江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初3641号
原告：北京中海港龙石材有限公司，住所地在北京市通州区台湖镇北神树村村委会南500米。
法定代表人：辛顺利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国强，北京市华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦华，男，1980年2月16日生，汉族，住江苏省句容市，系该公司员工。
被告：南京市林业大学科技发展总公司，住所地在南京市龙蟠路南京林业大学内。
法定代表人：张磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚平洪，男，1982年7月28日生，汉族，住南京市玄武区，系该公司员工。
原告北京中海港龙石材有限公司（以下简称港龙公司）诉被告南京市林业大学科技发展总公司（以下简称林业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理，原告港龙公司的委托诉讼代理人李国强、韦华，被告林业公司的委托诉讼代理人姚平洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港龙公司向本院提出诉讼请求：判令被告林业公司给付石材款218733元、违约金5万元，合计268733元。事实与理由：2013年10月31日，原告项目负责人韦华与被告项目负责人赵丹签订石材买卖合同，约定由被告购买原告石材，用于其承建的北京市万柳地区居住地项目。合同签订后，原告陆续供货、被告陆续付款。2014年6月11日，经双方核算，被告尚欠288733元未支付，后被告又付款7万元，目前尚余218733元未予支付。经原、被告多次协商，被告于2015年8月3日向原告出具付款承诺，但依旧未能按约付款。故诉至法院，要求判如所请。
被告林业公司辩称：1、原、被告双方未签订案涉合同，也无资金往来。案涉合同所加盖的“北京万柳居住用地景观工程项目部”章并不是被告的公章，也不是被告对外签订合同所用的合同专用章；该合同中签字的赵丹不是被告公司职员，签订合同及付款均是赵丹个人行为。2、案涉合同无违约金的约定。3、原、被告之前就涉案纠纷已经进行了协商，但最终因为发票问题没有达成一致意见。
原告港龙公司提交了和解协议样本、洽商纪要等证据，被告对上述证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实:
2017年7月7日，原告港龙公司委托诉讼代理人李国强与被告林业公司人员张磊、黄瑛等人就案涉纠纷在林业公司三楼会议室进行协商。协商过程中，张磊（被告林业公司法定代表人）表示案涉项目是工程二部所承接，由赵丹负责，目前林业公司正与建设单位进行核算中；目前来看，数目是一致的，但还要考虑甲方的数量审核；张磊在协商过程中表示公章是个问题，并谈到没有发票付不了余款。原告港龙公司委托诉讼代理人李国强在协商中谈到，合同价款为不含税价格。
而双方的和解协议样本主要包括了三项内容：1、首次付款时间及付款金额，收到款项后由原告撤诉；2、撤诉后再支付部分款项；3、部分余款有待工程验收合格后，由原、被告另行结算。原告在自行协商过程中，表示不能接受该协议。
审理中，原、被告就双方间是否存在合同关系产生争议。为此，原告提供下列证据：
一、2013年10月31日的合同，该合同抬头处载明的供方是原告港龙公司，需方是“南京林业大学科技发展总公司”，合同约定由供方向需方供应石材一批，总价为1021881元，94折优惠后，合同价款总计960568元，并交货至北京市万柳地区居住用地项目工地，结算方式为合同签字盖章后，预付款20%（192114元），合同生效，10个工作日内供第一批货，合同总工期为45天，货到工地3日内付该批货款的70%，供货完毕后，7个工作日内结清余款，并特别约定：此报价不含税金。该合同需方落款处加盖了“南京林业大学科技发展总公司北京万柳居住用地景观工程项目部”（以下简称万柳项目部）的章，赵丹在委托代理人处签字。
二、石材报价单，该报价单载明的总价款为1021881元，并在末尾备注：本报价含切机、防护、包装、运输等，不含卸车，不含税金。
三、石材发货单，2013年11月24日至2014年5月28日期间，原告陆续供货，发货单由范腾飞或赵丹签收。
四、请款确认函，该函记载了截止到2014年6月11日，原告总计向北京市万柳地区居住用地项目室外景观工程供应石材，材料费优惠后总计995632元，异型加工及辅料费总计80207元，另需增加深灰滨州青光面压顶2400元，总计收到款项789506元，还需支付288733元。赵丹在该确认函落款处签字确认。
五、2015年8月3日的付款承诺，载明共拖欠原告港龙公司材料款21万元，于2015年8月15日前给付5万元，2016年1月1日前给付剩余的16万元；若未能按约付款，则愿自2015年8月3日起、按照每天1%的标准承担违约金。该付款承诺落款处盖有万柳项目部的章。
原告依据上述证据主张，石材供应合同虽加盖的是万柳项目部的章，但被告公司法定代表人在洽谈纪要中已经谈到，该项目是由被告公司的工程二部所承接，该项目当时的负责人就是赵丹，所以该合同的相对方就是本案被告林业公司；且合同所对应石材是送至被告公司所承接工程的工地的，被告作为实际受益人，亦就是合同的相对方，应该承担支付对价的义务。现项目负责人赵丹已经在请款确认函中签字，并由项目部盖章出具了付款承诺，故被告应按照承诺支付合同价款并承担违约责任。原告还承认，2014年6月11日对账后，原告又收到货款7万元。
被告对上述证据的真实性均不予认可，其认为证据一合同及证据五付款承诺加盖的是项目部的章，该章并不是被告公司对外使用的合同专用章，而是由被告公司项目二部负责人黄瑛所刻但没有备案；庭审中，被告虽对该章的真实性提出异议并口头申请鉴定，但被告表示无法提供比对样本致鉴定程序无法进行。被告认为证据三石材签收单中签字的范腾飞并不是公司员工，故对这些签收单的真实性不予认可。被告认为证据四请款确认函中签字的赵丹不是被告公司员工，故对真实性亦不认可，其在庭审中对赵丹签名真实性口头申请鉴定，但表示无法提供比对样本致鉴定程序无法进行。
本院认为，原告与被告所签订的《合同》是合同双方真实意思的表示，应受法律保护，合同双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按约向被告所属万柳项目部供应了石材后，被告亦应按照合同约定向原告支付货款。在后期的协商付款过程中，被告给出了具体的付款期限并承诺未能按约付款则自2015年8月3日起按照每天1%的标准支付违约金，但截至目前，被告未能履行该付款承诺，故对原告要求支付剩余货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。
本案中，经原告港龙公司及万柳项目部赵丹对账确认，截至到2014年6月11日，万柳项目部尚余288733元未能支付，原告承认对账后万柳项目部又支付了7万元，故万柳项目部还需向原告支付货款218733元。
对于原告所主张的违约金5万元，本院认为，因原告未举证证明其损失的具体构成，原告在本案中主张的违约金数额过高，应自被告承诺的违约金起算之日即2015年8月3日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率1.95倍的标准计算违约金至款项实际支付之日。
对于被告林业公司所辩称的合同所加盖的是项目部章，该章没有备案的意见，本院认为，原、被告双方都认可的洽谈纪要已明确谈到，万柳项目是被告公司下属的工程二部所承接，被告在庭审中也陈述万柳项目部的章是工程二部的负责人黄瑛所刻，该章虽未予备案，但系公司内部管理问题，以此原因拒绝支付货款无法律依据，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。对于被告在庭审中提出的，对万柳项目部的公章真实性不认可，申请进行鉴定的意见，因其明确表示无法提供比对样本致鉴定无法进行，所以应由被告承担举证不能的后果，故对被告的提出的否认公章真实性的意见，本院不予采信。
对被告提出的赵丹不是被告公司工作人员，对外签字属于个人行为的意见，本院认为，首先，洽谈纪要中已经明确谈到赵丹是案涉项目的负责人；其次，在原告与万柳项目部签订的合同中，除有赵丹签字外，还加盖了万柳项目部的公章，最终的付款承诺也加盖了万柳项目部的公章。因此，对被告的该项辩论意见，本院不予采信。对于被告在庭审中提出对赵丹签字真实性进行鉴定的意见，因其明确表示无法提供比对样本致鉴定无法进行，且赵丹签字确认的内容得到之后加盖项目部印章的付款承诺和洽商纪要内容的确认，故本院对赵丹签字的证据予以采信。
对于被告所提出的原告需开具普通发票的意见，本院认为，案涉合同已明确约定合同所载价款为不含税价格，故应由被告自行承担因此产生的税费；合同中虽未约定是否需要开具发票，但原告作为销售方开具发票系其法定义务，故被告在向原告支付剩余款项并承担相应税费后，原告亦应向被告开具对应的销售发票。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京市林业大学科技发展总公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京中海港龙石材有限公司支付拖欠的货款218733元并按照中国人民银行颁布的同期贷款利率一点九五倍的标准，支付自2015年8月3日起计算至款项实际支付之日止的违约金；
二、驳回原告北京中海港龙石材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应交诉讼费1333元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 员 王剑锋
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 朱 丹
见习书记员 栾昕然