江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2708号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市起凤街起凤大楼四、五层。
主要负责人：徐峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杲先进，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市祥盛运输有限公司（现更名为“徐州祥盛物流有限公司”），住所地徐州市铜山区郑集镇苗湾村。
主要负责人：戚凤兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李先飞，男，1962年6月28日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被上诉人（原审被告）：万年县八方物流有限公司，住所地江西省上饶市万年县城六0北路长青路东。
主要负责人：陈美娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周锦国，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司(以下简称人寿南通城区支公司)因与被上诉人徐州祥盛物流有限公司、李先飞、万年县八方物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人寿南通城区支公司的委托诉讼代理人杲先进，被上诉人徐州祥盛物流有限公司的委托诉讼代理人王建，被上诉人万年县八方物流有限公司的委托诉讼代理人周锦国到庭参加诉讼。被上诉人李先飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人寿南通城区支公司上诉请求：二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一、七十六条的规定，涉案车辆苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××货车在本起交通事故中的损失应当采用法院委托的徐州市信人价格评估有限公司所作出的评估报告，即为苏Ｃ×××××的损失为54980元、苏Ｃ×××××半挂车的损失为23075元，合计为78055元。被上诉人徐州祥盛物流有限公司提供的维修费发票、江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司所作出的评估报告，不应当再作为本案证据使用。至于徐州祥盛物流有限公司为修理苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××货车所花费的维修费用是其自己擅自处理的结果，超出的部分属于扩大的损失，应由其自行承担。2、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被上诉人徐州祥盛物流有限公司所有的苏Ｃ×××××半挂车的交强险公司也应当在交强险范围内对公路损失承担2000元。被上诉人徐州祥盛物流有限公司未主张，应当由其自行承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果损害了上诉人的合法权益。
被上诉人徐州祥盛物流有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。具体理由：1、一审庭审中，被上诉人徐州祥盛物流有限公司提供的评估报告系公安交警部门委托，由省高院入围评估鉴定机构且是徐州市公安局交警支队、徐州市保险协会徐保协发﹝2016﹞45号文件推荐的评估机构，该评估报告从程序及结果上合法有效。保险公司内部定损时，在配件定价方案上有市场价和4S店两种定价方案，涉案车辆在4S店维修，而一审法院委托鉴定的评估报告上面清楚注明，该报告系参照当地汽配市场的平均价格作为定价依据，也就是说该份报告评估的价格方案是市场价格，与被上诉人实际修车不符，一审法院在综合以上证据的基础上，最终采纳被上诉人的意见。车辆的实际损失，应当依据车辆的实际维修价格来确定，评估报告仅是维修费用合理性的佐证，涉案车辆在4S店维修并实际支付相关维修费用。一审法院据此认定相应损失并无不当。2、对上诉人提出的路产损失的分担主张不予认可，原审判决的认定并无不当。
被上诉人万年县八方物流有限公司答辩称，不认同上诉人的第1点上诉意见，对第2点上诉理由不发表意见。
被上诉人李先飞未到庭，亦未提交书面答辩意见。
徐州祥盛物流有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令人寿南通城区支公司赔偿徐州祥盛物流有限公司苏Ｃ×××××车辆维修费、苏Ｃ×××××车辆维修费、评估鉴定费、公路路产赔偿款、施救费等合计90543元，后变更为108021.3元；2、本案的诉讼费、保全费由人寿南通城区支公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月16日4时59分，李先飞驾驶车牌号为赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××重型半挂牵引车，沿燕沭睢线（324省由西向东行驶至燕沭睢线（324省202KM处左转弯时，与由东向西直行的徐州祥盛物流有限公司的驾驶员彭海港驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型半挂牵引车相撞，致两车及车上所载货物不同程度的受损，发生一起交通事故。该事故经睢宁县公安局交通警察大队作出认定：李先飞驾驶机动车上道路行驶左转弯时未让直行的车辆先行，应对该起事故负主要责任；徐州祥盛物流有限公司的驾驶员彭海港驾驶机动车上道路行驶，观察注意不够，违反安全驾驶、文明驾驶的规定，负该事故次要责任。事故发生后，徐州祥盛物流有限公司支付公路路产损失6275元，支付施救费17000元，将事故车辆苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型货车拖到徐州汇鑫汽车销售有限公司定损维修，车辆苏Ｃ×××××车辆维修费为73506元，苏Ｃ×××××车辆维修费为27825元。为查明受损车辆在事故中的损失情况，睢宁县公安局交通警察大队委托江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对事故车辆苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型货车的损失情况进行了鉴定，鉴定车辆苏Ｃ×××××车辆维修费为72900元，苏Ｃ×××××车辆维修费为27000元，营运损失为24085元，鉴定费用共计6199元。
另查明，事故车辆苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型货车系徐州祥盛物流有限公司所有，彭海港系徐州祥盛物流有限公司雇佣的司机。事故车辆赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××重型货车登记车主为万年县八方物流有限公司，在人寿南通城区支公司处投保了交强险和商业三者险，其中，主车赣Ｅ×××××投保1000000元的商业三者险，挂车赣Ｅ×××××投保了50000元的商业三者险，且投保不计免赔率险，事故发生在保险期内。事故发生后各方均未赔偿徐州祥盛物流有限公司任何损失。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。睢宁县公安局交通巡逻警察大队作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”对于徐州祥盛物流有限公司的合理损失，首先应由人寿南通城区支公司在交强险限额内按照全部责任予以赔偿，不足部分，因事故双方均驾驶机动车，应由人寿南通城区支公司在商业三者险限额内按照70%的责任比例予以赔偿。再有不足部分，由万年县八方物流有限公司按70%责任比例予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”李先飞作为驾驶员，在本次事故中承担主要责任，存在重大过错，应与万年县八方物流有限公司承担连带赔偿责任。
徐州祥盛物流有限公司主张车辆修理费99900元（苏Ｃ×××××维修费72900元+苏Ｃ×××××维修费27000元），并主张按照江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司出具的鉴定结论书计算，人寿南通城区支公司主张按照徐州市信人价格评估有限公司出具的价格评估报告计算，即78055元（苏Ｃ×××××维修费54980元+苏Ｃ×××××维修费23075元）。一审法院认为，车辆维修费的认定标准应是受害方实际支出的费用，人寿南通城区支公司应对徐州祥盛物流有限公司车辆的实际维修费用进行赔偿。事故发生后徐州祥盛物流有限公司的车辆在徐州汇鑫汽车销售有限公司修理，为此支付修理费101331元（苏Ｃ×××××维修费73506元+苏Ｃ×××××维修费27825元），修理费发票、维修清单予以证实，应予以确认。故徐州祥盛物流有限公司主张99900元，系其权利的自由处分，一审法院予以支持。
徐州祥盛物流有限公司主张评估鉴定费4995元（苏Ｃ×××××评估鉴定费3645元+苏Ｃ×××××评估鉴定费1350元），有相关评估鉴定票据及评估报告予以证明，予以支持。
徐州祥盛物流有限公司主张施救费17000元，有施救费票据予以证明，予以支持。
徐州祥盛物流有限公司主张公路路产损失费6275元，有路产损失费票据予以证明，予以支持。
徐州祥盛物流有限公司主张交通费2000元，未提供证据予以证实，不予支持。
徐州祥盛物流有限公司主张营运损失费24085元，营运损失评估费1204元，有江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司出具的鉴定结论书及评估费票据予以证实，予以支持。万年县八方物流有限公司主张修理期限过长，与事实不符，不予支持。
徐州祥盛物流有限公司主张保全费320元，有保全费票据予以证实，予以支持。
综上，人寿南通城区支公司应在交强险限额内赔偿徐州祥盛物流有限公司车辆修理费2000元，在商业三者险范围内赔偿徐州祥盛物流有限公司88319元[（车辆修理费97900元+评估费4995元+施救费17000元+公路路产损失费6275元）×70%]，共计90319元。万年县八方物流有限公司赔偿徐州祥盛物流有限公司营运损失费及评估费18022.3元[（营运损失费24085元+评估费1204元）×70%+保全费320元]，李先飞应与万年县八方物流有限公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司赔偿徐州祥盛物流有限公司90319元，于该判决生效后十日内付清；二、万年县八方物流有限公司赔偿徐州祥盛物流有限公司18022.3元，于该判决生效后十日内付清；被告李先飞与万年县八方物流有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回徐州祥盛物流有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审补充查明：一审期间，原审法院根据人寿南通城区支公司的请求，依法委托徐州市信人价格评估有限公司对苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××重型半挂牵引车的损失价值进行价格鉴证，徐州市信人价格评估有限公司作出徐信价司估[2017]字第087号价格评估报告，确认鉴证标的的价格为人民币78055元。
本院对原审查明的其他事实部分予以确认。
本院认为，关于一审判决适用法律是否得当的问题。第一，无论是睢宁县公安局交通警察大队委托江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型半挂牵引车做出的鉴定意见，还是原审法院委托徐州市信人价格评估有限公司对苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型半挂牵引车做出的价格鉴证，仅能作为该事故车辆维修费用的参考，对维修费用的确定应当以因维修事故车辆而实际支出的费用为准。本案中，徐州祥盛物流有限公司所属车辆苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型半挂牵引车发生交通事故后，将该车辆交由徐州汇鑫汽车销售有限公司进行维修，徐州祥盛物流有限公司实际支付维修费101331元（苏Ｃ×××××维修费73506元+苏Ｃ×××××维修费27825元），有徐州祥盛物流有限公司提供的修理费发票、维修清单等加以证明。一审法院结合徐州祥盛物流有限公司实际支出的费用及诉讼请求数额，认定苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型半挂牵引车维修费用为99900元，并无不当。
第二，上诉人人寿南通城区支公司还主张，徐州祥盛物流有限公司所有的苏Ｃ×××××半挂牵引车的保险公司应当在交强险范围内对公路损失承担2000元赔偿责任，徐州祥盛物流有限公司未主张，应当由其自行承担。本院认为，交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型半挂牵引车与赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××重型半挂牵引车发生交通事故,造成路产损失6275元,徐州市公路管理处依法作出徐交路理字[2017]51022号路产损失处理通知书,要求徐州市祥盛运输有限公司(即徐州祥盛物流有限公司)交纳路产损失赔(补)偿费6275元。徐州祥盛物流有限公司据此要求赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××重型半挂牵引车的保险公司人寿南通城区支公司承担相应赔偿责任，有事实和法律依据。至于人寿南通城区支公司所述的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型半挂牵引车的保险公司应在交强险范围内承担2000元赔偿责任，不在徐州祥盛物流有限公司的诉讼请求范围内，一审法院未作处理并无不当。
综上，人寿南通城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 周东海
审判员 刘 洋
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 丹