广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终979号
上诉人（原审原告）李智勇，男，1969年11月27日出生，汉族，住广西桂林市七星区。
委托诉讼代理人黎海平，广东正明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桂林市七星区朝阳乡人民政府，住所地：广西桂林市七星区朝阳路。
法定代表人：彭保全，该乡政府乡长。
委托诉讼代理人唐崛，广西中纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘存民，男，1965年7月15日生，汉族，住广西桂林市七星区。
委托诉讼代理人郭峻，广西中纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莫忠诚，男，1979年8月7日生，汉族，住广西桂林市七星区。
委托诉讼代理人丘火德，广西中纬律师事务所律师。
上诉人李智勇因与被上诉人桂林市七星区朝阳乡人民政府（以下简称朝阳乡政府）、刘存民、莫忠诚侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016)桂0305民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人李智勇及其委托诉讼代理人黎海平，被上诉人朝阳乡政府的委托诉讼代理人唐崛，被上诉人刘存民的委托诉讼代理人郭峻，被上诉人莫忠诚的委托诉讼代理人丘火德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李智勇不服一审判决，上诉称：2014年10月，上诉人与被上诉人朝阳乡下属的工会工作委员会签订了《租赁合同》，承租桂林市七星区朝阳路综合市场西楼6号门面开办“哥俩棉被店”。2015年11月24日，被上诉人朝阳乡政府在上诉人不在场的情况下，未经法定程序就派出被上诉人刘存民、莫忠诚带着拆迁队和黑社会，强行将上诉人的货物及设备搬出且不作登记和保管，致上诉人的财物被哄抢灭失，造成了上诉人的损失，严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院在没有查清事实的情况下却以合同过期为由，认为被上诉人不存在过错行为，将此过错强加到上诉人身上。一审法院认为被上诉人没有过错的认定是对暴力违法拆迁行为的放任和纵容，是对被上诉人的明显偏帮。综上，请求二审法院依法撤销原判，判令被上诉人连带赔偿上诉人的财产损失29260.2元。
被上诉人朝阳乡政府、刘存民、莫忠诚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人李智勇在一审的诉讼请求：请求判令朝阳乡政府、刘存民、莫忠诚连带赔偿李智勇的财产损失29260.2元；案件诉讼费由朝阳乡政府、刘存民、莫忠诚承担。
一审法院审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审过程中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、财产损失清单。原告欲证明其财产遭受损失的事实。三被告对财产损失清单的真实性不认可，认为该清单为原告单方面编制，没有财产取得的时间、使用年限、购进价格、购买发票等足以证明财产真实存在的合法票据，也不能证明财产确实损失。因该证据系原告单方面作出，没有其他证据予以佐证，故对该证据不予确认。2、图片。原告欲证明拆迁前原告公司内存放的物品。三被告对该证据的真实性不认可，认为图片上没有拍照时间，不能确定是什么时候的物品。因该图片没有显示时间，不能确定是何时所拍，且通过图片也无法确定物品的价值，故对该证据不予确认。3、视频。原告欲证明三被告在没有通知原告的情况下进行强拆，将原告的物品弄丢。三被告认为，即使该证据真实也不能证明原告遭受了损失，不能证明物品的价格。因通过该视频无法确认原告的物品已丢失，故对原告的证明内容不予确认。4、市建规管【2004】733号文件。被告朝阳乡政府欲证明朝阳临时农贸市场使用期为两年，逾期应无条件、无偿自行拆除。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告朝阳乡政府与原告签订的房屋租赁协议，应当履行。因被告桂林市七星区朝阳乡人民政府与原告签订了房屋租赁协议，应当履行，故对被告该证据的证明内容不予确认。5、2015年7月7日、2015年9月22日、2015年9月28日的通知及公告。被告朝阳乡政府欲证明其已通知原告于2015年8月20日前搬离市场，2015年9月30日搬离自己商品及物品。原告对被告该证据的真实性无异议，但认为被告的工作人员莫夏全曾对他说过有补偿，因补偿未落实，故原告没有搬离。因原告对该证据的真实性无异议，故对该证据予以确认，该证据能够证明被告朝阳乡政府履行了通知原告搬离的义务。6、录音录像。被告朝阳乡政府欲证明在拆除临时市场时，原告本人在场。原告认为该证据不合法，且经过了处理。因该证据不能看出在被告拆除临时市场时原告在场，故对被告该证据不予确认。
一审法院认为，原告起诉的是侵权责任纠纷，故该案的争议焦点为被告是否有过错行为侵害了原告的民事权益。
原告原租赁的临时市场门面的租赁期限早已届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”原告应当及时返还租赁物。但原告并未返还租赁物，且在所租赁的市场门面的业主变更为被告朝阳乡政府、朝阳乡企业管理站、桂林铭宇置业投资有限公司后，仍然拒不返还租赁物。被告朝阳乡政府多次向原告送达通知，要求原告搬离市场，但原告在收到通知后拒不履行，在此情形下，被告有权将租赁物收回，原告提供的证据无法证明被告在将其财产搬出租赁物时有毁损、丢弃等行为，故被告不存在过错行为，不应承担侵权责任。被告在将原告的财产搬出之前，已经通知原告，原告对其违法存放在被告的财产内的物品负有自行保管的义务，但原告在知晓其财产被搬出后不仅没有自行处置，反而放任其财产的丢失或毁损，其应自行承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李智勇的诉讼请求。案件受理费532元（原告已预付），由原告李智勇负担。
本案经开庭审理查明：2014年10月，上诉人李智勇与被上诉人朝阳乡政府下属的工会工作委员会签订了《租赁合同》，承租桂林市七星区朝阳路综合市场西楼6号门面开办“哥俩棉被店”，2015年5月15日，莫夏全告知综合市场年底或明年初拆迁，考虑到上诉人资金投入较大，如拆迁会有较大的赔偿。后由于被上诉人朝阳乡政府提前到9月拆迁且没有解决赔偿事宜，上诉人拒绝搬出。被上诉人朝阳乡政府在此期间多次通知和说服动员上诉人，但其仍拒绝搬迁。2015年11月24日被上诉人朝阳乡政府委托桂林太安拆除工程有限公司对原朝阳乡临时市场进行拆除施工，太安公司将上诉人门面的物品搬至室外空地存放。在诉讼过程中，上诉人于2016年5月11日向一审法院申请财产损失评估，一审法院依法委托广西评值价格事务所有限公司对涉案争议的财产进行评估。广西评值价格事务所有限公司作出评值价【2016】桂03**-00247号价格鉴定结论书，结论为：价格鉴定标的价值为人民币贰万玖仟贰佰伍拾柒元整（29257元）。
归纳本案争议的焦点为：被上诉人朝阳乡政府、刘存民、莫忠诚在本案中是否存在过错，是否应当赔偿上诉人李智勇的财产损失。
本院认为：2014年10月，上诉人李智勇与被上诉人朝阳乡政府下属的工会工作委员会签订《租赁合同》到期后，双方未续签书面的租赁合同。根据《中人民共和国合同法》第二百一十五条、二百三十二条之规定：租赁合同期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2015年5月15日，被上诉人朝阳乡政府派出的市场管理员莫夏全告知上诉人综合市场年底或明年初拆迁，2015年7月7日朝阳乡政府下发通知要求朝阳农贸市场门面的承租户于8月20日之前搬出完毕，2015年9月22日朝阳乡政府再次下发通知要求朝阳农贸市场门面的承租户于9月30日之前搬出完毕，同时停水、停电。并特别通知各经营业主于2015年9月28日前到临时市场洽谈进入市场经营的相关事宜。上诉人因赔偿问题未解决未予理会。根据法律规定，在此种情形下，被上诉人完全有权将租赁的门面收回。2015年11月24日被上诉人朝阳乡政府委托桂林太安拆除工程有限公司对原朝阳乡临时市场进行拆除施工，太安公司将上诉人门面的物品搬至室外空地存放。至此，本案纠纷产生，上诉人上诉主张被上诉人强行将上诉人的货物及设备搬出且不作登记和保管，致上诉人的财物被哄抢灭失，从现场视频及上诉人提供的证据来看，无法证实被上诉人在将其财产搬出时有毁损、丢弃的行为，也没有哄抢的现象。上诉人对自己的财物有妥善保管的义务，但上诉人在知晓其财产被搬出后不仅没有及时妥善处置，反而放任其财产的丢失，其应当自行承担责任。因此，被上诉人朝阳乡政府、刘存民、莫忠诚在本案中不存在过错。上诉人李智勇为证实自己的损失提供了财产损失清单、装修结算单，现场图片还申请了财产损失鉴定。财产损失清单、装修结算单均为上诉人单方制作，没有财产取得的时间、使用年限、购进价格、购买发票，也没有装修时间，装修合同、付款凭证等相应证据予以佐证；现场图片更无法确定物品的价值。【2016】桂03**-00247号价格鉴定结论为：价格鉴定标的价值为人民币贰万玖仟贰佰伍拾柒元整（29257元）。该鉴定被上诉人不予认可，上诉人仍坚持其财产损失为29260.2元，故，对该鉴定结论本院不予采纳。上诉人要求被上诉人赔偿其财产损失的证据不足，不应当得到支持。
综上所述，一审判决认事实清楚，适用法律及实体处分正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费532元，由上诉人李智勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 邹国良
审判员 李 艳
appoint
appot
二〇一七年五月二日
书记员刘文静