河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫07行初126号
原告席松魁，男，汉族，1977年7月17日出生，住河南省中牟县。
委托代理人蔡亚平，男，汉族，1956年5月27日出生，住郑州市金水区。
被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原路233号。
法定代表人程志明，任市长。
委托代理人刘奎贤，郑州市行政复议中心工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人刘文远，郑州市行政复议中心工作人员，代理权限为特别授权。
第三人郑州经济技术开发区管理委员会，住所地郑州市经济技术开发区航海东路1278号。
法定代表人樊福太，任主任。
委托代理人张双双，河南鑫豫达律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人李志广，郑州经济技术开发区管理委员会工作人员，一般代理。
原告席松魁因不服郑州市人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月24日立案后，依法向当事人送达了相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告席松魁及委托代理人蔡亚平、被告郑州市人民政府的委托代理人刘文远、第三人郑州经济技术开发区管理委员会的委任代理人张双双和李志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月11日，郑州市人民政府依席松魁的申请作出郑政（行复驳决）[2017]75号驳回行政复议申请决定书，该决定书认为，申请人提交的证据仅能证明其向被申请人潮河办事处邮寄了信件，至于所邮寄信件内容，双方提交的证据均不能充分证明，故未有充分证据证明申请人曾向被申请人或者被申请人潮河办事处提出过涉案政府信息公开申请，因此，被申请人不存在涉案行政不作为情形，驳回申请人的行政复议申请。
原告席松魁诉称：被告以双方未提交政府信息公开申请相一致的内容为由作出驳回决定，存在明显的事实认定错误。申请人向复议机关提交的邮寄、签收、申请内容足以证明曾经提出申请的事实，以不符合条件为由作出驳回决定不合法，请求依法撤销郑政（行复驳决）[2017]75号驳回行政复议申请决定书。
原告依法向本院提交了一组证据：公安部公复决字[2017]15号行政复议决定书
证明：与本案情况相同，证明第三人虚构了事实，本案被告作出的决定是错误的。
被告郑州市人民政府辩称：一、被告依法受理原告的复议申请后，依法向郑州经开区管委会送达了书面的行政复议答复通知书，管委会按规定进行了答复，后依法作出案涉复议决定的程序合法；二、原告以管委会未履行政府信息公开职责为由提起行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议条例》第二十一条第（一）项之规定，原告应当提供曾经要求管委会履行法定职责而其未履行的证明材料，而本案中，原告提交的证明仅能证明其向郑州经区管委会潮河办事处邮寄了信件，至于信件内容，双方提交的证据均不能充分证明，故未有充分证据证明原告曾提出过涉案政府信息公开申请，因此，郑州经开区管委会不存在行政不作为，被告作出的行政复议决定事实清楚、证据充分，请求驳回原告诉讼请求。
被告郑州市人民政府依法向本院提交了三组证据：
第一组：行政复议申请书、申请人的身份证复印件、委托代理人、代理人的身份证复印件、邮寄EMS查询单、申请人的政府信息公开申请表、补正通知书、行政复议答复通知书及送达回证
证明：被告依法受理了申请人的行政复议申请，并通知本案第三人进行答复。
第二组：第三人的行政复议答复书、第三人的法定代表人身份证明、信用代码证、授权委托书、代理律师的公函和执业证、情况说明一份、复议清单
证明：本案第三人在行政复议过程中依法进行了答复及证据提交情况。
第三组：驳回行政复议申请决定书及送达回证
证明：依法作出了行政复议决定及送达。
第三人郑州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）称：第三人及潮河办事处从未收到过原告的政府信息公开申请，同时，原告没有证据证明其向第三人或潮河办事处申请信息公开的事实，郑州市政府对涉案行政复议作出复议决定程序合法，内容适当，请予以维持。
第三人经开区管委会向本院提交了两组证据：
第一组：
1、郑州经济技术开发区潮河办事处2017年9月22日出具的《关于席松魁要求信息公开的情况说明》一份；
2、郑州经济技术开发区管理委员会《答辩状》一份；
以上证据证明：郑州经济技术开发区管理委员会及潮河办事处从未收到席松魁提交的涉案政府信息公开申请。
第二组：郑州市人民政府郑政（行复驳决）[2017]75号驳回行政复议申请决定书
证明：1、席松魁在涉案行政复议中提交的材料仅能证明其向潮河办事处邮寄了信件，但无法证明其邮寄信件的内容是涉案政府信息公开申请；
2、郑州市人民政府驳回席松魁的行政复议申请程序合法，内容适当，应予以维持。
原告对被告提交的证据的合法性、真实性和关联性无异议，对证明目的有异议，认为其证据足以证明第三人收到了原告的申请表。第三人经开区管委会对被告提交的证据无异议。原告认为第三人经开区管委会提交的全部证据不具备证据的三性，不予认可。被告郑州市人民政府对第三人经开区管委会提交的证据无异议。被告郑州市人民政府对原告提交的证据的真实性无异议，但认为本案的被申请人与证据中的被申请人不同，相关情况也不一样，和本案不具有关联性，没办法以这个证据来认定本案的复议决定是错误的。第三人经开区管委会同意被告郑州市人民政府的质证意见，同时认为该决定中明确显示涉案申请人提供了相关证据，证明其申请信息公开的事实，本案中原告未提交任何证据，两个案件没有任何可比性，不具有任何参考意义。
本院对上述证据认证如下：
原、被告及第三人提交的证据与本案具有直接关联性，本院予以采信。
经审理查明，2017年8月29日，席松魁以邮寄方式向郑州市人民政府提出行政复议申请，郑州市人民政府于8月31日收到该申请并于9月5日以挂号信方式向席松魁送达郑政行复办（补复通）字[2017]47号补正行政复议申请通知书，席松魁于9月13日进行补正后，郑州市人民政府于9月14日作出郑政行复办（复受通）字[2017]677号行政复议受理通知书并向被申请人郑州经济技术开发区管理委员会送达郑政行复办（复答通）字[2017]677号行政复议答复通知书。席松魁经补正共向郑州市人民政府提交了三份证据：政府信息公开申请表、向郑州市经济技术开发区管理委员会潮河办事处提出政府信息公开申请的快递查询单和编号为1031226644526的EMS快递封皮，其中向郑州市经济技术开发区管理委员会潮河办事处（以下简称经开区潮河办事处）提出政府信息公开申请的快递查询单中仅显示寄件地址和收件人地址，没有快递公司名称、快递单号及快递内容等信息。郑州经济技术开发区管理委员会于9月20日向郑州市人民政府提交答辩状及相关证据，郑州市人民政府根据双方证据情况于2017年10月11日作出郑政（行复驳决）[2017]75号驳回行政复议申请决定书并向双方送达。席松魁认为该复议决定书认定事实错误，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，郑州市经济技术开发区管理委员会作为被告郑州市人民政府的派出机关，郑州市人民政府具有作出本案所涉行政复议的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，被告郑州市人民政府作出的被诉行政复议决定的程序合法。本案争议的焦点为原告席松魁是否向郑州市经济技术开发区管理委员会潮河办事处提出过政府信息公开申请。被告郑州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条的规定，依法要求原告席松魁提供“曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料”，而原告席松魁提交的证据中仅有“向郑州市经济技术开发区管理委员会潮河办事处提出政府信息公开申请的快递查询单”一项用以证明其曾向经开区潮河办事处邮寄信件，但该份证据仅显示寄件地址和收件人地址，没有快递公司名称、快递单号及快递内容等信息，庭审中，席松魁自称是以顺丰快递的方式寄出的但没有快递单号及寄件人存单，该证据不能证明其的确向经开区潮河办事处邮寄过信件，更不能证明信件内容为“政府信息公开申请表”，被告郑州市人民政府作出的郑政（行复驳决）[2017]75号驳回行政复议申请决定书认定事实并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告席松魁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告席松魁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张 西
审判员 刘强平
审判员 宋 歌
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 征