广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0328民初212号
原告：桂林伟江水电开发有限责任公司，住所：龙胜各族自治县龙胜镇临江街20号。
法定代表人：胡天进，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒙英武，广西桑江律师事务所律师。
被告：范添茂，男，1962年9月20日出生，汉族，大学本科文化，户籍所在地广西灌阳县，现住广西龙胜各族自治县。
原告桂林伟江水电开发有限责任公司（以下简称伟江水电公司）与被告范添茂劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒙英武，被告范添茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判决解除原告与被告之间的劳动合同。事实与理由：南山水利枢纽工程于1992年到2001年进行规划可研、水资源、环评论证、立项审批，2002年动工兴建。最初该工程由桂林江�水电开发有限责任公司（下称江河公司）投资建设，2002年4月，该公司注册成立桂林伟江水电开发有限公司（下称伟江公司），专门负责南山水利枢纽工程的项目开发、施工建设、财务收支以及人力资源的管理。被告范添茂也就是那时候被江河公司招聘为员工参与项目建设施工的，后来他曾升至江河公司的副总经理。2008年1月1日，原告与被告签订了一份《劳动合同书》，招聘被告为副总经理，按长期合同工享受待遇。2008年12月，广西水利电业集团有限公司与江河公司签订了一份《合作开发南山水利枢纽工程项目框架协议》，双方拟合作开发南山水利枢纽工程，并约定合作后对原告的机构设计、岗位设计、人事安排及待遇等进行重新设定或调整。2009年6月、2011年4月、2011年6月，广西水利电业集团公司与江河公司先后签订三份《股份转让协议》约定江河公司转让原告公司65%的股份给广西水利电业集团公司，由电业集团控股，自己仅保留35%的股份。
股权转让后，原告根据董事会的决议，重新设定了公司机构、岗位及人事安排。2009年8月3日，公司下发伟江发电司人（2009)1号文件，聘任侯仁华同志为新伟江公司总经理，王礼建同志（原江河公司副总经理）、粟明杰同志为公司副总经理，同时聘任了公司各中层机构的管理人员。
原告转股之前共有员工58人，其中签订长期劳动合同的有18人。转股后人事调整，留用老员工53人，另有5人没有进入转股后的原告公司，此5人分别有范添茂、谢民均、周绪德、钟家亮和韦小刚。这五人由江河公司另行安排岗位就业，人事劳动关系留在江河公司。此后，这五人一直没有在新的原告公司上岗提供劳务，与原告公司不再存在�实劳动关系。
2011年12月29日，原告公司与广西水利电业集团有限公司龙胜发电分公司合并成立广西桂水电力股份有限公司龙胜发电分公司，合并后，原告公司的项目开发、债权债务、人力资源等一切民事权利和义务均由龙胜发电分公司享有和承担。
由于江河公司称财务上暂时困难，2013年5月6日，该公司发函给龙胜发电分公司，请龙胜发电分公司帮该公司垫钱代发范添茂等人的工资。但从2016年1月开始，龙胜发电分公司不再帮江河公司垫支奖金代发工资。为此，被告多次找原告口头或书面要求解决其劳动待遇，但原告认为，被告不在原告单位上岗，没有提供劳务，与原告不存在事实上的劳动关系，同时，他的人事关系也不在原告单位，所以原告没有义务帮其解决劳动待遇。原告与被告签订的004号�劳动合同书》从2009年8月开始就不再履行，依照我国《劳动合同法》第三十九条第四款规定，应当解除。原告曾依据我国《劳动争议调解仲裁法》第三条的规定向龙胜各族自治县人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委作出龙劳人仲字（2017）15号《不予受理决定书》，决定不予受理。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告诉请。
被告范添茂辩称，一、被告与原告签订的《劳动合同书》合法有效。南山水利枢纽工程，最初由桂林江河水电开发有限责任公司开发建设，并注册成立伟江公司。江河公司占股65%，广西水利电力建设集团有限公司占股35%。被告也同时进入了原告伟江公司工作，参与南山水利枢纽工程的建设和管理，2005年8月20日被告被任命为副总经理，2008年1月1日被告与原告签订了一份长�《劳动合同书》，招聘被告为副总经理，此后被告一直在伟江公司参与南山水利枢纽工程的建设与管理。
二、被告与原告间从未达成解除劳动合同一致意见。2009年6月29日，桂林江河水电开发有限责任公司将原告58%的股权转让给了广西水利电业集团有限公司，双方共同合作开发南山水利枢纽工程。股权转让后，原告的股东仍旧是江河公司和电业集团。股权转让后，伟江公司没有作出任何对其机构人事作出重新安排的正式书面文件通知，也没有与被告商量解除劳动合同，被告也从未收到解聘副总经理的通知。原告诉称，被告与原告签订的004号《劳动合同书》从2009年8月开始就不再履行，这也是与事实不相符的。被告从来没有接到过解除合同的文件和通知。只是在2016年被告多次口头、书面要求履行合同解决劳动待遇时，原告于2016�10月19日单方面发了一份解除劳动合同通知书，通知表述了从2009年10月开始解除与被告的劳动关系。可事实是在2009年至2016年这7年中，被告一直兢兢业业的为原告的实体南山水利枢纽工程工作。解除被告与原告劳动关系的通知在时隔七年后才发下来，这种行为明显不符合法律关于解除劳动关系程序的规定，也是侵犯劳动者权益的行为。
三、原告解除与被告的劳动合同关系的理由不符合法律规定。2009年10月开始，不知何种原因，被告未与江河公司签订劳动合同的情况下，被告的工资转由江河公司发放。被告认为原告伟江公司的实体是南山水利枢纽，江河公司又是股东之一，被告与原告签订劳动合同，被告是原告的员工，工资由江河公司发放，应该是原告的内部安排，不管是哪个股东发放工资，都是被告应当得到的报酬。且2009年至2016年间，被告的工作范围与职责都是依照与原告签订的《劳动合同书》的约定来负责南山水利枢纽的工作的，在此期间被告从未与其他任何单位建立劳动关系，更没有对原告的工作任务造成任何影响。原告诉称被告一直没有在伟江公司提供劳务，而是在江河公司处工作，并与之重新建立了劳动关系，依照我国《劳动合同法》第三十九第四款的规定：“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成影响的，或者经用人单位提出，拒不改正的。”可以解除与被告的劳动关系，被告认为该项法规不适用于本案的事实情况，是原告违背事实不负责任的说法。
2016年1月开始，原告不再安排被告任何工作，并停止向被告发放工资。被告一直要求工作，但原告无视劳动合同，不履行劳动合同书的义务，侵犯了被告的劳动权利和合法权益，这并不是被告的过错。
综上所述，原告因其股东内部纠纷，不发工资给被告，找了个不符合实际情况的理由想与被告解除劳动合同，其诉请没有事实和法律依据，为此，被告请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，但认为被告在2009年8月以后就不再是伟江公司的副总经理了。本院认为原告2009年8月3日的人事调整，虽没有聘任被告范添茂为公司副总理，但亦没有依法免除被告范添茂原担任的副总经理职务的文件。故对原告的辩解不予认定。原告�被告的证据4的真实性无异议，但认为劳动合同实际只履行到2009年9月。本院认为，原、被告双方于2008年1月1日签订的长期劳动合同未依法解除，原告辩解的理由不充分，本院不予采信。原告对被告的证据10的真实性无异议，但认为不是伟江公司发的工资，而是根据江河公司的函来代发被告的工资，本院认为被告范添茂的人事变动未有书面文件证实，且原与原告签订的长期劳动合同未依法解除，其到江河公司可视为受原告的委托指派，并未影响其与原告存在的劳动关系。综上，本院认定的法律事实如下：广西龙胜各族自治县南山水利枢纽工程于2002年动工兴建。最初该工程由桂林江河水电开发有限责任公司投资建设。建设初期，被告范添茂到江河公司上班。2002年4月，江河公司注册成立了桂林伟江水电开发有限责任公司。2005年8月20日，伟江水电公司任命被告范添茂为�江水电公司副总经理。2008年1月1日，原告伟江水电公司与被告范添茂签订了长期劳动合同。2009年6月，江河公司转让公司58%的股份给广西水利电业集团有限公司，2009年8月3日，伟江水电公司人事调整（原告自称成立新的伟江公司，但未注销原伟江公司，继续使用原公司营业执照及公章）同时口头通知被告范添茂到江河公司上班。被告范添茂此后一直在江河公司上班。2011年12月29日，原告与广西水利电业集团有限公司龙胜发电分公司合并成立广西桂水电力股份有限公司龙胜发电分公司。由于江河公司无发电收入，于2013年5月6日致函广西桂水电力股份有限公司龙胜发电分公司要求代发被告范添茂等人的工资。此后，伟江水电公司对被告范添茂等人的工资进行了发放。2016年1月开始，原告不再对被告范添茂等人发放工资。同年4月21日，被告范添茂致函给广西水利电业集�、广西桂水电力股份有限公司、桂林江河水电开发有限责任公司，要求尽快解决工资发放。同年10月21日原告向被告送达了《解除劳动合同通知书》。同年10月31日，原告给予被告书面答复，并称从2009年10月后与公司不存在事实劳动关系。2017年5月11日，原告向龙胜各族自治县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同月18日龙胜各族自治县人事劳动争议仲裁委员会作出不予受理决定。同年6月6日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是：双方签订的劳动合同能否解除。本院认为，原告伟江水电公司与被告范添茂签订了长期劳动合同，合同签订后至今已有较长时间，通常情况下，不宜解除双方的劳动合同。但由于本案因股权的转让，企业的合并成立了新的公司，加之被告范添茂自2009年8月开始实际已不在原告伟江水电公司上�，至今已长达8年时间。虽然双方未解除原签订的劳动合同，但该合同实际已较难履行，且被告范添茂提出原告在依据法律规定赔偿被告损失和补发工资条件下同意解除劳动合同。故可以解除双方原签订的劳动合同。原告伟江水电公司应按《劳动合同法》的相关规定给予被告范添茂合理的赔偿金。
本院认为，原告伟江水电公司根据原签订的《劳动合同》实际履行情况和企业的变化，要求与被告范添茂解除《劳动合同》属违反《劳动合同法》的相关规定，应向被告范添茂支付赔偿金。本案原告与被告签订的长期《劳动合同》虽然是在2008年1月1日，但原告于2005年8月24日已以正式文件任命被告为原告公司副总经理。故被告范添茂的工作年限应从2005年8月起至今长达12年。其工资标准应为劳动合同解除前12个月的平均工资。经查实，被告范�茂劳动合同解除前12个月的平均工资为3500元/月。按工作年限每满一年支付一个月的工资，应补偿12个月，共计42000元，并按此数的二倍支付给被告范添茂。故被告范添茂获得的赔偿金应为84000元（3500元/月×12×2倍）。另被告自2016年1月起未领取工资，原告伟江水电公司应自2016年1月起至合同解除时止，按被告原领取工资待遇补发共20个月的工资计人民币70000元（3500元/月×20个月）。原告伟江水电公司原借给被告的20000元可在该款中抵扣。
综上所述，依法成立的合同，双方必须履行。用人单位违反《劳动合同法》的相关规定，单方解除《劳动合同》的，必须依法承担相应的赔偿金。根据双方《劳动合同》实际履行情况，本院对原告伟江水电公司提出的解除与被告范添茂签订的《劳动合同》的诉讼请求予以支持。但原告伟江水电公司必须承担相应的法律责任和将原欠被告范添茂的工资补发给被告范添茂。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，判决如下：
一、解除原告桂林伟江水电开发有限责任公司与被告范添茂于2008年1月1日签订的《劳动合同》；
二、由原告桂林伟江水电开发有限责任公司赔偿被告范添茂赔偿金84000元；
三、由原告桂林伟江水电开发有限责任公司付给被告范添茂自2016年1月起至2017年8月止的工资70000元（被告范添茂原借款20000元在该款中扣回，实际应补发给被告范添茂工资50000元）。
上述款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告桂林伟江水电开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。
审 判 长 李庭建
审 判 员 龙林华
人民陪审员 汤建平
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李双弟
附：
1.法律条文：
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当�续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
2.上诉有关事项告知
如当事人提出上诉，需预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。