江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初4147号
原告：宜兴市凯奥金属材料有限公司（以下简称凯奥公司），住所地宜兴市万石镇工业集中区北区，统一社会信用代码91320282MA1MM5RL6E。
法定代表人：杭铁中，凯奥公司总经理。
委托诉讼代理人：周宜平（受凯奥公司特别授权委托），宜兴市万石法律服务所法律工作者。
被告：常州市友联制桶厂（以下简称友联厂），住所地常州市武进区雪堰镇新康村，统一社会信用代码91320412555881382C。
投资人：徐福明，友联厂总经理。
委托诉讼代理人：吴洪明（受友联厂特别授权委托），江苏菱方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈雄飞（受友联厂特别授权委托），江苏菱方圆律师事务所实习律师。
原告凯奥公司与被告友联厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案，依法适用简易程序，于2017年的6月22日、7月14日两次公开开庭进行了审理。原告凯奥公司的法定代表人杭铁中及其委托诉讼代理人周宜平，被告友联厂的委托诉讼代理人吴洪明、沈雄飞（其中，沈雄飞仅参加2017年6月22日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯奥公司向本院提出如下诉讼请求:1、依法判令被告友联厂立即支付货款698788元；2、本案诉讼费由被告友联厂承担。
审理中，凯奥公司向本院作出书面说明，虽然友联厂系个人独资企业，本案中，其公司仅起诉友联厂，不要求投资人徐福明承担责任。
事实和理由：原被告有多年的业务关系，原告经营金属材料、包装容器、马口铁、复膜铁、带钢、冷轧板的销售，截止2017年1月27日，双方对账确认，被告结欠原告货款572340元。对帐后，2017年的2月24日至3月15日被告又到原告处购买基板7次，并指定送到宜兴市宏发印铁厂（以下简称宏发厂）、宜兴市浦新金属材料有限公司（以下简称浦新公司）、宜兴市益昌板业有限公司（以下简称益昌公司），合计货款476508元，被告已付定金50000元、承兑汇票200000元、现金100060元，合计已付款350060元，尚欠货款126448元，两项合计被告共欠款698788元。该款经原告多次催要未果，现诉至法院，请求支持如上诉请。
被告友联厂辩称：1、双方之间往来的欠款金额截止到2017年1月27日尚欠572340元，之后双方又有往来，由于未对账，所以总的欠款金额需要对账之后确认；2、原告提供的部分马口铁存在一些质量问题，导致被告被客户提出索赔，并已经承担，该项损失应由原告承担；3、原被告双方之间的往来原告到目前为止没有开具相应的增值税发票，希望双方在对账确认总的交易金额的前提下，由原告向被告开具相应的增值税发票；4、由于原告急于起诉造成了一定损失，要求由原告承担诉讼费。
本院经审理查明：凯奥公司提供2017年1月9日与江苏武英精密薄板有限公司(以下简称武英公司)签订的合同1份(复印件）。证明：友联厂向凯奥公司购买不同规格的冷轧板，凯奥公司向第三方武英公司购买板材时的价格为每吨4700元，当时给友联厂的价格是每吨4450元，是不含税的价格。提供2017年1月27日对账单1份，说明截止2017年1月7日友联厂徐福明签字确认结欠凯奥公司1072340元，至同年1月27日徐福明再次签字确认结欠凯奥公司572340元。凯奥公司提供2017年的2月24日至3月15日提(送)货单7份(其中3份是客户联，2份是存根联，1份是回单联，1份是财务联；有2份标注是宏发厂提货，2份标注是益昌公司提货，1份抬头是无锡瑞沃克玻璃钢有限公司的发货单；2月25日送货单中规格是0.43×630的板材单价是每吨7202元、0.43×700的板材单价是每吨4380元，2月28日1份送货单0.43×630的板材单价是每吨7196元，1份送货单0.46×550规格板材单价是每吨5294元，有4份送货单无价格)，以证明向友联厂供货合计476508元。第2次庭审时，凯奥公司补充提供2017年3月的6日、9日、15日3份送货单(其中9日送货单抬头是常州市铭涛机械有限公司，以下简称铭涛公司，6日与15日送货单均是复印件)，证明是友联厂徐福明的妻子胥小琴与职工周玉超收到凯奥公司的货物。庭审中，凯奥公司法定代表人杭铁中说明，6份送货单是送给友联厂的，是友联厂指定将板材送到宏发厂、益昌公司、浦新公司3个单位，是这3个单位收的货，但凯奥公司并未提供相关指定交付的证据；对于对账单上记载收定金50000元，是自己所写。
对于凯奥公司的上述证据，友联厂经质证认为：一、凯奥公司提供与武英公司签订的合同是复印件，不予认可以此价格扣减250元，来计算双方价格；不予认可双方不要开具增值税发票；不予认可凯奥公司从第三方购买的价格来计算双方的往来。二、认可凯奥公司提供对账单中，自己所签字部分，对于杭铁中收取的50000元，是支付的货款，不是支付的定金；对账后，合计支付了350060元，但是，双方未明确约定该款是支付对账后所欠的款项，还是支付后发生的买卖款项。三、双方对账后，有往来，目前并未与第三方进行对账。友联厂向法庭提供2017年的2月16日至3月19日发(收)货单12份，说明购买山东阿山基板分别送至浦新公司等。由于双方分别送货至第三方加工板材，本院要求双方与第三方进行对账，并限期向法庭提交对账结果，但是，双方均未在规定的期限内提交。
综上，本院查明：凯奥公司与友联厂有买卖合同关系，双方未签订书面合同，至2017年1月27日友联厂徐福明签字确认结欠凯奥公司572340元，后支付350060元。在2017年2月至3月，凯奥公司与友联厂又分别向第三方送货加工板材，第三方收取凯奥公司多少价值的板材，加工后又交付友联厂多少价值板材，双方与第三方至今未进行对账，凯奥公司也未能提供有效的证据。双方对账后，支付的款项，双方未特别明确约定该款项支付的是对账所欠的款项，还是后发生的买卖的款项。
上述事实，有原告凯奥公司提供的合同(复印件)、对账单、送(提)货单10份，被告友联厂提供的发(收)货单12份，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告凯奥公司与被告友联厂之间的买卖合同，合法有效，受法律保护，合同双方当事人均应当诚实信用地履行义务。双方虽然没有签订书面合同，但口头约定，也具有法律效力。当事人对自己主张的权利，应承担举证责任，如举证不能，则应当承担对自己不利的法律后果。双方对支付款项如没有特别的约定，一般应推定支付先前的欠款。个人独资企业财产不足清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，对于徐福明于2017年1月27日签字确认结欠凯奥公司572340元，对账后又支付350060元，双方均没有异议。本案主要争议焦点是：一、2017年的2月24日至3月15日凯奥公司与友联厂发生多少往来。凯奥公司认为又出卖476508元板材给友联厂。友联厂对凯奥公司提供的10份送(提)货单有异议，送(提)货单上不是其单位人员签名，有些是复印件无法确认真实性，凯奥公司未能证明这些板材其单位已经收到，况且，其单位也送货到第三方进行了加工。本院认为，凯奥公司与友联厂是口头上约定合同的，现双方均又送货到第三方进行加工，第三方收到凯奥公司多少板材？经加工后，第三方又交付给友联厂多少？该举证责任应当由凯奥公司承担，但凯奥公司在指定的期限内未能提供，故该部分双方发生的往来，暂不予理涉，双方与第三方对账后，可另行处理。二、2017年1月27日对账后，友联厂已支付的350060元的认定。凯奥公司认为是支付2017年的2月24日至3月15日发生往来的货款，友联厂辩称是支付对账的欠款。凯奥公司认为，对账单上注明是收定金50000元，及其他款项，均是对账后，收取再发生买卖板材的货款。友联厂认为，对账单上收定金50000元是凯奥公司法定代表人杭铁中自己所写，当初支付的50000元是前期的欠款。本院认为，双方对支付款项如没有特别约定，应当推定支付先前先到期的欠款，后支付后到期的欠款，该350060元因双方未有特别约定，应推定支付前期的欠款，故2017年1月27日友联厂结欠凯奥公司572340元，后已支付350060元，还剩余222280元。三、友联厂辩称凯奥公司至今未开具增值税发票，故未支付欠款的理由是否成立。凯奥公司认为，双方口头约定从第三方武英公司购买的板材是每吨4700元，不含税为每吨4450元。友联厂辩称，应当开具增值税发票。本院认为，双方不应当逃税或避税，凯奥公司应当按照法律规定，开具税务发票给友联厂，但开具发票是另一法律关系，本案中，友联厂的抗辩，不构成反诉，双方可另行处理。四、友联厂辩称凯奥公司提供的板材是否有质量问题。友联厂辩称凯奥公司提供的板材有质量问题，导致被客户索赔，凯奥公司认为，其职责是将板材送至第三方加工，第三方在装卸过程中，不慎跌落，其不承担产品责任，况且，友联厂至今未提供50000元相关损失的证据。本院认为，友联厂未提供50000元相关损失的证据，故该辩称，无事实与法律依据，本院不予采信。审理中，原告凯奥公司向本院书面说明，只起诉友联厂，不要求投资人徐福明承担责任，这是当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、友联厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付凯奥公司货款222280元。
二、驳回凯奥公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9514元(其中，受理费减半收取5394元，保全费4120元)，由友联厂负担3026元，凯奥公司自行负担6488元，友联厂负担的部分，已由凯奥公司垫付，友联厂于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给凯奥公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 储哲君
二〇一七年七月十七日
法官助理 柳 杰
书 记 员 扶廷炘