北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第2074号
上诉人（原审原告）福建省晋江市陈埭江头茂泰橡塑厂，住所地福建省晋江市陈埭镇江头。
法定代表人丁子虎，总经理。
委托代理人涂华声，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托代理人杨乃超，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人罗星辰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人福建省晋江市陈埭江头茂泰橡塑厂（简称茂泰橡塑厂）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2926号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第9538510号“SUN”商标（即申请商标，附图一）于2011年5月31日由茂泰橡塑厂向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第25类围巾；领带；服装；鞋；帽；袜；皮带（服饰用）；爬山鞋；游泳衣；手套（服装）商品上。
附图一
第1756731号“SUN及图”商标（即引证商标一，见附图二）于2000年12月28日由案外人厦门市佳贝美集团有限公司向商标局提出注册申请，核定使用在第25类防水服；舞衣；游泳衣商品上。该商标注册商标专用权期限至2022年4月27日。
附图二
第4679021号“SUN68”商标（即引证商标三，见附图三）于2005年5月25日由案外人第八有限公司向商标局提出注册申请，核定使用在第25类婴儿全套衣；风帽（服装）；帽；手套（服装）；浴帽商品上。该商标注册商标专用权期限至2020年12月27日。
附图三
第512607号“SUN及图”商标（即引证商标四，见附图四）于1989年4月1日由案外人罗惠娟向商标局提出注册申请，核定使用在第25类吊袜带；吊裤带；腰带；袖带（服装用）商品上。该商标注册商标专用权期限至2020年2月19日。
附图四
第6611128号“SUN”商标（即引证商标五，见附图五）于2008年3月21日由案外人广州市洋智广告设计有限公司向商标局提出注册申请，核定使用在第25类滑雪靴商品上。该商标注册商标专用权期限至2020年12月6日。
附图五
第7635119号“e.sun”商标（即引证商标六，见附图六）于2009年8月20日由案外人广州市鸿生纺织品有限公司向商标局提出注册申请，核定使用在第25类帽；手套（服装）；婚纱商品上。该商标注册商标专用权期限至2021年9月13日。
附图六
第384499号“太阳”商标（即引证商标七，见附图七）于1989年4月1日由案外人罗惠娟向商标局提出注册申请，核定使用在第25类吊袜带；吊裤带；腰带；袖带商品上。该商标注册商标专用权期限至2020年2月19日。
附图七
第1771845号“玖尚SUN及图”商标（即引证商标二）已被商标局注销。
2011年12月28日，商标局作出《商标驳回通知书》，对申请商标指定使用的商品均予以驳回。茂泰橡塑厂不服该驳回决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审请求。2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字〔2013〕第93451号“关于第9538510号‘SUN’商标驳回复审决定”（简称第93451号决定）,认定：申请商标与引证商标四在英文构成、呼叫、含义上相同，与引证商标一、引证商标三、引证商标五、引证商标六的显著识别英文部分均为“SUN”，且整体含义未形成明显区别，申请商标“SUN”可译为“太阳”，与引证商标七在呼叫和含义上相同，已构成近似。申请商标指定使用的服装、鞋、帽、袜等商品分别与引证商标一核定使用的游泳衣、舞衣等商品，引证商标三核定使用的婴儿全套衣、帽等商品，引证商标四核定使用的吊带袜等商品，引证商标五核定使用的滑雪靴等商品，引证商标六核定使用的帽等商品，引证商标七核定使用的吊带袜等商品，属于同一种或类似商品，申请商标与诸引证商标同时使用在上述同一种或类似商品上，易造成消费者混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于申请商标指定使用的围巾、领带两项商品与诸引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，申请商标在非类似商品上的注册申请应予以初步审定。依据《商标法》第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，商标评审委员会决定:申请商标在指定使用的围巾、领带商品上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。
茂泰橡塑厂不服第93451号决定，于法定期限内到北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，申请商标为英文“SUN”，引证商标一、三、四、六均包含“SUN”。申请商标与上述引证商标的整体视觉效果差异并不明显，属于近似商标标志。申请商标指定使用的第25类商品属于服装相关领域，与除引证商标二之外的其他引证商标核定使用商品，在功能、用途、销售渠道、消费对象方面具有较强的关联性，属于类似商品。因此申请商标与引证商标一、三至七构成使用在类似商品上的近似商标标志。申请商标使用在指定使用的复审商品上易造成相关公众的混淆误认，违反《商标法》第二十八条的规定。综上，商标评审委员会作出的第93451号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。茂泰橡塑厂的诉讼理由缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2013〕第93451号“关于第9538510号‘SUN’商标驳回复审决定”。
茂泰橡塑厂不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决。茂泰橡塑厂主要上诉理由是：引证商标五和七与申请商标标志近似，但指定使用商品不属于类似商品。引证商标一、三、四、六与申请商标的商标标志不近似，但指定使用商品属于同一群组的为类似商品，不在同一群组的为非类似商品。申请商标的注册申请未违反《商标法》第二十八条的规定。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、各引证商标的商标档案、商标驳回通知书、第93451号决定及当事人陈述等证据在案佐证,本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，申请商标为英文“SUN”，引证商标一、三、四、六均包含“SUN”。申请商标与上述引证商标的整体视觉效果差异并不明显，属于近似商标。申请商标指定使用的第25类商品属于服装相关领域，与除引证商标二之外的其他引证商标核定使用商品，在功能、用途、销售渠道、消费对象方面具有较强的关联性，属于类似商品。原审法院及商标评审委员会认定申请商标与引证商标一、三至七构成使用在类似商品上的近似商标正确。茂泰橡塑厂的有关上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，茂泰橡塑厂的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由福建省晋江市陈埭江头茂泰橡塑厂负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓 军
代理审判员 马 军
代理审判员 袁 相 军
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 王真宇书记员崔馨娜