湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0111民初6106号原告：袁爱勤，女，1984年2月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：李润松，湖南日月明律师事务所律师。原告：易妹华，女，1960年10月10日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：李润松，湖南日月明律师事务所律师。被告：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市井湾路20号。法定代理人：唐某，董事长。委托诉讼代理人：唐艳明，男，1976年7月8日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人:蔡潇虹，湖南纲维律师事务所律师。被告：颜俊，男，1984年4月11日，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：戴卓，湖南言顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亮，湖南言顺律师事务所律师。被告：何霞，女，1986年4月22日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：张泓东，湖南省平江县为民法律服务所法律工作者。原告袁爱勤、易妹华诉被告中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局三公司）、颜俊、何霞生命权纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，分别于2016年11月10日和2017年1月5日两次公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人李润松，被告中建五局三公司的委托诉讼代理人唐艳明、蔡潇虹，被告颜俊的委托诉讼代理人戴卓、黄亮，被告何霞的委托诉讼代理人张泓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告共同赔偿两原告人身损害侵权（死亡赔偿金）108万元（7.2万元/年×20年×75%）及精神损害赔偿金8万元，共计116万元；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：邓沁平生前系中建五局三公司的员工，其劳动合同为固定期限：2011年9月1日至2016年8月31日止。2016年5月7日邓沁平晚上因工作原因受中建五局三公司劳动路管廊项目负责人颜俊邀请一起与两名项目供应商一起吃晚饭，晚饭后又去KTV唱歌，这期间在场人员喝了不少酒。后来邓沁平从KTV离开后驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型轿车搭乘何霞沿岳麓区含浦大道由北往南行驶至江山帝景路段时发生车祸，造成邓沁平当场死亡和乘车人何霞受伤的交通事故。不满30岁的邓沁平由于业务需要喝酒应酬导致驾车发生交通事故当场死亡，给作为母亲和妻子的两原告带来无尽悲痛，其工作单位中建五局三公司及邀请其喝酒的颜俊、何霞未担负其应尽的责任和义务，应当赔偿两原告的损失。被告中建五局三公司辩称，1、公司对于员工邓沁平的不幸离世表示哀悼，对家属表示慰问。2、对于此次事故，经过交警部门出具的交通事故责任认定书认定由邓沁平负全部责任。3、根据公司了解，邓沁平事发前参与的是私人聚会，所谓”应酬”是公司明令禁止的。4、公司是大型国有企业，邓沁平作为项目经理，其职责不涉及喝酒、宴请、招待，邓沁平不存在因为工作原因对外应酬。5、公司在处理邓沁平的后续事宜上竭尽全力，垫付了交通事故鉴定费、支付了邓沁平家属的住宿、餐饮费，并在井湾子派出所的主持下与两原告达成协议，支付补助金、抚恤金等共计85000元，另组织捐款资助原告方69620元。因此，公司不应作为本案侵权之诉的被告，也无需对邓沁平的家属承担赔偿责任。被告颜俊辩称，答辩人没有过错，不应在本案中承担责任。1、邓沁平的人身伤亡事故系危险驾驶行为所致，与答辩人无关；2、答辩人虽有共同饮酒行为，但已尽到共同饮酒人的一般义务，其对邓沁平先行离开之后的吃宵夜、喝酒及宵夜后自行醉驾等事后行为无法合理预见，对其死亡结果没有过错；3、邓沁平在宵夜场地饮酒并事后酒后驾驶的行为是导致其死亡的根本原因，显然已成为介入因素，并割裂了其与答辩人在之前KTV场所共同饮酒的先行行为与其交通事故死亡最终结果之间的关系。被告何霞辩称，1、本案是一起单方面的交通事故，事故认定书写明答辩人不承担责任，且答辩人还劝告邓沁平不要开车；2，答辩人既没有参加本案中任何喝酒活动，也没有劝邓沁平喝酒，自己也没有喝酒；3、答辩人不是本案中的侵权人，也没有任何过错责任，邓沁平死亡与答辩人没有任何因果关系；4、原告诉称邓沁平受同事邀请与两名工程项目供应商一起吃饭喝酒不是事实，答辩人没有与他们一起。请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的《公证书》、《道路交通事故认定书》、调解协议等，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：原告易妹华系邓沁平的母亲，原告袁爱勤系邓沁平的妻子。邓沁平的父亲已过世，没有子女。2016年5月7日凌晨1时15分许，邓沁平驾驶湘Ａ×××××小型轿车搭乘何霞沿岳麓区含浦大道由北往南行驶至江山帝景路段时，所驾车辆右前部与道路右侧花坛及路灯杆相碰撞后侧翻，造成车辆严重受损及邓沁平当场死亡和乘车人何霞受伤的交通事故。2016年6月23日，长沙市公安局交警支队岳麓区大队（以下简称岳麓区交警队）出具《道路交通事故认定书》，认定邓沁平严重忽视交通安全，醉酒驾驶机动车，且上路超速行驶，临危操作不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条、第四十二条之规定，是发生此次事故的根本原因，应负此次事故的全部责任，何霞在本次事故中不承担责任。邓沁平交通事故发生后，邓沁平的亲属邓前意、邓满意、宋杰等人多次到中建五局办公楼索要补偿，并采取拉横幅、堵电梯等方式扰乱该单位正常的工作秩序，2016年5月17日，长沙市公安局雨花分局因此对三人予以行政拘留5日的公安行政处罚。2016年5月18日，原告袁爱勤作为邓沁平家属代表向被告中建五局三公司出具谅解书，对家属的过激行为予以道歉，恳请被告给予原谅。同日，两原告还向被告中建五局三公司出具承诺书，载明：就邓沁平交通事故当场死亡一事，在井湾子派出所的调解下，承诺对于贵司出于人道主义考虑支付的困难补助金85000元（此款项包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性抚恤金、家属误工费、差旅费、精神损失费、交警尸检费、路政设施损坏赔偿费、医院停尸费等一切费用），我方一致同意并授权委托袁爱勤领取，收款后与贵司所有经济往来已完结，我方没有任何理由也不会向贵司索要任何款项和主张任何权利；此承诺书不存在任何欺诈、胁迫、乘人之危或重大误解等情形，为我方真实的意思表示。次日，两原告领取了85000元并出具收据。后原告易妹华又从被告中建五局三公司处领取了该公司组织捐款所获的69620元。邓沁平事故发生后，被告中建五局三公司还支付了邓沁平家属的住宿、餐饮费及交通事故鉴定费等共计41666元。本案在审理过程中，原告主张邓沁平的死亡系由于邓沁平与被告颜俊及何霞等人共同饮酒的先行行为所致，且该饮酒行为系由于接受被告中建五局三公司的工作安排，各被告没有尽到警勉和劝诫义务，应当对邓沁平的死亡承担连带赔偿责任。原告为此提交了劳动合同书、项目管理表格、税控发票、邓沁平生前微信记录及留言字条等，拟证明邓沁平事故发生当天系根据被告颜俊的安排与供应商一起外出应酬晚餐和KTV唱歌期间大量饮酒。被告中建五局三公司和被告颜俊认可邓沁平的劳动关系，但主张邓沁平与被告颜俊之间仅系同事，没有上下级隶属关系，当晚只是作为朋友相约在KTV唱歌少量饮酒。被告中建五局三公司提交邓沁平的任职情况说明和公司职责说明，公司相关管理规定及廉洁协议、廉洁谈话记录等，拟证明邓沁平与被告颜俊分别为公司不同项目经理，且公司明令禁止邀请和参加私人宴请、不允许前往KTV等娱乐场所。被告颜俊主张其虽与邓沁平共同饮酒，但已尽到共同饮酒人的一般照顾义务，邓沁平在离开KTV后与被告何霞继续夜宵饮酒并危险驾驶，超过其合理预见范围。被告颜俊提交了当天优步打车记录、手机电话和短信记录、证人吴某的证人证言、岳麓区交警队对何霞的询问笔录等，拟证明其与邓沁平相约及共处过程中进行了酒驾的防范，邓沁平的醉酒及驾驶行为均发生在离开KTV与被告何霞共处过程中。被告何霞主张邓沁平与其宵夜时仅少量饮酒且其已尽到劝阻义务，交通事故认定书已认定其没有责任。综合原、被告各方的上述诉辩意见及上述证据在庭审中的举证质证情况，本院综合认定如下：1、邓沁平与被告颜俊同为被告中建五局三公司的员工，2016年5月6日下班后，邓沁平将车停在被告颜俊家（保利花园）楼下，两人共同用优步打车至”皇家永利国际KTV”唱歌并有共同饮酒行为；2、被告何霞受邀到KTV后与邓沁平一起提前离开，搭乘出租车回保利花园取车，邓沁平驾驶车辆载被告何霞至夜宵摊吃夜宵，期间邓沁平喝了一杯白酒，后两人离开夜宵摊，邓沁平继续驾车在路上发生事故；3、被告何霞在事故发生后在接受岳麓区交警队询问中陈述其曾劝说邓沁平不要开车但无奈邓沁平坚持，事故认定书中确认被告何霞血液中未检出乙醇；4、原告主张邓沁平事故发生前因工作应酬在晚餐和KTV大量饮酒，没有提交充分证据证实。本院认为，本案应为生命权纠纷。本案争议焦点是：三被告是否应当对邓沁平的死亡承担赔偿责任。第一，根据岳麓区交警队作出的《道路交通事故认定书》可知，邓沁平发生交通事故时属于醉酒驾驶机动车，且上路超速行驶、临危操作不当。邓沁平作为完全民事行为能力人应当能够预知过量饮酒驾车的危险性后果，也应当认识到醉酒驾驶和超速行驶均是法律法规明令禁止的行为，其在饮酒时不加控制，醉酒后又违法驾驶并造成交通事故，其死亡的后果自身应负全部责任。第二，根据审理查明的事实，没有证据显示邓沁平的饮酒系接受被告中建五局三公司的工作安排或参加被告中建五局三公司组织的活动，原告要求被告中建五局三公司对邓沁平的死亡承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告颜俊虽与邓沁平有共同饮酒的行为，但没有证据表明被告颜俊在共同饮酒时有劝酒或恶意逼酒的行为，且被告颜俊在饮酒前已与邓沁平相约当晚不予驾车，邓沁平在乘的士离开后又饮酒驾车的行为，超出了其合理预见范围，被告颜俊对邓沁平的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。被告何霞虽参与邓沁平的饮酒过程，但没有共同饮酒行为，在没有证据反映邓沁平在饮酒时及饮酒后出现了醉酒不能自理的状态下，被告何霞对邓沁平的酒后驾车行为进行了必要的劝阻，已尽到善意提醒的注意义务，且自身亦因乘坐该车受到伤害，其对邓沁平的死亡不承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告袁爱勤、易妹华的诉讼请求。本案受理费6100元，由原告袁爱勤、易妹华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  胡 晖人民陪审员  陈艳芝人民陪审员  毛宗复二〇一七年三月十四日书 记 员  廖薇薇附：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。第四十二条机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。