北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10978号
原告贾晓俊，女，1974年4月12日出生，住北京市大兴区。
委托代理人王连河（系原告贾晓俊丈夫），1967年5月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告北京市大兴区北臧村镇六合庄股份经济合作社，地址北京市大兴区北臧村镇六合庄村。
负责人王连军，社长。
委托代理人冀莹莹，北京中恪律师事务所律师。
被告北京市大兴区北臧村镇人民政府，住所地北京市大兴区北臧村镇。
负责人高志纯，镇长。
委托代理人智辉，北京泓聚律师事务所律师。
原告贾晓俊与被告北京市大兴区北臧村镇六合庄股份经济合作社（以下简称：六合庄合作社）、被告北京市大兴区北臧村镇人民政府（以下简称：北臧村政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾晓俊的委托代理人王连河、被告六合庄合作社的委托代理人冀莹莹、被告北臧村政府的委托代理人智辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾晓俊向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同赔偿拆毁原告家庭蔬菜大棚、田间管理用房、提高土地生产能力的投入、毁灭蔬菜青苗及预期收入资产损失30万元（暂定，以资产损失评估为准）2、本诉所有诉讼费用由被告承担（包括勘察鉴定评估等费用）。事实及理由：二被告合意欲图强行流转原告家庭承包经营未到承包期限的农村集体土地，无视国家农村土地承包法关于承包方对其作承包地上投入而提高土地生产能力，土地承包经营权依法流转时有权获得相应补偿的规定，即在2013年12月29日，北臧村政府指派其综合行政执法中心，由队长许金生、韩玉钢率领队员七十余人及组织政府机构工作人员，包括副镇长宁希全、镇长助理施剑及土地规划科科长赵金钟、农村合作经济经营管理站站长王光宗、北臧村派出所所长张明伟和管片民警贾士涛，动用警车两辆，120救护车一辆，综合执法中心乘用车十余辆，小客车十余辆，以强行拆除违建的名义闯入原告家庭承包经营建造的蔬菜大棚和田间管理用房进行拆毁；六合庄合作社租赁两台大型挖掘机拆毁原告家庭承包经营土地建造的12座钢架蔬菜大棚及八间田间管理经营用房，蔬菜青苗被上述人员车辆碾压踩踏全部损毁，共造成一百余万元的资产损失以及连续三年来可预见到的可得利益损失。原告不断要求北臧村政府赔偿均遭拒绝，多次与六合庄合作社协商赔偿未果。故此，原告根据国家侵权责任法第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权要求部分或全部连带责任人承担责任。”的规定和国家物权法及农村土地承包法第十六条的规定，为保护原告家庭的合法权益，特提起民事诉讼，请人民法院依法判决二被告赔偿上述资产损失。
被告六合庄合作社辩称，不同意原告的诉讼请求：1、是应村民请求，代原告履行清理腾空的法律义务；2、原告超期占用集体土地，侵犯了村集体广大村民的合法利益，所以不应向原告赔偿任何损失；3、原告所述损失赔偿无事实和法律依据，并且原告至今仍然占用涉案土地，被告庭后向法庭提交反诉请求。要求原告支付占用土地使用费，因此不同意原告的诉讼请求。
被告北臧村政府辩称，不同意原告诉讼请求，该案地上物清理行为与北臧村政府无关，这一点从原告提交的证据也能体现，从大兴区人民法院2014大行字第68号裁定书也能体现。所以不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
贾晓俊提供以下证据：
证据1、北臧村镇信访办出具的关于北臧村六合庄村王连河反映问题的情况说明，证明北臧村政府同意六合庄合作社的请求，并且起诉中列明的人员都是镇政府的工作人员到现场，包括派出所，城管，120，警车。
证据2、许金生的证明一份，证明2013年12月29日，在政府组织拆除违建过程中许金生与王连河发生摩擦，许金生与王连河两人的手不同程度受伤，两人自己看自己的病，从今往后互不追究。派出所给的这个东西，是许金生写的。
证据3、证明，段啟生和阩军当时在现场，2013年12月29日星期天，北臧村镇政府派出所综合合法土地科，经管站共同有70—80人来了两辆铲车，共同把承包的十二个大棚，包括蔬菜，棚膜、棚木架全部推平。
证据4、大队的铲车租赁协议，证明六合庄合作社租的铲车1800元，是推大棚的铲车，把房子也推平了。
证据5、照片，证明大棚和猪场的真实存在的情况。
证据6、土地图，证明土地承包的真实性。是大队给的，也是承包土地的来源。
证据7、证明、社员代表的签名。证明当时30年的承包期的真实性，证明其当时承包土地30年，村民代表都知道，还给签字了，现在按30年还没有到期。
证据8、贾晓俊申请史某、张志刚、张国青出庭作证，史某称：当时在建蔬菜大棚时候，其跟着建的，同时其给王连河干活，有12个种植油菜、香葱、蒜苗的蔬菜大棚被拆除了，当时有警车、铲车、急救车，具体谁拆的，不知道。张志刚称：其2000年和2007年两次给贾晓俊的三角地盖了平房5间、瓦房3间。张国青称：2013年12月，涉案12个大棚被强行拆除，把大棚的布划开，用钳子把铁丝弄断了，铲车把大棚推了，菜都毁掉了，当时有几十人，有城管、警车、保安、派出所的，铲车、120的车。
证据9、北臧村供销社的发票。大棚安装费的收据，证明，大棚材料费36660元、安装费18万元。
北臧村政府、六合庄合作社质证意见如下：
对证据1.真实性认可，证明目的不认可。
对证据2.许金生的证明，属于证人证言，应当出庭接受当事人双方的质询，所以对真实性不认可。
对证据3.证明，段啟生和阩军的证明，属于证人证言，应当出庭接受当事人双方的质询，所以对真实性不认可。
对证据4.铲车协议的复印件，真实性认可。
对证据5.照片，无法核实照片的地点不认可真实性与关联性。
对证据6、土地图，认可，曾经租赁给原告过。
对证据7、证据形式不认可，不符合证据规则。证明目的也不认可，30年承包期，已经有大兴区法院的2012年的判决已经处理过了。
证据8、史某的证言与事实不符，张志刚的证言说是三角地与事实不符，张国青的证言与贾晓俊提供的段啟生和阩军的证明明显矛盾，综上对上述三个证人证言均不予认可。
证据9、收据的证据形式不认可，真实性也不认可，内容也无法显示与本案诉讼内容有关联性。
六合庄合作社提供以下证据：
证据1、2012大民初字11730号，2012大民初字11731号判决书，2013一中民终字1500、1501号民事裁定书，2013二中民申字第16156、16163号民事裁定书。证明本案的涉案土地，已经法院判决生效原告应当清理腾空并返还所占有的土地。
证据2、2013大执字第4673、4675号公告，证明原告未按照生效判决规定的时间，清理腾空，应返还所占土地。
贾晓俊的质证意见如下：
证据1、判决跟本案没有关系，判决真实判过，但是对判决内容不认可，且是违法判决。
证据2、4675里一个被执行人冯绍兰这个人其不认识，也没有关系。公告是假的，伪造的。4673公告不认可。我到法院问了，说不是法院写的。我找原来2013年民二庭庭长，说没有人执行，执行局也是这样说的。
北臧村政府对六合庄合作社的证据没有异议。
北臧村政府提供以下证据：
2014大行初字68号行政裁定书。2014二中行终字第1253号裁定书，证明该地上物清理行为与北臧村政府无关。
贾晓俊的质证意见如下：
这与损害大棚的事没有关系，法院没有判决北臧村政府和六合庄合作社拆除其大棚，并且北臧村政府、六合庄合作社也没有权利拆大棚。法院没有委托镇政府拆大棚，是让自行腾空。行政裁定书确定了六合庄合作社拆了其大棚了，且六合庄合作社也承认了。
六合庄合作社对北臧村政府的证据没有异议。
本院于2012年12月6日作出(2012)大民初字第11730号民事判决书，判决王连河和贾晓俊于本判决生效后九十日内将诉争九点四五亩土地（四至：东至原马春起、西至原王学纪、南至田间路、北至田间路）上的作物及地上物设施自行清理、腾空，并将土地归还六合庄合作社。
本院于2012年12月6日作出(2012)大民初字第11731号民事判决书，判决王连河和贾晓俊于本判决生效后九十日内将诉争十一点一亩土地的七点九四亩土地（东西宽四十米，四至：东至张玉文，西至原王学亮，南至田间路向北三点一六亩处，北至田间路向北十一点一亩处）的作物及地上物设施自行清理、腾空，并将土地归还六合庄合作社。
王连河、贾晓俊对上述判决不服，上诉至北京市第一中级人民法院后撤回上诉。贾晓俊、王连河申请再审亦被驳回。
以上证据可以确定贾晓俊、王连河的涉案土地应返还六合庄合作社；同时可以确定对贾晓俊要求调取大兴区农仲案（2012）第19号仲裁案卷、北臧村政府2007年上报北京市政府和大兴区政府农业主管部门原告家庭家庭建造的蔬菜大棚现金补贴状况（申报面积、申报的类型、补贴的标准及实际支付的凭证）及申请法院委托农业司法鉴定评估机构对其诉讼请求进行资产评估没有依据，本院不予调取及评估。
本院（2014）大行初字第68号行政裁定书，确定：王连河、贾晓俊提起行政诉讼须具备法定的起诉要件，具有明确的被告。本案中，王连河、贾晓俊提交的证据并不能证明北臧村政府实施了强制拆除蔬菜大棚及田间用房的行为，且本案第三人六合庄合作社认可自己实施了王连河、贾晓俊所述的强制拆除行为，故王连河、贾晓俊以北臧村政府为被告提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。王连河、贾晓俊此裁定不服，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院），二中院作出裁定驳回上诉，维持一审裁定。
以上证据可以证明涉案的蔬菜大棚并非北臧村政府实施拆除，而是六合庄合作社实施的拆除行为。
本院认为，涉案土地经过法院生效判决确定王连河、贾晓俊应返还六合庄合作社，且该判决已经考虑了地上作物的生长周期，对于履行期限，适当予以宽限；而王连河、贾晓俊并未履行该生效判决，未自行对农作物、地上物设施自行清理、腾退。现涉案土地被拆除腾空，对于贾晓俊要求赔偿拆毁原告家庭蔬菜大棚、田间管理用房、提高土地生产能力的投入、毁灭蔬菜青苗及与预期收入资产损失30万元（暂定，以资产损失评估为准）的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。涉案土地系六合庄合作社组织清理、腾空，该的行为确有不当之处，考虑到贾晓俊涉案土地的蔬菜大棚等财产被拆除后具有一定残值，应由六合庄合作社予以赔偿，本院根据本案的实际情况，酌情确定六合庄合作社赔偿贾晓俊12000元为宜。对于贾晓俊要求北臧村政府赔偿的诉讼请求，因其未提供证据证明北臧村政府实施了拆除行为，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市大兴区北臧村镇六合庄股份经济合作社于本判决生效后十日内赔偿原告贾晓俊拆除涉案土地的蔬菜大棚等财产残值损失一万二千元；
二、驳回原告贾晓俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百元，由原告贾晓俊负担五千七百元，由被告北京市大兴区北臧村镇六合庄股份经济合作社负担一百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 超
人民陪审员 李之良
人民陪审员 朱洪涛
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王 姝