广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1280号
上诉人(原审原告):陈景和，男，汉族，1990年4月1日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托代理人：陈连，广东惊雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许乃昶，男，汉族，1996年8月2日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
上诉人陈景和因与被上诉人许乃昶民间借贷纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初34号民事判决（以下简称“一审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈景和及其委托代理人陈连到庭参加诉讼。被上诉人许乃昶经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈景和上诉请求：一、撤销一审判决，依法判决许乃昶偿还借款340000元及其逾期利息（年利率6%，从每笔借款逾期之日起计至全部借款还清之日为止）；二、本案一、二审全部诉讼费用由许乃昶承担。事实与理由：一、一审判决认定陈景和与许乃昶之间没有委托代买汽车合同进而认定许乃昶没有收到借款属于认定事实错误。经陈国安介绍，陈景和认识了许乃昶。许乃昶称其父亲是广东深圳海关的领导，可以买到海关扣押处理的、价格较低的进口奥迪Q7汽车，陈国安早有购买此种汽车的念头。许乃昶提出先支付部分购车款，汽车到货后再补足余款，具体购车事宜由其办妥。因此陈景和与陈国安便将部分款项交给许乃昶。为避免出现交款后没有车、许乃昶又不还钱的情况，陈景和要求许乃昶开具收据。因此许乃昶就以借据的形式收取款项并出具借据。陈景和从2015年11月22日至2016年3月26日分8笔共支付340000元给许乃昶（款项是陈国安的）。许乃昶收取款项后一直没有购买到汽车，陈景和要求许乃昶退还款项一直未能成功。为此，陈国安还亲自到许乃昶的老家寻找许乃昶。2017年许乃昶的父亲许永贤回老家过年例时，陈国安亲自到其家与其面谈，许永贤表示会退还钱款。陈国安与许永贤有一次通电话时，许永贤表示答应代许乃昶偿还15万元，其余款项再由许乃昶偿还。因为陈国安要求先偿还20万元导致协商不成，至今借款仍分文未归。至于一天开具两张借据也是应许乃昶的要求。许乃昶称因为担心收钱后无法提供汽车，所以把收款写成借据，而且分成小额书写，以便向其父亲要求帮忙还钱。二、一审判决认为陈景和没有能力出借34万元借款本金而否认借款已实际交付属于认定错误。陈景和交付给许乃昶的款项全部属于陈国安的。陈国安在2015年10月底至2016年2月中旬，通过其本人在中国农业银行的账户（户名：陈国安，账号：62×××79）先后取出50笔现金，金额20多万元，加上其他部分现金一共34万元。该笔款项是以陈景和的名义支付（出借）给许乃昶的。因为陈国安与许永贤熟识，用陈景和的名义出借该笔款项可以避免日后追还款项的时候尴尬。陈国安也向一审法院出具了证据证明此事，证明的内容为：“本人陈国安在2015年10月底至2016年2月中旬，共通过本人在中国农业银行的账户（户名：陈国安，账号：62×××79）先后取出现金共50笔，金额20多万元，另外还有部分现金共34万元，是以朋友陈景和的名义出借给许乃昶的。本人在此确认，上列款项全部属于本人所有。”陈国安还提供了银行转账流水。但一审判决却认为陈国安提供的银行流水放映的资金流动不大，且取款记录与借据上载明的价款日期无法一一相符，难以证实陈景和或陈国安具有出借34万元本金的能力及借款已实际支付。三、一审判决没有证据否认借据的效力。许乃昶在收取款项后出具了借据，借据是债权凭证，是认定借贷事实已经发生的直接证据。但一审判决却认为“原告提供的8张借据作为债权凭证只具有推定借贷事实已发生的初步证据效力，在被告抗辩借贷行为尚未发生并能作合理说明的情况下，原告应当承担已实际交付的借款举证责任”，进而否定许乃昶收到陈景和的借款事实。但许乃昶并未对借贷行为尚未实际发生作出合理说明。并且，陈景和提供的许乃昶亲笔书写的借据、中国农业银行卡交易明细清单、证明等足以证明借贷关系已发生。综上所述，许乃昶收取陈景和的款项事实清楚，证据确实充分。一审判决认定事实不清，请求依法改判，支持陈景和的上诉请求。
被上诉人许乃昶不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见。
陈景和向一审法院起诉请求：一、判决许乃昶立即偿还借款340000元及其逾期利息（按年利率6%计算，从逾期之日计至全部还清借款之日止）；二、许乃昶承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月9日，陈景和向一审法院提交《借据》8份，分别记载许乃昶向其借款情况如下：2015年11月22日借人民币30000元，还款时间为2016年2月22日；2015年11月22日借人民币30000元，期限三个月；2015年12月16日借人民币30000元，还款时间为2016年3月16日；2015年12月16日借人民币30000元，期限三个月；2016年1月7日借人民币50000元，期限二个月；2016年1月7日借人民币50000元，还款时间为2016年4月7日；2016年2月12日借人民币60000元，期限二个月；2016年2月12日借人民币60000元，还款时间为2016年4月12日，上述8笔借款本金共人民币34万元，借据中均未约定利息。上述借款逾期后，许乃昶没有按期还款给陈景和，至今分文未付，陈景和经多次催收未果，遂提起诉讼，请求许乃昶清偿借款本金34万元及利息。庭审中，许乃昶对借据的真实性无异议，但对借款事实予以否认。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷案件。关于本案双方之间法律关系的定性问题，虽然陈景和诉称是给钱给许乃昶帮忙购车的，但是许乃昶对此予以否认，且陈景和无法提供相应证据证明其与许乃昶之间存在相关委托代买汽车的合同关系，根据庭审查清的事实及陈景和提交的借据来看，本案双方之间属于民间借贷的法律关系。关于本案借款关系是否实际发生的问题，陈景和主张许乃昶向其借款34万元且均写有借据，许乃昶对借据的真实性无异议，但抗辩称该8张借据均是同一天签署的，借款本金34万元并没有实际交付。借款合同为实践合同，借款关系自款项交付时成立，陈景和提交的8张借据作为债权凭证只具有推定借贷事实已发生的初步证据效力，在许乃昶抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明的情况下，陈景和应当承担已实际交付借款的举证责任。而在审理过程中，陈景和对借款资金的来源及借款交付地点前后说法不一致，且陈景和主张是现金交付借款，资金的来源是和案外人陈国安拿的，并提供了陈国安的银行流水账，但该银行流水反映的资金流动数额不大，且取款记录与借据上载明的价款日期也无法一一相符，难以证实陈景和或者陈国安具有出借34万元借款本金的能力及借款已实际支付。且从日常交易习惯来说，陈景和提供的8张借据均是同一天出具两张，根据双方的陈述，彼此都不是很熟悉，在借款没有任何担保，前债未清又借后债的作法不合常理。陈景和亦未能充分举证证明其有交付借款的行为，该借贷事实存在不可排除的合理怀疑，难以采信陈景和已将34万元借款本金实际交付给许乃昶。根据证据规则的相关规定，陈景和应当承担举证不能的不利后果。对于陈景和诉请许乃昶立即偿还借款34万元及逾期利息的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十九条的规定，判决：驳回陈景和的诉讼请求。本案诉讼费3200元，由陈景和负担。
本院二审期间，上诉人陈景和向本院提交了以下新证据：1、光碟一张及光碟内容说明，证明陈景和通过电话等方式向许乃昶的父亲许永贤催还借款。其中于2017年春节前十多天也曾经通过电话向其父亲许永贤再次催还一次。2、（2016）粤0823刑初346号刑事判决书一份，证明许乃昶此前也曾向他人借款，借款时也是用向出借人立借据的形式进行。许乃昶向他人借款时，用假房产证作抵押骗取他人借款，被人民法院以诈骗罪定罪判刑。本院认为：该光碟未经完整性、合法性鉴定，且许乃昶不到庭对该证据进行质证，该光碟是许乃昶的父亲与案外人陈国安的电话录音，不能直接证明许乃昶借款的事实，故无法认定该证据的合法性，本院对陈景和以该光碟欲证明的事实亦不予采纳。本院对证据2的真实性、合法性予以确认，但该刑事判决与本案没有直接关联性，本院对该证据不予采纳。
本院二审期间，被上诉人许乃昶没有提交新的证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题如下：
关于本案起诉主体是否适格的问题。本案中，陈景和持由许乃昶个人书写的借据向人民法院起诉，主张其向许乃昶出借借款34万元。陈景和还主张涉案借款是陈国安的，并提供陈国安的银行账户流水证明部分资金来源。陈国安亦向一审法院提交书面证明，证明本案借款是陈国安本人所有，是陈国安以陈景和的名义出借给许乃昶的。一审法院也对陈景和、陈国安就借款事实及交付方式进行核实。从本案原告陈景和自认的事实、借据上记载的债权人是陈景和、陈国安向一审法院出具证明、陈国安接受一审法院的询问及陈国安在二审中出庭作证等事实可以看出，陈国安对本案诉讼是完全知情且没有异议的，因此陈景和作为债权人起诉本案，主体适格。
关于涉案借款是否真实发生的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，在自然人之间的借贷纠纷中，借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据，本案中，陈景和主张许乃昶借款34万元，并提供了由许乃昶个人书写的借条，载明借款金额及还款期限，许乃昶对借据的真实性没有异议，但辩称没有拿到陈景和的钱，对此陈景和提供陈国安的银行账户流水证明部分资金来源，一审法院也对陈景和、陈国安就借款事实及交付方式进行核实，许乃昶在一审庭审中也确认其与陈国安之间存在债权债务关系，陈国安确认涉案借款是其以陈景和名义出借给许乃昶，进一步佐证了陈国安与许乃昶之间存在借款事实。而且涉案部分借据明确写明许乃昶向陈景和借到现金人民币，亦证明了许乃昶收到借款的事实。故本院对许乃昶曾向陈景和借款的事实予以确认。但对于许乃昶向陈景和借款金额的认定，许乃昶分别于2015年11月22日出具两张借据，各向陈景和借款30000元；2015年12月16日出具两张借据，各向陈景和借款30000元；2016年1月7日出具两张借据，各向陈景和借款50000元；2016年2月12日出具两张借据，各向陈景和借款60000元。许乃昶当天向陈景和借款，均出具两张借据，借款金额相同，还款时间亦相同（除2016年1月7日这两笔还款时间不同），而且每次借款时借据样式均是一式两份，一张载明“本人许乃昶身份证号码地址廉江市教育路47号向陈景和借30000元整人民币（小写）叁万（大写），用于经营生意周转，定于2016年3月16日一次还清”，另一张载明“兹有许乃昶先生2013年12月16日向陈景和先生借到现金人民币30000元整，作为资金周转。限期三个月全部还回借款。”首先，从借据记载内容说，前一张借据是记载许乃昶向陈景和借款金额及借款期限，后一张借据明确写明“借到现金”证明借款事实实际发生，收到借款。借款人许乃昶还在其借据上亲自书写备注还款期限，从两张借据的内容及借款时间、金额等可以互相印证实际上同一天两张借据陈述的均是同一借款事实，若是两笔不同借款，不可能每次陈景和均提供不同版本的借据要求许乃昶签名，而且若为同一天借款，许乃昶亦只需出具一张借据，而不需每次均出具两张不同的借据给陈景和，这显然也与借款交易习惯不符，故本院认为许乃昶于借款当日出具的两张借据实际上应为同一笔借款，许乃昶前后四次共出具八张借据给陈景和，根据上述认定，许乃昶实际向陈景和借款应为170000元，陈景和以八张借据主张许乃昶借款340000元，缺乏充足的证据予以证实，许乃昶应对其向陈景和借款170000元承担还款责任，并从逾期之日起按年利率6%支付利息给陈景和。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理不当，应予纠正。上诉人陈景和上诉部分有理，对有理部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初34号民事判决；
二、限许乃昶于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金170000元及利息（其中借款本金30000元从2016年2月23日起按年利率6%计算利息至还清借款之日止；借款本金30000元从2016年3月17日起按年利率6%计算利息至还清借款之日止；借款本金50000元从2016年4月8日起按年利率6%计算利息至还清借款之日止；借款本金60000元从2016年4月13日起按年利率6%计算利息至还清借款之日止）给陈景和。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3200元，陈景和负担1600元，许乃昶负担1600元；二审案件受理费3200元，陈景和负担1600元，许乃昶负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春丽
审 判 员 邓 浓
审 判 员 陈小红
二〇一七年十一月十五日
法官助理 翟锦霞
书 记 员 何骁腾
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。