福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）思行初字第45号原告曾雄，男，1973年11月29日出生，汉族，住福建省龙海市。委托代理人刘碧华，自然情况同下，系曾雄的妻子。原告刘碧华，女，1967年4月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里69号之一。法定代表人袁伟，局长。委托代理人卢耿贤，福建省开元大同律师事务所律师。原告曾雄、刘碧华不服被告厦门市思明区城市管理行政执法局城建行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员王叶萍担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员叶爱金共同组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曾雄、刘碧华，被告厦门市思明区城市管理行政执法局委托代理人卢耿贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年10月23日，被告厦门市思明区城市管理行政执法局作出厦思城物管罚（2014）0029号行政处罚决定书，主要内容为“2014年7月份，未经相关行政执法部门批准，原告曾雄、刘碧华擅自在厦门市思明区莲前西路196号之一304室西南侧将阳台和卫生间之间的墙体拆除，拆除的墙体长1.3米，高度为2.7米；重新增设一堵墙体，增设的墙体长1.5米，高度为2.7米，为砖墙结构。上述行为属于违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，责令原告曾雄、刘碧华改正上述违法行为，并处以人民币叁万伍仟（35000）元的罚款。”原告曾雄、刘碧华诉称：一、被告认定事实错误。原告位于厦门市思明区莲前西路196号之一304室的住宅，已居住15年，部分位置已损坏，影响了正常的生活需要，因此，原告于2014年7月3日对室内进行二次修缮。在修缮过程中，原告未改变房屋主体承重结构、未改变房屋的功能和性质，不存在一套改多套、不存在将坐厕位移到人家的餐厅或卧室等位置，未改动外立墙，外墙上的原窗户均未改变等影响房屋安全及相邻住户的行为，原告亦在不影响相邻住户及房屋安全的前提下，在专有产权部分进行装修，符合《物权法》、《工程质量管理条例》等相关规定，不应被认定为违法行为。二、被告执法程序违法。首先，被告未及时告知原告装修行为的法律后果，而系在进行现场勘验之后，多次告诉原告没有改动外墙结构，是可以继续装修的，因此原告并不知道相关的法律法规，而被告亦未及时向原告进行法律法规的宣传、引导。其次，张贴行政执法通知书的时候，并未告知可以陈述申辩，就直接张贴在原告所在楼房大门口。再次，张贴的责令改正违法行为通知书及停水停电通知书的时间有误，两份通知书开具的时间均是2014年8月4日，要求在2014年8月7日之前整改完毕，但是在2014年8月8日才张贴两份失效的通知书。最后，被告询问笔录制作的程序违法。询问笔录制作过程由一名被告工作人员询问作出，且笔录记载询问人、记录人均不是实际询问人、记录人，不应当成为被告的立案依据。事实上，被告是为了摆脱303室当事人的投诉，徇私舞弊、滥用权力，违反法定程序，侵犯居民财产权、居住权。综上所述，诉请判令如下：1.撤销被告作出的厦思城物管罚（2014）0029号行政处罚决定；2.赔偿误工损失11250元，精神损失5万元；3.侵犯居民的居住权，赔偿经济损失4万元。原告为支持其诉称主张提交了下列证据：1.厦思城物管罚（2014）0029号行政处罚决定书，证明：原告收到行政处罚决定书，但该决定书事实认定错误，程序违法。2.询问笔录，证明：笔录不是真实的，是由一名被告内勤工作人员制作，原告是被诱导签名，且询问人、记录人均不是实际询问人、记录人。3.责令改正违法行为通知书、停水停电通知书，证明：原告收到这两份通知书时已生效，即被告2014年8月4日开具该两份通知书，要求在2014年8月7日整改完毕，但是却是在2014年8月8日才张贴两份通知书，2014年8月9日中午被告就违规拆除水表并停水，为此原告还进行报警。4.厦府行复（2014）165号行政复议决定书，证明：原告申请行政复议的事实。5.厦门水务物业抄收管理部门业务申请表，证明：按水务指引办理水表赔偿，水表不是水务拆走的，而是被告违法拆除的。6.邮寄回执，证明：原告收到行政复议决定书。原告当庭提交如下证据：7.商品房购销合同，证明：原告房屋是框架结构。8.证人证言（刘碧华之父），证明：事实上被告告知原告没有动到外墙就可以装修。被告厦门市思明区城市管理行政执法局辩称：一、被告有权对原告违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能的违法行为作出处罚。被告系法规授权的行政主管部门，对原告违法行为作出行政处罚系法定职责。二、被告认定原告违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构（同时改变建筑设计使用功能），事实清楚、证据确凿。根据被告有关执法人员依法所作的现场勘验笔录、现场照片》、对原告曾雄所作的询问笔录以及原告提交的情况说明等陈述申辩材料，相互印证，充分证实：2014年7月份，原告未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区莲前西路196之一304室西南侧将阳台和卫生间之间的墙体拆除，拆除的墙体长1.3米，高度为2.7米；重新增设一堵墙体，增设的墙体长1.5米，高度为2.7米，为砖墙结构。原告的上述行为违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款的规定，系违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构（同时改变建筑设计使用功能）的违法行为。三、被告认定原告违法建造、擅自改动房屋建筑主体，并作出行政处罚决定，适用法律正确。1.根据《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款规定“业主或者使用人不得违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能”以及建设部颁布的《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第（一）项之规定“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结……”、第五条第二款之规定“本办法所称建筑主体，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点和基础等”，原告未经相关行政主管部门批准，擅自拆除、增设墙体的行为应当认定系违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构，故适用法律正确。另根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第（二）、（三）项的规定：“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：……（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；（三）扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体；……”，原告擅自将连接阳台的砖墙墙体部分拆除并将阳台部分改变为卫生间，亦属于“改变建筑设计使用功能”的违法行为，属于与“违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构”并列的违法行为，法律后果一致，适用同一个法条认定和处罚。2.原告诉称“其系进行房屋修缮，符合《物权法》、《工程质量管理条例》等相关规定，不应被认定为违法行为”的理由，不能成立。首先，原告的上述行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第（一）、（二）、（三）的禁止性规定，系擅自改动房屋建筑主体（同时改变建筑设计使用功能）的违法行为。其次，根据《厦门市房屋安全鉴定和防治管理规定》第十一条的规定“房屋所有人或使用人确需拆改房屋的墙体、柱、梁、板等承重结构的，必须提供有资质的房屋设计单位的拆改方案和施工方案，报建设行政主管部门审批，并经房屋安全管理部门批准后，方可施工”，原告实施上述行为，属于应当经相关行政主管部门批准后才能实施的。故原告的诉称没有事实和法律依据。3.根据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条第一款的规定：“违反本规定第二十九条第二款规定的，由城市管理行政执法部门责令其限期改正，可以处以二万元以上五万元以下的罚款；拒不改正的，由城市管理行政执法部门依法申请人民法院强制执行”被告作出“责令自收到《决定书》之日起15日内自行改正上述违法行为，并处以人民币叁万伍仟元的罚款”，适用法律正确。四、被告作出行政处罚决定，程序合法。被告依行政执法程序，进行立案、调查，依据相关规定经严格审查、审批后作出告知书、行政处罚决定书，并依法送达给原告，程序合法。综上所述，被告作出厦思城物管罚（2014）0029号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告第2、3项请求没有相应的事实和法律依据，且应另案处理。被告收到应诉材料后，向本院提供了以下其作出被诉具体行政行为的证据：1.现场勘验笔录；2.现场照片；3.询问笔录；4.陈述申辩材料；5.房产档案；6.见证人信息；证据1-6证明：2014年7月份，原告未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区莲前西路196之一304室西南侧将阳台和卫生间之间的墙体拆除，拆除的墙体长1.3米，高度为2.7米；重新增设一堵墙体，增设的墙体长1.5米，高度为2.7米，为砖墙结构。7.行政执法通知书及送达资料；8.立案登记表、案件调查报告；9.告知书及相关送达资料；10.决定书及相关送达资料；证据7-10证明：被告作出行政处罚决定的程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据6即见证人信息、证据8即立案登记表、案件调查报告的真实性有异议，认为见证人其不清楚，立案登记表、案件调查报告系被告自行制作的。原告对被告提供的其他证据的真实性没有异议。被告对原告提供的证据7即购房合同的真实性不予质证，认为没有提供原件，对证据8即证人证言，认为已超过举证期限，且系原告刘碧华父亲的证言，不具有证明力。被告对原告提供的其他证据的真实性没有异议。本院分析认为：被告执法过程中的两位见证人系厦门市思明区莲前街道综治与城管办公室工作人员，在没有相反证据的情况下，被告提供的证据6即见证人信息的真实性可予确认。立案登记表、案件调查报告，体现了被告的执法流程，表面真实性亦可确认。原告提供的证据7即购房合同，与原告是否存在违法行为，没有关联性。原告提供的证据8即证人证言，系原告刘碧华父亲的言词陈述，因其与原告刘碧华存在利害关系，在没有其他证据相印证的情况下，其作出的有利于刘碧华的证言的证明力，依法不予确认。对双方当事人真实性没有异议的证据，本院予以确认。经审理查明：原告曾雄、刘碧华系厦门市思明区莲前西路196号之一304室房屋的购房人，该房屋至今未办理产权证。2014年7月，原告未经相关行政主管部门批准，在对厦门市思明区莲前西路196之一304室进行装修时，将该室西南侧的阳台和卫生间的墙体拆除，拆除的墙体长1.3米，重新增设一堵墙体，增设的墙体长1.5米，为砖墙结构，两堵墙体的高度均为2.7米。2014年7月18日，被告在接到投诉人投诉后即前往现场，对涉诉违建进行现场勘查，制作现场勘验笔录并拍照，并将行政执法通知书张贴于厦门市思明区莲前西路196之一楼道入口处，通知莲前西路196之一304室业主到被告处接受调查处理。2014年7月21日，原告曾雄前往被告莲前中队接受调查。被告向其调查了解了涉诉违建的相关情况，并制作询问笔录。调查过程中，曾雄陈述了其违规装修的相关事实。2014年8月4日，被告向原告发出责令改正违法行为通知书及停水停电通知书，要求原告在2014年8月7日前改正违法建造行为，未及时自行改正的，将提请供水供电单位暂停供水供电服务。但被告未将停水停电通知书送达供水供电单位。2014年9月3日，被告以违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构为案由，对原告违法装修一案予以立案。2014年9月29日，被告作出厦思城执告（2014）0532号告知书，告知原告对违法建造和擅自改动房屋建筑主体和承重结构的行为，拟作出责令改正，并处以35000元罚款的行政处罚，并告知原告享有陈述、申辩和申请听证的权利。2014年10月7日，被告将告知书送达到涉诉违建房屋，因原告刘碧华拒签，遂留置送达。2014年10月10日，原告向被告提交了情况说明、申诉书等陈述申辩材料，认为其装修行为并未对邻居造成影响。2014年10月23日，被告向原告作出厦思城物管罚（2014）0029号行政处罚决定，责令原告自行改正违法行为，并处以35000元的罚款。原告不服该行政处罚决定，申请行政复议。厦门市人民政府于2015年1月21日作出厦府行复（2014）165号行政复议决定，决定维持被告作出的行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《厦门市物业管理若干规定》及《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》的有关规定，对辖区内物业违法建造及其他违建行为进行查处系被告的法定职责。被告接到有关厦门市思明区莲前西路196之一304室业主违建的投诉后，及时前往现场进行勘验，向原告发出行政执法通知书，依法进行调查核实。经调查认定原告存在违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构的行为后，向原告发出告知书，告知原告拟作出的行政处罚决定，同时告知原告享有陈述、申辩和听证的权利。随后，被告作出行政处罚决定，并送达原告。据此，被告作出涉诉行政处罚决定的程序合法。原告关于被告执法程序违法的主张，缺乏证据，本院不予采信。原告曾雄、刘碧华擅自在厦门市思明区莲前西路196号之一304室西南侧将阳台和卫生间之间的墙体拆除，拆除的墙体长1.3米，高度为2.7米；重新增设一堵墙体，增设的墙体长1.5米，高度为2.7米，为砖墙结构。对此基本事实，有被告的现场勘验及被告向原告曾雄制作的询问笔录等证据佐证，事实清楚，证据确凿，且原告对此亦无异议。原告拆除的阳台和卫生间之间的墙体系承重墙体，原告将原阳台和卫生间之间的墙体拆除后，将墙体外移，使得原来部分阳台变成卫生间的空间。《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款规定：住宅室内装饰活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；（三）扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体；……据此，原告的上述装修行为属于违法建造和擅自改动房屋建筑主体和承重结构的行为，且改变了部分阳台和卫生间的建筑设计使用功能，被告对原告违法行为的定性基本正确，遗漏了关于改变建筑设计使用功能的定性，并不影响对违建行为的处理。原告认为其上述装修行为并非违法建造和擅自改动房屋建筑主体和承重结构的行为，缺乏依据，本院不予采纳。《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款规定：业主或者使用人不得违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能。该《规定》第四十六条规定：违反本规定第二十九条第二款规定的，由城市管理行政执法部门责令其限期改正，可以处以二万元以上五万元以下的罚款；拒不改正的，由城市管理行政执法部门依法申请人民法院强制执行。据此，被告作出责令原告自行改正违法行为，并处罚款35000元处罚的决定，适用依据正确，量罚适当。提请供水供电单位暂停供水供电服务，系《厦门市物业管理若干规定》赋予被告在查处违反物业管理行为过程中的一种强制措施。被告在查处原告违法行为过程中，虽向原告发出了停水停电通知书，但并未提请供水供电单位实际执行。综上，被告作出的厦思城物管罚（2014）0029号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、处罚适度。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿误工损失、精神损失及侵犯居住权的经济损失的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告曾雄、刘碧华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告曾雄、刘碧华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判长王叶萍审判员魏江人民陪审员叶爱金二〇一五年四月二十七日书记员张栎附件：本案所适用的司法解释《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。