江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初13658号
原告：罗建英，女，1962年12月8日生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：李清华，江苏筹胜律师事务所律师。
被告：朱同芳，男，1983年8月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号，统一社会信用代码91320583711503827G。
负责人：郭超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海桃，该公司员工。
原告罗建英与被告朱同芳、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安昆山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告罗建英的委托诉讼代理人李清华、被告朱同芳、被告平安昆山公司的委托诉讼代理人黄海桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗建英向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱同芳赔偿原告各项损失合计202082.54元，其中医疗费63248.54元、住院伙食补助费1750元（50元×35天）、护理费10800元（120元×90天），误工费33460元（40152元/年/12月×10个月）、营养费4500元（50元×90天）、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×0.1）、精神抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费500元；被告平安昆山公司在交强险、商业险赔偿限额内承担赔偿责任。2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月10日，被告朱同芳驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿昆山市花园路中心双黄线北侧机动车道由东向西行驶至虹祺路路口西侧路段，偏向道路右侧，车辆右前侧部位先后撞击由案外人李学虎坐在头朝西南方向骑跨花园路北侧机非分隔线停着的电动自行车车头部位及站在花园路西侧非机动车道内的案外人罗建芳、原告罗建英的身体，造成李学虎、罗建芳、原告罗建英倒地受伤及车辆受损的交通事故。经昆山市公安局交通警察大队认定，被告朱同芳负本事故全部责任，李学虎、罗建英、原告罗建英无责任（详见道路交通事故认定书）。另查明，该车为被告朱同芳本人所有并投保于被告平安昆山公司处。后经司法鉴定，原告构成十级伤残。原告为维护合法权益，诉至法院。原告对于被告朱同芳垫付医疗费24786元的事实和被告平安昆山公司垫付医药费3300元的事实，无异议。关于误工费，原告罗建英当庭同意按江苏省苏州市2017年度最低工资标准1940元/月计算。
被告朱同芳辩称：对事故经过、责任认定无异议，事故发生后，我向原告罗建英垫付医疗费24786元，要求一并处理。
被告平安昆山公司辩称：对事故经过、责任认定无异议，事故发生后，我司为被告罗建英垫付3300元医药费，要求一并处理。在另一案件中，原告为案外人李学虎垫付3400元医药费，为案外人罗建芳垫付了3300元医药费，交强险中医疗费用赔偿限额10000元已经全部用完。李学虎一案中伤残部分用了37400元，商业险用了171188.33元。对被告的伤残等级鉴定有异议，本案应当适用旧的道路交通事故伤残评定标准，申请重新鉴定。对原告的三期鉴定无异议，对误工费标准，原告没有提供任何误工证明，按照补偿原则，我司认可事故发生时的苏州最低工资标准1820元/月计算。
本院经审理查明事实如下：2016年6月10日22时48分许，被告朱同芳驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿昆山市花园路中心双黄线北侧机动车道由东向西行驶至虹祺路路口西侧路段，偏向道路右侧，车辆右前侧部位先后撞击由李学虎坐在头朝西南方向骑跨花园路北侧机非分割线停着的昆KS1XXXX电动自行车车头部位及站在花园路西侧非机动车道内的行人罗建芳和原告罗建英的身体，造成李学虎、罗建英和罗建芳三人倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。
2016年7月18日，昆山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定朱同芳负该起道路交通事故的全部责任，李学虎、罗建英和罗建芳均不负该起道路交通事故的责任。
事故发生后，原告罗建英于2016年6月11日至2016年7月4日和2017年3月27日至2017年4月7日在昆山市第一人民医院住院治疗，共住院36天，发生医疗费用63534.52元。被告朱同芳垫付原告罗建英医疗费24786元，平安昆山公司在交强险范围内垫付10000元，其中由李学虎使用3400元，罗建芳使用3300元，罗建英使用3300元。
苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主为被告朱同芳，该车在被告平安昆山公司投保有交强险和商业第三者责任保险（责任限额100万元，含不计免赔条款），保险期间均为2015年10月13日至2016年10月12日。
2017年5月12日，罗建英委托苏州同济司法鉴定所对伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。该所于2017年5月26日作出苏同司鉴所[2017]临鉴字第730号鉴定意见书，认定被鉴定人罗建英因车祸致右肩胛骨粉碎性骨折，遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残；余损伤不足评残。2、被鉴定人罗建英的误工期为十个月，护理期为伤后一人护理三个月，营养期为三个月。原告罗建英垫付鉴定费2520元。
另查明，罗建英于2013年6月24日来昆山生活，至事发前在本市连续居住一年以上。案外人李学虎在起诉被告朱同芳、平安昆山公司机动车交通事故一案中，本院一审作出判决认定被告平安昆山公司在交强险医疗费赔偿限额内使用3400元，在交强险死记伤残赔偿限额内使用37400元，在商业三者险赔偿限额内使用171188.33元。案外人罗建芳在起诉起诉被告朱同芳、平安昆山公司机动车交通事故一案中，要求两被告承担各项损失共计183543.05元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费票据、常住人口登记卡及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受国家法律保护。因生命、健康、身体遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。被告朱同芳驾驶机动车致原告罗建英受伤，经交警部门认定，被告朱同芳负事故全部责任，故被告朱同芳应对原告罗建英相关损失承担全部赔偿责任。因被告朱同芳驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安昆山公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔险），故由被告平安昆山公司在交强险赔偿限额和商业险赔偿限额内赔偿原告罗建英的损失，仍有不足部分由被告朱同芳予以赔偿。关于被告平案昆山公司提出重新鉴定的申请，因被告平案昆山公司并未提出证据证明鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，故对于被告平案昆山公司的该项申请本院不予采纳。
关于原告罗建英损失部分，本院认定如下：
1、医疗费。根据罗建英、朱同芳提供的门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票等证据，本院认定医疗费为63534.52元。
2、住院伙食补助费。参照原告罗建英的住院天数，按照50元/天的标准计算，原告罗建英主张住院伙食补助费1750元合理，本院予以确认。
3、护理费。根据鉴定意见书确定的护理期限为伤后一人护理3个月，按照100元/天的标准计算，本院认定护理费为9000元。
4、误工费。根据鉴定意见书确定的误工期为10个月，原告罗建英并未提供证据证明其误工收入损失，原告罗建英与被告平安昆山公司均同意按照最低工资收入计算误工费，参照2017年江苏省苏州市最低工资收入1940元/月标准计算，本院认定误工费为19400元。
5、营养费。根据鉴定意见书确定的营养期为三个月，按照50元/天的标准计算，本院认定营养费为4500元。
6、残疾赔偿金。根据鉴定意见，原告罗建英的伤残等级为十级，按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准40152元/年计算20年，原告罗建英主张残疾赔偿金80304元合理，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金。根据鉴定意见认定原告罗建英伤残等级十级以及事故双方的责任程度，本院认定原告罗建英精神损害抚慰金为5000元。
8、交通费。原告罗建英主张交通费500元未提供交通费发票，根据罗建英的治疗情况，本院酌情认定原告罗建英交通费损失为300元。
9、鉴定费。原告罗建英主张鉴定费2520元，有票据为证，本院予以支持。
上述原告罗建英主张的损失合计为186308.52元，扣除被告平安昆山公司已经垫付的3300元，同时考量到罗建芳、李学虎受伤的情况，本院参照李学虎、罗建芳已经使用的交强险情况及为罗建芳预留医疗费交强险赔偿限额的情况，应由被告平安昆山公司在交强险医疗赔偿限额部分赔偿原告罗建英3300元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告罗建英36300元（含精神损害抚慰金），结合案外人李学虎、罗建芳使用商业赔偿限额的情况，对于超出交强险部分的146708.52元并未超出商业三者险赔偿限额，故应由平安昆山公司在商业三者险范围内承担。被告朱同芳垫付款24786元，可在本案中一并处理，由被告平安昆山公司在赔偿款中返还被告朱同芳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司赔偿原告罗建英各项损失合计186308.52元，扣除已垫付款3300元，扣除被告朱同芳垫付款24786元，余款158222.52元于本判决生效之日起十日内支付原告罗建英。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司于本判决生效之日起十日内返还朱同芳24786元。
（如采用转账方式，请汇入当事人指定账户或本院账户，账户名：昆山市人民法院财务结算中心，账号：32×××60，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部。）
案件受理费1410元，减半收取705元，由原告罗建英负担153元，被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司负担552元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 朱 诚
二〇一七年九月二十九日
书记员 唐明莉