河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第130号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司。
负责人：谈顺兴，该公司经理。
委托代理人：文世煜，男，1988年10月25日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人：寇国顺，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱维华，男，1966年1月5日出生，汉族。
委托代理人：任静，女，1984年3月26日出生，汉族。
委托代理人：李富荣，男，1964年2月5日出生，汉族，北京电大密云分校教师。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司（以下简称：四冶马鞍山分公司）因与被上诉人朱维华建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃东民二初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理，上诉人四冶马鞍山分公司委托代理人文世煜、寇国顺、被上诉人朱维华及委托代理人任静、李富荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四冶马鞍山分公司在一审起诉称：四冶马鞍山分公司承包了衡水五洲国际官邸建设工程，并设立中国四冶衡水五洲国际官邸项目部。2012年3月27日项目部与朱维华签订了五洲国际官邸工程（安装）专项分包施工合同。合同约定将8#、16#楼及车库的所有分项工程分包给朱维华，但朱维华仅在履行了部分施工义务后就停止施工。此后多次要求朱维华恢复施工，且以书面形式通知朱维华于2013年3月18日前组织人员复工，逾期视为终止合同，产生的一切后果均由朱维华承担，而朱维华仍拒绝履行合同，现四冶马鞍山分公司以不能实现合同目的向法院提起诉讼，要求解除与朱维华签订的五洲国际官邸工程（安装）专项分包施工合同，并赔偿四冶马鞍山分公司违约金855000元。
朱维华一审答辩称：四冶马鞍山分公司违反合同第七条第一项、第二项之约定。合同签订后朱维华即组织人员施工，但四冶马鞍山分公司自2012年5月起未按合同约定足额支付工程款，故四冶马鞍山分公司首先违反合同约定。在施工合同中约定施工范围为8#、16#楼及车库部分，但四冶马鞍山分公司擅自将车库部分工程交由他人施工，是四冶马鞍山分公司首先违反合同约定。
朱维华一审提起反诉称：2012年3月27日反诉人朱维华与被反诉人四冶马鞍山分公司签订了五洲国际官邸工程（安装）专项分包施工合同及水电补充协议。合同约定将8#、16#楼及车库的所有分项工程分包给朱维华。施工合同第七条工程结算及付款方式中第1项约定：“第一次付工程款在地上5层依据附件所列产值比例，支付每个节点产值的70%”。第2项约定：“正负零以上5层为一个节点，主体工程以每五层为一节点，主体以后按每个分项全部完成为一个节点”。合同签订后，朱维华即组织人员施工，但四冶马鞍山分公司自2012年5月起未按合同约定足额拨付工程款，在多次请款的情况下，四冶马鞍山分公司仍未足额拨付，朱维华于2012年11月4日向四冶马鞍山分公司提交了停工报告，但四冶马鞍山分公司仍未予理睬，因缺乏工程款，于2013年2月18日停止施工。在施工期间，四冶马鞍山分公司擅自将分包合同中约定的8#、16#楼的车库部分承包给他人施工。四冶马鞍山分公司的行为已先构成违约，故要求解除与四冶马鞍山分公司签订的五洲国际官邸（安装）专项分包施工合同，四冶马鞍山分公司应支付朱维华工程款1518881.5元，返还农民工工资保证金100000元并赔偿朱维华经济损失65000元。
四冶马鞍山分公司针对反诉答辩称：鉴于双方均主张解除五洲国际官邸（安装）专项分包施工合同，双方一致同意解除该合同。四冶马鞍山分公司已向朱维华支付工程款1623640元，而朱维华实际完成的工程量按合同约定工程款为918403.44元，故朱维华应向四冶马鞍山分公司返还工程款605236.56元。四冶马鞍山分公司借支款项已超出应支付的工程款，朱维华却擅自停工，导致四冶马鞍山分公司不能按期竣工，因此其无权主张返还保证金100000元以及赔偿其损失65000元。四冶马鞍山分公司要求朱维华出具支付工程款发票，以发票作为结算的依据和凭证，如朱维华不能提供应退还已借支的款项。朱维华应提供预埋的户箱盖904个，单价20元，合款18080元。四冶马鞍山分公司不存在违约行为，故朱维华反诉的主张不能成立，应予驳回。
一审法院审理查明：2012年3月27日，四冶马鞍山分公司与朱维华签订建筑工程施工分包合同，双方就承包方式约定：被告配合原告施工的8#、16#楼及车库的所有分项工程均按包工包料的方式实行承包。被告施工所用的人工及材料、机械设备均由被告提供。包括辅助材料、低值耗材料及中小型机电具设备的配备、使用与管理均包干在被告工程承包的包干单价范围之内。双方就工期标准及要求约定：被告承包原告工程的具体工期标准及要求如下：（1）主体结构施工期间配合土建预留预埋管、箱、盒。确保不影响土建结构施工；（2）建筑装饰工程施工期间与土建交叉施工，堵洞补眼在抹灰之前完工，严禁事后凿打；由于工程需要，必须要后开凿的部位，必须在开凿后负责修补和恢复，修补和恢复材料自备。并将开凿时的渣土清扫运出；（3）器具安装及调试在土建竣工之后施工、交房验收与土建同步，确保安装工程不能影响工程验收达到合格。双方就承包范围及包干价格约定：1、被告施工承包范围的具体包干内容如下：（1）按原告提供的施工图及设计变更施工；（2）图纸范围内全部管、箱、盒的预埋（消防水、电及联动的预埋消防盒的预埋、不含消防箱）；（3）给水系统的预埋、安装；（4）排水系统的预埋、安装；（5）全部强电的预留预埋、穿线机安装；（6）全部弱电的预留、预埋，穿线；（应急照明、电话线、宽带、有线电视、电梯电缆及楼宇对讲的预埋）；（7）避雷系统预埋、安装、调试均压环焊接；（8）外墙空调冷凝水管的预埋、预留、安装；（9）防排烟系统的预埋、安装；（10）凡和采暖有关的全部预埋、安装包括所有材料；（11）排污装置和风机的预埋、安装、不计风机、排污泵的费用；（12）各种工具、机具及机具耗材由被告自备；（13）提供材料试验费用、资料费用及工人的保险和培训费。2、经原、被告双方协商确定，依据被告以上承包范围的全部包干内容按如下包干价实行承包，具体包干单价为：（1）按建筑面积结算，单价150元／㎡（其中：人工费及辅材35元／㎡，预埋25元／㎡、辅材机具10元／㎡、穿安装线15元／㎡、采暖15元／㎡、材料费85元／㎡）；（2）按此单价结算的前提条件是必须按图纸及规范要求完成全部工作内容，工程质量达到优良标准；（3）本价格包含一切材料及人工费涨价的因素；（4）每次贰千元以下的变更不计费用；（5）本包干价格包含资料费，包含管理费，含总造价2%的配合费、税金，并提供相应税票。双方就工程结算及付款方式约定：1、第一次付工程款在地上5层依据附件所列产值比例，支付每个节点产值的70%。2、正负零以上5层为一个节点，主体工程以每五层为一个节点，主体以后按每个分项全部完成为一个节点。3、全部工程验收合格后，支付至合同总价款的90%。一个月决算期满后，支付至合同总价款的95%。余尾款5%，两年保修期满一次性付清。4、被告包干承包范围内不得产生计时工，也不存在结算计时工，被告未完成单价包干内容而原告委派其他人员完成所发生的计时工，在被告结算总额中按实际费用的二倍扣除。5、原告另行安排被告在合同单价包干内容以外所需要发生的计时工，被告必须首先汇同项目部办理主管签证及用工单，凭有效用工单并入结算。全部用工单必须注明费用总额，否则无效。6、若属建设单位资金暂时没有到位或需要一定时间才能到位的，被告承诺30天内绝不擅自停止施工，绝不影响施工进度。如果超过2个月原告应支付被告应付款额的同期银行利息。双方约定了农民工保证金100000元，在安装工程全部完成后退还，保证金不计利息。双方就其他事宜亦进行了约定。同日，双方签订了补充协议，约定原告将楼内临时消防施工用水、新建生活区水电、预埋安装、调试以及12#、13#楼临水甩口工作以包清工、辅料的形式，分包给被告，总承包价格为30000元。上述建筑工程施工分包合同签订前，被告已于2011年10月进场施工，截止被告停工完成8#楼分包工程26147.13㎡，车库分包工程2160㎡，完成16#楼分包工程30506.66㎡、车库分包工程1580㎡，补充协议约定的工程全部完工。被告施工过程中原告将被告分包的车库工程转包他人施工。另外，被告完成合同外太阳能给水、空调进户PVC75预留洞3048个，完成8#楼二次结构26193.6㎡、16#楼二次结构32431.93㎡；被告方工人焊接钢筋混凝土试块焊接用工合款1600元、车库接地体焊接工料费2745元。另查明，自2012年1月18日至2013年3月1日原告付款26笔，共计1623640.09元。2012年6月8日聊城市鸿丰机电设备有限公司第二工程处将交与原告的农民工工资保证金100000元转为被告缴纳。2013年2月18日被告分包原告的建筑施工工程停工。
一审法院认为：四冶马鞍山分公司与朱维华签订的建筑工程施工分项合同及补充协议，对工程的承包方式、工期标准及要求、承包范围及包干价格、工程计算及付款方式等条款进行了约定，内容合法，系有效合同。合同一经签订，即对双方当事人具有约束力，当事人应按照约定履行合同义务。合同签订前，朱维华已进场施工。根据朱维华提交的有效证据能够认定朱维华完成8#楼分包工程26147.13㎡、车库分包工程2160㎡，完成16#楼分包工程30506.66㎡、车库分包工程1580㎡，上述工程按照合同约定的35元／㎡计算，合计工程款2113782.65元。被告完成零用工工料费共计4075元、补充协议工程合款30000元，上述工程款共计2147857.65元。四冶马鞍山分公司已付款1623640.09元，尚欠524217.56元。朱维华完成的二次结构及太阳能、空调进户预留洞工程并未包含在合同约定范围内，朱维华虽就上述工程进行了施工，但其要求按15／㎡元计算二次结构工程款及按10元／个计算预留洞工程款无证据证实，朱维华要求赔偿其经济损失65000元未提交相关证据，故对朱维华上述诉讼请求予以驳回。四冶马鞍山分公司主张被告违约并要求赔偿违约金855000元，其提交的证据不能证实自己的主张，四冶马鞍山分公司的该项诉讼请求应予驳回。双方在履行建筑工程施工分包合同中发生争议并形成诉讼，双方均同意解除签订的建筑工程施工分包合同，应予准许。合同解除后，四冶马鞍山分公司应按朱维华实际完成的工程量付清全部工程款，并返还朱维华的农民工工资保证金100000元。故原告四冶马鞍山分公司给付所欠被告朱维华工程款524217.56元并返还农民工工资保证金100000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：
一、解除原告中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司与被告朱维华签订的建筑工程施工分包合同；
二、原告中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司于本判决生效后十日内给付所欠被告朱维华工程款524217.56元；
三、原告中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司于本判决生效后十日内返还被告朱维华农民工工资保证金100000元；
四、驳回原告中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司要求被告赔偿违约金855000元的诉讼请求；
五、驳回被告朱维华的其他诉讼请求。
本案受理费12430元、反诉费10018元由中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司、朱维华均担。
四冶马鞍山分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第2、3、4项，改判被上诉人退还多支付的工程款739380元及承担违约金855000元。主要理由称：被上诉人仅仅履行了部分施工义务就擅自停工，上诉人多次要求其恢复施工，其中还以书面形式通知复工，逾期视为自动终止合同，产生一切后果均由其承担。而被上诉人仍拒不履行合同义务，已延误工期构成违约，依据双方订立的建筑工程施工分包合同约定，被上诉人应承担合同额的10％作为违约金。被上诉人单方违约的事实清楚，应承担违约责任，而一审判决竟然不顾上述事实，却判决上诉人给付其工程款524217.56元。实际上，被上诉人已完成的工程量按合同约定工程款为884260元，上诉人已多支付工程款739380元，此款应当退还给上诉人。合同约定的农民工保证金10万元，也不符合退还的条件，依法不应退还。一审判决明显偏向被上诉人，综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，导致判决结果不公，请求改判。
朱维华服从一审法院判决，针对上诉理由当庭答辩称：被上诉人不同意上诉人的上诉请求，是上诉人在履行合同过程中先违反了合同约定。1、上诉人没按合同约定支付相应的工程款。2、擅自将8#、16#车库大部分工程转包给他人，合同有约定车库是被上诉人干。被上诉人认为一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，征得双方同意，合议庭确定本案的争议焦点是：1、按四冶马鞍山分公司和朱维华各自的主张本案所涉工程款是拖欠还是多支付了？各是多少？2、四冶马鞍山分公司主张朱维华承担违约金855000元的事实及法律依据。3、朱维华交的100000元农民工保证金是否应当退还的事实及法律依据。
围绕争议焦点一，被上诉人朱维华陈述称：认可一审判决书中认定的8#、16#楼所完成的工作量及欠款。根据合同我方每完成一个节点，都向上诉人进行了请款报告和已完成工程量报告，有对方经理签字向我方的认可。8#楼分包工程26147.13㎡、车库分包工程2160㎡，完成16#楼分包工程30506.66㎡、车库分包工程1580㎡，上述工程按照合同约定的35元／㎡计算，合计工程款2113782.65元。另外完成零用工工料费共计4075元、补充协议工程合款30000元，工程款共计2147857.65元。上诉人已付工程款1623640.09元，至今尚欠我工程款524217.56元。并提交以下证据：
证据一、建筑工程施工分包合同，证明双方建筑施工合同关系。
证据二、请款报告、已完成工程量报告单，证明朱维华已完成工程量、收到工程款、尚欠工程款的情况。
证据三、水电队补充协议，证明除完成8#、16#楼的工程外另外完成其他工程合款30000元。
证据四、零用工签证2张，证明朱维华另外完成零用工合款4075元，有上诉人项目负责人签字。
围绕争议焦点一，上诉人四冶马鞍山分公司陈述称，被上诉人仅完成了部分建设工程，8#楼分包工程面积为26042.63平米，有设计图纸为证，上面所载明的总面积就是26042.63平米，一审判决认定26147.13平米与实际不符，多认定了104.5平米。认可一审判决认定的16#楼分包工程面积为30506.66平米。车库分包工程是3340平米，是我们自己实际测量出来的，一审判决认定3740平米多认定了400平米。一审判决认定按合同约定35元每平米计算不对，合同约定的预埋25元每平米，另一项辅材机具10元每平米，辅材机具在工程中所占的面积比是1／6，应该是建筑面积乘以27.5元每平而不是乘以35元每平计算。况且使用合同约定的这一价款是有前提条件的，合同明确约定了按此单价结算的条件是必须按图纸及工作要求完成全部工作内容，文明施工，工完场清。由于双方约定的价格过高，适用该价款是有前提条件的，否则不能依此计算工程款。被上诉人没有完成全部工作内容，只完成了部分工程就擅自停工，所以不应当按合同约定的单价来计算。应该按照河北省2008建筑定额来计算工程款，被上诉人已完成的工程量依此定额来计算工程款是1263228.72元，按合同约定支付其价款的70%应为884260元，被上诉人已从上诉人处支款1623640元，已多支取工程款739380元，此款应由被上诉人退还给上诉人。并提交以下证据：
证据一、设计图纸一页，证明8#楼工程面积为26042.63平方米。
证据二、8#、16#楼及附属车库水电安装工程费用表一页，证明上诉人按河北省2008建筑安装工程定额套取计算工程款是1263228.72元。
四冶马鞍山分公司对朱维华提交证据的质证意见是：对证据一、三、四无异议。对证据二被上诉人的请款报告、工程量报告都是单方写的，有一部分有签字的，签字的内容“以实际计算为准”，说明并不认可上面所写的内容，所以不能作为计算工程款的依据，对于真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。
朱维华对四冶马鞍山分公司提交证据的质证意见是：对证据一，土建施工图纸每层都标明了本层的面积，我依据这个面积计算出来的施工面积，我每月的工程量都经过核对。至于施工面积，应当按照实际土建面积计算，不能按规划设计面积，而且我们的面积计算是有对方负责人签字确认的。对证据二，上诉人使用08定额不认可，签订合同时没有说明使用那一年的定额。单价合同有约定，我报价的35元已经包含了一部分材料费，其中预埋材料25元是人工费用，我定的35元都是双方认可的，请款报告上面都有双方签字确认的。上诉人提交的按08定额计算是二审提交的，而且双方合同约定了价款，应当按照合同计算，这份证据与本案无关，也无我方人员签字，我方不认可。
围绕争议焦点二，上诉人四冶马鞍山分公司陈述称，被上诉人不服从指挥，延误工期，按合同第十项第二条（1）项约定应承担合同额的10%罚款，合同对此作出的这一约定，实际上就是约定了10%的违约金，依据双方合同、施工图纸确定双方合同总额为855万元，乘以10%，违约金数额为855000元，合同第七条（6）项约定了绝不停止施工、绝不影响施工进度，如果超过两个月资金不到位，应支付款额的同期银行利息，不得以资金没有到位而停止施工。况且被上诉人在上诉人处借支的款项已超出应支付的工程款，不存在拖欠工程款的问题。被上诉人单方违约，上诉人没有违约行为。被上诉人应按合同约定承担违约金855000元。并提交以下证据：
证据三、双方所签建筑工程施工分包合同，证明按合同约定朱维华应该承担违约责任。
围绕争议焦点二，被上诉人朱维华陈述称：上诉人说我们违约没有提供相应的证据。上诉人自2012年5月起，一直未足额支付工程款，有我方的请款报告为证。我方提供的证据证明上诉人不按时支付工程款，违约在先，一审判决予以确认，我方没有违约行为，不应承担违约金。并提交以下证据：
证据五、朱维华与四冶马鞍山分公司项目经理赵刚、何万明通话录音光盘二张；
证据六、朱维华与四冶马鞍山分公司项目经理赵刚、何万明通话录音整理文字材料二份；
以上证明上诉人将车库部分工程交由他人施工、拖欠工程款。
证据七、文件接收单；
证据八、停工报告。
以上证明2012年11月4日向上诉人递交了停工报告，因拖欠工程款要求停工，项目负责人签收。
朱维华对四冶马鞍山分公司提交证据的质证意见是：对证据三的真实性无异议。
四冶马鞍山分公司对朱维华提交证据的质证意见是：对证据五、六的真实性提出异议，认为录音及录音整理材料不能确定通话双方人员身份。对证据七真实性提出异议，认为证据签字非本人签字，且单项上没有负责人签字，证据不具合法性。对证据八提出异议，认为该证据为自行出具，不能作为证据使用。
围绕争议焦点三，被上诉人朱维华陈述称：上诉人让我干这个工程，这10万元农民工保证金是我的上一任转给我的，是经过三方认可的。这10万元农民工保证金上诉人必须退给我。并提交以下证据：
证据九、农民工工资保证金收据条；
证据十、证明一份。
围绕争议焦点三，上诉人四冶马鞍山分公司陈述称，农民工保证金不应退还，合同第14条第2项约定，农民工保证金10万元全部安装工程完成后退还，而被上诉人没有全部完成安装工程，只完成了一部分，依据合同约定，不符合退还的条件。而且被上诉人在上诉人处所借支的款项已经超出其完成的工程应计算的价款。因此不应退还。无证据提交。
四冶马鞍山分公司对朱维华提交证据的质证意见是：对证据九、十真实性无异议，但对关联性提出异议，认为该保证金应在安装工程完成后退还，被上诉人擅自停工并未完成全部工程，故无权要求退还保证金。
本院对双方提交证据的认证意见是：对双方均提交的建筑工程施工分包合同，予以确认。对上诉人四冶马鞍山分公司提交的证据一因朱维华提出异议，且该设计图纸并非原件，图纸上无相关人员签字，与一审提交的设计图纸8#楼面积相异，不能判断其真实性，不予确认。对证据二因系四冶马鞍山分公司单方制作，无朱维华签字亦不认可，不具有真实性、关联性，不予确认。对朱维华提交的证据二虽上诉人提出异议，但对请款报告、已完成工程量报告单中有上诉人项目负责人签名的报告，具有真实性，予以确认。对证据三、四因上诉人没有提出异议，予以确认。对证据五、六虽四冶马鞍山分公司提出异议，但该证据能与本案其他有效证据相互印证，形成证据链条，具有真实性，予以确认。对证据七、八，文件接收单有上诉人项目负责人的签名，对其真实性予以确认。文件接收单可证实上诉人已收到停工报告，虽朱维华提交的停工报告上无上诉人负责人的签名，但上诉人没有提交已收到的停工报告与朱维华提交的停工报告不同，该停工报告与文件接收单能相印证，故予以确认。对证据九、十因上诉人对其真实性无异议，只是对关联性提出异议，但并未提出相反证据予以反驳，故予以确认。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：双方对解除建筑工程施工分包合同和已支付、收到工程款1623640.09元无异议，对该事实本院予以确认。本案双方争执的焦点如下：
一、关于工程款的问题。
1、上诉人自行按照河北省08定额计算工程款没有依据，被上诉人也不认可，因为双方合同中已经明确约定预埋25元／㎡、辅材机具10元／㎡，并且在上诉人项目负责人签名的请款报告、已完成工程量报告单中对此35元／㎡没有提出异议，上诉人主张按河北省08定额计算工程款依据不足。2、上诉人称8#楼面积多认定了104.5平米，依据是其提交的设计图纸，但上诉人在一审提交的电气设计图纸与二审提交的设计说明图纸，对8#楼标明的建筑面积不一样，该图纸无法作为证据使用。另外，上诉人一审提交的16#楼图纸面积比朱维华提交的已完成工程量报告单中对16#楼统计的面积多797.16平米，一审采纳了有上诉人项目负责人签字的已完成工程量报告单中计算的面积并无不妥。上诉人称车库面积多认定了400平米，是其自己实际测量出来的，但未提交相应的证据予以证实。3、在文件接收单上显示自2012年5月到2012年12月10日共向项目部打了请款报告7次，工程量报告十余次。从被上诉人提交的签字的报告看，无论是请款报告还是工程量报告单均是随着工程的进展施工面积在不断累加，对此朱维华称是按照施工图纸和生产经理的统计而得出的施工面积，一审采用了有上诉人项目负责人签名的请款报告、已完成工程量报告单等可印证被上诉人完成的工程量和上诉人拖欠工程款的合法有效证据，并无不当。在文件接收单中可证实上诉人已收到多份请款报告、已完成工程量报告单，但并没有向法庭提交，其称应“以实际计算为准”的主张，未有相关证据支持，亦与事实不符。4、按合同第七项第6条的约定，若属于建设单位资金暂时没有到位或需要一定时间才能到位的，乙方承诺30天内绝不擅自停止施工。自2012年5月份始在上诉人拖欠工程款的情况下，朱维华于2012年11月4日提出停工报告，于2013年2月18日正式停工，未违反合同约定，亦没有违约行为。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，上诉人四冶马鞍山分公司主张的已多支付工程款并应予以返还的事实证据不足，不予支持。在施工期间上诉人不按合同约定履行其足额支付工程款的义务已够成违约，其应该支付拖欠的工程款524217.56元。
二、关于朱维华是否应该承担违约责任的问题。
如前所述，朱维华在施工过程中没有违约行为，上诉人亦未提交朱维华在施工过程中有违约行为的相关证据。上诉人依据合同第十项奖罚规定中第2条第（1）项：不服从指挥延误工期按合同额的10%罚款。其主张合同总额是8550000元，依此计算违约金是855000元没有事实及法律依据。在上诉人未按合同约定足额支付工程款的情况下，朱维华向项目部提出停工报告合情合理，而上诉人在拖欠工程款的情况下还坚持要求朱维华不能停工，既不符合合同约定也有违公理。故上诉人主张朱维华应承担违约金855000元的请求，不予支持。
三、关于农民工工资保证金是否应当退还的问题。
朱维华停工的原因是因为上诉人拖欠工程款，并且该保证金的性质是为了保障在工地施工的农民工工资如被朱维华拖欠的情况下的救济保障措施，现双方均已同意解除合同，故该保证金应该退还给朱维华。在合同解除的情况下，上诉人仍以合同约定，强调农民工保证金10万元，在全部安装工程完成后才退还，显然与理不通、与法不合，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23476元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司马鞍山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 石 洁
审判员 高永胜
二〇一四年五月四日
书记员 徐佳佳