北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初44990号
原告：ＸＸＸ，男，1978年4月24日出生，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：张嫚，北京市博友律师事务所律师。
被告：北京多维创新科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路98号1号（住宅）楼105室。
法定代表人：吕佩红，总经理。
委托诉讼代理人：宋述运，山东两仪律师事务所律师。
第三人：北京鑫东瑞科技有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街1号16层1623D室。
法定代表人：韩冰。
原告ＸＸＸ（以下简称原告）与被告北京多维创新科技发展有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，依法追加第三人北京鑫东瑞科技有限公司（以下简称第三人）参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张嫚、被告委托诉讼代理人宋述运到庭参加诉讼；第三人经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2015年12月工资41000元；2.被告支付原告2014年1月至2015年12月报销款65698元；3.被告支付原告2013年至2015年期间延时加班费、休息日加班费、法定节假日加班费共计173313元；4.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金63774元；5.被告支付原告2013年2月1日至12月31日未签劳动合同双倍工资451000元。事实和理由：原告2013年1月1日入职被告并签订试用期劳动合同，约定期限至2013年3月31日。试用期结束后，原告经考核转为正式员工，之后在被告工作至2015年12月30日，然而被告一直未与原告签订劳动合同、未为原告缴纳社会保险及住房公积金。因工作需要，原告需要经常出差，但被告自2014年起便未向原告发放报销款。
被告辩称，不同意�告诉求，原被告不存在劳动关系。
第三人未到庭，亦未向本院提交书面意见。
原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；第三人未于本案中提交证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：
原告与被告建立有劳动关系，并提交了以下证据：1、试用期劳动合同书，显示原被告于2013年1月6日签订了试用期为2013年1月1日至2013年3月31日的合同，约定原告担任南方区技术总监，工作地点为南宁，试用期基本工资税后28000元；2、关于使用个人笔记本电脑的补助的协议，显示协议双方约定了笔记本电脑的使用问题，落款甲方处加盖公章印迹部分不清楚，可辨认的部分显示有“北京多维创新科技”字样，乙方处有原告签字，日期为2013年6月6日；3、电子邮件，内容为针对原告的任命通知，发件人为安娜，日期为2013年1月6日，原告称安娜为被告的商务部商务助理；4、电子邮件，内容为通讯录，发件人为吴宝良，邮箱为×××，原告称此邮箱为被告使用的内部邮箱系统；5.短信，原告称对方分别为被告法定代表人韩建文及股东黄建华，内容显示原告索要报销款，并表示将于2015年12月31日离职。被告认可与原告签订的试用期劳动合同书的真实性，但主张原告没有实际到被告处工作，双方签订的合同并未实际履行；认为关于使用个人笔记本电脑的补助的协议中的公章不清晰，不能确认公司主体；对电子邮件及短信真实性均不予认可，否认其中显示的邮箱后缀为被告使用，并称安娜系第三人的员工。
被告主张原告与第三人建立有劳动关系，并提交了以下证据：1、证明，内容为：“兹证明：ＸＸＸ自2013年1月4日起入职我公司，前三个月工资每月29000元，自第4个月起每个月工�41000元左右（具体以工资发放记录为准），ＸＸＸ于2015年12月4日因个人原因提出离职。”落款加盖“北京鑫东瑞科技有限公司”字样印章，日期为2016年3月25日；2、银行转账记录，显示第三人通过北京银行向原告转账工资。原告对被告提交的证据真实性予以认可，对被告的证明目的不予认可，原告认为被告与第三人存在关系，虽第三人向原告转账工资，但原告收到的工作指示都是以被告名义发出的，且原告申请劳动仲裁之前并不清楚工资由第三人转账。经询，被告称其与第三人经营范围差不多，被告有员工与第三人的员工相识，谈话中提到了有原告申请劳动仲裁的情况，第三人员工说原告是其员工，被告遂向第三人索要了相关证据，但之后被告也与第三人失去联系，相关证据亦一直保存在被告处。
另查工商档案，第三人的法定代表人韩冰同时为被告的股�之一，韩建文为被告时任法定代表人，黄建华为被告的股东之一。
原告主张员工报销需要制作表格明细，并填写报销单，然后将票据寄往被告处。原告提交了2014年1月至2015年9月的电子报销单和2015年9月至12月的纸质报销单，另提交了大量餐饮、住宿、交通费用发票。被告对此不予认可，认为原告所提交的票据与被告无关。原告提交了多份电子邮件，称系因报销问题而与被告多名人员之间的邮件。被告对此不予认可。原告另提交了一份电话录音，称系与被告财务负责人夏玉洁的通话，但不记得是何时的通话，内容显示通话双方核对了报销数额问题，通话对方确认2014年1月至3月报销了2930.6元，4月至12月核算数额为19942.8元，2015年核算数额为20460元。被告对录音真实性不予认可，认为无法确认通话人身份。
原告主张工作中存在加班，并提交了大量考勤�子邮件。被告对此证据不予认可，并称考勤中显示的部分人员为第三人员工。
原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第07654号裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。
本院认为,原告与被告签订有劳动合同书，被告主张双方并未实际履行该劳动合同，其提交的相关证据显示第三人向原告实际支付工资，但原告提交的大量证据均显示原告为被告提供劳动，且第三人的法定代表人系被告股东之一，第三人经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，现被告提交的证据不足以反驳原告提交的证据，本院认定原告系实际向被告提供劳动，因第三人实际向原告支付工资，本院认定被告及第三人对原告形成混合用工。被告作为用人单位未就原告的工作期间、薪资�准提供充足证据，本院采信原告的相关主张。现未有证据显示被告或第三人向原告支付了2015年12月的工资，被告应支付原告2015年12月工资41000元。原被告签订的劳动合同于2013年3月31日到期后，被告或第三人均未与原告签订劳动合同，故被告应支付原告2013年4月1日至2013年12月31日未签劳动合同双倍工资差额369000元。原告提交的证据显示其向被告提出了相关报销申请，被告人员亦就报销款项进行过核算，而被告未有证据反驳原告的相关证据，故本院认定被告应支付原告报销款40402.8元。原告提交的证据不足以支持其主张的加班费，本院对原告的此部分请求不予支持。原告因被告未支付报销款项而提出解除劳动关系的情形不符合法律规定的用人单位需向劳动者支付经济补偿金的情形，本院对原告诉求的解除劳动关系经济补偿金不予支持。第三人经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京多维创新科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告ＸＸＸ2015年12月工资41000元；
二、被告北京多维创新科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告ＸＸＸ报销款40402.8元；
三、被告北京多维创新科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告ＸＸＸ2013年4月1日至2013年12月31日未签劳动合同双倍工资差额369000元；
四、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
本案受理费10元，由原告ＸＸＸ负担5元（已交纳），由被告北京多维创新科技发展有限公司负担5元（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京多维创新科技发展有限公司负担（原告ＸＸＸ已预交，被告北京多维创新科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告ＸＸＸ）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 黄士华
人民陪审员 张 林
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王 涛