湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终807号
上诉人（原审原告）陈文忠，女，汉族，1968年6月7日出生，住长沙市开福区。
上诉人（原审原告）郑治，男，汉族，1977年2月10日出生，住长沙市开福区。
上诉人（原审原告）杨文欣，男，汉族，1969年4月11日出生，住长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）湖南省人民政府，住所地长沙市天心区湘府西路8号。
法定代表人许达哲，省长。
委托代理人李兵，湖南省人民政府法制办工作人员。
上诉人陈文忠、郑治、杨文欣因与被上诉人湖南省人民政府土地行政复议一案，不服长沙市中级人民法院2016年4月18日作出的（2015）长中行征初字第00304号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
长沙市中级人民法院查明，长沙市国土资源局经长沙市人民政府批准，于2014年11月10日作出2014120号《国有建设用地划拨决定书》。2015年5月11日，原告陈文忠、郑治、杨文欣向被告湖南省人民政府提出行政复议申请，请求确认长沙市国土资源局作出的2014120号国有建设用地划拨决定违法。2015年7月24日，被告向三名原告作出湘府复驳字[2015]34号《湖南省人民政府驳回行政复议申请决定书》，认为三名原告与涉案的国有建设用地划拨决定没有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回了陈文忠、郑治、杨文欣的复议申请。原告不服该行政复议决定，向法院起诉。
长沙市中级人民法院另查明，因长沙市黄兴北路棚户区改造项目建设，长沙市开福区人民政府于2012年3月20日作出了开政征字[2012]3号《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（开福寺路至潘家坪路段及S3号地块）房屋征收决定公告》。福源花园部分住户对该《征收决定》不服，向本院提起诉讼，后湖南省高级人民法院于2012年12月23日作出终审判决，维持了开政征字[2012]3号房屋征收决定。2013年2月至2013年8月，长沙市开福区人民政府对三名原告分别作出房屋征收补偿决定。三名原告对房屋征收补偿决定不服，分别向本院提起诉讼，后湖南省高级人民法院分别作出终审判决，维持了长沙市开福区人民政府对三名原告作出的房屋征收补偿决定。
长沙市中级人民法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，可以依据《行政复议法》第六条的规定申请行政复议，但公民、法人或者其他组织提出行政复议申请还应当符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定的申请条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。《行政复议法实施条例》第二十八条规定了行政复议申请应当符合的法定条件，其第（二）项明确要求“申请人与具体行政行为有利害关系”。本案中陈文忠、郑治、杨文欣位于长沙市开福寺路福源花园的房屋被长沙市开福区人民政府依法征收后，已不再对被政府依法征收的房屋拥有所有权，根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第十三条第三款“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”的规定以及“房地一体”的原则，亦不再拥有被征房屋所在土地的土地使用权。故陈文忠、郑治、杨文欣与长沙市人民政府批准长沙市国土资源局作出的国有建设用地划拨决定已经没有利害关系，其行政复议申请不符合法定受理条件，湖南省人民政府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定决定驳回三原告的行政复议申请认定事实清楚，于法有据。
陈文忠、郑治、杨文欣提出，其持有的房屋所有权证依然合法有效，涉案的福源花园房屋的所有权依然登记在其名下，是福源花园项目宗地的用益物权人；且人民法院判决并不能代替国有出让土地使用权的收回决定，《国有土地上房屋征收和补偿条例》第三条第三款的规定也不能对抗《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，福源花园宗地的国有出让土地使用权未被批准机关收回。原判认为，物权征收的实质在于国家运用行政权力通过对私有物权国有化而实现公共利益，征收依法导致物权变动。虽然《物权法》第九条对不动产物权的设立、变更、转让和消灭作了经依法登记发生效力的原则性规定，但该条同时规定法律另有规定的除外。《物权法》第二十八条明确规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据该条规定，此种情形下发生的物权变动，并不以登记和交付作为生效要件。因此，在人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定生效后，虽未进行不动产登记，仍应认定所有权已经发生转移。本案中福源花园房屋被长沙市开福区人民政府依法征收，长沙市开福区人民政府的征收决定的合法性已经人民法院生效判决确认，三原告自此不再对被征房屋享有所有权，当然亦不再拥有被征房屋的土地使用权，三原告依法享有的是因房屋被征收而获得公平补偿的权利。原告认为其根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定依然享有被征收房屋的所有权和土地使用权系对该法律的片面理解。此外，根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第十三条第三款的规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。至于被征房屋的土地使用权如何收回的问题，法律并未作出明确规定，但并不影响原告的实体权利，与原告亦没有利害关系。
综上所述，三原告与涉案的国有建设用地划拨决定并无利害关系，原告的行政复议申请不符合受理条件，被告湖南省人民政府决定驳回原告的行政复议申请符合法律规定。三原告提起诉讼的理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈文忠、郑治、杨文欣的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告陈文忠、郑治、杨文欣共同负担。
上诉人陈文忠、郑治、杨文欣不服，提出上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误；上诉人系涉案土地的利害关系人，具有复议申请权。请求撤销一审判决，依法改判；撤销被上诉人作出的湘府复驳字[2015]34号驳回行政复议申请决定书。
被上诉人湖南省人民政府未作书面答辩。
一审经过质证的证据已随案移送本院，本院予以确认。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第十三条第三款的规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。因此，原土地使用权人在土地被依法征收后，即丧失了对土地及地上房屋的权利，其享有的只能是依法获得补偿的权利。在此之后行政机关对该土地的划拨、出让等行为与原土地使用权人没有法律上的利害关系，原土地使用权人不具有提起行政复议的主体资格。在本案中，上诉人陈文忠、郑治、杨文欣在福源花园房屋被长沙市开福区人民政府于2012年3月20日作出的开政征字[2012]3号房屋征收决定依法征收，该征收决定的合法性已经人民法院生效判决确认。上诉人陈文忠、郑治、杨文欣在其房屋依法征收后，除享有依法获得补偿的权利外，不再享有对土地及地上房屋的权利，与2014120号《国有建设用地划拨决定书》已没有法律上的利害关系，无权对2014120号《国有建设用地划拨决定书》提起行政复议。被上诉人湖南省人民政府以上诉人的行政复议申请不符合受理条件，驳回其行政复议申请正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈文忠、郑治、杨文欣共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 万向东
审判员 曾 丽
审判员 李 静
二〇一七年四月二十七日
书记员 潘 勤