云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0302民初1520号原告张利洪，男，汉族，1971年7月5日生，四川省眉山市人，住眉山市东坡区。委托代理人严利菊，云南天志律师事务所律师。（特别授权代理）被告江苏省建设集团有限公司。住所：南京市云南路31—1号。统一社会信用代码9132000013476636X7。法定代表人屠亚星，总经理。委托代理人杨军，江苏向德律师事务所律师。（特别授权代理）被告昆明明恒劳务有限公司。住所：昆明市五华区菱角塘*组团*幢*单元***号。营业执照注册号530102100160369。法定代表人程治明，总经理。委托代理人唐斌，云南权仲律师事务所律师。（特别授权代理）被告郭海威，男，汉族，1975年5月24日生，上海市人，现住上海市南汇区。委托代理人王琳，云南权仲律师事务所律师。（特别授权代理）被告郭庆春，男，汉族，1981年1月30日生，四川省眉山市人，现住上海市浦东区。原告张利洪诉被告江苏省建设集团有限公司（以下简称江苏建设集团公司）、昆明明恒劳务有限公司（以下简称昆明明恒公司）、郭海威、郭庆春劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭，2017年5月9日，本院公开开庭审理了本案。原告张利洪及其委托代理人严利菊、被告江苏建设集团公司的委托代理人杨军、昆明明恒公司的委托代理人唐斌、被告郭海威的委托代理人王琳、被告郭庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张利洪诉称，2015年，被告江苏建设集团公司负责建设曲靖东鼎·雍景湾项目，项目位于曲靖××××路巧克力酒店旁。被告江苏建设集团公司将工程转包给被告昆明明恒公司，被告昆明明恒公司又将其中抹灰工程交予被告郭海威、郭庆春负责。被告郭海威、郭庆春找到原告张利洪等人进行内外墙抹灰劳务。原告提供劳务的抹灰工程已竣工验收合格，并进行了结算，原告劳务费为7万元，但几被告拒不支付原告的劳务费，原告多次催要未果。请求判令四被告支付原告劳务费7万元；支付自欠劳务费之日起至付清全款之日止的同期银行贷款利息；本案诉讼费由四被告承担。被告江苏建设集团公司辩称，涉案工程的劳务分包给昆明明恒公司，该公司具有工程劳务资质，分包合法。原告与江苏建设集团公司无劳务、雇佣等合同关系。劳务纠纷不存在连带责任。原告将江苏建设集团公司列为被告，系主体不适格。被告昆明明恒公司辩称，原告与被告郭庆春是老乡，其他人工资已付清，原告为何未发？原告与昆明明恒公司无劳务、雇佣或分包关系。被告郭海威辩称，郭海威未与被告昆明明恒公司签订过劳务合同，与原告无雇佣关系，郭海威主体不适格。被告郭庆春辩称，2015年4、5月份，我与昆明明恒公司签订承包合同，与被告郭海威一起承包，请原告来干活，原告是抹灰的师傅，从开始干到结束。原告诉请的数额是正确的，无意见。原告的工钱应该由被告昆明明恒公司支付，因为被告昆明明恒公司未给付我承包款。原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的主体适格。2、曲靖东鼎·雍景湾二标段项目施工人员安全教育记录卡复印件一份；被告昆明明恒公司、被告郭海威的情况说明复印件一份；曲靖东鼎·雍景湾各班组工人工资表复印件一份；被告郭庆春书写的欠条原件一份，用于证明四被告应当支付原告劳务费。经质证，被告江苏建设集团公司对原告提交的证据1无异议。对证据2中的施工人员安全教育记录卡，因系复印件无法确认真伪，不便发表意见。对昆明明恒公司与郭海威的情况说明、工人工资表，反映出郭海威、郭庆春存在矛盾，工人工资表上无原告的名字。对欠条的真实性有异议，认为原告与郭庆春有亲属关系，可能存在问题，并且其他人的工资都解决了，为何原告的没解决。经质证，被告昆明明恒公司与被告江苏建设集团公司的质证意见一致，并且提出工人工资表看不出原告与昆明明恒公司有劳务关系，工资应由郭庆春支付，情况说明是我方交到劳动部门的。欠条不能证明工资应由我公司承担。经质证，被告郭海威对原告提交的证据1无异议。对证据2中的情况说明不认可其证明目的，同时证明了原告与郭庆春的关系，与郭海威无关系，对欠条的三性有异议，并且证明与我无关。经质证，被告郭庆春对原告提交的证据无异议，认可欠条是自己写的。被告江苏建设集团公司、被告郭海威未向本院提交证据。被告昆明明恒公司为证明其答辩理由，向本院举证如下：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，用于证明其主体适格及其具有建筑劳务分包资质。2、2015年5月4日，昆明明恒公司与郭庆春签订的《东鼎·雍景湾住宅小区工程A1栋抹灰劳务分包合同文件》一份，用于证明该抹灰属劳务分包，郭庆春的用工管理和工资支付内容以及张利席在该劳务分包工程中系项目负责人和专职领料人，并非提供抹灰劳务。经质证，原告对被告昆明明恒公司提交的证据1无异议。对证据2认为系复印件，其真实性和证明内容不予认可。当被告郭庆春对被告昆明明恒公司提交的合同表示是真实的，认可其真实性时，原告表示对该合同无意见。经质证，被告江苏建设集团公司、郭海威、郭庆春对被告昆明明恒公司提交的证据无异议。被告郭庆春为证明其答辩理由，向本院提交付款记录三页，用于证明做工人员和支付工资的情况。是用公司支付的工程款来给付工人的工资。经质证，原告对被告郭庆春提交的付款记录表示予以认可。经质证，被告江苏建设集团公司、昆明明恒公司、郭海威均认为系被告郭庆春自己的记录，对其三性不予认可。本院认为，书证是指以文字、符号、图表所记载或表示的内容、含义来证明案件事实的证据。本案原告、被告昆明明恒公司、郭庆春为证明各自的诉辩主张，向本院提交的证据均为书证，虽然部分证据为复印件，但均具有证据的属性，均能证明部分案件事实，本院经审理予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年，被告江苏建设集团公司承包位于曲靖市××区××与××交叉口的曲靖东鼎·雍景湾商品房建设工程。被告江苏建设集团公司又将该工程的劳务分包给被告昆明明恒公司。2015年5月4日，被告昆明明恒公司与被告郭庆春签订《东鼎·雍景湾住宅小区工程A1栋抹灰劳务分包合同文件》，被告昆明明恒公司将部分劳务工程分包工程转包被告郭庆春。合同约定了承包范围和工作内容、承包方式、合同价款、付款方法、工期、质量标准及验收等主要条款。其中承包方式为，乙方（郭庆春）包人工费、材料费、机械费、管理费、利润等，为完成工程所需要的一切费用。人工费含工人及管理人员工资、奖金、补贴、生活费、加班费等费用。包干单价为每平方80元。合同签订后，被告郭庆春即招聘劳务人员进行抹灰工程的施工。被告昆明明恒公司向被告郭庆春支付工程款，被告郭庆春向其招聘的劳务人员支付劳务费（工资）。2016年8月12日，被告郭庆春向原告出具了《欠条》一份，载明：今欠张利洪东鼎·雍景湾A1栋抹灰工资7万元。因部分劳务人员未获得劳务报酬，向劳动监察部门投诉。被告昆明明恒公司从应支付被告郭庆春的工程款中直接给付了部分劳务人员的报酬，但未包括原告等人。被告郭海威也向劳动部门出具了《情况说明》，认可在该抹灰工程中向郭庆春投资。因原告等人未获得劳务费，于2017年3月21日向本院提起民事诉讼。审理中，被告郭庆春认可原告系自己招聘的抹灰工人，与原告具有雇佣关系，劳务费应由自己给付。但因被告昆明明恒公司未支付工程款，导致原告的劳务费用不能给付。本院认为，劳务合同是双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。被告江苏建设集团公司承包建设东鼎·雍景湾工程，将该工程的劳务分包被告昆明明恒公司。被告昆明明恒公司又将A1栋抹灰劳务转包被告郭庆春，双方签订了《东鼎·雍景湾住宅小区工程A1栋抹灰劳务分包合同文件》，约定郭庆春承担人工费等，人工费中含工人及管理人员工资、奖金、补贴、生活费、加班费等费用。原告系被告郭庆春招聘、雇佣的劳务人员，被告郭庆春即为原告的雇主，雇主向雇员支付劳务费或工资报酬，系其法定义务，并且被告郭庆春向原告出具了欠条。被告郭庆春未支付原告劳务费，应承担民事责任。原告与被告江苏建设集团公司、昆明明恒公司、郭海威之间无雇佣、劳务合同关系，要求给付劳务费和承担连带责任的诉请，无事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。被告昆明明恒公司与被告郭庆春之间是否履行了合同义务；被告郭海威与被告郭庆春之间是否为合伙关系，均不属本案审理范围。原告要求被告郭庆春支付劳务费的诉求，理由正当合法，本院予以支持，但要求给付利息的诉请，因被告郭庆春出具的欠条，未确定给付期限，要求支付逾期利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告郭庆春给付原告张利洪报酬7万元。二、驳回原告张利洪对被告江苏省建设集团有限公司、昆明明恒劳务有限公司、郭海威的诉讼请求。三、驳回原告张利洪的其他诉讼请求。案件受理费1550元，（原告已预交），由被告郭庆春负担。上述款项，于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  刘武强审 判 员  郭聪辉人民陪审员  武昔花二〇一七年六月十九日书 记 员  唐 容