江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终6897号上诉人（原审被告）：陈都城，男，1973年12月2日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：胡飞，江苏沭新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴素平，女，1975年11月7日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：胡飞，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（�审原告）：刘汉升，男，1983年10月2日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人陈都城、吴素平因与被上诉人刘汉升买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈都城及其与上诉人吴素平的共同委托诉讼代理人胡飞、被上诉人刘汉升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈都城、吴素平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由刘汉升承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、2013年，上诉人陈都城承建铜南宣高速公路14标桥梁工程时，被上诉人刘汉升经案外人金标介绍向上诉人供应一车竹胶板和胶合板，价值8万余元，上诉人先后已付4万余元，现只欠刘汉升4万元，一审法院认定尚欠刘汉升202880元，认定事实错误。二、本案中，陈都城出具的欠条是其向铜南宣高速公路14标桥梁工程承建方索要工程款时，承建方同意先支付工地所欠货款，故在案外人金标建议和见证下，将部分工程款改作成货款，并做在被上诉人刘汉升名下，故而形成涉案条据。该条据不能作为上诉人欠被上诉人货款的定案依据。三、被上诉人刘汉升在上诉人工地拿走瑞士产莱卡全站仪一台，价值近20万元，被上诉人应当返还上诉人。四、认定本案欠款为夫妻共同债务无事实依据，上诉人吴素平在本案中不应当承担还款责任。被上诉人刘汉升辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉状中提到的被上诉人拿走全站仪一台，与事实不符，被上诉人没有拿。刘汉升向一审法院起诉请求：1.判令陈都城、吴素平偿还货款202880元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止）；2.诉讼费由陈都城、吴素平负担。一审法院认定事实：2013年，陈都城承建铜南宣高速公路14标桥梁工程时，从刘汉升处购买胶合板、竹胶板等货物。2014年6月20日，经双方结算，陈都城向刘汉升出具结算单一张，结算单载明：2013年12月23日，方木10×10×4，总计1120根，单价79元每根，计款88480元；方木5×10×10，计1400根，单价26元每根，计款36400元。2013年12月20日，竹胶板600张，单价145元每张，计款87000元；胶合板1800张，单价48元每张，计款86000元（以上货款共计297880元）。支付95000元，余款202880元。此后，刘汉升多次催要未果，因而引发诉讼。一审法院另查明，陈都城、吴素平系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间。�审法院认为：陈都城向刘汉升购买胶合板、竹胶板等货物，双方之间成立买卖合同关系，该买卖关系真实、合法有效，应受法律保护。刘汉升主张尚欠货款202880元，有陈都城出具的结算单为证，一审法院予以支持。刘汉升主张利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案债务发生在陈都城与吴素平夫妻关系存续期间，吴素平未提供证据证明该款为陈都城个人债务或并非用于夫妻共同生活等情形，应当按夫妻共同债务处理，陈都城、吴素平应共同偿还。关于陈都城辩称出具结算单是为了方面向工程项目部催款，其只欠刘汉升4万余元等事项，因其仅提供证人出庭作证，并未提交其他证据予以佐证，其举证不足以证明该主张，一审法院对其辩称不予采信。综上，一审法院判决：陈�城、吴素平于判决生效后十日内偿还刘汉升货款202880元及利息（利息自2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。二审期间，上诉人陈都城、吴素平提交以下证据：证据一、录音证据及整理的书面材料一份，证明陈都城仅欠刘汉升货款4.7万元，录音中刘汉升认可4万多元的欠款，且要求当天付款2万元。证据二、书面证言一份，证明4.8万元欠条是陈都城为方便刘汉升在盐城工地要钱而出具，刘汉升实际未向盐城公司供货。同时，上诉人陈都城、吴素平申请证人孙某出庭作证，证明4.8万元欠条不是盐城工地的欠款，刘汉升在盐城工地拿走陈都城的全站仪一台。二审期间，被上诉人刘汉升提交4.8万元欠条一份，证明上述录音中提到的4万多元欠款是陈都城另外赊欠盐城工地的货款，与本案没有关联性。本院依法组�当事人进行证据交换及质证。上诉人陈都城、吴素平提交的录音证据及整理的书面材料，被上诉人刘汉升对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。被上诉人刘汉升提交的4.8万元欠条，上诉人陈都城、吴素平对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对上述证据能否证明各自主张，本院将在说理部分予以论述。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：陈都城于2014年6月20日向刘汉升出具的结算单抬头处载明“铜南宣14标刘汉升材料结算单”。同时，陈都城亦承建盐城内环高架工程。2015年11月18日，陈都城向刘汉升出具结算单一份，载明“刘汉升（盐城内环高架）材料款计肆万捌仟元正（￥48000元）注：方木、竹胶板陈都城2015.11.18”。本院认为：关于欠款数额确定问题。陈都城主张其于2014年6月20日出具的结算单是为�承建方索要工程款而出具，刘汉升不予认可，且陈都城亦未提交充分证据予以证明，本院不予采信。陈都城主张其仅欠刘汉升4万余元，并提交录音证据一份。该录音证据中提到欠款数额4万多元，刘汉升主张是盐城工地的欠款，与本案无关，并提交陈都城于2015年11月18日出具的结算单。该结算单载明欠款数额为48000元，且注明系盐城内环高架工程，而刘汉升诉请主张的结算单，即陈都城2014年6月20日出具的结算单明确载明系“铜南宣14标工程”，两份结算单并非针对同一工程项目而出具。本院认为，陈都城对其主张负有举证责任，其虽然提供与刘汉升的录音证明其主张，但刘汉升提供的盐城工地结算单，使录音中的4万元欠款指向不明，故该录音证据不足以证明陈都城的主张。陈都城虽又提交书面证言及申请证人出庭作证，但该证人证言没有其他证据佐证，亦不足以证明陈都城主张，故对陈都城的该项主张，本院亦不予支持。一审法院根据2014年6月20日结算单，确认陈都城欠款202880元，并无不当，本院予以维持。关于涉案债务是否为夫妻共同债务问题。本院认为，夫妻共同债务应以债务是否用于夫妻共同生活来认定。涉案债务是陈都城在承包工程中为购买工程材料而赊欠的货款，系陈都城对外经营而产生的债务，并非直接用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。一审法院认定不当，本院予以纠正。陈都城主张刘汉升拿走其全站仪一台，应当返还，本院认为，本案系买卖合同纠纷，刘汉升是否拿走全站仪，应否返还，均与本案无关，陈都城可另行主张权利。综上，上诉人陈都城、吴素平的上诉主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初1562号民事判决；二、陈都城于本判决生效之日起十日内给付刘汉升货款202880元及利息（以202880元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回刘汉升其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2127元，由陈都城负担（刘汉升已预交，陈都城随上述案款一并支付刘汉升）；二审案件受理费4254元，由陈都城负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  单德水二〇一七年十二月二十一日书记员  李昱莹