四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2568号
上诉人（原审原告）：南充洪洲房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区模范街大都会6楼。
法定代理人：钟从章，董事长。
委托诉讼代理人：杨俊清，四川由真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒲秀华，女，汉族，1963年12月13日出生，住址四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：颜刚（系蒲秀华丈夫），男，汉族，1962年10月20日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：颜亚美，女，汉族，1986年9月2日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：颜刚（系颜亚美父亲），男，1962年10月20日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：颜刚，男，1962年10月20日生，汉族，住址同上。
上诉人南充洪洲房地产开发有限公司（简称洪洲公司）因与被上诉人蒲秀华、颜亚美、颜刚租赁合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
洪州公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：案涉租赁合同和关于大都会商场入场经营的补充约定，对库房面积是什么面积未作直接约定，但两份合同中均有建筑面积一词，按照合同法第六十一条规定，库房面积应指建筑面积而非测量面积，案涉库房产权证载明建筑面积是41.34平方米，应按此数据按约定的租金标准计算租金，一审判决认定事实错误，严重错判，应予纠正。
蒲秀华、颜亚美、颜刚辩称，双方当事人建立租赁关系时，案涉库房并未经产权登记机关测绘确认建筑面积。在此情况下，双方在案涉合同中自行确定的面积应与房地产登记部门测绘的面积无关，加之在长达12年的时间里，均是按照30平方米在交纳租金，洪洲公司从未提出异议，由此可见以自行确定的面积计算租金是双方真实意思。2014年6月19日通知内容表明，洪洲公司在此时已知案涉库房的实际面积，但其于2016年8月24日才提起诉讼，其诉讼请求已过诉讼时效，应不受法律保护。
洪州公司一审诉讼请求：判决蒲秀华、颜亚美、颜刚支付租金72576元，赔偿损失5000元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：蒲秀华、颜刚系夫妻关系，颜亚美系二人婚生女。2002年1月，蒲秀华、颜亚美购买了洪洲公司开发的大都会裙楼A区一层共计473.22平方米的商位。双方约定：乙方（一审被告）服从南充大都会商场管理规定，甲方（一审原告）同意乙方在经营上自主管理；该区域规划为皮鞋经营区，大都会其他区域不得进行皮鞋经营。2003年6月19日，洪州公司与颜刚签订了《租赁合同》一份，洪州公司将大都会负一楼约50平方米租给蒲秀华、颜亚美、颜刚作库房使用，租金按25元／平方米／月，租赁时间为10年，从第五年起按5％“逐年”递增（“逐年”两个字被涂黑）。2003年9月，南充大都会工程因违反规划而导致整改，致租赁房屋被拆除。2004年7月28日，洪州公司与蒲秀华、颜亚美签订了《关于大都会商场入场经营与洪洲房产公司的补充约定》，主要内容为：双方根据“购房协议”和“商品房买卖合同”的约定，洪州公司同意蒲秀华、颜亚美购买在大都会一楼鞋区（建筑面积473.22平方米，套内经营面积289.84平方米）自主进行鞋业经营活动；期限：双方同意以“商品房买卖合同”约定的时间为准；洪州公司同意蒲秀华、颜亚美租赁其附一楼30平方米库房的使用时间与本合同同步；一方违约应向另一方支付购房款总金额20％的违约金。合同签订后，洪州公司向蒲秀华、颜亚美提供了出租房屋，蒲秀华、颜亚美亦逐年按时支付了租金，其中2013年7月22日交纳的租金为9450元（2013年7月28日至2014年7月27日期间的租金）。
2014年7月3日，洪州公司向蒲秀华、颜亚美送达了《关于收回大都会负一楼库房的通知》，内容为：“2003年6月19日，颜刚先生与我司签订了《租赁合同》，租用我司大都会鞋区负一楼约50平方米（实为30平方米），做库房使用10年。2004年7月28日蒲秀华、颜亚美又与我司签订了《关于大都会商场入场经营与洪洲房产公司的补充约定》。明确该库房的租用时间与本补充协议同步，即在你方自营期间内租用。由于你方已在三、四年前将所购商位对外出租，不再按合同约定自主经营鞋区，且由于你们租用该库房已近10年，我司决定到期依法收回该库房。今书面通知贵方，解除双方签订的《关于大都会商场入场经营与洪洲房产公司的补充约定》，请于2014年7月27日前将该库房腾空并退还我司。”因蒲秀华、颜亚美、颜刚不同意解除合同，洪州公司遂诉至法院。后法院判决驳回洪州公司解除合同的诉讼请求，该判决已发生法律效力。2016年8月8日，颜刚向顺庆区人民法院缴存了房屋租金28350元。
同时查明，2013年8月14日，南充市房管局向南充市泰安物业管理有限公司颂发了南房权证顺字第005922**号房产证书，载明：房屋所有权人南充市泰安物业管理有限公司；房屋坐落顺庆区模范街2号南充大都会1幢—1层1号；登记时间2013—07—14；建筑面积41.34平方米。2016年8月22日，南充市泰安物业管理有限公司出具说明一份，同意将顺庆区模范街2号南充大都会1幢-1层1号非住宅（库房），在颜亚美、颜刚租赁到期或终止关，仍由洪洲公司作为出租人享有出租人权利，履行义务，洪洲公司继续履行租赁合同。
2017年5月15日，经一审法院对租赁场地进行现场勘测，该租赁房屋实测面积为30.01平方米。
一审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人争议的焦点是租赁面积应当按实测面积计算还是按产权建筑面积计算。合同中双方并未约定以产权建筑面积计付租金，双方在签订租赁合同时，产权证并未办理，故产权建筑面积处于不能确定之中，但该房屋已建成，实测面积是固定且可以量化，双方按实测面积计算租金更便于双方交易，符合交易习惯。在2003年的租赁合同中，双方约定将负一楼50平方米租给蒲秀华、颜亚美、颜刚作库房使用，房租单价约定的25元/平方米每月，租赁时间从第五年起按5%递增，由于该租赁物被拆除，2004年双方另达成补充约定，对租赁物变更为附一楼30㎡，“30㎡”系变更后租赁房屋面积的确认。蒲秀华、颜亚美、颜刚一直按30平方米向洪洲公司缴纳租金，洪洲公司一直未提出异议。2013年7月14日，南充市房管局核发的房产证书对该库房面积确定为“建筑面积41.34平方米”，2013年7月22日，蒲秀华、颜亚美、颜刚仍按30平方米的计算方法收取原告缴纳租金9450元〔（25元/平方米每月×30平方米×12月）×（1+5%）〕。2014年6月19日，洪洲公司通知中载明“2003年6月19日，颜刚先生与我司签订了《租赁合同》，租用我司大都会鞋区负一楼约50平方米（实为30平方米）”，该通知（实为30平方米）可视为洪州公司对租赁面积再次确认。2014年7月24日，洪州公司起诉蒲秀华、颜亚美、颜刚要求解除租赁合同，在诉讼中亦未对租金提出异议。2017年5月15日，一审法院对租赁房屋进行现场勘测，该租赁实测房屋面积为30.01平方米，该数据符合补充协议的“30㎡”，亦符合被告通知中（实为30平方米）。与蒲秀华等辩称双方按实测面积计算租金相印证。虽然双方在合同中计算租金未对房租应当以实际面积计算还是按产权建筑面积做出具体约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，本院根据合同中相关条款认为双方按实测面积计算租金更符合客观事实。综上，依照中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，判决：驳回南充洪洲房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费813元，由原告南充洪洲房地产开发有限公司负担。
本院二审审理查明，案涉库房产权于2013年8月14日登记于南充市泰安物业管理有限公司名下。所有权证载明的建筑面积41.34平方米。洪洲公司称案涉门面是采用以房抵债的方式于2013年7月出售给南充市泰安物业管理有限公司，至于购房款双方尚未进行最终结算。洪洲公司称其在案涉库房办理所有权证后才知晓案涉库房的建筑面积。洪洲公司起诉主张的租金6800元系按产权载明建筑面积与合同载明面积之差按约定的租金标准从建立租赁关系之日起计算至本案一审起诉之日止的租金，其主张的5000元是按上述方法计算的欠付租金的利息损失。
本院二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案现有证据无法证实双方当事人在订立库房租赁合同后，在履行过程中，租赁合同所约定的标的物发生了变更。从案涉租赁合同第一条约定的“甲方将大都会负一楼约50平方米租给乙方作库房使用”所使用的“约50平方米”和“如乙方在两年半内购买，一次性付清，可按6000元⁄平方米计价（建筑面积）”以及《关于大都会商场入场经营与洪州房产公司的补充约定》约定的“甲方同意乙方租赁其附一楼30平方米库房的使用时间与本合同同步”的内容看，应当认定双方在订立前述合同时，按建筑面积计算租金是双方的真实意思表示，也符合日常生活经验。由于订立合同时，案涉库房尚未办理房屋所有权证，其建筑面积的确认是以实际测绘数据为准，还是以双方估算面积为准，双方并未进行约定，但从双方当事人订立案涉库房租赁合同和《关于大都会商场入场经营与洪州房产公司的补充约定》时并未对案涉库房的建筑面积自行测量或委托他人测量的事实看，再结合在租赁合同履行的十余年时间里，洪洲公司均是按建筑面积30平方米计收租金且从未提出过异议的事实看，应当认定其双方当事人均是认可按估算的建筑面积30平方米计算案涉库房租金的，故洪洲公司现以房产证载明面积要求其三被上诉人增加租金的请求不符合双方订立相关合同当时及至以后按“估算30平方米建筑面积确定租金“的真实意思。再则，按洪洲公司所称的其是以以房抵债的方式将案涉库房转让给泰安物业公司，转让合同要明确所转让不动产的建筑面积和转让价款，办理不动产转移登记手续前亦要进行不动产面积测绘，此系日常生活经验，应认定洪洲公司最迟应在2013年7月14日即知晓案涉库房的实际建筑面积，但其却于2016年8月24日才提起本案诉讼，已超过二年的诉讼时效。综上，洪洲公司的上诉请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1626元，由上诉人南充洪洲房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 任雅莉
审判员 陈国兵
二〇一七年十一月九日
书记员 陈昱灿