广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1552号
上诉人（原审原告）：梁伟杰，男，1985年9月18日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：苏力，广东圣禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯永坚，男，1969年4月15日出生，汉族，住广东省四会市。
被上诉人（原审被告）：谭美梅，女，1970年10月25日出生，汉族，住广东省四会市。
上诉人梁伟杰因与被上诉人冯永坚、谭美梅民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年9月11日，梁伟杰通过其母亲江洁梅在中国工商银行股份有限公司四会支行的帐户向谭美梅汇款10万元，谭美梅将该款用于偿还他人债务，同时出借了现金3万元给谭美梅，用于生活开支。2013年10月1日，谭美梅以担保人的身份代冯永坚向梁伟杰立下《借据》，载明：“本人冯永坚今借梁伟杰（身份证号：）人民币壹拾捌万元正（￥:180,000），以粤房地共证字第C0153146号，房地产权证号为06××08的房地产权共（用）证作抵押。从2013年10月1日起计算，每月肆仟元正（￥:4,000）利息，于下月5日前交付，于2014年11月1日还清本金壹拾捌万元正（￥：180,000）及利息，如需继续借用，另行再商议。”同日，谭美梅代冯永坚向梁伟杰立下《还款计划承诺书》，载明：“本人冯永坚自2013年10月1日借梁伟杰人民币壹拾捌万元正（￥:180,000），计划从2014年2月份起，每月至少连本带息还壹万元正（￥:10,000）。在1年内即2014年11月前将本金壹拾捌万元正及利息（另计）还清。如无按以上还款计划承诺执行，被借款方梁伟杰随时有权向人民法院提出起诉，并追加其中所产生的一切费用。”冯永坚以上述《借据》《还款计划承诺书》没有其签名，不承认真实性。
2015年8月1日,冯永坚向梁伟杰立下《借据》，载明：“今借梁伟杰（身份证号：）人民币小写￥18万元正（大写人民币壹拾捌万元正）以粤房地共证字第C0153146号、房地产权证号为06××08的房地产权共（用）证作抵押，从2015年8月1日起计息每月4000元息。于2015年8月1日还清本金18万元。此致。”冯永坚在《借据》上签名确认，承接了谭美梅欠梁伟杰的债务。2015年9月11日，梁伟杰通过其本人在中国工商银行股份有限公司四会银龙支行的账户向谭美梅汇款5万元，作为退回给谭美梅的租金。
2016年4月1日，冯永坚向梁伟杰立下《欠据》，载明：“本人冯永坚、谭美梅至2016年4月1日止共欠梁伟杰借款23万元（人民币贰拾叁万元整）。另外利息共计5万元（人民币伍万元整）（待核查）（其中有1.5万元利息是按5万元每月6分利息计算，时间为5个月），共计欠款28万元（人民币贰拾捌万元整），以上欠款从2016年4月1日起统一按2分利息计算。以前所有单据、借据自签字日起作废无效。此欠据一式三份。”冯永坚以欠款人的身份和谭美梅以担保人的身份在该《欠据》上签名确认。2016年4月1日，冯永坚向梁伟杰立下的《欠据》所载明的23万元中，包括了2015年9月11日梁伟杰向谭美梅退回的5万元租金，5万元的利息，即梁伟杰向谭美梅出借的款项实际只有13万元。
冯永坚在2015年8月1日向梁伟杰立下的《借据》中，载明以18万元为本金，从2015年8月1日起按照每月4000元计息，折算成每月的利率为2.22%,冯永坚自2015年9月至2016年2月支付给梁伟杰的款项合共为45050元，梁伟杰认为冯永坚、谭美梅尚未还清借款本息故诉至该院,请求判令：1、冯永坚、谭美梅返还梁伟杰借款28万元；2、冯永坚、谭美梅承担本案的诉讼费。后经该院释明，28万元借款中包含租金，需另案审理。梁伟杰遂变更诉讼请求为：1、冯永坚、谭美梅返还梁伟杰借款18万元和利息5万元（从2013年10月1日起按照18万元本金，每月4000元利息计至2016年3月30日，之后的利息继续计至还清欠款之日止）；2、冯永坚、谭美梅承担本案的诉讼费。
根据梁伟杰的申请，该院以（2016）粤1284民初587号之一民事裁定书，查封了谭美梅位于四××市××山街道碧海大道××北路碧海××（××房屋所有权、××工农××路××号（丽日华庭）B12幢204房及81、82号摩托车位的房屋所有权。
一审法院审理认为，本案为民间借贷纠纷，租赁合同及其他法律关系在本案中不予处理，梁伟杰应另行主张权利。梁伟杰与冯永坚、谭美梅因偿还债务、生活开支及债务转让而形成的债，没有违反法律和法规的禁止性规定，系合法之债，应受法律保护。双方争议的焦点主要是：1、冯永坚欠梁伟杰借款多少的问题；2、冯永坚是否尚欠梁伟杰利息；3、谭美梅承担何种责任。
关于冯永坚欠梁伟杰借款多少的问题。从梁伟杰提交的证据反映，梁伟杰通过其母亲江洁梅在中国工商银行股份有限公司四会支行的账户向谭美梅汇款10万元，谭美梅将该款用于偿还他人债务，同时出借了现金3万元给谭美梅，用于生活开支，即出借给谭美梅的款项为13万元，另外汇给谭美梅的5万元，是错收了谭美梅的租金后所退，因属于不同的法律关系，在本案中不予处理，故认定谭美梅向梁伟杰借取的款项为13万元，此债务转让给冯永坚后，冯永坚欠梁伟杰的借款也是13万元，应将此款归还给梁伟杰。
关于冯永坚是否尚欠梁伟杰利息的问题。梁伟杰与冯永坚在发生13万元借款时没有约定计算利息，冯永坚在2015年8月1日向梁伟杰立下的《借据》中，才载明以18万元为本金，从2015年8月1日起按照每月4000元计息，折算成每月的利率为2.22%,即2015年8月1日前不应再计算利息。冯永坚自2015年9月至2016年2月支付给梁伟杰的款项合共为45050元,现冯永坚欠梁伟杰的借款13万元，从2015年8月至2016年3月八个月，按照每月利率2.22%计算，利息为23088元，从2016年4月至同年7月四个月，按照双方约定每月利率2%计算，利息为10400元，合共应支付的利息为33488元，差额11562元作为本金归还给梁伟杰，与13万元的借款相抵后，冯永坚欠梁伟杰的借款为118438元。
关于谭美梅承担何种责任的问题。谭美梅在2016年4月1日冯永坚向梁伟杰立下的《欠据》中，以担保人的身份承担担保责任，但没有注明是一般担保还是连带担保，根据担保法规定，此情形属于约定不明，应按照连带担保承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、冯永坚应于该判决生效之日起十日内，向梁伟杰归还借款118438元,并从2016年8月1日起按照月利率2%计算利息，至还清借款之日止；二、谭美梅对上述第一判项的债务承担连带清偿责任。三、驳回梁伟杰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元、财产保全费1920元，合共7420元，由梁伟杰负担1335元，冯永坚、谭美梅负担6085元。
上诉人梁伟杰不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。一、本案关系错综复杂，涉及梁伟杰与谭美梅之间的民间借贷关系以及谭美梅与冯永坚之间的债务转移关系。谭美梅于2013年9月11日从梁伟杰处借款共13万元用于偿还他人债务以及生活开支，因其同时拖欠梁伟杰租金5万元，故谭美梅于2013年10月1日出具《借据》和《还款计划承诺书》（以冯永坚名义），将其所拖欠的租金一并确认转变为欠梁伟杰的款项合共18万元。在2013年10月1日出具的《借据》中，谭美梅明确约定应计付利息为每月4000元整。冯永坚虽然没有在《借据》和《还款计划承诺书》上签名，但其后冯永坚自愿承受谭美梅的债务，并且先后以实际行动于2014年2月8日、2014年2月12日、2014年7月15日、2014年8月12日为谭美梅支付2013年10月1日至2014年9月1日共11个月的利息共45000元。一审法院认为“双方在发生13万元借款时没有约定计算利息”的观点因为没有清楚认识到冯永坚实际上在自愿承受谭美梅债务的时候其相关义务包括支付利息应全部承受。即使认为冯永坚当时尚未承受债务，因谭美梅仍然对债务承担支付利息的义务，利息依法一样要计算，其本金及利息总额也仍然在冯永坚自愿承担债务时予以认定。二、至2015年8月1日，冯永坚正式以其名义向梁伟杰出具《借据》，书面承受谭美梅的债务。在2015年8月1日的《借据》中，冯永坚再次清楚确认其承受的债务至2015年8月1日时本金仍然是18万元，按每月4000元计付利息。期间，由于梁伟杰在冯永坚处打工，双方关系较好，故冯永坚要求梁伟杰借款5万元给谭美梅时，梁伟杰于2015年9月11日向谭美梅转账出借了5万元。由于谭美梅从2013年10月1日至2015年8月1日时止，期间历经20个月共产生利息为88000元（尚未计算2015年9月11日借款5万元的利息），而扣减冯永坚在2014年2月份至8月份支付了45000元后，尚欠利息43000元。因此，冯永坚从2015年9月2日至2016年2月2日共向梁伟杰支付了45050元，仅刚支付完毕相关利息，并未偿还任何本金。从2016年2月份之后，冯永坚就再无支付任何利息。由于冯永坚未能按时支付利息，有无法清偿本金共23万元(18万元+5万元）的风险，梁伟杰为保障自身权益就于2016年4月1日要求被梁伟杰出具《欠据》确认其共欠本金为23万元（18万元+5万元），并确认期间利息为5万元。同时，谭美梅作为实际借款人，在上述《欠据》上以担保人名义对至今为止的债务总额进行担保。三、一审法院在明确本案仅审理民间借贷纠纷，租赁合同及其他法律关系在本案不予处理的前提下，却在没有任何事实依据证明谭美梅曾交付过5万元租金的情况下，认为梁伟杰于2015年9月1l日出借的5万元借款作为退回给被告谭美梅的租金。假如冯永坚、谭美梅认为在2015年8月1日前支付过5万元租金，应当出示相关凭证，并且按照一般逻辑而言对于己处理完毕的债权债务双方也根本就不会在日后的借据中再次确认债权债务。四、冯永坚、谭美梅拖欠梁伟杰十多万元债务无力偿还的情况下，按照一般合理逻辑，如果其真的有款项在梁伟杰处，梁伟杰也只会要求先行清偿或抵减而不可能将所谓的租金退回的。综上所述，一审法院认定事实不清，请二审判令：一、撤销一审判决；二、冯永坚、谭美梅共同归还梁伟杰借款及利息共28万元；三、本案诉讼费用由冯永坚、谭美梅承担。
被上诉人冯永坚答辩称：一、梁伟杰认为冯永坚从2013年10月1日至2015年8月1日时止期间20个月共产生利息为88000元的观点是错的。因为自2015年8月1日重新签订《借据》（金额为18万元=13万元借款+5万元租金）的时候之前的一切利息全部清偿，并且所有债务由冯永坚全部承担与谭美梅无关。二、2015年9月11日梁伟杰通过在工商银行汇给谭美梅的5万元是梁伟杰之前重复收取谭美梅的租金退款，这5万元其父梁森强早已收取，此5万元并非借款。另外，2016年4月1日《欠据》中的5万元利息更无任何法律依据，并且有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。2015年8月1日签订借据后，冯永坚从2015年9月2日到2016年2月2日通过银行转账、支付宝、现金支付等方式共偿还梁伟杰本息45050元，至2016年4月1日，冯永坚偿还梁伟杰2015年9月至2016年3月共七个月的利息28000元及本金17050元，只欠梁伟杰160150元。三、至于2015年8月1日签定的《借据》提及的另外5万元租金，是案外人江洁梅、江美燕与谭美梅2010年1l月1日签订《铺面出租协议书》所欠的，但根据协议约定“超10天不交租金的，合同作废，甲方有权收回铺位，不退还押金”，根本不会产生5万元的租金欠款。即便存在拖欠租金也只是因租赁合同产生纠纷，须另案起诉，不能与本案民间借货纠纷一并处理。综上，剔除5万元租金，冯永坚只欠梁伟杰118438元。
被上诉人谭美梅答辩称：一、真实的借款结构是13万借款+5万租金，而5万租金是江洁梅、江美燕与谭美梅2010年11月1日签仃《铺面出租协议书》所欠的，但根据协议约定“超10天不交租金的，合同作废，甲方有权收回铺位，不退还押金”，江洁梅、江美燕已按协议没收谭美梅5000元押金并终止协议，不存在欠梁伟杰5万元租金的事实，即便存在拖欠租金也只是因租赁合同产生纠纷，须另案起诉，不能与本案民间借货纠纷一并处理。二、2015年9月11日梁伟杰通过工商银行汇款给谭美梅的5万元是梁伟杰之前重复收取的租金退款，这5万元其父梁森强早已收取，此5万元并非借款。另外，2016年4月1日《欠据》中的5万元利息更无任何法律依据，并且有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。三、自2015年8月1日重新签订《借据》（金额为18万=13万借款+5万租金）的时候之前的一切利息全部清偿，并且所有债务由冯永坚全部承担与谭美梅无关。
二审期间，冯永坚、谭美梅提供以下新的证据：《铺面出租协议书》，拟证明梁伟杰当时要求收取的5万元租金的依据是不成立的。
梁伟杰对冯永坚、谭美梅提交的新的证据发表如下意见：对该证据的合法性、真实性和关联性无异议，但该租赁合同并无作废，双方一直履行至2011年12月份，该合同恰恰证明冯永坚拖欠梁伟杰5万元租金的事实。
二审查明，1、2015年9月11日，梁伟杰通过其本人在中国工商银行股份有限公司四会银龙支行的账户向谭美梅汇款5万元。梁伟杰认为是借款，冯永坚、谭美梅则认为该款项是作为退回给谭美梅的租金。2、在2015年8月至2016年2月冯永坚通过转账、支付宝和现金等方式共向梁伟杰支付款项合共45050元。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是借款本金数额的确定及仍拖欠的本息数额问题。第一，2015年8月1日,冯永坚向梁伟杰立下《借据》约定借款为18万元。梁伟杰与冯永坚、谭美梅均一致确认18万元中5万元为租金，其余的13万元各方均一致确认为借款。而经过一审法院的释明，租赁合同与民间借贷是两个不同的法律关系，告知梁伟杰另案主张，梁伟杰亦在一审中表示同意且变更了诉讼请求，对于5万元租金问题，应予在2015年8月1日的《借据》18万元中剔除，本案不作审查处理。即至2015年8月1日止，本金为13万元。第二，2015年9月11日，梁伟杰通过其本人在中国工商银行股份有限公司四会银龙支行的账户向谭美梅汇款5万元。在2016年4月1日，冯永坚向梁伟杰立下《欠据》，确认至2016年4月1日止共欠梁伟杰借款23万元。虽冯永坚、谭美梅认为是梁伟杰之前多收取的5万元租金的退款，但没有提供证据予以证实，梁伟杰亦不予认可，冯永坚应当承担举证不能的法律责任。即至2016年4月1日止，本金为18万元（未计算多支付利息抵扣本金部分）。因此，一审法院认定本金为13万元错误，本院予以纠正。
2013年10月1日的《借据》及《还款计划承诺书》均没有借款人的签名，冯永坚又不予认可，对于该证据本院不予采纳。2015年8月1日在《借据》中约定从2015年8月1日起按每月4000元计息，有冯永坚的签名确认，即每月利率为2.22%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，约定的年利率超过24%的部分不予支持，已经支付的，超过年利率36%的部分不予支持。以13万元本金从2015年8月至2016年3月止按利率2.22%计算利息共23088元。双方确认在上述期间冯永坚共向梁伟杰支付款项合共45050元。两者相抵差额21962元作为归还本金给梁伟杰，即尚欠108038元。2016年4月1日《欠据》约定2016年4月1日起按利率2%计算利息。以本金158038元（108038元+5万元）从2016年4月至同年7月止按利率2%计算利息共12643.04元，合共尚欠本息170681.04元。一审法院认定冯永坚尚欠梁伟杰118438元错误，本院予以纠正。
梁伟杰一审期间同意对5万元租金另案主张，自愿变更诉讼请求为本金18万元，利息5万元，合共23万元。二审的上诉请求二为：冯永坚、谭美梅共同归还梁伟杰借款及利息28万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，经本院向梁伟杰释明，仍坚持增加5万元的诉讼请求，而冯永坚又不予调解，对于该增加的诉讼请求，梁伟杰可另循其他合法途径解决，本院不予审查处理。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，对梁伟杰的上诉请求事实和理由充分部分予以支持；对无理部分不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四会市人民法院（2016）粤1284民初587号民事判决第三项；
二、变更四会市人民法院（2016）粤1284民初587号民事判决第一项为：冯永坚应于该判决生效之日起十日内，向梁伟杰归还借款170681.04元,并从2016年8月1日起以本金158038元按照月利率2%计算利息，至还清借款之日止；
三、变更四会市人民法院（2016）粤1284民初587号民事判决第二项为：谭美梅对上述第二判项的债务承担连带清偿责任；
四、驳回梁伟杰其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4750元，财产保全申请费1920元，由梁伟杰承担1225元，冯永坚、谭美梅承担5445元。二审案件受理费3531元，由梁伟杰承担2589元，冯永坚、谭美梅承担942元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一七年一月四日
书 记 员 周伟航