wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0627执3112号申请执行人魏凤仙，女，1965年8月13日出生，现住伊金霍洛旗。被执行人冯凤玲，女，1966年9月17日出生，现住伊金霍洛旗。魏凤仙与冯凤玲民间借贷纠纷一案中，伊金霍洛旗人民法院于2016年7月27日做出的（2016）内0627民初2729号民事判决书已经�生了法律效力，因被执行人冯凤玲未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人魏凤仙于2016年11月17日向我院申请强制执行，我院于2016年11月17日依法立案执行。本院在执行过程中，于2016年11月17日向被执行人冯凤玲发出执行通知书，责令被执行人冯凤玲履行生效法律文书确定的义务。经我院综合查询，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杜鹏程代理审判员  高莉芳代理审判员  刘益荣二〇一六年十一月二十九日书 记 员  高秀全
铜川市王益区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）铜王执字第00139号
申请执行人张金耀，男，1958年9月1日生，汉族。
被执行人宁冬海，男，1968年10月23日生，汉族。
张金耀与宁冬海机动车交通事故责任纠纷一案，铜川市中级人民法院（2013）铜中民一终字第00060号民事判决，已发生法律效力。宁冬海未自觉履行民事判决所确定的义务，张金耀于2013年7月30日向本院申请执行，执行标的为赔偿金164810.41元及迟延履行金，负担案件受理费5991.65元，执行费2370元，共计173172.06元。
该案于2013年8月5日依法立案，我院于2013年9月27日向宁冬海发出执行通知书，责令被执行人按本院执行通知书的内容履行支付义务。2013年10月17日申请人与被执行人达成执行和解协议，宁冬海在铜川人保王益分公司的赔偿款14万余元支付给张金耀，并已给付4810元，余款从2013年11月起每月给付申请执行人2000元至执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结铜川市中级人民法院（2013）铜中民一终字第00060号民事判决的本次执行程序。如被执行人不按约定履行义务，申请人可随时向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 川
审判员 惠 平
审判员 常媛媛
二〇一三年十一月十五日
书记员 贾粉粉
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽莲执民字第370号
申请执行人周彩萍与被执行人李群、王小静民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日作出的（2014）丽莲商初字第2099号民事调解书，已经发生法律效力。权利人周彩萍于2015年01月04日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币1950000元及利息，申请执行人未受偿人民币1950000元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽莲执民字第370号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 宋云生
执 行 员 徐建伟
执 行 员 卢建青
二〇一五年六月二十九日
代书记员 宋永胜
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1202民初1418号
原告：何某1。
原告：何某2，住武都区城关镇北山东路048号(原陇南市。
被告：靳某。
被告：李某。
原告何某1、何某2诉被告靳某、李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某1、何某2到庭参与诉讼，被告靳某、李某经依法公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原告何某1、何某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告靳某、李某立即偿还原告何某1、何某2借款本金壹拾捌万零陆佰元整及利息(按年利率24％计算)，利息自2017年2月24日计算至债务全部清偿日止；2、若二被告不履行还款义务，请求人民法院依法判决二被告抵押的位于滨河新城××楼和303室的房产予以拍卖或变卖，所得价款优先偿还原告的欠款；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1、2012年10月22日，被告靳某从原告何某2处以做生意资金周转之名义借款2万元，原告何某2当日向其交付现金2万元，被告靳某当日出具了借条，载明：”借到四女人民币贰万元20000元利息2分2012.10.22日靳某2013.1O.22日息已付2014.10.22日息已付。”
2、2015年4月29日，被告靳某以与上同样的名义从原告何某2处借款4万元，该款是以转账的方式交给被告的，转账后被告靳某出具了借条，约定利率为3.5分；
3、2013年8月7日，在第二原告何某2介绍下，被告靳某向第一原告何某1借款5万元，并立字为据，借据约定月利率为2分，2014.8.7日前的利息已支付；
借款到期后，原告无数次要求被告偿还款项，但被告靳某总以种种理由一再拖延，要求延期偿还。20l7年初，原告在被告靳某躲避债务无法找到的情况下，多次找到被告靳某之夫李某要求还款，被告李某于2017年2月24日整理上述借款利息后向二原告出具了借条，借条载明：”今借到何某1、何某2人民币壹拾捌万零陆百元整(180600)(其中借到何某1人民币捌万元，何某2人民币现金壹拾万元零陆百元(100600)，借期为2017年2月24日至2017年6月30日，按期归还，利率为3％，180600×3％=5418元，如不按期归还，我自愿把我名下位于滨河新城××楼房产做为偿还身份证号：×××借款人：李某2017年2月24日”。
综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望法庭做出公正裁决，判如所请。
被告靳某、李某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告何某2、何某1为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、原、被告身份证复印件，证明原告的主体资格以及被告的身份信息；
二、借条四份，拟证明原、被告之间存在借款的事实。
就原告向本院提交的证据，经本院审查，认定如下：其提交的借条来源合法，内容真实，本院予以采信；原告提交的四份借条，其中2017年2月24日的借条是对前三份（2012年10月22日、2013年8月7日和2015年4月29日）借条中所借本金及利息总计后被告所出具，又重新计算利息。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：被告靳某与被告李某属夫妻。2012年10月22日，被告靳某以做生意资金周转为由向原告何某2借现金2万，并于当日出具借据一份：”借到四女人民币贰万元正￥20000元，利息2分，2012.10.22日靳某。”该笔借款利息付至2014年10月22日。
2013年8月7日，被告靳某在原告何某2的介绍下又以做生意资金周转为由向原告何某1借款5万，并出具借据一份：”今借到何某1人民币伍万元正￥50000元，利息2分计借款人：靳某2013.8.7。”当日，原告何某1在中国农业银行向靳某的账户（×××）中存入5万元，该笔借款利息付至2014年8月7日。
2015年4月29日，被告靳某又向原告何某2借款4万，并出具借据一份：”今借到何某2人民币肆万元正￥40000元，利息3分5借款人：靳某2015.4.29日。”因被告一直未偿还本息，经多次催要后，被告靳某丈夫李某于2017年2月24日将前三笔借款的本息计算后，又约定利息为三分，出具了借据。现原告诉至本院要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告靳某从原告何某1、何某2处借款的事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。关于借款本金数额，因2017年2月24日所出具的借条为将前三笔借款本息合计后又复息计算，故本金数额应按照前三笔实际本金计算，对其要求的超出部分本院不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”两原告现主张按月息2分计算借款预期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。二原告的借款原本为被告靳某所借，被告靳某与被告李某属夫妻，二原告找到被告李某后，被告李某将二原告的借款计算利息后重新出具借条的行为是对被告靳某所负债务的追认，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：”夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”据此，上述债务认定为被告靳某、李某的夫妻共同债务，二被告应共同承担。被告李某向二原告出具的借条上虽然载明以其位于位于滨河新城××楼房产做为偿还，但该房产未进行抵押登记，抵押权未设立，故二原告要求判令拍卖或变卖该房产后优先受偿的诉讼请求不予支持。
被告经公告送达无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，判决如下：
一、限被告靳某、李某于本判决生效之日起十日内偿还原告何某2借款本金60000元；并以20000元为基础，按年利率24%计算自2014年2月23日至实际还款之日的利息；以40000元为基础，按年利率24%计算自2015年4月29日至实际还款之日的利息；
二、限被告靳某、李某于本判决生效之日起十日内偿还原告何某1借款本金50000元；并以50000元为基础，按年利率24%计算自2014年8月8日至实际还款之日的利息；
三、驳回原告何某2、何某1的其他诉讼请求。
案件受理费3910由被告靳某、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 谈红星
审 判 员 张熙汉
人民陪审员 夏惠君
二〇一八年三月十四日
法官 助理 郭 强
书 记 员 杜海鹏
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第02556号
原告黄欢，男，汉族，1989年7月16日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人刘学惠，女，汉族，1968年6月6日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆西部公共交通有限公司，住所地重庆市渝中区大坪支路40号，组织机构代码2080274-9。
法定代表人王雨亮，总经理。
委托代理人石强，公司员工。
委托代理人张渝，重庆志平律师事务所律师。
原告黄欢与被告重庆西部公共交通有限公司（以下简称西部公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵利利独任审判，适用简易程序公开开庭审理此案，书记员吴丹担任法庭记录。原告黄欢的委托代理人刘学惠及被告西部公交公司的委托代理人石强、张渝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄欢诉称，2013年9月6日，黄欢乘坐西部公交公司所运营的404路公共汽车，在运输途中，因该车驾驶员与案外人黄旭东发生争执，黄欢在劝说过程中被黄旭东捅伤。后经重庆协和医院和中国人民解放军第三军医大学大坪医院（以下简称大坪医院）治疗，经诊断为胸前壁刀刺伤，行清偿缝合术，住院5天。黄欢乘坐西部公交公司所运营的公共汽车，与该公司形成客运合同关系。西部公交公司负有将黄欢安全送达至目的地的义务，但西部公交公司在承运过程中未保障黄欢的安全，依法应当承担赔偿责任。黄欢与西部公交公司因赔偿事宜协商未果，现起诉来院，请求判令：1、西部公交公司立即赔偿黄欢医疗费用23389.46元；2、本案受理费由西部公交公司负担。
被告西部公交公司辩称，黄欢乘坐西部公交公司运营的404路公共汽车并受伤情况属实，但是黄欢受伤并非是西部公交公司造成，而是由案外人黄旭东造成。虽然黄欢确系西部公交公司的乘客，但是西部公交公司在运输过程中并无过错，因此不应承担赔偿责任，请求驳回黄欢的诉讼请求。
经审理查明，404路公共汽车为西部公交公司运营。
2013年9月6日，黄欢乘坐开往沙坪坝方向的404路公共汽车，该车行至石桥铺万昌公共汽车站时案外人黄旭东上车。黄旭东上车后因执意要坐到见习司机座位上，故与该车司机彭程发生争论，彭程随后将公共汽车停止行驶。乘客黄欢为了让公共汽车正常行驶，不致影响大量乘客的行程，主动对黄旭东进行劝说，双方因此发生口角，黄旭东走到黄欢座位处掏出随身携带的水果刀将黄欢捅伤。当日上午11时许，重庆市公安局高新技术产业开发区分局歇台子派出所接到报案后，民警立即赶往案发现场并在案发地点将黄旭东控制。同日，黄欢被送至重庆协和医药就诊，后转院至大坪医院，2013年9月11日出院，在大坪医院支出医疗费用23199.85元。出院证载明入院诊断及出院诊断均为胸前壁刀刺伤，治疗结果为治愈。
嗣后，经歇台子派出所调查，黄旭东家庭经济极为困难，且黄旭东本人及家属多次表示无力赔偿黄欢任何医药费用。后根据黄欢家属及西部公交公司的意愿，歇台子派出所于2013年9月12日组织双方就黄欢医药费用补偿问题进行协商，未达成一致意见。截至2013年9月17日，黄欢因在404公共汽车上被捅伤一事未得到任何医药费赔偿。
审理中，黄欢举示重庆协和医院的医疗费发票拟证明其因被黄旭东捅伤于2013年9月6日下午15时许在重庆协和医院就诊并支出医疗费用共计189.61元，该医院并未向其开具诊断书或处方单。同日下午其应重庆协和医院的要求转院至大坪医院，大坪医院的部分医疗费用票据显示开票时间为当日16时许。西部公交公司认为黄欢在重庆协和医院就诊产生的医疗费用因没有病历予以佐证证明该费用的产生与本案所涉事故有关联，故不予认可。
上述事实，有《关于黄欢被故意伤害的情况说明》、大坪医院《出院证》、重庆协和医院的医疗费发票、大坪医院的医疗费发票以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，黄欢乘坐西部公交公司运营的公共汽车，双方建立了客运服务合同关系，该合同不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。西部公交公司有义务将黄欢安全运送到目的地。
审理中，西部公交公司辩称黄欢受伤是由第三人黄旭东造成，西部公交公司在运输过程中并无过错，因此不应承担赔偿责任。对此，《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。该法第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。现西部公交公司未举证证明黄欢在此事故受伤是基于其自身健康原因或者是由于其故意或重大过失，故西部公交公司的辩称没有事实依据，本院不采信。黄欢在乘车过程中受到伤害，有权选择行使违约损害赔偿请求权，西部公交公司作为承运人应对黄欢因此受到的合法合理损失予以赔偿。
关于医疗费用的金额问题，西部公交公司认为黄欢在重庆协和医院就诊产生的医疗费用189.61元没有相应的病历资料，故不予认可。本院认为，黄欢举示了医疗费票据、出院证明等证据证明其医疗费损失为23389.46元，且综合本案事故发生的时间及黄欢先后在重庆协和医院、大坪医院的就诊时间，本院认定黄欢在本案所涉事故中共产生医疗费损失23389.46元，西部公交公司对其辩称未举示相应证据予以证明，故本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告重庆西部公共交通有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄欢医疗费用23389.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取284元，由被告重庆西部公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 赵利利
二〇一四年六月六日
书 记 员 吴 丹
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初6174号
原告：王金叶，女，1972年6月27日出生，汉族，住福建省长泰县古农农场共明作业区。
被告：潘森芳，女，1981年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告王金叶与被告潘森芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。王金叶到庭参加诉讼。潘森芳经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金叶向本院提出诉讼请求：1.潘森芳偿还借款本金36700元，并支付利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2016年4月8日起计至实际还款之日）。事实和理由：2016年4月8日，潘森芳因资金周转需要向王金叶借款5万元，并承诺两三天后还款，但之后仅偿还借款本金13300元，尚欠借款本金36700元。
潘森芳未作答辩。
王金叶围绕诉讼请求依法提交了证据，潘森芳未到庭质证。本院经审查，对王金叶提交的证据的证明力予以确认，并在卷佐证。根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
1.2016年4月8日，潘森芳向王金叶借款5万元，双方未签订书面的借款合同；王金叶于当日转账支付潘森芳5万元；
2.2016年5月12日，潘森芳通过微信转账支付王金叶1万元，之后又通过银行转账支付王金叶3300元；
3.2016年7月16日，王金叶通过微信向潘森芳催促还款。
本院认为，王金叶与潘森芳之间的借款合同已生效，双方未约定借款期限，王金叶有权随时要求潘森芳在合理期限内偿还，故王金叶要求潘森芳偿还借款36700元，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方对支付利息没有约定，视为不支付利息，故王金叶主张从2016年4月8日起算利息没有依据，本院不予支持。王金叶在起诉前已向潘森芳催告还款，但潘森芳未在合理期限内还款，故可从起诉之日起算逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方对借期内的利率及逾期利率均未作约定，王金叶要求潘森芳按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付至实际还款之日的逾期利息，系合理诉求，本院予以支持，但利息标准应以年利率6%为限。潘森芳经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条规定，判决如下：
一、潘森芳应于本判决生效之日起五日内偿还王金叶借款36700元，并支付逾期利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2016年8月1日起计至实际还款之日，利率最高不超过年利率6%）；
二、驳回王金叶的其他诉讼请求。
如果潘森芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元，由潘森芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 黄佳丽
人民陪审员 张开顺
人民陪审员 曾焕生
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 林超特
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0625民初2059号
原告：斯庆巴图，男，1979年7月21日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：阿拉腾生，男，1973年10月7日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：敖特更吉日嘎拉，女，41岁，蒙古族，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市，系被告阿拉腾生妻子。
本院在审理原告斯庆巴图诉被告阿拉腾生、敖特更吉日嘎拉民间借贷纠纷一案中，因被告阿拉腾生、敖特更吉日嘎拉已履行完给付义务，现原告斯庆巴图向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告斯庆巴图的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告斯庆巴图撤回起诉。
本案案件受理费160元由原告斯庆巴图负担。
审判员 娜仁塔娜
二〇一七年八月一日
书记员 石 军
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初1236号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人蔡玉华，男，1975年6月2日出生于广东省东莞市，汉族，高中文化，务工，住东莞市。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年1月27日被羁押，同月28日被刑事拘留，2016年3月3日被东莞市公安局取保候审，2016年8月17日被逮捕。
被告人朱志红，男，1977年6月7日出生于湖南省临澧县，汉族，初中文化，务工，住临澧县。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年1月26日被羁押，同月27日被刑事拘留，2016年3月3日被东莞市公安局取保候审，2016年8月17日被逮捕。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]1153号起诉书指控被告人蔡玉华、朱志红犯妨害公务罪，于2016年6月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员连丽珊出庭支持公诉。被告人蔡玉华、朱志红均到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年1月26日21时许，在东莞市樟木头镇金河社区文明街，被告人蔡玉华与张晓义、陈海宝因交通事故发生纠纷。东莞市公安局樟木头分局石新派出所民警林某接到报警后与辅警徐伟强等人到场处警。期间，蔡玉华当场辱骂警务人员，并扬言拿刀砍民警，接着到附近一理发店寻找工具，后从理发店出来，并将手藏腰间靠近林某，欲殴打林。林某随即警告蔡玉华保持一定距离，在场的其他警务人员上前将蔡制止。随后，蔡玉华打电话给被告人朱志红，谎称被人殴打，叫朱过来帮忙打架。朱志红到现场后，蔡玉华指着林某，并对朱说被林殴打，朱遂上前打了林的头部一拳，林被打倒在地，在场的其他警务人员随即上前将朱制止。经法医鉴定，民警林某所受损伤为轻微伤。
公诉机关提供了现场勘验材料，法医学人体损伤程度鉴定书，被害人林某的陈述，杨某全等证人的证言，户籍材料等书证，执法录像光盘两张，被告人蔡玉华、朱志红的供述与辩解等证据，并据此认为被告人蔡玉华以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定；被告人朱志红暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款之规定；以上犯罪事实清楚，证据确实充分，均应当以妨害公务罪追究蔡玉华、朱志红的刑事责任。建议对被告人蔡玉华判处一年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金，建议对被告人朱志红判处一年六个月以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人蔡玉华、朱志红对公诉机关起诉指控的基本事实、罪名及量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人蔡玉华、朱志红犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，案发后，被害人林某对被告人蔡玉华、朱志红的行为予以谅解；被告人蔡玉华、朱志红向公安机关提供线索，检举一名姓秦的男子在东莞市樟木头镇维多利花园20栋18楼容留他人吸毒，后公安机关于2016年7月24日22时许在该处抓获容留他人吸毒的犯罪嫌疑人秦万成。上述事实有谅解书、举报信、到案经过、询问笔录、立案报告书、拘留证、行政处罚决定书等证据予以证实。
本院认为，被告人蔡玉华、朱志红结伙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。公诉机关提请本院以妨害公务罪对被告人蔡玉华、朱志红定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人蔡玉华致电朱志红过来帮忙打架，在朱志红到达现场后，指明民警林某殴打其，后朱志红将民警林某打倒在地，因此，被告人蔡玉华、朱志红共同构成在妨害公务过程中有暴力袭击正在执行职务的人民警察的情节，依法应从重处罚。被告人蔡玉华、朱志红归案后积极检举揭发他人的犯罪行为，提供线索抓获涉嫌容留他人吸毒罪的犯罪嫌疑人秦万成，具有立功表现，依法可从轻处罚。被告人蔡玉华、朱志红归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被害人林某对被告人蔡玉华、朱志红的行为予以谅解，对被告人蔡玉华、朱志红二人可酌情从轻处罚。
根据被告人蔡玉华、朱志红的犯罪情节、作用及立功表现，本院认为被告人蔡玉华、朱志红符合缓刑适用条件，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人蔡玉华犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人朱志红犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 江
人民陪审员 罗伟良
人民陪审员 彭梅林
二〇一六年九月十二日
书 记 员 谢妙萍
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深南法蛇民初字第1592号
原告：中国工商银行股份有限公司深圳高新园支行。
负责人：欧新宏，行长。
委托代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。
被告：赖良勋，男。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司深圳高新园支行诉被告赖良勋信用卡纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司深圳高新园支行自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司深圳高新园支行撤回起诉。
本案受理费890元，本院减半收取为445元，由原告负担。
审 判 长 曹振海
人民陪审员 区显霞
人民陪审员 蔡丽璇
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张 颂
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第185号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人杨某，农民，住四川省泸州市纳溪区。因本案于2014年10月12日被取保候审。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉（2015）89号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员罗琪出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年9月18日上午7时许，被告人杨某在杭州市余杭区余杭经济开发区月荷路某店上班时，趁店里员工不注意，窃得其他店员放在二楼阁楼挎包内的营业款人民币11400元。案发后，被告人杨某将赃款退还给被害人。
公诉机关认为，被告人杨某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中无异议，并有被害人孙某的陈述；证人吴某的证言；辨认笔录及照片；接受证据材料清单、支付宝交易照片、微信照片；现场勘查笔录、现场方位示意图、现场平面示意图及图片说明；抓获、破案经过；户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某退赔全部违法所得，如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚，并对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈国娣
二〇一五年二月十日
书 记 员 施 晶
河南省焦作市中站区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0803刑初490号
自诉人靳贞富，男，1959年3月22日出生，汉族，住焦作市中站区。
被告单位焦作市玖海商贸有限公司。住所地：焦作市中站区桃园路*号。
法定代表人王三星，董事长。
被告人王三星，男，汉族，1964年5月16日出生，住焦作市山阳区，系焦作市玖海商贸有限公司法定代表人。
自诉人靳贞富以焦作市玖海商贸有限公司、王三星犯拒不执行裁定罪，于2017年12月11日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，焦作市玖海商贸有限公司按照法律文书确定的义务履行完毕，自诉人靳贞富向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人靳贞富撤回自诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人靳贞富撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 梁 伟
二〇一七年十二月十五日
书记员 蒋晶晶
河南省焦作市中站区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0803刑初490号自诉人靳贞富，男，1959年3月22日出生，汉族，住焦作市中站区。被告单位焦作市玖海商贸有限公司。住所地：焦作市中站区桃园路*号。法定代表人王三星，董事长。被告人王三星，男，汉族，1964年5月16日出生，住焦作市山阳区，系焦作市玖海商贸有限公司法定代表人。自诉人靳贞富以焦作市玖海商贸有限公司、王三星犯拒不执行裁定罪，于2017年12月11日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，焦作市玖海商贸有限公司按照法律文书确定的义务履行完毕，自诉人靳贞富向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人靳贞富撤回自诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人靳贞富撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 梁 伟二〇一七年十二月十五日书记员 蒋晶晶
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀1102刑初127号
自诉人李裕峰，男，1980年7月12日出生于河北省枣强县，汉族，大学文化，河北新高律师事务所律师，住。
被告人赵彩华，男，1986年5月24日出生，汉族，住衡水市桃城区。
自诉人李裕峰以被告人赵彩华犯诽谤罪，于2017年1月22日向本院提起控诉。在诉讼过程中，自诉人以补充新的证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，自诉人李裕峰诉被告人赵彩华犯诽谤罪罪，其提供的证据不能充分证实被告人构成犯罪，现其以补充新的证据为由申请撤诉，并无不妥，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条的规定，裁定如下：
准许自诉人李裕峰撤回对被告人赵彩华的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 温学斌
审 判 员 张 颖
人民陪审员 徐占国
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张元通
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民二初字第00225号
原告：安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司，住所地：安徽省六安市霍山县。
法定代表人：凌顺甫，董事长。
委托代理人：何煦，安徽省霍山县落儿岭镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽霍山祥立建筑安装有限公司，住所地：安徽省霍山县，
法定代表人：刘建章，总经理
被告：朱玉欢，1992年5月13日出生，汉族，住安徽省霍山县。
本案在审理原告安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司与被告安徽霍山祥立建筑安装有限公司、朱玉欢保证合同纠纷一案中，原告安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司撤回起诉。
本案受理费370元，减半收取185元，由原告安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司负担。
审判员 王伟
二〇一五年十二月三十日
书记员 张靖
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民二初字第00225号
原告：安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司，住所地：安徽省六安市霍山县。
法定代表人：凌顺甫，董事长。
委托代理人：何煦，安徽省霍山县落儿岭镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽霍山祥立建筑安装有限公司，住所地：安徽省霍山县，
法定代表人：刘建章，总经理
被告：朱某，1992年5月13日出生，汉族，住安徽省霍山县。
本案在审理原告安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司与被告安徽霍山祥立建筑安装有限公司、朱某保证合同纠纷一案中，原告安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司撤回起诉。
本案受理费370元，减半收取185元，由原告安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司负担。
审判员 王伟
二〇一五年十二月三十日
书记员 张靖
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民初6909号
原告：招商银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市越城区胜利东路357号。
负责人：周迎，系该分行行长。
被告：王小军。
被告：尉丹。
被告：邵志华。
被告：马国娣。
被告：王培军。
本院在审理原告招商银行股份有限公司绍兴分行诉被告王小军、尉丹、邵志华、马国娣、王培军金融借款合同纠纷一案中，原告既未在规定的期限内预交全额案件受理费，亦未提出缓缴或免缴的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第213条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 吕琪喆
二〇一六年八月四日
书 记 员 沙利君
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0583刑初274号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人叶北利，农民。2012年5月21日因盗窃被昆山市公安局处行政拘留五日；2013年9月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月；2015年3月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2015年6月18日刑满释放；2015年6月24日因盗窃被昆山市公安局处行政拘留十四日。2015年7月22日因本案被刑事拘留，7月28日被取保候审，11月2日再次被刑事拘留（11月1日被羁押），同年11月13日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2015）2126号起诉书指控被告人叶北利犯盗窃罪，于2016年1月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，于2月2日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派代理检察员王宇嵘出庭支持公诉。被告人叶北利到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江苏省昆山市人民检察院指控，2015年7月17日，被告人叶北利至昆山市花桥镇蒋浦新村XX栋XXX室，窃得被害人陈某甲的华硕牌笔记本电脑1台、被害人曾某的人民币400元及小米牌平板电脑1台（价值人民币1303元）。2015年10月30日，被告人叶北利至昆山市花桥镇高松浜王保卫家民房108号出租房，窃得被害人陈某乙的iPhone5s手机1部（价值人民币2567元）、黄金戒指1枚（价值人民币1079元），黄金手镯1个（价值人民币11159元）。2015年7月22日，被告人叶北利归案后，如实供述了第一笔犯罪事实；2015年11月1日，被告人叶北利仅因形迹可疑，被公安机关盘问后，如实供述了第二笔犯罪事实。公诉机关认为，被告人叶北利以非法占有为目的，窃取他人财物，价值人民币16500余元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人叶北利在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人叶北利系自首，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
在庭审中，公诉人将起诉书指控的第一起犯罪中被害人陈某甲变更为被害人陈某丙。
被告人叶北利对被指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：
1、2015年7月17日，被告人叶北利至昆山市花桥镇蒋浦新村XX栋XXX室，窃得被害人陈某丙的华硕牌笔记本电脑1台、被害人曾某的人民币400元及小米牌平板电脑1台（价值人民币1303元）。
2、2015年10月30日，被告人叶北利至昆山市花桥镇高松浜108号出租房，窃得被害人陈某乙的iPhone5s手机1部（价值人民币2567元）、黄金戒指1枚（价值人民币1079元）、黄金手镯1个（价值人民币11159元），后将iPhone5s手机销赃给蒋某，得款人民币100元。
另查明，2015年7月22日，被告人叶北利归案后如实供述了第一起犯罪事实；2015年11月1日，被告人叶北利仅因形迹可疑被公安机关盘问后，如实供述了第二起犯罪事实。公安机关已将涉案赃物iPhone5s手机及黄金戒指发还被害人陈某乙，另从被告人叶北利处扣押人民币2000元。
上述事实，被告人叶北利在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某丙、曾某、陈某乙的陈述，证人刘某、周某、蒋某的证言，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，搜查笔录、扣押清单，接受证据清单、北京市国家税务局电子发票、城隍庙金福银楼品质保证单、通讯器材保修凭证，调取证据清单、赃物照片，监控录像，发还清单，江苏省苏州质量技术监督金银珠宝饰品产品质量检验站检验报告、价格鉴证结论书，抓获经过，刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶北利以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币16508元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人叶北利曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人叶北利归案后如实供述自己的第一起罪行，系坦白；被告人叶北利因形迹可疑被公安机关盘问后，如实供述自己的第二起罪行，系自首，本院综合考虑对其予以从轻处罚。公诉机关指控被告人叶北利犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第（一）项、第（二）项、第三条第二款之规定，判决如下：
一、被告人叶北利犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月22日起至2017年4月26日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
二、扣押的人民币二千元，按比例发还被害人曾某、陈某乙。
三、责令被告人叶北利退赔被害人陈某丙、曾某、陈某乙的经济损失。
四、追缴被告人叶北利的违法所得人民币一百元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 东
人民陪审员 马爱辉
人民陪审员 冯德华
二〇一六年四月十二日
书 记 员 徐晓芳
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初5742号
原告：金科物业服务集团有限公司涪陵分公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道2段58号金科黄金海岸3号楼2-3，统一社会信用代码：915001025779986456。
法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张灵波，女，1979年1月9日出生，汉族，原告公司员工，住重庆市长寿区。
被告：陈小红，女，1982年9月5日出生，居民，住重庆市长寿区。
原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司与被告陈小红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。2017年11月6日，原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司撤诉处理。
案件受理费25元，由原告金科物业服务集团有限公司涪陵分公司负担。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 刘军镅
人民陪审员 程素珍
二〇一七年十一月六日
书 记 员 余星颖
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0181民初1288号
原告：沈阳龙成塑料包装有限公司，住所地铁岭县阿吉镇陈平堡村。
法定代表人：杨光，公司执行董事。
委托代理人：赵龙，辽宁正直律师事务所律师。
被告：沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司，住所地新民市胡台镇前胡台村。
法定代表人：郭福来，公司董事长。
委托代理人：高宇航，公司法务。
原告沈阳龙成塑料包装有限公司诉被告沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月21日向本院起诉，本院受理后依法由审判员赵鑫适用简易程序独任审理，并于2018年5月3日公开开庭审理了此案，原告委托代理人赵龙、被告委托代理人高宇航到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳龙成塑料包装有限公司诉称，原告从2016年9月份开始，向被告供应包装用PE透明袋，2016年10月10日双方正式签订了买卖合同，合同中双方约定被告应在收货后30日内向原告支付货款，原告最后一次向被告供货日期为2017年6月27日，2017年7月27日原告向被告发出往来对账单，被告于2017年7月31日在对账单上加盖公司公章确认了欠款金额为299,100元，其后原告多次找到被告讨要欠款，但被告拖欠至今也未给付，现诉至法院，要求判决被告给付拖欠的价款299,100元，并从2017年7月28日起，至实际清偿之日止，按照银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款违约金。
被告沈阳德宝嘉泓农业科技有限公司辩称，对于原告主张的案件事实没有异议，但双方在买卖合同中并未对逾期付款违约金作出约定，原告要求我公司支付违约金缺乏事实依据。
经审理查明，原告从2016年9月份开始向被告供应包装用PE透明袋，2016年10月10日双方签订了买卖合同，合同中双方约定被告应在收货后30日内向原告支付货款，原告最后一次向被告供货日期为2017年6月27日，2017年7月27日原告向被告发出往来对账单，2017年7月31日被告在对账单上加盖公司公章确认了欠款金额为299,100元，但其后被告并未清偿欠款，现原告诉至本院，要求判决被告给付拖欠的价款299,100元，并从2017年7月28日起，至实际清偿之日止，按照银行同期同
类贷款基准利率向原告支付逾期付款违约金。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述、买卖合同、产品出库单、往来对账单等证据材料，已经庭审质证及本院审查，可以确认。
本院认为，原、被告双方存在长期的购销往来，所签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，当事人依据合同享有权利，并承担义务，原告已向被告交付了买卖标的物，被告应该依照合同约定向原告支付标的物所对应的价款，现原告拖欠价款未给付的行为属于违约，本院对原告要求被告支付价款的诉讼请求予以支持。对于逾期付款违约金的问题，虽然双方当事人在买卖合同中未对违约金作出约定，但被告逾期付款使得原告无法按期收回资金，产生了相应的损失，原告要求被告按照银行同期同类贷款基准利率支付违约金，依照司法解释的相关规定，本院同样予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后5日内向原告支付拖欠的货款299,100元；
二、被告以299,100元欠款为基数，从2017年7月28日起，至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，向原告支付逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2,894元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达后15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 赵 鑫
二〇一八年五月四日
书记员 张海林
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋执字第1416号
申请执行人广州市帛艺纺织品有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人洪加涵，该公司总经理。
被执行人蔡水平，男，1956年11月28日出生，汉族，住晋江市。
被执行人邓德钱，男，1972年11月13日出生，汉族，住福鼎市。
申请执行人广州市帛艺纺织品有限公司与被执行人蔡水平、邓德钱买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月30日作出的（2014）晋民初字第2849号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月26日向本院申请执行，被执行人蔡水平、邓德钱应支付给申请人货款285027元及利息。执行中，本院向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行。本院依法冻结被执行人的银行账户，并将其纳入失信被执行人名单。经向各大商业银行及房产、国土登记部门查询被执行人的财产线索，均查无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄庆明
执行员 蔡尚哲
执行员 林峥嵘
二〇一五年十二月三十一日
书记员 杨 易
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第939号
原告：江阴市长城塑胶有限公司，住所地：江苏省江阴市徐霞客镇双眼皮镇湖塘153号。
法定代表人：薛长良。
委托代理人：任龙清。系公司员工。
被告：浦江恒悦纺纱有限公司，住所地：浙江省浦江县经济开发区一点红大道77号。
法定代表人：邵文祥。
被告：邵文祥。
原告江阴市长城塑胶有限公司诉被告浦江恒悦纺纱有限公司、邵文祥买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理，依法适用简易程序，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江阴市长城塑胶有限公司起诉称：2014年8月至2014年11月26日，原告向被告1供应涤纶短纤维171.056吨，金额共计1137977.76元，至今被告1还结欠原告货款187977.6元。2014年12月19日被告1财务对以上欠款签字确认，并盖上公司发票专用章。2014年12月24日，被告2邵文祥在原告提供的还款担保书上对上述欠款作为保证人签名，表示愿意对以上货款承担连带担保清偿责任，直至还清为止，并承担月息1分5。请求判令：1、被告浦江恒悦纺纱有限公司立即支付货款187977.6元；2、被告邵文祥对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：1、对账函及由邵文祥签字的对账函复印件各一份，证明两被告尚欠原告货款的事实；2、还款担保书一份，证明被告邵文祥自愿作连带担保的事实；3、增值税发票及送货单复印件若干份，证明原、被告有货物往来的事实。
两被告未作答辩亦未提供书面证据。
对于原告提供的证据，因两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权、抗�权。本院经审查，原告提供的上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律的规定，应当作为认定案件事实的证据，本院予以确认。
经审理，本院认定的案件事实与原告在起诉状上主张的事实一致。
本院认为：被告浦江恒悦纺纱有限公司尚欠原告货款187977.6元并由被告邵文祥担保的事实清楚，有被告签字盖章的对账函、还款担保书及原告的庭审陈述为凭，本院予以确认。双方买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告浦江恒悦纺纱有限公司理应支付货款，被告邵文祥应承担连带清偿责任。原告诉请合理、合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告浦江恒悦纺纱有限公司于本判决生效后十日内支付原告江阴市长城塑胶有限公司货款187977.6元；
二、被告邵文祥对上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2030元（已减半收取），由浦江恒悦纺纱有限公司承担，被告邵文祥承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4060元，汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 吴文伟
申�执行时效贰年逾期不予执行
二〇一五年四月二十八日
书记员 应 敏
云浮市云安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云安法执字第108号
申请执行人：陈文学，男，汉族，1969年11月15日出生，住云浮市云安区。
被执行人：陆树荣，男，汉族，1968年7月29日出生，住云浮市云安区。
被执行人：祝水泉，男，汉族，成年，住云浮市云安区。
陈文学申请执行陆树荣、祝水泉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）云安法石民初字第106号民事判决书已经发生法律效力。根据判决书确定的义务，被执行人陆树荣、祝水泉应支付70000元、利息、公告费570元及垫支受理费1550元给申请执行人陈文学。被执行人没有按判决书确定的义务履行，根据申请执行人的请求，本院于2015年3月20日立案执行。
本案在执行过程中，于2015年3月23日向被执行人陆树荣、祝水泉发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行上述判决书确定的义务，并报告财产状况。逾期，被执行人既没有履行上述法律文书确定的义务，也没有申报财产。本院先后到金融、房管、国土、车管、工商等部门调查，均无发现上述被执行人有可供执行的财产和财产线索。本院将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供上述被执行人有可供执行的财产及财产线索。
本院认为，在穷尽执行措施后未能发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产及财产线索，本案暂执行不能。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）云安法执字第108号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 梁锦文
代理审判员 何志东
代理审判员 张伟军
二〇一五年五月四日
书 记 员 莫锦芳
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台三小商初字第193号
原告：任某某。
委托代理人：吴某某。
委托代理人：张某某。
被告：方某某。
原告任某某诉被告方某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年12月6日公
开开庭进行审理并当庭宣判。原告任某某及其委托代理人吴某
某、张某某到庭参加诉讼，被告方某某经本院公告传唤无正当
理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。
原告任某某起诉称：原、被告系朋友关系，被告因做生
意资金紧张，于2009年11月10日向原告借款人民币5000元，约
定在2009年12月10日前归还，出具借条一份给原告；2009年11
月19日向原告借款人民币5000元，约定在2009年11月26日前归
还，出具借条一份给原告；2009年12月10日向原告借款人民币
10000元，约定在2010年1月10日前归还，出具借条一份给原告
，共向原告借款人民币20000元。借款到期后，原告多次催讨
未果，诉至法院，要求判令被告立即归还借款人民币20000元
，利息自2010年1月10日起按银行同期借款利率计算至确定履
行之日（至起诉之日利息计1500元），并由被告承担本案诉讼
费。被告方某某未作答辩，也为提交证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交了被告出具的借条
原件三份，拟证明被告方某某于2009年11月10日向原告借款50
00元，约定还款日期为2009年12月10日；被告方某某于2009年
11月19日向原告借款5000元，约定还款日期为2009年11月26日
；被告方某某于2009年12月10日向原告借款10000元，约定还
款日期为2010年1月10日的事实。
本院认为，被告方某某经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃质证权利。原
告提交的证据真实可信，能够证明原告的主张，本院对上述证
据予以采信。
综上，本院确认案件事实如下：
被告方某某因做生意资金紧张于2009年11月10日向原告
任某某借款人民币5000元，约定在2009年12月10日前归还；20
09年11月19日向原告借款人民币5000元，约定在2009年11月26
日前归还；2009年12月10日向原告借款人民币10000元，约定
在2010年1月10日前归还，一共向原告借款人民币20000元。借
款逾期后，被告方某某至今未归还借款20000元。
本院认为，原告任某某与被告方某某的借贷纠纷事实清
楚，被告方某某理应按照约定时间及时归还借款，被告方某某
未按约归还借款的行为显属违约。被告出具三张借条注明的归
还日期分别为2009年12月10日，2009年11月26日，2010年1月1
0日，原、被告之间的借款属定期无息借贷，原告要求被告支
付自2010年1月10日起的逾期利息，利息按照银行同类同期贷款利息，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共
和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条
、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第
九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
限被告方某某于本判决生效之日起十五日内归还原告任
某某借款本金20000元并支付其利息，利息自2010年1月10日起
按银行同类贷款利率计算至本判决确定还款之日。
本案受理费300元。由被告方某某负担。
如果被告方某某未按本判决内容指定的期间履行给付金
钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十
九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民
法院。［在递交上诉状后七日内按照不服一审判决部分的上诉
请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济
开发区支行，帐号：90×××35］
本案申请执行期限为二年
审 判 长 叶信峰
人民陪审员 柯小米
人民陪审员 李灼昌
二〇一〇年十二月六日
代书 记员 周珍珍
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第1984号
原告周某甲。
委托代理人贺敬霞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告栗某。
原告周某甲诉被告栗某离婚纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法由代理审判员李ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某甲及其委托代理人贺敬霞，被告栗某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称，原告与被告经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名周某乙。由于原被告婚前相处时间短，缺乏了解，所以草率结婚。婚后，二人性格不合，未建立起夫妻感情，经常吵架。被告脾气暴躁，经常辱骂原告，摔东西，甚至取笑原告腿有残疾。原被告夫妻感情已彻底破裂，请求法院1.判决原被告离婚；2.儿子周某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费300元，直至孩子18周岁止；3.依法分割夫妻共同财产。
原告向本院提交证据如下：1.结婚证；2.民事裁定书一份。原告于201××年2月18日曾起诉被告离婚，后申请撤诉；3.周某乙的身份证；××.三里铺的居委会证明，证明原被告双方感情破裂；5.关于原告在10月30日的报警记录。证明被告曾逼迫原告喝农药，原告报警。
被告栗某辩称，不同意离婚，我与原告感情没有破裂，有一定的感情基础。
被告栗某对原告提交的证据质证意见如下：对证据1.2.3.无异议；对证据××和5不认可。自结婚到现在我并没有打过原告。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名周某乙。原告曾于201××年2月18日将被告诉至法院，请求判决离婚。后原告自愿撤回起诉。现原告以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与被告离婚，被告不同意离婚。
本院认为，原、被告系自主婚姻，双方结婚已17年，且生育一子，有一定的感情基础。虽然婚姻期间双方发生过矛盾，原告曾起诉被告，要求离婚，但原告自愿撤回起诉，不能因此认定夫妻感情破裂。本院认为，原告起诉不符合《中华人民共和国婚姻法》关于准予离婚的法定情形，故对原告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 李ＸＸ
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 孙萌萌
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0502民初1345号
原告通联支付网络服务股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦I座35层。
法定代表人陈惠民，该公司总经理。
被告宜昌市西陵区润发特淘洁具经营部，住所地宜昌市发展大道易中陶瓷馆D栋1楼。
经营者祁世会。
被告罗东，系宜昌市西陵区润发特淘洁具经营部合伙人。
本院在审理原告通联支付网络服务股份有限公司湖北分公司与被告宜昌市西陵区润发特淘洁具经营部、罗东不当得利纠纷一案中，原告通联支付网络服务股份有限公司湖北分公司于2016年8月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告宜昌市西陵区润发特淘洁具经营部、罗东的起诉。
本院认为，原告通联支付网络服务股份有限公司湖北分公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告通联支付网络服务股份有限公司湖北分公司撤回对被告宜昌市西陵区润发特淘洁具经营部、罗东的起诉。
案件受理费1049元（原告已预交），本院减半收取524.5元，由原告通联支付网络服务股份有限公司湖北分公司自愿负担。
审判员 刘洪斌
二〇一六年八月二十四日
书记员 莊 丽
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0525执1745号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行，住所地永春县桃城镇823中路16号。
负责人郑丁智，该支行行长。
被执行人林金发。
被执行人林淑汀。
被执行人林金春。
被执行人林淑珍。
被执行人林为军。
被执行人邓新娥。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行与被执行人林金发、林淑汀、林金春、林淑珍、林为军、邓新娥金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0525民初438号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年8月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无银行存款、房地产、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0525民初438号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 洪旗星
代理审判员 魏凌燕
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄升志
福建省永春县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0525执1745号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行，住所地永春县桃城镇823中路16号。负责人郑丁智，该支行行长。被执行人林金发。被执行人林淑汀。被执行人林金春。被执行人林淑珍。被执行人林为军。被执行人邓新娥。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行与被执行人林金发、林淑汀、林金春、林淑珍、林为军、邓新娥金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0525民初438号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年8月3日向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人暂无银行存款、房地产、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0525民初438号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  郭荣良审 判 员  洪旗星代理审判员  魏凌燕二〇一六年十一月十八日书 记 员  黄升志
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渡法民初字第01765-3号
原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区钢花路350号，组织机构代码90295576-2。
负责人蔡知平，该行行长。
被告胡慎秀，女，1969年11月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告陈葵，男，1971年4月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆顺禧实业有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇民乐村7社。
法定代表人陈大力。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行与被告胡慎秀、陈葵、重庆顺禧实业有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行撤回起诉。
本案诉讼费1970元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行承担。
审判员 吴海涛
二〇一五年十一月十一日
书记员 赵悦亨
浙江省金华市金东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0703刑初430号
公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。
被告人叶单平，女，1985年7月10日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化程度，务工，家住浙江省金华市金东区。因犯盗窃罪于2005年10月8日被浙江省台州市路桥区人民法院判处有期徒刑9个月；因卖淫于2017年7月2日被浙江省金华市公安局金东分局行政拘留10日。因涉嫌犯诈骗罪于2017年10月26日被金华市公安局金东分局取保候审。2018年1月11日由本院决定逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市金东区人民检察院以金东检刑诉〔2017〕438号起诉书指控被告人叶单平犯诈骗罪，于2017年12月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案，金华市金东区人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人叶单平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月初，被告人叶单平因卖淫被羁押于金华市拘留所，期间结识了同监室的杜晚晴。同年7月下旬，被告人叶单平被释放后联系了杜晚晴的父亲即被害人杜某，并虚构自己已为杜晚晴存送钱款和衣物，以及可以托关系为杜晚晴办理取保候审手续等事实，分两次骗取杜某人民币共计8000元，并将上述款项用于归还个人赌债。
上述事实，有经庭审举证、质证的被告人叶单平的供述及常住人口基本信息资料；刑事判决书；行政处罚决定书；侦破经过；被害人杜某的陈述；微信聊天记录、转账记录截图；检查笔录及照片；�押决定书及清单；发还清单等证据证实，且被告人叶单平对上述证据均无异议，足以认定。
本院认为，被告人叶单平以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人叶单平案发后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人叶单平的犯罪事实、情节等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶单平犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月11日起至2018年8月10日止）。罚金限判决生效后一个月内�纳。
二、责令被告人叶单平退赔杜某人民币八千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余瑾玫
人民陪审员 王永芳
人民陪审员 刘法旺
二〇一八年一月十一日
书 记 员 曹 阳
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临罗执字第695-3号
申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人：毛晓辉。
被执行人陈刚。
被执行人程向宝。
被执行人岳建明。
本院作出的（2012）临罗商初字第1479号民事判决书已经发生法律效力，因三被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。权利人临沂市罗庄区农村信用合作联社于2013年4月18日向我院申请强制执行，本院同日立案执行。
现查明被执行人陈刚有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈刚银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 解洪法
二〇一五年十一月五日
书记员 李建春
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3657号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省长治市东宇汽运有限责任公司。住所地：山西省长治市东外环路大转盘北200米。
法定代表人：郑亚钢，该公司董事长。
委托代理人：皇甫大卫，北京市蒲泽律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱俊滨，男，回族，1976年2月4日出生，住山西省长治市城区。
委托代理人：贺绍奇，北京市东卫律师事务所律师。
再审申请人山西省长治市东宇汽运有限责任公司（以下简称东宇公司）因与被申请人朱俊滨金融不良债权转让合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院(以下简称二审法院)于2015年11月27日作出的(2015)晋民终字第345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东宇公司申请再审称：（一）一、二审判决认定朱俊滨为合法债权人错误。朱俊滨在一审中提供的《中国华融资产管理公司太原办事处与傅太香债权转让合同》及相关报纸公告为复印件，其未能提供证据证明该复印件与原件核对无误。朱俊滨提供的证据不能证明其主张的债权转让事实。二审法院在朱俊滨未申请的情况下，主动依职权向傅太香、武安国调查取证，帮助朱俊滨证明其所主张的债权转让事实，认定武安国的证言并据此作出判决，均违反法律规定。东宇公司未见到傅太香向武安国出具的授权委托书，武安国不具备代理人身份，且武安国未出庭接受质询。朱俊滨与傅太香所签订的《债权转让合同》为附条件合同，朱俊滨只有在足额支付380万元转让款的情况下才能获得相应权利。朱俊滨未能提供证据证明上述条件成就，二审法院调取的武安国证言亦不能证明。二审法院未对朱俊滨的权利范围、朱俊滨身份合法性及证据真实性进行充分审查，导致事实认定和判决结果错误。（二）涉案400万元债务属于长治市第四运输公司的债务，应当由长治市第四运输公司集体基金会承担。东宇公司在中国工商银行长治市分行2002年4月21日、2005年3月15日的《催收通知书》上签章，应属于无效行为。（三）一、二审判决认定朱俊滨的起诉未超诉讼时效错误。朱俊滨提供傅太香2009年11月10日、2010年12月8日的《债权催收通知》均没有东宇公司的盖章，不能证明东宇公司收悉，不能认定诉讼时效由此而中断。傅太香在诉讼时效期满后才寄出《债权转让通知书》，不能导致诉讼时效的中断。郑亚钢受胁迫于2014年1月22日在朱俊滨的《催收通知书》上签名无效，且该通知书未经东宇公司盖章认可，不能视为对原债务的重新确认，也不能导致诉讼时效中断。综上，一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明，东宇公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
朱俊滨提交意见称：朱俊滨在一、二审中提供的证据充分证明其是合法债权人。朱俊滨及其受让涉案债权之前的原债权人均多次向东宇公司送达债权催收通知，朱俊滨的起诉并没有超过诉讼时效。郑亚钢称因受胁迫在《催收通知书》上签名，并没有证据证明其受胁迫的主张。一、二审审理程序合法。东宇公司提出再审申请，没有事实和法律依据，应予以驳回。
本院认为，本案为金融不良债权转让合同纠纷。根据东宇公司的再审申请，本案再审审查的重点是：朱俊滨是否为合法债权人、东宇公司是否应当承担涉案债务、朱俊滨的起诉是否超过诉讼时效。
根据一、二审判决查明的事实，涉案债权的转让过程为：中国工商银行长治市分行将其对东宇公司的债权转让给中国华融资产管理公司太原办事处，中国华融资产管理公司太原办事处将债权转让给傅太香，傅太香将债权转让给朱俊滨。朱俊滨在一审中提供中国华融资产管理公司太原办事处与傅太香于2007年10月9日签订的《中国华融资产管理公司太原办事处与傅太香债权转让合同》及同年11月26日在山西经济日报上刊登的《债权转让通知暨债务联合催收公告》的复印件，该复印件与朱俊滨提交的证明债权转让过程的其他证据相互印证，东宇公司未能提供足以反驳的相反证据，山西省长治市中级人民法院（以下简称一审法院）、二审法院据此认定中国华融资产管理公司太原办事处与傅太香之间的债权转让事实，并无不当。因涉案债权系朱俊滨从傅太香处受让而来，二审法院在审理过程中，为进一步查清债权转让情况，依职权向傅太香、武安国（傅太香之夫）调查取证，并无不当。武安国接受二审法院询问时承认其已收到朱俊滨支付的转让款现金380万元，并明确表示不再对涉案债权主张权利。武安国的陈述与傅太香于2013年12月25日寄送东宇公司的《债权转让通知》中关于朱俊滨已为合法债权人的确认基本一致。经二审法院组织质证，东宇公司不认可武安国的证言，但并未提出相反证据予以反驳。二审法院结合朱俊滨提供的证据及武安国的证言，认定傅太香与朱俊滨之间的债权转让事实，确认朱俊滨系涉案债权的合法债权人，并无不当。
朱俊滨在一审中提供中国工商银行长治市分行2002年4月21日的《债权催收通知》、2005年3月15日的《催收逾期贷款本息通知书》，显示东宇公司当时在该两份通知借款人处盖章，这表明东宇公司已经两次确认由其承担涉案580万元贷款本息的偿还义务。东宇公司主张其债务确认行为无效，缺乏事实和法律依据。一、二审法院据此认定东宇公司承担涉案全部债务，并无不当。
朱俊滨在一审中提供傅太香2009年11月10日、2010年12月8日的《债权催收通知》，没有东宇公司的盖章，不能证明傅太香已向东宇公司送达该两份催收通知，一、二审法院由此认定诉讼时效中断，缺乏事实依据，确有不当。但是，朱俊滨于2014年1月22日向东宇公司发出《催收通知书》，东宇公司法定代表人郑亚钢在该通知书上签名，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。郑亚钢主张其当时受胁迫而签名，但没有提供相应的证据，二审法院不予认定，不支持东宇公司关于朱俊滨起诉超过诉讼时效的抗辩，并无不当。
综上，东宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回山西省长治市东宇汽运有限责任公司的再审申请。
审 判 长 余晓汉
审 判 员 郭载宇
代理审判员 黄西武
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 赵 迪
陈晖
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3657号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省长治市东宇汽运有限责任公司。住所地：山西省长治市东外环路大转盘北200米。法定代表人：郑亚钢，该公司董事长。委托代理人：皇甫大卫，北京市蒲泽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱俊滨，男，回族，1976年2月4日出生，住山西省长治市城区。委托代理人：贺绍奇，北京市东卫律师事务所律师。再审申请人山西省长治市东宇汽运有限责任公司（以下简称东宇公司）因与被申请人朱俊滨金融不良债权转让合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院(以下简称二审法院)于2015年11月27日作出的(2015)晋民终字第345号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东宇公司申请再审称：（一）一、二审判决认定朱俊滨为合法债权人错误。朱俊滨在一审中提供的《中国华融资产管理公司太原办事处与傅太香债权转让合同》及相关报纸公告为复印件，其未能提供证据证明该复印件与原件核对无误。朱俊滨提供的证据不能证明其主张的债权转让事实。二审法院在朱俊滨未申请的情况下，主动依职权向傅太香、武安国调查取证，帮助朱俊滨证明其所主张的债权转让事实，认定武安国的证言并据此作出判决，均违反法律规定。东宇公司未见到傅太香向武安国出具的授权委托书，武安国不具备代理人身份，且武安国未出庭接受质询。朱俊滨与傅太香所签订的《债权转让合同》为附条件合同，朱俊滨只有在足额支付380万元转让款的情况下才能获得相应权利。朱俊滨未能提供证据证明上述条件成就，二审法院调取的武安国证言亦不能证明。二审法院未对朱俊滨的权利范围、朱俊滨身份合法性及证据真实性进行充分审查，导致事实认定和判决结果错误。（二）涉案400万元债务属于长治市第四运输公司的债务，应当由长治市第四运输公司集体基金会承担。东宇公司在中国工商银行长治市分行2002年4月21日、2005年3月15日的《催收通知书》上签章，应属于无效行为。（三）一、二审判决认定朱俊滨的起诉未超诉讼时效错误。朱俊滨提供傅太香2009年11月10日、2010年12月8日的《债权催收通知》均没有东宇公司的盖章，不能证明东宇公司收悉，不能认定诉讼时效由此而中断。傅太香在诉讼时效期满后才寄出《债权转让通知书》，不能导致诉讼时效的中断。郑亚钢受胁迫于2014年1月22日在朱俊滨的《催收通知书》上签名无效，且该通知书未经东宇公司盖章认可，不能视为对原债务的重新确认，也不能导致诉讼时效中断。综上，一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明，东宇公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。朱俊滨提交意见称：朱俊滨在一、二审中提供的证据充分证明其是合法债权人。朱俊滨及其受让涉案债权之前的原债权人均多次向东宇公司送达债权催收通知，朱俊滨的起诉并没有超过诉讼时效。郑亚钢称因受胁迫在《催收通知书》上签名，并没有证据证明其受胁迫的主张。一、二审审理程序合法。东宇公司提出再审申请，没有事实和法律依据，应予以驳回。本院认为，本案为金融不良债权转让合同纠纷。根据东宇公司的再审申请，本案再审审查的重点是：朱俊滨是否为合法债权人、东宇公司是否应当承担涉案债务、朱俊滨的起诉是否超过诉讼时效。根据一、二审判决查明的事实，涉案债权的转让过程为：中国工商银行长治市分行将其对东宇公司的债权转让给中国华融资产管理公司太原办事处，中国华融资产管理公司太原办事处将债权转让给傅太香，傅太香将债权转让给朱俊滨。朱俊滨在一审中提供中国华融资产管理公司太原办事处与傅太香于2007年10月9日签订的《中国华融资产管理公司太原办事处与傅太香债权转让合同》及同年11月26日在山西经济日报上刊登的《债权转让通知暨债务联合催收公告》的复印件，该复印件与朱俊滨提交的证明债权转让过程的其他证据相互印证，东宇公司未能提供足以反驳的相反证据，山西省长治市中级人民法院（以下简称一审法院）、二审法院据此认定中国华融资产管理公司太原办事处与傅太香之间的债权转让事实，并无不当。因涉案债权系朱俊滨从傅太香处受让而来，二审法院在审理过程中，为进一步查清债权转让情况，依职权向傅太香、武安国（傅太香之夫）调查取证，并无不当。武安国接受二审法院询问时承认其已收到朱俊滨支付的转让款现金380万元，并明确表示不再对涉案债权主张权利。武安国的陈述与傅太香于2013年12月25日寄送东宇公司的《债权转让通知》中关于朱俊滨已为合法债权人的确认基本一致。经二审法院组织质证，东宇公司不认可武安国的证言，但并未提出相反证据予以反驳。二审法院结合朱俊滨提供的证据及武安国的证言，认定傅太香与朱俊滨之间的债权转让事实，确认朱俊滨系涉案债权的合法债权人，并无不当。朱俊滨在一审中提供中国工商银行长治市分行2002年4月21日的《债权催收通知》、2005年3月15日的《催收逾期贷款本息通知书》，显示东宇公司当时在该两份通知借款人处盖章，这表明东宇公司已经两次确认由其承担涉案580万元贷款本息的偿还义务。东宇公司主张其债务确认行为无效，缺乏事实和法律依据。一、二审法院据此认定东宇公司承担涉案全部债务，并无不当。朱俊滨在一审中提供傅太香2009年11月10日、2010年12月8日的《债权催收通知》，没有东宇公司的盖章，不能证明傅太香已向东宇公司送达该两份催收通知，一、二审法院由此认定诉讼时效中断，缺乏事实依据，确有不当。但是，朱俊滨于2014年1月22日向东宇公司发出《催收通知书》，东宇公司法定代表人郑亚钢在该通知书上签名，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。郑亚钢主张其当时受胁迫而签名，但没有提供相应的证据，二审法院不予认定，不支持东宇公司关于朱俊滨起诉超过诉讼时效的抗辩，并无不当。综上，东宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山西省长治市东宇汽运有限责任公司的再审申请。审 判 长  余晓汉审 判 员  郭载宇代理审判员  黄西武二〇一七年二月二十三日书 记 员  赵 迪陈晖
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102财保12号
申请人：兰州元泰典当有限责任公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：郑金娥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵文卿，甘肃合睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常家恺，甘肃合睿律师事务所律师。
被申请人：甘肃万新星马汽车租赁有限公司，住所地兰州市安宁区。
法定代表人：殷宗怡，该公司总经理。
被申请人殷宗怡，男，汉族，住兰州市城关区。
申请人兰州元泰典当有限责任公司于2017年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结二被申请人的银行存款255750元或查封、扣押二被申请人相当于255750元的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司兰州新区分公司为申请人的诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人兰州元泰典当有限责任公司的申请符合法律规定，且已提供足额担保，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人甘肃万新星马汽车租赁有限公司、殷宗怡的银行存款255750元或查封、扣押被申请人甘肃万新星马汽车租赁有限公司、殷宗怡相当于255750元的其他财产。期限为2018年5月11日。
案件申请费1799元，由申请人兰州元泰典当有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李景波
二〇一七年五月十一日
书记员 王 堃
??
??
??
??
1
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市商初字第2232号
原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市。
代表人郝立谦，总经理。
委托代理人梁建东，男，该单位职员，住该单位宿舍。
委托代理人刘玉茹，女，该单位职员，住该单位宿舍。
被告济南大鑫同和展示有限公司，住所地济南市。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司与被告济南大鑫同和展示有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司撤回起诉。
案件受理费210元，减半收取105元，由原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司负担。
审 判 员 赵忆泉
二〇一五年十二月七日
代理书记员 胡桂娟
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民一初字第199号
原告：德庆县雅怡房地产发展有限公司，住所：德庆县。组织机构代码：74999533-7。
法定代表人：李伟泉，该公司董事长兼总经理。
被告：徐文海，男，汉族，住广东省德庆县，公民身份号码：×××0019。
被告：何妍婷，女，汉族，住广东省德庆县，公民身份号码：×××0021。
原告德庆县雅怡房地产发展有限公司诉被告徐文海、何妍婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员覃治安适用简易程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告德庆县雅怡房地产发展有限公司的法定代表人李伟泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年3月1日向原告购买位于德庆县德城镇雅怡花园东区A幢商铺1-11卡，价款454.206万元，约定在2012年5月31日前付清款，逾期按月息2%计算利息，超期30日按总价款2%计算违约金，双方并签订了商品房购销合同。合同订立后，被告支付了购房款200万元，原告将商铺过户并交付给被告。2012年4月1日，被告徐文海向原告出具了一份欠条，载明尚欠原告购房款254.206万元，于2012年10月31日前付完，未付房款前按月支付3000元。至2012年10月31日前未付清按月支付4500元给原告，至2013年3月31日仍未付清的按原合同约定履行。后经法院调解，被告于2013年5月30日支付了137万元，尚欠117.081万元。后经原告多次催款，被告于2013年底前分多次又偿还了40万元，至今尚欠购房款77.081万元和利息36.96万元。为维护原告合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告清偿购房款77.081万元；2、判令被告清偿尚欠利息36.96万元（从2013年4月1日按约定的月息2%计算）给原告；3、判决被告承担本案的诉讼费用。
本院于2015年6月28日向两被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，但两被告无正当拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、欠条一份，证明被告确认欠原告购房款的事实及欠款利息计算的约定；2、调解协议，证明经调解双方就欠款曾达成协议。
经过庭审出示原告提供的上述证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的上述证据，来源合法，客观真实，与本案存在关联性，具有证明效力，本院认定。
经审理查明：被告徐文海于2012年3月1日向原告购买位于德庆县德城镇雅怡花园东区A幢1-11卡商铺，总价款454.206万元，双方订立的合同约定购房款分期付款（但实际未订明具体付款时间）。逾期付款违约责任中约定，逾期在15日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日和向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金；逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的20%向出卖人支付违约金。买受人经出卖人同意继续履行合同，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之六的违约金。2012年4月1日，被告徐文海向原告出具了一份欠条，欠据载明其尚欠原告购房款254.206万元，承诺于同年10月31日前付完余下购房款。在未付清购房款前，未付部分按月支付利息3000元，至2012年10月31日仍未付清时按每月利息4500元支付给原告，至2013年3月31日仍未付清的按原合同约定履行。之后，被告徐文海又支付了137万元。2013年5月30日，经诉前调解，被告徐文海与原告达成调解协议，协议载明：被告徐文海确认尚欠原告购房款117.081万元（含计到2013年6月15日的利息33750元及财产保全费5000元），定于2013年6月15日前支付给原告，逾期以德庆县德城镇小拇指汽车涂漆维修中心及徐文海、何妍婷汽车等财产作抵押。事后被告何文海仅支付了40万元，至今尚欠原告价款77.081元。原告催收未果，遂于2015年5月14日诉至本院。
同时查明，被告徐文海与被告何妍婷于2007年9月20日登记结婚，上述债务发生于夫妻存续期间。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告主张被告尚欠其购房款77.081万元，并提供了被告所立欠据、双方诉前达成的协议及原、被告双方签订的商品房买卖合同为依据，证据充分、确实，本院确认。被告徐文海与被告何妍婷为夫妻关系，其所欠原告的债务发生于夫妻存续期间，且购房行为是为了夫妻家庭生产经营，应认定为夫妻共同债务。原告请求被告徐文海、被告何妍婷共同清偿尚欠购房价款的诉讼请求，理据充分，本院支持。对于原告的利息请求，被告在立欠据时虽约定了利息支付标准，但原、被告双方于2013年5月30日签订调解协议时又重新明确了计至2013年6月15日止利息为33750元，双方并已将欠款利息并入欠款总额，故欠款利息应从2013年6月16日起按日万分之六计算。原告请求从2013年4月1日按月息2%计算欠款利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款，《中华民人共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐文海、被告何妍婷于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告德庆县雅怡房地产发展有限公司清偿欠款77.081万元；
二、被告徐文海、被告何妍婷于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告德庆县雅怡房地产发展有限公司支付逾期付款违约金（违约金从2013年6月16日起按欠款金额77.081万元的日万分之六计算至判决确定清偿期限届满日）；
三、驳回原告德庆县雅怡房地产发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7531.85元，由被告徐文海、被告何妍婷共同负担，（当事人负担的诉讼费用，须于本判决发生法律效力之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 覃治安
二〇一五年八月十日
书记员 龙劲鸿
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执恢386号
申请执行人王洪英，女，满族，1967年4月14日生，农民，住所地吉林市昌邑区。
被执行人付宏吉，男，满族，1991年7月1日生，农民，户籍所在地吉林市昌邑区。
原告王洪英诉被告付宏吉合同纠纷一案，本院于2016年4月25日作出的(2015)昌民一初字第698号民事判决书已发生法律效力。权利人王洪英于2015年12月21日向本院申请执行，要求被执行人付宏吉给付欠款本息等合计人民币12000.00元。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人付宏吉名下无可供执行的银行存款；本院于2017年4月7日裁定查封被执行人付宏吉名下的车牌号码XXX车辆车籍，查封期限为两年，但该车未被人民法院实际控制，该车辆所有权是否发生移转尚不明晰；申请执行人对此表示认可并无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，现本院已向申请执行人释明，本案进入终结执行程序，申请执行人表示同意。执行过程中，本院已依法将被执行人付宏吉纳入限制高消费和失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）吉0202执恢386号案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：刘广斌
审判员 ：戴维国
审判员 ： 王 猛
二〇一七年十一月二十一日
书记员 ：庄碧瑶
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0202执恢386号申请执行人王洪英，女，满族，1967年4月14日生，农民，住所地吉林市昌邑区。被执行人付宏吉，男，满族，1991年7月1日生，农民，户籍所在地吉林市昌邑区。原告王洪英诉被告付宏吉合同纠纷一案，本院于2016年4月25日作出的(2015)昌民一初字第698号民事判决书已发生法律效力。权利人王洪英于2015年12月21日向本院申请执行，要求被执行人付宏吉给付欠款本息等合计人民币12000.00元。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人付宏吉名下无可供执行的银行存款；本院于2017年4月7日裁定查封被执行人付宏吉名下的车牌号码XXX车辆车籍，查封期限为两年，但该车未被人民法院实际控制，该车辆所有权是否发生移转尚不明晰；申请执行人对此表示认可并无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，现本院已向申请执行人释明，本案进入终结执行程序，申请执行人表示同意。执行过程中，本院已依法将被执行人付宏吉纳入限制高消费和失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）吉0202执恢386号案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：刘广斌审判员 ：戴维国审判员 ： 王 猛二〇一七年十一月二十一日书记员 ：庄碧瑶
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初252号
原告方某。
法定代理人方芳。
委托代理人肖云，湖南君卓律师事务所律师。
委托代理人游兴，湖南君卓律师事务所律师。
被告长沙县榔梨街道保家村旧塘村民小组，住所地：长沙县榔梨街道保家村旧塘组。
负责人曹武清，该组组长。
原告方某与被告长沙县榔梨街道保家村旧塘村民小组（以下简称旧塘组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告方某请求判令：旧塘组发放方某土地补偿费19515元，并承担本案诉讼费。
被告旧塘组答辩要点：按村规民约，原告并未尽组员的义务，因此，其不享有集体经济组织成员资格；另《旧塘组60号令预留地分配方案》经长沙县榔梨街道党委及村支两委、村民小组共同商订并经户主大会通过。故应驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实：
1、方芳因出生随××全××组（户主为方粟全）。2009年2月4日，方芳与彭建在长沙县民政局登记结婚，并于2014年10月15日生育一女方某，方某出生后于2014年10月28日随母方芳落户旧塘组。
2、后因长珠高速等项目征收，被告旧塘组按8%生产留地安置资金核算为3461187.5元并由其统一主持分配。被告旧塘组通过召开户主大会讨论通过《旧塘组60号令预留地分配方案》，该方案规定：本次征收以2014年12月31日人口统计时间为准；户口不在本组的外嫁女按1个人分配（外孙不参加分配）。”
3、旧塘组已发放上述8%生产留地资金并按人均19515元予以一次性分配；方某未参与此次分配。
二、双方当事人有争议的事实：
1、方某是否享有旧塘组集体经济组织成员的资格。本院认为，集体经济组织成员资格的确认，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，依法取得包括自然取得（出生取得）和法定取得（因婚姻、收养、遗赠抚养协议、行政命令等取得），同时兼顾在该集体经济组织中生产、生活等情形。方芳因出生落户××组并在该组生产、生活。另，参照未成年人随父随母落户自愿的户口管理政策，妇女与其配偶户籍所在地不一致的，其未成年子女可以随父落户，也可随母落户。在农村落户的未成年子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。方某因出生随其母方芳将落户该组。现旧塘组未提交方某在其他集体经济组织享有成员资格的证据。故此，本院认定原告方某享有旧塘组集体经济组织成员资格。
2、通过民主议定程序的分配方案是否侵犯方某的合法权益。本院认为，土地征收补偿款属于集体土地被征收的农民集体所有，当集体经济组织决定将土地征收补偿款进行分配时，应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。旧塘组在土地征收后以村民大会少数服从多数原则制定土地补偿分配方案，该民主议定程序是村民自治的表现，是保证集体收益公正分配的程序性事项。但民主议定事项不应违反法律的规定，不能以多数人的意见不当剥夺个别成员的合法权利，否则该部分民主议定内容应为无效。旧塘组认定方某系外孙子不参与此次征收收益的分配，该内容侵害了方某的合法权益，应无效。
判决的理由与结果
本院认为：方某具有旧塘组集体经济组织成员资格。方某出生后于2014年10月28日随母方芳落户旧塘组，应享有与该组其他村民同等分配集体收益的权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，现旧塘组未就土地征收收益分配给方某，侵害了方某的合法权益。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
限被告长沙县榔梨街道保家村旧塘村民小组在本判决生效之日起十日内发放原告方某征收补偿款19515元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费288元，减半收取144元，由被告长沙县榔梨街道保家村旧塘村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 朱迪
二〇一六年五月六日
书记员 李瑶
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初3042号
原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，组织机构代码19378207-9。
负责人：陈南欢，系该行行长。
委托代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被告：刘兴美，女，汉族，1973年10月16日出生，住广东省佛山市南海区，
原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告刘兴美信用卡纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告信用卡透支本息合计15221.01元，其中逾期本金12999.78元，利息1519.69元，滞纳金701.54元（利息暂计至2017年1月7日，2017年1月8日起的透支利息、滞纳金按中国人民银行规定的信用卡透支利息、滞纳金计至实际清偿日止）。被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为15000元，并签署了信用卡申请表及领用合同。领用合约约定了信用卡透支利息、滞纳金、手续费的计算方法。
其后，原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为00×××666。被告领取信用卡后进行消费，截止2017年1月7日，累计信用卡透支本息合计15221.01元，其中逾期本金12999.78元，利息1519.69元，滞纳金701.54元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。综上所述，被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，原告提起本案之诉。
法庭调查阶段，原告补充陈述，截止至2017年6月7日，被告拖欠借款本金12999.78元，利息1951.16元，计算至2016年12月31日的滞纳金656.02元，从2017年1月1日起计算的违约金45.52元，合计15652.48元。滞纳金、违约金都是按照最低还款额未还部分5%计算。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证（各1份，复印件），负责人身份证明书、证明（各1份，原件）。
2、被告身份证（1份，复印件）。
3、中国农业银行金穗贷记卡申请表、章程、领用合约（各1份，原件）。
4、催收基本资料（账户级）、交易明细表（各1份，原件）。
被告没有答辩亦没有提供证据。
被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。
并查明，原、被告签订的领用合约约定，利息按日万分之五计算；滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算。
本院认为，原、被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2017年6月7日尚欠的信用卡透支本金12999.78元，利息1951.16元、计至2016年12月31日的滞纳金656.02元及以本金12999.78元从2017年6月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。
关于原告主张从2017年1月1日起计算的违约金。中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告未能举证证实原、被告就违约金是否收取进行了约定，而原告以单方意思表示用公告的形式告知，有违平等及公平原则，亦排除了持卡人就违约金部分与原告进行协商的权利，故原告以其信用卡章程为依据并以所出具的公告主张违约金并不对持卡人即本案被告发生法律效力，对原告该主张，本院不予支持。
被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘兴美应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金12999.78元，计至2017年6月7日的利息1951.16元、计至2016年12月31日的滞纳金656.02元及以本金12999.78元从2017年6月8日起至清偿日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费180.52元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。因本案未能实际实施财产保全，对原告预交的财产保全费172.21元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 林 巧
人民陪审员 孔婉平
二〇一七年七月十四日
异
书 记 员 邓志恒
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5872号
上诉人（原审被告）：广州市轻穗机械制造有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：梁伟文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：区向东，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州合元焊接材料有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：郑本英，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘紫波，广东国鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令添，广东国鼎律师事务所实习律师。
上诉人广州市轻穗机械制造有限公司（以下简称轻穗公司）因与被上诉人广州合元焊接材料有限公司（以下简称合元公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初6431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人轻穗公司上诉请求：撤销一审判决，驳回合元公司的诉讼请求。事实与理由：合元公司在一审法院起诉轻穗公司的所有证据资料，包括《产品购销合同》、“收账款明细表”以及“送货单”等资料，均没有轻穗公司在工商部门备案登记的公章确认，轻穗公司不确认上述材料中的“采购部专用章”和“合同专用章”是轻穗公司的印章，送货单上的签名人员轻穗公司也不确认是轻穗公司的员工，一审法院据此认定轻穗公司与合元公司签订了合同并收取了相关货物不正确。一审法院认为轻穗公司抗辩不确认涉案的买卖合同关系，不确认涉案债务的存在，但未提供证据证明其事实主张，所以不予采信。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五条：主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。所以，证明双方合同关系成立并存在债权债务关系的举证责任在合元公司而非轻穗公司，而现在合元公司所举的证据并不足以证明上述关系的成立，明显证据不足。据此，请求撤销一审判决，驳回合元公司的一审诉讼请求。
被上诉人合元公司辩称：不同意轻穗公司的上诉请求，同意一审判决。1.双方一直以来都是按照本案证据中的履约方式、对货款的签收结算方式，包括轻穗公司提供的印鉴、印章来进行交易的，已经形成交易习惯。2.本案中双方提交的证据已经可以形成完整的证据链，轻穗公司认为涉案买卖合同关系不存在是不成立的。3.本案证据中显示的轻穗公司的工作人员的签名及使用的内部相关印章，最低限度上也构成了表见代理，其行为属于职务行为，发生的法律后果应由轻穗公司承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
合元公司向一审法院起诉请求：1.判决轻穗公司立即支付经双方核对确认的轻穗公司未付货款共49650元；2.判决轻穗公司以同期人民银行贷款利率向合元公司支付未付货款的利息（从2016年7月5日起，算至实际支付完毕止）；3.判决轻穗公司承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：轻穗公司向合元公司多次购买焊剂、焊丝等金属材料，双方签订产品购销合同，约定相关合同事项。合元公司向轻穗公司送货，由轻穗公司员工在送货单、发货单上签名确认并盖有“轻穗已收货”的印章。合元公司向轻穗公司开具了增值税发票。双方于2016年7月4日对账并出具应收账款明细表，载明共欠货款为49650元，合元公司盖公章确认，轻穗公司员工签名确认并盖有“广州市轻穗机械制造有限公司采购部专用章”印章。轻穗公司未支付所欠货款，合元公司遂诉至一审法院。
上述事实有应收账款明细表、广东增值税专用发票、产品购销合同、送货单、销售发货单及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。轻穗公司抗辩不确认涉案的买卖合同关系，不确认涉案债务的存在，但并未提供证据证明其事实主张，一审法院不予采信。而合元公司提供的证据构成完整的证据链，足以证明双方的买卖合同关系及双方确认的债务关系。合元公司与轻穗公司之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合元公司已经履行交付货物的义务，轻穗公司尚未足额支付货款，经双方对账确认，轻穗公司未付货款49650元。轻穗公司至今仍未支付所欠货款，合元公司主张轻穗公司支付货款49650元的诉讼请求，一审法院予以支持。另外，轻穗公司于2016年7月4日确认未付货款为49650元，但一直未支付，给合元公司造成了利息损失，合元公司主张轻穗公司从2016年7月5日起至实际支付完毕止按中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2016年10月26日作出判决：轻穗公司在判决发生法律效力之日起五日内向合元公司支付货款49650元及利息（利息自2016年7月5日起以49650元为本金按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付完毕止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费521元，财产保全费520元，由轻穗公司负担。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，双方当事人均无提交新证据。
二审中，轻穗公司确认双方曾经有过交易，并表示之前都是轻穗公司聘请的职业经理人在负责双方之间的交易，没有证据证明职业经理人与合元公司存在串通，现在只是怀疑。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：双方之间是否存在涉案买卖合同关系，轻穗公司应否向合元公司支付涉案货款及利息。本院对此评析如下：合元公司在一审中提交的应收账款明细表、增值税发票、产品购销合同、送货单、发货单等证据足以证明其与轻穗公司之间存在涉案买卖合同关系，其向轻穗公司供应了涉案货物。相反，轻穗公司否认双方存在涉案买卖合同关系，但并未提供证据予以证明。轻穗公司否认合元公司提供证据材料上加盖的印章，亦无提供证据予以证明，且合元公司提交的上述证据能够相互印证，合元公司有理由相信该印章能够代表轻穗公司。二审中，轻穗公司确认双方曾经有过交易，并表示之前都是轻穗公司聘请的职业经理人在负责双方之间的交易，没有证据证明职业经理人与合元公司存在串通。因此，轻穗公司以合元公司提交的证据材料中未加盖其工商登记的公章为由，否认涉案交易真实发生，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。合元公司根据双方合同约定向轻穗公司供应了货物，轻穗公司理应依约支付货款，轻穗公司逾期未付，构成违约，故一审法院判决轻穗公司向合元公司支付涉案货款及利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，轻穗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1041.25元，由上诉人广州市轻穗机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 练长仁
审判员 张朝晖
二〇一七年六月二十一日
书记员 陶智斌
李玉娟