广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10597号
上诉人（原审原告）：饶国兴，男，汉族，1969年5月9日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：李荣，广东通法正承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘毅斯，广东通法正承律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：冼润添，男，汉族，1980年2月16日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：刘晏，广东豪益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈逸逊，广东豪益律师事务所律师。
上诉人饶国兴因与被上诉人冼润添相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初9392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
饶国兴上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令冼润添在三个月内将违建的卫生间拆除，恢复卧室原来的使用功能，停止对饶国兴的侵害行为，维护其合法权益；3.本案的诉讼费由冼润添负担。事实和理由：一审法院适用法律不当。尽管一审法院判令冼润添把卫生间的座便器迁移至案涉房屋平面图主卧卫生间范围内，但是，公共卫生间每天还承担着盥洗、冲凉的功能，卫生间的功能属性没有改变。从社会道德、人仪礼貌上讲，卫生间是排污泄垢的场所，必须避开楼下邻居的卧室、起居室和厨房。对于这种公序良俗和当地人长期以来形成的习惯应受到法律保护。1.冼润添的行为违反了《中华人民共和国物权法》第八十五条：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”之“按照当地习惯”的原则。2.卫生间是有“渗漏”隐患和“噪音”干扰的地方，让饶国兴全家人长期置身于“渗漏”和“噪音”干扰的环境之中生活，对饶国兴全家都是非常不公平、不合理的。3.根据2012年8月开始实施的中华人民共和国国家标准《住宅设计规范》（GB50096-2011）第5.4.4条：“卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室（厅）、厨房和餐厅的上层”和中华人民共和国建设部下发的《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第二节：“住宅室内装饰装修活动，禁止将没有防水要求的卧室或阳台改为卫生间、厨房”之规定可知，卫生间禁止布置在下层住户卧室的上方是没有外加任何条件的强制性法令。这是国家对所有公民的生活居住空间作出的明确法律保障。综上，冼润添的行为损害了饶国兴的合法权益。
冼润添辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。冼润添在对房屋进行改动时已经按照相关规定做好防水、防漏、防渗等工作，也进行了闭水试验，其装修质量符合国家标准，其行为不会损害饶国兴的任何民事权益。
饶国兴向一审法院提出诉讼请求：1.判令冼润添在三个月内拆除违建的卫生间，恢复其作为卧室的使用功能；2.本案的诉讼费由冼润添负担。
一审法院认定事实：涉案佛山市禅城区汾江南路131号1区十七座1002房，建筑面积183.35平方米，为饶国兴所有。涉案佛山市禅城区汾江南路131号1区十七座1102房，建筑面积183.35平方米，为冼润添所有。上述两房产系上下相邻关系。
诉讼中，一审法院工作人员于2017年7月31日会同饶国兴、冼润添到涉案1002房、1102房进行现场查勘，勘查情况如下：冼润添将其名下1102房东面卧室的2/3改造成卫生间，另有1/3改造成储物间，中间用墙体隔开。改造后的卫生间安装有花洒、洗手盆及座便器。饶国兴名下1002房东面的卧室未出现漏水，将1002房东面卧室的窗户关闭，1102房改造的卫生间用座便器冲水时，在1002房东面卧室可以隐约听到细小的嗡嗡声。
诉讼中，冼润添陈述：同意在法院指定的期限内将1102房公共卫生间的座便器迁移至房屋平面图中主卧卫生间范围内，与主卧卫生间的座便器并列。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水等方面的相邻关系。不动产权利人因不当使用不动产给相邻方造成妨碍或者损失的，应当承担停止侵害，排除妨碍，赔偿损失等民事责任。
本案中，冼润添将其名下1102房东面卧室改造成卫生间的行为系对其建筑物专有部分进行自由处分的行为，且本案无证据证实1102房东面卧室的改造对1002房造成实际损害。在无证据证实装修已然侵害相邻方权益的情况下，1102房的装修行为是否符合相关施工规范或住宅装饰装修管理办法，装修行为违规与否并不作为处理相邻关系纠纷的决定因素。综上，饶国兴诉求拆除1102房公共卫生间理由不能成立，一审法院不予支持。
然1002房东面房间系作为卧室使用，1102房在东面房间处砌筑座便器显然有违善良风俗。案中冼润添同意将1102房公共卫生间的座便器迁移至该房屋平面图主卧卫生间范围内，依据民事诉讼法第十三条关于民事诉讼应当遵循诚实信用原则及当事人有权自主处分自己民事权利之规定，冼润添应承担相应排除妨害义务，禁止反言，且此举亦可在一定程度上修复邻里关系，故一审法院判令冼润添在指定期限内将1102房公共卫生间的座便器迁移至该房屋平面图主卧卫生间范围内。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：一、冼润添在判决生效之日起十五日内将佛山市禅城区汾江南路131号1区十七座1102房公共卫生间的座便器迁移至该房屋平面图中主卧卫生间范围内；二、驳回饶国兴其他诉讼请求。案件受理费50元，由饶国兴负担25元，由冼润添负担25元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系饶国兴要求冼润添将新建的卫生间拆除、恢复其卧室功能的主张应否得以支持的问题。
本案中，饶国兴上诉主张冼润添将位于饶国兴住房卧室上方、本来设计为卧室功能的空间改造建设为卫生间之行为，一是由于卫生间存在“渗漏”隐患及“噪音”干扰而影响了其正常生活；二是违反了国家有关住宅装饰装修管理规定以及公序良俗，故冼润添应予以拆除并恢复其卧室功能。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍和损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”。由上述规定可知，我国现行法律规定在处理相邻权纠纷案件中对相邻权益的侵害以给权益人造成直接、可见的侵害为基本原则。那么，就本案而言，对照上述法律关于相邻权的相关规定，并结合双方当事人的陈述、所提供的证据以及一审法院现场勘查情况，冼润添改建的卫生间并不存在漏水问题，即本案中并未有证据显示对饶国兴造成现实的、明显的、直接的侵害，此为一方面。另一方面，对于饶国兴而言，其所遭受的最大损害主要是心理方面的不适感，针对此情形我国的现行法律中并未有明确规定。但依我国的文化传统及普遍民众的心理认知，冼润添在饶国兴卧室上方设置座便器显然有违社会公德及善良风俗。在诉讼中，冼润添同意将1102房公共卫生间的座便器迁移至该房屋平面图主卧卫生间范围内，且一审法院亦判令其在规定的期限内将1102房公共卫生间的座便器迁移至该房屋平面图主卧卫生间范围内，冼润添对此也未提起上诉。在此情形下，案涉1102房卫生间仅限于洗浴之使用功能，对饶国兴所造成的侵害已经降到了一种可以容忍的较低限度。故本案中对于饶国兴的上诉主张，因其事实及法律依据不足，本院不予支持。至于饶国兴上诉主张冼润添的上述改建行为违反国家相关规定的问题，因冼润添的上述改建行为是否违反国家相关住宅装饰装修行政管理规范，不属本案相邻关系之民事纠纷审查范畴，饶国兴可另循其他合法途径向相关行政主管职能部门反映。须提及的是，如饶国兴在之后的使用过程中，冼润添所建设的卫生间出现漏水或者异常噪音等情况而对饶国兴造成现实的、直接的侵害时，饶国兴可以另行主张其权利。
综上，饶国兴的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人饶国兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴健南
审判员 张雪洁
审判员 邱程辉
二〇一七年十一月二十九日
书记员 梁启星