湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂行终28号
上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人余松，代区长。
委托诉讼代理人李凯凯，该政府工作人员。
委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘俊，男，1973年5月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）因刘俊诉其强拆房屋行为违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行初303号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘俊向原审法院起诉称，⒈刘俊合法拥有的房屋在武昌区政府2015年4月作出的武昌征决字〔2015〕4号《房屋征收决定》（以下简称4号征收决定）所要征收的房屋范围之内。2017年以来，武昌区政府委托的征收部门和实施单位不断的威胁刘俊，要求刘俊搬离。2017年4月20日上午，刘俊的房屋被强制拆除，刘俊打电话报警并前往派出所要求出警，民警现场核实为武昌区政府组织的暴力拆除。武昌区政府在未与刘俊签订拆迁补偿协议，亦未申请法院强制执行的前提下便以暴力方式拆除刘俊房屋违法，请求判令确认武昌区政府暴力拆除刘俊的房屋违法，诉讼费用由武昌区政府负担。
原审法院审理查明，2015年4月16日，武昌区政府作出4号征收决定，决定对轨道交通七号线一期工程隧道匝道项目范围内国有土地上的房屋实施征收，刘俊坐落于武汉市武昌区和平大道866号4栋甲单元3层1号的房屋在上述征收范围内。2017年3月21日，武昌区政府对刘俊作出征收补偿决定并在刘俊房屋所在地张贴公告予以送达。同年3月23日，实际居住在涉案房产内的刘俊之母朱冬梅亦签名代收。2017年4月19日，经协商，刘俊之母朱冬梅打包搬家，并签收了8个月租金共计16000元。次日，刘俊的房屋被完全拆除。
原审法院另查明，刘俊起诉时的诉讼请求为确认武昌区政府暴力强拆违法，并责令武昌区政府恢复原状。经庭审释明后，刘俊同意本案仅审理确认强拆违法的诉讼请求，对于责令武昌区政府恢复原状的诉讼请求配合法院另行立案处理。
原审法院认为，⒈本案是否存在强拆行为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”本案中，依照上述法律规定，尽管武昌区政府已下征收补偿决定，但并无自行拆除房屋的法定职权。在刘俊房屋已被拆除的情况下，武昌区政府主张拆除系征得刘俊同意应当对此负举证责任，现武昌区政府提交的有效证据不足以证明刘俊系自愿腾退且同意拆除，应当承担举证不能的法律后果，故推定本案存在强制拆除行为，况且涉案拆除行为已被公安机关作为刑事案件立案侦查。⒉被诉行为的法律后果是否应由武昌区政府承担，即武昌区政府是否是本案适格的被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四、五、八、十二、十三、十七、二十八等规定，作为征收主体的市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《国有土地上房屋征收与补偿条例》同时规定房屋征收决定、征收补偿决定、申请法院强制执行征收补偿决定等均由征收主体做出，属征收主体的权限范围。而作出征收决定过程中的拟定征收补偿方案，对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，通知有关部门暂停为房屋征收范围确定后所实施的新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等行为办理相关手续，征收补偿中的向被征收人支付搬迁费、临时安置费或者提供周转用房、与被征收人订立补偿协议、建立房屋征收补偿档案并负责公布等行为均由征收部门作出，属《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定的征收部门的权限范围。《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确各自权限的同时，对征收过程中，三者之间的关系进行了界定。征收主体在征收决定做出、补偿实施以及最后搬迁等三个环节中起主导作用，主导行为由其作出，属其权限范围。征收部门在组织实施房屋征收决定、补偿决定以及最后的搬迁，都必须在征收主体的主导下进行。征收实施单位受征收部门委托实施行为，征收部门对征收实施单位在委托范围内实施的行为后果负责。在依法进行的房屋征收中，各主体在征收中的权限、地位以及应承担的法律责任依据上述规定十分明晰，但在不依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定所进行的征收中，往往会出现《国有土地上房屋征收与补偿条例》并未规定谁为责任归属的行为，对这种行为如何确定责任归属，则需要根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的立法旨意来推导出确定责任归属的原则。从《国有土地上房屋征收与补偿条例》的上述规定可以得出如下确定行为责任归属的原则：征收各环节中主导行为应由征收主体作出，并由其承担责任，征收部门为组织实施征收主体权限范围内的事项实施行为所产生的法律后果由征收主体承担。征收实施单位接受征收部门委托针对征收主体权限范围所实施的执行性行为的法律后果也应由征收主体承担。本案所涉及的被诉拆除房屋的行为，是在征收主体未按《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的程序申请法院实施强制搬迁情况下，征收部门委托征收实施单位实施的强制拆除房屋的行为，从《国有土地上房屋征收与补偿条例》将申请法院强制执行征收补偿决定的职责赋予征收主体的立法本意来看，《国有土地上房屋征收与补偿条例》也赋予了征收主体在搬迁环节中的主导权。本案所涉及的是非正常状态下决定是否自行拆除被征收房屋行为，属搬迁环节中的决定性行为，属政府主导的权限范围，其法律后果应由武昌区政府承担。⒊被诉的拆除房屋行为是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六、二十八条的规定，政府在作出征收决定后，应就补偿与被征收人进行协商，协商不一致的，政府应作出征收补偿决定。在法定期限内，被征收人既不复议又不起诉，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，政府可申请法院强制执行征收补偿决定，被征收房屋才可被拆除。在本案中，武昌区政府在作出房屋征收决定后自行拆除刘俊房屋，该强拆行为显然违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认武昌区政府拆除刘俊坐落于武汉市武昌区和平大道866号4栋甲单元3层1号房屋的行为违法，本案案件受理费50元由武昌区政府负担。
武昌区政府上诉称，⒈原审法院认定事实不清，涉案房屋实际居住人已经与房屋征收实施单位就腾退搬迁达成一致，且已腾退完毕。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，武昌区政府并不存在强拆行为。⒉原审法院适用法律不当，涉案房屋拆除不应被认定为违法强拆。武昌区政府提供了相应建设单位的工期延误和催促情况材料，综合本案实际情况，考虑存在的典型示范意义，对涉案房屋进行拆除具有合理性，不应被认定为违法强拆。因此，请求二审法院依法撤销原审法院作出的（2017）鄂01行初303号行政判决，改判驳回刘俊的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由刘俊承担。
刘俊未向本院提交书面答辩意见。
上诉人武昌区政府及被上诉人刘俊向原审法院提交的证据材料，已随案移送至本院。本院二审对证据的分析、认定的案件事实与原审一致。
本院认为，武昌区政府向原审法院提交的《武汉市房屋产权登记信息查询单》、武昌征决字〔2015〕4号《房屋征收决定》及《公告》、武昌征决补字〔2017〕020号《房屋征收补偿决定》及《公告》、编号0084385《房屋租赁合同书》、罗桂琼2017年4月13日的收条、朱冬梅2017年4月19日的收条、房屋腾退现场照片、视听资料、搬家公司票据、武汉地铁集团有限公司《关于加快轨道交通7号线一期工程武昌区段房屋征收工作的函》等，不能够证明其组织实施拆除刘俊坐落于武汉市武昌区和平大道866号4栋甲单元3层1号的房屋已经征得了刘俊的同意。武昌区政府诉称已与刘俊的上述房屋的实际居住人达成腾退搬迁意见且已腾退完毕，不存在强制拆除违法行为缺乏法律依据。原审法院认定武昌区政府在作出房屋征收决定后自行拆除刘俊的上述房屋的行为显然违法，其事实根据和法律依据充分，判决确认武昌区政府拆除刘俊坐落于武汉市武昌区和平大道866号4栋甲单元3层1号房屋的行为违法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定。武昌区政府的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不应给予支持。
综上，原审程序合法，判决认定的事实清楚、适用法律正确。武昌区政府的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人武昌区政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 争
审 判 员 张思化
审 判 员 李 伟
二〇一八年三月二日
法官助理 雷 禹
书 记 员 杜思远