浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第1496号
原告：ＸＸ水。
委托代理人：章明清。
被告：张华祥。
委托代理人：倪伟明。
原告ＸＸ水为与被告张华祥道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2008年3月17日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员周国鑫独任审判，于2008年5月14日公开开庭进行了审理。审理中因发现案情复杂，依法组成由审判员周国鑫担任审判长，审判员陈新业、代理审判员冯春盛参加评议的合议庭，于2008年7月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人章明清，被告张华祥及其委托代理人倪伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ水诉称：2007年5月31日，原告骑自行车下班回家，在途经树漓线3KM＋500M绍兴县福全镇富强村地方被骑三轮车的被告撞倒。当时因天下雨，被告所骑的电动三轮车速度又极快，被告撞倒原告后，并未马上停车，在已开出五、六米时，被周围群众叫住，被告才停车转回来将原告扶上电动三轮车，因原告倒地后裤上均是泥浆，所以被告又载着原告一起到原告家中换裤子，后将原告送至福全镇人民医院拍片，经诊断原告系左股骨颈骨折、左髋外侧皮下血肿，医生建议去绍兴市级医院治疗。为此，被告又用电话叫来其妻子和弟弟，用救护车将原告送至绍兴市中医院治疗。并先支付医疗费600元，要求医院为原告动手术，讲定第二天再来医院，结果被告不仅失信，而且否认撞了原告。交警部门作出的事故认定书以“因双方当事人未按法律规定妥善保护现场及时报案，造成对事故发生时双方车辆有无发生接触这个事实无法查证”为由，对本起交通事故不作事故责任认定。为维护原告的合法权益，特依法起诉。请求：1、判令被告应负本次事故的全部责任；2、请求判令被告赔偿医药费14，572.72元、护理费4，394.52元、误工费14，813.16元、营养费1，800元、伤残补助费26，579元，今后治疗费5，000元、交通费400元，合计67，559.40元。
被告张华祥辩称：原告诉称不实，那天下午3点30分左右，我从漓渚卖煤饼回家，天下着雨，路过富强村时，看见前面骑自行车的人，我从他前面开过，后有一辆白色面包车风驰般开过，我听后面有响声，已为是煤饼箱掉了，回头一看，是个老人跌倒在地，我想做点好事，扶他一下，旁边念佛的老太太听到响声，也出来一起扶他到石块上，因电话打不通，有个老太太建议我送回家好了，好事做到底，我同意，就同老太太一起扶上车，送老人到家换好裤子，因原告女婿说车没有油，要求我帮忙送原告到福全人民医院，我碍于情面，就同意帮他们，我帮他们拍完X光时，医生说十分严重。这时他儿子、妻子和女儿都到了，说是我撞的，把责任推在我身上，我吓得要死，就叫来我妻子和弟弟，我说不是我撞的，他儿子说人都这样了，还是帮我们送医院，刚好我弟弟有车子，说帮他们把二个女婿送上去，原告他们坐120急救车早开去了，等我们到时，因住院钱不够，向我老婆借600元，住好院我们就回家了。
被告认为，救死扶伤、见义勇为、互帮互助是每个公民的正义行为，原告以送医院和代垫医疗费用为由推定被告与交通事故有关，不但毫无事实根据，而且严重伤害了每个有正义感的人；如果电瓶三轮车与自行车相撞且产生严重后果的话，一定会有车辆碰撞痕迹，事实上，交警部门也认定无车辆碰撞痕迹，事故发生地是商业繁华地段，道路狭窄，如果三轮车撞上自行车的话，无论如何三轮车都不能再往前行驶，事实上，当时三轮车已行驶在自行车前面，且有面包车随后开过，说明当时交通正常，否定了相撞的可能性，综上，请求判令被告与本次交通事故无关，无任何责任。
经审理本院认定，2007年5月31日，被告卖完煤饼驾驶其本人所有的一辆电动三轮车（空车）从漓渚驶往福全方向，下午3时30分许，途径树漓线3KM＋500M绍兴县福全镇富强村地方时，遇原告骑自行车在前方同方向骑行，当时天下着雨，待被告超车后，听到后面有响声，回头看到原告连车带人翻倒在地，被告就停车（离原告4-5米）走回来，将原告扶起，在旁边包念佛一个老太太的帮助下，把原告扶到庙门口坐下，恰好此时原告邻居俞关来骑三轮车路过，老太太就叫住了他，旁边有人说先去看去，俞关来就同被告一道把原告抱上被告三轮车上（原告的自行车也一同放车上），被告就把车开往原告家里去换衣服，半路上遇见原告的女婿（与被告同村），被告对原告女婿说：“他是自己惊了一下，自己摔了一跤。”原告女婿叫被告把原告送到医院，到原告家里后，被告对原告儿子朱红琼说：“不是我碰到的，我是给他送送回来的。”朱红琼对被告说：“你开过总有些责任。”并要被告送原告到福全医院去拍照。随后被告开车将原告送到福全人民医院，经X线拍片检查，原告是骨头断掉，原告家属就说是被告的原因造成的，此时被告的妻子及被告弟弟亦已到场，经原告儿子联系，用救护车送原告到市中医院，被告乘其弟弟车子也一同到达，并支付了医疗费600元，回家后，被告还去过包念佛，问她们有没有看到。因第二天被告未去医院，原告儿子才报警。
原告住院18天，诊断左股骨颈骨折，行左髋外侧皮下血肿清除术，左股骨颈骨折牵引复位空心钉内固定术，好转出院。经绍兴文理学院司法鉴定所鉴定，原告损伤的后遗症已构成道路交通事故九级伤残，原告本次外伤后的误工时间拟为7个月，护理时间为3个月，营养费拟为人民币1，800元，所需后续治疗费拟为人民币5，000元。原告系农业家庭户，其因本次事故可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费14，475.72元；（2）护理费4，394.52元；（3）残疾赔偿金26，406元；（4）营养费1，800元；（5）后续治疗费5，000元，合计52，076.24元，被告已支付600元，因双方对责任承担争执不一，遂成讼。
以上事实认定，由当事人在庭审中所作的陈述及下列由原告提供的证据所证实：
1、绍兴县公安局交通巡逻警察大队于2007年6月12日作出的第00169号《交通事故认定书》一份，以证明事故发生时间、地点，原告在事故中倒地受伤及交警部门对事故责任不作认定的事实；
2、绍兴公安局交通巡逻警察大队福全中队（以下简称福全中队）于2007年6月1日向被告所作的《询问笔录》一份，被告在笔录中说：“我昨天下午15时30分左右，我从漓渚卖好煤饼回来，到富强地方，伤者自行车在前面，当时有辆面包车开过，可能骑自行车的老头惊了惊，倒在地上，这时我已在自行车前面了，我听到声音后，回转头看到有辆自行车倒在地上，我就停下来，回过去把老头扶起来。……我对他（指原告女婿）说：“他是自己惊了一下，自己摔了一跤。”我对他儿子说：“不是我碰到的，我是给他送送回来的。”他儿子对我说：说我开过总有些责任的，叫我把老头送送到福全医院去拍拍照，拍出来是骨头断掉，我也吓了一惊，对方就说是我的原因。
3、福全中队于2007年6月5日向沈丽凤所作的《询问笔录》一份，沈丽凤在笔录中说：“事故我们是没有看到的，我们是刚好休息，看到门口有个老头子自行车翻倒后，走出去的，事故就在我们念佛的庙门口。我们走出去时，骑三轮车的人站在老头旁边，电动三轮车停在离开自行车四、五米左右的距离的地方，后来我们一起念佛的人中间有个年纪比较轻的，与骑电动三轮车的人一起把老头子扶到我们门口坐下的。当时老头子一句话都没有说，骑电动三轮车的人也没说什么，只是对老头子说，叫他到医院去看，到晚上7点多骑电动三轮车的又到我们这里来，对我们说：“你们总是看到的。”我们就对他说：“你们有没有碰到，我们确实没有看到。”
4、福全中队于2007年6月5日向陈昌俊所作的《询问笔录》一份，陈昌俊在笔录中说：“两车相撞我没有看到，我看到时老头倒在包念佛的门口，自行车倒在老头的旁边，骑电动三轮车的人，三轮车已经停下，但人还没有下来，我走过去的，骑三轮车的人也走过去，比我快一点，当时老头坐在地上在喊，后来是包念佛里面二个女的把老头子扶起来。当时只有一辆三轮车，三轮车后面没有其他车辆。老头子只在“啊哟啊哟”地喊，没有说什么，骑电动三轮车的人也没有说。”
5、照片一组；
以上证据2至5系本院根据原告申请向福全中队调取，可证明原、被告未发生碰撞，但原告系被告超车后，倒地受伤的事实；
6、绍兴市中医院门诊病历一本、诊断证明书二份、病人费用汇总清单一组、住院收费收据一份、门诊收费收据三份、法医临床鉴定书一份，以证明原告因该事故产生的相关损失的事实。
本院认为，本案原告在本次交通事故中倒地受伤致残，事实清楚，不容置疑。本案双方当事人争议的焦点问题主要是：（1）本案原告倒地受伤与被告有否法律上的因果关系？（2）本案事故责任应当如何认定？
关于焦点一，原告认为其伤系被告电动三轮车碰撞倒地所致，被告认为自己的电动三轮车根本没有与原告的自行车发生碰撞，自己是做好事才将原告扶起，并将其送到医院治疗。本院认为，因双方当事人未按照法律规定妥善保护现场及时报案，导致对事故发生时车辆有无发生接触这个重要事实无法查明，但原告系被告超车后倒地受伤却是不争的事实，原告主张系被告碰撞所致，证据不足，本院不予认定，被告辩解原告倒地受伤系一辆白色面包车开过所致，无依据证明，本院不予采纳。本院认定原告到倒地受伤与被告超车具有相当因果关系；
关于焦点二，本案系非机动车之间发生的交通事故，其责任应当根据当事人的违法行为对事故所起的作用及主观过错程度来认定。根据本案事实，被告在超车前，已经看到前方骑自行车的原告，作为驾驶电动三轮车的被告在超车时应在确认有充足的安全距离，并采取适当措施（如按喇叭）提醒前方骑自行车的原告注意，被告未确保安全超车以致原告倒地受伤，对于原告的损害被告负有过错；原告临危时措施不力，以致在被告车辆未碰撞情况下倒地，亦有过错，且因双方均未及时报警，对原因力大小已无法查明，故原告与被告过错大小相等，应负事故同等责任。
综上，现原告的部分诉讼请求，理由正当，本院应予支持，其余诉讼请求，其中误工费一项因事故发生时原告已是60岁以上的老人，根据本案情况，其误工费不予考虑，交通费一项无依据证明，本院不予认定。被告所持抗辩理由，认为自己是做好事，将原告送到医院，并为其垫付医药费600元，原告不能据此推定被告有事故责任。因在原告家里及医院时，原告家人已强调被告的事实责任，被告对此不仅未表异议，而且还一同到市人民医院，故被告该项辩解明显违反常理，亦与本案事实不符，是不能成立的。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、张华祥应赔偿ＸＸ水医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费52，076.24元的50%计26，038.12元，扣除已支付的600元，实际尚应履行25，438.12元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回ＸＸ水的其他诉讼请求。
如果被告未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向原告承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，489元，由原告负担915元，被告负担574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
审 判 员 陈新业
代理审判员 冯春盛
二〇〇八年八月四日
书 记 员 王 琴