.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）辽0103民初10730号原告：宽城区华金建筑材料厂，住所地长春市宽城区小南街**号。负责人：马刚金，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁忠国，男，该单位工作人员。被告：中建三局集团有限公司（原名中建三局建设工程股份有限公司），住所地武汉市关山路552号。法定代表人：陈华元，该公司董事长。原告宽城区华金建筑材料厂与被告中建三局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宽城区华金建筑材料厂委托诉讼代理人丁忠国到庭参加诉讼，被告中中建三局集团有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告材料款553163.40元；2、请求判令被告立即给付原告自2014年6月10日至实际清偿完结时止的中国人民银行同期贷款利率的4倍利息；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年4月18日，原告与第一被告达成口头协议：因工期紧迫，先由原告为其承建的”上海绿地集团坐落在长春市南关区幸福街的（新里中央公馆B区二、三期项目）”总包工程供应炉渣空心砌块，过后再补签正式合同，同时约定了先期供货数量为3000立方米，价格为390*190*190型砌块180元/立方米；390*190*90型砌块210元/立方米；结算是每个月末按收条量付款；双方同时约定了如在协议履行中出现逾期违约等情况，协商不能达成一致时，均以合同协议地及履行地为诉讼管辖地。按协议约定，原告自2014年4月18日至2014年6月10日止，陆续为被告供应了价值553163.4元的炉渣空心砌块，并由被告工地人员开具了收货凭单（尚有50立方米被告因故没给打收条）。2014年6月10日，被告通知原告说：”总公司因双方供货协议未经合法招标，不同意补签合同，故暂时中止要货。”至此，原告已经为被告供给了炉渣空心砌块，合计553163.4元的货物，可被告却以此理由推脱不给补签合同拒绝给付材料款。原告经多次与被告协商和催要未果，故起诉至法院。被告中建三局集团有限公司经本院依法传唤到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中建三局集团有限公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃了举证和质证的权利。原告围绕诉讼请求向本院提交了书证收款收据、收货单和送货单，经审查，原告出具的上述证据均为原件。收款收据、收货单和送货单虽然单据名称不同，但三类单据中记载的内容均为向被告供应货物明细，单据记载有原告供货的客户、时间、品名、规格、车号等信息，供货时间基本连续。部分单据记载送货地址为”幸福街与南三环交汇”。单据记载的客户均为中建三局，并有相关工地人员签字。考虑建筑行业材料的日常工作习惯及从业人员的职业规范程度，在工地现场供应交接的供货单上能够加盖公司公章的情况极少。而且现今的大量施工工程存在极多的个人挂靠施工现象，工地现场管理不规范的情况也符合行业实际现状，原告的举证能力受限。结合原告的陈述及本院依法核实的其他情况，原告提供的上述证据内容具有客观性，符合行业实际，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日至2014年6月10日期间，原告宽城区华金建筑材料厂向中建三局建设工程股份有限公司（即被告中建三局集团有限公司）中标承包的位于吉林省长春市南关区幸福街与蔚山东路交汇处的由上海绿地集团开发的”新里中央公馆B区二、三期”项目工地供应规格为390mm×190mm×90mm、390mm×190mm×190mm、190mm×190mm×190mm等规格的空心砖（炉渣空心砌块）等建材。根据原告提供的送货单据显示，原告向上述工地供应炉渣空心砌块合计2942.10立方米。其中原告方主张390mm×190mm×190mm规格货物的单价按每立方米180元计算，390mm×190mm×90mm规格按每立方米210元计算，190mm×190mm×190mm规格按每立方米210元计算。被告应向其支付的货款总价为544163.40元。另查明，根据吉林省建设工程造价管理站和该部门下属长春市建设工程造价管理站主办的吉林省工程造价信息网及长春分站（http://www.jlgczj.cn)的价格信息显示，炉渣空心砌块材料2017年9月1日时的参照价格为390mm×190mm×190mm：200元/m3、390mm×190mm×90mm：190元/m3、190mm×190mm×190mm：180元/m3。炉渣混凝土空心砌块材料2014年8月1日的参照价格为390mm×190mm×190mm：280元/m3、390mm×190mm×90mm：200元/m3、190mm×190mm×190mm：200元/m3。炉渣混凝土空心砌块材料2014年7月1日的参照价格为390mm×190mm×190mm：250元/m3、390mm×190mm×90mm：270元/m3、190mm×190mm×190mm：270元/m3。另外，原告于2015年8月14日就本案纠纷向长春市南关区人民法院提起民事诉讼。被告在答辩期间提出管辖权异议。长春市南关区人民法院经审查于2015年12月24日作出裁定，将此案移送本院审理。本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告提供的相关供货单等证据用来证实原告向被告承包的工地上供应了货物。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。根据本院之前对证据分析时阐述的理由，现今的大量施工工程存在极多的个人挂靠施工现象，从业人员的职业规范程度不足，建筑行业工地现场的日常工作管理不规范，工地现场供应交接的供货单上由当时现场材料员签字的情况，符合行业现状，能够证实原告实际已向涉案工地供应炉渣空心砌块等货物的供货事实客观存在。且经核实，原告供货的工地系由被告承建，并未发现原告对上述工地的供货行为系基于其他合同关系的相关证据。而且，承包单位将其承包的全部建筑工程全部转包给他人，以及建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程的行为均属于我国法律所禁止的行为。因此可以认定被告即原告实际供应货物的收货方。原、被告双方之间虽然没有签订书面合同，但原告实际向被告销售了货物，双方货物买卖合同关系依法成立。被告作为买方，应向原告支付相应价款。故原告要求被告支付货款的请求，具备事实基础及法律依据，应予支持。关于原告主张价款的事实依据，因原、被告双方并未签订书面供货合同，未对价款进行明确约定。原告提交的送货单等单据中也并未标明货物的价格或价款总额。双方对价款约定不明。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。原告请求本院以吉林省工程造价信息网上记载的材料价格为依据，支持原告的诉讼请求。经查，吉林省工程造价信息网为吉林省建设工程造价管理站主办。该站系吉林省住房和城乡建设厅的下属事业单位，对于辖区内建设工程实施及造价管理具有行政管理职能。该网站长春分站提供建材价格信息的能够反映本案合同履行时合同履行地的建材的市场价格水平，可以作为评价本案价款是否符合市场价格水平的依据。虽然该网站提供了炉渣空心砌块近期价格，没能提供合同履行期即2014年4月份的对应材料价格。但根据该网站提供的与涉案货物相近的炉渣混凝土空心砌块的近期价格以及合同履行期价格，通过横向纵向比较，能够认定原告主张炉渣空心砌块单价，符合市场价格水平范围，具有合理性。因此，本院对原告主张的价款总额544163.40元予以支持。关于原告要求被告支付货款利息，利息自最后一次供货之日即2014年6月10日起计算实际清偿时止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的诉讼请求。因本案中原、被告之间并未约定付款期限及逾期付款的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十条规定，买受人应按约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告于2015年8月14日即向长春市南关区人民法院提起诉讼，要求被告给付货款。原告在此之前是否向被告主张货款，原告未能提供证据。因此，本院以其向长春市南关区人民法院提起诉讼的日期即2015年8月14日作为其要求被告履行付款义务的日期。被告至今仍未履行价款给付义务，应承担逾期付款的违约责任。本院对以货款544163.40元为基数，从2015年8月14日计算实际清偿货款本息之日期间的利息予以支持。但原告主张按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算利息，缺少事实依据。本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即贷款利率的130%计算利息，对超出的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告中建三局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宽城区华金建筑材料厂货款544163.40元；二、被告中建三局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宽城区华金建筑材料厂货款利息（利息以货款544163.40元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%，自2015年8月14日起计算至实际清偿货款本息之日止。）；三、驳回原告宽城区华金建筑材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9332元，公告费800元，由被告中建三局集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长孙丽艳审判员王泽明人民陪审员张玉华二Ｏ一七年十一月十日书记员刘铭