成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成华行初字第110号
原告谢惠容。
原告张云祥。
原告谢惠凤。
委托代理人谢惠容。
原告谢惠勤。
委托代理人谢惠容。
原告邹锐兰。
原告陈雪。
原告谢惠伦。
委托代理人谢惠容。
原告谢会忠。
委托代理人谢惠容。
原告谢直华。
委托代理人谢惠容。
原告熊泽芬。
被告成都市国土资源局成华分局。
法定代表人杨文，该局局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
原告谢惠容、张云祥、谢惠凤、谢惠勤、邹锐兰、陈雪、谢惠伦、谢会忠、谢直华、熊泽芬等10人诉被告成都市国土资源局成华分局（以下简称：区国土局）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告谢惠容、张云祥、谢惠勤、邹锐兰、熊泽芬，原告谢会忠、谢惠伦、谢直华、谢惠凤的委托代理人谢惠容，陈雪的委托代理人张云祥、被告区国土局的委托代理人喻雷，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2014年7月1日，被告区国土局作出成华国土资公开告知（2014）57号《政府信息公开申请告知书》，对原告于2014年6月16日提出的申请作出答复，认为原告的申请内容与原告于2014年5月9日提出的申请内容相同，被告已经进行了答复，因此不再重新答复。
原告谢惠容、张云祥、谢惠凤、谢惠勤、邹锐兰、陈雪、谢惠伦、谢会忠、谢直华、熊泽芬诉称，原告为了解其所在的成都市成华区圣灯乡圣灯村9组在建设北路三段一块土地，一直被新兴加油站占用土地，是否办理了农用土转用和土地征收手续，向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开征收该土地批准文件的政府信息。被告作出成华国土资公开告知（2014）57号告知书，以原告所申请事项与原告2014年5月9日所申请的内容相同为由，拒绝向被告作出答复。原告认为，被告混淆是非，将两个不同法律关系的土地征收事项活生生地困在一起，不予答复的行为，是违法侵权行为。既违反了《政府信息公开条例》的规定，同时也违反了最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条（一）“向行政机关申请获取政府信息。行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的”规定，故向法院提起诉讼，请求依法确认被告成华国土资公开告知（2014）57号告知书违法侵权，依法撤销被告成华国土资公开告知（2014）57号告知书；判令被告在规定的时间内，依据原告的申请要求，向原告公开所申请土地办理征收手续的政府信息。
原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：
证据1、谢惠容等10人2014年6月16日《政府信息公开申请表》，证明谢惠容等人向被告提出申请及要求公开的内容。
证据2、新兴加油站占用圣灯村9土地照片、《土地权属界线认可书》及勘测图（航拍书）、成都市国土资源局政府信息公开依申请公开告知书（2011年12月23日）及送达回证，证明新兴加油站占用圣灯村9组集体土地的位置，在成华区建设北路三段西。成都市2005年第五批城市建设农用地转用和土地征收，经圣灯乡圣灯村9组集体经济组织和农户确认的被征收的土地不包括新兴加油站占用的圣灯村9组土地。被告向原告及原告所在集体经济组织公开的2005第五批城市建设用地勘测图（航拍图分部图）表明新兴加油站占用的圣灯村9组农民土地不属于四川省人民政府关于成都市建设用工农地转用和土地征收批复川府土（2007）62号文征收土地批复所包括的土地。以证明原告申请的信息，不是同一内容的反复申请的。属于被告应当依法公开的信息。
证据3、中华人民共和国《政府信息公开条例》第二条，第九条、第十、十一、第十二条，第十三条，第十七条，第二十一条。
证据4、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、第十条、第一条。
证据5、2014年5月9日原告向被告提出政府公开申请，申请公开成都市成华区圣灯乡圣灯村9组农民集体所有96.77亩土地在什么时间，经那个行政机关批准征收为国家所有的国有土地的政府信息。
对于原告提交的以上证据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2中新兴加油站占用圣灯村9土地照片本身无异议；认为《土地权属界线认可书》系复印件，对真实性有异议，且与本案没有关联性；对勘测图（航拍书）看不懂；对成都市国土资源局政府信息公开依申请公开告知书（2011年12月23日）真实性无异议，与本案没关联性。对证据3、4本身的真实性无异议。对于证据5，认为没看到此申请书，未对该申请表进行核对，无法质证。
被告区国土局辩称，首先，被告具有依法对原告提出的信息公开申请作出相应答复的职权。根据《政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，被告作为成华区国土资源主管部门，负责组织实施土地征收相关工作，在原告提出公开有关政府信息的具体申请时，被告有权予以审核并依据职权作出相应答复。其次，被告根据原告申请履行了政府信息公开义务，有充分的事实依据和法律依据。被告已根据政府信息公开的程序规定，就原告的申请作出了回复。被告在收到该政府信息公开申请后，在法定时间内于2014年7月1日针对原告的申请作出了《政府信息公开申请告知书》（成华区国资公开告知（2014）57号），并在2014年7月11日按原告要求直接当面送达，答复程序符合相关规定。原告在《政府信息公开申请表》中的“公开圣灯9组建设北路三段农民集体土地，现新兴加油站占用的土地是什么时间，经什么机关批准征收为国有土地的政府信息”申请公开政府信息内容描述，经被告核实新兴加油站在原圣灯村九组集体土地内，且原告在征地公告时和成华国土资公开告知（2014）38号告知书中就已经知悉圣灯九组土地已于2007年统征。因此该描述申请公开内容其实质是要求圣灯村9组集体土地征收时间及批准机关，与原告在2014年5月9日向被告申请公开的“圣灯乡圣灯村9组集体土地在何时，经由哪一行政机关批准征收为国有土地的政府信息”的所申请公开的政府信息一致，都是对圣灯村9组集体土地征收时间和批准征收机关政府信息公开。根据上述事实，被告遂依据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）“（十三）对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”、《成都市政府信息依申请公开办法》第九条二款“同一申请人向同一义务机关就同一内容反复提出的公开申请，义务人可以不重复答复”的规定。被告向原告作出了《政府信息公开申请告知书》（成华国土资公开告知（2014）57号）告知该信息已公开不重复答复。综上所述，被告已按《政府信息公开条例》履行了政府信息公开义务，具有充分的事实依据和法律依据，并符合相关程序规定，请求法院驳回原告的起诉。
被告为证明其行政行为的合法性，向法院提交了以下证据：
第一组证据：
证据1、被告组织机构代码证；
证据2、《政府信息公开条例》第十三条。
第一组证据证明被告主体资格依据和职权依据。
第二组证据：
证据1、原告的《政府信息公开申请表》、身份证复印件，证明被告针对原告申请内容描述按规定回复；
证据2、《政府信息公开告知书》（成华国土资公开告知（2014）57号）、送达回证，证明被告针对原告申请内容描述按规定回复；
证据3、《政府信息公开告知书》（成华国土资公开告知（2014）38号），证明被告针对原告申请内容描述按规定回复；
证据4、川府土（2007）62号文件，证明原告申请的内容被告已经根据该文件进行过答复；
证据5、《政府信息公开条例》第二十四条第二款；
证据6、《成都市政府信息依申请公开办法》第九条第二款，重复答复依据；
证据7、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号），重复答复的法律依据。
第二组证据证明被告作出的《政府信息公开告知书》并无不妥，符合相关规定。
对于被告提交的以上证据，原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据中证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中成华国土资公开告知（2014）57号《政府信息公开告知书》及送达回证的真实性无异议，但本案具体行政行为违法；对证据3成华国土资公开告知（2014）38号《政府信息公开告知书》的真实性、合法性和关联性均不认可，该告知书是根据原告2014年5月9日提出的申请内容进行的答复，与本次申请无关联；对证据4，川府土（2007）62号文的真实性无异议，关联性、合法性有异议，原告申请公开的土地不是川府土（2007）62号文包涵的内容；对证据5的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议；对证据6、7的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。
对于原、被告提交的证据，因原告提交的证据2、5中《土地权属界线认可书》及勘测图（航拍图）、《政府信息公开申请表》系复印件，故本院对其真实性在本案中不予认定；对原、被告提交的其他证据材料的真实性予以确认。根据上述经质证认证的证据材料及庭审中查明的事实，本院确认本案的基本事实如下：
2014年6月16日，原告谢惠容、张云祥、谢惠凤、谢惠勤、邹锐兰、陈雪、谢惠伦、谢会忠、谢直华、熊泽芬等10人向被告区国土局提出《政府信息公开申请表》，申请公开“成都市成华区圣灯乡圣灯村9组一处农民集体所有土地，现新兴加油站占用土地，是什么时间，经什么机关批准征收为国有土地的政府信息，并请提供批准文件的纸质书面材料”。2014年7月1日，被告区国土局作出成华国土资公开告知（2014）57号《政府信息公开申请告知书》，对于原告提出的政府信息公开申请，认为“经核实，你们在2014年5月9日已向我局申请过公开‘圣灯乡圣灯村九组集体土地在何时，经由哪一行政机关批准征收为国有土地的政府信息’。两次申请内容相同，且我局对前次申请已做出过答复（成华国土资公开告知（2014）38号）。根据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十三条的规定。本次申请将不再答复。”该告知书于2014年7月11日送达原告。原告认为被告的告知书违反了法律相关规定，故诉至法院，请求依法确认被告成华国土资公开告知（2014）57号告知书违法侵权，依法撤销被告成华国土资公开告知（2014）57号告知书；判令被告在规定的时间内，依据原告的申请要求，向原告公开所申请土地办理征收手续的政府信息。
另查明，被告于2014年5月23日向陈雪、邹锐兰、张云祥、谢直华、谢会忠、谢惠伦、谢惠勤、谢惠凤、谢惠容、邹莉等10人作出成华国土资公开告知（2014）38号《政府信息公开申请办理情况告知书》，告知书的内容为：“你们于2014年5月9日向我局提出政府信息公开申请，申请公开成华区圣灯乡圣灯村九组集体土地在何时，经由哪一行政机关批准征收为国有土地的政府信息。经查，成华区圣灯乡圣灯村九组集体土地经四川省人民政府上报国务院批准征收为国有土地，批复下达时间为2007年7月。”
2007年7月16日，四川省人民政府向成都市人民政府作出川府土（2007）62号《关于成都市建设农用地转用和土地征收的批复》，批复称“你市《关于成都市中心城区2005年第五批城市建设用地的请示》（成府土（2005）284号）已经省政府上报国务院批准（国土资函（2007）375号），现批复如下：一、同意将成都市金牛区、成华区4个乡（街道办）9个村33个组和4个村集体的集体农用地163.5247公顷（其中：非基本农田耕地101.2691公顷，园地1.0796公顷，其他农用地61.1760公顷）转为建设用地，同时将集体建设用地96.1330公顷，合计259.6577公顷土地征收为国家所有，作为成都市中心城区2005年第五批城市建设用地。……”批复后附有成都市中心城区2005年第五批城市建设用地农用地转用、征收土地面积及人员安置汇总表，在“权属单位”为“成华区圣灯乡成华区圣灯村九组”一行中显示出征收的农用地和建设用地的总面积为6.4516公顷，在该行的“备注”中注明为“全部征收”。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十三条、第十七条、第二十四条之规定，被告区国土局具有在法定期限内对原告提出的政府信息公开申请作出答复的职责。根据原、被告诉辩意见及庭审情况，本院认为本案的争议焦点为：原告2014年6月16日申请被告公开的内容与2014年5月9日申请被告公开的内容是否相同。对于该争议焦点，本院认为，争议的实质亦即是：原告申请中的“成都市成华区圣灯乡圣灯村9组在建设北路三段一处农民集体所有土地，现新兴加油站占用土地”是否属于被告作出的成华国土资公开告知（2014）38号《政府信息公开申请办理情况告知书》中所称的2007年7月征收的“成华区圣灯乡圣灯村九组集体土地”的范围。对此，被告认为根据川府土（2007）62号《关于成都市建设农用地转用和土地征收的批复》，在2007年7月已经对成华区圣灯乡圣灯村九组土地进行了“全部征收”，原告申请的“成都市成华区圣灯乡圣灯村9组在建设北路三段一处农民集体所有土地，现新兴加油站占用土地”属于成华区圣灯乡圣灯村九组的土地，因此也属于该征收范围之内。但本院认为，2007年7月16日通过川府土（2007）62号《关于成都市建设农用地转用和土地征收的批复》进行征收的土地实为对成华区圣灯乡圣灯村九组的6.4516公顷土地进行全部征收，原告申请中“新兴加油站占用土地”在行政区划上属于成华区圣灯乡圣灯村九组，但并不一定属于根据川府土（2007）62号文件进行征收时的6.4516公顷的范围内，存在之前已经被征收过的可能性；且被告在庭审中未提出“新兴加油站占用土地”属于该6.4516公顷土地范围的其他证据。因此，本院认为无法直接认定原告申请中“成都市成华区圣灯乡圣灯村9组在建设北路三段一处农民集体所有土地，现新兴加油站占用土地”就必然属于被告作出的成华国土资公开告知（2014）38号《政府信息公开申请办理情况告知书》中所称的根据川府土（2007）62号文件于2007年7月征收的“成华区圣灯乡圣灯村九组集体土地”的范围。因此，被告据此在答复中认定原告“两次申请内容相同”这一事实的主要证据不足，对该答复依法应当予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告成都市国土资源局成华分局于2014年7月1日作出成华国土资公开告知（2014）57号《政府信息公开申请告知书》；
二、责令被告成都市国土资源局成华分局对原告谢惠容、张云祥、谢惠凤、谢惠勤、邹锐兰、陈雪、谢惠伦、谢会忠、谢直华、熊泽芬于2014年6月16日提交的《政府信息公开申请表》于本判决生效之日起三十日内重新进行答复。
案件受理费50元，由被告成都市国土资源局成华分局承担。该款已经由原告垫付，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 向峥荣
人民陪审员 尹汉昌
人民陪审员 顾理宏
二〇一四年十二月四日
书 记 员 冷 湘
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第四条各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。
政府信息公开工作机构的具体职责是：
（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；
（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；
（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；
（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；
（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。