广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民一初字第74号
原告（反诉被告）：傅某甲，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族。
委托代理人：李小某，广东ＸＸ联合律师事务所律师。
被告：傅某乙，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族。
被告（反诉原告）：傅某丙，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族。
被告（反诉原告）：黄某甲，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族。
被告（反诉原告）：黄某乙，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族。
被告傅某丙、黄某甲、黄某乙的共同委托代理人梁某某，广东政Ｘ律师事务所律师。
被告傅某丙、黄某甲、黄某乙的共同委托代理人谢某某，广东政Ｘ律师事务所律师。
原告傅某甲诉被告傅某乙、傅某丙、黄某甲、黄某乙继承纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员何锦堂适用简易程序独任审判，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告傅某甲的委托代理人李小某、被告傅某乙、被告傅某丙、被告黄某甲、以及被告傅某丙、被告黄某甲、被告黄某乙的共同委托代理人梁某某、谢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅某甲起诉答辩称：被继承人傅某父、张某母育有子女傅某乙、傅某甲、傅某丁、傅某丙四人。傅某丁于2003年12月28日病逝，其配偶为黄某甲、其子女为黄某乙。为改善父母的居住环境，原告于1995年出资装修了广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房并更换全部家具、电器，原告应父亲傅某父、母亲张某母要求，原告和丈夫、女儿于1996年搬入广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房与原告父母同住以便彼此照顾。同年，原告按当时房改购买价支付了上述房产购房款。原告母亲张某母于1999年5月31日病逝，母亲生前通过广东省广州市荔湾区公证处立下遗嘱，在她身故后将位于广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房屋中属她所有的产权留给原告一人继承（母亲去世后一直由父亲保管）。原告父亲傅某父于2013年3月25日病逝，父亲生前通过广东省广州市白云公证处立下遗嘱，在他身故后将位于广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房屋中属他所有的产权留给原告一人继承。现原告要求继承上述遗产，但被告方不同意。据此，请求判令：1、由原告继承傅某父、张某母的下述遗产：坐落于广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房房产；2、本案诉讼费由被告方承担。傅某丙、黄某甲、黄某乙的反诉请求没有事实和法律依据，公民有权将自己的财产以遗产的形式留给子女，张某母、傅某父是在公证员面前将广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房的份额给傅某甲继承，公证机关依法作出公证书，故该遗嘱是合法的。广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房是两被继承人的夫妻共同财产，他们将各自名下的房屋份额全部遗留给傅某甲继承，符合法律规定。两份公证遗嘱是两被继承人的真实意思表示，且不违反法律和行政法律法规的规定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为有效公证文书证明的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。傅某丙、黄某甲、黄某乙没有足够有效证据证明公证遗嘱不是被继承人的真实意思表示或存在无效的情形，所以遗嘱是有效合法的，所证明的事实是真实合法有效。综上，傅某丙、黄某甲、黄某乙反诉请求确认公证遗嘱无效的诉求，没有事实基础和法律依据，请法院驳回傅某丙、黄某甲、黄某乙的反诉请求。
被告傅某乙辩称：希望调出公证处公证遗嘱等相关资料，我没有见过该两份遗嘱。
被告傅某丙、黄某甲、黄某乙共同答辩反诉称：张某母、傅某父所立的公证遗嘱属于无效遗嘱；张某母、傅某父遗留的广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房应由其子女按照法定继承的程序继承。被继承人傅某父、张某母育有子女傅某乙、傅某甲、傅某丁、傅某丙四人。傅某丁于2003年12月28日病逝，其配偶为黄某甲，傅某丁与黄某甲育有一女黄某乙。1996年傅某甲一家三口以帮忙父母装修房屋为名，搬入傅某父、张某母的门牌为广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房居住，此后一直没有搬出，后傅某父、张某母办理了该房屋的房改手续，广州市房管局于1997年2月21日核发了穗房地证字第33××31号《房地产证》。张某母于1999年5月31日病逝，傅某父于2013年3月25日病逝，傅某丙、黄某甲、黄某乙及傅某乙均尽傅某父的照顾义务，父母子女关系和睦。傅某甲与傅某父共同居住期间，疏于照顾85岁高龄的傅某父，导致傅某父独自上街在街上跌倒，傅某父被人救起后，傅某甲没有及时把傅某父送医院治疗，傅某父汪得不住院时，傅某甲却要求医院放弃救治，不同意把傅某父送进ICU，傅某父因为被延误救治而最终去世。就在傅某父去世仅两天，家人正处极度悲伤之时，傅某甲却当着众亲人拿出两份所谓遗嘱公证，一份显示张某母于1998年11月11日答署的（98）穗荔证内字第8688号公证书，一份傅某父签署的（2008）粤穗白内民证字第21032号公证书，在场人始料不及，从不知道有这两份遗嘱存在，但众亲人为了尽快办好丧礼，均没有与傅某甲争论，而傅某甲为了独占房屋而把亲人起诉。傅某父、张某母生前表示把该房屋全部留给傅某丙、黄某甲、黄某乙，并曾表示把该房屋看作祖屋，傅姓人均有权居住，没有变卖产权。从（98）穗荔证内字第8688号公证遗嘱出具的时间来看，张某母当时正患重病住院，已经长达四个多月连续服用吗啡缓释片、心痛定、安定片等多种精神类药物，神智不清，张某母自1998年7月14日入院后绝大多数时间已经处于昏迷状态，无能力订立遗嘱并办理公证手续，且父母子女关系一向和睦融洽，故两份公证遗嘱并不是被继承人的真实意思表示，是傅某甲刻意操纵的结果，应认定为无效，并按法定继承处理被继承人的遗产。此外，傅某父、张某母均在电力系统退休，在职时收入待遇丰厚，退休后有较丰厚的养老金，且医疗等遇充足，足以应付日常生活及医疗保健营养等开销有余，金钱上不需要傅某甲赡养。而傅某甲却在傅某父去世后声称父母的钱已花光，没有留下任何积蓄，至今未交出被继承人的存折等，进一步证明傅某甲对被继承人的财产凯觎已久。据此，反诉请求判令：1、确认被继承人张某母1998年11月11日签署的公证遗嘱［编号：（98）穗荔证内字第8688号公证书］，以及被继承人傅某父2008年7月21日签署的公证遗嘱［编号：（2008）粤穗白内民证字第21032号公证书］无效；2、本案反诉及本诉诉讼费用均由被反诉人承担。
经审理查明：傅某父与张某母是夫妻关系，傅某父与张某母生育有傅某乙、傅某甲、傅某丁、傅某丙四子女，其中傅某丁与黄某甲结婚，生育了女儿黄某乙一人。1998年11月11日，张某母在广州市荔湾区公证处立下：“立遗嘱人：张某母，女，一九三六年出生，现住广州市中山Ｘ路ＸＸ首约Ｘ十Ｘ号Ｘ0一。我（张某母）与傅某父是夫妻关系。以傅某父名义登记产权的坐落在广州市中山Ｘ路ＸＸ首约Ｘ十Ｘ号Ｘ0一房房屋（2207图6幅456、458地号）是傅某父与我在婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产。现我自愿立下遗嘱，在我去世后，上述房屋我占有的份额留给我的女儿傅某甲一人继承。任何人不得争议。本遗嘱是公证员根据我的意愿作成，我确无误。本遗嘱一式两份，一份由我本人收执，一份留广州市荔湾区公证处存查。立遗嘱人：张某母”的《遗嘱》。同日，广州市荔湾区公证处作出（98）穗荔证内字第8688号《证明书》，该《证明书》的内容为：“兹证明张某母于一九九八年十一月十一日在广州市荔湾区第二人民医院住院部外科四0二室床，在我和公证人员苏某某的面前，在前面的《遗嘱》上签名。张某母立该遗嘱的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。广州市荔湾区公证处公证员：温仲文。”另，傅某父也于1998年11月11日在广州市荔湾区公证处立下《遗嘱》，将其占有的广州市中山Ｘ路ＸＸ首约Ｘ十Ｘ号Ｘ0一房的份额留给女儿傅某乙一个继承，1999年5月31日，张某母死亡。2003年10月14日，傅某父在广州市荔湾区公证处立下《撤销遗嘱声明书》，撤销其于1998年11月11日在广州市荔湾区公证处立下的上述《遗嘱》。2003年12月28日，傅某丁死亡。2008年7月21日，傅某父在广州市白云区公证处又立下：“立遗嘱人傅某父，男，一九二八年十一月十七日出生，现住广东省广州市，身份证号码：44010319281117481X。我（傅某父）与张某母是夫妻关系。张某母已于一九九九年五月三十一日死亡。以我的名字登记的座落在广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房（广州市房地产权证：穗房地证字第××号）房屋产权是我与张某母在婚姻关系存续期间所取得的夫妻共同财产，各占二分之一。现我决定立下遗嘱，于我去世之后，将上述房屋属我所有的产权全部遗留给我的女儿傅某甲个人继承，与其配偶无关，任何人不得争议。本遗嘱一式两份，一份由我本人收执，一份留广东省广州市白云区公证处存查。立遗嘱人：傅某父。”的《遗嘱》。同日，广东省广州市白云区公证处作出（2008）粤穗白内民证字第21032号《遗嘱公证书》，该《遗嘱公证书》的内容为：“兹证明傅某父（男，一九二八年十一月十七日出生，现住（广东省广州市）于二00八年七月二十一日来到我处申办公证遗嘱。本公证员和本处工作人员关惠苗根据傅某父的意思表示，按照《遗嘱公证细则》的规定办理该公证遗嘱，《遗嘱》内容经傅某父核对认可。傅某父在公证员的面前，在前面的遗嘱及存档的申请表、笔录上签名。傅某父订立遗嘱的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十六条的规定。中华人民共和国广东省广州市白云区公证处公证员：黄才宏。”2013年3月25日，傅某父死亡。现广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房的房屋产权（穗房地证字第××号《广州市房地产权证》，发证日期1997年12月12日）登记在傅某父的名下，广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房的房屋产权现价值1121970元。2013年12月26日，傅某甲向本院起诉，提起本案诉讼。
又查，在本案诉讼中，傅某丙、黄某甲、黄某乙向本院提供了张某母在1998年7月24日至1999年5月31日的住院病历资料，以证明1998年7月24日至1999年5月31日期间张某母因患癌症晚期住院，为减轻痛苦，张某母住院时大量服食吗啡缓释片、安定片、心痛定等镇痛、影响精神状态的药物，神智不清醒，无行为能力订立遗嘱。另，傅某丙、黄某甲、黄某乙向本院提供了傅某父于2013年2月22日至2013年3月25日期间在广州医学院荔湾医院住院的住院病历资料，其中包括广州医学院荔湾医院出具的2013年3月25日17：30时的《谈话记录》，该谈话记录的内容为：患者傅某父，男84岁，因“脑出血，脑手术后1月”收治，诊断：1、脑出血、脑病术后，2、脑室，3、AROS4、急性肾功能衰竭，5、血少板减少……。同意放弃积极抢救，心肺复苏等抢救措施。傅某甲在该《谈话记录》上签了名并写上日期。傅某丙、黄某甲、黄某乙向本院提供上述资料，以证明傅某甲对傅某父未尽照顾之义务及傅某甲私自向医院表示放弃对傅某父的抢救，任由傅某父死亡，傅某甲丧失了继承傅某父遗产的继承权。
再查，经傅某丙、黄某乙的申请，本院调取了（98）穗荔证内字第8688号《证明书》的档案资料，显示：张某母有在《公证书申请表》、《谈话笔录》上签名，但《谈话笔录》的经办人没有签名，张某母也有其在1998年11月11日所立的遗嘱的草稿及打印件的落款处签名。另，经傅某丙、黄某乙的申请，本院调取了（2008）粤穗白内民证字第21032号《遗嘱公证书》的档案资料，显示：傅某父有在《广东省广州市白云区公证处申请表》和《谈话笔录》上签名，但《谈话笔录》的询问人没有签名，傅某父也有其在2008年7月21日所立的遗嘱的打印件的落款处签名。
以上事实，有下列证据证实：原告提供的原告的身份证、户口簿、广州市白云区公证处出具的《公证书》、广州市荔湾区公证处出具的《公证书》、《房地产证》、《房地产估价报告》、傅某父的死亡医学证明书、张某母的户口注销证明、广东电网公司佛山供电局出具的证明、广东省电力线路器材厂出具的证明、户籍登记表、傅某父出院记录和出院小结、收据、退股情况备忘、结算表、广东省异地医疗保险住院医疗费用结算单、住院收费收据、收据、消费清单、交易单据；傅某丙、黄某甲、黄某乙提供的张某母在1998年7月24日至1999年5月31日的住院病历资料、傅某父于2013年2月22日至2013年3月25日期间在广州医学院荔医院住院的住院病历资料、傅某父的存折；本院经傅某丙、黄某乙的申请而调取的（98）穗荔证内字第8688号《证明书》的档案资料及（2008）粤穗白内民证字第21032号《遗嘱公证书》的档案资料；以及各方当事人当庭陈述的庭审笔录。
本院认为：虽然广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房的房屋产权登记在傅某父的名下，但傅某父是在其与张某母夫妻关系存续期间取得该房屋的产权，所以该房屋的产权是傅某父与张某母的夫妻共同财产，由傅某父、张某母各占二分之一产权。由于傅某父、张某母分别立下遗嘱处理广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房的房屋产权，所以本案适用遗嘱继承处理。傅某甲是傅某父与张某母所生之女儿，是傅某父、张某母的法定继承人之一，而张某母于1998年11月11日在广州市荔湾区公证处立下内容为：“立遗嘱人：张某母，女，一九三六年出生，现住广州市中山Ｘ路ＸＸ首约Ｘ十Ｘ号Ｘ0一。我（张某母）与傅某父是夫妻关系。以傅某父名义登记产权的坐落在广州市中山Ｘ路ＸＸ首约Ｘ十Ｘ号Ｘ0一房房屋（2207图6幅456、458地号）是傅某父与我在婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产。现我自愿立下遗嘱，在我去世后，上述房屋我占有的份额留给我的女儿傅某甲一人继承。任何人不得争议。本遗嘱是公证员根据我的意愿作成，我确无误。”的《遗嘱》，所以张某母占广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房的房屋产权即该房屋的二分之一房产权，由傅某甲一人继承。傅某父于2008年7月21日在广州市白云区公证处立下内容为：“立遗嘱人傅某父，男，一九二八年十一月十七日出生，现住广东省广州市，身份证号码：44010319281117481X。我（傅某父）与张某母是夫妻关系。张某母已于一九九九年五月三十一日死亡。以我的名字登记的座落在广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房（广州市房地产权证：穗房地证字第××号）房屋产权是我与张某母在婚姻关系存续期间所取得的夫妻共同财产，各占二分之一。现我决定立下遗嘱，于我去世之后，将上述房屋属我所有的产权全部遗留给我的女儿傅某甲个人继承，与其配偶无关，任何人不得争议。”的《遗嘱》，所以傅某父占广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房的房屋产权即该房屋的二分之一房产权，由傅某甲个人继承。以上所述，广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房的房屋产权，全部由傅某甲继承。
关于被告傅某丙、黄某甲、黄某乙反诉请求确认被继承人张某母于1998年11月11日签署的公证遗嘱、被继承人傅某父于2008年7月21日签署的公证遗嘱无效的问题。广州市荔湾区公证处的经办人没有在（98）穗荔证内字第8688号《证明书》的档案资料中张某母的《谈话笔录》上签名，确有不完善之处，但张某母有在该《谈话笔录》上签名，广州市荔湾区公证处的经办人没有在该《谈话笔录》上签名的行为，并不能否定张某母把其占有的广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房的房屋产权份额留给女儿傅某甲一人继承的意思表示，而且张某母有在其于1998年11月11日所立的《遗嘱》的草稿及打印件的落款处签名，而张某母在打印件上的签名经广州市荔湾区公证处（98）穗荔证内字第8688号《证明书》公证。另，广州市白云区公证处的经办人没有在（2008）粤穗白内民证字第21032号《遗嘱公证书》的档案资料中傅某父的《谈话笔录》上签名，确有不完善之处，但傅某父有在该《谈话笔录》上签名，广州市白云区公证处的经办人没有在该《谈话笔录》上签名的行为，并不能否定傅某父把其占有的广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房的房屋产权份额留给女儿傅某甲个人继承的意思表示，而且傅某父有在其于2008年7月21日所立的《遗嘱》的打印件的落款处签名，而傅某父在打印件上的签名经广州市白云区公证处（2008）粤穗白内民证字第21032号《遗嘱公证书》公证。以上所述，张某母于1998年11月11日在广州市荔湾区公证处立下的《遗嘱》合法有效、傅某父于2008年7月21日在广州市白云区公证处立下的《遗嘱》合法有效，被告傅某丙、黄某甲、黄某乙的反诉请求，本院均不予支持。
关于傅某丙、黄某甲、黄某乙主张张某母在1998年7月24日至1999年5月31日住院期间大量服食吗啡缓释片、安定片、心痛定等镇痛、影响精神状态的药物，张某母在1998年11月11日神智不清醒，无行为能力订立遗嘱的问题。傅某丙、黄某甲、黄某乙向本院提供的张某母在1998年7月24日至1999年5月31日的住院病历资料，证实张某母住院期间确服食了大量的药物，但不等于张某母在1998年11月11日神智不清醒，傅某丙、黄某甲、黄某乙未能提供证据证实张某母在立《遗嘱》时无民事行为能力，所以傅某丙、黄某甲、黄某乙上述主张，本院不予采纳。
关于傅某丙、黄某甲、黄某乙向本院提供了傅某父于2013年2月22日至2013年3月25日期间在广州医学院荔湾医院住院的住院病历资料，其中包括广州医学院荔湾医院出具的2013年3月25日17：30时的《谈话记录》，以证明傅某甲私自向医院表示放弃对傅某父的抢救，任由傅某父死亡，傅某甲丧失了继承傅某父遗产的继承权的问题。虽然傅某甲在该《谈话记录》上签了名，表示同意放弃对傅某父积极抢救、心肺复苏等抢救措施，但是傅某甲签名时，傅某父已经85岁高龄，且是在傅某父脑出血、脑手术后、急性肾功能衰竭、血少板减少的情况下签名，在此情况下如对傅某父进行积极抢救，把傅某父救醒，只会让傅某父再被疾病折磨一段时间后死亡，徒增傅某父的痛苦，所以傅某甲的上述签名行为并不构成对傅某父的遗弃，傅某父并无丧失继承傅某父遗产的继承权。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十六条第二款、第十七条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被继承人傅某父、张某母遗留的傅某父名下的广州市荔湾区中山Ｘ路ＸＸ首约ＸＸ号Ｘ01房的房屋产权（《广州市房地产权证》号：穗房地证字第0339131号），全部由原告傅某甲继承。
二、驳回傅某丙、黄某甲、黄某乙的全部反诉请求。
本案受理费7449元，由原告傅某甲负担。本案反诉费50元，由被告傅某丙、黄某甲、黄某乙负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何锦堂
二〇一四年三月十九日
书记员 邹贤宇
本法律文书于2014年月日送达。送达人：