江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6261号
上诉人（原审被告）：高淳县天信置业有限公司，住所地住南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路56号-6。
法定代表人：朱信群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仲志强，江苏普善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸云珍，女，1977年11月24日生，汉族。
上诉人高淳县天信置业有限公司（以下简称天信置业公司）因与被上诉人诸云珍商品房预售合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天信置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人起诉主张解除合同时涉案房屋具备交付条件。双方合同约定的交付条件在被上诉人2016年4月8日起诉前均已经具备，且上诉人也屡次通知被上诉人交房，但被上诉人拒不接收房屋。2.房屋交付时间虽有延误，但并不影响被上诉人购房目的的实现。被上诉人购买房屋的目的是用于居住，涉案房屋在2015年12月21日取得工程竣工备案手续，涉案合同交付条件已经全部具备，不应当解除合同。3.涉案房屋因政府原因造成工期延期，上诉人延期取得竣工备案手续在合理期限内。涉案房屋在施工过程中因社会大型活动等原因被要求停工累计达102天，延期交付在合理范围内。4.一审判决程序错误。被上诉人就涉案房屋向中国银行高淳支行办理贷款45万元，以按揭方式贷款，因此应当通知中国银行高淳支行到庭参加诉讼；另外，一审判决超出被上诉人的诉请，被上诉人一审诉请是退还购房款包括地下车位363703元，但一审判决返还购房款773703元与4万元车位款。5.一审法院认定诉讼费用有误。一审认定本案受理费11537元，但本案适用简易程序审理，诉讼费应当减半收取为5768.5元。
诸云珍辩称，1.被上诉人起诉前确实涉案房屋具备了交房条件，涉案房屋没有竣工备案的时候其拒绝接受房屋，但是具备相应条件的时候，上诉人并未通知其收房。2.被上诉人确实要购买房屋，合同约定是6月30日之前交付房屋，上诉人认为延迟交付不影响被上诉人的购房目的，但交房也要有一定的期限。3.按照合同约定被上诉人应该在6月30日收房，如此算来延期就不止102天，上诉人不能以此为由而拒绝解除合同。4.被上诉人询问过中国银行高淳支行的人员，银行认为他们没有必要参加诉讼。5.被上诉人一审诉请要求返还36万余元，是被上诉人支付给开发商的现金首付款，还有45万元是银行贷款，合计77万余元。综上，请求二审法院维持原审判决。
诸云珍向一审法院起诉请求：1、解除诸云珍与天信置业公司所签订的《商品房预售合同》；2、天信置业公司退还诸云珍已缴纳的全部购房款（含地下车位）共计363703元；3、天信置业公司支付违约金，按照银行同期贷款利率计算利息；4、天信置业公司承担本案的诉讼费用、保全费。
一审法院认定事实：2013年12月18日，诸云珍与天信置业公司签订编号为高房预售合字2013602969号《商品房预售合同》一份，合同约定：诸云珍向天信置业公司购买位于南京市高淳区淳溪镇北岭路309号天淳江南1幢2单元306室商品房一套，建筑面积为127.34平方米，价款为773703元。诸云珍向天信置业公司支付定金20000元，在诸云珍最后一次付款时充抵合同价款。诸云珍在2013年12月18日前支付323703元，余款450000元，在2013年12月28日前按银行要求办理完成按揭贷款手续；如逾期，按未付到期价款的万分之一/每天支付违约金；天信置业公司应于2015年6月30日前向诸云珍交付房屋。天信置业公司交付商品房时应当已取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料、《房屋测绘成果》，系住宅的还应提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》；天信置业公司迟延交房，经诸云珍催告后30日仍未交付的，诸云珍有权解除本合同，并可要求天信置业公司按照中国人民银行同期商业贷款基准利率赔偿损失。合同还其他事项作了约定。
合同签订后，诸云珍按约于2013年12月18日向天信置业公司支付购房款323703元（含先行交纳的定金20000元）、40000元车位费，并于2013年12月23日在中国银行高淳支行办理贷款450000元。2015年6月30日，诸云珍至天信置业公司处受领房屋，因天信置业公司未能出具相应的房屋验收合格的相应文件，并交付符合合同约定的商品房，2015年8月9日，诸云珍向天信置业公司发送催告函一封，要求天信置业公司出示房屋相应的验收文件，并交付符合合同约定的商品房。2015年10月6日，诸云珍向天信置业公司发送退房申请书一封，“因贵司未能按期交房，已构成违约”，要求解除合同。
另查明，天信置业公司于2015年12月21日向南京市高淳区房屋建筑工程竣工验收备案办公室提出备案申请，该办公室于当日发出备案证明，备案意见中载明：建设单位于2015年10月21日报送的工程竣工验收备案文件，申请备案，经审查符合要求，同意备案。落款时间为2015年10月21日。后经核实，备案单位出具说明，备案文件上载明的时间系笔误，应为2015年12月21日。
一审法院认为，诸云珍与天信置业公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。诸云珍按约支付购房款后，天信置业公司应按约交付房屋并取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料，经诸云珍催告后，天信置业公司在30日内仍未取得该备案证明材料，诸云珍和天信置业公司约定的解除条件已经成就，故诸云珍要求解除商品房预售合同的诉讼请求，一审法院予以支持。因合同解除后，天信置业公司收取的相应款项应返还诸云珍。因天信置业公司的违约行为造成合同解除，天信置业公司应承担相应的违约责任。
判决：一、解除诸云珍与高淳县天信置业有限公司于2013年12月18日订立的高房预售合字2013602969号《商品房预售合同》；二、高淳县天信置业有限公司应于判决发生法律效力之日起30日内返还诸云珍购房款773703元（对诸云珍贷款部分天信置业公司直接返还诸云珍借款银行的，可直接扣减），并承担相应违约金（其中以323703为基数，自2013年12月18日起算，以450000元为基数，自2013年12月23日起算，均按银行同期贷款利率算至实际返还之日止）；三、高淳县天信置业有限公司应于判决发生法律效力之日起30日内返还诸云珍车位款40000元及利息（以40000元为基数，自2013年12月18日起按银行同期贷款利率算至实际返还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11537元、保全费4770元，由高淳县天信置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人天信置业公司提交如下证据材料：1、南京市高淳区建筑工程局高建工字【2014】30号文件（复印件）、南京市高淳区城市管理局《关于青奥期间渣土停运的通知》（复印件）、从“我要播报网”下载的2014年11月26日《国家公祭日期间南京空气要达到良好12月6日起工地停工》的相关新闻报道网页打印件、从新华报业网下载的《高考三天南京所有工地停工》新闻报道网页打印件，证明涉案房屋在施工过程中因政府要求，停工建设时间累计102天，交房期限应当扣除该时间段。2.涉案房屋规划核实合格书、竣工验收备案表、面积测绘表、房屋使用说明书、房屋质量保证书等，证明被上诉人向一审法院起诉要求判决解除案涉合同之前，案涉房屋取得合同约定的所有证照，被上诉人不应再提出解约。被上诉人诸云珍对以上两份证据的真实性没有异议；对于上诉人提交的文件中停工95天没有意见；在对方未拿到竣工备案表的时候其已经申请退房，并且在8月份已经催告了上诉人，被上诉人催告达到30天就已经达到了解除合同的目的。本院对上诉人提供的4份证据的真实性予以确认。
被上诉人诸云珍提交两份EMS面单回执联电子存档打印件，证明上诉人在2015年8月10日收到了被上诉人发送的催告函，在2015年10月7日收到了退房申请书。上诉人天信置业公司质证称，开庭前委托诉讼代理人询问过公司，公司称未收到该两份函件，并且上诉人提交的两份面单上无法看清是谁签收的，也无法确认是公司的人员签收。因被上诉人一审中已经提交了该两份面单寄件联原件，该两份回执联虽并非原件，但与寄件联相吻合，该证据显示上诉人天信置业公司已经签收两份EMS快递，故本院认定上诉人分别在2015年8月10日和2015年10月7日收到了被上诉人发送的催告函和退房申请书。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，双方在《商品房预售合同》中约定，上诉人迟延交付房屋，经被上诉人催告30日仍未交付的，被上诉人有权解除合同，被上诉人可要求上诉人按照总价款在签订合同后，总价款全部达到上诉人指定账户之日起至合同解除之日止，按照中国人民银行同期商业贷款基准利息赔偿损失，在合同解除后10日内，被上诉人协助甲方到登记机关注销本合同解除前办理的各项登记手续，被上诉人尚有预购商品房抵押贷款未归还的，上诉人可用应当退还和支付给被上诉人的款项代被上诉人归还已到期的贷款，若因被上诉人原因导致本合同解除前办理的登记手续延期注销的，被上诉人同意上诉人代为办理注销手续，在办理完合同注销手续10日内，上诉人应当将已收价款扣除代为向银行归还的贷款后归还被上诉人，并同时向被上诉人支付赔偿金。本合同解除时另有定金的，还应当双倍返还定金。
再查明，诸云珍在一审中的诉讼请求为：请求法院依法判决解除双方合同，由天信置业公司付给其全部房款，按银行同期贷款利率付息并承担相应违约金损失；诉讼费用由天信置业公司承担。庭审中，诸云珍陈述对起诉状内容没有变更或补充。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审中争议焦点如下：一、涉案《商品房预售合同》是否应当解除；二、天信置业公司是否应当退还诸云珍全部购房款（含地下车位）；三、天信置业公司是否应当按银行同期贷款利率向诸云珍支付全部房款利息。
一、涉案《商品房预售合同》是否应当解除。双方约定，上诉人迟延交付房屋，经被上诉人催告30日仍未交付的，被上诉人有权解除合同，本案双方约定上诉人应于2015年6月30日前向被上诉人交付房屋，被上诉人在2015年8月9日向上诉人催告交房、2015年10月6日向上诉人发函要求解除合同，上诉人2015年10月7日已经收到该函件，故双方之间的合同应于2015年10月7日解除。
上诉人主张其在2016年4月8日被上诉人起诉前涉案房屋已经具备交付条件且其多次通知上诉人收房，但被上诉人拒不接收房屋，因此时上诉人的行为已经构成违约，被上诉人已经行使合同解除权，故上诉人以此为由主张合同不能解除没有依据，本院对此不予支持。
上诉人还主张因南京青奥会、国家公祭日、中、高考日期间政府要求工地停工，故房屋延期交付迟延在合理范围内，双方合同不应当解除。本案双方当事人于2013年12月18日签订《商品房预售合同》，而南京市人民政府于2010年7月发布《关于办好青奥会建设新南京的意见》，早于涉案《商品房预售合同》的签订时间。南京市高淳区城市管理局发出的《关于青奥期间渣土停运的通知》等文件均系根据南京市人民政府发布《关于办好青奥会建设新南京的意见》的相关要求形成的，故南京市高淳区建筑工程局及南京市高淳区城市管理局发出的南京青奥会期间工地停工通知并非上诉人所不可预见，上诉人在应当能预见的情况下，自愿与被上诉人签订《商品房预售合同》，理当应按照合同约定承担迟延交房的违约责任。从上诉人提供的2014年11月26日《国家公祭日期间南京空气要达到良好12月6日起工地停工》网页打印件的相关新闻报道内容来看，并未载明涉案工程停工，该证据尚不能达到上诉人的证明目的。2001年国家教育部宣布，从2003年开始，高考时间由实行多年的7月改为6月，每年6月7、8日为考试日，部分省区高考时间为3天。根据要求高考期间考点周围范围内所有建筑工地应全天停工，天信置业公司作为房地产开发商对这一要求应当是明知的，高考期间停工要求明显早于双方签订《商品房预售合同》时间，因此上诉人天信置业公司对此应当可以预见。综上，上诉人天信置业公司主张依据不足，本院对此不予支持。
二、天信置业公司是否应当退还诸云珍全部购房款（含地下车位）。本案双方约定上诉人迟延交付房屋，经被上诉人催告30日仍未交付的，被上诉人有权解除合同，在合同解除后10日内，被上诉人协助上诉人到登记机关注销本合同解除前办理的各项登记手续，被上诉人尚有预购商品房抵押贷款未归还的，上诉人可用应当退还和支付给被上诉人的款项代被上诉人归还已到期的贷款。本案上诉人在2015年10月7日收到被上诉人发送的解除合同的函件，故双方之间签订的《商品房预售合同》应于当日解除，合同解除10内被上诉人应当配合上诉人到登记机关注销本合同解除前办理的各项登记手续，上诉人应当返还被上诉人全部购房款（包括车位款40000元），上诉人可用应当退还和支付给被上诉人的款项代被上诉人归还已到期的贷款。现被上诉人支付上诉人购房款323703元、车位款40000元，并向银行贷款450000元，故上诉人应当返还被上诉人购房屋773703元，车位款40000元。一审法院对被上诉人的诉讼请求归纳不当，本院依法予以纠正。
三、天信置业公司是否应当按银行同期贷款利率向诸云珍支付全部房款利息。本案双方约定在办理完合同注销手续10日内，上诉人应当将已收价款扣除代为向银行归还的贷款后归还被上诉人，并同时向被上诉人支付赔偿金，现被上诉人2013年12月18日向上诉人支付购房款323703元、车位费40000元，于2013年12月23日向银行办理贷款450000元，故一审法院认定上诉人以同期银行贷款利率自2013年12月18日向上诉人支付购房款323703元、车位费40000元的利息，自2013年12月23日其支付450000元的利息并无不当。
四、关于上诉人主张的一审程序错误问题。关于上诉人主张的中国银行高淳支行参加诉讼的问题，因本案双方已经约定了贷款的处理方式，故一审法院未通知中国银行高淳支行参加诉讼并无不当。关于上诉人主张的一审法院超诉请判决的问题，因一审判决书归纳被上诉人诉请不当，故上诉人此主张亦无依据。关于上诉人主张的诉讼费问题，一审适用简易程序审理本案，诉讼费应当减半收取，故一审案件受理费应为5769元，一审判决认定不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人天信置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取5769元，保全费4770元，二审案件受理费11537元，均由上诉人天信置业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 刘 凡
二〇一六年九月二十八日
书记员 汪海燕