广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初3520号
原告：椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路41号,统一社会信用代码×××63Ｍ。
法定代表人：赵波。
委托诉讼代理人：杨慧中，广东诺品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏展杨，广东诺品律师事务所律师。
被告：罗定市桂誉食品有限公司，住所地广东省云浮市罗定市罗城丽久路79号，注册号445381000037912。
法定代表人：徐远海。
被告：徐远海，男，汉族，1977年2月19日出生，住址地广东省罗定市，
被告：佛山市南海华健饮料有限公司，住所地广东省佛山市南海区小塘莲子塘红岗，统一社会信用代码×××52Ｍ。
法定代表人：熊墨树。
被告：广东樵宝饮料有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇太平村八米涌工业区3号之三，统一社会信用代码×××9Ｘ5。
法定代表人：李上爱。
委托诉讼代理人:刘志祥，男，汉族，该公司员工。
被告：佛山市裕汇饮料有限公司，住所地广东省佛山市南海区松岗松夏工业城健之源食品有限公司（主车间），注册号440882000594949.
法定代表人：韦兴妮。
被告：韦兴妮，女，汉族，1980年11月25日出生，住址地广西来宾市兴宾区，
上述两被告共同委托诉讼代理人:李春燕，女，汉族，系佛山市裕汇饮料有限公司员工。
被告：广州市花都区花果食品饮料厂，住所地广东省广州市花都区炭步镇新太村，统一社会信用代码×××957.
法定代表人：陈文军。
被告：陈文军，男，汉族，1968年10月9日出生，住址地广东省佛山市南海区，
被告：佛山市强矿力食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇东江夏路段综合大楼第4层3B03室，注册号440682000490867。
法定代表人：李中伟。
委托诉讼代理人：彭展峰，广东准汇律师事务所律师。
原告椰树集团有限公司与被告罗定市桂誉食品有限公司（简称桂誉公司）、徐远海、佛山市南海华健饮料有限公司（简称华健公司）、广东樵宝饮料有限公司（简称樵宝公司）、佛山市裕汇饮料有限公司（简称裕汇公司）、韦兴妮、广州市花都区花果食品饮料厂（简称花果食品厂）、陈文军、佛山市强矿力食品有限公司（简称强矿力公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨慧中、被告桂誉公司的法定代表人及被告徐远海、被告华健公司的法定代表人熊墨树、被告樵宝公司的委托诉讼代理人刘志祥、被告裕汇公司及韦兴妮共同的委托诉讼代理人李春燕、被告强矿力公司的委托诉讼代理人彭展峰到庭参加了诉讼，被告花果食品厂、陈文军经本院传票传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告桂誉公司、华健公司、
樵宝公司、裕汇公司、花果食品厂、强矿力公司停止侵犯原告知名商品特有的包装、装潢的不正当竞争行为，并销毁侵权产品；2.各被告赔偿原告经济损失及合理费用共100万元；3.各被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告是从事椰子等热带水果深加工的专业公司，是中国饮料工业十强企业之一，是中国最大的天然植物蛋白饮料生产企业。原告前身为海口罐头厂，建于1956年，具有世界一流生产工艺和大规模自动化生产能力。其中，以“黑色作为底色，字体颜色主要采用红黄白色，正面设计主要为红色梯形+深蓝色U形+黄色长方形+椰子”的圆柱形罐体包装、装潢的椰树牌天然椰子汁等名饮齐登中国国宴，并已被用来接待了100多个国家和地区的元首及政界要人，并远销30多个国家和地区。上述“椰树”牌椰子汁和椰树牌矿泉水双双被国家授予中国名牌产品称号，成为中国饮料行业唯一一家同时有两种产品荣获“中国名牌”称号的企业。2016年8月26日，执法部门依原告申请依法对被告华健公司进行查处，并查获擅自使用原告上述知名商品特有的包装、装潢的“益美特”饮料等侵权产品。“益美特”饮料侵权产品由被告强矿力公司委托生产，被告桂誉公司监制，被告华健公司、樵宝公司、裕汇公司、花果食品厂进行生产。被告桂誉公司、华健公司、樵宝公司、裕汇公司、花果食品厂未经原告许可，擅自使用原告许可，擅自使用原告上述知名商品特有的包装、装潢，构成不正当竞争，应依法向原告承担赔偿责任。被告徐远海是桂誉公司（一人有限责任公司）的股东，被告韦兴妮是被告裕汇公司（一人有限责任公司）的股东，如无法证明其财产独立于公司，应对公司债务承担连带清偿责任；被告陈文军是被告花果食品厂（个人独资企业）的投资人，应对企业债务承担连带责任。综上，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、第二十条规定及《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国个人人独资企业法》的相关规定，提起诉讼。
被告桂誉公司、徐远海辩称，1.桂誉公司是个人独资企业，徐远海不是适格被告，不应承担责任；2.涉案的产品包装装潢和原告产品不相同不相似；3.桂誉公司的产品未投放市场，仅少量生产，并未对原告造成损失，所以不应承担责任。
被告华健公司辩称，我公司为被告强矿力公司代工的“益美特”这款产品的包装设计是强矿力公司提供的，我公司与强矿力公司签订了加工合同，合同规定如果强矿力公司提供或者确认设计标签图形及文字和外包装后，并承诺因违法国家相关法律或第三方造成的侵权，造成我公司法律和经济损失，是由强矿力公司承担一切法律责任和经济赔偿。由此可见，我公司是在不知情的状况下做出了违规行为，再者，我公司生产的数量和违法所得较少。
被告樵宝公司辩称，1.我公司从未与“益美特”商标的持有人存在任何业务往来，此前未听说此品牌，我公司也想知道此品牌的商标权人是谁，为何未经我公司授权擅自使用我公司的名称、地址、证号等印刷在包装上。希望法庭查清真相，责令原告撤回对我公司的指控和诉讼请求，我公司保留对“益美特”商标持有人、委托生产商、制罐商等有关企业、个人进行法律追究的权利；2.我公司生产的产品从外型上与原告产品不相似；3.被告强矿力公司委托我公司进行生产的产品，由其提供外包装，如涉及侵权，应由强矿力公司承担责任。
被告裕汇公司、韦兴妮辩称，不清楚涉案产品外包装的具体情况，对侵权行为不知情。
被告强矿力公司辩称，1.原告取得的外观设计时间为2006年5月24日，已经过了10年保护期，已经进入公众领域，其他人可以使用；2.被控侵权产品罐体印有“益美特”商标，并配有R商标识别标志，标有出品公司和生产产家，与原告产品不相混淆，购买者不会产生误解；3.原告产品定价高，目标人群是中高收入消费者，该部分消费者具有较高鉴别能力，能明确区分原告产品与涉案侵权产品；4.涉案产品未生产完毕即被查扣，侵权人未获得利润，原告未受到损失，即使侵权也只限于赔偿原告基于调查所支出的合理费用；5.我方受被告桂誉公司委托，再行委托第三方生产椰汁产品，产品包装由被告桂誉公司提供，因此，产品包装装潢侵权应由被告桂誉公司承担责任。
被告花果食品厂、陈文军未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告申请向佛山市南海区市场监督管理局调取了被告华健公司受行政处罚的有关材料。本院组织当事人进行了质证，被告花果食品厂、陈文军无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。本院认证如下：
原告的证据：“椰树”牌椰汁图片与原告出示的实物相一致，本院予以采信；1988年首届中国食品博览会获奖证书、1990年第二届国际专利及新技术新产品展览会金奖、1991年国宴饮料证明、1991年星火计划成果博览会金奖、1992年中国名优饮料展示会证书、1992年全国消费者评选质量可靠饮料金杯奖荣誉证书、1995年中国专利发明创造金奖、1997年度全国用户满意产品证书、1999年驰名商标通知书、2002年海南省名牌产品证书、2003年中国饮料业椰子汁最佳企业荣誉证书、博鳌亚洲论坛2004年度年会指定专用产品荣誉证书、2005年海南名牌产品证书、外观设计专利证书（专利号：200530139245.4）、2006年中国名牌产品证书、2008年中国饮料工业二十强荣誉证书、2008年新型工业化贡献奖、2009年食品安全示范单位荣誉证书、2013年及2014年度百家诚信示范单位荣誉证书、广告合同、查封扣押清单、行政处理告知书，有原件核对，本院对真实性予以确认。佛山市南海区市场监督管理局执法查处的现场及侵权产品照片，与行政处理告知书中的描述相吻合，本院对真实性予以确认；监制为桂誉公司和生产商为樵宝公司、裕汇公司、花果食品厂的照片，各被告均表示是第一次见过照片上的椰汁包装装潢，对于该情况，本院待后论证。
被告樵宝公司的证据：声明书，原告有异议，关于樵宝公司是否构成侵权，本院待后论证。
被告裕汇公司、韦兴妮的证据：证明、声明书，原告有异议，关于樵宝公司是否构成侵权，本院待后论证。
被告强矿力公司的《委托加工合同代理书》，系强矿力公司和桂誉公司签订，原告和桂誉公司对真实性、合法性均予以确认，且和本案具有关联性，故本院予以采信。
佛山市南海区市场监督管理局提供的证据材料，各当事人未对真实性提出异议，且和本案具有关联性，本院予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：
（一）原告的商品包装装潢及有关情况。
原告椰树公司成立于1980年7月，经营范围为食品、饮料的投资及管理等。1999年1月5日，原告椰树公司注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。2002年至2008年期间，原告的“椰树”牌天然椰子汁被认定为“海南省名牌产品”，2006年至2009年期间，被认定为“中国名牌产品”。为推广产品，原告及其关联企业投入大量广告费用，在全国各地通过电视等形式发布大量广告对“椰树”椰子汁进行推广宣传。
原告的关联企业椰树集团海南椰汁饮料有限公司于2005年7月15日对“椰树牌”天然椰子汁的罐贴申请外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告（专利号：200530139245.4）。
原告于本案主张权利的产品包装装潢如下图：
正面背面
（二）被告华健公司受行政处罚的情况。
原告委托广东德功展阳律师事务所向佛山市南海区市场监督管理局投诉华健公司生产仿似原告椰树牌椰汁装潢的产品。2016年8月26日，南海区市场监督管理局对被告华健公司位于佛山市南海区小塘莲子塘红岗的经营场所进行检查，发现该公司车间内存有“益美特”牌椰子汁1100罐，每罐245毫升；在公司仓库内存放“益美特”牌椰子汁空罐9000个，容量每个245毫升。
被告华健公司在接受南海区市场监督管理局调查时，提供了其（乙方）与强矿力公司（甲方）签订的《委托加工合同书》，约定的内容有：甲方是益客旗下全系列产品合法拥有者，委托乙方加工245ML益美特、1.25ML益美特、1.25ML椰林战士、1.25ML椰英、245ML椰快乐、500ML椰巧、600ML冰糖雪梨产品；合同期限2016年7月20日至2017年12月31日；甲方根据市场销售情况，于每月5日以书面或传真形式向乙方提供次月订单，明确订单的数量和供货时间；产品交货地点是乙方工厂仓库，物流运输由甲方负责；如乙方认为原辅材料、包装材料出现不良现象（如原辅材料、包装材料等不符合标准）时，可向甲方提出异议；代工合作方式为半包方式：标签、纸箱由甲方提供给乙方；甲方提供有效的营业执照、商标注册证、商标授权书等相关产品的文件复印件加工有效公章交乙方存档备案，乙方保证提供文件的真实性；甲方提供提供或确认设计标签图形以及文字和外包装后，并承诺因违反国家相关法律或第三方造成的侵权，而造成乙方法律和经济损失的，由甲方承担一切法律责任和经济赔偿。
被告华健公司向市场监督局提供了经被告强矿力公司盖章的商标注册证包含：第13431505号益客，注册人李中强；第13431504号“益美特”，注册人李中强；第15905696号椰快乐，注册人强矿力公司；第13599811号椰英，注册人李中强等。
诉讼中，华健公司主张，李中强在强矿力公司行使法人职责。强矿力公司确认李中强系其公司监事。
南海区市场监督管理局于2016年11月21日作出南工商处字[2016]1081号行政处罚决定书，查明：当事人（即华健公司）受委托方强矿力公司（本案被告）委托，于2016年8月开始生产加工益美特牌椰汁，椰汁包装罐和包装纸箱由委托方提供，当事人自行配制椰汁内容物进行灌装生产，再交货给委托方销售，当事人只收取每罐加工费0.38元，该椰汁为245毫升罐装饮料，采用铝盖铁罐圆柱形易拉罐，罐体上的装潢底色为黑色，正面为“红色梯形+深蓝色U形+黄色长方形+椰子”等图案镶嵌组成，红色梯形内“正宗海南椰子”字样，深蓝色U形内带黄色“椰汁”字样，U形外带黄线，U形两侧各排列一排竖向黄色文字，左边为“不加色素不加防腐剂”，右边为“精选海南新鲜椰子肉榨汁”；装潢的其他两面：上部都为“益美特正宗海南椰子”，下部的一边为“温馨提示”和“营养成分”，另一边为生产厂家和地址等。至2016年8月26日我局检查时止，委托方向当事人提供包装罐15100个，纸箱320个。当事人共生产加工了益美特牌椰汁6100罐，已交货5000罐，剩下已加工了益美特牌椰汁1100罐存放在车间，空罐9000个存放在仓库。当事人已交货9000罐共获加工费1900元，减除每罐内容物的购进成本每罐0.26元合计购进成本1300元，当事人共获利600元。椰树集团有限公司（即原告）生产的椰树牌椰汁，采用245毫升铝盖铁罐圆柱形易拉罐，罐体装潢底色为黑色，正面为“红色梯形+深蓝色U形+黄色长方形+椰子和杯子”等图案镶嵌组成……，经将当事人生产加工的“益美特”牌椰子汁和原告的椰树牌椰汁进行比对，……应当认定两者装潢近似。我局决定责令当事人立即停止生产仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的椰汁饮料的行为，责令并监督当事人销毁益美特牌椰汁空罐9000个，消除益美特牌椰汁1100罐的装潢，从作出如下处罚：一、没收违法所得600元，二、罚款1500元。
被告华健公司未对行政处罚提起复议或行政诉讼。
诉讼中，华健公司表示：受行政处罚后，已将益美特椰汁空罐当废品处理掉。
（三）包装、装潢比对情况。
南海区市场监督管理局向本院提供的涉案益美特椰汁产品只有两个侧面的照片，不包含“生产厂家和地址”的侧面照片。其中原告产品和涉案侵权产品包装、装潢如下：
涉案侵权产品原告产品涉案侵权产品原告产品
各方的比对意见。原告认为，原告产品和涉案侵权产品的相似之处有：主视图均由红色梯形，深蓝色U形，黄色正方体组成，在正方体下方均有半开椰壳，在正方体两侧均有竖向标语，罐体的底色均是黑色。不相似处：主视图U形图案里的文字，原告是椰树，被告是椰汁；该图案下方，原告是一杯椰汁图案，被告没有。总体而言，主视图的形状颜色以及文字大部分相同，足以造成一般消费者误以为是原告生产的产品，导致混淆。
被告桂誉公司、华健公司、徐远海认为，涉案侵权产品包装上方与原告有点近似，下方图案的椰壳与原告产品包装不一样；涉案产品的包装装潢底色是天蓝色，原告是黑色；总体上涉案产品包装装潢与原告产品有60%不相似，仅40%构成近似。此外，原告的外观专利已失效。
被告樵宝公司、裕汇公司认为，其他人擅自打上我公司名字，与我们无关。
被告强矿力公司认为，原告是椰树牌，被告是益美特，两产品有不同的商标，是消费者在选择产品时的主要比对因素。两个产品的包装装潢有一点近似，但原告外观专利保护期已过，即使相似也不构成侵权。
（四）被告桂誉公司、强矿力公司签订合同的情况。
桂誉公司（甲方，委托方）与强矿力公司（乙方、代理方）签订《委托加工合同代理书》一份，约定有以下内容：甲方经过商标授权，为益美特系列产品的合法拥有者，乙方是甲方委托的生产加工代理商；甲方委托乙方加工产品品名：益美特饮料系列；产品规格“1.25*6胶瓶500*6胶瓶245*15铁罐；合同期限2016年7月30日至2017年8月1日；甲方要求乙方必须遵循乙方Vi标准及配方标准要求进行安排第三方委托生产；未经甲方书面允许，乙方和第三方在合同期内不允许销售甲方所有权的益美特饮料系列产品及包装材料；乙方是甲方指定益美特饮料系列产品在福建、广东、海南、广西委托的唯一生产商代理商，未经乙方同意，甲方不得再增加委托代理生产商授权；甲方根据市场销售情况，于每月25日以书面或传真形式向乙方提供次月订单，明确订单的数量和供货时间；产品交货地点是乙方委托的生产工厂仓库，物流运输由甲方负责，如甲方需要可以以书面形式委托乙方寻找物流车辆；乙方应保管好甲方材料，成品、包装纸箱、标签等不能流入市场，益美特的商标图案、标识设计图案和外包装设计图案由甲方提供给乙方，这些图案及其组合的知识产权属于机房所有，有涉嫌侵权问题和法律责任等，都由甲方全部承担负责。
被告桂誉公司、强矿力公司确认上述合同的真实性。原告对真实性和合法性亦予以确认，并认为该合同能够证明强矿力公司存在侵权行为，且强矿力公司作为生产者，不存在免责事由。
（五）有关被告主体的情况。
被告桂誉公司系自然人独资的有限责任公司，自然人股东是被告徐远海。被告裕汇公司系自然人独资的有限责任公司，自然人股东是被告韦兴妮。被告花果食品厂系个人独资企业，股东是被告陈文军。
（六）其他。
1、诉讼中，原告提供一张包装罐的一侧的照片：最上部为益美特正宗海南椰汁，其下为商品名称、配料、生产商等信息，载明，监制：桂誉公司，生产公司：华健公司、樵宝公司、裕汇公司、花果食品厂。
原告表示，该包装罐是南海区市场监督管理局查处华健公司时，原告工作人员在现场拍摄的产品实物照片，故以此主张被告樵宝公司、裕汇公司、花果食品厂是侵权产品的生产商。
被告桂誉公司、华健公司、樵宝公司、裕汇公司、强矿力公司表示，是第一次见过这种椰汁的包装装潢。
2、诉讼中，被告桂誉公司提供一个产品实物，系245毫升罐装饮料，铝盖铁罐圆柱形易拉罐，罐体上的装潢底色为黑色，正面的两个面为“红色梯形+深蓝色U形+黄色长方形+椰子”等图案镶嵌组成，红色梯形内“正宗海南椰子”字样，深蓝色U形内带黄色“椰汁”字样，U形外带黄线，U形两侧各排列一排竖向黄色文字，左边为“不加色素不加防腐剂”，右边为“精选海南新鲜椰子肉榨汁”；装潢的剩余一面：顶部为“益美特正宗海南椰子”，其下为生产商信息（监制：桂誉公司、生产：裕汇公司），再下为“温馨提示”和“营养成分”。
被告桂誉公司主张，该包装装潢是其提供给被告强矿力公司的，应以此为准。被告强矿力公司认为，无法确定该包装装潢与桂誉公司提供给强矿力公司的是否一致。
原告认为，桂誉公司出示的并非其提供给强矿力公司的包装装潢，但是该包装罐的主视图与工商部门查处的产品包装装潢一致。
本院认为，本案系不正当竞争纠纷，对于各被告的行为是否构成仿冒原告知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为及其民事责任，本院分析如下：
一、原告的“椰树”椰子汁及包装装潢是否属于知名商品的包装、装潢的问题。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；……”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任”；该解释第二条规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的“特有的名称、包装、装潢”。
首先，本案中，原告作为经营食品、饮料的企业，自1980年成立后，其注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标于1999年1月被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，其“椰树”牌天然椰子汁自2002年起多次被认定为“海南省名牌产品”，2006年起被认定为“中国名牌产品”。因此，原告的“椰树”商标在饮料商品特别是椰子汁商品上经过长期使用，具有较高的知名度，其“椰树”椰子汁产品在国内已具有一定的市场知名度，能够为相关公众所知悉，可以认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项规定的“知名商品”。
其次，盛装或者保护商品的容器等包装，以及在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的装潢，在其能够区别商品来源时，即属于《中华人民共和国反不正当竞争法》所保护的知名商品的特有的包装、装潢。本案中，原告主张权利的“椰树”椰子汁产品的特有包装为易拉铁罐，特有装潢为黑色罐贴上文字、图案及色彩的排列组合。其中，易拉铁罐属于饮料食品包装行业中通用的包装，不能被独占使用，“椰树”椰子汁易拉罐包装的形状亦无区别商品来源的显著特征而不具有特有性。而“椰树”椰子汁所使用的罐贴于2005年7月15日申请外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告，该装潢由一系列文字、图形、色彩等排列组合而成，具有独特性，且与商品的功能性无关，虽然该装潢在后来的实际使用过程中有所调整，但主要是部分文字内容的调整，图案、色彩、构图、字形及各要素的组合并无实质性的变动，即其已形成的显著的整体形象并未发生改变，经过长时间使用和大量宣传，已足以使相关公众将上述装潢的整体形象与原告的“椰树”椰子汁产品联系起来，具有识别其商品来源的作用，应当属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项所保护的特有装潢。
再次，关于被告关于外观专利已过保护期的抗辩意见。原告罐贴2006年被授予的外观设计专利权已超过期限的事实只是影响原告在专利权方面的权利，并不影响本案对原告知名商品特有装潢的认定。虽然原告主张权利的装潢目前不属原告椰子汁饮料的唯一装潢，但使用该装潢的商品目前在市面上仍有流通售卖，该情形不影响该装潢具有识别商品来源的作用，也不影响该装潢属于原告商品特有装潢的认定，故被告以原告外观专利已过保护期即不享有产品装潢权利的意见，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认定原告主张权利的“椰树”椰子汁的装潢为知名商品特有的装潢，但其包装不属于知名商品特有的包装。
二、关于涉案“益美特”椰子汁的装潢问题。
南海区市场监督管理局在行政处罚决定书中对涉案侵权产品的装潢进行了认定，被告华健公司作为被查处的涉案当事人，以及委托方桂誉公司、转委托方强矿力公司在本案诉讼中均未对行政部门认定的涉案侵权产品装潢提出异议，故本院结合涉案侵权产品照片，确认华健公司用以生产益美特椰子汁的包装装潢为：椰汁为245毫升罐装饮料，采用铝盖铁罐圆柱形易拉罐，罐体上的装潢底色为黑色，正面上部为“红色梯形+深蓝色U形+黄色长方形+椰子”等图案镶嵌组成：红色梯形内“正宗海南椰子”字样，深蓝色U形内带黄色“椰汁”字样，U形外带黄线，U形两侧各排列一排竖向黄色文字，左边为“不加色素不加防腐剂”，右边为“精选海南新鲜椰子肉榨汁”；正面下部为一个打开的椰子，旁边有“生榨”文字。装潢的其他两面：上部都为“益美特正宗海南椰子”，下部的一边为“温馨提示”和“营养成分”，另一边为生产厂家和地址等。
对于桂誉公司诉讼中提供的益美特产品装潢，明显和工商部门查处的涉案侵权产品装潢不同，原告亦提出异议，桂誉公司以该产品作为侵权产品的意见，和事实不符，本院不予采纳。
三、关于樵宝公司、裕汇公司、花果食品厂是否生产了涉案侵权产品的问题。
南海区市场监督管理局查处的侵权产品照片未显示“生产厂家和地址”一面的具体信息，对于原告以其在查处现场拍摄的包装装潢上印制有“樵宝公司、裕汇公司、花果食品厂”的企业名称，而主张三被告系涉案侵权产品生产商的问题。首先，无法将照片与其他证据佐证，查证该照片确属涉案现场发现的实物图片；其次，即使能够证明照片属实，但照片也不能单独作为证明三被告已经实施生产行为的证据，对于三被告存在侵权行为，需提供其他证据予以佐证，但原告未能完成举证义务，应承担举证不能的后果，故原告主张樵宝公司、裕汇公司、花果食品厂属于实施侵权行为的主体及承担侵权责任，理据不足，本院不予支持。
四、涉案侵权“益美特”椰子汁的装潢是否构成侵权的问题。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定：“足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品’。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。”而《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
本案中，将涉案侵权产品“益美特”椰子汁与原告的“椰树”椰子汁比对，可以看出二者装潢的底色均为黑色，尤其是正面装潢部分的文字图案组合的形状、颜色、大小、布局等方面相似，主要部分高度相似，可认定为装潢近似，足以使一般购买者和消费者对商品来源产生误认或者认为其来源与原告的产品有特定的联系，原告主张被告使用涉案产品装潢的行为构成不正当竞争，有事实根据，本院予以支持。各被告关于涉案侵权产品装潢不近似，不会造成消费者混淆、误认的意见，理据不足，本院不予采纳。
五、关于民事责任的问题。
根据查明并经各方确认的事实，涉案侵权产品由被告桂誉公司委托强矿力公司生产、而后强矿力再委托华健公司生产，涉案产品包装装潢由桂誉公司提供。
1、关于被告桂誉公司、强矿力公司。原告在本案主张权利的产品装潢已为其商品连续多年使用，为大多数公众所知晓，被告桂誉公司、强矿力作为生产、销售食品的企业，对行业内已具有较高市场知名度的“椰树”椰子汁及其特有装潢理应知晓，双方之间亦存在益美特商标的授权许可，对于涉案产品的质量等状况理应负有较高的注意义务，却仍委托生产或转委托生产与“椰树”椰子汁特有装潢近似的涉案侵权产品，具有过错，其行为已构成仿冒原告知名商品特有装潢的不正当竞争行为，应共同承担侵权责任。
2、关于华健公司。被告华健公司系受强矿力公司委托生产涉案产品并被工商部门处罚。首先，华健公司承担行政处罚不是认定本案责任的法律依据，该公司是否应承担民事责任，应依据民事法律的相关规定进行认定；其次，华健公司在接受委托时，与强矿力签订了书面合同，强矿力公司提供了益美特的注册商标证，且涉案产品的装潢系由强矿力公司提供，在此情况下无法对其作更高的苛求，应认定华健公司尽到了审慎审查的义务。鉴于行政处罚决定书已要求其在监督下销毁，华健公司主张已停止侵权，符合情理，原告也没有提供证据证明华健公司仍存在生产行为，故原告于本案中主张华健公司承担侵权责任，已无事实根据，本院不予支持。
3、关于桂誉公司、强矿力公司的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等。由于原告未确认、两被告也举证证明其已经停止了侵权行为，故原告诉请两被告停止侵犯原告知名商品特有装潢的不正当竞争行为，有事实及法律依据，本院予以支持。
对于赔偿损失。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定：“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。”本案损害赔偿是依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条提起的诉讼，因此，损害赔偿额可参照侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法确定。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”本案中，原告未提供证据其因不正当竞争行为所受到的实际损失以及被告的侵权获利情况，故综合被告侵权行为的性质、主观过错程度、期间、后果及原告“椰树”椰子汁知名度，并考虑原告为制止不正当竞争行为的合理开支等因素，酌情确定两被告共同赔偿原告经济损失及合理开支共计100000元。原告请求超出的部分，本院不予支持。
4、关于被告徐远海的责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告徐远海系桂誉公司的唯一自然人股东，其未举证证明公司财产独立于其个人的财产，依法应对桂誉公司的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项、第二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条第一款、第三款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告罗定市桂誉食品有限公司、佛山市强矿力食品有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止使用与原告椰树集团有限公司“椰树”椰子汁商品特有装潢相近似装潢的不正当竞争行为；
二、被告罗定市桂誉食品有限公司、佛山市强矿力食品有限公司于本判决发生法律效力之日十日内，共同向原告椰树集团有限公司赔偿经济损失及合理开支共计100000元；
三、被告徐远海对本判决第二判项的被告罗定市桂誉食品有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告椰树集团有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16100元，由原告椰树集团有限公司负担8100元，被告罗定市桂誉食品有限公司、佛山市强矿力食品有限公司共同负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏长磊
人民陪审员 何少莉
人民陪审员 张志芬
二〇一七年十二月五日
书 记 员 潘晓梅
王明诗