河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终450号
上诉人（原审原告）：田某甲。
上诉人（原审原告）：田某乙。
二上诉人之共同委托代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田某丙。
委托代理人：平飞，1959年4月15日。
上诉人田某甲、田某乙因与被上诉人田某丙继承纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田某甲、田某乙及其共同委托代理人谢亮，被上诉人田某丙及其委托代理人平飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告田某乙、田某甲、被告田某丙均系田维良与张静芳共同生育的子女。田维良、张静芳生前于1996年购得洛阳市西工区体育场路8号院33-2-1号房产一套，购房总价为12005.10元。田维良于1999年病故，后其生前工作单位中国空空导弹研究院将上述房屋收回，并将原购房款抵入该单位新建的位于洛阳市西工区体育场路8号院34幢1-202号房改房【房产证号为：洛市房权证（2005）字第X2841**号】，该房产仍登记在田维良名下，购房收据显示购房款（含地下室）系被告田某丙交纳，收据原件亦由田某丙持有。体育场路8号院34幢1-202号房屋交付使用后，被告田某丙与家人陪同张静芳在此共同居住，直至张静芳病故。田维良生前未立有遗嘱，张静芳生前立有多份遗嘱，分别为：1.2000年10月26日、2001年6月4日、2003年2月3日张静芳均手书遗嘱，表明其身故后本案讼争房产由被告田某丙继承；2.2012年1月30日张静芳手书遗嘱，该房屋由原告田某甲继承；3.2013年4月2日，张静芳在“遗嘱”打印件上签名、捺印，载明“……二、田维良在去世时我们曾说过关于我们百年之后我们房子处理问题，我们共同的意见就是把这套住房留给女儿田某丙。三、如果田某丙去世，该房屋由大儿子田某甲之子，我的长孙田力继承……”，张静芳在该份遗嘱上签名时，田某丙之女平媛在场；4.2013年4月6日，腿部摔伤住院治疗的张静芳以和田某丙对话录像的方式作出口头遗嘱，内容为涉案房屋由田某丙继承，田某丙之女平媛在场见证。
2014年7月30日张静芳病故，后原、被告因涉案房屋的继承问题产生纠纷，二原告诉至该院，请求平均分割涉案房屋。本案审理过程中，双方对涉案房产的价值不能达成一致意见，二原告申请对涉案房产及配套地下室的市场价值进行评估，经该院委托，洛阳正恒房地产评估咨询有限公司于2015年10月10日作出如下评估意见：洛阳市西工区体育场路8号院34幢1-202号房产及配套地下室在价值时点的房产市场价值为人民币669312元（房屋价值655465元、配套地下室价值13847元），二原告支出评估费用7193元。
另查明：1.田维良、张静芳父母均早于田维良、张静芳病故前离世，除本案原、被告之外，田维良、张静芳无其他第一顺序法定继承人。2.张静芳生前手书多份遗嘱、证明，表明涉案房产购房款系田某丙支出；田维良去世后，田某丙一直与张静芳共同居住生活。3.田某丙提交田维良、张静芳亲友及其与丈夫平飞亲友书面证明、公证书，证明田维良去世后张静芳一直由田某丙照顾，与田某丙共同生活，张静芳生前多次表示在其去世后涉案房屋由田某丙继承，二原告对此不予认可。
原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。本案原、被告作为被继承人田维良、张静芳的子女，有权按照遗嘱或法定继承被继承人田维良、张静芳的遗产。
田维良、张静芳生前于1996年购买的洛阳市西工区体育场路8号院33-2-1号房产因田维良生前单位进行房改被收回，房款抵入本案涉案房产，且涉案房产经折合田维良、张静芳的工龄及职务级别后具有一定的福利性质，又登记在田维良名下，应认定为田维良与张静芳的共同财产。田维良生前未立有遗嘱，其享有的份额按照法定继承处理；张静芳虽立有数份遗嘱，其他遗嘱均因在生效遗嘱之前所立或不具备法定的遗嘱形式而不发生法律效力，依法生效的遗嘱为2012年1月30日张静芳手书遗嘱，该遗嘱明确涉案房产由原告田某甲继承，田某甲又主张涉案房屋由原、被告三人平均分割。综合以上事实，结合被告田某丙对涉案房产在购买时出资较多及其在田维良去世后一直与张静芳共同居住生活，尽了主要赡养义务的情况，酌定在分割涉案房产时对其进行多分。该房产及配套地下室经鉴定价值为669312元，酌定由田某丙享有60%的份额，田某甲、田某乙各享有20%的份额。田某丙一直在该房屋中居住，为方便生活且不损害遗产的效用，该房屋由田某丙继承所有更为合理，由其对二原告各自补偿133862.40元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第三款、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条之规定，判决：一、位于洛阳市西工区体育场路8号院34幢1-202号房产由被告田某丙继承所有。二、被告田某丙于判决生效后十日内支付原告田某甲、田某乙各133862.40元。三、驳回原告田某甲、田某乙的其他诉讼请求。如果被告田某丙未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7740元，评估费7193元，共计14933元，由原告田某甲、田某乙承担5933元，由被告田某丙承担9000元（被告应承担部分已由原告预付款垫付，待执行时一并清结）。
宣判后，田某甲、田某乙不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人缴纳房款属认定事实错误。洛市房权证（2005）字第X2841**号房产是田维良、张静芳所出资，而不是田某丙，田某丙只是帮助张静芳将款交到单位而已。而且田某丙与上诉人母亲一起居住，母亲让田某丙帮忙交房款符合日常生活习惯，田某丙想证明该房款是其出资，需提供其当年从自己银行账户取款的证据，提交不了这样的证据，就不能证明该房款系田某丙出资。2012年1月30日，张静芳给田某甲写“房屋继承书”时，田某丙和田某甲均在场，对遗嘱内容也是亲眼所见，对遗漏内容也没有向张静芳提出异议。可见，田某丙对该份遗嘱是认可的。二、原审判决认定田某丙对张静芳尽了主要赡养义务与事实严重不符。被上诉人之所以要与母亲张静芳居住在一起一是因为父母都是干部，居住及生活条件很好，二是因为被上诉人把自己的房子出租挣钱，三是在母亲家居住可以得到母亲更多的照顾。上诉人母亲于2013年3月21日在家摔断腿住院治疗，生活不能自理，不能再为被上诉人分担家务，被上诉人不顾春节合家团圆的传统习俗，整整一年半不让母亲回家，更换了大门锁，致使母亲从受伤到去世回家的愿望都没有实现。原审法院认定田某丙尽了主要的赡养义务有失公正。三、在原审庭审时，上诉人提出，被上诉人从2013年3月21日至今一直占有父母的房子，自己的房子出租挣钱，侵害了上诉人的合法权益，被上诉人应当对上诉人进行相应的经济补偿，但原审判决对此只字未提，有悖公正。四、原审法院判决被上诉人享有60%的份额明显错误，是在故意偏袒被上诉人。本案房产属田维良与张静芳共有，田维良死前未留下遗嘱，而张静芳生前所留遗嘱明确房产归上诉人田某甲所有，而且被上诉人并没有与田维良共同居住生活，在田维良生病住院期间也没有尽到做女儿的照顾义务，大多是两个上诉人在照顾，因此，对田维良享有的份额应当按照法定继承处理，二上诉人、被上诉人、张静芳各分得本案房产的八分之一。母亲张静芳享有八分之五的份额，由于母亲留下了遗嘱，决定房产由田某甲继承，据此，田某甲享有本案房产八分之六的份额，田某丙仅有继承八分之一，上诉人在起诉时明确表示兄妹三人平均分配，已经是对被上诉人额外照顾了，原审法院本应按照上诉人要求进行平均分配，但却酌定上诉人享有60%的份额不仅严重违反《继承法》的规定，也严重侵犯了继承人对遗产的处分权、处置权。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人田某丙答辩称：答辩人坚决同意上诉人撤销原审判决发回重审的上诉请求，原审判决对主要事实认定错误。一、原审认定田维良、张静芳生前于1996年购买的洛阳市体育场路8号院33-2-1号房产因田维良生前单位进行房改被收回，房款抵入本案涉案房产是错误的。实际情况是：位于洛阳市体育场路8号院33-2-1号房产在答辩人搬迁完新房退还旧房后，房管部门将旧房款1.2万元退还给张静芳，张静芳拿到1.2万元退房款，与田某甲商量，田某甲建议自己和田某丙各分3000元，剩余6000元归张静芳。二、关于二上诉人提出购房款是父亲田维良、张静芳出资，而非田某丙出资的问题，田某甲与张静芳2012年1月31日签名确认该房屋是由田某丙出资并与母亲张静芳共同生活，该证据不仅有田某甲签字按手印，还有母亲张静芳签字。对田某丙出资购房的问题上，田某甲不但有亲笔签名，而且是自己亲口承认，铁证如山。购房交款收据明确是田某丙交款，且收据是田某丙保管，均可证明房款是田某丙交的。二、母亲张静芳生前立有数份遗嘱，分别为：2000年10月26日遗嘱、2001年6月4日遗嘱、2003年2月13日遗嘱、2010年换房遗嘱、2012年1月30日遗嘱（即房屋继承书）以及2013年4月2日带录像证明的遗嘱。答辩人在原审提交的证据能够证明，张静芳的理想状态是让女儿田某丙继承34号楼1门202室的房产，如果田某丙与田某甲换房，既堵住了田某乙的嘴，又保障了女儿有一套房产，说明“房屋继承书”不是张静芳的真实意思表示。三、关于田某甲、田某乙称田某丙对张静芳尽了主要赡养义务与事实严重不符的问题，田某乙、田某甲以父母所买原有住房让田某丙继承为由，让母亲张静芳给两个人每人1万元购房款予以资助，田某甲对田某丙买房四处借钱、没要母亲一分钱、精心照顾母亲张静芳十几年、没有收过母亲一个月的生活费的事实没有提出反对，也亲口承认田某丙出资购房和与母亲共同生活的事实。上诉人在上诉状中也承认田某丙与母亲共同生活，难道共同生活不能够证明尽了主要的赡养义务吗？除“房屋继承书”以外，其他遗嘱都说明母亲是与田某丙共同生活，尽了主要赡养义务。四、关于二上诉人在上诉状中讲2013年3月21日母亲张静芳摔断腿住院治疗，田某丙不让母亲回家的问题，张静芳受伤住院后，因左腿血液循环不好，造成左肢黑肿，局部坏死，经医院治疗，左脚虽然保住了，但左脚中指全部烂掉。由于张静芳手术后长期卧床，病情经常反复，医院下过两次病危通知书，张静芳在医院尚未挽回生命，医院怎么会让她出院。综上，相信法院会以事实为依据，以法律为准绳，公正判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：张静芳2012年1月30日所写《房屋继承书》将本案所涉房产交由田某甲处理，但又于2012年1月31日出具《证明》一份，该证明显示本案的购房款70887.76元系田某丙所出，田某甲对此予以签字确认。考虑到张静芳所立该份遗嘱时年事已高，其之前、之后均以不同的形式共立有数份遗嘱，数份遗嘱内容不一致、前后矛盾，且在该《房屋继承书》形成的次日即出具《证明》确认购房款系田某丙所出，故本院对该《房屋继承书》的效力不予认定。在无合法有效遗嘱的情况下，遗产的继承应按法定继承处理。因本案所涉房产折合了田维良、张静芳的工龄及职务级别等因素，有一定的福利性质，购房款系田某丙所出，且在田维良去世后，田某丙与张静芳共同生活十几年，尽了主要的赡养义务，因此，田某丙对本案房产应适当多分。结合本案的具体情况，本院酌定由田某丙享有50%的份额，田某甲、田某乙各享有25%的份额。考虑到田某丙一直在该房屋中居住，为方便生活，该房屋由田某丙所有较为妥当，但其应向田某甲、田某乙各补偿167328元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第400号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第400号民事判决第三项；
三、变更洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第400号民事判决第二项为：田某丙于本判决生效后十日内支付田某甲、田某乙各167328元；
四、驳回田某甲、田某乙的其他诉讼请求。
二审案件受理费1975元，由田某丙负担275元，田某甲与田某乙各负担850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祖 萌
审 判 员 刘丽娜
代审判员 岳俊杰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黄思维