济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第459号
原告（反诉被告）贾明军，男，生于1977年12月27日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人王儒德，男，生于1964年1月1日，汉族，济南长清晨晖法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告（反诉原告）张志，男，生于1985年7月21日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人张东全，男，生于1963年3月25日，汉族，农民，住济南市长清区。系被告张志之父。
委托代理人王玉新，男，生于1975年8月27日，汉族，济南长清黎明法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告李征，女，生于1985年9月7日出生，汉族，农民，住济南市。系反诉被告张志之妻。
委托代理人张东全，男，生于1963年3月25日，汉族，农民，住济南市长清区。系被告张志之父。
委托代理人王玉新，男，生于1975年8月27日，汉族，济南长清黎明法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告济南福瑞辐射防护器材有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人张志，男，该公司经理。
委托代理人王玉新，男，生于1975年8月27日，汉族，济南长清黎明法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
原告（反诉被告）贾明军诉被告（反诉原告）张志、李征、济南福瑞辐射防护器材有限公司（以下简称济南福瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人王儒德、被告（反诉原告）张志及被告张志、李征委托代理人张东全、三被告共同委托代理人王玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾明军诉称，原告于2013年4月16日与被告张志签订房屋建筑合同，被告张志将位于昌平东西路南地基新建住房（实际为其开办公司所用厂房及办公用房）的建筑工程交于原告施工。合同签订后，原告依约进行施工。2013年7月底完工后，被告支付原告工程款四十七万元，直至约定的2013年年底质保期过后，被告尚欠原告工程款四万元。在施工期间变更了图纸设计的部分工程，使原告增加工程量，增加的工时及材料款计76197.19元，被告也未支付原告。综上被告尚欠原告工程款共计116197.19元。被告张志与被告李征系夫妻关系，所建的房屋系其夫妻婚姻存续期间的共同财产，由此产生的债务应共同偿还。被告济南福瑞辐射防护器材有限公司系被告张志与被告李征（系夫妻关系）共同开办的公司，且所建的房屋也用于该公司使用，系该公司的财产。故该公司亦应承担偿还责任。现原告诉至法院，要求判令三被告支付工程款116197元，并支付至欠款还清之日止的利息。
被告张志辩称，原告施工工程存在严重的质量问题，并且该工程至今尚未完工；该房屋建筑合同虽然约定了质保期及质保金，但由于原告未按照合同约定完成相关收尾工程，因此质保金给付应当延顺，被告也有权扣留该质保金及部分工程款。另，根据《建筑工程质量管理条例》的有关规定，该工程的质保期并没有到期。被告张志从未见到任何变更后的设计图纸，即使变更或增加工程项目，根据该房屋建筑合同第四条第5项的规定：“如有增加的项目和变更图纸，甲乙双方可以协商变更”及第6项的规定：“本建筑工程中甲方不支付其他任何附加费用”，因此被告无需向原告贾明军支付“所谓”的增加工程量的工时及材料款，增加的款项系原告个人行为，无任何依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李征辩称，被告李征虽与被告张志系夫妻关系，但该房屋建筑合同系被告张志个人所签，与第二被告无关，并且原告贾明军也未提交任何证据证实该房屋归夫妻二人所有，因此请求法院驳回原告贾明军对第二被告李征的诉求。
被告济南福瑞辐射防护器材有限公司辩称，被告济南福瑞公司系独立法律实体，与被告张志之间为租赁关系，被告张志与原告贾明军之间合同纠纷与济南福瑞公司无关，且原告与被告张志签订合同时，济南福瑞公司尚未成立。因此，请求法院驳回原告对被告济南福瑞公司的诉求。
反诉原告张志诉称，反诉被告未按照合同的约定完成相关的收尾工程，并且反诉被告的施工工程存在严重质量问题，反诉被告应支付反诉原告房屋维修费99155元。
反诉被告贾明军辩称，对反诉原告提交的鉴定报告中确定的损失不予认可，鉴定机构没有勘验现场，鉴定报告中防雷接地、落水管、挑檐部分、室内粉刷不在合同范围内，原合同设计的为女儿墙，不是挑檐；二楼地面、院内地面及楼顶反诉被告已进行整改，并在楼顶已重新作了防水；散水、伸缩缝反诉被告已作浇灌；鱼池、正门雨棚不在合同范围内；车间地面、正房柱子不存有质量问题。综上，应驳回反诉原告诉讼请求。
经审理本院认定，被告（反诉原告）张志与被告李征系夫妻关系，被告济南福瑞公司于2013年4月23日成立。原告（反诉被告）贾明军与被告（反诉原告）张志于2013年4月16日签订房屋建筑合同书一份，双方约定：由原告（反诉被告）贾明军承建被告（反诉原告）张志位于昌平东西路路南边房屋一处，房屋为砖混结构，建筑事实依图纸为依据，图纸由原告（反诉被告）贾明军提供，房屋圈梁、楼梯、屋面板为整体现浇（楼梯为大理石饰面）；装饰部分外墙西、北面和院内墙面为瓷砖，其余部分为水泥压光墙面；屋面部分办公区为保温防水、车间为防水屋面，工程性质包工、包料，合同总价为51万元，报价含15厘米水泥浇筑。付款方式合同签订后，原告进场预付10万元，一层浇筑完顶子付10万元，二屋浇筑完顶子后付10万元，装饰工程完成后付10万元，余款3万元为质保金年底前付清。建设期间如原材料、劳动力等价格浮动，或上涨下跌由被告负责，如有增加的项目和变更图纸，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）张志可协商变更，在合同中被告（反诉原告）不支付其他任何附加费用。该房现由被告（反诉原告）张志提供于被告济南辐瑞公司使用。
诉讼中，被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）所建房屋存有质量问题，并申请对房屋质量维修费进行司法鉴定，经济南万通价格评估有限公司评估，房屋共存有13处质量瑕疵，具体包括防雷接地面工程未施工，单价每套4500元；落水管未安装，每套3300元；室内粉刷完成161.57平方，未粉刷1134平方米，粉刷造价每平方米17元，未粉刷部分共19278元；挑檐底部未粉刷，共93.8平方米，每平方米20元，共1876元；二楼地面整改共126平方，需5670元；楼顶整改共492平方米，总价22140元；楼顶防水共521平方米，总价15630元；院内地面整改共252平方，评估价值11340元（含拆除费）；散水、伸缩缝134米，维修费1206元；鱼池拆除费用1300元；正门雨棚更换，每件3300元（含拆除费）；车间地面整修6615元；正房柱子修正加固3000元，上述13项共需维修费用99155元（评估标的包括防雷接地1套、落水管1套、室内粉刷、挑檐底部粉刷处理、二楼地面整改、楼顶整改、楼顶防水、院内地面整改、散水、伸缩缝、鱼池处理、正门雨棚更换、车间地面、正方柱子修改）。
原告（反诉被告）对评估报告存有异议，提出防雷接地、落水管、挑檐部分、室内粉刷、鱼池、正门雨棚不在合同范围内，正门雨棚是原告私自更改，不在合同范围内，并非原告（反诉被告）所建；二楼地面、院内地面及楼顶原告（反诉被告）已进行整改，并在楼顶已重新作了防水；散水、伸缩缝反诉被告已作浇灌；车间地面、正房柱子不存有质量问题。被告（反诉原告）张志陈述，防雷接地、落水管为房屋安全措施之一，是建房必备工程；室内粉刷原、被告已经达成协议，由原告（反诉被告）对两个车间进行粉刷；鱼池、正门雨棚原告（反诉被告）既然施工，就应保证质量；楼顶原告（反诉被告）并未整改，至今漏水。
被告（反诉原告）张志向济南万通价格评估有限公司支付司法鉴定费8000元。对原告（反诉被告）主张的工程增加部分及被告（反诉原告）主张的维修费用，本院认定如下：
防雷接地、落水管系房屋必备安全措施之一，是建房必须设施，即便在合同中无约定，原告（反诉被告）亦应安装并保证工程质量，故上述两项维修费用7800元，应由原告（反诉被告）承担；
墙面粉刷费用，该部分工程为合同增加部分，经本院勘验现场，原告（反诉被告）只同意粉刷了161.57平方米，粉刷部分根据鉴定结论应作价2746.69元（161.57×17元），上述费用应由被告（反诉原告）张志、被告李征负担，鉴定报告中确认的粉刷费用19278元，因该项施工内容不在合同范围内，不应由原告（反诉被告）负担；
挑檐底部粉刷不属施工合同范围，该项费用1876元不应由原告（反诉被告）负担；
鱼池价值，原告（反诉被告）主张系变更工程量，但拒绝鉴定施工费用、维修费用，本院认定这系原告（反诉被告）对自身诉讼权利的放弃，故对鱼池价值本院不能认定，对鱼池维修费用1300元应由原告（反诉被告）负担；
正门雨棚，在双方签订的建房合同无该项内容，且原告（反诉被告）否认为其本人所建，故该部分维修费用3300元应由被告（反诉原告）自行负担；
二楼地面整改费用5670元、楼顶整改费用22140元、楼顶防水维修费15630元、院内地面整改11340元、散水、伸缩缝维修费1206元、车间地面维修费6615元、正房柱子修整加固3000元，上述七项维修费共计65601元，应依据鉴定报告由原告（反诉被告）承担。
综上，对鉴定报告中确定的99155元房屋维修费用，其中应由原告（反诉被告）贾明军承担74701元，24454元应由被告自行负担；对于粉刷墙面新增工程量2746.69元，应由被告承担；案件鉴定费8000元，由原告（反诉被告）贾明军承担6027元，由被告张志、李征承担1973元。至原告（反诉被告）向本院主张权利，被告尚欠原告（反诉被告）工程款4万元。另，原告（反诉）主张在施工期间三被告变更设计图纸，使原告（反诉被告）增加工程量，增加的工时及材料款共计76197.19元，该款三被告至今未付。为此原告诉至本院，要求三被告偿还尚欠原告工程款116197（40000元+76197元）及相应欠款利息。诉讼中，反诉原告张志提起反诉，要求反诉被告贾明军支付房屋维修费99155元及鉴定费8000元。
本院所确认的上述事实，有原告（反诉被告）提交的房屋建筑合同书、被告（反诉原告）张志与被告李征的婚姻登记证明、被告济南福瑞公司登记基本情况，被告（反诉原告）提交的济南万通价格评估有限公司评估报告书、本院调查笔录及当事人陈述笔录在案为凭，经本院审查和开庭质证，可以采信。
本院认为，原告（反诉被告）贾明军为被告张志修建房屋，由贾明军提供建房材料及图纸，完成工作后向被告张志交付房屋，上述事实符合承揽关系法律特征，故本案案由应定为承揽合同纠纷。原告贾明军已按合同约定施工，该房被告（反诉原告）张志也已投入使用，故被告（反诉原告）张志应向原告支付所欠工程款4万元。原告（反诉被告）要求被告支付新增工程款76197元，根据法律规定，主张合同变更的一方应对合同变更内容承担举证责任，诉讼中原告（反诉被告）未提供证据证明合同变更事项，故原告（反诉被告）应当承担举证不能的法律后果，对该项请求本院不予支持。另，依据鉴定报告及原、被告陈述，粉刷墙面161.57平方米确系新增工程项目，对该部分工程款2746.69元应由被告（反诉原告）承担。原告（反诉被告）贾明军要求三被告承担还款责任，因被告（反诉原告）张志与原告签订建房合同时，被告济南辐瑞公司尚未成立，被告（反诉原告）张志签订合同应认定为个人行为，故被告济南辐瑞公司不应承担还款责任，被告张志、李征系夫妻关系，该房建造于二人婚姻关系存续期间，张志、李征亦未提交证据证明涉诉房屋及其相关收益未用于家庭生活，故房屋欠款42746.69元应视为夫妻共同债务，由两人共同偿还。
原、被告签订房屋建筑合同内容为双方真实意思表示，双方应按照协议约定全面履行各自义务。根据双方约定，建房图纸及建房材料均由原告（反诉被告）提供，现原告（反诉被告）所建房屋存有质量问题未及时维修，有济南万通价格评估有限公司评估报告书为证，事实清楚，根据法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作赔偿损失等违约责任，该部分维修费用74701元理应由承建方原告（反诉被告）承担。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告张志、李征于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告贾明军工程款42746.69元（40000元+2746.69元）；
二、由反诉被告张志、李征自2015年1月28日起至本判决生效之日止，以欠款本金42746.69元为基数，按照中国人民银行同期借款利率的2倍向原告贾明军支付欠款利息，于本判决生效之日起十日内付清；
三、由反诉被告贾明军于本判决生效之日起十日内向反诉原告张志支付房屋维修费74701元；
四、案件鉴定费8000元，由反诉原告张志负担1973元，由反诉被告贾明军负担6027元；
五、驳回原告贾明军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2664元，由原告贾明军负担1684元，由被告张志、李征负担980元；案件反诉费1222元，由反诉原告张志负担302元，由反诉被告贾明军负担920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 庄延先
二〇一六年五月十日
书 记 员 孟祥娜