陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终1637号
上诉人（一审原告）：赵伟，男，生于1982年9月5日，汉族，现住宁夏嘴山市大武口区。
委托代理人：冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：乔云伟，男，生于1978年11月11日，汉族，现住榆林市榆阳区。
委托代理人白虎培，陕西尊尚律师事务所律师。
一审被告：李福军，男，生于1974年1月4日，汉族，现住榆林市榆阳区。
一审被告：马新林，男，生于1970年3月2日，汉族，现住榆林市榆阳区。
一审第三人：绥德县开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元运输公司），住所地陕西省绥德县。
法定代表人：刘宝利，该公司总经理。
委托代理人：李恒吉，男，生于1986年12月7日，开元运输公司员工。
委托代理人：雷超程，男，生于1987年1月10日，开元运输公司员工。
上诉人赵伟与上诉人乔云伟、一审被告李福军、马新林及一审第三人绥德县开元汽车运输服务有限公司买卖合同纠纷一案，榆阳区法院于2015年3月10日作出（2013）榆民初字第01020号民事判决，宣判后，赵伟与乔云伟不服提出上诉。榆林市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）榆中民三终字第01194号民事裁定书，撤销榆阳区人民法院（2013）榆民初字第01020号民事判决，发回榆阳区法院重审。榆阳区人民法院于2016年12月24日作出（2016）陕0802初1263号民事判决，赵伟与乔云伟不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵伟的上诉请求及辩称：1、撤销一审判决第二项，改判赔偿赵伟购车损失20.7万元；2、一、二审案件受理费由乔云伟负担。事实和理由：赵伟给乔云伟共打款30.04万元，只有14.94万元转给第三方，15.1万元被乔云伟挪用占有，造成无法过户，并导致第三方扣车。另外，赵伟给乔云伟打入车辆保险费27750元，应加入购车款，即赵伟向乔云伟共支付购车款328150万元。赵伟实际使用车辆时间应为12个月，而不是15个月。
乔云伟上诉请求及辩称：1、撤销榆阳区人民法院（2016）陕0802民初1263号民事判决；2、驳回赵伟的诉讼请求。3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：乔云伟与开元运输公司签订的《融资租赁车辆服务合同》实际是分期付款购车合同，乔云伟和赵伟向开元运输公司已支付购车款323600元，开元运输公司擅自扣车并变卖车辆，由此造成的损失应由开元公司承担。乔云伟和赵伟签订了《车辆买卖合同》，乔云伟履行了卖方的全部义务。赵伟未按合同约定按月足额偿还车贷，致开元运输公司扣车变卖，使合同无法实现，由此产生的损失应由赵伟负担。赵伟向乔云伟所付车款其中的15.1万元是车辆转让费。一审认定赵伟购车使用费每月8000元损害了乔云伟的权益，请求二审法院依法改判，驳回赵伟的诉讼请求。
赵伟向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告签订的买卖合同有效，予以解除，并由被告赔偿原告购车损失207000元（已扣除车辆使用费）；二、依法判令被告李福军、马新林承担连带清偿责任，并退还原告的中介费2000元及保证金5000元；三、判令被告乔云伟赔偿原告经营车辆停运损失30000元；四、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院经审理查明：2012年5月初，经被告李福军、马新林介绍，原告赵伟与被告乔云伟签订了车辆买卖合同，合同约定：甲方（卖方）乔云伟，乙方（买方）赵伟，经双方协商由甲方将合法有效的车辆卖给乙方所有，车价为358000元整，乙方首付给甲方购车定金30000元整。剩余车款待手续交接后一次付清，为防止车辆转卖过程中发生不必要的纠纷，特定以下条款，双方遵照执行。一、甲方提供的车辆厂牌型号，出厂日期必须与车辆相符。二、甲方以分期付款卖给乙方，经甲方同意，乙方临时挂甲方户名，费用由乙方负责，挂靠公司的押金，按条据金额退还给甲方，手续交接后押金全归乙方，乙方必须按时买费用，还银行贷款。否则甲方有权扣车，损失由乙方负责。月款打完后必须过户，甲方无条件配合签字，费用由乙方负责。三、甲方负责提档卖给乙方，由乙方向甲方交付购车定金后必须封车，甲方不得动用，更换车辆零部件，否则经乙方发现有以上现象，乙方有权退车，并按本合同赔偿乙方一切经济损失。四、转卖车辆在甲方所有经营期的责任均由甲方负责承担，与乙方无关。因以上原因影响到乙方的正常营运，造成的经济损失由甲方负责。五、双方买卖成立后，任何一方不得以任何借口，反悔违约，否则造成的买卖纠纷由违约方按购车定金的双倍赔偿对方的一切经济损失。六、车辆交接后，合同中没有谈到的事项，由甲乙双方直接联系妥善处理，中介方不负责任何经济法律责任。七、本合同一式三份，签字有效。甲乙双方各付中介费2000元整，若一方反悔中介费不退，由反悔方负责。合同备注：乙方按时打月款，如不按时月款，甲方有权扣车，月款打完后甲方无条件配合乙方，甲方负责处理违章。原告赵伟及被告乔云伟及中介人被告李福军、马新林均在合同上签字捺印，但无落款时间。同时，原告与被告乔云伟在签订合同时均到绥德县开元汽车运输服务有限公司询问过原告所购车辆的贷款情况。合同签订后，原告依约向被告乔云伟支付定金30000元，并向被告李福军、马新林支付中介费2000元和保证金5000元。2012年5月6日，原告通过被告马新林账户向被告乔云伟支付购车款121000元；同月12日，被告乔云伟向原告实际交付了所购车辆。2012年5月25日至2013年4月8日期间，原告在被告乔云伟所开设的购车分期还款账号xxx通过汇款方式偿还月供款12次，共计9期，每期为15900元，合计人民币149400元（包括滞纳金），均由第三人开元运输公司支取；同时，原告于2012年7月17日向上述账号支付了车辆保险费用27750元。2013年4月8日之后，原告赵伟再未向上述账号支付任何款项。2013年8月12日，绥德县开元汽车运输服务有限公司以被告乔云伟逾期支付月供款违反合同约定，将原告所购车辆扣回其公司，现该车已被绥德县开元汽车运输服务有限公司处分转卖与他人。为此，原、被告协商无果后，原告起诉本院并提起前述诉讼请求。
另查明，重型牵引车系被告乔云伟（乔云飞）于2011年7月24日融资租赁方式在绥德县开元汽车运输服务有限公司分期付款购买的车辆，车辆所有权登记在绥德县开元汽车运输服务有限公司。被告乔云伟所购车辆主车价款275000元，挂车价款104000元，合计价款379000元，购买方式为保留所有权分期付款，由被告乔云伟首付款58200元，剩余租金（车款和利息）421355元，分27期（月）付清，每年第12个月不打月款，首月7900元，之后每月15700元，最后一个月20955元，管理费每月200元，保险费第一年35581元，服务费3880元，GPS为2000元，购置税为23575元，另外收取第一月和最后一个月的管理费400元，以上款项除分期款项外，其余款项均由被告乔云伟首付时交清。被告乔云伟除支付首付款外，另支付第1个月分期款7900元和7个月分期款15700元（共8期）及相应的7个月管理费1400元，同时也支付了滞纳金153.86元。截至2012年5月22日，被告乔云伟实际支付购车款及其他费用合计人民币242989.86元。重型牵引车下欠10期分期款（含管理费）159742.5元，截止2013年10月16日的滞纳金为7917.99元。
又查明，原告赵伟自认所购车辆使用费用每月为8000元。绥德县开元汽车运输服务有限公司对原告赵伟与被告乔云伟签订的车辆买卖合同不予认可。
一审法院认为，原告赵伟与被告乔云伟所签订的车辆买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告主张解除原、被告签订的车辆买卖合同，并由被告退还原告购车款207000元（已扣除车辆使用费）的请求。经审查，合同签订时所约定的价款和合同备注打月款相互冲突矛盾，应视为原、被告对合同的价款约定不明，且又未能达成补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务“的规定，被告乔云伟作为出卖人知道或者应当知道所出卖车辆的性质、价值及付款方式，但在签订合同时未履行明确的告知说明义务，违反诚实信用原则，存在过错行为，应当承担相应的赔偿责任。故被告乔云伟以原、被告签订为有效合同，合同双方应当依约履行合同，原告请求解除合同，无事实及法律依据，应当予以驳回的抗辩无事实理由，法律依据，本院不予采纳。同时，原告赵伟作为买受人在明知所购车辆为分期付款车辆，且在保留所有权单位询问过剩余期款，应按照有利于实现合同目的的方式履行合同，但原告赵伟拒绝向保留所有权人继续偿还购车期款，导致损失扩大，合同目的不能实现，亦存在一定的过错，理应承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”和第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本案中，原被告所签订的合同并未取得保留所有权人的追认，其合同效力不能约束保留所有权人，原、被告在合同履行过程中发生争议后未向保留所有权人偿还购车款，致使车辆被扣回，不能实现合同目的，故原告主张解除原、被告签订的车辆买卖合同，本院予以支持；关于原告主张赔偿损失的请求，经审查，原告向被告乔云伟支付的购车款300400元，应当扣除其车辆实际使用费用，因被告乔云伟无证据证明原告使用车辆的费用，本院按照原告自认车辆使用费每月为8000元计算，予以扣除120000元（即8000元/月×15月=120000元），剩余1804000元（即300400元-120000元=180400元）因在合同签订及履行的过程中，原告赵伟虽有过错，但被告乔云伟作为出卖人其过错明显大于原告赵伟，同时本院根据诚实信用、公平合理原则和车辆交易习惯及合同性质等因素，被告乔云伟应承担损失的70%较为适宜即180400元×70%=126280元，故对于原告之合理诉请，本院予以支持。原告主张被告李福军、马新林承担连带清偿责任，并退还原告的中介费2000元及保证金5000元的请求。经审查，原告主张被告李福军、马新林承担连带清偿责任无事实法律依据，本院不予支持；被告李福军、马新林所收取的中介费2000元，系中介劳务费用，不予退还，但收取的保证金5000元应向原告予以退还。原告还主张被告乔云伟承担其经营车辆停运损失30000元的请求，因其无证据证明停运损失的费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其请求，本院依法不予支持。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十四条第四项、第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：1、原告赵伟与被告乔云伟签订的车辆买卖合同有效，于本判决生效之日予以解除。2、本判决生效后十日内，由被告乔云伟赔偿原告赵伟购车损失人民币126280元。3、本判决生效后十日内，由被告李福军、马新林退还原告赵伟保证金人民币5000元。4、驳回原告赵伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5040元，由原告赵伟负担2140元，由被告乔云伟负担2900元。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是乔云伟是否应向赵伟赔偿购车损失人民币126280元。赵伟与乔云伟签订的《车辆买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。乔云伟作为出卖人知道或者应当知道所出卖车辆的性质、价值及付款方式，但在签订合同时未履行明确的告知说明义务，违反诚实信用原则，存在过错行为，应当承担相应的赔偿责任。同时，赵伟作为买受人在明知所购车辆为分期付款车辆后，本应按照有利于实现合同目的的方式履行合同，按约支付分期付款，但赵伟没有继续足额支付购车期款，导致损失扩大，合同目的不能实现，亦存在一定的过错，应承担相应的责任。赵伟为买车辆保险所支付的保险费显然不包含在约定的购车价款中，其认为车辆保险费应加入购车款无事实依据，本院不予支持。乔云伟上诉认为开元运输公司擅自扣车并变卖车辆，由此造成的损失应由开元公司承担，是其与开元公司另一法律关系。乔云伟称一审认定赵伟购车使用费每月8000元损害了其权益，但不能提交充分有效的证据提出客观合理的费用额度，故对一审认定的该数额予以确认。乔云伟称赵伟所付购车款中的15.1万元是其应得车辆转让费，因无事实依据，本院不予支持。
综上所述，赵伟与乔云伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4635元，由赵伟负担1810元，乔云伟负担2825元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白东平
审 判 员 冯骥飞
代理审判员 白东艳
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 马 莉