贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初3908号
原告：夏时贵，男，1949年10月25日出生，汉族，初小文化，务农，贵州省凯里市人，系凯里市大风洞乡石板村居民，住。
被告：贵州省凯里路桥工程公司。住所地：凯里市北京西路**号。
委托诉讼代理人（特别授权）：石达洁，男，1987年4月8日出生，贵州省从江县人，从江县洛香镇郎寨村4组居民。系贵州省凯里路桥工程公司职工，现住贵州省。
被告：杨光英，女，1967年8月15日出生，苗族，小学文化，务农，贵州省凯里市人，系凯里市大风洞乡双江村居民，住。系潘年勇老婆。
被告：夏文雄，男，1971年2月21日出生，贵州省凯里市人，住凯里市。
原告夏时贵与被告贵州省凯里市路桥工程公司（以下简称凯里路桥公司）、被告杨光英、被告夏文雄租赁合同纠纷一案，本院2016年12月1日立案受理后，根据被告凯里路桥公司的申请，依法追加夏文雄作为共同被告参加诉讼，并适用简易程序于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告夏时贵、被告凯里路桥公司委托诉讼代理人石达洁、被告杨光英到庭参加诉讼。被告夏文雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏时贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告挖机租赁费43000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年6月28日，被告凯里路桥公司中标镇远羊场经高过河至尚寨公路改建工程（K0+00-K9+396）及支线施工。2014年6月中旬，被告杨光英租赁原告的挖机（带驾驶员）进场施工，现工程早已竣工，被告杨光英至今尚欠原告挖机租赁费43000元未有支付。为此，被告凯里路桥公司与被告杨光英应当承担连带责任向原告支付拖欠的挖机工时费。
被告凯里路桥公司辩称，我公司就本案所涉工程中标后，已承包给夏文雄，并签订有书面的《工程项目内部施工责任书》明确了双方的权利、义务。工程在竣工验收后，我公司已将业主结算拨付的工程款扣除相应的管理费、税费后等如数支付给承包人夏文雄，并不差欠任何工程款。加之，夏文雄与杨光英均不是我公司的员工，杨光英对外签订租赁合同是其个人行为，不能构成表见代理，原告主张的债权对象应当是杨光英，与我公司无关，也没有理由承担本案的连带责任。
被告杨光英辩称，我是从“宁磊”手中转包的本案所涉工程一标段的路基工程，且实际做了9.36公里，后来没有钱垫资做就退场了。原告确实是我喊来的，连人带车租用他的挖机，2015年2月7日，我们结算时欠他挖机费63000元，打有收条给原告，但同年2月16日我支付了20000元，现实际尚欠原告43000元，给原告出具的路桥公司的《证明》也是我写给原告的。
被告夏文雄未向本院提交书面答辩意见。
原告夏时贵围绕争议向本院提交的证据有：1、《身份证》复印件一份1页，拟证明原告身份信息和主体资格；2、《工程量清单》复印件一份2页，拟证明原告做劳务的工地系被告杨光英承包施工；3、《欠条》原件一份1页，拟证明被告尚欠原告43000元；4、《证明》复印件一份1页，拟证明欠标段施工9.36公里的钱。
被告凯里路桥公司围绕争议向本院提交的证据有：1、企业法人《营业执照》、《组织机构代码证》、《法人身份证明》、《居民身份证》复印件各一份共6页，拟证明公司的基本信息和主体资格，委托代理人的身份信息；2、贵州省高级人民法院《民事判决书》复印件一份20页，拟证明夏文雄、杨光英不是我公司职工，其身份系私人承包老板，证明双方的债权债务关系已经明确；3、《贵州省凯里路桥工程公司项目部印章使用管理细则》复印件一份2页，拟证明项目部专业印章只能用于项目工程事宜，不能用于借款、欠款、担保等债权债务；4、《拨款单》复印件11份共41页，拟证明业主按计量拨款总数给公司，公司拨付全部工程款给夏文雄，已经足额支付完毕；5、《内部施工责任书》复印件一份7页，拟证明本案争议工程一标段分包给夏文雄施工的。夏文雄和公司签订内部施工协议，夏文雄为私人承包老板。
被告杨光英未向本院提交证据。
被告夏文雄未向本院提交证据。
被告凯里路桥公司对原告夏时贵提交上述证据的质证意见为：对1号证据无异议；对2、3、4号证据的真实性不予认可，认为工程已承包给夏文雄了，《工程计量单》、《欠条》及《证明》均不是公司出具的。被告杨光英对原告上述证据的质证意见为：对1、2、3、4号证据均无异议，认可本案所涉工程确系由其分包施工，《欠条》及《证明》均是由我出具给原告的。
原告夏时贵、被告杨光英对被告凯里路桥公司提交上述证据的质证意见为：1、2、3、5号证据均无异议，对4号认为不了解真实情况。
经审查，本院对原、被告上述质证意见均为无异议的证据，依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据双方当事人的诉辩以及采信的证据，对本案事实确认如下：
2013年7月20日，被告凯里路桥公司中标镇远县羊场经高过河至尚寨公路改建公程一标段（K0+000-K9+396），事后，被告凯里路桥公司以内部承包的名义将该工程转包给夏文雄，并组建了“贵州省凯里路桥工程公司镇远县羊场经高过河至尚寨公路改建公程路基一标项目部”，双方于同年12月17日补签订了一份《内部施工责任书》，并约定项目部实行内部承包制，自担风险、自负盈亏，夏文雄作为项目实际执行人自行负责招施工队伍。在工程施工过程中，被告杨光英从“宁磊”手中转包了路基部分工程，并实际修筑了9.36公里路基，期间租用了原告夏时贵的挖机（连人带车），至其退场时，双方结算挖机租赁费为63000元，并由杨光英于2015年2月7日出具《欠条》一份，同年2月16日杨光英已支付了其中的20000元，并在《欠条》中备注“下欠43000元正”。同年2月10日，杨光英再次向原告出具由其书写的《证明》一份，内容为：“欠该钱系凯里路桥公司施工镇远县羊场经高过河至尚寨公路改建路基工程（K0+000-K9+396）及支线潘年勇组织民工施工9.36公里的工钱。”，并加盖了字样为“凯里路桥公司镇远县羊场经高过河至尚寨公路改建路基工程一标项目部”的印章。
同时查明，本案所涉工程一标段已经竣工验收，被告凯里路桥公司从业主方结算计量工程款为9711304元，在扣除夏文雄借支的金额1368000元，质保金971129.50元，税金576648.82元，借款618000元，罚款20000元，管理费121091.41元，凯里路桥公司已将剩余工程款8772434.27元足额支付完毕。被告杨光英从“宁磊”手中已结算领取工程款2770000元。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告与究竟与谁之间存在租赁合同关系？2、被告路桥公司是否应该承担本案债务主体的连带责任？
争议焦点1的问题，从贵州省高级人民法院（2016）黔民终160号《民事判决书》中认定的内容来看，被告杨光英确系本案所涉项目一标段的路基工程的实际分包施工人。庭审中杨光英自认在施工中租赁了原告夏时贵的挖机，以及《欠条》、《证明》均系其自己亲笔书写并加盖公章，该事实已由夏时贵当庭确认，故原告夏时贵与被告杨光英之间存在事实上的租赁合同关系。
争议焦点2的问题，被告夏文雄以及被告杨光英作为无施工企业资质的自然人承包、分包建设工程项目的违法性，已在贵州省高级人民法院（2016）黔民终160号《民事判决书》中予以认定，本院不再重复审查。庭审中，被告杨光英虽对如何从“宁磊“手中分包工程、以及结算标准、是否已经结算自述不清，但确认从“宁磊“手中已得工程款2770000元，被告杨光英在得款后未足额支付所欠原告夏时贵的租赁款，其行为不仅违反了双方在租赁关系中的口头约定，而且违背了民事活动中诚实信用原则，依法应当承担相应的民事责任。故原告对被告杨光英的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告凯里路桥公司在工程竣工验收后，已将从业主方结算计量总金额在扣除夏文雄应当承担的各项规费、借款、税费后陆续向夏文雄足额支付完毕，已缺乏作为发包人承担连带责任的事实基础。依据合同主体的相对性原则，原告夏时贵对被告凯里路桥公司的诉请，本院不予支持。被告杨光英主张本案债务应由被告凯里路桥公司承担的抗辩意见，本院亦不予采纳。被告被告夏文雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对被告凯里路桥公司主张与其相关的事实及提交证据的默认，本院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第十条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨光英在本判决生效之日起十日内一次性支付原告夏时贵挖机租赁费43000元。
二、驳回原告夏时贵的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，减半收取440元，由被告杨光英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。逾期，本院依法不予保护。
审判员 毛丽艳
二〇一六年十二月二十五日
书记员 潘礼杰