福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1400号
上诉人（原审被告）：福建大广沥青混凝土有限公司，住所地福建省长汀县策武镇稀土工业园区C地块，统一社会信用代码91350821MA34AATY0B。
法定代表人：谢清东，执行董事。
委托诉讼代理人：黎华文，福建汀龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长汀县大同镇磨刀坑石料场，住所地福建省长汀县大同镇红湖村，注册号350821600024144。
经营者：刘邦权，男，1972年2月1日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：戴秉志，福建古进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马宗鑫，福建古进律师事务所实习律师。
上诉人福建大广沥青混凝土有限公司（下称大广公司）因与被上诉人长汀县大同镇磨刀坑石料场（下称磨刀坑石料场）买卖合同纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2017）闽0821民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大广公司的法定代表人谢清东及其委托诉讼代理人黎华文，被上诉人磨刀坑石料场的委托诉讼代理人戴秉志、马宗鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大广公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审对被上诉人的碎石材料价格的认定缺乏市场行情依据，上诉人与被上诉人交易的同时，也向长汀其他料场购买碎石，其中0.5碎石和石粉的价格都是相同的，长汀碎石市场约定俗成地把石头破碎筛分过程中的留下的边角料称为0.5碎石，然后以石粉的价格出售。另案（2017）闽0821民初1466号（上诉人诉被上诉人返还不当得利纠纷）中，上诉人举示了证据，即在2017年6月23日，大广公司和被上诉人还有过一车0.5碎石的购买交易，当时的价格是23元每吨，按市场的价格规律也不可能在经济市场未出现大波动的情况下价格翻一番以上。二、碎石结算单中，上诉人的复核人未签字，并且被上诉人的领款人也非刘邦权本人签字，留的指纹也非刘邦权本人；如此，易发生错误。三、本案开庭前，上诉人法定代表人谢清东和被上诉人法定代表人刘邦权的通话录音中【（2017）闽0821民初1466号，上诉人诉被上诉人返还不当得利纠纷】，刘邦权明确说了0.5碎石是属石子筛分过程中留下的边角料，又怎能以1-2和1-3碎石的价格出售？刘邦权还明确说0.5以下按石粉价格算，0.5以上按石子价格算。总之，原审没有厘清碎石包括石粉、0.5石子、1-2石子、1-3石子的市场行情价，上诉人作为大量碎石需方从事普通路面工程，原审仅依据存在问题的结算单和上诉人的有误付款行为就认定上诉人还需支付剩余货款，明显错误。正因为上诉人没有及时发现，才会有上诉人的随后错误多付货款行为；为此，上诉人已经另案起诉，即（2017）闽0821民初1466号，要求返还。请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人磨刀坑石料场答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、《沥青碎石购销合同》约定石粉（0－5㎜）30元/吨，0.5石子（5－10㎜）55元/吨。2016年5月5日，答辩人与龙岩市公路局工程处签订的《石料供应合同》答辩人以底层石料（10－20㎜，5－10㎜）62.6元/吨，石屑（0－5㎜）35元/吨的价格向龙岩市公路局工程处供货。石粉（0－5㎜）30元/吨，0.5石子（5－10㎜）55元/吨，是当时石料市场的行情价。上诉人认为原审对碎石材料价格的认定缺乏市场行情依据，没有事实依据。二、上诉人认为碎石结算单易发生错误，与事实不符。2016年8月8日，上诉人挂靠福建荣建集团有限公司与答辩人签订《石料供应合同》约定，以石硝（0－5㎜）30元/吨，石料(5－10㎜)55元/吨供货。上诉人以福建荣建集团不能出帐为由，重新与答辩人签订《沥青碎石购销合同》，并将合同的签订时间倒签为2016年8月10日，《沥青碎石购销合同》约定，沥青碎石55元/吨，石粉30元/吨。后，答辩人依约向上诉人供应了石子、石粉，供货时，上诉人的过磅人员对石子、石粉进行了分类过磅，工作人员对石子和石粉进行了分类记帐。供货结束后，答辩人向上诉人提供了石子、石粉的增殖税专用发票，上诉人的工作人员打印了《磨刀坑料场碎石结算单》，对答辩人供应的石子、石粉的数量、价格和金额进行了确认。《结算单》上诉人尚欠答辩人货款金额为830889元，上诉人依约支付了80万元的货款，其中2017年2月上诉人支付一笔10万元的货款，尚欠答辩人货款30889元，结算单上的领款人经过答辩人的法定代表人刘邦权的授权确认。三、谢清东与刘邦权电话通话录音，刘邦权陈述的0.5以下指的是0－5㎜石粉的规格、0.5以上指的是5－10㎜石子的规格。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。
磨刀坑石料场向一审法院起诉请求：1.判令大广公司支付尚欠货款30889元，并支付该款从2017年1月1日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由大广公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月10日，磨刀坑石料场（供方）和大广公司（需方）签订《沥青碎石购销合同》约定，沥青碎石数量约为6500吨，每吨55元，石粉数量约为2000吨，每吨30元，以及供货技术标准、交货验收、结算（需方按实收数量每月月底结算一次，供料结束后，需方付给供方货款按需方实际签收数量结算，余额在2016年12月底付清）等其他权利和义务。合同签订后，从2016年8月至11月磨刀坑石料场陆续向大广公司供应碎石和石粉。2016年12月1日，双方进行结算，大广公司应付磨刀坑石料场货款金额为930889元，已付100000元，还需支付830889元（结算单由磨刀坑石料场经营者刘邦权和大广公司出纳谢晓琪进行签字确认）。结算后，大广公司向磨刀坑石料场支付货款700000元，2017年2月23日又付款10000元，尚欠30889元。经磨刀坑石料场多次催要，大广公司至今未支付尚欠货款。
一审法院认为，磨刀坑石料场所诉大广公司欠款的事实，有结算单、付款票据等为据，事实清楚，证据充分，磨刀坑石料场要求大广公司归还欠款的请求，予以支持。双方在《沥青碎石购销合同》第七条约定，供料结束后，需方付给供方货款按需方实际签收数量结算，余额在2016年12月底付清，且双方也在2016年12月1日进行结算确认，大广公司应按合同约定将余款付清，故磨刀坑石料场主张对大广公司尚欠款30889元自2017年1月1日起按中国人民银行贷款利率计算利息，不违反法律规定，予以支持。大广公司辩解2016年12月1日结算单0.5石子价格有误应统一按石粉价格即30元/吨计算，本案从双方签订的《沥青碎石购销合同》中可得知，购销材料名称分别为沥青碎石和石粉，数量按吨计算，沥青碎石55元/吨，石粉30元/吨，其中并未对沥青碎石有另行按规格区分价格；况且，双方于2016年12月1日结算后，大广公司陆续向磨刀坑石料场支付尚欠货款80万元，其中一笔10万元付款还是发生在结算后的三个多月（即2017年2月），故大广公司主张0.5碎石价格计算有误的主张于法无据，也不符合常理，且大广公司也未提供证据加以证明，对大广公司的该项辩解，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、大广公司应于判决生效之日起五日内偿付磨刀坑石料场的欠款30889元。二、大广公司应于判决生效之日起五日内向磨刀坑石料场支付上述欠款自2017年1月1日起至款清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。诉讼费人民币323元，减半收取161.5元，由大广公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人对一审认定的事实无异议，但认为结算单中0.5石子计算单价应按石粉价格30元/吨计算。被上诉人对一审认定事实提出异议：1.一审认定的“2017年2月23日又付款10000元”应为100000元。2.按合同约定，分两个档次，一个是石粉一个是碎石。0.5石子是属于碎石，应按照55元/吨计算。对2017年2月23日付款100000元的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。对当事人争议的0.5石子单价问题，本院结合争议焦点一并分析认定。
另查明，案涉石料用于长汀县北环路白改黑工程，且该工程已验收合格。
二审中，上诉人以本案应与正在审理的（2017）闽0821民初1466号案件（大广公司诉磨刀坑石料场不当得利纠纷案）审理结果相一致为由，向本院递交《中止审理申请书》。经查，上诉人的申请事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，本院对其申请不予准许。
本案的争议焦点为：0.5石子的结算单价是否有误？本案总货款应为多少？
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《沥青碎石购销合同》真实合法有效，双方均应依约履行合同义务。依该《沥青碎石购销合同》第一条约定，大广公司购销材料为“沥青碎石、石粉”，且合同并未对碎石价格予以区分；磨刀坑石料场供货完毕后，上诉人大广公司与被上诉人磨刀坑石料场结算时在《结算单》中亦将0.5石子与石粉区分结算；双方当事人于2016年12月1日结算并出具《结算单》后，上诉人至2017年2月23日仍有付款；所购石料用于长汀县北环路白改黑工程后，工程已验收合格且石料质量过关。现上诉人主张所收石料中0.5石子的单价有误，应按石粉价格予以结算，显与合同约定及双方《结算单》内容不符，且上诉人所举证据均与本案无关，其主张市场同期0.5石子行情价格低于合同约定的55元每吨，但依照《沥青碎石购销合同》第一条第2款约定，“合同有效期内，以上单价不受市场的影响而调整。”故上诉人以市场行情价对0.5石子价格重新调整亦有违诚信，本院对上诉人所提0.5石子单价有误的主张，不予支持。上诉人员工谢晓琪在《结算单》中签字结算的行为对上诉人大广公司具有约束力，上诉人理应按照《结算单》确定欠款数额付款，扣除其已付款项后，上诉人还应支付被上诉人货款30889元。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费587元，由福建大广沥青混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌忠
审 判 员 范文祥
审 判 员 陈水柏
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 张婷婷
书 记 员 傅珍妮
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。