北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初4532号
原告：张永强，男，1956年11月7日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人：王珍军，行长。
委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
原告张永强与被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永强、被告工商银行委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永强向本院提出诉讼请求：1．张永强对工商银行469．80欧元的信用卡欠款，以及上述款项产生的利息、滞纳金、违约金等不承担还款责任；2．工商银行消除张永强因上述欠款产生的不良征信记录；3．工商银行承担本案诉讼费用。事实与理由：张永强于2007年10月在工商银行办理了信用卡。2011年10月18日凌晨4点到5点，张永强接到工商银行号码为95588的客服电话，称张永强尾号为1031的信用卡在法国和奥地利几乎同一时间发生了两笔交易，分别为31．20欧元和469．80欧元。工商银行称，如果上述交易并非张永强本人交易，应向工商银行申请拒付。后，张永强挂失了上述信用卡，与工商银行联系办理拒付事项，并填写《非本人交易附加说明》和《牡丹卡账务查询申明书》，并传真给银行。一个月后，工商银行告知张永强，其填写的《非本人交易附加说明》和《牡丹卡账务查询申明书》不符合要求，让其再次填写上述文件。2011年11月25日，张永强再次向工商银行传真送达了上述文件。张永强称，工商银行消除了其31．20欧元的消费记录，但未处理469．80欧元的交易，上述欠款一直计算利息和违约金。张永强认为，上述交易并非其本人操作，且已经按照工商银行要求申请拒付，不应当承担上述交易的还款责任。
工商银行答辩称，不同意张永强的诉讼请求，理由如下：1．工商银行按照交易指令付款，不存在过错，涉诉交易为境外凭卡POS机消费业务，并非银行柜台业务，因此无法对持卡人身份及银行卡真伪进行审核；2．张永强提交的证据无法证明涉案交易为伪卡交易；3．即使涉案交易为伪卡交易，由于信用卡一直由张永强保管，张永强应当对其未能妥善保管而致卡片信息泄露承担责任；4．张永强与工商银行形成合法有效的信用卡合同关系，张永强应当履行通知、协助义务，涉诉交易发生在2011年，张永强在涉诉交易时未及时提出异议，导致工商银行无法通过拒付途径对上述交易进行拒付；5．涉诉交易发生在2011年，张永强的起诉已过诉讼时效。
张永强依法向本院提交以下证据：1．张永强的护照；2．《非本人交易附加说明》和《牡丹卡账务查询申明书》各3份（2011年10月21日各1份、2011年11月25日各2份）；3．银行交易流水；4．原信用卡和补发的信用卡；5．金额为469．80欧元的交易短信记录；6．2011年10月3日信用卡消费短信记录、机票订票短信记录。
工商银行依法向本院提交以下证据：1．信用卡申请表及领用合约；2．《非本人交易附加说明》和《牡丹卡账务查询申明书》（2011年11月25日，31．20欧元）。
经庭审质证，本院对双方当事人无争议的证据予以确认。双方当事人对以下证据有争议：
1．张永强的护照，张永强称涉案交易发生时，其本人并未出镜。工商银行称无法核实上述证据的真实性。本院认为，张永强出具了护照的原件，工商银行未提交相反证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以确认。
2．张永强提交的证据2中2011年10月21日《非本人交易附加说明》和《牡丹卡账务查询申明书》以及2011年11月25日关于469．80欧元交易的《非本人交易附加说明》和《牡丹卡账务查询申明书》，用以证明张永强向工商银行就涉案款项申请过拒付。工商银行称，其收到了张永强于2011年11月25日发送的关于31．20欧元交易的《非本人交易附加说明》和《牡丹卡账务查询申明书》，但张永强所称上述文件，工商银行未收到，不认可真实性。本院认为，根据庭审陈述结合双方提交的其他证据，双方认可张永强于2011年10月18日即争议交易发生当日凌晨5点，与工商银行客服联系办理了信用卡的挂失事项。一方面，基于日常生活经验，一般人申请拒付需要办理何种手续，填写何种制式表格，如何发送相关文件，如果未询问银行一般无法得出准确结论；另一方面，从张永强在整个事件及诉讼表现看，其行为亦不违背一名善意持卡人通常的行为方式，且工商银行认可其收到了与涉案交易同一时间发生的另一笔31．20欧元交易的拒付申请文件。综合上述情形，本院认定，张永强的涉案交易发生当日，就拒付事项与工商银行联系确认，并从工商银行处得知相关手续办理的信息，于2011年10月21日和2011年11月25日按照工商银行要求向工商银行传真过针对469．80欧元交易的《非本人交易附加说明》和《牡丹卡账务查询申明书》，本院对上述证据的真实性予以认可。
3．张永强提交的证据6中的机票订票短信记录，用以证明张永强2011年11月25日向工商银行传真发送《非本人交易附加说明》和《牡丹卡账务查询申明书》时，身在海口。工商银行不认可上述证据的真实性，但认可张永强发送传真时，人在海口。本院对上述证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张永强在工商银行办理了卡号为xxx的信用卡一张。上述信用卡在2011年10月18日发生如下两笔交易：03:47境外POS机支出31．20欧元，交易地点为奥地利；04:02境外POS机支出469．80欧元，交易地点为法国。上述两笔交易均需要实体卡操作，交易发生时，张永强未出境。
上述交易发生后，张永强与工商银行进行如下操作：1．张永强与工商银行客服联系办理挂失信用卡，工商银行于2011年10月18日凌晨5点左右办理了上述信用卡的止付手续，并向张永强补发新卡，卡号为×××；2．张永强于2011年10月21日、2011年11月25日，向工商银行传真发送关于上述两笔交易的拒付文件，即《非本人交易附加说明》和《牡丹卡账务查询申明书》；3．工商银行就31．20欧元的交易办理了拒付，但未办理469．80欧元的拒付手续，并对469．80欧元的支出计入张永强的信用卡账单，并持续计算利息、滞纳金和违约金。
另查明，张永强因涉案交易在中国人民银行征信系统产生不良征信记录。
本院认为：张永强与工商银行形成信用卡合同关系，双方应当按照合同约定履行义务，行使权利。本案的争议焦点为1．张永强的起诉是否已过诉讼时效；2．工商银行的民事责任。
一、张永强的起诉是否已过诉讼时效
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案属于张永强基于主张涉案交易为伪卡交易，进而主张其对伪卡交易产生的欠款不承担还款责任的纠纷。张永强诉讼请求的性质为消极的确认之诉，该确认之诉所对应的实体法上的权利并非请求权而是形成权。上述法律规定当事人可提出诉讼时效抗辩对应的权利为债权请求权，本案涉及的消极确认之诉不属于债权请求权，不适用诉讼时效的规定。工商银行关于张永强的起诉已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
二、工商银行的民事责任
1．涉案交易的性质
涉案信用卡在2011年10月18日发生两笔交易：03:47境外POS机支出31．20欧元，交易地点为奥地利；04:02境外POS机支出469．80欧元，交易地点为法国。双方认可上述两笔交易均需要实体卡操作，交易发生时，张永强未出境。本院认为，上述两笔交易的时间相差15分钟，根据一般的生活经验，人或卡在15分钟的时间内在上述两个交易地点之间转移可能性很小，而且根据张永强提供的证据，交易发生时，其本人并未出境。本院认定，上述交易并非张永强本人操作，系伪卡交易。
2．工商银行的民事责任
工商银行与张永强作为信用卡合同的当事人，在履行合同的过程中，应当承担维护信用卡安全使用的义务。
工商银行向张永强发放的信用卡及其内储存的信息，是张永强在POS机等交易终端向工商银行做出交易请求的唯一合法有效介质，而使用伪造的信用卡做出的交易请求及银行支付行为对张永强不产生法律上的效力，张永强对因伪卡交易产生的欠款不承担还款责任。工商银行答辩称，张永强未履行通知、协助义务，未及时提出异议，导致工商银行无法通过拒付途径对上述交易进行拒付。本院认为，涉案交易发生后，张永强立即办理了信用卡的止付手续，按照工商银行的要求填写拒付申请的相关文件并以传真的方式送达给银行，其已经尽到了一般善意持卡人的注意义务。工商银行知晓涉案信用卡发生了两笔异常交易，其若未及时收到张永强其中一笔的拒付申请，应当采取合理的注意义务防止损失扩大，其既未积极联系张永强办理拒付手续，亦未自行甄别处理。因此，工商银行上述答辩意见，本院不予采纳。
工商银行未提交证据证明，张永强对卡片及信息泄露存在过错，其关于张永强应当对卡片信息泄露承担责任的意见，本院不予采信。
张永强因涉案交易产生的不良征信记录，工商银行应当协助其办理消除。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、张永强对其名下卡号为×××信用卡发生的469．80欧元的支出，以及相应利息、滞纳金、违约金不承担还款责任；
二、中国工商银行股份有限公司北京市分行于本判决生效后十日内协助张永强消除其在中国人民银行征信系统中的不良信用记录。
案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司北京市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 陈 婵
人民陪审员 刘 凤
人民陪审员 罗春林
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 何宗遥