广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初3093号
原告：黄石永腾绝缘材料有限公司，住所地：湖北省黄石杭州西路黄石高新技术创新服务中心孵化楼B栋三层。
法定代表人：夏新琴，董事长。
委托诉讼代理人：吕永平，该公司副总经理。
被告：中国石油化工股份有限公司茂名分公司，住所地：广东省茂名市双山四路9号大院。
法定代表人：尹兆林，总经理。
委托诉讼代理人：卢国祯，广东诚挚律师事务所律师。
被告：福建省鑫烨鞋材工贸有限公司，住所地：福建省晋江市罗山镇梧垵村洪厝62号。
法定代表人：杨凡。
委托诉讼代理人：张学清，广东粤茂律师事务所律师。
原告黄石永腾绝缘材料有限公司与被告中国石油化工股份有限公司茂名分公司（以下简称中石化茂名分公司）、福建省鑫烨鞋材工贸有限公司（以下简称鑫烨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄石永腾绝缘材料有限公司的委托诉讼代理人吕永平，被告中石化茂名分公司的委托诉讼代理人卢国祯、鑫烨公司的委托诉讼代理人张学清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄石永腾绝缘材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿我公司直接损失566742.5元，包括我公司赔偿客户向我公司索赔质量损失500000元，客户退回我公司待报废成品料27062.5元，我公司请人去北京、张家口等地处理质量问题费用15000元，被告尚有未用完F675型材料需退货，按购买价值19680元，请求判令被告承担本案诉讼期间的差旅费用5000元；2.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月6日，我公司从鑫烨公司购买2吨由中石化茂名分公司生产的F675型材料，批号包括509203348、1509121301、1509212309等，作为原材料加工成电缆料销售给湖北东联航空线缆电器有限公司，该公司用我公司的该批电缆料做成电缆销往北京鑫立永泰商贸有限公司，该公司用此电缆组装后销往福田欧辉客车有限公司，客车公司将组装完成的客车销到张家口市公共交通总公司，部分客车已由公交公司转给个体户手中并已在运营。一个月后发现，安装到汽车上的电缆护套出现大量的横向开裂。经查，该批电缆相关的汽车201辆全部存在问题。因涉及人身安全，不得不花费二个多月时间进行召回、拆卸、更换、重装。因为此前我们从福建鑫烨公司采购过几批其它公司生产的同类材料（包括惠州李长荣的SBS3540-F、新疆杜山子公司的T171）使用没出现问题，这次该公司在无原货的情况下推荐我们使用茂名石化的这款材料，井告知此料可替代前面所用材料。所以问题出现后，当时没有怀疑他们，而是花大量时间从汽车厂的安装方法、电缆制造过程、配料加工过程等方面分析。直到2016年底，在确认所有环节都正常的情况下，才开始怀疑到茂名石化的材料上。为慎重起见，我公司随后进行了为期半年多的试验。2017年7月24日，根据各方面试验情况，我公司正式认定:茂名石化公司的该款材料抗龟裂性能极差，材料本身存在严重质量问题，是导致这次质量事故的根本原因。随后，与被告方多次沟通未果。为保护原告的合法权益不受侵犯，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。
被告中石化茂名分公司辩称，被答辩人黄石永腾公司主张答辩人承担损失赔偿责任没有事实和法律依据，依法驳回其对答辩人的全部诉讼请求。一、答辩人从未向被答辩人直接销售涉案产品，被答辩人未能举证答辩人是涉案产品的生产者。根据答辩人与案外人中国石油化工股份有限公司化工销售华南分公司于2010年6月24日签订的《买断产品交接协议》第二条:“除来料加工复出口产品外，石化股份化12005）208号文件规定茂名分公司生产集中销售的化工产品（包括列入总部互供计划对外互供原料部分）”之约定，答辩人作为生产企业并不从事涉案产品（SBSF675）的销售活动，也从未向被答辩人直接销售涉案产品。根据被答辩人提供的证据中，除了《福建增值税专用发票》外并未提供任何销售协议或者涉案产品来源合法性的依据，被答辩人黄石永腾公司未能举证证实答辩人是所主张存在质量问题的SBS产品的生产者。依据《侵权责任法》第三条:“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被答辩人未能证实答辩人是涉案产品的生产者的情况下，无权向答辩人主张产品损害赔偿责任。二、答辩人生产的SBS（F675）产品符合企业出厂优等品标准，也符合行业产品合格标准。根据答辩人提供的三份《产品质量证明》，证实被答辩人所主张的答辩人生产的SBS产品（产品牌号:F675，批号：1509203348、1509121301、1509212309），经企业产品出厂质量检测结论为“优等品”。对比《热塑性弹性体苯乙烯-
丁二烯嵌段共聚物（SBS）》（中华人民共和国石油化工行业标准SH/T1610-2011）的技术参数要求，答辩人生产的上述批次的产品均达到行业的合格标准。根据《产品质量法》第十二条:“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”以及第四十六条规定:“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”之规定，答辩人所生产的涉案相应批次的产品符合企业出厂质量“优等品”标准并且达到行业“合格品”标准，属于合格产品，不存在法定的产品缺陷情形。被答辩人所提供的《证明材料》（技术部分），没有任何国家认可的具有鉴定资质的中介机构出具的鉴定结论证实答辩人的生产的涉案批次产品存在产品质量缺陷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的著干规定》第七十六条:“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”之规定，被答辩人所谓自行“试验”的结论不具有证据“真实性、合法性、关联性”，依法不应认定。三、被答辩人作为涉案缺陷产品电缆料的生产者，应当承担相应缺陷产品损害赔偿责任。1.被答辩人未证实涉案缺陷产品电缆料中使用答辩人生产的SBS产品。如前所述，被答辩人未提供任何销售协议或者涉案产品来源合法性的依据，未能举证证实答辩人是所主张存在质量问题的SBS产品的生产者。同时，被答辩人也未能证明其用于生产涉案缺陷产品电缆料中曾使用答辩人所生产的SBS产品（产品牌号:F675，批号：1509203348、1509121301、1509212309）。根据《侵权责任法》第四十一条:“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”之规定，本案中己确认缺陷产品是被答辩人所生产的电缆料，被答辩人作为缺陷产品的生产者应自行承担相应的侵权责任。2.被答辩人未按照答辩人生产SBS产品的用途和保质期进行加工使用。《热塑性弹性体苯乙烯丁二烯嵌段共聚物（SBS）》（中华人民共和国石油化工行业标准SH/T1610-2011）显示，答辩人所生产SBS产品（产品牌号:F675，批号:1509203348、1509121301、1509212309）属于添加填充油的SBS产品，主要用于制鞋，保质期限为1年。根据答辩人出具的《合成树脂&合成橡胶产品说明书》中，明确SBS产品（产品牌号:F675）的用途为“白色和透明鞋底料、机械橡胶制品”。而在买断销售答辩人产品的中国石油化工股份有限公司化工销售华南分公司的网页（××/）中有关于SBS产品的牌号说明，其中F675产品的“主要性能及用途”栏明确注明“制鞋”，也没有任何“电线电缆”方面的描述。必须说明的是，SBS作为热塑性弹性体化工产品大类，虽然均以苯乙烯和1，3-丁二烯为主原料，但是区分线性SBS、星型SBS以及添加填充油SBS等各类产品。根据工艺和配方的不同有很多个牌号，其性能和使用方向也各有差异。被答辩人所主张其原使用的惠州李长荣的SBS3540-F、新疆独山子的T171虽然和茂名的F675同属苯乙烯-
丁二烯嵌段共聚物（SBS）类材料，但是其产品特性和使用方向是不同的，不能通用。因此，本案中被答辩人作为化工产品加工企业，在未进行任何原料适用性能检测的情况下，擅自替换常用原料而造成其加工生产的“电缆料”存在产品缺陷，应自行承担相应侵权责任。综上，答辩人认为被答辩人因未经科学实验，擅自替换化工原料进行加工生产产品“电缆料”，因“电缆料”被认定存在产品缺陷而产生的损害赔偿责任，应由被答辩人自行承担，与答辩人无关。恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告鑫烨公司辩称，一、答辩人出售的产品渠道正当、标志齐全、包装严谨，不存在产品质量问题。答辩人销售的产品系行业龙头中国石油化工股份有限公司茂名分公司的正规产品，经过严格出厂包装检验程序，产品质量没有问题。答辩人批量出售的产品外包装(详阅答辩人提供证据1)显示，该产品有产品名称、生产厂家标志、非常规范。可执行标准(Q/SHMMYX509-2011)，厂家地址、见，答辩人的销售行为符合《产品质量法》第三十三条至第三十九条的规定，不存在以次充好、虚假宣传、欺骗销售之类的产品质量问题。因此，答辩人的销售行为没有过错。二、答辩人销售的产品主要用途系“制鞋”，并非用于电缆。答辩人从来没有承诺或推荐被答辩人用该产品制作电缆。答辩人销售的产品代号F675在中国石化化工销售有限公司的官方网站首页“我们的产品”目录中的“合成橡胶”丁苯热塑性弹性体(SBS)“产品牌号概述”中有明确的产品用途说明。该产品用途在说明的PDF文档第二页很明确，是“制鞋”。这种用途说明是在网站上向全世界公开发布的，具有公示、公信效力。答辩人在销售产品时，也曾告知被答辩人依照F675产品用途使用并开具发票。至于被答辩人声称答辩人向其推荐制作电缆的替代品的说法与事实不符。答辩人作为鞋业工贸企业，从未推荐电缆产品给被答辩人。电缆的使用环境也是千差万别，答辩人不是电气专业机构，不可能作相应的评估判断，更不可能违背产品用途。三、没有证据证明答辩人出售的材料就是所谓对第三人造成损失的材料。被答辩人声称，答辩人出售的材料被用于制造电缆并对他人造成损失，但没有提供证据证明这些电缆就是用答辩人的材料制作的。根据《民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定可知，被答辩人应当承担举证不能的法律后果。四、即使不考虑第三点，被答辩人的损失也系被答辩人错误使用所致，与答辩人的产品质量没有因果联系。被答辩人将制鞋原料用于制作电缆，不遵循公示产品用途，造成损失应当责任自负，与答辩人的产品质量没有任何因果关联。这道理就好比玩具枪出厂是合格的，却不能用于打仗杀敌一样。相反，被答辩人将不适宜制作电缆的F675原料加工成电缆销售给第三人，违反了《产品质量法》第二十六条规定，属于生产、销售不合格产品的行为，应当依法承担责任。五、被答辩人的索赔资料矛盾重重，漏洞百出，缺乏依据，明显虚假，不能成立。被答辩人的索赔资料核心是“《质量索赔协议书》”，该材料连公章落款位置与当事人名称都不一致，明显是被答辩人为了诉讼需要而伪造的。“湖北东联航空线缆电器有限公司”并未出庭作证，具体损失数额也无法印证，根据《民事诉讼法》第七十条的规定可知，被答辩人有关索赔资料疑点重重，不能作为定案依据，请贵院不予采信。综上，假设被答辩人购买材料用于制造电缆，那么，本案实质就是被答辩人为了压缩成本，购买不适宜制造电缆的原材料（只适用于制鞋）用于生产电缆并销售给第三人，遂迁怒于原料生产者和销售者，企图索赔。结果造成损失，请贵院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉求，以维护答辩人合法权益。
原告围绕诉讼请求依法提交了损失金额的组成说明、购买材料发票、黄石永腾公司发给湖北东联货物冲抵赔偿清单（抵质量赔款）、事故期间电缆料生产发货情况、湖北东联航空线缆电器有限公司向原告质量索赔协议书、北京鑫立质量索赔总账、湖北东联和北京鑫立协议书、湖北东联发出商品到北京鑫立、外购给北京鑫立和退回明细、湖北东联和北京鑫立对账明细单、废品过磅单、拖废品司机及车牌号、废品运费收据、废品磅码单、废品处理明细、发货清单、购买电缆和附件等发票、差旅发票、会计凭证借出审批单、材料耐开裂性能试验报告、被告原材料不符合标准的对照表、F675与SH/T1610-1995版指标对照、F675材料用途证明、茂名石化产品手册、福建鑫烨公司网上介绍材料用途、电缆安装开裂图，被告中石化茂名分公司围绕辩称依法提交了《关于修订苯乙烯-
丁二烯嵌段共聚物F675和F875产品质量指标的通知》、《产品质量证明单》（批号：1509203318、1509121301、1509212309）、《热塑性弹性体苯乙烯-
丁二烯嵌段共聚物（SBS）》、《中华人民共和国石油化工行业标准SH/T1610-2011》、企业信用信息公示报告、《买断产品交接协议》、《合成树脂&合成橡胶产品说明书》、产品介绍，被告鑫烨公司围绕辩称依法提交了产品照片、中国石化化工销售有限公司官方网站产品用途说明、发票，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月26日，被告鑫烨公司向原告黄石永腾绝缘材料有限公司开具金额为24600元的增值税专用发票。根据发票的记载，原告向鑫烨公司购买的货物为热塑性弹性体。2016年12月23日，原告作为甲方与作为乙方的案外人湖北东联航空线缆电器有限公司签订《质量索赔协议书》。协议书的内容为甲方因塑料质量问题造成乙方严重损失，损失总金额为569606.59元，经甲乙双方友好协商决定，由甲方确认索赔500000元，乙方承担69606.59元，扣除乙方应付甲方货款112280元，余款387720元支付方式为由甲方支付乙方现款100000元（支付期限为2016年12月26日至2016年12月31日），剩余款项287720元，由甲方以供货方式冲减（商品价格以含税价格入库，在2017年12月31日前冲减完毕）。2017年9月7日，原告以鑫烨公司出卖给其的上述热塑性弹性体存在质量问题导致其赔偿损失给案外人湖北东联航空线缆电器有限公司以及产生其它损失为由，诉至本院，请求判如所诉。
另查明：案外人湖北东联航空线缆电器有限公司与案外人北京鑫立永泰商贸有限公司于2016年9月1日签订《协议书》。协议书的内容为帐已对清，由北京鑫立永泰将张家口201台车拆下废线退回湖北东联，由北京鑫立永泰将高压线1*50有屏蔽265米和无屏蔽1219米退回湖北东联，湖北东联公司欠北京鑫立永泰8万元整，由东联公司补电线给北京鑫立永泰，由北京鑫立永泰将高压线1*70无屏蔽退回湖北东联，具体数量以发货清单为准。
庭审中，原、被告确认涉案热塑性弹性体的型号为F675。原告主张鑫烨公司出售的型号为F675的涉案热塑性弹性体存在质量问题导致其产生上述损失及所诉请的其它损失，但其未能提供相关证据证实型号为F675的涉案热塑性弹性体存在质量问题。
本院认为：被告鑫烨公司向原告转移涉案热塑性弹性体的所有权，原告向被告鑫烨公司支付价款，双方之间依法成立买卖合同关系，因原告主张涉案热塑性弹性体存在质量问题而引发的纠纷应定性为买卖合同纠纷，本案的立案案由为产品责任纠纷，存在不当，应予纠正。原告和被告鑫烨公司之间依法成立的买卖合同没有违反法律法规的效力性强制性规定，买卖合同合法有效，原、被告应当按照合同的约定全面履行各自的义务。
关于原告诉请被告中石化茂名分公司、鑫烨公司赔偿直接损失566742.5元，包括赔偿客户索赔质量损失500000元，客户退回待报废成品料27062.5元，请人去北京、张家口等地处理质量问题费用15000元，尚有未用完F675型材料需退货按购买的价值19680元以及承担本案诉讼期间的差旅费用5000元的问题。首先，并非由被告中石化茂名分公司出售涉案热塑性弹性体给原告，原告与被告中石化茂名分公司并无直接的法律关系，因此原告诉请被告中石化茂名分公司赔偿诉请的各项损失，依据不足，本院不予支持。其次，因原告其未能提供相关证据证实型号为F675的涉案热塑性弹性体存在质量问题，故原告诉请被告赔偿诉请的各项损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告黄石永腾绝缘材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费4734元（原告黄石永腾绝缘材料有限公司已预交），由原告黄石永腾绝缘材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 萧伟权
二〇一七年十二月四日
书记员 梁 莉