广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10530号
上诉人（原审原告）：左世明，男，1984年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，广东骏和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马锡洪，男，汉族，1976年12月29日出生，汉族，住广东省普宁市，
被上诉人（原审被告）：马锡南，男，汉族，1974年5月20日出生，汉族，住广东省普宁市，
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区大沥马锡洪蓝马纺织品商行（个体工商户），住所地广东省佛山市南海区。
经营者：马锡洪。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人:陈乾德,广东天穗律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人:邓艳丽,广东天穗律师事务所实习律师。
上诉人左世明因与被上诉人马锡洪、马锡南、佛山市南海区大沥马锡洪蓝马纺织品商行（以下简称蓝马商行）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
左世明向一审法院起诉请求：1.马锡洪、马锡南、蓝马商行向左世明支付加工费123020元以及利息（自起诉之日起至马锡洪、马锡南、蓝马商行全部清偿�日止，以中国人民银行货款利率计付）；2.案件全部诉讼费用由马锡洪、马锡南、蓝马商行承担。
一审法院认定事实：1.对于案涉合同关系双方主体。对于左世明，鉴于左世明陈述及举证已明确由其经营的顺民织造厂已经注销，且并无实际登记西樵嘉宇织布厂（以下简称嘉宇织布厂），且左世明持有多份双方之间交易、结算等单据原件；故综合全案，现左世明以自己名义作为原告起诉本案并无不当。对于被告，蓝马商行系个体工商户，经营者为马锡洪，但综合左世明对双方交易的陈述及所举被告付款多次由马锡南的账户进行、被告方就产品质量问题应扣减款项事宜交给左世明的便签上由马锡南、马锡洪共同签署等证据，应当认为马锡南实际上与马锡洪共同经营蓝马商行，即马锡南亦为本案适格被告，应依法承担责任。
2.对于案涉交易尚欠款项数�。马锡洪、马锡南、蓝马商行庭审中陈述总共支付955484元，其中包括双方结算且马锡洪签名确认结算单之后共支付了50000元，但坚持认为左世明书面诉状记述的905484元为事实（对此处左世明提出系笔误，实际应为885484元）。对此，经审查并综合双方陈述、举证，马锡洪、马锡南、蓝马商行所主张的已付款总数并无证据支持，仅以左世明书面诉状中的笔误为抗辩，说服力较差，法院不予采纳。案涉交易已经双方结算，且马锡洪签名确认，法院采纳落款日期为2017年1月15日结算单上记载“加工费172410元”；另左世明与马锡洪、马锡南、蓝马商行均确认签署结算单后支付了50000元，故尚欠货款应为122410元（172410元-50000元）。
3.对于案涉货物的质量问题。经审查，左世明为证明马锡南系共同经营人而向法庭提交的抬头为“蓝马纺织”、落款签名为马锡洪与马锡南两�，落款日期为2017年3月15日的一张“便签”，该书面证据为原件，其上记载有案涉布料存在“纬密不足”等问题，共计有“七十多万米”，应按照“每米布0.1元”扣款等内容，左世明提交该证据原件上记载的内容，恰可以与左世明举证的“结算单”上记载和马锡洪、马锡南就货物质量问题所陈述、抗辩及所举多份证据相互印证。左世明以该份便签原件举证说明其收取、持有了马锡洪、马锡南向其所提出的该质量异议，其上记载内容亦与左世明所举其他证据以及马锡洪、马锡南、蓝马商行举证一并证明了货物存在质量问题这一事实，而不应认为其仅可以落款签名证明马锡洪、马锡南共同经营的事实，故对于左世明就此的辩解，法院不予采纳。综合双方的陈述及举证，马锡洪、马锡南、蓝马商行所述案涉货物存在质量问题应属事实，法院予以确认；对于由于质量问题而�扣减的具体数额，左世明所举该份证据上记载的计算方式（0.1元×七十多万米）可与马锡洪、马锡南、蓝马商行庭审中提出的扣减70000元主张相印证，故法院予以采纳，确认案涉货物因质量问题应扣减款项数额为70000元。
综上，左世明以嘉宇织布厂等名义为马锡洪、马锡南、蓝马商行加工布料，经双方结算马锡洪于2017年1月15日签名确认尚欠左世明加工费172410元，此后马锡洪、马锡南、蓝马商行仅支付了50000元予左世明。由于左世明加工的布存在质量问题，马锡洪与马锡南于2017年3月15日向左世明出具书面材料确认共应扣减70000元。另查，蓝马商行系个体工商户，经营者为马锡洪，马锡南与马锡洪共同经营该商行。
一审法院认为：左世明与马锡洪、马锡南、蓝马商行之间的布料加工合同法律关系，系双方真实意思表示，其约定对双方具有法律约束力�左世明主张马锡洪、马锡南、蓝马商行尚欠加工费122410元（172410元-50000元）的事实，有马锡洪、马锡南、蓝马商行签名确认的结算单等证据为证，并可以与双方就案涉交易事实的陈述相互印证，事实清楚，证据充分，一审法院予以采信；左世明诉请马锡洪、马锡南、蓝马商行清偿前述加工费并自起诉日即2017年4月10日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合双方约定和法律规定，法院予以支持。但经审理查明，案涉加工布料存在质量问题，左世明所举证据上清晰记载了因质量问题应扣款的事实，故对于马锡洪、马锡南、蓝马商行所提出扣减70000元的意见，一审法院予以采纳。综上，马锡洪、马锡南、蓝马商行应支付予左世明的款项应为52410元（122410元-70000元），对于左世明超出前述数额的诉请，一审法院不予支持。另马锡南实际系与马锡洪共同经营�马商行，应当对案涉欠款承担清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：蓝马商行、马锡洪、马锡南应于判决发生法律效力之日起十日内清偿加工费52410元及自2017年4月10日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予左世明。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取1380.2元，由左世明负担792.2元，由马锡洪、马锡南、蓝马商行负担588元。
左世明不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，重新认定马锡洪�马锡南、蓝马商行欠款122410元，并从2017年4月10日起至实际清偿日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
事实和理由如下：马锡洪、马锡南签名给左世明的申请不应作为认定扣减加工款的依据,一审判决认定事实错误，理由如下：
一、一审法院据以认定扣减加工款的由马锡洪、马锡南签名的申请，左世明举证该份申请是用以证明马锡南对本案加工款也需要承担连带责任，该申请上所称的质量问题和扣减数额全是由马锡洪、马锡南自己单方面所写，未经过双方商榷，马锡洪、马锡南无任何举证证明左世明产品存在质量问题，左世明也从未同意扣减。相反，左世明在2017年3月15日收到该申请后，随即在4月提出起诉，说明左世明对申请上所写内容根本不认可。该份申请只是马锡洪、马锡南单方面所写，一审法院却用以认定为扣减加工款的唯一依据，认定事实错误。
二、马锡洪、马锡南从2015年8月开始委托左世明加工布匹，至2016年11月加工完成，马锡洪、马锡南并没有说明清楚申请上所写70多万米是从何时至何时加工的，为何历时这么长而且2016年已经完成的加工到2017年才提出质量问题要求扣减？明显是马锡洪、马锡南单方面想逃避付款的借口。每米布扣减0.1元依据何在？马锡洪、马锡南也都没有说明清楚。一审法院认定事实不清。
三、左世明与马锡洪、马锡南双方从2015年8月开始合作，合作以来一共织造70多万米布，马锡洪、马锡南已支付左世明的加工款90多万元，2016年左世明一共为马锡洪、马锡南加工20多万米，马锡洪、马锡南所欠的122410元，只是2016年未付的部分加工款，以上说明除去马锡洪、马锡南最后拖欠的122410元，已完成的70多万米的胚布，以及左世明所支付的90多万元加工费均应�视为已完成的交易，左世明一直根据马锡洪、马锡南的要求完成加工交付胚布，马锡洪、马锡南是对每批产品验收合格后认为质量无问题才支付加工费的，所以经马锡洪、马锡南验收并已付大部分货款的70多万米胚布应视为交易已完成，现马锡洪、马锡南为逃避支付剩余的加工费，把双方从第一天交易开始到最后一天所交易的布都认为存在质量问题与事实不符，如果认为有质量问题为何不在之前验货后提出，马锡洪、马锡南验收货物并支付加工款的行为无论从交易习惯还是常理理解均应视为对交易无异议，交易完成的证明。
四、马锡洪、马锡南在一审提交的梭数纬密产品检验报告，不能证明左世明的产品存在质量问题，理由如下：首先，马锡洪、马锡南无法证明送检的成品布是由左世明所生产的胚布加工而成，双方在2016年12月之后无继续交易，关于工艺�检测报告都是马锡洪、马锡南事后用来源不清的样板布补制的，无法证明与左世明加工的胚布有关；其次，左世明加工胚布关于梭数纬密的工艺不是一成不变的，而是每次加工根据马锡洪、马锡南下单时要求的梭数进行织布的，马锡洪、马锡南会根据市场变化和实际需要在每次下单时口头向左世明确定该批产品每英寸需织多少梭，梭数越多纬密就越高，因为加工费按每英寸内需要织的梭数计算，所以左世明每次都是按马锡洪、马锡南要求完成加工，假如产品的纬密不足，马锡洪、马锡南不可能在验收后从不提出异议并按约付款，马锡洪、马锡南在交易完成后将近一年才提出产品的纬密不足，值得异议；最后，左世明加工出的是胚布在纺织行业中要经过很多工序涉及不同的工厂才能织出一匹成品布，从最开始的棉纱厂到送达左世明处加工成胚布，到胚布完成后马锡�、马锡南验货提货，再将胚布送往其他加工厂进行防缩工艺形成的成品布的纬密会与胚布的大不相同，故马锡洪、马锡南用经过多种工艺加工后的成品布进行检测得出的纬密与胚布的纬密不具有关联性。综上，马锡洪、马锡南无证据证明加工成品的胚布存在质量问题，并试图推翻所有交易，以此拖延还款损害了左世明的利益。
综上所述，左世明与马锡洪、马锡南对账确认的欠款凭据明确显示马锡洪、马锡南欠的加工款是122410元，一审法院在事实认定不清、证据不足的情况下扣减左世明应得的70000元加工款，不合情理，一审法院认定欠款的事实错误，请求二审法院查明事实，依法裁判。
针对左世明的上诉，马锡洪、马锡南、蓝马商行辩称：1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，左世明的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院驳回左世明的上�请求，维持原判；2.左世明一审提交的证据便签反映的客观事实是左世明加工的产品存在质量问题，应当返还70000元，左世明与马锡洪、马锡南均确认了该证据的三性，对该证据反映的客观事实应予认定，另马锡洪、马锡南一审提交的证据也反映左世明提交的产品存在质量问题；3.马锡洪、马锡南的损失实际不止70000元，便签约定给的每米布扣减0.1元，共70000元是双方协商决定的，左世明是混淆了概念；4.从胚布到成品布并不影响布的梭数，马锡洪、马锡南也一直有向左世明反应布的纬密不足，左世明也到马锡洪、马锡南、蓝马商行处检验，并确认了布存在质量问题，马锡洪、马锡南、蓝马商行带左世明到客户的工厂查看产品，左世明也确认了因其胚布存在质量问题导致成品存在质量问题。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。
一审认定事�清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：马锡洪、马锡南、蓝马商行是否可以加工布匹质量存在问题为由扣减应支付给左世明的加工款。马锡洪、马锡南、蓝马商行主张扣减加工款，主要依据检测报告及左世明一审向法院提交的2017年3月15日的便签等证据，该证据可以与左世明举证的马锡洪签名确认的结算单上记载的“次品未扣”、“纬密不足未扣”的内容相互印证，足以证明左世明为马锡洪、马锡南、蓝马商行加工的布匹存在质量问题。对�因质量问题而应扣减的具体数额，由于左世明所举该份便签只有马锡洪、马锡南签名，左世明并未确认或承诺，其上记载的计算方式“扣每米布0.1元，共有七十多万米”尚未对左世明发生法律效力。马锡洪、马锡南、蓝马商行主张扣减70000元的依据不足，本院不予采纳。双方确认交易已持续一段时间，马锡洪、马锡南、蓝马商行已支付部分加工费，仅余2016年6月后的加工费未结算。由于布匹质量检验较为方便，马锡洪、马锡南、蓝马商行在收货后较长时间未提出质量异议且已付款，应推定已付款部分的布匹质量没有问题，结算单上关于扣减货款的记载仅针对未结算部分。由于双方均未能举证证明存在质量问题的布匹的范围、数量以及因质量问题造成的货值贬损金额，本院综合双方的交易量及马锡洪、马锡南、蓝马商行已全部收货的事实，酌定扣减未付加工款的20%作为加工布匹存在质量问题的补偿，马锡洪、马锡南、蓝马商行还应支付左世明87928元（172410×80%-50000）。
综上所述，左世明的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4760号民事判决为：佛山市南海区大沥马锡洪蓝马纺织品商行、马锡洪、马锡南应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿加工费87928元及自2017年4月10日至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予左世明。
二、驳回左世明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取1380.2元，由左世明负担380.2元，由马锡洪、马锡南、佛山市南海区大沥马锡洪蓝马纺织品商行负担1000元。二审案件受理费1550元，由左世明负担862元，由马锡洪、马锡南、佛山市南海区大沥马锡洪蓝马纺织品商行负担688元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 翁兰芳