云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终105号
上诉人（原审原告）：云南高远投资管理有限公司。住所地：云南省昆明市北京路***号颐高数码中心*座***室。
法定代表人：严俪波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨作东，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（�审被告）：云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司。住所地：云南省楚雄州楚雄市开发区彝人古镇土司府。
法定代表人：陆学伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张玉才，云南光前律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南德浩建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区小街青棚村***号。
法定代表人：张立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘浩源、龙艳，云南信道律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：大昌国际投资担保股份有限公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城南路*号新龙江广场*楼。
法定代表人：曾建琼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐晓嵩，云南精益律师事务所律师，特别授权代理。
被�诉人（原审被告）：楚雄金熙房地产开发有限公司。住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城镇鹿城北路***号。
法定代表人：陈洪斌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：杨建波，男，汉族，1970年10月21日出生，住云南省楚雄州楚雄市。
委托诉讼代理人：伽华聪，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南高远投资管理有限公司（以下简称高远公司）因与上诉人云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司（以下简称汇通公司）及被上诉人云南德浩建筑工程有限公司（以下很简称德浩公司）、大昌国际投资担保股份有限公司（以下简称大昌公司）、楚雄金熙房地产开发有限公司（以下简称金熙公司）、杨建波借款合同纠纷一案，高远公司和汇通公司不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2016）云29民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月6日对本案进行了公开开庭审理。上诉人高远公司的委托代理人杨作东，上诉人汇通公司的委托代理人张玉才，被上诉人德浩公司的委托代理人刘浩源、龙艳，被上诉人大昌公司的委托代理人唐晓嵩，被上诉人金熙公司法定代表人陈洪斌，被上诉人杨建波的委托代理人伽华聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定的本案法律事实为：2014年1月16日，高远公司、德浩公司、建设银行大理分行三方签订《委托贷款合同》，合同约定：德浩公司（借款人）通过建设银行大理分行（代理人）向高远公司（委托贷款人）委托借款4000万元，借期为六个月，从2014年1月16日至2014年7月15日，借款利率为年8.4%。建设银行大理分行收取1.5‰的手续费。合同签订当日，高远公司将4000万�通过建设银行大理分行支付给德浩公司。当天，高远公司还与大昌公司签订《保证合同》，约定大昌公司为涉案借款4000万元提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、罚息、高远公司为实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。在签订《委托贷款合同》的当天，德浩公司将贷款合同约定的半年利息1689333.33元和委托贷款手续费60000元分别转至高远公司和建设银行大理分行账户上。上述合同签订后的第二天即2014年1月17日，德浩公司与汇通公司盛世和园项目部签订《协议书》，约定由汇通公司协调，德浩公司向建行大理分行借款4000万元；德浩公司将上述贷款转交汇通公司使用，所产生贷款利息及贷款手续费、税金全部由汇通公司承担；贷款到期时，由汇通公司将本金归还德浩公司，再由德浩公司归还建行大理分行；若汇通公司未按借款合同及本协议约定执行而造成贷款逾期或不归还贷款本息的由汇通公司承担一切责任；由本协议约定的贷款而带来的汇通公司与建行大理分行的任何纠纷与德浩公司无关。《协议书》签订当日，在扣除德浩公司支付的上述借款利息和委托贷款手续费后，德浩公司将借款3825万元转入汇通公司账户。2014年1月24日至2014年5月30日，杨建波通过网上银行转账的方式，分6次向高远公司法定代表人严俪波支付款项5973350元。2014年7月16日，汇通公司转账借款本金1000万元给德浩公司，德浩公司当天将1000万元归还给高远公司。2014年7月15日，高远公司、德浩公司、大昌公司、建设银行大理分行签订《委托贷款展期合同》，合同约定，原告同意对涉案剩余借款3000万元展期6个月至2015年1月15日，大昌公司同意继续为展期后的贷款提供担保，保证期间至展期后的债务履行期限届满之�后两年。2015年7月23日，高远公司与金熙公司、杨建波签订《保证合同》，金熙公司、杨建波对借款3000万元提供连带保证责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金，高远公司为实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。因借款人不能归还剩余款项，高远公司诉至一审法院，请求：1、判令德浩公司、汇通公司偿还借款3000万元，并支付从2014年1月16日起按年利率8.4%计算的利息直至借款本金清偿为止；2、判令德浩公司、汇通公司支付高远公司律师费46万元、保险费9万元；3、判令大昌公司、金熙公司、杨建波对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院经审理认为：涉案《委托贷款合同》、《委托贷款展期合同》、两份《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容合法，属于有效合同。德浩公司与汇通公司盛世和园项目部签订的《协议书》属二者之间的约定，本不能对外发生法律效力，但债权人高远公司对该《协议书》予以认可，故该《协议书》属于有效协议。因盛世和园项目部对外不能承担民事责任，其民事责任应由汇通公司承担。在案证据证实《委托贷款合同》签订后，德浩公司收到涉案借款，依据德浩公司与汇通公司签订的《协议书》立即将借款交由汇通公司使用，在履行还款义务时，也是汇通公司归还了1000万元本金及款项5973350元，故汇通公司是涉案借款实际用款人。根据《协议书》约定，汇通公司在使用涉案借款后自愿承担借款本息的偿还义务，现高远公司对《协议书》约定内容不持异议，所以汇通公司应按照其承诺对本案借款承担偿还责任。德浩公司是订立《委托贷款合同》的相对方，应当依照法律规定承担相应责任。综上，应由汇通公司对本案债务承担偿�责任，德浩公司承担补充责任，在汇通公司财产不足以偿还涉案借款时，由德浩公司对不足部分承担偿还责任。借款发生当天，德浩公司向高远公司支付了合同期内约定的半年借款利息1689333.33元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，4000万元的贷款预先扣除了利息1689333.33元，故实际发生的借款本金应为38310666.67元。2014年1月24日至2014年5月30日，杨建波通过网上银行转账的方式，分6次向高远公司法人严俪波支付款项5973350元。庭审中高远公司认为此是双方法人间另外债权债务，但高远公司不能提供证据证明。在本案中，杨建波负责的盛世和园项目部以汇通公司的名义签订协议，履行合同，杨建波的还款行为应认定为汇通公司行为，故该转款行为应视为系汇通公司向高远公司还款。因双方对该还款未明确是偿还本金或利息，应当按照先息后本的方式予以抵扣，故从2014年1月16日至2014年5月30日，借款本金38310666.67所产生的利息为1181437.8元（38310666.67元×8.4%÷365天×134天＝1181437.8元）。2014年5月30日归还5973350元，先抵扣此期间利息1181437.8元，剩余4791912.2元应当在借款本金38310666.67元中抵扣后，本金为33518754.47元。此后，2014年7月16日，汇通公司通过德浩公司归还借款本金1000万元给高远公司。至此涉案借款尚欠本金为23518754.47元。从2014年5月30日后，德浩公司、汇通公司未再支付过利息。除合同约定了利息外，双方对逾期利息未作约定，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内�利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本案利息应当从2014年5月31日起计算，按合同约定年8.4%计算至款项给付完毕之日止。其中从2014年5月31日起至2014年7月16日，应当以本金33518754.47元计算利息，此期间所产生的利息为362553.54元（33518754.47元×8.4%÷365天×47天＝362553.54元）。从2014年7月17日起，应当以本金23518754.47元计算利息至款项还清之日止。关于高远公司主张由德浩公司和汇通公司支付高远公司律师费46万元、保险费9万元的问题。《委托贷款合同》和《保证合同》均约定了该费用产生由借款人和保证人承担的内容，且高远公司支出的律师费、保险费用未违反云南省相关收费标准，故对高远公司此项主张本院予以支持。涉案借款发生后，高远公司分别与大昌公司，金熙公司、杨建波签订了《保证合同》，约定大昌公司，金熙公司、杨建波对德浩公司的债务承担连带保证责任。庭审中，大昌公司对德浩公司的债务承担连带保证责任无异议，杨建波对承担连带保证责任有异议。虽高远公司与金熙公司、杨建波签订的《保证合同》中约定了要由三方和孙丽红共四方签章后生效，但因该合同为格式合同，实际签订合同的就是涉案三方，金熙公司、杨建波承担保证责任意思真实、明确，未损害他人合法利益，故金熙公司、杨建波对德浩公司的债务应承担连带保证责任。基于德浩公司对本案债务承担的是补充责任，大昌公司、金熙公司、杨建波也只对德浩公司的补充责任承担连带保证责任。大昌公司、金熙公司、杨建波在承担保证责任后，有权向德浩公司追偿。关于本案债务是否已抵销的问题。杨建波提出，应高远公司要求，其已将盛世和园�目部多套房产预登记在高远公司指定的相关人员名下，所登记房产价值已超过涉案未还款金额，故本案债务已抵销，但杨建波对其主张未能提供有效证据证明，也未提交本案债务已抵销的双方协议，故对其该项主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决：一、由汇通公司于判决生效后十日内偿还高远公司借款本金23518754.47元及利息（利息从2014年5月31日起至2014年7月16日为362553.54元，从2014年7月17日起以本金23518754.47元按年利率8.4%计付至款项付清之日止）；二、由�通公司于判决生效后十日内支付高远公司律师费46万元、保险费9万元；三、德浩公司对上述债务承担补充责任。在汇通公司财产不足以偿还涉案借款时，由德浩公司对不足部分承担偿还责任；四、大昌公司、金熙公司、杨建波在德浩公司承担债务的范围内承担连带清偿责任；五、大昌公司、金熙公司、杨建波在承担保证责任后，有权向德浩公司追偿；六、驳回高远公司的其他诉讼请求。案件受理费194550元，由汇通公司、德浩公司负担164550元，由高远公司负担30000元。保全费5000元，由汇通公司、德浩公司负担。
一审判决宣判后，高远公司和汇通公司均不服，分别向本院提起上诉。
高远公司上诉请求依法改判原审判决第一项，由汇通公司偿还高远公司借款本金29492104.47元及利息。其主要上诉理由是：一审判决将杨建波支付给严俪波个人的5973350元认�为归还本案借款错误，该款是杨建波与严俪波个人之间的债权债务关系，与本案无关。在杨建波付款之后，2014年7月15日，高远公司与德浩公司、大昌公司、建设银行签订的展期合同及2014年7月23日高远公司与金熙公司、杨建波签订的保证合同中，各方主体均确认欠款本金为3000万元，并没有将杨建波支付给严俪波个人的5973350元确定定为归还本案借款。
汇通公司上诉请求撤销一审判决，驳回高远公司的一审诉讼请求或将本案发回重审。其主要上诉理由是：一审程序违法，一审法院对本案没有管辖权；汇通公司与高远公司之间没有签订过借款合同，汇通公司既不是《委托借款合同》的当事人，也不是本案借款的实际用款人，不应承担还款责任。一审法院将汇通公司认定为本案债务主体错误；一审将两个不同的法律关系并入一个案件审理，程序错误，导致判决结果错误。
德浩公司答辩称：杨建波支付给高远公司法定代表人严俪波的5973350元是用于偿还本案委托借款合同项下的借款本金，杨建波个人与高远公司及严俪波不存在法律关系，该笔款项没有在展期合同中体现是高远公司把该笔款项视为约定利息之外的复利，但双方并没有约定要支付复利。德浩公司是根据汇通公司的要求到银行贷款，出借人高远公司是汇通公司联系的，德浩公司只是代汇通公司办理相关手续，实际借款人和用款人是汇通公司，还款责任应由汇通公司承担。
杨建波答辩称：杨建波支付给高远公司法定代表人严俪波的5973350元是用于偿还本案借款，请求驳回高远公司上诉请求，其余同意汇通公司的上诉意见。
大昌公司和金熙公司答辩称：杨建波支付给高远公司法定代表人严俪波的5973350元应认定为归还本案借款本金；汇通�司项目部将1万多平方米的商品房备案登记在高远公司指定的主体名下，该行为是债务抵偿还是债务担保？请求依法查明后做出评判。
二审庭审中，汇通公司对一审判决认定的2014年1月17日德浩公司与汇通公司盛世和园项目部签订的《协议书》的真实性提出异议，认为项目部是没有民事行为能力的主体，签订协议的行为人不清楚。德浩公司提出一审判决遗漏了德浩公司是受汇通公司委托借款以及汇通公司用商品房备案登记在高远公司指定的主体名下为延期还款提供担保的事实。大昌公司和金熙公司提出一审判决遗漏了汇通公司以房抵债的事实。对一审判决认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点问题是：一、关于杨建波支付给严俪波的5973350元款项是否应认定为汇通公司归还高远公司借款本息的款项的问题；�、关于汇通公司是否应承担偿还高远公司借款本息的民事责任的问题。
各方当事人在二审中均未向法庭提交新的证据。各方当事人针对焦点问题的主张和理由与各自的上诉及答辩理由基本相同，本院不再赘述。本院针对本案焦点问题评判如下：
一、关于杨建波支付给严俪波的5973350元款项是否应认定为汇通公司归还高远公司借款本息的款项的问题。
本院认为：杨建波是汇通公司盛世和园项目部的负责人，严俪波是高远公司法定代表人，本案委托贷款合同是严丽波代表高远公司与德浩公司、建设银行签订。因高远公司未能提供证据证明杨建波个人与高远公司及严俪波个人之间存在其他法律关系，故应认定杨建波支付给严俪波的5973350元款项是杨建波代表汇通公司归还高远公司借款本息的款项。虽然该款项在之后的展期合同及保证合同中没有反映，但该款项已经实际支付，且各方当事人除《委托贷款合同》约定的利息外并没有约定其他额外的利息和复利，因此一审法院认定该款性质为归还本案借款本息的款项，并扣减相应的欠款本息，实体处理并无不当。高远公司关于该款不应在欠款本息中扣减的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
二、关于汇通公司是否应承担偿还高远公司借款本息的民事责任的问题。
本院认为：汇通公司在本案一审答辩期内并未向一审法院提出管辖权异议，因此一审法院审理本案并未违反相关管辖的规定。汇通公司是盛世和园项目的建设方，德浩公司是盛世和园项目的施工方，2014年1月17日，以汇通公司的名义与德浩公司签订的《协议书》上加盖有汇通公司盛世和园项目部的公章，汇通公司未能提供证据推翻该协议，且汇通公司接受3825万元款项及归还1000万元款项的行为更进一步证明该协议真实有效。诉讼中高远公司明确表示对《协议书》予以认可。虽然本案《委托借款合同》是以德浩公司的名义与高远公司、建设银行签订，但根据《协议书》的内容及本案资金流向可以认定汇通公司是本案实际借款人和用款人。《协议书》明确约定本案贷款转交汇通公司使用，所产生的贷款利息及贷款手续费、税金全部由汇通公司承担，因此，一审判决由汇通公司承担偿还高远公司借款本息的民事责任并无不当，汇通公司上诉提出本案一审程序违法，其不应承担还款责任的上诉理由不能成立。关于德浩公司、大昌公司、金熙公司诉讼中提出的汇通公司以房担保、以房抵债的问题，因本案当事人之间并未签订过以房担保、以房抵债的协议，故对此主张本院不予支持。
综上所述，本院认为：高远公司和汇通公司的上诉理由均无�实和法律依据，均不能成立，本院均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费194550元，由云南高远投资管理有限公司负担53613.45元，由云南汇通古镇文化旅游开发集团有限公司负担140936.55元。
本判决为终审判决。
审判长 李建华
审判员 孙少波
审判员 杨 宏
二〇一七年五月十日
书记员 赵小云