浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初9146号
原告：崔某，男，1999年4月19日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：方海平、赵冠城，浙江民邦律师事务所律师。
被告：余姚旭扬门窗有限公司。住所地：浙江省余姚市丈亭镇汇龙村**号。组织机构代码：31688556-2。
法定代表人：高欢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭灏，浙江和义观达律师事务所律师。
原告崔某与被告余姚旭扬门窗有限公司劳动争议一案，于2016年9月26日向本院起诉，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，于2016年10月25日、12月28日两次公开开庭进行了审理，原告崔某及其委托诉讼代理人方海平，被告余姚旭扬门窗有限公司的委托诉讼代理人彭灏到庭参加诉讼；后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年7月18日第三次公开开庭进行了审理，原告崔某及其委托诉讼代理人方海平，被告余姚旭扬门窗有限公司的委托诉讼代理人彭灏到庭参加诉讼。案在审理中，原告提出司法鉴定，本院予以准许。经批准，本案延长了审限。本案现已审理终结。
原告崔某向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间存在劳动关系（2014年4月26日至2016年1月3日）。事实和理由：原告于2014年4月26日进入被告处从事折弯工作。被告给原告约定工资每天110元，工资计时制，工资发放方式为现金或银行转账。双方没有签订劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险。在2016年1月3日8时左右，原告在车间操作开槽机时，右手大拇指不慎被开槽机的皮带挤压伤，后送往余姚市人民医院、宁波市鄞州区骨伤科医院治疗，经诊断为右手拇指末节指骨远端骨折。现原告为维护其合法权益，故向法院起诉。
被告余姚旭扬门窗有限公司答辩称：原告从来都不是被告的员工，被告从来没有对原告进行雇佣，原告平时就住在被告附近，且经常到被告处来玩，所以原告和被告的法定代表人比较熟悉，原告向高欢陈述其在余姚做生意，被告是做门窗生意，活相对来说又苦又累，对原告没有吸引力；原告出生于1999年4月19日，其陈述是在2014年4月26日进入被告处工作，此时原告才刚满15周岁，而高欢是一位遵纪守法的良民，是不会雇佣童工的；高欢于2016年1月28日汇给崔灵芝的15200元并不是原告的工资款，而是高欢作为出借人，崔灵芝作为借款人，高欢应崔灵芝的请求将借款15200元汇给崔灵芝，对该款项，高欢明确表示一定会通过诉讼渠道另行解决；本案的起因及过程是大约在2015年12月底，原告曾找到高欢称做生意缺钱，要求借款30000元，后高欢拒绝了原告的请求，原告很生气，大概在2016年1月4日或5日，原告受伤包着一个纱布找到高欢称其在被告的经营场所被东西碰伤，要求被告赔偿其医疗费及精神损失费计30000元，后高欢均表示拒绝；原告在仲裁申请书和民事起诉状中对工资发放方式及受伤时间等关键事实的陈述自相矛盾，其目的只不过是想从被告处获得非法赔偿、获取不正当利益；综上，原告的诉请无事实依据，请求法庭予以驳回。
原告崔某为证明其主张，向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定：
1.工资对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单及照片一组，拟证明原、被告之间存在劳动关系，被告将工资汇入原告姐姐崔灵芝名下的事实。对工资对账单，被告对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为复印件不能作为定案的依据；对中国农业银行银行卡交易明细清单，被告认为该款项高欢借给崔灵芝的借款，并不是原告的工资，被告如果要支付工资，也会打给原告账户。经审查，该组证据未有被告及其法定代表人的盖章或签字确认，故本院对该组证据不予采信。
2.通话录音（附文字资料）一份，拟证明原、被告存在劳动关系，被告法定代表人高欢知道原告发生工伤的事实。被告对该证据的真实性、合法性及关联性有异议，认为录音是经过删减的，录音并非高欢本人，该录音系私自录音，无法律效力，即使录音是真实的，也只能证明原告的手受伤，不能证明原告系被告员工的事实，录音是间接证据，不能单独作为定案的依据。本院认为，案在审理中，原告申请对该录音资料进行声音鉴定，鉴定是否是高欢本人所述，后因高欢拒绝前往鉴定机构采样而导致缺少样本，故无法作出检验意见，基于此，本院对该证据予以采信，其能够证明原、被告存在劳动关系事实。
3.申请工伤认定补正材料告知书一份，拟证明原告要认定工伤的事实。被告认为该证据与本案无关，是原告的单方行为。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
4.保险单一份（复印件），拟证明被告给原告缴纳保险，当时业务员办理是以原告投保，被保险人是原告，签字也是业务员代为签字，但实际上是被告为原告投保的事实。被告认为该证据系复印件，不是原件，上面也没有保险公司的盖章，无法核对，不能作为本案依据，至于说是被告给原告投保，那么投保人应该是被告，而非原告，至于地址为什么写余姚市丈亭镇汇龙村37号，这个要问原告。经核实，本院对该证据的真实性予以采信。
5.仲裁裁决书一份，拟证明本案已经过仲裁前置程序的事实。被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。
6.中国移动通信客户清单一份，拟证明原告姐姐崔灵芝曾打电话给高欢丈夫的事实。被告认为无法证明主叫和被叫的身份信息，无法证明对话是高欢和崔灵芝之间的对话。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
被告余姚旭扬门窗有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定：
1.劳动仲裁申请书一份，拟证明原告在仲裁申请书和民事起诉状中对工资发放方式及受伤时间等关键事实的陈述自相矛盾，其目的只不过是想从被告处获得非法赔偿的事实。原告对该证据的真实性无异议，且原告在劳动仲裁开庭前已经变更过了。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
2.疑似崔灵芝与高欢的通话记录一份（复印件），拟证明该通话记录不能证明原告系被告员工的事实，更不能证明原告的手所受之伤系被告处工作所产生的事实。原告对该证据的真实性无异议。本院认为，案在审理中，原告申请对该录音资料进行声音鉴定，鉴定是否是高欢本人所述，后因高欢拒绝前往鉴定机构采样而导致缺少样本，故无法作出检验意见，基于此，本院对该证据予以采信，其能够证明原、被告存在劳动关系的事实。
3.中国农业银行银行卡交易明细清单一份（复印件），拟证明该银行卡系崔灵芝所有，该证据不能证明被告通过银行转账方式向原告支付工资的事实，且证明原告在仲裁申请书及民事起诉状中均声称工资发放方式为银行转账，但至今未提交被告向其发放工资的银行明细清单的事实。原告对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
本院依职权调取了余劳仲案字[2016]第0569号庭审笔录两份，并予以出示，经质证，原、被告对两份仲裁庭审笔录均无异议，故本院对两份仲裁庭审笔录予以采信。
本院出示浙江汉博司法鉴定中心关于退案材料的函。原告对该函无异议，被告法定代表人拒绝前往采样，应承担举证不能的法律后果；被告认为本案系劳动争议，已经过劳动仲裁前置程序，原告的申请超过举证期间，应驳回，且应当将原告所提交的申请寄送被告，以便被告知晓原告方申请鉴定的内容。经审查，本院对函予以采信。
基于以上对证据的认定，本院认定的事实如下：原告于2014年4月26日进入被告处从事折弯工作。在2016年1月3日8时左右，原告的右手大拇指受伤，后住院治疗。崔灵芝曾打电话给被告法定代表人高欢，与其谈论其弟弟崔某因手受伤及相关赔偿问题。案在审理中，原告申请对该录音资料进行声音鉴定，鉴定是否是高欢本人所述，后因高欢拒绝前往鉴定机构采样而导致缺少样本，故无法作出检验意见。原告于2016年7月26日向余姚市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认其与余姚旭扬门窗有限公司之间存在劳动关系。后余姚市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月26日作出仲裁裁决：驳回崔某的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：诚实信用系民法的基本原则。当事人无论在民事活动中还是在民事诉讼过程中，都应当遵守诚实信用的基本原则。结合本院采信的保险单及通话记录来看，原告系在被告处工作，另，原告申请对该录音资料进行声音鉴定，鉴定是否是高欢本人所述，后因高欢拒绝前往鉴定机构采样而导致缺少样本，故无法作出检验意见，应承担举证不能的后果，综上，原告的部分诉请合理合法，本院予以支持，其中2014年4月26日至2015年4月19日期间，被告系非法用工；2015年4月20日至2016年1月3日期间，双方存在劳动关系。被告的抗辩意见有违诚实信用原则，且依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条之规定，判决如下：
一、原告崔某与被告余姚旭扬门窗有限公司在2015年4月20日至2016年1月3日期间存在劳动关系；
二、驳回原告崔某的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，由被告余姚旭扬门窗有限公司负担（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 严联江
审 判 员 洪 森
人民陪审员 张瑞安
二〇一八年一月五日
书 记 员 陈燕华