江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4189号
上诉人（原审被告）：潘国祥，男，1952年8月3日生，汉族，住常州市戚墅堰区。
委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李康，江苏铭天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡朗润金属机械有限公司，住所地无锡市新吴区旺庄工业配套二期B-07号地块。
法定代表人：崔金萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周晖，江苏拓鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市朗福特钢有限公司，住所地无锡市梁溪区南长街732号南长市场1318室。
法定代表人：徐开浪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周晖，江苏拓鸿律师事务所律师。
原审被告：常州东方钢球有限公司，住所地常州市武进区潞城街道彭家桥南。
法定代表人：潘国祥，该公司总经理。
上诉人潘国祥因与被上诉人无锡朗润金属机械有限公司（以下简称朗润公司）、无锡市朗福特钢有限公司（以下简称朗福公司）、原审被告常州东方钢球有限公司（以下简称东方公司）加工合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
潘国祥的上诉请求：撤销一审判决，依法改判潘国祥对东方公司的70万元欠款负连带清偿责任，驳回朗润公司、朗福公司的其他诉讼请求。事实和理由：1.对于起诉6个月前的东方公司的债务及未到期的债务，潘国祥不负担保责任。2.本案为加工承揽合同纠纷，东方公司与朗润公司、朗福公司的付款协议明确约定了违约责任。东方公司的债务大部分未到期，一审法院适用买卖合同的规定，无法律依据。3.还款协议中，潘国祥明确对欠款承担担保责任，已明确对利息不负担保责任，一审判决要求潘国祥对全部债务承担担保责任是错误的。
朗润公司、朗福公司辩称，1.同一笔债务分期履行的，诉讼时效从最后一期债务届满开始起算，潘国祥主张对起诉6个月前的债务不承担担保责任，无法律依据。2.对担保范围约定不明的情况下，保证人应对全部债务承担担保责任，包括主债权、利息等。3.根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，未支付到期价款已超过全部价款的五分之一的，债权人有权要求债务人支付全部欠款。故潘国祥应对全部债务承担担保责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朗润公司、朗福公司向一审法院起诉请求：1.东方公司立即支付其货款1903943.25元并赔偿逾期付款利息损失（以1903943.25元为基数，自2017年1月1日起计算至实际支付之日止，按照年利率10%计算）；2.潘国祥对东方公司的上述第1项还款义务承担连带保证责任。
一审法院认定的事实：朗润公司、朗福公司与东方公司素有业务往来，由朗润公司、朗福公司为东方公司加工钢球等。2016年1月6日，朗润公司、朗福公司共同为甲方与乙方东方公司签订《2016年对账确认单》，载明：至2016年1月6日东方公司欠朗润公司、朗福公司加工费2601890.6元。同日，朗润公司、朗福公司（甲方）与东方公司（乙方）以及担保人潘国祥签订《付款协议》，约定：1、2015年东方公司所欠加工费于2016年2月5日前付清264094.28元；2、2014年及以前所欠加工费于2016年4月至12月付80万元，每月付10万元，如未按约付满80万元，余1537796.32元付年利息10%。2017年1月至12月每月付10万元，2018年1月至6月付清余款；3、2016年当年的加工费，每月15日前付清上月加工费；4、以上欠款由潘国祥担保还款。
上述协议签订后，朗润公司、朗福公司与东方钢球公司又发生四笔业务往来，朗润公司向东方公司开具3份增值税专用发票，日期及金额分别为：2016年1月29日开具金额为55797.75元，2016年3月29日开具金额为18676.80元，2016年5月14日开具金额为26148.20元；2016年5月14日由朗福公司向东方公司开具金额为1429.90元的增值税专用发票，上述4份增值税专用发票的金额共计为102052.65元。
诉讼中，东方公司、潘国祥认可已经收到全部案涉加工的货物。
另查明，截至起诉前，东方公司于2016年1月至12月支付朗润公司、朗福公司加工款80万元。
以上事实有《2016年对账确认单》1份、《付款协议》1份、增值税专用发票4份结合当事人陈述等证据在卷予以证实。
一审法院认为，朗润公司、朗福公司虽是两个法人主体，其均与东方公司发生业务往来。本案中，对账单及付款协议中朗润公司、朗福公司共同作为甲方与东方公司共同结算结欠加工款项，东方公司均予以盖章认可，应当视为东方公司同意将朗润公司、朗福公司作为共同的合同相对方共同结算加工款，故东方公司、潘国祥主张应当分别结算加工款的抗辩，不予采纳。
朗润公司、朗福公司为东方公司加工货物，现东方公司结欠加工款未支付，应当承担支付相应的加工款并赔偿逾期付款利息损失的民事责任。《中华人民共和国合同法》规定：法律对其他有偿合同的规定，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。朗润公司、朗福公司与东方公司之间虽系加工合同关系，法律对加工承揽合同的规定，依照其规定，没有规定的，可以参照买卖合同的规定。且本案中，朗润公司、朗福公司已经完成其加工义务，并向东方公司交付了所有案涉加工货物，截至本案法庭辩论终结前，东方公司未支付的到期应付款为966146.93元，已超过其应当支付加工款总额2703943.25元的五分之一，故朗润公司、朗福公司要求东方公司支付剩余全部未付加工款的请求，符合法律规定，依法予以支持。
付款协议签订后，东方公司并未按约付款，其行为已构成违约，故应当赔偿朗润公司、朗福公司因其逾期付款而产生的利息损失。因付款协议约定：东方公司应于2016年2月5日前付清264094.28元；于2016年4月至12月付80万元；如未按约付满80万元，余1537796.32元付年利息10%；且约定2016年当年的加工费，每月15日前付清上月加工费，故截至2017年1月1日，东方公司仅支付加工款80万元，扣除2016年当年发生的加工费102052.65元以及2016年2月5日前应付的264094.28元后，未付满付款协议约定的2016年4月至12月应付的80万元，故对余款1537796.32元朗润公司、朗福公司主张按照年利率10%支付逾期付款利息损失，符合合同约定，亦不违反法律规定，依法予以准许。
对于2017年1月1日到期未支付的366146.93元加工款，因合同并未约定利息的计算标准，朗润公司、朗福公司主张按照年利率10%计算逾期付款利息损失，无法律依据，不予支持，该部分欠款可按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息损失。综上，对于朗润公司、朗福公司要求支付加工款并赔偿逾期付款利息的诉讼请求，部分予以支持。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担连带责任。潘国祥在付款协议担保人处签字，应当对东方公司的案涉付款义务承担连带清偿责任。
故对于朗润公司、朗福公司的诉讼请求，依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，第一百六十七条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决如下：一、东方公司于判决发生法律效力之日起10日内支付朗润公司、朗福公司加工款1903943.25元，并赔偿逾期付款利息损失（至2017年7月30日逾期付款利息损失共计16814.8元；以366146.93元为基数，自2017年7月31日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以1537796.32元为基数，自2017年7月31日起至实际支付之日止，按照年利率10%计算）；二、潘国祥对东方公司的上述付款义务承担连带清偿责任；潘国祥在承担连带清偿责任后，有权在承担连带清偿责任的范围内向东方公司追偿；三、驳回朗润公司、朗福公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21936元，减半收取10968元、财产保全费5000元，合计15968元，由朗润公司、朗福公司共同负担1597元，由东方公司负担14371元。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为，潘国祥承担担保责任的金额和范围应如何确定。
本院认为，朗润公司、朗福公司与东方公司之间加工合同关系，合法有效。朗润公司、朗福公司与东方公司、潘国祥签订的付款协议，亦是各方真实意思，合法有效。付款协议约定的内容为对同一笔债务分期履行，该债务在双方签订付款协议时即已确定，只是对债务的履行当事人约定了分期履行，而不是一次性履行而已，故该分期履行的债务的保证责任期间应从最后一笔债务履行期届满起算。潘国祥作为担保人在付款协议上签字，对保证期间未作明确约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。故潘国祥的保证责任期间，应从最后一笔债务到期时起算，潘国祥关于其仅应对起诉前六个月内的债务承担保证责任的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”故合同法对承揽合同没有规定的，可以适用买卖合同的相关规定。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百六十七条处理本案，并无不当。当事人有约定从约定，未约定的可以适用合同法的规定，东方公司与朗润公司、朗福公司签订付款协议对逾期付款的违约责任作了约定，但对东方公司违约后是否能要求东方公司性付清欠款未作约定，故可以适用分期付款买卖合同的相关规定。付款协议约定，欠款由潘国祥担保还款。并未明确欠款是指东方公司结欠的加工款及是否包括利息。该约定属约定不明。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担连带责任。故潘国祥应对东方公司的结欠的加工款及利息承担连带清偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21936元，由潘国祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜丽丽
审 判 员 胡 伟
代理审判员 季静娜
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 尹 慧