山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初892号原告：赵军，男，1969年8月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告：丁元翠，女，1971年3月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上列两原告委托诉讼代理人：苏同保，日照东港正律法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司。住所地：河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。负责人：刘凤利，总经理。委托诉讼代理人：闫付亮，山东致悦律师事务所律师。原告赵军、原告丁元翠与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵军、原告丁元翠共同委托诉讼代理人苏同保、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司的委托诉讼代理人闫付亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵军、原告丁元翠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告保险金318711.40元；2、案件诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年3月25日，李慎宝将其所有的挂靠登记在沧州市临港方政运输队的冀Ｊ-×××××号牌重型货车在被告处投保机动车第三者责任保险，保险金额为100万元，保险期限自2014年3月26日至2015年3月25日，并投保了不计免陪。2015年2月7日10时许，李慎宝驾驶保险车辆沿335省道由西向东行驶至日照市东港区南湖镇彭家河大桥西侧路段，与骑电动自行车的原告女儿赵世菊相撞，致使赵世菊死亡，经交警部门认定，李慎宝负事故的主要责任，赵世菊负事故的次要责任。后两原告对该事故造成的损失诉至日照市东港区人民法院，日照市东港区人民法院做出（2015）东民一初字第2680号民事判决书，判决李慎宝赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费合计406106.40元，并承担诉讼费8188元。判决生效后，李慎宝未履行判决，两原告申请强制执行，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司按照东港区人民法院的协助执行通知书支付了赔偿款105583元，但剩余款项318711.40元，被告未予支付，李慎宝亦未履行赔偿责任，为此原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司辩称，我公司同意在事实清楚，证据充分的前提下，依照相关法律约定以及保险合同法的规定，在商业三者险范围内予以赔偿，诉讼费用等间接损失，我公司不予承担。对原告主张的标的车辆在被告处投保商业第三者责任险的事实包括保险的限额、期限等无争议，以及保险车辆在保险期限内发生保险事故的事实和法院已就受害人与侵权人以及被告交通事故的诉讼作出判决的事实亦无争议。但从原告提供的保险单来看诉争保险金的第一受益人为沧州银行股份有限公司御河支行，原告主张的死亡赔偿金应该按照农村居民的标准进行计算，诉讼费属间接损失，被告不予理赔。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人争议的诉争保险的第一受益人、诉讼费及第三者死亡赔偿金应按何种标准计算的问题。原告提供证据一、机动车保险证及保险单正本复印件一份，保险单正本特别约定栏记载“本保险第一受益人沧州银行股份有限公司御河支行）”，被保险人为沧州临港方政运输队；证据二、（2015）东民一初字第2680号民事判决书一份，该判决系原告起诉事故侵权人李慎宝、沧州临港方政运输队、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司时法院做出的判决，判决确认被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司赔偿原告精神抚慰金及死亡赔偿金损失11万元，同时该判决同时确认被告李慎宝赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金损失406106.40元，并由李慎宝负担诉讼费8188元。证据三、法院执行裁定书及过付款票据一份，证明原告已争取被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司的商业保险理赔金105583元及因李慎宝暂无执行能力，法院已终结本次执行程序的事实。被告对原告提供的上述证据未提出反证推翻，但主张庭后提供投保单等证据证明保险条款约定诉讼费等间接损失不在理赔范围，同时主张原告方的死亡赔偿金应按农村居民标准进行赔偿。但对被告在本院限定的举证期限内未提供上述证明。本院认为：诉争保险车辆的实际车主李慎宝将其所有的挂靠于沧州临港方政运输队的保险车辆在被告处投保商业第三者责任保险并不计免陪。双方的保险合同关系成立，且合法有效。保险车辆在保险期限内发生保险事故，事故责任、赔偿责任已由生效判决认定，保险责任即已确定。李慎宝作为保险车辆的实际车主和依法应当向第三者承担赔偿责任的侵权人，对保险标的，享有保险利益，依法享有诉争保险金的请求权。被告作为保险人，亦应按合同约定及时、足额向被保险人或第三者履行保险理赔义务。在法院判决确认被保险人承担赔偿责任后，李慎宝未及时履行赔偿义务，亦未协助第三者即原告向被告申请理赔，怠于提起理赔请求权，被告作为被保险人亦未完全履行保险理赔义务，原告作为第三者有权依据保险法第六十五条之规定行使代位求偿权。故对原告要求被告赔偿第三者保险理赔金的诉讼请求，本院应予支持。关于被告主张诉争保险约定第一受益人为沧州银行股份有限公司御河支行的问题，对此，本院认为，首先，虽然诉争保险合同中约定本保险第一受益人为沧州银行股份有限公司，但诉争保险合同在性质上是财产保险合同，保险受益人之概念是人身保险合同的专属概念，况且，诉争保险标的为被保险人对第三者的赔偿责任，沧州银行股份有限公司御河支行对保险标的不具有保险利益，在保险车辆发生事故后，其作为第一“受益人”亦无保险利益所指向的损失，而原告是保险利益的归属者和事故损失的直接承受人，故该约定不能对抗原告基于债权人代位权行使保险金理赔请求权；其次，从合同目的解释的原则分析，财产保险合同约定第一“受益人”目的是为了保证保险标的的价值不贬损，从而保证第一“受益人”的贷款安全，而诉争保险的保险标的并不是车辆，而是被保险人对第三者所负的保险责任，按照保险损害之所存，利益之所归的原则，诉争保险第一受益人的约定应限缩为车辆保险，而双方无权对责任保险给第三者造成的损失理赔金的归属做出约束第三者的约定；再次，依据保险法第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的保险责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求保险金”的规定，在被保险人怠于行使保险金请求权时，第三者可直接向保险人行使保险金请求权，可见该请求权是第三者法定的权利，被保险人或投保人无权与保险人进行约定排除。综上，原告有权行使诉争保险金的理赔请求权。关于第三者死亡赔偿金应当按照何种标准计算的问题，对此生效判决已予确认，在侵权诉讼中，法院依据法律的规定及受害人所在地的死亡赔偿金计算标准计算死亡赔偿金，并无不当，被告在侵权诉讼中既未上诉亦未提出反证推翻，判决作为已决事实具有当然的证明力，且诉争保险在性质上属责任保险，被保险人对第三者应负的赔偿责任已经确定，且不超保险限额，在被告不能举证证明存在其他免责情形的情况下，被告作为保险人即应当在保险限额内履行理赔义务，但原告的计算数额不当，法院判决李慎宝承担的赔偿义务数额为406106.40元，扣除被告已协助履行的部分105583元，应为300523.40元，超出部分，本院不予支持。故对被告关于死亡赔偿金计算标准的该辩解意见，本院不予支持。关于诉讼费是否属于被告应当承担的理赔责任的范围问题，原告主张的诉讼费是在侵权诉讼中为确定保险责任大小而发生的费用，依据保险法第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁费或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人负担”的规定，该费用应当由保险人即被告承担，被告亦无证据证明该费用属于双方约定免责的范畴，更未举证证明其已就该免责内容向投保人履行了明确说明义务，被告作为被保险人应当按照法律的规定承担该项费用。生效判决已经决定该诉讼费由李慎宝负担，而诉讼费是败诉方应当承担的费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《最高人民法院关于适用的通知》第三条“……对原告胜诉的案件，诉讼费由被告负担，人民法院应当将预收的诉讼费用退还原告，再由人民法院直接向被告收取，但原告自愿承担或者同意被告直接向其支付的除外”的规定，侵权诉讼案件中，原告已经预交了诉讼费，在原告申请执行时，原告已将该费用列入执行标的一并进行申请，视为原告同意由李慎宝直接向其支付该费用，故原告代为权行使的范围应当包括该费用，原告的该项请求，本院亦应予以支持。被告关于诉讼费属于间接费用，不再理赔范围的辩解意见，应未举证证明，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十五、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效后10日内给付原告赵军、原告丁元翠第三者险保险理赔金（406106.40元-105583元）300523.40元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效后10日内赔偿原告赵军、原告丁元翠诉讼费损失8188元。三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6081元，减半收取3040.50元，原告负担25元，被告负担3015.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  郑志刚二〇一七年四月五日书记员  王斐斐