北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初5333号
原告（反诉被告）：格林莱特实业（苏州）有限公司，住所地太仓市，统一社会信用代码×××。
法定代表人：Jean-MarieNaegele，董事长。
委托诉讼代理人：吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈碧玲，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京嘉诚兴业工贸股份有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：宋显，董事长。
委托诉讼代理人：张红兵，男，1974年1月13日出生，汉族，湖北省襄阳市居民，北京嘉诚兴业工贸股份有限公司销售部经理，住天津市东丽区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：潘茂华，北京市仁人德赛律师事务所律师。
原告（反诉被告）格林莱特实业（苏州）有限公司（以下简称格林公司）与被告（反诉原告）北京嘉诚兴业工贸股份有限公司（以下简称嘉诚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）格林公司委托诉讼代理人吴雪瑞，被告（反诉原告）嘉诚公司委托诉讼代理人潘茂华、张红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）格林公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款382695元，支付原告逾期付款利息51424元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告自2013年开始发生业务关系，由原告向被告供应PHC纤维板，双方约定付款方式为月结。自2013年7月25日至2014年12月底，原告共计向被告供货2582695元，被告仅支付了货款220万元，尚余382695元未予支付。交易期间，被告一直延期付款，未向原告支付延期付款利息。原告多次催讨，被告不予理会。原告无奈诉至法院。
原告（反诉被告）格林公司针对本诉向本院提交以下证据予以证明：1.采购订单，证明被告向原告采购PHC纤维板的事实，证明采购单价及付款方式。2.2013年8月27日对账单和电子邮件、2013年7月26日至8月23日货物托运单、增值税发票和发票签收单，证明2013年7月26日至2013年8月25日，原告向被告供应PHC纤维板13500片，并全额开具847875元增值税发票。3.2013年9月26日对账单和电子邮件、2013年9月27日增值税发票和发票签收单，证明2013年8月26日至2013年9月25日，原告向被告供应PHC纤维板11176片，并全额开具758068.08元增值税发票。4.2013年10月23日和10月30日成品领料单、货运单，2013年11月5日出货单、货运单，2013年11月28日电子邮件，2013年11月28日增值税专用发票，证明2013年10月23日至2013年11月5日，原告向被告供应PHC纤维板3000片，并全额开具203490元增值税发票。5.付款凭证，2014年1月13日至2014年1月24日往来电子邮件，证明2013年8月、9月、11月送货开票事实的真实性及被告承诺付款和实际付款的事实。6.2013年9月27日、9月30日、10月7日、10月22日的成品领料单和货运单，2013年10月7日和23日出货单，2014年7月21日增值税发票，证明2013年9月25日至2013年10月25日，原告向被告供应PHC纤维板7200片，2014年7月开具488376元增值税发票。7.2014年12月9日对账单、2014年12月16日增值税发票，证明2014年12月3日原告向被告供货4200片，供货价格284886元。8.2013年11月27日电子邮件，证明被告员工封娜对2013年9约7日、9月30日、10月7日的收货事实进行了确认。9.2013年11月4日电子邮件及附件，证明被告不付款原因在于自身经济紧张。10.2013年12月30日电子邮件，证明被告无能力付款，主张以车抵债。11.2013年6月25日对账单、6月26日增值税发票、2013年6月28日发票签收单、2013年8月6日电子汇划收款凭证，证明双方交易习惯：原告送货后对账，对账确认后开具发票再付款，原告均是在被告对账单进行确认情况下方可开具发票，被告收取发票并认证的行为应当视为对收货事实确认的行为。12.运输证明，证明承运人确认托运单上的物料已经全部运送至被告指定收货地点。13.被告官网打印页，证明jcxy.com.cn为被告构建邮箱后缀。被告（反诉原告）嘉诚公司的质证意见为：1.真实性认可。2.增值税发票真实性认可，其他证据真实性不认可。3.对账单真实性无法核实，增值税发票真实性认可。4.增值税发票、电子邮件真实性认可，其他证据真实性不认可。5.真实性认可。6.增值税发票真实性认可，其他证据真实性不认可。7.真实性认可。8-10.真实性不认可。11.增值税发票、收款凭证真实性认可，其他证据真实性不认可。12、13.真实性不认可。
被告（反诉原告）嘉诚公司针对本诉辩称：原、被告双方业务关系存在，供应的为PHC纤维板，但是原、被告之间的货款数额不属实，原告提供的货物明显不符合合同约定的质量标准，给被告造成巨大损失，双方对此未结算，不同意原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）嘉诚公司针对本诉提交以下证据予以证明：1-7.邮件，证明原告产品存在质量问题。邮件中多次提到原告产品有质量问题，原告人员也认可，且在回复我方邮件时提出整改措施。8-10.采购定单传真件，证明双方发生了业务关系。原告（反诉被告）格林公司对嘉诚公司提交证据的真实性均认可。
被告（反诉原告）嘉诚公司向本院提出反诉请求：1.解除双方之间的买卖合同；2.反诉被告赔偿反诉原告因货物质量不合格造成的损失947239.52元；3.反诉被告返还反诉原告模具两台。事实和理由：反诉被告为反诉原告供应PHC纤维板材料，为此反诉原告为反诉被告提供模具两台。反诉被告开始供货后，经常出现质量不符合要求的产品，反诉原告因此遭受重大损失。根据合同法规定及合同约定，反诉被告应当提供符合质量要求的产品。反诉被告提供的不符合质量要求的产品造成反诉原告损失，应当负赔偿责任。另，因反诉被告提供的产品质量不合格，反诉原告不能实现合同目的，反诉原告请求法院判令解除双方之间的买卖合同，并请求法院判令反诉被告返还反诉原告提供的模具。
被告（反诉原告）嘉诚公司针对反诉提交以下证据予以证明：1-7.邮件，证明原告产品存在质量问题。邮件中多次提到原告产品有质量问题，原告人员也认可，且在回复我方邮件时提处整改措施。8-10.采购定单传真件，证明双方发生了业务关系。10.开发技术协议，证明产品质量约定，原告提供产品有问题造成损失。11.模具采购合同，证明采购模具的价格。原告（反诉被告）格林公司对嘉诚公司提交的证据1至10的真实性认可，证据11、12的真实性不认可。
原告（反诉被告）格林公司针对反诉辩称，双方买卖合同已经实际履行，无法定解除理由。反诉原告未提交证据证明其向反诉被告交付及索要模具。反诉被告提供的产品质量符合约定，不存在质量问题。个别产品不合格，反诉被告也在后续供货中全部补足，质量问题已经处理完毕。另外，最初供货时未约定吸水率指标。
原告（反诉被告）格林公司针对反诉提交以下证据予以证明：1.2013年11月25日电子邮件，证明案件中双方负责人的联系方式和电子邮件地址。2.邮件（备胎盖板技术标准）、3.产品供货基数协议、4.长城公司关于盖板的性能指标要求，证明双方建立关系时被告提供了其与客户签订的《产品供货基数协议》及长城公司关于盖板的性能指标要求，均不存在关于浸水率的技术指标。5.2013年7月30日、9月4日、9月26日电子邮件及附件订单，证明2013年10月前，被告下达的订单均不存在关于浸水率的特别约定。6.2013年11月8日电子邮件及附件，证明被告上级采购商在2013年10月16日新增了关于PHC类产品的防水性能实验，双方据此对技术进行变更，要求达到关于浸水率的要求。被告明确回馈该技术要求只对10月16日之后供应的产品有效，此前已经供应且被告已经接受的物品，原告不接受退货也不承担赔偿责任。7.2013年12月24日，被告与长城公司终止供货的根本原因在于长城公司自行设立生产线，不再对外采购。被告（反诉原告）嘉诚公司的质证意见如下：对证据1-4的真实性不认可，对证据5的真实性认可，对证据6、7的真实性不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年，格林公司（当时名称为苏州创杰汽车零部件有限公司）向嘉诚公司（当时名称为北京嘉诚兴业工贸有限公司）供应PHC纤维板，两台模具由嘉诚公司提供。
2013年6月24日，格林公司曾对所供CHB021备胎盖板VOC检测项目不合格提出整改措施。
格林公司提交的对账单显示，嘉诚公司曾于2013年6月28日下单订购PHC纤维板。
2013年7月30日，嘉诚公司向格林公司发送采购订单，订购PHC纤维板，规格型号为1028*853*5克重1600g，数量10000片，单价67.83元/kg，合计678300元。以上价格含税含运费。所交货品经验收其数量不足或质量不符合退回时，供应商应于3日内无条件补足并运回不良品，逾期不负保管责任。本公司保留权利将不合格材料在任何时候退回供应商。付款方式月结。
2013年7月26日至2013年8月25日，格林公司向嘉诚公司发送若干PHC纤维板，并向嘉诚公司开具12500片PHC纤维板货款金额847875元的增值税专用发票。格林公司提交货物托运单证明其实际送货数量为13500片。
2013年7月2日和2013年8月13日，嘉诚公司曾向格林公司发送物料异常报告单，称共计473片PHC板材分别存在缺料、鼓包、一致性差、碰伤、断裂、发黄等问题。格林公司称已经将不合格产品补齐。
2013年8月29日，嘉诚公司向格林公司发送采购订单，订购PHC纤维板，规格型号为1028*853*5克重1600g，数量12500片，单价67.83元/kg，合计847875元。以上价格含税含运费。所交货品经验收其数量不足或质量不符合退回时，供应商应于3日内无条件补足并运回不良品，逾期不负保管责任。本公司保留权利将不合格材料在任何时候退回供应商。付款方式月结。
2013年8月26日至2013年9月25日，格林公司向嘉诚公司发送11176片PHC纤维板，并向嘉诚公司开具金额758068.08元的增值税专用发票。格林公司提交对账单显示其实际送货数量为11600片，扣除了424片。
2013年9月25日，嘉诚公司向格林公司发送采购订单，订购PHC纤维板，规格型号为1028*853*5克重1600g，数量10000片，单价67.83元/kg，合计678300元。以上价格含税含运费。所交货品经验收其数量不足或质量不符合退回时，供应商应于3日内无条件补足并运回不良品，逾期不负保管责任。本公司保留权利将不合格材料在任何时候退回供应商。付款方式月结。
2013年9月27日，格林公司向嘉诚公司发送2200片PHC纤维板，2013年9月30日，格林公司向嘉诚公司发送2400片PHC纤维板，2013年10月7日，格林公司向嘉诚公司发送2400片PHC纤维板，2013年10月22日，格林公司向嘉诚公司发送200片PHC纤维板。
2013年10月11日，格林公司向嘉诚公司发送邮件，对长城产品吸水性问题作出报告，报告中格林公司分析认为PU喷涂的方式不够好及喷涂量不够，模具的表面质量不够好，蜂窝孔径过大导致产品表面PU层有小孔，水就从小孔进入产品。过多的水进入产品的确不好，会导致产品的强度变差。由于测试规范没有此项测试，格林公司一直也没有做类似的测试，所以未能发现。报告中，格林公司提出解决方式为更改PU的喷涂路径，将蜂窝纸芯的孔径由12mm变更为6mm。报告中，格林公司称测试结果为：之前供货状态浸水前的重量1.8kg，之前供货状态浸水半小时后的重量1.83kg，新状态浸水前重量1.88kg，新状态浸水半小时后的重量1.88kg。
诉讼中，格林公司提交《技术问题处理通知单》，并称该通知单为嘉诚公司上级采购商向嘉诚公司出具。该通知单载明：增加产品快速检测项目，增加产品防水性能实验方法，生效日期2013年10月17日。
针对2013年9月27日至2013年10月22日所供产品，2013年11月20日，格林公司肖钢平向嘉诚公司封娜发送邮件要求确认未对账清单，嘉诚公司回复称：“这个对账单我是没办法回复的，因为里面有那一批不合格的数量，我没办（法）签字。”肖钢平回复：“请帮忙明确表明附件清单里的哪几批是不合格的？哪几批是合格的？”封娜回复：“9月27日2200,9月30日2400,10月7日2400。”
针对2013年9月27日至2013年10月22日所供产品，格林公司于2014年7月21日向嘉诚公司开具金额488376元的增值税专用发票。
2013年10月23日至2013年11月5日，格林公司向嘉诚公司发送3000片PHC纤维板，并向嘉诚公司开具金额203490元的增值税专用发票。格林公司称上述产品为“新状态”。
诉讼中，格林公司主张双方合作模式为格林公司供货后将当月对账单发送嘉诚公司，嘉诚公司确认后格林公司开具增值税专用发票。
2013年10月29日，嘉诚公司向格林公司下发订单，数量为5000片，交货期为30号到1000，技术要求为要最新状态，孔径为10mm，质量为1.8kg，表面平整无砂眼……保证不渗水。
2013年11月8日，嘉诚公司向格林公司发送物料异常报告单，载明：2013年10月11日，经我司技术部检验，发现贵公司送达PHC板材存在严重的吸水率超标问题，达不到我司设计要求；10月12日，长城公司下通知单，责任我司停货整改，严重影响了我司包覆部门的正常生产，经济损失惨重！现我司通知贵公司给予我司办理PHC板材退货事宜，截止到10月15日，我司共计有吸水率超标问题板材5744块，请贵公司在2日内作出决定。我司在库盖板成品共计有640件，每件含税价格161元整，共计103040元，损失由贵公司承担，我司财务部会在当月货款中扣除。对于已发往客户的盖板成品，如有因为此不良问题造成的一切经济损失和法律后果由贵公司全部负责。
当日，格林公司回复称：贵公司11月8日通知我公司将10月15日前依据贵公司的订单正常交货的所有未使用的PHC基板共计5744pcs全部拖回，并赔偿已使用的640pcs产品造成的损失共计103040元，理由是我公司的产品“吸水率超标”。这个要求我们无法接受。该PHC基板自6月16日收到贵公司的第一个批量订单，至10月15日已量产4个月，之前贵公司一直未提“吸水率”的问题，而依据之前的要求，也没有“吸水率”测试要求。贵公司在11月5日发给我们一个通知，要求增加关于“吸水率”的测试，而该测试要求的生效日期为10月17日。贵公司以10月17号的新要求来检测这之前的产品，且判断为不合格，需要供应商接受退货并赔偿。这样的要求没有道理。贵公司作为一级供应商，有责任将OEM的技术更新及时告知二级供应商，并告知OEM在技术变更前自己及二级供应商的库存有多少，要求OEM消耗完所有库存才能进行技术变更。所以我们要求如下：1.贵公司将我公司依据订单正常供货的产品计7600pcs及时对账并通知我们开票。2.我公司库存的6574pcs技术变更前的产品，请贵公司使用掉。3.8月份及9月份开票的金额已经过期，请及时支付。
2013年11月26日，格林公司向嘉诚公司发送《审核整改计划》，载明：产品控制计划中成品检验项目仅检测产品边缘有无毛刺、外观以及浸水性能（后期关注点增加项目），无其他检测项目，如燃烧、气味等常规性检测项目。
2014年1月13日，格林公司向嘉诚公司发送邮件称8月至11月份已开票未付款金额为1209433.08元。
2014年1月24日，嘉诚公司向格林公司发送邮件称：“已开票的209433.08货款，我们后期会安排付款……”
2014年12月3日，格林公司向嘉诚公司发送4200片PHC纤维板。2014年12月16日，嘉诚公司确认对账单数量没有问题。2014年12月16日，格林公司向嘉诚公司开具金额284886元的增值税专用发票。
诉讼中，格林公司称对于2013年7月26日之后的供货，嘉诚公司的付款时间为2013年11月11日支付20万元，2013年11月12日支付40万元，2014年1月25日支付100万元，2014年3月31日支付20万元，2014年8月1日支付20万元，2015年2月16日支付20万元，尚欠382695元未付。
诉讼中，嘉诚公司主张其损失明细为：1.长期积压不良板材7093张，价值48118.19元；2.2016年6月折价63.38元每张，处理了不良板材5400片，折价损失24030元；3.产成品报废390个，价值62790元；4.无纺布面料9700张报废，价值147537元；5.抓母、PE垫块等附件，报废1000套，损失11549.33元；6.积压报废专用胶粘剂1050KG，价值40215元；7.格林公司扣压模具两副，导致嘉诚公司重开一副模具，价值180000元。
嘉诚公司提交的2016年1月5日其与宁海南杰模塑有限公司签署的《CHB021项目模具采购合同》显示嘉诚公司委托宁海南杰模塑有限公司制作CHB021项目模具一套，总价格为18万元。
嘉诚公司提交的2016年1月28日《备胎盖板模具转移单》载明：嘉诚公司所属的CHB021备胎盖板模具一台，因生产需要现转移给天津博信汽车零部件有限公司。
诉讼中，格林公司认可两台模具在格林公司，但不存在拒绝交付的事实，模具可以随时取走。
诉讼中，嘉诚公司对格林公司提供的产品质量提出鉴定申请，本院未准予。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。原、被告之间为连续购销关系，对于2013年9月27日之前格林公司的供货，嘉诚公司曾提出部分物料异常，综合证据情况可以确认格林公司已经在供货中补足。对于2013年10月22日之后的供货，也未有证据显示嘉诚公司在验收后提出过异议。双方争议的焦点在于2013年9月27日至2013年10月22日的供货是否存在质量问题。2013年9月27日至2013年10月22日，格林公司共计供货7200片，嘉诚公司于2013年11月20日对9月27日供货的2200片、9月30日供货的2400片、10月7日供货的2400片，共计7000片提出质量异议，但当时未提交验收不合格的证据，也未在合理期限内予以鉴定，嘉诚公司在诉讼中提出鉴定申请，本院认为已经超过合理期限，不具备鉴定条件，故未准予。综合本案证据可以确认，嘉诚公司对于上述货物质量异议的主要原因在于产品吸水率超标，嘉诚公司并未提交证据证明双方对于吸水率在合同中有约定，2013年10月17日，嘉诚公司的上级采购商增加产品快速检测项目，即防水性能，而2013年9月27日至2013年10月22日的供货是格林公司在履行嘉诚公司之前的订单，即使存在吸水率超标的问题也并未违反双方之前的合同约定。订单中关于“嘉诚公司保留权利将不合格材料在任何时候退回供应商”约定，本院认为，“不合格材料”应指当时收货时产品的状态，而非超过合理期限后产品的状态，本案中已经超过合理期限，且嘉诚公司陈述已经转卖部分产品，也应视为对该部分产品的接受，本案不适用该条约定。格林公司主张嘉诚公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。嘉诚公司主张解除合同，并无法定理由，本院不予支持。关于嘉诚公司反诉主张中的模具损失，本院认为，嘉诚公司未证明格林公司拒绝交付模具，诉讼中格林公司同意其取走模具，且在嘉诚公司未支付货款的情况下格林公司有权行使留置权，嘉诚公司另行制作模具的费用不应由格林公司负担。关于嘉诚公司反诉主张中的其他损失，本院认为，嘉诚公司并未提交证据佐证，即使真实存在，也非格林公司违约造成，格林公司对此不应承担责任。嘉诚公司主张格林公司返还模具两台，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京嘉诚兴业工贸股份有限公司支付原告（反诉被告）格林莱特实业（苏州）有限公司货款三十八万二千六百九十五元及逾期利息五万一千四百二十四元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、原告（反诉被告）格林莱特实业（苏州）有限公司返还被告（反诉原告）北京嘉诚兴业工贸股份有限公司涉诉的两台模具，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回被告（反诉原告）北京嘉诚兴业工贸股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告（反诉原告）北京嘉诚兴业工贸股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七千八百一十二元（原告（反诉被告）格林莱特实业（苏州）有限公司预交三千九百零六元），由被告（反诉原告）北京嘉诚兴业工贸股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费六千六百三十六元，由被告（反诉原告）北京嘉诚兴业工贸股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张翔鹏
人民陪审员 孙艳娥
人民陪审员 陈汉民
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 杨 征
书 记 员 周思维