黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0702民初357号
原告:杨丽娟，女，汉族，1975年2月14日出生。
被告:大商集团伊春百货大楼有限责任公司。
法定代表人：刘震海职务：董事长。
委托诉讼代理人:王向斌，男，汉族，系该公司审计专干。
被告:大商集团伊春百货大楼有限责任公司音儿专柜。
法定代表人：耿玉贤职务：经理。
委托诉讼代理人:董艳梅，女，汉族，1980年1月27日出生。
原告杨丽娟与被告大商集团伊春百货大楼有限责任公司（下称大商公司）、大商集团伊春百货大楼有限责任公司音儿专柜（下称音儿专柜）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽娟、被告大商公司委托诉讼代理人王向斌、被告音儿专柜委托诉讼代理人董艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求大商集团伊春百货大楼、音儿专柜给予退货；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年一月初，我在伊春大商音儿专柜看好了一件meioumei牌前胸为皮毛一体的紫红色羽绒皮衣，跟店长杨晓慧协商以7000元价格谈妥，在试衣间把钱交给她。衣服买回穿了大约二十多天，袖子颜色发白产生裂纹，便告知了音儿专柜，到了冬季大约12月份，发现衣服裂纹加重，音儿专柜给予了维修，12月28日将维修后的衣服用客车给我捎回了金山屯。穿了三四天又出现了开裂的情况，并且比维修前更加严重。我再次要求彻底解决。杨晓慧说还是要进行第二次维修，之后多次跟音儿老板协商，没有达成一致。我又找到大商的店堂科要求解决，店堂科宋科长与另一名男工作人员进行了调查也做了笔录，并到音儿专柜取来衣服，放在了店堂科。在我多次催促下没有明确的处理意见。2017年7月13日上午9点30分左右，我和刘爽去店堂科取衣服，等了40分钟左右ＸＸ秋才将衣服取回。我当时发现她取回的衣服领标及水洗唛都被剪掉，而在2017年1月19日我来投诉时，店堂科从音儿专柜取回的我的那件衣服商标齐全，并且袖子和后身经处理后色差很大，袖子特别硬，还有蚂蚱纹。这件并不是我投诉时的那件衣服。
被告大商公司委托代理人王向斌辩称，因为原告没有提供交易小票，我们无法确认有此笔交易，无法继续维护顾客的消费权益。
被告音儿专柜委托代理人董艳梅辩称，原告购买的衣服不是我家专柜卖出的，我们给维修是因为店长误以为这笔是查账出来11月份的那笔7000元销售，所以对衣服进行了处理，后期顾客投诉到店堂科，商场也对销售系统及专柜的销售系统进行了查询，没查到有此笔销售，所以我们不予处理。原告当庭没有提供物证，且对顾客买回的衣服没有出现问题就拍照片，怀疑有预谋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
证据1，光盘1份，原告第一次维修后与杨晓慧的手机通话录音及整理的文字材料，证明原告所购买的衣服是音儿专柜的。“卖出这么多衣服，唯独这件衣服有质量问题”这句话是被告音儿专柜店长杨晓慧所说。大商公司委托代理人不发表质证意见，认为与其无关；音儿专柜委托代理人对真实性有异议，不清楚与其通话的人是否是音儿专柜店长杨晓慧。
证据2，证人李学平出庭作证，证明原告购买的衣服是音儿专柜出售的。“我拿着衣服，原告拍照片。当时店员说可以维修，衣服就放在音儿专柜了。”大商公司委托代理人不发表质证意见，认为与其无关；音儿专柜委托代理人有异议，照片不能证明是在我店买的，不能作为购物凭证。
证据3，证人刘爽出庭作证，证明音儿专柜老板曾有赔偿意向；当庭出示的衣服和原告到店堂科维权的衣服不一样。“2017年1月7日我陪着原告去音儿专柜去送衣服，店长杨晓慧收的衣服，我与原告吃饭过程中音儿老板给原告打电话，我们要求赔偿2000元，老板说给800元赔偿，未达成协议。2017年7月13日我陪原告去大商店堂科取衣服，工作人员ＸＸ秋说让我们等着，去一楼取衣服，我们等了40多分钟，衣服取回来了，和我们之前送去的衣服不一样，两处商标都被剪掉了。”大商公司委托代理人不予质证，同时说明：原告没有购物凭证，大商没有保存的义务，就放在了一楼麦德士后身的服务台处了。音儿专柜委托代理人不予质证。
证据4，证人王凌出庭作证，证明曾陪原告去大商购买衣服。“在讲价过程中，音儿店员特意说为了避开摄像头去试衣间交钱，并且当时购买衣服的钱不够，是我借给原告的3000元，共计7000元。”大商公司委托代理人不发表质证意见。音儿专柜委托代理人认为专柜收款台有收款提示，若有私自收款，也是原告与店员的个人行为，与我店无关。
证据5，照片1张，证明音儿专柜用此包装袋包着衣服并用客车捎给原告。“贵都名店”是音儿专柜进驻大商之前耿玉贤的服装店。大商公司委托代理人不发表质证意见。音儿专柜委托代理人表示不清楚包装袋的来源。
证据6，原告在2017年1月11日、2017年1月17日、2017年2月20日与耿玉贤手机通话录音及由此整理的文字材料各1份，证明原告买的衣服是音儿专柜的，耿玉贤曾经同意赔偿给原告800元。大商公司委托代理人不发表质证意见。音儿专柜委托代理人对这份录音真假有异议，我不确定通话记录是不是真实的，不确定是不是我们店老板的声音。专柜和商场的账里都没有原告这笔7000元的记录。
证据7，证人孙永冰出庭作证，证明音儿专柜老板同意赔偿800元的事实及当庭出示的衣服和原告到店堂科维权的衣服不一样。“我与原告一同去大商店堂科，音儿专柜的服务员认可这件衣服是她家的，店长说老板说要给原告赔800元，在场人有一个叫ＸＸ秋，另一个叫宋颖莉，宋颖莉让ＸＸ秋去音儿专柜通知店员将衣服拿到店堂科的，大家明显看出衣服的袖子颜色不一样。2017年1月19日我陪原告去大商店堂科，衣服两次免费维修后原告不满意所以去了大商店堂科要求大商出面为消费者维护权益，两次维修后，衣服的袖子依然还有蚂蚱纹，颜色与前后身不一致，袖子特别硬都能立住。当庭出示的这件衣服水洗唛都被剪掉了，与我之前陪原告送去的不是同一件衣服。”大商公司委托代理人表示，具体情况我不是太清楚，需要和我们工作人员询问清楚。对证人说的过程没有异议，对于商品的是不是这件衣服不予质证。音儿专柜委托代理人有异议，认为证人不能证明其购物的过程，只能证明投诉过程，经过查账之后，我们账里没有这笔钱款，所以我们的店员才将衣服拿到店堂科的。
证据8，原告与大商店堂科宋科长、王向斌的通话录音及整理的材料2份，证明原告买的衣服有质量问题，一直在大商店堂科保管。大商公司委托代理人称这份录音的真实性我们不确定，这种录音是否可以作为证据；通过电话录音我听宋科长是通知原告将衣服拿走，我提出异议。音儿专柜委托代理人称衣服是否有质量问题，宋科长不能证明，需要鉴定。
证据9，中国移动通信客户详单，证明原告在2016年12月1日至2017年1月31日期间与杨晓慧、耿玉贤、宋科长、王向斌通过电话。二被告代理人无异议。
证据10，照片4张，证人李学平当时拿着衣服，原告拍的照片，证明衣服的原状。大商公司委托代理人不予质证，与我们没关系。音儿专柜委托代理人有异议，我不知道这个衣服是谁的。
证据11，照片2张，原告在2017年1月7日衣服进行第二次维修在音儿专柜拍的照片。大商公司委托代理人不予质证。音儿专柜委托代理人有异议，在音儿专柜照的照片不能证明原告的衣服是在我专柜购买的，全国各地都在卖。
证据12，出示皮衣，证明这件衣服不是我买的那件，维修后衣服的袖子和前后身颜色不一致，而且内侧有水洗唛，后领处还有商标，这件都没有。二被告代理人不予质证。
被告大商公司向本院提交：
证据13，租赁合同一份，原告不予质证。音儿专柜代理人没有异议。
证据14，大商公司提示、举报招贴牌照片，原告表示没有看到。音儿专柜代理人没有异议。
证据15，音儿专柜销售明细1份4页，原告不予质证。音儿专柜代理人没有异议。
被告音儿专柜提交的证据与大商公司相同。
对二被告无异议的原告所举证据9，本院予以采信；其他证据二被告不予质证或提出异议，但没有提交证据予以证明其主张或反驳观点，原告提交的多种形式证据互相佐证，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。二被告提交的证据与本案争议的焦点没有关联性，本院不予认证。
根据以上确认的证据及原被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2016年初，原告杨丽娟在被告大商伊春百货大楼音儿专柜以7000元的价格购买了一件meioumei牌紫红色羽绒皮衣，货款直接交给店长杨晓慧，没有索要购物小票。穿了二十多天，一月末左右袖子出现裂纹，原告告知了被告音儿专柜。12月份音儿专柜给修理了一次，并于12月28日用客车捎给了原告。几天后再次出现问题，双方协商未达成一致。原告找到被告大商公司店堂科宋科长要求解决，并将衣服放在店堂科。2017年7月13日上午，原告取衣服时发现ＸＸ秋拿回到店堂科的衣服没有领标及水洗唛，袖子上的质量问题也没有了，衣服被调换。原告要求二被告予以退货并承担诉讼费用。二被告认为原告没有购物小票，无法认定衣服是大商音儿专柜售出的，不予处理。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。消费者购买商品时，购物小票是证明买卖合同成立的重要证据，但非唯一证据。原告因购买的衣服存在质量问题，被告音儿专柜两次同意维修并已进行一次维修的事实存在，原告举示的双方协商时的电话录音及证人刘爽、王凌等人的证言相互印证了原被告双方的买卖合同存在。二被告以原告不能提供购物小票否认双方买卖合同成立的辩解，本院不予支持。原告作为消费者因购买的衣服存在质量问题，有权要求经营者承担修理、更换或者退货等民事责任。原告与被告音儿专柜因第二次修理未达成一致，原告找被告大商公司相关人员解决，衣服在店堂科期间被调换，无法进行修理，因此原告要求二被告承担退回货物、退还货款的理由成立，本院予以支持。原告诉称所购买的皮衣发生质量问题，在被告不予认可的情况下，应进行司法鉴定，以确定是否存在质量问题，但本案诉争标的皮衣被调换，无法进行鉴定。关于音儿专柜提出原告杨丽娟与其专柜经理耿玉贤、店长杨晓慧的电话录音不确定是否真实，因没有提出做司法鉴定，本院对录音证据予以采信。关于大商公司代理人提出原告提供录音的真实性不确定，这种录音是否可以作为证据使用的异议，被告没有提出证据证明该电话录音属于以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的，根据民事诉讼证据的若干规定，不属于非法证据予以排除，且能够与其他证据互相印证，本院予以认证。二被告对原告出示的证据不予认可，但没有提供有效证据证明自己的观点，应承担举证不能的不利后果。原告提交的证据互相印证，形成基本证据链，本院予以确认，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条的规定，判决如下：
被告大商集团伊春百货大楼有限责任公司、大商集团伊春百货大楼有限责任公司音儿专柜退还原告杨丽娟购买皮衣款人民币7000元，杨丽娟将皮衣退还二被告；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告大商集团伊春百货大楼有限责任公司、大商集团伊春百货大楼有限责任公司音儿专柜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 黄瑛琳
审 判 员 刘文忠
人民陪审员 邹焕军
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 李 汕