湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1933号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人：张国勇，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，男，该公司顾问。
委托诉讼代理人：唐国梁，河南瑾轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙启超，男，1986年10月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：孙铭远（孙启超之子），2014年6月22日出生，汉族。
法定代理人：孙启超，孙铭远之父。
被上诉人（原审被告）：李国兵，男，1973年12月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：漯河万顺运输有限公司。
法定代表人：高鹏，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：冯江卫，男，1979年10月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：平顶山市瑞成汽车销售有限公司。
法定代表人：卜勇光，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：河南ＸＸ运输集团有限公司平顶山分公司。
负责人：韩清焕，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：方建国，男，1979年7月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人：陈飞龙，该中心支公司经理。
被上诉人（原审被告）：邓林，男，1978年5月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：彭军，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：张忠建，男，1982年8月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗飞，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：陈春松，该分公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财保郑州支公司”）因与被上诉人孙启超、孙铭远、李国兵、漯河万顺运输有限公司（以下简称“万顺运输公司”）、冯江卫、平顶山市瑞成汽车销售有限公司（以下简称“瑞成汽车销售公司”）、河南ＸＸ运输集团有限公司平顶山分公司（以下简称“ＸＸ运输平顶山分公司”）、方建国、中国太平洋财产保险有限公司惠州中心支公司（以下简称“太平洋财保惠州支公司”）、邓林、长江财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“长江财保湖北分公司”）、张忠建、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财保深圳分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财保东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保郑州支公司的委托诉讼代理人唐国梁，被上诉人孙启超，被上诉人冯江卫，被上诉人平安财保深圳分公司的委托诉讼代理人罗飞到庭参加诉讼。被上诉人李国兵、万顺运输公司、瑞成汽车销售公司、ＸＸ运输平顶山分公司、方建国、太平洋财保惠州支公司、邓林、长江财保湖北分公司、张忠建、平安财保东莞分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保郑州支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判人寿财保郑州支公司不应多承担残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等损失；2、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、本案事故系多车连环相撞事故，各个车辆的车主、驾驶人及承保的保险公司均应根据各自所承担的责任比例承担相应的赔偿责任，一审判决由人寿财保郑州支公司赔偿全部损失，有失公平。二、孙启超在一审提交的医疗费发票中有不正规票据，该费用不应计入孙启超的医疗费用当中，其中还有治疗交通事故所造成伤害之外的疾病产生的费用，按照基本医疗标准的必要性治疗，人寿财保郑州支公司要求扣除10%非医保用药合情合理。三、孙启超仅提供了其父母的房产证明和部分营业执照，购买清单，但未提交公安派出所出具的暂住证明，其户籍仍显示为农村居民，一审法院按照城镇居民标准计算孙启超的残疾赔偿金错误。四、依据机动车商业第三者责任保险条款第七条第二款之约定，精神损害抚慰金属于机动车第三者责任保险免责情形，人寿财保郑州支公司对条款中的免责部分已经作出明显提示，且本案涉及刑事犯罪，故人寿财保郑州支公司不应再赔偿精神损害抚慰金。五、孙启超提交的营业执照和交易清单系复印件，其受伤未影响收入，且未提供误工损失的证据，一审法院按制造业标准计算孙启超的误工费错误，根据其户籍性质，应该按照农村人均纯收入标准计算误工费，误工天数根据其伤情应计算30天。六、鉴定费属于间接费用，不应由人寿财保郑州支公司承担。七、孙启超未提交车辆施救费的正规发票原件，购车发票也是复印件，真实性存疑，不能证实其有车辆损失的索赔权。综上，请求二审依法予以改判。
被上诉人孙启超、孙铭远辩称，一、孙启超为证实其医疗费损失，在一审提交了医院开具的医疗费发票共计9271.74元，人寿财保郑州支公司上诉称部分医疗费发票系非正规发票，且医疗费中含有不合理的医疗费支出，但人寿财保郑州支公司并未提供证据证实该主张，故其要求扣除10%非医保用药费用于法无据，不应予以支持。二、孙启超自2014年4月开始在广东省东莞市寮步镇从事绳带编制和加工销售工作，并办理了个体工商户营业执照。孙启超于事故发生前已在城镇居住满一年以上，伤残赔偿金应按城镇标准计算。三、本案系机动车交通事故责任纠纷，为民事侵权案件，并非刑事案件，孙启超在本次事故中致残，精神上也遭受了极大损害，故一审判决人寿财保郑州支公司赔偿孙启超精神损害抚慰金是正确的。四、孙启超的误工费应按城镇标准计算。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯江卫到庭但未发表答辩意见。
被上诉人万顺运输公司书面辩称，一、李国兵具有合法的驾驶资格，豫LE98**（豫LC7**）号车经过合法年检，不超出保险理赔范围。二、豫LE98**号车在人寿财保郑州支公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期内，孙启超、孙铭远的损失应由人寿财保郑州支公司承担。三、万顺运输公司仅仅是事故车辆的登记车主，并非本案的侵权人，因此万顺运输公司不应承担本案的赔偿责任。
被上诉人太平洋财保惠州支公司书面辩称，一、太平洋财保惠州支公司承保的车辆粤L9Y8**没有与孙蕾乘坐的车辆发生接触，故太平洋财保惠州支公司对孙蕾的损害不存在因果关系，太平洋财保惠州支公司不应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。二、诉讼费属于保险责任免除情形，太平洋财保惠州支公司不承担支付义务。
被上诉人平安财保深圳分公司辩称，一、本次交通事故中，张忠建驾驶的车辆粤BZ66**被碰撞，自始至终都未与李国兵驾驶的车辆有接触，故张忠建驾驶的车辆对李国兵驾驶的车辆后续行进方向以及速度都未产生任何的影响，张忠建的车被撞与李国兵、冯江卫、孙启超三车相撞属于不同的交通事故，故平安财保深圳分公司作为张忠建的保险人不应在交强险的赔付内承担责任。二、根据交强险保险条款相关约定，平安财保深圳分公司无需承担诉讼费，请二审法院依法驳回人寿财保郑州支公司相应的上诉请求。
被上诉人李国兵、瑞成汽车销售公司、ＸＸ运输平顶山分公司、方建国、邓林、长江财保湖北分公司、张忠建、平安财保东莞分公司未答辩。
孙启超、孙铭远向一审法院起诉请求：1、判令李国兵、万顺运输公司连带赔偿孙启超、孙铭远总损失200,619.54元的70%即140,433.68元；2、判令冯江卫、瑞成汽车销售公司、ＸＸ运输平顶山分公司连带赔偿孙启超、孙铭远总损失200,619.54元的30%即60,185.86元；3、判令人寿财保郑州支公司在交强险及商业三者险限额范围内向孙启超、孙铭远直接承担赔偿责任；4、判令方建国与长江财保湖北分公司在交强险无责赔付限额范围内向孙启超、孙铭远直接承担赔偿责任；5、判令张忠建与平安财保深圳分公司在交强险无责赔付范围内向孙启超、孙铭远直接承担赔偿责任；6、判令邓林与长江财保湖北分公司在交强险无责赔付限额范围内向孙启超、孙铭远直接承担赔偿责任；7、判令平安财保东莞分公司在车上人员责任险限额范围内向孙启超、孙铭远直接承担赔偿责任；8、诉讼费由李国兵、万顺运输公司、冯江卫、瑞成汽车销售公司、ＸＸ运输平顶山分公司、人寿财保郑州支公司、方建国、太平洋财保惠州支公司、邓林、长江财保湖北分公司、张忠建、平安财保深圳分公司、平安财保东莞分公司合理分担。
一审法院认定事实：2016年1月26日9时16分许，李国兵驾驶豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车由南往北行驶至京港澳高速公路1800km+550m路段时，车辆与中央隔离带刮擦后，与方建国驾驶的粤L9Y8**号小型轿车刮擦，随后李国兵驾驶的豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车与邓林驾驶的京PD8Z**号小型轿车追尾，推动该车与张忠建驾驶的粤BZ66**号小型轿车碰撞。同时李国兵驾驶的豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车继续前行与驾驶人孙启超驾驶的粤X06N**号小型轿车与冯江卫驾驶的豫D912**（豫D89**挂）号重型半挂车追尾相撞。造成粤X06N**号小型轿车驾驶人孙启超、乘车人刘良艳、孙蕾受伤，粤X06N**号小型轿车乘车人石凤词死亡，六车不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出第436002201600022号《道路交通事故认定书》，对各方责任认定如下：1、驾驶人李国兵驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条之规定，驾驶人李国兵驾驶豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车与粤L9Y8**号小型轿车刮擦，随后又与京PD8Z**号小型轿车追尾，并推动该车与粤BZ66**号小型轿车碰撞，造成四车不同程度受损，驾驶人李国兵承担全部责任；驾驶人李国兵驾驶豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车与粤X06N**号小型轿车追尾相撞，并推动粤X06N**号小型轿车与豫D912**（豫D89**挂）号重型半挂车追尾相撞，造成粤X06N**号小型轿车驾驶人孙启超、乘车人刘良艳、孙蕾受伤，粤X06N**号小型轿车乘车人石凤词死亡，三车不同程度受损，驾驶人李国兵承担主要责任。2、驾驶人冯江卫驾驶的机动车后下部防护装置不符合国家标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车与粤X06N**号小型轿车追尾相撞，并推动粤X06N**号小型小轿车与驾驶人冯江卫驾驶的豫D912**（豫D89**挂）号重型半挂车追尾相撞，造成粤X06N**号小型轿车驾驶人孙启超、乘车人刘良艳、孙蕾受伤，乘车人石凤词死亡，三车不同程度受损，驾驶人冯江卫承担次要责任。3、驾驶人方建国、邓林、张忠建、孙启超，乘车人石凤词、孙蕾、刘良艳无与此事故有直接因果关系的交通违法行为，不承担此次事故的责任。
李国兵持准驾车型A2驾驶证，取得了经营性道路货物运输驾驶员资格，驾驶的豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车系万顺运输公司所有，万顺运输公司为豫LE98**半挂牵引车在人寿财保郑州支公司投保了122,000元限额的交强险和不计免赔率限额1,000,000元的第三者责任险。本次事故发生在保险有效期内。李国兵在事发后向被害人石凤词的丈夫孙蕾赔偿35,000元和另行补偿100,000元后，取得了被害人石凤词家属的谅解。李国兵的行为构成交通肇事罪，被湖南省郴州市苏仙区人民法院于2016年5月27日判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月。
冯江卫持准驾车型A1、A2驾驶证，驾驶的豫D912**号半挂牵引车系瑞成汽车销售公司所有。瑞成汽车销售公司为豫D912**半挂牵引车在人寿财保郑州支公司投保了122,000元限额的交强险和不计免赔率限额1,000,000元的第三者责任险。本次事故发生在保险有效期内。另豫D89**挂车的所有人系ＸＸ运输平顶山分公司，该挂车未单独投保交强险和商业三者险。事故发生后，冯江卫赔偿石凤词死亡损失10,000元给其丈夫孙蕾。
方建国持准驾车型A2驾驶证，驾驶的粤L9Y8**号小型轿车在太平洋财保惠州支公司投保了交强险。本次交通事故，该车辆未与孙启超驾驶的粤X06N**号小型轿车发生碰撞。
邓林持准驾车型A2驾驶证，驾驶的京PD8Z**号小型轿车在长江财保湖北分公司投保了交强险。本次交通事故，该车辆未与孙启超驾驶的粤X06N**号小型轿车发生碰撞。
张忠建持准驾车型C1驾驶证，驾驶的粤BZ66**号小型轿车在平安财保深圳分公司投保了交强险。本次交通事故，该车辆未与孙启超驾驶的粤X06N**号小型轿车发生碰撞。
孙启超持准驾车型C1驾驶证，驾驶的粤X06N**号小型轿车在平安财产保险东莞分公司所属的原东莞市丝绸大厦支公司投保了车上人员座位险，共五座险，单座保额10,000元，事故发生在保险期限内。
孙启超受伤后，于2016年1月26日到郴州市第一人民医院住院治疗，花医疗费6515.2元，孙启超主张门诊医疗费5818.8元。2016年2月3日到郴州市第一人民医院住院治疗，至2016年2月4日出院，住院花医疗费1239.30元。2016年2月6日到邵东县中医院住院治疗，至2016年2月21日出院，花医疗费2213.64元。两次住院计16天，合计医疗费9271.74元。孙启超的伤情经湘南学院司法鉴定中心于2016年5月31日作出[2016]临鉴字第722号司法鉴定意见书评定为拾级伤残，花鉴定费720元。孙启超于2014年4月在广东省东莞市寮步镇从事绳带编制和加工销售工作，并办理了个体工商户营业执照。
粤X06N**号小型轿车系孙启超所有，事故发生后车辆严重受损，经中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司理赔评估，车辆损失费计74,910元，从事故现场移走该车辆花拖车、施救费2600元，花交通费915元。
孙铭远系孙启超和肖嫦娟婚生子，出生于2014年6月22日，随其爷爷孙蕾、奶奶石凤词（本次交通事故死亡）生活在邵东县开发区工业园。
另，同一交通事故受害人刘良艳曾就本次机动车交通事故责任纠纷向一审法院提起诉讼。一审法院作出（2016）湘1003民初680号民事判决，由人寿财保郑州支公司在豫LE98**号半挂牵引车和豫D912**号半挂牵引车投保的交强险限额240,000元内赔偿刘良艳各项损失184,044.01元（两车交强险伤残赔偿164,044.01元+两车交强险医疗费赔偿20,000元），超出两车交强险医疗费限额20,000元，剩余3221.69元由人寿财保郑州支公司在豫LE98**号半挂牵引车和豫D912**号半挂牵引车投保的商业三者险2,000,000元限额内赔偿，共计赔偿刘良艳187,265.7元（184,044.01元+3221.69元）。其他各方当事人不承担民事赔偿责任。该案经湖南省郴州市中级人民法院二审审理，以（2016）湘10民终1881号民事判决书维持一审判决。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：一、孙启超、孙铭远的各项损失如何确认；二、孙启超、孙铭远的各项损失应由谁负责赔偿；三、本案是否应该预留其他受害人的交强险赔偿数额。
关于焦点一。孙启超的损失，经审理认定如下：1、医疗费9271.74元；2、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；3、营养费480元（30元/天×16天）；4、误工费17,684.59元（2015年度湖南省公布的制造业收入51,639元/年÷365天×125天，计算至定残日2016年5月30日止）；5、护理费1600元（2015年度湖南省公布的居民服务和其他服务业收入42,494元/年，计为每天116.42元。孙启超、孙铭远主张按100元/天，依其诉请标准计算）；6、交通费915元；7、残疾赔偿金57,676元（按城镇居民人均可支配收入28,838元/年×20年×10%）；8、被扶养人即孙铭远的生活费16,088.33元（按城镇居民人均消费性支出19,501元/年×16.5年×10%÷2人）；9、鉴定费720元；10、精神损害抚慰金酌定5000元；11、车辆损失费74,910元；12、拖车、施救费2600元。上述十二项损失合计188,545.66元。
关于焦点二。本案的民事责任赔偿主体，经审理查明，造成孙启超受到伤害的直接原因是李国兵驾驶的豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车和冯江卫驾驶的豫D912**（豫D089**挂）号重型半挂车侵权所致。其他人所驾驶的车辆未直接或间接与粤X06N**号小车发生碰撞、接触。依照法律规定，孙启超的损失应该由豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车和豫D912**（豫D089**挂）号重型半挂牵引车所投保的交强险和商业三者险的保险公司赔偿，即人寿财保郑州支公司在承保的交强险限额内优先赔偿，不足部分在其承保的商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足，由李国兵和万顺运输公司按负事故主要责任70%比例承担连带赔偿责任，冯江卫和被告瑞成汽车销售公司、ＸＸ运输平顶山分公司按负事故次要责任30%比例承担连带赔偿责任。同时，平安财保东莞分公司在车上人员座位险限额内赔偿10,000元，然后向侵权责任人行使追偿权。其他当事人在本案中不承担民事责任。
关于焦点三。本案是否应该预留其他受害人的交强险赔偿数额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”该司法解释的前提是“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉”，本次交通事故除孙蕾及石凤词的家属同时另案起诉外，其他受害人并未同时起诉，其他受害人的损失无法确认，故本案不宜按损失比例预留其他受害人的交强险赔偿数额。鉴于受害人孙蕾、孙启超与死者石凤词系近亲属，为便于从担责的同一保险公司获得理赔，宜将同一保险公司的交强险足额赔偿石凤词的死亡损失，然后从商业三者险限额内赔偿石凤词的死亡损失不足部分和其他受害人的损失。
综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在豫LE98**号半挂牵引车和豫D912**号半挂牵引车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告孙启超的车辆损失4000元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在豫LE98**号半挂牵引车豫D912**号半挂牵引车投保的商业三者险限额2,000,000元内赔偿原告孙启超医疗费9271.74元、住院伙食补助费1600元、营养费480元、误工费17,684.59元、护理费1600元、交通费915元、残疾赔偿金57,676元、鉴定费720元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失费70,910元[74,910元-（一）项已赔4000元]、拖车、施救费2600元和原告孙铭远的生活费16,088.33元，合计184,545.66元；三、被告李国兵、漯河万顺运输有限公司、冯江卫、平顶山市瑞成汽车销售有限公司、河南ＸＸ运输集团有限公司平顶山分公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司履行完上述（一）、（二）项赔偿义务后，对原告孙启超、孙铭远不再承担民事赔偿责任；四、驳回原告孙启超、孙铭远对被告方建国、中国太平洋保险股份有限公司惠州中心支公司、邓林、长江财产保险股份有限公司湖北分公司、张忠建、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求。上述赔偿款项限被告在本判决生效后十日内履行。如被告逾期未履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4309.28元，由被告李国兵承担3016.50元，被告冯江卫承担1292.78元。”
本院二审期间，人寿财保郑州支公司围绕其上诉请求提交一份《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，拟证明驾驶人应当具有驾驶人资格证及驾驶车辆营运证，且需要年检，但本案冯江卫、李国兵无从业资格证，所驾驶的车辆无营运证，存在隐患，属于商业险免赔范围。
孙启超、孙铭远质证认为，该证据与孙启超、孙铭远无关。
冯江卫对该证据不发表意见。
平安财保深圳分公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，人寿财保郑州支公司应当举证证明其对车辆存在安全隐患免赔已尽到提示说明义务。
万顺运输公司在二审中向本院邮寄一份机动车交通事故责任强制保险单（抄本）和机动车保险单（正本），均为复印件，以及万顺运输公司的营业执照副本一份。
人寿财保郑州支公司质证认为，责任强制保险单为复印件，无法核实真实性。
孙启超、孙铭远、冯江卫、平安财保深圳分公司对该证据无异议。
对于上述证据，本院认为，人寿财保郑州支公司未提供其他证据证明其二审提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》已向投保人送达，并对免责条款尽到充分提示说明义务，对该证据的证明目的，本院不予采信。各方当事人对豫LE98**号车辆已在人寿财保郑州支公司投保交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险的事实无异议，万顺运输公司提交的机动车交通事故责任强制保险单（抄本）和机动车保险单（正本）虽为复印件，但能够佐证上述事实，对其证明目的，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一、本案交通事故的各车辆车主、驾驶人以及相应的承保保险公司是否应共同对孙启超、孙铭远的损失承担赔偿责任；二、一审法院认定的医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、车辆施救费是否正确。
关于争议焦点一。本案湖南省高速公路交通警察郴州支队苏仙大队作出的第436002201600022号《道路交通事故认定书》认定对于事故造成孙启超受伤，李国兵负主要责任，冯江卫负次要责任，方建国、邓林、张忠建、孙启超、石凤词、孙蕾、刘良艳不承担责任。因此，方建国、邓林、张忠建、孙启超在本案中无需承担责任。交强险无责赔偿以无责方机动车辆与损害结果之间存在一定因果关系为前提，并非无条件赔偿。故承保方建国、邓林、张忠建驾驶车辆的太平洋保险惠州支公司、长江财保湖北分公司、平安财保深圳分公司不应在交强险无责范围内承担赔偿责任。人寿财保郑州支公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，孙启超提交的医疗费票据金额合计为9271.74元，人寿财保郑州支公司提出要扣减10%的非医保用药费用，但未提交证据证实孙启超的医疗费中哪些费用属于需扣减10%非医保用药费用范畴，该主张也没有相关法律依据支持，故人寿财保郑州支公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。2、孙启超在一审中提交的设备购销合同书、核准个体工商户注销登记通知书、招商银行东莞寮步支行资金流动单据、东莞市寮步佳欣织带厂营业执照能够形成证据链，证明孙启超事故发生前在东莞市寮步镇从事绳带编制和加工销售工作一年以上，一审法院按城镇标准计算孙启超的残疾赔偿金，按照2015年湖南省公布的制造业收入结合孙启超误工天数计算其误工费并无不当。3、李国兵虽被判处刑罚，但不影响孙启超、孙铭远获得精神损害抚慰金的权利，一审法院根据孙启超的伤残等级确定精神损害抚慰金5000元，并无不当。4、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，孙蕾因本次交通事故受伤，因此产生的伤残等级鉴定费用属于必要的合理的费用，依法应由人寿财保郑州支公司承担。孙启超车辆受损，因此产生的拖车、施救费合情合理，且孙启超提供了拖车、施救费的票据，一审法院支持拖车、施救费并无不当。
综上所述，上诉人人寿财保郑州支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4309.28元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利平
审 判 员 许永通
审 判 员 谷 敏
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 苏晓玲
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。