辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽02行终36号
上诉人（原审原告）赫荣英，女，1969年9月26日出生，汉族，住址大连市普兰店区。
委托代理人于有传（上诉人丈夫），男，1962年6月26日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）大连市公安局普兰店分局，住所地大连市普兰店区世纪路中段206号。
负责人张宏彬，分局局长。
委托代理人王茜，该分局法制大队工作人员。
委托代理人张军，该分局法制大队工作人员。
被上诉人（原审被告）大连市普兰店区人民政府，住所地大连市普兰店区世纪路西段98号。
负责人申守勃，区长。
委托代理人王旭，该政府办公室工作人员。
委托代理人黄伙平，该政府办公室工作人员。
上诉人赫荣英因治安行政处罚及行政复议一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赫荣英的委托代理人于有传，被上诉人大连市公安局普兰店分局的委托代理人王茜，被上诉人大连市普兰店区人民政府的委托代理人王旭、黄伙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2017年3月20日9时许，在大连市普兰店区莲山街道高家村大苏屯赫荣英家门前，正在出警的莲山派出所民警朱振宇遭到原告赫荣英辱骂，推搡。原告赫荣英将朱振宇推倒，造成朱振宇头部脑震荡。另查，2017年3月20日10时20分，大连市公安局普兰店分局大谭派出所接到分局交办案件：莲山镇居民赫荣英涉嫌阻碍执行职务。接警后民警立即赶到现场，并于当日对该案以阻碍执行职务为案由，受案调查。同日，被告大连市公安局普兰店分局向原告赫荣英履行了公安行政处罚的告知程序，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项和第二款之规定，作出大公普（治）行罚决字（2017）240号行政处罚决定书，向原告赫荣英送达。该处罚决定已交付执行。原告赫荣英于2017年4月11日向被告大连市普兰店区人民政府提交行政复议申请。被告大连市普兰店区人民政府于2017年4月11日作出普政行复字（2017）9号案件受理通知书并向原告送达。2017年6月8日，被告大连市普兰店区人民政府作出普政行复字（2017）9号行政复议决定，维持被告大连市公安局普兰店分局作出的大公普（治）行罚决字（2017）240号行政处罚决定。
原审法院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和第七条的规定，被告大连市公安局普兰店分局具有对违反治安管理行为的人员进行行政处罚的法律授权。现本案争议焦点是被告大连市公安局普兰店分局作出行政处罚行为在事实认定、适用法律、处理程序等方面是否具有违法性。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定：”有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，被告大连市公安局普兰店分局依据原告的询问笔录、现场执法记录仪视频及证人证言等证据，认定原告赫荣英殴打民警朱振宇，阻碍其执行公务。并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款之规定，作出大公普（治）行罚决字（2017）240号行政处罚决定，决定对原告赫荣英给予拘留十日的行政处罚。被告大连市公安局普兰店分局作出的行政处罚决定的事实、采信的证据、适用的法律并不具有违法性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告大连市普兰店区人民政府作为复议机关在收到原告赫荣英的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定受理行政复议案件并作出行政复议决定，其认定事实清楚、程序合法。综上，对原告要求撤销大公普（治）行罚决字（2017）240号行政处罚决定书及普政行复字（2017）9号行政复议决定书的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：一、驳回原告赫荣英要求撤销被告大连市公安局普兰店分局2017年3月20日作出的大公普（治）行罚决字（2017）240号行政处罚决定书的诉讼请求。二、驳回原告赫荣英要求撤销被告大连市普兰店区人民政府2017年6月8日作出的普政行复字（2017）9号行政复议决定书的诉讼请求。
上诉人赫荣英上诉称，请求撤销原审判决，撤销被上诉人大连市普兰店区人民政府作出的普政行复字（2017）9号行政复议决定书，撤销被上诉人大连市公安局普兰店分局作出的大公普（治）行罚决字（2017）240号行政处罚决定书。主要理由是：一、上诉人在一审时提交的《有关郭传有临时设围栏村委员处理意见传达通知书》与本案有直接关联，可以证明郭传有、孙连美、郭传义、朱振宇、刘磊、张雅飞在询问笔录中关于案件起因和事实经过的陈述是虚假的，也可以证明朱振宇、刘磊、张雅飞的执法存在不正当性。二、上诉人在一审时提交的制作于2010年11月17日的（普）决字（2010）第1342号行政处罚决定书可以证明郭传有、孙连美、郭传义与上诉人之间有矛盾，故上述人员在本案询问笔录中说谎，存在陷害之意。三、上诉人在原审法院开庭审理当日提交的郭传有家门前监控探头的图片，可以证明被上诉人大连市公安局普兰店分局在公安卷宗中造假。四、被上诉人大连市公安局普兰店分局提交的现场执法记录仪的视频无法证明上诉人推倒了民警朱振宇，并造成其脑震荡的事实。其向法院提交的视频是张雅飞用录像机所录，不是现场执法记录仪录制的视频。五、大连市普兰店区中心医院开具的关于民警朱振宇脑震荡的证明涉嫌造假。民警朱振宇当时没有住院治疗，与医理不符。六、被上诉人大连市普兰店区人民政府不按照法律程序办案，其作出的复议决定应予撤销。
被上诉人大连市公安局普兰店分局辩称，2017年3月20日10时20分，该分局大谭派出所接到其交办的赫荣英涉嫌阻碍执行职务一案。经查，当日9时许，在大连市普兰店区莲山街道高家村大苏屯赫荣英家门前，赫荣英辱骂正在出警的莲山派出所民警朱振宇，并将朱振宇推倒，朱振宇倒下时头部撞在停在旁边的警车上，造成朱振宇头部脑震荡。以上事实有赫荣英本人询问笔录、朱振宇笔录、相关证人证言、现场执法记录仪视频及朱振宇治疗检查记录等证据能够证实。其对本案定性准确，事实清楚，法律依据正确，办案程序合法，处罚适当。请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人大连市普兰店区人民政府辩称，一、其严格按照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定履行复议审查职责，程序合法。二、上诉人违法行为事实清楚，证据充分，公安机关办理该案程序合法，法律依据正确，处罚适当。请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，2017年3月20日8时30分左右，上诉人赫荣英的丈夫于有传拨打110报警，称该屯居民郭传有堵道。8时50分左右，大连市公安局普兰店分局莲山派出所接到110指令，派该所工作人员朱振宇、刘磊和张雅飞前往大连市普兰店区莲山街道高家村大苏屯处理该警情。在处警过程中，因对民警朱振宇的答复不满，上诉人赫荣英遂对其进行辱骂。
认定上述事实的证据有经原审法院庭审质证并认证的朱振宇、刘磊、张雅飞、于有传、赫荣英等人的询问笔录，在卷为凭，足资认定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定，”有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：...（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；...阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，从现有证据看，民警朱振宇处警是根据上诉人丈夫于有传的报警，受单位指派，而实施的依法执行职务的行为。在处警过程中，民警朱振宇不存在侵犯他人合法权益的情形。而被上诉人大连市公安局普兰店分局提交的反映事发现场情况的视频资料，以及其后民警朱振宇的病历材料，可以证明上诉人赫荣英在民警朱振宇处警过程中实施了将其推倒致伤的行为。被上诉人大连市公安局普兰店分局据此结合本案其他证据，认定上诉人赫荣英阻碍人民警察依法执行职务，并依照前述规定，对其作出被诉行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。上诉人赫荣英虽主张公安机关提交的相关证据系虚假伪造，以及公安机关执法存在不正当性，但其提交的现有证据无法证明其上述主张成立，故对其主张本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，”行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第三十一条规定，”行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。...”本案中，被上诉人大连市普兰店区人民政府在受理复议申请后，履行了通知、书面审查等程序，并在法定期限内作出行政复议决定，符合相关法律规定，亦无不妥。综上，上诉人赫荣英的上诉请求及理由缺乏事实根据，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人赫荣英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 苍 琦
审判员 李 健
审判员 徐建海
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘婉余
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。