贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）筑行终字第62号
上诉人（原审原告）ＸＸ举。
委托代理人于飞，贵州听君律师事务所律师。
委托代理人刘志鹏，贵州听君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）开阳县人民政府，住所地贵州省开阳县城西路。
法定代表人丁振，县长。
委托代理人王恒，开阳县人民政府法制办工作人员。
委托代理人郑文志，开阳县生态文明建设局工作人员。
被上诉人（原审第三人）贵州省开阳县龙岗镇大鸭村民委员会，住所地开阳县龙岗镇大鸭村。
法定代表人杨顺乾，主任。
被上诉人（原审第三人）贵州省开阳县龙岗镇大鸭村上坝村民组。
负责人陈礼荣，组长。
上诉人ＸＸ举因资源行政管理林业行政撤销一案，不服贵州省开阳县人民法院（2014）开行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明：2009年4月20日，被告向原告颁发开府林证字（2008）第060300241号《中华人民共和国林权证》，四至界限为东至鲁朗山界（李真荣山）、南至浦文星土、西至槽子土岩界、北至鲁朗土（许华土）。2013年贵瓮高速公路建设项目征收大山处林地，第三人龙岗镇大鸭村上坝村民组与原告就补偿款发生争议，2013年11月27日，第三人龙岗镇大鸭村上坝村民组向开阳县龙岗镇人民政府提交《关于明确我村上坝村民组大山林权权属的申请》，随后成立由龙岗镇综治办牵头、县生态文明建设局技术人员和县贵瓮高速公路建设指挥部人员参加的调查组。2013年12月3日，开阳县龙岗镇人民政府与开阳县生态文明建设局、原告ＸＸ举、第三人龙岗镇大鸭村上坝村民组代表到现场勘界。2014年2月28日，调查组在组织调解无果后，作出《龙岗镇大鸭村上坝村民组集体与本村民组农户ＸＸ举林权争议调查报告》。3月26日，开阳县龙岗镇人民政府作出《林地使用权属争议处理决定书》后又于5月28日以相关事实不清，证据不足，需进一步的调查为由自行撤销。6月9日，开阳县龙岗镇人民政府与开阳县生态文明建设局、原告ＸＸ举、第三人龙岗镇大鸭村上坝村民组代表根据原告ＸＸ举所持开府林证字（2008）第060300241号林权证附图再次勘界。其勘界结果为：东至王永亮、陈洪专、陈园国等六户土界，南至王永亮土，西至ＸＸ庆林地，北至陈洪远土。6月16日，开阳县龙岗镇人民政府与开阳县生态文明建设局共同向被告开阳县人民政府作出《关于撤销龙岗镇大鸭村上坝组村民ＸＸ举所持开府林证字（2008）第060300241号〈中华人民共和国林权证〉的请示》。7月9日，被告开阳县人民政府以原告ＸＸ举所持开府林证字（2008）第060300241号林权证证上所载四至与该证附图四至明显不同，图表内容相互矛盾，侵害了他人的权利，未真实反映宗地实际情况，开府林证字（2008）第060300241号林权证现场经指认大山一幅林地四至界限与龙岗镇大鸭村上坝组存在争议为由，根据《贵州省人民政府关于开展林权制度改革工作的意见》（黔府发[2006]42号）中“对抵押权未解除、权属有争议的林地、林木，在有关问题未得到有效解决前，暂不纳入林改范围”的规定，作出了《关于撤销开府林证字（2008）第060300241号林权证的决定》（开府发[2014]12号）。8月26日，原告不服被告开阳县人民政府作出的开府发[2014]12号决定，向贵阳市人民政府提出行政复议申请。10月20日，贵阳市人民政府作出筑府行复决字[2014]29号行政复议决定书，维持开府发[2014]12号决定。原告ＸＸ举不服，遂向法院提起诉讼，请求判决撤销被告开阳县人民政府于2014年7月9日作出的《关于撤销开府林证字（2008）第060300241号林权证的决定》（开府发[2014]12号）。在诉讼过程中，法院依法通知贵州省开阳县龙岗镇大鸭村民委员会作为第三人参加诉讼。
原判认为：林权登记是县级人民政府的法定职责，是林权登记机关依法定程序为符合条件的当事人办理林权登记或撤销的一种行政确认行为。林权证是对林地使用权、林木所有权作出确认的物权凭证，必须在林权无争议的基础上进行登记。本案中被告开阳县人民政府在收到其职能部门和下级人民政府的要求撤销林权证的请示后，经争议双方当事人对林权证上所附地界图进行现场勘界后，其勘界的四至界限与林权证上的四至界限明显的不同，被告因此所认定的林权证证上所载四至与该证附图四至明显不同，图表内容相互矛盾，根据《贵州省人民政府关于开展林权制度改革工作的意见》（黔府发[2006]42号）中“对抵押权未解除、权属有争议的林地、林木，在有关问题未得到有效解决前，暂不纳入林改范围”的规定而作出撤销开府林证字（2008）第060300241号林权证的决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用规范性文件正确。同时该撤销决定也是被告在颁证后是“有错必究”的具体体现。原告所主张的被告作出开府发[2014]12号决定的具体行政行政行为依据的事实不清，适用法律、法规错误未提供证据证明，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告开阳县人民政府于2014年7月9日作出的《关于撤销开府林证字（2008）第060300241号林权证的决定》（开府发[2014]12号）。
宣判后，ＸＸ举不服，以“本案争议林地2008年颁证时权属并无争议，颁发程序也是规范的。2014年6月9日的再次勘界行为，因涉及经济利益，故勘界人指界的可信度不高”等为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。
二审查明事实与原判认定事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人开阳县人民政府是法律法规授权对本辖区内林地进行林业行政管理的行政机关，系本案适格主体。开阳县人民政府作出撤销开府林证字（2008）第060300241号林权证的决定非依当事人确权申请作出，系主动依职权作出。而行政机关作出具体行政行为，应当证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。本案中，开阳县人民政府作出上述被诉具体行政行为，其主要依据是开府林证字（2008）第060300241号林权证的记载及附图，开阳县人民政府并未进行实际调查及现场勘界，亦未告知利害关系人陈述、申辩的权利，故该具体行政行为的作出显然证据不足，不符合正当程序原则；另，从各方一、二审提交的证据来看，无足够证据证明开府林证字（2008）第060300241号林权证颁发之时即存在权属争议。开阳县人民政府以该林权证涉及的林地现在产生纠纷，反推出涉案林地颁发林权证时权属有争议，不应纳入林改范围，属于逻辑推理错误，故其适用《贵州省人民政府关于深化集体林权制度改革工作的意见》（黔府发[2006]42号）“对抵押权未解除、权属有争议的林地、林木，在有关问题未得到有效解决前，暂不纳入林改范围”之规定作出撤销开府林证字（2008）第060300241号林权证的决定显然不当。上诉人主张不能因诉争林地现在产生纠纷即推定其颁证时亦有争议的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，原判适用法律错误，判决不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目、第五十九条、第六十一条第（二）项,《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省开阳县人民法院（2014）开行初字第23号行政判决；
二、撤销开阳县人民政府于2014年7月9日作出的开府发[2014]12号《关于撤销开府林证字（2008）第060300241号林权证的决定》。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人开阳县人民政府负担。本判决为终审判决。
审 判 长 鲜友谊
审 判 员 穆爱萍
代理审判员 黄永福
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 周 杨