河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1248号
原告庞朝志。
原告邵秀连。
原告单秀红。
原告庞山山。
法定代理人单秀红，基本情况同原告单秀红，系庞山山之母。
原告庞冬蕊。
法定代理人单秀红，基本情况同原告单秀红，系庞冬蕊之母。
委托代理人吕志兵，长垣县法律援助中心律师。
被告王建峰。
委托代理人李瑞，河南剑锐律师事务所律师。
第三人河南省天诚房地产开发有限公司。
法定代表人王文林，任董事长。
住所地：长垣县宏力大道中段。
组织机构代码证：××。
委托代理人蔡培兴。
委托代理人杨少甫，河南弘治律师事务所律师。
原告庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊因与被告王建峰、第三人河南省天诚房地产开发有限公司（以下简称河南天诚房地产公司）生命权、身体权纠纷一案，本院于2012年8月16日作出受理决定，于2013年3月18日作出（2012）长民初字第1919号民事判决书，王建峰、河南天诚房地产公司不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2013年12月25日作出（2013）新中民一终字第495号民事裁定书，裁定撤销本院作出的民事判决书，发回本院重审。后本院依法另行组成合议庭于2014年6月12日公开开庭进行了审理。庞朝志、邵秀连、单秀红及其委托代理人吕志兵，王建峰及其特别授权代理人李瑞，河南天诚房地产公司的特别授权代理人蔡培兴、杨少甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊诉称，庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊系庞国温的近亲属。2012年6月27日，庞国温受王建峰雇佣为河南天诚房地产公司工地拉土回填地基，2012年6月28日上午8时许，庞国温在拉土时发生翻车事故，庞国温随即被送往长垣县人民医院抢救，次日，庞国温经抢救无效死亡。事故发生后，王建峰未给付任何费用，庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊起诉要求王建峰支付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计216991.51元。
王建峰答辩称，王建峰没有承揽河南天诚房地产公司的工程，王建峰也没有雇佣庞国温，其与庞国温之间不构成雇佣关系，王建峰的装土、庞国温的拉土均受河南天诚房地产公司的指挥、安排、记工及监督，王建峰系接到他人的通知前往装土，其没有通知庞国温，故王建峰对庞国温的死亡不应当承担赔偿责任。
河南天诚房地产公司答辩称，河南天诚房地产公司与王建峰之间存在承揽合同关系，河南天诚房地产公司将其工程中所用的土方，按照数量每车24元包给王建峰，王建峰无论自己装土或找他人装土，无论自己运土或找他人运土，给装土人每车多少钱，拉土人每车多少钱均由王建峰与装土人、拉土人协商确定，河南天诚房地产公司仅负责查收装、运土数量，按每车24元与王建峰一人结算，河南天诚房地产公司对庞国温的死亡不承担任何赔偿义务。河南天诚房地产公司就庞国温的死亡一事已经与庞国温的近亲属进行协商，达成一致意见，且已经履行完毕，河南天诚房地产公司不应再承担赔偿责任。
根据各方当事人的诉辩意见，并经其认同，本院归纳本案的争议焦点为：1、王建峰、河南天诚房地产公司对庞国温的死亡是否应当承担赔偿责任及承担赔偿责任的比例。2、庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊要求赔偿的项目及数额有无事实根据和法律依据。
针对第一个争议焦点，庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊向本院提交的证据材料有：1、长垣县南蒲办事处牛店村民委员会于2012年7月21日出具的证明2份；2、李赞、吕培阳、卢俊超、单文山出具的书面证明各1份；3、庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊与河南天诚房地产公司签订的协议书1份，据以上证据证明王建峰与河南天诚房地产公司存在承揽合同关系，王建峰雇佣庞国温，庞国温在从事雇佣活动中死亡，王建峰及河南天诚房地产公司均应当承担赔偿责任。
针对第一个争议焦点，王建峰向本院提交的证据材料有：1、长垣县人民法院（2013）长民初字第1973号民事判决书1份；2、新乡市中级人民法院调查李赞、卢俊超的笔录1份；据证据1、证据2证明庞国温死亡时参与的回填土工程，河南天诚房地产公司认可承包给崔守香，王建峰未承包该工程，不存在雇佣庞国温的事实；3、李赞保存、吕培阳书写的拉土人员记工本1份，据此证明王建峰未雇佣人员拉土，其对拉土人员的工作不参与、不过问，拉土人员的工作及工作量汇总完全独立。
针对第一个争议焦点，河南天诚房地产公司向本院提交的证据材料有：1、王建峰从河南天诚房地产公司领取承揽拉土、装土款的收条5份；2、河南天诚房地产公司向王建峰出具的欠条1份；据证据1、证据2证明王建峰承揽河南天诚房地产公司的拉土装土工程，双方之间系承揽关系。3、王建峰及李赞、吕培阳等人起诉河南天诚房地产公司要求给付工程款的起诉状、河南天诚房地产公司的答辩状、法院的传票、民事裁定书、民事调解书各1份，据此证明除王建峰之外的原告经释明撤回起诉，河南天诚房地产公司与王建峰一人调解结案，河南天诚房地产公司与王建峰之间存在承揽关系，与其他人及庞国温没有任何法律关系。
经庭审质证，河南天诚房地产公司对庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊提交的证据1、3无异议，王建峰对证据1有异议，认为两份证明均系长垣县南蒲办事处牛店村委会出具，且系同一天出具，一份证明系跟随王建峰拉土，一份证明庞国温直接给河南天诚房地产公司施工，内容相互矛盾，不能证明系庞国温受雇于王建峰，因两份证据内容相矛盾，且出具单位系村委会，其并非事故发生时的在场人、调解人、事故调查单位，不能证明其系案件的知情单位，其证明内容对方又不认可，故对该异议本院予以支持。王建峰对证据2有异议，认为证人没有出庭作证，证言内容不真实，河南天诚房地产公司对李赞、卢俊超、吕培阳的证明有异议，认为三人证明的无安全措施与河南天诚房地产公司无关，因证人没有出庭作证，对方当事人不认可证言的真实性，对该证据本院不予采纳，对该异议本院予以支持。王建峰对证据3有异议，认为其没有参与协议书的拟定，不予认可，因该协议系庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊与河南天诚房地产公司之间就庞国温死亡达成的赔偿（补偿）协议，王建峰并非协议的当事人，其未参与协议的拟定、不认可协议的内容，均不影响协议书的法律效力，故对该异议本院不予支持。
经庭审质证，庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊、河南天诚房地产公司对王建峰提交的证据1有异议，认为该民事判决书与本案无关，因该民事判决书争执的费用系2012年4月9日、2012年6月21日、2012年6月22日在河南天诚房地产公司施工工地进行拉土产生的，本次事故发生在2012年6月28日，不能证明多次施工系同一人承揽的同一工程，故对王建峰的证明目的本院不予采纳，对该异议本院予以支持。庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊、河南天诚房地产公司对证据2本身无异议，对证明目的有异议，认为该组证据证明不了王建峰的证明目的，恰恰证明王建峰承揽了河南天诚房地产公司的工程，且雇佣庞国温进行填土，因该证据系新乡市中级人民法院依法调查证人时某的调查笔录，两个证人的证言内容一致，其证言内容是否足以证明王建峰的证明目的，应当结合其他证据及法律综合进行认定，故对该异议本院结合其他证据及法律综合进行认定。庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊、河南天诚房地产公司对证据3有异议，认为记工本记录的内容不清楚，不能证明王建峰的证明目的，因记工本仅记录了拉土人员的拉土数量，没有记载工程的承包人及发包人，亦不显示应当向拉土人员给付费用的人员，不能证明王建峰的证明目的，故对该异议本院予以支持。
经庭审质证，庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊对河南天诚房地产公司提交的证据均无异议，王建峰对证据3无异议，对证据1有异议，认为王建峰出具的收条系该工程挖地基时的款项，与本次回填土无关，且王建峰系代表其他人员一起领取的费用，不能证明系王建峰承包的工程，因王建峰出具的收条均非事故发生当天出具的，不能证明事故发生时的工程系王建峰承包，故对该异议本院予以支持。王建峰对证据2有异议，认为欠条系河南天诚房地产公司出具，应当在王建峰处，河南天诚房地产公司自己出具的证据不能证明其主张，因该证据虽系河南天诚房地产公司出具，但内容与王建峰等人提起诉讼要求河南天诚房地产公司给付费用的起诉状中陈述的时间、数额相一致，故对该异议本院不予支持。
针对第二个争议焦点，庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊向本院提交的证据材料有：1、长垣县南蒲办事处牛店村委会出具、南蒲派出所盖章的证明2份，据此证明庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊与庞国温的亲属关系；2、户口本1份，据此证明庞国温的基本情况及被抚养人的基本情况；3、长垣县人民医院医疗费票据1张，据此证明支出的医疗费数额；4、长垣县人民医院太平间出具的证明1份，据此证明停尸费每天200元。
针对第二个争议焦点，王建峰、河南天诚房地产公司均未提交证据材料。
经庭审质证，王建峰、河南天诚房地产公司均以其与庞国温不能构成雇佣关系，不应承担赔偿责任为由对庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊提交的证据不发表质证意见，请求法院依法审查，经本院审查，庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊提交的证据客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为认定事实的依据。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：庞国温系庞朝志、邵秀连夫妇之子，单秀红之夫，庞山山、庞冬蕊之父。2012年6月18日，河南天诚房地产公司将其在美景天诚小区开发时的地基土方回填工程对外发包，王建峰等人经与河南天诚房地产公司协商，河南天诚房地产公司按照每车24元发包，河南天诚房地产公司负责指挥回填土方的位置，并负责记录拉土的车数，河南天诚房地产公司在拉土后与王建峰一人进行结算，王建峰与庞国温、李赞、吕培阳、卢俊超等人共同进行回填，王建峰负责装土，李赞、吕培阳、卢俊超、庞国温等人进行拉土，其中王建峰负责装土每车12元，庞国温等人拉土每车12元。2012年6月18日，庞国温在拉土过程中因卸车时车辆翻车，车辆砸住驾驶人庞国温，造成庞国温身体受伤。庞国温被送到长垣县人民医院进行抢救治疗时，支出医疗费6331.25元，当天庞国温因抢救无效死亡。2012年8月10日，庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊与河南天诚房地产公司达成调解协议，由河南天诚房地产公司赔偿庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊各项费用60000元，以后双方不再因此事发生任何纠纷。河南天诚房地产公司已经按照协议给付庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊60000元。庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊以王建峰为被告提起诉讼，要求王建峰进行赔偿，在诉讼过程中，本院通知河南天诚房地产公司作为本案第三人参加诉讼。
另查明，庞国温出生于1970年9月，庞朝志出生于1955年8月，邵秀连出生于1951年2月，庞山山出生于1996年7月，庞冬蕊出生于2005年1月，均系农村居民。庞朝志、邵秀连夫妇共有4个子女。庞国温驾车的车辆系其自己购买的改装后的自卸机动车，该车没有在公安交警部门登记上牌照，庞国温亦没有机动车驾驶证。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤残的，应当赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失。王建峰及李赞、卢俊超均陈述其共同到河南天诚房地产公司协商拉土事宜，后由于人员多而由王建峰一人与河南天诚房地产公司进行协商，并由王建峰一人与河南天诚房地产公司进行结算，应当认定河南天诚房地产公司将其拉土的过程承揽给王建峰等人，王建峰系共同承揽人员的负责人。王建峰等人承揽该工程后，组织庞国温等人进行拉土，庞国温自己驾驶使用自己购买的改装车辆拉土，王建峰将土方装至庞国温的车辆后，庞国温将土拉至河南天诚房地产公司指定的地点，王建峰根据庞国温拉土的车数从河南天诚房地产公司领取的款项中按照每车12元给付庞国温费用，该费用应当属于运输费用，庞国温与王建峰之间形成运输合同关系。庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊认为庞国温系为王建峰提供劳务，双方之间系劳务关系，但其提交的证据不足以证明庞国温与王建峰、河南天诚房地产公司之间存在提供劳务关系，故对该意见本院不予支持。庞国温在运输过程中自己卸土时导致车辆翻车，造成自己死亡，属于单方造成的事故，应当由其承担事故的全部责任。王建峰作为挖土、填土的负责人，其应当选择具备驾驶资格、运输资格的车辆和人员进行运输，其选择没有驾驶资格、驾驶改装车辆的庞国温进行运输，其对运输人员的选择具有过错，应当承担一定的赔偿责任，本院酌定由王建峰赔偿庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊损失的30%。河南天诚房地产公司作为庞国温运输土方的受益人，对庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊的损失应当承担一定的补偿责任，在事故发生后，庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊与河南天诚房地产公司已经就补偿事宜达成一致意见，且该协议已经履行完毕，协议内容符合法律规定，庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊又未提出补偿数额显失公平，应当认定双方签订的协议系有效协议，河南天诚房地产公司不应当再赔偿庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊损失。庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊主张赔偿庞朝志的抚养费，因庞朝志不满六十周岁，其未提交丧失劳动能力，又无其他生活来源的证据，对该主张本院不予支持。庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊的损失共计有：医疗费6331.25元，庞国温的死亡赔偿金180680.05元（其中死亡赔偿金132080.60元（按照庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊主张的2011年度河南省农村居民人均纯收入6604.03元计算20年，6604.03元×20年），被抚养人生活费共计48599.45元（按照庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊主张的2011年度河南省农村居民人均生活消费支出4319.95元计算，邵秀连在事故发生时已经年满61周岁，计算19年，四个子女共同分担，庞山山在事故发生时已经年满16周岁，计算2年，父母二人分担，庞冬蕊在事故发生时已经年满6周岁，计算12年，父母二人分担，前2年庞国温应当承担的抚养费已经超过上年度河南省农村居民人均消费性支出，按照河南省上年度农村居民生活消费性支出4319.95元计算，共计8639.90元，4319.95元×2年，其后邵秀莲的抚养费计算17年，共计18359.79元，4319.95元×17年÷4人，庞冬蕊的抚养费计算10年，共计21599.75元，4319.95元×10年÷2人）），丧葬费15151.50元（按照庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊主张的2011年度河南省在岗职工年平均工资30303元计算6个月，30303元÷2），以上损失共计202162.80元。应当由王建峰赔偿庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊上述损失的30%，计款60648.84元。庞国温在事故中死亡，确给其近亲属的身心健康造成伤害，庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊主张赔偿精神损害抚慰金的请求应当予以支持，但庞国温在事故中具有重大过错，庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊要求赔偿精神损害抚慰金的数额过高，本院酌定由王建峰赔偿其精神损害抚慰金10000元，故王建峰应当赔偿庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊各项损失共计70648.84元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、王建峰于本判决生效后十日内赔偿庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊主张赔偿的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计70648.84元。
二、驳回庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4554元，由王建峰承担2100元，庞朝志、邵秀连、单秀红、庞山山、庞冬蕊承担2454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 赵利军
审判员 于相军
审判员 关 磨
二〇一四年八月十八日
书记员 高晓明