北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4564号
上诉人（一审原告）魏振山，男，1966年12月1日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人刘彬，女，北京市人民政府法制办公室干部。
上诉人魏振山因诉北京市人民政府作出的京政复告字〔2017〕43号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定）一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2017年3月2日，北京市人民政府作出被诉不予受理决定，主要内容为：“申请人魏振山……。被申请人北京市丰台区�民政府……。2017年2月20日，本机关行政复议机构收到申请人邮寄的行政复议申请材料。在申请书中，申请人以北京市丰台区人民政府为被申请人，请求撤销被申请人作出的《集体土地所有权证》（京丰集有〔2012〕第00324号）。2017年2月21日，本机关对申请人作出《行政复议申请材料补正通知书》，通知申请人提交与该《集体土地所有权证》具有利害关系的证明材料。2017年2月24日，本机关收到申请人提交的补正材料。经审查，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请人应当与行政行为具有法律上的利害关系。本案中，申请人应当提交与被申请人作出《集体土地所有权证》（京丰集有〔2012〕第00324号）具有利害关系的证明材料，经补正申请人提交了北京市人民政府于20世纪50年代颁发的《土地房产所有证》。根据《中华人民共和国土地管�法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。并且根据相关法律规定，申请人提交的北京市人民政府于20世纪50年代颁发的《土地房产所有证》已经失效，故申请人提交的材料不能证明其与该《集体土地所有权证》具有法律上的利害关系。同时也没有其他事实依据和法律依据证明该《集体土地所有权证》与申请人具有法律上的利害关系。因此，申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的‘申请人与具体行政行为有利害关系’的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。”魏振山不服被诉不予受理决定，起诉至一审法院，请求撤销被诉不予受理决定。
一审法院审理查明：魏振山于2017年2月18日向北京市人民政府邮寄提交《行政复议申请书》，以北京市丰台区人民政府为被申请人，请求北京市人民政府“撤销被申请人北京市丰台区人民政府颁发给郑常庄村天安街地块的京丰集有〔2012〕第00324号《集体土地所有权证》”。魏振山还同时向北京市人民政府邮寄了《土地登记卡》《北京市国土资源局丰台分局关于对魏振山反映情况的答复意见书》《丰台国土分局关于对魏振山反映事项的答复》。2017年2月20日，北京市人民政府收到魏振山邮寄提交的上述行政复议申请材料。2017年2月21日，北京市人民政府对魏振山作出京政复补字〔2017〕26号《行政复议申请材料补正通知书》，通知魏振山补充提交身份证明、证明其与324号集体土地所有权证（以下简称324号集体土地所有权证）有利害关系的材料，并要求魏振山明确其知道324号集体土地所有权证的具体日期。2017年2月22日，魏振山收到北京市人民政府邮寄送达的上述《行政复议申请材料补正通知书》。当日，魏振山向北京市人民政府邮寄提交了其修改后的《行政复议申请书》、身份证复印件、北京市国土资源局丰台分局2016年10月12日作出的《丰台国土分局关于咨询问题的答复意见》、其父魏祥祯出具的书面说明的复印件、北京市人民政府于1950年10月颁发的京郊-2第6157号《北京市郊区土地房产所有证》（以下简称1950年土地房产所有证）的复印件。2017年2月24日，北京市人民政府收到魏振山邮寄提交的上述补正材料。2017年3月2日，北京市人民政府作出并向魏振山邮寄送达被诉不予受理决定。2017年3月3日，魏振山收到北京市人民政府邮寄送达的被诉不予受理决定。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第二十九条的规定，行政复议的申请人应与其申请行政复议的具体行政行为有利害关系；行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知行政复议申请人补正，补正所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，魏振山向北京市人民政府申请行政复议的具体行政行为，系北京市丰台区人民政府向相关权利人颁发324号集体土地所有权证的土地权属登记行为。北京市人民政府收到魏振山的行政复议申请后，于5日内向魏振山发出京政复补字〔2017〕26号《行政复议申请材料补正通知书》，通知魏振山补充提交包括证明其与324号集体土地所有权证有利害关系的材料在内的相关补正材料，符合前述《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定。魏振山向北京市人民政府提交的1950年�地房产所有证等材料，虽能证明其家族在历史上曾对部分登记在324号集体土地所有权证上的土地享有所有权，但因我国土地制度、土地管理方面法律早已改变，该部分补正材料，已不能证明魏振山现在与324号集体土地所有权证所登记的集体土地所有权具有利害关系。因此，北京市人民政府在收到魏振山的补正材料后，认定魏振山的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”的受理条件，于5个工作日内作出并向魏振山邮寄送达被诉不予受理决定书，决定不予受理魏振山的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。综上，北京市人民政府所作京政复告字〔2017〕43号《行政复议申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。魏振山要求撤销北京市人民政府所作京政复告字〔2017〕43号《行政复议申请不予受理决定书》的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回魏振山的诉讼请求。
魏振山不服一审判决，以其与324号集体土地所有权证存在利害关系，其复议申请符合受理条件为由上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销被诉不予受理决定。
北京市人民政府答辩同意一审判决。请求驳回魏振山的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认，不再赘述。
本院认为：本案争议的焦点在于魏振山同324号集体土地所有权证之间是否存在利害关系，北京市人民政府作出被诉不予受理决定的理由是否成立，该决定书的作出是否合法。
本案中，魏振山认为其与324号集体土地所有权证之间存在利害关系，其有权申请行政复议请求撤销该证的主要理由在于，其祖父系1950年土地房产所有证的持证人。但正如一审法院所述，由于我国土地制度已在上述证件颁发后发生变革，现行《中华人民共和国土地管理法》明确规定我国的土地所有制形态为国家所有和农民集体所有，因此该证并不能作为魏振山家族仍是上述证件载明的土地权利人的凭证，亦不能依据此证得出魏振山与324号集体土地所有权证之间存在利害关系的判断。在此情况下，北京市人民政府以魏振山提供的证据并不能证明其与324号集体所有权证之间存在利害关系，其行政复议申请不符合受理条件为由作出被诉不予受理决定，并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回魏振山的诉讼请求亦无不当，本院予以维持。魏振山的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人魏振山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
审 判 员 刘天毅
代理审判员 周凯贺
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李 晴