浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1619号
上诉人（原审原告）：浙江诚泰钢铁有限公司。
法定代表人：陈富强。
委托代理人（特别授权代理）：寇迪、严高鹏。
被上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司富阳分公司。
负责人：冯胜富。
委托代理人（特别授权代理）：楼金燕、沈柏亮。
上诉人浙江诚泰钢铁有限公司（以下简称诚泰公司）为与被上诉人长业建设集团有限公司富阳分公司（以下简称长业富阳分公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富商初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月，长业建设集团有限公司承揽了新建施家园花苑折迁安置小区（二期）工程一标段工程。同年11月20日，长业富阳分公司前身长业建设集团电力建设公司出面将新建施家园花苑拆迁安置小区（二期）工程一标段D区工程承包给案外人黄正华施工，双方签订了《项目承包协议》。协议约定：承包性质为包工包料；黄正华在承包期内实行独立核算、自主经营、自负盈亏；承包期间发生的债权、债务等经济纠纷由黄正华承担和处理；工程款支付黄正华按合同付款节点向长业建设集团电力建设公司提交本期完成工作量报表，原则按业主核定工程量和拨款为前提，在扣除一切税金、企业管理费后预付，全部结算待工程竣工验收审计后按长业建设集团电力建设公司与业主方最后的审定价进行结算。双方对其他权利义务也进行了约定。2011年4月，案外人金祖红以新建施家园花苑拆迁安置小区（二期）工程一标D区工程项目需要钢材为由，与诚泰公司洽谈购买钢材，并交给诚泰公司一份材料单。未签订书面买卖合同。同年4月27日始，诚泰公司按照金祖红提供的材料单陆续将多种规格的螺蚊钢送往该工地。同年5月20日，送货完毕。诚泰公司送往该工地的钢材均开具了送货单，金祖红或黄银松作为收货人在送货单上签字。诚泰公司在送货单上记载客户单位为“长业建设（施家园花苑一标D区）”，联系人为“金祖红”。上述送货单累计送货金额为428485.7元。2011年7月20日，黄正华向长业富阳分公司提交“用款申请单”一份，该用款申请单记载：款项用途“施家苑D区中埠钢筋”，用款金额“贰拾万元整”，申请人“黄正华”，收款单位全称“诚泰公司”，诚泰公司员工方有生在该栏签字确认。当日，长业富阳分公司将上述200000元款项通过银行转账汇入诚泰公司账户。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案双方当事人对双方间是否存在买卖合同关系发生争议，诚泰公司作为主张与富阳长业分公司间存在买卖合同关系的一方，应提供相应证据加以证明。诚泰公司在本案中提供的证据为送货单、进账单、发票签收凭证。其中发票签收凭证，法院在证据认证时已作认证，不具有证据效力。而从送货单看，涉案钢材的收取人为金祖红、黄银松，虽然诚泰公司在送货单上记载客户单位为“长业建设（施家园花苑一标D区）”，但因该送货单记载的工程项目长业富阳分公司在2010年11月20日就将其以包工包料的形式承包给了黄正华施工，且涉案钢材的买卖发生在黄正华承包期间，同时这些钢材的购买业务也由金祖红与诚泰公司洽谈，依据合同相对性原理，在诚泰公司未能举证证明金祖红与其洽谈涉案钢材买卖事宜得到了长业富阳分公司的授权或者金祖红、黄银松在送货单上签字的行为系代表长业富阳分公司履行职务行为的情况下，并不能据此推导出诚泰公司与长业富阳分公司之间成立了买卖合同关系。至于进账单，诚泰公司主张该进账单上的200000元款项为长业富阳分公司支付其的货款，但长业富阳分公司认为其向诚泰公司付款200000元，系基于项目承包人黄正华的申请而代付，且仅限于此200000元。鉴于双方对200000元款项的性质和用途主张不一，那么在诚泰公司未能提供其他证据证明双方当事人存在买卖关系的情况下，仅凭该付款行为，不能视为长业富阳分公司对涉案买卖合同的确认或追认，也不能视为长业富阳分公司自愿承担了涉案货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因诚泰公司提供的现有证据不足以证明其主张，故依法应承担不利后果。因此，诚泰公司之诉请，缺乏事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款之规定，该院于2013年8月16日作出如下判决：驳回诚泰公司的诉讼请求。案件受理费5177元，减半收取2588.5元，财产保全费1820元，合计4408.5元，由诚泰公司负担。
上诉人诚泰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：诚泰公司提供的送货单中收货单位为长业富阳分公司，并且长业富阳分公司已经支付部分款项，双方存在真实的买卖合同关系。诚泰公司完成了就买卖合同订立和生效事实所承担的举证责任。即使诚泰公司提供的证据不能完成自己的举证责任，那么，长业富阳分公司付款、送货单中记载的长业富阳分公司为收货人、签收发票、货物已送到长业富阳分公司工程场地等事实，也足以让诚泰公司相信金祖红、黄银松有权代理长业富阳分公司订立、履行合同，构成表见代理。综上，原审法院判决错误，请二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人长业富阳分公司辩称：原审法院认定事实清楚，法律适用正确，诚泰公司的上诉理由不能成立。一、诚泰公司与长业富阳分公司之间并不存在买卖合同关系。首先，双方没有签订过买卖合同；其次，收货单上的收货人为金祖红、黄银松，但其收货行为既非职务行为也非代理行为；再次，长业富阳分公司所付之200000元的性质系代付，此行为既非确认也非追认。二、金祖红或黄银松之行为并不符合表见代理的构成要件。根据最高人民法院印发的《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中关于正确把握法律构成要件，稳妥认定表见代理行为的规定，本案中，金祖红或黄银松之行为显然不构成表见代理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人诚泰公司二审期间向本院提供增值税普通发票四份，欲证明其已履行了交付货物及开具发票的合同义务。
被上诉人长业富阳分公司二审期间未向本院提供任何证据。
对上诉人诚泰公司二审期间提供的上述证据，被上诉人长业富阳分公司质证认为：该组证据并不属于二审中新的证据，且与本案无关，长业富阳分公司并未收到过该发票，也未要求诚泰公司开具过，且签收人是金祖红，而金祖红的行为既非职务行为，也非代理行为。
对上诉人诚泰公司二审期间提供的上述证据，本院认证认为：因诚泰公司无充分证据证明长业富阳分公司收到了这些发票，对其关联性，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：诚泰公司主张其与长业富阳分公司之间存在买卖合同关系且长业富阳分公司尚欠其货款228485.7元未付，其就此在一、二审中所提供的证据为送货明细、送货单、银行进账单、增值税普通发票及其签收凭证。其中送货明细是诚泰公司自行制作，属诚泰公司的书面陈述；送货单虽然载明客户单位为“长业建设”，但所载明的联系人均为金祖红、收货人为黄银松或金祖红，而诚泰公司并无证据证明金祖红、黄银松是长业富阳分公司在本案所涉工地施家园花苑工程中的工作人员或是受其委托有权采购、签收施工材料的人员；银行进账单结合长业富阳分公司提供的证据即用款申请单虽能证明长业富阳分公司2011年7月20日根据黄正华的申请通过银行转账向诚泰公司支付200000元，但并不足以证明长业富阳分公司对诚泰公司所主张的金额为428485.7元的交易进行了全部追认；增值税普通发票及其签收凭证，因签收凭证为复印件，且所载明的签收人是金祖红，故亦不足以证明诚泰公司已经将所开具的增值税普通发票交付给了长业富阳分公司且该公司无异议。据此，诚泰公司所提供的证据并不足以证明其上述主张。另外，诚泰公司对本案所涉施家园花苑工程由黄正华实际承包的事实并无异议，其二审中陈述，其业务员与黄正华熟悉，本案交易是与黄正华联系，货款也是先向黄正华催讨，因催讨不成才向长业富阳分公司的负责人进行催讨。且根据诚泰公司的营业执照记载，其系注册资本为1000万元的有限责任公司，作为注册资本相对较高的有限责任公司，常理而言，其对本案的交易风险应有充分预计，如其在本案交易当时认为交易相对人为长业富阳分公司，而非黄正华个人，理应规范交易行为，与长业富阳分公司签订书面合同，且在剩余货款228485.7元未及时受偿的情况下，亦应积极向长业富阳分公司主张权利。但本案交易并未有书面合同，且从诚泰公司供货结束之日到其向原审法院提起本案诉讼之时已有两年多时间，诚泰公司并无证据证明其在2011年7月20日获偿200000元后至本案诉讼之前的这段时间内向长业富阳分公司进行了货款催讨。故诚泰公司关于长业富阳分公司欠其228485.7元剩余货款未付的主张，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5177元，由上诉人浙江诚泰钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 沈冰洁