广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第756号
原告滕建谋。
委托代理人黄俊开，广西直言律师事务所律师。
被告桂林苏桥园建设开发有限责任公司。住所地：桂林市永福县苏桥镇苏桥园。
法定代表人唐夏，总经理。
委托代理人龚俊欣，桂林苏桥园建设开发有限责任公司员工。
委托代理人廖莉，桂林苏桥园建设开发有限责任公司员工。
第三人桂林军荣投资有限公司。住所地：桂林市灵川县八里街。
法定代表人张军荣，总经理。
原告滕建谋与被告桂林苏桥园建设开发有限责任公司（以下简称苏桥园），第三人桂林军荣投资有限公司（以下简称军荣公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员黄崇健担任审判长，与审判员潘小成，人民陪审员覃国峰组成合议庭于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄俊开，被告的委托代理人龚俊欣、廖莉，第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月，第三人军荣公司与被告签订合同，投资建设被告苏桥园的桂林苏桥园入园企业服务中心项目入园建设工程，原告作为该工程的实际施工人之一，负责其中部份工程的施工建设，在施工过程中，第三人军荣公司支付给原告部份施工费用，该工程早已竣工交付给被告使用。截止到2015年1月30日，第三人军荣公司尚欠原告施工费人民币44.2万元。当时，由于被告尚欠第三人的工程款1000多万元，由于被告没有将该工程款支付给第三人，所以，第三人也没有将应当支付给原告的44.2万元施工费支付给原告。经原告和第三人商量，双方一致同意由第三人将被告尚欠第三人的1000多万元工程款中的44.2万元第三人对被告享有的债权转让给原告，用以抵偿第三人所欠原告的44.2万元施工费。第三人于2015年1月30日将该债权转让之事项以《通知函》的形式通知了被告，被告收到该《通知函》后在《通知函》上盖章确认收到了该债权转让的《通知函》。《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”。根据以上事实和法律规定，从2015年1月30日起，原告与被告形成债权债务关系，被告是债务人欠原告人民币44.2万元，第三人不再欠原告44.2万元施工费。该44.2万元债权转让成立后，被告于2015年2月8日偿付给原告14.5万元，至今尚欠原告29.7万元人民币。该款经原告多次催讨，被告一直未予支付，为维护原告的合法权益，特提出诉讼，请求法院依法判令被告苏桥园支付给原告人民币29.7万元；并负担本案诉讼费。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证明，拟证明原告的身份情况；
2、建设工程施工合同拟证明军荣公司将其投资开发建设的苏桥园的桂林苏桥园入园企业服务中心项目入园建设工程发包给永福县建筑工程公司承建的事实；
3、桂林市财政性投资预决算评审中心作出的《桂林苏桥园入园企业服务中心项目入园建设工程结算评审报告》，拟证明由原告罗丁盛、张涛、张礼辉、沈林华、腾建谋、李永瑞挂靠永福县建筑工程公司承建的桂林苏桥园入园企业服务中心项目入园建设工程总造价为56339705.05元（不含养老保险），审定养老保险费为1432906.90元。
4、苏桥园与军荣公司于2015年1月26日签订的《补充协议》，拟证明：（1）、苏桥园与军荣公司均认可原告罗丁盛、张涛、张礼辉、沈林华、腾建谋、李永瑞是桂林苏桥园入园企业服务中心项目入园建设工程的实际施工人以及军荣公司尚欠原告罗丁盛、张涛、张礼辉、沈林华、腾建谋、李永瑞工程款的情况；（2）、截止至2015年1月26日苏桥园尚欠军荣公司工程款10229239.6元；（3）、该两公司一致同意将工程款直接支付给工程实际施工人罗丁盛、张涛、张礼辉、沈林华、腾建谋、李永瑞。
5、《债权转让协议》拟证明军荣公司将其在苏桥园享有的部份债权转让给原告的事实。
6、《通知函》、《确认函》，拟证明军荣公司以《通知函》的形式将其在苏桥园享有的部份债权转让给原告的事通知了债务人苏桥园。
被告辩称：第三人军荣公司转让给（2015）永民初字第754、755、756、757、758、759、760、781、784九案被告的债权为804.2万元，经我们公司清算，我们未支付给军荣公司的债务为164.5602499万元，故我们不应该支付给九被告那么多钱，多余的债权不应当由我们支付。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、《桂林苏桥园入园企业服务中心项目入园建设工程结算评审报告》工程结算审定表、评审情况摘要、结论及建议；
2、《桂林苏桥园企业服务中心项目入园建设协议书》；
3、我公司给军荣公司关于工程质量问题的《联系函》及签收记录；
4、《苏桥园入园企业服务中心房屋建筑工程质量保修书》。
5、苏桥园入园企业服务中心竣工验收备案表。
以上5份证据证明工程总造价为5633.970505万元，质保期五年，质保金225.3588201万元。
6、军荣公司、桂林市中小企业信用担保有限责任公司、桂林悦泰企业贸易有限公司、桂林苏桥园建设开发有限责任公司《协议书》；
7、桂林市国民村镇银行临桂支行放款通知书；
8、桂林市中小企业担保有限责任公司《关于履行四方协议书的函》；
以上3份证据证明被告如履行上述四方协议书，须从被告所欠第三人的工程款中扣押300万元给付桂林市中小企业信用担保有限责任公司。
9、军荣公司欠桂林苏桥园建设开发有限责任公司工程款发票清单及发票税款计算，拟证据证明军荣公司未将36640465.45元发票开给我公司，开具此发票需133.00489万元。
10、军荣公司与桂林苏桥园建设开发有限责任公司签订的关于厂房抵扣工程款的《确认书》，证明我公司截止2015年1月30日支付给军荣公司4561.046545万元，其中实物2144.046545万元。
11、桂林苏桥园建设开发有限责任公司收到的军荣公司将责权转让给罗丁盛、张礼辉、张涛、李瑞永、沈林华、滕建谋的《通知函》；
12、资金分配方案的《确认函》；
13、桂林苏桥园建设开发有限责任公司给罗丁盛、张礼辉、张涛、李瑞永、沈林华、滕建谋共250万元的付款凭证；
以上3份证据证明我公司收到军荣公司的债权转让通知，以及确认函后，已给付给罗丁盛、张礼辉、张涛、李瑞永、沈林华、滕建谋六人250万元。
14、桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第334-344号协助执行通知书；
15、桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第337-4号协助执行通知书；
16、桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第584、585、586、590、591、592、644、645、646、647号协助执行通知书。
以上3份证据证明我公司因桂林市七星区人民法院冻结了军荣公司的工程款504.2万元，造成我公司不能再支付债权了。
第三人书面述称：我公司在投资建设被告苏桥园的桂林苏桥园入园企业服务中心项目入园建设工程期间，将部份工程交给罗丁盛、沈林华、张涛、张礼辉、腾建谋、李瑞永六人承建，同时，由公司法人代表张军荣出面向罗健、黄淑玲、李云艳借款用于该工程建设，由于苏桥园没有及时支付工程款给我公司，造成我公司拖欠罗丁盛、沈林华、张涛、张礼辉、腾建谋、李瑞永六人的施工费，不能及时归还罗健、黄淑玲、李云艳三人的借款。所以，在我公司在将苏桥园欠我公司的部份债权转让给原告罗丁盛、沈林华、张涛、张礼辉、腾建谋、李瑞永、罗健、黄淑玲、李云艳等九人前，我公司尚欠罗丁盛开等九人的债务是事实，他们起诉的金额是准确的。但是，我公司已用转让债权的办法抵偿我公司欠他们的债务，所以，他们起诉的钱应当由苏桥园向各位原告偿还，我公司对罗丁盛等九人起诉的债务没有偿还的义务。另外桂林悦泰汽车贸易公司向桂林国民村镇银行借款200万元时，苏桥园同意从他们公司欠我公司的工程款中扣200万元加应付利息给担保人桂林市中小企业信用担保有限公司还债，所以，请求法院考虑从苏桥园欠我公司的工程款中，留出200万元加应付利息用来偿还上述贷款。另如苏桥园欠我公司的工程款中不能支付桂林市中小企业信用担保有限公司的债务时。可从苏桥园与军荣公司尚未结算的投资利息与工程违约金中扣除。总之，我公司对九个原告起诉的债务没有偿还的责任，所以，请求法院判决我公司不承担还款的义务。
第三人没有向法庭提交证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、3、6无异议，对证据2、3的真实性无异议；原告对被告提交的证据1、2、3、11、12、13无异议，对证据被告提交的16份证据的真实性无异议，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，又未对原告向法庭提交的上述证据提出书面异议，也未提供相应证据对原告的证据进行抗辩，视为放弃质证权。经审查，对原、被告均无异议的证据符合法律规定，具有真实性和合法性，与本案有关联性，本院予以认定；原、被告对上述证据真实性无异议的证据，本院对这些证据的真实性予以认定。
被告对原告提交的证据2、4、5有异议，认为这些证据不能证明原告的目的，即苏桥园只和军荣公司有合同关系，证据2的合同与被告无关；对工程总造价5633.9701505万元无异议，减去已给付或以土地抵扣的4561.046545万元，扣除工程质保金225.3588201万元，还款保证金300万，税费133.00489万元，以及已经支付给罗丁盛、沈林华、张涛、张礼辉、腾建谋、李瑞永的250万，剩余所欠军荣公司的债务就为164.5602499万元；认为对证据5的真实性无法核实。本院认为，被告认为证据2的合同与被告无关，从提交法庭的“工程竣工验收备案表”和“工程结算审定表”上看，施工单位均为“广西壮族自治区永福县建筑工程公司”。所以，对被告认为证据2的合同与被告无关的辩解，本院不予采信；对于被告尚欠军荣公司工程款的数额应以双方的工程结算来确定。原告对被告提交的证据4的证明内容有异议，认为本案防水工程的质保期为5年，其他工程质保应为2年。本院认为，根据被告向法庭提交的“房屋建筑工程质量保修书”的约定，防水工程的质保期为5年，其他工程为2年，从工程竣工验收合格之日起计算，从本案工程的“工程竣工验收备案表”上可知，本案工程竣工验收日期为2011年6月，除防水工程的质保期还有约半年外，其他工程已超过2年的质保期，所以，对被告认为本案工程质保期均为5年的辩解，本院不予采信。原告对被告提交的证据6、7、8的证明内容有异议，认为桂林市中小企业信用担保有限责任公司对军荣公司的债权无优先权，本院认为，对于被告同意如借款人不能偿还银行贷款导致担保公司发生担保赔付时，被告从所欠军荣公司的工程款中付给担保人桂林市中小企业信用担保有限责任公司担保损失，因该债权并无法律上规定的优先权，所以，对原告的异议本院予以采信。原告对被告提交的证据9的证明内容有异议，认为与本案无关，应该由税务部门向军荣公司主张。本院认为，是否应征收税费属于税务行政关系，应由税务机关向纳税主体征收，因此，对原告的异议本院予以采信。
综合全案证据以及当事人的陈述，确认以下法律事实：
2009年12月，第三人军荣公司与被告签订合同，投资建设被告苏桥园的桂林苏桥园入园企业服务中心项目入园建设工程，原告作为该工程的实际施工人之一，负责其中部份工程的施工建设，在施工过程中，第三人军荣公司支付给原告部份施工费用，该工程早已竣工交付给被告使用。截止到2015年1月30日，第三人军荣公司尚欠原告施工费人民币120万元。当时，由于被告尚欠第三人的工程款1000多万元，由于被告没有将该工程款支付给第三人，所以，第三人也没有将应当支付给原告的44.2万元施工费支付给原告。2015年1月30日，原告和第三人签订《债权转让协议》，协议约定由第三人将被告尚欠第三人的1000多万元工程款中的44.2万元债权转让给原告，用以抵偿第三人所欠原告的44.2万元施工费。第三人于2015年1月30日将该债权转让之事项以《通知函》的形式通知了被告，被告收到该《通知函》后在《通知函》上盖章确认收到了该债权转让的《通知函》。被告于2015年2月8日付给原告14.5万元，至今尚欠原告29.7万元人民币。该款经原告多次催讨，被告一直未予支付，为此，原告诉至本院。
另查明，截止到2015年1月30日，被告苏桥园尚欠桂林军荣公司工程款10229239.6元。被告认为尚欠军荣公司工程款10229239.6元中，应扣除工程质保金225.3588201万元，还款保证金300万，税费133.00489万元，以及已经支付给罗丁盛、沈林华、张涛、张礼辉、腾建谋、李瑞永的250万，剩余所欠军荣公司的债务就为164.5602499万元。2015年3月17日桂林市七星区人民法院冻结了军荣公司的工程款504.2万元，造成苏桥园不能再付款给原告。
本院认为，原告与第三人签订《债权转让协议》，同意将被告尚欠第三人的1022.92396万元工程款中的44.2万元债权转让给原告，用以抵偿第三人所欠原告的44.2万元施工费。该债权转让协议意思表示真实，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，协议是合法有效的，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该债权转让对债务人不发生效力。本案中，第三人将被告欠第三人的1022.92396万元工程款中的44.2万元债权转让给原告，第三人依法通知了被告，债权转让程序合法，对被告发生效力，被告应将尚欠第三人的工程款支付给原告，减除被告已支付给原告的14.5万元，还应支付29.7万元。被告提出债权转让时被告尚欠军荣公司的工程款为1022.92396万元，但现在经清算，实际只欠军荣公司的债务为164.5602499万元，故被告不应该支付给原告那么多钱，多余的债权不应当由被告支付。本院认为，被告提出应从尚欠军荣公司的工程款1022.92396万元中减除质保金225.3588201万元，因本案工程竣工验收日期为2011年6月，除防水工程的质保期还有约半年外，其他工程已超过2年的质保期，且被告已扣除了50万元的维修款，所以，质保金应再扣；被告认为应扣除税费133.00489万元，本院认为，是否应征收税费属于税务行政关系，应由税务机关向纳税主体征收，所以对被告的辩解不予采信；被告认为应扣除还款保证金300万，本院认为被告同意从所欠军荣公司的工程款中给付他人为军荣公司承担的担保责任，应以军荣公司尚有工程款和他人履行了担保责任为前提，即使被告对他人对军荣公司的担保责任负责，与原告也是平等债权，不应优先扣除。所以，截止到2015年1月30日，被告苏桥园尚欠桂林军荣公司工程款1022.92396万元，减除被告已经支付给罗丁盛、沈林华、张涛、张礼辉、腾建谋、李瑞永的250万元，被告苏桥园尚欠桂林军荣公司工程款为772.92396万元。本院（2015）永民初字第754、755、756、757、758、759、760、830、847号涉及第三人军荣公司转让工程款的9案的标的额为724.2万元，已足以支付本院上述案件的债权转让标的。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告桂林苏桥园建设开发有限责任公司给付原告滕建谋人民币29.7万元。
本案受理费5755元，由被告桂林苏桥园建设开发有限责任公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人应于本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本原告院或直接向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5755元，［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：30×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄崇健
审 判 员 潘小成
人民陪审员 覃国峰
二〇一五年十一月十七日
代理书记员 尹功健