南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第103号
原告：江西中海物流有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区，企业法人营业执照注册号：360100110015624，组织机构代码：57612957-9。
法定代表人：吕磊，该公司总经理。
委托代理人：陆春燕，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：襄樊广恒通贸易有限公司，住所地：湖北省襄樊市宜城市，企业法人营业执照注册号：420684000006404，组织机构代码：69177326-3。
法定代表人：谢丁兴，该公司执行董事。
委托代理人：徐黎明，江西开河律师事务所律师。
被告：谢丁兴，男，汉族，住福建省罗源县。
被告：徐开敏，女，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告江西中海物流有限公司（下称物流公司）与被告襄樊广恒通贸易有限公司（下称贸易公司）、谢丁兴、徐开敏货运代理、租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日、2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告物流公司委托代理人陆春燕、被告贸易公司委托代理人徐黎明到庭参加诉讼，被告谢丁兴、徐开敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月29日，原告与被告贸易公司签订《货物运输代理委托合同》，约定由贸易公司委托原告代为办理公路、铁路运输等综合物流服务，合同有效期为1年，自2014年5月29日至2015年5月28日止，运费结算方式为以每月30日为结算日，贸易公司在结算日起60日内向原告付清上月所有运费等。为保证原告债权能够得到清偿，贸易公司与原告于2014年6月1日签订《抵押合同》、《委托变卖合同》，约定贸易公司将其存放于九江抗洪广场214货场的25848.84吨块煤抵押给原告，担保最高债权额为800万元，担保范围为《货物运输代理委托合同》项下的所有本金、利息、违约金及实现债权的费用等，贸易公司应当为原告派驻货场的监督员提供基本食宿条件，在抵押权行使条件成就时，原告有权直接将抵押物进行拍卖或变卖，以所得款项实现债权，双方于2014年6月16日办理了动产抵押登记。同日，原告与贸易公司、谢丁兴、徐开敏签订《保证担保合同》，约定谢丁兴、徐开敏为贸易公司在《货物运输代理委托合同》项下的全部责任与义务承担连带保证责任。2014年10月1日，原告与贸易公司签订《陆运货物托运委托书》，原告委托第三方完成煤炭运输，原告支付相应运费。2014年12月8日，被告贸易公司向原告承诺于2015年2月15日前付清运费1622092元，并同意按每日千分之二的标准支付迟延违约金。但贸易公司在支付15万元后，未再支付剩余运费，并于2015年3月开始拖欠原告监管人员食宿费（每月600元）。另，被告贸易公司还拖欠原告九江抗洪广场214货场截至2015年6月30日止的租金300000元，现被告贸易公司的货物仍占有该货场，被告贸易公司应按45833元／月的标准向原告支付至全部款项清偿完毕之日止的租金。综上，请求法院判令：一、被告贸易公司向原告支付运费1472092元，按《费用确认函》的约定以未付运费每日千分之二的标准计算至实际
清偿之日止的违约金（暂计算至2015年6月30日的违约金为
411804.84元）、以每月600元标准计算自2015年3月至实际清偿之日止的监管人员食宿费（暂计算至2015年6月30日的食宿费为2400元）、按45833元／月的标准计算至全部款项清偿完毕之日止的江西九江抗洪广场214货场租金（暂计算至2015年6月30日的货场租金为300000元）；二、确认原告对被告贸易公司所提供抵押物煤炭的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告谢丁兴、徐开敏对被告贸易公司所负上述债务承担连带清偿责任。
原告向本院提交了以下证据并进行质证：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告贸易公司企业法人营业执照、组织机构代码证，用以证明被告贸易公司的诉讼主体资格。
3、谢丁兴、徐开敏身份证复印件，用以证明被告谢丁兴、徐开敏的诉讼主体资格。
4、原告与被告贸易公司签订的《货物运输代理委托合同》及附件、《陆运货物托运委托书》，用以证明原告与被告贸易公司约定，由原告为贸易公司提供运输物流服务，原告有权委托第三方进行办理。
5、原告与第三方签订的《陆运货物托运委托书》、原告向第三方出具的委托书、《出库统计表》、《付费确认函》、《借方传票》，用以证明被告贸易公司委托原告运输13377.82吨煤炭，原告委托第三方完成全部煤炭运输，并支付第三方相应运费。
6、《费用确认函》，用以证明被告贸易公司承诺2015年2月15日前向原告付清运费1622092元，并同意按每日千分之二支付延迟违约金。
7、《贷方传票》、《律师函》，用以证明被告贸易公司截至2015年6月30日拖欠原告运费、违约金等各项费用2186296.84元。
8、《抵押合同》及附件、《动产抵押登记书》，用以证明贸易公司将25848.84吨煤炭抵押给原告，办理了抵押登记，被告应当为原告派驻监管人员提供食宿。
9、《委托变卖合同》，用以证明抵押权行使条件成就时，原告有权直接拍卖、变卖抵押物，并处置所得款实现债权。
10、《保证担保合同》，用以证明被告谢丁兴、徐开敏为被告贸易公司承担连带保证责任。
11、《港口作业及场地使用合同》，用以证明原告为贸易公司抵押的煤炭收取的费用。
12、账本啓用及交接表、现场照片，用以证明现位于江西九江抗洪广场214货场的抵押物煤炭为4696吨。
13、现金流水账，用以证明原告对所派监管人员支出的费用应由被告贸易公司承担。
被告贸易公司对原告举证的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11未发表质证意见，对证据12质证认为，证据真实性由法院认定；对证据13真实性提出异议，认为监管人员是原告员工，原告发放员工的费用是必然的，我方不应承担。
本院对被告贸易公司不持异议的证据予以认定，对有异议的证据，在说理部分一并分析认定。被告谢丁兴、徐开敏不到庭应诉，放弃了对原告提供的证据及所主张的事实进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。
被告贸易公司辩称，对原告主张的运费1472092元无异议；原告主张违约金明显过高，应按同期贷款利率计算违约金；原告未提供货场租金发票及收据，我方不认可原告主张的租金。
被告谢丁兴、徐开敏未答辩。被告贸易公司、谢丁兴、徐开敏均未举证。
经审理查明：2014年5月29日，原告与被告贸易公司签订了《货物运输代理委托合同》，双方约定：由贸易公司将其揽取、购买或生产的货物委托原告代理安排包括但不限于公路、铁路运输等综合物流服务，贸易公司同意原告转委托第三方办理该业务；合同有效期为1年，自2014年5月29日至2015年5月28日止；运费结算方式为以每月30日为结算日，贸易公司在结算日起60日内向原告结清所有费用并到账等。
根据《货物运输代理委托合同》的约定，贸易公司与原告于2014年10月1日签订了《陆运货物托运委托书》，约定托运货物为13377.82吨煤炭，装货地为江西九江抗洪广场214货场，目的地为修水、瑞昌，装货时间为2014年10月1日至2014年11月30日，到达时间为2014年10月2日至2014年12月2日，运费总额为人民币1622092元。该托运委托书签订后，原告依约委托上饶市友邦物流有限公司完成了上述全部煤炭的运输，并向其支付了相应的运费。2014年12月8日，贸易公司向原告发出《费用确认函》，承诺于2015年2月15日前无条件一次性付清2014年10月1日至2014年11月30日期间原告代理运输货物的运费1622092元，并同意按每日千分之二支付延迟付费利息。之后，贸易公司分别于2015年3月23日、4月16日向原告支付运费70000元、80000元，此后未再向原告支付剩余运费。
另查明，2013年6月，原告与被告贸易公司签订了《港口作业及场地使用合同》，约定：贸易公司租用原告江西九江抗洪广场214货场20亩（约13334平方米）场地存放煤炭，合同有效期自2013年7月1日至2015年6月30日，场地使用费550000元／年，贸易公司凭原告提供的服务费用发票预交300000元服务费，2013年12月30日前贸易公司凭原告提供的服务费发票支付剩余服务费250000元，第二年费用支付方式同第一年；贸易公司在使用期间，其货物自行管理，原告不负责管理；贸易公司在使用期间，必须遵守原告关于场地使用的管理规范，煤炭出入场地应服从原告现场人员的管理和统一调配，非经原告管理人员调配或认可，不得擅自进行货物进出场地的操作；合同到期时双方无异议可续签，合同终止时贸易公司必须负责将使用的场地恢复到其使用前的原状等。合同签订后，贸易公司的煤炭至今一直存放在该货场，贸易公司仅向原告支付800000元租金后，未再向原告支付租金。
又查明，为确保原告债权的实现，贸易公司与原告于2014年6月1日签订《抵押合同》，约定：贸易公司将其存放于江西九江抗洪广场214货场的25848.84吨块煤抵押给原告，担保最高债权额为8000000元，抵押期间为《货物运输代理委托合同》约定的债务履行期届满之日起两年，担保范围为《货物运输代理委托合同》项下的所有费用本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权的费用以及所有其他应付费用，原告可以向贸易公司就上述抵押物派出监管人员，被告不得拒绝，被告应当为原告监督人员提供便利确保监管行为的顺利有效开展，原告对抵押物享有优先于其他任何债权人的受偿权等。双方于2014年6月16日办理了动产抵押登记。2014年6月1日，贸易公司与原告签订《委托变卖合同》，双方约定，在发生抵押合同中约定的原告实现抵押权的情形时，贸易公司授权原告可直接将抵押合同项下的抵押物进行拍卖或者变卖等。同日，原告与贸易公司、谢丁兴、徐开敏签订《保证担保合同》，约定：谢丁兴、徐开敏为贸易公司在《货物运输代理委托合同》项下的全部责任、义务承担连带保证责任，连带保证责任的范围包括：《货物运输代理委托合同》项下的所有债权、利息、约定的违约金、赔偿金以及实现上述债权的费用（包括诉讼费、财产保全申请费、律师费等），保证期间至贸易公司的债务履行完毕之日止等。
本院认为，原告与被告贸易公司签订的《货物运输代理委托合同》、《陆运货物托运委托书》、《抵押合同》、《委托变卖合同》、《港口作业及场地使用合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告履行煤炭托运义务后，被告拖欠原告运费1472092元及场地租金是引起本纠纷的原因，依法应承担违约责任。原告主张以未付运费每日千分之二的标准计算违约金明显过高，被告贸易公司提出违约金过高的答辩意见予以采纳，但其要求按同期贷款利率计算违约金的答辩意见不予采纳，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务”的规定，本院将违约金调整为以未付运费为基数，按年利率24%的标准计算至判决确定的金钱给付义务之日。
原告主张被告贸易公司支付拖欠其定期租赁合同期内截至2015年6月30日的货场租金300000元于法有据，被告贸易公司在原告提供货场租金300000元的服务费发票后依法应当支付原告。被告贸易公司不予支付原告主张货场租金的答辩意见，本院不予采纳。原、被告租赁合同期满后，原告在行使抵押权条件成就时，未及时行使抵押权、变卖权，就2015年7月1日之后扩大的租金损失应由原告自行承担，原告主张2015年7月1日之后的租金，本院不予支持。
原告主张被告贸易公司以每月600元标准向其支付自2015年3月至实际清偿之日止的监管人员食宿费，提供《抵押合同》、《律师函》、现金流水账以证明其主张。本院认为，首先，原告与贸易公司签订的《抵押合同》仅约定，原告可以向贸易公司就抵押物派出监管人员，贸易公司应当为原告监督人员提供便利，并未约定贸易公司应当承担原告监管人员每月600元的食宿费；其次，原告提供的现金流水账并不能证明贸易公司曾经向原告支付监管人员食宿费；再次，原告提供的其向被告贸易公司发送的《律师函》虽提出贸易公司于2015年3月开始拖欠原告监管人员食宿费（每月600元），但并未得到贸易公司回函确认；最后，被告贸易公司在诉讼中亦未承认原告主张的监管人员食宿费由其承担。因此，原告该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。
原告与被告贸易公司签订了合法有效的《抵押合同》，并办理了动产抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，依法确认原告对被告贸易公司所提供抵押物煤炭的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，原告该项诉讼请求予以支持。
原告与被告贸易公司、谢丁兴、徐开敏签订的《保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法，该合同有效，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，被告谢丁兴、徐开敏依法对《货物运输代理委托合同》项下的运费1472092元、违约金及诉讼费承担连带共同保证责任，因被告贸易公司所欠原告货场租金不在被告谢丁兴、徐开敏保证范围之内，原告主张被告谢丁兴、徐开敏对被告贸易公司该笔债务承担连带清偿责任无法律依据，不予支持。由于抵押合同、保证合同未对实现债权的先后顺序作出约定，且本案中的抵押物系由被告贸易公司提供，根据《》第规定，原告应当先就抵押物变卖或拍卖的价款实现债权，对于行使抵押权后仍未能受偿的债权部分，由被告谢丁兴、徐开敏承担连带共同保证责任。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告襄樊广恒通贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西中海物流有限公司支付运费1472092元及违约金（其中以运费1622092元为基数，自2015年2月16日至2015年3月22日止，按年利率24%计算违约金为38930.21元；以运费1552092元为基数，自2015年3月23日至2015年4月15日止，按年利率24%计算违约金为23798.74元；以运费1472092元为基数，自2015年4月16日至本判决确定的金钱给付义务之日止，按年利率24%计算违约金）；
二、原告江西中海物流有限公司对被告襄樊广恒通贸易有限公司提供抵押物煤炭的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
三、被告谢丁兴、徐开敏在原告江西中海物流有限公司实现第二项抵押权后，对仍不足清偿的第一项债务承担连带清偿责任，被告谢丁兴、徐开敏承担保证责任后，有权向被告襄樊广恒通贸易有限公司追偿；
四、被告襄樊广恒通贸易有限公司在收到原告江西中海物流有限公司开具金额为300000元货场租金的服务费发票后三十日内向原告江西中海物流有限公司支付江西九江抗洪广场214货场截至2015年6月30日的租金300000元；
五、驳回原告江西中海物流有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费24290元（原告已预交），由原告江西中海物流有限公司负担1552元，被告襄樊广恒通贸易有限公司负担22738元，被告谢丁兴、徐开敏对被告襄樊广恒通贸易有限公司负担的19615元承担连带责任（三被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄 诚
审 判 员 徐莉莉
审 判 员 叶 青
二〇一六年三月二十八日
代书记员 周兵兵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。