苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4809号
原告:王菊梅，女，1983年8月30日出生，居民身份证号码5107221983********，汉族，住四川省三台县永明镇永和村*组***号。
委托诉讼代理人:徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人:俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
被告:李辉。
被告:无锡市爱德运输有限公司，住所地江苏省无锡蠡园开发区06-4地块写字楼（滴翠路100号）B幢10楼。
法定代表人:张传发，经理。
委托诉讼代理人:李辉，该公司员工。
被告:永诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区金融一街10号无锡金融中心7层04单元。
负责人:孙长山，总经理。
委托诉讼代理人:洪亮，该公司员工。
本院于2016年7月14日受理了原告王菊梅诉被告李辉、无锡市爱德运输有限公司(以下简称爱德公司)、永诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司(以下简称永诚财险无锡支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王菊梅委托诉讼代理人徐炯、被告李辉（暨被告爱德公司委托诉讼代理人）、被告永诚财险无锡支公司委托诉讼代理人洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王菊梅向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿其医疗费184318.3元、住院伙食补助费4650元、营养费6000元、护理费21600元、误工费20302.32元、残疾赔偿金156126.6元、被扶养人生活费104857.2元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费3240元、交通费1000元、施救费100元，合计513194.42元；2、被告永诚财险无锡支公司在保险范围内优先赔付，不足部分由被告李辉、爱德公司承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月29日，被告李辉驾驶登记在被告爱德公司名下的苏B×××××重型货车行驶至苏州市吴中区××口镇××省道与××路交叉口时，与徐仕奎驾驶的载有其的电动车相撞，造成其受伤。该事故经交警大队出具事故证明对事故责任不予认定。其伤情经鉴定，构成一个九级伤残、一个十级伤残，误工期自受伤之日起至伤残评定之日止，营养期四个月、护理期六个月，后续治疗费6000元。
被告李辉、爱德公司辩称，对于事故经过没有异议，事故发生时，被告李辉未闯红灯。被告李辉与爱德公司系挂靠关系，事故发生后，被告李辉垫付了1832.91元，要求在本案中一并处理。
被告永诚财险无锡支公司辩称，对事故经过没有异议，事故发生在保险期间内，被告李辉驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险及1000000元的商业险（含不计免赔）。交警队未对该起事故作出责任认定，其主张按同责处理。事故发生后，其为原告垫付医疗费5000元，为另一伤者徐仕奎垫付医疗费5000元。徐仕奎因本起事故已死亡，故本案中应在交强险内为徐仕奎预留份额。
经审理查明，2015年9月29日7时01分许，被告李辉驾驶防护栏安装不符合安全规定的苏B×××××重型仓栅式货车沿苏州市吴中区胥口镇230省道由南向北行驶，当行驶至胥口镇宝带西路路口，遇南北方向信号灯显示为绿灯，驾车直行通过路口时，车头左前侧与徐仕奎驾驶的牌号为昆山KS839388（车上载原告王菊梅）沿宝带西路由西向东行驶的电动自行车车头正面发生碰撞，造成徐仕奎、原告王菊梅受伤及双方车损。苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2015年12月19日出具《道路交通事故证明》，载明：由于事发地点为有交通信号灯控制的交叉路口，本队现掌握的证据无法查明当事人徐仕奎驾车通过路口停止线时其行进方向交通信号灯的显示情况。而该事实的查明，将确定该事故中双方当事人过错的严重程度。因此，本队对事故责任无法认定。
苏州同济司法鉴定所于2016年5月27日出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第1652号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人王菊梅因车祸致右小腿、踝、足碾压伤行植皮、皮瓣修复术及右跟骨、足舟骨、内侧楔骨脱位等遗留右足足弓结构完全破坏构成Ⅸ（九）级伤残，全身多处瘢痕形成面积超过体表面积的4%构成Ⅹ（十）级伤残；余损伤不足评残。2、被鉴定人王菊梅的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为一人护理六个月；营养期为四个月。
另查明，被告李辉驾驶的苏B×××××重型仓栅式货车登记在被告爱德公司名下，该车在被告永诚财险无锡支公司处投保了交强险及1000000元的商业三者险（含不计免赔条款），该起交通事故发生在保险期限内。被告李辉、爱德公司系挂靠关系。事故发生后，被告李辉垫付了1832.91元。被告永诚财险无锡支公司垫付了5000元。
再查明，本起事故另一伤者徐仕奎已于2016年2月5日死亡，本院于2016年6月14日受理徐仕奎亲属徐仕爱、徐仕斌诉被告李辉、爱德公司、永诚财险无锡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，徐仕爱、徐仕斌与本案原告王菊梅就交强险及商业险份额的分配未达成一致意见。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告提供的医疗费发票以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车和非机动车之间发生交通事故的，除有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的情况外，应由机动车方承担赔偿责任。在不能认定事故责任的情况下，也应由机动车方承担全部赔偿责任。交警部门因无法查明当事人徐仕奎驾车通过路口停止线时其行进方向交通信号灯的显示情况而无法认定事故责任，根据事故双方王菊梅、李辉的陈述，也并无证据证明原告王菊梅、徐仕奎有违反道路交通安全法律法规的情况，故应由机动车方承担全部赔偿责任。被告李辉与被告爱德公司系挂靠关系，且被告李辉驾驶的肇事车辆在被告永诚财险无锡支公司处投保了交强险及1000000元商业险（含不计免赔），故原告王菊梅的各项损失应由被告永诚财险无锡支公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出交强险部分的损失先由被告永诚财险无锡支公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿，不足部分由被告李辉、爱德公司承担连带赔偿责任。
关于原告王菊梅因本次事故产生的各项经济损失，原、被告对住院伙食补助费4650元、营养费6000元、误工费18669.6元、残疾赔偿金156126.6元均无异议，上述费用符合法律规定，本院予以认定。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、医疗费。原告主张184318.3元（其中5000元为被告永诚财险无锡支公司垫付，6000元为后续治疗费），为此，原告提供了出院记录、医疗费发票、费用清单、鉴定意见书等予以证实。被告李辉提供了医疗费发票5张，证明其垫付医疗费金额为1832.91元。被告永诚财险无锡支公司对上述医疗费金额没有异议，要求扣除10%的非医保费用，但并未举证证明非医保用药的项目及可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院对其要求扣除非医保用药的辩解意见不予采信，本院确认医疗费186151.21元。
2、护理费。原告主张以120元/天为标准计算六个月，计21600元。被告永诚财险无锡支公司对护理天数没有异议，但仅认可100元/天。本院根据原告的住院期限、治疗情况及当地一般护理标准，结合鉴定意见，酌定护理费按每天100元计算，核定护理费为18000元。
3、被扶养人生活费。原告主张其父亲王清雨（1957年11月20日出生）、母亲蔡术容（1960年8月11日出生）系其被扶养人，其需扶养其父母二人，主张被扶养人生活费24966元/年*21%/2+24966元/年*21%*19=102235.77元。为此，原告提供了蔡术容身份证复印件及三台县公安局永明派出所、三台县永明镇永和村村民委员会出具的证明一份，载明：兹有三台县永明镇永和村四组王清雨身份证号为51072219571120857X与蔡术容身份证号为510722196008118569属夫妻关系，他们于1983年8月30日生育一女孩取名为王菊梅身份证号为××属独生子女。二位老人年老体弱，无收入来源，以上人员均生活在世。被告永诚财险无锡支公司认为原告证据不充足，要求原告提供户籍底册、独生子女证明及原告父母年老体弱的详细说明。本院认为，根据原告提供的村委会证明及派出所出具证明可以证明原告母亲蔡术容系其被扶养人。原告父亲于1957年11月20日出生，原告定残日为2016年5月27日，此时，其父亲王清雨尚未年满六十周岁，原告现有证据无法证明其父亲已丧失劳动能力，故原告父亲王清雨并非其被扶养人。根据原告定残时间及其母亲出生日期，其还需扶养母亲蔡术容20年，结合原告的伤残等级，经核算，被扶养人生活费为24966*20*0.21/2=52428.6元。
4、交通费。原告主张1000元，但未提供相应的证据证明。被告永诚财险无锡支公司认可300元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费600元。
5、鉴定费。原告主张3240元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告永诚财险无锡支公司辩称，鉴定费属间接损失，其不予承担。被告爱德公司称，其投保时，被告永诚财险无锡支公司并未告知其鉴定费不承担。本院认为，鉴定费系原告为查明本案事实的必要支出，被告永诚财险无锡支公司并未提供证据证明签订保险合同时，其告知被告爱德公司鉴定费不在保险范围，本院对鉴定费3240元予以支持。
6、精神损害抚慰金。原告主张10500元，被告永诚财险无锡支公司辩称应当按照责任比例赔付，认可5250元。根据事发经过及原、被告的过错情况，结合原告的伤残等级，本院认定精神抚慰金为10500元。
7、施救费。原告主张100元，并提供了拖车费发票予以证明。被告永诚财险无锡支公司对发票真实性没有异议，但仅认可50元。本院认为，拖车费系原告由于本起交通事故产生的必要的、合理的费用，本院对拖车费100元予以认定。
综上，原告王菊梅因本次事故产生损失共计人民币456466.01元。因原告王菊梅与徐仕爱、徐仕斌就交强险及商业险赔偿分配比例无法达成一致意见，本院根据徐仕爱、徐仕斌及原告在本起交通事故各自产生的损失，确认原告在交强险、商业险范围内享有35%的份额，预留65%份额给徐仕爱、徐仕斌，即被告永诚财险无锡支公司应在交强险范围内赔付原告42000元，超出交强险限额部分共计414466.01元，由被告永诚财险无锡支公司在商业险范围内赔付原告350000元，剩余损失64466.01元由被告李辉、爱德公司承担连带清偿责任。因被告永诚财险无锡支公司垫付了5000元，故被告永诚财险无锡支公司还应赔付原告387000元。因被告李辉垫付了1832.91元，故被告李辉、爱德公司还应连带赔偿原告62633.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王菊梅人民币387000元。
二、被告李辉、无锡市爱德运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王菊梅人民币62633.1元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1483元，由原告王菊梅负担人民币63元，由被告李辉、无锡市爱德运输有限公司负担人民币1420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一六年十月十一日
书 记 员 钟晓婷