重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第07904号
原告：重庆市綦江区晨光建筑安装工程有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道长青路，组织机构代码62208336-5。
法定代表人：王洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。
被告：重庆朗盛置业有限公司，住所地重庆市綦江区丁山镇鑫源路32号，组织机构代码55902475-9。
法定代表人：曹雁飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈俊刚，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被告：重庆市綦江区丁山镇人民政府，住所地重庆市綦江区丁山镇正街18号，组织机构代码76888664-6。
法定代表人：李建龙，该镇镇长。
委托诉讼代理人：张秋松，重庆言实律师事务所律师。
委托诉讼代理人张程，男，1976年12月25日出生，汉族该镇副镇长，住重庆市綦江区。
原告重庆市綦江区晨光建筑安装工程有限公司（以下简称晨光公司）与被告重庆朗盛置业有限公司（以下简称朗盛公司）、重庆市綦江区丁山镇人民政府（以下简称丁山镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，由审判员喻洪兵依法适用简易程序独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人王洪及委托诉讼代理人文成国、被告重庆朗盛置业有限公司之委托代理人沈俊刚、被告重庆市綦江区丁山镇人民政府之委托诉讼代理人张程和张秋松到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告晨光公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告重庆朗盛置业有限公司支付原告工程款8491958.01元及利息（从2015年8月21日起每月按3%利息计算至付清时止）；2、判决被告支付违约金50000元；3、判决被告重庆市綦江区丁山镇人民政府承担连带支付责任；4、判决原告在工程款范围内对所建车库和房屋享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月8日，重庆市綦江区丁山镇人民政府党委开会决定：政府确定在石佛3社新建旅游广场，采取下征上不征，将土地流转，委托采取月梦物业管理有限公司承建和管理。后被告重庆朗盛置业有限公司拿着该会议记录，于2013年7月31日与原告签订了《建设工程施工合同》，将位于綦江丁山镇的“朗盛·龙湾农业旅游开发项目”工程发包给原告。合同签订后，原告组织人员施工，被告未按工程进度支付款项，时至2014年12月5日，原告与被告进行了工程验收，并签订了《工程验收协议》，合同约定了工程款的支付，但被告仍未按约定支付款项。2015年8月21日，被告收到原告决算书，总计工程款为14241958.01元，减去原来支付的5750000元外，被告仍欠原告工程款8491958.01元。经原告多次催收，二被告至今未付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判若所请。
被告朗盛公司辩称：1、原告起诉被告支付工程款条件未成就；2、原被告双方对该工程未进行结算，原告起诉要求支付849万余元工程款没有任何依据；3、被告没有违约行为，而原告存在拖延工期等违约行为，被告保留追究原告违约责任的权利，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告丁山镇政府辩称：1、原告认为被告应在未付工程款范围内承担连带责任没有任何事实和法律依据。从原告陈述的事实和理由当中明显可以看出，重庆朗盛置业有限公司与原告签订了《建设工程施工合同》和《工程验收协议》，故原告作为施工方，与其产生民事法律关系的是发包方，即重庆朗盛置业有限公司。因此，原告的所有诉讼请求都与被告无关，原告在《追加当事人申请书》中的提到的会议记录并不能作为被告需要承担连带责任的依据。2、原告列丁山政府作为被告，不属于民事法律关系调整的范畴，被告不适格。本案中原告与被告之间不存在民事法律关系，其权益没有受到被告的侵害，被告对本案涉及的争议没有民事法律范畴内的权利义务关系。原告所指的8491958.01元工程欠款是原告与重庆朗盛置业有限公司在修建工程项目当中产生的，此欠款与被告无任何关系，被告在原告承接朗盛置业有限公司的工程项目过程中没有任何行政行为，故丁山政府不是本案适格被告。综上所述，原告要求丁山政府在未付工程款内承担连带责任没有事实和法律依据，而且丁山政府不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月31日，原告与被告朗盛公司签订建设工程施工合同，约定被告朗盛公司将其开发的位于綦江区丁山镇朗盛•龙湾•农业旅游开发项目二期样板房、车库发包给原告施工，工程内容为：施工图说明的招标文件中规定范围内的土石方、基础、主体、装饰、水电安装以及招标图纸上所有的工程内容（不含室内二次装修、消防、暖通及洁具和灯具等），开工日期2013年8月4日，竣工日期2013年12月25日，合同工期总日历天数135天（不含基础超深工期），部分外装饰受丁山天气影响可适当延期。合同价款：合同中标价11500000元（竣工后以结算为准）。双方并约定了工程其他事项。合同签订后，原告开始进场施工，2013年10月23日，原告及被告朗盛公司、监理单位、设计单位、地勘单位等进行了丁山湖休闲广场架空层车库及17﹟楼工程基础挖孔桩验收会议并作出了会议纪要，同意验收合格，同意进入下道工序施工。2013年12月8日，原告及被告朗盛公司、监理单位、设计单位、地勘单位等进行了丁山湖休闲广场架空层车库及17﹟楼工程基础地梁钢筋隐蔽验收会议并作出了会议纪要，结论为验收合格，同意进入下道工序施工，参与该次会议签到册上有丁山镇政府工作人员签名。2014年1月15日，原告及被告朗盛公司、监理单位、设计单位、地勘单位等进行了丁山湖休闲广场架空层车库及17﹟楼基础结构验收会议并作出会议纪要，结论为验收合格，同意进入下道工序施工。2014年3月3日，原告及被告朗盛公司、监理单位、设计单位、地勘单位等进行了丁山湖休闲广场设施用房及车库首层钢筋验收会议并作出会议纪要，结论为验收合格，同意进入下道工序施工，参与该次会议签到册上有丁山镇政府及丁山镇建管办工作人员签名。2014年6月20日，原告及被告朗盛公司、监理单位、设计单位、地勘单位等进行了丁山湖休闲广场设施用房及车库工程屋面层钢筋及主体转序验收会议并作出会议纪要，结论为对需要整改的问题进行整改后，同意进入下道工序施工。2014年9月15日，原告及被告朗盛公司、监理单位、设计单位、地勘单位等进行了丁山湖休闲广场设施用房及车库工程主体结构验收会议并作出会议纪要，结论为验收合格，参与该次会议签到册上有丁山镇建管办工作人员签名。2014年12月5日，原告(甲方)与被告朗盛公司(乙方)签订了工程验收协议，双方同意进行工程验收，验收后5日内移交被告朗盛公司自己管理，验收后10日内移交竣工资料，至于遗留工程不影响该工程竣工结算，工程验收后，甲方向乙方按工程合同总价支付百分之二十计230万元，分三次支付，第一次2014年12月31日前付100万元，第二次2015年元月份内付80万元，第三次2015年2月份内付50万元，如未按上述时间支付，甲方向乙方支付利息，计算方式从应付工程款之日起按每月3%计算，同时甲方向乙方支付违约金5万元整，乙方应收利息计算至甲方实际支付清工程款之日止等。同日，原告及被告朗盛公司、监理单位、设计单位、地勘单位等进行了丁山湖休闲广场车库及配套设施用房竣工验收会议作出会议纪要，并签订单位（子单位）工程质量竣工验收记录，结论为验收合格，参与该次会议签到册上有丁山镇政府工作人员签名。
上述工程完工后，被告朗盛公司共支付原告工程款575万元，之后一直未再支付原告工程款，双方也未进行竣工结算，经过多次协商未果后，原告便起诉要求被告支付工程款。
审理中，原告提供一份2013年4月8日丁山镇政府党委会议记录复印件，该会议记录上有“政府确定在石佛三社龙凤湾，新建旅游广场，采取下征上不征，将土地流转，委托重庆月梦物业管理有限公司承建和管理，面积约8000平方米，广场要由有资质的单位设计和建设，以满足市民的需要，修建完成通过验收后，由镇政府给予适当补助，旅游广场架空层由承建方使用”。原告另提供了重庆月梦物业管理有限公司的工商档案登记资料，拟证明该公司的股东之一就是被告朗盛公司的法定代表人曹雁飞。该公司登记注册地与被告朗盛公司的登记注册地均在丁山镇鑫源路32号。原告认为，该建设工程被告丁山镇政府系建设方、发包方，应当与被告朗盛公司共同承担连带支付责任。被告丁山镇政府则提供了2012年11月8日，被告朗盛公司与丁山镇石佛村三社辛元洪签订的林地、承包土地转让协议，证明丁山镇石佛村三社村民辛元洪将和经营权有偿转让给林地、承包土地的使用权、管理权被告朗盛公司开发丁山湖风景区长期使用。丁山镇政府没有参与其中，丁山镇政府不是该工程的建设方、发包方，不是本案适格主体。关于党委会议记录，政府为了招商引资项目，曾经讨论过，有过这么一份会议记录，如果该旅游广场正常修建，丁山镇政府可以向上级部门申请专项资金对月梦物业公司进行相应补助，对双方符合补助条件、金额等均不能确定，并且前提条件是广场竣工验收，并交付使用。
审理中，当事人均认可该工程未确定相关建设审批手续。经本院释明后，原告变更诉讼请求要求确认双方签订的建设工程施工合同无效，二被告赔偿损失8491958.01元，并申请对损失进行司法鉴定，以司法鉴定为准。
经本院委托重庆咨正工程造价咨询有限公司对上述工程原告投入的费用进行鉴定，结论为：一、直接费10873997.74元，1、直接工程费6519329.77元：（1）人工费2301805.75元，（2）材料费3657388.99元,（3）机械费542515.21元，（4）未作价材料17619.82元，2、组织措施费208923.64元，3、允许按实计算费用及价差4126431.68元，二、间接费876615.22元，4、企业管理费617806.85元，5、规费、258808.37元，三、利润209884.25元，四、建设工程竣工档案编制费14964.71元，五、住宅工程质量分户验收费847.80元，六、安全文明施工费454437.43元，七、税金423860.58元，八、工程造价12854606.73元，九、工程索赔费用392576.00元，十、合计(八＋九)13247182.73元。原告支付了鉴定费用11万元。
其中工程索赔费用392576.00元，系原告主张的从进场施工2013年8月18日起至2013年12月期间对施工场地进行三通一平等所支付的人工工资、房租费、机械设备租赁费、货车租赁费、塔吊租赁费脚手架租赁费、材料转运费、因供电不足空压机烧坏维修费用、工伤保险过期补缴保险费等。该费用原告认为与被告朗盛公司签订合同时，场地三通一平由被告负责，但被告未按照约定三通一平，而是由原告自己组织人员施工，故该笔费用应当由被告负担，原告提供了工资表、租赁合同等证据。
被告认为上述工程索赔费用不应当由被告负担，且原告所提供证据不足以证明支付上述费用。
另外原告要求被告支付资金占用利息损失，按照鉴定工程损失13247182.73元，扣减已经支付的575万元，尚欠金额7497182.73元，要求按照合同约定从2015年1月1日起，以100万元为基数按照月息3%计算至付清时止、从2015年2月1日起，以80万元为基数按照月息3%计算至付清时止、从2015年3月1日起，以50万元为基数按照月息3%计算至付清时止、从2015年7月26日起，以5197182.73元为基数按照月息3%计算至付清时止。
前述事实，有双方当事人陈述、建设工程施工合同、工程验收协议、会议纪要、鉴定报告、发票等在案，并经庭审质量证，可以认定。
本院认为，原告晨光公司与被告朗盛公司签订的建设工程施工合同，约定被告朗盛公司将其开发的位于綦江区丁山镇朗盛•龙湾•农业旅游开发项目二期样板房、车库发包给原告施工，但被告朗盛公司至今未取得该工程项目的施工许可等相关合法审批手续，该工程实为不合法建设工程项目，因此双方签订的建设工程施工合同为无效合同。按照合同法的规定，无效合同双方当事人应当承担返还财产、折价补偿、赔偿损失等法律责任。该工程项目现在已经基本完工，无法取得竣工验收。经过本院释明后，原告变更诉讼请求为要求确认双方签订的建设工程施工合同无效，二被告赔偿损失的费用8491958.01元。被告丁山镇政府与原告晨光公司之间无合同关系，虽然该镇政府曾经对涉及该工程项目召开过党委会议进行研究，并决定委托重庆月梦物业管理有限公司承建和管理，被告朗盛公司的法定代表人曹雁飞虽然系重庆月梦物业管理有限公司的股东，也只能证明被告朗盛公司与重庆月梦物业管理有限公司之间存在关联性，但原告晨光公司不能证明该建设工程项目的发包人系被告丁山镇政府，且被告丁山镇政府已经与被告朗盛公司结算并欠付工程款，故原告晨光公司请求被告丁山镇政府承担责任缺乏事实和法律依据，被告丁山镇政府关于不应当承担责任的抗辩理由成立，本院予以支持。被告朗盛公司作为该工程的发包人与原告晨光公司签订的建设工程施工合同，原告请求被告朗盛公司承担相应责任，符合法律规定，本院应予支持。因涉及本案建设工程已经基本完工，无法返还财产，故被告朗盛公司只能承担折价补偿或赔偿损失的责任。从本案合同履行及实际情况来看，导致双方合同无效的责任在被告朗盛公司，原告晨光公司并无过程，不应当承担本案责任。
关于原告晨光公司的损失问题，审理中，原告晨光公司申请本院进行了司法鉴定，经委托重庆咨正工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，该公司于2017年3月30日对原告晨光公司已完成的工程费用作出鉴定结论，其中直接费用10873997.74元，间接费用876615.22元（其中包含企业管理费617806.85元，规费258808.37元），利润209884.25元，建设工程竣工档案编制费14963.71元，住宅工程质量分户验收费847.80元，安全文明施工费454437.43元，税金423860.58元，工程索赔费用392576.00元，经过本院审查，该鉴定结论中的直接费用10873997.74元、间接费用876615.22元（包含企业管理费617806.85元，规费258808.37元），该费用属于原告晨光公司实际产生的费用，应当纳入损失范围予以主张，关于利润209884.25元，因双方合同确认无效，该利润损失依法不应当纳入损失范围计算，关于建设工程竣工档案编制费14963.71元、安全文明施工费454437.43元、住宅工程质量分户验收费847.80元、税金423860.58元，属于建设工程中应当产生并支付的费用，可以纳入损失范围主张；关于工程索赔费用392576.00元，原告晨光公司称系从2013年8月18日进场施工起至2013年12月期间对施工场地进行三通一平等所支付的人工工资、房租费、机械设备租赁费、货车租赁费、塔吊租赁费脚手架租赁费、材料转运费、因供电不足空压机烧坏维修费用、工伤保险过期补缴保险费等，虽然鉴定机构重庆咨正工程造价咨询有限责任公司前述几项鉴定结论中，未包含这部分费用，但原告晨光公司提供的相关票据，不能充分证明其实际产生并支付了该部分费用，故本院对这部分费用不纳入损失范围主张。综上所述，原告晨光公司应当纳入损失范围主张的费用共计12644722.48元，扣减被告朗盛公司已经支付的575万元，被告朗盛公司还应当支付6894722.48元。关于原告晨光公司主张的资金利息损失,因双方签订的建设工程施工合同合同被确认无效，故原告要求按照建设工程施工合同及双方达成的工程验收协议约定的支付工程款金额、时间、利息标准支付资金占用利息损失，缺乏法律依据，本院可从原告向本院起诉之日起计算资金利息损失，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。关于原告主张的优先受偿权，因该建设工程未取得相应合法审批手续合同无效，其主张的建设工程款优先受偿权不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、原告重庆市綦江区晨光建筑安装工程有限公司与被告重庆朗盛置业有限公司签订建设工程施工合同无效；
二、被告重庆朗盛置业有限公司在本判决生效后5日赔偿原告重庆市綦江区晨光建筑安装工程有限公司损失共计6894722.48元；
三、被告重庆朗盛置业有限公司在本判决生效后赔偿原告重庆市綦江区晨光建筑安装工程有限公司资金利息损失，以本金6894722.50元从2015年9月29日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；
四、驳回原告重庆市綦江区晨光建筑安装工程有限公司的其余诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费64300元，财产保全措施费5000元，司法鉴定费用110000元，合计179300元，由原告负担4200元，由被告朗盛公司负担175100元（原告晨光公司已经缴纳150620元，被告朗盛公司在履行上述义务时，直接支付146420元给原告晨光公司，其余28680元被告朗盛公司本判决生效后直接向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 喻洪兵
人民陪审员 陈 琳
人民陪审员 许范明
二〇一七年六月三十日
书 记 员 谭光净