江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初2805号
原告：江苏长鑫智能科技有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MW7NN75，住所地无锡市惠山区智慧路19号702室。
法定代表人：刘建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李艳华，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。
被告：无锡亚非亚自动化设备有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MGLXL5M，住所地无锡市惠山区堰桥街道长安丰收街1号。
法定代表人：丁木松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐勤新，无锡市惠山区长安法律服务所法律服务工作者。
原告江苏长鑫智能科技有限公司（以下简称长鑫公司）与被告无锡亚非亚自动化设备有限公司（以下简称亚非亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长鑫公司的法定代表人刘建军及其委托诉讼代理人李艳华，被告亚非亚公司的法定代表人丁木松及其委托诉讼代理人徐勤新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的设备采购合同；2.判令亚非亚公司返还预付款90000元并双倍返还定金差额18000元；3.判令亚非亚公司承担律师费7000元，并承担诉讼费。事实与理由：长鑫公司与亚非亚公司签订购销合同，长鑫公司预付90000元，亚非亚公司交付的设备经最终客户验收不合格、不能使用，长鑫公司为此承担了退货及违约责任。
被告亚非亚公司辩称：交付的设备合格，长鑫公司未在约定的期限内对质量提出异议，亦应视为合格，请求驳回长鑫公司的诉请。
经审理查明：2016年12月23日，长鑫公司（甲方）与亚非亚公司（乙方）签订《设备采购合同》（编号：（JSCX-20161223）合字第1223号、以下简称合同、证据1）一份，约定：亚非亚公司向长鑫公司供应型号为CXBF-3000夹箍分选机一台，单价180000元。合同对交货时间及周期、地点约定为：自合同签订生效后乙方收到甲方支付定金日开始20个工作日内交付甲方指定工厂地点使用。合同对付款方式约定为：合同签订正式生效后，甲方支付给乙方人民币90000元作为预付款，乙方即可安排生产设备，设备交付最终用户正常运行15个工作日内甲方无异议视为验收合格，甲方需支付给乙方至合同金额的90%即剩余的人民币72000元（验收地点为甲方指定的工厂地点）。合同总额的10%即为人民币18000元作为设备质保金，质保十二个月，质保金占有三个月期满后付清。合同对质量要求约定：乙方严格按照甲方提供的技术要求执行（技术要求为附件一），……乙方若达不到甲方技术要求验收不合格，则乙方在交货期后一个月内，无条件全额退还甲方订金。合同另约定：因诉讼产生的律师费、交通费、误工费以及损失由违约方负担。合同附件一对设备的技术要求作了6条具体规定，载明“……以上技术要求作为验收设备合格与否的最终标准，一项不达标均视为不合格”。同年12月26日，长鑫公司通过中国农业银行向亚非亚公司转账9万元。
双方对具体交货时间存在异议。为此，长鑫公司提供了发货通知单、送货清单各1份（证据2），载明：亚非亚公司于2017年3于18日给长鑫公司发货通知，并于当天送货至丰力公司。发货通知单上供货方签字栏处有“丁木松”签字，需方签字栏处有“周红霞”签字并盖有长鑫公司印章；送货清单上送货人栏有“陈勇”签字并盖有长鑫公司的印章，收货人处有“胡国光”（丰力公司代表）签字。长鑫公司据此认为亚非亚公司的交货时间是2017年3月18日。经质证，亚非亚公司及丁木松对通知单及送货单的真实性均提出异议，并否认“丁木松”签字的真实性。为此，亚非亚公司提供了“送货单”一份（证据9），载明时间2017年1月23日，内容为“自动切管机1台、夹箍分选机1台……注：收货单位十五日内无书面回复则通过验收合格”，收货单位栏处有“陈勇”签名，无印章。亚非亚公司据此认为交货时间是2017年1月23日。经质证，长鑫公司虽然认可陈勇系其公司职员，但否认送货单的真实性。
2017年3月16日及2017年4月17日长鑫公司通过短信及邮件的形式向亚非亚公司出具催款函和最终通知（证据3），长鑫公司分别以亚非法公司未按期交货及提供的设备不符合技术要求为由要求亚非亚公司退还全额货款。
夹箍分选机的最终用户丰力公司分别于2017年3月31日、2017年4月20日出具自动化设备验收单2份（证据4），最终结果均为未通过现场验收；验收单上均只有长鑫公司和丰力公司的签字盖章，并无亚非亚公司的签字或盖章确认。验收单载明不合格的项目均为未达到合同附件技术要求的1、3两项；其中3月31日验收单客户意见栏内载明：一星期内未调试合格作退货处理。经质证，亚非亚公司虽然认可2次设备验收时丁木松在场，但否认2份验收单的真实性，为此，亚非亚公司也提供了2017年3月31日的验收单复印件1份（证据10），该验收单与长鑫公司提供的2份验收单格式、验收结果完全相同，只是在客户意见栏内容有所不同，该验收单客户意见载明：1.关于产品功能性使用未检测，需供方继续调试；2.如供货方一礼拜内未调试合格请根据合同协议退还定金。
本案受理后，因当事人的申请，本院于2017年7月14日组织原被告双方会同丰力公司相关人员胡国光至夹箍分选机所在的丰力公司进行了现场勘察，并制作了现场勘查笔录及摄影。在勘查现场，各方确认了夹箍分选机的现状为尚未正式运营，还确认设备交付后在3月份调试的事实；本院现场要求亚非亚公司启动夹箍分选机，但亚非亚公司提出了需要日本专家到现场才能启动设备、需要培训操作人员等条件，本院责令亚非亚公司在限期内调试夹箍分选机并检测技术要求，否则亚非亚公司承担后果，亚非亚公司对此未提出异议。在限期内丁木松去丰力公司对夹箍分选机进行了启动调试，并制作视频光盘1份（证据11），但未提供调试结果。
由于双方对夹箍分选机是否存在质量问题纠缠不清，本院根据长鑫公司的申请，启动了对夹箍分选机的质量鉴定程序，并委托经摇号选定的浙江省机电产品质量检测所对夹箍分选机进行质量鉴定。长鑫公司根据鉴定机构要求预付了鉴定费5万元。2017年11月9日，鉴定机构会同本院，通知原被告双方及丰力公司到夹箍分选机安装现场进行了首次现场专家勘查，各方当事人均派员到场，鉴定专家制作了鉴定勘查笔录，并要求亚非亚公司明确维护周期，以便进行后续鉴定工作。现场鉴定勘察笔录中明确要求亚非亚公司限期15日内对夹箍分选机进行维护调试并开机，以备鉴定时正常使用。但在15日限期内，亚非亚公司非但没有按要求对夹箍分选机进行维护调试，反而于2017年11月13日向本院提交了书面的中止鉴定和中止审理申请书。本院分别于2017年11月23日、28日先后2次以谈话笔录的形式，详尽释明法律后果并明确告知亚非亚公司对中止鉴定及中止审理申请本院不予准许；亚非亚公司亦明确了不配合鉴定、不做准备工作。在此情况下，浙江省机电产品质量检测所于2017年12月7日出具“情况说明”（证据5）1份，载明“涉案设备相关委托鉴定内容需要在正常开机的条件下方可进行，同时，涉案设备需由相关当事方对设备进行维护调试后再进行开机试验”，亚非亚公司不配合鉴定准备工作将导致无法鉴定。同月25日，浙江省机电产品质量检测所出具“产品质量鉴定终止通知书”1份（证据6），终结了对夹箍分选机的质量鉴定程序，并退还长鑫公司预缴的鉴定费31994元，实际收取鉴定费18006元。
另查明：2017年5月31日，上述合同涉及的最终用户丰力公司以夹箍分选机不合格为由起诉长鑫公司，要求解除合同并退货、还款，双方于2017年6月22日调解结案，由本院出具了（2017）苏0206民初2833号民事调解书（证据7），载明：1.丰力公司与长鑫公司签订的关于夹箍分选机销售合同解除；2.长鑫公司退还丰力公司预付款38000元，丰力公司同时返还长鑫公司夹箍分选机一台……。因本案诉讼，长鑫公司委托了江苏钟山明镜（无锡）律师事务所代理诉讼（证据8），长鑫公司为此支出律师费7000元。
本案的主要争议焦点是：涉案的夹箍分选机的质量是否符合合同约定的技术要求。
本院认为：本案所涉合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应恪守履行各自义务。合同就付款方式及设备的技术要求作了明确约定，亚非亚公司应当履行提供合格设备的义务。关于争议焦点，本院认定亚非亚公司供应的夹箍分选机不符合合同约定的技术要求。理由为：1、合同明确约定设备由最终用户组织验收，若验收不合格则亚非亚公司应无条件全额退还订金。则无论是长鑫公司提供的证据4，还是亚非亚公司提供的证据10，共3份验收单显示的验收结果均是亚非亚公司所供的夹箍分选机不符合技术要求，经验收不合格；2、由于原被告双方对上述3份验收单结论存在异议，本院应长鑫公司的申请，并征得双方当事人同意，启动了对夹箍分选机的质量进行技术鉴定程序。但在鉴定机构的专家鉴定过程中，亚非亚公司在本院及鉴定专家告知必须履行配合鉴定义务、明知不配合鉴定将承担不利法律后果的情况下，一意孤行地拒不履行配合鉴定义务，最终导致鉴定机构无法鉴定而终结鉴定程序。则根据法律规定，亚非亚公司应承担举证不力的法律后果，即应依法推定夹箍分选机的质量不合格；3、上述证据1-8已形成完整的证据链，具有证明效力。能够证明：长鑫公司、亚非亚公司及丰力公司三方之间，因夹箍分选机无法达到技术要求产生了纠纷，期间进行协商和诉讼的过程。虽然亚非亚公司提供了证据9送货单，并认为长鑫公司及丰力公司未在约定的15日期限内提出质量异议、应视为质量合格，但证据9缺乏其他证据佐证，亦与合同约定的交付、验收条款相矛盾，且与最终双方确认的验收事实相违背，况且，夹箍分选机的质量是否符合技术要求，直接影响到合同目的能否实现这一根本性问题，显然亚非亚公司“视为质量合格”的意见，证据不足，本院无法采信。综上，本院认定亚非亚公司提供的夹箍分选机无法达到合同技术要求，致使合同目的最终不能实现，亚非亚公司已构成根本性违约，长鑫公司依照合同约定有权解除合同，该诉请主张合法有据，本院应予支持。亚非亚公司应承担违约责任，应按约退还长鑫公司已支付的90000元，同时长鑫公司应将夹箍分选机返还给亚非亚公司。因合同中虽然出现“定金”字眼，但并无具体定金数额等约定，亦无实际支付定金的事实，故本案并不适用定金罚则，即长鑫公司提出的双倍返还定金差额18000元的主张本院不予采信。长鑫公司因本案支出的律师费7000元，根据合同约定应由违约的亚非亚公司承担，本案诉讼中产生的鉴定费18006元依法亦由亚非亚公司承担。亚非亚公司的辩解，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款、第二十五条第二款、第七十条、第七十二条之规定,判决如下:
一、江苏长鑫智能科技有限公司与无锡亚非亚自动化设备有限公司于2016年12月23日签订的编号：（JSCX-20161223）合字第1223号《设备采购合同》于本判决生效之日起解除。
二、无锡亚非亚自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还江苏长鑫智能科技有限公司90000元；同时，江苏长鑫智能科技有限公司将CXBF-3000夹箍分选机一台返还无锡亚非亚自动化设备有限公司。
三、无锡亚非亚自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏长鑫智能科技有限公司为本案支出的律师费7000元。
四、驳回江苏长鑫智能科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取5726元、诉讼保全费1095元，合计6821元，鉴定费18006元。由无锡亚非亚自动化设备有限公司负担诉讼费用6165元及鉴定费18006元，合计24171元；由江苏长鑫智能科技有限公司负担诉讼费用656元。（该款已由江苏长鑫智能科技有限公司预交，无锡亚非亚自动化设备有限公司负担部分于本判决生效后十日内直接支付给江苏长鑫智能科技有限公司。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆正伟
人民陪审员 周阳萍
人民陪审员 蒋志文
二〇一八年二月十一日
书 记 员 高 斌