广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民特7号
申请人：广州市市政集团有限公司，统一社会信用代码：91440101190440823J，住所地：广东省广州市越秀区环市东路338号。
法定代表人：杨粤黔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：昝飞，广东国道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林兆富，广州市市政集团有限公司市政工程分公司员工。
被申请人：王新良，男，1968年2月22日出生，汉族，住湖南省攸县。
被申请人：欧阳运运，男，1963年12月27日出生，汉族，住湖南省攸县。
上列两被申请人的共同委托诉讼代理人：肖志刚，广东力诠律师事务所律师。
申请人广州市市政集团有限公司（以下简称市政公司）与被申请人王新良、欧阳运运申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年2月21日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人市政公司请求：撤销（2016）湛仲字第937号仲裁裁决。事实和理由：一、王新良、欧阳运运提交的所有证据均没有市政公司的公章、法定代表人、员工的签名，也没有市政公司授权的代理人的签名，且有些证据只有复印件没有原件，王新良、欧阳运运提交的所有证据都是伪造的。1、仲裁裁决所根据的证据《关于平台、便桥工程款结算的告知函》（以下简称《告知函》）是伪造的。该证据的制作单位广州市天河区龙洞锋辉拉森钢板工程部（以下简称锋辉工程部）已经在出具《告知函》两年前被注销，工程部的公章应该也被销毁，王新良以被该工程部的名义，使用伪造的公章制作的证据属于虚假证据。另外，王新良、欧阳运运申请仲裁已经超过仲裁时效。2、仲裁裁决所根据的证据《钢平台钢板桩施工合同》（以下简称《施工合同》）是伪造的。因为该证据是复印件，不具有真实性。作为甲方代表签字的张海生既�是市政公司的法定代表人，也不是市政公司的员工，市政公司没有授权张海生签字，也没有对张海生签字的行为进行追认。合同上甲方的章不是市政公司的公章，而是项目部的章，而且该公章是伪造的，市政公司已经报案。另外，项目部是临时机构，没有营业执照，不具备主体资格，项目部签订的合同无效。乙方代表签章处没有公章，也没有王新良的签名，乙方代表签章处只有欧阳运运的签名，欧阳运运既不是乙方的员工，也没有取得乙方的授权。锋辉工程部字号中的是“锋”，而合同中乙方的名称写的是“峰”，乙方名称还比锋辉工程部的字号多了一个“桩”字，“广州市天河龙洞峰辉拉森钢板桩工程部”与锋辉工程部不是同一单位。3、仲裁裁决所根据的证据《施工项目合作协议》（以下简称《合作协议》）是伪造的。《施工合同》于2012年5月27日、7月24日签订�《合作协议》却是于2012年7月30日签订的，不符合常理。一般都是合作人先签好合作协议，再进行合作。涉案工程款总额近500万元，王新良与欧阳运运不可能先合作后签订合作协议。结合王新良伪造《告知函》的事实，市政公司有理由相信《合作协议》是伪造的。4、《结算单》上没有市政公司的公章，对方当事人也没有签字盖章，仲裁裁决所根据的《结算单》也是伪造的；二、王新良、欧阳运运隐瞒了足以影响公正裁决的证据。涉案工程款总额近500万元，王新良、欧阳运运仅要求市政公司支付140多万元，说明王新良、欧阳运运已收到300多万元工程款。市政公司在仲裁中要求王新良、欧阳运运出示工程款支付凭证和税务发票，但王新良、欧阳运运没有出示。根据合同第四条的约定，工程全部完工，经验收合格后支付工程款。合同第六条明确约定工程验收的条款，工程验收也是法律规定的必经程序。市政公司在仲裁中要求王新良、欧阳运运出示工程款已全部完工和工程经验收合格的证据，但王新良、欧阳运运没有出示。合同第五条约定，王新良、欧阳运运必须于2012年7月24日按双方协议的图纸完工，市政公司在仲裁中要求王新良、欧阳运运出示图纸，王新良、欧阳运运没有提供；三、仲裁程序违法。独任仲裁员滥用仲裁权。众所周知，举证最迟是在第一次开庭前，本案于2016年9月20日第一次开庭，在两个月以后的11月23日仲裁员竟然组织第二次开庭，让王新良、欧阳运运的证人出庭作证，并且偏袒王新良、欧阳运运。庭审时证人说几句，王新良、欧阳运运的代理人就歪曲证人的意思讲几句，仲裁员还让仲裁秘书将王新良、欧阳运运的代理人歪曲证人的话记录在案。市政公司当时就提出抗议，但仲裁员没有制止；四、市政公司将涉案�程分包给了有资质的中物建公司（原吴川市第四建筑工程公司），市政公司也付清了工程款，市政公司不应承担支付工程款的责任；五、市政公司不是本案适格主体，王新良、欧阳运运明知本案真正的适格主体是中物建公司、张海生、陈亚光。综上，请求撤销仲裁裁决。
申请人市政公司为其陈述的事实提交如下证据：一、吴川市公安局的受案回执和立案告知书；二、市政公司诉讼代理人的代理词；三、（2015）湛吴法民一初字第61号判决书；四、《委托及承诺书》；五、王新良、欧阳运运的仲裁申请书及在仲裁中提交的证据，以上证据用以证明涉案仲裁裁决应被撤销。
被申请人王新良、欧阳运运对申请人市政公司提交的证据发表质证意见称：对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明《施工合同》上市政公司项�部的公章是伪造的；对证据二、四的真实性、合法性、关联性有异议，认为无法确认证据二、四的真实性；对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对证据五的真实性、合法性、关联性无异议。
被申请人王新良、欧阳运运称，一、仲裁裁决所根据的证据都是真实的，不是伪造的。虽然王新良以锋辉工程部的名义向市政公司发出《告知函》时，该工程部已经注销，但因涉案的《施工合同》均是以该工程部的名义签订的，王新良以该工程部的名义给市政公司发出《告知函》符合双方之间的习惯。并且，该工程部是王新良经营的个体工商户，王新良在《告知函》中继续使用被注销的个体工商户的字号及公章，不属于伪造证据；二、王新良、欧阳运运提交《告知函》的目的是为了证明王新良于2014年10月29日向市政公司主张过工程�。市政公司的工作人员骆洁延在《告知函》上签名确认收到《告知函》，证明王新良、欧阳运运申请仲裁没有超过仲裁时效。王新良作为该工程部的经营者，在该工程部被注销的情况下有权向市政公司追索剩余工程款。涉案的两份《施工合同》都是真实的。因市政公司没有将003号《施工合同》原件交给王新良、欧阳运运，导致王新良、欧阳运运没有该合同原件。锋辉工程部是为市政公司搭、拆钢平台及钢便桥，市政公司在完工后已经对工程量进行了确认，并对工程款进行结算，足以证明施工合同是真实的。市政公司称施工合同上项目部的公章是伪造的，但没有提供证据予以证明。从商业惯例来看，我国所有工程项目的民事合同几乎都是以项目部名义签订的，都是加盖项目部的公章。我国司法判例普遍将项目部签订的合同认定为构成表见代理的有效合同。市政公司�中物建公司签订的合同第八条约定项目部公章由市政公司保管，根据以上情况可知市政公司在进行项目建设时有项目部的公章，且公章是由市政公司保管，市政公司报案不能证明项目部的公章是虚假的。王新良与欧阳运运签订《合作协议》是因为欧阳运运对于承揽到第二份施工合同有贡献。王新良、欧阳运运提交的《结算单》上有市政公司派驻人员的签名，《结算单》不是伪造的。刘某也出庭作证称其是受王新良、欧阳运运的委派管理工程，并与市政公司项目部管理人员进行结算。《结算单》中载明的工程量、工程单价与《施工合同》中约定的工程量、工程单价也相符。王新良、欧阳运运提交的《关于省道S285线改建工程项目经理部人员变更的函》等一系列文件都是真实的，不是伪造的证据。市政公司没有申请对证据的真伪进行鉴定，故市政公司称王新良、欧阳运运提交的证据均是伪造的，缺乏事实依据；二、王新良与欧阳运运没有隐瞒任何证据。《施工合同》第四条第二款明确载明工程款及租金均不含税，以收据形式结算。证人刘某也证实工程款是由市政公司人员现金支付，收据由市政公司持有，王新良与欧阳运运没有收据，也没有税务发票。钢平台及钢便桥是为了修建过河大桥临时搭建的，大桥完工后需要拆除钢平台、钢便桥。过河大桥完工，钢平台、钢便桥必然已经通过验收，无需依赖验收报告佐证钢平台、钢便桥完工的事实。市政公司项目部工作人员签发的系列《结算单》足以证明涉案工程已经完工并通过验收。《施工合同》第六条约定钢便桥、钢平台经市政公司验收合格后方可使用，如市政公司在工程完工15天内拖延验收或使用，视为已验收合格。大桥早已竣工通车，钢平台及钢便桥早已完工并通过验收；三、�新良与欧阳运运在举证期限内就已申请证人出庭作证，证人因没来得及在第一次开庭时出庭作证导致第二次开庭；四、根据本案中的证据，市政公司是适格的被申请人。市政公司是涉案工程的总承包方，即便市政公司将一部分工程分包给了中物建公司，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，市政公司也是适格的被申请人。王新良、欧阳运运是在收到市政公司在仲裁中提交的证据材料后才知道市政公司将其承建的部分工程分包给了中物建公司，分包的工程为土石方基础工程，与涉案工程无关；五、市政公司只付给王新良、欧阳运运工程款309万元，市政公司尚欠工程款1411505元，市政公司应支付剩余工程款。综上，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。
被申请人王新良、欧阳运运没有提交新证据。
本院对申请人市政公司提交的证据作如下认定：证据一、二、三、四对本案的认定事实及处理结果均没有影响，本院不予采纳；证据五对本案的认定事实有影响，本院予以采纳。
经审查查明：甲方“广州市市政集团有限公司省道S285线吴川市龙首至市区段改建工程项目经理部”（以下简称市政公司项目部）与乙方“广州市天河龙洞峰辉拉森钢板桩工程部”分别于2012年5月27日、2012年7月24日签订GZSZ-S285-QL002号《钢平台施工承包合同》（以下简称002号《施工合同》）、GZSZ-S285-QL003号《钢平台施工合同》（以下简称003号《施工合同》），约定：发生争议交由工程所在地仲裁委员会仲裁。两份合同的甲方代表签章处有张海生的签名及“市政公司项目部”的公章，乙方代表签章处有欧阳运运的签名。王新良、欧阳运运持有002号《施工合同》的原件、003号《施工合同》的复印件。002、003号《施工合同》中注明的工程名称、工程单价与有市政公司派驻人员陈亚光、黄玉泉、刘强、梁瑞等人签名的《结算单》中注明的工程名称、工程单价一致。
2012年7月30日，锋辉工程部与欧阳运运签订《合作协议》，《合作协议》中载明：002、003号《施工合同》的工程项目由双方共同合作施工，以锋辉工程部为施工主体，欧阳运运为驻地项目代表等。
锋辉工程部为王新良个人经营的个体工商户，该工程部于2012年8月30日被注销。欧阳运运、王新良确认欧阳运运作为锋辉工程部的代表与市政公司项目部签订002、003号《施工合同》。
2014年10月23日，锋辉工程部向市政公司发出《告知函》要求市政公司在收到该函后与王新良本人结算工程款。市政公司的员工骆洁延于2014年10月29日在《告知函》上签名确认收到该函。
2016年8月1日，王新良、欧阳运运以市政公司尚欠工程款1411505元为由，向湛江仲裁委申请仲裁，请求裁决：一、市政公司支付工程余款1411505元，并自2014年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清工程余款之日止；二、由市政公司负担全部仲裁费。湛江仲裁委受理了王新良、欧阳运运的仲裁申请后，于2016年12月13日作出（2016）湛仲字第937号裁决书，裁决如下：一、市政公司自该裁决书发生法律效力之日起十日内向王新良、欧阳运运支付工程款1411505元及利息（利息以1411505元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从2016年8月1日起计算至工程款付清之日止）；二、仲裁费2.5万元由广州市市政集团有限公司负担。裁决书送达后，市政公司不服该裁决，在规定期限内向本院提起诉讼，请求撤销涉案裁决。
另查明：市政公司与中物建公司�订的《建设工程专业施工合同》第八条第七点写明：项目部公章由市政公司或市政公司管理代表保管。
本院认为，本案是申请撤销仲裁裁决。根据市政公司的申请理由、请求及被申请人王新良、欧阳运运的答辩意见，本案当事人争议的焦点问题是应否撤销涉案仲裁裁决。第一，市政公司项目部与锋辉工程部在002、003号《施工合同》中约定发生争议交由工程所在地仲裁委员会仲裁，故认定双方之间达成了仲裁协议。第二，双方之间的工程欠款纠纷属于可仲裁的事项，湛江仲裁委对双方之间的纠纷有管辖权，湛江仲裁委对双方之间的工程欠款纠纷进行裁决也没有超出仲裁协议的范围。第三，本案中没有证据证明仲裁庭的组成违法，没有证据证明仲裁程序违法且影响到案件的公正裁决，也没有证据证明仲裁员在仲裁时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为。�四，002、003号《施工合同》的甲方代表签章处有“市政公司项目部”的公章，根据市政公司与中物建公司签订的《建设工程专业施工合同》可知，市政公司有项目部公章，且项目部公章由市政公司或市政公司管理代表保管，市政公司没有证据证明鉴定机构认定上述合同中“市政公司项目部”的公章是伪造的，002、003号《施工合同》中注明的工程名称、工程单价与有市政公司派驻人员签名的《结算单》中注明的工程名称、工程单价一致，故认定002、003号《施工合同》是市政公司项目部的真实意思表示。002、003号《施工合同》的乙方代表签章处有欧阳运运的签名，欧阳运运确认合同乙方‘广州市天河龙洞峰辉拉森钢板桩工程部’就是锋辉工程部，锋辉工程部的经营者王新良确认欧阳运运有权代锋辉工程部签名，市政公司没有证据证明锋辉工程部与‘广州市天河龙洞峰�拉森钢板桩工程部’不是同一单位，故认定002、003号《施工合同》是锋辉工程部的真实意思表示。因002、003号《施工合同》是锋辉工程部、市政公司项目部的真实意思表示，故张海生是否有权代表市政公司项目部在合同上签名、合同中是否加盖锋辉工程部的公章、是否有锋辉工程部的经营者王新良的签名对于合同的真实性没有影响。003号《施工合同》虽然只有复印件没有原件，但因该合同中注明的工程名称、工程单价与有市政公司派驻人员签名的《结算单》中注明的工程名称、工程单价一致，印证锋辉工程部、市政公司项目部签订过003号《施工合同》，故003号《施工合同》只有复印件没有原件对于003号《施工合同》的真实性没有影响。市政公司项目部没有独立的法人资格、合同中的乙方写为‘广州市天河龙洞峰辉拉森钢板桩工程部’也不能作为认定002、003号《施工合同》是伪造证据的依据。根据以上情况认定002、003号《施工合同》不是伪造的证据。市政公司提出002、003号《施工合同》是伪造的理由不能成立，本院不予采纳。《告知函》上虽然加盖的是已注销的锋辉工程部的公章，但因市政公司没有证据证明锋辉工程部的公章已被收回，《告知函》上“锋辉工程部”的公章是伪造的，锋辉工程部的经营者王新良确认该证据是其真实意思表示，根据以上情况认定《告知函》不是伪造的。市政公司提出《告知函》是伪造的理由不能成立，本院不予采纳。王新良、欧阳运运提交的《结算单》上有市政公司多名派驻人员的签名，《结算单》中注明的工程名称、工程单价也与002、003号《施工合同》中注明的工程名称、工程单价一致，市政公司没有证据证明王新良、欧阳运运明知在《结算单》上签名的陈亚光、黄玉泉、刘强、梁瑞等人无�签名仍与陈亚光、黄玉泉、刘强、梁瑞等人串通制造了该份证据，《结算单》上没有市政公司、锋辉项目部的公章、王新良的签名对于《结算单》的真实性也没有影响，根据以上情况认定《结算单》不是伪造的。市政公司提出《结算单》是伪造的理由不能成立，本院不予采纳。市政公司没有证据证明《关于省道S285线改建工程项目经理部人员变更的函》、《合作协议》等证据是伪造的，故市政公司提出王新良、欧阳运运提交的所有证据均是伪造的理由不能成立，本院不予采纳。第五，市政公司没有证据证明涉案工程尚未完工或尚未经验收合格，有市政公司派驻人员签名的《结算单》显示本案当事人已经对工程款进行了结算，若涉案工程尚未完工或尚未经验收合格，双方不可能对工程款进行结算，故王新良、欧阳运运无需再举证证明涉案工程已经完工且经验收合格。�般情况下，支付款项的凭证及收款方收到款项的收据由支付款项的一方掌握。市政公司没有证据证明王新良、欧阳运运掌握支付款项的凭证及收到款项的收据而没有提供，故无法认定王新良、欧阳运运隐瞒其收到工程款的凭证、税务发票等证据而没有提供。故市政公司提出王新良、欧阳运运隐瞒足以影响公正裁决证据的理由不能成立，本院不予采纳。第六，市政公司没有证据证明王新良、欧阳运运知道中物建公司、陈亚光、张海生是以市政公司项目部的名义与先辉工程部签订002、003号《施工合同》，王新良、欧阳运运也否认其知道中物建公司、陈亚光、张海生是以市政公司项目部的名义与先辉工程部签订002、003号《施工合同》，002、003号《施工合同》上有市政公司项目部的公章，市政公司派驻人员也在《结算单》上签名对工程款进行了结算，在此情况下，即使市�公司已支付全部工程款给中物建公司，因市政公司没有付清工程款给王新良、欧阳运运而不能免除市政公司向王新良、欧阳运运支付剩余工程款的责任。市政公司尚未付清工程款给王新良、欧阳运运，故湛江仲裁委裁决市政公司支付剩余工程款给王新良、欧阳运运并无不当。市政公司提出其不应支付剩余工程款给王新良、欧阳运运的理由不能成立，本院不予采纳。市政公司的员工于2014年10月29日收到王新良给市政公司发出的载明市政公司应将工程款付给王新良的《告知函》引起仲裁时效中断，故王新良、欧阳运运于2016年8月1日申请仲裁没有超过仲裁时效。市政公司提出王新良、欧阳运运申请仲裁已超过仲裁时效的理由不能成立，本院不予采纳。根据以上情况认定本案不存在需要重新仲裁的情形。综上，市政公司没有证据证明涉案仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁�》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”中规定的应当撤销仲裁裁决的情形，故申请人市政公司请求撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人广州市市政集团有限公司的申请。
申请费400元，由申请人广州市市政集团有限公司负担（广州市市政集团有限公司已预交申请费）。
审判长 刘 芳
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年四月二十四日
书记员 朱浩光
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证�的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第五十九条当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。