广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第776号
原告北流市石窝镇社会保障服务中心。
法定代表人黄某荣，该中心主任。
委托代理人吕文龙，广西鸿州律师事务所律师。
委托代理人彭洪，广西鸿州律师事务所律师。
被告北流市某造纸厂，注册号450981000017241。
法定代表人黄某广，该厂厂长。
委托代理人梁标，广西祥泰律师事务所律师。
原告北流市石窝镇社会保障服务中心与被告北流市某造纸厂合同纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理后，依原告的申请，于2013年4月28日作出保全的民事裁定，对被告北流市某造纸厂在北流市财政局的帐户中的存款41万元进行保全，本案依法由审判员陈福光担任审判长，与人民陪审员甘雯雯、姚琼芬组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，书记员罗镇担任法庭记录。原告北流市石窝镇社会保障服务中心及其委托代理人吕文龙，被告北流市某造纸厂的委托代理人梁标到庭参加诉讼。2013年7月1日，当事人双方协商调解期限至2014年2月。本案现已审理终结。
原告诉称，1991年6月25日设立的北流市华东造纸厂是隶属于北流市华东企业委员会的集体企业，原有1575型生产线一条，后黄某广租赁经营并投资增加另一条1092型生产线，2011年元月6日，北流市华东造纸厂变更为北流市某造纸厂，负责人也变更为黄某广，但企业性质仍没有改变。2012年初，被告北流市某造纸厂被列为淘汰落后产能企业，限于2012年11月30日前拆除造纸生产线。2012年11月27日，北流市石窝镇人民政府、北流市石窝镇社会保障服务中心与黄某广签订了《协议书》，明确约定1092生产线归黄某广所有，1575型三缸三网造纸机归原告所有，国家给予被告的淘汰补偿费用由石窝镇人民政府、北流市石窝镇社会保障服务中心作为一方与黄某广个人为一方共同享有。2012年9月26日，广西财政厅核定被告的1575生产线产能0.5万吨、1092生产线产能0.2万吨共0.7万吨，给予被告淘汰落后产能财政奖励56万元，该笔款项已转入北流市财政局账户。
2005年6月16日，华东镇撤并入石窝镇，2011年5月31日，中共北流市委员会办公室、北流市人民政府办公室下发文件撤销企业管理站、劳动保障事务所，设立镇社会保障服务中心，所以，被告属于原告的集体企业，原告对被告中的1575生产线享有所有权，被告应将获得的奖励资金按该生产线的产能0.5万吨标准析分给原告，但被告拒绝，因此起诉，请求法院判令：1、请求法院判令被告获得自治区淘汰落后产能财政奖励资金56万元中的40万元归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、事业单位法人证书、组织机构代码证，证明原告主体适格；2、法定代表人证明书、证明，证明原告的法定代表人的基本情况；3、电脑咨询单、黄某广身份证，证明被告主体适格；4、北流市委办公室文件（北办发（2011）60号），证明原告由原镇企业管理站和劳动保障事务所整合设立为石窝镇社会保障服务中心；5、石窝镇委员会文件石党发（2011）11号，证明原告的现任法定代表人；6、企业法人申请开业登记注册书，证明北流县华东造纸厂隶属原告，性质为集体企业的事实；7、北流县乡镇企业委员会文件—北企字（1991）64号，证明华东乡企业委员会兴办‘北流县华东造纸厂’，属于为乡镇企业；8、企业人员基本情况登记表，证明北流县华东乡华东造纸厂人员的情况；9、租赁合同，证明华东镇企业办公室将北流市华东造纸厂租赁给胡平辉经营、及设备交接的情况；10、协议书，证明胡平辉将租赁北流市华东造纸厂的租赁经营权及自己新投入新生产线的所有权转让给黄某广经营的事实；11、《北流市撤并镇工作实施方案》的通知（北发（2005）12号），证明将华东镇并入石窝镇的事实；12、企业变更登记申请书，证明黄某广在经营北流市华东造纸厂中将其变更为北流市某造纸厂；13、租赁合同，证明黄某广在经营北流市华东造纸厂中将其经营权租赁给吴普焕；14、北流市政府办公室文件（北政办发（2012）192号），证明北流市某造纸厂列为2012年北流市淘汰落后产能计划企业的名单；15、关于限期拆除落后机械设备的通知，证明北流市经济贸易局要求北流市某造纸厂2012年11月30日前拆除1575、1092型三缸三网造纸机的事实；16、协议书，证明原、被告对各自的造纸机拆除后，国家给予的淘汰补偿费应归设备所有人；17、工信部2012年第26号公告，证明了被告的1575型三缸三网造纸机1台产能为0.5万吨，1092型三缸三网造纸机1台产能为0.2万吨；18、关于申报2012年淘汰落后产能中央、自治区财政奖励资金的请示（北经贸［202］9号），证明被告申报造纸生产线2条，申报产能1.53万吨的事实；19、关于下达2012年自治区淘汰落后产能财政奖励资金的通知（桂财企（2012）130号），证明被告获得0.7万吨（80万元／1万吨）共计56万人民币的奖励资金；20、关于2012年自治区淘汰落后产能财政奖励资金分配和拨付的请示，证明被告获得56万元淘汰落后产能奖励资金转入到北流市财政局的事实。
被告辩称，1、本案奖励资金是依据广西壮族自治区财政厅、工业和信息化委员会文件和北流市人民政府、经贸局、财政局等有关行政机关政策，文件处理，不是法人之间因财产和人身关系产生的纠纷，不是法院受理的范畴；2、根据自治区淘汰落后产能的规定，本案争议的奖励资金，应归某造纸厂所有，原告无权要求析分；3、如对奖励资金有争议，应由有关机关解决，法院不应受理。因此，请求法院驳回原告的无理部分的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证税务登记证，被告北流市某造纸厂工商登记、机构代码登记和税务登记，证明被告主体适格；2、排放污染物许可证，证明黄某广、陈科权联合承包经营北流某造纸厂，获得环保许可证的事实；3、租赁合同补充协议书、联合经营协议书、协议书、承诺书、企业生产能力核查报告，证明北流市某造纸厂实际是由黄某广、陈科权承包经营、投入技改、购买机械设备、进行环保设施建设等。2011年5月12日经中国轻工业南宁设计工程有限公司对某造纸厂造纸生产能力核定1092型生产能力为18吨／日：1575型生产能力为27吨／日，合计生产能力为：45吨／日（15300吨／年）；4、区财政厅、工业和信息化委员会文件、北流市人民政府办公室文件，自治区财政奖励奖金是拔付给某纸厂，用来安置企业职工，化解债务等，原告争议不属于法院管辖范围；5、拨付2012年自治区淘汰落实产能罚政奖励资金须知及材料、关于北流市某造纸厂沟汰设备的情况说明及现场照片、北流市某造纸厂产量及用电量证明，证明北流市某造纸厂实际投资经营者黄某广、陈科权提供拔付材料，北流市某造纸厂是黄某广和陈科权购买机械设备，并对原承包机械进行技改把单缸单网改造成三缸三网事实。
经过开庭质证，各方到庭当事人的质证意见如下：
被告对原告提供的证据1、2、4、5、6、7、10、11、12、13、14无异议，但认为本案起诉未经原告法定代表人同意；对证据3中电脑咨询单有异议，但认为黄某广是被告的法定代表人，而不是负责人；对证据8的真实性有异议，认为无法核实，且证明内容与本案无关；对证据9的真实性没有异议，但认为不能证明现设备的原状；对证据15的真实性没有异议，但认为产能的计算应以2011年5月12日中国轻工业南宁设计工程有限公司核查报告为准；对证据16的真实性没有异议，但认为原告与黄某广曾口头约定补偿应该原、被告各一半；对证据17的真实性没有异议，但对证明作用有异议，认为两台的造纸机的产能应该以核查报告为准；对证据18的真实性及证明内容没有异议，但认为不能证明生产线是原告所有；对证明19的真实性及证明内容没有异议，但认为该资金是用于安置职工等用途，不能析分；对证据20认为该资金财政局还未支付给被告。
原告对被告提供的证据1、4没有异议；对证据2的真实性无异议，但证明内容有异议，认为不能证明是陈科权承包；对证据3中的租赁合同补充协议书补充协议没有异议；对联合经营协议书协议书、承诺书没有异议，但认为与原告无关；对企业生产能力核查报告认为不能证明1092型、1575型造纸机的产能；对证据5中的须知、收条、情况说明的真实性没异议；但对淘汰产能资金的计划及2010年2月4日借条均不能证实黄某广经营借款用于技改环保设备设施；对电量证明的真实性无法核定。
本院认为，对原告提供的证据1、2、4、5、6、7、10、11、12、13、14和被告提供的证据1、4，双方当事人均无异议，该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。对其他证据，本院综合确认其证据效力并作为认定本案事实的参考依据。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
1991年6月25日，经原北流县乡镇企业委员会批准，北流市华东乡企业委员会出资设立北流市华东造纸厂，该厂属集体所有制企业法人，原隶属于北流市华东乡企业委员会。1994年4月北流县撤县设市，同年7月，北流市华东乡变更为北流市华东镇，相应地北流市华东乡企业委员会的管理职权由北流市华东镇乡镇企业办公室承受。2005年6月，北流市华东镇撤销并入北流市石窝镇，原告北流市石窝镇社会保障服务中心承受了北流市华东镇乡镇企业办公室的权利和义务。
2000年12月29日，北流市华东镇乡镇企业办公室将该厂整体（原有一条1575型造纸生产线）租赁给案外人胡平辉，胡平辉在租赁过程中，自己投资增加一条1092型生产线，后又将1092型生产线的所有权及对北流市华东造纸厂的租赁经营权转让给黄某广个人。此后，该厂由黄某广生产经营和使用。2011年元月6日，北流市华东造纸厂变更为北流市某造纸厂，法定代表人也变更为黄某广，但企业性质没有改变。
2012年初，被告北流市某造纸厂被列为淘汰落后产能企业，限于2012年11月30日前拆除造纸生产线。2012年11月27日，北流市石窝镇人民政府、北流市石窝镇社会保障服务中心作为合同一方与黄某广作为合同一方签订了《协议书》，约定1092生产线归黄某广所有，1575型三缸三网造纸机归原告所有，国家给予被告的淘汰补偿费用由石窝镇人民政府、北流市石窝镇社会保障服务中心与共同享有，另行协商解决。
2012年9月26日，广西财政厅核定被告的1575生产线产能0.5万吨、1092生产线产能0.2万吨，共0.7万吨给予被告淘汰落后产能财政奖励56万元（80万元／万吨），该笔款项已转入北流市财政局账户。
另查明，北流市某造纸厂没有被吊销和注销企业营业执照，也没有进行破产清算。
本院认为，在集体企业与出资人的法律关系上，被告是由原出资设立的企业法人，在被告企业没有终止，依照国家有关规定清算之前，非经法定程序，出资人不得取得企业财产。被告北流市某造纸厂是集体所有制性质的企业法人，以其全部财产独立承担民事责任，对自己企业的财产有独立支配的权利。本案争议的淘汰落后产能奖励资金，根据政策性规定，是支付给被淘汰落后产能企业主要用于解决职工安置及企业转产等的费用。因此，2012年自治区淘汰落后产能财政奖励资金给被告北流市某造纸厂的56万元，属于被告的企业财产，也不属于盈利，原告不能直接请求析分；在集体企业出资人之间的法律关系上，原告认为其与案外人黄某广均是被告的出资人，两投资人应按投资比例（即产能比例）对被告取得财产56万元奖励资金进行析分，原告的诉求实际上是企业出资人之间对所设立企业的财产处分的问题，显然与被告没有直接关联性，原告以设立的企业为被告是不妥的；此外，本案中原、被告不是管理与被管理的关系，是平等主体的关系，法院对原、被告两个平等法人发生的财产争议有权管辖，原告作为企业的设立人，认为利益受到被告损害，当然具有起诉的权利。所以被告辩称法院无管辖权，原告没有诉权理由不成立，但由于被告作为集体企业至今没有终止，解散清算，投资人不能直接取得企业财产，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告抗辩意见理由成立，原告的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第四十八条的规定，判决如下：
驳回原告北流市石窝镇社会保障服务中心的诉讼请求。
本案案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2570元，共6220元（原告已预交），由原告北流市石窝镇社会保障服务中心负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈福光
人民陪审员 甘雯雯
人民陪审员 姚琼芬
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 罗 镇