.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初3712号原告：高学，男，1968年7月22日出生，身份证号，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：张永利，内蒙古松川律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏思有，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。被告：费彦，男，1965年4月5日出生，身份证号，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：邢育红，内蒙古原法律师事务所律师。第三人：赤峰嘉信房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区。法定代表人：王宗信，董事长。委托诉讼代理人：毛亚军，男，该公司工作人员。原告高学与被告费彦、第三人赤峰嘉信房地产开发有限责任公司（以下简称嘉信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月28日第一次公开开庭进行了审理。原告高学及其委托诉讼代理人张永利，被告费彦的委托诉讼代理人邢育红到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依法追加嘉信公司为本案第三人，并于2017年11月30日第二次公开开庭进行了审理。原告高学及其委托诉讼代理人魏思有，被告费彦的委托诉讼代理人邢育红，第三人嘉信公司的委托诉讼代理人毛亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高学向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款100万元，利息按月息1.5%计算至借款实际给付之日止（其中45万元借款的利息自2015年3月12日起算；15万元借款的利息自2015年9月7日起算；40万元借款的利息自2015年9月21日起算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告分别于2015年3月12日、2015年9月7日、2015年9月21日在原告处借款45万元、15万元和40万元，并分别于借款当日为原告出具借据，约定利息为月息1.5%。上述三笔借款到期后，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告费彦辩称，原告以费彦为被告提起诉讼属主体错误，原、被告之间不存在借贷关系，原告诉称时间内被告没有向原告借款，原告亦未向被告支付借款。被告虽为原告出具3枚借据，但并未发生借贷关系，实际借款人为嘉信公司，被告只是经手人。原告所诉借款实际发生时间为2014年，相关款项全部打入嘉信公司账户，由该公司为原告出具了收据，嘉信公司是适格被告。第三人嘉信公司述称，嘉信公司确实是案涉借款的借款人，被告仅为经手人。原告所主张的全部款项均以转账方式支付给了嘉信公司财务主管的个人账户，嘉信公司为原告出具了相应的收据。由于嘉信公司人员精简，现只能查到其中1笔款项，只有该1笔款项的银行转账凭证及收据。原告高学为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据：1.借据原件3枚，证明被告欠原告借款100万元，利息为月息1.5%；2.银行流水1份，证明2015年10月6日，被告通过银行转账的方式向原告支付55万元按月息1.5%计算的1年的利息99000元，被告为案涉借款的实际借款人。被告费彦质证认为，对证据1的真实性没有异议，确为被告出具，但原告没有将款项支付给被告。3笔借款的形成时间为2014年3月12日15万元，2014年3月21日45万元，2014年9月21日40万元，全部款项均由原告账户打入嘉信公司账户。2015年9月21日与2015年9月7日借据系书写在同一纸张上，系被告重新向原告出具的。之所以被告出具借据，是因为被告是该借款的经手人，在借据载明时间之前的利息已经全部结清。对证据2的真实性没有异议，但该证据不能体现是被告转入，也不能体现款项是利息，更不能证明原、被告之间存在真实的借贷关系。第三人嘉信公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，对原告的证明问题有异议。嘉信公司实际为案涉款项的借款人，相关款项已经实际支付给嘉信公司。对证据2的真实性没有异议，但嘉信公司就是谁的名字给谁结息。被告费彦为支持其辩解主张，向本院提举收据复印件1枚，证明案涉45万元借款实际借款人为嘉信公司，出借时间为2014年3月12日，原、被告之间不存在借贷关系。原告高学质证认为，该证据为复印件，对其真实性、关联性均有异议。收据时间有所涂改，载明利息为月息3分，而原、被告约定利息为1.5分。第三人嘉信公司对该证据无异议。第三人嘉信公司向本院提举收据复印件及进账单复印件各1份（均提供原件核对），证明2014年3月12日，原告通过其账户向嘉信公司会计刘艳会账户打款45万元，由嘉信公司出具了收据。原告高学质证认为，对收据的真实性有异议，没有加盖嘉信公司印章，不能证明嘉信公司为该笔款项的实际借款人。收据载明月息3分，被告向原告的借款约定月息1.5分，且收据上没有原告的签字。对进账单没有异议，系原告受被告指示将借款45万元打入被告指定账户。被告费彦质证认为，对该证据的真实性没有异议，能够证明原告和嘉信公司之间形成了事实上的借贷关系。收据记载原告是出借人，原告也是该收据的持有人，该收据不能证明是被告指示原告打款。针对原、被告及第三人所举的证据，本院认为，原告所举的借据3枚，被告当庭质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告所举的银行流水，被告质证不予认可。因该证据未能直接体现交易对方的姓名，不能直接体现与待证事实之间的关联性；被告及第三人所举的收据，原告当庭质证有异议。虽然被告及第三人对该证据的意见一致，但原告不予认可，不能直接影响原、被告之间的合同关系，亦不影响本院对案件事实的认定，本院对相关证据不予认定。第三人所举的进账单，原、被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提举的借据载明：”今借高学人民币肆拾伍万元整（￥450000元），此款月利息壹分伍厘，借款期限2015年3月12日至2016年3月12日，借款人：费彦，2015年3月12日”。关于款项的形成过程，原告陈述：”2014年3月12日，被告以做生意缺钱为由向原告借款45万元，约定月息1.5%，口头约定借款期限1年，由被告为原告出具借据1枚。2015年重新出具借据时原借据由被告收回。45万元是被告指示原告打款的，具体打给了谁记不清了。该笔借款没有偿还过本金，2014年3月12日至2015年3月12日的利息（以45万元为基数按月息1.5%计算）已经付清，2015年3月12日以后本息未付。”被告陈述：”2014年3月12日左右，原告找到被告询问嘉信公司是否还需要借款，原告称手里有45万元。后被告与嘉信公司联系，公司同意借款45万元，由原告将45万元转入嘉信公司账户。同日，嘉信公司为原告出具45万元收据1枚，由被告将该收据转交给原告。转款同时原告要求被告为其出具借据，被告于2014年3月21日为原告出具金额为45万元的借据1枚。2015年，具体时间记不清了，但并非借据载明时间，借据载明时间是结息时间，之前的利息均已按1.5%的标准付清，相关利息由嘉信公司转给被告，被告转给了原告。原告要求被告重新出具借据，被告就出具了案涉借据。”第三人陈述：”嘉信公司的意见与被告的意见一致，具体原、被告之间如何出具的手续嘉信公司不清楚，但可以确定被告是经手人。”原告的提举的借据载明：”今借高学人民币拾伍万元（￥150000元），利息1分5厘，借款人：费彦，2015年9月7日”。关于款项的形成过程，原告陈述：”2013年9月7日，被告以做生意缺钱为由向原告借款15万元，约定月息1.5%，口头约定借款期限是1年。原告按被告的指示通过银行转账方式支付15万元，支付给谁记不清了，被告为原告出具了借据。2014年9月7日，被告支付了1年的利息并重新出具了借款手续。2015年9月7日，被告支付了1年的利息并重新出具了借据。2015年9月7日之前的利息已经还清，本金及之后的利息一直没有偿还。”被告陈述：”2014年3月12日，因嘉信公司用款，被告找到原告询问是否有钱出借，原告称有15万元。同日，原告将15万元借款汇入嘉信公司账户，汇款同时原告要求被告为其出具借据1枚。后期双方结算时于2015年，具体时间记不清了，但并非借据载明时间，借据载明时间是结息时间，之前的利息均已按1.5%的标准付清，相关利息由嘉信公司转给被告，被告转给了原告。双方在结息时，原告要求被告重新出具借据，被告提出过异议，但还是写了，嘉信公司是否出具手续不清楚。”第三人陈述：”关于15万元的问题嘉信公司并不清楚，公司账面显示2013年9月7日进账15万元，因为没有其他书面材料，所以不清楚了。”原告提举的借据载明：”今借高学人民币肆拾万元整（￥400000元），利息1分5厘，借款人：费彦，2015年9月21日”。关于款项的形成过程，原告陈述：”2014年9月21日，被告以做生意缺钱为由向原告借款40万元，约定月息1.5%，口头约定借款期限是1年。原告按照被告的指示通过银行转账的方式支付40万元，支付给谁记不清了，被告为原告出具了借据。2015年9月21日，被告支付利息后重新出具了借据，本金及之后的利息没有支付。”被告陈述：”形成时间为2014年9月21日，形成过程与45万元款项的形成过程一致。”第三人陈述：”关于40万元的问题嘉信公司并不清楚，公司账面显示2014年9月21日进账40万元，因为没有其他书面材料，所以不清楚了。”第三人嘉信公司提举的记账单体现，2014年3月12日，原告向刘艳会的账户转账45万元。嘉信公司称，刘艳会系该公司财务人员。原告称，相关款项均是基于被告的指示打款，但打款当时并不清楚。被告称，并未指示原告打款，其只是经手人，相关款项均由原告转账给了嘉信公司。第三人认可被告的意见，并认可收到了相关款项。本院认为，原告主要依据被告为其出具的3枚借据主张被告承担还本付息的责任，被告认为其只是案涉款项的经手人，实际借款人为第三人嘉信公司，第三人嘉信公司的意见与被告的意见一致。结合前述意见，本案的主要争议焦点为被告应否对原告主张的案涉借款承担还本付息责任。借据一般为借款人通过与出借人达成借款合意并在收到款项后，为出借人出具的债权债务凭证，系作为设定民间借贷法律关系的重要依据。案涉借据明确载明了出借人、借款金额及借款利息等内容，被告亦以借款人的身份在借据上签字确认，其关于其仅为案涉借款经手人的意见与其为原告出具借据的行为不符。根据原、被告及第三人的意见可以认定，原告已实际履行了付款义务。即使被告及第三人嘉信公司均认可第三人嘉信公司为相关款项的借款人、实际使用人，但该意见对原告依据被告为其出具的借据而向被告主张权利并不构成实质性影响，被告应承担的还款责任亦不能因此而免除，被告对原告主张的案涉借款负有还本付息之责。原告主张被告按月息1.5%的标准计付借款利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告费彦于本判决生效后十日内偿还原告高学借款100万元，并支付利息（自2015年3月12日至借款实际付清之日以45万元为基数按月息1.5%的标准计付；自2015年9月7日至借款实际付清之日以15万元为基数按月息1.5%的标准计付；自2015年9月21日至借款实际付清之日以40万元为基数按月息1.5%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，邮寄送达费40元，财产保全费5000元，合计18840元（原告已预交），由被告费彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘伟人民陪审员杨洋人民陪审员孙玉华二〇一七年十二月十三日书记员李媛媛