河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初997号
原告杨振海，男，1947年7月7日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人杨涛，男，1974年8月14日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人韩志强，男，1977年2月20日生，汉族，现住邯郸市。
被告杨林峰，男，1975年10月23日生，汉族，现住河北省邯郸市。
被告邯郸市万祥房地产开发有限公司，地址联纺路与丰收路交叉口盛海蓝郡A座24层2404室。
法定代表人杨林峰，该公司经理。
委托代理人项军、李庆娜，河北十力律师事务所律师。
原告杨振海诉被告杨林峰、邯郸市万祥房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨振海委托代理人杨涛、韩志强，被告杨林峰、邯郸市万祥房地产开发有限公司委托代理人项军、李庆娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨振海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告向原告偿还借款本金700万元。2、请求依法判令两被告向原告支付2014年6月1日起至2015年1月30日借款利息220000元,2015年2月1日后利息按月息2%计算至借款偿还完毕止。3、本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。事实与理由：被告以需要资金周转为由向原告提出借款，原告于2012年3月30日至2014年5月31日期间共计6次向被告出借本金共计700万元整，约定借款利息为月息3.5%。后经原告多次催要，被告以开发项目，资金紧张为由，一直未归还本金。后双方于2014年6月29日签订借款付息协议一份，约定2014年6月1日起至2015年1月30日止每四个月结息一次，到期后另行商定。但此后被告采用拖延、不接电话、不见面等方式至今不归还原告本金和利息。原告无奈，诉至法院，请求依法裁判，保护原告的合法权益。
被告杨林峰辩称，本案起诉本金数额错误，实际借款金额为386万元。2、被告杨林峰于借款期间陆续支付利息及归还本金，多支付利息及已归还本金应当依法抵扣借款本金数额。
被告邯郸市万祥房地产开发有限公司辩称，1、被答辩人并非涉案款项的借款人，本案起诉主体错误，依法应当驳回对万祥公司的起诉。2、答辩人既非涉案款项的借款人也非担保人，不应承担任何还款责任。
原告杨振海为证明自己的诉请，提供如下证据：1、借条六份，2012年3月30日300万元，2012年7月8日100万，2012年9月30日40万元，2012年12月8日40万元，2013年4月4日100万元，2013年8月1日120万元，以上共计700万元。2、转账凭证六份，2012年3月30日两笔，一笔是200万，一笔是89万元，2012年7月8日四笔转账，一笔是26万元，一笔是21万元，一笔是39万元，一笔是11万元。3、2014年6月29日借款付息协议一份，证明2012年3月30日至2012年5月31日共计六次借款现金700万元，约定2014年11月1日起利息四个月结一次，自从协议签订之后就找不到被告了，约定利息月息百分之3.5。借款人保证每四个月结一次利息，超期一天罚款1万元。
被告杨林峰、邯郸市万祥房地产开发有限公司共同质证称，对2012年3月30日的300万借条，该证据只能证实借款人是杨林峰，借款数额不对，实际收到数额289万元。该借款用于锦城公司的施工与经营，与万祥公司无关。对2012年7月8日借条，该证据只能证明借款人是杨林峰，借款本金数额不对，实际收到数额97万元，与借款单不符，该借款实际用于锦城公司的施工与经营，盖有锦城公司的公章，与万祥公司无关。对2013年8月1日的借条，盖有万祥公司的骑缝章，证明原告隐瞒了部分证据，请合议庭对这份证据真实性予以审查。对2012年9月30日40万元，2012年12月8日40万元，2013年4月4日100万元，借条三份的统一质证意见，这三份借条是利息条，实际款项未给付。证明涉案借款人并非万祥公司，万祥公司不应承担还款责任。对两份特种转账借贷方传票2012年3月30两笔发表质证意见，这两份传票证明该两笔转账的收款方是杨林峰并非万祥公司，与万祥公司无关，200万转账的付款人是李春芳，不是原告，原告对该笔款项无权起诉，不是该项款项的借款方。对三份续存凭条发表质证意见日期是2012年7月8日该三笔存入账户是杨林峰账户，与万祥公司无关，该笔存款中39万的续存凭条，续存凭条不是杨振海，杨振海对该笔凭条不享有任何权利。对2012年7月8日26万元，只能说明有人向杨林峰存款26万元，无法证明原告为存款人，无法证明万祥公司借款，万祥公司与本案无关。对借款付息协议发表质证意见，借款人并非万祥公司，协议中已明确标明借款人，《借款付息协议》中虽有万祥公司盖章，但是万祥公司并非该项借款的借款人，且协议条款中并没有其为保证人的约定条款，万祥公司自身也从未表明过其作为保证人的身份，不应当对该借款承担任何的偿还责任。
被告杨林峰为证明自己的主张，提供如下证据：1、资金往来结果清单8页11笔，有杨林峰转给原告的每一笔款项（2012年5月1日105000元，2012年6月1日105000元，2012年7月5日105000元，2012年8月3日140000元，2013年1月7日170000元，2013年2月2日170000元）是利息。之后还的都是本金（2014年1月15日494000元，2014年3月3日247000元，2014年4月2日247000元，2014年5月4日247000元，2014年6月3日247000元），这都是本金，还给原告利息加本金共计2277000元。
原告杨振海质证称，被告提供的都是复印件，对其真实性有异议。
被告邯郸市万祥房地产开发有限公司质证无异议。
被告邯郸市万祥房地产开发有限公司未举证。
根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告杨振海与被告杨林峰相识，原告杨振海及其家人2012年分六次通过银行转账的方式向杨林峰账户转账386万元（2012年3月30日，200万；2012年3月30日，89万；2012年7月8日，21万；2012年7月8日，39万；2012年7月8日，11万；2012年7月8日，26万）。杨林峰给原告出具六份借据（2012年3月30日，300万元，月息3.5%；2012年7月8日，100万元，月息3.5%；2012年9月30日，100万元，月息3.5%；2012年12月8日，40万元，月息3.5%；2013年4月4日，100万元，月息3.5%；2013年8月1日，120万元，月息3.5%），共计700万元。
借款期间被告通过银行转账共偿还原告十一笔款项分别为（2012年5月1日105000元；2012年6月1日105000元；2012年7月5日105000元；2012年8月3日140000元；2013年1月7日170000元；2013年2月2日170000元；2014年1月15日494000元；2014年3月3日247000元；2014年4月2日247000元；2014年5月4日247000元；2014年6月3日247000元），十一笔共计2277000元。
2014年6月29日，杨林峰和邯郸市万祥房地产开发有限公司给原告出具借款付息协议，写明：“自2012年3月30日至2014年5月31日期间共计六次借到杨振海现金人民币柒佰万元整，月息3.5%，每月结息一次。经协商双方同意从六月份起柒佰万元月息3.5%，占用期四个月结息一次……”。杨林峰签字按手印，邯郸市万祥房地产开发有限公司加盖公章。现杨振海向各被告杨林峰、邯郸市万祥房地产开发有限公司索要欠款本息无果，各方争议成讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告杨振海通过银行转账出借给被告款项，2014年6月29日，被告杨林峰、邯郸市万祥房地产开发有限公司给原告出具了借款付息协议，并约定了月息3.5%，虽然原告款项是打入了邯郸市万祥房地产开发有限公司法定代表人杨林峰名下，但邯郸市万祥房地产开发有限公司在借款付息协议上加盖公章的行为应视为债权债务的加入行为，双方借贷关系成立，现被告拒不偿还借款，责任在被告。二被告杨林峰、邯郸市万祥房地产开发有限公司应当共同承担偿还借款的责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原告实际于2012年3月30日，转账出借289万元，被告预先扣除利息后出具借条300万元，应以实际出借金额认定为本金289万元。2012年7月8日，转账出借97万元。被告预先扣除利息后出具借条100万元，应以实际出借金额认定为本金97万元。共计实际出借本金386万元。截止到2014年6月29日双方签订借款付息协议，按年利率36%计算，289万元利息为289万元×36％÷360天×809天＝2338010元。被告支付了2277000元。由于双方对被告支付的款项没有约定，故应优先抵充利息，被告利息支付超过了年利率24%，但并未超过年利率36%，故无需抵扣本金。截止到2014年6月29日，被告尚欠该289万元本金。
关于2012年7月8日，原告实际出借97万元问题，双方2014年6月29日，重新出具的债权凭证“借款付息协议”中，双方对于年利率24%之内利转本的部分，应予支持。97万元×24％÷360天×711天＝459780元。故截止双方签订2014年6月29日签订“借款付息协议”，被告实际拖欠原告本金为2890000元＋970000元＋459780元＝4319780元。由于之后被告并未再给付利息，而双方约定月息为3.5%，超过司法解释规定的年利率24%部分不予支持，故被告应偿还原告本金4319780元，并自2014年6月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%向原告支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杨林峰、邯郸市万祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨振海欠款人民币本金4319780元及利息（以4319780元为基数自2014年6月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62340元，保全费5000元，共计67340元，由被告杨林峰、邯郸市万祥房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 张慧人民陪审员丁玉洁
二〇一七年十二月四日
书 记 员 郭 如 宁