山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0785民初3993号原告：高密市宏达木器厂。经营者：赵启伦。被告：高密市世佳置业有限公司。委托代理人：楚奇。委托代理人：鞠怡。被告：高密市宏安建工有限公司。委托代理人：楚奇。被告：宋涛。被告：李宗亮（又名李群）。被告：明召扩.委托代理人：蒋元春。原告高密市宏达木器厂与被告高密市世佳置业有限公司（以下简称世佳公司）、高密市宏安建工有限公司（以下简称宏安公司）、宋涛、李宗亮承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。后原告申请追加明召扩为被告参加诉讼，本院依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告及世佳公司、宏安公司委托代理人楚奇到庭，宋涛、李宗亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告及世佳公司委托代理人鞠怡、被告宋涛、李宗亮、明召扩委托代理人蒋元春到庭参加诉讼，被告宏安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告付清欠款99250元并承担诉讼费。事实与理由：原告生产销售木门，被告世佳公司投资开发康城大院小区，被告宏安公司承包A区的建筑施工工程。2015年7月，原告同被告签订了A区室内木门购销合同，由被告李宗亮（李群）代被告高密市宏安建工有限公司在合同书上签字，由被告宋涛代被告高密市世佳置业有限公司在合同书上签字，合同约定了价格和付款方式。合同约定，建设单位（被告高密市世佳置业有限公司）给被告高密市宏安建工有限公司拨款时，由高密市宏安建工有限公司提供发票，建设单位开具支票给原告，并确保供方资金的可靠性。合同签订后，原告根据合同按质按量按时已履行完毕并验收合格并交付使用，业主已经入住。保修期也已经超期了。工程款也经双方结算确认，2016年4月12日,由李宗亮代高密市宏安建工有限公司，出具结算完尚欠100550元的证明。被告高密市宏安建工有限公司分别在2016年9月和2017年1月付款600元和700元，两次共计付款1300元经原告，现余欠99250元，其余被告均未付款，只好具状诉诸贵院，请求依法判决。被告世佳公司辩称：根据原告所述，世佳公司系建设工程的发包方，宏安公司为承包方，作为甲方的世佳公司只与宏安公司签订总承包合同，从未对外签订合同，宋涛亦没有得到世佳公司的授权签订这份买卖合同，根据合同相对性原则，世佳公司不应承担清偿欠款的责任。被告宏安公司辩称：李宗亮不是宏安公司的员工，亦没有得到宏安公司的授权签订买卖合同，因此，宏安公司不承担清偿欠款的责任。被告宋涛辩称：明召扩确系借用宏安的资质，至于后面明召扩与宏安有什么合同，这一块我不清楚；我系世佳公司的副总及工程部经理，签字经过了公司同意，是履行公司职务行为。被告李宗亮辩称：我在2015年2月之前，一直是明召扩指派工作，工资也是由明召扩开，2015年2月之后，是由宏安公司给我开工资。被告明召扩辩称：应驳回原告的诉讼请求。明召扩与被告宏安系内部承包关系，被告李宗亮受明召扩的指派，担任康成大院小区的具体施工，但在2015年之前是由明召扩具体安排的，2015年之后，李宗亮直接受宏安公司指派，原告诉称的木门购销合同的签订和履行时间均在2015年7月,与明召扩无任何关系，木门款应由宏安公司承担付款责任。原告围绕诉讼请求向本院提供了购销合同、证明等，被告明召扩提供了2017年4月17日签订的剩余工程款拨付协议、高密市住建局会议纪要、世佳公司承诺书的复印件，双方进行了质证，可认定事实如下：2015年7月，原告与宏安公司及世佳公司签订“康成大院A区室内木门购销合同”，约定：由原告为宏安公司为世佳公司承建的上述工程加工安装；合同金额约83500元，具体数量按实际结算；付款方式为签订协议后原告将成品送到工地，达到初验条件后付总额的80%，竣工验收后付至总额的95%，剩余5%一年保修期满后付清，世佳公司拨款时，由原告提供发票，世佳公司开具支票给原告并确保资金的可靠性。李宗亮代表宏安公司签名，签名时签了自己的另一名字“李群”，宋涛作为该公司的副总及工程部经理代表世佳公司作为宏安公司的担保人在担保方处签名。合同签订后，原告为该工地加工安装了木门。2016年4月12日，李宗亮为原告出具证明一份，内容为“证明赵启伦在康成大院A区安装木门，尚欠：100550.00大：壹拾万零伍佰伍拾元正康成大院A区宏安建工明召扩工地经办人：李群2016.4.12”。之后，宏安公司给付木门款1300元。在诉讼过程中，宋涛陈述自己在原告提供的木门购销合同签字时的身份为世佳公司的副总兼工程部经理，是代表公司并经过了公司同意才签字，世佳公司对此无异议。李宗亮称自己系明召扩的雇佣的施工员，2015年2月前由明召扩发工资，之后至2017年8月一直由宏安公司发工资。被告明召扩提供的在高密市建设工程质量安全监督站盖章的2017年4月17日与世佳公司签订的剩余工程款拨付协议中，世佳公司盖章并由侯晓凤、李剑签字，宏安公司盖章并由刘建胜、明召扩签字。案外人鹿树坤曾因在康成大院A区工程款被欠而向本院起诉明召扩、宏安公司、世佳公司，本院于2017年9月12日作出（2017）鲁0785民初3947号民事判决，判令明召扩、宏安公司共同偿付工程款，并已生效。该判决中确定了明召扩系借用宏安公司的建筑施工资质对世佳公司建设的建筑工程进行施工的事实。在本院（2017）鲁0785民初4142号李德源、（2017）鲁0785民初4669号仲伟才分别起诉的二案中，宏安公司向本院提供了与世佳公司签订的备案的建设工程施工合同，该合同载明宏安公司承包了由世佳公司发包的康成大院A区1#-6#楼的土建、装饰、安装工程，承包人的项目经理为张霞。在本院（2017）鲁0785民初4143号刘晓雷起诉的案件中，2015年8月9日在由刘晓雷提供的补充协议中，刘晓雷作为地暖工程的承包人、李宗亮（签本人的另一名字李群）和明召扩作为施工单位均签字确认。本院认为：原告根据被告工程要求制作安装木门，双方间虽签订的合同名为“购销合同”，实质上系承揽合同关系，该合同合法有效。原告按要求履行义务后，有权依约获得相应报酬。本案的焦点问题是明召扩、宏安公司、世佳公司的关系及各自对原告应承担的民事责任问题。明召扩虽称与宏安公司系内部承包合同关系，但并无系该公司职工等相关证据向本院提供。宏安公司称其系借用该公司资质而承揽的康成大院A区1#-6#楼，这与宏安公司提供的备案的建设工程施工合同相一致，该合同载明的项目经理是张霞而非明召扩，虽然李宗亮称自己在2015年2月之前由明召扩发工资，之后由宏安公司发工资，这不影响对明召诉与宏安公司关系的认定，同时在本案案外人刘晓雷提供的2015年8月9日的补充协议中明召扩仍作为施工单位签字，在由高密市建设工程质量安全监督站监督下宏安公司与世佳公司2017年4月17日签订的剩余工程款拨付协议中宏安公司法定代表人与明召诉均作为工程承包方签字，这一系列的证据足以证明明召扩系康成大院A区1#-6#楼的实际施工人，系借用被告宏安公司的建筑施工资质对被告世佳公司建设的建筑工程进行施工。对此我院（2017）鲁0785民初3947号民事判决对该事实亦进行了确认。《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院》均对借用建筑施工企业资质作了禁止性规定，因此明召扩与宏安公司均违反法律规定，有共同过错，作为实际施工人的明召扩与施工单位的宏安公司应当共同对原告的木门款承担清偿责任。至于明召扩与宏安公司之间内部的责任承担问题并非本案需要解决事项。李宗亮无论是明召扩还是宏安公司的职工，其与原告签订合同并出具证明，系履行职务的行为，后果应由明召扩和宏安公司承担。宋涛代表世佳公司签订“购销合同”，合同中世佳公司作为担保方担保付款，其可以从应付工程款中直接拨付给原告，并应当作为担保人承担连带清偿责任，但在承担担保责任后可以追偿。宋涛系履行职务行为，不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告明召扩、高密市宏安建工有限公司偿付原告高密市宏达木器厂木门款99250元，于本判决生效后十日内付清；二、被告高密市世佳置业有限公司对上述第一项欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2281元，由被告明召扩、高密市宏安建工有限公司、高密市世佳置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王成森人民陪审员  刘玉海人民陪审员  刘法勤二〇一七年十一月二十八日书 记 员  于凌雪