江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江震民初字第00677号
原告丁雪荣。
委托代理人杨建忠，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。
被告王建成。
被告苏州昌达包装有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇横扇菀坪工业区。
法定代表人魏早松，董事长。
被告王建成、苏州昌达包装有限公司的共同委托代理人奚勇，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路533号。
负责人吴建国，总经理。
委托代理人王沈华，公司员工。
委托代理人顾志康，公司员工。
原告丁雪荣与被告王建成、苏州昌达包装有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由代理审判员赵程程适用简易程序于2015年8月6日、2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告丁雪荣的委托代理人杨建忠，被告王建成、苏州昌达包装有限公司的共同委托代理人奚勇，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司的委托代理人顾志康、王沈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁雪荣诉称：2014年6月15日10时35分许，被告王建成驾驶中型厢式货车沿七都镇庙港陆港村道由南向北行驶右转弯驶入环湖公路时，遇原告丁雪荣驾驶二轮摩托车沿吴江区环湖公路由东向西行驶至该地点左转弯时，二轮摩托车的右侧车身与中型厢式货车右侧车身发生碰撞，造成原告丁雪荣受伤、两车受损的交通事故。此事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告王建成负本起事故的主要责任。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告王建成、昌达包装有限公司赔偿原告丁雪荣医疗费41705.59元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费9600元、误工费66267元、残疾赔偿金343460元、被扶养人生活费19563.30元、精神损害抚慰金50000元、康复食宿费1200元、残疾生活辅助器具费343200元、交通费3000元、施救费100元、鉴定费2520元，合计：（885865.89-120000）＊70%＋120000＋850（车损）=656956.10元；2、被告保险公司在交强险、第三者责任险限额范围内直接向原告支付；3、本案诉讼费由被告王建成、昌达包装有限公司承担。
被告王建成、昌达包装有限公司共同辩称：1、对本案事故责任认定及事故经过的事实没有异议；2、事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，相应的责任应由被告保险公司承担。3、对于原告的诉请在质证意见中发表；4、其垫付了原告医药费40000元，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：1、对本案事故责任认定及事故经过的事实没有异议，但是事故认定书中载明被告王建成驾驶制动不合格的机动车，违反了相应的规定，结合投保时与我司约定的机动车第三者责任保险条款第20条的规定，应增加商业险部分10%的绝对免赔率。2、事故车辆在我司投保了交强险和商业险100万元，含不计免赔险，我司同意在保险限额范围内承担赔偿责任；3、原告的诉请质证时发表。
经审理查明：2014年6月15日10时35分许，被告王建成驾驶中型厢式货车沿七都镇庙港陆港村道由南向北行驶右转弯驶入环湖公路时，遇原告驾驶二轮摩托车沿吴江区环湖公路由东向西行驶至该地点左转弯时，二轮摩托车的右侧车身与中型厢式货车右侧车身发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。2014年7月11日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对该事故作出事故认定，认定王建成负该事故的主要责任，丁雪荣负该事故的次要责任。经苏州同济司法鉴定所鉴定，丁雪荣因车祸致右足毁损伤、右小腿挤压伤行截肢术（踝关节以上）构成六级伤残，误工期限为自受伤之日起至定残前一日（鉴定日期：2015年3月17日）止，护理期限为一人护理共计四个月，补充营养期为三个月。
另查明：被告王建成驾驶的中型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险和商业险100万元，并投保了不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
还查明：2015年6月25日，经苏州市吴江区松陵镇人民调解委员会调解，原告丁雪荣（甲方）与被告苏州昌达包装有限公司（乙方）达成调解协议，双方约定：1、该起事故中按事故认定书由保险公司正常理赔外，苏州昌达包装有限公司出于人道主义再一次性补偿给丁雪荣130000元；2、事故发生后，苏州昌达包装有限公司交给苏州市吴江区七都交警中队40000元，此款项已由甲方支取。余款90000元待保险公司对此次交通事故赔偿后七天内，再由苏州昌达包装有限公司一次性支付；3、本协议签约后，丁雪荣不得再以任何理由向苏州昌达包装有限公司提出任何形式的补偿。签约后，丁雪荣向人民法院起诉产生的费用，由丁雪荣、苏州昌达包装有限公司各承担一半。其他费用由丁雪荣承担。
以上事实，有交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、门诊病例、出院记录、医药费发票、营业执照、工资发放单、证明、证人张某的证言、定损清单、当事人的当庭陈述等证据证明。
对于原告方因本案所涉交通事故造成的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核如下：医疗费41478.79元、住院伙食补助费750元、营养费4500元，小计46728.79元；残疾赔偿金343460元、被扶养人生活费16563.30元、精神损害抚慰金25000元、残疾辅助器具费128700元、护理费9600元、误工费64166.67元、交通费1000元、施救费100元，小计588589.97元；车辆修理费850元；鉴定费2520元。以上合计638688.76元。
关于医疗费。原告主张41705.59元，被告保险公司认为医疗费部分应扣除20%的非医保费用及费用清单中的伙食费部分。本院认为，被告保险公司并未提供非医保用药的相关证据，故对其要求扣除非医保费用的抗辩意见，本院不予支持。经审核，金额费用清单中含伙食费226.80元，该费用与住院伙食补助费存在重复，应予以扣除，本院依法认定原告的医疗费为41478.79元。
关于被扶养人生活费。原告主张19563.30元，被告保险公司认为原告母亲有最低保障300元／月，应予以扣除。本院认为，被告保险公司并未提供相关证据予以证明，对此点抗辩意见，本院不予采信。但原告在庭审中自认其母亲享有50元／月的最低保障，本院依法予以扣除。经核算，本院依法确认被扶养人生活费为16563.30元。
关于残疾辅助器具费。原告主张343200元，并提供优邦假肢矫形器（上海）有限公司的证明原件1份，证明：假肢的价格为32500元，使用寿命为4年，每年维修费用为该假肢款的8%，假肢具体的赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”。被告保险公司认为优邦假肢矫形器（上海）有限公司的证明为单方面出具的证据，其司不予认可，且该部分费用应当在实际发生后，再另行主张。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。优邦假肢矫形器（上海）有限公司的证明对假肢的价格、使用寿命、每年的维修费用均有明确说明，被告保险公司未提供其他证据予以推翻，根据优势证据原则，对该证明的真实性，本院予以采信。鉴于辅助器具安装价格的确定需根据安装人的年龄、残肢的情况及辅助器具本身的技术进步及生活水平的不断提高等不确定因素，本院酌情暂定原告除已安装的假肢外更换2期，即赔偿义务人暂赔偿原告3期辅助器具费用。更换2期后，原告确需继续更换假肢时可另行主张。因此，本院认定原告残疾辅助器具费用为128700元（32500＋32500＊2＋32500＊8%＊12）。
关于康复食宿费。原告主张1200元，被告保险公司认为原告未提供相应的食宿费发票予以证明，该部分费用，其司不予认可。本院认为，康复食宿费应结合相应的发票予以证实。由于原告方未提供相应的食宿费发票，不能证明该部分费用已实际发生，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。
关于误工费。原告主张66267元，按照7000元／月，计算284天，并提供劳动同书、证明、工资发放单、营业执照、证人张某的证言予以证实。被告保险公司认为：1、原告未提供银行流水明细、相应的税收证明予以佐证；2、证人张某的证言与劳动合同中关于用工时间、工资发放、社会保险缴纳方面存在矛盾；3、工资发放单的起始时间早于营业执照上的日期。故对误工费部分，其司不予认可。本院认为，原告提供的劳动合同书、工资发放单、营业执照、证人张某的证言可以证实原告丁雪荣事故发生前在吴江区七都镇庙港新亿门窗安装工程部从事楼梯的测量、安装等工作。事故发生后原告未能上班，吴江区七都镇庙港新亿门窗安装工程部对其停发了工资。关于误工费的计算标准，劳动合同书、证明、工资发放单、营业执照、证人张某的证言均可以相互印证，本院予以采信。关于被告保险公司的相关抗辩意见，本院认为被告保险公司的上述抗辩与原告误工费计算标准缺乏关联性，故对被告保险公司的上述抗辩意见，本院不予采信。本院依法确认误工费计算标准为7000元／月。关于误工费损失的期限，经苏州同济司法鉴定鉴定为受伤之日起（2014年6月15日）至定残前一日止（2015年3月16日）。经核算，误工期为275天。综上，本院依法确认原告丁雪荣的误工费为64166.67元。
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因为中型厢式货车在被告保险公司投保了交强险，保险公司应根据《条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故，应由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告方120850元。
关于商业三责险部分保险公司是否扣除10%的绝对免赔率。被告保险公司认为被告王建成驾驶制动不合格的机动车，应增加商业险部分10%的绝对免赔率。被告苏州昌达包装有限公司认为，《机动车第三者责任保险条款》第二十条系格式条款，被告保险公司未尽到提示说明义务，故不应当增加10%的绝对免陪率。本院认为，《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免陪率。被告王建成驾驶制动不符合中华人民共和国《gb7258-2012机动车运行安全技术条件》的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一的规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。又根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条又明确规定，保险合同订立时，保险人在投保单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《机动车第三者责任保险条款》第二十条系免责条款，被告保险公司已对该条款进行了加粗加黑，且被告苏州昌达包装有限公司已在“投保人声明及确认”下方盖章，本院认为被告保险公司已尽到了提示和明确说明义务。综上，对被告保险公司要求在商业三责险部分扣除10%绝对免赔率的抗辩意见，本院予以采纳。
关于本案的鉴定费2520元由谁承担，被告保险公司认为鉴定费不属于其司的承担范围，对鉴定费部分其司不予承担。被告苏州昌达包装有限公司认为鉴定费应由被告保险公司承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于为确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用。故应当由被告保险公司在商业三责险范围内承担。对被告保险公司的上述抗辩意见，本院不予采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据交警部门对事故的责任认定，被告王建成负事故的主要责任，原告丁雪荣负事故的次要责任。结合本案交通事故发生的情形，本院确认被告王建成承担60%的责任，原告丁雪荣承担40%的责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对超出交强险限额部分的517838.76元，应当由被告保险公司根据保险合同在商业险限额范围内对原告赔偿279632.93元（517838.76＊60%＊90%）。综上，被告保险公司在交强险、商业险限额内赔偿原告丁雪荣400482.93元。
关于被告王建成、苏州昌达包装有限公司应承担的责任。首先，原告与被告苏州昌达包装有限公司一致确认被告王建成系被告苏州昌达包装有限公司的员工，事发时是履行职务的行为，被告王建成应承担的赔偿责任由苏州昌达包装有限公司承担。其次，事故后，被告苏州昌达包装有限公司与原告丁雪荣已就本案交通事故对原告造成的损失赔偿问题达成调解协议。该协议系双方真实意思表示，双方在庭审中亦均予以认可，该协议未违反法律强制性规定，本院依法予以确认。根据协议，被告苏州昌达包装有限公司应赔偿原告丁雪荣130000元，扣除其已履行的40000元，其还需赔偿原告丁雪荣90000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险、商业险范围内赔偿原告丁雪荣各项损失共计400482.93元，于本判决生效后十五日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告苏州昌达包装有限公司赔偿原告丁雪荣各项损失共计90000元，于本判决生效后十五日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
三、驳回原告丁雪荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1842元，由原告丁雪荣承担921元，被告苏州昌达有限公司承担921元。原告丁雪荣已预交的诉讼费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号：10-550101040009599，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
代理审判员 赵程程
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈 烨