河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9960号
上诉人（原审被告）：郑州市天永利建筑设备租赁有限公司，住所地郑州市金水区经三路北65号江山商界8层818号。
法定代表人：柴祖敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柴松恩，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：柴博译，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：焦作市盛弘建筑设备租赁中心，住所地焦作市解放西路开达学校东邻。
投资人：柳方德，该租赁中心经理。
委托诉讼代理人：张海良，河南尚领律师事务所律师。
上诉人郑州市天永利建筑设备租赁有限公司因与被上诉人焦作市盛弘建筑设备租赁中心租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初29053号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑州市天永利建筑设备租赁有限公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初29053号民事判决第一项，改判上诉人支付被上诉人租赁费65500元；2.全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人应支付被上诉人租赁费86500元，该认定未扣除停工期的租金。一、根据上诉人与河南省第二建设集团有限公司郑州盐业港项目二标段工程项目经理部签订的《机械设备租赁合同》，在结算租金时，应该扣除麦收、秋收、春节各15天和其他原因停工期间的租金。之后上诉人和被上诉人之间签订塔吊租赁协议时，口头约定未尽事宜按照与施工方的合同执行，故在计算租金时应扣除相应的停工期租金。上诉人与施工方签订的合同在前，塔吊的租金为每台每月1.6万元，还要扣除至少45天的固定停工期租金，最少扣除23220元，何况还有可能扣除其他未能预料的停工期租金。上诉人与被上诉人签订的协议在后，塔吊的租金为每台每月1.5万元，租赁费差价仅为每月1000元。若上诉人与被上诉人没有扣除停工期租金的约定，就是赔钱做生意，这不符合常理。故上诉人与被上诉人之间有关于协议未尽事项按照与施工方的合同执行的口头约定。二、在计算建筑设备租赁期时，不管有无书面约定，扣除相应的停工期是行业惯例。三、上诉人租赁被上诉人塔吊的时间为2015年7月16日至2016年3月18日，扣除停工期65天后，计费时间为181天，租金为90500元，除去上诉人已经给付的25000元，应付金额为65500元。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
焦作市盛弘建筑设备租赁中心辩称：一、上诉人的上诉请求没有任何事实依据，上诉人与被上诉人之间签订有协议书，应当以双方之间的协议书作为本案定案的依据。至于上诉人将从被上诉人处租赁的设备转租于何方，租金多少均与被上诉人无关，不能以上诉人与第三方签订的租赁合同来制约本案被上诉人，所以上诉人的上诉请求依法不能成立。二、焦作市盛弘建筑设备租赁中心认为，一审法院在举证责任分配上存在错误。一审法院认定租赁费的截止日也是租赁设备的归还日，根据法律规定，返还租赁物的时间应由上诉人举证，否则由上诉人承担后果。但是一审法院却认为焦作市盛弘建筑设备租赁中心举证不力，推定上诉人所认可的设备停止使用日为2016年3月18日，因此少计算的2016年3月18日到2016年5月11日的租赁费27000元属于一审法院错判。但是基于焦作市盛弘建筑设备租赁中心未提起上诉，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
焦作市盛弘建筑设备租赁中心向一审法院起诉请求：1.郑州市天永利建筑设备租赁有限公司支付拖欠的租赁费110493元（含丢失的螺栓）及利息（利息从2016年5月12日起算，按年息6%计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由郑州市天永利建筑设备租赁有限公司承担。审理中，焦作市盛弘建筑设备租赁中心增加诉讼请求：要求郑州市天永利建筑设备租赁有限公司增加租赁费1万元（包含丢失螺栓、退场运输、拆车费用）。
一审法院认定的事实：2015年7月12日，焦作市盛弘建筑设备租赁中心与郑州市天永利建筑设备租赁有限公司（经柴松延）签订了一份《协议书》，主要约定：焦作市盛弘建筑设备租赁中心的一台中联重科股份有限公司生产的6010塔吊一台借租；焦作市盛弘建筑设备租赁中心负责运到工地，郑州市天永利建筑设备租赁有限公司负责安装、拆除、退场运输，郑州市天永利建筑设备租赁有限公司负责使用过程中，管理、保养、维护，使用完后按照进场清单上配件退还焦作市盛弘建筑设备租赁中心；每月按1.5万元计算租金，第二月的15日支付上月租金等。该协议书郑州市天永利建筑设备租赁有限公司盖章处注明：施工单位支付郑州市天永利建筑设备租赁有限公司月租七日内，郑州市天永利建筑设备租赁有限公司需支付焦作市盛弘建筑设备租赁中心租金，郑州市天永利建筑设备租赁有限公司送焦作市盛弘建筑设备租赁中心指定郑州区域内工地或仓库。该备注上加盖郑州市天永利建筑设备租赁有限公司章印。
次日，焦作市盛弘建筑设备租赁中心向郑州市天永利建筑设备租赁有限公司出具了一份进场清单，主要载明：1、标准节14节；2、塔头一套（回转一套）；3、大臂60米；4、后臂一套；5、配电七块；6、液压箱一个；7、配电箱一个；8、电缆50米；9、主、副吊钩一个；10、标准节螺栓170根；11、驾驶轴一个等。郑州市天永利建筑设备租赁有限公司的柴松延在该清单上注明：情况属实。
2015年7月16日，郑州市天永利建筑设备租赁有限公司与焦作市盛弘建筑设备租赁中心出具了一份《机械运行记录》，主要载明：郑州市天永利建筑设备租赁有限公司租赁焦作市盛弘建筑设备租赁中心的中联6010一台，2015年7月16日安装调试完毕，交付使用，开始计费等。后郑州市天永利建筑设备租赁有限公司向焦作市盛弘建筑设备租赁中心支付租金2.5万元。
审理中，焦作市盛弘建筑设备租赁中心称，其诉请的120493元费用包含：1.租赁费，自2015年7月16日起至2016年5月11日止，扣除春节20天停工期，应支付138153元；2.丢失90根螺栓价值2340元；3.拆除后的运费及卸车费5000元。
一审法院认为，焦作市盛弘建筑设备租赁中心与郑州市天永利建筑设备租赁有限公司之间的协议书，成立、有效，双方之间构成租赁合同关系。双方均应按照协议书的约定履行相应的义务。焦作市盛弘建筑设备租赁中心已依约将设备交付于郑州市天永利建筑设备租赁有限公司，郑州市天永利建筑设备租赁有限公司应当按照协议书的约定按月支付租金。审理中，焦作市盛弘建筑设备租赁中心称，设备于2016年5月11日退场，郑州市天永利建筑设备租赁有限公司不予认可，认为设备停止使用时间为2016年3月18日，退场时间为2016年3月24日左右。焦作市盛弘建筑设备租赁中心提供的证据不足以证明设备退场时间为2016年5月11日。另郑州市天永利建筑设备租赁有限公司主张依据其与施工单位之间的约定扣除65天的停工期，经审查，焦作市盛弘建筑设备租赁中心、郑州市天永利建筑设备租赁有限公司之间的协议书中并未对停工期作出明确约定，郑州市天永利建筑设备租赁有限公司与施工单位之间关于停工期的约定不能约束焦作市盛弘建筑设备租赁中心。郑州市天永利建筑设备租赁有限公司辩称，双方约定郑州市天永利建筑设备租赁有限公司支付焦作市盛弘建筑设备租赁中心租金的时间为施工单位支付租金后七日内，属于附条件的付款期限约定；现施工单位还未给付郑州市天永利建筑设备租赁有限公司租金，所以按约定郑州市天永利建筑设备租赁有限公司给付焦作市盛弘建筑设备租赁中心租金的条件还未成就，现在还不需履行支付焦作市盛弘建筑设备租赁中心租金的义务。经审查，焦作市盛弘建筑设备租赁中心在质证时对该添加内容不予认可，郑州市天永利建筑设备租赁有限公司所依据的条款系协议书下方另手写添加，与原协议约定矛盾且仅加盖有郑州市天永利建筑设备租赁有限公司的印章，故该条款对焦作市盛弘建筑设备租赁中心不产生效力。审理中，焦作市盛弘建筑设备租赁中心在主张租赁费时自认扣除了20天的停工期，故该院支持自2015年7月16日至2016年3月18日期间发生的租赁费用，按月租金1.5万元计算，扣除20天的停工期后为111500元，双方认可已支付25000元，综上，焦作市盛弘建筑设备租赁中心要求郑州市天永利建筑设备租赁有限公司支付租赁费86500元及按年利率6%计算的利息的诉请，有据、合法，予以支持，过高部分，依据不足，不予支持。焦作市盛弘建筑设备租赁中心所主张的丢失螺栓及退场运费，郑州市天永利建筑设备租赁有限公司不予认可，焦作市盛弘建筑设备租赁中心亦未提供相应的证据，故该项诉请，依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、郑州市天永利建筑设备租赁有限公司支付焦作市盛弘建筑设备租赁中心租赁费86500元和自2016年5月12日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息，于判决生效后10日内付清。二、驳回焦作市盛弘建筑设备租赁中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，由焦作市盛弘建筑设备租赁中心负担764.53元，郑州市天永利建筑设备租赁有限公司负担1945.47元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑州市天永利建筑设备租赁有限公司上诉称，其与焦作市盛弘建筑设备租赁中心之间关于扣除相应的停工期间存在口头约定，一审法院未扣除停工期间的租赁费用系事实认定错误；针对该上诉意见，本院认为，由焦作市盛弘建筑设备租赁中心与郑州市天永利建筑设备租赁有限公司签订的协议书可知，郑州市天永利建筑设备租赁有限公司与焦作市盛弘建筑设备租赁中心并未书面约定扣除停工期间的租赁费用，现郑州市天永利建筑设备租赁有限公司主张双方之间存在扣除停工期租赁费的口头约定，却未提供充分证据予以证明，故该项上诉理由因证据不足本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人郑州市天永利建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年九月二十日
书 记 员 娄杨杨