杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1165号
原告：四川三元锦纺织有限公司。
法定代表人：易继明。
委托代理人：郑猛。
委托代理人：易红梅。
被告：杭州联锦家用纺织品有限公司。
法定代表人：傅臻。
委托代理人：刘东鑫、吴苏元。
原告四川三元锦纺织有限公司（以下简称三元锦公司）为与被告杭州联锦家用纺织品有限公司（以下简称联锦公司）买卖合同纠纷一案，于2010年7月23日向本院起诉，本院于同年7月26日受理后，依法由审判员程雪原独任审判，于2010年8月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑猛、易红梅，被告的委托代理人刘东鑫、吴苏元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年9月26日，原、被告之间签订编号为07SG1169的合同一份，约定由原告提供纱线阻燃坯布。合同并约定如被告三个月内未下坯布的成品订单，则应付全款提货（坯布）。被告随后支付了定金，该定金已为（2010）浙杭商终字第366号生效民事判决书认定为07SG1167、07SG1168号合同的定金。原告遂采购原料生产了坯布。但三个月后，被告并未下成品订单。原告此后多次向被告联系要求其继续履行，但被告却迟迟拖延。现原告生产的坯布全部积压在仓库无法处理，根据合同的约定原告有权要求被告继续履行合同，提走货物并支付全款111600元。故原告诉至法院，请求判令：一、被告继续履行合同，向原告支付货款111600元，并提货；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、原告的起诉明显超过二年诉讼时效期间。本案所涉的07SG1169号采购合同的签订时间在2007年9月26日，而原告于2010年7月向人民法院起诉，加上合同的实际履行期，原告的起诉已超过二年诉讼时效期间。在合同履行过程中，被告也多次通知过原告解除合同，且原告也未投入实际生产。2、杭州市上城区人民法院经审理并作出的（2009）杭上商初字第1007号民事判决书中，已认定被告所支付的40000元是07SG1167、07SG1168号合同项下的定金。而原告在本次起诉时还认为该款项是07SG1169号合同项下的定金，与人民法院认定的事实相违背。原告生产的货物小样和大样都没有得到被告的确认，故造成的损失应由原告自行承担。3、合同号为07SG1167、07SG1168、07SG1169的三份合同，根据合同编号看是有先后履行顺序的。人民法院判决确定07SG1167、07SG1168号合同不能履行，并由本案原告退还合同项下的定金，故07SG1169号合同也没有履行的必要。4、被告支付给原告的定金是07SG1167、07SG1168号合同项下的定金，故被告就本案所涉07SG1169合同并没有向原告支付定金，合同未生效，故也不存在实际履行的问题。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、原、被告之间于2007年9月26日签订的合同号为07SG1169的采购合同传真复印件一份，证明原、被告双方存在买卖合同关系，被告应依约履行。
经质证，被告对真实性无异议。
2、来源于本院（2009）杭上商初字第1007号案件中的2009年11月18日的开庭笔录一份，证明合同号为07SG1167、07SG1168、07SG1169的三份采购合同是在同一天签订的，原告在该案审理过程中向被告提出过要求履行07SG1169号采购合同，因此产生了诉讼时效中断的效果。
经质证，被告对真实性无异议，认为该三份采购合同是同一天签订的，但该三份采购合同是连续性的，前面的合同履行了，后面的合同才能履行。现原告未提出独立的诉讼请求，只是在案件审理过程中反映了该情况，也未实际主张和行使诉权，没有派人上门催讨过，故诉讼时效期间还是过了。
3、原告就07SG1169号采购合同生产的坯布一块，证明原告依约生产了相应品质的货物。
经质证，被告对真实性、关联性均有异议，认为不能单独证明该块坯布是07SG1169号采购合同项下的坯布。该块坯布既可能是07SG1167、07SG1168号采购合同项下的大货样，也可能是与本案无关的坯布，且也无法证明原告已大规模的投入生产。
被告向本院提供下列证据：
1、申请本院调取的本院（2009）杭上商初字第1007号案件中的民事开庭笔录、民事判决书各一份；
2、浙江省杭州市中级人民法院（2010）浙杭商终字第366号民事判决书一份。
以上证据证明：⑴被告所支付的40000元是07SG1167、07SG1168号采购合同项下的定金，被告并未支付07SG1169号采购合同项下的定金，合同未生效；⑵07SG1169号采购合同是在2007年9月26日签订的，该合同已无履行的必要和意义，被告在合同履行过程中也多次提出要解除合同，原告的起诉已过二年诉讼时效期间，原告也未履行其诉权；⑶07SG1167、07SG1168、07SG1169号采购合同是连续的，07SG1169号采购合同的履行是以07SG1167、07SG1168号采购合同的履行为前提条件的，而07SG1167、07SG1168号采购合同均未履行。被告在本院（2009）杭上商初字第1007号案件中是提出过要求原告就07SG1169号采购合同另行起诉，但无法推翻07SG1167、07SG1168、07SG1169号采购合同的连续性；⑷原告大量生产前要得到被告对小样和大样的书面确认，但原告没有得到被告的确认后就生产，应自行承担损失。
以上证据经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，但认为关于原告主张被告履行07SG1169号采购合同的该节事实真实存在；生效判决的确认定了被告支付的40000元是07SG1167、07SG1168号采购合同项下的定金，但这是人民法院在双方发生纠纷之后作出的认定，当时原告并不清楚被告打入的40000元到底是付哪份合同项下的定金或者订金；被告认为定金未交付就代表合同未生效，但07SG1169号采购合同中并无该项约定；此外，双方在签订07SG1167、07SG1168号采购合同前已进行了货样确认，而07SG1169号采购合同是直接生产大货，不需要双方确认的。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提供的证据1，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；原告提供的证据2，被告对真实性无异议，本院确认其具有证据效力，对其证明内容将综合案情予以认定；原告提供的证据3，尚不足以证明原告的待证事实，故本院不予采用。
被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院确认其具有证据效力，对其证明内容将综合案情予以认定。
经审理本院认定，被告联锦公司原名称为杭州联锦贸易有限公司，于2007年12月12日变更为现名称。2007年9月26日，原告三元锦公司（作为卖方）与被告联锦公司（作为买方）签订合同号为07SG1169的采购合同一份，约定买方向卖方采购纱线阻燃坯布合计7200米，总价款为111600元；此坯布订单为后备成品订单，最终根据客人需要的颜色进行染色出成品，如买方3个月内未下此单的成品订单，则买方付全款提货（坯布）；布面品质、花形和颜色按买方确认样，出货数量接受每款＋／-5%，不允许少于或超过此范围；卖方的货物质量必须严格符合买方的要求和标准；卖方必须在出货日期前10天，提供免费的船样每色每款2米给买方确认，卖方只有在收到买方书面的船样确认书和检验之后，方可出货；结算方式为预付定金10%，如果3个月内未下单做成品，则买方付全款提货（坯布）。
另查明，原、被告双方于2007年9月26日还签订了合同号分别为07SG1167、07SG1168的纱线阻燃面料采购合同两份。其中07SG1167号采购合同总价款为42720元，07SG1168号采购合同总价款为113920元。两份采购合同均约定：预付订金30%，其余带款提货。2009年8月11日，联锦公司以三元锦公司未履行上述两份采购合同为由向本院提起诉讼，要求三元锦公司返还订金40000元、并支付违约金15664元。本院受理后，于2009年11月18日公开开庭审理了该案。在审理过程中，三元锦公司曾提出联锦公司应根据07SG1169号采购合同的约定付全款并提货的要求，而联锦公司认为三元锦公司应当另行起诉处理。2009年12月19日，本院作出（2009）杭上商初字第1007号民事判决书，认定联锦公司于2007年9月28日通过银行汇款支付给三元锦公司的40000元系上述两份采购合同项下的订金；且三元锦公司未依照约定的交货期进行交货，联锦公司有权单方面解除上述两份采购合同，三元锦公司应当向联锦公司返还订金40000元、并支付违约金15664元。该判决经三元锦公司上诉后已发生法律效力。
本院认为，原、被告之间于2007年9月26日签订的合同号为07SG1169的采购合同系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在审理过程中，被告确认其未就该采购合同向原告交付相应定金，原告对此亦未提供相应证据予以反驳。而原、被告之间并未约定以交付定金作为采购合同发生法律效力的条件，双方在本案所涉采购合同中约定的定金条款，属于《中华人民共和国担保法》第九十条规定的定金合同，交付定金仅是定金合同的生效要件。故被告未交付定金的法律后果只是定金合同未生效，并不影响采购合同的效力。故被告关于本案所涉采购合同未生效的意见，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采纳。在本院此前审理双方当事人就合同号分别为07SG1167、07SG1168的两份采购合同而产生的纠纷案件过程中，被告曾要求原告根据07SG1169号采购合同的约定付全款并提货，诉讼时效因原告提出要求而中断。故被告关于原告此次起诉已超过二年诉讼时效期间的意见，依据不足，本院不予采纳。综观本案现有事实和相关证据，原、被告双方在2007年9月26日签订了合同号分别为07SG1167、07SG1168、07SG1169的采购合同三份，其中本案所涉纱线阻燃坯布采购合同系后备成品订单。同时，根据双方在本案所涉采购合同中的约定，坯布的布面品质、花形和颜色应经过被告确认。但原告所提供的现有证据尚不足以证明其就本案所涉采购合同生产的坯布与07SG1167、07SG1168号采购合同项下的坯布为同一批次，且本院生效判决亦未认定原告就07SG1167、07SG1168号采购合同项下生产的面料小样、大货样已经过被告确认的事实。故原告关于三份采购合同项下的坯布品质相同、被告对07SG1167、07SG1168号采购合同项下的坯布未提出异议即视同其确认本案所涉采购合同项下坯布品质的意见，依据不足，本院不予采纳。因本院生效判决已认定原告未依照07SG1167、07SG1168号采购合同约定的交货期限进行交货，被告有权以该两份采购合同已无履行必要为由行使单方解除权。而本案所涉采购合同作为后备成品订单，亦无实际履行的必要。况且，原告本应先经被告确认样品后再依样品生产坯布，现原告未提供相应证据证明其在生产本案所涉采购合同项下的坯布前已经被告确认样品的事实。即使原告已生产完全部坯布，该生产行为系在样品未经确认被告的情况下进行，原告亦应自行承担不能出货的后果。故原告关于被告继续履行合同、向原告支付货款并提货的诉请，缺乏相应事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告四川三元锦纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费2532元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取。剩余案件受理费1266元，由原告四川三元锦纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2532元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 程雪原
二〇一〇年九月十日
书记员 陈圆圆