湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1377号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区。
负责人：许宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳谷林，男，1947年5月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务�律师。
被上诉人（原审原告）：杨雪枚，女，1940年12月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗志明，女，1970年7月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市岳塘区号，现住湖南省湘潭市岳塘区。
被上诉人（原审被告）：周特伦，男，1949年10月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称人寿财保湘潭公司）因与被上诉人阳谷林、杨雪枚、罗志明、周特伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1148号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保湘潭公司的委托诉讼代理人张俊伟，被上诉人阳谷林及委托诉讼代理人杨希，被上诉人杨雪枚的委托诉讼代理人杨希，被上诉人罗志明、周特伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保湘潭公司上诉请求：1.改判人寿财保湘潭公司不承担死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工费、护理费、交通费的35%即253621.41元的赔偿责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：杨湘林事发时已属于喉癌晚期，本次交通事故造成杨湘林的损伤不是致命伤，并且其是在住院治疗完毕出院后死亡，法医学尸体鉴定意见书认定杨湘林自身疾病是导致死亡的根本原因，交通事故所致损伤是加速死亡的因素之一，为死亡发生的辅助因素，一审法院在没有参与度比例鉴定的情况下，认定人寿财保湘潭公司对于杨湘林的死亡承担35%的赔偿责任没有事实和法律依据。
被上诉人阳谷林、杨雪枚辩称，杨湘林在事故发生之前从未得知自己患有喉癌，交通事故发生后，因保险公司的赔偿不能及时到位，导致杨湘林未得到适时治疗，鉴定意见也确认了本次交通事故是导致死亡的辅助因素，确定了二者之间的因果关系，一审法院认定事实清楚，判决合情合理。
被上诉人罗志明、周特伦辩称，同意保险公司的上诉意见。
被上诉人阳谷林、杨雪枚向一审法院起诉请求：判令罗志明、周特伦、人寿财保湘潭公司赔偿其各项损失共计255792元。庭审中，阳谷林、杨雪枚将丧葬费变更为30080元；护理费变更为10500元、太平间管理费变更为3200元；电动车管理费（施救费）减少至170元，总金额变更为256600.4元。
一审法院认定事实：2017年2月15日10时许，罗志明驾驶湘C0TA**号小型轿车沿�潭市岳塘区湘潭大道由西往东方向行驶至湘潭市中级人民法院地段时，与杨湘林驾驶的电动自行车相撞，造成两车受损，杨湘林受伤的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，罗志明驾驶机动车在道路上行驶，未避让非机动车，是造成此次事故的直接原因，负事故全部责任，杨湘林无责任。杨湘林受伤后在湘潭市第一人民医院住院治疗70天，罗志明、周特伦垫付前41天的医药费17813.68元（罗志明、周特伦、人寿财保湘潭公司均同意按20%核减非医保用药），罗志明、周特伦还垫付杨湘林住院期间5天的护理费450元和住院伙食补助费150元，合计600元。2017年4月25日,杨湘林死亡。2017年5月5日，经湖南锦程司法鉴定中心鉴定杨湘林系在自身疾病基础上并发多器官功能衰竭死亡，交通事故所致损伤为死亡发生的辅助原因。杨湘林系湘潭市岳塘区非农户籍居民，其从事水果零卖。阳谷林、杨雪枚垫付杨湘林电动车施救费170元。湘C0TA**号小型轿车车主均系周特伦，罗志明驾驶该车系家庭成员共同使用，该车在人寿财保湘潭公司投保交强险和限额为20万元的商业三者险，并购买不计责任免陪。阳谷林、杨雪枚的实际损失计算如下：1、精神损害抚慰金50000元；2、医药费
17813.68元；3、死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）；4、丧葬费30080元，根据湖南省2016年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为30080元（60160元÷12×6）；5、误工费8149.4元，杨湘林住院70天，其从事水果零卖，其主张误工费8149.4元，未超出其该项实际损失，一审法院予以支持；6、护理费8723.2元，杨湘林住院70天，其护理费为8723.2元（450元+127.28元/天×65天）；7、阳谷林、杨雪枚主张交通费2000元，属合理范围，一审法院酌情认定，予以支持；8、住院伙食补助费3500元（50元/天×70天）；9、营养费1500元；10、施救费170元。阳谷林、杨雪枚上述损失合计747616.28元。
一审法院认为，侵害公民人身和财产造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，罗志明负事故全部责任，杨湘林无责任。该事故认定内容真实，程序合法，一审法院予以认可。罗志明系此次事故造成杨湘林损害的侵权人，其应当对所造成的损失承担赔偿责任。无证据证实周特伦与此次事故的发生存在过错，故其不承担本案赔偿责任。根据司法鉴定意见杨湘林系在自身疾病基础上并发多器官功能衰竭死亡，交通事故所致损伤为死亡发生的辅助原因。阳谷林、杨雪枚要求罗志明、周特伦、人寿财保湘潭公司按35%赔偿杨湘林住院治疗及死亡损失，属合理范围，一审法院予以认可。罗志明所驾驶的事故车辆湘C0TA**号小型轿车在人寿财保湘潭公司处�保交强险及商业三者险，根据法律规定，人寿财保湘潭公司应当在保险限额内对阳谷林、杨雪枚的损失承担赔偿责任。阳谷林、杨雪枚上述损失中，住院伙食补助费3500元、营养费1500元，合计5000元，由人寿财保湘潭公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1750元（5000元×35%）；医药费17813.68元系杨湘林因此次交通事故住院治疗期间41天所花费的医药费，不应核减，由人寿财保湘潭公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付垫付人罗志明、周特伦8250元（10000元-1750元），剩余9563.68元，由人寿财保公司在商业三者险限额内支付垫付人罗志明、周特伦7650.94元（9563.68元×80%）；精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金625680元、丧葬费30080元、误工费8149.4元、护理费8723.2元、交通费2000元，合计724632.6元，由人寿财保湘潭公司赔偿
253621.41元（724632.6元×35%），其中在交强�死亡伤残费用限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿143621.41元；施救费170元，由人寿财保湘潭公司在交强险财产损失限额内赔偿。因罗志明、周特伦垫付杨湘林的护理费和住院伙食补助费600元,阳谷林、杨雪枚应将该款返还给罗志明、周特伦，由人寿财保湘潭公司在应赔偿阳谷林、杨雪枚的款项中直接支付给罗志明、周特伦。故人寿财保湘潭公司共应赔偿阳谷林、杨雪枚254941.41元（1750元+110000元+143621.41元+170元-600元），应支付给罗志明、周特伦16500.94元（8250元+7650.94元+600元）。阳谷林、杨雪枚主张的太平间管理费含在丧葬费内，不再重复计算；人寿财保湘潭公司辩称根据其调查，杨湘林的护理人员收费标准为90元/天，一审法院认为，人寿财保湘潭公司的调查时间为事故发生次日，在罗志明、周特伦垫付杨湘林5天护理费期间内，与罗志明、周�伦垫付护理费450元（90元/天）相印证，能够证明该5天护理费为90元/天，但不能证实该5天后护理费情况，故对人寿财保湘潭公司辩称护理费均应按90元/天的标准计算的辩解意见，一审法院不予采信；人寿财保湘潭公司辩称其不承担案件诉讼费的辩解意见，符合事实及法律规定，一审法院予以采信。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿阳谷林、杨雪枚271442.35元（其中254941.41元支付给阳谷林、杨雪枚，16500.94元支付给垫付人罗志明、周特伦）；二、驳回阳谷林、杨雪枚的其他诉讼请求。
二审中，上诉人人寿财保湘潭公司向本院申请对交通事故在死亡中的因果关系比例进行鉴定，本院认为，锦程病鉴字（2017）第79号法医学尸体鉴定意见系湘潭市公安局交警支队岳塘大队在事故�理过程中委托湖南锦程司法鉴定中心作出，该鉴定意见已经明确了引起杨湘林死亡的因果关系及原因力大小，人寿财保湘潭公司未提供足以反驳的证据证明该鉴定意见存在问题，对该鉴定申请本院不予准许。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，侵害公民人身和财产造成损害的，应当进行赔偿。本次交通事故系罗志明驾驶机动车在道路上行驶未避让非机动车所致，湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队第287号道路交通事故认定书确认罗志明负事故全部责任，杨湘林因本次交通事故造成的经济损失本应由罗志明等全部赔偿，但根据湖南锦程司法鉴定中心作出的锦程病鉴字（2017）第79号法医学尸体鉴定意见书的认定，杨湘林系在自身疾病基础上并发多器官功能衰竭死亡，交通事故所致损伤为死亡发生的辅助因素，一审法院结合本案�际情况、当事人诉请及司法鉴定意见，酌情认定人寿财保湘潭公司按35%赔偿杨湘林住院治疗及死亡损失，并无不当。综上所述，人寿财保湘潭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5100元，由中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案�，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……