萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第1510号原告徐某付，男，1977年8月30日出生，汉族，户籍地贵州省大方县牛场乡，现租住萍乡市上栗县彭高镇。委托代理人徐振武，江西振武律师事务所律师。委托代理人易培发，江西振武律师事务所律师。被告郑某，男，1974年8月4日出生，汉族，住萍乡市芦溪县上埠镇。委托代理人黎海峰，江西君维律师事务所律师。被告（追加）王某清，女，1975年11月25日出生，汉族，住萍乡市芦溪县。被告中国某财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地：萍乡经济开发区安源中大道。负责人罗某俊，该公司经理。委托代理人胡某海，男，1983年4月9日出生，汉族，住萍乡市安源区凤凰街，系该公司员工。原告徐某付与被告郑某、中国某财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称某财保萍乡公司）、被告（追加）王某清机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，2015年11月25日第一次公开开庭审理，原告徐某付及其委托代理人徐振武、被告郑某及其委托代理人黎海峰、被告某财保萍乡公司的委托代理人胡某海到庭参加诉讼。2016年1月13日第二次公开开庭审理，原告徐某付的委托代理人易培发、被告郑某及其委托代理人黎海峰、被告某财保萍乡公司的委托代理人胡某海到庭参加诉讼。被告王某清经本庭合法传唤，无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某付诉称，2015年4月27日晚，原告驾驶无牌二轮摩托车（成员胡某雍）从上栗县经萍高线往芦溪县方向行驶，19时25分，途经安源区萍乡高坑线安源镇石板村路段，左转弯占道驶入左侧车道，与相对方向直行驶来的由郑某驾驶的赣JZ9***小车相撞，造成原告和胡某雍受伤，两车受损的交通事故，经萍乡市公安局交通警察支队安源大队认定，原告徐某付负此事故的主要责任，郑某负此事故的次要责任，胡某雍不负事故责任，赣JZ9***小车在被告某财保萍乡公司购买了交强险和第三者责任险。事故发生后，原告徐某付在萍乡市第二人民医院住院治疗21天，后转到贵州省大方县牛场乡乡村医院治疗32天，花费医疗费51000元，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定为八级伤残，误工期150天、护理期90天、营养期60天。2015年8月11日，被告郑某欺骗原告与其签订了显失公平且违反法律规定的“调解协议”，并在其所写的收条上签名，但被告郑某拒绝付款。故该协议实际未履行。原告认为，被告郑某驾驶赣JZ9***小车撞伤原告，负事故次要责任，依据法律规定，应先由被告保险公司在交强险承担保险理赔责任，不足部分按责任承担，保险公司在第三者责任险内承担责任。被告郑某欺骗原告与其签订显失公平且违反法律规定的“调解协议”及收条，应依法撤销。为维护原告的权益，诉至法院，要求：1.被告向原告支付赔偿款167187.1元，被告某财保萍乡公司在交强险和第三者责任限额内承担理赔责任，精神损害抚慰金在交强险中赔付。2.撤销被告郑某与原告于2015年8月11日签订的“调解协议”及收条。被告郑某辩称，2015年4月21日晚，原告徐某付醉酒后无证驾驶无牌号二轮摩托车，后坐搭乘其朋友胡某雍，从上栗县经萍高线往芦溪县方向行驶，19时25分行驶至安源镇石板村路段，左转弯占道驶入左车道，与其驾驶的赣JZ9***车相对方向直行的小车相撞，造成原告和胡某雍受伤，摩托车和其驾驶的小车受损的道路交通事故，经萍乡市公安局交通警察支队安源大队到场出警和调查，2015年4月28日作出道路交通事故认定书，认定原告徐某付醉酒后，无证驾驶二轮摩托车，负此事故主要责任，本人负此事故次要责任。经市二医院治疗终结后，其共先后支付给原告徐某付95650元（含医药费），胡某雍75379元（含医药费），2015年8月11日，原告徐某付写了收条，胡某雍、李某高作为证人签了名，胡某雍也写了证明（兼收条），8月11日，在某财保萍乡公司内以车主王某清为甲方，原告徐某付为乙方，胡某雍为丙方，三方签订了调解协议，三方当事人同意签字生效，调解协议上写明：1.乙方住院治疗费凭发票由甲方支付。2.丙方住院治疗费凭发票由甲方支付30%，由乙方支付70%。3.甲方一次性赔偿乙方、丙方事故赔偿金按保险公司定损为准（此费用包括误工费、护理费、伤残赔偿金、抚养费、伙食补助费、交通费、后续治疗费等），此事故一次性处理结案，此协议履行后双方不得就此事故再提出任何异议。综上所述，答辩人对此交通事故负次要责任，已造成了本人重大经济和名誉损失，影响了本人的工作和正常生活，本人已承担了相应的法律和经济责任，履行了赔偿义务，被告申明不再支付原告的赔偿款167187.1元，三方签订的调解协议，是三方当事人真实意思表示，在平等协商一致的情况下签订的，理应有效。协议中涉及的还有2万多元因原告徐某付提出诉讼，暂未支付，被告愿意继续支付原告徐某付。被告王某清未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。被告某财保萍乡公司辩称，此次事故已经在8月11日在其公司的见证下原告及被告，另案原告胡某雍三方签署调解协议，但其中仅有2万多元未履行，因徐某付及胡某雍两人的医药费已由郑某全部支付，而事故中徐某付负主要责任，其应该承担相应的医药费，故相品除后，仅剩两万多元未履行，本案应按协议履行。在签订协议时，双方本着友好协商，其公司还拍摄了照片，没有发现胁迫情形存在，其公司会在举证环节举证证实。原告徐某付为支持其诉讼请求，向法院提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告身份证复印件、户口簿、徐某先户口簿、大方县牛场苗族彝族乡大营村民委员会及牛场派出所证明2份、萍乡市某墙体材料二厂证明，证明原告身份，应按城镇居民计算残疾赔偿金及被抚养人生活费。庭审质证后，被告郑某对原告的身份证、户口簿真实性无异议，对萍乡市某墙体材料二厂证明真实性有异议，根据保险公司的调查原告的工作单位是高坑镇某砖厂；对徐某先户口簿、大方县牛场苗族彝族乡大营村民委员会及牛场派出所证明2份无异议。被告某财保萍乡公司对身份证、户口簿真实性、合法性、关联性无异议，但说明是农业户口，对萍乡市某墙体材料二厂证明意见与被告郑某质证意见一致；对徐某先户口簿、大方县牛场苗族彝族乡大营村民委员会及牛场派出所证明2份真实性、合法性、关联性无异议，但向法庭说明证明出具的时间是8月27日，调解时原告没有提供这些材料，所以没有赔偿被抚养人生活费。本院认为，对于原告身份证复印件、户口簿、徐某先户口簿、大方县牛场苗族彝族乡大营村民委员会及牛场派出所证明2份，经质证，到庭两被告对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对证据内容予以确认；对于萍乡市某墙体材料二厂证明，不足以实现原告徐某付关于工作情况及误工损失的证明目的，本院不予确认。2.道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分，原告负事故的主要责任，被告郑某负事故的次要责任。庭审质证后，到庭两被告均无异议，且该证据形式合法，本院予以采信。3.调解协议（王某清与徐某付签订的两方协议），证明被告郑某采取威胁手段强迫原告于2015年8月17日签订了显失公平的调解协议，该协议落款时间虽然是8月11日，但实际是8月17日签订的。庭审质证后，被告郑某表示这个协议是郑某本人签的字，对真实性无异议，但对合法性有异议，协议人是王某清，但签字是郑某。被告某财保萍乡公司对真实性、合法性、关联性均提出异议，其公司保留了三方签订的协议与这份两方签订的协议不一样。本院认为，该协议由郑某与徐某付签写，经质证，被告郑某对该协议的真实性无异议，故本院对该协议的真实性予以确认。4.萍乡市第二人民医院出院记录、预缴金收据2张、费用清单、大方县新型农村合作医疗处方笺10张、徐某付与吴某华签订的治疗协议（加盖大方县牛场苗族彝族乡大营村民委员会及牛场派出所公章），证明原告治疗情况，花费医疗费51200元。庭审质证后，被告郑某对费用清单、出院记录、预缴金收据无异议，说明所有医药费中原告支付了1200元外剩余费用都是由被告郑某支付的，发票在被告保险公司；对治疗协议有异议，认为吴某华没有行医资格；对处方笺真实性、合法性、关联性有异议。被告某财保萍乡公司对萍乡市第二人民医院出院记录、预缴金收据2张、费用清单三性无异议，对大方县新型农村合作医疗处方笺10张，对徐某付与吴某华签订的治疗协议与郑某意见一致，认为没有医院盖章，且没有合法治疗发票，而且根据处方笺所有费用加起来只有一千多元，而原告主张的该部分费用是38074.28元。本院认为，对于萍乡市第二人民医院出院记录、预缴金收据2张、费用清单，经质证，到庭两被告均无异议，本院予以采信；对于大方县新型农村合作医疗处方笺，证据形式存在瑕疵，不予确认；对于治疗协议，证明力较低，不足以实现原告的证明目的，本院不予确认。5.赣JZ9***的行驶证复印件（加盖交警安源大队事故处理中队公章）、郑某驾驶证复印件（加盖交警安源大队事故处理中队公章）、交强险及商业险保单复印件（加盖交警安源大队事故处理中队公章），证明赣JZ9***号车属王某清所有，在被告保险公司购买了交强险及商业险，依法在承保限额内承担赔偿责任。庭审质证后，被告郑某对真实性、合法性、关联性无异议。被告某财保萍乡公司对保单及驾驶证无异议，对行驶证认为需要被告提供行驶证副本核实，因为复印件检验有效期仅到2014年（经核实后被告某财保萍乡公司对行驶证未提出异议）。本院对该组证据予以采信。6.江西吴楚司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票1张、收款收据1张，证明原告构成八级伤残，误工期150天，护理期90天、营养期60天，花费鉴定费1040元。庭审质证后，被告郑某对鉴定意见书无异议，对鉴定费发票，鉴定费1040元认为都是被告郑某支付的。被告某财保萍乡公司对鉴定书真实性、合法性、关联性无异议，认为鉴定费不属保险公司赔偿范围，且被告已支付，不应在本案中处理。本院认为，对于鉴定意见书，证据形式合法，且到庭两被告均无异议，本院予以采信；对于鉴定费发票，证据形式合法，本院予以确认；对于收款收据，证据形式存在瑕疵，本院不予确认。7.交通费票据、收款收据2张，证明花费交通费2600元。庭审质证后，被告郑某认为萍乡到莲花、到耒阳的交通费票据与本案无关，票据连号，请法庭酌情认定。被告某财保萍乡公司认为事故伤者治疗地点为萍乡、贵州大方县，而原告提供的到莲花、耒阳的票据，2007年，2012年等票据，及大量连号票据，明显与事实不符，请法庭酌情考虑。本院认为，该组证据不能体现与本案的关联性，本院不予确认。8.摩托车使用说明书、机动车销售统一发票发票联、报税联、注册登记联、无锡千里马车业制造有限公司机动车整车出厂合格证，证明原告购买的摩托车购买价格为5600元，要求被告赔偿。庭审质证后，被告郑某对摩托车发票认为摩托车是邢某勇的，不能证明摩托车是原告所有的，与本案无关联性，且没有提供摩托车定损的相关证据。被告某财保萍乡公司认为车子无锡生产，在济南购买，没有证据证实提供票据的摩托车的所有人是原告，且证据无法证实实际损失情况，很难对实际损失进行认定，故对真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该组证据不能证明摩托车损失情况，本院不予确认。9.原告申请证人胡某雍（男，汉族，公民身份号码5321281991********）出庭作证，证明原告与郑某实际上是2015年8月17日签订的调解协议，郑某没有按协议约定支付款项；原告与郑某签订协议时是受到了胁迫，郑某欺骗了原告，该协议应该无效。被告某财保萍乡公司向证人胡某雍出示王某清、徐某付、胡某雍签字的调解协议、有胡某雍作为证人签字的徐某付出具的收条、胡某雍2015年8月28日出具的证明以及4张照片，证人认可上面的签字都是其本人所签，照片上的人是其和徐某付本人。证人胡某雍在回答提问时陈述就赔偿事宜协商了两次，一次是郑某带他们到保险公司，在保险公司旁边协商的，还有一次是在医院协商的。具体时间记不得了，只记得拍照那天的，另一次不是医院，是在原告做事的某砖厂协商的，两次证人都在场。一共签了两份协议。2015年8月11日这张收条上面是有证人的签字，在郑某车上打的，是收条上签的时间打的。这张收条是根据在某砖厂的那张协议打的，王某清、胡某雍、徐某付三方签订的协议是某砖厂签订的。王某清、徐某付两个人签订的协议是在保险公司里签的。本院认为，由于证人胡某雍对于两次协商及签订协议的过程的陈述存在混乱、矛盾，故对其证言本院不予采信。10.机动车辆保险定损报告，证明摩托车包干处理费用3000元。庭审质证后，被告郑某无异议。被告某财保萍乡公司无异议，但认为物损赔偿需以实际损失进行赔偿，应该由原告从停车场取出车修理后，拿发票才能赔偿，不能仅以定损报告进行赔偿。本院认为，经质证，到庭两被告对该证据均无异议，本院予以采信。被告郑某没有向本院提供证据。被告王某清未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。被告某财产保险股份有限公司为支持其抗辩意见，向法院提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.王某清、徐某付、胡某雍签字的调解协议、某财保萍乡公司制作上报的定损单，徐某付出具的有胡某雍作为证人签字的收条，3张照片，证明本案事故已经在8月11日达成了调解协议，且没有任何胁迫或欺骗的手段。庭审质证后，原告对王某清、徐某付、胡某雍签字的调解协议真实性无异议，但认为不是王某清本人签的，而是郑某签的，且没有履行，不符合道路交通安全法第七十六条的强制性规定，应该在交强险中先予赔偿，后按责赔偿，且在8月11日后胁迫签了另一份协议，故协议无效；对定损单认为不能作为证据，不能对抗原告的诉请；对收条认为内容是郑某写的，签字是徐某付签的，但并没有收到钱，写的钱也是与后面那个协议一样的，郑某有欺诈行为，也是其作为撤销的证据；胡某雍与徐某付拿着协议拍的照，是签的空白的，后来才打印的。被告郑某无异议。本院认为，对于王某清、徐某付、胡某雍签字的调解协议，经质证，原告及被告郑某对真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对于某财保萍乡公司制作上报的定损单，系被告某财保萍乡公司单方出具，本院不予确认；对于收条，徐某付确认系其本人签字，故对收条的真实性予以确认；对于照片，经质证，原告及被告郑某对照片本身的真实性未提出异议，故对照片的真实性予以确认。2.胡某雍2015年8月28日出具的证明、1张照片，证明郑某已经支付给徐某付95650元，其中包括了徐某付应当支付给胡某雍49500元。庭审质证后，被告郑某无异议。原告认为证明是胡某雍签的字，当时也是在空白纸上签的字，证明上写的钱都没有付；照片中的协议不能证明是按手印的这个协议，胡某雍是在空白纸上签字的，打印后也没有看，事实上协议也没有履行。本院认为，经质证，原告方认可证明是胡某雍签字，且未对照片本身的真实性提出异议，故对该组证据的真实性予以确认。结合原、被告举证、质证情况及庭审调查情况，本院查明如下法律事实：2015年4月21日晚，徐某付醉酒（血液酒精含量值164.74mg/100ml）、无证驾驶无牌二轮摩托车（成员胡某雍）从上栗县经萍高线往芦溪县方向行驶。19时25分行经事故地点会车时，左转弯占道驶入左侧车道，与相对方向直行驶来的由郑某驾驶的赣JZ9***小车相撞，造成徐某付、胡某雍受伤、两车受损的道路交通事故。江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队出具萍公交安（事故）认字[2015]年第144号道路交通事故认定书，认定徐某付醉酒、无证驾驶二轮摩托车与相对车辆会车时左转占道，是造成事故的主要原因，负此事故主要责任；郑某晚间驾驶小车与相对车辆会车时，采取措施不当占道行驶，是造成事故的次要原因，负此事故的次要责任。胡某雍不负此事故责任。事故发生后，徐某付被送往萍乡市第二人民医院住院治疗，2015年4月21日入院，2015年5月9日出院，住院18天，出院医嘱转当地医院继续治疗。徐某付此次住院花费医疗费23125.72元（发票留存某财保萍乡公司），其中，徐某付支付1200元，剩余21925.72元由郑某垫付。2015年8月5日，江西吴楚司法鉴定中心出具吴楚法医[2015]临鉴字第2427号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人徐某付的损伤评定为伤残八级。2.被鉴定人徐某付的误工期评为150天、护理期90天、营养期60天。此次鉴定花费鉴定费1000元。2015年8月11日，王某清（甲方）、徐某付（乙方）、胡某雍（丙方）三方签订调解协议，内容为：“2015年4月21日20:20，赣JZ9***号小车在萍乡市安源区路段行驶时与摩托车发生碰撞，造成徐某付、胡某雍受伤的交通事故。今甲、乙、丙三方就徐某付、胡某雍的人身损害赔偿达成如下调解协议：1.乙方住院治疗费凭发票由甲方支付；2.丙方住院治疗费凭发票由甲方支付30%，由乙方支付70%；3.甲方另一次性赔偿乙方、丙方的事故赔偿金按保险公司定损为准。（此费用包括误工费、护理费、伤残赔偿金、抚养费、伙食补助费、交通费、后续治疗费等）此事故一次性处理结案，三方当事人同意签字生效，协议一式四份，分别由甲方、乙方、丙方及交警保存，在此协议履行后双方不得就此事故再提出任何异议。”（其中，甲方王某清由郑某签字）徐某付、胡某雍持该协议在某财保萍乡公司拍照。2015年8月11日，徐某付出具收条一份，内容为“今收到赣JZ9***车主王某清交通事故全部赔偿金玖万伍仟陆佰伍拾元整（95650.00元）”证人胡某雍、李永高在收条上签名。甲方王某清与乙方徐某付于2015年8月11日签订了另一份调解协议，约定“2015年4月21日20:20，赣JZ9***号小车在萍乡市安源区路段行驶时与摩托车发生碰撞，造成徐某付受伤的交通事故。今甲、乙双方就徐某付人身损害赔偿达成如下：1.乙方住院治疗费凭发票由甲方支付；2.保险公司赔偿全归甲方所有；3.甲方另一次性赔偿乙方玖万伍仟陆佰伍拾元整。（此费用包括误工费、护理费、伤残费、抚养费、伙食补助费、交通后续治疗费等）。此事故一次性结案，双方当事人同意生效，协议一式四份，分别由甲方、乙方、保险公司与交警处保存。在此协议履行后双方不得就此事故再提出任何异议。”（其中，甲方王某清由郑某签字）”。之后，胡某雍出具证明一份，内容为“我胡某雍和郑某、徐某付2015年8月11日在萍乡市平安保险公司处理2015年4月21日的交通事故赔偿一事。1.郑某代付现金给胡某雍75379元（注明包括医药费等）。2.郑某付现金给徐某付95650元（注明包括给我胡某雍的医药费等4万多元的医药费）。3.保险公司赔偿金额全部归郑某。以上资金郑某于2015年8月11日付清收条，今天我特此证（明），我和徐某付的收条是实事，本人愿意承担法律责任。证明人胡某雍”签署的证明时间为“2015年8月28日”，该时间存在修改，系将“2015年8月11日”变更为“2015年8月28日”，并加按手印。胡某雍持该证明在某财保萍乡公司拍照。另查明，徐某付户籍贵州，登记为农业家庭户口，事故发生前在萍乡市务工，其生育了两个儿子，徐某坤（1997年12月28日出生）和徐某颖（2001年12月18日出生）。徐某付的父亲徐某先（1952年9月2日出生）和母亲吴某飞（1955年3月25日出生）育有包括徐某付在内的五个子女，均已成年。赣JZ9***车登记所有人为王某清，其为该车向某财保萍乡公司投保了交强险及限额为500000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。徐某付向本院起诉，要求被告向其支付赔偿款167187.1元（医疗费51000元、误工费19438.5元、护理费11663.1元、住院伙食补助费3150元、营养费1350元（63天×20元/天）、残疾赔偿金145854元（24309元/年×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、摩托车损失5600元、被扶养人生活费18568.08元，合计272623.68元中交强险范围主张122000元、商业三者险范围主张45187.1元），某财保萍乡公司在交强险和第三者责任限额内承担理赔责任，精神损害抚慰金在交强险中赔付。2.撤销被告郑某与原告于2015年8月11日签订的“调解协议”及收条。在本案审理过程中，被告均认可签订“调解协议”的过程中，因为徐某付没有提供证据，没有计算被扶养人生活费，同意依法支付。此外，原告徐某付的摩托车经定损为3000元。另查明，本次事故的另一伤者胡某雍，针对其在本次事故中的损失向本院起诉了被告郑某及某财保萍乡公司（安民初字第1900号机动车交通事故责任纠纷案），本院在该案中确认胡某雍的损失为：医疗费39481.54元、误工费24927元、护理费15193.6元、住院伙食补助费2940元、营养费980元、交通费800元、鉴定费1000元、后续治疗费12000元，合计97322.14元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人侵害了公民的生命健康的，应当依法承担赔偿责任。事故双方当事人对于赔偿事宜依法签订协议并且协议生效的，应按协议履行。本案中存在两份调解协议，一份系被告郑某提供的2015年8月11日王某清（甲方）、徐某付（丙方）、胡某雍（丙方）三方签订的调解协议（以下简称三方协议）；另一份系原告徐某付提供的2015年8月11日郑某（甲方王某清）与徐某付（乙方）签订的调解协议（以下简称双方协议）。原告徐某付以被告郑某与原告徐某付签订的双方协议系受胁迫签订的为由要求撤销该协议。本院认为，原告徐某付提供证人胡某雍的证言以证明其上述主张，由于证人胡某雍关于协议签订过程的陈述存在混乱、矛盾，且与调解协议及协议签订的照片证实的内容不符，故对其证言本院不予采信，而原告徐某付未提供其他证据证明其该主张，故本院对原告徐某付以被告郑某与原告徐某付签订的协议系受胁迫签订的为由要求撤销该协议的主张不予支持；对于被告郑某提出该份协议系被告郑某签订，非协议所列甲方王某清本人签订，该协议不具合法性的意见，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，没有代理权或超越代理权的行为，未经被代理人追认的，由行为人承担民事责任，该协议系被告郑某代被告王某清签订，双方当事人均未向法庭提供证据证明被告王某清授权被告郑某签订该协议，而被告王某清经法庭多次依法传唤均未到庭参加诉讼，该协议效力无法确定，故被告郑某应对其签订该协议的行为承担相应的法律责任；此外，被告郑某为本次事故发生的当事人及直接侵权人，其应当依法对原告徐某付的损失承担相应的赔偿责任，即被告郑某本人可以成为与原告徐某付签订赔偿协议的适格主体，故对于被告郑某认为该双方协议不合法的抗辩意见缺乏依据，本院不予支持；虽然原告徐某付及被告郑某主张不按双方协议履行的理由本院均未确认，但由于双方系协议的实际签订者，双方当事人均不认可该协议，且不按照该协议继续履行没有违反相关法律规定，基于民事法律关系自愿原则，本院不以该协议作为被告郑某赔偿原告徐某付损失的依据。对于被告郑某提供的三方协议，本院认为，该协议第三条约定“王某清另一次性赔偿徐某付、胡某雍的事故赔偿金按保险公司定损为准。”而被告某财保萍乡公司的定损金额未经双方当事人认可并不具有不可变更的法律约束力，且双方当事人提供的证据均不能证明协议签订时，被告某财保萍乡公司已明确定损及定损的金额，亦不能证明双方当事人已确认定损金额的事实，即该协议内容并不明确，故对于本案的赔偿事项应依照相关法律规定进行处理。对于被告郑某提出其依照该协议应付给原告徐某付95650元并已支付完毕，有原告徐某付出具的收条佐证的意见，本院认为，在本案审理过程中，被告郑某承认其尚有2万余元尚未支付给原告徐某付，即原告徐某付出具收条时，被告郑某尚未将95650元全部支付给原告徐某付，故仅以该收条证实被告郑某已按照协议支付完毕的意见本院不予采纳；被告郑某提出95650元中包含了其已代原告徐某付支付给本次事故的另一伤者胡某雍的赔偿款49500元的意见，原告徐某付并未认可该事实，且被告郑某未提供证据证明原告徐某付授权其将该款支付给胡某雍的事实，故对于被告郑某的该意见本院不予采纳；对于被告郑某提出其支付了原告徐某付医疗费的意见，由于原告徐某付亦认可被告郑某支付了其医疗费21925.72元，本院予以确认。对于原告徐某付在本案中的损失，本院作如下认定：1.医疗费，对于原告徐某付在萍乡市第二人民医院住院治疗18天，花费医疗费23125.72元，有就诊医院出具的正式票据证实，本院予以确认，对于原告徐某付主张的其与他人签订医疗协议花费的治疗费50000元，缺乏证据证明其实际支出了该费用，本院不予确认，故本院确认医疗费23125.72元。2.误工费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告徐某付误工150天，到庭两被告均未提出异议，本院予以确认；对于误工费计算标准，由于原告徐某付提供的萍乡市某墙体材料二厂证明不足以证明其工资损失情况，鉴于原告徐某付离开户籍地到本地务工的事实，本院参照江西省2014年居民服务、修理业、其它服务业在岗职工平均工资118.7元/天计算，故误工费计17805元。2.护理费，经鉴定，原告徐某付护理期为90天，两被告均未提出异议，本院予以确认；对于护理费计算标准，本院参照江西省2014年居民服务、修理业、其它服务业在岗职工平均工资118.7元/天计算，故护理费计10683元。3.住院伙食补助费，原告徐某付住院治疗18天，参照本地居民生活消费水平及审判实际，按30元/天计算，故住院伙食补助费计540元。4.营养费，经鉴定，原告徐某付营养期为60天，到庭两被告均未提出异议，本院予以确认；参照本地居民生活消费水平及本地审判实际，按10元/天计算，故营养费计600元（60天×10元/天）。5.伤残赔偿金（包括残疾赔偿金及被扶养人生活费），其中，对于残疾赔偿金计算标准，原告徐某付虽然登记为农村家庭户口，但其离开户籍地到本地务工，符合城镇收入水平，可以参照城镇标准计算，故本院对于原告徐某付主张按24309元/年计算残疾赔偿金予以确认；由于原告徐某付因伤构成八级伤残，故残疾赔偿金计145854元（24309元/年×20年×30%）；对于被扶养人生活费计算标准，对于原告徐某付主张参照农村标准7548元/年计算，本院予以确认；对于各被扶养人生活费，其中，原告徐某付的儿子徐某坤1997年12月28日出生，至原告徐某付经鉴定构成伤残之日已年满17周岁，被扶养人生活费计1132.2元（1年×7548元/年×30%÷2），原告徐某付的儿子徐某颖2001年12月18日出生，至原告徐某付经鉴定构成伤残之日已年满13周岁，被扶养人生活费计5661元（5年×7548元/年×30%÷2），原告徐某付的父亲徐某先1952年9月2日出生，至原告徐某付经鉴定构成伤残之日已年满62周岁，其育有包括原告徐某付在内的五个子女，均已成年，对于原告徐某付主张计算17年本院予以确认，其被扶养人生活费计7698.96元（17年×7548元/年×30%÷5），故对于原告徐某付主张计算3170.16元予以确认；原告徐某付的母亲吴某飞1955年3月25日出生，至原告徐某付经鉴定构成伤残之日已年满60周岁，育有包括原告徐某付在内的五个子女，均已成年，对于原告徐某付主张按19年计算，本院予以确认，其被扶养人生活费计8604.72元（19年×7548元/年×30%÷5），故被扶养人生活费合计18568.08元（1132.2元+5661元+3170.16元+8604.72元），综上，伤残赔偿金合计164422.08元（残疾赔偿金计145854元+被扶养人生活费18568.08元）。6.精神损害抚慰金，根据原告伤情及本次交通事故认定责任，结合本地实际，本院酌情认定精神损害抚慰金5000元。7.交通费，原告徐某付提供的交通费票据不足以体现与本案的关联性，本院不予确认，但鉴于原告徐某付因伤住院治疗必然花费交通费的事实，本院酌情认定200元。8.摩托车损失，原告徐某付主张摩托车损失5600元，但其提供的证据不足以支持其主张，经被告某财保萍乡公司定损，确认原告徐某付摩托车损失为3000元，本院予以确认。综上，本院确认原告徐某付在本案中的损失为：医疗费23125.72元、误工费17805元、护理费10683元、住院伙食补助费540元、营养费600元、伤残赔偿金（包括残疾赔偿金及被扶养人生活费）164422.08元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、摩托车损失3000元，合计225375.8元。由于原告徐某付醉酒驾驶无牌二轮摩托车（乘员胡某雍）与被告郑某驾驶的赣JZ9***号相撞，造成原告徐某付和胡某雍受伤的交通事故。经交警部门认定，原告徐某付负此事故的主要责任，被告郑某负此事故的次要责任。各方当事人对此均无异议，本院以此作为划分本案赔偿责任的依据，鉴于原告徐某付存在醉酒及无证驾驶等严重违反交通规则的情形，本院酌定其与被告郑某对其损失的承担比例为8:2。根据法律规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应在保险责任限额内负责赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于赣JZ9***车在被告某财保萍乡公司投保了交强险及限额为500000元的不计免赔商业第三者险，事故发生在保险期内，故被告某财保萍乡公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔付责任。由于此次交通事故造成徐某付与胡某雍两人受伤，且两人均就此次事故造成的损失向本院起诉，根据《最高人民法院》的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本院确认的本次交通事故两位受害人的损失总额为322697.94元（徐某付225375.8元+胡某雍97322.14元），其中，在交强险医疗费用赔偿限额范围内各赔偿项目（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费）的总额为79667.26元（徐某付24265.72元+胡某雍55401.54元（医疗费39481.54元+住院伙食补助费2940元+营养费980元+后续治疗费12000元）；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内各项赔偿项目的总额为240030.68元（徐某付198110.08元+胡某雍41920.6元）。故原告徐某付在交强险医疗费用赔偿限额范围内获得的赔偿额为3045.88元（徐某付24265.72元÷医疗费项下总和79667.26元×医疗费赔偿限额10000元）；在交强险死亡伤残限额范围内获得的赔偿额为90788.85元（徐某付198110.08元÷死亡伤残项下总和240030.68元×死亡伤残赔偿限额110000元）；在交强险财产损失限额内获得赔偿额2000元。因此，被告某财保萍乡公司在交强险责任限额范围内赔付原告徐某付95834.73元（3045.88元+90788.85元+2000元），在商业三者险责任限额范围内赔付原告徐某付25908.21元（×20%），合计121742.94元（95834.73元+25908.21元）。由于被告郑某在本案中应承担的赔偿责任由被告某财保萍乡公司在保险责任限额范围内进行赔付，故被告郑某垫付的21925.72元医疗费，原告徐某付应返还给被告郑某。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告中国某财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险责任限额范围内赔付原告徐某付95834.73元。二、被告中国某财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔付原告徐某付25908.21元。三、原告徐某付返还被告郑某医疗费21925.72元。上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告徐某付的其它诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3644元，由原告徐某付承担1200元，由被告郑某承担2444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审判长  温建华审判员  葛 淋审判员  朱业飞二〇一六年七月十三日书记员  肖 瑛