广东省潮州市潮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潮安法执外异字第1号
异议人：李文娟，女，住台北市文山区。
委托代理人：韦小宣，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
申请执行人：张明权，男，住潮州市湘桥区。
被执行人：广东富宏房地产开发有限公司，住所地：潮州市。
法定代表人：余继荣，总经理。
委托代理人：苏干勇，广东新安律师事务所律师。
本院在执行张明权与广东富宏房地产开发有限公司（以下简称“富宏公司”）商品房销售合同纠纷一案中，异议人李文娟向本院提出书面异议，本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人李文娟称：在潮州市潮安区人民法院（2013）潮安法枫执字第84号执行案件中，错误将异议人合法财产予以查封，特提出异议。海逸1号A幢一至二层40（B14）号铺面、海逸1号A幢一至二层41（B15）号铺面已由异议人购买并经潮州市房地产管理局网上公示。异议人于2012年3月20日分别与富宏公司签订了《商品房买卖合同》二份，约定异议人向富宏公司购买潮州市海逸壹号四季园A幢一至二层40（B14）号房、41（B15）号房。合同签订后，异议人依约付清了购房款。该二份《商品房买卖合同》已由潮州市房地产管理局备案登记，潮州市房地产管理局于2012年3月8日已收取了异议人海逸壹号四季园A幢一至二层40（B14）号房、41（B15）号房的办证费及契税等费用。商品房买卖合同签订后，因富宏公司迟迟未依约向异议人交房、未办理房屋产权证，异议人依法向广州仲裁委员会申请仲裁。2012年11月8日，广州仲裁委员会分别作出（2012）穗仲案字第3390号、3391号仲裁裁决，裁定：1、异议人与富宏公司于2012年3月20日签订的二份《商品房买卖合同》合法有效；2、富宏公司向异议人交付海逸壹号四季园A幢一至二层40（B14）号房、41（B15）号房；3、富宏公司为异议人办理上述二处房屋的房屋产权证，并将产权证交付异议人。二份裁决书生效后，富宏公司于2012年11月23日将海逸壹号四季园A幢一至二层40（B14）号房、41（B15）号房交付给异议人使用。潮州市潮安区人民法院错误将异议人所有的海逸壹号四季园A幢一至二层40（B14）号房、41（B15）号房当作被执行人富宏公司的财产予以执行查封，侵害了异议人的合法权益。异议人购买的海逸壹号四季园A幢一至二层40（B14）号房、41（B15）号房已付清房款、备案登记并交付使用，故异议人是海逸1号A幢一至二层40（B14）号、41（B15）号房的实际所有权人。潮州市潮安区人民法院作出的（2013）潮安法枫执字第84号《执行裁定书》中将异议人购买且经生效法律文书确认属于异议人的房产，错误认定为与被执行人富宏公司的海逸1号项目第B栋1单元14号（海逸1号B14号）、15号（海逸1号B15号）商铺是同一处房产予以查封，侵害了异议人的物权。请求撤销（2013）潮安法枫执字第84号《执行裁定书》中与异议人相关的强制执行措施，解除对海逸1号A幢一至二层40（B14）号、41（B15）号铺面的查封。
异议人李文娟对其异议主张提供证据如下：
1、异议人身份证复印件1份，证明异议人的诉讼主体资格。
2、《商品房买卖合同》复印件2份，证明异议人于2012年2月29日与富宏公司签订了二份《商品房买卖合同》，约定异议人向富宏公司购买潮州市海逸壹号四季园A幢一至二层40（B14）、41（B15）号二处房产。
3、《补充协议书》复印件2份，证明异议人于2012年4月15日与富宏公司签订了补充协议书二份，约定因执行《商品房买卖合同》或与《商品房买卖合同》有关的一切争议，申请广州仲裁委员会仲裁。
4、（2012）穗仲案字第3390号、3391号《仲裁裁决书》复印件各1份，证明2012年11月8日广州仲裁委员会作出（2012）穗仲案字第3390号、3391号仲裁裁决，确认了二份《商品房买卖合同》合法有效，富宏公司应将二处商铺交付给异议人使用并为异议办理房屋产权证。
5、入住合约、前期物业管理服务协议复印件2份，证明富宏公司于2012年11月25日将潮州市海逸壹号四季园A幢一至二层40（B14）号、41（B15）号二处商铺交付给异议人使用。
6、广东省高级人民法院执行监督情况通知书复印件1份，证明异议人已经向高院提出执行监督。
7、收款收据复印件6份，证明异议人已付清房款。
8、广东省潮州市房地产管理局自制收据复印件2份，证明异议人已经办理房产契证手续。
申请执行人张明权对异议人的主张有异议，意见如下：
异议人所举证的《仲裁裁决书》已经被潮州市中级人民法院否定，该裁决书不发生法律效力，其对本案的执行异议应给予驳回。申请执行人在案件审理期间已对涉案的商铺申请了诉讼保全，至今涉案商铺仍处于法院查封中。申请执行人怀疑被执行人虚构与异议人的买卖合同，在明知商铺在2012年3月28日被人民法院查封后，又与异议人达成仲裁协议，不能排除被执行人与异议人恶意串通。在他们从潮州市约定到广州市仲裁委员会仲裁这一情况看，肯定有见不得人的事。而案件在潮州市两级法院审理期间根本不知道有异议人的存在，异议人也未向查封的法院提出任何案外人异议。异议人花一千多万元人民币购买的商铺被人民法院查封，竟然淡定自如，不屑一顾，不在情理之中。被执行人在本案的二审审理期间曾提供有与异议人的仲裁裁决证据，但是没有被潮州市中级人民法院采纳，异议人试图通过潮州市中级人民法院申请执行仲裁裁决也未能得到支持。可见其所主张的异议不会对本执行案件产生任何影响。请人民法院查明事实，驳回异议人的异议请求。
申请执行人张明权对其陈述内容向本院提交证据材料如下：潮州市湘桥区人民法院（2011）潮湘法民一初字第306号民事判决书1份、广东省潮州市中级人民法院（2012）潮中法民一终字第91号民事判决书1份、广东省潮安县人民法院（2013）安枫民一初字第7号民事判决书1份、广东省潮州市中级人民法院（2013）潮中法民一终字第154号民事判决书1份，证明本案所涉房产经二审法院判决，系申请执行人向被执行人购买的房产。
申请执行人张明权对异议人李文娟提供的第1份证据保留意见，认为难以认定异议人的身份。对第2、3份证据有意见，认为异议人和被执行人恶意串通的。对第6份证据，执行监督通知书并不清楚。对其他证据均有意见，认来都系造假。
被执行人富宏公司对异议人的主张及提交的证据均没有异议，认为本案所涉房产是其出售给异议人李文娟，而出售给申请执行人张明权的是另外一处房产。
被执行人富宏公司对申请执行人张明权提交的证据的真实性没有意见，但被执行人一方不认可判决，而且认为判决书所涉及的房产与本案的房产无关联性。
被执行人富宏公司对其主张及陈述向本院提交省高院的立案通知书一份，证明中院不予执行仲裁裁决是错误的。
本院当庭出示调取的证据材料如下：
1、潮州市潮安区人民法院（2013）潮安法枫执字第84-1号执行裁定书1份。
2、广东省潮州市中级人民法院作出的（2013）潮中法执字第34号、35号执行裁定书各1份。
异议人李文娟对人民法院调取的证据意见如下：对于上述裁定书的真实性没有意见。异议人对中院的执行裁定书有意见，并已经向省院提起执行监督，等待省院的处理。
申请执行人张明权对人民法院调取的证据没有意见。
被执行人富宏公司对人民法院调取的证据意见如下：对上述裁定书的真实性没有意见，但对第1份证据有意见，查封裁定是错误。认为第2份证据有意见，认为中院的处理是错误的，被执行人已向省院申请监督，省院也已立案受理。
本院查明：申请执行人张明权与富宏公司于2008年9月30日签订两份《海逸1号（住宅）认购协议书》，张明权认购富宏公司海逸1号项目第B栋14、15号房二处房产。张明权于2011年6月28日向潮州市湘桥区人民法院提起诉讼，潮州市湘桥区人民法院于同年12月16日作出判决：1、富宏公司与张明权于2008年9月30日签订的二份《海逸1号（住宅）认购协议书》合法有效；2、富宏公司于2011年3月25日向张明权发出的《解除合同通知书》无效，富宏公司与张明权于2008年9月30日签订的二份《海逸1号（住宅）认购协议书》双方继续履行；3、驳回张明权的其它诉讼请求。另外，涉案房产在一审诉讼过程中被潮州市湘桥区人民法院依法查封。富宏公司不服潮州市湘桥区人民法院的一审判决，向潮州市中级人民法院提起上诉。潮州市中级人民法院于2012年7月11日作出驳回上诉、维持原判的判决。2013年1月21日，张明权向本院起诉，要求富宏公司将其购买的海逸1号项目第B栋1单元14、15号两处铺面立即交付其使用。本院经审理后认定海逸1号项目第B栋1单元14号”铺面是“海逸1号B14号”铺面，也是“40号”铺面：“海逸1号项目第B栋1单元15号”铺面是“海逸1号B15号”铺面，也是“41号”铺面。审理认为该铺面客观存在且已具备交付使用条件，于2013年5月23日作出判决，判决第一项内容为：富宏公司在判决发生法律效力之日起15日内将位于潮州市城新西路与南较西路之间海逸1号40、41号（又称“海逸1号项目第B栋1单元14号”、“海逸1号项目第B栋1单元15号”、“海逸1号B14号”、“海逸1号B15号”）二处商铺交付给张明权使用。富宏公司不服本院判决，向潮州市中级人民法院提起上诉。潮州市中级人民法院于2013年9月22日驳回上诉，维持原判的判决。
另查明，李文娟向广州仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁令富宏公司15日内为李文娟办理房屋产权证，并将房屋产权证交付给李文娟以及由富宏公司承担本案全部仲裁费用。广州仲裁委员会于2012年10月22日受理了李文娟的仲裁申请。2012年10月27日，李文娟与富宏公司达成仲裁调解协议，并于同月29日共同向广州仲裁委员会申请案件适用简易程序及书面审理此案，并请求仲裁庭依据双方当事人的调解协议制作裁决书。仲裁庭根据双方的申请于2012年11月8日作出（2012）穗仲案字第3390号和3391号裁决，认定李文娟和富宏公司于2012年2月29日签订的二份《商品买卖合同》（合同编号为201202283116XXXX、201202295916XXXX），合同约定李文娟向富宏公司购买潮州市海逸壹号四季园A幢一至二层40（B14）、41（B15）号二处房产，房屋购买总金额分别为人民币3063690元、3075030元。该合同第八条约定富宏公司应在2012年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合合同约定的商品房交付李文娟使用。合同第十五条约定富宏公司应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由富宏公司提供的资料报产权登记机关备案。因富宏公司未能在约定时间内履行相关义务，李文娟与富宏公司于2012年4月15日签订《补充协议书》，约定将交房时间变更为自签订补充协议之日起两个月内交付，并约定自签订补充协议之日起四个月内为李文娟办理房屋产权证，并将登记在李文娟名下的房屋产权证交付给李文娟；变更《商品房买卖合同》中第十九条争议解决方式通过依法向人民法院起诉的约定，改为凡因执行合同或与本合同有关的一切争议，申请广州仲裁委员会仲裁，并适用《仲裁委员会仲裁规则》，广州仲裁委员会的裁决为终局裁决，对双方都有约束力。仲裁定庭根据双方的申请于2012年11月8日作出（2012）穗仲案字第3390号、3391号裁决：（一）申请人与被申请人于2012年3月20日签订的二份《商品房买卖合同》（合同编号为：201202283776XXXX、201202295916XXXX）合法有效；（二）被申请人于裁决书送达之起十日内向申请人交付潮州市海逸壹号四季园A幢一至二层40（B14）号房和41（B15）号房；（三）被申请人于本裁决书送达之日起十日内为申请人办理上述房屋的房屋产权证，并将房屋产权证交付给申请人。申请人与被申请人各自承担依法应缴纳的相关费用；（四）仲裁费由被申请人承担（该费用已由申请人预缴，不予退还，由被申请人迳付申请人）。由于富宏公司没有履行生效仲裁裁决书确定的义务，李文娟向潮州市中级人民法院申请强制执行，并依仲裁内容提出执行请求。潮州市中级人民法院于2013年8月6日立案受理，期间，广州仲裁委员会于2013年9月4日复函潮州市中级人法院称经查阅案件卷宗及向仲裁庭了解，双方当事人未向仲裁庭披露过涉案房产存在诉争或被查封情况。潮州市中级人民法院于2013年10月10日作出（2013）潮中法执字第34号和第35号执行裁定书，裁定不予执行广州仲裁委员会（2012）穗仲案字第3390号和3391号裁决。随后，异议人李文娟向本院提出执行异议，请求依法撤（2013）潮安法枫执字第84号《执行裁定书》中与异议人相关的强制执行措施，解除对海逸1号A幢一至二层40（B14）号、41（B15）号铺面的查封。本院于2013年12月27日立案审查。
本院认为，关于异议人李文娟向本院提交《商品房买卖合同》二份、《补充协议书》二份、［（2012）穗仲案字第3390号《仲裁裁决书》、（2012）穗仲案字第3391号《仲裁裁决书》］各一份，以及收款收据6份、广东省潮州市房地产管理局自制收据2份，据此证明异议人已付清房款，其系本案所涉标的物的实际所有权人的问题。经审查认为，上述证据不足以证明异议人李文娟是本案所涉房产的实际所有权人。因张明权已于2011年7月4日就本案所涉标的物向潮州市湘桥区人民法院提起诉讼，潮州市湘桥区人民法院也于2011年12月16日作出判决：1、富宏公司与张明权于2008年9月30日签订的《海逸1号（住宅）认购协议书》合法有效；2、富宏公司于2011年3月25日向张明权发出的《解除合同通知书》无效，富宏公司与张明权应继续履行双方于2008年9月30日签订的二份《海逸1号（住宅）认购协议书》；3、驳回张明权的其它诉讼请求。富宏公司不服上诉，潮州市中级人民法院在2013年7月11日判决驳回富宏公司的上诉，维持原判。而被执行人富宏公司在诉讼期间和所涉房产被查封的情况下，又于2012年2月29日将上述二处房产出售给异议人，并签订了《商品房买卖合同》。被执行人在明知所涉房产已被人民法院查封、处于诉讼阶段的情况下，仍与异议人协议仲裁，且在仲裁过程中，异议人李文娟与被执行人富宏公司均未提供涉案房产涉及另案诉讼和被法院查封的证据，也未向仲裁庭披露过房产存在讼争或被查封的情况。广州仲裁委员会仲裁庭在未知本案所涉房产在仲裁前已处于诉讼阶段及被法院所查封的情况下，于2012年11月8日作出的（2012）穗仲案字第3390号和3391号裁决，这两份裁决是在司法权介入之后作出的，其裁决内容损害了他人的利益，潮州市中级人民法院也裁定不予执行这两份仲裁裁决，因此，本院对该份证据不予采纳。另，异议人李文娟异议称本案所涉房产经潮州市房地产管理局网上公示，以及潮州市房地产管理局已收取其办证费及契税等费用的问题，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，异议人李文娟至今并没有取得本案所涉房产的不动产权属证书。综上，异议人李文娟提供的证据不足以证明其是本案所涉房产的实际所有权人。
关于异议人李文娟提出本案所涉标的物与申请执行人张明权向被执行人富宏公司购买的商铺并非同一标的物，请求解除查封的问题。经审查查明，本院作出的（2013）潮安法枫执字第84号执行裁定书及潮州市中级人民法院作出的（2013）潮中法执字第34号、35号裁定书均已发生法律效力，均可认定申请执行人张明权向富宏公司认购的海逸1号项目第A栋一至二层40（B14）号与所涉的海逸1号项目B栋1单元14号房为同一处商铺；海逸1号项目第A栋一至二层41（B15）号与所涉的海逸1号项目B栋1单元15号房为同一处商铺号商铺。因此，对异议人该异议意见不予支持。至于被执行人富宏公司提出其出售给异议人李文娟和出售给申请执行人张明权并非同一处房产，本案所涉的房产系其出售给异议人李文娟的问题。本案审查期间，被执行人未能向本院提交能证明其出售给申请执行人张明权的商铺与出售给异议人李文娟的商铺并非同一处房产的证据。因此，本院对其辩解意见不予采信。关于异议人向本院提交执行监督情况通知书，据此请求本案中止执行；以及被执行人向本院提交高院立案通知书，据此认为中级人民法院的执行裁定错误的问题，本院认为，申诉案件的受理，不影响案件的执行。如果当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以依法向上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。
综上，对异议人李文娟提出其是本案所涉房产实际所有权人，请求解除对海逸1号A幢一至二层40（B14）号、41（B15）号铺面的查封的依据不足，理由不充分，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人李文娟的异议。
异议人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯道坤
审判员 苏志红
审判员 陆文勤
二〇一四年一月二十六日
书记员 徐绪楠