陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14067号
上诉人（原审原告）辛宽民，男，1947年3月25日出生，汉族，西安市雁塔区村民，住。
被上诉人（原审被告）西安市雁塔区等驾坡街道办事处白杨寨村委会，住所地西安市雁塔区等驾坡街道办事处白杨寨村。
法定代表人冯晨，该村委会主任。
委托代理人韩刚，男，1985年6月6日出生，汉族，西安市雁塔区村民，住。
被上诉人（原审被告）西安市雁塔区等驾坡街道办事处，住所地西安市雁塔区长鸣路*号。
法定代表人郭俊，该街道办事处主任。
委托代理人李年，陕西达明行律师事务所律师。
原审第三人西安市世园花卉繁育有限公司，住所地西安市雁塔区等驾坡街道办事处白杨寨村。
法定代表人冯浩，该公司总经理。
委托代理人郭侃，男，1987年11月8日出生，汉族，该公司员工，住西安市灞桥区。
上诉人辛宽民因与被上诉人西安市雁塔区等驾坡街道办事处白杨寨村委会（以下简称白杨寨村委会）、西安市雁塔区等驾坡街道办事处（以下简称等驾坡街办），原审第三人西安市世园花卉繁育有限公司（以下简称世园花卉公司）土地承包经营权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初8018号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了该案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年2月10日，白杨寨村委会与等驾坡街办国土资源所签订土地有偿使用合同，等驾坡街办系见证人。合同约定，白杨寨村委会将其坐落于东月路以北耕地共××（其中白杨××53亩，四组65.95亩）承包给等驾坡街办国土资源所。承包期限为2007年2月10日至2027年9月1日，共计20年零7个月。承包费每年每亩1500元，从第六年开始每五年递增5%。双方还约定了其他权利义务。2007年9月1日，等驾坡街办国土资源所与世园花卉公司的法定代表人冯玉江签订土地有偿使用合同，约定将白杨寨村109.85亩土地出租给世园花卉公司进行农业生态开发经营。租赁期限为2007年9月1日至2027年9月1日止。租赁费每年每亩1500元，租金每五年递增一次，每次递增5%。合同签订后，白杨寨村委会交付了土地，世园花卉公司接收并使用土地，亦向白杨寨村委会支付土地使用费。包括辛宽民在内的四组村民，按自己在村组所承包土地的面积，多次领取了相关费用。
辛宽民诉至西安市雁塔区人民法院，提出诉讼请求：判令等驾坡街办和白杨寨村委会无权转让其承包土地，要求返还其承包经营权。事实与理由：1999年，其承包地为2.9亩8分地。2003年时，村组和街办将地租给大荣公司，以每亩600元的租金给村民。2006年村委会换届后，街办又来租地，后来地没有人管理而荒芜，村民把地里收拾完后，种了树苗，之后村上和街办找人威胁村民，将地里的树苗拨光。2011年，村民有意见，村委会称要建立高效农业，而现实是搞了一些经济商业化的东西，改变了土地用途。其有意起诉，但在街办的高压下，给其在原价位上增加了一点钱，群众都接受了。现在其认为不合理，希望法院给其一个说法，一个公道。
白杨寨村委会未出庭应诉，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
等驾坡街办辩称，2007年2月确实与白杨寨村委会签订了合同，但是基于白杨寨村村民与土地使用人不信任，所以由其出面签订合同，是起中介作用，其并未实际使用过争议土地。当时土地流转是符合法律规定的，辛宽民在2007年土地对外签订合同之后，从实际使用人处领取过土地收益款。2015年2月辛宽民所在的村民小组与世园花卉公司签订补充协议，但补充协议的内容是增加租金，不是租赁期限的变更。其不是适格的被告，辛宽民的起诉亦超出诉讼时效，应当依法驳回。
世园花卉公司辩称，其公司是跟白杨寨村委会签订的合同，现在要求按合同履行。
原审法院认为，我国农村土地承包法规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，白杨寨村委会以集体的名义，对外出租部分土地，所得收益按村组内村民的承包土地面积比例分配给村民，该形式合法有效，其所签订的土地使用合同应当认定为有效。至于等驾坡街办，虽然系合同的相对方，又与世园花卉公司签订土地使用合同，但在实际履行过程中，世园花卉公司直接将租地款转至白杨寨村委会的账户上，故本案中该土地有偿使用合同的双方当事人实际系白杨寨村委会与世园花卉公司。辛宽民作为白杨寨村村民中的一员，并不是合同的一方当事人，况且在合同履行过程中，辛宽民也多次领取了白杨寨村所分配的相关款项，故其无权提出要求法院判令等驾坡街办和白杨寨村委会无权转让承包土地并返还承包经营权的主张。故对辛宽民的该项诉讼请求，依法不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，原审遂判决：驳回原告辛宽民的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告承担。
宣判后，辛宽民不服，向本院提起上诉称，白杨寨村委会于2006年10月份左右，在没有和本组村民协商，也没有开村民会、代表会的情况下，拔了村民的树，犁了村民的麦，还威胁村民，强行与等驾坡街办国土资源所签订土地流转合同。土地经营权是国家赋予村民的合法权益，在没有经过村民同意的情况下，任何人都无权剥夺，等驾坡街办和白杨寨村委会的做法是严重的侵权行为。并且白杨寨村委会并没有告知村民租地合同之事，只是赔偿了附着物和青苗损失费，白杨寨村委会称要建立高效农业，现实却是经济商业化模式，改变了土地用途，村民们对此不服。2011年其村三组、四组向法院提起诉讼，法院进行多次调解，而街办和村委会都不配合，这几年间村民没有拿到青苗损失费，后来实在拖不起了，就同意增加一点钱，才在2015年领取了青苗损失费。但其和另外两家坚持认为，土地承包经营权是法律赋予村民的合法权益，未经其同意不得流转。为保护国家土地资源的合理利用，特提起诉讼。上诉请求：依法判令等驾坡街办和白杨寨村委会无权转让其承包土地，要求返还其承包经营权。
等驾坡街办辩称，关于涉案的土地合同，其只是中间人的作用；合同签订至今已经十年的时间，辛宽民的起诉已经超过了法定的诉讼时效；世园花卉公司在签订合同之后，逐年向白杨寨村委会支付土地租赁款项，辛宽民也实际从村上领取了该款；世园花卉公司与辛宽民所在村民小组签订的补充协议，并不涉及土地租赁期限，只是对租金的补充约定；根据土地管理法的规定，集体土地归集体所有，涉案土地合同的签订符合法律规定；本案纠纷属于村民和村委会之间的内部纠纷，与其无关，辛宽民将其列为当事人没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，辛宽民的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
白杨寨村委会辩称，其认可一审判决。
世园花卉公司述称，其同意一审判决。
经审理查明，白杨寨村四组与世园花卉公司于2015年2月12日签订《补充协议书》，对原租赁合同进行了补充约定，在该协议书上有四组29户村民代表的签字，包含辛宽民在内的4户村民代表未签字。白杨寨村委会将收取世园花卉公司的租金以青苗补偿费的形式向村民发放，辛宽民称其领取了2007年至2010年的费用，2011年至今的费用未领取。其余事实与一审判决查明的一致。
本院认为，辛宽民在本案中以白杨寨村委会出租其承包地的行为侵犯其承包经营权为由提起诉讼。因涉案的土地流转行为系在等驾坡街办作为见证人的情况下，于2007年由白杨寨村委会将包含辛宽民承包地在内的本村部分土地整体出租给世园花卉公司，街办和村委会将收取的租金以青苗补偿费的形式向村民发放。2015年2月12日世园花卉公司又与白杨寨村四组达成补充协议，提高了原合同租金。合同至今已履行十年，大部分村民按自己承包地的面积领取了收益款，辛宽民领取了2007年至2010年的收益款。并且在补充协议中四组29户村民代表的签字应视为该组大部分村民对之前租地合同的认可。故一审判决未支持辛宽民的诉请并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（辛宽民已预交），由辛宽民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈 肖