山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第435号
上诉人（原审原告）官某甲。
委托代理人金美芳。
委托代理人吴振义，山东嘉阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）官某乙（曾用名官某新）。
被上诉人（原审被告）官某丙。
上诉人官某甲因与被上诉人官某乙、官某丙法定继承纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理。本案受理后，由代理审判员王燕担任审判长并担任本案主审，与审判员高中日、陈克生共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告官某甲在一审中诉称，被告官某乙系原告之二哥，被告官某丙系原告大哥官某智之子。原告的父亲官某全、母亲姜某华分别于1974年和1994年去世。大哥官某智于2003年去世，生前只有一子被告官某丙。被继承人生前在本村有两套房产，分别坐落在平度市东阁街道办事处菜园村×号和×号。父母去世后，原告曾多次找被告协商分割遗产，始终未能形成一致意见。请求依法分割被继承人官某全、姜某华在本村的两套房产。诉讼费由被告负担。
被告官某乙在一审中辩称，原告所诉与事实不符，我现居住的×号房屋正房二间，是我母亲姜某华去世前于1991年兄弟三人分家所得，分家时有我叔叔官某A、官某B主持，并有我母亲姜某华的侄子官某C、我五婶李某、原村支部书记李某A、村主任杨某乙、治安主任杨某、南邻居官某D、东邻居杨某甲、张某杰予以证实。我分得该房后于1997年新建了南平房三间及门楼子，1998年，因正房年久失修，我对二间正房进行了重新翻建，翻建房子时将分家单丢失。本案所涉×号房屋系我大哥官某智1991年分家所得，该房于1991年10月7日，兑换给了解某A，并进行了公证，剩余一小部分，现有我侄子被告官某丙居住。综上所述，我居住的×号房屋属我所有；×号房屋兑换后剩余的一小部分，应归我侄子被告官某丙所有，故应依法驳回原告的诉讼请求。
被告官某丙在一审中辩称，本案所涉×号房屋系我父亲官某智分家所得，一直由我居住，也应当由我继承。
原审法院查明和认定的基本事实是：被继承人官某全、姜某华夫妇共有三个儿子，长子官某智于2003年去世，次子被告官某乙，三子原告官某甲，被告官某丙系官某智之子。被继承人官某全于1974年去世，被继承人姜某华于1994年去世。
一审庭审中，被告官某乙称，1991年母亲姜某华在世时，在原告官某甲、被告官某乙的堂叔官某A、官某B的主持下兄弟三人分家，长子官某智分得×号房屋，我分得×号房屋，原告官某甲分得自己建造的二层楼房，我的分家单因翻建房屋丢失。官某智分得×号房屋后于1991年10月7日，对换给了本村村民解某A，并进行了公证。房屋兑换协议书有我母亲姜某华及原告官某甲的手印，剩余一小部分仍归官某智所有，现由我侄子被告官某丙居住。分家时我不在家，我分得×号房屋后，我于1992年1月份回到平度，一直与母亲姜某华居住在×号房屋中，1997年我新建了南平房三间及街门楼子，1998年我将二间正房进行了翻建加高，房内进行了装修，更换了门窗，当时原告并没有提出异议，这充分说明我们已经分家的事实，并提供分家人官某A、证人官某C到庭作证，证人官某A证实，“原、被告是1991年分的家，大约是秋天分的，分家时有我六哥官某B现已去世，还有我四嫂姜某华，两个侄子官某智和官某甲，官某乙没在家，他未在场，分家的情况是，将大的×号房子给了老大官某智，第二块×号房子给了官某乙，第三块楼房给了官某甲，当时写了书面分家单，一式三、四份，他们每人都有一份，第三块楼房是官某甲自家出钱建的”。证人官某C到庭证实，“我与官某乙和官某甲是亲堂属关系，从2007年至今在村里任文书工作，我与四大娘姜某华是邻居，经常到他家去，官某乙服刑期间姜某华与原告官某甲居住，官某乙回来后姜某华与官某乙在×号房屋居住，直到去世。我听四大娘姜某华说过他们已经分家了，×号房子给了老大官某智，×号房子给了官某乙，×号楼房当时申请建房时，是以家庭名义申请的，村里是照家庭批的，是官某甲个人盖的，分给了官某甲”。被告官某乙还提供了证人李某、张某、李某A、杨某乙、官某D、杨某甲的证明材料，以上证明材料均证明了原、被告已分家，×号房子给了老大官某智，×号房子给了官某乙，×号楼房分给了官某甲的事实。原告官某甲对证人证言及证明材料不认可，但未提供相关证据予以证明。
原审另查明，1991年10月7日，姜某华在世时，与案外人解某A签订房屋兑换协议书，该协议书甲方为官某智、姜某华、官某甲，乙方为解某A，协议内容：甲方在东关街中段有草房三间，面积98.55平方米，东西宽8.24米，南北长11.96米，四至：东至伙道、西至耿学进、南至官某智（指兑换后剩余的部分约50平方米左右）、北至胜利街，兑换给解某A所有；乙方（解某A）在菜园村老集街路南有草房二间半，面积63.46平方米，东西宽7.09米，南北长8.95米，四至：东至解某B、西至胡同、南至解某B，北至张某B，兑换给官某智所有；乙方付给甲方房屋差价款五千元。四人均在房屋兑换协议书上捺印，兑换后剩余的部分，现有被告官某丙居住。庭审中，原告官某甲称，×号房屋兑换给解某A自己知道这个事。
原审再查明，官某智兑换了解某A的房屋后，官某智因妻子有病急需钱治疗，于2000年9月14日在证人侯某的见证下，出卖给被告官某乙并签订书面房屋买卖协议，该协议载明：“卖方官某智，买房官某乙，官某智因妻子侯某B病情严重，急需钱治疗，经与儿子官某丙、内弟侯某协商卖房为侯某B治病，签订协议条款如下：一、官某智、官某丙自愿将坐落在平度市城关办事处菜园村老集路南草房二间半，面积63.46平方米，四至：东至解某B、西至胡同、南至解某B，北至张某B，卖给官某乙，二、价格20000元，三、付款方式，签订协议之日起一次付清”。该协议由平度市公证处进行了公证。还查明，本案争议的二处房产，均登记在被继承人姜某华名下。
原审法院认为，本案争议的焦点是双方是否已经分家问题。第一，从被告官某乙提供的1991年10月7日房屋兑换协议书分析，该协议书载明兑换后剩余的部分房屋为官某智所有，兑换解某A的房屋归官某智所有，官某智、姜某华、官某甲，三人均在房屋兑换协议书上捺印，庭审中，原告官某甲也认可×号房屋兑换给解某A自己知道这个事，这说明本案诉争的×号房屋在1991年10月7日前已经属于官某智所有，其来源只能是分家所得。第二，关于本案诉争的×号房屋的权属问题。被告官某乙于1997年在院内建了南平房三间及街门楼子，1998年将二间正房进行了修建加高，房内进行了装修，更换了门窗，居住至今，原告官某甲多年来并未提出异议，再根据证人的证言及证明材料综合分析，应当认定原、被告双方已经分家的事实，×号房屋应归官某智所有；×号房屋应归官某乙所有。原告官某甲主张×号房屋及×号房屋属于其父母的遗产，要求依法分割的诉讼请求，所举证据不足，法院不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告官某甲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告官某甲负担。宣判后，原审原告官某甲不服，上诉至本院。
上诉人官某甲上诉称：一、被上诉人官某乙提供的×号房产是由其分家所得的证人证言不具有证明力。一审中，被上诉人官某乙辩称×号房产是由其分家所得，其仅提供了证人证言作证，并未提供经过公证的书面分家单或者其他直接的书面证据，而房屋的所有权属于物权，上诉人已提交×号房屋的房产证证实诉争房产系归被继承人姜某华所有，因此，在没有任何直接书面证据予以佐证的情况下，仅凭被上诉人官某乙提供的证人证言，不能证明×号房产归其所有。二、被上诉人官某乙提供的证人证言不具有客观真实性及关某。被上诉人官某乙提供的证人中，证人官某A和官某B均是被上诉人的堂叔，与被上诉人具有利害关系；另一证人官某C的证言也只是表明其从姜某华处听说已分家，并未直接证明该房产已分家；被上诉人提供的其他证言也未经过公证，与本案事实认定也不具有关某。并且，证人提到的分家当事人中，姜某华已经去世，被上诉人也未在场，且无证人所述经过公证的书面分家单佐证。因此，该些证人证言明显具有瑕疵，不应作为定案依据。三、被上诉人官某乙对×号房屋进行装修改造的行为并不能改变其所有权归属。原判认定被上诉人官某乙对×号房屋进行了“修建加高，房内进行了装修，更换了门窗，居住至今，原告官某甲多年来并未提出异议，再根据证人的证言及证明材料综合分析，应当认定原、被告双方已经分家的事实”，上诉人认为，该认定明显违背事实和法律。实际上，被上诉人官某乙对×号房屋仅有居住使用权，其对房屋的改造行为并不能认定其对该房屋享有所有权，上诉人未提出异议也是基于其暂时享有的居住使用权，上诉人从未认可、也没有任何证据证明被上诉人官某乙对×号房屋拥有所有权。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判其对平度市东阁街道办事处菜园村×号房产具有法定继承权。
被上诉人官某乙二审时答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人官某丙二审时答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点在于：根据现有证据，能否认定1991年分家的事实。对此，本院认为，从双方的庭审陈述、证人证言以及实际居住情况等各方面综合分析，应认定1991年分家的事实，具体理由如下：其一，本案中，各方当事人虽未能提交书面分家单证明分家事实，但根据证人官某A和官某C出庭作证的证言，本院认为，该证人陈述前后连贯、一致，可以作为认定分家事实的依据。关于上诉人所称证人官某A、官某B与被上诉人具有利害关系、证人官某C的证言也只是表明其从姜某华处听说已分家的上诉理由，本院认为，证人官某A与上诉人官某甲、被上诉人官某乙的亲疏关系相同，不能认定其系与被上诉人一方具有利害关系的证人；证人官某C的证言虽是从姜某华处听说的分家，但其陈述与证人官某A的陈述相一致，因此，本院认为，原审对该二位证人证言予以采信正确，本院予以维持。其二，根据已经查明的事实，被上诉人官某乙自1992年回到平度后，一直居住在×号房屋，并于1997年在院里自建了南平房三间及街门楼子，于1998年又将二间正房进行了修建加高，且对室内进行了装修，更换了门窗，而上诉人官某甲就居住于本村，多年来一直未提出异议，且其二审时也称未对翻修翻建出资出力，同时结合前述证人证言来看，本院认为，应认定双方已分家的事实。其三，涉案×号房屋虽也登记在姜某华名下，但根据被上诉人官某乙提交的1991年10月7日的房屋兑换协议，协议书上载明兑换解某A的房屋归官某智所有，兑换后剩余部分房屋仍归官某智所有，且上诉人对于此事也是明知的，因此，从官某智所获房屋来源来看，其也佐证了分家的事实。其四、本案中，官某智和被上诉人官某乙均再未申请宅基地，而上诉人的房屋虽在1997年由其自己建造，但其于1990年申请宅基地时确系以家庭名义申请，因此，该也与证人的陈述相一致。综上所述，本院认为，原审对于双方当事人已于1991年分家的事实认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不当，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人官某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 燕
审判员 高中日
审判员 陈克生
二〇一五年十二月二十九日
书记员 刘云龙
书记员 于 雪