内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0782民初1644号原告：苏和，男，1957年1月31日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。被告：崔振丰，男，1939年5月15日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。被告：仇淑琴，女，1940年9月23日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。原告苏和与崔振丰、仇淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏和的委托诉讼代理人王卓、被告崔振丰到庭参加诉讼。被告仇淑琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。苏和向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同支付欠款55万元；2.请求二被告支付利息，从2002年1月1日开始计算至全部偿还之日止（年利率12%）；3.因此而产生的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告崔振丰因经营需要，借用原告资金，口头约定利息，被告还了部分利息后，于2002年1月1日出具借款凭证共计55万元，约定按1分利息结算，即年利率12%，原告催要多次，被告以在俄罗斯生意赔钱为由，只还款一小部分利息，被告向原告借款是在2001年前已经发生，借据是在2002年形成。借款时约定利息为3分利，在2002年后改成的1分利。在2015年出台的民间借贷司法解释第26条内容中对3分利是予以保护的，被告在给原告多笔汇款中已经给付利息7.2万元，表示其对此前借款还息的默认，原告计算一年利息为19.8万元，原告只偿还7.2万元，原告认为被告无能力偿还本金，未向被告主张剩余利息；被告于2007年给原告出具还款计划书和借款补充协议，对55万元借款用家庭财产作抵押。后来，被告在2015年8月10日偿还3000元利息，在2016年3月25日偿还利息2000元，原告在2017年电话催款没有结果，只好起诉，望判如所请。被告崔振丰辩称，一、起诉被告仇淑琴是主体错误，被告崔振丰已于2009年2月26日与其离婚；原告起诉55万元的21万元、34万元均与事实不符根本没有此事；被告和原告是合作关系不是借贷关系，其中原告投入15万元，又共同与原告的朋友王某借款21万元是月息1分，被告从2000年8月到2001年5月，汇款7笔共7.2万元；二、原告说两笔借款55万元一分本金未还是错误的，从2000年8月到2016年汇款47笔，现金2笔，共346384.47元；三、55万元是2002年、2007年两次结账产生的，34万元是原告15万元的投资加上王某的21万元在1年半时间里（按2.5分利息）利滚利滚出来的19万元利息；55万元是2.5分高利算了5年半的利滚利，把原来的36万元本金（含王某21万元）一下子滚成80.4万元，减去原告在2007年11月5日结算单上所承认的33笔还款25.4万元得出的55万元；原告结算利息标准过高，21万元4天收取17500元，21万元当年6月到12月收取利息12.25万元；被告还款为346384.47元，原告结算时只认可25.4万元，相差9.28万元，7年就多滚了13万多元的利息；四、被告认为，截止2005年6月末，已经还清了原告36万元本金（含王某21万元借款），连应付7年利息，也一并还完，汇款明细是证据三中体现的在2002年6月14日之前汇款230400元，在2002年6月14日之后汇款115984.47元，共汇款346384.47元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，原告提交证据如下：1.2002年1月1日的借款合同及借条各2份、2007年11月5日补充协议、还款计划书、2015年至2016年五次原告与第一被告通话录音光盘1张（附纸质内容材料）及汇款凭证2张、本案二被告于1963年7月6日结婚登记、2009年离婚登记证明共三张，证明被告向原告借款事实55万元真实存在，约定月利率1分，第一被告在2007年11月5日再次认可欠原告55万元，第一被告不仅对55万元认可，对约定的银行存款利息也是认可的；原告作为债权人，一直向被告索要欠款，二被告属于夫妻关系存续期间借款，应共同偿还。被告质证对以上证据的真实性均无异议，书面6份借款合同、借条、还款补充协议、还款计划书上被告签字及捺印属实、通话录音内容及汇款属实；但认为在协议、借条的签字、捺印行为在法律上不能生效，被告对此证据证明目的均不认可，认为欠款是合作引起的，被告与原告是合伙关系，但没有书面合伙协议；因为合作，不应书写借款；因原告说借款、欠款一样，最后才写的借款；被告抗辩34万元借条中有19万元利息，被告才将数额写的34万元，但不能提供合伙、合作及19万元是利息款的证据；被告抗辩21万元是向王某借款，但不能提供证据证明其主张。原告提交的证据相互印证，且被告认可证据真实性，被告对证据的证明目的不认可，但没有证据予以证明，本院对原告提交的证据予以采信。对于当事人双方有争议的事实，被告崔振丰提交证据如下：2.离婚证，证明与被告仇淑琴2009年2月26日离婚，仇淑琴不应承担偿还责任；被告汇款凭证7张，证明借款2000年已经发生，2002年之前被告共汇款7.2万元；票据49张（包括以上7张凭证），其中2笔现金，证明共向被告汇款346384.47元，证明被告与原告的往来账目发生在2000年6、7月份；2007年11月5日结账单1张，证明原告签字的结账单是利滚利，是错误的，2001年6月1日借款（王某）21万元，事隔4天收到被告汇款1.3万元，2001年7月20日17500元，原告标注是6月份利息，原告按照高利多滚了7个月利息11.8万元，再加上原来的72000元（2000年8月-2001年5月汇款7笔），共计19万元，34万元中包括这19万元的利息；2007年11月5日还款计划书1份，证明原告诉状中两笔汇款2001年6月1日、2002年1月1日借款55万元不是真实的，是虚假的，时间是矛盾的；原告质证认为，二被告婚姻存续期间借款，应共同偿还此款；2002年之前的汇款应是9万元，是在出具55万元借款凭证之前，是偿还之前的利息，与本案无关；票据49张汇款346384.47元，原告认可；对被告提交2007年11月5日还款计划书，原告认为正好证明本案借款及还款事实，到2007年11月5日借款确认为55万元，从2002年-2007年1分利，利息是396000元，包括之前的利息加在一起，都不足以支付2002年之后变更为1分利的全部利息。被告主张利息过高，但不能提供计算的本金基数及利率标准，主张34万元借条包含19万元利息的主张，被告提供的计算过程及结果不是19万元，被告按每月17500元计算7个月利息，数额为122500元，不是被告主张的11.8万元，被告主张21万元是向案外人王某借款，但没有提交相关证据，被告只是主张在不知情的情况下出具债权凭证，但对2002年、2007年作出的债权凭证及还款补充协议、还款计划书不能提供相反证据予以证明，被告主张是合伙、合作关系，但不能提供证据予以证明。被告主张汇款多于结算单中的数额，但被告的汇款在2007年11月5日第二次结算之前，且被告主张的数额包括第一次结算之前的数额，被告认为其之前的还款也按1分利息结算，没有证据能够证明。本院对被告提交证据的证明目的不予认可。本院认为，被告承认原告的主张15万元借款的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告起诉55万元及利息，有被告于2002年1月1日出具的书面借款合同及收条分别为34万元、21万元各两份为证，被告于2007年11月5日再次出具书面的借款补充协议及还款计划书，对借款55万元及利息的偿还作出还款计划，并于此之后实际还过部分款项，被告在2015年2016年和原告5次通话录音中对借款55万元及还款事宜予以认可并协商如何还款，以上证据链条证明原告主张的借款事实存在；被告抗辩34万元包含19万元利息，但其用计算过程的主张计算出来的数字不是利息19万元且不能作出合理说明；被告主张21万元是案外人借款，但对21万元的借款商议过程、交付过程、交付主体、债权人身份、债权凭证出具给谁、利息约定及债权人索要与否都不能作出合理说明；被告主张是合伙合作款项，又不能提供证据证明本案是合伙、合作纠纷；因被告对其抗辩主张不能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告的以上抗辩主张不予支持。对借款数额认定上，因原、被告均主张借款在2001年前已经形成，期间有利息约定，但在2002年1月1日形成书面借据时，对借款数额确定为55万元，且有借款合同及借条为证，在2007年11月5日形成还款协议及还款计划时，仍认定为借款55万元，在2015年2016年通话录音中原告仍然认定为55万元借款并承诺如何还款，本院认为在2002年1月1日出具的借款合同是双方真实意思表示，有以上证据链条为证，借款数额在2002年1月1日应认定为55万元。在2002年1月1日形成此55万元借条之前的还款，与此借条无关，对2002年1月1日结算时的借款，以此借条数额为准；被告对其提交的原告书写的证据4”还款明细”中第7笔还款2002年1月29日所还35000元（此金额是2001年11月-12月2个月利息），因是在2002年1月1日出具借条55万元之后，被告于2002年1月28日还款35000元时，虽然在证据4”还款明细”中注明此金额是2001年11月-12月2个月利息，但被告是在2002年1月28日还款，应按照书面借款合同及借条中约定内容来认定还款性质，内容中没有尚欠以前利息应如何归还的约定，且原告陈述中表示对被告尚欠利息予以减免后在2002年1月1日出具新的书面书面借款合同及借条，此款不能认定为原告主张的归还2002年以前的利息；应认定为形成新的债权文书后的还款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：一、实现债权有关的费用；二、利息；三、主债权。”的规定，依据借条约定55万元产生利息款为5133元（按月利率1分计算利息为日利息183.33元乘以28日），此日还款35000元应先付利息5133元，余款29867为还本金款，此日所剩本金520133元；在2002年6月14日还款4万元时520133元借款利息为23753元（520135元按月利率1分计算利息为日利息173.38元乘以137日），此日还款4万元应先付利息23753元，余款16247元为还本金款，此日所欠借款为503886元，此日以后被告所还款项均没有超过503886元在还款日应还的利息数额。2002年6月15日起被告所欠借款503886元按月利率1分计算利息至2007年11月4日止，此期间被告所还款数额共为115984.47元，每笔所还数额没有超过还款时应付的利息数额，此款应认定为偿还应付利息数额；后期双方变更债权文书的利息约定，从2007年11月5日起，对借款503886元按中国人民银行同期存款利率计算利息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告主张被告按照合同约定给付借款及利息，应予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，债务发生在被告婚姻关系存续期间，二被告应共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告崔振丰、仇淑琴在本判决生效后十日内给付原告苏和借款本金503886元及利息，利息计算为自2002年6月15日起，对借款本金503886元按月利率1分计算利息至2007年7月14日，自2007年11月15日起，对借款本金503886元按中国人民银行同期存款利率计算至实际给付日止，给付利息时减去被告崔振丰、仇淑琴自2002年6月14日之后已付利息款115984.47元；二、驳回原告苏和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元减半收取计4650元，由被告崔振丰、仇淑琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  邢利军二〇一七年十一月二十八日书记员  朱胜男