辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终994号
上诉人（原审被告）：昌图生化科技有限公司。
法定代表人：王治平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张洪潮，辽宁中扬律师事务所律师。
被上诉入（原审原告）：铁岭建工集团有限责任公司。
法�代表人：孙呼平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓春，男，1972年1月28日生，汉族。
上诉人昌图生化科技有限公司与被上诉人铁岭建工集团有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人昌图生化科技有限公司委托诉讼代理人张洪潮，被上诉人铁岭建工集团有限责任公司委托诉讼代理人王晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求，原审判决对涉案工程款数额没有查清，原审判决适用法律不当的理由，请求依法改判。
被上诉人铁岭建工集团有限责任公司答辩称，服从原审判决。
原告铁岭建工集团诉称：原告公司前身为铁岭市第二建筑有限责任公司。2010年4月25日该公司转让给铁岭市城市建设投资发展有限公司。铁岭市城市建设投资发展有限公司于2010年5月6日将铁岭市第二建筑有限责任公司变更为铁岭建工集团有限责任公司，原铁岭市第二建筑有限责任公司的债权债务归铁岭建工集团有限责任公司。铁岭市第二建筑有限责任公司（现铁岭建工集团）与被告于2009年10月31日签订了昌图生化科技有限公司建设施工合同。共签订了12份施工合同一份签证单。合同内容：搬迁淀粉车间土建工程及厂区道路、玉米晾晒厂及给水站土建工程和钢板仓、玉米卸料坑等工程，工程总造价26043440元。被告按工程进度拨付工程款，完工后扣10%质保金，一年后返还此款。结算方式：现金结算。同时约定如发生纠纷，由乙方所在地法院管辖。王晓春系项目部经理，该工程由王晓春项目部施工，此项目的债权债务均归王晓春项目部所有。原告按约定全部履行合同义务�工程已全部完工。被告给付工程款23488839元，尚欠2814601元至今未给付。原告多次催要，被告均以各种理由拒绝给付。被告的拖欠行为严重侵犯了原告的合法权益。请求法院依法判令被告给付原告工程款2814601元及利息（从2011年12月31日开始计算，按人民银行同期同类贷款利率计算；工程款中包括差额损失76万元）；由被告承担诉讼费用。
被告昌图生化公司辩称：被告认为原告的诉讼请求数额与事实不符，原告与被告之间确实发生过建设工程合同。原告为被告进行了相应的施工，期间双方一共签订了12份合同，总金额是24570161.90元，被告累积付款为23988839元，被告尚欠原告工程款581322.90元，原告至今尚欠被告发票10170161.90元，并非如原告所说被告欠其工程款数额，原告曾于2014年5月起诉到铁岭县法院，其诉讼请求就是58万元，另一项请求是要求被告给付其兑现承�汇票76万元，根据双方往来账目，被告承认尚欠其58万余元外，并不欠其余款76万元。原告在铁岭县法院申请撤诉，不知何故又起诉到贵院，通过以上事实，请求驳回原告不合理的诉求，被告愿意给付原告所欠的58万工程款，要求原告必须按照合同约定同时向被告支付应该给被告开具的工程款发票。对于原告后增加的诉讼请求，被告认为没有理由，根据双方签字认可的结算资料和凭证，被告已经全部支付了原告工程款，不存在拖欠问题。因此，原告由此要求的利息也是不存在的。
原审法院经审理查明：原告公司前身为铁岭市第二建筑有限责任公司。2010年4月25日该公司转让给铁岭市城市建设投资发展有限公司。铁岭市城市建设投资发展有限公司于2010年5月6日将铁岭市第二建筑有限责任公司变更为铁岭建工集团有限责任公司，原铁岭市第二建筑有限责任公司的�权债务归铁岭建工集团有限责任公司。铁岭市第二建筑有限责任公司（现铁岭建工集团有限责任公司）与被告于2009年10月起陆续签订了12份昌图生化科技有限公司建设施工合同。合同主要内容：搬迁淀粉车间土建工程及厂区道路、玉米晾晒厂及给水站土建工程和钢板仓、玉米卸料坑等工程，上述合同工程总造价26043440元。被告按工程进度拨付工程款，完工后扣10%质保金，一年后返还此款。2012年12月31日俊工。被告已给付原告工程款23988839元，尚欠原告工程款2054601元没有给付。在被告给付的工程款中，有部分是以承兑汇票形式给付的（原告均已出具收款收据），原告接收后委托被告单位财务人员兑现，产生承兑贴息损失70余万元。
双方签订的12份合同中，除2010年9月10日双方订立的《厂区道路及玉米晾晒厂》（合同签订的标的为3800000元，被告认为原告实际完成量为2326721.60元，该合同中约定，工程最终造价以现场完成总量实测为准）的实际工程造价有争议外，对其他11份合同的价格双方并无争议。因2010年9月10日双方订立的《厂区道路及玉米晾晒厂》合同双方对工程造价有争议，本院委托相关部分对此进行了评估，鉴定过程中，原、被告双方对所施工工程量达不成一致意见，故该部门未出具评估结论。
原审法院认为，双方所签订的施工合同均合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务，现原告已经按照约定完成施工任务，被告即应当按照约定履行支付工程款的义务。对被告辩称2010年9月10日双方订立的《厂区道路及玉米晾晒厂施工合同》，原告实际完成量为2326721.60元一节，由于该工程被告已经实际使用，被告在庭审中虽然称该工程有施工草图及验收测量单，但却以公司内部管理问�无法找到为由没有提供给法庭，且被告提供的汇签表亦没有被告单位人员签字确认，因原告对被告的此节意见不予认可，原告在该项工程的实际施工量需要评估予以确定，由于被告没有提供原告实际施工的图纸及实际验收测量凭证，造成无法评估，应由被告承担举证不能的后果，故本院对被告的抗辩意见不予支持，认定该项工程造价为380万元。确定双方签订的12份施工合同的总价款为26043440元，扣除被告已支付的23988839元，被告尚欠原告工程款2054601元没有给付。被告未按约定期限给付工程款，应承担违约责任，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。
对原告主张的贴息部分损失，由于原告在收到被告给付的承兑汇票后均已向被告出具收款收据，可认定原告对被告的此种支付形式的认可。原告另行委托他人兑现造成贴息损失属于另一法律关系，与本案被告无关，故对原告此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据），《中华人民共和国合同法》第一百零七条（当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任）、第一百一十三条第一款（当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失）、第二百六十三条（定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作�果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付）、第二百六十九条第一款（建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同）、第二百八十七条（本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果）的规定，判决如下：
被告昌图生化科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告铁岭建工集团有限责任公司工程款2054601元，并按中国人民银行同期贷款基准利率给付该款自2013年1月1日起至付清该款之日止的利息。
如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费16860元（原告预交），由被告负担。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：鉴于本案双方当事人签订的12份合同中，除2010年9月10日双方订立的《厂区道路及玉米晾晒厂》合同签订的标的为380万元合同有争议外，对其他11份合同的价格双方并无争议。经查双方当事人签订该合同的价款为380万元。上诉人辩称被上诉人实际完成量为2326721.60元一节，由于该工程上诉人已经实际使用，其在庭审中虽然称该工程有施工草图及验收测量单，但却以公司内部管理问题无法找到为由没有提供给法庭，且其提供的汇签表亦没有被上诉人单位人员签字确认，被上诉人不予认可，因此原审判决按固定价格认定该项工程造价为380万元，并无不当。同时确定双方签订的12份施工合同的总价款为26043440元，扣除上诉人已支付的23988839元，上诉人尚欠被上诉人工程款2054601元没有给付正确。关于上诉人提出原审判决对涉案工程款数额没有查清，原审判决适用法律不当的理由，因其没有提供充分确凿证据证实，经查不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16860.00.00元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 军
审判员 孙 伟
审判员 刘 飞
二〇一七年七月三日
书记员 黄博超