湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终1504号
上诉人（原审原告）：东安县井头圩镇霞栖村11组、12组、15组、16组。
负责人：万解放、万旭生、万光宇、万田龙，分别为11组、12组、15组、16组组长。
委托代理人：黎曜鋆，湖南开阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东安县人民政府。住所地：东安县东安大道**号。
法定代表人：龙向洋，该县县长。
委托代理人：吴永正，该县人民政府调处纠纷办公室工作人员。
委托代理人：唐志华，该县人民政府调处纠纷办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）：永州市人民政府。住所地：永州市冷水滩区逸云路*号。
法定代表人：易佳良，该市市长。
委托代理人：杨新群，该市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人：东安县井头圩镇大义村1组。
负责人：唐华春，该组组长。
委托代理人：宋国华，东安县天一法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘云生，男，1952年11月16日出生，汉族。
原审第三人：东安县井头圩镇大义村2组。
负责人：蒋孝义，该组组长。
上诉人东安县井头圩镇霞栖村11组、12组、15组、16组（以下简称霞栖村11、12、15、16组）因与被上诉人东安县人民政府、永州市人民政府及原审第三人东安县井头圩镇大义村1组（以下简称大义村1组）、东安县井头圩镇大义村2组（以下简称大义村2组）林木林地行政处理决定及行政复议决定一案，不服永州市中级人民法院（2016）湘11行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
永州市中级人民法院经审理查明：原告霞栖村11、12、15、16组与第三人大义村1组、2组争议的白头岭（又名白岭仔），位于大义、霞栖二村交界处，整个山场的四至为：东至山脚旱土和荒地、南至山塘边老土路、西至山脚路边、北至田和塘，面积约23亩，系荒山。2010年因湘桂铁路从东向西穿过山场，将白头岭从中间划为南北两半边，现山上种有绿化小柏树。该山在土改和四固定时期确权不明，三方均未提供确权凭证。1981年林业三定时，第三人大义村1组申报了“白头岭向南一头”林地权属，东安县人民政府给大义村1组颁发了第0018071号《山林权证》。该证记载“白头岭向南一头”面积30亩，四至：东至银山村对岭仔山边，南至学仕桥田边，西至大坪村去井（井头圩）石板路，北至白头岭中间银山介石，经现场勘察与争议山场白头岭南坡相符合。第三人大义村2组申报了“白岭仔北一头”林地权属，东安县人民政府给2组颁发了第0006661号《山林权证》。该证记载“白岭仔北一头”面积30亩，四至：东至本队自留地边、南至白岭中间小六仕甸、西至万家村路边大坪、北至本队塘边，经现场勘察与争议山场白头岭北坡相符。原告霞栖村11、12、15、16组则没有申报、填发争议山场的《山林权证》。1991年东安县土地详查时，大义村时任村党支部副支书冯惠生和大义村2组蒋孝义指认白头岭地段以东南往西北走向的山脊（实为南北走向）为界，界东北（实为界东）属大义村，界西南（实为界西）属霞栖村。土地详查员制作了《土地权属界线认定书》，冯惠生、蒋孝义分别在认定书上签了名，并加盖了村公章，霞栖村既未签名也未盖章。2010年7月28日，东安县国土资源局与原告霞栖村11、12、15、16组签订《征地协议书》，征收白头岭林地6.18亩、旱土0.59亩、路0.17亩建铁路，第三人大义村1组以林地属己为由提出异议并阻工。2010年11月30日，东安县湘桂铁路扩能改造协调指挥部和井头圩镇人民政府派员主持调解白头岭林地权属争议，提出按土地详查时确定的以山脊倒水为界确定权属，原告及第三人大义村2组无异议，第三人大义村1组组长唐华春虽在调处情况说明记录上签了名，但并非表示同意调处意见，且于当年12月10日在约定期限内向东安县人民政府申请了确权。因其他工作，东安县人民政府一直没有进行处理。2012年8月，经井头圩镇人民政府审核，井头圩镇财政所向原告霞栖村11、12、15、16组支付征地款101873元（含白头岭6.18亩林地征地款）。第三人大义村1组认为征地侵权，遂再次申请东安县人民政府确定白头岭权属，但东安县人民政府仍没有进行处理。2015年第三人大义村1组以东安县人民政府不作为提起诉讼后。东安县人民政府于2016年4月15日作出东政决字（2016）3号《处理决定书》，霞栖村11、12、15、16组不服，向永州市人民政府申请复议。永州市人民政府于2016年7月28日作出永政复决字[2016]38号《行政复议决定书》，霞栖村11、12、15、16组不服，遂提起本案诉讼。请求依法变更上述处理决定书及复议决定书中关于“湘桂铁路以南之南坡，属申请人所有”的决定，并判决白头岭南北走向山脊为界界西南坡湘桂铁路以南之南坡的土地所有权归霞××、××、××、××组所有。
永州市中级人民法院认为：本案争议的焦点是东安县人民政府将争议的白头岭山场湘桂铁路以南之南坡确权归第三人大义村1组是否正确。林业三定时县级人民政府依法颁发的《山林权证》所确认的林木、林地权属，应予维护。林业三定时第三人大义村1组填发“白头岭向南一头”《山林权证》，与争议山场白头岭南坡相符合。第三人大义村2组填发“白岭仔北一头”《山林权证》，与争议山场白头岭北坡相符合。而原告霞栖村11、12、15、16组则没有申报、填发争议山场的《山林权证》。原告认为被告核发《山林权证》有错，但无证据证实。1991年土地详查两村指认的界线，作为白头岭南坡所有权人大义村1组未参与，未签字，不能作为确认权属的有效依据，原告主张应当维持1991年土地详查界线证据不足，因此原告认为从1991年原告四个组村民已使用白头岭南北走向山脊为界西南坡的土地至今已有20多年，应视为现使用者所有，也不符合客观事实。被告东安县人民政府的处理决定和永州市人民政府的复议定，认定事实清楚，证据确凿充分，处理程序合法，适用依据正确。原告请求变更永州市人民政府永政复决字[2016]38号复议决定书和东安县人民政府东政决字（2016）3号处理决定书中关于“湘桂铁路以南之南坡，属申请人（第三人大义村1组）所有”的决定，并判归原告所有，证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告东安县井头圩镇霞栖村11组、12组、15组、16组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告东安县井头圩镇霞栖村11组、12组、15组、16组负担。
上诉人霞栖村11、12、15、16组不服，向本院提出上诉称：白头岭自古以来是大义村2组和上诉人各组所有，以山脊为界，各占一面。大义村1组的《山林权证》和《土地权属界限认定书》有许多矛盾之处。白头岭自上世纪50年代至2010年，都是耕地旱土，没有森林和林地，1982年无须登记山林权属。大义村1组的《山林权证》没有四至相邻交界方签字认可，未经村、镇认可，属无效证书。1991年土地详查时的《土地权属界限认定书》，有土地相邻方在村干部的监督下签字认可并有文字说明，是有效证书。争议地自2010年10月经开发种植桐树未成功，2012年种植柏树，形成现在的林地。一审法院对土地历史的变迁及现状不加调查分析，仅凭林业三定时的《山林权证》即维持被上诉人作出的处理决定是错误的，应予撤销。请求二审变更两被上诉人的处理决定及复议决定中关于“湘桂铁路以南之南坡，属申请人（第三人大义村1组）所有”的处理决定，并判归上诉人所有。
被上诉人东安县人民政府答辩称：一、《山林权证》是确认林木林地权属的依据。争议地白头岭在1981年林业三定时期，大义村1、2组分别申领了政府颁发的《山林权证》，二证记载的四至与白头岭南北坡实地四至相符，1组占南坡，2组占北坡，根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条及《湖南省行政程序规定》第八条规定，《山林权证》非经法定程序不得撤销、变更。上诉人认为该山原为旱地属于其自留地，没有证据支持。二、大义村单方签字的《土地权属界线认定书》中涉及的权利人霞栖村及大义村1组未参与，不能作为处理权属的依据。三、2010年湘桂铁路扩能改造征收白头岭部分林地引发纠纷，经指挥部和镇政府共同主持调解，大义村2组与上诉人协商一致，同意按1991年《土地权属界线认定书》划定的权属界线确定权属，大义村2组与上诉人协商处分其所有权的白头岭北坡有效，双方协议处分属大义村1组所有权的白头岭南坡无效。综上，被上诉人处理决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求维持原判。
被上诉人永州市人民政府答辩称：上诉人不服东政决定（2016）3号处理决定，向被上诉人申请行政复议，永州市人民政府经书面审查后，依法作出永政复决字（2016）38号行政复议决定书，程序合法。复议决定维持原处理决定事实清楚、证据充分，依据正确。请求二审予以维持。
原审第三人大义村1组述称：一、争议地白头岭的南坡在林业三定时，东安县人民政府为大义村1组颁发了0018071号山林权证。林地权证是处理林地权属争议的合法依据，不得擅自变更。二、1991年全县土地祥查时的《土地权属界线认定书》不能作为林地确权依据。该认定书由当时的大义村党支部副书记冯惠生和大义村2组蒋孝义指认白头岭东边属大义村，西边属霞栖村，但霞栖村及权属所有人大义村1组均未参与未签字，不能作为林地确权依据。三、上诉人与东安县国土资源局签订的《湘桂铁路扩能改造（东安段）征地协议书》侵占了大义村1组的合法权益。该征地协议征收白头岭林地6.18亩。工程指挥部和镇政府主持各方调解，大义村2组与上诉人同意按1991年土地详查时确定的界线确定权属，大义村1组不同意，并及时向政府申请了确权，期间上诉人领取了征地补偿款101873元，侵占了大义村1组的合法权益。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
原审第三人大义村2组述称：关于白头岭的山界权属，历史以来都是大义村2组与霞栖村万家院子管业，此山岭自古以来是石头和旱地，大义村1组的山林权证填造为林木、林山与事实不符，且没经相邻交界方签字认可。请求二审依法处理。
当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为:林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”涉案的争议地在1981年林业三定时，东安县人民政府已为大义村1组颁发了《山林权证》，两被上诉人依据该《山林权证》记载的界线范围确定涉案争议的林地权属，具有事实和法律依据。关于上诉人据以主张权利的1991年《土地权属界限认定书》，仅有大义村及大义村2组的盖章签名，认定书中确定的权利人霞栖村及大义村1组并未签字确认，未有争议各方当事人参与确认的《土地权属界限认定书》，不能作为认定权属的有效凭据，一审法院不予采信，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东安县井头圩镇霞栖村11组、12组、15组、16组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
代理审判员 向黎丽
代理审判员 李俊颖
二○二○一七年三月十七日
书 记 员 张 弛
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……