辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7475号
上诉人(原审被告)：大连骏华房地产开发有限公司。住所地：辽宁省长海县大长山岛镇小泡子村西后屯。
法定代表人：周萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：张文卓，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：大连民欣供热有限公司。住所地：辽宁省长海县大长山岛镇长海路。
法定代表人：葛立新，该公司经理。
委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。
上诉人大连骏华房地产开发有限公司因与被上诉人大连民欣供热有限公司供用热力合同纠纷一案，不服辽宁省长海县人民法院（2017）辽0224民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张文卓，被上诉人的委托诉讼代理人王峥昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连骏华房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请或将本案发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人本案诉请已过诉讼时效，根据协议约定案涉款项的付款期限截止2013年5月30日，则被上诉人应在2015年5月30日前主张权利，但被上诉人在2017年2月16日才起诉，已过诉讼时效，被上诉人在诉讼时效已过之后2015年10月的催缴行为不能认定为上诉人对债务的重新确认，而且上诉人公司监事周万民无权代表公司对外签署案涉催款通知书，故该催款通知书在本案不发生诉讼时效中断的法律效果；另，因2012年至2013年供热期间被上诉人供热能力不足，不能正常供热案涉小区，双方已经协商案涉欠款不用再交纳了，故被上诉人才一直未向上诉人主张权利，被上诉人更换法定代表人才反悔产生本案诉讼的，被上诉人原法定代表人对此节已经出具承诺书证实。
被上诉人答辩称服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要答辩观点为：本案未过诉讼时效，被上诉人也不可能与上诉人约定不再向上诉人主张权利，对被上诉人而言案涉款项数额很大，一直挂在被上诉人账上，被上诉人每年都向上诉人催要，但上诉人以各种理由推脱，上诉人的监事周万民在催款通知书上的签字对上诉人有效，他是上诉人法定代表人的哥哥，也是上诉人公司办公室主任；被上诉人原法定代表人因经营管理问题已经被被上诉人公司解聘，其出具的承诺对被上诉人公司没有约束力，其无权代表公司免除如此大额的债权。
原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告给付供暖入网费645054元；2、判令被告自2013年5月31日起至入网费付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付逾期付款利息，暂计算至2017年2月16日止为135957.67元；3、判令被告支付违约金30万元。以上合计1081011.67元。
一审法院认定事实是，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月16日，原告民欣公司和被告骏华公司签订了《暖气入网、用暖协议书》，约定被告骏华公司将其开发的位于长海县大长山岛镇东山B园的住宅楼（总建筑面积26533．14㎡）并入原告民欣公司的供暖网采暖。协议第四项约定，”入网费：依据长政办发（1997）46号文件按62元／㎡（其中含2元购置辅助设备、设施费）收取入网费。总计：1645054．68元。此费用在本协议签订同时一次性交纳100万元，余额645054元截止到2013年5月30日前，由乙方（被告骏华公司）向甲方（原告民欣公司）一次性付清”，并约定”上述约定，经签字或盖章后生效。任何一方违约，违约方将对守约方支付违约金人民币30万元，或由守约方对违约方向长海县人民法院提出诉讼”。协议签订后，被告给付了原告100万元，并于2012年11月21日向原告出具欠条一份，言明”今欠民欣供热公司人民币陆拾肆万伍仟零伍拾肆元整。以此为据”。2015年10月25日，原告民欣公司向被告骏华公司发出《催缴入网费通知》，要求被告在收到通知后5日内将所欠的入网费645054元一次性付清，被告公司监事周万民于2015年10月26日签收了该通知。
一审法院认为，原、被告对双方签订《暖气入网、用暖协议书》并且被告欠入网费645054元的事实均无异议，现本案争议的焦点问题是被告是否应向原告支付拖欠的入网费以及应否支付约定违约金。原告民欣公司与被告骏华公司签订的《暖气入网、用暖协议书》并不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定。双方在协议中约定被告所欠入网费645054元应在2013年5月30日前付清，而被告在庭审中辩称由于原告未能正常向被告所建的住宅小区供暖，双方已口头商定所欠的入网费不用再向原告交付的意见，原告不认可，被告亦未提供证据证实其主张，故对该辩论意见不予采纳。因被告未能在2013年5月30日前给付入网费，原告于2015年10月26日向被告送达的《催缴入网费通知》，由被告骏华公司的监事周万民签字确认，故对原告主张该行为应视为双方对原债权、债务的重新确认的意见予以采纳，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定情形，发生诉讼时效中断的法律效果，对被告辩称原告的起诉超过诉讼时效的意见不予采纳，被告应当向原告支付拖欠的入网费645054元。关于被告应否支付约定违约金争议，因被告未按约定期限支付拖欠的入网费，原告未举证证明其在法定期限内要求被告按约定给付违约金，其在2015年10月26日向被告送达的《催缴入网费通知》也仅是对双方原债权、债务进行确认，原、被告双方并未对原合同中约定的违约责任重新进行确认，现原告就其重新确认的债权要求被告按原约定给付违约金30万元的依据不足，本院不予支持。对原告主张被告给付逾期付款利息的请求应予支持，但其起算日应自案涉债权重新确认的时间起算，即自2015年11月1日起，按原告主张的中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年2月16日止。综上所述，原告要求被告给付拖欠入网费645054元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百四十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决如下：一、被告大连骏华房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告大连民欣供热有限公司欠款645054元，并自2015年11月1日始至2017年2月16日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14530元，由原告负担2930元，被告负担11600元。
本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院二审期间，双方均提交了新证据：案涉公司的工商档案资料，经质证，根据双方无异议的工商档案证据，本院补充认定如下事实：1、被上诉人的法定代表人自2015年3月4日至2016年2月23日为张学军，其系被上诉人聘用的经理。2、上诉人的法定代表人周萍与监事周万民系兄妹关系，周万民曾系上诉人公司办公室主任。3、二审诉讼中，上诉人另提交一份新证据：”张学军”于2015年11月27日出具的”承诺书”，主要内容为案涉款项因被上诉人供热服务不足，上诉人曾多次找被上诉人协商，最后双方协商一致被上诉人不再向上诉人收取案涉款项。被上诉人质证认为该证据即使真实，也对公司没有效力，因为张学军无权代表公司免除债务。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审法院应对上诉人上诉请求的事实理由及适用法律进行审理。根据上诉人的上诉请求及理由，本案二审审理焦点有两方面，其一是被上诉人主张案涉债权是否超过诉讼时效，其二就是对案涉债权双方是否协商一致予以免除。首先，关于本案诉讼时效问题，根据双方签订的案涉《暖气入网、用暖协议书》的约定，上诉人确认欠被上诉人入网费645054元，按约其应在2013年5月30日前给付，上诉人主张自2013年5月30日起算诉讼时效并无不妥，诉讼中，被上诉人主张每年均向上诉人主张案涉债权，虽未提交直接证据，但通过二审诉讼中上诉人举证的被上诉人原法定代表人”张学军”向其出具的”承诺书”，可以间接认定上诉人认可在案涉诉讼时效期间内，被上诉人曾向上诉人主张案涉债权的事实，则案涉诉讼时效期间内发生诉讼时效中断的情形，被上诉人于2015年10月26日向上诉人送达的《催缴入网费通知》再次产生诉讼时效的中断，上诉人于2017年2月提起本案诉讼，应认定未过诉讼时效，一审法院认定本案未过诉讼时效并无不当，本院对此予以确认。上诉人上诉提出其监事周万民无权代表公司对外确认债务故本案已过诉讼时效的观点无理，本院不予采纳。至于上诉人主张经与被上诉人协商被上诉人已经免除其案涉债务的观点，因被上诉人对此不认同，举证责任由上诉人负担，上诉人对此节主张所举证据就是二审诉讼中提交的被上诉人原法定代表人”张学军”出具的一份”承诺函”，该证据即使真实，且张学军曾系被上诉人公司的法定代表人，但现有证据不足以认定对案涉债务的免除属于其职务权限范围内，则该”承诺函”应认定系张学军个人行为，在被上诉人公司不确认的情况下，对被上诉人公司不具有约束力。上诉人所举此证据不足以证明其主张的事实成立，依法其应承担举证不能的不利后果，本院对其此节主张不予支持。综上，上诉人大连骏华房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费14530元（上诉人已预交），由上诉人大连骏华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长吴巍立
审判员林荣峰
审判员何川
二〇一七年十月九日
书记员李波