苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1944号
原告：中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路138号。
负责人：樊震宙，该行行长。
委托诉讼代理人：薛姝瑜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：褚滨，男，1964年4月29日出生，汉族，住苏州市。
原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行诉被告褚滨信用卡纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛姝瑜到庭参加诉讼。被告褚滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告褚滨立即归还信用卡（金穗贷记卡）借款本金人民币5400元及至实际还清之日的利息、滞纳金等其他费用；2.请求判令被告褚滨立即归还信用卡（尊然白金卡）借款本金人民币24363.31元及至实际还清之日的利息、滞纳金等其他费用；3.被告承担律师费人民币3372元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告申请开通了中国农业银行金穗贷记卡及尊然白金卡消费后未按约还款，已出现多次逾期，经催讨未果，故起诉。
被告褚滨未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行金穗贷记卡及尊然白金卡的申请表及领用合约、欠款明细及交易记录、委托代理合同。被告褚滨在收到诉状副本、证据材料后未作出答辩，故本院对原告提供证据确认并在卷佐证。
经审理查明并认定事实如下，2005年9月20日，被告褚滨向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并与原告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，阅读了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，约定由原告为被告褚滨办理金穗贷记卡，褚滨持卡消费，原告按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月按币种计收复利；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。2005年11月4日开卡，被告褚滨持上述贷记卡使用、消费等，每月10日为账单日，但被告褚滨并未按双方约定还款，只还款至2016年2月，从2016年3月开始未正常还款。在2016年4月11日，该贷记卡共透支本金5400元、消费手续费310.77元。
同上，被告褚滨于2011年1月28日向原告提交了《中国农业银行尊然白金卡申请表》，办理了尊然白金卡并持卡消费，约定同上。该尊然白金卡于2011年4月13日开卡，每月17日为还款日，但被告褚滨并未按双方约定还款，于2016年7月25日还款39373.88元，故还余欠款本金24363.31元。2016年12月19日，被告褚滨再还款5605.25元，故还余欠款本金18758.06元。之后，被告褚滨再未还款。
2016年10月10日，原告与江苏天豪（苏州）律师事务所签订了一份委托代理合同，约定原告委托江苏天豪（苏州）律师事务所担任原告与褚滨信用卡纠纷一案诉讼的代理人，江苏天豪（苏州）律师事务所指派律师韦毅民等代理该案一审诉讼，代理费为人民币3372元，但原告确认该律师代理费至今未付。
庭审中，原告表示金穗贷记卡的滞纳金按照最低还款部分的5%计算至2017年1月1日，之后不再计算，金额为339.33元。利息以5400元为基数从2016年4月11日起按约以每日万分之五计算。并表示尊然白金卡的利息从2016年7月26日起以24363.31元为基数按每日万分之五计算至2016年12月19日止，从2016年12月20起以18758.06元为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止。滞纳金是按照最低还款部分的5%计算至2017年5月14日，之后不再计算，金额为1459.31元。该卡没有手续费。
本院认为，被告褚滨无故拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应当承担由此产生的对其不利的法律后果。原告与被告褚滨签订的中国农业银行金穗贷记卡、尊然白金卡的申请表及领用合约合法有效，应受法律保护。被告褚滨为了消费方便，利用可以透支的金穗贷记卡、尊然白金卡消费后未按约归还，构成违约，应承担上述协议条款及合同约定的相应的违约责任，除应归还所消费的借款本金外，还应偿付双方约定的利息和滞纳金、手续费，同时承担因诉讼支出的诉讼费。故原告要求被告褚滨偿还透支款、利息、滞纳金等费用的诉讼请求，本院予以支持。原告称被告褚滨持有的金穗贷记卡从2016年3月开始未正常还款，原告要求从2016年4月11日起按约支付利息，并将滞纳金按约计算至2017年1月1日，之后不再计算；被告褚滨持有的尊然白金卡按被告还款分段按约计算约定利息，对滞纳金按约计算至2017年5月14日，之后不再计算，是原告对其权利的合法处分，于法不悖，且有利于被告，本院予以准许，但利息应计算至判决确定给付之日止。
关于律师代理费，原告虽然已与江苏天豪（苏州）律师事务所签订了委托代理合同，但该笔代理费原告至今未付，即原告至今未产生该笔代理费的损失。事实上，习惯做法是银行都将此类案件打包给律师事务所处理，并统一支付代理费，而不是按照委托代理合同约定的费用支付，而统一支付的律师代理费用分摊到每一个案件中是远远低于委托合同约定的律师代理费用的，如仅凭委托代理合同就支持原告的律师代理费，则极有可能因法院的判决造成原告会取得一定的不当得利。其次，如金融机构作为原告，仅凭委托代理合同就得到法律的支持，则无形中已将金融机构的法律地位凌驾于其他当事人之上，这是与立法宗旨及事实相违背的。因此，对原告要求被告褚滨支付律师费人民币3372元的诉讼请求，本院不予支持。原告可在实际支付该笔律师代理费后另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告褚滨于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行至2016年4月10日止金穗贷记卡的透支本金5400元、滞纳金339.33元、手续费310.77元，合计人民币6050.01元，并支付以5400元为基数从2016年4月11日起至判决确定给付之日止按日利率万分之五计算的利息。
二、被告褚滨于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行至2016年7月25日止尊然白金卡的透支本金人民币24363.31元及以24363.31元为基数从2016年7月26日起至2016年12月19日止按每日万分之五计算的利息；支付以18758.06元为基数从2016年12月20起至判决确定给付之日止按日利率万分之五计算的利息；并支付滞纳金人民币1459.31元。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行要求被告褚滨支付律师费人民币3372元的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费680元，公告费600元，合计人民币1280元，由原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行负担280元，被告褚滨负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 施 展
人民陪审员 刘 巍
人民陪审员 陈健红
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 万 奇