辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5984号
上诉人(原审原告)：王健，男，1981年7月3日生，汉族，辽宁迈克集团股份有限公司职员，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：方凯、王飘飘，辽宁诚高律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：大连中讯科技有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人：李世凯，经理。
委托诉讼代理人：杨思凝，辽宁正然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高源，辽宁君广泽律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连体育场商城有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人：郑淑敏，总经理。
委托诉讼代理人：付军军，辽宁法大律师事务所律师。
上诉人王健、大连中讯科技有限公司（以下简称中讯公司）因与被上诉人大连体育场商城有限公司（以下简称体育场公司）健康权纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王健的委托诉讼代理人王飘飘，上诉人中讯公司的委托诉讼代理人杨思凝、高源，被上诉人体育场公司的委托诉讼代理人付军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王健上诉请求：撤销一审判决，依法改判增加赔偿数额18131.79元，由被上诉人体育场公司与中讯公司共同向上诉人承担赔偿责任。事实和理由：1、一审判决中讯公司承担60%责任比例过低。王健受伤是因为被中讯公司门店内的玻璃茶几绊倒所致，中讯公司对此负有全部责任。第一，玻璃茶几摆放在电脑展台中央，空间狭小，在茶几正上方的左右两侧又摆放电脑，茶几与电脑之间高度相差明显，顾客在选购电脑过程中，对电脑注意力显然大于对茶几的注意力，茶几摆放位置存在安全隐患；第二，茶几是玻璃材质，无色透明，茶几上没有覆盖物或其他提示说明，高度本身低于正常茶几高度，玻璃也不是钢化玻璃，顾客受伤风险大大增加；第三，在上诉人绊倒之前也有其他顾客险些被茶几绊倒，说明中讯公司在日常经营过程中就应当能够注意到茶几存在安全隐患，但没有采取合理措施进行防范，致使上诉人受伤的结果发生，故中讯公司应承担全部责任。2、被上诉人体育场公司应该承担共同赔偿责任，体育场公司作为中讯公司的出租方，对消费者人身及财产安全负有安全保障义务，对承租商户门店内摆放茶几的安全隐患不仅没有尽到监督管理作用，也没有提示中讯公司采取合理措施规避风险，故应与中讯公司承担共同赔偿责任。综上，请求二审依法改判，维护上诉人的合法权益。
中讯公司对王健上诉请求辩称，中讯公司摆放展台、沙发和茶几没有过错，王健自己疏忽大意冲撞摔伤，未尽到审慎义务在先，透明茶几本身并非危险物品，并非钢化玻璃也不能排除王健的过失。
体育场公司对王健上诉请求辩称，服从一审判决第二项。体育场公司作为案涉经常场地出租人，对王健的损害没有过错，不应承担赔偿责任。中讯公司摆放沙发和茶几供顾客休息，王健作为完全民事行为能力人应有完整的认识和防范能力，一审法院判决中讯公司承担60%责任于法无据。
中讯公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王健全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：中讯公司对一审查明事实没有异议，但对王健受伤不存在过错。中讯公司在店铺内摆放茶几、沙发供顾客使用和休息，且在店铺显著位置，两侧留出作为人行通道，中讯公司对此布局并无过错。根据生活常识，透明颜色茶几在市场中颇为常见，并非特殊定制，四周有沙发环绕，质地柔软，展台为展示机器设备而用，方便顾客进入店内直接选购，其高度必然高于沙发和茶几，上诉人购置和摆放展台、沙发、茶几符合一般门店布局，王健作为一名完全民事行为能力人，进入上诉人店铺购买产品，应对店内摆放物品有基本认识，对自己的行为具有掌控能力，其不慎摔伤，实为其自身疏忽大意。即便中讯公司存在过错，一审法院判令中讯公司承担60%责任也显失公平。综上，请求二审查明事实，判如所请。
王健对中讯公司上诉请求辩称，中讯公司的沙发一边紧靠展台一侧，无法通行，沙发另一边与展台空隙也非常狭窄，只能侧身通过，中讯公司在展台上摆放电脑情况下，应当预留出足够空间，方便消费者对电脑进行选购，中讯公司没有预留足够空间，还在展台正下方放置透明的非钢化玻璃茶几，人为增加安全隐患。
体育场公司对中讯公司上诉请求辩称，同意中讯公司意见。
王健向一审法院起诉请求：二被告共同支付原告医疗费29882.63元、转院护送费120元、康复辅助器具费3389元、误工费3187.84元、住院伙食补助费1250元、营养费1500元、护理费9893.60元，合计49223.07元。
一审法院认定事实：2015年8月23日，原告在被告中讯公司门店被透明玻璃茶几绊倒，扑倒在茶几上，压碎了玻璃茶几，茶几碎片割伤原告，造成原告右小腿受伤。同日，原告到大连医科大学附属第一医院治疗，入院诊断为右小腿锐器割伤，于2015年8月27日出院，住院4天。2015年8月27日，原告到大连港医院继续康复治疗，于2015年9月17日出院，住院21天。2015年9月18日至2016年5月19日，原告到大连医科大学附属第一医院、大连市第二人民医院进行复查。原告花费医疗费共计29882．63元、交通费120元、辅助器具费3389元。
诉讼中，原告申请对其伤残等级、用药是否合理、陪护时间及人数、是否需要加强营养、残疾辅助用具的合理性、合理休治时间、是否需要后续治疗及后续治疗费用进行鉴定，2017年4月6日，大连科华司法鉴定中心出具［2017］大科司临鉴字第160号司法鉴定意见书：原告右小腿外伤血管神经肌腱断裂经治疗恢复好，依据（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》，损伤不构成伤残等级；合理休治时限为伤后120天，合理陪护时间为伤后60天，伤后30天需加强营养；查看病志及医嘱，针对本次损伤用药属合理；所购买残疾辅助器具属合理；不需后续治疗。原告支出鉴定费3320元。
另查，2015年3月27日，被告中讯公司与被告体育场公司签订《场地使用协议书》，双方约定被告体育场公司将东区1111号出租给被告中讯公司经营品牌机（戴尔），协议期限自2015年4月1日至2016年3月31日。
一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告中讯公司在其店内放置透明玻璃茶几，原告王健被玻璃茶几绊倒后，被玻璃碎片割伤。被告中讯公司作为商场的经营者在店内放置玻璃茶几，玻璃茶几的颜色为透明，且高度远低于店铺内的商品展示台。被告中讯公司应当预见到顾客有可能因未注意到案涉玻璃茶几，碰碎玻璃茶几，而玻璃碎片易使人受伤，其存在过错，没有尽到安全保障义务。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告王健作为具有完全民事行为能力的自然人，在商场购物过程中对周边环境的危险注意不足，亦有过错。对比双方的过错程度，被告中讯公司作为商场的经营者没有尽到安全保障义务，过错较大，应负60％的责任，原告王健自身注意不足，过错较小，应自负40％的责任。被告体育场公司作为被告中讯公司的经营场地的出租方，对此事并无过错，故原告要求被告中讯公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
原告主张的医疗费29882．63元、交通费120元、辅助器具费3389元、误工费3187．84元、住院伙食补助费1250元、营养费1500元，被告中讯公司对上述数额没有异议，应予以支持。原告主张的护理费9893．6元（4946．8元／月×2月），结合鉴定意见，应为6000元（100元／天×60天）。以上各项损失共计45329．47元。被告中讯公司应承担60％的赔偿责任，应赔偿原告各项损失共计27197．68元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、被告大连中讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王健医疗费17929．58元、交通费72元、辅助器具费2033．40元、误工费1912．70元、住院伙食补助费750元、营养费900元、护理费3600元，共计27197．68元。二、驳回原告王健其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1031元，鉴定费3320元，合计4351元由原告王健负担1740元，被告大连中讯科技有限公司负担2611元。
本院二审期间，各方当事人未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人中讯公司应承担的赔偿责任比例以及被上诉人体育场公司是否应承担赔偿责任。
关于上诉人中讯公司的赔偿比例，上诉人中讯公司对在其经营场所内购买商品的顾客具有安全保障义务，应对店铺内摆放的物品、设施等尽到安全审慎义务，排除危险，消除隐患。而中讯公司摆放的茶几，高度低于周围摆放电脑的展台，茶几材质又为透明玻璃，顾客在选购产品过程中容易被茶几绊倒，事发现场录像中显示当天亦有其他顾客险被绊倒，茶几玻璃本身亦非钢化玻璃，碎裂后的玻璃片容易割伤顾客，故茶几对顾客来说存在潜在安全隐患，由此导致顾客被割伤，中讯公司应承担未尽到安全保障义务的赔偿责任，即便顾客因自身疏忽大意未留意到玻璃茶几，中讯公司作为经营者和公共场所管理者对场所内安全仍然有更高的注意义务和防范责任，故中讯公司主张其不应承担责任且原审认定责任比例过高的上诉理由，本院不予支持。上诉人王健作为成年人，购买商品过程中应注意到周围物品的摆放，其在转身向坐在沙发上的亲属走过去的过程中没有看到前面摆放的茶几而被绊倒，自身存在一定过错，故其要求中讯公司承担全部责任的上诉请求，本院亦不予支持。原审法院综合考虑双方的过错程度，认定中讯公司承担60%责任，王健自行承担40%责任，责任比例划分合理，并无不当。
关于被上诉人体育场公司是否应承担赔偿责任一节，体育场公司已将店铺出租给上诉人中讯公司，其对本案事故的发生没有侵权行为，亦无过错，故王健要求该公司承担赔偿责任的上诉请求，无事实和法律依据，原审法院未予支持，并无不当。
综上所述，王健、大连中讯科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2062元（二上诉人各预交1031元），由上诉人王健、大连中讯科技有限公司各负担1031元。
本判决为终审判决。
审判长杨学超
审判员金艳
审判员司玉峰
二〇一七年九月二十二日
书记员郑爽