山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终6830号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地:临沂市兰山区银雀山路***号。统一社会信用代码：913713007807982350。
负责人：宋占义，经理。
委托诉讼代理人：魏绪龙，该公司职工，住。
委托诉讼代理人：姜兆军，该公司职员，住。
被上诉人（原审原告）：刘安村，男，1943年2月19日出生，汉族，住苍山县。
被上诉人（原审原告）：王玉英，女，1956年2月2日出生，汉族，住苍山县。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1965年11月21日出生，汉族，住苍山县。
被上诉人（原审原告）：刘敬伟，男，1987年8月25日出生，汉族，住苍山县。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，2004年5月5日出生，汉族，住苍山县。
法定代理人：王某，女，1965年11月21日出生，汉族，住苍山县。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：尤元美，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人刘安村、王玉英、王某、刘敬伟、刘某人身保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初4245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：1、撤销或改判原审判决的金额；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人已对免责条款进行了提示。在平安鸿祥两全保险及平安附加意外伤害保险中明确约定因“被保险人酒后驾驶、无照驾驶及驾驶无有效行驶证的机动车”导致被保险人身故或伤残的，上诉人不承担给付保险金的责任。在投保书中，投保人已经签字确认上诉人对保险合同条款进行了说明，投保人已经知道并了解保险合同内容，同意并遵守保险合同内容。这足以证明上诉人已经对涉案免责条款进行了提示和说明。二、一审判决适用法律错误。“无照驾驶及驾驶无有效行驶证机动车”属于法律、行政法规中禁止性规定，上诉人将其作为免责条款无需进行明确说明。一审判决以上诉人“未对免责条款进行明确说明”为由，认定涉案免责条款不生效，属于适用法律错误。
刘安村、王玉英、王某、刘敬伟、刘某辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘安村、王玉英、王某、刘敬伟、刘某向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告经济损失20万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月，刘庆明在被告永安财保公司处投保永安和谐人身保险一份，投保方式为网上激活并填写投保信息，被保险人为刘庆明本人，职业类别为农夫，保险期间自2014年7月29日0时起至2015年7月28日24时止，意外身故保险1-3类职业保险金额为100000元，身故保险金受益人为法定继承人。2014年7月，刘庆明在被告处投保永安和谐人生B卡保险一份，投保方式为网上激活并填写投保信息，被保险人为刘庆明本人，职业类别为农夫，保险期间自2014年7月31日0时起至2015年7月30日24时止，意外身故保险1-2类职业保险金额为100000元，身故保险金受益人为法定继承人。
2015年7月27日20时1分，邵宝玉驾驶无号牌华鹰两轮摩托车沿振兴大道沂堂村段由南向北行驶至振兴大道南沂堂村左转弯时，与由东向西刘庆明驾驶的无号牌力帆两轮摩托车相撞，造成刘庆明当场死亡、邵宝玉受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队处理后认定刘庆明、邵宝玉均系无证驾驶，其中邵宝玉负事故的主要责任，刘庆明负事故的次要责任。
庭审过程中，被告主张刘庆明系无证驾驶，依照保险合同约定属于免责事项，应免除其公司的赔偿责任，但未提交相关证据予以证实在刘庆明投保过程中其公司已通过网络就保险合同中的免责条款向刘庆明履行了提示和明确说明义务。庭审后，被告提交人身意外伤害保险B款保险条款一份，该条款保险责任部分第六条约定：“在保险期间内，保险人按照下列约定承担保险责任：（一）意外伤害保险责任被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、伤残的，保险人依照下列约定给付保险金。1、意外伤害身故被保险人自遭受意外事故之日起80日内以该次意外伤害为直接、完全原因而身故的，保险人按本合同载明的该被保险人的保险金额给付意外身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。……”保险条款责任免除部分第九条约定：“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、伤残或支出医疗费用的，保险人也不承担保险责任：……（三）酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间；……。”被告提交的保险条款中的责任免除部分字体小于五号字体。对于被告提交的保险条款，被告不予认可，认为在刘庆明投保过程中，被告并未向刘庆明出具该保险条款，保险条款中的免责条款不产生法律效力。被告庭审后还提交人身险职业分类表一份，该表记载农夫职业为2类职业。
另查明：死者刘庆明，男，1966年11月21日生，汉族，住苍山县××寨子村××号。五原告均系刘庆明的法定继承人，原告刘安村系刘庆明的父亲，原告王玉英系刘庆明的母亲，原告王某系刘庆明的妻子，原告刘敬伟系刘庆明的长子，原告刘某系刘庆明的次子。
一审法院认为，刘庆明为其本人在被告处投保永安和谐人身保险二份的事实，有原告提交的电子保单二份予以证实，且被告无异议，予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。2015年7月27日，刘庆明无证驾驶摩托车发生交通事故死亡的事实，有临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具的交通事故认定书以及临沂市公安局罗庄分局出具的尸体检验报告书、临沂高新技术产业开发区人民医院出具的居民死亡医院证明一份予以证实，予以认定。
本案争议的焦点为：刘庆明无证驾驶摩托车发生交通事故死亡，被告是否应当承担理赔责任。我国《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人做人的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”由上述规定可以看出，保险人对于保险合同中的免责条款应当向投保人履行提示和明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案保险系刘庆明于网上激活投保，因此被告应通过网络就保险合同中的免责条款通过网络向刘庆明进行提示和明确说明，但被告在诉讼过程中并未提交相关证据予以证实在刘庆明投保过程中其公司已通过网络就保险合同中的免责条款向刘庆明履行了提示和明确说明义务。另一方面，被告庭审后提交的保险条款中的免责条款虽已采用加粗字体印刷，但字体过小（小于五号字体），且加粗字体印刷条文过多，免责条款与其他条款之间的区别并不明显，不能充分引起投保人的注意，不能证实被告已就保险条款中的免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。综上所述，被告不能证实其公司已就保险合同中的免责条款向投保人刘庆明履行了提示和明确说明义务，保险合同中的免责条款不产生法律效力，因此被告应按照保险合同的约定承担保险理赔责任。刘庆明投保时其职业为农夫，属于二类职业，被告应按照该职业类别向刘庆明的法定继承人即五原告赔付相应的意外身故保险金，二份保险赔偿数额均为100000元，共计200000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条的规定，判决：被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告刘安村、王玉英、王某、刘敬伟、刘某保险金200000元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担。
二审调查时,被上诉人提交关于购买永安保险的说明一份，拟证明临沂华鸿建材有限公司工作人员投保后，上诉人仅提供电子保单，没有机会阅读相关保险条款。上诉人质证认为，对于该份说明的真实性不予认可,对于保险的投保情况临沂华鸿建材有限公司并没有相关经办人员出庭予以说明，其提交的说明无法证实其所主张的事实，请求法院依法不予采信，同时依据该类型保险的性质激活应由个人通过电脑激活，请求法院依法予以查明。
经本院审查，因上诉人对该份证据不予认可，对其真实性不予采信。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与投保人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、上诉人对免责条款是否履行了提示义务；2、刘庆明的职业类别。
关于焦点一，无证驾驶属于法律禁止性行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，即对法律、行政法规中的禁止性规定，保险人尽到提示义务即可。第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案保险系网上激活投保，上诉人在诉讼过程中并未提交相关证据证实通过网络就保险合同中的免责条款向投保人履行了提示义务。另一方面，上诉人提交的保险条款中的免责条款虽已采用加粗字体印刷，但字体过小，不能充分引起投保人的注意，不能证实上诉人已就保险条款中的免责条款向投保人履行了提示义务。
关于焦点二，在被上诉人提交的电子保单中载明刘庆明的职业类别为农夫，上诉人主张刘庆明出险时的职业类别不是农夫，但没有证明予以证实。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一七年五月三日
书记员 倪美丽