浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬商终字第410号
上诉人（原审被告）：温州××集团公司。住所地：温
州市××南路××号。
法定代表人：邵某某。
委托代理人：周甲。
委托代理人：姜某某。
被上诉人（原审原告）：�江××建筑设备租赁有限公
司。住所地：宁波市××××街道旧宅村。
法定代表人：黄某某。
委托代理人：李某某。
委托代理人：周乙。
上诉人温州××集团公司（以下简称温州××）为与被
上诉人浙江××建筑设备租赁有限公司（以下简称洪海某某）
租赁合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2010）甬北
商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月2
0日受理后，依法组成合议庭，于2010年7月15日公开开庭进行
了审理。上诉人温州××的委托代理人周甲、姜某某，被上诉
人洪海某某的委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原审法院审理认定：2007年6月9日，温州××因承建平
阳鳌江镇钟某某平阳凌云花�工程之需委托阮甲与洪海某某签订租赁合同，约定：温州××向某某公某租赁钢管、扣件及各
种配件。钢管租金每米0.009元／天，扣件租金每只0.006元／
天。租赁期限为2007年6月9日至2009年12月30日。租金等温州
××每月到月后三天内送到洪海某某付清。由温州××根据所
需租赁物的清单按时到洪海某某处验收提货，若由洪海某某代
办装车及运输，装车费6元／吨（不足45吨算45吨）由温州×
×承担。归还租赁物，卸车费6元／吨，由温州××承担。租
赁物修理费和材料费由温州××承担。温州××不按时交纳租
金及装、卸、运、修理、材料等费每日按欠费的千分之三计算
违约金。租赁期限届满，温州××仍要求发料并继续使用租赁
物，原租赁合同继续有效，但租价递增30%，租赁期限为不定
期。温州××在合同中指定阮乙为租赁物收发负责人。合同签
订后，温州××向某某公某支付了2000元押金。
洪海某某于2007年7月11日至11月9日先后向温州××工
地提供钢管137384米，扣件85980只，套管1060米。至2010年1
月25日温州××先后归还租赁物钢管59400.9米，扣件30762只
，套管533.2米，另有暂存钢管3104.1米，扣件3502只。至201
0年1月25日温州××尚欠洪海某某钢管77983.1米，扣件55218
只，套管526.8米。算至2010年1月31日，共产生租费1487569.
1元（不含递增租费），杂费24054.44元（洪海某某起诉后，
温州××于2010年1月25日归还部分租赁物，并产生相应杂费
），合计1511623.54元。温州××陆续支付洪海某某634300元
租金，尚欠877323.54元，根据欠款金额日千�之一标准，共
产生违约金337717.51元。洪海某某于2010年1月25日向原审法院提起诉讼，请求判
令：温州××支付洪海某某至2010年1月31日之租、杂费93612
3.74元，违约金357915.13元，2010年2月1日至实际付清日止
之违约金按所欠租、杂费金额的日千分之一计算。
温州××在原审中辩称：对洪海某某诉称的双方间签订
租赁合同及温州××已支付634300元租费的事实无异议。但：
1.温州××收到的租赁物与洪海某某诉称有异，温州××仅收
到2007年7月24日、8月5日、11月7日、11月9日四车租赁物，
合计钢管60800米，扣件38700只，套管800米，未收到7月11日
、7月30日、8月26日、10月25日、10月31日发料单上的租赁物
；2.温州××已归还的租赁物与洪海某某诉称的有异，2010年
1月25日�州××又归还了部分租赁物，合计归还钢管59400.9
米，扣件30762只，套管533.2米，另有暂存钢管3104.1米，扣
件3502只；3.洪海某某主张合同期限届满后计算递增租费不符
乙同约定；4.至2009年12月30日，温州××应付租金为640488
元，已支付634300元，并无拖欠洪海某某巨额租杂费的事实，
不应承担违约金，即便须承担，洪海某某主张的按欠款额日千
分之一违约金某准超出洪海某某实际损失，应予以减少；5.本
案租赁合同签订期间，阮甲先后作为温州××及江西中恒建设
集团公某（以下简称中恒公某）的代理人与洪海某某签订租赁
合同，现阮甲因代理中恒公某租赁事宜涉嫌犯罪已被公安机关
通缉，本案亦可能涉嫌犯罪。综上，温州××认为其仅欠洪海
某某6188元租费，请求法院驳回洪海某某其它诉讼请求，或将
案件移送公安机关侦查。原审法院审理认为：本案事实部分的争议焦点在于洪海
某某向温州××提供的租赁物的数量为多少。原审法院对洪海
某某提供的而温州××有异议的对账单及五份发料单认定如下
：（1）温州××无异议的2007年11月7日、11月9日二份发料
单中，同时有阮甲、阮乙、姚某某签字，可见有多人签名并非
否认发料单真实性的理由。经肉眼观察，阮乙、姚某某的签字
与2007年10月25日、10月31日上的签字符甲面一致性，温州×
×并未提供证据证明上述签字系虚假，故对上述2007年10月25
日发料单上姚某某、阮乙的签字，2007年10月31日发料单上姚
某某签字的真实性予以认定。（2）2007年7月11日、7月30日
发料单上有两种风格的阮甲签字，对此，洪海某某在庭审中陈
述，其发现由驾驶员带回的上述两份及2007年7月30日的发料
单上阮甲的签字与其签订合同时在身份证复印件上预留的签名
不符，怕非阮甲本人所签，故让驾驶员带至温州××工地让阮
甲补签，发料单上阮甲的签字表面看来虽不同，其实均由其本
人所书写。温州××在庭审中陈述，认为阮甲的签字应该以20
07年6月9日租赁合同中的签字为准。原审法院认为，温州××
无异议的2007年7月24日的发料单上也存在先后由阮甲两种风
格的签名，可见温州××对此亦是认可的。经肉眼观察，与20
07年7月11日、7月30日的发料单上签字风格基本一致，洪海某
某的解释较为合理可信，故对该两份发料单上阮甲签名的真实
性予以认定。同�，2007年8月26日、10月31日发料单及发料
对账单上阮甲的签字与温州××认可的发料单上阮甲签名亦符
甲面的一致性，故对上述三份单据上阮甲的签字的真实性亦予以认定。（3）现洪海某某提供了有权签收人签收的发料单，
洪海某某作为出租人已就提供租赁物之事完成举证责任。首先
，阮甲作为温州××签订合同时的代理人，洪海某某有理由相
信阮甲签收的租赁物都是用于合同约定的工地，且根据温州×
×在庭审中的陈述，其“所需的料都由阮甲来负责”，可见阮
甲有权代表温州××签收租赁物并就发料进行对账，其签收租
赁物及对账的行为后果应由温州××承担。同时，阮乙作为温
州××在合同中指定的收发负责人，其签收租赁物的效力亦及
于温州××。其次，关于提货清单，洪海某某陈述实际操作中
其是根据温州××方电话口头要求，并无书面清单；温州××
陈述其将书面清单交予阮甲，由阮甲具体负责。原审法院认为
租赁合同中虽约定洪海某某要根据温州××有关租赁物时间、
规格、数量、的书面清单而发料，实际履行中并不排除已变更
原合同约定的可能，温州××若认为其当时通过阮甲向某某公
某函告了书面清单，至少应能提供其认可的四车租赁物的书面
清单，但其并不能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能
的法律后果，对其要求洪海某某提供相应书面清单以证明发料
事实的意见不予采信。最后，洪海某某提供的发料单（包括温
州××无异议的四份）形式上，均有运输车辆牌号、驾驶员签
字，且均未载明运费�合同亦未约定运费金额，从洪海某某诉
请的杂费金额来看，并未要求温州××承担运费），可见洪海
某某的发料单已包含了运单的部分内容，洪海某某已提供了相
应证据。综上，对温州××认为洪海某某未提供该五车租赁物
的事实的抗辩理由不予采纳。原审法院认为：洪海某某、温州××签订的租赁合同是
双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制
性规定，应为合法有效，双方均应恪守合同的约定，全面及时
履行各自义务。现洪海某某已提供证据证明其向温州××交付
了租赁物，温州××未按时全额支付租、杂费，已构成违约，
应承担相应的违约责任，故对洪海某某要求温州××支付尚欠
租、杂费及逾期付款违约金的诉请应予支持。但洪海某某提供
的证据并不能证明其在合同约定的履行期限届满后温州××仍
要求洪海某某提供租赁物，并不符乙同中约定有关租费递增30
%的要求，对其主张的递增租费不予支持，对温州××的相关
抗辩理由予以采纳。另，洪海某某主张的违约金的诉请虽已低
于合同的约定标准，经审查，仍属偏高，依法予以酌减，对温
州××有关违约金过高的抗辩意见予以采纳。当事人间存在委
托代理关系，往往是基于相互间的信任。温州××既已委托阮
甲处理有关向某某公某租赁钢管等事宜，应承担相应的后果，
如果温州××认为阮甲签收的租赁物并未实际用于温州××工
地，可另行向阮甲主张权利，对温州××有关部分租赁物系被
阮甲用于他处，温州××并未收到部分租赁物，无需承担�应
租费支付义务的抗辩理由，不予采信。原审法院根据《中华人
民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、最高人
民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于20
10年3月19日作出如下判决：一、温州××于判决生效后十日
内支付洪海某某至2010年1月31日止之尚欠租费853269.1元、
杂费24054.44元，违约金200000元，合计1077323.54元，2010年2月1日至判决确定的履行日止之违约金按所欠租、杂费金额
的每月2%计算；二、驳回洪海某某的其它诉讼请求。如果未按
判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。案件受理费16446元，减半收取计8223元，
由洪�某某负担1000元，温州××负担7223元。
温州××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：原审法院认为洪海某某已经完成举证责任，从而认定洪海
某某已经提供了本案争议的五车租赁物，该认定在证据上存在
瑕疵。2007年7月11日、7月30日、8月26日、10月25日、10月3
1日发料单上的租赁物，温州××没有收到过。洪海某某称发
料单上阮甲的签字系驾驶员带回补签不能成立，不能排除阮甲
在公安通缉后，该发料单以及阮甲的签字均存在伪造之嫌。原
审法院仅凭肉眼观察认定阮甲的签字不具有科学性。在原审中
，温州××要求洪海某某提供货物运输单，但未得到原审法院
支持。原审法院对洪海某某提供的传真件的对账单予以认定，
违背事实。综上，原审判决�定洪海某某已经提供了本案争议
的五车租赁物属于认定事实错误，请求二审法院查清事实，依
法改判。
洪海某某辩称：一、对于五份发料单，温州××无异议
的2007年11月7日、11月9日二份发料单中，同时有阮甲、阮乙
、姚某某签字，可见有多人签名并非否认发料单真实性的理由
，这二份发料单上阮乙、姚某某的签字通过辨别比对，与2007
年10月25日、10月31日发料单上的签字一致，故2007年10月25日与10月31日发料单的真实性应予认定。2007年7月11日、7月
30日发料单上有两种风格的阮甲签字，是因为在业务往来的当
时，洪海某某发现由驾驶员带回的上述两份及2007年7月24日
的发料单上阮甲的签字与其签订合同时在身份证复印件上预留
的签名不符，怕非阮甲本人所签�故当时就让驾驶员带至温州
××工地让阮甲补签，发料单上阮甲的签字表面看来虽不同，
其实均由其本人所书写，温州××无异议的2007年7月24日的
发料单上也存在先后由阮甲两种风格的签名，可见温州××对
此也是认可的。对于阮甲的签字，温州××在原审庭审中陈述
应该以2007年6月9日租赁合同中的签字为准，经辨别比对，与
2007年7月11日、7月30日的发料单上签字风格基本一致，故该
两份发料单上阮甲签名的真实性应予以认定。同时2007年8月2
6日、10月31日发料单及发料对帐单上阮甲的签字经辨别比对
，与温州××认可的发料单上阮甲签名相符一致，故该三份单
据上阮甲的签字的真实性亦应予以认定。阮甲系温州××在租
赁合同中指定的委托代理人，阮乙系温州××在租赁合同中指
定的收发负责，故阮甲、阮乙均有权代表温州××签收租赁物
并就发料进行对帐，其签收租赁物及对帐的行为后果应由温州
××承担。二、根据《租赁合同》第五条提货方式约定，签订
合同的同时，温州××应将时间、规格、数量提供书面清单给
洪海某某，并按时到洪海某某处验收提货，温州××如需洪海
某某代办装车及运输，费用由温州××承担。由于合同标的是
工程建筑用的大批量种类物，温州××是随工程建筑进度需要
逐步向某某公某提取不同规格的物资，在签订合同的同时温州××无法一次提供书面清单，故在实际操作中是温州××的经
办人根据工程进度需要，分次电话口头报料并要求代办运输，
洪海某某据此备货，为温州××代办运输、货交承�人并制作
发料单，在随车发料单上对承运人作出符乙同约定要求的发运
指示，且记载了主要的运输信息，货到目的地后由温州××经
办人员在随车发料单上签收。发料单系租赁合同项下的物资收
据，温州××在合同中指定的经办人对发料单的签收，表明承
运人已完成随车发料单上所指示的运输义务，表示温州××已
收到发料单所描述的租赁物资。综上所述，原审判决认定事实
清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回温州××的上诉请求
，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。因温州××对
讼争的五份发料单持有异议，向本院申请对2007年7月11日、7
月30日、8月26日、10月25日、10月31日五份发料单及发料对
账单（传真件）上阮甲、阮乙的签字进行司丁定。本院依法委
托温州律证司丁定所进行司丁定。该司丁定所的鉴定结论为：
一、发料对账单（传真件）及2007年7月11日、7月30日、8月2
6日、10月31日发料单上“阮甲”的签字与本案中①2007年6月
9日租赁合同上“阮甲”的签字、②2007年9月11日洪海某某与
中恒公某租赁合同上“阮甲”的签字、③温州××收到的2007
年7月24日、8月5日、11月7日、11月9发料单上“阮甲”的签
字均系同一人书写；二、2007年10月25日发料单上“阮乙”的
签字与本案中2007年6月9日租赁合同上“阮乙”的签字不是同
一人书写，但与温州××收到的2007年11月7日、11月9发料单上“阮乙”的签字系同一人书写。针对该司丁定意见书，温州
××质证后认为，对司丁定意见书形式上的真实性、合法性无
异议，但对其关联性有异议。尽管这些签字比对真实，但不能
证明待定事实，不能证明温州××已经收到涉案的租赁物。另
外，根据鉴定意见，2007年10月25日发料单上“阮乙”的签字
与本案中2007年6月9日租赁合同上“阮乙”的签字不是同一人
书写，阮乙三字系别人伪造的，故根据该发料单无法证明温州
××已经收到租赁物的事实。洪海某某质证后认为，对于该司
丁定意见书无异议。这份鉴定书也有力地证明了原审判决认定
的事实是正确的。关于温州××提到的2007年10月25日发料单
上“阮乙”的签字，鉴定样本即2007年6月9日租赁合同上“阮
乙”的签字确实非其本人所签，因签订合同时，阮乙是不在场
的。但2007年10月25日发料单上“阮乙”的签字与温州××认
可的2007年11月7日、11月9发料单上“阮乙”的签字是一致的
。本院经审查后认为：一、发料对账单（传真件）及2007年7
月11日、7月30日、8月26日、10月31日发料单上“阮甲”的签
字与温州××认可的二份租赁合同上“阮甲”的签字系同一人
书写，也与温州××收到租赁物的另四份发料单上“阮甲”的
签字为同一人书写，因此，对发料对账单（传真件）及2007年
7月11日、7月30日、8月26日、10月31日发料单上“阮甲”的
签字予以认定；二、2007年10月25日发料单上“阮乙”的签字
虽与2007年6月9日租赁合同上“阮乙”的签字不是同一人书写
，但洪海某某也明确表示签订该合同时，阮乙是不在场的，该
陈述与鉴定结论并不矛盾。况且，2007年10月25日发料单上“阮乙”的签字与温州××收到租赁物的2007年11月7日、11月9
发料单上“阮乙”的签字是同一人书写，同时2007年10月25日
发料单上的租赁物数量也明列在发料对账单（传真件）中，而
该发料对账单（传真件）系阮甲所签。综上，本院对五份发料
单及发料对账单（传真件）上阮甲、阮乙的签字予以认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为温州××是否收到有异议
的五份发料单项下的租赁物。根据二审中对2007年7月11日、7
月30日、8月26日、10月25日、10月31日五份发料单上阮甲、
阮乙签字所作的司丁定的结论，可以认定该五份发料单的真实
性。而阮甲系本案租赁合同中的委托代理人，阮乙系租赁合同
中指定的收发（租赁物）负责人。因�，由阮甲、阮乙签字的
上述五份发料单可以认定温州××已经收到了发料单所载明的
租赁物。况且，上述五份发料单与发料对账单（传真件）记载
的内容也相符，可以相互印证。温州××认为洪海某某应当进
一步提供货物运输单，对此，本院认为，其一，上述五份发料
单与发料对账单（传真件）已经有力地证明了温州××签收了
对应的租赁物；其二，上述五份发料单也记载了主要的运输信
息（如货物名称、规格、数量、车号、驾驶员等），已包含了
货物运输单的部分内容，洪海某某对其提供租赁物的事实已完
成了举证责任，故对温州××该辩称不予采纳。至于温州××
提出的阮甲可能存在恶意串通进行诈骗之嫌疑，但其对此并未
提供相关证据证明；其还提�阮甲可能涉嫌职务侵占，亦未提
供证据证明，也并不影响本案的处理。综上，上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，实体
处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五
十三条第一款第（一）项、最高人民法院《关某某事诉讼证据
的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14440元，鉴定费15000元，均由上诉人
温州××集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢海波
审 判 员 潘丹涛
审 判 员 张 鑫
二〇一〇年七月二十二日
代书记员 夏晶晶