四川省中江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0623民初3386号原告：汪四文（又名汪世文），男。委托诉讼代理人：刘小红，四川铁剑蓝律师事务所律师。被告：毛忠刚，男。委托诉讼代理人：张字户，四川智派律师事务所律师。被告：罗正兴，男。委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。原告汪四文诉被告毛忠刚、罗正兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理。依法适用简易程，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告汪四文及其委托诉讼代理人刘小红，被告毛忠刚的委托诉讼代理人张字户、被告罗正兴的委托诉讼代理人钟勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪四文向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛忠刚立即偿还原告汪四文借款150000元及利息398500元（按月息2分计算至起诉之日止）；2、判令被告罗正兴承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告毛忠刚、罗正兴承担。事实与理由：被告毛忠刚因经营需要，于2006年10月25日借原告汪四文人民币150000元，约定月息3分；并当场给原告写下借条1份，被告罗正兴在借款凭证上签字担保。被告毛忠刚仅给付了一个月利息4500元，后经原告汪四文多次催收，被告毛忠刚、罗正兴以各种理由推诿拒绝偿还。被告毛忠刚辩称：1、被告毛忠刚与出借人洽谈借款时，双方约定了借款期限为3个月，被告毛忠刚要求通过转账的方式交付借款本金，被告毛忠刚就先向出借人出具了借条。但在被告毛忠刚向原告汪四文出具了借条后，原告汪四文既未向被告毛忠刚支付现金，也未转账支付借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”虽然被告毛忠刚出具了借条，但原告汪四文并未按照约定提供借款本金，故，出借人即原告汪四文与被告毛忠刚之间的借贷合同虽然成立，但并未生效。2、被告毛忠刚根本不认识本案原告汪四文，原告汪四文在十多年时间也从未向被告毛忠刚主张借款本金和利息。3、假若人民法院认为本案借贷事实成立，根据借条载明的内容及当时商定的借款期限，原告汪四文对借款本金和利息的主张已经超过诉讼时效。因此，请依法驳回原告汪四文的诉讼请求。被告罗正兴辩称：1、被告罗正兴确实在借条上转账签字担保，但是担保期限为3个月。2、因当时被告罗正兴与被告毛忠刚在一起做工程，我们要求以转账的方式给付借款本金，原告汪四文既未向被告毛忠刚支付现金，也未转账支付借款本金，故被告毛忠刚没有收到该借款，其主债务不成立，担保也就自然不能成立。3、在2006年的时候，150000元借款是一笔大金额，原告汪四文说用现金交付是不符合常理的，原告汪四文未能举出相应证据佐证其资金的来源，故不能达到证明其主张的目的。原告汪四文在2006年11月份就主张了权利，诉讼时效就产生了，到2008年农历的除夕再找被告主张权利就已经超过诉讼时效；况且原告汪四文也从未给被告罗正兴打过电话和主张过权利。因此，请依法驳回原告汪四文的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告汪四文围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告汪四文的身份证复印件、被告毛忠刚的身份证复印件、被告罗正兴的户籍证明各1份，证明其身份。2、被告毛忠刚给原告汪四文出具的借条1份，用以证明被告毛忠刚向原告汪四文借款150000元和约定月息3分及被告罗正兴对该借款担保的事实。3、证人龚某某的庭证言：因与原、被告均是朋友关系，2006年10月中旬，被告罗正兴给证人龚某某讲被告毛忠刚在做工程，缺乏资金需要借款，愿意为被告毛忠刚的该借款作为担保人为其担保。经证人龚某某引荐，2006年10月25日下午2时左右在中江县城的地中海岸茶楼，原告汪四文与被告毛忠刚当面洽谈借款，双方约定借款150000元，月利息5分、未约定借款期限及担保期限。原告汪四文将150000元现金交与被告毛忠刚，被告毛忠刚收钱后说月利息5分过高按月利息3分计算，原告汪四文亦同意，被告毛忠刚就亲笔书写借款借条1份并签名捺印，被告罗正兴在该借条上签名担保并捺印。后被告毛忠刚仅给付1个月利息，至今就再没有偿还借款本金及利息。从2008年至2015年每年农历除夕前2天，原告汪四文与证人龚某某、余某某都前往被告毛忠刚在中江县太和场镇的家中找到被告毛忠刚催收过，被告毛忠刚说没有钱，今后有钱再还。在每次向被告毛忠刚催收回来的路上，原告汪四文又给被告罗正兴打电话催收，被告罗正兴均同意帮助催收并讲自己是担保人，平时他在帮助催收等事实。4、证人余某某的当庭证言：证人余某某与原、被告都是朋友关系，因为被告毛忠刚借了原告汪四文的钱未还，从2008年至2015年每年农历除夕前2天，原告汪四文与证人龚某某都坐证人余某某的车前往被告毛忠刚在中江县太和场镇的家中找到被告毛忠刚催收过，并在回来的路上，原告汪四文又给被告罗正兴打过电话催收等事实。经质证，被告毛忠刚对原告汪四文提供的借条真实性无异议，亦认可确系其本人所打给原告汪四文的借条；但认为，因在与原告汪四文洽谈时，双方约定借款期限为3个月并要求原告汪四文通过转账支付其借款。被告毛忠刚向原告汪四文出具了借条后，原告汪四文既未支付现金，也未转账支付借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。虽然被告毛忠刚出具了借条，但原告汪四文并未按照约定提供借款本金，原告汪四文未提供其出借资金来源的相关证据，亦未提供转账凭据佐证其主张，故，出借人即原告汪四文与被告毛忠刚之间的借贷合同虽然成立，但并未生效。后来原告汪四文没有再找过被告毛忠刚，原告汪四文也没有与证人龚某某、余某某来过被告毛忠刚家。假若借款事实成立也超过诉讼时效。故请依法驳回原告汪四文的诉讼请求。被告罗正兴对原告汪四文提供的借条真实性无异议，亦认可确系其本人在该借条签名担保，其他意见同意被告毛忠刚的质证意见，并认为原告汪四文没有找过被告罗正兴催收借款，故该案主债务不成立，因此担保关系自然亦不能成立。因此，请依法驳回原告汪四文的诉讼请求。本院对原告汪四文提交的上列证据审查认为，其证据形式来源合法，内容真实，能够相互印证，与本案待证事实相关联，且经被告毛忠刚、罗正兴质证，认可该借条确系被告毛忠刚本人亲笔书写出具的，并由被告罗正兴亲笔签字担保。证人龚某某、余某某当庭证言客观地证实了被告毛忠刚向原告汪四文借款、被告罗正兴担保及原告汪四文向被告毛忠刚、罗正兴催收等事实，亦与原告汪四文提供的上列证据互相印证，已形成证据锁链，故，作有效证据予以采信。本院认为，被告毛忠刚、罗正兴就其反驳意见未提供相应的证据佐证其主张，并且原告汪四文不予认可，故其辩解理由均不能成立，因此，本院对被告毛忠刚、罗正兴的上述辩解意见不予采纳。本院经审理根据已采信确认的证据认定事实如下：被告毛忠刚因做工程缺乏资金，经证人龚某某引荐，于2006年10月25日向原告汪四文借现金人民币150000元，被告罗正兴为其担保。当日原告汪四文将现金人民币150000元交与被告毛忠刚后，被告毛忠刚向原告汪四文书写借条1份，被告罗正兴以担保人名义在该借条上签名，该借条载明：“今借到汪四文现金人民币150000.00元（注捺印）（大写壹拾伍万元正），月利息5％（月息3分），每月利息4500元（注捺印）（大写肆仟伍佰元正）（注捺印），每月25日前结清利息。借款人：毛忠刚（注捺印）住中江县悦来镇春燕村4社身份证号510623590411151担保人：罗正兴（注捺印）2006年10月25日”。借款后，被告毛忠刚仅向原告汪四文支付2006年11月份的利息4500元，尔后，原告汪四文与证人龚某某、余某某多次找被告毛忠刚、罗正兴催收，被告毛忠刚便以各种理由推诿拒还。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告毛忠刚于2006年10月25日向原告汪四文借款人民币150000元，原告汪四文亦向被告毛忠刚现金支付借款150000元，被告毛忠刚于当日向原告汪四文出具的借条中，载明了被告毛忠刚向原告汪四文借现金人民币150000元，证明原告汪四文已向被告毛忠刚提供了借款。被告毛忠刚当庭认可该借条确系被告毛忠刚本人亲笔书写出具的，故对原告汪四文所举借条的证明效力应予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故，原告汪四文与被告毛忠刚之间的借贷关系成立，双方的借贷关系合法、有效，该借款合同应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原告汪四文与被告毛忠刚就借款未约定还款期限，原告汪四文可以随时主张权利要求被告毛忠刚偿还借款，原告汪四文亦多次催收，但被告毛忠刚未履行偿还原告汪四文借款的义务，具有违约行为，应依法承担继续履行偿还借款的违约责任。原告汪四文诉请被告毛忠刚偿还该借款，于法有据，应予以支持。被告毛忠刚辩称原告汪四文并未按照约定支付借款本金，且该案已过诉讼时效，但其未提供其他反驳证据，本院对该辩称意见不予采纳。被告罗正兴作为担保人，未与原告汪四文就保证方式、保证担保范围、保证责任期限等作明确约定。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故，被告罗正兴的保证方式应为连带保证责任，因此，原告汪四文要求担保人被告罗正兴承担连带担保责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告罗正兴辩称主债务不成立，其担保也不能成立，且该案已过诉讼时效，但其未提供其他反驳证据，本院对该辩称意见不予采纳。关于借款利息，原告汪四文与被告毛忠刚在借款当时约定月利息3分，由于被告毛忠刚已经按月利息3分支付了2006年10月25日至2006年11月24日之间的利息4500元，且该月利息3分并未超过年利率36%，故予以支持；2006年11月24日之后的利息，由于被告毛忠刚未给付，其约定的月利息3分超过了法律规定的年利率24%，其超过年利率24%的利息不予支持；原告在诉讼中主张从2006年11月25日起至起诉之日（即2017年11月20日）止的利息按月利率2%计算，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第一款第（一）项、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定、《最高人民法院》第七十六条之规定，判决如下：一、由被告毛忠刚偿还原告汪四文借款人民币150000元及资金利息（计算方法为：以本金150000元为基数，资金利息按按年利率24%计算，从2006年11月25日起计算至2017年11月20日之日止）。限于本判决生效后10日内履行。二、被告罗正兴第一项判决的借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告汪四文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1500元，合计3150元，由原告汪四文负担150元（已交纳），由被告毛忠刚、罗正兴负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员 李 军二〇一七年十二月十八日书记员 段丁钉