北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初3089号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人马琳，行长。
委托代理人墨帅,北京市自然律师事务所律师。
被告：傅雪宝，男，1974年12月17日出生，户籍地浙江省磐安县。
被告：北京艺宝伽苑古典家具有限公司，住所北京市朝阳区望京园601号楼8层902。
法定代表人：傅雪宝。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告傅雪宝、被告北京艺宝伽苑古典家具有限公司（以下简称艺宝伽苑公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人墨帅到庭参加诉讼。被告傅雪宝、被告艺宝伽苑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令傅雪宝偿还原告借款本金499859.27元；2.判令傅雪宝偿还原告至2016年12月29日止的利息4577.89、罚息（含复利）63422.19元，并给付罚息（含复利）自2016年12月30日起至实际清偿之日止；3.判令傅雪宝赔偿原告律师费损失人民币17035元、公告费；4.判令艺宝伽苑公司对上述款项承担连带保证�任；5.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月23日，傅雪宝与原告签订编号为“901292014011107”号《综合授信合同》。合同约定：傅雪宝向原告借款人民币50万元，使用期为2014年1月24日至2016年1月24日。2014年1月23日，原告与艺宝伽苑公司签订了《最高额担保合同》。合同约定，为了确保傅雪宝与原告签订的主合同的履行，艺宝伽苑公司自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证担保。后原告向傅雪宝发放借款人民币50万元，借款到期日为2016年1月24日，执行年利率8.4%，罚息浮动比率50%。借款到期后，傅雪宝未按合同约定偿还借款本息，经原告多次催收，傅雪宝未有实际还款行动。保证人亦未履行保证责任。
民生银行向本院提交了以下证据材料：1、《综合授信合同》、《最高额担保合同》；2、借款支用申请书、确认书；3、借款凭证�放款通知书；4、《欠款明细》、《还款计划表》及《还款明细表》；5、委托代理合同。
被告傅雪宝、被告艺宝伽苑公司既未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经本院审查，民生银行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认经审查，本院对民生银行提交的所有证据予以确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：
2014年1月23日，傅雪宝与民生银行签订编号为901292014011107的《综合授信合同》（以下简称授信合同）。授信合同约定，民生银行向傅雪宝提供50万元的最高授信额度，使用期限为24个月，即2014年1月24日至2016年1月24日。合同约定，贷款金额、具体用途、利率以《借款支用�请书》项下民生银行确认的内容为准。授信合同约定，傅雪宝在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息。逾期利率按照约定利率上浮50%收取。对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。授信合同约定，傅雪宝违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，民生银行有权行使担保权；有权要求傅雪宝赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
2014年1月23日，艺宝伽苑公司作为保证人与民生银行签订了编号为901292014B11107的《最高额担保合同》（以下简称担保合同）。双方约定，艺宝伽苑公司为傅雪宝与民生银行签订的编号为901292014011107的《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保的最高债权额为50万元（该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任）。担保的主债权发生期间为2014年1月24日至2016年1月24日。担保方式为连带责任保证。担保范围为主债权本金及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
后傅雪宝向民生银行提交《借款支用申请书》，申请借款50万用于支付货款。支付方式为受托支付，委托民生银行将申请借款本金支付至北京高成富达商贸有限公司在浦发银行北京富力城支行的账户中。经民生银行确认，民生银行同意向傅雪宝发放本金为50万元的贷款，贷款期限为12个月，即2015年1月28日至2016年1月24日；贷款利率为年利率8.4%，固定利率；还款方式为按月付息到期还本，每月15日为还款日。2014年1月28日，民生银行同意了傅雪宝的借款申请，向受托账户发放贷款50万元。
傅雪宝自2016年1月24日以后未能按照合同约定足额偿还贷款利息，未归还本金。截止到2016年12月29日傅雪宝共拖欠贷款本金499859.27元，利息4577.89元、罚息63422.19元。
本院认为，民生银行与傅雪宝签订的《综合授信合同》、民生银行与艺宝伽苑公司签订的《最高额担保合同》属双方当事人真实意思表示，经查亦无合同无效的法定情形，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。在民生银行依照合同约定足额履行放款义务后，傅雪宝应按照合同约定按期足额偿还借款本金及利息，其逾期还款的行为已构成违约。因此民生银行要求傅雪宝偿还借款本金、利息、罚息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持；艺宝伽苑公司作为保证人，在傅雪宝未依约履行还款义务的情况下，应当对傅雪宝的还款义务承担连带保证责任。民生银行要求傅雪宝支付为实现债权所付的律师费，未提供该费用实际发生的证据，对于此项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中�人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅雪宝于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行贷款本金共计499859.27元，利息4577.89元、罚息63422.19元，以及自2016年12月30日起至实际付清之日止的利息、罚息（利息、罚息按照编号为901292014011107《综合授信合同》、《借款支用申请书》约定的标准计算）;
二、被告北京艺宝伽苑古典家具有限公司对本判决第一项确定的被告傅雪宝的还款义务承担连带保证责任；
三、被告北京艺宝伽苑古典家具有限公司承担连带保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告傅雪宝追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9650元、公告费（以实际发生为准），由被告傅雪宝、被告北京艺宝伽苑古典家具有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 付顺梅
人民陪审员 刘秀琴
二〇一七年六月七日
书 记 员 周魁英