浙江省慈溪市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0282行初43号原告庄宏亮，男，1966年11月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告慈溪市房屋征收中心，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街***号。法定代表人胡建军，主任。委托代理人王明辉（特别授权代理），慈溪市房屋征收中心工作人员。委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。原告庄宏亮因不服被告慈溪市房屋征收中心（以下简称征收中心）作出慈房征收信开复（2017）6号《政府信息依申请公开答复书》（以下简称《答复书》）的行政行为，依法向本院提起行政诉讼。经通知补正材料后，本院于2017年5月5日予以受理，并于2017年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理本案。原告庄宏亮，被告征收中心主任胡建军及委托代理人王明辉、郎慈甬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对原告庄宏亮提出的要求被告征收中心公开“北二环东延综合改造工程赖王村二期拆迁户所有村民（每家每户分别）的拆迁补偿款、安置平方及货币安置明细账”这一政府信息的申请，被告于2017年3月27日作出答复书，主要内容为：截止到2015年12月底，赖王村已签约432户，强制腾空拆除6户，共拆迁房屋建筑面积80564.75平方米，可安置面积129744.525平方米，共计拆迁补偿安置款177272683元。其中选择货币安置的拆迁户26户，拆迁房屋面积2971.42平方米，可安置面积4765.71平方米，共计拆迁补偿安置款41171079元。（上述拆迁补偿安置款不包括逾期临时过渡费）。原告所有的坐落于慈溪市××街道××王村的被拆迁房屋建筑面积190.76平方米，通过实行货币安置方式的，合计补偿人民币2621922元。其他村民的相关信息与你生活、生产、科研等特殊需要无关，本机关对该信息不予公开。原告庄宏亮起诉称：原告系慈溪市××街道××王村的村民，被告以“北二环东延综合改造工程项目”的名义征收原告的土地。2017年2月16日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告以“书面”、“邮寄”的形式公开“北二环东延综合改造工程赖王村二期拆迁户所有村民（每家每户分别）的拆迁补偿款、安置平方及货币安置明细账”。对于其他村民的相关信息，被告未向原告公开。原告认为被告不向原告公开其他村民的相关政府信息的行为违法，严重侵犯了自己的合法权益。现原告请求判令：1.撤销被告作出的《答复书》，并对原告所申请的事项重新作出处理；2.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审前向本院提供了下列证据：1.政府信息公开申请表（以下简称《申请表》）1份，拟证明原告依法向被告提出了信息公开申请的事实。2.《答复书》1份，拟证明被告未依法向原告公开所申请的政府信息的事实。被告征收中心答辩称：1.被告作出的政府信息公开答复事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。被告于2017年2月16日收到原告通过信函方式提交的《申请表》1份，要求获取“北二环东延综合改造工程赖王村二期拆迁户所有村民（每家每户分别）的拆迁补偿款、安置平方及货币安置明细账”。因原告内容描述不明确，被告于2017年3月7日作出《政府信息依申请公开补正告知书》（以下简称《补正告知书》）（慈房征收信开补[2017]5号），要求原告对其申请内容作出补正。因资料收集等原因，被告无法在规定期限内作出答复，故于同日作出《政府信息依申请公开延期答复告知书》（以下简称《延期答复告知书》）（慈房征收信开延[2017]5号），将答复时间延期至2017年3月29日之前。原告于2017年3月10日提交《政府信息公开申请补正说明》（以下简称《补正说明》）1份，明确申请内容中“安置平方”是指：全村通过房屋安置方式进行补偿的村民的被拆迁房屋的面积以及安置房屋的实际面积；“明细账”是指：（1）全村所有村民（每家每户分别）中通过货币方式进行补偿的村民的被拆迁房屋的面积、拆迁补偿款数额；（2）全村所有村民（每家每户分别）中通过房屋安置的方式进行补偿的村民的被拆迁房屋面积、安置房屋的面积。经审查，被告于2017年3月27日作出《答复书》，告知了原告赖王村432户整体拆迁信息和原告个人拆迁信息，认为其他村民的相关信息与原告生产、生活、科研等特殊需要无关，对该信息不予公开。2.原告认为被告不向原告公开其他村民的相关政府信息的行为违法，依法不能成立。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十一条第三项的规定，被告已对原告申请公开的信息进行了充分告知。但原告申请获取的他人享受的具体拆迁安置补偿属个人的财产性隐私，不属公共利益范畴，与同为被拆迁人的原告不可能形成利益上的挤占关系，故此类信息不属于政府信息的主动公开范围。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第二十条第五项、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办法[2008]36号）（以下简称《施行意见》）第十四条的规定，对于公民申请公开的信息，不属于主动公开的范围，且与其自身生活、生产、科研等特殊需要无关的，可以不予公开。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告征收中心于2017年5月24日向本院提供了如下证据、依据：1.《申请表》1份，拟证明被告于2017年2月16日收到原告提交的政府信息公开申请，要求获取“北二环东延综合改造工程赖王村二期拆迁户所有村民（每家每户分别）的拆迁补偿款、安置平方及货币安置明细账”的事实。2.《补正告知书》、《延期答复告知书》、《补正说明》、ＥＭＳ邮政特快专递面单、邮件信息跟踪记录各1份，拟证明被告于2017年3月7日向原告发送《补正告知书》和《延期答复告知书》，原告于3月10日提交了《补正说明》的事实。3.《答复书》、ＥＭＳ邮政特快专递面单、邮件信息跟踪记录各1份，拟证明被告于2017年3月27日向原告作出信息公开答复，答复中向原告提供了北二环路东延综合改造工程二期涉及赖王村的拆迁房屋建筑面积、可安置面积、拆迁补偿安置款及其中选择货币安置的拆迁户的拆迁房屋建筑面积、可安置面积、拆迁补偿安置款等信息，并认为除原告以外的其他村民的相关拆迁安置补偿信息与原告生产、生活、科研等特殊需要无关，故对该部分信息不予公开的事实。4.规范性文件：《信息公开条例》、《暂行办法》、《施行意见》。经庭审质证，原告对被告证据1、2无异议；对被告证据3中的《答复书》真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为被告作出答复书所适用的法律依据错误，原告申请公开的信息不属于个人隐私，是被告在履行行政职权过程中获取的政府信息，应当予以公开，对证据3中的其余证据无异议；证据4中《信息公开条例》适用本案，没有异议，《暂行办法》及《施行意见》不能适用本案，不能作为依据。被告对原告证据1真实性有异议，被告收到的申请表和原告证据1手写部分有不一致，但是所需信息内容描述是一致的，仅通信地址存在不一致，应以被告收到的为准，原告对被告提出信息公开申请的事实没有异议；对原告证据2真实性、合法性无异议，对原告主张的待证对象有异议。本院认证意见如下：原告证据1虽然与被告证据1存在部分书写不一致，但被告对原告向其提出信息公开申请的事实无异议，故该证据能证明原告向被告申请信息公开的事实；原告证据2与证据3中答复书一致，能证明被告向原告作出答复的事实，至于其合法性问题将在下文予以阐述。被告证据1、2与证据3中除答复书以外的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告证据4系规范性文件，《信息公开条例》系现行有效的行政法规，应作为审理本案的依据，而《施行意见》系国务院办公厅根据《信息公开条例》规定作出的进一步指导意见，现行有效，《暂行办法》系现行有效的政府规章，可参照适用。经审理查明，2017年2月16日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告以“书面”、“邮寄”的形式公开“北二环东延综合改造工程赖王村二期拆迁户所有村民（每家每户分别）的拆迁补偿款、安置平方及货币安置明细账”。被告于同日收到原告的申请后，于2017年3月7日分别作出《补正告知书》、《延期答复告知书》各1份并于同年3月8日邮寄给原告，告知原告对“安置平方”、“明细账”等内容进行补正和对案涉信息公开申请延期答复。同年3月10日，原告向被告提交《补正说明》1份，明确：“安置平方”是指全村通过房屋安置方式进行补偿的村民的被拆迁房屋的面积以及安置房屋的实际面积；“明细账”是指：（1）全村所有村民（每家每户分别）中通过货币方式进行补偿的村民的被拆迁房屋的面积、拆迁补偿款数额；（2）全村所有村民（每家每户分别）中通过房屋安置的方式进行补偿的村民的被拆迁房屋面积、安置房屋的面积。同年3月27日，被告作出《答复书》，并于同年3月29日邮寄给原告。同年3月30日，原告收到该答复书。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《信息公开条例》的有关规定，被告征收中心作为依法设立的慈溪市实施征收集体所有土地房屋拆迁工作的机构，具备独立法人资格，统一实施慈溪市行政区域范围内的征收集体所有土地房屋拆迁工作，具有受理和处理向其申请相关政府信息公开事项的法定职责。根据原、被告诉辩及庭审陈述，双方当事人的争议主要有两个：1.“北二环东延综合改造工程赖王村二期拆迁户所有村民（每家每户分别）的拆迁补偿款、安置平方及货币安置明细账”是否属于被告应主动公开的信息；2.被告公开北二环东延综合改造工程赖王村二期其他拆迁户（每家每户分别）的拆迁补偿款、安置平方及货币安置明细账是否涉及个人隐私。对此，本院分述如下：一、“北二环东延综合改造工程赖王村二期拆迁户所有村民（每家每户分别）的拆迁补偿款、安置平方及货币安置明细账”是否属于被告应主动公开的信息。原告认为根据《信息公开条例》第九条、第十一条第（三）项，被告应当主动公开“北二环东延综合改造工程赖王村二期拆迁户所有村民（每家每户分别）的拆迁补偿款、安置平方及货币安置明细账”；被告认为个人拆迁补偿的财产信息不属于《信息公开条例》第十一条第（三）项规定的内容，该规定没有强调到户到个人的分别情况，其他村民的相关信息与原告生产、生活、科研等特殊需要无关，故被告依法不予公开。本院认为，《信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会的服务作用，制定本条例。该条例第九条规定，行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。该条例第十一条规定：设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……(四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……。本案中，被告应当依法主动公开北二环东延综合改造工程赖王村二期房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。为了提高政府工作的透明度，促进依法行政，被告应当按照原告申请，以被拆迁人户数为单位公开拆迁补偿款、安置平方及货币安置的拆迁信息。同时，原告作为该区块二期房屋被拆迁户与涉案信息存在利害关系，涉案信息利于原告了解实际拆迁标准，原告申请的涉案信息公开符合“三需要”的要求。因此，对被告关于除原告以外的其他村民的相关拆迁安置补偿信息不属于主动公开范围，及与原告“三需要”无关而不予公开的辩称，本院不予支持。二、被告公开北二环东延综合改造工程赖王村二期其他拆迁户（每家每户分别）的拆迁补偿款、安置平方及货币安置明细账是否涉及个人隐私。自然人享有隐私权，即保有其生活中不愿被人知晓的信息的权利。本院认为，房屋拆迁行为一般系行政机关在履行房屋拆迁职责过程中作出的行政行为，而房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况又附属于整个拆迁行为，属于房屋拆迁行为的组成部分；费用的发放、使用系政府财政支出范围，区别于一般个人财产隐私。政府拆迁行为本身应当依法、公开、透明，接受社会监督，杜绝违法违规操作。对被告关于北二环东延综合改造工程赖王村二期其他拆迁户（每家每户分别）的拆迁补偿款、安置平方及货币安置明细账属于个人财产性隐私的辩称，本院不予支持。综上，被告针对原告的申请未履行政府信息公开职责，其所作答复适用法律错误，依法应当撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告慈溪市房屋征收中心作出的慈房征收信开复（2017）6号《政府信息依申请公开答复书》。二、责令被告慈溪市房屋征收中心在本判决生效后十五个工作日内对原告庄宏亮的申请事项重新作出答复。本案案件受理费50元，由被告慈溪市房屋征收中心负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 穆    勤人民陪审员 童  松  迪代理审判员 徐    礼二〇一七年十一月三日书 记 员 戚海燕（代）