上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第2417号
原告龙安舟。
委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。
委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
被告曹西安。
被告上海誉乾贸易商行。
法定代表人曹孟。
委托代理人曹长飞。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人曹明兴。
委托代理人陈会平，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告龙安舟与被告曹西安、上海誉乾贸易商行、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称信达上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告龙安舟的委托代理人钱春、被告曹西安、被告上海誉乾贸易商行的委托代理人曹长飞、被告信达上海分公司的委托代理人陈会平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙安舟诉称，2013年10月21日11时许，原告驾驶沪CVXX**小型轿车行驶至上海市浦东新区南芦公路、园顺路口处时，与被告曹西安驾驶沪D2XX**货车发生交通事故，致原告的车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告曹西安负事故全部责任。被告曹西安驾驶的车辆所有人为被告上海誉乾贸易商行，该车投保于被告信达上海分公司。原告认为事故发生后车辆第一次评估只是对车辆损坏的外表进行定损，隐性件损坏只有在车辆修理拆开时才能看到，故本案车辆产生两次定损，现起诉主张其损失为车辆修理费及评估费共9，439元（人民币，下同），请求判令被告信达上海分公司在交强险范围内赔偿原告2，000元，在商业险范围内赔偿原告7，439元，诉讼费由被告曹西安、上海誉乾贸易商行承担。
被告曹西安辩称，对事发经过及责任认定无异议，对原告事故发生后的第一次评估、修理费无异议，但第二次评估的车损，无法确认与本案关联性。事故发生后，其已给付原告现金2，000元，要求在本案中一并处理。
被告上海誉乾贸易商行辩称，被告曹西安驾驶的车辆系挂靠在其公司，其同意被告曹西安的答辩意见。
被告信达上海分公司辩称，本案事故发生后，保险公司派人查看并定损，定损金额为5，000元，故愿意在交强险、商业险范围内承担5，000元赔偿责任。后原告又追加了4，000多元的定损金额，系二次事故导致产生的损失，不同意承担该部分损失。
经审理查明，2013年10月21日11时许，被告曹西安驾驶沪D2XX**中型货车由北向南行驶至上海市浦东新区南芦公路、园顺路口时，追尾前方案外人顾某某驾驶的沪NSXX**轻型货车及原告驾驶的沪CVXX**轿车，致三车损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告曹西安负事故的全部责任。2013年10月22日，上海道路交通事故物损评估中心对原告的沪CVXX**车辆进行事故车辆勘估并出具物损评意见书，意见为“经现场勘估，对确认的受损应按零部件、修理项目以及相关费用，现评定直接物质损失为4，888元”。2013年11月4日，上海道路交通事故物损评估中心对原告的沪CVXX**车辆进行事故车辆勘估并出具物损评意见书（追加），意见为“经现场勘估，对确认的受损应按零部件、修理项目以及相关费用，现评定直接物质损失为4，411元”。2013年12月10日，原告支付了沪CVXX**车辆的修理费9，299元。
另查明，2013年1月24日，被告曹西安与被告上海誉乾贸易商行签订车辆挂靠管理协议书，约定被告曹西安购买的沪D2XX**车辆纳入被告誉乾贸易商行经营管理，车辆产权归被告曹西安所有。事故发生后，被告曹西安已给付原告修理费现金2，000元。
又查明，沪D2XX**车辆在被告信达上海分公司处投保了交强险及商业第三者责任险（限额500，000元），同时购买了不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告信达上海分公司对原告的车辆定损为5，000元。
以上事实，由当事人陈述、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车交强险保单、商业险保单、事故车辆勘估表、物损评估意见书、汽车维修发票、定损单、收条等证据证实。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案中，根据沪D2XX**车辆在被告信达上海分公司处投保了交强险、商业险及交通事故认定书，对原告的合理损失，应由被告信达上海分公司先在强制保险责任限额内赔偿；不足部分由被告信达上海分公司根据保险合同在商业险第三者责任限额内按被告曹西安所负的事故责任承担全部的赔偿责任；仍有不足的，因被告曹西安和上海誉乾贸易商行系挂靠关系，故由被告曹西安和上海誉乾贸易商行承担连带的赔偿责任。
本案原告合理损失的确认：对于原告主张的车辆修理费9，299元，由具备相应物损评估资质的第三方进行首次评估及追加评估后由原告出资至车辆维修单位予以修复，属实际损失；且根据原告车辆实际受损状况，其选择的维修方式并无明显不当；被告信达上海分公司虽对原告车辆进行了定损，但现无证据表明其所确定的定损价格业经相关事故当事人协商一致；其定损价格系自行确定，存在利害关系，难以体现合理性和客观公正性；其亦未提供相反的证据证明原告的部分车辆修理费系二次事故导致，存在明显不当或不合理，故本院采信第三方出具的物损评估意见书并结合实际产生的修理费，对原告该项诉请，应予支持。对于原告主张的评估费140元，因原告未提供相应证据的原件，本院无法确认，故对此项目本院难以支持。综上，原告的合理损失为9，299元，由被告信达上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内先行承担2，000元；原告合理损失中超出交强险范围的损失，根据法律规定及保险合同约定，本院确认被告信达上海分公司在本案中应当承担的商业三者险赔偿款为7，299元；现被告曹西安已给付原告2，000元，审理中，原告同意超出部分返还给被告曹西安，并无不当，本院予以照准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙安舟交强险及商业三者险保险金共计9，299元；
二、原告龙安舟于本判决生效之日起十日内返还被告曹西安2，000元；
三、驳回原告龙安舟的其余诉求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告龙安舟已预交），减半收取计25元，由被告曹西安、上海誉乾贸易商行负担，被告曹西安、上海誉乾贸易商行负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡雪梅
二〇一四年五月四日
书记员 邱 灵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
四、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。