吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00110号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司。住所：长春市。
代表人：赵长学，经理。
委托代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林德大有限公司。住所：德惠市。
法定代表人：杨小平，董事长。
委托代理人：张旋，公司职员。
委托代理人：姜任华，保险部经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司因与被上诉人吉林德大有限公司保险合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2012）德民重初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司的委托代理人张佳伟，被上诉人吉林德大有限公司的委托代理人张旋、姜任华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林德大有限公司在原审诉称：我公司与被告于2009年5月1日签订保险合同一份，约定：保险金额为129187285.00元，保险期限为2009年5月1日至2010年4月24日；保险公司承保保单规定的在保险期限内发生的机器设备遭受的损坏或者灭失。2009年12月26日我公司一台螺杆压缩机（氨压机）损坏，实际损失金额为682000.00元。经该机器的制造商美国约克公司检查结果为“由于压缩机进入了不可压缩物质，导致了部件损坏。”我公司遂要求被告理赔，被告向我公司出具了一份“公估报告”，以该意外事故不属于保险责任为由，拒绝赔付。但我公司并未委托公估公司给予鉴定，也未与被告及公估公司签订评估委托协议，而且公估公司不是司法鉴定机构，它与保险公司之间存在利益关系，因此由被告单方聘任的公估公司出具的报告带有明显倾向性，不能成为拒绝理赔的依据。故请求依法判令被告保险公司赔偿设备机损险682000.00元，并承担本案诉讼费用。
中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司在原审辩称：原告部分诉讼请求，缺乏事实及法律依据，理由有如下三点：第一、依据《保险法》的有关规定，发生保险事故后，保险人、被保险人可以委托公估机构对保险事故进行评估鉴定，公估机构作出的鉴定结论（公估报告）是保险人承担保险责任的依据。第二、保险人委托公估机构对事故进行评估鉴定是当前保险业的行业惯例；公估机构是独立于保险合同双方当事人的第三方，而且在启动保险公估程序时，保险人和被保险人都可以委托，双方权利均等；从技术角度方面，保险人针对一些事故的查勘定损并不在行，因此就有必要委托专业的评估机构对此进行鉴定。第三、本案事故发生后，我公司委托吉林省同济保险公估有限公司作出了TR200912—043号公估报告，结论为设备属于正常毁损。因此氨压机损坏不属于保险事故，我公司不应承担任何保险责任。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年5月1日，原、被告订立了《机器损坏险》保险合同一份。合同约定：保险险种为机器损坏险，保险期间为2009年5月1日起至2010年4月30日止。在保险期间内，即2009年12月26日，原告所属食品设备部氨压机车间GSV-185螺杆式压缩机（丹麦GRAM公司1994年2月1日生产）开机时出现异常，设备无法转动，机头抱死。事故发生后，即2009年12月31日，吉林省同济保险公估有限公司（简称同济公司）受被告委托派人到原告处对受损的机器进行现场勘查，但因当时无该设备专业人员在场拆解，无法判定具体的损失及原因，2010年1月6日，同济公司再次与GRAM公司长春办事处的维修人员（原告特约约克公司冷冻维修工程师赵某某）到现场对该设备进行了监拆并对本次事故的损失情况及损失程度进行了初步评估，赵某某作出结论：受损原因为，1.压缩机进入了不可压缩的物质（油或液氨）；2.液压机锁姆疲劳（自锁锁姆）紧固强度下降；3.压缩机平衡活塞疲劳，失去平衡活塞作用（平衡活塞是为了减少转子窜动）。结论为“压缩机进入不可压缩物质可能性大”。被告委托的同济公估公司于2010年4月8日作出了编号为TR200912-043号公估报告：认为事故的原因是压缩机顶姆松动或平衡活塞失去平衡作用导致阴阳转子移位或窜动，使机头抱死。损失情况为，德大公司GSV-185型螺杆压缩机损失金额为（大写）：陆拾捌万伍仟叁佰元整，（小写）：￥685300.00元，详见约克公司报价单。残值11500.00元，损失明细金额为685300-11500=673800.00元。结论为：该设备长期高速运转，且已使用16余年，主要部件已达到使用的极限（损坏处为该设备的主要部位）因此该设备属正常损毁；保险责任以保险人鉴定为准。被告以该公估报告为依据向原告发出了拒赔通知书，原告不服，诉至本院。要求被告赔偿机器设备损失682000.00元。
原审另查明：原告受损的GSV-185螺杆压缩机为原告1994年购买，1995年4月8日投入使用，于2009年12月26日报废，2010年4月8日，同济公估公司根据原告原购置设备单位约克公司长春办事处配件报价单，核定原告设备损失为685300.00元，2010年11月22日原告以重置价格682000.00元购置了新的设备，原损毁的设备被物资回收站以1020.00元之价格回收，现已不存在。
原审法院认为：原、被告双方之间订立的《机器损坏险》保险合同，是双方当事人的真实意思表示，是约定双方保险权利义务关系的协议，该合同为合法有效合同，双方均应按约定履行。原告在按约定缴纳了保险费，并在保险期间内发生了被保险标的坏损，被告应对保险物品的损坏，会同原告方委托相关鉴定部门对是否是保险责任事故进行鉴定后，再作出是否理赔的决定，而被告仅凭其自己委托的公估公司做出的结论为设备长期高速运转且使用16年之久，主要部件达到使用年限，设备属正常损毁的报告为根据且以保险人委托公估公司对事故进行了评估鉴定是当前保险行业的行业惯例为由，确认为原告设备损毁系正常损毁，拒绝理赔，无法律依据，加之，被告委托的公估公司出具的公估报告中公估说明栏内明确裁明，实际理赔金额以保险人鉴定为准；保险责任以保险人鉴定为准，被告未按规定进行鉴定。综上，被告提出拒绝理赔的主张，缺乏法律依据，因此其抗辩主张不能成立，依法不予支持，反之，原告要求被告对其损毁的设备进行赔付的请求依法应予支持，至于赔付的金额问题，虽然报告委托的公估机构已确定损失的GSV-185螺杆压缩机单价为685300.00元，但原告的重置价格实为682000.00元，应以原告的重置价扣除原告实际处置残值1020.00元，为被告的赔付金额为妥。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国保险法》第五条、第十条和第十四条之规定，判决如下：“被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司在本判决生效之日起五日内一次性给付原告吉林德大有限公司人民币680980.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10620元，由被告负担。”
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.本案不属于保险事故，上诉人不应当承担任何保险责任。2.一审法院认定事实错误，公估报告应当作为保险公司的赔付依据。综上，请求：1.撤销德惠市人民法院（2012）德民重初字第16号民事判决；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吉林德大有限公司答辩称，一审判决正确。请求法院驳回上诉人上诉请求。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明，投保单投保人声明处，被上诉人加盖了公章。被上诉人对于上诉人委托吉林省同济保险公估有限公司于2010年4月12日所作出的编号为TR200912-043号《吉林德大压缩机受损事故公估报告》的内容不予认可。被上诉人提交给一审法院的诉状中载明的日期为2011年10月10日。一审法院收案日期为2011年11月1日。被上诉人在庭审中述称其于2011年11月份，将受损机器以1020元卖掉。被上诉人未能提交证据证实上诉人同意其处置受损机器残值的相关证据。上诉人对此亦不予认可。
本院认为：虽然被上诉人对于上诉人委托吉林省同济保险公估有限公司所做的编号为TR200912-043号《吉林德大压缩机受损事故公估报告》的结果不予认可，但是其并未就事故原因另行申请重新公估或鉴定，且其于双方发生争议后，在未经上诉人许可的情况下即将事故受损机器处理掉，导致无法重新进行公估或鉴定，致使无法查明双方争议事故的发生原因及该次事故是否属于上诉人承担保险责任的事故范围。在其不能证明所发生事故属于保险人应当承担保险责任事故的情况下，其要求上诉人承担保险责任明显属于证据不足。因此，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以纠正。故本院依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省德惠市人民法院（2012）德民重初字第16号民事判决；
二、驳回被上诉人吉林德大有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计21240元，由被上诉人吉林德大有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 谷 娟
代理审判员 闫 冬
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王忠旭