湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂赤壁民初字第00872号原告黄娇，系死者黄某甲、陈某甲之女。原告黄晓娇，系死者黄某甲、陈某甲之女。原告黄成虎，系死者黄某甲、陈某甲之子，。上列三原告的委托代理人舒雄伟，赤壁市法律援助中心律师，代理权限为：承认、放弃相关诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。被告孙海桥。被告陈德元。被告杨昭文。委托代理人邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师，代理权限为：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代签法律文书等。被告陈朝辉。被告谈二林。被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司（以下简称人保财险咸安公司）。负责人奚爱红，人保财险咸安公司经理。委托代理人江山，湖北开成律师事务所律师，代理权限为：一般代理。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南公司）。负责人程孝忠，平安财险湖南公司总经理。委托代理人龚悦文，湖北首义律师事务所律师，代理权限为：出庭应诉，提出管辖异议，举证、质证，申请重新鉴定，申请延期开庭，签收法律文书，提出上诉。第三人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司（以下简称人保财险咸宁公司）。原告黄娇、黄晓娇、黄成虎与被告孙海桥、陈德元、杨昭文、陈朝辉、谈二林、人保财险咸安公司、平安财险湖南公司、第三人人保财险咸宁公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，依法由审判员廖玉华适用简易程序于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告黄晓娇、黄成虎及三原告的委托代理人舒雄伟、被告孙海桥、陈德元、被告杨昭文及其委托代理人邓龙辉、被告人保财险咸安公司的委托代理人江山、被告平安财险湖南公司的委托代理人龚悦文到庭参加诉讼，被告陈朝辉、谈二林、第三人人保财险咸宁公司经本院传票传唤均未到庭，本案现已审理终结。原告黄娇、黄晓娇、黄成虎诉称：2014年6月1日，黄某甲驾驶鄂LLAX**号东南牌小轿车由湖南临湘方向沿107国道往咸宁方向行驶，12时40分许，行至107国道342KM路段超越前方同向被告孙海桥驾驶的鄂L19X**号车时，与对向被告杨昭文驾驶的鄂L67X**号车相撞，相撞后又与鄂L19X**号车左后轮及左侧后角相撞，造成黄某甲死亡、陈某甲经咸宁市中心医院抢救无效死亡及两车部分受损的重大交通事故。2014年6月12日，赤壁市公安局交通警察大队对此事故作出认定：黄某甲负此次事故的主要责任，被告孙海桥、杨昭文负此次事故的次要责任，陈某甲不负此次事故责任。被告孙海桥驾驶的鄂L19X**号车由被告陈德元在被告人保财险咸安公司投保了交强险及商业险。被告杨昭文所有的鄂L67X**号车辆系被告陈朝辉原所有的湘A48X**号车首次转让被告谈二林，被告谈二林再次转让给被告杨昭文，杨昭文将车辆过户并更换牌照为鄂L67X**号，湘A48X**号车在被告平安财险湖南公司投保了交强险及商业险，该车过户后保险未同时过户。故诉请判令：（1）被告赔偿原告各项损失1181741.76元【黄某甲：死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）、丧葬费19360元（38720／2）、交通费1604.5元、精神损害抚慰金30000元；陈某甲：医疗费136348.26元、误工费2069.1元（11天×62.7元／天×3人）、护理费2352.9元（71.3元／天×11天×3人）、伙食费、住宿费4367元、交通费2000元、死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）、丧葬费19360元（38720／2）、车辆损失费35000元、物价评估费1500元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等11540元】；（2）被告各保险公司在保险责任范围内向原告支付保险赔偿款；（3）第三人在保险责任范围内向原告支付保险赔偿款；（4）本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第（1）项诉求为1211741.76元（即增加了陈某甲的精神损害抚慰金30000元）。原告黄娇、黄晓娇、黄成虎为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、黄娇、黄晓娇、黄成虎的居民身份证及常住人口登记卡复印件各1份。证明：原告主体适格。证据2、陈某甲的住院病历复印件90页、医疗费发票原件6张、费用清单原件1份。证明：陈某甲在此次事故中受伤接受治疗和支付医疗费用的事实。证据3、赤壁市公安局交通警察大队于2014年6月12日出具的交通事故认定书复印件1份。证明：此次事故发生的时间、地点，事故责任划分。证据4、被告孙海桥的驾驶证、鄂L19X**号车的行驶证、被告陈德元的身份证、鄂L67X**号车的行驶证、被告陈朝辉和谈二林的身份信息查询结果单、湘A48X**号车辆转移登记信息、二手车湘A48X**号车销售发票各1份（均为复印件）。证明：被告的主体适格、合法持有证件及肇事车辆投有保险的事实。证据5、司法鉴定意见书原件2份。证明：当事人黄某甲、陈某甲在此次事故中身亡的事实。证据6、咸安区双溪桥镇社区居民委员会及咸宁市公安局双溪桥派出所共同出具的关于黄某甲和陈某甲亲属关系的证明及黄某甲和陈某甲全家居住地址的证明原件各1份，黄某甲和陈某甲的结婚证原件1份。庭审后提交：黄某甲和陈某甲的户籍证明、居民身份证、常住人口登记卡复印件各1份。证明：黄某甲和陈某甲系夫妻的事实及其家庭成员的的基本情况；黄某甲和陈某甲在城镇居住多年，陈某甲系非农业户口。证据7、殡仪馆收费票据原件2份、咸宁市中心医院太平间收费凭证及清单原件1份。证明：原告在此次事故中所支出的费用。证据8、黄晓娇、倪某甲的交通费凭证原件共4张。证明：原告在此次事故中支付的交通费用。证据9、进餐费、住宿费凭证原件共75张。证明：原告在处理此次事故中所支付的费用。证据10、赤壁市物价局价格认证中心出具的赤价鉴字（2014）第100号关于东南牌DN7XXX小型轿车价格鉴定意见书及价格鉴定费原件各1份。证明：原告家的车辆受损的事实及支付的价格鉴定费。经庭审质证，被告杨昭文、平安财险湖南公司对原告提交的上述证据1、3、4、6、10及5中的黄某甲的死亡鉴定意见无异议，被告人保财险咸安公司、陈德元、孙海桥对证据1、3、4、10及5中的黄某甲的死亡鉴定意见无异议，本院对上述均无异议的证据依法予以采信。被告杨昭文、人保财险咸安公司、陈德元、孙海桥、平安财险湖南公司对证据2（病历、医疗费发票）中一张姓名为陈某乙的药费发票（金额756元）及两张门诊挂号费发票（金额共11元）有异议，认为用药者不是陈某甲本人，门诊挂号费发票未加盖医院的公章，对其他医疗费发票及病历无异议。本院认为，因姓名为陈某乙的药费发票与本案无关联，故本院不予采信；对两张门诊挂号费发票因与陈某甲就医时间、就医医院等相吻合，故对此两张门诊挂号费发票予以采信。对证据5司法鉴定意见书其中关于陈某甲的死亡鉴定意见有异议，认为陈某甲的死亡原因不确定。本院认为，陈某甲的入院诊断意见为颅脑损伤，失血性休克，而其死亡时治疗医院作出的死亡诊断意见亦为颅脑损伤，失血性休克，故其死亡原因是确定的，系颅脑损伤致死；另司法鉴定意见认定死者陈某甲主要损伤为颅脑损伤，考虑死者死亡原因为颅脑损伤致死，未载明还有其它致死原因。故被告方对陈某甲的死亡鉴定意见的异议不成立，本院对该司法鉴定意见书依法予以采信。被告人保财险咸安公司、陈德元、孙海桥对证据6中咸宁市公安局双溪桥派出所出具的关于黄某甲和陈某甲亲属关系的证明无异议；对咸安区双溪桥镇社区居民委员会出具的关于黄某甲和陈某甲亲属关系的证明及黄某甲和陈某甲全家居住地址的证明有异议，认为该居委会出具的亲属关系的证明超出了其职权范围，居住地址的证明应附房产证或租住证据。本院认为居委会是城镇基层自治组织，对其辖区内的居民负有管理职责，对各居民家的家庭成员是知情的，故该居委会出具的关于黄某甲和陈某甲亲属关系的证明并未超出其职权范围，被告方的异议不成立。对黄某甲和陈某甲全家居住地址的证明，因原告在庭审后提交了咸宁市公安局双溪桥派出所出具的关于黄某甲和陈某甲的户籍证明、常住人口登记卡及居民身份证，这些证据均证明黄某甲和陈某甲在咸安区双溪桥城镇居住多年，陈某甲的户口性质系非农业，故被告方的异议不成立。综上，对证据6本院依法予以采信。被告杨昭文、人保财险咸安公司、陈德元、孙海桥、平安财险湖南公司对证据7殡仪馆收费票据、咸宁市中心医院太平间收费凭证有异议，认为原告主张的丧葬费中已包括上述费用。本院认为，丧葬费是安葬死者所花的费用，包括为死者整理仪容、火化、运尸、冷藏、骨灰寄存，购置墓地、购买棺材等花费，本案中，原告已主张死者的丧葬费，因此对死者在殡仪馆及医院太平间的有关丧葬花费就不应再重复主张。综上，被告方的异议成立，对证据7本院不予采信。对证据8有异议，认为火车票的乘车人倪某甲不是本案原告，且飞机票、火车票不属于规定的交通费赔偿范围。本院认为，因原告未提供证据证明火车票的乘车人倪某甲系死者亲属，故该票据与本案无关联，对此票据本院不予采信；对姓名为黄晓娇的飞机票，因与本案办理丧葬事宜的时间相吻合，且黄晓娇系死者的女儿，其为从外地赶回办理父亲的丧事，其搭乘飞机合情合理，本院依法对此飞机票予以采信。对证据9进餐费、住宿费凭证有异议，认为陈某甲在住院期间有伙食补助费，且住宿费凭证上无住宿人姓名，故对进餐费、住宿费均不认可。本院认为，原告提供的进餐费、住宿费凭证均证明不了该费用系因本次交通事故发生的，因此该费用与本案无关联，本院依法不予采信。被告陈德元、孙海桥辩称：1、孙海桥是陈德元雇佣的司机。2、孙海桥与被告杨昭文各负15%的责任；鄂L19X**号车在被告人保财险咸安公司投保了交强险和保险金额为50万元且不计免赔的商业三者险，赔偿责任依法应由被告人保财险咸安公司承担。3、陈德元垫付了部分费用，要求在本案中一并处理。被告陈德元、孙海桥为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：证据1、孙海桥的驾驶证、鄂L19X**号车的行驶证；证据2、黄某甲的尸检费发票（金额1200元）；证据3、原告黄成虎的收款收条（金额共40000元）复印件2张；经质证，原告及其他被告对陈德元、孙海桥所举证据均无异议，本院依法予以采信。被告杨昭文辩称：1、对原告起诉事实无异议。2、原告诉求过高，死者黄某甲在事故中负主责，被告杨昭文、孙海桥均负次责，因此被告杨昭文、孙海桥只应各承担20%的责任。3、被告杨昭文在事故中有损失10995元，要求一并处理；4、被告杨昭文垫付费用60200元，要求一并处理。被告杨昭文为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：证据1、杨昭文的居民身份证复印件1份。证明：被告杨昭文的身份信息情况及主体资格。证据2、交通事故认定书复印件1份。证明：本次事故的经过及人员受伤、车辆受损情况；被告杨昭文、孙海桥负此次事故次要责任，死者黄某甲负此次事故主要责任。证据3、杨昭文的驾驶证、鄂L67X**号车的行驶证复印件各1份。证据4、：交强险和商业险保险单复印件各1份、保险批单复印件3份。证明：鄂L67X**号车在被告平安财险湖南公司投保了交强险和保险金额为100万元且不计免赔的商业三者险；被告杨昭文受让湘A48X**号车辆后分别于2014年6月13日、19日将商业险和交强险的被保险人变更登记为被告杨昭文，于2014年6月14日将车辆牌照变更登记为鄂L67X**号。证据5、鄂L67X**号车事故施救费收据、吊车费证明、公路路产损失赔偿费专用票据、车辆维修费发票复印件各1份。证明：被告杨昭文在此次事故中造成的经济损失为10995元。证据6、陈某甲的尸检费发票（金额1200元）复印件1份、原告黄成虎的收条（金额共40000元）复印件2份、原告黄娇的收条（金额18000元）复印件1份。证明：此次事故发生后，被告杨昭文已向原告方垫付费用60200元。经庭审质证，原告对被告杨昭文所举证据1、2、3、4无异议，被告人保财险咸安公司、陈德元、孙海桥对上述证据均无异议，但认为被告杨昭文投保的是平安财险湖南公司，被告平安财险湖南公司对证据1、2、3、4、6无异议，本院对当事人均无异议的证据依法予以采信。原告认为证据5中施救费、吊车费不是正式发票，维修费没有定损单，也没有维修清单，路产损失赔偿没有鉴定。被告平安财险湖南公司对证据5要求核实正式发票。本院认为证据5证明的是被告杨昭文因此次事故造成的损失，对被告杨昭文要求本院在本案中对此损失一并处理的请求，本院认为该请求系另一法律关系，应另行主张。原告对证据6有异议，认为只收到垫付费用58000元，陈某甲的尸检费发票是1200元不是2200元。本院通过核实收款收条原件及尸检费发票认为原告的异议成立，本院采信被告杨昭文垫付费用共59200元。被告陈朝辉未进行答辩，也未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权、质证权。被告谈二林辩称：湘A48X**号车辆是被告陈朝辉于2014年1月6日转让给我，2014年4月22日，我将该车转让给被告杨昭文，并按双方约定协助被告杨昭文办理了车辆过户登记手续。故此次事故与我无关，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告谈二林向本院提交了其与被告陈朝辉关于湘A48X**号车辆转让协议复印件1份。被告人保财险咸安公司辩称：1、本案是侵权纠纷，原告起诉人保财险咸宁公司属合同纠纷，不应一并处理；2、原告部分诉求过高；3、我公司与平安财险湖南公司各负15%的赔偿责任；3、不承担鉴定费和诉讼费。被告人保财险咸安公司未向本院提交证据。被告平安财险湖南公司辩称：1、原告部分诉求过高；2、我公司与人保财险咸安公司各负15%的赔偿责任；3、不承担鉴定费和诉讼费；4、有拒赔的情形。被告平安财险湖南公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：保险条款复印件1份。经庭审质证，被告人保财险咸安公司、陈德元、孙海桥对保险条款无异议；原告认为该保险条款只是保险合同的一部分，与本案无关联；被告杨昭文认为该证据不是事实证据且未向其出示过。本院认为，该保险条款为格式条款，应是保险合同的组成部分，但被告平安财险湖南公司未提供其已向被告陈朝辉、谈二林、杨昭文出示并提交了该保险条款的证据，故本院认为该保险条款与本案无关联，不予采信。第三人人保财险咸宁公司未进行答辩，也未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权、质证权。根据上述采信的证据及当事人双方的当庭陈述，本院查明：2014年6月1日，黄某甲驾驶鄂LLAX**号东南牌小轿车（载乘陈某甲）由湖南临湘方向沿107国道往咸宁方向行驶，12时40分许，行至107国道342KM路段超越前方同向被告孙海桥驾驶的鄂L19X**号车时，与对向被告杨昭文驾驶的鄂L67X**号车相撞，相撞后又与鄂L19X**号车左后轮及左侧后角相撞，造成黄某甲死亡、陈某甲经咸宁市中心医院抢救无效死亡及两车部分受损的重大交通事故。2014年6月12日，赤壁市公安局交通警察大队对此事故作出认定：黄某甲负此次事故的主要责任，被告孙海桥、杨昭文负此次事故的次要责任，陈某甲不负此次事故责任。2014年6月1日，赤壁楚南法医司法鉴定所出具赤楚法鉴（2014）尸鉴字第14号司法鉴定意见书，认为死者黄某甲系颅脑损伤合并颈髓损伤联合致死。尸检费1200元。陈某甲受伤后在咸宁市中心医院住院11天后死亡，共发生医疗费135592.26元。2014年6月11日，赤壁楚南法医司法鉴定所出具赤楚法鉴（2014）尸鉴字第28号司法鉴定意见书，认为死者陈某甲主要损伤为颅脑损伤，考虑死者死亡原因为颅脑损伤致死。尸检费1200元。2014年6月1日，赤壁市物价局价格认证中心对鄂LLAX**号东南牌小轿车的车损进行了鉴定，并出具了赤价鉴字（2014）第100号价格鉴定意见书，认定该起交通事故中鄂LLAX**号车事故前理论损失价值为35000元。价格鉴定费1500元。同时查明，死者黄某甲于1966年12月7日生，其于2007年办理的居民身份证其上登记的住址为湖北省咸宁市咸安区双溪桥镇麻纺路934号，其户口性质为农业。死者陈某甲于1962年6月8日生，住所地为湖北省咸宁市咸安区双溪桥镇，其户口性质为非农业。黄某甲与陈某甲于1984年7月9日登记结婚，婚后育有3个子女：长女黄娇，1985年5月16日生，次女黄晓娇，1987年3月15日生，一子黄成虎，1989年2月14日生。黄某甲与陈某甲双方父母均已死亡，无赡养人。另查明，鄂L19X**号车属被告陈德元所有，被告孙海桥系陈德元雇佣的司机，其于2007年12月25日取得了准驾车型为B2D的机动车驾驶证，驾驶证有效期至2023年12月25日。被告陈德元为鄂L19X**号车在被告人保财险咸安公司投保了交强险及保险金额为50万元且不计免赔的商业三者险，保险期限均自2014年5月29日0时起至2015年5月28日24时止。在此次事故中，被告陈德元为原告方垫付费用41200元（医疗费20000元、安葬费20000元，黄某甲的尸检费1200元）。湘A48X**号车辆原系被告陈朝辉所有，被告陈朝辉为该车辆在被告平安财险湖南公司投保了交强险及保险金额为100万元且不计免赔的商业三者险，交强险的保险期限自2013年12月8日0时起至2014年12月7日24时止，商业三者险的保险期限自2013年12月12日0时起至2014年12月11日24时止。2014年1月7日，被告陈朝辉将上述车辆转让给被告谈二林，并将该车牌照由湘A48X**号变更登记为鄂L67X**号，被告谈二林于2014年4月22日又将该车转让给被告杨昭文，并分别于2014年6月13日、19日将商业险和交强险的被保险人陈朝辉变更登记为杨昭文。杨昭文于2007年1月29日取得了准驾车型为B2的机动车驾驶证，驾驶证有效期限至2023年1月29日。在此次事故中，被告杨昭文为原告方垫付费用59200元（安葬费等58000元、陈某甲的尸检费1200元）。黄某甲为其驾驶的鄂LLAX**号车在被告人保财险咸宁公司投保了交强险及保险金额为10000元／座且不计免赔的车上乘客险，保险金额为20000元／座且不计免赔的司机责任险，保险期限均自2013年7月2日0时起至2014年7月1日24时止。本院认为，原告之父黄某甲驾车在与对向车辆会车时超车，违反了《道路交通安全法》第四十三条的规定，被告孙海桥、杨昭文均未确保车辆在安全、畅通的原则下通行，违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，交警部门据此认定死者黄某甲负此次事故的主要责任，被告孙海桥、杨昭文负此次事故的次要责任，并无不当，且原、被告双方当事人对交警部门的责任认定均无异议，本院继续予以认定。结合事故发生的事实及事故责任认定，本院酌定黄某甲承担60%的事故责任，被告孙海桥、杨昭文各承担20%的事故责任。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第十九条、第三十五条和《保险法》第六十五条第二款的规定，本院认为原告因父母黄某甲、陈某甲在本次交通事故中死亡造成的损失应由被告人保财险咸安公司、平安财险湖南公司分别在各自的交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由黄某甲承担60%，被告陈德元、杨昭文各承担20%的赔偿责任，各相关保险公司在保险责任限额内支付相应保险金。黄某甲承担的份额除人保财险咸宁公司在车上乘客责任险及司机责任险限额内赔偿外由原告自行承担。综上所述，本院对原告要求被告陈德元、杨昭文、人保财险咸安公司、平安财险湖南公司及第三人人保财险咸宁公司赔偿其损失的请求予以支持，对被告陈德元、杨昭文要求被告人保财险咸安公司、平安财险湖南公司分别在各自的保险责任限额范围内先予赔偿原告的损失的抗辩意见予以采纳。因被告孙海桥系被告陈德元雇佣的司机，其损害原告父母的侵权行为，发生在其提供劳务（驾驶）过程中，故其侵权行为的法律后果应由接受劳务方的被告陈德元承担，对原告要求被告孙海桥赔偿其损失的主张不予支持。因被告陈朝辉将湘A48X**号车辆依法转让给被告谈二林后，谈二林又将该车辆依法转让给被告杨昭文，并且在此次事故发生前已办理了该车辆所有权转移给杨昭文的登记手续，故被告杨昭文违法驾驶该车导致此次交通事故的发生，应由其自行承担侵权赔偿之责，对原告要求被告陈朝辉、谈二林赔偿损失的主张不予支持。原告关于对其母陈某甲在住院期间误工费、护理费、伙食费、住宿费及交通费的主张。（1）误工费，是根据受害人陈某甲的误工时间和收入状况确定，只能计算其本人的，故本院对原告超出1人误工费部分的主张不予支持。（2）护理费。因原告未提供医疗机构关于陈某甲住院治疗需3人护理的证据，故本院认定陈某甲住院治疗期间由1人护理，对原告超出1人护理费用部分的主张不予支持。（3）伙食费、住宿费。因陈某甲受伤当日即入住医院治疗，故其本人不存在住宿费，且原告未提供陈某甲住院期间其陪护人员的住宿费发票，故对原告关于住宿费的主张不予支持。（4）交通费。本院结合事故发生地点、陈某甲住院地点、时间、必要的陪护人员人数等因素，认为原告主张交通费2000元过高，酌定交通费为500元。原告关于对其父母黄某甲、陈某甲死亡赔偿金的主张。因死者陈某甲系非农业户口，故其死亡赔偿金应按城镇居民的相关标准计算。死者黄某甲虽然系农业户口，但在此次事故发生前其与陈某甲已在城镇居住多年，故其死亡赔偿金应按城镇居民的相关标准计算，对被告方要求按农村居民的相关标准计算黄某甲与陈某甲的死亡赔偿金的抗辩意见不予采纳。原告关于对其办理父母黄某甲、陈某甲丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费的主张。因原告未提供证据证明办理父母丧葬事宜的人数及人员的收入情况，故本院结合事故发生地点、原告住所地、原告方的家庭成员情况、丧葬风俗习惯等因素，酌定原告办理父母丧葬事宜支出的交通费共为3000元（计算时平均计算）、住宿费为2000元、误工费为2000元，对原告超出部分的主张不予支持。原告关于对精神损害抚慰金的主张。根据《侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款和第十条第一款的规定，本院认为黄某甲、陈某甲的死亡对其子女即本案原告造成了严重的精神损害，故对原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金的请求依法予以支持；综合考虑死者黄某甲的过错、被告的过错和经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院认为原告主张黄某甲死亡精神损害抚慰金30000元偏高，酌定为10000元，对原告超出部分的主张不予支持；对原告主张陈某甲死亡精神损害抚慰金30000元，本院认为较为合理，予以支持。综上所述，根据原告的主张并参照相关统计数据，本院认定原告方的损失为1178976.26元（含被告陈德元垫付款41200元、杨昭文垫付款59200元），其中（1）因黄某甲死亡造成的损失为490180元［死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）、丧葬费19360元（38720元／年÷2）、办理丧葬事宜支出的交通费1500元、尸检费1200元、精神损害抚慰金10000元］，（2）因陈某甲死亡造成的损失为652296.26元［医疗费135592.26元、误工费689.7元（11天×62.7元／天）、护理费784.3元（71.3元／天×11天）、住院伙食补助费550元（11天×50元／天）、交通费500元、死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）、丧葬费19360元（38720／2）、办理丧葬事宜支出的交通费等合理费用5500元、尸检费1200元、精神损害抚慰金30000元］，（3）鄂LLAX**号车辆损失费35000元、物价评估费1500元。被告平安财险湖南公司关于拒赔的抗辩意见，因其未说明拒赔的具体情形，又未提供充分有效的证据证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。根据保险法关于责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人已向该第三者赔偿的，保险人应向被保险人赔偿保险金的规定，本院对被告陈德元要求被告人保财险咸安公司支付其垫付给原告的赔偿款的意见予以采纳，对被告杨昭文要求被告平安财险湖南公司支付其垫付给原告的赔偿款的意见予以采纳。关于被告人保财险咸安公司、平安财险湖南公司是否承担本案鉴定费、诉讼费用的问题。本案为侵权纠纷，诉讼费用应由侵权人负担；鉴定费系原告为了确定其亲属死亡原因及车辆损失情况支付的必要费用，根据保险法第六十四条的规定，鉴定费属于保险赔偿范围，故本院对被告人保财险咸安公司、平安财险湖南公司关于其不承担鉴定费的抗辩意见不予采纳，关于其不承担本案诉讼费用的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、第三款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、原告黄娇、黄晓娇、黄成虎因其父母黄某甲、陈某甲在此次交通事故中死亡造成的损失共计为1178976.26元（含被告陈德元垫付款41200元、杨昭文垫付款59200元），由被告人保财险咸安公司、平安财险湖南公司分别在各自的交强险责任限额范围内赔偿122000元（其中各含精神损害抚慰金20000元）。二、第三人人保财险咸宁公司在车上乘客责任险、司机责任险限额内共赔偿原告黄娇、黄晓娇、黄成虎的损失30000元。三、原告黄娇、黄晓娇、黄成虎的下余损失934976.26元（1178976.26元－244000元），由被告陈德元、杨昭文各赔偿20%（186995.25元=934976.26元×20%）；被告陈德元承担的部分由被告人保财险咸安公司在商业三者险责任限额内赔偿，被告杨昭文承担的部分由被告平安财险湖南公司在商业三者险责任限额内赔偿；其余损失由原告自行承担。四、综上一、三项，由被告人保财险咸安公司在保险责任限额范围内共赔偿原告黄娇、黄晓娇、黄成虎267795.25元（122000元＋186995.25元-41200元），支付被告陈德元垫付款41200元；由被告平安财险湖南公司在保险责任限额范围内共赔偿原告黄娇、黄晓娇、黄成虎249795.25元（122000元＋186995.25元-59200元），支付被告杨昭文垫付款59200元。上述二、四项的给付义务，于本判决生效后十五日内付清。五、驳回原告黄娇、黄晓娇、黄成虎的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6358元，减半收取3179元，由原告黄娇、黄晓娇、黄成虎负担1179元，被告陈德元、杨昭文各负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁温泉支行，账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员廖玉华二〇一四年八月二十七日书记员钱慧芳附：相关法律及司法解释条文《道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；…”《侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条??第二款?责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。第三款?责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。…第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判定侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判定其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。