杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0105行初23号
原告：林晚霞，女，汉族，1966年12月28日出生，住杭州市拱墅区前昼锦里*号，现住杭州市下城区。
被告：杭州市拱墅区人力资源和社会保障局，住所地杭州市拱墅区北城街55号。
法定代表人：郑国庆，局长。
委托代理人（一般授权代理）：张炳慧，工作人员。
委托代理人（特别授权代理）：徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。
原告林晚霞不服被告杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2016年12月30日作出的编号16123001《杭州市拱墅区人力资源和社会保障局办理事项告知单》（以下简称《告知单》），于2017年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告林晚霞，被告的委托代理人张炳慧、徐徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年12月30日作出编号为16123001的《告知单》，针对参保人员林晚霞申请正常退休事项，告知其至法定退休年龄时累计缴费年限不满十五年，不符合参保人员正常退休条件。该《告知单》载明：根据林晚霞本人档案记载，其最早于1997年9月招工至浙江省临安市酒业有限公司为合同制工人，1998年8月调入杭州博能大酒店为合同制工人，1998年12月提前解除劳动关系；无视同缴费年限。经核对其社保缴费记录，林晚霞达到法定退休年龄时累计缴费14年3个月，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款之规定，不符合参保人员正常退休条件。该《告知单》并告知行政复议和诉讼权利。
原告诉称，本人从1987年11月15日开始参加工作，累计缴费应为22年零10个月。本人1987年11月15日到1996年4月30日在杭州第一毛纺厂（以下简称杭一毛）劳动8年半，并缴纳了养老金，后来这笔养老金被杭州市社会保险管理服务局（以下简称市社保局）一次性支付掉了。根据当时的《浙江省全民所有制企业招用农民合同制工人的规定实施细则》（1994年6月3日浙江省人民政府令第48号）（以下简称《农民合同工招用实施细则》）第十四条规定，解除合同和提取养老金需要双方协商一致，但市社保局没有和原告协商一致，原告也不会提取养老金。另外，现在的《保险法》规定了进城务工的农村居民要参加社会保险，且社会保险个人账户不得提前支取。综上，原告认为被告做出的《告知单》无事实依据，并且法律适用错误，依法应予撤销，故原告诉至法院，请求：1．撤销被告作出的《告知单》，为原告办理正常退休事宜；2．判令被告承担诉讼费用。
原告向本院提供以下证据：
1．《告知单》1份，证明被告作出原告不符合参保人员正常退休条件的认定；
2．《新招农民合同制工人录用通知书》1份，3．《关于与林晚霞解除劳动合同的决定》1份，证明原告在杭一毛工龄8年半的事实；
4．《杭州市社会保险管理服务局关于林晚霞反映问题的答复》1份，证明一次性支付养老保险金的情况；
5．《浙江省全民所有制企业招用农民合同制工人的规定实施细则》1份，《社会保险法》1份，作为诉请的依据。
被告区人社局辩称，一、林晚霞的基本养老保险累计缴费年限为14年3个月。其中1997年9月招工至浙江省临安市酒业有限公司为合同制工人，1998年8月调入杭州博能大酒店为合同制工人，1998年12月提前解除劳动关系；2004年1月至2016年11月以灵活就业人员身份在杭州市主城区参加职工基本养老保险。市人社局根据《农民合同工招用实施细则》第十四条规定，已于1996年5月对原告林晚霞发放一次性养老费用10347.56元，同时终止其养老保险关系。1996年5月前的缴费年限和养老保险关系已经终止，相应养老费用已领取，不能再次计算为缴费年限。
二、林晚霞尚不满足正常退休按月发给基本养老金的条件。《社会保险法》第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；或转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受养老保险待遇。浙劳社老（2006）142号《关于完善企业职工基本养老保险制度的实施办法》第四条也有相关规定。根据本案原告实际缴费年限14年3个月的情况，缴费未满15年，不满足正常退休按月发放基本养老金的条件。
三、被诉行政行为程序合法。2016年12月30日，原告向被告提交《企业职工、失业人员退休（退职）和基本养老金审批核定表》，申办退休，被告于当日作出案涉《告知单》，向原告说明情况及其不符合条件的原因，直接送达林晚霞并经其签收，程序合法。请求法院查明事实，驳回原告的诉请。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1．《企业职工、失业人员退休（退职）和基本养老金审批核定表》1份，证明林晚霞向被告提出办理退休等的事实；
2．林晚霞个人档案材料部分复印件，包括《招工登记表》、《新招工人录用通知书》、《新招工人花名册》、《劳动合同》、《浙江省杭州市劳动局职工调动介绍信》、《工人调动（转移）联系函》、《劳动合同》、《关于同意林晚霞提前解除劳动合同的决定》、《杭州市劳动合同制工人一次性养老金发放清单》、《浙江省职工基本养老保险历年参保证明》各1份，证明林晚霞累计缴费年限为14年3个月的事实。
依据：《社会保险法》、《关于完善企业职工基本养老保险制度的实施办法》（浙劳社老〔2016〕142号）。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
原告对被告提供的证据，认可三性及被告程序正当，主要对工龄八年半不算的情况有意见。认为1996年收到杭一毛给的1万多块钱的时候，不知道是停止养老金的一次性发放。曾到市社保局反映该问题并提起过行政诉讼，市社保局答复一次性养老费用支付后，终止的养老保险关系不能恢复。上城区法院裁定驳回了起诉。
原告对被告适用的法律依据没有异议，认为已缴费满15年，满足《社会保险法》第十六条和《关于完善企业职工基本养老保险制度的实施办法》第四条规定的正常退休条件。
被告对原告提供的证据三性无异议，证明对象有异议。认为证据二说明原告是全民所有制企业招用的农民合同制工人，证据三能看出解除合同是原告本人书面向单位提出的申请。综合以上情况，原告符合一次性支付养老保险金，终止养老保险关系的情况。其他无异议。
本院对上述原、被告双方提供证据的真实性予以确认，对其证明事实将综合予以认定。
经审理查明：原告林晚霞于2016年12月30日向区人社局提交《企业职工、失业人员退休（退职）和基本养老金审批核定表》，要求办理退休手续。区人社局查询市社保局记录获知林晚霞参保年限为14年3个月，经与原告档案核对，确认其缴费年限不足15年。同日，区人社局作出《告知单》，告知原告不符合参保人员正常退休条件。
另查明，原告于1987年11月以农民合同制工人身份到杭一毛工作，合同期为20年。工作八年半后，1996年4月因原告本人书面提出申请致劳动合同解除。原杭州市社会劳动保险委员会办公室（市社保局前身）于1996年5月向林晚霞发放一次性养老费用合计10347.56元，同时终止其养老保险关系。
2016年8月29日，原告曾向市社保局反映要求恢复其八年半养老保险关系的问题。2016年9月14日，因不服市社保局作出的《关于林晚霞反映问题的答复》，向杭州市上城区人民法院提起行政诉讼，该院裁定驳回其起诉。林晚霞不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案被诉行政行为系区人社局退休审批行为，具体而言是被告区人社局根据原告申请，核对其档案及缴纳社保情况后，向其出具不符合参保人员正常退休条件《告知单》的行为。而原告林晚霞的关键诉求为杭州市社会劳动保险委员会办公室（市社保局前身）于1996年5月向其核发一次性养老金合计10347.56元并终止与其养老保险关系的行政行为。其关键诉求所针对的行政行为与本案被诉行政行为是两个不同的行为，二者不能混同；且终止养老保险关系并核发一次性养老金的行政行为并非本案被告作出，该行政行为不属于本案审查范围。
本案被诉退休审批行政行为系属被告区人社局职权。该局依据《社会保险法》第十六条第一款及相应地方规范性文件，按照程序，查询原告林晚霞社会保险缴费记录并与其个人档案进行核对，认定原告社保缴费年限不足15年，遂向其发出《告知单》，告知原告不符合参保人员正常退休条件。以上被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法。故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林晚霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林晚霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 赵 蕾
人民陪审员 许雪梅
二〇一七年四月十七日
代书 记员 林珊珊