广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法塘民初字第443号
原告：郑根明，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住江西省九江市修水县＊＊，公民身份号码：＊＊。
委托代理人：欧卫文，广东万格律师事务所律师。
委托代理人：张什生，广东万格律师事务所律师助理。
被告：李雄，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住广东省阳山县江英镇＊＊，公民身份号码：＊＊。
被告：佛山市南海迅发物流运输有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵太平管理区涌尾岗，组织机构代码：68442559-4。
法定代表人：李灿开。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路17号之二，组织机构代码：89354966-5。
负责人：梁佳明，公司总经理。
委托代理人：李晓斌，公司员工。
被告：华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分），组织机构代码：73855094-9。
负责人；邬曼华。
原告郑根明与被告李雄、佛山市南海迅发物流运输有限公司（以下简称：迅发公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称：太平洋佛山公司）、华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称：华安佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告提供了病历、住院证明书、出院记录、医疗收费收据等证据，主张因事故受伤治疗从2013年6月22日至2013年9月18日共产生医疗费797.1元。
被告太平洋佛山公司辩称，答辩人只负责赔偿医疗费中的社保用药部分。
本院认为，原告的主张合理，本院支持医疗费797.1元。2、住院伙食补助费原告主张4450元（50元／天×89天）。
被告太平洋佛山公司辩称，原告已在（2013）佛三法塘民初字第319号案中主张住院伙食补助费，请法院核实。
本院认为，原告不应重复主张自己的权利，因此，对原告在本案中主张的住院伙食补助费不予支持。3、护理费原告提供住院证明书主张护理费6230元（70元／天×89天）。
被告太平洋佛山公司、华安佛山公司辩称，原告已在（2013）佛三法塘民初字第319号案中主张护理费，请法院核实。
本院认为，原告不应重复主张自己的权利，因此，对原告在本案中主张的护理费不予支持。4、营养费原告主张营养费3000元。
被告太平洋佛山公司辩称，原告没有提供医嘱证明，原告主张营养费的依据不足，请法院驳回原告的该项请求。
本院认为，原告虽然没有提供医嘱证明，但原告的伤情较重，确应给予一定的营养支持，本院酌情支持营养费1000元。5、后续治疗费原告提供《司法鉴定意见书》主张后续治疗费22000元。
被告太平洋佛山公司辩称，原告主张的费用过高。
本院认为，原告的主张合理，对其主张的内固定物拆除及术后康复费（包括术前检查费、手术费、药费、治疗费住院费）22000元予以支持。6、鉴定费原告提供鉴定费发票主张鉴定费2100元。
被告太平洋佛山公司辩称，根据保险条款的约定，答辩人无须负担鉴定费。
被告华安佛山公司辩称，原告主张的鉴定费属于间接损失，无须答辩人赔偿。
本院认为，原告因鉴定伤残等级以及后续治疗费情况支出鉴定费2100元，合理，本院予以支持。7、残疾辅助器具费原告主张607元。
被告太平洋佛山公司辩称，不属于保险合同责任，答辩人不同意赔偿。
本院认为，原告为购买医用棉垫、纱布、拐杖等支出的607元，合理，与本案具有关联性，予以支持。8、租床费原告提供陪护床租用收据六份，主张租床费840元。
被告太平洋佛山公司辩称，不属于保险合同责任，无须赔偿。
被告华安佛山公司辩称，租床费是重复主张。
本院认为，原告主张的租床费840元合理，予以支持。9、精神损害抚慰金原告主张30000元。
被告太平洋佛山公司辩称，原告主张的残疾赔偿金已包含了精神损害抚慰金，原告不应重复主张自己的权利。
被告华安佛山公司辩称，原告主张的残疾赔偿金已包含了精神损害抚慰金，且事故发生后答辩人积极垫付原告的医疗费用，请酌情支持。
本院认为，被告的侵权行为致原告八级伤残，确实对原告的身体造成了极大的伤害，结合被告的过错情况以及原告的伤情，本院酌情支持精神损害抚慰金25000元。原告主张在交强险内优先赔付，是对自身权利的处分，本院予以支持。10、交通费原告主张2000元。
被告太平洋佛山公司辩称，原告没有提供正式的交通费票据，且受伤后一直住院治疗，原告的依据不足。
本院认为，原告为处理交通事故以及住院事宜确实支出了一定的交通费用，本院酌情支持交通费600元。11、残疾赔偿金原告主张294322.19元。
被告太平洋佛山公司、华安佛山公司辩称，原告是农村户口，残疾赔偿金应按农村标准进行计算。原告未提供被抚养人邓由娥、郑威在城镇居住的证明，被扶养人生活费也应按农村标准计算。不认可原告的八级伤残，要求重新鉴定。
本院认为，原告虽然是农村户口，但在事故发生前已在城镇连续生活、工作一年以上，且有固定的收入来源，残疾赔偿金应按城镇标准计算。原告经鉴定为八级伤残，定残时未满60周岁，残疾赔偿金应计算二十年，即181360.26元（30226.71元／年×20年×30%）。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，并参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列被扶养人生活费。邓由娥是原告的母亲，生育了包括原告在内的两个子女，均已成年，在原告定残时为55周岁，应抚养二十年；郑威是原告的儿子，在原告定残时为5周岁，应抚养十三年，即邓由娥、郑威的被扶养人生活费分别为67189.05元（22396.35元／年×20年×30%÷2）、43672.88元（22396.35元／年×13年×30%÷2）。残疾赔偿金合计292222.19元。12、误工费原告主张27207.7元。
被告太平洋佛山公司、华安佛山公司辩称，原告的误工时间应计算至定残前一天，共135天，原告提供的证据不能证明其工资收入情况，应按佛山最低工资标准1310元／月计算误工费。
本院认为，原告因伤致残，误工时间可计算至定残前一天，即2013年11月4日，共136天。原告月工资为4559.95元，即误工费为20671.77元（4559.95元／月÷30天×136天）。13、保险以及车主情况肇事车辆粤Y175**号重型半挂车、粤Y06**挂重型平板半挂车的登记车主均是被告迅发公司，粤Y175**号重型半挂车在被告华安佛山公司投保了交强险，在被告太平洋佛山公司投保了不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任保险；粤Y06**挂重型平板半挂车在被告太平洋佛山公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。裁判理由与结果
本院认为，交警部门对本案所涉事故经过现场勘查、调查取证，认定被告李雄负事故全部责任，原告无责任，依据充分，客观公正，应作为确定赔偿义务人民事赔偿责任的依据。赔偿义务人应对原告因本起交通事故造成的合法合理损失承担相应的赔偿责任。广东弘正司法鉴定所的鉴定结论与原告的伤情相符，程序合法，本院予以采纳。被告太平洋佛山公司的重新鉴定理由不成立，本院不予准许。由于粤Y175**号重型半挂车、粤Y06**挂重型平板半挂车分别在被告华安佛山公司、太平洋佛山公司处投保了交强险，因此被告华安佛山公司、太平洋佛山公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失。原告的上述损失共计365838.06元，在（2013）佛三法塘民初字第319号案中，被告太平洋佛山公司、华安佛山公司已分别在交强险范围内赔偿给原告13520元，即在本案中应在交强险范围内再赔偿原告106480元（120000元－13520元）。超出部分即152878.06元（365838.06元－212960元），由被告太平洋佛山公司根据李雄的过错情况予以赔偿，被告李雄负事故的全部责任，应负100%的赔偿责任，即被告太平洋佛山公司应在100万元的商业第三者险限额内赔偿原告152878.06元。
四被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郑根明106480元；
二、被告华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郑根明106480元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内在100万元的商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告郑根明152878.06元；
四、驳回原告郑根明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费为7172元，由原告郑根明负担470元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担4802元、被告华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1900元。（诉讼费用原告已全额预交，原告同意由被告直接向其支付，被告应在履行上述支付义务时将其应负担的诉讼费用一并迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 袁 泉
代理审判员 卢泽辉
人民陪审员 莫志辉
二〇一四年一月十三日
书 记 员 蔡斯恩