广东省珠海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）珠中法行终字第20号
上诉人（原审原告）中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达资产广东公司）。
被上诉人（原审被告）珠海市国土资源局（下称珠海市国土局）。
原审第三人珠海市华驰科技有限公司（下称华驰公司）。
上诉人信达资产广东公司诉被上诉人珠海市国土局行政收地决定一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2013）珠香法行初字第100号行政裁定，于2013年10月17日向原审法院递交上诉状。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，1993年2月，为解决珠海九洲集团等珠海八家严重亏损企业所欠银行贷款，经珠海市人民政府同意，珠海市国土局划拨位于珠海南屏北山村东侧、用地面积为106327平方米、容积率为1：2.4的土地给珠海市东升实业股份有限公司（以下简称“东升股份公司”）开发经营房产，所得收入用于抵偿上述八家企业所欠银行债务，划拨土地总地价款为4.5亿元时不计收地价，超过部分由东升股份公司缴纳。
1993年3月26日，东升股份公司致函珠海市规划局，说明在用地面积为106327平方米土地上，按建筑设计要求，需要占地2.5万平方米设置学校、幼儿园等公共建筑，不能作为商住用地进行房产开发，要求另外补划土地。为此，经珠海市政府同意，1993年12月15日珠海市国土局又向东升股份公司核发了《国有、集体建设用地许可证》［编号：珠国土许字（国93）第652号］，补划东升股份公司原南屏用地内学校、幼儿园等公共建筑用地所占用的土地，补划的土地位于珠海前山河北岸，用地面积25003.5平方米，容积率1：1.8。
1996年东升股份公司将上述总面积为106327平方米的土地分为两份土地，分别办理了《国有土地使用权证》，用地面积分别为77649.47平方米［权证号码：珠国用（1996）字第04021000017号］和28677.53平方米［权证号码：珠国用（1996）字第04021000018号］。上述两块土地的使用期限从1993年2月26日起至2043年2月26日止，土地用途均为商业、住宅用地。因东升股份公司为广州市海友置业有限公司（以下简称“海友置业公司”）向交通银行广州分行天河支行（以下简称“交行天河支行”）共计人民币1000万元的借款提供抵押担保，以权证号为［珠国用（1996）字第04021000018号］项下28677.53平方米土地中的部分土地，即两块面积同为3584.75平方米的土地（合计土地面积为7169.5平方米）于1997年9月25日由东升股份公司抵押给交行天河支行，并依法办理了抵押登记手续（他项权证号码：粤房地他证字第0147813、0147815号）。因海友置业公司不履行还款义务，广州市中级人民法院以（1998）穗中法经初字第1193、1194号民事判决，判决东升股份公司对海友置业公司向交行天河支行的借款本金1000万元及利息承担抵押担保责任。1999年8月广州市中级人民法院以（1999）穗中法经执字第630、631号《民事裁定书》裁定查封了权证号为［珠国用（1996）字第04021000018号］项下土地，此后上述土地一直被该案的执行法院继续查封至2013年1月23日。
2004年6月7日，交通银行广州分行和信达资产广东公司签订编号为交银穗信达（2004）第190号《债权转让协议》，约定将包含广州市中级人民法院（1998）穗中法经初字第1193、1194号民事判决项下之内的相关债权转让给信达资产广东公司。同年9月29日，交通银行广州分行与信达资产广东公司在《南方日报》刊登了《债权转让公告》，履行了债权转让对债务人、担保人的通知义务。信达资产广东公司取代交行天河支行成为新的合法债权人，信达资产广东公司依法取得了原交行天河支行的抵押权。
2006年4月10日，珠海市土地管理领导小组第45次会议研究［珠国土（土管）函（2006）37号］决定收回东升股份公司位于南屏北山村东侧106327平方米商住用地中规划的公共设施用地（学校、幼儿园用地）。根据珠海市规划局规业函（2006）15-5号文，收地范围确定为东升股份公司位于南屏北山村东106327平方米用地中西侧28677.53平方米，多收的3674.03平方米用地采用相应提高77649.47平方米土地容积率的方法解决。珠海市国土局于2006年8月19日作出珠国土字（2006）709号《关于收回珠海市东升实业股份有限公司南屏北山村东侧106327平方米用地中学校、幼儿园用地的决定》（下称珠国土字（2006）709号《收地决定》），将权证号为珠国用（1996）字第04021000018号项下28677.53平方米土地（其中包含信达资产广东公司享有抵押权的土地）收回。珠海市国土局作出上述收地决定时未告知信达资产广东公司（抵押权人）有关收地决定。
权证号为［珠国用（1996）字第04021000017号］项下的77649.47平方米土地使用权于2008年3月被珠海市中级人民委托珠海市商用土地交易中心公开挂牌交易，由中信资产管理有限公司竞得，2008年5月中信资产管理有限公司将上述77649.47平方米土地使用权转让给华弛公司。2009年2月，珠海市规划局按照新核定的容积率2.51，核准该地块新的建设规模为195184.8平方米，增加建筑面积8826.1平方米（195184.8平方米-77649.47平方米×2.4），此增加建筑面积8826.1平方米与被珠海市国土局收回的3674.03平方米用地所对应的建筑面积8817.67平方米（根据容积率2.4计算）基本吻合，珠海市国土局向华弛公司收取了增加建筑面积的地价款。华弛公司随后在上述地块上开发“南湾国际公馆”商住小区。
2011年1月，广州市中级人民法院以（2011）穗中法执字第160、161号《执行裁定书》裁定将原执行案件的申请执行人由交行天河支行变更为信达资产广东公司。广州市中级人民法院在2012年1月收到珠海市国土局关于涉案土地已被收回的复函后，将复函内容通知信达资产广东公司，信达资产广东公司得知拥有抵押权的土地被珠海市国土局收回。信达资产广东公司对珠海市国土局的收地行为不服，于2013年6月提起行政诉讼。
原审认为，珠海市国土局作为土地行政主管部门，针对辖区内的国有土地依法实施管理职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。”本案具体行政行为作出时间是2006年8月，信达资产广东公司提起行政诉讼应在2006年11月前提出，才不超过起诉期限；信达资产广东公司称珠海市国土局在2006年8月作出收地决定时，未通知信达资产广东公司，信达资产广东公司不知道具体行政行为的内容，直到2012年1月才由广州市中级人民法院以通知的形式告知具体行政行为的内容，那么，信达资产广东公司最迟亦应在2012年4月之前提出起诉，才不超过起诉期限。而信达资产广东公司直至2013年5月才提交起诉状，显然早已超过法定三个月的起诉期限，且无正当理由，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回信达资产广东公司的起诉。
信达资产广东公司不服原审裁定，提起上诉称，信达资产广东公司拥有抵押权、东升公司名下的位于珠海市南屏北山村东侧土地使用权［权证号码：珠国土（1996）字第04021000018号］项下28677.53平方米土地中两块面积同为3584.75平方米的土地（合计土地面积为7169.5平方米）（他项权证号码“粤房地他证字第0147813、0147815号），自1999年8月以来直至2012年9月5日期间一直被人民法院查封，但珠海市国土局却在2006年8月将法院查封的土地收回，严重违反了1998年12月11日国土资源部《关于对收回被司法机关查封国有土地使用权问题的批复》（国土资函403号）中所规定的即在司法机关的查封期限内人民政府不能收回国有土地使用权的规定。珠海市国土局在作出上述收地决定时既未将收地决定告知法院，也未告知抵押权人，直至2012年1月4日才函告广州市中级人民法院涉案抵押土地已被收回，但珠海市国土局同样没有将土地已被收回的事实告知抵押权人。而且珠海市国土局更从未告知抵押权人对珠海市国土局的收地行为享有提起行政诉讼的权利和起诉期限。信达资产广东公司知悉抵押土地已被珠海市国土局收回是通过广州市中级人民法院的转达，但该法院的转达不代表作出收地行政行为的珠海市国土局已向行政相对人履行了告知诉讼权利和起诉期限的义务。尽管《行政诉讼法》第三十九条规定公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，但《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条已明文规定行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限是从知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。珠海市国土局从未告知信达资产广东公司对收地行为有提起行政诉讼的权利和起诉期限，本案起诉期限应适用上述2年的规定。信达资产广东公司在2013年5月提起本案诉讼，没有超过起诉期限。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，珠海市国土局明知涉案土地已被法院查封仍予以收回，人民法院理应对该违法行为依法予以司法制裁，但原审法院不对珠海市国土局的违法行为作出相应的判决，仅以信达资产广东公司的起诉超过行政诉讼起诉期限为由驳回起诉，明显适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审裁定，确认珠海市国土局收回位于珠海市南屏北山村东侧土地使用权［权证号：珠国用（1996）字第04021000018号］的行政行为违法。
被上诉人珠海市国土局辩称，原审法院认为信达资产广东公司起诉超过法定期限，作出驳回起诉的裁定认定事实清楚，依据充分，应予以维持。信达资产广东公司上诉认为珠海市国土局在作出收地决定后，直至2012年1月4日才函告广州市中级人民法院涉案抵押土地已被收回的事实，但也未告知信达资产广东公司，更未告知信达资产广东公司对收地行为享有提起行政诉讼的权利和起诉期限。信达资产广东公司知悉抵押土地被收回是通过广州市中级人民法院转达，但广州市中级人民法院的转达并不代表珠海市国土局向信达资产广东公司履行了告知诉权和起诉期限的义务。对此，珠海市国土局认为，2012年1月4日珠海市国土局以珠国土函（2012）2号《关于珠海市东升实业股份有限公司用地情况的复函》，告知广州市中级人民法院关于东升公司取得涉案土地的情况和抵押情况，也将收地决定以附件的形式一并告知了广州市中级人民法院，收地决定中有明确不服决定可自接到本决定书之日起60日内，依法申请行政复议或在3个月内直接向人民法院起诉的内容，也就是说通过广州市中级人民法院的转达，信达资产广东公司不仅知道涉案收地决定的内容，也知道不服收地决定的诉讼权利和起诉期限，结合信达资产广东公司在起诉状中称“广州中院在2012年1月收到被告关于涉案土地已被收回的复函后，将复函的内容通知原告，原告才知道拥有抵押权的土地被被告收回。”可以看出，复函与收地决定是一并告知信达资产广东公司的，其没有理由只知道复函而不知道收地决定，也就没有理由不知道收地决定书中提到的诉讼权利和起诉期限。本案并不适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，应适用《行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。”的规定。本案具体行政行为作出时间是2006年8月，信达资产广东公司应在2006年11月前提出起诉方不过期，即使如其在起诉状中称不知道具体行政行为的内容，直到2012年1月才由广州市中级人民法院以通知的形式告知具体行政行为的内容，则信达资产广东公司最迟亦应在2012年4月之前提出起诉。而信达资产广东公司迟至2013年5月20日才提起诉讼，显然早已超过法定三个月的起诉期限。请求二审法院维持原裁定。
第三人华驰公司认为本案与其无关。
经查，原审查明认定事实属实，本院予以认定。
另查，珠海市国土局在给广州市中级人民法院的复函中，已明确记载涉案珠国土字（2006）709号《收地决定》是该复函的附件，信达资产广东公司在二审中明确表示广州市中级人民法院已将该复函及附件转给信达资产广东公司。在涉案珠国土字（2006）709号《收地决定》中，载明了“如不服本决定，可自接到本决定书之日起60日内，依法申请行政复议，或在3个月内直接向人民法院起诉”的内容。
本院认为，本案争议的焦点是信达资产广东公司的起诉是否超过起诉期限。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，珠海市国土局于2006年8月19日作出珠国土字（2006）709号《收地决定》后，并未告知信达资产广东公司，直到2012年1月才将该决定作为给广州市中级人民法院复函的附件一并交给广州市中级人民法院，后由该法院将复函及附件珠国土字（2006）709号《收地决定》转给信达资产广东公司。此时，信达资产广东公司应当知悉珠国土字（2006）709号《收地决定》的内容。而在该《收地决定》中，已经明确告知不服该收地决定的诉权及起诉期限。因此信达资产广东公司在收到上述决定时，就应当知道对该收地决定不服可提起诉讼的权利。根据上述规定，信达资产广东公司提起本案行政诉讼的起诉期限应从2012年1月起计算三个月，但信达资产广东公司迟至2013年5月20日才提起诉讼，已经超三个月的起诉期限，原审法院据此裁定驳回信达资产广东公司起诉，是正确的。关于信达资产广东公司上诉认为珠海市国土局并未告知其起诉的权利和起诉期限，其起诉应适用2年的起诉期限的主张，本院认为，从上述规定看，适用2年起诉期限的前提是公民、法人或者其他组织仅知道具体行政行为内容，而不知道诉权或者起诉期限；而公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限的，应适用三个月起诉期限的规定。如前所述，虽然珠海市国土局没有将珠国土字（2006）709号《收地决定》送达信达资产广东公司，但广州市中级人民法院在2012年1月已经将珠国土字（2006）709号《收地决定》转交信达资产广东公司，收地决定中有明确告知诉权的内容，据此，可以认定信达资产广东公司应当知道诉权。因此，信达资产广东公司起诉主张撤销涉案收地决定，原审法院认定其超过三个月的起诉期限并无不当。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人信达资产广东公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张一平
审 判 员 林 洁
代理审判员 陈 伟
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李 靖