浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第2521号
原告ＸＸ炯。
委托代理人（特别授权代理）郭炜、娄国樵。
被告绍兴县佳诚轻纺有限公司。
法定代表人潘惠尧。
被告陈雅娟。
被告绍兴县兴亚热电有限公司。
法定代表人陈雅娟。
上列三被告委托代理人（特别授权代理）何震达。
被告樊美丽。
原告ＸＸ炯为与上列四被告民间借贷纠纷一案，于2008年10月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ炯的委托代理人郭炜、娄国樵，被告绍兴县佳诚轻纺有限公司（以下简称佳诚公司）、绍兴县兴亚热电有限公司（以下简称兴亚公司）、陈雅娟的委托代理人何震达到庭参加诉讼，被告樊美丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ炯诉称：2008年9月3日，被告佳诚公司向原告借款人民币3200000元，并约定借期为2008年9月3日至2008年9月22日，被告陈雅娟、兴亚公司自愿为该借款提供担保。2008年10月7日，原告又与被告樊美丽签订担保合同，约定被告樊美丽为被告佳诚公司向原告借款2870000元提供担保，担保范围为主债权3200000元及利息和实现债权的费用，担保期限为合同签订日至主债权实现日止，保证方式为连带责任保证。还款到期后，被告佳诚公司除支付330000元外，其余借款一直拖欠未付，其他被告亦未承担保证责任。故请求判令：一、被告佳诚公司向原告归还借款2870000元，支付利息27796.4元并赔偿损失9040.5元，本息合计2906836.9元（实际计算至全部借款还清之日止）被告陈雅娟、兴亚公司、樊美丽对上述债务承担连带清偿责任；二、四被告向原告支付实现债权的费用（律师代理费25000元、诉讼费34760元）合计59760元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告佳诚公司、陈雅娟、兴亚公司辩称：对借款的金额3200000元没有异议，但该借款是被告佳诚公司向被告樊美丽借的，被告佳诚公司根本不认识原告，当初借钱时被告樊美丽说是代表原告的。被告佳诚公司于2008年5月30日、23日、6月25日、8月1日、7月1日、9月23日汇款给樊美丽合计人民币769000元，原告的诉讼请求中应该减去769000元，剩余的款项因三被告现在经济较困难，要求分期付款。此外，因原、被告并未约定被告需承担原告为实现债权的费用，故25000元律师费被告不同意承担。
被告樊美丽未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、借条1份、银行本票1份，证明被告佳诚公司向原告借款3200000元，被告陈雅娟、兴亚公司承担连带担保责任的事实。被告佳诚公司、陈雅娟、兴亚公司无异议。2、担保合同1份，证明被告樊美丽对上述借款承担连带担任责任的事实。被告佳诚公司、陈雅娟、兴亚公司表示不清楚，当时被告樊美丽是以原告身份来的，所以她到底有没有担保不清楚。3、律师代理费发票1份，证明为实现债权，原告支付律师代理费25000元的事实。被告佳诚公司、陈雅娟、兴亚公司对真实性没有异议，但三被告出具的借条中没有写明需要承担原告为实现债权的费用，故该费用三被告不用承担。
被告佳诚公司为反驳原告主张，向本院提交了汇款凭证9份，证明原、被告之间的借款是通过樊美丽，被告将樊美丽当作原告的代理人，被告佳诚公司已经归还769000元的事实。原告对汇给原告的3份汇款凭证总计330000元没有异议，对汇给樊美丽的6份银行汇款凭证有异议，樊美丽本身是本案被告之一，原告是与被告佳诚公司发生借款关系，所以被告支付给樊美丽的款项与本案没有直接关系，而且大部分汇款凭证都是在原、被告借款凭证之前，所以该6份与樊美丽之间的汇款凭证与本案没有关联性，不能作为本案的有效证据。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据，被告佳诚公司、陈雅娟、兴亚公司对其真实性无异议，予以认定，该组证据可以证明被告佳诚公司向原告借款3200000元，并由被告陈雅娟、兴亚公司担保以及随后被告樊美丽也作为担保人参与担保的事实。被告佳诚公司提交的证据有原件佐证，亦予以认定，该组证据可以证明被告佳诚公司已归还原告330000元以及汇款给被告樊美丽769000元的事实。
综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2008年9月3日，被告佳诚公司向原告ＸＸ炯借款人民币3200000元，并约定借期为2008年9月3日至2008年9月22日，被告陈雅娟、兴亚公司自愿为该借款提供担保。2008年10月7日，原告又与被告樊美丽签订担保合同，约定被告樊美丽为被告佳诚公司向原告借款3200000元提供担保，担保范围为主债权3200000元及利息和实现债权的费用，担保期限为合同签订日至主债权实现日止，保证方式为连带责任保证。2008年10月8日至17日，被告佳诚公司分三次归还原告330000元。借款到期后，被告佳诚公司尚有借款本金2870000元未还，其他被告亦未承担保证责任。
同时查明，2008年5月23日至8月1日，被告佳诚公司曾汇款给被告樊美丽709000元，2008年9月23日又汇款给樊美丽60000元。
本院认为：原告与被告佳诚公司间的民间借贷关系及与其他被告间的担保关系合法有效，各方均应遵照履行。现被告佳诚公司未依约履行还款义务，被告陈雅娟、兴亚公司、樊美丽亦未履行担保义务，原告据此要求被告依法承担还款义务和担保义务的理由正当，本院予以支持。本案中，原、被告双方争议的焦点主要在于被告佳诚公司汇给被告樊美丽的769000元是否应当从借款本金中扣除，本院认定，该笔769000元不应从借款本金中扣除，理由是，首先，原告与被告佳诚公司的借款关系发生在2008年9月3日，而被告佳诚公司汇给被告樊美丽的769000元中，除其中60000元发生在2008年9月23日外，其余均发生在原、被告借款关系发生前。其次，原告提交的借条中明确载明，该3200000元系被告佳诚公司向原告ＸＸ炯所借，即本案出借人为ＸＸ炯而非被告樊美丽。再次，原告庭审中明确表示其从未收到过樊美丽的款项，被告佳诚公司也不能举证证明其汇给樊美丽的该769000元系樊美丽代原告收取。关于被告是否需要承担原告律师费25000元的问题，本院认定，被告不需要承担原告的律师费，理由是，首先，原、被告间的借条和担保协议中并未有在双方发生纠纷的情况下，被告需承担原告支出的律师费的明确约定。其次，原告与被告陈雅娟、兴亚公司并未有担保范围的明确约定。原告虽与被告樊美丽的担保协议中约定了担保范围包括实现债权的费用，但我国并没有实施律师强制代理制度，因此，原告支出的该笔律师费并不属为实现债权而必定发生的必要费用。关于利息问题，因原、被告间的借条中并未有关于利息的约定，视为不支付利息，对原告要求被告支付利息的请求，本院亦不予支持。但被告在借款到期后并未按约归还，原告要求被告按日万分之二点一的标准支付逾期利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县佳诚轻纺有限公司应归还给原告ＸＸ炯借款本金人民币2870000元，并按日万分之二点一的标准支付该款自2008年9月23日起至判决生效日止的逾期利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、被告陈雅娟、绍兴县兴亚热电有限公司、樊美丽对上述债务负连带清偿责任；
三、驳回原告ＸＸ炯的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30533元，财产保全费5000元，合计35533元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费30533元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 谢信芳
人民陪审员 陈美珍
人民陪审员 谢 峰
二〇〇八年十二月十二日
书 记 员 宋海芳