江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05174号
上诉人（原审被告）：叶国红。
委托诉讼代理人：陆海波，江苏立泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈定帮。
委托诉讼代理人：陆海波，江苏立泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常熟市协诚农村小额贷款有限公司，住所地常熟市梅李镇通港路98号。
法定代表人：戈益明，董事长。
委托诉讼代理人：隆中良，该公司员工。
委托诉讼代理人：李军，江苏普泰律师事务所律师。
上诉人叶国红、陈定帮因与被上诉人常熟市协诚农村小额贷款有限公司（以下简称协诚小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟民初字第00517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶国红、陈定帮上诉请求：撤销一审判决，依法改判协诚小贷公司全部诉讼请求。事实与理由：协诚小贷公司实际只履行了300万元款项的出借义务，上诉人只应承担300万元本息的还款义务。叶国红在借款合同中的签字均真实，但民间借贷合同为实践性合同，应以实际交付借款为生效要件。由于谢永安一手操纵了该笔借款，包括签署手续、展期、利息支付等，叶国红仅在本票复印件上签上名字，并不必然得出叶国红收到了本票原件，更不能因为叶国红认可收到了一张300万元本票，就推定叶国红也收到了另一张500万元的本票。叶国红在借新还旧的借款合同文件上签字、按800万元基数支付利息，目的是为了最终获得全部800万元贷款，不等于协诚小贷公司已实际发放贷款。叶国红据实承认收到其中300万元，为诚信行为，一审法院不得相应推断，更不能以叶国红未到庭成为枉法裁判的理由。叶国红�否报案，系当事人维权的方式，但均不影响事实的认定。而协诚小贷公司作为正规金融机构，发放贷款应以正式的转账手续为据，叶国红仅在本票复印件上签上名字，并未明确作出收到该本票的意思表示，协诚小贷公司仅凭一张可能变造的复印件，既不能证明叶国红收到该本票，更不能证明实际发放款项的事实。事实上，根据相关证据，包括谢永安的调查笔录以及一审法院其他查明，已经足以说明了事实，500万元的本票由谢永安背书入了陆凤玉的账户，这表明叶国红根本没有拿到500万元本票，更没有拿到500万元钱款，相反涉案500万元被协诚小贷公司用于归还其股东、董事陆凤玉。综上，一审法院应当从银行本票的交付于流转事实去判定协诚小贷公司是否履行了出借款项合同义务。
协诚小贷公司辩称，请求维持原判。1、协诚小贷公司按合同约定对叶国红�放了800万元借款，分别是每两次一笔300万元一笔500万元，叶国红均在本票的复印件上签字确认，视为协诚小贷公司已经履行了借出资金的实际义务。2、叶国红在该笔借款到期续展时仍然确认借款的总额为800万元，在借款续展到期后，另行续借重新签订相应的借款合同时，仍然明确借款的总额是800万元。所以叶国红认为只拿到300万元的借款的事实是没有依据的。3、叶国红在拿到800万元借款后，每次付借款的利息均是按照合同的约定以800万元来作为本金来付利息。4、叶国红提到800万元中的500万元是由谢永安替案外人偿还相应的借款，涉及到用陆凤玉的账号转账500万元，我们认为这是叶国红与杨进之间的个人款项往来问题，是与协诚小贷公司无关。陈定帮是在数次的转贷和续贷的过程中都是签字明确担保的是800万元，并且用他的房产做抵押担保，一审判决陈定帮承担担保责任也是正确的。
协诚小贷公司向一审法院起诉请求：判令叶国红归还借款本金800万元及利息187.333万元；判令叶国红支付协诚小贷公司律师费用10万元；判令陈定帮承担抵押担保责任并判令协诚小贷公司对抵押财产拍卖所得款项享有优先受偿权；诉讼费用由叶国红、陈定帮承担。
一审法院审理查明：2012年5月22日，协诚小贷公司（××）与叶国红（××）签订编号为3205810032012001931号的《个人借款合同》一份，合同约定借款金额为800万元，借款期限自2012年5月22日至2012年7月3日，借款月利率为12.5‰，该借款按月结息，结息日为每月的第20日，到期一次性归还借款本息。因××、担保人违约致使××采取诉讼或仲裁方式实现债权的，××应当承担××为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。××未按合同约定�还借款本金的，××对逾期借款从逾期之日起按照合同约定利率的基础上浮50%收取罚息，对未付利息，××收取复利。合同还约定，该合同项下借款的担保方式为房产抵押担保，担保合同另行签订，由陈定帮（××）提供抵押担保，担保合同编号为常协农贷高抵字[2012]第0013号。
同日，协诚小贷公司（××）、叶国红（债务人）、陈定帮（××）签订编号为常协农贷高抵字[2012]第0013号的《最高额抵押合同》一份，合同约定，××自愿为债务人自2012年5月22日起至2013年5月21日止，在××处办理约定的贷款业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币捌佰万元整提供担保。抵押担保的范围包括债务人依据主合同与××发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、××依据主合同约定提前收贷所产生的可得利息损失、损害赔偿金以及××实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用。在该《最高额抵押合同》所附的房地产抵押清单载明，抵押的房产位于常熟市明日星洲12幢101、103。
同日，协诚小贷公司向叶国红发放贷款800万元，该款由协诚小贷公司开具金额为300万元、500万元的银行本票各一张交付叶国红，叶国红在上述本票复印件上签字。
2012年5月23日，协诚小贷公司出具借款借据一份，载明××为叶国红，借款金额为800万元，借款月利率为12.5‰，借款期限自2012年5月22日至2012年7月3日，还款方式为按期还息到期还本。叶国红在该借款借据上签字。
2012年5月24日，陈定帮为其所有的常熟市明日星洲12幢101、103房屋办理了他项权登记，他项权利人为协诚小贷公司，他项权利种类为最高额抵押，债权数额分别为300�元、500万元。
2012年7月4日，协诚小贷公司（××）与叶国红（××）以及陈定帮（担保人）签订编号为常协农贷借展字[2012]第0018号《借款展期合同》一份，合同约定由于××不能按期足额偿还与××签订的编号为3205810032012001931的《个人借款合同》项下的借款，××申请对该借款展期，××同意，担保人也同意继续担保。借款金额为800万元，原约定的借款到期日为2012年7月3日，展期后的借款到期日为2012年12月6日，借款月利率为12.5‰。
2012年12月6日，协诚小贷公司（××）与叶国红（××）签订编号为3205810032012004421号《个人借款合同》一份，合同约定借款金额为800万元，借款期限自2012年12月6日至2013年5月16日，借款月利率为12.5‰，该借款按月结息，结息日为每月的第20日，到期一次性归还借款本息。因××、担保人违约致使××采取诉讼或仲裁方式实现债权的�××应当承担××为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。××未按合同约定归还借款本金的，××对逾期借款从逾期之日起按照合同约定利率的基础上浮50%收取罚息，对未付利息，××收取复利。合同还约定，该合同项下借款的担保方式为抵押/保证担保，担保合同另行签订，由陈定帮（××）提供抵押担保，担保合同编号为常协农贷高抵字[2012]第0013号。
同日，协诚小贷公司（债权人）与陈定帮（保证人）签订《保证合同》一份，合同约定：为了确保债务人与债权人签订的编号为3205810032012004421《个人借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带责任保证担保。被担保的主债权本金金额为人民币捌佰万元整。本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。本合同保证方式为连带责任保证担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任保证担保。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
同日，叶国红向协诚小贷公司出具收条一份，内容为：“今收到常熟市协诚农村小额贷款有限公司于2012年12月6日发放的贷款（借款合同编号：3205810032012004421）金额人民币捌佰万元整的支票一张（号码：1040322105140635），用于归还贵公司2012年5月22日的××民币捌佰万元整，对应的借款合同编号：3205810032012001931。”在该收条下方，附有上述的编号为1040322105140635的转账支票复印件一份，该复印件载明的收款人为叶国红，出票人为协诚小贷，金额为800万元。
另查明：为本案诉讼，协诚小贷公司（甲方）与江苏普泰律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定甲方因借款纠纷一案，委托乙方办理。甲方向乙方支付律师费10万元。2014年6月4日，江苏普泰律师事务所向协诚小贷公司开具金额为100000元的增值税发票一份。2014年6月9日，协诚小贷公司转账支付江苏普泰律师事务所855000元。
又查明：关于2012年协诚小贷公司与叶国红签订的借款合同所涉的800万元借款，协诚小贷公司表示以300万元、500万元的银行本票各一张交付叶国红，关于上述银行本票，经查询，300万元的本票载明由叶国红背书给常莲珠，该款最终入了常莲珠的账户。500万元的本票载明由叶国红背书给陆凤玉，该款最终入了陆凤玉的账户�
再查明：2012年6月28日，叶国红支付协诚小贷公司100500元，2012年7月20日，叶国红支付协诚小贷公司100000元，2012年8月22日，叶国红支付协诚小贷公司103333元，2012年9月19日，叶国红支付协诚小贷公司103330元，2012年10月17日，叶国红支付协诚小贷公司100000元，2012年11月22日，叶国红支付协诚小贷公司103333.33元，2012年12月6日，叶国红支付协诚小贷公司53333.33元。协诚小贷公司表示，上述款项即为按照借款合同约定，叶国红按照借款本金800万元、月息12.5‰的标准支付了自2012年5月22日至2012年12月6日的全部利息。
审理中，一审法院向谢永安进行了调查，谢永安陈述：我之前是协诚小贷公司的总经理，本案所涉借款由我经手办理。当时是杨进与协诚小贷公司有债务关系，我就代表协诚小贷公司向杨进催讨债务。杨进表示其有明日星洲的房屋可以出售，售房款�以用来归还欠协诚小贷公司的债务。后来杨进带着叶国红来找我，要求协诚小贷公司借款800万元给叶国红用于购买杨进位于明日星洲的房屋，叶国红买房后向银行抵押贷款再还协诚小贷公司的借款，杨进收取叶国红购房款后归还结欠协诚小贷公司的债务。于是我就同意借款给叶国红800万元，在2012年5月22日办理了相关借款手续。这些个人借款合同、最高额抵押合同、房地产抵押清单、家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书都是当天由本人亲自签字的。之后，协诚小贷公司开具了两张本票，一张300万元，一张500万元，由于杨进欠协诚小贷公司的钱，所以当时三方讲好，借给叶国红的800万元中的500万元作为杨进归还协诚小贷公司的还款，于是将该500万元的银行本票由叶国红签字后又拿回了协诚小贷公司并最终入了陆凤玉的账户。陆凤玉是协诚小贷公司的自然人股东，协�小贷公司与陆凤玉之间也有业务往来，所以临时将该笔500万元入了陆凤玉的账户。根据两张本票的背书情况来看，另外的一张300万元的本票入了常莲珠的账户，常莲珠就是杨进的母亲。从字迹来看，这两张本票的背书人叶国红的签字都不是叶国红本人所签，现在叶国红认可其中的300万元而不认可其中的500万元是没有道理的。由于杨进和叶国红来找我的时候说好就借款一两个月的，等房屋办到贷款就马上还款，但是由于没有及时还款，所以在2012年7月4日又签订了借款展期合同，这些材料也是他们本人亲自签字的。至于2012年12月6日借新还旧的借款手续是如何办理的我就不清楚了，因为那时我已经离开了协诚小贷公司。
审理中，一审法院还向陆凤玉进行了调查，陆凤玉表示，我是协诚小贷公司的股东，占10%的股份，我不认识叶国红、陈定帮。编号为1040327220106943的银行本票被背书人处的签名不是我签字的，上面写明的我的身份证号码也不是我写上去的，虽然这笔钱入了我的账，但是当时这个账户不是我在控制，是谢永安在控制使用。2010年5月份，协诚小贷公司向我借款450万元，2011年5月份，协诚小贷公司又向我借款550万元，这些借款都是谢永安经办的，在我将550万借给协诚小贷公司的时候，谢永安说要用我的卡再将这些钱借出去，于是我将我的银行卡给了谢永安。后来谢永安将这张卡还给我了后我将这张卡注销了。
审理中，叶国红、陈定帮陈述，2012年4、5月份，叶国红拟购买陈定帮位于明日星洲两套房屋，约定价格为472.903万、885.631万，向协诚公司申请借款800万元。但是当时的经办人、协诚公司的总经理谢永安向叶国红提出抵押贷款可以，因为贷款的人很多，作为条件，虽然抵押贷款最高可贷800万元，只能�给300万元，还有500万另有他用，只要到时把300万本金还掉，房子就可以释放，借期暂定一年，一年中的利息按800万付，其中500万的利息先行垫付，最终一并结算。叶国红认为小贷公司是国家认可的金额机构，肯定按实际金额还本付息，同时也急于贷到些钱付给卖房人陈定帮，以便从陈定帮处拿到钥匙先把房子用起来开设自己的公司，不得已就答应了谢永安的要求。协诚公司于2012年5月22日与叶国红签订了最高额抵押合同，因陈定帮卖给叶国红的两套房屋为省过户费未曾过户，协诚公司要求产权人陈定帮在最高额抵押合同中的××一栏中签字，陈定帮考虑到房屋已卖给叶国红，自己签字只是配合叶国红借款，跟本人无任何关系，遂签字。协诚公司用明日星洲101、103两套房屋办理了抵押手续并领取他项证书。叶国红于当日从协诚公司拿到300万元本票一张，由叶国红付给陈�帮作为预付房款，背书中的签字由陈定帮本人填写，该款项已支付至陈定帮指定的常莲珠账户。其余500万元未予支付相应的票据。此后，叶国红按照800万元本金按期支付了六个月利息。2012年12月6日，协诚公司客户经理小冯对叶国红说要做个借新还旧的手续，由协诚公司开出一张800万的转账支票、不经叶国红的手，由协诚公司出再进协诚公司账户，让叶国红在海虞路马路边签了一份个人借款合同，并提出因叶国红跟陈定帮的房屋买卖还没有过户，又叫陈定帮在马路边在另一份合同书中签字（当时陈定帮没在意合同的内容，只以为还是因为没有过户为配合叶国红产权抵押而签字，谁知中了协诚公司的套，由在2012年5月22日陈定帮是签在叶国红债务人下面的××一栏演变成了半年后骗取陈定帮在保证合同中签字）。小冯还另向叶国红收取了5.4万元的所谓过桥费。今年6月份，我们就收到协诚公司的起诉状，无理要求叶国红归还800万本息，要求陈定帮承担连带保证责任。协诚公司起诉后，我们通过银行查证方知：协诚公司于2012年5月25日将另一收款人为叶国红、面额为500万元的银行本票背书转让给了一个与本案无关的陆凤玉账户，而我们均不认识陆凤玉。经辨认，背书栏中叶国红、陆凤玉的签名均系谢永安伪造，叶国红、陈定帮对此并不知情，故协诚公司无权要求叶国红返还所谓500万借款本金。协诚公司作为一家依法成立的金融机构，对贷款的发放与管理应有规范的操作程序，应将款项发放至债务人或债务人指定的账户，否则应承担举证不能的后果。本案的核心是查明协诚小贷公司是否实际将争议的500万支付给叶国红，但协诚公司对500万元贷款的事实仅仅是提供500万元本票复印件一张，根本不能证明已实际发放。据此，叶国红、陈定邦申请对协诚小贷公司提供的500万本票复印件上面叶国红的签字以及该本票背书人处叶国红的签字和协诚小贷公司提供的2012年5月22日的家庭财产承担连带清偿贷款承诺书中叶国红的签名进行鉴定。
本案审理中，考虑到本案的实际情况，为了查清本案事实，一审法院要求叶国红、陈定帮到法庭接受调查，但是叶国红、陈定帮以人在外地的原因未到庭说明情况，仅在最后一次开庭时叶国红本人到庭。一审法院还应叶国红的申请，对协诚小贷公司提供的500万本票复印件上面叶国红的签字进行司法鉴定，后由于叶国红经一审法院书面通知未到场提供比照样本导致鉴定不成。
以上事实，有个人借款合同两份、最高额抵押合同、借款展期合同、保证合同、他项权证、借款借据、银行本票复印件、收条、委托代理合同、发票以及一审法院调查笔录、庭审笔录等�据在卷佐证。
本案的争议焦点为协诚小贷公司向叶国红具体出借款项的金额。
协诚小贷公司认为，本案所涉借款协诚小贷公司向叶国红出借款项的金额为800万元，当事人于2012年5月22日第一次办理相关借款手续，载明的借款金额为800万元，借款期限为2012年5月22日至2012年7月3日。该借款到期后，由于叶国红无力还款，当事人双方又签订了借款展期合同，约定该借款续借至2012年12月6日。该借款到期后，在叶国红仍无法清偿的情况下，当事人双方又在2012年12月6日重新签订了借款合同，以借新还旧的方式进行转贷。在三次签订的借款合同中，均载明借款金额为800万元。同时，叶国红按照本金800万元向协诚小贷公司支付了2012年5月22日至2012年12月6日期间的利息，从上述行为可以看出，叶国红对借款金额800万元是确认的。2012年5月22日，协诚小贷公司向叶国�分别发放300万元、500万元两笔借款，总金额合计800万元，均以银行本票形式交付，叶国红在上述银行本票复印件上签字表示其收取到了该800万元。现在叶国红对两笔以同样形式发放的借款只承认其中的300万元而否认其中的500万元，依据仅仅是该500万元本票的背书栏中背书人叶国红的签字并非叶国红本人所签。至于该背书人是否为叶国红本人所签，协诚小贷公司无法确认，从银行本票的形式来讲，协诚小贷公司作为出票人，只要将本票交付到叶国红手上就完成了交付义务。只有叶国红本人亲笔签字背书并且提供相应的身份证，才能实现票据权利。现在该本票中的500万元到达了陆凤玉的账户，如果背书人处叶国红的签字并非叶国红本人所签，系他人伪造签名实现票据权利，涉嫌构成刑事犯罪，叶国红作为受害人需向相关机关主张权利，到目前为止，叶国红未就该本票�付的方式或者本票的权利实现向任何机关谈及其损失，表明叶国红认可该本票支付的形式及现状。因此，本票的权利责任应当由叶国红承担。综上，协诚小贷公司按照合同约定履行了800万元借款出借义务，叶国红在规定的借款期限内未能偿还借款，应该承担偿还借款本金及利息的责任。陈定帮为叶国红的借款提供担保，应该承担保证责任。
叶国红、陈定帮认为，协诚小贷公司作为小额贷款公司，是具有法定资质的金融机构，存在严重的管理混乱和财务不规范行为。无论当事人之间签订的合同载明的借款金额是多少，叶国红向协诚小贷公司借款的金额应以协诚小贷公司实际支付叶国红的金额为准。现在协诚小贷公司提供的500万元本票的背书人处叶国红的签字并非叶国红本人所签，要求对该签名的真实性进行鉴定以明确相应的责任。协诚小贷公司主张律师费�有法律依据，而且合同中关于律师费的约定是以××违约为前提。
一审法院认为：协诚小贷公司与叶国红、陈定帮签订的两份《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期合同》、《保证合同》等合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力。在协诚小贷公司与叶国红于2012年5月22日签订《个人借款合同》后，协诚小贷公司以银行本票的形式向叶国红支付借款800万元，其中一张金额为300万元的本票由陈定帮背书入了常莲珠的账户，另外一张500万元的本票由谢永安背书入了陆凤玉的账户，协诚小贷公司已经履行了出借款项的义务。一审法院对协诚小贷公司的说法予以采纳，对叶国红、陈定帮的抗辩意见不予采纳，理由如下：一、叶国红、陈定帮均系完全民事行为能力人，完全清楚其在《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期合同》、《�证合同》等文件上签字的法律后果；二、2012年5月22日的借款800万元由于到期叶国红未能还款，于是在2012年7月3日办理了借款展期的手续，在展期之后叶国红仍未能还款，又与协诚小贷公司办理了借新还旧的手续，每次办理手续均载明借款金额为800万元，叶国红对此借款金额从未提出异议，如叶国红在2012年5月22日仅收到协诚小贷公司支付的300万元借款，但在之后的办理相关借款手续中未提出异议不符合常理；三、借款后，叶国红按照本金800万元、月息12.5%的标准支付了自2012年5月22日至2012年12月6日期间的利息，如叶国红实际仅收到借款300万元，却按照800万元支付利息也不符合常理；四、本案所涉的800万元借款，协诚小贷公司以一张300万元、一张500万元的本票交付叶国红，现叶国红对其中的300万元无异议，但是却对其中的500万元有异议，而根据协诚小贷公司提供的本票复印件上的签字，两张本票复印件上的签字如出一辙，形式、内容均一模一样，应为同时形成，而且经过和谢永安、陆凤玉的调查，对相关问题进行了解释，而、陈定帮经一审法院传票传唤，以人在外地不便到庭为借口，拒不配合法院调查，叶国红虽到庭接受调查，也无法排除相关合理怀疑。审理中，一审法院应叶国红申请，对涉案的500万银行本票复印件上叶国红的签名真伪进行鉴定，后由于叶国红经一审法院书面通知未到场提供比照样本导致鉴定不成，相应的不利后果也应该由叶国红承担；五、叶国红自己也提到，在2012年12月6日办理借新还旧的相关手续时，协诚小贷公司还向叶国红收取了过桥费用54000元，倘若协诚小贷公司本金800万元尚未足额支付叶国红，叶国红不向协诚小贷公司催讨已属反常，反而向协诚小贷公司支付过桥费用就更不正常。关于叶国红要求对其中500万本票背书人处叶国红的签名进行鉴定的申请，一审法院认为，首先，叶国红自己也承认，协诚小贷公司交付叶国红的300万元的本票背书人处也不是叶国红签字的，该鉴定结论对本案的审理结果并无实质性影响。其次，如果该背书人处的签名确实不是叶国红签字的，由他人冒用叶国红名义实现了该本票的票据权利，叶国红在时隔两年多的时间里未提出异议，直到协诚小贷公司起诉后才要求进行笔迹鉴定，在一审法院告知后仍未向公安机关报案，要求追究相关责任人的刑事责任，该行为不合常理。
综上，协诚小贷公司依约发放贷款后，叶国红既未按照合同约定支付利息，也未能归还本金，故叶国红应归还协诚小贷公司借款本金人民币800万元。关于借款利息，借款合同载明的借款期限为2012年12月6日至2013年5月16日，借期内的利息为月息12.5‰，逾期�款，在合同约定利率的基础上再上浮50%，故协诚小贷公司要求叶国红按照月息12.5‰支付自2012年12月6日至2014年6月20日的利息187.333万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于协诚小贷公司要求叶国红承担律师费100000元的诉讼请求，一审法院认为协诚小贷公司的主张有《借款合同》的约定为依据，且数额未违反相关收费标准，故一审法院对协诚小贷公司的该项诉讼请求予以支持。陈定帮自愿为叶国红的上述债务提供担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。故协诚小贷公司要求陈定帮对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院予以支持。保证人承担保证责任后，可以依法向债务人追偿。陈定帮将常熟市明日星洲12幢101、103房屋抵押给协诚小贷公司并办理了抵押登记，故协诚小贷公司有权对陈定帮所有的常熟市明日星洲12幢101、103房屋以折价或者拍卖、变卖所得价款在800万元范围内优先受偿上述债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、叶国红归还常熟市协诚农村小额贷款有限公司借款本金人民币800万元并支付利息187.333万元，于判决生效后十日内履行。二、叶国红给付常熟市协诚农村小额贷款有限公司律师费人民币100000元，于判决生效后十日内履行。三、陈定帮对叶国红的上述一、二项付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责�后，有权向债务人追偿。四、常熟市协诚农村小额贷款有限公司有权就叶国红在本案中所涉债务对陈定帮提供抵押的常熟市明日星洲12幢101、103房屋以折价或者拍卖、变卖所得价款在800万元范围内优先受偿。案件受理费81693元由叶国红、陈定帮负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张应当承担举证责任，无证据证明或者提供证据不足以证明其主张的，应由其自行承担相应的法律后果。本案系民间借贷纠纷，协诚小贷公司主张借贷成立，提供了借款合同、有叶国红签名的本票复印件等证据，已尽到初步举证责任。叶国红虽认为其在两张本票复印件上签名时未明确指明系收取该两张本票，但其并未对在该两张本票复印件上签名作出合理解释。且从实践中常理来看，一方当事人以银行本票形式交付的，要求收票人�本票复印件上签名即代表了交付该张本票。故叶国红以仅在本票上签名而未有明确指向，故而否认收到本票的抗辩，本院不予支持。叶国红也对两张本票背书上的本人签名持有异议，但又认可同日出具的两张本票中的300万元款项收到，另500万元款项未收到。从500万元本票所涉款项流转来看，确实未入叶国红本人账户。但前有所述，银行本票已交付叶国红，若有他人伪造签名，叶国红可根据票据权利主张。况且，两张本票系同时形成，复印件上均有叶国红签名，叶国红认可300万元的款项收到，不认可500万元，本院碍难采信。本案中，叶国红、陈定帮还多次续贷，款项金额均以800万元为整，且叶国红部分利息支付也是以800万元为基数。叶国红称收到借贷本金非800万元，不符合常理。综上，一审法院认定借贷成立并无不当。协诚小贷公司依约发放贷款后，叶国红既未按�合同约定支付利息，也未能归还本金，叶国红应归还协诚小贷公司借款本金人民币800万元及相应利息。陈定帮自愿为叶国红的上述债务提供担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。协诚小贷公司要求陈定帮对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，应当支持。陈定帮将常熟市明日星洲12幢101、103房屋抵押给协诚小贷公司并办理了抵押登记，故协诚小贷公司有权对陈定帮所有的常熟市明日星洲12幢101、103房屋以折价或者拍卖、变卖所得价款在800万元范围内优先受偿上述债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81693元，由叶国红、陈定帮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 韩 颖