上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初8224号
原告：李国芬，女，1977年6月21日生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：张繁文，住同原告李国芬。
被告：上海菲林格尔木业股份有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：JURGENVOHRINGER，董事长。
委托诉讼代理人：张伟庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
原告李国芬与被告上海菲林格尔木业股份有限公司(以下简称菲林格尔公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月26日、6月13日公开开庭进行了审理。原告李国芬及其委托诉讼代理人张繁文、被告委托诉讼代理人张伟庆均到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案继续适用简易程序延长90日审理。本案现已审理终结。
李国芬向本院提出诉讼请求：1、恢复劳动关系(自2016年12月9日始)；2、支付自2016年12月9日始至判决之日止的工资(按人民币3,770元/月标准)(以下币种同)。事实和理由：1、原告在部门中业绩最好，被告对原告调岗无正当理由；2、被告对原告调岗是逼迫原告主动离职的行为；3、原告并不出现被告所说的旷工情节；4、被告开除原告的法定程序不合法。
菲林格尔公司辩称，原告有旷工行为且不服从被告合理的工作安排，严重违纪。被告有权依法解除与原告的劳动关系，被告在解除劳动关系之前征求了工会的意见，程序合法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2014年11月15日进入被告处工作，任橱柜市场营销部广告专员，2008年11月1日起任市场部平面设计主管，2011年4月起任销售管理部销售专员，2015年4月15日起任家具销售部销售支持，2015年9月21日起任销售部平面设计专员，2016年4月起任电商运营一职。期间双方于2015年3月6日签订了一份自2015年3月6日起的无固定期限劳动合同，约定基本工资为2,020元/月，职级工资1,500元/月。事后，被告除按合同约定的工资数额支付外，另每月支付交通津贴100元、学历津贴150元。2016年6月16日，被告邮寄原告一份通知书，载明由于原告于2016年6月14日至2016年6月16日未至公司上班也未请假，要求原告于2016年6月20日前提供相关书面材料。原告收到该通知书后于2016年6月19日予以回复，但未说明理由及提交相关书面材料。2016年6月20日，原告即至上海市奉贤区青村镇劳动人事争议调解委员会申请调解，因调解不成，于当日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金等，奉贤区仲裁委于2016年7月29日作出裁决，对原告的请求均不予支持。现该仲裁裁决[奉劳人仲(2016)办字第1520号]已发生法律效力。2016年8月19日，被告发送原告员工通知书一份，载明调原告至零售运营专员岗位，并要求于8月22日至新岗位报到，逾期报到视为旷工，旷工三日(含三日)，视为自动离职处理等内容。原告在该通知书上注明：“此岗位涉及到经常出差，变相调岗逼迫我辞职，不同意”。由于原告未至新岗位报到，被告于2016年12月5日再次发送原告员工通知书一份，载明的内容同2016年8月19日的员工通知书。原告在该通知书上注明：“1、对于公司调整岗位原则上本人无任何异议；2、但对于调岗理由请公司作出明确说明；3、请对零售运营专员这个岗位职责作出相应说明等内容”。由于原告仍未到新岗位报到，被告于12月9日以原告不服从工作安排，并持续近四个月拒不到区域营销中心到岗报到，严重影响公司的正常生产经营管理秩序等为由，根据劳动合同4.5.2条之规定，按严重违纪情形作出终止与李国芬的劳动合同。为此，原告于2017年1月3日向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求与被告恢复劳动关系等。奉贤区仲裁委于2017年2月10日作出裁决，支持了原告的部分请求，因原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。
另查明，原告最后工作至2016年12月9日。
以上事实，由原告提供的劳动合同、奉劳人仲(2017)办字第5号裁决书、员工调动通知书、录音光盘(附书面整理材料)、处理决定、奉劳人仲(2016)办字第1520号裁决书、员工信息变更表、职位说明书、员工通知书、调解不成通知书、仲裁申请书收件回执、工资流水清单、工会会员证、被告提供的劳动合同、员工信息变更表、职位说明书、奉劳人仲(2016)办字第1520号裁决书、考勤记录(2016年6月)、员工调动通知书、处理决定及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对原告的第一项诉讼请求，本院认为，第一，由于原告于2016年6月14日至2016年6月16日未至公司上班，被告于2016年6月16日发通知给原告，要求其于2016年6月20日前说明理由及提交相关书面材料，原告收到该通知后，于2016年6月19日的回复中认为被告已开除原告，但未提供证据予以证明；第二，原告于2016年6月20日至基层劳动人事争议调解委员会申请调解，因调解不成，即于同日向奉贤区仲裁委提起仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金等。由此可见，原告于2016年6月14日至2016年6月16日旷工的事实存在；第三，被告于2016年8月19日通知原告调岗后，其既不到新岗位报到又不到原岗位出勤。被告又于2016年12月5日再次通知原告调岗后，其在该通知书上注明对于公司调整岗位，原则上本人无任何争议，但要求公司对调岗作出明确说明等内容，但原告仍未到新岗位报到；第四，从被告于2016年8月19日通知原告调岗至2016年12月5日再次通知原告调岗期间，原告均在公司会议室静坐；第五，双方签订的劳动合同第4条劳动纪律及奖惩第4.5条明确载明：“乙方(即原告)若违反公司规章制度达到严重违纪程度，公司可按严重违纪解除劳动合同，并不承担任何赔偿或补偿。严重违纪的行为包括但不限于以下内容：……4.5.2条载明员工拒不服从单位正常工作调动者。……”。综上，原告在长达近四个月的时间内以消极怠工的方式对被告的调岗进行对抗，按照劳动合同的约定已构成严重违纪，被告据此解除与原告的劳动合同，符合相关法律规定，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。对原告的第二项诉讼请求，本院认为，双方对仲裁裁决的被告应支付原告2016年12月1日至2016年12月9日确定的工资数额1,199.55元均未持异议，本院依法予以确认。对2016年12月9日之后的工资，因被告已于2016年12月9日合法解除与原告的劳动合同，原告自该日之后又未提供劳动，故原告要求被告支付2016年12月9日之后的工资无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海菲林格尔木业股份有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告李国芬2016年12月1日至2016年12月9日工资人民币1,199.55元；
二、驳回原告李国芬其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李国芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 肖明弟
二〇一七年七月二十一日
书记员 卢佳琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条……
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。