河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4804号
上诉人（原审被告）：娄保军，男，汉族，1969年6月2日出生，住河南省鹤壁市鹤山区。
委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马建军，男，汉族，1968年12月14日出生，住河南省鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李昱，女，汉族，1972年1月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王根顺，河南良仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘璠，男，汉族，1969年2月17日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王根顺，河南良仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中原宝隆投资集团有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路27号33层3301号。
法定代表人：娄保军，董事长。
委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卞趁玲，女，汉族，1966年1月8日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：郝振勇，北京市英政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司顺军，河南大丰实业有限公司员工，系被上诉人卞趁玲的该公司同事。
上诉人娄保军、李昱、马建军、刘璠、中原宝隆投资集团有限公司（以下简称宝隆公司）因与被上诉人卞趁玲民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
娄保军、李昱、马建军、刘璠、宝隆公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人起诉。事实与理由：一审判决书认定事实不清、未对被上诉人提交的《借款协议》等证据资料来源及合法性进行审查，未对被上诉人的诉讼主体资格进行审查，属认定事实错误。1、上诉人在一审已经阐明，上诉人均不认识卞趁玲，卞趁玲提交的《借款协议》等证据资料是上诉人在向楚凤湘借款1400万元时，由楚凤湘提供该《借款协议》等资料在上诉人签过字后交由楚凤湘保管，后楚凤湘未付款，也未退还《借款协议》等资料。本案上诉人根本不知道卞趁玲是怎么得到这套《借款协议》等资料的，在上诉人与卞趁玲都不认识的情况下，怎么可能有借款行为？一审法院既未查明这一事实也未能给予说明。2、卞趁玲提交的《借款协议》等资料，与郑州市金水法院审理案号为（2016）豫0105民初399号原告钮丽萍起诉上诉人借款400万元提交的《借款协议》等资料为一套手续，即借款额均为1400万元，编号均为1012号，但一审法院没有就这一事实进行核查。3、卞趁玲提交的交通银行账单显示卞趁玲只是将1000万元转给了钮丽萍，提交钮丽萍当日转款记录则显示，钮丽萍向娄大玮转款1410万元，娄大玮向钮丽萍转款469.5万元，当日娄大玮实际收到款额为940.5万元。与下趁玲所述金额明显不符，但一审法院没有就这一事买向卞趁玲和钮丽萍进行查证。4、本案卞趁玲为什么不将1000万元直接转给娄大玮，而要通过钮丽萍进行中转完成卞趁玲与钮丽萍之间是什么关系卞趁玲与钮丽萍之间有没有经济纠纷这些均不知晓，但卞趁玲将资金转给钮丽萍，钮丽萍将资金转给娄大玮，就已经表明两者属于不同的法律关系了，但一审法院没有就这一问题进行阐述说明。5、卞趁玲提交钮丽萍《承诺书》，预证明其将1000万元钱转给钮丽萍后，钮丽萍又将该款全额转给了娄大玮，但一审中钮丽萍并未出庭接受质证与庭审发问，一审法院也未就这一证据事实是否采信予以说明。6、上诉人提交的证据显示，钮丽萍与娄大玮同期存在大量资金往来，在钮丽萍诉上诉人400万元民间借贷纠纷中，钮丽萍代理人已同意与上诉人（娄保军）就钮丽萍与娄大玮之间的往来资金项目进行对账，以期彻底查清双方往来资金关系及借贷余额，在对账中卞趁玲所述转给钮丽萍的1000万元，究竟属于什么性质的款项，钮丽萍如何解释和认定这1000万元，也只有钮丽萍能表述清楚，也只有在双方对账中才能知道答案，但一审法院却错误的认定该证据与本案没有关联性。二审人民法院，一审法院判决书在本院认为中写到，“原告（卞趁玲）持有并提交的借款协议中‘出借人’处虽未显示名字，但结合原告提交的转账凭证等，能够证明原告系该金额为1000万元的借款的出借人，原告与被告娄保军、李星之间存在1000万元的民间借贷关系。该借款协议签订后，原告已经按照约定将借款金额1000万元支付至被告娄保军、李星指定的银行账户中。”的表述，明显违背了事实，也不符合有关法律规定。上诉人认为，本案卞趁玲出示的《借款协议》等资料在无法说明其来源合法的情况下，又不能证明其将资金直接转给了娄大玮，庭审中，卞趁玲和钮丽萍均未到场出庭，其代理人也未给予说明，在此情况下，一审法院却采取回避案件基本事实，模糊证据认定，做出的判决属事买不清，证据不足，同时，也造成上诉人在与钮丽萍对账时存在矛盾，必将影响上诉人的合法权益。上诉人认为，卞趁玲提交的证据不足以说明其与士诉人存在法律关系，属于原告王体不适格，现上诉人请求二审人民法院依法查明案情事实真相，依法公正客观处理此案，支持上诉人的上诉请求。
卞趁玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立，希望二审驳回上诉人诉请，维持原判。
卞趁玲向一审法院起诉请求：判令被告连带偿还借款本金1000万元，各被告连带支付借款利息从2013年10月27日起至2015年10月26日以月息2分支付480万元。及实际付款完毕之日的利息。被告连带承担本案诉讼费和律师费。
一审法院认定事实：原告持有的编号为民借字2013第1012借款协议显示，2013年10月12日，被告娄保军（借款人）、李昱（借款人），被告马建军（保证人）、刘璠（保证人）、宝隆公司（保证人）约定，被告娄保军、李昱于2013年10月12日向出借人借款1400万元，用于被告娄保军、李昱短期使用，借款时间为2013年10月12日至2013年10月26日；还款方式为到期一次性用现金或银行转账的方式还款；出借人将款项以银行转账的方式支付至娄保军、李昱指定的银行账户：户名娄大玮，开户行招商银行郑东新内环路支行，收款账号：62×××71，款项到达上述账号即视为借款人已经收到出借人提供的现金借款；被告娄保军、李昱保证合法使用借款，保证按期还款。若被告娄保军、李昱未能按本借款协议约定的期限和还款方式按期还款，被告娄保军、李昱同意出借人于借款到期日起，按每日千分之五向被告娄保军、李昱计收违约金，违约金的计算方式为，在本届款全部还清之前，从2013年10月27日起，按每日1400万元乘以每日千分之五再乘以实际逾期违约天数计收违约金。借款利息按照中国人民银行公布的同期档次贷款利率的四倍乘以实际逾期违约天数另行计算。协议另对其他内容进行了详细约定。
同日，五被告与出借人签订保证担保合同一份，主要约定，五被告为上述借款协议的借款提供无限连带保证，如果有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证范围为，包括主债权本息、逾期利息、违约金、以及出借人为实现债权而产生的所有费用。保证期限为，自主合同借款人履行债务期限届满之日起三年。
同日，五被告出具借据一份，载明：“今借到（身份证号码：）现金人民币（大写）壹仟肆佰万元整，（￥：14000000.00）。还款日期为2013年10月26日。还款方式：到期一次性用银行转账的方式还款（以实际到账日为准）。本借款由保证人提供连带责任保证。各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。约定两项按照2013年10月12日签订的民借字2013第1012号（借款协议）执行。”
原告提交的被告宝隆公司2013年7月25日的股东会决议显示，被告宝隆公司愿意以公司名下全部资产为借款人娄保军、李昱与出借人签订的合同编号为2013民初借字第1012号的《借款协议》项下的借款1400万元以公司名义提供保证担保，届时借款人娄保军、李昱如不能还本付息，公司愿意承担连带保证责任。
原告提交的上述借款协议、保证担保合同、借据、股东会决议在“出借人”处均未显示名字。
2013年10月12日，原告向钮丽萍卡号为62×××48的账户转账1000万元，同日钮丽萍向被告娄大玮卡号为62×××71的账户共计转账1000万元。
现原告以被告未偿还借款本息为由，诉至法院，遂成本案纠纷。
一审法院认为，原告持有并提交的借款协议中“出借人”处虽未显示名字，但结合原告提交的转账凭证等，能够证明原告系该金额为1000万元的借款的出借人，原告与被告娄保军、李昱之间存在1000万元的民间借贷关系。该借款协议签订后，原告已经按照约定将借款金额1000万元支付至被告娄保军、李昱指定的银行账户中。被告娄保军、李昱在收到借款后，应按照约定向原告履行偿还借款本息的义务，并对此负有提供证据的义务。本案中被告娄保军提交的证据不足以证明与本案的关联性，该院依法不予采信。该院认为，被告娄保军、李昱作为借款人应向原告偿还借款本金1000万元及逾期利息。被告马建军、刘璠、宝隆公司作为连带责任保证人，原告主张被告马建军、刘璠、宝隆公司承担连带责任保证，并无不当，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告娄保军、李昱于本判决生效后十日内偿还原告卞趁玲借款本金10000000元及逾期利息（自2013年10月27日起，以10000000元为基数，按照月息2分的标准，计算至实际清偿之日止）。二、被告马建军、刘璠、中原宝隆投资集团有限公司对被告娄保军、李昱的上述债务承担连带保证责任，被告马建军、刘璠、中原宝隆投资集团有限公司承担连带责任后，有权向被告娄保军、李昱追偿。三、驳回原告卞趁玲的其他诉讼请求。案件受理费110600元，由被告娄保军、李昱、马建军、刘璠、中原宝隆投资集团有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明的事实原审查明的事实一致。
本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人卞趁玲提供的相关证据，结合庭审情况，可以证明被上诉人卞趁玲与上诉人娄保军、李昱之间存在1000万元的民间借贷关系，上诉人马建军，刘璠，宝隆公司作为该借款的连带责任保证人应当承担连带保证责任。上诉人娄保军、李昱上诉称，被上诉人卞趁玲提供的《借款协议》等证据资料是上诉人向楚凤湘借款1400万元时出具的，楚凤湘未支付借款，也未退还《借款协议》等资料。因上诉人没有提供相关证据予以证明该事实存在，故本院对上诉人该上诉理由不予采信。上诉人还上诉称案外人钮丽萍向娄大玮转款当日实际娄大玮收款额为940.5万元，钮丽萍与娄大玮同期存在大量资金往来，不能证明该借款1000万元的事实成立。上诉人该上诉理由，证据不足，不能成立，本院对此亦不采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110600元，由上诉人娄保军、李昱、马建军、刘璠、中原宝隆投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年七月二十日
书记员 胡 枭