河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1779号
上诉人（原审原告）：沙河市人民政府桥东街道办事处，住所地：河北省沙河市机场路东段。机构代码：75240116-5。
法定代表人刘占平，系该办事处主任。
委托诉讼代理人刘军义，河北国途律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邢台常新玻璃有限公司，住所地：河北省沙河市赞南路常庄村西，机构代码：60119958-8。
法定代表人：宋群录，系该公司董事长。
委托诉讼代理人何美林，河北法众律师事务所律师。
上诉人沙河市人民政府桥东街道办事处因与被上诉人邢台常新玻璃有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第536号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沙河市人民政府桥东街道办事处委托诉讼代理人刘军义，被上诉人邢台常新玻璃有限公司法定代表人宋群录及委托诉讼代理人何美林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沙河市人民政府桥东街道办事处上诉请求：请求二审人民法院查清事实依法撤销沙河市人民法院（2015）沙民一初字第536号民事判决书，发还重审或直接改判被上诉人将占用的原油毡厂厂地腾出。事实和理由：1、邢台市中级人民法院（2014）邢民四终字第569号判决书认定上诉人和被上诉人终止协议是终审有效的判决，而一审法院认为双方对该土地的使用又形成新的租赁关系是错误的。上诉人和被上诉人诉争的土地是上诉人在原来办厂时租赁的常庄村民的土地，在被上诉人没有将土地腾出之前，应该继续缴纳租赁费，是天经地义的事，并且如果不缴纳租赁费，常庄村的村民也不会罢休，不会让被上诉人继续占用该土地。被上诉人缴纳租赁费是社会稳定的需要，同时也是被上诉人的应尽义务。这怎么是形成新的租赁关系。一审法院认定腾地就是拆迁，实际上是谬误。拆迁是将土地上的建筑物拆走。拆迁分为违建拆迁和合理拆迁两部分。违建拆迁是应该的、没有任何补偿的；合理拆迁是在计划的土地上将合理的建筑物拆迁到另一综土地上，且得到合理的补偿。一审法院将租赁腾地认定为拆迁，实际上为犯了逻辑上的概念错误。?被上诉人租赁土地时就应该考虑租赁时间长短、是否应该在租赁的土地上建设长期的建筑物，我国合同法规定，租赁时间最长的是20年，那么被上诉人在租赁时就应该将20年纳入自己租赁时的考虑和计划。租赁期满后，应该就将租赁的土地交还给出租人。被上诉人明知自己是租赁的土地，还要在其上建设永久性建筑，来胁迫出租人给予其更多的财物，明显是错误的。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，明显是错误的。3、一审法院适用法律错误。一审法院判决一审案子时，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明和《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务来驳回上诉人的诉讼请求，明显是错误的。上诉人对该诉争的土地有权利主张，而一审法院驳回上诉人的诉讼请求没有任何法律条文支持。
被上诉人邢台常新玻璃有限公司答辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，上诉人上诉没有事实和法律依据。一审我方提供证据证明对方收取租赁费截止2017年7月，对方在2015年要求我方腾地是不合情理。在对方对诉争土地没有所有权，其所有权属于常庄村村委会。对方也没有证据能证明自己对该土地有使用权。我方认为对方的主体资格不适格。在本次庭审前，双方就诉争土地仍协商，对方给我方出具补充协议，对于价格没有达成一致，仍在协商。关于双方签订超过20年租赁合同被法院认定超过部分无效，该责任是对方应承担主要责任。对方作为政府在签订合同是主导地位。一审因对方诉争土地中有我方的变压器等拆迁补偿问题，双方没有达成一致情况下让我方无偿拆迁是不公平。一审判决合理合法。希望驳回上诉，维持原判。
原审原告沙河市人民政府桥东街道办事处向一审法院起诉请求：邢台常新玻璃有限公司将占用的原油毡厂厂地腾出。
一审法院认定事实，1993年，原告沙河市桥东办事处与被告常新公司（前身为常新玻璃厂）签订租赁协议，由被告租赁原告与沙河市常庄村委会联营开办的油毡厂，租赁物主要是土地，几乎没有地面建筑物，面积约20亩，地址为沙河市东环路以东、常庄村村西。该油毡厂以常庄村委会为申请人办理用地手续，桥东办事处负责建厂投资，油毡厂筹建后因无法经营而停止生产，桥东办事处将该油毡厂租赁给被告，用于筹建常新玻璃厂，后变更为常新玻璃有限公司，被告主张建厂共投资1560万元。2014年，原告以被告不交纳土地租赁费为由诉至本院，本院作出（2014）沙民一初字第228号民事判决书，判决终止租赁补充协议，邢台市中级人民法院2014年9月1日作出（2014）邢民四终字第569号判决，对一审判决终止协议履行予以维持。审理中，原告提交以上邢台中院判决书，作为本案唯一证据，认为租赁合同已经终止，被告应该腾清并交还土地，被告对原告提交该判决书的证据指向有异议，并当庭提交2016年7月29日桥东办事处朱晓广书写的收到租赁费的收到条，证明收到被告截止到2017年7月份的占地费用21080元，认为原先的租赁合同法院虽然判决已终止履行，但被告仍然收取原告土地租赁费，证明中院判决后虽没有签订书面协议，但被告仍然占用该地，并按原协议交纳占地费用，原告也予以接受，双方租赁关系仍然存在，并主张办事处仍还让交钱。原告对被告关于交纳租赁费的证据真实性没有异议，但对其指向有异议，认为判决后原告马上要求被告腾地，但没有腾地之前占地就应该交钱，不能证明新的租赁关系成立。被告还提交常庄村原支部书记宋考军、桥东办事处原副书记张尽京以及原在桥东办事处工作过的退休干部段石贵三份证明材料，证明原油毡厂是常庄村委会申请用地与桥东办事处联营开办等情况，原告对三份证明提出异议，认为与本案没有关系。被告还提供油毡厂用地审批手续，认为审批使用土地过程中申请人为常庄村委会，原告认为该审批手续与本案没有关系，原油毡厂本身是桥东办事处的企业，征地过程也是办事处的行为，被告租赁的是原告的土地，被告当庭主张油毡厂是村委会供地、办事处投资，因无法经营，办事处非得让被告使用该土地，以解决农户得不到租赁费而上访的问题。被告还提交沙河市征地安置补偿费领取证，主张2010年沙河市东环路拓宽占用常新公司7.02亩土地，每年给14000多元的补偿，原告认为该证据与本案没有关系，认为被告没有交还给原告土地之前该土地被占用所涉及的补偿针对的仍然是被告，被告交还土地应扣除此面积。另，在上次租赁纠纷诉讼中，原被告均未能提交原始的租赁合同的原件或复印件，本次审理也未能提供，诉讼所涉及的被告买断工厂50KV变压器及配电房，被告在此处筹建并经营洗车厂至今。租赁土地中原有恒温库一座，被告从1993年开始一直如数交付该恒温库所占土地的租赁费，东环路拓宽将该恒温库拆除并拆除围墙数十米，被告表示拆除的围墙并没有给与补偿。审理中还查明，原告让被告交付租赁土地但对地面建筑物的价值并未要求进行评估，双方多次协商，没有形成一致的最终补偿意见，现仍在协调中。
一审法院认为，关于沙河市人民政府桥东街道办事处作为本案原告是否适格问题，原租赁合同的双方是本案原被告，上一次租赁合同纠纷诉讼中一二审对此均承认原告的主体资格，判决租赁补充协议终止履行的前后，土地租赁费均是桥东办事处收取，该办事处在本案中仍作为原告起诉并无不妥，具有原告诉讼主体资格。判决终止租赁补充协议后，被告常新公司仍占用该土地并交纳租赁费，提交2016年7月29日原告收取土地租赁费收款证明，应该视为双方对该土地的使用又形成了新的租赁关系。本案所涉及的诉讼请求是让被告将地面建筑物腾出，交付土地，故实为拆迁。审理中双方均未提交原租赁合同，对租赁期满或终止履行后被告投资的地面建筑物的处理是如何约定的没有证据显示，按照公平原则，应该有合法、合理的补偿措施和方案或进行价值评估，原告单独诉请被告腾出并交付所租赁的土地，不符合公平原则。另，被告所买断的变压器以及所涉及的房产均在该租赁土地上，也没有公平的处理方案。综合本案，原告的诉请缺乏有效的证据支持，要求无偿腾出即显失公平。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决：驳回原告沙河市人民政府桥东街道办事处的诉讼请求。案件受理费80元人民币，由原告沙河市人民政府桥东街道办事处负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人沙河市人民政府桥东街道办事处在1993年就与被上诉人邢台常新玻璃有限公司的前身常新玻璃厂签订租赁协议，将上诉人与沙河市常庄村委会联营开办的油毡厂所占20亩土地及相应的建筑物租赁给被上诉人，用于筹建常青玻璃厂。被上诉人在租赁期间并未欠付上诉人的租赁费，在法院于2014年9月判决终止租赁补充协议后，于2016年7月29日被上诉人向上诉人交纳了截止2017年7月份土地租赁费。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。虽然上诉人收取被上诉人2017年7月份土地租赁费，但双方未签订书面租赁合同，视为双方形成新的不定期租赁关系。关于上诉人主张被上诉人将占用原油毡厂厂地腾出的问题。被上诉人在租赁的土地上筹建玻璃厂上诉人是明知的，上诉人要求解除合同，应当依据合同约定对地上建筑物作出处理。由于双方均未提交租赁合同，双方就租赁土地上附着物的归属和补偿由双方协商解决。上诉人要求无偿腾出租赁土地上的附着物，本院不予支持。
综上所述，上诉人沙河市人民政府桥东街道办事处的上诉理由不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费80元，由上诉人沙河市人民政府桥东街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘 静