天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初26928号
被告：董晓伟，男，1989年1月22日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路南区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：朱井梅，天津进德律师事务所律师。
被告：曹昌月，男，1955年4月9日出生，汉族，住江苏省铜山县。
被告：董彩侠，女，1955年3月12日出生，汉族，住江苏省铜山县。
被告：李某，女，1978年12月13日出生，汉族，住江苏省铜山县。
被告：曹某1，男，2005年10月15日出生，汉族，住江苏省铜山县。
法定代理人：李某（母子关系），住江苏省铜山县。
被告：曹某2，女，2000年6月16日出生，汉族，住江苏省铜山县。
法定代理人：李某（母女关系），住江苏省铜山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号，组织机构代码91320300836431708Y（1-1）。
主要负责人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：王昆，该公司职员。
原告董晓伟与被告曹昌月、董彩侠、李某、曹某1、曹某2、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用简易程序。本案于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告董晓伟及被告人民保险公司的委托诉讼代理人王昆均到庭参加诉讼，被告曹昌月、董彩侠、李某、曹某1、曹某2经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭；于2017年8月28日公开开庭进行了审理，原告董晓伟及被告人民保险公司的委托诉讼代理人王昆均到庭参加诉讼，被告曹昌月、董彩侠、李某、曹某1、曹某2经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告董晓伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆维修费33600元、评估费1700元、拆解费3300元、施救费8000元；2.要求被告人民保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人民保险公司在第三者商业保险限额内赔付50%，再不足部分由被告曹昌月、董彩侠、李某、曹某1、曹某2承担50%；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月19日3时，曹庆立驾驶苏Ｃ×××××号车沿天津大道由西向东行驶至天津大道27.4公里处时，车前部与头东尾西在天津大道由西向东第一条车道停放的宫本友驾驶的冀Ｂ×××××号车后部相撞，造成两车损坏及曹庆立当场死亡的交通事故，该事故经交通管理部门认定，曹庆立承担事故同等责任，宫本友承担事故同等责任。
原告提交如下证据：
1、（2016）津0116民初25072号民事判决书、事故认定书，证明事故经过及责任比例；
2、行驶证、驾驶证、保单，原、被告的主体资格及投保情况；3、评估报告、维修发票、维修明细，证明原告的车辆损失；
4、评估费发票、证明评估费损失；
5、拆解费发票，证明拆解费损失；
6、施救费发票，证明施救费损失；
7、天津市滨海新区鹏达兴业汽车维修服务中心说明，证明车辆维修时间为2015年11月，但因提起诉讼，才于2016年7月30日开具发票；
8、天津援顺救援拖车服务有限公司说明，证明车辆在事故发生后产生两次拖车，共计8000元；
9、天津市天意机动车鉴定评估有限公司说明，证明原告车辆于2015年7月已在评估单位进行评估，后于2016年12月28日正式委托。
被告人民保险公司辩称，被告公司承认原告所诉主体、事实及责任认定并没有异议。苏Ｃ×××××号车在被告人民保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内，在行驶证、驾驶证、营运证合格后，被告公司同意交强险内赔偿原告合理合法损失，超出交强险部分同意在第三者商业保险限额内赔偿原告合理合法损失的50%。被告公司认为车辆损失数额过高；不同意承担评估费、拆解费；施救费数额过高。
被告人民保险公司提交如下证据：
1、事故车辆的照片4张，证明该车只是后部受损，不应该产生这么多车辆损失和施救费；
2、投保单及第三者条款一份，证明第二十二条规定保险公司只赔偿直接损失，鉴定费、拆解费不属于理赔范围。
被告曹昌月、董彩侠、李某、曹某1、曹某2未提交答辩意见亦未提交证据。
原告提交的证据1、2、4合法有效，被告人民保险公司无异议，本院予以确认。原告提交的证据3，被告人民保险公司不予认可，认为该车是2015年6月19日发生的交通事故，至2017年1月13日才进行相关损失的评估，认为评估的车辆损失不应超出现实价值。维修发票、维修明细的真实性无异议，证明目的不认可，评估报告中应该是在车辆4S店中的维修费用，而该车是在鹏达汽车维修服务中心维修的，费用应该比4S店要低。根据天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的说明及本院调查的情况，原告车辆确系在2015年7月已由评估公司对事故车辆进行了现场勘验。原告于2017年1月13日缴纳完毕评估费用1700元评估公司于2017年2月23日向原告发放鉴定评估报告。评估部门证实不存在评估的车辆损失超出现实价值，及评估报告中应该是在车辆4S店中的维修费用的情况。由于被告人民保险公司对其质证理由未能提供证据予以证实，本院不予采信。原告提交的证据4合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据5，被告人民保险公司不认可拆解费，认为该车不需要拆解，即使需要拆解，也应该包含在车辆损失价值中。根据原告提交的鉴定报告，其中的项目已包含拆装工时费，由于原告未能提供证据证实拆解费的合理性，故本院不予确认。原告提交的证据6，被告人民保险公司对施救费发票真实性无异议，认为数额过高。根据本院向天津市天意机动车鉴定评估有限公司调查原告车辆的受损情况，及原告提交的施救费票据，能够证实原告的车辆确实需要两次拖车及已实际产生拖车费损失的事实，故本院予以确认。原告提交的证据7、8、9，被告人民保险公司对三份说明的真实性均不认可，由于被告人民保险公司未能提供相反证据予以反驳，且原告提交的证据7、8、9合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认。被告人民保险公司提交的证据1、2，原告对真实性无异议。被告人民保险公司提交的证据1照片中仅对车辆外观进行拍照，不能反映出车辆的内部受损情况，故对证明目的不予确认。被告人民保险公司提交的证据2中对鉴定费不予理赔的规定，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，故对证明目的不予确认。
本院经审理认定事实如下：2015年6月19日3时，曹庆立驾驶苏Ｃ×××××号车沿天津大道由西向东行驶至天津大道27.4公里处时，车前部与头东尾西在天津大道由西向东第一条车道停放宫本友驾驶的冀Ｂ×××××号车后部相撞，造成两车损坏及曹庆立当场死亡的交通事故，该事故经交通管理部门认定，曹庆立承担事故同等责任，宫本友承担事故同等责任。2017年2月23日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，冀Ｂ×××××号车车辆损失费用总计33600元。2017年8月23日，天津援顺救援拖车服务有限公司出具说明，内容为“冀Ｂ×××××号车于2015年6月19日发生交通事故，我司受委托对事故车辆进行救援，第一次救援路线为天津大道至顺化道停车场，第二次救援路线为顺化道停车场至修理厂，两次共计收取施救金额为8000元，冀Ｂ×××××号车于2017年5月16日结清所以施救费用，我司开具发票，特此说明”。2017年8月23日。天津市滨海新区鹏达兴业汽车维修服务中心出具说明，内容为“冀Ｂ×××××号车辆发生事故后在我修理厂维修，维修时间为2015年11月，修理费用为40340元，2017年6月30日该车结清所有维修费用后按冀Ｂ×××××号车主要求开具发票33600元，特此说明”。2017年8月28日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具说明，内容为“冀Ｂ×××××号车于2015年6月19日发生交通事故，该车辆的所有人董晓伟于2015年7月与我评估公司联系，委托我公司对该车辆的损失进行评估，我公司接受委托后对事故车辆进行了现场勘验。后因委托人董晓伟称可协商解决赔偿事宜，未与我公司办理正式委托手续，后于2016年12月28日正式委托我评估公司，并于2017年1月13日缴纳完毕评估费用1700元，至此，我公司于2017年2月23日向董晓伟发放鉴定评估报告，特此说明”。冀Ｂ×××××号车系原告所有。
苏Ｃ×××××号车登记在柳翠荣名下，2012年11月6日，柳翠荣将该车转让给曹庆立。苏Ｃ×××××号车在被告人民保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内。2017年7月11日，被告曹昌月、董彩侠、李某、曹某1、曹某2作为继承人向本院提起诉讼，案件号为（2016）津0116民初25072号。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应当由被告人民保险公司在交强险限额内承担，超出部分由被告人民保险公司在第三者商业保险限额内承担50%，再不足部分由被告曹昌月、董彩侠、李某、曹某1、曹某2在继承死者曹庆立遗产范围内承担50%。原告主张的车辆维修费33600元，被告人民保险公司认为数额过高，根据原告提交的评估报告、维修发票、维修明细，能够证实原告的车辆损失，被告人民保险公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院予以支持。原告主张评估费1700元，被告人民保险公司认为不属于理赔范围，根据原告提交的评估费发票，能够证实原告的评估费损失，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人不得约定评估、公估的免责事项，故本院不予采信。原告主张两次的施救费8000元（第一次救援路线为天津大道至顺化道停车场，第二次救援路线为顺化道停车场至修理厂），被告人民保险公司认为数额过高，根据原告车辆重量、事故发生在夜间的情况，支持第一次施救费为4400元；根据天津市救援拖运收费标准，支持第二次施救费为3000元，共计支持施救费为4400元+3000元=7400元。原告主张拆解费3300元，被告人民保险公司不予认可，根据原告提交的评估报告，其中已包括事故面拆装工时，且原告未能提供该费用不包括在评估报告中的证据，故本院不予支持。由于原告主张的各项费用均在被告人民保险公司理赔范围内，故被告曹昌月、董彩侠李某青曹某1义曹某2晴在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，本院支持原告车辆维修费33600元、评估费1700元、施救费7400元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告董晓伟车辆维修费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告董晓伟车辆维修费31600元、评估费1700元、施救费7400元，共计40700元的50%即20350元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费408元，减半收取204元，由被告曹昌月、董彩侠李某青曹某1义曹某2晴在继承死者曹庆立遗产范围内负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
审判员 张雅静
二〇一七年九月十四日
书记员 鲁秋亭
附：法律释明
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。