浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第688号
原告：孙广。
委托代理人：薛国民。
委托代理人：吴国金。
被告：冯光成。
被告：浙江玻璃股份有限公司。
法定代表人：冯光成。
上述两被告委托代理人：金秀瑛。
原告凌建华、孙广为与被告冯光成、浙江玻璃股份有限公司（以下简称玻璃公司）民间借贷纠纷一案，杭州市萧山区人民法院于2010年1月12日受理后，因原告申请，该院作出（2010）杭萧商初字第270-1号对两被告采取财产保全的民事裁定，并已执行。因两被告提出管辖权异议，该院裁定将本案移送本院管辖。本院于同年5月4日立案受理，依法组成合议庭于同年6月24日、8月31日两次公开开庭进行了审理。审理中，原告凌建华撤回对两被告的起诉，本院予以准许，并另行制作民事裁定书。原告孙广的委托代理人薛国民、吴国金，被告冯光成、玻璃公司的共同委托代理人金秀瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙广诉称，2008年8月12日，光宇集团有限公司（以下简称光宇公司）向原告孙广借款1000万元。2008年11月10日，原告孙广将其中的500万元及相应利息、违约金等债权转让给凌建华，并通知了被告冯光成及光宇公司。由于冯光成与光宇公司未按约归还。2009年3月5日原告、两被告及光宇公司三方签订“借款合同”，约定原告原出借给光宇公司的人民币1000万元转借给被告冯光成，借款期内利息按月息1.5%计算。若逾期，每逾期一天，应偿付按同期银行贷款利率四倍计算的违约金。被告玻璃公司为上述借款提供了担保。现借款期限已到，被告冯光成未按约归还，玻璃公司也未履行担保之责。故要求1、判令被告冯光成立即归还给原告借款人民币1000万元，支付利息95万元（从2009年3月5日计算到2009年9月15日为止，按照合同约定的期内1.5%的月利率计算）。同时偿付从2009年9月15日起至付清之日按银行同期贷款利率四倍计算的违约金以及原告为实现债权而支出的费用82，840元。2、判令被告浙江玻璃股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告冯光成辩称，一、本案被告与原告凌建华不曾签订过借款合同，其向法院据以起诉的借款合同上凌建华的署名系事后擅自添加，与被告持有的借款合同不一致，属伪造证据。且孙广与凌建华也不属共同债权人，孙广是债权人身份，凌建华是债权受让人身份，两人据以主张权利的身份和诉因各不同，故被告认为，本案所涉借款因主体不同，法律关系不同，孙广与凌建华应分别起诉。即使孙广与凌建华之间的转让债权通知当时没有送达到被告，但本案经萧山法院、杭州中院和绍兴县人民法院的审理，被告已经知晓，所以该债权通知已经生效。因为本案是民间借贷纠纷，即使凌建华把曾经拥有的500万元再转让给孙广，也是债权受让的普通债权债务关系，与本案诉因不同也应该分别起诉。二、被告曾累计向原告孙广归还过本金130万元，故被告对原告的诉讼请求1不准确。三、原告的诉讼请求2实现债权的费用收费过高，且没有实际发生的凭证。
被告玻璃公司辩称，根据《公司法》第十六条的规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保，必须经股东会或股东大会决议，被告冯光成系玻璃公司的控股股东。2009年3月5日被告玻璃公司为本案所涉借款提供担保时并没有经股东会或股东大会决议。对此，原告孙广也是明知的。因此该担保因违反法律强制性规定应依法认定无效。根据《担保法》司法解释第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，故被告玻璃公司承担担保责任不应超过50%。
原告为证明其请求主张，向本院提交：
1、2008年8月12日汇票申请书一份及项下的借款合同一份，证明在2008年8月12日孙广向光宇集团出借人民币1000万元的事实，冯光成为上述借款提供了担保。
2、债权转让协议书、债权转让通知（附邮寄凭证）各一份，证明原告孙广将上述8月12日借款1000万元中500万元的债权转让给凌建华并已通知了被告的事实。
3、绍兴县人民法院案件受理通知书和民事裁定书各二份，证明原告孙广、凌建华根据债权转让，向光宇集团和冯光成起诉，因有和解可能又撤诉的事实。
4、2009年3月5日孙广、凌建华和冯光成、光宇集团、浙江玻璃股份有限公司签订的借款合同一份，证明2008年8月12日的借款1000万元，经债权转让，孙广和凌建华同意转借给冯光成，由浙江玻璃股份有限公司担保，双方对担保时间、利息等作出了约定。
5、律师收费标准、委托代理合同和发票各一份，证明本案原告方为实现债权支付了律师代理费82，840元。
6、2010年7月7日凌建华和孙广签订的协议一份，证明因2008年11月10日双方发生的债权转让事项没有通知债务人，原转让的债权仍归孙广所有。
被告冯光成、玻璃公司质证认为，证据1真实性没有异议，但对合法性有异议，约定的月息5%，年息就是60%，超过了法律规定的不得超过同期贷款利率四倍的上限。证据2债权转让协议书、通知邮件、详单等起诉前冯光成没有接到过，要不然在2009年3月5日也不会以孙广个人的名义再签订借款合同。证据3真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，被告从来没有收到过这些材料。证据4凌建华在借款合同上的签名的真实性、合法性都是有异议的，被告不认可。原告孙广和被告签订的借款合同真实性没有异议，但内容有异议，孙广隐瞒了债权已经转让的事实，这恰恰证明了凌建华的合同不是真实的，之前对债权转让的事被告是不清楚，因为之前孙广已将500万元债权转让给了凌建华，其无权再签1000万元的借款合同。证据5真实性没有异议，合法性和关联性有异议，因本案是民间借贷纠纷，不能上浮20%，故即使按1100万元的标的算应该只收68，200元。证据6证据的三性有异议，因为凌建华没有出庭，无法证实“凌建华”三个字系凌建华本人所签。因为本案是民间借贷纠纷，即使凌建华把曾经拥有的500万元债权再转让给孙广，即使该协议有效，本案的1000万元也应该分别起诉。
被告冯光成为证明自己的抗辩主张，向本院提供：
7、借款合同一份，原告据以起诉的由凌建华签字的合同是事后伪造的，与被告留底的不一样。
8、2008年8月13日、9月28日、2009年7月17日支付凭证三份，证明被告累计向孙广履行过130万元的事实。其中2009年7月17日被告是委托绍兴县亚盛建材有限公司向孙广支付的。
原告质证认为，证据7真实性没有异议，凌建华的名字是事后加的，但口头得到冯光成同意的，现在既然被告认为没有收到，原告也没有证据证明债权转让已通知被告，所以凌建华撤回起诉，并解除与孙广签订的转让协议。证据8，130万元的款项是收到的，但都是支付前期光宇公司借款的利息。根据双方的借款合同，利息约定是千分之五，但从2008年8月到2009年3月结转的时候，被告应支付的利息远远不止，根据高院的解释，归还借款没有说明的话应该是先归还利息。
对双方的举证、质证意见，本院作如下认证，原告提供的证据1、5及被告提供的证据7，经对方质证对真实性无异议，本院确认与本案事实有关联，对本案有证明力。原告提供的证据2、3因原告不能提供证据证明已通知被告，故对被告没有约束力。证据4因凌建华系原告擅自添加，且被告提出异议，对被告没有约束力。证据6，虽被告提出异议，但不能提供证据，本院认定该证据对本案有证明力。证据8真实性经原告质证没有异议，但证据上载有的“收回贷款”字样，因原告否认系其书写，且因该证据系由被告掌握，被告没有提供其他证据印证，应当认定为被告付款时未约定付款性质。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实，2008年8月12日，光宇集团有限公司（以下简称光宇公司）向原告孙广借款1000万元。2008年8月13日、9月28日冯光成向孙广付款100万元。2008年11月10日，原告孙广将其中的500万元及相应利息、违约金等债权转让给凌建华，但未通知冯光成及光宇公司。由于冯光成与光宇公司未按约归还。2009年3月5日原告孙广与两被告及光宇公司三方签订“借款合同”，约定原告原出借给光宇公司的人民币1000万元转借给被告冯光成，借款期内利息按月息1.5%计算。若逾期，每逾期一天，应偿付按同期银行贷款利率四倍计算的违约金。被告玻璃公司为上述借款提供了担保。2009年7月17日冯光成委托绍兴县亚盛建材有限公司向孙广付款30万元。因借款期限届满，被告冯光成未按约归还，玻璃公司也未履行担保之责，遂成讼。
诉讼中，原告与凌建华协议撤销债权转让，由孙广行使对两被告的1000万元债权。
本案争议的焦点是：一、原告孙广是否有权向被告行使1000万元的债权。二、被告玻璃公司为冯光成提供担保是否有效。三、被告支付给原告的130万元款项的性质。
本院认为，首先，原告与凌建华之间虽签订了债权转让协议，但因没有通知债务人，即被告，故对被告不产生约束力。且2009年3月5日与两被告签订合同时仍以原告的名义，并未涉及凌建华，所以原告与凌建华之间对1000万元借款的处分系其内部事务，客观上对两被告没有实质影响，因此原告有权对两被告行使1000万元的债权。其次，虽然原告没有提供玻璃公司的股东会决议，但从双方签订的借款合同第四条约定可以确认，原告已经就此事向被告提出，两被告也承诺了玻璃公司为冯光成提供担保的事项已经公司其他股东同意，故应当认定该担保行为有效。第三，关于被告向孙广支付的130万元款项的性质，到底是归还借款本金，或是支付利息的问题，因该130万元中的100万元支付于2009年3月5日前，且在2009年3月5日原、被告重新签订借款合同时未从本金中扣除，故应当认定该100万元系支付2009年3月5日前的借款合同的利息，与本案没有关系。至于2009年7月17日支付的30万元，因双方未约定付款性质，且被告也未支付过利息，应当认定为该款系支付借款利息。
综上，本院认为，原告与被告冯光成间建立的借款合同、与玻璃公司建立的保证合同，未违反国家强制性规定，应确认有效。生效的合同受法律保护，当事人理应全面履行。现原告已履行借款合同约定的义务，将1000万元借款交付给了被告冯光成，被告冯光成应当按承诺的日期履行还款义务。然被告冯光成违约未还，玻璃公司也未按约承担保证责任，显属违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告冯光成归还借款本息，要求玻璃公司承担保证责任的请求理由正当，本院予以支持。但对于被告已支付的利息，应当予以扣除。关于原告按照《浙江省物价局关于律师服务收费标准及有关事项的通知》规定上浮20%向代理人交纳代理费并无不妥，故该请求本院也予准许。被告提出的辩称理由不符合客观事实，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告冯光成应归还原告孙广借款人民币1000万元，并支付约定利息65万元（计算到2009年9月15日）及律师代理费82，840元，合计10，732，840元。同时偿付从2009年9月16日起至本判决确定的履行日止按银行同期贷款利率四倍计算的违约金。限本判决生效后十日内付清。
二、被告浙江玻璃股份有限公司应对被告冯光成的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87，997元，由原告负担2，911元，被告冯光成负担85，086元，被告浙江玻璃股份有限公司对冯光成应承担部分连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费87，997元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 莫伯林
人民陪审员 魏木根
二〇一〇年九月八日
书 记 员 易 青