上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13346号
上诉人（原审被告）：上海中贸贸易有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文胡路612号12幢-5。
法定代表人：李晓林，总经理。
委托诉讼代理人：赵秀华，上海创美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海中恭实业有限公司，住所地上海市松江区洞泾路8号18幢。
法定代表人：卢晓齐，总经理。
委托诉讼代理人：周俊桃，上海市志致远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟祥，上海市志致远律师事务所律师。
上诉人上海中贸贸易有限公司（以下简称中贸公司）因与被上诉人上海中恭实业有限公司（以下简称中恭公司）居间合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初11244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中贸公司上诉请求：请求法院判决上诉人不支付被上诉人违约金人民币（币种下同）50,000元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不存在违约行为，被上诉人的实际损失没有依据，违约金依据不足。
被上诉人中恭公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实无误，要求维持原判。
中恭公司向一审法院起诉请求：1、中贸公司向中恭公司支付违约金122,400元；2、中贸公司承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2017年3月7日至2017年6月6日期间，中恭公司、中贸公司共签订五份中介服务协议书，涉及六处厂房看房记录。
其中，2017年5月2日签订的中介服务协议书中约定：1.中恭公司接受中贸公司居间委托业务；2.中贸公司承诺在实地察看下述物业后，不会再间接、直接或通过其他经纪公司或个人与该物业之业主（或其他权利人）联系。若经中恭公司带看之物业由中贸公司不经中恭公司与业主私下联络签约的，中贸公司需按本协议第四条列明参考价格的标准支付中恭公司租赁1个月房租金/买卖总价1.5%作为违约金。上述协议书看房记录中载明，看房地址为上海市松江区XX镇XX路XX号厂房（以下简称涉案厂房），面积约为4,800平方米，楼层为1楼，参考价格为0.85元/平方米/天。
此外，中恭公司提供2017年5月2日涉案厂房谈判对比表，业主方提出的物业相关信息包括：厂房面积4,600平方米、办公厂房200平方米，配电300KV，价格0.92元/日/平方米付（三押一），0.88元/日/平方米（全年付），合同期限为3年，客户方（即中贸公司方）要求的物业相关信息为：厂房面积4,600平方米，办公厂房200平方米，配电√，价格√，合同期限为6年；等。中贸公司对于其法定代表人签字的真实性予以认可，但称其签字时配电、价格上没有打钩，其他不清楚。
一审庭审中中贸公司亦确认其系通过中恭公司带领才知晓涉案厂房及相关产权人。
关于中介服务协议中违约金条款的理解问题，中贸公司认为一个月租金与房屋买卖总价系并列关系，本案只涉及租金，故应以一个月租金的1.5%作为违约金。上述协议由中恭公司方提供，发生歧义后应作出对提供方不利的解释。中恭公司对此不予认可，违约条款没有任何歧义，若是房屋买卖应以总房价的1.5%作为违约金，若是房屋租赁，即以一个月的租金作为违约金，中恭公司以协议中商议的面积、价格计算违约金122,400元。
一审法院另查明，案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）系涉案厂房登记权利人。2017年6月7日，中贸公司与案外人XX公司签订厂房租赁合同，约定：1.XX公司将上海市松江区XX路XX号XX幢4,430平方米出租给中贸公司，租赁期限自2017年7月1日至2023年6月30日止；2.2017年7月1日至2020年6月30日厂房租赁价0.88元/平方米/天，每年租金1,422,916元，月租金为118,576.30元。2020年7月1日至2023年6月30日厂房租赁价每平方米不超过1.0元。上述合同另对其他事项进行了约定。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中恭公司接受中贸公司居间委托业务，带领中贸公司至包括涉案厂房在内的多处厂房现场查看，中贸公司亦承认其系经过中恭公司居间才知晓涉案厂房以及产权人。然中贸公司却违反合同约定，并未通过中恭公司与业主方签订厂房租赁合同，而直接与涉案厂房所有权人签订厂房租赁合同，故应按照中介服务协议书约定承担相应的违约责任。至于中贸公司的辩称意见，一审法院不予采纳，理由如下：首先，虽然居间服务并不在中恭公司营业执照范围内，但中介服务协议书未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，无资质不导致双方之间的中介服务协议书无效；第二，中恭公司在中介服务协议书中对于租赁面积、价格，只使用了“约”、“参考”等字眼，难以认定其有向中贸公司保证以上述租赁面积、价格成交的含义；第三，在谈判对比表中，中贸公司及涉案厂房业主均对租赁面积进行了更改，为4,600平方米，与中贸公司最终承租的面积4,430平方米相差较小。中贸公司亦解释因其承租厂房时已有其他租户使用一楼部分厂房，故未全部承租，显然与中恭公司无关；第四，谈判对比表中涉案厂房的业主方提出了新的租赁价格，中贸公司亦早已了解。若按照中贸公司的观点，因中恭公司未能以0.85元/平方米/日价格帮助其居间成功，所以才与案外人直接签订租赁合同。但中贸公司实际承租价格亦超过了中介服务写书中参考价格，反而与谈判对比表基本一致。因此无论中贸公司是否通过中恭公司与案外人签订涉案厂房，其均不能以0.85元/平方米/日承租涉案厂房，中贸公司的辩称理由难以成立。
至于中贸公司违约金的赔偿金额问题，根据双方对于违约条款的上述理解，一审法院认为该条款清晰明了，不存在中贸公司所称的歧义，中恭公司方解释更符合日常交易习惯，一审法院予以采纳。同时，考虑到中贸公司对于违约金较高的辩称意见，一审法院根据公平原则和诚实信用原则，在综合考量违约方的恶意程度、合同的履约程度、当事人缔约地位强弱等因素的基础上，酌情确定中贸公司向中恭公司支付违约金50,000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款以及第四百二十四条之规定，于2017年9月28日作出判决：中贸公司于判决生效之日起十日内向中恭公司支付违约金50,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,748元，减半收取1,374元，财产保全费1,132元，合计诉讼费2,506元，由中恭公司负担1,468元，中贸公司负担1,038元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然主张其不存在违约行为，被上诉人的实际损失缺乏依据，违约金基础不足，但未提供充分的证据材料予以反驳，一审法院根据现有证据材料审查认定事实并无不妥，确定支付相应违约金并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,748元，由上诉人上海中贸贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……