黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥商再字第3号
原审原告绥芬河市新区供热有限责任公司。组织机构代码82814181－5。
法定代表人蒋刚，男，经理。
委托代理人孙刚，男，1978年11月15日出生，汉族，绥芬河市新区供热有限责任公司职工。
原审被告邹立峰，男，1975年11月24日出生，汉族，绥芬河市公安局干警。
原审原告绥芬河市新区供热有限责任公司（以下简称原告）与原审被告邹立峰（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2014年5月28日作出（2014）绥商初字第77号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本案由本院另行组成合议庭进行再审，本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案，原告委托代理人孙刚、被告邹立峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告所在的绥芬河市天佑国际住宅楼A区负3层20号车库供热，截至2014年4月1日被告托欠原告2012至2014年两个年度供热费共计3960元。原告诉至法院，要求被告立即给付供热费3960元、违约金753元，合计4713元。
被告辩称：原告起诉状所述与事实不符，原告没有按供热条例规定的供热方式为被告所有的绥芬河市天佑国际住宅楼A区负3层20号车库供热，被告没有义务向原告交纳供热费和违约金。
原审查明，被告系绥芬河市天佑国际住宅楼A区负3层20号车库的所有权人（未办理产权证，被告与开发商签订车库买卖合同中面积数为56.06平方米），车库内没有供热设施。原、被告之间未签订供用热力合同，对供热的温度和检测方法也没有约定。
原审认为，原告绥芬河市新区供热有限责任公司与被告邹立峰未签订供用热力合同，被告的车库内没有接入供热设施，虽然原告主张用散热器的形式为被告的车库供热，但《黑龙江省城市供热条例》规定的供热方式中并不包含散热器形式供热，且原告未提供证据证明该车库已验收合格，符合供热条件。综上，原告未提供证据证实与被告之间存在事实上的供用热力合同关系，且被告不予认可，因此，原告主张与被告之间形成了事实上的供用热力合同关系的证据不足，故本院对原告要求被告给付供热费3960元、违约金753元的诉讼请求不予支持。供用热力合同是指供暖单位向热力用户提供热力，热力用户支付暖气费的合同，且本案原告主张与被告间存在供用热力合同关系证据不足，故适用《中华人民共和国合同法》中关于供用热力合同规定的第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证责任的第六十四条作为法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条、《黑龙江省城市供热条例》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告绥芬河市新区供热有限责任公司要求被告立即给付供热费3960元、违约金753元的诉讼请求。
本案双方当事人争议的焦点：
被告车库内没有供热设施，原、被告之间能否形成了供热合同关系；
供热期间被告车库的温度是否达到通用的供热标准。
再审时，原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：
第一组证据、供热系统图纸复印件二份、车库平面图复印件一张。欲证明绥芬河市天佑国际住宅楼的车库是一个供热整体，有供热系统。
经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，被告认为车库内没有供热设施，该组证据与本案无关。
本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信，对绥芬河市天佑国际住宅楼的地下车库是一个供热整体，地下车库内有供热系统的事实予以确认。
第二组证据、温度记录复印件一份。欲证明原告对被告车库的供热温度符合供热条例的规定，被告应当交纳取暖费。
经质证，被告对该份证据的形式要件和证明的问题均有异议，被告认为测温记录上没有被告签字，原告没有到被告车库进行测量温度，被告对该记录不认可。
本院认为，被告虽对该证据的形式要件及证明问题均有异议，但温度测量记录经物业人员朱长文签字确认，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院对其形式要件予以采信，对原告欲证明的问题本院予以确认。
第三组证据、车库照片7张。欲证明被告车库是整体供热。
经质证，被告对证据的形式要件及证明问题均有异议，被告认为该照片与其车库无关，90%以上的地下车库内都有供热设施，仅被告几家的车库没有供热设施。
本院认为，原告提供的照片反映了车库的整体状况，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院对其形式要件予以采信。
第四组证据、竣工工程备案证复印件一份。欲证明该工程经竣工验收合格，符合供热条件。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，被告认为其车库不符合供热条件。
本院认为，被告对证据的形式要件无异议且原告提供的证据来源国家机关保存的档案，被告未提供证据证明该证据是虚假的，该组证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信，对天佑国际小区2010年7月16日经验收合格的事实予以确认。
第五组证据、绥芬河市住房和建设局（2014）5、25号文件复印件。欲证明经主管部门批准天佑国际车库符合供热标准，应当收取热费。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，被告认为批复不全面，不客观。
本院认为，被告对证据的形式要件无异议且原告提供的证据来源国家机关保存的档案，被告未提供证据证明该证据是虚假的，该组证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信，对天佑国际小区地下车库应当收取供暖费事实予以确认。
第六组证据。2014年11月4日物价局答复复印件一份。欲证明车库每平方米收取取暖费41.98元。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，被告认为该证据与其无关。
本院认为，被告对证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院其形式要件予以采信，对自2012年10月暖期开始非住宅供热价格每平方米36.5元，非住宅建筑高度超过三点二米的，每超过零点一米加收基础热价的百分之三的事实予以确认。
第七组证据、供热通风设计手册。欲证明车库供热达标温度是5－10度。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，被告认为该规定是1987年颁布的，被告不清楚现在是否有效，被告车库温度冬季达不到3度。
本院认为，被告对证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院其形式要件予以采信。
被告邹立峰未提供证据。
根据原告举证、被告质证及本院对原告所举证据的认证意见，结合原、被告的当庭陈述，本院确认的本案事实如下：
绥芬河市天佑国际住宅小区由绥芬河市元丰房地产开发有限责任公司开发建设，该小区的地下车库是一个供热整体，采取散热器的形式供热，该小区于2010年7月16日经竣工验收合格。自2010年10月起原告开始为该小区供热，原告与天佑物业公司协商，车库的超高部分按规定减半收取供热费。2012年6-7月被告购买天佑国际住宅小区负三层20号车库，建筑面积为42.53平方米，建筑高度为4.2米，供暖期被告车库外的温度在8至9.5摄氏度之间。车库为整个车库间壁后形成的若干独立车库之一，车库内没有安装供热设施。采暖期内，被告没有自选为车库供热也未因其车库内温度低于国家规定标准向原告提出过任何异议。
依据以上确认的事实，本院认为：2010年7月16日绥芬河市天佑国际住宅小区经竣工验收合格，符合交付使用的条件，原告为该小区供热不违反法律和行政法规的强制性规定。原告提供热力商品后，有权向接受热力的一方收取供热费。随着科技的发展，供热方式也将日新月异，本案的关键不在于原告是否采取了供热条例规定的供热方式向被告的车库供热，不在于被告购买的车库内是否安装了供暖设施，不在于原、被告是否签订了供用热力合同，而是在于在供暖期间被告所购买的车库的温度能否达到使用要求。原告提供的温度测量记录证明供暖期间被告车库外的温度在8至9.5摄氏度之间，庭审时被告承认在供暖期间没有自行为车库供热，被告亦未提供车库温度达不到使用要求的证据，足以认定被告车库的温度符合使用要求。原告向被告的车库供热，被告接受原告供热且超过一个供热期，原、被告之间形成事实供用热力合同关系，故本院对被告关于车库内没有安装供热设施，原、被告没有形成供用热力合同关系的抗辩主张不予支持。原告提供服务，被告接受服务，原告有权要求被告给付服务费用。根据规定非住宅建筑高度不超过3.2米的收费标准为每平方米36.5元，建筑高度超过三点二米的，每超过零点一米加收基础热价的百分之三。原告与天佑物业公司约定超高部分减半收取供热费，被告车库的建筑高度为4.2米，超高部分每平方米应交纳供热费5.475元，被告车库每平方米应交纳热费41.98元。被告每年度应交供热费为1980元，两年供热费合计3960元，滞纳金753元。故本院对原告要求被告给付供热费及滞纳金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《黑龙江省城市供热条例》第三条第三款、第二十五条第四款、第四十四条第二款之规定，判决如下：
一、撤销（2014）绥商初字第77号民事判决；
二、原审被告邹立峰于本判决发生法律效力之日起五日给付原审原告绥芬河市新区供热有限责任公司2012至2014年度取暖费3960元、滞纳金753元；
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原审被告邹立峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 赵庆玉
审 判 员 车玉军
人民陪审员 崔丽荣
二〇一五年八月六日
书 记 员 孟凡涛