福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终3号
上诉人(原审原告)颜佳奖，男，1976年2月25日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人雷爱珍，女，1977年10月28日出生，畲族，住福建省晋江市，与上诉人系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）晋江市公安局，住所地福建省晋江市青阳和平中路1号。
法定代表人陈文荣，局长。
委托代理人许重庆，该局法制大队工作人员。
上诉人颜佳奖因治安行政处罚一案，不服南安市人民法院（2016）闽0583行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人颜佳奖及其委托代理人雷爱珍，被上诉人晋江市公安局的行政机关负责人李天平及委托代理人许重庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告颜佳奖以其商住房屋存在质量问题为由，自2015年以来多次到北京各个部门进行上访、信访，多次被晋江市公安部门处以治安行政处罚。2016年3月21日，原告颜佳奖因涉嫌犯寻衅滋事罪被晋江市公安局采取监视居住，并被晋江市公安局东石派出所列为监督管理对象。2016年6月9日，原告颜佳奖在监视居住期间，未遵守监视居住规定，擅自离开被监视居住地点，再次到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。被告于2016年6月11日依法对原告颜佳奖擅自离开被监视居住地到北京市中南海周边非正常上访的行为进行受理、调查，依法告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，明确告知其有权提出陈述和申辩的权利，并根据原告的陈述、《工作说明》、《查获经过》、《训诫书》、《涉嫌犯寻衅滋事罪的法律文书》等相关证据，认定原告于2016年6月9日擅自离开被监视居住地点晋江市到北京市中南海周边非正常上访的行为违反法律、行政法规和国务院公安部门有关监督管理规定，且其曾于2016年1月7日被被告以扰乱公共场所秩序为由处以行政拘留十日，于2016年5月4日因违反监督管理规定被被告晋江市公安局处以行政拘留七日并处罚款贰百元，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项及第二十条第（四）项之规定，于2016年6月11日作出晋公（东石）行罚决字[2016]00170号《行政处罚决定书》，对原告的违法行为处以拘留十日并处罚款贰百元的行政处罚，并当场送达《行政处罚决定书》。原告不服，即于2016年7月25日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的晋公（东石）行罚决字[2016]00170号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，被告晋江市公安局系晋江市治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告颜佳奖于2016年6月9日在监视居住期间，未遵守监视居住规定，擅自离开被监视居住地点，到北京市中南海周边的上访行为立案调查，根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》及相关调查取证证据，认定原告擅自离开被监视居住地点到北京市中南海周边非正常上访的行为违反法律、行政法规和国务院公安部门有关监督管理规定，结合原告违法前科，其对原告作出拘留十日并处罚款贰百元的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确；其处罚程序，量罚幅度并无违反法律规定。原告请求撤销被告作出的晋公（东石）行罚决字[2016]00170号《行政处罚决定书》，理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告颜佳奖的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
颜佳奖不服一审判决，提起上诉称，一、一审违反相关法律、据以作出判决的事实认定是错误的。1.上诉人没有违法行为，被上诉人所作出的处罚违反执法程序，一审视而不见，枉法裁判。2.一审法官未能保持中立，一审判决明显不讲理，枉法裁判公然偏袒被上诉人，一审判决淡化本案关键性问题，未完整反映上诉人的意见，断章取义、蓄意歪曲上诉人的主张。一审判决不公、引述证据缺失、认定事实错误、作出结论武断、随意引用法律、未详细记载庭审的质证经过，陈述查明的案件事实偏颇，枉法裁判。二、一审法院采信证据过程中违反相关法规，不对被上诉人收集来的间接证据进行逐一反复查证，以确认其真实性，枉法袒护被上诉人，显失中立、公平、公正原则。一审明知被上诉人提供的各种证据无法证明上诉人有任何违法的行为，不听取上诉人的质证意见，不对被上诉人收集来的间接证据进行逐一反复查证，以确认其真实性，更未严格依照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五章的规定审核认定证据，也未依照法律规定对不具有合法性的证据予以排除，相反，这些不能证明案件事实的证据，却被一审法院予以确认。综上，一审法院在案件审理过程中无视案件事实、错误的认定被上诉人具有行政处罚权，对被上诉人的各种违法行为视而不见、错误适用法律，因此，一审判决是典型的枉法裁判，所作出的判决必定是错误的，不合法的，缺乏公正的判决。请求：1.依法判令撤销南安市人民法院（2016）闽0583行初148号行政判决，并重新作出判决；2.依法判令撤销被上诉人作出的晋公（东石）行罚决字[2016]第00170号行政处罚决定书或确认其违法；3.本案一切诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人晋江市公安局答辩称，被上诉人对上诉人颜佳奖作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。请求二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
经审理查明，颜佳奖不服提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，均经二审质证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被上诉人晋江市公安局作为晋江市治安管理工作部门，负责对本行政区域内治安管理工作，对本案具有管辖权。《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十五条规定：“被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开执行监视居住的处所；……”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：“……（四）被依法执行管制、剥夺政治权利或者在缓刑、暂予监外执行中的罪犯或者被依法采取刑事强制措施的人，有违反法律、行政法规或者国务院有关部门的监督管理规定的行为。”本案中，从被上诉人提供的晋公（东石）监居字（2016）00004号监视居住决定书，可以证明2016年3月21日上诉人因涉嫌寻衅滋事罪被晋江市公安局决定在晋江市东石镇××号实施监视居住，由晋江市公安局东石派出所负责执行。上诉人对其于2016年6月9日未经晋江市公安局东石派出所同意到北京市中南海周边的事实没有异议，只是辩解其对被采取监视居住不知情。被上诉人提供的其于2016年5月4日对上诉人颜佳奖作出的晋公（东石）行罚决字[2016]00130号《行政处罚决定书》中认定：“2016年3月21日，违法人员颜佳奖因寻衅滋事罪被晋江市公安局采取监视居住，后颜佳奖未经执行机关批准的情况下，擅自离开被监视居住地点……”并决定对颜佳奖处以行政拘留七日并处罚款贰佰元。颜佳奖对该处罚决定不服已向南安市人民法院提起诉讼，该院于2016年5月30日受理，可见上诉人对其于2016年3月21日始被监视居住已经知情，其关于2016年6月9日去北京市中南海周边上访时不清楚已被监视居住的辩解与事实不符，本院不予采信。故，上诉人在监视居住期间未经执行机关批准离开监视居住场所的行为已经违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十五条的规定，被上诉人根据上诉人的违法情节及前科情况适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项、第二十条第（四）项之规定，对上诉人处以行政拘留十日并处罚款贰佰元的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人主张其对被采取监视居住不知情，其没有违法行为缺乏事实依据，本院不予采纳。
被上诉人提供的受案登记表、呈请传唤审批报告、被传唤人家属通知书、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据，可证实被上诉人对本案依法进行了立案，并履行了调查、传唤、询问、告知、审批、决定及送达等法定程序，执法程序合法。上诉人主张被上诉人程序违法缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院认为，被上诉人晋江市公安局作出晋公（东石）行罚决字[2016]00170号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚得当。一审法院判决驳回颜佳奖的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人颜佳奖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 苏清丽
代理审判员 何淑婷
二〇一七年五月十二日
书 记 员 翁伯明
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。