安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1370号
上诉人（原审原告）：吴邦庆。
委托诉讼代理人：张志，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新安传媒有限公司。
法定代表人：李友国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：车保睿，上海段（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文文，上海段（合肥）律师事务所实习律师。
原审被告：新安晚报社。
法定代表人：江海波，该报社社长。
原审被告：安徽日报报业集团（安徽日报社）。
法定代表人：汪家驷，该报社社长。
原审被告：安徽报业传媒集团有限公司。
法定代表人：徐东平，该公司董事长。
上诉人吴邦庆因与被上诉人新安传媒有限公司、原审被告新安晚报社、安徽日报报业集团、安徽报业传媒集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴邦庆的委托诉讼代理人张志、被上诉人新安传媒有限公司的委托诉讼代理人车保睿、王文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴邦庆上诉请求：1、请求撤销六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初1038号民事判决书第二项判决；2、判决被上诉人支付被上诉人违法解除劳动关系经济赔偿金33600元；3、判决被上诉人支付上诉人未休年休假工资12800元；4、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：吴邦庆一天派送时间需要8个小时以上，与法律所规定非全日制用工特征不符。被上诉人虽然有一份非全日制用工合同，请求二审法院考虑此合同签订时的情形，上诉人与被上诉人劳动关系的实际特征，综合判断，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人新安传媒有限公司辩称，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方之间形成合法非全日制用工关系，该用工关系已经由双方签订的书面非全日制合同确认，经过了合肥市劳动主管部门的批准。2、双方之间非全日制用工关系在实际履行过程中也是得到双方认可，上诉人在投递完成相关报纸后可以自行安排剩余时间，符合劳动合同法规定的非全日制用工时间要求，其次双方工资按照每半月结算发放一次。3、合肥市、宿州市相关的司法判例已经认定被上诉人投递员岗位非全日制基本事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
吴邦庆向原审法院起诉请求：吴邦庆自2001年2月进入新安传媒有限公司六安发行站从事报纸的征订、投递工作。每天工作超过8小时，无节假日，还经常被要求到各个社区开展征订活动。工资平均每月1400元，按月发放，由吴邦庆在工资表上签名后发放现金。新安传媒有限公司未与吴邦庆签订书面劳动合同，未为吴邦庆交纳社会保险，未依法支付加班费。2015年9月30日，六安发行站站长夏祥先以工作移交给邮局为由解雇了吴邦庆，被告的行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，严重侵害了吴邦庆的合法权益。请求法院依法判令：1、确认原审被告解除与吴邦庆之间的劳动关系违法，原审被告向吴邦庆支付违法解除劳动关系赔偿金33600元；2、原审被告支付吴邦庆未签订劳动合同双倍工资16800元；3、原审被告支付吴邦庆未休年休假工资12800元；4、原审被告支付吴邦庆周末加班费199680元；5、原审被告支付吴邦庆法定节假日加班费31680元；6、原审被告返还违法收取吴邦庆的押金1000元；7、原审被告为吴邦庆补办社会保险。庭审中，无帮其明确要求由新安传媒有限公司支付吴邦庆上述各项费用。
原审法院认定事实：2001年6月，吴邦庆进入新安晚报社（新安传媒有限公司前身）六安站工作，担任投递员工作。2001年6月7日，新安传媒有限公司六安站站长夏祥先收取吴邦庆保证金500元，夏祥先向吴邦庆出具了收条一份。2008年7月31日，新安传媒有限公司成立，吴邦庆为该公司投递员，双方未签订书面劳动合同。新安传媒有限公司未为吴邦庆缴纳社会保险。吴邦庆的工作内容为投递报纸，报纸投递结束，即完成当天工作任务，具体投递安排吴邦庆可以自主决定。吴邦庆的工资根据其投递报纸的数量计算，多投多得。2013年1月1日，吴邦庆与新安传媒有限公司签订《劳动合同书》（非全日制用工使用）一份，双方约定合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日止，吴邦庆为非全日制职工，从事报纸投递（包装）工作，新安传媒有限公司支付吴邦庆的劳动报酬中已包含新安传媒有限公司应为吴邦庆缴纳的基本养老保险费、基本医疗保险费。吴邦庆依照国家和地方有关规定以自由职业者身份参加基本养老，基本医疗保险。吴邦庆在该份《劳动合同书》上签字，新安传媒有限公司在该份《劳动合同书》上盖章。2015年9月30日，新安传媒有限公司六安站站长夏祥先向吴邦庆等投递员发出短信通知：从2015年10月1日起，全省《新安晚报》正式移交给邮局投递。从该短信通知之日起吴邦庆与新安传媒有限公司的用工关系终止。2015年11月11日，吴邦庆向六安市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该劳动仲裁委作出六劳人仲案字（2015）269号《不予受理通知书》，对吴邦庆的劳动仲裁申请不予受理，2016年3月7日，吴邦庆诉至原审法院。
原审法院认为，根据本案相关证据及新安传媒有限公司在质证意见中的自认，能够确认吴邦庆与新安传媒有限公司存在劳动关系，与本案其他原审被告不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，非全日用工是指能够适应用人单位灵活用工和劳动者自主择业的需要，是法律规定的劳动用工制度中的一种重要形式。本案吴邦庆在新安传媒有限公司从事报纸投递工作，双方采取在一定时间内，按照吴邦庆投递报纸的份数计报酬，多投多得，在完成投递任务过程中，吴邦庆可以自主决定如何完成工作，自主安排投递路线、先后顺序等。投递工作完成后，新安传媒有限公司不再强制安排吴邦庆其他工作任务，吴邦庆可以自主选择和安排余下时间。因此，吴邦庆的报纸投递工作本身属于灵活就业性质，符合非全日制用工形式的法律特征，亦符合新闻行业对于投递工作用工的行业性特点，故吴邦庆与新安传媒有限公司之间属于非全日制用工劳动关系。按照劳社部发（2003）12号《关于非全日制用工若干问题的意见》的相关规定，从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险，原则上参照个体工商户的参保办法执行，并可以以个人身份参加基本医疗保险。本案双方当事人形成的用人单位不为劳动者办理基本养老、基本医疗保险，由劳动者以自由职业者身份自行参保并不违反法律规定，对吴邦庆要求新安传媒有限公司补办社会保险的诉请，不予支持。吴邦庆与新安传媒有限公司属于非全日制用工关系，可以订立口头协议，可以随时通知对方终止用工，用人单位不向劳动者支付赔偿金和双倍工资等，吴邦庆的第一、二项诉请，无法律依据，不予支持。吴邦庆诉请新安传媒有限公司支付其未休年休假工资、周末加班费、法定节假日加班费，无相关证据证明，不予支持。夏祥先系新安传媒有限公司六安站站长，其向吴邦庆收取的保证金500元，应视为职务行为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条关于“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”的规定，新安传媒有限公司应向吴邦庆返还收取的保证金500元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第六十八条、第六十九条、第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告新安传媒有限公司于本判决生效后五日内返还收取原告吴邦庆的保证金500元整；二、驳回原告吴邦庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴邦庆负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
综合双方当事人的上诉理由及答辩意见，归纳本案争议焦点为：新安传媒有限公司是否应当向吴邦庆支付经济赔偿金和未休年休假工资。
非全日制用工是一种区别于全日制用工的法律明确规定的用工形式，该用工形式能适应用人单位灵活用工和劳动者自主择业的需要，从事非全日制用工的劳动者可以与多个用人单位订立劳动合同。在本案中，吴邦庆的工作内容是报纸投递，在投递报纸过程中，吴邦庆可以自主决定如何完成工作，自主安排投递路线、投递顺序，投递报纸结束即完成当天的工作任务，吴邦庆自由安排余下的时间。故，吴邦庆与新安传媒有限公司的劳动关系符合非全日制用工形式的法律特征。同时，吴邦庆与新安传媒有限公司于2013年签订了非全日制用工劳动合同，并经合肥市人力资源和社会保障局备案，据此双方明确了用工性质，因此，原审认定吴邦庆与新安传媒有限公司之间是非全日制用工劳动关系正确。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，新安传媒有限公司解除与吴邦庆的劳动关系并未违反法律规定，且新安传媒有限公司无需向吴邦庆支付经济赔偿金、未休年休假工资。
综上所述，上诉人吴邦庆的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴邦庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。