陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1807号
上诉人（原审被告）：中国农业发展银行泾阳县支行，住所地泾阳县泾干大街西段。
负责人：樊养余，系该行行长。
委托诉讼代理人：王晋民，陕西天之骄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚伟，男，1971年1月20日出生，汉族，住泾阳县，居民，
被上诉人（原审被告）：金盾纺织（泾阳）有限公司，住所地泾阳县文艺路。
法定代表人：陈秉辉，该公司董事长。
上诉人中国农业发展银行泾阳县支行（以下简称“农发行”）因与被上诉人姚伟、金盾纺织（泾阳）有限公司（以下简称“金盾公司”）民间借贷纠纷一案，不服三原县人民法院作出（2016）陕0422民初1598号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
农发行上诉请求：撤销三原县人民法院作出（2016）陕0422民初1598号民事判决书，依法驳回对上诉人的起诉。事实和理由：原判程序不当，必须到庭的当事人金盾公司未到庭，举证责任分配不当，被上诉人姚伟应该承担农发行印章及签字真伪的举证责任，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利，被上诉人姚伟之妻马某证人身份不当。原审认定事实不清，从借据看，陕西德林工贸有限公司是法院必须查明的一个重大事实，被上诉人姚伟并未举证证明主张过债权，被上诉人姚伟不可能合法拿到了中国农业发展银行信贷审批书【即农发咸阳信贷审批（2012）00157号文件】，主债务变更的事实不清。农发行并无保证金盾公司偿还借款的意思表示。
姚伟辩称，原判事实清楚，证据充分，依法应予维持原判，驳回上诉人的上诉。
金盾公司未到庭，未作答辩。
姚伟向一审法院起诉请求：依法判令被告金盾公司偿还原告借款500万元及利息（利率按月息3.5分，时间从2012年12月15日至偿还完毕之日止），农发行承担连带偿还责任；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2012年11月金盾公司以向农发行清还贷款做过桥为由向原告借款500万元，原告了解并拿到了中国农业发展银行信贷审批书，批复中同意农发行向金盾公司贷款1800万元。但原告仍拒绝借款。后金盾公司于2012年11月14日向原告出具承诺函，2012年11月15日农发行在该承诺书上加盖公章并显示有“同意”二字。金盾公司将该承诺函向原告出具后，原告即将500万元汇至金盾公司指定的银行账户，金盾公司并向原告出具借据一份，当日金盾公司总监吴某在借据下方手写：“本笔500万借款，月息3分5厘（期限叁个月），每月付息。吴某2012.11.15”。借款期限届满，原告便不断地找金盾公司并开始找农发行催要借款。从2014年3月开始金盾公司再未付息。长期交涉无果后，原告提起诉讼。另查，金盾公司还款情况为：2012年12月18日清偿17.5万元；2013年1月15日清偿17.5元；2013年2月清偿100万；2013年2月15日清偿14万；2013年3月22日清偿14万；2013年4月15日清偿14万；2013年5月14日清偿14万；2013年6月15日清偿14万元；2013年7月29日清偿14万元；2013年10月18日清偿14万元；2014年2月27日清偿5万元，共清偿238万元。再查，2012年7月6日至2014年11月22日间中国人民银行六个月（含）贷款基准利率为5.60%。另案件审理过程中，被告农发行向法院提出鉴定申请，对承诺书中印章的真伪进行鉴定，对印章与“同意2012.11.15”字样先后关系进行鉴定，后因其不交纳鉴定费被鉴定机构西北政法大学司法鉴定中心退回。一审法院认为：被告对原告当庭出示的金盾公司借据一份，银行转账凭条4份及盖有金盾公司财务专用章的指定原告转账的账户说明一份的真实性无异议，该组证据客观、真实，且与证人证言相互印证，能够证明原告与金盾公司双方形成500万元借贷关系，该借贷关系未违反法律的强制性规定，系合法借贷，被告关于原告主体不适格的抗辩本院不予采信。原告之妻作为经办人以证人身份出庭亦无不妥。被告金盾公司未按照双方约定返还借款，致使原告提起诉讼，要求金盾公司还本付息，原告该项请求于法有据，本院应予支持。被告金盾公司经合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，关于金盾公司实际还款时间及数额的认定应以原告的自认及证人马某的证言为准。关于本息的认定，最高人民法院关于适用民间借贷司法解释4个问题的最新通知中明确说明，本《规定》实施后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》实施前的司法解释进行审理，不适用本《规定》，该案在泾阳县人民法院立案受理于2015年1月27日，属于一审尚未审结的案件，故应适用《规定》实施前的司法解释。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，超出部分的利息不予保护，由于双方约定的利率月息3分5厘超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍，故本院不应依据双方约定的利率判令金盾公司支付利息，最高可按中国人民银行同期贷款利率的4倍进行判处，故本院认为按原告认可的归还时间分段计算利息的下余部分应从借款本金中扣除，据此办法计算后，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，被告金盾公司清偿原告利息至2014年2月27日，截止2014年2月27日被告金盾公司实际下欠原告借款本金3745633元，对此被告金盾公司应承担还本付息责任。又本案承诺函系金盾公司向原告交付，原告在收到该承诺函及金盾公司出具的借据后才向被告金盾公司转出借款，该承诺函中虽所载的内容是金盾公司对自己还款行为的承诺，但原告与金盾公司之间的借款与否、金盾公司如何向原告还款，无需征得第三方的同意，被告农发行在该承诺函上盖章并签有“同意”两字应认定为其对金盾公司待农发行贷款发放后向原告还款承诺的保证，即对金盾公司向原告还款的保证，也就是对该笔借款的担保，故原告要求农发行对金盾公司的还款义务承担连带责任之请求，本院予以支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、限被告金盾纺织（泾阳）有限公司于判决生效后三十日内清偿原告借款本金3745633元及利息（利息计算办法：利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，时间从2014年2月28日起计算至清偿完毕之日止）；二、限被告中国农业发展银行泾阳支行对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告姚伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明的事实与一审一致。
本院审理认为，本案争议的焦点问题主要有三个方面：其一，被上诉人姚伟与金盾公司之间的借贷关系是否合法；其二，上诉人农发行与被上诉人姚伟之间是否形成借款担保关系；其三，上诉人农发行是否承担金盾公司借款的担保责任。被上诉人姚伟与金盾公司之间的借款事实有借条和付款票据为证，借贷关系并不违反法律规定，应当依法予以保护。金盾公司在清偿部分本金利息后，未能按照合同的约定还款，被上诉人姚伟自认的金盾公司还款情况，与证人吴某及上诉人的有关人员证言相互印证，原判按照被上诉人姚伟自认的金盾公司还款数额认定还款事实，符合实际。关于上诉人农发行是否承担担保责任一节，依据上诉人农发行在金盾公司给姚伟的承诺函上加盖印章，在一审申请鉴定后，未按照要求缴纳鉴定费，视为农发行对印章的真实性无异议，并结合承诺函的内容，原判认定农发行系本案借款的保证人，应对本案借款承担担保责任，并无不当。
综上，上诉人农发行的上诉请求不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审诉讼费36765元，由上诉人中国农业发展银行泾阳县支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 李翔宇
审判员 王 兵
审判员 陈德家
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李 晗