江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣09行终160号
上诉人（原审原告）李从勇，男，汉族，1986年2月10日出生，住址：江西省宜春市上高县。
委托代理人易淑平，女，汉族，1987年4月11日出生，住江西省宜春市上高县，系上诉人李从勇妻子。
被上诉人（原审被告）高安市人力资源和社会保障局，住所地：高安市瑞阳新区东苑1号楼。
法定代表人贾海刚，该局局长。
被上诉人（原审被告）宜春市人力资源和社会保障局，地址：宜春市宜阳大厦9楼。
法定代表人叶青华，该局局长。
原审第三人江西瑞州汽运集团飞英汽运有限公司，地址：江西省高安市祥符工业园新世纪大道赵庄。
法定代表人陈罗飞，该公司经理。
上诉人李从勇因与被上诉人高安市人力资源和社会保障局（下称高安人社局）、宜春市人力资源和社会保障局（下称宜春人社局）、原审第三人江西瑞州汽运集团飞英汽运有限公司（下称瑞州汽运公司）劳动行政确认一案，不服江西省袁州区人民法院作出的（2016）赣0902行初101号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定的事实，2013年9月20日，晏xx向瑞州汽运公司融资租赁赣Ｃ×××××号牌重型自卸货车用于经营，租赁期限自2013年9月20日至2016年9月19日。2015年7月12日，晏xx聘请李从勇作为赣Ｃ×××××号牌重型自卸货车的驾驶员，每月工资7500元。2015年7月13日，李从勇驾驶该货车在从拉煤返回的途中，发生交通事故，造成多处骨折、软组织挫伤和皮肤裂伤等。2015年8月17日，李从勇向高安人社局申请工伤认定。高安人社会局认为李从勇没有提供与第三人之间存在劳动关系的证明材料，遂作出高人社伤受字【2015】251号不予受理通知书，决定不予受理。李从勇于2015年8月31日向宜春人社局申请复议，宜春人社局受理后，于2015年9月1日作出宜人社复中字【2015】第12号《行政复议中止通知书》，建议李从勇向劳动争议仲裁部门申请仲裁，确认与瑞州汽运公司之间是否存在劳动关系。2016年11月25日，高安市人民法院作出了（2015）高民一初字第2589号《民事判决书》,裁定李从勇与瑞州汽运公司之间不存在劳动关系。2017年2月16日，宜春人社会局作出宜人社复受字【2015】12号《恢复行政复议通知书》，2017年4月12日，宜春人社局认为高安人社局作出的高人社伤受字【2015】251号《工伤认定申请不予受理通知书》事实清楚，程序合法，遂作出宜人社复决字【2015】第12号行政复议决定书，维持高安人社局作出的高人社伤受字【2015】251号不予受理通知书。李从勇不服，向原审法院提起诉讼，请求依法撤销高安人社局作出的高人社伤受字【2015】251号不予受理通知书和宜春人社局作出的宜人社复决字[2015]第12号行政复议决定书，请求判令高安人社局对李从勇的工伤认定申请重新作出行政受理。
原审法院认为，李从勇向高安人社局提交工伤认定申请材料时，未能提交其与瑞州汽运公司存在劳动关系的证明材料，该案不存在建设单位将工程转包、分包等情形,在复议期间，经劳动仲裁和诉讼，已经被生效的法律文书确认李从勇与瑞州汽运公司之间不存在劳动关系。所以高安人社局因申请人不能提交证明劳动关系的证据材料，根据《工伤保险条例》第十八条之规定，作出高人社伤受字【2015】251号不予受理通知书，事实清楚，证据充分。宜春人社局受理李从勇的复议申请后，依法建议李从勇先进行劳动争议仲裁，双方不存在劳动关系的裁决生效后，依法作出宜人社复决字[2015]第12号行政复议决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确。李从勇要求撤销高安人社局作出的高人社伤受字【2015】251号不予受理通知书和宜春人社局作出的宜人社复决字[2015]第12号行政复议决定书的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李从勇的诉讼请求。案件受理费50元，由李从勇承担。
上诉人李从勇上诉称：请求撤销原审法院作出的（2017）赣0902行初101号行政判决；请求撤销高安人社局作出的高人社伤受字【2015】251号《不予受理通知书》；请求撤销宜春人社局作出的宜人社复决字[2015]第12号行政复议决定书；请求判令高安人社局对原李从勇的工伤认定申请重新作出行政行为；请求判决高安人社局与宜春人社局承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院查明的李从勇的伤情与事实不符。原审法院查明“2015年7月13日，李从勇驾驶该货车在从拉煤返回的途中，发生交通事故，造成多处骨折、软组织挫伤和皮肤裂伤等。”与新余市人民医院诊断出的李从勇的11处伤情不一致。二、原审法院适用法律错误。瑞州汽运公司将赣Ｃ×××××号牌重型自卸货车出租给晏xx，晏xx聘请李从勇驾驶该车，李从勇系在承租期内驾驶该车发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，瑞州汽运公司应承担李从勇的工伤责任。在用工单位违法法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人的特殊情形下，因承包关系中的用工单位与聘用职工之间并不存在真实的劳动关系，应从有利于受伤者的角度出发，是否存在劳动关系并非高安人社局受理工伤认定申请的前提，高安人社局认为李从勇未提供与瑞州汽运公司存在劳动关系的证明材料，遂作出不予受理的通知，宜春人社局也作出维持的复议决定，系适用法律错误。高安人社局具有处理其行政区域内工伤争议的法定职权，其在收到李从勇的申请材料后，不给李从勇《工伤认定申请表》填写，其行为违法。根据《最高人民法院行政审判庭<关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示>的批复》，高安人社局对晏xx与瑞州汽运公司的关系有确认的职权，对李从勇与瑞州汽运公司是否存在劳动关系有确认的职权。高安人社局在收到李从勇的工伤认定申请材料，以李从勇没有提供存在劳动关系的存在材料为由作出不予受理的决定，其行为违法。三、原审法院违法剥夺上诉人委托权。刘xx系上高县xx镇xx村民委员会推荐，依法符合作为李从勇诉讼代理人的条件，原审法院合议庭不允许刘xx作为李从勇的诉讼代理人的决定，违法剥夺了李从勇的委托权。综上，请求二审法院依法、公平、公正地审理本案并支持李从勇的上诉请求。
被上诉人高安人社局辩称：2015年8月17日，李从勇向高安人社局提交工伤认定申请材料时，未能提供其与用人单位瑞州汽运公司签订的劳动合同，也未出具用工单位工资支付凭证或记录、工作证、用人单位招聘登记表等证明身份、招用记录的凭证，李从勇与用工单位到底是何种关系无从得知，根据《工伤保险条例》第十八条规定，高安人社局决定不予受理。
被上诉人宜春人社局未答辩。
原审第三人瑞州汽运公司未陈述意见。
二审期间，当事人均未提交新证据。
经审理查明，对一审法院查明的李从勇因发生交通事故造成多处骨折、软组织挫伤和皮肤裂伤等这一事实不予认定外，对一审法院查明的其他事实均予以认定。另查明，李从勇因发生交通事故造成多发性挤压伤、挤压综合征、脊髓损伤等11处伤情。
本院认为，《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”李从勇向高安人社局申请工伤认定时，只提交李从勇受雇于晏xx及晏xx与瑞州汽运公司签订《融资租赁合同》的证明材料，未提交能证明其与瑞州汽运公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，李从勇提交的材料不符合上述规定，高安人社局据此作出高人社伤受字【2015】251号《不予受理通知书》，符合法律规定，并将《不予受理通知书》送达至李从勇，程序合法。宜春人社局受理李从勇关于工伤认定的行政复议申请后，因李从勇与瑞州汽运公司是否存在劳动关系尚不能确定而建议李从勇先申请劳动仲裁，遂中止行政复议。高安市人民法院于2016年11月25日作出（2015）高民一初字第2589号民事判决，判决确认李从勇与瑞州汽运公司之间劳动关系不成立，该民事判决生效后，宜春人社局恢复行政复议。在行政复议期间，李从勇仍未能提交证明其与瑞州汽运公司存在劳动关系的证据材料，宜春人社局据此作出宜人社复决字【2015】第12号《行政复议决定书》，维持高安人社局作出的不予受理决定，并将决定书送达至李从勇和高安人社局，宜春人社局作出的复议决定书认定事实正确，程序合法。关于李从勇认为其与瑞州汽运公司之间存在劳动关系的主张，与已生效的民事判决确定的判决结果不相符，对该判决结果李从勇也未能提供充分的证据予以推翻，因此对李从勇的上述主张本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审、二审案件受理费共计100元，由上诉人李从勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建平
审判员 黄 礼
审判员 潘丽平
二〇一七年十二月十三日
书记员 易 艳