成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初10534号
原告：杨光耀，男，汉族，1986年9月27日出生，住四川省达县。
原告：王开菊，女，汉族，1988年1月12日出生，住四川省大竹县。
二原告共同委托代理人：郑浩，四川时代经纬律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：成都速通科技有限公司，住所地：成都高新区肖家河沿巷1号。
法定代表人：周户林。
被告：周户林，男，汉族，1983年2月5日出生，住四川省彭州市。
二被告共同委托代理人：李松，四川致高守民律师事务所律师，一般授权代理人。
原告杨光耀、王开菊诉被告成都速通科技有限公司（简称速通公司）、周户林合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员罗良华独任审理，于2016年11月2日、11月17日、11月28日公开开庭进行了审理。原告杨光耀（参加了第一次和第二次庭审）、王开菊（参加了第二次庭审），原告委托代理人郑浩，被告的委托代理人李松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、被告向原告返还欠款人民币25万元及利息（从2016年8月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清之日止，暂计算至起诉之日止为120.83元）；2、被告承担本案诉讼费，保全费。事实与理由：二原告系合伙关系。2016年3月30日，原告杨光耀与被告速通公司签订《加盟合同》，约定：授权原告在四川省广安市范围内经营销售被告速通公司所属的“活动钱包《vip开店卡》”。原告向被告速通公司支付特许加盟费30万元，履约保证金5万元。合同签订时原告已向被告速通公司支付上述款项。2016年8月2日，原告与被告速通公司协商一致，终止双方协议，被告承诺退还原告已支付的加盟费30万元及保证金5万元。2016年8月7日，被告速通公司向原告退还了10万元，但尚有25万元未退还。被告周户林向原告王开菊出具欠条，承诺归还剩余款项25万元。现归还期限已经届满，被告未还钱，故诉至法院。
被告答辩称：在原告杨光耀与我方签订的合同并未解除的情况下，即要求被告退还加盟费及相关费用主张不应得到支持。因为：1.双方所签订的合同明确约定合同有效期至2017年3月30日止，至今仍然有效；2.合同生效后，速通公司从未单方解除合同或者授权他人协商解除合同；3、我们认为速通公司退还保证金以及周户林出具欠条系原告采取威逼胁迫手段作出，不当然表示加盟合同当然解除，事发当时有青羊区公安局金沙派出所出警进行协调，有案可查；4、退一步讲，即便是法院认为双方合同关系已经协商解除但是根据约定，原告也无权要求速通公司退还相关费用，理由是加盟合同明确约定，双方协商解除合同的原告方无权要求退还加盟费。另外我方认为，原告不具备本案原告主体资格，周户林也不具备被告主体资格，理由为加盟合同系速通公司和杨光耀所签，原告王开菊并未签字，同理，周户林为速通科技法定代表人，从合同相对性出发，不应当成为被告。
经审理查明，原告杨光耀（乙方）与被告速通公司（甲方）于2016年3月30日签订《加盟合同》，主要约定：1、甲方授权乙方在四川省广安市范围内经营销售成都速通科技有限公司所属的“活动钱包”《VIP开店卡》，合同有效期为2016年3月30日至2017年3月30日止；2、甲方向乙方支付特许加盟费30万元及履约保证金5万元；3、经甲乙双方协商一致，可解除合同；协商解除本合同的，乙方所缴纳的特许加盟费、品牌推广费，甲方不再予以退还，乙方交纳的履约保证金，甲方根据乙方履行合同的具体情况，予以部分或全部退还。4、凡涉及本加盟合作合同补充、变更、解除等事宜，双方均可进行协商并签署补充协议作为附件。
《加盟合同》签订后，原告杨光耀向被告速通公司支付了35万元作为加盟费和保证金。2016年8月2日，被告速通公司（甲方）与活动钱包广安运营中心（乙方）签订《转让协议》，约定“甲方承诺将乙方城市代理权转让，承诺即日起30天以内将乙方城市代理权转让，承诺时间内未转让，乙方城市代理权由甲方自行接手，待甲方财务对乙方城市情况审核完成之后，甲方将乙方城市代理费退还给甲方（实际上应是乙方）。”该《转让协议》由乙方代理杨光耀和被告公司签字或盖章确认。
2016年8月7日，被告速通公司向原告王开菊分两笔共转款10万元，转账说明均为“退广安保证金”。同日被告周户林向原告王开菊出具欠条一份，载明“本人周户林欠王开菊现金250000元，定于2016年8月8日下午五点整前还款。欠款人：周户林。日期：2016年8月7日。”
另查明，1、原告杨光耀与王开菊系恋人关系，双方共同投资并运营案涉合同的相关项目。二人于2016年4月分别出资5万元在广安新设立一家广安速通云科技有限公司运营案涉的“活动钱包”《VIP开店卡》业务。在项目实际运营中，王开菊与速通公司及周户林有大量业务联系、财务往来、资金结算。
2、被告周户林系被告速通公司的法定代表人，系公司总经理。
3、2016年8月7日在被告周户林的办公室内有对话如下：“王开菊：周总你8月2号的时候是不是说的要退我代理费？是不是说的公司就算没钱，你也会私人把钱给我？……周户林：我给你打个欠条嘛，只要是我签的，我承认，只要我还有一条命在，我都会如数的退给你、补给你。”2016年8月20日左右的电话录音有对话如下：“王开菊：我们都签了退代理商的协议，还有你也给我打了欠条，之前退代理退了10万，还差25万，你都给我打了欠条。同意我们是协商好的，同意退代理费，你都不按时把钱给我，你说我怎么再相信你……周户林：当时签那个协议，签那个承诺，说办那个转退，当时项目还没有出问题，微信支付这边也没有停，我们当时是尽最快的速度帮你们转出去，但是后头项目出问题之后，大家都停起了，根本转不出去。王开菊：转不出去是你们公司接手，你们也承诺的，你们承诺是8月8日把钱给齐呀，这是你周总亲自给的承诺的。周户林：这样嘛，小菊，现在肯定错都是我们公司的问题，我这边尽最大的努力把你这边损失给你降到最低……”
4、成都市公安局青羊区分局金沙派出所接（报）处警登记表显示：2016年8月7日13时50分，接到速通公司报警，报警内容为建发金沙里速8酒店有人持刀闹事。13时55分处警人员到达现场后经了解，系速通科技公司因经营不善，资金链断裂，其中一家代理商为挽回自己损失，要求公司退还代理费35万元，双方为此发生纠纷。处警人员意见为：做好解释，双方自行协商。处警人员为：李琼、陈珂。当事人为王开菊、杨光耀、杨光合。
以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的《加盟合同》、刷卡Pos单、付款收据、《转让协议》、短信记录、微信记录、《欠条》、手机录音、电话录音、支付宝转账记录、广安速通云科技有限公司章程（筹）以及被告提交的《处警登记表》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。关于原、被告提交的其他证据因无法核实其真实性，故不予采信。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是原告王开菊以及被告周户林是否为适格当事人？二是被告是否应当退还剩余25万元代理加盟费？
针对第一个争议焦点，本院认为原告王开菊以及被告周户林为适格当事人。针对王开菊的主体问题，首先，原被告在履行合同期间，存在原告一方合同当事人混乱的情况。在三份最重要的证据，《加盟合同》中是杨光耀，《转让协议》中是活动钱包广安运营中心，《欠条》中是王开菊。而活动钱包广安运营中心并非法律意义上的主体，其实质指向的是杨光耀、王开菊二人。其次，在合同实际履行中，王开菊与速通公司及周户林有大量业务联系、财务往来、资金结算，尽管速通公司主张该行为系王开菊代表或者代理杨光耀所为，但其并未提供任何证据证明杨光耀有任何授权王开菊的行为，且原告也并未承认王开菊的行为系代理或代表行为。进一步而言，速通公司已退的十万元的支付对象以及《欠条》载明的被欠款人均指向王开菊，而王开菊与速通公司以及周户林本人并未有其他合同关系和借款关系，如果王开菊不是合同当事人，何以速通公司会退还十万元给王开菊？何以速通公司法定代表人会出具欠王开菊25万元的《欠条》？最后，从责任承担来看，无论王开菊是否为适格主体，速通公司及周户林都要承担退还25万元的法律责任，因此并未加重其法律责任的承担。但如果王开菊不成为适格主体，《欠条》上所确认的退还25万元的性质将出现争议，被告可能逃避其应当承担的法律责任。同时，基于诚实信用原则，被告也不应该为了推卸法律责任就随意否认自己之前的行为。综上三点，本院认为王开菊为适格主体。针对周户林的主体问题，本院认为通过《欠条》的文字意思以及周户林与王开菊的两次对话可知周户林愿意与速通公司一起共同偿还欠原告的25万元代理费，其属于债务加入，亦为适格主体。
针对第二个争议焦点，本院认为通过《转让协议》、周户林出具的欠条以及速通公司已经履行的十万元退款行为，可以认定被告已经与原告达成退还所有代理加盟费（含保证金）的合意，因此被告应当按照约定在2016年8月8日前退还剩余的25万元，如果逾期退还应当承担违约责任。
另，关于被告提出的周户林出具的《欠条》系在胁迫下作出，并非其真实意思表示的抗辩，因其提供的《处警登记表》无法达到其证明目的，且原告提交的录音证据显示周户林出具的《欠条》是其真实意思表示，故对于被告的此项抗辩不予支持。
综上，关于原告请求被告支付25万元以及自2016年8月9日起至实际付清之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）的请求，本院予以支持
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告成都速通科技有限公司、周户林应在本判决生效之日起十日内向原告杨光耀、王开菊支付250000元及逾期利息（逾期利息自2016年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。
如被告成都速通科技有限公司、周户林未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2526元、保全申请费1771元，共计4297元由被告成都速通科技有限公司、周户林共同负担。（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 罗良华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李俊才