黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1758号
上诉人（原审被告）：大庆民新巴士有限公司，住所地大庆市让胡路区西湖街72号。
法定代表人：房福兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵春英，女，1974年2月15日出生，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：郭洪涛，男，1979年8月14日出生，住大庆市让胡路区。
被上诉人（原审原告）：万丽娟，女，1970年8月6日出生，住大庆市让胡路区。
原审被告：宋顺彬，男，1966年9月9日出生，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：盛衍龙，黑龙江典通律师事务所律师。
原审�告：大庆油田有限责任公司，住所地大庆市让胡路区龙南。
法定代表人：孙龙德，该公司经理。
万丽娟与宋顺彬、大庆油田有限责任公司城市公交运输合同纠纷一案，大庆市萨尔图区人民法院作出（2014）萨民初字第171号民事判决。大庆油田有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日作出（2015）庆民一民终字第857号民事裁定，将此案发回重审。大庆市萨尔图区重审时，追加大庆民新巴士有限公司作为被告参加诉讼。大庆市萨尔图区人民法院于2016年12月23日作出（2016）黑0602民初436号民事判决。大庆民新巴士有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大庆民新巴士有限公司的委托诉讼代理人赵春英、被上诉人万丽娟、原审被告宋顺彬及其委托诉讼代理人盛衍龙到庭参加法庭调查�本案现已审理终结。
上诉人大庆民新巴士有限公司（以下简称民新公司）上诉请求：一、撤销大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初436号民事判决，依法改判上诉人不承担63445元的民事责任；二、诉讼费用由上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定案件的性质与该判决采信的司法鉴定所引用的鉴定标准来自两个不同的法律规范，在同一判决中同时引用导致案件性质难以确定。本案系道路交通事故而引发的客运合同纠纷，已被一审法院认定为基本事实，但一审法院没有结合该事实，在诉讼当事人不存在劳动关系的情况下，就认定本案可以适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》来确定受伤等级。该标准针对的是当事人存在劳动关系或者雇佣关系的情况，适用范围是发生工伤事故或者职业病的劳动者，不适用一般人身伤害的自然人。二、本案不应存在精神损害赔偿项目。本案是因交通事故引发的客运合同纠纷，在一审的赔偿项目中赫然列出精神损害赔偿的项目。三、一审法院重审时，宋顺彬未接到法院的传票，审理程序存在问题。鉴定报告也是被上诉人自行委托作出的，我方不予认可，请求重新鉴定。
被上诉人万丽娟辩称：一、上诉人在第一次一审时未对鉴定报告的真实性提出异议，现在要求以人身伤害重新鉴定违反法律规定，因为开庭后上诉人没有在七日之内提交书面申请和交纳鉴定费，放弃了权利，现在申请重新鉴定，没有法律依据。二、因上诉人的侵权行为给我方造成了身体和精神的重大损害，应当支付精神损害抚慰金，一审判决正确。三、一审时我方垫付的公告费600元应由上诉人承担，请求二审予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宋顺彬述称：一、一审程序严重错误，一审法院未向我方送达传票缺席判决。二、我方已经递交过鉴定申请，但至今没有鉴定结论，莫名其妙的接到了一审判决。二、本案属于运输合同纠纷，不存在精神损害赔偿的问题。对于被上诉人个人作出的伤残鉴定，我方一直不予认可，请求重新鉴定。
被上诉人万丽娟向一审法院起诉请求：一、判令被告给付误工费8475元、营养费7200元、护理费2118.75元、精神损害抚慰金2万元、伤残赔偿金61000.8元、鉴定费2100元，共计100894.55元；二、被告承担本案诉讼费；三、增加请求护理费1472元（护理费按照2013年黑龙江省居民服务业和其他行业在岗职工平均工资标准43695元计算）；四、增加给付自受伤之日起按生效判决赔偿金额的中国人民银行存款利率计算利息。
一审法院认定事实：2013年7月28日，原告�新村联谊灯岗处乘坐被告民新公司管理的35路公交车，司机为被告宋顺彬。原告在刷卡后，宋顺彬突然急刹车，使原告摔倒，宋顺彬将原告送至大庆油田总医院进行治疗。原告被诊断为骶椎骨第五节骨折、腹部外伤。2013年12月17日，原告在黑龙江省众维司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为：一、原告第五骶骨骨折评定为十级伤残；二、医疗终结时间评定为伤后四个月；三、护理时限评定为伤后一个月。另查明，宋顺彬驾驶的35路黑EXXX**号车辆公交车管理人为民新公司，车辆承包人为宋顺彬。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本起事故的责任主体；二、原告损失的具体数额及依据。宋顺彬驾驶的35路公交车是城市道路上的公共运输工具，原告作为乘客履行了购买车票的义务，原告与35路公交车的管理人民新公司达成了城市公交运输合同，作为承运人�民新公司应尽到保障旅客的安全的义务。从当时事故录像中可以看出，因宋顺彬的急刹车导致的原告受伤。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款的规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人有证据证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。故民新公司应承担赔偿原告损失的责任。民新公司认为，宋顺彬作为事故车辆的承包人应承担赔偿，民新公司不承担责任。法院认为，宋顺彬与民新公司签订的车辆承包合同，是对该车辆使用收益的一种内部约定，该公交车辆运营管理人是民新公司，民新公司不能以内部约定对抗应履行运输合同的义务，故对民新公司的辩解不予采信。民新公司在庭审中对黑龙江省众维司法鉴定中心出具的鉴定意见书所依据的鉴定标准及鉴定结论有异议，并提出申请重新鉴定，经依法释明庭审后七日内提交书面鉴定申请书，逾期视为放弃申请重新鉴定的权利。但民新公司未在上述期间内提交书面鉴定申请，视为放弃申请重新鉴定。故对黑龙江省众维司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以采信。
对于原告的各项损失，具体评判如下：原告主张误工费8475元，因未能提供其实际收入的相关证据，故支持误工损失为7536元（黑龙江省2014年城镇居民人均可支配收入22609元÷12个月×4个月）。原告主张护理费3591元，因未提供护理人员的误工损失证据，可参照2013年度黑龙江省居民服务业和其他行业在岗职工平均工资标准43695元计算一个月护理期限，故原告请求护理费3591元符合法律规定，予以支持。原告主张伤残赔偿金61000.8元，对此支持45218元（2014年黑龙江省全年城镇居民人均可支配收入22609元×20年×10%)。原告主张鉴定费2100元，�合法律规定，予以支持。原告主张精神损害抚慰金2万元过高，酌定支持5000元。原告主张营养费7200元，因原告没有住院治疗且没有医嘱，鉴定结论亦未对营养期限进行评定，故原告的此项请求没有事实依据，不予支持。综上，原告的各项损失共计为63445元。原告主张给付自受伤之日起按生效判决赔偿金额的中国人民银行存款利率计算利息的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上所述，被告民新公司应赔偿原告万丽娟各项损失共计63445元，被告大庆油田有限责任公司、宋顺彬不承担赔偿责任，驳回原告其他诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十条、第二十一条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民�侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告民新公司于本判决生效后立即赔偿原告万丽娟各项损失共63445元；二、被告大庆油田有限责任公司、宋顺彬不承担赔偿责任；三、驳回原告万丽娟其他诉讼请求。案件受理费2347元，由原告万丽娟负担892元，被告民新公司负担1455元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，针对民新公司的上诉请求及理由，确定二审争议焦点为黑龙江省众维司法鉴定中心的司法鉴定意见书能否作为赔偿依据、原告万丽娟精神损害抚慰金的请求能否获得支持及一审程序是否违反法律规定等问�。一、根据民事诉讼法的相关规定，鉴定意见属于民事诉讼证据的类型之一，是否采信应由人民法院在对鉴定意见的程序性、合法性、客观性等方面审查后依法决定。鉴定机构接受当事人的单方委托对案件涉及的专业性问题出具的鉴定意见，虽然在程序上具有非正式性，但该鉴定意见并不因此当然地被排除证明效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由此可见，我国法律并不禁止当事人在民事诉讼中自行委托鉴定机构进行司法鉴定。本案中，被上诉人万丽娟提交的司法鉴定意见书虽系其自行委托，但上诉人民新公司未能提交足以反驳该意见的证据，也未在一审法院指定的期间内申请重新鉴定，因此一审法院采信�鉴定意见作为计算赔偿的依据，符合相关法律规定。二、对于人体遭受损害导致的伤残等级的鉴定，除《道路交通事故受伤人员伤残评定》及《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》之外，目前尚无统一的全国性标准颁布实施。在具体案件中，从普遍的司法实践角度来看，一般均参照上述标准作为认定其他情形导致的伤残等级的鉴定。本案中，万丽娟在行驶中的公交车内受伤，并不属于在道路交通事故中遭受暴力致伤的人员，而其所受伤害显然亦非工伤，在认定万丽娟伤残等级时虽不宜直接适用上述标准，但鉴定机构结合本案的实际情况，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的有关标准出具鉴定意见，不违反法律规定。三、自然人因身体权、健康权遭受不法侵害，有权起诉请求赔偿精神损害抚慰金，在履行合同过程中因对方违约遭受身体侵害，可以要求对方承担违约责任。二者在法律关系、法律责任、举证责任等方面均存在不同之处，在二者存在竞合时，当事人可以自主选择要求对方承担责任的理由和所依据的法律关系。本案中，一审法院在审理过程中并未向万丽娟明确释明法律责任的竞合问题，万丽娟也未明确自己主张权利的基础法律关系。但万丽娟在一审起诉时明确主张精神损害抚慰金，因此可以视为其以侵权责任纠纷为由提起了本案诉讼。故本案应为侵权责任纠纷，一审法院在审理程序和案由确定上存在一定瑕疵，本院依法予以纠正。四、本案原一审时，依法向宋顺彬送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，宋顺彬也出庭应诉，但在送达地址发生变化后，宋顺彬未及时通知法院，应当承担相应的法律后果。因宋顺彬无需承担本案的民事责任，在二审期间的诉讼权利也得到了充分保障，故民新公司�宋顺彬关于一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，大庆民新巴士有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1386元，由上诉人大庆民新巴士有限公司负担
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 周铁峰
审 判 员 杨社娟
审 判 员 齐少游
二〇一七年八月十一日
法官助理 邢智超
书 记 员 王晓萍