吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00216号
上诉人（原审被告）范钦松，男，1969年4月16日生，汉族，无职业，现住长春高新技术产业开发区。
委托代理人武平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
委托代理人周定嘉。
被上诉人（原审原告）王耀彬，男，1993年7月1日生，汉族，无职业，现住长春高新技术产业开发区。
委托代理人潘燕，北京盈科（长春）律师事务所律师。
上诉人范钦松因财产损害赔偿纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2013）长高开民初字第1213号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人范钦松的委托代理人武平、周定嘉，被上诉人王耀彬的委托代理人潘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王耀彬原审诉称，原告与被告同在融创上城B3栋居住，2012年12月3号原告家屋顶漏水屋内被淹，在报告物业后，请来天普太阳能维修人员，确认为被告家太阳能热水器漏水致原告家漏水，造成屋顶防水损坏造成屋内物品被淹财产损失严重。因为房屋漏水，为了及时修补，正常生活，原告找到吉林省绿城建设有限公司进行房屋的维修，经建设公司检查测量，具体损失如下：房屋平面防水面积为76.9平方米，房屋立面上翻200mm，层面隔气层与防水屋需实际维修面积为84.58平方米，并且室内地板、吊棚、墙砖、墙面刮大白及乳胶漆、门套、踢脚板严重损坏。维修费用共计58，753.00元，为保全证据进行了公证，公证费500.00元，在维修期间，原告需在家为维修提供帮助及监督，产生误工费5，000.00元。被告作为漏水的太阳能热水器所有人，有责任对太阳能热水器尽到管理义务，其太阳能漏水造成他人财产损失，被告应承担赔偿责任。针对赔偿事宜原告多次与被告协商未果，根据《民法通则》及《侵权行为（责任）法》相关的规定诉至法院，请求法院判令支持原告诉讼请求，请求判令被告赔偿原告的房屋修理费、公证费、维修期间的误工费共计人民币64，253.00元，案件受理费由被告承担。
原审被告范钦松原审辩称，对原告请求我基本上同意，这件事我们承认，但是对于原告请求的数额有异议，我认为维修费用过高。
本案经原审法院审理查明：原告王耀彬与被告范钦松均在长春高新技术产业开发区融创上城小区B3栋居住。2012年12月3日，因被告安装在B3栋楼顶的太阳能热水器漏水致使原告居住房屋屋顶漏水，造成原告房屋及屋内物品财产损失。2012年12月9日，原告向吉林省长春市国安公证处申请保全证据公证，2012年12月25日，吉林省长春市国安公证处作出（2012）吉长国安证民字第25456号公证书，公证书随附原告屋顶漏水屋内被淹现状照片二十五张及公证处工作记录一份。2013年5月6日，原告委托的吉林省绿城建筑设计有限公司对漏水造成的损失作出《工程预算》，对原告受损房屋的维修费用和具体损失进行了预算，结论为：屋面平面室外防水面积为76.9平方米，屋面隔气层与防水屋实际维修面积为84.58平方米，室内地板、吊棚、墙砖、墙面刮大白及乳胶漆、门套、踢脚板严重损坏，维修及损失费用合计58，753.00元。原、被告双方因协商赔偿事宜未能达成一致，原告提起诉讼。庭审中，被告对于原告请求赔偿数额有异议，认为维修费用过高，本院当庭对被告释明并告知：因被告对原告单方鉴定的费用数额提出异议，在庭后7日内可以向本院提交书面重新鉴定申请，但被告未提出重新鉴定申请。
原审法院认为，被告范钦松作为太阳能热水器的所有人和使用人，依法负有合理使用和管理的义务，本案中，被告对其搭建在公共屋顶的太阳能热水器未尽到合理的管理义务，热水器爆裂导致漏水致使原告财产受到损害，被告对于该部分事实亦无异议，故被告依法应当承担侵权责任并赔偿原告所受到的损失。结合审理查明的事实，原告委托的吉林省绿城建筑设计有限公司已对房屋维修及屋内财产损失费用作出预算评估，被告虽对原告主张的赔偿数额提出异议，但在本院依法向其释明并告知在规定期限内申请重新鉴定后，被告未申请重新鉴定，被告提出的此项抗辩理由缺乏充分的事实依据，不予支持。依据吉林省绿城建筑设计有限公司的工程预算结论，被告对于因漏水给原告造成的维修费用、屋内物品损失共计58，753.00元应当承担赔偿责任。关于原告主张的公证费用500.00元、误工损失5，000.00元，因原告未提供支付公证费用的相关票据凭证，也未提供是否因此造成实际误工及误工具体损失的相关证据，故对于原告的该部分主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告范钦松于本判决生效之日起十日内向原告王耀彬赔偿房屋维修费及物品损失58，753.00元；二、驳回原告王耀彬的其他诉讼请求。案件受理费1，406.00元由原告王耀彬承担120.00元，被告范钦松承担1，286.00元。
宣判后，上诉人范钦松不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2013）长高开民初字第1213号民事判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人王耀彬承担。事实及理由：一、原审法院不顾上诉人范钦松的反对，依据吉林省绿城建筑设计有限公司的工程预算书确定的数额判定上诉人承担被上诉人的损失，是认定事实不清；二、被上诉人认为上诉人没有对太阳能热水器尽到管理义务，上诉人是严格按照天普太阳能的说明书使用的，由于太阳能热水器安装在4楼顶棚，而被告住在1-2楼，太阳能热水器发生故障上诉人是无法知晓的；三、上诉人在庭审中提交了委托吉林省松江路桥建筑有限责任公司第一分公司对长春高新技术产业开发区硅谷大街1877号融创上城B3栋305室同样面积的维修费用的说明，可以看出两个公司对同一屋顶、同样面积、同遭渗漏需要的维修费用给出的结果相差很大，一审法院仅以绿城公司的预算费用作为赔偿标准严重侵害了上诉人的合法权益，并且上诉人提交的证据材料在法院的判决中并未体现，可见一审法院遗漏了上诉人的证据材料，判决在程序上存在错误，显失公平。综上，恳请二审法院重查本案事实，撤销原审判决，依法改判，还上诉人一个公道。
被上诉人王耀彬二审辩称，吉林省绿城建筑设计有限公司的预算正确，原审法院以鉴定结果为依据判决正确，上诉人范钦松的太阳能导致我方损害，上诉人有义务承担赔偿责任。
本案经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于原审法院采信吉林省绿城建筑设计有限公司的工程预算书判决是否正确的问题。上诉人范钦松上诉理由中陈述其对吉林省绿城建筑设计有限公司的工程预算书确定的数额有异议，但一审法院已向上诉人范钦松释明其有重新鉴定的权利，而其未在法定期间内提出重新鉴定的申请，亦未提供证据证明该工程预算书存在不当之处。故原审法院采信该工程预算书判决并无不当。关于上诉人范钦松是否对其所有和使用的太阳能热水器尽到管理义务的问题。上诉人范钦松作为太阳能热水器的所有人和使用人，依法负有管理、合理使用及维修的义务，亦有义务避免热水器损坏侵害他人人身及财产安全。上诉人范钦松对其搭建在公共屋顶的太阳能热水器未尽到合理的管理义务，热水器爆裂漏水致使被上诉人王耀彬的房屋受到损害，上诉人范钦松应承担损害赔偿责任。关于上诉人范钦松在二审时向法庭提供的融创上城B3栋305室顶棚防水重新翻修费用说明的证据应否采信的问题。上诉人范钦松没有提供证据证明融创上城B3栋305室房屋基于热水器爆裂漏水受损程度与被上诉人王耀彬的房屋受损程度相同，故上诉人的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，270.00元，由上诉人范钦松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李聪炤
代理审判员 王海兵
二〇一四年四月三日
书 记 员 肖 瑶