乌鲁木齐铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）新71民终54号上诉人：单如杨，男，回族，1962年7月7日出生，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：边新俊，新疆鼎信旭业律师事务所律师。上诉人：马小萍，女，回族，1963年8月17日出生。住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：边新俊，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被上诉人：招商银行股份有限公司乌鲁木齐友好北路支行，统一社会信用代码×××，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路680号。负责人：周昕，该行行长。委托诉讼代理人：苏文轩，该行职员。委托诉讼代理人：任紫娟，该行职员。原审被告：新疆西部能源产业链有限公司，组织机构代码：74223XXXX，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区铁金街118号。法定代表人：单如杨，该公司总经理。上诉人单如扬、马小萍因与被上诉人招商银行股份有限公司乌鲁木齐友好北路支行（下称招行友好北路支行）、原审被告新疆西部能源产业链有限公司（下称西部能源公司）金融借款合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2017）新7101民初214号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人单如杨、马小萍的委托诉讼代理人边新俊，被上诉人招商银行股份有限公司乌鲁木齐友好北路支行的委托诉讼代理人苏文轩、任紫娟到庭参加了诉讼。原审被告新疆西部能源产业链有限公司经合法传唤未到庭。本案现己审理终结。单如扬、马小萍上诉请求：撤销（2017）新7101民初214号判书第二项，驳回招商银行要求其承担连带担保责任的诉讼请求。事实与理由：一审法院己经确认保证人保证期间为2015年3月11日至2017年3月11日，没有任何证据证明上诉人与被上诉人就保证期间达成新的协议，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》31条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此，2017年3月11日之后，单如扬和马小萍不再承担保证责任。招行友好北路支行2017年5月起诉，己超过2017年3月11日，保证期间己过，保证人不应再承担保证责任。一审法院将诉讼时效的法律规定适用于保证期间，明显是适用法律错误。招行友好北路支行辩称:1、根据单如杨、马小萍出具的《最高额不可撤销担保书》第四条，贷款于2015年3月11日到期，保证期间为2015年3月12日至2017年3月11日。在上述保证期间内，招行友好北路支行向马小萍、单如杨专人送达《贷款催收通知书》，并取得单如杨亲笔签字及单如杨代马小萍签收的《贷款催收通知书回执》，证明债权人已经在保证责任期间内主张权利；2、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定和最高人民法院民二庭于2002年11月22日以（2002）民二他字第32号对青海省高级人民法院做出的请示答复，”向保证人主张权利”的方式包括”提起诉讼”和”送达清收通知”等，其中”送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。招行友好北路支行向保证人主张权利的形式符合其规定；3、根据担保法司法解释34条，招行友好北路支行于2015年11月2日送达催收通知书，从此时开始，应当计算保证合同的诉讼时效，招行支好北路起诉未超过诉讼时效，单如扬、马小萍应当承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年3月11日，招行友好北路支行与西部能源公司签订了2014年信字第0306号《授信协议》，约定招行友好北路支行向西部能源公司提供一次性5千万元授信额度，授信期间为12个月，即从2014年3月11日起至2015年3月10日止。依据该《授信协议》，2014年3月11日招行友好北路支行与单如扬、马小萍签订了2014信保字第0306号《最高额不可撤销担保书》，约定为西部能源公司承担连带保证责任，保证范围为：招行友好北路支行根据《授信协议》在授信额度内为向西部能源公司提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证范围内西部能源公司的所有债务经济上、法律上的连带责任。保证期间为：自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每一笔货款或其他融资或该行受让的应收帐款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加2年。同时约定，即使在同时另有抵押、质押担保或其他保证人的情况下招行友好北路支行放弃、变更、或解除抵、质押担保或变更其他保证人保证责任，单如扬、马小萍仍然按本保证书的内容对招行友好北路支行承担保证责任；招行友好北路支行与两保证人之间的通知应以书面形式送达；由专人递送的，收件方签收视为送达（收件方拒收的，于拒收日视为送达日）。2014年3月12日，招行友好北路支行与西部能源公司依据双方签订的《授信协议》签订了2014年借字第0303号《借款合同》，合同约定贷款金额为5000万元整，用途为流动资金周转，期限为12个月，自2014年3月12日至2015年3月11日，合同期内贷款利率为6%，未按期偿还贷款，对其未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计息，每季度计息一次，计息当日付息，未按时付息，则按同期贷款利率就未付利息加收复息。新疆维吾尔自治区融资担保有限责任公司（下称融资担保公司）为该项借款出具了《不可撤销担保书》。2014年3月12日，招行友好北路支行向西部能源公司发放了贷款5000万元整。至2015年3月11日，西部能源公司未按期还款。2015年6月30日，融资担保公司代西部能源公司清偿借款本金5000万元整，2015年7月15日，招行友好北路支行从西部能源公司在该行的帐户内扣划10万元用以抵偿逾期利息，之后，西部能源公司尚欠招行友好北路支行逾期利息1288750元，复息2771.06元。另，2015年3月12日招行友好北路支行向西部能源公司送达货款催收通知，西部能源公司在该通知上盖章确认；2015年11月2日，招行友好北路支行向单如扬、马小萍送达《贷款催收通知书》，单如扬在该通知上签字确认，马小萍拒绝签收，单如扬代其签收。一审法院认为，招行友好北路支行与西部能源公司签订的《授信协议》《借款合同》，与融资担保公司、单如扬、马小萍签订的《最高额不可撤销担保书》是各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。招行友好北路支行按合同约定发放了贷款，西部能源公司仅按季偿还了部分利息。融资担保公司承担担保责任，代西部能源公司偿还了5000万元本金，招行友好北路支行从西部能源公司在该行的帐户内扣划10万元用以抵偿逾期利息后，招行友好北路支行仍请求判令西部能源公司支付逾期利息1288750元，复息2771.06元的诉讼请求合法有据，应予支持。关于诉讼时效：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定”当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人帐户中扣收欠款本息的，产生诉讼时效中断的效力”，2015年6月30日，融资担保公司代西部能源公司清偿借款本金5000万元整，2015年7月15日，招行友好北路支行从西部能源公司在该行的帐户内扣划10万元用以抵偿逾期利息，两次均构成对诉讼时效的中断，故招行友好北路支行于2017年4月20日起诉，并未超过诉讼时效。关于保证期间：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定”连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同诉讼时效”，根据招行友好北路支行与单如扬、马小萍签订的《最高额不可撤销担保书》约定，保证期间为《授信协议》项下每一笔贷款到期日另加2年，而招行友好北路支行与西部能源公司签订的《借款合同》中约定的借款到期日为2015年3月11日，保证期间应于2017年3月11日届满，2015年11月2日，在保证期间届满前，债权人招行友好北路支行向保证人单如扬、马小萍送达了《贷款催收通知书》，单如扬在该通知书上签名确认，并在马小萍拒绝签收的情况下，代其签收。招行友好北路支行于2017年4月20日向法院起诉要求单如扬、马小萍承担保证责任，并未超过保证期间。遂判决：一、被告新疆西部能源公司产业链有限公司偿还招商银行股份有限公司乌鲁木齐友好北路支行逾期利息1288750元，复息2771.06元；二、单如扬、马小萍对新疆西部能源公司产业链有限公司的债务承担连带保证责任；单如扬、马小萍在承担还款责任后，可向新疆西部能源公司产业链有限公司进行追偿；三、驳回招商银行股份有限公司乌鲁木齐友好北路支行的其他诉讼请求。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院二审认为：本案二审的争议焦点是保证期间是否己过，保证人单如扬、马小萍是否应当承担保证责任。根据担保法理论，保证合同的诉讼时效与保证期间，都是法律规定的一种重要的法律事实，在保证期间内，债权人行使了权利，则变更了原有的法律关系，使保证期间的作用消灭；而在诉讼时效期间内，权利人行使了请求权，则维持了原有的法律关系，使原有的法律关系得以继续延续。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定”连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同诉讼时效”。其意思就是在法律规定的或者合同约定的保证期间，债权人根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、二十六条规定的方式向保证人主张权利的，保证人不免除保证责任，保证期间的作用失去意义，保证责任不再受保证期间的制约，应受诉讼时效的制约。本案中招行友好北路支行与单如扬、马小萍签订的《最高额不可撤销担保书》约定，保证期间为《授信协议》项下每一笔贷款到期日另加2年，而招行友好北路支行与西部能源公司签订的《借款合同》中约定的借款到期日为2015年3月11日，保证期间应于2017年3月11日届满，2015年11月2日，在保证期间届满前，债权人招行友好北路支行向保证人单如扬、马小萍送达了《贷款催收通知书》，单如扬在该通知书上签名确认，并在马小萍拒绝签收的情况下，代其签收。此时，保证期间的作用失去意义，单如扬、马小萍保证责任不再受保证期间的制约，应受诉讼时效的制约。招行友好北路支行于2017年4月20日向法院起诉要求单如扬、马小萍承担保证责任，并未超过2年的诉讼时效，单如扬、马小萍仍应承担保证责任。因此，一审法院适用法律正确，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16423.69元，由上诉人单如扬、马小萍负担。本判决为终审判决。审判长  高华东审判员  单 昱审判员  孟亚东二〇一七年十二月十二日书记员  陶先知