广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法房终字第1667号
上诉人（原审原告）深圳市广金桥物业管理有限公司。
法定代表人肖某荣，董事长。
委托代理人段英强，广东融泽律师事务所律师。
委托代理人曹文杰，广东融泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市淳创设计有限公司。
法定代表人周某华，董事长。
委托代理人张东林，广东耀恒律师事务所律师。
委托代理人薛庆予，广东融关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市宝安金桥实业有限公司。
法定代表人周某逵。
上诉人深圳市广金桥物业管理有限公司（以下简称广金桥物业公司）与被上诉人深圳市淳创设计有限公司（以下简称淳创公司）、深圳市宝安金桥实业有限公司（以下简称金桥公司）因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民三初字第2084号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年9月24日，原审法院作出（2002）深福法经初字第1905号民事判决书，判令广东省海外深圳有限公司（以下简称海外公司）应在判决生效之日起三日内付清中国建设银行深圳市上步支行贷款本金人民币450万元及利息，并承担案件受理费37076元；金桥公司对海外公司的上述债务负连带清偿责任。上述判决生效后，申请人中国建设银行深圳市上步支行向原审法院申请执行，案号为（2003）深福法执字第2934号。2003年8月15日，因海外公司、金桥公司无财产可供执行，原审法院中止了案件的执行。2008年12月8日，原审法院作出（2009）深福法执审字第1号民事裁定书，裁定变更原审法院（2003）深福法执字第2934号案件的申请执行人为淳创公司。2008年11月24日，淳创公司向原审法院申请恢复执行。原审法院于2011年3月2日发出公告，决定处分被执行人金桥公司所有的位于深圳市宝安区沙井街道金桥工业城内的第X栋厂房、木制品简易厂房、小三层厂房，以偿债务。广金桥物业公司提出异议，原审法院经执行听证后，作出（2011）深福法执审字第31号民事裁定，驳回广金桥物业公司的执行异议申请。广金桥物业公司遂提起本案诉讼。
广金桥物业公司提供的其与金桥公司于2008年10月16日签订的《协议书》主要内容为，金桥公司同意将两栋旧厂房及水塔作价2531000元转让给广金桥物业公司，其中第X栋厂房1914000元，小三层厂房543000元，水塔74000元；付款方式：经双方核实确认，截至2008年10月16日止，金桥公司欠广金桥物业公司2280000元往来款，双方同意此款项作为广金桥物业公司支付给金桥公司该批物业的转让首期款，余款一年内付清。同年10月18日，双方签订了上述转让物的《资产移交清单》。广金桥物业公司向原审法院提交了金桥公司向其出具的收款收据，收据上记载的款项用途或为“往来款”或为“现金款”，发生在2008年10月16日前的款项共计2038983.67元，发生在2008年10月16日后的款项共计35万元。
广金桥物业公司提供的其与金桥公司于2007年10月31日签订的《协议书》主要内容为：鉴于金桥公司经营业务基本停止，原与洪田村租用木制品厂的用地已过期，地上所建的简易厂房已使用15年，超过了报废年限，为了更好收回部分残值，双方同意将原木制品厂残旧厂房（含办公室及小仓库）作价10万元卖给广金桥物业公司，该旧厂房所涉土地的续签事宜由广金桥物业公司与洪田村委具体商议。同年11月1日，双方签订了上述物业的《资产移交清单》。同年11月2日，金桥公司向广金桥物业公司开具了一份金额为10万元的收款收据，款项用途为旧厂房残值。广金桥物业公司向原审法院提供的2010年、2011年的租赁合同显示，上述建筑物已由广金桥物业公司对外出租，代表广金桥物业公司签订租赁合同的是周某逵。2010年4月，广金桥物业公司就上述建筑物向深圳市宝安区沙井街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室递交了申报材料。2010年7月至9月期间，深圳市宝安区沙井街道办事处出具了三份《沙井街道经营单位、经营场所临时使用证明》，证明位于沙井街道黄埔金桥工业城X栋X整层、X楼北面半层，经营面积为3220平方米；X层经营面积为1000平方米；X栋第二层，经营面积为500平方米；建筑所有人是广金桥物业公司，建筑物是在2004年10月28日之前形成，暂不列入清拆范围，同意该建筑物临时使用，用途为工业。另查，广金桥物业公司成立于2005年2月7日，当时的股东是金桥公司工会委员会、深圳讯桥通信设备有限公司。截至2011年6月8日，肖某荣是广金桥物业公司的董事长、总经理，也是金桥公司的董事；林某养是广金桥物业公司的监事，也是金桥公司的董事；石某、朱某强是广金桥物业公司的董事，也是金桥公司的董事；周某逵是金桥公司的董事长，也是广金桥物业公司出租上述物业的签约代表。广金桥物业公司向工商行政管理部门提交的2006年、2007年、2008年审计报告显示，其在该三年分别欠金桥公司款项479335.07元、435282.34元、3097404.51元。
广金桥物业公司在原审中诉请：1、确认广金桥物业公司已支付完毕深圳市宝安区沙井金桥工业城第X栋厂房、木制品简易厂房、小三层厂房的转让款（总转让款2631000元），对于未办理过户登记没有过错；2、对深圳市宝安区沙井金桥工业城第X栋厂房、木制品简易厂房、小三层厂房停止执行；3、淳创公司、金桥公司承担诉讼费。
原审法院认为：广金桥物业公司与金桥公司于2008年10月16日签订的《协议书》约定广金桥物业公司受让第X栋厂房、小三层厂房、水塔，双方虽然确认截至当日金桥公司欠广金桥物业公司款项2280000元，广金桥物业公司以该笔债权支付该物业的首期款，但从广金桥物业公司提供的证据看，截至2008年10月16日之前金桥公司出具给广金桥物业公司的收款收据仅有2038983.67元，不足2280000元，收款收据也仅写明款项是往来款或现金款，不能证明双方之间存在债权债务关系，并且广金桥物业公司提供的证据与广金桥物业公司向工商行政管理部门提交的2006年、2007年、2008年审计报告相矛盾，淳创公司在答辩状中对此进行分析论述广金桥物业公司没有支付转让款，有理有据，原审法院予以采纳。广金桥物业公司与金桥公司于2007年10月31日签订的《协议书》约定广金桥物业公司以10万元受让木制品厂房，金桥公司虽然在2007年11月2日出具了10万元的收款收据给广金桥物业公司，但从广金桥物业公司与金桥公司的高管重叠，金桥公司的董事长是广金桥物业公司上述物业出租的签约代表来看，双方关系密切，并且广金桥物业公司在上述第X栋厂房、小三层厂房的受让上作了不诚实的陈述，仅凭一张收据而没有其他证据佐证，不能认定广金桥物业公司实际支付了该10万元转让款。因此，广金桥物业公司主张其已支付完毕宝安区沙井金桥工业城第X栋厂房、小三层厂房、木制品简易厂房的转让款，并以此为由要求停止对上述物业的执行，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回广金桥物业公司的诉讼请求。案件受理费27848元（已由广金桥物业公司预交），由广金桥物业公司负担。
上诉人广金桥物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持广金桥物业公司的诉讼请求；2、诉讼费用由淳创公司、金桥公司承担。事实与理由：广金桥物业公司已足额支付了案涉房产的转让款，原审法院对此事实认定有误，导致适用法律不当。具体阐述如下：一、广金桥物业公司在2008年10月16日前支付的第X栋和小三层厂房款项合计为2313983．67元，原审认定事实错误。1、收款收据证明：广金桥物业公司提交的案涉第X栋和小三层厂房的收款收据合计45份，其中2008年10月16日前（即签订《协议书》前）收款收据共33份，总金额计2313983．67元；2、付款支票存根佐证：广金桥物业公司在提交的案涉第X栋和小三层厂房收款收据的同时一并提供了部分付款支票存根。淳创公司在原审中并未对收款收据和付款支票存根本身的真实性提出异议；3、转让协议书面印证：2008年10月16日金桥公司与广金桥物业公司签订《协议书》中明确确认：“甲方欠乙方人民币：贰佰贰拾捌万元往来款，甲乙双方同意此款项作为乙方支付给甲方该批物业的转让首期款”，该有效证据进一步印证了广金桥物业公司在2008年10月16日前已支付案涉房产转让款2280000元的不争事实。因此，原审认定“截至2008年10月16日之前金桥公司出具给广金桥物业公司的收款收据仅有2038983.67元，不足2280000”与事实不符。广金桥物业公司在2008年10月16日前已足额支付案涉第X栋和小三层厂房转让款2280000元。二、广金桥物业公司在2008年10月16日后支付的第X栋和小三层厂房款项合计为35万元，前后合计支付2663983．67元，已足额支付厂房转让款，原审认定事实错误。广金桥物业公司在2008年10月16日后共付款12笔，付款总金额35万元，其中大部分有支票存根予以佐证。加上2008年10月16日前支付的2313983．67元，前后合计付款2663983．67元，已超过第X栋和小三层厂房的总转让款2531000元，原审认定广金桥物业公司未足额付款的事实错误。三、广金桥物业公司支付木制品厂房款项除收据外，尚有支票存根和进账单予以证明，原审认定事实错误，广金桥物业公司已足额支付木制品厂房的转让款。广金桥物业公司以支票转账方式向金桥公司支付木制品厂房的残值转让款十万元，广金桥物业公司开具的支票编号为05601XXX，金桥公司出具了编号为0042XXX的收款收据，且有银行进账单予以印证，上述证据链充分证明广金桥物业公司已足额支付木制品厂房的转让款。原审在淳创公司未对收据的真实性表示异议的情况下作出“不能认定原告实际支付了该10万元转让款”的认定显然错误。四、广金桥物业公司是为解决原金桥公司员工安置而成立，不能以广金桥物业公司与金桥公司的高管重叠而否定广金桥物业公司提交证据的真实性。金桥公司属于国有企业，因对母公司的贷款担保导致资不抵债，无法继续经营。为解决员工安置问题，金桥公司工会委员会作为股东发起成立了广金桥物业公司，这些在工商登记资料上都有体现。广金桥物业公司本来就是为了解决原金桥公司的员工安置而成立，广金桥物业公司的股东、管理人员是原金桥公司的人员再正常不过，这也更进一步说明广金桥物业公司是为了解决作为国有企业的金桥公司员工安置而成立。原审以双方高管重叠为由而认定广金桥物业公司的款项未实际支付的做法过于武断。五、案涉房产系遗留问题、业经政府确权，广金桥物业公司已投入大量资金进行了维护修缮。因为案涉房产在红线范围外，属违章建筑，所以一直无法取得房地产证书，也因此未办理过户登记手续。但广金桥物业公司一直尽力完善该瑕疵，于2010年4月23日作为权利人申报了历史遗留违法建筑，并取得政府部门的收件回执，该收件回执在实际操作中具有准产权证的效力，同时宝安区沙井街道办事处也确认“建筑物所有人是深圳市广金桥物业管理有限公司”，即广金桥物业公司作为案涉房产的权利人取得了政府的确认。且广金桥物业公司受让案涉房产后，累计投入了大量资金进行维护修缮。综上，原审在2008年10月16日前的转让款支付总额、第X栋和小三层厂房的转让款支付总额以及木制品简易厂房的转让款支付上，认定事实错误，广金桥物业公司已足额支付前述房产的转让款；广金桥物业公司是为解决原金桥公司员工安置而成立，不能以广金桥物业公司与金桥公司的高管重叠而否定广金桥物业公司提交证据的真实性；案涉房产系遗留问题、业经政府确权，广金桥物业公司已投入大量资金进行了维护修缮。
被上诉人淳创公司答辩称：原审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人金桥公司未到庭答辩。
本院经审理查明，根据广金桥物业公司提交的收款收据和银行进账单，广金桥物业公司通过现金和银行转账的方式不定期向金桥公司转款，在2008年10月16日前的款项为2313983.67元，2008年10月16日后的款项为350000元，收款收据记载的款项用途为“往来款”“现金款”或“还款”。
原审已查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案房产包括位于深圳市宝安区沙井街道金桥工业城内的第X栋厂房、木制品简易厂房以及小三层厂房。
关于第X栋厂房和小三层厂房，广金桥物业公司提交了其与金桥公司在2008年10月16日签订的《协议书》以及收款收据和银行进账单。协议书约定，金桥公司将上述两厂房以及水塔作价2531000元转让给广金桥物业公司。广金桥物业公司主张其已支付完上述全部款项。本院认为，1、《协议书》称金桥公司在2008年10月16日前欠广金桥物业公司2280000元，此与广金桥物业公司2006年、2007年、2008年审计报告相矛盾；2、从广金桥物业公司提交的收款收据来看，即便发生在2008年10月16日前的款项2313983.67真实存在，但上述款项的收款收据大部分记载为“往来款”，甚至部分记载为“还款”，不能证明是金桥公司对广金桥物业公司的欠款；3、2008年10月16日双方签订协议之后的款项虽然为350000元，但收款收据仍记载为“往来款”而非“房款”，亦不能证明此款项为支付的涉案房产的房款。至于广金桥物业公司提出要申请收款收据的经手人陈彩珊出庭作证，本院认为，即便上述收款收据为真实，亦不能证明其与本案的关联性，故对其申请不予准许。
关于木制品简易厂房，广金桥物业公司提交了其与金桥公司在2007年10月31日签订的《协议书》以及100000元的收款收据和银行进账单。本院认为，本案所涉及的债务在上述《协议书》签订之前就已存在，而广金桥物业公司与金桥公司的股东、公司成员存在重叠，双方签订该协议时不可能对金桥公司的债务毫不知情，结合双方对第X栋厂房和小三层厂房在2008年10月16日签订的《协议书》之内容与广金桥物业公司的审计报告存在矛盾的情形来看，原审对广金桥物业公司提交的上述证据不予采信并无不当。
综上，广金桥物业公司的上诉没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币27848元，由上诉人深圳市广金桥物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 路德虎
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陈晓莹