上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第3051号
原告杨晔。
委托代理人顾君。
被告国旅集团上海有限公司。
法定代表人王延光。
委托代理人陈华。
第三人胡玮。
原告杨晔与被告国旅集团上海有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱健民独任审判，于2013年7月29日公开开庭进行了审理，原告杨晔的委托代理人顾君、被告国旅集团上海有限公司的委托代理人陈华到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加胡玮为本案第三人参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭进行了审理，原告杨晔的委托代理人顾君、被告国旅集团上海有限公司的委托代理人陈华、第三人胡玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晔诉称，2012年7月31日，原告委托第三人胡玮与被告签订马尔代夫斯航4晚6天泰姬珊瑚TajCoralReef自由行的出境旅游合同，并缴纳了旅游费用人民币（以下币种均为人民币）17000元。原告于2012年8月8日凌晨4点左右搭乘上了被告安排的航班，但飞机滑行至起飞跑道等待近半个小时后，通知因台风原因无法起飞。原告在候机厅等候至下午一点左右，才被通知至酒店休息，等待通知。在等待通知期间，原告委托第三人胡玮与被告沟通关于航班起飞时间、行程调整计划和退款事宜。但被告提出只能改期，且只能是8月份，因原告已经按照原先日程做了工作调整，故难以在8月份安排六天的出行计划，遂与被告协商延后或退款，但被告坚持只能改期且必须是8月份出行，退款只能退还部分机票费用，后被告退还了机票费用2600元。因双方协商未能达成一致意见，故诉至法院，要求被告退还旅游费14400元。
被告国旅集团上海有限公司辩称，原告诉讼主体不适格，根据旅游合同，合同相对方是第三人胡玮，不是原告；原告支付的旅游费在原告旅行前，被告对相关的旅游费用已经支出，根据行业规则，被告支付的费用不能退还。后飞机在2012年8月9日可以起飞，但原告不同意，要求另外选时间旅游，与原告一同出游的其他人选定了在2012年8月24日出发旅游，被告改为安排了新加坡航空的飞机，增加了费用。而酒店住宿的费用，被告也已经支出，酒店也是不予退还的。故不同意原告的诉讼请求。
第三人胡玮述称，原告与第三人等六人商量好出国旅游，2012年7月31日原告委托第三人与被告签订出境旅游合同，并支付了旅游费102000元，每人旅游费17000元。2012年8月8日凌晨，原告与第三人等准时办理了登机手续，在飞机上等待一个多小时仍旧没有起飞，后航空公司通知因台风无法准时起飞，让乘客在候机厅等候，到中午时机场安排原告与第三人等去酒店休息，期间第三人一直与出团通知书上的联系人张晓明联系，被告刚开始让原告与第三人等通知，后提出改期，且只能改期在2012年8月24日，原告与顾君因工作原因未能前往，第三人等剩余四人于2012年8月24日出境旅游，此次旅游时航空公司由斯里兰卡航空改为新加坡航空，被告工作人员提出原先每人的机票费用为4400元，改乘新加坡航空需每人另外支付900元，该笔费用在被告应退还原告与顾君的机票费用中予以抵扣，后被告于2012年9月4日退还原告与顾君的机票费用5200元给第三人。
经审理查明，2012年7月31日，第三人胡玮作为甲方与被告作为乙方签订《上海市出境旅游合同》，其中协议条款约定：第三条中（一）内容：姓名胡玮，人数6人，团号DN-
MLE-
XXXXXXXX，行程共计四晚六天（飞机、车、船在途时间以及前往目的地和返回境内时间包括在行程天数之内），团费总价￥102000，注明：不包含的费用个人消费、自费项目。
8月8日斯航4晚6天泰姬珊瑚TajCoralReef6人出团通知书载明：一、安排：胡玮，胡欣悦，胡瑛，施特佳，杨晔，顾君6位贵宾。团队名称：马尔代夫斯航4晚6天泰姬珊瑚TajCoralReef自由行……参考航班信息以实际出票为准：请于8月8日早上1：10在浦东机场1号航站楼3楼国际出发大厅15号门L岛斯里兰卡航空柜台出示护照自行办理登机手续。上海马代航空服务有限公司电子机票行程单记载：001GU／JUN，002HU／WEI，003HU／XINYUE，004HU／YING，005SHI／TEJIA，006YANG／YE。请于8月8日凌晨2点10分前到浦东机场1号航站楼办理登机。
2012年8月8日，原告等一行六人按照出境旅游合同及出团通知书的要求抵达浦东国际机场，并办理了登机手续，后因台风原因航班取消。后胡玮、胡欣悦、胡瑛、施特佳由被告安排于2012年8月24日改乘新加坡航空参加了该次旅游，因改乘新加坡航空，胡玮、胡欣悦、胡瑛、施特佳每人另支付机票费用900元，该笔费用在被告应退还原告与顾君的机票费用中予以抵扣。被告于2012年9月4日将原告与顾君的机票费用5200元退还给第三人胡玮。
另查明，被告处2012年7月30日收据载明：交款单位胡玮，人民币壹拾万元整，收款事由旅游费。被告于2012年7月30日分别开具两张上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票给胡玮，其中一张载明：付款单位上海欣威钢结构制造安装有限公司，经营项目旅游费，金额83000元；另一张载明：付款单位上海振奉公路建设有限公司，经营项目旅游费，金额17000元。
上海仲盛国际旅行社有限公司于2012年7月24日开具上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票给被告，其中载明：付款单位为被告，经营项目团费，金额20680元。2012年7月31日开具上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票给被告，其中载明：付款单位为被告，经营项目团费，金额86080元。
又查明，2012年12月20日，原告发送律师函给被告，其中载明：“……根据双方签订的旅游合同的约定及《合同法》第117条的规定……，故顾君、杨晔可要求解除合同并要求退还旅游费用。现本律师代顾君及本人向你公司催讨2人的旅游费用贰万捌仟捌佰元（￥28800）的退款。为此，本律师郑重提请你公司于2012年12月31日前向顾君或杨晔支付全部上述退款。如到期仍不能将退款支付的，本律师将通过法律手段代为追讨，你公司应承担全部法律责任。”
审理中，原告称，其支付给第三人17000元，由第三人于2013年7月31日代原告与被告签订了出境旅游合同，并按照合同约定支付了旅游费17000元。2012年8月8日原告按照被告的安排如期抵达浦东国际机场，后因台风原因航班取消，导致原告等六人无法出行，经第三人与被告协商，被告提出不予退款，只可以改期，且只能改期在2012年8月，原告因工作原因无法安排六天的行程，被告则坚持只能改期为2012年8月24日，后第三人等四人改期为2012年8月24日出行，因改乘新加坡航空，需另行支付3600元机票费用，该3600元在被告应退还原告与顾君的机票费用中予以扣除，被告实际退还原告与顾君机票费共计5200元。对于该3600元原告与第三人等另行解决，本案中不主张。本案中，因台风原因致航班取消，双方无法履行出境旅游合同，而双方合同中对此无特别的约定，故要求被告退还旅游费12600元。
被告国旅集团上海有限公司则称，原告与第三人等六人实际支付的旅游费为100000元，故每人旅游费为16667元，包括机票、当地来回接送费用、酒店住宿费及在酒店的餐费，其中被告支付给酒店的费用中原告与顾君为3937.50美元，往返机票费用为每人4400元。对原告陈述的2012年8月8日到达机场、办理登机手续及因台风航班取消一节无异议。后经协商，第三人等四人改期为2013年8月24日出行，因第三人等改乘新加坡航空，每人的机票费用为6700元，需另支付2300元，其中1400元由被告内部各部门承担，900元由第三人等自行承担，故第三人等四人增加的机票费用在应退还原告与顾君的机票费用中予以扣除，实际退还原告与顾君机票费用5200元。被告曾经提供2012年8月的另外一个时间出行，但原告因怀孕而不同意出行。本次旅游过程中，被告已经尽到应尽的工作，被告为原告等另选择2012年8月24日出游，但原告与顾君不同意参加。旅游过程中，酒店入住时间是不能更改的，按照酒店的要求和行业规则，对于酒店费用不予退还，相关的费用被告已经支付给上海仲盛国际旅行社有限公司，上海仲盛国际旅行社有限公司已经付给酒店。审理中，被告另提供上海仲盛国际旅行社有限公司于2012年12月2日出具的《说明》，载明：“上海仲盛国际旅行社有限公司于2012年8月为国旅集团上海有限公司的6位客人赴马尔代夫进行旅游安排，具体人员名单如下：顾君，杨晔，胡玮，胡欣悦，胡瑛，施特佳，2012年7月31日我公司开具的发票，金额为人民币86080为该团团款。后来因台风等不可抗力原因，延期至8月下旬出行，原先斯里兰卡航空机票做全额退款处理，每人4400元，共计26400元，已经退还给国旅。”提供上海市外事翻译工作者协会中文翻译件，其中形式发票一页中载明：“顾君&杨晔，总价为3937.50美元。”现不同意原告的诉讼请求。
第三人述称，其与杨晔、顾君等系朋友，因大家商量一起出国旅游，故2012年7月31日原告委托第三人与被告签订了出境旅游合同，并支付了102000元，每人为17000元。2012年8月8日原告与第三人等六人按照被告的安排如期抵达浦东国际机场，后因台风原因航班取消，导致原告等六人无法出行，经第三人与被告协商，被告提出不予退款，只可以改期，且只能改期在2012年8月，后第三人等四人改期为2012年8月24日出行，因改乘新加坡航空，机票费用需另行支付3600元，该3600元在被告应退还原告与顾君的机票费用中予以扣除，第三人等四人于2012年8月24日出游时未再支付其他费用，原告因工作原因无法改期到2012年8月24日，后被告退还5200元。因原、被告各执己见，致调解不成。
以上事实，除了原、被告及第三人的当庭陈述外，有原告提供的上海市出境旅游合同、出团通知书、行程单、机票、上海昆仑律师事务所律师函、国内特快专递邮件详情单，被告提供的邮件打印件及翻译件、酒店费用清单打印件、上海浦东发展银行借记通知、发票、收据、出团通知书、团队合约书、汇款说明、银行卡复印件、说明等证据予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2012年7月31日的上海市出境旅游合同虽由第三人作为甲方与被告签订，旅游费用系由第三人支付给被告，但合同中明确为第三人等六人，且被告出团通知书中明确为包括原告、第三人等在内六人，故原告可基于合同关系主张相应权利。
本次旅游中，因台风原因导致旅游合同无法履行，原告要求解除旅游合同，被告应退还原告相应的费用，而对于应退还的旅游费数额，被告承担相应的举证责任。对此，本院认为，关于原告支付给被告的旅游费数额一节，本案中，原告及第三人称每人支付旅游费17000元，而根据被告开具给第三人的付款单位为上海欣威钢结构制造安装有限公司、上海振奉公路建设有限公司的旅游费发票，原告等六人的旅游费为100000元，且第三人也确认被告未开具其他发票，故本院认可被告陈述，原告支付的旅游费为16667元。关于被告陈述的其已经将原告支付的旅游费全部支付，无法退还一节，本院认为，一、被告提供了2012年7月31日的金额为86080元的发票，称该笔款项为其支付给酒店的费用，而根据被告提供的酒店费用清单，原告等六人的费用为11812.50美元，折合人民币75600元，数额与86080元不符合；二、根据被告陈述，原告等每人往返的机票费用为4400元，与被告陈述的支付酒店的费用86080元相加，已经超过了原告等六人支付的旅游费；三、审理中，被告又提供2012年7月24日的金额为20680元的发票，称该笔费用为原告等六人旅行团中被告另外支付的费用，按照被告的陈述，其支付给他人的费用都超过原告等支付的旅游费，且该发票开具日期早于原、被告间旅游合同签订日期；四、根据被告提供的上海仲盛国际旅行社有限公司于2013年12月2日出具的说明，“86080元为该团团款。后来因台风等不可抗力原因，延期至8月下旬出行，原先斯里兰卡航空机票做全额退款处理，每人4400元，共计26400元，已经退还给国旅”，从中可以看出，上海仲盛国际旅行社有限公司称86080元已经包含原告等人的机票费用，与被告向本院陈述的情况不符；五、因台风原因，原告与第三人等无法出行，后第三人改期在2012年8月24日出行，除了第三人及被告确认的从应退还原告与顾君的机票费用中抵扣3600元外，改期后，第三人等四人并未额外支付其他费用；六、被告作为营利性单位，其陈述的在收取原告等旅游费后，全部支付给地接社或酒店，与常理不符。综上，对被告的辩称意见，本院难以采信。鉴于原告表示，本案中不要求第三人承担退还款项的责任，故被告应退还原告旅游费12267元。据此，依照《中华人民共和国旅游法》第六十七条之规定，判决如下：
被告国旅集团上海有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告杨晔旅游费人民币12267元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币160元，由原告杨晔负担人民币53.30元，被告国旅集团上海有限公司负担人民币106.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 钱健民
人民陪审员 徐彭富
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 虞振薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国旅游法》
第六十七条因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：
（一）合同不能继续履行的，旅行社和旅游者均可以解除合同。合同不能完全履行的，旅行社经向旅游者作出说明，可以在合理范围内变更合同；旅游者不同意变更的，可以解除合同。
（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。
（三）危及旅游者人身、财产安全的，旅行社应当采取相应的安全措施，因此支出的费用，由旅行社与旅游者分担。
（四）造成旅游者滞留的，旅行社应当采取相应的安置措施。因此增加的食宿费用，由旅游者承担；增加的返程费用，由旅行社与旅游者分担。