北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第392号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人吕少华，曾用名侯海宁，男，1953年4月20日。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年7月31日被羁押，同年9月4日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人张瑞琴，北京市百瑞律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）55号起诉书指控被告人吕少华犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2015年1月26日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李珊出庭支持公诉，被告人吕少华及其辩护人张瑞琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控：
1996年至2013年10月间，被告人吕少华在本市海淀区马连洼北路1号院3号楼409室等地，虚构能够帮助被害人赵×（女，72岁）低价购买纺织工业部内部房屋等事由，先后骗取被害人赵×共计人民币165900元。
经被害人报案，被告人吕少华于2014年7月31日被抓获。其到案后如实供述了主要犯罪事实。赃款未退赔。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人吕少华的行为已构成诈骗罪，数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人吕少华定罪处罚。
被告人吕少华对检察院的指控罪名没有异议，辩称其以购房的名义一共骗了被害�4万元左右，写有3.5万购房款的收条和4万元的收据是一笔钱，其他是借款，其还曾还过被害人5.3万元。其辩护人发表的辩护意见为：检察院指控金额中有2.5万元无收条证明，有2.1万元借款不属于诈骗，被告人曾归还被害人5.3万元，故被告人吕少华的诈骗金额应为9万元；被告人到案后积极主动交代事实，认罪悔罪态度明确，主观恶性不深，故提请法庭对被告人吕少华从轻处罚。
经审理查明：
1996年至2012年10月间，被告人吕少华在本市海淀区马连洼北路1号院3号楼409室等地，虚构能够帮助被害人赵×（女，72岁）低价购买纺织工业部内部房屋等事由，先后骗取被害人赵×共计人民币128900元。
经被害人报案，被告人吕少华于2014年7月31日被抓获。赃款未退赔。
针对上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了如下证据材料：
1、被告人吕少华的供述，证明1997年其工作不当造成�位损失需赔钱，其当时没钱正好听到赵×有买房的想法就骗她说能便宜买到纺织工业部内部的房子，并从赵×处拿走4万元购房款，给了她一张收据，还拿走8000元取暖、物业费用，也给了收据，这两张收据都是其找人伪造的，其还给赵×伪造的纺织工业部设计院产权介绍信、产权协议等文件，这些文件和收据上盖的纺织工业部设计院财务处的章都是伪造的。之后其还跟赵×以买房的名义要了大概15万元，也写了收条，还有一些钱具体记不清了。赵×一共给其20万元左右让其帮忙办买房的事，这些钱部分还单位亏空，其他都花了，其没有能力帮赵×买房。从九几年到零六年其给赵×写过七八张借条、收条，开始时都是以给买房为由骗钱，后来借款就是以其他理由了，借款理由都是编造的，其没给儿子换过肾。
2、被害人赵×的陈述，证明1996年的一天吕少华说纺织工业部便宜�给他父亲一套商品房，他们不要可以将指标给其，其就在海淀区马连洼北路1号院3号楼409号的家中给了吕少华4万元现金，1996年12月19日吕少华给其一张盖有纺织工业部设计院财务处公章的收据，并说过一阵就能给其房，后吕少华还给其纺织工业部设计院房屋产权介绍信、房屋产权协议等文件。吕少华还以房款不够为由分别于1996年12月17日至1997年2月17日间从其处要走3.1万元、1998年4月10日要走4000元、1999年1月24日要走5000元、2000年9月10日要走2.91万元、2006年7月16日要走8000元，上述钱款都是在其家中给的吕少华现金，吕少华都打了条。2000年5月11日吕少华从其处借走5000元，借款事由记不清了，也是在家中给的钱；2003年2月18日吕少华以儿子换肾为由向其借款1万元，有收条，是以其老伴李德明的名义借给他的，老伴现在去世了；2005年1月15日吕少华以该房交取暖费为由从其家�拿走5000元，有收据；2012年10月10日，吕少华借走1000元，借款事由记不清了，也是在家中给的钱；2004年或2005年夏天时吕少华以房钱不够为由拿走2.5万元，没有写条，其也没好意思提写条的事；吕少华还以买他妈妈一套位于甘家口的房子为由借款5000元，也没写条，其也没好意思要条；还有一次其在家中给吕少华5000元，吕少华说是买方交印花税的钱，也没打条；2013年10月左右吕少华让其给了2000元，说交完钱就能拿房子钥匙了，具体什么钱忘记了，也没打条。吕少华一共以购买房子为由从其处拿走20万元，剩余2万元是从其处借的。吕少华从未还其钱，如果还钱肯定把欠条给他了。其中一张2.91万元的收条其实际给了吕少华1.99万元。
3、收款条、借款条、收据，证明1996年12月19日至2012年10月10日期间，被告人吕少华共收取被害人人民币128900元。
此外，公诉人还向法庭出示�中国纺织工业设计院证明、纺织工业部设计院房屋产权协议、北京市房屋产权协议书、介绍信、到案经过及身份证明等证据材料。
经庭审质证，被告人吕少华对其供述提出异议，辩称其没说过收了被害人20万元，是因为当时眼花没看清所以在笔录中签字；对其他证据没有提出实质性异议。吕少华辩护人的质证意见同其辩护意见。
经查，被告人吕少华到案后曾就其诈骗过程和金额进行过多次供述，前后较为稳定，均供称其曾因购房一事先后收取了被害人赵×人民币15万元或20万元左右钱款，该金额能够与被害人赵×的陈述及收款条、收据等证据相互印证，现被告人当庭翻供，称其仅诈骗了被害人4万元左右，既未能就其当庭翻供的行为作出合理解释，亦不能为其翻供后所述事实自圆其说，法庭认为，控方当庭宣读并出示的供述内容客观真实，被告人的翻供理由与在案�据不符，不足以推翻其供述。综上，控方当庭宣读并出示的上述证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，与案件相关联，可以作为定案依据使用。对其他质证意见，法庭将综合全案事实和证据，在下文一并论述。
本院认为，被告人吕少华以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人吕少华犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，但指控数额有误，本院依法予以纠正。关于被告人及其辩护人对诈骗金额的相关辩解及辩护意见，经查，1996年至2012年间，被告人不仅以其虚构的低价购房的事实多次向被害人索要钱款，还依仗办事人身份多次向被害人借款，这些借款的事由均系编造，被告人更是至今未能还款，远远超出其承诺的还款期限，足见其非法占有的主观目的，这些所谓的借款不同于以双方真实意思表示的合议为基础的民事借款，应从事件整体对被告人的借款行为进行综合评价，故对被告人及辩护人称借款不应计入诈骗金额的辩解及辩护意见，本院不予采纳。关于被告人吕少华诈骗数额的认定问题，本院认为，公诉机关对于认定其中12.89万元为犯罪数额的意见有确实、充分的证据支持，本院予以认可；但对于认定被害人称没有打条的3.2万元购房款和5000元借款的事实，现有证据难以达到确实、充分的标准，同样，对于被告人所称已归还被害人5.3万元的辩解及相关辩护意见，亦因未提供相应证据支持，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吕少华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月31日起至2018年1月30日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、责令被告人吕少华退赔被害人赵×人民币十二万八千九百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王丛丛
人民陪审员 雷宇虹
人民陪审员 康和凤
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张晓萌