广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第243号原告灵山县钦商小额贷款有限公司。法定代表人陈书全，该公司董事长。委托代理人朱海宾，广西公润律师事务所律师。被告薛儒杰，灵山县居民。被告杨德玉，灵山县居民。被告薛利祥，灵山县居民。被告薛观祥（被告杨德玉、薛利祥的委托代理人），灵山县居民。原告灵山县钦商小额贷款有限公司与被告杨德玉、薛儒杰、薛观祥、薛利祥小额借款合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，原定由审判员梁盛担任审判长，审判员梁春安、人民陪审员唐远金参加的合议庭，后因工作原因，变更为由审判员李好担任审判长，与审判员梁春安、人民陪审员唐远金组成合议庭。在审理过程中，本院依原告申请追加杨德玉作为本案被告参加诉讼，于2015年3月11日、4月23日分别公开开庭进行了审理。书记员张绍林担任记录。原告灵山县钦商小额贷款有限公司的委托代理人朱海宾、被告薛儒杰、被告薛观祥到庭参加诉讼，原告灵山县钦商小额贷款有限公司的法定代表人陈书全及被告杨德玉、薛利祥经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。现已审理终结。原告灵山县钦商小额贷款有限公司诉称，原告是依法成立的小额贷款公司，业务范围包括办理各项贷款。2013年1月22日，薛儒欢因养猪、购进饲料需要，与原告签订了《个人借款合同》（合同编号201301第013号）一份，约定由薛儒欢向原告借款100000元，借款期限为4个月，即自2013年1月22日至2013年5月21日止；月利率为15‰；逾期付息的，计算复利，合同同时对违约使用借款的罚息做了相应的约定，被告薛儒杰作为该笔贷款的担保人（亦是涉案借款的实际使用人）。合同签订后，原告按合同履行相应义务，将借款交付薛儒欢。但薛儒欢没有按合同约定履行还款付息义务。原告经多次催促被告偿还借款本息无果，2014年3月25日被告薛儒欢去世，其遗产的第一顺序继承人杨德玉、薛观祥、薛利祥应在其继承范围内承担相应的责任。特诉至法院，请求判令：1、四被告偿还原告借款本金100000元；2、四被告支付原告利息42500元（第一阶段以本金100000元为基数，按约定月利率10‰计算，自2013年1月23日计至2013年6月22日止共5个月，为100000元×10‰×5个月＝5000元；第二阶段以本金100000元为基数，按约定月利率25‰计算，自2013年6月22日计至2014年9月22日止共15个月，为100000元×25‰×15个月＝37500元，以后另计）；3、四被告支付原告复利5062.5元（以欠付利息10000元为基数，按约定月利率15‰计算，自2013年6月23日计至2014年9月22日止，以后另计）；4、四被告支付原告罚息24000元（以欠款100000元为基数，按约定的月利率15‰的100%，自2013年5月22日计至2014年9月21日止，以后另计）；5、四被告承担原告方聘请律师的服务费8220元；6、本案案件受理费由四被告承担。原告灵山县钦商小额贷款有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明》、《中华人民共和国居民身份证》（持有人陈书全）各一份，以证实原告的基本情况以及经营范围，具有诉讼主体资格；2、《中华人民共和国居民身份证》（持有人薛儒欢、薛儒杰）二份，以证实薛儒欢、被告薛儒杰的基本身份情况；3、《个人借款合同》（合同编号：201301第013号）一份，以证实原告与被告之间存在借款合同关系；4、《信用贷款家族成员承诺书》一份，以证实被告薛儒杰为本案贷款的担保人；5、《借款凭证》二份、《进账单》一份，以证实原告已按借款合同履行贷款给薛儒欢的义务；6、《利息收入凭证》一份，以证实被告支付利息给原告的情况；7、《贷款逾期催收通知书》二份，证实原告曾两次向被告薛儒杰催收还款及相关事宜。8、《委托代理合同》［（2014）公润律民字第39号］及《广西壮族自治区国家税局通用手工发票》（发票号码：07026351）各一份，以证实原告因本案委托律师并支出律师服务费用情况；9、《公安部门电脑咨询单》三份、《证明》一份及《死亡户口注销单》一份，证明薛儒欢及其父亲薛昭发、妻子韦国燕已经去世，薛观祥、薛利祥是薛儒欢的儿子。被告杨德玉、薛儒杰、薛观祥、薛利祥辨称，原告诉称薛儒欢与原告借款是属实，原告方在借款期间内都按合同约定履行支付利息，但后来由于投资其他生意，资金一时无法周转，以致无法偿还后期借款利息及本金，但是被告薛儒杰作为本次借款的担保人也是借款的实际使用人会尽量去偿还原告的本息。但被告方认为原告请求律师费的收费及借款利息、复息、罚息等的计算方法过高，请求法院依法予以调减，至于调减多少应由法院依法处理。被告杨德玉、薛儒杰、薛观祥、薛利祥为其辩解没有向本院提供有证据。原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9经被告杨德玉、薛儒杰、薛观祥、薛利祥质证后认为均无异议，本院认为，原告提交的上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认。综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告灵山县钦商小额贷款有限公司是于2011年12月20日成立的一间有限责任公司，其经营范围包括办理各项小额贷款在内的其他业务。2013年1月22日，原告与薛儒欢签订合同编号201303第013号《个人借款合同》一份，约定：由原告借款100000元给薛儒欢用于养猪、购进饲料；借款期限从2013年1月22日起至2013年5月21日止；执行月利率为15‰，按月结息，到期还本；逾期付息的，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计算复利；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上加收百分之百计收罚息，对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上加收百分之五十计收罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用；被告薛儒杰为薛儒欢对合同载明的全部贷款提供保证责任。合同签订后，原告依约于2013年1月22日将借款发放给薛儒欢，但借款期满后，被告薛儒杰于2013年7月9日前归还了自借款之日至2013年6月22日止的利息，尚有借款本金及从2013年6月23日起至今的利息未有偿还，被告薛儒杰对尚欠款项却未承担连带保证责任偿还该欠款。原告经向被告薛儒杰催收未果，遂于2015年1月14日以上述的诉讼请求及事实、理由诉至本院。2014年9月22日，原告与广西公润律师事务所签订了《委托代理合同》［（2014）公润律民字第39号］一份，约定原告委托广西公润律师事务所代理本案，并指定朱海宾律师承办本案，律师服务费为8220元。合同签订后，原告支付了上述费用，广西公润律师事务所也依约履行其义务。另查明，薛儒欢于2014年4月27日死亡，其父亲薛昭发于2006年病故、妻子韦国燕于2008年8月10日病故，被告薛观祥、薛利祥是薛儒欢的儿子，被告杨德玉是薛儒欢的母亲。本院认为，原告与薛儒欢、被告薛儒杰签订的《个人借款合同》，约定由原告借款给薛儒欢，被告薛儒杰对所借款项本息提供连带保证担保，双方之间形成了保证担保借款合同的法律关系，主体适格，合同内容是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合同合法有效。原告已依约发放贷款给薛儒欢，但薛儒欢借款逾期后没有按合同约定全部履行还款结息义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，将所欠的借款本金、利息、逾期还款罚息按合同的约定还清给原告。原告主张被告尚欠借款本金为100000元，并提供了《借款凭证》予以佐证，本院予以支持。原告起诉书自认其收取被告从2013年1月22日至同年6月22日的利息，证明被告已经归还了自借款之日至2013年6月22日止的利息，被告对此亦予承认，本院予以确认。原告主张逾期的利息、罚息计算的利率之和高于银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。根据原、被告双方签订的《个人借款合同》第十条第八项“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用”的约定，该项约定属原告对其实现债权造成的损失进行约定，原告请求被告支付按《广西壮族自治区律师服务收费标准》计算的律师服务费，合法有据，本院予以支持。我国合同法规定的违约金属于赔偿性而非惩罚性，逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所给予出借人的违约金，具有补偿性质，如果再计算利息复利，无异对违约的借款人施以双倍损失补偿，不但违反我国合同法的规定，对借款人也不公平，因而对原告主张计收复利的主张，本院不予支持。被告薛儒杰为薛儒欢的该笔借款提供连带责任保证，保证担保合法有效，故本院确认被告薛儒杰应在本案承担保证责任，对本案的借款及利息、罚息承担连带清偿责任。薛儒欢作为本案借款人现已去世，被告杨德玉、薛观祥、薛利祥作为薛儒欢的第一顺序法定继承人，被告杨德玉、薛观祥、薛利祥未明确表示其放弃对薛儒欢遗产的继承，视为其接受薛儒欢遗产继承，应当在其继承薛儒欢遗产的范围内对本案薛儒欢因违约造成的债务予以清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告薛儒杰连带清偿因薛儒欢欠原告灵山县钦商小额贷款有限公司借款本金100000元及利息、逾期还款罚息（利息、逾期还款罚息计算：以本金100000元为基数，从2013年1月23日起的逾期还款罚息按符合中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍减除已收取的利息的利率之余的利率计至2013年6月22日止；从2013年6月23日起的利息、逾期还款罚息按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、被告薛儒杰连带清偿因薛儒欢欠原告灵山县钦商小额贷款有限公司律师服务费用8220元；三、被告杨德玉、薛观祥、薛利祥在其继承薛儒欢遗产的范围内对上述第一、二项债务承担清偿责任；四、驳回原告灵山县钦商小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3896元，由被告薛儒杰负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区钦州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并提交副本七份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交案件上诉费。审判长李好审判员梁春安人民陪审员唐远金二〇一五年四月二十八日书记员张绍林