广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初第2650号
原告（反诉被告）深圳市东聚能源科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区恒业工业园厂房3栋第一、三、四层，组织机构代码07750415－1。
法定代表人尹文俊。
委托代理人彭先德，广东文品律师事务所律师。
委托代理人叶子，广东文品律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）深圳市长兴达新能源有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道步涌同富裕工业园A－6区第六栋，组织机构代码58918725－X。
法定代表人李珍。
被告李珍，男，汉族，1980年9月18日生，户籍住址河南省唐河县，
两被告共同委托代理人杨银笛，广东金美律师事务所律师。
两被告共同委托代理人郭志明，广东金美律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）深圳市东聚能源科技有限公司（以下简称“东聚公司”）与被告（反诉原告）深圳市长兴达新能源有限公司（以下简称“长兴达公司”）、被告李珍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭先德，两被告共同委托代理人杨银笛、郭志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）东聚公司诉称：东聚公司系长兴达公司电芯供应商，长兴达公司每次订货均与东聚公司签订《订货合同》，东聚公司根据订单生产相关产品。2014年10月14日，长兴达公司法定代表人李珍向东聚公司提供保证担保。截至2015年9月30日，长兴达公司尚欠东聚公司货款91,879.2元，且尚有价值625,908.4元的货物未提货，经东聚公司发律师函催告后，长兴达公司仍不提取货物和支付货款。因该批货物系长兴达公司定制，并非通用产品，长兴达公司拒绝提货导致该批货物无法按正常产品转售，东聚公司只能按B品(即工业残次品)价格以145,833．65元低价处理，长兴达公司的行为东聚公司经济损失480,074.75元。东聚公司为维护其合法权益，特诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）长兴达公司支付原告（反诉被告）东聚公司货款91,879.2元及利息（利息以91,879.2元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2015年12月8日起计至实际清偿之日止）；2、判令被告（反诉原告）长兴达公司赔偿原告（反诉被告）东聚公司损失480,074.75元；3、判令被告李珍对被告（反诉原告）的上述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）长兴达公司辩称：第一，东聚公司供应的聚合物电芯存在质量问题，造成电池发鼓，长兴达公司用东聚公司的电芯生产的锂电池主要用于手机，使用后发生数起电池爆炸事件，产品不良率远超过合同约定的5%，根据合同法的规定，长兴达公司有权拒绝继续支付款及再收取同类产品。第二，对于质量存在问题的产品，长兴达公司已退货，东聚公司已予以签收，退货数量为18,088个，价值187,261.5元，扣除已退货部分的产品，长兴达公司已不再拖欠东聚公司货款，东聚公司仍有部分退货款项未向长兴达公司返还。第三，东聚公司交付的部分货物，仍存在装机后电池发鼓的情形，长兴达公司担心再次发生电池爆炸事件危及人身财产安全，该部分产品仍库存在仓库，长兴达公司已多次发函要求东聚公司领取退货，但其一直拒不领取。第四，因产品质量问题导致电池爆炸，长兴达公司客户的手机触屏被撑坏，并造成长兴达公司70,560元的损失，该部分损失已提起反诉。第五，《中国科学院广州化学研究所分析测试中心检测报告》已确定，东聚公司生产的聚合物电芯存在质量问题，充电过程中产生高温，导致分解产生气体，气体无法排除，引起电池气泡。综上，由于东聚公司生产的产口存在质量缺陷，其应承担退货及赔偿损失的责任，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求判令予以驳回。
被告（反诉原告）长兴达公司反诉称：2014年8月至2015年2月间，东聚公司系长兴达公司的电芯供应商，上述期间内，长兴达公司累计向东聚公司支付货款911,100元，已结清相应货款。由于东聚公司供应的货物存在质量问题，造成电池发鼓、爆炸事故，长兴达公司曾三次向其发函，经双方沟通，因质量存在问题而退货并由东聚公司签收的货物数量为18,088个，价值187,261.5元。另外，因电池质量问题，长兴达公司收到客户退货，另收到因电池发鼓而造成屏幕损坏的设备，导致现有价值202,647元的成品及半成品无法使用。长兴达公司为维护其合法权益，特向本案提起反诉，诉请：1、判令原告（反诉被告）东聚公司退还已接收的退货货款187,261.5元；2、判令原告（反诉被告）东聚公司接收不良品并赔偿损失202,647元；3、判令原告（反诉被告）东聚公司鉴定费用15,900元；4、由原告（反诉被告）东聚公司承担诉讼费用。
原告（反诉被告）东聚公司辩称：第一，长兴达公司提供的退货单经东聚公司查证，清单内的退货已基本在后期结算货款时进行了相应的扣减，且长兴达公司亦未提供证据证明其库存产品与东聚公司供应的产品之间存在实际联系。第二，长兴达公司在收到东聚公司供应的电芯后，应及时检验产品数量和质量是否符合合同约定，但其接收电芯后并未对数量或质量提出异议，并将产品投入生产使用，其行为应视为标的物的数量或质量符合合同约定；并且，电芯等产品对仓储运输条件有严格的条件限制，一旦仓储运输过程不当，会直接对产品性能、质量产生影响，甚至损坏产品性能，长兴达公司已将案涉产品投入生产，电芯一旦因高温环境或被放电、过充，均可能内部产生气体或导致电池鼓胀。第三，由于长兴达公司未在合理检验期间内就产品数量及质量提出异议，现其针对该批次电芯进行产品质量鉴定是无意义的，故鉴定费用应由其自行承担。
经审理查明，东聚公司与长兴达公司于2014年建立业务往来，东聚公司依据长兴达公司的采购订单向其供应电池电芯等货物，双方未签订买卖合同，订货合同记载货款月结。经双方对账及东聚公司在庭审中确认，截至2015年10月7日，长兴达公司尚欠东聚公司已收货部分货款68,000元未付。2014年10月14日，东聚公司与被告李珍签订《担保合同》一份，双方约定，李珍为长兴达公司购买东聚公司聚合物电芯等货物所欠货款担保连带责任保证，保证担保的范围包括主债权、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用，保证期间自购销合同签订之日起至双方停止执行购销合同且发生款项全部结清之日止。双方交易期间，长兴达公司已向东聚公司支付货款911,100元。
以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告（反诉被告）东聚公司与被告（反诉原告）长兴达公司之间已形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。
关于原告（反诉被告）东聚公司诉求被告（反诉原告）长兴达公司支付货款及利息。本院已查明，长兴达公司已收货未支付的货款金额为68,000元，现付款期限已届满，故东聚公司诉求长兴达公司支付货款68,000元及利息（利息以68,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2015年12月8日起计至实际清偿之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。东聚公司诉求超出的部分，本院不予支持。
关于原告（反诉被告）东聚公司诉求被告（反诉原告）长兴达公司赔偿损失480,074.75元。东聚公司主张，由于长兴达公司拒绝提取80,654个已生产完毕的电芯，上述货物只能作为处理品以现金145,833.65元的价格向案外人深圳市聚盛盈科技有限公司（以下简称“聚盛盈公司”）出售，从而产生损失480,074.75元（订单价款625,908.4元－145,833.65元）。东聚公司提供长兴达订单未提货统计表两份、B品订单以证明其主张。长兴达公司对上述两份证据的真实性不予认可，并主张，长兴达订单未提货统计表原件上加盖的“深圳市长兴达新能源有限公司”字样公章并非其公司备案公章，并申请进行印章鉴定。东聚公司提供的B品订单显示，签订日期为2015年9月20日，庭审中，其陈述不记得具体送货时间，须庭后核实；庭审后，东聚公司补充提交的加盖有“深圳市长兴达新能源有限公司”字样公章的说明，聚盛盈公司确认于2015年9月收到B品电芯，但并未注明具体收货时间。东聚公司主张的B品销售行为发生于2015年9月，其作为销售方，有能力亦有责任在举证期限内向法庭提交B品销售过程中货物交付的相关证据，现其超过举证期限提交案外人聚盛盈公司出具的说明，该说明本院不采信，亦不再组织双方进行质证。东聚公司提供的长兴达订单未提货统计表复印件上显示的日期为2015年9月30日，加盖有“深圳市长兴达新能源有限公司”公章，该表的原件系在复印件的基础上另行加盖“深圳市长兴达新能源有限公司”字样公章，落款时间为2015年11月18日，并注明“因品质问题，暂时无法确定提货时间”，长兴达公司对公章的真实性不予认可，并申请进行印章鉴定，上述两张表格中记载的落款时间均晚于B品订单的形成时间，亦晚于东聚公司自认的B品销售时间，东聚公司未举证证明双方在销售B品前已对库存产品进行清点，故该两份表格与案涉B品销售并无关联性，长兴达公司关于印章鉴定的申请，本院不予采纳。现东聚公司提供的证据不足以证明其已实际生产价值625,908.4元的货物，而长兴达公司拒收货物，导致东聚公司产生损失，东聚公司应承担举证不能的法律后果。东聚公司诉求长兴达公司赔偿损失480,074.75元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于东聚公司诉求李珍对长兴达公司的债务承担连带清偿责任。东聚公司已与李珍《担保合同》，双方约定，李珍为长兴达公司购买东聚公司聚合物电芯等货物所欠货款担保连带责任保证，保证担保的范围包括主债权、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用，保证期间自购销合同签订之日起至双方停止执行购销合同且发生款项全部结清之日止。该《担保合同》系双方真实意思表示，合法有效。现长兴达公司拖欠东聚公司货款逾期未付，李珍应依法履行保证责任，故东聚公司诉求李珍对长兴达公司所欠的货款68,000元及利息（利息以68,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2015年12月8日起计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。李珍承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向长兴达公司追偿。
关于长兴达公司诉求东聚公司退还货款187,261.5元。长兴达公司主张，2014年10月至2015年7月间，其多次向东聚公司退货，经长兴达公司核查，尚有价值187,261.5元的货物由东聚公司接收而未记入对账单内，故其诉求东聚公司返还上述款项。东聚公司主张，双方已于2015年9月进行最终结算，长兴达公司并未对退货金额提出异议。本院认为，2015年10月7日的对账单显示，双方已对此前的货款及退货情况进行对账确认，长兴达公司并未对退货情况提出异议，且其提供的送货单并未经东聚公司加盖公章确认，亦未得到东聚公司的认可，同时，并未注明送货的原因，长兴达公司应承担举证不能的法律后果，其该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于长兴达公司诉求东聚公司收取退货并赔偿损失202,647.4元。长兴达公司主张，由于东聚公司供应的电池芯存在质量问题，导致电池膨胀或客户退货，故要求东聚公司回收不良品并赔偿损失。东聚公司主张，产品在长兴达公司处，需要进行清点，如确存在产品质量问题，可以接收退货。庭审中，本院给予双方十天时间对存放在东聚公司处的产品进行清点，但双方未就产品数量及单价形成一致意见。东聚公司向长兴达公司供应的产品系电池电芯，该电芯需经二次加工方可出售，且电芯的保管环境、生产环节均可能会对其内部结构产生影响，长兴达公司提供的鉴定报告的鉴定检材为成品电池，该电池是否系使用东聚公司的产品生产无法确定，长兴达公司提供的鉴定报告不足以证明现有存货存在质量问题，故其要求东聚公司收取退货，缺乏事实依据，本院不予支持。双方的对账单显示，交易期间，大部分月份有退货及补充电的情况出现，确给长兴达公司造成一定的损失，现长兴达公司并未提供证据证明其购买原材料的成本及相关损失，根据全案情况，本院酌定长兴达公司的损失为30,000元，该部分损失东聚公司应予以赔偿。长兴达公司诉求超出的部分，本院不予支持。
关于长兴达公司诉求东聚公司支付鉴定费15,900元。向长兴达公司出具检测报告的系广州中科检测技术服务有限公司，而开具发票的系广东能标检测技术服务有限公司，长兴达公司提供的服务费发票与本院并无关联性，且亦没有其他证据证明该检测报告检测的检材系东聚公司供应，故长兴达公司诉求东聚公司支付鉴定费15,900元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市长兴达新能源有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）深圳市东聚能源科技有限公司货款68,000元及利息（利息以68,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2015年12月8日起计至实际清偿之日止）；
二、被告李珍对被告（反诉原告）深圳市长兴达新能源有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告李珍承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告（反诉原告）深圳市长兴达新能源有限公司追偿；
三、原告（反诉被告）深圳市东聚能源科技有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿被告（反诉原告）深圳市长兴达新能源有限公司损失30,000元；
四、驳回原告（反诉被告）深圳市东聚能源科技有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）深圳市长兴达新能源有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费4,777元、保全费3,397元，共计8,174元，由原告（反诉被告）深圳市东聚能源科技有限公司承担8,058元，由被告（反诉原告）深圳市长兴达新能源有限公司承担116元；案件反诉受理费3,694元，由被告（反诉原告）深圳市长兴达新能源有限公司承担3,421元，由原告（反诉被告）深圳市东聚能源科技有限公司承担273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 阎 芸
二〇一七年二月十三日
书记员 韩超宇(兼)
书记员 黄 厚 人
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。