浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初11928号
原告：温州高速公路养护中心有限公司，住所地：温州市鹿城区机场大道5456号国大东首7楼。
法定代理人：王某。
委托代理人：郑海、全克平，浙江联英律师事务所律师。
被告：浙江温州甬台温高速公路有限公司，住所地：温�市鹿城区新城大道发展大厦18楼。
法定代理人：杨某。
委托代理人：张志苗、李轶成，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告温州高速公路养护中心有限公司诉被告浙江温州甬台温高速公路有限公司建设工程合同纠纷一案，于2016年12月13日向本院提起诉讼。本院同日受理后，适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。两次庭审原告温州高速公路养护中心有限公司的委托代理人全克平，被告浙江温州甬台温高速公路有限公司的委托代理人张志苗、李轶成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州高速公路养护中心有限公司起诉称：原告是由温州市政府批准于2001年成立的，从事高速公路及其他公路养护、路面施工、道路设施的安装等工作。2010年4月2日，原、被告签订甬台温高速公路恢复改造工程合同，约定由原告承建K215+250恢复改造工程，工期为2010年4月1日至2010年6月15日，质量缺陷责任期1年。原告分二期按约完工，但被告至今未支付第二期工程款781899元、未返还第二期工程质保金41153元。现起诉要求判令：被告支付甬台温高速公路温州段铁路路桥二期工程款781899元及利息276792元（从2011年12月1日起至2016年10月30日，利率按每日万分之二计算）；被告返还工程质保金1019963元及利息348827元（从2012年2月1日起至2016年10月30日，利率按每日万分之二计算）；诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求：要求被告支付甬台温高速公路温州段铁路路桥二期工程款781899元及利息300249元（从2011年11月10日起至2017年3月10日，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2、被告返还铁路桥恢复二期工程质保金41153元及利息12840元（从2012年11月10日起至2017年3月10日，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。
被告浙江温州甬台温高速公路有限公司答辩称：1、原告的诉请涉及重复起诉，因为根据原告向温州仲裁委员会提起的仲裁申请，原告把起诉的询证函作为结算的依据向温州仲裁委员会提供，原告认为713万元的询证函作为结算的依据向温州仲裁委员会提交，这份函件涵括了本案的时间段，但是又向法院起诉，属于重复起诉，应驳回起诉。2、原告提供的用以证明其已实际施工涉案工程及结算依据的证据，均是复印件，原告要求被告支付工程款没有事实和法律依据。3、原告的起诉超过了诉讼时效。原告主张的涉案工程发生在2010年，2016年12月才起诉，原告也未提供证据证明存在诉讼时效中断的情况，故应驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
证据1、营业执照、工商登记信息复印件一份，以证明原、告的主体资格。
证据2、2010年4月2日的施工合同复印件一份，以证明2010年4月原告承包甬台温高铁路上跨甬台温高速公路温州段K215+250恢复改造工程。
证据3、铁路桥下恢复改造工程第二期结算单复印件一份，以证明被告未支付铁路桥下改造二期工程款781899元，未返还二期质保金41153元。（无原件，原件在被告处）
证据4、原、被告来往函复印件一份，证明被告对欠款事实的认可。
证据5、温州交投函（2016）21号复印件一份，证明原告催款，原、被告关于涉案案款项沟通的事实。
证据6、温州浙南会计师事务所复印件一份，证明温州浙南会计师事务所出具的企业询证函是针对2012年底前原告已开具入账的原、被告之间往来账款的审计，诉讼请求金额不在企业询证函金额之中。
证据7、温州交投集团有限公司说明复印件一份，证明从2013年起至今，温州市交投集团有限公司每年均有组织双方对涉案金额进行协商调解，存在诉讼时效中断情形。
证据8、温州仲裁委（2012）温仲决字第85号决定书复印件一份，证明原告于2012年6月对涉案金额提起仲裁，存在诉讼时效中断情形。
证据9、涉案工程计量表汇编复印件一份，证明涉案工程金额823052元具体组成，一期工程主要为挖土、填方、弃方清运、拆除石方等，二期工程主要为路面、路基、安全设施。
被告对证据1、2无异议，本院予以确认；被告认为证据3是复印件，真实性无法确认，本院认为虽然原告提供的是复印件，但考虑到原告一直是被告日常养护的中标单位，按照双方的结算习惯，均是由被告制作结算单，逐级上报领导签字后再付款，且�份结算单的签字与其他结算单签字为同一人，故本院对该份证据予以采信；被告对证据4真实性无异议，但是与本案没有关联性，本院认为该份证据与本院无关，本院不予采纳；被告认为证据5没有收到该函，也与本案没有关联性，本院认为原告未能提供被告已收到该函的证据，本院对该证据不予采纳；被告对证据6真实性有异议，形式上的要件有异议，这种情况说明不符合证据法律规定的要求，根据民诉法司法第一百十五条的规定，没有温州浙南会计师事务所的负责人签字，且说明内容本身是虚假的，原告审计的目的是为了真实的反映原告公司截止2012年10月31日的真实的资产收入状况，是为了重组，而不是说对已经开具的发票进行审计，违背了审计独立原则，本院认为该证据与本案工程价款不具有关联性，不予采纳；原告对证据7真实性有异议，该证据是属于单位的证明，根据民诉法司法解释第一百十五条的规定，没有单位负责人和制作人签名，不符合证据形式，且温州市交通投资集团有限公司跟原告存在密切的利益关系，几乎等同于原告，其出具的证明不能作为证据来使用。单位是一个法人，其没有权利和能力进行调解，故单位本身不具备出具该证据的能力；本院认为该证据虽然形式欠缺，但本院经向温州市交通投资集团有限公司核实，该证据确属温州市交通投资集团有限公司出具，本院对该证据予以采纳；被告对证据8真实性无异议，但是这一份仲裁裁决书只能够证明当时仲裁的诉讼时效与裁决书下来之日起中断，从2012年7月26日到原告起诉也已经过了四五年，这一份裁决只能证明诉讼时效已经超过，不能证明原告的待证事实，本院对该证据予以采纳，可以证明诉讼时效在2012年7月26日中断；对于证据9形式上的原件没有提供，真实性无法确认，本院认为该证据虽然是复印件，但有被告公司员工签字，可以与证据3印证，本院对该证据予以采纳。
被告为证明自己的主张，提供如下证据：
企业询证函复印件一份，证明原告的起诉涉及重复起诉，询证函出具的时间是在2013年，这个日期涵括了本案的时间范围，原告向温州仲裁委员会提供了这份企业询证函，假如温州仲裁委员会对这份企业询证函进行认定的话，可以反映出原告的起诉涉及重复起诉。
原告对证据1真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性，认为本案的金额是在2011年结算的，询证函是在2012年出具的，询证函是原告委托第三方会计事务所对在会计期间的财务报表进行询问和证明，询证函在2012年12月份之前所有原告开具发票，被告没有付钱的包括在2012年12月份之前，本案金额的82万元还没有开具发票，所以不在这个询证函的金额范围之内，由于这张结算单被告没有领导签字，所以没有开具发票。从原告提供的最后一份证据第三页中可以看出来，温州交投单位很特殊，是原告的上级主管领导也是被告的股东，对于原、被告之间的工程款纠纷是客观的。在第三页的第八行中的陈述，82万元就是本案诉讼金额，没有计量意味着没有开具发票，不在询证函的范围之内。原告向法院起诉的结算单即使是变更之前的也没有在仲裁当中使用，仲裁当中的所有结算单也没有在法院中使用，仲裁的结算单是独立的没有重复的。本院认为该询证函不是本案结算单，本案工程款是否包含在该询证函中不是本案审理范围，该证据与本案无关，不予采纳。
结合上述证据分析，本院认定事实如下：2010年4月2日，原、被告签订《合同协议书》，被告将甬台温铁路桥上跨甬台温高速公路温州段施工恢复改造专项工程发包给原告施工，约定工程地点为K215+250位置，签约合同价为3914790元，按实计量，以实际完成工程量进行结算，从交工验收合格日起算缺陷责任期1年。2010年12月30日，被告工作人员张文博对第一期工程款审核后上报被告公司领导审批，确定第一期工程款为1926795元（实付1830455元，质保金96340元）。2011年11月10日，被告工作人员张文博对第二期工程款823052元予以审核，写明“该项目为铁路修建损坏公路赔偿修复工程，位于K1688+600（原K215+250），本期第二期，主要工程为铁路桥下168m路面罩面修复及宁波方向紧急停车带（福州方向因交警反对该处设紧急停车带而未建），两期共完成2749847元，第一期已验收，本期未验收，上报计量，请审查”。后被告一直未对第二期工程款进行审批支付。2012年6月21日，原告就该工程款向温州市仲裁�员会申请仲裁，温州市仲裁委以双方未约定仲裁管辖为由，作出（2012）温仲决字第85号决定书，决定对原告提出的要求被告支付乐清段K1699+600铁路桥下改造工程款781899元的仲裁申请不具有管辖权。后原告有就涉案工程款823052元与被告进行协商。
本院认为：原、被告签订的《合同协议书》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议书未约定仲裁条款，且工程施工地在乐清市内，故本案应由本院管辖，询证函中713万元是否包含本案工程款，应由温州市仲裁委员会审查进行认定，被告以此为由要求驳回原告起诉，本院不予采纳。关于工程的实际施工者及结算金额，原告提供了《合同协议书》原件，结算单复印件，但考虑到原、被告之间长期合作关系、结算习惯、结算单的签字与其他结算单签字为同一人等情形，且被告未提供涉案工程系其他人施工的证据，本院认定涉案工程由原告施工，工程款为823052元，被告对此的抗辩，本院不予采纳。原告提供的证据可以证明原告有向被告催讨工程款，故被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案原、被告未约定工程款的付款时间，也未约定欠付工程款的利息，而被告员工于2011年11月10日向上级申报计量，视为工程已于此日交付，故逾期付款的利息应从2011年11月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算，质保金41153元的利息应从满一年后开始计算，即2012年11月11日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告浙江温州甬台温高速公路有限公司于本判决生效后十日内支付原告温州高速公路养护中心有限公司工程款781899元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率从2011年11月11日起计算至2017年3月10日止）。款交本院民一庭转付。
二、被告浙江温州甬台温高速公路有限公司于本判决生效后十日内支付原告温州高速公路养护中心有限公司质保金41153元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率从2012年11月11日起计算至2017年3月10日止）。款交本院民一庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12031元，由被告浙江温州甬台温高速公路有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林 明
人民陪审员 胡春祥
人民陪审员 汤存本
二〇一七年七月七日
代书 记员 胡晓文