河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2058号
上诉人（原审被告、反诉原告）周超。
委托代理人胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。
委托代理人柴正红，河北燕祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘启亮。
委托代理人马永彪，河北霍振林律师事务所律师。
上诉人周超与被上诉人刘启亮租赁合同纠纷一案，上诉人不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1510号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月22日，原、被告签订《租赁协议》，原告将位于三河市高楼镇贾官营村小耿坟地的20亩土地及石料加工设备两套、铲车一台、地秤一台、变压器315一台、现场房屋一间，还有位于三河市高楼镇贾官营村小耿坟地的30亩土地租赁给被告使用，租赁期限为3年，自2013年3月22日至2015年3月22日止，租金年付，第二年的租金自协议签订生效之日起半年后10日内给付。《租赁协议》签订当日，被告向原告支付第一年租金人民币450000元。庭审中，原告为证明其主张提供以下证据：一、《租赁协议》一份；二、2012年4月26日周超员工邓柏军以及原告员工确定的粉石料设备单据，单据中确定的设备是租赁合同约定的租赁设备；三、2012年5月11日被告员工王建国确认的石料设备单据一份，该单据中设备为租赁合同约定的租赁设备；四、2012年11月30日被告员工出具的租赁设备丢失损坏清单一份，证明被告在租赁标的物以后在使用过程中损坏丢失相关设备；五、2012年11月30日被告员工陈晓科出具的证明一份，证明被告租赁原告土地后将地上540颗6年期杨树砍伐，另90颗6年期的杨树因管理不善死亡。被告对《租赁协议》的真实性无异议，但是不认可原告的证明目的，被告认为该协议为无效协议。主要原因是：通观整个租赁协议的内容，可以看出原告是将粉石厂租给被告，该粉石厂没有国家批准的手续，原告出租标的存在权利瑕疵，为非法粉石厂，因此该租赁协议无效；该协议中提到的30亩地为农村耕地，从土地的使用性质上也不允许作为粉石厂，因此该协议为无效协议；该粉石厂于2012年5月11日被三河市国土局及三河市环保局等多个部门组成的三河市环境保护领导小组责令停止使用并将相关设备没收，从另一方面佐证了该协议的非法性，因此该协议无效。对于其余四份证据真实性、合法性、关联性均不认可，证据当中的人员不是被告员工，因此被告不应承担相关责任。对于原告主张的利息，被告不同意给付，因协议无效也没有实际履行。为反驳原告的主张，被告提供以下证据：一、2012年5月30日原告向三河市平原粉石领导小组出具的保证书，证明涉案租赁粉石厂在2012年5月11日被平原粉石专项小组没收设备，原告于2012年5月30日到该小组的组成部门三河市环保局缴纳了保证金出具了保证书，证明双方的租赁标的非法为无效合同，不应得到法律保护。二、2012年6月26日三河市环境保护工作领导小组第五期文件，证明自2011年以来平原粉石和涉砂生产就属于三河市政府命令禁止的生产行为，进一步佐证了涉案租赁粉石厂在2012年5月被强制拆除的事实，该证据的来源是由三河市环保局调取的。三、被告申请法院向三河市环境保护局调取的三河市贾官营石料厂情况说明，结合原告的保证书足以证明在2012年5月30日之前，涉案砂石厂被拆除设备被没收，因此不可能继续履行，况且该协议为无效协议，不应受到法律保护。经质证，原告表示被告提交的第一份证据的背景是在被告分别租赁原告的土地和原告的粉石设备后在被告使用不当过程中领导小组将被告使用的设备查封没收，设备的所有权是原告的，当时在被告以及被告的员工陈晓科的要求之下原告协助被告到环保局解决此事，这是事情的客观情况，该保证金系被告缴纳，因设备的所有权是原告的，在被告的要求下原告出具了保证书；对于三河市环境保护工作领导小组第五期文件，原告认为与本案无关联性，原告仅是将土地、设备租赁给被告，写在一份协议当中，被告如何使用租赁标的，只要在不损害租赁标的物的情况下，原告是无从插手的，也不应介入；对于被告申请法院向三河市环境保护局调取的三河市贾官营石料厂情况说明，原告认为只能证明被告在租赁原告的租赁设备后因被告自身经营的行为所发生的相应后果与原告无关。综合上述意见，原告认为原告将土地、设备租赁给被告使用，至于被告如何经营原告是不可预测的，双方签订的租赁协议是双方的真实意思表示，被告租赁土地及设备以后发生的行为应当由被告自行负责，不影响合同的效力及合同的履行。
对于法院制作的现场观察笔录，原告认为能够客观反映原告租赁给被告的土地现状，被告所述彩钢房系原告20多年前所建养牛场改造而成，原告未将养牛场租赁给被告；被告认为现场观察笔录证明涉案租赁场地上没有任何的机器也无被告的工作人员，反而有一个塑钢厂存放塑钢，足以说明涉案合同2012年5月以后并未履行。
反诉原告在庭审中主张确认双方签订的租赁协议无效并要求反诉被告返还剩余租金人民币388356元，其提供的证据及证明内容与本诉一致。反诉被告对反诉原告提供证据的质证意见与本诉质证意见一致。
一审法院认为，依法成立的合同应当全面履行。本案中，原、被告签订的《租赁协议》是双方真实意思表示，双方应当按照诚实信用原则履行协议约定的义务，原告将土地及设备租赁给被告使用，被告应当按照协议约定合法使用租赁标的物，并按照约定支付租赁费。庭审中，被告主张租赁协议为砂石料厂的租赁，并主张该协议为无效协议，但被告提供的证据证明原、被告签订协议后，原告向被告移交了标的物，被告在使用标的物过程中发生的相关事实，但是被告如何利用标的物协议中无约定，而且协议中对于若被告进行砂石料生产需要办理相关审批手续的义务也无约定，因此被告若进行相关涉及砂石料的生产应当在办理相关手续的情况下进行，被告若将租赁标的物用于其他用途也应不违反法律的相关规定，且被告并未在协议履行过程中提出相关异议，故本院认为双方签订的租赁协议是有效协议，双方应当按照协议约定履行相关义务，对于原告要求被告支付第二年租金的主张本院予以支持，对于被告要求确认协议无效并返还多支付租金的主张本院不予支持。原告主张要求被告支付逾期支付租金的利息，被告不予认可，协议也未约定，故本院不予支持。原告还主张被告赔偿2个7.5电机损失人民币3000元、1个35电机损失人民币6500元、三条主传送带损失人民币25000元及630颗六年期杨树的损失人民币120000元；将缺失的损坏物品大振动筛1个、给料机1个、57板1个、135锤机1个、小振动筛1个、155电机1个、料斗1个及200米电线予以补齐的诉讼请求，因被告对于原告提供的证据不予认可，且原告也未能提供相关证据予以佐证，故本院对于上述事实不予认定，对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周超于本判决生效后五日内给付原告刘启亮租赁费人民币450000元。二、驳回原告刘启亮的其它诉讼请求。三、驳回反诉原告周超的诉讼请求。本诉案件受理费4922元，由原告负担897元（已预交），被告周超负担4025元（于本判决生效后三日内日交纳）；反诉案件受理费3563元，由反诉原告周超负担（已预交）。
上诉人周超主张，上诉人与被上诉人签订的协议书，其性质是砂石料厂的租赁协议，该协议第二条和第四条明确，双方签订合同的目的是被上诉人将一个可以正常生产的砂石料厂租赁给上诉人，保证上诉人可以正常生产经营；上诉人了解到本案所涉土地性质为基本农田，被上诉人将农业用地进行砂石生产，改变了土地的使用性质，租赁协议因违反法律强制性规定而无效；被上诉人在明知砂石料厂为应关停企业，却将砂石厂出租给上诉人，应对合同不能履行承担全部责任；涉诉的砂石料厂2012年5月11日被三河市国土资源局关停，设备被没收，导致上诉人无法生产经营，双方租赁协议自2012年5月11日起无法履行，一审判决上诉人给付被上诉人2013年3月22日至2014年3月22日的租赁费45万元，适用法律错误；上诉人已给付租赁费至2013年3月22日，2012年5月11日至2013年3月22日租赁合同无法履行部分的租金388356应予返还。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人刘启亮答辩称，双方当事人签订的租赁协议，是被上诉人将加工设备和土地出租给上诉人，而不是将砂石料厂出租给上诉人；一审过程中，双方当事人对租赁土地的经营使用权无争议，租赁土地至今仍为租赁协议签订时的状态，上诉人对此从未提出异议；政府管理部门要求停止砂石料生产的行政行为，是针对上诉人的生产行为，上诉人应正当使用租赁物，但不影响租赁合同的效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院审理查明，2012年3月22日，上诉人与被上诉人签订《租赁协议》，被上诉人将位于三河市高楼镇贾官营村小耿坟地的20亩土地及石料加工设备两套、铲车一台、地秤一台、变压器315一台、现场房屋5间，还有位于三河市高楼镇贾官营村大耿坟地的30亩土地租赁给上诉人使用，租赁期限为3年，自2013年3月22日至2015年3月22日止，租金年付，第二年的租金自协议签订生效之日起半年后10日内给付。《租赁协议》签订后，上诉人向被上诉人支付第一年租金人民币450000元。2012年5月，三河市政府集中清理非法石料厂，对本案所涉石料厂的石料加工设备查封、没收，后被上诉人于2012年5月30日向三河市平原粉石专项行动领导小组出具《保证书》，承诺将粉石设备收回、变卖，同时保证今后不再进行平原粉石活动，二审期间被上诉人确认上述设备其收回后自行保管，未再交给上诉人使用。本案其他事实与一审判决认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《租赁协议》是双方真实意思表示，被上诉人已按协议约定将租赁物和场地交付上诉人管理使用，上诉人已按协议约定给付第一年的租赁费450000元，该《租赁协议》双方已实际履行，根据租赁协议的约定内容，被上诉人将一个能够正常生产经营的石料加工厂出租给上诉人，上诉人承租亦是用于石料的加工生产，2012年5月，因三河市政府集中清理非法石料厂，对本案所涉石料厂的石料加工设备查封、没收，后由被上诉人收回保管，未再交付上诉人使用，上诉人无法继续进行石料加工生产，合同目的无法实现，双方《租赁协议》已实际解除，被上诉人主张设备出租与场地出租不具有关联性，石料加工设备被查封、没收，只是影响设备出租部分，不影响场地出租部分，与双方租赁协议约定的内容及上诉人承租目的相矛盾，本院不予维护，被上诉人主张继续给付下一年的租金，无事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人主张，2012年5月11日三河市政府将石料加工设备查封、没收，上诉人无法再进行石料加工生产，亦未再占用石料厂场地，扣除上诉人实际占有租赁物阶段的租金，剩余租金被上诉人应予返还，但上诉人提交的证据，不能证实查封、没收的具体时间，本院认为，被上诉人2012年5月30日将查封、没收的石料加工设备收回自行保管，未再交给上诉人使用，双方《租赁协议》应于此时解除，剩余租期的租金为388356元，被上诉人应予返还。上诉人其他上诉理由，无有效证据予以证明，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1510号民事判决；
二、上诉人周超与被上诉人刘启亮2012年3月22日签订的《租赁协议》于2012年5月30日解除；
三、被上诉人刘启亮于本判决生效后十日内返还上诉人周超租金人民币388356元；
四、驳回被上诉人刘启亮本诉全部诉讼请求；
五、驳回上诉人周超反诉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费4922元，由被上诉人刘启亮负担，一审反诉案件受理费3563元，由被上诉人刘启亮负担；二审案件受理费11613元，由被上诉人刘启亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 相宪伟