江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2196号
上诉人（原审被告）：季国娟，女，1963年5月12日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：谢岳，江苏高广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱小芳，江苏高广律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林国良，男，1963年2月18日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：李庆华，江苏大桥律师事务所律师。
原审被告：林永平，男，1963年7月14日生，汉族，住江阴市。
上诉人季国娟因与被上诉人林国良、原审被告林永平追偿权纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（2016）苏0281民初15885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
季国娟上诉请求：1、撤销原民事判决第一判项，改判季国娟不承担任何偿还义务；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。季国娟与林永平于2011年12月28日办理离婚登记，林国良实际代偿时间为2013年4月24日，并非在季国娟与林永平婚姻关系存续期间，且即使涉案款项向前追溯，也系林永平向他人所借并非用于夫妻共同生活，季国娟对此不知情，对于林国良的代偿事实不清楚。因此原审判决认定季国娟对涉案欠款应付共同还款之责是错误的。另外，对于林国良诉称的涉案债务已在林永平与江阴市澜翔化纺有限公司（以下简称澜翔公司）及江阴市顺畅化纤有限公司（以下简称顺畅公司）等资产租赁协议中约定了分期支付，顺畅公司实际已交付5451300元租金，由璜瑭镇政府代收，因镇政府分配原因导致林国良未收到款项，与他人无关，涉案债务已结清。综上，原审判决事实认定错误，请求法院支持季国娟的上诉请求。
林国良辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、本案所涉借款实际产生于林永平和季国娟的婚姻关系存续期间；2、林国良与澜翔公司、顺畅公司的资产租赁协议约定的分期付款的情况，根据该协议林国良不可能全部取得顺畅公司支付的545万余元的租金，且该租金款用于归还林永平结欠林国良的其他款项，与本案无关。
林国良向一审法院起诉请求：1、判令林永平、季国娟立即归还欠款1018800元；2、本案诉讼费用由林永平、季国娟承担。
林永平一审辩称：本案为代偿纠纷，实际代偿时间为2013年4月24日，但当天偿还的1018800元中有300000元是由他儿子在法院门口交给林国良儿子林涛的，应从本案起诉金额中扣除。另外，案涉债务已在他与澜翔公司及顺畅公司等资产租赁协议中约定了分期支付，顺畅公司实际已交付5451300元租金，由璜塘镇政府代收，林国良实际已收取500000元，该款也应在本案中扣除。因镇政府分配原因，导致林国良未收到的其他款项与他无关，双方就该笔代偿债务已经结清。
季国娟一审辩称：案涉代偿实际发生于2013年4月24日，但她与林永平已于2011年12月28日离婚，故她不应承担还款责任。其他答辩意见同林永平一致。
一审法院认定事实：2011年10月12日，林永平向朱玉萍借款3000000元，承诺于2012年1月12日前归还，担保人为卢兴。2011年11月29日，卢兴履行了担保义务，将3000000元支付给了朱玉萍。2011年12月15日，经一审法院诉前调解，林永平、卢兴和林国良三人达成协议，约定：由林永平于当日先归还500000元，其余的1500000元由林永平归还，并由林国良担保，最后1000000元由林国良债务加入，并由林国良向卢兴出具借条一份，载明：今借卢兴壹佰万元，到下星期五至六归还。因林国良未履行还款义务，2012年5月23日，卢兴就林国良债务加入的1000000元具状诉至法院，案号为（2012）澄青民初字第0212号。一审法院判决林国良给付卢兴1000000元，并负担案件受理费13800元，保全费5000元。2013年4月24日，经一审法院执行，林国良偿还卢兴欠款1000000元、案件受理费13800元及保全费5000元，合计1018800元。
2014年8月14日，澜翔公司、顺畅公司、江苏泰德隆投资有限公司（以下简称泰德隆公司）、庄建和林国良签订资产租赁协议一份，约定由澜翔公司以其厂房、设备及其他附属设施租赁给顺畅公司经营使用，租期自2014年8月14日至2019年8月13日，租金为3500000元/年。协议同时约定，该租金用于偿还澜翔公司的债务，其中第一年、第二年租金以借款比例偿还庄建（6500000元债权）、林国良（7000000元债权）的借款本金每年合计900000元，剩余租金偿还泰德隆公司；第三年开始租赁价款逐年按借款比例偿还上述三个债权人及其他债权人。后顺畅公司未再租赁澜翔公司厂房设备，该租赁协议未再继续履行。庭审中，林国良认可已收到顺畅公司给付的租金500000元，并认可协议约定的7000000元债权中包含案涉欠款，并认为根据资产租赁协议的约定，澜翔公司对案涉欠款系债务加入，并未免除林永平的还款义务，但在本案中不申请追加澜翔公司为共同被告。审理中，林国良、林永平均确认除上述300000元和500000元外，林永平未再偿还过欠款；林国良同意将林永平在辩称中提到的由其儿子交给林涛的300000元在本案中扣除，故林国良实际代偿金额为700000元。
另查明：林永平与季国娟于1987年7月15日办理结婚登记手续，于2011年12月28日办理离婚登记手续。林永平、季国娟均系澜翔公司股东。庭审中林永平和季国娟均认可2011年10月12日林永平向朱玉萍借取的3000000元用于归还澜翔公司的贷款。
以上事实，有（2012）澄青民初字第0212号民事判决书、2013年4月24日执行笔录、资产租赁协议、补发婚姻登记证件审查处理表、离婚登记审查处理表等及双方当事人陈述在卷予以佐证。
一审法院认为：本案存在以下争议焦点：1、澜翔公司加入案涉债务后，是否免除了林永平的还款义务；2、资产租赁协议对案涉债务进行分期还款约定后，林国良再主张欠款是否有法律依据；3、林永平抗辩中提到林国良已收取的500000元是否应从案涉欠款中予以扣除；4、季国娟是否应承担共同归还责任。
关于第一项争议焦点，澜翔公司虽以债务加入的形式为林永平偿还包括案涉欠款在内的债务，但由于第三人以债务加入形式承诺向债权人履行债务人的给付义务时，并不能免除债务人原有的履行义务，且资产租赁协议中也未有免除林永平偿还义务的内容，因此对林永平要求免除他个人偿还义务的抗辩，一审法院不予采信。
关于第二项争议焦点，林国良主张在（2012）澄青民初字第0212号案件中已代林永平向卢兴偿还1000000元，同时已承担该案案件受理费13800元及保全费5000元，合计1018800元，故卢兴与林永平的债权债务关系已消灭，林国良依法可以在其代偿范围内向林永平追偿。但（2012）澄青民初字第0212号案件的案件受理费13800元及保全费5000元，系因林国良自身未按承诺还款而扩大的损失，该部分费用计18800元，应由林国良自负，再扣除林永平儿子交给林涛的300000元，林国良实际代偿款项为700000元，故林国良的追偿范围仅为700000元。另外，林永平和林国良虽在资产租赁协议中对包括案涉欠款在内的债务偿还方式作出了约定，但双方在庭审中均陈述资产租赁协议已停止履行，且即使履行该协议，林国良所享有的债权也不能得到完全清偿，因此林国良要求林永平偿还代偿款，于法有据，一审法院予以支持。
关于第三项争议焦点，林国良虽认可收到资产租赁协议下租金500000元，但未同意在本案中扣除，该协议约定林国良享有的债权为7000000元，其收到的500000元不足以完全清偿债务。林永平未举证证明林国良收到的500000元租金是特定指向案涉欠款，应承担举证不能的法律后果，故对林永平要求将林国良收取的500000元租金在本案中扣除的抗辩，一审法院不予采信。
关于第四项争议焦点，虽然林国良实际代偿时间为2013年4月24日，但林国良于2011年12月15日已出具借条，且包括案涉款项在内的借款共计3000000元是林永平于2011年10月12日向朱玉萍借取的，该借款两被告均认可用于归还澜翔公司的贷款，而两被告均系澜翔公司股东，故一审法院认定季国娟对于林永平向朱玉萍借款3000000元的事实是清楚的，且当时两人尚处于婚姻关系存续期间，故季国娟对案涉欠款应负共同归还之责，对季国娟的抗辩意见一审法院不予采信。
综上所述，一审法院对林国良为林永平代偿700000元的事实予以认定，对林国良要求林永平、季国娟共同归还代偿款700000元的诉讼请求予以支持，对其余的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、林永平、季国娟应于判决发生法律效力之日起10日内共同归还林国良代偿款700000元。二、驳回林国良的其他诉讼请求。案件受理费13970元减半收取6985元，由林国良负担2186元，由林永平、季国娟共同负担4799元。
二审中，双方均无新证据提供。
双方当事人对一审查明事实均没有异议，本院予以确认。
综合双方当事人一、二审诉辩主张，本案的二审争议焦点为：1、涉案欠款是否已结清；2、季国娟是否应承担共同还款责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林国平、季国娟仅举证资产租赁协议，尚不足以证明涉案欠款已结清。一审法院认定资产租赁协议约定林国良享有的债权为7000000元，其收到500000元不足以完全清偿债务，且林国平未举证证明林国良收到的500000元是特定指向涉案欠款，应承担举证不能的后果，属适用法律正确。对季国娟的该项上诉请求，本院不予支持。
季国娟上诉还称其不应承担任何偿还义务，对此本院认为，虽然林国良经一审法院执行，实际代偿时间为2013年4月24日，但涉案债务于2011年12月15日林国良向卢兴出具借条时即已产生，彼时尚处于林永平与季国娟婚姻关系存续期间，季国娟主张林国良代偿时间非在婚姻关系存续期间因而不应承担共同还款责任，于法无据，本院不予采纳。且季国娟作为澜翔公司股东，对于林国平先前向朱玉萍借款3000000元用于归还澜翔公司贷款应属明知，故因该借款产生的涉案债务应属夫妻共同债务。一审法院判令季国娟对涉案债务承担共同还款之责，并无不当。季国娟上诉称借款非用于夫妻生活，且其不知情，与事实不符，本院亦不予采纳。
综上，季国娟的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13970元，由季国娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 浩
审判员 酆 芳
审判员 包文炯
二〇一七年七月十三日
书记员 邹 莹
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。