浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2880号
上诉人（原审被告）：李昌连，男，1951年2月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
委托诉讼代理人：姜晓勇，男，1981年11月8日出生，住温州市瓯海区，系瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行，住所地浙江省温州市龙湾区海城街道镇前街169-183号，统一社会信用代码913303017782897578。
代表人：陈光新，系支行行长。
委托诉讼代理人：金剑，男，汉族，住温州市龙湾区，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。
原审被告：温州市美凯龙卫浴有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海城工业区南首1号，组织机构代码56442042-2。
法定代表人：涂建波。
原审被告：涂建波，男，1977年8月29日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
原审被告：沈海英，女，1977年7月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
温州市美凯龙卫浴有限公司温州市美凯龙卫浴有限公司、涂建波、沈海英共同委托诉讼代理人：陈武、章勇，浙江蓝汇律师事务所律师。
原审被告：李作朋，男，1976年6月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
原审被告：涂光兴，男，1975年11月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
原审被告：陈阳，男，1972年11月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市，
上诉人李昌连因与被上诉人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行（以下简称海城支行）、原审被告温州市美凯龙卫浴有限公司（以下简称卫浴公司）、涂建波、沈海英、李作朋、涂光兴、陈阳金融借款合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理，上诉人、被上诉人、原审被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昌连上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费由海城支行负担。事实与理由：一、一审法院判决事实不清。1、借款合同约定借款用途为以贷还贷，这足以证明借款人已经无法偿还到期贷款，增加了风险，该风险应由海城支行承担。2、海城支行提供的担保书并非李昌连本人签署捺印。3、卫浴公司营业执照注册资金为30万元，海城支行提供大于6倍的贷款金额，未就实际存在的风险进行评估。二、一审法院判决证据不足。李昌连在本案中并未向海城支行出具担保书，为卫浴公司进行担保。三、一审法院判决错误，损害当事人合法权益。判决偿还利息至2019年3月20日止显然是错误的，既然海城支行在借款合同尚未到期提前收回借款本金，其利息也应当计算至判决确定履行之日止。逾期利息从2019年3月21日起计算至判决确定履行之日也是错误的，而且海城支行违法违规放贷无权主张逾期利息。
海城支行辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案系金融借款合同纠纷，一审适用简易程序合法。李昌连经传票合法传唤没有正当理由拒不到庭，一审进行缺席判决符合法律规定。二、本案虽然是以贷还贷，但法律并未禁止以贷还贷，法未禁止即可为。本案以贷还贷也是为了积极响应政府帮扶企业，缓解企业的贷款压力。三、关于提前收回未到期借款问题，本案虽然贷款尚未到期，但根据双方签订的流动资金借款合同第八条约定，借款人未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期的债权。四、一审判决已经说明若在合同到期之日前借款人偿还本息的，利息就计算至实际偿还之日止，故李昌连称利息要付至2019年3月20日是曲解了一审判定。五、据本案贷款经办人回忆，李昌连的签名系真实的，李昌连当时称自己不会写字，故由其儿子写好李昌连的名字后再由李昌连在合同上对照书写并按印。
卫浴公司、涂建波、沈海英述称：一审判决卫浴公司、涂建波、沈海英承担相应的责任，对此没有异议。
陈阳述称：我的签字是真实的，但银行没有告诉我是以贷还贷，否则我不会签字。根据法律规定，若银行没有告知我是以贷还贷，我无需承担保证责任。
涂光兴述称：本来还有陈永中作为贷款担保人，他有较多固定资产，但银行后来没有让他继续提供担保，我对此有异议。
李作朋未作陈述。
海城支行向一审法院起诉请求：一、卫浴公司偿还借款本金180万元及利息（期内利息从2016年12月20日起按月利率7.8‰计算至自2019年3月20日止，逾期利息从2017年3月21日起按月利率11.7‰计算至履行完毕之日止）；二、涂建波、沈海英、李作朋、涂光兴、陈阳、李昌连对上述款项的清偿承担连带保证责任。海城支行当庭变更第一项诉求：卫浴公司偿还借款本金168.4万元及利息（期内利息以本金180万元为基数从2016年12月21日起按月利率7.8‰计算至2017年5月24日，以本金168.4万元为基数，自2017年5月25日起按月利率7.8‰计算至2019年3月20日止，并扣除1015.06元，逾期利息以本金168.4万元为基数从2019年3月21日起按月利率11.7‰计算至履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：2016年3月29日，海城支行作为贷款人，与卫浴公司作为借款人，双方签订合同号为8521120160005594《流动资金借款合同》约定，借款金额180万元，借款期限自2016年3月30日起至2019年3月20日止，借款月利率为7.8‰计算，逾期月利率为约定利率加收50‰罚息计收。合同签订后，海城支行依约向卫浴公司发放贷款180万元。2016年3月29日，海城支行作为债权人，李作朋、涂光兴作为保证人，双方签订了《最高额保证合同》，同意为卫浴公司在2016年3月29日至2019年3月28日期间内最高融资限额人民币200万元的所有融资权提供最高额连带责任保证。李昌连于2014年4月2日向海城支行出具保证函，同意为卫浴公司在2014年4月2日至2016年4月1日期间内最高额融资限额人民币200万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。沈海英于2015年3月30日向海城支行出具保证函，同意为卫浴公司在2015年3月30日至2017年3月29日期间内最高额融资限额人民币200万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。涂建波于2015年3月30日向海城支行出具保证函，同意为卫浴公司在2015年3月30日至2017年3月29日期间内最高额融资限额人民币200万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。陈阳于2016年3月22日向海城支行出具保证函，同意为卫浴公司在2016年3月22日至2019年3月21日期间内最高额融资限额人民币400万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
一审法院认为，海城支行与卫浴公司签订《流动资金借款合同》，形成的借款关系依法成立，合法有效，受法律保护。卫浴公司未按合同约定履行还款义务，构成违约，海城支行可以请求卫浴公司清偿尚欠的本金及利息。涂建波、沈海英、李作朋、涂光兴、陈阳、李昌连自愿作为保证人在担保人处签字，应对上述款项在约定的最高担保限度范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、卫浴公司于本判决生效之日起十日内偿还海城支行借款本金168.4万元及利息（期内利息以本金180万元为基数从2016年12月21日起按月利率7.8‰计算至2017年5月24日，以本金168.4万元为基数自2017年5月25日起按月利率7.8‰计算至2019年3月20日止，并扣除1015.06元；逾期利息以本金168.4万元为基数从2019年3月21日起按月利率11.7‰计算至本判决确定的履行之日止）。二、李作朋、涂光兴、李昌连、沈海英、涂建波对上述款项在最高限额200万元范围内负连带清偿责任，陈阳对上述款项在最高限额400万元范围内负连带清偿责任。保证人代为清偿后，有权向借款人进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费21000元，减半收取10500元，由卫浴公司、涂建波、沈海英、李作朋、涂光兴、陈阳、李昌连连带负担。
二审中，海城支行没有提交新证据。李昌连申请要求“对李昌连于2013年4月17日向海城支行出具的保证函签名、指模进行鉴定”，海城支行同意鉴定。
二审期间本院委托浙江汉博司法鉴定中心对李昌连于2013年4月17日向海城支行出具的保证函签名、指模进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心分别作出浙江汉博（2017）文鉴字第520号文书司法鉴定意见书、痕鉴字第121号痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见：标称日期为“2014年4月2日”的《保证函》保证人（签章）栏“李昌连”签名字迹不是李昌连所写；2014年4月2日的《保证函》保证人（签章）栏“李昌连”签名处的指印不是李昌连所留。
原审法院对“李昌连于2014年4月2日向海城支行出具保证函，同意为卫浴公司在2014年4月2日至2016年4月1日期间内最高额融资限额人民币200万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证”的事实查证有误，本院另查明：李昌连于2014年4月2日向海城支行出具保证函签名指印不是其本人所为。2017年5月25日陈阳偿还借款本金11.6万元，2017年1月21日偿付利息1015.06元、2017年3月21日偿付利息0.06元，共计偿付利息1015.12元。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，海城支行与卫浴公司签订《流动资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。卫浴公司未按合同约定履行还款义务，构成违约，卫浴公司应偿还海城支行借款本息。借款尚未到期，海城支行要求借款提前到期，合同约定的到期日已经不存在，故海城支行主张“自合同到期日计算逾期利息”依据不足，原审判决逾期利息不妥，本院依法予以纠正。涂建波、沈海英、李作朋、涂光兴、陈阳自愿提供担保，应对上述款项在约定的最高担保限度范围内承担连带清偿责任。原审被告陈阳、涂光兴没有上诉，其陈述的理由本院不予采纳。李昌连上诉称“海城支行提供的担保书并非李昌连本人签署捺印”，经鉴定部门鉴定，李昌连于2014年4月2日向海城支行出具保证函签名指印不是其本人所为，李昌连上诉理由成立，李昌连对卫浴公司向海城支行借款不承担保证责任。一审判决对卫浴公司已还部分借款本息未作认定，而迳行判决不妥，本院依法予以认定。
综上所述，李昌连的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初2151号民事判决。
二、卫浴公司于本判决生效之日起十日内偿还海城支行借款本金168.4万元及利息（利息以本金180万元为基数从2016年12月21日起按月利率7.8‰计算至2017年5月24日，以本金168.4万元为基数自2017年5月25日起按月利率7.8‰计算至本判决履行完毕之日止，扣除已付利息1015.06元）。
三、李作朋、涂光兴、沈海英、涂建波对上述款项在最高限额200万元范围内负连带清偿责任，陈阳对上述款项在最高限额400万元范围内负连带清偿责任。保证人代为清偿后，有权向借款人进行追偿。
四、驳回海城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费21000元，减半收取10500元，由卫浴公司负担，涂建波、沈海英、李作朋、涂光兴、陈阳连带负担。二审案件受理费21000元、鉴定费27800元，均由海城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴兵
审判员 潘海津
审判员 马 俏
二〇一七年十一月三日
书记员 徐晓文