杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第992号
原告：杭州龙全食品饮料有限公司。
法定代表人：简木炎。
委托代理人：朱忠卿、徐斌。
被告：葛雪芳。
委托代理人：王旭东。
原告杭州龙全食品饮料有限公司（以下简称龙全公司）为与被告葛雪芳委托合同纠纷一案，于2009年4月8日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由代理审判员倪泓独任审判，于2009年5月8日第一次公开开庭进行了审理。原告龙全公司的委托代理人徐斌、被告葛雪芳的委托代理人王旭东到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2009年6月30日转成普通程序，依法组成合议庭，并于2009年7月28日、10月10日分别两次公开开庭进行了审理。原告龙全公司的委托代理人朱忠卿、徐斌、被告葛雪芳的委托代理人王旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙全公司起诉称：原告为台资合作企业。因管理不便，2006年6月6日，原告将公司名称和产品商标交由被告使用（被告原是原告公司的财务会计），使用期间自2006年4月1日起至2010年3月31日止，被告每年向原告支付无形资产使用费30000元。2006年6月7日，身为台商的原告法定代表人因即将返台，打算转让公司的机械设备，但因时间仓促，一时未找到合适的买家，遂委托被告全权处理，后原告法定代表人返台。2008年7月17日，原、被告双方解除了承包合同，但被告迟迟不交还所有设备（该设备在被告经手的2006年浙江宏达会计师事务所审计报告中，价值为481011.72元），并称“我已卖掉了，钱也用掉了，不予支付”。原告经多次催讨均无果。故请求判决被告立即交还全部机械设备，不能交还的根据审计价格赔偿481011.72元；本案诉讼费用由被告承担。
被告葛雪芳答辩称：原告所述与事实不符。2006年6月6日，被告仅是与原告协议有偿使用原告的无形资产即公司名称和商标；同日，原告已经将公司有形资产租赁给杭州白龙潭旅游开发有限公司（以下简称白龙潭公司）使用，当时被告对此并不知情。故2006年6月7日原告向被告出具的授权委托书，实际是给被告下套，被告在原告厂房内只看到一台废旧的灌装机、几个塑料桶及纸箱等废料，在授权后也确实处理了其中的灌装机和纸箱等，作废品卖掉得价款410元。对该款项被告可予返还。至于原告所称的其他机械设备，被告未占有过也未处分过，无物可返。
原告龙全公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、承包合同书一份，证明2006年6月6日原告将公司名称及商标许可被告在2006年4月1日至2010年3月31日期间有偿使用的事实。
2、授权委托书一份，证明原告于2006年6月7日将公司机械设备授权给被告处理的事实。
3、养老保险缴纳清单一份，证明被告原系原告的财务会计人员的事实。
4、公司章程（合同）一份，证明原告公司的注册情况及公司机械设备出资情况。
5、2006年度的审计报告一份，证明当时公司所有机械设备的价值情况，且该报告为被告向审计部门提供。
6、（2009）浙杭禹证民字203号公证书一份，证明原告已于2009年2月20日向被告发出要求返还机械设备出售款项的通知。
7、解除承包合同协议书一份，证明2008年7月17日原、被告双方协议解除2006年6月6日承包合同书的事实。
8、机械设备清单一份，证明原告委托被告全权处理的机械设备明细情况。
9、（2009）浙杭禹证民字第2306号公证书、录音磁带（附电话通话记录）及移动通信服务发票各一份，证明2009年6月29日白龙潭公司前董事长梅土洪与原告代理人朱忠卿进行了电话通话，原告公司的机械设备就是跟审计报告价值相一致，且该设备已被被告变卖的事实。
对原告龙全公司提交的证据，被告葛雪芳经质证并发表意见如下：对证据1、2、3的真实性无异议，但其中授权委托书并不能证明被告已占有并保管的事实；对证据4的真实性、合法性无异议，但该证据不能证明原告主张的机械设备的价值，也不能证明股东之间已真实履行了出资及购买相应机械设备的义务；对证据5的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为该审计报告仅是被告为了原告公司能通过年审而制作，内容与实际并不符，且该部分机械设备中有很多也是被告以原告名义所购买；对证据6、7无异议；证据8是原告自己制作的一份设备清单，不能作为有效证据使用，也不能证明被告已将清单上的设备交付被告；对证据9的三性均有异议，梅土洪的身份并不能核实，也不排除原告存在与梅土洪事先商量好的可能，且原告在通话过程中一直在诱导梅土洪，但并不能证明原告公司的所有机械设备都是被告处理。
被告葛雪芳为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、合同解除协议书一份，证明原、被告于2006年6月5日已解除了之前于2005年4月签订的委托承包经营协议，被告已不再占有原告资产的事实。
2、承包合同书一份，证明2006年6月6日起被告只使用了原告的公司名称及商标等无形资产，并未租赁原告的机械设备，对原告的机械设备也未占有和保管的事实。
3、合同书一份，证明原告于2006年6月6日即同日已将公司资产包括机械设备租赁给白龙潭公司，从而证明被告并未占有和保管原告的机械设备。
4、场地租赁合同书一份，证明2007年9月2日后，被告使用的生产基地是向白龙潭公司异地租赁的场地。
5、授权委托书一份，证明原告于2006年6月7日授权被告处理原告的机械设备。
6、回收站收据一份，证明被告于2006年10月将原告的灌装机、纸箱等部分机械设备卖掉得价款410元的事实。
7、场地租用合同书、租金收款收据及收条各一份，证明2006年6月6日白龙潭公司将原告的生产车间部分（一楼约600平方米）租用给被告生产矿泉水，被告也向其交纳了2006年4月1日起至2007年6月30日的场地租金共80000元的事实。
对被告葛雪芳提交的证据，原告龙全公司经质证并发表意见如下：对证据1的真实性无异议，但仅是证明了双方对2005年4月至2006年6月5日间的债权债务处理，但不能证明2006年6月6日之后的债权债务关系；对证据2无异议；证据3不能证明原告的证明对象，白龙潭公司作为一个旅游公司，是不需要也不可能租赁原告的机械设备；对证据4的真实性无异议，恰恰证明被告自2006年6月6日至2007年9月一直在占有使用原告的厂房、机械设备的事实；对证据5无异议，认为委托被告处理肯定包含了委托被告保管的义务；对证据6的三性均有异议，从证据形式上看，该证据是近期出具的，从另一方面也证明被告实际占有使用原告机械设备的事实；对证据7中的收条无异议，收款收据与本案无关联性，场地租用合同书与证据3是同一时间签订，可见白龙潭公司未经转手，被告全部负责接受和处理了原告所有的机械设备。
审理中，原告龙全公司申请本院向西湖区转塘派出所调取2008年9月11日在原告龙全公司向西湖区转塘派出所控告被告葛雪芳侵占机械设备后，被告葛雪芳在该派出所里所作的询问笔录，欲证明被告在承包原告的无形资产后，相关机械设备已实际交付被告处理并变卖的事实。
在该询问笔录中，被告葛雪芳陈述：1993年，台商简木炎等人到龙坞投资，与原杭州白龙潭饮料食品厂合作经营成立了龙全公司。当时被告曾在该公司里做过一段时间，与简木炎相熟后，于2004年7月1日向其租下了龙全公司的经营权，包括房屋、场地、执照和一些设备，年租金12万元。设备主要是指一套灌装机和一百多只塑料桶，灌装机是一直在仓库里的。2006年台湾人将厂区租给白龙潭公司，仅将龙全公司的执照和“白龙潭矿泉水”商标等无形资产有偿转让给被告使用。至于灌装机等，简木炎出了份授权委托书让被告自行处理，之后被告就将仓库里的设备当废品卖了几百元。2008年7月被告向龙全公司付清租金后，就自己申领了“杭州欧冠饮用水有限公司”的执照，现与龙全公司已无关系。
上述询问笔录经质证后，被告葛雪芳认为其在派出所询问时并未承认机械设备由其全部变卖，该询问笔录也不能证明机械设备在被告的控制之下。
为查明事实，本院依职权分别向白龙潭公司现任法定代表人裘康波、白龙潭公司前董事长梅土洪、白龙潭公司前股东刘迪峰进行调查并做笔录。
裘康波陈述：2006年6月签订的租赁合同书是梅土洪出面签订的，具体情况也只有他清楚，但他在公司股东变更后已不再在公司任职，对此，其可提供梅土洪的联系方式以供法院调查。
梅土洪陈述：2006年6月6日白龙潭公司向原告租赁的是原告公司的厂房及14多亩空地，并未包括机械设备，签合同时原告方的法定代表人简木炎先生提出，因原、被告间存在未到期的租赁关系，要求将以前生产矿泉水的车间继续租赁给被告使用，白龙潭公司也表示同意，遂由被告继续使用原告的生产车间。但白龙潭公司在2006年6月6日后未看到过原告所指的机械设备，仅在原告的仓库里看到堆了一套破烂的罐装机及一些乱七八糟的纸箱、木头等，而被告使用的都是她自己购置的用于生产桶装水的设备。因白龙潭公司要使用场地，就建议简木炎先生及时处理堆放在厂房内的东西，后来就见到被告来将东西搬走，将厂房腾空。该批物品如果作废铜烂铁卖掉的话，价值估计也就在在万元左右。2007年4月其离开白龙潭公司时，这套罐装机还未处理掉。
刘迪峰陈述：其作为白龙潭公司的股东之一，当时负责管理工地。2006年6月6日已在工地现场了，当时只有被告的一间生产车间在生产，原告已经停产了，只在仓库里堆放了一套发烂的罐装机和一些废置的塑料桶，并未看见原告的机械设备。在白龙潭公司要求原告搬出设备、腾空仓库后，被告叫了辆拖拉机把东西拉走了。至于后来她如何处理就不清楚了。
上述调查笔录均经双方当事人质证。原、被告对裘康波的笔录均无异议。对梅土洪及刘迪峰的笔录，原告对其形式的真实性无异议，但梅土洪先后陈述有矛盾，可能其思想有了变化，且时间久远，记得不是很清楚了，且梅土洪接受法院的调查在原告与其通话之后，而在原告与梅土洪的通话中是可以明确被告实际占有使用并处理了原告的机械设备，故应以原告与梅土洪的通话为准；对刘迪峰陈述内容的真实性有异议。被告对梅土洪及刘迪峰两份笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，认为笔录可以反映被告不是全部占有原告的机械设备，其处理的仅是灌装机及纸箱等不值钱的东西。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对上述证据认证如下：
1、授权委托书、（公司名称及商标等无形资产）承包合同书为原、被告均予提交的证据，本院对其真实性予以认定。
2、对原告提交的养老保险缴纳清单、（2009）浙杭禹证民字203号公证书、解除承包合同协议书，被告无异议，也符合证据的真实性、合法性，故本院予以认定。
3、原告提交的公司章程（合同）、2006年度的审计报告均经法定审查，本院对其真实性和合法性予以认定。至于原告是否能据此向被告主张返还审计报告中所列价值的机械设备，本院将在“本院认为”部分作出认定。
4、对原告提交的机械设备清单，系事后原告对照公司章程和审计报告所罗列，不能证明原告授权被告处理的机械设备即为清单中的机械设备，也不能证明该机械设备已交付被告处理，故本院不予认定。
5、对原告向梅土洪通话的录音磁带，本院结合（2009）浙杭禹证民字第2306号公证书及移动通信服务发票确认其形式合法，从通话内容可看出，梅土洪对原告所指的机械设备并未有一个准确清晰的表述，在陈述被告处理的机械设备也是“仓库那些杂七杂八的东西，看不出是什么设备不设备”。在本院对梅土洪的调查笔录中，梅土洪已明确陈述“未看到过原告所指的机械设备，仅在原告公司的仓库里看到堆了一套破烂的罐装机及一些乱七八糟的纸箱、木头等”，对此，刘迪峰在调查笔录中陈述的事实也与梅土洪相似，故对该节事实的真实性，本院予以认定。至于梅土洪在与原告的通话和接受法院调查中出现前后不一致的陈述，不具有证明力，本院不予认定。
6、对被告提交的合同解除协议书，本院认为具有真实性，可以证明2006年6月5日后被告已不再占有原告资产的事实，故予以认定。
7、对被告提交的合同书，结合梅土洪的调查笔录，并不能证明白龙潭公司租赁了原告的机械设备，故本院仅对其真实性予以认定。
8、被告提交的两份场地租赁合同书、租金收款收据及收条，可以证明被告向白龙潭公司租用场地的事实，本院予以认定。
9、对被告提交的回收站收据，原告虽提出异议且未能提交反驳证据，但根据梅土洪的调查笔录，被告处理的废旧机械设备应不止收据上显示的价值，故本院对其真实性不予认定。
10、对被告葛雪芳在转塘派出所的询问笔录，本院认为其内容并不能证明被告已接受原告所主张的价值481011.72元机械设备并予变卖的事实，被告的质证意见成立。故本院对其证明力不予认定。
综合对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
1993年3月，台商简木炎与原杭州白龙潭饮料食品厂合作经营成立了龙全公司。葛雪芳曾系该公司的工作人员，于2005年4月起承包经营龙全公司，并以龙全公司名义添置了部分资产。2006年6月5日，龙全公司与葛雪芳经协商解除承包合同，并约定双方在订立承包协议以前的原归龙全公司所有的资产仍归龙全公司所有，葛雪芳在承包经营期间以龙全公司名义所添置的资产均归葛雪芳所有，双方的债权债务结清。2006年6月6日，因白龙潭景区开发，龙全公司与白龙潭公司签订合同书一份，约定龙全公司将其在杭州市西湖区龙坞镇行政区域内的全部资产（主要为杭州白龙潭饮料食品厂与简木炎先生之间于1993年3月签订的《中外合作经营杭州龙全食品饮料有限公司合同》中第11条所约定的由杭州白龙潭饮料食品厂提供的合作条件中的全部不动产或者相关权益、以及原告自1993年成立以来由其投资建设的所有基础设施）租赁给白龙潭公司使用，合同履行期自2006年7月1日起至2043年3月31日止，白龙潭公司每年支付租赁费120000元。同日，龙全公司与葛雪芳签订承包合同书一份，约定龙全公司将公司名称和商标有偿转让给葛雪芳使用，期限自2006年4月1日至2010年3月31日止，葛雪芳每年支付无形资产使用费30000元。因葛雪芳已于2006年4月1日租用了龙全公司的生产车间部分（一楼约600平方米）用于生产矿泉水，白龙潭公司遂在与龙全公司签订合同书的同时，又与葛雪芳签订场地租用合同书一份，同意将上述葛雪芳的矿泉水生产场地继续租赁给葛雪芳使用至2010年3月31日止，葛雪芳每年向白龙潭公司支付场地使用费50000元。2006年6月7日，龙全公司向葛雪芳出具授权委托书一份，授权葛雪芳全权处理龙全公司存放于杭州白龙潭工厂内部所有设备包括机械设备等。2007年1月1日，龙全公司委托葛雪芳为企业年检代理人，葛雪芳遂于2007年4月为龙全公司办理了2006年度企业年检手续。2007年9月2日，因白龙潭景区改造所需，白龙潭公司与葛雪芳重新签订场地租用合同书一份，约定将葛雪芳用于生产矿泉水的厂房进行迁移，并将场地租用年限延续至2017年3月31日。2008年7月17日，龙全公司与葛雪芳经协商后，一致同意解除双方于2006年6月6日签订的关于有偿使用无形资产的承包合同，葛雪芳当即付清使用费并交还龙全公司营业执照、公章、财务章。2009年2月24日，龙全公司根据2006年度企业年检中葛雪芳提交的财务报表中的“机器设备”项目的原值减去累计折旧后的金额，要求葛雪芳返还价值484011.72元的机械设备或相应款项。无果后，遂诉至本院。
本院认为：原告授权被告全权处理机械设备并出具书面凭据一份、被告也表示接受，双方的委托合同关系成立，应受法律保护。根据原告的当庭陈述，“全权处理”的含义指转让或变卖，对此被告也无异议。双方的争议焦点主要为授权委托书中的“机械设备”所包含的内容及价值。原告按照被告在2006年度企业年检中提交的财务报表上列出的“机器设备”项目的原值减去累计折旧后的金额，主张授权委托书中的机械设备价值为484011.72元，被告则认为仅是堆放于仓库里的一台破烂罐装机、几个塑料桶及纸箱等废料。因双方在委托和受托之时对机械设备的价值并未有一个明确的说明，也未附有详细的待处理的机械设备清单，原告在庭审后向本院补充提交的一份机械设备清单，也是根据财务报表和公司成立时的出资情况拼列，系事后的单方确认。原告公司的2006年财务报表上虽然载明了原告尚有价值484011.72元的机器设备，该份财务报表系被告接受原告委托，为原告办理企业年检而编制，在“机器设备”原值的年末数，也仅是按照年限计提了折旧，被告仅作为当时原告公司名称及商标的实际使用人履行了必要的企业年检手续，但并不能据此证明被告实际占有使用了上述机器设备。从原、被告双方于2006年6月5日签订的合同解除协议可看出，之前被告曾承包经营龙全公司，但双方的债权债务已于合同签章生效之日即2006年6月5日结清，故原告认为被告在2006年6月6日与原告订立关于有偿使用原告的公司名称和商标的承包合同书时，被告仍占有原告机械设备，该主张依据不足。同时，原告将价值如此巨大的机械设备交由被告处理，却未有相应的清单和交付手续，对委托处理的反馈情况也未有要求，明显与情理不符。被告在庭审中自认已处理的灌装机、纸箱等，与白龙潭公司前董事长梅土洪、白龙潭公司前股东刘迪峰的陈述基本吻合，在本院调解过程中，被告也明确表示愿意参照梅土洪的估计即10000元予以返还，对此本院予以认定。原告主张的其余机械设备的价值，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、葛雪芳返还杭州龙全食品饮料有限公司机械设备变卖款10000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回杭州龙全食品饮料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8515元，由杭州龙全食品饮料有限公司负担8338元，葛雪芳负担177元。葛雪芳负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 倪 泓
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 方杏妹
二〇〇九年十月十日
书 记 员 郑海娣