河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4665号
上诉人（原审被告）：河南金辰置业有限公司。住所地：河南省信阳市平桥区平桥镇中心大道东侧。
法定代表人：李华梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：元园、陈建章，河南建法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余天均，男，1968年2月9日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
上诉人河南金辰置业有限公司（以下简称金辰公司）因与被上诉人余天均房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因被上诉人余天均经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼，本院对上诉人金辰公司的委托诉讼代理人元园，被上诉人余天均进行了单方询问。本案现已审理终结。
金辰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）诉讼主体错误。1.上诉人不是适格主体。上诉人和被上诉人之间从未签订过《商品房认购合同》，更没有收过被上诉人的订购房款，双方没有任何权利义务关系。2.《商品房认购合同》是被上诉人同张自林签订的（张系实际的房屋开发商），被上诉人的购房款也付给了张自林，合同中权利和义务也是张自林和被上诉人双方约定的，因此，本案的诉讼主体应是被上诉人和张自林。（二）一审判决认定事实错误。1.一审判决认定河南金辰置业有限公司豫和苑项目部（以下简称豫和苑项目部）是上诉人的下属机构错误，该项目部的印章不是上诉人单位刻制的，不代表上诉人单位。该印章是张自林私自刻制的，同上诉人单位无关。2.一审判决认定“……张自林以豫和苑项目部的名义对外签订的合同，与被告的经营业务有关联，由此所产生的后果，应当由被告承担。”错误。豫和苑项目部不是上诉人的机构，该项目部是张自林成立的，同上诉人无关；一审判决已查明，《商品房认购合同》是张自林的行为，被上诉人的购房款也交给了张自林。这些事实均说明上诉人同本案的合同纠纷无关联。上述事实说明，一审判决认定事实错误。（三）判决结果错误。1.2016年1月5日，被上诉人与张自林签订《商品房认购合同》，该合同第七条约定：出卖方应当在2016年10月31日前，将具备经验收合格的商品房交付买受人使用，如遇到下列特殊原因，予以延期，但出卖方应当将延期交付的原因及时通知买受方。本案涉及的楼房施工，在2016年突遇国家的“环保政策”，豫和苑工程被叫停，××，工程被迫停止。根据这一事实，张自林方没有任何违约行为。2.《商品房认购合同》约定：在项目正式开盘后，签订正式的商品房买卖合同。根据此规定，双方当事人只有在正式签订商品房买卖合同后，房屋买卖合同方成立。一审判决认定双方签订的《商品房认购合同》实质是房屋买卖合同是错误的。因为，“商品房买卖合同”还没有签订。3.关于过错责任的问题，上诉人认为本案的过错责任属被上诉人方。被上诉人没有按照约定同张自林签订正式房屋买卖合同就要求解除合同，属单方违约。根据上述事实，一审判决认定上诉人方有过错，缺少证据支持。综上，被上诉人诉讼对象错误，认定事实错误，导致判决结果错误。
余天均辩称，一、金辰公司是本案适格主体。豫和苑小区是张自林以金辰公司的名义成立豫和苑项目部从事的房地产开发项目，其土地使用证登记的土地使用权人和建设用地规划许可证记载的用地单位均为金辰公司。答辩人交房款是在项目部的POS机上刷的，答辩人把房款交给了公司。《商品房认购合同》加盖的是豫和苑项目部印章，不论是签约，还是付款、收款行为，均发生在答辩人与豫和苑项目部之间。因此，金辰公司是本案适格主体。二、金辰公司应依法向答辩人返还购房首付款并支付利息。双方签《商品房认购合同》的时候，对方说过是五证齐全，答辩人才签合同购买房屋。豫和苑项目部签约售房时并未取得预售证，根据法律规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房预售合同，应当认定无效。由于被答辩人在签订合同时未取得预售证，因此，该合同属于无效合同。《商品房认购合同》具备房屋买卖合同的要件，其实质是房屋买卖合同。因本案《商品房认购合同》属于无效合同，故被答辩人依法应向答辩人返还购房首付款并支付利息。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求。
余天均向一审法院起诉请求：1、依法确认余天均与金辰公司于2016年1月5日签订的《商品房认购合同》无效；2、金辰公司退还余天均支付的购房首付款293000元及利息，利息从交款之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算。
一审法院认定事实：2016年1月5日，余天均作为买受方与作为出卖方的豫和苑项目部签订《商品房认购合同》一份，房屋位置：位于信阳市××桥区××大道西××小区××单元××号房屋，房屋单价3961.81元，面积119.39平方米，总购房款473000元。合同主要约定：一、付款方式：按揭付款：首付款293000元，余额180000元作为银行按揭；二、出卖方应当在2016年10月31日前，将具备经验收合格的商品房交付买受人使用，如遇到下列特殊原因，予以延期，但出卖方应当将延期交付的原因及时通知买受方：1、人力不可抗拒的自然灾害；2、施工中遇到异常困难及重大技术问题不能及时解决；3、其他非出卖方所能控制的因素；除以上特殊原因外，出卖方逾期超过45日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖方按日向买受方给付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行；三、本合同为内部认购合同，签订该合同的客户享受内部价格、享受排号相关优惠，在项目正式开盘后，签订正式的《商品房买卖合同》。合同签订后，余天均于2016年1月5日向豫和苑项目部交纳首付款293000元，项目部出具收款收据。余天均提供有付款的银行流水记录。
另查明，2008年6月28日，金辰公司与张自林签订《豫和苑小区开发管理协议》一份，张自林欲以金辰公司的名义从事房地产开发，暂定名为“豫和苑”。…。豫和苑小区的土地使用权证登记的土地使用权人和建设用地规划许可证记载的用地单位均为金辰公司。
一审法院认为，依据土地使用权证、建设用地规划许可证记载内容和金辰公司与张自林签订的合同，可以认定位于信阳市平桥区平桥平安大道西段的“豫和苑”小区的房地产开发单位系金辰公司，豫和苑项目部不具备独立的法人资格，张自林以豫和苑项目部的名义对外签订的合同，与金辰公司的经营业务有关联，由此所产生的后果，应当由金辰公司承担。至于金辰公司与张自林的管理关系，不能作为金辰公司对外不承担相关责任的抗辩理由。金辰公司在本案中的诉讼主体适格。余天均与豫和苑项目部签订的《商品房认购合同》，约定了所购房屋位置、价款、付款方式和违约责任，已具备了房屋买卖合同的要件，其实质是房屋买卖合同，金辰公司作为有合法房地产开发资质的企业，在没有取得商品房预售许可证的情况下向外出售房屋，违反了相关法律规定，该合同系无效合同。合同无效，因该合同所取得的财产，应当予以返还。有过错方应当赔偿由此给另一方所造成的经济损失。本案中余天均的经济损失即是利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、余天均与金辰公司所属的豫和苑项目部签订的《商品房认购合同》系无效合同。二、金辰公司于判决生效之日起五日内向余天均退还购房款293000元及利息，利息从2016年1月6日始按中国人民银行同期银行贷款利率计算至付清欠款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，由金辰公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系因双方当事人履行《商品房认购合同》而产生的房屋买卖合同纠纷，根据上诉人金辰公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：1.金辰公司的诉讼主体资格是否适格；2.金辰公司是否承担过错责任。
一、关于金辰公司诉讼主体资格的问题。
根据已查明的事实，2008年6月28日，金辰公司与张自林、吕中辉签订《豫和苑小区开发管理协议》，协商开发“豫和苑项目”。豫和苑项目部开发的豫和苑项目“土地使用权证”登记的土地使用权人、“建设用地规划许可证”记载的用地单位均为金辰公司，豫和苑项目部与金辰公司有事实上的关联，本案纠纷系因余天均与豫和苑项目部履行《商品房认购合同》而产生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，即便豫和苑项目部是金辰公司非依法设立的分支机构，在本案中以金辰公司为当事人亦有事实和法律依据。一审判决认定金辰公司在本案中的诉讼主体适格并无不当。故金辰公司提出其不是适格主体的上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、关于金辰公司承担过错责任的问题。
余天均与豫和苑项目部于2016年1月5日签订《商品房认购合同》并交纳首付款293000元，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，本案当事人签订的《商品房认购合同》具备商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，可以认定为商品房买卖合同。金辰公司作为有合法房地产开发资质的企业，在没有取得商品房预售许可证的情况下向外出售房屋，违反了相关法律规定，涉案的《商品房认购合同》系无效合同。合同无效，因该合同所取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。一审判决余天均与金辰公司所属的豫和苑项目部签订的《商品房认购合同》系无效合同，金辰公司向余天均退还购房款293000元及支付利息并无不当。故金辰公司提出商品房买卖合同还没有签订，本案的过错责任属被上诉人余天均方，一审判决结果错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，金辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5700元，由河南金辰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永宏
审判员 邰本海
审判员 黄共田
二〇一七年十二月二十六日
书记员 温运沉