长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初3317号
原告：闫海华，女，住吉林省洮南市万宝镇。
委诉讼托代理人：李峰，吉林申和律师事务所律师。
被告：长春大学，住所地长春市卫星路****号。
法定代表人：李志瑶，校长。
委托诉讼代理人：姜迎春，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于跃，吉林钟言宇德律师事务所律师。
第三人：吉林省靖艺物业服务有限公司，住所地长春市绿园区正阳街4号楼4单元308号。
法定代表人：李晓霞，经理。
委托诉讼代理人：胡淼，吉林真然律师事务所律师。
第三人：长春市泽众物业服务有限公司，住所地长春市绿园区一汽26街区住宅小区3号楼602室。
法定代表人：李小兰，经理。
委托诉讼代理人：胡淼，吉林真然律师事务所律师。
原告闫海华与被告长春大学、第三人吉林省靖艺物业服务有限公司（以下简称靖艺公司）、第三人长春市泽众物业服务有限公司（以下简称泽众公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫海华及委托代理人李峰，被告委托诉讼代理人姜迎春、于跃，第三人吉林省靖艺物业服务有限公司、长春市泽众物业服务有限公司委托诉讼代理人胡淼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告闫海华向本院提出诉讼请求:1.判令解除与被告长春大学之间的劳动关系；2.补交自2013年9月起至今的社会保险及住房公积金，如不能补交，给予等额赔偿；3.支付未签订书面劳动合同二倍工资的补差工资19,800.00元；4.支付违法解除劳动合同赔偿金12,600.00元；5.给付加班费34,138.50元。事实和理由：原告于2013年9月开始就职于长春大学，从事保洁工作，每月工资1,800.00元。自入职至今，长春大学与原告之间并未签订劳动合同，同时长春大学要求原告在休息日及法定节假日期间均应正常工作，且没有为原告缴纳社会保险及住房公积金。2017年1月16日长春大学停止对原告发放工资，并欲违法解除与原告之间的劳动关系。现原告同意与长春大学解除劳动关系，但请求法院按照原告诉讼请求判决，闫海华已经过劳动仲裁，闫海华不服仲裁结论，故起诉到法院。
长春大学辩称：闫海华已经达到法定退休年龄，或者聘用时已达到法定退休年龄，与长春大学是属于劳务关系，不涉及到原告所主张的有关诉求。起诉的原告闫海华等28人，长春大学在2013年9月30日与吉林省靖艺保洁服务有限公司签订了劳务派遣协议，期限为一年，到2014年9月30日止，此28人由上述派遣公司派到长春大学从事相关工作，长春大学每月向靖艺公司支付派遣服务费每人每月80.00元；2014年10月1日-2016年9月30日此28人由长春市泽众物业服务有限公司派遣到长春大学工作，长春大学向泽众公司也以每人每月80元的服务费支付。综上，上述原告要求长春大学赔偿相应的补偿费以及其他请求，依法不应由我方承担。关于加班费，长春大学学校属于特殊性的工作性质，各原告在长春大学食堂工作期间，如果正常工作有加班的，长春大学已经安排补休，每年的二月份到三月份，以及七、八月份，均安排各原告休息，所以依法不涉及另行支付加班费的问题。
靖艺公司辩称：靖艺保洁已更名为吉林省靖艺物业服务有限公司，针对原告提出的各项诉求，提出如下答辩：靖艺公司与长春大学于2013年9月30日签订了劳务派遣协议，其中包含了今天诉请的28位原告，2014年9月30日靖艺公司与长春大学终止了劳务派遣合作关系，相应派遣人员转移至长春市泽众物业服务有限公司，劳动关系自然终止，因此，28位原告不应向靖艺公司提出各项诉请，且，已超过了仲裁时效。不应承担。
泽众公司辩称：1.泽众公司与长春大学存在劳务派遣合作关系，时间分别是2014年10月1日起至2015年9月30日止，2015年10月1日起至2016年9月30日止，凡是泽众公司的派遣人员均与公司签订了劳动合同，劳动合同的起始时间为2014年10月1日至2016年9月30日，2016年9月30日，泽众公司与长春大学的派遣协议到期，没有续签合同，也没有将派遣人员退回泽众公司，而是与派遣人员重新建立了劳动关系，因此，泽众公司与劳务人员因劳动合同到期而终止。针对28位原告提出的各项诉请，答辩意见：第一项诉讼请求，因劳动合同期满而自行终止的劳动关系，与长春大学重新建立了劳动关系，属于事实上解除了劳动关系。第二诉诉讼请求，依据最高院的司法解除，补缴社会保险不属于法院受案范围，或不应支持。第三项诉讼请求，因我公司与劳动者签订了书面劳动合同，不存在28位原告所述未签订劳动合同应支付双倍工资的情况，故不应支持。第四项诉讼请求，依据最高院的司法解释四第五条，因劳动者与长春大学重新建立劳动关系，并没有向我公司主张经济补偿金，因此，我公司不应支付。第五项诉讼请求，原告应提供其加班事实的证据，如果提供不出加班事实的证据，不应支持其加班费的诉求。且其，入职时已知道自己的工作岗位、工作时间，原告从没有提出过异议，且大多数都在岗位工作多年，是对其工作性质的认可，故本项诉求不应支持。
经审理查明：原告闫海华于2013年9月开始就职于长春大学，从事班长工作。自入职至今，长春大学与闫海华之间从未签订劳动合同，且没有为闫海华缴纳社会保险及住房公积金。长春大学于2013年10月1日与靖艺保洁公司（现为靖艺物业公司）签订了一份《劳务派遣合同》，期限为2013年10月1日至2014年9月30日；长春大学于2014年9月30日与长春泽众公司签订了一份《劳务派遣合同》，期限为2014年10月1日至2015年9月30日；长春大学于2015年10月1日与长春泽众公司签订了一份《劳务派遣合同》，期限为2015年10月1日至2016年9月30日；以上三份《劳务派遣合同》后面均附有《委托派遣岗位及岗位数》、《赴甲方工作劳务派遣人员岗位更动明细表》等合同附件，《赴甲方工作劳务派遣人员岗位更动明细表》中包括闫海华等28名原告。长春泽众公司提供了2014年10月1日闫海华等28名原告与其签订的《劳务派遣劳动合同》，合同期限均为2014年10月1日至2016年9月30日。《劳务派遣劳动合同》到期后，闫海华未与任何单位签订过劳动合同，继续在长春大学工作。2017年1月16日长春大学停止对闫海华发放工资。闫海华在离岗前12个月平均工资为1,604.75元。现原告同意与长春大学解除劳动关系，但请求法院按照原告诉讼请求判决，闫海华2017年4月18日申请仲裁；同日吉林省劳动争议人事仲裁委员会作出不予受理通知书。闫海华不服仲裁结论，故起诉到法院。以上查明的事实，有双方的陈述、答辩、仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：原告闫海华与被告长春大学、第三人吉林省靖艺物业服务有限公司、第三人长春市泽众物业服务有限公司之间的纠纷，属于劳动争议纠纷，应依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规确定双方当事人的权利、义务。
经本院查询第三人吉林省靖艺物业服务有限公司、第三人长春市泽众物业服务有限公司工商登记，第三人吉林省靖艺物业服务有限公司、第三人长春市泽众物业服务有限公司在签订合同时以及开庭时，均不具备《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条“经营劳务派遣业务应当具备下列条件：(一)注册资本不得少于人民币二百万元；(二)有与开展业务相适应的固定的经营场所和设施；(三)有符合法律、行政法规规定的劳务派遣管理制度；(四)法律、行政法规规定的其他条件。经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务”规定法定条件，第三人吉林省靖艺物业服务有限公司、第三人长春市泽众物业服务有限公司不具有劳务派遣资质。按照相关规定，在劳动争议案件审理中，发现劳务派遣单位虽不具备劳务派遣资格，但已与其派出的劳动者签有劳动合同、与实际使用单位签有派遣协议等情形的，实际使用单位将其职工的劳动关系转到不具备劳务派遣资格的单位，再由劳务派遣单位将该职工作为劳务派遣人员继续在实际使用单位工作的，该所谓的派遣关系不成立。所以长春大学与第三人吉林省靖艺物业服务有限公司、第三人长春市泽众物业服务有限公司连续三年签订的《劳务派遣合同》因因违反法律强制性规定导致无效，按照法律规定，《劳务派遣合同》自始无效。长春大学依法应当承担劳动合同责任;第三人吉林省靖艺物业服务有限公司、第三人长春市泽众物业服务有限公司只承担行政责任和合同缔约过失责任，不承担劳动合同责任；长春大学与第三人吉林省靖艺物业服务有限公司、第三人长春市泽众物业服务有限公司之间的纠纷不在本案审理范围，双方之间的纠纷可以协商解决或者另行告诉。
闫海华同意解除与长春大学的劳动关系,不违反法律规定，本院予以支持。闫海华主张补交社会保险和住房公积金，因社会保险费和住房公积金的征收与缴纳，属于社保部门和公积金管理部门行政征收的受案范围，不属于人民法院民事案件受案范围，本院对闫海华此部分主张不予审理。闫海华主张因未签订劳动合同长春大学应当向劳动者支付二倍工资差额，因长春大学已经于2013年10月至2015年10月共计三次与第三人签订了《劳务派遣合同》，应当视为长春大学已经履行了应当与劳动者签订劳动合同的注意义务。根据本案实际情况，对于闫海华主张的未签订劳动合同二倍工资差额本院不予支持。闫海华在庭审后向本院提交鉴定申请书，申请对长春泽众公司提供的2014年10月1日与其签订的《劳务派遣劳动合同》上面签名等事项进行鉴定，2017年12月21日书面撤回鉴定申请，符合法律规定，本院准许撤回鉴定申请。闫海华主张长春大学给付违法解除劳动关系二倍赔偿金，因长春大学已经提供了2016年第22次校长办公会对于《审议学校食堂托管经营项目招标文件（后勤总公司）》及会议决议，应当视为长春大学与闫海华等劳动者解除劳动关系符合“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”法律规定。但是长春大学应当依据《劳动合同法》规定向劳动者支付经济补偿。长春大学对闫海华的工龄有异议，但是未提交任何证据证明，本院对长春大学的该项主张不予支持。闫海华工龄为3年零4个月，按法律规定应当得到3.5个月的经济补偿5,616.63元（1,604.75元/月×3.5个月＝5,616.63元）。闫海华主张加班费，长春大学辩称“长春大学属于特殊性的工作性质，各原告在长春大学食堂工作期间，如果正常工作有加班的，长春大学已经安排补休，每年的二月份到三月份，以及七、八月份，均安排各原告休息，所以依法不涉及另行支付加班费的问题”，闫海华也未向法庭提供加班的证据，本院对闫海华的该项主张不予支持。长春大学主张“闫海华已经达到法定退休年龄，或者聘用时已达到法定退休年龄，与长春大学是属于劳务关系”，但是长春大学未能提供闫海华已经缴纳社会保险或者长春大学为闫海华缴纳社会保险的证据，本院对于长春大学的主张不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告闫海华与被告长春大学的劳动关系。
二、被告长春大学于本判决生效后十日内给付原告闫海华3.5个月的经济补偿5,616.63元。
三、第三人吉林省靖艺物业服务有限公司、第三人长春市泽众物业服务有限公司在本案中不承担劳动合同责任。
四、驳回原告闫海华其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告长春大学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曹春江
审 判 员 张亚军
人民陪审员 王成华
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 李丹娜