广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初69号
原告李某某，男，汉族，1976年12月10日出生，住河南省上蔡县，
法定代理人杨某，女，汉族，1974年10月16日出生，住河南省上蔡县，系李某某的妻子。
委托代理人廖刚，广东国悦（韶关）律师事务所律师。
委托代理人杨欢，广东国悦（韶关）律师事务所律师助理。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人曾容轩，该局工作人员。
委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
第三人东莞清溪世隆塑胶制品厂，住所地：东莞市清溪镇浮岗村，统一社会信用代码：91441900X18160432P。
负责人刘伟军，该厂负责人。
委托代理人赖树桂，该厂行政人事经理。
原告李某某不服被告东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203560812号《不予认定工伤决定书》，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告李某某的委托代理人廖刚，被告东莞市社会保障局的委托代理人曾容轩、李贤恺，第三人东莞市清溪世隆塑胶制品厂的委托代理人赖树桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2016年9月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203560812号《不予认定工伤决定书》并依法送达，认为第三人员工李某某，于2016年7月19日在工厂内与同事汤兴明因工作上的事情发生纠纷，20时05分左右，两人下班后在东莞市××镇浮岗宏信酒店附近路段发生打架，汤兴明在打架过程中将李某某刺伤。事后路人报警，李某某被送清溪医院抢救，诊断为“左侧胸部利器刺伤；心跳骤停；左侧血胸；失血性休克；肺动脉破裂；心包破裂；左上肺裂伤；缺血缺氧性脑病；肺部感染；尿路感染”。即李某某在本次事故中导致的死亡不符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，同时也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或视同工伤的情形，不予以认定为工伤。
原告李某某诉称，原告是第三人的员工，2016年7月19日，原告与第三人的员工汤兴明因工作上的事情发生纠纷，同日20时05分左右，原告与汤兴明在下班途中行至清溪镇浮岗宏信酒店附近时因在车间所发生的争执发生打架，原告被汤兴明刺伤，后第三人为原告申请工伤认定，被告作出不予认定工伤的决定书。原告认为，原告与汤兴明发生纠纷的地点是在工作场所内，纠纷的原因也是工作而起。伤害虽然发生在工作场所之外，但这是工作场所的延伸，符合认定工伤的法定条件。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《工伤保险条例》等法律规定，请法院依法判决：撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203560812号《不予认定工伤决定书》并判决被告重新作出工伤认定。
原告李某某向本院提供以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203560812号《不予认定工伤决定书》,证明被告不予认定工伤的事实。2、《证明》，证明原告受伤的事实。3、同济鉴定所[2017]临鉴字第015号《驻马店同济法医临床司法鉴定所鉴定意见书》、《上蔡县人民医院诊断证明书》，证明原告已无行为能力。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203560812号《不予认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年8月12日,第三人东莞清溪世隆塑胶制品厂向被告提交《工伤认定申请表》，述称其员工李某某，于2016年7月19日20时05分左右，下班后回租房途中，经过浮岗村宏信酒店旁红绿灯时，被同事汤兴明打伤，伤后李某某被送清溪医院抢救。请求认定案涉事故为工伤。第三人提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、李某某身份证、雇员入职记录表、每月雇员出勤报表、报警回执、立案告知书、病历、疾病诊断证明书。被告于2016年8月12日向原告送达《工伤认定提交材料通知书》，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告就此提供的证据有：提交证据材料清单、杨某身份证、户口本、证明。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：东莞清溪世隆塑胶制品厂员工李某某，于2016年7月19日在工厂内与同事汤兴明因工作上的事情发生纠纷，20时05分左右，两人下班后在东莞市××镇浮岗宏信酒店附近路段发生打架，汤兴明在打架过程中将李某某刺伤。事后路人报警，李某某被送清溪医院抢救，诊断为“左侧胸部利器刺伤；心跳骤停；左侧血胸；失血性休克；肺动脉破裂；心包破裂；左上肺裂伤；缺血缺氧性脑病；肺部感染；尿路感染”。被告认为案涉事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形，故于2016年9月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203560812号《不予认定工伤决定书》，不予认定或者视同工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张与汤兴明是在工作场所内因工作发生纠纷而导致受伤，案涉事故属于工伤，事实依据和法律依据不足。被告认为原告主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，李某某于2016年7月19日在工厂内与同事汤兴明因工作上的事情发生纠纷，20时05分左右，两人下班后在东莞市××镇浮岗宏信酒店附近路段发生打架，汤兴明在打架过程中将李某某刺伤。《报警回执》、《立案告知书》、《证明》可证实以上事实，各方对以上事实亦无异议；其次，要符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的情形必须满足：伤害发生在工作时间和工作场所内，且是因履行工作职责而受伤。案涉伤害既不是发生在工作时间，也不是发生在工作场所内。故案涉伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的情形；最后，案涉伤害也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203560812号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人向被告申请工伤认定。2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据情况。3、李某某身份证复印件、《雇员入职记录表》、每月雇员出勤报表，证明原告的主体资格及原告是第三人的员工。4、报警回执（回执号：07192128）、《立案告知书》，证明案涉事故已报当地公安机关处理。5、病历、《疾病诊断证明书》，证明原告的受伤和治疗情况，被诊断为“左侧胸部利器刺伤；心跳骤停；左侧血胸；失血性休克；肺动脉破裂；心包破裂；左上肺裂伤；缺血缺氧性脑病；肺部感染；尿路感染”。6、提交证据材料清单（两份：2016年8月12日、2016年9月6日），证明原告向被告提交证据材料情况。7、杨某身份证复印件、户口本复印件，证明杨某的身份。8、《证明》（清溪派出所于2016年9月5日作出），证明李某某于2016年7月19日在工厂内与同事汤兴明因工作上的事情发生纠纷，于当天20时左右，两人下班后在东莞市××镇浮岗宏信酒店附近路段发生打架，汤兴明在打架过程中将李某某刺伤。9、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告接收工伤认定申请材料情况及被告要求原告、第三人提交证据材料的情况。10、东社保工伤中字第GSRD2203560812号《工伤认定中止通知书》、工伤保险文书送达回证，证明因案涉事实公安机关仍在侦查中，被告依法作出《工伤认定中止通知书》并送达原告、第三人。11、东社保工伤认字第GSRD2203560812号《不予认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告依法作出《不予认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
第三人东莞清溪世隆塑胶制品厂没有向本院提交答辩意见。
第三人东莞清溪世隆塑胶制品厂向本院提交以下证据：《劳动合同》、东莞清溪世隆塑胶制品厂雇员入职记录表、《参保人险种缴费明细表》、《世隆塑胶制品厂每月雇员出勤报表》，上述证据证明原告与第三人存在劳动关系，原告是第三人员工。
本院依职权向东莞市第三人民法院刑事审判庭调取以下证据：《讯问笔录》（汤兴明）、《询问笔录》（杨佳妮）、《询问笔录》（曾祥波）、《询问笔录》（梁小营）、《询问笔录》（ＸＸ新）、（2016）粤1973刑初2444号《刑事判决书》、（2017）粤19刑终137号《刑事裁定书》。
经庭审质证，各方当事人对原告、被告、第三人提交的证据及本院依职权调取的证据的真实性均不持异议。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人的证据的真实性均予以确认。
经审理查明，李某某、汤兴明均为第三人员工。2016年7月19日下午15时许，汤兴明向主管曾祥波反映李某某把车间内不同型号的塑料掺杂在一起，后李某某前往车间查看，李某某此时并没有与汤兴明争论。同日，两人于20时许下班后，汤兴明骑自行车回家，在途经东莞市清溪镇浮岗村宏信酒店对面路段时，被李某某骑自行车拦停。李某某叫汤兴明不要投诉他，后双方发生冲突打架。汤兴明在打架过程中将李某某刺伤。事后李某某被送往清溪医院抢救，被诊断为“左侧胸部利器刺伤；心跳骤停；左侧血胸；失血性休克；肺动脉破裂；心包破裂；左上肺裂伤；缺血缺氧性脑病；肺部感染；尿路感染”。2016年8月12日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料，就李某某上述被刺伤一事申请工伤认定，被告受理后，认为李某某此次受伤不符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其它情形，于2016年9月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203560812号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或视同工伤，并送达原告及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年8月12日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料，就李某某上述被刺伤一事申请工伤认定，被告受理后，于2016年9月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203560812号《不予认定工伤决定书》并送达原告及第三人，其执法主体适格，本院予以确认。
本案争议焦点为：李某某此次受伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应认定为工伤的情形。本院认为，“因履行工作职责”应具备为维护公司利益或完成工作职责的主观目的，本案中，汤兴明向主管曾祥波反映李某某把车间内不同型号的塑料掺杂在一起，后李某某前往车间查看，其在下班后拦停汤兴明，要求汤兴明不许再投诉他，进而两人发生争吵打架，被汤兴明刺伤。由此可看出，李某某并没有维护公司利益或完成工作职责的主观目的，反而拒绝接受汤兴明的意见，并要求汤兴明不许再投诉他，显然李某某并不能视为因履行工作职责受到暴力伤害。因此，李某某此次受伤不符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其它情形。被告决定不予认定或视同为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告诉请撤销被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》依据不足、理由不成立，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
审 判 员 李德胜
人民陪审员 聂 磊
二〇一七年八月三日
书 记 员 何佩诗
书 记 员 周嘉裕