辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终690号
上诉人（原审被告）：刘正茂，男，汉族，1973年9月2日出生，个体职业者，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）：林海，男，汉族，1978年2月13日出生，个体职业者，住抚顺市顺城区。
委托代理人：赵镇洲，辽宁悦安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地：抚顺市新抚区浑河南路（中段）28--1号。
法定代表人：石兆杰，该公司董事长。
委托代理人：罗静，该公司员工。
委托代理人：王冰，该公司员工。
上诉人刘正茂因与被上诉人林海、抚顺中通建设（集团）有限公司（简称中通公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理，上诉人刘正茂，被上诉人林海的委托代理人赵镇洲、被上诉人中通公司的委托代理人罗静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘正茂上诉请求：一审认定工程款数额错误。1、在抚顺博信锻压有限公司的工程施工结束后，被上诉人林海欠门窗供应商迟乃金货款没有支付，上诉人替被上诉人林海垫付了26000元门窗款。上诉人在一审庭审时提出替被上诉人垫付门窗款的事实，但一审没有认定错误。2、由于被上诉人的工程施工中存在严重质量问题，造成屋顶、山墙漏水、室内上下水不通、门窗不严、变形，抚顺博信锻压有限公司的老板多次找到上诉人，要求维修并赔偿由此造成的损失，上诉人多次找被上诉人要求尽快维修，但被上诉人推脱不予维修。无奈之下，上诉人自己找工人对门窗进行了部分维修，共计花费2000元；由于工程质量问题没有妥善解决，抚顺博信锻压有限公司将工程质保金130000元扣留，作为维修费不予支付。因工程质量问题是被上诉人造成的，故工程质保金130000元理应由被上诉人承担。综上，一审认定上诉人欠被上诉人剩余工程款760000元错误，林海应将上诉人为其垫付的门窗款26000元、门窗维修费2000元、工程质保金130000元在剩余工程款中予以扣除，请求二审依法改判。
林海辩称，1、门窗供应商是上诉人联系的，该供应商是上诉人的朋友，林海与该供应商并不认识，门窗结算款也是上诉人直接与供应商结算，门窗款结算不通过林海，一审中上诉人未提及垫付门窗款一事；一审庭审后，法院给双方当事人一周时间补充证据，上诉人也未向法院提交证据，故二审应对上诉人在二审中提出垫付门窗款的请求予以驳回；2、林海不清楚是否发生了上诉人所称的门窗维修费的问题，如果门窗有质量问题且需要维修的话，应当由门窗供应商负责维修，而不是应由上诉人负责维修。上诉人此项请求，应予驳回；3、上诉人所称的工程质量保证金130000元是对整个工程质量进行保证的资金，根据国家规定，质量保证责任期为1年，最长不超过2年，林海对发包方与承包方在合同中如何约定质量保证金不知情；其次，林海只承包了部分工程，不应对整个工程质量负责；再次，林海承包的工程没有存在严重的质量问题，且2014年12月份工程已交付发包方使用，至今已使用3年多的时间。如果有严重的质量问题，发包方不可能接收和使用。上诉人于2015年12月11日向林海出具了结算单和欠款单，证明双方的权利义务在当日已明确并签订结算单，上诉人现又提出其他要求，不合理也不合法。综上，请求二审维持原判。
中通公司辩称，1、上诉人系挂靠我公司的项目经理，是借用我公司的资质进行实际施工的施工人，其是自主经营，自负盈亏，本案所涉的工程款由发包方抚顺博信锻压有限公司直接给付上诉人，并未转给我公司，因此我公司不应承担给付责任；2、对于上诉人所称门窗维修及垫付门窗款等事实，我司不清楚；3、13万元的工程质保金是甲方依据合同按工程款的5%计算扣留我公司的质量保证金，林海是分包人，应该享受权利并承担义务；4、具体上诉人和林海之间怎么签订的合同我司不清楚，没有经过公司。
林海向一审法院起诉请求：1.二被告支付原告工程款余款76万元及利息（自2014年12月起计算），并承担连带责任。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由，2014年6月，中通公司将其承包的抚顺博信锻压有限公司的部分工程分包给我，刘正茂是负责人。我按照其要求组织工人施工，2014年12月完工，2015年12月11日刘正茂为我出具了结算单和欠款单，约定所欠余款76万元于2016年12月31日前还清，但我经多次催要，均未给付，故诉至法院，要求判如所请。
一审法院认定事实，2014年6月，刘正茂将其承包的抚顺博信锻压有限公司部分工程分包给林海，林海按照约定完成施工后，于2015年12月11日与刘正茂进行了结算，双方一致认可在抚顺博信锻压有限公司工程总价款为265万元，刘正茂已支付178万元，尚欠87万元。当日，刘正茂为林海出具欠条一份，表明工程款337万（其中包括丰硕机械工程公司工程款72万元），已支付250万元（包括丰硕机械工程有限公司工程款72万元）尚欠博信锻压工程款87万元，约定于2016年12月31日前还清。后刘正茂分别于2016年3月2日，向林海建设银行账户转账支付5万元，2016年10月24日转账支付5万元，2017年1月26日转账支付1万元，至原告起诉时，刘正茂尚欠林海抚顺博信锻压工程款76万元。另查明，刘正茂挂靠在中通公司名下，利用中通公司资质与抚顺博信锻压制造有限公司签订工程施工合同。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已经按照合同约定完成了工程施工任务，且双方已经结算，被告应照结算金额支付剩余工程款。对于欠款金额，刘正茂虽对原告诉求金额有异议，但并未在法定期限内提供证据证明，本院依据现有证据认定为76万元。对于原告要求自2014年12月份开始按照银行同类贷款计算利息的诉讼请求，因双方已对还款日期作出约定，利息未约定，本院自2017年1月1日起计算利息，标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于刘正茂辩称工程存在质量问题一节，因其未提供证据证明其主张，且双方已经对该工程进行结算，其已向林海出具欠条，对其辩解本院不予支持。又因中通公司与刘正茂系挂靠关系违反法律禁止性规定，具有过错，应对上述欠款与刘正茂承担连带偿还责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告刘正茂在本判决生效之日起十日内，偿还原告林海剩余工程款760000元及利息（利息自2017年1月1日起计算至款项清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告抚顺中通建设（集团）有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由刘正茂与抚顺中通建设（集团）有限公司连带承担。
二审中，上诉人刘正茂提交了数张现场照片，予以证明林海施工的工程存在工程质量问题；还提交了抚顺市望花区新通达铝合金门窗销售处出具的收条，证明收到刘正茂支付抚顺博信锻压有限公司办公楼塑钢门窗维修款2600元；刘正茂另提交了迟乃金出具收条，证明其收到抚顺博信锻压有限公司办公楼工程塑钢门窗剩余工程款26000元。二被上诉人以辩称理由，不同意上诉人上诉请求。经本院调解，双方未能达成调解协议。
本院认为，上诉人刘正茂在二审中提出其为林海支付门窗维修款2000元、为林海垫付门窗剩余款26000元及甲方扣留工程质保金130000元，刘正茂要求上述款项应在其欠付林海的工程款中抵扣，经本院审查，刘正茂的上述请求属于其应在一审提起独立反诉的内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”刘正茂作为一审被告，其在一审程序中未就上述独立的诉讼主张提起反诉，二审中被上诉人又不同意就该争议事项进行调解解决，故本案无法处理刘正茂在二审中提出的诉讼主张，其上诉请求本院亦无法支持。刘正茂如坚持其诉讼主张成立，可以通过另行提起诉讼的方式予以解决。
综上所述，刘正茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9820元，由上诉人刘正茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一八年五月七日
书记员 曹 扬