甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2005号
上诉人（原审被告）王军伟，男，1974年2月12日出生，汉族，无固定职业，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：宋明宙，兰州黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘兴旺，男，1985年12月26日出生，汉族，无固定职业，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：万媛元，甘肃金城律师事务所律师。
上诉人王军伟因与被上诉人刘兴旺不当得利纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王军伟及其委托诉讼代理人宋明宙、被上诉人刘兴旺及其委托诉讼代理人万媛元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军伟上诉请求：1、撤销兰州市城关区人民法院(2017)甘0102民初2915号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间是个人合伙关系。上诉人以经营酒店为业，2013年9月，上诉人承租经营了位于兰州新区吉利汽车生活区的吉利大酒店。为了商务接待，被上诉人表示愿意投资与上诉人共同经营。根据口头协议，被上诉人分五次向上诉人转账134000元。上诉人扩建生态园，按照被上诉人商定的价格向被上诉人联系的施工人支付工程款，之后又支付了生态园采暖费、管护人工资等各项开支。2、被上诉人分五次向上诉人转账支付投资款，从未要求上诉人出具收条或借条。3、一审法院认定事实不清，认定上诉人的行为为不当得利缺乏事实根据和法律依据。上诉人的行为不符合不当得利的构成要件，上诉人并没有为自己的利益获得与使用这134000元款项，该款上诉人用于二人共同投资生态园改扩建项目。生态园扩建项目半途而废，上诉人没有获利。4、被上诉人诉称借给上诉人134000元没有证据支持。5、本案被上诉人主张权利已超过法定的诉讼时效。被上诉人在2013年10月2日至2013年12月13日向上诉人转账付款，至被上诉人2017年5月3日起诉已有三年多，被上诉人主张权利已超过法定诉讼时效。
刘兴旺辩称，1、其与上诉人之间系借款关系，不存在合伙关系。2013年10月，上诉人因装修吉利大酒店资金不足四处向他人借款。经一审证人孙高尚介绍认识并知晓上诉人希望借款15万元的意图，双方此前并不认识，但希望借助上诉人任职大饭店厨师长的人脉圈帮助介绍生意，同意借款。被上诉人打款后，多次通过孙高尚要求上诉人出具借条，上诉人未出具借条。2、本案中，上诉人的行为属于不当得利，且被上诉人对权力主张并未超过法定诉讼时效。上诉人与被上诉人并未约定具体还款时间，上诉人应在被上诉人要求其还款后立即还款。从上诉人拒绝承认曾经借款的那一刻起，被上诉人也就知晓其不当得利行为开始，截止起诉日不足两年，未超过法定诉讼时效。3、上诉人应向被上诉人履行其还款义务。上诉人在上诉状中，先是虚构双方为合伙关系，称被上诉人交付的款项已经被赔光，后又称经营酒店一直亏损，还款条件未成就，该种拒不还款的理由显然不能成立。
刘兴旺向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令王军伟立即向刘兴旺返还不当得利134000元；2、本案全部诉讼费用由王军伟承担。
一审法院认定事实：原告刘兴旺与被告王军伟素有生意往来。2013年10月2日至2013年12月13日，原告刘兴旺通过甘肃省农村信用社分五次向被告王军伟转帐共计134000元。
一审法院认为，根据我国法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告向法院提供了银行转帐凭证证明原告向被告银行账户转帐共计134000元的事实，被告虽不认可双方存在借贷关系，但对于取得原告的款项不能作出合理解释，更未提供证据证实其抗辩理由，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告取得原告134000元没有合法根据，属于不当得利。故对于原告要求被告返还不当利益的诉请，一审法院予以支持。关于被告认为该款系原告投资款的抗辩，因被告未提供证据予以证明，故一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王军伟于一审判决生效后30日内返还原告刘兴旺134000元。案件受理费2980元,减半收取计1490元，由被告王军伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王军伟提交了四份证据。1、协议书，证明王军伟在2013年9月承租经营吉利酒店的事实。2、律师调查笔录一份，证明吉利公司把生态园承租给刘兴旺、王军伟。3、照片一组，证明王军伟与刘兴旺投资建设生态园。4、录音一份，王军伟联系施工人员出庭作证的录音，证明本案双方当事人一起投资建设生态园。并申请三名证人出庭作证。被上诉人刘兴旺对证据1真实性无异议，证明目的无异议，与本案无关。对证据2认为被调查人未出庭，真实性有异议，证明目的不认可，并未提到刘兴旺与王军伟有合作经营的事实。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，只能证明王军伟个人曾经试图经营生态园，无法证明与本案刘兴旺有关。对证据4认为真实性有异议，无法确定录音人，无法确定真实性，证明目的有异议，被通话人不记得当时事实是王军伟引导进行的。被上诉人刘兴旺提交了一份证据照片四张，证明当初王军伟向刘兴旺借款说转让吉利大酒店没有资金，因为装修借的钱，王军伟所述生态园刘兴旺从来不清楚情况，一审庭审中王军伟提到生态园的事，刘兴旺一审结束后查看原地拍摄的照片。王军伟质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，无法证明打款是生态园的投资装修款。
经本院对上述证据、证人证言审查，对王军伟所提交的证据1因与本案争议的事实无关联性不予采信，对证据2、4因真实性无法确定不予采信。对证据3拍摄的生态园照片不能证明刘兴旺参与合伙的事实也不予采信；对刘兴旺提交的一组照片拍摄的生态园场景不能证明借款的事实也不予采信；对于二审出庭三位证人的证言因与上诉人有利害关系，所证明的刘兴旺参与合伙事实未亲自见证合伙过程，也不予采信，本院二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是王军伟与刘兴旺之间是否存在合伙关系，王军伟二审中提交了证据及申请证人出庭作证，均不能证明双方合伙关系存在，且一审庭审答辩中对刘兴旺主张的借款关系王军伟称是投资款也无相关证据支持，因此，刘兴旺五次通过银行转账款项不能认定为是双方合作中的投资款。刘兴旺对该款项称是为了介绍生意，通过一审出庭的证人孙高尚介绍给付的借款，并有付款凭证但借款关系证据不足。王军伟收到刘兴旺转账款项没有法律上的根据，属于我国法律规定的不当得利，依法应将该款项予以返还。另外，王军伟上诉称刘兴旺主张权利超过诉讼时效的问题，因为双方对该款项性质主张不一致，也无期限约定，刘兴旺主张权利的诉讼时效应当从其知道权利受到侵害之日起计算，刘兴旺称王军伟拒绝承认借款才知晓其不当得利行为开始，应以刘兴旺起诉时计算，故王军伟提出的刘兴旺主张权利超过诉讼时效的理由不能成立。
综上所述，王军伟的上诉请求不能成立，予以驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人王军伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亦工
代理审判员 金文丽
代理审判员 关 涛
二〇一七年十月十三日
书 记 员 张邴雯
??
??
??
??
2