贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终1303号
上诉人（原审被告）：吴洪忠，男，1961年3月5日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：张玉超，贵州省德江县中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：杨小辉，男，1979年5月4日出生，汉族，居民，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）：周志权（又名周斌），男，1979年1月25日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审被告）：冉光明，男，1965年10月24日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
上诉人吴洪忠因与被上诉人杨小辉、周志权、冉光明追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴洪忠及委托诉讼代理人张玉超、被上诉人杨小辉到庭参加诉讼，被上诉人周志权、冉光明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
吴洪忠上诉请求：依法改判一审判决。事实及理由：1、一审判决事实不清，证据不足，本案事实是2015年11月30日，周斌（本案被上诉人周志权）、吴洪忠及冉光明之妻张腊婵合伙经营“浴海之都酒店”，并各自约定了出资比例，其中周志权注册资本占56.8％。2016年3月22日，鉴于“浴海之都酒店”之前的经营情况，经我们股东三人同意，我和张腊婵退出股东并每人承担25000元退伙费用于所欠员工工资，执行后员工任何工资与我们二人无关。拖欠杨小辉26251元工资应由周志权、张腊婵及吴洪忠三人共同承担，然而一审将冉光明列为被告错误；另外，冉光明与杨小辉的约定有关工资问题不当。2、周志权、张腊婵及吴洪忠合伙时已对出资比例有明确约定，一审法院应当按照我们的出资比例认定我们所应承担的债务份额才合法。
杨小辉答辩称：吴洪忠所称的股东协议与我无光，洗浴场欠我工资，周志权、吴洪忠、冉光明作为股东共同给我出具了工资欠条，三人理应共同支付我所欠工资。
周志权、冉光明未作二审答辩。
杨小辉向一审法院起诉请求：1、判令周志权、吴洪忠、冉光明给付杨小辉劳务费26251元；2、诉讼费由周志权、吴洪忠、冉光明负担。
一审法院认定的事实：2015年12月27日，杨小辉承包了以周志权、吴洪忠、冉光明为股东并合伙经营的德江浴海之都洗浴场擦背工作，双方签订合同一份。2016年2月1日至29日，周志权、吴洪忠、冉光明经营的浴海之都欠杨小辉工资26251元。同年3月22日，周志权、吴洪忠、冉光明给杨小辉出具欠2月份工资剩余款26251元的欠条一张，但未约定给付时间。2016年4月15日，杨小辉与冉光明形成和解协议，即杨小辉和所有员工同年3月份的工资由冉光明垫付，同年2月份的工资由周志权、吴洪忠支付，与冉光明无关，不得再向冉光明索要工资及其他费用，该协议已经履行。
一审法院认为，杨小辉起诉要求周志权、吴洪忠、冉光明给付的劳务报酬26251元，是基于完成了双方间契约约定的为客户提供擦背服务而获得劳务报酬的权利，周志权、吴洪忠、冉光明则负有给付劳务报酬的契约义务。现杨小辉要求周志权、吴洪忠、冉光明履行契约之债，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”、第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，冉光明、周志权、吴洪忠应当即时给付拖欠的杨小辉劳务报酬，使杨小辉获得劳务报酬的权利得以实现。但是，因杨小辉与冉光明协商一致，2月份的工资与冉光明无关，不再向冉光明索要的约定，是双方当事人的真实意思表示，应视为杨小辉与冉光明设立了新的民事法律行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”及第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”之规定，认定杨小辉已放弃了向冉光明要求给付劳务报酬26251元的权利，冉光明抗辩驳回杨小辉要求其给付劳动报酬26251元的诉请，事实理由成立，予以采纳。然而，杨小辉与冉光明之间的约定，并未得到周志权、吴洪忠的追认，冉光明、周志权、吴洪忠自称为董事，实为自然人的合伙，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担的数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，周志权、吴洪忠履行了给付杨小辉劳动报酬26251元的义务后，认为超过了应由自己承担的份额，可通过其他途径或另案向其他合伙人行使追偿权。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第三十五条、第五十四条、第五十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二条一款、第六条、第八条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决：一、限周志权（曾用名周斌）、吴洪忠在本判决生效之日起30日内，给付杨小辉劳务报酬26251元；二、驳回杨小辉要求冉光明给付劳务报酬26251元的诉讼请求。案件受理费456元，减半收取228元，由周志权（曾用名周斌）、吴洪忠负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、冉光明的诉讼主体是否适格；2、杨小辉主张的26251元工资是否应由周志权、吴洪忠、冉光明共同承担且如何承担。
关于冉光明的诉讼主体是否适格的问题。二审中，吴洪忠提交了周斌（即周志权）、张腊婵、吴洪忠于2015年11月30日签订的“浴海之都合作经营协议”以及三人于2016年3月22日共同达成的“声明”，并主张张腊婵才是本案的适格主体。经查，吴洪忠提交的以上两份证据虽系周斌（即周志权）、张腊婵及吴洪忠三人共同签字认可的书面协议，但2016年3月22日，周志权、冉光明及吴洪忠三人共同给杨小辉出具了一张2月份工资欠条，并注明周志权、冉光明及吴洪忠系公司董事成员，即周志权与吴洪忠认可冉光明（张腊婵之夫）是实际合伙人，据此，杨小辉对周志权、冉光明及吴洪忠提起诉讼并要求三人共同承担给付义务，符合法律关于民事诉讼被告的有关规定，故一审将冉光明列为被告并无不当。
关于杨小辉主张的26251元工资是否应由周志权、吴洪忠、冉光明共同承担且如何承担的问题。经查，周志权、吴洪忠、冉光明共同出具给杨小辉的2月份工资欠条中已自称系“浴海之都”董事，表明三人自愿对杨小辉的2月份工资承担责任，即在未明确债务性质是否系按份之债的情况下，依法应认定该债务性质系非按份之债即各债务人应当承担连带偿还责任，故杨小辉主张的2月份工资26251元，周志权、吴洪忠、冉光明理应承担连带责任，一审鉴于冉光明、周志权、吴洪忠的合伙债务未进行清算，冉光明个人已先行支付杨小辉2016年3月份工资，冉光明支付数额可能已超出了其应负份额，且一审在释明周志权、吴洪忠对杨小辉2月份工资26251元承担连带给付责任后，二人依法享有向冉光明追偿的权利，故一审处理结果并无实质损害周志权、吴洪忠的权益，其判决结果并无不当。
综上所述，吴洪忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456元，公告费230元由吴洪忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一七年五月二日
书记员 余 涛