湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5406号
上诉人（原审被告）：湖南省和融商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区迎新路868号德思勤城市广场第A-2栋10006房，组织机构代码57221600-X。
法定代表人：黎杰，董事长。
委托诉讼代理人：肖晗，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱明，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李先龙，男，1978年11月23日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：符伟，湖南华夏方圆律师事务所律师。
上诉人湖南省和融商贸有限公司（以下简称和融公司）因与被上诉人李先龙买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
和融公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、上诉人作为出卖人已经履行交付车辆的义务，经法院认定被上诉人已经履行支付货款的义务，故本案所涉买卖合同已经履行完毕。二、本案中双方签订的《泵车转让合同》已经履行完毕，一审判决认定解除该合同没有事实基础，适用法律错误。对于债务已经按照约定履行的合同，其权利义务已经终止，不需要通过合同解除再对其权利义务终止一次。三、一审判决在被上诉人已经实际使用车辆近两年的情况下，无视被上诉人长期使用涉诉车辆盈利，并对车辆产生巨大折损的事实，要求上诉人按照合同价款退还被上诉人全部购车款，明显违反诚实信用原则和公平原则。
李先龙辩称，一、一审认定事实清楚，被上诉人已支付完全部合同款项。二、一审判决确认合同解除，适用法律正确。
李先龙向一审法院起诉请求：1、确认李先龙与和融公司2014年1月3日签订的《泵车转让合同》解除，由和融公司返李先龙告购车款203.8万元；2、和融公司赔偿李先龙经济损失（和融公司扣走涉案泵车后导致李先龙每日损失）5000元/天，损失总额计算至判决生效之日止（自2015年12月16日开始计算，至2016年1月7日暂计损失金额11.5万元）；3、本案的诉讼费用由和融公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月3日，李先龙李先龙与和融公司签订一份《泵车转让合同》，就和融公司将其在中联重科二手设备公司购买的泵车转让给李先龙达成协议，合同第一条约定：泵车规格型号ZLJ5417THB-52、设备编号16183011067、车牌号码湘Ａ×××××、车架号JALY9F5Y8B7010245、设备总金额为2038000元，签订合同即付定金100000元，合同签订后三日内付938000元提货，余款1000000元，从提货次月开始付款（每月约定20日前），分一年12期（月）付清，每月均付85000元，最后一个月付65000元。第九条约定：1、如李先龙未按合同期限付款，逾期须承担合同欠款总额万分之五每日的违约金；2、如和融公司未按合同期限交货，逾期须承担李先龙已支付货款万分之五每日的违约金。第十一条第5点约定：和融公司承诺在李先龙交付完全部货款后，两个月内办理完毕过户手续，如果逾期办理，李先龙有权选择退货并追索经济损失，因李先龙原因不能办理过户手续，和融公司不承担此责任。
上述合同签订当天，和融公司向李先龙交付了合同约定的产品，李先龙从2014年1月4日至2015年8月24日分期多次共向和融公司付款2088000元（广州市锦龙机械设备有限公司也向和融公司购买一台车牌号湘Ａ×××××的泵车，该公司的法定代表人是李先龙，双方当事人均表示如多付了本案涉案泵车价款愿意冲抵湘Ａ×××××泵车的货款）。
另查明，李先龙自愿为广州市锦龙机械设备有限公司向和融公司购买车牌号为湘Ａ×××××的泵车付款事宜提供连带责任保证，并签订了一份不可撤销保证书。广州市锦龙机械设备有限公司及本案原、和融公司在履行买卖合同过程中发生纠纷，湘Ａ×××××泵车于2015年12月16日被和融公司扣留，经长沙市望城区公安局星城派出所组织调解，双方未能达成协议。
再查明，在本案审理过程中李先龙申请对涉诉车辆日经营性收益损失评估，花费评估费10700元，湖南永一资产评估有限公司于2017年3月5日出具编号为湘永评报字［2017］第017号的资产评估报告，评估结果为：经评估，委估实物（即湘Ａ×××××泵车）在评估基准日2016年12月31日持续使用状况下，从2015年12月16日至2016年12月31日期间的经营性收益损失为人民币818244元（即日经营性收益损失2142元/天）。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中双方于2014年1月3日共同签订的《泵车转让合同》系双方当事人真实意思表示，形式合法，内容明确且不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现已查明李先龙于2015年8月24日即已履行完毕全部付款义务，而和融公司至今未能为李先龙购买的湘Ａ×××××泵车办理完毕过户手续，且无证据证明系因李先龙原因不能办理过户手续，依据《泵车转让合同》第十一条第5点约定，和融公司承诺在李先龙交付完全部货款后，两个月内办理完毕过户手续，如果逾期办理，李先龙有权选择退货并追索经济损失，且和融公司于2015年12月16日将涉诉泵车扣走至今未归还，导致李先龙订立《泵车转让合同》的目的不能实现，李先龙提出的和融公司以实际行为解除了《泵车转让合同》的意见能够成立，本院对于李先龙要求确认《泵车转让合同》解除的诉求予以支持，综合本案实际情况，本院确认《泵车转让合同》解除时间为和融公司扣车之日（即2015年12月16日）。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故本院对李先龙要求和融公司返还购车款2038000元的诉求亦予以支持。关于经济损失的问题，依据《泵车转让合同》第十一条第5点约定，李先龙有权选择退货并追索经济损失，故本院对于李先龙要求和融公司赔偿经济损失诉求的合法部分予以支持，但双方合同中并未约定损失的计算标准和计算方式，李先龙提出的由和融公司按5000元/天、自2015年12月16日开始计算至判决生效之日止经济损失的诉求无合同和法律依据，本院依法调整为依照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。李先龙虽自愿为广州市锦龙机械设备有限公司向和融公司购买车牌号为湘Ａ×××××的泵车付款事宜提供连带责任保证，但无证据证明和融公司有权基于该保证合同而不履行本案诉争合同中约定的车辆过户义务和单方私自扣车权利，湘Ａ×××××的泵车付款事宜如发生纠纷，和融公司可以依法向购买人、保证人另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、确认李先龙与湖南省和融商贸有限公司于2014年1月3日共同签订的《泵车转让合同》于2015年12月16日解除；二、限湖南省和融商贸有限公司于本判决生效后十日内返还李先龙购车款2038000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付迟延履行损失（以应返还购车款为基数，自2015年12月16日起至款项付清之日止）；三、驳回李先龙的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案合同是否应予解除的问题。本案双方签订《泵车转让合同》系双方当事人真实意思表示，形式合法，内容明确且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。根据双方《泵车转让合同》第十一条第五点的约定，和融公司承诺在李先龙交付完全部货款后，两个月内办理完毕过户手续，如果逾期办理，李先龙有权选择退货并追索经济损失。本案中李先龙于2015年8月24日即已经支付完全部货款，但和融公司并未在两个月内协助李先龙办理完毕过户手续，且无证据证明不能办理过户手续系李先龙原因导致，和融公司反而于2015年12月16日将涉诉泵车扣走至今未归还，导致李先龙订立合同的目的不能实现，现李先龙按照合同约定请求解除涉案合同并返还购车款于法有据，一审予以支持并无不当。二、关于和融公司主张的车辆使用费和折旧损失等，因和融公司在本案中并未提起反诉，亦未提供相应的证据予以证明，故其主张不宜在本案中一并处理。双方对此若有争议，和融公司可另行主张权益。
综上所述，和融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24024元，由上诉人湖南省和融商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十八日
书记员 蒋 懿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。