广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第3687号
原告：陈习兵，身份证住址：湖北省天门市。
委托代理人：杨慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：卢志达，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。
被告：广州市梓栋茶叶有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：王飞。
委托代理人：黄楚容，广东文领律师事务所律师。
委托代理人：梁映文，广东文领律师事务所律师。
被告：殷伟才，户籍地址：广州市越秀区。
委托代理人：ＸＸ均，广东捷安律师事务所律师。
原告陈习兵诉被告广州市梓栋茶叶有限公司（以下简称梓栋茶叶公司）、殷伟才生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈习兵及其委托代理人杨慧、卢志达，被告梓栋茶叶公司委托代理人黄楚容，被告殷伟才及其委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈习兵诉称：2013年10月18日梓栋茶叶公司雇原告对位于越秀区二沙岛大通路28号的大益茶商铺进行装修，10月30日早上八点五十分左右，原告从脚手架上摔下，随后被送往广东省中医院二沙医院进行治疗，被诊断为左胫腓骨下端骨折。2014年7月7日南方医科大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书认定原告左胫骨下段粉碎性骨折并腓骨下段骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为九级。根据最高人民法院司法解释的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。综上，请求法院判令：1.被告支付原告医疗费43316.96元、误工费69750元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金132360元、鉴定费840元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、营养费3000元、后续医疗费10000元、护理费22320元。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告梓栋茶叶公司辩称：一、我公司与本案没有任何关系，对原告诉请的事项毫不知情，在本案中不应承担法律责任。我司完全不认识原告，从未与原告发生过交集。纵观原告提交的全部证据，没有任何一份证据可以证明本案的发生与我司存在有效的关联性。二、原告的证据自相矛盾，不具有有效的证明力。1.原告的证据中，只有鉴定意见书和广东省中医院二沙医院出车单指向我司，但鉴定意见书摘录自原告的自述，不具证明力，医院的出车单则出现了多处手写更改的地方，缺乏证据的原始性。同时，该出车单显示的呼车原因为外伤、高处坠下，发病地址与接车地址为二沙岛大通路半岛明珠酒家工地，原告提供的入院、住院、出院记录则为扭伤致左小腿下段肿痛活动受限，且自述工作单位为广东省红十字会，职业为职员，而原告在本案中却又自称为我司的雇员，呼车原因与实际诊断也互相矛盾。2.我司成立于2013年12月16日，但原告自述是在2013年10月18日发生事故，两者不存在关联性，赔偿无从谈起。退一万步说，即使原告是为我司装修，根据公司法有关公司成某的法律责任承担的规定，我司也不应当承担本案法律责任。三、关于原告的各项具体诉求：1.误工费：原告无证据支持事故发生前其收入是250元／天。2.伙食补助费过高。3.残疾赔偿金：原告属农村户口，其证据不足以证明事发前已在城镇连续居住满一年以上，故应当按照农村标准计算残疾赔偿金。4.交通费：无相对应的交通费发票。5.营养费：无医嘱证明。6.护理费：原告无提供护理人员所需费用的依据，且医嘱只是最多三个月至半年需人陪护，原告主张的期限超过了医嘱的范畴。
被告殷伟才辩称：一、原告是受钱某雇佣而来场地进行装修工作的，原告的雇主是钱某而不是殷伟才，相关雇佣事项的洽谈、雇佣报酬的支付等都是在钱某与原告之间进行，殷伟才从未参与。殷伟才承接了王飞的档口装修工程后，分别找相熟的泥水工、水电工、木工等人员分包工程项目，其中找到以前曾多次跟殷伟才做装修的钱某，将天花、隔墙拆除以及清运建筑垃圾的项目包给他做，谈好价钱及工期要求后，钱某自己进场做了一天后提出，他一个人无法按工期要求完成工程，他另外再雇请些人员做，殷伟才说他请多少人、请什么人、花多少钱雇请，是他的事，反正项目的费用是固定的。于是，钱某找来了他的老乡原告做他的手下。殷伟才之前从未见过原告，相关的工作都是由钱某安排。钱某和原告是如何谈报酬的，殷伟才一概不知，殷伟才只是把工程的费用在完工后按与钱某谈妥的价钱全部支付给钱某即可。二、原告在装修过程中遭受人身损害，主要是由其自身原因造成，原告对此应承担主要责任。殷伟才在施工现场提供的工作场地环境、工作设施设备都是符合安全施工要求的，对事故的发生没有任何故事或者过失，事故发生后也是积极对原告进行治疗，还垫付了原告全部医疗费和住院生活费、车某、后续医疗费。殷伟才对事故的发生情况做了了解后得知，是原告站在脚手架上对天花施工，当他做好脚手架上面部分后，要做旁边部分，他不是按正常的做法，先从脚手架上下来，移动脚手架至要施工天花的下方，再爬上脚手架对天花施工，而是贪图方便，直接从原站立的脚手架上跳到距离1.2米远的旁边的脚手架上，因距离太远，在跳的过程中跌伤腿。可见，事故的发生完全是原告疏忽大意或过于自信造成的。三、事故发生后，殷伟才对原告进行了积极及时的医疗救治，已全部支付了费用，但原告歪曲事实，隐瞒真相，还向法院请求支付。而且，原告对如何受雇到场地工作、事故是如何发生的、事故发生后的医治情况、医疗费用及相关费用的支付情况等，原告在诉状中的陈述均无提及，或者含糊其辞，严重违反民事诉讼诚实信用的规定。四、对原告提交的伤残鉴定意见书不予确认，要求原告在医疗终结后再由双方共同委托鉴定机构进行鉴定。五、原告所提的误工费、护理费等不符合《人身损害受伤人员误工费、营养期、护理期评定标准》的相关规定，不应支持。
经审理查明：2013年10月30日上午，原告在本市二沙岛明珠酒家首层装修工地上施工时，从搭建的脚手架上摔下。原告确认是从一个脚手架到另一个脚手架的过程中不小心从脚手架上摔下来的。事发后，原告被送往广东省中医院二沙分院治疗，诊断为：中医诊断为下肢骨折（气滞血瘀），西医诊断为胫腓骨下端骨折（左侧），经行内固定的骨折开放性复位术，于同年11月7日出院，合计住院8天。该院出具的病情简介载明原告骨折后需三个月至半年方可下地行走，此期间需人陪护。15个月后需再次入院行拆除内固定手术，住院及手术费总计约10000元。拆除内固定后三个月才能逐步恢复正常活动及工作。被告殷伟才垫付了全部医疗费43316.96元，除此之外，还另行支付原告9000元。
2014年7月7日，南方医科大学司法鉴定中心认定原告左胫骨下段粉碎性骨折并腓骨下段骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为九级。原告为此支付鉴定费840元。被告对该鉴定结论不予认可，认为该鉴定是原告单方委托，原告的治疗没有终结，不符合鉴定条件。
诉讼中，原告申请证人钱某出庭作证，该证人提供证言如下：原告与钱某是老乡，起初与殷伟才不认识。殷伟才雇请钱某在工地做木工活后，又叫钱某找个人过来干活，于是殷伟才就叫了原告，工资与钱某一样。本次事故发生时，钱某不在现场，两个脚手架之间的距离估计在一米左右。如果当时是他本人在施工，钱某不敢跳。被告对上述证人证言不予认可，认为证人事发当时并未在现场。
被告殷伟才申请证人梁某乙和陈某出庭作证，其中梁某乙提供证言如下：梁某乙在事发工地做木工，工钱为每天250元。原告也是木工。事发当天，原告在脚手架上做天花，两个脚手架之间的距离大约为1.2米，原告从站着的脚手架想到另一个脚手架，但没有下来再上去，而是直接跳过去，导致脚手架桥板受到冲击滑动，原告摔下来将自己的脚弄伤。梁某乙随即报警。陈某关于事发经过的证言与梁某乙的证言一致，同时称事发现场从地面到顶棚的距离大概为3.5米。原告认为梁某乙与殷伟才合作十多年，双方有利害关系，其证言不应被采信。证人陈某则存在作伪证的嫌疑。
原告另向本院提供了由广州市公安局番禺分局大石派出所于2014年8月6日出具的《居住证明》一份，证明原告自2011年5月27日起至今居住在广州市番禺区大石街北联村北联新南一巷14号101房。被告对该证据不予确认，认为该证明与原告的陈述相矛盾，原告还应提供暂住证、租赁合同以及房产证等予以证明。
被告梓栋茶叶公司提交了其与殷伟才签订的装修结算表，证明该公司委托殷伟才装修，且装修款项已经结清。原告和被告殷伟才对该证据的真实性无异议，原告认为该证据证明二者是承包关系，故应对原告的损失承担连带责任。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，殷伟才以自己的设备、技术和劳力，按照梓栋茶叶公司的要求完成店铺装修业务，交付工作成果，由梓栋茶叶公司按约定支付报酬，双方应属承揽合同关系。虽然原告是通过钱某介绍在事发工地从事木工业务，但证人证言显示原告的工资直接由殷伟才发放，原告在工作中接受殷伟才的安排，故原告与殷伟才，而非钱某之间存在雇佣法律关系。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告在庭审中的自认以及双方提供的证人证言均指向原告是在从一个脚手架跳到另外一个脚手架的过程中，从脚手架上跌落导致腿部骨折。原告罔顾自身安全，未选择安全的作业方式作业，是导致本次事故的主要原因，故应对其自身损害承担主要责任。殷伟才作为雇主，未采取相当的安全措施，对雇员的人身安全未尽到合意的注意义务，应对本次事故承担次要责任。综合考虑双方的过错程度，本院酌定原告对自身损害承担60%的责任，殷伟才承担40%的责任。由于原告只是从事木工业务，本案装修的店铺高度约为3米左右，原告未能提供证据证明原告的工种作业需要何种资质以及殷伟才的资质与本案损害的发生存在因果关系或者梓栋茶叶公司存在其他过错，故原告要求梓栋茶叶公司对原告的损害承担连带责任依据不足，本院不予支持。
对于原告的各项诉求，本院认定如下：
1、医疗费。原告和殷伟才确认原告在本案中诉请的医疗费43316.96元已全部由殷伟才垫付，本院予以确认。
2、误工费。虽然被告提供的证人证言称其劳务费为每天250元，与原告诉请的误工费标准相互吻合，但原告工作的特殊性决定该劳务费标准并不具有稳定性，故原告的误工费可参照国有同行业（建筑安装业）在岗职工年平均工资37869元计算。关于误工期间，原告共住院8天，应作为误工天数计算在内。除此之外，医嘱建议出院三个月至半年待骨折愈合后方可下地行走，该期间只是医生的一个预估，原告未提供证据证明原告出院后实际全休多少天，根据原告的病情，本院酌定按150天计算。经计算原告的误工费应为16392.61（37869元／年÷365天／年×158天）。
3、住院伙食补助费。原告共住院8天，按100元每天计算，住院伙食补助费为800元。
4、残疾赔偿金。公安机关出具的《居住证明》足以证明原告在事发前已在本市连续居住满一年以上，故原告的残疾赔偿金标准应按照上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元计算。南方医科大学司法鉴定中心作为专业的司法鉴定机构，在原告出院七个月后对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定时机的选择并不存在问题，因此，本院对该中心作出的司法鉴定意见书予以采信，认定原告的伤残符合道路交通事故九级伤残。经计算，原告的残疾赔偿金为130394.8元（计算方式：32598.7元／年×20年×20%）。
5、伤残鉴定费。该费用840元有原告提供的鉴定报告和鉴定费发票为证，本院予以支持。
6、精神损害抚慰金。本次事故致原告九级伤残，给原告造成了比较严重的精神伤害，但原告本身对事故的发生存在主要过错，综合考虑原告的伤情和双方的过错程度，原告诉请的精神损害抚慰金数额在合理范围，本院予以支持。
7、交通费。原告合计住院8天，出院后尚需返院接受门诊治疗，根据本市公共交通工具的价格水平和原告的实际病情，原告诉请的交通费在合理范围，本院予以支持。
8、营养费。原告左胫骨下段粉碎性骨折并腓骨下段骨折，且原告年事已高，适当增加营养以利于疾病恢复，属合理要求。但原告诉请的营养费数额过高，本院酌定为2000元。
9、后续医疗费。拆除内固定为必然发生之手续，医嘱已对该费用进行了预估，为避免原告时某累，本院对原告诉请的后续医疗费10000元。
10、护理费。原告出院医嘱已建议出院后继续由人护理，故住院期间当然应聘请专人护理。关于出院后的护理期限，可按照出院后的误工期间计算。原告的护理期限合计为158天，按照80元／天计算，护理费为12640元。
上述除精神损害抚慰金以外的损失合计为216884.37元，殷伟才应按照40%的比例赔偿原告86753.75元，加上精神损害抚慰金10000元，殷伟才合计应赔偿原告96753.75元，扣除殷伟才已垫付的医疗费43316.96元以及其他费用9000元，殷伟才还应赔偿原告44436.79元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释?》第十条之规定，判决如下：
一、被告殷伟才应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈习兵44436.79元。
二、驳回原告陈习兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5695元（原告陈习兵已预付），由原告陈习兵负担4831元，被告殷伟才负担864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易超前
人民陪审员 黄为民
人民陪审员 孙佑文
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈逸新