四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2119号
上诉人（原审原告、反诉被告）：胡红英，女，生于1971年7月29日，汉族，住高坪区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川南充都京港务有限公司。
法定代表人：蒲俊峰，经理。
委托诉讼代理人：覃树攀，四川智典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张于清，四川智典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：高坪区都京街道办事处都京坝村第二村民小组。
负责人：田应明，组长。
委托诉讼代理人：雷震，四川辽原律师事务所律师。
上诉人胡红英因与被上诉人四川南充都京港务有限公司（以下简称都京港务）、高坪区都京街道办事处都京坝村第二村民小组（以下简称都京坝村二组）侵权责任纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人胡红英、被上诉人都京港务的委托诉讼代理人覃树攀、张于清，都京坝村二组的委托诉讼代理人雷震到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
胡红英向本院上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判都京坝村二组与都京港务连带赔偿上诉人8671元，即按占地面积÷0.4077亩/人×500元/人/月（征地生活费补偿标准）×24月进行经济补偿。二、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：《南充港都京多用途码头临时用地协议》及《补充协议》第六条第（二）项明确约定，使用期满后都京港务有义务对该宗土地复耕，如果无法复耕，按征收土地处理，并由都京港务负责办理土地征收手续，所涉及的补偿安置费及相关税费由都京港务承担，都京港务应当按上诉人所在组实际使用的补偿标准进行经济补偿，即按占地面积÷0.4077亩/人×500元/人/月（征地生活费补偿标准）×24月。
都京港务辩称，都京港务不是侵权人，不应当承担侵权责任，都京港务已经进行了赔付，履行了义务。
都京坝村二组辩称，一审对属于集体土地的面积计算给了村民，请求核实。上诉人的上诉意见不能成立，应当维持一审判决。
胡红英向一审法院起诉请求：1、判令都京港务与都京坝村二组签订的2014年6月28日至2016年6月27日的土地租赁合同无效；2、判令都京港务与都京坝村二组赔偿胡红英2014年6月28日至2016年6月27日承包土地的经济损失费18879元；3、诉讼费由都京港务与都京坝村二组承担。
都京港务向一审法院提起的反诉请求：判令胡红英赔偿港务公司损失（具体以鉴定为准）、诉讼费用由胡红英承担。
一审法院认定事实：胡红英系高坪区都京街道办事处都京坝村二组村民。2012年6月28日，都京坝村二组与都京港务签订了《南充港都京多用途码头临时用地协议》，约定都京坝村二组将该社的53.055亩土地租赁给港务公司用于码头建设临时用地，用地时限为2012年6月28日至2014年6月27日止。该合同到期后，都京坝村二组与都京港务又签订了《南充港都京多用途码头临时用地协议》，该协议约定都京坝村二组将该社的87.303亩土地租赁给都京港务用于码头建设临时用地，用地时限为2014年6月28日至2016年6月27日止，临时用地补偿标准按每亩3200元补偿。部分村民、承包用地经营权人向都京坝村二组出具了委托书，表示同意继续租用并由二组统一签订协议。但胡红英未同意都京坝村二组签订协议。第二次用地协议签订后，都京港务已将该合同约定的全部补偿款汇入都京坝村二组账户，胡红英未领取该款。
另查明，胡红英请求损害赔偿的土地面积为0.32亩。
一审法院认为，本案的争议焦点之一是胡红英的主体是否适格，都京坝村二组提出案涉土地是集体土地还是国有河滩地还需政府进行确权，胡红英是否享有承包土地经营权待定，本案应驳回起诉或终止审理。对此，都京坝二组并未提交证据予以证实。因为第一次、第二次用地协议均由都京港务和都京坝村二组签订，且2012年-2014年的用地协议费用也由胡红英领取，可见胡红英长期以来占有案涉土地进行耕种是客观事实，即使该土地系国有河滩地，胡红英作为善意占有人亦有权请求损害赔偿。因此，对都京坝村二组的该主张，不予采纳。
本案争议的焦点之二是《南充港都京多用途码头临时用地协议》（2014-2016）的效力。对此，都京坝村二组称该协议属土地管理法第五十七条规定临时建设用地，其有权签订该协议，协议是有效的。在本案中，第二次用地协议签订前，已签订了第一次用地协议并实际用地二年，而临时建设用地一般不超过两年，同时都京坝村二组也未提交证据证明该临时建设用地已经规划、国土部门审批，因此其关于本案属临时建设用地租赁纠纷的辩解意见，不予采纳。案涉的用地协议应是承包经营权流转合同。而土地承包经营权流转的主体是承包方，除非征得承包经营权人同意并有其授权，都京坝村二组是无权签订流转合同的，本案中都京坝村二组代表胡红英签订承包经营权流转合同，未经胡红英同意，系无权处分，胡红英事后也拒绝追认，同时该用地协议违反了土地承包法第三十三条、第三十四条的规定，应予确认无效。但该协议还涉及其他未起诉的都京坝村二组村民，其中部分村民已书面授权都京坝村二组代为签订协议，不宜对该协议全部确认为无效。只是确认针对胡红英的部分无效。
都京港务未经胡红英同意占有并使用了其耕种的土地，都京坝村二组未经胡红英同意即与都京港务签订用地协议，都京港务与都京坝村二组均有过错，属共同侵权行为，应承担连带赔偿责任。
本案争议的焦点之三是损害赔偿金额的计算，胡红英主张：因第一次用地协议约定“经有权机关鉴定确认无法整理复耕的，做征收土地处理，并由乙方负责办理土地征收手续，所涉及补偿安置费用及相关费税由乙方承担”。两年用地期满后，未予复耕且无法复耕，都京港务应对该土地进行征收。为此，应按土地征收计发最低生活费标准500元每月予以计算，即0.731亩（占地面积）÷0.4077亩/人（征地人头标准）×500元/人/月（征地生活费补偿标准）×24月。因土地征收是政府行为，都京港务属企业法人，无权进行土地征收，胡红英所称的该项约定违反法律的规定，同时，侵权损害赔偿应以侵权行为给被侵权人造成的损失为限。本案中都京港务侵占胡红英土地给胡红英造成的损失应该是该土地的产值收益。
根据四川省国土资源厅关于公布执行征地统一年产值标准的函【川国土资函（2014）1170号】，高坪区征收土地年产值标准为14、13两档，对应金额为2040元/亩/年、1880元/亩/年。根据南充市城市规划区征地青苗补偿标准，成规模净作种植的专业蔬菜地青苗补偿标准为：2400-3500元/亩/年。专业蔬菜种植的土地产值高于耕作粮食的平均产值。胡红英虽未举证证明案涉土地系种植粮食或是蔬菜，但考虑用地协议中是按种植蔬菜来确定的补偿标准，本案宜采用种植蔬菜年产值标准来计算胡红英的土地产值收益，具体金额酌定为3200元/亩/年。为此，胡红英应获得的损害赔偿金额为：0.32亩×3200元/亩/年×2年=2048元。
都京港务的反诉诉请，因其提交的证据不能证明严志平对其工程施工进行了阻挠，应当承担举证不能的责任，不予支持。判决：一、都京坝村二组与都京港务于2014年6月27日签订的《南充港都京多用途码头临时用地协议》中针对胡红英的部分无效；二、都京坝村二组与都京港务赔偿胡红英2048元；三、驳回胡红英的其他诉讼请求；四、驳回都京港务的全部诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共75元（含本诉案件受理费25元、反诉案件受理费50元），由都京坝村二组负担12.50元，都京港务负担62.50元。
二审期间，各方当事人均未提供证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案是临时用地合同纠纷，都京港务由于南充港都京多用途码头建设，需要使用都京坝村二组的集体土地作为临时施工用地，都京港务与都京坝村二组签订了《南充港都京多用途码头临时用地协议》，用地面积87.303亩，使用期限2年，2014年6月28日至2016年6月27日止。都京港务使用都京坝村二组土地系临时租用，而非将土地挪作他用，或进行转租、征用等，都京港务临时使用胡红英的集体土地，导致胡红英对该土地的收益受到损失，都京港务临时使用胡红英集体土地之前，严志平对该土地的收益主要以种植粮食或是蔬菜等农作物为主，一审采用种植蔬菜年产值标准来计算胡红英的土地产值收益符合法律规定。胡红英主张其损失按照征地生活费补偿标准500元/人/月计算没有事实依据和法律依据，不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由胡红英负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 东
审判员 陈智慧
审判员 刘大轩
二〇一七年十一月一日
书记员 赵叶兰