浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第1216号
原告方飞轮。
委托代理人（特别授权代理）王卫兴。
委托代理人（特别授权代理）张光明。
被告娄坚章。
委托代理�（特别授权代理）申铁旗。
被告李春和。
委托代理人（特别授权代理）余建光。
原告方飞轮为与被告娄坚章、李春和买卖合同纠纷一案，于2008年5月21日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员刘青红独任审判，于2008年7月4日、8月8日两次公开开庭进行了审理。原告方飞轮的委托代理人张光明，被告娄坚章及其委托代理人申铁旗，被告李春和及其委托代理人余建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方飞轮诉称：原告与两被告自2007年12月16日至2008年2月1日间有多次猪肉买卖业务往来，总货款为140，863.75元，后两被告仅支付15，000元，尚欠货款125，863.75元，虽经原告多次催讨，两被告仍未支付。被告娄坚章系绍兴县阿娄香肠厂业主，被告李春和系该厂副总经理。原告送货至绍兴县阿娄香肠厂，娄坚章不在时，猪肉由李春和代为签收，因原告催讨货款时，娄坚章否认李春和系阿娄香肠厂职工，故将李春和列为共同被告起诉，要求两被告立即支付货款125，863.75元。
被告娄坚章在答辩期内未作书面答辩，但其在庭审中辩称，我是阿娄香肠厂业主，我与原告确实发生过买卖猪肉的业务往来，但款项已经结清，原告出示的收款收据就是证明。支付货款的收条有些找不到了，只找到一张金额为15，000元的收条。李春和不是阿娄香肠厂职工，两被告之间没有任何关系，李春和签收的货物应由其自行承担付款责任，原告将娄坚章和李春和作为共同被告一并起诉不当，请求法院驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。
被告李春和在答辩期内未作书面答辩，但其在庭审中辩称，被告娄坚章是绍兴县阿娄香肠厂的业主，我是该厂职工，我是代表香肠厂签收货物，是职务行为，相关责任后果应由被告娄坚章承担。
为证明自�的诉讼主张，原告方飞轮在本院指定的举证期限内递交了下列证据材料：证据1，交易单据29份，以证明原告与两被告之间有买卖猪肉的业务往来，总货款为140，863.75元。被告娄坚章在本院指定的举证期限内递交了证据2，收条一份，以证明原告收到娄坚章猪肉款15，000元的事实。第二次庭审中，被告娄坚章当庭递交下列证据：证据3，申通快递一份，系湖南隆盛实业总公司刘明邮寄给李春和，内装湖南隆盛实业总公司简介一本、载明联系方式为阿娄香肠绍兴办事处李春和的商品快讯一份及隔离杯样品一份，以证明李春和未经阿娄香肠厂业主同意，经常对外进行秘密活动的事实；证据4，绍兴县阿娄香肠厂（2007）字第1号文件一份及送货单一份，以证明从2007年10月1日起所有原材料的进货、签字须由两个以上员工签字才有效，被告李春和无权单独代表香肠厂签收，李春和签�的货物其没有收到的事实；证据5，绍兴县阿娄香肠厂与案外人签订的协议书一份，以证明阿娄香肠厂与客户之间都有书面合同，但是和本案原告没有签订书面合同。被告李春和在本院指定的举证期限内递交了下列证据材料：证据6，绍兴市越城区疾病预防控制中心出具的证明一份，因绍兴县阿娄香肠厂要进行食品的QS验证，该验证由绍兴市质量技术监督局进行，市质量技术监督局委托越城区疾病预防控制中心进行化验员培训，由该中心出具证明一份，以证明被告李春和于2007年11月5日至20日以绍兴县阿娄香肠厂职工的身份在该中心进行过化验员培训的事实；证据7，由绍兴市城南街道劳家葑村民委员会出具的证明一份，以证明李春和是该村村民，自2007年4月至2008年2月间在绍兴县阿娄香肠厂工作，其本人未从事过肉类买卖生意的事实；证据8，由绍兴县阿娄香肠厂职工陈�钧和吴刚琴出具的证明一份，以证明2008年2月6日之前，李春和系绍兴县阿娄香肠厂员工的事实；证据9，浙江电视台拍摄的录像光盘一份，以证明李春和系绍兴县阿娄香肠厂的副总经理。
原、被告提供的证据，经对方当事人当庭质证如下：对原告提交的证据1，被告娄坚章质证认为，有娄坚章签字的单据真实性无异议，但既然是收款收据，说明双方货款已经结清，对其他单据不予认可，另2008年3月原告拿着这些单据找我要钱的时候，其中时间为2008年1月26日，金额为8，846元的单据是没有签字的，但现在有李春和的签字；被告李春和质证认为，有李春和签字的单据真实性无异议，但系代表绍兴县阿娄香肠厂签收货物，其中时间为2008年1月26日，金额为8，846元的单据确是后来我补签的，当时货确实送到了，但我漏签了一张，后来原告要我补签，我就补签了。对被告娄坚章�交的证据2，原告方飞轮质证认为无异议，已在总货款中扣除；被告李春和质证认为无异议。被告娄坚章提交的证据3，原告质证认为，该证据只能证明被告李春和系绍兴县阿娄香肠厂职工，而不能证明原告的主张；被告李春和质证认为，真实性无法确认，有关资料是对方从阿娄香肠厂的网站上复制的，实际双方并未发生任何业务往来，且也能证明李春和系阿娄香肠厂工作人员。证据4，原告质证认为系被告娄坚章的单方陈述意见，不予认可；被告李春和质证认为其未见到过该文件，对真实性有异议，送货单与本案无关。证据5经原告方飞轮与被告李春和质证均认为与本案无关。被告李春和提交的证据6、7、8、9，原告方飞轮质证认为无异议，李春和确系方飞轮所经营的绍兴县阿娄香肠厂职工，其系代表该厂签收猪肉。被告娄坚章质证认为，证据6，真实性有异议，无法确认是否系绍兴市越城区疾病预防控制中心出具，绍兴县阿娄香肠厂位于绍兴县湖塘街道，化验员培训应在绍兴县进行，即使该证据真实，也不能代表李春和有权代表阿娄香肠厂签收货物；证据7，真实性有异议，绍兴县阿娄香肠厂位于绍兴县湖塘街道，而被告李春和居住在绍兴市越城区，村民委员会不可能了解每一个村民的活动情况，且该证明上无该村法定代表人签字；证据8，系证人证言，证人未出庭陈述，不认可其真实性；证据9，从未见过，对真实性有异议。
针对原、被告的举证、质证情况，本院综合认证如下：原告递交的证据1，有两被告签字，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认，且原件由原告持有，被告娄坚章也认为其付款时另有收条，故被告娄坚章关于证据1为收款收据，系被告支付货款凭证的主张，本院不予采信。其中时间为2008年1月26日，金额为8，846元的小票，为被告李春和事后补签，被告娄坚章主张系原告方飞轮和被告李春和串通所为，但未能举证证明，本院不予采信。故证据1名为收款收据，实为送货小票。被告娄坚章提交的证据2，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据3，不能证明被告娄坚章的主张，本院不予确认。证据4，文件系绍兴县阿娄香肠厂单方出具，且原告方飞轮和被告李春和均不予认可，被告娄坚章又无其他相关证据予以佐证，本院不予确认。送货单与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据5，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告李春和提交的证据6、7、8、9能够相互印证，予以认定。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院认定以下事实：被告娄坚章系绍兴县阿娄香肠厂业主。2007年12月至2008年2月，原告方飞轮陆续向香肠厂提供猪肉。期间�被告李春和系绍兴县阿娄香肠厂职工。原告将货物送至绍兴县阿娄香肠厂后，由被告娄坚章或李春和签收，货款共计140，863.75元。2008年4月20日，被告娄坚章向原告支付货款15，000元，余款125，863.75元至今未付，遂成讼。
本院认为，被告李春和系绍兴县阿娄香肠厂职工，其在厂内签收货物，应认定为职务行为，其行为后果应由绍兴县阿娄香肠厂业主娄坚章承担，故本案讼争的买卖合同关系发生在原告与被告娄坚章之间，与被告李春和无关。原告与被告娄坚章间的买卖合同关系，未违反我国法律、法规的禁止性规定，依法受法律保护。故原告要求被告李春和支付货款不当，本院不予支持。被告娄坚章作为买卖合同中的买受方，在接受作为买卖合同中的出卖方的原告交付的货物后，有履行支付货款的义务，现被告未能履行付款义务，是引起本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。被告娄坚章辨称货款已经付清，因未能提供相应证据予以证明，原告亦不予认可，本院不予采信。原告作为买卖合同中的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买卖合同中的买受方的被告娄坚章支付货款的权利，故对原告要求被告娄坚章支付货款的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、被告娄坚章应支付给原告方飞轮货款人民币125，863.75元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告方飞轮对被告李春和的诉讼请求。
如果被告娄坚章未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，817元，依法减半收取1，409元，财产保全申请费1，170元，合计2，579元，由被告娄坚章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，817元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 刘青红
二〇〇八年八月十八日
书 记 员 沈森华