阜新市海州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0902行初19号
原告阜新宝地物业服务有限公司，住所地阜新市海州区。
法定代表人张乃民，总经理。
委托代理人代中宁，辽宁大辽律师事务所律师。
被告阜新市人力资源和社会保障局，住所地阜新市海州区。
法定代表人赵维国，局长。
委托代理人许春旭，系该局工作人员。
委托代理人李宝祥，系该局法律顾问。
被告阜新市人民政府，住所地阜新市细河区。
法定代表人甄杰，市长。
委托代理人张扬，系政府工作人员。
第三人尤文臣，男，汉族，现住阜新市海州区。
原告阜新宝地物业服务有限公司（以下简称宝地物业）因不服被告阜新市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2016年12月30日作出的认定工伤决定书（编号：2016836）及阜新市人民政府（以下简称市政府）于2017年4月5日作出的阜政行复决字[2017]4号行政复议决定书向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告宝地物业委托代理人代中宁，被告市人社局委托代理人许春旭、李宝祥，被告市政府委托代理人张扬，第三人尤文臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年12月30日作出认定工伤决定书（编号2016836），认定书载明：2016年12月6日，受理尤文臣的工伤认定申请后，依据阜新市公安局海州公安分局《行政处罚决定书》（阜公（海）行罚决字[2016]第270号）并根据提交的材料审核情况如下：尤文臣系宝地物业职工。2016年1月29日19时许，房某在阜新市海州区振兴路11宝地城小区售楼处北侧因为工作问题与尤文臣发生口角，尤文臣先拿一根约20CM的白色塑料卡角想打房某，后房某捡起一块板砖击打尤文臣的头部一下将其打倒在地，后房某、“王二庄”和“王二庄”的一位男性朋友三人都用脚踢尤文臣身体数下，导致尤文臣受伤。经医疗机构诊断：1、脑震荡；2、面部软组织挫伤；3、腰部软组织挫伤。尤文臣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告市政府于2017年4月5日作出阜政行复决字[2017]4号行政复议决定书，决定书载明：第三人因工作原因受到伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作出《认定工伤决定书》（编号2016836）的具体行政行为并无不当。被申请人所作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，本机关决定：维持被申请人作出的具体行政行为。
原告诉称：判令撤销阜新市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（编号2016836）和阜新市人民政府《行政复议决定书》[2017]4号，认定第三人尤文臣为工伤的具体行政行为；改判第三人尤文臣不属于工伤。第三人是在工作场所外，因为个人积怨进而互相殴打，主观为故意，不属于工伤认定中的职工遭受意外伤害，不应当认定为工伤。行政机关和复议机关审查查明，第三人尤文臣是原告聘用的保安，2016年1月29日18时许，与工友房强因为工作而发生口角，进而发生撕扯后被人拉开，纠纷本应结束。但是第三人怀恨在心，手持作案工具寻相对方伺机报复。在工作岗位外找寻到相对人后继续殴斗，后被群众围殴受伤。以上事实工作是诱因，与工友之间的工作纠纷没有通过合法、正当的途径和方式进行解决，其行为不但违反单位劳动纪律，更是当前社会价值观所否定。因此，第三人的“伤害”不属于工伤保险条例中的意外伤害，不应认定为工伤。第三人违反公序良俗，其受伤与履行职务行为没有因果关系，并非履职行为。第三人的岗位工作与其工友并无面临暴力伤害的危险性，之间的争打行为不但有违公序良俗，也影响正常的生产经营秩序，是任何用人单位所不希望看到的，与正常履行职务有本质上的区别，第三人受伤与履行工作职责并无直接必然的因果关系。所以，第三人并非履行职责所受的伤害，不属于工伤认定氛围。根据2016年辽宁省人社厅497号文件，第三人的工作不具有危险性，第三人并非履行职责受到的伤害。以上事实不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项，认定为工伤的规定，进行扩大解释更不符合工伤的立法精神。工伤认定的定义是：“在工作时间和工作地点，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”。但是本案第三人的行为所导致的后果，即与意外伤害无关也与履行工作职责无因果关系。如果一旦扩大适用范围不但违反公序良俗和公众价值观扭曲，而且还会造成劳动者在用人单位无忌惮的斗殴，伤者与劳动遭受伤害的积极职工一样享受工伤待遇的荒谬结论。综上所述，请求人民法院查明事实，撤销行政机关和复议机关的工伤认定，判令第三人尤文臣不属于工伤。
原告未提供证据。
被告市人社局于2017年5月18日提交答辩状并在庭审中辩称：答辩人作出的工伤认定的行政行为职权法定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。第一、答辩人作出工伤认定行政行为职权法定。第二、认定事实清楚，证据充分。2016年12月06日，答辩人受理第三人尤文臣提出的工伤认定申请，依据其提交的相关材料和阜新市公安局海州公安分局《行政处罚决定书》及相关资料核实，2016年01月29日19时许，房某在阜新市海州区振兴路11宝地城小区售楼处北侧因为工作问题与尤文臣发生口角，尤文臣先拿一根约20CM的白色塑料卡角想打房某，后房某捡起一块板砖击打尤文臣的头部一下将其打倒在地，后房某、“王二庄”和“王二庄”的一位男性朋友三人都用脚踢尤文臣身体数下，导致尤文臣受伤。尤文臣系阜新宝地物业服务有限公司员工，从事保安工作，且2016年01月29日因工作原因与房某发生口角，被房某等人将其打伤。因此，尤文臣所受伤害，符合工伤认定范围和条件。答辩人认定事实清楚并且证据充分，于2016年12月30日作出《认定工伤决定书》（编号：2016836）的行政行为，认定尤文臣为工伤。第三、答辩人适用法律正确，作出工伤认定结论内容得当。鉴于本案事实，答辩人依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，作出尤文臣为工伤的行政行为，其适用法律正确，行政行为内容得当。第四、答辩人作出的行政行为程序合法。本案中，答辩人受理第三人尤文臣工伤认定过程中，严格按照国务院《工伤保险条例》有关规定进行办理，依法进行审查，并向用人单位送达《工伤认定举证通知书》，其程序符合法律规定。原告诉求无事实和法律依据，其主张不成立。一是原告称第三人尤文臣不是在工作地点、工作场所发生工伤为由，否定答辩人作出的工伤认定行政行为，其主张不成立。因原告未能提供相关证据加以证明，根据最高人民法院法释[2014]9号第四条第（四）项之规定，因第三人受到伤害与履行工作职责相关，并在工作时间及合理区域内，而原告没有证据证明第三人所受伤害是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，于法有据。二是答辩人根据国务院《工伤保险条例》第十四条第(三)项之规定，认定第三人因履行工作职责受到暴力等意外伤害为工伤，其行政行为毫无过错。三是申辩人诉称第三人出于报复心理、寻仇斗殴与事实相悖，原告又未能提供相关证据。第三人所受伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条规定，并不存在不得认定工伤的情形，且原告未提供人民法院作出故意犯罪的法律裁判，故答辩人认定第三人为工伤的行政行为，于法有据。综上所述，请你院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局提供的证据有：1、《工伤认定申请表》，证明申请人依法申请主体合法；2、阜新市劳动人事争议仲裁院《证明》，证明尤文臣与阜新宝地物业服务有限公司存在劳动关系；3、阜新市第五人民医院《诊断（证明）书》，证明尤文臣伤情；4、阜新市公安局海州公安分局《行政处罚决定书》（阜公（海）行罚决字[2016]270号），证明尤文臣受伤害事实；5、阜新市公安局海州公安分局《行政处罚决定书》（阜公（海）行罚决字[2016]286号），证明尤文臣受伤害事实；6、阜新市公安局海州公安分局《询问笔录》，证明尤文臣受伤害事实；7、阜新市公安局海州公安分局站前派出所《情况证明》，证明该案件事实；8、阜新市人力资源和社会保障局《工伤认定举证通知书》，证明工伤认定行政机关依法律程序办理；9、《证人证言》2份，证明尤文臣受伤害事实。
被告市政府于2017年5月18日提交答辩状并在庭审中辩称：行政复议程序合法。原告不服市人社局于2016年12月30日作出的《认定工伤决定书》（编号2016836）的具体行政行为，于2017年2月23日向被告提出行政复议申请，被告依法予以受理。市人社局在法定期限内提交答复意见及相关证据材料。2017年4月5日，被告作出《行政复议决定书》（阜政行复决字[2017]4号），维持了市人社局作出的具体行政行为，并于2017年4月12日送达了原告。行政复议决定内容正确。第三人尤文臣系阜新宝地物业服务有限公司保安。2016年1月29日18时许，第三人在宝地城小区西岗站岗，保安班长房强来到岗亭，二人因工作产生口角，进而发生撕扯，后被他人拉开。随后尤文臣在回更衣室路上捡起一根20厘米长的塑料角线，这是听到保安班长房强海州“叫号”，便跟了过去，走到更衣室和售楼处之间时，房强等三人对第三人尤文臣拳打脚踢，打到在地。第三人随后被送至阜新市第五人民医院治疗。海州公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定分别对保安班长房强等人因工作原因发生冲突进行行政处罚。原告针对其所提出复议请求在复议阶段未提供相应证据材料。被告适应法律依据正确。第三人因工作原因受到伤害的情形，符合《工伤保险条例》中认定工伤的条件。故被申请人依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”的规定，作出《认定工伤决定书》（编号2016836）的具体行政行为并无不当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府提供的证据有：1、《行政复议立案登记表》，证明被告于2017年2月23日受理此案；2、《提出答复通知书》及送达回证，证明阜新市人社局在法定期限内受到答复通知书；3、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，证明第三人尤文臣在法定期限内受到答复通知书；4、阜政行复决字[2017]4号送达回证，证明被告于2017年4月12日送达给原告。
第三人尤文臣辩称：同意被告的答辩意见。
第三人未提供证据。
上述证据经过庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据的质证意见为：证据1、2真实性合法性没有异议，证据3、4、5关联性有异议，证据6、7、8真实性关联性无异议，证据9真实性存疑，证言均为听说，不能证明工伤属实。原告对被告市政府提供的证据无异议。
第三人对被告提供的证据均无异议。
本院认为，被告市人社局提供的证据1、2、6、7、8、当事人均无异议，本院予以采信；证据3是医疗机构诊断证明书，是认定工伤的必要证据，与本案存在关联性，本院予以采信；证据4、5是公安机关对本案尤文臣受伤害事实的认定及处理结果，与本案存在关联性，本院予以采信；证据9刘淞的证人证言没有证人的身份证复印件，本院不予采信，证据9王怀宇的证人证言符合证据规则，本院予以采信。被告市政府提供的证据1-4，当事人均无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，认定以下事实：尤文臣系宝地物业职工。2016年1月29日19时许，房某在阜新市海州区振兴路11宝地城小区售楼处北侧因为工作问题与尤文臣发生口角，尤文臣先拿一根约20CM的白色塑料卡角想打房某，后房某捡起一块板砖击打尤文臣的头部一下将其打倒在地，后房强、王二桩和王二桩的一位男性朋友三人都用脚踢尤文臣身体数下，导致尤文臣受伤。经医疗机构诊断：1、脑震荡；2、面部软组织挫伤；3、腰部软组织挫伤。2016年2月6日，阜新市公安局海州公安分局作出阜公（海）行罚决字[2016]第270号行政处罚决定书，给予房强罚款五百元，行政拘留十日的行政处罚。2016年2月26日，阜新市公安局海州公安分局作出阜公（海）行罚决字[2016]第286号行政处罚决定书，给予王二桩行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。2016年10月14日，第三人尤文臣向市人社局提出认定工伤申请。2016年12月6日，阜新市人事争议仲裁院出具证明，证明尤文臣与宝地物业存在劳动关系。2016年12月30日，市人社局作出认定工伤决定书（编号：2016836），认定尤文臣所受伤害为工伤。原告不服，提出行政复议。2017年4月5日，市政府作出阜政行复决字[2017]4号行政复议决定书，维持了市人社局作出的具体行政行为。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销市人社局作出的认定工伤决定书（编号：2016836）及市政府作出的阜政行复决字[2017]4号行政复议决定书。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职权。
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。
关于原告主张第三人是在工作场所外，因为个人积怨进而互相殴打，主观为故意，不属于工伤认定中的职工遭受意外伤害，不应当认定为工伤。本院认为，本案中，第三人的工作是保安，其工作场所是宝地城小区，而事故发生地点为阜新市海州区振兴路11宝地城小区售楼处北侧，是宝地城小区物业更衣室和售楼处之间应属工作场所，故原告的主张，本院不予支持。公安机关行政处罚决定书载明：房强因为工作原因与尤文臣发生口角，尤文臣先拿一根约20CM的白色塑料卡角想打房某，后房某捡起一块板砖击打尤文臣的头部一下将其打倒在地，后房强、王二桩和王二桩的一位男性朋友三人都用脚踢尤文臣身体数下，导致尤文臣受伤。该证据可以充分证明第三人是工作原因导致受到伤害，而非原告主张的主观为故意因为个人积怨进而互相殴打，故原告的主张，本院不予支持。
关于原告称第三人违反公序良俗，其受伤与履行职务行为没有因果关系，并非履职行为。本院认为，本案中第三人在该起事故中是受害者，而违法嫌疑人房强、王二桩已经受到治安处罚，第三人并未违反公序良俗，而且违反公序良俗也不是不得认定工伤的情形。原告未能提供第三人所受伤害是非工作原因导致的，故原告的主张，本院不予支持。
关于原告称本案事实不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项认定为工伤的规定，进行扩大解释不符合工伤的立法精神。本院认为，第三人因工作原因受到伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作出工伤认定决定书（编号：2016836）的行政行为适用法律法规正确，原告的主张，本院不予支持。
尤文臣在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害，符合认定工伤的法定条件。被告依法作出工伤认定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。
被告市政府作为行政复议机关，其行政复议行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，本院予以支持。
综上所述，原告请求撤销市人社局《认定工伤决定书》（编号2016836）和市政府阜政行复决字[2017]4号行政复议决定书、改判第三人尤文臣不属于工伤的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。本案经院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
驳回原告阜新宝地物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阜新宝地物业服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 张 超
审 判 员 王晓佳
人民陪审员 冯 宁
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 叶明静