甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初6272号
原告：李万文。
被告：司剑东。（缺席）
被告：李勇。
被告：许禄文。
原告李万文与被告李勇、许禄文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案，审理中经被告李勇、许禄文申请，本院依法追加司剑东为本案被告参加诉讼，并适用简易程序于2017年10月29日公开开庭进行了审理。原告李万文与被告李勇、许禄文到庭参加诉讼，被告司剑东经本院合法传唤未到庭参加审理。本案现已审理终结。
李万文向本院提出诉讼请求：1、要求被告李勇按其出具的担保书归还欠款20000元；2、要求被告李勇、许禄文按其出具的担保书归还欠款35000元；3、要求被告李勇按其出具的担保书归还欠款10000元；4、要求被告李勇支付违约利息，按本金20000元、月息2%计算，从借款之日起支付到借款归还之日止；5、要求被告李勇、许禄文支付违约利息，按本金35000元、月息2%计算，从借款之日起支付到借款归还之日止；6、要求被告李勇支付违约利息，按本金10000元、月息2%计算，从借款之日起支付到借款归还之日止；7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：司剑东在承包武威市天景上海城外墙大理石干挂工程时因资金短缺于2016年5月18日向原告借款20000元，由被告李勇提供担保；2016年5月26日司剑东又因资金短缺向原告借款35000元，由被告李勇、许禄文提供担保；2016年6月3日司剑东再次因资金短缺向原告借款10000元，由被告李勇提供担保。时至今日，原告多次以各种方式向被告催讨均无果，现提起诉讼，请求依法公正判决。
李万文围绕其诉讼请求向本院提交了借条原件3张，证明司剑东分三次向其借款65000元及李勇、许禄文提供了担保的事实。
司剑东缺席，未向法庭提交书面答辩状，未做实体答辩，未当庭出示证据，亦未发表质证意见。
李勇辩称：我确实为司剑东在原告处的借款65000元提供了担保，司剑东给原告支付了8500元的现金，我还听说司剑东给原告转账支付了10000元，所以具体情况由司剑东来说。
李勇为支持其主张当庭播放了其与李万文的对话录音，但其未在规定时间内向本院提交录音光盘。
许禄文辩称：我确实为司剑东在原告处的35000元借款提供了担保，我听说司剑东给原告还了18500元，但这18500元是什么钱我不清楚。
许禄文未向法庭出示证据。
本院当庭出示了号码为158×的手机给本院工作人员持有的号码为155×的手机发送的照片打印件2张。
经质证，李勇、许禄文对李万文出示的借条原件3张的真实性均无异议，但二担保人提出以下意见：1、李万文在借款时扣除了利息；2、借款后司剑东已偿还了部分借款；3、借条上的还款日期被划掉时未通知担保人。李万文对李勇当庭播放的录音证据发表了以下质证意见：1、不知道对话被录音了；2、借款时未扣除利息，其是按照借条上的数额全额向司剑东支付了借款；3、司剑东给其支付的款项不是还款，而是司剑东给其支付的工资和货款；4、司剑东没有偿还过借款。李万文对本院出示的照片打印件的真实性无异议，表示号码为622×的账号是其提供给司剑东的，司剑东也确实给其汇款10000元，但这笔钱是司剑东给李万文支付的工资和货款，并不是司剑东偿还借款的钱。
本院认为，李万文提交的借条3张均系原件，李勇和许禄文对该证据的真实性均无异议，对其证明目的有异议，李勇虽当庭播放了其与李万文的对话录音，但其未在规定时间内向本院提交录音光盘，应视为未提交证据，故李勇、许禄文均未举证证明其主张，本院对李万文出示的借条3张的证明力予以确认，因此司剑东作为债务人应当承担偿还借款的责任。李勇、许禄文在借条上”担保人”处签字、按指印，因债权人与担保人未约定保证人承担何种责任，故李勇、许禄文应当承担连带保证责任；因债权人与债务人协商一致后取消了还款期限的约定系对主合同履行期限的变更，该约定未经保证人书面同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款：”债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”及《中华人民共和国担保法》第二十六条：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案债权人与保证人之间未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，根据李万文出示的证据及当事人的陈述，保证期间具体为：司剑东于2016年5月18日向李万文借款20000元，李勇提供了担保，借条上写明”于2016年5月31日还上”，在”5月31日”下方又写有”6月10日”的字样，”2016年5月31日还上”和”6月10日”均被划去并加盖了指印，故最初确定的还款日期为2016年5月31日，则保证期间至2016年11月30日；2016年5月26日司剑东向李万文借款35000元，李勇和许禄文以担保人身份在该笔借款的借条上签字，借条上写明”借期壹个月还上。2016年5月26日至2016年6月25日”，该字样被划去并按了指印，故最初确定的还款日期为2016年6月25日，则保证期间至2016年12月25日；2016年6月3日司剑东向李万文借款10000元，李勇以担保人身份在该笔借款的借条上签字、按指印，借条上写明”于2016年6月10日还上款。”，该字样被划去并按了指印，故还款日期为2016年6月10日，则保证期间至2016年12月10日。本案债权人和保证人在庭审时均未明确说明债权人是否在6个月内向保证人主张保证责任，但债权人与担保人均认可在2016年下半年，债权人曾向保证人表示债务人未清偿债务的事实，本院认为该陈述虽然存在瑕疵，但可表明债权人委婉要求保证人承担保证责任的意向，故债权人在保证期间内向保证人主张了担保责任，李勇、许禄文作为保证人应当承担连带保证责任。李万文出示的借条中没有关于利息的约定，其在审理中也自认没有约定利息且其已在与债务人协商后取消了还款期限的约定，债权人的上述自认是对其本人权利的放弃，也未违反法律强制性规定，故应视为债权人和债务人间未约定利息和借款期限，本院对李万文关于利息的主张不予支持。李勇、许禄文辩称李万文在借款时扣除了利息及司剑东偿还了部分借款的主张无据证实，不予采信。司剑东经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权和抗辩权；其通过短信方式提交的证据，虽经李万文确认了账号和付款的真实性，但李万文对其证明目的不予认可，且保证人也认可李万文与司剑东间还存在劳务关系和买卖合同关系，因司剑东未到庭，无法确认司剑东与李万文间经济往来的具体数额和性质，保证人也无据证实此笔汇款系司剑东偿还借款的行为，故本院对此笔汇款的性质不予认定，司剑东可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、司剑东偿还李万文借款65000元；
二、李勇对借款65000元的偿还承担连带清偿责任；
三、许禄文对借款35000元的偿还承担连带清偿责任；
四、驳回李万文的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决书生效后30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，减半收取713元，由司剑东、李勇、许禄文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 李玉红
二〇一七年十一月七日
书记员 赵海兰