云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终1007号
上诉人（原审原告）：李开发，男，1974年12月8日生，彝族，住新平县。
被上诉人（原审被告）：紫元学，男，1971年12月27日生，彝族，住新平县。
上诉人李开发因与被上诉人紫元学健康权纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2017）云0427民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李开发上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、其只是向紫元学父子插几句话，并没有用身体蹭紫保良，就被紫元学等三人相继殴打；另，其已向一审法院提供事发当时目睹现场的两名证人，但一审法院不让作证，且紫元学及其儿子在派出所的陈述存在矛盾。据此，一审认定由其自担20%的责任不当。二、医药费3346.01元（含自购药款）是客观存在的，应足额支持；鉴定费1000元并非是其恶意扩大损失，而是公安机关为了案件的查明和定性需要委托鉴定而产生，应予以支持；护理费，其受伤住院就应当支持；误工费每天仅支持24.71元过低；住院伙食补助费应计算13天；住宿费400元和交通费844元，是其去新平县人民医院检查一次、玉溪市人民医院检查三次、司法鉴定二次实际支付的，一审仅支持住宿费190元，交通费291元错误。
紫元学答辩同意原判。
李开发向一审法院起诉请求：判令紫元学赔偿李开发医疗费3346.01元、误工费1300元、护理费1300元、住院伙食补助费1300元、住宿费400元、交通费844元、鉴定费1000元，共计9490.01元。
一审法院认定事实：2017年4月23日19时许，紫元学及其父亲紫保良、儿子自国清到水塘镇大口村委会老瓦厂周进学家门前，找周进学理论土地归属权问题，在紫元学家和周进学家理论的时候，路过的李开发插话帮周进学理论，并与紫元学家发生争吵，李开发和紫保良相互吵骂的同时彼此用身体去蹭对方，紫元学为阻止李开发用身体去蹭自己的父亲紫保良，就用手去抓李开发，致使李开发的左眼受伤流血。李开发受伤后，先后到水塘镇大口村卫生所打针治疗3天，产生医疗费150元（该费用已由紫元学垫付）；2017年4月28日至5月5日到水塘镇卫生院住院治疗7天，产生医疗费903.31元；2017年4月25日到新平县人民医院门诊检查1次，产生医疗费502元；2017年5月6日和5月31日分别到玉溪市人民医院做眼部CT检查、头部磁共振检查共2次门诊，产生医疗费合计1065.10元；以上医疗费共计2620.41元。李开发伤情经新平县公安局委托玉溪明镜司法鉴定中心鉴定为轻微伤，产生鉴定费1000元，后紫元学被新平县公安局作出行政处罚罚款500元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、李开发因伤造成的损失如何认定？2、紫元学是否应当对李开发造成的损失承担赔偿责任以及承担多少的赔偿责任？关于焦点一，1、医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中李开发因伤先后到水塘镇大口村卫生所、水塘镇卫生院、新平县人民医院、玉溪市人民医院治疗，对于水塘镇大口村卫生所产生的医疗费150元，李开发、紫元学均无异议，对于水塘镇卫生院、新平县人民医院、玉溪市人民医院的医疗费，李开发提供各个医院的收费发票予以证明，李开发因伤治疗产生医疗费共计2620.41元，对李开发主张的医疗费合理部分予以支持，紫元学对李开发的治疗提出异议因未提供证据证明故不予支持。李开发在满济堂药业有限公司购买药品的费用无正式发票及相关医嘱，紫元学提出不应当赔偿的辩解有理，对该笔费用不予确认。2、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第三款的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。李开发误工天数为在水塘镇大口村卫生所治疗3天，水塘镇卫生院住院治疗7天，新平县医院门诊治疗1天，玉溪市人民医院门诊治疗2天，共计13天，李开发未举证证明其实际减少的收入或最近三年的平均收入，误工费应结合其居住、生活情况，参照2016年农村常住居民人均可支配收入计算，确认李开发误工费每天24.71元，共计321.23元。3、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中李开发仅在水塘镇卫生院住院治疗，但在一审庭审中其陈述在水塘镇卫生院没有人对其进行护理，故对李开发主张的护理费不予支持。4、住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。住院伙食补助费是指对住院治疗期间的伙食补助费用，本案李开发于2017年4月28日至5月5日共计7天在水塘镇卫生院住院治疗，每天的伙食补助费按100元进行计算，共计700元。5、住宿费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。李开发于2017年5月6日、31日两次到玉溪市人民医院就诊，因治疗需要且实际产生住宿费，对2天的住宿费予以支持，对于住宿费的数额，结合李开发的陈述及市场情况，酌情确定每天住宿费为70元，共计140元，另外对李开发主张的2017年4月25日在戛洒贵兰客栈的住宿费50元，与李开发看病治疗的时间吻合，对该住宿费，也予以支持，故对李开发的住宿费共计190元予以支持。6、交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。李开发提交的十八份云南省国家税务局通用定额发票发票联，没有乘车时间、乘车地点和到站地点，不予确认，故对李开发主张的该部分的交通费不予支持，对其余的二十一份客运专用发票，对其中的日期为2017年4月27日的发票2张、4月28日发票2张,2017年6月7日发票2张、2017年6月9日发票2张、2017年7月23日发票2张、2017年7月24日发票1张与李开发看病治疗的时间、地点不相符合，故对李开发主张的该部分的交通费不予支持，对其余的客运专用发票共计291元因来源合法、内容客观、发票与就医时间、地点相符故予以确认，据此确认李开发的交通费为291元。7、鉴定费，系公安机关为办案需要，委托玉溪明镜司法鉴定中心对李开发进行损伤程度鉴定所产生的费用，不予支持。综上，李开发的经济损失为医疗费2620.41元，误工费321.23元，住院伙食补助费700元，住宿费190元，交通费291元，共计4122.64元。关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。公民的人身健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案李开发左眼受伤的结果，系李开发和紫元学家发生争吵以及李开发和紫元学父亲发生肢体冲突的过程中，紫元学用手去抓李开发所导致，对此紫元学对李开发造成的损伤负有不可推卸的主要责任，因此紫元学应对李开发造成的损失承担主要的赔偿责任。而李开发和紫元学家出现意见分歧时，没有采取冷静态度，寻求正确化解矛盾的途径和方法，而是与紫元学家发生争吵和肢体冲突，所以李开发对自己损害的发生也有一定过错，应减轻紫元学的责任，应由李开发承担次要责任。结合本案纠纷发生的原因、经过及双方的过错大小，酌情认定由紫元学对李开发造成的各种损失承担80%的赔偿责任，故紫元学应赔偿李开发医疗费、误工费等经济损失共计4122.64元的80%即3298.11元，扣减紫元学垫付的医疗费150元，紫元学实际还应支付李开发3148.11元。遂判决：“一、由被告紫元学于判决生效之日起十日内赔偿原告李开发医疗费、误工费、住院伙食补助费、住宿费、交通费共计人民币3298.11元，扣减被告已垫付的医疗费150元，实际还应赔偿原告3148.11元。二、驳回原告李开发的其他诉讼请求。”
二审中，双方均未提交新的证据。
二审中，经询问双方当事人对一审认定事实的意见，李开发对一审认定“李开发和紫保良相互吵骂的同时彼此用身体去蹭对方”有异议，认为事发时其并没有用身体去蹭紫保良；对“就用手去抓李开发，致使李开发的左眼流血受伤”有异议，认为其左眼是被紫元学打伤的；对其余案件事实无异议。紫元学对一审认定事实无异议。经审查，对李开发有异议部分，因其未提交证据证明，且相关案件事实有新平彝族傣族自治县公安局行政处罚决定书在案佐证，故对其异议部分不予采信。对一审认定事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案责任比例应如何划分；二、李开发的损失应如何认定。
关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，李开发主张其不应承担责任。经审查，李开发的左眼在双方发生肢体冲突时被紫元学抓伤，紫元学应承担相应的侵权责任。但从案件的起因上看，本案是紫元学家和周进学理论的时候，路过的李开发插话帮周进学理论导致，且李开发在双方意见分歧时并未采取冷静合理的处理方式，而是和紫保良相互吵骂的同时彼此用身体去蹭对方，对纠纷的发生存在一定过错，应适当减轻紫元学的责任。一审结合本案实际认定李开发的损伤由紫元学承担80%的责任，由李开发自行承担20%的责任并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，对医疗费，李开发主张其在满济堂药业有限公司购买药品所产生的费用也应当支持，但其并未提交证据证明该部分药品与其受伤部位有关联，一审法院结合李开发提交的门诊收费票据、住院医疗收费收据、住院费用汇总清单、处方签以及双方自认确定医疗费为2620.41元并无不当。关于误工费，李开发主张一审计算标准过低，但其并未提交证据证明其收入状况，故一审参照受诉法院所在地上一年度农民人均纯收入和其看病天数计算误工费为321.23元正确。关于护理费，李开发自认其在水塘卫生院住院期间无人护理，一审不予支持并无不当。关于住院伙食补助费，李开发主张应计算13天，一审结合其住院天数计算其住院伙食补助费为700元符合法律规定，本院予以确认。关于住宿费，李开发上诉要求按400元计算，但未提交证据证实，一审结合本案实际酌情认定为190元并无不当。关于鉴定费，系新平县公安局就李开发的损伤委托鉴定产生，该笔费用客观存在且系本案导致，应纳入李开发的损失当中，本院结合李开发提交的鉴定费发票认定鉴定费为1000元，一审不予支持不当，本院予以纠正。关于交通费，除一审就李开发提交的客运专用发票结合李开发看病的时间、地点认定的交通费291元外，因二审支持鉴定费，对与鉴定时间相对应的2017年7月23日发票2张和2017年7月24日发票1张予以认定，3张发票金额共计81元，故本院确定交通费为372元。综上，本院确认李开发的损失为：医疗费2620.41元、误工费321.23元、住院伙食补助费700元、住宿费190元、交通费372元、鉴定费1000元，共计5203.64元。结合双方的责任比例确认李开发损失的80%即4162.9元由紫元学承担，扣减紫元学已垫付的150元，还应赔偿4012.9元，其余部分由李开发自行承担。
综上，李开发的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2017）云0427民初829号民事判决；
二、由紫元学于判决生效之日起十日内赔偿李开发医疗费、误工费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、鉴定费共计4162.9元，扣减紫元学已垫付的医疗费150元，实际还应赔偿4012.9元；
三、驳回李开发的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由紫元学负担。二审案件受理费50元，由李开发负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审判长 黄延林
审判员 龚 辉
审判员 殷红珍
二〇一八年二月十四日
书记员 邹 欣