江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终799号
上诉人（原审原告）：淮安市金达金属回收有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇工业集中区。
法定代表人：姜永付，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市淮宁钢结构有限公司，住所地淮安市清江浦区工业园浦发大道18号。
法定代表人：陈国宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈国辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：程栋炜，江苏传正律师事务所律师。
上诉人淮安市金达金属回收有限公司（以下除本判决主文外简称金达公司）因与被上诉人淮安市淮宁钢结构有限公司（以下除本判决主文外简称淮宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初6100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金达公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人赔偿整改费用358478元并承担违约责任；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提供的图纸即为双方约定的施工图纸，被上诉人提供的证据并不能证明涉案工程还存在其他图纸。2、被上诉人主张实际按白图施工但并未提供该图纸，即使被上诉人能够提供，其仍应证明按白图施工经过了上诉人的同意。3、2013年11月10日监理单位向上诉人出具的工程质量问题明细是在被上诉人报请验收之后，该明细与上诉人提供的施工图纸、整改方案相印证，应予采信，而监理单位2017年8月向被上诉人出具的情况说明是在诉讼过程中形成，不具有客观性。4、双方从2015年多次诉讼至今，被上诉人在本次诉讼中才提及白图问题，且是在一审法院同意司法鉴定后提出，显然不符合事实。5、被上诉人在施工过程中偷工减料、未按图纸设计要求和规范施工、使用低级材料导致工程出现质量问题，因此，即使上诉人在涉案工程未经验收合格的情况下提前使用，也不能免除被上诉人承担整改费用的责任。6、在被上诉人不认可上诉人自行委托鉴定的情况下，上诉人申请司法鉴定，一审法院不应以上诉人举证不能为由终止司法鉴定程序。
被上诉人淮宁公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
金达公司向一审法院起诉要求：判令淮宁公司赔偿整改费用358478元、承担相应违约责任及本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2012年11月7日，金达公司与淮宁公司签订钢结构加工承包合同，由淮宁公司承建金达公司1号、2号厂房钢结构部分工程，合同价1130000元。2013年5月9日，淮宁公司向金达公司出具竣工验收报告，金达公司法定代表人姜永付在该竣工验收报告上签字。后双方因工程款支付发生纠纷，淮宁公司向原淮安市清河区人民法院提起诉讼，该院于2015年11月17日作出（2015）河民初字第0314号民事判决书，判决金达公司向淮宁公司支付剩余工程款40余万元。在此次诉讼中，金达公司提出质量问题并要求淮宁公司承担整改费用，但该判决未予支持。金达公司不服上诉至本院，本院于2016年4月25日作出（2016）苏08民终276号民事判决，驳回上诉，维持原判。但二审认为，金达公司以涉案工程存在质量问题为由提出整改费用的主张，属于一项独立的诉讼请求，应依法通过反诉或者另行诉讼的方式进行主张，故金达公司于2016年10月14日以诉称的事实及请求提起诉讼。
金达公司提供2013年11月10日江苏华建工程项目管理咨询有限公司出具的意见及2015年3月1日淮安市旷达钢结构有限公司出具的整改意见，证明涉案工程需花费整改费用358478元。淮宁公司对上述证据的真实性不予认可，且认为系金达公司的单方行为。
在本案审理过程中，金达公司申请对涉案工程主体结构是否存在质量问题，重点对淮宁公司在施工过程中是否按图施工进行鉴定并提交了施工图纸。但淮宁公司认为金达公司提供的图纸并不是施工过程中实际使用的图纸，并提交了监理单位2017年8月出具的情况说明，该情况说明的主要内容为，涉案工程在施工过程中建设方和施工方商量一致，用另一套白图施工，蓝图是为了报政府办理相关手续用。金达公司称没有见到白图，情况说明不真实，如果监理方任由淮宁公司按照白图施工也有悖监理职责。
一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。根据原淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第0314号生效民事判决书的认定，涉案厂房在施工完成后，金达公司已对其实际使用。根据相关司法解释的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持；但是承包人应当在建设工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。现有证据不能证明淮宁公司施工完成的厂房钢结构工程主体结构存在质量问题，金达公司要求就淮宁公司是否按图施工进行鉴定，但现有证据又不能证明金达公司提交的图纸系双方约定的施工实际使用的图纸，致鉴定程序无法启动。综上，金达公司未能就其主张的工程质量问题进行充分举证，其要求淮宁公司承担整改费用及违约责任的主张依据不足，故不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回金达公司的诉讼请求。案件受理费6677元，由金达公司负担。
本院二审审理确认一审查明的事实。
二审另查明：上诉人提供的厂房（一）编号为结施-5／6图纸中标注GJZ1=450×220×8×12；厂房（一）编号为结施-6／6图纸中标注QLT2=C160×70×70×20×3.0。
2013年5月9日被上诉人向上诉人提交的竣工验收报告的主要内容为：贵单位新建的1号、2号厂房的钢结构部分的制作安装，我们按照图纸已全部施工结束（钢梁、钢柱、C型钢、彩钢板和门窗的制作安装）。敬请验收。附：材料增加明细清单：1、钢梁钢柱钢板由-6、-8改为-8、-12，增加材料费30000元；C型钢由C140改为C160，增加钢材1.25吨，按3750元／吨计算，增加材料费8062.5元；3、增加门2樘，每樘门900元，增加费用1800元。合计增加费用39862.5元。上诉人法定代表人姜永付在竣工验收报告上签字。被上诉人在二审中陈述：我们拿到蓝图后没有施工，在蓝图基础上进行了修改并得到甲方同意，形成白图并以此确定工程造价为113万元，白图没有双方签字，两份图纸使用的主钢架没有变化，辅材有变化，蓝图设计的钢板厚度是-8、-12，白图设计的钢板厚度是-6、-8，在施工中我们考虑到安全性问题，建设甲方钢板和C型钢仍使用蓝图设计的标准，因此在竣工验收报告中我们列出了增加的三项费用，并且得到甲方认可，蓝图报价大概160万元。上诉人陈述：对蓝图设计的钢板厚度是否为-8、-12不清楚，姜永付在竣工验收报告中签字只能说明收到了报告，并不代表认可报告中的内容，姜永付同意多付工程款39862.5元，但对除门之外增加的具体项目并不清楚。
2017年8月，周成海向被上诉人出具的情况说明内容为：受淮安市金属回收有限公司的委托，我监理了该公司的厂房工程，当时在施工期间，我发现了现场施工的图纸与建设单位提供的蓝图不符，为此，向建设单位姜总和施工方陈总均谈过此事，得知是建设方和施工方商量一致，用另一套白图施工，蓝图是为了报政府办理相关手续所用，两套图纸的不同，导致了结果的不同。该情况说明加盖了江苏华建工程项目管理咨询有限公司驻地监理组（2）印章。
一审法院依法调查了周成海，其陈述：开始在甲方看到的是蓝图，现场核对施工项目时发现与图纸不一致，向施工单位提出并发生了争执，施工单位称与发包方约定不按蓝图施工，按照另一套图纸施工，我将这个问题反映给发包方姜总，他也没有明确表态，既没有按白图施工，也没有纠正说按蓝图施工，我给发包方出过一份现场施工与图纸有偏差的证明，是建设方姜总说按蓝图施工，拿蓝图让我验收的，2017年8月情况说明是我出具给承包方的，是因为施工单位实际不是按照建设单位出具的蓝图施工的。
本院认为：被上诉人于2013年5月9日提交的竣工验收报告中载明“我们按照图纸已全部施工结束”，上诉人法定代表人姜永付在该报告中签名。上诉人主张姜永付在竣工验收报告中签字并不代表认可报告中的内容。对此，本院认为，该竣工验收报告主要分为两部分内容，一是被上诉人按照图纸施工结束，二是增加费用的明细及金额。上诉人法定代表人作为完全民事行为能力人应是在充分理解报告内容并确认无误的情况下签字，如其不认可竣工验收报告内容，其完全可以拒绝签字或在签字的同时列明异议之处。而上诉人对竣工验收报告中增加的费用总额没有异议，对增加费用涉及的项目和被上诉人按照图纸全部施工结束有异议，而其对此选择性认可并没有作出合理的解释。故对上诉人主张姜永付在竣工验收报告中签字并不代表认可报告内容及被上诉人没有按图施工的上诉理由，本院均不予采信。虽然周成海是在本案诉讼过程中即2017年8月向被上诉人出具情况说明，但根据一审法院对其的调查笔录内容，涉案工程存在两套图纸，被上诉人施工使用的图纸与上诉人让监理验收所用图纸并不相同，故而形成2013年11月10日现场施工与图纸存在偏差的明细。本院认为，周成海作为上诉人聘请的涉案工程的现场监理，其陈述客观真实，应予采信。被上诉人在二审中陈述“蓝图设计的钢板是-8、-12、C型钢为C160，白图设计的钢板是-6、-8、C型钢为C140，在施工中考虑到安全性问题，建设甲方钢板和C型钢仍使用蓝图设计的标准，因此在竣工验收报告中列出了增加的三项费用”。如果被上诉人该陈述不属实，且如上诉人主张的“被上诉人在施工过程中偷工减料，使用低级材料”，则不可能出现工程款增加的情形，而经姜永付签字确认的竣工验收报告中明确反映材料变更的型号、数量、及增加的款项，且被上诉人该陈述内容亦与上诉人提交的图纸中标注的材料型号相印证。因此，本院采信被上诉人关于其应上诉人要求按白图施工，在施工过程中改变材料规格导致材料费增加的陈述。对上诉人主张其提供的图纸即为涉案工程使用图纸的上诉理由，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持；但是承包人应当在建设工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。根据上述规定，只要上诉人有证据证明被上诉人施工的厂房钢结构工程主体结构存在质量问题，被上诉人应当承担整改费用。但如前所述，上诉人现提供用于鉴定的图纸并非被上诉人实际施工所用图纸，致一审法院无法通过启动司法鉴定程序确定被上诉人施工的工程是否存在质量问题，一审法院以上诉人未充分举证为由，判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6677.17元，由上诉人淮安市金达金属回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 季明丽
审判员 江东新
审判员 黄金强
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘 薇