天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4345号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司天津大港支行，住所地天津市滨海新区大港迎宾街79号。
主要负责人：刘永辉，行长。
委托诉讼代理人：石艳，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津宁基建设投资有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路72号。
法定代表人：李德福，总经理。
委托诉讼代理人：田雪莲，广东开野律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋长缨，北京市康达律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司天津大港支行因与被上诉人天津宁基建设投资有限公司担保物权纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司天津大港支行的委托诉讼代理人石艳，被上诉人天津宁基建设投资有限公司的委托诉讼代理人田雪莲、宋长缨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、请求依法撤销天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初703号民事判决，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人保证责任纠纷一案，天津市宁河区人民法院已经作出（2018）津0117民初703号民事判决，上诉人认为一审判决对于案件事实认定有误，适用法律错误。本案涉及的承诺书出具的情形与(2017)津02民初660号案件涉及的承诺书出具的情形一致，但本案一审判决却基于相同的事实认定该承诺书不是针对涉诉借款所作出，与(2017)津02民初660号生效判决认定的事实相悖。
被上诉人辩称，上诉人认为涉诉承诺书是为涉诉借款提供的担保和抵押没有事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人承担保证责任并向上诉人偿付23000000元；2、判令由被上诉人承担本案受理费。
一审法院认定事实：2014年2月25日，天津海泰润泽油气技术开发有限公司（以下简称海泰公司）作为借款人向上诉人提交了借款申请书，经上诉人调查审核后，双方于2014年3月5日签订了流动资金借款合同。约定，海泰公司自上诉人处借款23000000元，借款期限10个月，由天津华海源商贸有限公司（以下简称华海源公司）提供保证担保，华海源公司同时就该笔借款与上诉人签订了最高额保证合同。2014年12月3日，海泰公司再次向上诉人提出借款申请，上诉人审查后，双方于2014年12月18日签订了流动资金借款合同，约定海泰公司自上诉人处借款23000000元，借款期限10个月，保证方式与上述第一笔借款合同约定一致。2014年12月18日，海泰公司偿还了上述第一笔借款。
2014年12月3日，被上诉人与海泰公司共同向上诉人出具承诺书一份，载明“我公司在贵行办理流动资金贷款2300万元，现向贵行承诺：以被上诉人位于天津市宁河县桥北新区，官邸一号项目3号楼5层面积约为2704.96平方米价值约1622.967万元和官邸一号项目4号楼4层面积约为1100平方米价值约880万元的商品房作为追加抵押，待该抵押物竣工及房产证齐全后作为此笔业务的抵押物并及时办理抵押手续。借款人海泰公司（盖章）、抵押人被上诉人（盖章）”。针对海泰公司的上述两笔借款，上诉人均未与被上诉人签订担保合同。
2017年8月11日，因海泰公司未全部偿还上述第二笔借款，上诉人向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，要求：1、海泰公司偿还借款本金及利息，并支付逾期罚息和复利；2、华海源公司在25000000元最高额内对海泰公司的借款承担连带给付责任；3、被上诉人以其设定的抵押物，即名下坐落于天津市宁河县桥北新区官邸一号项目3号楼5层面积约为2704.96平方米和4号楼4层面积约为1100平方米的商品房对第一项诉讼请求承担抵押担保责任，上诉人有权就该房产折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。2017年12月11日，天津市滨海新区人民法院依法作出生效民事判决书，判令海泰公司偿还上诉人借款本金22989500元及利息329836.17元，并支付复利，华海源公司在最高限额25000000元内对海泰公司的债务承担连带保证责任，驳回上诉人的其他诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点为，1、案涉承诺书的性质应如何认定；2、案涉承诺书是针对哪一笔借款而出具。
案涉承诺书不是保证合同。虽然被上诉人可通过书面形式向债权人(上诉人)出具担保书，为债务人海泰公司提供保证，但从涉案承诺书的内容看，被上诉人出具承诺书系希望为债务人海泰公司的借款向上诉人提供抵押担保，待抵押条件成立时设立抵押权，其承诺中并无提供保证的意思表示，上诉人亦未提交被上诉人向其提供保证担保的其他证据，因此案涉承诺书不具有保证合同的性质，上诉人要求被上诉人据此承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
案涉承诺书不是抵押担保合同。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。被上诉人与海泰公司虽共同出具了承诺书，向上诉人表明了以被上诉人在建工程提供抵押担保的意思表示，但上诉人收到该承诺书后，并未就抵押担保事宜与被上诉人或海泰公司进行协商，也未与被上诉人签订抵押合同，结合担保法上述规定，案涉承诺书仅有抵押人和债务人的盖章确认，不能作为已经成立的抵押合同，上诉人、被上诉人双方最终没有形成生效的抵押合同，另外，涉案承诺书是以被上诉人的在建工程对借款人海泰公司23000000元债务向上诉人提供抵押担保，担保数额巨大且担保物特殊，抵押权人和抵押人未签订书面抵押合同的行为，不符合银行与担保物权人之间设立抵押担保债权的交易习惯，因此，案涉承诺书不能作为生效的抵押担保合同。
关于案涉承诺书是针对哪一笔借款而出具。案涉承诺书于2014年12月3日出具，根据承诺书中关于“以被上诉人位于天津市宁河县桥北新区…的商品房作为追加抵押”的表述，被上诉人的承诺系针对海泰公司的债务追加抵押，此时，海泰公司第一笔借款尚未偿还，第二笔借款合同尚未订立，该追加抵押应为针对第一笔借款的抵押担保，不能作为对尚未成立的借款追加的抵押，根据双方当事人庭审中对第一笔借款业已偿还这一事实的认可，该承诺书所担保的债务已经清偿，上诉人据此要求承担担保责任，无事实依据，一审法院不予支持。
综上，上诉人依据承诺书要求被上诉人承担保证责任并偿付23000000元款项的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二十条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费156800元，减半收取计78400元，保全费5000元，合计83400元，由上诉人承担。
二审期间，当事人未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人在一审庭审中明确要求被上诉人承担连带保证责任，故本案的争议焦点为被上诉人是否应当向上诉人承担本案涉诉借款的保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人就涉诉借款承担连带保证责任，并提供涉诉承诺书作为其主张的依据，但该承诺书中并未明确被上诉人对涉诉借款承担连带保证责任的意思表示，上诉人既未提交其与被上诉人之间就涉诉借款承担连带保证责任的保证条款或保证合同，也未提交被上诉人向其出具承担连带保证责任意思表示的有效证据予以证明，被上诉人对于上诉人要求其承担本案涉诉借款的连带保证责任亦不予以认可。因上诉人未能提供有效证据证实其主张，其依据涉诉承诺书要求被上诉人承担本案涉诉借款连带保证责任的依据不足。故上诉人要求被上诉人就涉诉借款承担连带保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156800元，由上诉人中国工商银行股份有限公司天津大港支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 毕云生
代理审判员 李 蓓
二〇一八年六月十九日
书 记 员 吴 丹