陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12953号
上诉人（原审原告）徐玮，女，1968年3月6日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托代理人张凯，陕西丰东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西国力仁和餐饮有限公司，住所地西安市碑林区长安北路1号。
法定代表人朱西萍，该公司董事长。
委托代理人王世奎，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人王小龙，陕西金镝律师事务所律师。
上诉人徐玮因与被上诉人陕西国力仁和餐饮有限责任公司劳
动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年7月，申请人由自然人张荣生招用，主要负责“国力仁和集团”下属各个门店的财务管理工作，工资由其负责财务管理工作的各个门店进行分担，当时的办公地点在国力仁和管理公司，即西关店，而张荣生时任国力仁和管理公司、国力仁和餐饮公司西高新分公司的法定代表人以及被告公司的股东，占股38%。2014年起原告的办公地点被调整至被告处，即长安路店。2015年4月14日，企晨公司经工商部门登记注册设立，张荣生为公司股东，占股20%。2015年9月份，原告接手该公司的财务、资金管理及会员结算系统等工作，2016年1月起原告的工资开始由该公司全额发放，2016年7月19日，该公司下发《关于辞退徐玮的通知》决定因原告存在严重违纪和不服从管理的行为而作出“辞退其在企晨公司财务部的工作处理”。2016年7月25日，原告办理了财务工作交接手续，同日，企晨公司向原告出具《工资结算通知单》。2016年8月25日，原告向被告以及陕西国力仁和荣德餐饮管理有限公司办理了所有门店的财务交接手续，此后，原告便未再向“国力仁和集团”及其下属门店工作或服务。原告工作期间，“国力仁和集团”及其下属各个门店均未与原告签订书面劳动合同，亦未为其缴纳各项社会保险费，原告自1993年至今的养老保险费已由其原单位“庆安公司”缴纳。另查，依据原告提交的《工作总结》显示：原告担任“国力仁和集团”财务总监，管辖范围为：直属管辖六家门店，分别为国力仁和管理公司（西关店）、被告国力仁和餐饮公司（长安路店）、陕西国力仁和餐饮有限责任公司西高新分公司（高新店）、陕西国力仁和荣德餐饮管理有限公司（西华门店）、陕西国力仁和解放路餐饮有限公司（解放路店）、企晨公司，同时负责指导陕西国力仁和其他门店财务核算与管理。下辖岗位包括财务会计、出纳、执办、库房记账、收银员；主要职责包括制定财务目标、建立与完善集团内部绩效体系、负责集团财务会计核算的组织与会计人员的培训、审核财务报表、建立集团会员系统，实施会员系统运营监督、建立与完善集团预算管理体系、成本控制、协调税企关系、税收筹划、开展经营分析，支持经营团队不断提高经营绩效、负责ERP管理软件在企业的应用管理、财务软件的管理与应用。该工作总结落款日期为2016年7月30日，且加盖有被告公章。另据原告提交的银行卡交易明细显示原告在职期间的工资系由上述六家直属管辖的门店在不同时间段、分不同的门店分别发放至原告的五张银行卡中，原告离职前十二个月（2015年7月至2016年6月）的月实发平均工资为7333元。原告向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2017年2月8日作出碑劳仲案字（2016）531号仲裁裁决书，原告不服诉至本院。
原审法院认为，本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告存在劳动关系，但从原告的入职形式、工作总结及工资发放情况来看，原告是由自然人张荣生（时任国力仁和管理公司、陕西国力仁和餐饮有限责任公司西高新分公司的法定代表人以及被告的股东）招用的“国力仁和集团”财务总监，主要负责“国力仁和集团”下属多个门店的财务核算与管理，建立会员系统、财务软件的管理与应用等十余项工作，其工资是由直属管辖的六家门店在不同时间段、分不同门店分别发放至五张银行卡中，故此种用工形式下，并不能直接反映原告的劳动关系是与被告建立；从用工主体情况来看，双方当事人所称的“国力仁和集团”并未经工商行政部门登记设立，并不具有独立的法人主体资格，无法作为用工主体承担相应责任。原告实际是在该“国力仁和集团”下的多个公司同时兼任财务核算与管理等工作，而这些公司均经工商行政部门单独注册设立，具有独立的法人主体资格（分公司除外），法定代表人并非同一人，财务独立核算，且不存在上下级隶属关系，故其用工主体亦无法直接反映原告的劳动关系是与被告建立。从原告提交的工资发放记录来看，原告的工资并非由被告持续独立发放，原告提交的《工作总结》、《交接单》等证据虽加盖被告公章，但其中的内容并不能直接反映原、被告之间存在劳动关系以及被告离岗前的劳动关系建立情况。对原告主张的其与被告之间存在劳动关系的请求，因证据不足依法不予采信。据此，对于原告基于劳动关系存在而提出的未签订书面劳动合同的双倍工资差额、拖欠的工资、休息日加班费及经济补偿金等各项诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。原审判决：驳回原告徐玮的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐玮负担。
原审宣判后，徐玮不服向本院提出上诉称，1、原审法院认定事实错误。(一)上诉人并非受雇于张荣生个人，而是陕西国力仁和餐饮有限责任公司的员工。原审法院认定上诉人系张荣生个人招用，没有张荣生本人的证人证言，更没有其他任何证据证明，张荣生曾长期担任陕西国力仁和餐饮管理有限责任公司法定代表人，同时也是陕西国力仁和餐饮管理有限责任公司公司股东。张荣生招录上诉人的行为，是其履行职务行为，并非个人行为。陕西国力仁和餐饮管理有限责任公司与陕西国力仁和餐饮有限责任公司存有紧密的关联关系，2008年8月份开始被上诉人以及被上诉人高新分公司每月定期通过银行代发工资专户向上诉人支付工资，这一点上诉人提供的银行交易记录即可证明，这也说明上诉人和被上诉人之间己建立稳定、长期的劳动关系。被上诉人通过关联公司向上诉人发放工资无非是为了逃避用人单位的责任。(二)被上诉人实际行使“集团公司”职能，非上诉人本人原因变更用人单位，工龄应合并计算。2014年上诉人以组织任命的形式从陕西国力仁和餐饮管理有限责任公司变更到陕西国力仁和餐饮有限责任公司，负责所谓集团财务工作，其实质是按照被上诉人的指令对其关联公司的财务进行监督、指导，上诉人被安排在被上诉人和关联公司之间进行变动，也说明几个公司之间的关联关系，根据被上诉人认可的证据可以证明被上诉人在行使所谓“集团公司”、“总公司”的职能，上诉人是在为被上诉人提供劳动。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。2、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供：用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上诉人于2016年7月20日回到被上诉人处工作，担任财务总监一职，2016年8月25日办理离职手续，这期间一直在为被上诉人提供劳动，离职交接手续被上诉人亦未能提出异议，但是被上诉人一直未支付工资，被上诉人也未提交工资支付证明资料，被上诉人理应支付工资。上诉人被上诉人辞退、加班费等资料均应由被上诉人提供，但是被上诉人未提供相关证据。综上，上诉人徐玮请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额55000元、拖欠工资7200元、休息日加班费80000元、违法解除劳动合同的经济补偿金37500元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人陕西国力仁和餐饮有限责任公司辨称，1、徐玮2008年入职的是陕西国力仁和餐饮管理有限公司，并不是被上诉人公司，而且徐玮在该公司经营的西关正街任职会计。2014至2015年12月期间，徐玮的工资是由张荣生发放，张荣生是陕西国力仁和餐饮管理有限公司的负责人。2016年1月徐玮被餐饮管理有限公司安排到陕西国力仁和企晨公司上班，直到2016年7月辞职。从入职情况可见，上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系，2、徐玮进入企晨公司也是由餐饮管理公司安排的，而本案被上诉人在多家公司中并不存在所谓的管理职能，被上诉人与其他公司都是独立的法人，所以徐玮与被上诉人之间不存在劳动关系，其要求被上诉人向其支付经济补偿金、加班费、拖欠工资等没有任何法律依据。综上，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人徐玮的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人徐玮于2008年7月入职陕西国力仁和餐饮管理有限责任公司。根据徐玮在原审中提供的五份《交接单》及《工作总结》，证实徐玮在包括陕西国力仁和餐饮管理有限责任公司在内的六家公司担任财务总监，工资是由陕西国力仁和集团旗下的六家公司负担。现有的证据材料不能证明徐玮的劳动关系是与陕西国力仁和餐饮有限责任公司建立。现徐玮起诉陕西国力仁和餐饮有限责任公司，要求其支付未签订书面劳动合同双倍工资差额、休息日加班费以及违法解除劳动关系经济补偿金，无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于徐玮上诉要求陕西国力仁和餐饮有限责任公司支付其2016年7月20日至2016年8月18日期间拖欠工资7200元的问题。因被上诉人陕西国力仁和餐饮有限责任公司对徐玮所提供的《聘任通知》上的公章不予认可，且徐玮除此之外再无其它如考勤表等能够证明其在陕西国力仁和餐饮有限责任公司工作的证据，故本院对徐玮的该项上诉请求亦不予支持。综上，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 许 超
代理审判员 陈洁婷
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 孙莎莉