湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终478号
上诉人（原审被告）：赤壁市公共汽车运输总公司，住所地湖北省赤壁市赤壁大道391号。
法定代表人：刘伟华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘薇，湖北文喆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李佑英，女，1946年7月21日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：胡雪梅（系被上诉人李佑英之女），住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：熊乾坤，赤壁市赤马港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司赤壁营销服务部，住所地湖北省赤壁市赤壁大道556号。
负责人：张智勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐玲芳，女，该�司员工。
原审被告：姚慕华，男，1968年11月4日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
上诉人赤壁市公共汽车运输总公司（以下简称赤壁公汽公司）因与被上诉人李佑英、中国大地财产保险股份有限公司赤壁营销服务部（以下简称大地财保赤壁营销部）、原审被告姚慕华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赤壁公汽公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由被上诉人大地财保赤壁营销部在保险限额内承担保险责任，并返还上诉人所垫付李佑英的医药费79533元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的第三者，是指除投保人、被保险人�保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的车上人员，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。判断因保险车辆发生交通事故时的受害人属于“第三者”还是“车上人员”，应以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，车下即为第三者。本案中，交通事故发生前，被上诉人李佑英确系乘坐于被保险车辆之上的车上人员，但发生事故时的那一个时间点上，其已从“车上人员”转化为“车外的第三者”，理应属于交强险和第三者责任保险的赔付对象。一审判决认定被上诉人李佑英为车上人员，属认定事实错误。2.本案一审时，被上诉人李佑英提供了《大堂经理合作协议》，从该协议可以看出，胡雪梅的工资3500元/月，补助定为2000元/月，补助是胡雪梅负责外围证件办理及协调相关职能部门检查时给予的经济补助，不是工资，而胡雪梅提交的个人所得税税收完税证明也仅证明其个人于2016年11月28日补缴的2016年1月至3月的个人所得税，一审判决据此认定胡雪梅工资为5833.3元/月，并由此认定护理费为69999.60元依据不足。且被上诉人李佑英未提交精神损害的相关证据，一审判决认定精神抚慰金8000元过高。3.一审时，上诉人提出已垫付医疗费79533元，并提供了相应证据予以证明，一审判决对该事实未予以认定不当。4.本案交通事故发生时，被上诉人李佑英属于“车外的第三者”，理应获得保险赔偿，一审判决适用法律错误。
李佑英辩称，1.上诉人请求被上诉人大地财保赤壁营销部在保险范围内承担赔偿责任，应予支持。2.一审判决认定被上诉人李佑英的护理费正确，请求二审法院驳回上诉人对被上诉人李佑英的�诉请求。
大地财保赤壁营销部辩称，本案交通事故的发生是一个完整连贯的过程，具有连续性，事故发生之始即车辆尚未停稳车门打开的瞬间，被上诉人李佑英在车上，应定性为车上人员，不属于“第三者”。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
李佑英向一审法院起诉请求：1.依法判令上列被告共同赔偿原告住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、伤残补助金、精神损害抚慰金等共计156737.5元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定，对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。关于原告举证的《大堂经理合作协议》及工资明细表，拟证明护理人员胡雪梅的收入情况。被告赤壁公汽公司质证提出，协议中约定的工资是3500元/月，原告赔偿清单中却将其作为5833.3元/月来计算，且工资明细表上的签字有伪造的�疑，有可能是同一个人签的，护理人员的护理工资应按行业标准及国家规定的相关标准计算。一审法院认为，该《大堂经理合作协议》系护理人员胡雪梅与其从业的东方梦巴黎音乐会所签订，被告赤壁公汽公司对该协议的真实性不持异议。该协议约定“胡雪梅工作岗位：大堂经理……工资3500元/月，满一年另加工龄工资……补助定为2000元/月……大堂经理实行按绩取酬，多则奖，少则罚的分配原则，每月9号结算上月业绩工资，由公司财务部统一核算呈报发放”，又东方梦巴黎出具的员工工资发放明细表证明胡雪梅2015年4月份至2016年3月份月平均工资收入为5833.3元，另有胡雪梅工资薪金所得个人所得税税收完税证明予以印证。据此，可以认定胡雪梅的月工资收入为5833.3元。赤壁公汽公司提出“工资明细表上的签字有伪造的嫌疑，有可能是同一个人签的”无证据证明，不予采纳。关于被告大地财保赤壁营销部举证的事故车辆监控视频，拟证明原告在该起事故中属车上人员，非第三者。被告赤壁公汽公司质证对其证明目的有异议，原告在事故发生前是车上人员，但事故发生时是车下人员，应当属于第三者。经庭审播放该监控视频，视频清楚显示事故车辆未停稳即打开车门，乘客李佑英跌地受伤，车辆仍在行驶中的事实。一审法院认为，该监控视频系该事故车辆的车上装置，真实地记录了事故发生的全过程，赤壁市公汽公司对该监控视频的真实性无异议，依法予以采信。
一审法院认为，本案争议焦点是：1.李佑英是否属于“第三者”；2.大地财保赤壁营销部应否承担赔偿责任。
关于焦点1。从机动车第三者责任保险制度设立的目的考虑，受害人是否属于第三者应从危险发生时计算，而非受害人受到伤害时起计算。本�事故危险发生之始即车辆尚未停稳车门打开的瞬间，这一瞬间李佑英尚处在车上，应定性为车上人员，不属于“第三者”。
关于焦点2。当被保险车辆发生交通事故时，如车上人员脱离了被保险车辆造成损害，不能视其为本车的机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险中的“第三者”，不应将其作为本车的机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险的理赔对象。理由是，我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该规定已明确将本车人员排除在本车交强险的“第三者”之外。《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险条款、机动车第三者保�条款》第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”该约定亦明确将本车人员排除在本车商业第三者责任险的“第三者”之外。一审法院认为，被告赤壁公汽公司承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。原告因交通事故遭受人身损害依法应获赔偿。被告姚慕华系被告赤壁公汽公司员工，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，故原告请求被告姚慕华赔偿的主张不予支持，其请求被告赤壁公汽公司赔偿其损失的主张依法予以支持。原告李佑英请求被告大地财保赤壁营销部在保险限额范围内赔偿其经济损失和被告赤壁公汽公司请求被告大地财保赤壁营销部赔付其垫付款79533元（李佑英医疗费）的主张均不予支持。原告主张交通费1000元，结合其住院天数予以支持；其主张精神抚慰金8000元，符合当地生活水平标准，亦予以支持。根据本案的事实，原告的诉讼请求和相关统计数据，确定原告李佑英的余下损失为152512.1元，其中，护理费69999.60元（360天×5833.3元÷30天），住院伙食补助费3750元（75天×50元），营养费1125元（75天×15元），残疾赔偿金67627.5元（27051元／年×10年×0.25），交通费1000元，鉴定费1010元，精神抚慰金8000元。
综上所述，原告的诉讼请求合理部分予以支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赤壁市公共汽车运输总公司于本判决生效后十五日内支付原告李佑英各项经济损失152512．1元；二、驳回原告李佑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1062.56元，由被告赤壁市公共汽车运输总公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为：一、本案交通事故是因为姚慕华驾驶客车准备靠边停车上下客时，车辆未停稳即提前打开车门，导致被上诉人李佑英跌地受伤而发生的，赤壁市公安局交通警察大队作出事故认定书认定姚慕华负本次事故的全部责任。一审开庭审理时，播放了被上诉人大地财保赤壁营销部提供的事故车辆监控视频，该监控视频记录了事故发生的全过程，经质证，上诉人赤壁公汽公司、被上诉人李佑英、原审被告姚慕华对该视频的真实性无异议。一审法院根据赤壁市公安局交通警察大队事故认定书认定的内容，并结合监控视频的记录，认定被上诉人李佑英在本次事故发生的瞬间尚处在车上，属于本次事故中的“车上人员”并无不当，本院继续予以确认。二、一�时，被上诉人李佑英提交了其护理人员胡雪梅与赤壁市东方梦巴黎音乐会所签订的《大堂经理合作协议》、个人所得税完税证明、2015年4月至2016年3月的工资明细表，这些证据形成完整的证据链，可以证实护理人员胡雪梅的工资收入情况，一审判决据此认定胡雪梅月平均工资收入为5833.3元并无不当。被上诉人李佑英因本次事故受伤，构成九级伤残，一审判决结合当地实际生活水平酌定其精神抚慰金为8000元恰当。上诉人赤壁公汽公司针对被上诉人李佑英护理费、精神抚慰金的上诉理由均不能成立，本院不予支持。三、由于被上诉人李佑英不属于本次事故中的“第三者”，不能享受本案事故车辆投保的机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险的赔付，一审判决对上诉人赤壁公汽公司请求被上诉人大地财保赤壁营销部返还其垫付的医疗费79533元的主张不予支持�符合法律规定。上诉人赤壁公汽公司对于垫付的医疗费，可依据投保的道路客运承运人责任保险另行主张。
综上所述，上诉人赤壁公汽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125.12元，由上诉人赤壁市公共汽车运输总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯欣芳
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一七年十二月十二日
书记员 李慧鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情�，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；