陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西中民二终字第02586号
上诉人（原审原告）王增录。
委托代理人吴育林，陕西勇智律师事务所律师。
委托代理人何晓兵，陕西勇智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王斌。
上诉人（原审被告）苏艳萍。
共同委托代理人赵晓俊，陕西邦维律师事务所律师。
共同委托代理人段明生，陕西邦维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华泰财产保险股份有限公司陕西分公司。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司户县支公司。
上诉人王增录、王斌、苏艳萍因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2013）户民初字第01219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月21日12时40分许，王斌驾驶苏艳萍所有的陕AY39**号小轿车沿户县南北二号路由北向南行驶至户县户祖路什字时，适逢王增录驾驶陕AQ56**号小轿车沿户县户祖路由西向东行至该处，避之不及，两车相撞，车辆受损，造成交通事故。该事故经户县公安局交通警察大队认定，王增录负事故次要责任，王斌负事故主要责任。王增录申请诉前财产保全，其缴纳申请费520元。王增录另支付在交通事故处理期间的停车费2O0元。
陕AY39**号小轿车系苏艳萍所有。苏艳萍在华泰财产保险股份有限公司陕西分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司投保商业险，第三者责任险为100000元，并购买不计免赔险。陕AQ56**号小轿车系奔驰牌轿车，属王增录所有。
交通事故发生后，双方因王增录的陕AQ56**号小轿车的修理、定损数额发生争议。王增录在车辆购买的4S店西安之星汽车有限公司对受损的陕AQ56**号小轿车进行修理。2013年7月25日陕AQ56**号小轿车修理完毕，王增录支付修理费128643元。
陕AQ56**号小轿车在修理期间，王增录于2013年4月10日至2013年7月25日在陕西宾鹏汽车租赁服务有限公司租赁陕A790**号奥迪A6小轿车一辆，约定租金每月20000元，王增录支付租赁费70000元。
王增录诉称，2013年3月21日12时40分许，被王斌驾驶苏艳萍所有的陕AY39**号小轿车沿户县南北二号路由北向南行驶至户县与祖庵路什字时，适逢我驾驶陕AQ56**号小轿车沿户县户祖路由西向东行至该处，两车相撞，车辆受损，造成交通事故。该事故经认定，我负事故次要责任，王斌负事故主要责任。陕AY39**号小轿车在华泰财产保险股份有限公司陕西分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司投保商业险。该事故造成我车辆修理费128643元、停车费200元、租车费700OO元等损失及诉前财产保全申请费520元。故请求判令王斌、苏艳萍、中国大地财产保险股份有限公司、华泰财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿我损失14O310．10元。
王斌辩称，发生事故属实，按照规定承担责任，修车费应赔偿，其它费用要求不合理，不应赔偿。保险公司承担的部分我承担，保险公司不承担的我也不承担。我和苏艳萍结伴出游，我驾驶车辆。王增录的损失由苏艳萍先赔偿。
苏艳萍辩称，交通事故是双方责任，依法承担的赔偿责任，先由我承担。王增录只想他的修车损失，我的车还在交警队扣押着，我的车也需要修理。王增录的车辆修理费我只承担保险公司定损的部分。王增录的其它要求不合理，不予承担。
中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司辩称，我公司只承担王增录合理的修理费用，其它不属于保险公司理赔范围。我公司的系统对王增录的车辆定损价是103O00元，我公司的定损与王增录4s店定损有差距，王增录提供的修理清单有的是英文代码，无法核对。陕AQ56**车辆的停车费、保全费无异议，不属于保险公司理赔范围。汽车租赁合同、汽车租赁登记表、汽车租赁收据的真实性不认可，合同没有签订的时间，王增录提供租车费不是正式发票，代步工具支付的费用不是保险公司理赔的范围。
华泰财产保险股份有限公司陕西分公司未答辩。
原审法院经审理认为，公民的财产权受法律保护，侵犯公民财产权的应当赔偿其合理损失。本案王增录所有的陕AQ56**号小轿车受损系与王斌驾驶的陕AY39**号小轿车发生交通事故所致。该事故经户县公安局交通警察大队认定，王增录负事故次要责任，王斌负事故主要责任。当事人对事故认定无异议，应作为事故双方承担责任的依据。陕AY39**号小轿车系苏艳萍所有，苏艳萍为陕AY39**号小轿车在华泰财产保险股份有限公司陕西分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司投保商业险，第三者责任险为100000元，并购买不计免赔险。华泰财产保险股份有限公司陕西分公司首先在机动车交通事故责任强制保险的财产赔偿限额范围内对王增录财产损失赔偿2000元，超出机动车交通事故责任强制保险财产理赔限额范围的部分由王增录与王斌按交通事故责任认定书划分的责任承担责任，王增录承担30％的责任，王斌承担70％的责任。王斌承担的属保险理赔范围内的损失，由中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司承担理赔责任。王增录的车辆在西安之星汽车有限公司购买，涉及车辆的保修、保养，双方就王增录的受损车辆的修理地点、修理费用未达成协议，王增录要求在购车的4S店修理车辆、以及要求王斌、苏艳萍、中国大地财产保险股份有限公司、华泰财产保险股份有限公司陕西分公司按该4S店的实际修理费用赔偿修理费的请求是合理的。王增录的修理费128643元，予以确认。其支付的停车费200元属其合理请求，应属财产损失。王增录的财产损失共计128843元，华泰财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿王增录200O元，剩余126843元，王增录承担38052．90元，王斌承担88790．10元。王斌赔偿王增录的88790．1O元，告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司直接赔偿王增录。王增录的车辆在修理期间，王斌应赔偿王增录支付的合理的代步工具的费用。王增录居住在户县，陕AQ5**z号小轿车属王增录所有，代步工具的费用应按户县的标准计算，期间按王增录租车之日至车辆修理结束止，王增录的代步费用应确定为3675O元，王斌赔偿王增录25725元。王斌当庭陈述是其驾驶车辆与苏艳萍出游发生交通事故，王斌应承担赔偿责任；苏艳萍亦当庭表示愿意承担赔偿责任，应予采纳。故王增录的代步费用25725元由王斌、苏艳萍共同赔偿。申请费520元由王斌、苏艳萍赔偿王增录364元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（一）项、（四）项、第十六条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险财产理赔限额内赔偿原告王增录2000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司在商业保险第三者责任险中赔偿原告王增录88790．1O元；三、被告王斌、苏艳萍于判决生效后二十日内赔偿原告王增录26089元；四、驳回原告王增录的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费3110元，原告王增录负担777元，被告王斌、苏艳萍负担2333元。
宣判后，王增录、王斌、苏艳萍不服，向本院提起上诉。王增录上诉称：一、原判认为其居住在户县，代步工具应按户县标准计算有失公允。1、其虽居住在户县，但系一家房地产开发公司和一家建筑公司的法定代表人，在陕西境内有大量的工地和业务需要管理洽谈，活动范围不仅是户县；2、事故车辆是其展示公司形象和工作不可或缺的交通工具，原审的计算标准没有依据；3、其的事故车辆是花了100多万元购置的，为了尽量减少双方的损失，又有车可用且尽量不影响工作和出行，其才租赁了一辆30余万元的车辆，租赁费共计7万元，其主张了49000元，就这样已经给其的工作造成了很多影响，原判不予全额认定，确实不能让人信服。二、其的事故车辆系贷款按揭车，每月需要偿还巨额本息，车辆还不能使用；修车时，有一部分配件，价值近万元，国内没有，其通过朋友买了回来安装上，因不是在4s店买的配件，不能计入修理费，这些其都没有要求。综上，王增录认为原判不公，请求依法改判（2013）户民初字第01219号民事判决第三项为王斌、苏艳萍于本判决生效后十日内赔偿王增录49000元；诉讼费由王斌、苏艳萍承担。
王斌、苏艳萍上诉称一审法院认定王增录代步费36750元进而让其承担25725元没有任何事实与法律依据。一、就本案客观事实来讲，王增录作为居住生活在户县城区的人，没有必要在事故发生后另行租赁车辆使用。二、就本案来看一审中王增录另行租赁奥迪A6车辆并支付所谓的70000元租赁费用，明显系单方故意扩大损失。退一步讲，即使王增录需要产生替代性交通工具费用，也应当是合理的费用支出。根据一审认定的事实来看，代步费用产生的期间自其租车之日起至车辆修理结束之日止共计105天，王增录产生的代步费用为36570元，平均每天350元费用，该标准完全脱离实际，一审法院以所谓的这样的“户县”标准认定代步费用计算标准明显有失公平。本案中自2013年3月21日交通事故发生至2013年7月25日修车结束长达4月之久，王增录车辆修理期限明显不符合正常车辆维修时间，一审法院按照该修车期限认定代步费用期间违背生活常理。因此，一审法院认定的代步费用完全违背法律规定的合理费用范畴，没有任何法律依据，请求二审法院依法撤销（2013）户民初字第01219号民事判决第三项判决内容，即驳回王增录一审请求赔偿代步费的诉讼请求，上诉费由王增录承担。
华泰财产保险股份有限公司陕西分公司、中国大地财产保险股份有限公司户县支公司经传票传唤未到庭，未发表答辩意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，公民合法权利受法律保护。王斌驾驶苏艳萍所有的小轿车与王增录驾驶的小轿车相撞，致车辆受损，在王增录所驾驶的奔驰车修理期间，其于2013年4月10日至2013年7月25日在陕西宾鹏汽车租赁服务有限公司租赁了奥迪A6小轿车一辆，并支付租赁费。本案当事人现对事故发生后王增录应否租赁车辆以及租车期限、租车标准产生争议。王增录上诉认为其因事故车辆维修租车产生的租赁费共计7万元，其主张了49000元，就这样已经给其的工作造成了很多影响，原判不予全额认定，确实不能让人信服，并且原判认为其居住在户县，代步工具应按户县标准计算有失公允，请求依法改判。王斌、苏艳萍上诉认为一审法院认定王增录代步费36750元进而让其承担25725元没有任何事实与法律依据，认为没有必要在事故发生后另行租赁车辆使用，并认为其租赁车辆期限过长，属于扩大损失，请求驳回王增录要求赔偿代步费的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，王增录所有的奔驰车辆因交通事故受损无法使用，其在该车辆修理期间，租赁奥迪小轿车一辆，原审法院根据本案的实际情况参照户县租车的相关标准确定租赁费，该费用应属于因车辆无法使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，原审法院据此确定王增录的代步费用为36750元并无不当。综上，王增录、王斌、苏艳萍的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王增录缴纳的二审案件受理费373元，由王增录承担；王斌、苏艳萍缴纳的二审案件受理费443元，由王斌、苏艳萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦海林
代理审判员 董 凡
代理审判员 朱利安
二〇一四年二月十日
书 记 员 李 涛