上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12707号
上诉人（原审被告）：赵援朝，男，1951年7月18日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁伯华，男，1960年1月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
原审第三人：上海淮德投资控股集团有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路518号17幢101室。
法定代表人：王晓文，总经理。
委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
上诉人赵援朝因与被上诉人丁伯华、原审第三人上海淮德投资控股集团有限公司（以下简称淮德公司）债权转让合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初4418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵援朝的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁伯华一审诉讼请求。事实和理由：一、丁伯华称借款关系成立于2012年1月10日，而证明该借贷关系有无还款期限的举证责任应归于淮德公司。淮德公司自认经内部审计发现在2016年12月23日前向赵援朝多次出借借款，即其自认本案涉案借款并非唯一的借款，故淮德公司应举证证明其向赵援朝催讨的即为涉案500,000元借款。一审法院对本案举证责任的分配有误。二、丁伯华的债权已过诉讼时效。丁伯华主张借款关系成立于2012年1月5日，至2016年12月23日已近五年。赵援朝并不认可借款关系，故诉讼时效应以出借日为丁伯华知道权利受损之日来认定。三、基于是受托转交的认知，对委托事项提出异议的期限为2年，故保留完成受托事项的证据保留义务也是2年。赵援朝在2年内未收到异议，故不再保留相关证据合理。
丁伯华辩称，不同意赵援朝的上诉请求，一审判决正确，应予维持。
淮德公司同意丁伯华的答辩意见。
丁伯华向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵援朝归还借款3,100,000元；2.判令赵援朝支付以3,100,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自起诉日起计算至判决生效日止逾期利息损失。庭审中，丁伯华将诉请变更为：1.判令赵援朝归还借款500,000元；2.判令赵援朝支付以500,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自起诉日起计算至判决生效日止逾期利息损失。
一审法院查明，淮德公司原名为上海淮德投资管理发展有限公司，于2011年2月17日更名。2012年1月5日，淮德公司通过其开户行中国建设银行上海市吴中路支行（银行账号XXXXXXXXXXXXXXX1268）向赵援朝的开户行中行上海市分行营业部（银行账号XXXXXXXXXXXX0807）转账500,000元。同时，淮德公司在用途一栏中写明借款。2012年1月10日，淮德公司在公司内部的记账凭证中将该笔款项记载为收款人为赵援朝，用途为借款，金额为500,000元。
2016年12月23日，淮德公司委托律师发函给赵援朝。《律师函》的主要内容为，经公司委托内部审计发现，公司多次向你方借款，但你方至今未归还任何款项，你方长期拖欠借款的行为造成公司重大的损失；自收到律师函三日内，你方应主动进行对账并确定还款方案，否则我司将通过司法途径维护自身合法权益；等等。后经查询，该函件于2016年12月27日投递并签收。
一审法院又查明，2017年2月28日，丁伯华、淮德公司共同向赵援朝发出《通知书》一份。主要内容为，淮德公司向你方出借借款的债权已经全部转让给丁伯华，请你方向丁伯华履行相应的义务；因你方长期不归还借款，淮德公司曾于2016年12月23日向你方寄送律师函，你方仍未履行；现要求按通知内容向丁伯华履行相应的义务。后经查询，该函件已经投递并签收。因赵援朝并未向丁伯华履行还款义务，故引发诉讼。
庭审中，赵援朝陈述诉争款项为淮德公司委托其转交他人，但不愿说明转交对象的身份情况，且以时间过长为由未提供诉争款项转付的书面凭证。另，其也确认在收到《通知书》前，淮德公司从未就诉争款项进行口头及书面形式的催讨。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于赵援朝提出其与淮德公司之间债权债务并非民间借贷，而是淮德公司要求其代为转交款项，且已过诉讼时效的辩称。第一、丁伯华举证的淮德公司汇款银行回单用途一栏中明确记载为借款，且500,000元已经汇入赵援朝的个人银行账户，故淮德公司与赵援朝之间存在民间借贷关系。第二、赵援朝虽否认与淮德公司之间存在民间借贷关系，并辩称诉争款项为代交款项，但未就辩称的事实进行举证，应承担举证不能的法律后果。第三、由于淮德公司在向赵援朝提供借款时并未约定具体还款的日期，丁伯华举证《律师函》中的内容显示，淮德公司于2016年12月23日才发函对诉争借款进行催讨，且与赵援朝确认收到的《通知书》中记载日期一致，故诉争转让债权500,000元自淮德公司催讨之日起并未超过两年的诉讼时效。赵援朝的辩称无事实及法律依据，不予采信，一审法院故对淮德公司与赵援朝之间存在民间借贷关系，借款金额为500,000元的事实予以确认。
因丁伯华与淮德公司通过邮寄《通知书》的形式告知赵援朝，淮德公司已将债权500,000元转让，并要求及时履行，结合赵援朝当庭确认收到《通知书》的陈述，故债权转让已经发生法律效力。一审法院对丁伯华要求赵援朝支付款项500,000元及逾期利息损失的诉讼请求均予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、赵援朝于判决生效之日起十日内支付丁伯华款项500,000元；二、赵援朝于判决生效之日起十日内支付丁伯华逾期利息损失(以判决第一项确定的债务金额为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2017年3月13日起算至判决生效日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由赵援朝负担。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议在于，赵援朝与淮德公司间是否存在500,000元借款关系以及丁伯华的诉请是否超过诉讼时效。首先，淮德公司向赵援朝汇款500,000元银行回单上汇款用途为借款。赵援朝认可收到该笔500,000元款项，但其未提供反驳证据证明该500,000元非借款性质，也未举证证明其收取该款项系代他人收取，故赵援朝应承担举证不能的法律后果。一审法院认定赵援朝与淮德公司间存在500,000元借款关系，于法有据，本院亦予确认。其次，赵援朝与淮德公司未约定还款期限，依据我国合同法第六十二条的相关规定，淮德公司可随时要求赵援朝还款。现已查明，淮德公司于2016年12月向赵援朝发送律师函，催要涉案借款。丁伯华作为涉案债权的受让人，于2017年3月13日向一审法院提起本案诉讼，丁伯华的诉请未超过诉讼时效，其诉讼请求应受到法律保护。综上所述，赵援朝关于一审举证责任分配不当以及丁伯华诉请已超过诉讼时效的上诉理由，无事实和法律依据。赵援朝提出因时间久远未再保留受托证据的主张，不符合法律规定的免除其举证责任的相应情形，故本院对赵援朝的上诉理由均不予采信。赵援朝据此提出的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由上诉人赵援朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……