广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤1971行初759号原告东莞市观音山森林公园开发有限公司，住所�：东莞市樟木头镇石新社区笔架山路190号，统一社会信用代码：914419007398566329。法定代表人黄淦波，该公司董事长。委托代理人王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告东莞市林业局，住所地：广东省东莞市城区万寿路70号，统一社会信用代码：1144190000733023XL。法定代表人胡炽海，该局局长。委托代理人韦爱梅，该局办公室主任。委托代理人包德明，广东海联泰达律师事务所律师。原告东莞市观音山森林公园开发有限公司（以下简称“观音山公司”）不服被告东莞市林业局的东林函[2016]117号《关于赣深客运专线通过东莞市大屏嶂、银瓶山、观音山森林公园（市级）的复函》，于2016年10月19日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告观音山公司诉称，原告自1999年11月30日开始经营和管理原东莞市樟木头镇观音山石新社区公园。2005年12月23日，原告取得林场许准[2005]954号《国家林业局关于准予设立观音山国家级森林公园的行政许可决定》，将原告经营和管理的原东莞市樟木头镇观音山石新社区公园批准为国家级森林公园。2007年7月20日，广东省林业局以粤林函[2007]422号《关于观音山国家森林公园总体规划的批复》的方式同意《广东观音山国家森林公园总体规划》。近来广州铁路（集团）公司深圳工程建设指挥部致函被告，咨询广东观音山国家森林公园是国家级森林公园还是其他级别的森林公园，被告于2016年5月30日作出东林函[2016]117号《关于赣深客运专线通过东莞市大屏嶂、银瓶山、观音山森林公园（市级）的复函》，称观音山森林公园是市级。被告该行为无视观音山森林公园为国家级�事实，导致原告遭受重大经济损失，社会信誉、品牌和征用补偿费用降低，直接造成原告社会信誉、品牌损失人民币1亿元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项和第九条的规定，原告请求法院判决：1、确认被告2016年5月30日作出的东林函[2016]117号《关于赣深客运专线通过东莞市大屏嶂、银瓶山、观音山森林公园（市级）的复函》的行为违法；2、被告赔偿原告经济损失人民币1亿元。被告辩称，一、关于东莞市观音山森林公园的相关事实。1、东莞市观音山森林公园是1997年经东莞市人民政府同意设立，2000年经东莞市人民政府同意，将面积范围扩大，由东莞市樟木头镇石新、古坑、樟洋、官仓等村的部分林地组成，总面积26178亩（1745.2公顷），并由被告承担该森林公园的规划和管理工作。2001年，经东莞市人民政府同意，被告委托广东省林业勘测�计院对东莞市观音山森林公园进行了总体规划，东莞市人民政府于2003年8月26日批准了总体规划，观音山森林公园面积为26178亩。2、1999年11月30日，原告与樟木头镇石新村委会签订《东莞观音山森林公园联合开发合同书》。2005年12月23日，国家林业局作出林场许准[2005]954号《行政许可决定》，批准设立广东观音山国家森林公园，经营面积657.18公顷。2007年7月20日，广东省林业厅批复《广东观音山国家森林公园总体规划》，经营面积657.18公顷。据石新社区居委会东府林证字（2010）第0001000176、177、178、179号《林权证》证实，原告经营的广东观音山国家森林公园林地所有权完全属于石新社区居委会。东莞市观音山森林公园设立及总体规划在先，其总体规划林地范围包括原告经营的广东观音山国家森林公园的经营面积。3、赣深客运专线穿越东莞市观音山森林公园的林地范围，为樟木头镇金河社区居委会（原古坑村委会）所有的林地范围，《林权证》为东府林证字（2010）第0001000079号，与原告经营的广东观音山国家森林公园及林地范围无任何交叉和关联。二、本案复函的事实。2016年4月15日，广铁（集团）深圳工程建设指挥部致函被告，征求赣深客运专线通过东莞市几大森林公园的意见，被告依职责作出东林函[2016]117号《关于赣深客运专线通过东莞市大屏嶂、银瓶山、观音山森林公园（市级）的复函》。该复函是在调查核实的基础上作出，并无任何违法和不当之处，且与原告经营的广东观音山国家森林公园及林地范围无任何关联。本院经审查，原告成立于2002年5月22日。2000年12月31日，东莞市人民政府发出东府办复[2000]458号《关于建立银屏山等4个自然保护区和同沙等16个森林公园问题的复函》，其中确定东莞市观音山森林公园由东莞市樟木头镇石新、古坑、樟洋、官仓等村的部分林地组成，总面积26178亩，并确定由被告承担该森林公园的规划和管理工作。2003年8月26日，经被告请示，东莞市人民政府发出东府办复[2003]560号《关于同意4个自然保护区和16个森林公园总体规划的复函》，同意被告上报的委托广东省林业勘测设计院制作的《东莞市观音山森林公园总体规划》，该森林公园面积为26178亩，地理坐标为东经114°04′05″、北纬22°53′52″；该复函的总体规划记载：该公园是1997年经东莞市政府同意建立，以樟木头镇石新管理区528h㎡山林为主体，2000年1月经东莞市政府同意扩大面积，增加古坑、樟洋、官仓的一部分山林，面积共1745.2h㎡（26178亩）。1999年11月30日，黄淦波（合同乙方）与樟木头镇石新村委会签订《东莞观音山森林公园联合开发合同书》，约定双方联合开发东莞观音山�林公园，范围及联合开发项目包括公园门楼及门楼以内的笔架山、仙宫岭、飞云山、仙泉水库、山顶水库、观音大佛像、观音寺、跑马场、青龙阁等景区，开发期限为2000年至2049年，乙方每年上缴承包费。2005年12月23日，国家林业局作出林场许准[2005]954号《国家林业局关于准予设立观音山国家级森林公园的行政许可决定》，决定同意原告提出的设立观音山国家级森林公园的申请，经营面积657.18公顷，并确定了地理坐标和四界范围，坐标为东经104°58′38″-105°02′25″，北纬22°52′30″-22°55′，四界范围为：大尖顶（沿山脊至）吊神排（沿山坡至）观音肚（沿山坡至）笔架山（沿山脊至）石壁径（沿山坡至）石新医院（沿山坡至）珊珠棚（沿山坡至）飞云顶（沿山坡至）官仓（沿山坡至）大尖顶。2007年7月20日，广东省林业局发出粤林函[2007]422号《关于观音山国家森林�园总体规划的批复》，同意《广东观音山国家森林公园总体规划》，规划记载的该公园坐标为东经114°03′45″-114°07′30″，北纬22°52′30″-22°55′00″，总面积598.10公顷。经国家有关部门批准，由中国铁路总公司新建赣州至深圳客运专线，其中广东段由广州铁路（集团）公司深圳工程建设指挥部建设，项目拟选位置经过东莞市樟木头镇。广铁（集团）深圳工程建设指挥部于2016年4月15日致函被告，征求赣深客运专线通过东莞市观音山森林公园的意见，函件附有专线经过观音山森林公园位置关系图，说明专线需穿越东莞观音山森林公园（市级），穿越长度1168米，为隧道形式。2016年5月30日，被告对广铁（集团）深圳工程建设指挥部作出东林函[2016]117号《关于赣深客运专线通过东莞市大屏嶂、银瓶山、观音山森林公园（市级）的复函》，同意赣深客运专线以全�道方式穿越观音山（市级）等森林公园。原告获知后，认为该线路经过其经营的区域，向相关部门信访。东莞市发改局进行了核查，于2016年6月16日作出东发改交通函[2016]188号《关于新建赣深客专拟穿越观音山国家森林公园信访事项的核查情况报告》，并附《观音山国家级森林公园与赣深客专平面关系图》，说明广东观音山国家森林公园与东莞市观音山森林公园（市级）的地理区域不完全重叠，拟建的赣深客运专线不在国家林业局确定的广东观音山国家森林公园坐标范围内，与该坐标范围无交叉关系。2016年7月6日，广铁（集团）深圳工程建设指挥部向广东观音山国家森林公园发函，说明赣深客运专线可能经过的范围没有“观音山国家级森林公园”名称，仅有东莞市林业局提供的“观音山（市级）森林公园”名称，专线不在国家林业局确定的广东观音山国家森林公园�标范围内，与该坐标范围无交叉关系。本院认为，本案首先应当审查原告的起诉是否符合起诉条件。被告是对广铁（集团）深圳工程建设指挥部作出复函，同意赣深客运专线穿越观音山（市级）等森林公园，原告不是该复函的行政相对人。从《观音山国家级森林公园与赣深客专平面关系图》等证据来看，无论从坐标还是专线与广东观音山国家森林公园的实际位置关系来看，拟建的赣深客运专线均不在广东观音山国家森林公园范围内，与广东观音山国家森林公园无交叉关系。而东莞市观音山森林公园是经过批准的森林公园，无证据显示广东观音山国家森林公园经过批准后，东莞市观音山森林公园已经不存在。被告复函中称赣深客运专线穿越观音山（市级）森林公园，并无不当。因此，被告作出的本案复函与原告无利害关系，对原告权益不构成影响。综上所述，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的条件。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告东莞市观音山森林公园开发有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青审 判 员  黄秀莉人民陪审员  胡树球二〇一六年十二月十三日书 记 员  袁沛洪梅竹附相关法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关�的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;……