内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民再115号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：敖汉旗新惠镇各各召村第七村民组，住所地：敖汉旗新惠镇各各召村七组。
代表人：赵军，村民组长。
委托诉讼代理人：李聪,敖汉旗新惠镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被山诉人）：高克义，男，1966年1月14日出生，汉族，农民，住敖汉旗新惠镇各各召村七组。
被申请人（一审原告、二审被山诉人）：王振军，男，1965年12月21日出生，汉族，农民，住敖汉旗新惠镇各各召村七组。
被申请人（一审原告、二审被山诉人）：曲桂兰，女，1961年9月12日出生，汉族，农民，住敖汉旗新惠镇各各召村七组。
三被申请人共同委托诉讼代理人：付大全，辽宁颂鑫律师事务所律师。
再审申请人敖汉旗新惠镇各各召村第七村民组（以下简称各各召村七组）因与被申请人高克义、王振军、曲桂兰农业承包合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2013）敖民初字第4693号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月13日作出（2017）内04民监39号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，进行了审理，各各召村七组及其委托诉讼代理人李聪，被申请人高克义、王振军、曲桂兰及三被申请人共同委托诉讼代理人付大全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
各各召村七组申请再审称，请求撤销(2013)敖民初字第4693号民事判决书，依法改判，驳回高克义、王振军、曲桂兰三人的诉讼请求，维护该组村民的合法权益。事实与理由：原大各各村时，我村在河湾子有一块河滩地，村委会按各组人口数分给九个村民组，我组和第八村民组分的地相邻。当时因是河滩地，量的尺寸也不十分准，四至也不太详细，我组分得30亩，旗政府征地时，用GPS测定是39.24亩，因河改道时将口粮田移到河湾子地9.24亩，第八组分得20亩，旗政府征地时用GPS测定是75.62宙，也是河改道后增加的。该地因是河滩地，小平大不平，有的组分得的地就很平，有的分得的地就不平，我组分的地因不是靠边，基本很平，第八组因是靠边，亩数又多又不平。2005年3月26日，刘井山承包了各各召村七组和八组河滩地，稍加平整就打上了田埂，种上了小麦和蔬菜，后跟高克义合伙经营，这样种植到2009年合同到期，加之刘井山退出，2010年1月重新承包给了高克义，王振军和曲桂兰，2011年3月30日旗政府下发文件开始征地，并要求新惠镇政府、村委会和村民小组按家通知，被征地户不准再耕种土地。我组与高克义、王振军、曲桂兰所签订的土地承包合同显然也已终止。高克义为了多得钱，夜间偷着打了一眼井。因此，高克义、王振军、曲桂兰于2012年3月14日起诉各各召村七组，要征地补偿费635688元（1800元×39.24亩×9年），(2012)敖民初字第999号民事判决书判决各各召村七组给付高克义、王振军、曲桂兰征地补偿费旱地变水浇地差价款360000元(30亩×15000元×80%)，判决后，我组上诉到市中院，市中院以(2013)赤民一终字第72号民事裁定书撤销了(2012)敖民初字第999号民事判决书。后高克义、王振军、曲桂兰多次找村委会，说打官司花了不少钱不容易让调解一下，在村委会的主持下，达成协议由各各召村七组给高克义、王振军、曲桂兰三人每人1万元，作为他承包河湾子地的补偿，并约定一次性解决，再不追究，(2013)敖民初字第4693号卷中有双方签字的会议记录。高克义、王振军、曲桂兰三人不讲诚信，钱到手后于2013年9月24日将各各召村七组起诉，索要提高土地生产能力，旱地变水浇地差价款45万元(30亩×15000元)和合同不能履行的9年经济损失。(2013)敖民初字第4693号民事判决书判决我组给付高克义、王振军、曲桂兰提高土地生产能力补偿款315000元(30亩×15000元×70%)。各各召村七组接到判决书后，深感不服，村民组长徐士文因病委托徐玉荣代为上诉，上诉到中院开庭后，高克义、王振军、曲桂兰和徐玉荣恶意串通，背着村民和村民代表撤诉。在八组村民胡井玉诉各各召村八村民组，要提高土地生产能力，旱地变水浇地差价款案，一审时判给胡井玉150000元差价款（20亩×15000元×50%），八组上诉后中院审理后直接改判，撤销了一审判决，驳回了胡井玉的诉讼请求。归结起来，因该纠纷地块是村委会给各组分的河滩地，水流已将该地冲刷后很平不需要大量平整，不需要大量的投入甚至不需要投入，且原承包人已打上田埂种过小麦和蔬菜，更不用说村委会在卷中有证明，河湾子这块河滩地不管是治理与没有治理、还是旱地旗政府都是按水浇地的标准每亩补偿60000元，各各召村七组和八组在河湾子这块地都没有多得补偿费，标准都是一样的。
被申请人答辩称：（一）涉案承包地合同是在8月12日并非在2010年1月份签订的。（二）再审申请人提供的证据不属于新证据，超过法定六个月时间，不符合民事诉讼法的规定。（三）再审申请人所说其他案件判决书与本案没有关联性，不能作为判案依据使用。（四）原审判决认定事实清楚，证据合法有效，判决合理，应依法驳回再审申请。
高克义、王振军、曲桂兰向一审法院起诉请求，补偿提高土地生产能力的补偿即旱地与水浇地每亩差价15000元×30亩即45万元，并依鉴定结论赔偿高克义、王振军、曲桂兰三人合同不能履行九年的经济损失。一审法院认定事实：2005年3月26日，高克义与各各召村七组签订土地承包合同，各各召村七组将河滩地承包给高克义经营，承包期限至2009年秋季。2006年8月12日高克义、王振军及曲桂兰的丈夫王泽义（已去世）与各各召村七组对此河滩地再次签订土地承包合同，承包期限自2010年1月1日至2019年12月30日,承包费7500元。合同履行期间高克义、王振军、曲桂兰对河滩地进行了治理，河滩地由旱地治理为水浇地。在经营过程中高克义、王振军、曲桂兰又开垦出9.24亩耕地。2011年3月，敖汉旗新惠工业园区项目征用了各各召村的部分土地，被征收土地水浇地每亩土地补偿费和安置补助费为60000元，旱地每亩土地补偿费和安置补助费为45000元。高克义、王振军、曲桂兰承包的30亩河滩地，政府按水浇地以每亩60000元的标准给予补偿。各各召村七组已将收到河滩地的补偿款经村民代表表决，于2013年6月21日确定补偿费分配方案，将征地补偿款在各各召村七组进行了分配，高克义、王振军、曲桂兰按被告确定的征地补偿费分配方案领取了补偿款。另查明,2013年7月1日各各召村委会会议记录记载：”经第七组全体村民会议决定协商、村委会调解1、关于东湾子高克义、王振军、曲桂兰三户给予补偿每户一万元,计三万元(包括包地合同9年的承包费在内)；2、一次性解决再不追究”。被告称依此调解结果，高克义、王振军、曲桂兰除取得各各召村七组村民每人分配的河滩地被征收的补偿款外，每人又领取了补偿款一万元。涉案款项已与高克义、王振军、曲桂兰协商达成一致意见，对高克义、王振军、曲桂兰承包的河滩地已作出补偿。高克义、王振军、曲桂兰称已领取的一万元补偿款是对高克义、王振军、曲桂兰开垦的9.24亩土地的补偿。一审法院判决：一、敖汉旗新惠镇各各召村七组于判决生效后10日内给付高克义、王振军、曲桂兰提高土地生产能力的补偿款30亩×1500元/亩×70%即315000元。二、驳回高克义、王振军、曲桂兰的其他诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
本次审理再审申请人各各召村七组提交了新证据材料，证据材料如下：
1、（2015）敖民初字第1034号民事判决书、（2013）敖民初字第4693号民事判决书及（2015）赤民一终字第1684号民事判决书。证明：（2015）敖民初字第1034号民事判决书和（2013）敖民初字第4693号民事判决书起诉内容和判决结果相同，但（2015）敖民初字第1034号民事判决被（2015）赤民一终字第1684号民事判决撤销并且改判了，驳回了当事人的诉讼请求。本案应当撤销（2013）敖民初字第4693号民事判决。2、（2016）内0430民初357号民事判决书，证明：各各召第七村民组在2016年7月4日发现了（2015）赤民一终字第1684号民事判决书，这是新的证据，符合再审法律规定。3、敖征办发【2011】13号文件，内容：敖汉旗征收土地方案。证明：敖汉旗政府征收土地时间是2011年3月30日，从2011年3月1日至3月8日就以宣传公告形式通知村组和农户不准耕种征地地块。4、会议记录，内容：高克义、王振军、曲桂兰三人和村小组代表人在村委会调解下签订的调解协议书。证明：高克义、王振军、曲桂兰每人补偿10000元，双方达成调解协议，明确注明一次性解决再不追究，5、村委会证明，证明：各各召村分给各个村组河滩地不管治理不治理政府都是按照一个标准即60000元/亩补偿，没有旱地和水浇地的区别。
高克义、王振军、曲桂兰质证称，证据1、2判决书是其他案件的判决，与本案无关联性；对证据3文件的真实性、关联性无异议；对证据4真实性有异议，要求再申请人方出示原件。对证据5、有异议村委会证明与事实不符，征地补偿时是按照土地性质进行的补偿。
高克义、王振军、曲桂兰在审理过程中提交新证据材如下：1、（2010）敖民初字第1494号民事判决书和（2010）赤民一终字第838号民事判决书。证明：2006年8月13日申请人与被申请人双方签订有效，并且被申请人已将涉案河滩地改造成水浇地。2、各各召村对地类的确认，来源：各各召村委会出具，有村民组长签字。3、各各召村二组、三组、九组征地时对土地性质的确认。证明：征地时不是只有水浇地，还有旱地、荒地等。
各各召七组质证称，1、对两份判决书真实性、合法性无异议，关联性有异议。双方之间的合同是有效的，但对河滩地改造成水浇地有异议，被申请人没有对土地进行改造。2、对土地地类的确认文件真实性、合法性无异议。证明目的有异议，因为本案争议的河滩地无论治理与不治理敖汉旗政府的征地补偿都是按照一个标准即60000元/亩给予补偿的。3、对各各召村二、三、九组土地性质确认真实性、合法性无异议，但与本案争议的河滩地没有关联性，证明不了被申请人证明的目的。
本院对双方当事人提供的证据认证如下，对再审申请人提交的证据1的真实性、合法性予以确认，对证明目的不予确认；对证据2、3予以采信；对证据4的证明目的不予采信；对证据5不予采信。对被申请人提交的证据本院予以采信。
本院再审查明的事实与一审一致，本院直接予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点主要有两个，一是各各召村七组是否应当给付高克义、王振军、曲桂兰提高承包土地生产能力补偿款；二是若各各召村七组应当给付高克义、王振军、曲桂兰提高承包土地生产能力补偿款则补偿款的数额应当如何确定。关于焦点一即各各召村七组是否应当给付高克义、王振军、曲桂兰提高承包土地生产能力补偿款的问题主要应从涉案的土地是否因高克义、王振军、曲桂兰的投入而提高了生产能力以及各各召村七组是否因为土地生产能力提高而多获得补偿款两方面来考虑。各各召村七组认可依法发包的土地是河滩地，自2005年开始至征收前一直由高克义、王振军、曲桂兰三人耕种并进行治理，在征收时政府依据水浇地的标准而不是按照河滩地的标准给予补偿。按对于河滩地及水浇地之间的补偿差额应当属于高克义、王振军、曲桂兰三人多年的治理投入提高土地生产能力而得，故各各召村七组应当给付高克义、王振军、曲桂兰提高承包土地生产能力补偿款；关于焦点二若各各召村七组应当给付高克义、王振军、曲桂兰提高承包土地生产能力补偿款则补偿的数额应当如何确定。各各召村七组应当给付高克义、王振军、曲桂兰提高承包土地生产能力补偿款。对于给付数额的确定应当结合高克义、王振军、曲桂兰三人对涉案土地的投入、合同的履行及补偿情况综合认定应当获得的补偿数额。原审法院在全面考虑上述情况之后按照70%的比例进行补偿并无不当。再审申请人并没有提供充分的证据证明原来涉案土地的性质系水浇地及其土地补偿标准不区分土地性质均为统一标准，因此各各召村七组的再审理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，各各召村七组的再审理由因缺乏证据和法律依据而不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持敖汉旗人民法院（2013）敖民一初字第4693号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长孙霞
审判员訾红梅
审判员徐景娥
二○一七年十一月一日
书记员张浩