河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第00526号
上诉人（原审原告、反诉被告）翟素琴，又名翟某，女，1974年7月13日出生，汉族，住上蔡县蔡都镇西大街******号。
委托代理人肖玉川，河南豫川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）吴永盘，女，1976年6月25日出生，汉族。
委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。
原审第三人上蔡县塔桥供销合作社。
法定代表人陈会民，该供销合作社主任。
委托代理人肖倾涛，河南豫川律师事务所律师。
上诉人翟某因确认合同效力、排除妨害、返还财产纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2013）上民一初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟某及其委托代理人肖玉川、被上诉人吴永盘及其委托代理人李文慧、上蔡县塔桥供销合作社（以下简称塔桥供销社）的委托代理人肖倾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人塔桥供销社于2010年4月1日向其上级主管部门上蔡县供销合作社请示，对其供销社位于塔桥集东路北侧，二百货门面三间80平方米，原文具门市部120平方米，供销社家属院土地及房屋占地1600平方米，以上房屋因年久失修进行翻建，由原告翟某筹资改建。2010年4月22日上蔡县供销合作社作出上供（2010）第14号批复文件，同意塔桥供销社的请示报告。2010年5月1日原告翟某与第三人塔桥供销社签订翻建房屋协议书，协议约定由原告建房自筹资金，并一次性向第三人交清20万元作为第三人续缴职工养老保险金。翻建房屋的使用期限50年，到期后第三人收回土地使用权及土地上的建筑物。协议签订后，原告于2010年1月19日向第三人供销社交纳了20万元现金，收据收款事项为租赁费。被告吴永盘为塔桥供销社职工，居住有塔桥供销社公房。该房屋在原告与第三人签订翻建房屋之内。原告对该房屋进行拆建时，被告以原告与第三人之间签订的协议无效，将其居住的公房自行拆除欲自建。同时查明，第三人土地所属性质为国有划拨用地，2009年9月17日，上蔡县国土资源局以塔桥供销社未经批准、擅自转让土地5700平方米作出上国土罚字（2009）第10015号行政处罚决定书，对塔桥供销社处罚内容为1、限15日内拆除地面所有建筑物，恢复原状。2、罚款100000元。2010年9月14日，上蔡县国土资源局对塔桥供销社又作出上国土罚字（2010）第3001号行政处罚决定书，处罚内容为1、没收非法所得200000元。2、罚款60000元。另查明，原告翟某与塔桥供销社签订翻建房屋协议后，对其他房屋翻建时，主体工程已完工，原告进行装修时，被告进行阻止。原告提起诉讼，原审法院依法作出（2011）上民一初字第809号民事判决书，判决内容为：原告翟某对塔桥供销社翻建的房屋进行装修，被告吴永盘不得阻止。被告对该判决不服，提起上诉。驻马店市中级人民法院认为翟某与塔桥供销社签订的房屋翻建合同，是双方协商一致自愿达成的，不违反法律的规定，为有效合同。并依法作出（2011）驻民二终字第432号民事判决书，判决内容为：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，原告翟某与第三人塔桥供销社签订的翻修房屋协议书，虽系双方自愿协商达成，但第三人的土地来源属国有划拨用地，第三人虽报请其上级行政主管单位上蔡县供销合作社同意翻修批复，但该社只是对第三人行使行政管理权，并无权对土地的变更、转让进行审批，《土地管理法》第五十六条规定“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。”而翟某与第三人签订的翻修房屋协议书，实为以20万元的价格转让了50年的土地使用权，显属变更转让了土地使用人，并未经人民政府土地行政主管部门审批，其行为违反了相关的法律法规，且上蔡县国土资源局已对第三人进行了二次行政处罚，行政处罚决定书及其相关材料显示，第三人违法转让其供销社的土地事实存在，故原告翟某与第三人塔桥供销社签订的危房翻修协议书应属无效合同，对被告的该项请求，予以支持。原告翟某要求被告停止侵权、排除妨碍，恢复原状、返还财产，因该协议为无效合同，且土地使用权及地上建筑物为第三人所有，该权力的主张应属第三人，故原告的诉请不予支持。吴永盘请求确认优先权，鉴于危房翻修协议为无效合同，此项请求缺乏相应法律依据，故吴永盘的此项请求，不予支持。据此，原审法院判决：一、确认原告（反诉被告）翟某与第三人上蔡县塔桥供销合作社于2010年5月1日签订的危房翻修协议书为无效合同。二、驳回原告（反诉被告）翟某的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）吴永盘的其他诉讼请求。案件受理费400元，原告（反诉被告）翟某承担200元，被告（反诉原告）吴永盘承担200元。
宣判后，翟某不服原判，向本院提起上诉。其上诉称，原审法院在中止诉讼原因未消除情况下作出判决，属程序违法。原审法院认定事实的证据不具有合法性，塔桥供销社从未接收过行政处罚决定书，该处罚决定书有伪造嫌疑，其翻修危房不需要国土资源管理部门批准，其与塔桥供销社签订的协议不应当认定为转让土地使用权。吴永盘不具备反诉的主体资格。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人吴永盘答辩称，原审法院在驻马店市中级人民法院作出再审判决后，中止诉讼原因消除的情况下作出判决，原审判决书的日期应为书写错误，原审程序合法。原审法院采信的处罚决定书以特快专递的方式寄给了塔桥供销社，签收人是供销社主任李周的妻子王香朵，该决定书已产生法律效力，原审法院采信正确。翟某以20万元的价格行使50年的土地使用权，符合非法转让土地的性质。其属塔桥供销社职工，并在单位家属院居住多年，对有损塔桥供销社职工利益的行为有权予以干涉，并且其在排除妨碍中是被告，与案件有直接利害关系，作为反诉主体适格。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人塔桥供销社称，双方的协议属真实意思表示，并征得上级供销社的同意。协议并没有转让土地使用权，不违反法律规定，也没有侵犯供销社员工的利益，反而对供销社员工有利。塔桥供销社并未收到任何书面的处罚决定书。
经审理查明，上蔡县国土资源局将本案争议的协议定性为转让划拨的国有土地，并作出处罚决定书，该处罚决定书亦通过邮寄送达了供销社主任李周，签收人是李周的妻子王香朵。本院对吴永盘、翟某因排除妨害、赔偿损失纠纷另一案件作出（2014）驻民再终字第34号民事判决，该判决认定翟某与塔桥供销社签订的协议效力问题不属于案件审理范围，对合同效力问题进行阐述欠妥。上蔡县人民法院在本案二审期间作出（2013）上民一初字第791-2号民事裁定书，将（2013）上民一初字第791号民事判决书的落款日期补正为“二〇一四年四月三十日”，该判决书落款日期在原审中止裁定书落款日期之后。二审查明的其它事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是诉讼主体问题、合同效力问题，原审程序问题。关于吴永盘的诉讼主体资格问题。吴永盘属塔桥供销社职工，并在单位家属院居住多年，翟某翻建的房屋包括吴永盘居住的房屋，直接关系到吴永盘的个人利益，吴永盘请求确认合同无效，符合法律规定的诉讼主体资格的要求。关于争议合同的效力问题。上蔡县国土资源局已对协议定性为转让划拨的国有土地，并作出处罚决定书，该处罚决定书亦通过邮寄送达了供销社主任李周。该处罚决定书在未被依法撤销之前，对该处罚决定书的合法性应予认定。因此，对该处罚决定书认定的土地转让违法性予以采信，双方的合同应为无效合同。关于原审判决与吴永盘、翟某另一案的再审判决的关系问题，再审判决对双方的合同效力并无认定，原审法院作出的判决与再审判决并不矛盾。翟某的上诉理由均不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人翟某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
代理审判员 杨振松
代理审判员 刘 辉
二〇一五年四月十日
书 记 员 于 乐