杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12039号
原告：南方中金环境股份有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道仁和大道**号。
法定代表人：沈金浩，系公司董事长。
委托代理人：吕景尧，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：宁波精达成形装备股份有限公司。住所地：浙江省宁波市江北投资创业园区。
法定代表人：郑良才，系公司董事长。
委托代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。
原告南方中金环境股份有限公司（以下简称原告）与被告宁波精达成形装备股份有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理。依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判，并根据原告申请，对被告相应价值的财产采取了财产保全措施。本案于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕景尧、被告的委托诉讼代理人严剑锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告为需、供方于2016年6月24日签订金额为400万元的《CDL8-16导流壳体自动化冲压设备采购合同》及《技术协议》，双方约定产品品名、规格、数量、单价、技术要求、质量标准、交货期限、货款结算等。后原告依约支付了合同订金120万元，而被告未履行上述合同第二条，合同签订后180天交货到需方指定工厂的义务。被告逾期交货后，原告于2017年1月16日向被告发出《合同逾期告知函》，被告于2017年1月20日、2月21日向原告出具《项目总体实施计划》、《企业承诺书》，先后多次承诺“2017年4月30日（交货前的）完成预验收，合格产品交付给南方中金”，“2017年5月10日发货至南方中金……”，“2017年5月20日之前完成在宁波精达设备的连线预验收”，“2017年5月30日之前完成南方中金环境生产现场的安装调试”。但被告根本未按承诺在5月20日后、5月30日前向原告交货。原告多次与被告联系协商，但被告既不履行合同交货，又不予理睬。为此，原告诉来本院，请求判令：一、解除《CDL8-16导流壳体自动化冲压设备采购合同》；二、被告立即返还合同订金120万元及偿付违约金120万元，合计240万元；三、被告承担本案受理费、保全费。
原告为支持其诉请主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1．《CDL8-16导流壳体自动化冲压线设备采购合同》一份、《CDL8-16导流壳体自动化冲压线技术协议》一份，用以证明原、被告于2016年6月24日签订金额为400万元的自动化冲压设备采购合同及技术协议的事实；
2．客户收付款入账通知一份，用以证明原告依约向被告支付合同订金120万元的事实；
3．合同逾期告知函一份、邮件一份（打印件），用以证明被告逾期交货后原告于2017年1月16日向被告发出告知函的事实；
4．项目总体实施计划一份（复印件）、企业承诺书一份（复印件），用以证明被告收到原告告知函后书面承诺在2017年5月20日前完成（交货前的）预验收，5月30日前完成在原告处安装调试的事实；
5．告知函一份、EMS快递面单一份、签收凭证一份（打印件），用以证明原告于2017年6月2日邮寄告知函告知被告解除上述合同的事实；
6．照片两张（打印件），用以证明由于被告不能交货导致原告的车间不能安装的事实。
被告未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：不同意解除采购合同。原因如下：1.双方合同包括模具、设备早已完成生产，符合合同约定，可以交货。2.双方技术协议约定原告方应提供PDF图纸供被告方开模，但至今原告仅提供给模具公司临时图纸，而不是合同约定的PDF图纸，造成合同延期的责任一部分在于原告。3.模具以外的其他设备在2016年12月底生产完毕，延期是因为模具的问题，一方面是原告没有按技术协议要求提供图纸，另一方面是原告在后续双方协商过程中提出重新订立技术要求和标准，要求冲压方式来生产模具，这一新的要求和标准被告认为是无法达到的。原告一直要求被告签订补充协议，补充协议各项条款过于苛刻，无法接受，双方无法达成一致，导致整个合同延期的责任原告也需要承担一部分。4.原告主张的违约金过高，30%的违约金约定是高于法律约定的上限，原告如果未按期支付货款的，其违约责任是规定在合同的10.4条，这个条款和被告方逾期交货的违约条款比较明显是不公平的。即使被告违约，支付的违约金应比照需方未按约付款的标准来计算。
被告为支持其抗辩意见，向本院提供了如下证据：
1．情况说明一份（复印件），用以证明由于原告提供的临时图纸导致双方对标准缺乏一致，模具公司认为在后续验收过程中原告改变了验收标准（冲压）的事实；
2．补充协议一份（打印件），用以证明在双方发生技术纠纷后原告始终强势的要求被告签订补充协议以及远大于原来技术协议约定的违约金，尤其是第4.2条，是完全超出原合同范围，是增加的条款（补充协议实际也没有签订）的事实；
3.图纸两份（复印件），用以证明原告没有按技术要求约定提交PDF图纸，且图纸上各项参数约定不明，双方事后需要商定，导致合同履行延迟的事实；
4.电子邮件两份（打印件）、邮寄凭证一份（复印件），用以证明在2017年5月份的时候被告实际测试完成后，样品也寄送给了原告，原告一直要求被告签订补充协议，不签补充协议就不验收的事实。
根据被告的申请，本院依法通知证人邓某出庭作证。证人邓某在庭审中陈述，其系浙江天时利精密模具有限公司（以下简称天时利公司）总经理，天时利公司与被告签订制作模具的合同，生产四副模具，模具CDL16和它配套的入料模已经生产好了，还有两副模具备料已经准备好，但没有生产好。天时利旧公司按照原告给的盖有原告公章的临时图纸生产，后面两副因为尺寸风险大，无法达到原告免车削的要求。天时利公司在被告处进行了试模，原告也参加了，但没有告诉天时利公司结果。
上述证据，经双方当事人当庭质证，本院作如下认证：
对原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，但认为原告未按约定交付图纸，导致双方产生分歧；证据2，对真实性、合法性、关联性均无异议，认可收到了120万元；证据3，被告收到，真实性无异议；证据4，真实性无异议；证据5，被告是收到过的，也有书面回复是不要解除合同，继续履行；证据6，照片真实性无法确认，无法确定照片拍摄的位置就是原告订购生产线的位置；本院审查后认为，证据1、2、3、4、5符合有效证据的采信规则，故确认其可以作为认定本案相关事实的依据；证据6，被告对其真实性有异议，本院认为该证据不能证实原告所要待证的事实，故不予确认。
对被告提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告没有提交原件，不予认可；证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，协议上没有盖章；证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；证据4的真实性无异议，但不能证实被告所要待证的事实。本院审查后认为，证据1系被告单方制作，且原告亦不认可，故本院不予确认；证据2未经原告确认，本院不予确认；证据3系复印件，原告亦不认可，本院不予确认；证据4，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
对证人证言，原告不予认可，原告和证人的单位没有法律上的关系，系被告与天时利公司签订的合同。本院审查后认为，对证人证言中CDL16模具已经生产且交付被告，其他模具尚未生产的事实予以确认，但该证人证言不能达到被告所主张的合同延期系原告未提供明确图纸和增加技术指标的证明目的。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年6月24日，原告（需方）与被告（供方）签订《CDL8-16导流壳体自动化冲压线设备采购合同》（以下简称《采购合同》）及《CDL8-16导流壳体自动化冲压线技术协议》（以下简称《技术协议》）各一份，《采购合同》约定：1.合同总价款为400万元；2.技术要求：按双方签订的《技术协议》执行；3.交货期限：合同签订后180天内，由供方负责将设备运输至原告处；4.货款结算：发货前需方支付合同总金额30%的订金，即120万元；5.违约责任：因产品数量短少或供方不能交货，应偿付合同总金额30%的违约金给需方且需方有权解除合同。2016年7月6日，原告向被告支付价款120万元。
2017年1月16日，原告向被告发送《合同逾期告知函》一份，告知被告因其未能如期交付设备，故要求被告于2017年1月20日之前回复问题解决计划及最终合同交付日期，原告根据回复评估是否接受。
2017年1月20日，被告出具项目总体实施计划一份，载明2016年11月15日，160吨压力机单元、1200偏摆下料单元完成空载调试；2016年12月5日，600吨压力机单元完成空载调试；2016年12月15日，三次元机械手及周边自动化完成空载调试；2017年3月15日冲压内部废料线体未完成，待原告确定废料线厂家后同步生产制造；2017年4月15日，模具及冲压总线安装调试，第一次出样，还需要整改，最晚在2017年4月15日完成连线调试安装；2017年4月30日，完成预验收，合格产品交付给原告；2017年5月10日，发货至原告并完成安装调试，具备连线生产条件；2017年8月10日完成终验收。
2017年2月21日，被告出具企业承诺书一份，载明因被告模具技术问题，导致CDL8-16导流壳体自动化冲压线项目延期，给原告造成损失，要求根据2017年2月18日模具打样情况，由双方进行风险评估协商，在2017年5月30日前完成在原告处的安装调试，产品达到或高于原告目前车削前的标准要求。同日，被告通过邮件将该承诺书发送原告。
2017年6月1日，原告出具告知函一份，载明被告于2016年12月23日交货期限届满前未依约交货，逾期后，经催告，被告出具项目总体计划及企业承诺书，但仍未如期履行。因被告履约能力严重不足，原告要求解除合同，并要求被告就定金返还及违约金支付作出书面答复。原告于2017年6月2日通过顺丰速运邮寄该函，被告于2017年6月3日签收。
另认定，原告为本次诉讼支出财产保全申请费5000元。
本院认为，原、被告之间的承揽关系合法有效，依法应予以保护。被告作为承揽人，应该按照合同约定交付工作成果，本案中，被告逾期未交付工作成果，在原告催告并延期之后，亦未按照承诺书的期限交付工作成果，且双方合同约定，若被告不能交货，原告有权解除合同，因此原告主张解除合同，并要求被告返还订金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告抗辩称模具、设备已完成生产，可以交货，因被告提供的证人证言表明只有部分CDL16模具生产完成，故被告该抗辩意见与事实不符，本院不予采信。被告还抗辩称合同延期系原告未按约定提供图纸，且原告在后期提出重新订立被告无法达到的技术要求，法律规定承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人，被告未提供证据证明履行通知义务，故将合同延期归咎于原告的抗辩意见，本院不予采信。关于被告提出的原告主张的违约金过高，应按银行同期贷款利率来计算的抗辩。虽然双方关于支付合同总价款30%的违约金的约定过高，但被告要求按银行同期贷款利率计算违约金的请求并不完全合理，本院酌情调整违约金为360000元。
关于原告要求判令解除《采购合同》的诉讼请求，因原告已于2017年6月2日向被告发送了《告知函》，明确告知被告解除合同，被告也已收到。故不管根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。还是根据双方在《采购合同》中的约定：被告未按期交货，原告有权解除合同。原、被告间的《采购合同》也已解除，原告再要求解除没有必要，对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波精达成形装备股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告南方中金环境股份有限公司订金1200000元；
二、被告宁波精达成形装备股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告南方中金环境股份有限公司违约金360000元；
三、被告宁波精达成形装备股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告南方中金环境股份有限公司为本案支出的财产保全申请费5000元；
四、驳回原告南方中金环境股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取13000元，由原告南方中金环境股份有限公司负担3580元；由被告宁波精达成形装备股份有限公司负担9420元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二○一七年十月十三无
书记员 范书荟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?