上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7741号
上诉人(原审被告)：上海拾味江河餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：施凯，总经理。
委托诉讼代理人：孙凌骅，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐灵奕，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：梁宏，男，1972年10月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曹炜，北京盈科(杭州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈少军，北京盈科(杭州)律师事务所律师。
上诉人上海拾味江河餐饮管理有限公司因与被上诉人梁宏承包合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初8961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海拾味江河餐饮管理有限公司的上诉请求：一、依法撤销原审第一、三项判决内容，或发回重审。事实和理由：首先，上诉人同意退还被上诉人的转让费人民币5万元(以下均为人民币)中已包含了保证金3万元，一审法院的判决导致重复支付。其次，《合作经某协议》中并没有规定进场费，上诉人收到被上诉人3万元进场费，剩余18,000元是被上诉人支付给中介的费用。另外，根据《合作经某协议》，房租实际就是合作费，被上诉人使用了房屋3个月，其无权要求返还合作费即房租3万元。同时，一审法院将上诉人同意将系争场所转让给案外人视为双方一致同意解除《合作经某协议》系法律适用错误。综上所述，请求判如所请。
梁宏辩称：不同意上诉人的上诉请求。转让费系被上诉人将系争场所的装修家具等转让给案外人的某某，不包含保证金及其他费用。进场费系上诉人额外收取的订金，合同解除后应予退还。上诉人违约未按合同要求履行协议，应当退还预收的合作费及押金。上诉人出具的《收条》证明被上诉人将双方的合同退还给上诉人，双方之间的合同就此解除。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁宏向一审法院起诉请求：一、判令上诉人退还被上诉人保证金3万元、入场费4.8万元；二、判令上诉人退还被上诉人代收的转让费4万元；三、判令上诉人返还被上诉人合作费3万元。
一审查明事实：2015年6月26日，被上诉人(协议乙方)与上诉人(协议甲方)签订《合作经某协议》一份。协议约定，甲乙双方就合作经某事宜达成协议；合作经某的场所为上海市闸北区轨道交通一号线上海火车站利联商场地下一层106-108号；合作经某项目为：面馆；合作经某期限自2015年8月1日起至2017年7月31日止；合作经某期间，乙方向甲方上缴合作经某费：每月合作费用为1万元；合作费用每三个月支付一次即3万元；乙方支付合作经某保证金3万元；甲方于2015年7月15日将合作经某场所交给乙方；甲方将确保取得该场所合法经某各项资质，手续齐全，如因甲方证照问题造成乙方经某损失的，甲方承担乙方损失每天1,200元；甲方应向乙方提供给排水、电力、油烟脱排等硬件设施，由于非不可抗力导致水电设施供应中断的，甲方承担乙方损失计1,200元/每天；合作经某期内乙方在经某活动中所产生的一切债权债务均由乙方负责，与甲方无关；乙方将在合同签订当天支付进场费，该场所交付使用时支付房租及押金；若乙方中止合约，经甲方书面同意，在排除同业竞争的情况下，乙方可转让给第三方，甲方应全额退还押金及余下的房租等。同年8月1日，被上诉人进场经某。后双方因系争场所的证照、硬件设施(电力)等问题发生争执，被上诉人未能正常经某，经上诉人同意，被上诉人将系争场所转让给案外人经某，并于11月18日离场。
2015年6月-8月，被上诉人分多次支付上诉人进场费4.8万元。
2015年7月16日，被上诉人支付上诉人保证金及合作费6万元(押金及房租)。
2015年11月18日，上诉人出具《收条》一份，《收条》载明：“今收到富春居合同一份，协商后将转让费伍万元于本月底内打给梁冬先生”。后上诉人支付被上诉人1万元。
2015年11月20日，上海拾味江河餐饮管理有限公司闸北区分公司经工商部门核准成立。
一审法院认为，上诉人与被上诉人签订的《合作经某协议》系双方真实意思表示且于法无悖，应确认有效，协议双方理应恪守。本案协议在履行过程中，上诉人未能按约提供系争场所的证照，导致被上诉人不能正常经某，上诉人构成违约。后被上诉人经上诉人同意将系争场所转让给案外人，应视为协议双方协商一致解除《合作经某协议》，协议解除后，上诉人应当返还被上诉人各项费用。另转让费系上诉人代为收取，上诉人理应一并退还。上诉人的辩称，依据不足，一审法院不予采信。综上，一审法院认为，上诉人未能全面履行合同项下的义务，导致被上诉人合同目的不能实现，上诉人应当承担违约责任；被上诉人诉请返还各项费用的诉讼请求，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、上海拾味江河餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内返还梁宏保证金30,000元及进场费48,000元；二、上海拾味江河餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内退还梁宏转让费40,000元；三、上海拾味江河餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内返还梁宏合作费30,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,200元，由上海拾味江河餐饮管理有限公司负担，于判决生效之日起十日内支付。
二审期间，上诉人提交了两份证明，一份证明中，中介陶超表示梁冬同意支付本案店面的招商进场佣金服务费18,000元；另一份证明中，杨宏祥(本案所涉店面目前的经某者)表示，其接手梁冬经某店面转让费50,000元，其中押金30,000元，设备折旧费等二手厨具20,000元。
本院另查明，被上诉人在一审中提交录音文字，证明中介陶超自认是上诉人委托的，相应佣金应由上诉人负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人协议解除《合作经某协议》后，应按照协议约定结算和返还相应款项。针对上诉人主张的各项费用，本院分析如下：关于进场费，上诉人自认收到被上诉人支付的进场费30,000元，经与其提供的证据核对，本院予以确认。根据《合作经某协议》，合作经某期限为2015年8月1日至2017年7月31日，共计24个月，双方实际合作期限3个月，故本院按比例折算，酌情认定上诉人应退还被上诉人26,000元；关于中介费，因双方均未对中介费用的承担作出约定，陶超在二审提供的证明的陈述与被上诉人一审提供的录音陈述不相一致，本院对陶超二审提供的证明内容不予采纳，酌情认定双方各半负担中介费9,000元；综上，就被上诉人主张退还的进场费(含中介费)，本院酌情认定金额为35,000元。关于保证金和合作费(实际支付凭证和《合作经某协议》中均名为押金及房租)，本院认为，《合作经某协议》明确约定，若转让给第三方，上诉人应全额退还押金及余下房租，鉴于被上诉人已经某三个月，30,000元房租并无结余，故被上诉人无需退还房租，押金部分将在《收条》项下款项中处理。关于《收条》项下款项，因上诉人出具的《收条》载明转让费五万元，受让人出具的证明陈述该五万元包含押金30,000元，本院认为该说法符合商业惯例，合理可信，因上诉人已实际支付该《收条》项下的10,000元，故理应支付剩余40,000元(含押金30,000元)。
综上所述，一审法院对被上诉人诉请的各项费用，认定有不当之处，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初8961号民事判决第二项；
二、撤销上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初8961号民事判决第一、三项；
三、上诉人上海拾味江河餐饮管理有限公司应于判决生效后十日内返还被上诉人梁宏进场费35,000元；
四、对被上诉人梁宏的其余诉讼请求不予支持。
一审案件受理费5,200元，由上海拾味江河餐饮管理有限公司负担2,800元，梁宏负担2,400元；二审案件受理费2,460元，由上海拾味江河餐饮管理有限公司负担1,460元，梁宏负担1,000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年十月九日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式
驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实清楚错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……