山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2515号
上诉人（原审被告）：李德辉，男，1983年7月2日出生，满族，住辽宁省海城市。
委托诉讼代理人:卞秀平。系李德辉之母。
上诉人（原审被告）：海城市天正运输有限公司。住所地：辽宁省海城市开发区银海西侧。
法定代表人：董科，经理。
委托诉讼代理人：庞川，公司职工。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区五一路66号甲。
法定代表人：张丹，总经理。
委托诉讼代理人：闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵洪斌，男，满族，1946年1月8日出生，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。
被上诉人（原审原告）：赵艳，女，满族，1954年2月25日出生，住址同上.
被上诉人（原审原告）：刘畅，女，1988年3月22日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。
被上诉人（原审原告）：赵某1。
法定代理人:刘畅，系赵某1之母。
以上四被上诉人委托代理人：赵亚杰，女，1977年4月28日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县，系赵艳之女。
以上四被上诉人委托代理人：方士升，山东中鲁律师事务所律师。
上诉人李德辉、海城市天正运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司因与被上诉人赵洪斌、赵艳、刘畅、赵某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李德辉、海城市天正运输有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，重新审理；2、由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：1、死者赵某2在本案中存在重大过错，一审在谁开车没有确定的情况下，推定李德辉为驾驶人、死者系乘坐人，显系不当；2、一审认定死者的赔偿标准按城市居民标准计算，此事实是错误的；3、一审确认被上诉人赵洪斌为被扶养人、按照城市标准确定子女扶养费是错误的；4、保险合同的权利人及受益人为上诉人，不应支付给上诉人以外的人。
赵洪斌、赵艳、刘畅、赵某1辩称，1、李德辉的弟弟向保险公司的报案记录，能够证实李德辉是驾驶员，结合李德辉不配合交警调查的事实，可以认定李德辉是驾驶员；2、被上诉人在一审中就赔偿标准和数额提交的证据客观真实；3、车上人员险属于商业险，事故后亲属可以依保险合同提出主张。
阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判阳光财险鞍山支公司不承担任何赔偿款；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：事故车辆未按规定年检，不属于保险赔偿范围，且保险人履行了保险法规定的提示和明确说明义务。
赵洪斌、赵艳、刘畅、赵某1辩称，1、车辆未年检是管理性规定而非强制性规定，未年检也不是发生事故的原因，保险格式条款加重投保人、被保险人责任，属于无效条款；2、投保单不能证实上诉人尽到了明确说明义务。
李德辉、海城市天正运输有限公司辩称，保险条款属于格式条款，应当赔偿。
赵洪斌、赵艳、刘畅、赵某1向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计781869元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月3日，原告亲属赵某2乘坐的辽Ｃ×××××号、辽Ｃ×××××挂重型半挂牵引车在京台高速公路德州段325公里+900米处发生单方交通事故，致使原告亲属赵某2死亡、被告李德辉受伤。涉案的辽Ｃ×××××号、辽Ｃ×××××挂重型半挂牵引车为被告李德辉所有，挂靠在被告海城市天正运输有限公司，主车C87336在阳光财保鞍山支公司投保机动车车上人员责任保险（乘客），金额100000元。事故发生在保险期间内。原告亲属赵某2因交通事故死亡，经德州市公安局物证鉴定所鉴定，死者赵某2之伤符合交通事故损伤死亡。根据原告提交的岫岩满族自治县岫岩镇北门社区居民委员会出具的居住证明、房屋出租协议及原告身份证、户口簿复印件，应赔偿死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、被扶养人赵洪斌生活费51751元（7393元/年÷2人×14年）、被扶养人赵某1生活费119784元（17112元/年÷2人×14年）、精神抚慰金20000元、交通费2000元，共计782008元。事故发生后，被告李德辉为原告支付10000元丧葬费。
一审法院认为，原告亲属赵某2乘坐的辽Ｃ×××××号、辽Ｃ×××××号挂重型半挂牵引车因单方交通事故导致死亡，根据德州市交警支队事故处理大队出具的尸体校验报告及德州市交警支队事故处理大队对被告李德辉所做的笔录，本院推定原告亲属赵某2为辽Ｃ×××××号、辽Ｃ×××××挂重型半挂牵引车的乘客。因赵某2的死亡而给原告造成的经济损失，应由辽Ｃ×××××号、辽Ｃ×××××挂重型半挂牵引车的实际车主被告李德辉和挂靠的被告海城市天正运输有限公司共同承担。因辽Ｃ×××××主车在被告阳光财保鞍山支公司投保机动车车上人员责任保险（乘客），被告阳光财保鞍山支公司应在保险限额内先行赔付。对原告提出的精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，原告近亲属赵某2的死亡确实对其亲属造成了精神损害，应予以支持。对原告提出的交通费2000元，虽未提供相关单据，但考虑原告亲属为处理赵某2丧葬事宜，往返于辽宁省与山东省的实际情况，属于必然产生的费用，应予以支持。对被告李德辉提出已超过诉讼时效的答辩意见，根据原告提交的海城市人民法院民事裁定书，并未超过诉讼时效，不予采纳。判决：一、被告阳光财保鞍山支公司在机动车车上人员责任保险（乘客）范围内赔偿原告赵洪斌、赵艳、刘畅、赵某1丧葬费、死亡赔偿金共计100000元（其中:丧葬费23193元、死亡赔偿金76807元）；二、被告李德辉、海城市天正运输有限公司共同赔偿原告赵洪斌、赵艳、刘畅、赵某1死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计682008元，扣除被告李德辉支付的10000元丧葬费，应赔偿672008元（其中死亡赔偿金488473元、被扶养人赵洪斌生活费51751元、被扶养人赵某1生活费119784元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、被告李德辉已支付的10000元丧葬费)。
本案二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有三个，一是一审关于涉案事故的驾乘关系认定是否正确，二是一审认定赵洪斌为被扶养人、按照城镇标准确定死亡赔偿金和子女扶养费是否正确，三是阳光财保鞍山支公司是否应当免除保险责任。
关于第一个焦点问题，经查，被上诉人提交的交警部门的道路交通事故证明和司法鉴定意见书，均没有确定驾乘关系。事故发生后李德辉之弟李德东的保险报案记录中，有“驾驶员重伤、乘客死亡”的记载。上诉人李德辉作为驾乘关系的知情者，在交警两次询问时，对此问题避而不答。阳光财保提交的公安交通网站记录显示，死者赵某2发生事故时持有的B2驾照，准驾车型不包括重型半挂牵引车，事故发生时已过审验期限。上诉人李德辉和海城天正公司不认可被上诉人的主张，没有提出相应的证据证明。综合上述情况，一审推定死者赵某2为辽Ｃ×××××号、辽Ｃ×××××挂重型半挂牵引车的乘客，适用法律正确，应予支持。
关于第二个焦点问题，经查，一审中被上诉人提交的证据，能够证明被上诉人赵洪斌符合被扶养人条件，死者赵某2生前与妻儿在城镇居住一年以上，上诉人对该事实不予认可，没有提出相反的证据或充分的反驳理由。一审认定赵洪斌为被扶养人，按照城镇标准计算死亡赔偿金和儿子的被扶养人生活费，符合法律规定，应予支持。
关于第三个焦点问题，经查，涉案主车C87336在阳光财保鞍山支公司投保的是机动车车上人员责任保险（乘客），出现保险事故后，车上人员亲属可以直接向保险公司主张赔偿。涉案车辆发生事故时在保险期内，但超出了检验合格期限。上诉人阳光财保鞍山支公司提交的“机动车车上人员责任保险条款”，将“未按规定检验”列入责任免除范围，并做了加粗加黑处理。上诉人阳光财保鞍山支公司提交的“机动车辆保险投保单”，列有“投保人声明”一栏，印有保险公司已就免责条款做明确说明、本人已阅读并充分理解的内容，盖有海城天正公司印章。以上证据能够证明保险人已经尽到了提示和明确说明义务。被上诉人主张保险人对此免责条款没有明确说明，没有提出证据予以证明。据此，上诉人阳光财保鞍山支公司应当免除涉案交通事故的车上人员责任保险（乘客）责任，一审认定阳光财保承担保险责任，处理不当，应予纠正。
综上所述，李德辉、海城市天正运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初1077号民事判决第一项；
二、变更德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初1077号民事判决第二项为：李德辉、海城市天正运输有限公司共同赔偿原告赵洪斌、赵艳、刘畅、赵某1死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计782008元（其中丧葬费23193元、死亡赔偿金565280元、被扶养人赵洪斌生活费51751元、被扶养人赵某1生活费119784元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元），扣除李德辉已支付的10000元丧葬费，应赔偿772008元。限判决生效后十日内付清。
二审案件受理费12820元，由上诉人李德辉、海城市天正运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鲲
审 判 员 任运通
审 判 员 李 敏
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 司晓博
书 记 员 张洪远