四川省广安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川16执复14号
复议申请人（申请执行人）：曹均珍,女,生于1946年8月1日,汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人:严光华，四川亚美律师事务所律师。
异议人（利害关系人）:贵州山城生态移民发展有限公司，住所地贵州省黔西县景鸿酒店。
法定代表人:王清江，总经理。
被执行人:黄娟,女,生于1974年3月9日,汉族,住四川省武胜县。
复议申请人曹均珍不服四川省武胜县人民法院（2017）川1622执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
曹均珍与黄娟民间借贷纠纷一案，双方在四川省武胜县人民法院民事诉讼中达成调解协议，四川省武胜县人民法院据此制作了（2015）武胜民初字第1159号民事调解书。民事调解书生效后，黄娟未按调解协议自觉履行义务，曹均珍向四川省武胜县人民法院申请执行，该院于2015年6月8日以（2015）武胜执字第355号予以受理。经执行未发现黄娟可供执行财产，四川省武胜县人民法院于2016年3月29日作出（2015）武胜执字第355-2号执行裁定，终结了本次执行程序。2016年9月18日，曹均珍提出恢复执行申请，四川省武胜县人民法院以（2016）川1622执恢101号予以受理。执行中，曹均珍提出，黄娟之夫李昌君（已亡）与案外人黄义国、蔡贵阳合伙以四川兴安建设有限公司（以下简称“兴安公司”）的名义在贵州山城生态房地产有限公司（以下简称“山城公司”）处承建了“黔西县2013年驮煤河扶贫移民生态园”建设工程的施工，山城公司尚欠黄娟等人的工程款，该院于2016年10月26日作出了（2016）川1622执恢101号执行裁定，对黄娟在山城公司应领取的工程款130万元予以了扣留。2017年2月23日，四川省武胜县人民法院作出（2016）川1622执恢101号之三执行裁定，对黄娟在山城公司应领取的工程款150万元予以提取，并作出了（2016）川1622执恢101号之三《协助执行通知书》，要求山城公司协助划款。
四川省武胜县人民法院查明，2012年1月至2014年3月，黄娟、李昌君夫妇多次向曹均珍借款，至2014年12月欠曹均珍本金75万元。李昌君于2014年12月病逝。2015年5月，曹均珍以黄娟为被告起诉至四川省武胜县人民法院，诉讼中，双方达成协议，黄娟归还曹均珍借款75万元及利息5万元（其中借款75万元的利息从2014年12月14日起按月利率1.8%计算），利随本清。四川省武胜县人民法院据此制作了（2015）武胜民初字第1159号民事调解书。后曹均珍申请执行，四川省武胜县人民法院经执行终结了（2015）武胜执字第355号的执行，后经曹均珍申请，恢复执行。恢复执行中，四川省武胜县人民法院作出（2016）川1622执恢101号执行裁定，对黄娟以兴安公司名义承包修建的“黔西县2013年驮煤河扶贫移民生态园”项目在山城公司应领取工程款130万元予以扣留。后又于2017年2月23日作出（2016）川1622执恢101号之三执行裁定，对黄娟以兴安公司名义承包修建的“黔西县2013年驮煤河扶贫移民生态园”项目在山城公司应领取工程款150万元予以提取；并向山城公司送达了（2016）川1622执恢101号之三执行裁定和协助执行通知书，山城公司对此提出执行异议。
四川省武胜县人民法院认为，本案实质是对被执行人在第三人处的债权进行执行产生的异议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”的规定，对于被执行人到期债权的执行，必须符合三项要件，一是第三人向被执行人负有金钱债务；二是该债务已届履行期限；三是第三人对该债务并未提出异议。申请执行人在执行程序中根据到期债权执行制度对第三人申请执行，前提是第三人对债务并未提出异议，一旦提出异议，则不得对第三人强制执行，且对异议不进行审查。本案异议人山城公司作为第三人，该公司在执行过程中已对债务提出异议，因而不得对异议人山城公司予以强制执行。综上，异议人山城公司的异议理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定。裁定：撤销（2016）川1622执恢101号之三执行裁定和协助执行通知。
曹均珍向本院申请复议称，请求撤销四川省武胜县人民法院（2017）川1622执异8号执行裁定，并确认（2016）川1622执恢101号之三执行裁定和协助执行通知有效；监督四川省武胜县人民法院强制执行黄娟在“黔西县2013年驮煤河扶贫移民生态园”工程的投资款140万元及利润来支付曹均珍的执行案款。事实与理由：四川省武胜县人民法院在执行中已查明黄娟的亡夫李昌君与黄文国、蔡德阳（蔡贵阳弟弟）合伙假借兴安公司的名义承包了山城公司发包的“黔西县2013年驮煤河扶贫移民生态园”建设工程的施工，李昌君占合伙投资的25%。山城公司本实欠黄娟、黄文国、蔡德阳的工程款，山城公司却称未与其发生施工关系的兴安公司存在施工关系山城公司称与兴安公司存在施工关系，是帮助黄娟逃避债务。黄娟及其弟黄敏在执行中也多次向执行法院承认，黄娟继承了李昌君在涉案工程的投资合伙财产份额，山城公司欠合伙体工程款。在这样确切的事实下，山城公司应协助人民法院执行，而山城公司在执行异议中却提供一份与其无关的黄娟、黄文国、蔡贵阳、黄敏之间的黄娟退伙协议，该退伙协议却发生在执行法院多次对黄娟、黄敏询问、调查前，而黄娟、黄敏多次证实，黄娟继承了李昌君在涉案工程中的合伙投资，山城公司付款就还。显然，山城公司、黄娟、黄文国、蔡贵阳、黄敏恶意串通，对抗人民法院执行，而四川省武胜县人民法院却作出保护违法者的执行裁定。
山城公司、黄娟未提出意见。
本院认为，本案被执行人是黄娟，山城公司是否欠黄娟债务或欠黄娟在合伙体中的债务份额事实并不清楚，；其次，即使前述事实清楚，山城公司提出异议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条的规定，人民法院也不能采取处置性质的强制执行措施。同时，根据该条规定，对被执行人对他人的到期债权作出冻结裁定后，人民法院也只能采取“通知该他人向申请执行人履行”是通知该他人履行的执行措施，四川省武胜县人民法院作出（2016）川1622执恢101号之三执行裁定，对他人的财产予以提取的执行行为于法本身就是错误的，应予纠正。另外，曹均珍提出的第二项复议请求，应属执行监督内容，不属于执行复议审查范围执行复议不予审查，本院不予审查。综上，曹均珍的复议理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回曹均珍的复议申请，维持四川省武胜县人民法院（2017）川1622执异8号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 江海燕
审判员 杨昌礼
审判员 冯 文
二〇一七年七月三日
书记员 彭 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
………………