河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1686号
上诉人（原审被告）：文峰区太行建筑设备租赁站，住所地安阳市曙光路晨曦东区**号楼**排*户。
经营者：李麦玲，女，1961年4月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被上诉人（原审被告）：文峰区久隆租赁站，住所地安阳市文峰区安辛路韩河固路北。
经营者：宋俊霞，女，1972年11月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：张欲丰，男，系宋俊霞丈夫。
原审被告：高金堂，男，1951年6月18日出生，汉族，文峰区太行建筑设备租赁站人员，住安阳市文峰区。
原审被告：李麦玲，女，1961年4月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。
上诉人文峰区太行建筑设备租赁站因与被上诉人文峰区久隆租赁站及原审被告高金堂、李麦玲建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
文峰区太行建筑设备租赁站上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。1、上诉人租赁被上诉人建筑设备，钢管费用应按根计算，不应按米计算。被上诉人在一审中提交的出库单中没有约定是按照“米”来计算，在单位一栏中约定是“根”，单价是0.011元。2、上诉人向法院提供的2013年2月5日给被上诉人付款的收据，上面有宋俊霞丈夫张欲丰的签字，并说明该收据是上诉人应付的“2012年租赁费”。3、上诉人提供的2012年3月30日出库单，325跟钢管有1.2米，1.1米各半，不应全部按2米计算，4月9日出库单2米167根，有40根是1.9米。4、上诉人提供（2014）安龙民二初字第370号民事调解书，由于宋俊霞的丈夫张欲丰同意弥补减少高金堂的租赁损失，故高金堂在龙安区法院才同意与秦红军让步进行调解，被上诉人应当在计算租赁费时按照一定的比例减免上诉人的租赁费用。
文峰区久隆租赁站辩称，出库单上标注有钢管的长度，后边是根，单价是一米多少钱，和一套多少钱，上诉人称按根计算不是真实的，归还时候都是按米计算的。2013年4月9日出库单上注明2米的167根钢管中有40根是1.9米，同意按照实际长度计算租赁费，40根1.9米短少4米，每天按照0.011元计算，计算到2013年12月27日，共27.94元，同意在租赁费中扣除。
文峰区久隆租赁站向一审法院起诉请求：判令被告支付原告租赁费29635.08元及利息，利息自2013年12月27日起至支付完毕之日止按照同期银行贷款利率计算。
一审法院认定事实：被告高金堂与李麦玲系夫妻，文峰区太行建筑设备租赁站是个体工商户，经营者是李麦玲。2012年3月19日至2012年7月8日，被告高金堂代表文峰区太行建筑设备租赁站陆续从原告处租赁钢管、十字扣、顶丝等建筑物资。双方未签订租赁合同，租赁时，原告填写出库单，第二联客户联由被告持有，第三联回执联由被告高金堂在出库单上签名后交给原告，租赁完毕，被告填写入库单，原告工作人员宋新征在入库单上签名。出库单注明品名（钢管或者十字扣等）、规格（米、套）、单位（根）、数量，有的注明单价，即钢管单价0.011元，十字扣、接扣单价0.005元，丁丝单价0.02元，转扣未注明单价，但双方认可单价与接扣一致。自2012年5月30日至2013年12月29日被告陆续将租赁物归还原告。原告2012年6月20日的入库单显示2根钢管没帽、2根钢管坏帽，2013年9月7日入库单显示完全顶丝32根、缺圈19根、缺底13根、光杆顶丝19根。以上共计损坏帽42个、底32个。被告从原告处租赁建筑物资后转租于安阳迎宾馆及其他工地，被告与安阳迎宾馆租赁钢管时约定每米每日单价0.013元。2013年2月5日被告给付原告租赁费1万元，2013年12月1日、2014年1月29日被告给付原告租赁费3000元、4000元。
一审法院认为，根据法律规定，当事人订立合同有口头形式、书面形式或者其他形式，原告与被告虽未签订书面的租赁合同，但根据双方的出库单和入库单及双方陈述，能够认定双方存在口头租赁合同关系。个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案被告文峰区太行建筑设备租赁站登记的经营者是李麦玲，原告不能举证证明高金堂是实际经营者，故其要求高金堂承担责任，理由不足，不予支持。原告要求被告文峰区太行建筑设备租赁站支付租赁费，符合法律规定。本案争议焦点是钢管租赁费应该按米计算还是按根计算。因原告提供的出库单显示钢管单位是“根”，单价是0.011元，被告租赁原告钢管后转租于其他工地的租赁费是按照每米的单价0.013元计算，结合市场行情，应当认定钢管租赁费按米计算，因此，被告应付原告租赁费44764.18元，扣除被告已付17000元，应付租赁费27764.18元。原告要求被告赔偿顶丝帽42个42元、顶丝底32个64元，因原告未举证证明损坏物品的价格，故不予支持。原告要求被告赔偿接扣、转扣与十字扣的差价1764.9元，证据不足，不予支持。原告要求被告支付利息，因双方未约定逾期付款的利息，故被告应从起诉之日按照同期银行贷款利率支付利息。被告认为其2013年2月5日支付原告1万元后双方结清了2012年的租赁费，证据不足，理由不充分，不予采纳。被告提供与赵金福的录音材料，证明租赁期间应扣除春节、收麦季节、秋收季节的租赁费，因赵金福与本案无关，原、被告双方对此无约定，被告要求扣除部分租赁费，原告不予认可，不予认定。被告认为其将租赁物资转租于其他工地，结算时对方扣除了部分租赁费用，并提供与宋俊霞丈夫张欲丰的录音，以此认为原告应共同承担损失，因录音中张欲丰仅陈述让高金堂与其他人谈吧，不能证明与本案的关联性，且原告与被告仅是租赁关系，不是合伙关系，被告要求原告承担该损失，证据不足，理由不充分，不予采纳。被告提供2013年11月19日的入库单和王太平的便条，以此证明原告收到422米钢管时未出具收据，后来才出具了收到392米钢管的收据，原告少计算收到钢管30米。一审法院认为，被告提供的便条无王少平签名，证人也未到庭作证，且原告的诉求中并未要求被告赔偿未归还的钢管，故被告的证据不予认定。被告提供其他单位租赁合同四份，以此证明租赁钢管时按照根计算的，因被告提供的租赁合同均系复印件，不能确认合同的真实性，且与本案无关联性，不予认定。被告提供的其他录音材料不能证明与本案的关联性，不予认定。综上所述，原告要求被告支付租赁费，符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定，判决如下：一、限被告文峰区太行建筑设备租赁站于本判决生效之日起十日内支付原告文峰区久隆租赁站租赁费27764.18元，并从2016年9月18日起至判决限定的给付之日止按同期银行贷款利率支付利息；二、驳回原告文峰区久隆租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由原告文峰区久隆租赁站负担47元，被告文峰区太行建筑设备租赁站负担494元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致外，另查明，文峰区久隆租赁站认可2013年4月9日出库单上注明2米的167根钢管中有40根是1.9米，40根1.9米短少4米，每天按照0.011元计算，计算到2013年12月27日，共27.94元，同意在租赁费中扣除。
本院认为，被上诉人文峰区久隆租赁站提供的出库单显示钢管单位是“根”，单价是0.011元，同时标注有钢管的长度，因钢管长度不一，结合上诉人文峰区太行建筑设备租赁站租赁钢管后转租于其他工地的租赁费是按照每米的单价0.013元计算，根据法官的日常生活经验及对市场行情的了解，应当认定钢管租赁费按米计算。文峰区太行建筑设备租赁站上诉主张应当按照钢管数量计算租赁费，理由不足。文峰区太行建筑设备租赁站提供的被上诉人出具的2013年2月5日收款10000元收据上虽注明“2012年租赁费”，但不能就此认定2012年租赁费全部结清，文峰区太行建筑设备租赁站上诉认为已经支付完毕2012年的租赁费，证据、理由不足。文峰区太行建筑设备租赁站上诉称钢管长度计算错误，文峰区久隆租赁站认可2013年4月9日出库单上注明2米的167根钢管中有40根是1.9米，40根1.9米短少4米，每天按照0.011元计算，计算到2013年12月27日，共27.94元，同意在租赁费中扣除，则扣除后文峰区太行建筑设备租赁站尚需支付租赁费27736.24元，文峰区太行建筑设备租赁站该项主张有理，本院予以支持。文峰区太行建筑设备租赁站上诉称由于宋俊霞的丈夫张欲丰同意弥补减少高金堂的租赁损失，故高金堂在龙安区法院才同意与秦红军让步进行调解，被上诉人应当在计算租赁费时按照一定的比例减免上诉人的租赁费用，虽提供有录音，但是该录音简短、不全面，不能客观反映双方真实意思表示，张欲丰不予认可，故本院不予采信。
综上所述，文峰区太行建筑设备租赁站的上诉请求部分成立，予以支持；根据本案两审情况，本院对一审案件受理费予以调整，二审案件受理费由文峰区太行建筑设备租赁站负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更河南省文峰区人民法院（2016）豫0502民初2793号民事判决第一项“限被告文峰区太行建筑设备租赁站于本判决生效之日起十日内支付原告文峰区久隆租赁站租赁费27764.18元，并从2016年9月18日起至判决限定的给付之日止按同期银行贷款利率支付利息”为：限被告文峰区太行建筑设备租赁站于本判决生效之日起十日内支付原告文峰区久隆租赁站租赁费27736.24元，并从2016年9月18日起至判决限定的给付之日止按同期银行贷款利率支付利息。
二、维持河南省文峰区人民法院（2016）豫0502民初2793号民事判决第二项即：驳回原告文峰区久隆租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费541元，由文峰区久隆租赁站负担51元，文峰区太行建筑设备租赁站负担490元；二审案件受理费494元，由文峰区太行建筑设备租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一七年六月二十日
书记员 张 朋