北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初1779号
原告刘绪邦，男，1944年1月22日出生。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
被告北京市顺义区北小营镇北小营村经济合作社，住所地北京市顺义区北小营镇北小营村委会，组织机构代码77863××××。
法定代表人王新民，社长。
委托代理人王海波，北京市扶正律师事务所律师。
委托代理人汤志海，男，1959年1月23日出生。
原告刘绪邦与被告北京市顺义区北小营镇北小营村经济合作社（以下简称：经济合作社）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘绪邦及其委托代理人彭金城，被告北小营村经济合作社之委托代理人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绪邦诉称：1997年1月1日，原告与被告签订承包合同，合同约定：被告将水面61亩的10个鱼池承包给原告，每年每亩承包费450元，每年上交承包费27450元。另，原告承包鱼池西水地31亩，每年每亩承包费270元，每年上交承包费8370元。承包期限自1997年1月1日至2001年12月31日。1998年1月1日，原告与被告针对上述鱼池又签订了一份鱼池承包合同书，约定：被告提供8个鱼池（水面61亩）房屋两间（5000元），潜水泵一台（7000元），机井一眼（1600元），承包期限自1998年1月1日至2007年12月31日止，共计10年。承包期内，承包费总额为274500元，每年上交27450元。原告另行承包水地31亩，每年每亩200元，承包期限至2007年12月31日。双方约定：原承包期为1997年1月1日至2001年12月31日的合同作废。合同期满（2007年12月31日）后，涉诉鱼池、水地由他人占用至今。而原告继续交纳承包费至2008年11月7日。2015年10月29日，顺义区人民法院以（2015）顺民（商）初字第2524号及4635号民事判决书，判决原告及刘文邦、刘伍邦腾退、交回涉诉61亩鱼池、房屋。现原告与被告对账，被告认可从原告的工程款中扣减了2008年11月7日至2014年3月的涉诉鱼池承包费439977.60元。原告认为：自2008年起，案外人已实际占有、使用涉诉鱼池，而被告扣减原告的工程款作为2008年1月至2014年3月期间的鱼池承包费，于法无据。原告与被告协商返还未果，特诉至法院。诉讼请求：1.被告返还原告439977.60元；2.案件受理费由被告承担。
被告经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。1998年1月1日双方签订鱼池承包合同，约定原告承包被告61亩鱼池、31亩水地，2002年1月26日双方签订养殖业租赁补充合同，约定原告承包被告鱼池、水地19亩，上述承包土地的承包费及电费一直由村委会欠付原告的工程款中进行抵扣，即使在合同期满后原告也一直在以这种方式交纳承包费和电费。2014年3月25日，双方经协商一致，从村委会欠付原告的工程款中扣除承包费及电费439977.6元（2008年11月7日到2014年3月20日），当日被告方将结算依据给付了原告，村委会也同日为原告出具了欠付工程款161万的证明，原告后起诉村委会要求给付工程款161万元，已经经过法院生效判决确认并执行完毕了，上述事实足以证明原告方同意用村委会欠付其的工程款抵扣原告欠被告的承包费和电费，这是双方协商一致的结果，该款不属于被告方的不当得利。目前涉诉鱼池、土地已由一审法院判决原告和其兄弟退还给被告，但至今仍未退还，原告和其兄弟还在占有使用当中，原告以前用工程款抵扣的承包费和电费，原告都是以向其另外二兄弟主张的方式加以解决。基于上述事实，双方合同期满，但是原告方附有返还义务，但是一直未返还，其仍然是承包费和电费的缴纳义务人。
经审理查明：
经济合作社曾以原告名义二次起诉刘绪邦，并以刘文邦、刘伍邦为案件第三人，经济合作社在本院（2015）顺民（商）初字第2524号一案中的诉讼请求为：1.刘绪邦和第三人刘文邦、刘伍邦将占有使用的经济合作社8个鱼池（水面61亩）及附属设施房屋两间、潜水泵一台、机井一眼立即腾清并交还给经济合作社；2.案件受理费由刘绪邦负担。经济合作社在本院（2015）顺民（商）初字第4635号一案中的诉讼请求为:1.刘绪邦和第三人刘文邦、刘伍邦将占有使用的经济合作社三个鱼池（水面19亩）立即腾清并交还给经济合作社；2.案件受理费由刘绪邦负担。
本院（2015）顺民（商）初字第2524号一案经审理查明如下事实:“1997年1月1日，刘绪邦与经济合作社签订了一份承包合同。合同约定：经济合作社将水面61亩的10个鱼池承包给刘绪邦，每年每亩承包费450元，每年上交承包费27450元；另经济合作社将挨鱼池西边的水地31亩承包给刘绪邦，每亩每年承包费为270元，每年上交承包费8370元。承包期限自1997年1月1日至2001年12月31日止。1998年1月1日，刘绪邦与经济合作社针对上述鱼池又签订了一份渔池承包合同书。合同书中约定：经济合作社提供8个鱼池（水面61亩），房屋2间（5000元），潜水泵1台（7000元），机井1眼（16000元）由刘绪邦承包进行水产养殖；承包期限从1998年1月1日至2007年12月31日止，共计10年；承包期内，承包费总额为274500元，年上交27450元，在每年1月10日前付清；承包期满，鱼池必须是干池，不能存有活鱼；刘绪邦在承包田上形成的固定资产应妥善处理，不得影响下一轮承包，建筑设施自行拆除，自购设备自行处理；除承包61亩鱼池以外，刘绪邦另承包水地31亩，每年每亩承包费200元，承包期限同61亩鱼池。原承包期为1997年1月1日至2001年12月31日的合同作废。2004年3月9日，刘绪邦与刘伍邦签订协议书，约定对双方共同经营取得的资产、债权、债务等按照双方各自享有50%的原则进行一次性分割，刘绪邦取得半部分鱼池、西边地北半部分，刘伍邦取得西边半部分鱼池、西边地南半部分。涉诉鱼池现由刘文邦占用经营，刘绪邦及刘伍邦未控制涉诉鱼池。涉案鱼池的承包费已由刘绪邦向经济合作社交纳至2008年11月7日。交纳方式为从刘绪邦所分债权即经济合作社欠刘绪邦、刘伍邦建筑队工程款中扣除（该债权在2005年3月9日后归刘绪邦所有）。诉讼中，刘绪邦解释，2008年11月7日以后其没有交纳承包费，是因为：我让大队解决鱼池问题，给鱼池断电，大队不给断，所以我就不同意从工程款中扣承包费了。断了电刘文邦不能养鱼了，鱼池就该还给我了。每年用工程款抵扣承包费经济合作社要拿着收据让刘绪邦签字，刘绪邦签字后才能抵扣。村委会不认可亦不同意将涉诉鱼池发包给刘文邦，且不认可刘文邦为涉诉鱼池交纳过承包费。刘文邦认可承包费自1998年至2008年11月7日一直是以工程款抵扣承包费。因刘文邦占用涉案鱼池及土地，刘绪邦、刘伍邦分别向本院提起诉讼，要求刘文邦返还占用的鱼池及土地。本院于2005年11月29日作出（2005）顺民初字第5289号民事判决书，在本院认为部分载明：刘伍邦、刘绪邦共同确认鱼池、土地经营权系该二人合伙财产，在刘伍邦、刘绪邦进行分割后，二人分别取得了相应份额的经营权，现刘文邦占有刘伍邦应分得的鱼池、土地，侵犯了刘伍邦的合法财产权利，故对刘伍邦要求刘文邦退出其应分割的鱼池、土地的请求，本院予以支持。该判决书判令刘文邦将其占有的顺义区北小营镇北小营村西，原刘伍邦、刘绪邦共同经营的鱼池80亩、土地31亩中的南半部分（其中鱼池40亩、土地15.5亩）退还给刘伍邦。本院于2006年12月7日作出（2006）顺民初字第5852号民事判决书，判令刘文邦将其占有的顺义区北小营镇北小营村西，原刘伍邦、刘绪邦共同经营的鱼池80亩、土地31亩中的北半部分（其中鱼池40亩、土地15.5亩）退还给刘绪邦。上述两份判决均已发生法律效力。
诉讼中，刘文邦主张其与经济合作社已形成事实上的承包合同关系，但是经济合作社称刘文邦与经济合作社没有合同关系，也没有交过承包费，不同意刘文邦使用涉案鱼池，刘文邦占用鱼池没有事实及法律依据，……。据此本院于2015年10月29日作出（2015）顺民（商）初字第2524号民事判决，判决：一、被告刘绪邦、第三人刘文邦、第三人刘伍邦将一九九八年一月一日所签订的《鱼池承包合同书》中涉及的位于北京市顺义区北小营镇北小营村的六十一亩鱼池予以腾退，腾退完毕后将上述鱼池交还原告北京市顺义区北小营镇北小营村经济合作社，于本判决生效之日起九十日内执行；二、被告刘绪邦、第三人刘文邦、第三人刘伍邦将位于涉诉鱼池最北边的房屋两间腾退后交还原告北京市顺义区北小营镇北小营村经济合作社，于本判决生效之日起九十日内执行。宣判后，刘文邦不服提起上诉。北京市第三中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）京03民终3490号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
本院（2015）顺民（商）初字第4635号一案经审理查明如下事实：“2002年1月26日，经济合作社与刘绪邦签订了《养殖业租赁经营补充合同》。合同约定，经济合作社将村西南鱼池一块租赁给刘绪邦，租赁面积为19亩，位于原租赁地块南面。租赁期间自2002年1月1日起至2004年12月31日止，共3年时间。每亩租赁费为500元，面积19亩，年租赁费为9500元。付款办法，上交款，每年的年初元月10日内交清全年租赁费。一旦国家集体和上级因规划征用此租赁地块，经济合作社和刘绪邦自动解除合同，经济合作社与刘绪邦的损失自负，双方设施自行拆除。原租赁61亩水面和31亩水田，合同继续执行不变。
2004年3月9日，刘绪邦与刘伍邦签订协议书，约定对双方共同经营取得的资产、债权、债务等按照双方各自享有50%的原则进行一次性分割，刘绪邦取得半部分鱼池、西边地北半部分，刘伍邦取得西边半部分鱼池、西边地南半部分。
涉诉鱼池现由刘文邦占用经营，刘绪邦及刘伍邦未控制涉诉鱼池。涉诉鱼池的承包费已由刘绪邦向经济合作社交纳至2008年11月7日。交纳方式为从刘绪邦所分债权即经济合作社欠刘绪邦、刘伍邦修缮队工程款中扣除（该债权在2005年3月9日后归刘绪邦所有）。诉讼中，刘绪邦解释，2008年11月7日以后其没有交纳承包费，是因为：“我让大队解决鱼池问题，给鱼池断电，大队不给断，所以我就不同意从工程款中扣承包费了。断了电刘文邦不能养鱼了，鱼池就该还给我了。”每年用工程款抵扣承包费原告要拿着收据让刘绪邦签字，刘绪邦签字后才能抵扣。村委会不认可亦不同意将涉诉鱼池发包给刘文邦，且不认可刘文邦为涉诉鱼池交纳过承包费。刘文邦认可自1998年至2008年11月7日一直是以工程款抵扣承包费。
因刘文邦占用涉案鱼池及土地，刘绪邦、刘伍邦分别向本院提起诉讼，要求刘文邦返还占用的鱼池及土地。本院于2005年11月29日作出（2005）顺民初字第5289号民事判决书，在本院认为部分载明：刘伍邦、刘绪邦共同确认鱼池、土地经营权系该二人合伙财产，在刘伍邦、刘绪邦进行分割后，二人分别取得了相应份额的经营权，现刘文邦占有刘伍邦应分得的鱼池、土地，侵犯了刘伍邦的合法财产权利，故对刘伍邦要求刘文邦退出其应分割的鱼池、土地的请求，本院予以支持。该判决书判令“刘文邦将其占有的顺义区北小营镇北小营村西，原刘伍邦、刘绪邦共同经营的鱼池80亩、土地31亩中的南半部分（其中鱼池40亩、土地15.5亩）退还给刘伍邦”。本院于2006年12月7日作出（2006）顺民初字第5852号民事判决书，判令“刘文邦将其占有的顺义区北小营镇北小营村西，原刘伍邦、刘绪邦共同经营的鱼池80亩、土地31亩中的北半部分（其中鱼池40亩、土地15.5亩）退还给刘绪邦”。上述两份判决均已发生法律效力。
诉讼中，刘绪邦、刘文邦主张其与经济合作社已形成事实上的承包合同关系，但是经济合作社称在合同到期后，其与刘绪邦、刘文邦、刘伍邦均不存在合同关系,……。据此本院于2015年10月29日作出（2015）顺民（商）初字第4635号民事判决，判决：被告刘绪邦、第三人刘文邦、第三人刘伍邦将二○○二年一月二十六日所签订的《养殖业租赁经营补充合同》中涉及的位于北京市顺义区北小营镇北小营村的十九亩鱼池予以腾退，腾退完毕后将上述鱼池交还原告北京市顺义区北小营镇北小营村经济合作社，于本判决生效之日起九十日内执行。宣判后，刘文邦不服提起上诉。北京市第三中级人民法院于2016年11月18日作出（2016）京03民终9972号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
现刘绪邦以不当得利为由提起本次诉讼，要求经济合作社返还其2008年11月7日至2014年3月20日期间的承包涉诉鱼池、水地的承包费和电费共计439977.6元。
审理中，刘绪邦向本院提交主要证据如下：1.顺义区北小营镇北小营村村民委员会（以下简称：北小营村委会）盖章确认的账单（2008年11月7日至2014年3月20日），用以证明在该期间内，涉诉鱼池、水地承包费和电费共计439977.6元；2.（2013）顺民初字第14425号民事裁定书，用以证明在刘伍邦承包期内，承包费和电费应当由刘伍邦承担，2008年之后刘绪邦并未与经济合作社签订承包合同；3.（2015）顺民（商）字第2524号民事判决书及(2017)京03民终3490号民事判决书（该判决书中刘文邦自述其2008年以后从村委会处承包鱼池等并实际占有使用至今），用以证明刘文邦是涉诉鱼池和水地的实际使用人；4.（2015）顺民（商）字第4635号民事判决书及(2016)京03民终9972号民事判决书，用以证明刘文邦自认其与村委会签订了承包合同，刘文邦也表示其要求交纳承包费但村委会不收，法院亦认定了刘文邦实际占有使用鱼池和水地。经济合作社认可上述证据的真实性，但认为2008年以后涉诉鱼池、水地一直是由刘绪邦使用，合同到期后刘绪邦负有返还义务，刘绪邦承包的鱼池和水地无论是被强占还是自愿交给刘文邦、刘伍邦使用，均是刘绪邦自己的事情，与经济合作社无关。
经济合作社向本院提交主要证据如下：（2014）顺民初字第5221号民事判决书，用以证明161万元是双方和村委会协商一致的结果，刘绪邦同意从村委会欠付其工程款中扣除承包费和电费439977.6元后，村委会还欠付刘绪邦工程款161万元，刘绪邦对此亦表示认可，同时向法院提起诉讼主张过该笔欠款。本院已生效的判决书确认：“被告顺义区北小营镇北小营村村民委员会给付刘绪邦工程款一百六十一万元，于判决生效之日起三十日内履行”，现该笔款项已履行完毕。刘绪邦认可该证据的真实性，但认为该判决确认的抵扣款是在承包期内的，但其起诉的标的不在承包期内，也不是刘绪邦占有、使用鱼池期间的承包费和电费。
上述事实，有双方当事人陈述、（2015）顺民（商）字第2524号民事判决书、（2015）顺民（商）字第4635号民事判决书、(2017)京03民终3490号民事判决书、(2016)京03民终9972号民事判决书、账单等证据在案为证,可作为认定案件事实之依据。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。据此分析，不当得利的构成要件有四个，首先是取得利益，即当事人一方获得利益。其次是致人受损，指因取得利益而使他人受到财产损失，既包括积极的损失也包括消极的损失。第三个要件是因果关系，即取得利益与受到损失之间有因果关系。最后一个为无法律上的原因，即取得利益缺乏法律上的原因。在诉讼中，如何证明获利“有”、“无”“法律上的原因”，是不当得利案件的核心。应由不当得利的返还请求人（诉讼中的原告）证明被请求人（诉讼中的被告）获利“无法律上的原因”，还是由被请求人证明获利具有合法依据，会直接导致截然相反的诉讼后果。
结合本案的具体情况，本案的争议焦点为经济合作社是否没有合法根据获取刘绪邦自2008年11月7日至2014年3月20日期间的相关费用并造成刘绪邦的经济损失。北京市第三中级人民法院（2017）京03民终3490号及（2016）京03民终9972号民事判决认定，刘绪邦与经济合作社签订的《鱼池承包合同书》及《养殖业租赁经营补充合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。2008年之后，刘绪邦、刘伍邦均未再与经济合作社签订书面协议，亦未实际经营鱼池，故双方之间合同义务已经终止，经济合作社虽然在2014年向刘绪邦收取了此前鱼池的实际占有费，但不能据此认定双方已经形成合同关系。就此本院认为，刘绪邦与经济合作社虽在2008年之后未形成合同关系，但双方合同关系终止后，刘绪邦应承担相应的腾退义务，而刘绪邦等人并未将涉诉鱼池腾退给经济合作社，故经济合作社收取刘绪邦自2008年11月7日至2014年3月20日期间内的占有使用鱼池的费用和电费系基于刘绪邦作为曾经合同的相对方继续占有使用涉诉鱼池的情形，并不是没有合法依据而取得相关经济利益，且经济合作社并未因此获得不当利益。另双方已就北小营村委会欠付刘绪邦的工程款与刘绪邦欠付的鱼池占有使用相关费用的问题协商一致，且经法院已生效文书予以确认，并已实际履行完毕。至于是否给刘绪邦造成经济损失及造成损失后向谁主张的问题，不属于本案处理范围，在本案中不宜处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘绪邦的诉讼请求。
案件受理费七千九百元，由原告刘绪邦负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙树华
人民陪审员 毕正高
人民陪审员 胡军霞
二〇一七年六月三十日
书 记 员 罗佳旭
书 记 员 杨 欢