山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0911民初3380号
原告：泰安某公司，住所地泰安市泰山区。
法定代表人：董某，任总经理。
委托诉讼代理人：于国晶，山东望岳律师事务所律师。
被告：闫某，男，1979年9月26日出生，汉族，�吉林省东丰县。
被告：陈某甲，男，1972年5月23日出生，汉族，住宁阳县。
被告：周某，男，1979年4月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告：陈某乙，女，1975年5月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
三被告委托诉讼代理人：李士国，山东慧哲律师事务所律师。
三被告委托诉讼代理人：王哲，山东盛强律师事务所律师。
原告泰安某公司与被告闫某、陈某甲、周某、陈某乙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于国晶、被告陈某甲、周某、陈某乙及其委托诉讼代理人李士国、王哲到庭参加诉讼，被告闫某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安某公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令�告赔偿给原告造成的停工损失470286.8元；2、本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月25日承包了泰安京沪高铁南片区F棚户区住房改造工程三标段的施工工程。2017年7月10日凌晨，来历不明的四人即四被告爬上原告施工用的两台塔机上，直到当日深夜才爬下，被告的行为阻碍了原告的施工，给原告造成了巨大损失，严重影响了原告的声誉。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所诉。
被告闫某未作答辩。
被告陈某甲、周某、陈某乙辩称，原告诉讼主体不适格，涉案塔吊是山东源泉建设有限公司所设，塔吊负责供料的5号楼、7号楼也是源泉公司承建，我们的工作地点也包括5、7号楼，原告不是涉案塔吊的权利人，也不是塔吊供料的5、7号楼的实际施工人。我们讨薪时工程主体�已完工，塔吊也没有使用，不存在阻碍施工的情形，并且陈某乙只在塔吊上待了一个小时左右，在上午八点钟就下来了，连正常的上班时间都没有影响，更不存在阻碍施工的情形。我们讨薪时工地上只有十几名工人工作，并且工作也不需要使用塔吊，不存在影响施工的情形。我们爬上塔吊是为了讨要工资，源泉公司拖欠我们工资八个多月，已经严重影响正常生活，我们被逼无奈，才出此下策，即便如此我们还是选择了不影响生产的塔吊，而不是封堵工地大门。综上请求驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，泰安泰山城乡建设发展有限公司与原告签订建设工程施工合同，约定泰安泰山城乡建设发展有限公司将泰安京沪高铁南片区F棚户区住房改造工程三标段工程发包给原告施工，工程内容为泰安京沪高铁南片区F棚户区住房改造工程三标�4号楼、5号楼、7号楼、9号楼及地下车库，计划开工日期为2017年5月25日、竣工日期为2017年8月22日。2017年5月26日，原告与王松签订内墙、地面砖施工协议，约定施工内容为4号、5号、7号、9号楼楼内地面，支付方式为每完成三层付实际工程量的80%，以此类推，验收合格后付结算量的95%，余款保修期满付清，如非王松原因造成停工、误工，由原告按当天出勤人数给予补偿（200元每工日），为保工期每天出勤人数不低于40人每栋。同日原告与张俊明签订内墙贴砖、地面砖施工协议，约定施工内容为4号、5号、7号、9号楼卫生间、厨房内墙贴砖、地面砖，支付方式为每完成三层付实际工程量的80%，以此类推，验收合格后付结算量的95%，余款保修期满付清，如非张俊明原因造成停工、误工，由原告按当天出勤人数给予补偿（200元每工日），为保工期每天出勤人数�低于50人每栋。2017年5月27日，原告与赵西忠签订内墙抹灰施工协议，约定施工内容为4号、5号、7号、9号楼内墙抹灰，支付方式为每完成三层付实际工程量的80%，以此类推，验收合格后付结算量的95%，余款保修期满付清，如非赵西忠原因造成停工、误工，由原告按当天出勤人数给予补偿（200元每工日），为保工期每天出勤人数不低于70人每栋。2017年6月30日，原告与董万华签订塔机租赁协议，约定双方就泰安京沪高铁南片区F棚户区住房改造工程三标段工程挖掘机租赁合作事项协商一致，计价方式为320挖掘机三台（3600元每天每台），支付方式为月底结清当月租金，以此类推，由董万华负责送达工地，塔机送回结清余款，如非董万华原因造成停工、误工，由原告给予补偿（3600元每天每台）。2017年7月1日，原告与刘玉涛签订塔机租赁协议，约定双方就泰安京沪高铁南片区F棚户区住房改造工程三标段工程塔机租赁合作事项协商一致，计价方式为5号、7号楼两台塔机（10000元每月每台），支付方式为月底结清当月租金，以此类推，由刘玉涛负责送达工地，塔机送回结清余款，如非刘玉涛原因造成停工、误工，由原告给予加倍补偿（600元每天）。2017年7月10日，被告闫某、陈某甲、周某为讨薪爬到7号楼北侧塔吊，陈某乙为讨薪爬到5号楼北侧塔吊，2017年7月10日泰安市公安局泰山区分局对陈某乙处以行政拘留七日的行政处罚，2017年7月11日泰安市公安局泰山区分局对闫某、陈某甲、周某处以行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。2017年7月14日原告向本院提起诉讼，并申请诉讼财产保全，交纳诉讼财产保全责任保险保险费1800元。以上事实由原、被告陈述，建设工程施工合同，内墙、地面砖施工协议，内墙贴砖、地面砖施工协议，内墙抹灰施工协议，塔机租赁协议，报警证明，行政处罚决定书，诉讼财产保全责任保险保险费发票等证据证实。
本院认为，四被告爬到塔吊上阻碍了原告施工，侵犯了原告的财产权益，由此给原告造成的直接经济损失应予赔偿。四被告共同实施了侵权行为，应承担连带赔偿责任。对于原告主张的各项经济损失应作如下分析：一、关于内墙抹灰、楼内地面、卫生间、厨房内墙贴砖、地面砖施工队窝工损失128000元。原告的计算依据是以四栋楼计算，按协议约定每天出勤人数不低于每栋70人，每人每天200元补偿，内墙抹灰共计出勤280人，以此类推楼内地面、贴瓦共计160人，楼内卫生间厨房内贴瓦共计200人，共640人，乘以200元，计128000元。本案事实是四被告的侵权行为仅涉及7号、5号两栋楼，内墙抹灰每栋70人，两栋140人，每人每天200元，损失为28000元。楼内地面每栋40�，两栋80人，每人每天200元，损失为16000元。卫生间、厨房内墙贴砖、地面砖每栋50人，两栋100人，每人每天200元，损失为20000元。以上损失共计64000元。二、关于塔吊损失16860元。原告的计算依据是因被告侵权无法使用的铲车为三台，租赁价格为每天每台18**元，共计5400元，挖掘机三台，每天每台36**元，共计10800元，5号楼、7号楼塔机两台，2017年7月1日塔机租赁协议约定每天每台3**元，共计660元，三项合计共16860元。根据协议约定挖掘机每天每台36**元，三台共10800元，铲车每天每台18**元，三台是5400元，塔机约定每天补偿600元，以上损失共计16800元。三、关于泰安市万和商砼有限公司供应的混凝土损失167126.8元。原告主张结合原告工地上留存的运输单及施工合同约定的材料单，可以证实因被告侵权给原告造成的损失，C20型号商品砼报价每立方米267.7元，原告实际收货604立方米，总数为167126.8元。本案事实是原告未提供其与泰安市万和商砼有限公司签订的买卖合同，原告提供的预拌砼运输单无法确定供应本案争议的5号楼、7号楼的混凝土的数量，原告主张因被告侵权造成商品砼的损失，本院不予支持。四、关于施工合同逾期造成的损失58300元。原告主张因被告侵权，原告至今未完成施工工程，根据施工合同的约定，原告需向建设单位支付合同价款千分之一的违约金共计58300元。本案事实是四被告仅爬上塔吊阻碍施工一天，并未导致工程长期停工，原告可以采取措施，补救由此延误的工期，原告向四被告主张合同逾期的损失，本院不予支持。五、关于诉讼财产保全责任保险保险费1800元。原告向本院起诉，并依法申请诉讼财产保全，其交纳诉讼财产保全责任保险保险费，由中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司提供保单保函，系保�其债权的正当要求，原告主张被告赔偿保险费1800元，不违反法律规定，本院应予支持。六、关于声誉损失100000元。原告主张声誉损失，不符合法律规定，本院不予支持。被告陈某甲、周某、陈某乙辩称原告诉讼主体不适格，涉案塔吊是山东源泉建设有限公司所设，与本案事实不符，本院不予采信。被告陈某甲、周某、陈某乙辩称原告不是涉案塔吊的权利人，也不是塔吊供料的5、7号楼的实际施工人，与本案事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第八条，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告闫某、陈某甲、周某、陈某乙自判决生效之日起十日内赔偿原告泰安某公司经济损失共计82600元；
二、驳回原告泰安某公司的其他诉讼请求。
案件受理费8548元，减半�取计4274元，保全费3520元，共计7794元，由原告负担6462元，被告闫某、陈某甲、周某、陈某乙负担1332元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王岱
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张斌