山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5717号
上诉人（原审被告）：孙会荣，男，某某某某某某某某某出生，汉族，住山东省泰安市。
上诉人（原审被告）：孙即富，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，住山东省泰安市。
上诉人（原审被告）：王玉海，男，某某某某某某某某某出生，汉族，住山东省泰安市。
上诉人（原审被告）：吴秀强，男某某某某某某某某某出生，汉族，住山东省泰安市。
四上诉人委托诉讼代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东丰荣尾付款如约偿付担保有限公司，住所地济南高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼东9层908室。
法定代表人：朱晓晨，执行董事。
委托诉讼代理人：关飞，山东舜元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张自然，山东舜元律师事务所实习律师。
原审第三人：山东欣荣人才服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘林沼，董事长。
委托诉讼代理人：殷少华，男，该公司职工。
上诉人孙会荣、孙即富、王玉海、吴秀强与被上诉人山东丰荣尾付款如约偿付担保有限公司（以下简称丰荣公司）、原审第三人山东欣荣人才服务有限公司（以下简称欣荣公司）追偿权纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙会荣、孙即富、王玉海、吴秀强上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2.本案一、二审诉讼费由丰荣公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定证据存有矛盾之处。一审判决认定丰荣公司提交的济南仲裁委员会(2014)济仲裁字第l321号裁决书属于有效证据，但又认定丰荣公司提交的《滞留在日本国内的证明》未经我国驻外使馆的认证，属于无效证据。在1321号裁决书中济南仲裁委员会认定该证据存有认证及翻译件，属于有效证据且依据该证据认定孙会荣非法滞留在日本国内从而裁决孙会荣承担l00000元违约金。既然一审已认定仲裁裁决中的关键证据为无效证据，就不应再认定仲裁裁决证据的合法性，因此一审判决在本案争议的证据认定中存有明显矛盾之处，恳请二审法院着重审查该两组证据。2.上诉人提交的护照、飞机票、在留证属于有效证据。上诉人提交的上述证据一审庭审时，丰荣公司对该证据的真实性没有异议，上述证据均是孙会荣在日本国内及离开日本时取得，尤其是所提交的护照及飞机票，该证据足以证实孙会荣离开日本时未受到日本相关出入境管理部门的约束。涉案仲裁裁决中，丰荣公司提交的《滞留在日本国内证明》中明确提及丰荣公司在2014年7月11日向高松入国管理局和2014年7月10日向丸鬼警察署提出失踪报告，如果孙会荣离开日本的话，入国管理局会把孙会荣控制起来。现上诉人提交证据，证实出孙会荣在离开日本时未受到任何人身限制，因此丰荣公司所提交的《滞留在日本国内证明》是不真实的，涉案仲裁裁决基于该证据认定孙会荣非法滞留日本也是错误的。3.日中产业技术交流协同组合不具备出具《逃跑报告书》、《非法滞留在日本国内证明》的资格或权力。一审庭审中，丰荣公司称日中产业技术交流协同组合是一家以营利为目的的社团法人，并非日本行政机关。同时也没有向法庭提交日中产业技术交流协同组合能够根据日本国法律有权出具该证据或认定非法滞留的资格。因此，丰荣公司提交的《逃跑报告书》和《非法滞留在日本国内的证明》的真实性难以得到保障。4.丰荣公司与欣荣公司为关联公司。一审庭审中，上诉人提交丰荣公司与欣荣公司的工商登记，丰荣公司法定代表人朱晓晨是欣荣公司的最大股东，也就是说两公司均由朱晓晨控制，根据上诉人上述三项上诉理由的陈述，结合两公司的工商登记信息，完全证实出两公司在涉案仲裁裁决中配合仲裁、虚假陈述致使济南仲裁委员会作出违背案件事实的不公正裁决。同时，欣荣公司注册资本600万元，但至今认缴出资额才3万元，且还未实缴，其明显就是一个空壳公司。5.山东省商务厅鲁商务外经字(2013)523号文件是由上诉人申请一审法院调取的证据，该证据不是丰荣公司在一审诉讼中提交，一审法院在一审判决书中陈述错误。二、一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，“第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中，丰荣公司所提交的《滞留在日本国内的证明》已被一审法院认定为无效证据，且该证据又是涉案仲裁裁决中认定案件基本事实的关键证据，两份证据在一审判决书中存有矛盾之处。同时，上诉人又提交在留卡、护照及飞机票等证据证实丰荣公司提交的《滞留在日本国内的证明》是不真实的。上诉人已提交真实的相反证据足以推翻济南仲裁委员会(2014)济仲裁字第1321号裁决书，该裁决书不能作为本案证据使用。综上，一审判决在认定事实和适用法律中均存有错误，上诉人特提起上诉，望判如所请。
丰荣公司辩称，一、我公司提交的护照、飞机票、在留证以及上诉人一审陈述证实了孙会荣存在非法滞留日本行为。首先，济南仲裁委员会（2014）济仲裁字第1321号仲裁裁决书事实清楚，证据充分，准确无误。护照、在留证为履行外派合同所需，且在留证上也明确标注了“在留资格：技能实习生2号”，此为取得在留证的前提条件，而我公司提交的经过我国驻外使馆认证且经过公证的《逃跑报告书》已经明确记载了“2014年7月7日清早，接到同期的实习生报告，说孙会荣不见了，紧急到宿舍查看，发现贵重物品和行李已经带走，确定孙会荣逃跑”，结合孙会荣提交的飞机票（时间为2014年9月24日）充分证明了孙会荣存在非法滞留日本的事实。二、日中产业技术协同组合属于监理团体性质，其有权出具《逃跑报告书》和《非法滞留日本证明》。日中产业技术协同组合属于监理团体性质，日本外国人技能实习制度体系实行的是监理团体接收型，监理团体的范围首先排除以营利为目的的团体，根据日本《关于技能实习生的入境及在留管理的指针》的“（2）监理团体的作用”中规定，“团体监理型的接收，技能实习应该在“监理团体”的“责任和监理”之下进行。监理团体是对技能实习生学习技能等活动进行监理、且不以营利为目的的团体，监理团体应符合（团体条件省令）规定的条件”，因此其有权出具《逃跑报告书》及《非法滞留日本证明》，中国具有对外劳务合作经营资格的单位也接受监理团体的管理指导进行外派活动。三、我公司与欣荣公司分别属于独立法人，独立经营。我公司与欣荣公司属于独立法人，独立存在，独立经营，不存在违反法律法规的情形，股东之间存在重叠不为法律所禁止，上诉人主张两公司存在配合仲裁、虚假诉讼，无任何事实和法律依据，也无任何证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
欣荣公司未陈述意见。
丰荣公司向一审法院起诉请求：1.孙会荣偿付丰荣公司垫付的违约金及仲裁费104512元；2.孙会荣向丰荣公司支付违约金200000元；3.孙即富、王玉海、吴秀强对1、2项请求承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年12月22日，丰荣公司（甲方）与孙会荣（乙方）及孙即富、王玉海、吴秀强签订《风险互助保障合同书》，合同书第二条约定：风险互助保障范围：依据乙方与主合同另一方签订的合同相关内容，并因乙方原因造成主合同另一方的经济损失；第四条约定：乙方向甲方提供保障如下：1.经济保障：乙方向甲方提供风险互助保障金5000元，在乙方按照主合同约定履行义务完毕45日内，甲方将该风险金（不含利息）退还给乙方；2.个人信用保障：由孙即富、王玉海、吴秀强自愿连带承担乙方在履约过程中给甲方造成的损失；第九条约定：乙方构成违约并致甲方承担经济赔偿责任，甲方有权凭本合同向乙方及连带责任人行使追偿权，乙方如有逃离日本实习企业，非法滞留日本之行为，乙方担保人承担支付甲方担保连带违约金20万元人民币。当日，丰荣公司向欣荣公司出具《风险互助经济保障函》，承诺：对于孙会荣与贵公司签订的赴日技能实习生外派合同书及孙会荣出具的承诺书项下孙会荣的义务提供连带责任担保，担保期限自所担保的债权履行期满之日起两年。2012年12月26日，孙会荣与欣荣公司签订《赴日技能实习生外派合同书》，在该合同书的附件《承诺书》中的第11条，孙会荣承诺：不在指定的日本企业以外的地方打工，不从事与技能实习无关的任何工作，不非法滞留日本，如非法打工或非法滞留日本，我或连带保证人向甲方交纳10万元违约金。合同签订后，孙会荣于2012年12月28日向丰荣公司交纳风险互助保障金5000元。
2014年7月11日，日中产业技术交流协同组合出具《逃跑报告书》，载明：技能实习生在技能实习期间逃跑，发现日2014年7月7日（入国日2013年1月8日），8号、9号和中国派遣公司及家属联系，收集信息并寻找，寻找无果后于10日向丸龟警察署提交了逃跑报告。
2014年11月25日，济南仲裁委员会受理欣荣公司与丰荣公司因履行担保合同争议而提出的仲裁申请，并于2015年5月6日作出裁决：（一）丰荣公司向欣荣公司支付违约金100000元；（二）仲裁费4512元，由丰荣公司承担。仲裁生效后，丰荣公司于2015年7月6日将上述104512元给付欣荣公司。
一审法院认为，丰荣公司、孙会荣、孙即富、王玉海、吴秀强签订的《风险互助保障合同书》合法有效，双方当事人均应按约定履行。丰荣公司基于该《风险互助保障合同书》向欣荣公司出具《风险互助经济保障函》后，即确定了丰荣公司应就孙会荣对欣荣公司的违约责任，承担连带保证责任。孙会荣在履行《赴日技能实习生外派合同书》过程中的违约行为已被1321号裁决书所确认，丰荣公司也已依据该裁决书履行了保证责任。因此，孙会荣应当按约定给付丰荣公司向欣荣公司垫付的违约金。关于丰荣公司主张孙会荣支付仲裁费4512元，一审法院认为，该仲裁费为丰荣公司向仲裁机构交纳的费用，不属于丰荣公司向欣荣公司承担的经济赔偿，故对此不予支持。关于丰荣公司主张孙会荣支付违约金200000元的请求，因丰荣公司、孙会荣并未约定由孙会荣向丰荣公司支付违约金，故丰荣公司要求孙会荣支付违约金的请求，不予支持。同时，丰荣公司要求孙即富、王玉海、吴秀强对孙会荣支付违约金的义务承担连带责任的请求，亦无法律规定，亦不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第七十七条第（一）项规定，判决：一、孙会荣于判决生效之日起十日内给付丰荣公司垫付款100000元；二、孙即富、王玉海、吴秀强对上述给付内容负连带责任；三、驳回丰荣公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5868元，由丰荣公司负担3941元，由孙会荣、孙即富、王玉海、吴秀强负担1927元。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明，孙会荣认可其在《赴日技能实习生外派合同书》约定的实习期未结束即自日本企业离职，自离职两个多月后离开日本回国。
本院认为，丰荣公司与孙会荣、孙即富、王玉海、吴秀强签订的《风险互助保障合同书》合法有效，该合同的保障范围系孙会荣与主合同另一方签订的合同相关内容，即孙会荣与欣荣公司签订的《赴日技能实习生外派合同书》以及孙会荣向欣荣公司出具的承诺函。同时，丰荣公司向欣荣公司出具《风险互助经济保障函》，就孙会荣对欣荣公司的违约责任，承担连带保证责任。生效的（2014）济仲裁字第1321号仲裁裁决书认定孙会荣在履行《赴日技能实习生外派合同书》过程中违约，并裁决因孙会荣违约由丰荣公司向欣荣公司承担支付违约金的责任，虽然孙会荣未参与上述仲裁，对该仲裁虽有异议无法行使权力，但孙会荣自认其未严格履行《赴日技能实习生外派合同书》，实习期未满即自行离开实习企业，并在离开实习企业两个多月后才离开日本回国，该事实与仲裁裁决要求丰荣公司承担责任的理由相符，故丰荣公司向欣荣公司承担保证责任后，有权向孙会荣、孙即富、王玉海、吴秀强追偿。一审法院对相关证据的采信，不影响孙会荣实习期未满即自日本企业离职并于两个多月后回国的事实，即上诉人并未有证据推翻生效仲裁裁决认定的事实，故一审法院直接引用该生效仲裁裁决认定的事实，并无不当。
综上所述，上诉人孙会荣、孙即富、王玉海、吴秀强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5868元，由上诉人孙会荣、孙即富、王玉海、吴秀强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 孙延东
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 雯