广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初1106号
原告：麦钦威，男，1951年11月27日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
委托代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。
被告：麦利梅，女，1955年12月20日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
委托代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。
原告麦钦威诉被告麦利梅相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄永松独任审判，公开开庭进行了审理。原告麦钦威、委托代理人温国曾，被告麦利梅的委托代理人张文源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麦钦威诉称，原告位于梅州市郊乌廖沙第三村民小组的房屋（房地产权证粤房地证字第××号）建基面积57.5平方米，原告2003年经向生产队、大队、镇政府和梅州市国土资源局申请建房用地，经批准规划用地110平方米，实际建筑使用旱地57平方米建房。原告房屋东北面与被告房屋相邻。在被告的房屋建设施工建设用地规划许可证审批报建图中核定被告房屋西南面可在墙外一米范围内构筑围墙，但被告在巷道空地实际施工时，违反建筑规划许可，将全部巷道内的空地用围墙围占独自使用。被告建该围墙的行为，不但违反建设规划许可核定的范围，且侵占原告的土地使用权，损害了原告的合法权益，并造成原告无法对自己房屋外墙进行装修、维护及安装空调电线等设施。原告曾历年均向相关部门反映该情况，但该问题一直未得到解决。为维护原告的合法权益，根据《民法通则》第八十三条的规定，请求法院依法判决：一、判决拆除被告在原告住宅东北面与其相邻巷道中所建的围墙，并责令被告应退还该相邻巷道中即距离原告房屋外墙1.5米内约12平方米面积的空地归还原告通行使用；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告麦利梅辩称，原告诉称答辩人在其房屋东北面与答辩人房屋相邻处砌围墙，侵害了巷道空地的使用权，完全是无中生有的指控。事实上，涉案之答辩人房屋，于2001年6月经政府批准新建，并于2002年2月建成入住，答辩人新建的该房屋及附属围墙，均有合法的报建手续（包括建设用地规划许可、建设工程规划许可，建设工程施工许可），并依法取得了国有土地使用证，系合法建筑；相反，原告的指控既无证据也不符合事实，试问原告：涉案之相邻空地凭什么说是你享有土地使用权之空地？原告之涉案房屋，于2003年3月后才动工兴建，其在该房屋施工时，未经答辩人同意而紧挨答辩人房屋西侧围墙而建房，如果本案确存在原告所谓的“通风、采光、排水、通行”等妨碍，那也与答辩人无关；相反，由于原告未依国家规划而建房，其房屋外墙紧贴答辩人围墙而兴建，滴水位都侵入到答辩人围墙内，真正的侵权人应当系原告本人。答辩人房屋西侧围墙，事实上是修建在答辩人的规划建设红线内【参见答辩人麦利梅（老百花洲）报建图，答辩人西端红线距离北堤楼外墙11.2米，根据西郊乡司法所、国土所、城管等部门多次现场查勘，均一致确认答辩人之房屋、围墙均在规划红线内】，该事实，可以现场查勘予以确认。相反，原告后建的房屋却紧挨答辩人先行报建的围墙，应不符合建设工程规划许可和报建红线要求，应属违章建筑情形，请求法庭责令原告提交其涉案房屋的报建图，明查其房屋的规划红线。
原告对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、申请报批表、建设工程规划许可证、房地产权证，证明原告房屋合法报建、审批和拥有100㎡土地使用权的事实；3、被告房屋报建图，证明被告所建的围墙超出规划许可的事实；4、相片，证明被告将巷道内的空地用围墙围起而损害原告合法权益的事实；5、人口信息，证明被告主体适格。
被告对原告提交证据质证意见：对证据1无异议。对证据2的申报表真实性无异议，但对于该证据的关联性有异议，以及和本案相邻纠纷也有异议，因为该申报表非常明确，北至被告房屋，时间2003年3月15日，因此从该申报表看出被告不存在原告相邻权的事实。对房地产权证三性无异议。对原告提交的土地登记申请审核情况公示表，无异议，该证据非常明确，该地东至李（麦）利梅屋巷道，该证据证明被告房屋的西侧是有巷道的。对建设工程规划许可证真实性、合法性无异议，该证据在建设规模栏中明确原告房屋的占地面积应为51.75平方米，该证据与后来原告房地产权证的面积有5.25平方米的差异，说明原告违规建房，超出规划5.25平方米。对西郊街道办麦钦威用地图，该证据的真实性、合法性无异议，该证据清楚表明原告房屋由北堤楼外墙量起向东仅有10.45米，故该数据明确显示被告的涉案房屋及围墙根本不存在侵占原告合法权益的事实。该两项证据需要结合原告的规划报建图核实其建房的合法性，并该两项证据与原告诉请缺乏关联性。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据5无异议。
被告对其抗辩主张提供如下证据证实：1、相片；2、麦利梅（老百花洲）报建图；3、建设用地规划许可证（编号2000-038号）；4、建设工程规划许可证（编号01238）；5、建设工程施工许可证（编号441402200107170101）；6、国有土地使用证。
原告对被告提交证据质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其文字说明有异议，围墙实质上是违章建筑，且是侵占原告的空地所建。对证据2真实性无异议。对证据3-6的证件证据三性无异议。
经审理查明，以原、被告房屋面对市政道路为南面坐标，则原告房屋的东面与被告房屋西面相邻。2003年3月，原告向国土部门申请私人建房用地，经审批规划用地110平方米，批准实际使用旱地57平方米。2003年4月，办理《建设工程规划许可证》，建设规模占地面积51.75平方米，叁层。附图及附件名称：一、按审定设计及规划红线图030408号实施；二、规划层数叁层（不含堤下层）；化粪池在建筑红线内设置。同年9月，原告建成房屋；同年12月，办理房地产权证。2000年12月，被告办理《建设用地规划许可证》，用地面积137.5平方米，其中建筑占地60平方米。用地规划红线图附图号2000—038号；用地性质：居住用地。2001年4月，被告办理《建设工程规划许可证》，同年7月，取得《建筑工程施工许可证》并动工兴建房屋。2002年2月，被告建成房屋并建起围墙。2002年11月，办理国有土地使用证。被告麦利梅提交2000—038报建图标明规划用地红线至北堤外楼距离为11.2米。
本院到梅州市城市建设档案馆调取原告报建图（030408号）、被告报建图（2000——038），经原、被告质证无异议。原告报建图标明原告房屋与被告相邻处与被告围墙最近距离为0.2米。本院到原、被告房屋现场进行测量，被告麦利梅2000—038报建图标明规划用地红线至北堤外楼距离是11.2米。
以上事实有原、被告各自陈述、原、被告提交建房报批证件，以及本院现场勘验记录等证据证实，予以确认。
本院认为，被告与原告相邻处的围墙在原告未申请用地和建房之前已经建成。原告房屋的东面与被告房屋西面相邻争议处，从原、被告的报建图，原、被告提交建房报批证件等证据证实原告房屋与被告相邻处与被告围墙最近距离是0.2米。并无标明该处存在巷道空地，原告亦无证据证实该处存在巷道空地；此外，从现场勘验记录可确定被告的围墙（与原告东面相邻处）至北堤外楼是11.2米，说明被告的该处围墙没有超出被告报建图所示规划用地红线。而且，原、被告双方按现状居住使用十多年。现原告要求拆除被告与原告房屋相邻处的围墙，退还该相邻巷道约12平方米空地请求，没有事实依据和法律依据，应予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告麦钦威的诉讼请求。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告麦钦威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 黄永松
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘叶韬