陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第02296号
原告宝鸡市鑫融诉讼担保有限公司，住所地宝鸡市金台区虢十路3号。
法定代表人王新社，该公司董事长。
委托代理人朱玉林，该公司员工，特别授权。
被告陕西宝鸡中建房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台区东风路20号院2号楼。
法定代表人索宝利，该公司执行董事。
委托代理人余俭成，陕西新纪律师事务所律师。
被告索宝利，男，生于1968年12月5日，汉族，住宝鸡市金台区陈仓园二区**号楼。
被告高艳梅，女，汉族，生于1970年12月1日，无业，住宝鸡市金台区东风路**号院*号楼。
被告索红娟，女，汉族，生于1971年11月2日，住宝鸡市金台区陈仓园二区**号楼。
原告宝鸡市鑫融诉讼担保有限公司诉被告陕西宝鸡中建房地产开发有限公司、索宝利、高艳梅、索红娟追偿权纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法由审判员周瑾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝鸡市鑫融诉讼担保有限公司的委托代理人朱玉林、被告陕西宝鸡中建房地产开发有限公司的委托代理人余俭成、被告高艳梅到庭参加诉讼。被告索宝利、索红娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宝鸡市鑫融诉讼担保有限公司诉称，2014年6月7日，被告陕西宝鸡中建房地产开发有限公司因归还信用社贷款的需要，向于明晖申请借款人民币300万元，双方签订了借字14001号《借款合同》，约定借款利率为月息2%，借期期限10天，即从2014年6月10日至2014年6月20日。同时，被告陕西宝鸡中建房地产开发有限公司向原告申请，由原告为其此笔借款提供了担保，双方签订了2014001号《委托担保合同》，被告陕西宝鸡中建房地产开发有限公司，用其位于金台区东风路20号院1号楼-1层3号面积512.21平方米，产权证号为金台区字第00046505的房产和金台区东风路20号院1号楼-1层2号面积661.01平方米，产权证号为金台区00046504的房产向原告提供抵押反担保，还有三位被告索宝利，高艳梅，索红娟以自然人身份向原告提供了保证反担保，原告与四被告签订了2014001号《反担保合同》。在此基础上，出借人于明晖如约于2014年6月10日给被告陕西宝鸡中建房地产开发有限公司支付了人民币300万元。借款到期后，被告陕西宝鸡中建房地产开发有限公司分三次归还借款利息至2014年7月10日共计6万元，分四次归还借款担保费至2014年7月25日共计8万元。借款逾期后，出借人于明晖向原告多次催款，原告又向被告多次催收，被告总是一拖再拖，不予归还借款本金及后期利息和担保费，无奈之下，原告于2014年9月28日代替被告宝鸡中建房地产开发有限公司给于明晖归还借款本金人民币300万元，归还借款利息人民币15.6万元。截止2014年10月30日，被告陕西宝鸡中建房地产开发有限公司拖欠原告代偿的借款本金300万元、代偿的借款利息15.6万元，拖欠的借款利息6.4万元，拖欠借款担保费19万元，四项合计人民币341万元。现请求判令：1、被告向原告偿还借款人民币300万元；2、被告向原告支付按照月息2%计算的拖欠110天的利息（2014年7月11日至2014年10月30日）22万元至款清之日的利息；3、被告向原告支付按照按照月息2%计算的拖欠95天的担保费用（2014年7月26日至2014年10月30日）和至款清之日的担保费；4、被告承担本案诉讼和保全等全部费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、股东会借款及担保决议，证明被告中建房地产公司向案外人于明晖借款300万元及该公司用其所有的两处房产作抵押。
2、借款申请书，证明被告中建房地产公司向案外人于明晖借款300万元。
3、借款合同，证明被告中建房地产公司和案外人于明晖签订借款合同，约定了借款期限及利息等事项。
4、借款借据及付款单据，证明于明晖给被告中建房地产公司支付300万元借款票据。
5、委托担保书，证明被告中建房地产公司向原告鑫融担保公司提出担保申请。
6、委托担保合同，证明原告鑫融担保公司为被告中建房地产公司向案外人于明晖提供担保。
7、反担保合同，证明被告中建房地产公司及其他三个被告索宝利、高艳梅及索红娟向原告鑫融担保公司签订反担保合同。
8、抵押担保承诺书，证明被告中建房地产公司向原告鑫融担保有限公司承诺以该公司所有的两处房产作为抵押反担保，承担连带清偿责任。
9、反担保承诺书，证明索宝利、高艳梅、索红娟向原告鑫融担保公司出具反担保承诺书，承诺承担连带清偿责任。
10、借款逾期通知书，证明原告鑫融担保公司向被告中建房地产公司出具逾期借款通知书，督促四被告向出借人归还借款。
11、陕西康嘉律师事务所函，证明陕西康嘉律师事务所向被告中建房地产公司发函督促该公司向出借人及担保人履行合同义务，支付所欠利息及担保费。
12、还款计划和原告履行代偿证据（包括收条、委托支付协议、证明及于明晖的说明），证明被告索宝利向原告鑫融担保公司出具还款承诺书及于明晖收到原告代替被告向于明晖偿还的300万元及利息156000元。
13、被告公司章程和营业执照，证明被告中建房地产公司身份情况。
14、三被告身份证复印件及委托授权书，证明三被告身份情况及股东高艳梅本人的签字印章在公司经营活动中视同其本人签字。
15、变更登记情况，证明原告由宝鸡市鑫融投资担保有限公司变更为宝鸡市鑫融诉讼担保有限公司。
16、于明晖出庭证言，证明原告通过陕西昌炎置业公司和原告鑫融担保公司给于明晖付款300万元及15.6万元现金。
17、被告的网上工商档案，证明被告高艳梅仍然是被告中建房地产公司的股东。
18、陕西昌炎置业有限公司营业执照，证明该公司和原告鑫融担保公司是关联企业，该公司和原告是同一个法定代表人王新社。
被告陕西宝鸡中建房地产开发有限公司辩称，如果原告给案外人于明晖归还了300万元及利息15.6万元，被告愿意给原告归还300万元及利息15.6万元，但是被告不同意按照月息2%支付利息。另外从证据看是通过陕西昌炎置业公司给于明晖转款，原告有无追偿权利还待定。被告索红娟不知此事，对此事的后果不予追认，故被告索红娟在本案中不能承担责任。
被告陕西宝鸡中建房地产开发有限公司未向本院提交证据。
被告索宝利未到庭应诉，也未提交证据。
被告高艳梅辩称，被告虽然是中建房地产公司的股东，但是在2009年已经离开该公司，对原告出具的《委托授权书》的内容被告根本不知情，该《委托授权书》所写的“高艳梅”并不是被告本人所写，被告对此事不知情，对此事的后果也不予以追认，不同意在本案中承担任何责任。
被告高艳梅未向本院提交证据。
被告索红娟未到庭应诉，也未提交证据。
经过对原、被告证据的举证、认证及原、被告陈述，审理查明：
2014年6月7日被告陕西宝鸡中建房地产开发有限公司与案外人于明晖签订借字2014001号《借款合同》，该合同约定被告中建房地产公司向于明晖借款300万元，从2014年6月10日至6月20日，借期10天，借款资金使用费标准为月2.0%。该合同签订后，于明晖于2014年6月10日将300万元通过银行支付给了被告中建房地产公司。2014年6月7日，被告陕西宝鸡中建房地产公司向原告提交申请，申请原告为其此笔借款提供担保，双方于2014年6月10日签订了2014001号《委托担保合同》，该合同约定原告对300万元的借款本金、使用费、债权人的损失和费用，为被告中建房地产公司向债权人于明晖提供保证。2014年6月7日原告和被告中建房地产公司、索宝利、索红娟签订了《反担保合同》，该合同约定被告中建房地产公司向原告提供抵押担保，反担保人索宝利、索红娟提供连带责任担保。具体内容为被告中建房地产公司用其两处房产，（即位于金台区东风路20号院1号楼-1层3号面积512.21平方米，产权证号为金台区字第00046505房产一套；和金台区东风路20号院1号楼-1层2号面积661.01平方米，产权证号为金台区字第00046504的房产一套）向原告提供抵押反担保。在此基础上，出借人于明晖如约于2014年6月10日给被告陕西宝鸡中建房地产开发有限公司支付了人民币300万元。借款到期后，被告陕西宝鸡中建房地产开发有限公司分次归还原告借款利息至2014年7月10日，分次归还借款担保费至2014年7月25日。借款逾期后，出借人于明晖向原告多次催款，原告又向被告多次催收无果，2014年9月28日原告代替被告宝鸡中建房地产公司给于明晖归还借款本金人民币300万元，归还借款利息人民币15.6万元。截止2014年10月30日，原告向四被告追偿无果，故诉至本院请求判令：1、被告向原告偿还借款人民币300万元；2、被告向原告支付按照月息2%计算的拖欠110天的利息（2014年7月11日至2014年10月30日）22万元至款清之日的利息；3、被告向原告支付按照月息2%计算的拖欠95天的担保费用（2014年7月26日至2014年10月30日）和至款清之日的担保费；4、被告承担本案诉讼和保全等全部费用。
另查，被告高艳梅当庭表示《委托授权书》上的签名不是其本人所签，原告对此表示签订《委托授权书》时，被告高艳梅确实不在现场。
本院认为，原告和被告宝鸡中建房地产公司及被告索宝利、索红娟签订《委托担保合同》和《反担保合同》出自双方真实意思表示，具有法律效力。对原告提交全部证据的真实性，出庭应诉的被告中建房地产公司及被告高艳梅均无异议，只是对个别证据的证明的目的有异议，本院认为该案事实清楚，证据确凿，被告中建房地产公司、被告索宝利、被告索红娟应该按照与原告签订的《委托担保合同》和《反担保合同》依约履行。现在从原告出示的所有证据上表明虽然在《反担保合同》上有高艳梅的签章，原告也出示了《委托授权书》用以证明高艳梅同意其签字印章在公司经营活动中视同本人签字，在公司股东未变更期间长期有效，但庭审中高艳梅表示此《委托授权书》上的签字不是本人签字，亦对签章行为不予认可，原告也认可在签订《反担保合同》高艳梅没有在场，故《委托授权书》上“高艳梅”的签字不是高艳梅真实意思表示，本院认为原告起诉高艳梅证据不足，高艳梅在本案中不予承担责任。被告中建房地产公司在庭审中提出被告索红娟不知反担保一事，但在《反担保合同》中有被告索红娟的签名，原告陈述在签订《反担保合同》时被告索红娟在场，是被告索红娟本人亲自签的名，而被告索红娟未向本院提交任何证据证明《反担保合同上》的签名不是其本人签名或者不在现场，本院认为被告索红娟在本案中应该承担相应的责任。对被告中建房地产公司辩称原告超越经营范围主张反担保合同无效，本院认为该合同已经实际履行，表明原、被告双方从签订合同到履行合同都是出自双方真实意思表示，现在合同已经履行完毕，被告以超越经营范围主张无效，而是否超越经营范围在本案并不明确，同时依据我国法律规定超越经营范围并不必然导致合同无效，故对被告的此项辩称本院不予采信，被告中建房地产公司应该按照《委托担保合同》和《反担保合同》向原告支付利息和担保费。依据《委托担保合同》约定的资金使用费为月息2%，担保费支付方式是担保期限内为1万元，期限外十天之内为借款金额的月1%，超过十天的为借款金额的月2%。由于资金使用费即原告主张的利息未超过同期银行贷款利率的4倍，本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。对担保费按照双方约定担保期限内支付1万元，担保期限外十天之内的为借款金额的月1%，超过10天的为借款金额的月息2%，庭审中被告中建房地产公司提出既然计算了利息，就不能再计算担保费，本院认为双方在签订合同时在合同上就利息和担保费都有明确约定，被告也同意并签字盖章，现在合同均已履行，被告应该按照合同全面履行合同义务，被告提出不能同时履行没有法律依据，原告在本案中履行了担保义务，有权得到约定性可期待利益。故对被告利息与担保费不能同时支付的辩称本院不予采信。被告辩称给于明晖是通过陕西昌炎置业公司转款，原告是否能够追偿待定，经过庭审，于明晖本人出庭阐述了详细的转款经过，加之原告出具的陕西昌炎置业公司的营业执照，该公司和原告是同一个法定代理人王新社，可以认定原告是通过陕西昌炎置业公司的账户给于明晖偿还借款，故对被告的此项辩称本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陕西宝鸡中建房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告宝鸡市鑫融诉讼担保有限公司清偿300万元。
二、被告陕西宝鸡中建房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告宝鸡市鑫融诉讼担保有限公司支付月息2%利息（从2014年7月11日至款清之日）；
三、被告陕西宝鸡中建房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告宝鸡市鑫融诉讼担保有限公司支付月息2%的担保费（从2014年7月26日至款清之日）；
四、被告索宝利，索红娟对以上第一、第二、第三项的金额承担连带清偿责任。
五、驳回原告宝鸡市鑫融诉讼担保有限公司对被告高艳梅的诉讼请求。
如果被告陕西宝鸡中建房地产开发有限公司、索宝利，索红娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费34080元、减半收取17040元，诉讼保全费5000元，由被告陕西宝鸡中建房地产开发有限公司承担，被告索宝利、索红娟对以上金额承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 周瑾
二〇一五年一月二十二日
书记员 李伟