河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终4996号上诉人（原审原告）：河南省荥阳甲醇钠有限公司，住址：荥阳市乔楼乡陈沟。法定代表人：黄英利，男，系公司经理。委托诉讼代理人：王花永，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南骏化发展股份有限公司，住址：驻马店市平舆县德馨路东侧上河城电子商务运营中心。法定代表人：邵杰，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈咏梅，河南文苑律师事务所律师。上诉人河南省荥阳甲醇钠有限公司（以下简称甲醇钠公司）因与被上诉人河南骏化发展股份有限公司（以下简称骏化发展公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2017）豫1723民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甲醇钠公司委托诉讼代理人王花永，被上诉人骏化发展公司委托诉讼代理人陈咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甲醇钠公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人请求，即被上诉人给付上诉人货款83684.5元及利息16737元；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审查明事实错误。为证明诉讼时效，上诉人分别提供了三份书证及两份证人证言，这些证据均是直接证据，证明了上诉人向被上诉人主张债权的事实，被上诉人对于这些证据的真实性并未质疑，仅以未收到为主张搪塞，原审即以超过诉讼时效为由驳回了上诉人的请求。在上诉中，除了以上证据外，上诉人又收集到被上诉人处催要货款的来往过路费收费凭证，进一步证明上诉人主张债权的事实，诉讼时效因此中断延长，上诉人起诉不超过时效。原审认识错误。原审认为上诉人与2013年8月23日停止供货，即开始计算诉讼时效，哪有头一天停止供货，次日债权就受到侵害的道理。双方之间是口头买卖关系，关于付款方式、结算方式，原审并未查明，怎能断定债权受到侵害开始计算诉讼时效。进一步需要说明的是2013年8月23日是上诉人最后一次给被上诉人供货的时间。货刚送到，双方尚未结算，债权数额尚不明确，诉讼时效就开始计算了？依照法律规定，应该是从最后一次付款开始计算诉讼时效。骏化发展公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，请二审维持原判决。甲醇钠公司向一审法院起诉请求：2010年至2013年，原、被告发生甲醇钠买卖合同关系，由原告为被告提供其自产甲醇钠数批，被告给付部分货款后至月前为止尚欠原告货款83684.6元，为结清该欠款，原告多次以电话或信函方式向被告催告，被告屡次以资金紧张为由推诿不付。故请求被告给付货款83684.6元并按同期人民银行贷款利率支付从2013年8月23日起至2017年8月23日止的利息16737元，被告支付诉讼费用。一审法院认定事实：2010年至2013年，被告河南骏化发展股份有限公司购买原告河南省荥阳甲醇钠有限公司的甲醇钠数批，2013年8月23日结束供货关系。原告提交2014年12月15日、2015年12月11日、2016年12月20日其公司出具的对账催收单三份，2016年12月17日河南神龙剑律师事务所出具的律师函一份，证明原告向被告多次催收该货款。2017年4月24日，河南省荥阳市人民法院受理原告河南省荥阳甲醇钠有限公司诉被告河南骏化发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，因被告河南骏化发展股份有限公司提出管辖权异议，要求将此案移送至被告所在地驻马店市平舆县人民法院审理，原告河南省荥阳甲醇钠有限公司提出撤诉，河南省荥阳市人民法院于2017年7月3日作出（2017）豫0182民初2967号民事裁定书，准许河南省荥阳甲醇钠有限公司撤诉。一审法院认为，根据甲醇钠公司陈述及要求骏化发展公司支付从2013年8月23日起利息的诉讼请求，其主张的债权于2013年8月23日甲醇钠公司与骏化发展公司结束货物供应关系时已存在，甲醇钠公司在2013年8月23日即知道自己的权利受到侵害，故本案诉讼时效应从2013年8月23日起计算两年。甲醇钠公司称分别于2014年12月15日、2015年12月11日、2016年12月20日向骏化发展公司发送对账催收单，于2016年12月17日出具律师函寄给骏化发展公司，证明其多次向骏化发展公司催要货款，因骏化发展公司称未收到甲醇钠公司任何书面的催款信息，甲醇钠公司也无提交其他证据证明其向骏化发展公司进行过催收，存在导致诉讼时效期间中止、中断的其他情形，甲醇钠公司于2017年4月24日向河南省荥阳市人民法院起诉主张民事权利已超过诉讼时效。故骏化发展公司关于甲醇钠公司起诉超过诉讼时效的辩称符合法律规定，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回原告河南省荥阳甲醇钠有限公司的诉讼请求。案件受理费2308元，减半收取1154元，由原告河南省荥阳甲醇钠有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人甲醇钠公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”根据以上法律规定，上诉人甲醇钠公司的诉讼时效期间为两年，从其知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因此，在本案中判断甲醇钠公司的诉讼请求是否超过诉讼时效，应当依据相关证据，结合本案事实证实甲醇钠公司的诉讼时效从何时起算，中间是否有中断事由。关于诉讼时效应从何时起算，从甲醇钠公司提供的本公司财务明细分类账及其向骏化发展公司开具的增值税发票可以看出，双方之间的关系是连续性买卖合同关系，交易习惯为甲醇钠公司先供货，然后开具增值税发票，之后骏化发展公司支付货款。从甲醇钠公司供货、开具增值税发票到骏化发展公司支付货款中间时间并不长，有时候供货与支付货款同一天进行。尽管支付的货款并非当天所供货货款，但从中可以看出，甲醇钠公司与骏化发展公司之间的付款方式为开具增值税发票后付款。本案查明的事实表明，甲醇钠公司于2013年8月23日停止供货，于2013年8月27日向骏化发展公司开具最后一张增值税发票，因此，应视为甲醇钠公司自2013年8月27日起向骏化发展公司主张对己支付货款的权利，其诉讼时效期间应从此时计算。自此时起至甲醇钠公司2017年4月24日向法院起诉时止，诉讼时效已经超过两年。即便如甲醇钠公司所称，其曾经最早于2014年12月15日向骏化发展公司出具对账单，诉讼时效从此时计算，至第一次起诉时，诉讼时效也已经超过两年。关于诉讼时效是否中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”甲醇钠公司诉称其曾经于2013年至2016年期间多次向骏化发展公司出具对账单和律师函，要求该公司支付货款，诉讼时效应重新起算。但其提供的对账单仅为本单位保留的存根，上面没有骏化发展公司签字，河南神龙剑律师事务所向骏化发展公司发出的律师函也没有骏化发展公司收到的回执等证明。甲醇钠公司对此解释为回执丢失，骏化发展公司拒绝在对账单上签字。鉴于甲醇钠公司的上述解释没有证据支持，且骏化发展公司否认甲醇钠公司向其主张过权利，甲醇钠公司关于诉讼时效中断的事实无法确认。因此，对甲醇钠公司关于诉讼时效中断的理由本院不予采纳。综上，甲醇钠公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，河南省荥阳甲醇钠有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2308元，由河南省荥阳甲醇钠有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  杨文杰二〇一七年十二月二十二日书记员  于 乐