山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初1972号
原告：尹遵礼，男，1964年11月28日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：杨帅，山东杰然律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：邱承涌，山东杰然律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：邹平俊杰生物科技有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：李文杰，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：眀金星，邹平海岳法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告：李文杰，男，1989年1月13日出生，汉族，居民，住邹平俊杰生物科技有限公司。
委托诉讼代理人：眀金星，邹平海岳法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告：李玉伟，男，1964年8月25日出生，汉族，居民，住邹平俊杰生物科技有限公司。
委托诉讼代理人：眀金星，邹平海岳�律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告：淄博檀泽生物能源科技有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：陈德军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：许延安，淄博开发光华法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
原告尹遵礼与被告邹平俊杰生物科技有限公司（以下简称邹平俊杰公司）、被告李文杰、被告李玉伟、被告淄博檀泽生物能源科技有限公司（以下简称淄博檀泽公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹遵礼及其委托诉讼代理人杨帅、邱承涌、被告邹平俊杰公司、李文杰、李玉伟的共同委托诉讼代理人眀金星、被告淄博檀泽公司的�托诉讼代理人许延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹遵礼向本院提出诉讼请求：１．依法判决被告赔偿原告经济损失600000元，后减少诉讼请求为585847.51元。２．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告厂房系相邻关系。2017年5月18日晚五点左右，被告在生产经营中引发火灾，大火蔓延至原告的生产经营场地，导致原告厂房、设备、成品及半成品全部毁损，损失估计约600000元，双方就损失协商未果，为此，原告具状诉至法院，望判如所请。
被告邹平俊杰公司辩称，被告俊杰公司是2015年8月10日成立的自然人独资的有限责任公司，公司股东为李文杰，公司具有独立的法人资格，依法独立承担民事责任，对原告的合理损失我公司依法按规定赔偿。
被告�文杰辩称，李文杰是公司的法定代表人和股东，本次火灾是公司在经营过程中发生的事故，依法应由公司承担责任。
被告李玉伟辩称，李玉伟既不是公司的股东，也不是公司的法定代表人，要求其承担责任于法无据。
被告淄博檀泽公司辩称，其并未在邹平俊杰公司从事生产经营活动，也未授权邹平俊杰公司在大门口悬挂淄博檀泽生物能源科技有限公司颗粒示范基地的牌子，其注册地和生产经营所在地为淄博市淄川区双杨镇金马村，而不是俊杰公司所在地，所以本案中起火原因与其无关，望法庭查清事实，依法驳回原告对其的诉求。
原告及被告淄博檀泽公司围绕诉讼请求和辩称意见向本院提交证据，被告邹平俊杰公司、李文杰、李玉伟未向本院提交证据，本�组织当事人就原告和被告淄博檀泽公司提交的证据予以质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证；当事人有异议的证据，本院认定如下:对于原告提交的证据2资产评估报告书一份，系本院根据原告申请、组织双方当事人共同选择的鉴定机构所出具，鉴定程序合法，被告邹平俊杰公司、李玉伟、李文杰虽对该鉴定意见不认可，但未提交相应证据予以支持，也未在规定期限内申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以采纳,作为本案判决依据。原告提交的证据3淄博拓润包装制品有限公司单位证明及销售清单各一份、华泰景顺包装有限公司应收账款明细一份、照片一份，并不能直接证明原告现存货物的情况，本院认为可以作为参照依据使用。原告提交的证据4拆除施工合同一份，因该费用未实际支出，本院不作为判决依据。原告提交的证据6照片一份和证据7协议�一份，均不足以证明原告欲证明的内容，本院不予确认，不作为本案判决依据。对于被告淄博檀泽公司提交的证据由邹平俊杰公司出具的证明一份，因出具证明的双方均为本案的当事人，证明的内容与本案具有利害关系，本院不予确认，不作为本案判决依据。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邹平俊杰公司与原告尹遵礼的生产场所相邻，被告李文杰系被告邹平俊杰公司的法定代表人。2017年5月18日晚五点左右，被告邹平俊杰公司着火，大火蔓延至原告的生产经营场地，导致原告的厂房、设备及产品等毁损。邹平县公安消防大队火灾认定书认定：起火时间为2017年5月18日17时29分左右；起火部位位于邹平县俊杰生物科技有限公司生产车间内北侧打包机东侧窗口底下的细料处；起火原因可排除雷击、外来火源、电器线路引发火灾的可能性，不排除物料杂质摩擦受热引发火灾的可能性。后双方就损失协商未果，致原告诉来本院，要求判决被告赔偿经济损失585847.51元，诉讼费由被告承担。
另查明，诉讼过程中，经原被告各方协商选择的滨州市龙峰资产评估事务所出具的《资产评估报告书》认定尹遵礼的生产场所内因火灾烧损的厂房及设备等资产的直接财产损失价值总计人民币288520元。火灾发生后原告尹遵礼与邹平县方力机械有限公司签订《钢结构拆除施工合同》，约定火灾现场的拆除清理费用为7000元。淄博檀泽公司注册地为淄博市淄川区双杨镇金马村。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。被告邹平俊杰公司引发火灾，火灾蔓延至隔壁尹遵礼厂房，并将尹遵礼厂房及设备、货物烧损、烧毁，造成原告尹遵礼的巨大经济损失，经原被告各方协商选择的滨州市龙峰资产评估事务所出具的《资产评估报告书》认定尹遵礼的生产场所内因火灾烧损的厂房及设备等资产的直接财产损失价值总计人民币288520元。原告虽未提供足够的证据证明其现存货物情况，但根据原告提供的火灾发生时和火灾发生后的现场照片可以看出，原告生产场所内存有原料、成品和半成品是现实存在的，因原被告对存货数量没有形成一致意见而无法鉴定损失数额，对并无过错而遭受火灾损失的原告是不公平的。因此本院参照火灾现场照片和当时市场价格对烧毁的货物的价值酌情认定为20000元。拆除施工费用7000元未实际支出，本院不予支持。被告邹平俊杰公司应对本次火灾造成原告尹遵礼的经济损失承担全部责任。资产评估鉴定费5000元是原被告为证明火灾造成损失而支出的合理费用，被告邹平俊杰公司应予负担。原告要求被告按2016年制造业平均行业标准支付原告及其儿子尹龙的误工费104510元，因与本案财产损害赔偿纠纷不是同一法律关系，本院不予处理。被告邹平俊杰公司为一人有限责任公司，被告李文杰作为被告邹平俊杰公司的法定代表人，其不能证明被告邹平俊杰公司的财产独立于自己的财产，故被告李文杰应对被告邹平俊杰公司的债务承担连带赔偿责任，原告要求被告李文杰承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李玉伟虽参加处理火灾后续事宜，但原告未提供足够的证据证明被告李玉伟为侵权责任的主体，故原告要求被告李玉伟承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。虽然被告邹平俊杰公司门口悬挂被告淄博檀泽公司的牌子，但原告未提供足够的证据证明两被告的关系，邹平县公安消防大队火灾事故认定书亦认定起火部位位于邹平县俊杰生物科技有限公司生产车间内北侧打包机东侧窗口底下的细料处，故原告要求淄博檀泽公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邹平俊杰生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹遵礼损失308520元，被告李文杰对被告邹平俊杰生物科技有限公司的上述债务承担连带赔偿责任；
二、驳回原告尹遵礼的其他诉讼请求�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，申请费3520，共计13320元，由原告尹遵礼负担6306元，由被告邹平俊杰生物科技有限公司、李文杰负担7014元。鉴定费5000元由被告邹平俊杰生物科技有限公司、李文杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 夏 学 光
审 判 员 姜 道 策
人民陪审员 �孝慧
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王 璐 格