湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第136号
原告：湖州长运物资供应有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区环城南路*号。
法定代表人：刘小韵，该公司董事长。
委托代理人：汤鉴学、陈中，浙江银湖律师事务所律师。
被告：敖天菊。
被告：李春。
原告湖州长运物资供应有限公司（以下简称长运公司）诉被告敖天菊、李春返还原物纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，依法由代理审判员徐锋适用简易程序独任审判，于2014年2月19日公开开庭审理。原告长运公司的委托代理人陈中、被告敖天菊、李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年9月16日，原告与湖州臣佳家居装饰有限公司（以下简称臣佳公司）签订《房屋租赁合同》，将位于湖州市朝阳街道车站路8号2幢房屋及原天马大酒店2-3层房屋，以及站前广场共计3700平方米的房屋、场地、辅助设施租赁给臣佳公司。2013年5月，因臣佳公司多次违约，原告向法院提起诉讼，请求依法解除原告与臣佳公司间的《房屋租赁合同》，并要求臣佳公司立即将租赁房屋和场地腾空后返还给原�等。该案经法院审理，于2013年6月24日作出民事判决，该判决生效后，原告依法向法院申请强制执行。执行中，原告发现臣佳公司将原租赁房屋合同中东面原天马大酒店2-3层房屋未经原告同意已擅自转租给被告李春、被告李春又擅自转租给被告敖天菊并由其实际占有，同时被告敖天菊将1楼房屋（储物间）非法侵占。而且臣佳公司另外与被告李春签订房屋转租协议，将部分房屋转租给李春。原告要求被告将非法占有的上述房屋腾空后返还给原告，但被告拒不履行，故起诉至法院，请求判令：1、两被告立即将车站路8号2幢东面2-3楼房屋及1楼房屋腾空并返还原告，支付原告逾期腾房占用使用费11.2万元（按每年每平方米560元计算，自2013年7月1日至12月31日，实际应计算至腾房返还之日）；2、本案诉讼费由被告承担。庭后原告自愿放弃第1项中要求被告支付逾期腾房占有使用�的诉请。
被告敖天菊答辩称：1、被告与李春签订了商铺租赁管理合同，也有被告李春出具的收据，因此被告是合法租赁的房屋；2、被告在2013年4月到10月装修期间，原告也没有通知被告要把房屋收回；3、长运公司与臣佳公司房屋租赁合同是在2013年6月24日判决，要求臣佳公司于1个月内腾空房屋，但是没有人通知被告。
被告李春答辩称：1、原告陈述被告转租给敖天菊系非法不是事实，被告认为长运公司和臣佳公司的合同及被告和臣佳公司的合同都是合法的，而且被告与臣佳公司签订合同是在法院判决前；2、原告说被告多次拒绝履行不是事实，原告从2013年6月24日法院判决后没有书面通知被告要求腾空并返还租赁房屋，被告认为原告已经默认被告的租赁事实。3、被告还另外承租了臣佳公司的8间的房屋，原告也没有通知被告腾空并返还租赁房屋。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：民事判决书及《房屋租赁合同》各1份，证明原告与臣佳公司的房屋租赁合同已通过诉讼，法院依法判决解除并判令该公司依法将房屋腾空后返还给原告的事实，及房屋的转租必须经本案原告的同意后才能转租，在原告原租赁合同被依法解除后被告占有原告房屋无法律依据的事实。
证据2：《商铺租赁管理合同》（复印件）2份及收条（复印件）2份，证明被告非法转租及转租无效的事实，以及原告租赁合同被依法解除后，被告占有原告房屋无法律依据并应立即腾空房屋并交还的事实。
被告敖天菊对原告提交的证据质证后认为，对原告提交的证据1、2没有异议。
被告李春对原告提交的证据质证后认为，对证据1真实性没有异议，但与本案没有关联性，因为该证据证明的是原告与臣佳公司的诉讼，而被告的合同是签订在原告打官司之前。对证据2中两份合同没有异议。对其中两份收条有异议：虽然合同是被告李春与被告敖天菊签订的，但是钱是被告敖天菊付给臣佳公司的，被告没有收到这个钱。
被告敖天菊为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：证明（复印件）一份，证明臣佳公司依法承租车站路8号2幢房屋及原天马大酒店2-3层、站前广场的房屋，租期是2011年10月11日至2021年10月10日，长运公司在租期内由臣佳公司管理、出租、使用的事实。
证据2：《商铺租赁管理合同》（复印件）2份及收条（复印件）2份：证明被告是合法承租的事实。
原告对被告敖天菊提交的证据质证后认为，对证据1的真实性有异议，因是复印件，且长运公司并没有出具过该证明。对证据2没有异议。
被告李春对被告敖天菊提交的证据质证后认为，对证据1、2没有异议。
被告李春未向本院提交证据。
本院认�，原告提交的证据1、2，被告敖天菊提交的证据2内容真实，来源合法，与本案有关联性，故本院认定为有效证据。对被告敖天菊提交的证据1，原告认为该证据系复印件故对其真实性有异议，且被告敖天菊亦没有提供原件，故本院不认定该证据为有效证据。
本院经审理，认定事实如下：2011年9月16日，原告与臣佳公司签订《房屋租赁合同》，将位于湖州市朝阳街道车站路8号2幢（南门车站候车厅含站台、雨棚），建筑面积约为2500平方米的房屋及原天马大酒店二至三层、站前广场，建筑面积约为1200平方米的房屋及附属设施租赁给臣佳公司，租赁期限2011年10月11日起至2021年10月10日止，且约定未经原告同意，臣佳公司不得将所租房屋及设施设备改变其使用性质及用途或转租给他人使用或将本合同的权利义务全部或部分转让给他人。合同签订后因臣佳公司未付租金及未经同意转租，原告于2013年5月6日向法院提起诉讼，经审理于2013年6月24日作出民事判决，判决解除原告与臣佳公司签订的《房屋租赁合同》，且臣佳公司应将所租赁的房屋及场地于本判决生效之日起三十日内腾空，并移交给原告，臣佳公司应支付原告2013年3月11日起至场地腾空之日的租金，按年租金200万元计算，限于房屋场地腾空之日支付。该判决已生效。
另查明：2013年3月15日，臣佳公司未经原告同意与被告李春签订《商铺租赁管理合同》，将原天马大酒店二至三层租赁给被告李春。租赁期限为柒年柒个月，从2014年3月1日至2021年10月10日。后2013年3月30日，被告李春与被告敖天菊签订《商铺租赁管理合同》，将原天马大酒店二至三层租赁给被告敖天菊。租赁期限为柒年柒个月，从2014年3月1日起至2021年10月10日止。
被告敖天菊自认原天马大酒店1楼房屋实际由她占有，使用。
本院认为，无权占有不能对抗物权，权利人可依物权请求返还原物。本案中，原告长运公司与臣佳公司签订的《房屋租赁合同》约定未经原告同意，臣佳公司不得将所租房屋及设施设备改变其使用性质及用途或转租给他人使用或将本合同的权利义务全部或部分转让给他人。承租人臣佳公司未经出租人即原告同意与被告李春签订了租赁合同，后被告李春亦未经原告同意又与被告敖天菊签订了租赁合同，在原告与臣佳公司的合同依法被判决解除后，转租合同均应终止。因此作为现在实际占有使用房屋的承租人敖天菊则无权拒绝原告行使物权。关于被告敖天菊辩称其与李春签订有商铺租赁管理合同，并交付了租金，系合法租赁房屋，但其未能举证证明其承租行为经过出租人即原告的同意，因此不得对抗原告行使物权，故对其辩解本院不予采信。原告长运公司关于要求被�敖天菊将占有使用的房屋腾空并返还原告的诉请，本院予以支持。因原告所有的房屋现系由被告敖天菊占有使用，而并非被告李春，故本院驳回原告对被告李春的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，判决如下：
一、被告敖天菊应将租赁的车站路8号2幢东面2-3楼房屋及占有的1楼房屋于本判决生效之日起三十日内腾空，并移交给原告湖州长运物资供应有限公司。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费2540元，减半收1270元，由被告敖天菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 锋
二〇一四年三月三日
书 记 员 吴思思