广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂05行初103号
原告林文兴，男，1943年8月4日出生，汉族，住北海市海城区。
委托代理人林海春，男，1978年11月12日出生，汉族，住北海市海城区。系本案原告林文兴之子。
委托代理人杨在新，广西百举鸣律师事务所律师。
被告北海市银海区人民政府，住所地北海市广东南路新世纪大道北海市银海区人民政府大院内。
法定代表人梁田，区长。
委托代理人吴坚忠，广西众言律师事务所律师。
原告林文兴因要求确认被告北海市银海区人民政府于2017年1月18日、23日实施的行政强制拆除行为违法一案，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月12日立案后，于2017年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2017年7月26日至27日公开开庭合并审理了本案及同类十六案。原告林文兴及委托代理人林海春、杨在新，被告北海市银海区人民政府的副职负责人陈澍年及委托代理人吴坚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月18日、23日，被告北海市银海区人民政府先后对位于北海市××海区××镇××虎头村委××路××号、82号房屋及附属设施实施强制拆除。原告林文兴诉称，2017年1月18日被告北海市银海区人民政府组织城管、规划、国土、工商、食药监、巡防、公安、“两违”整治办，以及银滩镇等多个部门和单位，在不出示任何合法手续的情况下即强拆了原告位于北海市××海区××镇××虎头村委××路××号的合法建筑，同月23日又强拆原告位于82号祖宅的行为违法。原告楼房建造于1993年。被告北海市银海区人民政府在强拆之前没有作出拆除通知书、行政决定书、执行决定书和公告，在强拆时也没有出示任何证件和手续，就强行拆除原告的合法财产。原告报警，咸田派出所干警说是被告北海市银海区人民政府的行为。因此，被告的强拆行为严重违法，导致原告的合法财产受到损失，根据行政诉讼法的规定特向北海市中级人民法院提起行政诉讼，请求：1.判令确认被告北海市银海区人民政府强制拆除原告林文兴房子的行为违法；2.判令诉讼费用由被告负担。
原告林文兴向本院提交了以下证据：1.照片（五张），证明房屋遭被告强拆；2．咸田边防派出所报案回执单，证明房屋被被告非法强拆；3．北海日报，证明被告强拆行为违法；4．北集用（2002）字第701357号《集体土地使用证》，证明原告房屋合法合规；5．北海市（县）[2002]地字第01093号《建设用地批准书》，证明原告房屋合法合规；6．北郊（九二）字第0352号《北海市建设用地许可证》，证明原告房屋合法合规用地办理；7．咸田法律服务所开出收据，证明原告房屋合法合规；8．《北海市郊区乡镇建设局建筑许可证》，证明原告房屋合法合理办理建筑；9.《关于执行林以其生前遗嘱的声明书》，证明涉案房屋的归属。
北海市银海区人民政府辩称，原告没有取得位于北海市××海区××镇××虎头村委××路××号房屋和82号房屋的所有权证，该房屋属于违法建筑，被告依法拆除符合法律规定。在拆除前，被告对原告进行了宣传教育，告知了原告相关权利义务。因原告没有自行拆除，被告根据法律的授权进行拆除。被告的行为没有违反法律规定、属于正常履行行政职权行为。综上所述，被告的拆除行为合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。
被告北海市银海区人民政府向本院提交了以下证据：1.北海市城市总体规划三份，载明广西壮族自治区人民政府先后批复了北海市1993-2010年、2008-2025年、2013-2030年的城市总体规划，证明原告违法建设的房屋处于北海市总体规划范围内，被告有权依据有关法律法规对原告的违法建筑进行查处；2.横幅（公告）照片，证明被告履行了公告程序；3.法律法规：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，证明被告对涉案的违法建筑实施拆除符合法律规定。
经庭审质证，原告对被告北海市银海区人民政府提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告房子是1993年建的与三个规划无关，不能用现在的规划来否定村民几十年建的房子;对证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，没有走任何法律程序，针对谁处罚不清楚，谁挂的不清楚；证据3无需质证。被告对原告提供的证据1的关联性有异议，照片是不是被告拆除原告房屋时的照片无法确认；对证据2、3的三性无异议，对证明目的有异议；对证据4的三性无异议；对证据5《建设用地批准书》的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，登记在原告林文兴的名下有两处宅基地，违反一户一宅的规定，后颁发的证没有合法性；对证据6-8的真实性、关联性无异议，但这些证据不能证明原告对80平方米宅基地是合法取得；对证据9的合法性、关联性无异议，对真实性不认可，只有复印件，没有原件；对证据10发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，第二张发票不能证明原告所主张的房屋有关联性，其余的发票与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对被告无异议的原告证据4，证据效力予以确认；原告证据1客观反映其房屋被强制拆除的情况，证据效力予以确认；原告证据2中原告报案回执单及证据3、证据5-9，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；被告证据1具有证据的关联性、合法性、真实性，但不能证明被告的证明目的，只能证明原告房屋处于北海市城市总体规划范围内，仅对此予以采信；证据2横幅照片，因不具备《公告》的法定要件而不具有合法性，证据效力不予确认。
经审理查明，原告林文兴位于北海市银海区银滩镇白虎头村银滩路47号和82号的房屋及附属设施，处于北海市城市总体规划范围内。被告认为原告没有取得位于北海市银滩镇白虎头村银滩路47号房屋和82号房屋的所有权证，属于违法建筑。2017年1月18日、23日，被告先后对上述房屋及附属设施实施强制拆除。原告不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，涉案房屋及附属设施是否属于违法建筑，依法应当由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门认定。但本案没有县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对涉案房屋及附属设施的合法性作出认定的行政行为。在此情况下，被告北海市银海区人民政府即主张涉案房屋及附属设施属于违法建筑并予以强制拆除，缺乏事实根据和法律依据，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定。且被告实施行政强制拆除行为，未依法进行催告、公告、作出行政强制执行决定及送达当事人，未保障原告林文兴依法行使陈述、申辩权，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，程序严重违法。综上，被告强制拆除涉案房屋及附属设施的行为，没有事实根据和法律依据，且严重违反法定程序。原告请求确认该强制拆除行为违法理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北海市银海区人民政府于2017年1月18日、23日强制拆除原告林文兴位于北海市银海区银滩镇白虎头村委银滩路47号、82号的房屋及附属设施的行政行为违法。
一审案件受理费50元，由被告北海市银海区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 慧
审 判 员 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
二〇一七年八月二十八日
法官助理 高树梅
书 记 员 陈奔虹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的；
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。