浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行初225号
原告蔡继光，男，1968年6月3日出生，汉族，住诸暨市。
原告钟建华，男，1959年2月3日出生，汉族，住诸暨市。
原告邱海军，男，1974年3月9日出生，汉族，住诸暨市。
原告马福乔，男，1961年3月6日出生，汉族，住诸暨市。
原告张保兴，男，1949年10月23日出生，汉族，住诸暨市。
原告钟小奎，男，1941年1月2日出生，汉族，住诸暨市。
上述六原告的共同委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。
被告诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道东一路**号。
法定代表人王芬祥，市长。
委托代理人徐俊东，男，诸暨市人民政府工作人员。
原告蔡继光、钟建华、邱海军、马福乔、张保兴、钟小奎因认为被告诸暨市人民政府不履行其他行政管理法定职责一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月31日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告蔡继光、张保兴及蔡继光、钟建华、邱海军、马福乔、张保兴、钟小奎的共同委托代理人金长胜，被告诸暨市人民政府的委托代理人徐俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡继光等6名原告诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十五条规定，被告具有监察监督所属部门行政行为的职责。2017年6月13日，原告向被告提出查处申请，请求对诸暨市国土资源局不履行政府信息公开职责的不作为行为进行查处，同时责令其改正，并依法履行政府信息职责，全面答复申请人的信息公开申请。时至今日，被告未对原告的查处申请进行理会，未对其所属部门诸暨市国土资源局的行政不作为采取调查处理，为被告没有依法履行监察监督职责，其不作为行为违法。请求确认被告不履行对诸暨市国土资源局的查处监察职责违法；判决被告依法改造对诸暨市国土资源局的查处监察职责；诉讼费用由被告承担。
蔡继光等6名原告向本院提供了如下证据：
息公开申请书，证明原告向诸暨市国土资源局申请政府信息公开的事实。2.
016年6月20日诸暨市国土资源局作出的《关于璜山镇桥下村6位村民要求政务信息公开的回复》，证明诸暨市国土资源局接到原告的政府信息公开申请后作出答复的事实。3.
2016）浙0681行初265号行政判决书，证明原告因不服诸暨市国土资源局的政府信息公开答复，向法院提起诉讼后，法院作出了撤销该政府信息公开答复并责令重新作出信息公开的事实。4.
016年12月13日诸暨市国土资源局作出的《关于璜山镇桥下村6位村民要求政务信息公开的回复》，证明诸暨市国土资源管理局根据法院的判决，重新作出政府信息公开的事实。5.
5.查处申请书及EMS面单，证明原告向被告申请，要求对诸暨市国土资源局不履行政府信息公开进行查处的事实。
被告诸暨市人民政府答辩称：1.本案的讼争由来。2016年6月4日，原告向诸暨市国土资源局申请3项政府信息公开。2016年6月20日，诸暨市国土资源局作出信息公开答复。原告不服该答复，向诸暨市人民法院提起行政诉讼，该院作出的(2016)浙0681行初265号行政判决书判决撤销了诸暨市国土资源局的信息公开答复，并责令诸暨市国土资源局在判决生效后15个工作日内重新作出答复。后因原告对重新作出的答复仍不服，于2017年6月13日向被告邮寄了查处申请书。被告于2017年6月15日收悉后，按信访件处理。2017年8月18日，原告以被告未履行查处职责为由提起行政诉讼，遂成本次讼争。2.原告以行政诉讼的方式，就被告不履行对诸暨市国土资源局信息公开不作为进行调查处理进行权利救济，于法无据。首先，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。原告完全可以通过依法申请行政复议(对复议决定不服仍可提起行政诉讼)或者直接提起行政诉讼，以主张行政法上的权利救济。其次，本案中，原告实质是对诸暨市国土资源局于2016年12月13日重新作出的政府信息公开答复不服而主张救济。因此，诸暨市国土资源局不存在不依法履行政府信息公开义务的行为，进而被告对诸暨市国土资源局不依法履行政府信息公开义务进行调查处理的前提不存在。第三、众所周知，举报是一种监督权，举报者并不是当然地具有行政诉讼原告资格。要使举报者有行政诉讼原告资格，需要有法律或行政法规的直接规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以和向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。该条规定了举报权和举报调查处理义务，但是该条并没有规定收到举报的机关应当将调查处理结果告知举报人，更没有规定举报人有权在收到举报的机关没有作出调查处理或者对调查处理结果不服时可以提起行政复议或行政诉讼。4.《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款规定的公民、法人或者其他组织的举报权，针对的是行政机关不依法履行政府信息公开义务的情形，具体是指《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条至第十二条行政机关应当主动公开的政府信息而没有依法公开的。对于前述行政机关不依法履行应当主动公开政府信息公开义务的，可以举报，并由受举报机关处理，责令改正或给予处分和刑事责任追究。这是通过外部举报而产生的内部行政层级监督，这种监督并不在行政诉讼法的范围之内。而对于公民、法人或者其他组织依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府申请获取相关政府信息，相关机关的答复或不答复，法律通过《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，赋予了申请人行政复议和行政诉讼的权利。综上，原告提起行政诉讼，无事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性及证明的事实均予确认，但认为证据5中对查处的依据没有显示。
鉴于被告在法定期限内未向本院提交证据，本院对原告提供的证据的真实性及待证事实均予确认。
经审理查明，2016年6月4日，蔡继光等6名原告向诸暨市国土资源局申请政府信息公开，6月20日，诸暨市国土资源局作出《关于璜山镇桥下村6位村民要求政务信息公开的回复》。原告不服该答复，向诸暨市人民法院提起行政诉讼。2016年11月8日，诸暨市人民法院作出(2016)浙0681行初265号行政判决书，判决撤销诸暨市国土资源局作出的信息公开答复并责令其在判决生效之日起15个工作日内重新向原告作出答复。2016年12月13日，诸暨市国土资源局重新作出《关于璜山镇桥下村6位村民要求政务信息公开的回复》。原告对该重新作出的答复仍不服，于2017年6月13日向被告诸暨市人民政府邮寄《查处申请书》，请求对诸暨市国土资源局不履行政府信息公开职责的行政不作为行为进行查处，并责令其依法履行政府信息公开职责，全面回复申请人的信息公开申请。被告于2017年6月15日收悉后，按信访件处理，至2017年8月21日因仍未作出结论，遂成讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第(六)项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，蔡继光等6名原告因对诸暨市国土资源局重新作出《关于璜山镇桥下村6位村民要求政务信息公开的回复》不服，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理”之规定要求被告诸暨市人民政府对诸暨市国土资源局不履行政府信息公开职责的行为进行查处，但从上述《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款之规定及《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条“行政机关违反本条例的规定，有下列情形之一的，由监察机关、上一级行政机关责令改正；情节严重的，对行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）不依法履行政府信息公开义务的；……”之规定可见，其中的举报行为系公民行使行政申诉、控告权的表现，由此而导致的是行政机关内部层级管理和监督之行为。因该层级监督程序的启动与否，与举报人的自身合法权益并没有直接利害关系，对蔡继光等6名原告的权利义务不产生实际影响。故蔡继光等6名原告以被告诸暨市人民政府不履行查处职责为由提起诉讼，并不符合行政诉讼法的受理条件。即便蔡继光等6名原告对诸暨市国土资源局再次作出的信息公开行为不服，亦完全可以依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”之规定寻求救济。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡继光、钟建华、邱海军、马福乔、张保兴、钟小奎的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 王 建
审 判 员 蒋 瑛
人民陪审员 马雅萍
二〇一七年十一月三日
书 记 员 陈梦娜