广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第117号
上诉人（一审被告）中岩建工集团有限公司。住所地广西壮族自治区南宁市民族大道***号航洋国际城*号楼****号。
法定代表人章利文，公司总经理。
委托代理人林进益，广西添荣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄昭顺，农民。
委托代理人金晓鋆，广西天等县法律援助中心律师。
一审被告吴川市建筑安装工程公司。住所地广东省吴川市梅录镇人民东路苗圃侧。
法定代表人杨康耀，公司总经理。
一审被告广西桂景城市建设投资有限公司。住所地广西壮族自治区南宁市中山路**号外滩新城贵城****房。
法定代表人刘哲，公司经理。
委托代理人黄胜虎，该公司员工。
上诉人中岩建工集团有限公司（以下简称中岩公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2014）天民初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长、代理审判员陆有帅、黄世美参加的合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人中岩公司的委托代理人林进益，被上诉人黄昭顺及其委托代理人金晓鋆，一审被告广西桂景城市建设投资有限公司（以下简称桂景公司）的委托代理人黄胜虎到庭参加诉讼。一审被告吴川市建筑安装工程公司（以下简称吴川建安公司）的法定代表人杨康耀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告桂景公司是天等县丽川·香格里拉大酒店和丽川·香格里拉5—17栋住宅小区工程建设方。2010年5月11日，桂景公司与被告吴川建安公司签订一份《建设工程施工合同》，将丽川·香格里拉大酒店建设工程交由被告吴川建安公司施工建设。2010年7月14日，桂景公司与广西中利建设发展有限公司（简称中利公司）签订一份《建设工程施工合同》，将丽川·香格里拉5至17栋住宅小区建设工程交由中利公司施工建设。2011年7月，原告黄昭顺经韦家爱介绍后，组织民工覃志攀、李进宪、赵桂青等17人到吴川建安公司承建的丽川·香格里拉大酒店进行酒店外墙抹灰施工。期间，经韦锦宽介绍，黄昭顺带覃志攀、李进宪、赵桂青等17个民工穿插到中岩公司承建的丽川·香格里拉住宅小区17栋三单元进行外墙批灰施工。工程完工后，经黄昭顺等民工与上述承建方口头结算，其在丽川·香格里拉大酒店建设工程劳务，应得的劳务报酬为126602.24元，已获取78000元；在香格里拉住宅小区17栋三单元建设工程劳务，应得的劳务报酬为33949.20元，已获取27159.36元。期间，黄昭顺代表民工就上述承建方尚欠的劳务报酬向当地人民政府相关行政主管部门申请帮助解决。2013年1月30日，桂景公司、吴川建安公司与黄昭顺在天等县信访局等相关部门的组织调解下，三方签订了《农民工工资预付协议书》，达成如下协议：桂景公司代吴川建安公司先预付黄昭顺在丽川·香格里拉大酒店建设工程劳务的劳务报酬3万元，尚欠款18600元待三方核定处理；桂景公司预付的3万元劳务报酬在桂景公司应付被告吴川建安公司的工程结算款中扣除。上述协议书有黄昭顺、桂景公司及吴川建安公司的代表签字确认。2014年7月29日，黄昭顺继续就追索尚欠劳务报酬的问题向天等县劳动人事争议仲裁委员会申请解决。2014年7月31日，天等县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁申请超过申请时效为由不予受理，并告知黄昭顺在收到不予受理通知书之日起十五日可向人民法院起诉。2014年8月13日，黄昭顺诉至一审法院。请求：判令吴川建安公司、桂景公司、中岩公司支付黄昭顺劳务工资25389.84元，拖欠黄昭顺劳务工资赔偿金10000元，证人出庭费用2000元，共计元37389.84元。
一审法院另查明，2010年10月9日，广西中利建设发展有限公司更名为广西中利建设集团有限公司；2010年11月25日，广西中利建设集团有限公司更名为广西中利建工集团有限公司；2010年12月31日，广西中利建工集团有限公司更名为中岩公司。
一审法院审理认为，受雇人员依法享有取得劳务报酬的权利，用人单位有按照劳动合同规定或用工约定，向劳务人员及时足额支付劳务报酬的义务。本案属于农民工依照约定从事建筑劳动引起的追索劳务报酬纠纷，属于确认之诉，原告黄昭顺应对其在被告承包的建筑工程中从事了生产劳动未取得劳务报酬负有举证责任。一、关于黄昭顺与三被告是否存在法律上的劳务用工关系的问题。经查，桂景公司将丽川·香格里拉大酒店和住宅小区分别发包给吴川建安公司、中岩公司建筑施工后，以黄昭顺为代表的17名建筑工人完成了其在丽川·香格里拉大酒店及住宅小区17栋楼的劳务工作任务，经双方口头结算并取得了部分劳务报酬的事实。有桂景公司提供的《建设工程施工合同》、黄昭顺提供的《农民工工资预付协议书》、《丽川·香格里拉大酒店工程结算清单》、《丽川·香格里拉17栋三单元工程结算单》、《丽川·香格里拉天等国际大酒店施工人员工资表》及证人证言在案佐证。黄昭顺与吴川建安公司、中岩公司之间的劳务用工关系，事实清楚、证据充分，应予以确认。二、黄昭顺要求三被告支付劳务报酬是否有事实和法律依据的问题。首先，桂景公司作为天等县丽川·香格里拉大酒店的投资方，其将建筑工程分发包给被告吴川公司、中岩公司施工，双方签订有《建设工程施工合同》，桂景公司与吴川建安公司、中岩公司分别构成建设工程合同关系，吴川建安公司、中岩公司作为合同承包方，均具备建筑业企业资质。故桂景公司在承包人选任上无过错或选任上的过失，其对被告吴川建安公司、中岩公司在施工过程中产生的权利义务关系不承担民事责任。黄昭顺要求桂景公司支付劳务报酬没有法律依据，一审法院不予支持。其次，吴川建安公司作为天等县丽川·香格里拉大酒店的施工承包方与黄昭顺发生劳务纠纷后，案经天等县人民政府相关部门进行调解，吴川建安公司、桂景公司与黄昭顺三方签订了《农民工工资预付协议书》，协议确认天等县丽川·香格里拉大酒店工程尚欠黄昭顺劳务报酬18600元，待韦家爱到场再核定，并约定由吴川建安公司、桂景公司约韦家爱到场核定。一审法院认为黄昭顺经韦家爱介绍到吴川建安公司施工，吴川建安公司尚欠黄昭顺劳务报酬18600元。该欠款数额经政府相关部门调解并经吴川建安公司、桂景公司与黄昭顺三方签名确认，事实清楚，证据充分，予以确认。案外人韦家爱与吴川建安公司的法律关系，不影响黄昭顺与吴川公司的劳务用工关系和债权债务关系的成立。据此，黄昭顺要求吴川建安公司支付劳务报酬18600元合法合理，一审法院予以支持。至于吴川建安公司提出的黄昭顺超过一年才起诉，已超过诉讼时效的辩解意见。一审法院认为，黄昭顺要求被告支付拖欠劳务报酬的诉讼请求，并未超过两年诉讼时效的规定，对被告抗辩意见不予支持。第三，中岩公司作为天等县丽川·香格里拉住宅小区的施工承包方，而以黄昭顺为代表的17名建筑工人已经对中岩公司承包的住宅小区中的17栋楼房进行外墙批灰施工，并根据双方口头结算，已取得了部分劳务报酬的事实，有工程结算清单、参与施工的民工出庭作证等证据证实，事实清楚。现黄照顺提出施工完成后尚未取得全部劳务报酬而起诉，要求中岩公司支付尚欠的劳务报酬6789.84元，而中岩公司经一审法院送达起诉状状副本、开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对黄昭顺的诉讼请求也未提出书面异议，视为其已默认并放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，经核实，黄昭顺在丽川·香格里拉住宅小区从事外墙批灰的劳务计酬单价及口头结算的劳务报酬数额与同期在丽川·香格里拉大酒店的劳务计酬价格基本相符，没有超出同期市场价格并已取得80%的劳务报酬，黄昭顺要求中岩公司支付剩余的劳报酬，合法合理，予以支持。综上所述，黄昭顺向吴川建安公司和中岩公司提供劳务，两被告接受劳务但未支付报酬的行为违反相关法律规定，依法应当及时支付黄昭顺因劳动而获得的劳务报酬。至于黄昭顺要求被告支付拖欠工资赔偿金和证人出庭作证费用并未向法庭提供证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴川建安公司支付黄昭顺劳务报酬人民币18600元；二、中岩公司支付黄昭顺劳务报酬人民币6789.84元；三、驳回黄昭顺的其他诉讼请求。案件受理费734元，减半收取367元。由被告吴川建安公司负担200元，由中岩公司负担167元。
上诉人中岩公司不服一审判决，上诉称，1、一审判决认定中岩公司与黄昭顺存在劳务合同关系，中岩公司拖欠黄昭顺劳务费6789.84元错误。中岩公司承建的丽川·香格里拉住宅小区的外墙批灰工作从未交给黄昭顺施工建设，中岩公司也从未与黄昭顺结算劳务报酬。一审中中岩公司提交的证据《丽川·香格里拉17栋三单元工程结算单》，单上没有中岩公司的签字确认，不能作为认定中岩公司与黄昭顺存在劳务关系，中岩公司拖欠黄昭顺劳务费的事实依据。事实是中岩公司把上述批灰工程交给韦锦宽施工建设，并于2012年1月16日与韦锦宽进行结算，且于2012年1月18日、2月16日中岩公司两次支付已付清韦锦宽劳务费共计98000元。2、从黄昭顺提交的证据材料可以看出，黄昭顺所施工建设的批灰工程是通过韦锦宽转包得来的，黄昭顺与中岩公司未存在直接的劳务关系。故韦锦宽应是本案的当事人，中岩公司不是本案的当事人。请求二审法院撤销一审判决的第二项，判决中岩公司无需支付黄昭顺的劳务报酬6789.84元。
被上诉人黄昭顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告桂景公司陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合各方当事人的诉辩意见，上诉人中岩公司对一审查明事实有如下异议：中岩公司把其承建的丽川·香格里拉住宅小区的外墙批灰工程交给韦锦宽施工建设，不是交给黄昭顺施工建设的。
被上诉人黄昭顺、一审被告桂景公司对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，上诉人中岩公司对争议事实提供的新证据有：1、领款申请单1份，证明中岩公司已向韦锦宽支付外墙批灰工程的劳务费，中岩公司与黄昭顺不存在劳务关系。2、转账业务凭证2份，证明中岩公司已付清韦锦宽的劳务费98000元，中岩公司没有拖欠韦锦宽及黄昭顺的劳务费。
被上诉人黄昭顺对上诉人中岩公司提供新证据的质证意见：1、一审诉讼中，中岩公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其的举证权利，其在二审中提供的证据，依法二审法院应不予采纳。2、2012年2月16日的转账业务凭证上载明的付款客户是赖剑锋，而赖剑锋是桂景公司的代表人，故不能证明中岩公司支付的。
一审被告桂景公司对上诉人中岩公司提供新证据的质证意见：对证据真实性无异议。赖剑锋是该公司的代表人，所付款项是该公司的支付的施工费。
二审诉讼中，被上诉人黄昭顺对争议事实提供的新证据有：银行交易清单2份，证明中岩公司与吴川建安公司都将农民工工资保证金汇入天等县建设局在银行开立的账号。
上诉人中岩公司对被上诉人黄昭顺提供的新证据的质证意见：对证据的真实性无异议。认为与本案无关联，不能证明中岩公司尚拖欠农民工工资未支付。
一审被告桂景公司对被上诉人黄昭顺提供的新证据的质证意见：对证据的真实性无异议。认为与本案无关联。
二审诉讼中，一审被告桂景公司没有提供新证据。
本院对当事人提供证据的认证意见：中岩公司提供的证据1、2，领款申请单上有现场施工管理员、施工员和领款申请人的签名确认，与银行转账凭证相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。因该证据与本案的处理有关联性，故作为定案事实的参考依据。上诉人中岩公司、一审被告桂景公司对被上诉人黄昭顺提供新证据的真实性无异议，本院予以确认。因该证据证明中岩公司承建丽川·香格里拉住宅小区工程的事实，黄昭顺在该住宅小区建设工程的外墙批灰建设中劳务，中岩公司与黄昭顺是否存在劳务关系存在一定的关联性，故应作为定案事实的参考依据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：中岩公司承包天等县丽川·香格里拉住宅小区建设工程后，将该小区建设的外墙批灰工程交给韦锦宽施工建设。2011年7月韦锦宽介绍黄昭顺等17名建筑工人到丽川·香格里拉住宅小区的外墙批灰工程进行施工建设，外墙批灰工程完工后，经韦锦宽与黄昭顺口头结算，韦锦宽支付了黄昭顺等人部分的劳务报酬，该事实有黄昭顺提供的工程结算清单、参与施工的农民工证言等证据证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然，中岩公司未直接把丽川·香格里拉住宅小区的外墙批灰工程交给黄昭顺施工建设，但中岩公司把该工程交给自然人韦锦宽施工建设，韦锦宽再转交由黄昭顺施工建设，故黄昭顺与中岩公司存在事实的劳务关系。对中岩公司提出其与黄昭顺不存在劳务关系的主张及理由，本院不予支持。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：上诉人中岩公司应否支付拖欠被上诉人黄昭顺的劳务报酬6789.84元。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
中岩公司把其承建的丽川·香格里拉住宅小区工程的外墙批灰工程交给自然人韦锦宽施工建设，韦锦宽再转交由黄昭顺施工建设，黄昭顺与中岩公司存在事实的劳务关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）至（四）内容略，（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第二百七十二条规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的：（二）至（三）内容略。”中岩公司将其承建的丽川·香格里拉住宅小区工程的外墙批灰工程交给予韦锦宽施工建设的行为依法无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由于韦锦宽拖欠黄昭顺的部分劳务工资6789.84元也属于工程款。据此，中岩公司应在韦锦宽拖欠黄昭顺的部分劳务工资范围内承担支付责任。故黄昭顺把中岩公司列为被告主张权利符合上述法律规定。对中岩公司提出的其与黄昭顺不存在劳务关系，不是本案的当事人，不应承担支付黄昭顺劳务报酬6789.84元的责任的主张及理由，因与上述法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。上诉人中岩公司的上诉请求没有事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，上诉人中岩建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
代理审判员 黄世美
二〇一五年五月八日
书 记 员 农吕君