河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫06行终72号
上诉人（原审原告）徐军防，男。
被上诉人（原审被告）浚县工商行政管理局，住所地河南省浚县黄河路中段路东。
法定代表人王民，该局局长。
副职负责人申清俊，该局副局长。
委托代理人孙秀洋，该局工作人员。
委托代理人胡利霞，河南创诚律师事务所律师。
上诉人徐军防因与被上诉人浚县工商行政管理局（以下简称浚县工商局）工商行政处罚一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐军防，被上诉人浚县工商局的副职负责人申清俊及其委托代理人孙秀洋、胡利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认定，2013年11月1日徐军防在善堂镇善堂集租赁四间门面房作为门市部，经营销售老年代步电动车。2013年11月27日，武城县马甲营正泽玻璃钢加工厂销售人员将一辆油电混合两用电动车送到徐军防门市部，让徐军防代其销售，销售人员当时没有收该辆车货款。该辆油电两用电车合格证标识的车辆制造企业名称是：德州众鑫车业有限公司。2013年12月5日，徐军防将该辆伪造厂名的油电两用电动车以29000元的价格销售给王兰群，并于2014年8月7日开具了销售发票。2015年3月8日浚县工商局接到王强对浚县善堂电动车经销商徐军防销售的老年代步车厂名德州众鑫车业有限公司是伪造的举报后，经过核查，按照法定程序履行立案、处罚告知审批等相关手续，对徐军防进行了询问、收集了回复调查函等相关证据。浚县工商局在查清事实的基础上，适用《中华人民共和国产品质量法》第33条、第53条、第55条的规定，《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准》（试行）第64条的规定，于2016年7月8日对徐军防作出浚工商处字（2016）第65号行政处罚决定，认为徐军防没有尽到经营者的责任和义务，现场没有查验供货方主体资格、产品合格证明和其他标识，对徐军防作出责令改正违法行为、罚款贰仟元的行政处罚。于2017年8月17日处罚已执行完毕。2017年7月31日，徐军防不服，向鹤壁市淇滨区人民法院提起行政诉讼。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”和第五十三条“伪造产品产地的，伪造或者冒用他人的厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志的，责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照。”本案中，2013年11月27日，武城县甲马营正泽玻璃钢加工厂销售人员将一辆油电混合两用电动车送到徐军防门市部，让徐军防代其销售，销售人员当时没有收该辆车货款。该辆油电两用电车车合格证标识的车辆制造企业名称是：德州众鑫车业有限公司。徐军防没有尽到经营者的责任和义务，现场没有查验供货方主体资格、产品合格证明。2013年12月5日，徐军防将该辆伪造厂名的油电两用电动车以29000元的价格销售给王兰群，并于2014年8月7日开具了销售发票。2015年3月8日浚县工商局接到王强对浚县善堂电动车经销商徐军防销售的老年代步车厂名德州众鑫车业有限公司是伪造的举报后，经过核查，按照法定程序履行立案、处罚告知审批等相关手续对徐军防进行了询问、收集了回复调查函等相关证据，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第五十三条、第五十五条和《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准》（试行）第六十四条之规定，作出的浚工商处字（2016）第65号行政处罚决定，对徐军防作出责令改正违法行为并罚款贰仟元，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故徐军防的诉讼请求无法律和事实依据，不予支持。
鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：驳回徐军防的诉讼请求。
徐军防上诉称，其是代理山东省武城县甲马营正泽玻璃钢加工厂销售涉案电动车，自己是代理人，山东省武城县甲马营正泽玻璃钢加工厂是委托人，代理人在委托人的委托权限内从事代理活动，其法律责任由委托人承担。浚工商处字（2016）第65号行政处罚决定书将代理人作为行政相对人作出处罚，主体不当。原审认定事实避开了委托人武城县甲马营正泽玻璃钢加工厂于2014年1月24日为徐军防开具一张29000元的收款收据。徐军防作为代销人，提供给购买者的合格证明和其他标识完全是委托销售者所提供。徐军防作为代理人既无伪造产地，也没有伪造或者冒用他人的厂名地址，行政处罚却把徐军防当成销售者，适用法律不当。
徐军防在法定期限内提起了行政诉讼，在诉讼期间，浚县工商局向浚县人民法院申请强制执行。浚县法院在行政处罚决定尚未生效，徐军防不知情的情况下，冻结扣划了其2950元。该案的执行严重违反法定程序。
浚工商处字（2015）第042号行政处罚决定和浚工商处字（2016）第65号行政处罚决定，依据相同的事实和法律依据，撤销后再作出新的行政处罚，有违法律规定。请求：撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611行初56号行政判决，撤销浚县工商局作出的浚工商处字（2016）第65号行政处罚决定。
浚县工商局辩称：一、徐军防的起诉已超过法定起诉期限。2016年7月8日浚县工商局对徐军防作出了浚工商处字（2016）第65号行政处罚决定，并于2016年7月9日向徐军防送达，该行政处罚决定书已向徐军防告知了申请复议和向法院提起诉讼的期限，在法律规定的期限内，徐军防并未申请复议也未向法院提起诉讼。
二、徐军防作为该行政处罚案件的相对人是适格的主体。2015年5月6日、5月14日的询问笔录及徐军防向购买人王兰群出具的销售发票上加盖其门市印章等证据，可以证实徐军防与武城县甲马营正泽玻璃钢加工厂不是委托代理关系。徐军防在销售该电动车时，是以自己的名义销售。徐军防称其是代销，代销只是一种销售模式，仍是销售者，加工厂给徐军防开具的收据不影响对其是销售者的定性。
三、浚县工商局并未以同一事实和理由作出相同行政处罚。
浚工商处字（2015）第042号行政处罚决定与浚工商处字（2016）第65号行政处罚决定查明的事实一致，但处罚的理由却不相同，浚工商处字（2015）第042号行政处罚决定是以徐军防伪造厂名进行处罚的，因适用法律不当被浚县工商局自行撤销。而浚工商处字（2016）第65号行政处罚决定是以徐军防销售伪造厂名产品进行处罚的。
（1）浚工商处字（2016）第65号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
二审庭审期间，徐军防提交以下证据：1.众鑫车业使用说明书一份；2.字号名称为“武城县甲马营正泽玻璃钢加工厂”的个体工商户营业执照复印件一份；3.收款收据一份；4.众鑫车业有限公司宣传彩页。用以证明其是代理人，是受武城县甲马营正泽玻璃钢加工厂的委托而销售涉案电动车。
经庭审质证，浚县工商局认为：1.徐军防在一审未提交上述证据，不能作为新证据采用；2.上述证据不能证明徐军防与厂家存在委托关系；3.徐军防未在行政处罚程序中提出上述证据，故不能作为确认浚县工商局行政行为违法的证据；4.“众鑫车业有限公司”的名称是伪造的，本身并不存在。
本院经审查认为，徐军防提交的证据与本案无关联性，不能证明其与武城县甲马营正泽玻璃钢加工厂存在委托关系，故对上述证据，本院不予认定。
经审查当事人在一审中提交的有效证据，本院确认鹤壁市淇滨区人民法院一审认定的案件事实成立。
本院认为，浚县工商局善堂工商所于2015年5月6日对徐军防进行询问时，徐军防认可了其于2013年12月5日将涉案电动车销售给王兰群的事实。徐军防于2014年8月7日向王兰群出具了加盖有“徐军防发票专用章”字样的销售发票，说明其是以自己的名义，而非以武城县甲马营正泽玻璃钢加工厂的名义进行销售。故徐军防上诉称其是代理武城县甲马营正泽玻璃钢加工厂进行销售，应当由被代理人承担责任的理由不能成立，本院不予采信。
经核查，徐军防于2016年12月28日向鹤壁市淇滨区人民法院递交了起诉状，其起诉未超过法定的起诉期限。对浚县工商局关于本案超过起诉期限的答辩理由，本院不予采纳。徐军防上诉称浚县工商局和浚县人民法院违法强制执行的问题，不属于本诉审理范围，本院不予审理。浚县工商局在作出浚工商处字（2015）第042号行政处罚决定后，发现适用法律错误，自行撤销后予以纠正，程序并无不当。浚县工商局在作出浚工商处字（2016）第65号行政处罚决定过程中，履行了立案、调查取证、告知、裁决、送达等程序，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，处罚程序合法。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。徐军防的上诉请求不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐军防负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙长付
审判员 李振亚
审判员 魏方方
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈小丽
相关法律、司法解释条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……