河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初380号
原告张顺义，住河北省兴隆县。
原告刘凤芝，住河北省兴隆县。
被告商桂臣，干部，住河北省兴隆县。
被告王友东，干部，住河北省兴隆县。
被告刘春满，干部，住河北省兴隆县。
被告周亚军，干部，住河北省兴隆县。
被告郑国永，住北京市密云区。
被告王瑞宝，住河北省兴隆县。
原告张顺义、刘凤芝与被告商桂臣、王友东、刘春满、周亚军、郑国永、王瑞宝返还原物纠纷一案，原告张顺义、刘凤芝于2017年1月18日诉来本院，本院依法适用普通程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告张顺义，被告商桂臣、王友东、周亚军到庭参加诉讼，原告刘凤芝，被告刘春满、郑国永、王瑞宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张顺义、刘凤芝诉称，1993年，原告拖欠原兴隆县土城头信用合作社（以下简称土城头信用社）贷款本金26,160.00元，利息12,703.85元，诉讼费用2,057.00元，总计40,920.85元，在土城头信用社起诉我的诉讼执行过程中被告收取了原告11,321.55元，在执行扣押原告的木材折价款偿还信用社贷款本金利息及相关费用外，被告又多变卖原告的木材641立方米，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告多次向相关部门解决未果，故起诉至法院，要求六被告共同返还原告的木材641立方米或折价赔偿损失；要求被告商桂臣、刘春满、王友东、周亚军共同返还原告现金11,321.55元及利息。
被告商桂臣辩称，当时我是土城头信用社主任，刘春满、王友东、周亚军是信贷员。1993年原告欠土城头信用社贷款本金26,160.00元，利息12,703.85元，诉讼费2,057.00元，总计40,920.85元。土城头信用社起诉张顺义的法院判决生效后，当时的平安堡镇法庭对原告的木材进行了查封，有查封清单。第一次法庭到原告家查封的木材不够偿还信用社的贷款及利息，第二次法庭又去原告处查封了一批木材，查封多少不清楚，查封后平安堡镇法庭工作人员让信用社工作人员带领着去找原告，协商后将木材卖给了给郑国永。我们没多卖木材，两次木材都卖了还不够偿还信用社的贷款及利息，后来原告又用现金偿还的信用社贷款及利息。还清贷款及利息后，法庭将查封的解放牌货车还给原告，原告出具了收条，车收回贷款还清互不干涉。我们四个人没有变卖原告的木材。在诉讼执行过程中我们四人没有多收原告欠款11,321.55元。当时原告偿还欠款，我们给开了回收证明。我们的行为是职务行为。
被告王友东辩称，与商桂臣答辩意见基本一致。
被告周亚军辩称，与商桂臣答辩意见基本一致。
被告刘春满、郑国永、王瑞宝未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
1号证，兴隆县人民法院查封扣押财产清单复印件一份。证明兴隆县人民法院查封原告木材40立方米。
2号证，在兴隆县人民法院调取的民事裁定书复印件一份，查封扣押财产清单复印件一份，执行笔录复印件三份，拘留决定书、罚款决定书复印件各一份。证明兴隆县人民法院查封了原告木材40立方米。
3号证，关于张顺义控告抢劫案的侦查结果一份。2011年3月30日，兴隆县公安局刑警大队出具侦查结果，证明土城头信用社将原告没被查封的木材641立方米变卖。
4号证，原告张顺义出具的收条复印件一份。证明1993年8月28日，原告还清了土城头信用社的贷款及利息，信用社将电锯、汽车等设备返还给原告。
5号证，信访处理意见书复印件一份。证明土城头信用社没有多收原告的现金，也没变卖原告的木材，是被告商桂臣、刘春满、王友东、周亚军变卖的与土城头信用社无关。
6号证，信访答复意见书复印件一份。证明内容同5号证。
7号证，王亮出具的证明复印件一份。证明王亮没有参与买卖木材。
8号证，周维利出具的证明复印件一份，证明原告用现金去平安堡信用社赎回其汽车。
9号证，1993年张顺义还土城头信用社欠款入账清单复印件一份。证明原告的还款日期，原告偿还土城头信用社本金及利息合计40,920.85元。
10号证，处理协议复印件一份。证明林场将山上的681立方米木材以3万元的价钱卖给了穆怀江。
11号证，林场出具的证明复印件一份。证明原告购买的681立方米木材的来源。
12号证，信用社出具的收条等复印件共9页。证明土城头信用社的商桂臣、刘春满、王友东、周亚军多收原告的现金数额为11,321.55元。
被告商桂臣、王友东、周亚军对原告提交的1、2、4、7、8、9号证无异议；对3号证的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，认为被告没有变卖原告的木材；对5、6号证的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对10号证的真实性不清楚，认为与本案无关；对11号证的真实性不清楚；对12号证中商桂文1993年7月14日出具的收条以及1993年8月27日合作基金会出具的借款协议书有异议，认为与本案无关，对12号证中其他证据无异议。
被告商桂臣、王友东、周亚军未向本院提交证据。
被告刘春满、郑国永、王瑞宝未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据做如下确认，原告提交的1、2、4、7、8、9号证被告没有异议，本院予以采信；原告提交的3号证被告虽无异议，但该证据没有加盖兴隆县公安局刑警大队的印章，本院无法核实其真实性，不予采信；原告提交的5、6号证的真实性被告无异议，其真实本院予以采信，因无其他证据对原告主张的被告商桂臣、刘春满、王友东、周亚军变卖原告所有的木材的事实予以佐证，故该证据达不到原告的证明目的；原告提交的10、11号证的真实性被告有异议，原告未提供原件予以核对，且无其他证据予以佐证，本院无法核实其真实性，不予采信；原告提交的12号证中“商桂文于1993年7月14日出具的收条”、“合作基金会于1993年8月27日出具的借款协议书”被告有异议，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；原告提交的12号证中其他证据被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告张顺义、刘凤芝系兴隆县平安堡镇见才沟村村民，二原告系夫妻关系。因原告张顺义拖欠土城头信用社贷款及利息，土城头信用社起诉至本院，被告商桂臣时任该信用社主任，被告刘春满、王友东、周亚军时任该信用社信贷员。本院在审理土城头信用社诉张顺义借款合同纠纷一案中，根据土城头信用社提出的保全申请，于1993年7月4日作出（1993）兴民初字第98号民事裁定书，裁定查封张顺义140汽车一辆，并查封木器加工设备及木材。在查封扣押财产清单中，记载查封木材40立方米。土城头信用社记录的1993年张顺义还贷款入账清单记载，张顺义于1993年7、8月份偿还兴隆县土城头信用社贷款本金26,160.00元，贷款利息12,703.85元以及相关诉讼费用2,057.00元，以上合计40,920.85元。1993年8月28日，张顺义出具收条，收条记载“土城头信用社扣押张顺义电锯2台、电机2台、电刨子1台、140汽车1辆，所欠贷款及利息全付清，张顺义收回上述财产，双方互不干涉。收到人张顺义”。在本案审理过程中，原告主张六被告在诉讼执行过程中多变卖原告的木材641立方米，被告商桂臣、刘春满、王友东、周亚军在诉讼执行过程中多收取了原告11,321.55元。被告商桂臣、王友东、周亚军对原告的主张不予认可，认为在诉讼执行过程中没有多变卖原告的木材641立方米，没有多收取原告11,321.55元。原、被告发生争议，原告认为六被告的行为侵害其合法权益，故起诉至法院，要求六被告共同返还原告木材641立方米或折价赔偿损失，要求被告商桂臣、刘春满、王友东、周亚军共同返还原告现金11,321.55元及利息。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告主张六被告在诉讼执行过程中多变卖其木材641立方米，原告提供的证据不能证明六被告侵犯了其财产所有权，故原告要求六被告共同返还其木材641立方米或折价赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持；关于原告主张被告商桂臣、刘春满、王友东、周亚军在诉讼执行过程中多收取其11,321.55元，未提供充分证据予以证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十四之规定，判决如下：
驳回原告张顺义、刘凤芝的诉讼请求。
案件受理费80.00元，由原告张顺义、刘凤芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 冯常洋
代理审判员 徐 达
人民陪审员 李耀东
二〇一七年五月十七日
书 记 员 付海丽