江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2403号
上诉人（原审被告）：胡俊华，男，1973年2月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人（原审被告）：吁虹，女，1975年5月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余静，女，1976年10月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：李茂斌、刘国强，江西联创律师事务所律师。
原审被告：胡晓艳，女，1978年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：熊俊，男，1972年9月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人胡俊华、吁虹因与被上诉人余静及原审被告胡晓艳、熊俊民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吁虹及上诉人胡俊华、吁虹的共同委托诉讼代理人张根茂，被上诉人余静的委托诉讼代理人李茂斌、刘国强到庭参加诉讼。原审被告胡晓艳、熊俊经传票传唤无正当理由拒不未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡俊华、吁虹上诉请求：1、依法撤销南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初3137号民事判决，驳回被上诉人的一审诉请或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人只是向李明宇借款100万元并不认识被上诉人，一审法院未查明这一基本事实的情况下作出支持被上诉人诉请的判决明显错误；被上诉人一审时明确认可上诉人已支付利息20万元，但一审法院未能查清收取该款的账户，实际上该账户是李明宇要求打入的，户名是李伟，足以说明上诉人没有向被上诉人借款；上诉人实际只是向李明宇借款94万元，2015年4月3日归还本金13万元，自借款之日起至2016年1月15日止共向李明宇支付利息271000元。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人余静辩称：双方之间存在真实借贷关系、有借款协议及转账凭证为据，上诉人与李明宇之间存在借贷应予举证证明否则应承担不利后果，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告胡晓艳、熊俊未到庭参加诉讼也未进行答辩。
余静向一审法院起诉请求：1、判令被告胡俊华、吁虹偿还原告借款本金100万元及利息（暂算至2016年7月1日为26万元，2016年6月17日至借款清偿之日的利息按月利率2%计算），并支付原告为实现债权而发生的费用37800元；2、判令被告胡晓艳、熊俊对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月17日，被告胡俊华、吁虹作为甲方（借款人）与乙方原告余静签订《借款协议》，该协议主要内容为：“甲方向乙方借款100万元，乙方于2014年10月17日前将借款交付给甲方，收款人为胡俊华，乙方的转账单据作为支付凭证，还款日期为2015年1月31日之前，利息按月利率3%计算并按月支付；违约责任：甲方如逾期未归还借款，乙方有权追回全部借款本金，有权加收日5‰罚息，因此发生实现债权的费用（包括不限于差旅费、律师费、诉讼费等）由甲方承担；熊俊、胡晓艳为甲方借款提供无限连带担保，至甲方还清本息止。”被告熊俊、胡晓艳在《借款协议》的担保方处签字。2014年10月17日，原告通过银行向被告胡俊华转账共计100万元。2016年6月12日，原告与江西联创律师事务所签订了《民事案件委托代理合同》，合同约定律师费按标的百分之三计收代理费37800元，该律所指派李茂斌、刘国强作为原告代理人参与本案诉讼。2016年6月17日，原告以被告胡俊华、吁虹未归还借款本金100万元及相关利息，被告胡晓艳、熊俊未履行担保责任为由诉至一审法院。庭审中，被告吁虹提供的转账凭证显示：2014年10月17日，被告胡俊华向李伟转账计6万元；2014年12月17日，被告胡俊华向李伟转账5万元；2015年1月17日，被告胡俊华向李伟转账5万元；2015年2月17日，被告胡俊华向李伟转账计6万元；2015年4月3日，被告胡俊华向李伟转账计13万元；2015年7月27日，被告吁虹向李伟转账1万元；2015年10月18日，被告吁虹向李伟转账4000元；2015年11月9日，被告吁虹向李伟转账8000元；2015年12月10日，被告吁虹向李伟转账1万元；2015年12月22日，张斌斌向李伟转账3000元；2015年12月29日，被告吁虹向李伟转账5000元；2016年1月5日，被告吁虹向李伟转账5000元；2016年1月15日，张斌斌向李伟转账3000元；2016年1月25日，张斌斌向李伟转账3000元。被告吁虹另提供2014年11月28日与李明宇的短信截屏，该截屏有“李伟兴业银行南昌北京东路支行622909503148108117”及“已转105000元，请查收！”等内容。原告对被告吁虹提供的上述转账凭证及短信截屏不予认可，认为与本案无关。
一审法院认为：被告胡俊华、吁虹向原告借款100万元的事实，原告提供了《借款协议》及银行转账凭证佐证，被告吁虹提供的转账凭证均为被告胡俊华、吁虹与李伟的资金往来，原告对此不予认可，故被告吁虹提供的证据不能证明与本案存在关联性，对被告吁虹的抗辩不予采纳，认定原告与被告胡俊华、吁虹之间的借贷关系合法有效，并对原告要求被告胡俊华、吁虹归还借款本金100万元的请求予以支持。原告与被告胡俊华、吁虹之间约定的利息为月利率3%，因已付利息不超过月利率3%具有债权保护力，未付利息不超过月利率2%具有债权保护力，原告自认被告在2015年5月1日之前按月利率3%支付了利息，不再调整，原告主张未付利息按月利率2%计算，不违反法律规定，从2015年5月1日起，以借款本金100万元为基数，按年利率24%对原告主张的利息予以支持。因原告主张的利息已达年利率24%，故对原告主张的其他费用即实现债权的律师费37800元不再予以支持。原告与被告胡晓艳、熊俊签订的连带担保条款，未违反双方真实意思表示，亦未违反相关法律规定，故被告胡晓艳、熊俊应对被告胡俊华、吁虹的上述债务承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡俊华、吁虹于本判决生效后七日内归还原告余静借款本金100万元，并支付利息（从2015年5月1日起以借款本金100万元为基数，按年利率24%计算利息至该借款还清日止）；二、被告胡晓艳、熊俊对上述债务的清偿承担连带担保责任；三、驳回原告余静的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16480元（原告余静已预交），由原告余静承担480元，被告胡俊华、吁虹承担16000元（于本判决生效后七日内缴纳），被告胡晓艳、熊俊承担连带担保责任。
二审期间，各方当事人均未向法院提供新证据支持自己的主张。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审争议的主要焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。本案中，被上诉人向上诉人出借100万元的事实，有三方当事人于2014年10月17日签订的《借款协议》为据，被上诉人也提供了银行转款凭证佐证借贷事实已发生，上诉人对协议上的签名及上述款项已收到的事实并无异议。上述证据构成一个完整的证据链，足以说明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，且借款事实已发生。现上诉人称与被上诉人不存在借贷关系的理由主要有：一是与被上诉人余静不认识，而是向案外人李明宇借款；二是归还利息款20万元是受李明宇指示打入案外人李伟账户的。但上诉人所述的上述理由仅有自己的陈述并未提供其他证据予以佐证，同时其所提供的证据仅能证实与案外人李伟存在款项往来关系，并不能证明上述款项往来与本案借贷关系有何关联。因此，上诉人据此提出的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5215元，由上诉人胡俊华、吁虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 杨 兰