青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二初字第11号
原告：魏健民，男，汉族，1961年6月27日出生，住西宁市，系恒通公司法定代表人。
委托诉讼代理人：唐自虎，原恒通公司会计，现退休。
委托诉讼代理人：张志忠，青海同一律师事务所律师。
被告：青海恒通铝塑产业发展有限公司，住所地西宁经济技术开发区明杏路东。
法定代表人：魏健民，公司总经理。
诉讼代表人：程勇平，公司董事。
委托诉讼代理人：张云峰、黄升，青海汇元律师事务所律师。
被告：西宁经济技术开发区发展集团公司，住所地西宁经济技术开发区昆仑东路148号。
法定代表人：平海霞，公司董事长。
委托诉讼代理人：王小兰，青海汇元律师事务所律师。
原告魏健民与被告青海恒通铝塑产业发展有限公司（以下简称恒通公司）、被告西宁经济技术开发区发展集团公司（以下简称发展集团公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏健民的委托代理人唐自虎、张志忠，被告恒通公司的委托代理人张云峰、黄升和专家辅助人王凤莲，被告发展集团公司的委托代理王小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏健民诉称，2004年3月15日、2006年1月6日、2008年12月19日，魏健民作为恒通公司发起人，为解决恒通公司资金短缺问题，与恒通公司先后达成三份借款协议，约定魏健民自2004年3月至2010年5月28日，通过支付现金和银行转账的方式先后向恒通公司支付借款本金23211109.92元;2006年4月6日，魏健民和通路门窗厂、恒通公司与发展集团公司签订了《增资扩股协议》,发展集团公司入股恒通公司，先后给恒通公司借款3600万元；同年6月2日，发展集团公司起诉恒通公司偿还2000万元借款，法院将恒通公司的所有资产和通路门窗厂价值过亿的设备查封；2012年2月23日西宁仲裁委裁决解除了恒通公司的国有土地使用权出让合同并收回了土地，致使通路门窗厂和恒通公司的损失高达22亿元，所以请求被告恒通公司、发展集团公司共同偿还借款、利息、违约金67833128.41元，并承担本案的诉讼费。提交借款合同、借条、财务凭证、催收函和利息、违约金计算表等三组证据，以及青海理泉联合会计师事务所和青海华翼会计师事务所有限公司的审计报告证明其主张。
被告恒通公司答辩称，本案存在诉讼程序和诉讼主体的问题，魏健民是恒通公司的股东、法人以及通路门窗厂的法人，存在诉讼主体的冲突；发展集团公司成为恒通公司股东以来，通过借款等方式已给恒通公司5150万元的现金货币资本，恒通公司无需向魏健民借款；民间借贷合同是实践性合同，借款是否实际发生才是判断合同是否成立和生效的标准；2000多万借款仅有白条、借条等证据，且借款利息是银行利率的四倍，又约定违约金，有侵吞公司资产的意图，损害了公司利益，违反了法律规定，请求驳回魏健民的诉讼请求。提交西宁市中级法院和青海省高级法院民事裁定、执行裁定、责令补缴出资款通知和1000万元出资支付凭证等四组证据证明其主张。
被告发展集团公司答辩称，本案是借款纠纷，与发展集团公司无关，在增资扩股协议中约定了恒通公司的债务由魏健民和通路门窗厂承担；通路门窗厂财产被查封系权利人西宁经济技术开发区东川工业园区财政局主张债权，经法院采取的保全措施，魏健民不能替代通路门窗厂行使诉权；魏健民诉求违约金和利息过高，不能成立，依法驳回魏健民的起诉。并提交三组西宁市中级法院和青海省高级法院的民事裁定证明其主张，还提交由其保管的恒通公司2004年1月至2012年12月期间的账本、零星帐页，作为恒通公司申请财务审计的证据材料。
2013年10月10日,恒通公司向本院提出申请，要求对魏健民出借款项的真实性进行审计。经合议庭准许，委托青海理泉联合会计师事务所进行司法审计，恒通公司认为该审计报告没有区分恒通公司与通路门窗厂的财务账目，不予认可，再次提出申请对恒通公司资产、负债、净资产、损益及财务收支情况进行全面审计；2014年5月8日，我院委托青海华翼联合会计师事务所有限公司（以下简称华翼公司）进行司法审计，对华翼公司出具的华翼专审字（2015）第007号审计报告，本院开庭进行了质证，华翼公司会计师刘玉杰、程娟出庭接受法庭询问。经审理，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2003年7月，魏健民与通路门窗厂成立了恒通公司，注册资本金1630万元，魏健民以无形资产（土地使用权）入股1510万元，通路门窗厂以无形资产（土地使用权）入股120万元。恒通公司向发展集团公司交纳100万元的土地出让金。
2006年3月至4月期间，发展集团公司与恒通公司、魏健民和通路门窗厂，对恒通公司土地使用权、资产、注册资金进行评估、审计、验资后，签订《增资扩股协议》，约定了董事会决定公司借款等相关事宜，确定了法定代表人由总经理魏健民担任等内容。恒通公司的注册资本由原来的1630万元变为3000万元（现金1000万元，土地使用权作价为2000万元），发展集团公司出资1550万元（以现金1000万元和550万的土地使用权出让金出资），占注册资本的51.3%，成为恒通公司控股股东；通路门窗厂出资120万元，占注册资本的4%；魏健民出资1330万元，占注册资本44.3%。
对当事人有争议的证据和事实，本院认为，通路门窗厂、恒通公司法定代表人虽是魏健民一人，但不能否认其两个法人的独立性，青海理泉联合会计师事务所在未区分恒通公司和通路门窗厂账目的情况下，于2014年5月27日作出青理会鉴字（2014）第04号审计报告，确认恒通公司欠魏健民借款20789766.85元，不能完整反映恒通公司资产的状况，本院不予采信。
华翼公司在区分了恒通公司和通路门窗厂账目的基础上，于2015年3月20日、7月21日形成青华翼专审字（2015）第007号审计报告，对资产、负债、所有者权益、损益等作出审计资产总额85331932.63元，负债总额67458856.21元，所有者权益总额17873076.42元。损益情况：账面实现收入3886002.57元，成本16512926.15元，利润为亏损-12626923.58元，截止2012年12月31日恒通公司欠魏健民17155684.87元的审计报告结论，本院应予采信。魏健民给恒通公司借款，是在公司项目建设期间，由部分固定资产如厂房、在建工程（未完工）设备，和部分流动资产如应收款、存货、货币等资产，以及部分工资和差旅、招待费用支出形成。
恒通公司自2010年被西宁市中级人民法院查封至今。
本院根据双方当事人的诉辩主张和理由，并征求当事人意
见，归纳争议焦点为：恒通公司是否偿还魏健民借款本金23211109.92元、利息35669913.89元、违约金8952104.60元，合计67833128.41元，发展集团公司对上述款项是否承担连带责任。
关于本案借款事实是否真实存在的问题。本案双方当事人对于魏健民与恒通公司之间是否存在借款关系存在争议。魏健民提交借款合同、借条等证据证明给恒通公司借款真实存在；恒通公司认为魏健民给公司的借款属虚假借款，并向法庭申请对恒通公司账目及资产进行全面审计，证明借款是否真实存在。华翼公司对审计报告作出如下说明：华翼公司依恒通公司的账本、凭证，对不符合财务制度的白条、发票、收据等凭证予以剔除，在当事人对”审计报告草稿意见”多次提出异议，华翼公司多次调账修正的基础上，得出审计结论为恒通公司欠魏健民17155684.87元。审计中没有发现魏健民存在先借支后取回或虚假做账的的问题。本院认为，恒通公司欠魏健民17155684.87元的事实真实存在。
关于借款合同效力的问题。魏健民是恒通公司的股东，同时还是执行董事、法定代表人，在未经股东会同意，又违反恒通公司章程规定的情况下，与恒通公司签订了借款合同。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第四项”董事、高级管理人员不得有下列行为：（四）违反公司章程的规定或未经股东会同意，与本公司订立合同或进行交易”的规定，魏健民作为恒通公司董事、高级管理人员，与恒通公司签订借款合同是自我交易行为，属公司法第一百四十八条第四项规定的禁止情形；依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项”有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，强制性规定是对行为内容和程序的禁止，公司法第一百四十八条第四项禁止自我交易行为的规定属效力性强制性规定，所以魏健民与恒通公司签订的借款合同违反了法律的强制性规定，是无效借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因借款合同无效，魏健民起诉恒通公司偿还借款利息和赔偿违约金的请求，不予支持，恒通公司应向魏健民返还借款本金17155684.87元。
关于发展集团公司是否对上述款项承担连带责任的问题。发展集团公司是否给通路门窗厂造成损失、是否侵吞恒通公司的全部财产、是否抽回了全部投资的问题，与本案借款合同不属同一法律关系，魏健民主张发展集团公司对上述款项承担连带责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，魏健民与恒通公司签订的借款合同违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第四项和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的效力性强制性规定，应认定借款合同无效；根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因借款合同无效，魏健民起诉恒通公司偿还借款利息和赔偿违约金的请求，不予支持，恒通公司应当返还魏健民借款本金17155684.87元；魏健民诉求恒通公司偿还培训费154.35万元、律师费76万元及利息，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，经院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、青海恒通铝塑产业发展有限公司在本判决生效之日起三十日内返还魏健民借款本金17155684.87元。
二、驳回魏健民其他诉讼请求。
本案案件受理费380965.60元，由原告魏健民负担266675.92元，由被告青海恒通铝塑产业发展有限公司负担114289.68元；鉴定费390000元，由原告魏健民负担117000元，由被告青海恒通铝塑产业发展有限公司负担273000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审判长 李晓云
审判员 吴 蓓
审判员 祝文甲
二〇一六年十月二十五日
书记员 王梦涵