河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终11570号
上诉人（原审原告）：王伟涛，男，1981年5月25日生，汉族，住赵县。
委托诉讼代理人：王荣金、崔亦男，河北勤有功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵县地方税务局，地址赵县安济大道153号。
法定代表人：于伟家，该局局长。
委托诉讼代理人：张晓峰，该局员工。
委托诉讼代理人：强英军，河北佳诚律师事务所律师。
上诉人王伟涛因与被上诉人赵县地方税务局劳动争议纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王荣金、崔亦男，被上诉人的委托诉讼代理人张晓峰、强英军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟涛的上诉请求：1、依法撤销河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初1441号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。被上诉人具备用工主体资格。自2001年6月起，上诉人到被上诉人处工作，双方即建立劳动关系。上诉人属于被上诉人聘用的工勤人员，劳动合同不是判定双方是否存在劳动关系的唯一证据。2、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国劳动法》第二条规定，国家机关具备用工主体资格。被上诉人赵县地方税务局属于国家机关，上诉人是其聘用的工勤人员，双方建立的就是劳动关系，一审法院认为被上诉人不具备用工主体资格，上诉人也不是其工勤人员与事实、法律相悖。
赵县地方税务局辩称，1、答辩人不是《劳动法》规定的用人单位。一审中，上诉人提交的《信访事项答复意见书》显示：“2001年赵县县委、县政府出台了关于加强乡镇地方税收征管工作的规定，进一步加大了对各乡镇税收完成情况的考核力度。在此大环境下，赵州镇政府为了弥补地税分局征管力量的不足，在2001年6月至2009年底陆续聘用临时人员12名，派驻城关分局协助工作，由赵州镇发放工资，月工资300元”。该证据证明赵州镇政府是上诉人的用人单位，相应的用工主体责任应由赵州镇政府承担。另外，一审中，答辩人提交了《关于赵州镇派驻人员信访问题的情况说明》，该说明与《信访事项答复意见书》相互印证，可以进一步证明上诉人在答辩人处工作与双方不存在劳动关系不相矛盾。2、上诉人提交的证据不能证明双方存在事实劳动关系。由于上诉人是赵州镇政府派驻到答辩人处从事协税工作，所以其提交的就餐卡、工作记录本、税务文书送达回证只能证明上诉人曾从事协税工作，并不能证明答辩人是上诉人的用人单位，更不能证明双方存在事实劳动关系。3、上诉人非答辩人的工勤人员，双方未建立劳动关系。上诉人是赵州镇政府派驻到答辩人单位从事协税工作，并未从事文件收发、打字、维修、后勤等辅助性工作，故上诉人不是答辩人的工勤人员。答辩人的机构设置、编制核定、人员录用聘用均由编制机关和人事部门负责，答辩人不享有用人自主权，故上诉人虽在答辩人从事协税工作，但双方并非劳动关系。
王伟涛向一审法院起诉请求：一、依法确认原告与被告之间存在劳动关系；二、请求依法判决被告按赵县最低工资补发自2001年6月至2016年6月30日工资88760元；三、请求依法判决被告支付经济补偿金42560元（2001年6月至2016年6月）；四、请求依法判决被告为原告缴纳自2001年6月至2016年6月社会保险和住房公积金；五、本案诉讼费由被告承担。
一审法院的认定事实：原告称自2001年6月到被告处工作，从事城区协税工作，工作期间受被告管理，月工资300元，并提交了录音、短信截屏、税务送达回证等税务机关文书、赵县地方税务局卫生值日表、信访答复意见书证明其主张。被告则主张原、被告之间不存在劳动关系，原告系赵州镇政府为完成税收任务，聘用协税人员派驻到被告处进行协税工作，工资由各乡镇发放，并提交了2005年至2016年赵县地方税务局临时人员工资表、石家庄美年大健康体检管理有限公司出具的证明、赵县地方税务局第二分局长董荣信关于赵州镇派驻人员信访问题的情况说明、赵县劳动人事争议仲裁委员会出具的李广彬裁决书、赵县人民法院（2012）赵民初字第01293号民事判决书等证据证明其主张。另查明，原告于2017年6月6日向赵县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，2017年6月12日，赵县劳动人事争议调解仲裁委员会作出赵劳人仲案（2017）第16号不予受理案件通知书，裁决不予受理原告的仲裁申请。
一审法院认为，原告自2001年6月在被告处工作，从事税务征收、税收清理等税务机关业务工作，原告的身份不属于国家机关的工勤人员。本案被告赵县地方税务局的单位性质为国家行政机关，根据有关规定，行政机关录用工作人员必须在规定的编制限额内，并事先履行相应的规定程序，同时行政机关工作人员的工资由行政经费开支，因此被告赵县地方税务局没有录用工作人员的自主权。原告虽然在被告处工作，但不能因此就认定双方之间存在劳动关系，必须审核双方的主体资格。《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）中规定，“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按照规定应实行劳动合同制度的工勤人员，实行企业化管理的事业组织的人员；其他提供劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。公务员和比照实行公务员制度的事业组织和社会团体的工作人员，以及农村劳动者（乡镇企业职工和进城务工、经商的农民除外）、现役军人和家庭保姆等不适用劳动法。”依照上述规定，原告不属于国家机关实行劳动合同制度的以及按照规定应实行劳动合同制度的工勤人员，原告的工作内容性质也决定了原告不属于其他通过劳动合同建立劳动关系的劳动者，且原、被告之间并未形成劳动合同关系，所以，被告不具有建立劳动关系的主体资格。因此，对原告要求确认与被告之间存在劳动关系，并要求被告补发工资、支付经济补偿金、缴纳社会保险和住房公积金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。一审法院判决：
驳回原告王伟涛的诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审判决相同，有双方当事人陈述及庭审笔录为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷。本案中，上诉人王伟涛到被上诉人赵县地方税务局从事协税员工作，是基于赵县为加强乡镇地方税收征管，由当地政府聘用一部分人员到地税局下属部门进行协助工作。2016年赵县出台《关于进一步加强机关事业单位干部人事管理的办法》（赵组字[2016]4号）文件，随后在开展“一问责八清理”专项行动中，将包括上诉人王伟涛在内的临时人员清退，当事人双方为此发生纠纷。由此可认定，上诉人王伟涛与被上诉人赵县地方税务局之间的争议，并不属于在履行劳动合同过程中发生的纠纷，应由政府有关部门根据当地相关政策统筹解决，不属于人民法院民事案件受案范围。一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，驳回上诉人王伟涛的诉讼请求，属于适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初1441号民事判决；
二、驳回王伟涛的起诉。
一审案件受理费10元，退还一审原告王伟涛。上诉人王伟涛预交的二审案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵增志
审判员 姜瑞祥
审判员 许毅鹏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 赵 秒