山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终3023号
上诉人（原审被告）：刘凡华（曾用名刘玉华），男，1960年9月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：刘玉龙，山东沂州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马成亮，男，1952年10月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人：杨庆龙，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
原审被告：临沂圣奥置业有限公司，住所地临沂市兰山区金雀山路141号慧谷时空大厦19楼。
法定代表人：张付杰，经理。
上诉人刘凡华因与被上诉人马成亮、原审被告临沂圣奥置业有限公司（下简称圣奥公司）民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）年度临兰民初字第5745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘凡华委托诉讼代理人刘玉龙、被上诉人马成亮及其委托诉讼代理人杨庆龙、圣奥公司法定代表人张付杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结
刘凡华上诉请求：1.依法撤销（2015）年度临兰民初字第5745号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对案件事实认定错误，导致判决错误。具体理由如下：1.上诉人从未委托圣奥公司收取被上诉人提供的借款，圣奥公司收取的被上诉人的资金与上诉人没有任何关系。在庭审中，圣奥公司多次重申其与被上诉人之间存在资金相互拆借往来，涉案2012年5月3日的收款与上诉人无关；而被上诉人更没有任何证据证明圣奥公司的收款行为系受上诉人委托，一审法院的论证根本没有形成证据链。2.一审法院以圣奥公司法定代表人张付杰在庭审中未对2012年5月3日的收款作出合理解释为由，认为圣奥公司的收款就是上诉人出具的借据所载明的借款，逻辑明显错误，该推定既没有法律依据也没有事实依据。首先，上诉人与圣奥公司系两个独立民事诉讼主体，双方无任何法律上的关联性。一审法院把圣奥公司的抗辩行为推定到上诉人身上，存在逻辑上的断带，论据上的短路。其次，圣奥公司在庭审中虽未对收到的1000万款项做出明确解释，但是却肯定地告知了法庭，圣奥公司与被上诉人存在资金往来拆借业务，虽未提供给被上诉人汇款的原始凭据，但不能证明圣奥公司没有与被上诉人发生过业务往来。在与圣奥公司交流时，圣奥公司明确表示自2012年1月份至2013年期间，圣奥公司曾给被上诉人马成亮汇款2000余万元。再次，一审法院对于案件举证责任的分配明显错误，本案系民间借贷纠纷，马成亮作为被上诉人理应承担全部的举证责任，而不应该把举证责任推卸给其他当事人。
马成亮辩称，1.一审法院认定事实清楚、判决结果合理。2012年5月3日，上诉人向被上诉人借款1000万元，并于当日用圣奥公司的信笺出具了借条一份，借款期限为3个月，并有担保人提供担保。也是当日被上诉人将上述款项汇入上诉人指定的圣奥公司账号。至2013年10月11日双方结算，上诉人再次给被上诉人出具了借条两份，分别是1095万元、189万元。一审庭审中，上诉人主张被上诉人未履行出借款义务，被上诉人认为，上诉人作为完全民事行为能力人，其不会无缘无故的多次给被上诉人出具大额借款条。根据交易习惯，结合被上诉人提交的当日银行汇款单据及上诉人当日书写借条时用的圣奥公司的信笺，可以看出上诉人与圣奥公司存在较近的关系，从而认定被上诉人已履行了出借义务。并且被上诉人是按照上诉人的意思把款项汇入指定的圣奥公司账户内。2.圣奥公司应对借款承担连带偿还责任。一审庭审时，圣奥公司承认其账户收到被上诉人款项1000万元，但其辩称是与被上诉人双方的业务往来。在审判员问及公司法定代表人张付杰该笔借款的具体情况时，张付杰当庭称不清楚，也不能对该借款的具体过程作合理解释。故对圣奥公司辩称该借款系双方业务往来资金的理由，一审法院并没有采信，刘凡华也没有提交任何证据予以证实。因此，一审法院认定圣奥公司违法出借银行账户，判定其对该笔借款承担连带清偿责任合理合法。综上，被上诉人认为，不论上诉人是否为圣奥公司的实际控制人，还是其指定圣奥公司出借银行账户收款，本案中承担责任的结果都是一样的。且圣奥公司并未提出上诉意见，说明其认可一审法院认定的事实。因此，一审法院判决结果正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
马成亮向一审法院起诉请求：1、判决刘凡华、圣奥公司偿付借款1284万元及利息；2、本案诉讼费由刘凡华、圣奥公司承担。
一审法院认定事实：2012年5月3日，刘凡华因急需资金向马成亮借款1000万元，并于同日用“临沂圣奥置业有限公司”的信笺出具1000万元借条一份，约定借款期限3个月，由梁勇、战丽伟提供担保。同日，马成亮通过其在临商银行新华支行、兰山农村合作银行通达支行开设的银行账户向刘凡华指定的圣奥公司的银行账户（账号：9160116028842050001834）分五次共计转款1000万元。2013年10月11日，因上述借款没有如期偿还，刘凡华重新给马成亮出具1095万元和189万元借条各一份。后马成亮向刘凡华索要借款未果，诉至原审法院。
一审法院认为，合法借贷关系应当受到法律保护。刘凡华没有按约定期限偿还借款，违反了双方约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，依法应当承担归还借款并支付逾期利息的责任。关于借款本金及利息的认定问题。马成亮主张的2012年5月3日借款1000万元与2013年10月11日借条中1095万元中1000万元是同一笔款项，事实清楚，予以认定。马成亮主张1095万元中的95万元与189万元借款系此前所欠剩余借款，因其主张与刘凡华抗辩事由不符，马成亮就此主张亦未能进一步举证，故法院对此款项不予认定，马成亮可在收集其他证据后另行主张权利。因双方没有约定借款利息，马成亮主张的借款利息，可自借款逾期之日即2012年8月4日起按人民银行同期贷款利率支付。圣奥公司出借银行账户违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：……（四）出租、出借银行结算账户。”的规定。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的批复，圣奥公司对借款本金1000万元及利息承担连带清偿责任。综上所述，马成亮诉请刘凡华、圣奥公司偿付借款1284万元及利息，对于其中借款1000万元及逾期利息，理由正当，证据充分，予以支持。对于其中借款284万元及利息，因其提供证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款之规定，判决：一、刘凡华于判决生效之日起十日内偿付马成亮借款1000万元及逾期利息（自2012年8月4日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、临沂圣奥置业有限公司对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回马成亮的其他诉讼请求。案件受理费98840元，由刘凡华、临沂圣奥置业公司共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以证明。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：被上诉人马成亮是否已向上诉人刘凡华实际提供借款10000万元。
综合本案的证据来看，首先，上诉人刘凡华于借款当日使用原审被告圣奥公司的信纸为被上诉人马成亮出具借条。关于这一点，上诉人在一审庭审中陈述称“不知道在哪里找的纸”，而在二审庭审中，上诉人却对借条形成过程进行了详细的陈述：“借条形成的时候是刁起峰约上诉人到慧谷时空大厦19楼与被上诉人见得面，在时空大厦19楼圣奥公司办公室给被上诉人写的1000万的借条”。其次，出具借条当天，被上诉人马成亮向原审被告圣奥公司汇款10000万元，时间及数额均与借条相吻合。关于该款项的用途，圣奥公司的法定代表人张付杰陈述称：“收到了，说不清是什么款项”，而在二审中，圣奥公司主张该款项“主要是用于圣奥置业公司的小区开发”，但对其该项主张，圣奥公司未提供证据予以证实。最后，上诉人作为一名完全民事行为能力人，对于向他人出具借条所可能导致的风险应有明确的认知。而依上诉人主张，其在出具了数额如此巨大的借条之后没有实际收到借款，却一直未向被上诉人提出异议，明显不符合常理。故，依照民事诉讼证据“高度盖然性”之原则，上诉人主张被上诉人向原审被告圣奥公司的汇款并非涉案借款，被上诉人并未实际提供借款，因此其不应承担还款责任的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人刘凡华的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98840元，由上诉人刘凡华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴清林
审 判 员 赵凤金
审 判 员 申慧雁
法官助理 朱萱萱
二〇一七年九月七日
书 记 员 倪美丽