北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2310号
上诉人（原审原告）：普惠融通科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：曾海鹰，经理。
委托诉讼代理人：王倩倩，女，普惠融通科技（北京）有限公司法务主管。
被上诉人（原审被告）：张延赟，男，1983年10月18日出生，汉族，无业，住甘肃省兰州市城关区。
上诉人普惠融通科技（北京）有限公司（以下简称普惠融通公司）因与被上诉人张延赟劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初38139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人普惠融通公司之委托诉讼代理人王倩倩到庭参加诉讼。被上诉人张延赟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普惠融通公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第二项，改判普惠融通公司不支付张延赟2017年8月9日至2017年8月31日工资4153.78元；不支付张延赟解除劳动合同经济补偿金7000元。2.本案全部诉讼费由张延赟承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。张延赟最后工作时间并非2017年8月31日，张延赟提出离职时间为2017年8月9日，计划离职的日期为2017年8月31日，但张延赟在2017年8月8日后未再提供劳动。张延赟直属上级的签字确认是其计划离职的时间，并非是工作截止时间。人力资源公中心工资结算是按照计划离职日期确认的，但张延赟并未实际工作至8月31日，工资的结算应以实际离职日期确定。二、张延赟试用期届满前提出离职，符合《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十七条的规定，因张延赟2017年8月9日至2017年8月31日未实际提供劳动，故不应支付其此期间的工资。三、张延赟提出辞职系自愿行为，不属于《劳动合同法》第三十八条规定的情形之一，不应向其支付解除劳动合同经济补偿金。
张延赟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
普惠融通公司向一审法院起诉请求：1.普惠融通公司不支付张延赟2017年8月1日至2017年8月31日期间工资差额4153.78元；2.普惠融通公司不支付张延赟解除劳动合同经济补偿金7000元；3.本案诉讼费由张延赟负担。
一审法院认定事实：2017年2月9日，张延赟入职普惠融通公司处工作；同日，双方签订书面劳动合同，约定张延赟担任副总经理，月基本工资为7000元，合同期限自2017年2月9日起至2020年2月8日止。2017年8月8日，张延赟填写离职申请审批表，但未填写离职原因；同月31日，张延赟直属上级确认张延赟最后工作日为8月31日，人力资源中心确认工资结算至8月31日。经核实，普惠融通公司已支付张延赟2017年8月1日至8日工资2846.22元。
其后，张延赟向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求普惠融通公司支付工资差额、解除劳动合同经济补偿金、误工费。2017年10月24日，仲裁委作出京通劳人仲字[2017]第5265号裁决书，裁决普惠融通公司支付张延赟2017年8月1日至31日期间工资差额4153.78元，普惠融通公司支付张延赟解除劳动合同经济补偿金7000元，驳回张延赟的其他仲裁请求。普惠融通公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼；张延赟未在法定期限内提起诉讼。
一审庭审中，张延赟主张普惠融通公司因经营业务调整与其协商解除劳动合同，普惠融通公司对此不予认可，主张张延赟因个人发展原因离职，但其未能提供确实有效证据予以反驳。同时，张延赟主张月工资试用期18600元、转正后23000元，分三部分发放，为证明其主张，张延赟提交了聘用函电子邮件（记载张延赟试用期基本工资18400元，转正后基本工资18400元+绩效工资4600元）、工行明细清单（普惠融通公司按月支付张延赟工资6109.7元）、建行收入交易明细（案外人李盛楠、上海富友支付服务有限公司按月向张延赟转账）。普惠融通公司对此不予认可，主张张延赟月工资7000元。
一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。普惠融通公司、张延赟认可已支付张延赟工资至2017年8月8日，一审法院对此不持异议。现普惠融通公司提供的员工离职申请审批表记载张延赟直属上级确认其最后工作日为8月31日、人力资源中心意见为结算工资至8月31日，故对普惠融通公司关于张延赟出勤至8月8日的主张，一审法院不予采信，普惠融通公司应及时足额支付张延赟8月9日至31日期间工资。张延赟主张其实际工资标准高于劳动合同约定的工资标准，但其未能在法定期限内针对裁决结果提起诉讼，视为认可该项裁决，现仲裁委确认的工资数额不高于一审法院核定的数额，故对普惠融通公司要求不支付张延赟上述期间工资的诉请，无事实与法律依据，一审法院不予支持。
对于解除劳动合同经济补偿金一节。普惠融通公司主张张延赟因个人原因离职，但其未能提供证据予以证明，对其该项主张，一审法院不予采信；对张延赟关于普惠融通公司因经营业务调整与其协商解除劳动合同的主张，一审法院予以采信。普惠融通公司与张延赟解除劳动合同符合应支付经济补偿的法定条件，其应支付张延赟经济补偿金。同上所述，仲裁委确认的数额不高于一审法院核定的数额，故对普惠融通公司要求不支付张延赟经济补偿金的诉请，无事实与法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、普惠融通公司支付张延赟2017年8月9日至31日期间工资4153.78元，于判决生效之日起7日内执行清；二、普惠融通公司支付张延赟解除劳动合同经济补偿金7000元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回普惠融通公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、普惠融通公司是否应当支付张延赟2017年8月9日至8月31日的工资；二、普惠融通公司是否应当支付张延赟解除劳动合同经济补偿金。
关于争议焦点一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，普惠融通公司提供的员工离职申请审批表记载张延赟直属上级确认其最后工作日为2017年8月31日、人力资源中心意见为结算工资至2017年8月31日。现普惠融通公司就其主张张延赟出勤至2017年8月8日并未提交相关证据予以证明，本院不予采信。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。现双方认可已支付工资至2017年8月8日，普惠融通公司应及时向张延赟足额支付2017年8月9日至31日的工资，一审法院核定的应发工资数额不高于法律规定，本院不持异议。因此，普惠融通公司关于不支付张延赟2017年8月9日至31日工资的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二。普惠融通公司主张张延赟因个人原因离职，但其未能提供证据予以证明。鉴于普惠融通公司与张延赟对劳动关系解除原因均未提供充分证据予以证明，一审法院判决认定双方系协商一致解除劳动关系，普惠融通公司应当向张延赟支付解除劳动关系经济补偿金，并无不当。一审法院核定的数额不高于法律规定，本院予以确认。
综上所述，普惠融通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由普惠融通科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 军
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 李 冉
二〇一八年三月一日
法官 助理 田静霆
书 记 员 刘 畅