江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1473号
上诉人（原审原告）：刘远海，男，1974年9月9日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，原住江西省宜春市袁州区，现住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：崔远枚，女，1977年4月7日生，汉族，湖南省浏阳市人，现住湖南省浏阳市。系刘远海妻子。
被上诉人（原审被告）：阳秋连，女，1976年8月15日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：胡开兵，宜春市赣西法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：余鹏，男，1972年6月15日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
上诉人刘远海因与被上诉人阳秋连、余鹏民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘远海上诉请求：1、撤销宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初121号民事判决，改判阳秋连、余鹏共同偿还刘远海176000元。2、一、二审诉讼费由阳秋连、余鹏承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致错误判决。1、借款问题。刘远海汇款给阳秋连是借款，不存在供其生活消费。刘远海2015年7月之前一直独自在外打工，阳秋连一直在家中，与阳秋连仅是上网聊天建立了朋友关系，之后阳秋连称其干爹有沙场和煤矿可投资为由多次向刘远海借款，刘远海考虑到自身每月工资也无处投资，出于信任便将工资汇给阳秋连，一直到2015年7月不再外出打工，便向阳秋连要求还款，此时阳秋连向刘远海出具借条和还款协议，并按协议还款34000元，这足以证明刘远海汇款是借款而非赠与。2、阳秋连出具的借条与还款协议问题。法律未规定出具借条时他人不能在场，也未规定如有他人在场即为被迫签订。阳秋连在没有任何证据证明的情况下称被迫签订，一审法院便采信。首先借条、还款协议是刘远海要求阳秋连出具，一审却表述是刘远海的表兄、表弟要阳秋连出具。如果是被迫签订阳秋连事后未向公安机关报案也未向法院起诉申请撤销，却在出具借条和还款协议后按协议归还了三次借款。一审阳秋连称签名不是其签的，书面申请笔迹鉴定，却不提供其亲笔签名，阳秋连这种行为证明为了规避债务其可以信口雌黄。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法支持刘远海的上诉请求。
阳秋连辩称：2010年10月6日，刘远海QQ结识阳秋连，此时阳秋连赋闲在家照看小孩，网聊误入歧途。2010年底，刘远海在福建打工回宜春过年，见面后两人关系超出了正常男女关系，从此阳秋连被刘远海包养，刘远海是第三者，导致阳秋连与余鹏婚姻频临破裂。刘远海汇款给阳秋连147800元，是情人之间的赠与行为，提供的生活费、打麻将娱乐、购买衣物首饰等或是两人的共同消费，其中还包括18000元给到刘远海父母的钱。2015年7月10日，刘远海约见阳秋连到宜春市第一人民医院斜对面的一家宾馆开房后，刘远海有预谋的约其表兄弟逼迫阳秋连还款并出具欠据，实属违法犯罪。阳秋连是法盲又羞于启齿，没有向公安报案。2015年下半年阳秋连与刘远海的关系败露后无法与余鹏共同生活，外出深圳打工，穷途末路时希望与刘远海复合，刘远海提出家中建房缺钱，阳秋连四处拼凑转账34000元给刘远海，却遭受刘远海无情抛弃。一审判决适用法律正确，审理程序合法，判决公平公正，应予维持。
余鹏辩称：其与阳秋连以前感情很好，因刘远海的介入导致家庭关系破裂；关于借钱的事情余鹏不知情，这些钱款与余鹏无关。
刘远海向一审法院起诉请求：1、判令阳秋连、余鹏共同偿还刘远海借款176000元；2、本案诉讼费由阳秋连、余鹏承担。
一审法院认定事实：2009年上半年，刘远海开始到福建省××龙田镇打工，主要从事短途运输工作。2010年6月，刘远海在上网时通过QQ认识一直在家、××宜春市××区慈化镇××村的阳秋连。刘远海此前已经离婚，老家慈化花园村有一个八九岁的女儿由其抚养，而阳秋连属于家庭主妇，主要在家照顾家庭小孩。刘远海客居他乡，与同乡阳秋连网上聊得很投机，越发信任彼此。因阳秋连经常上网聊天及家庭琐事，与余鹏夫妻关系开始淡化。刘远海与阳秋连越发彼此信任后，2010年年底，刘远海从福建打工回到慈化镇后与阳秋连见了面，两人关系也更加亲密，超出了正常男女关系。从2010年底至2015年7月，刘远海每月基本会通过银行汇款给阳秋连。庭审中，刘远海提供了45张银行汇款票据（2011年6月21日至2015年7月期间通过邮政储蓄银行汇款42次，通过农村信用社汇款3次，每次汇款300元至10000元不等），合计汇款金额147800元。阳秋连对刘远海每月汇款未提出异议，但认为该款是赠与，是刘远海与其发生不正当男女关系后，提供给其生活以及打麻将娱乐用，且两人也共同进行了消费。刘远海与阳秋连相处期间，因刘远海在福建务工，两人平时只是网上聊天，但刘远海每次过年回到慈化镇老家，与阳秋连均在宜春城区或××镇集镇见面，两人会在一起吃饭聊天，相互购买衣物，刘远海家人也与阳秋连有接触，有时阳秋连也会给刘远海女儿买些衣物。阳秋连提到期间用了18000元在刘远海父母身上，但未提供证据证实。对于刘远海汇给阳秋连的款项，双方在2015年7月前相处期间，刘远海从未要阳秋连出具欠条，也未要求偿还，阳秋连对刘远海汇款给她用也心安理得。2015年7月10日，刘远海回到宜春联系阳秋连，要求与阳秋连见面，因阳秋连当天刚好身体不好在宜春人民医院检查，两人就在宜春市人民医院斜对面的一家宾馆开了房。后来，刘远海的表兄、表弟几个人也来到宾馆，说阳秋连欠了刘远海的钱，要阳秋连还钱。后刘远海个人估算了一下此前汇款及现金给了阳秋连大概210000元,其表兄、表弟几个人就要阳秋连出具欠款210000元的借条，并在拟好的还款协议上签字捺印，阳秋连不得已出具借条并签字捺印。此后，刘远海与阳秋连也有见面，但刘远海未再汇款给阳秋连，因阳秋连没有收入来源，又与丈夫余鹏关系紧张，2015年下半年在未告知家人的情况下独自离开慈化镇余坊村到深圳打工。庭审中，刘远海陈述称2015年11月后阳秋连转账还了34000元，故起诉金额为176000元，而阳秋连确认是转账34000元给刘远海，但认为并非还款，而是刘远海说家里没有钱建房，要其拿钱给他建房，所以转账给他。对于2015年7月10日后，向阳秋连催讨过款项，刘远海未提供证据予以证实。另查明，阳秋连、余鹏夫妻有两个孩子，2011年夫妻感情开始淡化，且越来越紧张，并分居生活，但一直未办理离婚手续。刘远海汇款给阳秋连，阳秋连从未告知余鹏，刘远海也从未向余鹏及家人催讨，起诉前也未与余鹏见过面。对于刘远海与阳秋连之间的关系，余鹏也不知晓。另外，2015年底，刘远海又找了女友，并于2016年5月20日办理结婚登记手续。2017年6月29日阳秋连向一审法院申请司法鉴定，请求对本案中的《借条》、《还款协议》文本内容，尤其是落款签名是否系阳秋连亲笔所书进行笔迹鉴定。后阳秋连不能提交供鉴定用的检材，无法鉴定，一审法院相关机构依法终结了对外委托。
一审法院认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。本案的争议焦点是刘远海汇款给阳秋连的行为，属于何种民事法律行为，刘远海与阳秋连之间是民间借贷关系还是赠与合同关系。本案中，2010年底至2015年7月期间，刘远海与阳秋连关系密切，超出正常男女关系。刘远海每月基本会通过银行汇款给阳秋连，对每次汇款刘远海从未主张报酬，也未要求阳秋连出具借条，亦从未催讨，阳秋连接受刘远海的款项也心安理得，并用于消遣玩乐、两人购买衣物及购买衣物给刘远海女儿。足见双方之间符合赠与合同基本特征。虽然2015年7月10日，阳秋连向刘远海出具《借条》并签订《还款协议》，但该《借条》及《还款协议》上的金额210000元，属于刘远海个人估算，具体金额缺乏其他证据佐证。另外，如果阳秋连自愿出具《借条》签订《还款协议》，也无需刘远海表兄、表弟几人同时到场，先行他人拟好还款协议，并将阳秋连约到宾馆开房后。同时，赠与行为在2015年7月10日前已经完成。综上，双方之间的法律关系不属于民间借贷，而是属于赠与合同，故本案的案由应定为赠与合同纠纷。刘远海与阳秋连之间的赠与行为已经完成，刘远海要求阳秋连返还赠与款项，缺乏事实和法律依据。刘远海与余鹏不存在任何法律关系，故对刘远海要求余鹏共同偿还借款176000元的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘远海的诉讼请求。案件受理费3820元，由刘远海负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，关于刘远海与阳秋连之间成立何种法律关系的问题。首先，从借条和还款协议分析：刘远海在持续汇款给阳秋连之后，于2015年7月要求阳秋连出具借条，阳秋连二审当庭认可借条全文系其亲笔书写，并签名捺印，还款协议落款处亦签名捺印，说明阳秋连认可其与刘远海之间成立借贷关系。虽然阳秋连主张其因受胁迫出具借条，但其一、阳秋连如遭受胁迫负债，其没有采取报警等任何补救措施；其二、受胁迫出具的借条和还款协议依法可撤销，其未申请撤销；第三，2015年11月阳秋连向刘远海转账还款34000元，虽阳秋连主张并非还款，而是出借给刘远海，但其未提供证据证实，故应认定为履行还款协议约定的偿还义务。其次，从汇款情况分析：2011年6月至12月间刘远海每月均向阳秋连汇款4000元至6000元不等，2012年每月亦是3000元至5000元不等，2013年8月、10月甚至汇款10000元。刘远海当时从事短途运输工作，收入有限，即使刘远海与阳秋连之间因存在两性关系而赠与，也超越了人之常情，汇款行为更符合刘远海主张的投资一说。因此，刘远海与阳秋连之间不成立赠与合同关系，而是民间借贷关系。
关于借款数额的问题。鉴于刘远海自认借条记载的借款数额系其估算而来，故以有证据证明的汇款金额147800元认定为实际借款数额。刘远海主张的现金给付部分，因未提供证据证实，本院不予认定。阳秋连已偿还34000元，故还须支付113800元。
关于余鹏是否承担共同偿还责任的问题。刘远海主张与阳秋连相识伊始即认为其系离异单身女性，二人之间又存在两性关系，故刘远海意为钱款系汇给阳秋连个人。且阳秋连、余鹏自2011年始关系紧张、分居生活，没有证据证明本案钱款用于了阳秋连与余鹏夫妻共同生活，故本案债务不应当按夫妻共同债务处理，余鹏不应对借款承担共同偿还责任。
综上，刘远海的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初121号民事判决；
二、阳秋连在本判决生效后十日内偿还刘远海借款本金113800元；
三、驳回刘远海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3820元，二审案件受理费3820元，共计7640元，由刘远海负担2700元，由阳秋连负担4940元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭琳
审 判 员 周晟
审 判 员 杨柳
二〇一七年十二月二十日
代书记员 谢翾