宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁05民终756号
上诉人（原审被告）：王振宇，男，1980年9月6日出生，汉族，甘肃省兰州市人，无业，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣，甘肃仁尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永岐，男，1976年12月8日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：贾晓芸，宁夏鸣钟律师事务所律师。
原审被告：郭齐，男,1978年4月15日出生，汉族，无业，现羁押于宁夏回族自治区银川监狱。
原审被告：薛博文，男，1977年4月29日出生，汉族，甘肃省兰州市人，系甘肃聚丰信用担保有限公司总经理，住甘肃省兰州市西固区。
委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣，甘肃仁尚律师事务所律师。
上诉人王振宇因与被上诉人张永岐，原审被告郭齐、薛博文返还原物纠纷一案，原审法院于2017年1月20日作出(2016)宁0502民初141号民事判决，张永岐不服向本院提起上诉。本院经审理于2017年4月14日作出（2017）宁05民终176号民事裁定，裁定本案发回原审法院重审。原审法院经审理后，于2017年10月12日作出（2017）宁0502民初1192号民事判决，王振宇不服向本院提起上诉。本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王振宇的上诉请求：1.撤销原判第一项,改判驳回张永岐对王振宇的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由张永歧负担。事实和理由：1.郭齐与张永岐之间存在车辆买卖关系，根据合同相对性原则，张永歧只能要求郭齐返还车辆或赔偿损失，而不能将责任延伸至法律关系之外的第三人。王振宇与张永歧之间不存在任何法律关系。王振宇与郭齐之间也不存在借用关系。退一步讲，即使郭齐与王振宇之间存在借用关系，王振宇作为善意第三人，不知道涉案车辆是张永岐交付给郭齐的，且王振宇并未占有涉案车辆。2.张永歧提供的证据不足以证明王振宇占有涉案车辆，张永歧应承担举证不能法律后果，原审将举证责任倒置给王振宇，不符合法律规定。
张永歧辩称：张永歧提供的证据能够证明涉案车辆由郭齐、王振宇使用，王振宇、郭齐、薛博文均应承担责任。
郭齐述称：涉案车辆由王振宇向郭齐借用一直未还，王振宇应返还涉案车辆，不能返还应折价赔偿。
薛博文述称：张永歧与郭齐之间存在买卖合同关系，张永歧无证据证明郭齐将涉案车辆交付给王振宇，张永歧提供的证据不足以证明涉案车辆由王振宇占有，王振宇不应返还涉案车辆。
张永岐向一审法院起诉请求：1.判令郭齐、王振宇、薛博文立即向张永岐返还车牌号为宁EDx**的奥迪牌轿车1辆，如不能返还，则要求郭齐、王振宇、薛博文返还张永歧25万元(不包括已支付的10万元）；2.案件受理费由郭齐、王振宇、薛博文负担。
一审法院认定事实：2009年8月17日，张永歧购买奥迪牌FV7201xxx型号轿车1辆（车辆识别代码为:LFV3A24FX93xxx,发动机号为：152xxx），购车价为316239.32元，车辆发票为37万元（含税），后入户登记车牌号为宁EDx**。2012年12月20日左右，张永歧委托朋友黄某帮忙通过顶账的方式处理此车。黄某联系郭齐处理此车，张永歧让黄某把车开走，2012年底黄某将此车交付给郭齐，由郭齐使用。2014年郭齐通过黄某向张永歧支付了10万元。2013年，郭齐将宁EDx**号奥迪牌轿车借给王振宇使用。2015年郭齐因涉嫌刑事犯罪，被宁夏银川市公安局羁押于银川市看守所后，张永岐开始找宁ED0x**奥迪牌轿车。当时张永岐听黄某说宁EDx**奥迪牌轿车在兰州，由王振宇占有使用。张永岐知道后就去兰州找车，但未找到，只是在王振宇、薛博文的公司楼下发现了一辆车牌号为甘D1x**奥迪牌轿车一辆(登记的所有权人为乔某，车辆型号为FV7201xxx，车辆识别代码为:LFV3A24F7730xxx,发动机号为：077xxx)。2015年6月2日，黄某通过郭齐的律师由郭齐出具了《交付车辆的通知》一份，该通知告知薛博文、王振宇将宁EDx**奥迪牌轿车归还给车辆所有人张永岐。张永歧持此通知及黄某与王振宇、薛博文协商车辆返还事宜，均未果。另查明：郭齐现在银川监狱服刑。一审法院认为，关于法律关系及责任承担的认定问题。本案查明的事实是，张永岐通过证人黄某将其所有的宁EDx**号轿车交由郭齐代售，并同意郭齐使用，而郭齐在代售期间又将车辆借给王振宇使用。故张永岐与郭齐之间就涉案车辆系委托法律关系，郭齐与王振宇之间就涉案车辆系借用法律关系。现郭齐并没有将该车辆出售，在张永岐要求返还其委托出售的车辆时，郭齐应当予以返还。郭齐在将涉案车辆借给王振宇使用时并未取得张永岐的同意，损害了张永岐的合法权益。因此，在张永岐要求郭齐、王振宇返还时郭齐、王振宇应当予以返还，郭齐、王振宇不予返还的行为侵害了张永岐对涉案车辆的合法所有权，依法应当承担返还车辆的责任，故对于张永歧要求郭齐、王振宇向张永歧返还车牌号为宁ED**的奥迪牌轿车一辆的诉讼请求，予以支持。对于郭齐已向张永岐支付的10万元，张永歧认为系车辆使用折旧费用，且郭齐不要求张永歧退还，故张永歧不再退还。对于张永歧要求薛博文承担返还车辆责任的诉讼请求，因无证据证明薛博文占有了张永歧所有的宁ED**号轿车，故该诉讼请求不予支持。对于薛博文提出其未占有涉案车辆，不承担责任的辩解意见予以采纳。对于王振宇提出张永岐与郭齐之间系买卖关系，且其并未占有涉案车辆，其不承担返还责任的辩解意见，经审查认为，张永岐、郭齐的陈述及证人黄某的证言均能够相互印证证明张永岐通过证人黄某将宁EDx**号轿车交由郭齐代售，同时将车辆交由郭齐使用的事实，而郭齐陈述又将涉案车辆借给王振宇使用，对此事实王振宇亦予以认可，其虽提出已将涉案车辆归还给郭齐，但未提供证据证明，其应当承担举证不能的责任。故王振宇提出的其不承担返还责任的辩解意见与查明事实不符，不予采纳。关于涉案车辆的价值问题。应确定涉案车辆交付郭齐使用时的价值问题。现张永岐主张如不能返还车辆则折价赔偿其25万元（不包括已支付的10万元），即交付时车辆的价值为35万（25万+10万）元，而郭齐陈述交付车辆时双方并未约定车辆处理价格，故张永歧主张交付时车辆的价值为35万元无证据证明。本案涉案车辆系张永岐于2009年8月17日以37万元购买，而张永岐通过黄某将车辆交给郭齐代售并使用的时间为2012年12月底，在此期间车辆必然会产生合理损耗即存在折旧费，按家庭自用车辆损失保险月损失率0.6%计算，涉案车辆购置价格为37万元，其月折旧费为2220元/月（37万×0.6%），自2009年8月17日至2012年12月底涉案车辆的折旧费应为88800元（2220元/月×40个月），故涉案车辆交付郭齐时的价值应为281200元（370000元－88800元）。对于车辆交付郭齐后至本案诉讼时车辆的折旧费问题。按照前述折旧方法该时间段涉案车辆的折旧费应为79920元（2220元/月×36个月），虽然该时间段车辆由郭齐和王振宇使用，张永岐在郭齐既未处理掉车又未归还车辆的情况下，在长达三年的时间里没有通过合理的途径主张自己的权利，对损失的扩大具有一定的过错，其对该时间段的折旧费应酌情承担30%的责任，即23976元。综上，如若郭齐、王振宇不能返还车辆，则折价支付张永岐车辆损失费257224元（281200元－23976元），折抵郭齐已支付张永歧的10万元后再支付157224元。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、郭齐、王振宇于判决生效之日起十日内向张永岐返还车牌号宁ED0**奥迪牌轿车一辆（车辆识别代码为:LFV3A24FX9xx,发动机号为：152xxx），如若不能返还则向张永岐连带支付车辆损失257224元，折抵郭齐已支付的10万元后再支付157224元；二、驳回张永岐的其他诉讼请求。案件受理费100元，由郭齐、王振宇负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，张永岐、郭齐的陈述与证人黄艳杰的证言相互印证，证明张永岐通过证人黄某将宁EDx**号轿车交由郭齐使用并代售，郭齐将涉案车辆借给王振宇使用的事实。王振宇在一、二审庭审中均认可向郭齐借用涉案车辆，虽提出已将涉案车辆归还给郭齐，但未提供证据证明，应当承担举证不能的责任。因郭齐与王振宇之间存在借用关系，郭齐出具交付车辆通知让王振宇将车辆归还给张永歧，张永歧主张郭齐、王振宇返还车辆或折价赔偿，并无不当。
综上，王振宇的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王振宇负担。
本判决为终审判决。
审判长薛鹏飞
审判员韩金芳
审判员吕广飞
二O一七年十二月十一日
书记员马英
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。