北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初2371号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：郭杰，北京市世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小艳，北京市世纪律师事务所律师。
被告：吴胜隆，男，1976年8月7日出生，户籍地福建省长汀县汀州。
被告：曾小平，女，1983年9月16日出生，户籍地福建省。
被告：廖振红，男，1973年5月25日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告吴胜隆、被告曾小平、被告廖振红信用卡纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行的委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。被告吴胜隆、被告曾小平、被告廖振红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令吴胜隆、曾小平偿还杭州银行北京分行信用卡透支本991108.8元及截至2015年9月21日的利息86315.29元、滞纳金1200元，共计1078624.09元；2.判令吴胜隆、曾小平向杭州银行北京分行支付自2015年9月22日起至实际偿付之日止的利息；3.判令廖振红在最高额担保范围内对上述两项债务承担连带清偿责任；4.判令吴胜隆、曾小平、廖振红共同承担本案诉讼费用。
事实和理由：2012年4月3日，吴胜隆向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称《领用合约》），吴胜隆、曾小平声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。2012年5月18日，廖振红与杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，由廖振红为吴胜隆在《领用合约》项下全部债务承担连带责任保证，最高债权额为100万元，最高额保证的债权确认期间为2012年5月18日至2015年12月18日。杭州银行北京分行对材料进行审核后，向吴胜隆发放了卡号为×××的臻信卡一张，信用卡额度为100万元。吴胜隆在使用臻信卡过程中未按时偿付透支款项，截至2015年9月21日，吴胜隆因透支产生的本金、利息、滞纳金共计1078624.09元。杭州银行北京分行多次要求偿还上述欠款未果。
被告吴胜隆、被告曾小平及被告廖振红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。杭州银行北京分行提交的杭州银行臻信卡申请表、《领用合约》、结婚证、《保证合同》、欠款构成明细、账户往来明细、账户余额查询截图原件与复印件一致，而吴胜隆、曾小平及廖振红未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
经审理查明，2012年4月3日，吴胜隆向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴胜隆声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规定，曾小平以吴胜隆配偶的身份亦对此签字确认。
《领用合约》约定：“杭州银行（简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（简称乙方）基于知悉并理解章程的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡（以下简称臻信卡）有关事宜签订如下合约:甲方核准乙方领卡申请的同时核定乙方的信用额度,臻信卡账户独立于乙方持有的甲方发行的其他信用卡账户。甲方有权根据乙方资信状况的变化来调整其信用额度。目前臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费。乙方每日在自动柜员机（ATM）上累计取现金额不得超过5000元，如透支取现则每日不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期日前未还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若乙方选择开通自动转账还款功能，则乙方授权甲方在到期还款日时从乙方指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务。乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费；对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息，甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。臻信卡收费标准为：透支利息按透支额的日万分之五计算，滞纳金按最低还款未还部分的5%计收，最低5元，最高300元。”
2012年5月18日，甲方廖振红作为保证人与乙方债权人杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），为确保乙方臻信卡客户吴胜隆在其与乙方《领用合约》项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保。《保证合同》约定：“本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年5月18日至2015年12月18日，最高债权额为100万元，保证范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。乙方依本合同行使担保债权所得价款，有权根据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：（1）支付乙方为实现债权所发生的诉讼、律师代理等全部费用；（2）清偿债务人所欠乙方的透支款；（3）清偿债务人所欠乙方的费用；（4）清偿债务人所欠乙方的透支利息、复息、罚息等。债务人未履行偿还主合同项下的债务的义务，乙方可以直接向甲方追索，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收。”
杭州银行北京分行经审核批准后，向吴胜隆发放卡号为×××的臻信卡。之后，吴胜隆使用该信用卡进行透支提现，截至2015年9月21日，因透支产生的本金、利息、滞纳金共计1078624.09元。
上述事实，有杭州银行北京分行提供的上述证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，吴胜隆在杭州银行北京分行处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与杭州银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，吴胜隆在申请办理杭州银行臻信卡时表示愿意受个人领用合约的约束，曾小平以吴胜隆配偶的身份亦对此签字确认。现吴胜隆未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故杭州银行北京分行依照《领用合约》要求吴胜隆及曾小平立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。廖振红作为吴胜隆的保证人与杭州银行北京分行签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反国家法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为100万元，且吴胜隆所欠1078624.09元发生于上述最高额保证的债权确定期间，故对于杭州银行北京分行要求廖振红在100万范围内对吴胜隆的欠款承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。廖振红承担连带偿还责任后有权向吴胜隆、曾小平追偿。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告吴胜隆、被告曾小平及被告廖振红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对杭州银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内,吴胜隆、曾小平共同偿还杭州银行股份有限公司北京分行信用卡截止至二〇一五年九月二十一日的欠款本金、利息、滞纳金共计一百零七万八千六百二十四元零九分；
二、自本判决生效之日起十日内,吴胜隆、曾小平共同给付杭州银行股份有限公司北京分行自二〇一五年九月二十二日起至实际付清之日止利息（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）；
三、廖振红对本判决第一、二项债务在一百万元范围内承担连带偿还责任，廖振红承担连带偿还责任后有权向吴胜隆、曾小平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千五百零八元、公告费五百六十元由吴胜隆、曾小平、廖振红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 孟 昆
人民陪审员 周 群
二〇一七年六月二十日
书 记 员 郭晓磊