北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第17594号
原告孟广银，男，1968年11月6日出生。
委托代理人樊良启，河南扬善律师事务所律师。
被告菏泽市荷建劳务服务有限公司，住所地菏泽市牡丹区青年路9号。
法定代表人牛银生，董事长。
委托代理人王一婷，北京市正平律师事务所律师。
委托代理人徐锐经，北京市正平律师事务所律师。
原告孟广银（以下简称原告）与被告菏泽市荷建劳务服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人樊良启，被告之委托代理人王一婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月1日，我经人介绍到北京市朝阳区善各庄地铁14号线22标段从事普工工作，该工程是被告承建。我一直在该建筑工地上工作近十个月，未签订书面劳动合同，天天加班，未发放加班费。2013年12月9日晚10时左右，我被安排加班，在井下建筑工地从事破桩作业。由于掉落的石头砸到施工架子上，致使我从3米高的架子摔下受伤，工伤事故发生后，被告隐瞒工伤事故，不让我住院治疗，只是在门诊做简单处理，致使我伤势恢复缓慢。被告在我受伤后不再给我发放工资，也不给我申报工伤，未与我解除劳动关系。我于2014年11月15日将被告申诉北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。朝阳劳动仲裁委于2015年3月24日作出了京朝劳仲字[2015]第00709号裁决。我对此不服，遂诉至法院，要求判令被告：1、支付2013年5月1日至2014年11月1日期间未签订劳动合同双倍工资66000元；2、支付2013年4月1日至2013年12月9日期间法定节假日加班费2970元；3、支付2013年4月1日至2013年12月9日期间休息日加班费23760元；4、支付2013年4月1日至2013年12月9日期间延时加班费10890元。
被告辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。原告于2013年4月1日入职，2014年11月提出劳动仲裁，根据相关法律法规的规定，2013年5月1日至2013年11月期间的请求已经超过诉讼时效，不应当支持。假设我公司没有与其签订书面劳动合同，自2014年4月起也应视为签订了无固定期限劳动合同，2014年4月至2014年11月1日期间未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求没有事实和法律依据。2013年12月至2014年4期间原告本人并未给公司提供劳动，也未提交任何休假病假证明，被告不应该支付其双倍工资。对于原告的第二、三、四项诉讼请求，因没有法律和事实依据，法院不应当支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系外埠农业户口。被告系有限责任公司，注册资本300万元。2013年4月1日，原告入职被告处工作，月工资标准为3300元。2013年12月9日，原告在工作中受伤，受伤后一直未提供劳动，原告未向被告提交病假条和病休证明。原告主张被告未与其签订书面劳动合同，被告对此不予认可，并称其公司与原告签订有劳动合同，但现在无法提供。原告所受伤害经诊断为：右侧7、8肋骨骨折。
原告向本院提交了京朝劳人仲字[2015]第00709号裁决书、京丰劳仲字[2014]第671号裁决书、工作证复印件、首都医科大学附属北京朝阳医院急诊中心首诊病历复印件及诊断证明书、2013年望京工地工资单及出勤表、北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定工伤决定书、《河南中允司法鉴定中心关于孟广银伤残等级的法医临床学鉴定意见》。
被告对京朝劳人仲字[2015]第00709号裁决书的真实性没有异议；对京丰劳仲字[2014]第671号裁决书的真实性认可，但对证明目的不认可，在当时仲裁的时候原告只是要求确认劳动关系，并没有主张双倍工资，同时该仲裁裁决书里也没有写明提出申请仲裁的时间，2013年5月到2014年11月的主张是超过时效的；对工作证复印件的真实性认可，但对证明目的不认可；对首都医科大学附属北京朝阳医院急诊中心首诊病历复印件及诊断证明书的真实性无法确认，且该证据只能证明原告去医院做了诊断，不能证明是工伤；对2013年望京工地工资单及出勤表的真实性不认可，没有任何管理人员的签字，也没有公章，而且是打印件，不能证明原告的证明目的；对北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定工伤决定书的真实性认可，但对证明目的不认可，只能证明原告提出了工伤的申请；对《河南中允司法鉴定中心关于孟广银伤残等级的法医临床学鉴定意见》的真实性不认可，这不是国家认定的鉴定机构，也不是劳动行政部门所做的劳动能力鉴定。
庭审中，原告表示其受伤后未向被告提供休假条，也未住院治疗。另，原告主张其每天工作12小时，没有休息日，每周工作7天，每天延时加班4小时。被告对此不予认可。原告还主张其工资标准为每天110元至130元，每月为3300元。被告则表示，原告的工资为每月3300元，但并不是按日计算，平时只是借支生活费。原告就其提交的望京工地考勤及工资表中显示的出勤时间解释为表中的“33”是33个工时，每个工时是12个小时，18个工时的月份是因为其儿子结婚，故请假回家了，还有的是回家麦收去了，是根据工时来算钱的。被告对此不予认可。法庭辩论终结前，原告的劳动能力鉴定尚无结果。被告未向本院提交证据材料。
另查，原告于2014年11月15日将被告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求被告支付2013年5月1日至2014年11月1日期间未签订劳动合同双倍工资66000元；2、支付2013年4月1日至2013年12月9日期间法定节假日加班费2970元；3、支付2013年4月1日至2013年12月9日期间休息日加班费23760元；4、支付2013年4月1日至2013年12月9日期间延时加班费10890元。朝阳劳动仲裁委于2015年3月24日作出了京朝劳仲字[2015]第00709号裁决，裁决：被告支付原告2013年11月16日至2013年12月9日未签订劳动合同的双倍工资差额2427.58元；驳回原告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。被告对该裁决予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。另，在此案仲裁之前，原告还将被告及中国建筑一局（集团）有限公司申诉至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会，要求确认自2013年4月1日起至2014年10月20日期间与被告存在劳动关系。2014年10月28日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会做出了京丰劳仲字[2014]第671号裁决，裁决：原告与被告自2013年4月1日起至2014年10月20日期间存在劳动关系。该仲裁裁决已经发生法律效力。
以上事实，有双方当事人的陈述、京朝劳人仲字[2015]第00709号裁决书、京丰劳仲字[2014]第671号裁决书、工作证复印件、首都医科大学附属北京朝阳医院急诊中心首诊病历复印件及诊断证明书、2013年望京工地工资单及出勤表、北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定工伤决定书、《河南中允司法鉴定中心关于孟广银伤残等级的法医临床学鉴定意见》等证据在案佐证。
本院认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
关于被告是否与原告签订有书面劳动合同一节。虽然被告主张与原告签订有书面的劳动合同，但未在举证期限内向本院提交相应的证据予以证明，故本院对被告的主张不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”因被告未与原告签订书面劳动合同，且未签劳动合同的原因不可归责于被告，故被告应当依法向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额。然而工资是劳动者提供劳动后应得的报酬，原告在2013年12月9日工作中受伤后未提供劳动，亦未向被告提交病休证明，虽然原告所受伤害在仲裁庭审后，已经被认定为工伤，但劳动行政部门尚未就原告的伤残等级以及相应待遇进行确定，故在2013年12月9日后的双倍工资不宜在本案中进行处理。原告可在劳动能力鉴定结论做出及劳动行政部门确定原告的相关待遇后另行解决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告要求被告支付2013年5月1日至2013年11月15日期间双倍工资差额的诉讼请求，因已经超过了申诉时效，故本院对原告主张的该部分的诉讼请求不予支持。关于原告主张其所主张的双倍工资未超过诉讼时效的主张，虽然原告向本院提交了京丰劳仲字[2014]第671号裁决书，但该证据不足以证明其已经在该期间向被告及劳动仲裁机构提出了双倍工资的主张，故本院对原告所称未超过诉讼时效的主张不予采纳。关于被告所主张的原告的部分诉讼请求超过诉讼时效的辩解意见予以采纳。关于原告要求被告支付2013年11月16日至2013年12月9日期间双倍工资差额的诉讼请求，因于法有据，故本院予以支持，但具体数额本院将根据现有证据予以确定。
另，关于原告要求被告支付2014年4月1日至2014年11月1日期间未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，因根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，原、被告自2014年4月1日起视为已经订立了无固定期限劳动合同。故关于原告要求被告支付2014年4月1日至2014年11月1日期间未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，虽然原告向本院提交了望京工地工资单及出勤表1份，但被告对该证据的真实性不予认可，且该证据上未加盖有被告的印章，亦未有被告相关管理人员的签字；此外，该证据上显示的出勤情况与原告自己所主张的出勤情况和加班的主张亦不相吻合，相关之间亦存在矛盾之处，故本院对原告提交的该证据的真实性不予认可。因原告未就其所主张的加班情况向本院提供充分的证据，故本院对原告要求被告支付2013年4月1日至2013年12月9日期间法定节假日加班费、休息日加班费、延时加班费的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告菏泽市荷建劳务服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告孟广银二○一三年十一月十六日至二○一三年十二月九日期间未签订劳动合同双倍工资差额二千四百二十七元五角九分；
二、驳回原告孟广银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告菏泽市荷建劳务服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 史 震
二〇一五年六月十六日
书记员 孙霜悦