上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第3189号
原告卜福荣，男，1970年5月26日生，汉族，住上海市。
被告何俊杰，男，1993年4月11日生，汉族，住上海市。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人吴军，总经理。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘景，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
原告卜福荣与被告何俊杰、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，应被告平安保险公司申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行评估，该中心于2015年9月7日予以退卷。2015年9月16日，本院公开开庭进行了审理。原告卜福荣、被告何俊杰、被告平安保险公司的委托代理人刘景均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卜福荣诉称：2015年3月18日10时50分许，在本市仙霞路、水城路向东40米处，原告驾驶登记在其妻子名下牌号为闽D5T1**轿车与被告何俊杰驾驶的登记在该被告名下牌号为苏E767**小型轿车发生碰撞，致原告所驾上述车辆车损。该事故，经上海市公安局交通警察总队机动支队（以下简称交警总队）认定，被告何俊杰承担全部责任，原告无责。事发后，上述车辆经上海道路交通事故物损评估中心评定，直接物质损失为人民币（下同）50，772元。为此，原告支付评估费1，550元。被告何俊杰所有上述车辆向被告平安保险公司所投保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（保险金额500，000元，含不计免赔条款）均尚在承保期内，行驶证、驾驶证均在有效期内。现上述车辆已修复，原告支付修理费50，772元。被告何俊杰为原告垫付10，000元，其同意在本案中一并处理。原告认为其各项损失如下：车辆修理费50，772元、施救费300元、评估费1，550元。现原告诉请被告平安保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担责任，不足部分，由被告何俊杰承担全部赔偿责任。
被告何俊杰辩称：其对事发经过、责任认定、保险状况、牵引费、垫付费用均无异议，要求垫付费用在本案中一并处理，不同意原告诉请。
被告平安保险公司辩称：其公司对事发经过、责任认定、保险状况、垫付费用、牵引费均无异议，同意承担交强险和商业第三者责任险赔偿责任，同意垫付费用在本案中一并处理。其公司不认可评估意见，故不同意赔付车辆修理费、评估费。
经审理，本院查明事实如下：
1、2015年3月18日10时50分许，在本市仙霞路、水城路向东40米处，原告驾驶登记在其妻子名下牌号为闽D5T1**轿车与被告何俊杰驾驶的登记在该被告名下牌号为苏E767**小型轿车发生碰撞，致原告所驾上述车辆车损。该事故，经交警总队认定，被告何俊杰承担全部责任，原告无责。
2、事发后，原告支付上述车辆施救费300元，原、被告对该费用均无异议。
3、2015年3月23日，牌号为闽D5T1**的上述车辆经上海道路交通事故物损评估中心评定，直接物质损失为50，772元。为此，原告支付评估费1，550元。
4、2015年3月26日，牌号为闽D5T1**的上述车辆被修复，原告支付车辆修理费50，772元。
5、事故发生时：被告何俊杰所有上述车辆的行驶证、被告何俊杰所持驾驶证均属有效期内；被告何俊杰所有上述车辆向被告平安保险公司所投保的赔偿限额为122，000元交强险尚在承保期内，其中财产损失赔偿限额为2，000元；被告何俊杰所有上述车辆向被告平安保险公司所投保的赔偿限额为500，000元（含不计免赔条款）的商业第三者责任险尚在承保期内。
6、审理中，应被告平安保险公司申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行评估，该中心于2015年9月7日予以退卷。
上述事实，除有当事人陈述外，另有事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、《物损评估意见书》、评估费发票、车辆修理费发票、施救费单据等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，因原告无意调解，致本案调解不能。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，纠纷发生在原告及被告何俊杰所有两车之间。根据上述法律规定、公安机关的责任认定，应由被告平安保险公司承担交强险赔偿责任，不足部分，由被告平安保险公司承担商业第三者责任险赔偿责任，仍有不足的，由被告何俊杰承担全部赔偿责任。被告何俊杰不同意原告诉请，于法无据，本院不予支持。
关于本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、法律规定等合理确定。
1、车辆修理费50，772元，根据《物损评估意见书》及车辆修理费发票，本院予以确定。被告平安保险公司对上述评估意见持异议，依据不足，本院不予采纳。
2、施救费300元，原、被告均确认一致，于法不悖，本院予以支持。
3、评估费1，550元，系合理支出，本院予以支持。
车辆修理费、施救费、评估费共计52，622元，由被告平安保险公司在交强险范围内承担2，000元，由被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内承担50，622元。被告何俊杰垫付原告的10，000元，应予返还。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故强制责任保险范围内赔付原告卜福荣人民币2，000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在商业第三者责任险范围内赔付原告卜福荣人民币50，622元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、原告卜福荣在收到上述判决主文第一、二项明确的钱款之日返还被告何俊杰人民币10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，166.80元，因适用简易程序，减半收取计人民币583.40元，由被告何俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡培莉
二〇一五年九月十六日
书记员 江 玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。