北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初8152号
原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行（组织机构代码10217XXXX），营业场所北京市丰台区蒲芳路28号。
负责人孙会，行长。
委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。
被告冯凌新（公民身份号码×××），女，1973年4月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告北京八达岭山庄物业管理有限责任公司（组织机构代码10302XXXX），住所地北京市延庆县八达岭镇营城子村西。
法定代表人任双义，总经理。
二被告委托代理人申鹏，北京市北方律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行（以下简称建行北京城建开发专业支行）诉被告冯凌新、北京八达岭山庄物业管理有限责任公司（以下简称北京八达岭山庄物业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由代理审判员贺诚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行北京城建开发专业支行的委托代理人徐明轩、二被告委托代理人申鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行北京城建开发专业支行诉称：2002年2月26日，原告与冯凌新、北京八达岭山庄物业公司签订了《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》，合同编号为2002-289，该合同约定：冯凌新向原告申请贷款600000元用于个人住房消费，借款期限180个月，从2002年2月26日起至2017年2月25日止，北京八达岭山庄物业公司为该笔借款提供抵押加阶段性保证。双方另对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约将600000元贷款款项划入冯凌新指定的账户，履行了合同义务，但借款合同履行过程中，冯凌新未按照合同约定向原告偿还借款本息，现因冯凌新已经多次逾期未偿还借款本息，故原告诉至法院，请求判令确认原告解除与冯凌新、北京八达岭山庄物业公司签订的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》的行为有效，该合同已于2016年5月12日解除；判令冯凌新偿还截止2016年1月15日止的借款本金110321.64元、利息3581.82元、罚息1335.79元；判令冯凌新向原告支付自2016年1月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照签订的《中国建行银行北京市分行个人住房贷款借款合同》约定的利率标准计算）；判令北京八达岭山庄物业公司对冯凌新的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由二被告承担。
被告冯凌新辩称：我同意解除借款合同，但不同意由我偿还借款本金、利息、罚息。因为当时借款是为了给北京八达岭山庄物业公司融资，我实际并未实际购买房屋，北京八达岭山庄物业公司也从未向我交付房屋，之前已经偿还的款项实际均由北京八达岭山庄物业公司支付。
被告北京八达岭山庄物业公司辩称：我公司同意解除借款合同，对于原告出具的剩余本息计算方式及数额无异议，愿意偿还银行余下的欠款。冯凌新实际并未购买房屋，我公司也从未向其交付房屋。冯凌新向原告贷款是为了我公司融资，且之前已经偿还的款项实际均由我公司支付。
经审理查明：2002年2月26日，建行北京城建开发专业支行（乙方、贷款人、抵押权人）、冯凌新（甲方、借款人、抵押人）、北京八达岭山庄物业公司（丙方、保证人、即开发商或售房单位）签订《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，合同编号为2002-289。该合同约定，乙方向甲方提供人民币贷款600000元用于购买北京八达岭山庄物业公司阳光假日别墅E2；借款期限共计180个月，自乙方将借款划入到甲方所指定并经乙方认可的账户之日起计算，即从2002年2月26日起至2017年2月25日；贷款月利率为4.65‰，以乙方实际划款当日国家法定利率为准；甲方的借款由乙方直接划入丙方在乙方开立的存款账户内，账户名称北京八达岭山庄物业公司，账号×××；甲方应从贷款发放的次月开始，按月偿还贷款本息，还款总期数为180期；贷款本息的归还方式为等额本息还款法，借款期内，如遇国家法定利率调整，由乙方按中国人民银行有关文件规定相应调整每月还款额；甲方未按本合同约定清偿贷款本息，乙方从贷款逾期之日起逾期贷款部分按每日万分之二点一计收利息；借款期间，甲方累计6个月（包括计划还款当日）未偿还贷款本息和相关费用的，乙方有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任；本合同项下贷款以本合同项下贷款资金所购房屋作抵押，在甲方取得该房屋《房屋所有权证》并办妥抵押登记之前，由丙方提供连带责任保证。合同签订后，建行北京城建开发专业支行于2002年2月26日向冯凌新指定的北京八达岭山庄物业公司账户发放了贷款600000元。后该笔借款由北京八达岭山庄物业公司使用，亦由北京八达岭山庄物业公司按月偿还贷款本息。自2015年3月起，二被告均未能按合同约定偿还贷款本息。
2016年5月12日，本院向冯凌新、北京八达岭山庄物业公司送达起诉书及证据材料。
上述事实，有建行北京城建开发专业支行提交的身份证复印件、户口本复印件、企业信息查询表、个人购房借款申请书、个人住房贷款借款合同、个人贷款支付凭证、核定贷款指标通知、贷款账户基本信息、资金交易查询及双方当事人当庭陈述在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，建行北京城建开发专业支行与被告冯凌新、被告北京八达岭山庄物业公司签订的个人住房贷款借款合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告将约定的款划入被告北京八达岭山庄物业公司的账户后，其作为出借方的合同也已履行完毕，被告冯凌新、被告北京八达岭山庄物业公司应当按照合同约定按期还款及履行其他合同义务。根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案原告与被告冯凌新、被告北京八达岭山庄物业公司签订的借款合同约定，被告冯凌新累计6个月未偿还贷款本息和相关费用的，原告有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任，该约定系当事人就解除合同约定的条件。二被告未能依约偿还原告贷款本息已超过6个月。本院于2016年5月12日向冯凌新、八达岭公司送达起诉状及证据材料。故原告主张法院确认其解除合同的行为有效，合同已于2016年5月12日解除的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据本案已查明的事实，被告冯凌新未实际占有或使用借款款项，被告北京八达岭山庄物业公司实际收取了本案诉争借款，是本案借款款项的实际占有使用人。因此，本院认定被告北京八达岭山庄物业公司应当向原告承担偿还贷款本息的责任而非保证责任，现原告主张提前收回全部欠款本息的还款义务应当由被告北京八达岭山庄物业公司承担。被告冯凌新虽未参与借款合同的履行，亦未实际使用借款款项，但其签订相应合同的行为客观上帮助被告北京八达岭山庄物业公司取得了原告的按揭贷款，协助被告北京八达岭山庄物业公司实现了融资目的，被告冯凌新的上述行为具有过错并给原告造成了经济损失，本院根据其过错程度酌定被告冯凌新向原告承担被告北京八达岭山庄物业公司不能偿还贷款本息部分10%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款；《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行解除与被告冯凌新、被告北京八达岭山庄物业管理有限责任公司于二○○二年二月二十六日签订的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》的行为有效，该合同已于二○一六年五月十二日解除；
二、被告北京八达岭山庄物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行借款本金十一万三百二十一元六角四分及利息、罚息（其中截止至二〇一六年一月十五日的利息三千五百八十一元八角二分、罚息一千三百三十五元七角九分，自二〇一六年一月十六日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、罚息，以实际欠款金额为基数，按照《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》的约定计算）；
三、被告冯凌新对被告北京八达岭山庄物业管理有限责任公司上述第二项应还款项之不能偿还部分，向原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行承担百分之十的赔偿责任；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费四千九百元，由被告冯凌新负担四百九十元（于本判决生效后七日内交纳），被告北京八达岭山庄物业管理有限责任公司负担四千四百一十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 贺 诚
二〇一六年六月三十日
书 记 员 夏玉婷