江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1422号
上诉人（原审被告）：江西省长远桩机工程有限公司，住所地江西省吉安市吉水县城文化中路28号，统一社会信用代码91360822069732760P。
法定代表人：胡贞财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万德仁，江西省丰凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋志钰，江西省丰凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾俊，男，1963年12月4日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原审被告：欧阳发根，男，1976年2月26日生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
上诉人江西省长远桩机工程有限公司（以下简称长远公司）因与被上诉人曾俊、原审被告欧阳发根承揽合同纠纷一案，不服江西省吉水县人民法院（2017）赣0822民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人长远公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判驳回曾俊的诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由曾俊承担。事实与理由：1、曾俊和曾宪禄作为承包方在《打桩协议》上签字，但曾俊却单方起诉，其虽在庭后补充了曾宪禄出具的说明，但一审法院未经核实直接采信，一审判决未将曾宪禄列为本案的当事人，属遗漏了重要的当事人，明显是错误的；2、虽然欧阳发根在结算单上签字，但其同时写明“以实际工程计算、结合合同结算”，故一审法院以该结算单为依据认定本案工程的工程款，明显亦是错误的。
被上诉人曾俊答辩称：1、曾宪禄是曾俊聘请的机长，长远公司对此亦很清楚，如果工程款是曾宪禄的，其不来追款不合常理；2、结算单是依据合同约定和实际工程量制作的，欧阳发根如对该结算单有异议，应在签字后14天内书面发文重新解释或重新办理结算，但欧阳发根一直未主张其对结算单有异议。
原审被告欧阳发根未发表述称意见。
曾俊向一审法院起诉请求：1、长远公司和欧阳发根立即向其支付打桩款45930元，并按银行贷款利率的一倍计算该款自2015年7月29日起至付清止的利息；2、案件受理费由长远公司和欧阳发根承担。
一审法院认定的事实：2013年6月5日，长远公司成立，其经营范围为打桩及土建工程。欧阳发根为该公司的股东之一，占有75%的股份。2015年7月23日，曾俊及案外人曾宪禄与长远公司签订一份《打桩协议》，该协议约定320米之内包工包料包搬机费62000元（不含税、不含水电费等），超过320米，按每米140元增加造价。曾俊雇请曾宪禄管理工程事务。协议签订后，曾俊进驻吉水县城御龙湾工地并对16#楼进行施工。完工后，经建设单位代表认可桩入土深度总计为419.5米。同月29日，欧阳发根与曾俊在结算单上签字认可总工程款为75930元。长远公司自认欧阳发根与曾俊之间就案涉工程的行为系公司行为，与欧阳发根个人无关。曾俊自认欧阳发根已付30000元，尚欠45930元未付。因长远公司和欧阳发根的委托代理人的代理权限为一般代理，无权代为进行调解，故本案调解不成。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。关于欧阳发根主体是否适格的问题。欧阳发根认为其不是本案适格的被告。法院认为，案涉《打桩协议》系长远公司与曾俊所签，欧阳发根不是该合同的相对方，但欧阳发根作为发包方与曾俊作为承包方同时在案涉工程结算单上签字认可，故欧阳发根是本案的适格被告。同时长远工程公司认为欧阳发根的行为不是个人行为而是公司行为，并表示案涉工程款应由长远工程公司负责支付。法院认为，欧阳发根在案涉工程的行为已得到长远公司的追认。因此，根据权利与义务相一致原则，长远公司应当承担本案的民事责任，而欧阳发根则不应承担本案的民事责任。另外，因江西鸿昌置业有限公司不是《打桩协议》的当事方，故长远公司和欧阳发根当庭申请追加江西鸿昌置业有限公司为本案被告参与诉讼没有法律依据，故法院当庭依法予以驳回。关于曾俊的诉请是否有事实依据及应否予以支持的问题。长远公司认为案涉工程实际未结算，曾俊提供的证据不能证实案涉工程的实际工程量，故曾俊的诉请不应支持。法院认为，曾俊提供的证据形成了证据链，可以证实涉案工程已结算。长远公司如对此提出异议，理应提供相应的证据证实，或申请具有相应资质的机构对涉案工程的实际工程量进行测量，否则曾俊与欧阳发根均签字的结算单应予认可，故曾俊的诉请有事实依据，依法应予以支持。综上，长远公司应遵循诚实信用原则，及时向曾俊支付所欠工程款75930元{62000元+13930元[（419.5米-320米）×140元/米]},品除欧阳发根经手向曾俊支付的30000元，长远公司还应支付尚欠的工程款45930元。关于曾俊诉请长远公司和欧阳发根应从2015年7月29日起按一倍银行贷款利率支付利息的问题。合同的双方并未就违约责任进行约定，故曾俊该诉请没有依据，不予支持。关于曾宪禄是否应作为原告的问题。曾宪禄虽在《打桩协议》承包方栏中签名，但其于2017年7月6日所作的说明中明确表示“我是给曾俊开机管事的,打桩款归曾俊所有”。因此，长远公司认为本案遗漏了原告曾宪禄的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条之规定，判决：一、被告江西省长远机桩工程有限公司应在本判决生效之日起五日内支付尚欠工程款45930元给原告曾俊；上述款项直接汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001。二、驳回原告曾俊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取474元（原告已预缴），由被告江西省长远机桩工程有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经二审审理查明：双方当事人接受法院询问时，当场给曾宪禄打电话确认其是否为涉案工程的承包方。曾宪禄电话确认曾俊提交给一审法院的说明系其本人出具的，其确为曾俊聘请的工人。长远公司对曾宪禄的电话通话内容予以认可，并认可建设单位代表梁运平签字认可的《锤击式预应力管桩施工记录表》上记载的工程量。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于一审判决是否遗漏当事人的问题。案外人曾宪禄虽在《打桩协议》承包方栏中签名，但其于2017年7月6日所作的说明中明确表示，“我是给曾俊开机管事的,打桩款归曾俊所有”。长远公司上诉称该说明系曾俊庭后提交的，曾宪禄未出庭予以证实，无法确认该说明系曾宪禄本人所写。二审审理期间，曾宪禄电话通话确认曾俊提交给一审法院的说明系其本人出具的，其确为曾俊聘请的工人，长远公司对曾宪禄的电话通话内容亦予以认可。因此，曾宪禄不是《打桩协议》的承包方，即不具有本案的原告资格，长远公司关于本案遗漏当事人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。
关于欧阳发根和曾俊于2015年7月29日签字的结算单能否作为本案的定案依据的问题。曾俊与长远公司签订的《打桩协议》约定，320米之内包工包料包搬机费62000元，超过320米，按140元/米增加造价。曾俊对其施工的打桩工程量制作了《锤击式预应力管桩施工记录表》，建设单位代表梁运平对该表记载的工程量签字认可。长远公司在二审审理期间认可建设单位代表所确认的工程量。欧阳发根和曾俊于2015年7月29日签字的结算单上的工程量与《锤击式预应力管桩施工记录表》所记录的工程量一致，计算方式亦符合合同约定。欧阳发根虽在结算单上注明“以实际工程计算、结合合同结算”，但长远公司并未主张对实际工程量进行测量。因此，欧阳发根在结算单上签字应视为其认可该结算单的工程量和结算方式，该结算单可以作为本案的定案依据，长远公司的该上诉请求没有事实和法律依据，依法亦不予支持。
综上，长远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费949元，由上诉人江西省长远桩机工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖永兰
审判员 李国红
审判员 胡 婧
二〇一七年十月十三日
书记员 郭 琴