江西省宜春市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）赣09行赔终1号
上诉人（原审原告）况福林，男，1962年8月6日出生，汉族，住所地上高县。
被上诉人（原审被告）上高县野市乡人民政府，住所地上高县野市乡野市大道47号，统一社会信用代码11360828014745660W。
法定代表人陈鹤鸣，该乡乡长。
委托代理人陈新会，江西阳宇律师事务所律师。
第三人江西上高工业园区管理委员会，住所地上高县上高大道14号，统一社会信用代码11360828733920453Q。
法定代表人沈清明，该委员会主任。
委托代理人钟志辉，江西阳宇律师事务所律师。
上诉人况福林因行政赔偿一案不服江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924行赔初1号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，并于2018年3月19询问了各方当事人，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告况福林与卢某某、况某某承包经营野市乡人民政府卢家店村土地，在土地上开办了养猪场。因承包经营的土地在上高县食品产业园范围内，在补偿金额未谈好的情况下，被告于2014年进行了强拆，上高县法院（2015）上行初字第4号行政判决书，宜春市中级法院（2015）宜中行终字第26号行政判决书已确认被告行为违法，并要求被告进行修复。后卢某某、况某某退出了与况福林的合伙经营，由况福林一人承包经营。2016年12月4日，原告向姚某某买了46头猪加上原有的一头猪，共47头，进行饲养。2016年12月5日下午7时至晚上9时期间，被告对原告的猪场进行了强拆，推倒了原告的两栋猪栏，面积为1198.45㎡。猪栏房倒塌将生猪等埋在里面，还有造成了水管断裂。2016年12月6日晚，在当地乡干部的主持下，拟写了一个协议，原告况福林购姚某某的46头猪作价18万元。然后被告组织人员强行将原告的46头猪装走。一个月后被告给付了12万，尚有6万元未付。2017年2月23日，原告就被告于2016年12月5日强拆其猪舍、水田及附属设施，并强占土地的行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月5日作出（2017）赣0924行初5号行政判决确认被告上高县野市乡人民政府损坏原告况福林猪场的行为违法。2017年10月下旬，原告猪场在2016年12月5日被被告强拆猪栏之后尚存的仓库、围墙、水塔等设施及附属设施均被推倒，地面被平整。另查明，2016年12月5日，被被告推倒的原告猪栏房中，还有吊扇、电线、水管、小铁门、大落地扇、板车、粉碎搅拌机、小地磅等用具及附属设施被掩埋其中。
原审法院认为，被告违法强拆、推倒原告猪栏房，造成原告猪栏房及附属设施损坏，猪栏内的生�、用具被掩埋和损坏，对此被告应依法承担赔偿责任，赔偿原告因此造成的损失。由于本案审理的范围仅涉及被告于2016年12月5日违法强行推倒原告猪栏房给原告造成的损失。对于此前，被告强拆的违法行政行为原告造成的损失，已经由上高县人民法院及宜春市中院进行了裁判。因此，此损失不属于本案审理的范围。2016年12月5日之后，原告尚存的仓库、水塔等设施及附属设施和附属物等，于2017年10月下旬被推倒、被平整所造成的损失也不属于本案的审理范围。因为此行为是本案违法行政行为之后发生的新的行为，此行为是否违法的确认及其赔偿，需另行提起诉讼或通过其他法律途径予以解决。本案审理的行政赔偿范围只是被告于2016年12月5日强拆推倒的原告猪栏房及猪栏房内财物损坏的损失部分。首先，对猪栏房损失的计算，双方对猪栏房面积已无争议，仅对计算�价存在争议。原告要求按我省昌栗高速公路建设项目房屋征收补偿标准中砖木结构房屋的补偿标准补偿，显然不合理。因为猪栏在该房屋的征收补偿标准中有明确的列举归类，且两者的价格相差一倍多。一般而言，猪栏与砖木结构房屋是有显著区别的，而且原告也未提供证据证明其被被告推倒的猪栏，具有该标准中所列的砖木结构房屋相等或相近的价值。所以，对原告要求按砖木结构房屋350元/㎡计算损失的请求不予支持。但是，被告提供的对原告等人的拆迁补偿明细表中已明确写明猪栏房价格152元/㎡，可按此价格计算原告的猪栏损失。其次，对原告当时猪栏内生猪的损失，原告已与相关方签订价格为18万元的协议，可按此认定原告的生猪损失。被告尚未付的生猪款应付给原告。再次，对原告猪栏内其他财物损失，由于是被告违法强行推倒原告猪栏，且被告在强拆之前，未对原告猪栏内的用具及附属设施进行清点并形成有效证据，导致对原告猪栏内的用具及附属设施的具体情况无法查清。对此，应由被告承担举证不能的责任。对该部分损失，现只能根据猪栏内设施的通常配置和市场行情，再结合原告的主张进行合理分析酌定。被告于2017年10月12日支付给原告的款20万元可从本案赔偿款中扣抵。但被告于2014年9月16日付款的领条，由于原告对此不认可，且此给付款在本案违法行政行为发生之前，与本案无直接关联，故对被告要求在本案赔偿款中扣抵该款的主张，不予支持。综上，对原告的损失认定为：1、猪栏房：1198.45㎡×152元/㎡=182164.4元；2、生猪款：60000元；3、吊扇：30台×100元/台=3000元；4、电线：536m×8元/m=4288元；5、水管：1245m×8元/m=9960元；6、小铁门：3扇×200元/扇=600元；7、板车：5辆×300元/辆=1500元；8粉碎机：3000元；9、�拌机：2000元；10、小地磅：500元，11、大落地扇：5台×200元/只=1000元。合计268012.4元。因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项、第三十六条（八）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、七十六条之规定，判决如下：一、被告上高县野市乡人民政府应赔偿原告况福林款268012.4元。扣抵被告已赔付原告款20万元后，余款68012.4元，限被告上高县野市乡人民政府于本判决生效后10日内给付原告况福林；二、第三人江西上高工业园区管理委员会在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
况福林不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决被上诉人上高县野市乡人民政府（以下简称野市乡政府）赔偿其损失4161588.84元。事实与理由：一、原审法院仅认定了上诉人的�栏、生猪、吊扇、电线等部分的损失，仍有冰箱、消毒机、电视机、树木、果树等生产生活用品以及猪场经营损失和水田经营损失3903575.74元未作认定，且被强拆的猪栏认定面积为1198.45平方米，应当包括仓库、住房等面积2875.25平方米，因此，根据《江西省人民政府办公厅关于印发南昌至上栗高速公路建设项目征地和房屋征收补偿及规费缴纳标准的通知》，应当按照780元，560元，350元，300元不等的标准进行赔偿；二、原审法院认定2016年12月5日之前和之后的强拆行为造成的损失不在本案的审理范围之内也属于认定事实错误，行政强拆行为具有连续性，只是强拆的时间点不同而已，最终的事实和结果是行政违法；三、原审期间，上诉人提交了详细的损失清单，原审法院只认定部分损失，并认为其余部分损失司法违法不是2016年12月5日所作行为而不予认定违反了行政诉讼法的立法精神。综上，请求二审法院依法予以撤销原审法院错误判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人野市乡政府辩称，况福林上诉无理，应驳回其上诉请求。事实与理由：一、况福林猪场的损失已经得到赔偿，2014年9月24日，答辩人代上高县工业园区管委会支付了103019元，其中包括门墩、铁门、仓库、住房、附房、围墙、耕地损失等。2017年10月12日，况领取了拆迁补偿款20万元；宜丰县法院的判决赔偿款扣除已领取的20万元后应补偿68012.40元，已得到赔款共计371031.40元。二、原审判决定价依据的是《江西省人民政府办公厅关于印发南昌至上栗高速公路建设项目征地和房屋征收补偿及规费缴纳标准的通知》合理合法；三、况福林被拆猪场与村民共建，2014年9月24日付给况福林的103019元，有一半是况元华的。综上，答辩人认为况福林的损失已得到全部赔偿，�提出上诉无理，依法应予以驳回。
被上诉人上高工业园区管理委员会未作答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向法院提交新证据，一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2017年7月5日宜丰县人民法院（2017）赣0924行初5号行政判决确认了野市乡政府于2015年12月5日拆除况福林猪栏的行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，况福林有获得赔偿的权利。根据况福林的诉讼请求以及其在一审中提供的视听资料等证据，足以认定野市乡政府2015年12月5日仅对况福林的猪栏进行了拆除，因此，关于况福林提出要求对其果树、住房、仓库等附属物一并赔偿的上诉主张没有事实依据，本院不予支持，且况福林就猪场的其他相关附属设施的拆除行为已向高安市人民法院提起行政诉讼；关于况福林提出就猪栏部分的赔偿应当按照《江西省人民政府办公厅关于印发南昌至上栗高速公路建设项目征地和房屋征收补偿及规费缴纳标准的通知》规定的350元/㎡的定价进行计算的问题，根据该《通知》的补偿标准，瓦顶、砖围墙和水泥地面的猪、牛栏的补偿标准为140元/㎡，一审判决以野市乡政府同意按照152元/㎡的标准计算猪栏赔偿损失并无不当；对于猪栏内的存栏生猪赔偿问题，鉴于况福林已作价18万元交由有关部门处理，可以认定况福林的生猪损失为18万元；对于猪栏内的附属设施和生产生活用品，由于野市乡政府未作有效证据保全，导致该部分损失无法核实查清，一审判决结合况福林的诉讼主张以及运用逻辑推理和生活经验，对该部分的损失进行酌情认定也并无不当。
综上，一审判决被告野市乡政府赔偿况福林猪栏及生猪经济损失268012.4元，扣抵野市乡政府于2017年10月12日已支付的20万元，余款68012.4元，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 吴建平
审判员 黄 礼
审判员 潘丽平
二〇一八年三月二十八日
书记员 毛凌晖