广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1631号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区。
负责人：唐予翔，公司总经理。
委托诉讼代理人：李强宝，男，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈祐元，男，1970年11月21日出生，汉族，住肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：慕容家和，男，住肇庆市端州区，肇庆市金晖富康出租汽车有限公司员工。
原审被告：陈细呀，男，1966年1月15日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人陈祐元，原审被告陈细呀机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院(2017)粤1203民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，并对相关赔偿金额改判；2、本案二审的上诉费用由陈祐元及陈细呀承担。事实与理由：一审法院认定陈祐元主张的停运费金额不合理且依据不充分，陈祐元主张的停运费属于间接损失，不属于保险赔偿项目，按照运输行业标准计算不合理，陈祐元并未提供相关收入减少证明及出租车表单数据，无法确认其存在损失，因此应由其自行承担。依据保险法和交强险条款的相关规定，人寿保险公司并非侵权行为的一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。
陈祐元辩称，停运损失是我方的实际损失，人寿保险公司所提出的上诉理由只是保险人与被保险人之间的合同关系，与我方无关，因此恳请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
陈佃呀述称，我已经与陈祐元协商好，如果保险有赔偿就保险赔偿，如果保险没有赔偿与我无关，因我已经购买全保。对一审判决没有意见。
陈祐元向一审法院起诉请求：人寿保险公司、陈细呀赔偿陈祐元车辆停运损失费25748元并承担诉讼期间的所有费用。
一审认定的事实：2016年11月21日9时30分许，陈细呀驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车自东向南行驶至G321线鼎湖区苏村路段时，因转弯不让直行，与自西向东由陈祐元驾驶的粤Ｈ×××××号出租小汽车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第二大队认定陈细呀承担事故的全部责任。粤Ｈ×××××号小型轿车的车主是陈细呀，该车在人寿保险公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险100万元，事故发生在上述保险的保险期限内。
粤Ｈ×××××号出租小汽车于事故发生当日被肇庆市交通警察支队第二大队扣押，陈祐元于2016年12月2日取回该车辆，该车辆于取回当日送至肇庆市星湖汽车维修有限公司进行维修；肇庆市星湖汽车维修有限公司出具一份《车辆维修证明》，记载粤Ｈ×××××号出租小汽车于2016年12月2日入场维修，于2017年1月6日下午17时维修出厂。
2016年12月2日，陈祐元和陈细呀就本次交通事故签订一份《协议书》，约定经双方协商，达成如下协议：1、陈细呀按照保险公司核价修复双方车辆；2、陈细呀负责双方车辆第一次的施救费用；3、陈祐元的停运损失以粤Ｈ×××××号车辆保险公司按照相关法律法规赔付为准，陈细呀需配合陈祐元收集相关资料。
2016年12月26日，肇庆市金晖富康出租汽车有限公司、肇庆市星湖汽车维修有限公司、人寿保险公司三方签订一份《定损协议书》，约定：三方协商一致，粤Ｈ×××××号车辆按13500元一次性确定全部损失金额（不含现场施救费），不得再以任何理由追加配件项目及损失金额；三方自愿接受本协议定损方案。对粤Ｈ×××××号出租小汽车的车辆维修费13500元，已由人寿保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元和在商业第三者责任险限额内赔偿11500元。
另查明，粤Ｈ×××××号出租小汽车所有人是肇庆市金晖富康出租汽车有限公司，该公司于2013年11月22日与陈祐元签订一份《经济承包经营合同》，约定经营承包期为2013年11月22日至2019年1月16日，承包费逐年递减，本次交通事故发生时的承包费为5300元/月。陈祐元起诉时，肇庆市金晖富康出租汽车有限公司出具一份《证明》，记载：“粤Ｈ×××××号出租小汽车在停运期间的停运损失费由陈祐元自行承担，公司同意将车辆停运损失费费用由陈祐元追偿，公司不再追究陈细呀、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的赔偿责任。”陈祐元具备出租车驾驶员、客运驾驶员的从业资格。
一审法院认为，公安机关交通管理部门认定陈细呀承担本次事故的全部责任，予以确认。陈祐元与肇庆市金晖富康出租汽车有限公司签订了《经济承包经营合同》，且肇庆市金晖富康出租汽车有限公司书面同意由陈祐元追偿涉案的停运损失费，故陈祐元是本案的适格一审原告；对人寿保险公司认为应追加一审原告的答辩意见，不予采纳。
粤Ｈ×××××号车辆为出租小汽车，有陈祐元提供的该车辆的道路运输证、《经济承包经营合同》予以证实；陈祐元为出租车驾驶司机，有其提供的出租车驾驶员、客运驾驶员从业资格证书予以证实；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，陈祐元主张粤Ｈ×××××租小汽车的停运损失费应予以支持，赔偿金额依法予以调整。人寿保险公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；。”人寿保险公司庭审中没有提交投保单或者保险单等其他证据证明已就上述的免责条款向投保人履行了提示义务和明确说明义务，上述免责条款对投保人不生效；故对人寿保险公司关于停运损失费等间接损失不予赔付的抗辩，不予采纳。陈
陈祐元与陈细呀于2016年12月2日签订一份《协议书》，约定停运损失以粤Ｈ×××××号车辆保险公司按照相关法律法规赔付为准；庭审中陈祐元确定该《协议书》的真实性，确认是约定停运损失费由保险公司按照法律规定赔付多少就是多少；陈细呀庭审中陈述双方约定停运损失费由保险公司赔付，其不负责赔付。上述《协议书》是陈祐元和陈细呀的真实意思表示，予以确认；结合《协议书》和陈祐元的庭审陈述，可知双方约定停运损失费的赔付方是保险公司以及赔付金额由保险公司根据相关法律法规计算，陈细呀不负责赔偿停运损失费。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，结合人寿保险公司已在交强险限额内赔付粤Ｈ×××××号出租小汽车的维修费2000元的事实，故粤Ｈ×××××号出租小汽车的停运损失费由人寿保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿，不足部分由陈祐元自行承担。
因本次交通事故，粤Ｈ×××××号出租小汽车被公安交警部门扣押12天，有陈祐元提供的“交警第二队车辆领取凭证”予以证实，予以认可。陈佑元主张维修时间为2016年12月2日至2017年1月6日（共计36天），提供了《定损协议书》、肇庆市星湖汽车维修有限公司出具的《车辆维修证明》和维修清单来证明。《定损协议书》的签订时间是2016年12月26日，确定粤Ｈ×××××号出租小汽车的车损金额为13500元，从《定损协议书》签订之日至维修出厂之日共计12天。庭审中，陈祐元陈述在《定损协议书》签订之前，因定损需要维修厂已经开始拆卸损坏的零部件，由于人寿保险公司对车辆损坏的零部件是更换还是修理的问题一直没有答复和需要订购部分零部件，故维修时间为2016年12月2日至2017年1月6日，但陈祐元没有提供证据证明其陈述。结合车辆的维修费用、维修清单、维修项目以及定损时间、定损后车辆维修时间，酌定本次事故中粤Ｈ×××××号出租小汽车的维修时间为18天，共停运损失时间共计30天。陈佑元主张停运损失费25748元，依据不足，不予认可。结合陈祐元为出租车司机的事实以及出租车的运营惯例，停运损失费按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中“道路运输业72179元/年”计算两人比较合理。故本次事故导致粤Ｈ×××××号出租小汽车的停运损失费为11865.04元（72179元/年÷365天/年×30天×2）,由人寿保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿。一审判决如下：一、人寿保险公司自判决发生法律效力之日起七日内赔偿陈祐元11865.04元；二、驳回陈祐元的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审判决认定人寿保险公司需赔偿陈祐元的停运损失及认定的营运损失费数额是否正确。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。陈祐元的粤Ｈ×××××号车是营运性质的出租小汽车，因交通事故维修而造成停运损失属于上述规定的损失，陈祐元有权请求侵权人赔偿。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。虽然人寿保险公司举示的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）款约定停驶等造成的损失以及其他各种间接损失属于保险人不予赔偿，但由于此约定属于减轻或者免除保险人责任的免责条款，人寿保险公司在一、二审的庭审中均没有提交投保单或者保险单等证据证明已就上述的免责条款向投保人履行了提示义务和明确说明义务，上述免责条款对投保人不生效，对陈祐元没有约束力。故一审判决人寿保险公司需在商业三者险中承担粤Ｈ×××××号车停运损失的赔偿责任正确，予以维持。
根据本案的证据证实，粤Ｈ×××××号出租小汽车因本次交通事故被公安交警部门扣押12天，维修时间为18天。一审判决认定停运时间30天，并结合陈祐元为出租车司机以及出租车的运营惯例，按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资道路运输业年72179元/年的标准的二倍，确定粤Ｈ×××××号出租小汽车的停运损失费为11865.04元（72179元/年÷365天/年×30天×2），理据充分，予以支持。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96.62元，由中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 赵晓云
二〇一七年十月二十四日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 陈智君