广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初6684号
原告：深圳市联邦迪地板材料有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区老大坑大坑路2号N栋201房。
法定代表人：张华，总经理。
委托诉讼代理人：谢汝琼，广东若庭律师事务所律师。
被告：深圳市润兴华装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道平南社区龙岗路11号庆丰楼二楼222-1号。
法定代表人：杨建军。
被告：东莞市凤岗建筑工程公司，住所地广东省东莞市凤岗镇三联路88号凤建大楼七楼Ａ。
法定代表人：叶汉雄。
原告深圳市联邦迪地板材料有限公司（以下简称“联邦迪公司”）与被告深圳市润兴华装饰设计工程有限公司（以下简称“润兴华公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年５月16日立案后，依法由审判员杨潮源适用简易程序进行审理。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。在诉讼过程中，根据原告联邦迪公司的申请，本院依法追加被告东莞市凤岗建筑工程公司（以下简称“凤岗建筑公司”）参加诉讼。本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，人民陪审员邱霞、朱萍秀参加的合议庭，于2017年11月24日公开开庭对本案进行了审理。原告联邦迪公司的委托诉讼代理人谢汝琼到庭参加诉讼。被告润兴华公司、凤岗建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联邦迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告润兴华公司向原告联邦迪公司支付工程款30,703.4元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2015年6月24日起计至工程款付清之日止，暂计至起诉之日为3,000元）；2.被告凤岗建筑公司对被告润兴华公司的上述债务承担连带责任；3.判令本案诉讼费由被告润兴华公司承担。事实和理由:原告联邦迪公司与被告润兴华公司在2015年5月22日签订了《工程施工合同》。《工程施工合同》约定：工程名称为“3-5cm混凝土找平+环氧砂浆厚膜地坪工程”；工程地点为东莞凤岗（东莞市凤岗综合楼地下车库）；工程造价预算（不含税）包括“3-5cm混凝土找平+环氧砂浆厚膜地板”总造价41,000元以及划线漆单价每米7元（结算时根据实际施工面积进行结算）。合同签订后，原告联邦迪公司积极施工并按合同约定履行了全部义务。另外，东莞凤岗XX楼地下车库地坪施工完后，被告润兴华公司要求原告联邦迪公司对车库安装交通设施及划线，双方于2015年6月11日签订了《东莞凤岗XX楼地下车库交通设施及划线协议》，协议金额为8,494元。原告联邦迪公司全部完成了综合楼地下车库交通设施计划线工程。最终，原告联邦迪公司在2015年6月23日对实际施工量进行结算并形成了《工程结算单》，确定东莞凤岗XX楼地下车库的地坪工程及交通设施计划线工程两个项目的最终结算价格60,703元，前期被告润兴华公司己支付工程款30,000元。原告联邦迪公司按合同完工并交付被告润兴华公司，东莞凤岗XX楼地下车库在2015年6月24日投入使用。东莞凤岗XX楼地下车库工程投入使用后，被告润兴华公司一直未支付剩余工程款30,703.4元。为此，原告联邦迪公司为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉。被告凤岗建筑公司是东莞凤岗XX楼地下车库的总承包人，被告润兴华公司是分包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，被告凤岗建筑公司应列为本案被告并连带承担原告联邦迪公司主张的工程款。
被告润兴华公司、凤岗建筑公司均没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告联邦迪公司为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.《工程施工合同》；2.《关于凤岗镇政府综合楼环氧地坪施工申明》；3.《凤岗综合楼地下车库交通设施及划线协议》；4.凤岗综合楼地坪工程结算单；5.现场地下车库使用情况光盘；6.现场照片及坡道照片；7.建筑涂装企业资质证书。被告润兴华公司、凤岗建筑公司均没有向本院提供任何证据。本院认为，原告联邦迪公司提供的证据1、2、3均系原件且加盖有原告联邦迪公司和被告润兴华公司的印章，本院予以采信；原告联邦迪公司提供的证据4是原告联邦迪公司单方制作的，本院不予采信；原告联邦迪公司提供的证据5、6是现场拍摄的录音录像和照片，本院予以采信；原告联邦迪公司提供的证据7，系广东省涂料行业协会涂装专业委员会颁发的，本院予以采信。
根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告联邦迪公司系于2009年9月10日在深圳市龙岗区工商行政管理部门登记成立的有限责任公司。原告联邦迪公司具备建筑涂装施工资质，等级为丙级。
2015年5月20日，原告联邦迪公司与被告润兴华公司签订了一份《工程施工合同》。该合同约定：工程名称为“3-5cm混凝土找平+环氧砂浆厚膜地坪工程”；工程地点为东莞凤岗；工程造价预算包括“3-5cm混凝土找平+环氧砂浆厚膜地板”面积约500平方米，单价82元，工程总造价41,000元，划线漆单价每米7元（结算时根据实际施工面积进行结算）；工程进度至混凝土找平完时，被告润兴华公司付给原告联邦迪公司合同总价款的60%作为进度款；工程施工完双方组织工程验收，验收合格即付清总工程款；工程完工后被告润兴华公司不组织人员验收而投入使用视为验收合格；被告润兴华公司不按期支付工程款或逾期组织竣工验收，从逾期次日起按照银行有关延付利息的规定每天向原告联邦迪公司偿付拖欠工程款金额0.05%的违约金。合同签订后，原告联邦迪公司于2015年6月7日出具了一份《关于凤岗镇政府综合楼环氧地坪施工申明》给被告润兴华公司，称“环氧地坪对新浇筑混凝土干固时间最低要求1个月，否则环氧地坪会起泡、脱层。但现在综合楼地坪，新浇筑混凝土时间不足十天，贵方要求强行施工环氧地坪，所以将来该地坪的起泡、脱层等质量问题，与我方施工无关，由此产生的维修费用，由贵方承担。”被告润兴华公司在该申明上加盖了印章。2015年6月11日，原告联邦迪公司与被告润兴华公司签订了一份《凤岗综合楼地下车库交通设施及划线协议》。该协议约定：原告联邦迪公司为被告润兴华提供鱼眼睛、减速带、隔离柱等交通设施的安装和划线;价格合计8,014元;协议签订预付款60%即4,808元，完工付清。原告联邦迪已经完成《工程施工合同》、《凤岗综合楼地下车库交通设施及划线协议》所约定的工程，该工程已经投入使用。被告润兴华公司向原告联邦迪公司支付了工程款30,000元，其余款项没有支付。原告联邦迪公司遂于2017年5月16日诉至本院，请求判如所请。
另查：原告联邦迪公司主张《工程施工合同》的结算面积为636.7平方米，该合同的结算金额为52,209.4元，但原告联邦迪公司未提供经双方确认的工程量或者结算单据，经本院释明后，明确表示不申请对实际完工面积进行鉴定。
又查：原告联邦迪公司主张被告凤岗建筑公司是总承包方和工程实际使用方，但原告联邦迪公司没有提供相关的证据证实。
以上事实，有《工程施工合同》、《关于凤岗镇政府综合楼环氧地坪施工申明》、《凤岗综合楼地下车库交通设施及划线协议》、凤岗综合楼地坪工程结算单、现场地下车库使用情况光盘、现场照片及坡道照片、建筑涂装企业资质证书，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。
本院认为：本案是建设工程合同纠纷。被告润兴华公司、凤岗建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告润兴华公司、凤岗建筑公司应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：一、案涉工程的工程款金额；二、被告凤岗建筑公司应否承担连带责任。
关于第一个争议焦点。《工程施工合同》、《凤岗综合楼地下车库交通设施及划线协议》有原告联邦迪公司和被告润兴华公司的盖章，应当是双方的真实意思表示，且该二份合同的内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。该二份合同对双方均有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。从原告联邦迪公司提供的地下车库使用情况光盘、现场照片及坡道照片看，案涉工程已经完工，原告联邦迪公司已经完成了案涉工程，被告润兴华公司应当支付相应的工程款项。原告联邦迪公司主张工程款，应当提供相应的完成工程量的证据，否则应当承担举证不能的不利法律后果，现原告联邦迪公司未提供经双方确认的工程量或者结算单据，经本院释明后也明确表示不申请对实际完工面积进行鉴定，故对于原告联邦迪公司主张的工程量，本院不予采信。鉴于案涉工程已经完工，本院按照《工程施工合同》约定的预算工程总造价41,000元确定该合同的工程价款，按照《凤岗综合楼地下车库交通设施及划线协议》约定的价款8,014元确定该合同的工程价款，故总工程价款为49,014元。被告润兴华公司没有提供证据证明支付工程价款的事实，对此应承担举证不能的不利法律后果，故本院采信原告联邦迪公司的主张，认定被告润兴华公司只支付了工程价款30,000元。因此，被告润兴华公司还应支付原告联邦迪公司工程价款19,014元。原告联邦迪公司要求被告润兴华公司支付工程价款的诉讼请求，在19,014元范围内的部分，合法有理，本院予以支持；超过19,014元的部分，缺乏事实依据，本院不予支持。至于利息，原告联邦迪公司要求按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，从2015年6月24日起计至被告润兴华公司付清工程价款之日止，合法有理，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。原告联邦迪公司主张被告凤岗建筑公司是总承包方和工程实际使用方，根据“谁主张谁举证”的原则以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告联邦迪公司应当承担相应的举证责任，否则应当承担不利的法律后果。现原告联邦迪公司没有提供相关的证据证实被告凤岗建筑公司是总承包方和工程实际使用方，故原告联邦迪公司要求被告凤岗建筑公司承担连带责任，缺乏事实依据，该诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告深圳市润兴华装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市联邦迪地板材料有限公司支付工程价款19,014元及利息（利息以未付工程款19,014元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，从2015年6月24日起计至工程款付清之日止）；
二、驳回原告深圳市联邦迪地板材料有限公司要求被告东莞市凤岗建筑工程公司承担连带责任的诉讼请求；
三、驳回原告深圳市联邦迪地板材料有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642.58元，由原告深圳市联邦迪地板材料有限公司负担244.58元，由被告深圳市润兴华装饰设计工程有限公司负担398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨潮源
人民陪审员 邱 霞
人民陪审员 朱萍秀
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 谢嘉禾
郑臻颖
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：
建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
4.《中国人民共和国建筑法》第二百八十六条：
发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。