江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3750号
上诉人（原审原告）：芮某，女，1975年1月21日生，汉族，住宜兴市。
上诉人（原审原告）：金某，女，2001年5月16日生，汉族，住宜兴市。
法定代理人：芮某，女，1975年1月21日生，汉族，住宜兴市。
上诉人（原审原告）：金善保，男，1945年9月18日生，汉族，住宜兴市。
上诉人（原审原告）：詹英凤，女，1946年9月5日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋红英（受芮某、金善保、詹英凤共同委托），宜兴市官林法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市绿园路228号。
负责人：胡仲清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华芳，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司员工。
被上诉人（原审被告）：骆国平，男，1968年9月13日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：徐祖林，宜兴市洋溪法律服务所法律工作者。
芮某、金某、金善保、詹英凤与中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）、骆国平机动车交通事故责任纠纷一案，因芮某、金某、金善保、詹英凤与保险公司均不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初4455号民事判决，分别向本院提起上诉，本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
芮某、金某、金善保、詹英凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判被扶养人生活费为184222元。事实与理由：即使扣除金善保、詹英凤每月185元的农保，被扶养人生活费也应为：26433×3年+（26433-185×12月）×（7+6）年÷3人=184222元。
保险公司辩称：农保收入算生活费一部分，应当扣除，被扶养人生活费的具体数额由法院依法认定。
骆国平辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判金立群承担事故次要责任、其公司不承担精神损害抚慰金和案件受理费。理由如下：1、本次事故发生虽然是骆国平驾驶机动车打滑失控，撞到金立群所致，但金立群是在饮酒后闯红灯驾驶机动车行驶事发路段，按照道交法的规定金立群不应当出现在机动车道内驾驶摩托车，金立群的饮酒行为可能导致其对事故的避让措施不及时，金立群的违法行为不仅有缺失性行为还有主动性违法行为，金立群应当承担事故次要责任。2、根据最高院刑事诉讼法司法解释第138条规定，刑事被害人一方要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，因此本案中，精神损害抚慰金50000不应支持。3、根据保险条款第26条规定，保险人不负责赔偿诉讼费用，因此案件受理费不应由其赔偿。
芮某、金某、金善保、詹英凤辩称：根据交警部门认定，骆国平应承担事故全部责任。精神损害抚慰金是侵权责任法明确规定的民事赔偿项目，追究刑事责任是国家对犯罪嫌疑人的处罚，而民事责任则是对受害人损失的赔偿，骆国平被追究刑事责任仍然应赔偿精神损害抚慰金，诉讼费由法院处理。
骆国平辩称：请求驳回上诉，维持原判。
芮某、金某、金善保、詹英凤向一审法院起诉请求：要求被告赔偿：医疗费1087元；死亡赔偿金40152×20年=803040元；被扶养人生活费193842元。丧葬费33600元；交通费3000元。误工费3866元；精神抚慰金50000元（要求在交强险限额内优先赔偿）；车辆损失3000元；合计1091435元。
一审法院认定事实：
2017年3月12日12时35分，骆国平驾驶苏Ｂ×××××面包车，沿龙池路由西向东行驶至宜城街道氿滨路口，左转弯通过路口后至宜城街道氿滨路龙池路口北侧路段，车辆打滑失控，撞到右侧车道内同向行驶金立群饮酒（38mg/100ml）后驾驶的未定期检验的苏Ｂ×××××二轮摩托车，造成金立群受伤，经医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏的交通事故。骆国平承担事故的全部责任；金立群不承担事故责任。苏Ｂ×××××号车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险限额为1000000元）及该险的不计免赔，保险期间均为自2017年1月15日至2018年1月14日。
一审中，芮某等提供：1、金善保、芮某、詹凤英的身份证、户口本、结婚证、常住人口登记卡，载明芮某为户主，金某为芮某之女。2、由宜兴市宜城街道大同社区居民委员会于2017年4月7日提供的证明一份，载明金立群与芮某为夫妻关系，婚后共生育一个女儿金某。3、宜兴市西渚镇溪东村村民委员会2017年4月7日开具的证明，载明：兹有溪东村白家组村民金善保（身份证号码）、詹凤英（身份证号码）夫妻2人，年迈体弱，无经济收入，生活困难，一切由子女（儿子金立新、金立群，女儿金立香）赡养负担。保险公司、骆国平对上述证据没有异议。
芮某等还提供了宜兴市公安局交通警察大队2017年3月31日作出的宜公（交）公交认字【2017】第00148号道路交通事故认定书，载明证明交通事故的事实及交警部门对各方责任分担认定。保险公司对事故的事实没有异议，对事故的责任有异议，认为根据江苏省道路交通事故道路交通规则第三条，缺失性行为是不具有安全驾驶能力或者存在安全隐患的，缺失性行为对于应当避免的交通事故未能避免，其主要以上作用难以避免的起次要作用或不起作用，本次事故中虽然事故发生是以机动车的打滑失控，撞到金立群所致，但金立群是在饮酒后闯红灯驾驶机动车行驶事发路段，按照道交法的规定金立群不应当出现在机动车道内驾驶摩托车而且金立群的饮酒行为可能导致其事故的避让措施不及时，本案中金立群的违法行为不仅有缺失性行为还有主动性违法行为，因此其公司对事故的责任不认可。骆国平对事故认定没有异议。芮某等称，保险公司认为金立群在本次事故中有过错既没有事实依据和法律依据，骆国平由龙池路左转弯驶入氿滨大道在接近氿滨路口处由于车辆打滑失控撞到在右侧车道内前方的同向行驶的金立群，此时金立群虽然饮酒驾驶未经检验的车辆，但是整个事故是因为骆国平操控失误追尾所致，而此时不管金立群出于何种状态驾驶的车辆有无经过检验骆国平的操控失误都会撞击金立群，金立群在前方也无法避让后车的追尾撞击，金立群的违法行为与本次交通事故没有必然因果关系，交警部门认定事故责任由骆国平全部承担，完全正确。
一审中，关于本案损失：一、医疗费，芮某等主张1087元；保险公司、骆国平均认可。二、死亡赔偿金，芮某等主张：40152×20年=803040元；保险公司、骆国平认可死亡赔偿金40152×20年=803040元。三、被抚养人生活费，芮某等主张：父、母、女儿共计193842元。保险公司对计算金额有异议，认为宜兴市农村居民超过60周岁每月可领取185元的基础养老金，应该扣除。骆国平请法庭按照法律规定确定。芮某等主张金立群有父、母、女儿三个抚养人需要抚养。母亲詹英凤1946年4月5日出生需要赡养10年，父亲金善保1945年9月18日出生需要赡养9年，女儿金某2001年5月16日出生，需要抚养3年，由其父母共同抚养，被抚养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出26433元，在计算时已经按照这一原则计算。父亲金善保的抚养费为79299元：母亲的抚养费为88110元，女儿金某的抚养费为39649元，被抚养生活费总金额为207058元，三个人超过人均消费性支出13216元，所以请求为193842元；并认为185元为政府补助性的，而非法定退休金，所以不应该扣除。保险公司：认可女儿金某的抚养费39649元，对父亲金善保抚养费79299元与母亲詹英凤88110元没有异议，但对父亲金善保与母亲詹英凤的被抚养费应该每人每月扣除185元的基础养老金。骆国平称，由法庭依法认定。四、丧葬费，芮某等主张33600元。保险公司、骆国平均予认可。五、误工费，芮某等主张3866元（按平均工资每年67200元、3人7天计算67200÷365×3×7=3866元）。保险公司没有异议，请求法院依法认定。骆国平请求法院依法认定。六、车辆损失，芮某等主张3000元。保险公司认可2000元，骆国平请求依法认定，芮某等同意2000元的车损费。七、交通费，芮某等主张1500元，保险公司由法院依法认定，骆国平主张其不承担。八、精神损害抚慰金，芮某等主张50000元（要求在交强险限额内优先赔偿）。保险公司不认可，并称在本案中驾驶员已承担主责以上的责任，应承担刑事责任，根据最高院关于是否审理刑事案件被害人精神损害赔偿民事诉讼的第九条，只要肇事者被追究刑事责任无论被害人对其提起刑事附带民事诉讼还是单独提起民事诉讼，肇事者均不赔偿精神抚慰金，因此其公司也不认可。骆国平请法院依法认定。芮某等称，侵权法第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任，不影响依法承担侵权责任，此处的侵权责任明显包括精神抚慰金，因为精神损害抚慰金也是侵权责任的赔偿项目和范围。保险公司：请法院依法认定。骆国平请法院依法认定。
上述事实，有事故认定书及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本次事故中，骆国平承担事故的全部责任，金立群不承担事故责任。保险公司承保了事故车辆苏Ｂ×××××号车的交强险和商业三责险1000000元含不计免赔、事故发生在保险期间内。
关于芮某等损失的确认如下：一、医疗费1087元；二、死亡赔偿金40152×20年=803040元；三、被抚养人生活费，金善保与詹英凤的被抚养费应该每人每月扣除185元，该被抚养人生活费应为207058元-185元/月×2人×12个月×9年-185元/月×1人×1年×12个月=207058元-39960元-2220元=164878元；四、丧葬费33600元；五、误工费3866元（67200÷365×3×7）；六、车辆损失2000元；七、交通费1000元；八、精神抚慰金50000元；保险公司认为本案中驾驶员应承担刑事责任，根据相关规定，肇事者被追究刑事责任不应赔偿精神损害抚慰金，法院认为保险公司的该抗辩意见于法无据，不予采纳，对芮某等主张精神抚慰金50000元予以支持。综上，芮某等的总损失为：医疗项1087元+伤残项1056384元+财产项2000元=1059471元；由保险公司在交强险限额范围内赔偿113087元（含精神损害抚慰金），在商业三者险限额范围内赔偿946384元，合计1059471元，由保险公司赔偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十二条，第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给芮某、金某、金善保、詹英凤1059471元；二、驳回芮某、金某、金善保、詹英凤的其他诉讼请求。一审案件受理费2724元（已减半收取），由芮某、金某、金善保、詹英凤负担80元，保险公司负担2644元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。
另查明：针对本起交通事故，2017年5月27日，一审法院作出（2017）苏0282刑初508号刑事判决书，以交通肇事罪判处骆国平有期徒刑一年六个月，缓刑一年九个月。
本院认为，一、关于事故责任。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，宜兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定骆国平承担事故的全部责任，金立群不承担事故责任。保险公司虽然对事故责任认定有异议，但并无相反证据推翻该认定书，一审按照事故认定书确定骆国平承担全部责任，并无不当。保险公司上诉认为金立群应承担事故次要责任，缺乏依据，本院不予采纳。
二、关于被扶养人生活费。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。计算被扶养人生活费时，对被扶养人的固有收入应予以扣除。本案中，金善保、詹英凤的农保每月185元，在计算被扶养人生活费时应予以扣除，金某、金善保、詹英凤的被扶养年限分别计算为3年、9年、10年，金某有两人扶养，金善保、詹英凤有三个子女扶养，前三年的年赔偿总额减去金善保、詹英凤的农保收入后累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额26433元，应按26433元计算，故被扶养人生活费应为：26433元/年×3年+（26433元/年-185元/月×12月）×7年÷3+（26433元/年-185元/月×12月）×6年÷3=184222元。一审确定的被扶养人生活费164878元，计算有误，本院予以纠正。
三、关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中，骆国平因交通肇事罪被判处有期徒刑，芮某、金某、金善保、詹英凤主张精神损害抚慰金，不应支持。
四、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本起诉讼中，保险人部分败诉，依法应承担部分诉讼费用。
综上，芮某、金某、金善保、詹英凤的总损失应为：医疗费1087元、死亡赔偿金987262元（803040元+被抚养人生活费184222元）、丧葬费33600元、误工费3866元、车辆损失2000元、交通费1000元，合计1028815元，未超出保险公司交强险和商业三者险限额之和，保险公司应予赔偿。
综上，芮某、金某、金善保、詹英凤和保险公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2017）苏0282民初4455号民事判决；
二、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿芮某、金某、金善保、詹英凤医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、车辆损失、交通费，合计1028815元；
三、驳回芮某、金某、金善保、詹英凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2724元（已由芮某、金某、金善保、詹英凤预交），由芮某、金某、金善保、詹英凤负担156元，保险公司负担2568元。二审案件受理费5697元（已由芮某、金某、金善保、詹英凤预交5537元，保险公司预交5537元），由芮某、金某、金善保、詹英凤负担327元，由保险公司负担5370元，上述两项合计后，保险公司应支付芮某、金某、金善保、詹英凤2401元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付。芮某、金某、金善保、詹英凤多预交的二审案件受理费5377元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一七年十一月二十日
书记员 翁 强