湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终720号
上诉人（原审被告）：郑新财，男，1970年6月10日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：苑春海，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐昌六，男，1962年8月24日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：黄文魁，湖北自成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈石新，男，1963年9月21日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审被告）：夏敦望，男，1967年2月18日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审被告）：通山县金穗储备粮管理有限公司，住所地通山县大路乡寺下村。
法定代表人：邓昌广，该公司经理。
委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秀红，湖北自成律师事务所（实习）律师。
上诉人郑新财因与被上诉人乐昌六、陈石新、夏敦望、通山县金穗储备粮管理有限公司（以下简称金穗公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑新财上诉请求：依法撤销一审判决第一项由陈石新在判决生效后10日内赔付乐昌六损失132988.16元的部分。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。通山县××乡粮食库维修改造工程在原有一层房屋的基础上增加一层，总建筑高度只有二层，不属于高层建筑。因此，提供劳务的施工人员不需要具有施工资质。郑新财在原有一层房屋的基础上增加一层的改造施工以承揽方式发包给陈石新等人，包括泥工、木工、钢筋工施工完成不存在任何过错，一审判决郑新财承担连带赔偿责任没有法律依据。二、郑新财在本案中不应承担民事赔偿责任，为乐昌六垫付的医疗费59000元，依法应由乐昌六予以返还。
乐昌六辩称，1.郑新财将自己承包的房屋改造施工工程分包给无资质的自然人完成具有明显过错，郑新财上诉称其在本案中无过错的理由不能成立。涉案建筑改造工程虽不是高层建筑，但属于建筑法调整范畴即各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路管道、设备的安装等活动均属于建筑活动。郑新财在乐昌六遭受人身损害后主动与受害人协商赔偿事宜并自愿承担赔偿责任，给付赔偿款59000元，并自认其存在过错。《中华人民共和国建筑法》规定，禁止总承包单位将工程分别给不具有相应资质条件的单位施工，禁止分包单位将其承包的工程再分包。郑新财在本案中存在明显的过错，应当承担赔偿责任。2.郑新财所付乐昌六医疗费59000元系其自愿赔偿行为，郑新财上诉要求返还赔偿款没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。金穗公司将所属房屋改造施工工程发包给郑新财，郑新财将该施工工程以泥工、木工、钢筋工分别分包给陈石新、夏敦望。陈石新系木工组，乐昌六为木工组提供劳务。乐昌六在提供劳务过程中遭受人身损害，承包人郑新财承担赔偿责任合法有据。乐昌六在治疗过程中根据治疗需要和医疗机构的指定购买白蛋白的费用3600元，一审没有认定处理，属漏判，请求二审依法予以纠正。
夏敦望口头辩称，大路乡粮食库房屋坐落在大路乡寺××村，郑新财承包该房屋改造施工工程，因其不是本地人，要求夏敦望帮忙雇请泥工、木工、钢筋工做工，夏敦望本人系泥工，为此又请了木工陈石新和钢筋工，除自己做泥工获得报酬外，没有向木工、钢筋工收取任何利润。乐昌六遭受人身损害与夏敦望没有法律上的利害关系，不应承担本案的赔偿责任。
陈石新口头辩称，其是做木工的，包木工装模板施工，乐昌六也是木工，由陈石新按木工完成的工作量给付报酬。
金穗公司辩称，一审判决认定事实错误，金穗公司与陈石新系一般承揽关系而不是建筑工程施工承包关系。对底层房屋施工建设没有强制要求农民工需要施工资质。本案不适用建筑法的规定处理。一审判决金穗公司对陈石新的赔偿责任负连带赔偿责任没有法律依据，一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定确认金穗公司的责任错误。金穗公司没有提供施工设施的义务，因此发生安全事故的责任在陈石新。金穗公司不应承担本案民事责任。
乐昌六向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿其医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、食宿费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计236679.82元；2.案件受理费用由被告方负担。
一审法院认定事实：2016年7月，金穗公司将通山县××乡粮食库维修改造工程发包给郑新财施工，双方口头约定，改造工程在原有一层房屋的基础上增加一层，工程价款按2013年的建筑行业定额标准计算。尔后，郑新财又与夏敦望口头商定，工程以每平方220元包工不包料发包，由夏敦望邀约泥工、木工、钢筋工进行施工，泥工、木工、钢筋工各自的比例由分包人自行商定。夏敦望邀约陈石新、宋细亮，三人按建筑市场行情口头约定，夏敦望以每平方160元分包泥工，陈石新以每平方47元分包木工，宋细亮以每平方13元分包钢筋工，并由各自雇请施工人员。乐昌六经人介绍以每天220元劳务报酬由陈石新雇请到该工地做木工。2017年7月15日下午5时许，乐昌六在该工地二楼装模板过程中，不慎坠落地面受伤，后在咸宁市中心医院住院治疗53天，花费医疗费198101.89元。2016年11月21日，乐昌六的伤情经通山县人民医院法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：轻伤一级，两个十级残疾，一个九级残疾，伤残赔偿指数为24%；误工休息180天，护理90天，营养90天，后续医疗费用为20000元。另查明，乐昌六系农业户口，住所地为通山县××乡石壁下村××组，无建筑行业资质证。事故发生后，金穗公司、郑新财、陈石新分别给付乐昌六40000元、59000元、1000元。依据查明的事实，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，乐昌六因伤损失为医疗费218108.89元（含后期治疗费20000元）；住院伙食费2650元（53天×50元）；误工费应自受伤之日计算至定残之日为11205元（31462元÷365天×130天）；护理费8057元（32677元÷365天×90天）；营养费1350元（90天×15元）；交通费酌定3000元；伤残赔偿金61080元（12725元×20年×24%）；精神抚慰金酌定4000元；鉴定费1200元，以上合计：310650.89元。
一审法院认为，金穗公司将其粮库改造工程发包给郑新财，金穗公司系发包人，郑新财为承包人，郑新财承包后将工程进行分包，泥工、木工、钢筋工工程分别分包给夏敦望、陈石新、宋细亮，夏敦望、陈石新、宋细亮为各分项的分包人。乐昌六为分包人陈石新雇请的提供木工劳务的施工人员，陈石新为雇主，乐昌六为雇员。乐昌六在提供劳务活动中受伤，陈石新应负赔偿责任，发包人金穗公司、承包人郑新财对分包人陈石新不具备安全施工条件导致雇员受伤亦应承担连带赔偿责任。乐昌六自身疏忽大意，未采取必要的安全防范措施导致在施工过程中坠落地面受伤，存在过错，可以减轻雇主的赔偿责任，酌定赔偿比例为因伤损失总额310650.89元的75%即232988.16元，由陈石新赔偿，乐昌六自负77662.73元。乐昌六已获得赔偿款100000元直接予以核减。夏敦望在本案中既不是乐昌六的雇主，也不是木工施工项目的发包人，不承担赔偿责任。乐昌六主张的食宿费，因已计算护理人员的护理费，不予支持，其他诉讼请求，因证据不足，理由不充分，亦不予支持。金穗公司辩称应追加通山兴和建筑有限公司为共同被告，经查，双方所签订的“协议书”中约定的工程名称与工程地点与本案不一致，故不予追加；另被告各方的辩解意见中与查明的事实不相吻合部分，不予采纳。据此判决：一、陈石新在判决生效后10日内赔付乐昌六因伤经济损失132988.16元，通山县金穗储备粮管理有限公司、郑新财负连带清偿责任。二、驳回乐昌六的其他诉讼请求。案件受理费4805元，由乐昌六负担1000元，陈石新负担1805元，郑新财负担1000元，通山县金穗储备粮管理有限公司负担1000元。
二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，结合诉讼当事人的陈述，本院认定如下：乐昌六在起诉状中陈述，受陈石新的雇请，于2016年7月15日下午5时许，在通山县××乡粮食直属库建设工地从事装模板时，不慎从无安全保护措施的二楼平顶坠地受伤，工程发包人为金穗公司，承包人为郑新财。陈石新是木工装模工程的分包人。当事人对乐昌六陈述事实无异议，本院予以确认。陈石新在诉讼中称，其本人是做木工的，乐昌六和蔡则忠、蔡学兵、蔡世民是其替郑新财雇请做木工的施工人员，木工的劳务报酬由其从夏敦望处代领，其不是乐昌六的雇主。乐昌六在木工装模施工过程中因翻窗户坠地受伤，自身有重大过错。陈石新对其不是乐昌六雇主的陈述没有举证证明，不予采信。夏敦望称，郑新财以包工包料的形式承包了金穗公司所属粮食直属库改造施工工程，郑新财将泥工部分按160元/平方米包工分包给夏敦望，施工材料款由郑新财承担，与郑新财之间属于泥工包工劳务关系，不是工程分包人，因郑新财不是工程所在地的本地人，夏敦望受郑新财的委托，介绍陈石新到工地做木工时并明确告知陈石新，该工程承包人是郑新财，做木工的报酬由陈石新与郑新财直接商谈，与陈石新一起做木工的还有蔡则忠、蔡学兵、蔡世民和受害人乐昌六，木工的劳务报酬由郑新财与陈石新结算，由夏敦望代领，但夏敦望未从中牟利，乐昌六有饮酒后作业的行为，乐昌六坠地受伤，自身有重大过错。对夏敦望的陈述，其他当事人没有提出反驳意见，应予以采信。郑新财称其将金穗公司所属粮食直属库改造施工工程承揽给夏敦望施工，工程建筑高度为二层，不属高层建筑，施工人员无需建筑资质，与乐昌六不存在任何法律关系，乐昌六受伤治疗期间，已为乐昌六垫付医疗费6万元，乐昌六应当返还。对郑新财陈述其将承包的工程转包给夏敦望的事实，夏敦望、陈石新、乐昌六均予以否认，本院不予采信。
本院认为，本案争议焦点为：乐昌六与郑新财、陈石新、夏敦望、金穗公司之间的法律关系性质如何认定。本案当事人对乐昌六于2016年7月15日下午5时许，在通山县××乡粮食直属库建设工地从事装模板时，不慎从无安全保护措施的二楼平顶坠地受伤，遭受人身损害的事实无异议。乐昌六系建筑装模木工，其在金穗公司所属建设工地上提供木工劳务，系劳务提供者。陈石新接受该工程建筑装模木工包工，并按木工装模完成的工作量获得报酬，向提供劳务者支付报酬，属于接受劳务一方。故乐昌六与陈石新符合个人之间形成的劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审判决根据陈石新与乐昌六双方各自的过错确认各自赔偿责任比例正确。本案中，乐昌六因自身疏忽大意，未采取必要的安全防范措施，导致在施工过程中自身坠落地面受伤，发生安全生产事故，因此，乐昌六遭受人身损害后果与金穗公司所属粮食直属库改造施工工程未采取必要的安全防范措施有关。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。金穗公司所属粮食直属库建设施工工程发包给没有相应资质或者安全生产条件的郑新财，金穗公司存在选任过错；郑新财接受金穗公司所属粮食直属库建设施工工程承包后，并没有直接从事该工程施工，而是将泥工、木工、钢筋工等工种以包工方式进行分包，未提供必要的安全防护措施，施工场所疏于安全管理与监督，存在过错。一审判决确认金穗公司、郑新财对乐昌六的损害赔偿承担连带责任，符合法律及司法解释规定。郑新财上诉提出，其将金穗公司所属粮食直属库改造施工工程承揽给夏敦望施工，工程建筑高度为二层，不属高层建筑，施工人员无需建筑资质，与乐昌六不存在任何法律关系，已为乐昌六垫付医疗费6万元应当返还的理由不能成立，且与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人郑新财的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1000元，由郑新财负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 郭 华
审判员 陈继高
二〇一八年五月二十三日
书记员 刘梦婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；