广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初3355号
原告：吴殿印，男，1960年1月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托代理人：林琳，系辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：刘兴伟，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：广州铁路公安局广州公安处，住址地广州市越秀区广园西路30号。
法定代表人：林跃卫，职务处长。
被告：广州铁路公安局，住址地广州市越秀区中山一路151号，组织机构代码X1740181-2。
法定代表人：石启磊，职务局长。
委托代理人：陈章召，系该局民警。
委托代理人：彭志恒，系该局民警。
原告吴殿印不服被告广州铁路公安局广州公安处、广州铁路公安局政府信息公开及行政复议纠纷一案，于2017年9月19日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。
原告吴殿印诉称：1997年5月28日，被告广州铁路公安局广州公安处将原告拘留，并查扣了原告的9千克黄金，随后向原告作出《关于对吴殿印非法购买黄金的处理决定》，决定对原告的9千克黄金予以没收。2017年3月31日，原告向被告广州铁路公安局广州公安处申请公开有关原告黄金被扣押一事的相关政府信息。2017年5月15日，被告广州铁路公安局广州公安处作出《政府信息公开申请答复书》，以申请人申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的信息公开范围，决定不予公开。2017年7月6日，原告对《政府信息公开申请答复书》不服，向被告广州铁路公安局申请复议，将《复议申请书》以EMS邮件形式邮寄给被告广州铁路公安局（快递单号：109975194XXXX）。2017年7月13日，快递信息显示邮件已签收。2017年9月12日，被告广州铁路公安局作出《行政复议决定书》（广铁公复决字[2017]3号），维持被告广州铁路公安局广州公安处《政府信息公开申请答复书》（004号），2017年9月13日，被告广州铁路公安局将此复议决定书寄出，2017年9月18日，该决定书送达原告。针对被告广州铁路公安局的行政复议，原告认为：（一）被告广州铁路公安局作出的《行政复议决定书》程序违法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出复议决定。被告广州铁路公安局于2017年7月13日收到行政复议申请，即2017年7月13日为受理之日，根据上述规定，广州铁路公安局应在2017年9月11日前作出行政复议决定并送达原告。但，2017年9月18日，被告广州铁路公安局才将复议决定送达原告，且未在法定期满前交邮。被告广州铁路公安局未在法定期限内作出复议决定并送达原告，属程序违法，依法应将其作出的《行政复议决定书》（广铁公复决字[2017]3号）撤销或确认违法。（二）被告广州铁路公安局作出的维持决定适用法律错误。被告广州铁路公安局在其作出的《行政复议决定书》（广铁公复决字[2017]3号）中表述：“申请人申请公开的案件材料中，除行政处罚文书外，其他材料……不属于政府信息，而行政处罚文书已经送达申请人。”既然被告广州铁路公安局认为处罚文书属于应予公开的政府信息，那么据此说明，当时没收黄金的案件已由刑事案件转变为行政案件，由此，原告申请的信息内容已不是《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定》第三条所指的刑事司法职能过程中制作或获取的信息，而是广州铁路公安局广州公安处在办理该行政处罚案件中作出该处罚决定的依据，属于广州铁路公安局广州公安处在行使行政处罚职能过程中获取的信息，属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息，依法应予公开。因此，被告广州铁路公安局作出的维持决定属事实不清、适用法律错误。综上，请求法院支持原告以下诉讼请求：一、撤销广州铁路公安局广州公安处作出的《政府信息公开申请答复书》（004号）、广州铁路公安局作出的《行政复议决定书》（广铁公复决字[2017]3号）或确认违法的。二、责令被告广州铁路公安局广州公安处依法履行信息公开法定职责、重新作出答复。
被告广州铁路公安局广州公安处辩称：《政府信息公开条例》第二条所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告以政府信息公开名义申请公开的案卷材料不属于政府信息，被告在办理原告案件时，依据法律规定已向其告知和送达了相关的法律文书。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广州铁路公安局辩称：原告要求撤销被告广州铁路公安局广州公安处作出的《行政复议决定书》（广铁公复决字[2017]3号）或确认违法，无事实与法律依据，应驳回原告的起诉，理由如下：（一）复议机关不存在程序违法的事实。经查，邮政工作人员于2017年7月13日投递的邮件，并未按规定联系收件人收件，而是直接投递至同地址的广州铁路集团公司收发室（单位收发章），未投递至复议机关（无签收），7月14日复议机关才收到广州铁路集团公司转交的邮件。因此，根据《行政复议法》第十七条第二款的规定，该复议案件的受理时间应当以负责法制工作的机构（公安局法制部门）收到时间即为受理，而不应以邮政投递至广州铁路集团公司的时间计算。复议机关于2017年7月14日依法受理原告的复议申请，在法定期间内作出了复议决定并及时邮寄送达，程序合法。（二）原告申请公开的案件材料中，除行政处罚文书外，其他材料属于公安机关履行刑事司法职能过程中制作或获取的信息，系公安机关依照刑事诉讼法的规定对刑事案件立案、侦查、执行强制措施等刑事司法过程中制作或获取的信息，不属于政府信息。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其起诉。
经审理查明：1997年5月28日，原告因携带9千克黄金被告被告广州铁路公安局广州公安处查扣。1997年5月29日，被告广州铁路公安局广州公安处决定对原告执行拘留。1997年6月20日，被告广州铁路公安局广州公安处决定对原告取保候审。1997年8月1日，被告广州铁路公安局广州公安处作出广铁公处刑（1999）102号《关于对吴殿印非法购买黄金的处理决定》，决定对原告非法收购的9千克黄金予以没收，上缴国库。2017年3月31日，原告吴殿印向被告广州铁路公安局广州公安处递交《政府信息公开申请书》，申请公开其于1997年5月28日有关9千克黄金被查扣一案的所有材料，包括但不限于下列材料：1.立案决定书；2.拘留决定书；3.扣押物品清单；4.取保候审决定书、收取保证金通知书、解除取保候审决定书、退还保证金决定书；5.询问笔录；6.安排律师会见非涉密案件在押犯罪嫌疑人通知书；7.终止侦查通知书或撤销案件通知书；8.对案件的处理决定书；9.在侦查期间收集的材料。被告广州铁路公安局广州公安处于同年4月25日作出《政府信息公开申请延期答复书》（编号：001号），决定延期至2017年5月18日前答复。2017年5月15日作出《政府信息公开申请答复书》（编号：004号），认为原告申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，决定不予公开。原告不服该答复，于2017年7月6日向被告广州铁路公安局提起行政复议。2017年7月26日，被告广州铁路公安局广州公安处作出《行政复议答复书》。2017年9月12日，被告广州铁路公安局作出广铁公复决字[2017]3号《行政复议决定书》，决定维持广州铁路公安局广州公安处《政府信息公开申请答复书》（编号：004号）。原告不服，诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，被告广州铁路公安局广州公安处曾因原告携带黄金涉嫌刑事案件对其进行刑事立案调查。因此，原告向被告广州铁路公安局广州公安处申请公开的第1-7、9项内容，属于公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，行使刑事司法职权，开展刑事侦查活动所形成的相关信息，不属于上述《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。至于原告申请的第8项内容，本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案原告要求被告广州铁路公安局广州公安处公开的相关材料，实质是以信息公开名义申请查阅案卷材料，而且原告已经获取该信息。综上，对原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告吴殿印的起诉。
本案不缴纳案件受理费。原告吴殿印起诉时预交的案件受理费50元，在本裁定生效后由本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 何欣颖
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 周宇东
二０一七年十二月五日
书 记 员 吴佩文