江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终480号
上诉人（一审被告）：彭海平，男，1978年9月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人:吴平芳，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：潘七七，女，1952年7月21日生,汉族，江西省分宜县人，住新余市渝水区。
被上诉人（一审原告）：沈九根，男，1972年9月22日生,汉族，江西省分宜县人，住新余市渝水区。
被上诉人（一审原告）：沈正英，女，1979年1月18日生,汉族，江西省分宜县人，住新余市渝水区。
被上诉人（一审原告）：沈茶英，女，1974年10月8日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省鹰潭市余江县。
被上诉人（一审原告）：沈兰英，女，1976年10月22日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市渝水区。
上述五被上诉人委托诉讼代理人：李涛勇，江西大升律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：廖建华，男，1970年1月5日生,汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人李刚，江西李刚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吕细珠，男，1974年9月20日生,汉族，江西省新余市人，住新余市分宜县。
被上诉人（一审被告）：张单生，男，1971年1月20日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
一审被告：钟冬香，女，1975年9月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
上诉人彭海平因与被上诉人潘七七、沈九根、沈正英、沈茶英、沈兰英（下称潘七七等五人）、廖建华、吕细珠、张单生，一审被告钟冬香提供劳务者受害责任纠纷一案不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭海平及其委托诉讼代理人吴平芳，被上诉人沈九根、沈正英、沈茶英、沈兰英及其与潘七七的共同委托诉讼代理人李涛勇，被上诉人廖建华及其委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，一审被告，被上诉人张单生、一审被告钟冬香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
彭海平的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回潘七七等五人对彭海平的诉讼请求。事实与理由：1、所有给房东廖建华做事的人都是属于合伙法律关系，只是内部区分大工、小工，根据大工、小工的天数计算每个合伙人的报酬。2、即使被害人沈某不是属于合伙人，其也只是与吕细珠之间存在劳务法律关系，而不是与整个合伙事项中的合伙人发生劳务法律关系，应由吕细珠对沈某的死亡承担赔偿责任。3、一审法院认定吕细珠承担40%的责任比例过重。事故发生时的梯子是廖建华提供，事故发生与包括吕细珠在内的合伙人之间无因果关系。
潘七七等五人辩称，一审法院认定廖建华与吕细珠、彭海平之间属于承揽关系，吕细珠、彭海平与沈某之间属劳务关系是正确的，但是一审法院认定沈某自身承担40%的责任比例过重。
廖建华辩称，一审法院认定沈某自身承担40%的责任划分正确，廖建华与沈某家属签订的协议时有效的，因此廖建华在已支付赔偿款的情况不再承担责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吕细珠辩称，沈某指示偶尔居住在城市，平时居住在农村，赔偿费用应按照农村标准计算。
张单生、钟冬香未予答辩。
潘七七等五人向一审法院起诉请求：判令廖建华、吕细珠、彭海平、张单生、钟冬香共同赔偿潘七七等五人各项损失共计601797元
一审法院认定事实：廖建华自家新建房屋，由吕细珠承包墙面瓷板和琉璃瓦部分。吕细珠承包后邀请彭海平共同承揽该部分业务。受害人沈某受雇于吕细珠。2016年4月5日，沈某在3楼作业时不慎摔下，后经抢救无效后死亡。2016年4月18日，沈九根与廖建华达成协议，协议约定：“廖建华支付给沈九根83000元，作为对沈九根的死亡赔偿及人道主义救助。沈九根与廖建华之间围绕沈某以外事故一次性补偿了结，不再存在其他任何争执…沈九根以后不得以任何方式、理由和通过任何途径向廖建华主张任何权利和要求廖建华承担任何责任…”。另查明：1、死者沈某系农业家庭户口，1952年5月21日生，潘七七系沈某妻子，沈九根、沈正英、沈兰英、沈茶英系沈某儿女。2、死者沈某自2009年5月起居住在新余市北××路××单元××号。3、彭海平、钟冬香系夫妻关系。
一审法院认为,本案属提供劳务者受害责任纠纷。1、关于本案的赔偿责任问题。吕细珠以23元/㎡和20元/㎡的价格承接了廖建华新建房屋墙面瓷板和琉璃瓦部分，且廖建华、吕细珠之间没有约定工程完成具体时间，廖建华、吕细珠之间形成承揽合同关系。吕细珠承揽后邀请彭海平共同做事，双方按工作量平均计酬，吕细珠、彭海平之间形成共同承揽关系。吕细珠雇请沈某做事，其与沈某形成雇佣关系。吕细珠作为沈某的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任…”，故吕细珠应对沈某的死亡承担赔偿责任。彭海平在与吕细珠共享收益的同时，也应共担风险，故彭海平应与吕细珠承担连带赔偿责任。廖建华明知吕细珠无相应建筑资质，缺乏必要的施工安全条件，但仍将工程交于吕细珠承包，存在选任上的过错，对沈某的死亡，应承担相应的责任。因沈九根已与廖建华签订协议书，虽然该协议书潘七七、沈正英、沈兰英、沈茶英未签字，但沈某死亡一事的赔偿事宜从2016年4月5日事发到2016年4月18日签订协议，前后共协商了13天，协商过程中，潘七七等五人一方尚有其他亲属参与，且协议签订完的当天，潘七七等五人在一起吃饭，由此可知，潘七七等五人对该协议内容是知情的。而且沈九根在领取廖建华支付的相关款项后，将该笔款项均用于沈某的安葬事宜，潘七七、沈正英、沈兰英、沈茶英对款项用于沈某的安葬也予以认可，应视为其以自己的行动对协议的效力进行了追认。因此一审法院认定沈九根与廖建华签订的协议合法有效并对潘七七等五人均有法律效力，因廖建华已经按协议书履行完毕，故廖建华无需再承担赔偿责任。死者沈某在工作时未采取佩戴安全帽、安全绳等安全防护措施，且沈某死亡系因“重度颅脑损伤、重度坠落伤”造成，自身存在一定过错，其自身应承担相应的责任。根据各方的过错程度，一审法院酌情认定廖建华对潘七七等五人损失承担20%的赔偿责任，吕细珠对潘七七等五人的损失承担40%的赔偿责任，其余40%责任由潘七七等五人自负。由于潘七七等五人并未举证证明张单生与吕细珠存在合伙关系，故张单生在本案中不应承担赔偿责任。虽然钟冬香与彭海平系夫妻关系，但其并非侵权责任主体，故钟冬香无需承担赔偿责任。2、对于潘七七等五人的各项损失，一审法院评判如下：一、死亡赔偿金，潘七七等五人主张530000元（26500元/年×20年）。廖建华、吕细珠认为应当按农村标准计算，且潘七七等五人计算年限有误。一审法院认为，潘七七等五人提交的分宜县洞村乡谷山村委会证明和新余市渝水区城北街道办事处北苑社区居民委员会证明足以证明死者沈某在城镇居住的事实，故其死亡赔偿金应当按城镇标准计算，因死者沈某死亡时63岁，其死亡赔偿金应为450500元（26500元/年×17年）。二、丧葬费，潘七七等五人主张21791元（43582元/年÷2）。一审法院认为，2015年度在岗职工年平均工资为52137元，现主张按43582元/年计算符合法律规定，故一审法院对该主张予以支持。三、精神抚慰金，主张50000元。一审法院根据死者沈某的家庭状况及本地的生活水平确认定为30000元。上述各项费用共计502291元，应由潘七七等五人自行承担40%的责任即即200916.4元（502291×40%），廖建华承担20%的责任即100458.2元（502291×20%），因潘七七等五人已与廖建华达成赔偿协议，故廖建华无需再支付。吕细珠承担40%的责任即200916.4元（502291×40%）。潘七七等五人超出部分的诉请于法无据，一审法院不予支持。钟冬香、张单生经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吕细珠、彭海平应于本判决生效后十日内支付潘七七、沈九根、沈正英、沈茶英、沈兰英赔偿金计200916.4元。二、驳回潘七七、沈九根、沈正英、沈茶英、沈兰英的其他诉讼请求。案件受理费9818元，财产保全费3520元，合计13338元，由潘七七、沈九根、沈正英、沈茶英、沈兰英承担5504元，由吕细珠、彭海平承担7834元。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、沈某与吕细珠是何种法律关系？彭海平是否应对沈某的死亡承担责任？2、一审法院认定吕细珠、彭海平的责任比例是否正确？
一、关于沈某与吕细珠是何种法律关系，彭海平是否应对沈某的死亡承担责任的问题。吕细珠以单价承包的方式承接了廖建华新建房屋墙面瓷板和琉璃瓦部分，为完成该承揽工程，吕细珠邀请彭海平共同参与，吕细珠与彭海平之间属于合伙法律关系。在此项承揽工作实施中，沈某受吕细珠邀请从事小工工种的任务。关于沈某与吕细珠属何种法律关系的问题，吕细珠、彭海平认为沈某虽然是从事小工工种，为作为大工工种的吕细珠提供辅助性工作，但仍然应认定沈某属于合伙人之一。沈九根认为，沈某在接受吕细珠工作邀请时，已约定沈某按照固定报酬130元每天，共计两天，应认定沈某与吕细珠之间属劳务关系。本院认为，沈九根主张的该意见，符合劳务法律关系的特征，应认定沈某与彭海平之间属于劳务提供者和劳务接受者的法律关系。前文中，已阐述彭海平与吕细珠之间属合伙法律关系，因此，彭海平应对合伙事务产生的债务承担共同赔偿责任，其主张劳务关系仅限于沈某与吕细珠之间，彭海平不承担责任的请求，本院不予支持。
二、关于一审法院认定吕细珠、彭海平的责任比例是否正确的问题。吕细珠、彭海平作为接受劳务一方应对提供劳务一方提供安全的工作环境和设备设施，本案中造成沈香根死亡的原因在于其使用的木梯断裂，因此，一审法院认定吕细珠、彭海平承担40%的责任比例并无不当。
综上所述，彭海平的上诉请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4314元，由上诉人彭海平负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘致易
审判员 艾力钊
审判员 熊 剑
二〇一七年十二月十四日
书记员 杨 玲