江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初3951号
原告（反诉被告）：常州市武进富达印刷机械厂，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区，统一社会信用代码9132041225087646XY。
投资人：张宏波，该厂董事长。
委托诉讼代理人：高志平、窦玉伟，江苏高志平律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宣城市世纪印刷有限公司，住所地安徽省宣城市宣州工业园区，统一社会信用代码913418026629418544。
法定代表人：王润芝，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄立新，安徽众博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘华军，安徽众博律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）常州市武进富达印刷机械厂（以下简称富达印刷厂）与被告（反诉原告）宣城市世纪印刷有限公司（以下简称世纪印刷公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王晶独任审判，于2017年7月31日、8月29日两次公开开庭进行了审理。世纪印刷公司的委托诉讼代理人黄立新、甘华军两次开庭均到庭参加诉讼，富达印刷厂的委托诉讼代理人高志平参加了第一次、第二次庭审。因富达印刷厂在第一次庭审时经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，故本院依法视为富达印刷厂撤回本诉，本院对反诉继续审理。本案现已审理终结。
世纪印刷公司向本院提出反诉请求：1、立即解除反诉原告与反诉被告签订的《产品销售合同》和《合同变更补充协议》；2、反诉被告归还反诉原告因购买设备所支付的198000元；3、反诉被告赔偿反诉原告因机械质量导致的损失10万元；4、本案本诉和反诉的诉讼费由由反诉被告承担。诉讼中，被告（反诉原告）世纪印刷公司变更第一项反诉请求为：确认反诉原告与反诉被告签订的《产品销售合同》和《合同变更补充协议》无效。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2013年8月5日签订了《产品销售合同》，约定反诉原告向反诉被告购买型号为MY-1300的价值348000元的半自动模切压痕机一台，合同签订后预付定金14.8万元，验收标准为安装调试完毕后，生产出合格产品且与样品相符，机器能每天工作8小时连续正常运转3天，则双方签收合格书。2014年8月6日反诉原告与反诉被告就《产品销售合同》及设备出现摆杆轴、瓦缺油拉伤事宜，重新签订了《合同变更补充协议》。但反诉被告派人维修后机器仍存在质量问题，反诉原告未将剩余货款支付给反诉被告。2016年2月5日，反诉原告向反诉被告委托人刘振军支付了5万元设备款，委托人刘振军出具了收条一份。由于反诉被告未能提供该机械设备产品合格证书及生产资质证书，且安装调试后一周内出现设备摆杆轴、瓦拉坏的重大质量问题，导致整机不能正常工作，造成反诉原告为安徽富力达照明电器有限公司生产的约20万只，价值10万元的节能彩灯盒不能按期交货被拒收，现仍存放于反诉原告公司内。2014年反诉原告将该机械设备厂随同厂房租赁给宣城中瑞印务有限公司（以下简称中瑞印务公司），由于多次出现严重的质量问题，多次维修费用较大，给中瑞印务公司造成了很大的损失。2016年11月29日，反诉原告与中瑞印务公司签订协议，约定由于机械质量原因，致使产能不能达标，生产产量低，不能满足生产需求，将年租金由原来的50万元/年调整为40万元/年。由于反诉被告出售的机械设备存在严重的质量问题，严重影响了日常生产经营活动，给反诉原告造成了巨大的经济损失。
富达印刷厂针对反诉辩称，原、被告签订的《产品销售合同》和《合同变更补充协议》从形式要件和实质要件都是合法有效的，且反诉被告已经按照双方之间签订的合同履行了交货义务，反诉原告实际已接收了合同约定的产品，并实际使用至今。同时按照合同约定，反诉原告已履行了部分的产品货款，双方之间争议的仅仅是反诉原告至今尚拖欠部分货款的事实。因此，反诉原告应依据双方合同约定及合同法法律规定，依法履行支付拖欠货款的义务；反诉原告主张合同无效缺乏客观事实和法律依据，应依法驳回反诉原告的反诉请求。
世纪印刷公司为证明其反诉请求，向本院提供了如下证据：
一、《产品销售合同》复印件一份、《合同变更补充协议》原件一份，证明双方于2013年8月5日签订了一份《产品销售合同》，并于2014年8月6日签订了《合同变更补充协议》，建立了关于型号为MY-1300半自动模切压痕机买卖合同法律关系的事实。经质证，富达印刷厂对上述证据无异议。
二、收条原件一份，委托收款授权书、电子回单、刘振军身份证复印件各一份，证明富达印刷厂委托刘振军于2016年2月5日向世纪印刷公司收款5万元的事实。经质证，富达印刷厂对上述证据无异议。
三、设备照片五张，证明富达印刷厂实际交付的设备型号为FD-BMY，与合同约定的MY-1300不符。经质证，富达印刷厂对照片真实性无异议，但解释称FD-
BMY是富达半自动模切压痕机的缩写字母，MY-1300是设备编号，两者并不冲突。
四、照片三张、领条原件一张，证明由于设备存在质量问题而频繁维修的事实。经质证，富达印刷厂对设备上该厂标牌的照片予以认可，其他照片不予认可；对领条的真实性无异议，上面签字的许业锋是富达印刷厂的员工，维修原因是摆杆轴、瓦缺油拉伤，但这是世纪印刷公司使用的油存在杂质造成的。
五、常州市质量技术监督管理局和常州市武进区市场监督管理局出具的政府信息公开告知书各一份，证明案涉设备未经质监部门检验，质量标准也未向主管部门备案，系三无产品。经质证，富达印刷厂认为上述证据无法达到其证明目的。
六、网页截图一份，证明案涉设备的使用说明书载明的采用国际先进技术制造系夸大产品质量。经质证，富达印刷厂对网页截图不予认可。
七、安徽富利达照明电器有限公司与世纪印刷公司签订的采购合同原件一份、复印件两份，照片四张，证明安徽富利达照明电器有限公司向世纪印刷公司采购价值180000元的彩盒，因案涉设备生产效率低，导致世纪印刷公司未能及时交货，安徽富利达照明电器有限公司拒收了货物。经质证，富达印刷厂对上述证据不予认可且认为与本案无关。
八、中瑞印务公司与世纪印刷公司签订的厂房设备租赁合同和协议原件各一份，证明世纪印刷公司于2013年12月31日将厂房及案涉设备一并出租给中瑞印务公司使用，约定租期五年，租金500000元／年，后因案涉设备存在质量问题导致频繁维修、产能不达标，中瑞印务公司要求减少租金至400000元／年，由此世纪印刷公司产生了年租金100000元的损失。经质证，富达印刷厂对上述证据不予认可且认为与本案无关。
本院对上述证据作如下认证：关于《产品销售合同》、《合同变更补充协议》、收条，委托收款授权书、电子回单、刘振军身份证复印件、设备照片五张、领条、政府公开信息告知书，因双方对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定；关于网页截图，因不符合证据形式要求，故本院对此不予认定；关于采购合同、厂房租赁合同协议，本院认为因涉及到案外人，故本院对其真实性难以确认。
原告（反诉被告）富达印刷厂为支持其答辩意见，向本院提交了案涉设备的使用说明书一份。经质证，世纪印刷公司认为1、使用说明书在证据中属于当事人陈述；2、说明书上载明设备采用了国际先进技术制造的，与其在网站上行业内陈述结合国内外先进技术不一致；3、说明书证明案涉机器设备是通用产品。综上，本院对使用说明书的真实性予以确认。
经审理查明，2013年8月5日，富达印刷厂与世纪印刷公司签订了《产品销售合同》一份，合同约定由富达印刷厂向世纪印刷公司供应一台型号为MY-1300的半自动模切压痕机一台，单价为348000元，增加自动送纸机构一套计80000元，金额合计428000元（不含税）；交货期为2013年8月15日；机器外观造型、功能、配件及材质完全符合“产品性能及配件说明书”所述，否则供方无条件退还需方所有货款；付款方式为合同签订后预付定金148000元，余款200000元在每月15日前支付20000元，2014年6月15日前付清；供方派人到现场安排调试；验收标准：安装调试完毕，生产出需方合格产品且与需方的样品相符，机器能每天8小时连续正常运转3天，则双方签收合格书；保修期为两年，自安装调试完毕，双方签收合格书之日算起，保修期内，如因设备质量问题造成的配件损坏或性能故障由供方负责更换配件和修理，且差旅费自理，如使用不当造成则由需方承担配件及差旅费；余款未付清之前设备所有权属供方所有。合同签订后，富达印刷厂将案涉设备交付给了世纪印刷公司，并派人对设备进行了安装调试。2014年8月6日，双方针对上述合同及案涉设备出现摆杆轴、瓦缺油拉伤事宜签订了《合同变更补充协议》一份，内容如下：一、原合同MY-1300半自动模切压痕机合同总价348000元(不含税)不变；二、取消自动送纸机构一套；三、增加二次定位机构一套；四、对摆杆轴、瓦做一次性维护；五、付款方式：2013年8月7日及2013年8月21日共计支付了148000元，余款200000元在安装二次定位机构调试正常运行后支付(50000元)二个月内付清；六、机器的保修期为三年（2013年9月25日期至2016年9月24日止），如因设备质量问题造成的配件损坏或性能故障由供方负责更换配件和修理；七、本补充协议自双方签字或盖章之日起生效，具有同等法律效力，协议生效之日即2013年8月5日所签订的合同同时作废；八、如发生纠纷，双方友好协商解决或到当地仲裁机构仲裁；九、本协议一式两份，双方各执一份；十、余款未付清之前设备所有权属供方所有。该补充协议签订后，富达印刷厂将二次定位机构送至世纪印刷公司，并于2014年8月9日安装调试完毕，双方未签收合格书。后世纪印刷公司于2016年2月5日支付了50000元，现还欠150000元。富达印刷厂经催要未果，故诉至本院要求付款；而世纪印刷公司认为交付的设备型号与合同约定不符，设备存在功能不符、精确性和产能跟不上等质量问题，且设备没有合格证、认证标识等，故要求确认合同无效、返还货款、赔偿损失。
另查明，世纪印刷公司将案涉设备出租给中瑞印务公司使用。2016年5月17日、2017年6月7日，中瑞印务公司因案涉设备向富达印刷厂支付了修理费共计2300元。
本院认为，富达印刷厂向世纪印刷公司供应MY-1300半自动模切压痕机，双方系买卖合同法律关系。关于世纪印刷公司诉称实际交付设备型号与约定不符的意见，本院认为富达印刷厂对设备上标注的型号作了合理解释，世纪印刷公司提供的证据不足以证明其意见，故本院对此不予支持。关于世纪印刷公司认为设备无合格证、认证标识等属于三无产品的意见，本院认为，富达印刷公司提供了案涉设备的使用说明书，设备上也有标识，世纪印刷公司由此来主张确认合同无效依据不足，本院对此不予支持。关于世纪印刷公司主张设备存在质量问题的意见，本院认为，第一，《合同变更补充协议》中约定保修期为三年即2013年9月25日起至2016年9月24日止，现保修期已过；第二，双方签订的《产品销售合同》中约定保修期内如使用不当造成配件损坏或性能故障，由需方即世纪印刷公司承担配件及差旅费，而世纪印刷公司提供的领条可以证明富达印刷厂对该台设备进行了有偿修理，故领条不能证明设备维修是其自身质量问题造成的；第三，世纪印刷公司未能提供证据证明曾向富达印刷厂提出过质量异议；第四，世纪印刷公司在安装二次定位机构调试正常后也存在付款；综上，本院认为世纪印刷公司提供的证据不足以证明设备存在质量问题及其所产生的损失，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，判决如下：
驳回被告（反诉原告）宣城市世纪印刷有限公司的全部反诉请求。
反诉费2925元，由被告（反诉原告）宣城市世纪印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王 晶
二〇一七年九月十一日
书记员 朱晓余