山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终2141号上诉人（原审被告）：于开阳，男，1966年4月16日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，乳山市法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乳山市胜利街101号。法定代表人：于洋，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。原审被告：孙中海，男，1968年5月8日出生，汉族，住山东省乳山市。原审被告：孙爱娥，女，1964年11月16日出生，汉族，住山东省乳山市。上诉人于开阳因与被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（原乳山市农村信用合作联社，以下简称乳山农商银行）及原审被告孙中海、孙爱娥金融借款合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2011)乳商初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于开阳上诉请求：1.依法撤销（2011）乳商初字第431号民事判决，查清本案事实后，依法改判上诉人于开阳不承担还款责任。2.由被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：1.本案没有证据证明被上诉人是否向原审被告孙中海、孙爱娥及上诉人于开阳发放了10万元借款，一审法院仅凭借款合同、保证合同等推断认定本案事实是错误的。2.上诉人对该笔借款根本不知情，更没有签订任何保证合同等资料，不应承担保证责任。被上诉人的起诉与上诉人无关。乳山农商银行答辩称，1.被上诉人与上诉人等之间签订的借款合同和保证合同是合同双方当事人真实意思表示，且合同当事人均在合同上签字捺印，合同合法有效。被上诉人按合同约定向借款人孙中海发放了借款，在借款人未偿还借款时，保证人应按合同约定履行保证责任。2.一审中，上诉人和原审被告接到传票后，无正当理由未出庭应诉，应视为放弃举证和答辩的权利。一审法院在全面、客观地审查证据后依法进行判决符合法律规定。上诉人一审未到庭后再以借款不知情、没有签字等理由提出辩解不应得到支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。孙中海、孙爱娥未到庭陈述意见。乳山市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.被告孙中海偿还借款人民币本金10万元及利息，律师费5000元。2.被告孙爱娥、于开阳对以上款项承担连带清偿责任。3.三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年1月31日，原告乳山市农村信用合作联社下属的徐家农村信用社与被告孙中海签订了借款合同，约定被告孙中海向原告借款金额人民币10万元，期限自2007年1月31日至2010年1月31日。同日，被告孙爱娥、于开阳及孙爱娟与原告签订保证合同，为被告孙中海的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于2007年1月31日向被告孙中海发放借款10万元，借款期限为2007年1月31日至2010年1月31日，借款月利率均为9.4500‰，借款合同与借款凭证均约定借款用途为借新还旧。该借款到期后，被告孙中海未按约定归还借款本�10万元，利息自2008年5月21日未交付，被告孙爱娥、于开阳未履行保证责任。起诉时，原告要求孙爱娟作为保证人承担保证责任，后因孙爱娟下落不明，原告申请撤回对其起诉。另查明，原告与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所于2011年10月18日收取原告律师费人民币5000元。以上事实有原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证、欠息说明、委托代理合同、律师费收据等证据在卷证实。被告孙中海、孙爱娥、于开阳未出庭应诉，应视为放弃质证、举证和辩解的权利。一审法院依职权对上述证据进行了全面、客观地审核，符合证据的形式要件和实质要件，足以认定本案事实，一审法院予以确认。一审法院认为，原告与被告孙中海、孙爱娥、于开阳及孙爱娟分别签订的借款合同及保证合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。原、被告签订的保证合同约定保证方式为“连带责任保证”，“保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，因此原告要求被告给付律师费的诉讼请求应当予以支持。原告要求撤回对孙爱娟的起诉，符合法律规定，一审法院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共�国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告孙中海于本判决生效之日起十日内偿还原告乳山市农村信用合作联社借款本金人民币10万元及利息（利息按照合同约定计算至本判决确定的履行义务之日止）。二、被告孙中海于本判决生效之日起十日内支付原告乳山市农村信用合作联社律师费5000元。三、被告孙爱娥、于开阳对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。被告孙爱娥、于开阳承担保证责任后有权向被告孙中海追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1200元，由三被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。于开阳向本院提交潍坊鑫诚司法鉴定所�法鉴定意见书一份，用以证实保证合同中于开阳的签字并非本人所签。乳山农商银行质证称鉴定属实，对鉴定意见书没有异议，并认为既然于开阳没有在保证合同上签字按印，依法不应当承担法律责任，请法院依法判决。本院经审查认为，该司法鉴定书真实、合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信，对于开阳未与原乳山市农村信用合作联下属的徐家信用社签订保证合同的事实予以确认。本院审理查明，一审判决作出后，乳山农商银行委托潍坊鑫诚司法鉴定所对保证合同中于开阳的签字和指印是否是本人所签所捺进行鉴定。潍坊鑫诚司法鉴定所于2017年7月6日出具司法鉴定意见书，检验意见为：“检材中于开阳的签字和指印均不是于开阳本人所签所捺。”本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。乳山农商银行提交的保证合同显示有“于开阳”的签名捺印，于开阳提交司法鉴定意见书，证实保证合同中并非其本人签名捺印，该证据能够推翻乳山农商银行的诉讼主张。一审期间，于开阳拒收法院邮寄送达的开庭传票，一审法院关于于开阳未出庭应诉，视为放弃质证、举证和辩解的权利的认定并无不当。鉴于于开阳未在保证合同中签字捺印属于客观事实，乳山农商银行亦认为于开阳没有在保证合同中签字捺印，依据法律规定不应当承担法律责任，故本院驳回乳山农商银行要求于开阳承担保证责任的诉讼请求。综上，于开阳关于其未提供保证担保、不应承担保证责任的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第�百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持山东省乳山市人民法院(2011)乳商初字第431号民事判决第一项、第二项；二、撤销山东省乳山市人民法院(2011)乳商初字第431号民事判决第三项；三、孙爱娥对山东省乳山市人民法院(2011)乳商初字第431号民事判决第一项借款本金及利息、第二项律师费承担连带清偿责任，孙爱娥承担保证责任后有权向孙中海追偿；四、驳回山东乳山农村商业银行股份有限公司对于开阳的诉讼请求。一审案件受理费1200元，由孙中海、孙爱娥负担。二审案件受理费2400元，由山东乳山农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  王玲丽审判员  刘志敏二〇一七年十一月二十七日书记员  姜 楠