湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武穴民初字第01481号原告：田校珍，个体工商户。委托代理人：范智超，武穴市刊江法律服务所法律工作者。特别授权。被告：吴保国，务农。被告：吴水和，务农。被告：吴天正，务农。被告：吴有文，务农。被告：吴定勋，务农。被告：吴天成，务农。被告：吴习书，务农。被告：吴有云，务农。被告：吴阳兴，务农。被告：吴国兴，务农。被告：吴关武，务农。被告：吴杏春，务农。被告：吴云松，务农。原告田校珍与被告吴保国、吴水和、吴天正、吴有文、吴定勋、吴天成、吴习书、吴有云、吴阳兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成由审判员李均义担任审判长，审判员郭鹏、人民陪审员肖莉参加的合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告田校珍及其委托代理人范智超，被告吴保国、吴水和、吴天正、吴有文、吴定勋、吴天成、吴习书、吴阳兴到庭参加诉讼，被告吴有云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经原告田校珍申请，本院审查后依法追加吴国兴、吴关武、吴杏青及吴云松作为共同被告参加诉讼，并于2015年1月25日公开开庭进行了审理。原告田校珍及其委托代理人范智超，被告吴保国、吴水和、吴天正、吴有文、吴天成、吴习书、吴有云、吴阳兴、吴杏春、吴云松到庭参加诉讼，被告吴定勋、吴国兴、吴关武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田校珍诉称：2013年10月8日，大法寺镇湖咀上村湖咀上垸为完成垸场通巷道路硬化推选代表与田校珍签订《通村公路硬化工程合同书》，将本垸垸场硬化工程交田校珍施工。工程完工并经确认验收后，湖咀上垸没有按合同约定全额支付工程款，尚欠73262元，经田校珍多次催讨未果，故起诉要求吴保国、吴水和、吴天正等共同支付工程款并承担本案全部费用。原告田校珍为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、2013年10月8日吴保国、吴水和、吴天正、吴有文、吴定勋、吴天成、吴习书、吴有云、吴阳兴、吴国兴、吴关武、吴杏春、吴云松作为甲方与田校珍签订的《通村公路硬化工程合同书》一份，拟证实双方合同关系成立；证据二、2013年11月9日吴保国、吴天成、吴水和、吴杏春、吴定云、吴有云、吴习书、吴阳兴、吴国兴、吴定勋、吴天正等签字确认的证明一份，拟证实田校珍为湖咀上垸修建的通巷路面硬化工程已完工并经垸场代表确认，同时证实田校珍实际完成的工程量为533.2立方，双方约定按单价410元／立方计算工程款。被告吴保国辩称：湖咀上垸修路是由湖咀上村出面与原告田校珍联系确定，合同是在村委会的组织下签订的，原告田校珍带资包工包料完成施工，后因村民集资未能全额收缴导致工程款不能按期支付，田校珍准备采取堵路的方法催讨欠款，垸场代表没有反对，但经湖咀上村委会劝阻，田校珍没有实施堵路行为，所以说修路是湖咀上村村委会的行为，我们签字只是起组织作用，欠款不应由我们支付。被告吴水和辩称：修路是湖咀上村委会与田校珍商量实施的，我们只是组织者，现经我收缴的村民中有部分要求退款。被告吴天正辩称：我们向村民收缴集资款并支付给田校珍系无偿劳动，欠款不是我们个人所欠，该工程款应由全体湖咀上垸村民共同支付，我们可以向田校珍提交没有交款的村民名单，由其自行收取。被告吴有文辩称：湖咀上垸修路出钱是合理的，我们在修路过程中负责监工、管理，田校珍没有向我们支付任何劳动报酬。对已经收缴的集资款我已支付给田校珍，未能收缴的款项不应由我负责。被告吴习书辩称：吴习书负责收缴集资款的村民应承担的份额与其他村民不一致，如果平均分摊的话，吴习书负责将应由其收缴的集资款足额交清。被告吴阳兴辩称：湖咀上垸通巷路面硬化工程量及价款要核实，该款应由湖咀上村委会负责支付。被告吴有云辩称：田校珍为湖咀上垸修路，湖咀上垸向其支付工程款合理合法，我们是各族的组织人，考虑到修路是为了整个湖咀上垸村民的利益，有国家补贴80000元，只是没想到村民的集资款未能足额收缴，我在合同上签字负责收钱也合理，对已收缴的款项我们已支付给田校珍，对未能收缴的款项田校珍应当去找湖咀上村干部，不应由我个人支付。被告吴杏春辩称：吴杏春是看到其他人在合同上签字后才签的，只知道是为了修路的事情，并不晓得还要负责收钱，现在集资款未能足额收缴，吴杏春建议堵路或从村民的国家补贴中扣划。被告吴云松辩称：吴云松系湖咀上垸原村干部，现任村书记吴国清叫其组织负责，为湖咀上垸修路的事情垸场召开会议三、四次，吴云松在合同上签字只是起鉴证作用，各人负责收自已族的集资款，现在有的人是分文未收，田校珍要求在合同上签字的十三人承担下欠的工程款不合理。被告吴定勋、吴天成辩称意见与吴保国一致。被告吴国兴、吴关武未予答辩。上述十三名被告均没有向本院提交证据。经庭审质证，全体被告对原告田校珍提交的证据没有异议，原告田校珍提交的证据与本案诉争的事实具有关联性，客观、真实，能达到其拟证明的目的，予以采信。经审理查明：2013年10月8日，大法寺镇湖咀上村湖咀上垸垸长吴保国及族长吴水和、吴天正、吴有文、吴定勋、吴天成、吴习书、吴有云、吴阳兴、吴国兴、吴关武、吴杏春、吴云松等十三人作为甲方，田校珍作为乙方签订《通村公路硬化工程合同书》，由大法寺镇湖咀上村湖咀上垸将本垸垸场通巷道路硬化工程交田校珍施工。合同主要内容有：“一、工程名称：湖咀上垸垸场通巷道路硬化工程；二、承包方式：包工包料；……四、结算方式：按测定的总方量，每立方按410元结算工程款，扣除国家的指标款，余下的工程款由甲方分期支付给乙方；五、付款方式：在工程施工期间，甲方根据集资情况陆续付款，工程全部竣工后，双方协定欠款金额，全部款项甲方必须在2013年农历十二月十五日付清。”。2013年11月9日，大法寺镇湖咀上村湖咀上垸通巷道路硬化工程完工，吴保国、吴天成、吴水和、吴杏春、吴定云、吴有云、吴习书、吴阳兴、吴国兴、吴定勋、吴天正等十一人作为垸场代表对田校珍完成的工程进行了验收，确认工程量为533.2立方，并注明按410元／立方结算工程款。后田校珍陆续收到吴保国支付的工程款65350元，并就该项工程到武穴市交通局领取国家指标款80000元，其余工程款73262元大法寺镇湖咀上村湖咀上垸没有按约定支付给田校珍，田校珍多次催讨未果，故起诉要求吴保国、吴水和、吴天正等共同支付工程款并承担本案全部费用。另查明，大法寺镇湖咀上村湖咀上垸垸场通巷道路硬化系村民集资修建工程，除国家拨付指标款80000元外，其余款项全部由村民集资，参与合同签订的除垸长吴保国外，其余均为各族族长，系湖咀上村湖咀上垸在合同签订前，召开村民大会推选的村民代表，负责湖咀上垸垸场通巷道路硬化工程的监管、验收及村民集资款的收缴。湖咀上村湖咀上垸没有独立财产。本院认为：一、大法寺镇湖咀上村湖咀上垸将本垸垸场通巷道路硬化工程发包给原告田校珍施工，并由本垸垸长及各族族长作为代表与原告田校珍签订《通村公路硬化工程合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，合同有效。双方当事人均应严格履行合同。本案中原告田校珍作为承包人按照被告吴保国、吴水和、吴天正等发包人的要求完成了湖咀上垸垸场通巷道路硬化工程，作为发包人的被告吴保国、吴水和、吴天正等十三人应当按约履行支付价款的义务。因被告吴保国、吴水和、吴天正等十三人未能按约履行全部义务，原告田校珍要求全体发包人支付价款的诉讼请求，符合双方当事人的约定，予以支持。二、大法寺镇湖咀上村湖咀上垸作为村民小组无独立财产，在履行民主议定程序后推选代表与原告田校珍签订《通村公路硬化工程合同书》，参与合同签订的全体被告吴保国、吴水和、吴天正等十三人作为合同相对人均有义务按合同约定负责工程的监管、验收、完成村民集资款的收缴并交付给原告田校珍。大法寺镇湖咀上村湖咀上垸垸场通巷道路硬化工程系村民小组自主决定的建设项目，并不是武穴市大法寺镇湖咀上村村民委员会发包的工程，故对部分被告提出应由武穴市大法寺镇湖咀上村村民委员会负责支付下欠工程款的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”第二百八十七条“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第二款“村民委员会办理本村的公共事务和公益事业……”第十条“村民委员会可以按照村民居住状况分设若干村民小组，小组长由村民小组会议推选。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：限被告吴保国、吴水和、吴天正、吴有文、吴定勋、吴天成、吴习书、吴有云、吴阳兴、吴国兴、吴关武、吴杏春、吴云松十三人在本判决书生效之日起十日内共同支付原告田校珍工程款73262元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1631元，由全体被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长李均义审判员郭鹏人民陪审员肖莉二〇一五年六月五日书记员董晓