河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初2221号
原告：唐山市城市建筑工程总公司，住所地：唐山市路北区建设北路39号。
法定代表人：朱志勇，经理。
委托代理人：马秋平，河北渤澳律师事务所律师。
委托代理人：马连庆，河北渤澳律师事务所律师。
被告：沈宏銮，男，1964年10月22日出生，汉族，农民，现住江苏省盐城市盐都区。
委托代理人：张春芳（系被告沈宏銮之妻），1968年12月5日出生，汉族，现住江苏省盐城市盐都区。
被告：顾洪江，男，1968年1月28日出生，汉族，农民，现住江苏省盐城市盐都区。
被告：蒋永楼，男，1971年4月22日出生，汉族，农民，现住江苏省盐城市盐都区。
三被告委托代理人：耿金萍，江苏三强律师事务所律师。
原告唐山市城市建筑工程总公司与被告沈宏銮、顾洪江、蒋永楼建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请追加鲁长勇为被告，经法庭准许撤回对其的起诉。原告唐山市城市建筑工程总公司的委托代理人马秋平、马连庆、被告沈宏銮的委托代理人张春芳、耿金萍、被告顾洪江、蒋永楼的委托代理人耿金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)唐山市城市建筑工程总公司诉称，2011年6月，被告沈宏銮、顾洪江以盐城市恒达高空工程有限公司工作人员的身份与原告联系业务。2011年6月19日，被告沈宏銮、顾洪江以盐城市恒达高空工程有限公司的名义与原告签订了河北天柱钢铁集团320烧结工程《烟筒分包合同》，并向原告提交了恒达公司的营业执照、安全资格证、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明、授权委托书等一整套相关文件及恒达公司盖章、总工程师薛雷堂签字的施工组织方案。该合同生效后，被告沈宏銮、顾洪江组织人员施工，原告先后向被告沈宏銮、顾洪江给付工程款44万元。在被告建筑烟筒内部挡风墙时，建设单位和原告发现该挡风墙没有按图纸要求施工，责令被告立即拆除此墙重建。被告沈宏銮、顾洪江于2011年10月25日组织工人对此墙施工时，该墙坍塌导致徐某、李某、周某等人受伤。事故发生后，被告沈宏銮、顾洪江为逃避相关责任，擅自撤离施工现场并拒绝返修重建及继续施工。原告无奈只好另行组织他人对该工程返修重建，为此原告支付工程款16万元。另根据盐城市盐都区人民法院（2013）都刑初字第0095号刑事判决书认定该合同中盐城市恒达高空工程有限公司的公章系被告蒋永楼私刻的，盐城市恒达高空工程有限公司否认该合同的真实性及效力并拒绝承担该合同义务。故此，原告诉至法院，要求三被告给付工程款159509元及鉴定费5000元，全部诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）沈宏銮辩称：一、原告诉称：“2011年6月19日，被告沈宏銮、顾洪江以盐城市恒达高空工程有限公司的名义与原告签订了河北天柱钢铁集团320㎡烧结工程《烟囱分包合同》”，不全是事实。该合同是被告沈宏銮与原告签订的，没有与顾洪江一起签订。二、原告诉称：“合同生效后，被告沈宏銮、顾洪江组织人员施工，原告先后向被告沈宏銮、顾洪江给付工程款44万元。”不全是事实。被告沈宏銮是实际施工人，没有与顾洪江一起组织施工，工程款44万元是原告给付被告沈宏銮的，原告没有向被告顾洪江支付过工程款。三、原告诉称：“2011年10月25日，烟囱挡风墙倒塌，导致工人受伤”是事实，但原告诉称：“在被告建筑烟囱内部挡风墙时，建设单位和原告发现该挡风墙没有按图纸要求施工，责令被告立即拆除。”不是事实。该挡风墙是在正常施工完工后倒塌的，主要原因是原告没有按照要求提供耐火胶泥，只是提供耐火泥给被告施工，因耐火泥的结构力没有耐火胶泥强，导致挡风墙坍塌，原告有不可推卸的责任。原告如果责令拆除应拿出书面提出整改意见来证明自己诉称的事实。四、原告诉称：“事故发生后，被告沈宏銮、顾洪江为逃避相关法律责任，擅自撤离施工现场并拒绝返修重建及继续施工。”不是事实。顾洪江与事故的发生没有关系，事故发生后，被告沈宏銮立即全力组织人员抢救伤者，垫付了几十万元的医疗费并雇用护理人员到医院对伤者进行护理，等被告将伤者安排好回到施工场地准备重建时，原告将施工场地的大门紧锁，不准被告进入，导致被告无法进入工地施工重建，被告自备的材料、几句和生活用品至今还被原告扣押着。这些材料、机具、生活用品价值约4.5万元。被告进入施工现场时，原告都对这些材料、机具进行了确认登记，有登记清单。五、原告主张被告给付工程款16万元，明显畸高，很不合理。承建的320㎡烧结工程120m砼烟囱工程，双方约定合同总价为49万元，由原告提供钢材、砂子、石子、水泥、耐火砖、搅拌机、卷扬机、脚手管、扣件、脚手板、配电箱、电缆。发生事故的挡风墙只有10m高，11m宽左右，是用耐火砖、耐火泥砌成的，供用耐火砖2万块左右，每块1.3元/块，砼15.3立方X350元/立方=5355元左右，钢材0.3吨X310元/吨=930元，耐火泥0.5吨X250元/吨=125元，合计材料费26470元。被告砌挡风墙（隔烟墙）共用4天时间，每天大工6人、小工4人，按大工220元/天、小工110元/天，共支付工人工资7040元，工人伙食10人X4天X15元/天=600元。也就是说整面墙连材料加工人工资合计34110元。墙面只坍塌5米，还有5米是完好的，重建工程款要16万元，与总价49万元相比，明显畸高。挡风墙坍塌后只有耐火泥的损失，耐火砖可以重新使用，所以原告重建的工程款应为耐火泥的材料费加上砌墙的工人工资和其他杂支，最多不超过1.5万元。六、原告应支付被告停工损失、修路费和倒砖费，合计66770元。被告因原告原因，材料、检查、停电等停工、修路和倒砖计216个大工、187个小工，按大工220元/天、小工110元/天计算，原告应支付被告46200元+20570元=66770元。七、合同约定总价为49万元，原告向被告支付44万元，还尚欠5万元工程款没有向被告支付，足以抵扣原告主张的工程款。八、被告愿意赔偿原告因事故造成重建的合理费用。九、原告应当向被告支付尚欠的工程款5万元，停工费用和修路、倒砖等工资66770元及扣押的材料、机具、生活用品折价费4.5万元，合计161770元。被告将对此款提起反诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告顾洪江辩称:一、顾洪江不应成为本案被告，不承担给付工程款责任。原告诉称：“2011年6月19日，被告沈宏銮、顾洪江以盐城市恒达高空工程有限公司的名义与原告签订了河北天柱钢铁集团320㎡烧结工程《烟囱分包合同》”，不全是事实。该合同上“顾洪江”签名不是顾洪江本人所签，被告与沈宏銮之间也不是合伙承包该工程的关系，沈宏銮在事故发生后一直认可该工程为其一人承包，沈宏銮是该工程的实际施工人，对此，盐城市盐都区人民法院（2013）都民初字1770号民事判决书都已审理查明，作出认定。二、原告诉称：“合同生效后，被告沈宏銮、顾洪江组织人员施工，原告先后向被告沈宏銮、顾洪江给付工程款44万元。”不是事实。被告没有组织人员参与该工程的施工，实际施工人是沈宏銮，44万元工程款都是向沈宏銮支付的，原告没有证据证明向被告支付过工程款。三、原告主张被告给付工程款16万元，明显畸高，很不合理。承建的320㎡烧结工程120m砼烟囱工程，双方约定合同总价为49万元，由原告提供刚才、砂子、石子、水泥、耐火砖、搅拌机、卷扬机、脚手管、扣件、脚手板、配电箱、电缆。发生事故的挡风墙只有10m高，11m宽左右，是用耐火砖、耐火泥砌成的，墙面只坍塌5米，还有5米是完好的，重建工程款要16万元，与总价49万元相比，明显畸高。挡风墙坍塌后只有耐火泥的损失，耐火砖可以重新使用，所以原告重建的工程款应为耐火泥的材料费加上砌墙的工人工资和其他杂支，最多不超过1万元。综上，被告不承担给付工程款责任。原告主张被告支付工程款16万元，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告蒋永楼辩称：一、蒋永楼不应成为本案被告，不承担给付工程款责任。原告与盐城市恒达高空工程有限公司签订的建筑烟囱分包合同中没有被告签名，被告不是合同当事人，也不是实际施工人3，根据合同相对性原则，原告将蒋永楼列为被告要求支付工程款没有事实和法律依据。二、原告主张被告给付工程款16万元，明显畸高，很不合理。承建的320㎡烧结工程120m砼烟囱工程，双方约定合同总价为49万元，由原告提供刚才、砂子、石子、水泥、耐火砖、搅拌机、卷扬机、脚手管、扣件、脚手板、配电箱、电缆。发生事故的挡风墙只有10m高，11m宽左右，是用耐火砖、耐火泥砌成的，墙面只坍塌5米，还有5米是完好的，重建工程款要16万元，与总价49万元相比，明显畸高。挡风墙坍塌后只有耐火泥的损失，耐火砖可以重新使用，所以原告重建的工程款应为耐火泥的材料费加上砌墙的工人工资和其他杂支，最多不超过1万元。综上，被告不承担给付工程款责任。原告主张被告支付工程款16万元，没有事实和法律依据，请求法院支持被告要求原告赔偿律师费的请求，依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告（反诉原告）沈宏銮反诉称：2011年6月19日，反诉人以承包人名义与被反诉人签订了河北天柱钢铁集团320㎡烧结工程《烟囱分包合同》，合同约定总价为49万元，有被反诉人提供钢材、砂子、石子、水泥、耐火砖、搅拌机、卷扬机、脚手管、扣件、脚手板、配电箱、电缆。反诉人提供除被反诉人供应外的所有材料、机具，经被反诉人确认登记后进入施工现场施工，后来因原告卷扬机没有供应到位，反诉人自己又购买了卷扬机，反诉人施工期间因被反诉人材料供应不上、停电、被法院查封等原因停工十几天，修路倒砖费用，共损失工人工资66770元。2011年10月25日，整个工程的最后一个工程10m高挡风墙完工后，因耐火泥结构力差，上面的5m发生坍塌致工人受伤。反诉人把受伤人员送到医院安排好，回到施工场地准备施工重建时，被被反诉人拒之门外，自卑的材料、机具和生活用品都被被反诉人扣押，价值4.5万元左右。双方约定工程款49万元，反诉人先后拿到44万元，还有5万元没有结算，事后反诉人多次要求结算工程款，原告一直拖延搪塞至今。综上，反诉人诉至法院，要求判令被反诉人支付反诉人工程款5万元，停工、修路倒砖工资66770元，返还被扣押的材料、机具及生活用品或者赔偿损失折价款4.5万元，本案的诉讼费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）唐山市城市建筑工程总公司辩称：一、根据盐城市盐都区人民法院（2013）都龙民初字第0443号民事判决书可以证实反诉原告是在没有建筑工程资质的情况下，假借盐城市恒达高空工程有限公司的名义，利用私制的公章与反诉被告签订的施工合同，该行为本身就是对反诉被告的欺诈。二、反诉原告为了逃避事故责任，拒绝按照发包方及反诉被告拆除、重建发生事故挡风墙的要求，擅自停工、撤场，反诉原告已经构成根本违约，且给反诉被告造成了严重的经济损失，反诉原告要求支付万元工程款及停工损失是没有任何事实依据的，应依法驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月，唐山城市建筑第二分公司项目经理鲁长勇与被告沈宏銮联系，欲将该公司承包的河北天柱钢铁集团320平方米烧结工程中120米高烟囱分包给沈宏銮，因沈宏銮没有建筑资质，故找到顾洪江请其帮助找一单位予以挂靠，顾洪江又找到蒋永楼，蒋永楼提供恒达公司的公章和合同专用章、恒达公司的营业执照副本，发送代表人身份证明书、税务登记证，江苏省高处悬挂作业安全资格证、安全许可证、中华人民共和国组织机构代码证等材料复印件给顾洪江。随后，顾洪江、沈宏銮二人将上述材料出具给唐山城市建筑第二分公司。2011年6月19日，原告唐山市城市建筑工程总公司第二分公司第二工程处作为发包人与盐城市恒达高空工程有限公司签订了烟囱分包合同，工程名称：河北天柱钢铁集团320㎡烧结工程，工程概况：120米高烟囱，合同总价：49万元人民币。合同工期：三个月。合同签订后，原告陆续向被告沈宏銮给付工程款44万元，尚欠工程款5万元。唐山城市建筑第二分公司项目负责人鲁长勇在公安部门侦查时陈述，该合同是原告公司先签字盖章，合同一式两份后交给的沈宏銮与顾洪江，大约五、六天后，沈宏銮将盖有恒达公司合同专用章的合同提供给唐山城市建筑第二分公司，并向发包方唐山城市建筑第二分公司提供了恒达公司法定代表人王俊的授权委托书，唐山城市建筑第二分公司未与恒达公司联系核实。经公安部门侦查，盐城市盐都区人民检察院出具都检诉刑诉［2013］106号起诉书，指控被告人蒋永楼犯伪造公司印章罪，并于2013年5月10日向盐城市盐都区人民法院提起公诉，该院于2013年8月19日作出（2013）都刑初字第0095号刑事判决书，认定蒋永楼在未征得恒大公司法定代表人王俊同意的情况下，私刻了“盐城市恒达高空工程有限公司公章”和“盐城市恒达高空工程有限公司合同专用章”两枚公章。并将上述两枚公章借与顾洪江使用，由此签订了烟囱分包工程合同。沈宏銮在公安部门的调查笔录以及在本案的答辩中均认可，该涉案工程为其一人承包，烟囱分包工程合同上顾洪江的名字不是本人签字，且顾洪江亦非恒达公司的法定代表人。
另查明，2011年10月24日，河北天柱钢铁集团有限公司工程指挥部发出整改通知，具体内容如下：“唐山城建烧结项目部，你单位在320烧结工程新建120m烟囱施工过程中，烟囱主体已经施工完毕。但烟囱内部挡风墙由于采用耐火砖和防火泥砌筑，砌筑过程中检查发现，墙内既没有按图纸要求设置圈梁（图纸要求三道），又没有放置拉墙筋与烟囱内壁有效连接。责令你单位立即拆除此墙，并按图纸要求设置圈梁及拉墙筋。”同日，唐山市城市建筑工程总公司也发出整改通知，内容如下：“江苏省盐城市恒达高空有限公司河北天柱钢铁集团有限公司320㎡烧结工程烟囱施工项目部，我单位接收到天柱钢铁集团2011年10月24日的整改通知，立即组织人员对烟囱施工进行了全面检查，发现你单位承建的烟囱内部挡风墙未按图纸施工，未按要求正确设置圈梁，拉筋墙与烟囱内壁没有有效连接，为了保证工程质量和防止安全事故发生，责令你单位立即拆除已启程的墙体，重新按图纸要求进行施工，并对烟囱项目部罚款5000元。”2011年10月25日，被告沈宏銮在组织工人对挡风墙进行施工的过程中，发生墙体坍塌事故，致多名工人受伤。后被告沈宏銮撤场，但未带走相关机具。2011年10月27日，原告与马金武签订瓦工承包合同，对倒塌的挡风墙进行重建，双方约定合同价款为16万元。2016年10月8日，原告诉至法院要求三被告给付工程款159509元及鉴定费5000元，被告沈宏銮提出反诉，要求被反诉人唐山城市建筑工程总公司支付反诉人工程款5万元，停工、修路倒砖工资66770元，返还被扣押的材料、机具及生活用品或者赔偿损失折价款4.5万元。2016年11月15日，本院依被告沈宏銮申请到河北天柱钢铁集团进行核实，经河北天柱钢铁集团保卫科科长柏利民陈述，被告沈宏銮一方的机具进场时确有登记，现已被原告唐山市城市建筑工程总公司拉走。2016年12月8日，原告申请对原烟囱内部挡风墙拆除、清理及120m烟囱隔烟墙的价款情况进行价格认证。2017年3月13日，秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司出具秦衡泰价评字［2017］第T014号关于烟囱内挡风墙拆除、重建等工程费价格评估结论书，价格评估结论：位于河北天柱集团有限公司原烟囱内部挡风墙拆除、清理及120m烟囱隔烟墙工程费用的价格为159509.00元人民币，大写：壹拾伍万玖仟伍佰零玖元整。详见《烟筒内挡风墙拆除、重建等工程费价格评估明细表》
以上事实，有双方当事人的陈述、烟囱工程施工合同、瓦工承包合同、工程结算单、整改通知、工程费价格评估结论书等证据予以证实。
本院认为，《合同法》规定:“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”原告方在发出挡风墙整改通知后，被告组织工人施工发生安全事故后撤场，导致原告不得不与他人签订瓦工施工合同对挡风墙予以重建，故对原告主张的给付工程款159509元及鉴定费5000元的诉讼请求，本院予以支持，应由被告沈宏銮予以承担。
另合同法规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告沈宏銮未取得建设施工相关资质，其用被告蒋永楼私刻的盐城市恒达高空工程有限公司的公章与原告唐山市城市建筑工程总公司签订的烟囱工程施工合同无效。但被告沈宏銮承建的主体工程已经施工完毕且已竣工验收合格，并作出结算，故原告依法应当取得相应的工程款。原告在合同签订后陆续给付被告沈宏銮工程款44万元，但因后期挡风墙的坍塌，被告负有主要责任已构成违约，故对被告提出的反诉请求中要求原告给付剩余工程款5万元的诉讼请求，本院不予支持。对被告反诉中要求返还机具（以河北天柱钢铁集团登记为准）的请求，本院予以支持。被告在反诉中主张停工、修路倒砖工资66770元，返还被扣押的材料及生活用品的主张理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沈宏銮于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）唐山市城市建筑工程有限公司工程款159509元及鉴定费5000元；
二、原告（反诉被告）唐山市城市建筑工程有限公司于本判决生效后七日内返还被告（反诉原告）沈宏銮机具（以河北天柱钢铁集团入场登记为准）；
三、驳回被告（反诉原告）沈宏銮的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11598元，由被告（反诉原告）沈宏銮负担。反诉费3535元，由原告（反诉被告）唐山市城市建筑有限公司负担1535元，被告（反诉原告）沈宏銮负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 姚秀娟
审判员 杨慧苑
陪审员 付长存
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨 倩