山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初1877号
原告：万军。
委托诉讼代理人：周洪明，山东中苑律师事务所律师。
被告：殳明彩。
委托诉讼代理人：殳海晨（被告儿子）。
原告万军与被告殳明彩民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年7月29日上午、9月20日上午公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周洪明、被告殳明彩的委托诉讼代理人殳海晨二次开庭均到庭参加了诉讼，被告殳明彩第一次开庭时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还借款人民币60000元及逾期利息（自2015年4月30日至实际还款日期按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、本案的律师代理费3500元及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月30日，被告向原告借款人民币60000元，并约定2015年4月29日前还清。到期后原告多次向被告催促还款，被告以各种借口拒还。现原告向贵院提起诉讼，请求贵院判令原告所求，以维护原告的合法权益。
被告辩称，原告的起诉不正确，我已经将钱还给了原告。如原告拒不承认董某收款的事实，我们保留起诉的权利。
原告向法庭提供的证据及被告的质证意见如下：
证据1、提交原告身份证复印件一份，证明原告是适格的主体。
证据2、提交原、被告2015年3月30日签订的借款协议一份，证明被告向原告借款60000元，并约定利息等。日利息0.1%是当时原告填的，手印是被告按的。
证据3、提交借据及工商银行电子回单各一份，证明2015年3月30日，原告通过现金12000元，转账48000元给付被告借款。
证据4、提交律师合同及律师费发票各一份，证明原告为实现债权聘请律师花费3500元。
被告质证称：对证据1，看原告身份证复印件上的照片认为与当时到万军公司借款时所谓的万军不是一个人，他不是这个身份证复印件上的样子。公司的名字好像叫XX，公司在某路，被告当时去的时候，他们说公司经理叫万军。对证据2，当时借款的时候没有写××是谁，是空的，这个是后加的，日利率0.1%也是后加的。被告是殳海晨的父亲，殳海晨先认识的董某，签订协议的时候是董某拿着合同去山东路被告的办公室签的。当时就是以为向董某借款。当时借款的时候预扣了12000元的利息，因此协议中是没有约定利息的，董某说利息空着行了，这是后来别人填上的。对证据3无异议，48000元钱收到了，12000元现金没有收到，是预扣的利息。借款60000元已经还清。对证据4不予认可，钱已经还清。
被告提交的证据及原告的质证意见如下：
证据1、提交董某分别于2015年7月4日及7月13日收款时出具的收条2份，证明原告已经将60000元借款还清，当时是在天山小学门口被告给董某的。
原告质证称：原件与复印件核对无误。对该证据的真实性无法确定，与本案无关。
证据2、提交被告与董某的电话录音一份。
原告质证称：不用放，放了我也不认识是不是董某。
经审理查明，2015年3月30日，被告殳明彩与原告万军签订借款协议一份，双方约定由被告从原告处借款人民币60000元，借款期限30天，自2015年3月30日至2015年4月29日。
借款协议签订后，原告当日通过网银给被告的工商银行账户转账48000元。被告给原告出具了借据，该借据中载明：收到现金壹万贰仟元整，入建设银行62×××ＸＸ账号肆万捌仟元整。借款人殳明彩承诺于2015年4月29日前还清。特立此借据为证！
2016年2月3日，原告具状诉至本院，请求判如所请。
庭审中，被告称，48000元转账的借款收到了，当时借款的时候预扣了12000元的利息，因此12000元现金没有收到。签协议的时候协议中是没有约定利息的，董某说利息空着行了，这是后来别人填上的。该60000元借款被告已分别于2015年7月4日及7月13日在天山小学门口还给董某了，董某收款时给被告出具了收条，证明被告已经将60000元借款还清。被告对自己的上述主张向法庭提供了署名为“董某”，日期分别为“2015年7月4日”和“2015年7月13日”的收条各一份，其中2015年7月4日的收条中记载：“收到殳海晨还款叁万元整，还差叁万元整”。2015年7月13日的收条中记载：“今收叁万元整全清。（没有任何张）”。被告称，被告是殳海晨的父亲，殳海晨先认识的董某，签订借款协议的时候是董某拿着合同去山东路被告的办公室签的。当时就是以为向董某借款。当时借款的时候没有写××是谁，是空的，这个是后加的，日利率0.1%也是后加的。
原告对被告的上述抗辩述称，2015年3月30日给被告转账48000元，同时交付给被告现金12000元。借款协议第四条利率约定为“0.1%”是原告在签合同时填写上的，上面的手印也是原告捺的。被告没有向原告偿还该借款。董某是不是收到了被告60000元款项，原告不清楚，原告没有找到董某本人，无法落实。董某收被告60000元是被告与董某的纠纷，不是被告偿还原告的借款，如果是的话就没有必要进行本案诉讼了，与本案无关。
庭审中，合议庭向被告释明要求其是否让董某出庭作证以证明其所主张的事实。但被告称经联系董某，董某拒绝到法庭作证。
庭审中，原告将要求被告支付逾期利息的诉讼请求由要求被告自2015年4月30日按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准支付至被告实际还款之日止变更为要求被告自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准支付至被告实际还款之日止。被告不同意原告的该诉讼请求。
另查明，原告因为本案诉讼，支付律师费3500元。
以上事实，由原、被告提交的上述证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）、本案中，虽然被告在庭审中称一直认为该借款是借董某的，但因借款合同及被告出具的借据由原告持有，借款合同上载明的乙方（××）也是原告，并且也是原告用网银给被告转账48000元借款，而被告却未提供该借款系从董某处所借的相关证据，因此，被告所称的本案诉争借款是其从董某处借款的主张本院不予支持。庭审中被告向法庭提供了两份署名“董某”的收款收据，被告以此抗辩称本案诉争的借款已于2015年7月份分两次还给董某了，该借款已还清。但因原告称不清楚董某是否收到了被告的60000元款项，原告找不到董某，无法落实，董某也未向原告交还该借款。而被告对自己的该主张除了向法庭提供的二份署名“董某”的收款收据外，再未向法庭提供其他能够证明自己该主张的证据。在法庭向被告释明要求其让董某出庭作证后，董某也未出庭作证。所以，被告仅凭二份署名“董某”的收款收据，不足以证明被告已偿还了本案诉争的借款。（二）、关于借款金额问题。庭审中，被告称该60000元借款被告实际只收到了原告网银转账的48000元，所谓的12000元现金是预扣的一个月的借款利息，被告没有收到该现金款项。签借款协议时因利息已预扣，所以合同中关于利息的条款是空的，没有填写。而原告也认可利息条款是原告填写的并由原告摁的手印。再根据原告在提起诉讼的起诉状中其第一项诉讼请求是“1、请求被告返还借款人民币60000元及逾期利息（自2015年4月30日至实际还款日期按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。”从中可以看出，原告起诉时没有主张双方所签订的《借款协议》中第三条约定的30天借款期限即自2015年3月30日至2015年4月29日的借款利息。根据常理，被告从原告处借款是收取利息的，该60000元借款原告起诉时不主张借款期限内利息是不符合常理的，因此，本院认为，被告所称的现金12000元是预先扣除的借款协议约定的一个月借款期的借款利息主张成立，本院予以支持。法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此，本案诉争的借款本金应为48000元。（三）、关于借款的利息问题。因原告预先扣除了一个月借款期限内的借款利息是12000元，因此，可以确定双方借款时约定的利息高于年息24%，高出部分本院依法不予支持。庭审中原告将逾期利息的诉讼请求变更为要求被告自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准支付至被告实际还款之日止。本院认为，被告应自借款之日即2015年3月30日起以借款本金48000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍的标准（不得超过24%）向原告支付至实际还款之日止的借款利息。（四）、对于原告主张的律师费的诉讼请求。因原告的该诉讼请求符合双方借款协议第八条第4项的约定，因此，原告的该诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告殳明彩返还原告万军借款本金人民币48000元；
二、被告殳明彩自借款之日即2015年3月30日起以借款本金48000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍的标准（不得超过24%）向原告支付至实际还款之日止的借款利息；
三、被告殳明彩赔偿原告万军律师费损失3500元；
上述一至三项被告殳明彩于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388元，原告承担388元，被告负担1000元。因原告已预交，被告应于本判决生效后十日内将该案件受理费支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘学文
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 陈爱玲
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 甄 真