浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终520号
上诉人（原审被告）：佛山市南海祥晟金属材料有限公司，住所地广东省佛山市南海九江龙高公路烟南段。
法定代表人：潘祥松。
委托诉讼代理人：周欣璐，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江金鹰食品机械有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区中沙潭。
法定代表人：徐泽军。
委托诉讼代理人：胡宇成，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
上诉人佛山市南海祥晟金属材料有限公司（以下简称祥晟公司）因与被上诉人浙江金鹰食品机械有限公司（以下简称金鹰公司）买卖合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人祥晟公司的委托诉讼代理人周欣璐、被上诉人金鹰公司的委托诉讼代理人胡宇成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人祥晟公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人支付货款的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间仅发生过一次交易，即2013年11月6日的购货交易，上诉人一次性支付了3.2万元的货款，而非一审判决认定的2万元是支付前两次合同的预付款，1.2万元是支付第三次合同的预付款。被上诉人主张的2013年11月9日、12月9日的买卖合同并不存在供货交易，其提供的《货运委托书》并无上诉人签收，亦没有承运人盖章确认已经承运货物，明显是被上诉人为提起诉讼伪造托运事实而自行书写的托运书，另外，该两份买卖合同载明交易方式为“提货制，供方厂内”与“供方代办运输”存在矛盾，被上诉人也没有提供证据证明其实际采取何种交货方式完成交货义务。对于被上诉人提供的送货凭证，首页并无详细记载时间，可由被上诉人后期自行制作，第二页亦无填写所收到的货物信息，个人签名处的曹伟姬并非上诉人员工。因上诉人在第一次交易后发现被上诉人提供的货物质量存在问题，未能达到上诉人公司的要求，故在第一次交易后，上诉人不再向被上诉人公司购货，所支付的3.2万元仅是第一份合同的货款，并非交易的预付款。上诉人公司的法定代表人在与一审法院法官通话过程中，之所以陈述没有和舟山公司交易过，是因为潘祥松以为电话为诈骗电话，随后潘祥松又回电给一审法院，其所陈述的“交易全是假的”指的是不存在被上诉人所称的第二、三次交易。二、本案诉讼已过诉讼时效。被上诉人提供的核账及催讨传真、核账及催讨函、寄送凭证均为被上诉人单方制作，并无上诉人签收或是确认收到的凭证。其中，被上诉人单方制作的《核账及催讨（二）》中记载收件人潘桦松，但上诉人公司并不存在任何名叫潘桦松的人员，所记载的EMS单号亦无法查到任何消息。退一步说，即使被上诉人于2016年5月7日传真发函、2016年9月20日寄送催讨函，距离被上诉人单方所述的所谓2014年3月12日发货亦已超过2年诉讼时效。对短信记录方面，手机短信上显示的电话号码及发送时间可以后期更改，仅凭手机短信不能证明被上诉人曾向上诉人催讨。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。二审庭审中，上诉人提交补充上诉意见，对于2013年11月9日、12月9日的两份买卖合同的真实性予以确认，但认为因为第一次合同中被上诉人交付的货物质量不佳，而且被上诉人对交货一拖再拖，所以上诉人决定不再向被上诉人购买后两份合同载明的货物。基于当时上诉人已经向被上诉人交付3.2万元款项，与第一份合同载明的货款仅相差300到400元，上诉人提出多支付的300-400元也不用返还，被上诉人对于双方不再履行第二、三份合同也予以同意。事实上，上诉人与被上诉人之间除本案所涉交易外，另外还有十几万元的交易往来，但一贯是款清交货，现被上诉人起诉上诉人拖欠货款，完全违背了合同约定和双方交易的惯例。
被上诉人金鹰公司辩称，上诉人认可了三份买卖合同的真实性，上诉人主张其支付的3.2万元款项是支付2013年11月6日合同中的货款，是不真实的。上诉人的款项是分两次支付的，符合合同约定，与上诉人认可的三份买卖合同也能相互印证。2014年3月被上诉人已实际将5套波剪模模具发货给上诉人，有相应的第三方机构的盖章确认，也有宁波中转机构的确认签收。被上诉人提供的托运单是原件，托运单上的章是因为不规范，承运人确认后补盖的。被上诉人一直在向上诉人催讨货款，并未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金鹰公司向一审法院起诉请求：判令祥晟公司立即支付货款79635元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2014年3月12日至判决确定的履行之日止的逾期利息；案件诉讼费由祥晟公司负担。
一审法院认定事实：2013年11月6日，金鹰公司拟就第一份《工业品买卖合同》：供方金鹰公司，需方祥晟公司；标的名称为一次波剪模改造；数量3件，单价1万元，金额3万元，运费0.1635万元，合计3.1635万元；供方代办运输；本合同签字后货款先预付30%，提货时一次性付清货款；交货期60天（预付款到后起算）。合同传真给祥晟公司，祥晟公司盖章签名后传回给金鹰公司。2013年11月9日，金鹰公司拟就第二份《工业品买卖合同》，标的名称变更为一次波剪模，数量1件，单价4万元，金额4万元，合计4万元，其余内容基本与第一份合同一致，合同仍通过传真方式来回。2013年11月15日，祥晟公司汇付给金鹰公司2万元。2013年12月9日，金鹰公司拟就第三份《工业品买卖合同》，内容基本与第二份合同一致，合同仍通过传真方式来回。2013年12月11日，祥晟公司汇付给金鹰公司货款1.2万元。2014年3月12日，金鹰公司委托舟山市普陀区沈家门货物联运站托运波剪模5付，收货人为祥晟公司，收货地址为祥晟公司地址，联系人为潘祥松，并注明潘祥松的手机号码。日前，舟山市普陀区沈家门货物联运站在货运委托书中证明该批货物已运至对方并签收，并提供收货人签收凭证原件，记载由“曹伟姬”于2014年3月16日代收。另，金鹰公司提供的工作人员黄海松发给135××××0288的短信内容显示：“2015年5月8日09：45，潘总，对账单已传真，请查收！”回应“好”；“2015年8月1日10：08，潘总，您好！前段时间和您对账的波剪模余款79635元麻烦支付一下，公司财务一直在催。感谢支持！浙江金鹰黄海松”；“2016年4月27日14：11，潘总，你好！贵司尚有波剪模余款79635元，去年已对帐，请您办理为感，方便我司开发票给贵司，感谢支持！浙江金鹰黄海松”。
一审法院于2017年7月11日17时25分电话询问祥晟公司法定代表人潘祥松，潘祥松答复：“我们根本没有与他（金鹰公司）做过生意”，“全部是假的，没有这回事”，“我们没有跟舟山的公司（做过生意），我们都不知道有这么个公司”。
2017年7月12日9时，一审法院接到自称为祥晟公司代理律师的广东“共明”律师事务所吴律师的电话，其称已于7月11日寄出民事答辩状。
一审法院认为，金鹰公司、祥晟公司之间通过传真形式签订的《工业品买卖合同》，并未违反法律规定，应属合法有效。合同约定祥晟公司先预付30%货款，根据2013年11月6日的合同及11月9日的合同，共计货款7万元，按30%计算为2.1万元，而祥晟公司于2013年11月15日汇付给金鹰公司货款2万元，应认定为前二个合同的预付款。祥晟公司于2013年12月11日汇付给金鹰公司1.2万元，应认定支付2013年12月9日第三个合同价款4万元的预付款。而当时，货物尚未发送，且离发货时间相差较长时间。故对祥晟公司辩称3.2万元系支付第一个合同货款之意见不予采信。金鹰公司提供的货运委托书及承运单位的证明、货物签收单、核帐单、核帐及催讨函、短信记录等一系列证据材料，与合同及汇付款凭证相对应，构成一个较为完整的证据链，根据民事案件证据盖然性原则，可以证明金鹰公司主张的事实成立，同时也可以证明金鹰公司起诉并未超过诉讼时效。诉讼期间，一审法院电话询问祥晟公司法定代表人潘祥松时，其矢口否认与金鹰公司发生过任何生意往来，与其律师之后提交的答辩状也存在较大矛盾。故对祥晟公司的抗辩意见不予采纳，对金鹰公司的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决祥晟公司在判决生效后五日内支付金鹰公司货款79635元，并按银行同期贷款基准利率支付自2014年3月12日至判决确定履行之日止的逾期付款利息损失。案件受理费1791元，减半收取895.5元，由祥晟公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人金鹰公司向祥晟公司交付的是三份合同的货物还是一份合同的货物。对此,金鹰公司在一审提供了《货运委托书》，主张2014年3月12日通过委托货运承运的方式一次性将三份合同载明的货物运往上诉人处，之后又提供《送货凭证》，虽《货运委托书》中承运人记事内容（表明货物由金鹰公司委托其承运至祥晟公司，祥晟公司已签收货物）、盖章系后补，金鹰公司解释该内容系承运人核实后予以确认，已作出了合理的说明,且《货运委托书》、《送货凭证》能够与金鹰公司销售人员及祥晟公司法定代表人的短信记录等证据相互印证，一审法院认定金鹰公司已向祥晟公司实际交付三份合同载明的货物并无不当。祥晟公司抗辩其只收到金鹰公司交付的第一份合同载明货物、短信有篡改，但其既未提供证据佐证，也不能提供其所收货物的承运人信息及收货信息,祥晟公司在一审、二审中陈述不断反复且无相应证据予以证实,存在不诚信诉讼行为，其上诉主张无相应事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
至于本案是否已过诉讼时效问题，金鹰公司提供的短信记录等表明金鹰公司一直在向祥晟公司的法定代表人催讨，对拖欠货款进行催讨也符合日常生活常理，祥晟公司关于诉讼时效已过的抗辩不能成立。
综上所述，祥晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1791元，由佛山市南海祥晟金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
审 判 员 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
二〇一七年十一月十日
法官助理 刘燕波
代书记员 张雯雯