福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第5403号
原告郝苏星，住福建省厦门市思明区。
委托代理人杨诚，福建九信律师事务所律师。
被告黄国荣，住福建省南安市。
委托代理人温烜，住广东省深圳市龙岗区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
负责人宋志疆，该公司总经理。
委托代理人廖圣俊、赵勇，广东深天成律师事务所律师。
被告陈辉，住福建省漳州市芗城区。
第三人许俊煌，住福建省龙海市。
原告郝苏星与被告黄国荣、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳分公司）、陈辉、第三人许俊煌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法组成合议庭分别于2014年12月18日、2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告郝苏星及其委托代理人杨诚，被告人寿保险深圳分公司的委托代理人赵勇到庭参加诉讼。被告黄国荣、陈辉，第三人许俊煌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝苏星诉称，2009年4月9日，陈辉驾驶闽XXXX**车辆与许俊煌驾驶的郝苏星所有的粤XXXX**车辆在厦门市湖里区环岛干道钟宅路段发生追尾碰撞。经厦门市公安局交通警察支队湖里大队认定，陈辉负事故全部责任，并承担全部损害赔偿责任。闽XXXX**车辆所有人系黄国荣，上述车辆在人寿保险深圳分公司投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险。经厦门市价格事务所评估，此次事故造成粤XXXX**车辆的直接损失为238700元，另拖车施救费500元和估价费4700元。事故发生后，各被告一直以各种理由拒绝赔偿。故郝苏星诉至本院，请求判决：1、人寿保险深圳分公司赔偿其车辆维修费用238700元；2、人寿保险深圳分公司在保险责任范围内对其承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。2015年1月4日，郝苏星申请变更诉讼请求为：1、人寿保险深圳分公司在交强险及第三者责任保险范围内赔偿其因交通事故造成的损失243900元（拖车费500元、车损238700元、价格评估费4700元）；2、陈辉在交强险责任赔偿不足部分承担赔偿；3、本案的诉讼费由被告负担。
被告黄国荣未到庭参加诉讼，亦未书面提交答辩状。
被告人寿保险深圳分公司辩称，1、本次交通事故缺乏真实性，郝苏星的诉求涉嫌保险诈骗。在前几次庭审过程中，当事人的陈述均不一致。郝苏星称驾驶员许俊煌是其公司职员，但郝苏星在对保险公司陈述因欠债将车辆抵押给阿彪，阿彪将车辆叫许俊煌驾驶，其并不认识许俊煌。陈辉在法庭每次庭审中均陈述本案交通事故系郝苏星打电话给他，要求陈辉顶包作为本案的驾驶员；2、本次事故其所承保的车辆是由黄国荣借给黄伟耀使用，并没有证据证明黄国荣存在过错，黄国荣依法无需承担赔偿责任；假定该起事故是真实的，作为被保险人的黄国荣无需承担赔偿责任，其依法无需承担第三者责任险赔偿责任；3、假定本案事故是真实的，事故发生时该车辆的行驶证登记车主并非郝苏星，且郝苏星未举证证明事发时其系案涉车辆的实际所有人，郝苏星未提供车辆购买合同或者购买款项交易记录。郝苏星向保险公司陈述其花费130000元购买的二手车，之后更换配件花费几千元，后将该车辆当做废铁卖了15000元。故案涉车辆的实际价值应在140000元之内。案涉车辆的评估报告中含3%的税费。结合郝苏星的陈述该车辆的损失价值最多125000元。
被告陈辉未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称，事故发生时，陈辉并非闽XXXX**车辆的驾驶人，对事故发生经过并不了解，只是应郝苏星的要求配合办理事故责任认定和保险理赔手续，在保险公司调查时，其陈述内容也是郝苏星授意的。故其对本次事故的财产损失无需承担赔偿责任。
第三人许俊煌未到庭参加诉讼，亦未书面提交答辩状。
经审理查明，2009年4月9日零时30分许，陈辉驾驶闽XXXX**车辆在厦门市环岛干道钟宅路段与许俊煌驾驶的粤XXXX**车辆发生追尾碰撞事故。同日，厦门市公安局交通警察支队湖里大队作出的编号XXXXXXXXXX号事故认定书，认定陈辉负事故全部责任，并承担全部赔偿责任。事故发生时，闽XXXX**车辆登记所有人为黄国荣。黄国荣向人寿保险深圳分公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（不计免赔率，保险金额500000元），保险单约定被保险人为深圳市龙岗区横岗镇正兴化工行，系车辆使用人，与车辆所有人黄国荣享有共同索赔权，保险期间自2008年8月7日零时至2009年8月6日24时其中《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，对每次事故赔偿限额内负责赔偿，其中财产损失赔偿限额为2000元；《机动车第三者责任保险条款》规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。该条款第七条第七项规定，仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。事故发生时，陈辉持有驾驶证，准驾车型为C1，有效期至2015年3月2日。事故发生时，粤XXXX**车辆登记的所有人为吴望其。2009年8月5日，粤XXXX**车辆过户登记至郝苏星名下，车牌号变更为闽DEXX**。2009年6月23日，厦门市价格事务所作出厦价事（2009）估字28号价格咨询评估结论书，认为粤XXXX**车辆按特约维修计价方式估算的车辆损失已超过其受损前的重置价，按重置全价的成新率40%评估车辆的直接损失价格为238700元，估价费4700元系郝苏星支付的，此外，郝苏星支付粤XXXX**车辆的施救费500元。
事故发生后，人寿保险深圳分公司向相关人员进行调查。黄国荣的询问笔录记载，2009年4月初，黄国荣将闽XXXX**车辆借给朋友黄伟耀（有驾驶资格）使用，其不认识陈辉，事故发生后，其委托黄伟耀处理车辆维修和保险索赔事宜，因车辆损坏情况较为严重，其以128000元的价格将车辆转让给黄伟耀，并办理过户手续，并表示因车辆已投保，损失应由保险公司理赔，无需陈辉或黄伟耀赔偿。2009年9月17日，黄国荣出具一份声明，确认车辆转让款已付清，无经济损失，保险索赔事宜由黄伟耀负责处理。黄伟耀的询问笔录记载，其向黄国荣借车来厦处理事务，又将车辆借给朋友陈辉，后陈辉告知发生交通事故，经与黄国荣协商后，其以128000元的价格购买该车，款项已付清，之后委托星成汽车维修厂的经营者郝苏星办理保险理赔事宜，并以黄国荣的名义出具委托书。郝苏星在2009年9月20日接受保险公司调查时陈述，事故发生前，陈辉驾驶闽XXXX**车辆到其经营的星成维修厂索要欠款，其将粤XXXX**车辆以150000元的价格抵押给一名叫阿彪的男子，之后阿彪指派许俊煌到厂里提车，陈辉与许俊煌一同驾车去取款，在行车途中发生交通事故，次日到交警部门处理，并开具《事故认定书》，其将两部车辆运至星成维修厂维修，并受黄伟耀的委托办理闽XXXX**车辆的保险索赔事宜；粤XXXX**车辆系其在2009年3月14日从深圳购买的二手车，系从冯姓男子处以130000元的价格购得，之后又给车喷漆，更换了部分配件，花费几千元，本欲转卖从中牟利，不料发生事故；因车辆损坏严重，没有修理，以15000元的价格卖给回收站。陈辉的询问笔录（2009年7月10日）记载，其向黄伟耀借用闽XXXX**车辆后，于2009年4月9日零时30分许行驶至环岛干道时，与一部黑色的富豪轿车发生碰撞事故，有一郝姓男子到现场，称可以帮忙处理事故相关事宜，之后警方到场处理，因对责任无争议，警方当场出具《事故认定书》。本案庭审过程中，郝苏星提交了一份汽车转让协议书及中国建设银行转账凭条、收款收据、航空运输电子客票行程单等证据，陈述其通过深圳二手车行（车行中间人戴学俊、游亚金）购买了吴望其所有的粤XXXX**车辆，购买价格为233000元。
另查明，本院于2013年6月20日作出（2011）湖民初字第1327号民事判决书，判决：1、被告人寿保险深圳分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郝苏星粤XXXX**（现牌号为闽DEXX**）车辆损失223700元、施救费500元及评估费4700元；
2、驳回原告郝苏星的其他诉讼请求。一审判决后，人寿保险深圳分公司不服上诉至厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院于2014年5月22日作出（2014）厦民终字第648号民事裁定书，裁定：1、撤销本院（2011）湖民初字第1327号民事判决；2、发回本院重审。本院立重审案号为（2014）湖民初字第2932号。2014年10月9日，本院作出（2014）湖民初字第2932号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。
以上事实，有郝苏星、人寿保险深圳分公司提交的事故认定书、机动车行驶证、汽车转让协议、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款、价格咨询评估结论书、厦门市服务业统一发票、厦门市交通保安服务公司服务业发票、询问笔录（黄国荣、黄伟耀、陈辉、郝苏星）以及（2011）湖民初字第1327号民事判决书、（2014）厦民终字第648号民事裁定书、（2014）湖民初字第2932号民事裁定书当事人的陈述等为证。
本院认为，本案的争议焦点在于：
一、关于本次交通事故的真实性。
陈辉在公安交警部门调查事故情况、人寿保险深圳分公司询问事故经过期间，均确认其系肇事车辆闽XXXX**的驾驶人，对承担事故的全部责任也无异议。作为完全民事行为能力人，陈辉应当清楚上述行为的法律后果。在本案中，陈辉提交书面答辩状辩称，事发时其不在现场，也非肇事车辆驾驶人，系应郝苏星要求配合处理事故和保险理赔手续，但未相应证据予以佐证。人寿保险深圳分公司主张本案涉嫌保险诈骗，未提供相应证据予以佐证。本院认定，编号XXXXXXXXXXX号事故认定书作为本次交通事故的证据，陈辉、人寿保险深圳分公司等当事人提出异议，但未提出足以反驳的相反证据，本院对其辩称意见，不予采纳，本院对编号XXXXXXXXXXX号事故认定书的证明力予以确认。
二、郝苏星是否具备粤XXXX**（现牌号为闽DEXX**）车辆因本次交通事故造成损失的索赔权。
事故发生时，粤XXXX**车辆登记的所有人为吴望其。庭审中，郝苏星提供了汽车转让协议书等证据，证明其于2009年3月27日购买了粤XXXX**车辆，事故发生时，上述车辆尚未过户。结合2009年8月5日时，粤XXXX**车辆过户登记至郝苏星名下，车牌号变更为闽DEXX**的事实，本院认定事故发生时，郝苏星系粤XXXX**车辆的实际车主，故郝苏星具备粤XXXX**（现牌号为闽DEXX**）车辆因本次交通事故造成损失的索赔权。
三、本次事故的责任承担主体问题。
1、关于人寿保险深圳分公司的责任认定。
闽XXXX**车辆在人寿保险深圳分公司处投保机动车强制责任保险及不计免赔保额为500000元的第三者责任保险。人寿保险深圳分公司辩称，陈辉不是被保险人黄国荣允许的驾驶人，其依法无需承担第三者责任保险赔偿责任。本院认定，黄国荣将闽XXXX**车辆借给有驾驶资格的黄伟耀使用，后黄伟耀将上述车辆借给有驾驶资格的陈辉使用，期间发生交通事故。虽然上述车辆不是由黄国荣直接借给陈辉使用，但从黄国荣接受保险公司调查时的陈述以及其提交的声明内容来看，黄国荣并不认为黄伟耀或陈辉需对其车辆的损失应承担赔偿责任，即对黄伟耀将车辆转借陈辉的行为，黄国荣是不持反对意见的。本院认为，陈辉应视为被保险人黄国荣允许的合法驾驶人。人寿保险深圳分公司应在交强险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
2、关于黄国荣的责任认定。
黄国荣作为闽XXXX**车辆所有人，对本次交通事故的发生没有过错，依法无需承担赔偿责任。
3、关于陈辉的责任认定。
陈辉负事故的全部责任。对于郝苏星因本次交通事故造成的损失超过交强险部分，由陈辉承担赔偿责任（并扣除人寿保险深圳分公司在第三者责任保险限额内承担的赔偿责任）。
四、对郝苏星的各项诉求金额的认定问题。
1、车辆维修费。
郝苏星提供了价格咨询评估结论书，体现其购买的粤XXXX**车辆在事故中损毁严重，经评估直接损失为238700元。人寿保险深圳分公司认为郝苏星在接受保险公司调查时，陈述粤XXXX**车辆系其以130000元的价格从深圳购买的二手车，评估损失与实际价格严重不符，对价格咨询评估结论书的关联性不予认可。本院认为，价格咨询评估结论书，体现按特约维修计价方式估算的车辆损失已超过其受损前的重置价，按重置全价的成新率40%评估车辆的直接损失价格为238700元，符合法律规定。在人寿保险深圳分公司调查中，郝苏星陈述系其于当年3月14日以130000元的价格从深圳购买粤XXXX**车辆，与评估机构确定的车辆直接损失有较大出入，但郝苏星向保险公司陈述在购车后曾对车辆进行重新喷漆，并更换部分配件，目的在于以更好的价格转卖车辆，这在一定程度上提升了事故前车辆成新率的实际值。故单纯以郝苏星询问笔录中陈述的购车价格，并不足以推翻厦门市价格事务所作出的评估意见。人寿保险深圳分公司的询问笔录，体现事故发生后，郝苏星以黄国荣的名义通知人寿保险深圳分公司，但人寿保险深圳分公司并没有及时对车辆损失进行查勘和核定，违反了保险人义务。在无其他证据足以反驳的情况下，本院采纳厦门市价格事务所的评估意见，认定粤XXXX**车辆在此次事故中的直接损失为238700元。
2、车辆施救费。
郝苏星提供了厦门市服务业统一发票、厦门市交通保安服务公司服务业发票，体现其因本次交通事故产生车辆施救费500元，本院予以认定。
3、估价费。
郝苏星提供了厦门市服务业统一发票，体现其因本次交通事故产生车辆估价费4700元，本院予以认定。
综上，鉴于事故发生后，郝苏星以15000元的价格将粤XXXX**车辆作报废处理，变卖所得款项应从保险理赔款中扣除。因事故发生后，人寿保险深圳分公司并没有及时对车辆损失进行查勘和核定，违反了保险人义务，估价费4700元系郝苏星为减少保险标的损失和确定保险标的损失程度分别支出的合理、必要的费用，依法应由保险人人寿保险深圳分公司承担。人寿保险厦门分公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险范围内赔偿郝苏星粤XXXX**车辆直接损失223700元、车辆施救费500元、估价费4700元，合计228900元。被告黄国荣、陈辉，第三人许俊煌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第二项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝苏星228900元。
二、驳回原告郝苏星的其他诉讼请求。
如果中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4909元，由原告郝苏星负担175元，被告陈辉负担4734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 张健平
审 判 员 陈艳红
人民陪审员 孔祥强
二〇一五年三月二十九日
书 记 员 陈燕新
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
《中华人民共和国保险法》
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
……
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。