辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终1442号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：吴士伟，男，1969年8月2日生，汉族，无业，住调兵山市。
委托诉讼代理人：徐烽，男，1986年9月25日生，汉族，无职业，住调兵山市。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：调兵山市致通公共汽车有限责任公司，住所地调兵山市市府路北侧移动公司综合楼4号。
法定代表人：项文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶芳平，女，1983年6月14日生，汉族，该公司员工，住调兵山市。
委托诉讼代理人：鲁尚杰，辽宁通运律师事务所律师。
上诉人吴士伟因与被上诉人调兵山市致通公共汽车有限责任公司（以下简称致通公司）租赁合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2017）辽1281民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人吴士伟的委托诉讼代理人徐烽、被上诉人的委托诉讼代理人叶芳平、鲁尚杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销原判；2、改判确认上诉人与被上诉人签订的《中客经营合同》无效，确认上诉人与被上诉人之间存在联营关系即上诉人继续进行营运；被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。一审判决没有查清上诉人与被上诉人之间的法律关系，仅凭《中客经营合同》的形式要件就确认双方为承包关系未对合同实质要件进行审查，认定双方合同关系终止，由此否定双方联营法律关系，是不负责任的行为。2、一审判决程序违法。上诉人一审时向法院申请调取证据，仅由调证人员手写说明称被上诉人同意就相关证据在庭审中出示，而庭审中被上诉人未提供许多关键证据，一审法院以上诉人证据不足，驳回上诉人反诉请求，明显损害上诉人合法权益。3、上诉人提交的证据足以证明被上诉人存在骗取上诉人钱财的事实，上诉人与被上诉人的纠纷涉嫌经济犯罪，一审法院不予移送公安机关，存在包庇犯罪行为。4、2012年10月30日达成的《关于福祥公共汽车车主上访达成协议说明》是被上诉人对车主车辆的承诺，承诺本次27台车辆更新公司与承包人签订承包8年的合同，其它69台车辆以后更新，更新车辆继续与公司签订8年合同，上诉人的车辆属于69台车辆之一，该车应在2014年更新，被上诉人拒绝上诉人对车辆更新，拒不履行说明中的义务，由于被上诉人的原因，导致车辆未予更新，所以应当从车辆更新之日起与被上诉人继续联合经营满八年，才符合公平原则。
被上诉人辩称,原判认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。1、双方签订的合同没有违反国家强制性法律规定，上诉人要求确认无效无法律依据。2、双方的合同是经过双方签字确认，上诉人具有完全行为能力，应对其所做行为承担法律责任和义务。3、被上诉人未收取上诉人工商费用。4、如上诉人认为公司触犯刑律应由公安机关立案处理。
致通公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认原、被告签订的《中客经营合同》已履行终止；请求判决被告辽M259**号车不得在原告公交线路上进行运营；诉讼费由被告承担。
反诉原告吴士伟向一审法院反诉请求，要求确认双方签订的《中客经营合同》无效；要求确认反诉原告与反诉被告间存在联营法律关系；诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月15日，调兵山市福祥公共汽车有限责任公司更名为致通公司即本案原告。2006年4月30日，原告致通公司的前身原调兵山市福祥公共汽车有限责任公司与被告吴士伟就辽M235**号中型普通客车签订《中客经营合同》，合同约定承包经营期限自2006年4月30日至2012年4月29日止。合同履行期届满后，被告吴士伟在未与原告致通公司重新签订合同的情况下，仍然营运该车。另查，2011年11月15日，辽M235**号中型普通客车的车牌号变更登记为辽M259**号。一审法院认为，原、被告签订的《中客经营合同》履行期限届满后，原、被告未重新签订合同，该合同事实上已经履行终止，故对原告致通公司要求确认原、被告签订的《中客经营合同》履行终止的请求本院予以支持。对于此类案件，原告致通公司曾与聂巍巍、王威、黄玉连、冯士俊、金玉霞、唐伟等人进行民事诉讼，本院做出判决后，聂巍巍、王威、黄玉连、冯士俊、金玉霞、唐伟等人相继上诉至铁岭市中级人民法院，铁岭市中级人民法院均判决维持了本院做出的判决，聂巍巍、王威、黄玉连、冯士俊、金玉霞、唐伟等人又相继向辽宁省高级人民法院申诉，辽宁省高级人民法院均裁定驳回了上述等人的再审申请。上述生效判决、裁定均明确确认了原告致通公司与聂巍巍、王威、黄玉连、冯士俊、金玉霞、唐伟等人的合同履行期限届满后，未重新签订合同，合同履行终止。上述生效判决、裁定确定的内容，与本案极相类似，本院应予参考。对于原告致通公司主张要求被告吴士伟辽M259**不得在原告公交线路上进行运营一节，因该主张不属人民法院民事诉讼的受理范围，故对该主张本院不予支持。对于反诉原告吴士伟主张双方签订的《中客经营合同》无效一节，因反诉原告吴士伟未提供充分有效证据予以证明，故对该主张不予支持；对于反诉原告吴士伟主张反诉原告与反诉被告间存在联营法律关系一节，因反诉原告吴士伟未提供充分有效证据予以证明，故对该主张不予支持；对于反诉原告吴士伟主张在更新车辆前向反诉被告致通公司缴纳了94000元购车款一节，因反诉原告吴士伟未提供证据证明，故其主张不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告调兵山市致通公共汽车有限责任公司、被告吴士伟于2006年4月30日签订的《中客经营合同》履行终止；二、驳回原告调兵山市致通公共汽车有限责任公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告吴士伟的诉讼请求。本诉案件受理费300元（原告预交），由被告吴士伟负担；反诉案件受理费300元（反诉原告吴士伟预交），由反诉原告吴士伟负担。
本院二审期间，上诉人提交1、1999年机动车辆增容费缴费证、1999年车辆的道路运输证,证明我们的车辆交完增容费之后才取得运营资格，现在的涉案车辆是经过初始购置的车辆几次更新取得的。被上诉人对证据的真实性无异议，但不具有关联性，发证时间是1999年，我公司还未成立。缴费证证明是铁法市公共汽车公司不是上诉人本人，运输证也不是上诉人本人。2、情况说明，证明向一审法院申请调取证据，一审没有调取。程序违法。被上诉人认为法院确实到我公司调取证据，我公司没有的证据无法提供。3、《对各位车主关心的几个问题说明》，证明双方是联营法律关系。被上诉人认为该件为复印件不予质证，且该证证明不了双方是联营法律关系。4、《关于个别未合作车辆经营者诉求的回复》，证明致通公司是交通局的招商引资企业与原福祥公司没有关系，不具有原告主体资格。被上诉人认为该证证明不了上诉人所要证明的问题。本院认为对上诉人提交的证据1，被上诉人对真实性无异议，但证明不了被上诉人现在的线路经营权是通过上诉人车辆取得。其证明目的不予采纳。证据2、证明了法院调取证据的过程，不能证明调取证据程序违法，对上诉人证明目的不予采纳。证据3、4、均证明不了其证明目的，依法不予采纳。
本院对一审法院审理查明事实予以确认。
本院认为：上诉人吴士伟与被上诉人致通公司签订的《中客经营合同》是双方自愿签订，且不违反法律规定，合同合法有效。该合同履行期限届满双方未重新签订合同，该合同权利义务终止。原审判决合同履行终止正确。对于上诉人主张双方存在联营法律关系，未能提出双方如何约定出资数额、盈余分配、债务承担等联营的基本要件，其与被上诉人存在联营法律关系的主张不能成立。对于上诉人提出一审法院未予调取证据，程序违法一节，一审法院已依上诉人申请进行了调取证据工作，证据是否能够取得，其法律后果应由当事人承担，上诉人提出一审法院程序违法的上诉理由不能成立。上诉人提出被上诉人存在诈骗行为，案件应移交公安机关的主张，因本案审理的是双方合同关系，对于上诉人提出被上诉人可能存在骗取其工商费用等行为，系另一法律关系，其可向公安机关主张权利。并不影响本案民事法律关系的审理。对于上诉人提出被上诉人2012年即已承诺更新车辆继续签订8年合同，双方应继续联合经营8年主张。上诉人在2013年既已明确表示不同意被上诉人方的管理，且双方在2013年1月签订合同也没有约定续签八年的合同，因此上诉人的该主张不能成立。关于双方合同是否续签，应在协商基础上决定，不是人民法院民事审判范围。因公交体制改革是城市公交发展大趋势，应需各方依法履行职责，合理协调各方当事人的利益，妥善解决公交体制改革。
综上所述，吴士伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费300元，由上诉人吴士伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 张 杰
审判员 董瑞华
二〇一七年十一月三日
书记员 常晓峰