广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法岭民二初字第185号
原告：梁师亮，男，汉族，1974年10月9日出生，住四川省开江县。
被告：叶仲彬，男，汉族，1974年2月22日出生，住广东省东莞市，系东莞市大岭山彬泰工艺品厂的经营者。
原告梁师亮诉被告叶仲彬买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后，依法由代理审判员邝小敏独任审判，后转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长、与代理审判员邝小敏、人民陪审员黎远飞组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告梁师亮到庭，被告叶仲彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁师亮诉称：2011年12月份起，被告叶仲彬经营的东莞市大岭山彬泰工艺品厂向原告经营的东莞市鸿华玻璃钢复合材料有限公司（该公司未注册登记）购买复合材料，双方共同签订的合同书（送货单）第三条约定“如需方未付清货款，则需方向供方支付滞纳金，滞纳金每天按总货款的千分之五（5‰）支付给供方直至付清为止”。原告按被告的要求及时将订购的玻璃钢复合材料送给被告，并由被告叶仲彬验收后签字确认。自2011年12月份起，被告就开始拖欠原告货款。至今被告尚欠原告货款共计66635元。原告多次向被告催收未果，故原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即原告支付货款66635元；2.被告按照每日5‰的标准向原告支付拖欠2011年12月份货款56960元的滞纳金（从2011年12月29日起计算至款项付清之日止，暂计至2013年7月20日为161482元）；3.被告按照每日5‰的标准向原告支付拖欠2012年1月份货款1500元的滞纳金（从2012年2月1日起计算至款项付清之日止，暂计至2013年7月20日为4050元）；4.被告按照每日5‰的标准向原告支付拖欠2012年2月货款3325元的滞纳金（从2012年3月1日起计算至款项付清之日止，暂计至2013年7月20日为8495元）；5.被告按照每日5‰的标准向原告支付拖欠2012年3月货款1350元的滞纳金（从2012年4月1日起计算至款项付清之日止，暂计算至2013年7月20日为3240元）；6.被告按照每日5‰的标准向原告支付拖欠2012年4月货款2075元的滞纳金（从2012年5月1日计算至款项付清之日止，暂计算至2013年7月20日为4669元）；7.被告按照每日5‰的标准向原告支付拖欠2012年5月货款1425元的滞纳金（从2012年6月1日起计算至款项付清之日止，暂计算至2013年7月20日为2957元）；8.被告承担本案的诉讼费用。
被告叶仲彬没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告梁师亮主张其经营“东莞市鸿华玻璃钢复合材料有限公司”（以下简称“鸿华公司）”，后将“鸿华公司”的名称改为“志鸿公司”，“鸿华公司”及“志鸿公司”均未进行工商注册登记，原告于2011年12月3日至2012年5月5日期间向被告叶仲彬经营的东莞市大岭山彬泰工艺品厂（以下简称“彬泰厂”）供应工艺树脂、矽利康等产品，其中2011年12月的货款为58960元，2012年1月的货款为1500元，2012年2月的货款为3325元，2012年3月的货款为1350元，2012年4月的货款为2075元，2012年5月的货款为1425元，以上货款合计68635元，被告叶仲彬已向原告梁师亮支付2011年12月的货款2000元，被告叶仲彬尚欠原告梁师亮货款66635元，原告提供4份鸿华合同书（送货单）、6份志鸿送货单、1份欠条、1份志鸿对账单作为证据。
原告提供的4份鸿华合同书（送货单）载明供方（送货单位）为“鸿华公司”，需方（收货单位）为彬泰厂，货物名称为工艺树脂，2011年12月3日的送货金额为12760元、2011年12月14日的送货金额为15576元、2011年12月24日的送货金额为15312元、2011年12月29日的送货金额为15312元，以上合计送货金额为58960元；每份鸿华合同书（送货单）下方均有备注“1.本合同书（送货单）由供方送货到需方或需方自提，需方检验合格后卸货即付款，卸货后树脂质量问题由需方负全责供方不负任何经济责任。检验不合格可退货。……3.如需方未付清货款，则需方向供方支付滞纳金，滞纳金每天按总货款的千分之五（5‰）支付给供方直至付清为止”；落款处供方代表均有原告梁师亮的签名，需方代表均有被告叶仲彬字样的签名。
原告提供的6份志鸿送货单载明收货地址为彬泰厂，货物名称为矽利康，2012年2月13日的送货金额为1950元，2012年2月29日的送货金额为1375元，2012年3月17日的送货金额为1350元，2012年4月1日的送货金额为1350元，2012年4月19日的送货金额为725元，2012年5月5日的送货金额为1425元。每份志鸿送货单均没有就逾期付款的违约责任进行约定。2012年4月19日的志鸿送货单收货单位处有叶仲彬字样的签名，原告主张其他志鸿送货单收货单位处签名的人员均是叶仲彬经营的彬泰厂的员工。
原告提供的欠条的内容为现彬泰厂欠志鸿矽利康款人民币壹仟伍佰元正（￥1500元正），落款处有“彬泰，叶仲彬”字样的签名，落款日期为2012年1月14日。原告主张其于2012年1月14日向被告送货物矽利康时，其忘记带送货单让被告签收，在原告的要求下，被告向原告出具了上述欠条，证明被告于2012年1月14日收到上述货物并欠原告货款1500元。
原告提供的志鸿对账单载明厂商名称为彬泰厂，2012年2月13日的送货金额为1950元，2012年2月29日的送货金额为1375元，2012年3月17日的送货金额为1350元，2012年4月1日的送货金额为1350元，落款处有“彬泰、叶仲彬”字样的签名，落款日期为2012年4月19日。原告主张原、被告双方没有定期对账，因有些志鸿送货单没有被告叶仲彬的签名，故用志鸿对账单的形式来让被告叶仲彬明确每张志鸿送货单上的送货。
以上事实有原告提供的鸿华合同书（送货单）、志鸿送货单、欠条、志鸿对账单及原告的陈述附卷为证。
本院认为：被告叶仲彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据均有原件可供核对，本院对原告提供的证据予以采信。根据合同书（送货单）、2012年4月19日的志鸿送货单、欠条、志鸿对账单记载的送货金额及原告确认被告已于2011年12月向其支付货款2000元的陈述，可认定被告尚欠原告2011年12月货款为56960元、2012年1月货款为1500元、2012年2月货款为3325元、2012年3月货款为1350元、2012年4月货款为2075元、2012年5月货款为1425元，以上合计66635元。在被告未提供反证的情况下，本院对原告请求判令被告支付原告货款66635元的诉请，予以支持。被告至今未向原告支付上述货款，应承担逾期付款违约责任。关于原告诉请2011年12月货款56960元的滞纳金，根据原、被告双方在合同书（送货单）上约定被告对货物检验合格后卸货即付款，如被告未付清货款，被告需按每日总货款的5‰的标准向原告支付滞纳金，现原告请求被告以2011年12月货款56960元为本金，按每日5‰的标准，从2011年12月29日起至款项付清之日止的滞纳金，符合双方的约定，本院予以支持。至于原告诉请的2012年1月至2012年5月的货款的滞纳金，因原、被告双方均未在志鸿送货单、欠条及志鸿对账单上就逾期付款的违约责任（滞纳金）进行约定，原告请求被告按每日5‰的标准向其支付2012年1月至2012年5月货款的滞纳金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告叶仲彬于本判决生效之日起三日内向原告梁师亮支付货款66635元；
二、限被告叶仲彬于本判决生效之日起三日内向原告梁师亮支付2011年12月货款的滞纳金（以56960元为本金，按每日5‰的标准，从2011年12月29日起计算至款项付清之日止）；
三、驳回原告梁师亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为5073元，由原告梁师亮负担507元，被告叶仲彬负担4566元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 欧泽林
代理审判员 邝小敏
人民陪审员 黎远飞
二〇一四年二月十四日
书 记 员 陈婉华