江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2601号
上诉人（原审被告）：四川省华蓥市南方送变电有限公司，住所地四川省华蓥市迎宾路75号。
法定代表人：郭土，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆耀忠，江苏仁勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱艳，江苏仁勤律师事务所实习人员。
上诉人（原审被告）：唐斯权，男，1963年4月1日生，汉族，户籍所在地四川省富顺县，现住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市元贾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏中超控股股份有限公司，住所地江苏省宜兴市西郊工业园振丰东路999号。
法定代表人：杨飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王佳乐，江苏路韬律师事务所律师。
上诉人四川省华蓥市南方送变电有限公司（以下简称华蓥公司）、唐斯权因与被上诉人江苏中超控股股份有限公司（以下简称中超控股）分期付款买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜徐商初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华蓥公司、唐斯权上诉请求：撤销原审判决，改判驳回中超控股的一审诉讼请求。事实和理由：1.中超控股主体不适格。华蓥公司从未与中超控股签订过买卖合同，也没有收到过中超控股的货物，未对中超控股作出过付款承诺，案涉买卖合同的相对方为江苏中超电缆销售有限公司（以下简称中超电缆）。2.华蓥公司未收到中超电缆的债权转让通知，中超控股单方所称的债权转让行为对华蓥公司不产生效力。中超控股称于2015年11月30日与中超电缆签订了《债权转让协议书》，但华蓥公司并不知道该事宜，根据法律规定，债权转让的通知义务应当为债权人，债务受让人向债务人主张受让的权利，华蓥公司作为债务人有权拒绝。3.案涉《工矿产品买卖合同》中约定的付款条件不成就。该合同所涉工程尚未完工，与业主之间的验收尚未完成，华蓥公司的付款条件并未达到，华蓥公司也没有任何违约行为，无须承担违约责任，原审法院以银行同期贷款利率的4倍计算违约金不合理，也没有任何依据。华蓥公司也从未对中超电缆出具过任何付款承诺，中超控股提交的2015年6月16日的《付款承诺》上所盖公章的真实性存疑，华蓥公司申请了鉴定，但鉴定结果遗漏了对该公章的鉴定，应当通过鉴定确定真实性。4.唐斯权无须对华蓥公司所负债务承担连带付款义务。《付款承诺》上的公章不真实、不合法，对华蓥公司无效，唐斯权自然也无须承担任何义务。5.根据《工矿产品买卖》的约定，双方发生诉讼由原告方法院管辖，属于约定不明，应当依据货物交付地为管辖地，由贵阳法院管辖。
中超控股辩称：1.其公司主体适格。《工矿产品买卖合同》的卖方确实为中超电缆，但中超电缆已经将全部权利转让给了其公司，其公司一审中已经将中超电缆盖章的《债权转让协议书》作为证据提交。根据法律规定，债权转让通知到债务人即对债务人产生效力，对于通知时间和方式并没有限定，其公司以诉讼的方式通知华蓥公司和唐斯权并不违反法律规定，对华蓥公司和唐斯权产生效力。2.华蓥公司和唐斯权出具的《付款承诺》对于原买卖合同的付款期限进行了变更，应当以《付款承诺》为准。即便按照原买卖合同，因涉案工程已经于2015年7月验收合格，付款条件也已经成就。3.唐斯权作为业务经办人，也是华蓥公司一四三处的处长，其公司有理由相信唐斯权作出的《付款承诺》是真实且能代表华蓥公司，唐斯权个人在《付款承诺》上签字的行为表明对华蓥公司的债务承担连带责任。4.华蓥公司没有按照合同约定及《付款承诺》付款，构成违约，原合同约定的违约金为每天千分之二，一审法院按照同期银行贷款利息的四倍计算符合法律规定。5.案涉合同约定双方争议协商不成由原告方所在地法院管辖，符合民诉法的相关规定，约定有效，原审法院具有管辖权。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
中超控股向一审法院起诉请求：1、判令华蓥公司、唐斯权支付货款7390965元及违约金（3621532.5元自2015年6月10日起至2015年8月30日止、2971532.5元自2015年8月31日起至2015年11月11日止、2269432.5元自2015年11月12日起至实际支付之日止、1378467.5元自2015年9月1日起至实际支付之日止、3743065元自2015年10月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，但计算的违约金总额以3072919.5元为限）；2、判令华蓥公司、唐斯权承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月4日，中超电缆与华蓥公司签订《工矿产品买卖合同》1份，约定：工程名称为中铁置业集团十二滩项目110KV凤宾、凤世宾/凤世、凤潭线电缆入地迁改工程；由华蓥公司向中超电缆购买电缆，合同金额为6709275元；合同生效后运至华蓥公司贵阳市金阳十二滩工地；付款方式和期限为合同签订时支付合同价款的20%作为预付款，货到现场7日内付至合同总额的50%，竣工验收合格后7日内付至合同总额的95%，剩余5%为产品质量保证金，质保期12个月，质保期满后14日内付清全部货款；验收标准和异议期限为货到华蓥公司按合同标准全面验收，如有问题在签收7天内提出书面异议，否则即符合合同要求；中超电缆对质量保证期为整批货物安装验收合格，双方共同签字之日起12个月；违约责任为任何一方逾期履行合同义务，经对方书面催告后5日内仍不履行的，承担对方逾期部分每日千分之二的违约金，但违约金不超过合同履行总额的30%。唐斯权作为华蓥公司授权委托人在合同上签名，中超电缆、华蓥公司在该合同上加盖了公章。
2015年5月27日，中超电缆通过特快专递向华蓥公司发出催款函，内容为截至2015年4月30日华蓥公司尚欠中超电缆货款8743065元，按照合同约定，华蓥公司已经严重违约，特提醒华蓥公司于收到此函十日内务必将已到期货款汇入中超电缆账户。收件人为华蓥公司唐筑和，签收时间为2015年5月30日。
2015年11月30日，中超电缆与中超控股签订《债权转让协议书》，约定：截至2015年11月30日，华蓥公司、唐斯权结欠中超电缆货款7390965元；中超电缆将其买卖合同所涉合同权利转让给中超控股。2015年12月24日，中超控股诉至原审法院。
一审另查明，华蓥公司在诉讼过程中提交的法定代表人身份证明书、授权委托书上加盖的公章的编码与《工矿产品买卖合同》上华蓥公司的公章的编码不一致。
上述事实，有《工矿产品买卖合同》、送货单、《债权转让协议书》、当事人陈述等证据在卷予以证实。
一审庭审中，围绕华蓥公司所欠货款的金额、货款支付条件是否成就、唐斯权是否应承担付款义务，中超控股提供了如下证据：
证据一、载明收货单位为华蓥公司的电缆发货单20份。其中由姚林于2014年9月27日签收的电缆发货单6份、2014年10月24日签收的电缆发货单1份；由唐文涛于2014年10月23日签收的电缆发货单13份。
证据二、收货清单3份。该3份收货清单载明的电缆规格型号、数量与证据一一致。收货人处签有唐筑和的姓名及加盖有名称为华蓥公司的公章，落款日期为2014年11月27日。
证据三、2015年5月19日的企业询证函1份。主要内容为：华蓥公司截至2015年3月31日欠中超电缆的应收账款为8743065元。在该函的数据证明无误处加盖有名称为华蓥公司的公章，在经办人处签有唐斯权的姓名。
证据四、2015年6月16日的《付款承诺》。主要内容：华蓥公司于2014年9月4日向中超电缆采购一批超高压电力电缆，总金额10243065元，已付货款1500000元，尚欠货款8743065元，本人承诺2015年7月31日前付款2000000元，2015年8月31日前付款3000000元，2015年9月30日前付款3743065元；若未按以上承诺付款，本人愿意承担一切责任。落款处打印有华蓥公司名称并在该名称上盖有名称为华蓥公司的公章，在公章下方的承诺人处签有唐斯权的姓名。
中超控股根据以上证据主张中超电缆共向华蓥公司交付了金额为10243065元的电缆，华蓥公司已经支付货款2852100元，尚欠7390965元，要求华蓥公司、唐斯权履行还款义务。
华蓥公司对以上证据质证后提出姚林、唐文涛不是其公司人员；收货清单、企业询证函、《付款承诺》上的公章与其公司的合法公章不一致，并请求对以上公章与《工矿品买卖合同》上的公章是否一致进行鉴定。
唐斯权对以上证据质证后提出姚林、唐文涛是华蓥公司项目部的工作人员；对收货清单没有异议，并认为收货清单的签署日期与中超控股陈述的收货日期不一致；企业询证函、《付款承诺》上“唐斯权”的签名并非其本人所签，并申请进行鉴定；华蓥公司已于2014年9月10日支付150万元、2015年8月31日支付65万元、2015年10月26日支付20万元、2015年11月12日支付100万元货款，共计335万元；合同约定竣工验收合格后7日内付至95%，但目前只是完成了和中超电缆之间的验收，因工程尚未完工，故与业主之间的验收尚未完成，因此尚不具备付款条件。
针对以上质证意见，中超控股提出反驳意见：2015年10月26日支付的20万元及2015年11月12日支付的100万元中的29.79万元，共计49.79万元，系支付华蓥公司与其公司在2015年10月24日签订的买卖合同的货款。对此，中超控股提供了合同及载明收货单位为华蓥公司的发货单。该合同约定：华蓥公司向中超控股购买电力电缆，金额为497900元，在合同签订之日支付合同总额的50%作为预付款，发货之前付清全部货款。该合同上加盖有中超控股、华蓥公司的公章，唐文涛作为委托代理人在该合同上签名。2015年11月14日中超电缆将合同载明的货物发往华蓥公司，由姚林在2015年11月18日签收了货物。华蓥公司质证后认为该份合同与本案无关。唐斯权的诉讼代理人则认为对证据的真实性无法确认，需要庭后向唐斯权本人核实。原审法院通知唐斯权在7日内提交质证意见，但唐斯权在原审法院指定的期限内未提交质证意见。
一审中，根据华蓥公司的申请，原审法院对2014年11月27日的3份收货清单、2015年5月19日企业询证函上名称为华蓥公司的公章与《工矿产品买卖合同》上华蓥公司的公章是否为同一枚印章进行鉴定。后原审法院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所出具了鉴定意见：企业询证函上盖印的华蓥公司的印文与《工矿产品买卖合同》上华蓥公司印文是同一枚印章盖印形成、3份收货清单上盖印的华蓥公司印文与《工矿产品买卖合同》上华蓥公司印文不是同一枚印章盖印形成。
华蓥公司向原审法院申请对《付款承诺》上名称为华蓥公司的公章是否与《工矿产品买卖合同》上华蓥公司的公章为同一枚印章进行鉴定，因该二枚公章存在明显差异，中超控股对此不持异议，故原审法院认定不需对此进行鉴定。
根据唐斯权的申请，原审法院委托苏州同济司法鉴定所对企业询证函、《付款承诺》上“唐斯权”的签名是否为其本人所签进行鉴定。但唐斯权在原审法院指定的预交鉴定费的期限内未预交鉴定费用。
原审法院审理后认为，中超电缆与华蓥公司于2014年9月4日订立的《工矿产品买卖合同》合法有效，双方均应按约履行。
关于争议焦点一，华蓥公司所欠货款的金额，针对2014年11月27日的3份收货清单、2015年5月19日企业询证函上名称为华蓥公司的公章是否与《工矿产品买卖合同》上华蓥公司的公章为同一枚印章，原审法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所出具了鉴定意见，华蓥公司、唐斯权对鉴定意见有异议，但所提异议没有事实和法律根据，依法不予采纳，应当认定鉴定意见的证明力。根据该鉴定意见，可以认定2015年5月19日企业询证函的公章为华蓥公司所加盖。另外唐斯权对该询证函上的签名有异议，但其在申请鉴定后在原审法院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用，应对其主张承担举证不能的法律后果，故应当认定该询证函上的签名为唐斯权所签。综上，确认该询证函具有证明力，由此应当认定截止2015年3月31日华蓥公司欠中超电缆货款为8743065元。根据该询证函，说明华蓥公司已经收到中超电缆所交付的电缆，结合唐斯权对证据一、证据二的质证意见，可以认定证据一、证据二的证明力，证实华蓥公司已经在2014年10月24日收到中超电缆交付的金额为10243065元的电缆，2014年11月27日华蓥公司对收到的电缆进行了确认。唐斯权主张2014年11月27日才收到电缆的抗辩意见，不予采纳。
华蓥公司在2015年3月31日之后付款185万元，中超控股抗辩其中的49.79万元是支付的另外一份买卖合同的货款，并提供了其与华蓥公司订立的合同及送货单，华蓥公司质证后不认可，但没有提供相反证据，也没有作出合理的解释，唐斯权未在原审法院指定的期限内提交质证意见，故应当认定该合同及送货单的证明力。根据该合同的约定，华蓥公司需向中超控股支付货款49.79万元，且付款期限在2015年11月14日之前，故中超控股的主张具有合理性，依法予以采纳，扣除该49.79万元后，华蓥公司在2015年3月31日之后支付了货款135.21万元，故还欠货款金额为7390965元。
关于争议焦点二，货款支付条件是否成就，中超控股对此提供了证据四即2015年6月16日的《付款承诺》，现双方对该证据的证明力有争议，原审法院认为华蓥公司、唐斯权的异议不能成立，应当认定该《付款承诺》的证明力。理由为：第一，该《付款承诺》为唐斯权经手出具。虽然唐斯权对该《付款承诺》上的签名有异议，但其在申请鉴定后在原审法院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用，应对其主张承担举证不能的法律后果，故应当认定该《付款承诺》上的签名为唐斯权所签，该《付款承诺》为唐斯权经手出具。第二，唐斯权在《工矿买卖合同》上作为华蓥公司的委托代理人签名，华蓥公司没有对唐斯权的授权范围对外作出限制，因此唐斯权有权代表华蓥公司作出《付款承诺》。第三，虽然该《付款承诺》上华蓥公司的公章与《工矿买卖合同》上华蓥公司的公章不一致，但由于华蓥公司在本案诉讼中所使用的公章与《工矿买卖合同》上的公章也不一样，说明华蓥公司存在使用多枚公章的客观事实，因此不能认定该《付款承诺》上的公章不是华蓥公司所使用。另外，该《付款承诺》为华蓥公司的委托代理人唐斯权经手出具，即使唐斯权所盖公章为假，但作为善意无过失的中超电缆来讲，其有理由相信该《付款承诺》为华蓥公司所出具。因此，华蓥公司应当根据该《付款承诺》的约定按期支付货款，唐斯权辩称工程尚未完工、与业主之间的验收尚未完成，故付款条件不具备，因与该《付款承诺》相悖，依法不予采纳。
关于争议焦点三，唐斯权是否应承担还款义务，原审法院认为，唐斯权在《付款承诺》中表示若未按承诺付款本人愿意承担一切责任，说明其愿意在华蓥公司未按约付清货款的情况下向中超电缆承担还款责任，系债务加入，应作为共同债务人向中超电缆承担连带责任。唐斯权辩称其为华蓥公司员工、将其作为被告主体不当的抗辩意见，与事实不符，依法不予采纳。
华蓥公司逾期付款，应当按约承担违约金。双方约定逾期履行合同义务，经对方书面催告后5日内仍不履行的，承担对方逾期部分每日千分之二的违约金。唐斯权提出了违约金过高的抗辩，故原审法院将违约金调整为以逾期部分按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。中超电缆交付金额为10243065元的全部电缆的时间为2014年10月24日，故华蓥公司应按约在2014年10月31日前付清合同总额的50%的货款，即5121532.5元，但华蓥公司只支付了150万元；2015年6月16日华蓥公司承诺其余50%的货款5121532.5元（包括质保金）在2015年8月31日支付1378467.5元、2015年9月30日支付3743065元。之后华蓥公司只在2015年8月31日支付65万元、2015年11月12日支付70.21万元货款。2015年5月30日华蓥公司收到了中超电缆通过特快专递发送的催款函，故催要时间可以认定为2015年5月30日。催款函中，中超电缆又给予对方10天的付款期限，故华蓥公司应自2015年6月10日起至实际支付之日止对本应在2014年10月31日前付清的货款3621532.5元按照银行同期贷款利率的四倍分段计算违约金；其余货款的违约金，可自华蓥公司承诺的付款期限届满之日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算，但计算的违约金总额以3072919.5元为限。
中超电缆将其对华蓥公司、唐斯权享有的债权转让给中超控股，即使华蓥公司、唐斯权没有收到债权转让通知，但中超控股在起诉时，已将该转让通知作为证据提供，将华蓥公司、唐斯权作为原审被告，故应当认定已经通知华蓥公司、唐斯权，该转让对华蓥公司、唐斯权发生效力。对华蓥公司抗辩的中超控股起诉其公司属诉讼主体错误、华蓥公司以及唐斯权抗辩的债权转让不发生效力的意见原审法院不予采纳。
综上，中超控股的诉讼请求，证据充分，依法予以支持，但其诉讼请求中的超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、华蓥公司于判决发生法律效力之日起十日支付给中超控股货款7390965元，并承担违约金（其中3621532.5元自2015年6月10日起至2015年8月30日止、2971532.5元自2015年8月31日起至2015年11月11日止、2269432.5元自2015年11月12日起至实际支付之日止、1378467.5元自2015年9月1日起至实际支付之日止、3743065元自2015年10月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，但计算的违约金总额以3072919.5元为限）；二、唐斯权对华蓥公司应承担的上述付款义务承担连带责任；三、驳回中超控股的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费83910元，其中案件受理费78910元，财产保全费5000元，由华蓥公司、唐斯权负担。
二审中，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。此外，本院确认以下事实：一审中，唐斯权提出管辖权异议，原审法院于2016年3月1日作出（2015）宜徐商初字第212号民事裁定书，裁定驳回唐斯权的管辖异议。后唐斯权上诉至本院，本院于2016年4月29日作出（2016）苏02民辖终358号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
二审庭审中，华蓥公司、唐斯权提供了贵州衡元达电力建设有限公司于2017年7月14日出具的情况说明以及2017年7月14日拍摄的现场照片，证明案涉工程未完工，案涉买卖合同付款条件未成就。对此，中超控股不予认可，认为案涉合同约定的工程与该情况说明上载明的工程不符，与本案无关。事实上，案涉工程已经完工，提供贵阳供电局于2017年3月9日出具的停电说明，证明相关工程于2015年7月已经竣工，当时安排停电就是为了通电，之后处于正常运行状况。华蓥公司、唐斯权对该证据真实性无异议，但认为通电不代表达到工程竣工，竣工要有验收报告等程序。
中超控股提供了华蓥公司一四三处负责人任职决定、授权委托书、进账单，证明唐斯权系华蓥公司一四三处处长，有权负责该处管理工作，即便《付款承诺》的公章华蓥公司不认可，但有唐斯权的签字，其公司有理由相信唐斯权有权代表华蓥公司。华蓥公司、唐斯权对于该证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，称唐斯权确实系华蓥公司一四三处处长，但华蓥公司如在重大项目授权个人签字，应当有特别的授权材料，华蓥公司认可唐斯权在《工矿产品买卖合同》上签字行为，对于其他签字行为均不予认可。关于《付款承诺》，唐斯权称系中超电缆的业务员向其催款，其口头承诺六月份左右可以付款，该业务员要求其出具个人承诺，其出于诚意，就出具了承诺，该业务拿着走该承诺后找公司去盖章了，之后的情况其不清楚，也不清楚上面的公章如何加盖。
对于结欠货款的金额，华蓥公司、唐斯权对于一审法院认定的金额表示没有异议。
本院认为，本案的争议焦点在于《债权转让协议书》是否对华蓥公司、唐斯权产生效力；华蓥公司的付款条件是否成就，是否应当承担违约金；唐斯权是否应当承担连带付款责任。
关于《债权转让协议书》的效力，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该法条仅是要求将“债权人转让权利”这一客观事实通知债务人，并未限定通知主体只能是原债权人，受让人通知同样能够达到让债务人知晓债权转让的效果，同样能够实现立法目的。因此，本案中的《债权转让协议书》，虽然没有证据证明债权人中超电缆通知了债务人华蓥公司、唐斯权，但受让人中超控股以诉讼的方式通知华蓥公司、唐斯权，自通知到达时对华蓥公司、唐斯权产生约束力。
关于华蓥公司的付款条件是否成就的问题，华蓥公司主张案涉工程并没有完工，并在二审中提供了新证据。对此，本院认为，双方之间的《工矿产品买卖合同》明确约定了“竣工验收合格后7日内付合同总额的95%，剩余5%的产品质量保证金，质保期为12个月，质保期满后14日内付清全部货款”，该约定中并没有涉及到华蓥公司与业主方的竣工验收，根据合同相对性，应当是指华蓥公司与中超电缆之间的验收。唐斯权在诉讼中认可与中超电缆之间已经完成了验收，因此付款条件已经成就，与《付款承诺》所承诺的付款时间也能吻合。退一步而言，即便案涉工程没有竣工验收，但由于唐斯权经手向中超电缆出具了《付款承诺》，其中明确了付款期限，对原买卖合同约定的付款期限进行了变更，按照该承诺，付款条件也已经成就。华蓥公司认为该承诺无效，其公司公章不真实，申请对该承诺上的公章与《工矿产品买卖合同》上的公章是否同一枚进行鉴定，但该承诺上的公章仅凭肉眼就能判断与《工矿产品买卖合同》上的公章并非同一枚，对此中超控股也认可。唐斯权一审时否认《付款承诺》上其本人签名的真实性，申请鉴定后又未缴费，二审中又认可该承诺上本人签名的真实性，所作的陈述前后矛盾，有违诚实信用原则。其在二审中又称其没有加盖《付款承诺》上的公章，因其曾作出过不实陈述，对该否认陈述亦难以令人信服。且华蓥公司使用的公章不具有唯一性，两枚公章不一致并不能说该承诺书上的公章必然是假的。因此，华蓥公司申请鉴定两枚公章是否为同一枚确实没有必要，原审法院不予准许并无不当。中超控股有理由相信唐斯权能够代表华蓥公司出具《付款承诺》，华蓥公司应当按照承诺的期限付款，逾期支付应当承担相应的违约金，原审法院认定的逾期利息亦符合法律规定。
关于唐斯权的连带责任，《付款承诺》中唐斯权明确表示对于华蓥公司向中超电缆采购的高压电力电缆的货款承诺付款，承担一切责任，符合债务加入的法定要件，原审法院判令其承担连带责任并无不当。
关于管辖异议，唐斯权已经提起管辖异议之诉，经生效裁定确定了本案的管辖权。华蓥公司、唐斯权在二审中再次提出管辖问题，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上，华蓥公司、唐斯权的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78910元，由上诉人四川省华蓥市南方送变电有限公司、唐斯权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王久荣