浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第719号
原告：A。
法定代表人：边文光。
委托代理人（特别授权）：蒋兵。
委托代理人（特别授权）：俞鲁烽。
被告：B。
委托代理人（特别授权）：袁杭天。
原告A与被告B确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理，依法由审判员杜敏丽适用简易程序独任审判，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告A的委托代理人蒋兵、被告B及其委托代理人袁杭天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告A诉称，被告在2013年12月30日向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与被告之间的劳动关系。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月27日作出仲裁裁决，认定原、被告之间存在劳动关系。原告认为该仲裁裁决书认定事实不清，裁决结果是错误的。理由是：原裁决仅凭徐某出具的工作证明和被告妻子与原告法定代表人的通话记录认定原、被告之间存在劳动关系。但录音证据只能反映通话记录，其内容的真实性、客观性和关联性无法得到确认，且被告也没有其他证据予以印证。徐某出具的证明与本案更是没有任何关系，徐某在2013年9月23日已经从原告单位离职，其出具的情况说明也认证了原、被告之间并非劳动关系，而实际情况恰恰是徐某介绍被告去其他公司上班的。现起诉来院，请求法院依法判决。
原告A为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1、诸劳仲案字（2014）第81号仲裁裁决书，用以证明本案已经仲裁前置程序的事实；
2、原告公司的章程、股东会决议、股权转让协议，用以证明徐某并非原告单位的职工及股东的事实；
3、情况证明（由徐某出具），用以证明被告实际是由徐某个人雇佣，由徐某介绍被告到江西樟树工地去修理机器，与原告之间并不存在劳动关系的情况。
被告B未提出书面答辩，在庭审中辩称，原告A与被告B之间存在事实劳动关系。
被告B为证实其主张，向本院提供了如下证据：
4、工作证明（由徐某签字出具）；
5、工作证明和受伤经过（由梁军发、熊强等人签名出具）；
6、调查笔录（由诸暨市劳动人事争议仲裁委员会对熊强、梁军发所调查制作）；
证据4-6用以证明：（1）2013年10月23日原告将其所有的钻机租赁给了江苏苏州科艺通信设备有限公司在江西樟树双林杜家村的工地，并派遣被告B在那里工作；（2）2013年10月29日晚上，被告在加完液压油后在钻机操作室检查开关时，钻机手说灯光坏了，原告下去看着钻杆，结果把被告脚背压伤的事实；（3）被告受伤后在樟树市人民医院治疗，后转到江西省武警总队医院治疗的事实；
7、被告妻子与原告法定代表人的通话录音及移动公司的通话详单，用以证明被告系原告公司派去江西樟树工地修理机器、工资由原告公司发放、徐某系原告公司总经理的事实；
8、调查笔录（由劳动保障监察大队对被告所调查制作），用以证明原告派遣被告到江西樟树工地去修理机器、月工资4500元的事实，同时证明尚欠工资的情况；
9、工资结算单，用以证明2013年2月到2013年10月共8个月工资为36000元，其中已领生活费22800元（包含以住院及鉴定费用名义支付的7000元），实际未领取工资为13200元的事实（截至申请仲裁时）。
为查明本案事实，本院依法出示了诸劳仲案字（2014）第81号案件仲裁庭审笔录（证据10）。
对于上述证据，原、被告质证及本院认证如下：
对证据1，被告经质证无异议，对本案已经仲裁前置程序一节事实予以确认。对证据10，原、被告双方对己方在仲裁庭审中的陈述无异议，双方就相关事实的自认本院将作为认定本案事实的依据。
对证据2，被告经质证对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，本案的争议焦点是双方是否存在劳动关系。对证据3，被告经质证认为，该证据恰恰说明了被告在江西樟树工地受伤的事实，该份证据与徐某在此前出具的一些工作证明等相矛盾，并不能达到原告的证明目的。对证据4，原告经质证认为这不是出于徐某的本人意思，该证据的真实性得不到确认，徐某出具给原告的证明与该证明相违背。对证据5，原告经质证认为证明人没有出庭作证，真实性得不到确认，根据证明内容可以看出这些证明人不是原告公司的员工，他们不应当也不可能了解被告是否与原告公司之间存在劳动关系，且该证据的内容与本案没有关联性。对证据6，原告经质证认为真实性、客观性、关联性都存在问题，被调查人并非原告公司的员工，该调查笔录并不能反映被调查人能够了解B系原告公司员工的事实，被调查人在本案中没有出庭作证。对证据7，原告经质证对证据的真实性、关联性有异议，认为徐某以前是原告公司的总经理，后来虽然不工作了，但原告公司老总还是称其为总经理，所以纯粹是徐某介绍被告去上班的，并非被告与原告之间存在劳动关系，也可能比如法定代表人酒喝多了乱说话，或者他认为之前与被告之间存在一定的接触，听说了被告的事情，对被告表示同情说了录音中的话，但不能证明原告与被告之间存在劳动关系，且录音中并没有关于工资约定的情况。对证据8，原告经质证对证据三性有异议，认为是被告本人的陈述，客观性存在问题。对证据9，原告经质证认为真实性得不到确认，没有原告公司工作人员的签字或公司盖章。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在事实劳动关系。对此原告主张被告B受徐某个人雇佣，提供了证据2、3；被告则主张原、被告之间系劳动关系，提供了证据4、5、6、7、8、9。其中证据3、4均由徐某出具，实系证人证言，但证明内容却完全相反，本院认为，证据4经诸暨市暨阳街道人力资源和社会保障管理服务所与徐某本人核实，相关情况基本属实，相较于证据3，具有更强的证明效力，且证据4能与证据5、6相印证；对证据7，原告未提出实质性异议，且相关内容能与证据4相印证；证据8虽系被告单方陈述，但其就入职时间、月工资的相关陈述能与证据4相印证，综上，结合原告就徐某曾是原告公司股东和总经理等相关事实的自认，本院对被告B自2012年9月进入原告单位从事机修工工作，月工资4500元，2013年10月23日原告将被告派往江西樟树双林杜家村工地负责钻机的维修和保养工作，2013年10月29日，被告因故受伤一节事实予以认定。证据2仅能证实原告公司的章程规定和股权转让的相关情况，与本案争议事项无关联性，故不予认定。证据9缺乏原告单位的有效签章，真实性无法确认，不予认定。
经审理查明，被告B于2012年9月进入原告A从事机修工工作，月工资4500元。2013年10月23日，原告指派被告到江西樟树双林杜家村工地负责钻机的维修和保养。2013年10月29日，被告B因故受伤。2013年12月30日，被告B向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告A存在事实劳动关系。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月17日作出裁决，认定原告A与被告B事实劳动关系成立。现原告A不服该裁决，起诉来院，要求依法判决。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，被告B与原告A双方系符合法律规定的用工单位和劳动者。被告B在原告单位从事机修工工作，月工资4500元，有徐某的证言、录音资料等证据所证实，事实清楚，证据充分，应认定被告B与原告构成事实劳动关系。原告虽主张B由徐某个人雇佣，但未提供充分、有效的证据证实，故对上述主张不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条，《劳动和社会保障部﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》第一条、第二条第（五）项之规定，判决如下：
原告A与被告B事实劳动关系成立。
本案应收受理费10元，依法减半收取5元，由原告A负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杜敏丽
二〇一四年四月十四日
书记员 杨 琼