杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第1297号
原告浙江省长城建设集团有限公司，住所地杭州市上城区雷霆路60号长城大厦，组织机构代码14293613-8。
法定代表人毛红卫，董事长。
委托代理人（特别授权）陆云良，浙江浙联律师事务所律师。
被告嘉兴川山甲物资供应链有限公司，住所地嘉兴市王店镇（蚂桥）吉蚂西路99号，组织机构代码：57170770-4。
法定代表人许建华，执行董事。
被告川山甲供应链管理股份有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道288号康恩贝大厦1幢801室，组织机构代码：组织机构代码：68166779-0。
法定代表人许建华，董事长。
二被告共同委托代理人（特别授权）郑若阳、姚明松，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告浙江省长城建设集团有限公司诉被告嘉兴川山甲物资供应链有限公司（以下简称嘉兴川山甲公司）、川山甲供应链管理股份有限公司（以下简称川山甲股份公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理。诉讼中，原告浙江省长城建设集团有限公司向本院申请对涉案工程的造价进行鉴定，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序并组成合议庭进行审理，于2014年10月15日、2015年1月27日、2016年7月5日三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆云良，二被告共同委托代理人姚明松、郑若阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年11月16日，原、被告就位于嘉兴市秀洲区的“全球工业辅料分销服务中心第一分中心工程”签订了《全球工业辅料分销服务中心第一分中心工程施工合同》。施工合同就工程承包范围、合同工期、质量标准与验收、合同价款与支付、竣工验收、违约责任和争议解决等问题作出了具体约定。施工合同签订后，所涉工程于2012年11月23日开工。在施工过程中，原告作为施工承包人严格履行合同义务，依约完成了合同约定的全部施工内容，并于2014年5月28日通过竣工验收。2014年7月23日，原告依约向被告送达了竣工结算书及竣工结算资料，但被告未在施工合同约定的28天内给予原告任何回复。根据原告的结算报告和被告的付款情况，被告至今拖欠原告工程价款25002824元（工程总价款94625214元-已付工程款69622390）。另外，在工程施工过程中，被告也未依施工合同约定支付工程进度款。原告认为被告嘉兴川山甲公司未依约支付工程进度款，系属根本性违约。被告嘉兴川山甲公司应立即支付，并承担违约责任和利息损失。被告嘉兴川山甲公司属公司法规定的一人公司，被告川山甲股份公司为被告嘉兴川山甲公司的一人股东，被告川山甲股份公司须对被告嘉兴川山甲公司的上述法律责任承担连带清偿责任。
诉讼请求：1、判令被告嘉兴川山甲公司立即向原告支付工程款25002824元、逾期支付工程款违约金255042元（暂计至2014年8月23日，此后违约金按实计至被告实际支付全部工程款之日止）和利息127521元（暂计至2014年8月30日，此后利息按实计至被告实际支付全部工程款之日），共计25385387元；被告川山甲股份公司对被告嘉兴川山甲公司的偿付责任承担连带责任。
2、确认原告对本案所涉工程有权进行折价或者拍卖并享有对折价或者拍卖价款的优先受偿权。
3、本案诉讼费、保全费和司法鉴定费由被告承担。
被告嘉兴川山甲公司、川山甲股份公司答辩称，一、原告将整体无效的黑合同作为工程款结算的依据，不符合施工合同司法解释第21条的规定。
2012年11月15日，原告与被告嘉兴川山甲公司已签订《建设工程施工合同》一份，约定合同价款暂定4500万元，工程质量标准为合格，合同价款的调整方法为本工程预、结算的编制依据为浙江省2010定额等，该合同已办理了备案。
原告起诉依据的《施工合同》签订于2012年11月16日，约定合同价款暂定7000万元，工程质量标准上增加了要求“确保南湖杯，争创钱江杯”，工程计价依据约定为单价套用浙江省1994定额。履行了招投标程序并根据中标结果办理了备案手续的合同为“白合同”，另行订立的与中标备案合同存在实质性内容不一致的合同为“黑合同”。原告起诉依据的《施工合同》在工程价款（计价方式）、质量等方面对备案合同进行了实质性变更，违反了《招标投标法》第46条的强制性规定，损害了社会公共利益和其他投标人的合法权益，该合同为黑合同，应认定为整体无效。
由于上述施工合同为无效合同，该合同自始无效，相应的违约责任条款亦无效，原告要求支付违约金的诉请无法律依据，不应支持。
二、案涉工程没有全部通过竣工验收，本工程尚不具备结算条件。
承包范围内的消防工程没有通过验收，所以不能认为全体工程均经过了验收，部分维修项目原告尚没有完成整改。在工程整体未全部通过验收的情况下，案涉工程尚不具备结算条件。经被告嘉兴川山甲公司委托浙江科佳工程咨询有限公司初步审核，发现原告单方面提交的结算书存在结算依据错误、价款虚报、工程量和价格计算错误等情形，故被告嘉兴川山甲公司对此结算书的结算价款不予认可。
三、原告没有移交完整资料的结算资料，造成被告嘉兴川山甲公司无法正常审核工程价款。
原告提交的证据三（EMS详情单）显示：原告仅向被告嘉兴川山甲公司邮寄了竣工结算书及附件，并没有移交完整的结算资料。原告诉称的移交“竣工结算资料”是不属实的，按照合同32.1条的约定，应移交竣工图及竣工资料，其中竣工图是结算审核必不可少的资料，但原告至今未移交，故造成结算不能正常进行的原因在于原告，而非被告嘉兴川山甲公司的责任，所以原告关于利息的主张是不合理的。
四、原告要求被告川山甲股份公司承担支付工程款、利息等民事责任没有事实依据。
首先，原告未明确其诉请被告川山甲股份公司承担责任的请求权基础，如果原告依据的是《公司法》第20条第3款之法人人格否认制度的一般条款，主张二被告存在人格混同的，应由原告就此举证，二被告未见到原告提交的相关起诉证据。
其次，若原告提出上述主张仅依据的是《公司法》第63条，在庭审举证阶段，被告方将提交二被告经过会计师事务所审计的每一会计年度的财务会计报告等资料，以证实二被告的财产是分离的、相互独立的，被告嘉兴川山甲公司的财产独立于其股东（被告川山甲股份公司）自己的财产这一事实，被告川山甲股份公司不应当承担施工合同引起的相关民事责任。
五、被告嘉兴川山甲公司在收到原告的结算书及附件后未及时答复，不能视为认可竣工结算文件。合同中对此项没有约定的，原告方要强求按照此项作为施工结算没有依据。
六、原告施工中存在工期延误、子项目存在质量问题的事实，被告嘉兴川山甲公司暂保留工期和质量反索赔的权利。
本工程中的部分工程（如消防工程）至今没有验收，且已经过验收的子项目也存在质量问题，原告施工中存在工期延误的事实，就此被告嘉兴川山甲公司暂保留工期和质量反索赔的权利。
被告嘉兴川山甲公司认为，由于案涉合同无效，工程价款应通过工程审价确定，在没有审价结论、工程价款不确定、被告嘉兴川山甲公司已足额及时支付进度款的情况下，被告嘉兴川山甲公司目前暂时无法支付其余工程款。
原告为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据1、《全球工业辅料分销服务中心第一分中心工程施工合同》1份，证明原、被告于2011年11月16日就涉案工程签订施工合同并做出具体约定。
证据2、竣工验收资料1份，证明本案所涉工程于2014年5月28日竣工验收合格的事实。
证据3、竣工结算书及附件和邮寄凭证各1份、公证书（公证材料）2套，证明原告于2014年7月23日向被告送达竣工结算书及附件的事实。
证据4、工程款支付证书1份，证明2014年6月17日监理就涉案工程向原告签证工程进度款9090820元的事实，被告应于2014年6月17日向原告支付。
证据5、2012年9月招标文件及《中标通知书》各1份，证明2012年9月，被告就本案所涉工程进行招标，并于2012年10月26日向原告发出《中标通知书》；招标文件所附合同条款明确按94定额计价，并按综合费率竞标；《中标通知书》明确记载中标综合费率为12.5%；原、被告根据本次招标签订了2012年11月16日的《全球工业辅料分销服务中心第一分中心工程施工合同》。
证据6、《全球工业辅料分销服务中心第一分中心建设方案设计》1份，证明在2012年9月招标前，被告委托武汉华中科大建筑设计研究院编制建筑设计方案（2012年7月），其中《工程造价估算》部分对本案所涉工程估算造价为77613622元（其中建安部分的估算造价为69466795元）。
证据7、土建、安装、围护《施工图预算书》，《预算核对会议记录》，《工程造价咨询报告》，《工程预算价款明细表（土建、安装部分）》各1份，证明原、被告根据2012年9月招标文件、2012年10月26日中标通知书所确定的费率12.5%及2012年11月16日签订的施工合同，进行造价预算。2013年1月16日，原、被告双方及杭州国信融华工程管理有限公司一致确认工程预算价为84155113元，并于2013年2月4日签署了《工程预算价款明细表（土建、安装部分）》。
证据8、《承诺书》1份，证明2012年11月15日签订的《全球工业辅料分销服务中心第一分中心工程施工合同》（暂定价为4500万元）系应被告要求为工程形式备案而进行虚假招投标签订的虚假合同，据此进一步证明该2012年11月15日签订的合同不是双方真实意思表示，也不是双方实际履行的合同。
证据9、《房屋建筑工程竣工验收通知》、《单位工程质量验收记录》、《房屋建筑工程竣工验收原始文件》、《工程竣工验收整改回执》各1份，证明涉案工程经被告组织竣工验收达到合格标准，且要求整改的项目均已整改完毕。
证据10、《关于公布2014年度嘉兴市建筑安全文明施工标准化工地名单的通知》、《嘉兴市建委关于印发嘉兴市建筑安全文明施工标准化工地管理办法的通知》、《关于公布二〇一四年度第二批嘉兴市优质结构工程名单的通知》各1份，证明涉案工程经竣工验收后被嘉兴市有关部门认定为“双标化”工地和优质结构工程。
证据11、《建筑消防电气、设施安全检测委托书》、《消防检测整改意见》各1份，证明被告委托丽水市安科消防检测有限公司嘉兴分公司对涉案消防工程进行检测。检测公司出具《消防检测整改意见书》，认为消防工程至今未通过消防部门的特定验收（本案消防工程原告已按被告提供的设计图完成施工）系因被告提供的消防工程设计图纸缺陷原因所致，与原告无关。
证据12、弱电施工管理协调会议纪要，证明被告已于2014年6月16日前进行生产性设备弱电工程施工，不按管理规范施工，造成原告已竣工验收的土建、安装工程成品损坏。
证据13、竣工图一套，证明原告已按被告提供的设计图完成合同约定范围内的全部施工内容（包括消防工程）。
证据14、移交清单1份，证明涉案工程竣工备案资料不完善系因被告原因造成。
证据15、《工程款支付证书》及《本期实际应付工程款计算表》，证明被告自2014年6月17日起迟延支付工程进度款9090820元的事实。
证据16、《全球工业辅料分销服务中心第一分中心工程施工进度（工期）专题会议纪要》、《签证单》、《全球工业辅料分销服务中心第一分中心工程竣工验收及后期工作事宜专题会议纪要》各1份，证明涉案工程工期延误系被告原因，并非原告造成，且原、被告双方均承诺双方互不追究对方责任。
证据17、公证书2份，证明邮寄竣工结算书、竣工结算书附件。
证据18、《情况说明》，证明竣工图“总监”栏签字系总监付满进在对竣工图审核确认后委托监理项目部人员代签，现付满进已在竣工图上补签，且上述情况经监理公司杭州大江建设项目管理有限公司确认。
证据19、竣工图1套（“总监”栏已由付满进补签字），证明本案所涉竣工图“总监”栏经项目总监付满进本人补签，原告已按合同约定完成涉案工程的全部施工内容。
证据20、针对《消防检测整改意见》情况说明1份，证明消防工程，原告已按设计图纸正常施工，并已完成图纸内施工内容，经过现场调试，调试功能均符合设计要求；同时有关“消防检测整改意见”中所涉及的七项整改内容，原告作为施工方完全按照图纸施工。
证据21、工商变更登记情况，证明原告名称变更情况。
证据22、施工方案确认单，证明涉案工程地下室顶板支模架本应于地下室顶板混凝土28天养护后即可拆除，但在施工中设计单位考虑到结构安全，明确要求延期拆除。因此地下室顶板支模架延期拆除，增加费用298410.12元，按合同约定按实结算，计入工程总价。
证据23、关于全球工业辅料分销服务中心第1分中心工程评杯相关事宜的函及邮单，证明原告于2014年11月25日致函被告，要求被告移交相关资料，并办理工程备案手续，确保参评“南湖杯”。
证据24、鉴定费发票，证明鉴定费用支出情况。
证据25、嘉建协（2014）039号文件，证明南湖杯奖（优质工程）评杯条件。
二被告为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据1、企业法人营业执照副本，证明二被告的住所地分别位于嘉兴市王店镇和杭州市滨江区，经营场所不混同。
证据2、嘉兴川山甲公司验资报告，证明被告川山甲股份公司于2011年3月、5月分期已足额缴纳出资，嘉兴川山甲公司的实收资本为5000万元，公司资本充足且财产独立。
证据3、嘉兴川山甲公司2011年度、2012年度、2013年度审计报告，证明嘉兴川山甲公司按照《公司法》的规定，在每一会计年度均经过会计事务所的财务审计，审计结论认为嘉兴川山甲公司的财务报表在所有重大方面按照会计准则的规定编制，公允地反映公司的财务状况、财务资料内容健全完整、且形式规范，被告嘉兴川山甲公司的财产独立于其股东被告川山甲股份公司自己的财产，与股东在财务管理上清晰区分，且业务财产等方面不存在混同；被告嘉兴川山甲公司不存在逃避债务或者债务清偿能力欠缺导致债权人债务无法实现的情况。
证据4、嘉兴川山甲公司2011年12月、2012年12月、2013年12月、2014年12月企业资产负债表、利润表，证明被告嘉兴川山甲公司的财产，且财务管理记录完整，公司财产独立于其股东（被告川山甲股份公司）自己的财产。
证据5、嘉兴川山甲公司2012年度、2013年度企业所得税纳税申报审核表，证明嘉兴川山甲公司于2012年度、2013年度的利润总额及应纳税所得额计算，嘉兴川山甲公司财务状况良好。
证据6、嘉兴市地税、国税局纳税证明，证明嘉兴川山甲公司在2011年1月1日至2014年8月31日期间所纳税的纳税金额，嘉兴川山甲公司的财务独立且经营状况良好。
证据7、国有土地使用权证，证明嘉兴川山甲公司拥有独立的责任财产，固定资产权属清晰，与其股东的财产区分明显，该资产已足以保证其向原告承担民事责任。
证据8、川山甲股份公司2011年度、2012年度、2013年度审计报告，证明川山甲股份公司每一会计年度亦经过会计事务所的财务审计，审计结论认为川山甲股份公司的财务报表在所有重大方面按照会计准则的规定编制，公允地反映了公司的财务状况，川山甲股份公司的财产独立、财务资料内容健全、且形式完整，川山甲股份公司的财产独立于其子公司（嘉兴川山甲公司）的财产，与其子公司间在财务管理和业务、财产等方面不存在混同。
证据9、川山甲股份公司2011年12月、2012年12月、2013年12月、2014年12月企业资产负债表、利润表，证明川山甲股份公司的财产独立，财务记录内容完整及形式规范，公司规范独立于其子公司的财产。
证据10、川山甲股份公司2011年度、2012年度、2013年度企业所得税、增值税申报表，证明川山甲股份公司2011年度至2013年度的利润总额及应纳税所得额的计算，川山甲股份公司的财务状况良好。
证据11、杭州市地税、国税局纳税证明，证明川山甲股份公司2011年1月1日至2014年8月31日期间所缴纳的税金金额，川山甲股份公司财务独立，经营状况良好。
证据12、建设工程施工合同，证明2012年11月15日，原告与被告嘉兴川山甲公司签订《建设工程施工合同》，约定合同价款暂定4500万元，工程质量标准为合格，合同价款的调整方法为本工程预、结算的编制依据为浙江省2010定额等，该合同已经办理了备案，原告提交的施工合同与该备案合同的内容存在实质性不同。
证据13、移交清单，证明2014年8月8日，原告以需要办理竣工后资料备案为由，从被告嘉兴川山甲公司处拿走了相关资料原件且至今未归还，这也是造成被告嘉兴川山甲公司无法正常审核工程价款的原因之一。
证据14、建设工程施工合同1份，证明2012年11月15日，原告与被告嘉兴川山甲公司签订《建设工程施工合同》，原告现提交的施工合同与备案合同的内容存在实质性不同。
证据15、监理工作联系单1份，证明工程竣工后，原告尚未完成工作和需要整改的内容。
证据16、整改函、回函、整改方案，证明至2014年10月时，原告与被告嘉兴川山甲公司双方仍就工程质量问题整改在进行联系，原告在整改方案中亦承认了施工质量存在问题。并未完成整改项目。
证据17、竣工图与实际现场对比，证明原告提交竣工图与现场不一致，竣工图不符合要求。
依据原告申请，本院依法委托杭州慎和工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，并在庭审中出示工程造价鉴定报告。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1.对于本院出示证据，真实合法，本院予以认定。
2.对于原告提供的证据，结合被告的质证意见，其中的证据1、2、5-7、9-12、14、17、21-25的真实性，本院予以确认；证据3，其中竣工结算书及附件，被告认为系原告单方制作，本院已就涉案工程专门委托司法鉴定机构进行造价鉴定，应以司法鉴定意见为准；寄送凭证，本院予以认定，本院确认原告曾于2014年7月23日向被告送达竣工结算书及附件的事实。证据4、15，系监理单位签发，被告的真实性异议不成立，本院予以确认。证据8，被告的真实性异议不成立，本院对于该证据予以认定。证据13、19的真实性，被告未提出异议，并且经过司法鉴定机构核实，本院采纳该证据对于本案工程造价的意义，至于是否能据此作为竣工图与本案争议焦点无关。证据16，系监理单位主持并签发，本院对于该证据予以认定。证据18、20，由监理单位签发，本院对于证据的真实性予以认定。
3.对于被告提供的证据1-11、证据16的真实性，本院予以认定。证据12、14的真实性，本院予以认定，但是该证据与本院认定的双方之间招投标过程中形成的合同存在实质不同，在本案中不得采用。证据13，与原告提供的证据一致，本院予以认定。证据15，系监理单位签发，原告的真实性异议不成立，本院予以确认。证据17，原告的真实性异议成立，本院对于该证据不予认定。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：原告为承包人，被告嘉兴川山甲公司为发包人，双方签订《全球工业辅料分销服务中心第一分中心工程施工合同》，合同约定：承包范围为本项目红线范围内施工图全部内容，工程质量标准为符合（施工质量验收规范）合格标准，并确保“南湖杯”，争创“钱江杯”。工程造价暂定七千万。组成本合同的文件包括：本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、专用条款、通用条款、图纸、工程报价单或预算书。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。监理单位委派的工程师为傅满进；发包人派驻的工程师为姚文忠，职务为本项目负责人。工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：……（7）竣工验收合格后，工程进度款支付至已完成工程量的90%；（8）工程造价经发包人审计后，支付至工程结算审定价的97%，剩余3%留作质量保证金；（9）质量保证金退还按合同附件《工程质量保修书》约定执行。确定变更价款：变更联系单必须于实际发生后一个月内上报，如逾期三个月未上报（不论什么原因）发包人均不再予以受理。竣工验收：工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已认可。工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工验收日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。……工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。竣工结算：工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通过经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。承包人应加强管理，落实工程施工质量的过程控制，确保工程质量合格并积极创优夺杯。若工程能够获得“南湖杯”工程奖，发包人给予承包人合同总价1%的奖励，反之处罚合同总价的1%。若能获得“钱江杯”工程奖，发包人追加合同总价1%作为奖励。若能获得“鲁班奖”工程奖，发包人再追加合同总价2%的奖励。
2012年12月，原告曾编制涉案工程《土建工程施工图预算书》。2013年1月16日，经原告和被告嘉兴川山甲公司确认涉案工程的预算价为84155113元。
2013年7月20日，原告致设计单位，要求签发施工方案技术确认单，设计单位认为：地下室顶板满足要求，但地下室顶板下底模不得拆除。2013年11月14日，姚文忠主持召开施工进度（工期）专题会议，同意顺延工期49天。对于工期延误导致的施工成本及相关费用增加，施工单位同意放弃索赔。成本增加及损失费用补贴以建设单位酌情考虑为准，施工单位对建设单位的决定不持异议。2014年5月26日，傅满进主持召开竣工验收及后期工作事宜专题会议，并形成会议纪要：会议讨论决定5月28日为竣工验收日，建设单位不追究施工单位延期责任，施工单位不向建设单位进行索赔。2014年5月28日，被告嘉兴川山甲公司主持召开竣工验收会议，并形成工程质量竣工验收意见及结论：工程质量验收合格，观感质量好。对于工程需要整改问题，提出四点意见，并要求7天内完成整改，并要求经建设单位、监理单位及施工单位共同验收。2014年6月4日，经建设单位、监理单位及施工单位共同验收，原告完成了工程竣工验收整改。2014年6月27日，监理单位签发工程款支付证书，要求被告支付工程竣工验收完成工程款9090820元。原告曾于2014年7月23日向二被告送达竣工结算书及附件。
2014年5月29日，监理单位签发监理工作联系单，确认共存在着25项整改内容和11项未完成工作。原告与被告嘉兴川山甲公司之间于2014年10月之间就涉案工程高架库区四层F-
H轴/10-11轴区域的平台尺寸与施工图纸不符问题，相互联系、交涉。2014年8月5日，被告嘉兴川山甲公司委托丽水市安科消防检测有限公司嘉兴分公司进行建筑消防电气、设施安全检测，该公司出具了消防检测整改意见。2015年2月3日，监理单位出具情况说明，监理单位认为丽水市安科消防检测有限公司嘉兴分公司出具的消防检测整改意见，相关整改内容，施工方均按设计图纸施工。
涉案工程被评为“2014年度嘉兴市建筑安全文明施工标化工地”、“2014年度第二批嘉兴市优质结构工程”。2014年11月26日，原告发函催促被告嘉兴川山甲公司提交相关资料以完成备案，确保在2014年12月底前完成备案，顺利参与“长虹杯”、“南湖杯”评定工作。申报工程应在2013年10月1日至2014年9月30日期间竣工，在申报前已通过竣工验收备案并投入使用。为了与申报钱江杯奖相衔接，2015年南湖杯奖的申报资料必须在2015年2月10日前送嘉兴市建筑业行业协会，逾期不予受理。同时，申报嘉兴市建设工程南湖杯奖的工程项目必须符合已获得嘉兴市建设工程南湖杯优质结构工程奖、已获得嘉兴市安全文明施工标准化工地称号等14项条件。2014年8月8日，被告嘉兴川山甲公司向原告移交项目立项批文、建设用地规划许可证及其附件等文件资料，但是尚需要被告配合催促分包单位、监理单位提供的资料：电梯、监理资料、消防验收、环保验收、人防验收备案资料。
根据原告的申请，本院就涉案工程造价问题委托杭州慎和工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定。该公司出具《工程造价鉴定报告》，鉴定意见：1、工程造价为81785215元。2、原告有争议部分工程造价共1553962元：进度款支付贴现利息126577.74元为实际发生费用，计费后为126577.74×（1+12.5%）=142399.96元；高支模架下地下室顶板支模架延期拆除增加费288514.09元，计税后为288514.09×（1+3.43%）=298410.12元；屋面氟碳金属漆取消材料赔偿271303.80元，计税后为271303.80×（1+3.43%）=280609.52元（此项提供了合同及厂家的索赔单，原告提出的索赔金额为合同金额的60%）；原告主张在工程施工中，参照“南湖杯”工程奖评审要求，已获得“嘉兴市标化工地”、“嘉兴市优质结构工程奖”两项“南湖杯”工程奖评审的前置奖项，但因建设单位在最终评审过程中不予配合，导致无法参评“南湖杯”，应计入“南湖杯”奖励工程款817852元（工程造价的1%）。3、被告认为根据合同47.5条款，原告施工的工程未获“南湖杯”工程奖，应处罚合同总价的1%，即70万元。原告支出鉴定费368876元。经鉴定人说明，人防区及地下室其他部分的楼地面由C25细石混凝土调整成C20细石混凝土，直接费扣减934.79元，按12.5%取费后的工程造价共扣减1052元。
在诉讼中，二被告提供嘉兴川山甲公司验资报告、2011年-2013年度审计报告、企业资产负债表、利润表、企业所得税纳税申报审核表、嘉兴市地税、国税局纳税证明、国有土地使用权证；川山甲股份公司2011年-2013年度审计报告、企业资产负债表、利润表、企业所得税纳税申报审核表、杭州市地税、国税局纳税证明等证明二被告之间经营场所不混同，嘉兴川山甲公司已足额缴纳出资，资本充足并且财产独立，二被告之间的财产相互独立，不存在混同，被告嘉兴川山甲公司不存在逃避债务或者债务清偿能力欠缺导致债权人债权无法实现的情况。
2016年3月1日，原告浙江省长城建设集团有限公司企业名称变更为浙江省三建建设集团有限公司，被告嘉兴川山甲公司企业名称变更为被告川山甲嘉兴供应链管理有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为1、黑白合同问题；2、涉案工程是否已经竣工验收，具备结算条件？3、无法正常竣工结算的责任？4、被告川山甲股份公司是否对于被告嘉兴川山甲公司的工程价款支付义务等承担责任？5、涉案工程价款如何结算？6、原告对于涉案工程是否有权进行折价或者拍卖并享有对折价或拍卖价款的优先受偿权。
关于争议焦点1，根据法律规定，通过招标、投标程序，双方不得签订与招、投标文件实质性内容不一致的施工合同。本案原告提供的建设工程施工合同，与本院已经认定的被告发布的招标文件等内容一致。相反被告方提供的备案合同，却与其招标文件的内容不一致，特别是关于工程计价依据存在着不一致。本院认为，确定黑白合同的属性并非以是否经过相关主管部门备案为依据，而应当以合同内容与招标文件是否一致为原则。因此，本院对于被告方关于原告提供的建设工程施工合同为黑合同的主张，不予认可。
关于争议焦点2，根据合同约定的竣工验收程序，原告作为承包人应当向发包人提供竣工资料及竣工验收报告，发包人应当组织有关单位验收，并给予认可或修改意见。本院认为，根据原告提供的证据，原告与被告嘉兴川山甲公司之间已经按照合同约定的方式，进行了竣工验收程序并签署会议纪要。双方在会议纪要中均已确定2014年5月28日为竣工验收日，竣工资料显示结论为合格。民事活动应当遵循诚实信用原则，被告方的诉讼活动也应遵守“禁止反言”的规则，本院对于被告嘉兴川山甲公司提出的关于消防工程未通过验收以及部分维修项目未完成整改的意见，不予采纳。相关的问题应当由原告按照质量保修等方式，另行处理。本院据此确定本案工程竣工验收日为2014年5月28日。
关于争议焦点3，原告主张被告嘉兴川山甲公司未按照合同约定的竣工结算程序，在收到资料后的28天内进行核实，并给予确认或者修改意见，应当承担自收到结算资料第29天起支付欠付工程价款的利息。本院认为，根据本院查明的事实，原告方向被告方发送的竣工结算报告及结算资料，并不完整。双方之间未能实质地推进项目的结算，原告在2014年10月期间尚有整改内容未能完成，在此情况下，原告于2014年9月24日向法院起诉，现双方通过司法鉴定的方式最终确定工程造价。综合以上因素，本院认为，原告要求被告嘉兴川山甲公司按照其报送的结算报告结算工程价款并要求被告嘉兴川山甲公司支付欠付工程价款的利息损失，不符合双方之间的实际履行情况，与合同约定不符，本院不予支持。但是，根据合同关于进度款支付约定，被告嘉兴川山甲公司应当遵循，逾期未能支付的，应当支付欠付工程款的利息损失。
关于争议焦点4、根据公司法的规定，被告川山甲股份有限公司系被告嘉兴川山甲公司一人有限责任公司的股东，现被告方已经提供被告嘉兴川山甲公司的验资报告、国有土地使用权证，以及二被告的审计报告、企业资产负债表、利润表、企业所得税纳税申报审核表、纳税证明等，足以证明二被告之间经营场所不混同，嘉兴川山甲公司已足额缴纳出资，资本充足并且财产独立，不存在混同，被告嘉兴川山甲公司不存在逃避债务或者债务清偿能力欠缺导致债权人债权无法实现的情况。原告要求被告川山甲股份公司对于嘉兴川山甲公司承担连带清偿责任的，没有事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点5，本案工程造价经过司法鉴定机构的鉴定，审定工程造价为81785215元，扣减1052元，计为81784163元，本院予以确认。关于双方之间有争议部分，本院认为，(1)、对于进度款支付贴现利息问题，并无约定依据，且在合同履行过程中，双方对此并无联系单或者会议纪要形成一致意见，本院不予认定。(2)、高支模架下地下室顶板支模架延期拆除增加费税后298410.12元，本院认为，原告虽然已经提供设计单位签署的意见，但是并无被告嘉兴川山甲公司签署的变更联系单予以确认，对该部分价格变动，本院不予认定。(3)、屋面氟碳金属漆取消材料赔偿问题，本院认为，原告并未提供其向第三人实际赔偿的证据或者被告嘉兴川山甲公司经原告催告后拒绝签发签证单的证据，原告因无上述证据，本院对于其主张不予采纳。(4)、关于评杯奖励、扣款问题，本院认为，附条件民事法律行为，当事人不当阻碍条件成就的，视为条件成就。被告嘉兴川山甲公司作为发包人应当在工程竣工验收后，及时地收集竣工验收的备案资料，按照评杯文件要求，及时完成竣工验收备案并将涉案项目投入使用。项目竣工时间为2014年5月28日，竣工日至2015年2月10日申报前有充足的时间完成备案并将项目投入使用。同时，根据双方之间移交清单显示，涉案工程未能完成备案，原因为缺少被告嘉兴川山甲公司应当配合并催促分包单位、监理单位提供的资料，因此，本院认为，对于被告方提出的关于此次未能获评“南湖杯”工程奖应当扣减工程价款1%的主张，本院不予支持。反之，本院认为，根据项目所在地的评杯文件，显示获评条件多达十四项之多，现原告方仅提供证据证实其符合其中的二项条件，同时，结合合同履行的实际情况，涉案项目尚有整改和未完成项目。原告要求被告方支付获杯奖金，本院难以支持。(5)、关于鉴定中扣除商品混凝土的人工机械费问题，施工合同中关于工程计价依据为：单价套用《浙江省建筑工程预算定额》（1994）……及浙江省、嘉兴市的补充文件，原告主张双方在预算书上形成商品混凝土按94定额计价，不扣除人工机械费的一致意见。本院认为，预算书的作用在指导当事人对于合同签订起预判和评估的作用，特别是关于工程造价的意见，但是，预算书中并未对于该意见作出明确的特约，而且即使预算书中暗含该意思，也与施工合同中关于适用定额浙江省补充文件的约定不符，应当适用施工合同的计价依据，并应遵循司法鉴定机构的意见。对于原、被告在庭审中再次提出的造价异议，本院认为，当事人应在司法鉴定过程中向鉴定人提出，且双方均未申请鉴定人到庭说明，本院对于当事人的其他异议不予认定，采纳鉴定人的司法鉴定意见。
关于争议焦点6，原告请求确认原告作为承包人，对涉案工程在欠付的工程款范围内享有优先受偿权。本院认为，依据合同法第二百八十六条的规定，原告对于其施工范围内的工程折价款或者拍卖款享有优先受偿的权利，本院予以确认。
关于鉴定费问题，原告支出的鉴定费368876元，本院根据司法鉴定机构的工程造价的意见与原告、被告嘉兴川山甲公司各自主张的工程造价之间的差值比例，确定由原告承担鉴定费192338元，嘉兴川山甲公司承担鉴定费176538元。
综合本院上述认定意见，本院认为原告起诉请求被告嘉兴川山甲公司按照原告报送的竣工结算书及竣工结算资料确定工程价款，不符合法律规定，本院认定被告嘉兴川山甲公司应当支付竣工验收合格后的工程进度款，以及在诉讼中经司法鉴定审定的工程价款，即应于2014年5月28日前支付81784163元的90%，计为73605746.70元，扣除原告自认已支付的69622390元，尚应支付3983356.70元；至本判决生效之日支付81784163元的97%，扣除已支付的69622390元，尚应支付9708248.11元。剩余3%留作质量保证金。原告诉请被告方支付违约金和利息，本院认为，违约金并无合同约定依据，本院不予支持；欠付工程款的利率标准，原告主张按照中国人民银行贷款基准利率年利率6.15%，合同中并无具体利率约定，本院核定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，相关起算时间按照本院确认内容核定。原告超出本院支持部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告川山甲嘉兴供应链管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江省三建建设集团有限公司欠付工程款9708248.11元。
二、被告川山甲嘉兴供应链管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江省三建建设集团有限公司欠付工程款利息（具体计算方式：以3983356.70元为本金，自2014年5月28日次日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、确认原告浙江省三建建设集团有限公司对于被告川山甲嘉兴供应链管理有限公司就位于浙江省嘉兴市秀洲区嘉海公路西侧、吉蚂西路北侧的全球工业辅料分销服务中心第一分中心工程折价款或者拍卖款在欠付工程款范围内享有优先受偿的权利。
四、被告川山甲嘉兴供应链管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江省三建建设集团有限公司鉴定费176538元
五、驳回原告浙江省三建建设集团有限公司本案其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168727元，财产保全费5000元，合计173727元，由原告浙江省三建建设集团有限公司负担100229元，被告川山甲嘉兴供应链管理有限公司负担73498元。原告浙江省三建建设集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告川山甲嘉兴供应链管理有限公司于本判决书生效之日起十五日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照诉讼财产标的不服部分向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 长 杨仙林
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 张怡珀
二〇一六年九月十日
代书 记员 李 忆