黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民一初字第545号
原告黑龙江省冶金建设总公司，住所地哈尔滨市香坊区文治头道街32号。
法定代表人王春林，职务总经理。
委托代理人杨敬滨，黑龙江永拓律师事务所律师。
委托代理人呼雪娟，该单位出纳。
被告河南安信达防水保温有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市香坊区翠海花园13栋1层5号。
法定代表人曹明奎，职务负责人。
委托代理人王颖，黑龙江东方律师事务所律师。
委托代理人李丽斌，黑龙江东方律师事务所律师。
原告黑龙江省冶金建设总公司与被告河南安信达防水保温有限公司黑龙江分公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王林江独任审理。原告黑龙江省冶金建设总公司、被告河南安信达防水保温有限公司黑龙江分公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月26日，原告的绿海华庭项目部与被告签订了防水防潮工程承包合同，将绿海华庭小区的19栋、23栋、27栋住宅楼屋面的防水工程交由被告承包施工，在2012年5月至8月在19栋、23栋、27栋的多名住户反映屋面漏水，被告也派人到现场查看并做了应急处理，但始终未达到房屋防水质量的验收标准。由于房屋防水的质量出现了瑕疵，引起了住户多人多次的上访事件，经原告和哈尔滨东实房地产开发建设有限公司（简称开发公司）协商对这些住户给予一定的经济赔偿。由于房屋的防水未达到质量的验收标准，2013年5月16日在原告不知情的情况下，开发公司又与被告签订了《防水施工承揽合同》，对原告已经委托被告施工过的这些楼房又进行新的拆补维修，该防水工程造价为400，000元。原告已给付了被告全部的防水工程款，现开发公司与被告重新做的防水工程费用开发公司要求由原告承担，并从原告的总工程款中扣除上述款项，被告应无偿的为工程施工，因为被告明知道开发生重新找做防水的工程，就不该再次做防水工程，是不当得利，所以被告不该收60万元的防水工程款，原告不能对一个防水工程给付两次工程款，对原告不公平。原告认为未达到房屋防水质量验收标准是由被告造成的，被告应承担违约责任，故向法院起诉，请求法院判令：1、被告给付原告赔偿损失款431780元；2、判令被告给付原告所支付的维修房屋防水费50000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。变更诉讼请求赔偿损失款增加20万元，即631780元，放弃诉状第二项维修房屋防水费50000元的请求，诉请第三项不变。
被告辩称，房屋漏水的原因不是防水工程未达到质量标准，是做完防水后没有放保护层，水泥直接和防水层接触了。导致防水层的破损，老百姓上访时说房屋漏水，我们到现场勘测之后才知道，房屋漏水的原因不是防水层没做好，而是在做下一道工序的时候没有做挤塑板、铁丝网。这道工序是建筑工程规范里面必须有的，以及隔离移动层也是必须得有的，没有上述工序就会直接导致防水层的破裂，防水层收缩。当即被告就明确告诉原告被告的防水工程没有问题，也拒绝给原告维修。原告自己解决不了去找开发商，开发商重新与被告签订承揽合同，新的合同工程款是60万元，合同上说明了不是修补合同，是重新再做一次防水工程。合同不是因为我们前一次防水没做好而签订的，如果是我们防水工程没做好，开发商就不会再次与我们签订承揽合同。我们的防水质量是经过建筑商认可的，我们在施工过程中，建筑商验收，做一次验收一次，验收完给我们全款，漏水的原因不是因为我们防水工程造成的，是原告偷工减料没有保护层造成的。另外，原告变更诉讼请求，应该在举证期限内提出，不应在当庭提出，我们不认同原告的变更诉讼请求。原告的请求是不成立的，希望法院予以驳回。
原告为证明其主张成立，提供证据如下：
证据一、原告与开发公司签订的建设工程施工合同一份，证明原告承包了绿海华庭小区的工程项目。
经质证，被告对原告提供的证据一的真实性、证明问题均无异议。
证据二、原告与被告签订的新型防水防潮工程承包合同一份，原告将绿海华庭的防水工程包给被告，合同内容第五项说明该工程施工中被告包工包料。
经质证，被告对原告提供的证据二真实性有异议，合同内容第五项，原告私自填写的内容，原告自己盖的项目章。防水的材料是被告包工包料。
证据三、原告与住户签订的保证协议七份，证明房屋漏水的问题，证明原告给住户因为漏水给付住户赔偿款的数额问题，七份协议赔偿总价款是31780元。
经质证，被告认为原告提供的证据都是复印件，不予质证。
证据四、哈尔滨东实房地产开发建设有限公司公司与被告签订的防水工程承揽合同，对我们承包的工程重新做了一次防水，在第六条有约定，质量保证期是五年，这种约定也适用于原告与被告签订的防水合同。
经质证，被告对原告提供的证据四真实性无异议，对证明问题有异议，这个防水承揽合同与原告签订的防水合同没有关系。中间约定的第六条保质期是五年是单独合同中的约定，约定内容与前一次签订的合同内容没有任何关系。
证据五、原告给付被告防水工程款的明细12张，共计589，500元，原告给付被告防水工程结算书2张，证明原告已经给付完被告工程款，证明该工程已结算。
经质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，充分证明了被告的工程质量是合格的。验收一次，支付一项工程款，一共12次。充分证明被告的工程质量合格后原告才给被告支付工程款。
证据六、由哈尔滨东实房地产开发建设有限公司公司的营业执照出具的证明材料，证明由开发公司把承建小区的第19号、23号、27号楼防水重新发包给被告，工程款共计60万元。原告将该款已从省冶金公司的工程款中扣除。
经质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，被告做的防水没有问题，省冶金公司找我们，此时重新做的防水，证明漏水不是被告的过错，过错是原告的施工问题。
证据七、被告向原告出示的发票2张，共计60万元，证明开发商已支付给被告60万元的防水工程款。
经质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，证明问题有异议，发票给付时间是2013年的7月24日，签订合同后做完这次防水给付了这次工程款，证明这次防水的所付的工程款，与2011年做的防水没有任何关联性。开发商再次与我们签订合同，说明被告做防水的工程质量方面非常好，证明第一次不是因为被告的原因工程才漏的水。
被告为证明其主张成立，提供证据如下：
原告与被告签订的新型防水防潮工程承包合同一份，证明防水工程合同。工程总价款共12笔分期付款，质量验收一部分，就给付工程款一部分。原告提交的工程合同与被告提交的不一致，原告私下填写了第五项，
经质证，原告对被告提交的证据是复印件，上面盖的是被告的章，对被告提交的证据不予质证。
根据双方当事人陈述及对上述证据的分析与认定，本院确认如下事实：
2010年10月23日，原告与案外人哈尔滨东实房地产开发建设有限公司（以下简称“东实开发公司”）签订了建设施工合同。工程名称为绿海华庭小区一期（B区），原告成立绿海华庭华庭小区项目部。2011年8月26日，原告位于哈尔滨市绿海华庭项目部与被告签订了防水防潮工程承包合同，将绿海华庭小区的19栋、23栋、27栋住宅楼屋面的防水工程由被告承包施工。2012年5月工程竣工后，经原、被告、东实开发公司及有关部门验收。居民入住后因房屋屋面漏水严重，住户反映强烈，2013年5月16日东实开发公司与被告签订了防水施工承揽合同，对原告已经委托被告施工过的上述楼房又进行了重新再做一次防水工程，工程造价为60万元。工程竣工验收合格后，东实开发公司已给付被告工程款60万元。
本院认为，原、被告于2011年8月26日签订了防水防潮工程承包合同有效。该工程竣工后，虽经原、被告及案外人东实开发公司并报有关部门验收竣工，但因屋面漏水严重，为此东实开发公司与被告另行签订合同，合同履行后，东实开发公司支付给被告工程款60万元。根据现有证据，东实开发公司在验收时已知被告为防水工程的实际施工人，出现漏水后并未追究被告施工的质量责任，又与被告另行签订了施工合同，由被告再做防水并支付了工程款。原告现又不能证明东实开发公司是否扣除了其60万元工程款因何原因扣款以及扣除其60万元的工程款与东实开发公司支付给被告的60万元之间存在因果关系的证据，且又不能证明被告施工的已竣工的房屋屋面漏水系被告施工质量的问题，故原告的诉讼请求不予支持。关于原告与东实开发公司的工程款纠纷属另一法律关系，原告可依据其与东实开发公司间的合同另行解决。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江省冶金建设总公司的诉讼请求。
案件受理费8527元（原告已预交），由原告黑龙江省冶金建设总公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王林江
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一四年五月六日
书 记 员 赵 雪