广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初388号
原告：农正光，男，1966年12月1日出生，壮族，广西西林县人，个体工商户，住西林县。
委托代理人：李东硕，广西中名律师事务所律师。
被告：许律平，男，1963年5月19日出生，汉族，住广西百色市右江区。
委托代理人洪耀中，广西纵华律师事务所律师。
第三人：罗羡，女，1973年11月2日出生，壮族，住广西西林县。
第三人:王金林，男，1973年5月9日出生，壮族，住西林县。
原告农正光诉被告许律平、第三人罗羡、王金林案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法由审判员陈永峰与人民陪审员李学泰、杨秀娟组成合议庭，书记员覃苡恢担任法庭记录，于2017年5月3日公开开放进行审理。原告农正光及其委托代理人李东硕、被告许律平及其委托代理人洪耀中到庭参加诉讼。第三人罗羡、王金林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农正光向本院提出诉讼请求：请求右江区人民法院终止（2016）桂1002执50号执行案的执行，解除对西林县驮娘江加油站的房产（西房权证西林字第××号）、（西房权证西林字第××号）及罗羡名下的土地使用权【西国用（2010）第05040号】的查封。（因其与第三人罗羡签订资产转让合同在先、付款在先，右江区人民法院查封的涉案财产在后，涉案财产系其所有）。事实与理由：被告许律平与第三人罗羡因民间借贷纠纷，经法院主持调解后达成调解协议。因第三人罗羡未按协议如期履行债务，法院依照被告许律平的申请立（2016）桂1002执49号执行案，并将上述财产列为执行标的而查封。但早在2015年1月15日，第三人罗羡与其签订了《资产转让合同书》，约定第三人罗羡将上述所有财产以1860万元的价格转让给其。其也已分别于2015年2月14日（两次共1070万元）、2015年5月21日（一次190万元），三笔共向第三人罗羡及其经营的广西浩洋商贸有限公司转款共计1260万元，第三人罗羡并向其出据了收据。之后第三人罗羡将涉及上述财产的相关证照全部都交给其。按双方的约定，债款应在财产办理完过户手续后七日内付清。但当其于2016年4月28日到西林县房地产管理所想要过户手续时，才得知上述财产因第三人罗羡与被告许律平间的借贷纠纷已被法院查封，因此不能办理过户手续。其认为，其与第三人罗羡签订资产转让合同是2015年1月15日，付款时间是2015年2月14日，法院的查封送达是2015年4月23日，因此，是其与第三人罗羡签订合同在先，付款在先，相关资产的证照交付在先，说明双方均已履行合同的主要义务，该转让合同已成立，其已经实际占有了上述财产并正常经营，第三人罗羡是其的聘用人员，由其向第三人罗羡发放工资。其才是上述财产的实际控制人和所有人。综上，法院所查封保全的上述财产，不是第三人罗羡的财产，而是其的财产，请求法院审理查明，并判决中止执行、解除对其财产的查封。
许律平辩称：原告农正光与第三人罗羡、王金林在2015年1月15日签订的《资产转让合同书》不是事实，纯属伪造。理由：首先从2015年2月14日的两笔“收据”与2015年2月14日银行转账业务凭证“两笔”看，前后陈述不一致，相互矛盾，前两张“收据”为“土地款”及“加油站款”而后两张银行转账业务凭证的用途全部为“借款”，双方交易的款项内容、性质不同，目的不同。从的真实性、关联性、合法性、证据的证明力大小来说，银行转账业务凭证效力大于原告农正光与第三人罗羡双方写的“收据”。因此，由此明显看出原告农正光与第三人罗羡事后恶意串通、伪造及其不相称的《转让合同》及“收据”，其目的就是对抗法院查封和执行；其次，2015年5月21日的“收据”是在人民法院依法查封后写的，且在银行转账业务凭证上的用途为“货款”而非“土地款”；最后，原告农正光由于无法证实其确实付清所有的“加油站款”（土地款）及第三人罗羡名下的房地产款，且至今为止，无证据证明农正光已实际占有、使用、受益上述涉案财产。综上所述，原告农正光在本案中无证据证明自己已交清所有涉案财产款项及实际占有之事实，其起诉（异议之诉）无事实及法律依据，原告农正光与第三人罗羡、王金林的交易不是真实的，理由不成立，依法不应支持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第225条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第19条、第24条之规定，请求人民法院依法驳回原告农正光的诉讼请求。
罗羡、王金林未提供证据及答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷做证，其中：1、涉案的两处房产的房产证，证实本案涉诉的两处房产的所有人一直为第三人罗羡的事实；2、原告农正光于2016年6月2日在法院执行局作的执行询问笔录，证实至笔录时，第三人罗羡未将本案涉诉的房产、原告与第三人罗羡签订转让合同中的所有财产等交付给原告农正光的事实，并证实原告农正光从2015年1月签订合同时至2016年6月2日不去办理相关公司过户、房产过户等是因为其自愿配合第三人罗羡用上述财产以第三人罗羡的名义向银行申请贷款的事实。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告农正光提供《罗羡资产转让合同书》、银行转账三份及第三人罗羡出具的收据四份等证据证实其系本案涉诉两处房产的实际所有权人，其实际占有等事实，对该部分证据及事实，本院认为，首先，《罗羡资产转让合同书》中只涉及驮娘江加油站的经营权及加油站的房产，并无第三人罗羡的个人房产，故原告农正光主张其系第三人罗羡的个人房产的实际所有权人及占有人的事实，无合同及法律依据；其次，被告许律平对原告农正光提供的《罗羡资产转让合同书》三性均有异议，而第三人罗羡未到庭确认该合同书的效力，该合同未经相关部门确认或法院判决确认为合法有效的合同，故对该合同书是否合法有效的合同，因不属于本案的审理范围，本院不予认定，由当事人另案处理；第三，对于原告农正光提供的银行汇款及第三人罗羡的收据，因原告农正光通过银行汇款为1260万元，银行汇款的用途为借款及货款等，另600万元原告农正光陈述为第三人罗羡原先借其的借款，因被告许律平对该证据提出异议，且第三人罗羡未到庭确认，原告农正光提供的银行汇款用途与其主张的资产转让款不相符，故该部分事实本院在本案中无法认定，由当事人另案起诉予以确认；第四，原告农正光主张其与第三人罗羡于2015年1月15日签订《罗羡资产转让合同书》后，其已实际占有该加油站及加油站的房产等，但本院于2015年4月22日对本案涉诉的房产进行查封，本院于2016年6月2日询问原告农正光的笔录中，原告农正光明确表示至2016年6月2日前，第三人罗羡未将《罗羡资产转让合同书》中约定的公司、财产、房产交付给其的事实；第五，加油站、公司经营权及公司的财产、房产变更均需要到政府部门进行变更登记，当事人不变更登记的，上述财产及房产应视为原登记人即第三人罗羡的名下。现原告农正光与第三人罗羡签订资产转让协议后，至今双方均未到相关部门进行加油站、公司经营权及公司的房产、土地进行变更登记，原告农正光亦未向当地法院起诉要求第三人罗羡按协议约定履行上述变更手续等，也无法院判决确认上述财产归原告农正光所有等生效裁判文书，故原告农正光提供的上述证据及证据所证实的事实，无事实及法律依据，本院不予采信。
本院认为，原告农正光诉被告许律平、第三人罗羡、王金林案外人执行异议之诉纠纷一案，本案的争议焦点为：一、原告农正光对本案诉讼标的享有什么民事权益；二、原告农正光对本案诉讼标的享有的民事权益是否能排除法院的强制执行，其主张应否得到支持。
关于焦点一原告农正光对本案诉讼标的享有什么民事权益的问题，原告农正光与第三人罗羡虽然于2015年1月15日签订一份《资产转让合同书》，原告农正光提供了相关证据，经本院进行证据认证后，其提供的证据及证明目的、事实等缺乏事实及法律依据，本院不予采信，故原告农正光主张其对本案诉讼标的享有所有权及其实际占有等主张，本院不予认可。
关于焦点二原告农正光对本案诉讼标的享有的民事权益是否能排除法院的强制执行，其主张应否得到支持的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理；……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求……”的规定，原告农正光就其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，其向本院提供的证据，经本院认证后，其提供的证据不足以证实其证明目的，即该证据未能充分证实其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的主张。此外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，经本院审理查明，原告农正光的情形未符合上述规定，理由为：首先,法院查封的为第三人罗羡的两处房产，其中一处为其个人房产，原告农正光与第三人罗羡就该房产未签订过任何书面买卖合同，故原告农正光主张其对该房产享有所有权等，无事实及法律依据；其次，原告农正光与第三人罗羡签订《资产转让合同书》，因第三人罗羡未到庭确认，被告许律平当庭不认可，且无其他法院生效判决认定该合同属于合法有效的合同，故该合同是否合法有效，本院无法认定，也不属于本案审理范围，本院不予审理及认可；第三，原告农正光与第三人罗羡签订财产转让合同于2015年1月15日，法院于2015年4月22日查封该房产，原告农正光于2016年6月2日作的询问笔录中承认第三人从未将上述房产交付给其，故原告农正光在法院查封时未合法占有该房产；第四，原告农正光与第三人罗羡签订的资产转让合同书约定转让价格为18000万元，而原告农正光先后多次转款12000多万元，但该几笔转款的用途均为借款或货款，其余的600万元，原告农正光主张系第三人罗羡先前借其的借款相抵销，因其转款给第三人罗羡只有1200多万元，且转款的用途不是用于资产转让等，第三人罗羡未到庭认可，原告农正光的陈述与证据有不相符之处，其陈述不能自圆其说，故原告农正光主张其已支付全部价款，本院不予采信；最后，原告农正光与第三人罗羡签订资产转让合同三年多，双方未到相关部门办理资产转让登记手续，原告农正光在诉状及庭审中自认其系为配合第三人罗羡用上述资产向银行贷款而不到相关部门办理资产转让登记手续的，故其行为不符合上述法律规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。综上，原告农正光的行为，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的几种情形。原告农正光主张的案外人执行异议之诉，其提供的证据及主张的事实，无事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之规定，判决如下：
驳回原告农正光的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告农正光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交又不提出缓交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永峰
人民陪审员 李学泰
人民陪审员 杨秀娟
二〇一七年五月十日
书 记 员 覃苡恢