浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初1918号
原告：浙江鑫茂轴承有限公司，住所地：浙江省常山县辉埠镇久泰弄村（辉埠新区），统一社会信用代码：91330822660567037G。
法定代表人：姚洪平，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈庆林（特别授权），浙江无剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴凌霄（特别授权），浙江无剑律师事务所律师。
被告：曾利民男，1974年2月9日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：郑雅明（特别授权），浙江定阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓茜（特别授权），浙江定阳律师事务所律师。
原告浙江鑫茂轴承有限公司（以下简称鑫茂公司）与被告曾利民所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈庆林、吴凌霄，被告委托诉讼代理人郑雅明、郑晓茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾利民向法院提出诉讼请求：1.确认位于常山县商业有房的所有权归原告所有；2.责令被告返还原告500000元废铁款；3.责令被告返还原告浙Ｈ×××××本田商务车的折价款100000元；4.案件诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2011年4月22日，原告在衢州市骏达汽车销售服务有限公司购买了浙Ｈ×××××本田商务车一辆，购车款为284955.94元。2011年5月26日，原告以被告曾利民的名义从常山县三衢房地产开发有限公司购买了位于常山县商业用房，房产证号为：常房权证天马镇字第××号、土地证号为：常山国用（2012）第1-086**号，房屋面积为57.2平方米，总价为1460000元。2014年9月12日，浙江鑫茂轴承有限公司的股东姚洪平和被告曾利民签订了协议一份，将属于公司财产的位于常山县商业有房、90万元的废铁款也已经支付了50万元，浙Ｈ×××××本田商务车过户给了被告曾利民。上述财产由原告出资购买，原告应当是上述财产的所有权人，被告曾利民私分公司财产的行为侵害了公司的利益，其非法获取的公司财产应当予以返还。故诉至法院。
被告曾利民辩称：被告与曾丽娟于2004年合伙出资成立公司，2009年公司用利润增资扩厂，公司没有向股东分红，均投入生产经营。公司购买了浙Ｈ×××××和浙Ｈ×××××两辆车给了曾丽娟、姚洪平两人，公司实际购买人民路257号房产外另两处房产给曾丽娟、姚洪平二人。不存在私分的情况，被告曾利民将自己所有的20％股权转给曾丽娟，约定转让价90万元、257号房产及商务车归被告所有，而且姚洪平已支付了40万元。故对原告的诉讼请求应予以驳回。
原告姚洪平为证明其事实主张，向法院提供如下证据：2014年9月12日的协议1份、机动车销售统一发票1份、浙江增值税专用发票1份、保险费+交强险保险费用1份、税收通用完税证1份、非税统一票据1份、农信社回联2份（分别为2011年5月25日、2011年7月7日）、2011年5月26日发票1份、借款借据1份、汇款明细（缺现金还款记录）1份、现金交款单1份。
被告曾利民质证认为，对原告提供的上述证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的异议，原告的上述证据并不能证明原告的诉讼请求，当时是直接购买了三间店面，直接登记在曾丽娟、姚洪平及被告三人名下，每人名下一间。
被告曾利民为证明自己所辩称的事实，提供证据如下：2014年9月12日的转帐记录1份、姚洪平的欠条1份，用于证明是姚洪平的个人行为，与公司无关。
原告质证认为，对被告提供的证据的真实性无异议，但对其关联性、合法性及证明目的不能认同，50万元不能证明是欠条上付款的50万元，即便是真的，也是姚洪平的职务行为。
纵观本案原告的起诉、被告的答辩意见及双方对证据的举证与质证意见，本院综合认证证据如下：
对原告提供的上述证据，可以证明鑫茂公司曾于2011年4月22日支付购车款240800元及为该车购买保险的事实；2011年5月25日、7月7日曾利民、曾丽娟分别支付购房款40万元、33万元，但销售不动产统一发票上登记的付款方为曾利民的事实；2014年9月12日鑫茂公司与曾利民签订协议一份，鑫茂公司的法定代表人姚洪平在协议上签字的事实。
被告曾利民提供的上述证据，可以证明被告姚洪平于2014年9月12日转帐50万元给曾利民的事实，2014年9月12日姚洪平向曾利民出具40万元欠条的事实。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
被告曾利民与案外人曾丽娟是姐弟关系，原告鑫茂公司的法定代表人姚洪平与曾丽娟是夫妻关系。2011年4月22日，原告鑫茂公司在衢州市骏达汽车销售服务有限公司购买了浙Ｈ×××××本田商务车一辆，购车款为284955.94元。2011年5月25日、7月7日被告曾利民、案外人曾丽娟分别支付购房款40万元、33万元，从常山县三衢房地产开发有限公司购买了位于常山县商业用房（房产证号为：常房权证天马镇字第××号、土地证号为：常山国用（2012）第1-086**号，房屋面积为57.2平方米，总价为1460000元）,该商业用房登记在曾利民名下。2014年9月12日，浙江鑫茂轴承有限公司的法定代表人姚洪平和被告曾利民签订了协议一份，约定曾利民将持有的鑫茂公司20％股权自愿退出，鑫茂公司用废铁款购买的位于人民路257号商业用房归曾利民所有；鑫茂公司用收回的废铁款支付曾利民90万元，在双方签订完所在转让协议后，鑫茂公司支付给曾利民现金50万元，余款40万元于2016年8月31日前全部付清，姚洪平出具欠收条；鑫茂公司将浙Ｈ×××××本田商务车转让给被告曾利民。后原告鑫茂公司以被告曾利民与法定代表人姚洪平私分公司财产为由诉至法院要求被告返还协议中约定给付曾利民的财物。
另查明：原告浙江鑫茂轴承有限公司现股东仅有姚洪平一人，也就是说公司实际已变更为一人有限责任公司，并且是自然人独资。
本院认为，原告鑫茂公司与被告曾利民在2014年9月12日签订的退股协议是双方的真实意思表示。原、被告双方在签订协议后即积极按协议履行，并且双方已按协议履行完绝大部分权利义务，对于原告承诺在2016年8月31日前付清的余款40万元，原告的法定代表人姚洪平还向被告曾利民出具了欠条。作为原告鑫茂公司的法定代表人姚洪平与被告签订的协议应当对原告鑫茂公司有法律约束力，被告将持有的公司20％的股权转让给姚洪平理应得到相当于股权价值的对价。原告没有提供证据证明其与被告签订协议时违反公平或自愿等法律禁止性规定。
事实上，值得一提的是鑫茂公司在被告退出股份后，公司股东曾丽娟又将股权转让给了公司法定代表人姚洪平，实际上公司已变更成一人有限责任公司。纵观原告鑫茂公司对案涉车辆、商业用房的购买及协议约定款项的支付情况可以看出股东姚洪平、曾丽娟均存在公司财产不能独立于股东自己财产的情形，否则也不会出现公司账目支出时而以公司名义时而是股东名义。综上，原告原告鑫茂公司提供的证据不能证明原告与被告曾利民签订的协议无效，被告曾利民取得退出公司股东20％股权的对价并无不当，故对原告的诉讼请求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第十一条、第四十四条、第五十条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第二条、第三条、第六条、第七条、第八条、第十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第五十七条、第六十三条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回原告姚洪平的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告浙江鑫茂轴承有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 蔡武
二〇一七年十一月十三日
书记员 凌彬