浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初5366号
原告：郑陈顺，男，1981年4月30日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托代理人（特别授权）：叶听，浙江浙南律师事务所律师。
被告：浙江银河建筑工程有限公司。住所地：浙江省云和县云和镇新华街**号。组织机构代码：14848006-3。
法定代表人：邵银富，执行董事。
原告郑陈顺为与被告浙江银河建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案向本院起诉，本院于2015年10月12日受理后，于2016年5月6日作出（2015）丽莲南民初字第261-3号民事裁定书，驳回了原告的起诉。原告不服裁定，向丽水市中级人民法院上诉。丽水市中级人民法院于2016年6月7日作出（2016）浙11民终699号民事裁定书，撤销原裁定�指令本院进行审理。本院依法组成由审判员黄野松担任审判长，审判员赵敏冲、人民陪审员诸葛诚参加评议的合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告郑成顺及其委托代理人叶听到庭参加诉讼，被告浙江银河建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑成顺诉称：2013年7月30日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，其中第一部分协议书的第一条、第二条约定由原告承包水阁开发区丽水上尚-
克拉公馆腻子乳胶漆工程，对施工图范围内的室内梁及顶棚腻子、空中花园顶棚及墙面腻子涂料、空调百叶梁、屋顶机房天井外墙腻子涂料的工程以包工、包料、包工期、包质量、包安全的形式施工承包；第三部分专用条款第23条约定合同价款采用按实际工程量方式确定，采用不可调价格合同，合同价按室内�蓬，梁10元/㎡，空中花园天蓬，梁、墙面腻子涂料24元/㎡，空调百叶外墙粉刷，腻子涂料65元/㎡，空调百叶梁，顶板腻子20元/㎡，屋顶机房天井外墙面腻子涂料40元/㎡；第26条约定完成所有乳胶漆工程量验收合格支付到95%，余下的5%工程款全部验收合格后三个月内支付。2013年8月18日，原告与被告又订立了一份《建设工程施工合同》，第一部分协议书的第一条、第二条约定由原告承包水阁开发区丽水上尚-
克拉公馆公共部分及楼梯间乳胶漆工程，对施工图范围内的公共部分及楼梯间乳胶漆工程（公共部分天棚、墙面、观光电梯井道内天棚墙面内墙涂料、楼梯间天棚、墙面、梯板侧壁）以包工、包料、包工期、包质量、包安全的形式施工承包；第三部分专用条款第23条约定合同价款采用按实际工程量方式确定，采用不可调价格合同，合同价按18元/㎡计算；第26条约定完成所有乳胶漆工程量验收合格支付到95%，余下5%工程款全部验收合格后三个月内支付。合同签订后，原告依约进场施工，并于2014年12月前竣工交付给被告，被告在合同履行期间仅支付工程款1260000元，经结算，被告尚需支付218141.2元。原告多次主张工程款，但被告拒不支付。为此，请求法院判令被告支付原告工程款218141.2元（当庭变更为204919.2元）及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告浙江银河建筑工程有限公司未作答辩，也未提供证据。
经审理，本院认定双方合同签订情况与原告所述事实基本一致。另查明，案涉的腻子乳胶漆（涂料）工程于2014年12月31日验收合格。原告郑成顺作为承包人签订的《建设工程施工合同》，相对方盖有浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内公共部位装修项目部及陈伟文章，吴林在委托代理人处签字。案涉工程发包人浙江上尚房地产开发公司与第一手承包人浙江银河建筑工程有限公司的《建设工程施工合同》中，陈伟文在承包人的委托代表人处签字。在施工过程中形成的工程款支付申请表、工程签证单、工程联系单上施工单位处，吴林均作为施工单位项目负责人身份出现，并加盖浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内公共部位装修项目部章，这些材料上均有业主单位浙江上尚房地产开发公司的公章。
另查明，由吴林签字确认的结算单据有：楼梯涂料117000元、空中花园顶面腻子9220元、乳胶漆工班（空中花园班、屋面墙补天井）5940元；由武景峰签字确认的结算单据有：一楼顶棚刮白面积43966.2元、外墙漆（一楼广场通风井口13.42㎡、四楼观光电梯门楼顶部23.11㎡，合计36.54㎡）以及三层顶棚修补（防水补漏）�二十八层顶棚修补（防水补漏）、走廊灯座边口修补、屋面机房顶修补（防水补漏）、楼梯间、走廊指示灯、水表箱保护修补、地下室顶棚修补（防水补漏）、地下室顶棚墙面修补（水电洞口）、地下室消防水池周围墙面修补，合计11540元；由陈尚明签字确认结算单据两张，分别为乳胶漆班组1500元和5-28层房间内顶棚修补（顶棚漏水）、样品房家具搬运2300元。另有层面外墙和一楼中庭外墙油漆维护补助10000元的单据，没有人签字确认。
本院据以认定上述事实所采信的证据有：原告提供的原告身份证、全国企业信用信息公示系统查询及组织机构代码、建设工程施工合同、录音材料、结算清单、工程款支付申请单、工程签证单、工程联系单、工程量列表及到庭当事人的庭审陈述。
本院认为：关于本案被告是否适格的问题。2013年9月30日，原告郑成顺作为承包人签订的《建设工程施工合同》，相对方盖有浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内公共部位装修项目部及陈伟文章，吴林在委托代理人处签字。发包人浙江上尚房地产开发公司与承包人浙江银河建筑工程有限公司的《建设工程施工合同》中，陈伟文在承包人委托代表人处签字。在施工过程中形成的工程款支付申请表、工程签证单、工程联系单上施工单位处，吴林均作为施工单位项目负责人身份出现，并加盖浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内公共部位装修项目部章，这些材料上均有业主单位浙江上尚房地产开发公司的公章。以上事实足以使原告对吴林及工程项目部能够代表被告产生合理信赖，据此，可以认定原告所签订的《建设工程施工合同》的合同相对方即为本案的被告浙江银河建筑工程有限公司,被告主体适格。
原告郑成顺与被告浙江�河建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，因原告郑成顺无相应的施工资质，依法应确认为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程已于2014年12月31日通过竣工验收，现原告诉请要求被告参照合同约定支付工程款及利息，合理合法部分，本院予以支持。吴林作为施工单位项目负责人身份多次在工程款支付申请表、工程签证单、工程联系单上施工单位处出现，且上述文件中均有业主盖章确认，故吴林签字确认的结算文件可以作为认定工程款的依据。由录音材料可知，武景峰系代表被告对工程量及工程款进行确认，亦应作为认定工程款的依据。陈尚明没有公司授权，且其签字确认的单据均涉及人工工资而非工程量或工程款，在没有其他证据支持的情况下，对由其签字确认的款项不宜认定为经结算过的工程款。故被告欠原告工程款189127.8元（117000+9220+43966.2+36.54㎡×40元/㎡+5940+11540）。被告浙江银河建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法作出判决。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江银河建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告郑成顺工程款189127.8元及利息（利息自2015年10月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告郑成顺的其他诉讼请求。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，由原告郑成顺负担570元，由被告浙江银河建筑工程有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 黄野松
审 判 员 赵敏冲
人民陪审员 诸葛诚
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 江煜剑