辽宁省阜新市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽09行终57号上诉人（原审原告）：王秀云。被上诉人（原审被告）:阜新市公安局海州公安分局。负责人：王德新，该局局长。委托诉讼代理人：史洪光，该局工作人员。上诉人王秀云因诉被上诉人阜新市公安局海州公安分局（以下简称海州公安分局）要求信息公开一案，不服阜新市海州区人民法院（2018）辽0902行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一款第（四）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王秀云向阜新市公安局海州公安分局申请公开海公（治）决字〔2013〕第527号行政处罚决定的事实和法律依据的信息，该信息属于行政处罚信息，王秀云属于行政处罚程序中的当事人，而针对阜新市公安局海州公安分局作出的海公（治）决字〔2013〕第527号行政处罚决定，王秀云已于2014年向本院提起行政诉讼，本院作出（2014）海行初字第14号行政判决书，判决驳回王秀云的诉讼请求；王秀云不服，向阜新市中级人民法院提出上诉，阜新市中级人民法院作出（2014）阜行终字第39号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。关于阜新市公安局海州公安分局作出的海公（治）决字〔2013〕第527号行政处罚决定的信息，王秀云已在行政诉讼当中获取，并且对其行政处罚的行政行为业已经过行政诉讼审理。王秀云现又向被告提出信息公开申请，不属于行政诉讼受案范围，并且被告对其信息公开申请答复与否，均对其合法权益明显不产生实际影响。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项的规定，裁定驳回原告王秀云的起诉。王秀云上诉请求：1、请求二审法院撤销一审作出的（2018）辽0902行初8号裁定；2、请求依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条、第九条、第十条法律规定，开庭审理本案，依法保障上诉人的合法诉权。事实与理由：上诉人于2017年12月5日依据《公安机关执法公开规定》，以标准快递形式向被告海州公安分局申请获取作出海公（治）决字〔2013〕527号行政处罚决定的事实和法律依据信息，12月6日被告签收。依据《中华人民共和国政府信息公开规定》第二十三条规定“自收到申请之日起15个工作日予以答复”，但至2018年2月6日被告始终未作答复。上诉人依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（一）项规定，2018年2月8日向海州区法院提起行政诉讼，2月23日立案并缴纳诉讼费50元，一审3月19日直接作出的裁定驳回起诉程序违法、适用法律错误，违反《行政诉讼法》第六十七条规定。一审依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一款第（四）项规定，适用法律概念错误，上诉人不是行政程序中的当事人，而是在行政案件终结4年后，依法依规申请政府信息公开，此条此款对上诉人没有约束力。一审依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款裁定驳回原告起诉，适用解释完全错误。一审裁定认为不属于行政诉讼范围没有法律依据。一审在审理（2014）行初14号案件中，采信被告逾期提供的虚假信息，枉法判案。上诉人信息公开一案，依据《行政诉讼法》第七条规定，请求撤销一审裁定，申请异地审理，依法保障上诉人的合法诉权。本院经审理查明，海州公安分局于2013年12月24日作出海公（治）决字〔2013〕527号公安行政处罚决定，给予王秀云行政拘留十日的行政处罚。王秀云不服，向阜新市公安局申请行政复议，阜新市公安局于2014年4月4日作出阜公复决字〔2014〕第03号行政复议决定，维持海州公安分局作出的海公（治）决字〔2013〕527号公安行政处罚决定。王秀云不服，于2014年4月24日向阜新市海州区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销海州公安分局作出的海公（治）决字〔2013〕527号公安行政处罚决定。阜新市海州区人民法院于2014年8月27日作出（2014）海行初字第14号行政判决，驳回王秀云的诉讼请求。王秀云不服，向本院提起上诉，本院于2014年12月17日作出（2014）阜行终字第39号行政判决，驳回上诉，维持原判。现王秀云因申请获取被告海州公安分局作出的海公（治）决字〔2013〕527号行政处罚决定的事实和法律依据的信息，被告不予答复，向一审法院提起行政诉讼。本院认为，王秀云向一审法院提起行政诉讼，其诉讼请求是，申请获取制作海公（治）决字〔2013〕527号行政处罚决定的依据、程序、立案审批的材料，调查取证材料，行政处罚事先告知书及送达回证，家属告知书及回证，本案应予公开的执法卷宗；申请获取原告在北京市中南海周边地区非法上访，已严重扰乱公共场所秩序的现场直接证据的证明材料；申请获取案发地北京西城公安分局出具的异地案件移交处罚手续及违法行为通知书，北京阜新两地公安机关协同调查的证据材料。经查，针对海州公安分局作出的海公（治）决字〔2013〕527号行政处罚决定，王秀云提起行政诉讼后，一、二审法院已作出生效行政判决驳回其诉讼请求，并在此案审理中，王秀云已获取了该行政处罚决定的相关信息。本案中，王秀云作为海公（治）决字〔2013〕527号行政处罚程序中的当事人，提出上述请求事项，属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一款第（四）项规定的情形，其请求事项不属于人民法院受案范围，王秀云的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审法院受理后依法裁定驳回王秀云的起诉并无不当。王秀云提出其不是行政程序中的当事人、而是在行政案件终结4年后依法依规申请政府信息公开、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一款第（四）项对上诉人没有约束力的上诉理由没有法律依据，本院不予支持；关于王秀云提出对其申请被告逾期不予答复、依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（一）项规定提起诉讼、一审法院裁定驳回起诉违法等上诉理由，因海州公安分局对王秀云的申请答复与否行为对王秀云的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院受理后依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定裁定驳回王秀云的起诉并无不当，故对王秀云的上诉理由不予支持；王秀云提出一审在审理（2014）行初14号案件中采信被告逾期提供的虚假信息、枉法判案的上诉理由，因不属于本案审查范围，故不予审查；对于王秀云所称并向本院提交的三份新证据即：西公（2017）第478号-答复告《政府信息答复告知书》、编号：2017年（答）355号《公安部政府信息公开答复书》、《海州区人民政府办公室依申请公开政府信息告知书》，本院认为，该三份材料均是对王秀云的申请作出的答复告知，而本案中王秀云并不是针对该三份答复告知提起的诉讼，且该三份材料并不能证明王秀云的起诉符合法律规定的起诉条件。综上，王秀云的上诉理由和上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李殿忠审判员  冀春梅审判员  张 哲二〇一八年五月二十四日书记员  刘丁毓