山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1273号
上诉人（原审被告）：山东福思特建筑装饰有限公司。
法定代表人：高春明，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：庄福磊，山东德衡（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高慧。
委托诉讼代理人：王宜凤，山东康桥（东营）律师事务所律师。
原审被告：苏东庆。
上诉人山东福思特建筑装饰有限公司（以下简称福思特公司）因与被上诉人高慧、原审被告苏东庆装饰装修合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福思特公司的委托诉讼代理人庄福磊，被上诉人高慧的委托诉讼代理人王宜凤到庭参加诉讼。原审被告苏东庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
福思特公司上诉请求：一审认定事实错误，适用法律不当，应撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）山东福思特建筑装饰有限公司东营分公司（以下简称福思特东营分公司）从未与被上诉人签订过《家居集成装修施工合同》和《家居集成供货安装合同》，一审判决认定被上诉人与东营分公司之间存在合同关系，没有事实依据。（二）一审判决依据李红、许利利及郑琳的签字认定上诉人与被上诉人签订合同并收款，没有事实和法律依据。（三）一审判决认定即使印章系伪造也是上诉人内部管理方面存在漏洞，进而认定上诉人存在过错，于法无据。（四）一审判决以涉案合同上的公章编码与上诉人提供的备案公章编码一致，且签订人员曾系上诉人员工为由，认定被上诉人尽到了合理的注意义务，于法无据。（五）一审判决认定被上诉人与东营分公司签订的涉案合同系在上诉人与苏东庆签订《合作协议书》履行期限内，故苏东庆的参与系职务行为，缺乏证据证明。（六）上诉人及东营分公司没有收到过被上诉人的任何款项，一审法院判令上诉人返还58000元，没有事实依据。（七）一审判决认定东营分公司于2017年2月27日发布告客户、供应商、员工书证据不足。（八）一审判决认定东营分公司以与上诉人发生民事诉讼导致无法经营为由，明确表示不再履行合同义务，符合合同约定的解除条件，系认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，程序违法。（一）一审法院不采信上诉人提交的格式合同违反法律规定。（二）上诉人申请对涉案合同上东营分公司的公章真假进行鉴定，一审法院无正当理由不予鉴定，不符合法律规定。（三）本案涉及刑事犯罪，应撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，将有关材料移送公安机关。
高慧辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审理程序客观公正，二审法院应驳回上诉人的上诉，依法维持原判。一、上诉人与被上诉人之间存在合法有效的装饰装修合同关系，合同签订及磋商前后，上诉人的工作人员保持未变，工作场所及东营分公司的负责人员也一直保持未变。至于上诉人违反合同约定将涉案合同及其他在东营地区的全部业务转让给苏东庆系违约行为，且在全部业主不知情的情况下与苏东庆进行合作分取利润，其目的是逃避与被上诉人的合同义务。二、本案涉及的公章系上诉人的真实公章，上诉人至今没有提供其他足以证明该公章系伪造的证据，上诉人因与苏东庆合作约定了公章的使用方式，苏东庆是可以依据合同约定使用上诉人的公章的。上诉人以公章不符合其自己表述的公司公章正常的使用程序的说法，无法对抗作为相对善意人的被上诉人。三、上诉人在正常经营的时间、经营场所安排其工作人员与被上诉人签订的合同，是合法有效的，是双方履行义务行使权利的依据，上诉人与苏东庆之间的合作纠纷属于其两方的内部约定，与本案的涉案合同无关。
高慧向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原告与福思特东营分公司签订的主合同《家居集成装修施工合同》及《家居集成供货安装合同》；2.依法判令被告退还原告已预交的全部款项58000元；3.依法判令被告支付违约金28994元，以上费用共计86994元，由两被告承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月16日，被告福思特公司（甲方）与被告苏东庆（乙方）签订合作协议书，约定经甲方授权同意，乙方设立冠以“福思特”的东营或青岛等知名城市的法人公司。甲方目前在东营设有分公司，名称为福思特东营分公司，本协议签订后三日内，甲方负责将该分公司的负责人变更为乙方。约定目标公司的业务包括家装和公装两部分。甲方获取的东营地区和青岛地区的业务，应交由乙方及目标公司运作。甲方保证在乙方经营管理目标公司期间，进行全力协助和配合，包括但不限于技术支持、资料提供、货物供应、资质使用、印章使用等。2016年9月20日，被告福思特公司与被告苏东庆根据合作协议书的约定进行款项交接，该交接单中被告苏东庆指定的账户户名为张娜，账号：62×××36。2016年10月11日，福思特东营分公司的负责人变更为被告苏东庆。2016年12月29日，福思特东营分公司的负责人由被告苏东庆变更为他人。
2016年10月30日，原告高慧与福思特东营分公司就胜利花苑55号楼1单元1101室的装修及供货签订《家居集成装修施工合同》、《家居集成供货安装合同》各一份。《家居集成装修施工合同》约定，工程期限45个工作日，开、竣工日期由双方商议待定。工程预算造价为46000元，合同签订两日内，支付合同总额的60%，即27600元；现场基础装修木制作完成，支付合同总额的35%，即16100元；工程完工收到结算书两日内，付清剩余全部结算款。约定收款账户户名：张娜，账号：62×××36。福思特东营分公司指派李红为本工程设计师，负责提供家居集成装修的咨询、设计、报价等相关服务。约定因单方原因，造成合同无法继续履行时，双方应先友好协商，并办理合同终止手续，责任方赔偿对方工程造价5%的违约金及其相关全部损失。该合同还约定了双方的义务、工程变更、工期延误、质量标准、工程验收和保修、合同争议的解决方式等内容。该合同中加盖有福思特东营分公司的印章，并有李红的签字。《家居集成供货安装合同》约定购货总值为88980元，产品总交货周期为90个工作日。约定合同签订当天，支付货款总额30%的定金及预付款26694元，合同签订的七日内，付清全款62286元。收款账户户名：张娜，账号：62×××36。约定因单方原因，造成合同无法继续履行时，双方应先友好协商，并办理合同终止手续，责任方赔偿对方工程造价30%的违约金及其相关全部损失。该合同还约定了双方的责任、产品质量及保修、交货、验收及其它事项、纠纷处理方式等内容。该合同中加盖有福思特东营分公司的印章，并有李红的签字。上述两份合同中指定的账户与两被告签订的款项交接单中被告苏东庆指定的账户一致。2016年10月27日，原告向福思特东营分公司交纳定金2000元，该款项的收据中有福思特东营分公司的印章，并注有李红的名字；2016年10月30日，原告向福思特东营分公司交纳合同款30000元，该款项中的8000元是转入合同中指定的张娜的银行账户，该款项的收据中有福思特东营分公司的印章，经办人处有许利利的签字，并注有设计师李红、业务郑琳；2016年10月31日，原告向福思特东营分公司交纳基础60%加主材30%的款项26000元，该款项的收据中有福思特东营分公司的印章，经办人处有李红的签字，并注有设计李红、业务郑琳。原告交纳上述款项后，福思特东营分公司未履行该两份合同。被告福思特公司认可李红、许利利、郑琳曾系被告的员工，在福思特东营分公司工作，称2016年9月6日后与该三人解除劳动合同。被告苏东庆认可李红系福思特东营分公司的员工。
2016年11月21日，被告福思特公司作为原告，将被告苏东庆诉至济南市天桥区人民法院，请求解除双方于2016年9月16日签订的合作协议书等。2017年2月27日，福思特东营分公司发布告客户、供应商、员工书，因福思特公司没有按照相应要求将分公司包括印章在内的所有材料交由分公司，也未为分公司提供相应支持，且提起了民事诉讼，致使分公司无法经营，告知客户：自即日起凡是与总公司与分公司签订的涉及由分公司履行义务的装饰合同，分公司停止一切《装饰合同》的履行，客户可采取法律途径维护权利。
东营市公安局东营分局出具的证明中载明福思特东营分公司的公章编码为3705020044400。原告高慧提交的《家居集成装修施工合同》、《家居集成供货安装合同》及三份收据中加盖的福思特东营分公司公章的编码均为3705020044400。
一审法院认为，根据原告高慧提交的《家居集成装修施工合同》、《家居集成供货安装合同》能够认定原告与福思特东营分公司之间存在合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。现福思特东营分公司以与被告福思特公司之间发生民事诉讼导致无法经营为由，告知客户停止装饰合同的履行，明确表示其不再履行合同，符合《家居集成装修施工合同》10.3条、《家居集成供货安装合同》7.4条关于因单方原因，造成合同无法继续履行时，双方应先友好协商，并办理合同终止手续的约定。原告要求解除与福思特东营分公司签订的《家居集成装修施工合同》、《家居集成供货安装合同》，符合法律规定，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。因福思特东营分公司未履行其合同义务，应返还原告已交纳的58000元款项。原告以福思特公司没有独立的财产为由要求被告福思特公司承担相应的合同责任，予以支持，该58000元应由被告福思特公司予以返还。根据《家居集成装修施工合同》的约定，合同签订两日内，支付27600元；合同签订当日，付清设计费3000元；即原告已支付的58000元款项中属于该装修施工合同的款项为30600元，其中已支付的工程造价部分为27600元，设计费系独立于工程预算造价的费用。根据该合同10.3条约定，违约金按照5%计算，其应以原告已交纳的款项为基数，违约金为1380元。根据《家居集成供货安装合同》的约定，合同签订当日，支付货款总额30%的定金及预付款26694元，原告已交纳的58000元款项扣除按照装修施工合同约定应支付的30600元，一审法院认定该供货安装合同已交纳的款项为27400元。根据该合同7.4条约定，违约金按照30%计算，其应以原告已交纳的款项为基数，违约金为8220元。综上，一审法院支持违约金9600元，超出部分，不予支持。
关于原告要求被告苏东庆承担连带赔偿责任的主张，其与福思特东营分公司签订的涉案合同在两被告签订的合作协议书履行期限内，被告苏东庆系福思特东营分公司的负责人，合同及收据中均加盖有福思特东营分公司的印章，并非被告苏东庆的个人行为，即使在合同签订过程中被告苏东庆有参与，也应为职务行为，因此对原告的该项主张，一审法院不予支持。被告福思特公司主张涉案两份合同、三份收据中福思特东营分公司的公章系伪造并提出鉴定申请，但该公章的编码与其提供的备案的公章编码一致，且被告福思特公司认可在合同和收据中签字的工作人员均曾系被告福思特公司的员工，证明原告在签订合同、交纳款项时已尽到了合理的注意义务，不存在过错，被告福思特公司是否将公章交付福思特东营分公司，是否授权被告苏东庆以福思特东营分公司的名义签订合同，均系其与被告苏东庆和福思特东营分公司的内部约定，不发生对外的效力；即使该公章系伪造，也是被告福思特公司内部管理方面存在漏洞，被告以此抗辩不承担相应的责任依法不能成立，一审法院不予采纳。被告福思特公司主张没有收取原告的上述款项，但福思特东营分公司向原告出具收据，证明福思特东营分公司已经收到原告交纳的款项，至于被告福思特公司有无收取该款项，系其与东营分公司之间的合作问题，对其该项抗辩，不予采纳。被告福思特公司提出的本案涉嫌刑事犯罪，应裁定驳回起诉的主张，未提交证据予以证实，对其该项主张，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、解除原告高慧与山东福思特建筑装饰有限公司东营分公司于2016年10月30日签订的《家居集成装修施工合同》和《家居集成供货安装合同》；二、被告山东福思特建筑装饰有限公司于判决生效之日起十日内返还原告高慧已交纳的合同款项58000元，并支付违约金9600元；三、驳回原告高慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告高慧负担215元，由被告山东福思特建筑装饰有限公司负担1285元。
二审中，上诉人提交证据1：东公东分（经）鉴通字[2017]10216号鉴定意见通知书、立案告知书各一份。证明高慧签订的案涉合同上加盖的福思特东营分公司印章与上诉人提供的不是同一印章盖印，原审被告苏东庆涉嫌伪造公司、企业印章一案，已由东营市公安局东营分局立案侦查；证据2：家居集成装修施工合同（王文斌）、家居集成供货安装合同（栾若）各一份，证明案涉合同并非上诉人对外签订的合同版本。
被上诉人质证认为，对证据1的真实性有异议，对关联性不予认可，不能证明上诉人的证明目的。鉴定意见通知书的检验和检材被上诉人并不清楚，据被上诉人了解，其中所涉的刘丽娜、高慧、王兴国等三人的合同原件，上诉人处并没有，且王兴国手中的原件仍在本人手里，而另一份原件应在苏东庆手中，所以，就鉴定的检材、经过上诉人应向法庭进一步陈述。立案告知书仅是因涉嫌伪造而立案并不等于苏东庆伪造印章的事实成立，另外，在苏东庆与上诉人的合作协议第八、九、十条有明确约定，上诉人并未完全脱离涉案合同，其可从涉案合同及其他合同中分取相应利润，依据权利与义务相对等原则，上诉人应对被上诉承担义务。
对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。上诉人所使用的合同为格式合同，包括被上诉人在内的业主与其签订装饰装修合同均没有改动合同的权利，格式合同不等于从头到尾全部条款完全一致的合同，格式合同的掌控方即上诉人可以根据自己的经营行为及具体的经营方式、经营内容作局部改动。上诉人提交的合同系在济南签署加盖的上诉人的印章，而涉案合同系在东营签署作为其在东营地区分公司的业务加盖的分公司印章，是符合企业正常运营的行为规范的，所以该组证据不能证明上诉人的证明目的。
被上诉人高慧二审中未提交新的证据。
本院认为，对上诉人提交的证据1东营市公安局东营分局鉴定意见通知书、立案告知书，申请人系张颖，上诉人主张张颖系上诉人公司财务人员，但未提交相关证据予以证明，故该份鉴定书、立案告知书的申请人以及鉴定意见的检验、检材是否与本案有直接关联性不清楚，故对该证据不予采信；对上诉人提交的证据2施工安装合同的真实性、合法性、关联性均无法确认，不予采信。
二审查明的案件事实与一审认定的一致。
本案争议焦点问题是：一审判令解除涉案施工、安装合同并由上诉人返还合同款项58000元有无事实与法律依据。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人一审中提交涉案装修施工合同、供货安装合同两份，主张系上诉人的分支机构福思特东营分公司与被上诉人签订，由双方当事人签字、盖章予以确认，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而上诉人主张福思特东营分公司从未与被上诉人签订过涉案合同，未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。上诉人提供的格式合同与本案无直接关联，且分公司对外签订合同也不必然与总公司格式合同完全一致，故其主张应采信其提交的格式合同判断本案合同的效力，不予支持。福思特东营分公司系福思特公司依法设立的分支机构，其不能独立承担民事责任，故一审认定由上诉人承担本案民事责任并无不当。合同签订后，被上诉人高慧按照合同约定前后共交纳款项58000元，福思特东营分公司未履行任何合同义务，且其后明确表示其不再履行合同，故一审判令解除双方签订的施工、安装合同并由上诉人返还被上诉人已交纳的款项符合法律规定。涉案合同及收据中均加盖了福思特东营分公司的印章，根据合同相对性原则，原审被告苏东庆也不应承担责任。福思特公司认可合同和收据中的工作人员李红等均曾系福思特公司的员工，涉案合同也是在福思特公司与苏东庆合作协议履行期限内签订，签订合同也是在分公司的公开营业场所，被上诉人作为消费者，本身不具备辨别公章真伪的能力，即使系伪造公章，也是福思特公司内部管理问题，上诉人也应承担相应的责任。故一审认定被上诉人签订合同时已尽到了合理的注意义务，不存在过错，并无不当。上诉人福思特公司二审提交的证据不能证实本案涉嫌刑事犯罪，其应驳回起诉的主张不应支持。
综上，上诉人福思特公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人山东福思特建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟玉芬
审判员 袁永林
审判员 许晓芳
二〇一七年十一月十五日
书记员 倪玉佳