广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1971行初484号原告麦某某，女，汉族，1971年3月25日出生，住广东省阳春市，系谢世典配偶。原告谢某，男，汉族，2000年12月5日出生，住广东省阳春市，系谢世典儿子。原告谢某某，男，汉族，1938年11月24日出生，住广东省阳春市，系谢世典父亲。原告张某某，女，汉族，1950年6月18日出生，住广东省阳春市，系谢世典母亲。上述原告的共同委托代理人杨丁平，广东东方昆仑律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人何建华，该局工作人员。委托代理人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。被告广东省人力资源和社会保障厅，住所地：广东省广州市越秀区教育路88号，组织机构代码：55361246-1。法定代表人林应武，该厅厅长。委托代理人魏小兵，该厅工作人员。第三人东莞海富五金制造有限公司，住所地：东莞市石碣镇石碣村石碣三村工业区，统一社会信用代码：9144190057013145912。法定代表人袁傍根，该公司总经理。委托代理人梁斌、胡爱武，该公司工作人员。原告麦某某、谢某、谢某某、张某某不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203530625号《不予认定工伤决定书》及被告广东省人力资源和社会保障厅作出的粤人社行复[2016]40号《行政复议决定书》，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告麦某某、谢某、谢某某、张某某的委托代理人杨丁平，被告东莞市社会保障局的委托代理人何建华、郑伯鑫，被告广东省人力资源和社会保障厅的委托代理人魏小兵，第三人东莞海富五金制造有限公司的委托代理人梁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局（以下简称“市社保局”）于2016年3月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203530625号《不予认定工伤决定书》，认为第三人东莞海富五金制造有限公司员工谢世典，于2016年1月13日8时43分打卡上班后，于9时45分身体不适，请假后到东莞市第三人民医院住院治疗，于2016年1月15日9时10分经抢救无效死亡。经查，东莞海富五金制造有限公司员工谢世典，于2016年1月9日到东莞市第三人民医院就医，诊断为“慢性××、恶性肿瘤”，于2016年1月13日9时45分左右，上班期间因身体不适到东莞市第三人民医院治疗，就医时主诉“确诊肝癌11年余，呕血、解黑便3天”，在2016年1月16日经抢救无效，于9时10分宣布死亡，死亡诊断为“1、上消化道出血；2、肝性脑病；3、原发性肝癌；4、××肝硬化（失代偿期）；5、2型糖尿病；6、左肾小囊肿”。由于谢世典发病至死亡时间已超48小时，即谢世典本次导致伤害不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的”情形，不予以认定或者视同为工伤。原告麦某某、谢某、谢某某、张某某不服，于2016年3月21日向被告广东省人力资源和社会保障厅（以下简称“省社保厅”）申请行政复议，省社保厅于2016年5月19日作出粤人社行复[2016]40号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203530625号《不予认定工伤决定书》。原告麦某某、谢某、谢某某、张某某诉称，一、谢世典是第三人东莞海富五金制造有限公司员工，谢世典于2016年1月13日8时43分打卡上班后，于9时45分身体不适，请假后到东莞市第三人民医院住院治疗，经该院初次诊断为“1、上消化道出血；2、原发性肝癌；3、××肝硬化”，在谢世典住院期间，入院后禁食，给予生长抑素止血，制酸护胃，止血、营养支持及对症治疗，2016年1月15日，谢世典经抢救无效，于同日9时10分宣布死亡，由此可知，从谢世典身体不适住院并经初次诊断到死亡未超过四十八小时。《死亡记录》记录死后诊断（包括病理诊断）为“1、上消化道出血；2、肝性脑病；3、原发性肝癌；4、××肝硬化（失代偿期）；5、2型糖尿病；6、左肾小囊肿”；《居民死亡医学证明（推断）书》记录死亡原因为“上消化道出血、肝性脑病”；以上事实有谢世典工作证复印件、谢世典考勤登记表复印件、谢世典参保人险种缴费明细表、《死亡记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》等证明，并经两被告调查和核查后确认属实并予以采信。据此，原告认为，谢世典是在工作时间和工作岗位，突发疾病在四十八小时内经抢救无效死亡的，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者四十八小时之内经抢救无效死亡的”规定的视同工伤情形，而被告市社保局作出《不予认定工伤决定书》、被告省社保厅作出维持不予认定工伤的《行政复议决定书》，不但违背了上述事实，且于法无据。二、两被告认定以谢世典于2016年1月9日到东莞市第三人民医院就医诊断患“慢性××、恶性肿瘤”疾病，作为本次事故伤害的突发疾病的起算时间，明显属于事实认定和法律适用错误。首先，根据以上事实可知，本次事故伤害的突发疾病的初次诊断的疾病类型与2016年1月9日就医诊断的类型均不相同，本次事故伤害死亡的根本原因是“上消化道出血、肝性脑病”，并不是2016年1月9日就医诊断的“慢性××、恶性肿瘤”，因此，依法不应以2016年1月9日就医诊断作为本次事故伤害的突发疾病的起算时间。其次，本案认定工伤的法律依据《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定的适用条件是“在工作时间和工作岗位上突发疾病”，发病与患病是不同的概念，法律并不要求是工作时间和工作岗位突发未经就医诊断的疾病；该款规定的“突发疾病”的情形，只以是否在工作时间和工作岗位上作出了限制性规定，而对突发什么疾病，所发疾病以往是否存在并未作出排除性规定，应当包括各种疾病，因此，即使谢世典在工作岗位上突发疾病之前就医诊断患“慢性××、恶性肿瘤”疾病，也不影响依法认定其死亡为工伤。再次，根据《广东省工伤保险条例》及相关文件中关于初次诊断时间为“四十八小时”起算时间的规定，在认定是否超过“四十八小时”，不能割裂开从在工作时间和工作岗位突发疾病到抢救直至死亡这一过程的连续性，不能将发病前的医疗诊治都记入到“四十八小时”这一抢救时间内，否则就失去了《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》规定这一时间限制的意义，违背立法本意。本案中，谢世典在2016年1月9日的诊疗是其2016年1月13日在工作时间和工作岗位突发疾病前的一次完整的诊疗，因此，不能将2016年1月9日的医疗诊治记入到“48小时”这一抢救时间内。三、两被告依据广东康怡司法鉴定中心《不受理通知书》回复内容“委托事项中的诊断属于肝癌不同时间段的发展过程，是连续性的，无法区分清楚各时间段的病情与死亡的伤病关系”来认定以2016年1月9日就医诊断作为本次事故伤害的突发疾病的起算时间，没有法律依据，且程序不合法。首先，从形式上看，该回复内容仅仅是广东康怡司法鉴定中心不予受理被告东莞市社会保障局委托鉴定的理由，但并非法律规定的鉴定结论，且无证据证明该回复内容是唯一的科学结论。其次，被告东莞市社会保障局未将该回复内容作为其作出《不予认定工伤决定书》的事实依据，也未将委托鉴定等相关情况告知原告以及提出工伤认定申请的本案第三人，因此，这剥夺了原告和第三人的知情权和质证权，属于程序性违法，同时不能排除这是两被告在《不予认定工伤决定书》作出后自行收集的证据，故该回复内容依法不能作为本案工伤认定的依据使用。再次，任何疾病都具有连续性，但《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》未对此作排除性规定，且原劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》第三天明确规定工伤保险条例第十五条中的“突发疾病”包括各类疾病，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间；根据逻辑关系，既然规定“突发疾病”包括各类疾病且未将连续性的疾病作排除性规定，那么，就应当以在工作时间和工作岗位突发疾病后的初次诊断作为“48小时”的起算时间，而不能将发病前的医疗诊治都记入到“48小时”这一抢救时间内，因此，两被告根据广东康怡司法鉴定中心回复内容来认定谢世典是因疾病连续性而死亡，进而认定谢世典的死亡时间超过“48小时”属法律适用错误。最后，《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》只规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，视同工伤，并没有要求确认该死亡与工作是否存在因果关系作为考量的因素，故该回复内容不能作为不予工伤认定的依据。综上所述，现有证据足以证明谢世典是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，且无《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤认定的三种情形（故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自残或者自杀的），谢世典的死亡依法应认定为工伤，两被告不予认定谢世典的死亡为工伤，则违背事实，且于法无据；因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203530625号《不予认定工伤决定书》；2、撤销被告广东省人力资源和社会保障厅作出的粤人社行复[2016]40号《行政复议决定书》；3、判令被告东莞市社会保障局于本案判决发生法律效力之日起在法律规定的期限内对案涉工伤认定申请重新作出认定为工伤的决定；4、本案受理费由两被告承担。原告麦某某、谢某、谢某某、张某某向本院提交了以下证据、依据：1、东社保工伤认字第GSRD2203530625号《不予认定工伤决定书》，证明被告市社保局确认谢世典于工作时间和工作岗位突发疾病并在医院诊断后四十八小时内死亡等事实，被告市社保局作出的不予认定工伤决定不具有合法性；2、粤人社行复[2016]40号《行政复议决定书》，证明被告省社保厅确认谢世典于工作时间和工作岗位突发疾病并在医院诊断后四十八小时内死亡等事实，被告作出的行政复议决定不具有合法性；3、粤人社行复[2016]40号《行政复议决定书》的送达回证，证明被告省社保厅于2016年5月25日送达《行政复议决定书》；4、《东莞市第三人民医院疾病诊断证明书》，证明东莞市第三人民医院初次诊断疾病为：（1）上消化道出血，（2）原发性肝癌，（3）××肝硬化；与2016年1月9日就医诊断疾病类型均不相同；5、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明东莞市第三人民医院证明谢世典的死亡原因为：上消化道出血，肝性脑病，与2016年1月9日就医诊断疾病类型均不相同；6、第三人民医院作出的《死亡记录》，证明东莞市第三人民医院在谢世典住院期间对上消化道出血疾病进行对症治疗，该疾病（上消化道出血）系谢世典的死亡原因；7、《参保人险种缴费明细表》，证明谢世典是东莞海富五金制造有限公司员工，并参保工伤保险。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告市社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203530625号《不予认定工伤决定书》的事实和法律依据如下：2016年1月20日，第三人东莞海富五金制造有限公司向被告市社保局提交《工伤认定申请表》，述称该公司员工谢世典于2016年1月13日早上8时43分打卡上班后，约9时45分感到身体不适请假离厂，下午到东莞市第三人民医院治疗，于2016年1月15日抢救无效死亡，请求进行工亡认定。第三人提交了以下证据材料：《工伤认定申请表》、谢世典身份证、麦某某身份证、结婚证、谢世典工作证、谢世典考勤记录、请假单、出入登记表、病历、疾病诊断证明书、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明。被告市社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告提交了以下证据材料：《关于我老公谢世典伤亡经过书面回复材料》。为查明案件的事实，被告市社保局依职权向麦某某、雷智琴、袁玉兴、梁斌进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。另外，被告市社保局还调取了《东莞市社会保险门诊专用处方笺》、《东莞市第三人民医院门诊费用清单》、谢世典的就诊记录。为了进一步确认谢世典于2016年1月9日确诊的“1、慢性××；2、恶性肿瘤”及2016年1月13日确诊的“1、上消化道出血；2、原发性肝癌；3、××肝硬化（失代偿期）”与死亡之间的因果关系，被告市社保局于2016年2月23日委托了广东康怡司法鉴定中心进行伤病关系鉴定，广东康怡司法鉴定中心于2016年3月1日出具了《不受理通知书》，认定委托事项中的诊断属于肝癌不同时间段的发展过程，是连续性的，无法区分清楚各时间段的病情与死亡的伤病关系。综合取得的上述证据材料，被告市社保局确认案件的事实为：谢世典是第三人东莞海富五金制造有限公司的员工。谢世典于2016年1月9日到东莞市第三人民医院就医，被诊断为“1、慢性××；2、恶性肿瘤”，于2016年1月13日9时45分左右，上班期间因身体不适到东莞市第三人民医院治疗，就医时主诉“确诊肝癌11年余，呕血、解黑便3天”，在2016年1月15日经抢救无效，于9时10分宣布死亡，死亡诊断为“1、上消化道出血；2、肝性脑病；3、原发性肝癌；4、××肝硬化（失代偿期）；5、2型糖尿病；6、左肾小囊肿”。综上所述，被告市社保局认为谢世典发病至死亡已超48小时，案涉事故不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤阶段的情形。据此，被告市社保局于2016年3月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203530625号《不予认定工伤决定书》，认定谢世典此次事故不属于工伤，并依法送达原告以及第三人。二、原告主张谢世典从发病至死亡未超过48小时，案涉事故属于工伤，但其主张没有事实依据和法律依据。本案中，根据病历、《东莞市社会保险门诊专用处方笺》等证据可以证明，谢世典于2016年1月9日因病就医，此后呕血、解黑便3天。2016年1月13日上班期间由于身体不适再次就医，2016年1月15日死亡。另外，根据广东康怡司法鉴定中心于2016年3月1日出具的《不受理通知书》，可证明对谢世典的疾病诊断结果属于肝癌不同时间段的发展过程，具有连续性的。因此，谢世典从2016年1月9日就医初次诊断至2016年1月15日死亡，已超过48小时。原告认为谢世典于2016年1月9日就医诊断的疾病类型与本次事故死亡的疾病类型均不相同，主张谢世典的发病时间起算点应从2016年1月13日起算，该主张没有事实和法律依据。综上所述，被告市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203530625号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。被告广东省人力资源和社会保障厅辩称，一、被告省社保厅作出的行政复议决定书（粤人社行复[2016]40号）程序合法。被告省社保厅于2016年3月21日收到原告的行政复议申请书，原告不服东莞市社会保障局2016年3月7日作出的《不予认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203530625号），向被告省社保厅申请行政复议。被告省社保厅根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的有关规定，于2016年5月19日出行政复议决定书（粤人社行复［2016］40号），并依法送达给原告和被告市社保局，程序合法。被告省社保厅作出的行政复议决定书（粤人社行复［2016］40号）事实清楚、证据确凿、适用依据正确。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；。”。《广东省工伤保险条例》第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”。原劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函［2004］256号）规定：“三、条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”本案中，根据原告和市社保局提交的证据可证明，谢世典11月9日因病就医，此后，呕血、解黑便3天。1月13日上班期间由于身体不适再次就医，1月15日死亡。广东康怡司法鉴定中心《不受理通知书》（2016.3.1）已明确，对谢世典的疾病诊断结果属于肝癌不同时间段的发展过程，具有连续性。原告在行政复议申请书中提出谢世典于2016年1月9日就医诊断的疾病类型与本次事故死亡的疾病类型均不相同，理据不足。《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项中规定的突发疾病时间，应该是症状开始出现的时间。该条的表述是“突发疾病”而不是“复发疾病”。如果以“复发疾病”时间作为“48小时”起算时间，明显不符合立法本意。谢世典从1月9日就医初次诊断至1月15日死亡，已超过48小时。市社保局认定谢世典于1月13日发生事故受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或视同工伤，符合有关规定。被告省社保厅依法维持《不予认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203530625号）并无不妥。综上，被告省社保厅作出的行政复议决定书（粤人社行复[2016]40号），事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请依法维持。被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事实向被告市社保局申请工伤认定；2、谢世典身份证、麦某某身份证、结婚证，证明原告的主体资格；3、谢世典工作证，证明第三人与谢世典存在劳动关系；4、谢世典考勤记录（1月份）、请假单、出入登记表，证明谢世典于2016年1月31日早上8时43分打卡上班后，约9时45分感到身体不适请假离厂；5、病历、疾病诊断证明书、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明，证明谢世典于2016年1月9日因病就医，此后呕血、解黑便3天，2016年1月13日上班期间由于身体不适再次就医，就医时主诉“确诊肝癌11年余，呕血，解黑便3天”，于2016年1月15日死亡；6、《关于我老公谢世典伤亡经过书面回复材料》，原告拟证明谢世典的发病及救治过程；7、工伤认定提交材料通知书，证明被告市社保局要求原告提交证据材料；8、被告市社保局依职权向麦某某、雷智琴、袁玉兴、梁斌制作的《询问笔录》及被询问人的主体证明材料，证明如下：（1）谢世典于2016年1月13日打卡上班后，感到身体不适请假离厂，后前往东莞市第三人民医院治疗，于2016年1月15日抢救无效死亡；（2）谢世典的肝有问题；（3）谢世典曾经请过病假；9、《东莞市社会保险门诊专用处方笺》两份、《东莞市第三人民医院门诊费用清单》（六份）、谢世典的就诊记录，证明如下：（1）谢世典于2016年1月9日到东莞市第三人民医院就医，被诊断为“1、慢性××；2、恶性肿瘤”；（2）谢世典因肝癌经常前往医院治疗；10、《提出工伤认定伤病因果关系鉴定申请审批表》、业务流水号：GSRD220353062501《东莞市工伤认定伤病因果关系鉴定委托书》、广东康怡司法鉴定中心出具的《不受理通知书》，证明对谢世典的疾病诊断结果属于肝癌不同时间段的发展过程，具有连续性的；11、东社保工伤认字第GSRD2203530625号《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明被告市社保局依法作出《不予认定工伤决定书》并送达原告、第三人。被告广东省人力资源和社会保障厅向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告向被告省社保厅申请行政复议；2、粤人社行复[2016]40号《行政复议决定书》，证明被告省社保厅依法作出行政复议决定；3、送达回证，证明被告省社保厅依法送达行政复议决定书给原告和被告市社保局；4、原告申请行政复议提交的证据目录，证明原告不服原具体行政行为的证据材料；5、市社保局行政复议提交的证据清单，证明市社保局作出原具体行政行为的事实依据和法律依据。第三人东莞海富五金制造有限公司述称，其同意被告市社保局的工伤认定书。第三人东莞海富五金制造有限公司没有向本院提交证据。本院依职权向东莞市第三人民医院发出协助调查函，该院复函本院：“就本病案，从医学角度，谢世典的‘上消化道出血、肝性脑病’是因肝癌导致的。”经庭审质证，原告对被告市社保局提交的《提出工伤认定伤病因果关系鉴定申请审批表》、业务流水号：GSRD220353062501《东莞市工伤认定伤病因果关系鉴定委托书》、广东康怡司法鉴定中心出具的《不受理通知书》的真实性不予确认；各方当事人对原告、两被告提交的其他证据的真实性不持异议。本院对上述证据认证如下：对于《提出工伤认定伤病因果关系鉴定申请审批表》、业务流水号：GSRD220353062501《东莞市工伤认定伤病因果关系鉴定委托书》、广东康怡司法鉴定中心出具的《不受理通知书》，上述证据盖有被告市社保局业务印章或鉴定机构印章，本院确认其真实性。对各当事人提交的其他证据的真实性，本院经审查予以确认。经审理查明，谢世典是第三人东莞海富五金制造有限公司员工。2016年1月9日，谢世典到东莞市第三人民医院就诊，该天病历内容记载“有肝癌病史，原发恶性肿瘤、慢性××”。2016年1月13日早上8时43分，谢世典在第三人处打卡上班后，于9时45分身体不适，后向公司领导请假。同日15时40分，谢世典到东莞市第三人民医院治疗，诊断为“1、上消化道出血；2、原发性肝癌；3、××肝硬化”，建议入院进一步治疗。随后15时56分，谢世典入东莞市第三人民医院住院治疗，于2016年1月15日9时10分经抢救无效死亡。同日，东莞市第三人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因为“上消化道出血、肝性脑病”。2016年1月20日，第三人向被告市社保局提交《工伤认定申请表》，就其员工谢世典上述死亡一事申请工伤认定。被告市社保局受理后经调查，于2016年3月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203530625号《不予认定工伤决定书》，认为谢世典发病至死亡时间已超过48小时，谢世典的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，决定不予视同为工伤。原告不服，向被告省社保厅申请行政复议，省社保厅于2016年5月19日作出粤人社行复[2016]40号《行政复议决定书》，维持被告市社保局所作上述工伤认定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年1月20日，第三人向被告市社保局提交《工伤认定申请表》，就其员工谢世典上述死亡一事申请工伤认定。被告市社保局受理后进行调查核实，于2016年3月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203530625号《不予认定工伤决定书》，其执法主体适格，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告广东省人力资源和社会保障厅具有对东莞市社会保障局作出的工伤认定进行复议的法定职权。原告于2016年3月21日向被告省社保厅提起复议，被告省社保厅受理后，于2016年5月19日作出粤人社行复[2016]40号《行政复议决定书》并送达给原告、被告市社保局及第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：谢世典的死亡是否符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。本案中，对于谢世典于2016年1月9日曾就其所患肝癌到东莞市第三人民医院治疗，后于2016年1月13日8时43分在工作期间因身体不适请假，同日15时40分到东莞市第三人民医院治疗，诊断为：“1、上消化道出血；2、原发性肝癌；3、××肝硬化”，随后入院治疗，于2016年1月15日9时10分经抢救无效死亡的事实，各方当事人均无异议。因此，本案关键的问题在于48小时的起算时间如何确定。原劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）规定：“三、条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。被告市社保局认为谢世典于2016年1月9日曾就其所患肝癌到东莞市第三人民医院治疗，应以2016年1月9日作为48小时的起算时间点。本院分析如下：《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）明确了“突发疾病”包括各类疾病，并不要求疾病种类与工作内容存在必然因果关系，“突发疾病”既包括在工作时间和工作岗位产生突发性疾病，也包括其他疾病在工作时间和工作岗位突然发作，并非要求职工在工作时间和工作岗位突发的疾病是新出现的或未曾治疗的疾病，故48小时的起算时间点应以突发疾病后医疗机构的初次诊断时间为准。对照本案，谢世典于2016年1月13日在工作期间突发疾病后，于同日15时40分到医院治疗，被诊断为：“1、上消化道出血；2、原发性肝癌；3、××肝硬化”，随后入院治疗，于2016年1月15日9时10分经抢救无效死亡，谢世典突发疾病后的初次诊断时间距离其死亡时间，并未超过48小时，故其死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，应视同为工伤。因此，被告市社保局认为谢世典的死亡不符合上述法规规定，决定不予视同工伤，适用法律错误，应以撤销。另，被告省社保厅作出粤人社行复[2016]40号《行政复议决定书》，维持了被告市社保局所作工伤认定，亦应撤销。原告诉请撤销案涉《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告东莞市社会保障局于2016年3月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203530625号《不予认定工伤决定书》；二、撤销被告广东省人力资源和社会保障厅于2016年5月19日作出粤人社行复[2016]40号《行政复议决定书》；三、被告东莞市社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内重新对本案工伤认定申请作出处理。本案收取诉讼费人民币50元，由被告东莞市社会保障局、被告广东省人力资源和社会保障厅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  林冰洁代理审判员  李德胜人民陪审员  吴梓茵二〇一六年十二月十二日书 记 员  何佩诗书 记 员  周嘉裕