舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第778号
原告王某甲。
委托代理人周欣璐，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托代理人毛宝伦，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告中国某某财产保险股份有限公司安庆中心支公司。
代表人王某乙。
委托代理人郑贤，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告张某甲。
被告张某乙。
原告王某甲与被告中国某某财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称保险公司）、张某甲、张某乙机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年7月31日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告张某甲、张某乙共同赔偿原告各项损失共计282036.57元；2、判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者商业责任险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先受偿。本院受理后，依法由代理审判员卢岑适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年7月21日，原告王某甲驾驶无号牌电动正三轮摩托车在舟山市定海区盐仓街道虹桥水库地段（水库北侧）行驶过程中，途径东往北右转急弯道时，因避让对向被告张某甲驾驶的临时停车的皖H×××××号轿车，正三轮摩托车冲出道路坠入水库，造成正三轮摩托车受损，原告及摩托车上乘坐的刘某［系（2015）舟定民初字第779号案件原告］受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：原告负事故主要责任，被告张某甲负事故次要责任，刘某无责任。
三、事故车辆及投保情况：皖H×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔险。交强险的保险责任限额为医疗费用赔偿责任限额10000元、死亡伤残赔偿责任限额110000元、财产损失赔偿责任限额2000元。商业第三者责任险的保险责任限额为300000元。事故发生在该车辆各相关险种的保险期间内。
四、机动车使用人与其他赔偿义务主体及关系：皖H×××××号车辆系被告张某乙所有，系家庭用车，临时出借给被告张某甲驾驶。
五、原告基本情况：原告在受伤后至舟山医院住院治疗，共计60天，诊断为右侧颞顶部急性硬膜外血肿、右侧额颞部少许硬膜下血肿、右侧颞骨骨折、右颧骨骨折、气颅等，出院后多次门诊治疗。2015年6月10日，杭州华硕司法鉴定所舟山分所出具鉴定意见书，评定原告已构成道路交通事故两项十级、两项九级、一项七级、一项六级伤残，评定其护理依赖程度为完全护理依赖；营养期限5个月、休息期限至评残前一日较为合理（均包括住院时间）。
六、原告已获赔情况：被告张某乙垫付原告各项费用30000元。
七、原告各项损失金额：
1.医疗费，原告主张医疗费90516.93元。被告保险公司辩称对原告住院及门诊费用无异议，但原告因本起交通事故发生的医疗费总额中应扣除肠内营养液费用（舟山医院食堂提供）及外购用药费用。本院认为，根据出院小结记载，原告的伤势较为危重，所购单唾液四己糖神经节苷脂钠注射液、人血白蛋白、神经节苷脂钠等外购用药，系治疗原告疾病所需，对被告保险公司的该抗辩不予采纳，就原告所主张的肠内营养液费用，其本身并非药物，且原告已主张营养费，故对该项费用不予支持。本院确认医疗费金额为88856.93元。
2.住院伙食补助费，原告依据住院小结记载的时间主张该项费用为1800元（60天×30元／天），被告无异议，本院予以认定。
3.营养费，原告主张9000元（150天×60元／天），被告辩称，对原告诉请的营养期限150天无异议，赔偿标准认可30元／天。本院认为，根据原告的伤情，参照出院小结中增加营养的医嘱记载，酌情确定营养费赔偿标准按50元／天计算，该项金额为7500元（150天×50元／天）。
4.护理费，原告主张护理费301615元（323天×185元／天＋5年×48372元／年）。被告保险公司辩称，鉴定意见书评定原告护理依赖程度为完全护理依赖，不应当再区分定残前和定残后的护理期限，根据原告需要护理的时间计算即可，住院期间的护理费计算标准按132元／天计算，出院后护理期限按100元／天计算，对于原告定残后的5年护理费用要求按年予以支付。本院认为，根据鉴定意见书评定的原告护理依赖程度，对原告主张的护理期限予以认定。原告由家属进行护理，可适用2014年浙江省全社会在岗职工平均工资标准132.53元／天予以计算护理费，以上该项损失共计为284667.19元（323天×132.53元／天＋5年×48372元／年）。
5.误工费，原告依据定海区盐仓街道虹桥社区管理委员会出具的证明主张该项损失为59755元（323天×185元／天）。被告保险公司辩称，对原告从事务农及农产品自销无异议，但原告未提供收入的证明，故酌情认可误工费标准为50元／天。本院认为，结合原告的劳动能力及从事的行业，酌情认定原告误工费计算标准为50元／天。关于误工时间，原告因伤致残持续误工，误工时间要求计算至定残日前一天，计323天，符合规定。据此，本院确认误工费为16150元（323天×50元／天）。
6.残疾赔偿金，原告主张该项损失为121179元（40393元／年×5年×0.6），被告无异议。本院经审查予以认定。
7.精神损害抚慰金，原告主张30000元，被告认可25000元。本院认为，依据事故过错责任和原告的伤势、具体残疾情况等因素审核，认定该项金额为30000元。
8.交通费，原告主张1000元。被告辩称对原告诉请的交通费酌情赔付500元。本院认为，结合原告的就诊次数、地点及陪同人数，原告主张的1000元较合理，故予以认定。
9.鉴定费，原告以鉴定费发票为据，主张2040元。被告保险公司认为对鉴定金额无异议，但该项费用不属于保险理赔范围。被告张某甲、张某乙认可被告保险公司的意见。本院认为，原告主张的鉴定费的金额与票据一致，可予认定。
10.财产损失，被告对原告主张的车辆损失2000元无异议，本院予以认定。
11.其他损失，原告主张购日用品（尿不湿、卫生纸等）支出685.5元，被告均无异议，本院予以认定。
上述损失合计555878.62元。
裁判理由与结果
本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。对于超过交强险的损失，由原、被告按事故责任进行分担。本案事故已由舟山市公安局交通警察支队定海大队依法认定责任，该事故责任认定可予采信。据此，本院确认超出交强险的损失由皖H×××××号车一方负担40%，原告王某甲自负60%。皖H×××××号车辆系有被告张某甲驾驶，原告无证据证明被告张某乙对事故的发生存在过错，故要求被告张某乙承担共同赔偿责任的主张，不予支持。因事故车辆投保了商业险及不计免赔险，由被告张某甲承担的赔偿费用可由被告保险公司在商业险内先予赔偿。
本起交通事故存在二位受害人，受害人的各项损失合计已超过了交强险责任限额，应按照各被侵权人的损失比例确定在交强险中的赔偿数额。其中受害人刘某已向本院起诉［（2015）舟定民初字第779号案件］，本院在该案中认定刘某医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计13510.84元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计46996.78元。本案中原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计98156.93元，护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、其他损失等合计453681.69元。据此，原告在交强险医疗费用责任限额内可获赔的比例为88%（98156.93元÷（98156.93元＋13510.84元）］，金额为8800元（88%×10000元），原告在交强险死亡伤残责任限额内可获赔的比例为91%（453681.69元÷（46996.78元＋453681.69元）］，金额为100100元（91%×110000元，含精神损害抚慰金30000元），在财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元。超出交强险责任限额部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、其他损失等损失合计442938.62元，由被告保险公司在商业险责任限额范围内承担177175.45元（442938.62元×40%）。超出保险理赔范围的鉴定费2040元，由被告张某甲赔偿816元（2040元×40%）。被告张某乙已垫付的30000元，应由原告返还，为方便纠纷处理，该款可由被告保险公司在赔偿给原告的款项中直接支付给被告张某乙。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国某某财产保险股份有限公司安庆中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告王某甲医疗费、护理费、精神损害抚慰金、财产损失等损失共计110900元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等损失共计177175.45元，合计288075.45元于本判决生效之日起十日内付清（其中258075.45元支付给原告王某甲，30000元支付给被告张某乙）；
二、被告张某甲于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某甲鉴定费816元；
三、驳回原告王某甲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5531元，减半收取2765.5元，由原告王某甲负担235元，被告张某甲负担2530.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 卢 岑
二〇一五年九月三十日
书 记 员 邵旭芬