湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8701号
上诉人（原审被告）：弘德房地产开发有限公司（曾用名湖南省天元房地产开发有限公司），住所地长沙市开福区芙蓉中路一段6号。
法定代表人：梁兴国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁维，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海连成（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇曹安路3616号-3618号。
法定代表人：张锡淼，该公司总裁。
委托诉讼代理人：毛芳，该公司员工。
委托诉讼代理人：齐寿阳，该公司员工。
上诉人弘德房地产开发有限公司（以下简称弘德公司）因与被上诉人上海连成（集团）有限公司（以下简称连成公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘德公司、被上诉人连成公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘德公司上诉请求：1、撤销一审判决并在查明事实后发回重审；2、由连成集团承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实错误，弘德公司与连成公司签订了两份合同后，因连成公司提供的产品质量不合格，弘德公司留置了相应的质保金及货款，待连成公司解决问题后支付，但弘德公司一直消极对待。2、一审适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第107条的规定，连成公司应当承担责任。
连成公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审判决书在第六页中“五、关于弘德公司所称产品数量和质量问题。若弘德公司有充分证据证明原告提供的产品数量和质量不符合合同约定，可另行主张权利”。由此可见，在本案审理中，连成公司没有提供证据证明该事实的存在，一审法院对该主张不予支持。弘德公司上诉状中的理由，都是连成公司的自行陈述，并没有相关证据。一审法院依据合同法第六十条、第一百零七条、第一百三十条作出判决没有任何错误。综上所述，被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，恳请法庭依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
连成公司向一审法院起诉请求：一、弘德公司支付连城公司逾期货款63160元；二、弘德公司支付连城公司逾期付款利息15309.23元（从2012年7月24日起按银行同期贷款利息计算）；三、本案诉讼费用由弘德公司承担。事实与理由：连成公司、弘德公司分别于2010年11月、2011年8月签订金额为115000元、154200元的水泵类产品买卖合同。合同签订后，连城公司积极组织生产，完成全部供货义务，但弘德公司至今只支付连城公司货款206040元，尚欠63160元未付。经连城公司多次催要，弘德公司一直拖延拒付，故连城公司为维护自身合法权益，特向法院起诉。
一审法院认定事实：2010年11月8日，湖南省天元房地产开发有限公司（甲方）与连成公司（乙方）签订一份《莱茵城水泵设备购销合同》，合同约定：甲方向乙方购买水泵设备，合同总价115000元；合同签订后，甲方向乙方支付合同总价的30%作为预付款；设备到达甲方指定现场验收合格后十天内，支付乙方设备总价的50%作为货到款；设备安装调试合格后十天内，甲方支付乙方合同总价的15%；设备从到货之日起，其安装调试期不得超过三个月；余款5%作为保证金，自安装调试完成，经甲方验收合格之日起1年后的15天内付清；甲方未按合同约定支付货款的，乙方交货期顺延；乙方提供产品质保期为验收后12个月。合同签订后，连成公司依约向湖南省天元房地产开发有限公司交付水泵设备，湖南省天元房地产开发有限公司分别于2010年11月19日、2010年12月14日支付连成公司货款34500元和74750元，尚欠连成公司5750元。2011年8月1日，湖南省天元房地产开发有限公司（甲方）又与连成公司（乙方）签订一份《产品购销合同》，合同约定：甲方向乙方购买潜污泵等产品，合同总金额142000元；本合同产品应于2011年8月25日前交货完成；货物到达现场后，甲乙双方根据确认的标准，共同对货物进行检验、验收，如产品与标准不符的，甲方有权拒收货物，乙方应于2日内无偿换货或补发，并承担由此产生的一切费用；本合同产品质量保证期为24个月，质保期自验收合格之日起计算，质保期内的产品质量问题，由乙方提供免费维修服务；合同签订后预付合同金额的10%，货到交货地点后付至合同金额60%，产品安装调试验收合格后，付至合同金额的95%；本合同产品质量保证金为合同金额的5%，自验收合格之日起，正常运行一年后付清。合同签订后，连成公司按约向湖南省天元房地产开发有限公司交付潜污泵等产品，合同金额变更为154200元。湖南省天元房地产开发有限公司分别于2011年9月13日支付连成公司14200元，2012年4月26日支付71000元，2012年7月24日支付11590元，尚欠连成公司57410元。上述欠款经连成公司催要，弘德公司一直未付，2016年8月24日，连成公司与弘德公司双方经对账，确认弘德公司尚欠连成公司货款63160元。因弘德公司至今未偿还该欠款，故连成公司诉至一审法院，请求判如所请。另查明，弘德公司曾用名称为湖南省天元房地产开发有限公司。庭审中，弘德公司提交上海连成（莱茵城项目）需整改情况表及授权委托书，证明连成公司与产品使用方确认其提供的产品数量与质量存在问题，连成公司承诺负责整改，否则赔偿相应损失；连成公司称上述证据不能达到弘德公司的证明目的，2016年3月9日整改情况表上“ＸＸ勇”不能代表连成公司签字，授权委托书也不能证明弘德公司所称的设备存在问题。弘德公司还提交七张泵类产品的照片，证明连成公司提供的设备不符合合同约定的质量，应予退货或者更换；连成公司称不能证明照片拍摄的时间，亦不能证明产品的来源。
一审法院认为，一、关于诉讼时效。虽然货款从应付之日至起诉之日已超过两年，但弘德公司、连成公司双方于2016年8月24日进行了对账，确认弘德公司尚欠连成公司货款63160元，故本案诉讼时效在2016年8月24日已经中断，应当从该日起重新计算两年，后连成公司于2016年11月8日起诉，并未超过诉讼时效。二、关于承担责任的主体。虽然本案中与连成公司签订合同的相对方为湖南省天元房地产开发有限公司，但该公司名称后来已变更为弘德房地产开发有限公司，根据公司法相关规定，本案合同的权利义务应由弘德公司承受，故弘德公司应对本案债务承担偿还责任。三、关于本案欠款数额及是否已符合付款条件。弘德公司、连成公司双方于2016年8月24日对尚欠货款进行了对账，弘德公司认可尚欠连成公司货款63160元。弘德公司称该货款为质保金和验收款，尚未达到付款条件。对此，一审法院认为，本案合同分别于2010年11月8日与2011年8月1日签订，合同签订后，连成公司已向弘德公司交付水泵等相关设备，弘德公司收到并使用设备达数年之久，早已超过合同约定的质保期和验收期，现弘德公司称尚未达到付款条件，但未提交相关证据证实，故连成公司、弘德公司双方对账后，弘德公司应将尚欠货款63160元及时支付给连城公司。四、关于逾期付款利息。连城公司要求弘德公司从支付最后一笔货款之日（即2012年7月24日）起支付逾期利息，因连城公司不能举证证明本案欠款在该日期前已届清偿期，故一审法院对连城公司该请求不予支持。一审法院考虑到双方在2016年8月24日对账时才确认尚欠货款数额，并且连城公司在对账前亦未要求弘德公司支付逾期利息，故本案逾期利息的计算方法为：以尚欠货款63160元为基数，从2016年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至清偿之日止。五、关于弘德公司所称产品数量和质量的问题。若弘德公司有充分证据证明连城公司提供的产品数量或者质量不符合合同约定，可另行主张权利。一审法院判决如下：一、弘德房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向上海连成（集团）有限公司支付所欠货款63160元及利息（以63160元为基数，从2016年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至清偿之日止）；二、驳回上海连成（集团）有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于付款条件是否成就。弘德公司与连成公司签订合同后，连成公司向弘德公司交付了涉案水泵设备，经当事人对账确认尚欠货款63160元。该案所涉水泵设备弘德公司接收并使用了数年，已超过合同约定的质保期和验收期；弘德公司虽主张产品质量有问题，但其并未提交相关证据予以证明。因此，弘德公司主张相应货款付款条件不成就，本院不予支持；一审法院认定弘德公司应将相应货款支付给连城公司并无不当，本院予以维持。
综上所述，弘德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1762元，由弘德房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁念红
审判员 张文欢
审判员 王晓虹
二〇一七年十一月二十日
书记员 莫馨钰
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。