广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5302民初1338号
原告:郭少文，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
原告:温桂云，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
原告:温海萍，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
原告:温琪敏，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
原告：温伟豪，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
以上五原告共同委托诉讼代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所执业律师。
被告：毛亦历，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：广东省云浮市云城区。
负责人：莫志佳。
委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所执业律师。
原告郭少文、温桂云、温海萍、温琪敏、温伟豪诉被告毛亦历、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“人保云浮市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告郭少文、温桂云、温海萍、温琪敏、温伟豪的共同委托诉讼代理人赵飞燕，被告毛亦历、人保云浮市分公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭少文、温桂云、温海萍、温琪敏、温伟豪向本院提出的诉讼请求为：一、请求判决毛亦历赔偿原告的损失共339543.73元；二、请求判决中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年2月10日13时35分许，毛亦历驾驶粤H208**号重型自卸货车由云浮市城区往云城区南盛镇方向行驶，行至云浮市X467线4公里+600米路段超车行驶时与同方向同车道在前靠边行驶的，由叶素枝驾驶的粤WVB9**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成叶素枝受伤送院抢救无效于当天死亡，粤WVB9**号普通二轮摩托车损坏的交通事故。经云浮市公安局交通警察支队市区大队作出云公市区交认字[2017]第00057号道路交通事故责任认定书，认定毛亦历承担此事故的全部责任，叶素枝不承担此事故的责任。本案郭少文是叶素枝的母亲，温桂云是叶素枝的丈夫，温海萍、温琪敏是叶素枝的女儿，温伟豪是叶素枝的儿子。本次交通事故造成原告遭受巨大的损失，损失合计459543.73元，具体如下：1、医疗费13328.93元：事故发生后，叶素枝被送往云浮市人民医院抢救治疗无效于当天死亡，产生医疗费共13328.93元；2、死亡赔偿金290244元：14512.2元/年×20年=290244元；3、丧葬费41433元：82866元/年÷12个月×6个月=41433元；4、家属处理交通事故事宜产生的误工损失和交通费共2600元：（1）误工费：100元/天×3人×3日=600元；（2）交通费：受害人家属居住在南盛镇，距离云浮城区较远，事故发生后叶素枝被送院治疗，家属需前往医院协助治疗；后家属为处理事故以及办理叶素枝后事，家属需经常到处奔波，均产生大量的交通费，现酌情请求2000元；5、精神损害抚慰金30000元：叶素枝上有老下有少，是家中的重要经济支柱之一，此交通事故导致叶素枝离世，对各原告造成极大的精神折磨和经济压力，故酌情请求精神损害抚慰金30000元；6、被抚养人生活费81937.8元：至事故发生时，叶素枝有三个被扶养人，分别为：原告郭少文，71岁，扶养年限为9年，由叶文衍、叶美枝、叶素枝、叶伙妹、叶伟忠五人扶养；原告温琪敏，15岁，扶养年限为3年，以及温伟豪，12岁，抚养年限为6年，二人均由叶素枝和温桂云二人扶养。所以：（1）前3年：叶素枝有郭少文、温琪敏、温伟豪三个被扶养人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费出额”，由于前3年三原告的被扶养人生活费总额已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额（即≥12414.8元/年），故前3年被扶养人生活费为12414.8元/年×3年=37244.4元；（2）第4至6年：叶素枝有郭少文、温伟豪两个被扶养人，因该期间两原告的被扶养人生活费总额超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额（即≥12414.8元/年)，故第4至6年被扶养人生活费为12414.8元/年×3年=37244.4元；（3）第7至9年：叶素枝有郭少文一个被扶养人，因该期间被扶养人生活费总额未超过上一年度农村居民人均消费性支出额（即≤12414.8元/年），故第7至9年被扶养人生活费为12414.8元/年÷5人×3年=7449元。以上三被扶养人生活费合共应为81937.8元（37244.4元+37244.4元+7449元）。因中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司已在交强险范围内赔偿了120000元给原告，作相应扣减后故原告的损失为339543.73元（459543.73元-120000元）。事故发生时，毛亦历驾驶的粤H208**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生于保险责任期间内。原告认为，此事故给原告造成了极大的伤害和财产损失，毛亦历应当对原告的损失承担赔偿责任，而中国人民财产保险股份有限公旬云浮市分公司作为肇事车辆所投保的保险公司，应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
毛亦历答辩称，一、原告诉请的各项费用，应先由保险公司在保险责任范围内予以赔付。1、答辩人驾驶的粤H208**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司处投保了交强险和商业险，保险公司应在保险责任限额内进行赔偿。2、道路交通事故责任认定书并未认定答辩人构成交通肇事逃逸，事故认定书具法律效力，故保险公司应当先在保险责任范围内赔偿。而且，“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人交通肇事构成犯罪，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为，但本案没有任何证据证明答辩人因逃避法律追究而逃跑。3、根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”据此，除了驾驶员在事故发生后肇事逃逸外，还在于因此导致事故的性质、原因、损失程度难以确定，保险公司才有可能不承担赔偿责任。但是，本案中，一是答辩人只是离开现场，二是事故认定书对事故形成原因作了具体的分析，事故的性质、责任等均能明确。因此，保险公司应在保险责任范围内赔偿。4、根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，订立合同时，保险人对于合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果应以书面或者口头形式向投保人作出通常人能够理解的解释，并对履行该解释义务负举证责任。本案中，保险公司在订立合同时并未就案涉保险条款的内容向投保人尽到明确说明、告知义务，也没有提供证据证明其已尽到该义务，故保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。二、对于原告主张的各项费用，答辩人请求法院依法核实、认定，作出公平的判决。
人保云浮市分公司答辩称，一、事故车辆投保情况：粤H208**号重型自卸货车在我司投保交强险及100万元的商业三者险(含不计免赔)。交强险的保险期限自2016年12月29日11时至2017年12月29日11时。商业三者险的保险期限自2016年2月28日0时至2017年2月27日24时。
本案事故发生在保险期限内。二、答辩人对于我方赔偿责任的答辩意见。(一）答辩人已经在交强险保险金额范围内赔付被答辩人120000元，提请法院计算相关赔偿金额时予以扣减。(二）根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条之（二）第1点之约定：“1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”，属于不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿的约定情形。本案中，根据云公市区交认字[2017]第00057号道路交通事故认定书的认定：“肇事后，毛亦历驾车离开现场，于2017年2月12日查获。”因此，我司对上述辆车的商业三者险享有免赔的权利。(三）提请法院审核毛亦历的驾驶证及其驾驶的粤H208**号重型自卸货车行驶证的有效性。如上述证件存在未按规定检验或检验不合格的情况，则答辩人可再根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条之(三）第1点之约定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销、或未按规定检验或检验不合格。”，属于不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿的约定情形。答辩人人可据此主张不予承担商业三者险的保险责任。三、答辩人对于具体赔偿项目的答辩意见：(一）医疗费方面，具体金额应根据正规医疗发票结合诊疗事实情况予以确认，对于非由正规医疗机构出具的票据以及治疗非因本次交通事故造成的人身损害支出，答辩人均不予认可。(二）丧葬费方面，具体金额有法院依法核定。(三）死亡赔偿金方面，具体金额有法院依法核定。(四）精神损害抚慰金方面，答辩人不予认可。理由在于：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（法释〔2012〕21号）第一百三十八条第二款的规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”因本案毛亦历涉嫌交通肇事罪，因此，本案的被答辩人无权提出精神损害抚慰金之请求。(五）被抚养人生活费方面，答辩人认为：根据《最髙人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被答辩人第二段计算期间的计算方式明显错误，并无考虑郭少文的抚养人人数，因此答辩人对此不予认可。对被答辩人所主张的被扶养人生活费超出合法的部分应予驳回。(六）处理事故的误工费、交通费方面，答辩人不予认可。理由在于：1、被答辩人对其本项主张没有任何证据予以证明，因此，答辩人不予认可。2、《侵权责任法》并无本项侵权费用项目，因此本项费用已经不属于法定赔偿项目，被答辩人无权主张。3、被答辩人并无提供本项请求的计算标准和依据，因此，其本项请求缺乏事实根据及法律根据，应予驳回。4、被答辩人的本项主张实质上与丧葬费存在重合，被答辩人的本项主张属于重复请求，应予驳回。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求存在缺乏事实根据及法律依据，提请法庭充分考虑答辩人的答辩意见并予以采纳。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院查明的交通事故的经过与原告诉状所述的事实基本一致，本院予以确认。
另查明：《道路交通事故认定书》载明，肇事后，毛亦历驾车离开现场，于2017年2月12日查获。事故形成原因分析为：毛亦历驾驶机动车上道路行使，从前车（粤WVB9**号普通二轮摩托车）左侧超越时，未按操作规范确认与被超车辆有充足的安全距离，未达到安全驾驶。认定毛亦历承担此事故的全部责任，叶素枝不承担此事故的责任。
2017年2月10日发生交通事故后，叶素枝即被送往云浮市人民医院，抢救无效于当天死亡，用去医疗费合计为13328.93元。
叶素枝生前为农业家庭户口。温桂云是叶素枝的丈夫，温海萍（已成年）、温琪敏（2002年3月20日出生）、温伟豪（2005年2月20日出生）是温桂云与叶素枝生育的子女，均为农村居民，有身份证、户口本、云浮市云城区南盛镇料洞村民委员会出具的亲属关系证明及云浮市公安局南盛派出所出具的户籍证明证实。郭少文（1946年8月5日出生），是农村居民，是叶素枝的母亲。云浮市云城区南盛镇横岗村民委员会出具的亲属关系证明，证实郭少文生育了五个子女。
原告主张处理事故产生的误工费和交通费共2600元，其中误工费600元，交通费2000元，但没有提供相关的工作及收入证明和相关交通费发票。
交通事故发生后，毛亦历赔偿了医疗费13328.93元、丧葬费4000元给原告，人保云浮市分公司赔偿了120000元给原告，其中10000元是医疗费用赔偿限额，110000元是死亡伤残赔偿限额。原告对此均予以确认。
毛亦历驾驶的粤H208**号重型自卸货车车属案外人萧博华。萧博华为其所属的粤H208**号重型自卸货车向人保云浮市分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险（保险金额100万元），本次交通事故发生在保险期间内。人保云浮市分公司主张毛亦历在本次交通事故中属驾驶人逃逸，商业险三者保险公司免赔，但没有提供证据到庭证实。
以上事实，有原告提供的居民身份证、户口本、亲属关系证明、国家企业信用信息公示系统、道路交通事故认定书、医疗收费票据、费用明细清单、鉴定文书。人保云浮市分公司当庭提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定毛亦历承担本次事故的全部责任。人保云浮市分公司抗辩认为毛亦历事故发生后驾车离开的行为属于保险合同约定的“1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，属于不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿的约定情形，但没有提供证据到庭证实毛亦历属于驾车逃逸，现有证据亦没法证实毛亦历属于交通肇事后驾车逃逸的情形。人保云浮市分公司的该项辩称，理据不足，不予采纳。该认定书程序合法，事故责任认定准确，予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，本次事故应由毛亦历承担事故的全部责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“本条所称'赔偿权利人'，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”故郭少文、温桂云、温海萍、温琪敏、温伟豪是本案的赔偿权利人。本案法庭辩论终结于2017年9月28日，本院认定郭少文、温桂云、温海萍、温琪敏、温伟豪在本案中的损失如下：
1、医疗费13328.93元。有医院出具医疗费发票为凭，本院予以确认。
2、死亡赔偿金361008.48元。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，该被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。死亡赔偿金额包括死亡赔偿金及被抚（扶）养人生活费用。2016年全省农村居民人均纯收入为14512.2元/年，故死亡赔偿金应为290244元=14512.2元/年×20年。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人生活费应按2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年计算，叶素枝的母亲郭少文71岁，小女儿温琪敏15岁，儿子温伟豪12岁，原告主张按2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年计算，前3年被扶养人生活费为12414.8元/年×3年=37244.4元；第4至6年被扶养人生活费为12414.8元/年×3年=37244.4元；第7至9年被扶养人生活费为12414.8元/年÷5人×3年=7449元，共为81937.8元。人保云浮市分公司抗辩原告的被扶养人生活费第二段计算期间的计算方式明显错误，并无考虑郭少文的抚养人人数，因此不予认可。人保云浮市分公司的答辩理据充足，予以采纳。被扶养人生活费其余计算标准符合法律规定，本院予以确认。故被扶养人生活费应是：前3年被扶养人生活费为12414.8元/年×3年=37244.4元；第4至6年被扶养人生活费应为12414.8元/年×3年÷5人+12414.8元/年×3年÷2人=26071.08元；第7至9年被扶养人生活费为12414.8元/年÷5人×3年=7449元，共为70764.48元。
3、丧葬费41433元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2016年全省国有单位在岗职工年均工资一般地区为82866元/年，计得为41433元=82866元/年÷12月×6月，原告的计算标准符合法律规定，本院予以确认。
4、处理事故误工损失及交通费2100元。原告主张处理事故误工损失600元，尚属合理，予以支持。交通费2000元，虽然原告没有提供交通费发票，但结合本案实际，交通费酌情计算1500元。
5、精神损害抚慰金20000元。因本次事故造成原告亲人叶素枝死亡，确实导致原告精神上受到很大的伤害，结合本案各方当事人在事故中的过错程度，本地实际情况等，精神损害抚慰金酌情给予20000元为宜。
上述合计，本院确认原告因事故造成的损失为437870.41元。原告请求超过上述核定数额的过高，过高部分本院不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；医疗费用赔偿限额为10000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元；财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”毛亦历驾驶的粤H208**号重型自卸货车车主萧博华为其所属的粤H208**号重型自卸货车向人保云浮市分公司投保了交强险，不计免赔商业第三者责任险（保险金额100万元）。人保云浮市分公司主张毛亦历在本次交通事故中属驾驶人逃逸，商业险三者保险公司免赔，但没有提供证据到庭证实，本院不予采纳。本案赔偿责任应由承保粤H208**号重型自卸货车的人保云浮市分公司在交强险赔偿限额范围内优先承担赔偿责任，不足部分再由商业第三者责任保险根据保险合同予以赔偿。人保云浮市分公司已在交强险的死亡伤残赔偿限额内及医疗费用赔偿限额范围内共赔付120000元给原告。对于原告的损失，减去人保云浮市分公司在交强险范围内赔付部分，还剩余317870.41元（=437870.41元-120000元）未得到赔偿，尚未超过商业险的赔偿限额范围，故317870.41元赔偿款由商业第三者责任保险根据保险合同予以赔偿，人保云浮市分公司在商业险范围内承担完毕赔付义务后，原告在本案的损失已经得到赔偿，毛亦历无需再赔付给原告。毛亦历抗辩在起诉前已垫付医疗费13328.93元、丧葬费4000元给原告，故商业三者险实际尚应赔付300541.48元（=317870.41元-13328.93元-4000元）给原告。至于毛亦历先行支付的上述款项，由其根据保险条款的约定于本起事故处理完毕后自行向人保云浮市分公司办理理赔手续，本院在此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险若干问题的解释（二）〉》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔付300541.48元给原告郭少文、温桂云、温海萍、温琪敏、温伟豪；
二、驳回原告郭少文、温桂云、温海萍、温琪敏、温伟豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3197元（原告已预交3197元），由原告郭少文、温桂云、温海萍、温琪敏、温伟豪共同负担293元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担2904元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 张来喜
二〇一七年十月二十日
书记员 黄 淮