宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初44号
原告：宁波市镇海港通船务有限公司。统一社会信用代码91330211717278288T。住所地：宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。
法定代表人：陈淑君，该公司董事长。
委托代理人：王玲，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：邵尔伟，该公司员工。
被告：中信银行股份有限公司宁波分行。统一社会信用代码91330200724099966D。住所地：宁波市海曙区镇明路**号。
法定代表人：夏年炉，该行行长。
委托代理人：茅迪群，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：章圆圆，浙江波宁律师事务所律师。
原告宁波市镇海港通船务有限公司为与被告中信银行股份有限公司宁波分行因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2016年1月4日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员何解放独任审判，并于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告宁波市镇海港通船务有限公司的委托代理人王玲、邵尔伟，被告中信银行股份有限公司宁波分行的委托代理人茅迪群、章圆圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市镇海港通船务有限公司（以下简称港通船务公司）起诉称：2014年5月12日，被告以金融借款合同纠纷起诉宁波瀚统国际贸易有限公司（以下简称瀚统公司）、镇海港务公司、宁波昊邦焊业有限公司、李小林、殷玉芬、顾诚浩、岑言鸣至宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院），案号为（2014）甬海商初字第578号。该案审理过程中，海曙法院根据被告的财产保全申请，于2014年5月13日作出民事裁定，冻结了原告的银行存款10050000元。原告银行账户被冻结后，原告强烈表示被告起诉理由无事实根据和法律依据，属于保全错误，要求解除财产保全，被告根本不予理睬。后原告为了解除该财产保全，不得不答应被告要求，向其交付了780000元承兑汇票作为解封条件，被告在收到该承兑汇票次日向海曙法院申请解除保全。2014年10月22日，海曙法院作出裁定，准许原告撤回起诉。由于被告申请保全错误，给原告造成了下列直接损失：1.银行贷款利息10255.38元；2.承兑汇票及利息损失合计854256元；3.因原告银行账户被冻结致使公司不能正常运作，原告向他人借款1150000元，月息2分，利息损失39566.67元；4.因原告账户被冻结不得不向客户收取承兑汇票产生贴现利息25756.67元；5.原告因被告保全错误受到商业信誉影响，收入减少，造成损失119446.02元。上述款项共计1049280.74元，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告因保全错误冻结原告银行存款造成的实际损失1049280.74元。
被告中信银行股份有限公司宁波分行（以下简称中信银行）答辩称：申请财产保全是当事人的正当权利，是否申请解除财产保全以及是否申请撤诉，均是当事人对自身权利的自由处分，被告系合法行使自己的权利并未侵害原告的合法权益。原告如果认为被告的财产保全错误，完全可以申请保全异议，而不是通过向被告提供承兑汇票的方式来解除保全。被告曾向海曙法院起诉请求撤销编号为2014信银甬鄞权质字第140050号《权利质押合同》并要求被告返还原告780000元，被判决驳回起诉，并经宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）的二审判决予以确认，故不存在被告擅自扣押原告提供的780000元承兑汇票的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告镇海港通公司为证明其诉称主张，向本院提供了以下证据，经被告中信银行质证，本院作如下认证：
证1.（2014）甬海商初字第578号民事裁定书一份，拟证明原告的银行账户被被告申请冻结的事实。被告无异议，本院予以认定。
证2.（2014）甬海商初字第578-1号民事裁定书一份，拟证明因原告以提交780000元承兑汇票作解封条件，造成原告直接经济损失780000元的事实。被告对真实性无异议，认为该承兑汇票仅是作为质押，不存在因被告查封造成损失的事实。经审查，该份裁定书中，被告申请解除财产保全的理由为：因镇海港通公司自愿以其持有的承兑汇票作为质押，该证据可以证明原告向被告提供了承兑汇票作为解封条件，对该证据是否能证明被告因申请财产保全给原告造成直接经济损失780000元的待证事实，于下文一并阐述。
证3.（2014）甬海商初字第578-2号民事裁定书一份，拟证明海曙法院准许被告撤诉的事实。被告对真实性无异议，但认为原告所称的被告系因伪造证据才撤回（2014）甬海商初字第578号一案并非事实。经审查，证3系本院依法作出，与本案有关联性，本院予以认定。
证4.利息清单、宁波银行对账单各一份，拟证明原告的利息损失情况。被告对宁波银行对账单的真实性没有异议，认为利息清单是原告单方制作的，财产是否查封不影响收益，不存在利息损失。经审查，宁波银行对账单系原件，本院予以认定。利息清单系原告自行制作，经本院核对，该利息清单上所载的每笔发生额系真实发生，本院对此予以认定，对利息的金额以本院核算为准。
证5.利息清单、承兑汇票各一份，拟证明原告以提交780000万元承兑汇票作解封条件，被告至今未予归还造成损失及利息合计854256元。被告对承兑汇票的真实性无异议，认为该承兑汇票已经质押给被告，原告的利息损失并不存在。经审查，本院对承兑汇票的真实性予以认定，对待证事实于下文一并阐述。
证6.利息清单、贴现利息清单各一份，拟证明原告因账户被冻结不得不向客户收取承兑汇票并产生贴现利息损失25756.67元的事实。被告认为该份证据与本案无关。经审查，该证据与本案缺乏关联性，不能证明上述利息系因被告冻结原告账户所产生的损失，故对证6本院不予认定。
证7.利息清单、借条、银行转账凭证、收据各一份，拟证明因原告银行账户被冻结致使公司不能正常运转，原告向他人借款1150000元，造成利息损失39566.67元的事实。被告认为该份证据与本案无关。经审查，该组证据与本案缺乏关联性，不能证明上述利息系因被告冻结原告账户所产生的损失，故对证7本院不予认定。
证8.利息清单、纳税申报表各一份，拟证明原告因被告保全错误受到商业信誉影响，造成营业损失119446.02元的事实。被告认为该份证据与本案无关。经审查，该组证据与本案缺乏关联性，不能证明上述损失系因被告冻结原告账户所致，故对证8本院不予认定。
证9.工矿产品购销合同、资产负债表、增值税纳税申报表、增值税纳税申报表附列资料、损益表、纳税申报表、社会保险费申报表、利润表、企业所得税月（季）度预纳税申报表、应收款科目余额表、股东会决议、宁波昊邦焊业有限公司公章印件各一份，拟证明下列事实：1.借款人瀚统公司根本无偿还能力；2.被告明知道借款人借款材料系伪造，仍与借款人恶意串通、放贷，将风险转嫁给担保人；3.被告明知借款被挪用仍继续放贷、转贷，并恶意提起诉讼。被告认为该份证据与本案无关。经审查，该组证据与本案缺乏关联性，故对证9本院不予认定。
证10.流动资金借款合同及借据、李小林的询问笔录、郑亚莲的询问笔录、情况说明、营业执照、《关于同意提前归还授信的函》、证人郭某证言笔录各一份，拟证明被告与顾诚浩恶意串通，伪造《关于同意提前归还授信的函》并以此作为证据，捏造事实，提起恶意诉讼，给原告造成巨大损失的事实。被告认为该份证据与本案无关。经审查，从询问笔录及证人笔录中可知，《关于同意提前归还授信的函》的签订时间与贷款合同同一天，即2014年4月15日。对待证事实的认定，于下文一并阐述。
证11.接受案件回执单、通知函、快递面单及跟踪单各一份，拟证明在原告已经告知被告借款极有可能涉嫌诈骗的情况下，被告仍不作审查，故意放贷，从而进行恶意诉讼的事实。被告认为该份证据与本案无关。经审查，该份证据与本案无关，本院不予认定。
证12.解除查封申请书一份，拟证明被告在原告交付780000元承兑汇票后才解除保全，原告的损失系因被告保全所致的事实。被告对真实性无异议，认为原告向被告提供的承兑汇票是作为质押担保，已经终审判决予以确定。经审查，该份证据从内容上能证明被告系因原告提供了承兑汇票才申请解除保全的事实，对此本院予以认定。
被告中信银行为证明其主张，向本院提供了民事判决书一份，拟证明原告向被告提供的票据质押担保行为已经过宁波中院的终审判决，质押权的效力已被确认的事实。经质证，原告镇海港通公司对真实性没有异议，对关联性有异议，提出解封申请书已经明确写明系因原告提供承兑汇票，被告才申请解封。经审查，该份证据真实合法，且与本案有关联，本院予以认定。
根据本院认定的证据并结合原、被告陈述，本院确认如下案件事实：
2014年4月15日，瀚统公司与中信银行签订《人民币流动资金借款合同》一份，约定由中信银行向瀚统公司提供10000000元贷款，贷款期限为2014年4月15日至2015年4月15日。同年1月10日，原、被告签订编号为2014信甬鄞银最保字第HB099号《最高额保证合同》，约定由原告为瀚统公司所负债务承担最高额保证责任。2014年5月12日，中信银行以金融借款合同纠纷起诉瀚统公司、港通船务公司、宁波昊邦焊业有限公司、李小林、殷玉芬、顾诚浩、岑言鸣至本院，案号为（2014）甬海商初字第578号，其中事实与理由部分写明：合同履行期间，瀚统公司明确向中信银行表示无法继续履行上述合同义务，因此中信银行有权宣布贷款立即到期并提前收回贷款本息。该案审理期间，本院根据中信银行的财产保全申请，于2014年5月13日作出民事裁定，于2014年5月20日冻结了港通船务公司的银行账户内存款及查封了该案其他当事人的财产。2014年6月16日，港通船务公司、中信银行签订编号为2014信银甬鄞权质字第140050号《权利质押合同》一份，约定：为确保中信银行与瀚统公司签订的编号为2014信甬鄞银贷字第140050号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，双方达成如下协议：港通船务公司在合同项下担保的债权为中信银行依据主合同对主合同债务人享有的全部债权，即合同项下债权本金金额为1000万元，质押担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、保管质押财产和实现债权、质权的费用和其他所有应付的费用；出质权利为7张银行承兑汇票，因合同产生争议，双方均同意向中信银行住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。同时，港通船务公司将7张银行承兑汇票交付中信银行。本院于2014年6月17日根据中信银行申请，再次作出民事裁定，并于次日解除了对港通船务公司银行账户的冻结。后中信银行以瀚统公司愿意继承担借款责任、履行相应的借款义务为由向本院申请撤回起诉，本院于2014年10月22日作出准予中信银行撤回起诉的民事裁定。
另查明：1.在（2014）甬海商初字第578号案件的审理过程中，中信银行向本院提供了瀚统公司出具给中信银行的《关于同意提前归还授信的函》一份，载明：由于国家宏观政策调整及企业自身等多方面原因，近期我公司将出现重大变化，足以影响我公司正常经营，可能引起我公司银行账户或资产被司法机关查封、冻结等现象出现，我公司已经无法按期归还贵行的所有授信，包括但不限于贷款、银行承兑汇票、信用证等业务。我公司同意贵行采取包括提前收回所有授信业务等手段以维护贵行合法权益。该份函的出具日期显示为2014年4月26日。中信银行的客户经理兼经办人郭某在该案的审理中到庭作证称：该贷款属以贷还贷，为非正常的贷款，所以在办理该贷款时需同时出具提前归还授信的函，该份函同贷款合同是同一天签署，即2014年4月15日。2.2015年1月28日，港通船务公司向本院起诉称，港通船务公司与中信银行签订的《权利质押合同》，因中信银行乘人之危，胁迫港通船务公司在质押合同上盖章，应依法撤销《权利质押合同》并判令中信银行返还港通船务公司780000元及赔偿利息损失及律师代理费损失。本院经审理，于2015年7月10日判决驳回了港通船务公司的所有诉讼请求。港通船务公司不服一审判决，上诉至宁波中院，该院于2015年10月22日作出（2015）浙甬商终字第1022号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。中信银行于2015年5月15日以金融借款合同纠纷起诉瀚统公司、港通船务公司、宁波昊邦焊业有限公司、李小林、殷玉芬、顾诚浩、岑言鸣至本院，案号为（2015）甬海商初字第660号。3.港通船务公司被冻结的宁波银行镇海支行的银行账户（银行账号：82×××07）于2014年5月20日的账户余额为378890.76元，于同年5月21日的账户余额为443680.76元，于同年5月22日的账户余额为1578250.76元，于同年5月23日的账户余额为1608205.76元，于同年5月26日的账户余额为1614919.76元，于同年5月27日的账户余额为1626719.76元，于同年5月28日的账户余额为1728419.76元，于同年5月29日的账户余额为1860295.76元，于同年6月4日的账户余额为1905467.76元，于同年6月10日的账户余额为2058563.76元，于同年6月16日的账户余额为2067713.76元。2014年6月18日原告银行账户解冻。审理中，因原、被告各执己见，致调解不成。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。被告申请财产保全是否存在过错，构成本案的主要争议焦点。被告与瀚统公司签订的《人民币流动资金借款合同》签订时间为2014年4月15日，被告向本院提起诉讼时间为2014年5月12日，在借款合同尚在正常履行期限内，被告得以提起诉讼并期许获得胜诉的主要依据是瀚统公司于2014年4月26日出具给被告的《关于同意提前归还授信的函》，该函中瀚统公司自认因经营发生重大变化，已经无法按期归还所有授信，故同意中信银行提前收回所有授信业务。但在案件审理过程中，被告的客户经理兼经办人却作证陈述称该函系于质押合同签订的当天即2014年4月15日签字盖章，并非2014年4月26日出具，意即该份函件上所载的因经营发生重大变化等事项并未真实发生。被告对被告提起诉讼并申请财产保全时应尽到谨慎分析的注意义务，对自己的所提供的主要证据及举证能力应当有一定的甄别判断能力，被告在明知该份关键证据存在严重程序问题的情况下，仍坚持起诉并申请保全，故被告在申请保全原告财产时存在主观上的过错，由此导致原告财产受损，被告应当承担相应的侵权责任。
根据原、被告签订的《权利质押合同》可知，原告向被告提供的780000元承兑汇票系对瀚统公司所欠中信银行的全部债务提供的担保，原告虽向本院提起了撤销之诉，但经宁波中院终审判决，该质押权合法有效，故原告向被告提供的承兑汇票及产生的相应利息并不属于因被告错误保全所给原告造成的损失，原告要求被告赔偿承兑汇票及利息损失854256元的诉讼请求，本院不予支持。
原告未能提供证据证明其向他人支付的借款利息、向客户收取承兑汇票产生的贴现利息、商业信誉受损产生的营业损失，与被告采取保全措施之间存在因果关系，故对原告要求被告赔偿上述损失的诉讼请求，本院不予支持。
被告采取保全措施的行为给原告造成的损失应当根据保全金额按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率扣除同期活期存款利率计算利息。经核算，原告银行账户被冻结期间，原告被错误保全金额的贷款利息为7659.43元，存款利息为478.42元，故原告的损失为7181.01元，被告应当予以赔偿。原告诉请超过以上金额部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告中信银行股份有限公司宁波分行在本判决书生效之日起五日内向原告宁波市镇海港通船务有限公司赔偿经济损失7181.01元；
二、驳回原告宁波市镇海港通船务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14244元，减半收取7122元，由原告宁波市镇海港通船务有限公司负担7073元，被告中信银行股份有限公司宁波分行负担49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 何解放
二〇一六年三月二十八日
代书记员 闻婉冬
本判决援引法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百三十四条民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。