河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2289号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。统一社会信用代码：91410100667243879X。
代表人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：房乾坤，男,1985年11月24日出生,该公司法律顾问，住河南省郸城县。
被上诉人(原审原告)：李久新，男，1971年9月11日出生，汉族，住平顶山市石龙区。
委托诉讼代理人：张继伦，河南博识律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人李久新财产保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人房乾坤，被上诉人李久新的委托诉讼代理人张继伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：一、撤销一审判决,改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费由李久新承担。事实与理由：1、事故车辆加装后罐体，致使车辆总质量增加，车辆事故风险也增加，而没有通知保险人，违反保险合同约定，保险公司应当免除赔偿责任。2、主体不合格。被保险车辆商业险合同约定第一受益人系一汽汽车金融有限公司，李久新一审时没有提交第一受益人的授权委托手续，也没有银行告知函或者证明该车已按时还款、解除抵押，不能证明李久新有主体资格。3、事故车辆运输的是鲜牛奶，暨鲜活产品，不属于车上货物责任险的保险责任，不应由人寿财险公司赔偿。4、评估费、诉讼费系间接费用，不属于保险合同约定的保险责任，人寿财险公司不承担。
李久新辩称：1、事故车辆是仓栅式货车，牛奶罐和牛奶均属于货物，而且总重量也不超过事故车辆的载重上限，根本不会增加事故发生的风险。2、车辆登记证书显示，事故车辆已于2016年3月解除抵押登记，故李久新原告主体资格适格。3、人寿财险公司称鲜牛奶不属于车上货物险的保险范围，此特别约定直接记载在保险单上，应当属于免责条款，根据《保险法》第十七条的规定，人寿财险公司应当在保险单或者其它保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，而人寿财险公司未做提示和明确说明，该条款不产生效力。
李久新向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险公司向李久新支付保险理赔款208358元（车辆损失费88674元、车上货物损失87464元、施救费5320元、高速公路路产损失24600元、评估费2300元）；2.诉讼费由人寿财险公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月10日，李久新与平顶山市晟丰汽车运输有限公司（以下简称晟丰公司）签订《汽车挂靠经营协议》一份，约定李久新将其所有的豫Ｄ×××××号货车挂靠于该公司经营，相关保险费用由李九新缴纳。2015年3月11日，李久新以晟丰公司为被保险人为上述车辆在人寿财险公司投保交强险以及机动车损失保险、第三者责任保险、车上货物责任保险、不计免赔率等险种。交强险财产损失责任限额为2000元；机动车损失保险责任限额146520元、第三者责任保险责任限额1000000元、车上货物责任险责任限额100000元。上述保险期限均自2015年3月13日0时起至2016年3月12日24时止。
2016年1月31日9时10分许，李久新雇佣司机杨旭亮驾驶上述车辆沿宁洛高速公路洛阳方向行驶至591KM＋600M处时，因雪天路滑操作不当，导致车辆失控后撞向高速护栏进而发生侧翻，车辆侧翻后着火。此事故造成该车上所载货物（鲜牛奶）、高速公路护栏受损，杨旭亮受伤。平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队对该事故做出事故认定书，认定杨旭亮负事故全部责任。事故发生后，李久新向平顶山市众德汽车救援服务有限公司支付车辆施救费5320元，向平顶山平临高速公路有限公司赔偿路产损失费24600元。本案在审理过程中，李久新向一审法院递交申请，请求对豫Ｄ×××××号货车的车辆损失、车载牛奶罐损失以及车上牛奶损失的价值进行司法评估。经委托评估后，河南中企资产评估事务所于2016年10月13日出具河南中企评报字[2016年]第223号《资产评估报告书》，评估结论：在公开市场条件下，湛河区法院委托评估资产损失评估价值为￥176,138.00元（大写：人民币壹拾柒万陆仟壹佰叁拾捌元整）。李久新支付评估费2300元。
一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，李久新为其所有的豫Ｄ×××××号货车在人寿财险公司投保了交强险以及机动车损失保险、第三者责任保险、车上货物责任保险、不计免赔率等险种并足额缴纳了保费，人寿财险公司出具了保单，双方之间已形成合法的保险合同关系，对此予以确认。双方均应依约履行合同义务。李久新因本案交通事故所产生的经济损失，依据李久新的诉讼请求以及庭审查明的事实，核定如下：1.施救费5320元；2.高速公路路产损失24600元；3.车辆以及车载货物损失176138元；4.评估费2300元。共计208358元。上述损失未超过人寿财险公司承保险种的责任限额，应由人寿财险公司全额予以理赔。人寿财险公司怠于向李久新进行保险理赔，故其应承担李久新在本案中为追索保险理赔款而产生的相应诉讼费。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十六条之规定，一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上货物责任保险责任限额内赔偿李久新车辆损失费等费用共计208358元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4425元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审判决认定事实和理由相一致。
本院认为：1、李久新诉讼主体资格适格。事故车辆虽然在购买时进行了抵押，抵押权人为一汽汽车金融公司，但该抵押关系已于2016年3月解除登记，李久新提起本案诉讼时事故车辆已经不存在抵押关系。2、人寿财险公司提出事故车辆加装罐体，致使车辆总质量及事故风险增加，且没有通知保险人，违反保险合同约定，但没有提供相关证据证明保险合同存在此条款，也没有证据证明该车运输牛奶超过该车核定的载重量，其据此要求免除其赔偿责任的理由本院不予采信。3、人寿财险公司称牛奶是鲜活产品，不属于车上货物责任险的保险责任，不应由人寿财险公司赔偿。此特别约定直接记载在保险单上，属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，人寿财险公司应当在保险单或者其它保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，而人寿财险公司未做提示和明确说明，该条款不产生效力。另外，评估费、诉讼费是诉讼中产生的必要费用，应当根据当事人双方胜败诉情况由人民法院酌定。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4425元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 赵红燕
二〇一七年九月六日
书记员 闫慧敏