广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0324民初1768号
原告：秦桥娣，女，1979年10月27日生，汉族，农民，住广西全州县。系死者刘某4发之妻。
原告：涂二妹，女，1940年10月3日生，汉族，农民，住广西全州县。系死者刘某4发之母亲。
原告：刘干雄，男，1939年7月7日生，汉族，退休教师，住广西全州县。系死者刘某4发之父亲。
原告：刘某1，女，2002年9月16日生，汉族，学生，住广西全州县。系死者刘某4发之女。
法定代理人秦桥娣，系原告刘某1之母。
原告：刘某2，男，2008年9月19日生，汉族，学生，住广西全州县。系死者刘某4发之子。
法定代理人秦桥娣，系原告刘某2之母。
五原告共同委托诉讼代理：张建军，广西宁斌律师事务所律师。特别授权。
被告：刘海林，男，1966年11月2日生，汉族，农民，住广西全州县。
被告：刘溯高，男，1957年11月30日生，汉族，农民，住广西全州县。
被�：刘冬冬，男，1962年9月8日生，汉族，农民，住广西全州县。
被告：刘标见，男，1987年6月10日生，汉族，农民，住广西全州县。
四被告共同委托诉讼代理人：唐向文，广西千里目律师事务所律师。一般代理。
被告：刘少林，男，1966年11月23日生，汉族，农民，住广西全州县。
委托诉讼代理人：蒋惠军，广西合运律师事务所律师。特别授权。
被告：闫立文，男，1970年11月27日生，汉族，农民，住广西全州县。
被告：马花秀，女，1970年11月27日生，汉族，农民，住广西全州县。系闫立文之妻。
原告秦桥娣、涂二妹、刘干雄、刘某1、刘某2与被告刘海林、刘溯高、刘冬冬、刘标见、刘少林、闫立文、马花秀生命权纠纷一案，本院2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告秦桥娣、涂二妹及五原告共同委托诉讼代理人张建军、被告刘海林、刘溯高、刘冬冬与被告刘海林、刘溯高、刘冬冬、刘标见的共同委托诉讼代理人唐向文、被告刘少林及其委托诉讼代理人蒋惠军到庭参加了诉讼及被告闫立文到庭参加了诉讼，被告马花秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告秦桥娣、涂二妹、刘干雄、刘某1、刘某2诉称，2016年4月被告闫立文、马花秀将其楼房的修建工程承包给被告刘海林，由刘海林组织民工，再由被告闫立文、马花秀雇佣被告刘溯高、刘冬冬、刘标见、刘少林和原告的亲属刘某4发为其修建房屋。2016年8月21日上午，刘某4发在三楼用吊机吊运钢筋时，因吊机未安装牢固，使得吊机和刘某4发从三楼摔下，致刘某4发当场死亡。因被告闫立文、马花秀与其余五被告及死者刘某4发系雇佣关系，刘海林、刘溯高、刘冬冬、刘标见、刘少林与死者系合伙做工，亦存在过错，故要求七被告连带赔偿原告的经济损失770015.8元：丧葬费30120元、死亡赔偿金566480元、被告抚养人生活费141447元、误工费1468.8元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元。
原告秦桥娣、涂二妹、刘干雄、刘某1、刘某2对其主张在举证期限内提交如下证据：
1、五原告身份证明、户口本、结婚证、出生医学证明及安和镇大广塘村委的证明，拟证实原告的诉讼主体资格。
2、死者刘某4发的死亡户口注销单、户口本注销，拟证实原告的亲属刘某4发因死亡被注销户口的事实。
3、身份证、安和镇中心校证明、安和派出所的证明，安和镇大广塘村委的证明，拟证实死者刘某4发生前系非农业户口即系城镇居民的事实。
4、安和镇大广塘村委的证明，拟证实原告刘干雄、涂二妹生育六个子女的事实。
5、凤凰派出所对被告刘海林、刘溯高、马花秀的询问笔录，拟证实被告闫立文、马花秀将房屋承包给没有建筑资质的被告刘海林施工，而刘海林雇佣刘某4发的事实。
6、现场照片二张，拟证实案发当时存在安全隐患的事实。
被告刘海林、刘溯高、刘冬冬、刘标见辩称，1、四答辩人与刘某4�都受雇于被告闫立文、马花秀，应由闫立文、马花秀承担相应的责任。2、四答辩人不存在过错，吊机是刘某4发安装操作的，发生事故与四答辩人无关，请求驳回原告对四答辩人诉讼请求。
被告刘海林、刘溯高、刘冬冬、刘标见对其主张提供如下证据：
7、对刘交明的调查笔录，拟证实死者刘某4发生前长期在农村生活的事实。
8、安和镇大广塘村委的证明，拟证实刘某4发生前一直在农村生活的事实。
9、证人沈某、刘某3的出庭证言，拟证实：①被告闫立文、马花秀雇佣被告刘海林的施工队的事实及施工队员按劳动天数分配报酬的事实；②刘某4发长期在农村生活的事实。
被告刘少林辩称，�辩人与刘某4发的死亡没有关系，答辩人是被告刘海林叫去受雇于被告闫立文、马花秀，与死者刘某4发不存在关系，答辩人只提供劳务，不需要相应的资质。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告闫立文辩称，被告闫立文、马花秀作为房主，把工程承包给被告刘海林，由刘海林组织人员施工，被告闫立文、马花秀只与被告刘海林发生关系，与刘某4发不存在雇佣关系。
被告刘少林、闫立文未提供相应的证据。
被告马花秀未作答辩，亦未提供相应的证据。
被告刘海林、刘溯高、刘冬冬、刘标见认为：证据1、2、4、6属实，证据3中的身份证及派出所的证明属实，安和中心校的证明不属实，证据5中对刘海林、刘溯高的询问笔录属实，对马花秀的询问不属实。
被告刘少林认为：证据1、2、4、6、8、9属实。证据3中的身份证及派出所的证明属实，安和中心校的证明不属实，证据5不属实。
被告闫立文认为：证据1、2、5、6属实，证据3、8不属实，证据4不清楚，证据9中①属实，②不清楚。
五原告认为：证据7不属实，且证人未出庭作出，证据8不属实，证据9中①属实，②不属实。
本院对于当事人提供的证据作如下分析：
一、证据1、2、6因各方当事人无异议，本院予以认定。
二、证据3中的身份证及派出所的证明，因系国家机构依职责所作出的证据，本院予以认定，安和中心校的证明本院�予认定。
三、证据4因有与原告同村人的被告刘海林、刘溯高、刘冬冬、刘标见、刘少林的承认，本院予以认定。
四、证据5中各方当事人无异议的本院予以认定，其余的不予认定。
五、证据7因原告有异议，且证人未出庭作证，本院不予认定。
六、因刘某4发生前登记为城镇户口，而我国法律没有规定如果城镇户口在农村生活就应当按农村户口计算相关的费用，故对证据8、9的评判没有意义，本院对证据8和9中的②不作评判。证据9中的①中的两证人的证言能相互印证，且无相反证据推翻，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实：
被告闫立文、马花秀与被告刘海林协商，由被告闫立文、马花秀将其位于本村的一栋住房以每平方米110元的价格承包给刘海林修建，修建房屋的搅拌机由施工方提供，吊机由房主提供、由承包方负责安装和操作，每修建一层结账一次。协议达成后，刘海林与被告刘溯高、刘冬冬、刘标见、刘少林及原告秦桥娣、涂二妹、刘干雄、刘某1、刘某2的亲人刘某4发（1979年7月28日生）合伙为被告闫立文、马花秀修建房屋，各合伙人按每人出工做事的天数计算报酬。2016年8月21日上午，被告刘海林、刘溯高、刘冬冬、刘标见、刘少林及刘某4发在修建房屋第三层通过吊机吊运钢筋时，因刘某4发未将吊机安装稳固，致使吊机从三楼摔下，连带将正在吊运钢筋的刘某4发摔下，致其死亡。
另查明，死者刘某4发生前系城镇户口，其父亲刘干雄、母亲涂二妹共生育六个子女，现均已成年，刘某4发与原告秦桥娣生育女儿一个即原告刘某1和儿子一个即原告刘某2。原告刘干雄为退休教师，现有工资3000余元。
本案发生后，被告刘海林、刘溯高、刘冬冬、刘标见每人已赔偿原告经济损失2000元，被告闫立文、马花秀已补偿原告经济损失30000元。
本院认为，本案争议的焦点为：一、是否应按城镇户口标准计算相关费用。二、本案是否需要相应的建筑资质。三、被告闫立文、马花秀与被告刘海林、刘溯高、刘冬冬、刘标见、刘少林、死者刘某4发之间是雇佣关系还是承揽合同关系；被告刘海林、刘溯高、刘冬冬、刘标见、刘少林及死者刘某4发之间的关系。四、各被告应否承担责任及责任的大小。
关于焦点一。因我国的�律及司法解释只规定农村户口符合一定条件的可按城镇户口计算相关费用，没有规定城镇户口人员在农村生活一段时间后应按农村户口计算相关的费用。本案死者刘某4发生前系城镇户口，故应按城镇户口计算相关的费用。
关于五原告的经济损失。1、死亡赔偿金。参照2017年度《广西壮族自治区交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，因死者刘某4发生前登记城镇户口，其死亡赔偿金为28324元/年×20年＝566480元。2、丧葬费。5020年/月×6月＝30120元。3、被扶养人生活费。①因原告刘某1在本案发生时已年满13周岁，其登记为农村户口，故该项费用为8351元/年×5年÷2＝20877.5元；②根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八第二款“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，因原告刘干雄系退休教师，其本人有退休工资，故本院对其扶养费不予支持；③因原告涂二妹在本案发生时已年满75周岁，应按5年计算其扶养费，其登记为农村户口，原告涂二妹的扶养费为8351元/年×5年÷6＝6959.17元；④因原告刘某2在本案发生时已年满7周岁，其登记为城镇户口，故该项费用为17268元/年×11年÷2＝94974元。4、交通费和误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本院酌情支持交通费和误工费共1000元。5、精神损害抚慰金。因刘某4发的死亡，造成了五原告精神上的损害，本院酌情支持20000元的精神抚慰金。以上合计740410.67元。
关于焦点二。《中华人民�和国建筑法》第八十三条第三款规定：抢险救灾及其临时性建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。根据国家住建部《民用建筑设计通则》的规定，1
--3层为低层建筑，本案所涉房屋为三层楼，故本案不适用建筑法的规定，也即本案被告刘海林、刘溯高、刘冬冬、刘标见、刘少林及死者刘某4发不需要相应的资质。
关于焦点三。雇佣合同是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同，雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系，承揽合同是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同，其关注的工作成果，双方没有身份上的约束。两者的归责原则不同，雇主责任为替代责任，且为严格责任，而承揽合同基本上属于过错责任，仅在定作或选任、指示有过错时才承担责任。具体到本案，作为房主的闫立文、马花秀仅关注修建房屋这一工作成果，按每平方米110元支付报酬，而对承揽方如何完成工作成果不关注，且根据承揽方按出工的天数计算报酬的约定，说明被告闫立文、马花秀对承揽方哪天出工、每日出工多少人员、工作时间和强度是不能控制的，且本案的主要建筑设备搅拌机由承揽方提供，故被告闫立文、马花秀与被告刘海林、刘溯高、刘冬冬、刘标见、刘少林及死者刘某4发之间是承揽合同关系，而非雇佣关系。
因被告刘海林、刘溯高、刘冬冬、刘标见、刘少林及死者刘某4发之间是按每人出工天数计算报酬的，不存在提取管理费或信息费之类的现象，所以其相互之间为合伙关系。
关于焦点四。因被告闫立文、马花秀与被告刘海林、刘�高、刘冬冬、刘标见、刘少林、死者刘某4发之间是承揽关系而非雇佣关系，无证据证实被告闫立文、马花秀存在定作、选任、指示上的过错，故被告闫立文、马花秀不承担赔偿责任。但被告闫立文、马花秀作为受益人，出于人道主义应给予原告一定的补偿。
被告刘海林、刘溯高、刘冬冬、刘标见、刘少林及死者刘某4发之间系个人合伙关系，个人合伙应对合伙事项中出现的风险承担责任。合伙人刘某4发的死亡系合伙事项中的风险，应由合伙人承担责任。但刘某4发对死亡具有过错，其本身应承担部分责任，本院酌情由刘某4发承担30%的责任，其余的由合伙人连带承担赔偿责任。
本院在受理原告起诉时，依据原告的诉状将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷，根据庭审查明的事实，本院依法�本案案由更改为生命权纠纷。
为维护公民的生命权，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国建筑法》第八十三条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条
和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘海林、刘溯高、刘冬冬、刘标见、刘少林连带赔偿原告秦桥娣、涂二妹、刘干雄、刘某1、刘某2各项经济损失740410.67元的70%即518287.47元，减去被告刘海林、刘溯高、刘冬冬、刘标见已给付的8000元，尚欠510287.47元。
二、由被告闫立文、马花秀补偿原告秦桥娣、涂二妹、刘干雄、刘某1、刘某230000元（该款已履行）。
二、驳回原告秦桥娣、涂二妹、刘干雄、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。
案件受理费11500元，由原告秦桥娣、涂二妹、刘干雄、刘某1、刘某2承担3800元，被告刘海林、刘溯高、刘冬冬、刘标见、刘少林承担7700元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11500元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐金福
人民陪审员 杨连茂
人民陪审员 王利平
二〇一七年十一月三日
书 记 员 刘军艳