贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6677号
上诉人（原审原告、反诉被告）：白明党，男，1971年11月20日生，汉族，住贵州省荔波县。
委托诉讼代理人：周亚仙，女，1973年3月20日生，布依族，住贵州省荔波县。
委托诉讼代理人：吴大旺，贵州法庄律师事务所律师，执业证号：15227199420121215。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州虹丰源机械有限公司，地址贵州省贵阳市南明区小碧乡三岔路口。
法定代表人叶明向，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖星星，女，1986年3月26日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工。
委托诉讼代理人吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201110798264。
白明党与贵州虹丰源机械有限公司（以下简称虹丰源公司）买卖合同纠纷一案，因白明党不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
上诉人白明党上诉请求：1.撤销一审判决；2.将虹丰源公司在一审中提交的《反担保协议》中的第一页认定为虚假证据，并不予采信；3.判决驳回虹丰源公司的反诉请求；4.判令虹丰源公司将拉走的两台挖掘机归还白明党，同时赔偿白明党损失10万元；5.责成虹丰源公司承担本案的一、二审案件受理费。事实及理由：2012年2月25日双方签订了《工程机械产品购销合同》，白明党购买虹丰源公司销售的两台挖掘机，每台售价495000元。约定每台预付50000元，剩余款项采用分期付款的方式分36个月支付。同时，虹丰源公司为白明党在银行的890000元贷款担任保证人；周亚仙为虹丰源公司的担保行为提供反担保，并签订了《反担保协议》。该协议一式三份，由虹丰源公司带回贵阳盖章后，并未给我。白明党在签订《工程机械产品购销合同》《反担保协议》当月，就向虹丰源公司支付了100000元挖掘机货款。2012年2月至2013年1月，白明党向虹丰源公司支付货款共计200000元。2013年2月至4月因没有工程业务，没有支付银行按揭款，每台挖掘机欠按揭款61557元。2013年5月3日，虹丰源公司在未通知白明党的情况下，单方将两台挖掘机拖走，拒不归还白明党。
2014年10月，白明党向南明区人民法院起诉，要求：一、判令
被上诉人虹丰源公司辩称：1.白明党的上诉请求没有事实和法律依据，没有证据支撑；2.一审认定事实正确，适用法律正确，公正处理了本案。根据双方签订的合同，白明党逾期未偿还贷款的行为构成违约，导致虹丰源公司承担了保证责任。因此，虹丰源公司有权解除合同，收回机械。现虹丰源公司已代为清偿银行贷款完毕。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回白明党的上诉请求，维持一审判决。
一审法院审理查明：2012年2月25日，白明党与虹丰源公司签订两份《工程机械产品购销合同》，约定白明党以分期付款方式向虹丰源公司购买两台“GME85-9”挖掘机，每台4950**元，白明党对每台挖掘机先预付50000元。合同签订后，虹丰源公司向白明党交付了两台挖掘机，白明党向虹丰源公司交付了预付款100000元。剩余890000元由白明党向中国农业银行马鞍山分行（以下简称农行马鞍山分行）贷款支付给虹丰源公司，虹丰源公司为其作担保。之后，白明党及案外人周亚仙为白明党向农行马鞍山分行还款给虹丰源公司作反担保，如白明党逾期10天以上向农行马鞍山分行分期还款，则虹丰源公司有权解除双方签订的《工程机械产品购销合同》，虹丰源公司收回该合同下的工程机械，扣收全部保证金，已付按揭金及按揭管理费不予退还。同时，如白明党违约导致合同解除，其应赔偿虹丰源公司为收回上诉挖掘机所支付的全部费用，包括但不限于调查费、拖车费、诉讼费、律师费、差旅费、执行费。
2012年12月开始，白明党未向农行马鞍山分行还款，故农行马鞍山分行扣划虹丰源公司在该行所在的担保账户至今。2013年5月3日，虹丰源公司将两台挖掘机拖回，双方产生纠纷，白明党遂起诉至一审法院，提出如前诉请。上述事实，有当事人陈诉、《工程机械产品购销合同》、《反担保协议》等证据在卷佐证，复经一审本院庭审核实、质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，白明党、虹丰源公司双方签订的《工程机械产品购销合同》及《反担保协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家强制性规定，均系有效合同，一审法院予以确认。双方签订的《工程机械产品购销合同》虽合法有效，但根据双方签订的《反担保协议》，如白明党逾期10天以上向农行马鞍山分行还款，虹丰源公司有权解除双方签订的《工程机械产品购销合同》。虹丰源公司收回该合同项下的工程机械，扣收全部保证金，已付按揭金及按揭管理费不予退还。因白明党从2012年12月开始就未向农行马鞍山分行还款，其行为已构成违约，达到双方约定的解除合同的条件，故对白明党诉请虹丰源公司继续履行合同，将拉走扣押的两台挖掘机归还，并赔偿其经济损失100000元，一审法院不予支持。对虹丰源公司反诉白明党解除双方签订的《工程机械产品购销合同》，确认两台“GME85-9”挖掘机的所有权属虹丰源公司，及确认其向白明党收取的保证金、已付按揭金和按揭管理费不予退还的主张，一审法院予以支持。
虹丰源公司反诉白明党支付被银行扣划的本金147838元，因虹丰源公司向银行承担了保证责任，其有权向债务人进行追偿，故对其此项反诉主张，一审法院予以支持。虹丰源公司反诉白明党支付违约金114140.54元，根据双方签订的《反担保协议》，白明党应按期向银行支付货款按揭，如有逾期，则按逾期费用每天的千分之六向被告支付违约金。根据《最高人民法院关于审理＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人应当的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第三款规定的‘过分高于造成的损失’之规定，结合公平原则，对虹丰源公司反诉的违约金一审法院仅支持147838元的30%，即44351.4元；对超过部分，一审法院不予支持。虹丰源公司反诉白明党支付损失19000元（其中运输费12000元、差旅费3000元、催收费4000元），因其未提供相关证据，考虑其在拖回挖机时必然产生一定的费用，一审法院酌情支持5000元。虹丰源公司反诉白明党支付了律师费12000元，因其聘请律师代理了此案，故对此项主张，一审法院予以支持。
白明党辩称并未构成根本违约，虹丰源公司无权解除合同，因白明党从2012年12月起就未向银行还款，至今近四年时间，该行为已构成根本违约，故对其此项辩称，一审法院不予采纳。白明党辩称《反担保协议》并无其签字，不予认可，因该合同一式三份，经一审法院释明，白明党并未提供该《反担保协议》，故对其辩称，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、白明党与贵州虹丰源机械有限公司于2012年2月25日签订的两份《工程机械产品购销合同》合法有效；二、驳回白明党对一审案件的其余诉讼请求；三、解除白明党与贵州虹丰源机械有限公司于2012年2月25日签订的两份《工程机械产品购销合同》，白明党于一审判决生效后二十日内将挖掘机返还贵州虹丰源机械有限公司；四、主机编号为85110290、发动编号为67141的“GME85-9”挖掘机及主机编号为85110317、发动编号为H740的“GME85-9”挖掘机的所有权属于贵州虹丰源机械有限公司；五、贵州虹丰源机械有限公司向白明党收取的保证金、已付按揭金和按揭管理费贵州虹丰源机械有限公司不予退还；六、白明党于一审判决生效后十日内支付贵州虹丰源机械有限公司代为垫付款147838元；七、白明党于一审判决生效后十日内支付贵州虹丰源机械有限公司违约金44351.4元；八、白明党于一审判决生效后十日内支付贵州虹丰源机械有限公司经济损失5000元；九、驳回贵州虹丰源机械有限公司对本案的其余反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1180元及反诉费2847元，白明党承担3271元，贵州虹丰源机械有限公司承担756元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：2012年2月25日双方签订的《反担保协议》是否真实有效。
首先，2012年2月25日，白明党和虹丰源公司签订的编号为GZSY-2012-2-25和编号为GZSY-2012-2-25-BMD的两份《工程机械产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，于法无悖，应属有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯全面履行合同义务。
其次，针对本案的争议焦点，二审中，白明党诉称2012年2月25日双方签订的《反担保协议》第一页的内容不真实，无作为担保人的周亚仙的信息，系被上诉人伪造。在2014年10月31日第一次一审时，
但白明党并未举证证明其主张。另外，该《反担保协议》上有虹丰源公司和白明党的签章。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，该《反担保协议》属于双方意思自治，于法无悖，应属有效。故对白明党要求认定《反担保协议》虚假的诉请，本院不予支持。
再次，虹丰源公司一审提出的反诉请求共七项。第一，双方签订的两份《工程机械产品购销合同》备注部分均约定：“2012年4月8日前——2012年12月8日前，每月还款10000元；2012年12月30日前，补清每月按揭款项余额22109元（含息）；2013年1月8日前——2015年4月8日前，每月还款12362元。”二审中，双方均认可白明党2012年12月和2013年1月各偿还了20000元。从2012年12月起，白明党还需偿还另一台挖掘机的贷款20000元，但其并未按约偿还，其行为已经构成违约。另外，双方签订的《反担保协议》约定：“一、乙方在未付清购买挖掘机的所有费用之前以及在未付清信用卡消费分期付款担保合同的所有款项之前，均不能取得所购的挖掘机所有权。二、……乙方承诺在甲方未垫付还款责任之前以及垫付贷款之后，甲方均有权依据法律规定或本合同约定解除合同，并收回机械……；三、……1.乙方逾期交付月度按揭金……逾期达10天以上的，甲方有权解除双方签订的《工程机械产品购销合同》，甲方收回该合同项下的工程机械，扣收全部保证金，已付按揭金及按揭管理费不予退还，因此造成的一切损失由乙方承担。”白明党的违约行为已经达到双方约定的解除合同的条件。根据《中国人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”故对一审判决虹丰源公司有权解除双方签订的《工程机械产品购销合同》，涉案两台“GME85-9”挖掘机的所有权归属虹丰源公司，虹丰源公司向白明党收取的保证金、已付按揭金和按揭管理费不予退还，本院予以维持。
第二，虹丰源公司为白明党在农行马鞍山支行的贷款提供保证责任。2012年12月和2013年1月白明党只履行了部分偿还贷款的义务，2013年1月以后，其未再继续履行偿还贷款的义务。按照约定，虹丰源公司开始承担保证责任，履行向银行偿还贷款的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，对一审判决支持虹丰源公司向白明党追偿其被银行扣划的本金147838元的反诉请求，本院予以维持。
第三，根据双方签订的《反担保协议》：“三、……1.乙方逾期交付月度按揭金及其他应当支付的费用的，每逾期一天，应按上述费用的千分之六支付违约金……”之约定，白明党应当承担违约责任。又根据《最高人民法院关于审理＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定。按照公平原则和诚信原则进行衡量，对一审法院仅支持虹丰源公司主张违约金的30%，即44351.4元，对超过部分不予支持，本院予以维持。
第四，虹丰源公司一审反诉白明党赔偿经济损失19000元（其中运输费12000元、差旅费3000元、催收费4000元）。因其未提供证据证明其损失，结合生活生产实际，虹丰源公司拖回挖掘机必然产生相应费用，对一审判决酌情支持5000元，本院予以维持。另外，虹丰源公司为反诉白明党聘请律师代理案件，支出律师费12000元，一审法院支持此项主张，本院予以维持。
第五，白明党没有提交证据证明其因虹丰源公司拖走挖掘机造成了100000元经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对白明党要求虹丰源公司赔偿经济损失100000元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，白明党上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人白明党负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓玲
审判员 甘 炫
审判员 刘永菊
二〇一七年十二月二十六日
书记员 龙珍珍