广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂05行初45号
原告许坤，男，1974年6月20日出生，汉族，住北海市银海区。
被告北海市人民政府，住所地北海市海城区和平路东二巷2号。
法定代表人李延强，市长。
委托代理人陈开辉，北海市法制办公室工作人员。
委托代理人韩宇龙，广西先导联合律师事务所律师。
原告许坤诉被告北海市人民政府不履行行政复议法定职责一案，于2017年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月17日立案后，于2017年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告许坤，被告北海市人民政府的委托代理人陈开辉、韩宇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月9日，原告许坤向北海市人民政府提出《行政复议申请书》，请求：1、确认北海市规划局不履行查处违法建设的法定职责的不作为的行政行为违法；2、责令被申请人履行查处本案的违法建设的法定职责。2017年1月13日，被告北海市人民政府作出北政复字[2017]第11号《不予受理行政复议申请决定书》，认定原告提出的行政复议申请事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
原告许坤诉称，2016年12月12日，原告向北海市规划局提交《关于申请北海市规划局履行法定职责的申请书》。申请该局履行法定职责查处银滩海景楼附近正在施工的违反规划法的建设工程。同月30日，该局以北规信访[2016]11号《关于高镇禄等申请履行法定职责信访事项处理意见书》（以下简称北规信访[2016]11号《处理意见》）告知原告，不对该建设工程予以查处。原告申请行政复议，被告以“申请人对北规信访[2016]11号《处理意见》的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定”为由，决定不予受理。被�不受理原告的复议申请违法，具体如下：一、原告对北海市规划局不履行法定职责的不作为的行政行为不服提起复议，不是对该局的北规信访[2016]11号《处理意见》不服，被告认定事实错误。二、北海市银滩镇投资公司实施了违法建设的行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条之规定，北海市银滩投资公司未取得建设工程规划许可证就建设上述围栏工程，属于违法建设，北海市规划局应当履行职责予以查处。三、北海市规划局不履行查处本案的违法建设的法定职责，侵犯原告的举报权。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条、《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第六十四条之规定，北海市规划局有履行查处违反规划法建设的义务，原告有举报的权利。原告的举报权由北海市规划局依法立案查处才能得到实现。该局接收原告提交的《关�申请北海市规划局履行法定职责的申请书》后，依法应当履行查处本案违法建设的法定职责。该局不予立案查处本案的违规建设，是对原告实施了不作为的行政行为，侵犯了原告的举报权。四、本案属于行政诉讼的受案范围，依法属于行政复议受案范围。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条之规定，本案中，原告已申请北海市规划局履行查处本案违法建设的法定职责，而该局未予立案查处就将原告的申请仅作信访告知，该局实际作出了不予查处违法建设的决定，实施了不履行法定职责的行政行为，侵犯了原告的举报权并导致原告既有的土地使用权被侵犯。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定属于人民法院受案范围，原告有权选择提起行政复议，被告不予受理本案的行政复议违反上述规定。原告特提起诉讼，请求：1、撤销被告《北海市人民政府不予受理行政复议申请决定书》（北政复字[2017]第11号）；2、判决被告受理本案的行政复议；3、被告承担诉讼费。
原告许坤向本院提交了以下证据：1、《关于申请北海市规划局履行法定职责的申请书》，证明原告是向北海市规划局举报违法建筑，不是信访，侵犯了原告的举报权；2、北规信访[2016]11号《处理意见》，证明北海市规划局对原告的申请作出违法答复。
被告北海市人民政府辩称，一、北海市规划局依照国家信访规定依法对《关于申请北海市规划局履行法定职责的申请书》作出处理，并作出了北规信访[2016]11号《处理意见》，属已履行相应的职责。其理由是：1、原告等人于2016年12月12日向北海市规划局提交的《关于申请北海市规划局履行法定职责的申请书》，请求事项为：（1）请求贵局履行法定职责立刻查处银滩四号路原白虎头附近正在施工的违法建设工程；（2）即时责令该违法建设业主停止施工；（3）请贵局履行保护我们享有通行权的职责；（4）将上述违法建设工程的业主情况、规划报建情况通报我们。北海市规划局于2016年12月26日进行受理并发出《受理通知书》，北海市规划局经过调查后分别在以下四个方面进行意见答复：（1）关于反映正在施工的地块土地权属问题；（2）关于反映的地块正在施工的问题；（3）关于群众的通行问题；（4）关于项目的有关情况。2、根据《信访条例》第三十二条之规定，北海市规划局作出的四个方面意见是针对原告等人提出的�访事项的专项答复意见，符合《信访条例》第三十二条第（二）、（三）项的规定，已履行相应的信访处理职责。二、原告实际是对北海市规划局信访意见不服。原告于2017年1月9日向北海市人民政府提出行政复议申请，复议请求：（1）确认北海市规划局不履行查处违法建设的法定职责的不作为的行政行为违法；（2）责令被申请人履行查处本案的违法建设的法定职责。该两项复议请求事项属于不服北海市规划局出具的信访处理意见而提出的复议请求。理由是：原告认为银滩四号路附近的集体土地上存在违法施工行为，要求责令停止。而北海市规划局经调查核实发现正在施工的地块内的土地已依法征收，属国有储备建设用地。该地块为银滩中区生态环境恢复综合整治建设项目中临时停车场项目，由北海银滩开发投资股份有限公司负责建设绿篱和隔离围栏进行封闭保护，属合法建设项目，与原告等人举报的违法建设工程并不相符。因北海市规划局未支持原告等人的信访请求，原告据此就认为北海市规划局不履行查处违法建设行为，原告的诉求实际属于是对北海市规划局的信访处理意见不服。三、对信访处理意见不服的，应通过复查和复核的方式进行解决，不属于行政复议受理范围。根据《信访条例》第三十四条、第三十五条之规定，原告提出复议请求事项属于对北海市规划局作出的信访事项处理意见不服，应当由原告通过信访复查、复核等程序来解决。综上所述，被告认为原告对北海市规划局作出的北规信访[2016]11号《处理意见》不服而提出行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，决定不予受理并无不当，原告的诉讼请求理由不成立，应予驳回。
被告北海市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及相关材料（《关于申请北海市规划局履行法定职责的申请书》、北规信访[2016]11号《关于高镇禄等申请履行法定职责信访事项处理意见书》），证明原告对北海市规划局作出的北规信访[2016]11号《关于高镇禄等申请履行法定职责信访事项处理意见书》申请行政复议；2、北海市人民政府《不予受理行政复议申请决定书》（北政复字[2017]第11号）及送达回证，证明被告依法、按时作出不予受理行政复议申请决定书并送达当事人。
经庭审质证，原告对被告北海市人民政府提供的证据1的证据三性没有异议，对证明目的有异议；对证据2的真实性和关联性没有异议，对合法性有异议，行政复议机关应该依据相关规定进行调查，但是被告没有依据行政复议法相关规定立案受理，侵犯原告的合法权益。被告对原告提供的证据1的证据三性没有异议，对证明目的有异议，不能证明规划局没有履行相应的职责；对证据2的证据三性没有异议，对证明目的有异议，反而证明北海市规划局依法履行了信访答复职责。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据即被告提供的证据1、原告提供的证据1-2，证据效力予以确认。被告提供的证据2具有证据的关联性、合法性、真实性，能够证明被告的证明目的，证据效力予以确认。
经审理查明，原告许坤及高镇禄等人于2016年12月12日向北海市规划局提交《关于申请北海市规划局履行法定职责的申请书》，请求：“1、贵局履行法定职责立刻查处银滩四号路原白虎头附近正在施工�违法建设工程；2、即时责令该违法建设业主停止施工；3、贵局履行保护我们享有通行权的职责；4、将上述违法建设工程的业主情况、规划报建情况通报我们。”同月30日，北海市规划局作出北规信访[2016]11号《处理意见》对原告许坤及高镇禄等人反映的问题从四个方面进行答复：1、关于反映正在施工的地块土地权属问题。你们反映正在施工的地块位于银滩××区××路以东，情人岛公园以南，冯家江以西，银滩公园以北。经向银海区相关部门核实，该地块内的土地已依法征收（收回）补偿，属国有储备建设用地。这与你们反映该地块属于“白虎头村的集体土地”不符。2、关于反映的地块正在施工的问题。该地块为银滩中区生态环境恢复综合整治近期建设项目中的临时停车场项目，由北海银滩开发投资股份有限公司负责在银滩该地块建设绿篱和隔离围栏进行封闭保护，有效避免车辆随意停放、侵占四号路北侧储备用地、破坏生态环境。3、关于群众的通行问题。根据银滩保护整治和建设的需要，北海银滩开发投资股份有限公司将在该地块进行绿化封闭、建设临时停车场。该公司已在咸田边防派出所南面道路建设新的道路方便群众出行，并于2016年11月23日向群众公告告知，有效解决了群众的通行问题。4、关于项目的有关情况。根据银滩保护整治和建设的需要，该项目由北海银滩开发投资股份有限公司作为业主负责建设，该项目属于银滩整治生态保护公益项目，项目方案已经市规委会2016年4月7日第二次会议审议通过。北海市规划局将该北规信访[2016]11号《处理意见》告知原告。2017年1月9日，原告向北海市人民政府提出《行政复议申请书》，请求：1、确认北海市规划局不履行查处违法建设的法定职责的不作为的行政行为违法；2、责令被申请人履行查处本案的违法建设的法定职责。2017年1月13日，被告北海市人民政府作出北政复字[2017]第11号《不予受理行政复议申请决定书》，认定原告提出的行政复议申请事项，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理，并于当日通过邮寄方式送达原告许坤。2017年2月15日，原告许坤向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十七条的规定，被告北海市人民政府具有对申请行政复议作出受理或者不受理决定的职权。本案中，原告许坤及高镇禄等人向北海市规划局提交的《关于申请北海市规划局�行法定职责的申请书》，实际上是举报违法建筑的行为，但原告等人并未提供相关的证据证明其在“银滩四号路原白虎头附近”享有合法权益，北海市规划局是否处理其申请事项，对原告的权利义务不产生实际影响。北海市规划局作出北规信访[2016]11号《处理意见》对原告等人进行了答复，并告知其如不服该处理意见可提出复查申请的权利。原告据此向被告申请行政复议，其申请内容实质是不服北海市规划局作出北规信访[2016]11号《处理意见》，被告认为该《处理意见》属信访答复有据。被告对原告的行政复议申请作出的北政复字[2017]第11号《不予受理行政复议申请决定书》，认定原告的复议申请事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件并无不当。原告认为北海�规划局不履行查处违法征地行为的法定职责侵犯了原告的合法权益，请求撤销被告北海市人民政府的北政复字[2017]第11号《不予受理行政复议申请决定书》，判令被告履行职责，受理原告的行政复议申请的理由不成立，本院不予支持。被告作出不予受理的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许坤的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告许坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉�件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩洁萍
审 判 员 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
二〇一七年十二月一日
法官助理 高树梅
书 记 员 黄耀晖
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的；
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。