江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3221号
上诉人(原审原告);余兴煌，男，1958年10月1日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：曾瑞林，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：曾南斗，男，1948年2月25日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：肖述荣，会昌县庄口法律服务所法律工作者。
上诉人余兴煌因与被上诉人曾南斗装饰装修合同纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2017）赣0733民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余兴煌上诉请求：1、撤销江西省会昌县人民法院（2017）赣0733民初27号民事判决，改判被上诉人支付上诉人工程款30000元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、胡洋宗祠修缮理事会并没有在相关部门注册登记，仅仅是被上诉人于曾西长生、曾赣州、曾乱发、曾福建、曾繁青、曾石有为修缮宗祠而组成的临时性组织，该组织不具有诉讼主体资格，其债权债务应当由其组织者即被上诉人曾南斗等共同承担。2、一审法院以“该合同显示曾南斗系在甲方代表处签名，系作为理事会成员代表在合同上签名”，从而认定曾南斗并非合同当事人，该认定与事实不符。合同中并没有甲方就是理事会的任何文字表述或备注，一审法院仅凭行头的“甲方代表”就认定曾南斗是理事会代表，显然是错误的。事实上，曾南斗不仅是合同甲方之一，而且还出具了欠条给上诉人。3、一审法院认定被上诉人曾南斗出具欠条是职务行为是错误的，曾南斗并没有理事会授权或任命，且欠条上根本没有写明其是代理事会出具欠条。
被上诉人曾南斗辩称，1、上诉人认为湖洋宗厅理事会未经合法注册登记，其产生的债权债务由临时性组织者曾西长生、赣州、曾乱发、曾福建、曾繁青、曾石有和曾南斗共同承担，既然如此，上诉人仅起诉被上诉人曾南斗显然错误。2、被上诉人曾南斗是一般成员，其职务为出纳，出具的欠条已载明“湖洋宗厅工程款”，其行为当然是职务行为。被上诉人曾南斗与上诉人之间并不存在个人债权债务关系。3、上诉人现在已不是理事会的成员了，上诉人的工程款应由谁支付应是湖洋宗厅理事会内部的问题。
上诉人余兴煌向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告欠款30000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年，会昌县白鹅乡狮子村曾氏宗族决定修缮湖洋宗祠，并成立了湖洋宗祠修缮理事会，本案被告曾南斗任理事会出纳。2014年12月1日，原告余兴煌与理事会代表曾西生长、曾赣州、曾乱发、曾福建及本案被告曾南斗等人签订《关于武城堂装修合同》，约定由原告余兴煌承包宗祠的装修工程，并约定了装修的相关事项。
2015年12月29日，装修完毕后，有部分工程款未支付，原告余兴煌找到被告曾南斗，由被告曾南斗向原告出具了《欠条》一张，《欠条》明确载明“欠到余兴煌做湖洋宗厅工程款叁万元整”。此后，该所欠工程款一直未支付。
一审法院认为，原告余兴煌与被告曾南斗等为代表的湖洋宗祠修缮理事会签订《关于武城堂装修合同》，双方之间形成装饰装修合同关系。原审法院在立案时确定案由为民间借贷纠纷，案由不当，应以经审理确定的装饰装修合同纠纷为案由。
一审法院认为本案争议焦点是被告曾南斗是否为适格的被告，其是否应承担付款义务。首先，原告余兴煌与被告曾南斗是否存在合同关系。2014年12月1日，原告余兴煌与理事会代表曾西生长、曾赣州、曾乱发、曾福建及本案被告曾南斗等人签订了《关于武城堂装修合同》，该合同显示曾南斗系在甲方代表处签名，系作为理事会成员代表在合同上签名，并非合同当事人。原告余兴煌与被告曾南斗之间不存在合同关系。其次，被告曾南斗向原告余兴煌出具《欠条》是否属职务行为。被告曾南斗系理事会出纳，根据理事会的安排，负责宗祠修缮的资金管理。装修工程结束后，尚有部分工程款未向原告支付，原告遂找到时任理事会出纳的曾南斗，出具了《欠条》，《欠条》明确载明所欠款系“湖洋宗厅工程款”。《欠条》并未约定该款应由被告曾南斗负责支付，原告在庭审中虽口头说明理事会决定工程款176000元由六个理事会成员分别负责，其中曾南斗负责向曾氏宗亲收集30000元后向原告支付，但并未提交证据予以证实。且即使属实，亦系理事会的分工安排，并不能当然形成原告与曾南斗的债权、债务关系。因此，此《欠条》仅能作为原告尚有湖洋宗厅工程款30000元未结清的凭据，曾南斗在《欠条》上签名，系在履行理事会出纳的职责，属职务行为。最后，被告曾南斗是否应承担付款义务。被告曾南斗在《欠条》上签名系履行职务行为，依法其责任应由其所代表的理事会承担。且曾南斗已不再系理事会成员，不再任出纳职务，已无权向曾氏宗亲收取相关款项。综上所述，被告曾南斗与原告余兴煌之间不存在合同关系，其在《欠条》上签名系履行职务行为，依法其责任应由其所代表的理事会承担，其对原告不具有付款义务，曾南斗不具有合适的被告主体资格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告余兴煌未提供确实、充分的证据证明其诉讼请求所依据的事实，应由其承担不利的后果。对其诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告余兴煌的诉讼请求。本案受理费550元，减半收取计275元，由被告曾南斗负担。
本院二审期间，上诉人余兴煌向法庭提交三张欠条，证明签订合同的其他人对所欠工程款进行了分摊。被上诉人的质证意见为：写欠条的人没有到庭作证，对该证据的真实性有异议。本院认为，上诉人提交的欠条为复印件，且出具欠条的人员身份及欠条的真实性无法确认，本院不予认定。
本院认为，本案案涉工程虽是曾氏宗族发起修建的湖洋宗厅的装饰装修工程，但曾氏宗族临时成立的湖洋宗厅理事会不具有独立的诉讼主体资格。与上诉人余兴煌签订合同的是曾乱发、曾西长生、曾福建、曾南斗、曾繁青、曾石有，虽然上述几人也作为甲方代表，但是该代表人数是确定的，均属于曾氏宗族中的一员，可作为合同一方当事人出现。此外，被上诉人曾南斗出具给上诉人的欠条中载明的工程虽是湖洋宗厅装饰装修工程款，但经欠人却为曾南斗，并未注明其他人员，曾南斗与曾乱发、曾西长生、曾福建、曾繁青、曾石有内部如何分工以及曾南斗与曾乱发、曾西长生、曾福建、曾繁青、曾石有共同代表多少位成员是其内部的事情，上诉人余兴煌没有义务审查、区分。从本案曾南斗出具的欠条可以看出，曾南斗负责与上诉人余兴煌进行结算，在对外支付工程款这一问题上，上诉人余兴煌依据的是双方签订的协议以及曾南斗出具的欠条。一审法院认为曾南斗出具欠条的行为为职务行为，忽视了曾南斗背后代表的其他成员并不固定为某几个人或者某个机构的情况，而是不确定的多数人。上诉人余兴煌有权选择起诉与其直接发生债权债务关系的被上诉人曾南斗为被告，当然，本案曾南斗并非是承担终局给付义务的人，但对外关系上，曾南斗不能以此理由来拒绝支付工程款。其可在履行完向上诉人余兴煌的付款义务之后，向其他相关义务人进行追偿。
综上所述，上诉人余兴煌的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省会昌县人民法院（2017）赣0733民初27号民事判决。
二、限被上诉人曾南斗于本判决生效之日起十日内向上诉人余兴煌支付工程款30000元。
一审案件受理费275元（减半收取之后），二审案件受理费550元，共计825元，由被上诉人曾南斗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王阿婷
审 判 员 郑小兵
审 判 员 赖国东
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王 佳
代理书记员 葛 彦