江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终31号
上诉人（原审原告）：张俊飞，男，1973年7月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：王汉军，安微安徽黄淮海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿迁市虹州塑钢型材有限公司，住所地江苏省泗洪经济开发区香江路北侧。
法定代表人：许朗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周斌，江苏道远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建，男，1974年5月15日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人张俊飞因与被上诉人宿迁市虹州塑钢型材有限公司（以下简称虹州公司）、被上诉人王建买卖合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年2月16日组织双方当事人进行听证。上诉人张俊飞及其委托诉讼代理人王汉军，被上诉人虹州公司的委托诉讼代理人周斌，被上诉人王建参加了听证。本案现已审理终结。
张俊飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人虹州公司之间存在真实的买卖合同关系。上诉人张俊飞与虹州红肿公司一直有业务往来，当时王建担任虹州公司的法定代表人。2014年10月14日，上诉人给虹州公司送了一批货，货款是107270元，当时虹州公司给支付了270元现金。后王建分别于2014年11月6日、2014年11月15日分别汇款17000元、10000元给张俊飞，剩余货款为80000元。2015年3月24日上诉人给虹州公司送了一批货，货款时是72100元，当时支付了12100元现金，后王建于2015年4月17日货款10000元给张俊飞，剩余货款为50000元。两次拖欠货款合计130000元。上诉人与虹州公司的买卖一直是以“分金亭”过磅单位的过磅数据为依据结算货款，然后虹州公司再支付货款。上诉人提供的过磅单和王建的证明等证据，可以证明上诉人履行了供货义务，虹州公司拖欠上诉人货款。二、一审判决以称王建出具证明时已经不是虹州公司的法定代表人亦不是公司的管理人员，故出具说明不是职务行为。上诉人认为王建在供货时担任虹州公司的法定代表人，上诉人也一直与王建联系，王建出具的证明具有法律效力。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。
虹州公司辩称：同一审判决的说理意见。
王建辩称：同一审判决的说理意见。
张俊飞向一审法院起诉请求：虹州公司给付张俊飞货款130000元。
一审法院认定事实：张俊飞与虹州公司之间发生过塑钢回料买卖。2015年8月12日，虹州公司的法定代表人由王建变更为陈刚，陈刚为虹州公司的执行董事兼总经理，陈德军为虹州公司的监事，虹州公司的股东为陈刚、陈德军、王建，陈刚、陈德军、王建出资占比分别为60%、35%、5%。2015年6月，王建与陈刚签订《股权转让及债权债务分割协议》时，对股权转让日之前的债权债务经宿迁市求实会计师事务所清算，公司经营所欠供应商货款共计3000000元，具体由债务明细表载明。张俊飞诉称的货款并未在该债务明细表中载明。王建已于2015年6月离开公司，之后不再担任虹州公司的任何管理职务。2016年2月23日，张俊飞及其妻子孙艳丽找到王建，要求其对虹州公司欠张俊飞货款事宜签字确认。同日，孙艳丽向王建出具《证明<保证>》一份，载明：“宿迁虹州塑钢材料有限公司欠安徽涡阳张俊飞回料款壹拾叁万元整有（由）公司负责偿还，王建个人不予偿还。保证人2016年2月23日孙艳丽。”之后，王建于同日向张俊飞出具《证明》一份，载明：“宿迁市虹州塑钢型材有限公（司）欠安徽涡阳张俊飞送塑钢回料款壹拾叁万元整。宿迁市虹州塑钢型材有限公司证明人王建2015年.3.24号”。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，张俊飞主张与虹州公司之间发生塑钢回料的买卖合同关系，虹州公司尚欠其货款130000元，张俊飞应提供证据证明其已向虹州公司交付金额为130000元的货物，但根据张俊飞提供的过磅单无法证实其交货的事实。另，张俊飞提供王建出具的《证明》1份，该证据在证据形式上相当于证人证言，因为在2016年2月23日王建向张俊飞出具该《证明》时，王建并非虹州公司的法定代表人，也不再担任公司的任何管理职务，王建出具《证明》的行为不是履行职务行为。王建在庭审中陈述，其对于张俊飞诉称的货款并未经手，也不清楚虹州公司是否欠张俊飞诉称的货款，其之所以向张俊飞出具《证明》，是因为张俊飞强烈要求及向其出具无需其承担偿还责任的《证明<保证>》，故仅凭王建出具的《证明》内容，不足以证实张俊飞已向虹州公司交付金额为130000元的货物，在无其他证据予以佐证的情况下，张俊飞应承担举证不能的法律后果。因此，对于张俊飞要求虹州公司给付其货款130000元的诉讼请求，依法不予支持。
一审法院判决：驳回张俊飞对虹州公司、王建的诉讼请求。案件受理费减半收取1450元，由张俊飞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明其上诉请求，上诉人张俊飞二审提供如下证据：
1.《温州市瓯海区货运信息义向书》《温州市瓯海区货运信息意向书》1份，证明张俊飞于2015年3月22日通过温州市瓯海宏伟托运部由宿迁市远大运输有限公司承运张俊飞的塑料一车，数量以过磅单为准，交付地为泗洪县，装货日期是2015年3月22日，驾驶员是张程，收货人为虹州公司；。
2.《货运信息交流协议书》1份，证明张俊飞于2014年10月13日通过陆长松由宿州市货顺汽车运输有限公司承运张俊飞塑料一车，数量以过磅单为准，交付地为泗洪县，装货日期是2014年10月13日，驾驶员是王振宜，收货人为虹州公司；。
3．中国农业股份有限公司温州龙湾支行转账记录1份，证明张俊飞在交付货物后收到虹州公司的法定代表人王建支付的货款37000元；。
4.光盘1份，系孙艳丽与王建的电话录音，证明张俊飞已交付本案货物并向王建追讨剩余货款。
被上诉人虹州公司的质证意见：证据1、2仅能证明张俊飞曾经与托运部签订过协议书，不能证明该协议书有无履行，即使履行了，也不能证明这个货物是送给了虹州公司；。对证据3的真实性没有异议，但与本案没有关联性；。对证据4的真实性不予认可，不是原始载体。
被上诉人王建的质证意见：对证据1、2的真实性不清楚，不是王建经手，亦与王建无关，对于货物是否送到虹州公司不清楚；。对证据3的真实性予以认可，这个钱该款项是张俊飞送货到虹州公司的货款，但该款项这个款项时是支付什么时候的货款记不清楚了；。对证据4的真实性不清楚，孙艳丽确实打过电话给王建，也不能说虹州公司就不差欠张俊飞款项的钱，之后，王建已经不在虹州公司，账单也不清楚。
本院的认证意见：对于张俊飞提供的证据1、2，虹州公司、王建均不予认可，该证据仅能证明张俊飞与案外人签订了送货协议，但不能证明是否履行，且即便实际履行，亦不能证明货物送给了虹州公司，上诉人单凭这两份证据不足以证明虹州公司是案涉买卖合同的相对方。对于证据3转账记录，虹州公司、王建对其真实性不持异议，虹州公司主张该款项与虹州公司无关，王建主张该款系支付虹州公司欠张俊飞的货款，但与本案张俊飞主张的货款无关，本院对其真实性予以确认，是否可以认定案涉货款，本院将结合其他证据综合予以认定。对于证据4，因张俊飞当庭陈述证据的原始载体已经丢失，故对该证据的真实性，本院不予认可。
经审查，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院另查明：2014年11月15日、2014年11月6日、2015年4月17日，王建分别从其个人账户转账给张俊飞17000元、10000元、10000元。二审庭审中，王建陈述上述款项系支付虹州公司欠张俊飞的货款。
本院归纳本案二审争议焦点：一、被上诉人虹州公司是否是案涉买卖合同的相对方；二、张俊飞主张的货款是否客观存在，如果虹州公司是合同相对方，是否应当就案涉货款向张俊飞承担给付责任。
关于第一个争议焦点，即被上诉人虹州公司是否是案涉买卖合同的相对方问题。本院认为：虹州公司作为与张俊飞之间买卖合同相对方具有高度盖然性。理由如下：一、王建作为虹州公司曾经的法定代表人，当庭认可其曾代表虹州公司与张俊飞之间存在长期的买卖合同关系，系虹州公司与张俊飞之间交易的经手人，其对虹州公司与张俊飞之间的买卖合同事宜的陈述具有客观真实性。王建在张俊飞提供的过磅单复印件上签字确认虹州公司欠款，可以认定虹州公司系案涉买卖合同的相对方。王建辩称证明系在受到胁迫下出具，但未提供证据证明，本院不予认可。虹州公司辩称出具证明时，王建已经不再担任虹州公司的法定代表人了，本院认为，王建虽然于2015年6月不再担任虹州公司的法定代表人，但其仍然享有虹州公司5%的股权，其与虹州公司存在一定的利害关系，结合其作为交易的经手人，其出具的证明可以印证虹州公司为合同相对方的事实。二、张俊飞主张的案涉货款发生于王建担任虹州公司的法定代表人期间，且王建认可其之前代表虹州公司与张俊飞发生交易的习惯是张俊飞将货物交由第三方称重过磅，并持过磅单与王建进行结算，王建从其个人账户代虹州公司向张俊飞支付货款。且王建陈述的上述事实与张俊飞在本案中提供的过磅单、王建个人账户的转账记录可以相互印证。三、就张俊飞二审提供的转账记录中的款项，王建在二审庭审中认可该款项系虹州公司支付张俊飞的货款，且其中两次支付货款的时间在张俊飞主张的第一次送货之后，一次支付货款的时间在张俊飞主张的第二次送货之后。王建辩称该款项系支付虹州公司之前欠张俊飞的欠款，但未提供证据证明，本院不予认可，该笔付款可以认定系虹州公司支付张俊飞主张的两笔交易的货款。结合上述几点事实，认定虹州公司与张俊飞之间存在买卖合同关系具有高度盖然性，虹州公司辩称王建转让股权时与新股东之间就虹州公司相关债权债务情况达成的《股权转让及债权债务分割协议》中未涉及本案货款，本院认为，该协议仅是王建与新股东之间的意思表示，对张俊飞不具有约束力，张俊飞有权要求虹州公司给付货款。
关于第二个争议焦点，即张俊飞主张的货款是否客观存在，如果虹州公司是合同相对方，是否应当就案涉货款向张俊飞承担给付责任问题。本院认为，张俊飞主张的货款客观存在，虹州公司应当给付相应货款。理由如下：一、张俊飞主张货款的依据为两张过磅单，虽然过磅单无虹州公司加盖印章或工作人员签字，但王建在过磅单复印件上签字确认虹州公司欠款，且王建亦当庭陈述虹州公司与张俊飞之前的交易均是由张俊飞将货物交由第三方过磅，并凭过磅单与王建结算。故可以据此认定过磅单的真实性，过磅单上载明的货款金额可以作为认定本案货款的依据。二、2014年10月14日过磅单上显示金额为107270元，张俊飞主张送货时当场交付现金270元，2015年3月24日过磅当显示金额为72100元，单据显示“付12100余：60000”，张俊飞主张送货时当场交付现金12100元，尚欠60000元，结合王建通过银行转账向张俊飞支付的37000元，尚欠货款数额为130000元，该数额与王建在张俊飞提供的两张过磅单复印件上签字确认欠款130000元可以相互印证，且王建出具的证明左下角亦有现场交付270元以及王建三次转账的时间及金额，可以证明王建在出具证明时就双方供货以及已付款情况进行了结算，张俊飞主张的130000元货款客观存在。综上，虹州公司系案涉买卖合同相对方，张俊飞主张的130000元货款客观存在，虹州公司应当向张俊飞给付货款130000元。
综上，因二审出现新证据，致原审判决认定事实有误，导致裁判结果不当，应予改判。上诉人张俊飞的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4898号民事判决；
二、宿迁市虹州塑钢型材有限公司于本判决生效之日起十日内向张俊飞给付货款130000元；
三、驳回张俊飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1450元，二审案件受理费2900元，合计4350元，由宿迁市虹州塑钢型材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页/共11页