安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终693号
上诉人（原审被告）：何中明，男，1973年9月11日生，汉族，住江西省九江市彭泽县，
委托诉讼代理人：杨怀，彭泽东升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：臧某，女，1986年3月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县，
被上诉人（原审原告）：张文博，男，2009年4月22日生，汉族，住址同上，
法定代理人：臧某，女，系张文博母亲。
被上诉人（原审原告）：张明朗，男，2012年5月3日生，汉族，住址同上，
法定代理人：臧某，女，系张明朗的母亲。
被上诉人（原审原告）：吴玉英，女，1962年4月20日生，汉族，住址同上，
被上诉人（原审被告）：九江方州物流有限公司，住所地江西省九江市彭泽县龙城大道993号。
法定代表人：张益祥，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）�彭泽县南方货物运输有限公司，住所地江西省九江市彭泽县龙城大道993号。
法定代表人：张定军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地江西省九江市庐山区长虹大道750号。统一社会信用代码：913604007056484720
负责人：陈静，该支公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴、6层整层）。统一社会信用代码：91321302672036751A（1-1）
负责人：莫险峰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。
上诉人何中明因与被上诉人臧某、吴玉英、张文博、张明朗、九江方州物流有限公司、彭泽县南方货物运输有限公司、中国�平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何中明委托诉讼代理人杨怀，被上诉人及张文博、张明朗法定代理人臧某、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司委托诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼，被上诉人吴玉英、九江方州物流有限公司、彭泽县南方货物运输有限公司、中国太平洋财产保险股份股份有限公司九江中心支公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何中明上诉请求：请求改判（2017）皖1702民初404号民事判决书第一项上诉人承担的赔偿72416.55元，由被上诉人中国太平�财产保险股份股份有限公司九江中心支公司在挂车商业险中承担；被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，牵引车和挂车在本起交通事故中连为一体，保险合同条款为格式条款，应作利于被保险人的解释，挂车也应在保险额内承担责任。
被上诉人臧某、张文博、张明朗辩称，同意上诉人的意见。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司提交书面答辩状称，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，且公司已经按照一审判决内容全额支付赔偿款至臧某的账户，请求依法维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司辩称，已经履行了一审判决，一审判决正确，请求维持一审判决。
一审原告臧某、张文博、张明朗、吴玉英向一审法院起诉请求：请求何中明、九江方州物流有限公司、彭泽县南方货物运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司依法赔偿本次交通事故中因张六零死亡造成的各项经济损失823529.20元。
一审法院查明，臧某系本次道路交通事故死者张银艳的妻子，张文博（2009年4月22日生）、张明朗（2012年5月3日生）系张银艳的儿子，吴玉英（1962年4月20日生）系张银艳的母亲，已于2016年5月26日在江苏省沭阳县人民医院施行左乳癌改良根治术。本次道路交通事故发生前，臧某、张银艳夫妇及儿子张文博、张明朗和张银艳的母亲吴玉英、父亲张六零共同居住在江苏省沭阳县紫馨花园11幢5单元401室。
2016年7月13日23时50分许，张银艳驾驶苏Ｎ×××××(苏Ｎ×××××)号重型半挂牵引车(乘坐人张�零)沿318国道由贵池往殷汇方向行至475KM+300M地段，与相向何中明驾驶的赣Ｇ×××××(赣Ｇ×××××)号重型半挂牵引车发生碰撞，碰撞过程中苏Ｎ×××××(苏Ｎ×××××)号重型半挂牵引车驾驶人张银艳被抛至车外，与本车消声器部位(车头左前轮后)再次碰撞。事故造成两车及车上货物受损、张银艳当场死亡、张六零受伤经池州市人民医院抢救无效于次日凌晨死亡的交通事故。2016年8月2日，池州市公安局交警支队事故大队作出的池公交认字［2016］第00191号《道路交道事故认定书》认定：张银艳的交通违法行为是导致事故发生的主要原因，何中明的交通违法行为是导致事故发生的次要原因，故张银艳负事故主要责任，何中明负事故次要责任，张六零无责任。
事故发生后，2016年8月3日，何中明与臧某签订一份协议书，何中明已按协议约定向张银艳和张六零亲属自�补偿了6万元。臧某等四人于2016年8月24日因发生事故时施救车辆及货物清理，向贵池区汪华吊装服务中心支付费用15800元。2016年10月20日，臧某等四人申请中衡保险公估股份有限公司对苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车和苏Ｎ×××××号挂车的车损进行评估，估损总值为151000元，并向中衡保险公估股份有限公司支付评估费10500元。
诉讼过程中，中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司认为中衡保险公估股份有限公司对苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车和苏Ｎ×××××号挂车估损总值过高，于2017年3月13月向本院申请对该车进行重新评估，本院委托安徽江南保险公估有限公司进行重新评估，其评估金额为135052元。中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司向安徽江南保险公估有限公司支付了评估费7500元。
另查：何中明驾驶的赣Ｇ×××××(赣Ｇ×××××)号重型半挂牵引车的实际车主是何中明，车籍挂靠在九江方州物流有限公司、彭泽县南方货物运输有限公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司投保了交强险和主车商业第三者责任险50万元(不计免赔)、挂车商业第三者责任险10万元(不计免赔)。该保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》（条款编号：A02H03Z02090923）第十一条赔偿限额第二款规定：主车和挂车连结使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限额。张银艳驾驶的苏Ｎ×××××(苏Ｎ×××××)号重型半挂牵引车车主是张银艳本人，该车在中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保了交强险和主车商业第三者责任险100万元(不计免赔)、车上人员（驾驶员）责任保险1万元、车上人员（乘客）责任保险1万元、机动车损失保险234900元、挂车商业第三者责任险50万元(不计免赔)、机动车损失保险72000元。该保险公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款［2016］1号）第五条规定：交强险中的受害人指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上的人员、被保险人。该保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》（条款编号：A24G01Z01090923）第三条规定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。另外，本起交通事故中另一死者张六零（张银艳的父亲）的近亲戚也于同日另案起诉，案号�（2017）皖1702民初405号。
一审法院认为，本次交通事故，池州市公安交警支队事故大队作出的《道路交通事故认定书》，认定张银艳负事故主要责任，何中明负事故次要责任，张六零无责任，予以采信。本案中对两辆事故车辆分别在两家保险公司投保的险种及险额的适用情况，应依两家保险公司提供的保险条款及本案的实际情况确定为：何中明驾驶的赣Ｇ×××××(赣Ｇ×××××)号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司投保的交强险适用赔偿，其中11万元死亡赔偿金限额用于赔偿本案张银艳和另案张六零死亡其近亲属因此所遭受的损失（按比例确定各自限额、本案分配限额66000元），1万元医疗费限额用于赔偿另案张六零的医疗费损失，2000元财产损失限额用于赔偿张银艳所驾车辆损失；主车商业第三者责任险50万元和挂车商业第三�责任险10万元以主车的赔偿限额50万元为限额适用赔偿，用于赔偿本案张银艳、另案张六零死亡其近亲属因此所遭受的损失（按比例确定各自限额、本案分配限额30万元）。张银艳驾驶的苏Ｎ×××××(苏Ｎ×××××)号重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保的交强险和主、挂车商业第三者责任险不适用本案赔偿；车上人员（驾驶员）座位险1万元、适用张银艳死亡赔偿、机动车主车损失保险234900元、挂车损失保险72000元适用本案车损赔偿。因张银艳、臧某夫妇与父亲张六零、母亲吴玉英、儿子张文博、张明朗居住在江苏省沭阳县城区，故张银艳的死亡赔偿金及张文博、张明朗、吴玉英的扶养费均应按江苏省城镇居民标准计算；张文博、张明朗根据其年龄应分别扶养11年、14年，吴玉英虽未到法定赡养年龄但其患有左乳癌，并已施行左乳癌改良根治术，视为完全丧失劳动能力，可按其诉求扶养年限15年计算，均应根据提供扶养人员人数确定扶养费数额，但一年扶养费的总额不能超出上一年度人均消费性支出。因本起交通事故发生在安徽省池州市贵池区境内，而张银艳生前居住在江苏省沭阳县城，其尸体火化后运回原藉安葬，故可另外考虑2000元交通费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。精神抚慰金也按受诉法院所在地的标准确定，同时应根据双方在事故中的责任确定，在交强险中优先赔付。两保险公司上述可适用险种限额不足以赔付部分，由何中明依责赔偿，因何中明的事故车辆主挂车分别挂靠在九江方州物流有限公司、彭泽县南方货物运输有限公司，故九江方州物流有限公司、彭泽县南方货物运输有限公司对何中明的赔偿数额承担连带责任。事故发生后，�中明与臧某签订协议自愿补偿张银艳和张六零亲属6万元，属自愿补偿性质，不应在赔偿款中扣除。臧某等四人诉称的各项费用数额经依法确认为1319388.50元［其中：死亡赔偿金37173元/年×20年＝743460元、丧葬费55139元/2＝27569.50元、被扶养人张文博、张明朗、吴玉英扶养费362007元（单项：张文博24966元/年×（18-7）年/2＝137313元、张明朗24966元/年×（18-4）年/2＝174762元、吴玉英24966元/年×15年/2＝187245元，因扶养费以不超过城镇居民一人的消费性支出为限，所以三人共同扶养费前14年为24966元/年×14年＝349524元，第15年为24966元/年×1年/2＝12483元）、处理丧葬事宜人员误工费3000元、处理丧葬事宜的交通费2000元、精神损害抚慰金20000元、车辆损失费135052元，施救车辆及货物清理费用15800元、车损评估费10500元。具体赔偿方法：1、死亡赔偿金等项1173836.50元（精神抚慰金在交强险中优先受偿），由中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司在交强险死亡赔偿金11万元限额本案分得的66000元限额中直接赔付66000元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在驾驶员座位险限额中赔偿10000元，余下的1097836.50元，本应由中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司在商业第三者责任险限额中依何中明的责任赔付1097836.50元×30%＝329350.95元，但本案只分得该公司商业第三者责任险限额30万元，故由中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司在商业第三者责任险限额50万元中分得的限额30万元中赔付30万元，不足部分29350.95元由何中明赔偿，九江方州物流有限公司、彭泽县南方货物运输有限公司对何中明的赔偿数额承担连带责任；2、张银艳的车辆损失135052元，由中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司在交强险财产限额2000元中赔付2000元，余下133052元由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司依张银艳的责任在商业车损险限额中赔偿133052元×70%＝93136.40元，因中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司的商业第三者责任险已在张银艳、张六零的死亡赔偿金等项目中分割完毕，故何中明应自行赔偿张银艳的车辆损失133052元×30%＝39915.60元，九江方州物流有限公司、彭泽县南方货物运输有限公司对何中明的赔偿数额承担连带责任；3、车损评估费10500元，由何中明依责赔偿3150元，九江方州物流有限公司、彭泽县南方货物运输有限公司对何中明的赔偿数额承担连带责任。另外，中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司为重新评估车损支出的评估费7500元，根据两次评估的车损金额出入情况，确定臧某等四人向中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司支付重新评估费1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告臧某、张文博、张明朗、吴玉英因交通事故造成张银艳死亡及张银艳车辆损坏的各项经济损失计1319388.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司在交强险死亡赔偿金及车损限额中直接赔偿68000元，在商业第三者责任险限额中直接赔偿300000元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司赔偿座位险10000元、赔偿车损险93136.40元；由被告何中明赔偿29350.95元+39915.60元+3150=72416.55元，被告九江方州物流有限公司、彭泽县南方货物运输有限公司对何中明赔偿金额承担连带赔偿责任。以上合计赔偿款543552.95元，均于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司向安徽江南保险公估有限公司支付的重新评估费7500元，由原告臧某、张文博、张明朗、吴玉英向被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司支付1000元。三、驳回原告臧某、张文博、张明朗、吴玉英的其他诉讼请求。
二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，投有机动车交强险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害的，�由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保的第三者商业险根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案一审法院按照《机动车第三者责任保险条款》合同约定，赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限额，确定在第三者责任商业险限额50万元中分得的限额30万元中赔付30万元，并无不当，上诉人何中明上诉请求另加挂车所投第三者责任商业险中10元进行赔付的上诉请求，不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由上诉人何中明负担。
本判决为终审判决。
�判长胡善慧
审 判 员 余加胜
审 判 员 刘玉管
二〇一七年十二月四日
法官助理 查妙甜
书 记 员 吴玲玲