青海省互助土族自治县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0223民初1799号
原告：海东金圆商砼有限公司，地址：青海省海东市互助县威远镇北郊12号。（以下简称金圆商砼公司）。
法定代表人：邵立新，董事长。
委托诉讼代理人：张蓉，青海诚嘉律师事务所律师，代理权限为特别代理。
委托诉讼代理人：陈理文，系公司员工，代�权限为特别代理。
被告：青海誉城工程有限责任公司，地址：青海省大通县桥头镇解放路520号。（以下简称誉诚公司）。
法定代表人：代德林，总经理。
委托诉讼代理人：陈照才，青海盛通律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告：龚大春，男，汉族，1971年1月27日出生，住重庆市垫江县，粮农。
原告海�金圆商砼有限公司与被告青海誉城工程有限公司、被告龚大春买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金圆商砼公司委托诉讼代理人张蓉、陈理文，被告誉诚公司委托诉讼代理人陈照才到庭参加诉讼，被告龚大春经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告金圆商砼公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付货款372857.5元及利息77748.25元和违约149515.86元；2、判令被告承担本案律师代理费27504元及差旅费；3、承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月17日,原、被告订立《商品混凝土供应合同》，约定由原告为被告施工的”互助县第一幼儿园”工程供应混凝土，双方就合同的履行期限、混凝土品种、单价、质量、付款方式、违约责任及计算方法等做了约定。合同订立后，原告依约向被告供应混凝土。期间被告支付150000元贷款。2016年11月30日，双方进行了年度对账，被告还欠原告325325元贷款。依照合同约定，被告不按约定支付货款，按使用的全部混凝土价格上浮10%，总货款应是522857.5元，扣去付款150000元，欠款372857.5元，该货款逾期支付，依约定利息为77748.25元，该工程于2016年6月16日和6月26日分别封顶，依约应在封顶后15日内付清货款，被告逾期付款，违约金计算至本案起诉日，为149515.86元。上述被告不按合同约定履行义务，请求法院给与裁处。
被告誉诚公司辩称，誉诚公司与原告公司之间不存在买卖合同关系，誉诚公司也没有授权龚大春签订任何合同，原告向誉诚公司主张债权，没有任何法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告龚大春未作答辩。
经过原、被告陈述，法庭归纳本案争议的焦点是：1、原告诉讼请求的依据是什么；2、被告的抗辩理由是否成立。
围绕法庭争议的焦点，双方当事人向法庭提交如下证据：
（一）原告海东金圆商砼有限公司为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、《商品混凝土供应合同》复印件1份，被告龚大春身份证复印件1份，证明方向是原告与被告青海誉诚工程有限责任公司（龚大春）于2016年3月17日订立《商品混凝土供应合同》，由原告为被告青海誉诚工程有限责任公司承建施工的”互助县第一幼儿园”工程供应混凝土，双方就合同的履行期限、混凝土品种、单价、质量、付款方式、违约责任及计算方法等做了约定。被告龚大春作为誉�公司的代理人，代表誉诚公司与被告签订的《预拌混凝土购销合同》，属于龚大春代表被告誉诚公司履行职务的行为。
2、（1）、商品混凝土往来结算单复印件1张（2）、出厂合格证复印件2张（3）、收款收据复印件2张，混凝土结算清单复印件7份（4）、供货小票复印件22张，证明方向一是从2016年3月12日至2016年10月25日，原告按照合同给被告约定按时保质供应混凝土总货款为475325元，被告支付两次货款150000元。二是截止到2017年8月21日被告欠付原告混凝土款325325元。三是原告供应的混凝土价值475325元均用于被告誉诚公司承建�”互助县第一幼儿园”工程项目的建设工地，并全部物化在该工程项目之中。
3、中标通知书复印件1份，照片复印件3张，证明方向是2015年10月26日，誉诚公司通过招投标，承建了”互助县第一幼儿园”项目工程，被告与本案的原告供货的事实基础，原告的货物也是交付被告实际施工的事实。
经质证，被告誉诚公司对证据1，认为合同上面没有誉诚公司的公章，对誉诚公司没有约束力，只是被告龚大春与原告公司签订的合同，与誉诚公司无关。且该份合同也不能证明龚大春是誉诚公司的代理人。对证据的合法性、真实性、关联性均不予认可。对证据2，认为是原告单方出具的，没有誉诚公司的公章和工作人员的签字，都是原告与龚大春之间的业务往来，无法证明与誉诚公司有关。对上述证据的证明方向和真实性均不予认可。对证据3，关于中标通知书和照片，原告没有提交原件，所以对这两份证据的真实性和证明方向均不予认可，只能证明工地是由谁承建的，不能证明原告的商砼是否用在了工地上。
法庭根据双方当事人举证、质证，综合分析后认定：
原告提交的证据1、2能够证明原告与被告龚大春存在买卖合同关系及欠付原告商砼款的事实，作为本案认定案件事实的依据；原告提交的证据3，与本案无关联性不作为本案定案的依据。
法庭根据双方当事人的举证、质证，结合当事人陈述和法庭认证，认定事实如下：2016年3月17日，原告与被告龚大春订立《商品混凝土供应合同》，约定由原告为”互助县第一幼儿园”工程供应混凝土，双方就合同的履行期限、混凝土品种、单价、质量、付款方式、违约责任及计算方法等做了约定。合同订立后，原告依约向被告龚大春供应货款为475325元的混凝土。2016年3月31日，被告龚大春支付原告货款100000元，2016年7月2日，被告龚大春支付原告货款50000元，合计支付原告货款150000元。2016年11月30日，双方进行了货款清算，被告龚大春尚欠原告货款325325元。现原告要求：1、判令二被告连带支付货款372857.5元及利息77748.25元和违约金149515.86元�2、判令被告承担本案律师代理费27504元及差旅费；3、承担本案诉讼费。
另查明，原告与被告龚大春签订的《商品混凝土供应合同》第四条第一款混凝土款的支付期限约定为”工程主体建筑共三层，甲方预付10万元混凝土款，剩余混凝土款在甲方工程封顶后15日内全部付清”。第十一条第一款约定”本合同生效后，甲、乙双方必须信守，除法定或约定事由外，不得擅自变更或解除合同，任何一方不得提前终止履行合同。任何一方违反本规定的，除不可抗力外，违约方须按合同总价款的10%支付对方违约金，最高额人民币伍拾万元封顶”，第二款第三项约定”因甲方未按本合同约定的付款方式和期限支付混凝土款，给乙方造成损失的，甲方应承担违约责任”。
本院认为，原告称被告誉诚公司委托被告龚大春与其订立合同，要求二被告承担连带给付责任，被告誉诚公司辩解与原告不存在买卖合同关系，也未委托被告龚大春与原告签订合同。庭审中，原告所提交的证据能够证明与被告龚大春存在合法有效的买卖合同关系，但均无法证明与被告誉诚公司存在买卖合同关系，被�誉诚公司的抗辩理由成立，故原告要求被告誉诚公司承担给付货款的请求不予支持。原告要求被告龚大春给付尚欠货款的请求事实清楚，证据确凿，应予支持。原告以双方约定的”不得擅自变更或解除合同，任何一方不得提前终止履行合同。任何一方违反本规定的，除不可抗力外，违约方须按合同总价款的10%支付对方违约金”为依据，要求被告龚大春承担货款上浮10%的责任，该约定的前提是合同双方擅自解除或变更合同，而非逾期付款应承担的违约责任，该理由不当，不予支持。被告龚大春应给付原告尚欠货款325325元。被告龚大春经传票传唤无正当理由，未到庭应诉，亦未向法庭提交反驳原告主张的证据，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利和对原告诉讼请求的认可。原告要求被告龚大春承担利息77748.25元和违约金149515.86元，因原告与被告龚大春约定给付货款的期限为”甲方预付10万元混凝土款，剩余混凝土款在甲方工程封顶后15日内全部付清”，庭审中，原告称被告龚大春的工程于2016年6月16日和6月26日分别封底，就此事实未向法庭提交证据。对利息损失的起算无法确定，故暂不予支持，可另行主张。双方对逾期付款的违约责任约定为”因甲方未按本合同约定的付款方式和期限支付混凝土款，给乙方造成损失的，甲方应承担违约责任”，原告就被告龚大春逾期付款造成原告损失，未提交相关证据证明，不予支持。原告要求被告龚大春承担本案律师代理费27504元及差旅费，就此主张未提交相关费用的证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百�十四条之规定，判决如下：
一、被告龚大春于本判决生效后三十日内支付原告海东金圆商砼有限公司商砼款325325元；
二、驳回原告海东金圆商砼有限公司其他诉讼请求。
案件受理费10076元，公告费600元，合计10676元，由被告龚大春负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长刘俊兰
人民陪审员吉宗礼
人民陪审员马月玲
二〇一八年一月二十六日
书记员古鑫