广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15648号
上诉人（原审被告）：蒋彩霞，女，汉族，1971年10月28日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：杨志群，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志雄，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李云发，男，汉族，1972年08月13日出生，身份证住址：湖南省衡南县，
委托诉讼代理人：孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘奎华，男，汉族，1969年04月18出生，身份证住址：湖南省邵东县。
上诉人蒋彩霞因与被上诉人李云发、刘奎华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2017)粤0306民初6322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人李云发一审诉讼请求判令：1、两被告偿还原告借款20万元及逾期利息90000元（按每月利息5000元，自2015年8月1日起暂计至2017年1月31日，并计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘奎华、蒋彩霞应于判决生效之日起五日内连带向原告李云发偿还借款20万元及利息（自2015年8月1日起，按照年利率24%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告李云发的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由被告刘奎华、蒋彩霞连带承担2813元，由原告李云发承担12元。
上诉人蒋彩霞上诉请求：一、依法判令一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实严重错误，依法应予改判。1、上诉人与刘奎华没有共同借贷的合意。该借条上并没有上诉人的签字，事后亦未得到上诉人确认，故上诉人不存在共同向李云发借款的合意，且该借款也超出了日常家事代理的范畴。2、上诉人自2012年起已经和刘奎华分居，涉案的借款并非用于上诉人与刘奎华的家庭共同生活。另根据李云发的陈述、借条载明的借款用途，该笔借款实际由刘奎华经营的伟华五金交电机机械经营部使用，而非用于家庭生活，对此李云发是知悉的。而且经营部所产生的收益更没有用于夫妻共同生活。该笔借款为20万元，已远远超过了夫妻一方只能就“日常生活所需”所确立的家事代理权，对此作为被上诉人李云发在一审中有责任证明其有理由相信该笔借款为夫妻共同债务。但一审中李云发对此却没有任何证据，故应承担举证不能的不利后果。在刘奎华向李云发出具《借款合同》时，上诉人并不在场，李云发在诉状称，刘奎华在2015年07月31日拒付利息，期间从未向上诉人主张任何权利，上诉人也不知情。上诉人亦未基于该借款获得收益，故应认定该借款系刘奎华个人债务，非夫妻共同债务。因此作为上诉人不应承担还款责任。
3、上诉人经济独立，财产独立。上诉人于2006年06月21日进入作为某公司工作，2012年升为区域主任，2014年4月任高级主任，在2013年月平均收入3万元以上。另上诉人与刘奎华两人未生育小孩，并无任何额外大的开支，根本无需对外举债来资助家庭。综合其收入和家庭实际情况，在无需承担家庭经济负担的情况下，毫无必要以月息2.5分向李云发借款。即使需要借款，上诉人也完全有能力从所任职的公司获得低息贷款。4、涉案借款去向不明。上诉人当时的经济状况无借款需求，涉案借款虽发生在夫妻婚姻关系存续期间，但双方因夫妻感情不和已分居。刘奎华在婚前已经营一家五金店，双方都有固定的工作和稳定的收入，其正常的工资收入已经能够满足日常家庭生活支出，且双方未生育子女，根本无经济负担。该笔债务为夫妻共同生活举债缺乏必要性。5、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条之规定，夫妻关系存续期间所举债务，原则上应当按夫妻共同债务处理，债务性质的证明责任由夫妻一方承担。该规定更多的是从夫妻日常家事代理权的角度出发，为维护交易安全所作的利益衡量。但任何权利的保护均有法律限度。如简单、机械地将夫妻关系存续期间形成的债务一概认定为共同债务，不仅对非举债的夫妻一方的利益严重失衡，亦不符合婚姻法规定的关于夫妻共同债务的主旨。为平等保护债权人和非举债的夫妻一方的合法权益，实现利益衡平，当非举债的夫妻一方举证证明该债务为非法债务、非用于家庭共同生活等情形时，人民法院应当以事实为依据、以法律为准绳，实事求是地排除非举债的夫妻一方的连带清偿责任。具体到本案，上诉人举证证明涉案债务形成时，其和借款人刘奎华处于分居状态，后又因感情破裂而协议离婚。期间，家庭生活无重大收入和支出。涉案债务显然不符合夫妻共同债务的实质要件。
被上诉人李云发答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。理由如下：2013年3月1日，刘奎华以个人名义向被上诉人借款，此款项转入刘奎华个人账户，借款人处同时加盖了个体工商户的公章，该个体经营户的经营者也是刘奎华，经营收益属于家庭共同财产，用于日常生活开支。2014年10月15日，在婚姻关系存续期间，刘奎华和上诉人蒋彩霞以上诉人蒋彩霞的名义购买商品房一套，价值1453019元，此房产系夫妻共同财产，但是2015年上诉人与刘奎华离婚时为逃避共同债务，双方在《离婚协议》中约定将夫妻共同财产价值300多万元的财产全部给予上诉人。从《离婚协议》中可以看出，此套房产为上诉人与刘奎华的唯一共同财产，显然此房产也是用双方共同收益购买的，其中当然也包括刘奎华经营的个体工商户的经营收益，因此被上诉人认为，本案所涉及的债务系上诉人与刘奎华的共同债务，应当由上诉人与刘奎华连带偿付。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
二审中，上诉人蒋彩霞提交《收入证明》和《完税证明》，并据此主张上诉人有独立的收入，不需要对外举债。被上诉人李云发对《收入证明》的真实性、合法性、关联性均不确认，对《完税证明》认为该证据不属于新证据不予质证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案在二审期间的争议焦点是上诉人蒋彩霞应否就被上诉人刘奎华对被上诉人李云发的涉案20万元借款本息债务承担连带清偿责任。本院认为，被上诉人刘奎华向被上诉人李云发借款20万元，发生在被上诉人刘奎华与上诉人蒋彩霞的婚姻关系存续期间。上诉人蒋彩霞没有证据证明其与被上诉人刘奎华存在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定。上诉人蒋彩霞主张其自有收入供生活开支，无需被上诉人刘奎华对外举债，且涉案借款并未用于夫妻共同生活。而是用于深圳市宝安区松岗伟华五金交电机械经营部。本院认为，上诉人蒋彩霞在二审中提交的《收入证明》和《完税证明》仅能证明其有工作收入并缴纳了个人所得税，但并不能证明被上诉人刘奎华的涉案借款未用于夫妻共同生活。深圳市宝安区松岗伟华五金交电机械经营部系个体工商户，被上诉人刘奎华系该经营部依法登记的经营者，且上诉人蒋彩霞亦承认被上诉人刘奎华除该经营部外并无其他工作，在上诉人蒋彩霞未有证据证明该经营部的经营所得未用于夫妻共同生活的情况下，应当认定被上诉人刘奎华在与上诉人蒋彩霞的夫妻共同生活中的开支均来源于该经营部的经营所得，因此即使被上诉人刘奎华将涉案借款用于该经营部，亦应当认定涉案借款用于被上诉人刘奎华和上诉人蒋彩霞的夫妻共同生活。综合上述情况，本院认为被上诉人刘奎华的涉案借款债务应当认定为其与上诉人蒋彩霞的夫妻共同债务，上诉人蒋彩霞应就涉案债务承担连带清偿责任。综上，上诉人蒋彩霞的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5650元，由上诉人蒋彩霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 房依蒙（兼）