重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初12408号
原告：重庆市报废汽车（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区北区路73号（创意大厦）23层，统一社会信用代码91500000581498643X。
法定代表人：李晓英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈春富，重庆辉腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张力文，重庆辉腾律师事务所实习律师。
被告：重庆中湛商业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路222号2-7-1号，统一社会信用代码91500106203083977X。
法定代表人：曹渝。
委托诉讼代理人：况文军，北京必浩得（重庆）律师事务所律师。
被告：曹渝，男，1971年10月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：况文军，北京必浩得（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆新亿融资担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路222-2-7-1，统一社会信用代码91500106059887427N。
法定代表人：谢进峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄良友，重庆铭友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石艳，重庆铭友律师事务所律师。
原告重庆市报废汽车（集团）有限公司（以下简称报废汽车公司）与被告重庆中湛商业有限公司（以下简称中湛公司）、被告曹渝、被告重庆新亿融资担保有限公司（以下简称新亿担保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，报废汽车公司的委托诉讼代理人陶举富、张力文，新亿担保公司的委托诉讼代理人黄良友到庭参加诉讼。第二次庭审时，报废汽车公司的委托诉讼代理人陶举富（第二次庭审后，报废汽车公司将其变更为陈春福）、张力文，新亿担保公司的委托诉讼代理人黄良友、石艳到庭参加诉讼。第三次庭审时，报废汽车公司的委托诉讼代理人陈春福、张力文，中湛公司的委托诉讼代理人况文军，曹渝的委托诉讼代理人况文军，新亿担保公司的委托诉讼代理人黄良友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
报废汽车公司向本院提出诉讼请求：1.中湛公司立即退还报废汽车公司保证金1000万元；2.中湛公司从2016年3月16日始至2016年6月30日止，以未退还的保证金为基数，并以每日千分之一的标准向报废汽车公司承担迟延退还保证金的违约责任（2016年7月1日之后的违约责任按此标准计算直至中湛公司全部退还保证金为止）；3.中湛公司承担报废汽车公司因本案而支付的律师费用10万；4.曹渝、新亿担保公司对上述第1、2、3项诉讼请求向报废汽车公司承担连带责任；5.本案诉讼费用由中湛公司、曹渝、新亿担保公司共同承担。事实及理由：2015年3月5日，报废汽车公司与中湛公司签订《产品购销合同》，约定报废汽车公司向中湛公司支付保证金1000万元，中湛公司应于合同终止之日起三日内全额退还该保证金，否则将承担相应的违约责任。为保证该保证金在合同终止后能如数及时退回，报废汽车公司要求中湛公司担供反担保。于是，曹渝、新亿担保公司分别向报废汽车公司发出担保函，承诺对中湛公司退还保证金的义务及迟延退还的违约责任、赔偿责任、律师费及其他费用向报废汽车公司提供连带责任保证。2015年3月6日，报废汽车公司依约向中湛公司支付保证金1000万元。2016年3月12日合同期满，报废汽车公司如数履行了支付货款的义务，但中湛公司始终未向报废汽车公司退还保证金1000万元。故报废汽车公司提起本案诉讼。
中湛公司辩称，2015年3月5日，其与报废汽车公司签订《产品购销合同》，约定报废汽车公司应向中湛公司支付购货保证金1000万元。该合同签订后，由于各方面的原因，报废汽车公司并未实际履行合同约定的支付保证金的义务，仅从2015年3月6日开始预付或支付货款。由于报废汽车公司并未实际支付购货保证金，故中湛公司不存在退还保证金的问题。即使经过清算，存在尚未按照报废汽车公司预付的货款交付全部货物的情况，中湛公司也只负有交付货物或返还预付货款的义务。
曹渝辩称，虽然中湛公司于2015年3月与报废汽车公司签订了《产品购销合同》并约定报废汽车公司应向中湛公司支付购货保证金1000万元，但报废汽车公司在该合同签订后并未按照约定向中湛公司支付保证金。报废汽车公司从2015年3月6日向中湛公司划付的款项均为预付货款或支付货款。由于报废汽车公司并未实际向中湛公司支付购货保证金，故中湛公司也就不欠付报废汽车公司1000万元保证金，也就不负有退还保证金的义务。由于中湛公司不负有退还保证金的义务，故曹渝也就不负有相应的担保责任。
新亿担保公司辩称，虽然报废汽车公司与中湛公司签订了《产品购销合同》，约定报废汽车公司应向中湛公司支付1000万元的购货保证金，但报废汽车公司未提供证据证明其支付了保证金，中湛公司也不认可报废汽车公司支付了保证金，且报废汽车公司支付1000万元保证金的三张银行转账凭证明确载明款项性质为“货款”,并无保证金字样，报废汽车公司不能以此证据来证明其支付了1000万元的保证金。报废汽车公司和中湛公司采取先款后货的方式进行交易，不能将报废汽车公司最先支付的1000万元推定为保证金。中湛公司欠付报废汽车公司金额不足1000万元，由此也可推断报废汽车公司未支付所谓的保证金，中湛公司也不存在欠付报废汽车公司1000万元保证金的问题。由于报废汽车公司并未实际履行该合同约定的支付保证金的义务，没有支付购货保证金，所以中湛公司不负有退还保证金的义务。新亿担保公司作为担保人，也就不负有相应的退还保证金的连带责任，所以报废汽车公司要求新亿担保公司承担退还保证金的连带责任没有事实依据和法律依据，请求法院驳回报废汽车公司的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年3月5日，中湛公司（供方）与报废汽车公司（需方）签订《产品购销合同》（合同编号BFC-
YW-2015001），约定由中湛公司销售碳结钢、合结构、阴极钢给报废汽车公司。运输方式及运输费用承担为供方指定的公司自提，提货费用由该公司自行承担。合理损耗及计算方式：按相应国家标准（千分之三以内）执行。结算方式及期限：供方按需方的需要组织供货，需方凭增值税发票对供方结算。保证金：需方应向供方支付购货保证金人民币壹仟万元整。如供方未按需方要求供货，供方应在三日内退还保证金；如供方依约履行完供货义务，供方应在本合同终止之日起三日内无条件地将保证金全额退还需方。验收及计量：按需方的验收标准验货和地磅计量。供方如未按约定时间、数量供货，供方应按未供货款金额3‰按日向需方支付违约金，同日，应向需方赔偿损失；合同期内，如供方终止本合同，供方应在三日内退还保证金，并按保证金金额的5%向需方支付违约金，同时，赔偿需方损失；供方未按合同规定退还保证金时，供方应按保证金额1‰按日向需方支付违约金，同时，应向需方赔偿损失。本合同履行过程中发生争议时，双方应协商解决，协商不成时，任何一方均可向需方所在地人民法院提起诉讼。合同有效期从2015年3月13日起至2016年3月12日止。本合同双方签字盖章后生效，原2015年1月20日签订的《商品购销合同》即时作废。与本合同内容相关的传真件，补充协议系合同的组成部分。
同日，报废汽车公司（甲方）与中湛公司（乙方）签订《补充协议》，约定双方就钢材购销业务签订的合同编号为BFC-
YW-2015001的合同，内容作如下补充：1.甲方受乙方委托向乙方指定公司销售钢材，甲方与该公司签订钢材《产品购销合同》，合同编号为BFC-
YW-2015002。甲方按乙方要求从乙方购进钢材给该公司，甲方对钢材的数量、质量等相关问题不承担任何法律责任，且钢材由该公司在甲方指定的地方自提，甲方不承担运输物流费用。2.乙方保证每月向甲方供应不少于1000万元的钢材，全年供货金额为1亿元以上。且乙方供货价格应低于市场价20元/吨以上，确保甲方收益不低于人民币伍万元整。3.原则上甲方在收到乙方指定公司的货款后再支付乙方对应货款，甲方凭乙方增值税发票与乙方结算。
同日，报废汽车公司（甲方）与中湛公司（乙方）签订《补充协议》，约定双方就阴极铜购销业务签订的合同编号为BFC-
YW-2015001的合同，内容作如下补充：1.甲方受乙方委托向乙方指定公司销售阴极铜，甲方与该公司签订《阴极铜购销合同》，合同编号为BFC-
YW-2015003。甲方按乙方要求从乙方购进阴极铜给该公司，甲方对阴极铜的数量、质量等相关问题不承担任何法律责任，且阴极铜由该公司在甲方指定的地方自提，甲方不承担运输物流费用。2.乙方保证每月向甲方供应不少于1000万元的阴极铜，全年供货金额为1亿元以上。且乙方供货价格应低于市场价250元/吨以上，确保甲方收益不低于人民币伍十万元整。3.原则上甲方在收到乙方指定公司的货款后再支付乙方对应货款，甲方凭乙方增值税发票与乙方结算。
同日，曹渝向报废汽车公司出具《担保函》，载明：“中湛公司与贵公司在2015年3月5日签订了《产品购销合同》,合同编号BFC-
YW-2015001及补充协议，担保人自愿以其所有的个人资产为被担保人履行主合同及补充协议项下的全部债务提供担保。本担保的范围为：主合同中的保证金人民币（大写）壹仟万元整、违约金、赔偿金、因诉讼而产生的所有费用(包括律师费)。保证期限为自主合同生效之日起至被担保人履行完全部义务之日止。贵公司与中湛公司协议变更合作期限的，经担保人书面同意后，保证期间按照变更后的日期作相应调整。被担保人按主合同约定履行完全部义务，担保人保证责任解除，担保人按照本保函向贵公司履行保证责任，自担保人向贵公司全部兑付保证金额、违约金、赔偿金、因诉讼而产生的所有费用（包括律师费）之日起，保证责任即解除。中湛公司违约，贵公司向人民法院提起诉讼时，担保人将立即承担担保责任。
嗣后，新亿担保公司向报废汽车公司出具《担保函》，载明：“贵公司与中湛公司就2015年3月5日签订《产品购销合同》（合同编号BFC-
YW-2015001）及补充协议中的全部债务，我公司愿就中湛公司履行主合同向贵公司提供如下担保：本担保的保证金额为主合同保证金人民币（大写）壹仟万元整、违约金、赔偿金、因诉讼而产生的所有费用（包括律师费）。担保方式为连带责任保证。保证期间为自主合同生效之日起至中湛公司履行完全义务之日止，报废汽车公司与中湛公司协议变更合作期限的，经我公司书面同意后，保证期间按照变更后的日期作相应调整。本保函在主合同约定的期限届满之前不得撤销。担保范围包括主合同及补充协议中的所有条款。一旦中湛公司违约、报废汽车向人民法院提起诉讼时，立即承担担保责任。中湛公司按主合同约定履行完全部义务时，保证责任解除。
另查明，2015年3月6日，报废汽车公司向中湛公司转款三笔，分别为300万、300万、400万，共计1000万。2015年3月17日，报废汽车公司向中湛公司转款两笔，分别为300万、200万，共计500万。2015年3月18日，报废汽车公司向中湛公司转款两笔，分别为400万、100万，共计500万。2015年3月24日，报废汽车公司向中湛公司转款两笔，分别为280万、370万，共计650万。2015年3月25日，报废汽车公司向中湛公司转款两笔，分别为350万、500万，共计850万。2015年3月27日，报废汽车公司向中湛公司转款67513.22元。2015年3月30日，报废汽车公司向中湛公司转款160452.5元。2015年4月8日，报废汽车公司向中湛公司转款530万。
2015年4月15日，中湛公司向报废汽车公司供应阴极铜两笔，分别为101.405吨（单价为43350元）、180.395吨（单价为43350元），应付货款分别4395906.75元、7820123.25元。
2015年4月22日，报废汽车公司向中湛公司转款3175314.8元。2015年4月29日，报废汽车公司向中湛公司转款16030元。2015年5月6日，报废汽车公司向中湛公司转款八笔，分别为900万、600万、500万、700万、550万、750万、1000万、1000万、共计6000万。2015年5月12日，报废汽车公司向中湛公司转款20270万。
2015年5月12日，中湛公司向报废汽车公司供应阴极铜三笔，分别为151.311吨（单价为45580元）、157.298吨（单价为45580元）、154.654吨（单价为45580元），应付货款分别为6896755.38元、7169642.84元、7049129.32元。
2015年5月28日，报废汽车公司向中湛公司转款40212.74元。
2015年6月9日，中湛公司向报废汽车公司供应阴极铜三笔，分别为127.948吨（单价为43590元）、159.455吨（单价为43590元）、182.265吨（单价为43590元），应付货款分别为5577253.32元、6950643.45元、7944931.35元。
2015年6月11日，报废汽车公司向中湛公司转款四笔，分别为400万、700万、600万、500万，共计2200万。2015年6月12日，报废汽车公司向中湛公司转款四笔，分别为450万、650万、720万、380万，共计2200万。2015年6月30日，报废汽车公司向中湛公司转款72828.12元。
2015年7月13日，中湛公司向报废汽车公司供应阴极铜三笔，分别为215.200吨（单价为41995元）、93.660吨（单价为41995元）、188.300吨（单价为41995元），应付货款分别为9037324元、3933251.7元、7907658.5元。
2015年7月29日，报废汽车公司向中湛公司转款78234.2元。
2015年8月6日，中湛公司向报废汽车公司供应阴极铜三笔，分别为207.560吨（单价为38910元）、149.349吨（单价为38910元）、179.500吨（单价为38910元），应付货款分别为8076159.6元、5811169.59元、6984345元。
2015年8月31日，报废汽车公司向中湛公司转款71674.19元。
2015年9月1日，中湛公司向报废汽车公司供应阴极铜三笔，分别为196.510吨（单价为39270元）、178.376吨（单价为39270元）、173.060吨（单价为39270元），应付货款分别为7716947.7元、7004825.52元、6796066.2元。
2015年9月25日，报废汽车公司向中湛公司转款17839.42元。2015年10月14日，中湛公司向报废汽车公司供阴极铜三笔，分别为188.054吨（单价为39976元）、196.270吨（单价为39976元）、201.410吨（单价为39976元），应付货款分别为7517646.7元、7846089.52元、8051566.16元。
2015年10月30日，报废汽车公司向中湛公司转款15302.38元。
2015年11月10日，中湛公司向报废汽车公司供阴极铜三笔，分别为171.950吨（单价为38470元）、172.510吨（单价为38470元）、203.485吨（单价为38470元），应付货款分别为6614916.5元、6636459.7元、7828067.95元。
2015年11月20日，报废汽车公司向中湛公司转款六笔，分别为700万、800万、500万、700万、800万、700万，共计4200万。2015年11月30日，报废汽车公司向中湛公司转款79444.15元。
2015年12月9日，中湛公司向报废汽车公司供应阴极铜三笔，分别为182.060吨（单价为35030元）、186.650吨（单价为35030元）、230.807吨（单价为35030元），应付分别为6377561.8元、6538349.5元、8085169.21元。
2015年12月28日，报废汽车公司向中湛公司转款1080.51元。
自2015年3月5日至2016年3月12日，整个合同年，报废汽车公司向中湛公司合计付款192795926.23元，报废汽车公司向中湛公司应付货款182567960.51元。
2016年3月9日，报废汽车公司向中湛公司出具《企业询证函》，载明：“本公司聘请的天职国际会计师事务所正在对本公司2015年度财务报表进行审计，按照中国注册会计审计准则的要求，应当询证本公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目，如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在‘信息不符’处列出这些项目的金额详细资料。如事务所直接来贵公司询证请核实其身份，如来函，回函请直接寄至天职国际会计师事务所。回函地址：重庆市北部新区星光大道90号土星A2-5层，邮编401147，电话（023）6786****，传真（023）67724525，联系人：王春松。截止至2015年12月31日本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2015.12.31，贵公司欠9980300元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，依请及时速复为盼。”中湛公司在“信息证明无误”上签章。
还查明，2015年12月31日，中湛公司向报废汽车公司转账19700元。2016年1月4日，报废汽车公司向中湛公司转账19700元。
审理中，报废汽车公司陈述，截止2015年12月31日，中湛公司尚欠报废汽车公司9980300元，当时正值年底，报废汽车公司为方便做账与中湛公司商量，由中湛公司于2015年12月31日退还报废汽车公司19700元，报废汽车公司又于2016年1月4日将该笔货款支付给了中湛公司。曹渝、中湛公司亦称，2015年12月31日，双方确认实际尚余货款9980300元，当时双方为了财务做账方便，才决定转为1000万元。由于中湛公司财务理解错误，误向报废汽车公司转账19700元，而对方在次月，又将该款转回，因此才出现了2016年3月9日进行询证的时候确认2015年12月31日的金额仍然为9980300元，这才是中湛公司应当偿还给报废汽车公司的多余货款的真实金额。
本院认为，双方争议的焦点是2015年3月6日，报废汽车公司支付给中湛公司的1000万元是否为保证金的问题。为此本院分析如下：首先，中湛公司与报废汽车公司于2015年3月5日签订《产品购销合同》，约定报废汽车公司应向中湛公司支付1000万元的购货保证金。同日，曹渝向报废汽车公司出具担保函，为《产口购销合同》所涉1000万元保证金提供反担保。之后，新亿担保公司又向报废汽车公司出具担保函，为《产口购销合同》所涉1000万元保证金提供反担保。倘若如曹渝、中湛公司、新亿担保公司所言，报废汽车公司并未实际支付保证金1000元，在合同当事方未重新协商变更合同内容的情况下，中湛公司在整个合同期限内，均不催促报废汽车公司支付保证金，这不符合一般的交易习惯。此外，假如报废汽车公司并未向中湛公司支付1000万元的保证金，新亿担保公司作为一家专门从事融资担保业务且拥有丰富的担保风险控制经验的公司，在合同期限内，既不催促中湛公司要求报废汽车公司支付保证金，也不向报废汽车公司要求退还《担保函》，这有违生活常识及市场交易习惯。
其次，从整个交易过程来看，中湛公司与报废汽车公司于2015年3月5日签订《产品购销合同》，约定报废汽车公司应向中湛公司支付1000万元的购货保证金。在合同签订次日，报废汽车公司便向中湛公司转款1000万元，时隔十天后，也即自2015年3月17日开始，报废汽车公司又陆续密集地向中湛公司转款，而中湛公司于2015年4月15日开始陆续向报废汽车公司供货，且自2015年3月17日至2016年3月12日，报废汽车公司实际支付给中湛公司的总金额为182795926.23元，报废汽车公司应支付给中湛公司的货款总金额182567960.51元，两者较为吻合。倘若如曹渝、中湛公司、新亿担保公司所言，报废汽车公司2015年3月6日支付的1000万不是保证金，而是货款，则在一年时间内，报废汽车公司多支付1000多万元〔报废汽车公司与中湛公司签订的两份补充协议约定，确保报废汽车公司月收益不低于人民币伍万元整，也即1000万元相当于报废汽车签订本案所涉合同8.3倍的收益〕，在多支付了1000多万元货款的情况下，报废汽车公司不要求中湛公司提供相应数额的货物，又不要求中湛公司支付因占用该款项而产生的孳息，中湛公司也不按报废汽车公司支付的货款供应货物，这与商业的逐利性特点相矛盾。
综上所述，本院认为，报废汽车公司于2015年3月6日向中淇公司支付的1000万元，应为保证金而非货款。合同期期届满后，报废汽车公司要求中湛公司退还保证金，有法有据。
至于新亿担保公司辩称，2015年3月6日，报废汽车公司在中国工商银行业务回单上摘要为“货款”的问题。本院认为，银行业务回单摘要如何标注，并无统一的标准，由于汇款人文化水平、受教育程度、语言表达习惯、法律意识、社会阅历等方面的差异，即使同一性质的款项，让不同的汇款人标注，或让同一人在不同的时间对同一性质的款项进行标注，均可能产生较大的差异，故判断银行业务回单所载款项真实用途应当结合款项所涉合同、当事人的真实意思表示、交易习惯、生活常识等综合认定，款项的真实用途并不因银行业务回单摘要标注而改变，且现实经济活动中，银行业务回单摘要标注的款项用途与款项的实际用途不一致的情况，并不鲜见。故在新亿担保公司未能提供其他充分证据加以佐证的情况下，仅凭银行业务回单摘要标注为“货款”，就否认2015年3月6日报废汽车公司支付给中湛公司的1000万元为保证金的辩论意见，本院不予采信。
至于新亿担保公司辩称报废汽车公司和中湛公司采取先款后货的方式进行交易的问题。本院认为，报废汽车公司与中湛公司签订的两份《补充协议》第三条载明的是“原则上甲方（也即报废汽车公司）在收到乙方（也即中湛公司）指定公司的货款后再支付乙方对应货款，甲方凭乙方增值税发票与乙方结算”，该条款约定的实际是甲方、乙方、乙方指定的公司，三方支付货款的顺序问题，也即原则上首先由乙方指定的公司向甲方支付货款，甲方收到乙方指定的公司支付的货款后，再将该货款支付给乙方。该条文并无新亿担保公司辩称的，报废汽车公司和中湛公司采取先款后货的方式进行交易的意思，故对该辩论意见，本院不予采信。
至于中湛公司应退还的保证金的具体数额问题。本院认为，《企业询证函》所载金额，其截止时间为2015年12月31日，而本案所涉合同期限届满时间为2016年3月12日，也即企业询证函截止时间早于合同届满期，且《企业询证函》明确载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，也即该《企业询证函》并无结算之功能，故本院认为，《企业询证函》所载金额不能认定为截止合同期限满之日，中湛公司尚欠报废汽车公司的款项金额。至于自2015年3月13日至2016年3月12日，报废汽车公司已支付的项款金额，庭审中，曹渝、中湛公司辩称对报废汽车公司陈述的已付每一笔款项数额无异议，但具体总金额没有计算，对报废汽车公司应付货款，曹渝、中湛公司辩称因为报废汽车公司没有起诉货款，故没有详细统计实际交货数量和金额。新亿担保公司则辩称，其不是交易当事方，对报废汽车公司已付款项金额及应付货款金额无法核实。由于曹渝、中湛公司、新亿担保公司对自己反驳对方主张的事实，并无举示证据加以证明，根据优势证据原则，结合报废汽车公司举示的证据，本院认定，中湛公司应退还报废汽车公司保证金1000万元。
关于中湛公司应支付的违约金问题。《产品购销合同》第八条第三款约定：“供方未按合同规定退还保证金时，供方应按保证金额1‰按日向需方支付违约金，同时，应向需方赔偿损失。”按照该约定，违约金为年利率36%。审理中，新亿担保公司对该违约金的标准提出异议，认为该违约金约定过高。本院认为，由于报废汽车公司并未举示证据证明，因中湛公司迟延退还保证金给报废汽车公司造成的实际损失，故对报废汽车公司要求中湛公司按日1‰支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。由于中湛汽车公司迟延退还保证金，给报废汽车公司造成了利息损失。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。据此，本院酌定，中湛公司应向报废汽车公司支付以1000万元为基数，从2016年3月16日起至上述款项付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的违约金。
关于中湛公司是否应承担报废汽车公司因本案而支付的律师服务费10万元的问题。本院认为，由于《产品购销合同》并无约定律师服务费由中湛公司承担，且律师服务费并非主张债权必然产生的费用，故对报废汽车公司要求中湛公司支付律师服务费10万元的诉讼请求，本院不予支持。
关于曹渝、新亿担保公司应承担的责任问题。曹渝、新亿担保公司向报废汽车公司出具《担保函》，自愿为《产品购销合同》中的保证金1000万元、违约金、赔偿金、因诉讼而产生的所有费用（包括律师费）承担连带责任担保。现中湛公司逾期未退还保证金，报废汽车公司要求曹渝、新亿担保公司承担连带担保责任，于法有据。至于担保的范围问题，如前所述，由于《产品购销合同》并无约定律师服务费由中湛公司承担，且律师服务费并非主张债权必然产生的费用，中湛公司并不负有承担报废汽车公司律师服务费的义务，故曹渝、新亿担保公司担保的范围应不及于律师服务费10万元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆中湛商业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告重庆市报废汽车（集团）有限公司退还保证金1000万元，并支付以1000万元为基数，自2016年3月16日起至上述款项付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的违约金；
二、被告曹渝、被告重庆新亿融资担保有限公司对被告重庆中湛商业有限公司的前述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆市报废汽车（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费88760元，由原告重庆市报废汽车（集团）有限公司负担960元；由被告重庆中湛商业有限公司负担87800元，并由被告曹渝、被告重庆新亿融资担保有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 肖风云
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 费兴智
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 彭 蔚