广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第127号上诉人（一审被告）张肖新，工人。委托代理人许毓湘，广西诺尔律师事务所律师。委托代理人朱恒忠，广西诺尔律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张铭增（曾用名：张明增），退休工人。被上诉人（一审原告）张武增，退休工人。上述两被上诉人共同委托代理人梁志林，广西安信律师事务所律师。上诉人张肖新因共有权确认纠纷一案，不服崇左市江州区人民法院（2014）江民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日受理后，依法组成由审判员林文标担任审判长，审判员梁飞和代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。书记员苏梦晓担任记录。上诉人张肖新及其委托代理人许毓湘、朱恒忠、被上诉人张铭增、张武增的共同委托代理人梁志林到庭参加诉讼，被上诉人张铭增、张武增经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，张玄强、卢丽均夫妇系张肖新的养父母也即张铭增和张武增的伯父、伯母。张玄强、卢丽均夫妇婚后在原崇左县太平镇新庆街（图号58）（现为：崇左市江州区新庆街93号）自建有砖木结构的房屋一间。张玄强于1998年2月份去世，卢丽均于2013年1月15日去世，张玄强、卢丽均夫妇各自的父母也分别先于他们夫妇去世。张玄强去世后，卢丽均和养女张肖新于2001年2月16日到原崇左县土地管理局办理崇左市江州区新庆街93号房产的《国有土地使用证》（图号58）［证号：崇国用（2001）字第0032号］，土地使用者登记为卢丽均和张肖新，使用权类型为划拨，使用权面积196.80㎡；2001年8月10日，卢丽均和养女张肖新到原崇左县城镇房产管理所办理了《房屋所有权证》（证号：崇房权证太字第××号，建筑面积95.78㎡，使用面积196.80㎡；四至范围：前面系街道，后面系空地，左边系张普仁，右边系张恒好），房屋所有权人登记在卢丽均名下，房屋共有权人为张肖新（共有证号为：崇房太共字第005603-1号）。2001年12月26、27日，卢丽均找到张肖兰并要求其带到原崇左县公证处办理公证遗嘱，张肖兰便带卢丽均到公证处找到公证员后，卢丽均自行办理公证事宜，张肖兰则在办公室外等候。由于卢丽均年纪较大且是文盲，在办理遗嘱公正过程中所需要书写的《遗嘱书》委托公证员许少锋代书，《遗嘱书》载明：“卢丽均作为遗嘱人，自愿将崇左县太平镇新庆街93号房产属其份额留给侄子张武增和张明增”。文书中所需签名的地方均盖上卢丽均个人私章。2001年12月27日，原崇左县公证处作出（2001）桂崇证字第303号《公证书》，对卢丽均所作出的《遗嘱书》予以公证。2009年清明节期间，卢丽均将崇左县太平镇新庆街93号房产的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》和《房屋共有权证书》交给张铭增保管。2010年的清明节期间，卢丽均又将《遗嘱公证书》交给张铭增保管。2013年1月15日卢丽均去世，在处理卢丽均后事和清理遗物中，张铭增、张武增当时没有提到卢丽均遗留下来的《遗嘱公证书》。在庭审中，张铭增、张武增主张其于2013年3月中旬向张肖新提出办理共有权变更登记手续的要求，张肖新则辩称张铭增、张武增提出要求的时间是4月中旬。2014年1月6日，张肖新以原告的身份向一审法院提起法定继承诉讼，请求张肖青返还崇左县太平镇新庆街93号房产的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》和《房屋共有权证书》，后因故撤回起诉。张铭增、张武增遂于2014年4月15日向一审法院提起诉讼，请求：1、确认张铭增、张武增享有崇左市江州区新庆街93号房产共有权（即享有卢丽均原来所享有的该房产的份额）；2、张肖新协助张铭增、张武增到房管局办理房屋共有人更名手续。一审法院确认案件的争议焦点：一、原崇左县公证处于2001年12月27日作出的（2001）桂崇证字第303号公证书是否有效；二、张铭增、张武增是否能成为崇左市江州区新庆街93号房产的共有权人。一审法院认为，（一）关于原崇左县公证处于2001年12月27日作出的（2001）桂崇证字第303号《公证书》是否有效的问题。我国继承法第16条第3款规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。遗赠是指自然人以遗嘱的方式将其个人财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的自然人，而于其死亡后才发生法律效力的民事法律行为。遗赠是一种须采取遗嘱方式的单方的民事法律行为，遗赠人只要在遗嘱中将自己赠与财产的意思表示出来，自遗嘱生效时起，遗赠也就生效。遗赠人遗赠财产的意思不受其他任何人意思的制约，也不需要相对人的同意。也就是说，遗赠的成立与否，并不以相对人的同意为前提，完全由遗赠人单方的意思决定。也正因为如此，在遗嘱生效前遗赠人可以随时改变自己赠与的意思，任何人不得干涉。本案中，遗赠人卢丽均在设立遗嘱时虽然年老体弱，但其思维意识能力和语言表达能力还没有受到影响，具有完全行为能力，而且公证员代书行为并不违反法律规定。况且，遗嘱人卢丽均所赠与张铭增、张武增的是其个人合法财产份额，卢丽均也没有缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人。另外，为保障遗嘱人的合法权益，司法部于2001年12月12日作出（2001）司律公函052复函认为：《遗嘱公证细则》第十六条不是遗嘱公证生效的必备条件，一般不宜以欠缺录音或录像形式而认定遗嘱公证行为无效。况且，遗嘱人卢丽均在立下《遗嘱公证书》后至其去世之日长达11年的期间里，其没有反悔也没有作出过要撤销遗赠的意思表示，足见遗赠是其真实意思表示，况且张肖新提供的证据不足以证明卢丽均设立遗嘱时属于没有或限制行为能力人。故一审法院确认原崇左县公证处于2001年12月27日作出的桂崇证字第303号《遗嘱公证书》合法有效的，卢丽均所作的遗赠行为合法有效。（二）关于张铭增、张武增能否成为崇左市江州区新庆街93号房产的共有权人的问题。如上所述，既然卢丽均立下的《遗嘱公证书》合法有效，那么张铭增、张武增于2010年清明节期间接受了《遗嘱公证书》，则视为已同意接受了遗嘱人卢丽均的财产赠与，张铭增、张武增依法共同取得崇左市江州区新庆街93号房产中属于卢丽均的共有份额，故张铭增、张武增的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。坐落于崇左市江州区新庆街93号房产归张铭增、张武增和张肖新共同共有，张肖新有义务协助张铭增、张武增到涉案房产所在地的房产管理部门办理登记共有权利手续。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条和《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第三款的规定，判决：一、坐落于崇左市江州区新庆街93号房产（证号：崇房权证太字第××号，崇国用（2001）字第0032号）归张铭增、张武增和张肖新共同共有；二、限张肖新于本案判决生效后三十日内协助张铭增、张武增到房产所在地的土地和房产管理部门办理共有权利登记手续。案件受理费4200元，由张肖新负担。上诉人张肖新不服一审判决，上诉称，一、一审判决将坐落于崇左市江州区新庆街93号房产（以下简称93号房产）归张铭增、张武增和张肖新共同共有没有事实和法律依据。1、原审判决故意混淆遗赠与赠与之间的法律关系。一审判决既认为“遗赠是指遗赠人以遗嘱的方式将其个人财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的自然人，而于其死亡后才发生法律效力的民事法律行为”又认定“两原告张铭增、张武增于2010年清明节期间接受了《遗嘱公证书》，则视为已同意接受了遗嘱人卢丽均的财产赠与”。既认定遗赠于死亡后才发生法律效力，又认定被上诉人在2010年清明节期间（卢丽均于2013年1月15日死亡）同意接受了卢丽均的财产，这本身就是相互矛盾的。一审判决认定2010年清明节期间被上诉人接受了遗嘱人卢丽均的财产赠与，与事实和法律规定相违悖。2、作出接受或者放弃遗赠的表示应当在“知道受遗赠后两个月内作出”而且应当是明示。一审判决混淆遗赠与赠与的法律关系。本案中，遗赠的接受应当在被上诉人知道受遗赠的法律事实发生后两个月内向相对人也就是其他法定继承人提出，明示接受遗赠才算成立。两被上诉人在卢丽均死后长达一年时间不作任何表示。显然，被上诉人表示接受遗赠的时间己超过法定期间，因而丧失了接受遗赠的机会。3、本案应先析产后继承，一审判决判令上诉人与被上诉人共同共有讼争的93号房产违法。卢丽均是上诉人的母亲，在卢丽均去世后上诉人不仅是93号房产的法定继承人，也是与卢丽均对该房产平等享有共同共有财产权利的共有人。一审未经析产，在遗产范围不确定的情况下，直接判令被上诉人张铭增、张武增与上诉人共同共有93号房产错误，其侵犯了上诉人原本对93号房产享有的财产权。二、（2001）桂崇证字第303号公证遗嘱为无效公证遗嘱。一审时上诉人已充分举证2001年12月27日卢丽均在办理（2OO1）桂崇证字第303号公证遗嘱时，不具有相应的民事行为能力。在这种情况下，公证处不依照《公证程序规则》以及《遗嘱公证细则》的规定违规办证，没有录音、录像，全部公证材料都没有卢丽均亲笔签名或手印。一审法院无视303号公证遗嘱订立过程非法，一味认为公证遗嘱只须不违反《遗嘱公证细则》的必备条件即为有效，公证遗嘱不可推翻必须采信的观点是错误的。三、一审判决上诉人在判决生效后三十日内协助被上诉人办理共有权利登记手续没有法律依据。公民请求法院判令他人为或者不为一定的行为的请求权，是基于法定、约定或者侵权产生，上诉人没有法定、约定或者其他义务要协助被上诉人办理共有权利登记手续。综上，被上诉人在法定期间未作出明示接受遗赠的意思表示，是其处分自己民事权利并放弃接受遗赠的表现；一审判决强制被上诉人与上诉人共同共有93号房产错误；原崇左县公证处违规办理的303号公证遗嘱属无效民事行为，一审判决采信无效的303号公证遗嘱并作为认定案件事实的依据错误。基于一审判决认定事实不清，适用法律错误，特请求二审法院予以撤销并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张铭增、张武增答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、关于（2001）桂崇证字第303号《公证书》是否合法有效的问题。1、卢丽均生前立下公证遗嘱将其所有的该房屋的份额给张铭增、张武增，系其处分自己财产的权利，合法有效。2、卢丽均办理公证遗嘱时，身体健康状况××，具有完全民事行为能力。二、关于被上诉人张铭增、张武增能否成为涉案房产的共有人的问题。2009年清明节，卢丽均将涉案房产的产权证交给张铭增保管，2010年清明又将（2001）桂崇证字第303号《公证书》及张玄强的自书遗嘱交给张铭增，张铭增也接受了卢丽均交给的（2001）桂崇证字第303号《公证书》，张铭增的行为明示接受了卢丽均的遗赠，故张铭增、张武增可以成为涉案房产的共有人。三、关于上诉人张肖新是否有义务协助办理更名手续的问题。依照房管局的规定，办理房屋共有人更名手续需要其他共有人协助到现场方能办理，据此，上诉人应协助被上诉人到崇左市房管局办理更名手续。综合诉辩双方当事人在上诉状及二审庭审中的意见，双方当事人对一审查明的事实有如下争议：1、是卢丽均主动找到张肖兰并要求其带去公证处办理遗嘱公证还是张肖兰主动找到卢丽均并带其去办理遗嘱公证；2、张肖新辩称张铭增、张武增提出办理共有权变更登记手续是2014年4月中旬还是2013年4月中旬。上诉人张肖新对争议事实的意见为：1、是张肖兰主动找到卢丽均并要求其带去公证处办理遗嘱公证；2、张铭增、张武增提出办理共有权变更登记手续是2014年4月中旬。被上诉人张铭增、张武增对争议事实的意见为：1、是卢丽均主动找到张肖兰并要求其带去公证处办理遗嘱公证；2、张铭增、张武增提出办理共有权变更登记手续是2013年4月中旬。二审双方均无新的证据提交。本院对争议的事实分析认定如下：1、上诉人在一审诉讼中请求法院调取的（2001）桂崇证字第303号公证书档案材料中，卢丽均在《笔录》中的陈述为：“我侄女送我来办事。她叫张肖兰，但不需要执行人了”，据此应认定是卢丽均主动找到张肖兰并要求其带去公证处办理遗嘱公证；2、上诉人在一审庭审中陈述“2013年3月原告没有来找过我，4月份的时候原告来找我直接叫我签字过户给他”，因此应认定张铭增、张武增提出办理共有权变更登记手续是2013年4月中旬。据此，除了上述事实外，一审查明的其他事实属实，应予确认。综合各方当事人的意见，本院确定本案的争议焦点为：一、卢丽均于2001年12月27日立下的《遗嘱书》是否合法有效；二、两被上诉人能否成为崇左市江州区新庆街93号房产的共有人；三、若两被上诉人成为共有人，上诉人是否有义务协助两被上诉人办理房屋共有人更名手续。本院认为，公民的合法权益受法律保护。一、关于卢丽均于2001年12月27日立下的《遗嘱书》是否合法有效的问题。（2001）桂崇证字第303号公证书档案材料中证实，虽然卢丽均于2001年12月27日出具的《遗嘱书》中落款处盖的是卢丽均的私章，但结合其接受公证员许少锋询问的笔录，可以确定卢丽均立下《遗嘱书》时具有完全民事行为能力，故该《遗嘱书》是卢丽均自愿立下的，且内容没有违反法律法规的规定，也没有侵犯他人合法权益，且通过了原崇左县公证处进行了公证，因此卢丽均于2001年12月27日立下的《遗嘱书》是合法有效的；二、关于两被上诉人能否成为崇左市江州区新庆街93号房产的共有人的问题。因卢丽均立下的《遗嘱书》合法有效，卢丽均也分别于2009年清明节期间和2010年的清明节期间将崇左市江州区新庆街93号房产的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《房屋共有权证书》和《遗嘱书》交给张铭增保管，张铭增予以接受并保管至今。2013年1月15日卢丽均去世后两个月内，虽然张铭增、张武增未通过口头或书面的形式向张肖新表示接受遗赠，但其也未将其保管并占有的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》和《房屋共有权证书》及《遗嘱书》退回涉案房屋的权利人，张铭增、张武增行为应视为在法定期间内作出接受遗赠的表示，且张铭增、张武增也于2013年4月中旬要求权利人张肖新协助办理房产共有登记手续，因此，卢丽均去世后，被上诉人依法享有的崇左市江州区新庆街93号房产中卢丽均享有的份额，因该房产为卢丽均、张肖新共有，故该房应为张铭增、张武增、张肖新共同共有。三、关于若两被上诉人成为共有人，上诉人是否有义务协助两被上诉人办理房屋共有人更名手续的问题。如前所述，张铭增、张武增、张肖新为崇左市江州区新庆街93号房产共同共有，因张铭增、张武增办理房产共有权利登记涉及共有人张肖新的合法权益，故张肖新有义务协助张铭增、张武增办理房产共有权利登记。故，本案上诉人主张被上诉人在法定期间未作出明示接受遗赠的意思表示，视为其放弃接受遗赠的表现，（2001）桂崇证字第303号公证遗嘱无效及先析产后继承没有事实与法律依据，不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人张肖新负担本判决为终审判决。审判长林文标审判员梁飞代理审判员郑贤文二〇一五年四月二十四日书记员苏梦晓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。