杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第2383号
原告：朱顺林。
原告：汪明珠。
两原告共同委托代理人：程刚。
两原告共同委托代理人：俞关祥。
被告：袁彩霞。
委托代理人：李爱梅。
原告朱顺林、汪明珠为与被告袁彩霞民间借贷纠纷一案，于2013年12月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员杨政独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序进行审理，并于2014年5月19日公开开庭进行了审理。后因工作原因，本案调整由审判员俞瑛，与代理审判员施丹薇、人民陪审员周文灿组成合议庭继续审理。2014年6月3日，本院第三次公开开庭审理本案。原告朱顺林、汪明珠及其委托代理人程刚、俞关祥，被告袁彩霞的委托代理人李爱梅到庭参加以上三次庭审，被告袁彩霞到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告朱顺林、汪明珠起诉称：2007年12月，原告委托案外人朱某（系被告袁彩霞之前夫、两原告之子）购买位于杭州市滨江区景江苑X幢X单元XXX室的房屋。为此，原告将首付款人民币40万元及房屋交易所需的各类费用交付给朱某，让其办理相应的房屋过户手续。然被告袁彩霞却于2008年2月21日擅自委托中介将房屋所有权证登记在自己和案外人朱某的名下。两原告在听到房产证已办好的消息后，多次要求被告袁彩霞及案外人朱某将房产证交给他们查看。2008年11月，案外人朱某将已办理好房屋所有权证交付给原告汪明珠查看。汪明珠查看后发现房屋并没有登记在两原告名下，反而登记在被告人袁彩霞及案外人朱某的名下。汪明珠非常生气，当即斥责案外人朱某，询问缘由，并表示当初只是委托代为购房，所有的购买款及各类税费还有银行按揭款都是由两原告支付的，房屋应该理所当然登记在两原告名下。因此，要求案外人朱某去房管局办理房屋变更登记，案外人朱某当即表示同意，但事后由于被告袁彩霞不予配合，故无法办理变更手续。两原告见事已至此，考虑到与案外人朱某及被告袁彩霞的特殊关系，遂表示如果被告袁彩霞不同意变更房屋登记，那么两原告因购房而支付的费用就算借给被告袁彩霞及案外人朱某了。双方达成口头借贷协议后，被告袁彩霞及案外人朱某还专门出具证明，确认自2007年12月21日开始起至2011年3月17日陆续由原告汪明珠支付购房资金壹佰零柒万元整。此后，由于被告袁彩霞及案外人朱某并无能力归还银行的按揭贷款，2011年4月至2012年1月两原告仍通过现金或银行转账的方式向案外人朱某及被告袁彩霞交付借款，以方便被告袁彩霞通过自己的账户向银行归还按揭贷款。2012年2月1日，被告袁彩霞以与案外人朱某“婚前缺乏了解，婚后性格不合，导致家庭关系紧张，经辖区派出所多次调解未果，现感情确已破裂”为由向杭州市下城区人民法院提起离婚诉讼。两原告在得知这个消息后，遂要求被告袁彩霞及案外人朱某归还相应的借款。2012年4月17日，原告以快递的形式分别向被告袁彩霞及案外人朱某发出催讨书，要求他们在收到快递后三日内归还借款本金1114750元。案外人朱某在收到快递后回复：“目前无能力偿还，卖房后归还！”而被告袁彩霞在收到快递后一直置之不理，不给任何回复。2012年4月26日，原告再次以快递的形式分别向被告袁彩霞及案外人朱某发出催讨书，要求被告在无力归还本金的情况下，先归还利息款230472.21元（参照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。案外人朱某在收到快递后明确回复：“对利息暂无异议，目前无能力归还，待卖房后利息本金一起归还。”而被告袁彩霞在收到快递后仍旧没有任何书面回复。2012年6月17日，被告袁彩霞及案外人朱某将位于滨江区景江苑X幢X单元XXX室的房屋出售。2012年6月28日，两人即将售房所得款项进行了平分。2012年10月8日，案外人朱某将自己与被告袁彩霞在夫妻共同生活期间向原告所负债务（包括本金及利息）的一半份额归还给了原告。2012年11月5日，被告袁彩霞与案外人朱某协议离婚。离婚后，被告袁彩霞却一直拒绝归还她在夫妻共同生活期间向两原告所负共同债务的另一半份额。故诉讼来院，要求判令：1、被告向原告归还借款人民币557375元及支付利息187265元（暂计算至2013年11月18日，实际主张至本判决确定的履行期限届满之日止），以上合计744640元。2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其事实主张，原告朱顺林、汪明珠向本院提交如下证据：
1、朱某、袁彩霞证明各一份，欲证明被告袁彩霞及案外人朱某均承认自2007年12月起至2011年3月止因购买滨江区景江苑X幢X单元XXX室房屋所需的107万元人民币是由原告汪明珠出资的事实。
2、朱某证明一份，欲证明案外人朱某承认自2011年4月起至2011年9月因归还银行按揭贷款所需的26400元人民币是由原告汪明珠实际出资的事实。
3、汪明珠中国建设银行转账凭条五份、建设银行个人活期一本通账户明细一份，欲证明原告汪明珠自2011年10月至2012年1月通过银行转账的方式向被告袁彩霞打款18350元人民币用于其归还银行按揭贷款的事实。
4、4月17日催讨书（本金）一份、EMS详情单三份及朱某回复各一份，欲证明两原告与案外人朱某就彼此之间的借款数额再次进行了确认。
5、催讨书（利息）一份、EMS详情单三份，欲证明两原告与案外人朱某就借款利息的支付标准达成了补充协议。
6、朱顺林中国农业银行对账单一份，欲证明案外人朱某于2012年10月8日向两原告归还借款本金及利息共计人民币700000元整。
7、离婚证一份，欲证明被告袁彩霞与案外人朱某于2012年11月5日离婚的事实。
8、嘉鸿地产房地产买卖意向书（客户编号JH-01-001）一份；
9、公积金个人住房贷款监督支付协议（编号：嘉鸿2007-2号）一份；
10、杭州市国立公证处公证书【（2008）杭证经字第72131号】一份；
11、王某收据一份；
12、杭州嘉鸿房地产代理有限公司收据一份；
13、杭州市统一收款收据一份（发票号：12020938）；
14、杭州国宇物业管理有限公司发票一份；
15、杭州市地方税务局3486613号完税证一份；
16、浙农税字1184321号浙江省契税专用缴款书一份；
17、评估项目受理单二份；
18、杭州市房产管理中心发票（号码：10613866、10613865）二份；
19、杭州市地方税务局3486614号通用完税证一份；
20、上城税务分局0063571号税务代保管资金专用收据一份；
21、上城税务分局销售不动产统一发票（号码：00072344）；
22、天安保险公司保单及发票各一份；
23、浙地印0131642号印花税票销售凭证及印花税发票及公证费发票一份；
24、杭州市国土资源局滨江分局交易费发票及工本费发票一份；
25、袁彩霞住房公积金贷款还款对账单及中国建设银行个人贷款对账单一份；
26、2009年1月19日建设银行袁彩霞个人贷款还款凭证及杭州市住房公积金贷款提前还款受理单一份；
27、2009年5月18日袁彩霞个人贷款还款凭证一份。
证据8-27欲共同证明：被告借款的主要用途：（1）购买滨江区景江苑X幢X单元XXX室支付首付款400000元；（2）交纳滨江区景江苑X幢X单元XXX室过户交易的各类费用；（3）根据被告与杭州市住房公积金管理中心签订的杭州市公积金个人住房担保借款合同及与中国建设银行股份有限公司杭州中山支行签订的个人住房贷款合同的相关约定，累计归还借款本金利息共计人民币369596.16元。
28、汪明珠中国工商银行储蓄存款利息清单四份、查询信息申请书三份、定期一本通未登则明细一份、汪明珠工商银行杭州红会支行活期存折（部分）一份及工商银行业务委托书一份；
29、汪明珠中国建设银行客户开立账号、余额信息及存款凭条各一份；
30、汪明珠杭州银行客户账号信息一份、朱顺林杭州银行存折（部分）三份、汪明珠杭州银行存折（部分）二份、朱顺林杭州银行华城支行印鉴卡及账户清单各一份；
31、朱顺林农业银行以及德清农村合作银行对账单各一份；
证据28-31欲共同证明两原告有经济实力分别从工商银行、建设银行、杭州银行、农业银行、农村合作银行等金融机构调集现金借给被告用于交纳购房首付款、过户交易费用及银行还贷等。
32、朱某账号为19×××66的存折（部分）、杭州银行储蓄存款利息清单以及西湖卡取款回单各一份；
33、朱某的建设银行账号为15×××95的个人活期存折（部分）、收入证明、工商银行西湖支行武林路分理处存折（部分）、浦东发展银行客户对账单各一份；
证据32、33共同证明案外人朱某在与被告袁彩霞婚姻关系存续期间的经济收入根本没有能力购买案涉房产。
34、客户（朱某）账户查询，账号为13×××57分户明细查询、账号为13×××70分户明细查询各一份，欲证明原告将首付款48万元交付给了案外人朱某。
被告袁彩霞在答辩期内未向本院递交答辩状，在庭审中口头答辩称：一、案件事实部分。答辩人与朱某（答辩人前夫，两原告之子）于20XX年X月XX日登记结婚。结婚时，答辩人就与朱某商量购置婚房一套，于是断断续续的开始看房选房，时间大概持续了一年多。2007年12月，答辩人与朱某对景江苑X幢X单元XXX室的房屋户型、价格等均较为满意，于2007年12月21日就该房屋签订了《房屋转让合同》，约定房屋总价120万元，首付40万元，其余80万元公积金商业组合贷款。答辩人与朱某共同筹款支付了首付40万元，其中答辩人筹款15万余元，其余部分由朱某支付。80万元的按揭款实际按月偿还了贷款本息40余万，也主要是由答辩人和朱某去银行缴付的。经答辩人仔细统计，40余万的按揭款有20余万元是由答辩人的公积金和工资支付的。2011年，答辩人与朱某感情发生变故，随时可能离婚。原告为了防止答辩人离婚时分割财产、达到独霸财产的目的，捏造事实于2011年12月28日向滨江区法院提起诉讼，以景江苑X幢X单元XXX室的房屋系原告出资为由、要求确认景江苑的房屋归两原告所有。两原告的上述行为，直接导致了答辩人与朱某感情的彻底破裂，答辩人于2012年2月向下城法院提起离婚诉讼（后因双方确定协议离婚而撤诉），同年2月13日答辩人即被赶出青春坊的家门。确权之诉经开庭审理后，两原告以需补充证据为由于2012年3月撤诉。该案撤诉后，两原告独占财产的目的并没有放弃。2012年4月，两原告再次以答辩人和朱某为被告，提起了民间借贷诉讼，认为购买景江苑的房屋时，两原告支付了相关款项111万余元，该款项系借给答辩人和朱某的，要求答辩人和朱某归还上述款项。该案经过贵院二次开庭审理，于2012年10月8日又以两原告撤诉结案。2012年6月，答辩人与朱某共同将景江苑的房屋出售，售价200万元，其中50万元用于清偿银行贷款余额，实际得款150万元，该款项答辩人与朱某协商后进行了平分。2012年11月5日，答辩人与朱某经协议离婚并办理了离婚登记手续。显然，基于同样的事实和理由，原告曾于2012年4月向贵院提起过诉讼，贵院也经过二次庭审，案件事实非常明确，原告所谓的出资111万元根本就是虚构的，双方更不存在借贷的合意及借贷的事实。原告撤诉后又以同样的事实和理由诉讼，完全是滥用诉权，浪费司法资源。而且，纵观本案，存在两原告与朱某恶意串通，虚假诉讼，以实现原告一家独霸财产的非法目的。因此，答辩人认为两原告涉嫌虚假诉讼，敬请贵院将本案移送公安机关。二、景江苑的房屋系答辩人和朱某共同出资购买。结婚时，答辩人和朱某名下均无房产，景江苑的房屋系为双方共同居住而准备的。但后来因为上班太远，一直空置在那，未实际居住。答辩人大学毕业后从事预决算工作，有时候还兼职，每月有稳定和不错的收入。购房时朱某已35岁，挂靠在外贸公司从事进出口代理，事业稳中有升，年收入几十万元，且双方并无其他负担。在这种情况下，首付40万，月供5000元左右买套房子的能力是绰绰有余的。原告第二次起诉后，答辩人去银行及公积金中心调取了所有的存取款记录，证实购房期间有大额的款项取出。其中仅工商银行一张银行卡，2007年10月4日取款52000元；11月17日取款22000元，均是发生在购房期间。这二笔款项据答辩人仔细回忆，应该支付的意向金（若未达成意向则退回，若达成意向则转为税费）。而且答辩人记忆最为深刻的是，当时购房款不够，答辩人还向姐姐借过2万。朱某的银行卡记录答辩人无法提供详细清单。但是很偶然的情况下答辩人在家中发现了朱某的几份银行回单，回单显示朱某有大额的“定期存款”。从这一情况来看，答辩人与朱某不仅有能力购房，而且还有节余用于定存。三、退一万步而言，即使在购房时原告有出资，该出资从法律规定角度而言，应当依法认定为赠与。本案基于同一事实原告已向法院提起过二次诉讼，经过了三次庭审。通过这三次庭审，有些事实慢慢清晰起来。虽答辩人之前一直认为所有的按揭款是答辩人和朱某共同支付的，但很有可能朱某支付的款项有一部分来源于两原告，比如2011年10月、11月、12月及2012年1月的按揭款。退一万步来说，如果确实存在上述事实，根据《婚姻法解释二》第二十二条第二款：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”之规定，答辩人认为即使原告有出资，该出资部分的款项性质应定性为父母对子女购房的赠与，而非借贷。四、答辩人与原告既无借贷的合意，也未实际发生借贷关系，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求贵院依法驳回。首先，纵观本案，并无借条、欠条、短信等据以表明双方存在借贷关系的直接证据。其次，原告提供的银行流水记录存在重复计算的情况，而且也没有证据直接表明，原告从银行支取的款项系用于答辩人与朱某购房。由于原告经营一个小型电镀厂，朱顺林的银行对账单进出款项主要是货款，非原告所陈述的购房款。再次，双方之间根本不存在借贷合意，原告的举证也不能证实双方存在借贷合意。综上，民事行为到底该如何定性，在该行为发生时实际上就已确定。因此，原告即使有出资，该行为法律上自始至终应为赠与，而不会随着答辩人与朱某婚姻关系的变化而变化，更不会因为答辩人与朱某的离婚，其法律属性变更为借贷。基于同一事实，原告提起了三次诉讼，就同一细节的前后陈述也存在矛盾的地方，这不得不让人怀疑原告诉讼的合理性。请求法庭在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
为证明自己的主张，被告袁彩霞向本院提交如下证据：
1、2007年11月29日至2010年10月29日的中国工商银行银行账户清单一份。
2、2010年12月8日至2012年1月31日牡丹灵通卡账户历史明细清单一份。
3、工商银行活期存折明细账两份，查询信息申请书一份。
4、中国建设银行存款凭条八份。
证据1-4欲共同证明被告袁彩霞支付购房款、税费及按揭款的事实。
5、住房公积金个人年度对账单（2008年度-2011年度）一份，欲证明被告袁彩霞用住房公积金支付购房款及按揭款的事实。
6、袁彩霞浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，欲证明被告袁彩霞在购房时向其姐姐贷款两万元，用于支付购房款、税费及按揭款的事实。
7、杭州市房屋转让合同一份，欲证明被告袁彩霞以其杭州市住房公积金账户担保借款用于支付购房款、税费的事实。
8、杭州市公积金个人住房担保借款合同一份，欲证明被告袁彩霞以其杭州市住房公积金账户担保借款用于支付购房款、税费的事实。
9、个人住房借款合同一份，欲证明被告向中国建设银行抵押贷款用于支付购房款的事实。
10、朱某的银行账户信息五份（系手机拍摄），欲证明朱某有能力承担按揭款的事实。
11、保证书一份，欲证明朱某第一次打被告袁彩霞经派出所调解出具保证书的事实。
12、民事起诉状、下城区人民法院传票各一份，欲证明朱某与被告袁彩霞感情破裂导致离婚的事实。
13、杭州市住房公积金管理中心官方网站信息一份（打印），欲证明只有被告袁彩霞购买自住房的情况下才能提取其住房公积金以及贷款的事实。
14、杭州市滨江区人民法院（2012）杭滨民初字第45号案件庭审笔录一份，欲证明两原告及朱某均确认是给袁彩霞、朱某买房。
15、离婚协议书一份，欲证明：（1）袁彩霞与朱某均确认案涉房屋系双方共有；（2）袁彩霞与朱某均确认婚姻承续期间无共同债务。
经庭审质证，对原告朱顺林、汪明珠提交的证据，被告袁彩霞质证认为：对证据1中朱某的证明的真实性、合法性均有异议。首先，书写时间是虚构的，朱某另案中陈述，实际书面时间为2011年7月，而非3月。其次，金额也是虚构的，截止2011年3月17日，购房所有的支出包括首付、税费、贷款本息为89余万元，非107万元。再次，朱某系两原告儿子，双方间存在利害关系，该证据依法不能作为认定案件事实的依据。对证据1中袁彩霞的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，理由同前。同时补充说明如下：袁彩霞、朱某婚后因男方问题一直未生育，被告多次提出做试管婴儿，朱某及家人担心婴儿健康问题一直不同意，在这种情况下，被告写下了手写部分。但是被告对打印部分的内容完全不知情，从手写部分和打印部分的内容来说，也完全不可能在同一场合下同一张纸上书写完成。另外从排版来讲，也可以推定出不是同时产生的。对证据2有异议，根据另案中朱某陈述，朱某存在“事后补写、虚构书写时间、为了与其他证据对应补充书写的情况”，因此，其出具的目的、时间、动机均有问题，且朱某与原告间有利害关系，依法不能作为证据予以采信。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，并不能证明该款项性质为借款。对证据4、5均有异议。催讨书载明的内容包括借款事实及借款金额都是不存在的，系原告单方面意思表示，并不能证明双方间存在借贷关系。对其中朱某的回复合法性有异议，应当综合全案客观的看待。对证据6的真实性无异议，但对关联性、证明对象均有异议。只能证明双方间有资金往来，而不能证明是归还借款，何况朱顺林与朱某根本没有借贷关系。对证据7无异议。被告和朱某离婚才是原告起诉的真正原因，是为了防止被告分得家产，达到原告独占财产的目的。对证据8-27，除对证据11的真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议，但证明对象有异议。首付和按揭主要是被告和朱某支付的，非两原告支付。该证据也恰恰证实了原告的证据是虚构的。该证据显示：截止2011年9月，归还贷款本息36万余元，加上40万的首付，14万的税费，为购房总计支出90万左右。而原告提供的证据一显示在2011年3月就为购房支付了107万元，显然原告的证据是虚构的。对证据28-31的真实性无异议，但关联性及证明对象均有异议。原告是否有能力借款和原告是否借款给被告分属二个不同的概念。购房款及按揭主要是被告和朱某支付的，因此原告的证明对象也有异议。再次2007年11月20日工行的3万和1万的取款回单和2012年3月28日的补单实际上是同一笔款项；2007年11月20日5万的取款回单和2012年3月29日的补单也是同一笔款；2007年11月20日工行6万的取款回单和后面的查询明细也属同一笔款。所有的银行记录总的金额也没有100多万。朱顺林的银行卡进出主要是两原告经营镀锌厂的货款，这从摘要、存款网点及金额方面分析可明确得出。对证据30中杭州银行对账单关联性和证明目的均有异议，并认为其中15万款项分四次取款的情况恰恰反证了这笔款项非用于购房。对证据32-33，被告对证据32的真实性有异议，同时对二份证据的证明对象均有异议。这只是朱某部分银行卡的记录，且朱某当时系挂靠在汇孚集团从事进出口代理，相当于独自经营，收入远远不止这些。被告与朱某作为曾经的夫妻，对朱某的收入状况肯定较原告更为了解。且被告也提交了部分银行存单证明朱某还有大额的定期存款。对证据34的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，认为该证据并不能证明款项来源于原告。原告款项交付的陈述与之前的陈述有矛盾：在滨江法院审理的案件中，原告陈述是原告将钱放家里再一次性给朱某的。经审核，本院对被告袁彩霞无异议的证据7予以确认；被告袁彩霞对原告证据6的真实性没有异议，本院对证据本身之真实性予以确认；证据1中朱某出具的证明、证据2-3、证据8-34所反映的事实与本案民间借贷纠纷并无直接关联，本院不予认证；证据1中有袁彩霞书写内容之证明未经当事人签名盖章认可，对本案不发生证明力；证据4、5均未经袁彩霞认可，鉴于当事人的特殊关系，朱某之签收与回复中对该事项的认可对袁彩霞亦不应产生效力。
经庭审质证，对被告袁彩霞提交的证据，原告朱顺林、汪明珠质证认为：对证据1、2有原件的情况下真实性，合法性没有异议，但对被告的证明对象有异议，这两份证据只能证明被告于2008年1月9日起至2012年1月31日陆续在中国工商银行的ATM机上取过款，但不能证明其所取的款项已用于支付购房款、税费及按揭款的事实。现原告代理人通过对这两份证据进行核对，反而发现被告提供的证据恰恰可以证明其未支付购房首付款的事实。根据证据1显示，被告在2007年12月20日之前整个账户余额仅为3848.99元，而被告于2007年12月20日当天所需支付的购房首付款就达到了400000元，对于该笔款项的来源被告至今都无法自圆其说。其次，关于税费的部分，按照被告自己勾划的从2008年1月9日至2008年2月29日期间的取款记录为6300元，而代理人发现被告仅在2008年2月22日一天所需支付的各类税费及交易手续费就达到了123340元。因此，代理人有理由相信被告的取款行为可能是为了应对春节消费支出而准备的。第三，关于按揭贷款部分，代理人经过统计发现被告从2008年3月25日起至2012年1月20日，累计向银行归还的按揭贷款总额为369596元，而被告自己勾划的取款总额仅为112600元（其中24000元为25日之后取款），代理人认为被告所取的款项根本不够归还按揭贷款，应该是用于其日常生活所需了。对证据3，真实性、合法性没有异议，但对被告的证明对象有异议，该证据只能证明被告曾经在工商银行存取过款，但不能证明其将所取的款项用于支付购房款、税费及按揭款。对证据4，真实性、合法性没有异议，但对被告的证明对象有异议，该证据只能证明被告在建设银行开立的用于归还按揭贷款的账户曾经存入过钱，但不能证明这个钱是被告亲自存入的，而案外人朱某曾向法庭陈述过袁彩霞建设银行账户上的钱基本上是由其存入的。对证据5，真实性、合法性没有异议，但对被告的证明对象有异议，该证据只能证明被告曾经将公积金提取出来，但不能证明被告将所取的款项用于支付购房款、税费及按揭款。同时，代理人核实该证据发现，被告在2010年1月27日之前根本没有提取过任何公积金，那么被告当然也不可能用公积金的钱去支付前期的首付款及各类税费，如果要付的话也只能是归还之后的按揭贷款。虽然证据显示被告于2010年1月27日之后，每个月都会将公积金提取出来，但这不能证明被告将所提取的公积金用于归还按揭贷款的事实，特别是2011年10月至2012年1月，原告汪明珠每个月都会将应当归还的贷款金额通过建设银行转入被告的账户，但对账单显示被告2011年10月至2011年12月仍在提取公积金，这与被告的证明对象显然自相矛盾。对证据6，真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，该证据只能证明2007年12月29日被告的姐姐袁红霞曾经从浙江省农村信用合作联社取过2万元钱，但不能证明其将钱借给了被告。对证据7、8、9真实性、合法性、关联性均无异议。该证据也恰恰证明了被告将委托购买的房屋登记在了被告及案外人朱某的名下，因此，原被双方已从委托购房关系转化为借贷关系。对证据10，真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据只能证明案外人朱某于2009年10月18日之后在浦发银行的存款情况，但并不能证明案外人朱某有能力支付按揭款，况且案外人朱某曾向法庭陈述过所有的按揭款是由其向原告汪明珠要取后再存入被告的还贷账户的，至于该账户上的存款其实是其帮公司收取的货款，并非其本人的真实存款。对证据11、12真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。对证据13因其是打印件，对真实性、合法性均不予以认可，而且该证据与本案也没有直接的关联性。经审核，被告证据1-13与本案民间借贷纠纷无直接关联性，本院均不予认证；被告证据14复印于滨江区人民法院，证据15复印于下城区婚姻登记处，本院均予以确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
袁彩霞与案外人朱某于20XX年X月XX日登记结婚。2007年12月21日，袁彩霞、朱某以按揭的方式购买位于杭州市滨江区景江苑X幢X单元XXX室的房产一套。该房产登记所有人为袁彩霞、朱某。
原告朱顺林、汪明珠以袁彩霞、朱某购买的案涉房屋的款项系由其提供为由，主张案涉房屋系其所有，为此向杭州市滨江区人民法院提起诉讼。在该案的起诉状中，朱顺林、汪明珠陈述“朱顺林、汪明珠准备购买案涉房屋，委托朱某办理此事”，在回答法庭发问时朱顺林、汪明珠陈述“我们答应给他们买房”，朱某陈述“他们（指朱顺林、汪明珠）给我钱买房，相当于给我买房”。被告袁彩霞在答辩意见中陈述：“原被告双方并不存在委托购房的事实，本案诉争的房屋的出资系男方父母为子女婚后购房所作的赠予。朱某与袁彩霞在谈婚论嫁时，女方免收男方彩礼，男方父母则在双方婚后为其出资购买房产一处”。该案后以朱顺林、汪明珠撤回起诉处理。
袁彩霞、朱某于20XX年XX月X日解除婚姻关系。双方在离婚协议中约定：双方共有的案涉房屋已于2012年6月17日出售，售房款共计200万元整，除归还建行按揭余款四十九万元外，剩余151万元已于2012年6月28日双方对半分割，除此之外无其他共同财产；双方确认在婚姻承续期间无共同债务；双方无其他财产争议等等。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告朱顺林、汪明珠以与被告袁彩霞存在民间借贷关系为由提起本案诉讼，但纵观原告在本案中提交的所有证据，均未能体现原告朱顺林、汪明珠与被告袁彩霞之间借贷合意的达成。退一步讲，即使如原告所述，案涉房屋之购房款系其提供，该款项所体现的法律关系性质在款项交付时即已确定，不因当事人身份关系之变化而由一方更改。再者，两原告曾就案涉房款系其提供为由，要求确认房屋所有权，并诉至滨江区人民法院。现两原告就同一笔款项又以出借给被告及案外人朱某为由提起本案诉讼。对此，本院认为，就同一客观事实，不能亦不应衍生出两种不同法律关系的主张。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱顺林、汪明珠的诉讼请求。
本案受理费11246元，由原告朱顺林、汪明珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 施丹薇
人民陪审员 周文灿
二〇一四年六月五日
代书 记员 蒋丽莉