广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13854号
上诉人（原审被告）：林敏秋，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉晓欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林丽贞，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：黄永伟，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：黄敏仪，住广东省广州市番禺区。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李联，广东理恒律师事务所律师。
上诉人林敏秋因与被上诉人林丽贞、黄永伟、黄敏仪委托合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林敏秋上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回林丽贞、黄永伟、黄敏仪的该项诉讼请求。2.一、二审的诉讼费由林丽贞、黄永伟、黄敏仪承担。事实和理由：（一）林丽贞、黄永伟、黄敏仪曾提起相同诉讼，经法院审理作出生效判决。林丽贞、黄永伟、黄敏仪是黄某的法定继承人，黄某于2014年7月24日去世。黄某生前，曾于2012年9月21日向一审法院起诉林敏秋【一审案号：(2012)穗番法民二初字第1166号，二审案号：(2014)穗中法民二终字第668号】，起诉事实是“原告(黄某)与被告(林敏秋)于2009年10月23日办理了上述两处房产的委托公证，后被告代理原告与第三人签订《广州市番禺区房屋租赁合同》。租赁期限从2011年1月1日至2013年12月21日租金实为每月70000元。至起诉之日止，被告共代理原告向第三人收取了2011年1月至2012年9月的租金，但未将该笔款支付给原告”、“请求判令：1、被告向原告支付其代收的2011年1月1日起至2012年9月30日的租金147万元及利息……”。经过审理，一审法院在2014年1月14日作出如下认定：“原告主张被告按每月7万元的标准收取涉案房产的租金”其对此并未提供确实、充分的证据予以证实，故租金应按被告及第三人确认的每月2万元的标准计算”。因此，判决仅支持了其中的42万元，对诉请的另外105万元予以驳回。最后，法院判决：“（一）被告林敏秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄某支付款项420000元及利息；(二)驳回原告黄某的其余诉讼请求。”而在本案中，作为黄某的继承人，林丽贞、黄永伟、黄敏仪一审起诉林敏秋的事实和理由是：“黄某认为：上述物业的租金标准应当在月租6万元以上，被告未经权属人同意将该物业仅以月租2万元出租，严重损害了权属人的利益，被告应向黄某承担租金损失……请求法院判令：1.被告向三原告支付2011年1月1日起至2012年9月30日的租金损失575833及利息……。”
（二）林丽贞、黄永伟、黄敏仪的两次起诉已经构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》【法释(2015)5号】第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据上述规定，本案与之前的(2012)穗番法民二初字第1166号存在重复起诉的情况，理由是：(1)两案的原、被告方相同。(2012)穗番法民二初字第1166号案原告是黄某；本案中，因黄某身故，改由其继承人作为原告，而被告一直是林敏秋；(2)两案表述的事实基本相同，且都为“给付之诉”；(3)两案的诉讼标的相同，都是涉及到2011年1月1日至2012年9月30日该时段、因委托关系而发生的金额；(4)两案的诉讼请求相同，表现在：在(2012)穗番法民二初字第1166号案中，原告主张租金是每月7万元，但原告提供的证据仅证实租金标准是每月2万元，对另外的每月5万元租金没有提供任何证据，因此，生效判决只支持了其中的42万，驳回其余的105万。对于驳回的105万元，林丽贞、黄永伟、黄敏仪在本案一审庭审中承认：在(2012)穗番法民二初字第1166号案中，法院对驳回的105万元该部分所涉及的事实亦予以了审理。
驳回的105万元诉求和本案之诉求，都涉及到同一时段，除了42万元之外的，都因委托关系而产生款项。只不过之前提法是“租金”，现在提法是“租金损失”(注：即使本案法院委托评估，评估公司也评估的是“租金结果”)，林敏秋认为：不管提法如何，其实质都是指向这部分数额，所以说，本案的诉讼请求已经包含在之前已经生效的(2014)穗中法民二终字第668号案的诉讼请求之中了。因此，本案林丽贞、黄永伟、黄敏仪起诉林敏秋，要求林敏秋支付2011年1月1日起至2012年9月30日的租金损失，无论从诉讼主体、事实和理由及诉讼请求方面，均与前述的生效判决相同，属于某律规定的重复起诉情形。根据民事诉讼法第124条第5款规定：“人民法院对下列起诉，分别情况，予以处理：“……(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。”
（三）林丽贞、黄永伟、黄敏仪不是涉案房屋的实际权益人，其无权就涉案房产向林敏秋主张任何权利，庭前林敏秋向法院提交了广东省高级人民法院民事判决书【案号为（2016）粤民终966号】，该判决于2016年9月29日发生法律效力，该判决书确认案外人王某才是涉案房屋的实际权益人，一审判决严重损害了实际权益人王某的合法权益。庭前林敏秋亦向法院追加王某作为本案当事人参与诉讼，查明本案事实。
被上诉人林丽贞、黄永伟、黄敏仪答辩称：同意一审判决，不同意林敏秋的上诉请求。本案不构成重复诉讼，因为在之前的诉讼【一审案号(2012)穗番法民二初字第1166号、二审案号(2014)穗中法民二终字第668号】中，黄某主张要求支付代收取的租金，本案林丽贞、黄永伟、黄敏仪主张的是因为林敏秋在处理委托事务存在重大过失而给林丽贞、黄永伟、黄敏仪造成损失，两案的诉讼标的及诉讼请求、法律依据均不相同，而一审判决对是否构成重复诉讼也进行了分析，林丽贞、黄永伟、黄敏仪完全赞同一审观点。
林丽贞、黄永伟、黄敏仪向一审法院起诉请求：林敏秋向林丽贞、黄永伟、黄敏仪支付2011年1月1日起至2012年9月30日的租金损失575833元及利息（利息以575833元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日起计至付清之日止）。
一审法院认定事实：根据广州市工商行政管理局番禺分局于2012年3月28日出具的《企业注册基本资料》，个体工商户广州市番禺区南村板桥新华制衣厂（以下简称新华制衣厂）成立于2000年11月29日，登记的经营者是黄某。
2005年4月29日，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局核准登记了产权证号为3564710号、35××18号的房地产权证，房产证载明：权属人为新华制衣厂，房屋坐落于番禺区南村镇兴业路旁工业开发区（厂房、宿舍），其中厂房建筑面积为2718.80平方米，宿舍建筑面积为1479.50平方米。
2009年10月23日，黄成威在广东省广州市番禺公证处签署《委托书》两份，并办理了公证，《公证书》编号分别为（2009）粤穗番内证字第36597号及36599号。在《委托书》中黄成威称新华制衣厂是坐落在广州市番禺区南村镇兴业路旁工业开发区（厂房）及（宿舍）的房屋权属人及土地使用权人（房地产权证号码分别为粤房地证字第C3564710号及粤房地证字第××号），黄某是新华制衣厂的经营者，现委托林敏秋为黄某的合法代理人，代表黄某执行和处理下列事项：一、有权向房管部门登记领取房屋契证手续及向国土部门办理领取土地使用证手续；二、对上述房产进行管理、修缮、订立租赁或有关征地拆迁的协议，收取租金，办理修缮、拆建、报建手续；三、申报纳税和缴纳上述房产的税款和支付一切正当费用；四、受委托人有权到相关部门办理上述房屋解封的一切相关手续；五、受委托人有权在上述房屋解封后办理上述房屋抵押贷款的相关手续；六、受委托人有权在上述房屋解封后出售上述房产及收取房款；七、受委托人有权在上述房屋解封后到房管局办理上述房屋的过户、抵押登记的相关手续；八、受委托人有权到房屋所在物业管理处办理有关该房屋的一切相关手续，如煤气、水电等的登记变更等相关手续；九、受委托人对上述所有委托事项均有转委托权；受委托人在办理上述事项的过程中，在授权范围内及委托期限内所签署的一切文件，黄某均予以承认；此委托书有效期自公证之日起至办妥上述事项为止。上述委托书还加盖了“广州市番禺区南村板桥新华制衣厂”印章。林丽贞、黄永伟、黄敏仪称该委托系有偿委托，林敏秋则认为是无偿委托，但双方均未提供相关证据予以证实。
2011年8月22日，黄成威在广东省广州市番禺公证处签署《声明书》两份，取消上述两份《公证书》。
另查明：2012年，黄某以林敏秋为被告，广州同越制衣有限公司（以下简称同越公司）为第三人，向一审法院提起诉讼[案号：（2012）穗番法民二初字第1166号]，请求判令林敏秋向黄某支付其代收的2011年1月1日起至2012年9月30日的租金1470000元及利息，并由林敏秋承担诉讼费用。2014年1月15日，一审法院作出（2012）穗番法民二初字第1166号民事判决书，查明以下事实：1.为证明林敏秋代理黄某与同越公司签订房屋租赁合同，黄成威提供了《广州市番禺区房屋租赁合同》予以证实。该合同载明出租人（甲方）为林敏秋，承租人（乙方）为同越公司，其中约定：甲方同意将坐落在番禺区南村镇兴业路旁工业开发区的房地产出租给乙方作工业用途使用，租赁期限从2011年1月1日至2013年12月31日，月租20000元；租金按月结算，由乙方在每月的第10日前按现金付款方式缴付租金给甲方；乙方向甲方交纳36000元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方。该合同尾部甲方签章处有“林敏秋”签名，乙方签章处加盖“广州同越制衣有限公司”印章，日期注明为“2011年5月12日”，并经广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局租赁登记备案。在该案审理过程中，林敏秋及同越公司对该合同无异议；2.在该案诉讼中，黄某称其委托林敏秋将涉案房屋出租，林敏秋将涉案房屋出租给同越公司使用，每月租金为70000元；林敏秋则称其从王某处购买了涉案房屋，并出租给同越公司使用；林敏秋及同越公司确认2011年1月1日至2012年11月5日期间同越公司每月交纳20000元租金给林敏秋。（2012）穗番法民二初字第1166号民事判决书认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据现有证据，涉案房产登记在新华制衣厂名下，对外已发生法律效力。同越公司作为涉案房产的承租人，应向涉案房产的登记权属人新华制衣厂支付租金。黄某作为新华制衣厂的登记经营者，要求林敏秋将同越公司已交纳的租金支付给黄某，应予支持。至于相关各方对涉案房产权属及对新华制衣厂实际经营者的争议，可另行主张。黄某主张林敏秋按每月70000元的标准收取涉案房产的租金，但对此并未提供确实、充分的证据予以证实，故租金应按林敏秋及同越公司确认的每月20000元的标准计算，并判决如下：一、林敏秋于该判决发生法律效力之日起十日内向黄某支付款项420000元及利息（利息以420000元为本金从2012年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定清偿之日止）；二、驳回黄某的其余诉讼请求。诉讼费23030元（其中受理费18030元，财产保全费5000元），由林敏秋负担6580元，由黄某负担16450元。宣判后，林敏秋不服，向本院提起上诉[案号：（2014）穗中法民二终字第668号]。本院于2014年5月12日作出（2014）穗中法民二终字第668号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
又查明：黄某于2014年7月24日死亡。林丽贞系黄某的妻子，黄永伟系黄某的儿子，黄敏仪系黄某的女儿，黄永伟的祖父母均先于黄某死亡。2015年3月13日，林丽贞、黄永伟、黄敏仪提起本案诉讼。在庭审中，林丽贞、黄永伟、黄敏仪称林敏秋以明显过低的租金出租涉案厂房及宿舍，给黄某造成损失，故提起本案诉讼。
再查明：在本案审理过程中，林丽贞、黄永伟、黄敏仪申请对涉案厂房和宿舍在2011年1月1日至2012年9月30日的租金进行评估。一审法院对此予以准许，并依法选定广州市华盟价格事务所有限公司进行评估。该公司出具价格评估结论书，认定涉案厂房和宿舍在2011年1月1日至2012年9月30日的租金价格为995833元。林丽贞、黄永伟、黄敏仪预付了评估费8000元。
一审法院认为：本案争议的焦点有三个，一是林丽贞、黄永伟、黄敏仪提起本案诉讼是否构成重复诉讼，二是林丽贞、黄永伟、黄敏仪提起本案诉讼是否超过二年诉讼时效期间，三是林敏秋是否需对林丽贞、黄永伟、黄敏仪主张的租金损失承担责任。
关于第一个争议焦点。一审法院认为，（2012）穗番法民二初字第1166号案中，黄某的诉讼请求是要求林敏秋支付其代收的2011年1月1日起至2012年9月30日的租金及利息，法律依据是《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定。本案中，林丽贞、黄永伟、黄敏仪的诉讼请求是要求林敏秋赔偿租金损失及利息，法律依据是《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定,即两案的诉讼请求不相同。因此，林丽贞、黄永伟、黄敏仪提起本案诉讼不构成重复诉讼。
关于第二个争议焦点。一审法院认为，黄某提起返还租金之诉在本院于2014年5月12日作出（2014）穗中法民二终字第668号民事判决书后才有定论，即黄某在收到该终审判决后，才知道或者应当知道自己的权利被侵害。由此计算，林丽贞、黄永伟、黄敏仪提起本案诉讼并未超过二年的诉讼时效期间。
关于第三个争议焦点。一审法院认为，根据广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估结论书，2011年1月1日至2012年9月30日期间涉案房产的租金为平均每月47420.62元（995833元÷21月=47420.52元/月），是林敏秋出租价格的2.37倍（47420.52元/月÷20000元/月=2.37）,可以认定林敏秋在处理委托事务时存在重大过失，故林丽贞、黄永伟、黄敏仪有权要求林敏秋赔偿损失。林敏秋实际向黄某支付的租金为420000元，而评估的租金数额为995833元，结合林丽贞、黄永伟、黄敏仪的诉讼请求，林敏秋须向林丽贞、黄永伟、黄敏仪赔偿575833元（995833元-420000元=575833元）。林丽贞、黄永伟、黄敏仪要求林敏秋支付利息的请求于某无据，一审法院不予支持，依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、林敏秋于判决发生法律效力之日起十日内向林丽贞、黄永伟、黄敏仪支付赔偿款575833元；二、驳回林丽贞、黄永伟、黄敏仪的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9558元和评估费8000元，由林敏秋负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人林敏秋向本院提交证据：1.本院作出的（2014）穗中法民四初字第27号民事判决书，一审已提交过；2.广东省高级人民法院作出的（2016）粤民终966号民事判决书，是二审提交的；3.广东省高级人民法院出具的生效证明，证明王某是涉案房屋收益的实际权益人，林丽贞、黄永伟、黄敏仪的诉讼请求侵犯了王某的合法权益，其诉讼请求没有事实依据和法律依据。被上诉人林丽贞、黄永伟、黄敏仪发表质证意见称：1.对三份证据的真实性没有异议；2.对关联性有异议，两份判决是林丽贞、黄永伟、黄敏仪与案外人王某同一宗案件的一审、二审判决，与本案没有关联；而从判决书法院查明的事实来看，判决书引用了（2013）穗中法民五终字第2718号民事判决，这份判决恰恰是驳回了案外人王某就涉案的房产确权的诉讼请求，王某在这个案件里面曾主张对涉案房产享有所有权，但这个请求已被法院驳回，并且已终审生效，所以这个事实恰恰证明涉案物业不属于王某。王某也并非实际的权属人，反而证明林丽贞、黄永伟、黄敏仪才是涉案房产的权属人。
二审另查明：广东省高级人民法院作出的已发生法律效力的（2016）粤民终966号民事判决书查明：“新华制衣厂是广州市番禺区南村镇兴业路旁工业开发区的厂房及宿舍的权属人，竣工验收备案表显示开工日期为2003年4月1日，竣工验收日期为2004年9月10日，房地产权证号分别为：粤房地证字第C3564710号及粤房地证字第××号，登记日期为2005年4月29日”，该判决书还查明“林丽贞、黄永伟、黄敏仪二审庭审中陈述，新华制衣厂成立之后租用他人厂房进行经营，与本案所涉厂房、宿舍并不在同一地址。本案所涉房产建成后，一直用于出租。王某对林丽贞、黄永伟、黄敏仪上述陈述予以确认”。
另查：案外人王耀华在其向黄成威提起的返还涉案房产市场价值的另案【(2014)穗中法民四初字第27号】中，向法院提供的证据九为广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民二初字第1166号民事判决书、及本院（2014）穗中法民二终字第668号民事判决书，其拟证明新华制衣厂的租金由林敏秋收取，该收取租金的权利是王某转让给林敏秋的，黄某当时是予以配合的。
此外，本院于作出的已发生法律效力的（2014）穗中法民二终字第668号民事判决书还查明：“林敏秋称其已购买了涉案房屋，并提供了《广州市房地产买卖合同》、《协议》、《收据》予以证实。其中《广州市房地产买卖合同》载明卖方（甲方）为王某，买方（乙方）为林敏秋，其中约定：甲方将自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权出售给乙方，该房地产坐落在广州市番禺区南村镇兴业路旁工业开发区（厂房、宿舍），房地产权证号C3××10、C3××18，买卖双方经协商一致，商定房地产交易价格为人民币7000000元。该《广州市房地产买卖合同》尾部甲方处有‘王某’签名，乙方处有‘林敏秋’签名，日期注明为2010年9月18日。其中《协议》载明：现王耀华将位于广州市番禺区南村镇兴业路旁工业发展区（厂房）、（宿舍）各一幢（粤房地证字第C3××18号）、（粤房地证字第C3××10号）转让林敏秋，以后一切房产权益归林敏秋所有，以上二幢房产与王某无任何关系。该《协议》落款签名处有‘王耀華’、‘林敏秋’签名，日期注明为2010年9月18日。其中《收据》载明：收到林敏秋买厂房款项柒佰万元正。该《收据》落款处有‘王耀華’签名，日期注明为2010年9月18日”；该民事判决书中还查明：“涉案房产登记在个体工商户新华制衣厂名下，登记经营者为黄某，林敏秋作为涉案房产的受托人，应将同越公司承租涉案房产已交纳的租金付给黄某”。
再查：一审期间，广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估结论书第七点价格评估过程中载明：“（二）标的价格评估1.租赁时间、租赁面积的确定一般情况下，厂区的租金有按整个厂区协议租金价格的形式，也有厂区内房屋的按建筑面积计算租金的形式。经研究，本项评估采用以厂区内房屋建筑面积计算租金的形式。……2.月租金单价的评估针对本次评估的现状，我们进行了大量市场调查，根据同地段同类型房屋在评估时点的市场平均租赁价格水平结合标的实际情况进行了比准修正……”。
本院认为，黄成威作为个体工商户新华制衣厂的经营者于2009年10月23日在广东省广州市番禺公证处签署《委托书》两份并办理了公证，委托林敏秋对登记在新华制衣厂名下的涉案房产进行一系列事务，其中包括对涉案房产订立租赁合同、收取租金等事项，故黄某与林敏秋之间形成的委托合同关系出自双方的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。林敏秋主张其与黄某之间的委托合同关系不真实，但鉴于已发生法律效力的(2014)穗中法民二终字第668号民事判决已认定，涉案房产登记在个体工商户新华制衣厂名下，登记经营者为黄某，林敏秋作为涉案房产的受托人，应将同越公司承租涉案房产已交纳的租金付给黄某。故在林敏秋无证据推翻前述公证《委托书》真实性的情况下，本院对其该主张不予采信。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.本案是否构成重复诉讼；2.林敏秋是否应对林丽贞、黄永伟、黄敏仪（黄某的继承人）主张的租金损失承担赔偿责任的问题。
对于争议焦点一，关于林丽贞、黄永伟、黄敏仪提起本案诉讼是否构成重复诉讼的问题。因在（2014）穗中法民二终字第668号案中，黄某的诉讼请求是要求林敏秋支付代收租金及利息，而林丽贞、黄永伟、黄敏仪在本案中提出的诉讼请求是要求林敏秋赔偿租金损失及利息，两案的诉讼请求不相同。故一审法院据此认定林丽贞、黄永伟、黄敏仪提起本案诉讼不构成重复诉讼，并无不当，本院予以确认。
对于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，虽林丽贞、黄永伟、黄敏仪主张黄某与林敏秋之间系有偿委托合同关系，但其并未能提供证据证实，林敏秋对收取报酬的事实予以否认，故对林丽贞、黄永伟、黄敏仪的该主张，因缺乏证据，本院不予采信。本院确认黄某与林敏秋之间形成的系无偿委托合同关系。
林丽贞、黄永伟、黄敏仪主张林敏秋出租涉案房产租金明显过低致其损失，应向其承担赔偿租金损失的责任。对此，本院认为，虽然从一审法院委托评估得出自2011年1月1日至2012年9月30日期间涉案房产的租金为平均每月47420.62元，与在黄某诉请返还租金的另案【（2014）穗中法民二终字第668号】中已认定的林敏秋实际出租的月租金20000元，相差较大；但是，因黄某与林敏秋之间为无偿委托合同关系，林丽贞、黄永伟、黄敏仪需根据前述法律规定，举证证实林敏秋在出租涉案房产时存在故意或者重大过失，方应承担相应的赔偿责任。在委托合同中，受托人处理委托事务源于委托人的授权，受托人行使权利，只能在代理权限范围内进行，在代理事务的同时还应尽到相应的注意义务。而本案中，涉案公证《委托书》中明确林敏秋的授权范围包括涉案房产的租赁事宜，但该公证《委托书》对林敏秋出租涉案房产事宜并无其他特别约定，如租金范围、租赁期限等要求。广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估结论书所采取的评估方式为以厂区内房屋建筑面积计算租金的形式，该事务所亦已明确厂区的租金还有按整个厂区协议租金价格的形式确定的，故涉案房屋由林敏秋实际出租的价格亦可能受出租形式所影响。况且，现无证据反映林敏秋熟知涉案厂房、宿舍所在地区同等状况的厂房、宿舍出租的租金水平；而根据广州市华盟价格事务所有限公司在价格评估结论书中反映该次评估工作其进行了大量市场调查，根据同地段同类型房屋在评估时点的市场平均租赁价格水平结合标的实际情况进行了比准修正计算得出涉案房产的市场平均租金，那么要求一个不具备专业出租厂房、宿舍经验或知识的个人按照专业人士的知识背景且以团队力量进行广泛调查后出租涉案房产，实属苛刻。再者，在（2016）粤民终966号案中，林丽贞、黄永伟、黄敏仪确认本案所涉房产建成后，一直用于出租涉案房产，由此可见，黄某作为涉案房产的所有权人新华制衣厂的经营者，其自涉案房产建成后（2004年9月10日竣工验收，2005年4月29日取得房产证）一直对外出租，其对涉案房产租金水平应系熟知的。然而，在林敏秋于2011年1月1日将涉案房产出租且承租人同越公司实际进场后，并无证据反映黄某曾对林敏秋的出租行为提出异议，亦无证据证实黄某在其于2011年8月22日在公证处签署《声明书》取消林敏秋的授权后，向林敏秋或同越公司提出租金过低的异议。综上，林丽贞、黄永伟、黄敏仪以评估租金的价格与实际出租的租金相差较大，即认定林敏秋在处理涉案委托事务中存在重大过失，缺乏依据。而林丽贞、黄永伟、黄敏仪并未能对林敏秋在处理涉案委托事务的过程中存在明显的故意或者重大过失提供其他证据证实，其应承担举证不能的不利后果。
相反，关于林敏秋在处理涉案委托事务过程中的主观状态，林敏秋在黄某诉请返还租金的另案【（2014）穗中法民二终字第668号】中主张其已于2010年9月18日向涉案房产的实际权益人王某购买了涉案房产，并提供了《广州市房地产买卖合同》、《协议》、《收据》予以证实；案外人王耀华亦在其向黄成威提起的返还涉案房产市场价值的另案【(2014)穗中法民四初字第27号】中，主张其将收取新华制衣厂租金的权利转让给了林敏秋。可见，林敏秋的陈述与王某另案中的陈述相吻合。那么根据林敏秋关于其已实际受让涉案房产或者租金收益权的主张，林敏秋随后对涉案房产进行出租，其从主观上已尽以处理自身财产的注意义务，林敏秋在与同越公司签订租赁合同后还提交相关管理部门备案，并交纳相应税款，其亦已尽到勤勉、忠诚地处理委托事务的义务。因林敏秋并未就其提供的劳务收取报酬，其对涉案房产的管理及出租并不存在任何过错。
综合以上情况，林敏秋在接受黄某的委托后，在出租涉案房产的过程中，已尽到了与处理自己事务同等的较高且合理的注意义务，林敏秋对于实际租金低于市场评估租金，不具有主观上的故意或者重大过失。故林丽贞、黄永伟、黄敏仪诉请林敏秋对租金损失承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
此外，林敏秋还主张王某系涉案房产的实际权益人，应追加王某为本案的第三人参加诉讼。对此，本院认为，本案系委托合同纠纷，委托合同关系的双方为黄某和林敏秋，王某并非涉案委托合同关系中的相对方；且涉案房产权属及收益归属的问题，非本案委托合同纠纷审查的范围，本院在本案中对此不予审查，当事人可另循法律途径解决。故对林敏秋关于追加王某参与本案诉讼的申请，缺乏依据，本院不予准许。
综上所述，一审法院查明事实部分不清，处理部分欠妥，本院依法予以纠正。上诉人林敏秋的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第298号民事判决；
二、驳回林丽贞、黄永伟、黄敏仪的全部诉讼请求。
一审案件受理费9558元、评估费8000元，二审案件受理费9558元，均由林丽贞、黄永伟、黄敏仪负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年三月××日
书记员 莫碧航
蔡嘉瑜