浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第22号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人管喊明。2004年1月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年；2005年8月18日因犯抢夺罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑四年八个月。2009年8月17日因盗窃被绍兴市公安局越城区分局行政拘留十五日。因涉嫌犯抢劫罪于同月20日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人宋某。因涉嫌犯抢劫罪于2009年8月19日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人吕方达。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）742号起诉书指控被告人管喊明犯抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪；被告人宋某犯抢劫罪，于2009年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员沈卫东出庭支持公诉，被告人管喊明、宋某及辩护人吕方达到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：一、抢劫：2009年7月28日凌晨，被告人管喊明、宋某驾驶档位摩托车1辆，在绍兴市区鉴湖前街偏门酱油厂附近，强拉硬拽，将正在骑电动自行车的被害人金文某车带人拉倒在地，当场劫得金的拎包1只，内有人民币1600余元、价值人民币110元的三星E258移动电话机1只以及UT斯达康小灵通1只（无法估计）等物。二、抢夺：2009年7月24日至同年8月6日，被告人管喊明5次驾驶档位摩托车，在绍兴市区云东路卧龙电瓶车厂附近等地，采用飞车抢夺的方法，公然夺得被害人密炎炎等人的钱物合计价值人民币12557元。三、盗窃：2009年8月13日及同月16日，被告人管喊明分别伙同“小豪”、“阿林”（均另案处理）及宋某在绍兴市区阳光新村6幢楼下等地，采用撬锁的方法，窃得被害人顾某、金某甲的摩托车2辆，合计价值人民币2928元。
为证明上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被害人金某乙、密炎炎、滕某、王某甲、倪某、赵某甲、顾某、金某甲陈述，证人干某及同案人宋某证言，被告人管喊明、宋某的供述，扣押、发还物品清单，价格鉴定结论书，辨认笔录及照片，伤势照片，刑事判决书，户籍证明，抓获经过证明等证据。公诉机关认为对被告人管喊明应以抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪追究刑事责任，并数罪并罚。对被告人宋某应以抢劫罪追究刑事责任。其中抢劫罪系共同犯罪。被告人管喊明系累犯，应依法从重处罚。被告人宋某到案后主动交代了公安机关尚未掌握的抢劫犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条、第六十五条、第六十九条的规定处罚。
被告人管喊明对起诉书指控其犯盗窃罪的事实及罪名无异议，但对指控其犯抢劫罪的事实及罪名、犯抢夺罪的部分事实有异议。认为其没有强拉硬拽，也没有看到被害人倒地，其行为不构成抢劫罪。抢夺的犯罪事实均系其主动交待，是自首。同时，公诉机关指控抢夺罪的第3节事实中其所抢得的诺基亚手机估价过高。其作案时所驾驶的是踏板摩托车，而不是档位摩托车。
被告人宋某对起诉书指控其犯抢劫罪无异议，但认为其是直接将被害人拉倒，没有强拉硬拽，并请求从轻处罚。辩护人辩护称，被告人宋某没有强拉硬拽，只是乘被害人不备之机，才抢得财物。在抢夺过程中，因用力过猛，致被害人倒地受伤，但被告人宋某主观上并不针对被害人人身，不属于故意使用暴力，不符合抢劫罪的构成要件，应认定为抢夺罪。被告人宋某主动交代公安机关尚未掌握的本人及同案犯的犯罪事实，属自首，并有立功表现，应依法减轻处罚。被告人宋某在被告人管喊明多次劝说、怂恿下才实施犯罪，在共同犯罪中居于次要地位，系从犯，应减轻处罚。被告人宋某交代态度较好，在犯罪前没有其他劣迹，系初犯，可对被告人宋某从轻处罚。综上，请求对被告人宋某减轻处罚。
经审理查明：
一、抢劫
被告人管喊明、宋某经事先合谋，由被告人管喊明驾驶摩托车，被告人宋某坐在后座，实施飞车抢夺。2009年7月28日凌晨，在绍兴市区鉴湖前街偏门酱油厂附近，被告人管喊明驾驶摩托车，坐在后座的被告人宋某强行拉扯正在骑电动自行车的被害人金某乙包带，并连车带人将被害人金某乙拉倒在地，当场劫得金的拎包1只，内有人民币1600余元、价值人民币110元的三星E258移动电话机1只及UT斯达康小灵通1只（无法估计）等物。
以上事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）被害人金某乙的陈述，证实2009年7月28日凌晨1点多，其骑电瓶车自东往西路过偏门直街，刚刚路过酱油厂门口的地方，有2个骑车的超过其，坐在后面的人猛拉其斜挂在左肩的包，包就被抢走了，自己摔在地上，爬不起来，电瓶车也压在身上了，抢其包的人立刻跑了。其被抢的是个黑色的包，里面有1个三星E258手机，1个小灵通，2000元现金等物。
（2）被告人管喊明的供述及辨认笔录，证实其和宋某抢过一次，那次是在绍兴市区城西那边一条不大的马路上抢的，宋某坐在踏板摩托车的后面，其骑车子，那女的骑电瓶车，其骑车子从后面上去，宋某拉住她的包后，其就骑车跑了。那包里有1只小灵通，1只手机，现金1000多元，后来其看了下手机是坏的，小灵通也不太好，就都丢到河里去了，包也扔了，宋某拿了400多元。经被告人管喊明辨认绍兴市区偏门酱油厂附近系其与被告人宋某飞车抢包的作案现场。
（3）被告人宋某的供述，证实2009年7月底的一天晚上，管喊明叫其一起去抢东西，其想了一下就同意了。零时许，管喊明开摩托车，其坐在后面，一起出去了。逛了一个多小时后，在市区一条4、5米宽的马路上看见一个女的开着1辆电瓶车，身上背了个黑色的包。其与管喊明就跟上去，到了没人的地方，管喊明就从后面把车开上去，让其拉住她的包不要放。其就照他的意思做了，用手拉住包的带子，管喊明一拉油门，其抢了包就跑掉了，那个骑电瓶车的女的就被拉倒在地。包里面有现金大约2000元，1只黑色的手机，1只小灵通，一串钥匙等物。包，手机和小灵通都扔掉了，其拿了400元钱。
（4）被害人金某乙的伤势照片，证实被害人被拉倒在地后的伤势情况。
（5）价格鉴定结论书，证实三星E258移动电话机1只，价值人民币110元。
对于被告人管喊明在庭审时提出其没有看到被害人倒地，其行为不构成抢劫罪，被告人宋某认为其没有对被害人强拉硬拽的辩解。本院认为，被告人宋某供述其在实施抢夺时，被害人连车带人被拉倒在地，该供述与被害人的陈述及伤势照片能互相印证。同时，被告人在实施飞车抢夺过程中将被害人的包带拉断，并致被害人倒地，足以证明被告人在实施抢夺时所用力的强度，可确认为属于强拉硬拽。故本院对两被告人的上述辩解及被告人宋某的辩护人认为被告人宋某没有强拉硬拽的辩护意见，不予采信。
二、抢夺
1、2009年7月24日晚上，被告人管喊明驾驶摩托车，在绍兴市区云东路卧龙电瓶车厂附近，采用飞车抢夺的方法，夺得被害人密炎炎价值人民币96元的拎包1只，内有人民币180元、价值人民币278元的诺基亚2610型移动电话机1只等物。后被告人管喊明将上述拎包归还给被害人密炎炎。
2、2009年7月25日晚上，被告人管喊明驾驶摩托车，在绍兴市区昌安立交桥下的天帝足浴店附近，采用上述方法，夺得被害人滕某价值人民币230元的拎包1只，内有人民币1000余元、钥匙等物。
3、2009年7月29日晚上，被告人管喊明驾驶摩托车，在绍兴市区东双桥附近，采用上述方法，夺得被害人王某乙包1只，内有人民币100余元、价值人民币4473元的诺基亚N93i型移动电话机1只等物。
4、2009年7月30日晚上，被告人管喊明驾驶摩托车，在绍兴市区快阁苑小学门口，采用上述方法，夺得被害人倪国某包1只，内有人民币6000元、钥匙等物。
5、2009年8月6日晚上，被告人管喊明驾驶摩托车，在绍兴市区环城南路水云天大酒店附近，采用上述方法，夺得被害人赵某乙包1只，内有人民币200元、银行卡等物。
综上，被告人管喊明共抢夺5次，合计价值人民币12461元。
以上事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）被害人密炎炎、滕某、王某甲、倪某、赵某甲的陈述，证实在上述时间、地点，被抢财物的事实。其中被害人王某甲的陈述证实，其被抢的包里面有1只手机，是诺基亚N93i型的。
被告人管喊明对上述5次抢夺事实供认不讳，所供能与被害人陈述互相印证，其供述还可证实2009年7月29日左右的一天晚上23时许，其一个人骑1辆踏板摩托车在市区逛，当骑到市区东街（东站）那里时，看到有一个女的身上背1个包在走，其即从背后骑车上去，抢了她的包就跑，那包里面有1只手机，诺基亚的，比较高档的，那手机前后有摄像头的，翻开来还可以转弯。
被告人宋某到案后于2009年8月19日的供述，证实被告人管喊明经常一个人出去骑摩托车或电瓶车去抢别人的包，其记得有一次他是穿1件蓝色雨衣在市区抢过。
价格鉴定结论书，证实上述被抢财物的价值。
对于被告人管喊明在庭审时提出其不清楚所抢的是诺基亚N93i型手机，该手机的估价过高的辩解。本院认为，被告人管喊明的供述中所描述的手机外形、功能与诺基亚N93i型手机一致，且能与被害人的陈述及价格鉴定结论书相印证，故被告人管喊明的上述辩解意见，本院不予采信。此外，对被告人管喊明提出的自首辩解。经查，2009年8月17日凌晨，被告人管喊明因行迹可疑被公安人员人赃俱获时，并未向公安机关主动交代其抢夺、抢劫的犯罪事实。在被告人宋某到案交代并检举后，在公安机关已掌握线索的情况下，被告人管喊明才交代抢夺、抢劫的犯罪事实。故被告人管喊明认为其所犯抢劫罪属自首的辩解，与事实不符，本院不予采纳。被告人管喊明供述其用于抢劫、抢夺的摩托车系踏板摩托车，该辩解意见与各被害人的陈述一致，故本院可予采信。
三、盗窃
1、2009年8月13日凌晨，被告人管喊明伙同“小豪”、“阿林”（均另案处理）在绍兴市区阳光新村6幢楼下，采用撬锁的方法，窃得被害人顾某价值人民币2283元的豪爵HJ110型摩托车1辆。后因巡逻民警追赶，被告人管喊明等被迫将车丢弃在望花小区。
2、2009年8月16日晚上，被告人管喊明伙同宋某在绍兴市区敦煌新村1幢4单元的楼道内，采用上述方法，窃得被害人金某甲价值人民币645元的克田KT125型摩托车1辆。
以上事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
被害人顾某、金某甲陈述，证实在上述时间、地点被害人顾某失窃豪爵HJ110的摩托车1辆，被害人金某甲失窃克田KT125的摩托车1辆。
证人干某证言，证实2009年8月初的一天晚上，其和任贤华等人在巡逻，在廊桥的时候发现1辆摩托车，看情况可疑就想上去讯问情况，但是他们反而加速跑了，其等人就追了上去，发现了1辆摩托车。
（3）同案人宋某证言，证实2009年8月16日晚上，其与管喊明在门前江小区对面的小区，发现1辆黑色踏板摩托车，那辆摩托车就停在小区楼梯下面，管喊明用他随身带的一字型起子撬锁，其在旁边望风，他撬了会儿，就把车子发动开走了。
（4）车辆信息，证实被盗摩托车的登记信息。
（5）赃物照片，证实被盗车辆的性状。
价格鉴定结论书，证实豪爵HJ110的二轮摩托车1辆，价值人民币3920元；克田KT125型摩托车1辆，价值人民币645元。
被告人管喊明对上述事实供认不讳，所供与上述证据能相互印证。
2009年8月17日，被告人管喊明在绍兴市区东双桥处被公安人员人赃俱获，同月19日被告人宋某在绍兴市区鲁迅东路冬冬网吧被越城民警抓获。到案后，被告人宋某主动交代了公安机关尚未掌握的抢劫犯罪事实，并检举被告人管喊明经常一个人出去骑摩托车或电瓶车去抢别人的包，其中被告人管喊明穿1件蓝色雨衣在市区抢包的事实经查证属实。案发后，豪爵HJ110的摩托车1辆，克田KT125的摩托车1辆被追回发还给被害人顾某、金某甲。
另查明，被告人管喊明于2004年1月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2005年8月18日因犯抢夺罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币六千元。
以上事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）抓获经过证明，证实被告人管喊明、宋某的到案情况。
（2）情况说明及被告人宋某到案后的第一次讯问笔录，证实被告人宋某主动交代公安机关尚未掌握的抢劫犯罪事实，并检举揭发被告人管喊明穿一件蓝色雨衣在市区实施抢夺的犯罪实，经查证属实。
（3）扣押、发还物品清单，证实从被告人管喊明处扣押的豪爵HJ110的摩托车1辆，克田KT125的摩托车1辆被追回发还给被害人顾某、金某甲。
（4）本院（2004）越刑初字第84号、（2005）越刑初字第483号刑事判决书，证实被告人管喊明于2004年1月17日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2005年8月18日因犯抢夺罪、盗窃罪被判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币六千元。
被告人管喊明、宋某对上述事实供认不讳，所供与上述证据能相互印证。
本院认为，被告人管喊明、宋某以非法占有为目的，合伙采用飞车抢夺的方法，在抢夺财物过程中不顾被害人人身安全，将被害人拖倒，劫取他人财物。其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。被告人管喊明又以非法占有为目的，采用飞车抢夺的方法，公然夺取他人财物，其行为已构成抢夺罪。被告人管喊明还以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且部分系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人管喊明及被告人宋某的辩护人提出的两被告人在飞车抢夺过程中没有对被害人强拉硬拽，因而不构成抢劫罪的意见，与庭审查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告人管喊明一人犯三罪，应数罪并罚。被告人管喊明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。被告人宋某到案后，主动交代公安机关尚未掌握的抢劫犯罪事实，属自首；被告人宋某检举揭发被告人管喊明实施飞车抢夺的犯罪事实，其中部分经查证属实，具有立功表现，可依法减轻处罚。被告宋某在实施抢劫犯罪时与被告人管喊明互相配合，积极实施抢包行为，并在抢包过程中致被害人倒地，在共同犯罪中的作用各有侧重，不宜划分主、从犯。故被告人宋某的辩护人认为被告人宋某在共同犯罪中处次要地位，系从犯，应减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。被告人管喊明一年内使用机动车辆实施抢夺3次以上、对所犯抢劫罪拒不认罪，且大部分赃款、赃物未被追回，可酌情对被告人管喊明所犯抢劫罪、抢夺罪从重处罚。被告人管喊明对所犯抢夺罪、盗窃罪认罪态度较好，且所盗窃的赃物已被追回，可对被告人管喊明所犯抢夺罪、盗窃罪酌情从轻处罚。被告人宋某系初犯、认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。被告人宋某及其辩护人认为被告人属自首，有立功表现，并系初犯、认罪态度好，分别据此请求从轻、减轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条、第六十八条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人管喊明犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元；犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币一万三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年八月十七日起至二0一九年八月十六日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
被告人宋某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年八月十九日起至二0一二年四月十八日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
公诉机关移送本院扣押被告人宋某人民币111元及FLY-
YINGF698移动电话机1只的拍卖所得款均抵赃，发还给被害人金文娟。钥匙2串、工作卡1张发还给被告人宋某。
赃款、赃物继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢信芳
审 判 员 魏兴君
人民陪审员 骆国发
二〇一〇年二月二日
书 记 员 柴 静