wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初3270号
原告：铜仁市碧江区晨源建筑设备租赁站，地址贵州省铜仁市碧江区河西办事处茅溪村肖家*组。
经营者：胡文耀，男，汉族，1968年10月27日出生，户籍所在地：重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：陈静，男，1985年12月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，铜仁市碧江区晨源建筑设备租赁站的员工，授权范围为特别授权。
被告：贵州惠佳商贸有限公司，地址贵州省铜仁市万山镇贡都路盘山花苑E-3。
法定代表人：韩可粹。
原告铜仁市碧江区晨源建筑设备租赁站(以下简称晨源租赁站)与被告贵州惠佳商贸有限公司（以下简称惠佳公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月9日�案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晨源租赁站的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，被告惠佳公司经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告晨源租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2017年2月23日签订的《建筑设备租赁合同》，判令被告支付原告截至2017年11月8日的租金人民币287571元（以下币种均为人民币）；2.判令被告赔偿原告钢管15397.6米（16元/米），扣件29810套（5元/套），顶托1110个（9元/个）、套筒1986个（9元/个），折价赔偿款423275元；3.判令被告支付违约金57514元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告为承建工程需要，于2017年2月23日与原告签订《建筑设备租赁合同》，合同对租赁物资的品名、单价、结算付款及违约责任等作出明确的约定。截至原告起诉之日，被告共产生�金421571元。被告仅支付了134000元，尚欠287571元未付。经原告多次催收，被告仍拒不支付租金及退还租赁物资，原告特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。
被告惠佳公司未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为承建工程需要，于2017年2月23日与原告签订了一份《建筑设备（物资）租赁合同》，合同约定：甲方（即原告）将租赁物钢管、扣件、顶托、套筒等租给乙方（即被告）使用；合同期限为2017年2月23日至乙方还清租赁物资、结清帐为止；租金标准为钢管0.013元每米/天、扣件0.008元每套/天、工字钢0.2元每米/天、快拆架每米0.03元/天。租赁物资赔偿标准为钢管每米16元、十字扣件每套5元、旋转直接扣件每套5元、扣件螺丝每套0.6元、顶托、套筒每套9元、顶托螺帽每个3元、顶托顶盘每个3元、工字钢每米60元、快拆架每米16元。乙方应按月交付租金，于每月20日至25日付总租金的60%给甲方。2017年12月31日前结清全部租金。乙方应按时给付租金，未按时给付的，每逾期一天，甲方按应收租金的银行同期贷款利率的四倍加收违约金至付清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方可以单方终止合同，有权要求乙方立即退还租赁的全部材料。对租赁物资的品名、单价、结算付款及违约责任等作出明确的约定。合同签订后，被告累计向原告租赁钢管132824.4米、扣件70070套、顶托12800套、套筒7397套，原告已回收钢管117426.8米，扣件40260套、顶托11690套、套筒5411套，尚有钢管15397.6米、扣件29810套、顶托1110套、套筒1986套未予退还原告。截至原告起诉之日（2017年11月8日），被告共产生租金420677.01元。被告仅支付了134000元（包含2万元诚信保证金在内），尚欠286677.01元未付。
本院认为，原、被告于2017年2月23日签订的一份《建筑设备（物资）租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案被告在原告按约向其交付了租赁物后，仅向原告支付租金134000元，尚欠286677.01元未付，被告的行为已构成违约，理应承担约定的违约责任。故，原告要求解除案涉合同以及要求被告按约定支付截至2017年11月8日的租金286677.01元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。鉴于合同约定了违约金的计算方式，原告诉请被告支付所欠租金20%的违约金即57335.4元的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。超出部分的租金和违约金，本院不予支持。同时，因被告无法返还剩余尚欠的租赁物，原告要求被告按照合同约定的租赁物赔偿标准对�不能返还的租赁物折价赔偿423275元的诉讼请求，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对己方权利的放弃，本院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告铜仁市碧江区晨源建筑设备租赁站与被告贵州惠佳商贸有限公司于2017年2月23日签订的《建筑设备（物资）租赁合同》;
二、被告贵州惠佳商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告租金人民币286677.01元及违约金人民币57335.4元；
三、被告贵州惠佳商贸有限公司赔偿原告铜仁市碧江区晨源建筑设备租赁站钢管、顶托、套筒损失人民币423275元；
四、驳回原告铜仁市碧江区晨�建筑设备租赁站的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币11484元，减半收取人民币5742元，由被告贵州惠佳商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 石 丽
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 田永新
代理书记员 章靖宜
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初960号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人李玉光，男，1962年8月2日出生于河南省永城市，汉族，初中文化，农民，家住河南省永城市。2017年6月17日被永康市公安局刑事拘留，同年6月29日被取保候审。2017年9月27日，经本院决定被依法逮捕，现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉【2017】887号起诉书，指控被告人李玉光犯污染环境罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员程某、吕某出庭支持公诉，被告人李玉光到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
经审理查明：
2016年11月至2017年6月16日期间，被告人李玉光多次从浙江省仙居县收购医疗废物运回其承租在永康市城西新区埠头村163号门前空地上，从中挑拣输液瓶粉碎成塑料片打算转手销售，将其中不能加工销售的输液管、针头、针筒等医疗废物随意丢弃在埠头村163号门前空地上，后于2017年6月16日被永康市环境保护局查获，共计医疗废物3005KG。经认定，以上医疗废物为危险废物。
认定上述事实的证据有身份证明、到案经过、永康市环境保护局案件线索移送函、现场勘查笔录及照片、废物过磅称重单、现场勘查视频、接受证据清单、扣押决定书、扣押清单、证人应某的证言、被告人李玉光的供述、辨认笔录及照片等证据证实足以认定。被告人李玉光对公诉机关指控的罪名和犯罪事实中仅对医疗废物的重量有异议，认为应称重当天下雨，重量中应该剔除混入医疗废物的其他固体及雨水重量。经查，被告人李玉光的供述证实其一共从仙居收购四次，每次800KG，共计3200KG的医疗废物，另外，根据《危险废物鉴定标准通则》的相关规定，具有毒性（包括浸出毒性、急性毒性及其他毒性）和感染性等一种或者一种以上危险特性与其他固体废物混合，混合后的废物属于危险废物，故对被告人李玉光的辩解，本院不予采信。
本院认为，被告人李玉光违反国家规定，非法倾倒、处置有毒物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人李玉光的意见，予以支持。被告人李玉光提出的辩解与查证的事实不符，本院不予采信。为维护社会秩序，保障国家对危险废物的安全管理制度依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李玉光犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月27日起至2018年3月13日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、扣押在案的危险废物依法予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐飞燕
人民陪审员 赵志跃
人民陪审员 吕振珩
二〇一七年九月二十七日
代书 记员 卢颖莹
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34011号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：胡鹏，男，1990年9月6日出生，住江苏省苏州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告胡鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计40,656.92元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款40,656.92元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一七年十二月十三日
书记员 冯嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑减字第1316号
罪犯边秀丽，女，35岁（1979年10月17日出生），汉族，出生地河北省，小学文化，现在北京市女子监狱服刑。
北京市昌平区人民法院于2009年9月9日作出（2009）昌刑初字第651号刑事判决，认定被告人边秀丽犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年9月29日以（2011）一中刑减字第4785号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2012年11月16日以（2012）一中刑减字第5016号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2014年1月23日以（2014）一中刑减字第277号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关北京市女子监狱于2015年4月9日提出对罪犯边秀丽减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市女子监狱认为，罪犯边秀丽在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2014年9月获得监狱改造积极分子奖励。北京市女子监狱根据边秀丽的改造及奖励情况，提出对边秀丽的减刑建议。
经审理查明，罪犯边秀丽在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市女子监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及边秀丽综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯边秀丽在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯边秀丽减去有期徒刑十一个月，同时减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2009年5月1日起至2015年8月30日止，剥夺政治权利一年）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一五年五月五日
书 记 员 陈 蒙
沈阳经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）经开刑初字第00106号
公诉机关沈阳经济技术开发区人民检察院。
被告人陈某，男，1987年3月20日出生。被告人陈某曾于2007年1月16日因盗窃罪被辽宁省台安县人民法院判处有期徒刑八个月；2010年2月10日因故意毁坏财物罪、非法拘禁罪被辽宁省盘锦市双台子区人民法院判处有期徒刑二年，2011年8月4日被释放。因本案于2014年1月26日被抓获；同年1月27日被刑事拘留；同年2月17日被执行逮捕。
沈阳经济技术开发区人民检察院以沈开检公诉刑诉（2014）108号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳经济技术开发区人民检察院指派检察员官承贤出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陈某为以贩养吸，利用互联网联系贩卖毒品。2014年1月26日20时许，被告人陈某在沈阳经济技术开发区沈辽中路六号街附近，按双方网上约定的以3，000.00元人民币的价格贩卖4克冰毒时被公安机关查获，现场在其身上缴获贩卖的和其本人吸食的冰毒2袋。经鉴定，缴获的毒品系甲基苯丙胺（冰毒），共重5克。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，且有诉讼参加人的常住人口基本信息、快递单、刑事判决书、电话查询记录等书证，证人薛雨龙的证言，辨认笔录，现场检测报告书、毒物药物分析检验报告等鉴定结论，被告人陈某的供述等证据证实，并经依法质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某刑罚执行完毕后五年内又犯新罪，系累犯，应从重处罚。鉴于其认罪态度较好，并能主动缴纳罚金，并结合本案来源，量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨松
二〇一四年五月十四日
书记员 王馨
本案判决依据的相关法律
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1481刑初1381号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人李某某，男，1994年12月7日出生，汉族，河南省永城市人，初中文化，农民，住永城市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月23日被永城市公安局刑事拘留，同年9月19日被执行逮捕。
永城市人民检察院以永检刑诉[2017]683号起诉书，指控被告人李某某犯盗窃罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员黄一鹤出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月26日，被告人李某某趁被害人家中无人之机，采取翻墙进院的方式进被害人李某2家中盗窃现金670元及玩具枪、玩具车等物品。
2017年4月5日，被告人李某某采取翻墙进院的方式进入李某3家中将电视机盗走，经鉴定价值360元。
2017年5月3日，被告人李某某采取翻墙进院的方式，进入李某4家中，将两部手机及一台抽水电机盗走，经鉴定价值386元。
2017年6月28日，被告人李某某采取翻墙的方式，进入李某5家中将一把螺丝刀盗走。
2017年8月14日，被告人李某某采取翻墙的方式进入李根家中翻找，未发现值钱财物后离开。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的一致。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某某的供述，被害人李某2、李某3、李某4、李某5的陈述，证人李某6、李某1、邵某等人的证言，户籍证明、领条等书证，现场勘查笔录及照片，价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，二年内多次窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，诉请依法追究其刑事责任，本院予以支持。被告人归案后如实供述其罪行，可酌情对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月23日起至2018年1月22日止。罚金自判决生效后三十日内缴纳。）
二、对被告人的违法所得予以追缴，返还本案被害人。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本六份。
审判员 江长涛
二〇一七年十二月十八日
书记员 周 梅
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0504民初2601-2号
原告:狄梅森,男,1982年1月5日出生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区,
委托诉讼代理人：史国华，安徽华冶律师事务所律师。
被告:张向宝,男,1966年5月28日出生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区,
被告:耿兰兰,女,1968年4月17日出生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区,
原告狄梅森与被告张向宝、耿兰兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告狄梅森及其委托诉讼代理人史国华、被告张向宝到庭参加诉讼，被告耿兰兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
狄梅森向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金80万元以及以月利息1%计算的利息，且自2017年2月12日起至实际支付之日止的利息，暂计40000元，暂合计84万元。2.本案的诉讼费用及其他费用由两被告共同承担。事实与理由：2017年2月12日。两被告向原告借款80万元用于偿还案外人许瑞春的借款，借期半年，月利息为每月1%，第一被告出具了借条。第一被告给原告出具了付款委托书，要求将上述借款汇到案外人许瑞春账户。原告依约将上述借款支付给了被告一，但两被告未按约定将上述款项归还，也未支付过相应的利息，被告亦已构成了违约。并且原告已多次向两被告催要借款本金及产生的利息等费用。经原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请依法判如所请。
张向宝辩称，1.我和原告的纠纷是因为和许瑞春的借款，原告我之前不认识的，从借条上来看，我觉得自己被蒙骗了。因为2月12日打的借条，3月2日才汇的款给我。这20天之间发生什么我都不知道。到第一次开庭我才知道这个汇款日期。2.原告为了要钱，还是继续将涂写催款字样的车子停放在我单位门口，导致我无法正常工作，侵犯了我的名誉权。60万元打了80万元，还多了20万元，现在生意也不好做，我无力偿还。许瑞春的钱我照还，不会不认账。我和许瑞春也谈过，能不能不要利息了，只还本金。
耿兰兰未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张向宝、耿兰兰于2011年7月28日、9月2日分两次向案外人许瑞春借款合计60万元，许瑞春于借款当日通过银行汇款的方式将款项交付给张向宝、耿兰兰，约定月息为2%。2017年2月12日，张向宝向狄梅森出具借条一份，言明：今借到狄梅森人民币800000元，借期半年，月息1%，按月支付利息。同日向狄梅森出具付款委托书一份，委托狄梅森将800000元借款汇至许瑞春民生银行尾号为6668的帐户。2017年3月2日狄梅森将800000元通过建设银行汇至许瑞春的上述帐户。但该款至今未还，以致成讼。
另查明，张向宝与耿兰兰于1993年12月22日登记结婚，于2016年10月9日登记离婚。
本院认为，一、本案原告提交的借条、银行汇款记录等，能够证明张向宝向狄梅森借款的时间、金额、期限，双方产生了特定的债权债务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案张向宝向狄梅森所借款项虽系张向宝、耿兰兰离婚后所借，但该借款是用于偿还许瑞春的借款本息。而追溯到案外人许瑞春的借款系张向宝、耿兰兰在夫妻关系存续期间共同所借，故本案债务依法应为张向宝、耿兰英的夫妻共同债务，应由两人共同偿还。三、因狄梅森是于2017年3月2日将本案借款交付给许瑞春的，故本案借款的利息应自交付之日开始计算。
综上，张向宝、耿兰兰应当向狄梅森清偿借款800000元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张向宝、耿兰兰于本判决生效之日起三日内一次性归还狄梅森借款本金800000元及利息（利息以800000元为基数自2017年3月2日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算）。
张向宝、耿兰兰未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，保全费5000元，公告费600元，合计17800元，由张向宝、耿兰兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 员 葛夷畅
人民陪审员 胡再华
人民陪审员 周仁花
二〇一七年十二月一日
书 记 员 孙小月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民初字第1170号
原告张鑫先。
被告常道军。
被告郭社琴。
委托代理人赵瑞敬。
被告郭振庆。
原告张鑫先诉被告常道军、郭社琴、郭振庆、陈芳、贾士江民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理。由于被告常道军、郭社琴下落不明，本院依法向被告常道军、郭社琴公告送达起诉书副本、应诉及举证通知书、合议庭组成人员告知书和开庭传票，并向其他被告送达了相应的应诉法律手续。在诉讼过程中，被告常道军、郭社琴参加应诉并签订了地址确认书，被告郭社琴委托赵瑞敬代理诉讼。在审理过程中，原告张鑫先以担保人贾国忠已死亡为由，撤回对担保人贾国忠继承人被告陈芳、贾士江的起诉，经本院审查后裁定准许原告的撤诉申请。本案于2015年4月27日公开开庭进行审理，原告张鑫先到庭参加了诉讼，被告常道军、郭社琴及其委托代理人赵瑞敬、郭振庆无正当理由，均未到庭诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年10月13日借给被告常道军、郭社琴人民币8万元整，约定借款期限至2014年4月12日，利率为月息1.5%，被告郭振庆、贾国忠（2014年去世）为担保人。借款到期后，三被告均未向原告归还借款本金及利息，原告催要无果，诉至法院，要求判令被告郭社琴、常道军立即归还借款本金8万元及至实际还款日的利息（按月息1.5%计算，暂算至2014年8月31日利息为9600元），并支付违约金暂定为1万元；判令被告郭振庆、陈芳、贾士江承担连带还款责任。
被告常道军、郭社琴、郭振�均未到庭答辩，也未提交书面答辩意见，应视为放弃答辩权利。
原告向法庭提交的证据有：1、提交借据一份，证明2013年10月13日，被告常道军、郭社琴向我借款8万元并且出具了借据，约定利息月息1.5%，并且由贾国忠、郭振庆提供担保，并在借据上签字按印确认；2、提交收据一份，证明被告郭社琴、常道军收到我的出借款8万元；3、提供被告常道军、郭社琴、郭振庆的身份证复印件各一份，证明借款人及担保人的身份。
被告常道军、郭社琴、郭振庆均未向法庭提交证据材料，应视为放弃举证权利。
经庭审质证和核查原告提交的证据，本院认为，原告的证据1载明了借款人常道军、郭社琴的借款金额，约定的利率和还款时间，并有借款人和担保人的签名确认，此与原告的证据2，被告常道军、郭社琴收到借款8万元以及证据3，被告借款�担保时向原告提交的身份证复印件相互印证，因此，原告提交的证据客观、真实，被告也无证据反驳、对抗原告的证据，故对原告的证据依法予以认定，作为本案的有效证据使用。
根据原告的陈述和本案的有效证据，确认案件事实如下：
2013年10月13日，原告张鑫先借给被告常道军、郭社琴人民币8万元整，约定借款期限至2014年4月12日，利率为月息1.5%，被告郭振庆、贾国忠（2014年去世）为担保人，双方并约定了违约责任。被告常道军、郭社琴、郭振庆、贾国忠分别在借据上签名并向原告提交了身份证复印件。借款到期后，被告均未向原告归还借款本金及利息，原告催要无果，诉至本院。在诉讼过程中，原告撤回对被告陈芳、贾士江的起诉。庭审中，原告请求判令被告常道军、郭社琴归还借款8万元，利息按照月息1.5%计算，从借款之日起支�利息至实际归还之日，并自愿放弃违约金等请求，要求被告郭振庆承担连带还款责任。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告张鑫先借款给被告常道军、郭社琴，由被告郭振庆、贾国忠作为担保人，权利、义务明确，双方已形成民间借贷和担保法律关系。被告常道军、郭社琴未按约定的借款期限向原告归还借款、支付利息，属违约行为，由此双方酿成纠纷，被告常道军、郭社琴应承担全部民事法律责任，故被告常道军、郭社琴应当向原告支付借款8万元；被告郭振庆（贾国忠已死亡）作为担保人对保证方式未有约定，依法应当按照连带责任保证承担清偿责任。在保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。另根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告庭审中自愿放弃违约金等权利的请求，应视为�其民事权利和诉讼权利的自愿处分，且不违反法律规定和损害他人利益，故依法应予准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常道军、郭社琴于本判决生效后十日内向原告张鑫先支付借款本金8万元；并以借款本金8万元为基数，按照月息1.5%计算，自2013年10月13日起向原告支付利息至实际付清日；被告郭振庆对上述借款和利息承担连带清偿责任。
二、被告郭振庆对被告常道军、郭社琴的上述债务承担还款责任后，有权向被告常道军、郭社琴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2090元，公告费400元，由被告常道军、郭社琴、郭振庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 崔 嵬
审判员 冯芝娟
审判员 郭 亮
二〇一五年五月十五日
书记员 李佳伟
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法小民初字第83号
原告：陈煌，男，汉族，1973年2月24日出生。
被告：广州荣翔物业管理有限公司，住所地：广州市白云庙前街49号。
法定代表人：张翠玲。
委托代理人：邓运宽，系广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：张浩响，系广东海际明律师事务所实习律师。
原告陈煌诉被告广州荣翔物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈煌诉称，2012年2月7月，原告到栢丽御景轩看商品房，那个业务员张丽梅说可以先交诚意金，我还以为有房产证，我就先交了1.2万元，后来了解此楼盘小区的套房属于小产权房，无红本的房产证，小产权房无保障，和家人商量后，家人不同意我买此无房产证的小产权房，且房价又很贵，所以我就和那楼盘的开发商多次协商，那个开发商仅退还我的7千元，还有5千元未退还给我。请求判令广州荣翔物业管理有限公司至少退还我的3千6百元。
庭审时，原告将其诉求的金额变更为4200元。
被告广州荣翔物业管理有限公司辩称，1、被告不同意原告诉求，请求法庭予以驳回；2、根据被告法定代表人张翠玲陈述，被告收到原告曾经交付的押金属实，但是已全部退还，而且由于原告多次到被告处闹事，被告为了平息事端，主动多退还2000元，并且让原告签字确认，因此，原告的诉求应予以驳回。
查明的案件事实
经审理查明，2012年2月7日，原告到栢丽御景轩购买房产，并向被告缴纳了定金人民币12000元，被告则向原告出具了一张收据。后来，原告得知其购买的房产无法办出房产证，便要求被告退还全部定金。被告向原告退还了所收的定金，原告于2012年8月28日向被告出具了一份书面确认材料，主要意思包括：被告已全额退清押金，并另退2000元，原告不得再以任何理由来被告处闹事，否则报警处理。原告也已将被告出具的收据原件交回给被告。现原告以被告尚未退清定金为由，于2014年1月6日诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，原、被告争议的主要问题是被告是否全部退还购房定金，对此，分析如下：从本案已查明的情况来看，被告确实向原告收取了购房定金人民币12000元，而根据原告出具给被告的落款时间为2012年8月28日的书面材料，被告已将该款项退还给原告。原告诉称被告仅仅退还了7000元，尚欠5000元未退还，却未能提供充分的证据予以证明，而且按照一般的交易习惯，如果被告没有全部退还定金，原告不会向被告确认此事，并将收据原件交回给被告。故，原告的诉求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈煌的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年四月十四日
书 记 员 林海利
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第1032号
申请执行人：交通银行股份有限公司宁波江北支行。
法定代表人：赵伟。
被执行人：洪辉。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司宁波江北支行与被执行人洪辉［（2012）甬北商初字第82号］信用卡纠纷一案中，经查，被执行人洪辉现无任何财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经申请人同意，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第1032号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 李文辉
审 判 员 沈元丰
二〇一四年九月十八日
代书记员 王 佳
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第1032号
申请执行人：交通银行股份有限公司宁波江北支行，住所地宁波市江北区。
法定代表人：赵伟。
被执行人：洪辉，住浙江省宁波市镇海区九龙。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司宁波江北支行与被执行人洪辉［（2012）甬北商初字第82号］信用卡纠纷一案中，经查，被执行人洪辉现无任何财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经申请人同意，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第1032号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 李文辉
审 判 员 沈元丰
二〇一四年九月十八日
代书记员 王 佳
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初12636号
原告：北京宇尼文化发展有限责任公司，住所地：北京市朝阳区广华居18号楼1层101内部分。
法定代表人：赵星宇，董事长。
委托诉讼代理人：葛承，北京泽盈律师事务所律师。
被告：北京雏菊置业有限公司，住所地：北京市东城区建国门内大街18号恒基中心商场3层。
法定代表人：陈小同，董事长。
委托诉讼代理人：邓学申，男，1987年11月11日出生，汉族，北京雏菊置业有限公司法务经理，住单位宿舍。
被告：中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司，住所地：北京市东城区建国门内大街18号恒基中B2。
法定代表人：肖俊强，总经理。
委托诉讼代理人：董小静，北京市中闻律师事务所律师。
原告北京宇尼文化发展有限责任公司（以下简称宇尼文化公司）诉被告北京雏菊置业有限公司（以下简称雏菊置业公司）、中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司（以下简称中海物业管理公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法进行审理。
原告宇尼文化公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告返还原告在××商场××展示的设计产品及展示柜。事实和理由：2016年11月23日，原告与瑞悦资产管理有限公司签订《展示协议》，将原告的一批(50件装饰品)设计产品在刘某1向雏菊置业公司租赁的××商场××店内进行展示，未订立展示期限。2017年5月4日,原告欲取回产品，却遭到二被告的阻拦，称刘某1与其有纠纷，刘某1向被告说明了这部分产品确实属于原告的情况，但被告扔扣押该部分产品，拒不返还。原告认为二被告与刘某1即使存在纠纷，也无权擅自扣押他人财物，何况该纠纷与原告无关，经多次协商未果，现诉致人民法院，请求依法判决。
本院经审查认为，原告主张其与案外人×××签订《展示协议》，将涉案物品放置在案外人刘某1向雏菊置业公司租赁的××商场××店内进行展示。二被告虽因与案外人刘某1就××商场××店租赁问题另有纠纷，阻止他人将刘某1所租赁店面内物品搬出，但店内物品的占有并未转移，仍系店面使用人占有。根据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，故原告主张返还原物请求权的对象主体应为涉案物品实际占有人，而非二被告。现原告起诉的主体有误，原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告北京宇尼文化发展有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 杨继良
二〇一七年九月三十日
法官助理 周若筱
书 记 员 董 静
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0101民初12636号原告：北京宇尼文化发展有限责任公司，住所地：北京市朝阳区广华居18号楼1层101内部分。法定代表人：赵星宇，董事长。委托诉讼代理人：葛承，北京泽盈律师事务所律师。被告：北京雏菊置业有限公司，住所地：北京市东城区建国门内大街18号恒基中心商场3层。法定代表人：陈小同，董事长。委托诉讼代理人：邓学申，男，1987年11月11日出生，汉族，北京雏菊置业有限公司法务经理，住单位宿舍。被告：中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司，住所地：北京市东城区建国门内大街18号恒基中B2。法定代表人：肖俊强，总经理。委托诉讼代理人：董小静，北京市中闻律师事务所律师。原告北京宇尼文化发展有限责任公司（以下简称宇尼文化公司）诉被告北京雏菊置业有限公司（以下简称雏菊置业公司）、中海物业管理有限公司北京恒基中心分公司（以下简称中海物业管理公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法进行审理。原告宇尼文化公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告返还原告在××商场××展示的设计产品及展示柜。事实和理由：2016年11月23日，原告与瑞悦资产管理有限公司签订《展示协议》，将原告的一批(50件装饰品)设计产品在刘某1向雏菊置业公司租赁的××商场××店内进行展示，未订立展示期限。2017年5月4日,原告欲取回产品，却遭到二被告的阻拦，称刘某1与其有纠纷，刘某1向被告说明了这部分产品确实属于原告的情况，但被告扔扣押该部分产品，拒不返还。原告认为二被告与刘某1即使存在纠纷，也无权擅自扣押他人财物，何况该纠纷与原告无关，经多次协商未果，现诉致人民法院，请求依法判决。本院经审查认为，原告主张其与案外人×××签订《展示协议》，将涉案物品放置在案外人刘某1向雏菊置业公司租赁的××商场××店内进行展示。二被告虽因与案外人刘某1就××商场××店租赁问题另有纠纷，阻止他人将刘某1所租赁店面内物品搬出，但店内物品的占有并未转移，仍系店面使用人占有。根据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，故原告主张返还原物请求权的对象主体应为涉案物品实际占有人，而非二被告。现原告起诉的主体有误，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京宇尼文化发展有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇一七年九月三十日法官助理 周若筱书 记 员 董 静
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初3232号
原告：重庆卓翰房地产营销策划有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号附12号2-38号，统一社会信用代码91500105082408893K。
法定代表人：刘碧文，总经理。
委托诉讼代理人：王彦，男，该公司工作人员。
被告：重庆龙嘉商贸有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路127-129号5楼504、505号，统一社会信用代码91500103793514262K。
法定代表人：陈英。
原告重庆卓翰房地产营销策划有限公司（下称卓翰房地产公司）与被告重庆龙嘉商贸有限公司（下称龙嘉商贸公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓翰房地产公司的委托诉讼代理人王彦到庭参加诉讼，被告龙嘉商贸公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
卓翰房地产公司向本院提出诉讼请求：龙嘉商贸公司支付居间服务报酬7000元。事实和理由：2016年10月，龙嘉商贸公司作为承租方通过卓翰房地产公司（居间方）与出租方签订《房屋租赁合约》，根据合同约定，龙嘉商贸公司需向居间方支付居间服务报酬7000元。现居间方已经及时完成居间义务，促成合同成立，但龙嘉商贸公司拒绝支付居间服务报酬。卓翰房地产公司为维护自身合法权益，特诉至人民法院。
龙嘉商贸公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人�行了质证。本院对卓翰房地产公司提交的《房屋租赁合约》予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年10月，龙嘉商贸公司（承租方）、卓翰房地产公司（居间方）与李海乐（出租方）三方签订《房屋租赁合约》。主要约定，案外人李海乐向龙嘉商贸公司出租位于“重庆市江北区金源路X号X房”的房屋作办公使用，每月租金7000元。基于卓翰房地产公司促成本合同的成立，龙嘉商贸公司须向其支付居间服务报酬7000元，该款应在签订本合同时支付完毕。上述合同签订后，因龙嘉商贸公司未按时支付居间报酬7000元，卓翰房地产公司遂诉至本院。
本院认为，龙嘉商贸公司（承租方）、卓翰房地产公司（居间方）与李海乐（出租方）三方签订的《房屋租赁合约》，系各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。�述合同充分证明卓翰房地产公司已促成龙嘉商贸公司与案外人李海乐之间就“重庆市江北区金源路X号X房”项下租赁合同之成立，且龙嘉商贸公司与卓翰房地产公司就居间服务报酬为7000元达成一致，龙嘉商贸公司依约应承担支付居间服务报酬7000元的民事责任。卓翰房地产公司的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院依法予以主张。
综上所述，本院对卓翰房地产公司的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告重庆龙嘉商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆卓翰房地产营销策划有限公司居间服务报酬7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告重庆龙嘉商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴克坤
代理审判员 陶 博
人民陪审员 刘成均
二〇一七年九月十八日
书 记 员 郭 妍
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）固民二初字第00295-1号
原告：史坤，男，1971年1月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：王忠，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：苏元章，安徽径桥律师事务所律师。
被告：陈旺武，男，1968年2月8日生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
本院在审理原告史坤诉被告马正军、陈旺武陈旺武合同纠纷一案中，原告史坤于2015年6月3日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告陈旺武在金融机构的存款110万元，并已提供王棣祥所有的位于安徽省蚌埠市治淮新村2-3栋223室房屋所有权证为蚌私字第110558号房产、朱永学所有的位于安徽省蚌埠市一中工农路3栋南-2-1号房屋所有权证为蚌私字第208274号房产、史坤所有的位于安徽省蚌埠市涂山路317号柚1-5-东房屋所有权证为蚌私字第314966号房产作为担保。
经审查，本院认为，申请人史坤的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封王棣祥所有的位于安徽省蚌埠市治淮新村2-3栋223室房屋所有权证为蚌私字第110558号房产、朱永学所有的位于安徽省蚌埠市一中工农路3栋南-2-1号房屋所有权证为蚌私字第208274号房产、史坤所有的位于安徽省蚌埠市涂山路317号柚1-5-东房屋所有权证为蚌私字第314966号房产作为担保。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 蒋永根
审判员 董维秀
审判员 姚霄志
二〇一五年六月十一日
书记员 张永俊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终2695号
上诉人（原审原告）：冯海德，男，1958年2月28日生，汉族，农民，住涉县。
被上诉人（原审被告）：闫和义，男，1954年8月26日生，汉族，现住涉县。
委托诉讼代理人：李海斌，河北鼎岳律师事务所律师。
上诉人冯海德因与被上诉人闫和义排除妨害纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初177号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冯海德上诉请求：请求撤销涉县人民法院作出的（2017）冀0426民初177号民事裁定，并发回重审。事实和理由：被上诉人宅院如果不算此次侵占的上诉人的宅基，其宅院南北长仅为5.8米，对此事实从被上诉人的答辩中可以证实。其辩称自己的宅院现状是规则矩形，东边、西边均在自己的宅基地6.3米以内建筑，此辩称与法院认定的事实明显不符。被上诉人的宅院既然是规则矩形，那么东西及南北两边长度应是对应相等。而现在的情�是宅院西边长6.2米，原因是2010年被上诉人翻建西房时将双方之间夹道侵占，将原来的西边长度5.8米增加至现在的6.2米。而东边之所以形成认定的6.3米和西边6.2米，是因其此次重建时，侵占上诉人宅基使用权所致，将原东5.8米增加至现在的6.3米，超出其原实际使用面积。综上，上诉人与被上诉人宅基地使用证在1988年填写时都有误差，但两家的实际使用情况现场清晰可见，上诉人与冯元林同住一老宅，北墙东隔漏几十年一直未翻建，不可能侵占被上诉人的宅基地使用面积。而被上诉人翻建窑顶时恶意超出原实际使用面积范围，使其规则矩形宅院变为不规则宅院属于侵权。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
闫和义辩称，被上诉人翻建房屋，是在政府确权的宅基地使用范围内原拆原建。经过一审法院两次现场测量，被上诉人宅基与宅基�使用证上的数值相吻合，并未侵害上诉人的权利。上诉人宅基地实际使用面积小于宅基地使用证确权的面积，不能证明被上诉人侵犯了其宅基地使用权。
冯海德向一审法院起诉请求：被告将其非法侵占原告东隔漏出檐0.3米退回。
一审法院认定事实：原、被告系南北邻居，原告在南，宅院均坐东朝西。原告与冯元林同住一院。1988年5月，涉县人民政府均为原、被告及冯元林颁发了宅基地使用证，载明原告宅院南北长8.2米，被告宅院南北长6.3米。2016年被告修建东窑。双方产生矛盾，原告诉至本院。经现场勘验，原告宅院的南北长7.8米，被告宅院的南北长6.3米。一审法院认为，根据法律规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。依法登记的土地使用权受法律保护。但原告宅基地使用证所登记的土地状况与实际使用现状不一致，而被告翻建后测量的数据亦不超其宅基地使用证确权的数据。故原告应首先到有关行政主管部门将上述内容予以核准，再行主张权利。双方争议不属人民法院受理民事案件的范围。原告诉讼请求无法支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第六条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第三款之规定，裁定驳回原告冯海德的起诉。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，上诉人宅基地实际使用现状与宅基地使用证所载土地状况不一致，被上诉人的房屋翻建后所占土地也未超出其宅基地使用证的确权范围。故本案应为土地使用�争议，依法应由行政机关处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。一审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。
综上，冯海德的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田保俊
审判员 左建阔
审判员 张志华
二〇一七年五月十二日
书记员 崔针针
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0102刑初58号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人宾文，男，1987年2月17日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无业。因本案于2017年11月29日被抓获，同日被刑事拘留，12月14日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉［2018］102号起诉书指控被告人宾文犯抢劫罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员徐平出庭支持公诉，被告人宾文到庭参加诉讼，并告知了被告人认罪认罚可能导致的法律后果。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2017年11月19日22时50分许，被告人宾文在经过长沙市芙蓉区湘湖路湖心巷时，发现被害人邓某一人在行走，遂从背后勒住邓某的脖子并用随身携带的一铁条压在其脖子上，威胁邓某交出财物，邓某便将自己的一台苹果6S手机（经鉴定价值人民币2268元）交给宾文。宾文又要邓某将其携带的挎包交出，邓某不从，宾文将邓某摔倒在地后将挎包强行抢走，从该挎包内拿走300元现金后逃离现场。第二日，宾文将该手机销赃给他人。
2017年11月29日，公安机关在长沙市芙蓉区扬帆小区将被告人宾文抓获归案。2017年12月12日，被告人宾文家属已赔偿被害人邓某的损失并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人宾文在本院开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，且有接报案登记表，立案决定书，线索来源及抓获经过，被害人邓某的陈述，辨认笔录，指认现场照片，现场监控视频截图，购货发票，价格认定结论书，谅解书，被告人宾文的户籍证明材料及现实表现材料，被告人宾文的供述等证据予以证明，足以认定。
本院认为：被告人宾文以非法占有为目的，以暴力手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宾文犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人宾文系初犯，犯罪后其家属已积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人宾文犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月29日至2020年11月28日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢绍平
人民陪审员 甘炯宇
人民陪审员 毛一原
二〇一八年二月八日
书 记 员 易 娟
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的；中国刑事辩护网提供 （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初12号
原告：杜友明，男，1974年9月1日出生，侗族，住贵州省石阡县。
原告：廖晓刚，男，1968年3月26日出生，汉族，住贵州省石阡县。
被告：ＸＸ，男，1971年10月15日，住铜仁市碧江区。
原告杜友明、廖晓刚与被告ＸＸ劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。2018年2月13日，杜友明、廖晓刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按杜友明、廖晓刚撤诉处理。
案件受理费50元，已减半收取25元，由杜友明、廖晓刚负担。
审 判 员 杨继涛
二〇一八年二月十三日
法官 助理 潘庆敏
代理书记员 罗 熙
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭富刑初字第551号
公诉机关浙江省杭州市富阳区人民检察院。
被告人刘某，农民。2013年10月11日因赌博被富阳市公安局行政罚款500元；2014年12月28日因赌博、故意伤害分别被富阳市公安局行政拘留七日并处罚款500元、行政拘留十日，合并执行行政拘留十七日（其中故意伤害的行政处罚决定被撤销）。因本案于2015年1月13日被杭州市富阳区公安局刑事拘留，同年1月27日被依法逮捕，同年2月11日变更为取保候审。
辩护人岑建中，浙江富春江律师事务所律师.
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉（2015）500号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2015年6月4日向本院提起公诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派代理检察员俞敏出庭支持公诉，被告人刘某、辩护人岑建中到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月28日中午，被告人刘某在杭州市富阳区春江街道临江村华共公寓2号1楼棋牌室门口，因被害人马某乙输钱赖账，二人发生纠纷。后被告人刘某回家持菜刀返回棋牌室门口，将被害人马某乙的左脸部砍伤。经法医鉴定，被害人马某乙的伤势构成轻伤一级。
案发后，被告人刘某主动到公安机关投案，双方就民事赔偿已达成协议，被告人刘某取得了被害人谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某、马某甲、陈某甲、陈某乙的证言，被害人马某乙的陈述，被告人刘某的供述和辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，现场笔录及照片、现场勘查笔录及照片，证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单及照片，门诊病历，人民调解协议书，谅解书，悔过书，行政处罚决定书，撤销公安行政处罚决定书，到案经过，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某目无国法，故意伤害他人身体健康，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人刘某具有自首情节，依法可从轻处罚。鉴于被告人刘某自愿认罪，且和被害人达成协议并取得谅解，故本院酌情予以从轻处罚。辩护人提出被告人刘某认罪态度好，具有自首情节，且与被害人达成协议并取得谅解，请求对其从轻处罚适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。本院根据被告人刘某的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定被告人刘某的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘颖清
人民陪审员 朱燕妮
人民陪审员 陈增爱
二〇一五年七月二十日
书 记 员 骆芝媛
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初3110号
原告：刘某，男，1970年6月22日出生，汉族。
被告：刘某某，女，1973年7月27日出生，汉族。
本院受理的原告刘某诉被告刘某某离婚纠纷一案，原告刘某于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回对被告刘某某的起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
审 判 长 谭小松
人民陪审员 黄海保
人民陪审员 黄耀华
二〇一六年九月十二日
代理书记员 杨 柳
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0381民初1680号
原告：公主岭浦发村镇银行股份有限公司，住所地公主岭市光明路1999号。
法定代表人：马振地，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁悦峰，系该公司职员。
被告：于明，现住公主岭市。
被告：潘洪艳,现住公主岭市。
被告：公主岭市物权投融资服务有限公司（变更登记前为公主岭市物权融资服务有限公司），住所地：公主岭市河南广场。
法定代表人：陈力新。
原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司(以下简称浦发银行)与被告于明、潘洪艳、公主岭市物权融资服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人祁悦峰到庭参加诉讼，被告于明、被告潘洪艳、被告公主岭市物权融资服务有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公主岭浦发村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告于明偿还贷款本金46200元及其利息11797.10元（利息算至2018年3月10日，之后利息计算至被告还清时止），本息合计57997.10元；2.判令被告公主岭市物权投融资服务有限公司对上述贷款本金及利息承担连带保证责任。3.判令被告潘洪艳对上述贷款本金及利息承担连带保证担保责任。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于明于2013年7月24日在原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司贷款人民币77000元，贷款到期日为2018年2月28日，该笔贷款由公主岭市物权融资服务有限公司做保证。同时被告潘洪艳（系第一被告配偶）为该笔贷款共同还款人，对此笔贷款承担连带责任。合同约定还款方式为等额本金还款，结息日为分期还款日，每期还款结清全部利息，还款日以贷款凭证或借款借据所记载的计划还款日为准，每期偿还本金15400元，贷款到期后剩余贷款本金46200元及其利息仍未偿还，由于被告未能按合同约定履行还款义务，为维护原告合法权益，特向贵院提起告诉，请求人民法院依法保护原告的诉讼请求。
于明、潘洪艳、公主岭市物权融资服务有限公司未答辩。
原告根据借款合同凭证提起诉讼，被告未到庭参加诉讼亦未提供反驳原告主张的证据，庭审中经对证据的审查及庭审调查，本院认定如下：2013年7月24日，公主岭市物权融资服务有限公司同意为于明向浦发银行贷款承担连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期还款的，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起至最后一期还款期限届满之日后两年止。2013年7月24日，于明以土地经营权为保证向浦发银行以种植玉米为贷款用途申请贷款77000元，贷款到期日为2018年2月28日，潘洪艳为共同还款人。同日，浦发银行向于明足额发放贷款。
本院认为，浦发银行与于明、潘洪艳借款合同纠纷，与公主岭市物权投融资服务有限公司保证合同纠纷事实清楚、证据确实充分。三被告按照各自应承担的责任履行还款义务。于明于2013年7月24日向浦发银行申请贷款，物权融资承担保证期连带责任保证。浦发银行向于明足额发放了贷款，潘洪艳为共同还款人，截至诉前于明尚有贷款本金46200元及其利息11797.10元未能偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告应当依约履行还款付息的义务，但是于明、潘洪艳违反合同约定，没有按照约定还本付息，已经构成违约，故浦发银行要求于明偿还借款本息的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。潘洪艳应承担保证责任。物权融资公司与浦发银行签订了土地收益保证合同，亦应按照合同约定承担连带保证责任。
被告在规定的时间内未提供反驳原告主张的证据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于明于判决生效后给付公主岭浦发村镇银行股份有限公司本金46200元及其利息11797.10元（利息算至2018年3月10日，之后利息计算至被告还清时止），本息合计57997.10元。
公主岭市物权投融资服务有限公司对上述贷款本金及利息承担连带保证责任。
潘洪艳对上述贷款本金及利息承担连带保证担保责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费624.0元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 任振宇
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘 莹
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0381民初1680号原告：公主岭浦发村镇银行股份有限公司，住所地公主岭市光明路1999号。法定代表人：马振地，系该公司董事长。委托诉讼代理人：祁悦峰，系该公司职员。被告：于明，现住公主岭市。被告：潘洪艳,现住公主岭市。被告：公主岭市物权投融资服务有限公司（变更登记前为公主岭市物权融资服务有限公司），住所地：公主岭市河南广场。法定代表人：陈力新。原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司(以下简称浦发银行)与被告于明、潘洪艳、公主岭市物权融资服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人祁悦峰到庭参加诉讼，被告于明、被告潘洪艳、被告公主岭市物权融资服务有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公主岭浦发村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告于明偿还贷款本金46200元及其利息11797.10元（利息算至2018年3月10日，之后利息计算至被告还清时止），本息合计57997.10元；2.判令被告公主岭市物权投融资服务有限公司对上述贷款本金及利息承担连带保证责任。3.判令被告潘洪艳对上述贷款本金及利息承担连带保证担保责任。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于明于2013年7月24日在原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司贷款人民币77000元，贷款到期日为2018年2月28日，该笔贷款由公主岭市物权融资服务有限公司做保证。同时被告潘洪艳（系第一被告配偶）为该笔贷款共同还款人，对此笔贷款承担连带责任。合同约定还款方式为等额本金还款，结息日为分期还款日，每期还款结清全部利息，还款日以贷款凭证或借款借据所记载的计划还款日为准，每期偿还本金15400元，贷款到期后剩余贷款本金46200元及其利息仍未偿还，由于被告未能按合同约定履行还款义务，为维护原告合法权益，特向贵院提起告诉，请求人民法院依法保护原告的诉讼请求。于明、潘洪艳、公主岭市物权融资服务有限公司未答辩。原告根据借款合同凭证提起诉讼，被告未到庭参加诉讼亦未提供反驳原告主张的证据，庭审中经对证据的审查及庭审调查，本院认定如下：2013年7月24日，公主岭市物权融资服务有限公司同意为于明向浦发银行贷款承担连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期还款的，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起至最后一期还款期限届满之日后两年止。2013年7月24日，于明以土地经营权为保证向浦发银行以种植玉米为贷款用途申请贷款77000元，贷款到期日为2018年2月28日，潘洪艳为共同还款人。同日，浦发银行向于明足额发放贷款。本院认为，浦发银行与于明、潘洪艳借款合同纠纷，与公主岭市物权投融资服务有限公司保证合同纠纷事实清楚、证据确实充分。三被告按照各自应承担的责任履行还款义务。于明于2013年7月24日向浦发银行申请贷款，物权融资承担保证期连带责任保证。浦发银行向于明足额发放了贷款，潘洪艳为共同还款人，截至诉前于明尚有贷款本金46200元及其利息11797.10元未能偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告应当依约履行还款付息的义务，但是于明、潘洪艳违反合同约定，没有按照约定还本付息，已经构成违约，故浦发银行要求于明偿还借款本息的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。潘洪艳应承担保证责任。物权融资公司与浦发银行签订了土地收益保证合同，亦应按照合同约定承担连带保证责任。被告在规定的时间内未提供反驳原告主张的证据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于明于判决生效后给付公主岭浦发村镇银行股份有限公司本金46200元及其利息11797.10元（利息算至2018年3月10日，之后利息计算至被告还清时止），本息合计57997.10元。公主岭市物权投融资服务有限公司对上述贷款本金及利息承担连带保证责任。潘洪艳对上述贷款本金及利息承担连带保证担保责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费624.0元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  任振宇二〇一八年五月二十一日书记员  刘 莹
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执异43号
案外人：王青，女，1972年2月7日出生，住河北省邢台市宁晋县。
申请执行人：天津市运丰科技发展有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇津围公路东16.6公里处213号。
法定代表人：王西菊，经理。
委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。
被执行人嘉年华（天津）国际有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路118号。
法定代表人：箫淑蕊，经理。
委托诉讼代理人：杨亚男，该公司职工。
被执行人：河北嘉荣房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市大曹庄管理区婴泊路南侧。
法定代表人：张贵富，董事长。
委托诉讼代理人：杨亚男，该公司职工。
被执行人：张绍增，男，1969年5月25日出生，汉族，住天津市河东区。
本院在执行申请执行人天津市运丰科技发展有限公司与被执行人嘉年华（天津）国际有限公司、河北嘉荣房地产开发有限公司、张绍增民间借贷纠纷一案过程中，案外人王青对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王青称：2016年3月8日，购买了被执行人河北嘉荣房地产开发有限公司开发的坐落于邢台市××曹庄管理区经一路东侧纬四街南侧的御景园邸小区底商S-101号门市。合同编号YJ-323，面积1784.88平方米，总价款375万元。双方签订的商品房买卖合同已在邢台市××曹庄管理区城建交通局登记备案，该房产已于2016年9月18日营业。
2017年3月23日，天津市北辰区人民法院查封了被执行人河北嘉荣房地产开发有限公司名下的坐落于邢台市××曹庄管理区经一路东侧纬四街南侧2013-0005及2013-0006房产，查封范围包括案外人购买上述房产。故请求解除对坐落于邢台市××曹庄管理区经一路东侧纬四街南侧的御景园邸小区底商S-101号房产的查封。
案外人为证实其主张，提供以下证据：商品房买卖合同、购房发票、房产分户图、备案明细、房产对外营业照片。
申请执行人天津市运丰科技发展有限公司辩称：申请执行人对被执行人河北嘉荣房地产开发有限公司享有债权。北辰区人民法院查封登记在被执行人河北嘉荣房地产开发有限公司名下的房产合法有效，请求依法驳回案外人的异议请求。
被执行人嘉年华（天津）国际有限公司、河北嘉荣房地产开发有限公司、张绍增辩称，同意案外人异议请求。
经审理查明：2017年1月16日，本院受理了原告（本案申请执行人）天津市运丰科技发展有限公司与被告（本案被执行人）嘉年华（天津）国际有限公司、河北嘉荣房地产开发有限公司、张绍增民间借贷纠纷一案，案号为(2017)津0113民初315号。同月20日，本院作出（2017）津0113民初315号裁定书，裁定保全嘉年华（天津）国际有限公司、河北嘉荣房地产开发有限公司、张绍增合计价值19951930元的财产。同年3月23日，本院向邢台市××曹庄管理区城建交通局送达了裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人河北嘉荣房地产开发有限公司名下的坐落于邢台市××曹庄管理区经一路东侧纬四街南侧2013-0005及2013-0006房产。
另查明：2016年3月8日，案外人王青与被执行人河北嘉荣房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同。合同约定：王青购买被执行人开发的坐落于邢台市××曹庄管理区御景园邸住宅小区S-101号商用房，建筑面积面积1784.88平方米，总价款375万元（签订合同时交首付225万元，余款150万元按揭贷款），2016年8月31日前房产交付买受人。合同签订后，案外人依约交付了全部购房款，被执行人依约交付了房产。案外人购买的上述房产包括在本院裁定查封的被执行人河北嘉荣房地产开发有限公司名下房产范围之内。
本院认为，本本案争议的焦点是案外人提出的异议理由是否成立，能否排除对涉案查封财产的执行。在本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人与被执行人河北嘉荣房地产开发有限公司就已经签订了合法有效的书面买卖合同，且案外人已经支付了全部价款并合法占有该房产，故案外人异议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对被执行人河北嘉荣房地产开发有限公司名下坐落于邢台市大曹庄管理区御景园邸住宅小区S-101号商用房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 韩广柱
审判员 陈 豪
审判员 朱 钢
二〇一七年十二月二十七日
书记员 孙 伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第06705号
原告北京泰达益房地产开发有限公司，住所地北京市房山区周口店镇新街村南。
法定代表人寻向前，经理。
委托代理人李潮海，男，该公司职员。
委托代理人张玉梅，北京市汉威律师事务所律师。
被告北京市房山区周口店镇新街村村民委员会，住所地北京市房山区周口店镇新街村。
负责人刘海，村主任。
委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
委托代理人刘朋维，男，该村经联社副社长。
原告北京泰达益房地产开发有限公司（以下简称开发公司）与被告北京市房山区周口店镇新街村村民委员会（以下简称新街村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李跃坤担任审判长，与人民陪审员孟祥春、高庆斌组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告开发公司委托代理人张玉梅、李潮海，被告新街村委会委托代理人张海涛、刘朋维到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告开发公司诉称：2005年至2006年间，我公司承建了被告新街村委会村内卫生服务站工程，为新街村相关公益设施做出了贡献和改进，上述工程经与被告新街村委会做出核算，金额共计454228.48元。经我公司多次索要，被告总以种种理由推脱，故诉至法院，要求被告给付我公司欠款454228.48元，并从2012年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至付清之日止。
被告新街村委会辩称：村委会未与原告签订过书面建筑工程施工合同，原告所诉工程已经超过了诉讼时效期间。涉案工程村委会已将全部工程款付清。
经审理查明：2005年至2006年间，开发公司为村委会建设了新街村村内卫生服务站工程，当时双方未签订书面协议，但工程完工后双方达成了北京市建筑安装工程预算书，该预算书中载明的工程名称为周口店用房卫生服务站，预算总造价为454228.48元。该工程施工完毕后，新街村委会先后经历了数次领导更替，其间开发公司曾多次向新街村委会主张权利，村委会负责人曾承诺在2011年底前付清。后新街村委会曾还款19万元，剩余部分尚未支付。2014年5月5日开发公司诉至法院，要求新街村委会给付工程欠款454228.48元，并从2012年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失。
本案在审理过程中，被告新街村委会主任刘海明确表示原告所述施工及工程款属实，但村委会的付款情况需要核对账目。
上述事实，有原告开发公司提交的北京市建筑安装工程预算书、证人证言及当事人陈述在案为证，上述证据经过法庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：原告开发公司已经为新街村委会对新街村村内卫生服务站实际进行了施工，虽然双方没有形成书面的施工合同，但被告新街村委会在庭审中认可开发公司实际施工的事实，因此新街村委会应该向开发公司支付工程款。关于工程款数额的问题，庭审中新街村委会已经举证证明曾经给付过部分工程款，因此本院依据北京市建筑安装工程预算书中双方确认的数额予以确认，村委会已经支付的部分应该从总额中予以扣除。关于诉讼时效的问题，本院认为新街村委会的历任村主任以书面或出庭的形式对原告多次主张权利予以证明，同时现任村主任亦对上述事实予以认可，因此涉案债权不存在超过诉讼时效的问题。被告新街村委会的抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京市房山区周口店镇新街村村民委员会于判决生效后十日内给付原告北京泰达益房地产开发有限公司工程款二十六万四千二百二十八元四角八分，并自二○一二年一月一日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至判决生效之日止。
二、驳回原告北京泰达益房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千一百一十四元，由原告北京泰达益房地产开发有限公司负担三千三百九十四元（已交纳）；被告北京市房山区周口店镇新街村村民委员会负担四千七百二十元（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并同时递交上诉费用，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李跃坤
人民陪审员 孟祥春
人民陪审员 高庆斌
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张 楠
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）道法民初字第921号
原告何X，女，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县XX乡XX村**组。
被告何XX，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县XX乡XX村**组。
被告黄XX，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住址同上，系被告何苟吉之妻。
被告何X祥，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住址同上，系被告何XX之子。
本院于2015年7月6日受理原告何X与被告何XX、黄XX、何X祥返还原物纠纷一案，原告何X于2015年7月22日以双方已经达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何X申请撤诉没有损害他人合法利益、公共利益，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何X撤回起诉。
本案案件受理费1300元，减半收取，由原告何X负担。
（本页无正文）
代理审判员 何路生
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 何 时
附相关法律条文：
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初4195号
原告：李朝成，男，1991年9月23日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：孙实青，浙江振源律师事务所律师。
被告：王路璐，男，1989年12月29日出生，汉族，住安吉县。
被告：王芬，女，1990年6月12日出生，汉族，住安吉县。
原告李朝成与被告王路璐、王芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法由审判员彭瑞森担任审判长，于人民陪审员汪佳琪、何芳组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告李朝成的委托代理人孙实青及被告王芬到庭参加诉讼。被告王路璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝成向本院提出诉讼请求：1.被告王路璐、王芬立即支付借款3万元及利息（自2017年3月16日至2017年6月15日为1800元，自2017年6月16日起按月利率2%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王路璐、王芬系夫妻关系，被告王路璐于2017年2月16日向原告借款3万元，借款期限至2017年6月15日，月利率为3%。原告按约向被告王路璐交付了借款后，被告王路璐仅支付利息2000元。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，理应承担共同还款责任。
被告王芬答辩称：1.被告王芬不是该笔债务的借款人，对上述借款不知情，且借款也未用于二被告夫妻共同生活；2.除本案债务外，截至2017年11月13日，安吉县人民法院共有12件以王路璐作为被告的民间借贷案件，其中有8件将王芬以夫妻共同债务为由作为被告，均系被告王路璐向他人借款，而王芬并未签字，案涉金额几十万元，数额巨大；3.被告王芬本人有正当工作，有足以维持家庭生活的收入，且从未进行投资或购买大件物品，不存在需要借款用于家庭生活的可能性；4.法院审理的案件中有五起判决认证本人的日常开支明细足以支付共同生活的实际费用，已无需对外举债的必要，认定为并非夫妻共同债务。5.被告王路璐存在赌博恶习，2016年9月王芬发现被告王路璐赌博欠债，后经家人劝说，给其一次改过的机会，但在2017年4月，发现王路璐仍在赌博并欠下巨额债务。综上，请求法庭驳回原告对被告王芬的诉请。
被告王路璐未作答辩。
以下事实因双方无异议，本院予以确认：被告王路璐、王芬于2013年1月4日登记结婚，2017年5月5日离婚。被告王路璐于2017年2月16日向原告李朝成借款3万元，借款期限自2017年2月16日至2017年6月15日，月利率为3%。后被告王路璐支付利息2000元。借款到期后，原告催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。另查明，2017年5月至7月期间，以被告王路璐为被告的民间借贷案件本院已受理13件，总标的近47万元。被告王芬有固定职业、固定收入，与被告王路璐一起于2015年11月24日购买了商品房一套，并由王芬以其公积金偿还每月房贷。
本院认为，本案被告王路璐向原告李朝成借款，事实清楚，证据充分。被告王路璐未及时归还借款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原被告约定的月利率为3%，即每月900元，现被告王路璐已经支付利息2000元，故本院将利息计算时间调整至自2017年4月23日起计算，对原告该部分诉请的合理部分，本院予以支持，其余部分，予以驳回。本案的争议焦点在于，被告王路璐向原告李朝成所借的款项是否属于二被告夫妻共同债务。夫妻共同债务是指夫妻双方或一方为共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。非为共同生活所负债务，为举债人的个人债务，除当事人另有约定外，应由个人负责偿还。认定婚姻关系存续期间的债务究竟属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下三个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了举债所带来的利益；三是是否具有表见代理的情形。本案所涉借条上只有王路璐一人签字，原告也未尽注意义务要求被告王芬前来签字或者事后追认，现有证据无法表明二被告之间具有共同举债的合意。从被告王芬提供的证据来看，被告王路璐有赌博的习惯。虽然原告对王芬提供的证据的真实性提出异议，认为系二被告之间的行为和意思表示，但从生活常识来看，夫妻之间因一方犯错而寻求对方原谅的常用方式不外乎作出承诺、保证或者哄骗等，所谓“家丑不可外扬”多发生在二人之间而不会昭告天下。同时，鉴于被告王路璐已去向不明及二被告已离婚的事实，被告王芬提供的该组证据具有一定的可信性。同时，除本案借款外，被告王路璐在短短两个月时间内借款几十万元，在其家庭未添置重大资产或者发生重大事情的情况下，用于正常家庭生活明显不合理。且被告王芬有固定收入来源，无需对外举债用于家庭生活开支。综上，没有证据证明本案借款系二被告共同意思表示，也没有证据证明被告王芬分享了涉案借款带来的利益，出借人李朝成也未能就此提供有力证据予以证实，或者证明本案借款符合表见代理的情形。因此，原告李朝成要求被告王芬对王路璐所负债务承担还款责任的请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王路璐返还原告李朝成借款本金3万元并支付利息（自2017年4月23日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告李朝成的其他诉讼请求。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费600元，由被告王路璐负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 彭瑞森
人民陪审员 汪佳琪
人民陪审员 何 芳
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 杨 敏
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民终1244号
上诉人（原审被告）：段梦芳，女，汉族，1990年11月10日出生，住址：湖北省来凤县，
委托诉讼代理人：彭明生，广东深腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李松瑞，女，汉族，1972年2月25日出生，住址：河南省方城县。
委托诉讼代理人：蔡怀庆，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。
上诉人段梦芳与被上诉人李松瑞因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，可能影响案件正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1627号民事判决。
二、本案发回广东省惠州市惠阳区人民法院重审。
上诉人段梦芳预交的二审案件受理费7400元，本院予以退回。
审判长 曾 莹
审判员 赖锦荣
审判员 邓耀辉
二〇一七年九月二十七日
书记员 雷彩霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第570号
原告宫国栋。
委托代理人孟祥芹，男。
被告杨易平。
委托代理人李海龙，男。
原告宫国栋与被告杨易平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宫国栋及其委托代理人孟祥芹，被告杨易平及其委托代理人李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫国栋诉称，我与被告的丈夫徐克石是同学关系，被告丈夫徐克石生前因做生意于2008年2月4日借我现金3万元，用期一个月，并写有欠条。后徐克石因道路交通事故死亡，被告曾许诺用其丈夫徐克石的死亡赔偿金偿还借款，我也多次催要，至今未果。为维护我的合法权益，起诉要求被告偿还借款3万元。
被告杨易平辩称，原告所诉无理，被告的丈夫徐克石生前从来没有说过借过原告的钱，生前没做过任何生意，不存在借款做生意的事实。原告第一次起诉时连被告的名字都不能写清楚，可见原告显然有意掩盖相关事实。徐克石死后，至2010年4月8日前，原告也没提过徐克石欠他钱的事情。原告诉状中称，徐克石欠钱的时间是2008年2月4日，用期一个月，至2008年3月3日。原告第一次起诉的时间是2010年3月28日，而徐克石因交通事故死亡的时间是2008年2月12日，也就是说，无论徐克石是否欠过被答辩人的钱，本案都已过诉讼时效。《民法通则》第135条、第137条规定的诉讼时效时间是二年，该案不属于诉讼时间中止、延长、中断的情形。人民法院应驳回被原告的诉讼请求。无论被答辩人起诉多少次，都改变不了徐克石生前没有借过钱的事实，也改变不了其所持“所谓欠条”已于2010年3月3日前丧失了诉讼时效。
经审理查明，原告宫国栋与被告丈夫徐克石系同学关系，徐克石于2008年2月12日因交通事故死亡。2010年4月6日，原告以徐克石生前借其现金30000元未还为由向本院起诉被告杨易平，起诉的证据为欠条一份，内容为“欠条今欠现金叁万元整（用款一月）2008年2月4日徐克石”。被告杨易平以徐克石未借过原告款且该条已超出诉讼时效予以答辩。2010年5月27日庭审中，原告称自己给被告打电话要过该款，被告也让梁龙捎过还款的话，被告则完全否认。2010年7月19日庭审中，原告称在徐克石“五期”后，曾与同学徐克勇等四人去被告家催要欠款，当时被告未在家，被告电话许诺理赔后还款，被告对此不予认可。因原告在起诉书上将“杨易平”错写为“杨易萍”，2010年9月16日，原告撤回起诉。
2010年10月18日，原告以同样理由起诉被告，同年10月19日撤回起诉。2010年12月20日，原告再次起诉，被告杨易平仍以“未借过钱，已过诉讼时效”予以抗辩，2011年10月20日，原告撤回起诉。
2013年1月22日，原告第四次起诉。第一次庭审中，原告提交了自行委托济宁平直物证司法鉴定所出具的鉴定意见书，意见书认定欠条上的“徐克石”与检材上的“徐克石”是同一人书写，被告提出异议，认为检材上的签字并非徐克石所写。原告还陈述在徐克石“五期”后曾与董曙光去被告家要过欠款，被告则不予认可。第二次庭审中，原告方提供证人孙本强出庭作证，证实在2009年曾跟着原告去找过被告催要欠款，被告则予以否认。
以上事实由原告提供的欠条、鉴定意见书、本院（2010）宁民初字第1094号、（2010）宁民初字第2277号、（2011）宁民初字第4号庭审笔录及双方的陈述在卷证实。
本院认为，本案的争议焦点一是欠条是否超出诉讼时效，二是欠条上的签名是否是徐克石本人所写。如欠条超出诉讼时效，再判断欠条是否真实已无实际法律意义，其法律结果都是一样的。原告持有的欠条约定用款一月，即从2008年3月3日起为还款之日，诉讼时效期间为该日后的两年，原告于2010年4月6日起诉，已超出诉讼时效期间。本案中，原告虽陈述了催要欠款的情形并提供证人出庭作证，但结合前案来看，前后说法不一，难以证实催要欠款的真实性，本案不存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故被告提出的诉讼时效抗辩成立，综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宫国栋的诉讼请求。
案件受理费550元由原告负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王天序
审 判 员 薛光军
人民陪审员 宿正文
二〇一四年六月三日
书 记 员 宁晓丽
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘刑核88638842号
被告人杨传商，男，1984年7月10日出生于湖南省浏阳市，汉族，小学文化，农民，住浏阳市。因涉嫌犯故意杀人罪于2016年9月9日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现押浏阳市看守所。
辩护人王晓丹，湖南纲维律师事务所律师。
湖南省长沙市中级人民法院审理湖南省长沙市人民检察院指控原审被告人杨传商犯故意杀人罪及原审附带民事诉讼原告人邹某某、杨某乙、邱凤英提起附带民事诉讼一案，于2017年8月28日作出（2017）湘01刑初25号刑事附带民事判决：一、被告人杨传商犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；二、驳回附带民事诉讼原告人邹某某、杨某乙、邱凤英的诉讼请求。宣判后，原审刑事部分的判决在法定期限内没有上诉、抗诉，湖南省长沙市中级人民法院依法将对被告人杨传商的刑事判决报请本院核准。本院于2017年10月16日受理后并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取湖南省法律援助中心为杨传商指派的辩护人王晓丹的意见，对本案进行了复核。现已复核终结。
被告人杨传商的辩护人辩护提出杨传商没有故意杀人的动机，应构成故意伤害罪；有自首情节，赔偿了被害人家属部分经济损失，建议从轻处罚。
经复核查明，被告人杨传商与杨某甲（被害人，男，殁年40岁）均系湖南省浏阳市大瑶镇强盛村龙墈片杨家小区居民。2016年9月7日下午，杨传商从杨某甲处得知杨传荣曾说他到别人家偷窃，认为杨传荣坏其名声，遂于次日下午质问杨传荣，但杨传荣否认此事。18时许，杨传商携带1把水果刀到杨某甲家，要求杨某甲就此事与杨传荣当面对质，遭到杨某甲拒绝。杨某甲朝一楼卧室内走，杨传商抽出水果刀尾随杨某甲进入卧室，趁杨某甲不备，从杨某甲身后将其推倒在床上，并持刀朝杨某甲捅刺，刺中杨某甲左胸部，杨某甲反抗，被杨传商再次刺中上肢。杨传商随即跑向屋外，杨某甲持1把砍刀追赶上杨传商，砍击杨传商左额部一刀，杨传商躲进邻居杨庆锡家中。随后，杨某甲与杨传商相继被村民送往医院救治。当日19时30分，杨某甲因左肺上叶破裂，失血性休克而死亡。杨传商即在医院被公安民警抓获。
案发后，杨传商家属自愿代为赔偿杨某甲家属7.5万元。
上述事实有下列经过查证属实的证据证明：
13、收条：2016年9月13日，杨某甲的妻子邹某某及兄长杨某丙收到杨传商的父亲杨庆燕现金人民币7.5万元。
14、户籍资料：证明杨传商的身份情况。
15、被告人杨传商供认不讳。
本院认为，被告人杨传商因琐事持刀捅刺杨某甲胸部，致人死亡，其行为构成故意杀人罪。杨传商在归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。杨传商的辩护人辩护提出杨传商没有故意杀人的动机，应构成故意伤害罪；有自首情节，赔偿了被害人家属部分经济损失，建议从轻处罚的意见。经查，杨传商持刀捅刺被害人杨某甲身体要害部位，对危害后果持放任态度，并造成杨某甲死亡的严重后果，其行为构成故意杀人罪。杨传商作案后无投案的行为和意思表示，公安机关接邹某某报警后在医院将其抓获，杨传商不构成自首。原判根据杨传商的犯罪事实、性质、社会危害性及认罪态度较好、赔偿了被害人家属经济损失等情节，对其量刑适当。故该辩护意见不能成立。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条，第六十七条第三款，第四十八条第一款，第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
核准湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01刑初25号刑事附带民事判决中以故意杀人罪判处被告人杨传商死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 波
审判员 赫荣生
审判员 田 甜
二〇一七年十一月九日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十八条死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期二年执行。
死刑除依法由最高人民法院判决的以外，都应当报请最高人民法院核准。死刑缓期执行的，可以由高级人民法院判决或者核准。
第五十七条第一款对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百三十七条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0230民初881号
原告：常丽秋，女，1972年8月6日出生，住黑龙江省克东县。
委托诉讼代理人：赵成，男，1966年10月5日出生，住黑龙江省克东县。
被告：陈亮亮，男，1989年8月10日出生，住黑龙江省克东县。
原告常丽秋与被告陈亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常丽秋委托诉讼代理人赵成、被告陈亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常丽秋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付借款本金10,000.00元，利息4,800.00元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月29日，被告陈亮亮向原告借款20,000.00元，双方未约定借款利率及还款时间，因双方是亲属关系，所以没有借据，只有通话录音。此款后经原告多次催要，被告以各种理由拒绝给付欠款。故原告诉至法院，请求依法判令被告给付借款本金及利息。
被告陈亮亮辩称，1、对借款事实有异议，向原告借款是10,000.00元，不是20,000.00元；2、此笔借款被告已还清，有汇款凭证为证，证实被告不欠原告借款，应驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1、被告陈亮亮与原告常丽秋发生过借贷关系，被告陈亮亮分别于2015年8月18日、2016年2月3日在天津静海县大邱庄及克东县邮政储蓄银行克东诚达营业所给常丽秋汇款7,000.00元及5,000.00元。2、被告陈亮亮承认通话录音中是其与常丽秋通话，同时也承认向原告常丽秋借过钱，但承认只借过10,000.00元，而不是原告常丽秋所诉的20,000.00元，并且已经还清了。
本院认为，原告常丽秋与被告陈亮亮之间发生过借款关系，就本案而言，双方争议的焦点是陈亮亮向常丽秋借款1万元，还是2万元，并且被告是否偿还了借款。原告所述，因二人是亲属关系，所以并没有要求被告出具借据，原告只是向法庭提交了一份录音，用于证明陈亮亮向常丽秋借款2万元的事实，该录音虽无通话时间节点记载、无原始载体、无相关在场人员证明借款经过，但陈亮亮承认在此份通话录音中是其本人与常丽秋通话，故本院对此份证据予以认可，应认定陈亮亮向常丽秋借款2万元。陈亮亮向法庭提交的两份汇款凭证，共计汇款12,000.00元，收款人均为常丽秋，用于证明其偿还欠常丽秋借款1万元的事实。陈亮亮承认向常丽秋借款1万元，但其向常丽秋汇款的总金额是1.2万元，与其自述借款1万元的事实相互矛盾。常丽秋称借给陈亮亮2万元，陈亮亮母亲（常丽秋二姐常丽萍）在天津给常丽秋汇款7,000.00元,其中扣除了常丽萍看望常丽秋的路费3,000.00元，相当于陈亮亮还给常丽秋借款10,000.00元。常丽秋对于陈亮亮通过银行转到自己名下的5000.00元汇款不予承认，此份汇款是陈亮亮于2016年2月3日，在克东县邮政储蓄银行诚达储蓄所汇给常丽秋，汇款单中记载汇款人是陈亮亮，收款人是常丽秋，应当认定陈亮亮偿还常丽秋借款5,000.00元。陈亮亮两次通过汇款偿还常丽秋借款共计12,000.00元，尚欠常丽秋8,000.00元。被告陈亮亮应在债权人向其主张债权后，履行给付义务，故被告陈亮亮应偿还原告常丽秋借款本金8,000.00元。原、被告均为自然人，双方没有签订书面借款合同，对借款利率没有约定，故对原告主张被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对于原告常丽秋主张被告陈亮亮给付借款本金及利息的诉讼请求，本院对于尚未偿还的部分借款本金予以支持，对要求给付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六、第一百九十七、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、陈亮亮于本判决生效之日起十日内给付常丽秋借款本金8,000.00元；
二、驳回常丽秋的其他诉讼请求。
案件受理费170.00元，原告负担74.00元，被告负担96.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 丁怀东
审 判 员 刘飞飞
人民陪审员 李和文
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李 佳
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民初字第1560号
原告：李西宁，原山东新百艺包装有限公司职工。
委托代理人（特别授权代理）：赵洪江，原山东新百艺包装有限公司职工。
委托代理人（特别授权代理）：孟洁，原山东新百艺包装有限公司职工。
被告：山东新百艺包装有限公司，住所地：枣庄市薛城区陶庄镇陶山路北。组织机构代码证号661957539。
法定代表人：郑庆福，董事长。
原告李西宁与被告山东新百艺包装有限公司（以下简称新百艺公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛兆永适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李西宁委托代理人赵洪江、孟洁到庭参加诉讼，被告新百艺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李西宁诉称，原告原系被告的职工，2015年5、6月份，原告正常工作后，被告未支付原告的劳动报酬，后经原告催要，被告向原告出具欠条，共计拖欠原告工资5，107元，因此原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠原告的工资5，107元。
被告新百艺公司未作答辩。
经审理本院认定以下事实，原告原系被告的职工，2015年5、6月份，原告正常工作后，被告未支付原告的劳动报酬，后经原告催要，被告向原告出具欠条，共计欠原告的工资5，107元未付。
以上事实，由原告的陈述、原告提交的被告出具的加盖被告公章的欠条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，劳动者的合法权益应依法予以保护。原告提交的证据足以认定原、被告之间存在劳动关系以及被告欠原告劳动报酬的事实，因此原告的诉讼请求本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东新百艺包装有限公司给付原告李西宁工资款5，107元，于本判决生效之日起7日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费71元，由被告山东新百艺包装有限公司负担，于本判决生效后7内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 薛兆永
二〇一五年十月八日
书记员 薛 婷
四川省洪雅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪民初字第224号
原告王某某，女，1986年8月16日生，汉族，农民。
委托代理人：杨琴，四川必应律师事务所律师。
被告李某某，男，1979年2月16日生，汉族，农民。
本院在审理原告王某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告王某某已向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案诉讼费50元，由原告负担。
审判员 凌福刚
二〇一五年一月二十二日
书记员 陈 利
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）薛执字第632号
申请执行人王琳琳，居民。
被执行人山东圣火旭龙煤化工有限公司，住所地薛城区陶庄镇夏庄。
法定代表人于福友，董事长。
本院在执行申请执行人王琳琳与被执行人山东圣火旭龙煤化工有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 华
审判员 种衍华
审判员 孙 鹏
二〇一五年十一月五日
书记员 郭依秀
四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旺苍民初字第1354号
原告：丁某某，男，汉族，生于1966年3月5日，小学文化，城镇居民，
被告：唐某某，女，汉族，生于1968年11月19日，小学文化，城镇居民。
原告丁某某与被告唐某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员薛伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某某、被告唐某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某某诉称：双方性格不和，且被告唐某某经常猜疑原告丁某某，致使双方纠纷不断。请求判决离婚、平均分割财产。
被告唐某某辩称：夫妻感情并未破裂，考虑到家庭和子女，不同意离婚。
经审理查明：原告丁某某系原某陶瓷厂职工。1986年初，原告丁某某经人介绍与被告唐某某认识。次年农历腊月按照农村风俗举办了婚礼，1988年5月19日在旺苍县登记结婚，婚后双方在当地居住生活。1988年11月生于一子，1996年9月26日生育一女（现已独立生活）。1998年在当地修建了一楼一底砖混结构房屋，未办理产权证。后原告丁某某在附近的小煤窑从事采煤工作，2002年起在当地煤矿上班，2012年因伤退休。被告唐某某在家照顾子女。2015年8月18日，原告丁某某诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述和结婚登记档案予以证实。
本院认为：夫妻双方均应当慎重对待婚姻，更不应该草率离婚。原告丁某某与被告唐某某相识、相恋，结婚至今已有近30年，双方已经建立起了夫妻感情。婚后原、被告共同建设家庭、养育子女，夫妻感情较好。虽近期双方发生纠纷，但并不足以导致感情破裂。在今后的生活中双方应当相互支持、相互理解，遇事多沟通，双方是有和好可能的。故此，原告丁某某的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告丁某某与被告唐某某离婚。
案件受理费减半收取130元，由原告丁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
代理审判员 薛伟
二〇一五年十月十六日
书 记 员 陈卓
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第2745号
原告张秋峰，男，1990年1月4日出生。
委托代理人刘涛。
被告北京汇安达科技发展有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉路210号。
法定代表人周国会，经理。
委托代理人王晶，北京市汇佳律师事务所律师。
原告张秋峰与被告北京汇安达科技发展有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官于伟健独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秋峰及其委托代理人刘涛，被告法定代表人周国会及其委托代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张秋峰起诉称：原告张秋峰自被告处承揽了乌鲁木齐餐厨垃圾处理厂项目的摄像头安装工作，双方口头约定：被告将摄像头等设备从北京发往乌鲁木齐，原告张秋峰负责安装，时间为2013年9月22日至2013年10月1日；安装10个摄像头的价款为15000元。原告张秋峰按照约定的时间到达乌鲁木齐，但被告的设备迟迟未到，造成原告张秋峰窝工28天，原告张秋峰与被告协商，被告承诺按照每天800元补偿原告张秋峰。在实际履行过程中，原告张秋峰实际安装的摄像头为14个，除此之外，原告张秋峰还为被告安装了自动化生产设备的布线，被告迟迟未给付原告张秋峰安装费以及窝工费，原告张秋峰经多次催要未果，故诉至法院，要求判令：1、被告给付原告张秋峰摄像头布线、安装调试费21000元、自动化布线安装费6000元、窝工费22400元以及延期给付的利息损失；2、诉讼费由被告承担。
被告答辩称：2013年9月10日，被告与原告张秋峰口头约定将被告与北京三博中自科技有限公司（以下简称三博公司）签订的乌鲁木齐100t餐厨处理站监控系统工程中有关监控摄像的铺设管线及设备安装调试、自动化设备的铺装管线等部分工程转包给原告张秋峰，当时约定安装摄像头14个，总工程款为21000元，此费用包含人工费、管材及辅料费用、施工人员的食宿和交通费。
原告张秋峰于2013年9月21日到达乌鲁木齐，但至9月26日才开始购买材料及租赁施工用的活动脚手架，且原告张秋峰只带了一个工人，故窝工实际上是由原告张秋峰原因造成。此外，被告共给付原告张秋峰15000元，双方约定工程全部验收，建设单位向被告支付工程款后，向原告张秋峰付清所有款项，但涉案工程至今未验收，其中有原告张秋峰铺设管线不通的原因。被告认可尚欠原告张秋峰5000元，并同意补偿原告张秋峰1000元。
经审理查明：原告张秋峰与被告口头约定，由原告张秋峰为被告承揽的乌鲁木齐餐厨垃圾处理厂项目安装摄像头。原告张秋峰诉称双方约定安装10个摄像头总价款为15000元，但实际上安装了14个，按照每个单价1500元，计算安装摄像头的价款为21000元。此外，还有自动化布线费用6600元、投影仪及幕布安装费用800元、机房配电安装费用1500元、材料管线费用6662.5元、空调费用4880元、空调安装费960元、窝工费共计28天，按照每天800元计算以及利息损失1000元。对此，被告不予认可，被告称双方约定总价款为21000元，包含14个摄像头的费用、自动化设备的铺设管线、投影仪及幕布安装以及材料费。
庭审中，被告认可应给付原告张秋峰空调费用5840元。双方认可尚存两台摄像头未安装完毕，被告同意按照每台摄像头1500元的价格扣除未安装的两台摄像头的价款。被告称应扣除管道不通设施的施工费1000元，但未向法庭提交证据予以证明。被告不认可购买材料管线的钱应由其负担，原告张秋峰提供的录音证据中存在双方对材料进行对账的行为，且购买材料的单据在被告处。此外，原告张秋峰提供的录音材料中，被告认可窝工26天的事实，双方对于窝工补偿未达成一致。
对于已完成的工程价款，双方无法达成一致意见，经本院释明，原告张秋峰未申请进行评估。
关于被告实际支付原告张秋峰的工程款，被告称其共给付原告张秋峰15000元，原告张秋峰认可曾收到15000元，但其中的5000元为其他工程的款项，被告对此不予认可，原告张秋峰未提交其他证据予以证明。
上述事实，有原告张秋峰向法院提交的录音以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告张秋峰为被告安装摄像头以及布线，双方形成承揽合同关系。原告张秋峰履行了安装以及布线的义务，被告理应给付原告张秋峰工程款，故对于原告张秋峰要求被告给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于双方争议的工程款的数额，原告张秋峰诉称双方约定安装10个摄像头总价款为15000元，但实际上安装了14个，按照每个单价1500元，计算安装摄像头的价款为21000元。此外，还有自动化布线费用6600元、投影仪及幕布安装费用800元、机房配电安装线1500元。被告称双方约定的工程总价款为21000元，关于双方争议的部分，原告张秋峰未申请进行评估，本院根据被告自认能确定的工程款应为18000元。被告称其共给付原告张秋峰15000元，原告张秋峰认可曾收到15000元，但其中的5000元为其他工程的款项，被告对此不予认可，原告张秋峰未提交其他证据予以证明，故对于被告已付款15000元的答辩意见，本院予以采信，故被告应给付原告张秋峰的安装费用应为3000元，关于双方争议的部分，原告张秋峰可另行解决。关于原告张秋峰主张的空调相关费用5840元，被告同意支付，对此本院不持异议。原告张秋峰主张被告应给付其代买材料费用6662.5元，被告称该费用应包含在总价款21000元中，但根据原告张秋峰提供的录音材料，双方曾对材料费用进行对账，且购买材料的票据在被告处，故本院认定该费用应由被告承担。关于材料费用的数额，双方在录音中最终确认的价款为4702.5元，本院对此予以确认。原告张秋峰主张被告应给付其窝工28天的损失，被告对此不予认可，根据原告张秋峰提供的录音材料，被告认可存在26天的窝工，原告张秋峰主张按照每天800元进行补偿，被告不予同意，双方对于窝工的补偿未达成一致，故本院对于原告张秋峰主张的窝工损失，本院予以支持，数额本院酌定为6000元。因双方未约定付款时间，故对于原告张秋峰主张被告给付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京汇安达科技发展有限公司给付原告张秋峰安装费三千元、空调及安装费用五千八百四十元、材料费四千七百零二元五角、窝工费六千元，以上共计一万九千五百四十二元五角，于本判决生效之日起七日内给付。
二、驳回原告张秋峰的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百三十八元，由原告张秋峰负担三百九十四元（已交纳），由被告北京汇安达科技发展有限公司负担一百四十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于伟健
二〇一五年五月八日
书 记 员 王 俊