wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第1908-1号
原告王志峰。
原告张玉芳。
被告常云雪。
被告丁伟。
被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告王志峰、张玉芳诉被告常云雪、丁伟、信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年5月5日向本院提出财产保全申请，请求依法扣押被告常云雪驾驶、丁伟所有的现暂扣于寿光市公安局交通警察大队的鲁G×××××号车一辆（保全价值40000元），原告以王志峰所有的鲁G×××××号车一辆提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
扣押被告常云雪驾驶、丁伟所有的现暂扣于寿光市公安局交通警察大队的鲁G×××××号车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张景成
二〇一五年五月五日
书记员 孙小军
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初4425号
原告宋某某，女，1976年4月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告李某某，男，1963年10月3日出生，汉族，户籍地上海市。
原告宋某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法适用简易�序，由审判员张卫文独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告宋某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某诉称，原、被告自由恋爱认识，于1996年5月9日登记结婚。1995年12月30日育有一子名李颂。婚后由于生活理念不同，经常因为琐事争吵，无法生活在一起。原告于2014年6月19日在外租房居住，原、被告双方分居至今。原告曾两次起诉离婚，均未获准许。原、被告双方分居期间，被告有时到原告住处骚扰原告，原告因此分别于2015年1月31日和2015年6月6日报警。原、被告双方夫妻感情确已破裂，现原告起诉至本院，要求判令原、被告双方解除婚姻关系，离婚后夫妻共同财产中属于原告的部分愿意归儿子所有，要求不在本案中处理。
被告李某某辩称，原、被告双方婚初感情一直很好，原告一直忙于工作，又经常在外面聚会不回家，原、被告双方确实有矛盾，但矛盾不严重。双方于2014年6月19日开始分居，孩子现在读大二，被告希望原告多关心孩子，现在离婚时间不成熟，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1996年5月9日在杨浦区民政局办理结婚登记。1995年12月30日生育一子，现已成年。双方婚初感情尚可，近年来，因家庭琐事发生矛盾。原告于2014年6月19日在外租房居住并分居至今。原告曾两次起诉离婚，均未获准许。现原告再次诉至本院，作如上诉请。
审理中，由于原、被告双方对婚姻问题各执己见，致调解未成。
本院认为，夫妻之间应当正确处理好各种家庭矛盾。原、被告系自由恋爱、自主结合，有一定的婚姻基础，虽然近年因生活琐事而产生争执，致夫妻关系出现隔阂，原告一再起诉离婚，但是，婚姻缔结以后，夫妻双方均承担相应责任，原、被告应当对夫妻间的矛盾、夫妻共同财产的处置等问题进行妥善沟通，原告不应一味起诉离婚。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告宋某某要求与被告李某某离婚之诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告宋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张卫文
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 星
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3830号
上诉人（原审被告）：吉林市春成房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：马永海，总经理。
委托诉讼代理人：刘赢，吉林万璋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石俊英，住吉林省吉林市。
上诉人吉林市春成房地产开发有限公司（以下简称春成公司）因与被上诉人石俊英房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
春成公司上诉请求：撤销一审民事判决，驳回石俊英的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。春成公司与石俊英已经就延迟交付房屋一事达成和解协议，石俊英不应再向春成公司主张权利。双方签订的进户通知单已经明确约定，春成公司代为支付1500元燃气初装费，此后双方再无经济纠纷，一审法院对此未予采信，属认定事实不清。春成公司因不可抗力导致延迟交房，一审法院并未依不可抗力的免责法律规定作出判决，属适用法律错误。
石俊英未提出答辩意见。
石俊英向一审法院起诉请求：要求春成公司按日万分之0.5支付2013年1至6月逾期交付房屋违约金3697.2元（410800元×0.5/10000×180天）。
一审法院认定事实：2012年7月11日，李正生与春成公司签订《吉林市商品房买卖合同》，约定李正生购买坐落在吉林市昌邑区中兴街100号钻石秀苑1号楼09幢3单元0304041号房屋，建筑面积77.94平方米，房屋价款410862元。合同约定春成公司应于2012年12月31日前交付房屋，如未按期交付，逾期不超过90日，应自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，向石俊英按日支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行。合同签订后，李正生履行了交付全部购房款410862元的义务，春成公司未按合同约定交付房屋，直至2013年6月28日才通知进户。
另查明，李正生于2014年5月28日死亡，涉案房屋成为其遗产，其继承人为配偶石俊英、女儿李春梅、李春丽。继承人李春梅、李春丽均表示放弃对案涉房屋的继承权。李正生的配偶石俊英作为原告向一审法院起诉。
一审法院认为，春成公司与李正生签订的《商品房买卖合同》，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效合同。双方应按合同约定履行各自的义务。现春成公司逾期交付房屋，应承担违约责任。石俊英作为李正生的继承人，要求春成公司承担违约责任，符合法律规定，一审法院予以支持。依据合同约定，逾期交房不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人春成公司向买受人石俊英支付已付房款日万分之0.5的违约金，故石俊英依据合同约定主张的2013年1～3月份的违约金，符合法律规定，一审法院予以支持，该期间违约金为1848.88元（410862元×0.00005×90天）。关于逾期超过90日，即石俊英主张的2013年4～6月份的违约金，双方未作约定，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，逾期交房违约金未作约定的，可以参照房屋所在地点的房屋租金计算逾期交付房屋的违约金，因本案系钻石秀苑小区业主起诉春成公司房屋买卖合同纠纷系列案件中的一件，参照其他相关案件鉴定的同地段、同类房屋、同时期的房屋租金标准，石俊英按照房屋价款日万分之0.5标准主张违约金，明显低于实际租金损失，系石俊英对自身权益的合理处分，符合法律规定，故主张的2013年4～6月份的违约金，一审法院亦予以支持，该期间违约金为1807.8元（410862元×0.00005×88天）。关于春成公司提出石俊英的起诉已经超过两年诉讼时效期间的抗辩意见，结合钻石秀苑小区业主起诉春成公司的其他系列案件可以看出，钻石秀苑小区业主自2013年起多次到吉林市昌邑区人民政府信访局（以下简称昌邑区信访局）等部门反映春成公司的逾期交房情况，昌邑区信访局也积极协调业主与春成公司见面协商上述问题。由此可见，小区业主主张权利的诉讼时效因其通过信访部门向春成公司主张权利而中断，依据《中华人民共和国民法通则》的规定，石俊英的起诉未超过法定的诉讼时效期间，春成公司的此项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于春成公司要求在石俊英主张的请求金额中抵销燃气初装费1500元的抗辩意见，与本案并非同一法律关系，应另行主张权利。关于春成公司提出逾期交付房屋系由于政府整体规划临时发生改变所致，属不可抗力，不应承担违约责任的抗辩意见，因其提供的证据不足以证明其主张，故一审法院对此项抗辩意见亦不予采纳。判决：一、春成公司于判决生效之日起三日内向石俊英支付逾期交付房屋违约金3656.67元；二、驳回石俊英的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定无异。
本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，石俊英的丈夫李正生已经履行了向春成公司交付购房款的义务，春成公司也应当履行如期交付房屋的义务。石俊英和春成公司之间的房屋买卖合同约束的是石俊英和春成公司双方，春成公司没有如期交付房屋，违反了合同约定，应当承担违约责任。关于春成公司主张在入户费用清单上已经明确约定，春成公司代为支付1500元燃气初装费，此后双方再无经济纠纷的问题。经查，该入户费用清单上并未载明迟延交付房屋春成公司不承担赔偿违约金的内容，故春成公司的该项主张证据不足，本院不予支持。春成公司没有提供充分证据证明其提出的系合同之外的第三人原因造成违约的抗辩理由成立，故不能免除其违约责任。
综上所述，春成公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吉林市春成房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 任 杰
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更6号
罪犯冯秀岚，女，1944年8月21日出生，汉族，吉林省人，中专文化，现在天津市女子监狱服刑。
天津市南开区人民法院于2014年11月13日作出（2014）南刑初字第285号刑事判决，以被告人冯秀岚犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑七年。刑期自2014年5月5日起至2021年5月4日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市女子监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年1月10日立案并依法公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
天津市女子监狱认为，罪犯冯秀岚自入监以来，经过学习逐渐认清了“法轮功”的邪教本质和李洪志编造的骗局，能够遵守监规纪律，按时汇报思想，自愿参加公益劳作，无违纪行为。该犯2015年11月19日，通过监狱验收；2015年12月7日，通过监狱局验收；2015年12月8日，通过司法局验收。该犯自转化以来，不仅能够自觉提高思想认识，而且主动帮助其他未转化的“法轮功”罪犯，起到了良好的作用。能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯冯秀岚符合减刑条件，同意天津市女子监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯冯秀岚于2014年11月26日入监。2014年11月27日罪犯冯秀岚写出保证书，2014年11月27日罪犯冯秀岚写出悔过书，表示彻底与“法轮功”邪教组织决裂，永不反弹。2014年12月10日罪犯冯秀岚写出揭批材料，认清“法轮功”邪教组织的本质以及自己犯罪行为对社会的危害。2017年8月31日天津市女子监狱教育科证明罪犯冯秀岚在服刑期间能够参加思想道德及文化教育，遵守课堂纪律，考试成绩合格。该犯在本次减刑考核期内获表扬奖励3次。以上事实有天津市女子监狱提交的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、奖励证等证据予以证实。
本院认为，罪犯冯秀岚经过监狱机关的帮教和自身学习、按时汇报思想，认清了“法轮功”的邪教本质及其自身犯罪行为对社会的危害。该犯不仅能够自觉提高思想认识，而且主动帮助其他未转化的“法轮功”罪犯，起到了良好的作用。该犯自入监以来，能够遵守监规纪律，自愿参加公益劳作，无违纪行为，并通过了天津市女子监狱、天津市监狱管理局和天津市司法局的验收，可以认定罪犯冯秀岚在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冯秀岚减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2014年5月5日起至2020年8月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 齐万久
审判员 华 勇
二〇一八年二月五日
书记员 刘东行
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬奉执民字第18号
原告高兴宽与被告舟山市途安物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月18日作出的（2013）甬奉民三初字第520号民事判决书已经发生法律效力。权利人高兴宽于2013年12月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，2012年6月7日凌晨的交通事故造成2死5伤，民事赔偿案件均已经进入执行，共计7件执行案件。本院另案于2014年2月18日裁定查封了被执行人舟山市途安物流有限公司名下的9对集装箱货车（包括牵引车和挂车）。其中，浙L×××××号、浙L×××××挂、浙L×××××号、浙L×××××挂、浙L×××××号、浙L×××××挂、浙L×××××号、浙L×××××挂4对货车已�实际控制，本院将依法进行处置。本院于2014年4月28日裁定冻结了被执行人林波3个银行账户。本院于2014年5月8日裁定查封了被执行人林波妻子俞琪名下的坐落于宁波市鄞州区皇冠花园46号1406室的房产。对该房产本院将依法进行处置。本院于2014年5月6日对被执行人林波司法拘留15日。上述财产待变现后，本院将统一进行分配。截止2014年5月21日，被执行人林波应支付给申请执行人高兴宽赔偿款16897.53元；被执行人舟山市途安物流有限公司承担连带赔偿责任。被执行人胡远东应支付给申请执行人高兴宽赔偿款16670.27元。被执行人林波和舟山市途安物流有限公司应承担案件受理费229.6元、执行费153元；被执行人胡远东应承担案件受理费98.4元、执行费150元。本依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）甬奉执民字第18号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王阳昉
审判员 蒋伟琦
审判员 宣小虎
二〇一四年五月二十一日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬奉执民字第18号
原告高兴宽与被告舟山市途安物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月18日作出的（2013）甬奉民三初字第520号民事判决书已经发生法律效力。权利人高兴宽于2013年12月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，2012年6月7日凌晨的交通事故造成2死5伤，民事赔偿案件均已经进入执行，共计7件执行案件。本院另案于2014年2月18日裁定查封了被执行人舟山市途安物流有限公司名下的9对集装箱货车（包括牵引车和挂车）。其中，号、挂、号、挂、号、挂、号、挂4对货车已经实际控制，本院将依法进行处置。本院于2014年4月28日裁定冻结了被执行人林波3个银行账户。本院于2014年5月8日裁定查封了被执行人林波妻子俞琪名下的坐落于宁波市鄞州区皇冠花园46号1406室的房产。对该房产本院将依法进行处置。本院于2014年5月6日对被执行人林波司法拘留15日。上述财产待变现后，本院将统一进行分配。截止2014年5月21日，被执行人林波应支付给申请执行人高兴宽赔偿款16897.53元；被执行人舟山市途安物流有限公司承担连带赔偿责任。被执行人胡远东应支付给申请执行人高兴宽赔偿款16670.27元。被执行人林波和舟山市途安物流有限公司应承担案件受理费229.6元、执行费153元；被执行人胡远东应承担案件受理费98.4元、执行费150元。本依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）甬奉执民字第18号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王阳昉
审判员 蒋伟琦
审判员 宣小虎
二〇一四年五月二十一日
书记员 周梅舟
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更3193号
罪犯倪远峰，（曾用名倪远辉），男，1985年7月23日出生，汉族，湖北省利川市人，小学文化，住地湖北省利川市。现在江苏省镇江监狱服刑。
罪犯倪远峰因犯盗窃罪，于2002年12月18日被江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。2005年8月17日江苏省无锡市中级人民法院作出(2005)锡刑初字第57号刑事判决,撤销江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2002）新刑初字第104号刑事判决中对罪犯倪远峰宣告缓刑一年的执行部分。罪犯倪远峰犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；连同前罪被判处有期徒刑一年中尚未执行完毕的刑罚。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2005年9月13日交付执行。2007年11月9日经江苏省高级人民法院裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年十个月（刑期自2007年11月9日起至2027年9月8日止），剥夺政治权利改为九年。2011年4月28日经本院裁定，减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利九年不变。2014年6月30日经本院裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利九年不变。2015年9月24日经本院裁定，减去有期徒刑一年（刑期至2024年4月8日止），剥夺政治权利九年不变。
执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月27日立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯倪远峰的改造表现予以全面考核后认为，罪犯倪远峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬四次，确有悔改表现。但该犯系数罪并罚被判处无期,故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯倪远峰在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯倪远峰的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯倪远峰在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系数罪并罚被判处无期，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯倪远峰的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利九年不变（减刑后刑期至2023年8月8日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 玉
审判员 曹嘉祥
审判员 方道清
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱 艳
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0524执622号
申请执行人蔡怀明，男，1971年8月14日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住址邵阳县。
被执行人申亚平，男，1970年5月26日出生，汉族，湖南省隆回县人，住址隆回县。
本院在执行蔡怀明与被执行人申亚平借款合同纠纷一案中，经查询被执行人申亚平在金融机构无存款，也暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无文）
审判长 郭兵凡
审判员 邹军志
审判员 刘顺松
二〇一八年一月十一日
书记员 孟 常
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0724执524号
申请执行人：陕西西乡农村商业银行股份有限公司城南支行。
负责人：陈兵，该支行行长。
委托诉讼代理人：付淼，该支行营业部主任。
委托诉讼代理人：彭万金，该支行营业部经理。
被执行人：徐涛洋，男，1977年10月21日出生，汉族，农民，住西乡县。
被执行人：徐东洋，男，1975年10月17日出生，汉族，农民，住西乡县。
被执行人：徐海洋，男，1974年6月20日出生，汉族，农民，住西乡县。
申请执行人陕西西乡农村商业银行股份有限公司城南支行与被执行人徐涛洋、徐东洋、徐海洋金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院法院已发生法律效力的（2017）陕0724民初1068号民事调解书，于2018年5月28日向本院申请执行，要求被执行人徐涛洋偿还陕西西乡农村商业银行股份有限公司城南支行逾期的2017年9月30日借款10000元、2017年12月31日借款15000元，被执行人徐东洋、徐海洋对该笔借款本息承担连带清偿责任。本院已受理。
本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，限其收到执行通知书之日起即履行本案义务，并交纳案件受理费2055元，申请执行费275元。逾期后，被执行人未履行。本院依法扣划被执行人徐海洋个人银行账户存款27330元（其中扣划申请执行费275元、案件受理费2055元），下剩执行款25000元申请执行人已领取，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0724民初1068号民事调解书确定的2017年9月30日借款10000元、2017年12月31日借款15000元内容的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 祝敏
二〇一八年六月二十二日
书记员 杨超
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0521民初3656号
原告：科左中旗丰收分场贫困村互助社。住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗丰库牧场丰收分场。
法定代表人：刘岩峰，职务：理事长。
被告：刘丙秀。
被告：王大伟。
本院在审理原告科左中旗丰收分场贫困村互助社与被告刘丙秀、王大伟民间借贷纠纷一案中，原告科左中旗丰收分场贫困村互助社于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告科左中旗丰收分场贫困村互助社的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告科左中旗丰收分场贫困村互助社撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告科左中旗丰收分场贫困村互助社负担。
审判员 段凤杰
二〇一八年五月二十三日
书记员 韩希桐
广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清佛法民二初字第777号
原告：何高献，男，1952年10月13日出生，汉族，住佛冈县。
委托诉讼代理人：张永新，男，1979年1月4日出生，汉族，住佛冈县。
被告：何高松，男，1953年9月24日出生，汉族，住佛冈县。
委托诉讼代理人：卢秀群，女，1967年5月10日出生，汉族，住佛冈县。
原告何高献与被告何高松恢复原状纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何高献及其委托诉讼代理人张永新、被告何高松及其委托诉讼代理人卢秀群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何高献向本院提出诉讼请求：1、拆除被告擅自把原告的14平方米瓦房拆除用于其违建的楼房，排除其对原告房屋的物权侵权行为，把侵占原告房屋14平方米归还原告，恢复被告拆除的14平方米房屋原状。2、被告负担诉讼一切费用。事实和理由：原告的14平方米瓦房〈房屋的使用证人为何高献，地号××〉。被告未征得原告本人的同意许可，就把原告的14平方米瓦房拆除用于其建楼房。侵犯了原告的土地使用权和房屋所有权，原告的房屋所有权不容他人随意侵犯，为对我的房屋物权的合法维护。依据《中国人民共和国土地管理法》第十一条规定，请求法院判如诉请。
被告何高松辩称：我的楼房是在1999年建成一直到现在，原告所说的14平方米瓦房，是我以31平方米瓦房换了原告二哥的15平方米瓦房和原告的14平方米瓦房，是原告的二哥、嫂主动要求换的，原告当时不可能不知道。如果当时原告不答应，肯定换不了房，我也不可能拆了他的瓦房重新建楼房。原告经常回家，十几年前的事现在才起诉，我不同意原告的任何请求。
本院经审理认定事实如下：原告何高献向本院提交的身份证、《集体土地建设用地使用证》、ＸＸ镇综治信访维稳中心的答复意见，被告何高松向本院提交的身份证、《集体土地建设用地使用证》以及本院依职权取得的调查笔录和案外人何高营的《集体土地建设用地使用证》等证据，经质证，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采纳并作为定案依据。根据上述证据和庭审材料，本院确认：案外人何高营是原告何高献的二哥，何高营、原告何高献与被告何高松是堂兄弟关系。1999年期间，何高营、何高松家里建筑楼房时因为自己家里的宅基地分散，何高营便与何高松协商调换瓦房，拆除后集中宅基地用于建楼房，双方并达成一致意见，何高营以自己的17平方米面积瓦房一间和何高献的14平方米面积瓦房一间调换何高松的31平方米面积瓦房一间。当年，何高松便拆除了调换所得原属何高营的17平方米瓦房和何高献的14平方米瓦房用于建筑何高松家里的楼房，何高营也拆除了调换所得原属何高松的31平方米瓦房用于建筑何高营家里的楼房，双方的楼房从1999年建成后一直使用至今。1999年期间，何高献在广州市做工，当年春节，何高献从广州回家过年的时候便知道了其瓦房被拆并用于建筑何高松家里楼房的情况。何高营已经于2012年病故。2014年9月，何高献就他的14平方米瓦房被何高松拆除并建新楼房的事情向佛冈县ＸＸ镇综治信访维稳中心反映情况，要求调解。佛冈县ＸＸ镇综治信访维稳中心于2014年9月29日作出《答复意见书》，建议通过法律途径解决。原告遂向本院起诉，由此引起本案纠纷。
本院认为，本案是恢复原状纠纷。何高营与原告是兄弟关系，何高营在原告外出做工期间以自己及原告的房屋与被告的房屋调换，其以原告的房屋与被告房屋调换的行为属于代理行为。被告居于调换房屋而拆除原告所有的瓦房用于建筑被告家里的楼房，该事实发生于1999年期间，原告在当年春节期间便知道自己的瓦房被被告拆除建筑楼房的情况，即此时原告已经知道何高营以本人名义实施了调换房屋行为，但没有提出异议，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，即使何高营在调换房屋时没有代理权或超越代理权，均视为原告对何高营的代理行为表示同意，应当承担调换房屋的民事责任。就是说，从1999年调换房屋后，原、被告及何高营所持《集体土地建设用地使用证》有关被调换房屋的内容已经实际变更，各当事人没有办理变更手续，对调换房屋的事实没有改变。因此，原告持《集体土地建设用地使用证》认为被告侵占其房屋14平方米，不符合事实，所以，其诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告的反驳意见，符合事实，本院予以采纳。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告何高献的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告何高献负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 蓝森明
审判员 黄小毅
陪审员 廖伦凯
二〇一六年十二月二十六日
书记员 蓝裕华
附引用有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3563号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
统一社会信用代码：9141130067005119XP。
负责人：王新军，任该公司经理。
委托诉讼代理人：王坤，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）:赵付香，男，生于1952年5月，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：金瑞强，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李光耀，男，生于1961年5月，汉族，住邓州市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳公司）因与被上诉人赵付香、李光耀为机动车交通事故责任纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人人寿财险南阳公司的委托诉讼代理人王坤，被上诉人赵付香及其委托诉讼代理人金瑞强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人寿财险南阳公司上诉请求:1、一审判决对赵付香医疗费数额合计错误，且与赵付香提交的票据不符，请求二审法院依法予以核实。2、一审判决对赵付香住院期间按照两人护理没有事实依据，且根据鉴定结论中的分析说明，其护理费、营养费的认定均应当包含住院期间，一审法院判决该两项费用不包含住院期间错误。3、因赵付香提交的病例没有医嘱，一审法院判决上诉人承担康复器材费缺乏事实依据。4、一审法院认定的赵付香的伤残等级，虽然属于法院委托，但该鉴定缺乏公平公正，明显与事实不符。请求二审法院撤销原判，在查清事实的基础上予以改判，不服金额为14639元。
赵付香辩称：一审判决因交通事故所造成的我方损失的数额及相关计算标准符合法律规定。故请求二审法院依法驳回上诉人诉请，维持原判。
赵付香向一审法院起诉请求：请求法院依法判令各被告依法赔偿我方各项损失为190000元。
一审法院认定事实：2016年11月14日8时55分许，李光耀驾驶其所有的豫Ｒ×××××号小型轿车，行驶至邓州市××路公园西门南侧时，与赵付香驾驶的两轮电动车相碰撞，致使赵付香受伤，车辆损坏，造成交通事故。事故发生后，赵付香先后被送往邓州市人民医院、邓州市中心医院救治，共住院64天，支出医疗费54543.16元（其中李光耀垫付32000元）。该事故经邓州市公安交警大队认定：李光耀负此事故的主要责任，赵付香负此事故的次要责任。2016年12月28日，邓州市价格认证中心受邓州市公安交警大队委托，作出交通事故车辆损失估价鉴定结论书认定：赵付香的车辆损失为1090元。2017年3月20日，南阳峡光法医临床司法鉴定所受河南花洲律师事务所委托作出司法鉴定意见书和司法鉴定咨询意见书认定：1、赵付香腰椎压缩性骨折遗留腰部活动受限属九级伤残；2、赵付香后期拆除腰椎骨折内固定器医疗费9500元；3、赵付香腰椎体内固定治疗护理期90日，营养期为90日为宜。2017年6月7日，南阳万和法医临床司法鉴定所再次作出司法鉴定意见书认定：赵付香其腰椎体粉碎性骨折术后属九级伤残。肇事车辆投保有交强险和300000元不计免赔商业三者险，保险期间自2015年11月25日至2016年11月24日，事故发生时处于保险期间。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，李光耀驾驶其所有的车辆与赵付香发生交通事故，致使赵付香受伤致残的事实清楚，对此各方均不持异议。李光耀所有的车辆投保有交强险和商业三者险，人寿财险南阳公司应在车辆保险责任限额内对赵付香进行赔偿。赵付香的损失数额为：1、医疗费54541.16元；2、营养费4620元（住院64天，依据司法鉴定意见书，治疗腰1椎体内固定营养期为90天共计154天，每天30元）；3、住院伙食补助费1920元（住院64天，每天30元）；4、二次手术费9500元（依据司法鉴定意见书）；5、护理费15260元（住院期间按2人护理，治疗腰1椎内固定护理期90天按1人护理，每人每天70元）；6、康复器材费3259元（依据诊断证明书）；7、车损1090元（依据评估报告书）；8、交通费酌定400元；9、伤残赔偿金87145.34元（赵付香生于1952年，按照2016年城镇居民人均可支配收入27232.92元计算16年的20%）；10、精神抚慰金酌定7000元。上述1-10项共计184735.50元（其中医疗费用范围内计70581.16元，伤残赔偿金范围内计113064.34元，财产损失范围内计1090元）。人寿财险南阳公司在机动车交强险分项责任限额范围内赔偿赵付香121090元，剩余63645.50元，人寿财险南阳公司在机动车商业第三者责任保险限额内承担70%的赔偿责任，即63645.50×70%=44551.85元，扣除李光耀垫付的32000元，人寿财险南阳公司在机动车商业第三者责任保险限额内仍需赔偿赵付香12551.85元，其他部分由赵付香自行负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决，1、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交强险分项责任限额范围内赔偿赵付香121090元；2、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后五日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿赵付香44551.85元；3、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后五日内在机动车商业第三者责任保险限额内直接支付给李光耀32000元。案件受理费4100元，鉴定费2100元，评估费100元，共计6300元，赵付香负担1800元，李光耀负担4500元。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，人寿财险南阳公司虽对南阳万和法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书提出异议，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，该鉴定意见书系邓州市人民法院委托鉴定部门作出，人寿财险南阳公司并无证据证实鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故对该鉴定意见书证明力应当予以认定，原审法院据此支持赵付香的残疾赔偿金并无不当之处，本院予以采信。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条之规定，赵付香在一审已提交了医疗机构的诊断证明及医嘱，原审法院据此认定赵付香住院期间按两人护理，且赵付香存在外购康复器材的事实并判令相应的护理费及康复器材费用，并无不当之处，本院予以支持。关于赵付香的营养及护理期间问题，根据赵付香在医院的住院病历、医疗费发票、诊断证明及出院医嘱，结合赵付香自身伤情确实存在不能工作的事实，原审法院酌定按照154天计算其营养费及护理费亦无不当之处，本院予以采信。经本院核实，一审法院对于赵付香的医疗费数额计算适当，应予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 尹双珊
审判员 李路明
二〇一七年八月十七日
书记员 徐继鹏
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执4514号
移送执行人本院民二庭。
被执行人金鑫，男，汉族，1990年7月17日出生，身份证住址辽宁省朝阳市双塔区。
张洪陆与金鑫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0111民初6547号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决书，本案受理费3700元，由金鑫负担。根据本院民二庭的移送执行，本院于2017年5月19日立案执行。申请执行标的3700元、执行费50元。
在执行过程中，本院于2017年5月23日依法向被执行人金鑫发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行判决书确定的义务，但被执行人仍逾期未履行义务。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的财产情况，经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年6月9日依法委托被执行人金鑫户籍所在地的辽宁省朝阳市双塔区人民法院代为调查被执行人名下财产情况，本院至今未收到调查结果的复函。
本院认为，经多采取方执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因本案暂不具备执行条件，故依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2017）粤0111执4514号案终结本次执行。
如本案具备执行条件的，可以立即恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓居诚
审判员 潘文宇
审判员 周扬帆
二〇一七年六月二十九日
书记员 叶景恒
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2402民初256号
原告：图们市住房保障和棚户区(危旧房)改造工作领导小组。
法定代表人：金英男。
委托诉讼代理人：严圣淋，男,1992年4月19日出生，朝鲜族。
被告：张海洋，1971年1月31日出生，汉族。
本院在审理原告图们市住房保障和棚户区(危旧房)改造工作领导小组诉被告张海洋房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年2月1日立案。原告图们市住房保障和棚户区(危旧房)改造工作领导小组于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以另行解决纠纷为由申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告图们市住房保障和棚户区(危旧房)改造工作领导小组撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告图们市住房保障和棚户区(危旧房)改造工作领导小组负担。
审判员 车国花
二〇一八年二月五日
书记员 王 煜
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣71行终16号
上诉人（原审原告）：南昌赛林丽果农业有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区麻丘镇麻丘村第五村民小组。统一社会信用代码：×××9ＸＤ。
法定代表人：刘赛丽，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：南昌高新技术产业开发区麻丘镇人民政府，住所地南昌市高新区麻丘路1号。统一社会信用代码：×××96Ｙ。
负责人：舒国凤，该镇镇长。
被上诉人（原审被告）：南昌高新技术产业开发区城市管理行政执法大队，住所地南昌市高新区高新三路***号。统一社会信用代码：×××956。
法定代表人：ＸＸ，该大队大队长。
上诉人南昌赛林丽果农业有限公司因其诉被上诉人南昌高新技术产业开发区麻丘镇人民政府（以下简称麻丘镇政府）、南昌高新技术产业开发区城市管理行政执法大队（以下简称高新城管大队）行政强制执行一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：被告高新城管大队于2017年3与29日作出洪行执高字（2017）02010025号责令改正违法行为通知书，责令麻丘镇麻丘村委会自行拆除案涉建筑物，于2017年4月5日对涉及该建筑物的举报投诉立案，于4月6日对违章搭建物进行现场检查，并对麻丘镇麻丘村委会主任进行询问。4月7日，被告高新城管大队制作《案情调查终结报告》，并向麻丘镇麻丘村委会下达了洪行执限拆高字（2017）第0201025号限期拆除违法建筑决定书并发布洪行执限拆公告0201025号限期拆除违法建筑公告，责令麻丘镇麻丘村委会于3日内自行拆除，并清理现场遗留物。4月11日，被告高新城管大队作出洪行执催告高字（2017）第0201025号强制拆除违法建筑事先催告书。4月16日，被告高新城管大队下达洪行执强拆高字（2017）第0201025号强制拆除违法建筑决定书。麻丘镇麻丘村委会拒不履行拆除义务，并于4月18日出具声明明确表示不申请行政复议及提起行政诉讼。4月24日，被告高新城管大队对上述违章建筑执行了强制拆除行为。原告认为被告联合拆除原告的果园侵犯其合法财产权益，请求依法确认被告联合强制拆除原告果园的行政行为违法。
原审法院认为：原告提供了案外人龚良海与案外人喻国定于2015年2月8日签订的土地租赁合同，但上述证据仅能证明案外人龚良海租赁案涉土地的事宜。虽然案外人龚良海系原告原法定代表人，但原告系2017年1月13日才成立，且原告未提供其他证据证明案外人龚良海将上述土地转给原告使用，也未提供证据证明案涉土地上的建筑物系原告所有。此外，原告提供的公证书亦仅是对果园现状及果树、设施数量等进行公证。上述证据并不足以证明原告系案涉违章建筑所有人或权利人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告并非所诉行政行为的行政相对人，亦未提供足够证据证明其与该行政行为有利害关系，故原告的起诉不符合法定条件。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告南昌赛林丽果农业有限公司的起诉。
南昌赛林丽果农业有限公司不服原审裁定，上诉称：请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请求。理由如下：上诉人的原法定代表人是龚良海，龚良海于2015年2月8日与喻国定等人签订土地租赁合同，并将此租赁土地用于对上诉人的实际出资，并用于其实际经营，2017年5月公司法定代表人变更为刘赛丽。因此，上诉人是该租赁土地的实际使用权人，并且土地上的果树事实上也是上诉人所有，被上诉人非法拆除上诉人的果园事实上造成了上诉人的损失。因此，上诉人是该非法强制拆除行为的行政相对人，完全符合起诉的法定条件。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十五条“有限责任公司章程应当载明下列事项：……（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；……”及第二十七条“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价”的规定，股东以非货币财产作价出资的，应当依法办理相关出资登记手续。本案中，上诉人为2017年1月13日成立的有限责任公司，上诉人如主张其为案涉建筑物的所有人或权利人，则应当提交股东以案涉建筑物作价出资的相关证据，但上诉人并未提交相关出资登记材料，提交的其他证据材料，并不足以证明其是案涉建筑物的所有人或权利人，亦不足以证明其为案涉行政行为的相对人或利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，原审关于上诉人的起诉不符合法定条件的认定符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，退还上诉人南昌赛林丽果农业有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡少林
审判员 张庆文
审判员 刘 巍
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈 安
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0304执1836号
被执行人刘桂林，男，1978年10月31日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市雁山区，
桂林市象山区人民法院作出的（2017）桂0304刑初162号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘桂林没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年9月25日移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘桂林账号内的存款12500元（冻结期限十二个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周浩
二〇一七年九月二十八日
书记员 章浩
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0304执1836号被执行人刘桂林，男，1978年10月31日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市雁山区，桂林市象山区人民法院作出的（2017）桂0304刑初162号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘桂林没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年9月25日移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘桂林账号内的存款12500元（冻结期限十二个月）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周浩二〇一七年九月二十八日书记员  章浩
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初22448号
原告深圳市榕就贸易有限公司。
法定代表人陈建就，该公司总经理。
委托代理人邓光新，广东宏泰律师事务所律师。
被告中铁十五局集团有限公司。
法定代表人张喜胜，该公司董事长。
委托代理人罗荣顺，该公司员工。
委托代理人李声深，该公司员工。
原告与被告租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人以及被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2013年6月21日签订《渣土临时存放场地租赁协议》，被告公司承租位于龙华北站高铁深圳动车所旁土地用于“盾构隧道工地渣土临时存放地”，租金210000元/月，每两个月结。后又签订多份补充协议，将租赁期限延长至2015年10月31日，其他条件不变。租赁期间，被告共拖欠租金1,241,670元。经原告多次催告后，被告支付了200,000元租金，至今尚有1,041,670元未支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告立刻支付原告租金1,041,670元，并以此为本金，自2015年10月31日起按人民银行同期贷款利率计付利息至所有款项还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告主张的月租金不含税21万元，原告认为租金21万元中已经包括了税款；2、原告主张的租金金额不对，已经开具发票的还有17万元租金没有支付，另外还有三个月的租金因为原告没有提供发票，被告还没有入账，被告欠原告租金总金额应是80万元。
经审理查明：原、被告于2013年6月21日签订了《渣土临时存放场地租赁协议》，原告将位于龙华北站高铁深圳动车所旁土地承租给被告使用，租赁期限三个月，约定每月场地租金210,000元，已包含各项费用，原告需向被告开具正规有效税务发票，税金由被告承担。后又于2013年9月22日、2015年1月18日签订续租补充协议，最后一次补充协议续租至2015年9月23日。被告实际租用至2015年10月31日。
庭审中，双方确认被告已支付租金总额为5173490元。
根据原告提供的银行回单，2013年11月6日期间至2016年6月1日期间，被告多次以221,970为基数向原告支付租金。
2016年7月14日，原告向被告出具律师函，该律师函中显示，原告通知被告尚有1,041,670元租金未付，并明确其租金标准为210,000元不含税。被告遂于2016年7月21日回函表示，剩余款项尽量争取年底前付清。
以上事实有庭审举证、质证的《渣土临水存放场地租赁协议》、律师函、银行回单等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告双方对双方存在租赁关系的事实并无异议，对该部分事实，本院予以认可。本案争议点在于双方所约定的租金标准是否含税。首先，双方签订的《渣土临水存放场地租赁协议》中，既约定了被告承担税款，又约定了210,000元/月中包含各项费用。其次，在租赁协议的实际履行中，被告多次以超出210,000元/月的标准向原告支付税款，在本案庭审中亦未做出合理解释。第三，原告向被告出具律师函后，原告对该律师函的回函中，对应当返还租金金额并未提出异议。综上所述，本院认定原、被告双方约定租金标准应当以221,970元（含税）进行核算。
关于被告应当支付租金的具体金额。租赁物返还时间的应当由负有返还义务的被告承担举证责任，由于被告没有提供相应证据，本院采纳原告主张，即被告于2015年10月31日返还房屋。被告实际租用28个月零10天，原告称共28个月，经本院核算，被告应支付租金为6215160元，被告已支付5173490元，尚需支付原告租金金额1,041,670元。
被告没有按约定期限向原告支付货款，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2015年11月1日起计算至本判决确定的付款之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中铁十五局集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市榕就贸易有限公司租金1,041,670元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年11月1日起计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告深圳市榕就贸易有限公司其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14,175元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 洪 印
二〇一七年九月二十七日
书记员 叶丽敏（兼）
书记员 陈 颖
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初22940号
原告：深圳市浩森典当行有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：谢文杰。
委托代理人：杨梅，女，汉族，1985年3月28日生，住所地广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。
被告：方淑君，女，汉族，1981年11月20日生，住所地广东省惠来县，
委托代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。
以上当事人借款合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理，双方当事人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出以下诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金及逾期利息暂合计87837元(其中本金51760元，利息计算至实际付清之日止)；2、原告对被告提供的质押物的处分款项有优先受偿权；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩：已偿还部分款项，需要再核实。
本院经审理查明：双方当事人签订了一份《车辆质押贷款合同》，约定被告向原告借款15万元，借款期限自2013年9月17日至2015年9月16日，共24个月，借款利息为0，综合费率为每月2%，综合费用按签订合同的借款金额计算，每月一期，每期还款总额=每月偿还本息+每月应付综合费用，逾期还款需支付日0.5%的违约金。被告提供江铃牌小汽车（车牌号：粤Ｂ×××××，车架号：LEFYECG22BHN43160）作为贷款的质押担保。原告按约向被告发放了贷款15万元。双方当事人已就质押车辆办理了质押登记手续。根据原告提交的发票，被告2013年10月-2014年12月期间的本息已（1-15期）已还款完毕，每期支付本金6250元、利息3000元。2015年5月18日还款本息7000元、2015年6月22日还款本金490元。
以上事实有质押贷款合同、借款借据、转账凭证、质押登记、收款收据及庭审笔录等证据证明。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告已按约发放贷款，被告应按约向原告返还借款本金并支付综合费用。
根据《车辆质押贷款合同》的约定，借款利率为0，但被告应分24期平均偿还借款本金，同时每期按借款总额的2%支付综合费用。对此，本院认为，根据当事人意思自治的原则，借款本金的归还方式及利息的计算、支付方式应尊重当事人的约定，但按当事人约定的方式计算出来的利息经折算不得违反有关法律、司法解释的规定。
本案中当事人约定的还款方式实际是等额本金，按该种计算方式，在1-16期期间，按年利率36%计算，应支付的利息共49496.5元。本案中当事人约定的综合费用的性质相当于利息，按合同约定每月3000元计算，应支付的综合费用为48000元，故合同约定的利息支付方式的实际利率超过24%，但未超过36%。故对于1-16期被告已经支付的利息，依法应认定为有效，从第17期开始属于尚未支付的利息，应按年利率24%计算利息。
此外，对于第16期还款，被告分两次还款，一次还款7000元，一次还款490元，当事人没有明确约定是先还本还是先还息，按照行业惯例应认定为是先还利息，故此，该部分还款应认定是支付综合费用3000元，归还本金4490元。据此，被告尚欠原告借款本金51760元（150000-15×6250-4490元）。被告分期还款时存在延期付款的问题，特别是第16期还款时间逾期数月，但原告未请求被告承担该部分的逾期责任，仅请求剩余利息以剩余本金为基数从2015年2月17日起按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。
双方当事人签订了质押合同，质押物已经交付，原告诉请确认对质押物有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。但原告行使质权的方式应当符合法律规定。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告方淑君于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市浩森典当行有限公司货款51760元并支付利息（从2015年2月16日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
二、原告对被告提供的质押物江铃牌小汽车（车牌号：粤Ｂ×××××，车架号：LEFYECG22BHN43160）有优先受偿权；
三、驳回原告深圳市浩森典当行有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1996元，由被告方淑君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 付 学 嵘
人民陪审员 徐 小 妹
人民陪审员 李 柳 珍
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 王 欢
书 记 员 李跃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初22940号原告：深圳市浩森典当行有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：谢文杰。委托代理人：杨梅，女，汉族，1985年3月28日生，住所地广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。被告：方淑君，女，汉族，1981年11月20日生，住所地广东省惠来县，委托代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。以上当事人借款合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理，双方当事人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金及逾期利息暂合计87837元(其中本金51760元，利息计算至实际付清之日止)；2、原告对被告提供的质押物的处分款项有优先受偿权；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩：已偿还部分款项，需要再核实。本院经审理查明：双方当事人签订了一份《车辆质押贷款合同》，约定被告向原告借款15万元，借款期限自2013年9月17日至2015年9月16日，共24个月，借款利息为0，综合费率为每月2%，综合费用按签订合同的借款金额计算，每月一期，每期还款总额=每月偿还本息+每月应付综合费用，逾期还款需支付日0.5%的违约金。被告提供江铃牌小汽车（车牌号：粤Ｂ×××××，车架号：LEFYECG22BHN43160）作为贷款的质押担保。原告按约向被告发放了贷款15万元。双方当事人已就质押车辆办理了质押登记手续。根据原告提交的发票，被告2013年10月-2014年12月期间的本息已（1-15期）已还款完毕，每期支付本金6250元、利息3000元。2015年5月18日还款本息7000元、2015年6月22日还款本金490元。以上事实有质押贷款合同、借款借据、转账凭证、质押登记、收款收据及庭审笔录等证据证明。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告已按约发放贷款，被告应按约向原告返还借款本金并支付综合费用。根据《车辆质押贷款合同》的约定，借款利率为0，但被告应分24期平均偿还借款本金，同时每期按借款总额的2%支付综合费用。对此，本院认为，根据当事人意思自治的原则，借款本金的归还方式及利息的计算、支付方式应尊重当事人的约定，但按当事人约定的方式计算出来的利息经折算不得违反有关法律、司法解释的规定。本案中当事人约定的还款方式实际是等额本金，按该种计算方式，在1-16期期间，按年利率36%计算，应支付的利息共49496.5元。本案中当事人约定的综合费用的性质相当于利息，按合同约定每月3000元计算，应支付的综合费用为48000元，故合同约定的利息支付方式的实际利率超过24%，但未超过36%。故对于1-16期被告已经支付的利息，依法应认定为有效，从第17期开始属于尚未支付的利息，应按年利率24%计算利息。此外，对于第16期还款，被告分两次还款，一次还款7000元，一次还款490元，当事人没有明确约定是先还本还是先还息，按照行业惯例应认定为是先还利息，故此，该部分还款应认定是支付综合费用3000元，归还本金4490元。据此，被告尚欠原告借款本金51760元（150000-15×6250-4490元）。被告分期还款时存在延期付款的问题，特别是第16期还款时间逾期数月，但原告未请求被告承担该部分的逾期责任，仅请求剩余利息以剩余本金为基数从2015年2月17日起按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。双方当事人签订了质押合同，质押物已经交付，原告诉请确认对质押物有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。但原告行使质权的方式应当符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告方淑君于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市浩森典当行有限公司货款51760元并支付利息（从2015年2月16日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、原告对被告提供的质押物江铃牌小汽车（车牌号：粤Ｂ×××××，车架号：LEFYECG22BHN43160）有优先受偿权；三、驳回原告深圳市浩森典当行有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元，由被告方淑君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 付 学 嵘人民陪审员 徐 小 妹人民陪审员 李 柳 珍二〇一七年八月二十二日书 记 员 王   欢书 记 员 李跃（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初714号
原告：郜六只，男，1973年9月15日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托代理人魏贵军，安阳县法律援助中心法律工作者。
被告：冯玉清，男，1965年5月6日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告：余文庆，男，1966年10月9日出生，汉族，住河南省安阳县。
原告郜六只诉被告冯玉清、余文庆劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告郜六只于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郜六只的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郜六只撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郜六只负担。
审判员 李建新
二〇一八年一月二十五日
书记员 张文雪
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀鹤民一初字第1200号
原告李发发，男，1986年4月5日出生，汉族。
委托代理人林鑫，湖南芷鑫律师事务所律师。
被告李小飞，男，1975年1月12日出生，汉族。
被告贵州腾森科技环保设备有限公司。
法定代表人袁军。
本院在审理原告李发发与被告李小飞、贵州腾森科技环保设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李发发于2014年12月4日向本院申请撤回对被告李小飞、贵州腾森科技环保设备有限公司的起诉。
本院认为，原告的申�符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李发发撤回对被告李小飞、贵州腾森科技环保设备有限公司的起诉。
案件受理费2524元，减半收取1262元，由原告李发发负担。
审 判 长 禹 莉
人民陪审员 朱达和
人民陪审员 舒友德
二〇一四年十二月四日
代理书记员 胡小蝶
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5255号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：李帮君。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省衡水市人民政府。
再审申请人李帮君因诉河北省衡水市人民政府（以下简称衡水市政府）政府信息公开一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀行终682号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、审判员孙江、审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李帮君向河北省衡水市中级人民法院起诉称，衡水市政府收到其于2015年11月21日邮寄的《衡水市政府信息公开申请表》至今没有作出任何处理答复，是不作为、违法。故请求判决衡水市政府依据其申请依法作出答复。
河北省衡水市中级人民法院一审查明如下事实：（一）李帮君于2015年11月21日向衡水市政府邮寄《衡水市政府信息公开申请表》，要求衡水市政府公开于2015年11月16日作出《政府信息公开告知书》履责过程中制作或者获取的、以一定形式记录、保存的合法性理由、合法性证据、事实依据和法律依据的政府信息。衡水市政府认为李帮君的申请属于就同一事项多次重复申请，故未作任何答复。李帮君认为衡水市政府未履行法定职责，在法定期限内提起本案行政诉讼。（二）李帮君曾于2015年7月24日、9月21日、10月26日、11月10日，多次向衡水市政府就同一事项重复申请。衡水市政府于2015年11月3日明确告知李帮君，不再就同一事项重复答复，也不再受理相同的公开申请。
一审法院认为，李帮君多次就同一事项向衡水市政府申请信息公开，衡水市政府已经于2015年11月3日明确告知其不再就同一事项重复答复，也不再受理相同的公开申请。李帮君再次就同一事项申请信息公开，衡水市政府依据国务院办公厅国办发〔2008〕36号《关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十三条的规定，对其申请不再重复答复符合法律规定。李帮君起诉衡水市政府不作为的理由不成立，其诉讼请求依法应予驳回。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一项之规定，作出（2016）冀11行初11号行政判决，驳回李帮君的诉讼请求。
李帮君不服，提起上诉。
河北省高级人民法院二审除确认一审法院查明的事实外，另查明：李帮君于2015年7月24日、9月21日、10月26日、11月10日多次向衡水市政府就其控告举报原故城县公安局局长李增军一事重复提出政府信息公开申请。
二审法院认为，李帮君针对其控告举报原故城县公安局局长李增军一事，反复向衡水市政府递交政府信息公开申请。衡水市政府已于2015年11月3日明确告知其不再就同一事项重复答复，也不再受理相同的公开申请。现李帮君再次就同一事项申请信息公开，衡水市政府对其政府信息公开申请不再重复答复，符合国务院办公厅国办发〔2008〕36号《关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十三条的规定。李帮君起诉衡水市政府不作为的理由不成立，一审法院驳回其诉讼请求并无不妥。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。
李帮君向本院申请再审称，请求本院依法进行全面审查，确认相关事实；一、二审判决确有错误，给其造成危害后果及经济损失。故请求撤销一、二审判决，依法提审或者指令再审。
本院认为，本案的核心问题是再审申请人李帮君关于再审被申请人衡水市政府应当履行政府信息公开职责的主张是否成立。经一、二审法院查明，再审申请人就同一事项反复多次向再审被申请人申请政府信息公开，再审被申请人已于2015年11月3日明确告知其不再就同一事项重复答复，也不再受理相同的公开申请。再审申请人再次就同一事项向再审被申请人申请政府信息公开，明显偏离政府信息公开的制度功能，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨，已构成信息公开申请权的滥用，再审被申请人可不予答复。再审申请人要求再审被申请人履行政府信息公开职责的理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持一审判决，均无不当。再审申请人提出的再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，李帮君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李帮君的再审申请。
审判长 王振宇
审判员 孙 江
审判员 李纬华
二〇一七年九月二十七日
书记员 孔冰冰
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5255号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：李帮君。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省衡水市人民政府。再审申请人李帮君因诉河北省衡水市人民政府（以下简称衡水市政府）政府信息公开一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀行终682号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、审判员孙江、审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。李帮君向河北省衡水市中级人民法院起诉称，衡水市政府收到其于2015年11月21日邮寄的《衡水市政府信息公开申请表》至今没有作出任何处理答复，是不作为、违法。故请求判决衡水市政府依据其申请依法作出答复。河北省衡水市中级人民法院一审查明如下事实：（一）李帮君于2015年11月21日向衡水市政府邮寄《衡水市政府信息公开申请表》，要求衡水市政府公开于2015年11月16日作出《政府信息公开告知书》履责过程中制作或者获取的、以一定形式记录、保存的合法性理由、合法性证据、事实依据和法律依据的政府信息。衡水市政府认为李帮君的申请属于就同一事项多次重复申请，故未作任何答复。李帮君认为衡水市政府未履行法定职责，在法定期限内提起本案行政诉讼。（二）李帮君曾于2015年7月24日、9月21日、10月26日、11月10日，多次向衡水市政府就同一事项重复申请。衡水市政府于2015年11月3日明确告知李帮君，不再就同一事项重复答复，也不再受理相同的公开申请。一审法院认为，李帮君多次就同一事项向衡水市政府申请信息公开，衡水市政府已经于2015年11月3日明确告知其不再就同一事项重复答复，也不再受理相同的公开申请。李帮君再次就同一事项申请信息公开，衡水市政府依据国务院办公厅国办发〔2008〕36号《关于施行若干问题的意见》第十三条的规定，对其申请不再重复答复符合法律规定。李帮君起诉衡水市政府不作为的理由不成立，其诉讼请求依法应予驳回。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一项之规定，作出（2016）冀11行初11号行政判决，驳回李帮君的诉讼请求。李帮君不服，提起上诉。河北省高级人民法院二审除确认一审法院查明的事实外，另查明：李帮君于2015年7月24日、9月21日、10月26日、11月10日多次向衡水市政府就其控告举报原故城县公安局局长李增军一事重复提出政府信息公开申请。二审法院认为，李帮君针对其控告举报原故城县公安局局长李增军一事，反复向衡水市政府递交政府信息公开申请。衡水市政府已于2015年11月3日明确告知其不再就同一事项重复答复，也不再受理相同的公开申请。现李帮君再次就同一事项申请信息公开，衡水市政府对其政府信息公开申请不再重复答复，符合国务院办公厅国办发〔2008〕36号《关于施行若干问题的意见》第十三条的规定。李帮君起诉衡水市政府不作为的理由不成立，一审法院驳回其诉讼请求并无不妥。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。李帮君向本院申请再审称，请求本院依法进行全面审查，确认相关事实；一、二审判决确有错误，给其造成危害后果及经济损失。故请求撤销一、二审判决，依法提审或者指令再审。本院认为，本案的核心问题是再审申请人李帮君关于再审被申请人衡水市政府应当履行政府信息公开职责的主张是否成立。经一、二审法院查明，再审申请人就同一事项反复多次向再审被申请人申请政府信息公开，再审被申请人已于2015年11月3日明确告知其不再就同一事项重复答复，也不再受理相同的公开申请。再审申请人再次就同一事项向再审被申请人申请政府信息公开，明显偏离政府信息公开的制度功能，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨，已构成信息公开申请权的滥用，再审被申请人可不予答复。再审申请人要求再审被申请人履行政府信息公开职责的理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持一审判决，均无不当。再审申请人提出的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，李帮君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李帮君的再审申请。审判长  王振宇审判员  孙 江审判员  李纬华二〇一七年九月二十七日书记员  孔冰冰
青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）青0102执785号
申请人:郭守宝，男，汉族，1973年8月22日出生，现住青海省互助县。
被执行人：保广满，男，汉族，1981年11月8日出生，户籍所在地：青海省门源回族自治县，现住西宁市。
申请人郭守宝与被执行人保广满劳务合同纠纷一案，青海省西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初字第414号民事调解书已发生法律效力。经申请人郭守宝申请，本院于2017年10月11日立案执行。
本院在执行过程中,被执行人已私下向申请人支付全部款项，申请人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结对青海省西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初字第414号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效
审判员赵宏博
审判员常毅
审判员钱素霞
二〇一七年十二月二十六日
书记员夏渴望
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）青0102执785号申请人:郭守宝，男，汉族，1973年8月22日出生，现住青海省互助县。被执行人：保广满，男，汉族，1981年11月8日出生，户籍所在地：青海省门源回族自治县，现住西宁市。申请人郭守宝与被执行人保广满劳务合同纠纷一案，青海省西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初字第414号民事调解书已发生法律效力。经申请人郭守宝申请，本院于2017年10月11日立案执行。本院在执行过程中,被执行人已私下向申请人支付全部款项，申请人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结对青海省西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初字第414号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效审判员赵宏博审判员常毅审判员钱素霞二〇一七年十二月二十六日书记员夏渴望
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0112执151号
申请执行人：上海天申金属制品有限公司，住所地上海市黄浦区。
被执行人：刘杰，男，1962年9月11日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
被执行人：上海银石金属自动门有限公司，住所地上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初2980号民事判决，在执行上海天申金属制品有限公司与刘杰、上海银石金属自动门有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年1月16日向被执行人刘杰、上海银石金属自动门有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。
执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况。除诉讼期间轮候查封的被执行人刘杰名下位于上海市奉贤区海马路XXX弄XXX号1—2层房产外，本院根据查询结果，依法冻结被执行人刘杰名下的银行账户。除此之外，本院暂未发现被执行人刘杰、上海银石金属自动门有限公司有其他可供执行的财产，被执行人刘杰、上海银石金属自动门有限公司也去向不明。执行中，本院依法对被执行人刘杰、上海银石金属自动门有限公司采取限制高消费的执行措施、将被执行人刘杰、上海银石金属自动门有限公司列入失信被执行人名单并加以曝光。
本院将上述情况告知申请执行人上海天申金属制品有限公司，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾红兵
审判员 何焕挺
审判员 徐 强
二〇一八年四月二十一日
书记员 朱欣炜
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执151号申请执行人：上海天申金属制品有限公司，住所地上海市黄浦区。被执行人：刘杰，男，1962年9月11日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被执行人：上海银石金属自动门有限公司，住所地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初2980号民事判决，在执行上海天申金属制品有限公司与刘杰、上海银石金属自动门有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年1月16日向被执行人刘杰、上海银石金属自动门有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况。除诉讼期间轮候查封的被执行人刘杰名下位于上海市奉贤区海马路XXX弄XXX号1—2层房产外，本院根据查询结果，依法冻结被执行人刘杰名下的银行账户。除此之外，本院暂未发现被执行人刘杰、上海银石金属自动门有限公司有其他可供执行的财产，被执行人刘杰、上海银石金属自动门有限公司也去向不明。执行中，本院依法对被执行人刘杰、上海银石金属自动门有限公司采取限制高消费的执行措施、将被执行人刘杰、上海银石金属自动门有限公司列入失信被执行人名单并加以曝光。本院将上述情况告知申请执行人上海天申金属制品有限公司，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾红兵审判员  何焕挺审判员  徐 强二〇一八年四月二十一日书记员  朱欣炜附：相关法律条文
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初671号
原告：天津市环圣物业服务有限公司，住所地南开区王顶堤林苑北里8-1-101-104。
法定代表人：李波，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：甘云萍，天津安永百承律师事务所律师。
被告：王立新，男，1967年11月15日生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津市环圣物业服务有限公司与被告王立新物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告天津市环圣物业服务有限公司于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市环圣物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市环圣物业服务有限公司负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年一月十六日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0113行初135号
原告郝德强，男，1955年8月23日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告李宝萍，女，1957年8月10日出生，汉族，住同上。
被告天津市北辰区北仓镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路化工院对过。
法定代表人门洪凯，镇长。
委托代理人张永军，该镇政府法制办科员。
委托代理人代广生，天津五君律师事务所律师。
第三人丁洪利，男，1963年3月20日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托代理人张宝强（系丁洪利之婿），男，1983年8月14日出生，汉族，住天津市北辰区。
第三人李宝凤，女，1962年9月8日出生，汉族，住天津市北辰区。
第三人李树琪，男，1953年5月19日出生，汉族，住天津市河北区。
原告郝德强、李宝萍不服被告天津市北辰区北仓镇人民政府（以下简称“北仓镇”）行政登记行政行为，于2017年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年7月23日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。因丁洪利、李宝凤、李树琪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告郝德强、李宝萍，被告北仓镇的委托代理人张永军、代广生，第三人丁洪利的委托代理人张宝强及李宝凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北仓镇于2004年9月7日将第三人李树琪名下《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》变更登记至第三人李宝凤名下。
原告郝德强、李宝萍诉称，1987年12月，二原告与第三人李树琪签订协议，购买了坐落于天津市××北仓镇××房屋及院落。2004年1月，二原告又将此处房屋转让给了第三人丁洪利、李宝凤。2014年，该村开始拆迁，二原告得知第三人丁洪利、李宝凤已于2004年9月7日与第三人李树琪办理了过户手续。后经天津市北辰区人民法院和天津市第一中级人民法院一、二审判决，确认二原告与第三人丁洪利、李宝凤所订立的买卖合同无效。二原告认为被告北仓镇的过户行为违反法律强制性规定，故呈诉。请求判令撤销被告北仓镇于2004年9月7日对天津市北辰区北仓镇屈店村李楼北街14号（宅基地编号03**）作出的过户变更登记行为。
原告郝德强、李宝萍向本院提交了以下证据：
证据1.（2016）津0113民初6999号民事判决书，证明二原告与第三人丁洪利、李宝凤的房屋买卖合同被判决无效；
证据2.（2017）津01民终2258号民事判决书，证明二审维持（2016）津0113民初6999号民事判决书的判决结果。
被告北仓镇辩称，二原告所在村的宅基地档案已被查封，不清楚档案内容，无法作出书面答辩。被告确实将涉诉房屋过户至第三人李宝凤名下，是否合法服从法院判决。
被告北仓镇未向本院提交证据、法律依据。
第三人丁洪利、李宝凤述称，不同意二原告的诉讼请求，认为过户行为合理合法。
第三人丁洪利、李宝凤未向本院提交证据。
经庭审质证，被告北仓镇对原告郝德强、李宝萍提交的全部证据不予质证；第三人丁洪利、李宝凤认为原告郝德强、李宝萍提交的全部证据与本案无关。
本院对上述证据认证如下，二原告提交的一、二审民事判决书是生效的人民法院裁判文书，两份文书已经确认了二原告与第三人丁洪利、李宝凤之间的房屋买卖及第三人李宝凤进行过户登记的案件事实，并依法判决双方的买卖合同无效。被告和第三人方对上述证据均无异议，可以作为定案依据。
经审理查明，1987年12月17日，原告郝德强、李宝萍与第三人李树琪签订协议，以7000元价款将坐落于天津市××北仓镇××房屋及院落卖于二原告。2004年1月3日，原告郝德强、李宝萍与第三人丁洪利、李宝凤签订协议，将上述房屋及院落以45000元价款卖于第三人丁洪利、李宝凤。2004年9月7日，被告北仓镇为第三人李宝凤办理了《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》的过户变更登记，将建房户名李树琪变更登记为李宝凤。
本案争议焦点为：被告北仓镇于2004年9月7日对天津市北辰区北仓镇屈店村李楼北街14号（宅基地编号03**）作出的过户变更登记行为是否合法。
本院认为，自《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》颁布和陆续修订以来，乡镇人民政府已不再具有对农村集体所有的土地用于非农业建设的使用权登记、确认、核发证书的职权。被告北仓镇为第三人李宝凤办理《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》过户变更登记，属于超越职权的行政行为，依法应予撤销，二原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：
撤销被告天津市北辰区北仓镇人民政府于2004年9月7日对天津市北辰区北仓镇屈店村李楼北街14号（宅基地编号03**）作出的过户变更登记行为。
案件受理费50元，由被告天津市北辰区北仓镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 于 翔
代理审判员 霍立刚
人民陪审员 季景琪
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 李 论
书 记 员 刘家金
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602行审07号
申请执行人江西省交通运输厅，住所地南昌市红谷滩新区红角洲。
法定代表人朱希，厅长。
被申请执行人中国移动余江分公司，住所地贵溪市建设路428号.
法定代表人马亮，总经理。
申请执行人于2016年12月5日向本院提出申请，要求强制执行于2016年6月26日对被执行人作出的鹰高路政二大队罚字[2016]第02号行政处罚决定。
本院于2017年1月7日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的鹰高路政二大队罚字[2016]第02号行政处罚决定的合法性进行了审查。鹰高路政二大队罚字[2016]第02号行政处罚决定书认定，被申请执行人违反了《中华人民共和国公路法》第四十四条第（一）项和《江西省高速公路管理条例》第二十七条第一款规定，责令被申请执行人停止违法行为，恢复原状，并处罚款人民币15000元。被申请执行人在法定期限内既不向上级行政机关申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行法定义务。
本院认为，申请执行人对被申请执行人作出的鹰高路政一大队罚字[2016]第02号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条、第九十七条之规定,裁定如下:
对江西省交通运输厅作出的鹰高路政二大队罚字[2016]第02号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：陆卫华
审判员 ：李丽琴
审判员 ： 杜 涛
二〇一七年一月七日
书记员 ：张韩月
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初6567号
原告：袁忠锋，男，1965年2月28日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告：袁新生，男，1966年6月5日出生，汉族，郓城县。
原告袁忠锋与被告袁新生土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁忠锋到庭参加诉讼，被告袁新生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁忠锋向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还土地0.31亩；2.要求被告赔偿经济损失10000元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告袁忠锋自愿放弃要求被告赔偿经济损失10000元的诉请。事实和理由：原、被告均为郓城县杨庄集镇袁屯村村民，2002年秋天，被告与原告协商，原告将诉争地块0.31亩土地交由被告临时耕种，该土地原告至今依法享有合法的经营管理权，后来，原告向被告索要该土地，被告拒不返还。
被告袁新生未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其诉请提交了农村土地承包经营权证一份，证明涉案的地块名称为小洼子的土地承包经营权归原告袁忠锋。被告袁新生未参加诉讼，视为自愿放弃诉讼的权利。经审查，原告提交的农村土地承包经营权证系国家机关依法颁发，客观、真实，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。证人袁某的证言经原告质证无异议，其证言能够证实涉案小洼子地现在由被告袁新生耕种并种植了小麦。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁忠锋作为承包方代表以家庭承包的方式取得名称为“小洼子”地块的土地承包经营权，承包期限为1999年10月1日至2029年9月30日，涉案地块东至袁付锦、西至渠、南至袁忠军小、北至路。另查明，涉案地块现由被告袁新生种植了小麦。
本院认为，农村土地承包经营权依法受保护。被告袁新生在原告袁忠锋家庭承包的（名称“小洼子”）地块上耕种，未提供耕种的任何证据，侵犯了原告袁忠锋的合法权益，故对原告要求被告返还名称为“小洼子”地块（0.31亩）的诉请，本院依法予以支持。现被告在原告“小洼子”0.31亩地块上的种植了小麦，本着有利于生产，减少损失的原则，被告可于本季小麦成熟收割后清除涉案土地上附属物并返还给原告0.31亩地块。原告于诉讼中自愿放弃要求被告赔偿损失10000元的诉请，是原告对自己权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国农民土地承包法》第九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁新生在本判决生效后于2018年6月16日前清除涉案的0.31亩地块（名称为“小洼子”，东至袁付锦、西至渠、南至袁忠军、北至路）附属物并返还给原告袁忠锋。
案件受理费100元，由被告袁新生负担（原告已垫付，待本判决发生法律效力后，由被告支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴福连
人民陪审员 郭守雪
人民陪审员 王春娟
二〇一八年五月四日
书 记 员 陈水清
注：本判决发生法律效力后，如义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初709号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人张瑜，男，1982年3月11日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市长寿区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月17日被取保候审。
公诉机关以渝南检公诉刑诉[2017]678号起诉书指控被告人张瑜犯危险驾驶罪，于2017年6月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年3月10日5时15分许，被告人张瑜饮酒后驾驶一小汽车，从南岸区南滨路长嘉汇商城出发往南坪方向行驶。当行至南岸区学苑路莫比时代小区大门时，与王某驾驶的一辆停放于此的正三轮摩托车发生擦挂，王某下车与张瑜理论，张瑜将其推到在地。后群众报警，民警赶至现场发现张瑜饮酒驾车后将其抓获。经鉴定，张瑜血液中乙醇含量为201.7mg/100mml。案发后，被告人张瑜与王治林达成调解协议，张瑜一次性赔偿王某医疗费、车辆维修费、误工费共计2500元。公诉机关认为被告人张瑜具有坦白情节,建议对其判处拘役二个月至三个月，并处罚金。
被告人张瑜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张瑜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张瑜犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，罚金限判决生效之日即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘惠敏
二〇一七年七月六日
书记员 伏晓波
河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀11行终113号
上诉人（原审原告）刘双三，男，汉族，1943年5月20日出生，住衡水市桃城区，。
被上诉人（原审被告）衡水市桃城区工业和信息化局，住所地衡水市桃城区人民东路51号，组织机构代码11131102688240183Y。
法定代表人周杰，局长。
委托代理人刘贺喜，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人刘双三因政府信息公开一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年4月25日，刘双三将政府信息公开申请书邮寄给李维刚个人名下，2017年4月26日已签收，李维刚是衡水市桃城区工业和信息化局职工，但该职工于2017年3月正式退休。2017年6月26日，衡水市桃城区工业和信息化局作出书面答复意见，认为刘双三的申请不属于政府信息公开，其单位不掌握刘双三要求公开的信息，不具有刘双三要求公开信息的职责。
原审法院经审理认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。在本案中，刘双三将政府信息公开申请书邮寄给衡水市桃城区工业和信息化局已经退休不上班的李维刚个人名下，衡水市桃城区工业和信息化局在收到本案的通知前并未收到刘双三的政府信息公开申请书。刘双三要求的政府信息公开内容均是衡水市纸箱一厂在运营过程中发生的数据，该厂是通过法院破产程序终结的，并非政府改制，不属于衡水市桃城区工业和信息化局政府信息公开的范围，衡水市桃城区工业和信息化局在答辩期内已给刘双三进行了书面答复意见。对刘双三的诉讼请求，不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决驳回刘双三的诉讼请求；案件受理费50元由刘双三负担。
上诉人刘双三不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：上诉人的申请书已送达被上诉人衡水市桃城区工业和信息化局单位，门卫签收。李维刚退休表显示其为2017年7月31日退休，被上诉人称李维刚2017年3月退休的说明不实。从2017年4月26日到6月26日被上诉人已超过答复期限，属于违法。上诉人申请的主要是两个审计报告，该报告就保存在被上诉人处，属于被上诉人职责。综上，原审判决认定事实不清、证据不足。请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人衡水市桃城区工业和信息化局口头辩称，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘双三所主张的上诉理由不能成立。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人刘双三向被上诉人衡水市桃城区工业和信息化局申请公开涉及衡水市纸箱一厂改制的审计报告、欠缴其工伤保险费的时间及数额、核销其养老保险费的数额、欠发其工资的数额、应退还其集资款的数额等共计九项内容，上述信息内容并非被上诉人在履行行政管理职责过程中制作获取的信息，其未及时答复并未侵犯上诉人合法权益，原审判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘双三负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓燕
审判员 张竞择
审判员 房军见
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 蕾
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初20854号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人：陈光越，行长。
委托诉讼代理人：陈小琴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：朱庆涛，男，汉族，1980年12月26日出生。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告朱庆涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员敖华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人陈小琴到庭参加了诉讼。被告朱庆涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行提出诉讼请求：1、被告立即清偿信用卡欠款本金14539.34元；2、被告立即支付利息、复利，具体为:①截止2017年9月5日，利息为1400.23元；②2017年9月5日之后的利息，以欠款本金14539.34元为基数，按每日万分之五的利息标准计收；③自2017年9月6日起至全部款项还清时止，以上述①②项利息为基数，按每日万分之五计算，按月计收复利；4、被告立即支付逾期还款违约金，具体为：①截止2017年9月5日，逾期还款违约金为641.44元；②2017年9月6日之后的逾期还款违约金以最低还款额为基数，按百分之五的计算标准计收；5、被告支付本案律师代理费1050元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月，被告向中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称农行九龙坡支行）申请办理信用卡业务，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。农行九龙坡支行经审核后准予发卡，核准向其授信。后被告却未按期归还信用卡欠款，故诉至法院。
被告朱庆涛未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2011年3月，被告朱庆涛向原告申请办理信用卡业务，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，包括被告逾期还款应按每日万分之五支付利息及复利。农行九龙坡支行经审核后准予发卡。后被告多次刷卡消费，未及时按期偿还信用卡欠款。截止2017年9月5日尚欠本金14539.34元，利息1400.23元。为实现上述债权，原告支付律师费1050元。
上述事实，有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行重庆市分行金穗贷记卡调查审查审批表、账户详细信息、银行流水与当事人的陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，被告朱庆涛经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。被告朱庆涛向原告申请信用卡并进行刷卡消费，理应按约及时归还欠款。现原告要求被告归还全部欠款符合法律规定和双方约定，本院予以支持。根据中国人民银行的相关规定，原告请求的违约金，在信用卡章程或合约中未明确约定，本院不予支持。原告向法院提交已实际支付律师费的相关证据，故对律师费的请求本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱庆涛在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截止2017年9月5日本金14539.34元，利息1400.23元；
二、被告朱庆涛在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行利息及复利（利息以未还本金14539.34元为基数，复利以1400.23为基数，均从2017年9月6日起至付清为止，按每日万分之五计算）；
三、被告朱庆涛在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取108元，由被告朱庆涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 敖 华
二〇一七年十一月二十五日
书记员 王晓秦
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1002执1966号
申请执行人周万林，男，1965年9月22日出生，汉族，住威海市环翠区张村镇蓬莱花园。
被执行人邢传林，男，1979年2月15日出生，汉族，住威海市花园中路。
申请执行人周万林与被执行人邢传林买卖合同纠纷一案，申请执行人依据生效的（2017）鲁1002民初1951号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，1、本院依法于2017年8月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人至今未履行；2、2017年12月12日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；
3、本案执行过程中，经查询商业银行、互联网银行、车辆管理所、不动产登记中心及证券机构，均未查找到被执行人可供执行的财产线索，经本院约谈申请执行人，告知申请执行人本案执行过程、财产调查的结果及终结本次执行程序的法律结果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1002民初1951号民事调解书的本次行
程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈为良
审判员 刘大海
审判员 江 涛
二〇一七年十二月二十三日
书记员 宋振华
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1002执1966号申请执行人周万林，男，1965年9月22日出生，汉族，住威海市环翠区张村镇蓬莱花园。被执行人邢传林，男，1979年2月15日出生，汉族，住威海市花园中路。申请执行人周万林与被执行人邢传林买卖合同纠纷一案，申请执行人依据生效的（2017）鲁1002民初1951号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，1、本院依法于2017年8月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人至今未履行；2、2017年12月12日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；3、本案执行过程中，经查询商业银行、互联网银行、车辆管理所、不动产登记中心及证券机构，均未查找到被执行人可供执行的财产线索，经本院约谈申请执行人，告知申请执行人本案执行过程、财产调查的结果及终结本次执行程序的法律结果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁1002民初1951号民事调解书的本次行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈为良审判员  刘大海审判员  江 涛二〇一七年十二月二十三日书记员  宋振华
广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0825民初336号
原告：颜某，男，1974年12月1日出生，汉族，住广东省徐闻县。
被告：邱某，女，1982年10月27日出生，汉族，住广东省徐闻县。
原告颜某诉被告邱某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由于被告邱某下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜某到庭参加诉讼。被告邱某经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜某诉称，原被告为朋友关系。被告因个人资金困难，于2015年12月11日向原告借款5万元，被告邱某口头同意每月给付利息2000元，并立下借据，约定借款期限为一年，被告把其工商银行的工资U盾交给原告以扣除利息。2016年1月23日，被告偿还借款利息2000元。2016年1月31日，被告又向原告借款5000元，约定借款期限到2016年2月2日止。2016年2月份，被告邱某挂失工商银行U盾作废。原告曾多次向被告追讨利息款，但被告至今分文未还，尚欠原告借款本金55000元及利息13000元。故诉至法院，请求判决：一、被告立即偿还拖欠原告借款55000元及利息（自2016年1月12日起至2017年3月12日的利息合计13000元，2017年3月12日后至判决书确定自动履行之日止的利息仍按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计）。二、诉讼费由被告负担。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告颜某的居民身份证复印件一份，证明原告身份情况；
2、被告邱某的居民身份证复印件一份，证明被告的身份情况；
3、借条复印件二份，证明被告二次向原告借款，拖欠原告借款55000元。
被告邱某不作答辩，也不提交任何证据。
被告邱某未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据发表质证意见。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，具有证明力，应予采信。
经审理查明，被告邱某因资金周转困难，于2015年12月11日向原告借款5万元，约定在2016年12月11日前还清。2016年1月23日，被告偿还原告借款2000元。2016年1月31日，被告邱某又向原告借款5000元，约定在2016年2月2日前还清。两次借款，被告均分别给原告立下《借条》。借款到期后，尚欠两笔借款本金53000元，由于被告没有按时还清，原告遂诉至本院。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告邱某先后两次向原告颜某借款共计55000元，有被告给原告立下的《借条》证明，民间借贷法律关系合法、有效，予以认定。原告无证据证明借款时约定借款利息，故其庭审中陈述被告偿还的2000元为借款利息的意见不予采纳。被告偿还的借款2000元，应认定为偿还第一笔借款的本金。由于原被告没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应从逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱某在本判决发生法律效力后十日内偿还原告颜某借款本金53000元及利息（其中借款本金48000元的利息从2016年12月12日起计算，借款本金5000元的利息从2016年2月3日起计算，均按年利率6%计至还清借款之日止）。
二、驳回原告颜某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告邱某负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 董耀奇
审判员 龙进云
审判员 黄 桐
二〇一七年十月十七日
书记员 郑培贵
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初593号
原告：孟现杰，男，1968年11月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：孟钢金，男，1979年8月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：许玲，女，1981年11月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：孟文件，男，46岁,汉族，住徐州市铜山区。
被告：王德学，男，1952年6月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告孟现杰与被告孟钢金、许玲、孟文件、王德学民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟现杰、被告王德学到庭参加诉讼，被告孟钢金、许玲、孟文件经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孟现杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟钢金、许玲偿还借款本金80000元及利息19200元；2、被告孟文件、王德学对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告孟钢金、许玲、孟文件、王德学负担。事实与理由：2016年2月22日，被告孟钢金、许玲向原告借款80000元，用于承建工程，约定月利率为2%，被告孟文件、王德学承担连带保证责任，且同日向原告出具书面借条，二位担保人签字予以保证。现因原告急需资金，特诉至法院。
被告王德学辩称，1、借条上的签名是其本人所签，但是不知道所签内容；2、原告孟现杰与被告孟钢金之间的借款期限为2016年2月22日至2017年2月22日，到目前为止已经是2018年3月11日，2017年2月22日借贷关系已终止，故被告王德学也不应为上述债务承担连带担保责任。
被告孟钢金、许玲、孟文件未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，被告孟钢金、许玲向原告孟现杰借款80000元，并向原告出具借条一张，借款期限为一年，月利率2%，被告孟文件、王德学为保证人。2017年10月份，原告分别向被告孟文件、王德学主张权利。目前为止，被告孟钢金、许玲已经偿还原告利息24200元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，出借人在保证期间内向保证人主张权利的，保证人应当承担保证责任。原告孟现杰与被告孟钢金、许玲之间存在的借贷80000元的法律事实清楚，证据充分，本院予以确认。原被告关于月利率2%的约定，未超过国家关于利率限制的规定，本院予以支持。被告已经偿还利息，应当予以扣除。原告与被告孟钢金、许玲约定的还款期限是一年，即还款期限届满之日为2017年2月22日。因原被告未约定保证方式，故应为连带责任保证；作为连带责任保证人，债权人应当自主债务履行期限届满之日起6个月内向保证人主张权利，否则保证人免除保证责任。故原告向被告孟文件、王德学首次主张权利的时间最晚不得晚于2017年8月22日，否则被告孟文件、王德学可以免除保证责任。原告在2017年10月首次向作为保证人的孟文件、王德学主张权利，因保证期间系除斥期间，原告请求保证人承担保证责任的权利消灭。综上所述，被告孟钢金、许玲应当偿还原告孟现杰借款本金80000元和按照合同约定的利息，但应扣除已经给付的利息24200元。被告孟文件、王德学对该债务不需要承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟钢金、许玲于本判决生效后十日内偿还原告孟现杰借款本金80000元和利息（以80000元为本金，自2016年2月22日日起按照年利率24%计算至本息付清之日，但应扣除已经给付利息24200元，但是支付利息不得高于19200元）。
二、驳回原告孟现杰对被告孟文件、王德学的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1140元，由被告孟钢金、许玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 员 朱广伟
二〇一八年四月三日
法官助理 周廷廷
书 记 员 王东风