北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初310号
原告郭章友，男，1984年10月13日出生。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。
法定代表人牛国泉，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人武力强，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
第三人乙庄，女，1971年11月17日出生。
原告郭章友（以下简称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）治安管理行政处罚及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向朝阳公安分局和朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书并依法追加乙庄为本案第三人。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，朝阳公安分局委托代理人赵一泽，朝阳区政府委托代理人武力强、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳公安分局于2016年9月17日作出京公朝行罚决字[2016]010025号《行政处罚决定书》，认定2016年9月15日9时50分，原告在北京市朝阳区XX1-2，因琐事用啤酒瓶将事主乙庄家门玻璃打碎。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。同时，朝阳公安分局基于原告的申请，经审核后作出《暂缓执行行政拘留决定书》，暂缓上述《行政处罚决定书》的执行。原告不服，向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府于2017年2月7日作出朝政决字[2017]50号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了朝阳公安分局作出的前述《行政处罚决定书》。
原告诉称，第一、此案事出有因。2016年5月20日其与事主张XX、乙庄签订了《北京市存量房买卖合同》，并于7月5日办理了网签。后因房价上涨，张XX、乙庄中途毁约，并发律师函要求解除合约。原告当时比较愤怒因此实施了砸啤酒瓶的行为。但目前涉及房屋买卖的两案其都胜诉了；第二、目前没有证据证明原告砸了乙庄的门，只是砸的啤酒瓶碎片溅到乙庄家的门，并不是砸门；第三、损坏的财物即门玻璃并未进行财产价格评估。乙庄提起的要求赔偿损失的民事诉讼，经法院审理最终原告只需赔偿1000元，门玻璃当时没有碎，只是有裂痕，而且门损失已进行赔偿；第四、事发后原告已主动向公安机关和乙庄认错。综上，原告诉请法院：1、要求撤销朝阳公安分局于2016年9月17日作出的京公朝行罚决字[2016]010025号《行政处罚决定书》；2、要求撤销朝阳区政府于2017年2月7日作出的朝政决字[2017]50号《行政复议决定书》。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：
1、《暂缓执行行政拘留决定书》，2、京公朝行罚决字[2016]010025号《行政处罚决定书》，3、《行政复议申请书》，4、朝政决字[2017]50号《行政复议决定书》，以上证据用以证明被诉行政行为的内容；5、《解除二手房交易合同律师函》，6、（2016）京0105民初63203号《民事判决书》，7、（2016）京0105民初67466号《民事判决书》，8、（2017）京0105民初5820号《民事判决书》，9、（2017）京03民终10070《民事调解书》，证据5-9用以证明原告实施本案所涉行为事出有因，且就房屋买卖纠纷其已胜诉，财产损失也已积极赔付。
朝阳公安分局辩称，该局作出的行政处罚决定认定的事实有本人陈述、视听资料等证据佐证，足以认定。该局认为对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
朝阳公安分局在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据和依据：
（一）作出被诉《行政处罚决定书》认定事实和履行程序的证据：
1、京公朝行罚决字[2016]010025号《行政处罚决定书》，证明朝阳公安分局依法对原告作出行政处罚决定并送达；2、2016年9月17日制作的两份《询问笔录》，被询问人为原告，证明原告承认损毁财物的事实；3、2016年9月17日制作的《询问笔录》，被询问人为乙庄，证明乙庄指认原告损财事实；4、照片及制作说明，证明被损毁玻璃门的情况；5、光盘及制作说明，内容为设置在乙庄家所在主路上的摄像设备拍摄的事发当时的影像资料，证明原告损毁财物的经过；6、京公朝（大）受案字[2016]000181号《受案登记表》及受案回执，证明朝阳公安分局依法受理该案件，并制作了《受案登记表》；7、京公朝（大）行传字[2016]000358号《传唤证》，证明朝阳公安分局依法传唤原告到案；8、朝阳公安分局大屯派出所（以下简称大屯派出所）于2016年9月17日制作的《工作说明》，证明朝阳公安分局将传唤情况通知嫌疑人即本案原告的家属，因原告没有提供家属联系方式，故通知原告户籍地派出所通知其家属；9、大屯派出所于2016年9月17日制作的《到案经过》两份，证明传唤原告到案的情况；10、《治安案件调解笔录》，证明经朝阳公安分局调解，原告和事主乙庄未能和解；11、《申请书》，证明乙庄坚持要求公安机关依法处理；12、《公安行政处罚告知书笔录》，证明朝阳公安分局依法将拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据进行了告知；13、大屯派出所于2016年9月17日制作的《工作记录》，证明朝阳公安分局听取了原告的陈述和申辩；14、2016年9月17日制作的《询问笔录》，被询问人为原告，证明朝阳公安分局告知原告不予采纳其申辩理由；15、原告自书的《申请书》，证明原告申请暂缓执行行政处罚决定；16、《暂缓执行行政拘留决定书》，证明对原告暂缓执行拘留的情况。
（二）作出被诉《行政处罚决定书》的法律依据：1、《治安管理处罚法》（2012年修正）；2、《公安机关办理行政案件程序规定》，朝阳公安分局以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。
朝阳区政府辩称，该政府作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
朝阳区政府在法定期限内向本院提供了履行行政复议程序方面的证据和法律依据：
（一）履行行政复议程序的证据：
证据一、《行政复议申请书》及原告身份证复印件、京公朝行罚决字[2016]010025号《行政处罚决定书》、《暂缓执行行政拘留决定书》等相关材料、全球邮政特快专递单，用以证明2016年11月10日，朝阳区政府收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料；
证据二、朝政复受字[2016]第691号《行政复议申请受理通知书》、《送达回证》及查询记录，证明2016年11月16日朝阳区政府作出《行政复议申请受理通知书》，决定受理原告的复议申请，并于同日向原告邮寄送达；
证据三、朝政复受字[2016]第691号《行政复议答复通知书》及《送达回证》，证明2016年11月16日，朝阳区政府作出《行政复议答复通知书》，并于同日直接送达给朝阳公安分局；
证据四、《行政复议答复意见书》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明书》，证明2016年11月26日，朝阳公安分局提交了《行政复议答复意见书》及相关材料；
证据五、朝政复延字[2016]第691号《行政复议延期审查通知书》及《送达回证》、查询记录，证明2017年1月9日，朝阳区政府作出《行政复议延期审查通知书》，决定延长30日作出行政复议决定，该通知书已送达原告及朝阳公安分局；
证据六、朝政复通字[2016]第691号《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》，证明2017年2月3日，朝阳区政府作出《第三人参加行政复议通知书》，通知乙庄作为第三人参加行政复议并送达乙庄；
证据七、乙庄提交的书面意见及其身份证复印件，证明2017年2月3日，乙庄向朝阳区政府出具书面意见，称其不同意撤销朝阳公安分局对原告作出的行政处罚决定，请求复议机关予以维持；
证据八、朝政决字[2017]50号《行政复议决定书》及《送达回证》、查询记录，证明2017年2月7日，朝阳区政府作出被诉《行政复议决定书》，维持朝阳公安分局对原告作出的《行政处罚决定书》，该决定书已送达原告、朝阳公安分局及第三人乙庄。
（二）作出被诉《行政复议决定书》履行程序的法律依据为《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条及第二十八条第一款第（一）项之规定。
经本院合法传唤,第三人乙庄未出庭参加诉讼且未向本院提交参加诉讼意见和证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、朝阳公安分局提供的证据材料具备真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明朝阳公安分局对原告作出治安处罚决定认定事实和履行程序的情况，本院予以采纳。原告对上述证据证明力的质疑不能成立，本院不予采纳；2、朝阳区政府提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳；3、原告提交的证据1-4能够证明被诉行政行为的内容及执行情况，证据5-8能够证明原告与本案第三人乙庄因购房产生纠纷且存在若干民事诉讼，但该组证据不具有直接证明被诉行政行为违法的证明力。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：2016年9月16日，大屯派出所接“110报警指令”，乙庄报警称其位于朝阳区XX1-2居所的门玻璃被砸。大屯派出所进行了受案登记。2016年9月17日，朝阳公安分局制作京公朝（大）行传字[2016]000358号《传唤证》，依据《治安管理处罚法》第八十二条的规定，以原告涉嫌故意损毁财物为由传唤其到大屯派出所接受询问。当日，大屯派出所民警首次对原告进行询问并制作《询问笔录》，笔录记载原告自述因张XX、乙庄违反购房合同约定要求解除合同，其于2016年9月15日10时许到二人位于XX的家，把车后备箱里的几瓶啤酒拿出来扔在了他们家门口，但本意并非砸二人家门，可能是碎玻璃溅到了玻璃门上造成损坏。随后，大屯派出所民警组织原告与第三人乙庄进行调解并制作了《治安案件调解笔录》，笔录记载尽管原告明确表示向乙庄道歉并赔偿其家玻璃门的损失，但乙庄坚持不接受调解，希望公安机关依法处理。大屯派出所民警对原告再次进行了询问并制作《询问笔录》，笔录记载原告自述案件经过与第一次询问情况一致。原告在第一、二次《询问笔录》上均签名并在末页写明“以上笔录我看过，和我说的相符”。为查明案件事实，大屯派出所民警对乙庄进行询问并制作《询问笔录》，笔录记载其于2016年9月15日9时20分许离开北京市朝阳区XX1-2家外出，9月15日17时许回到家中发现防盗玻璃门被人砸坏遂报警，经民警调取监控，指认嫌疑人为其认识的本案原告。当日，大屯派出所民警拍摄了被损坏的玻璃门的照片，从物业公司调取了现场道路上设置的监控设备拍摄的监控录像，并分别制作了《照片制作说明》和《光盘制作说明》。2016年9月17日，大屯派出所民警根据《治安管理处罚法》第九十四条第一款的规定，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据并制作《公安行政处罚告知笔录》。原告经民警释明陈述了申辩理由为其并非故意损毁乙庄的房门，民警经复核后明确告知其申辩理由不予采纳并制作了《询问笔录》。同日，朝阳公安分局作出被诉《行政处罚决定书》并向原告送达。原告签署“不服申诉”意见，同时提交《申请书》申请暂缓执行。朝阳公安分局作出《暂缓执行行政拘留决定书》，决定暂缓执行前述《行政处罚决定书》。
原告遂向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府于2016年11月10日收到原告邮寄的《行政复议申请书》及相关材料。2016年11月16日，朝阳区政府作出朝政复受字[2016]第691号《行政复议申请受理通知书》，决定受理原告的申请并向原告邮寄送达。同日，朝阳区政府制作朝政复受字[2016]第691号《行政复议答复通知书》并向朝阳公安分局送达，要求该局在法定期限内提交书面答复和作出被诉行政行为的证据及依据。朝阳公安分局于2016年11月26日向朝阳区政府提交了所要求的相关材料。2017年1月9日，朝阳区政府作出朝政复延字[2016]第691号《行政复议延期审查通知书》，决定延长30日作出行政复议决定，并分别以邮寄和直接送达的方式向原告和朝阳公安分局送达。2017年2月3日，朝阳区政府作出朝政复通字[2016]第691号《第三人参加行政复议通知书》，通知乙庄作为第三人参加行政复议。2017年2月3日，乙庄向朝阳区政府出具书面意见，表示不同意撤销公安机关对本案原告作出的处罚。2017年2月7日，朝阳区政府作出被诉《行政复议决定书》并向各方当事人送达。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案违法行为地位于朝阳区，属朝阳公安分局的管辖范围，故朝阳公安分局对涉案违反治安管理的行为具有进行调查、处理的法定职权。
《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。朝阳区政府作为朝阳公安分局的本级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，针对朝阳公安分局作出的行政行为进行相应审查并进行处理的法定职权。
《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，朝阳公安分局提交的事实证据包括原告本人的自认、现场监控录像、受害人的指认、被毁损玻璃门的照片等，上述证据能够形成证据链，证明原告于2016年9月15日10时许，在北京市朝阳区XX1-2，用啤酒瓶将第三人乙庄家门玻璃毁损的事实，其行为已构成故意损毁私人财物，本院对此事实性质予以确认。现原告虽强调其不具有毁财的故意，且系啤酒瓶砸向地面飞溅到玻璃门导致毁坏，但现有证据已证实原告以扔啤酒瓶的方式导致乙庄家玻璃门被毁损的客观事实，原告实施扔啤酒瓶的行为时应能预见到其行为可能产生的相应后果，因此原告主张其不具有毁财故意的主张不能成立。由于案件系民间纠纷引起的争议，朝阳公安分局进行了调解。在乙庄坚持不同意调解的情况下，朝阳公安分局结合原告的行为性质、情节、客观后果等因素，对其作出行政拘留五日的处罚属认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，本院不持异议。对于原告主张被损坏的玻璃门未进行价格评估的主张，本院认为本案虽系毁财案件，但属于治安案件范畴，进行财产价格评估并非治安案件处理的法定程序。且朝阳公安分局已选取法定处罚幅度中最小幅度对原告作出处罚，因此未进行财产价格评估并不导致被诉行政处罚决定违法。朝阳公安分局作出被诉行政处罚决定前履行了受案、传唤、调查取证、调解等程序，并向原告告知了拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，给予其陈述、申辩的权利，作出处罚决定后履行了送达，据此朝阳公安分局履行行政处罚的程序合法，本院亦予以支持。原告要求撤销《行政处罚决定书》的诉请事项依据不足，本院不予支持。
朝阳区政府在接到原告的行政复议申请后，履行了受理、通知答复、追加第三人、核查、延审等程序，最终作出行政复议决定并依法送达，经审查朝阳区政府履行行政复议程序符合法律规定，并无不当，本院予以支持。原告要求撤销被诉《行政复议决定书》的请求事项缺乏相应依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告郭章友的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭章友负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
人民陪审员 何春梅
人民陪审员 赵翠霞
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘会霞