广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2296号
上诉人（原审被告）：新会区大泽镇实创红木家具厂（个体工商户），住所地：江门市新会区大泽镇。
经营者：王建富，男，1982年10月10日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托代理人：潘文武，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田雄，男，1989年3月29日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托代理人：李仙艳，广东江达律师事务所律师。
上诉人新会区大泽镇实创红木家具厂（以下简称“实创家具厂”）因与被上诉人田雄确认劳动关系纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
实创家具厂上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回田雄的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由田雄承担。事实和理由：一、新会区仲裁委裁定实创家具厂与田雄之间没有形成劳动关系是正确的。田雄在2016年11月16日至12月19日期间在实创家具厂从事加工承揽工作，田雄的受伤应由其本人自行负责。因为加工承揽关系是�工人自带设备，实创家具厂提供加工场所，按工作成果支付劳动报酬，没有底薪和基本工资，不包吃住。因此双方不能形成劳动关系。新会区仲裁委作出不予受理通知完全正确，法院应尊重新会仲裁委的不予受理决定。二、证人证言不能单独作为证据，田雄没有证据证实是具体劳动情况。三个证人均不是实创家具厂的工人，不在实创家具厂上班，与实创家具厂没有任何关系。田雄没有证据证明与实创家具厂存在劳动关系。
田雄辩称，田雄与父亲于2015年11月在新会大泽镇寻找相关木工的工作，经过实创家具厂厂门口时看见有个牌子写着招木工，田雄便和父亲进门询问，当时与实创家具厂的经营者王建富面试，谈好是在每天的上班时间即每天的早上8点到12点，下午2点到8点，只有在周六时才提前到六点下班，每月放假一天，是在每月的一号放假，工资是按件�算，制作一套红木家具是1600元，在月底出工资，做满一年，实创家具厂的经营者告诉田雄在上班的时候禁止吸烟，如有违反罚款200元，也不准浪费材料，否则要扣钱。大家谈好后，田雄便在2015年11月12日上班，上班几天后称人手不够，因为缺人手便问田雄有没有老乡介绍到实创家具厂处上班，后田雄便介绍了两位老乡到实创家具厂处上班，田雄平时的工作包括刨料、压料、锯长短、打孔、拼板、裁板、打槽打边、打线条和组装，岗位是木工，田雄于2015年12月19日工作时被机器切断了左手三根手指，受伤后实创家具厂的经营者送田雄到医院并支付了医药费。入职期间，田雄月平均工资为7000元。
田雄向一审法院起诉请求：1、确认田雄与实创家具厂在2015年11月16日至2015年12月19日期间存在劳动关系。2、实创家具厂承担本案诉讼费。
一审法院认定事实�2015年11月，田雄及田X瑞、唐X顺、阳X平四人到实创家具厂厂内从事制作家具的木工工作。上述四人与实创家具厂没有签订任何书面合同，实创家具厂提供机器给上述四人用于制作家具，工资按件计酬。由实创家具厂将四人的工资发放给田X瑞，再由田X瑞按其他三人的工作天数分配工资给该三人。实创家具厂没有为田雄购买社会保险，但实创家具厂作为投保人向中国人寿保险股份有限公司投保意外伤害保险，田雄作为被保险人，田雄的保险投保及生效日期均为2015年11月16日。2015年12月19日，田雄在工作过程中被机器伤到左手，实创家具厂将田雄送至江门市新会区第二人民医院住院治疗，田雄被诊断为左手食、中、环指毁损伤：1、左手食、中指总结指骨末端、末节指骨多发性、开放性骨折并骨缺如伤；2、左手环指末节指骨开放性骨折并骨缺如伤；3、右手食、中、环指�组织部分缺如伤并血供不良。田雄至2016年2月6日出院，实创家具厂为田雄支付医疗费。田雄需申请工伤认定及索偿，但实创家具厂不予配合。2016年5月10日，田雄向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2015年11月16日至2015年12月19日田雄与实创家具厂存在劳动关系。该委认为田雄与实创家具厂之间形成加工承揽关系，双方之间没有形成劳动关系，因而决定不予受理。田雄因而诉诸原审法院。
一审法院认为，本案原案由是劳动合同纠纷，结合诉辩的具体内容，案由应细化为确认劳动关系纠纷。本案的争议焦点如下：田雄、实创家具厂是否存在劳动关系？实创家具厂抗辩认为其与田雄之间是承揽合同关系，是田X瑞借用其名义投保保险，田X瑞并向其借款支付田雄医疗费，但均没有提供证据加以证明。参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等。”的规定，虽然田雄、实创家具厂没有签订劳动合同，但结合田雄、实创家具厂及三名证人的陈述，田雄与其他三名证人在实创家具厂厂内从事木工工作，实创家具厂提供机器给他们用于制作家具。可见，实创家具厂提供了工作场地、工作设备给田雄工作。实创家具厂虽然没有为田雄购买社会保险，但为其投保意外伤害保险。田雄受伤后，实创家具厂为田雄支付医疗费。上述情况足以证明田雄、实创家具厂之间形成事实劳动关系。因此，实创家具厂的抗辩意见证据不足，原审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合�、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，计算劳动者的工作年限应由实创家具厂承担举证责任，实创家具厂没有证据证明田雄的工作年限。结合田雄提供的意外伤害险的投保及生效时间，原审法院采信田雄的主张，确认2015年11月16日至2015年12月19日期间田雄与实创家具厂之间存续劳动关系。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，于2016年8月16日作出如下判决：确认田雄与新会区大泽镇实创红木家具厂（经营者：王建富）自2015年11月16日至2015年12月19日期间存续劳动关系。案件受理费5元，由新会区大泽镇实创红木家具厂（经营者：王建富）负担。
本院二审期间，田雄围绕上诉请求依法提供《理赔核定通知书》一份，证明双方存在劳动关系，实创家具厂基于保险利益关系向保险公司进行理赔，保险公司已经将21877.3元保险金交付给实创家具厂。实创家具厂没有提交新证据。实创家具厂对于田雄二审提供的证据不同意质证，认为保险公司没有盖章，该证据不能作为证据使用。
经审查，田雄二审期间提交的证据是复印件，又没有保险公司盖章，其真实性无法确认，且实创家具厂对其提交的证据的真实性不予认可，故本院对田雄二审提供的证据，不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系确认�动关系纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉以及答辩意见，本案二审争议焦点是：田雄与实创家具厂是否形成劳动关系。
本案中，田雄主张与实创家具厂形成劳动关系，实创家具厂则主张与田雄形成承揽合同关系，双方各执一词。本院认为，要认定田雄与实创家具厂之间是劳动关系还是承揽合同关系，应审查当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定时间；提供继续性劳务，还是一次性交付工作成果；当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动等等。根据双方当事人提供的证据以及双方的陈述，本院认定田雄与实创家具厂形成劳动关系，理由如下：首先，虽然田雄与实创家具厂没有签订劳动合同，但结合田雄、实创家具厂及三名证人的陈述，田雄上下班时间虽可以自由出入，但实�家具厂对于上班时间有基本的要求，田雄在工作过程中也要遵守实创家具厂的相关规章制度，因此，可以认定田雄的工作受到实创家具厂管理和支配。其次，田雄在实创家具厂厂内从事木工工作，大型的木工制作机器由实创家具厂提供，由此可以认定实创家具厂指定工作场所和提供劳务设备。再者，实创家具厂为田雄购买意外伤害保险，该保险明细载明田雄的职业为：木制家俱装造修理工人，与投保人关系是雇员。该电子投保单反映实创家具厂当时对田雄的员工身份是认可的，并非只需要田雄提供劳动成果。虽然实创家具厂上诉否认出资为田雄购买该商业保险，但没有提供其他证据予以证明，对其主张不予采纳。综上分析，田雄与实创家具厂之间符合劳动合同的实质要件，本院认定双方之间存在劳动关系。实创家具厂上诉认为双方存在承揽合同关系，理由不充分�本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由新会区大泽镇实创红木家具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一六年十二月二十六日
书记员 梁淑珍