江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0103民初1423号原告：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路399号。负责人：任锋，该行副行长（主持工作）。委托代理人：梁淑媛，该行员工。被告：彭波，男，1959年11月21日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被告：丁红，女，1974年8月14日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：谢冬英，女，1962年10月12日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：何雪明，男，1969年12月28日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：胡蓉，女，1974年4月26日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：刘桂兰，女，1966年11月3日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：何小华，男，1962年8月2日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：吴志忠，女，1968年9月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：袁志勇，男，1965年6月21日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：王军，男，1973年7月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：许芳芳，女，1980年8月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中国光大银行股份有限公司南昌分行（以下简称光大银行南昌分行）诉被告彭波、丁红、谢冬英、吴志忠、袁志勇、何雪明、胡蓉、刘桂兰、何小华、王军、许芳芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司南昌分行的委托代理人梁淑媛、被告彭波、王军、刘桂兰到庭参加诉讼，被告谢冬英、吴志忠、袁志勇、丁红、何雪明、胡蓉、何小华、许芳芳经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告光大银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭波、丁红立即向原告清偿借款本金1299960.62元，并按合同约定支付相应利（罚）息，直至还清全部款项之日止；2、请求判令被告吴志忠、袁志勇、何雪明、胡蓉、谢冬英在彭波、丁红所需清偿全部款项范围内承担连带清偿责任；3、请求判令七被告承担原告为实现债权所产生的邮寄送达费、公告费、律师费、差旅费等各相关费用（以实际发生金额为准）；4、本案诉讼费、保全费由七被告共同承担。事实和理由：2015年12月24日，被告彭波与原告签订了《个人贷款合同》，合同约定：原告同意向彭波发放贷款1299960.62元，用于归还贷款。贷款期限为12个月，即自2015年12月24日起至2016年12月24日止。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮40%，首期执行贷款利率为6.09%。2015年12月15日，被告彭波、丁红、谢冬英、吴志忠、袁志勇、何雪明、胡蓉、刘桂兰、何小华、王军、许芳芳组成联保小组与原告中国光大银行股份有限公司南昌分行签订了《联合保证合同》、《联合质押合同》，约定上述被告自愿组成联保小组，联保成员自愿为其他联保成员的债务承担连带责任保证；各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对原告所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及原告实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）；保证期限均为主合同项下债务履行期届满之日起两年。并自愿以其享有合法所有权的个人存单，为各联保体成员在光大银行的全部债务提供质押担保。原告光大银行南昌分行于2015年12月24日向被告彭波发放贷款1299960.62元。在借款期限届满后，被告彭波仍未依约清偿借款本息，被告丁红作为其配偶，在夫妻关系存续期间对外举债，应承担共同还款责任，其他被告亦未履行还款义务。为此，原告诉至人民法院。原告光大银行南昌分行提交了如下证据：证据一、原告营业执照、负责人身份证明书及负责人身份证明书、被告彭波、丁红、何雪明、胡蓉、刘桂兰、何小华、王军、许芳芳、吴志忠、袁志勇、谢冬英身份证、彭波、丁红结婚证复印件各一份。证明：原、被告诉讼主体信息；被告彭波、丁红存在夫妻关系。证据二、《个人贷款合同》及其展期合同各一份。证明：原告为彭波发放贷款1299960.62元，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮40%执行，为6.09%；证据三、《联合保证合同》、《联合质押合同》各一份。证明：联保小组中的成员向甲方提出主合同项下的合同，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，自愿其享有合法所有权的动产或权益为其相关债务提供质押担保；证据四、中国光大银行南昌分行贷款借据、中国光大银行个人贷款划款凭证各一份。证明：2015年12月24日，原告依约向借款人发放贷款人民币1299960.62元；证据五、中国光大银行欠息单一份。证明：截止至2017年9月15日，被告尚欠原告贷款本金1299960.62元，利（罚）息84119.52元；被告彭波辩称：1、签字是被告谢冬英介绍签字的，其他的被告均不认识；2、借款属实。被告刘桂兰辩称：1、签字的时候只认识彭波，其他的被告均不认识；2、合同签字属实。被告王军辩称：1、其他的被告均不认识；2、合同签字属实。被告彭波、刘桂兰、王军未提交证据。被告谢冬英、吴志忠、袁志勇、丁红、何雪明、胡蓉、何小华、许芳芳未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月24日，原告与被告谢冬英、吴志忠、袁志勇、彭波、丁红、何雪明、胡蓉、刘桂兰、何小华、王军、许芳芳签订一份《联合保证合同》，该合同约定：联保小组向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同，同时约定了保证范围包括不限于本金、利息、罚息及实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费等），其中第四条4.1.1、4.1.5、4.1.6、4.2.1、4.2.2、4.2.3约定：只要保证人出现了任何违反本合同项下的其他义务严重影响债权人的资金安全的行为，原告即可与宣布所有贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），并出现了违约情形，原告有权从保证人在原告或其他分支机构开立的任何币种的任何账户中直接扣划本合同项下债务人应付而未付的任何款项，保证人在此同意和授权甲方（原告光大银行南昌分行）进行本条约定的扣划。2015年12月24日，原告与被告彭波签订了编号为50051516000134号《个人贷款合同》，该协议约定：原告同意向被告彭波发放1299960.62元的个人助业贷款，用于经营周转，贷款期限自2015年12月24日至2016年12月24日。被告彭波选择按期还息一次性还本方式偿还本息。同时约定被告一旦发生未按时足额还款等情形下，原告即有权宣布所有贷款立即到期，并要求被告彭波立即偿还全部已贷出贷款本金、利息及律师费等款项。原告光大银行南昌分行依约于2015年12月24日向被告彭波发放了1299960.62元贷款，履行了合同约定的贷款发放义务。被告彭波不按期偿还贷款本息，严重影响了原告的资金安全。截止2017年9月15日，被告尚欠借款本金1299960.62元及利息、罚息84119.52元。为此，原告诉至人民法院。再查明，原告光大银行南昌分行与被告谢冬英、吴志忠、袁志勇、彭波、丁红、何雪明、胡蓉、刘桂兰、何小华、王军、许芳芳于2015年12月24日签订了《联合质押合同》，约定：1、彭波的个人定期存单为239000元；2、其中第三条3.1规定，本合同项下，各出质人应承担质押担保责任的主债权范围为所有联保成员对甲方（原告光大银行南昌分行）所负的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。该239000元保证金已用于抵扣联保成员中的被告谢冬英的借款本息。另查明，被告彭波与被告丁红系夫妻关系。审理中，原告光大银行南昌分行申请撤回对被告刘桂兰、何小华、王军、许芳芳的起诉。本院认为，原告光大银行南昌分行与被告签订的《个人贷款合同》、《联合保证合同》、《联合质押合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告彭波向原告光大银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告彭波归还借款本息的诉请，合理合法，本院予以支持。截止2017年9月15日，被告彭波尚欠借款本金1299960.62元，利(罚)息84119.52元，本院予以确认。该笔借款是形成于被告彭波、丁红婚姻存续期间，且借款用途为经营周转，被告丁红亦在联合保证合同上签字认可，故上述债务应由被告丁红共同偿还。原告要求被告吴志忠、袁志勇、谢冬英、何雪明、胡蓉对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告光大银行南昌分行在审理中撤回对被告刘桂兰、何小华、王军、许芳芳起诉的诉请，对诉讼权利及财产的处置是当事人的权利，且原告的申请符合法律规定，对此本院予以准许。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他连带保证人清偿其应当承担的份额。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告谢冬英、吴志忠、袁志勇、丁红、何雪明、胡蓉经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭波、丁红于本判决生效之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司南昌分行借款本金1299960.62元及利(罚)息（截止2017年9月15日为84119.52元，并自2017年9月16日起至借款给付之日止，按借款合同约定计付）。二、被告吴志忠、袁志勇、谢冬英、何雪明、胡蓉对上述判决第一项付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国光大银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元、公告费300元，共计19500元，由七被告承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈志强人民陪审员  蔡靓靓人民陪审员  史隆铃二〇一七年十一月十日书 记 员  熊思莹