贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第891号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市中山西路太平洋大厦。
负责人雷文化，该公司总经理。
委托代理人张江雨，男，1985年9月9日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）李发志，男，1964年3月7日出生，穿青人，农民。
委托代理人龙丽蓉，贵阳市花溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）越兴荣，男，1977年6月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）李裕权，男，1987年12月27日出生，穿青人。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险）与被上诉人李发志、越兴荣、李裕权机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2014年12月5日作出（2014）花民初字第2925号民事判决。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2014年8月19日19时15分许，被告越兴荣驾驶贵GQ20**小型轿车沿贵安新区黔中大道从花溪往平寨方向行驶，当车行驶至兴科路中央开口处，左转弯进入对向车道过程中，与从沿黔中大道平寨往花溪方向行驶的由被告李裕权驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成二轮摩托车乘坐人李发志、宋邦秀受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。此次事故经贵安新区公安局交通警察支队第一大队于2014年9月19日出据贵安公交认字【2014】010034号《道路交通事故认定书》认定：越兴荣承担该起事故的主要责任，李裕权承担该起事故的次要责任，宋邦秀承担该起事故的次要责任，李发志不承担该起事故的责任。事故发生后，原告被送至花溪区人民医院住院治疗32天（2014年8月19日至2014年9月20日），出院诊断为：1、左股骨干中段骨折；2、左髌骨下极骨折；3、右胸多发肋骨骨折（右胸第1、3、4肋）；4、双下肺感染并双侧胸腔积液；5、头皮裂伤清创术后。原告产生医疗费33408.32元、442.62元，其中被告李裕权支付28000元，越兴荣支付6000元。另外，越兴荣还支付原告在花溪区人民医院急诊外科的治疗费774.44元。为维护其合法权益，原告诉至法院，请求1、判令被告支付原告李发志52398.94元（医疗费36950.94元、住院伙食补助费960元、营养费960元、护理费3200元、交通费2000元、精神抚慰金5000元、误工费3328元）；2、判令被告太平洋保险在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
审理中，原告向法院出示织金县猫场镇新联村卫生室收据，欲证明其在该室进行中草治疗，产生中草药费用3100元。
另查，1、原告为农村户口，于2006年至今长期居住在花溪溪北社区吉麟村；2、贵GQ20**号车在太平洋保险投保了交强险，事发时在保险合同期内。
原判认为，被告越兴荣在驾车行驶过程与被告李裕权驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成摩托车乘坐人李发志受伤，应由越兴荣驾驶车辆投保的太平洋保险按照交强险之性质和合同约定先行赔付原告；超出部分按照过错责任比例承担赔偿责任。此次事故已经交警部门认定，越兴荣承担该起事故的主要责任，李裕权承担该起事故的次要责任，宋邦秀承担该起事故的次要责任，李发志不承担该起事故的责任。被告对该责任认定书无异议，故此次交通事故越兴荣、李裕权、宋邦秀的过错责任比例应为7：2：1。
原告虽为农村户口，但其长期居住在城镇辖区，因此，本案的相关赔偿标准应适用城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，下列各项赔偿标准均为法庭一审辩论终结时受诉法院所在地上一统计年度贵州省政府公布的相关统计标准计算。
在此次事故中，原告产生的损失为：
一、医疗费用：1、医疗费，原告因伤住院治疗共产生医疗费33850.94元，由于李裕权和越兴荣所支付的医疗费（共计34000元）已超过原告在花溪医院实际产生的医疗费。故原告诉请医疗费损失法院不予支持。对于织金县猫场镇新联村卫生室的中草药费用3100元，因无相关病历和用药清单佐证，且无正式的医疗发票，对此法院也不予支持；2、住院伙食补助费，原告受伤后住院治疗共32天，参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，并结合其住院天数，为32天×30元/天＝960元；3、营养费，原告受伤后住院治疗共32天，应参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准结合其住院天数，为32天×30元/天＝960元。上述共计1920元。
二、伤残赔偿金项下损失：1、误工费，应参照上一年度全省职工平均工资计算为37448元/年÷365天×32天=3283.11元；2、护理费，结合原告住院天数，按照本地区上一年度居民服务及其他服务业标准计算，为28224元/年÷365天×32天=2474.43元；3、交通费，鉴于该笔费用已经实际产生，结合原告的受伤程度、住院天数以及居住地到就医地之间的距离等客观因素，原告主张2000元过高，酌情支持500元；4、精神损失费，本次交通事故并未造成原告伤残，故原告诉请的精神损失费并无相关证据支持，不予支持。以上4项共计6257.54元。
综上，原告的损失共计8177.54元（6257.54元+1920元），由于本次交通事故造成两人受伤，太平洋保险应在交强险限额内预留50%用于赔偿另一伤者，其在本案中的赔偿限额为61000元。原告的上述损失未超过该限额，故太平洋保险应在交强险范围内赔付原告8177.54元。
对于诉讼费用的承担，因太平洋保险支付原告之赔偿款未超过交强险赔偿限额之约定，故本案之诉讼费应由太平洋保险公司按其赔付金额承担诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李发志经济损失8177.54元；二、驳回原告李发志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，减半收取555元。原告李发志承担530元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担25元（该款原告已预交，太平洋保险在支付上述款项时一并支付原告）。
一审宣判后，太平洋保险不服该判决，提起上诉称：本次事故的肇事车辆在上诉人处投保了交强险，按照法律和最高人民法院的规定，在交强险限额内应按分项分责的原则进行赔偿，原判突破该原则进行判决于法无据，恳请二审法院予以改判。
被上诉人李发志答辩称：原判事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
被上诉人越新荣答辩称：交强险不应该分项赔偿，恳请二审法院维持原判。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，关于交强险是否要分项赔偿的问题，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人太平洋保险要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。
各方当事人对原判计算的其余费用均无异议，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 冷冬莉