浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5375号
原告：张某1，女，1949年2月17日出生汉族，退休，户籍地宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：邹宁江，宁波市三江法律服务所法律工作者。
原告：张某2，男，1950年5月20日出生汉族，职业不明，户籍地宁波市鄞州区，现住宁波市江北区。
原告：张某3，女，1976年1月14日出生汉族，经商，户籍地宁波市鄞州区，现住宁波市江北区。
被告：张某4，女，1958年2月5日出生汉族，退休，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：毛丹东，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告张某1与被告张某4继承纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法由审判员谢红丹适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告张某1委托诉讼代理人邹宁江、被告张某4及其委托诉讼代理人毛丹东到庭参加诉讼。在审理中,因原告张某1变更诉讼请求,本院依法追加张某2、张某3为共同原告，并于2017年8月8日将本案转为普通程序，组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告张某1委托诉讼代理人邹宁江、原告张某3、被告张某4委托诉讼代理人毛丹东到庭参加诉讼。原告张某2经本院传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。在审理中，原告张某1申请财产保全，本院依法作出财产保全裁定并予以执行。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：确认宁波市民安东路1312号书香景苑南区房屋及鄞州区张隘股份经济合作社被告名下1067股股份中的1/5份额权益为原告所有。在审理中，原告变更诉讼请求为：确认宁波市民安东路1312号书香景苑南区房屋及鄞州区张隘股份经济合作社被告名下1067股股份中的1/3份额权益为原告所有。事实与理由：原、被告共兄弟姐妹六人，其中长兄张伟仁于2007年6月1日因病去世。张伟仁生前坎坷、晚景凄凉，后期患病治疗基本靠案外人张某3及原告照料。当时张伟仁将房产和股分遗赠给原告张某1一家三口即三原告，但出于某种考虑，暂由被告代持。但张伟仁离世后，被告凭着遗嘱公证，将遗产变更登记于自己名下，其中位于民安东路1312号书香景苑南区房屋一直为原告占有，使用十余年来相安无事，但近年来被告意欲独吞。其所作所为令原告感到齿寒。原告为保障自身权益，特提起诉讼。
原告张某2诉称，被告只是代持遗产，张伟仁是将遗产赠与其女儿，也就是其一家三口。
原告张某3诉称，其舅舅张伟仁将遗产赠与其一人，但因其父母与其一起居住，所以才认为是给其一家三口。被告只是代持遗产，此前，被告也为原告张某3代持过房产。
被告张某4辩称，其通过公证遗嘱取得涉案房产及股份，合法有效；即便遗嘱不成立，也应由第一顺位继承人继承，而三原告并不是第一顺位继承人；三原告诉称的遗赠，并无证据佐证；三原告诉称的代持不是事实，遗产不像公司股权，不存在代持。
原告张某1为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.证明、人口信息查询结果、户口登记表各一份，拟证明原、被告之间及与张伟仁之间的关系、张伟仁于2007年6月1日死亡的事实；2.光盘及相应的书面文字材料一份，拟证明张伟仁将遗产赠与原告一家三口，被告只是代持的事实。经质证，原告张某3及被告对证据1的真实性无异议；原告张某3对证据2无异议，被告对证据2中光盘的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，书面文字材料与光盘中的内容并不完全吻合，对书面文字材料不予认可。
原告张某2未提交证据。
原告张某3为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1.遗嘱复印件一份，拟证明张伟仁将财产赠与给其的事实；2.录音光盘、文字整理资料各一份，拟证明张伟仁将财产赠与给其的事实；3.土地使用证、房地产转让合同、授权书、收据、银行记账凭证等一组，拟证明被告曾为其代持房产的事实；4.电话录音及文字整理资料、药品照片各一份，拟证明被告代为领取的股份钱由被告丈夫现金给原告10万元，还有部分现金给原告张某1，另有部分由原告委托被告为张伟仁做法事，原告一家若有生病用药、日常采购等也是由被告一家代为配药、采购，并有证人可证实，从而可印证被告系代持的事实。经质证，原告张某1认为证据1的真实性无法认定，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，即使属实，也低于公证遗嘱的效力；原告张某1对证据2的真实性无异议，被告认为证据2与原告张某1提交的证据2一致，其质证意见也一致；原告张某1对证据3无异议，被告对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；原告张某2、张某1对证据4无异议，认为可证实被告代持遗产的事实，被告对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，此系被告在与原告关系较好时对原告的一种帮助。
被告张某4为证明其主张的事实，向本院提交公证书两份、股权证、土地证、房产证各一份，拟证明其通过公证遗嘱取得涉案房产及股权并办理变更登记的事实。经质证，原告张某1、张某3对形式真实性无异议，但认为这只是形式上的需要，被告实际只是代持。
对原、被告提交的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认证如下：原告张某1提供的证据1，各方对真实性无异议，本院对其予以认定，该证据可证明各方的身份关系情况。原告张某1提供的证据2及原告张某3提供的证据2相同，被告对光盘的形式真实性无异议，本院对其予以认定；光盘对应的书面文字材料，其内容与光盘并不完全一致，有部分系原告自行添加，本院不予认定，具体应以光盘为准；且该证据也并不能证明原告主张的代持事实。原告张某3提供的证据1，因系复印件，被告亦不认可，本院不予认定，原告张某3要求对其真实性进行鉴定，因系复印件，无法进行鉴定,且即使属实也不能推翻公证遗嘱，故本院对鉴定不予准许。原告张某3提供的证据3，部分系复印件，无法认定；即便全部属实，也系双方的其他法律关系，与本案无关。原告张某3提供的证据4，其他原告及被告对形式真实性无异议，本院对形式真实性予以认定，但其与本案无关，也不能由此推定原告主张的代持遗产事实。原告张某3另提交了其与张纯梅2017年11月2日的电话录音证据，因已过举证期限，且与本案无关，本院不再组织质证。被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2007年4月13日，张伟仁立公证遗嘱一份，载明待其百年后，其名下座落在宁波市江东区福明乡张隘村中间楼屋壹间（地号：11640954）及江东区张隘股份经济合作社壹仟零陆拾柒股的股权由其妹妹张某4一人继承，其他人不得干涉。2007年6月1日，张伟仁死亡。现房产和股权已变更登记至张某4名下。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠与法定继承人以外的人。本案中，被继承人张伟仁通过公证遗属将其财产赠与被告，不违反法律，依法有效。原告张某1认为张伟仁生前将房产及股权遗赠给其一家三口，原告张某2认为系给其女儿张某3也即其一家三口，原告张某3则认为系赠给其一人，但三原告均不能提供证据证实其主张的事实，应由原告承担举证不能的法律后果。所以，三原告要求确认份额的诉请缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告张某1的全部诉讼请求。
二、驳回原告张某2的全部诉讼请求。
三、驳回原告张某3的全部诉讼请求。
案件受理费13800元，财产保全费1520元，合计15320元，由原告张某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢红丹
人民陪审员 徐慧娥
人民陪审员 王锡莉
二〇一七年十一月十二日
书 记 员 卓 瑜
附：相关法律
《中华人民共和国继承法》
第十六条第三款公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条第一款公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。