wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2013）鱼刑初重字第451号
公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某，个体经营者，住广西柳州市潭中东路水电大院东4栋201房（户籍所在地：广西来宾市兴宾区。系本案被害人。
诉讼代理人江森，广西君行律师事务所律师。
被告人李廷锋，个体经营者，住广西宾阳县商贸城北区。因犯故意伤害罪，于2013年12月12日被本院判处有期徒刑四年。现羁押于柳城监狱。
被告人李廷弟，无固定职业，住广西来宾市兴宾区。因犯故意伤害罪，于2013年12月12日被本院判处有期徒刑四年。现羁押于柳城监狱。
附带民事诉讼被告人左居欢，农民，住广西来宾市兴宾区。因犯故意伤害罪，于2014年7月10日被本院判处有期徒刑三年。现羁押于柳城监狱。
附带民事诉讼被告人李廷仕，农民，住广西来宾市兴宾区。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院于2014年12月15日裁定撤销本院（2013）鱼刑初字第451号刑事附带民事判决，发回本院重新审判。本院于2015年1月15日受理后，附带民事诉讼原告人李某于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，附带民事诉讼原告人李某以将另行提起民事诉讼为由撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人李某撤回对被告人李廷锋、李廷弟、左居欢、李廷仕的起诉。
审 判 长 尹嘉嘉
代理审判员 谢剑峰
代理审判员 杨青丹
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 汪子钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰中执字第00057号
申请执行人兴化市西鲍建筑安装工程有限公司。
法定代表人沙国勇，该公司总经理。
被执行人江苏楚龙面粉有限公司。
法定代表人郑风平，该公司总经理。
兴化市西鲍建筑安装工程有限公司（下称西鲍公司）与江苏楚龙面粉有限公司（下称楚龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，泰州仲裁委员会于2013年5月27日作出（2013）泰裁字第59号裁决书，依该裁决：楚龙公司于本裁决送达后十日内给付西鲍公司工程款人民币2704422元；楚龙公司如未按本裁决书指定的期限履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件仲裁费25610元，西鲍公司已预交，楚龙公司在履行上述给付义务时径付西鲍公司。因被执行人楚龙公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月3日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行调查，轮候查封被执行人楚龙公司名下位于兴化市北郊居委会严家大桥西首北侧、严家粮库的房产六处；轮候查封楚龙公司名下位于兴化市严家大桥西首北侧、下官河西侧的土地使用权三宗；轮候查封被执行人楚龙公司名下车牌号为苏M×××××的雪佛兰牌小型汽车一辆（目前该车辆使用状况不明）。除此之外，未查找到被执行人有其他可供执行的银行存款、车辆、房产、土地以及对外股权等财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院调查的情况认可，并表示暂不能向本院提供被执行人的其他财产线索，并申请本院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录，执行裁定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结泰州仲裁委员会（2013）泰裁字第59号裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 高红祥
执行员 万 辉
执行员 戴 力
二〇一五年七月三十一日
书记员 王 丽
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢民初字第309号
原告：龚潇钰。
委托代理人：童小明。
委托代理人：蓝士林。
被告：衢州市衢江区培英职业培训学校。
法定代表人：姚新峰。
委托代理人：郑鹏程。
原告龚潇钰为与被告衢州市衢江区培英职业培训学校（以下简称培英学校）教育培训合同纠纷一案，于2015年6月24日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员姚瑶适用简易程序，于同年8月13日、9月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告龚潇钰的委托代理人蓝士林、被告培英学校委托代理人郑鹏程到庭参加诉讼。
原告龚潇钰起诉称：2013年8月25日，被告为发展职业技能培训就业优势，满足铁路部门对各自人才的需求，和原告签订了一份《培训生就业安置合同》，约定：原告自与被告签订就业协议起，一年内不能安排到铁路部门岗位就业、签订正式劳动合同的，退还学员所交培训费。2013年8月25日，原告按被告要求支付培训费21000元。合同签订后，原告已按约履行了全部合同义务，而被告却未按合同约定履行义务，故原告诉至法院，要求：1、被告返还原告培训费21000元；2、诉讼费由被告承担。
被告培英学校答辩称：2013年8月25日被告未与原告签订培训合同，不应受合同的约束，被告亦未收取原告培训费21000元。当时由于案外人徐明招收学生，说必须以学校名义收费，让我们给予其空白的收款收据，原告是否缴纳培训费被告不清楚。原告是在徐明举办的培训班中培训。
原告龚潇钰为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：1、培训生就业安置合同、收款收据各一份，证明原、被告签订合同，约定原告培训后被告会安置原告到铁路部门工作，为此原告缴纳21000元培训费，但被告没有按照合同约定履行义务；2、照片、学校简介（网页打印件），证明被告在学校简介中还注明就业方向为铁路专业，照片中在学校名称下面还注明“铁路专业培训教学点教学点”字样，根据被告对外的宣传等，原告有理由相信是培英学校在招生。
被告培英学校质证后，认为：1、对就业安置合同真实性有异议，该合同是原告和徐明签订的，合同上的公章并不是被告的。收款收据真实性没有异议，空白的收款收据由被告盖好章后交给徐明，上面的字不是培英学校工作人员所写，是徐明自己写的；2、证据2的来源不明，真实性有异议，且照片、简介等与被告的实际情况并不相符。
被告培英学校未提交证据材料。
本院对原告所举证的证据认证如下：1、被告对原告所提交的就业安置合同真实性有异议，认为被告合同上的公章并非是被告加盖的，但对收款收据的真实性无异议，确认是被告将收款收据交给案外人徐明。被告在明知徐明以其名义招生的情况下，未作否认表示，视为认可徐明的行为，应当对其行为承担相应的责任，故本院对上述证据均予以确认，作为认定本案相关事实的依据；2、原告提交的证据2均系打印件，被告对其真实性有异议，本院不予认定。
本院经审理查明的事实如下：被告系从事职业技能培训的学校，案外人徐明因招生收取学费需要，要求被告提供收款收据，故被告向徐明提供若干本加盖其“衢州培英职业学校财务专用章”的
收款收据。收款收据交付后，徐明以被告学校校长名义与原告签订《培训生就业安置合同》一份，并加盖被告公章。合同约定，校方保证将原告安排到铁路部门正式就业，并且签订劳动合同，且月工资待遇在3000元以上，若一年内不能安排到铁路部门岗位就业、签订正式劳动合同的，退还所交培训费等。合同签订当天，原告缴纳培训费21000元。合同签订后，原告接受为期3个月左右的培训，但一直未被安排至铁路部门工作，现原告要求被告退还培训费，未果，故此纠纷成讼。
本院认为，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。被告培英学校将盖有其财务章的收款收据交给徐明，即可推定其明知且配合案外人徐明以其名义对外招生，而从未作出否认表示，上述行为可视为其同意。被告培英学校认为，原、被告签订的培训生就业安置合同上的公章并非其学校的公章，故申请对公章的真伪进行鉴定。本院认为，即使合同上的公章确非真实的，根据徐明提供的收款收据、其对外所作出的宣传，及被告对徐明的上述行为均系明知，但未作出否认表示等情况，原告有理由相信徐明系被告代理人。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。即无论公章真实与否，根据本案的实际情况，被告明知且配合徐明以其名义招生而未作否认表示，即应当承担由此产生的相应法律责任，故无需进行公章的鉴定。根据双方合同第三项第3条的约定：“自与我校签订就业协议起，一年内不能安排到铁路部门岗位就业、签订正式劳动合同的，退还学员所交培训费”，现原告诉称其至今未能被安排到铁路部门岗位就业，被告庭审时亦未对该情况予以否认，故原告要求被告培英学校退还培训费21000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
被告衢州市衢江区培英职业培训学校于判决生效之日起十日内返还原告龚潇钰培训费21000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元，减半收取163元，由原告衢州市衢江区培英职业培训学校负担，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 姚瑶
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 翁亮
申请执行期限二年
参考法条
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）熟刑初字第00761号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人王某，职工。被告人王某因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年5月5日被常熟市公安局刑事拘留，同年5月8日经该局决定取保候审，同年6月19日经常熟市人民检察院决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2015）1125号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员舒娜出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人王某于2015年4月25日20时许，在常熟市虞山镇莫城湖鹤新村东区门口处的苏常公路人行道上，因交通事故与被害人郭某发生争执后打架，在此期间，被告人王某采用拳打脚踢等手段将被害人郭某右手打伤。经法医鉴定，被害人郭某右手之损伤属轻伤二级，被告人王某头部之损伤属轻微伤。案发后，被告人王某主动拨打电话报警，并如实供述了自己的罪行。案发后，被告人已与被害人达成刑事和解协某并作了经济赔偿。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人王某故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人王某与被害人郭某达成刑事和解协某可以从宽处罚。
被告人王某对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2015年4月25日晚上，被告人王某在常熟市虞山镇莫城湖鹤新村东区门口人行道上，因其所驾电动车与被害人郭某所驾汽车发生碰擦而双方引发争执后打架，在打架的过程中，被告人王某将被害人郭某右手打伤，被害人郭某将被告人王某头部打伤。经法医学鉴定，被害人郭某之损伤已构成人体轻伤二级，被告人王某之损伤属轻微伤。
案发当晚，被告人王某主动电话报警，并如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人王某家属代其对被害人郭某作了经济赔偿，双方达成了刑事和解协议。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郭某的陈述及辨认笔录，证人吴某的证言及辨认笔录，被告人王某的辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图及照片，常熟市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，和解协议、收条、谅解书，抓获经过、发破案经过、报警受理单、情况说明、受案登记表，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某故意伤害他人的身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。被告人王某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人王某与被害人达成刑事和解，可以从宽处罚。公诉机关指控被告人王某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。根据被告人王某的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，没有再犯罪的危险，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曹瑞秋
二〇一五年八月十二日
书记员 朱之恒
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第18104号
原告贾×，男。
身份证号：×××
被告冯×，女。
身份证号：×××
原告贾×与被告冯×房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邹月晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾×到庭参加了诉讼，被告冯×经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾×诉称，我于2010年12月购买了被告位于海淀区复兴路46号院×号房屋（以下简称×房屋），并于2010年12月7日签署了《北京市存量房屋买卖合同》，后于2010年12月19日签署了《装修款补充协议》，对户口问题进行了约定。双方于2011年2月15日完成房屋过户手续。此后至今日，被告一直未将户口迁出，期间我曾多次与被告联系，要求被告履行协议，被告一直以现居地派出所无法落户为由进行推脱，后我与房山区窦店镇派出所户籍室联系得知，被告现居地可以落户。后我又与被告联系，要求被告履行协议，被告明确表示不履行，被告的行为对我的生活造成了极大影响。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告违约金人民币1万元；2、本案诉讼费由被告承担。
经审理查明，2010年12月7日，冯×（出卖人）与贾×（买受人）在北京我爱我家房地产经纪有限公司居间介绍下签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）。合同约定了出卖人将坐落于海淀区万山路街道复兴路46号3号楼×号房屋出售给买受人，房屋建筑面积共69.32平方米，成交价格为80万元；双方协商同意自合同签订之日起九十日内共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将本房屋相关户口迁出的，应当向买受人支付相当于已付房款千分之五的违约金；逾期超过十日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金等内容。另查，冯×（甲方）与贾×（乙方）于2010年12月9日签订《装修款补充协议》。该协议约定，甲方出售给乙方的标的房屋合同折价款为80万元，标的房屋的配套设施折价款为75万元，因此，甲方出售该房屋的交易总价款为155万；协议第3条明确约定：“由于甲方个人原因，在过户后无法将标的房屋内户口迁出，乙方同意甲方暂时将户口留在标的房屋内。在甲方具备新的落户地点之后2个月内，应立即将户口迁出。在甲方户口暂存期间，该房屋出现出租、出售、拆迁等相关处分问题，都与甲方无关。甲方因户口问题产生的任何纠纷，都与乙方无关”；第4条约定“甲方在2011年4月5日前将上述房屋交付给乙方，甲方须结清屋内之前所产生的所有费用”。2011年2月5日，1201房屋已由冯×过户至贾×名下。上述合同及补充协议签订至今，冯×及其女儿姜×等八人的户口仍未自×房屋迁出。
庭审中，贾×称冯×的长女姜×于2010年购买北京市房山区窦店镇汇丰街4号院××2号房屋，房子虽无产权证，但经向派出所核实后得知，只要有购房合同就可以办理迁户，且冯×2011年4月起就在上述房屋内居住。经贾×申请，本院向深圳长城物业管理有限公司、北京市公安局房山分局窦店镇派出所进行调查，经查，北京市房山区窦店镇汇丰街4号院××2号房屋购房人确为姜×，目前房屋所有权证虽尚未办理，但可以办理户口迁入。
本案审理中，被告冯×经本院依法传唤，无正当理由未到庭参诉讼。
上述事实，有当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同》、《装修款补充协议》、房产证等证据材料在案佐证。
本院认为，贾×与冯×签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《装修款补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。冯×具备新的落户地点后，其本人及其女儿姜×等八人的户口仍未迁出，且已经超出补充协议中两个月的时限约定，根据合同及补充协议约定冯×应承担相应的违约责任。贾×要求冯×支付违约金1万元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
冯×于本判决生效后十五日内给付贾×违约金一万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由冯×负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邹月晖
二〇一四年十二月八日
书 记 员 胡美青
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第1687号
原告：慈溪市双龙轴承有限公司。
法定代表人：楼一波。
委托代理人：王海峰。
委托代理人：毛立科。
被告：宁波美雪菱电器有限公司。
法定代表人：沈迪。
被告：宁波康宝电冰箱有限公司。
法定代表人：沈迪。
被告：宁波弘凌光伏科技有限公司。
法定代表人：柴宗恒。
被告：柴国芳，
被告：沈迪。
原告慈溪市双龙轴承有限公司（以下简称双龙公司）与被告宁波美雪菱电器有限公司（以下简称美雪菱公司）、宁波康宝电冰箱有限公司（以下简称康宝公司）、宁波弘凌光伏科技有限公司（以下简称弘凌公司）、柴国芳、沈迪追偿权纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2014年12月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告双龙公司的委托代理人毛立科到庭参加诉讼。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告双龙公司以五被告未给付代偿款为由，诉请判令：1.被告美雪菱公司偿还原告代偿的银行借款本金5000000元及利息223716元；2.被告美雪菱公司支付原告自2013年7月18日起至实际清偿日止、以5223716元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；3.被告康宝公司、弘凌公司、柴国芳、沈迪对上述被告美雪菱公司不能偿付的款项各承担20%的还款责任；4.本案诉讼费由五被告共同承担。
被告美雪菱公司、康宝公司、弘凌公司、柴国芳、沈迪未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2012年1月18日，被告美雪菱公司向平安银行股份有限公司宁波明州支行（原名深圳发展银行股份有限公司宁波明州支行，以下简称平安银行）借款5000000元，约定到期日为2012年8月10日，年利率为7.872%。原告及被告康宝公司、弘凌公司、柴国芳、沈迪为被告美雪菱公司的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、复利等，保证人之间未约定保证份额。借款到期后，因被告美雪菱公司未按约还本付息，平安银行要求原告承担保证责任。2012年8月17日至2013年7月17日，原告先后共计为被告美雪菱公司偿付了借款本金5000000元，利息223716元。原告承担保证责任后，经向五被告追偿，五被告均未履行相应的还款义务。
以上事实由原告提供的《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《贷款合同》、借款借据、转账凭证、证明、更名通知等证据及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：本案所涉《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《贷款合同》均依法成立、生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告美雪菱公司向平安银行借款后未按约还本付息，原告为其代偿借款本息5223716元，被告美雪菱公司应当偿还原告代偿款并赔偿利息损失。原告与被告康宝公司、弘凌公司、柴国芳、沈迪五个保证人内部没有约定保证份额，原告承担保证责任后，向被告美雪菱公司不能追偿的部分，由原告及被告康宝公司、弘凌公司、柴国芳、沈迪平均分担。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。五被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波美雪菱电器有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告慈溪市双龙轴承有限公司代偿款5223716元及自2013年7月18日起至实际履行日止、以5223716元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、被告宁波康宝电冰箱有限公司、宁波弘凌光伏科技有限公司、柴国芳、沈迪对上述判决确定的款项中原告向被告宁波美雪菱电器有限公司不能追偿的部分各自承担20%的还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费48370元，由被告宁波美雪菱电器有限公司、宁波康宝电冰箱有限公司、宁波弘凌光伏科技有限公司、柴国芳、沈迪共同负担（其中，被告宁波康宝电冰箱有限公司、宁波弘凌光伏科技有限公司、柴国芳、沈迪在9674元范围内承担偿付责任），交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈 玮
人民陪审员 张川川
人民陪审员 叶新苗
二〇一四年十二月四日
代书 记员 潘玲燕
河南省某陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）某刑初字第38号
公诉机关某陵县人民检察院。
被告人常某，男，汉族，初中文化，农民，住河南省某陵县。因涉嫌危险驾驶于2013年12月11日被某陵县公安局刑事拘留，2013年12月13经某陵县人民检察院决定取保候审。2014年1月10日经本院决定取保候审。
某陵县人民检察院以某检刑诉（2013）229号起诉书指控被告人常某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。某陵县人民检察院指派检察员某新东出庭支持公诉，被告人常某到庭参加诉讼。现已审理终结。
某陵县人民检察院指控：2013年12月11日13时45分，被告人常某醉酒后驾驶豫NCR5**号轿车，沿某陵县长江路自北向南行驶至某陵县外国语学校路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人常某血液酒精含量为149.90mg／100ml。公诉机关为证明上述事实向本院提交了被告人供述与辩解，证人证言、书证、鉴定意见等证据材料。
公诉机关认为：被告人常某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，诉请依法判处。
被告人常某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，表示悔罪，请求从轻处罚。
本院经审理查明的事实与某陵县人民检察院指控的犯罪事实一致。
上述事实，有某陵县公安局出具的被告人常某户籍证明、无犯罪前科证明各1份，商丘市公安局交通事故鉴定所鉴定意见书1份，常某血样（尿样）提取登记表各1份，查获经过2份，常某的供述笔录2份等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人常某犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以支持。庭审中常某认罪态度较好，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人常某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张建军
二〇一四年一月二十二日
书记员 焦 文
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第444号
罪犯彭桂彬，男，1979年1月28日出生，汉族，四川省高县人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省屏山县人民法院于2012年9月3日作出（2012）屏山刑初字第65号刑事附带民事判决，以被告人彭桂彬犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元，共同连带民事赔偿12040元。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯彭桂彬确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯彭桂彬在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分132分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯彭桂彬确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯彭桂彬减去有期徒刑八个月。
（刑期自2011年4月25日起至2017年8月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 静
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 钟晓静
二〇一五年三月四日
书 记 员 杨文璐
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）深中法刑二终字第186号
原公诉机关深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林某某，男。因涉嫌犯盗窃罪于2012年9月11日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人林某某犯盗窃罪一案，于2012年12月7日作出（2012）深福法刑初字第1814号刑事判决。原审被告人林某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年9月11日凌晨5时许，被告人林某某在其工作单位（××图文工作室，网络商店）的员工宿舍（福田区××路1栋7楼707房），趁同事睡觉时，秘密窃取由同事陶某保管的一部佳能7D相机及一个镜头（属被害人孟某所有），其将该相机及镜头放在自己行李包内企图逃跑时被陶某、郑某某发现并抓获。经鉴定，涉案财物价值共计人民币8810元。
上述事实有经原审庭审质证、认证的以下证据证实：被告人身份材料、被害人出具的发票复印件等、证人陶某、郑某某、陈某文的证言、被害人孟某的陈述、被告人林某某的供述和辩解、涉案财产价格鉴证结论书、现场勘查笔录、现场图及照片等。
原审法院认为，被告人林某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人林某某已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人林某某归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人林某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
宣判后，林某某向本院提出上诉，称其被发现后主动将相机归还，应成立犯罪中止，没有造成被害人的损失，认罪态度较好，是初犯、偶犯，原判量刑偏重，请求对其从轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审一致，原审判决所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法均予以确认。
本院认为，上诉人林某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人林某某已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。关于其行为成立犯罪中止的辩解与查明的事实不符，本院不予采纳。其余上诉辩解原判在量刑时已予以考虑，据此再要求从轻处罚没有依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱裕华
审判员 姜君伟
审判员 邱彩丽
二〇一三年二月一日
异
书记员 江 慧
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初4639号
原告：长沙华远汇成商业管理有限公司，住所地长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心1号楼A、B座1-4层101房。
法定代表人：荆健，董事长。
委托诉讼代理人：李含英，湖南麓和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贝贝，湖南麓和律师事务所律师。
被告：湖南艾玛兰达珠宝有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路1398号第北栋N单元1503房。
法定代表人：黄芳，董事长。
本院在审理原告长沙华远汇成商业管理有限公司（以下简称华远公司）与被告湖南艾玛兰达珠宝有限公司（以下简称艾玛公司）合同纠纷一案后，被告艾玛公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应适用民事诉讼法地域管辖中“原告就被告”原则，本案应由被告所在地长沙市芙蓉区人民法院管辖。
本院认为，本案为合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方没有约定合同履行地，合同履行的主要内容为华远公司国际珠宝主题公园购物中心一层103号的房屋使用权的交付和被告湖南艾玛兰达珠宝有限公司支付扣点款项，原告长沙华远汇成商业管理有限公司为接收货币的一方。综上所述，本案所涉的合同履行地为长沙市天心区，故本院对本案有管辖权。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条至规定，裁定如下：
驳回被告湖南艾玛兰达珠宝有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 章富琼
二〇一七年八月十六日
书记员 龙 灿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0103民初4639号原告：长沙华远汇成商业管理有限公司，住所地长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心1号楼A、B座1-4层101房。法定代表人：荆健，董事长。委托诉讼代理人：李含英，湖南麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贝贝，湖南麓和律师事务所律师。被告：湖南艾玛兰达珠宝有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路1398号第北栋N单元1503房。法定代表人：黄芳，董事长。本院在审理原告长沙华远汇成商业管理有限公司（以下简称华远公司）与被告湖南艾玛兰达珠宝有限公司（以下简称艾玛公司）合同纠纷一案后，被告艾玛公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应适用民事诉讼法地域管辖中“原告就被告”原则，本案应由被告所在地长沙市芙蓉区人民法院管辖。本院认为，本案为合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方没有约定合同履行地，合同履行的主要内容为华远公司国际珠宝主题公园购物中心一层103号的房屋使用权的交付和被告湖南艾玛兰达珠宝有限公司支付扣点款项，原告长沙华远汇成商业管理有限公司为接收货币的一方。综上所述，本案所涉的合同履行地为长沙市天心区，故本院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条至规定，裁定如下：驳回被告湖南艾玛兰达珠宝有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  章富琼二〇一七年八月十六日书记员  龙 灿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑终字第985号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙某。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人孙某犯妨害公务罪一案，于二〇一五年四月十三日作出（2015）浦刑初字第1259号刑事判决。原审被告人孙某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审经审理查明：2015年3月3日20时许，被告人孙某驾驶无牌照摩托车行驶至上海市浦东新区曹路镇上川路、金群路路口时，为逃避上海市公安局浦东分局民警金某等人检查，拖拽民警金某，致其倒地受伤。经鉴定，被害人金某的伤势已构成轻微伤。当日晚，被告人孙某主动至公安机关投案并如实供述了犯罪事实。原审认定上述事实的证据有：被害人金某的陈述、证人杨某的证言、民警身份信息、涉案摩托车照片、金某受伤照片、验伤通知书、司法鉴定意见书、案发经过。被告人孙某的供述等证据。原审认为，被告人孙某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致1人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。被告人孙某主动投案，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款之规定，对被告人孙某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。上诉人孙某辩称，其没有妨害公务犯罪的故意，原审判决量刑过重。经本院审理查明，原审判决认定上诉人孙某实施妨害公务行为的事实清楚，原审法院在判决书中分项列举了认定本案的证据，所列的证据均在原审庭审中经过质证，查证属实。二审中上诉人孙某未提供新的证据，本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人孙某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。对于上诉人孙某提出的上诉理由，经查，孙某在驾驶无牌照二轮轻便摩托车行驶过程中，为逃避民警的检查，驾驶摩托车逃跑，且将民警拖拽倒地，致民警受伤。孙某的上述行为显属故意，故对孙某否认故意犯罪的上诉理由不予采纳。原审根据上诉人孙某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，并根据孙某具有自首情节，已对孙某从轻处罚，原审量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 黎
代理审判员 曹 延
代理审判员 庄永良
二〇一五年八月二十日
书 记 员 闫 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第814号
原告聊城度假区昌农科技专业合作社。
住所地：聊城市东昌府区于集镇于集村。
法定代表人于鹏，该社主任。
委托代理人张耀，该合作社职工。
被告陈广海，农村居民。
被告李振友，农村居民。
委托代理人刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被告陈广坤，农村居民。
被告孙彦国，农村居民。
原告聊城度假区昌农科技专业合作社（以下简称昌农合作社）与被告陈广海、李振友、陈广坤、孙彦国借款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员肖宝昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌农合作社的法定代表人于鹏及委托代理人张耀、被告李振友及代理人刁焕荣到庭参加了诉讼，被告陈广坤、孙彦国经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月14日，被告陈广海在原告处借款200000元，用于购买生产资料。被告陈广海与原告签订了借款合同并出具了借条。约定借款期间为2012年11月14日至2013年5月14日，月利率为1.5％，逾期后月利率3％。李振友、陈广坤、孙彦国自愿担保借款至该债务清偿完毕为止，具体担保范围包括主债权、利息、违约金以及原告为实现债权的费用。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还该笔借款，担保人也未承担保证责任。请求法院判决被告偿还原告借款本金200000元及利息、逾期利息。诉讼费、保全费被告承担。
被告陈广海辩称：2014年11月14日，我与原告签订借款合同属实，但这笔款没给我，因为在这以前，我在原告处有一笔款没还，原告起诉的欠款是签订该合同前的欠款。只是在2012年11月14日转的约。原告在我处还用了6000元的砖，应折抵。我尽快处理我存的砖，处理完后偿还该笔借款。
被告李振友辩称：2012年11月14日，我为被告陈广海提供担保的款项，陈广海没有收到该笔借款，我无需承担担保责任，原告主张的本案的借款是陈广海以前的借款，对之前的借款我不应承担担保责任，请法院驳回原告对我的诉求。
被告陈广坤、孙彦国未答辩。
查明：被告陈广海为原告合作社社员。2012年3月30日，被告陈广海在原告处借款200000元，约定2012年9月30还款，月息1.5％。并由李振友、陈广刚、陈明军提供担保。因该笔借款未及时偿还，2012年11月14日，被告陈广海与原告签订了转贷手续，以新还旧。借款期限为2012年11月14日至2013年5月14日，月息为1.5％。被告李振友、陈广坤、孙彦国为被告陈广海提供连带责任担保，担保范围包括主债权、利息、违约金、实现债权的费用等。借款后，被告陈广海给付了原告6000元的砖用以折抵原告的利息。欠款200000元及其余利息被告陈广海未偿还，被告李振友、陈广坤、孙彦国也未履行保证责任。
上述事实有原告及被告李振友的的陈述、原被告签订的《借款合同》、借款契约、借到条、陈广海的入社申请书及社员登记表存卷佐证，经当事人质证，可以采信。
本院认为：被告陈广海系原告经济组织的合作成员，与原告签订的《借款合同》是原被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告李振友、陈广坤、孙彦国自愿为其担保也是其真实意思表示。双方均应按照约定履行自己的义务。被告陈广海应按照合同及时偿还欠款及利息，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告陈广海虽是以新贷还旧贷，被告李振友新贷与旧贷均是保证人。被告李振友应承担连带清偿责任。被告李振友承担保证责任后，有权向债务人陈广海追偿。原告未提供被告陈广坤、孙彦国知道或应当知道被告陈广海是以新贷还旧贷的证据，被告陈广坤、孙彦国不承担民事责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、第三十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈广海自本判决书生效后七日内偿还原告借款200000元及利息、逾期利息（利息自2012年11月14日起按月息1.5％计算至判决书确定的还款之日止，被告陈广海已偿还6000元利息）。
被告李振友对上述借款及利息承担连带清偿责任。
驳回原告对被告陈广坤、孙彦国的诉讼请求。
如未按本判决确定的履行期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，保全费1520元由被告陈广海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 肖宝昌
二〇一五年七月二十二日
书记员 郑萌萌
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更2508号
罪犯陈帅，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省胶南市人民法院于二○一二年六月二十九日作出（2012）胶南刑初字第448号刑事判决，以被告人陈帅犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十�年，并处罚金人民币五万元。刑期自2012年4月17日起至2023年4月16日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年8月10日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2016年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯陈帅认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯陈帅认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获记功二次。
上述事实，有罪犯陈帅认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯陈帅确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯陈帅减去有期徒刑一年。（刑期自2012年4月17日起至2022年4月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 杨 柳
云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2624民初463号
原告：陈某某，男，汉族，云南省大理白族自治州人。
被告：云南索维特公路建设集团有限公司，地址：昆明市吴井中路吴井新苑二单元五层501号。
法定代表人：兰建荣，执行董事。
委托诉讼代理人：张梅，云南省富宁县人公司项目管理人，特别授权。
被告：陈某昌，男，汉族。
原告陈某某诉被告云南索维特公路建设集团有限公司、陈某昌运输合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某，被告陈某昌、被告云南索维特公路建设集团有限公司的委托诉讼代理人张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告支付运费60122.00元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年12月至2016年1月，陈某某在被告承包的麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程第二标段（水地房至锅达磨）工负责运输砂石料，经结算尚欠陈某某运费60122.00元，2016年2月8日工地负责人陈某昌向其出具欠条，多次催要未果，故起诉请求两被告支付其劳务费；
陈某昌辩称，陈某某所诉属实，其一直在该工程上负责运输砂石料，现在因公司项目部未与我结算，我无力支付其运费。
云南索维特公路建设集团有限公司辩称，不认可陈某某在工程上运输砂石料，是陈某昌出具的欠条，由陈某昌自己承担。
综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：陈某某运费如何承担？
陈某某为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：A1、欠条，证明2016年2月8日陈某昌写下欠条，内容为“今欠陈某某南欧至水地房公路运费60122元”并签署陈某昌名；
云南索维特公路建设集团有限公司对陈某某提交的证据质证认为，对A1、欠条不认可，是陈某昌所写与，与公司无关；
陈某昌对陈某某提交的证据质证认为对A1证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
云南索维特公路建设集团有限公司无证据提交。
陈某昌在本院受理的其他同类案件里提供了两份合同C1、施工合同，证明2014年10月21日云南索维特公路建设集团有限公司与麻栗坡县农村公路建设指挥部签订承包合同，承包麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程第二合同段（水地房至锅达磨）项目施工。C2、单项工程施工协议书，证明2014年11月12日云南索维特公路建设集团有限公司麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程第二合同段（水地房至锅达磨）项目部与陈某昌签订《单项工程施工协议书》，由陈某昌承担该工程路基土石方开挖、路缘石、挡墙及排水工程、涵洞工程、路面工程及交通安全工程，合同价款为5668800.00元。
陈某某质证认为对C1、C2两合同无异议。
云南索维特公路建设集团有限公司质证认为，对陈某昌提供的C1证据无异议，对C2证据不认可，该合同签订人不是公司项目管理人，陈某昌只是在工地管理施工的人员。
陈某昌为证明自己的主张提供C3、记录账本，证明陈某某与周云昌都在工地做工和发放工资。
陈某某质证认为对记录账本无异议。
云南索维特公路建设集团有限公司质证认为对该记录账本不认可，是陈某昌单方行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的A1组证据，内容客观真实、形式来源合法、与本案具有关联性，与证据C3间能相互印证，证明本案案件事实，均予以采信。对陈某昌提供的C2号证据，因陈某昌不具有相关施工资质，违反法律禁止性规定，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2014年10月21日云南索维特公路建设集团有限公司与麻栗坡县农村公路建设指挥部签订承包合同，承包麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程第二合同段（水地房至锅达磨）项目施工，后于2014年11月12日云南索维特公路建设集团有限公司麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程第二合同段（水地房至锅达磨）项目部与陈某昌签订《单项工程施工协议书》，由陈某昌承担该工程路基土石方开挖、路缘石、挡墙及排水工程、涵洞工程、路面工程及交通安全工程，合同价款为5668800.00元。后陈某昌雇佣陈某某及租用其在该工程运输砂石料，期间支付部分运费，经结算尚欠陈某某运费60122.00元，并于2016年2月8日出具欠条。
另查明，麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程第二合同段（水地房至锅达磨）项目已经验收投入使用。陈某昌未取得施工相关资质，但云南索维特公路建设集团有限公司项目部未与陈某昌进行结算。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。云南索维特公路建设集团有限公司承包麻栗坡县2014年农村公路路面硬化工程第二合同段（水地房至锅达磨）项目，应依法组织施工，却将该工程交由未取得施工资质和用工资质的陈某昌施工违反法律相关规定，依法应承担责任。陈某昌在施工过程中，雇佣陈某某及租用其车辆负责运输砂石料，并实际将工程施工完成，在期间工程项目部支付了陈某某部分运费，是施工公司对陈某某运输合同的追认，现经陈某某与陈某昌结算，尚欠其运费60122.00元，应由施工公司和陈某昌连带履行。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国合同法》第三十六条，第六十条的规定，判决如下：
由云南索维特公路建设集团有限公司、陈某昌支付陈某某运费60122.00元，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1304.00元，减半收取计652.00元，由云南索维特公路建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本案申请执行的期间为两年。
审判员 陈俊耕
二〇一七年十月三十一日
书记员 陆付春
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0705民初184号
原告黄某，女，汉族，住江门市新会区，身份号码×××6926。
被告蒋某，男，汉族，住址同上，身份号码×××4713。
本院于2016年1月12日立案受理了原告黄某诉被告蒋某离婚纠纷一案，依法由审判员谭学明适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄某、被告蒋某经过本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：原告黄某经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费300元减半收取150元，由原告黄某负担。
审判员 谭学明
二〇一六年二月二十九日
书记员 易剑尧
第1页共1页
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1222民初805号
原告：秦俭，男，住黑龙江省兰西县。
被告：张艳，女，住黑龙江省兰西县。
原告王秦俭与被告张艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法使用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告秦俭到庭参加诉讼，被告张艳经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故对本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
秦俭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付借款人民币600,000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由:2014年5月24日，被告借原告款600,000.00元，约定2014年6月4日还款，借款期限届满，被告张艳并没有按时清偿借款，原告多次向被告主张权利，但至今未还，原告为维护其合法债权，依法故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张艳未提出答辩。
秦俭围绕诉讼请求提交了证据：
证据一、借据一张，该借据载明“借据，人民币陆拾万元整，￥600,000.00元，借款日期2014年5月24日，还款日期2014年6月4日，借款人张艳，2014.5.24”。
证据二、户籍证明原件一份，证实被告张艳的户籍信息。
证据三、兰西县兰西镇向阳村民委员会出具的证明原件一份，证实被告张艳已不在该村居住。
证据四、李某某的出庭证词，该证词的主要内容：李李某某与原告系一般关系，只是认识，与被告是工作关系。兰西县公安局派李李某某和凌李某某两位干警驻到邮政银行帮助清欠，张艳是邮政银行负责信贷的经理。当时在兰西县十字街北的邮政储蓄所，当时是2014年6月份，哪天记不清了，李李某某和凌李某某，还有张艳和秦俭，张艳向秦俭借钱60万元，说是汇给她父亲的名下账户，秦俭当时是拿的卡转的账，张艳给秦俭出了条。
证据五、凌李某某的出庭证词，该证词的主要内容：凌李某某与原告系一般关系，只是认识，与被告是工作关系。兰西县公安局派凌李某某和李李某某两位干警驻到邮政银行帮助清欠，张艳是邮政银行负责信贷的经理。当时在兰西县十字街北的邮政储蓄所，当时是2014年5月份，凌李某某和李李某某，还有张艳和秦俭，张艳向秦俭借钱60万元，说是汇给她父亲的名下账户，秦俭当时是拿的卡转的账，张艳给秦俭出了条。
本院围绕原告的陈述和提交的证据，综合审查认证如下：对于原告提供证据一、600,000.00元借据一张，证据二、户籍证明原件一份，证据三、兰西县兰西镇向阳村民委员会出具的证明原件一份，且与证据四（李李某某的出庭证词）、证据五（凌李某某的出庭证词）的内容相互印证，其证据形式客观真实，故对以上五份证据效力予以确认，并予以采信。
本院根据以上确认的证据及原告方的当庭陈述，查明案件事实如下：2014年5月24日，被告借原告款600,000.00元，约定2014年6月4日还款。被告给原告出具了借据。约定期限届满后经原告多次索要未果。为此，原告诉至本院，要求被告偿还借款600,000.00元，原告在庭审中要求被告立即给付欠款600,000.00元，诉讼费由被告承担。
本院认为，原告与被告张艳之间600,000.00元钱的借贷事实有证据证明，其事实应予认定，原告要求被告偿还借款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张艳给付借原告款600,000.00元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9,800.00元、公告费二次合计560.00元，由被告张艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 魏宇新
审 判 员 王进军
代理审判员 张宝博
二〇一六年十月三十日
书 记 员 杨 洋
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1222民初805号原告：秦俭，男，1967年1月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县康荣乡。被告：张艳，女，1974年10月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。原告秦俭与被告张艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法使用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告秦俭到庭参加诉讼，被告张艳经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故对本案依法缺席审理，本案现已审理终结。秦俭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付借款人民币600,000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由:2014年5月24日，被告借原告款600,000.00元，约定2014年6月4日还款，借款期限届满，被告张艳并没有按时清偿借款，原告多次向被告主张权利，但至今未还，原告为维护其合法债权，依法故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张艳未提出答辩。秦俭围绕诉讼请求提交了证据：证据一、借据一张，该借据载明“借据，人民币陆拾万元整，￥600,000.00元，借款日期2014年5月24日，还款日期2014年6月4日，借款人张艳，2014.5.24”。证据二、户籍证明原件一份，证实被告张艳的户籍信息。证据三、兰西县兰西镇向阳村民委员会出具的证明原件一份，证实被告张艳已不在该村居住。证据四、李纯平的出庭证词，该证词的主要内容：李纯平与原告系一般关系，只是认识，与被告是工作关系。兰西县公安局派李纯平和凌立国两位干警驻到邮政银行帮助清欠，张艳是邮政银行负责信贷的经理。当时在兰西县十字街北的邮政储蓄所，当时是2014年6月份，哪天记不清了，李纯平和凌立国，还有张艳和秦俭，张艳向秦俭借钱60万元，说是汇给她父亲的名下账户，秦俭当时是拿的卡转的账，张艳给秦俭出了条。证据五、凌立国的出庭证词，该证词的主要内容：凌立国与原告系一般关系，只是认识，与被告是工作关系。兰西县公安局派凌立国和李纯平两位干警驻到邮政银行帮助清欠，张艳是邮政银行负责信贷的经理。当时在兰西县十字街北的邮政储蓄所，当时是2014年5月份，凌立国和李纯平，还有张艳和秦俭，张艳向秦俭借钱60万元，说是汇给她父亲的名下账户，秦俭当时是拿的卡转的账，张艳给秦俭出了条。本院围绕原告的陈述和提交的证据，综合审查认证如下：对于原告提供证据一、600,000.00元借据一张，证据二、户籍证明原件一份，证据三、兰西县兰西镇向阳村民委员会出具的证明原件一份，且与证据四（李纯平的出庭证词）、证据五（凌立国的出庭证词）的内容相互印证，其证据形式客观真实，故对以上五份证据效力予以确认，并予以采信。本院根据以上确认的证据及原告方的当庭陈述，查明案件事实如下：2014年5月24日，被告借原告款600,000.00元，约定2014年6月4日还款。被告给原告出具了借据。约定期限届满后经原告多次索要未果。为此，原告诉至本院，要求被告偿还借款600,000.00元，原告在庭审中要求被告立即给付欠款600,000.00元，诉讼费由被告承担。本院认为，原告与被告张艳之间600,000.00元钱的借贷事实有证据证明，其事实应予认定，原告要求被告偿还借款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张艳给付借原告款600,000.00元，于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9,800.00元、公告费二次合计560.00元，由被告张艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  魏宇新审 判 员  王进军代理审判员  张宝博二〇一六年十月三十日书 记 员  杨 洋
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第01896号
原告：何玉峰，男，1978年4月1日出生，汉族，市民。
委托代理人：姚金炳，安徽泉河律师事务所律师。
被告：临泉县万嘉置业有限公司。
法定代表人：王林，该公司董事长。
委托代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。
原告何玉峰与被告临泉县万嘉置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月22日起诉。本院在适应简易程序审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 任本胜
二〇一五年七月二十日
书记员 刘俊俊
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台临执民字第2544号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司临海支行，住所地：临海市。
负责人：袁军，该支行行长。
被执行人：石凤娟。
申请执行人中国工商银行股份有限公司临海支行与被执行人石凤娟信用卡纠纷一案，本院于2015年3月2日作出（2014）台临商初字第2665号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司临海支行于2015年7月29日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人去向不明，无可供执行财产，申请执行人书面申请终结本次执行程序。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，应终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）台临执民字第2544号案件本次执行程序终结。
今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王志强
审 判 员 蒋人秀
代理审判员 叶伟伟
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 胡 坚
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮法民初字第1355号
原告陈守鸿。
委托代理人房登峰、杨洪如。
被告淮安现代国际物流有限公司，住所地淮安市淮安区翔宇南道88号。
法定代表人周静晓，该公司董事长。
委托代理人范翠红。
本院在审理原告陈守鸿与被告淮安现代国际物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告陈守鸿于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈守鸿申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈守鸿撤回起诉。
本案案件受理费2342元（原告已预交1171元），减半收取，由原告陈守鸿负担。
代理审判员 贾冉
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈鹏
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1621民初592号
原告周某某，女，汉族，农村居民。
委托代理人杨文华，岳池县酉溪法律服务所法律工作者。
被告杨某甲，男，汉族，农村居民。
原告周某某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董里、张力向新、人民陪审员刘文志组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人杨文华到庭参加诉讼，被告杨某甲经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，原、被告于1983年下半年经人介绍相识、恋爱，约十天后以夫妻名义共同生活，1984年8月26日生育长女杨某乙，1985年4月29日生育次子杨某丙。由于原、被告从认识到结婚时间短，来往少，相互不了解，婚后才知道被告个性差、脾气坏，经常在外赌博、打架，还经常实施家庭暴力，原、被告还经常为家庭琐事吵闹，由此，原告于2010年到法院起诉与被告离婚，法院于2010年7月9日以（2010）岳池民初字第642号民事判决驳回了原告的诉讼请求。之后，原、被告的夫妻感情仍未好转，原告遂于2013年再次到法院起诉与原告离婚，法院于2013年5月5日以（2013）岳池民初字第656号民事判决再次驳回了原告的诉讼请求后，原、被告的夫妻感情仍未得到修复，原告遂第三次到法院起诉，请求判决原、被告离婚。
被告杨某甲未到庭，也未答辩。
经审理查明，原、被告于1983年下半年经人介绍相识、恋爱，同年农历冬月双方以夫妻名义共同生活。双方于1984年8月26日生育长女杨某乙，1985年4月29日生育次子杨某丙。婚后原、被告的夫妻感情一般，经常为家庭锁事发生争吵。2006年原告怀疑被告将第三者带入家中生活，因此于2007年3月与被告共同外出务工，当时，虽然双方在一起吃住，但语言交流少，夫妻感情产生裂痕，原告遂于2010年到法院起诉与被告离婚，法院于2010年7月9日以（2010）岳池民初字第642号民事判决驳回了原告的诉讼请求。之后，原、被告的夫妻感情仍未好转，原告遂于2013年再次到法院起诉与原告离婚，法院于2013年5月5日以（2013）岳池民初字第656号民事判决再次驳回了原告的诉讼请求后，原、被告的夫妻感情仍未得到修复，原告遂第三次到法院起诉，请求判决与被告离婚。
以上事实有当事人的户籍证明、判决书、证人证言及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告从认识到结婚，时间短，没有感情基础，婚后双方又经常为家庭锁事发生争吵，致使夫妻感情出现裂痕，原告因此于2010年而提出与被告离婚。法院判决驳回原告离婚的诉讼请求后，原、被告的夫妻感情仍未得到修复，原告于2013年再次到法院起诉与被告离婚，原、被告的夫妻感情应当更加恶化。法院院再次判决驳回原告的诉讼请求后，原、被告的夫妻感情仍未得到修复，原告于2016年第三次到法院起诉与被告离婚，并且离婚的态度非常坚决，说明原、被告的夫妻感情确实已经完全破裂。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条规定：因感情不和分居已满三年确无和好可能的，或者经人民法院判决不准离婚后又分居满一年，互不履行夫妻义务的。本案中，原、被告分居以达三年以上，且三次提出离婚的间隔都在一年以上，完全符合感情已经完全破裂的情形，因此原告离婚的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第（四）、（五）款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：
原告周某某与被告杨某甲离婚。
本案案件受理费300元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 董 里
审 判 员 张力向新
人民陪审员 刘 文 志
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 唐 强
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第47号
原告：司林强，职工。
被告：袁芳庆，职工。
原告司林强诉被告袁芳庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司林强到庭参加诉讼，被告袁芳庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告司林强诉称，2011年12月被告向原告借款20万元并出具借条，经催要被告未还，起诉要求被告偿还借款20万元及利息。
被告袁芳庆未答辩。
经审理查明，2011年12月5日被告袁芳庆向原告借款20万元，被告袁芳庆并向原告出具借条，借条内容：借条今借到现金贰拾万（200000）元整一个月内还清借款人：袁芳庆2011年12月5日。
本院认为，被告借原告20万元由被告出具的借条佐证，事实清楚，证据充分，本院予以认定；原告诉求被告偿还，本院予以支持。关于原告诉求利息问题，由于双方未约定利息，故利息从借款到期次日起参照同期人民银行公布的同类银行贷款利率计息。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理、判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁芳庆于本判决生效之日起10日内偿还原告司林强借款20万元及利息（利息从2011年12月6日起参照同期人民银行公布的同类银行贷款利率计算至本判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元由被告袁芳庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘敏峰
审 判 员 牛法亭
人民陪审员 薛方安
二〇一四年六月三十日
书 记 员 牛海宾
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵市法刑执字第2203号
罪犯杨光立，男，1975年3月20日出生，汉族，小学文化，贵州省遵义市人。现在贵州省遵义监狱二监区服刑。
遵义市汇川区人民法院于2009年6月3日作出（2009）汇刑初字第162号刑事判决，认定罪犯杨光立犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金11000元。判决发生法律效力后交付执行。2011年12月、2014年5月经本院裁定共减刑二年零八个月。刑期自2009年1月22日起至2017年5月21日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年11月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨光立自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年9月至2014年8月获评改造积极分子；2014年9月至2015年8月获评改造积极分子；另查明，该犯未履行罚金刑。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨光立在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯系从严掌握对象，且未按判决要求履行罚金刑，对其应在法定幅度内少减两个月。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯杨光立予以减刑十个月（刑期自2009年1月22日起至2016年7月21日止），剥夺政治权利一年及罚金11000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波十二月二十四日
书 记 员 张 旋
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民终934号
上诉人（原审被告）：四川省第四建筑工程公司，住所地四川省德阳市云峰山路299号。
法定代表人：李登龙，董事长。
委托诉讼代理人：樊地建，四川高维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泉，四川风行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩泽刚，男，汉族，1968年2月10日出生，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：杨德平，四川石泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王巡贵，四川石泉律师事务所律师。
原审被告：绵阳市投资控股(集团)有限公司，住所地四川省绵阳市滨江西路南段22号(嘉来华庭3楼)。
法定代表人：肖林，董事长。
委托诉讼代理人：蒋昊，四川道融民舟(成都)律师事务所律师。
上诉人四川省第四建筑工程公司因与被上诉认韩泽刚、原审被告绵阳市投资控股(集团)有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2015)绵民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人四川省第四建筑工程公司的委托诉讼代理人樊地建、李泉，被上诉人韩泽刚及委托诉讼代理人杨德平、王巡贵，原审被告绵阳市投资控股(集团)有限公司的委托诉讼代理人蒋昊到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决缺乏对案件基本事实的查证表述，其所认定的事实、裁判结果缺乏证据支持；对本案当事人之间法律关系所涉及的基本事实认定不清。一审判决书缺少对案件基本事实的查明与认定部分，其结构残缺。判决书作为案件审理的结果性法律文书，应当对案件基本事实作出认定，并据此作出评判。本案一审判决书既不能反映出其对本案基础事实的认定，也不能反映出判决结果所依据证据所在，故一审判决书认定案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省绵阳市中级人民法院(2015)绵民初字第14号民事判决；
二、本案发回四川省绵阳市中级人民法院重审。
上诉人四川省第四建筑工程公司预交的二审案件受理费19709元予以退回。
审判长 陈 敏
审判员 刘小玫
审判员 刘维秋
二〇一七年十月二十日
书记员 许 杰
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑减字第00383号
罪犯张占团，男，1969年9月25日出生于陕西省户县，汉族，小学文化程度，现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市新城区人民法院于2011年3月8日作出（2011）新刑初字第66号刑事判决，以被告人张占团犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，判决发生法律效力后于2011年6月9日交付执行，刑期自二0一0年六月二十八日至二0一六年六月二十七日止。
现陕西省崔家沟监狱于2015年4月28日提出减刑意见书，认为罪犯张占团确有悔改表现，于2015年5月18日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极26个。并获得2012、2013年度监狱改造积极分子。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯张占团减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 刘延川
代理审判员 杨 阳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 杨花利
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑终字第607号
原公诉机关海口市美兰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯斌。
原审被告人韩赋畴。
海口市美兰区人民法院审理海口市美兰区人民检察院指控原审被告人冯斌、韩赋畴犯贩卖毒品罪一案，于2015年9月22日作出（2015）美刑初字第552号刑事判决，认定：一、被告人冯斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元；二、被告人韩赋畴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元；三、缴获在案的毒品甲基苯丙胺1.8672克，予以�收销毁；扣押在案的作案工具手机三部，毒资人民币200元予以没收上缴国库。宣判后，冯斌不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人冯斌申请撤回上诉。
本院认为，海口市美兰区人民法院认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人冯斌申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人冯斌撤回上诉。
海口市美兰区人民法院（2015）美刑初字第552号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 温智勇
审判员 林蔚茹
审判员 蒋小马
二〇一五年十月二十日
书记员 王 尧
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）哈执字第265-1号
申请执行人哈尔滨徐虎（上海）物业经营有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区保国街7号。
法定代表人司盛华，该公司总经理。
被执行人孙晓磊，住哈尔滨市南岗区。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会（2014）哈仲裁字第062号裁决书，受理了申请执行人哈尔滨徐虎（上海）物业经营有限责任公司申请执行被执行人孙晓磊物业服务合同纠纷一案。于2015年7月29日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，本案被执行人目前暂无可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨仲裁委员会（2014）哈仲裁字第062号裁决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请重新立案执行，恢复相应的民事权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
审 判 员 邹向前
代理审判员 张 旭
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵 雨
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）哈执字第265-1号
申请执行人哈尔滨徐虎（上海）物业经营有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区保国街7号。
法定代表人司盛华，该公司总经理。
被执行人孙晓磊，女，1980年12月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区淮河路365号中植方洲苑27栋5单元502室，身份证号：230804198012271624。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会（2014）哈仲裁字第062号裁决书，受理了申请执行人哈尔滨徐虎（上海）物业经营有限责任公司申请执行被执行人孙晓磊物业服务合同纠纷一案。于2015年7月29日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，本案被执行人目前暂无可供执行的财产,且申请执行人未能提供被执行人可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨仲裁委员会（2014）哈仲裁字第062号裁决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请重新立案执行，恢复相应的民事权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
审 判 员 邹向前
代理审判员 张 旭
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵 雨
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）哈执字第265-1号申请执行人哈尔滨徐虎（上海）物业经营有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区保国街7号。法定代表人司盛华，该公司总经理。被执行人孙晓磊，女，1980年12月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区淮河路365号中植方洲苑27栋5单元502室，身份证号：230804198012271624。本院依据已经发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会（2014）哈仲裁字第062号裁决书，受理了申请执行人哈尔滨徐虎（上海）物业经营有限责任公司申请执行被执行人孙晓磊物业服务合同纠纷一案。于2015年7月29日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，本案被执行人目前暂无可供执行的财产,且申请执行人未能提供被执行人可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结哈尔滨仲裁委员会（2014）哈仲裁字第062号裁决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请重新立案执行，恢复相应的民事权利。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王立新审 判 员  邹向前代理审判员  张 旭二〇一五年十二月七日书 记 员  赵 雨
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第2295号
原告刘旭。
委托代理人郑会忠，河北卓远律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司。
住所地：唐山市路北区建设北路。
负责人王静，该公司经理。
委托代理人蔡勇。
原告刘旭诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司保险合同理赔纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑会忠及被告委托代理人蔡勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旭诉称，2012年8月23日，原告为其所有的冀B×××××号起亚轿车向被告投保了机动车交通事故强制保险和商业保险，保险期间为2012年8月24日至2013年8月23日。合同签订后，原告依约交纳了保费。2013年2月22日21时30分许，原告驾驶被保险车辆沿华岩路由北向南行驶，行驶至煤医道交叉口时未按交通信号通行与沿煤医道由西向东行驶的冀B×××××号牌的小型轿车相撞，后冀B×××××号牌轿车又撞到华岩路煤医道交叉口东南角东西方向人行信号灯及推行自行车的张丽英与步行的周怡，导致两辆轿车及自行车受损，多人受伤、信号灯损坏的交通事故。经交警部门认定原告刘旭承担此事故的主要责任。事故发生后，原告依照保险合同约定告知了被告。原告的车辆损失经唐山市路北区价格认证中心鉴定为63918元。由于原告在本次事故中承担主要责任，故原告车辆损失的70%即44742.6元，应当由被告按照商业车损险约定的范围进行赔付。本次事故造成一个电脑版步行信号灯损坏，修复费用3750元，原告按照责任比例承担了2625元。原告在本次事故中花费施救费1100元，其中吊车费850元、拖车费250元、车辆检验费1600元、存车费2000元、鉴定费6000元。根据原被告双方的合同约定，原告的损失被告应当在保险责任范围内赔偿原告54858元。事故发生后，原告多次向被告索要保险理赔款未果，故诉至法院，请求法院判令被告给付原告保险理赔金人民币54858元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司辩称，一、事故发生时原告弃车逃逸，按照车辆损失保险条款的约定，属于责任免除情况，我公司不承担赔偿责任。二、原告的损失应先由对方车辆冀B×××××号车辆交强险先行赔付。三、原告的车辆损失数额过高，我公司不予认可。
经审理查明，2012年8月23日，原告刘旭在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司为其所有冀B×××××号轿车投保了机动车交强险及商业险，商业险有车辆损失险（赔偿限额为159000元）和第三者责任保险（赔偿限额为200000元），投保人和被保险人均为原告刘旭，保险期间为2012年8月24日至2013年8月23日。2013年2月22日21时30分许，原告刘旭驾驶被保险车辆冀B×××××号小型轿车沿华岩路由北向南行驶，行驶至煤医道交叉口时未按交通信号通行与沿煤医道由西向东行驶的冀B×××××号牌的小型轿车相撞，后冀B×××××号牌轿车又撞到华岩路煤医道交叉口东南角东西方向人行信号灯及推行自行车的张丽英与步行的周怡，导致两辆轿车及自行车受损，张文平、金联煜、张静、张丽英、周怡受伤的交通事故，发生事故后刘旭弃车逃逸。2013年3月29日，唐山市公安交通警察支队第二交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘旭承担事故主要责任、张文平承担事故次要责任，金联煜、张静、张丽英、周怡均无责任。2013年4月26日，唐山市路北区价格认证中心出具价格认定结论书，认定被保险车辆冀B×××××车辆损失为63918元。原告因此次事故支付被保险车辆冀B×××××评估费1900元、拆解费4400元、车辆检验费800元、清障费250元、吊装费850元、支付三者车冀B×××××车辆检验费800元、赔偿信号灯损失2625元。庭审中，经本院主持调解，原被告双方各持己见，未能达成调解协议。
以上事实有原被告陈述、机动车保险单、道路交通事故认定书、价格认定结论书、拆解费票据、评估费发票、车辆检验费收据、清障费发票、吊装费发票、经济赔偿凭证、交通设施损失明细复印件、修车明细、事故卷复印件、保险条款等证据记录在卷予以证实。
本院认为，原告刘旭与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司签订的《机动车辆保险合同》是双方真实意思表示，合法有效，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方签订的保险合同中家庭自用汽车损失保险条款第六条规定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（六）：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。本案中，原告刘旭驾驶被保险车辆冀B×××××发生交通事故，交警出具的道路交通事故认定书中写明发生事故后刘旭弃车逃逸，原告刘旭的行为符合被告免责条款第六项的内容。原告刘旭要求被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司给付保险理赔金54858元的主张，理据不足，本院不予支持。被告辩称，事故发生时原告弃车逃逸，按照车辆损失保险条款的约定，属于责任免除情况不承担赔偿责任的辩解，理据充足，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第四条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告刘旭的诉讼请求。
案件受理费1171元，由原告刘旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘树芬
代理审判员 李 维
代理审判员 于志杰
二〇一三年九月十六日
书 记 员 邱子涵
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第2295号
原告刘旭，男，汉族，1989年1月5日生。
委托代理人郑会忠，河北卓远律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司。
住所地：唐山市路北区建设北路。
负责人王静，该公司经理。
委托代理人蔡勇，该公司法律顾问。
原告刘旭诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司保险合同理赔纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑会忠及被告委托代理人蔡勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旭诉称，2012年8月23日，原告为其所有的冀B×××××号起亚轿车向被告投保了机动车交通事故强制保险和商业保险，保险期间为2012年8月24日至2013年8月23日。合同签订后，原告依约交纳了保费。2013年2月22日21时30分许，原告驾驶被保险车辆沿华岩路由北向南行驶，行驶至煤医道交叉口时未按交通信号通行与沿煤医道由西向东行驶的冀B×××××号牌的小型轿车相撞，后冀B×××××号牌轿车又撞到华岩路煤医道交叉口东南角东西方向人行信号灯及推行自行车的张丽英与步行的周怡，导致两辆轿车及自行车受损，多人受伤、信号灯损坏的交通事故。经交警部门认定原告刘旭承担此事故的主要责任。事故发生后，原告依照保险合同约定告知了被告。原告的车辆损失经唐山市路北区价格认证中心鉴定为63918元。由于原告在本次事故中承担主要责任，故原告车辆损失的70%即44742.6元，应当由被告按照商业车损险约定的范围进行赔付。本次事故造成一个电脑版步行信号灯损坏，修复费用3750元，原告按照责任比例承担了2625元。原告在本次事故中花费施救费1100元，其中吊车费850元、拖车费250元、车辆检验费1600元、存车费2000元、鉴定费6000元。根据原被告双方的合同约定，原告的损失被告应当在保险责任范围内赔偿原告54858元。事故发生后，原告多次向被告索要保险理赔款未果，故诉至法院，请求法院判令被告给付原告保险理赔金人民币54858元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司辩称，一、事故发生时原告弃车逃逸，按照车辆损失保险条款的约定，属于责任免除情况，我公司不承担赔偿责任。二、原告的损失应先由对方车辆冀B×××××号车辆交强险先行赔付。三、原告的车辆损失数额过高，我公司不予认可。
经审理查明，2012年8月23日，原告刘旭在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司为其所有冀B×××××号轿车投保了机动车交强险及商业险，商业险有车辆损失险（赔偿限额为159000元）和第三者责任保险（赔偿限额为200000元），投保人和被保险人均为原告刘旭，保险期间为2012年8月24日至2013年8月23日。2013年2月22日21时30分许，原告刘旭驾驶被保险车辆冀B×××××号小型轿车沿华岩路由北向南行驶，行驶至煤医道交叉口时未按交通信号通行与沿煤医道由西向东行驶的冀B×××××号牌的小型轿车相撞，后冀B×××××号牌轿车又撞到华岩路煤医道交叉口东南角东西方向人行信号灯及推行自行车的张丽英与步行的周怡，导致两辆轿车及自行车受损，张文平、金联煜、张静、张丽英、周怡受伤的交通事故，发生事故后刘旭弃车逃逸。2013年3月29日，唐山市公安交通警察支队第二交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘旭承担事故主要责任、张文平承担事故次要责任，金联煜、张静、张丽英、周怡均无责任。2013年4月26日，唐山市路北区价格认证中心出具价格认定结论书，认定被保险车辆冀B×××××车辆损失为63918元。原告因此次事故支付被保险车辆冀B×××××评估费1900元、拆解费4400元、车辆检验费800元、清障费250元、吊装费850元、支付三者车冀B×××××车辆检验费800元、赔偿信号灯损失2625元。庭审中，经本院主持调解，原被告双方各持己见，未能达成调解协议。
以上事实有原被告陈述、机动车保险单、道路交通事故认定书、价格认定结论书、拆解费票据、评估费发票、车辆检验费收据、清障费发票、吊装费发票、经济赔偿凭证、交通设施损失明细复印件、修车明细、事故卷复印件、保险条款等证据记录在卷予以证实。
本院认为，原告刘旭与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司签订的《机动车辆保险合同》是双方真实意思表示，合法有效，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方签订的保险合同中家庭自用汽车损失保险条款第六条规定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（六）：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。本案中，原告刘旭驾驶被保险车辆冀B×××××发生交通事故，交警出具的道路交通事故认定书中写明发生事故后刘旭弃车逃逸，原告刘旭的行为符合被告免责条款第六项的内容。原告刘旭要求被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司给付保险理赔金54858元的主张，理据不足，本院不予支持。被告辩称，事故发生时原告弃车逃逸，按照车辆损失保险条款的约定，属于责任免除情况不承担赔偿责任的辩解，理据充足，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第四条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告刘旭的诉讼请求。
案件受理费1171元，由原告刘旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘树芬
代理审判员 李 维
代理审判员 于志杰
二〇一三年九月十六日
书 记 员 邱子涵
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初8058号
原告：合肥庐阳区恒庆建材经营部，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路2055号华孚商业广场。
主要负责人：李英俊，该经营部经营者。
委托诉讼代理人：胡茂平，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈阳，安徽承义律师事务所律师。
被告：安徽省兴皖房地产开发有限责任公司，住所地合肥市政务区潜山南路188号蔚蓝商务港城市广场。
法定代表人：陶川,该公司总经理。
原告合肥庐阳区恒庆建材经营部（以下简称恒庆建材经营部）与被告安徽省兴皖房地产开发有限责任公司（以下简称兴皖房产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25�立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒庆建材经营部的委托诉讼代理人胡茂平到庭参加诉讼。被告兴皖房产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒庆建材经营部向本院提出诉讼请求：1.兴皖房产公司支付材料款204000元、律师费10000元、违约金18632元（违约金按年利率24%的标准自2016年7月11日起暂计算至2016年11月25日，以后按此标准付至款清息止）;2.兴皖房产公司承担本案诉讼费用。事实与理由：恒庆建材经营部在合肥经营模板、方料销售业务。2016年3月8日，兴皖房产公司因建设位于安徽省濉溪县烈山路锦绣花园11栋楼工程，向恒庆建材经营部采购模板方料等，与恒庆建材经营部签订《木材购销合同》一份。合同中对结算方式及付款期限约定：供方送材料到需方工地，经需方收货后出具收货单据，以该收货单据结算；自供方送材料到需方工地时间为准（即2016年3月8日）四个月内付清该材料款（即2016年7月8日）。还约定：需方逾期不付款、少付款或有不遵守本合同其它条约的，供方有权随时停止供货并终止合同，同时要求需方支付全部货款，需方必须按总货款的日千分之二赔偿供方的损失；本合同履行过程中若发生争议的，双方应友好协商解决。若协商不成，在供方所在地的人民法院诉讼解决，败诉方承担所有诉讼代理费。合同签订后，恒庆建材经营部依约履行了送货义务，每次送货至工地时，均由兴皖房产公司指定的材料员朱俊在送货单上签字确认。截止2016年3月10日，恒庆建材经营部总计向兴皖房产公司供货达204000元，但兴皖房产公司至今分文未付。恒庆建材经营部催要无果，诉至本院。
兴皖房产公司未答辩。
恒庆建材经营部围绕诉讼请求依法提交证据包括兴皖房产公司的企业基本注册信息、《木材购销合同》、送货单2份、委托代理合同、律师费发票、安徽省物价局、司法厅皖价服【2013】17号文件。兴皖房产公司未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论权利。本院经审查认为，恒庆建材经营部提交的证据能够相互印证，本院均予以确认，并对恒庆建材经营部诉称的事实除律师费外予以认定。
本院认为：恒庆建材经营部与兴皖房产公司之间签订的《木材购销合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，属于合法有效的合同，双方应严格按合同约定履行各自的义务。根据恒庆建材经营部举证的送货单，恒庆建材经营部于2016年3月8日送货106000元，于2016年3月10日送货98000元，兴皖房产公司应按照合同约定于2016年7月10日前付清全部货款，但兴皖房产公司分文未付，构成违约，应依法承担违约责任。因双方合同约定的违约损失过高，现恒庆建材经营部自愿按年利率24%标准计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于律师代理费，因双方合同中并未对律师代理费的金额和负担情况进行明确约定，且恒庆建材经营部未能举证证明聘请律师的必要性，故律师代理费损失并非是恒庆建材经营部因兴皖房产公司违约而必然发生的损失，因此本院对恒庆建材经营部主张兴皖房产公司支付律师代理费的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省兴皖房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥庐阳区恒庆建材经营部支付货款204000元，以及违约金18632元（暂计算至2016年11月25日起，之后的违约金按年利率24%顺延计算至款清之日止）；
二、驳回原告合肥庐阳区恒庆建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4789元，减半收取计2395元，由原告合肥庐阳区恒庆建材经营部负担100元，由被告安徽省兴皖房地产开发有限责任公司负担2295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋 玮
二○一七年元月九日
书记员 张亚利
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第�十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺白商初字第321号
原告朱宏剑。
委托代理人杜炜彪。
被告盛华辉。
被告徐卫军。
原告朱宏剑为与被告盛华辉、徐卫军民间借贷纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员徐敏独任审判，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告朱宏剑的委托代理人杜炜彪到庭参加诉讼。被告盛华辉、徐卫军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宏剑起诉称：被告盛华辉于2014年1月9日向原告借120000元，借期为六个月，利息每月支付一次，首月付6000元，次月付5000元，后四个月每月付4000元。在被告盛华辉出具借条当天，原告就将以上借款汇给了被告，被告盛华辉在2014年3月12日及2014年4月18日支付了部分本金和利息后就再没还款了。现原告诉至法院，要求：1.判令被告盛华辉立即归还借款8万元，并支付利息7360元，合计87360元（暂算至2014年8月9日，之后的利息按合同约定计算至款清日止）。2.判令被告徐卫军对被告盛华辉的上述第一项确定的债务承担连带保证责任。3.本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件一份，证明原告身份情况。2.借条复印件一张，证明被告向原告借款的事实。3.银行卡活期子账户交易明细复印件一张，证明原告已将借款汇给被告的事实。
被告盛华辉、徐卫军未作答辩，也未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法对原告证据进行了当庭审核，确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2014年1月9日，被告盛华辉向原告朱宏剑借款共计人民币120000元，并出具借条：今借到朱宏剑现金壹拾贰万元正。借款期限六个月，本金按借款日的次月对日平均偿还。利息按首月6000元，次月5000元，后四月每月4000元。并约定还款每月汇入原告指定账户。被告盛华辉作为借款人签字，被告徐卫军作为担保人在借条上签字。同日，原告通过他人账户将120000元转至被告盛华辉，至2014年4月18日，原告自认收取被告盛华辉还款本金40000元以及两个月利息。之后两被告本息均未支付。
本院认为：被告盛华辉向原告朱宏剑借款120000元，徐卫军作为担保人，有相应的借条为据，系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。借条约定借款时间、还款方式及利息，双方对于利率部分的约定中未超过法定最高利率部分合法有效，双方理应自觉履行。徐卫军为盛华辉的担保人，应对盛华辉对朱宏剑的债务承担连带责任。借条签订后朱宏剑依约交付借款金额，而盛华辉在归还部分借款本息后，拒不归还剩余款项，且担保人拒绝承担还款责任。两被告未依约还款已构成违约，理应依约归还剩余款项并承担相应的违约责任。综上，对原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告盛华辉、徐卫军拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃。由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛华辉应于本判决生效之日起十日内归还原告朱宏剑借款本金80000元并支付利息5575.11元（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2014年4月19日计算至2014年8月9日止，此后利息按上述标准计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告徐卫军对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告朱宏剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元（原告已预交，已减半收取），由被告盛华辉负担，被告徐卫军承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状次日起七日内，预交上诉案件受理费1984元，可汇至金华财政局帐户，开户银行：农行金华市分行营业中心，银行帐号：196999010400040900000106003，或直接交款至浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。逾期则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐 敏
二〇一四年八月二十五日
代书记员 吴晨曦
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初1726号
原告：深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人：张玉国，总经理。
委托代理人：王华，安徽同胜律师事务所律师。
委托代理人：刘畅，安徽同胜律师事务所实习律师。
被告：陶干，男，1969年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在审理原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司与被告陶干物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司于2016年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司负担。
审判员 陆翠玲
二〇一六年四月十日
书记员 潘亚慧
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武调确字第106号
申请人占某甲，男，1963年6月3日出生，汉族，职工，住武夷山市崇安五九北路**号。身份证号码3521031963********。
申请人占某乙，男，1954年8月5日出生，汉族，农民，住武夷山市崇安城西村五九北路**号。身份证号码3521031954********。
申请人詹某某，女，1970年7月23日出生，汉族，无业，住武夷山市崇安工业路**号。身份证号码3521031970********。
本院于2014年11月4日受理了申请人占某甲、占某乙、詹某某关于确认调解协议的申请，依法指定审判员林典仲审查此案，现已审查完毕。
申请人占某甲、占某乙、詹某某因占某丙、黄某某的遗产继承问题，于2014年10月16日经武夷山市崇安街道人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
被继承人占某丙与黄某某共有的坐落于武夷山市五九北路28号两幢房屋［房屋所有权证号为武房字第950117号和武房字第9501**号，土地使用权证号为武国用（2000）字第0268号］由当事人占某甲和占某乙共同继承，二人各占50%份额，当事人詹某某自愿放弃上述二幢房屋的继承权。
本院经审查认为，被继承人占某丙于1993年4月3日去世，被继承人黄某某于2010年3月2日去世。占某丙与黄某某共生育3位子女，即占某甲、占某乙、詹某某。上述三位申请人在人民调解委员会调解下达成调解协议，并在调解协议生效后三十日内共同向调解组织所在地人民法院申请确认，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人占某甲、占某乙、詹某某于2014年10月16日在武夷山市崇安街道人民调解委员会调解下达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林典仲
二〇一四年十一月四日
书记员 陈旭辉
本案依据的主要法律条文
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金磐民初字第561号
原告许博维。
委托代理人俞越华，浙江明显律师事务所律师。
被告张晓喻。
原告许博维与被告张晓喻不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅海清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许博维的委托代理人俞越华、被告张晓喻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许博维诉称：2015年8月19日，原、被告双方签订车辆转让协议书一份，双方约定将被告名下型号为保时捷911小型轿车转让至原告名下。因被告原因，车辆不能及时过户，但车辆保险将于2015年9月10日到期，为确保车辆不脱保，原告只能以被告名义购买车辆保险，足额支付了保险金。但是车辆于2015年11月6日办理过户手续后，原告在办理保险过户时发现被告以个人名义办理了车辆综合险退保手续，并拿走了退保金额。综上所述，被告的行为已经严重违背了合同精神，为维护原告的合法权益，根据有关法律、法规的规定，特向贵院提起诉讼，望能判如所请。诉讼请求如下：1、判令被告赔偿由原告代为支付的机动车辆综合险人民币40884.7元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求第1项变更为要求被告返还由原告支付的机动车辆综合险34517.41元。
被告张晓喻辩称：合同签订后，原告支付了25万元首付款后就开走了车辆，合同约定原告支付余款后，我才有义务办理过户手续义务，且协议上也明确车辆提取后车辆一切好坏由原告自负。但原告用了3个月后，却说我的车有问题，要把车返还给我。最后，我无奈之下在原告支付了63万元后将车办理过户。实际上，原告使用期间我还代为缴纳违章罚款200元。所以我无奈之下退回了保险款，但交强险并没有退。我曾经与原告沟通，我只要他欠我的2万元车款，其他我可以返还给他。
经审理查明：2015年8月19日，原、被告双方签订车辆转让协议书一份，约定被告将其所有的保时捷911小型轿车（车牌号为浙G×××××）转让给原告。协议约定车款为900000元，其中定金250000元，余款650000元在过户手续办好后付清。后，原、被告双方又补充约定：“因为车辆做抵押登记，不能及时过户。于9月20日前过户并付清余款（过户前付清余款）。”同日，原告向被告支付车款250000元并提取车辆。2015年9月10日，原告以被告名义向中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司为涉案车辆投保了交强险及车辆商业综合险，其中车辆商业综合险的费用为40884.7元。2015年11月6日，原、被告双方办理了车辆转移登记手续。过户前，被告办理了车辆商业综合险的退保手续，退回保费34517.41元。
上述事实，有原、被告陈述、车辆转让协议书、收据、转账凭条、保险单、发票、账户历史交易明细表、机动车信息登记表等证据所证实。
本院认为：涉案车辆的车辆商业综合险系由原告缴纳，被告在车辆过户前退保，取得不当利益，并致使原告利益受损的事实清楚，应当予以返还。故原告要求被告返还退保的款项，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告张晓喻于本判决生效后十日内返还原告许博维34517.41元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费411元（已减半收取），由被告张晓喻负担。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 傅海清
二〇一六年一月二十一日
代书记员 郑丽娅
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第705号
原告陈友付，男，1979年1月14日生，汉族。
委托代理人刘景来，滦县滦州镇法律服务所法律工作者。
被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部。
负责人：杨卫利，该公司经理。
组织机构代码：79419505-6。
委托代理人马远，该公司职员。
原告陈友付与被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王鑫独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈友付及其委托代理人刘景来，被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部委托代理人马远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友付诉称，2013年8月26日9时许，我方司机周振伟驾驶冀B×××××号重型自卸车在河北省唐山市曹妃甸发生单方事故。我及时报险，被告派人到现场勘查。该事故给我造成的损失有：冀B×××××号重型自卸车车损96260元、公估费2888元，施救费10000元，共计109148元。我为冀B×××××号重型自卸车在被告处投有交强险和不计免赔车损险，且在保险期间，被告拒不履行赔偿义务。为了维护我的合法权益，特起诉至法院，希望法院判令被告赔偿我损失109148元并承担本案的诉讼费用。
被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部辩称，原告车辆在发生事故时，车斗为支起状态，根据特种车保险条款的相关约定，我公司拒绝赔偿原告的损失。
经审理查明，原告陈友付为冀B×××××号重型自卸车的实际所有人。2013年8月26日9时许，周振伟驾驶该车在唐山市曹妃甸工业区卸货时，发生了车辆侧翻的单方事故。事故发生后，周振伟及时向被告保险。河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀B×××××号重型自卸车损失进行了公估，公估意见为，冀B×××××号重型自卸车损失为96260元。原告陈友付其余损失有：公估费2888元，施救费10000元。以上损失共计109148元。
另查明，原告所有的冀B×××××号重型自卸车于2013年3月13日在被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部投保了营业用汽车损失保险（保险金额306000）等险种，且约定了不计免赔，被保险人为陈友付。保险期间自2013年4月21日零时起至2014年4月20日二十四时止，该事故发生在保险期间内。
证明以上事实的证据有以下几项：
1、冀B×××××号重型自卸车在中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部投保的机动车辆商业保险单。
2、公估报告书。
3、施救费票据。
4、公估费票据复印件及公估费开票证明。
5、周振伟的驾驶人身份信息及从业资格证复印件。
6、冀B×××××号重型自卸车行驶证复印件、道路运输证复印件及车辆买卖协议复印件。
7、原、被告方的庭审陈述。
本院认为，周振伟驾驶冀B×××××号重型自卸车在卸货时发生侧翻并非人为故意造成，属于保险责任事故，而该事故又发生在保险合同期间，被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部对原告陈友付所有的冀B×××××号重型自卸车承保了车辆损失险及不计免赔险，故原告损失应由被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部在保险范围内承担赔付责任；河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书合法有效，本院予以确认；施救费、公估费属于为确定保险事故所支出的必要的合理的费用，且有相关票据予以佐证，本院依法予以确认。被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部辩称的原告车辆在发生事故时车斗为支起状态，故根据特种车保险条款的相关约定，拒绝赔偿原告的损失，本院认为，该条款系格式条款，意欲加重被保险人义务，减轻保险公司自身责任，有失公平，被告的辩称于法无据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部于本判决生效后3日内给付原告陈友付保险金109148元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1241元，由被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。同时，向本院预交上诉案件受理费2482元。未能预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 鑫
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张若男
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第705号
原告陈友付。
委托代理人刘景来。
被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部，住所地：滦县新城兴华西路123号。
负责人：杨卫利，该公司经理。
组织机构代码：79419505-6。
委托代理人马远。
原告陈友付与被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王鑫独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈友付及其委托代理人刘景来，被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部委托代理人马远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友付诉称，2013年8月26日9时许，我方司机周振伟驾驶冀B×××××号重型自卸车在河北省唐山市曹妃甸发生单方事故。我及时报险，被告派人到现场勘查。该事故给我造成的损失有：冀B×××××号重型自卸车车损96260元、公估费2888元，施救费10000元，共计109148元。我为冀B×××××号重型自卸车在被告处投有交强险和不计免赔车损险，且在保险期间，被告拒不履行赔偿义务。为了维护我的合法权益，特起诉至法院，希望法院判令被告赔偿我损失109148元并承担本案的诉讼费用。
被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部辩称，原告车辆在发生事故时，车斗为支起状态，根据特种车保险条款的相关约定，我公司拒绝赔偿原告的损失。
经审理查明，原告陈友付为冀B×××××号重型自卸车的实际所有人。2013年8月26日9时许，周振伟驾驶该车在唐山市曹妃甸工业区卸货时，发生了车辆侧翻的单方事故。事故发生后，周振伟及时向被告保险。河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀B×××××号重型自卸车损失进行了公估，公估意见为，冀B×××××号重型自卸车损失为96260元。原告陈友付其余损失有：公估费2888元，施救费10000元。以上损失共计109148元。
另查明，原告所有的冀B×××××号重型自卸车于2013年3月13日在被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部投保了营业用汽车损失保险（保险金额306000）等险种，且约定了不计免赔，被保险人为陈友付。保险期间自2013年4月21日零时起至2014年4月20日二十四时止，该事故发生在保险期间内。
证明以上事实的证据有以下几项：
1、冀B×××××号重型自卸车在中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部投保的机动车辆商业保险单。
2、公估报告书。
3、施救费票据。
4、公估费票据复印件及公估费开票证明。
5、周振伟的驾驶人身份信息及从业资格证复印件。
6、冀B×××××号重型自卸车行驶证复印件、道路运输证复印件及车辆买卖协议复印件。
7、原、被告方的庭审陈述。
本院认为，周振伟驾驶冀B×××××号重型自卸车在卸货时发生侧翻并非人为故意造成，属于保险责任事故，而该事故又发生在保险合同期间，被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部对原告陈友付所有的冀B×××××号重型自卸车承保了车辆损失险及不计免赔险，故原告损失应由被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部在保险范围内承担赔付责任；河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书合法有效，本院予以确认；施救费、公估费属于为确定保险事故所支出的必要的合理的费用，且有相关票据予以佐证，本院依法予以确认。被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部辩称的原告车辆在发生事故时车斗为支起状态，故根据特种车保险条款的相关约定，拒绝赔偿原告的损失，本院认为，该条款系格式条款，意欲加重被保险人义务，减轻保险公司自身责任，有失公平，被告的辩称于法无据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部于本判决生效后3日内给付原告陈友付保险金109148元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1241元，由被告中国大地财产保险股份有限公司滦县营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。同时，向本院预交上诉案件受理费2482元。未能预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 鑫
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张若男