贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0122民初1536号
原告(反诉被告)：彭官林，男，1964年12月4日生，汉族，重庆市铜梁县人，个体工商户，住重庆市铜梁县，
委托诉讼代理人：刘采利，贵州贵公律师事务所律师，执业证号15201200110369969，特别授权代理。
被告(反诉原告)：重庆市渝万建设集团有限公司(以下简称渝万集团公司)，住所地重庆市万州区王牌路398号，组织机构代码：28762298-1。
法定代表人：刘锦云，董事长。
委托诉讼代理人:杨立斌，贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201200910366927，特别授权代理。
被告：重庆金穗房地产开发有限公司(以下简称金穗房开公司)，住所地重庆市南岸区长生桥镇长生路47号8栋2层附66号，统一社会信用代码：9150010820293678XL。
法定代表人:刘娟，董事长。
委托代理人：杨立斌，贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201200910366927，特别授权。
原告(反诉被告)彭官林诉被告(反诉原告)渝万集团公司、被告金穗房开公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)彭官林及委托代理人刘采利，被告(反诉原告)渝万集团公司委托代理人杨立斌，被告金穗房开公司委托代理人杨立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)彭官林诉称：2007�9月1日和2009年3月17日，原告分别与被告渝万集团公司息烽项目部签订《建设工程项目内部承包合同》，承接了被告金穗房开公司开发的息烽县城中街片区旧城改造工程A区A1栋、A3栋、A4栋、A5栋、A6栋，B区B1栋、B2栋，E区E3栋商住楼的建设工程，合同签订后，原告即组织施工，按合同约定完成了工程建设，经结算，工程总价款为39843687元，加上被告金穗房开公司同意补贴的150万元，合计41343687元，被告渝万集团公司先后支付了3474万元，扣除甲供材料2149914元，扣除税金及管理费2553980元（其中包括被告渝万集团公司提供材料的税金及管理费13.78万元），由于扣除的材料产生的税金及管理费13.78万元没有依据，故被告实际支付原告工程款为39306094元，尚欠2037593元，现特起诉要求判决被告给付尚欠工程款2037593元及逾期利息483571.76元（利息计算至2015年5月18日），并按银行同期贷款利息计算至清偿完毕之日止，由二被告承担本案诉讼费用。对反诉辩称：第一，包括被告方出具的结算等在内的证据都证明被告拖欠原告工程款，不存在超付工程款问题，故不存在返还超付工程款及承担违约金的问题；第二，原、被告已于2010年4月完成结算及交付，原告于2010年6月17日将工程资料交给被告，并未超过约定期限完工，被告提供的竣工验收是项目的综合验收时间，与原告承包范围内的工程验收没有关联，原告不存在超过工期；第三，关于被告渝万集团公司反诉主张的保修费的问题，彭官林从项目竣工到起诉没有收到任何要求履行保修义务的通知，对于工程是否发生质量问题以及修复费用等均不知情；第四，就《结算说明》而言，该证据是韩万勇单方意思，并非最终结算意见，彭官林签字是为了获得该证据以便起诉，并不表示对内容的认可；第五，反诉原告曾就同样的诉请于2011年8月起诉，至今已有四年，已经超过2年诉讼时效，丧失胜诉权。故请求法院依法驳回被告的反诉请求。
被告(反诉原告)渝万集团公司辩称：原告诉反诉人欠工程款不实，原告为反诉人所承建的工程完工后，经双方结算时，包括应扣的维修金反诉人已超付原告工程款497357元，原告所诉的金穗房开公司同意补贴150万元与渝万集团公司无关，周雪峰向原告作出的承诺，实际上是周雪峰的个人行为，周雪峰不是公司法人，也非公司的受委托人，因此，周雪峰向原告作出的承诺，与渝万集团公司无关，请法庭驳回原告的诉讼请求。反诉称：按原告2010年2月9日的承诺，原告超支的工程款497357元应予退还，并按承诺约定支付64个月的违约金2088899元；原告未按合同约定的时间完成工程竣工验收，按合同约定及原告的承诺，原告应当向反诉人支付工期延误违约金327.45万元，赔偿因逾期竣工验收导致反诉人支付的过渡费损失1072748元；赔偿反诉人在原告所承建工程保修期内解决工程质量问题所支付的
892867元；另外原告施工期间欠息烽仁都水泥厂54848元，要求原告一并支付给反诉人。
被告金穗房开公司辩称：金穗房开公司与原告无合同关系，根据合同相对性原则，原告所诉的工程款与金穗房开公司无关，金穗房开公司已付清了渝万公司的工程款，不应承担责任；周雪峰以前是金穗房开公司的法人代表，但2008年11月20日已将其在公司的股份转让给别人，不再担任公司法人代表及任何职务，周雪峰2009年12月14日在《息烽中街一期工程结算遗留问题处理决定》上签字，只表示周雪峰作为前任法人参与协调，并非代表或者代理公司履行职务行为，周雪峰2011年9月9日向原告作出的承诺是周雪峰的个人行为�周雪峰不是公司法人，也非公司的受委托人，其承诺与金穗房开公司无关，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年3月18日，被告金穗房开公司与被告渝万集团公司签订《建设工程施工合同》，被告金穗房开公司作为发包人将其开发的息烽县城中街片区旧城改造工程（十字街广场A区A1栋、A2栋、A3栋、A4栋、A5栋、A6栋，B区B1栋、B2栋、B3栋、B4栋，E区E1栋等）发包给被告渝万集团公司施工，周雪峰、刘锦云分别作为金穗房开公司和渝万集团公司的法定代表人在合同上签章。2007年5月9日被告渝万集团公司成立渝万集团公司息烽项目部，并任命戴玉林为项目部总负责人，韩万勇为项目部经理（韩万勇曾于2006年10月30日被被告金穗房开公司息烽分公司任命为该公司总工程师），赵海峰为项目技术负责人，李昌新为项目财务负责人。2007年9月1日，渝万集团公司息烽项目部与原告彭官林签订《建设工程项目内部承包合同》及《房屋建筑工程质量保修书》，将其承包的息烽县城中街片区旧城改造工程（A区A1栋、A3栋，B区B1栋、B2栋，E区E1栋、E2栋、E3栋商住楼等）转包给原告彭官林进行施工，渝万集团公司息烽项目部作为甲方在合同上签章，戴玉林作为项目负责人、韩万勇作为经办人在合同上签字，原告彭官林作为乙方（项目承包负责人）在合同上签了字。合同约定：工程量约4.8万平方米，包工包料，工程合同价款约2000万元，以最终结算造价为准，乙方向甲方集团公司交纳工程总造价1%的管理费，在甲方每次拨付工程进度款时按实际拨款金额比例扣除；工期要求：B1、B2栋开工日期暂定2007年9月1日，具体开工日期以建设方正式通知为准，施工工期为210天，其余各栋另行约定；工程以栋号进行施工、结算，各栋基础至主体封�由乙方垫资施工,主体封顶后的各分部分项工程，按月进度支付当月实际完成工程量的80%进度款，垫资部分工程款在单栋主体封顶后，平均分3次支付至垫资部分的90%，单栋竣工验收合格交房30日内，支付本栋剩余部分工程款到90%，工程竣工验收合格，办理完备案资料后45天内，双方共同办理竣工结算，结算完成15日内支付该工程剩余部分工程款，扣除质量保修金，工程款全额通过甲方银行帐户结算；由乙方自行缴纳所有应缴税费，现场管理人员及作业队伍由乙方自行组织，工资待遇由乙方确定，工程所需材料在保证质量的前提下，由乙方自行确定，工程所产生的个人所得税、企业所得税及工程上所发生的一切费用等，由乙方按实际发生额自行承担，项目盈亏由乙方承担，乙方在施工过程中所发生的债权债务及民事责任均自行承担。保修书约定：承包人负责�部工程的维修保养工作，基础及主体工程保修期为设计合理使用年限，防水、外墙防渗漏工程保修期5年，其他为2年，保修期从验收合格备案后30日起计算，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担，发包人和承包人完成工程结算后，发包人预留工程结算价的2%作为保修金，从保修开始之日起，保修持续2年后的15天内，由发包人、承包人、物业公司三方共同办理保修扣除手续后，退还承包人剩余保修金的60%，待5年后，三方办理保修金结算手续，如发包人仍然对保修情况不满意，发包人可以推迟保修金的结算日期。2009年3月17日，渝万集团公司息烽项目部与渝万集团公司息烽项目二部签订《建设工程项目内部承包合同》及《房屋建筑工程质量保修书》，将其承包的息烽县城中街片区旧城改造工程（A区A4栋、A5栋、A6栋，E区E3栋）分包给渝万集团公司息烽项目二部施�，渝万集团公司息烽项目部签章，李永刚作为经办人签字，原告彭官林作为渝万集团公司息烽项目二部的经办人在合同上签字，金穗房开公司在该合同及保修书上加盖了合同专用章。渝万集团公司息烽项目二部的实际控制和施工人仍为原告彭官林，该合同除工程量、工程价款、开竣工日期与上述合同约定不同外，其他项目条款约定与上述合同内容基本一致。
合同签订后，原告彭官林自行组织人员、垫资购买材料，全权负责工程施工。原告在施工过程中，2008年3月18日、2009年8月10日、2010年2月10日金穗房开公司分别函告渝万集团公司：施工项目逾期交付并承担违约责任等事项。2010年2月9日，原告作为承包人以息烽项目二部的名义向渝万集团公司承诺：A4栋、A5栋、A6栋工程于2010年3月31日前完工，并进行竣工验收交付，自2010年3月31日起6个月内共同完成工程结算。被告渝万集团公司在承诺书上签章并同意原告的承诺。2010年4月25日原告工地管理人员陈平编制了E3、A4栋、A5栋、A6栋工程结算资料，并于同年6月17日交付给被告方。原告彭官林负责施工的一期工程于2008年8月7日验收合格，并于2009年2月27日办理竣工验收备案，二期工程于2010年12月29日验收合格，并于2011年6月22日办理竣工验收备案。截止于2010年12月3日，双方两次结算（第一次结算无时间记载），一期工程合同价款为20850006元，二期工程合同价款为17392978.83元，另外，2011年4月21日，经重庆正田工程造价咨询公司审核，原告彭官林施工的水电安装工程造价为1594703.53元。2009年12月14日，周雪峰、赵海峰与彭官林等在重庆恒滨建设集团有限公司办公室协商作出《息烽中街一期工程结算遗留问题处理决定》，决定在审计结果基础上甲方另行对乙方进行补偿，但部份项目没有具体金额。2011年8月，渝万集团公司向本院起诉，要求判决彭官林赔偿超付工程款及利息损失、过渡补偿款、逾期竣工违约金等损失500万余元，事后渝万集团公司撤回起诉。2011年9月9日，周雪峰在重庆恒滨建设集团有限公司办公室向原告出具承诺书，注明：渝万建设集团有限公司与息烽项目二部承包人彭官林先后内部承包息烽中街片区旧城改造工程的A1、A3、A4、A5、A6、B1、B2、E3、人大办公楼等工程的施工建设,……尾款按150万作为作为最终结算，不再有任何争议，此款项在2012年8月份内付清，如有延期支付不超过2012年12月份。2014年9月24日，原告彭官林与韩万勇结算，原告彭官林施工的总工程造价为39843687元，已现金支付3474万元，扣减材料款2149914元，代付税款及扣管理费2553980元，代付款100277元，维修费用1164055元，另注明：工期延误及过渡费损失等未计算。原告彭官林与韩万勇在《项目二部结算》上签了字。2015年1月20日韩万勇向彭官林出具《项目二部结算说明》1份，注明：代付税款及扣管理费2553980元中含甲供材料税金及管理费13.78万元，在维修费用1164055元中扣减A1杨双禄门面回收款271188元，其他内容与《项目二部结算》一致。后双方就扣减代付款100277元、甲供材料税金及管理费的承担等产生纠纷，原告起诉来院，要求被告渝万集团公司、金穗房开公司支付工程款2037593元及利息损失483571.76元。被告渝万集团公司提起反诉，要求原告返还超支付的工程款及违约金、工期延误违约金、延期竣工过渡费损失、保修费及欠材料款等7383862元。另查明，原告彭官林无建筑施工的相关资质。
上述事实，原告彭官林提供了《建设工程项目内部承包合同》及《房屋建筑工程质量保修书》各两份，结算资料目录（代移交清单）1份，工程结算表2份及重庆正田工程造价咨询公司结算审核报告1份，2011年8月13日渝万集团公司的《民事诉状》1份，2015年1月20日韩万勇签字的“项目二部结算说明”及“关于A1门面（负一层杨双禄户）情况说明”各1份，“预付项目二部工程款结算分类统计表”1份；被告渝万集团公司提供了2007年3月18日被告金穗房开公司与被告渝万集团公司签订《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》各1份、一、二工程工期补充协议各1份，2014年9月24日彭官林与韩万勇共同签字的“项目二部结算”单1份，原告于2010年2月9日关于工期及借支款的《承诺书》1份。上述证据，经双方质证确认无异议。原告彭官林就其诉请及被告的反诉，还提供了2009年12月10日周雪峰等人签字的“息烽中街一期工程结算遗留问题处理决定”1份，2011年9月9日周雪峰签字的“承诺书”1份，被告渝万集团公司及被告金穗房开公司对上述原告彭官林提供的证据有异议，认为，周雪峰在“息烽中街一期工程结算遗留问题处理决定”上签字和作出承诺时已不是金穗房开公司的法定代表人，也不是渝万集团公司的法定代表人，没有公司的授权或盖章，周雪峰的行为只是其个人行为，单方承诺与本案无关，即使原告所诉的150万元成立，已超过诉讼时效。被告渝万集团公司就原告的诉请及其反诉请求，提供了金穗房开公司的“函告”3份，韩万勇、赵海峰等人的任职文件2份，贵州息烽仁都建材有限公司关于欠水泥款的“函”2份、欠条1张，《竣工验收备案表》5份，“公司对项目二部代付及维修费统计表”1份及附件1套（199张），“项目二部工程款结算”1份，“项目二部违约交房应付拆迁户超期过渡费汇总表”1份及其安置补偿协议等附件1套（521张），（上述材料均无彭官林签字），原告彭官林对上述证据材料有异议，认为，原告是按承诺完工的，被告渝万集团公司逾期交房给金穗房开公司是被告渝万集团公司的责任，被告反诉的代付维修费和付拆迁户超期过渡费未通知原告，也无原告签字确认，与原告无关，欠仁都建材公司的水泥款由原告自行负责清偿，其他几份材料是被告渝万集团公司和金穗房开公司所为，不予认可。被告金穗房开公司对被告渝万集团公司提供的证据无异议，另外提供了2008年12月金穗房开公司股东周雪峰将其所持有公司82.315%的股份转让给股东刘娟、公司法人代表由周雪峰变更为刘娟的股权转让协议、股东会决议、公司章程等工商登记材料1份(16页)，被告渝万集团公司无异议，原告有异议，认为该证据材料是金穗房开公司所为，不能作为本案定案依据。
本院认为：合同当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则；本案中，原告与被告渝万集团公司签订的《建设工程项目内部承包合同》是双方的真实意思表示，对合同当事人有约束力，原告彭官林虽无相应施工资质，但审理中双方对《建设工程项目内部承包合同》的合同效力未持异议，并且原告所承包的涉案工程已经验收合格，因此，可比照合同约定进行处理；双方对一、二期工程的“工程结算表”和重庆正田工程造价咨询公司的造价及2014年9月24日彭官林与韩万勇共同签字的“项目二部结算”单均无异议，原告彭官林施工的总工程款为39843687元，已现金支付3474万元，扣减材料款2149914元，代付税款及扣管理费2553980元，代付款100277元应予认定，原告认为代付税款及扣管理费中甲供材料税金及管理费13.78万元应由被告承担，但未提供证据证明，按合同中“工程所产生的个人所得税、企业所得税及工程上所发生的一切费用等，由�方按实际发生额自行承担”的约定，应由原告承担，因此，原告施工的工程总价款39843687元，扣减被告渝万集团公司已支付的款项39544171元，实际剩余工程款299516元，周雪峰离任被告金穗房开公司法定代表人，到新的公司就职，原告是知道的，而且周雪峰参与签定的决定和作出的承诺都是在周雪峰新任职的公司所在地进行的，周雪峰不是被告金穗房开公司法定代表人，也无被告金穗房开公司或被告渝万集团公司的授权，周雪峰在“息烽中街一期工程结算遗留问题处理决定”上签字及作出承诺的行为，均不构成表见代表或表见代理，在没有公司法人追认的情况下，该决定和承诺不能对公司产生约束力。故对原告要求二被告给付2037593元的诉讼请求，本院支持由被告渝万集团公司支付原告299516元，对原告的利息请求，因原告对与被告渝万集团公司的结算数据有异议，并非�告渝万集团故意逾期支付，故本院不予支持，在原告与被告渝万集团公司签订的《建设工程项目内部承包合同》中，一期工程工期只有暂定时间，被告渝万集团公司未提供具体开工时间的通知，无法确定工期，二期工程施工中，原告对工期作出的承诺，得到被告渝万集团公司的同意，视为对工期的重新约定，原告工地管理人员在承诺工期内编制了E3、A4栋、A5栋、A6栋工程结算资料，并交付给被告方，应视为交付了工作成果，而且，被告在明知原告无资质的情况下，将工程转包（分包）给原告施工，在签订合同时就应该预见到，可能出现工期延误的后果，原告只是内部承包人，不能对外履行承包人的义务，以被告提交的《竣工验收备案表》所载时间作为其交付工程时间也显失公平，因此，反诉人主张工期延误违约金及延期竣工过渡费损失本院不予支持；反诉人主张原告赔偿保修金892867元，但反诉人所提供的证据均无原告的签字，原告不予认可，反诉人也未提交通知原告履行保修义务的证据，故对其要求原告赔偿保修金的请求，本院不予支持。反诉人主张原告支付欠息烽仁都水泥厂54848元的请求，属另一法律关系，应由息烽仁都水泥厂向原告主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或�反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
一、由被告重庆渝万建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告彭官林工程款299516元。
二、驳回原告彭官林的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告重庆市渝万建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26969元，由原告彭官林负担21177元，被告重庆渝万建设集团有限公司负担5792元，反诉费42243元，由反诉原告重庆市�万建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
人民陪审员 赖发俊
人民陪审员 魏发选
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 郑 坚