广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第71号
上诉人（一审被告）桂林华星超微矿粉有限公司。
法定代表人温端星，该公司董事长。
委托代理人宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）赵正旺。
上诉人桂林华星超微矿粉有限公司因土地租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。书记员臧龙担任记录。上诉人桂林华星超微矿粉有限公司委托代理人宗少文，被上诉人赵正旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2007年3月10日，原、被告签订《土地出租协议书》，约定为发展乡镇企业，振兴地方经济，社塘村三队的原告将其承包的位于被告厂址背后的荒地（北面）2.76亩出租给被告办厂使用，租期从2007年4月1日起至2017年4月1日止，共计10年，租金按每年每亩1300元计算，被告需在每年的3月31日前付清当年的租金，协议同时约定了其他相关权利义务，该协议由灵川县定江镇定江村民委员会予以证明。协议签订后，被告并未按协议约定在该土地上修建厂房，而是挖了一个水塘，并从其厂房内修建一条渠道连通该水塘，作为矿粉生产过程中的沉淀池使用。后因桂林市西环二路项目建设的需要，被告厂房所坐落的土地被政府征用，灵川县定江镇人民政府于2012年11月16日下发通知，要求被告在2012年12月31日前将厂房全部拆除。被告按要求拆除厂房后，将厂房迁移至新址，后被告就未向原告交纳2013年度的租金，而原告承包的2.76亩土地并未被政府征用，原、被告就是否终止履行该协议的有关问题未能达成一致意见，原告诉至该院请求判令：1、解除原、被告签订的《土地出租协议书》；2、由被告恢复原告2.76亩水田原状（即由被告出资、出车、出人、出力把水塘里的废渣、废泥挖出运走，后将水塘填平到可以耕种为止）；3、被告给付原告剩余4年的承包金15600元；4、本案诉讼费用由被告负担。
另查明，被告原厂房约20亩左右，土地被征收后，被告的厂房全部搬迁至新址，原告租给被告的2.76亩土地在被告的旧厂房附近，且该土地附近只有被告一家矿粉厂。被告的旧厂房与新厂房之间距离较远。该水塘中以及周围土地上存在白色粉末类物质。
一审法院认为：2007年3月10日，原告与被告签订《土地出租协议书》，该协议内容系双方的真实意思表示。同时，原告将其具有使用权的荒地租给被告使用，被告为了扩建厂房租用该土地，虽然在协议履行期间，并未修建厂房，而是挖了一个水塘，作为矿粉生产过程中的沉淀池使用，但在其厂址搬迁之前，被告均按时交纳租金，原告亦未持异议，故双方签订的土地出租协议书应属有效的协议。原、被告按协议约定履行各自义务至2012年，因桂林市西环二路项目建设的需要，被告原有厂房坐落的土地被政府征收，故而搬迁新址，后被告就未向原告交纳2013年度的租金，庭审中，被告同意解除其与原告于2007年3月10日签订的《土地出租协议书》，故对原告要求解除该协议的诉讼请求，该院予以支持。《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的事实情况确定是否变更或者解除。”关于原告要求被告支付剩余四年租金的诉讼请求，该院认为，该协议的解除，究其原因系被告原有厂房坐落的土地被政府征收，而新址距该2.76亩荒地较远，其继续租用该2.76亩土地不能实现合同目的，而原、被告对该协议的解除均不存在过错，故被告不需再支付剩余四年的租金，故对原告起诉要求被告给付剩余四年租金15600元的诉讼请求，该院不予支持。被告租用原告的荒地，原打算修建厂房，故双方对合同期满后，建筑物的归属作了约定，但实际上，被告并未按协议约定使用该荒地，双方亦未签订补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”现被告将原告出租给其使用的2.76亩荒地挖成水塘，这种状态显然不是正常使用该荒地后的状态，但因不可归责于双方的原因致使协议解除，被告应将该水塘状态恢复成荒地的原状后返还给原告。而原告要求被告将该地恢复成水田的原状，理由不充分，证据不足，该院不予支持，但被告应将该地恢复成荒地的原状。关于被告是否需清理水塘中的白色粉末类物质的问题，该院认为，被告将荒地挖成水塘，作为矿粉生产过程中的沉淀池使用，而该水塘附近只有被告一家矿粉厂，该院认为，该水塘中的白色粉末类物质，是由于被告的原因造成的，故被告应将该类物质予以清理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百三十五条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原、被告于2007年3月10日签订的《土地出租协议书》；二、被告桂林华星超微矿粉有限公司将其租用原告赵正旺承包的2.76亩土地恢复原状，即将水塘恢复成荒地状态，并将水塘中的白色粉末类物质清理干净；三、驳回原告赵正旺的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告桂林华星超微矿粉有限公司负担（此款已由原告垫付，待被告履行义务时一并给付原告）。
上诉人桂林华星超微矿粉有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定上诉人与被上诉人签订的《土地出租协议书》合法有效错误。因为该协议书的内容违反了《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等法律、行政法规的强制性规定。被上诉人出租给上诉人的荒地属农民集体土地，属于农用地，而农用地转为建设用地应当办理农用地转用审批手续。上诉人租用被上诉人承包的荒地用于扩建厂房用，违反了《土地管理法》、《土地管理法实施条例》关于土地使用的强制性规定，一审认定双方签订的合同有效错误。2、一审认定上诉人把租用的土地挖成了类似鱼塘的大坑与事实不符。3、一审判决缺乏事实和法律依据。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵正旺答辩称：1、双方签订的协议有效。签订协议是双方自愿的，协议内容是双方真实意思的表示。被答辩人也按协议支付了租金。2、当时签订的协议中明确被答辩人接交的土地是荒地，这点答辩人无异议。3、被答辩人上诉状中所述租用荒地变成有污染的水塘不是自己造成的不是事实。请求驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。
上诉人在二审期间无新证据提供。
被上诉人在二审期间提供盖有灵川县定江镇定江村民委员会及定江镇定江村民委员会社塘村民小组公章的证明一份，证明上诉人在租用被上诉人的土地范围内挖了一个水池作为沉沙用途，目前沉沙池内沙子、废渣尚未清理完毕。现场照片三张，证明沉沙池内沙子、废渣尚未清理完毕。
上诉人对被上诉人提供的灵川县定江镇定江村民委员会及定江镇定江村民委员会社塘村民小组出具的证明不予认可。对三张现场照片证明的情况予以认可。
对被上诉人提供的灵川县定江镇定江村民委员会及定江镇定江村民委员会社塘村民小组出具的证明，其证明内容与上诉人与被上诉人签订的《土地出租协议书》中的内容及目前的现场状况相符合，本院予以认定。对三张现场照片所证明的内容，上诉人没有异议，本院亦予以认定。
上诉人对一审查明的事实提出如下异议：本案中涉及的水塘不是上诉人挖的，而是原来就存在的。
被上诉人对一审查明的事实没有异议。
就上诉人对一审查明的事实所提出的异议，本院认为：上诉人与被上诉人签订的《土地出租协议书》明确约定被上诉人出租给上诉人使用的是荒地，而不是水塘。被上诉人在一审时申请出庭作证的证人赵永娟和秦冬妹均证明被上诉人出租给上诉人使用的是平地，不是水塘。而上诉人没有任何证据证明被上诉人是将水塘出租给自己使用。
综上分析，上诉人对一审查明的事实所提出的异议不成立。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人签订的《土地出租协议书》是否合法有效；二、上诉人是否应将租用被上诉人承包的2.67亩土地恢复原状。
根据本案查明的事实，本院认为：
一、关于上诉人与被上诉人签订的《土地出租协议书》是否合法有效的问题。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”本案双方在协商一致的基础上签订的《土地出租协议书》是双方真实意思的表示。上诉人也依照协议约定及相应的使用年限支付了被上诉人租金。上诉人租用被上诉人的承包地是否能用于办厂使用，属于行政管理部门的行政审批问题，违反的是管理性强制规定。从双方签订的协议内容及实际履行情况看，并没有违反国家法律、行政法规关于合同无效的效力性强制规定，双方的合同行为也没有损害国家利益或者社会公共利益。因此，上诉人认为双方签订的《土地出租协议书》为无效协议的理由不成立。
二、关于上诉人是否应将租用被上诉人承包的2.67亩土地恢复原状的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，上诉人租用被上诉人的承包地后，对土地原状作了很大的改变。上诉人将租用的被上诉人的荒地挖成水塘用于矿粉生产过程中的沉沙池使用，其使用过程对土地造成了一定的损害，且显然不符合按照出租协议约定的使用方式或租赁物的性质使用后的状态。被上诉人要求上诉人将使用后的土地恢复原状，理由正当，依据充分，依法应予以支持。上诉人认为自己与被上诉人签订土地租用协议后，并没有实际使用该土地，也未向该地倾倒工业废水、废渣，一审判决错误的上诉主张与本案事实不相符合。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人桂林华星超微矿粉有限公司预交），由上诉人桂林华星超微矿粉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 臧 龙