湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪法民一初字第206号
原告向华云，女，1968年3月19日出生，汉族，农民，系受害人李其之妻及原告李长兴、向同秀的特别授权委托代理人。
原告李力维，男，1991年9月28日出生，汉族，农民，系受害人李其之子。
原告李长兴，男，1941年1月12日出生，汉族，农民，系受害人李其之父。
原告向同秀，女，1945年2月13日出生，汉族，农民，系受害人李其之母。
四原告的委托代理人曾宪辉，洪江市芙蓉法律服务所法律工作者。
被告罗钱胜，男，1963年8月15日出生，汉族，居民。
被告旷良玉，男，1958年7月10日出生，汉族，农民。
委托代理人杨高石，洪江区城中法律服务所法律工作者。
被告李长细，男，1963年9月12日出生，汉族，农民。
被告李长元，男，1962年6月27日出生，汉族，农民。
本院于2014年5月4日立案受理了原告向华云、李力维、李长兴、向同秀诉被告罗钱胜、旷良玉提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年7月24日依法组成由代理审判员段柳媛担任审判长，与人民陪审员粟焕新、杨胜德参加的合议庭公开开庭进行了审理。代理书记员莫苓芳担任本案记录。原告向华云、李力维及四原告的委托代理人曾宪辉、被告罗钱胜、被告旷良玉及其委托代理人杨高石到庭参加诉讼。2014年7月24日，被告旷良玉就原告与二被告签订的《赔偿协议》申请撤销且经本院立案受理，本院认为其结果与本案的审理具有直接利害关系，同日作出（2014）洪法民一初字第206-1号民事裁定，本案中止审理。中止审理的原因消除后，本案于2014年12月15日恢复审理，并根据被告旷良玉的申请，本院依法追加李长元、李长细作为被告参加诉讼。因人民陪审员杨胜德的身体原因不能按期参加庭审，本院于2015年1月23日另行组成由人民陪审员粟焕新、易彦芸参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告向华云、李力维及四原告的委托代理人曾宪辉，被告罗钱胜、被告旷良玉及其委托代理人杨高石、被告李长细、被告李长元到庭参加诉讼。因人民陪审员粟焕新的工作原因不能按期参加庭审，本院于2015年3月9日另行组成由人民陪审员杨胜德、易彦芸参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员杨彬彬担任本案记录，原告向华云及四原告的委托代理人曾宪辉，被告旷良玉的委托代理人杨高石、被告李长细、被告李长元到庭参加诉讼，被告罗钱胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向华云、李力维、李长兴、向同秀诉称：死者李其生前受雇于被告罗钱胜、旷良玉在洪江市沙湾乡平原村的建筑工地从事劳务，双方约定工资每天110元。2013年7月23日下午6时许，李其在施工过程中，因提升机漏电不幸触电身亡。2013年7月24日，原、被告双方为赔偿问题自愿达成《赔偿协议》。协议中，被告罗钱胜、旷良玉自愿赔偿原告方各项经济损失43万元。在规定的期限内，二被告已支付赔偿款23万元，余下20万元双方约定在2013年10月30日前将原告方的房屋建好，建筑款据实抵扣该20万元赔偿款。但时至今日，经原告方多次催促，被告罗钱胜、旷良玉并没有将原告方的房屋建好，故请求法院判决被告罗钱胜、旷良玉赔偿四原告因李其提供劳务造成死亡的赔偿款20万元；本案诉讼费用由被告罗钱胜、旷良玉承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告向华云、李力维、李长兴、向同秀的身份证复印证各1份，拟证明原告方的户籍情况；
2、被告罗钱胜、旷良玉的身份信息各1份，拟证明被告方的户籍情况；
3、户籍注销证明复印件1份，拟证明李其因死亡于2013年8月5日被公安机关注销户口；
4、赔偿协议1份，拟证明原、被告双方于2013年7月24日达成赔偿协议，赔偿款为43万元；
5、洪江市沙湾乡平原村民委员会出具的证明1份，拟证明双方在村委会的组织下达成赔偿协议，赔偿款是43万元，双方在协商时死者家属没有胁迫或其他不法行为强迫被告方签订赔偿协议；
6、原告委托代理人对向发生所作的调查笔录1份，拟证明是被调查人执笔写的协议；赔偿款是43万元；双方在协商时死者家属没有胁迫或其他不法行为强迫被告方签订赔偿协议；被告于达成协议后支付了赔偿款23万元，余下20万元，由被告将原告方的房子修好，在建筑款中抵扣，但被告并没有将原告方的房子修好，且协商多次未果；
7、（2014）洪法民一初字第399号民事判决书复印件1份，拟证明原告向华云等与被告罗钱胜、旷良玉所签订的赔偿协议是合法有效的；
8、洪江市公安局沙湾派出所出具的证明1份，拟证明死者李其与本案原告的身份关系。
被告罗钱胜辩称：旷良玉的辩称理由不是事实，实际情况是被告罗钱胜从李其手中承包房屋后，又将房屋转包给了被告旷良玉。
被告罗钱胜向本院提交以下证据支持其答辩主张：
1、田瀚文、唐辉对被告李长细所作的调查笔录复印件1份，拟证明提升机不是被告罗钱胜的；
2、（2013）洪法民一初字第774号民事判决书复印件1份，拟证明罗钱胜与李长细、李长元签订的建房合同是无效合同。
被告旷良玉辩称：一、李力维、李长兴、向同秀没有原告的主体资格，因原告起诉的主要依据是赔偿协议，而李力维、李长兴、向同秀不是合同当事人，且赔偿协议约定的是赔偿死者家属向华云现金43万元整；二、赔偿协议不成立或无效，理由一为遗漏重要当事人，即赔偿权利人死者的父母、儿子及赔偿义务人李长元、李长细，理由二是协议赔偿金额没有注明赔偿项目，理由三是赔偿协议以合法形式掩盖非法目的，当时口头谈好的协议内容与签字的赔偿协议有误；三、死者李其在出事时不是直接受雇于旷良玉从事劳务，包括死者李其在内的四位房主都具有双重身份，既是房屋业主，又是自己所修房屋工地上的劳务提供者，包括旷良玉在内的四个大工师父和四位房主都是给罗钱胜提供劳务的，旷良玉不是建房包头，由其承担赔偿责任显失公平。
被告旷良玉向本院提交以下证据支持其答辩主张：
1、（2013）洪法民一初字第774号民事判决书1份，拟证明死者李其做工出事的房屋屋主是李长细、李长元，发包方是李长元、李长细，承包方是罗钱胜，被告旷良玉不是合同的当事人，该判决书中法院认定双方签订的合同为无效合同，而且推定发包方是有过错的；
2、房屋承包合同复印件1份，拟证明死者李其7月23日出事时该房屋的唯一承包方为罗钱胜，发包方是李长元、李长细；
3、关于李长细、李长元建房协议复印件1份，拟证明7月23日出事时该房屋的承包方是罗钱胜，李长元、李长细的工资款从罗钱胜手里拿，他们是给罗钱胜提供劳务；
4、原告委托代理人分别对证人黄鹏飞、龙友良、李长玖、舒宗富、向同秀、向华云、向开辉所作的调查笔录各1份，拟证明证人的身份情况，罗钱胜提出过死亡鉴定申请，赔偿谈判的结果是由罗钱胜一人赔偿或修房子抵款，情况是旷良玉只是与四位房主一起做工做事，给罗钱胜提供劳务，罗钱胜在现场指挥做事并做主，谈判时没讲过要旷良玉共同承担赔偿责任，口头谈判内容与书面协议内容不一致，赔偿协议内容也没有跟旷良玉解释过且没有将出事的房主列入其中；
5、李长细、李长元分别出具的证人证言各1份，拟证明证人的身份，包括李长细、李长元在内的四位房主为罗钱胜提供劳务，四位房主做小工，旷良玉等四位师父做大工，由旷良玉带班施工，罗钱胜现场指挥；
6、原告委托代理人对蒋鹏飞所作的调查笔录1份，拟证明被调查人蒋鹏飞的身份，并与旷良玉等其他三个大工一起为罗钱胜提供劳务服务，四位房主为罗钱胜提供小工劳务服务，旷良玉在提供劳务中起到了工头联系人代班的作用，而不是承包人；
7、付昭龙出具的证人证言1份，拟证明被调查人付昭龙的身份，付昭龙与谢礼跃、旷良玉、蒋鹏飞四人以及四位房主为罗钱胜提供劳务，四位大工在提供劳务上的法律地位平等，只起到带头作用，不是承包人；
8、赔偿协议复印件1份，拟证明赔偿协议不是人民调解协议，第一页无旷良玉等当事人签字，内容旷良玉不认可，其他权利人包括死者的儿子与父母亲没有列为当事人，也没有签字，未将出事房主李长细、李长元列为赔偿义务人，也没有列明另案处理的条款。
被告李长细、李长元辩称：2013年上半年，被告罗钱胜以包工包料的方式与包括死者李其在内的四户房主签订合同，承建三栋房屋，同时，罗钱胜又将工程以包工方式包给旷良玉，李长细、李长元与旷良玉根本就不认识，没有口头和书面协议，不存在法律上的关系；旷良玉带来的工具陈旧破烂，吊机皮线外露，施工现场存在很大的安全和质量隐患，几位房主多次向罗钱胜反映安全质量、超时等问题，但旷良玉与罗钱胜并未采纳，死者李其便是被电死在吊机上的；事故发生后，旷良玉、罗钱胜与死者家属达成的赔偿协议是在沙湾乡派出所、村干部均在场且双方完全自愿并知晓协议内容的的情况下签订的，李长细、李长元没有任何责任，原告亦没有将李长细、李长元作为被告起诉，是因为原告知晓事情的真相；现至今未支付李长细、李长元的小工工资，旷良玉只出具了一份证明给李长细，综上，本案中李长细、李长元没有过错，不应承担赔偿责任。
被告李长细向本院提交以下证据支持其答辩主张：旷良玉出具的证明1份，拟证明旷良玉还欠李长细工钱，由旷良玉从罗钱胜处结算后，再付给李长细、李长元。
被告李长元未向本院提交证据。
以上原、被告所提交的证据，经当庭举证、质证，对原告提交的证据发表如下质证意见：1-3号证据，四被告均无异议；4号证据，被告罗钱胜对其真实性无异议，但协议只有1份原件，包括罗钱胜在内的其他人拿的均是复印件，被告旷良玉认为因合同原件的第一页没有任何当事人签字，且赔偿协议中的赔偿当事人只有向华云，没有把死者的儿子及父母列入并签字，又协议条款中写明是一式四份，旷良玉并没有该份协议，对该份证据不予认可，被告李长细、李长元均认为不在场不知情；5号证据，被告罗钱胜对其真实性有异议，不予认可，认为事故发生后要求对死因做鉴定，但死者家属不配合，被告旷良玉认为该份证据由村委会出具，证明主体不恰当，也不是人民调解协议，旷良玉提出要求鉴定，死者方没有配合鉴定，乡政府也没有组织鉴定，被告李长细、李长元对该份证据予以认可；6号证据，被告罗钱胜、李长细、李长元均无异议，被告旷良玉对李其死亡的时间及地点无异议，但认为证人向发生与死者是表兄弟关系，且口头达成的协议与书面协议内容不一致；7号证据，被告罗钱胜对真实性无异议，被告旷良玉认为该证据法院认定的依据是证据不足，并不能直接认定协议是有效或者无效，旷良玉对该判决是不服的，但因和妻子闹离婚才没有主张上诉权，被告李长细、李长元均认为不在场不知情；8号证据，被告李长细、李长元无异议，被告罗钱胜未发表质证意见，被告旷良玉就证据未在举证期限内提交有异议。
对被告罗钱胜提交的证据发表如下质证意见：1号证据，原告无异议，被告旷良玉认为提升机是旷良玉的，但是罗钱胜在借用，被告李长细、李长元均不予认可；2号证据，原告无异议，被告旷良玉对真实性无异议，被告李长细、李长元均认为不管法院判决结果，二人还是认可按照原来的合同处理。
对被告旷良玉提交的证据发表如下质证意见：1号证据，原告及被告罗钱胜、李长细、李长元对真实性均无异议，原告对证明目的有异议，认为并不能证明罗钱胜与旷良玉之间没有其他协议；2号证据，原告无异议，被告罗钱胜认为发包方是李长元、李长细，罗钱胜承包后，再单独包工给旷良玉，被告李长细、李长元认为签订合同时不认识旷良玉，罗钱胜有没有包给旷良玉并不清楚；3号证据，原告认为未提交证据原件，对真实性有异议，且合同中也没有明确写明李长元、李长细的工资款从罗钱胜手里拿，被告罗钱胜认为是因为怕旷良玉没有钱支付工资，就在协议中补充约定从工程款里面扣，被告李长细、李长元认为直接从工程款里扣的原因是旷良玉不支付工资了；4号证据，原告对其证明目的均有异议，认为协商过程中旷良玉一直在场，其作为完全民事行为能力人能够理解协议的内容且在协议上签字，其中对向同秀、向华云所作的笔录并未给其阅看或者念给其听，四位房主与罗钱胜签订合同是事实，但罗钱胜与旷良玉签订单包合同这也是事实，被告罗钱胜对证据中黄鹏飞、龙友良、李长玖的证人证言不清楚，对其他部分证言的证明目的有异议，正是因为旷良玉在场才能知道哪些人在谈判，且是旷良玉先签字，再由罗钱胜签字，当时罗钱胜还提醒旷良玉签字是需要负责的，事实是罗钱胜将工程的劳务包给了旷良玉，包工后罗钱胜就不管了，被告李长细、李长元均认为不在场不清楚，但认可劳务是包给了旷良玉，由旷良玉负责；5号证据，原告对做大工、小工的情况不清楚，对李长细的证言不认可，被告罗钱胜认为与事实不符，且该证据证明了李长元在旷良玉手中拿钱才出的证明，被告李长细、李长元均认为是因为旷良玉给了工钱二人才出具的证明；6号证据，原告对证明目的有异议，认为大工、小工与本案事实完全不相符合，被告罗钱胜认为证人系旷良玉的亲戚，被告李长细、李长元认为不清楚；7号证据，原告对证明目的有异议，认为证人证言与事实不符，被告罗钱胜对证明目的有异议且证人系旷良玉的亲妹夫，被告李长细、李长元对该份证据不予认可；8号证据，原告对证据的证明目的均有异议，认为第一页没有签字不影响协议的真实性，向华云代表的是死者家属方，向同秀及受害人的其他亲属都知道协议的内容，到目前为此没有人提出异议，对协议的本身真实性、合法性没有任何影响，遗漏房主与本案没有关联，也不影响协议的真实性与有效性，被告罗钱胜对该份证据无异议，被告李长细、李长元认为不清楚。
对被告李长细提交的证据，原告与被告李长元没有异议，被告旷良玉认为自己只是代班，而不是包工头，其他当事人应当提交旷良玉与罗钱胜有其他法律关系的证明，被告罗钱胜认为旷良玉与李长细、李长元之间的事情与其没有关系。
经开庭审理，本院审核，对本案的证据做如下认证：原告提交的1-3、8号证据，系公安机关出具的有效身份资料，本院予以确认；4-7号证据，来源合法、内容真实且能够相互印证，本院予以采信，被告旷良玉、被告罗钱胜虽提出异议但未提供充足的证据予以反驳，对该二人的意见，本院不予采信。被告罗钱胜提交的1号证据，对于提升机属于旷良玉所有的事实，本院予以采信；2号证据系本院作出的已经发生法律效力的裁判文书，本院予以确认。被告旷良玉提交的1、8号证据来源合法，对其真实性本院予以确认；双方当事人对2号证据的真实性均无异议，对其能够证明本案相关事实的部分，本院予以确认；对3号证据中能够证明本案相关事实的部分，本院予以确认；4-7号证据所证明的内容为被告罗钱胜与被告旷良玉在承包建房过程中的用工方式、工资支付方式和受害人李其死亡后对赔偿事宜的协商过程等情况，但该证明内容与被告罗钱胜、旷良玉对事实的陈述相矛盾，并且这些证明中还存在部分证人对本案实体处理的主观推断意见，不能客观证明本案事实，故对该组证据本院不予采信。
本院根据确认的证据及庭审调查核实的情况，查明以下案件事实：2013年6月2日，被告罗钱胜作为承包方与洪江市沙湾乡平原村村民李长细、李长元签订了一份《房屋承包合同》，合同约定，被告罗钱胜以包工包料的方式承包修建李长细、李长元的住房。合同签订后，被告罗钱胜将房屋修建工作，以建房面积每平方米190元的单价发包给了被告旷良玉，被告旷良玉接受后，便组织设备和工人进行施工作业，在施工过程中，受害人李其也被雇请在工地做辅工。2013年7月23日下午，由于被告旷良玉提供的提升机上的电器漏电，导致受害人李其在施工中触电身亡。事发后，受害人亲属与被告罗钱胜、旷良玉协商赔偿事宜，由原告向华云（受害人李其的妻子）与被告罗钱胜、被告旷良玉于2013年7月24日签订了一份《赔偿协议》，内容为：“罗钱胜、旷良玉在洪江市沙湾乡平原承建村民建房，李其被老板雇为民工。一、2013年7月23日，李（注：李其）在施工现场施工，下午6时许，由于提升机漏电，不幸触电身亡。经双方当事人达成伤亡赔偿协议，罗钱胜、旷良玉赔偿死者家属向华云现金肆拾叁万元整；二、罗钱胜、旷良玉在7月25日下午6时前交清计币贰拾叁万元整（已预付叁万元）；三、其余贰拾万（元），罗钱胜、旷良玉将李其生前在建房屋在2013年10月30日以前建好（折抵款为贰拾万左右，建好后以实际建筑面积丈量结算，多退少补）；四、罗钱胜、旷良玉应在10月30日前保质保量将建房交付使用，如有质量异议，可申请当地质检部门仲裁；五、如罗钱胜、旷良玉不能真心实意履行协议，安抚死者家属，所造成的不良后果由罗钱胜、旷良玉负责；六、如罗钱胜、旷良玉不能在25日下午6时前交付贰拾万现金，按日息5%计息；七、罗钱胜将自家房产证交李其家属做抵押，房子建好交付使用后，死者李其家属将证退给罗钱胜；八、本赔偿协议一式四份，罗钱胜、旷良玉、向华云各一份，平原村存一份；九、本赔偿协议经双方协商无异议。”上述协议有原告向华云、被告罗钱胜、被告旷良玉作为当事人签字，洪江市沙湾乡平原村的村党支部书记黄鹏飞，村主任龙友良作为在场人签字见证。现被告罗钱胜、被告旷良玉按照协议各自向原告支付了130000元、100000元赔偿金，但至今尚未履行对赔偿协议中将受害人李其生前在建房屋修建完成并交付使用的承诺。
另查明，受害人李其的户口于2013年8月5日被洪江市公安局注销。原告向华云系受害人李其之妻，原告李力维系受害人李其之子，原告李长兴系受害人李其之父，原告向同秀系受害人李其之母。
再查明，被告旷良玉于2014年7月24日以《赔偿协议》有重大误解且内容又显失公平为由，向本院起诉请求判令撤销与本案原告向华云、被告罗钱胜签订的赔偿协议并返还赔偿款100000元。本院立案受理该案后，于2014年9月29日作出判决，经审查认为原告向华云与被告罗钱胜、旷良玉签订的《赔偿协议》，是经过双方平等协商而达成，是双方当事人的真实意思表示；协议内容未涉及其他难以理解的专业术语，所有条款的表述均为一般人都能理解的通俗用语，被告旷良玉作为一个完全民事行为能力人，且具有初中文化水平，对该协议内容应当能完全理解，对在《赔偿协议》上签字的行为及可能产生的法律后果，也应当有足够清醒的认知。因此，被告旷良玉认为，受害人李其没有做死亡原因鉴定、与被告罗钱胜在本案中的法律地位不同、签订《赔偿协议》自己存在重大误解等，理由不充分。人的生命是宝贵的，也是无价的，我国法律法规对当事人协商赔偿受害人死亡赔偿金的上下限并没有作出限制，当事人双方最终达成赔偿协议，只要不违反法律法规的禁止性规定，就是当事人对自己民事权利的正当行使。被告旷良玉以协商对受害人李其的死亡赔偿金超出国家规定标准为由，从而认为该《赔偿协议》显失公平的诉讼主张，无法律依据，故判决驳回被告旷良玉要求撤销与原告向华云签订的赔偿协议，并返还赔偿款100000元的诉讼请求。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。被告罗钱胜承包被告李长细、李长元的房屋建设工程后，将其中的劳务部分分包给被告旷良玉，被告旷良玉雇请受害人李其做工，被告旷良玉与受害人李其之间建立了劳务关系。李其因提升机漏电触电身亡后，被告罗钱胜、旷良玉在基层组织负责人的调解和见证下，二被告作为该事故的利害关系人和责任方自愿就赔偿问题与原告方达成了赔偿协议，被告旷良玉虽认为该协议有重大误解及显失公平并诉至法院要求撤销，但已经法院审查认为其请求撤销的理由不成立，驳回了被告旷良玉的诉讼请求，该赔偿协议亦不存在违反法律强制性规定的情形，合法有效，作为该协议的赔偿义务人被告罗钱胜、旷良玉应按照约定履行相关的赔偿义务。被告旷良玉辩称本案劳务系其与另外三名大工共同承包，因未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。本案中，原告方未向被告李长细、李长元主张赔偿权利系其作为赔偿权利人对自己民事权利的自由处分，被告罗钱胜、旷良玉在与原告方达成赔偿协议时亦未要求被告李长细、李长元分担赔偿责任，故对被告旷良玉辩称被告李长细、李长元作为业主也应承担赔偿责任的理由，本院不予采信。被告旷良玉辩称原告李力维、李长兴、向同秀在《赔偿协议》中未签字故无原告的主体资格，该协议上虽只有原告向华云签字，但原告李力维、李长兴、向同秀均表示向华云系原告方代表，且对协议亦表示认可，故对被告旷良玉的辩称理由，本院不予采信。关于原告主张的赔偿款的支付问题，该协议中虽约定被告罗钱胜、旷良玉在2013年10月30日前将受害人李其的房屋建好后，并按实际建筑面积计算工程款用于抵付赔偿款，但由于被告罗钱胜、旷良玉未再进行施工，未完成受害人李其房屋的建设，也未进行结算，且现已超过了双方约定的抵付日期，应视为超过了双方约定的赔偿义务履行期限，原告要求被告罗钱胜、旷良玉支付赔偿款200000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗钱胜、被告旷良玉于本判决生效后7日内向原告向华云、李力维、李长兴、向同秀支付赔偿款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告罗钱胜、被告旷良玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 段柳媛
人民陪审员 杨胜德
人民陪审员 易彦芸
二０一五年三月九日
书 记 员 杨彬彬
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
3、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。