山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初3189号
原告：刘伟涛，住济南市。
委托诉讼代理人：张广山，山东垠鹏律师事务所律师。
被告：济南海贝尔人力资源管理咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人：黄永先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：延振宏，山东弘和律师事务所律师。
被告：济南轨道交通装备有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：刘溥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁红军，住济南市。
委托诉讼代理人：张振华，住济南市。
第三人：济南海贝尔企业管理咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人：黄永先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：延振宏，山东弘和律师事务所律师。
第三人：济南金轮节能设备有限公司（原名称济南金轮人力资源有限公司），住所地济南市。
法定代表人：黄永先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：延振宏，山东弘和律师事务所律师。
原告刘伟涛与被告济南海贝尔人力资源管理咨询有限公司（以下简称海贝尔公司）、被告济南轨道交通装备有限责任公司（以下简称轨道交通公司）、第三人济南海贝尔企业管理咨询有限公司（以下简称海贝尔企业管理公司）、第三人济南金轮节能设备有限公司（以下简称金轮公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟涛的委托诉讼代理人张广山，被告轨道交通公司的委托诉讼代理人丁红军、张振华，被告海贝尔公司、第三人海贝尔企业管理公司、第三人金轮公司的共同委托诉讼代理人延振弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟涛向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告刘伟涛经济补偿金18200元；2.两被告支付原告刘伟涛双倍工资25025元；3.两被告支付原告刘伟涛差额工资1776元；4.两被告支付原告刘伟涛加班费5000元。诉讼中，原告刘伟涛第一项诉讼请求变更为：要求两被告支付原告刘伟涛经济补偿金26352元。原告刘伟涛自愿放弃要求两被告支付其差额工资1776元的诉讼请求及相应的仲裁请求。事实与理由：2007年6月原告刘伟涛经人介绍到被告轨道交通公司从事配件生产、加工工作，原告刘伟涛与两被告未签订书面劳动合同。被告轨道交通公司安排原告刘伟涛以被告海贝尔公司员工的名义上班，但未签订任何书面材料。自2007年7月1日起至2016年5月10日止，原告刘伟涛与被告海贝尔公司之间存在劳动关系。2015年4月底，被告轨道交通公司通知原告刘伟涛等2到3个月后由单位通知上班，但之后两被告均未与原告刘伟涛联系，工资也不再发放。因2015年4月份开始被告海贝尔公司不再为原告缴纳社会保险、支付工资，因此原告于2016年5月10日提起劳动仲裁申请，双方劳动合同解除。用人单位为员工缴纳社会保险、签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，被告的行为违反了《劳动合同法》等相关规定，给原告刘伟涛造成了极大损失，现原告刘伟涛提起诉讼，望判如所请。
被告海贝尔公司辩称，第一，根据法律有关规定，劳动争议案件时效为一年，原告刘伟涛的诉讼请求超过一年的部分应当不予支持。原告刘伟涛变更诉讼请求没有法律依据，因为劳动争议必须经过仲裁程序，原告所增加的诉讼请求未经劳动仲裁。第二，原告刘伟涛与被告海贝尔公司在2013年1月1日签订了为期三年的劳动合同，劳动合同终止日期为2016年12月31日，但自2015年4月29日起，原告刘伟涛未再到单位上班，以实际行动解除了劳动合同，因此双方劳动关系存续期间自2013年1月1日起至2015年4月29日止。依据合同约定双方的劳动合同尚未到期，因此不存在支付经济补偿金以及双倍工资的问题，且原告刘伟涛要求支付双倍工资的诉讼请求已超过一年的仲裁时效。关于原告刘伟涛要求支付差额工资和加班费的请求，被告海贝尔公司认为也没有事实及法律依据。请依法驳回原告刘伟涛的诉讼请求。
被告轨道交通公司辩称，被告轨道交通公司与原告刘伟涛没有劳动合同法律关系，被告轨道交通公司是用工单位，其诉求不应由被告轨道交通公司承担。原告刘伟涛自2007年起就在被告轨道交通公司工作，但不清楚原告刘伟涛与被告海贝尔公司之间劳动关系的存续期间，被告轨道交通公司的工作存在息工情况，原告刘伟涛在单位没有订单时会息工，息工时被告轨道交通公司就会将派遣员工退回用人单位。
第三人海贝尔企业管理公司述称，原告刘伟涛的诉讼请求已超过一年的仲裁时效。第三人海贝尔企业管理公司不应承担原告刘伟涛的诉讼请求。
第三人金轮公司述称，原告刘伟涛的诉讼请求已超过一年的仲裁时效。第三人金轮公司不应承担原告刘伟涛的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告轨道交通公司与被告海贝尔公司及第三人海贝尔企业管理公司存在多年的劳务派遣合同关系。原告刘伟涛原系被告海贝尔公司职工，被派遣至被告轨道交通公司工作，原告刘伟涛与被告海贝尔公司签订过书面劳动合同，合同约定劳动期限自2013年1月1日起至2016年12月31日止，约定原告刘伟涛从事铆工工作，工资为计件工资。原告刘伟涛以劳动派遣的形式自2007年7月起即在被告轨道交通公司处工作，正常工作至2015年4月29日。之后，原告刘伟涛未再到被告轨道交通公司工作，被告海贝尔公司亦未为原告刘伟涛安排其他工作，两被告均未向原告刘伟涛出具解除劳动合同证明书。
2016年5月10日，原告刘伟涛为申请人，以被告海贝尔公司、被告轨道交通公司为被申请人，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.支付申请人经济补偿金18200元；2.支付申请人双倍工资25025元；3.支付申请人差额工资1776元；4.支付申请人加班费5000元。济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月19日，作出济槐劳人仲不（2016）73号仲裁决定书，对刘伟涛的仲裁申请，不予受理。原告刘伟涛于法定期限内诉至本院，要求：1.两被告支付原告刘伟涛经济补偿金26352元；2.两被告支付原告刘伟涛双倍工资25025元；3.两被告支付原告刘伟涛加班费5000元。诉讼中，原告刘伟涛自愿放弃要求两被告支付其差额工资1776元的诉讼请求及相应的仲裁请求。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告刘伟涛提交的社会保险个人权益记录单及银行账户历史交易记录一宗。被告海贝尔公司、第三人海贝尔企业管理公司、第三人金轮公司对社会保险权益记录单均无异议，当事人均认可给原告刘伟涛缴纳过社会保险，但是第三人海贝尔企业管理公司及第三人金轮公司对为其缴纳社会保险的原因不清楚；对银行账户历史交易记录，上述当事人均认为从记录中看不出是否为被告海贝尔公司打的款，不能证明原告刘伟涛的证明内容。被告轨道交通公司对原告提交的上述证据的真实性均无异议，认为银行账户历史交易明细看不出是谁发放的工资，且不是被告轨道交通公司打的款。本院认为，对原告刘伟涛提交的社会保险个人权益记录单的真实性，当事人均未提出异议，且系相关行政部门所出具，故对其真实性及证明力本院均予以认可。对刘伟涛提交的银行账户历史交易明细，因系相关银行所出具，故对其真实性予以认可，虽该银行账户历史交易明细中未能体现工资支付主体，但两被告及第三人均未能提交应由用人单位及用工单位所掌握的工资支付记录等证据，应承担举证不能的法律后果，故该项证据的证明力本院予以认可。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘伟涛的社会保险于2007年7月至2009年1月、2009年9月至2009年12月、2010年2月至2012年8月期间的由被告海贝尔公司为其缴纳；2012年9月至2012年11月期间的由第三人金轮公司为其缴纳；2012年12月至2014年9月期间的由被告海贝尔公司为其缴纳；2014年10月的社会保险由第三人海贝尔企业管理公司为其缴纳；2014年11月至2015年1月期间的又由被告海贝尔公司为其缴纳；2015年2月至2015年4月期间的由第三人海贝尔企业管理公司为其缴纳。被告海贝尔公司为原告刘伟涛支付工资至2015年4月，原告刘伟涛2014年5月至2015年4月期间（2015年2月除外）月平均实发工资为2997元。原告刘伟涛未能提交证据证明其加班事实的存在，被告海贝尔公司未能提交有效证据证明其与原告刘伟涛解除劳动合同的具体时间。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”庭审中，原告刘伟涛与被告海贝尔公司均认可在2013年1月1日至2015年4月29日期间双方存在劳动合同关系，但关于双方劳动关系建立及解除时间原、被告各执一词。原告刘伟涛主张其于2007年7月1日起即与被告海贝尔公司建立劳动关系，根据原告刘伟涛提交的社会保险个人权益记录单记载，被告海贝尔公司确于2007年7月起为其缴纳社会保险，被告轨道交通公司亦认可自2007年起原告刘伟涛即以劳动派遣的形式在单位工作。关于原告刘伟涛社会保险缴费单位为何在被告海贝尔公司、第三人海贝尔企业管理公司、第三人金轮公司之间进行变更，当事人均未对此作出合理解释，且关于劳动关系的解除与建立，被告海贝尔公司、第三人海贝尔企业管理公司、第三人金轮公司亦未能提交相关证据，故对原告刘伟涛称其自2007年7月1日起一直与被告海贝尔公司之间存在劳动关系的主张，本院予以认可。关于原告刘伟涛与被告海贝尔公司之间劳动关系的解除，被告海贝尔公司未能提交有效证据证明其与原告刘伟涛解除劳动合同的具体时间，应承担举证不能的法律后果，故对原告刘伟涛称双方劳动关系于2016年5月10日提起劳动仲裁申请时解除的主张，本院予以认可。因此，本院认定原告刘伟涛与被告海贝尔公司之间的劳动关系存续期间应自2007年7月1日起至2016年5月10日止。
关于原告刘伟涛要求被告海贝尔公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。”本案中，虽原告刘伟涛自2015年4月29日起未再到被告轨道交通公司工作，但被告海贝尔公司仍未解除双方之间的劳动合同，被告海贝尔公司仍应履行作为用人单位应承担的相关义务，因此原告刘伟涛以被告海贝尔公司不再为其缴纳社会保险、支付工资为由主张解除劳动合同，并要求被告海贝尔公司支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持，被告海贝尔公司应支付原告刘伟涛经济补偿金26973元（2997元×9个月），因原告刘伟涛要求被告海贝尔公司支付解除劳动合同经济补偿金26352元，未超出法律规定，故对该项请求，本院予以支持。原告刘伟涛要求被告轨道交通公司承担支付解除劳动合同经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。
关于原告刘伟涛要求被告海贝尔公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的请求。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”被告海贝尔公司未能提交证据证明，自2007年7月1日起与原告刘伟涛建立劳动关系超过一个月不满一年双方已订立书面劳动合同，应承担相应的法律责任，但因原告刘伟涛于2016年5月10日才对此提起劳动仲裁申请，确已超过仲裁时效，故对原告刘伟涛要求被告海贝尔公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院难以支持。关于原告刘伟涛要求被告轨道交通公司支付未签订书面劳动二倍工资差额的请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告刘伟涛要求被告海贝尔公司、被告轨道交通公司支付加班费的诉讼请求，因原告刘伟涛未向本院提交证据证明存在加班事实，故该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。诉讼中，原告刘伟涛自愿放弃要求两被告支付其差额工资1776元的诉讼请求及相应的仲裁请求，系对其自身诉讼权利的处分，本院予以准允。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决如下：
一、被告济南海贝尔人力资源管理咨询有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘伟涛经济补偿金26352元。
二、驳回原告刘伟涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告济南海贝尔人力资源管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 善
人民陪审员 田建华
人民陪审员 蔡建红
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 郝慧明