安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00225号
原告：高仕忠（曾用名高士良）
被告：张祖来
被告：张庆九
两被告的共同委托代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。
原告高仕忠诉被告张祖来、张庆九民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月16日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告高仕忠，被告张祖来、张庆九的共同委托代理人孙守龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高仕忠诉称：2014年7月18日，被告张祖来向原告借款30万元，并出具借条，被告张庆九作为担保人签名，其中出具借条当天原告借给张祖来现金4万元，第二天通过银行转账又给张祖来26万元。借款到期后，张祖来没有偿还借款，后经原告多次催要，两被告一直不还款。现诉请判令被告张祖来偿还原告借款30万元及利息，被告张庆九承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告张祖来、张庆九辩称：被告出具借条时未收到原告借款，而是原告于次日将26万元打入被告账户，没有实际转款30万元，故借款本金应按26万元认定。被告于9、10、11月份通过现金方式支付了8万元利息，12、1、2月份通过转账方式支付了7万元利息，合计15万元，双方在借款前没有经济往来，可以确认被告是按月息一角、即月利率为10%支付的利息。被告支付的高额利息应视为本金从支付之日起予以扣除，而原告称给付现金的事实不能成立。且本案起诉后被告向原告出具一份6万元的借条，此借条实际是30万元的后期利息。请求法院依法判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、证明各一份，证明原告诉讼主体资格。2、两被告身份证复印件各一份，证明两被告诉讼主体资格。3、借条及汇款收据各一份，证明被告张祖来于2014年7月18日立据欠原告30万元及约定还款期限、利息，并由被告张庆九担保的事实。
两被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3，借条真实性无异议，但借条出具时，原告并未给付30万元款项，而是于次日向张祖来打款26万元，故借款数额应按照26万元计算；汇款收据三性无异议。
两被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、被告的中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行账户交易明细一份，证明借条出具在先，原告实际打款为26万元。2、徽商银行霍邱支行转账回单一组，证明被告向原告转款7万元且是借款四个月后的打款记录，同时证明被告按照月利率为10%支付利息。
原告对两被告所举证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2，因被告平时周转借了我现金5万元左右，后来还款时通过银行汇款，谁知现在他又把汇款凭证作为还我这30万元的依据，且回单中只有4万元是汇给我的，另外3万元不是汇给我的。
针对原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方当事人所提交证据的认证如下：
一、对原告所举证据的认证：对证据1原告身份证复印件、证明各一份，系公安机关所出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据2两被告身份证复印件各一份，系公安机关所出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据3借条一份，系两被告向两原告所出具，属双方真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性；汇款收据一份，系中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行所出具，具有真实性、合法性、关联性。故本院对原告所举证据1、2、3均予以认定。
二、对两被告所举证据的认证：对证据1被告的中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行账户交易明细一份，系中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行所出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据2徽商银行霍邱支行转账回单一组，系徽商银行霍邱支行所出具，具有真实性、合法性、关联性。故本院对被告所举证据1、2均予以认定。
基于上述证据认定及庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：2014年7月18日，被告张祖来向原告高仕忠出具借条一份，该借条注明“今借到高士良现金人民币叁拾万元（300000.00元）用于生意周转，借期为壹个月.借款人到期不还，按月息叁分付息，担保人无限期承担全部偿还责任。欠款人：张祖来”，被告张庆九在借条中“担保人”处签字“张庆九”。同年7月19日，原告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行向被告张祖来转账26万元。后被告张祖来分别于2014年12月21日、2014年12月31日、2015年1月25日、2015年2月2日，通过徽商银行霍邱支行的网上银行向原告转账2万元、2万元、2万元、1万元，合计7万元。下余借款，经原告催要，两被告未能偿还，原告遂于2015年2月16日向本院提起诉讼。
综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点是：一、被告张祖来向原告高仕忠借款的数额及双方约定的利息为多少。二、被告张祖来向原告高仕忠还款的数额及偿还的本金、利息应如何计算。
本院认为：一、关于被告张祖来向原告高仕忠借款的数额及双方约定的利息为多少。本案中，原告于2014年7月19日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行向被告张祖来转账26万元，事实清楚，证据确凿；而原告称出具借条当天其借给张祖来现金4万元，未能举出证据证明；故对被告张祖来向原告借款的数额，本院依法认定为26万元。被告张祖来称其是按月息一角、即月利率为10%支付的利息，亦未举出证据证明；而双方在借条中明确约定“按月息叁分付息”，故对双方约定的利息为多少，本院依法认定为月息三分、即月利率为3%。
二、关于被告张祖来向原告高仕忠还款的数额及偿还的本金、利息应如何计算。被告张祖来分四次向原告转账合计7万元，事实清楚，证据确凿，但其称通过现金方式支付了8万元利息，未能举出证据证明；而原告称被告张祖来平时周转借其现金5万元左右、回单中只有4万元是汇给原告的等意见，亦未举出证据证明；故对被告张祖来向原告还款的数额，本院依法认定为7万元。双方在借条中约定借款利息为月利率3%，超过法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息；因被告张祖来已向原告偿还7万元，该款项应先抵充当期借款利息、剩余部分抵充本金，故对被告张祖来偿还的本金、利息，本院依法计算如下：
1、2014年7月19日至2014年12月21日，应还利息为260000×5.6%÷365×156×4＝24891.62元，实际还款为2万元，尚欠利息为4891.62元；
2、2014年12月22日至2014年12月31日，应还利息为260000×5.6%÷365×10×4＋4891.62＝6487.24元，实际还款为2万元，本金余额为260000-（20000-6487.24）＝246487.24元；
3、2015年1月1日至2015年1月25日，应还利息为246487.24×5.6%÷365×25×4＝3781.72元，实际还款为2万元，本金余额为246487.24-（20000-3781.72）＝230268.96元；
4、2015年1月26日至2015年2月2日，应还利息为230268.96×5.6%÷365×8×4＝1130.53元，实际还款为1万元，本金余额为230268.96-（10000-1130.53）＝221399.49元；
即截止2015年2月2日，被告张祖来尚欠原告借款本金221399.49元及其利息。
综上，原告诉请被告张祖来偿还原告借款30万元及利息，本院依法予以部分支持；原告诉请中超过法律规定部分，则不予支持。原告诉请被告张庆九承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，第十九条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张祖来偿还原告高仕忠借款221399.49元及其利息（利息自2015年2月3日起至本判决确定的给付期间届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决书生效后三日内一次性付清；
二、被告张庆九对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告高仕忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，合计7820元，由被告张祖来负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 墨 力
审 判 员 孙 敏
人民陪审员 王 文 菊
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张保友（代）
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。