辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终220号
上诉人（原审被告）：侯辉，女，1969年10月20日出生，汉族，现住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：侯振山，男，1943年8月7日出生，汉族，现住铁岭市银州区，系侯辉父亲。
被上诉人（原审原告）：张晓楠，男，1993年3月27日出生，汉族，现住铁岭市银州区。
被上诉人（原审原告）：李志奕，女，1968年3月21日出生，汉族，现住铁岭市银州区。
被上诉人（原审原告）：曹红珍，女，1936年3月7日出生，汉族，现住辽宁省昌图县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：左健，铁岭市启吉法律服务所法律工作者。
上诉人侯辉因与被上诉人张晓楠、李志奕、曹红珍民间借贷纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2016）辽1202民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
侯辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由：1、事实不清。侯辉向张亚杰借款90万元不属实。侯辉分两次把70万元2分利借给铁岭“正典寄卖公司”，张亚杰知道后也把钱借给公司。2014年6月19日张亚杰带20万元现金和侯辉一起去公司的，公司股东郑勇介绍月息2分利年结息情况，张亚杰认为利息比银行高，当时同意，直接把钱交给了公司经理法定代表人刘娇娇。刘娇娇用她的验钞机查验后把20万元放入她的保险柜，张亚杰满意临行前把郑勇的电话记在了借条上。6月26日张亚杰自己和郑勇联系的，自己去公司的，70万元是现金还是电汇交付的，侯辉不在场，在张亚杰交付完毕之后，侯辉才去签字的。正典寄卖公司常年以公司名义2分利借款，2014年借款近千万，数十人，一审庭审中上诉人侯辉提供杨桂兰、贾英俊等人的借条，用来证明“公司”常年借款，张亚杰只是其中之一，也可以辅助证明张亚杰把钱借给公司了。一审庭审中上诉人提供“公司”，刘娇娇借给李泽威等人354万，还用552.5万购买15套房，用以证明“公司”刘娇娇借款的款项流向，作为辅证证明张亚杰把款借给公司刘娇娇。庭审中被上诉人不能说明侯辉与张亚杰借贷发生的原因、交付方式、地点、款项流向等基本事实。否认借款的侯辉在借条上签字，“法律偿还责任人”含义不清的语句郑勇签字，庭审前上诉人侯辉要求郑勇参加庭审，否则无法查清二个“基本事实”，一审法院拒绝；为什么签字“法律偿还人”含义是什么不清；2、适用法律错误。侯辉与张亚杰都是自然人，认定借款合同的效力，应以合同法第210条，法释（2015）18号第9条规定，一审以“签字”认定，适用法律错误。3、违反法定程序。民间借贷案件的审理，存在两个方面的基本事实，一是当事人之间的借贷合义，二是款项的实际交付。本案未对二个基本事实审理，作出认定，违反法定程序。违反法释（2015）18号第16条规定。4、本次诉讼是虚假诉讼。
张晓楠、李志奕、曹红珍辩称，上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张晓楠、李志奕、曹红珍向一审法院起诉请求：请求依法判令侯辉偿还借款人民币90万元；并按照月息2分给付自拖欠之日起至给付之日止的利息；由侯辉承担本案诉讼费用及保全费用。
一审法院认定事实：2014年6月19日，侯辉向张亚杰借款人民币20万元，约定还款期限为2015年6月19日，当日侯辉为张亚杰出具借条和收款收条。2014年6月26日，侯辉向张亚杰借款人民币70万元，约定还款期限为2015年6月26日，当日侯辉为张亚杰出具借条和收款收条。上述90万元借款侯辉至今未予偿还。另查明，张亚杰于2016年1月9日死亡，张亚杰第一顺序继承人为母亲曹红珍、配偶李志奕、长子张晓楠。张晓楠、李志奕、曹红珍在案件审理过程中提出诉前保全和诉讼保全，交纳保全费共6520元。再查明，庭审中，侯辉辩称曾通过其银行卡偿还张亚杰利息20万元。
一审法院认为，由于侯辉对张晓楠、李志奕、曹红珍提交的2014年6月19日、2014年6月26日由其给张亚杰出具的借条和收条没有异议，故张亚杰与侯辉之间的民间借贷关系成立并合法有效，还款期限届满后，张亚杰未按约定偿还借款。张亚杰去世后，其母亲曹红珍、配偶李志奕、儿子张晓楠作为第一顺序继承人依法取得起诉的主体资格，一审法院对于张晓楠、李志奕、曹红珍要求侯辉偿还借款的诉讼请求予以支持。关于张晓楠、李志奕、曹红珍要求侯辉按照月利率2%支付利息的诉讼请求，因张晓楠、李志奕、曹红珍未举证证明借款时约定利率，一审法院对该请求不予支持。但侯辉应从逾期还款之日起按照年利率6%向张晓楠、李志奕、曹红珍支付资金占用期间的利息为宜。关于张晓楠、李志奕、曹红珍提出的为进行诉讼保全而支出的保险费3600元由侯辉承担的请求，因以投保作为诉讼保全的担保方式为其自愿选择，没有法律依据，一审法院不予支持。关于侯辉提出的其并未向张亚杰借款，而是正典寄卖公司向张亚杰借款90万元的抗辩意见，因张晓楠、李志奕、曹红珍提交了借条和收条，载明借款人和收款人均为侯辉，虽然借条中“法律偿还责任人”处有“郑勇”签名，但“法律偿还责任人”并非法律概念，不能理解为借款人。侯辉虽然辩称实际借款人为正典寄卖公司，但在借条及收条上均由侯辉签名并且侯辉还自认由其偿还张亚杰利息有悖常理，侯辉应对抗辩理由承担举证责任，由于侯辉没有提供证据证明其抗辩理由成立，故对其抗辩意见不予采纳。关于侯辉提出的已经偿还20万元的抗辩意见，因侯辉在举证期限内未提供证据予以证明，对此抗辩不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据），《中华人民共和国合同法》第一百九十六条（借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同）、第二百零六条（借款人应当按照约定的期限返还借款）、第二百零七条（借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息）、第二百一十一条（自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确地，视为不支付利息），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果）规定，判决：侯辉于本判决生效后10日内偿还张晓楠、李志奕、曹红珍借款90万元，并自逾期还款之日起至本判决限定还款之日止，按照年利率6%向张晓楠、李志奕、曹红珍支付资金占用期间的利息（借款本金20万元起息日为2015年6月19日，借款本金70万元起息日为2015年6月26日）。如逾期偿还，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。案件受理费12800元、保全费6520元（均为张晓楠、李志奕、曹红珍预交），由侯辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本
院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：侯辉提交了铁岭市公安局立案告知书和受案回执复印件，证明侯辉父亲侯振山于2016年7月8日报案称郑勇非法吸收公众存款一案，铁岭市公安局已经立案，证明张晓楠、李志奕、曹红珍是非法吸收公众存款案件的受害人，公安机关将张晓楠找去了，张晓楠说不走公安机关走法院。经质证，张晓楠、李志奕、曹红珍认为两份证据不能证明非法吸收公众存款案件中包含本案诉争的债权，该两份证据仅能证明郑勇涉嫌非法吸收公众存款案，与本案无关。张亚杰是将90万元借给了侯辉而不是郑勇，本案不适用先刑后民的法律原则。本院经审查认为，对两份证据的真实性予以确认,但对其证明目的，待与其他证据结合后予以认定。本院依职权向铁岭市公安局调取了铁公（刑）诉字[2017]56号《铁岭市公安局起诉意见书》、铁公（经）取保字[2017]27号铁岭市公安局取保候审决定书、铁公（刑）提捕字[2017]26号铁岭市公安局提请批准逮捕书，证明侯辉与郑勇共同涉嫌非法吸收公众存款一案，侯辉与郑勇一同被起诉至铁岭市银州区人民检察院，铁岭市公安局因侯辉为铁岭三中教师具有专业技术被取保候审，铁岭市公安局提请铁岭市人民检察院批准逮捕侯辉。但侯辉涉嫌犯罪的受害人中没有张亚杰。经质证，侯辉认为，这三份证据与本案没有关系，这三份证据与本案的90万元借款没有任何关系，证明不了侯辉借款的事实。张晓楠、李志奕、曹红珍认为，该证据与本案无关，侯辉、郑勇涉嫌非法吸收公众存款罪，受害人不是张亚杰，本案为民间借贷纠纷，不涉及刑事犯罪。本院认为，本院依据职权调取的三份证据，证明公安机关起诉意见书及提请批准逮捕书，虽涉及侯辉与郑勇共同犯罪的事实，但受害人中没有本案的债权人张亚杰。故对于张亚杰与侯辉的民间借贷纠纷，本案继续审理，无需等待刑事案件处理结果。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，借据、收条是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，上诉人候辉分别在借条、收条上签名摁手印，可以认定是其以此形式对双方之间的债权债务关系进行了确认。上诉人候辉主张以未实际收到借款为由否认双方存在债权债务关系，但未提供证据予以支持，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，该项上诉请求不予支持；张亚杰在2014年6月26日履行自己的出借义务后，有权利要求上诉人候辉履行还款义务。一审法院认定双方之间债权债务关系存在，并无不当。
综上所述，侯辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由候辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 宇
审 判 员 李小莹
代理审判员 宋 格
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王胜男