江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0105民初511号
原告：高水元，男，1973年3月29日出生，汉族，户籍地江西省南昌市进贤县，现住江西省南昌市湾里区。
委托诉讼代理人：龚家武，湾里区法律服务所法律服务工作者。
被告：福州鑫双维建筑工程劳务有限公司，住所地福州市晋安区跃进路2号融山花园4座701单元。
法定代表人：陈爱云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周泽高，江西昌荣律师事务所律师。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：晏鑫鑫，江西坤豫律师事务所律师。
原告高水元与被告福州鑫双维建筑工程劳务有限公司（以下简称鑫双维公司）、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高水元及其委托诉讼代理人龚家武，被告鑫双维公司的委托诉讼代理人周泽高、第四冶金公司的委托诉讼代理人晏鑫鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高水元向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告鑫双维公司、第四冶金公司之间存在事实劳动关系；2.本案的案件受理费及相关费用由二被告承担。事实与理由：原告从2015年3月起至受伤前一直在第四冶金公司林家湾小区工作，具体从事泥工工作，并担任泥工班组长职务，日均工资415元，2016年8月18日下午下班时，原告驾驶的两轮电动车与张锐驾驶的赣Ａ×××××小型轿车在林家湾工地门口段碰撞造成车辆受损，原告与马作江受伤。南昌市公安局交通管理局湾里大队作出的道路交通事故认定书认定在本次事故中，张锐、高水元负同等责任，马作江不负责任。另第四冶金公司和鑫双维公司均交了工伤保险。湾里区劳动争议仲裁委员会于2017年10月16日作出湾劳仲案字［2017]第19号裁决“认定原告与被告形成承揽关系，不属于事实劳动关系”“驳回原告的劳动仲裁请求”错误。一、原告与被告之间是事实劳动关系不是承揽关系。（一）原告与被告之间是事实劳动关系。1、被告是一个具备法人资格的法人单位。（1）鑫双维公司是一个有8年历史的法人企业，其成立于2009年6月19日，至现在已有8年。（2）林家湾项目是第四冶金公司的项目。第四冶金公司于2014年5月与鑫双维公司签订了《林家湾地块建筑施工劳务合同》，将第四冶金公司的林家湾项目承包给了鑫双维公司。承包合同规定：由乙方提供技术熟练的成建制劳务班组及相应的管理班子承接本项目的施工作(任)务。并就工程概况、承包范围、承包方式及材料供应、工程工期、工程质量及验收、安全及文明施工、材料供应与管理、工程承包结算费用、履约保证金及工程付款方法、甲乙双方的权利、责任与义务作了约定。并规定乙方按时为工人缴纳医疗、工伤等社会保险，购买建筑意外伤害险；甲方办理工程建设团体意外险，乙方人员符合受益条件，乙方人员可参与受益。除甲方已购买保险外，乙方可以追加购买意外伤害保险等其他商业保险，保险费由乙方承担，受益人为乙方。并规定，由乙方原因在施工过程中发生的一切大小安全事故由乙方负责。2、被告是用人单位，原告是劳动者，原告与被告系劳动关系。（1）原告从2015年1月至受伤前一直在被告单位工作，原告在被告处的工作时间达2年半之久，并担任泥工班组长。原告在被告处的日薪工资为415元/天。（2）原告与被告之间存在隶属关系。原告从入职至受伤前，一直受被告领导和指挥，并受被告规章制度约束。如果原告（包括其他职工，下同）不接受被告领导、指挥、安排，违反了被告的规章制度，原告必定受到被告的相应处罚。（3）原告为被告工作、服务，被告给付原告工资，其日均工资是415元/天，无论是年薪、月薪还是日薪均不影响原告与被告劳动关系的构成，亦无法否认原告、被告之间的关系是事实劳动关系。（4）被告与原告凭结算单结算工钱不影响其劳动关系的构成。按面积计算工资只是用人单位的一种经营策略而已，其实质相当于计件工资。原告的工资比其他职工仅高135元/天，其比其他职工多135元/天是原告帮被告从事请人、领导、指挥、管理、安排工作等工作的职务工资。（5）人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》［人社部发〔2014〕103号］和《工伤保险条例》明确规定，用人单位交的是工伤保险，不是所谓的意外保险。劳动者在上班、下班途中非因其全部责任或主要原因造成的交通事故伤害属工伤。原告既然是工伤，就应当享受工伤待遇，而不是享受所谓的劳务工伤待遇。应当享受工伤待遇的不给其工伤待遇是不公平的。从这个意义上讲，其属于劳动关系还是所谓的劳务关系或所谓的承揽关系就不是十分重要的问题了。因为这个问题，在建筑行业本身就被一些人搞得很乱。再，原告的工资是由被告直接支付的。（二）原告与被告之间是事实劳动关系不是承揽关系。所谓承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。承揽关系是一种典型的完成工作的法律关系。承揽是指当事人一方为他方完成一定的工作，他方在验收后支付约定报酬的民事法律行为。其中当事人一方为承揽人，他方为定作人。承揽关系定作方与承揽方必须签订承揽合同，在本案中，公司没有与原告签订所谓的承揽合同；承揽关系定作方与承揽方之间的关系是独立的，劳动关系劳动者与用人单位的关系是从属关系；承揽关系承揽人领取报酬的方式要么一次性领取，要么按照工作进度领取，或者是按照劳务数量领取（这一点与劳动关系中的计件工资很相似，但通过运用从属性标准可以轻易将其区分开），其标准往往是按照市场价格一事一议，而劳动关系中，劳动者的报酬一般都是有规律的定期领取，正常情况下数额变动不大，本案中没有变动，始终是一个价；承揽关系中用于工作的生产资料一般由承揽人自备，劳动关系中，一般由用人单位提供生产资料；承揽关系中承揽人在有约定的情况下可以将主要工作交由第三人完成，但在劳动关系中一定是要劳动者亲力亲为的；承揽关系是验收，而在本案中用人单位只是量面积再按面积计酬。二、区仲裁委将此案定为加工承揽，不利于对劳动者的合法权益的保护。虽然从表面证据情况来看双方似乎构成加工承揽关系，但本案中原告只是一个具有一定泥工技能、以工资收入维持自己生存的普通劳动者，不具备作为泥工工作承揽方的条件和资质；原告提供的劳动是公司主要业务的一部分，并且是长期的。公司采用加工承揽的方式规避劳动法义务，为维护劳动者利益，法院应认定此种规避无效，认定双方存在事实劳动关系符合相关劳动法律规定。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔25〕12号）第1条规定用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告与被告之间关系符合劳动关系的实质内容。（一）高水元具备劳动者的主体资格，且其实质就是一个普通劳动者。承揽一般都是有一定专业性或技术性的工作，承揽方除获得劳务报酬外，还可获得价差或其它的利润。而本案中高水元并非专门从事泥工业务的经营者，而只是一个具有一定泥工技能的普通劳动者，他同样依靠工资收入维持自己和家人的生存，不具备作为泥工承揽方的条件和资质；（二）本案中泥工业务是长期的并非短期和一次性的提供劳务，构成公司业务的主要组成部分，但是长期以来，公司除了高水元及其他工人外没有专职泥工工人，高水元及其他工人必须按照公司工作进度要求进行泥工加工，作为用人单位来说，在其主要生产业务岗位上，理应聘请比较稳定的专业劳动者工作；（三）公司管理制度不完善，恶意规避劳动法义务。本案中，原告及其泥工作业时，几乎每天都有公司的人在现场，指挥、安排、监督、管理，抓进度、抓质量、抓安全；原告在被告处工作期间，除了泥刀和泥抹由原告及泥工自带外，其余所有工具和生产资料都是被告提供的。被告虽无考勤记录，但是，被告每到上班、下班时都有干部在现场盯着。大家也都能自觉遵守其规定，都不会迟到、早退。被告的规章制度是有的，都张贴在工地显眼的大牌子上，制度规定也是很严格的，对被告制订的规章制度原告及其他泥工都会自觉遵守，不会违反。原告及其他泥工能自觉遵守规章制度，没有违反规章制度的记录和处分，这本来是一件大好事，被告却以没有违反规章制度的记录和处分来否定原告及其他泥工受其规章制度的约束，来否定原告及其他泥工和被告之间劳动关系的存在。被告一直采用按面积与原告结算，试图以加工承揽方式规避劳动法义务。原告本身只是一个普通劳动者，原告按面积的数量，定期不定期地领取劳动报酬(当庭增加一句话本来公司讲一月结算一次的，实际上公司未按月计算，下同)，只是说明被告与劳动者之间实行的是计件工资制，劳动者领取的是计件工资，而非加工承揽的劳动报酬。因此，结合全案具体情况，认定原告与被告之间存在事实上的劳动关系符合劳动关系的本质特征。在劳资关系越来越复杂的情况下，法院、仲裁机构审理有关劳动争议案件时应紧紧抓住劳动关系的实质内容，综合全案具体情况正确认定双方法律关系。面对用人单位将劳动关系劳务化、经济关系化，法院、仲裁机构应当依职权认定用人单位规避劳动法义务的行为无效，在符合劳动关系实质条件的情况下，认定双方依然构成事实劳动关系，有利于保护劳动者权益，也有利于企业完善用工制度，有利于全社会形成良好有序的劳动关系秩序。综上所述，原告与被告之间是事实劳动关系不是承揽关系；南昌市湾里区劳动争议仲裁委员会2017年10月16日的仲裁裁决书（湾劳仲案字［2017］第19号）将此案定为承揽关系，不利于对劳动者的合法权益的保护。基于以上原因，请法院根据本案事实，依据相关法规，秉公审理，依法判决，支持原告的合理诉求。
原告高水元为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原告的身份证、户口簿复印件、被告鑫双维公司的企业信息，用以证明原、被告诉讼主体资格适格。
2、南昌市公安局交通管理局湾里大队道路交通事故认定书，用以证明赣Ａ×××××小型轿车和两轮电动车的技术性能良好；原告与马作江的伤是赣Ａ×××××小型轿车碰撞所致；道路交通事故认定在本次事故中，张锐、高水元负同等责任，马作江不负责任。
3、第四冶金公司林家湾小区工程项目部与鑫双维公司2014年5月签订的《林家湾地块建筑施工劳务承包合同》（复印件）、房东易平安、凌象礼等出具的证明、第四冶金公司林家湾小区项目部2016年12月9日出具的证明、高水元的同事袁细忠和樊友斌等出具的证明、2016年2月23日至2016年8月28日的结算单（复印件）［具体有：余明福、吴正国2016年1月30日的工程量方清单；高骏（又名高水元）2016年1月30日的领款凭证；高骏2016年4月30日的泥水班组付款审批单；泥水班组高水元2016年4月30日出具的收款收据；泥水班组高水元2016年6月8日出具的付款审批单；泥水班组高水元2016年6月8日出具的收据；高水元2016年7月24日出具的泥水班组付款审批单；高水元2016年7月24日出具的收款收据；2016年9月1日高骏的工程量完成清单］，用以证明原告在湾里城区连续居住生活一年以上，原告与被告之间系事实劳动关系，原告系在下班途中受伤，系工伤。
4、湾劳仲案字［2017］第19号仲裁裁决书（复印件），用以证明本案经过仲裁裁决，但因该仲裁裁决错误，原告才向法院起诉。
被告鑫双维公司辩称：首先，高水元在起诉中追列第四冶金公司作为被告违反程序，不合法。因为本案是对劳动争议仲裁不服提起的诉讼，在劳动争议仲裁中没有列第四冶金公司作为被申请人，起诉中怎么能够另外追加被告？其次，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有工资的劳动而产生的权利义务关系。高水元没有与鑫双维公司签订劳动合同，与鑫双维公司不存在劳动合同法律关系，不属于鑫双维公司员工；高水元也没有与鑫双维公司签订劳务合同，不存在劳务合同法律关系；高水元不受鑫双维公司规章制度管理约束，不受鑫双维公司管理和用工分配安排；高水元是分包包工头，是工程承揽分包合同关系。其实众所周知，建筑工地做工怎么可能是劳动合同关系？都是分包给类似高水元这样的小包工头，小包工头再请人施工做工的。综上所述，原告与鑫双维公司不存在劳动合同法律关系或者事实劳动合同法律关系，事发当日，高水元也是自己外出而发生的交通事故，鑫双维公司不需要承担任何责任。
被告鑫双维公司未提交证据。
被告第四冶金公司辩称：第一、本案第四冶金公司作为本案被告主体不适格，原告与被告之间不存在劳动关系；第二、原告于2017年4月20日向湾里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，于2017年5月8日仲裁委员会做出湾劳仲案字［2017］第15号仲裁裁决书，明确原、被告之间不存在劳动关系，且在裁决书中载明如不服本裁决应在收到裁决书之日起15日内向法院提起诉讼，逾期不诉，本裁决即发生法律效力，而原告的本次起诉已超出法律期限，应依法驳回起诉。第三、原告在起诉状中明确系不服2017年10月16日仲裁委员会做出的湾劳仲案字［2017］第19号仲裁裁决书而提起的诉讼，与第四冶金公司无关，请求法院驳回原告起诉。
被告第四冶金公司为支持其抗辩，向本院提交了如下证据材料：
1、《林家湾地块建筑施工劳务承包合同》，用以证明两被告于2014年5月对林家湾项目签订了劳务承包合同，合同约定劳务工人统一全部由鑫双维公司管理、安排及发放工资。
2、湾里区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书（湾劳仲案字［2017］第15号）（复印件），用以证明第四冶金公司与原告之间不存在劳动关系，且该裁决书已经发生法律效力。
对原告高水元所提交的证据1、2、4和证据3中第四冶金公司林家湾项目部出具的证明，因两被告对其真实性均无异议，故本院对这些证据的真实性均予以确认；对证据3中两被告之间所签订的劳务承包合同，虽被告鑫双维公司对其真实性提出异议，但未提供相应反驳证据予以证明，且其对第四冶金公司提交的该份证据的真实性无异议，该合同的另一相对方被告第四冶金公司对其真实性也无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对原告所提交的房东及同事出具的证明，因证人未出庭接受质询，原告也未提交其他证据予以佐证，且两被告对此也不予认可，故本院对这些证据的真实性不予确认；对原告所提交的结算单，两被告虽对此不予认可，本院认为对证据有无证明力和证明力的大小，应当依照法定程序，全面、客观的审核证据，并结合全案情况，辅以其他证据来综合判断，并不能仅因原告提交的为复印件而否认其有效性，本案中工资结算相关凭证及收据，在与原告高水元核算后，原件应被收回，现被告鑫双维公司仅以该证据为复印件无其盖章为由提出异议，但未提供相应反驳证据予以证明，且其在庭审中陈述原告是按工程量和工程进度结算工程款，与原告所提交的结算单也能相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告第四冶金公司所提交的证据，因原告高水元和被告鑫双维公司对其真实性均无异议，故本院对这些证据的真实性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月第四冶金公司林家湾小区工程项目部（甲方）与鑫双维公司（乙方）签订《林家湾地块建筑施工劳务承包合同》一份，该合同约定，鑫双维公司提供技术熟练的成建制劳务班及相应的管理班子，承接湾里区林家湾小区工程项目的施工工作，施工范围为地下室、垫层起、配电室及上部所有建筑物，承包方式为甲方提供工程主要材料及施工用水用电接驳点，乙方组织相应管理人员并提供成建制劳务队伍进行工程施工承包，工程总造价为9579万元，过程付款方式为甲方根据实际工程形象进度向乙方支付工程款。原告分别于2016年4月30日、6月8日、7月24日领取了林家湾小区项目部泥工班组工程款80000元、40000元、65000元。
高水元向南昌市湾里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与第四冶金公司之间存在劳动关系。该仲裁委于2017年5月8日作出湾劳仲案字［2017］第15号仲裁裁决书，裁决驳回高水元的劳动仲裁请求。后高水元又向南昌市湾里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与鑫双维公司之间存在劳动关系。该仲裁委于2017年10月16日作出湾劳仲案字［2017］第19号仲裁裁决书，裁决驳回高水元的劳动仲裁请求。高水元对此仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。
本院认为：当事人对仲裁裁决不服的，应当自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案原告高水元向南昌市湾里区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与第四冶金公司之间存在劳动关系，在该仲裁委于2017年5月8日作出湾劳仲案字［2017］第15号驳回其劳动仲裁请求的仲裁裁决书后，原告高水元应在此后15日内向人民法院提起诉讼，但其直至2017年11月7日才起诉，远超过15日，故对原告要求确认其与第四冶金公司存在劳动关系的主张，本院不予支持。
关于原告高水元与被告鑫双维公司之间是否存在劳动关系。本院认为原告高水元由程志大请到工地做事，每次的工程款也是从程志大处领取，其没有就本案所涉工程与被告鑫双维公司达成书面或口头协议，与被告鑫双维公司之间无身份上的从属和依附关系，不受鑫双维公司各项规章制度的制约，不享有鑫双维公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇，原告高水元现有证据不足以证明其与被告鑫双维公司构成事实劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告认为程志大系被告鑫双维公司实际老板，但对此未提交证据证明，本院对该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第
九十条规定，判决如下：
一、原告高水元与被告福州鑫双维建筑工程劳务有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司之间不存在劳动关系。
二、驳回原告高水元的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告高水元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 王 倩
二〇一七年十二月十九日
书记员 闵如兰