吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0882民初1593号
原告：马淑华，女，1962年9月11日生，汉族，住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：刘全宝，吉林诚诺律师事务所律师。
被告：李宝芝，女，1960年10月8日生，汉族，住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：刘中显，吉林于晓辉律师事务所律师。
原告马淑华诉被告李宝芝买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告马淑华委托诉讼代理人刘全宝、被告李宝芝及其委托诉讼代理人刘中显均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马淑华向本院提出诉讼请求：要求李宝芝给付拖欠货款93670.00元及利息，其中27640.00元从2015年12月30日起按月利一分计息，其余66030.00元从2016年12月30日起按月利一分计息。事实与理由：我经营种子的个体工商户现已解体，2015年初至2016年初，李宝芝分三次在我处赊购种子化肥共计货款98670.00元，并给我出具了欠据，约定了还款日期，之后经我多次索要，李宝芝给付了5000.00元，尚欠93670.00元，故提出上述诉请。
李宝芝辩称，我没有购买马淑华的种子和化肥等货物，而是代理马淑华所开办的种业（安广广丰种业业主赵书全和安广祥泰种业业主马淑华是夫妻关系）销售种子和化肥，我是以马淑华的名义销售给农民种子和化肥，就是帮助马淑华推销，是推销员，我是通过红旗饲养场的国宝君介绍给马淑华的丈夫赵书全，马淑华给我配一台车，司机工钱和加油钱马淑华也没有支付，马淑华口头约定一年给我30000.00元工钱，后来2016年变更为给我的工钱从货款的差价中支付，属于委托代理关系，不存在买卖合同关系。代销是现今市场经济活动中最常见的一种形式，类似于委托代理的法律关系。不是我欠马淑华的货款，而是我销售给第三人即老百姓不给钱，因为老百姓认为种子有质量问题，所以不给钱，是老百姓和马淑华之间存在买卖合同关系，2016年按照约定马淑华至少应当给付我劳务费30000.00元，2015年至2016年马淑华两年合计应支付我60000.00元，车加油和司机工钱10000.00元，我还给过马淑华15000.00元，马淑华应当支付给我85000.00元。
经审理查明：大安市祥泰种业于2015年1月20日经大安市市场监督管理局批准注册，注册地点在大安市体育场门市楼北数第一门，马淑华系该个体工商户的经营者。李宝芝于2015年4月15日出具了欠据一枚，金额为10150.00元，欠据载明该款系欠化肥款，约定于2015年12月30日还清欠款，超期按1分利计息。李宝芝于2015年5月18日出具了欠据一枚，金额为22490.00元，欠据载明该款系欠种子款，约定于2015年12月30日还清欠款，超期按1分利计息。李宝芝于2016年5月16日出具了欠据一枚，金额为66030.00元，欠据未载明欠款种类，约定于2016年12月30日还清欠款，超期按1分利计息。上述款项李宝芝已经支付了5000.00元。大安市祥泰种业于2016年9月13日在大安市市场监督管理局注销登记。
认定上述事实的证据有当事人的陈述，大安市祥泰种业的营业执照1份，李宝芝出具的欠据3枚，大安市市场监督管理局出具的（大安）个体登记准字[2016]第004856号准予注销通知书1份。
李宝芝递交的4张欠货票据及李宝芝自己记录的销售给第三方的货物清单均为李宝芝单方出具或记载，无法证实和本案之间具有关联性，本院不予采信。李宝芝递交的大安祥泰种业（原广丰种业）简介及2016年品种销售价格无大安市祥泰种业的公章，无法确认其真实性，本院不予采信。李宝芝递交的林万友为李大伟出具的3450.00元收据无法证实和本案之间具有关联性，本院不予采信。李宝芝递交的安广广丰种业名片无法确定其真实性，本院不予采信。李宝珍递交的加盖大安市祥泰种业种子化肥销售专用章包括空白和客户名称为张文的“富友”专用保真收据（以下简称大安祥泰种业保真收据）、加盖大安市安广镇祥泰种业（根据国家企业信用信息公示系统，大安市安广镇祥泰种业经营者为马淑华，已经于2016年7月27日注销登记）公章的“富友”专用保真空白收据（以下简称安广祥泰种业保真收据），马淑华虽然提出异议，但并未向本院申请对其真实性进行鉴定，本院对以上证据的真实性予以采信。
根据马淑华的起诉意见和李宝芝的答辩意见，本案争议的焦点是：1.马淑华的主体资格是否适格？2.马淑华与李宝芝之间是否存在买卖合同关系，如果不存在买卖合同关系，是否为李宝芝所称的委托代理关系？3.如果存在买卖合同关系马淑华要求李宝芝支付货款93670.00元及利息的请求是否应予支持？双方当事人对以上争议焦点无异议或补充。
本院认为，已经注销的个体工商户不具备诉讼主体资格，其债权债务应该由经营者承担。李宝芝出具的三份欠据中并未载明对方主体，马淑华持有三份欠据原件以欠大安市祥泰种业债务为由主张权利，能够认定该欠据是与大安市祥泰种业有关的债务。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”由此可以看出个体工商户的债务由其经营者承担，根据权利义务相一致原则，个体工商户的利益即本案中的债权，也应当由大安市祥泰种业经营者马淑华享有。马淑华在大安市祥泰种业注销后具备本案原告的诉讼主体资格。
双方对三份欠据所产生的法律关系是买卖合同关系还是代销的委托代理关系存在争议。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；而代销合同在《中华人民共和国合同法》中属于无名合同，系委托方接受受托方的委托，为其代为销售产品货物等，并收取一定的劳务费而签订的合同，其本质是委托代理关系，具有委托合同的性质。二者的区别在于代销合同的委托人须按约向受托人支付报酬，受托人对代销货物没有所有权，而买卖合同的出卖人无须支付报酬，买受人对所购货物拥有所有权。根据李宝珍持有的大安祥泰种业保真收据、安广祥泰种业保真收据及证人王某1、王某2的证言等能够证实李宝芝与马淑华及其丈夫赵书全注册登记的大安市祥泰种业、大安市安广镇祥泰种业等个体工商户之间存在较多的业务往来，但往来的每笔业务性质不同，相应的法律关系也并不必然相同。就本案而言，李宝芝出具的三份欠据中均载明欠款金额，亦约定了逾期利息，并未约定李宝芝的报酬，能够认定与三份欠据有关的业务往来系买卖合同关系。李宝芝辩解其文化水平低，不懂欠据和收据的意义，但李宝芝系完全民事行为能力人，其应该对在欠据上签字的法律后果承担民事责任。据此，李宝芝应该按照约定的期限支付价款，其拒绝支付剩余价款的行为已构成违约，应该承担继续履行的违约责任，对马淑华要求李宝芝支付剩余价款93670.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。李宝芝以农户种植的种子存在质量问题进行抗辩，并对其主张申请了证人王某1、王某2出庭作证，因植物的生长受阳光、水分、湿度、温度、土壤成分、肥料及使用方法等多种因素的影响，李宝芝购买及向第三方销售的种子是否必然存在质量问题，只有通过有资质的鉴定单位，通过科学的方法进行鉴定，得出的鉴定意见方可被本院依法采信，故上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。李宝芝称马淑华欠其劳务费等各项费用共计85000.00元的抗辩理由，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款之规定，判决如下：
一、李宝芝于本判决发生法律效力后立即向马淑华支付货款93670.00元及利息，第一笔、第二笔款项27640.00元的利息自2015年12月31日起至相应的货款27640.00元清偿完毕之日止按月利率1%支付，第三笔款项66030.00元的利息自2016年12月31日起至相应的货款66030.00元清偿完毕之日止按月利率1%支付；
二、驳回马淑华要求李宝芝分别自2015年12月30日、2016年12月30日起开始支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1071.00元，由李宝芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王 化 龙
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王鑫程 速录员梁爽