湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9275号
上诉人（原审被告）：朱某。
委托诉讼代理人：张亮，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：刘某。
委托诉讼代理人：汪杰，湖南德都律师事务所律师。
上诉人朱某因与被上诉人刘某买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2017)湘0181民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱某上诉请求：1、发回重审，或撤销原判、改判刘某的货款由浏阳市建海出口烟花制造有限公司承担。2、本案诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：一、一审程序不合法。1、一审没有保障朱某的诉权。朱某在2011年至开庭这段期间一直在江苏南京一家公司打工。朱某自始至今没收到过一审的应诉书和传票，是在一审开庭前二天由我祖父朱心福打电话通知我去开庭的，开庭中朱某提出了朱某当时是浏阳市建海出口烟花制造有限公司（以下简称建海公司）的职工，是代建海公司向刘某购买用于烟花生产的牛皮纸胶带，胶带也全部为建海公司所用。准备提出这些问题后，一审没有给朱某必要的举证期限，让朱某提交这些证据，朱某不懂法、不知有举证期限和答辩期，也没有将建海公司追加为本案第三人，就直接开庭并判决，没有保障准备作为被告的诉权。2、一审明知准备没有委托代理人，明知本案可能超过诉讼时效，可一审没有向朱某释明“诉讼时效”。朱某代建海公司向刘某购买牛皮纸胶带是在2013年10月前发生的，从朱某出具欠条后直至2017年2月才起诉，期间朱某及建海公司没有支付分文货款给刘某，显然本案可能存在超过诉讼时效问题，一审明知朱某作为普通人没有诉讼时效的法律知识，又没有委托律师，在这种情况下，一审应当行使释明权，向朱某释明诉讼时效的概念，但一审没有释明，致使朱某作为被告的诉权无法充分行使。3、一审遗漏了必需参与诉讼的当事人――建海公司。二、一审遗漏了必需应当查明的事实及必需参与诉讼的当事人，导致一审判决对朱某显失公允。1、朱某在一审中提出了朱某当时是建海公司的职工，是代建海公司向刘某购买牛皮纸胶带，胶带也全部为建海公司所用。2、朱某向刘某购买牛皮纸胶带是履行职务的行为，所欠刘某的货款理应由海建公司承担。三、朱某在一审没有提交海建公司的入库单等证据是因为朱某不知道需要交上述证据，一审也没提示准备交证据，而且，又存在因海建公司在2013年10月发生了重大安全事故后就被关停等客观原因，所以在一审时没有提交上述证据。一审判决的结果是将海建公司的债务判由朱某个人承担，这对朱某是显失公允的，朱某无力承担。
刘某发表答辩意见称：一、刘某与朱某的买卖合同关系依法成立，合同依法有效，理应由朱某支付货款。二、刘某对朱某所称的代理第三方或职务行为等情况不知情，而且朱某从未出示委托代理合同，也未向刘某披露第三方，朱某在本合同范围以外的其他行为，或者与第三人的法律关系均不能对抗刘某。三、关于诉讼时效，依据法律规定，法院不得主动释明诉讼时效，一审未主张诉讼时效，二审再主张，二审法院不应予以支持。综上所述，一审法院认定事实正确、适用法律正确。
刘某向一审法院起诉请求：1.依法判决朱某立即支付刘某货款46460元；2.本案诉讼费由朱某负担。
一审法院认定事实：刘某与朱某素有业务往来。朱某在刘某处购买烟花材料胶带。2013年4月25日，朱某向刘某出具欠其28520元的欠条1张。后刘某再次向朱某送货10次计金额为17940元。上述货款共计46460元一直未予支付，刘某遂于2017年2月10日诉至该院。
一审法院认为：债务应当清偿。本案中，朱某欠刘某货款，有欠条、送货单为证，事实清楚，证据确实充分，朱某应及时支付，故对刘某要求朱某支付46460元货款的诉讼请求，该院依法予以支持。关于朱某辩称货物全部用于浏阳市建海出口烟花制造有限公司，应由浏阳市建海出口烟花制造有限公司承担责任的抗辩理由，因刘某不予认可，朱某向刘某出具的欠条及送货单上的签字只能证明朱某对货款的确认，故现有证据仅能证明合同的相对方为刘某与朱某，至于朱某与浏阳市建海烟花制造有限公司的债权债务关系，可由利害关系人另行主张，在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：朱某于判决生效之日起十日内支付刘某货款46460元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费961.5元，由朱某负担。
二审期间，朱某提交下列证据：证据一、2013管理人员工资发放统计表，拟证明朱某系浏阳市建海出口烟花制造有限公司的职员。证据二、浏阳市劳动仲裁裁决书，拟证明朱某系浏阳市建海出口烟花制造有限公司的职员。证据三、出库单及入库单，拟证明朱某代建海公司向刘某购买了花炮原材料，且所购买材料均交建海公司入库所有。证据四、建海公司的财务账目，拟证明朱某代建海公司向刘某所购买的胶带均交公司入库，并由建海公司财务记账。证据五、打款凭证，拟证明2013年9月18日由建海公司股东朱勇的账号打了5000元给刘某用于偿付胶带货款。
刘某质证如下：对于证据一、二，真实性、合法性无异议，关联性有异议。1、该证据仅能证明朱某为浏阳市建海出口烟花制造有限公司的员工，该情况并不影响朱某和刘某之间的合同关系，不能突破合同的相对性。2、上诉人与被上诉人双方之间从洽谈价款到出具欠条，再到上门取货，都是上诉人在操办，从始至终都未出具公司的委托书和披露过情况，购买货物的行为是代理公司的行为。证据一、二与本案没有管理。对于证据三，三性均有异议，1、该组证据并无抬头无公司签章，无法确定出处和真实性；2、部门处记载为刘某，刘某作为独立个体户，与该公司无关，且没有在该入库单签字确认，即使是真实的，也只能说明该公司货物入库情况与本案无直接关联。3、该证据无法达到上诉人的证明目的，该组入库单与被上诉人提供的送货单，无论是基于巧合相吻合或是其他情况，均不能排斥上诉人与被上诉人的合同相对性，该入库行为是上诉人在被上诉人处取货行为所作事后处置行为，与被上诉人无关。对于证据四的三性均有异议，1、该证据无抬头和公司签字，不能证明出处，是否是事后补造不得而知，该证据无法确定其真实性。2、该组证据反映公司的所欠货款情况，户名或编号处记载为刘某为公司或朱某个人所造，刘某不知情，朱某与公司的法律关系与刘某之间并无任何关联，该组证据无法达到朱某的证明目的。对于证据五三性均有异议，被上诉人未见第五组证据原件，无法确定其真实性，该组证据未表明通过谁的账户给谁转账5000元，也无法明确转账用途，无法达到上诉人的证明目的，与本案没有关联。
本院认证如下：朱某提交的证据一至五与本案无关联性，无法实现朱某的证明目的。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：一、关于一审程序是否违法的问题。朱某主张一审未依法送达开庭传票等法律文书及未依法告知其举证、诉讼时效等权利构成程序违法，本院经审查，一审法院通过司法专邮将开庭传票、举证通知书等法律文书按照朱某的住所地地址送达未成功之后，又根据朱某的户籍登记地址前往家中进行送达，朱某的成年家属对法律文书进行了签收，一审法院的送达程序符合法律规定；一审法院已向朱某书面送达了举证通知书，同时当事人应该提供什么证据、诉讼时效是否超过并不属于法院行使释明权的范围，朱某关于一审程序违法的上诉理由不能成立。二、朱某是否应承担还款义务。朱某以个人名义向刘某购买货物、出具欠条，其虽然是建海公司工作人员，但朱某并无证据证明在与刘某建立买卖合同关系的过程中，曾向刘某披露建海公司才是合同的实际买受人这一事实，应承担举证不利的法律后果，在刘某不认可建海公司系合同相对人的情况下，根据合同相对性原则，应根据收货主体、出具欠条的主体确定合同向对方，因此，一审法院认为朱某是合同的相对方，有事实和法律依据，处理并无不当，本院予以支持。现有证据不能证明建海公司是必须参加诉讼的当事人，朱某认为本案遗漏建海公司这一诉讼主体的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，朱某的上诉请求均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费961.5元，由上诉人朱某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈 聪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。