北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初7679号
原告：北京昌盛海丰建材商店，经营场所北京市平谷区新平北路**号院1-2。
经营者：梁春旺，男，1958年2月28日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所实习律师。
被告：王保君，男，1975年6月30日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被告：刘秀兰，女，1977年5月25日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
原告北京昌盛海丰建材商店与被告王保君、刘秀兰承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏广民、纪晓华、被告王保君、刘秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京昌盛海丰建材商店向本院提出诉讼请求：1.要求王保君、刘秀兰连带支付安装工程款43000元，并按年息6%的标准支付自2016年3月9日至款实际付清之日止的利息;2.案件受理费由王保君、刘秀兰负担。事实和理由：王保君与刘秀兰系夫妻。2015年7月11日，王保君、刘秀兰在北京昌盛海丰建材商店（以下简称昌盛建材）选定了空气源热泵采暖工程所需的原材料，确定了安装人员，连工带料的工程款共计53000元。当日，王保君、刘秀兰支付定金10000元，并为昌盛建材书写了欠据。现工程已安装完毕，王保君、刘秀兰已投入使用。昌盛建材多次催要余款，未果，故诉至本院。
王保君、刘秀兰辩称，我与昌盛建材之间存在空气源热泵采暖系统承揽合同关系，昌盛建材负责设计、安装、施工，连工带料的工程款共计53000元，昌盛建材口头承诺供热温度最低19度，最高20度。施工前，我给付昌盛建材定金10000元，并为其书写一份欠款收据。施工完毕，昌盛建材安装的空气源热泵采暖系统存在以下问题：1.达不到厂家设定的供热温度，室内温度为13至15摄氏度，机器长期运转不停机，我被迫在西厢房搭土炕，并安装暖气片；2.空调制冷不能正常排出冷风；3.机器在使用过程中，因冬天排水不畅，需要人工到平房上接空调排出的废水，存在人身安全隐患；4.没有按照产品安装使用说明书进行安装，严重影响了我们夫妻的工作及生活。对以上问题要求昌盛建材给予解决，故不同意昌盛建材的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：王保君、刘秀兰系夫妻。2015年7月11日，王保君、刘秀兰与昌盛建材口头约定由昌盛建材为其安装空气源热泵采暖系统。当日，王保君、刘秀兰支付定金10000元，并出具欠据一份，欠据载明“井峪王宝军（与被告王保君同音）欠张付敏（昌盛建材经营者梁春旺之妻）空气源热泵采暖系统工程款伍万叁仟元，已付定金壹万元，下欠肆万叁仟元整，收款人为张付敏，欠款人为刘秀兰。”后昌盛建材组织人员为王保君家安装了空气源热泵采暖系统。同年11月，王保君因噪音问题与昌盛建材联系，昌盛建材派人到王保君家中查看，建议移机，王保君同意。后昌盛建材派人到王保君、刘秀兰家中将主机从东房山移到东平房上。同年12月初，王保君、刘秀兰向昌盛建材反映供热温度低，昌盛建材派人调试维修，未能解决。王保君又与清华同方人工环境有限公司电话联系，反映制热效果不好，主机不停机，要求提供售后服务。同年12月10日，清华同方人工环境有限公司指派人员到场检查调试，检查结论为“主机运行正常，建议用户联系安装方处理地不升温”，王保君要求昌盛建材解决地暖不升温的问题，仍未果。昌盛建材曾诉至本院，要求王保君、刘秀兰给付工程款43000元，后昌盛建材撤回起诉。此后昌盛建材催要余款，王保君、刘秀兰不予支付，故昌盛建材诉至本院。本案在审理过程中，昌盛建材增加诉讼请求，要求王保君夫妻支付移机费4989元，王保君夫妻不同意支付移机费。昌盛建材主张施工材料、安装方式、安装地点均由王保君、刘秀兰选定，出现问题与昌盛建材无关，王保君、刘秀兰对此否认。对于王保君、刘秀兰在答辩中提出的问题，昌盛建材认为王保君、刘秀兰起初与其约定空调只管正房，昌盛建材为王保君、刘秀兰推荐了一款机型，安装过程中，王保君、刘秀兰又增加了东厢房，由于面积增加，致原来选定的机型制热、制冷效果不好，昌盛建材建议更换大的同品牌机型（至少需要加价10000元）来解决制冷、制热问题，王保君、刘秀兰不同意更换机型。
经现场勘察，王保君、刘秀兰家中正房冷气打开时室内温度为27摄氏度，控制面板显示“状态为机组关机，运行模式为冷气，风速控制为高”。40分钟后，室内温度为26摄氏度，室外主机未听到运行声响。
昌盛建材向本院提交三份证据:证据一是欠据一份，证明刘秀兰为昌盛建材书写欠据及欠工程款43000元的事实。王保君、刘秀兰对该证据不认可，认为该证据与自己手中的欠据原件部分文字有出入。证据二是移机费清单，证明给王保君、刘秀兰家中移机产生的费用是4989元。王保君、刘秀兰对该证据不认可，认为是由于昌盛建材的原因产生的移机费，与自己没有关系。证据三是张某证人证言，证明安装人员张某是王保君选定的，安装中王保君、刘秀兰要求另加装东厢房地暖，张某曾经建议更换机型，且建议外机需安装在平面上。最终没有更换机型，亦将外机安装在房山上，后因噪音而移机，制冷、制热效果不好均是因王保君、刘秀兰自己的原因导致的。昌盛建材对证人证言予以认可。王保君、刘秀兰对证人证言不认可，认为与昌盛建材签订的合同，包括了采暖设备及安装施工，昌盛建材是包工包料，安装人员是谁与自己没有关系。
王保君、刘秀兰向本院提交四份证据：证据一是欠据一份，证明昌盛建材提供的欠据与原欠据部分文字有出入，原欠据中没有“欠张付敏”四个字。证据二是产品保修单和安装使用说明书，证明昌盛建材没有按照说明书要求进行安装。证据三是维修单（即客户服务记录），证明昌盛建材提供的承揽服务存在质量问题。证据四是照片4张，证明昌盛建材安装的排水系统没有达到安装要求，冻冰后可能砸伤路人，需排除安全隐患。昌盛建材对王保君、刘秀兰提供的四份证据未发表质证意见。
昌盛建材提供的欠据原件和被告提供的欠据不同之处在于：昌盛建材在“王宝军”后面添加“欠张付敏”四个字，该两份证据虽有不同，但均能证实双方当事人之间存在承揽合同关系，能够证明施工内容和付款数额，故对昌盛建材及王保君、刘秀兰提供的欠据本院予以确认。昌盛建材提供的移机费清单，其主张王保君、刘秀兰选定的安装人员并确定外机安装位置，应由王保君、刘秀兰支付因噪音产生的移机费用，但昌盛建材起诉书事实部分明确载明“连工带料的工程款共计53000元”，王保君、刘秀兰亦认可昌盛建材是包工包料，故本院认定是由于昌盛建材安装不当导致移机，对该证据不予认可。对证人张某的证言，因王保君、刘秀兰对该证言不予认可，且该证据无其他证据予以佐证，故对该证据本院不予认可。王保君、刘秀兰提供的维修单载明“主机运行正常，建议用户联系安装方处理地不升温”，昌盛建材亦陈述供热面积增加导致原定的机型供热、制冷效果不好，说明昌盛建材认可制冷、制热存在问题，能够证明昌盛建材为王保君、刘秀兰安装的空气源热泵采暖系统不能正常供热，故对该证据本院予以确认。王保君、刘秀兰提供的产品维修单和安装使用说明书，不能证明其证明目的，故对该证据本院不予认可。王保君、刘秀兰提供的照片不能证明排水系统未达到安装要求、存在安全隐患的证明目的，对此证据本院亦不认可。
本院认为,昌盛建材为王保君、刘秀兰安装空气源热泵采暖系统的加工承揽合同系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点是昌盛建材为王保君、刘秀兰安装的空气源热泵采暖系统是否具有正常的制热、制冷功能。王保君、刘秀兰发现制热问题后，及时向昌盛建材反映，昌盛建材派人到场维修，未能解决；王保君、刘秀兰又向清华同方人工环境有限公司反映制热问题，清华同方人工环境有限公司派人到场检查调试，检查结论为主机运行正常，建议用户联系安装方处理地不升温。此后，昌盛建材一直未能解决王保君、刘秀兰反映的制热问题。对供热温度低的问题，昌盛建材主张施工前王保君、刘秀兰与其约定空调只管正房，而在安装过程中又增加了东厢房，供热面积增加，导致原来选定的机型供热、制冷效果不好，因王保君、刘秀兰对此陈述不予认可，昌盛建材亦未提供相应证据予以证实，故对此陈述本院不予采信。经本院现场勘察，该空气源热泵采暖系统不能正常制冷。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依其规定；没有规定的，参照买卖合同有有关规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。据此，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定可适用于承揽合同。定作人保留部分价款作为质量保证金，承揽人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，承揽人无权主张相应价款。本案昌盛建材为王保君、刘秀兰安装的空气源热泵采暖系统不具有正常的制热、制冷功能，故昌盛建材要求王保君、刘秀兰支付余款的请求本院不予支持。昌盛建材所述施工材料、安装方式及安装地点均由王保君、刘秀兰指定，因王保君、刘秀兰否认，且该陈述与昌盛建材在起诉书中的陈述相互矛盾，故对昌盛建材的此陈述本院不予采信。因机器噪音大，双方经协商，由昌盛建材将机器移到平房上，昌盛建材的移机行为使王保君、刘秀兰避免了噪音的困扰，属于安装施工的范围，该移机费应由昌盛建材负担，故对昌盛建材要求王保君、刘秀兰支付移机费的请求本院亦不支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百七十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告北京昌盛海丰建材商店的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告北京昌盛海丰建材商店负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张亚宁
人民陪审员 王爱民
人民陪审员 王金花
二〇一七年六月十五日
书 记 员 张向楠