黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萨民初字第1807号
原告李敬山，男，住大庆市萨尔图区。
委托代理人李炳岩，男，住大庆市萨尔图区。
被告李红静，女，住大庆市萨尔图区。
委托代理人周一欣，黑龙江民强律师事务所大庆分所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人王建业，系该公司总经理。
委托代理人代晓东，黑龙江百湖律师事务所律师。
原告李敬山与被告李红静、中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李敬山的委托代理人李炳岩、被告李红静的委托代理人周一欣、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司的委托代理人代晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敬山诉称，2015年8月5日11时许，被告李红静驾驶东风雪铁龙小型轿车在经五街四十四中学前由北向南行驶，与同方向骑自行车的原告李敬山刮擦，事故发生后被告李红静驾车离开现场，原告李敬山报警，当日下午双方接受公安机关的询问。次日原告李敬山打出租车到大庆市人民医院就医，诊断为头部外伤、左膝外伤，对症治疗。事故同事造成原告李敬山罗马表、自行车损害。经交警部门认定，被告李红静负此起事故的全部责任。被告李红静所驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保了交强险。现原告李敬山诉至法院，要求而被告赔偿原告各项损失共计5713元并承担本案诉讼费用。
被告李红静辩称，原告李敬山未构成伤残，不同意支付精神损害赔偿金。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司辩称，涉诉车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，保险合同有效。根据原告李敬山的诉讼请求，我公司可在交强险各分项限额内予以赔偿，超出交强险的部分应由实际侵权人自行负担。本案诉讼费不属于保险赔偿范围之内，我公司不予承担。原告李敬山未构成伤残，根据人身损害赔偿司法解释的相关规定，精神损害赔偿金不应得到支持。根据原告李敬山诉状陈述被告李红静在事故发生后离开现场，应属于肇事后逃逸，我公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，保留追偿权。
庭审中，原告李敬山举证如下：
证据一，道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核受理通知书、道路交通事故认定复核结论各一份，证明在此起交通事故中被告李红静承担此起事故的全部责任，原告李敬山无责任。被告李红静质证对该组证据无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证对真该组证据的实性及证明的问题均无异议，事故认定书认定被告李红静事故发生后未保护现场，而该情形属于保险公司可追偿的情节，因此保留对李红静的追偿权。本院对该证据予以确认。
证据二，诊断书两张、医疗门诊费票据五张、CT检查报告单一张，证明原告李敬山因此起交通事故诊断为头外伤、左膝外伤，支付医疗费1133元。被告李红静质证对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，原告李敬山与被告李红静的车辆刮擦发生在2015年8月5日11时许，该证据产生在2015年8月8日，该证据不能证明医疗费的发生是原、被告车辆刮擦造成的损害。被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证对诊断书、CT报告单无异议，对原告李敬山于2015年9月22日产生的2张门诊费的票据有异议，该票据距事故的发生时间已经超过一个多月，并且第一次诊断是建议原告李敬山三日后复查，并且原告李敬山在三日后的8月9日已经进行了相应的复查。那么在9月22日产生的两笔门诊费是否与该事故所造成的损害有因果关系无法确定，因此对两笔费用不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据三，手表维修单、收据各一份，证明原告李敬山的手表、自行车因此起交通事故造成损害，支付手表维修费260元，自行车修理费100元。被告李红静质证对该组证据的真实性及关联性均有异议，该发票不是正规的发票，不能证明该费用是真实存在的，也不能证明手表、自行车的维修费用是此次交通事故产生的。被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证意见与被告李红静一致。本院对该组证据不予确认。
证据四，薪资证明一份，证明李敬山的月工资收入4163元。被告李红静质证对该证据的真实性、合法性及客观性均有异议，该证据只能证明原告李敬山的月收入，但不能证明误工时间。被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证对该证据的真实性、合法性及客观性均有异议，该证据只能证明原告李敬山的月收入，但不能证明误工时间。原告李敬山的月工资4163元，其收入根据我国税法的相关规定，应缴纳个人所得税，但原告李敬山并未提供相应的证据，因此无法证明原告李敬山月工资标准的真实性，原告李敬山已经63岁，达到法定退休年纪，因此不应该有误工损失，所以对该份证据不予认可。院对该证据的真实性予以确认。
证据五，交通费票据44张，证明原告李敬山因此起交通事故支付交通费320元。被告李红静质证对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告李敬山因就医发生的合理费用。被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证对证据的真实性及证明的问题均有异议，根据原告李敬山提供的诊断证明原告李敬山只到医院做了两次门诊复查，不可能产生这么多的打车费，根据相关法律规定，对于原告李敬山的交通费用我方只支付其到医院诊断两次往返费用，鉴于原告李敬山岁数较大，我方只同意支付30元交通费用。本院对该组证据的真实性予确认。
庭审中，被告李红静未向法庭提供证据。
庭审中，被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司举证如下：
机动车辆保险报案记录代抄单一份，证明肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告李敬山、被告李红静质证均答该证据无异议。本院对该证据予以确认。
依据以上证据及当事人的陈述，确认本案法律事实如下：
2015年8月5日11时许，被告李红静驾驶东风雪铁龙小型轿车在经五街四十四中学前由北向南行驶，与同方向骑自行车的原告李敬山刮擦，事故发生后被告李红静驾车离开现场，原告李敬山报警。经交警部门认定，被告李红静负此起事故的全部责任，原告李敬山无责任。原告李敬山于次日到大庆市人民医院就医，诊断为头部外伤、左膝外伤，原告李敬山因此次事故花费医疗费644.30元、交通费60元。现原告李敬山诉至法院，要求而被告赔偿原告李敬山医疗费1133元、手表维修费260元、自行车维修费100元、误工费1900元、交通费320元、精神损害抚慰金2000元，共计5713元并承担本案诉讼费用。
另查，被告李红静驾驶东风雪铁龙小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保了交强险及，保险期间自2015年5月28日起至2016年5月28日止，保险限额为122000元，该事故发生在保险期限内。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。关于原告李敬山的合理损失，对于医药费1133元，结合门诊诊断书及医疗门诊费票据，2015年9月22日的两张医疗门诊票据距本次事故发生的时间较长，无法确认该两张票据与本次事故之间的关联性，故本院对该两张票据的费用不予支持，对于2015年8月6日、8月8日的医疗门诊费票据的费用644.30元，本院予以支持；对于手表及自行车维修费用，因原告李敬山提交的证据均非正规发票，故对于该部分费用本院不予支持；对于误工费，原告李敬山的医嘱虽记载休息的事项，但原告李敬山提供的薪资证明并不能证明其在休息期间存在误工损失，故本院对误工费1900元不予支持；对于交通费，结合原告李敬山就医次数，本院确定原告李敬山的交通费为60元（10元×3日×2次），对于超出部分本院不予支持；对于精神损害抚慰金，因被告方不同意支付且原告李敬山的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，原告李敬山的合理损失包括医疗费644.30元、交通费60元，共计704.30元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司承保了被告李红静驾驶的东风雪铁龙小型轿车的交强险，因原告李敬山的各项损失均未超过交强险各分项的赔偿限额，故被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司应在交强险范围内直接向原告李敬山赔偿损失704.30元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司自本判决生效后在机动车第三者责任强制保险限额内向原告李敬山支付赔偿款704.30元；
二、驳回原告李敬山其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告李敬山负担44元，由被告李红静负担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 金昌国
代理审判员 韩 涛
人民陪审员 王秀艳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张亚芳