湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9652号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司。
负责人：郝桂林。
委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷某。
委托诉讼代理人：惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵民虎，陕西白鹿原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马某。
委托诉讼代理人：宋某。
被上诉人（原审被告）：新绛县丰华运输有限公司。
法定代表人：王玉堂，总经理。
委托诉讼代理人：宋某。
被上诉人（原审被告）：宋某。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿财产保险新绛县支公司）因与被上诉人雷某、马某、新绛县丰华运输有限公司（以下简称新绛县丰华公司）、宋某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人人寿财产保险新绛县支公司上诉主张：（一）撤销一审判决第二项，改判核减人寿财产保险新绛县支公司不应多承担的8155元；（二）本案二审诉讼费由雷某、马某、新绛县丰华公司、宋某承担。事实和理由：1、马某驾驶的车辆在本案事故发生时违反安全装载规定，根据保险合同约定，保险人应当加免10%的绝对免赔率。《机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十七条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：。（二）、违反安全装载规定的，增加10%的绝对免赔率。”及《不计免赔率险》第二条规定下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：。二、因违反安全装载规定而增加的。”该保险条款在新绛县丰华公司投保时，人寿财产保险新绛县支公司不仅提供了该条款，而且尽到了提示和明确说明义务，保险条款是保险合同的组成部分，双方均应当依法遵照执行。根据交警队出具的责任认定书显示，马某驾驶车辆晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）车在高速上低速行驶，反光标示不全，且货物装载不符合规定，其行为违反了《道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载，载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得抛洒、飘散载运物”之规定。以上过错是造成该事故的原因之一，所以应负事故的同等责任。因此，人寿财产保险新绛县支公司应在商业第三者责任险中按50%的责任比例计算赔偿数额后，再加免10%的绝对免赔率。2、一审判决让人寿财产保险新绛县支公司承担油污损失2280元，违背保险合同的约定。
被上诉人雷某辩称：关于免赔率，不应在本案中适用，第一，一审时人寿财产保险新绛县支公司没有提供证据证明其进行了释明，之前另一个已生效的一审判决已经确认这一点；第二，被上诉人车辆都投保了不计免赔。因此人寿财产保险新绛县支公司的两个上诉请求均不能成立。请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
被上诉人马某、新绛县丰华公司、宋某共同辩称：本案事故发生时马某驾驶的车辆没有超载，人寿财产保险新绛县支公司并没有针对免责条款进行提示说明，请求二审法院维持原判。
雷某向一审法院诉请：一、由马某、新绛县丰华公司等赔偿雷某车辆损失98800元，车辆施救费23000元、破损公路赔偿费3180元共计124980元中的63490元；二、由人寿财产保险新绛县支公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，超出部分按事故责任比例由人寿财产保险新绛县支公司商业险承担；三、由马某、新绛县丰华公司等承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：一、当事人双方无争议事实：1、2016年10月11日4时1分，吕某驾驶的陕Ａ×××××重型半挂牵引车（陕Ａ×××××）由南往北途经京港澳高速公路1517KM+500M处时，因其未按操作规范安全驾驶且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全间距,与前方同车道由马某驾驶的低速行驶、车辆反光标识不全、货物装载不符合规定的晋Ｍ×××××重型半挂牵引车（晋Ｍ×××××）尾随相撞，造成吕某当场死亡、两车车上货物、两车车辆及公路设施受损的道路交通事故。2016年11月18日，湖南省高速公路交通警察局长沙支队榔梨大队作出吕某与马某负事故同等责任的道路交通事故认定书。2、吕某驾驶的陕Ａ×××××重型半挂牵引车（陕Ａ×××××）系雷某所有，吕某系其雇请的驾驶员。马某驾驶的晋Ｍ×××××重型半挂牵引车（晋Ｍ×××××）登记的车主为新绛县丰华公司，实际车主为宋某，宋某将车辆挂靠在新绛县丰华公司，马某系宋某雇请的驾驶员。晋Ｍ×××××重型半挂牵引车（晋Ｍ×××××）在人寿财产保险新绛县支公司投保了交强险和商业三责险，其中商业三责险为牵引车150万元（不计免赔）、挂车20万元（不计免赔）。3、雷某要求赔偿的98800元车损包括了1480元车辆施救费，车损的实际费用为97320元。雷某的全权委托代理人当庭承认在事故发生后雷某有拖延转移车上货物的行为，且其提供的23000元包括了货物看护的费用以及现场吊车费、施救公司修理工人的人工费、清理道路的费用和将事故车拖到停车场的费用。雷某已交纳造成高速公路的损失3180元。另查明，马某具有道路货物运输驾驶员从业资格证，其驾驶的晋Ｍ×××××重型半挂牵引车年检合格，晋Ｍ×××××重型半挂牵引车（晋Ｍ×××××）办理了道路运输证。二、当事人双方有争议事实：1、雷某主张的23000元施救费是否应当赔偿。雷某认为除人寿财产保险新绛县支公司确认的1480元拖车费用外，其他的施救费用21520元应当赔偿。人寿财产保险新绛县支公司认为只承担将事故车辆拖到停车场的1480元施救费用，其他的不承担。宋某认为雷某有拖延转移货物的行为，扩大的损失应该不予赔偿。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，道路交通事故造成的财产损失包括车辆的施救费用，施救费用是侵权行为直接导致的财产损失，并非只包括拖车费用，其他的施救费用亦应予以认定。雷某未及时转移车上货物，致使损失扩大，应承担相应的责任，一审法院酌情认定雷某的施救费用为19000元。2、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的相关条款在本案中是否应当适用。雷某及马某、新绛县丰华公司、宋某认为不应当适用，人寿财产保险新绛县支公司认为应当适用。一审法院认为根据庭审查明的事实，人寿财产保险新绛县支公司没有提供证据证明在为被保险人购买保险时已出示该示范条款，故该示范条款的相关条款在本案不应当适用。
一审法院认为，交警部门就事故作出的吕某与马某负事故同等责任的事故责任认定书，事实清楚，责任明确，一审法院予以采信。雷某因事故产生的损失119500元（车辆损失97320元、施救费用19000元、赔偿高速公路费用3180元）予以认定。雷某因事故产生的损失先由人寿财产保险新绛县支公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失117500元根据事故责任，由人寿财产保险新绛县支公司在商业三者险范围内赔偿58750元。人寿财产保险新绛县支公司辩称的根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的规定，在商业险范围内有10%的绝对免赔率以及不赔偿2280元油类化学物质污染路面费用的理由不成立，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款、第二十五条、第二十七条的规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿雷某事故损失2000元；二、限中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿雷某事故损失58750元。三、驳回雷某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费694元，减半收取347元，由雷某承担47元，宋某、新绛县丰华运输有限公司承担300元。
本院二审期间，人寿财产保险新绛县支公司向本院提交投保单一份，拟证明投保时人寿财产保险新绛县支公司已将保险条款交给了新绛县丰华公司，并对免责条款尽到了提示说明义务。
雷某对人寿财产保险新绛县支公司提交的证据发表如下质证意见：该份证据不属于新证据，投保单是制式条款，上面只有新绛县丰华公司的盖章，无法证明人寿财产保险新绛县支公司在投保时针对免责条款向新绛县丰华公司尽到了提示说明义务，对其证明目的不予认可。
马某、新绛县丰华公司、宋某对人寿财产保险新绛县支公司提交的证据发表如下质证意见：该份证据不属于新证据，投保单是制式条款，上面只有新绛县丰华公司的盖章，无法证明人寿财产保险新绛县支公司在投保时针对免责条款向新绛县丰华公司尽到了提示说明义务，对其证明目的不予认可。
本院对人寿财产保险新绛县支公司提交的证据认证如下：该份证据上投保人声明一栏，注明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人同意投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人签名一栏有“新绛县丰华运输有限公司”盖章，该份证据能证明人寿财产保险新绛县支公司已向新绛县丰华公司就增加免赔率10%的条款对新绛县丰华公司尽到了提示义务，故本院对该份证据的证明目的予以认可。
二审经审理查明，人寿财产保险新绛县支公司已向新绛县丰华公司就增加免赔率10%的条款对新绛县丰华公司尽到了提示义务。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案交通事故在商业第三者责任险中是否要增加10%的免赔率；二、一审判决认定油污损失2280元是否妥当。
一、本案交通事故在商业第三者责任险中是否要增加10%的免赔率。本案中，湖南省高速公路交通警察局长沙支队榔梨大队所作的高长公交认字［2016］第00009号《交通事故认定书》认定“马某驾驶机动车上路低速行驶、车辆反光标识不全且货物装载不符合规定，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款＇机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物＇之规定，以上过错行为是造成此事故的原因之一，负此次事故的同等责任。”新绛县丰华公司就晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车（晋Ｍ×××××）向人寿财产保险新绛县支公司投保了第三者责任保险，《中国人寿财产保险股份有限公司机动车综合保险保险》约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”及《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条第一款：“道路运输车辆运输旅客的，不得超过核定的人数，不得违反规定载货；运输货物的，不得运输旅客，运输的货物应当符合核定的载重量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求”的规定，超载属于法律禁止的行为。在人寿财产保险新绛县支公司提交的投保单中投保人声明一栏，注明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人同意投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人签名一栏有“新绛县丰华运输有限公司”签字。本院认为，人寿财产保险新绛县支公司将法律中的禁止性规定情形作为保险合同增加免赔率10%条款的事由，并就该条款向投保人作了介绍说明，人寿财产保险新绛县支公司对增加免赔率10%的条款尽到了提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，该增加免赔率10%的条款有效。综上，本院认为人寿财产保险新绛县支公司在商业第三者责任保险中增加免赔率10%。
二、一审判决认定油污损失2280元是否妥当。本案交通事故导致雷某产生车辆损失、车辆施救费用损失、公路设施赔偿费等。公路设施损失赔偿费用中包含2280元油类化学物质污染费用，该损失系雷某因本案事故产生的直接财产损失，应当由侵权人予以赔偿。
综上，雷某因事故产生的损失共计119500元，先由人寿财产保险新绛县支公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元。剩余损失117500元由人寿财产保险新绛县支公司在商业三者险范围内根据事故责任赔偿52875元（117500元×50%×90%=52875元），剩余损失5875元（117500元×50%×10%=5875元）由马某承担。因马某系宋某雇请的驾驶员，本案发生在提供劳务过程中，宋某将晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车（晋Ｍ×××××）车辆挂靠在新绛县丰华公司，综上，马某承担的赔偿责任应由宋某、新绛县丰华公司向雷某承担连带赔偿责任。
综上所述，人寿财产保险新绛县支公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初3432号民事判决第一项；
二、撤销湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初3432号民事判决第二、三项；
三、限中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿雷某事故损失52875元；新绛县丰华运输有限公司、宋某于本判决生效之日起十日内连带赔偿雷某5875元；
四、驳回张雷某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费694元，减半收取347元，由雷某承担26元，由宋某、新绛县丰华运输有限公司承担321元；二审案件受理费694元，由中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担347元，由新绛县丰华运输有限公司、宋某负担347元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十五日
书记员 叶晓星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。