广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0606行初92号
原告佛山市南海区狮山镇罗村中二股份合作经济社，住所地佛山市南海区狮山镇罗村社区。
负责人颜卫权，社长。
委托代理人张婉媚，广东本务律师事务所律师。
被告佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区狮山镇中心城区。
法定代表人黄文富，镇长。
委托代理人李嘉鹏，该政府工作人员。
委托代理人徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。
原告佛山市南海区狮山镇罗村中二股份合作经济社不服被告佛山市南海区狮山镇人民政府作出的《回复书》，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。
原告诉称，一、被告作出的《回复书》认定事实不清。原告整理户籍时发现颜凤培曾于1992年9月15日以购房为由迁往佛山市环市路，1992年9月21日复户。为此，原告于2017年10月12日向被告提出撤销罗街办行决[2010]80号、狮府行决〔罗村〕（2017）67号、狮府行决〔罗村〕（2017）68号行政处理决定书的申请，并向被告提交了处理决定书、证明等证据证明颜凤培的户籍情况有变动，与罗街办行决[2010]80号行政处理决定书认定的“出生后户口一直在原村”不符。被告收到原告的申请后，并没有对该情况到派出所户籍管理部门进行核实，仅凭原告提交的关于颜凤培的证明及其本人常住人口登记卡就认定颜凤培户籍未发生迁移没有依据，也未就原告提交关于颜凤培迁移的证明材料进行反馈。原告提出申请后，被告也没有就颜凤培迁移的相关第三方出具的材料，就此认定颜凤培户籍未发生迁移的理由不充分。另外，根据被告作出的《回复书》附件即颜凤培的户口簿可知，该户口簿的户主为黄带开，颜凤培是2006年7月26日以父母与子女相互投靠所内移居罗村街道××××号的。而根据罗村派出所出具的关于陈纪聪户籍地证明，陈纪聪于1992年9月21日入户到罗村街道××××号。也就是说，颜凤培自1992年9月21日至今，户籍地址未有变更，但属于父母与子女相互投靠情形。根据佛山市公安局2004年6月29日制定的佛山市户籍管理制度改革实施细则规定，颜凤培属于市内迁移的直系亲属投靠情形，并非户籍未发生迁移。正常情况下，如户籍一直留在本村未发生迁移，户口簿不会在“何时由何地迁来本址”备注“父母与子女相互投靠”的字眼进行区分。由此可见，颜凤培是通过直系亲属投靠方式将户口迁移至户主为黄带开的家庭户下，已经发生过迁移，不符合“出生后户口一直在原村，从没有离开过”的情形，不应认定为原告的农村集体经济组织成员，不应享有原告的成员待遇。
二、被告作出的《回复书》明显不当。狮府行决〔罗村〕（2017）67号《行政处理决定书》的申请人陈某甲和府行决〔罗村〕（2017）68号《行政处理决定书》的申请人陈某乙均是颜凤培的儿子，原告认为基于颜凤培的户籍已经发生迁移，因此，其儿子也不符合“申请人母亲婚后户口未迁出集体经济组织”的情形，也不应认定为原告的成员及享有成员的待遇。因此，原告在向被告提交申请时，同时要求撤销狮府行决〔罗村〕（2017）67号、狮府行决〔罗村〕（2017）68号《行政处理决定书》，被告在对申请书作出回复时，仅对罗街办行决[2010]80号《行政处理决定书》作出回复，没有对狮府行决〔罗村〕（2017）67号、狮府行决〔罗村〕（2017）68号《行政处理决定书》进行处理，明显不当。
综上，被告作出的《回复书》明显不当，认定事实不清，请法院判决：1.撤销被告于2017年12月7日作出的《回复书》，责令被告依职权重新作出具体行政行为；2.诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据材料复印件：《回复书》、户主为黄带开的户口簿、佛山市公安局罗村派出所出具的《证明》3份、迁移介绍书存根、《常住人口登记表》、原告出具的《申请书》、罗街办行决[2010]80号《行政处理决定书》、狮府行决〔罗村〕（2017）67号《行政处理决定书》、狮府行决〔罗村〕（2017）68号《行政处理决定书》《南海区罗村集团有限公司章程》。
被告辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定，原告认为行政机关所作的行政行为侵犯其合法权益的方可针对行政行为提起行政诉讼。但被告作出的《回复书》仅是应原告的申请针对罗街办行决[2010]80号《行政处理决定书》中所查明的颜凤培户籍没有发生迁移的事实所进行的解释，属于解释说明一类的回复，并未对原告的合法权益造成影响，与行政行为的构成要件不符，不属于法院行政诉讼的受案范围，请法院依法驳回原告的起诉。
被告在诉讼中提交了以下证据材料复印件：被告的统一社会信用代码证书、《回复书》、佛山市公安局罗村派出所出具的《证明》3份、迁移介绍书存根、《常住人口登记表》、户主为黄带开的户口簿、原告出具的《申请书》、罗街办行决[2010]80号《行政处理决定书》、狮府行决〔罗村〕（2017）67号《行政处理决定书》、狮府行决〔罗村〕（2017）68号《行政处理决定书》。
经审查查明：原佛山市南海区罗村街道办事处针对颜凤培的申请于2010年11月4日作出罗街办行决[2010]80号《行政处理决定书》，决定：一、责令佛山市南海区罗村街罗村村中?股份合作经济社给予颜凤培集体经济组织成员同等待遇（日后若集体经济组织关于股权权益分配有调整的，则按调整后的规定执行）；二、佛山市南海区罗村街罗村村中?股份合作经济社应自收到该决定之日起10日内向颜凤培落实自2009年1月1日起的全部股权权益。2017年8月4日，被告针对颜凤培的儿子陈某甲、陈某乙的申请，分别作出狮府行决〔罗村〕（2017）67号《行政处理决定书》和狮府行决〔罗村〕（2017）68号《行政处理决定书》，确认二人属原告的集体经济组织成员，享有集体经济组织章程内相应的股权权益（权益起始时间自该决定作出之日起计算）。
2017年10月12日，原告向被告递交《申请书》，认为陈某甲、陈某乙的母亲颜凤培于1969年1月16日出生，出生后入户原告所在集体经济组织，于1992年9月15日迁佛山市环市路，同年9月21日复户，不属于出生后户口一直在原村的规定，不具有原告的成员资格，陈某甲、陈某乙也相应不具有原告的成员资格，不享有集体经济组织章程内相应的股权权益，请求被告撤销罗街办行决[2010]80号《行政处理决定书》、狮府行决〔罗村〕（2017）67号《行政处理决定书》和狮府行决〔罗村〕（2017）68号《行政处理决定书》。被告针对原告的申请于2017年12月7日作出《回复书》（附件包括佛山市公安局罗村派出所出具的《证明》及颜凤培常住人口登记卡复印件），主要内容为，罗街办行决[2010]80号《行政处理决定书》的申请人颜凤培户籍并未发生实际迁移，社区户册内和迁移介绍信曾反映颜凤培在1992年9月15日户籍迁往佛山市，经查，颜凤培并未实际落户，同月21日即复户，故认定未发生迁移，《罗村派出所证明》和颜凤培户口簿均反映了户籍未发生迁移的事实。原告对《回复书》不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”根据上述规定，对当事人的合法权益明显不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告因认为颜凤培的户籍存在迁移的情况，对罗街办行决[2010]80号《行政处理决定书》、狮府行决〔罗村〕（2017）67号《行政处理决定书》和狮府行决〔罗村〕（2017）68号《行政处理决定书》不服，向被告申请撤销上述决定。被告在收到原告的申请后，经审查认为颜凤培的户籍实际未发生迁移，为此作出《回复书》，将审查情况告知原告。从《回复书》的内容可知，该回复对原告的权利义务并无增减，对原告的合法权益并未产生影响，因此，原告对《回复书》不服提起的诉讼，不属于法院受理行政案件的范围，对原告的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告佛山市南海区狮山镇罗村中二股份合作经济社的起诉。
本案不收取受理费（原告预交的受理费50元，可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退还）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李少园
二〇一八年三月十二日
书 记 员 肖静紫