广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第1430号
原告：黄小迪，女，汉族，1981年8月24日出生，住广东省电白县，
原告：姜坤阳，男，汉族，1988年9月19日出生，住山东省昌乐县，
两原告共同委托代理人：胡相伟，广东万乘律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：孙楠，广东万乘律师事务所律师。
被告：东莞长安万达广场有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边大道电信大楼*****层。组织机构代码为57454351-4。
法定代表人：齐界，该公司总经理。
委托代理人：陈文韬，广东众达律师事务所律师。
被告：深圳市中科建设集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田保税区市花路19号港安大厦第六层D1单位，组织机构代码为72303021-1。
法定代表人：叶国标，该公司董事长。
委托代理人：吴先勇，广东广和律师事务所律师。
原告黄小迪、姜坤阳与被告东莞长安万达广场有限公司（以下称“万达公司”）、深圳市中科建设集团有限公司（以下称“中科公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月5日公开开庭进行审理，后裁定转为普通程序，于2016年3月22日公开开庭进行审理。原告黄小迪、姜坤阳到庭参加了第二次庭审，原告黄小迪、姜坤阳的共同委托代理人胡相伟、孙楠，被告中科公司的委托代理人吴先勇到庭参加了两次庭审，被告万达公司的原委托代理人唐泽生、林爱娣到庭参加了第一次庭审，委托代理人陈文韬到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告黄小迪、姜坤阳向本院提出诉讼请求：1.被告万达公司就案涉房屋地板漏水、排污管从房屋客厅通过、阳台颜色不一致等设计缺陷向原告赔偿278062元（以购房款的30%计算）；2.被告万达公司向原告赔偿入户门非钢制防盗门、主卧室飘窗外墙裂缝、原告误工费及电视机损坏等损失共75000元；3.被告万达公司向原告支付延期交房违约金41709元（每日以购房款的0.05%计算，从2014年5月30日起计至2014年8月30日止）；4.被告万达公司在一个月内对案涉房屋主卧室、客厅瓷砖空鼓、墙面空鼓、主卧室飘窗内墙裂缝及漏水、客厅墙面裂缝、厨房门损坏、厨房面板断裂、入户门没有门扣等问题进行修复，如延期修复，按照每日200元支付赔偿金，如修复期间需要原告搬家，按照每日300元支付补偿金；5.被告中科公司承担无限连带责任；6.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年3月31日，原告与被告万达公司签订《商品房买卖合同》，以926876元购买被告万达公司位于东莞市××东××广场××号的房屋。该房屋为精装修房。2014年5月16日，被告万达公司向原告出具《入伙通知书》，原告前往后发现案涉房屋客厅、主卧室和次卧室的墙面多处空鼓、主卧室墙纸发霉、复合地板翘起、生活阳台地漏堵塞、客厅阳台积水等。被告万达公司直至2014年8月14日才将房屋交付原告。原告接收房屋后，发现主卧室墙面严重渗水，原因是地板积水上渗。2015年10月，房屋的客厅、主卧室、次卧室的地板砖全部出现严重渗水，墙角墙纸发霉。经原告与被告万达公司及物业公司沟通，物业公司将地板砖全部撬开，期间原告不得不搬离案涉房屋，家中电视机也在维修过程中被施工人员损坏，价值13000元，整个修复耗时三个月。然而，被告万达公司及物业公司并未找到漏水源，其仅在客厅、主卧室、次卧室地板上打了孔，将漏水引到一楼店铺，同时，在一楼店铺顶部安装三个地漏接水，至今没有解决漏水问题。另，案涉房屋存在以下质量问题：1.整栋楼的阳台和楼顶排污管道从案涉房屋的客厅下方横向铺设，设计不符合规范，存在安全隐患；2.阳台的墙面刷漆颜色不一致，影响美观；3.客厅、主卧室的瓷砖空鼓；4.次卧室墙面空鼓；5.客厅、主卧室、次卧室的墙面有裂缝且主卧室飘窗墙面漏水；6.主卧室飘窗外墙有裂缝；7.厨房门破损；8.厨房面板断裂；9.入户门非钢制防盗门且没有门扣。以上问题均严重影响房屋的整体使用功能、美观和价值，并严重影响了原告的居住生活。故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告万达公司辩称：第一，根据《商品房买卖合同》及《合同补充协议》的约定，装修问题应由装修公司负责整改和保修，被告万达公司不承担责任。第二，原告主张的损失没有事实和法律依据。原告所述案涉房屋的设计缺陷和质量问题，实际属于房屋的装修瑕疵，不影响房屋的结构安全、美观、使用功能和价值，原告也没有证据证明其损失的情况、致损原因及损失的计算标准。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中科公司辩称：第一，本案所涉问题并非被告中科公司的装修原因造成，被告中科公司无需承担责任。根据《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑工程质量保修办法》、《商品房销售管理办法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等规定，案涉房屋的质量问题由被告万达公司承担；房屋设计缺陷、瑕疵由被告万达公司与设计单位“北京米多芬建筑设计咨询有限公司”承担；漏水、入户门及飘窗问题，为被告万达公司分别发包给“科顺防水”、“星月门业”和“广东大潮公司”，责任不在被告中科公司。第二，案涉《商品房买卖合同补充协议（二）》和《商品房买卖合同补充协议（三）》（以下分别称《补充协议二》和《补充协议三》），是被告万达公司强迫被告中科公司在工程开工将近1年时签订，时间分别为2013年11月25日和2013年12月25日，当时很多分项工程包括现在原告提出质量问题的部分，均已由其他施工单位施工完毕，并非被告中科公司施工，原告对此也知情，因此，发生质量问题的部分，被告中科公司不可能具备施工条件，且被告万达公司也未按照《补充协议二》的约定，接受原告的委托就此部分装修款与被告中科公司结算。第三，原告要求被告中科公司承担责任须同时符合三个条件：一是合同约定的保修期内存在工程质量缺陷；二是质量缺陷的责任方为承包人；三是被告万达公司向施工单位发出保修通知。但本案中原告提供的证据不能证明以上事实，原告应承担举证不能的不利后果。故原告请求被告中科公司承担连带责任没有事实和法律依据。第四，案涉房屋工程总包单位为中建二局，即使存在问题，也应由总包单位与实际施工人承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月31日，被告万达公司与原告签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》（以下称《补充协议一》），以926876元的价格向原告预售位于东莞市××东××广场××号的房屋。该《商品房买卖合同》第八条和第十三条约定被告万达公司在2014年5月30日前将具备建筑工程竣工验收备案文件的房屋交付原告使用，房屋的装饰、设备标准应符合合同附件三约定的标准，未达标准的按照补充协议的相关约定执行。附件三约定房屋标准为毛坯房装饰、设备标准，其中入户门为钢制防盗门带观望孔，墙面以1：2.5水泥砂浆批灰。第十六条约定《商品住宅质量保证书》为合同附件，被告万达公司自房屋交付之日起，按照《商品住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在保修范围和保修期限内发生质量问题，履行保修义务；因不可抗力或者非被告万达公司原因造成的损坏，被告万达公司不承担责任，但可协助维修，维修费用由原告承担。《补充协议一》第四条约定房屋交付时间为2014年5月30日前，具体时间以被告万达公司发放《入伙通知书》载明的交房时间为准。房屋的交付条件为被告万达公司取得竣工验收备案证明文件，且上述交付条件为房屋交付的唯一条件。交房时，原告应签署房屋交接单并履行领受房屋的义务，不得以房屋、装饰、设备不符合要求及公共配套设施和市政公用设施不完善为由拒绝接收房屋，否则按原告原因造成房屋未能按期交付办理，被告万达公司不承担延期交房责任。原告逾期办理房屋交付手续，或原告原因造成房屋未能按期交付的，每逾期一日，原告应向被告万达公司支付购房款总额的万分之一作为违约金，且视为被告万达公司在《入伙通知书》送达之日起第五日已经将房屋交付原告。自交付之日起，被告万达公司除根据本合同规定依法承担保修责任外，房屋的损毁、灭失等风险均由原告承担。房屋保修期自交付（包括视为交付）之日起计算。双方明确，房屋一经交付，视为原告验收合格。原告要求整修的，整修期间不视为被告万达公司逾期交房。如因被告万达公司自身原因造成未在合同约定期限内将房屋交付原告，原告给予被告万达公司30日的宽展期。宽展期内，合同继续履行，被告万达公司无需向原告承担违约责任。如宽展期届满后被告万达公司仍未将房屋交付原告，自本合同约定的交付期限届满后第31日起至实际交付之日止，被告万达公司应按原告已交购房款万分之一向原告支付违约金，合同继续履行。第五条约定被告万达公司根据合同及补充协议的约定，对房屋质量问题承担责任。原告确认，房屋装修、设施标准以本合同约定为准，合同未提及的装修及设施不属于被告万达公司负责范围。双方确定，严重影响正常使用的房屋问题仅指房屋所在地建设主管部门指定的具备资质的鉴定机构鉴定确认的房屋地基基础和房屋主体结构质量问题。如房屋存在地基基础和主体结构工程以外的质量或装修问题，经房屋所在地建设主管部门指定的具备资质的鉴定机构鉴定，确属保修期内被告万达公司依法应保修范围，并经被告万达公司复核确认的，被告万达公司按照合同约定承担保修责任。但因原告装修引起的房屋质量问题，被告万达公司不予保修。
同日及2013年6月4日，被告万达公司、被告中科公司与原告签订《补充协议二》和《补充协议三》。《补充协议二》第一条约定原告委托被告中科公司按照以下标准对房屋进行装修，装修款由被告万达公司代为直接支付给被告中科公司，原告授权被告万达公司同被告中科公司就装修款进行结算，并在被告中科公司施工结算完成后支付。1.入户门使用钢质防盗门；2.阳台墙面使用品牌优质涂料；3.客餐厅的内墙面使用立邦或同等档次品牌涂料或品牌优质壁纸；地面使用品牌优质地砖或品牌优质复合地板；4.厨房配橱柜；5.卫生间的墙面和地面使用品牌优质仿石砖、地砖；6.主卧室和次卧室的墙面使用品牌优质涂料或品牌优质壁纸，地面使用品牌优质地砖或品牌优质复合地板；等等。第二条约定被告万达公司在合同项下仅负有向原告交付毛坯房（即《商品房买卖合同》附件三约定的交付使用条件）的义务。本补充协议约定的装修标准，不得视为被告万达公司向原告交付房屋的前提。如房屋交付时的实际装修情况与本补充协议约定不一致或装修有任何质量问题，由被告中科公司向原告承担维修、整改义务，被告万达公司不承担任何责任，且原告无权要求被告万达公司退还装修款或购房款等任何款项，原告也不得以此为由拒绝收房或追究被告万达公司任何责任。第四条约定被告中科公司保证严格按照设计要求和施工规范的规定进行施工，质量标准的评定以现行国家或行业的质量检验评定标准为依据。装修工程由被告中科公司履行保修责任。电器设备或厨具、洁具的保修由相关生产商或经销商按其产品保修书进行保修。被告万达公司不承担任何装修或电器、厨具、洁具等的保修责任。第五条约定本补充协议与合同不一致的，以本补充协议为准。《补充协议三》约定原告授权被告中科公司按照“豪华型”风格装修案涉房屋，并约定了具体的装修品牌标准。
以上协议签订后，原告向被告万达公司支付了全部购房款。被告万达公司取得案涉房屋的建筑工程竣工验收备案文件后，于2014年5月16日向原告发出《入伙通知书》，通知原告2014年5月25日收楼，并向原告出具了《商品住宅使用说明书》和《商品住宅质量保证书》。其中，《商品住宅质量保证书》第五条载明自工程竣工验收合格之日起5年内，因施工质量或所用材料的质量问题而出现的墙面、厨房、卫生间地面漏水以及地下室渗漏，被告万达公司无偿进行维修并满足有关规范及标准，处理期限为30日；自工程竣工验收合格之日起2年内，因施工质量问题出现的墙、顶棚抹灰层脱落，及地面饰面空鼓、开裂、大面积起砂等，被告万达公司无偿进行修复，处理期限为30日。第六条及其附件6载明被告万达公司是房屋质量第一责任人，被告万达公司委托中国建筑第二工程局有限公司对住宅进行保修。
原告于2014年5月25日进行验房，但以房屋存在木地板松动、阳台积水、主卧室墙纸发霉等多项装饰装修、设备问题而拒绝收楼，其直至2014年8月14日才收楼，并要求两被告支付延期交房的违约金，两被告不予同意。原告入住房屋后，又提出以下问题：1.客厅、主卧室和次卧室的地面渗漏水；2.整栋楼的阳台和楼顶排污管道从案涉房屋的客厅下方横向铺设；3.阳台墙面刷漆颜色不一致；4.主卧室飘窗的外墙有裂缝；5.入户门非钢质防盗门且没有门扣；6.客厅、主卧室的瓷砖空鼓；7.客厅、次卧室的墙面空鼓；8.客厅、主卧室、次卧室的墙面有裂缝；9.主卧室飘窗的内墙渗水；10.厨房门破损；11.厨房面板断裂。原告提供照片为证。经本院2015年12月1日组织现场勘验，确认除入户门的问题双方存在争议外，其余问题客观存在。
针对地面渗漏水问题，原告与案涉房屋的物业公司、项目公司先后于2014年12月12日和2015年1月4日达成《东莞长安万达公馆3栋304漏水维修方案》和《东莞长安镇长安万达公馆3栋304号房维修和赔偿协议》，确认因被告万达公司和施工方在交房时验收房屋没有发现渗漏水问题，11月中旬发现案涉房屋及楼下商铺渗漏水严重，导致原告在入住不到2个月，日常生活遭受严重影响及导致误工损失，物业公司及施工方同意按照每日250元的标准，赔偿原告住宿费，直至维修工程完成为止，维修及由此产生的装修也由物业公司及施工方承担。如此次维修没有达到预期的修复效果，再次出现渗漏水，物业公司和施工方不得因此次修复后再次发生渗漏水而超过房屋保质期而拒绝维修和赔偿，因此造成的家具损坏应给予赔偿。如再次施工影响原告日常生活，按每日300元赔偿住宿、就餐费。施工日期从2015年1月4日起至2015年2月4日止，不能如期完成，每日补偿原告250元住宿费。同时约定客厅墙壁出现墙皮剥落，墙壁爆裂，入户门损坏和厕所门、厨房门，次卧室天花板爆灰和次卧室墙壁裂纹，此次施工一同解决。2015年2月6日，维修工程完成，以上三方签订了《东莞市长安镇长安万达公馆3栋304号房维修和赔偿协议补充协议》，就具体赔偿数额予以明确。当日，施工方人员王正荣按照《东莞长安镇长安万达公馆3栋304号房维修和赔偿协议》和《东莞市长安镇长安万达公馆3栋304号房维修和赔偿协议补充协议》的约定，向原告支付了家具维修赔偿17330元、硅藻泥墙面施工费6900元、客厅墙面补偿费2000元及维修期间原告的住宿费等7500元，有原告出具的《收条》为证。但原告称维修后客厅、主卧室和次卧室的地面仍存在渗漏水情况，原因是维修方仅采取打孔引水的方式将积水排到楼下店铺的顶层，没有查清漏水的原因，因此没有根治渗漏水问题。原告要求两被告对此予以赔偿。被告万达公司在2015年12月5日的庭审中称渗漏水原因尚待查明，待查明后确定责任。但被告万达公司在其2015年12月24日向本院提交的《问题整改销项计划》中称该问题的责任单位为案外人“中建二局”，并且“中建二局”已于2015年12月11日进场施工，于2015年12月20日完成修复工作。原告不确认修复工作已完成。
针对其他问题，原告要求两被告对排污管、阳台刷漆、主卧室飘窗的外墙裂缝和入户门非钢制防盗门等问题予以赔偿，两被告不予同意。被告中科公司称以上问题均不属于其装修工程的范围，故无需承担责任。被告中科公司对其主张提供了工程联系单、施工合同、工程量合同清单、工作联系单、销售物业工程清单、确认单、项目会议纪要、签到表等为证，显示案涉房屋的室内精装工程总承包人为中国建筑第二工程局有限公司，分包人为被告中科公司，其中防水、入户门及飘窗问题，则由被告万达公司分别发包给“科顺防水”、“星月门业”和“广东大潮公司”施工。被告万达公司称排污管问题属于设计问题，可以整改；阳台刷漆问题属于装修质量问题，由装修公司承担；主卧室飘窗的外墙裂缝问题责任单位为“中建二局”，该单位已于2015年12月20日完成修复工程。对入户门，被告万达公司称案涉房屋的入户门内含钢质材料，为钢木质防盗门，属于钢制防盗门的一种，其材质在美观装饰效果和防盗等综合性能上优于钢质防盗门，故符合合同约定的标准，无需赔偿。被告万达公司提供入户门供应商浙江星月门业有限公司出具的技术证明及“钢质隔热防火门”的产品型式认可证书予以证明。原告认为“钢质隔热防火门”与案涉钢质防盗门并非适用同一质量标准及测试标准，不能证明被告万达公司提供的入户门符合合同约定。对客厅、主卧室的瓷砖空鼓，客厅、次卧室的墙面空鼓，客厅、主卧室、次卧室的墙面裂缝及主卧室飘窗的内墙渗水问题，原告要求两被告予以修复。被告万达公司称客厅、次卧室的墙面空鼓和主卧室飘窗的内墙渗水问题责任单位是“中建二局”，该单位已于2015年12月20日和2015年12月27日完成修复工作，但原告不予确认。对客厅、主卧室的瓷砖空鼓和客厅、主卧室、次卧室的墙面裂缝问题，被告万达公司称属于装修质量问题，应由被告中科公司承担责任。被告中科公司同意对该两项问题予以修复，但不确认该问题是因其装修质量原因造成。对厨房门损坏和厨房面断裂的问题，原告确认诉讼过程中已修复完毕。对入户门的门扣问题，现场勘验未发现入户门没有门扣。
原告还主张渗漏水维修工程施工期间，施工工人将其电视机显示屏弄坏，原告要求两被告赔偿电视机损失13000元。另，原告主张因房屋质量问题导致误工，原告要求两被告赔偿误工损失。两被告以原告没有证据证明其损失主张为由，不同意赔偿。
诉讼过程中，经本院释明，双方当事人对入户门是否为钢制防盗门及原告的损失情况等问题，均表示不申请鉴定。原告称针对房屋设计缺陷的赔偿数额，可参照《补充协议一》第十一条第二款第一项关于买受人原因导致合同及补充协议解除时，买受人须向出卖人支付购房款总额20%的违约金的约定，以购房款总额的30%确定，两被告对此不予同意。另，被告万达公司申请对案涉房屋橱柜操作台尺寸是否违反国家工程建设强制性条文及是否影响正常使用，及卧室空调冷凝水管设置是否违反国家工程建设强制性条文及是否影响正常使用进行司法鉴定。本院经审查后认为该鉴定申请事项与本案讼争事实无关，故不予准许。
以上事实，有《商品房买卖合同》、《补充协议一》、《补充协议二》、《补充协议三》、销售建筑物、构筑物发票、《单位（子单位）建筑工程竣工验收报告》、《入伙通知书》、《商品住宅使用说明书》、《商品住宅质量保证书》、《房屋验收表》、《房屋交接单》、《入伙流程确认单》、工程清单、《东莞长安万达公馆3栋304漏水维修方案》、《东莞市长安镇长安万达公馆3栋304号房维修和赔偿协议》、《东莞市长安镇长安万达公馆3栋304号房维修和赔偿协议补充协议》、收条、照片、《问题整改销项计划》、产品型式认可证书、技术证明、工程联系单、施工合同、工程量合同清单、工作联系单、销售物业工程清单、确认单、项目会议纪要、签到表及本院现场勘验笔录、庭前交换证据笔录、开庭笔录等在卷佐证。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。原告与被告万达公司签订的《商品房买卖合同》、《补充协议一》，及原告与被告万达公司、中科公司签订的《补充协议二》、《补充协议三》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应遵照合同的约定全面履行自己的义务。根据合同和补充协议的约定，被告万达公司应将具备建筑工程竣工验收备案文件的房屋交付原告使用，房屋的装饰、设备标准应符合合同附件三约定的标准，并且，被告万达公司对房屋质量问题承担责任。对房屋装饰装修和设备的问题，原告与被告万达公司虽然在《商品房买卖合同》和《补充协议一》中约定被告万达公司为保修义务人，但原告与被告万达公司、被告中科公司在《补充协议二》和《补充协议三》中，进一步明确约定原告委托被告中科公司对房屋进行装修，装修工程由被告中科公司履行保修责任。电器设备或厨具、洁具的保修由相关生产商或经销商按其产品保修书进行保修，被告万达公司不承担任何装修或电器、厨具、洁具等的保修责任。按照新合同优于旧合同的原则，案涉房屋的装饰装修工程应由被告中科公司承担保修责任。电器设备或厨具、洁具应由相关生产商或经销商按其产品保修书进行保修。据此，本院对原告的具体诉讼请求分析认定如下：
1.关于延期交房违约金的问题。根据《商品房买卖合同》第八条、第十三条、《补充协议一》第四条和《补充协议二》第二条的约定，被告万达公司在合同约定的期限内已取得案涉房屋的建筑工程竣工验收备案文件，并通知原告收楼，履行了房屋交付的相关义务。原告收到通知后，以房屋存在木地板松动、阳台积水、主卧室墙纸发霉等多项装饰装修、设备问题而拒绝收楼，不符合合同约定，由此造成房屋未能按期交付，被告万达公司不承担延期交房的责任。故原告诉请延期交房违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。
2.关于房屋的质量、装饰装修和设备瑕疵问题。
（1）客厅、主卧室和次卧室的地面渗漏水问题。根据《商品房买卖合同》第十六条、《商品住宅质量保证书》第五条和第六条的约定，结合被告提供的《问题整改销项计划》的内容，可以认定该问题属于被告万达公司承担的房屋质量保修范围。被告中科公司并非相关防水工程的施工人或保修义务人，故无需对此承担责任。被告万达公司称该问题已于2015年12月11日修复完毕，但没有提供证据予以证明，原告不予确认，被告万达公司应承担举证不能的不利后果。被告万达公司依法应继续履行修复的义务。
（2）排污管的问题。被告万达公司确认该问题属于设计问题，并同意整改，被告万达公司后续应履行相应的修复义务。被告中科公司与此无关，无需承担责任。
（3）阳台刷漆的问题。根据《补充协议二》第一条约定，阳台墙面应使用品牌优质涂料。该内容属于被告中科公司装修工程的范围，应由被告中科公司承担相应的保修义务。现阳台刷漆存在颜色差异，影响美观，被告中科公司应予修复。被告万达公司对此不承担责任。
（4）主卧室飘窗的外墙裂缝。被告万达公司确认该问题属于其房屋质量保修范围，并同意修复，本院予以确认。被告中科公司并非该问题的施工人及保修义务人，无需承担责任。被告万达公司称已完成修复工程，但没有提供证据予以证明，原告不予确认，被告万达公司应承担举证不能的不利后果，故其应继续修复。
（5）入户门的问题。根据《商品房买卖合同》第十三条及其附件三的约定，被告万达公司交付给原告的房屋应安装带观望孔的钢制防盗门。原告称被告万达公司未提供钢制防盗门，被告万达公司不予确认，被告万达公司应对其提供的入户门符合合同约定负证明责任。被告万达公司仅提供浙江星月门业有限公司出具的技术证明及“钢质隔热防火门”的产品型式认可证书证明其主张，但产品型式认可证书载明的是“钢质隔热防火门”，没有显示该产品与合同约定的“钢制防盗门”之间的区别与联系；技术证明也没有反映案涉房屋的入户门与技术证明中所述的“钢木质防盗门”属于同一标的物。因此，被告万达公司的举证不足以证明其提供的入户门符合合同约定，被告万达公司应向原告承担维修、更换或赔偿的责任。
以上5项，原告均没有提出修复的请求，而是要求直接赔偿。考虑原告对上述问题既没有自行或委托他人修复，也没有对损失情况申请评估鉴定，即原告主张的损失未实际发生及数额未确定。原告主张参照《补充协议一》第十一条第二款第一项约定的违约金标准，以购房款总额的30%确定损失额，也缺乏依据，故本院对原告的赔偿请求不予支持。
（6）客厅、主卧室的瓷砖空鼓和客厅、主卧室、次卧室的墙面裂缝问题。根据《补充协议二》第一条的约定，该问题属于被告中科公司装修工程的范围，应由被告中科公司承担相应的保修责任。被告万达公司无需承担责任。
（7）客厅、次卧室的墙面空鼓和主卧室飘窗的内墙渗水问题。根据《商品房买卖合同》第十三条及其附件三、《商品住宅质量保证书》第五条、第六条的约定，该问题属于被告万达公司承担的房屋质量保修范围，被告万达公司应予修复。被告中科公司并非该问题的施工人及保修义务人，故无需承担责任。被告万达公司称已完成修复工程，但没有提供证据予以证明，原告不予确认，被告万达公司应承担举证不能的不利后果。被告万达公司依法应承担继续修复的义务。
（8）厨房门和厨房面板损坏的问题。原告确认诉讼期间该两项问题已经修复，本院予以确认。
（9）入户门门扣的问题。因现场勘验没有发现入户门没有门扣，原告要求予以修复，没有事实依据，本院不予支持。
3.关于原告主张的其他损失。原告就其主张的电视机损坏损失没有提供任何证据证明致损的原因、责任人及损失的情况，原告要求两被告予以赔偿，依据不足，本院不予支持。对原告主张的误工费损失，因进行渗漏水维修工程期间的误工损失已由相关责任人支付原告，有收条为证，原告不得重复主张，而后续原告因房屋质量问题是否导致误工，原告未提供证据予以证明，因此本院对原告该项诉讼请求不予支持。对原告主张的延期修复的赔偿金及修复期间的安置费，因损失尚未实际发生，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞长安万达广场有限公司于本判决发生法律效力之日起三十内完成对原告黄小迪、姜坤阳位于东莞市长安镇东门中路1号万达广场3幢304号房屋的客厅、次卧室墙面空鼓、主卧室飘窗的内墙渗水问题的修复。
二、限被告深圳市中科建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三十内完成对原告黄小迪、姜坤阳位于东莞市长安镇东门中路1号万达广场3幢304号房屋的客厅、主卧室瓷砖空鼓、客厅、主卧室、次卧室墙面裂缝问题的修复。
三、驳回原告黄小迪、姜坤阳的其他诉讼请求。
本案诉讼费7222元，由原告黄小迪、姜坤阳负担7122元，被告东莞长安万达广场有限公司和被告深圳市中科建设集体有限公司共同负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
审 判 员 卢秀文
人民陪审员 李慧霞
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈捷乐
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。