福建省闽侯县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）侯行初字第50号
原告张向辰，男，身份证住址：福建省福州市鼓楼区。
委托代理人张时珍（系原告张向辰之女），女，身份证住址：福建省福州市鼓楼区。
被告闽侯县国土资源局，住所地：福建省闽侯县。
法定代表人肖积泉，局长。
委托代理人程厚新，闽侯县国土资源局工作人员。
委托代理人王丽娟，福建力格律师事务所律师。
原告张向辰不服被告闽侯县国土资源局政府信息公开一案，于2015年6月25日向本院起诉，本院于2015年6月25日受理后，于2015年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案，原告张向辰的委托代理人张时珍、被告闽侯县国土资源局的委托代理人程厚新、王丽娟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2015年3月17日，原告向被告申请公开“2010年8月4日福建省人民政府作出闽政地（2010）431号《福建省人民政府关于闽侯县2010年度第八批次城市建设征收土地的批复》所报批的材料中‘国土资源管理部门的用地审查意见’和‘建设项目用地土地分类面积汇总表’及‘拟征（占）地土地权属情况汇总表’”。2015年3月27日，被告向原告作出《关于甘蔗街道张向辰申请信息公开情况的反馈》，并同时提供《闽侯县国土资源局关于闽侯县2010年度第八批次城市建设用地审查意见的报告》、《用地情况汇总表》和《土地分类面积汇总表》三份材料的复印件。
被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1、政府信息公开申请书、委托书、张向辰身份证复印件；
证据2、政府信息公开申请表；
证据3、申请政府信息公开受理单；
证据4、关于甘蔗街道张向辰申请信息公开情况的反馈；
证据5、闽侯县国土资源局关于闽侯县2010年度第八批次城市建设用地审查意见的报告；
证据6、建设项目用地土地分类面积汇总表及征地权属情况汇总表（其证据内容为《用地情况汇总表》和《土地分类面积汇总表》）；
证据7、签收单；
证据8、（2014）第141号《政府信息公开告知书》、（2015）第026号《非本机关政府信息告知书》；
证据1～8证明闽侯县国土资源局已经公开相关政府信息，程序合法。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十一条。
原告张向辰诉称，2014年12月19日，原告收到福州市中级人民法院于2014年12月10日作出的（2014）榕行终字第485号的《行政判决书》，该判决的依据是由于土地权属有争议，不予登记。原告无法理解，原告的土地使用权已于2010年8月4日被闽政地（2010）431号《批复》批准征收，依据国土资源部第3号令《建设用地审查报批管理办法》第十四条“征用土地方案符合下列条件的，土地行政主管部门方可报人民政府批准：（一）被征用土地界址、地类、面积清楚，权属无争议”的规定，闽侯县政府向省政府报批前，必须是土地产权清晰，界址清楚，没有争议的。故原告要求公开2010年闽侯县政府向省政府报批征收所呈报的“国土资源管理部门的用地审查意见”和“建设项目用地土地分类面积汇总表”及“拟征（占）地土地权属情况汇总表”。
2014年12月，原告向福建省人民政府申请公开该信息，被告知“向福建省国土资源厅咨询”。
2015年3月，原告向福建省国土资源厅申请公开该信息，被告知“向闽侯县国土资源局查询”。
2015年3月17日，原告向被告申请公开该信息。2015年3月27日，被告作出《关于甘蔗街道张向辰申请信息公开情况的反馈》，并同时提供《闽侯县国土资源局关于闽侯县2010年度第八批次城市建设用地审查意见的报告》、《用地情况汇总表》和《土地分类面积汇总表》三份材料给原告。
原告认为，被告作出的《关于甘蔗街道张向辰申请公开信息情况的反馈》不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，且被告提供的三份材料与原告申请公开的政府信息内容不符。
原告为维护自身的合法权益，现提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、确认被告作出《关于甘蔗街道张向辰申请信息公开情况的反馈》及所提供的三份材料的行政行为违法；2、被告限期内向原告公开“福建省人民政府闽政地（2010）431号报批材料中的国土资源管理部门的用地审查意见、建设项目用地土地分类面积汇总表及拟征（占）地土地权属情况汇总表”；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据材料有：
证据1、闽侯县国土资源局《关于甘蔗街道张向辰申请信息公开情况的反馈》，证明被诉的行政行为。
证据2、张向辰的身份证；证据3、福建省人民政府办公厅（2014）第141号《政府信息公开告知书》；证据4、福建省国土资源厅（2015）第026号《非本机关政府信息告知书》，证据2、3、4证明原告是适格的诉讼主体。
被告闽侯县国土资源局辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，应依法驳回其起诉。
1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款“除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”的规定，行政诉讼的受案范围是《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定的十二项具体行政行为和法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。本案不在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定的十二项具体行政行为之列，不属于行政诉讼受案范围。
2，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”之规定，若被答辩人认为答辩人没有按其申请公开相关政府信息的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报，而不是直接向人民法院起诉。在政府信息公开工作中，答辩人的具体行政行为侵犯被答辩人的合法权益，被答辩人才可以依法提起行政诉讼。因此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，被答辩人的起诉根本不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应裁定驳回被答辨人的起诉。
二、答辩人已经根据被答辩人的申请公开相关政府信息。
1、被答辩人要求公开的“福建省人民政府闽政地（2010）431号报批材料中的国土资源管理部门的用地审查意见、建设项目用地土地分类面积汇总表、拟征（占）地土地权属情况汇总表”等三份材料，答辩人已经全部向被答辩人公开。
2，如果被答辩人想要获取此次申请之外的其它政府信息，应重新申请。
综上，本案不属于行政诉讼受案范围，答辩人已经根据被答辩人的申请公开相关政府信息，请求依法驳回被答辩人的起诉。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2的真实性无异议，但仅证明2015年3月17日，原告就福建省人民政府作出闽政地（2010）431号《福建省人民政府关于闽侯县2010年度第八批次城市建设征收土地的批复》中国土部门所申报的材料向被告提出信息公开的申请。
对证据3的真实性无异议，但仅证明2015年3月17日，被告就原告提出的信息公开申请事宜予以受理并出具回执。
对证据4的真实性无异议，仅证明被告在法定期限内对原告的申请事宜作出答复，但该《关于甘蔗街道张向辰申请信息公开情况的反馈》制作的内容存在违法，被告未按《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定对原告作出答复，其制作的《关于甘蔗街道张向辰申请信息公开情况的反馈》根本不符合政府信息公开的规范，如：其制作的内容无《政府信息公开告知书》的字样；也无公文编号。故请求法院对被告不规范的答复文本予以纠正。
对证据5、6，被告仅出示复印件加盖国土局档案章，但没有档案归档的编号，不符合档案管理的公文形式；证据6中证据清单的名称与证据名称不相符；被告提供的政府信息不符合原告的要求，原告申请公开的政府信息是“国土资源管理部门的用地审查意见”、“建设项目用地土地分类面积汇总表及批征（占）地土地权属情况汇总表”，但被告提供的是《闽侯县国土资源局关于闽侯县2010年度第八批次城市建设用地审查意见的报告》、《用地情况汇总表》和《土地分类面积汇总表》。
对证据7的真实性无异议，仅证明原告收到了被告提供的信息材料，但被告未按照原告的要求提供相应的信息，且其签收单所列明的与其出具的材料不符。
对证据8的真实性无异议，仅证明原告曾向福建省人民政府和福建省国土资源厅申请公开涉讼政府信息，被告知向闽侯县国土资源局查询，故原告于2015年3月17日向被告闽侯县国土资源局提出政府信息公开申请。
原告对被告适用的法律有异议：原告申请公开政府信息，被告应出具政府信息公开告知书，而不是被告提交的反馈，这与福州市人民政府官网中《福州市人民政府办公厅依照申请公开政府信息工作流程图》所规定的形式不符。被告所作的反馈不规范。被告所作的反馈及提供的材料不符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。被告应适用的法律还应该有《政府信息公开条例》第二十六条、第三十三条第二款。
被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为被告此次公开的政府信息没有对原告的权利义务产生影响，原告没有诉权。
本院对原告、被告提供的证据认证如下：
1、原告提供的证据有原件核对，且与本案有关联性，本院予以采信。
2、被告提供的证据1、2、3、7、8，原告对其真实性没有异议，被告提供的证据4、5、6庭后已提供原件核对，且该证据与本案有关联性，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，2015年3月17日，原告张向辰委托其女儿张时珍向被告闽侯县国土资源局提交《政府信息公开申请书》，申请公开“2010年8月4日福建省人民政府作出闽政地（2010）431号《福建省人民政府关于闽侯县2010年度第八批次城市建设征收土地的批复》所报批的材料中‘国土资源管理部门的用地审查意见’和‘建设项目用地土地分类面积汇总表’及‘拟征（占）地土地权属情况汇总表’”，并指定所需信息的提供方式为“纸质”。2015年3月27日，被告向原告作出《关于甘蔗街道张向辰申请信息公开情况的反馈》，并同时提供《闽侯县国土资源局关于闽侯县2010年度第八批次城市建设用地审查意见的报告》、《用地情况汇总表》和《土地分类面积汇总表》三份材料的复印件。2015年3月31日，原告收到上述材料。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职权。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：……（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的”，本案中，原告认为被告提供的政府信息与其申请的政府信息内容不相符，有权提起行政诉讼。被告受理原告的政府信息公开申请后，经审查在法定期限内作出书面答复，并按原告指定的形式提供了原告要求获取的政府信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，程序合法，适用法律正确，所作答复并无不妥。原告认为被告作出的《关于甘蔗街道张向辰申请信息公开情况的反馈》不符合政府信息公开的文本形式；被告提供的政府信息没有体现“土地产权清晰，界址清楚，没有争议”的内容，不符合规范，且提供的政府信息与国土资源部关于政府征收征用报批材料的名称不相符，故主张被告提供的政府信息与其申请的政府信息不相符。原告主张的上述理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张向辰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄白永
代理审判员 陈 彬
人民陪审员 程礼连
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陈 桦
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。
政府信息公开工作机构的具体职责是：
（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；
（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；
（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；
（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；
（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。
第二十一条：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条：公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：
（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；
（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的；
（三）认为行政机关主动公开或者依他人申请公开政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私的；
（四）认为行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确，要求该行政机关予以更正，该行政机关拒绝更正、逾期不予答复或者不予转送有权机关处理的；
（五）认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。
公民、法人或者其他组织认为政府信息公开行政行为侵犯其合法权益造成损害的，可以一并或单独提起行政赔偿诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。