广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）广铁法民初字第74号
原告：广东华储物流有限公司。
法定代表人：刘焱，该公司经理。
委托代理人：广东鹏港律师事务所律师。
被告：阜阳市万事达运输有限公司。
法定代表人：穆媛媛。
被告：张安乐。
原告广东华储物流有限公司（以下简称华储物流）与被告阜阳市万事达运输有限公司（以下简称万事达公司）、张安乐公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，于2015年4月13日公开开庭进行了审理，原告华储物流委托代理人张顺锋及被告张安乐出庭参加了诉讼，被告万事达公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月19日，深圳南玻浮法玻璃有限公司将发往天津南玻华东工程玻璃有限公司的一批玻璃交由原告运输。原告承担该运输业务后，委托被告万事达运输。被告万事达公司指派被告张安乐驾驶车牌号为皖KD12**货车进行运输。
运输车辆中行至沧州时发生交通事故，被告张安乐称随车装载的玻璃全部破损，但未给原告相关证明。事故发生后，被告张安乐将运输货物全部丢于停车场私自驾离。两被告违反合同约定，未将运输货物送达目的地。为此，天津南玻华东工程玻璃有限公司向原告索赔74831.77元，赔款在其应支付给原告的运费中抵扣。原告多次与两被告协商赔偿事宜，两被告未予答复。
为维护自己的合法权益，原告请求法院判令：1、被告一、二赔偿原告损失74831.77元、违约金3万元，合计104831.77元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、货物运输合同单，旨在证明原被告之间有货物运输合同关系。
证据2、被告户籍证明，旨在证明被告的身份。
证据3、被告驾驶证、行驶证，旨在证明被告的驾驶员身份和车辆所属关系。
证据4、提货单，旨在证明本案标的物的名称及规格信息。
证据5、货损价值及赔付证明，旨在证明货物损失价值及原告对该损失已经赔偿天津南玻华东工程玻璃有限公司。
被告万事达公司书面辩称：一、本案运输车辆是张安乐挂靠在我公司名下经营，该车的使用权、收益权、控制权均归张安乐，对于该车的实际经营情况，我公司并不知情。二、原告与我公司没有签订任何运输合同，我公司也没有授权任何人与原告签订运输合同，也根本不认识原告，我公司不是合法的诉讼主体。三、原告对损失的货物没有评估，损失缺乏事实依据。四、原告提供的运输合同第8条约定，货物损失由司机负责。
被告张安乐辩称：一、原告损失额的确定缺乏依据。原告诉称其货损价值为74831.77元，而据以判断货损的依据只是天津南玻工程玻璃有限公司出具的一份货损价值及赔付证明。首先，该份证据只是原告单方面出具的，是一份孤证，没有相关的其他证据来进行印证；其次，上述证据上的玻璃计算价格是真正的出厂价格还是对外销售价格，也不得而知，其真实性无法核实；再次，原告在诉状中明确表示，答辩人当时运输的玻璃被遗弃在停车场，那么，这些货物是否全部损毁，是否有残损价值，答辩人也不得而知；最后，货损价值没有经过独立的具有资质的第三方鉴定机构出具的结论所证明，真实的损失数额答辩人不能确定。二、原告诉求支付违约金要求不合理。按照货物运输合同单第五条的约定，因延期送达的才向原告支付违约金。因该运输合同最终无法履行，货物最终没有被送达。因此，支付违约金的前提条件已经不存在，所以，原告要求支付违约金的诉求是毫无根据的。三、答辩人在事后及时的通知了原告且赔偿了原告2万元的损失，因此，答辩人在本案中不存在过错。综上，原告提出的诉讼请求毫无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张安乐对其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1、赔款单，旨在证明其已把2万元给了原告。
证据2、挂靠协议，旨在证明被告万事达公司是其挂靠单位。
经开庭质证，被告张安乐对原告提出的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证据5的“三性”，认为1.该份证据只是原告单方面出具的，是一份孤证，没有相关的其他证据来进行印证；2.上述证据上的玻璃计算价格是真正的出厂价格还是对外销售价格，也不得而知，其真实性无法核实；3.原告在诉状中明确表示，我当时运输的玻璃被遗弃在停车场，那么这些货物是否全部损毁，是否有残损价值，也不得而知；4.货损价值没有经过独立的具有资质的第三方鉴定机构出具的结论所证明，真实的损失数额我不能相信。
原告对被告提交的证据1的真实性、合法性均无异议，但不认可关联性，认为被告张安乐所交的2万元是押金不是赔偿款；对证据2的“三性”均不认可，认为被告提交的挂靠协议不是原件，无法证明其真实。
本院对上述证据经审查认为，原、被告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。原告的货损价值在被告提交的赔偿单中已得到被告张安乐的认可，且本案货损的物品价格与公开市场上的价格并无出入。
本院经审理查明，2013年2月19日，深圳南玻浮法玻璃有限公司将发往天津南玻华东工程玻璃有限公司的一批玻璃交由原告运输。原告承担该运输业务后，委托被告张安乐驾驶车牌号为皖KD12**货车进行运输。运输车辆中行至沧州时发生交通事故，随车装载的玻璃全部破损。为此，天津南玻华东工程玻璃有限公司向原告索赔74831.77元，赔款在其应支付给原告的运费中抵扣。
另查，被告万事达公司是本案皖KD12**车辆的挂靠单位。
本院认为，本案当事人均确认被告张安乐运输原告玻璃在沧州发生交通事故导致货物破损的事实。主要争议焦点是：张安乐已交付原告的2万元的性质及是否应继续承担赔偿责任，被告万事达公司是否应承担连带赔偿责任。
被告张安乐是涉案货物的承运人，其与原告之间的货物运输合同关系成立且有效，张安乐负有将涉案货物及时、安全运抵交货地点交付收货人的合同义务。现张安乐承运的货物在运输途中因发生交通事故而受损，故被告张安乐作为承运人应对货物受损承担违约赔偿责任。被告张安乐以其已经赔偿2万元，事情已经了结的辩称，没有证据证明原告同意放弃追究其赔偿责任，本院不予采纳，但其已支付的2万元应在赔偿数额中扣除。
承运车辆皖KD12**货车行驶证虽然登记在被告万事达公司的名下，但该车辆的实际车主以及经营者是张安乐，万事达公司只是该车辆被挂靠人。本案中运输合同也是张安乐作为自然人与原告所签，根据合同相对性原则，该运输合同的效力只及于合同双方。故张安乐应对本案货损自行承担赔偿责任，万事达公司不承担连带赔偿责任。但是，张安乐将涉案的运输车辆挂靠在万事达公司名下经营货运，并将万事达公司登记为涉案运输车辆的车辆所有人，则该车辆登记对外已产生公示的效力，两被告之间的内部约定对外不能对抗善意第三人。而且，长途货物运输是高风险的行业，因此国家相关行政管理部门要求承运人取得相应的运输经营权才准予上路营运，以保障各方的安全和利益。万事达公司虽然不是涉案车辆的实际所有人，但其作为车辆的挂靠单位，准予张安乐以其名义运营，实际是利用其自有的运输经营权谋取利益，但同时也因此大大增加了托运人利益受到损害的风险。故根据公平原则，其作为利益的归属者，理应对挂靠在其名下的车辆在经营货运中造成托运人的损失承担相应的民事赔偿责任，但该责任应以补充清偿责任为宜。原告要求万事达公司承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持，予以驳回。原被告之间没有约定赔偿利息，故利息的起算应从原告起诉之日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告张安乐于本判决生效之日起十日内，赔偿原告广东华储物流有限公司54831.77元及利息（利息从2015年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。
二、被告阜阳市万事达运输有限公司对上述第一项判决项下债务不足清偿部分承担补充清偿责任。
三、驳回原告广东华储物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1198元，由被告阜阳市万事达运输有限公司、张安乐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 蔡宏忠
二〇一五年四月二十四日
书记员 邢之效
判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因为不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。