江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1724号
上诉人(原审原告)：石小生，男，1976年11月5日出生，汉族，江西省九江市修水县人，农民，住江西省九江市修水县。
上诉人（原审原告）：石小友，男，1977年7月23日出生，汉族，江西省九江市修水县人，农民，住江西省九江市修水县。
上诉人（原审原告）：吴弘毅，男，1976年11月2日出生，汉族，江西省九江市修水县人，农民，住江西省九江市修水县。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈宇，江西问章律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南昌旭日公路桥梁工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘中大道539号，统一社会信用代码证号：91360121744295577U。
法定代表人：涂志峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐思勤，江西红阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪嵩嵩，男，1982年3月21日出生，汉族，江西省九江市修水县人，住江西省九江市修水县。
被上诉人（原审被告）：陈建，男，1986年4月9日出生，汉族，江西省九江市修水县人，住江西省九江市修水县。
上诉人石小生、石小友、吴弘毅、南昌旭日公路桥梁工程有限公司（以下简称旭日公司）因与被上诉人汪嵩嵩、陈建建设工程施工合同纠纷一案，江西省修水县人民法院于2017年8月3日作出（2017）赣0424民初316号民事判决。宣判后，上诉人石小生、石小友、吴弘毅、旭日公司均不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人石小生、石小友、吴弘毅的上诉请求：1、请求二审法院改判由被上诉人汪嵩嵩向上诉人石小生、石小友、吴弘毅支付工程欠款227419元，钢筋设备和钢管租金合计34000元，上述共计261419元，并按年利率6%计算利息至付清款为止。被上诉人旭日公司对上述款项和利息承担连带付款责任。事实和理由：一审法院事实认定不清，处理不当。1、上诉人石小生、石小友、吴弘毅在一审中已提供了《修水县漫江大桥重建工程施工图变更设计》第一册（复印件），该设计图说明中提到整个桥梁进行了变更，一审法院对施工图纸变更后的工程量没有查清；2、被上诉人旭日公司对租赁钢管和设备事实未否认，只是对该二笔费用承担问题不认可，根据《劳动合同》第四条的规定，提供机械设备是上诉人石小生、石小友、吴弘毅的义务，则该二笔费用，应由被上诉人旭日公司负担。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人石小生、石小友、吴弘毅的上诉请求。
被上诉人旭日公司答辩称：1、被上诉人旭日公司认为，上诉人石小生、石小友、吴弘毅的上诉理由没有事实依据，也不符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人石小生、石小友、吴弘毅对被上诉人旭日公司的上诉请求。
上诉人旭日公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销原判第二项，改判驳回被上诉人石小生、石小友、吴弘毅的诉请；2、本案上诉费用，由被上诉人石小生、石小友、吴弘毅负担。事实和理由：1、原审法院判决认定“被上诉人提交的2015年2月2日由汪嵩嵩出具的金额分别为欠34500元、欠75000元、欠160500元的欠条及2015年2月12日由汪嵩嵩出具的欠吴弘毅71500元的欠条”未载明付款日期，无证据证明诉讼时效已过，是认定事实错误和法律适用错误。2、原审法院判决认定“上诉人旭日公司出借资质给被上诉人汪嵩嵩挂靠施工，应与被上诉人汪嵩嵩连带承担相应付款责任”缺乏法律依据;3、原审法院判决关于利息的判决于法不符，应予改判。另当庭口头补充理由如下：本案一审将案由定为建设工程施工合同不当，结合本案事实，依法应定性为劳务合同纠纷。从一审认定的证据显示，劳动合同即吊车工资、挖机工资、施工员工资等欠条可以明确看出本案属于劳务合同纠纷。
被上诉人石小生、石小友、吴弘毅则辩称：1、对诉讼时效问题，一审中提供的欠条确实没有履行期限，不应以二年时效计算，且不是劳动合同的最终结算，也不应以二年时效计算；2、根据上诉人旭日公司和一审汪嵩嵩的陈述，本案是以上诉人旭日公司的名义签订的施工合同施工，实际施工人为一审汪嵩嵩，上诉人旭日公司在一审中未能陈述清楚其行为属于借用资质之外的何种行为，也没有证据证明其与汪嵩嵩非借用资质关系；3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的司法解释》第十七条、第十八条规定，原审法院判决上诉人旭日公司承担利息，该日期实际是已经应付工程款之后的日期计算的；4、对上诉人旭日公司当庭口头提出的事实和理由，被上诉人石小生、石小友、吴弘毅认为一审法院从行为的本身认定被上诉人石小生、石小友、吴弘毅与上诉人旭日公司以及被上诉人汪嵩嵩之间是建设工程施工合同是正确的。
石小生、石小友、吴弘毅向一审法院起诉请求：请求判令汪嵩嵩、陈建、旭日公司向石小生、石小友、吴弘毅支付工程款共计261419元，并按年利率6%自2015年2月2日起支付逾期履行利息至本息付清时止（暂计算至2017年2月2日利息为31370元）。
一审法院认定事实：2013年，被告旭日公司中标承建修水县漫江乡漫江大桥（危桥）重建工程。2014年6月5日，原告石小生（乙方）与被告汪嵩嵩（甲方）签订的《劳动合同书》，该合同约定：甲方将案涉施工工程（不含水下桩打孔、灌桩、附属工程和人行道工程）劳务部分以计件计量形式承包给乙方施工，劳动工资合计223600元。该合同还约定了其他内容。2015年6月1日，双方签订的《漫江大桥重建工程补充协议》，该合同约定：甲方将漫江大桥梁板间的湿接头工序、栏杆预制工序及桥面铺装工程、图纸钢筋网板等发包给乙方完成，工程价款合计60474元。另外，被告汪嵩嵩确认在施工中还产生石小友吊车工资95000元，石小友施工员工资34500元，吴弘毅挖机工资71500元，石小友资料费10000元，石小生代付零散工资2445元，以上共计497519元。原告与被告汪嵩嵩均认可已付工程款304000元。2016年8月，原告完工，同月17日原告为被告制作验收资料。
一审法院认为，被告汪嵩嵩以被告旭日公司名义承包案涉工程，并将其中部分劳务工程分包给原告石小生，双方形成建设工程施工分包合同关系。虽然该合同因双方均无相应施工资质而无效，但被告汪嵩嵩仍应按双方确认价款金额向原告支付相应工程款。本案无证据证明陈建系汪嵩嵩的合伙人，因此，被告陈建无需承担相应付款责任。被告旭日公司出借资质给汪嵩嵩挂靠施工，应与汪嵩嵩连带承担相应付款责任。三原告自认系该劳务工程的合伙人，所有相关款项均为三人共有，系其真实意思表示和对自己权利的自由处分，不违反法律法规的强制性规定，原审法院予以支持。原告起诉价款中包含吊车工资、挖机工资、施工员工资、资料费等，因原告系以劳务分包的方式承包该工程，以上吊车工资等亦系案涉劳务施工的组成部分，在本案中一并处理。因此，被告还需支付工程款合计193519元（497519元-304000元=193519元）。
关于支付逾期付款利息的问题，因双方合同约定的付款时间不明确，根据相关规定及本案实际情况，原审法院认定以原告提交验收资料之日即2016年8月17日为计算工程价款利息的起算日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率暂计算至2017年8月3日的利息为8962.35元，后续利息按该标准计算至欠款付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第（二）项、第十七条、第十八条第（二）项之规定，判决：一、由被告汪嵩嵩于本判决生效之日起十日内向原告石小生、石小友、吴弘毅支付工程欠款193519元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2016年8月17日至欠款付清时止的利息（暂计算至2017年8月3日的利息为8962.35元）。二、由南昌旭日公路桥梁工程有限公司对上述工程欠款及利息承担连带付款责任。三、驳回原告石小生、石小友、吴弘毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5671元，由原告石小生、石小友、吴弘毅共同负担1163元，由被告汪嵩嵩、南昌旭日公路桥梁工程有限公司共同负担4508元。
本院在二审审理过程中，上诉人石小生、石小友、吴弘毅与上诉人旭日公司均未向本院提供充分有效证据。
二审法院查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，公民的合法债权受法律保护。本案中，因涉案工程产生的合法之债，受法律保护。上诉人石小生、石小友、吴弘毅称其在一审中已提供了《修水县漫江大桥重建工程施工图变更设计》第一册（复印件），该设计图说明中提到整个桥梁进行了变更，一审法院对施工图纸变更后的工程量没有查清，但其依据《修水县漫江大桥重建施工图变更设计》第一册（复印件）对桥梁变更增加的工程量予以结算的上诉，该证据不符合证据的基本形式要件，即便存在该变更设计图纸，也不能用来证明上诉人石小生、石小友、吴弘毅分包的工程量比原《劳动合同》约定的工程量多，真正超出约定工程量的部分，依据建筑行业惯例应当由双方确认的签证单或增加工程量的结算单予以确定，而不是由单纯的设计变更图纸确定。况且，在一审法院审理过程中，上诉人石小生、石小友、吴弘毅在法定期限内放弃了对增加工程量造价予以鉴定的申请，二审中再一次提出上诉要求增加支付余欠工程款，不符合法定程序。故上诉人石小生、石小友、吴弘毅的该项上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。上诉人石小生、石小友、吴弘毅提出上诉人旭日公司对租赁钢管和设备事实未否认，只是对该二笔费用承担问题不认可，根据《劳动合同》第四条的规定，提供机械设备是上诉人石小生、石小友、吴弘毅的义务，则该二笔费用，应由上诉人旭日公司负担，但依据2015年2月8日收条与2015年3月20日收条，只能说明存在这样的工程施工成本，既不能作为上诉人石小生、石小友、吴弘毅一方与分包方即被上诉人汪嵩嵩的结算依据，也不能证明这一款项应当由分包方或总包方支付。上诉人石小生、石小友、吴弘毅的该项上诉理由不充分，本院亦不予采纳。
上诉人旭日公司称,原审法院判决认定“被上诉人提交的2015年2月2日由汪嵩嵩出具的金额分别为欠34500元、欠75000元、欠160500元的欠条及2015年2月12日由汪嵩嵩出具的欠吴弘毅71500元的欠条”未载明付款日期，无证据证明诉讼时效已过，是认定事实错误和法律适用错误，但被上诉人汪嵩嵩当庭并没有否认这些债务也没有提出诉讼时效问题，且其在2016年8月17日又出具了一张欠条，再次确认尚欠付上诉人石小友与涉案工程相关的资料费，因此在出具欠条的一方认可承认债务并且在诉讼时效的期间内又一次认可了与涉案工程相关的债务的情况下，本案上诉人石小生、石小友、吴弘毅等人的诉请不应当认为已经超过诉讼时效，上诉人旭日公司的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人旭日公司提出原审判决认定“上诉人旭日公司出借资质给汪嵩嵩挂靠施工，应与汪嵩嵩连带承担相应付款责任”缺乏法律依据，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，没有资质的被上诉人汪嵩嵩借用上诉人旭日公司的资质，导致建设工程施工合同无效，被上诉人汪嵩嵩本人在实际施工中与上诉人石小友签订的分包合同的行为应当认定为是上诉人旭日公司的代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”之规定，应当由上诉人旭日公司承担连带责任。上诉人旭日公司的该项上诉理由不充分，本院不予采纳。上诉人旭日公司还称原审法院判决关于利息的判决于法不符，但一审法院对该利息的认定于法有据，上诉人旭日公司的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人石小生、石小友、吴弘毅与上诉人旭日公司的上诉请求均不能成立，均予以驳回；一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费共计6003元，由上诉人石小生、石小友、吴弘毅负担1666元，由上诉人南昌旭日公路桥梁工程有限公司负担4337元。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 尹 强
审判员 刘 敏
二〇一八年一月二十二日
书记员 李 帅