江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初7162号
原告（反诉被告）:孙元平，男，1959年3月8日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：张泽君，宜兴市宜城法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）:蒋义华，男，1963年4月2日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：李明，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原告孙元平与被告蒋义华租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，蒋义华于2017年7月26日提起反诉，本院适用简易程序于2017年8月24日公开开庭进行了合并审理。孙元平及其委托代理人张泽君，蒋义华及其委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙元平向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告双方2010年5月1日签订的租赁协议有效，蒋义华继续履行协议，由孙元平承租猪舍至2020年4月30日；2、判令蒋义华赔偿因故意损坏猪舍设施造成的经济损失暂计5000元；3、本案诉讼费由蒋义华承担。事实和理由：原被告双方于2010年签订租赁协议一份，约定蒋义华将坐落于宜兴市和桥镇西锄村的猪舍两幢出租给其使用，租期为十年，每年租金2万。其为正常开展经营所需，经得蒋义华同意在猪舍所在地增添设施住房、饲料间若干。2017年蒋义华发腾房通知书给其，表示不再续租给其使用，要求其腾出猪舍。其认为双方签订的租赁协议有效，蒋义华已违约，故诉至法院。
被告蒋义华辩称：1、双方之间的租赁协议到2015年4月30日已经届满，孙元平继续占有猪舍，没有法律依据。2、孙元平要求其赔偿经济损失，也没有依据。请求驳回孙元平的诉请。
反诉原告蒋义华向本院提出反诉请求：1、判令孙元平归还诉争猪舍；2、判令孙元平支付蒋义华租金5000元（暂计算至反诉之日；自反诉之日起至实际搬出之日止，仍要求参照2万元/年的标准计算）；3、判令孙元平支付诉争猪舍的修缮费65570元；4、反诉费由孙元平承担。事实和理由：双方签订的租赁协议于2015年4月30日到期后，协商续租一年，孙元平也依约支付相应租金。2016年4月30日续租到期后，应孙元平要求，其再次同意续租一年，租期至2017年4月30日。其于2017年2月2日向孙元平发出通知，表明2017年4月30日到期后不再续约，要求孙元平返还猪舍。但孙元平未在约定时间交接，也未在租期内依约履行对租赁物的修缮义务，导致租赁物随时有坍塌的危险，故提起反诉。
反诉被告孙元平对蒋义华的反诉辩称：蒋义华的反诉请求没有法律依据，请求法庭驳回。
本院经审理查明：2010年5月1日，蒋义华与孙元平签订租赁协议一份，约定由蒋义华将西锄村猪舍两幢出租给孙元平。有效租期：第一阶段：自2010年5月1日至2015年4月30日，租期五年；第二阶段：租期五年，具体日期以双方重新协商签订的新协议日期为准。租金为每年2万元。付款方式：协议生效后，孙元平预付1万元租金，每年租金支付方式为当年租期到期前一个月内一次性付清下年租金。蒋义华考虑到孙元平所需基础建设，2010年至2012年租金为1万元，2012年至2015年为2万元，第二阶段协议内容以双方重新协商签订的新协议为准。孙元平增加的设施住房、饲料间，协议期满由孙元平在6个月内解决，逾期由蒋义华处理，孙元平无条件干涉。并约定：租赁期间，出租财产的维修保养由孙元平负责，费用由孙元平自负，未经蒋义华书面同意，不得改变出租财产的现状和结构。如确需更改，需与蒋义华协商。在养殖期间，如有环保及排污问题，由孙元平自行解决。协议签订后，除前两年按照1万元/年的标准支付租金外，之后的租金孙元平按照2万元/年的标准支付至2017年4月30日。
2017年2月2日，蒋义华向孙元平发出腾房通知书一份，表明2017年4月30日到期后不再续约，要求孙元平清理好自己的物品后返还猪舍。2017年4月19日，蒋义华又至猪舍张贴相关通知。2017年4月至6月，孙元平与蒋义华因租赁事宜多次发生纠纷，并报警。
审理中，孙元平称：其曾电话联系过蒋义华，也发过函，要求支付租金，但蒋义华不收。目前，孙元平已将2017年5月1日至2018年4月30日期间的租金2万元提存至本院账户。
本案的争议焦点为：一、涉案租赁协议的租期如何认定？蒋义华发腾房通知书表明不再续租的行为是否发生效力？二、孙元平、蒋义华各自主张的损失及费用能否支持？
针对焦点一，孙元平认为：协议约定的租期为十年，分为两个阶段，只是第二阶段的具体起始时间需要再行确定。第一阶段到期后，蒋义华不在家，其和蒋义华的妻子口头商量后面的租金按照之前的协议照付，蒋义华也在电话中认可。
蒋义华认为：租赁协议的租期为五年，2015年4月30日到期后，如孙元平想续租，双方应重新签订协议。尽管孙元平仍继续使用猪舍，双方为不定期租赁关系，其有权随时解除合同，且履行了提前通知义务。
针对焦点二，孙元平主张：蒋义华毁损其猪舍内的设施，其修理猪舍共花费人工费、材料费4600元，并向本院提供了收款收据、收条及照片。
对此，蒋义华质证称：对证据的真实性不予认可，也无法显示是为了修理猪舍花费的费用，且租赁协议约定孙元平对猪舍负有维修义务。其未对猪舍里的设施进行破坏，只是换了一把锁。
蒋义华主张：孙元平未按协议约定履行猪舍的修缮义务，导致猪舍随时有坍塌的危险。如将猪舍修复到原状，大概需要花费65570元。并向本院提供猪舍照片、修缮费用清单。
对此，孙元平质证称：对照片，因拍摄时间、地点不清楚，其不认可。对清单，因费用尚未实际发生，其不认可。猪舍的所有权人是蒋义华，对主体结构的维护属于蒋义华的当然义务，即使其想对猪舍进行整体维护，也必须得到蒋义华的书面同意。况且，其一直在正常使用中，猪舍没有坍塌的危险，只是外观比较难看。如果其平时没有正常维护，猪舍无法用到现在。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。蒋义华与孙元平于2010年5月1日签订的租赁协议合法有效，受法律保护。针对焦点一，租赁协议对租期做了两个阶段的约定，2010年5月1日至2015年4月30日仅为第一阶段，第二阶段的期限也是五年，只是具体日期双方未做明确约定，但不能否认租赁双方在签订协议时对租期约定了十年的事实。况且，在合同的实际履行过程中，2015年4月30日第一阶段的租期届满后，孙元平仍是按照2万元/年的标准向蒋义华支付租金，未对协议内容进行过变更。故本院确认涉案租赁协议的租期为十年，蒋义华虽于2017年2月向孙元平发出过腾房通知书，但此时租期尚未届满，出租方不享有随时解除权。
针对焦点二，对孙元平主张的猪舍设施的修理费用，因其未提供证据证明猪舍设施系蒋义华破坏，蒋义华亦予以否认，应由孙元平自行承担举证不能的法律后果，本院不予支持。对蒋义华主张的孙元平未按协议约定履行修缮义务，导致猪舍有随时坍塌的危险，仅凭其提供的照片不足以证明这一事实，且其主张的猪舍修缮费用尚未实际发生，本院不予支持。
综上，涉案租赁协议的租期尚未届满，蒋义华也未提供证据证明孙元平存在导致合同解除的违约行为，孙元平已将2017年5月1日至2018年4月30日期间的租金2万元提存至本院账户，故协议应当继续履行。蒋义华要求返还猪舍的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认蒋义华与孙元平于2010年5月1日签订的《租赁协议》合法有效，协议应当继续履行。
二、驳回孙元平的其他诉讼请求。
三、驳回蒋义华的反诉请求。
本案本诉部分案件受理费50元，由孙元平负担；反诉部分案件受理费减半收取782元，由蒋义华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 庄 妍
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 吴国珍