上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初74531号
原告：上海外高桥进口商品直销中心有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：何国光，董事长。
委托诉讼代理人：倪宏，男。
委托诉讼代理人：陈珏，女。
被告：长春力旺太阳树经贸有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：王大峰，董事长。
委�诉讼代理人：齐凯，吉林德谷律师事务所律师。
原告上海外高桥进口商品直销中心有限公司诉被告长春力旺太阳树经贸有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪宏、陈珏、被告委托诉讼代理人齐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海外高桥进口商品直销中心有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失人民币7,312,335元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月29日，原、被告签订《外高桥进口商品直销中心长春繁荣中心分中心合某协议》，约定被告按照原告的经营理念、在吉林省长春市朝阳区前进大街与繁荣路交汇处开设D.I.G上海外高桥进口商品直销中心合某门店。2016年8月，约定的门店开业，但被告在经营该门店过程中，使用了不符合约�的店招门头、未按约使用原告统一的商品管理信息系统、存在销售国产商品、进口商品和国产商品混杂的情况。针对该些情况，原告多次致函被告要求整改，但被告未采取任何措施，已构成根本违约。因被告的严重违约行为致使双方合某目的无法实现，原告于2017年1月20日向被告发出了解除合同的通知。根据双方合同约定，因被告根本性违约导致合同解除的，被告应赔偿原告的预期收益，根据合同同时约定的原告每年的预期收益方式，计算得出原告的经济损失为7,312,335元。
被告长春力旺经贸有限公司辩称：原告单方解除了合同，原告解除协议并没有预期或实际损失。在双方关于解除合同的诉讼尚未生效时，原告就又在长春开了三家进口商品超市，并据此取得了收益。因此，原告并无损失，反而有更大的收益，其诉请应当被驳回。
经审理查明，2015年9月29日，原告(甲方)和被告(乙方)签订《外高桥进口商品直销中心长春繁荣中心分中心合某协议》，约定甲方同意乙方在协议期限内在甲方认可的区域内使用DIG和上海外高桥进口商品直销中心的品牌名称，经营三家DIG门店；乙方须按甲方的管理标准、规范进行经营，安装甲方指定的管理信息系统进行运营，未经甲方书面同意，不得将该项权利转让；协议合某期限及品牌使用有效期自2015年11月1日至2025年10月30日；甲方确保根据双方确认的订货单向乙方进行供某，乙方保证仅从甲方购进相关产品；甲乙双方严格按照协议约定进行经营，乙方保证按DIG的服务质量标准向顾客提供服务，按甲方规定的产品价格定价销售；甲乙双方遵照甲方确定的DIG和上海外高桥进口商品直销的经营理念，以进口商品(包括港澳台地区)为唯一的经营产品，并以直销的概念确定商品的销售指导价�及双方认可的毛利空间进行运营；乙方保证每家门店的年度货品总采购额在2500万元以上，未达到的，甲方有权修订双方合某内容，并收取未达标金额部分3%的管理费；乙方在其经营DIG门店后，不得再以自营、入股、投资等任何形式参与同类性质的商业机构；除乙方经营的DIG合某门店外，甲方在长春市地区内以自营或合某的形式设立合某门店，如需设立，甲乙双方应协商一致；乙方连续六个月内未进货，需向甲方书面报告说明，乙方未提出书面报告，甲方可视为乙方单方面自行退出合某，甲方有权单方面终止协议；乙方保证此合同项下的三家门店，每家门店的开业时间间隔不大于一年，如乙方在2018年4月15日前，不能完成其余两家合某门店任一家的对外营业，甲方有权以自营或与第三方合某的形式另行设立合某门店；为确保经营体系的统一性和产品服务质量的一�性，甲方有权对乙方的经营活动进行监督，若甲方认为乙方的经营活动与甲方经营体系的统一性和产品服务质量的一致性有差异，应书面告知乙方予以整改，若乙方在6个月内连续两次被甲方告知而不予整改的，甲方有权停止向乙方供某；乙方违反协议约定，导致甲方实质性损害的，甲方有权提出变更或单方面终止协议；乙方不得以任何形式私自采购和销售非甲方配送货物；乙方有“仿冒或者在违反协议规定的范围内使用DIG标识的”、“在DIG合某门店经营范围内自行销售甲方提供的商品以外的其他产品甚至假冒伪劣产品而影响甲方声誉”等行为之一的，甲方有权单方提前解除协议，并要求乙方赔偿包括但不限于在企业声誉、潜在收益、相关收益等方面相应的经济损失。
2017年1月22日，“长春力旺经贸有限公司”的公司名称变更为“长春力旺太阳树经贸有限�司”。
2017年4月5日，原告以被告使用不符合约定的店招门头、未按约使用原告统一的商品管理信息系统、存在销售国产商品、进口商品和国产商品混杂的情况为由起诉被告要求确认双方系争协议于2017年1月26日解除。本院于2017年8月1日作出(2017)沪0115民初25800号民事判决，认为被告确实存在原告诉称的根本违约情况，判决支持原告关于确认系争协议于2017年1月26日解除的诉讼请求，该判决现已生效。
审理中，被告表示原告在2017年8月已与案外人合某开设相关门店，原告则表示确有与案外人合某，但系向案外人供某，而非与案外人开某与被告类似的合某，并未授权案外人开设DIG门店。
认定以上事实的依据为：原、被告签订的《外高桥进口商品直销中心长春繁荣中心分中心合某协议》；(2017)沪0115民初25800号民事判决书；原、被告当庭陈述。以�书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据(2017)沪0115民初25800号民事判决的内容，被告确实存在在合某门店自行销售原告提供的商品之外的其他产品等根本违约情况，原告要求解除协议依法有据，现原告要求被告赔偿损失，亦存在合同依据。然而系争协议对于此种情况下违约金的具体计算方式并未直接明确，虽然系争协议确实约定了在被告未完成每年2,500万元时应向原告支付管理费，但考虑到系争合同的履行情况、被告的过错程度以及原告与案外人合某的情况，本院酌定被告向原告赔偿经济损失150万元。被告辩称原告在另案判决未生效时即已与案外人合某开店，本院认为，虽然双方系争协议约定原告在长春市地区内另设立合某门店需双方协商一致，但系争协议已被确认于2017年1月26日解除，原告的行为并无违反协议之处。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告长春力旺太阳树经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海外高桥进口商品直销中心有限公司赔偿损失150万元。
案件受理费62,987元，减半收取计31,493.50元，财产保全费5,000元，合计36,493.50元，原告上海外高桥进口商品直销中心有限公司负担29,007.50元，被告长春力旺太阳树经贸有限公司负担7,486元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杜晓淳
二〇一七�十一月十日
书记员 刘龙君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。