安徽省望江县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0827行初15号
原告陈志才，男，1974年12月12日生，汉族，户籍所在地望江县，现住望江县。
委托代理人王江峰，安徽雷城律师事务所律师。
被告望江县城市管理行政执法局，住所地安庆市望江县华阳镇沿河巷270号，统一社会信用代码11340827485744365F。
法定代表人王浩，局长。
委托代理人陈军，望江县城市管理行政执法局法制工作人员。
委托代理人陈爱明，安徽雷城律师事务所律师。
原告陈志才不服被告望江县城市管理行政执法局强制执行决定，于2018年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月28日立案后，于2018年3月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告陈志才及委托代理人王江峰，被告望江县城市管理行政执法局的委托代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告望江县城市管理行政执法局于2017年7月25日作出望城管强字[2017]1号行政强制执行决定书,认为原告未经审批擅自建设钢构房屋形成建筑面积为63.36平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，被告送达了《责令限期拆除违法建设决定书》和《催告书》，因原告在规定期限内仍未履行自行拆除义务，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，被告限定原告于2017年8月15日前自行拆除，逾期，将组织强制拆除。
原告陈志才诉称，被告于2018年3月6日作出的望城管强字[2017]1号行政强制执行决定书的依据违法。其依据是2015年9月15日被告作出的望城管责拆决字[2015]第011号责令限期拆除违法建设决定书，而被告作出的望城管责拆决字[2015]第011号责令限期拆除违法建设决定并不是行政处罚行为，因此不具有行政强制执行的法律效力。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，认定违法建设的行政机关是城乡规划主管部门，而非被告，因此被告的行政行为属于滥用职权。被告的行政行为违反了法定程序，相关法律文书均未有效送达给原告。被告在2018年3月6日作出的行政强制执行决定书，不仅没有告知原告陈述、申辩的权利，也没有告知原告享有相应的救济权利，严重违反了法律的规定。被告的行政行为不具有行政法规定的合理性，在原告的建筑物旁边，有很多未经规划部门批准的建筑，但被告仅仅对原告作出行政行为，而对其他同类建筑听之任之，明显对原告不公平。故诉至本院，请求1、依法撤销被告望江县城市管理行政执法局于2018年3月6日作出的望城管强字[2017]1号行政强制执行决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈志才向本院提交的证据如下：
一、原告身份证复印件一份，证明原告的自然人主体身份情况；
二、被告望江县城市管理行政执法局于2017年4月6日作出的望城管催字[2017]1号《限期拆除违法建设催告书》、于2017年8月11日作出的望城管公字[2017]1号《强制拆除公告》、分别于2017年7月25日和2018年3月6日作出的望城管强字[2017]1号行政强制执行决定书以及安庆市中级人民法院于2016年11月10日作出的（2016）皖08行初26号行政判决书各一份。证明被告作出的行政行为违法；
三、照片一份，证明被要求拆除的房屋不影响市容市貌，隔壁是一座五层的大楼与原告属于同一种情况，但被告对他没有作出行政行为；
四、《中华人民共和国建设用地规划许可证》一份，证明原告的房屋在1998年8月25日获得了望江县城建局规划许可。
被告望江县城市管理行政执法局辩称，被告对原告作出的望城管强字[2017]1号行政强制执行决定书是根据法律和事实依法作出的，落款时间为2018年3月6日的望城管强字[2017]1号行政强制执行决定书只是对2017年7月25日作出的望城管强字[2017]1号行政强制执行决定书形式上的再次送达，是对强制执行决定的督促执行和对生效行政命令的再次告知，并非重新作出了新的决定，二次送达行为对原告的实体权利义务没有产生任何影响和改变，也没有产生任何程序上的负担。原告诉讼请求的事实和理由不能成立。针对原告对望城管强字[2017]1号行政强制执行决定书的依据（2015年9月15日被告作出的望城管责拆决字[2015]第011号责令限期拆除违法建设决定书）的法律效力提出质疑，被告认为该文书的实体部分，已经在其他案件中审理过，其合法性及法律效力已经安庆市中级人民法院的生效判决确定，在本诉中提起，属于重复起诉。原告所说的2000年国务院法制办对四川省法制办关于”责令限期拆除”的理解时的答复效力不能限定依据法律作出的行政决定的法律效力。也没有法律明确规定行政决定中唯有行政处罚才具有行政强制执行的法律效力。被告对被诉行政强制决定，依法作出的法律文书均依法有效送达给原告，从原告提供给法院的证据中，含有被告送达的法律文书，亦能证明被告作出的法律文书已送达给原告。综上，因原告拒不履行望城管责拆决字[2015]第011号责令限期拆除违法建设决定书确定的义务，故被告依法作出行政强制执行的行政决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告望江县城市管理行政执法局向本院提交了以下证据：
一、被告组织机构代码证一份，证明被告主体资格；
二、被告法定代表人身份证明书一份，证明被告法定代表人身份；
三、2015年9月15日被告作出的望城管责拆决字[2015]第011号《责令限期拆除违法建设决定书》一份，证明该份决定书是作出强制执行决定的依据；
四、安庆市中级人民法院于2016年11月10日作出的（2016）皖08行初26号行政判决书一份，证明证据三的合法性及法律效力经过司法权的确认；
五、被告于2017年4月6日作出的望城管催字[2017]1号《限期拆除违法建设催告书》一份，证明强制执行决定的程序；
六、望江县人民政府收文处理标签、望城管〔2017〕10号望江县城市管理行政执法局文件各一份，证明被告望江县城市管理行政执法局系经县政府授权后作出行政强制执行决定；
七、被告于2017年7月25日作出的望城管强字[2017]1号行政强制执行决定书一份，证明被告作出强制执行决定的事实；
八、被告于2017年8月11日作出的望城管公字[2017]1号《强制拆除公告》、现场照片(图片)证据各一份，证明被告对强制执行决定的公告；
九、视频情况说明及光盘各一份，证明催告书、强制执行决定书依法有效送达的事实。
被告提供了其行政行为所依据的法律规范：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条、《望江县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作暂行办法》、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的三性无异议，对证据二中所有文书的三性无异议，但是达不到证明原告认为被告的行政行为违法的证明目的，原告也没有说明被告作出的哪一份法律文书违法，且原告提供的这些法律文书与被告提交的证据四、证据五、证据七、证据八系同份证据，这恰恰证明了被告已将这些文书送达给原告；对证据三的真实性、客观性无异议，但缺乏关联性，不能证明行政强制执行决定书违法；对证据四的真实性、合法性无异议，但缺乏关联性，达不到证明目的，建设用地符不符合规划与被告无关。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一、证据二的三性无异议；对证据三有异议，被告作出责令限期拆除违法建设决定书前应该尽到现场勘查、调查以及告知行政相对人救济途径等相关义务，被告应当举证证明其尽到了这些义务。《中华人民共和国城乡规划法》规定，认定违法的主体是城乡规划主管部门而不是被告。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政处罚的种类有七项，没有列举责令限期拆除是行政处罚。2000年国务院法制办对四川省法制办关于”责令限期拆除”的理解明确答复责令限期拆除不是行政处罚；对证据四有异议，该判决书第六页表明，被告作出的望城管强字[2015]第011号行政强制执行决定因缺乏告知原告相应的救济途径和期限这些法律的强行性规定，因而被安庆市中级人民法院撤销，望城管强字[2017]1号行政强制执行决定书同样欠缺法律的强行性规定；对证据五有异议，因为《限期拆除违法建设催告书》的依据是违法的，所以其没有法律效力，而且该文书没有向原告送达，虽然有一份送达回证，但是送达回证上没有原告及原告代理人的签收，也没有见证人的签名，送达人没有向法庭出示具有行政执法权资格的证明；对证据六有异议，望江县人民政府收文处理标签不是原件，批复应该在被告卷宗里，不符合证据的形式要件，复印件上领导人的签名都是电脑打上去的，而不是他们本人的签字，法制办工作人员的签名日期比县长的签名日期还晚，不符合常理，应该是法制办工作人员先签名再向县长汇报；对证据七有异议，行政强制执行决定书有两份，对两份行政强制决定书的真实性无异议，但是行政强制决定书没有告知行政相对人依法享有的申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径和期限的权利，不符合法律规定的形式要件，不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定；对证据八的质证意见同证据五，执法工作人员未提供执法证，而且图片显示是晚上，行政机关不是特殊情况下不会在晚上执法；证据九中的视频是被告单方面提供的，不能排除有复制删除的可能，行政执法人员在执法过程中没有出示证件，不符合法律规定，属于程序违法。
原告对被告适用的法律规范发表如下质证意见：
根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，被告不具有作出行政强制执行决定的职权，被告属于滥用职权；《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条规定的是城市综合管理行政执法部门集中行使的是行政处罚权，而责令限期拆除违法建设决定不是行政处罚，那么就不可以强制执行；根据《中华人民共和国强制法》的规定，被告送达法律文书的程序不合法，原告收到了被告送达的法律文书。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一和证据二（其中被告提交的证据四与原告提交的证据二中的安庆市中级人民法院行政判决书系同一份证据，被告提交的证据五与原告提交的证据二中的限期拆除违法建设催告书系同一份证据，被告提交的证据七与原告提交的证据二中的2017年7月25日作出的行政强制执行决定书系同一份证据，被告提交的证据八中的强制拆除公告与原告提交的证据二中的强制拆除公告系同一份证据），被告对其三性均无异议，应当予以认定；原告提交的证据三和证据四，缺乏与本案的关联性，不予认定。被告提供的证据一、证据二、证据三、证据六、证据八中的现场照片(图片)和证据九，均符合证据的三性，应当予以认定。
经审理查明，2007年原告通过流转方式取得方四学位于望江县××社区××与××路交叉口一宗面积154平方米宅基地使用权，该宅基地于1998年8月25日在望江县建设局办理编号0590建设用地规划许可证。2013年原告在此宅基地搭建铁棚，并建造三间平房。2013年12月3日被告作出望城管停字[2013]第2080号责令停止违法行为通知，要求原告于2013年12月6日自行拆除搭建铁棚。2015年6月18日望江县城乡规划局至函被告，认定原告所建钢构房屋，属于未批先建的违法建设。2015年8月7日被告经现场勘查认定原告所建钢构房屋为63.36平方米，2015年9月15日被告作出望城管责拆决字[2015]第011号责令限期拆除违法建设决定，同月25日又作出望城管催字[2015]第011号限期拆除违法建设催告。2015年11月16日被告作出望城管强字[2015]第011号行政强制执行决定。安庆市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）皖08行初26号行政判决书，以被告在救济期限未满时，即作出限期拆除违法建设催告及行政强制执行决定，违反了法律规定的违法建筑行政强制拆除程序规定，撤销了被告2015年11月16日作出望城管强字[2015]第011号行政强制执行决定。2017年4月6日，被告作出望城管催字[2017]1号《限期拆除违法建设催告书》，并于当日送达给原告。2017年4月26日，被告向望江县人民政府提起《关于对陈志才违建房屋实施强拆的请示》，县政府领导批示同意，请被告认真组织实施。2017年7月25日，被告作出望城管强字[2017]1号行政强制执行决定书，未告知原告依法享有的申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径和期限的权利，并于2017年7月26日送达给原告。2017年8月11日，被告作出望城管公字[2017]1号《强制拆除公告》。2018年3月6日，被告送达了与2017年7月25日作出的内容和文号均一致的法律文书给原告，但落款日期是2018年3月6日。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定”城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”，本案中，被告向望江县人民政府提起《关于对陈志才违建房屋实施强拆的请示》，提请望江县人民政府对该处违法建设的房屋依法实施强制拆除。县政府领导批示，同意被告认真组织实施，故被告具有作出行政强制执行决定的职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条等规定，被告具有作出责令限期拆除违法建设决定的职权，被告于2015年9月15日作出的望城管责拆决字[2015]第011号责令限期拆除违法建设决定已生效，但原告在规定期限内仍未履行自行拆除义务，故被告作出望城管强字[2017]1号行政强制执行决定有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，行政强制执行决定书中应当载明申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，本案中，被告作出行政强制执行决定，未告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径和期限，系程序违法，但未实际影响原告行使诉权。2018年3月6日，被告向原告送达了一份与2017年7月25日作出的内容和文号均一致的法律文书，但落款时间为2018年3月6日，亦属程序轻微违法，没有对原告权利产生实际影响。因此，对原告要求撤销被告作出的望城管强字[2017]1号行政强制执行决定书的诉讼请求，不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告望江县城市管理行政执法局作出的望城管强字[2017]1号行政强制执行决定违法。
本案诉讼费50元，由被告望江县城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 徐国民
人民陪审员 王业意
人民陪审员 郭传斌
二〇一八年五月三十日
书 记 员 鄢周月
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
……