广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第69号
原告：中国长城资产管理公司广州办事处。住所地：广东省广州市。
代表人：陈泽南，总经理。
委托代理人：翁林霞，广东高睿律师事务所律师。
委托代理人：刘小丽，广东高睿律师事务所律师。
被告：佛山市汇银泰贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁健标。
被告：广东家能现代厨具有限公司。住所地：广东省佛山市南海。
法定代表人：陈启元，董事长。
委托代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。
被告：梁健标，男，汉族，1982年9月2日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：陈启元，男，1963年5月17日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。
被告：冯循东，女，1965年7月16日出生，香港特别行政区居民。
原告中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司广州办事处）与被告佛山市汇银泰贸易有限公司（以下简称汇银泰公司）、广东家能现代厨具有限公司（以下简称家能公司）、梁健标、陈启元、冯循东金融借款合同纠纷一案，中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中行顺德分行）于2014年5月23日向本院提起诉讼，于2014年6月12日向本院缴纳诉讼费，本院于2014年6月13日立案受理。本院受理本案后，依法由罗凯原、李炜、何希红组成合议庭对本案进行审理。2015年5月1日，因审判工作需要，合议庭组成人员变更为罗凯原、李炜、霍娟。案件审理期间，长城公司广州办事处请求将本案原告中行顺德分行变更为长城公司广州办事处，本院于2015年7月6日作出（2014）佛中法民二初字第69-1号民事裁定，裁定变更长城公司广州办事处为本案原告。2015年11月11日，因审判工作需要，本案合议庭组成人员再次变更为罗凯原、霍娟、梁亦民。2016年2月23日，本院对本案进行了公开开庭审理。原告长城公司广州办事处的委托代理人翁林霞、刘小丽及被告陈启元、家能公司的共同委托代理人陈振钊到庭参加该次庭审。被告汇银泰公司、梁健标、冯循东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告长城公司广州办事处向本院提出诉讼请求:1、判令汇银泰公司向长城公司广州办事处支付贸易融资本金、手续费及利息共计54649689.49元（本金50000000元，手续费365078.41，利息4284611.08元，利息暂计算至2014年5月15日，实际支付额按借款合同计至贷款结清之日）；2、判令家能公司、梁健标、陈启元、冯循东承担连带担保责任；3、判令依法处分家能公司提供的位于佛山市南海区狮山的土地使用权及位于佛山市南海区狮山镇装配车间的房产，长城公司广州办事处对上述抵押物享有优先受偿权；4、判令各被告共同承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：2013年5月7日，中行顺德分行与汇银泰公司签订了《授信额度协议》（编号为GED476400120130076），授信额度金额为5000万元，全部为买方融易达额度，有效期至2014年5月6日。2013年5月30日，中行顺德分行又与汇银泰公司签订了一份编号为（2013）顺中银补字第036号的《授信额度协议<补充协议>》。上述授信额度协议和该协议下单项协议发生的汇银泰公司对中行顺德分行的债务，由家能公司提供连带责任保证并与中行顺德分行签订了《最高额保证合同》（编号为GBZ476400120130151），担保金额为5000万元，期限自2013年1月1日至2017年12月31日，由梁健标提供连带责任保证并与中行顺德分行签订了《最高额保证合同》（编号为GBZ476400120130149），担保金额为5000万元，期限自2013年1月1日至2017年12月31日，由陈启元、冯循东提供连带责任保证并与中行顺德分行签订了《最高额保证合同》（编号为GBZ476400120130150），担保金额为5000万元，期限自2013年1月1日至2017年12月31日，由家能公司提供最高额抵押并与中行顺德分行签订了《最高额抵押合同》（编号为GDY476400120130031），并于2013年5月30日办妥家能公司名下位于佛山市南海区狮山的土地使用权及位于佛山市南海区狮山镇的房地产抵押登记手续，抵押担保金额为6101万元。
截至目前，汇银泰公司在上述授信额度范围内向中行顺德分行申请办理了两笔融易达业务，详见下表：
叙作日期
业务品种
业务编号
借款人
利率
借款本金
借款利息（暂计至2014年5月15日）
手续费
合计（暂计至2014年5月15日）
2013年5月8日
委托融易达
RY44B130334
佛山市汇银泰贸易有限公司
6.8308%、7.6232%
25000000元
2142305.54元
182542.80元
27324848.34元
2013年5月8日
委托融易达
RY44B130335
佛山市汇银泰贸易有限公司
6.8308%、7.6232%
25000000元
2142305.54元
182535.61元
27324841.15元
合计
50000000元
4284611.08元
365078.41元
54649689.49元
合同履行期内，上述业务已于2013年9月30日到期，但汇银泰公司并未履行清偿义务，中行顺德分行根据《授信额度协议》等有关约定，向各被告送达授信逾期通知书和授信催收通知书，要求汇银泰公司及时履行还款义务，其他被告履行担保责任。但汇银泰公司没有履行还款义务，其余各被告也未履行担保责任。截止2014年5月15日，汇银泰公司共拖欠中行顺德分行本金、手续费及利息合计54649689.49元（其中本金50000000元，手续费365078.41，利息4284611.08元，利息暂计算至2014年5月15日，实际支付额按借款合同计至贷款结清之日）。汇银泰公司的行为已构成违约，中行顺德分行有权要求汇银泰公司清偿所欠融资本息和手续费，要求担保人承担担保责任等。
中行顺德分行的上级机构中国银行股份有限公司广东省分行与长城公司广州办事处签订《不良资产批量转让协议》，由长城公司广州办事处受让案涉主从债权，并已将债权转让事宜通知主债务人及担保人。长城公司广州办事处据此可以向诸被告主张权利。
被告陈启元、家能公司共同答辩称：一、汇银泰公司与案外人之间是否存在真实交易陈启元及家能公司并不清楚，从有关证据材料亦无法反映汇银泰公司与案外人之间存在真实的交易情况。二、在汇银泰公司与案外人之间是否有真实交易及中行顺德分行是否已实际交付借款的事实存疑的情况下，陈启元和家能公司无需为此承担相应的担保责任。
被告汇银泰公司、梁健标、冯循东没有发表答辩意见，也没有提交证据，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）2013年5月7日，中行顺德分行与汇银泰公司签订了一份《授信额度协议》（编号为GED476400120130076），授信额度为人民币5000万元，授信种类为买方融易达，有效期至2014年5月6日。2013年5月30日，中行顺德分行与汇银泰公司就该《授信额度协议》签订了编号为（2013）顺中银补字第036号《授信额度协议<补充协议>》。对《授信额度协议》（编号为GED476400120130076）第七条规定的担保方式做修改如下：“最高额保证。由梁健标、陈启元、广东家能现代厨具有限公司提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同，合同编号分别为：GBZ476400120130149、GBZ476400120130150、GBZ476400120130151。最高额抵押。由广东家能现代厨具有限公司提供最高额抵押担保，并签订相应的最高额抵押合同，合同编号为GDY476400120130031。”
（二）2013年5月7日，梁健标与中行顺德分行签订了《最高额保证合同》（编号为GBZ476400120130149）。合同约定梁健标为中行顺德分行与汇银泰公司自2013年1月1日至2017年12月31日期间签订的授信业务合同项下实际发生的债权提供连带责任保证担保。被担保最高债权额包括主债权最高本金余额5000万元及基于该主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因汇银泰公司违约而给中行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。合同第五条第三款均约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”
2013年5月7日，陈启元、冯循东与中行顺德分行签订了《最高额保证合同》（编号为GBZ476400120130150）。合同约定陈启元、冯循东为中行顺德分行与汇银泰公司自2013年1月1日至2017年12月31日期间签订的授信业务合同项下实际发生的债权提供连带责任保证担保。被担保最高债权额包括主债权最高本金余额5000万元及基于该主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因汇银泰公司违约而给中行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。合同第五条第三款均约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”
2013年5月7日，家能公司与中行顺德分行签订了《最高额保证合同》（编号为GBZ476400120130151）。合同约定家能公司为中行顺德分行与汇银泰公司自2013年1月1日至2017年12月31日期间签订的授信业务合同项下实际发生的债权提供连带责任保证担保。被担保最高债权额包括主债权最高本金余额5000万元及基于该主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因汇银泰公司违约而给中行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。合同第五条第三款均约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”
（三）2013年5月30日，家能公司与中行顺德分行签订《最高额抵押合同》（编号为GDY476400120130031）。合同约定家能公司担保的主合同为中行顺德分行与汇银泰公司、佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司（以下简称粤德丰公司）自2013年1月1日至2017年12月31日期间签订的授信业务合同及其修订或补充。被担保最高债权额包括主债权最高本金余额61010000元及基于该主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因汇银泰公司、粤德丰公司违约而给中行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定。合同约定的抵押物为位于广东省佛山市南海区狮山的土地使用权和位于广东省佛山市南海区狮山的房产。上述抵押物已办理抵押登记手续，中行顺德分行取得相应的他项权证。该合同第十二条第三款约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”
本案[案号：（2014）佛中法民二初字第69号]是长城公司广州办事处对汇银泰公司主债务清偿的诉讼。本院受理的（2014）佛中法民二初字第70号案是长城公司广州办事处对粤德丰公司主债务清偿的诉讼。基于上述《最高额抵押合同》的约定，长城公司广州办事处在上述两案中就汇银泰公司、粤德丰公司的主债务清偿，向家能公司主张优先受偿权。
（四）根据上述《授信额度协议》的约定以及汇银泰公司的申请，中行顺德分行与汇银泰公司签订《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》并办理以下2笔融易达业务。相关的融资期限、融资本金、利率、手续费等情况的具体信息如下：
1.编号RY44B130334号融易达业务，汇银泰公司申请融资的本金为25000000元；中行顺德分行对该笔业务的放款日是2013年5月8日，约定到期日为2013年9月30日；合同约定的年利率为6.8308%。结息方式为到期利随本清，罚息利率为在原利率水平上浮30%。手续费费率为0.73%，按发票金额（25005862.4元）计收，手续费承担方为汇银泰公司。中行顺德分行开具的《贸易融资展期业务留底》显示，《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》展期至2014年1月10日，展期利率为7.6232%；该合同还约定：对逾期未付的利息、罚息按罚息利率计收复利。2013年5月8日，中行顺德分行将上述融资款项汇入广东汇江能源科技有限公司（以下简称汇江公司）在中国银行顺德乐从支行开立的银行账户；
2.编号RY44B130335号融易达业务，汇银泰公司申请融资的本金为25000000元；中行顺德分行对该笔业务的放款日是2013年5月8日，约定到期日为2013年9月30日；合同约定的年利率为6.8308%。结息方式为到期利随本清，罚息利率为在原利率水平上浮30%。手续费费率为0.73%，按发票金额（25004877.6元）计收，手续费承担方为汇银泰公司。中行顺德分行开具的《贸易融资展期业务留底》显示，《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》展期至2014年1月10日，展期利率为7.6232%；该合同还约定：对逾期未付的利息、罚息按罚息利率计收复利。2013年5月8日，中行顺德分行按合同约定将上述融资款项汇入汇江公司在中国银行顺德乐从支行开立的银行账户。
（五）案涉《授信额度协议》《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》均约定合同适用中华人民共和国法律。
本院认为：
本案是金融借款合同纠纷。因被告陈启元、冯循东是香港特别行政区居民，故本案属于涉港商事案件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，审理涉港商事案件可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。
鉴于案涉《授信额度协议》《最高额保证合同》以及《最高额抵押合同》均约定适用中国法律，长城公司广州办事处、陈启元、家能公司在庭审时明确选择适用内地法律。各被告对此未提出异议，视为其同意原先在合同中的约定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院尊重合同当事人在合同中关于法律适用的约定，本案应适用内地法律。
经审查，案涉《授信额度协议》《授信额度协议<补充协议>》《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》的内容没有违反法律法规的强制性规定，合同当事人对上述合同效力也未提出异议，本院确认其效力。合同当事人应当遵守合同约定，履行各自义务。长城公司广州办事处通过债权转让合同，受让中行顺德分行在案涉《授信额度协议》《最高额保证合同》以及《最高额抵押合同》中的权利义务。该司依法可向上述合同的债务人主张相应权利。汇银泰公司、梁健标、陈启元、冯循东、家能公司对此未提出异议，本院予以确认。
基于《授信额度协议》的约定以及中行顺德分行的融资行为，长城公司广州办事处在本案中主张汇银泰公司尚欠（1）编号RY44B130334融易达融资本金25000000元；（2）编号RY44B130335融易达融资本金25000000元。长城公司广州办事处的上述主张有购销合同、出仓单、商业发票、应收账款转让通知书、应收账款转让确认书、融易达业务融资申请书（买方代理申请融资专用）、融易达业务合同（买方代理申请融资专用）、融易达业务授信额度使用协议书、收付款凭证等证据予以佐证。汇银泰公司并未对上述证据所反映事实提出抗辩意见。陈启元、家能公司虽认为上述证据无法反映汇江公司与汇银泰公司之间存在真实交易关系，但其未能举证证实该交易关系属虚假。因此，本院对陈启元、家能公司的该项主张不予采信。对于中行顺德分行是否已实际交付融资款项的事实，《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》及银行流水账单已印证中行顺德分行在2013年5月8日按合同约定将上述两笔融资款项汇入汇江公司在中国银行顺德乐从支行的银行账户之中。因此，本院对中行顺德分行已依约交付款项的事实予以确认。汇银泰公司应当向长城公司广州办事处偿还上述款项。
关于展期利率的确定问题，汇银泰公司于2013年9月30日向中行顺德分行出具两份《融易达/委托融易达业务合同变更申请书》，请求将《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》（编号RY44B130334、RY44B130335）的额度有效期从2013年9月30日变更为2014年1月10日。长城公司广州办事处主张中行顺德分行已同意上述申请并出具《贸易融资展期业务留底》，确定融资展期到期日变更为2014年1月10日，展期利率变更为年利率7.6232%。经查，汇银泰公司出具的《融易达/委托融易达业务合同变更申请书》中仅请求将《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》的“效期”一项予以变更，该申请对其他变更内容表述为“无”。长城公司广州办事处主张中行顺德分行出具的《贸易融资展期业务留底》即为中行顺德分行已同意汇银泰公司申请合同变更依据。本院认为，汇银泰公司与中行顺德分行对涉案两笔委托融易达业务展期至2014年1月10日已达成合意，本院对此予以确认。《贸易融资展期业务留底》虽明确记载了融资展期到期日和展期利率，但其上并无汇银泰公司的签章确认，该证据无法反映出中行顺德分行与汇银泰公司经协商一致：展期内的利率在原合同约定利率基础上重新确定。长城公司广州办事处也未能提供其他证据证明双方当事人就利率达成新的协议。故此，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”本院推定合同双方对《融易达业务合同（买方代理申请融资专用）》（RY44B130334、RY44B130335）关于利率的约定未予变更，该两合同约定的融资款在融资展期内的利率仍应适用原合同约定之利率，即年利率6.8308%。
关于利息、罚息、复利和手续费问题，长城公司广州办事处对此主张如下：（1）编号RY44B130334融易达业务的利息以2500万元为本金，从2013年5月8日起至2013年9月30日止按年利率6.8308%计算；自2013年10月1日起至2014年1月10日止按年利率7.6232%计算。罚息以2500万元为本金，从2014年1月11日起至实际清偿之日止按年利率9.91016%计算；复利本金为合同期内应付未付的利息和逾期罚息，从2014年1月11日起至实际清偿之日止按年利率9.91016%计算；手续费182542.8元（25005862.4元*0.73%=182542.8元）；（2）编号RY44B130335融易达业务的利息以2500万元为本金，从2013年5月8日起至2013年9月30日止按年利率6.8308%计算；自2013年10月1日起至2014年1月10日止按年利率7.6232%计算。罚息以2500万元为本金，从2014年1月11日起至实际清偿之日止按年利率9.91016%计算；复利本金为合同期内应付未付的利息和逾期罚息，从2014年1月11日起至实际清偿之日止按年利率9.91016%计算；手续费182535.61元（25004877.6元*0.73%=182535.61元）。首先，长城公司广州办事处关于利息的主张涉及展期利率的确定问题，该问题本院在上文已作论述，在此不再赘述。本院对长城公司广州办事处所主张的展期利率不予支持，上述两笔融易达融资业务在展期内之利息仍应按年利率6.8308%计算。其次，长城公司广州办事处关于罚息的主张，与合同约定适用的罚息利率不符，根据《融易达业务融资申请书（买方代理申请融资专用）》的约定，罚息利率应为固定年利率6.8308%的水平上加收30%，故此，本院对长城公司广州办事处的主张不予支持，本院经核算后确定罚息利率为年利率8.88004%。再次，长城公司广州办事处关于复利的主张中，本院仅支持从2013年5月8日至2014年1月10日期间应付未付利息按罚息利率计收复利。因为对融资款逾期后所产生的罚息再计收复利，实质上是对汇银泰公司施以双重惩罚：罚息本身和复利，对汇银泰公司不公平，也违背《中华人民共和国合同法》违约补偿的责任机制。最后，长城公司广州办事处对于手续费的主张符合合同的约定，本院予以支持。据此，本院对案涉融资款的利息、罚息、复利及手续费的支持如下：（1）编号RY44B130334融易达业务的利息以2500万元为本金从2013年5月8日起至2014年1月10日止按年利率6.8308%计算；罚息以2500万元为本金从2014年1月11日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率8.88004%计算；复利以2013年5月8日至2014年1月10日期间应付未付的利息为本金，从2014年1月11日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率8.88004%计算；手续费182542.8元；（2）编号RY44B130335融易达业务的利息以2500万元为本金从2013年5月8日起至2014年1月10日止按年利率6.8308%计算；罚息以2500万元为本金从2014年1月11日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率8.88004%计算；复利以2013年5月8日起至2014年1月10日期间应付未付利息为本金，从2014年1月11日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率8.88004%计算；手续费182535.61元。
关于抵押物优先受偿权问题，长城公司广州办事处基于中行顺德分行与家能公司签订的编号为GDY476400120130031《最高额抵押合同》主张对该合同约定的土地使用权和房产享有优先受偿权。经审查，案涉债权包括融资款本金、利息、罚息、复利、手续费以及诉讼费等均是在合同约定的担保范围内。抵押权业已设立。因此，长城公司广州办事处作为合同权利的受让人可以向家能公司主张该抵押权。虽然如此，案涉《最高额抵押合同》，除了约定担保汇银泰公司的案涉债务外，还约定担保粤德丰公司的主债务，因此，本院在确定长城公司广州办事处本案的优先受偿权时，应当一并考虑长城公司广州办事处在（2014）佛中法民二初字第70号对粤德丰公司主债务所主张的优先受偿权：同一抵押物的担保债权范围，依约囊括长城公司广州办事处对粤德丰公司、汇银泰公司上述两案所涉主债务；长城公司广州办事处对该两公司主债务的优先受偿权的行使，应以合同约定的该两公司共享的被担保最高债权额为限。具体而言，长城公司广州办事处在本案中对以下抵押物在特定的限额内享有优先受偿权：
家能公司名下位于广东省佛山市南海区狮山的土地使用权和位于广东省佛山市南海区狮山镇的房产，上述抵押物对本案主债务的优先受偿额与其对汇银泰公司在本院（2014）佛中法民二初字第70号案主债务的优先受偿额之和，以债权最高本金余额61010000元为限[详见编号：GDY476400120130031《最高额抵押合同》的约定]。
关于保证责任问题，长城公司广州办事处基于中行顺德分行分别与梁健标、陈启元、冯循东、家能公司签订的《最高额保证合同》（编号为GBZ476400120130149、GBZ476400120130150、GBZ476400120130151）要求上述当事人承担连带清偿责任。经审查，案涉债权包括融资款本金、利息、罚息、复利、手续费以及诉讼费等均是在上述合同约定的担保范围内。三份保证合同对梁健标、陈启元、冯循东、家能公司的担保限额均为最高本金余额5000万元。因此，梁健标、陈启元、冯循东、家能公司应对案涉债务分别在《最高额保证合同》（编号为GBZ476400120130149、GBZ476400120130150、GBZ476400120130151）各自所约定的被担保最高债权额范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人汇银泰公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市汇银泰贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国长城资产管理公司广州办事处偿还融资款本金25000000元及相应利息、罚息、复利（利息以25000000元为本金，从2013年5月8日起至2014年1月10日止按年利率6.8308%计算；罚息以25000000元为本金从2014年1月11日起至该本金实际清偿之日止按年利率8.88004%计算；复利以2013年5月8日至2014年1月10日期间应付未付的利息为本金，从2014年1月11日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率8.88004%计算）和手续费182542.8元；
二、被告佛山市汇银泰贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国长城资产管理公司广州办事处偿还融资款本金25000000元及相应利息、罚息、复利（利息以25000000元为本金，从2013年5月8日起至2014年1月10日止按年利率6.8308%计算；罚息以25000000元为本金从2014年1月11日起至该本金实际清偿之日止按年利率8.88004%计算；复利以2013年5月8日至2014年1月10日期间应付未付的利息为本金，从2014年1月11日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率8.88004%计算）和手续费182535.61元；
三、原告中国长城资产管理公司广州办事处对被告广东家能现代厨具有限公司名下位于广东省佛山市南海区的土地使用权和位于广东省佛山市南海区狮山镇的房产享有优先受偿权，上述抵押物对本判决主文第一项、第二项所确定债务的优先受偿额与上述抵押物对佛山市顺德区粤德丰钢材有限公司在本院（2014）佛中法民二初字第70号案所确定债务的优先受偿额之和，以债权最高本金余额61010000元为限;
四、被告梁健标、陈启元、冯循东、广东家能现代厨具有限公司对本判决主文第一项、第二项所确定的债务在债权之最高本金余额50000000元范围内承担连带清偿责任，并在承担该保证责任后可以向被告佛山市汇银泰贸易有限公司追偿；
五、驳回原告中国长城资产管理公司广州办事处的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315048.44元、财产保全费5000元，由被告佛山市汇银泰贸易有限公司、梁健标、陈启元、冯循东、广东家能现代厨具有限公司负担。
如不服本判决，原告中国长城资产管理公司广州办事处、被告梁健标、佛山市汇银泰贸易有限公司、广东家能现代厨具有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈启元、冯循东可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 霍 娟
代理审判员 梁亦民
二〇一七年二月十六日
书 记 员 何敏玲