河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10840号
上诉人（原审原告）：河北创联融资租赁有限公司，住所地石家庄市长安区东大街5号开元大厦27层。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托代理人：李瑞龙，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童万涛，男，1977年3月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省钟祥市，现住本村。
被上诉人（原审被告）：范永华，男，1974年4月3日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市，现无固定居所。
二被上诉人的委托代理人：李莉，湖北喜祥致运律师事务所律师。
上诉人河北创联融资租赁有限公司因与被上诉人童万涛、范永华融资租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
河北创联融资租赁有限公司上诉请求：l、判令撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102初5556号民事判决书，并发回原审法院重审。2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、双方签订的合同并未解除或终止，不应计算诉讼时效。根据上诉人与被上诉人签订的《车辆融资租赁合同》第1l条，租赁合同有效期限自租赁合同生效之日起至上诉人收到被上诉人所有应付款项止。这是双方的一致意思表示，应得到法律的认可。因此，本案所涉合同并未解除或终止，不应计算诉讼时效。二、即使计算诉讼时效，并非上诉人全部主张均超过诉讼时效。在本案当中，上诉人主张车辆租金及违约金。如果对于车辆租金的主张超过了诉讼时效，也只是说，上诉人的这部分债权得不到法院保护，变为自然之债。但是这个实体权利仍然合法存在，并未丧失。那么，违约金按照合同约定，应一直计算至被上诉人付清欠款之日。因此，对于起诉之前两年以内的违约金主张权利，并未超过诉讼时效。也就是说，上诉人所主张的权利并非全部超过诉讼时效。一审法院应当进行区分，对未超过讼时效的部分予以支持。综上。一审法院对于违约金部分是否超过诉讼时效未能审查清楚。因此，请求二审法院将本案发回原审法院重审，以查清事实。
童万涛答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。一审认定我方的担保期间为合同履行期限届满后的24个月止，即我方保证期限截止到2015年12月。因为约定的保证责任为连带保证责任，在保证期限内，上诉人没有要求我方承担保证责任，已经超过保证期间，已经免除了我方的保证责任。且我方认为上诉人提出诉讼时效也已经超过法定的2年的诉讼时效。2、上诉人的两个上诉理由均不能成立。具体如下：（1）我国担保法司法解释（二）第31条规定，保证期间不因任何理由发生中止、中断。上诉人没有在保证期限内要求我方承担保证责任，所以我方保证责任依法免除。（2）针对对上诉人的上诉理由1，我方认为，租赁合同的有效期与诉讼时效是两个无关联的概念，法律对诉讼时效的起算有规定，本案应当依据《最高院审理民事案件适用诉讼时效的有关规定》第5条，即分期履行的诉讼时效的规定。即使双方当事人有诉讼时效约定，按照以上的最高院的以上规定第2条，当事人约定诉讼时效法院不予认可。（3）我国《民法通则》第137条规定，也可以确实本案的诉讼时效的起算时间为知道或应当知道权利被侵害之日起计算。合同也约定了上诉人解除合同的权利：逾期支付租金30天。（4）关于合同违约金的问题，它不是独立的债权，而是依赖于租金而存在的。违约金与租金的诉讼时效应该是一致的。（5）租金履行期限已经届满，违约事实即已明确，上诉人的请求权，即已产生且可以行使，违约金计算至付清欠款之日，这只是对如何确定债务人应当承担的赔偿数额的约定，并不是因为这种约定而生产新的债务。3、从实体来说，合同约定超过30天，上诉人即享有合同解除权，上诉人没有行使权利，造成扩大的损失，根据我国《合同法》第119条的规定，不应予以支持。
范永华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。关于诉讼时效意见同童万涛意见。
河北创联融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还所欠租金170533元及违约金361777元（计算至2016年4月12日），共计532310元；2、判令被告支付原告自2016年4月13日至判决确定之日的约定违约金；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、关于欠款明细，显示被告范永华自2012年9月开始拖欠租金，共欠原告租金170533元。被告对该证据形式提出异议，对欠租金数额未提出异议，亦无相反证据证明其向原告支付租金的具体数额，以反驳原告主张的欠租金数额，故对原告提交的欠款明细显示的欠款时间和数额，本院予以确认。2、关于原告主张的违约金，合同约定为日千分之二，被告认为过高，请求适当核减。根据合同法及相关司法解释的规定，约定违约金过分高于原告实际损失的，被告可以请求核减，并以超过实际损失的30%作为过高的标准。本案原告主张的日千分之二的违约金应认定过分高于原告的实际损失，在原告无证据证明其实际损失的情况下，应认定为利息损失，故对于超过同期同类贷款利率30%的部分，不予支持。3、二被告称车辆已经交还给原告，但未提交相关证据予以证实，原告对此亦否认，故对被告主张的该项事实，本院不予采信。4、关于诉讼时效和保证期间，本案融资租赁合同履行期至2013年12月，至原告起诉时已超过两年，原告未提交证据证明其在此期间向被告主张过权利。担保合同约定的保证期间为主合同生效之日起至主合同履行期限届满后24个月，即至2015年12月，此期间原告亦无证据证明其向二被告主张过权利。
一审法院认为，原告河北创联融资租赁有限公司与被告童万涛、范永华签订的《车辆融资租赁合同》、《担保协议》及《一般条款》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告之间成立融资租赁及担保合同关系。原告依约向被告履行了交付车辆义务，被告范永华应依约定按时足额向原告支付租金。本案为分期履行债务，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案合同到期日为2013年12月，至原告起诉时2016年9月，已超过两年，且无诉讼时效中止、中断的法定事由，故原告的起诉已超过诉讼时效期间，其债权不再受法律保护。被告童万涛承担连带保证责任的保证期间为主合同生效之日起至合同履行期届满后二十四个月止，即保证期间截止到2015年12月，在保证期间内，原告未要求保证人童万涛承担保证责任，保证人童万涛依法免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决：驳回原告河北创联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费9123元，由原告河北创联融资租赁有限公司负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人河北创联融资租赁有限公司与被上诉人童万涛、范永华签订的《车辆融资租赁合同》、《担保协议》及《一般条款》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，上诉人、被上诉人之间成立融资租赁及担保合同关系，对以上协议的效力本院予以确认。
上诉人称本案租赁合同至上诉人收到被上诉人范永华所有应付款项止。首先，该约定是上诉人与被上诉人范永华签订的《车辆融资租赁合同》的有效期，其与诉讼时效不是同一个问题。关于本纠纷的诉讼时效问题，根据双方签订的合同的约定，被上诉人范永华的债务为分期履行债务。因此，该债的诉讼时效期间应从该合同约定的最后一期债务履行之日起计算满两年止。即自2013年12月31日至2015年12月31日。上诉人于2016年9月9日提起本诉，已经超过了法定的两年诉讼时效。原判驳回上诉人对被上诉人范永华的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确。
关于被上诉人童万涛的保证责任问题。根据上诉人与被上诉人签订的《担保协议》的约定，被上诉人童万涛对以上债务承担连带保证责任，保证期间为主合同生效之日起至合同履行期限届满后的24个月止，即自2014年12月24日2015年12月24日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2015年12月24日被上诉人童万涛的保证期限届满，上诉人未向被上诉人主张连带保证责任，被上诉人童万涛的连带责任免除。原判驳回上诉人对被上诉人童万涛的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确。综上所述，河北创联融资租赁有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9123元，由上诉人河北创联融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊平
审判员 黄良涛
审判员 魏其仓
二〇一七年十一月三十日
书记员 赵萌梅