浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙海终字第108号
上诉人（原审原告）：周国民。
委托代理人：高征翔。
被上诉人（原审被告）：周朝荣。
委托代理人：郑素雅。
上诉人周国民为与被上诉人周朝荣合伙经营船舶纠纷一案，不服宁波海事法院（2011）甬海法台商初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人周国民的委托代理人高征翔，被上诉人周朝荣的委托代理人郑素雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周朝荣系“飞洋3”轮的股东和实际经营人，该轮登记在郑友富的个人独资企业嵊泗县丰磊建建材经营部（以下简称丰磊建材）名下。2008年10月前，周朝荣有意出售“飞洋3”轮，经俞某介绍与周国民达成了买卖该轮的意向。同年10月7日，丰磊建材与周国民就该轮签订了一份船舶买卖合同，约定实际船价为160万元，为避税合同中写成100万元。同年10月8日，周国民与丰磊建材签订了船舶交接协议并完成了该轮的交接手续，并于当日办理了船舶所有权登记，“飞洋3”轮更名为“浙嵊97513”轮（以下简称97513轮）。
2008年10月8日，周国民与郑士俊签订了一份合伙协议，原因是周国民无力支付“飞洋3”轮全额船款，经协商后其中60万元船款转为郑士俊对97513轮的投资款，与周国民进行合伙。该合伙协议列明甲方为周国民，乙方为郑士俊，双方共同投资160万元，周国民投资船只三分之二，占投资比率66.6%，郑士俊投资船只三分之一，占投资比率33.3%。甲方落款由周国民签名，乙方落款由周朝荣代郑士俊签名。合伙协议签订时，周国民对周朝荣代郑士俊在合伙协议上签字无异议。郑士俊对周朝荣代其签字后又参与涉案船舶经营亦予以确认。
2008年10月9日，周国民通过代为偿还嵊泗县农村信用合作联社贷款本息625256.74元的方式支付了“飞洋3”轮625256.74元的购船款。2008年11月13日起至2009年4月2日止，周国民又以银行汇款方式支付给周朝荣35余万元购船款。2010年3月，因周国民拒绝告知郑士俊有关合伙事项也不进行合伙结算，郑士俊向上海海事法院起诉周国民，要求解除郑士俊与周国民之间的合伙协议，并要求周国民偿还合伙投资款54万元及相应利息，上海海事法院经审理后于2010年8月6日作出了（2010）沪海法商初字第367号民事判决书，判决解除郑士俊与周国民签订的合伙协议，以及周国民应返还郑士俊合伙投资款54万元及相应利息。后周国民不服该判决上诉至上海市高级人民法院，上海市高级人民法院经审理后于2010年10月22日作出了（2010）沪高民四（海）终字第188号民事判决书，维持了一审判决，对郑士俊的其他诉讼请求不予支持。上述两判决均已生效。该案一、二审中，周国民从未提过其与周朝荣之间存在合伙关系，也未提过其支付了周朝荣100万元现金的船款以及35万元的船舶合伙经营款，同时否认其与郑士俊之间就97513轮存在合伙关系，认为合伙另有其他船舶，并认为“飞洋3”轮的船价为100万元而非160万元。2011年3月7日，周国民诉至原审法院要求判令解除周国民、周朝荣之间的合伙经营关系，并要求周朝荣返还船舶合伙经营款35万元及相应利息。
原审法院审理认为：周国民诉称其与周朝荣之间就97513船存在合伙经营关系，主要依据是2008年10月8日的合伙协议。因该合伙协议列明了97513船合伙人甲方为周国民，乙方仅为郑士俊而非周朝荣，表明合伙关系仅存在于周国民与郑士俊之间，上海海事法院及上海市高级人民法院的两份判决也认定了周国民与郑士俊之间存在合伙关系并已判令解除。此外，合伙协议中并无周国民主张的周朝荣与郑士俊共同占有33.3%的股份并共同提供石材货源、周国民另提供合伙经营款35万元约定的记载，周国民亦未能提供其他证据证明，至于周朝荣代郑士俊在合伙协议上签字事后又参与涉案船舶经营，已得到了郑士俊的确认，协议签订时周国民对此并无异议，故周国民关于其与周朝荣之间存在合伙经营关系的主张，不予支持。关于周国民主张的其在支付了100万元现金船款之外，还另汇付了周朝荣35万元船舶合伙经营款，周国民未能举证证明，上海海事法院及上海市高级人民法院在审理郑士俊与周国民之间的合伙纠纷时，周国民也从未提到其曾支付过周朝荣100万元现金船款以及35万元船舶合伙经营款的情况，故周国民的该部分主张亦不予采信。综上，周国民的诉请证据及理由均不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2011年7月18日判决：驳回原告周国民的诉讼请求。案件受理费7290元，由周国民承担。
周国民不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定周国民与周朝荣之间不存在船舶合伙经营关系，显系错误。二、涉案的35万元系周国民为落实97513轮货源的合伙经营船舶流动资金，一审判决认定该35万元系购船款显属错误；三、一审判决以周国民在上海相关法院一、二审期间未提出过其与周朝荣之间存在合伙关系及现金支付100万元船款为由，对周国民的主张不予采信，系认定不当。综上，请求撤销原判，并依法改判：1.解除周国民与周朝荣之间的合伙关系；2.返还周国民已支付给周朝荣的船舶合伙经营款35万元及相关利息（从2009年4月2日起至判决生效实际履行日止按月利率7%计算的利息，暂计至本案上诉之日为68600元）；3.一、二审诉讼费用均由周朝荣承担。
被上诉人周朝荣答辩称：一、周国民与周朝荣之间达成船舶买卖协议，船价为160万元。即由周国民代为偿还周朝荣银行贷款62万余元，35万元分次直接汇给周朝荣，剩余的60万元作为周朝荣的合伙投资款与周国民合伙经营97513轮。为此，双方签订合伙协议，因周朝荣不方便出面，就以亲属郑士俊作为协议相对方与周国民合伙经营，该协议中郑士俊的名字也由周朝荣代签。故涉案的35万元应属周国民对97513轮的船舶购买款，而非合伙款，周国民与周朝荣之间不存在合伙关系；二、在上海相关法院审理时，周国民方从未提到过购船款以100万元现金支付的事实。实际上周国民也从未支付过100万元现金的购船款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，周国民申请证人俞某出庭作证。俞某称亲眼看到周国民将100万现金交给周朝荣，收条和确认书是郑友富交给其，其再转交给周国民的，但对交接的具体时间和地点陈述不清。周朝荣质证认为，证人陈述与事实不符。周国民一审时陈述该收条和确认书在2011年3月取得，而证人陈述在08年或09年取得，明显矛盾。周国民在上海相关法院审理其合伙纠纷时，从未述及相关事实。本院认为，俞某既然称收条和确认书是其所转交，又不清楚交接的时间和地点，其证言明显不真实，故不予认定。
经审理，本院查明的事实与原判认定的一致。
根据双方的上诉请求和理由以及答辩意见，本案二审审理的焦点是：一、周国民与周朝荣之间是否存在合伙关系；二、周国民支付给周朝荣的35万元的性质是属于购船款还是合伙经营款。分述如下：
关于焦点一，有关97513轮的合伙协议上所签名字的双方为周国民与郑士俊，合伙经营关系存在于周国民与郑士俊之间的事实已为上海海事法院及上海市高级人民法院的生效判决所确定。故周国民主张其与周朝荣之间存在合伙经营关系的理由不能对抗生效判决的既判力，本院对其主张不予采信。
关于焦点二，周国民主张涉案的35万元系合伙经营款的理由同样不能成立，该35万元应系周国民向周朝荣支付的购船款，理由是：第一，涉案船舶被出卖前登记在丰磊建材的名下，周国民以盖有丰磊建材公章及其法定代表人郑友富私章的收条和确认书欲证明其以现金全额支付了100万元船款，但郑友富否认出具过前述收条和确认书，并在发现出现前述文件后，已登报声明该公私章作废，且对该两章被随意使用作了合理解释，因此上述证据不应被采信。第二，如果周国民主张该35万元是合伙经营款的事实成立，而周朝荣又未将该35万元投入到合伙经营的事务中.那么周朝荣在以郑士俊名义向上海海事法院起诉要求周国民返还退伙款时，周国民完全可以向周朝荣主张抵销该35万元。但是周国民在上海海事法院及上海市高级人民法院的诉讼过程中从未提及该35万元款项，不合常理。因此，周国民主张该35万元系合伙经营款既无事实依据，亦难以解释前述矛盾，不应予以采信。第三，周国民主张该35万元系合伙经营款，缺乏合同依据。相反，合伙协议约定经营权由周国民负责，周国民缺乏向周朝荣支付经营款的理由。
本院认为，周国民上诉称其与周朝荣之间存在合伙经营关系及涉案的35万元系合伙经营款的主张均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7290元，由周国民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包如源
代理审判员 郭剑霞
代理审判员 吴云辉
二〇一一年十一月十日
书 记 员 丁 琳