重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04054号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆渝中支公司，住所地重庆市渝中区上清寺路14号，组织机构代码77489943-5。
负责人郑杰，总经理。
委托代理人雷忠诚，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘福强，男，1970年8月6日出生，汉族，住重庆市綦江区扶欢镇。
原审被告刘动，男，1980年11月15日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）关坝镇。
原审被告古�桃，男，1982年3月3日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）关坝镇。
原审被告重庆宝捷物流有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）建设段3号附1-29号，组织机构代码07030405-0。
法定代表人唐林德，总经理。
委托代理人赵志勇，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称渝中支公司）与被上诉人刘福强，原审被告刘动、古毓桃、重庆宝捷物流有限公司（以下简称宝捷公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年4月21日作出（2015）綦法民初字第01178号民事判决，渝中支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月3日通知当事人到庭进行审理。上诉人渝中支公司的委托代理人雷忠诚，被上诉人古宗容，原审被告刘动、古毓桃、宝捷公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年6月16日12时许，古毓桃驾驶渝BXXX**号重型货车由万盛区关坝方向往赶水方向行驶，当车行驶至关坝镇林地红星社路段岔路口时与由扶欢方向往关坝方向行驶的由刘福强驾驶的渝BXXX**号普通二轮摩托车（搭乘：古宗容）相撞，致两车受损，刘福强、古宗容受伤的交通事故。2014年7月24日经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定，被告古毓桃驾驶机动车在经过路口时发现危险违反操作规定躲避对方机动车，并装载货物超载加重事故后果，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作违反安全驾驶，文明驾驶”以及第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量�严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，承担事故同等责任；刘福强驾驶机动车在道路上行驶在经过路口转弯时未让直行车辆先行导致事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，承担事故同等责任；古宗容无导致事故发生的违法行为，不承担事故责任。
事故发生后，刘福强被送往人民医院住院治疗，于2014年7月29日出院，共计住院43天。出院诊断：1.左侧多发肋骨骨折伴左肺挫伤、气胸、双侧胸腔积液；2.轻度脑伤伴右额部头皮挫裂伤；3.多处软组织挫伤。出院医嘱为：院外注意休息、避免剧烈活动或再损伤，并建议伤后半年内每月随访复片了解骨折愈合情况，带药出院。人民医院于2014年7月29日、8月29日、9月29日、10月29日出具的疾病诊断及休假证明书四�均载明休息1月。刘福强因此用去住院费及门诊费共计14732.72元，其中刘动预交住院费为13800元，垫付门诊费为577元，共计垫付费用为14377元。2014年10月13日经重庆市万盛司法鉴定所鉴定原告伤残等级为十级，产生鉴定费700元。2014年10月22日古宗容修理渝BXXX**号普通二轮摩托车，产生修车费为1385元。刘福强因此起诉来院请求刘动、古毓桃宝捷公司及渝中公司赔偿其医疗费14155.72元、住院伙食补助费1376元、护理费3440元、残疾赔偿金50432元、被扶养人生活费9204.30元、误工费18260元、交通费300元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费700元、财产损失费1885元，共计103753.82元；本案诉讼费由刘动、古毓桃宝捷公司及渝中公司承担。
另查明，刘福强与古宗容系夫妻关系，二人共生育刘霞（1997年10月22日出生）、刘鑫堰（2002年10月10日出生）两个子女。刘福强母亲罗昭容（1924年12月5日出生），共生育刘福强、刘福华、刘小容三个子女，罗昭容每月领取社保费90元。刘福强与古宗容系重庆市綦江区琴蓉养殖场职工，在重庆市綦江区城区从事公司禽类销售工作。2012年2月1日刘福强与刘伏容（曾用名：刘福容）签订房屋租赁协议书一份，协议约定刘伏容将位于重庆市綦江区桥河解放路69号房屋租给刘福强居住，租赁期限至2015年2月1日，该租赁协议并有重庆市綦江区古南街道双桥社区居民委员会及重庆市綦江区公安局古南派出所盖章，并写明“属实”。
再查明，刘动系渝BXXX**号重型货车实际车主，该车挂靠于宝捷公司。事故发生时，该车在渝中支公司投有交强险及商业三者险。交强险中医疗赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。古毓桃系刘动雇佣的驾驶员，系雇佣关系。2014年8月28日刘福强向刘动出�收条1张，收条载明收到刘动12000元用于刘福强、古宗容交通事故期间的医疗费和生活费。
审理过程中，刘福强明确表示不要求解决商业三者险赔偿部分。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。刘福强驾驶摩托车与古毓桃驾驶的渝BXXX**号重型货车相撞而受伤，应先由渝BXXX**号重型货车投保单位即渝中支公司在交强险有责限额内赔偿。因本案交通事故造成古宗容及刘福强两人受伤，故被告渝中支公司应在交强险范围内，按古宗容、刘福强应获赔偿款的比例，承担对刘福强的赔偿责任。对超出交强险赔付的部分，由刘福强与古毓桃按照责任比例承担责任。根据交警部门的认定，本案交通事故系刘福强与古毓桃的同等责任，故古毓桃应对刘福强的损害承担50%的民事赔偿责任，刘福强自己承担50%的民事责任。因事故发生时，古毓桃系从事雇佣活动造成原告受伤的，由接受劳务一方即被告刘动承担侵权责任，古毓桃不再对刘福强承担赔偿责任。宝捷公司系渝BXXX**号重型货车的挂靠公司，应与刘动对刘福强的损失承担连带赔偿责任。
综上，刘福强的具体损失应先由渝中支公司在交强险范围内，按古宗容、刘福强应获赔偿款的比例，承担对刘福强的赔偿责任。交强险赔付的不足部分的50%由刘动承担赔偿责任，宝捷公司对刘动应赔偿部分承担连带责任。
对2014年8月28日刘动支付12000元用于刘福强、古宗容交通事故期间的医疗费和生活费，一审法院对这笔款项认定刘福强、古宗容各得6000元。
刘福强事发时虽系农村居民户口，但其提供的证据可以证明其在城镇连续居住生活满一年以上，故对刘福强的具体经济赔偿标准，一审法院采用城镇户口赔偿标准。审理过程中渝中支公司对刘福强举示的租赁协议书真实性有异议，但未在一审法院规定的期限内提交书面的鉴定申请，故对其质证意见一审法院不予采信。
关于刘福强的具体损失，一审法院根据双方所提供的证据，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定如下：1、医疗费14732.72元，其中刘动预交住院费为13800元，垫付门诊费为577元；2、住院伙食补助费1376元（43天×32元／天）；3、护理费3440元（43天×80元／天）；4、残疾赔偿金59455.90元（50432元＋890.70元＋5344.20元＋2789元），其中刘福强伤残赔偿金为50432元（25216元／年×20年×10%），刘福强的女儿刘霞被扶养人生活费890.70元（17814元／年×1年×10%÷2），刘福强的儿子刘鑫堰被抚养人生活费5344.20元（17814元／年×6年×10%÷2），刘福强的母亲罗昭容被抚养人生活费2789元［（17814元／年-90元／月×12月／年）×5年×10%÷3］；5、误工费，误工时间可以计算于定残日前一天即2014年10月12日共118天，刘福强只举示了2014年3月至6月份工资表，未举示其受伤前一年内的工资收入情况及劳动合同、纳税证明等证据，故对刘福强举示的工资表不予采信，其误工费标准本院酌情主张80元／天，故刘福强误工费为9440元（80元／天×118天）；6、交通费300元；7、精神损害抚慰金，一审法院酌情主张3000元；8、鉴定费700元；9、财产损失费1385元。上述费用共计93829.62元，其中医疗费用赔偿项目16108.72元（14732.72元＋1376元），死亡伤残赔偿项目75635.90元（3440元＋59455.90元＋9440元＋300元＋3000元），财产损失赔偿项目1385元，鉴定费700元。
因该交通事故导致古宗容及刘福强二人受伤，而一审法院另案处理的古宗�诉本案刘动、古毓桃、宝捷公司及渝中公司案件中，古宗容请求的赔偿金额也获得了一审法院相应主张，故渝中支公司支付给刘福强的交强险赔付款，应根据刘福强在与古宗容二人应获保险赔款的总额中所占比例来确定。现刘福强在交强险的医疗费用赔偿限额内的金额为16108.72元，古宗容在医疗费用赔偿限额内的金额为24341.07元，故渝中支公司应支付给刘福强的该部分款项为3982.40元（16108.72元÷（24341.07元＋16108.72元）×10000元］。刘福强在交强险的死亡伤残赔偿限额内的金额为75635.90元，古宗容在死亡伤残赔偿限额内的金额为79326.90元，故渝中支公司应支付给刘福强的该部分款项为53689.98元（75635.90元÷（79326.90元＋75635.90元）×110000元］。由于古宗容未产生财产损失，故渝中支公司应在2000元财产损失赔偿限额内向刘福强赔偿财产损失费1385元。综上，渝中支公司应赔偿刘�强59057.38元（3982.40元＋53689.98元＋1385元）。交强险赔付后的不足部分即34772.24元（93829.62元-59057.38元），由刘动、宝捷公司连带赔偿原告17386.12元（34772.24元×50%），刘动已垫付金额为20377元（14377元＋12000元／2），刘动多垫付金额为2990.88元（20377元-17386.12元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二�一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条第一项、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，遂判决，一、原告刘福强医疗费14732.72元、住院伙食补助费1376元、护理费3440元、残疾赔偿金59455.90元（含被抚养人生活费9023.90元）、误工费9440元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费700元、财产损失费1385元，共计93829.62元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司在交强险范围内赔偿原告刘福强59057.38元，此款限本判决生效后20日内支付；二、由被告刘动、重庆宝捷物流有限公司连带赔偿原告刘福强17386.12元，被告刘动已垫付金额为20377元，被告刘动已多垫付2990.88元，被告刘动、重庆宝捷物流有限公司无需再支付此款；三、驳回原告刘福强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1188元，由原告刘福强负担550元，由被告刘动、重庆宝捷物流有限公司连带负担638元（此款系缓交，限原告刘福强、被告刘动、重庆宝捷物流有限公司分别于本判决生效后20日向本院交纳）。
中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求�1、依法撤销重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第01178号民事判决书；2、依法重新审查被上诉人的损伤后果及其赔偿费用；3、本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院采纳的被上诉人刘福强鉴定为十级伤残的鉴定结论不当。根据刘福强伤后治疗资料显示，刘福强多次诊断为三匹肋骨骨折，鉴定机构以刘福强四匹肋骨骨评定为十级伤残明显与客观事实不符。二、一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费证据不足，上诉人认为应当根据其户籍登记性质确定相关赔偿费用。二审中上诉人渝中公司认为被上诉人刘福强所举示的证据与上诉人了解到的相关证据不相符，要求二审法院对被上诉人刘福强的居住情况进行调解取证。
刘福强答辩称：被上诉人的伤残和居住情况都是真实的，一审判决正确，要求维持。
�动、古毓桃、宝捷公司答辩称：请求法院依法判决。
经本院审理查明，被上诉人刘福强2014年6月20日“多层螺旋CT诊断报告单”诊断意见：“……左侧第3、5、6肋骨骨折……”；被上诉人刘福强2014年7月15日“放射诊断报告单”所见：“左侧第5、6、7肋骨骨折复查……”。
另查明，在一审审理过程中，一审法院明确告之双方当事人，“如对租赁协议真实性有异议，保险公司可以在十个工作日内提出司法鉴定，如果经鉴定，租赁协议是假的，被上诉人刘福强要承担相应的责任”。同时，在一审中，上诉人渝中公司对被上诉人刘福强的伤残鉴定书的真实性予以认可，并当庭陈述，“如果我方有异议，我方三天内提交重新鉴定，我方逾期，视为认可……”。
本院二审查明的其他事实和一审查明的事实相同。
本院认为，一、重庆市万盛司法鉴定所根据被上诉人刘福强多次复查胸部X、CT检查，确诊为左侧多发肋骨骨折（3、5、6、7肋），遂作出被上诉人刘福强伤后左侧多发性肋骨骨折属X级（十级）伤残。在一审审理过程中，上诉人渝中公司遂对该鉴定报告有异议，但未向一审法院提交重新鉴定申请。一审法院根据重庆市万盛司法鉴定所司法出具的鉴定意见书认定被上诉人刘福强的伤残等级为十级并无不当，现上诉人渝中公司认为被上诉人刘富强的伤残等级与客观事实不符的理由不能成立，本院依法不予支持。二、当事人对自己的主张，有责任提供证据。因上诉人渝中公司并未在一审法院规定的时间内对被上诉人刘福强提交的租赁协议的真实性进行鉴定，二审中上诉人渝中公司也未向法院举示任何证据证明被上诉人刘福强在城镇居住和工作的证据是不真实的，且也未充分说明不能自行收集证据的客�原因，上诉人渝中公司要求二审法院收集相关证据的申请，本院不予准许。一审法院根据被上诉人刘福强举示相关证据按城镇标准主张残疾赔偿金并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人渝中公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2375元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履期限的最后一日起计算。
审判长 周海燕
审判员 苏致礼
审判员 段晓玲
二〇一五年七月八日
书记员 陈全伟