西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行初378号
原告抗琼，女，汉族。
委托代理人段杰，男，汉族，系原告抗琼丈夫。
委托代理人刘伟，陕西知本律师事务所律师。
被告西安市灞桥区人民政府洪庆街道办事处，住所地西安市灞桥区田洪正街668号。
法定代表人李小峰，主任。
委托代理人牛树全，西安市灞桥区人民政府洪庆街道办事处工作人员。
委托代理人刘欣，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
原告抗琼因要求确认被告西安市灞桥区人民政府洪庆街道办事处（以下简称灞桥区洪庆街办）、西安市灞桥区人民政府于2017年6月15日强制拆除其位于上鲁峪村47-1号房屋的行政行为违法，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。因被告西安市灞桥区人民政府不是本案适格被告，经本院向原告释明，原告拒绝变更被告，本院以（2017）陕71行初378号行政裁定书驳回原告对西安市灞桥区人民政府的起诉。原告抗琼委托代理人段杰、刘伟、被告灞桥区洪庆街办委托代理人牛树全、刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抗琼诉称，上鲁峪村47号付1号房屋系原告在宅基地上建设的合法房屋，原告也居住于该房屋。2017年6月15日被告对原告居住的房屋实施了强制拆除行为。被告的具体行政行为从程序上和实体上都违反了法律规定。被告在与原告就拆迁未达成协议的情况下，被告未经过任何必要行政程序，将原告的房屋强行拆除，严重违背了政府公平公正的立场。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十条的规定，行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理。因此原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法审查事实。诉讼请求：1、确认被告与原告在未签订搬迁协议的情况下强拆原告所有的位于上鲁峪村47-1号的房屋行为违法；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告抗琼向本院提交了以下证据：
1、原告户口本、身份证，证明原告户口及住址位于灞桥区上鲁峪村47-1号，该房屋系原告所有的合法房屋；
2、宅基地批复、抗建宁声明、原上鲁峪村村长王明伸证言，证明上鲁峪村47-1号宅基地获得合法批复，原告有权使用；
3、照片及视频光盘，证明原告所属房屋被强行拆除前的原貌及拆除过程、现状；
4、与灞桥区洪庆街办副主任金国杰的电话通话录音，证明灞桥区洪庆街办对于强拆事件知晓并全程参与；
5、黎桂英证言、林永军证言、抗雄证言、抗宁过证言，证明上鲁峪村47-1号是经原告建造的房屋及强拆事实经过；
6、出警记录，证明强拆发生时原告为保护自身权益向所属派出所报警；
7、《洪庆山移民搬迁补偿实施细则》、《西安市灞桥区人民政府关于推进灞桥区洪庆街道移民搬迁项目（一期）移民建设的通告》，证明上鲁峪村在拆迁范围内及原告根据该方案应获得的补偿；
8、灞桥区政府关于洪庆山移民搬迁工程网上政务公开、西安新闻网关于洪庆山移民搬迁工程的新闻发布，证明洪庆山移民搬迁工程的项目规模及所涉区域内户数1117户，原告系该范围之内，并于2016年9月30日开工；
9、经本院准许，原告申请出庭作证证人林永军（系原告同村村民）称，2012年抗琼在上鲁峪村二组新庄基上盖了三间房，房屋没有安装门窗，也没有居住，今年6月被洪庆街办强行推到了房屋，也报警了，警察也出警了。出庭作证证人抗雄（系原告抗琼之弟）称，其父亲兄弟姐妹一共8人，叔叔抗建宁一直未婚，也没有子女，家人商量由抗琼来赡养，宅基地给了抗琼，2012年春天抗琼盖了3间房，面积大概150平方米左右，门窗没有上，没有住进去，抗琼一直在其父亲家居住，抗琼20**年年底结婚。2017年6月15日洪庆街办将抗琼的房屋拆除，当时街办主任、工作人员都在现场，拆迁时还有社会人员参与，没有任何手续，拆除时其报了警。另，抗建宁是2012年结婚，抗琼没有宅基地，之前有照顾抗建宁，抗建宁成家之后就没有照顾。出庭作证证人抗宁过（系原告抗琼父亲）称，其兄弟姐妹8人，抗建宁是其弟弟，一直没有成家，跟其一起住着，家人商量之后由抗琼给抗建宁养老。2005年给抗建宁批的宅基地，抗建宁结婚之后就走了，抗琼在这个宅基地上盖了房，今年6月15日洪庆街办将房屋拆除。
被告灞桥区洪庆街办辩称，一、抗琼并非涉案宅基地的合法使用权人。抗琼称抗建宁（系抗琼之叔）于2005年取得了涉案宅基地使用权，此后抗建宁于2012年作出的《声明》称：“自己的宅基地由侄女抗琼继承”。根据以上事实，抗琼认为其已实际拥有涉案土地合法的宅基地使用权。但经洪庆街办调查核实，抗琼主张与实际情况不符。首先，抗建宁并未取得涉案土地的宅基地使用权。2005年1月31日所取得《关于村民申请划拨宅基地的批复》中明确规定“自批准之日起一年内建成，违者收回批复”，而根据抗琼所举出的证人证言，涉案房屋系建于2012年或2013年，因此，抗建宁自批复失效后已丧失涉案土地上的宅基地使用权。其次，抗建宁因婚姻关系已于2013年前将户口从上鲁峪村中迁出，不再系该村村民，按照一户一宅原则其不拥有该村宅基地使用权。最后，抗建宁的声明并无法律效力。宅基地所有权属于村集体共同所有，并非任何村民个人财产，抗建宁无权处分宅基地。且抗建宁目前仍然在世，不可能于自然人存活时发生继承一说。二、抗琼并未实际占有、使用涉案房屋。经查证涉案违建房屋在拆除之前无门无窗，为砖坯简易结构，屋中地上杂草丛生，无装修和居住痕迹。此与抗琼所称一直居住于该房屋内不符，无事实支撑。综上，原告既非涉案土地的使用权人，也非涉案房屋的所有人或占有人，其与涉诉的具体行政行为并无利害关系，并非本案的适格原告，现请求法院依法驳回其起诉。
被告灞桥区洪庆街办在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告抗琼提交的证据，被告灞桥区洪庆街办对证据1中的户口本真实性不认可，身份证的真实性认可，对证据1的证明目的不认可，且原告户口本上的47号付1号与拆除房屋的地址不一致，对证据2中的宅基地批复真实性予以认可，关联性不认可，对抗建宁声明、原上鲁峪村村长王明伸证言真实性不认可，对证据2的证明目的不认可，对证据3、4真实性认可，证明目的不认可，对证据5、6真实性及证明目的均不认可，对证据7真实性认可，证明目的不认可，对证据8真实性认可，证明目的认可，对出庭作证证人林永军、抗雄、抗宁过的证言的真实性均不予认可。
本院对上述证据认证如下：对于原告抗琼提交的证据，对证据1的真实性予以确认，对证据2中宅基地批复的真实性予以确认，对抗建宁声明、原上鲁峪村村长王明伸证言，经本院调查核实真实性予以确认，对证据3、4的真实性与证明目的均予以确认，对证据5中黎桂英书面证言，因其未出庭作证，对其真实性不予确认，对林永军、抗雄、抗宁过的书面证言，三位证人出庭作证，作证内容与书面证言一致，经本院调查核实，对林永军、抗雄、抗宁过书面证言的真实性予以确认，对证据6真实性及证明目的均不予确认，对证据7、8的真实性均予以确认，对证据9林永军、抗雄、抗宁过出庭作证证言，经本院调查核实，对其真实性均予以确认。
经审理查明，原告抗琼系西安市灞桥区上鲁峪村第二村民小组村民，其农业家庭户口显示住址是西安市灞桥区上鲁峪47号付1号。2011年12月12日抗琼与宁夏永宁县胜利乡烽火村村民段杰结婚，婚后二人育有一子，抗琼的农业家庭户口上有抗琼本人与儿子二人。2005年1月31日，西安市灞桥区土地管理局向西安市灞桥区上鲁峪村民委员会作出灞土管批字﹝2005﹞229号《关于村民申请划拨宅基地的批复》，同意给上鲁峪村第二村民小组村民抗建宁划拨宅基地133平方米。抗建宁系原告抗琼叔叔。抗建宁在西安市灞桥区土地管理局给其批准宅基地后，因资金困难未在该批准的宅基地上建造住宅，后抗建宁于2011年因结婚搬离上鲁峪村。2012年抗琼在给其叔叔抗建宁批准的宅基地上建造一层平房房屋，房屋未安装门窗，门牌号为上鲁峪村47-1号，抗琼一家也一直未居住进去。
2016年9月30日，灞桥区政府召开洪庆山移民搬迁工程开工仪式，灞桥区洪庆山移民搬迁项目正式破土动工，该项目计划安置灞桥区洪庆街办栗沟、上鲁峪村等七个村1117户。2017年5月3日，灞桥区政府作出灞政告字﹝2017﹞9号《西安市灞桥区人民政府关于推进灞桥区洪庆街道移民搬迁项目（一期）建设的通告》，通告载明该项目搬迁范围为洪庆街道办上鲁峪二、三组，搬迁安置对象为拥有合法宅基地使用权者，搬迁实施单位为灞桥区洪庆街办。同日，灞桥区洪庆街办作出《洪庆山移民搬迁补偿实施细则》。原告抗琼在给其叔叔抗建宁批准的宅基地上建造的一层平房房屋在灞桥区洪庆街道移民搬迁项目（一期）拆除范围内。
被告灞桥区洪庆街办作为涉案移民搬迁项目的实施单位，负责上鲁峪村移民搬迁工作的具体实施。2017年6月15日，被告灞桥区洪庆街办组织有关部门，在未履行相关法律手续情况下，对原告抗琼在西安市灞桥区上鲁峪村给其叔叔抗建宁批准的宅基地上建造的一层平房房屋进行了拆除。庭审中，被告灞桥区洪庆街办对其组织有关部门拆除原告所建一层平房房屋的事实认可，但称其严格按照法律规定的程序进行，只是略有瑕疵。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告抗琼是否是本案适合的原告；二、原告请求确认被告与原告在未签订搬迁协议的情况下强拆原告所有的位于上鲁峪村47-1号房屋的行政行为违法是否成立。
关于原告抗琼是否是本案适格原告。经查，抗琼在给其叔叔抗建宁批准的宅基地上建造了一层平房房屋，抗琼系该房屋的所有权人，与该房屋被拆除行为有利害关系，故抗琼是本案的适格原告。
关于原告抗琼请求确认被告与原告在未签订搬迁协议的情况下强拆原告位于上鲁峪村47-1号房屋的行为违法是否成立。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期整改；逾期不改正的，可以拆除。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。本案中，原告抗琼所诉被拆除的房屋，在没有法定机关依法定程序认定为违法建筑的情形下，而被灞桥区洪庆街办在组织实施灞桥区洪庆街道移民搬迁项目（一期）上鲁峪村移民搬迁工作中予以拆除。被告灞桥区洪庆街办作为移民搬迁项目的实施单位，在对原告所诉房屋实施拆除行为时，没有履行法律规定的强制拆除程序，在举证期限内也未提交证据证明自己拆除行为的合法性，故被告对原告房屋的强制拆除行为没有法律依据。鉴于原告的房屋已被拆除，本案中被诉的拆除行为不具有可撤销的内容，依法应当确认被诉的拆除行为违法。
综上，原告抗琼以灞桥区洪庆街办为被告提起诉讼的理由成立，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告西安市灞桥区洪庆街道办事处强制拆除原告抗琼位于西安市灞桥区上鲁峪村47-1号房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告西安市灞桥区洪庆街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 胡 雁
审 判 员 柴 苗
人民陪审员 折亚平
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 陈思雨