宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初5394号
原告：李明杰男，1969年5月19日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：姜勇，浙江瀛高律师事务所律师。
被告：陈玉辉男，1982年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：汪苏卿女，1984年1月27日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
被告：周有标男，1972年3月27日出生，汉族，住福建省龙岩市武平县。
被告：东莞市程健展塑胶制品有限公司（统一社会信用代码：441900002519080）。住所地：广东省东莞市塘厦镇林村鲤牙塘工业区***号*栋*楼。
法定代表人：周有标，该公司总经理。
原告李明杰与被告陈玉辉、汪苏卿、周有标、东莞市程健展塑胶制品有限公司（以下简称程健展公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员董迎春独任审理，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告李明杰的委托代理人姜勇、被告陈玉辉、周有标（也系被告程健展公司的法定代表人）到庭参加诉讼，被告汪苏卿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依原告申请，本院依法作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。
原告李明杰起诉称：2015年8月18日、2016年3月21日，原告分别与上海浦东发展银行宁波开发区支行（以下简称浦发银行）签订编号为94112015285017、94112016285001《个人设备按揭委托贷款委托协议》各一份，约定：委托浦发银行将原告资金出借给被告陈玉辉，用于购买宁波明震精密机械制造有限公司（以下简称明震公司）设备，金额分别为940000元、731500元，委托贷款期限为2015年8月21日至2017年2月10日、2016年3月21日至2017年9月20日，月利率均为6.25‰，按月付息，付息日为每月10日，等额本金还款。2015年8月18日、2016年3月21日，被告陈玉辉分别与浦发银行签订编号为94112015285017、94112016285001《个人设备按揭委托借款合同》各一份，约定：被告陈玉辉贷款用于购买明震公司设备，金额分别为940000元、731500元，贷款期限为2015年8月21日至2017年2月10日、2016年3月21日至2017年9月20日，月利率均为6.25‰，以按月等额本金方式还款，还本付息日为每月10日，对于逾期的贷款本金，有权加收50%利息，且有权对未支付利息计收复利。被告陈玉辉、汪苏卿系夫妻关系，被告汪苏卿在《共同还款声明》中共同还款人处签字。原告按约发放贷款，但被告陈玉辉、汪苏卿未按约归还借款本息。2016年10月22日，被告周有标、程健展公司出具《双方承诺书》一份，自愿承担此二份合同项下还款责任。现原告诉至法院，要求判令：1.被告归还原告借款1108500元，支付直至实际履行之日止的利息（以月利率6.25‰的1.5倍为计算标准，暂计算至2017年8月6日为81252.74元）；2.被告承担受理费、保全费、担保费、律师费等全部费用。审理中原告减少诉讼请求为：1.四被告归还原告借款1089416元并支付利息（暂计算至2017年8月2日为57339.43元，之后的利息以1089416元为基数按月利率6.25‰的1.5倍计算至实际履行之日止）；2.四被告承担诉讼费、保全费。
原告李明杰向本院提供如下证据用以证明其主张属实：1.《委托贷款委托申请书》、《个人设备按揭委托贷款委托协议》各两份，用以证明原告委托浦发银行贷款的事实；2.《个人设备按揭委托借款申请书》、《个人设备按揭委托借款合同》、还款计划、个人贷款借款凭证各两份、还款本息明细三份，用以证明原、被告借款合同的内容及被告拖欠借款1089416元的事实；3.《双方承诺书》一份，用以证明被告周有标、程健展公司自愿承担还款责任的事实。
被告陈玉辉答辩称：其不认识原告，也不清楚原告与浦发银行的关系，其与浦发银行签订的合同与原告没有关系，故原告不是适格的主体。
被告陈玉辉未有证据向本院提供。
被告汪苏卿答辩称：首先，其系与浦发银行签署相关文件，与本案原告并不相识，也不存在借贷关系，本案原告并不是适格主体；其次，本案贷款均被被告陈玉辉用于购买设备，并未用于夫妻共同生活，双方已于2017年6月23日离婚，离婚协议写明程健展公司等三家公司股份归被告陈玉辉所有，一切盈亏和所有债务由被告陈玉辉承担。
被告汪苏卿向本院提供离婚证、离婚协议书各一份用以证明其主张属实。
被告周有标、程健展公司答辩称：其与原告无任何直接关系，被告陈玉辉、程健展公司未欠明震公司货款，所以其与明震公司签署的双方承诺书无效，另，被告周有标在承诺书中签字是代表被告程健展公司所签，系职务行为。
被告周有标、程健展公司未有证据向本院提供。
根据当事人的举证质证情况，本院对证据分析认定如下：关于原告提供的证据1，四被告对其真实性和关联性均有异议，表示并不清楚原告与浦发银行之间的关系，本院审核后认为，该证据真实、合法，能够证明本案相关事实，故对该证据予以认定。关于原告提供的证据2，被告陈玉辉、汪苏卿对其真实性无异议，被告周有标、程健展公司表示不清楚，本院审核后对该证据予以认定。关于原告提供的证据3，被告陈玉辉认可系其签字，但认为明震公司未盖章确认，也未处理解决设备问题，故对该证据不予确认；被告周有标、程健展公司认可签字盖章属实，但认为被告陈玉辉、程健展公司并未欠明震公司款项，没必要写承诺，明震公司也未盖章确认，所以该证据无效；被告汪苏卿对其真实性不发表意见，认为该证据都没提到原告，更进一步证明原告不是本案适格主体。本院审核后认为，该承诺书系被告程健展公司与案外人明震公司就螺杆处理及付款问题进行商议，并非被告程健展公司、周有标向本案原告或浦发银行所出具，也未有其自愿加入本案债务的明确意思表示，故本院对该证据的关联性及证明目的不予认定。关于被告汪苏卿提供的证据，原告及被告陈玉辉、周有标、程健展公司对其真实性均无异议，本院审核后对该证据的真实性予以认定。
根据依法认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2015年8月21日，原告与浦发银行签订编号为94112015285017的《个人设备按揭委托贷款委托协议》一份，约定：原告委托浦发银行用原告提供的资金向被告陈玉辉发放个人设备按揭贷款并办理有关贷款的手续，浦发银行按照原告的委托与被告陈玉辉订立的委托贷款合同直接约束原告和被告陈玉辉；委托贷款金额为940000元，用途为购买明震公司机械设备，期限为2015年8月21日至2017年2月10日，月利率为6.25‰；付息方式为按月付息，付息日为每月10日，还本方式为分期还款。同日，被告陈玉辉与浦发银行签订编号为94112015285017的《个人设备按揭委托借款合同》一份，约定：浦发银行向被告陈玉辉发放设备按揭委托贷款940000元用于向明震公司购买设备，贷款期限为2015年8月21日至2017年2月10日，月利率为6.25‰；还款方式为按月等额本金法，还本付息日为每月10日；被告陈玉辉未按期足额偿还贷款本息，浦发银行有权宣布合同提前到期，要求偿付全部未到期本息，对于逾期贷款本金加收50%计收利息，对未支付的利息计收复利；合同附件一《还款安排》约定了具体还款计划。被告汪苏卿向浦发银行出具《共同还款人声明》一份，同意作为被告陈玉辉在上述合同项下贷款的共同还款人。同日，浦发银行向被告陈玉辉发放贷款940000元。后被告陈玉辉、汪苏卿未按约归还借款本息，截至2017年8月2日尚欠借款本金357916元、利息23203.4元。
2016年3月21日，原告与浦发银行签订编号为94112016285001的《个人设备按揭委托贷款委托协议》一份，约定：原告委托浦发银行用原告提供的资金向被告陈玉辉发放个人设备按揭贷款并办理有关贷款的手续，浦发银行按照原告的委托与被告陈玉辉订立的委托贷款合同直接约束原告和被告陈玉辉；委托贷款金额为731500元，用途为购买明震公司机械设备，期限为2016年3月21日至2017年9月10日，月利率为6.25‰；付息方式为按月付息，付息日为每月10日，还本方式为分期还款。同日，被告陈玉辉与浦发银行签订编号为94112016285001的《个人设备按揭委托借款合同》一份，约定：浦发银行向被告陈玉辉发放设备按揭委托贷款731500元用于向明震公司购买设备，贷款期限为2016年3月21日至2017年9月10日，月利率为6.25‰；还款方式为按月等额本金法，还本付息日为每月10日；被告陈玉辉未按期足额偿还贷款本息，浦发银行有权宣布合同提前到期，要求偿付全部未到期本息，对于逾期贷款本金加收50%计收利息，对未支付的利息计收复利；合同附件一《还款安排》约定了具体还款计划。被告汪苏卿向浦发银行出具《共同还款人声明》一份，同意作为被告陈玉辉在上述合同项下贷款的共同还款人。同日，浦发银行向被告陈玉辉发放贷款731500元。后被告陈玉辉、汪苏卿未按约归还借款本息，截至2017年8月2日尚欠借款本金731500元、利息34136.03元。
另查明：被告陈玉辉、汪苏卿于2011年11月11日登记结婚，于2017年6月23日登记离婚。
本院认为：原告和被告陈玉辉分别与浦发银行签订的《个人设备按揭委托贷款委托协议》、《个人设备按揭委托借款合同》及被告汪苏卿出具的《共同还款人声明》均合法有效，各方均应按约履行。浦发银行受原告委托发放借款后，被告陈玉辉、汪苏卿应按约还本付息。虽被告陈玉辉、汪苏卿现已离婚，但本案借款发生在其婚姻关系存续期间，且被告汪苏卿以书面方式明确同意作为案涉合同项下贷款的共同还款人，应对本案借款承担共同还款责任，被告陈玉辉、汪苏卿之间签订的《离婚协议书》系其内部约定，不能对抗第三人，故被告汪苏卿关于其对本案借款不承担还款责任的辩称，本院不予采纳。基于原告与浦发银行之间存在委托借款关系，浦发银行已向原告披露被告陈玉辉、汪苏卿，原告作为委托人可以行使受托人浦发银行对被告陈玉辉、汪苏卿的权利，有权要求其归还借款本息。现被告陈玉辉、汪苏卿未按约归还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告陈玉辉、汪苏卿关于原告主体不适格的辩称，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原告要求被告周有标、程健展公司共同归还借款本息的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，原告诉请合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告汪苏卿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告陈玉辉、汪苏卿应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告李明杰借款1089416元并支付利息（暂计算至2017年8月2日为57339.43元，之后的利息以1089416元为基数按年利率11.25%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告李明杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费15120元，减半收取7560元，保全费5000元，合计12560元，由被告陈玉辉、汪苏卿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 员 董迎春
二〇一七年十一月十日
法官助理 毛 蔚
代书记员 王于一