北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京执复67号
复议申请人（申请执行人）：诚信天宇（北京）科技发展有限公司，住所地北京市通州区潞城镇康各庄村南。
法定代表人：徐泽江，总经理。
委托诉讼代理人：李恒德，北京市华宇律师事务所律师。
被执行人：北京东方正通科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼18C室。
法定代表人：张骥。
另案申请执行人：北京中关村科技融资担保有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心1号楼A座30层。
法定代表人：段宏伟，董事长。
委托诉讼代理人：卢灿，北京市安和利律师事务所律师。
复议申请人诚信天宇（北京）科技发展有限公司（以下简称诚信天宇公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2017）京01执异94号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北京一中院在执行诚信天宇公司与北京东方正通科技有限公司（以下简称东方正通公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第203号仲裁裁决；执行案号：（2017）京01执326号]过程中，诚信天宇公司提出书面异议。
北京一中院查明，诚信天宇公司与东方正通公司买卖合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2014年4月3日作出（2014）京仲裁字第203号裁决书，裁决：东方正通公司支付诚信天宇公司货款893720元、违约金283920元、诚信天宇公司代其垫付的仲裁费36493.48元，合计1214133.48元，东方正通公司应自裁决书送达之日起十日内支付完毕。裁决书生效后，东方正通公司未履行裁决书确定的义务，诚信天宇公司向法院申请强制执行。
2014年10月11日，该院作出（2014）一中执字第400号履行到期债务通知书，主要内容为：东方正通公司不能清偿债务，但对北京市安全生产监督管理局（以下简称安监局）享有到期债权，通知安监局自收到通知十五日内直接向诚信天宇公司履行安监局对东方正通公司所负到期债务人民币1228674元，并不得向东方正通公司清偿；如有异议，应当自收到通知之日起十五日内向该院提出。
2015年7月23日，该院分两笔扣划安监局银行存款共计2136798元。
2016年6月6日，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）致函该院，主要内容为：海淀法院在受理北京中关村科技融资担保有限公司（以下简称中关村担保公司）申请东方正通公司借贷合同纠纷执行案中，北京市第一中级人民法院扣划安监局应付东方正通公司合同款，现中关村担保公司向海淀法院主张对该笔应收账款质押优先权，请北京市第一中级人民法院依法审查，保障申请人合法权益。
2016年12月29日，海淀法院致函该院，主要内容为：海淀法院在受理中关村担保公司申请东方正通公司借贷合同纠纷执行案中，依法向安监局送达强制执行裁定书、协助执行通知书，要求安监局将应付东方正通公司全部合同款交予海淀法院，中关村担保公司向海淀法院递交应收账款质押登记证明，并向海淀法院主张优先权，请北京市第一中级人民法院将上述优先权款项转于海淀法院。
2017年2月3日，海淀法院再次致函该院，主要内容为：海淀法院在受理中关村担保公司申请东方正通公司借贷合同纠纷执行案中，安监局告知海淀法院，北京市第一中级人民法院已将安监局应付合同款强制扣划，中关村担保公司依据其在中国人民银行征信中心对上述应收账款的质押登记向海淀法院主张优先受偿权，海淀法院认为应予支持，请北京市第一中级人民法院依法将上述质押登记合同款发还海淀法院。
2017年3月27日，该院以谈话形式告知诚信天宇公司：因海淀法院多次来函，认为中关村担保公司应对本案中扣划的2136798元案款优先受偿，本院拟将本案案款按照海淀法院来函内容，汇至其指定的银行账户。
北京一中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，该院在扣划2136798元案款后，做出了将该案款全部分配给中关村担保公司的分配方案，诚信天宇公司所提异议系对该分配方案中的分配顺位有异议，该主张不属于上述法律规定的执行异议审查范围，故其异议申请本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回诚信天宇公司提出的异议申请。
诚信天宇公司申请复议称：请求依法撤销（2017）京01执异94号执行裁定，将案件执行款分配给我公司。事实及理由如下：一、执行依据（2014）京仲裁字第203号仲裁裁决已生效，法院扣划协助执行义务人安监局2136798元的执行程序合法，我公司享有对扣划款项的分配权；二、北京一中院裁定驳回了中关村担保公司所提异议。案件执行中，中关村担保公司曾提出执行异议，主张对北京一中院扣划的2136798元享有优先受偿权。北京一中院认为优先受偿权仅涉及执行款的分配，不属于足以阻止执行的实体权利，驳回了中关村担保公司的申请，该裁定已生效，法院扣划的执行款应当分配给我公司所有；三、优先受偿权应当经生效法律文书确认。对于中关村担保公司所主张的合同债权质押的效力、质押的范围、质押合同的形式、质权的实现条件、合同债权是否具有可转让性等需要法律确认。优先受偿权基于质权产生，而质权的实现须经生效法律文书确认。我公司没有看到中关村担保公司主张优先受偿权的任何证据；四、优先受偿权不是本案执行款转移的条件，北京一中院对已扣划的执行款不予分配，程序上存在问题。北京一中院根据我公司提供的财产线索，扣划相应款项。我公司、北京一中院对中关村担保公司提出的“应收账款”质押以及是否办理质押登记、质押效力等不知情。北京一中院不执行已经扣划的案款，程序上存在问题。综上，请求依法撤销（2017）京01执异94号执行裁定，不同意北京一中院将案款汇入海淀法院账户的意见，该笔执行款应当分配给我公司。
本院复议审查查明的事实与北京一中院查明的事实一致。
本院另查明，2017年3月27日，北京一中院向诚信天宇公司、北京盈信佳恒科技有限公司、博海恒天机电设备（北京）有限公司作谈话笔录，该笔录载明，“案款到我院账户后，海淀法院向我院多次发函，认为案款是案外人中关村担保公司优先受偿，已有登记，为应收账款质押，让我院将案款汇入海淀法院账户。我们将于十个工作日内将案款汇入海淀法院指定账户。”
本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出异议。本案中，北京一中院以谈话笔录形式告知申请执行人诚信天宇公司将把案款汇入海淀法院账户，应当视为该院已就案款的划转作出决定，该决定与诚信天宇公司有直接的、法律上的利害关系，诚信天宇公司有权对此提出异议。参照相关司法解释的规定，多个债权人对同一债务人申请执行，债权人认为其对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的，可以申请参加案款分配程序，主张优先受偿权；执行法院应当制作案款分配方案，送达各债权人和被执行人，并引导其通过分配方案异议、分配方案异议之诉解决争议。本案中，北京一中院收到海淀法院要求移送案款的函后，未就中关村担保公司对该案款是否享有优先受偿权及优先受偿的范围等问题进行审查并作出决定，亦未制作案款分配方案，其拟径直按照海淀法院有关函件的要求移送案款，不能视为已作出将案款全部分配给中关村担保公司的分配方案。在未就案款进行分配的情形下，北京一中院决定将案款汇入海淀法院账户，缺乏法律依据。诚信天宇公司就北京一中院将案款汇入海淀法院账户的决定所提异议成立，本院予以支持。诚信天宇公司关于案款应归其所有，不应发给中关村担保公司的复议请求，系向法院主张案款分配，应由北京一中院通过法定程序解决，不属于本案的审查范围。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2017）京01执异94号执行裁定；
二、撤销北京市第一中级人民法院2017年3月27日谈话笔录中关于移送案款的决定；
三、驳回诚信天宇（北京）科技发展有限公司的其他复议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 禹明逸
审 判 员 齐立新
审 判 员 张文斌
二〇一七年十月二十三日
法官助理 刘旭峰
书 记 员 闫 玥