浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）浙0204行赔初4号原告慈溪市赛卓纺织有限公司，住所地宁波（慈溪）绿色农产品加工基地北园路277号。法定代表人黄红芬，执行董事。委托代理人徐超渝，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告宁波市公安局交通警察局，住所地浙江省宁波市鄞州区兴宁路48号。法定代表人施大年，局长。委托代理人方宏磊，宁波市公安局交通警察局工作人员。委托代理人顾剑辉，宁波市公安局交通警察局工作人员。第三人宁波市产权交易中心，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路****号*楼。法定代表人陈泽峰，总经理。原告慈溪市赛卓纺织有限公司诉被告宁波市公安局交通警察局行政赔偿一案，于2017年2月14日向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，原宁波市江东区人民法院于同日受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由本院继续审理。本案现已审理终结。原告慈溪市赛卓纺织有限公司诉称，2016年7月5日，被告的职能部门宁波市公安局交通警察局车辆管理所、第三人联合发布了《宁波市小型客车特殊号牌竞买公告第20160706期》（以下简称“公告一”），该公告对有挂牌底价的车牌的说明、报名程序、网络竞价时间等信息进行了公告。其中涉案的车牌号码浙Ｂ×××××的挂牌底价为10000元。原告委托童芳艺参与此次号牌号码浙Ｂ×××××的网络竞拍，网络注册账号为Ali017。2016年7月17日上午9时30分，网络竞拍正常开始。在涉案号牌号码浙Ｂ×××××的竞拍中，原告以28000元的价格竞价成交。第三人宁波市产权交易中心通过发送短信的方式确认原告在宁波市小型客车特殊号牌号码20160706期-浙Ｂ×××××于2016年7月17日9时49分以28000元竞价成交。然而当原告在约定的时间去办理手续时，第三人通知原告，在2016年7月17日，第三人在其网站上发布了《号牌竞价暂停公告》（以下简称“公告二”），内容为“宁波市小型客车特殊号牌号码20160706期，因系统原因，今天无法恢复竞价，具体竞价时间，另行通知。因此带来的不便，深表歉意。”2016年7月21日，第三人在其网站上发布了《20160706期号牌竞价恢复公告》（以下简称“公告三”），其内容为“宁波市小型客车特殊号牌号码20160706期决定于2016年7月24日9点30分恢复竞价，由于相关监管部门介入调查，在调查结论未出来之前，暂时搁置第3块号牌（浙Ｂ×××××）的处置，竞买从第4块号牌（浙Ｂ×××××）开始，请各位竞买人准时登录参与竞价。”原告认为原告向被告及第三人提出请求确认成交有效，而被告及第三人没有履行相应的法定职责和授权职责，导致原告无法将早已购买的车辆上牌和正常上路行驶，造成了巨大的经济损失。且在监管部门调查后也未能提出充分的证据来证明服务器有故障从而取消竞价，故被告及第三人不予确定原告已经成交竞价涉案号牌号码浙Ｂ×××××，是具体行政行为，已经具体影响了原告的权利义务。且在公告三发布后，第三人也仅仅是向公安部门进行了报警，但最终公安部门的调查结论是服务器正常，没有受到黑客的攻击。根据公告一中援引的《宁波市小型客车特殊号牌号码有偿使用管理试行办法》的规定“市公安机关交通管理部门负责小型客车特殊号牌号码的确定、投放和公开竞价成交后车辆的上牌登记；市公共资源交管办会同有关单位选择相应的产权交易机构，具体开展公开竞价活动。竞价成交的，产权交易机构、买受人当场签署竞价成交确认书。”及公告一中援引的《宁波市小型客车特殊号牌号码公开竞价实施细则（试行）》的规定“根据市政府令第184号第十七条规定，市公共资源交易工作管理委员会办公室会同市有关部门委托按市政府要求进入市公共资源交易平台的市产权交易中心，为市小型客车特殊号码公开竞价活动的组织实施机构。”原告认为在本案中被告是特殊号牌号码的确定、投放和公开竞价成效后车辆的上牌登记的行政机关，第三人受行政机关主体的委托具体履行行政职能。第三人也不是一般的拍卖企业，因此不能适用相关的拍卖合同纠纷来处理，因此提起行政诉讼，请求法院判决被告赔偿原告的损失10万元。被告宁波市公安局交通警察局辩称：1.原告诉请法院审查的行政行为不可诉。原告竞买取得拟登记机动车号码，属于原告拟办理机动车登记过程中的一个环节，被告对原告拟选号码是否取得和有效进行确认，是办理机动车登记许可中的一个过程性工作，以竞拍方式取得号码是依法将该环节置于登记申请之前，并非原告诉称的类似权属登记类的行政确认行为。因此，被告认为这不属于可诉的行政行为。2.假设属于某项性质不明的行政行为，该行为也符合相关法律法规和规章。根据《中华人民共和国道路交通安全法》，公安机关交通管理部门负责对机动车办理登记业务。根据《机动车登记规定》及其规范，办理特定机动车登记业务过程中需要确定机动车号牌号码。根据《浙江省实施办法》，小型客车号牌号码可以采用公开竞价方式实行有偿使用。根据《宁波市小型客车特殊号牌号码有偿使用管理试行办法》，我市实施机动车号牌号码公开竞价。根据《宁波市小型客车特殊号牌号码网络公开竞价实施细则（试行）》，相关单位实施网络竞拍机动车号牌号码。以上行为皆有籍以实施的法律和规范依据。3.被告的职责在于根据法定条件给予办理业务，并不存在确认机动车号牌竞买活动是否有效的职权。整个机动车号牌号码竞买实施过程中，被告负责投放号牌号码，并根据竞价成交确认办理机动车登记手续。但是，交易双方也并非由签订协议确认的原被告双方，被告并无对此竞拍是否有效成交予以确认的职权，被告仅根据市政府规章的规定，对取得确认号码所需要的竞价成交确认书的登记业务办理申请人进行登记。依据市政府规章，竞价成交确认书由产权交易中心与原告签署，并非由被告签署。而事实上，原告在向被告申请办理机动车登记业务时，未提供竞价成效确认书。因此，根据市政府规章，被告无法对原告以竞拍方式确认其拟办理机动车登记业务的号牌号码。4.原告诉称的10万损失与法无据，被告不予认可，也不应承担赔偿责任。根据相关机动车登记法规和政策，确定机动车号牌号码可以有多种方式。被告对我市机动车登记确认号牌号码，从服务我市群众的目的出发，如2014年施行的互联网自编自选号牌号码，2015年在车管所20选1的基础上在部分汽车专卖店也施行20选1的选号政策，2016年在手机移动端也实行自选号牌号码政策，这些都是免费选号。即便通过竞买有偿选号方式，在没有竞买成功后，也可以再次参加竞拍。但原告称因竞买不成功导致其汽车无法上牌使用，造成停驶损失和出行车辆替代损失，甚至影响其正常出行，损失达到10万，这个理由完全无法成立，所称事实无法让人信服。综上所述，被告对原告申请办理特定机动车业务，不符合法定条件的情形，未给予确认的行为，合法有效。同时，由于原告可以通过随机选号方式确定机动车号牌号码，未通过竞价确定号牌号码不妨碍原告继续办理机动车登记业务，被告也不存在确认竞价活动本身是否成功有效的法定职权。因此，被告认为这不属于可诉的损害原告利益的行政行为，也不存在该种行政行为，更不存在赔偿损失的事由、理由和依据，被告请求法院驳回原告起诉或其诉讼请求。第三人宁波市产权交易中心未向本院提交书面陈述意见。经审理查明，第三人宁波市产权交易中心于2016年7月21日发布《20160706期号牌竞价恢复公告》，内容如下：宁波市小型客车特殊号牌号码20160706期决定于2016年7月24日9点30分恢复竞价，由于相关监管部门介入调查，在调查结论未出来之前，暂时搁置第3块号牌（浙Ｂ×××××）的处置，竞买从第4块号牌（浙Ｂ×××××）开始，请各位竞买人准时登录参与竞价。原告慈溪市赛卓纺织有限公司认为其在2016年7月17日的网络竞拍中已经通过竞价方式取得浙Ｂ×××××号牌的使用权，竞价已经成交，现因被告和第三人的行为导致其汽车无法上牌使用，造成停驶损失和出行车辆替代损失，故向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《宁波市小型客车特殊号牌号码有偿使用管理试行办法》第六条第二款的规定，市公安机关交通管理部门负责小型客车特殊号牌号码的确定、投放和公开竞价成交后车辆的上牌登记，因此被告宁波市公安局交通警察局并无对小型客车特殊号牌号码竞价是否成交进行确认的法定职责，亦不存在确认竞价无效的决定。其次，即便原告因此次竞买未成功而无法取得浙Ｂ×××××号牌，其仍可通过其他方式获取其他号牌使车辆能够上路行使，故原告所称因被告和第三人的行为造成其车辆无法上牌和正常上路行驶，造成10万元的经济损失无相应事实依据。综上，被告并未作出过认定原告的竞拍无效的决定，故原告认为被告“未履行相应的法定职责，导致原告遭受经济损失”的诉讼主张缺乏事实根据，原告要求行政赔偿的起诉亦不符合受理条件，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告慈溪市赛卓纺织有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  汪佳娜人民陪审员  忻红娣人民陪审员  王志妃二〇一七年三月三十日代书 记员  黄群英附：本案适用的法律、法规等一、《宁波市小型客车特殊号牌号码有偿使用管理试行办法》第六条……市公安机关交通管理部门负责小型客车特殊号牌号码的确定、投放和公开竞价成交后车辆的上牌登记。……二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条……人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。……-??6?--??7?-