北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初16167号原告:马某1，女，1963年3月24日出生，住北京市丰台区。原告:马某2，女，1960年3月23日出生，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人:陈旭，北京市隆安律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所实习律师。被告:韩某，女，1930年3月13日出生，住北京市大兴区。被告:马某3，女，1968年5月27日出生，住北京市东城区。被告:马某4（兼韩某、马某3的委托诉讼代理人），男，1964年11月26日出生，住北京市大兴区。三被告共同委托诉讼代理人:刘道民，北京市京广律师事务所律师。原告马某1、马某2诉被告马某4、韩某、马某3分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、马某2及二原告的委托诉讼代理人陈旭、田源源，被告马某4及其委托诉讼代理人刘道民（兼韩某、马某3的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1、马某2向本院提出诉讼请求：1、依法对位于北京市大兴区榆垡镇南各庄中路41号（以下简称41号院）的拆迁利益进行析产，由被告返还原告马某250.7平米回迁房及拆迁款584420元；被告返还原告马某177.53平米回迁房及拆迁款561725元；2、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告马某1、马某2变更诉讼请求为：1、榆201-14-2-302号房屋归马某1所有，该房屋交付后由马某1居住使用，待可办理产权证实，马某4协助马某1办理不动产登记手续；马某4向马某1支付人民币642308元差额补偿款；2、榆201-14-2-202号房屋归马某2所有，该房屋交付后由马某2居住使用，待可办理产权证实，马某4协助马某2办理不动产登记手续；马某4向马某1支付人民币545490元差额补偿款。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：韩某与马志德系夫妻关系，二人育有长女马某2、次女马某1、长子马某4。原被告在41号有院落一所，院内共有房屋34间，2015年7月，南各庄适逢机场占地拆迁，根据此次机场拆迁政策，共分为四户，获得拆迁利益现金4000000元，回迁房共800平米。原告二人各占一户，但现在并非平均分配拆迁利益。为维护合法权益，故诉至法院。被告马某4、韩某、马某3辩称：41号院宅基地是马志德、韩某于1982年申请的。41号院北正房6间、东厢房3间是韩某与马志德分别于1982年、1985年建造。马志德于1996年1月3日去世后，韩某于2007年7月中旬将该院落赠与给唯一的儿子马某4，后马某4分别于2008年10月、2009年2月至3月、2011年2月在该院落内建造房屋21间，至此，41号院及房屋的所有权人均系马某4。2015年7月新机场拆迁，二原告并不具有被拆迁人身份，其对41号院不享有任何权利，户口也不在41号院内，因马某4所有的建房总面积较多，且符合相关的拆迁政策给予多分户的条件，故原被告约定，由二原告替马某4背户，马某4从拆迁补偿款中给二原告交纳购买回迁安置楼购房款，其他一切拆迁利益均归被告所有。现二原告违背诚实信用原则，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马志德（1918年9月19日出生）与韩某系夫妻关系，二人共育有二子一女，即长女马某2、次女马某1、长子马某4。马志德已于1996年1月13日去世。马志德与韩某在北京大兴区榆垡镇南各庄村原有一处宅院，即本案41号院，院内原有北房6间、东厢房3间（均建于八十年代）。2008年12月，41号院北侧新建一排房屋两大间；2009年2月，41号院南侧新建一排房屋7间；2011年，41号院内西侧新建西厢房3间、原有东厢房东侧新建东厢房4间。庭审中，马某2自述于1977年参加劳动、1998年结婚；马某1自述1979年参加劳动、2004年结婚；二人婚后均离开41号院独立生活。关于房屋建造情况，马某1、马某2主张北房6间、东厢房3件由其二人建造，韩某、马志德、马某4均未参与建设，2008年新建房屋时其二人均有出资出力；马某4主张北房6间、东厢房由韩某、马志德建造，41号院余下其它新建房屋由其独立出资建造；经本院询问，韩某称建造北房及东厢房时，马某2、马某1主要是做饭倒水，院内新房由马某4出资建造。庭审中，马某1、马某2向法庭提交相关证据如下：1、派出所证明信，证明双方的亲属关系。2、41号院建房的图纸，由马某2的爱人程伯海2008年盖房的时候绘制的，证明房屋的结构、面积、尺寸，建房的过程中原告二人参与建设了新房和老房。北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿事实方案，证明马某1、马某2系韩某的直系亲属，属于拆迁安置对象，有权参与分院并签订拆迁协议，取得拆迁利益。授权委托书，证明马某1、马某2曾委托马某4办理拆迁事宜，双方系委托代理关系，所有拆迁利益应当归委托人所有。产权划分承诺书及分院确认，证明韩某、马某1、马某2、马某4、马某3对41号院进行了产权划分。马某1、马某2分别分得宅基地面积268.28平方米，建筑面积138.79平方米。韩某、马某4、马某3对马某2、马某1提交的证据质证如下：1、真实性认可，证明目的认可。2、真实性不认可，该证据不能证明就是41号院的图纸，即便是41号院的图纸，也可能存在着雇佣关系和帮忙的情况，不能证明原告对41号院有出工出力的证明内容。3、真实性认可，证明目的不认可。被拆迁人年满18周岁的直系血亲是否参与分院由实际产权人马某4及其母亲韩某来决定，并非必然参与分院。马某4及韩某为了实现利益的最大化，在双方达成共识的前提下确定原告参与分院的范围，并已经给予原告相应的补偿。4、真实性认可，证明目的不认可。授权委托书中明确二原告委托马某4办理拆迁补偿一切事宜并承担一切责任，也包括分院后利益分配的事实，二原告现在获得的利益已超过双方约定的补偿金额。5、真实性认可，证明目的不认可。产权确认单是根据拆迁政策暂时进行的院落分数情况，和授权委托书及补偿协议相联系，原产权人及新生被拆迁人已经就拆迁利益进行了合理分配。庭审中，韩某、马某4、马某3向法庭提交相关证据如下：1、集体土地宅基地使用证，证明马志德去世后，41号院属于韩某一人所有，韩某将该院落赠与给马某4的事实。该宅基地使用证于1997年取得，原登记户主为韩某，后被划去改为马某4，并由北京市大兴区榆垡镇建设管理科盖章。2、证人刘某2的书面证言，证明被告马某4在41号院建房屋的事实。其中刘建勋的证明内容为：马某42009年2月份建设南边瓦房雇佣乙方刘建华承建，建房单价90元/平方米，围墙每跑米80元，瓦房面积190平方米，围墙40跑米，工程款共计20300元。账已结清，木工另算。刘某1的证明内容为：马某42011年2月建造东跨院4间房、西厢房三大间，刘某1负责承建，工程费单价每平米100元，共170平方米，实际马某4付给刘某116000元，完工后付清工程款。3、原告给被告出具的授权委托书复印件，证明二原告委托被告办理房屋补偿安置一切事宜，并愿意承担一切法律责任的事实，二原告违背诚实信用原则的事实。4、村委会证明，证明马某4及其父亲建造房屋的情况。内容为：我村南各庄中路41号院，北房六间厢房三间由原我村村民马志德所建，2008年房屋的翻建及之后的新建房屋均由马志德之子马某4独立完成。马某4根据拆迁政策，同意马志德之女马某2、马某1和马志德之孙女马某3参与分户，其三人只为享受十万元分户奖励政策与回迁房及其他拆迁补偿利益无关。5、村委会证明，证明韩某与马某3的关系。马某1、马某2对韩某、马某4、马某3提交的证据发表质证意见如下：真实性不认可。该证据户主一栏明显存在人为涂改的痕迹，原户主为韩某，并有印章，马某4将韩某姓名划掉之后，在原有印章之上添加了自己的名字。真实性不认可，证人没有出庭作证。3、授权委托书真实性认可，证明目的不认可。当时确实签署过委托书，但是并不代表我方就把拆迁利益交付或赠与了马某4，上面也写了因身体不便和工作繁忙不方便去办理相关事宜，不存在其他的情况。4、关于分户的情况认可，其他的情况不认可，我方认为房屋原本就涉及原告二人的相关份额，其次三人只享受10万元的分户奖励政策与事实不符。5、证明目的不认可，该文件内容与实际不符，村委会并非此次拆迁的拆迁人。庭审中，马某1、马某2另申请证人陈某、鲍某出庭，欲证明2008年至2011年期间，马某2爱人程伯海出力建设41号院房屋。陈某当庭陈述：2008年马某2兄弟盖房时，让我给介绍的瓦匠。盖房时我去过两次，马某2的爱人程伯海在那给照看着；马某2也在那，给做做饭。鲍某当庭陈述：南各庄盖房时马某2参与了，当时我的表兄程伯海找我好几次让我帮忙联系施工队，而且施工时程伯海也去了。韩某、马某4、马某3对证人陈某的证言真实性认可，陈某陈述马某4盖房，兄弟姐妹出力帮忙符合常理；对证人鲍某的证言不认可，鲍某与原告存在亲属关系。本院依法调取了41号院的拆迁档案。根据宅基地确认单显示，41号院产权人为韩某，宅基地面积1341.37平方米、建筑面积693.94平方米。拆迁过程中，41号院根据拆迁政策按照韩某、马某4、马某2、马某1、马某3共五个院落进行拆迁。2015年7月，北京宣房房地产土地评估有限公司对41号院进行评估，北京宣房房地产土地评估有限公司亦针对五个院落分别进行了评估，并于2015年7月23日分别出具了五份《房屋拆迁补偿价格评估报告》及《估价结果通知单》：韩某户下的确权宅基地面积为268.28平方米，总建筑面积为138.79平方米；马某4户下的确权宅基地面积为268.28平方米，总建筑面积为138.79平方米；马某2户下的确权宅基地面积为268.28平方米，总建筑面积为138.79平方米；马某1户下的确权宅基地面积为268.28平方米，总建筑面积为138.79平方米；马某3户下的确权宅基地面积为268.25平方米，总建筑面积为138.78平方米。除宅基地区位补偿价、房屋及其他地上物补偿价之外，拆迁利益还包括拆迁补助和奖励。41号院在被分为五个院落进行拆迁情况下，其最终的拆迁补偿款包含：区位补偿价4088154元、房屋重置成新价542241元（其中北房6间重置成新价56417元、东厢房3间重置成新价28236元）、房屋装修附属物补偿价659245元、拆迁补助和奖励中宅基地内未建房奖励633844元、资源节约和垃圾减量奖励为258972元、搬家补助费为40240元、设备迁移补助费2055元、工程配合奖500000元、其他10000元、弃楼款为2070元、房屋周转费1049276元。41号院拆迁时系按确权面积选择定向安置房指标，总的安置房指标为1000平方米。在拆迁的过程中，上述五被拆迁人承诺合并选购安置房，其中马某4本人自愿放弃户下选房指标中的0.69平方米。2015年7月23日，上述五被拆迁人分别与首都机场集团公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》，之后，41号院房屋被拆除。2015年9月13日，五被拆迁人又分别与北京新航城控股有限公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》：韩某未选购安置房期房；马某4选购了安置房期房8套，建筑面积为649.02平方米，购房总价款为2920850元；马某2选购安置房期房2套，建筑面积为149.3平方米，购房总价款为675952元；马某1选购安置房期房1套，建筑面积为122.47平方米，购房总价款为565811元；马某3选购了安置房期房1套，建筑面积为78.52平方米，购房总价款为82446元。上述购房款全部由首都机场集团公司在拆迁补偿款中直接扣除，后经统一结算，剩余全部拆迁款3540981元全部由马某4领取。本院另依职权调取北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案宣传手册一份。根据该宣传手册，41号院房屋本次拆迁过程中，对于宅基地部分：宅基地区位补偿价为每平方米3055元，被拆迁人宅基地面积小于等于0.4亩的，按宅基地区位补偿价100%进行补偿；而宅基地面积大于0.4亩的，0.4亩以内部分按宅基地区位补偿价100%进行补偿，0.4亩至0.6亩的部分（含0.6亩）按宅基地区位补偿价的50%进行补偿；0.6亩以上的部分不予补偿。对于房屋及其他地上物补偿部分：宅基地面积在0.4亩以内且建筑面积在75%以内的所有房屋，给予房屋重置成新价补偿和房屋装修及其它所有附属物定额补偿，房屋装修及其它所有附属物定额补偿标准为每平方米950元；宅基地面积在0.4亩以内且建筑面积在75%以外的所有房屋，只给予房屋综合定额补偿，标准为每平方米1000元；宅基地面积在0.4亩以上且建筑面积在0.4亩以上的部分，只给予房屋综合定额补偿，标准为0.4亩至0.6亩部分每平方米900元，0.6亩以上部分每平方米500元。本院认为，共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理；没有协议的应当按等分原则，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。本次拆迁实行“分院原则”，被拆迁人的直系血亲可参与分院。41号院拆迁时在户人口为韩某及马某4一家，但41号院实际拆迁时分为五个院落，被拆迁人分别为韩某、马某4、马某3、马某2、马某1。根据本次拆迁政策及41号院的实际情况，马某1、马某2参与分院使该院落分为五个院拆迁所获取的拆迁利益高于韩某、马某4、马某3分为三个院所获得的利益，此差额部分应在双方当事人之间按照公平合理进行分配，差额部分应结合拆迁补偿方案予以核算。41号院如分为三个院进行拆迁，韩某、马某4、马某3下的宅基地面积和房屋建筑面积均分别为447.12平方米、231.31平方米。根据拆迁补偿具体标准，经本院核算，总的宅基地区位补偿价为3056528元、房屋重置成新价为468814元、房屋装修及其它所有附属物定额补偿为57000元、房屋综合定额补偿为93940元、拆迁补助和奖励合计1125164元（不包含房屋周转费、弃楼费，包括宅基地内未建房奖励为523897元、资源节约和垃圾减量奖励为258972元、搬家补助费为40240元、设备迁移补助费2055元、工程配合奖为300000元）。综上，41号院分为三个院进行拆迁情况下，总的拆迁补偿款合计4801446元（不包含房屋周转费、弃楼费）。在41号院分为五个院进行拆迁情况下，总的拆迁补偿款多出1933278元（不包含房屋周转费、弃楼款）。在双方当事人未就此多出部分利益进行约定的情况下，该部分利益在扣除安置房购房款后的差额部分应归马某1、马某2二人所有。关于41号院安置房指标，庭审中原告均陈述各自名下安置房系自己所选，可知其在知晓安置房指标分配的情况下未对该安置房指标分配方案提出异议，并自行选定安置房，应视为其对安置房指标分配方案的确认，故对原告另主张榆201-14-2-302号房屋、榆201-14-2-202号房屋的诉讼请求，本院不予支持。马某4辩称41号院拆迁前双方约定马某1、马某2仅取得拆迁利益中工程配合奖每人各100000元并提交村委会证明一份，但该份证明缺少单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章且与其提交的答辩状内容不符，本院不予采信。马某1、马某2主张二人参与建造41号院房屋并与马某4约定拆迁利益每人各得三分之一，但二人未能就此约定情况提交证据予以佐证，本院亦不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、被告马某4给付原告马某1就北京市大兴区榆垡镇南各庄中路41号院拆迁所得的拆迁补偿款（扣除安置房价款）共计400828元（于本判决生效后十日内履行）；二、被告马某4给付原告马某2就北京市大兴区榆垡镇南各庄中路41号院拆迁所得的拆迁补偿款（扣除安置房价款）共计290687元（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回原告马某1、原告马某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15116元，由原告马某1、原告马某2负担5970元（已交纳），由被告马某4负担9146元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 孙 鹏代理审判员 刘 璨人民陪审员 卢志忠二〇一七年十二月二十七日书 记 员 许燕南