浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙海终字第47号
上诉人（原审被告）陈露明。
被上诉人（原审原告）：宁波市扬帆物流有限公司。
法定代表人：王莹莹。
委托代理人：钟明。
委托代理人：潘游。
上诉人陈露明与被上诉人宁波市扬帆物流有限公司（以下简称扬帆公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2013）甬海法商初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日进行了公开开庭审理。上诉人陈露明、被上诉人扬帆公司的委托代理人潘游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5、6月间，陈露明委托扬帆公司将水泥空心砖从宁波港运输至印度各地，双方通过聊天方式约定了相关运输事项。扬帆公司接受委托后共为陈露明出运33个集装箱的水泥空心砖，提单号分别为KKLUNB5301303、KKLUNB5301293、NBNSA3253768、NBCCU3253770、NBTUT3253769、GJNBNHC1083A、GJNBNHC1083B、GJNBNHC1083C、EGLV143383658977。扬帆公司为此支付了以下费用：一、向宁波杰成报关代理有限公司（以下简称杰成公司）支付报关费用人民币3165元；二、向宁波德晋物流有限公司（以下简称德晋公司）支付拖车费人民币43800元；三、向宁波港吉国际货运代理有限公司（以下简称港吉公司）支付订舱费人民币720元、THC人民币2250元、文件费人民币1200元、箱单费人民币120元、电子箱单费人民币30元、堆存费人民币28元、REDI人民币10元、船证明人民币636元、海运费美元1500元，合计人民币4994元，美元1500元；四、向深圳市海光国际物流有限公司宁波分公司（以下简称海光宁波分公司）支付订舱费人民2250元、THC人民币6795元、文件费人民币1200元、箱单费人民币450元、堆存费人民币36元、REDI人民币30元、改单费人民币900元、电子箱单费人民币90元、海运费美元6450元，合计人民币11751元，美元6450元；五、向宁波联洋船务有限公司（以下简称联洋公司）支付订舱费人民币5040元、THC人民币15860元、文件费人民币1600元、箱单费人民币960元、REDI人民币50元，改单费人民币2000元，电放费人民币400元、电子箱单费人民币210元、堆存费人民币408元、滞箱费人民币1680元、快递费人民币10元、改港费美元10735.39元、海运费美元9500元，合计人民币28218元，美元20235.39元。上述费用共计人民币91928元、美元28185.39元。
另认定，陈露明已支付代理费人民币63100元。扬帆公司曾向陈露明开具增值税发票三份（编号为02502195、02502196、02502197），货物名称为代理运费。
原审法院认为，陈露明委托扬帆公司出运涉案货物，并支付部分代理费用，系海上货运代理合同的委托人，扬帆公司依约完成了订舱、拖卡、报关事项并垫付了相关费用，系海上货运代理合同的受托人，双方之间的海上货运代理合同关系成立且合法有效，陈露明以其受案外人委托支付代理费用为由，否定其与扬帆公司之间的海上货运代理关系，理由不足，原审法院不予支持。本案中，扬帆公司已按约定完成了代理事项，履行了合同约定的相应义务，其为完成代理行为垫付相关费用人民币91928元、美元28185.39元，扬帆公司主张按其垫付的汇率1：6.1计算具有合理性，原审法院予以支持，故扬帆公司代为垫付的相关费用为人民币263858元，扬帆公司基于此向陈露明主张代理费人民币306121.5元，其差额部分作为报酬，符合海上货运代理业的业内惯例，扣除陈露明已支付的代理费用人民币63100元，尚未支付的代理费用为人民币243021.5元。陈露明应当按约支付扬帆公司垫付的费用并支付报酬。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条的规定，原审法院于2014年2月28日作出判决：陈露明于本判决生效之日起十日内支付宁波市扬帆物流有限公司代理费用人民币243021.5元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4950元、保全申请费1735元，由陈露明负担。
陈露明不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。一、陈露明与扬帆公司间不存在委托代理合同，更不存在代理关系。二、证据认定错误，代理费用认定不合理，有正式发票的仅10来万元，一审期间扬帆公司曾提供一份伪造陈露明签字的货运代理委托书，QQ聊天记录不能作为证据。陈露明请求撤销原审判决。
扬帆公司在庭审中答辩认为：一、陈露明与扬帆公司员工的录音及公证的QQ聊天印证是陈露明在与扬帆公司联系相应的委托出运事宜，陈露明提供收货人及地址、联系方式，扬帆公司根据陈露明指示将货物运至指定收货人，陈露明并未披露所谓伊朗委托人，陈露明也自行支付了部分费用，并要求扬帆公司以其浦江县明浩箱包厂名义开具了一部分发票。双方之间代理合同关系明确。二、扬帆公司与承运人及其他业务协作公司财务上采用月结算，月结算表中的分项内容在一审中提供法院，相应提单项下的细分费用可在表格中印证，且从QQ聊天记录中可反映对发生的费用都和陈露明核对，可以印证扬帆公司的费用是合理的。扬帆公司请求驳回陈露明的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院认为，根据本案双方当事人的上诉请求和理由以及答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、本案双方当事人间是否存在货运代理合同关系；二、原审判决认定的代理费用是否合理。对本院归纳的案件争议焦点，双方当事人无异议。
针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、本案双方当事人间是否存在货运代理合同关系
陈露明上诉认为其与扬帆公司间不存在货运代理合同关系，因为双方间并未签署代理合同。经审查，本案提单中记载的托运人均系由于结算等原因而确定，并不具有确定托运人的实际意义，与陈露明缺乏关联。陈露明与扬帆公司虽未有签订书面货运代理合同，但经公证的陈露明与扬帆公司员工的QQ聊天记录了陈露明与扬帆公司详细商讨及确定货物出运的合同细节，包括货物出运日期、订舱、运费、收货人信息等，扬帆公司根据陈露明指示依约完成了订舱、拖卡、报关事项并垫付了相关费用，分批将货物运至指定收货人，履行了合同。陈露明辩称自己是伊朗委托人的代理，但陈露明并未披露所谓伊朗委托人。陈露明也自行支付了部分费用，并要求扬帆公司以其浦江县明浩箱包厂名义开具了一部分发票。故应当认定陈露明与扬帆公司之间海上货运代理合同关系成立。陈露明以其受案外人委托支付代理费用为由，否定其与扬帆公司之间的海上货运代理合同关系的上诉理由不足，本院不予支持。
二、原审判决认定的代理费用是否合理
陈露明认为原审判决证据认定错误，代理费用认定不合理。经审查，扬帆公司接受陈露明委托后共出运33个集装箱的水泥空心砖，提单号分别为KKLUNB5301303、KKLUNB5301293、NBNSA3253768、NBCCU3253770、NBTUT3253769、GJNBNHC1083A、GJNBNHC1083B、GJNBNHC1083C、EGLV143383658977。扬帆公司为此支付杰成公司、德晋公司、港吉公司、海光宁波分公司、联洋公司共计人民币91928元、美元28185.39元，按汇率1：6.1计算为人民币263858元。一审期间扬帆公司提供了提单及相关运输单证、结算证明及明细，与上述结算单位的滚动结算发票等，其中由于扬帆公司与相关业务结算单位系滚动结算，发票金额大于本案认定金额人民币263858元。陈露明上诉所述有正式发票的仅10来万，与事实不符。
陈露明有一份其签名的货运代理委托书，陈露明认为系对方伪造其签名。该货运代理委托书是陈露明通过其一审代理律师获得，应是一审庭前证据交换阶段其一审代理律师从扬帆公司处获得。但扬帆公司最终未将其作为一审证据提供，原审判决未将其作为定案依据。陈露明二审也未将其作为二审证据提供。对此不再评述。
陈露明主张QQ聊天记录不能作为证据，但从聊天记录内容看，聊天的主体名称、联系电话、谈论的委托出运的细节如航次、运费等能够指向陈露明且与其他证据印证，陈露明主张QQ聊天记录不能作为证据缺乏理由，其主张不能成立。
由此，对原审法院认定事实，本院予以确认。
综上，本院认为，陈露明委托扬帆公司出运涉案货物，并支付部分代理费用，系海上货运代理合同的委托人；扬帆公司依约完成了订舱、拖卡、报关事项并垫付了相关费用，系海上货运代理合同的受托人，双方之间的海上货运代理合同关系成立且合法有效。扬帆公司按约定完成代理事项，为完成代理行为垫付相关费用人民币91928元、美元28185.39元，按汇率1：6.1计算为人民币263858元，现扬帆公司在本案中向陈露明主张代理费人民币306121.5元，其差额部分作为报酬，符合海上货运代理业的业内惯例，具有合理性，原审法院予以支持，并无不当。陈露明以其系受案外人委托支付代理费用，其与扬帆公司之间不存在海上货运代理关系，以及原审判决证据认定错误，代理费用认定不合理的上诉主张，均缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4950元，由陈露明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
代理审判员 吴云辉
代理审判员 霍 彤
二〇一四年五月十九日
书 记 员 游利平