浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2935号
上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司温州分公司。住所地：温州市鹿城区新城大道发展大厦****室。
法定代表人：周海云，该分公司董事长。
委托诉讼代理人：叶旭，浙江旭峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张茹，浙江旭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市天力机电设备有限公司。住所地：温州市鹿城区金山谷商住楼*幢***号。
法定代表人：张云财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文虎，浙江东瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾小辉，浙江东瓯律师事务所律师。
上诉人浙江省建工集团有限责任公司温州分公司（以下简称建工温州公司）与被上诉人温州市天力机电设备有限公司（以下简称天力公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第6297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
建工温州公司上诉请求：一、撤销原判并依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审遗漏了当事人。相应的责任应当由陈淳龙承担。本案实际是由陈淳龙自行与被上诉人签订的合同，一审时上诉人提出应当追加被告，但一审法院未能依法追加陈淳龙为被告。二、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。涉案合同系陈淳龙未经上诉人的授权自行与被上诉人签订的。在涉案合同上也仅仅盖了一枚技术合同章。被上诉人称已经交付了相应的货物给陈淳龙，其提交的《瑞安妇幼医院工地支付货款明细》上也已经明确载明“……瑞安妇幼医院工地陈淳龙下欠货款……”，也就是说被上诉人也是明确合同的当事人系陈淳龙个人。三、上诉人受陈淳龙委托已经支付款项共计21.6万元。作为实际分包单位浙江省诸安建设有限公司的现场负责人，陈淳龙曾经指定我公司直接支付给被上诉人共计21.6万元。被上诉人认为另外116000元系其他工地的货款，但并未提供相应的证据证明。而且，根据被上诉人自认的事实，2012年8月23日的5万元汇款用途虽然表明是“瑞安人民医院水单安装不锈钢款”，被上诉人也是确认该笔款项系涉案工地的货款。因此，2012年5月17日的5万元款项并不能排除上诉人记账错误。另外，虽然最后一张银行凭证时间为2013年1月27日，早于2014年12月8日陈淳龙签字确认支付货款明细的时间，但该凭证的用途里已经明确：瑞安妇幼保健院水电安装钢管款。上诉人认为支付款项应当以实际支付为基础，就本案而言不排除双方合计时遗漏已支付的款项。上诉人受托支付的该21.6万元均支付至被上诉人的基本户（账号尾号为6105），也就是说就该四笔款项被上诉人均已经开具相应的发票，但被上诉人仅向法院出具了两份增值税发票（时间为2012年8月22日、8月29日），被上诉人显然故意不提交有关发票，恶意隐瞒事实，应当承担不利的后果。
天力公司辩称，一、上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，被上诉人已经向一审法院提交了证据证实，同时上诉人与被上诉人除了涉案工地之外还有两个工地，前面工地，被上诉人也是通过法律途径起诉过，另案已经调解结案。因此，我方认为根据双方交易习惯以及民事调解书，双方是存在合同关系的。二、在本案的交易中，我方仅收到10万元。上诉人提到的116000元已经在其他的工地上结算清楚，因此与本案无关。
天力公司向一审法院起诉请求判令：一、建工温州公司立即给付天力公司货款527840.78元及利息损失（利息损失从起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由建工温州公司负担。
一审法院认定事实：建工温州公司系瑞安市妇幼保健院工程的建设单位，2009年12月19日建工温州公司将工程部分项目分包给浙江省诸安建设有限公司，分包项目负责人为陈淳龙。2012年2月29日，天力公司、建工温州公司签订一份购销合同，约定由天力公司向瑞安市妇幼保健院工地供应不锈钢管件，该合同上盖具了“浙江省建工集团瑞安市妇幼保健医院综合楼工程技术资料专用章”并由陈淳龙在委托代理人一栏内签字。2012年3月15日至2013年5月15日期间，天力公司陆续向工地供货，共计货款为627840.78元。2014年12月8日，陈淳龙在天力公司出具的工地送货汇总单上签字确认。期间，建工温州公司在2012年8月23日、12月25日向天力公司各支付5万元，共计10万元。2014年12月8日，陈淳龙在天力公司出具的支付货款明细上签字确认，该明细上记载“截止2014年12月5日瑞安妇幼医院工地陈淳龙下欠货款527840.78元”。本案争议的焦点为：1.双方当事人之间是否存在买卖合同关系；2.如双方当事人存在买卖关系，建工温州公司已支付的货款欠款金额为多少；3.天力公司起诉是否已超过诉讼时效。一、关于第1个争议焦点。该院认为：建工温州公司系涉案工程的承包人，虽然其已将部分工程分包，但无法证明天力公司已知情。陈淳龙作为实际施工人在合同委托代理人一栏上签字，而该合同上又加盖“浙江省建工集团瑞安市妇幼保健医院综合楼工程技术资料专用章”，相关货物已用于涉案工程，且建工温州公司亦已支付部分货款，综合上述事实，天力公司有理由相信陈淳龙具有代理权，该代理行为有效，双方当事人之间存在买卖关系。二、关于第2个争议的焦点。建工温州公司提供了银行凭证，证明其已支付天力公司货款共计216000元，天力公司对2012年8月23日、12月25日共计支付10万元货款的事实无异议，但认为另外116000元系支付其他工地的货款。该院认为，建工温州公司提供的银行凭证上用途一栏载明了款项用于不同工地，而最后一张银行凭证时间为2013年1月27日，早于2014年陈淳龙签字确认支付货款明细的时间，故认定建工温州公司仅支付货款10万元。三、关于第3个争议的焦点。双方于2014年12月8日进行了货款结算，天力公司于2015年11月25日起诉，并未超过2年的诉讼时效。双方之间买卖关系合法有效，建工温州公司应当向天力公司支付所欠货款。天力公司要求建工温州公司从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率，赔偿天力公司逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：浙江省建工集团有限责任公司温州分公司于本判决生效之日起十日内支付温州市天力机电设备有限公司货款527840.78元，并赔偿逾期付款利息损失（以本金527840.78为基数，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率从2015年11月25日起计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9078元，减半收取4539元，由建工温州公司负担。
二审中，双方当事人均未提供证据材料。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题：一、案外人陈淳龙经手与被上诉人签订购销合同是否构成对上诉人的表见代理，即上诉人与被上诉人之间是否存在本案的买卖合同关系。二、本案中已支付款项是原审判决认定的10万元还是上诉人主张的216000元。关于争议焦点一，我国合同法第四十九条规定了表见代理，即行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。结合本案，陈淳龙作为涉案项目安装工程分包单位的项目负责人在合同需方委托代理人一栏签字并盖上“浙江省建工集团瑞安市妇幼保健医院综合楼工程技术资料专用章”，该印章上同时注明“经济签约无效”，在缺乏上诉人授权或者事后追认的情况下，陈淳龙的签约行为是没有代理权的。但是，结合本案所购买的材料已用于涉案工程及上诉人作为涉案项目总包方已向被上诉人实际支付部分货款及在没有证据表明被上诉人主观上存在恶意的情况下，被上诉人作为相对人有理由相信行为人有代理权，本案符合上述表见代理的构成要件。故陈淳龙的签约行为及与被上诉人之间的结算行为等构成对上诉人的表见代理。上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人上诉称上诉人与被上诉人之间不存在合同关系及一审未依法追加陈淳龙为被告，遗漏当事人，相应责任应由陈淳龙承担的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人上诉主张已向被上诉人支付货款共计21.6万元，原审法院对其中2012年8月23日5万元、12月25日5万元共计10万元的付款已予以认定，上诉人主张其中2012年5月17日付款5万元，由于上诉人在该银行汇款凭证上用途一栏注明“三门江景花苑钢管租金”，这与本案项目无涉，且被上诉人对此不予认可，陈淳龙于2014年12月8日与被上诉人核对的付款明细账单中也没有提及该笔款项，故在本案中对该笔不予认定。上诉人主张其中2013年1月27日付款66000元，虽然上诉人在银行汇款凭证上用途一栏注明“瑞安妇幼保健院水电安装钢管款”，但是双方已认可的即原审法院认定的2012年8月23日5万元这笔汇款凭证用途一栏却填写了“瑞安人民医院水电安装不锈钢款”，这与实际用途也不符合，说明汇款凭单用途填写会发生笔误。况且，汇款用途填写系上诉人单方行为。被上诉人认为66000元这笔已在同是上诉人方总承包同一分包方同一项目负责人的另一项目中结算。本院认为66000元这笔款项发生在双方对账之前，上述对账时并未涉及该笔，应当以双方对账为准。故上诉人关于一审认定的付款10万元之外另又付款116000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人建工温州公司上诉要求撤销原判并依法改判的理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9078元，由上诉人建工温州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 叶雅丽
审 判 员 易景寿
二〇一六年九月十三日
代书记员 杨焰杰