北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9586号
上诉人（原审被告）：中国电子系统技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路四十九号。
法定代表人：陈士刚，总经理。
委托诉讼代理人：马博嘉，男，中国电子系统技术有限公司职工。
委托诉讼代理人：谭光权，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛子高，男，1988年12月2日出生，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。
上诉人中国电子系统技术有限公司（以下简称中电公司）因与被上诉人牛子高建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中电公司之诉讼代理人谭光权，被上诉人牛子高之诉讼代理人吴屯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中电公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回牛子高的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定中电公司与牛子高之间针对潍坊万达广场通风空调工程存在合同关系，与事实不符；2、牛子高在本案中主体资格有误，即牛子高没有主体资格；3、一审判决以（2015）海民初字第29677号缺席民事判决作为本案的依据错误；4、一审判决适用法律错误。
牛子高辩称，不同意中电公司的上诉理由，中电公司的主张没有任何依据。
牛子高向一审法院起诉请求：1、判令中电公司立即给付其劳务费346300元，并赔偿其利息损失（自2015年3月2日起，以346300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息）；2、案件受理费由中电公司承担。
一审法院认定事实：牛子高向法庭提交《工程结算单》，主张在2013年7月至2014年4月间，牛子高班组在中电公司承揽的潍坊万达广场（三标段）通风与空调工程项目中进行施工，包括安装阀门、安装风管、运输垃圾等零散用工。本案在审理过程中，中电公司提出管辖权异议申请，申请书写明：本案牛子高承包了我方潍坊万达广场暖通工程的风管加工、安装劳务，其与我方签订的合同为劳务分包合同，是我方潍坊万达项目建设工程施工合同的一部分……。庭审中，中电公司对牛子高班组进行施工一事不予认可，主张风管加工等劳务不是牛子高班组进行，但未向法庭提交相应证据予以证明。上述《工程结算单》显示工程名称为潍坊万达广场（三标段）通风与空调工程，施工方为牛子高班组，分项工程为写字楼新风、风盘、卫生间排风制作及风管拆除等；扣款金额在扣除维保金（工程总额5%）后为32215.995元；扣款合计为35467.995元；现场负责人签字处写明共计62万元整，借支273700元；技术部签字为刘某一2014.4.17；合计金额为608851.9元；项目经理签字处写明金额346300叁拾肆万陆仟叁佰元整，另有签字显示姓名为“刘……”，时间为15年3月1日。
牛子高向法庭申请调取了北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第29677号卷宗。该案件原告为张某，被告为中国电子系统工程总公司、刘某二，其中证据有《工程结算单》一张，显示工程名称为潍坊万达广场（三标段）通风与空调工程，施工方为张某水暖班，分项工程为风机盘管安装等，项目经理签字处有“刘……”签字，并加盖有中国电子系统工程总公司的章。在该案件庭审笔录中，显示中国电子系统工程总公司同意给付张某工程款五万元，刘某二表示同意由中国电子系统工程总公司给付，后该案判决书判决中国电子系统工程总公司给付张某工程款二万元。牛子高主张依据上述案件材料，刘某二在施工项目中的身份是中电公司潍坊万达广场项目部经理，结算单上的签字系刘某二，判决书对工程结算单进行了认定。
中电公司对牛子高提供的证据均不认可，主张如下：刘某二不是该公司的项目经理，该公司与刘某二无合同关系；该公司从未向牛子高进行过付款行为，双方不存在合作；牛子高提交的《工程结算单》无该公司盖章，上面的签字不是“刘某二”，对结算单的真实性不予认可；对（2015）海民初字第29677号判决书称保留意见。
另查，“中国电子系统工程总公司”于2016年7月25日经北京市工商行政管理局核准名称变更为“中国电子系统技术有限公司”。本案中，中电公司向法院提交的其委托的诉讼代理人的劳动合同书中甲方盖章为“中国电子系统工程总公司”，乙方为马博嘉。
一审法院认为：当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。依据中电公司提交的管辖异议申请书，可以认定中电公司认可牛子高在中电公司承揽的潍坊万达广场（三标段）通风与空调工程项目中进行了施工。结合法院（2015）海民初字第29677号卷宗中的相关证据及笔录，中电公司对有“刘……”签字的《工程结算单》是认可的，且本案与（2015）海民初字第29677号案件均属同一工程。尽管牛子高提交的《工程结算单》中没有中电公司的盖章，但结合上述证据材料，法院认为牛子高在中电公司承揽的潍坊万达广场（三标段）通风与空调工程项目中进行了施工，包括写字楼新风、风盘、卫生间排风制作及风管拆除等用工，中电公司应按照牛子高提交的《工程结算单》中载明的劳务费进行支付，并支付相应利息，利息起算时间依据该结算单签订时间。综上所述，对牛子高要求中电公司支付劳务费346300元及相应利息的诉讼请求，法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决：中国电子系统技术有限公司于判决生效后七日内支付牛子高劳务费三十四万六千三百元，并以上述款项为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自二零一五年三月二日至该款实际付清之日止的利息。
本院二审期间，中电公司提交以下证据：1、项目部承包责任书，证明中电公司与北京北方华光机电设备有限公司（以下简称北方华光公司）系挂靠承包关系；2、潍坊万达广场通风空调施工合同，用以证明北方华光公司与北京金鑫永盛建筑劳务有限公司（以下简称北京金鑫公司）签订了关于潍坊万达广场通风空调（三标段）安装工程的施工合同，刘某二为北京金鑫公司项目经理，与中电公司无关，该份施工合同载明，本合同为固定综合单价合同，在业主与甲方（北方华光公司）签订的中标合同综合单价的基础上乙方（北京金鑫公司）让利9%（含中电管理费）作为甲方的工程管理费用，合同暂定总价为5175462.42元（甲方中标价格5687321.34×91%）；3、证明，用以证明在工程竣工以后北京金鑫公司给北方华光公司出具证明，证明施工人员的劳务费已经全部结清；4、付款申请和承诺函，证明刘某二不是中电公司的工作人员。牛子高质证意见为：对上述证据的真实性和关联性均不认可。本院经审查认为，中电公司提交的4份证据与本案不具关联性，本院不予采纳。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，中电公司在一审期间提交其与中国建筑第八工程局有限公司青岛分公司分包合同协议书，约定工程名称为：潍坊万达广场通风空调（三标段）安装工程，合同价款为5687321元。
本院认为：本案案由为建设工程施工合同纠纷，一审判决认定案由有误，本院予以纠正。
根据查明的事实，中电公司承包了潍坊万达广场通风空调（三标段）安装工程，中电公司在本案一审中的管辖权异议申请书中亦认可，牛子高在潍坊万达广场通风空调（三标段）安装工程中进行了施工。根据牛子高提交的《工程结算单》，并结合（2015）海民初字第29677号卷宗中的《工程结算单》等证据，本院认为，中电公司应按照牛子高提交的《工程结算单》中载明的数额支付牛子高劳务费以及相应利息，中电公司未提交证据证明牛子高知晓其与北方华光公司的挂靠关系以及北方华光公司与北京金鑫公司之间的施工合同，应承担举证不能的不利后果，对中电公司不同意支付牛子高劳务费346300元及相应利息的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六千四百九十五元，由中国电子系统技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 悦
审判员 张 瑞
审判员 何 锐
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张江南
书记员 宋惠玲