湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂08民特9号
申请人：湖北澳佳肥业有限公司，住所�钟祥市胡集镇经济开发区。
法定代表人：郭佳民，该公司总经理。
委托代理人：肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师。
被申请人：魏永春，无业。
申请人湖北澳佳肥业有限公司与被申请人魏永春落实相关工伤待遇纠纷一案，前由钟祥市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称钟祥市劳动仲裁委）作出钟劳人裁（2016）06号终局仲裁裁决。湖北澳佳肥业有限公司不服该仲裁裁决，于2016年4月8日向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。申请人湖北澳佳肥业有限公司的委托代理人肖贵宾，被申请人魏永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人湖北澳佳肥业有限公司诉称，1、钟劳人裁（2016）06号裁决违反法定程序，魏永春在此次仲裁中所提停工留薪期�资请求，在2014年钟祥市劳动仲裁委钟劳人裁（2014）32-1号案件中已提出相同请求，此次再次提出申请属于重复申请，钟祥市劳动仲裁委在已就该事项作出过裁决的情况下，再次受理并作出实体裁决违反了民诉法规定的“一事不再理”原则。2、钟劳人裁（2016）06号裁决适用法律错误，本案仲裁裁决事项不符合仲裁调解法第四十七条规定的终局仲裁事项内容，钟祥市劳动仲裁委作出终局仲裁裁决属适用法律错误。3、钟劳人裁（2016）06号裁决对魏永春工资标准的认定，存在事实不清、依据不足。综上，请求依法撤销钟祥市劳动仲裁委钟劳人裁（2016）06号裁决，本案诉讼费用由魏永春负担。
被申请人魏永春答辩称，1、钟祥市劳动仲裁委仲裁程序合法，魏永春在2014年钟劳人裁（2014）32-1号案件中确实就工伤停工留薪期工资提出过仲裁请求，但当时没有向劳动能力�定部门申请作停工留薪期鉴定，故钟祥市劳动仲裁委没有支持该项请求，后魏永春对该案其他裁决内容不服向钟祥市人民法院提起诉讼，所提诉请内容没有包括停工留薪期工资，钟祥市人民法院也没有就停工留薪期工资进行审理。2015年12月，荆门市劳动能力鉴定委员会就魏永春工伤停工留薪期作出鉴定结论，魏永春依此结论向仲裁委提起仲裁符合法律规定，钟祥市劳动仲裁委受理后作出裁决没有违反法律程序。2、湖北澳佳肥业有限公司提出撤销仲裁申请属于拖延时间，恶意诉讼，魏永春2011年受伤后落实工伤待遇，因该公司恶意拖延，至今已被迫经历了两次工伤鉴定、三次劳动能力鉴定、多次劳动仲裁、三次行政诉讼、四次一审民事诉讼、四次二审民事诉讼及一次再审诉讼，身心受到极大伤害，耗费了大量时间、精力。综上，钟劳人裁（2016）06号裁决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回申请人的申请。
申请人湖北澳佳肥业有限公司为支持自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据A1、魏永春2016年2月3日的仲裁申请书及钟劳人裁（2016）06号裁决书，证明钟祥市劳动仲裁委重复受理魏永春仲裁申请，存在程序违法。
证据A2、魏永春2014年12月1日的仲裁申请书及钟劳人裁（2014）32-1号裁决书，证明魏永春的申请属于重复申请，魏永春对停工留薪期工资已提出过仲裁申请，且钟祥市劳动仲裁委已就该事项作出过裁决。
证据A3、魏永春民事起诉状、（2015）鄂钟祥民一初字第00038号民事判决书及（2015）鄂荆门民一终字第00188号民事判决书，证明魏永春不服钟劳人裁（2014）32-1号裁决向人民法院起诉时放弃了要求停工留薪期工资的诉请，系对其自身民事权利的处分。
证据A4、劳动合同书一份，证明申请人与被申请人之间的劳动关系。
被申请人魏永春对上述证据A1-A4的真实性没有异议，但认为证据A1-A3不能达到证明目的，证据A4与本案撤裁法定事由没有关联性。
被申请人魏永春为支持自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据B1、2015年12月21日工伤职工劳动能力鉴定通知书及送达回证各一份，证明荆门市劳动能力鉴定委员会自2015年12月21日才作出停工留薪期的鉴定，魏永春依据该鉴定结论提出给付工伤停工留薪期工资仲裁请求，符合法律规定。
证据B2、钟祥市劳动仲裁委钟劳人裁（2016）06号裁决书及该案的仲裁申请书，证明目的同证据B1。
证据B3、湖北省高级人民法院（2015）鄂民申字第2430号民事裁定书，证明湖北省荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门民一终字第00188号民事判决书已经生效。
申请人湖北澳佳肥业有限公司对上述证据B1-B3的真实性没有异议，但认为证据B1、B2不能达到证明目的，证据B3与本案没有关联性。
本院对双方当事人提交的证据审核认为，对于证据A1-A3、证据B1-B2，因双方当事人对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认，上述证据可作为本案认定事实的依据。对证据A4、B2因与撤裁案件审理范围无关，本院对该证据不予采信。
本院根据上述证据及双方当事人庭审陈述，审理查明：2014年12月魏永春因与湖北澳佳肥业有限公司工伤待遇产生纠纷，向钟祥市劳动仲裁委提起仲裁，该次劳动仲裁申请中包含有工伤停工留薪期工资的仲裁请求。2015年1月6日，钟祥市劳动仲裁委作出钟劳人裁（2014）32-1号仲裁裁决书，未支持魏永春的停工留薪期工资请求�魏永春对该裁决书中其他部分裁项不服，向钟祥市人民法院提起诉讼，该案中魏永春未将停工留薪期工资作为诉讼请求向法院提出。2015年6月24日，钟祥市人民法院对魏永春该次起诉作出（2015）鄂钟祥民一初字第00038号民事判决，该案中法院未对魏永春在仲裁阶段提出的停工留薪期工资进行审理和判决。湖北澳佳肥业有限公司对（2015）鄂钟祥民一初字第00038号民事判决书不服，向荆门市中级人民法院提起上诉，荆门市中级人民法院作出（2015）鄂荆门中民一终字第00188号终审民事判决，该判决亦未涉及停工留薪期工资事项。2015年12月21日，荆门市劳动能力鉴定委员会就魏永春停工留薪期作出荆劳残鉴（2015）857号劳动能力鉴定结论，该鉴定结论已向双方当事人送达。魏永春依上述劳动能力鉴定结论，再次向钟祥市劳动仲裁委申请仲裁，要求湖北澳佳肥业有限公司支付停�留薪期工资。2016年3月11日，钟祥市劳动仲裁委作出钟劳人裁（2016）06号终局裁决，支持魏永春停工留薪期工资的诉请。湖北澳佳肥业有限公司对该裁决不服，向本院提起撤裁申请。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款对人民法院可予撤销劳动争议终局仲裁的六种情形进行了明确规定，即（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。该法第四十九条第二款规定，用人单位有证据证明裁决存在上述可予撤销情形，向人民法院申请撤销裁决，人民法院经审查核实裁决确有上述可予撤销情形之一的，应当裁定撤销。可见，本案仲裁裁决应否予以撤销，关键在于审核仲裁裁决是否存在上述可以撤销的情形。
从裁决是否违反法定程序的情形判断。申请人湖北澳佳肥业有限公司虽认为钟祥市劳动仲裁委在钟劳人裁（2016）06号案件中存在重复受理、重复仲裁，有违反法定程序的情形。但根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。本案中，魏永春虽就工伤停工留薪期工资在钟劳人裁（2014）32-1号仲裁案件中提出过仲裁申请，钟祥市劳动仲裁委也作出相应裁决，但此后因魏永春对上述仲裁裁决不服向钟祥市人民法院提起诉讼，致使钟劳人裁（2014）32-1号仲裁裁决没有发生法律效力。同时，魏永春在此后�诉讼过程中，未就停工留薪期工资提出诉讼主张，钟祥市人民法院也未对此进行审查、处理。可见，魏永春关于停工留薪期工资的主张此时尚未经过生效仲裁、诉讼文书予以最终处理。对于此种情形，劳动者在出现新的证据情况下能否再次就相同事项提出劳动仲裁，目前法律、法规尚未作出禁止性规定，且涉及到仲裁程序与诉讼程序之间衔接及关系等复杂理论、实践问题，理论和实务中对此尚未形共识，故在法律、法规无明文规定的情况下认为上述情形属于违反法定程序，尚嫌依据不足，本院对上述主张不予采纳。
关于仲裁裁决类型应否审查的问题，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款的规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定的为准，据此，仲裁裁决类型是否正确不属于人民法院审理撤裁案件的审查范围，故对湖北澳佳肥业有限公司此项撤裁理由不予审查。
另钟祥市劳动仲裁委对魏永春的工资认定属于事实认定问题，不属于人民法院审理撤裁案件的审查范围，故对湖北澳佳肥业有限公司此项撤裁理由亦不予审查。
综上，钟祥市劳动仲裁委钟劳人裁（2016）06号裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销情形，故对湖北澳佳肥业有限公司申请撤销该劳动争议仲裁裁决的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回申请人湖北澳佳肥业有限公司要求�销钟祥市劳动人事争议仲裁委员会钟劳人裁（2016）06号终局仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人湖北澳佳肥业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖芄
审 判 员 李伟
代理审判员 李瑞
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 周立