广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终456号
上诉人（一审被告）：莫东兰，女，1970年3月26日出生，户籍所在地：广西梧州市万秀区，现住广西梧州市万秀区。
上诉人（一审被告）：陈某，女，2004年7月30日出生，住广西梧州市万秀区。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：梁桂英，梧州市万秀区。
被上诉人（一审原告）：何璋，男，1978年10月6日出生，汉族，户籍所在地：广西梧州市万秀区，现住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：唐保定，广西通途律师事务所律师。
上诉人莫东兰、陈某因与被上诉人何璋相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院(2016)桂0403民初1452号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
莫东兰、陈某上诉请求本院：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决程序违法。开发商梧州市嘉联置业发展有限公司于2015年12月29日交付2102房给上诉人时，在入户大门为向外打开的情况下，一审法院没有依法将开发商追加为本案第三人，程序违法；二、没有证据证明开发商交付2102房给上诉人时，入户大门为向内打开。首先，开发商交付2102房给上诉人时，大门是向外打开的。1、根据开发商原设计图纸，在报建2102房的入户大门是向外打开的，且上诉人收房时，入户大门也是向外打开的，因此，被上诉人诉请上诉人将入户大门恢复为向内打开没有事实和法律依据；2、从现涉案的第三幢从6楼至30楼，共100户的大门开向情况统计，向外开户的有77户，从这点可以证明上诉人收房时该房的入户大门也是向外打开的；其次，一审所引用的证据也是不成立的。1、一审以梧州市建筑设计院于2015年12月出具的《设计更改通知单》的注明来否定上诉人在接收2102房时，入户大门是向外打开的事实是站不住脚的。因为，该通知单并没有明确所有的入户大门必须改为向内打开，且开发商在向上诉人交房前，也没有征求过上诉人的意见，被上诉人也没有向开发商提出过，一直到上诉人装修完毕并入住后，才提出要求上诉人户更改大门开向，显属不当。2、一审以一份上诉人从来没有签收过的梧州嘉园物业公司于2016年7月10日向上诉人发出《关于违规改门不利通行的整改通知书》，来推定上诉人的入户大门原为向内打开的事实，没有任何证据证明，上诉人写给物业公司的《二次装修申请表》也明确入户大门是向外打开的。
被上诉人辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
原告何璋向一审法院起诉请求：二被告立即停止侵害，排除妨害，将其所购买装修居住的梧州市万秀区大学路36-1号第3幢2单元2102房的入户大门按原规划设计恢复为向内打开。
一审法院认定事实：原、被告是梧州市万秀区大学路36-1号第3幢2单元21层的相邻业主，其中2101房为原告所有，2102房为二被告所有。两户共用同一通道出入房屋，其中原告户出入房屋时必须经过二被告户入户大门的通道。开发商梧州市嘉联置业发展有限公司交付2102房给二被告时，入户大门为向内打开，但二被告在装修2102房时对入户大门进行换装，并将入户大门由内开向改为外开向。当2102房入户大门打开时，该大门占用了公共通道的大部分空间，妨碍了原告户的正常出入，并存在一定的安全隐患。原告户在装修2101房时发现2102房改装大门后，遂要求二被告将2102房的入户大门恢复为内开向，但二被告置之不理。为此，原告曾多次向梧州嘉园物业公司旺城广场物业服务中心反映，梧州嘉园物业公司于2016年7月10日向二被告发出《关于违规改门不利通行的整改通知书》，但二被告一直未对2102房入户大门进行换装，原告为此向一审法院提出上述诉请。
另查明，虽然开发商梧州市嘉联置业发展有限公司的原设计图纸中对包括上述2102房在内的部分房屋的入户大门设计为外开向，但梧州市建筑设计院于2015年12月就旺城广场1#、2#、3#、5#、6#、7#楼出具《设计更改通知单》，注明”根据业主要求，本项目的户门如遇开启时有影响的情况，可向内开启，若不出现影响开启的情况时，维持原有设计不变”。2015年12月1日，梧州市嘉联置业发展有限公司根据使用功能要求及梧州市建筑设计院《设计更改通知单》向福州市一建建设股份有限公司梧州旺城广场项目部发出《通知》，对包括3#楼2单元02房在内的1#、2#、3#、5#楼部分有影响的单元的入户门从外开向调整为内开向，注明其余按原设计不变。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告为相邻住户，共用同一通道出入房屋，因此，任何一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。二被告将其所有的梧州市万秀区大学路36-1号第3幢2单元2102房的入户大门由内开向换装为外开向，在入户大门打开的状态下占用了大部分公共通道，对同一楼层的相邻2101房住户的通行构成了妨碍，特别是在遇到如火灾、地震等紧急情况下，2102房入户大门在开启状态下对相邻2101房住户的出入构成了重大安全隐患。针对二被告存在的上述侵权行为，原告提供了《关于违规改门不利通行的整改通知书》、《房屋信息查询告知书》、照片、（2016）桂04民终1241号民事判决书等证据予以证实，予以确认，因此，现原告诉请要求二被告停止侵害，排除妨碍，并将其所有的2102房的入户大门按原规划设计恢复为向内打开，于法有据，予以支持。本案在庭审过程中，二被告认为开发商在报建时2102房的入户大门是向外打开的，其按原来设计的门面装修并无过错，过错方是开发商，并为此提供了设计图纸复印件一份拟予以佐证。虽然梧州市嘉联置业发展有限公司在报建包括2102房在内的部分房屋时入户大门设为外开向，但梧州市建筑设计院于2015年12月就旺城广场1#、2#、3#、5#、6#、7#楼出具《设计更改通知单》，注明”根据业主要求，本项目的户门如遇开启时有影响的情况，可向内开启，若不出现影响开启的情况时，维持原有设计不变”，此外，梧州市嘉联置业发展有限公司于2015年12月1日根据使用功能要求及梧州市建筑设计院《设计更改通知单》向福州市一建建设股份有限公司梧州旺城广场项目部发出《通知》，对包括3#楼2单元02房在内的1#、2#、3#、5#楼部分有影响的单元的入户门从外开向调整为内开向，且梧州市嘉联置业发展有限公司在向二被告交房时，2102房入户大门为内开向，因此，二被告提供原设计图纸复印件一份来予以佐证其抗辩意见，理据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定,判决被告莫东兰、陈某应于本判决生效之日起十日内停止侵害，排除妨碍，并将其所有的梧州市万秀区大学路36-1号第3幢2单元2102房的入户大门恢复为向内开启。案件受理费100元，由被告莫东兰、陈某负担。
本院二审期间，莫东兰、陈某向本院提交了涉案的第三幢从6楼至30楼共50张住户大门开向的照片，拟证明共100户中有77户的入户大门是向外打开的；提交一份《设计变更工作流程图》，拟证明如要变更设计须履行一定的程序，并不是想变更就变更。
被上诉人对上诉人提供的50张住户大门照片的真实性不予认可，认为无法证明是涉案第3幢的照片，并提出即使是真实的，100户中有77户入户大门是对外打开，23户入户大门是对内打开的，并提供第3幢2单元702房、802房、1102房、1202房、1502房、2302房、2702房、2802房、3002房入户大门照××张，拟证明原第3幢02房的入户大门是向内打开。对《设计变更工作流程图》的真实性不予认可。
本院认为，上诉人在二审期间提交的《设计变更工作流程图》属变更设计的操作规范，与本案相邻关系纠纷没有关联性，因此，本院不予采纳。对上诉人与被上诉人提供的照片，可作为参考依据。
本院经审理查明：上诉人、被上诉人是梧州市万秀区大学路36-1号第3幢2单元21层的相邻业主，其中2101房为被上诉人所有，2102房为上诉人所有。两户共用同一通道出入房屋，其中被上诉人户出入房屋时必须经过上诉人户入户大门的通道。上诉人户已对2102房进行了装修，现入户大门开向为对外开向，当2102房入户大门打开时，该大门占用了公共通道的大部分空间，妨碍了被上诉人户的正常出入，并存在一定的安全隐患。被上诉人户在装修2101房时发现2102房入户大门为向外打开，遂要求上诉人将2102房的入户大门改为向内开向，但上诉人没有改动。为此，被上诉人曾多次向梧州嘉园物业公司旺城广场物业服务中心反映，梧州嘉园物业公司于2016年7月10日向上诉人发出《关于违规改门不利通行的整改通知书》，但上诉人一直未对2102房入户大门进行换装，被上诉人为此向一审法院提出请求上诉人停止侵害，排除妨害，将2102房的入户大门改为向内打开。
一审判决认定上诉人将2102房的入户大门由向内打开改为向外打开的依据不足。因为，从本案现有证据看，无充足的证据证明上诉人收房时2102房的入户大门是向内打开还是向外打开，上诉人对入户大门是否作了改向亦无充足的证据予以证明。因此，对上诉人户的入户大门是否作了开向改动，本院不作认定。
本院认为，被上诉人是基于相邻关系而请求上诉人更改入户大门的开向，因此本案应定为相邻关系纠纷，一审将本案定为恢复原状纠纷不当，本院予以更正。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条”不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，以及《中华人民共和国物权法》第八十四条”不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，被上诉人在一审中请求被上诉人恢复入户大门开向的权源基础是相邻关系，而上诉人与开发商之间是商品房买卖合同关系，与本案的法律关系性质不同，因此，对于上诉人提出一审法院没有追加与本案处理结果有利害关系的开发商为第三人属程序违法的主张，本院不予采纳。上诉人与被上诉人是梧州市万秀区大学路36-1号第3幢2单元21层的相邻业主，双方共用同一通道出入房屋，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人户的入户大门现为向外打开，在入户大门打开的情况下占用了大部份公共通道，对被上诉人户的通行构成了妨碍，特别是在遇到火灾、地震等紧急情况下，对被上诉人户的出入构成了重大安全隐患，被上诉人起诉请求上诉人将2102房的入户大门由向外打开改为向内打开，一方面是为了满足日常生活之需，另一方面也是为了消除紧急情况下的安全隐患，合情合理，于法有据，本院予以准许。一审判决上诉人停止侵害，排除妨害，将入户大门改为向内开启并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适合法律正确，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人莫东兰、陈某已预交），由上诉人莫东兰、陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志安
审判员 任 军
审判员 毛美美
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈淑君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。