辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6689号
上诉人(原审原告):刘一昌。
委托诉讼代理人：刘先恩，辽宁甘霖律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：叶东兴。
委托诉讼代理人：任婧，辽宁兴中律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连安泰建设有限公司，住所地庄河市鞍子山乡鞍子山村。
法定代表人：庄德勇，董事长。
委托诉讼代理人：张成林，辽宁添赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连顺和房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区椒房街9号。
法定代表人：施丽娜，董事长。
委托诉讼代理人：任婧，辽宁兴中律师事务所律师。
上诉人刘一昌因与被上诉人叶东兴、大连安泰建设有限公司（以下简称安泰建设）、大连顺和房地产开发有限公司（以下简称顺和房地产）建设工程分包合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第07343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘一昌上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持刘一昌全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审认定事实错误及适用法律错误。1.因被上诉人叶东兴与被上诉人安泰建设之间有利害关系，故不能以双方的自认就认定双方工程款已结清，应该提供相应的证据证明，上诉人认为这是双方恶意串通侵犯上诉人的合法权益。被上诉人安泰建设与叶东兴没有证据证明双方工程款已经结清，其自认不能作为审判依据。2.叶东兴是安泰建设项目部的负责人，其虽然与安泰建设签订了协议，内部是承包关系，对外叶东兴是代表安泰建设施工的，所以上诉人与叶东兴签订的合同，实际上是与项目部签订的，其法律责任应当由被上诉人安泰建设承担。3.安泰建设没有收取叶东兴8%的管理费用，如果有证据证明双方已结清工程款，安泰建设也应该在收取管理费范围内承担法律责任。
安泰建设辩称，同意原审判决，原审判决认定事实和适用法律正确。1.当事人自认是民事诉讼证据若干规定中的规定，自认是免除相对方的举证责任，本案不仅有叶东兴在庭审中的自认，安泰建设还向法庭提供了分包合同，付款对帐的明细清单等，构成完整的证据链条，足以证明安泰公司和叶东兴之间，安泰公司不欠叶东兴工程款。另外，就双方结算对帐问题，因为涉及票据太多，涉及商业秘密，经过核对票据和安泰公司付款的凭证、以房抵债的手续、其他的付款方式的凭证等，最终形成了付款对帐明细。由于安泰公司和叶东兴是合同双方，对帐单足以证明安泰公司已经支付了叶东兴工程款，双方不存在恶意串通的问题。安泰建设支付给叶东兴工程款，有按照叶东兴的指示付给其指定的人的情况，包括叶东兴再次分包的实际施工人。是否结算清楚工程款，要看叶东兴和安泰建设之间的合同约定，不能根据上诉人的主观臆断。安泰建设和叶东兴之间不是内部承包关系，叶东兴也不是安泰建设的人，双方就是承包合同分包关系。叶东兴对外产生的合同是由本人承担，安泰建设只在欠付叶东兴工程款范围内承担责任。
顺和房地产辩称，同意原审判决，原审判决认定事实和适用法律正确。在安泰建设答辩意见基础上，补充如下意见：被上诉人顺和公司与叶东兴、上诉人刘一昌均没有合同关系，顺和公司作为项目的发包人，与安泰建设之间签订了建设工程施工合同，双方按照合同约定履行合同义务，顺和房地产不欠付安泰建设任何工程款，也不存在在欠付的范围内对上诉人承担给付工程款的责任。所以请求依法驳回上诉人对顺和房地产的上诉请求。
刘一昌向一审法院起诉请求：1、被告叶东兴立即给付工程款人民币540万元；被告顺和房地产及被告安泰建设对此承担连带责任。2、三被告承担利息损失约1036800元，从2012年8月20日起按人民银行最高贷款利率计算，至判决生效时止。3、三被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年7月13日，被告顺和房地产作为发包方（甲方）与被告安泰建设作为承包方（乙方）签订建设工程施工合同及补充协议书。被告顺和房地产将三道沟车辆管理所搬迁改造工程总建筑面积69823平方米交由被告安泰建设施工。2012年8月7日，被告安泰建设（甲方）与被告叶东兴（乙方）签订工程承包协议，将被告安泰建设承包的改造项目15#楼、16#楼承包给被告叶东兴个人施工。被告叶东兴（甲方）又与原告刘一昌（乙方）签订了模板、脚手架分项工程内部施工承包合同，将美辰·香醒B区15#、16#住宅工程模板、脚手架承包给原告刘一昌施工。2013年10月28日，被告叶东兴与原告刘一昌出具工程决算确认单，确认扣除两次被告安泰建设付给原告刘一昌的人工费160万元，现尚余540万元未付。
一审法院认为，被告顺和房地产与被告安泰建设在自愿平等的基础上达成的建设工程施工合同及补充协议合法有效，应受法律保护。被告安泰建设将部分工程转包给无建筑施工资质的被告叶东兴及被告叶东兴又将部分工程分包给原告刘一昌，因违反法律行政法规强制性规定均为无效。现被告叶东兴欠原告刘一昌工程款事实清楚，被告叶东兴辩称，已给付部分工程款因无有效证据证明，一审法院不予采纳。被告安泰建设与被告叶东兴共同自认双方工程款已结清，故原告仍诉请被告安泰建设及被告顺和房地产承担连带给付责任，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起，被告叶东兴给付原告刘一昌工程款人民币540万元及利息；二、驳回原告刘一昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56，910元，由被告叶东兴负担。
本院二审期间，上诉人提交了新证据，即一份《拖欠劳动者工资明细》的复印件，欲证明被上诉人安泰建设欠劳动者工资217万，不可能支付叶东兴工程款。上诉人称该证据原件在劳动监察大队。被上诉人安泰建设的质证意见是：对该证据的真实性和关联性均不认可。名单上的人不是安泰建设的工人，安泰建设没有义务支付所谓的工资。被上诉人顺和房地产的质证意见是：对该证据的真实性和关联性均不认可。从证据内容上看，仅为个人向安泰建设主张人工费，并无劳动监察大队的任何事实查明和处理意见，并不足以构成对事实的认定。
各方当事人对一审查明的事实未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是安泰建设及顺和房地产是否应当对叶东兴所欠刘一昌的案涉工程款承担连带给付责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，上诉人刘一昌主张安泰建设与叶东兴之间有工程款未结清，应当对其主张承担举证责任。原审中，安泰建设与叶东兴均自认双方之间工程款已结清，故上诉人不能再要求安泰建设提供证据证明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现上诉人无法提供相应的证据来证明安泰建设与叶东兴之间有工程款未结清，故不能要求安泰建设对叶东兴所欠的案涉工程款承担连带给付责任。同理，上诉人无法提供相应的证据来证明顺和房地产与安泰建设之间尚有案涉工程款未结清，故不能要求顺和房地产对叶东兴所欠的案涉工程款承担连带给付责任。关于上诉人二审中提交的《拖欠劳动者工资明细》复印件，因无劳动监察大队的事实查明和处理意见，不足以构成对事实的认定，本院对该证据不予采信。
综上所述，刘一昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56910元，由上诉人刘一昌负担。
本判决为终审判决。
审判长董凯
审判员刘畅
审判员吕瑛
二〇一七年九月二十七日
书记员王亮