长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0194民初126号
原告：长春金迈科技有限公司，住所地：长春市经济开发区深圳街3号2楼。
法定代表人：王慧敏，董事长。
委托代理人：张小东，吉林兢诚律师事务所律师。
委托代理人：王金旭，吉林北振律师事务所律师。
被告：吉林派帝饮品股份有限公司，住所地长春市净月潭旅游开发区擎天树街1205号。
法定代表人：朱俣枭，董事长。
委托代理人：赵之帅，吉林路朗律师事务所律师。
被告：朱俣枭，现住长春市净月高新技术产业开发区。
委托代理人：赵之帅，吉林路朗律师事务所律师。
被告：朱洪军，现住长春市净月高新技术产业开发区。
委托代理人：毕长明，吉林路朗律师事务所律师。
被告：长春优琦国际家居有限公司，住所地：长春市二道区长江工业区（长春市环达实业有限公司院内2038号房）。
法定代表人：朱俣枭，总经理。
委托代理人：毕长明，吉林路朗律师事务所律师。
原告长春金迈科技有限公司（以下简称金迈公司）与被告吉林派帝饮品股份有限公司（以下简称派帝公司）、朱俣枭、朱洪军、长春优琦国际家居有限公司（以下简称优琦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金迈公司的委托代理人张小东、王金旭，被告派帝公司、朱俣枭的委托代理人赵之帅，被告朱洪军、优琦公司的委托代理人毕长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金迈公司诉称：2008年3月21日，原告与长春市弘宇建筑工程公司共同承包了被告的消防泵房和300立方米消防水池等工程，工程价款为43万元。该工程于2008年7月15日竣工并验收合格。2009年12月9日，长春市弘宇建筑工程有限公司向第一被告发出通知，告知第一被告该工程款全部由原告享有。期间原告一直向被告索要该工程款，被告均以公司效益不好为由推托不付。在原告多次催要下，2015年3月6日，第一被告为原告出具欠条一张。2015年7月31日，第二、第三、第四被告与第一被告的原股东签订了《股权转让合同》，购买了第一被告原股东的所有股份，并承继了第一被告的所有资产和债务，且在合同第3条中明确了第二、三、四被告集成的债务范围和数额。2015年9月7日，第二、第三、第四被告在工商局办理了股权变更登记手续，并实际控制了第一被告的经营管理权。从股权变更手续完成至今已近一年了，四被告对原告的欠款仍分文未付。虽经原告多次催要，各被告均以各种理由推托。为了维护原告的合法权益故诉至法院。请求判令：1、四被告给付原告工程款430000.00元及其利息（利息从2008年7月15日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际给付时止）；2、诉讼费用由四被告承担。
被告派帝公司辩称：1.原告的诉请已经超过诉讼时效，不应支持；2.答辩人对原告提交的答辩人在2015年3月出具的欠条真实性有异议，拟对公章的真实性和形成时间进行鉴定；3.即使该欠条确实存在，不能推定答辩人有偿还已过诉讼时效债务的意思表示，根据最高人民法院相关司法解释不能认定对原债权债务的履行重新达成了协议；4.原告与答辩人签订的建设工程施工合同由于原告不具有法律规定的施工资质，合同应属无效，原告提交的现有证据不足以证明其已经实际施工，且工程已经验收合格；5.如果存在利息，原告诉请的利息其起算点应当按照相关规定从起诉之日起计算；6.答辩人在2015年9月8日变更了投资人由原股东变更为新股东，对之前的欠款事实并不了解，经答辩人向公司财务及资料保管人员了解，没有查到原告诉称工程的施工资料，竣工验收报告，图纸及结算文件。在财务处理上，也没有入固定资产。无财务往来付款、收款情况。请求法院依据现有证据查清事实，依法裁判。
被告朱俣枭的答辩意见同派帝公司一致，另补充：根据了解到的情况，本案所涉工程即没有转固定资产，也没有相应的建安发票。因此，原告不能证明所涉工程是实际存在的。即使存在也超过了诉讼时效，同时，因为签订合同主体乙方是派帝公司，即使承担给付责任也不应当由被告朱俣枭、朱洪军、优琦公司承担，因为2015年7月31日的股权转让合同并没有明确约定由三被告承担连带给付责任。
被告朱洪军的答辩意见同朱俣枭一致。
被告优琦公司的答辩意见同朱俣枭一致。
经审理查明，2008年3月21日，原派帝公司与长春市弘宇建筑工程有限公司（以下简称弘宇公司）及原告签订《建设工程施工合同》一份，由弘宇公司与原告共同承建原派帝公司消防泵房、300立方米水池、消防水箱间。开工日期为2008年3月27日，竣工日期为2008年5月15日。合同约定工程价款为43万元，付款方式为全部垫付施工，于2009年3月1日支付合同总价款的95%，留5%保修金。合同签订后，原告与弘宇公司按照合同约定派员进场施工，2008年7月15日双方对工程进行竣工验收。2009年12月9日弘宇公司向原派帝公司出具通知函一份，内容为:根据2008年3月21日，甲、乙双方签定的建设工程施工合同，乙方参加施工的单位有长春金迈科技有限公司，长春市弘宇建筑工程有限公司，由于资金紧张，长春市弘宇建筑工程有限公司亏损，2009年12月份向工商行政管理局申请变更，经与长春金迈科技有限公司协商长春市弘宇建筑工程有限公司与贵公司签订的合同，由长春金迈科技有限公司享有43万元工程款的权宜。2015年3月16日，原派帝公司向原告出具欠条一张，确认欠原告工程款43万元。
2015年7月31日，原派帝公司全体股东与被告朱俣枭、朱洪军、优琦公司签订《股权转让合同》一份，约定由被告朱俣枭、朱洪军、优琦公司受让被告派帝公司原股东的全部股份，并承继原派帝公司所有资产和债务。其中合同第一条第3项明确公司负债情况，其中包括应付工程欠款约60万元。2015年9月7日经工商行政部门核准被告派帝公司完成了股权变更登记，被告朱俣枭、朱洪军、优琦公司成为变更登记后的公司股东，被告朱俣枭为法定代表人，自股权变更登记手续完成至今，被告派帝公司仍未偿还对原告的工程欠款。
另查明，2016年10月10日被告派帝公司原股东代表与被告朱俣枭进行财务账目核对、公司债务商议等，并形成《会议纪要》，其中关于债务问题双方同意以2015年7月31日前的财务账目为准，根据《股权转让合同》在债务不超过1200万元之内由被告派帝公司负担。并附原股东债权明细表，包含工程款430000元。
认定上述事实，除有各方当事人当庭陈述外，另有原告提供的原告公司吊销情况证明、吉林派帝公司企业信息表、被告朱俣枭、朱洪军常住人口数据查询信息表、《建设工程施工合同》资质证书、长春经济技术开发区规划建筑设计公司证明及施工图纸、吉林亚泰建筑公司情况说明、消防水池验收报告、建筑工程竣工验收消防备案受理凭证、王立森出具的情况说明、协议书、通知函、欠条、宫庆有证词、《股权转让合同》、公司变更登记审核表、2016年10月10日董事会决议纪要等证据为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原派帝公司与长春市弘宇建筑工程有限公司及原告签订《建设工程施工合同》系三方真实意思表示，且内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对三方均具有法律约束力。合同签订后，三方均应按合同约定享有权利，承担义务。长春市弘宇建筑工程有限公司及原告已经履行了工程施工义务，所建工程已经竣工验收并交付使用，原派帝公司理应按照合同确定的工程价款支付工程款。弘宇公司向原派帝公司出具的通知函中明确原告享有43万元工程款的权宜，故该工程款理应由原派帝公司向原告支付。原派帝公司股权发生变更后，2016年10月10日的会议纪要中明确430000元工程欠款由被告派帝公司负担，被告派帝公司至今未向原告支付工程款，故原告要求被告派帝公司支付全部工程欠款430000元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；（一）关于被告朱俣枭、朱洪军、长春优琦国际家居有限公司是否为本案适格被告的问题，被告派帝公司具有法律拟定的独立人格，具有对外履行民事法律行为的能力，原告提供的证据不足以证明被告朱俣枭、朱洪军、长春优琦国际家居有限公司对被告派帝公司的债务应承担连带偿还责任，故对原告的该主张本院不予支持。（二）关于利息的起算时间问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。根据《建设工程施工合同》的约定，被告应在2009年3月1日支付合同总价款的95%（即408500元）；故该笔工程款的利息开始计算时间应为2009年3月2日；根据《建设工程施工合同》的约定，工程总价款5%即21500元作为保修金，保修期限为2年。涉案工程已于2008年7月15日竣工验收，工程的保修期间为2008年7月15日至2010年7月15日，现该工程的保修期已过，根据合同的规定，被告应于2010年7月15日前向原告支付尾款保修金21500元，故该保修金利息开始计算时间为2010年7月16日。（三）关于被告提出原告诉请已超诉讼时效的问题，2015年3月16日，原派帝公司向原告出具欠条一张，确认欠原告工程款43万元。诉讼时效发生中断，时效应从改日重新计算，因此该案未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告吉林派帝饮品股份有限公司于本判决生效后十日内向原告长春金迈科技有限公司支付拖欠的工程款430000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付延期付款利息（其中408500元工程款的利息自2009年3月2日起计算至付清之日止；21500元工程款的利息自2010年7月16日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告长春金迈科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9987元，由被告吉林派帝饮品股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郑洪波
人民陪审员 崔玖梅
人民陪审员 高秀娟
二〇一七年八月四日
书 记 员 刘 爽