山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0411民初59号
原告：晋江市某特种磁性材料有限公司，住所地福建省晋江市五里工业园区留学回国人员创业园。
法定代表人：施某某，董事长。
委托诉讼代理人：李嫒，山西民泽律师事务所律师，特别授权。
被告：山西某科技有限公司，住所地山西省长治市城北西街191号（长治高新区工业园区）。
法定代表人：王鹏云，经理。
委托诉讼代理人：宋某某，男，1987年4月1日出生，汉族，住长治市城区，该公司技术工程师，特别授权。
原告晋江市某特种磁性材料有限公司（以下简称“某公司”）诉被告山西某科技有限公司（以下简称“某公司”）合同纠纷一案，原告向福建省晋江市人民法院提起诉讼，该院于2016年11月1日做出（2016）闽0582民初11840号民事裁定书，移送我院处理。本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人施某某及其委托诉讼代理人李媛、被告某公司的委托诉讼代理人宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令某公司归还99.95%钴片149.15公斤；2、本案原告律师费3000元、原告差旅费976元，由本案被告某公司承担；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告某公司与被告某公司具体负责人（宋某某）商定加工气雾化合金粉末，加工费为每公斤30元人民币。2016年8月15日原告亲自押运原材料到被告所在地并把原材料纯铁2吨，纯钴900公斤，配料70公斤共计2970公斤的原材料交给被告。被告员工张俊杰及申志琴共同向原告出具了收条，证明上述货物已经交给被告保管、加工。2016年8月24日原告收取了被告所加工的粉末共计225.46斤。被告同时向原告出具了尚保管有钴片825.5公斤、铁1851公斤未加工的证明，同时原告通过银行转账向被告支付了共计225.46公斤粉末的加工费6763.8元人民币。后因被告某公司设备出现了问题，无法生产。经双方协商，同意终止加工任务。2016年9月26日原告在与被告核实剩余的原材料时，发现钴片明显不足。被告某公司具体负责人宋某某向原告出具了交付钴片676.35公斤的证明，后经与宋某某共同在山西省长治市安能物流站核实，以上钴片与山西某科技有限公司所称重量并无一致。后被告就此事未能拿出解决方案，故依法提出诉讼。因本案产生的律师代理费及原告参加诉讼的差旅费是由被告不履行合同和拒不协调解决产生的费用，故应由被告承担。
被告某公司辩称，原告是邢台一家公司介绍给被告的客户，没有约定交多少成品，原、被告没有签订合同，只是口头约定加工一公斤30元。1、被告对原告来料的总重量表示质疑。当时是原告法人跟着大货车来被告公司交货的，交货时有两箱纯铁、三桶钴片、一箱配料。一桶钴片250公斤，配料箱卸下来之后只发现配料，没有100多公斤的钴片。被告的物流称重单不是正规单据，而是手写的。被告是过泵称重，这种称重方法误差很大。且称重单没有各种料的重量。这三种原料的分别的量原告没有向被告提供。2、被告对钴片的重量表示质疑。原告的钴原料是装在蓝色的铁筒里面，这种铁桶每个能装250公斤的重量，所以三个铁桶装不下原告所说的900公斤。被告认为，原告带来的就是750公斤钴片。3、原告所说的钴片丢失量与原料总的丢失量存在矛盾。原告所述原告带来原料2970公斤，带走2860.46公斤，所以在总量上少109.54公斤，原告说钴片这一项少了149.15公斤，存在偏差。2016年8月23日被告加工时因为被告机器故障，一部分原料剩在钢锅设备上，大约40公斤，被告要求原告提供从福建到河北的正规物流单。4、合金粉末的原料由纯铁、纯钴、配料组成，合金粉末的比例配比是66:33:1，加工合金粉末标准的损耗10%左右。原告交货时，被告没有算过原告是否是按照该比例交过来货物的。当时与被告没有经过书面的约定损耗，当时原告口头跟被告单位宋某某说的损耗是3%。但是宋某某跟原告讲被告公司机器是新的，设备性能不好，经验不足，肯定是要大于3%的，原告当时也没有异议。损耗会造成重量减少。被告机器出现故障后，剩下的原料是原告雇车拉走了。
原告围绕自己的诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、收条，证明原告在送到货时原告出具收条，收条中写明被告收到铁2吨，纯钴900公斤，配料70公斤。
2、被告出具的证明一份。证明被告在2016年8月17日到8月24日，被告加工铁钴粉末225.46公斤。并且附注中写明剩余钴片原材料825.5公斤、铁原材料1851公斤未加工。
3、宋某某的证明。写明以双方确认的电子秤为准，共交给原告钴片676.35公斤。
4、物流单，证明被告回去的时候货物的2635公斤（包括包装），而不是原告所说的2860.46公斤。
5、委托代理合同、发票，证明原告为了本次案件委托律师费用3000元。
6、原告的差旅费票据，包括机票、车费、住宿费，共计976元。
被告对原告提供证据均认可。
被告针对自己的主张向法庭提交了如下证据：
1、照片10张（称重单、收条、钴片在物流公司称重的照片、聊天记录、粘在设备上的材料），证明原告的称重单是手写的，称重单上显示带包装的重量一共2970公斤，装钴片的桶，一桶能装下250公斤钴片，铁桶的重量是7公斤。粘在设备上有部分原料，该原料没有给原告。
2、安能物流信息单，证明原告从被告公司拉走的原料总量是2635公斤。
原告对被告提供的证据1认可。证据2认可真实性，但是重量是带包装的重量。
对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据经审查确认的证据和原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：
原告某公司与被告某公司具体负责人（宋某某）商定加工气雾化合金粉末，加工费为每公斤30元人民币。2016年8月15日原告亲自押运原材料到被告所在地，被告根据原告提供的手写的过磅单（汽车：皮3210，毛6180，净为空白），当日由被告员工张俊杰及申志琴共同向原告出具了收条，内容为：“收到原告送来的纯铁2吨、纯钴900公斤、配料70公斤，共计2970公斤。”该批货物有两箱纯铁、三桶钴片（每桶装250公斤钴）、一箱配料。双方没有签订书面的合同。气雾化合金粉末的原料由纯铁、纯钴、配料组成，气雾化合金粉末的比例配比是66:33:1，
2016年8月24日原告收取了被告所加工的粉末共计225.46斤。被告于2016年8月24日出具了证明，内容为：“山西某科技有限公司2016年8月17日至2016年8月24日为晋江市某特种磁性材料有限公司加工铁钴粉末225.46公斤，每公斤加工费30元，加工费合计6763.8元，请汇入以下公司账户：山西某科技有限公司，工行长治开发区支行0505022919022102111。附注：剩余钴原料825.5公斤、铁原材料1851公斤末加工。”
2016年9月26日，被告公司宋某某给原告出具证明，内容为：“以双方确认的电子秤为准，共交给晋江市某特种磁性材料有限公司钴片676.35公斤，特别证明。”
2016年9月26日，原告将剩余货物通过山西长治市郊区安能物流站发回福建省晋江市，结算重量为2835公斤，实际重量2635公斤。
庭审中原告提供了委托代理合同和律师费发票，证明本案原告因聘请支付律师费3000元。原告住宿费及飞机票、汽车票共计976元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告诉请要求被告归还99.95%的钴片149.15公斤有无事实和法律依据，是否予以支持。2、原告要求被告承担原告律师费3000元、差旅费976元，有无事实和法律依据，是否予以支持。
原告诉请要求被告归还99.95%的钴片149.15公斤，被告提出对原告送到被告处的货物的总重量及钴的实际重量存在质疑，还应扣减损耗的重量、包装的重量及留在机器上的重量等。本院认为，1、原告运到被告处的原材料货物的净重量为多少？原告运到被告处的原材料中的钴的净重量为多少？原告诉称原告运到被告处的原材料净重量为2970公斤，其中钴的净重量为900公斤，因为被告的员工为原告出具了收条。被告提出该公司员工是根据原告提供的手写的过磅单给原告出具的收条存在重大误解，2970公斤包括货物包装的重量，钴是用铁桶装的，共三桶，每桶只能装250公斤，三桶钴的净重量为750公斤。庭审中原告认可2970公斤中包括货物包装的重量。双方对包装的重量均没有提供证据证明，本院认为被告工作人员根据过磅单给原告出具的收条存在重大误解，原告当庭也认可2970公斤包括货物包装的重量，故对原告诉称原告运到被告处的原材料净重量为2970公斤，其中钴的净重量为900公斤，本院不予支持。
2、目前可以确定的重量。双方均认可被告为原告加工铁钴粉末225.46公斤（原告已经提走）及2016年9月26日原告将剩余原材料通过山西长治市郊区安能物流站发回福建省晋江市时物流结算重量为2835公斤，实际重量2635公斤。可以得出原告提走原材料及加工成品的实际重量共为225.46公斤+2635公斤=2860.46公斤，原告运走原材料包装的重量为2835公斤-2635公斤=200公斤。
3、原材料加工过程中的损耗情况。原告讲加工原材料机器的损耗为3%，被告不认可，称损耗为10%，由于双方没有书面的合同约定，也没有相关的证据来证明具体损耗为多少，但是均认可有损耗，本院酌情认可损耗为5%，故损耗的重量约为225.46公斤×5%=11.3公斤。
4、机器故障时粘在钢锅上的材料。被告提出粘在钢锅机器上的原料大约40公斤，提供了照片，原告对该照片认可，但是被告没有提供到底有多少的证据，本院酌情认定粘在钢锅机器上的原料大约20公斤。
依据2、3、4可以得出，原告原材料的实际重量共为225.46公斤+2635公斤+11.3公斤+20公斤=2891.76公斤。
5、被告庭审中提出装钴片的铁桶每个7公斤，但原告不认可，被告也没有提供相关的证据来证明，故本院不予支持。
如果依据原告提供的物流单来确定原材料包装的重量，那么带包装的原材料重量为2891.76公斤+200公斤=3091.76公斤。与原告提供的过磅单中带包装原材料的重量2970公斤相矛盾。因原告无法提供证据来证明包装的重量，也未提供证据证明钴片实为多少公斤，根据法律规定，原告应承担举证不能的责任，故本院对原告的该项主张不予支持。对原告提供的律师费及差旅费，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告晋江市某特种磁性材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费682元，由原告晋江市某特种磁性材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 谭燕妮
人民陪审员 李连登
人民陪审员 李 敏
二〇一七年六月九日
书 记 员 李明惠