河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终299号
上诉人（原审原告）：香河展望房地产开发有限公司，住所地香河经济开发区平安大街南侧安泰南路东侧。
法定代表人：马红月，公司总经理。
委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘淑慧，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：郭卫峰，男，1978年9月20日出生，汉族，现住河南省鹤壁市山城区。
上诉人香河展望房地产开发有限公司（以下简称展望房地产公司）因与被上诉人郭卫峰商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人展望房地产公司的委托诉讼代理人何宁、刘淑慧到庭参加诉讼，被上诉人郭卫峰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
展望房地产公司上诉请求：l、撤销香河县人民法院(2017)冀1024民初3161号民事判决，改判解除原告与被告于2013年11月24日签订的编号为20131124003《商品房买卖合同》及《补充协议》。2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中被上诉人经法院依法传唤拒不答辩，亦未到庭参加诉讼，应推定为其对上诉人的主张完全认可，一审判决放弃了居中裁判的中立立场，替被告进行抗辩，违反了相关法律的规定。2、本案中，被上诉人是通过银行按揭贷款的方式购房，并非全款购房，其仅支付了首付款，剩余部分房款虽然名义上已经支付给了上诉人，但是鉴于上诉人为被上诉人在银行的贷款还款提供阶段性连带保证，如果被上诉人不按时还款，实际上意味着上诉人要不断的退回已经收到的房款，也就意味着被上诉人并没有全面履行《商品房买卖合同》约定的付款义务，上诉人当然可以解除《商品房买卖合同》。3、本案中上诉人与被上诉人所签《反担保协议》是基于被上诉人与上诉人签订《商品房买卖合同》而签订的，实际上构成《商品房买卖合同》的补充协议，在《反担保协议》中约定《商品房买卖合同》的解除条件，并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，依法应予维护。
郭卫峰未出庭也未提交书面答辩意见。
展望房地产公司向一审法院起诉请求：判决解除原告与被告于2013年11月24日签订的编号为20131124003的《商品房买卖合同》及《补充协议》。
一审法院认定事实：2013年11月24日，原告与被告签订合同编号为20131124003的《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买原告开发的位于香河县香河?××小区××单元××号房屋，建筑面积83.11平方米，每平方米6693元，总价款556255元，首付款176255元，余款380000元办理银行按揭贷款。合同第七条约定，买受人（被告）逾期付款超过30日后，出卖人（原告）有权解除合同；出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。补充协议约定，在出卖人解除合同和补充协议的情况下，出卖人将解除合同通知书送达买受人之日起，买卖合同及补充协议即告解除，出卖人有权将该房屋另行出售，买受人如有异议，有权在解除买卖合同书送达后30日内依法向出卖人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，逾期不起诉的视为同意解除。后被告支付原告首付款176255元，余款380000元，原、被告及河北银行股份有限公司廊坊燕郊支行签订《个人住房（商业用房）担保借款合同》，被告向河北银行股份有限公司廊坊燕郊支行申请按揭贷款，原告为被告在银行的贷款提供阶段性连带保证，同时原告与被告签订了《反担保协议》，约定因被告未能在贷款银行规定之日足额偿还本息，导致贷款银行扣划原告款项及罚息、滞纳金等费用，被告在接到原告口头或书面通知之日起10日内偿还原告为其垫付的费用，并按照银行同期贷款利率向原告支付利息，被告连续三个月或全年累计超过四个月未予偿还原告为其垫付的费用，则视为被告未付清房款，原告有权解除《商品房买卖合同》，并向贷款银行提出终止《个人购房担保借款合同》，被告应向原告按日支付应还而未还款的5%的违约金；因被告不能偿还贷款银行贷款本息，原告承担担保责任或直接划扣原告款项的，则视为被告丧失履行能力，原告有权在承担担保责任之日起单方解除《商品房买卖合同》，并另行处置该房屋。另查，2016年4月6日至2017年7月21日，被告未按时支付每月的银行按揭贷款本息，原告为被告向银行代偿按揭款共计38522.05元（其中2016年4月6日扣划2190.78元；2016年4月22日扣划2270.61元；2016年5月24日扣划2271.67元；2016年6月22日扣划2270.6元；2016年7月25日扣划2272.2元；2016年8月24日扣划2271.67元；2016年9月23日扣划2271.14元；2016年10月24日扣划2271.67元；2016年11月21日扣划2270.07元；2016年12月21日扣划2270.07元；2017年1月22日扣划2270.61元；2017年2月21月扣划2270.07元；2017年3月21日扣划2270.07元；2017年4月21日扣划2270.07元；2017年5月22日扣划2270.61元；2017年6月21日扣划2270.07元；2017年7月21日扣划2270.07元）。2017年7月16日，原告向被告邮寄了书面的《催告函》，要求被告偿还垫付费用，被告未偿还，2017年3月15日，原告向被告邮寄《解除合同通知书》，被告未签收。以上事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》及《补充协议》、《个人住房（商业用房）担保借款合同》、《反担保协议》、河北银行客户回单、划款证明、账户明细、《告知函》、《解除合同通知书》、圆通快递单及查询记录等证据予以证实。
一审法院认为，原告展望房地产公司与被告郭卫峰签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，应受法律保护。原告主张解除《商品房买卖合同》及《补充协议》，本院认为，因被告已通过交纳首付款及办理按揭贷款的形式向原告付清了全部购房款556255元，而被告未按约支付按揭款系被告在履行借款合同中产生的违约行为，不符合《商品房买卖合同》关于解除合同的约定及法律规定，故原告主张解除《商品房买卖合同》及《补充协议》，本院不予支持。被告郭卫峰采用按揭方式付款，应按约定金额及时间支付按揭款。因被告未及时偿还按揭款，河北银行廊坊燕郊支行依据其与原、被告签订的《个人住房（商业用房）担保借款合同》，从原告保证金账户扣取被告未及时交付的按揭款共计38522.05元，原告为被告垫付的上述款项，被告理应予以偿还，原告可向被告另案主张权利。判决：驳回原告香河展望房地产开发有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，展望房地产公司提交了香河县住房保障和房产管理局的证明一份，证明：涉案房屋2016年被查封之后，2017年又两次被查封，被上诉人根本没有继续履行合同的能力。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人展望房地产公司与被上诉人郭卫峰签订的商品房买卖合同及补充协议、反担保协议合法有效，双方均应依约履行自己的义务。但被上诉人郭卫峰在支付不足购房款三分之一的首付款176225后，又在仅偿还贷款本息两年零两个月后就长时间拖欠银行贷款，即从2016年4月6日起，郭卫峰就未按时偿还银行贷款本息，导致展望房地产公司银行保证金账户一直被银行扣划，展望房地产公司多次与郭卫峰联系，要求其偿还被扣划的款项，郭卫峰置之不理，展望房地产公司于2017年3月15日向郭卫峰邮寄了《解除合同通知书》，但郭卫峰拒绝签收，邮寄地址及联系电话与郭卫峰在商品房买卖合同中提供的通讯地址及联系电话相符。被上诉人郭卫峰的行为不仅违反了借款合同约定，也违反了与上诉人签订的反担保协议的约定，已严重违约，严重影响了相关合同的履行。因郭卫峰怠于履行相关合同的行为，展望房地产公司行使合同解除权的条件成立，上诉人按约定解除该商品房买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，展望房地产公司对已收取郭卫峰的购房首付款176255元及郭卫峰已支付的银行贷款本息应予返还。
综上所述，香河展望房地产开发有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初3161号民事判决；
二、解除香河展望房地产开发有限公司与郭卫峰于2013年11月24日签订的编号为20131124003《商品房买卖合同》及《补充协议》。
三、香河展望房地产开发有限公司于本判决生效后10日内返还郭卫峰购房首付款176255元及郭卫峰已支付的银行贷款本息。
一审案件受理费50元、二审案件受理费100元均由被上诉人郭卫峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 汪铁刚
审判员 丁德松
二〇一八年二月二十七日
书记员 郭琳娜