广东省汕头市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤05行终36号上诉人（原审原告）李道义，男，汉族，1953年11月6日出生，住广东省汕头市金平区，被上诉人（原审被告）汕头市人力资源和社会保障局，住所地汕头市龙湖区长平路11街区财政大楼十楼。法定代表人黄业龙，局长。委托代理人何晓玲、刘建涛，汕头市人力资源和社会保障局工作人员。上诉人李道义因与被上诉人汕头市人力资源和社会保障局（下称市人社局）不予受理劳动保障监察投诉案件纠纷一案，不服广东省汕头市金平区人民法院（2017）粤0511行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，市人社局作出的汕人社监字[2016]第A002号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》中告知李道义如不服本决定，可于收到本决定书之日起60日内向汕头市人民政府或广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者在六个月内直接向当地人民法院提起行政诉讼。李道义选择向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，广东省人力资源和社会保障厅已于2017年1月17日作出粤人社行复[2016]145号行政复议决定书，明确告知李道义如不服本厅复议决定，可在收到行政复议决定书之日起15日内，向有管辖权的人民法院起诉。该行政复议决定书于2017年1月24日经邮寄送达李道义。李道义于2017年4月18日提起行政诉讼。原审法院认为，李道义不服广东省人力资源和社会保障厅作出的粤人社行复[2016]145号《行政复议决定书》，向原审法院提起行政诉讼，但其起诉已超过法定的15日起诉期限。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款的规定，裁定驳回李道义的起诉。上诉人李道义不服原审裁定，上诉称，2016年11月11日，上诉人依据中华人民共和国人力资源和社会保障部作出的人社信（访）24141号告知单的告知，向被上诉人市人社局劳动保障监察部门提起投诉，要求被上诉人对上诉人与共青团汕头市委员会的劳动人事关系进行确认。被上诉人受案后认为，上诉人的投诉属于已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，于2016年11月16日作出汕人社监字[2016]第A002号不予受理决定书，并于2016年11月18日送达给上诉人，决定书中告知上诉人不服该决定，可在60日内向汕头市人民政府或广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者在6个月内向当地人民法院提起行政诉讼。上诉人于2017年4月18日向原审法院提起行政诉讼，距离2016年11月18日仍不足6个月，原审裁定认为上诉人已向广东省人力资源和社会保障厅申请了行政复议，复议机关于2017年1月24日将复议决定邮寄送达给上诉人，上诉人提起诉讼超过了15日起诉期限，并以此为由驳回了上诉人的起诉是错误的：第一，上诉人诉讼针对的是市人社局作出的汕人社监字[2016]第A002号不予受理决定书，并非广东省人力资源和社会保障厅的复议决定；第二，申请行政复议和提起行政诉讼，分属行政救济途径和司法救济途径，当事人申请行政复议，并不排斥经复议机关复议后当事人在法定期限内起诉权的行使，另外，行政复议决定并非生效裁判，复议决定生效后，只要原行政行为仍然在起诉期限内，上诉人依然可以就原行政行为起诉，因此即使超过复议维持决定的起诉期限，只要原行政行为仍在起诉期限内，上诉人仍然可以对原行政行为起诉；第三，上诉人在接到广东省人力资源和社会保障厅作出的粤人社行复[2016]145号行政复议决定书后，向中华人民共和国人力资源和社会保障部再次致函申请复议，中华人民共和国人力资源和社会保障部三次复函告知上诉人可以通过提起行政诉讼解决，三次复函的时间都是在广东省人力资源和社会保障厅邮寄送达复议决定给上诉人的15日之后。综上，超过复议维持决定的起诉期限后，上诉人对原行政行为提起的诉讼，只要当事人主体适格，未超过原行政行为的法定起诉期限，且具备行政诉讼法所规定的起诉的其他条件，人民法院应当受理并作出实体处理。请求二审法院依法撤销原审裁定，发回汕头市金平区人民法院重审；案件受理费由被上诉人承担。被上诉人市人社局辩称，一、上诉人提起行政诉讼已超过法定诉讼时效。上诉人不服被上诉人作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》已于2016年11月28日向广东省人力资源和社会保障厅提起行政复议，广东省人力资源和社会保障厅依法受理并进行审查后于2017年1月17日作出《行政复议决定书》，维持被上诉人作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，同时告知上诉人“如不服本厅复议决定，可在收到本《行政复议决定书》之日起15日内，依照《行政诉讼法》的有关规定向有管辖权的人民法院起诉”。上诉人于2017年1月26日收到广东省人力资源和社会保障厅邮寄送达的《行政复议决定书》，而上诉人却在2个多月后才提起行政诉讼，明显已超过法定诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十四条规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼，也可以直接向人民法院提起诉讼。上诉人对被上诉人作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》不服，既然选择了行政复议途径进行维权，就应该按照《行政诉讼法》第四十五条规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，所以上诉人明显已经超过法定诉讼时限。上诉人不服广东省人力资源和社会保障厅的复议决定，致函中华人民共和国人力资源和社会保障部申请复议，中华人民共和国人力资源和社会保障部告知上诉人对复议决定不服可以提起行政诉讼解决并不能推断为上诉人提起行政诉讼没有超过诉讼期限。二、被上诉人作出的不予受理决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确、程序合法。上诉人是汕头市青年实业公司职工，青年实业公司原是共青团汕头市委下属企业。1990年10月6日，青年实业公司被汕头市清理整顿公司领导小组以汕市清整领发[1990]第10号文件撤消。上诉人于2016年11月14日向被上诉人直属行政机构汕头市劳动保障监察综合执法监督支队提交了请求书，填写了投诉登记表，请求鉴定其与共青团汕头市委的劳动人事关系，并提交了相关资料。汕头市劳动保障监察综合执法监督支队于当日对上诉人作出调查询问。经查，2013年10月15日汕头市劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定、汕头市金平区人民法院以及汕头市中级人民法院民事裁定已对上诉人请求事项作出裁决，认定上诉人与共青团汕头市委之间不存在劳动关系。依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条、《关于实施若干规定》第十五条规定，上诉人的投诉不符合受理条件，被上诉人于2016年11月16日对该投诉作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，并依法送达当事人，合法有据。此外，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定：“不予受理决定应当采用书面形式，接到投诉之日起五个工作日内作出”，上诉人2015年11月14日向被上诉人投诉，被上诉人于2016年11月16日作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，并于2016年11月18日送达上诉人，程序正当合法。综上所述，被上诉人作出的不予受理决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确、程序合法，符合法规规章规定，且上诉人提起行政诉讼已明显超过法定诉讼时效，请求二审法院依法维持原审裁定，驳回上诉人提出的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人李道义不服被上诉人市人社局作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，已经选择向复议机关广东省人力资源和社会保障厅提起行政复议。广东省人力资源和社会保障厅受理后，于2017年1月17日作出行政复议决定，并于2017年1月24日向上诉人李道义邮寄送达《行政复议决定书》。上诉人李道义不服行政复议决定或原行政行为的，依法均应在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。上诉人李道义于2017年4月18日向原审法院提起行政诉讼，明显超过十五日的法定起诉期限。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款的规定，裁定驳回上诉人李道义的起诉并无不当，本院依法予以维持。关于上诉人李道义上诉提出，申请行政复议和提起行政诉讼，分属行政救济途径和司法救济途径，超过行政复议决定的起诉期限，只要原行政行为仍在起诉期限内，仍然可以对原行政行为起诉，以及国家人力资源和社会保障部复函告知其可以通过提起行政诉讼解决等意见，经查，国家人力资源和社会保障部复函告知上诉人李道义“对广东省人力资源和社会保障厅作出的行政复议决定书不服，根据行政复议法第五条规定，请你依法向人民法院提起行政诉讼。”行政复议法第五条规定“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”根据上述规定，上诉人李道义不服行政复议决定，向人民法院提起行政诉讼，亦必须依照行政诉讼法的规定，在行政诉讼法规定的起诉期限内提起诉讼。因此，上诉人李道义上诉提出的意见缺乏法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审裁定适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈舜川审 判 员 陈勇蓬审 判 员 陈壮丽二〇一七年十月二十六日法官助理 周司琪书 记 员 吴晓东