浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第1111号
原告陈建芳。
委托代理人（特别授权代理）陈斌。
被告朱喆。
委托代理人（特别授权代理）赵捷。
原告陈建芳与被告朱喆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2009年2月16日立案受理，依法由审判员徐凤珍适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，先后于2009年3月23日、4月30日、6月19日公开开庭进行了审理，原告陈建芳的委托代理人陈斌、被告朱喆的委托代理人赵捷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈建芳诉称：2008年9月6日，原告丈夫李勇携原告一起前往被告负责经营的位于绍兴市稽山路77号盼盼防盗门专卖店看货，在看货及询价过程中因价格问题，该店营业员与李勇发生口角，被告闻声赶到后即对李勇与原告大打出手，致原告鼻骨骨折、鼻畸形、脑震荡及多处软组织挫伤，所戴眼镜被打碎，给原告造成经济损失合计43319.07元，经绍兴市公安局越城分局塔山派出所调解未果。故原告起诉要求判令被告赔偿原告医疗费8013.95元、后续医疗费10000元、伙食补助费510元、误工费21369.66元、护理费1260.46元、交通费75元，眼镜一副2060元，合计43319.07元；本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求判令被告赔偿原告医疗费8013.95元、伙食补助费510元、误工费32861.60元、护理费1260.46元、交通费75元，眼镜一副2060元，合计44781.01元；本案诉讼费由被告承担。
被告朱喆辩称：对本案发生纠纷事实予以认可，但不是被告直接动手，而是双方发生口角才发生互殴。对原告诉请主张的门诊医疗费予以认可，住院伙食补助费同意依法赔偿。对原告主张的误工费，因原告提供的证据有瑕疵，只能按同行业标准计算。对于护理费，因原告的伤比较轻，伤残鉴定后不构成轻伤，故不需要护理。对原告主张的配眼镜费，如果原告的眼镜确实被被告打碎，原告赔偿请求也过高。要求法院依法判决。
原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
1、门诊病历2本、医疗费发票5张、住院费发票1张、门诊收费收据1张，以证明原告伤后花去医疗费8013.95元的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为住院7000多元收费应提供相应的清单及住院的医嘱予以核实，其中涉及的伙食补助费应予剔除。本院认为，结合本院向绍兴市人民医院调取的原告住院费用清单及医嘱单，原、被告当庭质证均无异议，故可对原告提供的上述证据在剔除住院伙食费83.9元后予以予以认定。
2、越城区公安分局损伤检验证明书1份，以证明原告之伤未达到轻伤程度，但情况比较严重。被告对证据的真实性无异议，认为原告对证明的事实应以验伤报告来印证，没有达到轻伤，说明原告的伤势比较轻。因被告对证据的真实性无异议，故本院对证据本身予以认定。
3、绍兴第二人民医院眼镜门市部发票1份，以证明原告被被告打破的眼镜价格为2060元的事实。被告对发票的真实性无法认定，但认为发票上记载的眼镜并不能证明是被被告当时打破的眼镜，应该是事发当时打破的眼镜经有关部门评估后所确定的价值为准。本院认为，由于原告不能证明发票上记载的眼镜就是被被告当时打破的眼镜，故不予认定。
4、绍兴市工商银行股份有限公司绍兴支行出具的证明1份，以证明2007年原告的年收入为10万元的事实。被告对公章的真实性无异议，但认为这张证明不能作为依据，如果年薪10万应有相应的工资支付清单及代扣代缴税收的证据。本院认为，因被告不能提供推翻证据，故对原告提供的证据予以认定。
5、绍兴市公安局越城区分局塔山派出局询问笔录2份，以证明事情发生的经过及赔偿的事实。被告无异议，本院予以认定。
6、医疗诊断证明书1份，以证明原告的误工时间为2个月零18天。被告认为原告有误工，九月份以后的工资如何发放，要求对误工时间进行核实。本院认为被告质证意见成立，本院将结合全案证据作综合分析认定。
7、陈建芳的情况说明1份、2009年4月25日绍兴市工商银行股份有限公司绍兴支行出具的证明1份，以证明原告因被被告打伤后实际请假的天数及因请假而减少误工收入金额32861.60元的事实。被告认为原告的该份证据超过了举证期间，不予认定。本院认为，原告提交的证据系举证期限内向本院所交，未超过举证时效，因被告不能提供否定原告证据的依据，故本院对原告提供的证据予以认定。
8、交通费发票1组，以证明原告因本次纠纷损失交通费75元的事实。被告对2008年9月6日的交通费发票37.5元，认为原告乘车点在柯桥，而事发点在绍兴市区，不予认可，其他交通费用无异议。本院认为诉讼中原告已放弃被告有异议的37.5元交通费用，故对被告认可的部分予以认定。
被告为证明自己的主张向本院提供了收条2份，以证明被告为原告垫付医疗费5000元的事实。原告无异议，本院予以认定。
诉讼中，（1）本院根据原告申请向绍兴市公安局越城公安分局塔山派出所调取朱喆、李静、祝秋丽、胡阿兰、朱龙飞询问笔录各1份，经庭审出示，原告对朱喆陈述打伤陈建芳及打碎眼镜1副无异议，对朱喆与陈建芳在派出所所作笔录中不一致的地方不予认可。对派出所对其他证人所作的笔录，因与客观事实由出入，不予认可。被告对上述询问笔录的真实性无异议，愿意赔偿原告的医药费。本院认为上述证据系公安机关出具，对其真实性予以认定。
（2）根据被告申请向中国工商银行股份有限公司绍兴支公司调取了陈建芳2008年度工资收入证明1份，经庭审出示，原告对证明的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，证明未明确表明已扣除原告2个月18天后的误工损失。被告对证据的真实性有异议，认为从证明内容看原告全额收到12万多的年薪，未体现误工扣减工资数额。本院认为该证明可结合以上原告提供的工资证明，相互印证，对其真实性予以认定。
结合以上证据及当事人在庭审中陈述，本院对本案事实认定如下：2008年9月6日，原告丈夫李勇携原告一起前往被告经营的位于绍兴市稽山路77号盼盼防盗门专卖店看货，在看货及询价的过程中因价格问题与该店营业员发生口角，被告闻声赶到后，双方因故发生争吵斗殴，期间，原告身体被致伤，后被送医院住院治疗。被告在原告伤后已垫付医疗费5000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中被告在与原告发生冲突的过程中致原告身体受伤，显然被告存在过错，故被告对原告受伤引起的损失应承担民事赔偿责任。对原告主张的交通费基本合理，予以认定。对原告主张的医疗费在剔除伙食费后予以认定；对原告主张的护理费、伙食补助费偏高，本院予以调整。对原告主张的误工费，因被告对原告误工时间及误工费计算标准均持有异议，从而成为本案争议焦点。首先关于原告伤后是否存在误工的问题。结合证据6和补强证据9，可以证明原告因被告侵权行为受伤，医生建议原告休息两个月，原告实际向单位请假两个月十八天的事实，对该节事实，被告虽持异议，但未提供推翻证据，故予以认定。关于误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人结合接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原告陈建芳系中国工商银行股份有限公司绍兴支行营业部营业经理，有固定收入，原告提供的证据，可以证明原告因被告侵权行为而导致的实际收入减少32861.6元的事实。对原告主张的眼镜损失费，因原告未能提供事发后对损坏眼镜评估依据，仅提供了配镜费用发票，故依据欠缺，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告朱喆应赔偿原告陈建芳医疗费7930.95元、交通费37.5元、护理费1207.17元、伙食补助费340元、误工费32861.6元，合计42377.22元，扣除被告已垫付原告的医疗费5000元，余款37377.22元，于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告陈建芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费883元，由原告负担50元，被告负担833元。应由被告负担部分，由被告于本判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 罗国峰
审 判 员 徐凤珍
人民陪审员 鲁关营
二〇〇九年十月十四日
书 记 员 沙利君