山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4442号
上诉人（原审被告）：四川权通劳务有限公司。
法定代表人：权通，总经理。
委托诉讼代理人：闫文刚，山东信公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董来阳，山东信公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文国。
委托诉讼代理人：王文轩，山东德与法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭磊，山东德与法律师事务所律师。
上诉人四川权通劳务有限公司（以下简称四川权通公司）因与被上诉人刘文国建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初5545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四川权通公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判；2、诉讼费由刘文国承担。事实和理由：1、刘文国与四川权通公司并未签订施工合同，四川权通公司工地代表雷xx与刘文国签订的合同未得到四川权通公司追认，四川权通公司对该合同不追认。2、四川权通公司虽认可刘文国施工的工程款为490余万元，但四川权通公司作为劳务总承包也付出成本，该成本是全部工程款的一部分。3、一审判决未对税务发票或税款的承担方进行确认。4、四川权通公司之所以不让刘文国继�施工，系因刘文国管理混乱，一审未查明。5、一审中，刘文国认可四川权通公司为其垫付1671024元，但一审只确认1465244元。6、四川权通公司为刘文国垫付的费用、四川权通公司管理人员工资以及管理该工程产生的必要费用、收取人工费开具发票产生的费用，应当从刘文国的劳务费中扣除。7、涉案工程是四川权通公司与水电八局签订，刘文国与四川权通公司属于内部结算关系，一审认定为施工合同纠纷，没事实和法律依据。
刘文国答辩称，1、四川权通公司委托雷xx为水电八局涉案项目的代理人，刘文国完全有理由相信雷xx有权代表四川权通公司签订合同，且四川权通公司垫付劳务费也表明其认可刘文国的身份。2、刘文国未认可过四川权通公司垫付的劳务费数额，四川权通公司也未证明其垫付的具体数额，刘文国对部分数额认可，�对自身权利的处分。3、四川权通公司主张的食宿费用，不能证明与涉案工程存在关系。4、一审对税款的认定明确。5、虽然合同无效，但一审已判决刘文国支付3%的管理费，公平合理。
刘文国向一审法院提出诉讼请求：1、四川权通公司支付刘文国工程款、各项经济损失及退还保证金共计278万元；2.诉讼费用由四川权通公司负担。
一审法院查明事实：刘文国与四川权通公司代理人雷xx于2015年10月6日签订《施工合同》，约定四川权通公司与水电八局主合同任务全权交付刘文国施工，四川权通公司提取主合同工程款造价的3％管理费。所有工程技术人员、协作队伍管理人员由刘文国自行解决，四川权通公司配合刘文国处理与甲方关系。刘文国负责交工程款保证金50万元，退保证金时直接在水电八局�出双方权利义务。2014年11月27日，刘文国向四川权通公司交付50万元保证金。刘文国即行负责组织人员设备等施工涉案青连铁路项目，施工日期为2014年11月至2016年1月，其所施工建造的青连铁路项目经水电八局验收合格后按月结算工程款项。
2015年7月30日至2016年1月21日，水电八局分15次合计结算涉案工程款共计4913686元。期间刘文国通过四川权通公司取得工程款共计2214161.5元。
一审另查明，2016年1月中止合同后，四川权通公司向刘文国的工作人员支付了部分工人工资。但对应当支付的数额双方存在争议。
1.四川权通公司垫付款项的确定。
四川权通公司称共支付了2833679元：包括刘xx18400元、曲xx57430元、张xx14287元、张x文60000元、潘xx20867元、安xx代侯xx13350元、康xx9710元、徐xx4000元、刘xx17000元、李xx50000元、邓xx51000元、郑xx672921元、潘xx406541元、祥国租赁站88516元、叶xx651997元、郑xx60000元、曾xx24849元、赵xx18311元、管理人员工资雷xx426000元、2014年10月至2016年1月25日其他费用168500元。
刘文国称：曲xx57430元，刘文国已经支付35000元，只能认定22430元。张xx60000元，刘文国已经支付42000元，只能认定18000元。潘xx20867元刘文国签字确认13867元。郑xx672921元，刘文国认可315926元。刘文国所记欠条中尚欠上述款项。潘xx406541元，刘文国已经支付60000元，刘文国认可346541元。祥国租赁站88516元，刘文国已经支付20000元。曾xx24849元和赵xx18311不属于刘文国的工程范围，结算单没有结算证明。叶xx的劳务费用651997元，刘文国实际已经支付455677元。对于四川权通公司所派管理人员雷xx工资426000元、2014年10月至2016年1月25日其他费用168500元（燃油费、车辆保养费、管理人员生活费、租房费、差旅费、协调费）刘文国不予认可。
一审法院认为，刘文国实际施工人身份得到水电八局认可，且四川权通公司在施工过程中支付刘文国涉案工程款项的事实、四川权通公司称替刘文国支付部分劳务费用的主张，足以证明刘文国是涉案工程的实际施工人，四川权通公司辩称双方为合作施工，因未提供任何证据证明，不予采纳。
对于四川权通公司主张的替刘文国支付的工人工资中，双方对工人身份及工资数额存在争议的劳务费用。工人是由刘文国组织，刘文国为实际施工人。因此，此关系是刘文国与工人之间的权利义务关系。四川权通公司虽然出具刘文国书写所欠工人工资的欠条，但该欠款所记载工资应该由刘文国予以支付，四川权通公司也无义务为刘文国代为支付。因四川权通公司未提供充分证据证明该欠款项已实际支付及实际支付数额，对四川权通公司主张的双方存在争议的工资支付数额，不予支持。对四川权通公司可能存在的给部分人员多支付的工资，四川权通公司可另行主张权利。
对于四川权通公司主张的替刘文国支付的没有争议的部分工人工资。刘文国虽不确认四川权通公司是否实际支付，但其同意把该部分工资从工程总款中扣除，由四川权通公司负责对此部分劳务费用的实际结算及责任承担，因此对双方认可的四川权通公司替刘文国支付的1465244元工人劳务费用从总工程价款中扣除。
对于四川权通公司主张的管理人员工资421285元应从总工程款项中扣除的认定。双方对工程价款是由水电八局青连铁路项目经理部直接发放均予认可。第一，四川权通公司主张的421285元是由水电八局直接以工人工资名义打款至工人个人账户，虽然水电八局青连铁路项目经理部三分部认可支付四川权通公司主张的相关人员款项合计421285元。但水电八局项目经理部出具说明，此部分费用只是根据四川权通公司上报的数额发放，水电八局并不对四川权通公司应当发放的实际工人工资进行核查核实，对四川权通公司实际具体发放工人工资数额不清楚。结合四川权通公司主张的替刘文国支付的部分工人工资数额可以认定，四川权通公司主张的421285元管理人员工资并非实际支付的工人工资。第二，四川权通公司未能提供包括银行转账记录及现金收条等支付凭证证明相关人员自2014年10月至2016年１月工资的实际数额。第三，四川权通公司主张的管理人员为四川权通公司自行派遣的公司员工，工程管理人员身份刘文国未予认可。四川权通公司未能举证证明其所主张的管理人员是实际参与刘文国所负责项目实际施工的工人。第四，根据《施工合同》约定，管理人员工资由四川权通公司承担。因此，对四川权通公司此主张不予采纳。
对四川权通公司主张花费的交通、住宿费用等共计120797.88元，未提供证据证明其与涉案工程的施工具有关联性，一审法院不予采纳。
四川权通公司主张的税款，因未提供证据证明该项费用已实际发生及实际扣除的具体金额，具体的结算费用应当以双方认可的水电八局的劳务费用结算单为准，因此不予采纳。
2.刘文国主张的填充土方20万工程款的认定。对于刘文国主张的未在水电八局劳务费用结算单中结算的22号�23号路基由其负责填充的10余万立方土石方，合计20万元工程款，刘文国提供了情况说明一份，四川权通公司对此不予认可，称该情况说明不能证实刘文国的主张。一审认为，根据刘文国提供的证据不能证明其施工期间的此部分工程量的具体数额，因此不予采纳，工程价款应以双方认可的劳务费用结算单为准。
一审法院认为，雷xx代表四川权通公司与刘文国签订施工合同，系双方为明确刘文国为该项目实际施工人而约定双方权利义务的协议。虽然刘文国没有施工资质，但刘文国施工的工程部分经水电八局验收合格，因此，虽然协议无效，但刘文国作为涉案青连铁路罗花河大桥等项目的实际施工人，有权按照协议约定要求四川权通公司支付工程价款。自2014年11月份至2016年1月份，刘文国依约全面履行了合同。涉案工程至2016年1月总工�款项为4913686元，且工程经水电八局验收合格，根据协议，权通公司取得147410.58元（3％管理费），并应扣留质保金245684.3元（按5%计算）。因此，四川权通公司应支付的工程款为841185.62元（4913686元-1465244元-2214161.5元-147410.58元-245684.3元）。
一审判决：一、四川权通公司于判决生效之日起10日内支付刘文国工程价款841185.62元；二、四川权通公司于判决生效之日起10日内返还刘文国保证金500000元；三、驳回刘文国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费29040元、财产保全费用5000元，合计34040元。由刘文国承担12170元，四川权通公司承担21870元。
经审理查明，二审审理�程中，四川权通公司主张以下费用应当从工程款中扣除，而一审未扣除：1、为完成所承包的工程，四川权通公司聘请的公司内部管理人员，在刘文国施工过程中与水电八局进行上下联络及日常管理，产生管理员工工资421285元。2、刘文国应当承担2.5%的税费，计132669.22元；3、公司总部在四川，为了加强工地的管理，总部有人员到项目部监督、指导、协调相关关系，产生其他费用（包括差旅费、管理人员生活费等）168500元；4、支付曾xx24849元；5、支付赵xx18311元；6、支付徐xx4000元；7、叶xx651997元工程款中有455677元系四川权通公司垫付。
刘文国称，1、四川权通公司在一审没有举证证明具体应当支付的管理人员工资数额，其主张的管理人员没有参与实际施工。2、四川权通公司未提供证据证明税费已实际发生及实际应扣除的具体金额�合同是约定了税费由我方负责，但并没有产生实际的税费。3、刘文国对四川权通公司所述的其他费用168500元，并不知情，也不予认可，与施工之间无关联性。4、曾xx24849元和赵xx18311元，该劳务费是刘文国工人之间的劳务关系，四川权通公司没有权利也没有义务替刘文国支付。四川权通公司没有提供转帐凭证，现金收条及工人本人的认可。5、徐xx不是刘文国的工人。6、支付给叶xx的455677元一审已经扣除。
本院二审查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，四川权通公司虽称其对雷xx与刘文国签订的合同不予追认，但刘文国实际进行了工程的施工，而四川权通公司亦向刘文国支付过工程款项，足以证明刘文国系涉案工程的实际施工人。刘文国对涉案工程进行了施工，四川权通公司应当支付相应�工程款。关于应当支付工程款的数额，四川权通公司提出有部分款项应当自工程款中扣除，而一审判决为扣除。对于四川权通公司在二审中提出的应扣款项，本院认为，1、管理员工工资421285元，该款项是水电八局根据四川权通公司上报的数额发放，且四川权通公司主张的管理人员是否作为刘文国的管理人员参与工程的施工、实际支付了多少工资，并未得到刘文国同意支付的确认，四川权通公司主张该费用应当扣除，本院不予采纳。2、税费132669.22元，刘文国虽然认可应当由其承担税费，但四川权通公司并未提交证据证明实际产生的税费数额，四川权通公司在本案中主张应当扣除税费132669.22元，本院不支持。3、其他费用168500元，该费用是四川权通公司自己的工作人员在工作中产生的差旅费、生活费等，四川权通公司主张应当由刘文国负担，无事实及法律依据。4、曾xx24849元和赵xx18311元，曾xx和赵xx是刘文国招用的工人，其劳务费应当由刘文国核定和支付，四川权通公司并无证据证明其得到了刘文国的委托，现刘文国不认可，四川权通公司亦未提交充分的证据证明该款项是否实际支付及实际支付数额，四川权通公司主张该两笔款项应当扣除，本院不予支持。6、徐xx的4000元，根据四川权通公司的陈述，徐xx是四川权通公司招用的看护工地的人员，无证据证明应当由刘文国承担徐xx的工资。7、叶xx651997元工程款中的455677元，该款项刘文国在一审中并未提出异议，一审法院已经予以扣除。
综上所述，四川权通公司上诉主张应当扣除的款项，证据不足。四川权通公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21870元，由上诉人四川权通劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王化宿
审判员 徐 明
审判员 齐 新
二〇一七年九月二十五日
书记员 王 繁