河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2448号
上诉人（原审被告）：崔柏杉，男，1961年6月5日生，汉族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：毕阿鹏，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
上诉人（原审被告）：张海龙，男，1979年3月24日生，蒙古族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：毕阿鹏，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人（原审原告）：围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路。
法定代表人：张丽萍，执行董事。
委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。
原审被告：王尊清，男，1970年5月9日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原审被告：姚瑞敏，女，1976年3月30日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原审被告：姚瑞龙，男，1978年9月27日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原审被告：姚子华，男，1959年10月25日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原审被告：郎显彬，男，1966年3月12日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人张海龙、崔柏杉因与被上诉人围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司、原审被告王尊清、姚瑞敏、姚瑞龙、姚子华、郎显彬追偿权纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张海龙、崔柏杉上诉请求：撤销原判第二项，发回重审或依法改判上诉人不承担清偿责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院未查明债权人杨晓辉与被上诉人及原审被告在《借款担保合同》、《反担保合同》中的债权、债务、担保责任、担保期限、主从关系等是否存在终止，直接认定《反担保合同》并予以判决错误。本案是基于借贷担保合同产生的纠纷，但是一审法院未对借款担保合同是否实际履行、保证方式及期限进行审查，根据担保法若干问题的解释第九条规定和担保法司法解释理解与适用一书的要求反担保人的责任范围，以担保人的责任范围为限，根据担保法第二十五条，本案具备免除保证人法律责任的规定，反担保人应该免除反担保责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院确定本案案由为追偿权纠纷，本案应为担保责任追偿权纠纷。一审判决适用的《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条均与本案判决结果无关。
围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回，本案的事实是借款人王尊清借款25万元，双方签订借款合同和担保合同，担保人与上诉人及其他担保人签订反担保合同，杨晓辉将款支付给王尊清，王尊清对杨晓辉出具借款借据，本案王尊清向杨晓辉借款的事实清楚，且已经实际履行，王尊清未偿还借款，担保人已经履行了还款义务，向反担保人追偿，反担保人应承担还款责任。事实方面上诉人没有按照事实向法院陈述，适用法律方面，关于案由不在上诉范围内，只是对原审认定事实和适用法律上诉，原审判决适用法律均与本案具有法律关系，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王尊清、姚瑞敏、姚瑞龙、姚子华、郎显彬未予陈述。
围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告王尊清、姚瑞敏偿还我公司代偿本金250000.00元和代偿利息88833.33元，合计338833.33元，并自2017年1月3日起按月20‰给付我公司代偿期间的违约金，承担诉讼费、保全费、执行费、律师费、通知费、催告费及与本案有关的其他费用，反担保人姚瑞龙、崔柏杉、姚子华、郎显彬、张海龙承担反担保连带责任。
一审法院认定事实：被告王尊清、姚瑞敏在原告华强担保有限公司的担保下于2014年3月14日向案外人杨晓辉借款250000.00元，用于种地。原告华强担保有限公司为保证自己代为履行保证责任后自己的债权得以保证，要求被告王尊清、姚瑞敏为此借款提供反担保。被告姚瑞龙、崔柏杉、姚子华、郎显彬、张海龙为被告王尊清、姚瑞敏借款提供了反担保，并于2014年3月14日与原告华强担保有限公司签订了反担保合同。在合同中约定被告姚瑞龙、崔柏杉、姚子华、郎显彬、张海龙为反担保人，原告华强担保有限公司为反担保权人。反担保方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起二年。在反担保合同中约定反担保人不支付反担保权人全部代偿金额及应付费用的，从原告代偿之日，按逾期给付金额的日1‰支付违约金。被告王尊清、姚瑞敏的借款于2015年3月13日到期，借款到期被告王尊清、姚瑞敏未及时偿还借款本息，原告华强担保有限公司于2017年1月3日代偿本金250000.00元，代偿利息88833.33元。原告华强担保有限公司特具状诉至法院，请求法院判令被告王尊清、姚瑞敏偿还代偿借款本金250000.00元和代偿利息88833.33元，代偿合计338833.33元。并自2017年1月3日起按月20‰给付原告代偿期间的违约金，被告姚瑞龙、崔柏杉、姚子华、郎显彬、张海龙承担反担保连带清偿责任。一审法院认为，原告华强担保有限公司替被告王尊清、姚瑞敏向案外人杨晓辉偿还借款本金250000.00元，利息88833.33元的事实清楚，证据充分，被告王尊清、姚瑞敏理应向原告华强担保有限公司履行偿还借款本息的义务。被告姚瑞龙、崔柏杉、姚子华、郎显彬、张海龙为被告王尊清、姚瑞敏借款提供反担保连带责任保证，应依法承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向被告王尊清、姚瑞敏追偿。原告华强担保有限公司与被告姚瑞龙、崔柏杉、姚子华、郎显彬、张海龙之间约定了逾期资金占用期间的违约金为日1‰，原告华强担保有限公司主张资金占用期间的违约金按月20‰计算符合法律规定，依法予以支持，但此约定仅约定于反担保合同中，在借款合同与反担保合同中并没有让被告王尊清、姚瑞敏承担违约金的约定，因此原告华强担保有限公司主张被告姚瑞龙、崔柏杉、姚子华、郎显彬、张海龙承担违约金的诉讼请求依法予以支持，原告华强担保有限公司主张被告王尊清、姚瑞敏承担违约金的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：被告王尊清、姚瑞敏偿还原告华强担保有限公司借款本金人民币250000.00元，利息人民币88833.33元。限判决生效后十日内履行完毕；二、被告姚瑞龙、崔柏杉、姚子华、郎显彬、张海龙对上述借款本息承担连带清偿责任。并以借款本息338833.33元为基数，按月20‰计算支付自2017年1月3日起至实际履行完毕之日止的违约金。限判决生效后十日内履行完毕。被告姚瑞龙、崔柏杉、姚子华、郎显彬、张海龙承担连带清偿责任后有权向被告王尊清、姚瑞敏追偿；三、驳回原告华强担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由。关于本案的案由，一审法院确定为追偿权纠纷，追偿权纠纷属于第三级案由，该项下没有第四级案由，担保责任追偿权纠纷是追偿权纠纷包含的两种情况之一，但并没有规定为独立的案由，故一审法院确定的案由正确。关于本案的担保方式，在借据的备注栏中已经明确约定为：连带责任保证，所以，上诉人主张本案为一般保证之上诉理由不能成立。借款人王尊清与贷款人杨晓辉签订的借据能够证明该笔借款已经实际交付；杨晓辉2017年1月3日出具的支到该笔借款本息的凭证，证明被上诉人已经履行了担保义务，按照案涉《反担保承诺书》的约定，被上诉人行使追偿权有事实和法律依据。
综上所述，崔柏杉、张海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6382.50元，由崔柏杉、张海龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘 炯