广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第434号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
法定代表人：吴明举，该公司总经理。
委托代理人：陈志荣，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：广州城市之星运输有限公司。
法定代表人：金健生，该公司董事长。
委托代理人：王小雨、翁梅丹，广东易恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙劲松，男，1978年2月12日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸ红，广东粤北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南中州集团南阳中林运输有限公司。
法定代表人：仵中林，该公司董事长。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称联合财保南阳公司）因与被上诉人广州城市之星运输有限公司（以下简称城市之星公司）、孙劲松、河南中州集团南阳中林运输有限公司（以下简称中林运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民一初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。现本案已审理终结。
本院经审理查明：2012年4月6日，孙劲松和高建仓轮流驾驶的豫R×××××大型卧铺客车从河南省邓州市出发前往广东省深圳市。2012年4月7日4时5分许，由孙劲松驾驶该车沿京港澳高速公路由北往南行驶至1923公里＋400米处时，在快速车道车辆左前底部碰撞路面的轮胎（另案处理）。事故发生后，豫R×××××大型卧铺客车停在快速车道，孙劲松和高建仓下车检修车辆，随后，乘客司旭茂也自行下车来到豫R×××××大型卧铺车的前方，4时15分许，刘沛强驾驶粤A×××××重型半挂牵引车拖挂粤A×××××重型集装箱半挂车途经上述地点时，在快速车道碰撞豫R×××××大型卧铺客车的尾部，并推前豫R×××××大型卧铺客车致左前部碰刮左侧水泥护拦墙和孙劲松。造成刘沛强和孙劲松受伤，两车及道路设施不同程度损坏的交通事故。事故发生过程中，司旭茂见后方来车碰撞大客车时，便自行跨过左侧防撞墙跌落在事故现场路外桥下导致受伤。韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队于2012年5月11日作出韶公交认字（2012）第4402904201201500号《道路交通事故认定书》认定：1、刘沛强承担事故同等责任；2、孙劲松承担事故同等责任。
另查明：豫R×××××大型卧铺客车登记车主为中林运输公司。孙劲松是中林运输公司雇请的司机，本案交通事故发生时，孙劲松在执行中林运输公司指派的工作任务。豫R×××××大型卧铺客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称商业三者险）均由联合财保南阳公司承保，其中商业三者险100万（不计免赔）。粤A×××××重型半挂牵引车和粤A×××××重型集装箱半挂车的登记车主为城市之星公司，刘沛强是城市之星公司雇请的司机。交通事故发生后，城市之星公司委托韶关市广信价格事务所有限公司对事故车辆粤A×××××重型半挂牵引车及粤A×××××重型集装箱半挂车的损失价格进行了鉴定。2012年5月11日，韶关市广信价格事务所有限公司作出韶价损南鉴字（2012）第02000118号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，损失价格结论为：车辆需更换的零件共25项，价格为518440元，修理项目7项，价格为人民币8950元，鉴定损失总价为527390元，城市之星公司为此支付鉴定费17347元。
还查明：原审法院受理司旭茂诉刘沛强、城市之星公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司、孙劲松、中林运输公司、联合财保南阳公司机动车交通事故责任纠纷一案，经审理后于2012年11月5日作出（2012）韶武法民一初字第1183号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在承保粤A×××××重型半挂牵引车和粤A×××××挂重型集装箱半挂车交强险责任限额240000元内直接支付赔偿款240000元给司旭茂。二、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司在承保豫R×××××大型卧铺客车交强险责任限额120000元内直接支付赔偿款120000元给司旭茂。三、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在承保在承保粤A×××××重型半挂牵引车的机动车第三者险赔偿限额50万元范围内，直接向司旭茂支付赔偿款9836.46元。四、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司在承保豫R×××××大型卧铺客车的机动车第三者险赔偿限额100万元范围内，直接向司旭茂支付赔偿款9836.46元。五、广州城市之星运输有限公司应支付交通事故损害赔偿款280元给司旭茂。六、河南中州集团南阳中林运输有限公司应支付交通事故损害赔偿款280元给司旭茂。以上款项在判决生效之日起10日内付清。七、驳回司旭茂的其他诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司、联合财保南阳公司不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理后，认为保险公司向被侵权人直接支付保险金在适用法律方面的前提条件就是被侵权人属于交强险以及商业三者险条款中所约定的具有特定含义以及特定名称的“第三者”，因司旭茂并不符合上述特定的“第三者”的条件，故作为非侵权人的（替侵权人代负赔偿责任）的保险公司无须向司旭茂承担赔偿义务，故中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司、联合财保南阳公司均无须向司旭茂承担赔偿责任。据此，本院作出（2013）韶中法民一终字第789号民事判决：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2012）韶武法民一初字第1183号民事判决；二、广州城市之星运输有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向司旭茂支付144116.46元赔偿款；三、河南中州集团南阳中林运输有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向司旭茂支付144116.46元赔偿款；四、驳回司旭茂的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。
2013年1月14日，城市之星公司向原审法院提起本案诉讼，诉称：2012年4月6日，孙劲松和高建仓轮流驾驶的豫R×××××大型卧铺客车从河南省邓州市出发前往广东省深圳市，4月7日4时5分许，由孙劲松驾驶该车沿京港澳高速公路由北往南行驶至l923公里＋400米处时，在快速车道车辆左前底部碰撞路面的轮胎。事故发生后，豫R×××××大型卧铺客车停在快速车道上检修车辆。4时15分许，城市之星公司的司机刘沛强驾驶粤A×××××重型半挂牵引车拖挂粤A×××××挂重型集装箱半挂车途经上述地点时，在快速车道碰撞豫R×××××大型卧铺客车尾部，发生交通事故。事故经过韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出韶公交认字（2012）第4402904201201500号《道路交通事故认定书》，认定刘沛强、孙劲松对事故各承担同等责任。2012年5月11日，韶关市广信价格事务所有限公司作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定城市之星公司的车辆损失为527390元。城市之星公司为此还支付了鉴定费17347元、施救费3500元、拆检费1000元、拖车费6350元（1950元＋900元＋3500元）、抢修费300元、停车费7622元（3662元＋3960元）、过路费420元、住宿费286元，合计564240元。据此，城市之星公司请求原审法院判令：1、孙劲松、中林运输公司、联合财保南阳公司连带赔付城市之星公司各项财产损失282120元；2、本案诉讼费用由孙劲松、中林运输公司、联合财保南阳公司负担。
原审诉讼中，城市之星公司还提供了如下发票：施救费3500元、拆检费1000元、拖车费6350元（1950元＋900元＋3500元）、抢修费300元、停车费7622元（3662元＋3960元）、过路费420元（拖车到广州的过路费）、住宿费286元。
原审法院认为：公安交警部门对交通事故责任的认定，本案当事人没有提出异议，该院予以确认。城市之星公司因本次交通事故受到的损失应以法律规定及其提供的合法有效的证据计算。对城市之星公司的损失，该院作如下认定：
1、车辆损失。城市之星公司的车辆损失527390元，有鉴定部门对其的车辆损失进行了鉴定，对城市之星公司的该请求，该院依法予以支持。
2、鉴定费。城市之星公司鉴定车辆损失，向鉴定部门支付了17347元鉴定费，该院予以确认。
3、其他损失。城市之星公司处理本次交通事故，向有关部门支付了19058元（其中施救费3500元、拆检费1000元、拖车费6350元、抢修费300元、停车费7622元、住宿费286元），城市之星公司均提供了相关发票，对城市之星公司的该部分损失，该院依法予以确认。
城市之星公司以上1至3项损失共计为563795元。至于城市之星公司主张的过路费420元，是拖车到广州时产生的过路费，该费用已包含在拖车费内，不应重复计算，对城市之星公司的该请求，该院不予支持。
至于赔偿责任的承担问题。联合财保南阳公司承保了豫R×××××大型卧铺客车的交强险，其作为保险人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，城市之星公司的损失应先在交强险相关赔偿限额中得到赔偿。因此，应先由联合财保南阳公司在财产损失赔偿限额共计2000元内直接支付给城市之星公司。城市之星公司的总损失为563795元，扣减交强险项下的财产损失赔偿限额2000元后尚余561795元为交强险赔偿后的不足部分，应由事故责任人按照比例承担，其中城市之星公司的司机刘沛强承担50%的责任，该部分的损失应由城市之星公司承担；孙劲松承担50%的责任，即赔偿280897.5元给城市之星公司。孙劲松与中林运输公司之间为雇佣关系，在执行中林运输公司交付的工作任务时发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由中林运输公司承担侵权责任，故对于城市之星公司请求判令孙劲松承担赔偿责任的诉讼请求，该院依法不予支持。又根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，并结合第三者责任险保险合同中保险人不承担诉讼费、鉴定费的约定，联合财保南阳公司应在承保该机动车商业三者险赔偿限额100万元内，扣减中林运输公司应承担的鉴定费8673.5元后，对中林运输公司应承担赔偿款中的272224元承担直接赔付责任。
联合财保南阳公司经合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，该院依法作出缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十四条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，于2013年3月26日作出（2013）韶武法民一初字第263号民事判决：一、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司在承保豫R×××××大型卧铺客车机动车第三者责任强制保险中财产损失赔偿限额2000元内直接赔偿2000元给广州城市之星运输有限公司。二、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司在承保豫R×××××大型卧铺客车第三者责任保险赔偿限额100万元范围内，直接向广州城市之星运输有限公司支付赔偿金272224元。三、河南中州集团南阳中林运输有限公司应支付交通事故损害赔偿款8673.5元给广州城市之星运输有限公司。以上款项在判决生效之日起10日内付清。四、驳回广州城市之星运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5531.8元，由河南中州集团南阳中林运输有限公司负担。
联合财保南阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，联合财保南阳公司不应对停车费7622元承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的“财产损失”是指：“（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”停车费不属于保险公司赔付的项目，故原审判决支持停车费7622元，缺乏事实根据，于法无据，请求二审法院予以改判。
城市之星公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
孙劲松答辩称：与城市之星公司答辩意见一致。
中林运输公司经本院合法传唤，未到庭参加二审调查询问，也未向本院提交答辩意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：城市之星公司主张的停车费7622元是否属于联合财保南阳公司赔付的项目、联合财保南阳公司应否予以赔付的问题。
本次交通事故致城市之星公司所有的粤A×××××重型半挂牵引车和粤A×××××重型集装箱半挂车受损，因救援及处理事故需要，公安交警部门依法将车辆拖离事故现场，并停放在停车场进行保管。城市之星公司作为车辆所有权人，必须听从行使行政职能的交警指挥，其主观上不能避免停车费用的产生，故本案所涉7622元停车费用为处理交通事故而产生必要的、合理的施救费用，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”中规定的“车辆施救费用”，侵权责任人应予以赔偿。原审法院据此认定停车费7622元并无不当，本院予以认同。因联合财保南阳公司承保豫R×××××大型卧铺客车的商业三者险，其应根据保险合同约定对中林运输公司应承担的赔偿款，包括停车费承担直接赔付责任。联合财保南阳公司称该停车费不属于保险公司赔付的损失项目，但未提供相关合同依据，故联合财保南阳公司主张其不需承担停车费的赔付责任理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。联合财保南阳公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年六月十九日
书 记 员 戴新苗