广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23507号
上诉人（原审原告）：广州佳宇金属制品有限公司，住所地广东省广州市花都区***。
法定代表人：范建强。
委托诉讼代理人：卢创新，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市元冠皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇合成村自编骏豪阳光广场10栋6号1-3层。
法定代表人：黄绍宣。
被上诉人（原审被告）：黄绍宣，男，1974年1月8日出生，汉族，住江西省南康市。
被上诉人（原审被告）：邹雪梅，女，1980年1月30日出生，汉族，住江西省南康市。
上诉人广州佳宇金属制品有限公司（以下简称佳宇公司）因与被上诉人广州市元冠皮具有限公司（以下简称元冠公司）、黄绍宣、邹雪梅买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人佳宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为由元冠公司、黄绍宣、邹雪梅连带向佳宇公司承担债务；2.判令案件一审、二审费用由元冠公司、黄绍宣、邹雪梅承担。事实和理由：首先，从公司股东人数来看，本案黄绍宣、邹雪梅作为夫妻双方共同投资设立有限公司，在形式上股东虽为复数，但该公司实际上只有一个股权，作为夫妻双方的黄绍宣、邹雪梅利用夫妻共同财产投资设立公司，并共同行使公司管理权，就是该股权的共同享有人，实际上只是享有一个股权。因此，黄绍宣、邹雪梅设立的公司为实际意义上的“一人公司”。其次，从公司权利主体来看，夫妻关系存续期间，除约定财产制以外，夫妻双方对夫妻共同财产为共同共有，且在共同共有关系存续期间，“共有财产一般不得在共有人之间进行分割”。本案中，黄绍宣、邹雪梅作为仅有的两名股东发起设立公司恰在其结婚后，其作为出资的财产在黄绍宣、邹雪梅没有证实其存在约定财产制的情况下应认定为共同共有财产，即其二人的出资属于夫妻共同财产，属于一个共同共有的所有权，黄绍宣、邹雪梅作为公司唯一股东权的共同享有人，应承担一人有限公司的相应义务。因此，黄绍宣、邹雪梅成立的“夫妻公司”应当适用一人有限公司的责任制度，根据民法的公平原则以及《公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”黄绍宣、邹雪梅应当对其公司的债务承担连带清偿责任。另，对于一审判决的事实认定没有异议，在适用法律佳宇公司认为黄绍宣、邹雪梅应对元冠公司的债务承担连带责任。
被上诉人元冠公司、黄绍宣、邹雪梅未作答辩。
上诉人佳宇公司向一审法院起诉请求：1.元冠公司、黄绍宣、邹雪梅立即向佳宇公司支付货款本金180984元，并支付因迟延付款所产生的逾期付款利息损失（利息以180984元为本金，自2015年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%为利率计利）；2.本案的诉讼费用由元冠公司、黄绍宣、邹雪梅承担。
一审法院认定事实：佳宇公司系有限责任公司（自然人投资或控股），其法定代表人系范建强。元冠公司系有限责任公司（自然人投资或控股），黄绍宣系元冠公司法定代表人的股东，邹雪梅系元冠公司的监事。黄绍宣和邹雪梅系夫妻关系。佳宇公司称，元冠公司与其在自2015年3月至2015年7月期间存在买卖合同关系，由佳宇公司向元冠公司供应箱包配件。
一审庭审中，佳宇公司主张其与元冠公司存在买卖合同关系，交易习惯为：元冠公司通过电话或者传真等方式下订单，佳宇公司按照订单的要求向元冠公司供货，由元冠公司的员工甘杰妮在送货单签收。双方口头约定是月结，支付方式是银行转账方式。佳宇公司作出了对账单，但想与元冠公司行对账时，已无法联系相关的负责人，因此对账单没有元冠公司、黄绍宣、邹雪梅的盖章及签名确认，佳宇公司根据送货单金额累计认为元冠公司、黄绍宣、邹雪梅共拖欠其货款180984元。
另查明，因元冠公司拖欠货款，案外人广州市花都区狮岭海丰皮革商行曾以买卖合同纠纷为由起诉元冠公司、黄绍宣至一审法院，案号为（2015）穗花法狮民初字第633号，经审理，一审法院做出（2015）穗花法狮民初字第633号民事判决。在该民事判决书中，一审法院经审理查明：“佳宇公司广州市花都区狮岭镇海丰皮革商行在2015年4月26日至2016年4月29日期间分四批向元冠公司提供总价为154297元的货物，双方没有签订书面买卖合同，但黄绍宣及元冠公司员工甘杰妮在佳宇公司提供的四张送货单收货单位一栏均有签名”。现上述民事判决已发生法律效力。
一审法院认为：佳宇公司为证明其与元冠公司存在买卖合同关系且元冠公司拖欠其货款180984元，提供了对账单、送货单、（2015）穗花法狮民初字第633号民事判决书等证据，其中对账单虽然没有元冠公司、黄绍宣、邹雪梅签名盖章确认，但已经发生法律效力的（2015）穗花法狮民初字第633号民事判决书查明佳宇公司提供的送货单中收货人甘杰妮为元冠公司的员工，故上述证据足以互相印证，证实佳宇公司的上述主张。元冠公司、黄绍宣、邹雪梅经一审法院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，应承担举证不能的不利后果。一审法院据此对佳宇公司的上述主张予以采纳。佳宇公司履行了供货义务，元冠公司理应履行付款义务。佳宇公司现主张元冠公司根据其提供的送货单支付货款180984元，合理合法，一审法院予以支持。
关于利息，元冠公司在佳宇公司供货后，至今未向佳宇公司支付涉案拖欠货款，其行为已造成了佳宇公司货款的孳息损失，佳宇公司主张元冠公司支付货款利息，一审法院予以支持；但佳宇公司主张的利息标准过高，一审法院调整为：以180984元为本金，自起诉之日即2017年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止。
关黄绍宣、邹雪梅的责任，佳宇公司主张黄绍宣、邹雪梅以家庭财产共同经营及控制元冠公司证据不足，其主张元冠公司为实质上的“一人公司”亦与元冠公司工商登记注明的有限责任公司的公司性质相矛盾。故佳宇公司主张黄绍宣、邹雪梅对元冠公司的涉案货款承担连带清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。
元冠公司、黄绍宣、邹雪梅经一审法院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。
为此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、元冠公司于判决发生法律效力之日起十日内佳宇公司支付货款180984元;二、元冠公司于判决发生法律效力之日起十日内向佳宇公司支付利息（以180984元为本金，自起诉之日即2017年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至元冠公司付清货款之日止）;三、驳回佳宇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4256元，由元冠公司负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。佳宇公司与元冠公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。佳宇公司履行了供货义务，元冠公司理应支付相应货款，一审判决元冠公司向佳宇公司支付货款180984元及利息并无不当，且各方均未对此提起上诉，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本案二审的争议焦点为：黄绍宣、邹雪梅是否应对元冠公司欠付佳宇公司涉案债务承担连带清偿责任。
佳宇公司上诉主张黄绍宣、邹雪梅以家庭财产共同经营及控制元冠公司,元冠公司实为一人公司,两人应对元冠公司的涉案债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，我国公司法对股东并无身份上的限制，夫妻双方共同投资设立有限责任公司并不违反法律禁止性规定。虽然本案中，并无证据证实黄绍宣、邹雪梅进行了财产分割，但以未分割的夫妻共同共有财产出资设立公司并不必然构成对公司法人财产独立性的损害。现元冠公司登记为有限责任公司，黄绍宣、邹雪梅为元冠公司的股东，佳宇公司主张元冠公司实为一人公司，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。元冠公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，只有在公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情况下，才应对公司债务承担连带责任。现佳宇公司亦无证据证实黄绍宣、邹雪梅滥用公司法人独立地位，其应承担举证不能的不利后果。故佳宇公司要求黄绍宣、邹雪梅对元冠公司的涉案债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人佳宇公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4256元，由上诉人广州佳宇金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一八年三月二日
书记员 罗雅之
祝茵茵