河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1397号
上诉人（原审被告）：漯河市美银置业有限公司，住所地，漯河市郾城区太行山路城区农村信用社办公楼。
法定代表人：裴花杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳丽，河南智言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈金山，男，1963年2月6日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。
原审被告：河南林豫建安集团有限公司，住所地，河南省林州市人民中路190号。
法定代表人：马宾伸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王艳丽，河南智言律师事务所律师。
原审被告：王得民，男，1972年1月4日出生，汉族，住漯河市召陵区。
上诉人漯河市美银置业有限公司（以下简称美银置业公司）因与被上诉人陈金山，原审被告河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫建安公司）、原审被告王得民劳务合同纠纷一案，漯河市美银置业有限公司不服漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人美银置业公司的委托诉讼代理人王艳丽，被上诉人陈金山及其委托诉讼代理人赵绍虎，原审被告林豫建安公司的委托诉讼代理人王艳丽到庭参加诉讼。原审被告王得民经合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人美银置业公司上诉请求：上诉人认为原审法院判决我公司应当对被上诉人陈金山的劳务费有承担责任没有依据。一、我公司与被上诉人陈金山之间没有合同相对关系，而本案的案由也是劳务纠纷，故陈金山只能向其雇主主张权利，我公司不是适格的被告。二、被上诉人陈金山并不是本案的实际施工人，而是向项目实际承包人提供了劳务的人员，被上诉人起诉时主张的也是劳务费而不是整个工程的实际施工费，故原审法院扩大了“实际施工人”人的认定范围，属适用法律错误。三、被上诉人作为陈金山起诉，如果诉我公司应当在欠付工程款内承担责任，那么在本案中，被上诉人陈金山应当就我公司与河南林豫建安集团公司已决算过且我公司有工程款未付承担举证责任，但原审法院在是否有欠付工程款这一事实没有确认前，就认定我公司应对陈金山承担责任，显然是本末倒置。四、直到本案诉讼时，我公司与河南林豫建安集团公司对涉案工程尚未决算，是否欠付有工程款，是我公司与林豫公司之间另外一个建筑施工合同关系所确认的，故原判决在我公司与河南林豫建安集团公司之间的债权债务确认之前，无证据或无权对欠付工程款的事实做出裁决。综上所述，望二审法院查明事实，依法驳回对我公司的诉讼请求。
被上诉人陈金山辩称：一审法院的判决，事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用也完全正确，应依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审公正判决。一、关于漯河美银置业有限公司与陈金山的合同关系问题。从一审已经查明的情况来看，陈金山带人从事的工作的地点和工作内容，均是在漯河美银置业有限公司作为开发商的波普墅家2号楼工地上。漯河美银置业有限公司作为陈金山提供劳务工程的发包人，也是陈金山等提供劳务的最终受益人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人在欠付工程价款范围内承担责任，完全符合法律的规定。被答辩人称不具有合同相对性就不应当承担责任，是对法律的误解，依法不能成立。二、陈金山是否是实际施工人的问题。陈金山领人在被答辩人工地上干活，且向陈金山出具欠款手续的王得民等也都认可该事实，一审中均已查明。欠付陈金山等人劳务费，也是工程造价预算人力成本的一部分，法院关于实际施工人的认定，完全符合本案的客观事实，是完全正确的，被答辩人的上诉意见，依法根本不能成立。三、关于陈金山是否应当对发包公司与承建公司进行决算进行举证的问题。首先，两个公司是否进行决算，不是陈金山能控制和左右的。其次，被上诉人作为发包的公司，对于工程是否进行决定，根据举证责任以及举证能力，也应当由发包公司或承建公司进行相应的举证。第三，在一审过程中，两个公司均未提出该异议，且均未对该事实进行举证，应承担举证不能的后果。第四，无论陈金山是否举证，都不影响两个公司对于责任承担，根本不存在本末倒置的问题。四、本案是否有权判决被答辩人承担责任的问题。上诉人所称被答辩人作为发包人，尚未与河南林豫建安集团有限公司进行决算。这个问题，实际上解决了上诉人自己提出的第三个问题。一审中，发包人也承认其发包人身份，承建公司也认可其承包商的主体身份。至于发包人与承包人之间的结算以及是否存在或存在多少债权债务等等问题，均与答辩人的一审主张，无直接关联性，也根本不影响责任的认定。且发包人承担责任，是最高人民法院明文规定的。故一审法院判决发包人承担责任，也就完全不存在任何问题。五、被答辩人恶意拖延诉讼。从本案的整个诉讼过程来看，被答辩人穷尽法律赋予的权利，一再上诉，目的无非就是继续拖延。请人民法院查明事实，依法裁决，驳回其无理上诉请求，维护答辩人的合法权益。
原审被告林豫建安公司辩称：答辩意见同上诉人美银置业公司的意见。
原审被告王得民未到庭，未提交书面答辩意见。
陈金山向一审法院起诉请求：1、美银置业公司、林豫建安公司、王得民连带支付拖欠其的工资款141456元；2、美银置业公司、林豫建安公司、王得民连带支付从其起诉主张权利之日起的利息到全部履行完毕之日；3、诉讼费等费用均由美银置业公司、林豫建安公司、王得民承担。
一审法院经审理查明：美银置业公司系漯河市太行山路北段波普e墅家小区的开发商，林豫建安公司系该小区建设项目的承包方。陈金山经和王得民口头约定，带领工人负责波普e墅家小区2号楼的泥工施工，包括清基础、挖地基、混凝土结构，从地基到封顶的全部泥工。泥工结束后，经波普e墅家小区2号楼项目负责人朱某和陈金山对账，下欠陈金山工资款125876元、杂工款65580元，合计191456元，对账后由朱某给陈金山出具证明，王得民在该证明上签名“王得民同意支付”，波普e墅家小区2号楼前期项目分包人李恒亮也在上面签名。之后陈金山带着工人堵路要工资时经董广杰（波普e墅家小区2号楼继李恒亮之后的后期项目分包人）之手支付了50000元工人工资，下余141456元未付。林豫建安公司认可董广杰系该公司的项目分包人，同时认可李恒亮系波普e墅家2号楼的前期的项目分包人，但表示干了没多长时间就走了。漯河市郾城区清欠建设领域工程款及农民工工资领导小组于2016年7月29日出具情况说明，证明陈金山曾于2015年5月7日和2016年4月11日到清欠办反映波普e墅家2号楼拖欠混凝土工程工资问题，经联系建设单位工程部经理杜要强和刘书明多次和陈金山接触，因2号楼前期分包人李恒亮下落不明，清欠办不能确定具体债权债务情况。美银置业公司认可杜要强系其公司员工。在原一审庭审中，证人朱某出庭作证称，陈金山在波普e墅家2号楼负责混凝土和杂活，证人朱某在工地上给王得民和李恒亮领工，陈金山跟着王得民干活，王得民跟着李恒亮干活，李恒亮是2号楼项目的前期分包人，陈金山领工人工资必须经证人朱某之手，由其先算账，王得民将钱给证人朱某，朱某再将钱结算支付给陈金山，王得民签字同意支付，李恒亮签字确认工程款属实。庭审中，美银置业公司和林豫建安公司就工程验收和工程款结算问题均未举证，美银置业认可陈金山带领工人在波普e墅家2号楼干泥工。另查明，陈金山起初起诉时将美银置业公司、林豫建安公司、李恒亮、王得民列为共同被告主张权利，审理过程中因李恒亮下落不明无法送达应诉手续，陈金山于2016年7月13日撤回对李恒亮的起诉。在本次审理过程中，陈金山明确表示不同意追加李恒亮和2号楼项目经理韩松峰为本案被告。
一审法院认为：陈金山提供劳务后的所得应当得到支持。陈金山受雇于王得民，双方形成劳务合同关系，故王得民应承担给付陈金山劳务费的责任。林豫建安公司对陈金山在其承建的波普e墅家2号楼从事泥工施工并无异议，本院予以认可，而美银置业公司和林豫建安公司就工程验收和工程款结算问题均未举证证明，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其它不具备用工主体资格的组织和个人。”故对林豫建安公司称其不是雇主，与陈金山没有相对合同关系，公司将部分泥工分包给王得民，陈金山应当向王得民主张劳务费的辩称，本院不予采信。据此，林豫建安公司应当履行支付陈金山剩余劳务费141456元的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”依据上述法律规定，美银置业公司作为涉案工程的发包人，其应当对实际施工人（陈金山）欠付工程款141456元（劳务费）范围内承担责任。对于陈金山主张美银置业公司、林豫建安公司、王得民从起诉之日支付利息至工资款全部履行完毕之日的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故陈金山该项诉请于法有据，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王得民、河南林豫建安集团有限公司和漯河市美银置业有限公司于本判决生效后15日内向陈金山清偿拖欠的工资款141456元及利息（利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，以141456为计息基数，自陈金山主张权利之日即2016年6月20日起支付至全部本金清偿完毕之日止）。二、驳回陈金山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3130元，保全费1270元，合计4400元，由王得民、河南林豫建安集团有限公司和漯河市美银置业有限公司负担。
双方当事人二审均未提交新证据，本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为:中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其它不具备用工主体资格的组织和个人。”陈金山受雇于王得民，双方形成劳务合同关系，故王得民应承担给付陈金山劳务费的责任。林豫建安公司对陈金山在其承建的波普e墅家2号楼从事泥工施工并无异议，一审法院予以认可，本院予以支持。美银置业公司和林豫建安公司就工程验收和工程款结算问题未举证。林豫建安公司辫称：“其不是雇主，与陈金山没有合同关系，公司将部分泥工活分包给王得民，陈金山应当向王得民主张劳务费。”一审法院不予采信，正确。一审法院判令，林豫建安公司应当履行支付陈金山剩余劳务费141456元的义务，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”一审法院依据上述法律规定，确认美银置业公司作为涉案工程的发包人，其应当对实际施工人（陈金山）欠付工程款141456元（劳务费）范围内承担责任，本院予以支持。陈金山主张美银置业公司、林豫建安公司、王得民从起诉之日支付利息至工资款全部履行完毕之日的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，陈金山该项诉请于法有据，一审法院予以支持，正确。
综上，上诉人漯河市美银置业有限公司未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3130元。由漯河市美银置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一七年九月十四日
书记员 王瑞珺