广东省和平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河和法行初字第6号
原告：伍育汉，男，住广东省和平县。
委托代理人：伍建辉，男，住广东省和平县。
委托代理人：陈文泉，广东佳益民律师事务所律师。
被告：和平县东水镇人民政府
法定代表人：陈文炸，镇长。
委托代理人：张宇平，和平县东水司法所负责人。
委托代理人：刘仕华，和平县东水镇综治信访维稳中心副主任。
第三人：伍平周，男，住广东省和平县。
委托代理人：陈沐碧，广东碧天律师事务所律师。
原告伍育汉不服被告和平县东水镇人民政府于2014年11月3日作出的和东府处[2014]05号《关于新坪村蝉岗村民小组伍平周与伍育汉林地争议处理决定》的具体行政行为，于2015年2月11日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月1日公开开庭审理了本案。原告伍育汉及其委托代理人伍建辉、陈文泉，被告和平县东水镇人民政府的委托代理人张宇平、刘仕华，第三人伍平周及其委托代理人陈沐碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告和平县东水镇人民政府于2014年11月3日作出的和东府处[2014]05号《关于新坪村蝉岗村民小组伍平周与伍育汉林地争议处理决定》认定，争执地座落在新坪村蝉岗村小组，地名：钉坡垇，种类：茶山，其四至：东至山顶，南至伍兴连房屋、东水中学山（即原李龙胜山被东水中学建校时征用），西至公路，北至叶水娥、伍日宣茶山。该地在1953年时填入户主伍桂招《土地房产所有证》，标明种类：茶山，面积：壹亩，四至：东至山顶、南至李龙胜、西至山脚、北至伍战运山，集体化时期为蝉岗生产队集体管理，1979年体制下放时至2009年该地由蝉岗生产队分配给申请人伍平周管理。在2009年双方发生争执后，该争执山的茶树被人砍掉，当时新坪村干部、护林员到现场勘查见证，砍掉了茶树80多株。现仍有被砍茶树头存留，并发芽生长（有现场勘查相片）。本府认为：争执地类属茶山，体制下放后由蝉岗生产队分配给申请人伍平周管理至2009年，其权属主张本府予以支持；被申请人未提供争议地权属凭证，其权属主张本府不予支持。依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第3条、第13条第1、2款规定，经镇政府讨论决定，作出处理决定如下：将座落在新坪村蝉岗村小组钉坡垇的茶山，其四至：东至山顶，南至伍兴连房屋、东水中学山（即原李龙胜山被东水中学建校时征用），西至公路，北至叶水娥、伍日宣茶山，归伍平周户管理。被告提供的证据有：1、东府处[2014]05号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉林地争议处理决定》；2、和平府行复[2014]20号《行政复议决定书》；3、被答辩人伯父伍桂招《土地房产所有证》；证明争议地是茶山；4、争议地在体制下放前集体化时期由原蝉岗生产队集体种植油茶，体制下放后蝉岗生产队将油茶山分配给第三人伍平周等户管理的新坪村委会及蝉岗队全体农户证明；5、被答辩人向县政府复议的“申请书”；6、2009年9月伍育汉兄弟砍伐争议山茶树引发纠纷，经村干部及护林员勘查核实，被砍茶树84株确认材料；7、伍育汉打伤第三人亲属叶运娣被治安拘留并经调解赔偿医疗费1500元的协议书；8、县法院受理期间，争议地茶树再次被人砍伐，经镇综治办、新坪村委会干部到现场实地清点被砍茶树共10多株的被砍前、后图片；9、新坪村委会证明，证明争议地是茶山。10、撤销2013年3月05日的处理决定。
原告伍育汉诉称：一、争执山的具体情况。争执山座落在和平县东水镇新坪村蝉岗村民小组，地名：钉陂垇，种类：草山，争执山具体四至为：东至山顶，南至伍兴连房屋、东水中学，西至公路，北至伍平周油茶山，面积约2亩。争执的草山连同部分茶山在一九五三年土改期己由和平县人民政府依法确权给原告，有土地证为证，土地记载：户主：伍桂招；种类：茶山；地名：钉坡垇；面积1亩，东至山顶，南至李龙胜山，西至山脚，北至伍战运山，土改确权时种类虽然登记为茶山，但实际该山是茶山和草山的混合山林，该事实是众所周知的，有充分的证人证言予以证实，该山在原告父亲与大伯之间山林相互兑换而取得山林管理使用权，在集体时期为集体管理和使用。原告之兄伍兴连在一九九一年在该草山山脚开辟宅基地兴建房屋一座，取得了人民政府的批准，第三人从没有提出过争执该草山的异议，而茶山部分由集体统一调配，划分给第三人管理。争执的草山部分以确权证据和管理使用的事实足以证实管理使用权是原告所有。三、被告的具体行政行为事实不清，证据不足，没有具体分清争执山具体种类，牵强附会将钉陂垇山嘴草山部分确认为茶山种类，没有将有争执的草山和没有争执的茶山给予正确的区别，终极导致作出错误具体行政行为。原告己明确确认属茶山部分在体制下放时期己分归属第三人管理使用，而草山部分在体制下放时期仍以土改确权为依据回归原告管理使用，即原告承认第三人在钉陂垇有一块油茶山，但是现在原告争议的不是第三人的茶山，而是与第三人茶山相连即钉陂垇山嘴的草山部分。可想而知，如果山嘴不属草山的事实，那么为何伍兴连一九九一年房屋的建房用地审批表能够得以审批，而且用地审批表界址图里被告已经明确标志房屋西北方向为草山，岂不是无中生有?而政府审批时的行政行为就己确认为草山，而现在作出的行政行为却又认为是茶山，被告对自己的行为出尔反尔。又如果山嘴一向是茶山不存在草山完全归伍平周所有，那么伍兴连房屋岂不是占用第三人伍平周的茶山吗?但为何伍平周从未提出过异议，而伍兴连的房屋靠近东水中学，靠近公路，如该地方不是草山归属伍桂招，那么第三人怎么可能会允许伍兴连占用他的地方建房，而从不追究呢?伍兴连房屋建好居住几十年了，第三人有证据说他对该地方提出过异议吗?再如果该山嘴草山部分属于茶山归属第三人所有，那为何第三人几十年每年修他家茶山却不修相连草山部分呢?直到现在现场还有明显的区别。另外，如果把山嘴草山部分当作茶山分配第三人，那么第三人家油茶山土地明显大大多于其他人分配的茶山，不符合按人员分配茶山面积原则，不符合当初体制下放油茶山统一调配各家的政策。若被告死死盯住山林证记载的山林种类为茶山，而忽略山嘴草山存在和管理的事实，就将草山部分一并处理给第三人，那么如何解释第三人的爷爷伍英才的山林证(见和平县房产所有证第三联，和新坪字第219号)里面记载了四块茶山的权证信息，该山产权证记载的也为茶山，实际是草山和茶山的混合山(以下简称混合山)于七十年代体制下放时期，四块茶山己分配给本村民小组的其他人，但是剩下的草山部分，仍属第三人或其亲属(有继承权)管理使用，并没有将草山的权属分配给他人呢?根据蝉岗村民小组七十年代体制下放的原则，只分配茶山，不分配草山，草山仍然按五十年代所确定的权属关系进行延续，现争议的山林是混合山，本人查看及分析了本村民小组的土地证记载信息，发现是草地的则记载了草地的权证信息，若是混合山的，则记载了茶山的权证信息。于是，本人现在的情况与第三人及本村民小组所有的人的情况是一样的，由此，虽然该土地证记载山林种类为茶山，其实际是混合山，山嘴即与伍平周茶山相连部分是草山，一直是原告管理使用，仍归属于原告所有，现场的事实也很好区分了草山和茶山，但被告的行政行为没有进行细致分辨，将争执的草山部分以茶山为种类进行决定是属事实不清，证据不足，不尊重历史事实和现场事实的行政行为，是错误行政行为。四、被告撤销其于2013年3月25曰作出和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山地权属处理决定书》和重新作出和东府处[2014]05号“关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉林地争议处理决定书”没有法律依据，依法属于滥用职权，严重违背法律程序的行为。河源市中级人民法院作出的(2014)河中法行终字第8号终审行政判决书，依法明确判决：“一、撤销和平县人民法院于2014年2月11日作出的(2014)河和法行初字第2号行政判决；二、撤销被上诉人和平县东水镇人民政府于2013年7月16日作出的和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》的具体行政行为”。因此，河源市中级人民法院做出的终审判决依法承认被告于2013年3月25日作出和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山地权属处理决定书》合法有效，依法受到法律保护，并且在终审判决中也并未作出要求被告重新作出具体行政行为的判决。河源市中级人民法院作出的终审判决生效后，原告和第三人没有对该争议地重新提出任何要求请求重新处理的申请书，而是被告自作主张，滥用职权，随意撤销己被法院确认已经发生法律效力的文书，随意重新处理是违背程序的行政行为，请和平县人民法院依法纠正，判决维持被告于20l3年3月25日作出和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山地权属处理决定书》。根据《林木林地权属争议处理办法》第二十一条规定：“……人民政府作出的林权争议处理决定，自送达之日起生效”。被告屡次只是以笔误为由认为2013年3月25日作出的《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山地权属处理决定书》无效而予以撤销，而不是因事实严重错误而予以撤销，但经对比，之后几份处理决定书除争议地的南北表述不一致外，标题、行文以及适用的法律法规均不相同。被告对第三人申请调处的同一林权纠纷先后发出几份处理决定书，是属于重复处理行为，是滥用职权，程序严重违法。综上所述，原告依法提起行政诉讼，1、请和平县人民法院依法判决撤销和东府处[2014]05号“关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉林地争议处理决定书”；2、本案诉讼费用由被告负担。
另原告在庭审中增加诉讼请求：判决维持被告2013年3月25日作出的和东府处[2013]02号处理决定。
原告为证明其诉称事实，提供如下证据予以证明：1、原告身份证，证明原告身份，2、被告于2013年3月25日作出的和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山地权属处理决定书》，证明被告具体行政行为发生法律效力。3、被告于2013年7月16日作出的和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山地权属处理决定书》，证明被告具体行政行为违反法律程序。4、（2014）河中法行终字第8号终审行政判决书，证明终审判决确认被告于2013年3月25日作出的和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山地权属处理决定书》合法有效。5、被告于2014年11月3日作出的和东府处[2014]05“关于新坪村蝉岗村民小组伍平周与伍育汉林地争议处理决定”，证明被告具体行政行为违反程序。6、伍桂招土地证，证明土改已明确确权。7、伍金胜情况反映，证明证实原告与伍桂招兑换山林。8、伍兴连建房用地审批表及南北界址附图，证明证实争执山是草山。9、律师调查笔录5份，证明证实争执山是草山。10、蝉岗村村民的证人证言21份，证明证实争执山是草山。11、苏晓媚、伍春晴证明，证明争议山是草山。
被告和平县东水镇人民政府辩称：一、我府作出的和东府处[2014]05号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉林地争议处理决定》认定事实清楚，尊重历史，证据确凿。1、林地四至清楚。被答辩人与第三人伍平周争议的林地位于东水镇新坪村蝉岗村民小组，地名：丁陂垇，种类：茶山，该林地在1979年体制下放分山到户时由生产队分给第三人伍平周管理，四至清楚：东至山顶，南至伍兴连房屋、东水中学山(原李龙胜山被东水中学建校时征用)，西至公路，北至叶水娥、伍曰宣茶山。2、争议林地1979年分山时为茶山。1953年时，该林地种类为茶山，有《土地房产所有证》为证。1979年集体分山时，该林地种类为茶山，长满茶树，至2009年该林地山嘴的茶树被人为大量盗砍破坏，第三人有报案和村委会可证明，茶树被破坏后，现争执地仍存新生长的茶树根及被砍后茶树根头。而被答辩人认为现状的山嘴是“草山”不是茶山为由主张对其权属，是对《土地房产所有证》中“种类”茶山的错误解释。被答辩人认为该林地是混合山，并以现在现场的事实区分山嘴“草山”和茶山，但回避了山嘴“草山”的形成时间和原因，而事实是山嘴“草山”在1979年分山时仍长满茶树，后来被人为盗砍破坏，现场仍可以看到残存的茶树和老茶树头、根(拍有相片为证)。二、我府作出的处理决定程序合法、适用依据正确。1、我府依法撤销2013年3月25日作出的和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》。我府曾于2013年3月25日作出的和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》，但因争执地的四至有笔误，经镇委、政府领导班子讨论，于2014年9月1日东水镇人民政府作出了和东府处[2014]03号“关于撤销2013年3月25日作出的和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》的决定”，该行政行为属职权范围，合法有效。2、对被答辩人与第三人林地争议，我府依法作出和东府处[2014]05处理决定，并经和平县人民政府行政复议维持。2014年11月3日，我府依法重新作出和东府处[2014]05号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉林地争议处理决定》，并送达双方当事人。被答辩人不服提出行政复议。和平县人民政府于2015年1月28日依法作出了行政复议决定，维持我府于2014年11月3日作出的和东府处[2014]05号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉林地争议处理决定》的具体行政行为。综上所述，我府作出的和东府处[2014]05号《处理决定》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。且得到和平县人民政府[2014]20号《行政复议决定书》的依法维持。请求和平县人民法院依法公正裁决，维持东水镇人民政府的《处理决定》。
第三人述称，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予以维持。主要事实和理由是：一、被答辩人的“行政起诉状”称：“争执山是茶山和草山的混合山林，并称争执山的草山部分以确权证据和管理使用的事实足以证实管理使用权是被答辩人所有。”被答辩人这一说法缺乏事实根据，是依法不成立的。争执山是茶山，并非是茶山和草山的混合山林。对于这一事实有被答辩人提供的在土改时期填入伍桂招《土地房产所有证》予以证实，该《土地房产所有证》明确载明为，种类：茶山，被答辩人对此无异议并予以认可。同时，被告作出的和东府[2014]05号处理决定书及和平县人民法院(2014)河和法行初字第2号行政决书均已查明争执山是茶山，且现争执山的实地现状也是茶山，以实地为证。另外分别在2009年9月和2014年1月11日被他人故意在争执的茶山上将山上的茶树砍掉，意在毁灭证据，对于这一事实有和平县东水镇新坪村村民委员会出示的“证明材料”予以证实。从这些事实充分说明了争执山是茶山。对争执山在土改时虽填入被答辩人伯父伍桂招《土地房产所有证》，但是，在集体化时由生产队管理。1979年落实山林政策时，答辩人所在经济集体又将争执山(即伍桂招填证的地名丁堋茶山)分配给答辩人管理。对于这些事实有被告作出的和东府[2014]05号处理决定书、和平县人民政府多次作出的复议决定书及和平府行复[2014]20号行政复议决定书予以证实。和平县人民法院(2014)河和法行初字第2号行政判决书所查明的事实更进一步佐证了这一事实。争议山是茶山，自该争议山分配给答辩人管理后，答辩人一直行使管理使用权至今。对于这一事实在2014年1月3日和平县人民法院开庭审理本案时，答辩人也己提供了和平县东水镇新坪村民委员会于2010年3月4日出示的“证明”予以证实。争议山从未有将部分以确权证据和管理事实归被答辩人所有。另被答辩人之兄伍兴连兴建房屋是强行霸占答辩人部分土地建房行为。因为在1990年扩建公路，重修丁陂桥时，须在答辩人茶山的南面山脚挖土方(即与李龙胜交界处)取土填桥台。当土方移开后，被答辩人于1991年便强占答辩人茶山南面的空地建房，在其挖地基时，答辩人曾极力阻击，但是，被答辩人却以强欺弱，不听劝阻，仍强行建房。对于其建房报建手续，是在镇府清理违法建房时而后来补办的。因此说，其这一说法完全是不尊重事实的。二、被答辩人的“行政起诉状”称：“被告的具体行政行为事实不清，证据不足，没有具体分清争执山具体种类，牵强附会将钉陂垇山嘴草山部分确认为茶山种类，没有将有争执的草山和没有争执的茶山给予正确的区别，终极导致作出错误具体行政行为。”其这一说法是依法不成立的，相反，被告作出的具体行政行为事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。主要事实和理由是：本案被告立案受理后，根据答辩人与被答辩人双方所提供的本案相关材料及被告做了本案当事人的调查笔录和村民伍日荣、叶水娥等人的调查笔录，并派员到实地进行勘查，且召集双方当事人依法进行了听证，并且，上面“一”的事实和理由，也已证实争执山是茶山。因此，被告在事实清楚，证据充分的情况下，而作出认定争执山属茶山，在体制下放后争执山蝉岗生产队分配给答辩人伍平周管理至2009年。为此，被告根据以上本案事实，依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》之规定，依职权依法作出争议山林归答辩人管理的具体行政行为，事实清楚，适用法律、法规正确。三、被答辩人“行政起诉状”称：“被告撤销其于2013年3月25日作出和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》······严重违背法律程序的行为”。其这一说法是依法不成立的。对争议山被告曾于2013年3月25日作出和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》，后发现2013年3月25日作出和东府处[2013]02号文四至表述错误，因此向原告和第三人收回2013年3月25日作出和东府处[2013]02号文，同时于2013年7月16日又作出和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》，原告不服向和平县政府申请复议，和平县政府于2013年11月l3日作出和平府行复[2013]13号《行政复议决定书》：维持东水镇人民政府于2013年7月16日作出和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》的具体行政行为。原告不服向和平县法院提起行政诉讼，和平县法院于2014年2月11日作出(2014)河和法行初字第2号(行政判决书)：维持东水镇人民政府于2013年7月16日作出和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》的具体行政行为。原告又不服上诉至河源市中级法院，市中级法院以“和平县东水人民政府对同一林权纠纷先后发出两份生效的处理决定，属重复处理，程序违法”为由于2014年6月29日作出(2014)河中法行终字第8号(行政判决书)：一、撤销和平县人民法院于2014年2月11日作出(2014)河和法行初字第2号行政判决书；二、撤销和平县东水镇人民政府于2013年7月16日作出和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》的具体行政行为。2014年9月1日东水镇人民政府作出和东府处[2014]03号‘关于撤销2013年3月25日和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》的决定”。据此，被告作出的该处理决定依法有据、程序合法。综上所述，被告作出的(和东府处[2014]05号)“关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉林地争议处理决定”具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。为此，答辩人请求法院根据事实，依据法律依法作出判决支持答辩人的答辩请求。
为证明其辩称事实，第三人提供如下证据予以证明：1、2010年3月4日东水镇新坪村委会证明书1份，证明生产将争议山分给伍平周是茶山，并一直管理到现在。2、伍平周证明材料1份，证明体制下放时是分给伍平周，种类是茶山。3、丁坡坳全体农户证明材料1份，证明争议山是茶山，是体制下放时分给第三人管理；4、李炳炎证明材料，证明争议山是茶山；5、伍日宣、叶水娥证明材料1份，证明争议山是茶山，6、2010年3月4日东水镇新坪村委会证明书1份，证明山是争议山是茶山，并说明争议山被砍树是茶树。7、伍平周茶树被砍证明材料1份，证明山是争议山是茶山，8、新坪村委会干部叶仕权、新坪村护林员叶秀青证明材料1份；证明山是争议山是茶山，被砍的是茶树；9、东水镇人民政府的撤销处理决定；10、协议书1份；11、现场图片7份。
经审理查明：原告与第三人同属东水镇新坪村民委员会蝉岗村民小组的村民，双方争执山林位于新坪村民委员会蝉岗村民小组丁陂垇山林，种类：茶山，四至为：东至山顶，南至伍兴连房屋、东水中学山（原属李龙胜山被东水中学建校时征用），西至公路，北至叶水娥、伍日宣茶山（土改时期属于伍桂招填证范围）。在土改时期由伍桂招（原告伯父，土改时期与原告父亲分户填证。）填入《土地房产所有证》，地名丁陂垇，种类茶山，面积壹亩，四至：东至山顶，南至李龙胜山，西至山脚，北至伍战运山。1979年落实山林政策时，东水镇新坪村民委员会蝉岗村民小组对集体茶山统一分配，草山按各户土改填证范围归各户管理；伍桂招填证的地名丁陂垇茶山分别分配给叶水娥、伍日宣和第三人伍平周管理。2009年原告与第三人双方发生争议，争议山部分茶树被人砍伐。第三人向和平县东水镇新坪村民委员会、东水镇综治信访维稳中心申请调处，因调解无效，后第三人向被告申请处理。被告和平县东水镇人民政府于2013年3月25日作出和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》，后发现四至有误，收回该处理决定，并于2013年7月16日重新作出和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》，原告不服，向和平县人民政府申请复议；和平县人民政府于2013年11月13日作出和平府行复[2013]13号《行政复议决定书》，维持东水镇人民政府于2013年7月16日作出和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》的具体行政行为。原告不服，提起行政诉讼，本院判决维持，原告提起上诉，河源市中级人民法院于2014年6月29日作出（2014）河中法行终字第8号判决，撤销本院判决及被告于2013年7月16日重新作出和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》。被告于2014年9月1日作出和东府处[2014]03号关于撤销《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》的决定，撤销和东府处[2013]02号（2013年3月25日）《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》。2014年11月3日被告和平县东水镇人民政府作出和东府处[2014]05号《关于新坪村蝉岗村民小组伍平周与伍育汉林地争议处理决定》，原告向和平县人民政府申请复议，和平县人民政府于2015年1月28日作出和平府行复[2014]20号《行政复议决定书》，维持东水镇人民政府于2014年11月3日作出和东府处[2014]05号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定》的具体行政行为。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是被告和平县东水镇人民政府于2014年11月3日作出和东府处[2014]05号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定》的具体行政行为是否合法。被告和平县东水镇人民政府曾于2013年3月25日作出和东府处[2013]02号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定》的具体行政行为，被告发现争议四至有笔误，于2014年9月1日作出和东府处[2014]03号关于撤销《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》的决定，撤销和东府处[2013]02号（2013年3月25日）《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》；原告与第三人同属东水镇新坪村蝉岗村民小组村民，对双方争议山林的管理使用权，被告作出确权处理，属于其职权范围；对于争议山林，在土地改革时期由伍桂招填入其《土地房产所有证》，种类为茶山，争议山林的现状也是连片的茶山，被告认定争议山为茶山是正确的，东水镇新坪村蝉岗村民小组在1979年落实山林政策时，对集体茶山进行统一分配，伍桂招填入其《土地房产所有证》丁陂垇茶山已由当时集体分别分配给叶水娥、伍日宣和第三人伍平周管理，被告根据以上事实，依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》，依职权作出争议山林归第三人管理的具体行政行为，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告提出争议山是草山，该山在原告与大伯分家析产时分给原告家进行管理使用，被告的行政行为没有进行细致分辨，将争执的草山以茶山为种类进行决定是属事实不清，证据不足的行政行为，请求：1、依法判决撤销被告作出的和东府处[2014]05号《关于新坪村蝉岗村民小组伍平周与伍育汉山林权属处理决定书》具体行政行为；2、判决维持被告2013年3月25日作出的和东府处[2013]02号处理决定；3、被告承担本案的诉讼费用。原告所诉求的事实理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决如下：
维持被告和平县东水镇人民政府于2014年11月3日作出和东府处[2014]05号《关于新坪村蝉岗村小组伍平周与伍育汉林地争议处理决定》的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告伍育汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄国权
审 判 员 罗振基
人民陪审员 黄友韩
二〇一五年四月八日
书 记 员 曹海彬