广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终346号
上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省晋江协隆陶瓷有限公司。住所地：福建省晋江市紫帽洋店工业区。
法定代表人：吴连生。
委托诉讼代理人：吴江辉，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东万汇科技有限公司（原名称：广东热金宝特种耐火材料实业有限公司）。住所地：广东省揭阳市揭东区城西片206国道北侧西一路。
法定代表人：陈皇忠。
委托诉讼代理人：詹伟生、黄小洁，广东粤剑律师事务所律师。
上诉人福建省晋江协隆陶瓷有限公司（下称协隆公司）因与被上诉人广东万汇科技有限公司（下称万汇公司）买卖合同纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2016）粤5203民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。协隆公司的诉讼代理人吴江辉，万汇公司的诉讼代理人黄小洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
协隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判驳回万汇公司在一审的诉讼请求；3.改判支持协隆公司在一审的反诉请求。事实和理由：1.一审判决违背事实和法律，认定案件事实错误。2012年11月5日，协隆公司与万汇公司通过传真签订了《合同书》，约定协隆公司向万汇公司购买多孔板2000个，并约定了按图生产；该合同第三条交（提）货地点、方式：供方代办运输，运费由供方负责；第三条交货地点：供方仓库交货；第六条付款方式：货到付清货款；第七条交货日期：收到定金30天交货。上述合同签订后，协隆公司于2012年1月21日支付了定金45600元，后因万汇公司自身原因未能在合同约定的交货日期内生产完毕并将货物运送协隆公司或者通知协隆公司具体货物的有关事宜。因该批货物的交货时间虽然超过了合同约定的交货日期但尚在协隆公司可以容忍的期限内，所以在2013年3月5日，协隆公司因需异形板又与其签订了另一份合同，并支付了定金10455元，但万汇公司两份合同都没有履行，得到反馈的理由是其股东不合暂时没有生产，从第二份合同交货日期届满后两年多的时间里，万汇公司再没有联系沟通过，协隆公司因忙于后续建设和安排生产，也根本无暇顾及该两份合同的后续处理等，协隆公司收到一审法院的诉讼材料才知道。万汇公司起诉时连涉案产品是否已经生产出来都未能提供证据，一审法院在第一次开庭后又通知双方当事人做现场勘查，勘查的产品是万汇公司单方指定的，根本无从知晓是否涉案产品，勘察时，协隆公司要求提供生产日期或生产日志，但万汇公司无法提供，一审法院存在勘查瑕疵的笔录及其内容作为了认定案件的事实的主要依据，万汇公司无法证明有在合同约定的交货日期内通知协隆公司，一审法院却认定多次通知，即使按万汇公司提供的邮政快递也只是证明在2015年左右有发过催款函，更何况该函件协隆公司没有收到，万汇公司也未能提供邮政回执。即使2015年有催款，这也超过合同约定的交货日期两、三年了，合同的目的根本无法实现，造成该后果的主要原因不是协隆公司拒绝收货，而是万汇公司超过了约定的交货日期无法交货。一审法院的上述认定证据不足，违背客观事实。协隆公司在一审已提交证据证明不存在拒收货物的违约行为，双方2013年3月5日签订的另一份合同，对认定本案的事实有直接的证明作用，但一审法院对该合同不予认定，但对万汇公司在第二次开庭才举证的证据6却予以认定，该证据第二次开庭前协隆公司并没有看到，同时，该证据也与本案没有关联性，一审法院对该证据却予以认定，违反了证据规则的规定。2.万汇公司的诉讼请求缺乏事实与合同依据，应予驳回。根据合同的约定是货到协隆公司处才具备付款的条件，这也符合双方的交易习惯；合同是万汇公司制作的格式合同，如理解有争议，根据规定，也应对提供方不利的解释，一审判决第一项严重违背了双方合同的约定，损害了协隆公司的合法权益。3.协隆公司的反诉请求，事实清楚，证据充分，应予支持。如前所述，合同签订至今四年多了，交货日期也过了四年多，该分合同的履行对协隆公司没有任何意义，合同目的无法实现，原因是万汇公司未能按合同约定的日期交货，也没有证据证明协隆公司拒绝收货，更没有与协隆公司另行协商交货日期；根据合同的约定，万汇公司构成了延迟履行，导致合同目的无法实现，协隆公司请求解除合同并追究万汇公司的违约责任合理合法。
万汇公司答辩称,本案事实清楚、证据充分，一审判决适用法律正确。一、协隆公司违约的事实清楚，证据充分。双方在2012年11月15日签订购销合同后，万汇公司依合同约定时间完成协隆公司定制的多孔板，并通知其到万汇公司处验货、交货。因协隆公司的原因迟迟未到答辩人处交接，从而导致该批货物滞留仓库，造成万汇公司无法收回货款。1.万汇公司在约定时间内完成订单的产品后，一直通过电话，信函进行催告，由于协隆公司自身的原因一直没有来办理验货交货手续。这一事实的证据有邮寄信函、仓库滞留的涉案货品可以互相印证。根据合同第四条的约定的交货地点在万汇公司仓库，协隆公司质疑没有催告但又没有证据证明其前来交货未果的事实。因此无论事实或证据都可以证明万汇公司按时完成定制产品。2.现场仓库查勘的产品是合同约定的定制产品。早在2010年5月15日双方就存在交易过本案同样规格的多孔板的事实，而现场勘查的产品规格与2010年的合同产品一致、库存数量与涉案合同约定的数量相当。因双方曾有与涉案相同规格的产品交易的历史，且交易成功，本案的合同是万汇公司继续为协隆公司生产同样的产品，仍然是按之前的合同约定的规格。协隆公司质疑产品数量多于合同约定数量从而否定该产品不是涉案产品没有理由的。按照生产习惯，定制的产品在生产时一般是按定制的数量加量生产，用于产品替换，筛选，数量多于定制数量是合理的。3.基于以上事实，万汇公司的行为不构成违约。据合同第四项“交货地点：供方仓库”，因此协隆公司应当先到万汇公司处验货交货。没有催告，协隆公司也应按约定主动前来交货履行合同义务。然而协隆公司并没能提供其前来办理交货而答辩人迟延完成产品的事实和证据。二、协隆公司反诉的请求缺乏事实与证据。协隆公司为涉案合同支付了定金，自2012年到本案起诉，并没有一份证据证明其到万汇公司处交货未果，也没有一份证据证明万汇公司没有按约定时间交货向万汇公司催告的事实。至于协隆公司提出没有将产品提存以尽交货义务更是脱离事实，将货品提存既不实际也没有条件。协隆公司举证的2013年3月5日合同的产品与本案合同的产品不是同规格的产品。协隆公司用该合同想要证明万汇公司违约毫无关联毫无理由。反而可以得出证明：违约的是协隆公司。如果是万汇公司违约在前，那么协隆公司不会在13年再次与万汇公司订立合同，这也可以说明，协隆公司提出电话催告具客观存在的条件和事实。也是因为协隆公司告诉万汇公司，涉案的产品暂时不用了，要求暂时存放万汇公司仓库，暂慢前来验货交货，这种情况下双方才在老订单未履行的情况下有新的合同产生。但之后协隆公司对涉案货品一直没有前来验货交货。协隆公司多次声称2013年的合同没有履行也缺乏证据不符合事实。因此协隆公司的反诉请求缺乏事实和证据，一审判决驳回其诉求是正确的。
万汇公司向一审法院起诉请求：1.判令协隆公司向万汇公司支付货款106400元；2.判令协隆公司向万汇公司支付逾期还款利息（自2012年12月22日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；3.判令协隆公司承担本案诉讼费用。
协隆公司向一审法院提起反诉，请求：1.依法解除双方于2012年11月15日签订的编号：RJB120111589《合同书》。2.依法判令万汇公司双倍返还定金60800元及超出部分预付款15200元（合计76000元）。3.依法判令万汇公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：协隆公司与万汇公司于2012年11月15日签订《合同书》1份，双方在《合同书》中约定：需方（协隆公司）向供方（万汇公司）订购多孔板2000个，单价76元/个，总价款152000元；交（提）货地点、方式：供方代办运输，运费由供方负责；交货地点：供方仓库交货；付款方式：货到付清货款；交货日期：收到定金30天交货；违约责任：按合同有关条例办理，违约方按《合同法》和本合同约定承担责任等。上述合同签订后，协隆公司于2012年11月21日支付了30%的定金即45600元。万汇公司依合同约定生产协隆公司订购的多孔板后，多次通知协隆公司到仓库交货，但协隆公司没有到万汇公司仓库交货，也没有付还尚欠的货款106400元。
一审法院另查明：广东热金宝特种耐火材料实业有限公司是依法成立的有限责任公司（台港澳与境内合作），法定代表人是陈皇忠，经营范围是：生产、加工耐火、保温材料、窑具、煅烧高领土、高温土泥、瓷泥、窑炉陶瓷设备、陶瓷制品。2016年8月1日，经揭阳市工商行政管理局核准变更登记，广东热金宝特种耐火材料实业有限公司的企业名称变更为广东万汇科技有限公司，企业类型变更为有限责任公司（法人独资），法定代表人和经营范围不变。协隆公司是依法成立的有限责任公司，法定代表人是吴连生，经营范围是：通体砖（劈岩砖）、劈开砖制造：货物或技术的进出口业务（国家禁止或限制进出口的货物、技术除外）。
一审法院认为：本案的性质是买卖合同纠纷。一、关于万汇公司要求协隆公司支付货款106400元并向万汇公司支付逾期还款利息是否合理合法的问题。万汇公司与协隆公司于2012年11月15日签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，依法受法律保护。上述合同签订后，协隆公司依合同约定向万汇公司支付了30%的定金即45600元，万汇公司也依合同约定生产协隆公司订购的多孔板，但协隆公司经万汇公司通知没有到万汇公司仓库交货，也没有付还尚欠的货款106400元，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。万汇公司要求协隆公司付还结欠万汇公司的货款106400元，合理合法，应予支持。万汇公司要求结欠的货款按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，可予准许。万汇公司、协隆公司在《合同书》中约定“收到定金30天交货，货到付清货款”，故万汇公司要求自2012年12月22日起计算逾期还款利息符合双方当事人的约定，应予支持。二、关于协隆公司提出反诉，要求解除万汇公司与协隆公司于2012年11月15日签订的《合同书》，并要求万汇公司双倍返还定金60800元及超出部分预付款15200元是否合理合法的问题。上述《合同书》签订后，万汇公司已按合同约定生产了协隆公司订购的多孔板，协隆公司也支付了定金45600元，双方当事人已开始履行合同约定的义务，是协隆公司怠于交货才致使合同未能全部履行，协隆公司应承担相应的违约责任。协隆公司提出反诉要求解除合同，万汇公司已明确表示不同意解除合同，而协隆公司要求解除合同也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，故协隆公司提出反诉请求解除合同的事实根据和法律依据不充分，不予支持。协隆公司要求万汇公司双倍返还定金60800元及超出部分预付款15200元的理由同样不成立，应予驳回。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、协隆公司结欠万汇公司货款106400元及逾期还款利息（自2012年12月22日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计），应于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回协隆公司反诉的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2430元，反诉受理费850元，合共3280元由协隆公司负担。
一审法院认定的事实清楚、正确，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据诉讼双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点：1.一审判决协隆公司应付还万汇公司货款106400元及利息是否正确；2.协隆公司在一审的反诉请求理由是否成立。
关于一审判决协隆公司应付还万汇公司货款106400元及利息是否正确的问题。诉讼双方于2012年11月15日签订的《合同书》意思表示真实，没有违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人应依约履行。从该合同明确约定交（提）货地点、方式为供方代办运输，运费由供方负责；交货地点在供方仓库交货；付款方式为货到付清货款。上述约定内容明确，没有歧义，依照合同的约定，相关产品的交付地点在万汇公司的仓库，万汇公司只系代办运输。万汇公司在本合同签订后，已依约完成了协隆公司订购产品的生产，且向协隆公司发函要求其到万汇公司仓库验货、提货，这有万汇公司的邮递单据、一审法院组织双方到场的勘验笔录、现场照片等为据，可以认定，万汇公司已按约履行了相应的合同义务；协隆公司对此予以否认，但未能提供合法有效的证据予以证实，其辩称理由依据不足，本院不予支持。
关于协隆公司在一审的反诉请求理由是否成立的问题。《合同书》签订后，协隆公司也支付了定金45600元，万汇公司已按合同约定生产了相关的产品并通知协隆公司验货、提货，从本案查明的事实看，并非万汇公司的原因致使合同未能全部履行，且万汇公司也不同意解除合同，协隆公司在一审反诉要求解除合同不符合《中华人民共和国合同法》的规定，一审法院不予支持并驳回协隆公司的反诉请求正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，本院予以维持。协隆公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3280元，由福建省晋江协隆陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 郭 嘉 银
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。