wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1122民初816号
原告：赵光明，男，1978年12月22日生，汉族，交城县人。
被告：武启维，男，1977年11月20日生，汉族，交城县人。
原告赵光明与被告武启维民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵光明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告借款本金5万元及至本清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月21日被告武启维因做生意资金周转困难向原告借款5万元，并给原告出具了借条一张，双方口头约定借款利息为月息2分，利息被告支付到2016年12月份，之后经原告多次催要未果，故诉来法院，要求被告尽快支付原告借款本金及利息。
被告武启维辩称，对原告陈述的事实认可，无异议。
审理期间，原告围绕其诉讼请求向本院提交了一份被告给原告出具的借条，用来证明被告于2016年1月21日被告向原告借款50000元整。经本院组织质证，被告对原告提交的证据认可，无异议，对此，本院予以确认。
综上，本院确认如下事实：2016年1月21日，被告武启维因生意上资金周转困难，向原告借款50000元整，并给原告出具了借条一张，双方口头约定借款利息为月息2分，利息已由被告支付到2016年12月底，之后，经原告多次催要未果。为维护自己的合法权益，故诉来法院，要求被告尽快偿还原告借款本金及利息。本案经本院作调解工作，双方未达成一致意见。
本院认为，被告武启维欠原告借款50000元的事实，有被告为原告出具的借条予以证实，且被告对此亦认可，故双方间债权债务关系明确，被告理应及时偿还原告。原告要求被告按月息2分支付其借款利息的主张，未违反法律规定，本院予以支持。
综上所诉，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
由被告武启维于本判决生效后十日内偿还原告赵光明借款50000元及其利息（利息按月息2分计，从2017年1月1日起至付清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担，原告已预交。被告在履行本判决规定义务时给付原告人民币1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 褚鸿斌
人民陪审员 闫志刚
人民陪审员 苏吉寿
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 高 天
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执1946号
申请执行人梁美玲,女,1975年8月2日出生,汉族，住泗洪县。
被执行人马树军,男,1981年10月21日出生,汉族，住宿豫区。
申请执行人梁美玲与被执行人马树军公证债权文书纠纷一案，江苏省宿迁市宿豫公证处于2017年6月2日作出的（2017）宿豫证执字第3号执行证书已发生法律效力。本院于2017年6月6日立案执行，该案申请执行标的为200000元，执行到位0元。
本案在执行过程中查明：本院立案执行后依法向被执行人马树军发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务。本院已完成对被执行人马树军银行、车辆、房产等查控，但均未发现可供执行的财产线索。本院要求申请执行人梁美玲提供被执行人马树军可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人梁美玲对上述事实无异议，但未能提供可供执行的财产线索。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案虽经本院采取积极的执行措施，因被执行人马树军暂无可供执行的财产，申请执行人梁美玲也未能提供相应线索可供执行，致使本案无法及时执行完毕。本院已向申请执行人梁美玲告知执行风险责任和终结执行的法律规定及救济途径。上述情形符合终结本次执行程序的法律规定。申请执行人梁美玲如发现被执行人确有可供执行的财产，可向本院重新申请强制执行。申请执行人梁美玲在本院告知风险责任和终结本次执行程序的法律及救济途径后无异议。依照《最高人民法院〈关于中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结江苏省宿迁市宿豫公证处于2017年6月2日作出的（2017）宿豫证执字第3号执行证书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
执行长 韩 卫
执行员 侯桥文
执行员 陈院伟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 琪
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初2039号
原告：陈于会，女，1967年7月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：朱晓明，男，1964年2月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：陈思蓉，女，1972年9月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告陈于会与被告朱晓明、陈思蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈于会到庭参加诉讼，被告朱晓明、陈思蓉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈于会向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告陈于会借款本金50000元及利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告陈于会将第一项诉讼请求中的利息明确为：要求二被告支付从2015年2月24日起以50000元为基数按照年利率24%计算至付清时止的利息。事实和理由：二被告系夫妻，2015年2月24日，二被告向我借款50000元，我将该50000元转帐支付给了二被告的朋友�明洁，再由李明洁转交给了二被告，李明洁当时将二被告事先写好的借条交给了我。对于该笔借条，当时双方口头约定借款期限为一年，借款月利率为3%，每半年支付一次利息。借款期限届满后，二被告未向我还款也未支付过利息。于是，我于2016年2月24日找到二被告家里，二人重新向我出具借条，鉴于二被告当时的经济状况，我同意2015年2月24日至2016年2月24日期间的利息仅需支付15000元并写入了借条，但二人至今分文未还。
被告朱晓明未作答辩。
被告陈思蓉未作答辩。
原告陈于会围绕诉讼请求依法提交了借条，该证据符合证据的一般形式要件，本院予以确认。被告朱晓明、陈思蓉未到庭参加诉讼，视为其主动放弃对证据的质证权和抗辩权，由其自行承担相应法律后果。
根据原告陈于会的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月24日，被告陈思蓉、朱晓明共同向原告陈于会出具借条一张，载明：“今借到陈于会伍万元整（50000.00），去年利息壹万伍仟元未付（15000.00）”。
诉讼过程中，原告陈于会陈述本案借款的实际出借时间为2015年2月24日，当时约定的借款期限为一年，借款利率为年利率36%，因二被告在借款期限届满后未还款，故重新出具了以上借条。
本院认为，虽原告陈于会未提交付款依据，但从借条内容看，该借条所载明的借款应系在2015年所发生，2016年2月24日的借条足以证明原告陈于会向被告朱晓明、陈思蓉借款50000元的借贷关系真实存在，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。借条中没有约定还款期限，原告陈于会可随时要求二被告还款，故对原告陈于会起诉要求二被告立即偿还借款本金50000元的请求予以支持。
借条中“去年利息壹万伍仟元未付”的约定所指代的欠息期间不明确，但根据原告陈于会的陈述，并结合民间话语习惯，将该“去年”理解为2015年2月24日至2016年2月23日为宜，双方对该一年期间约定了年利率超过24%的借款利息，对超出部分不予支持，对按照年利率24%计算的利息12000元予以支持。虽然双方约定了2015年2月24日至2016年2月23日期间的利息，但没有提供证明双方对2016年2月23后的利息有约定，故应视为没有约定利息。现原告陈于会要求二被告返还借款，二被告逾期未还款，应从起诉之日即2017年3月1日起支付逾期利息。双方对逾期利率没有约定，故应按年利率6%进行主张。因此，对原告陈于会要求二被告共同支付以50000元为基数，从2017年3月1日起按照年利率6%计算至借款付清时止的逾期利息予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
由被告朱晓明、陈思蓉于本判决生效后十日内共同返还原告陈于会借款本金50000元，并支付以此为基数，按照年利率24%计算，从2015年2月24日起至2016年2月23日止的利息12000元，共计62000元；
由被告朱晓明、陈思蓉于本判决生效后十日内共同支付原告陈于会以50000元为基数，从2017年3月1日起按照年利率6%计算至借款付清时止的逾期利息；
驳回原告陈于会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告朱晓明、陈思蓉共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王宇迪
审 判 员 保香兰
人民陪审员 罗瑶星
二〇一七年七月五日
书 记 员 郭婉琳
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初2039号原告：陈于会，女，1967年7月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：朱晓明，男，1964年2月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：陈思蓉，女，1972年9月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告陈于会与被告朱晓明、陈思蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈于会到庭参加诉讼，被告朱晓明、陈思蓉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈于会向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告陈于会借款本金50000元及利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告陈于会将第一项诉讼请求中的利息明确为：要求二被告支付从2015年2月24日起以50000元为基数按照年利率24%计算至付清时止的利息。事实和理由：二被告系夫妻，2015年2月24日，二被告向我借款50000元，我将该50000元转帐支付给了二被告的朋友�明洁，再由李明洁转交给了二被告，李明洁当时将二被告事先写好的借条交给了我。对于该笔借条，当时双方口头约定借款期限为一年，借款月利率为3%，每半年支付一次利息。借款期限届满后，二被告未向我还款也未支付过利息。于是，我于2016年2月24日找到二被告家里，二人重新向我出具借条，鉴于二被告当时的经济状况，我同意2015年2月24日至2016年2月24日期间的利息仅需支付15000元并写入了借条，但二人至今分文未还。被告朱晓明未作答辩。被告陈思蓉未作答辩。原告陈于会围绕诉讼请求依法提交了借条，该证据符合证据的一般形式要件，本院予以确认。被告朱晓明、陈思蓉未到庭参加诉讼，视为其主动放弃对证据的质证权和抗辩权，由其自行承担相应法律后果。根据原告陈于会的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月24日，被告陈思蓉、朱晓明共同向原告陈于会出具借条一张，载明：“今借到陈于会伍万元整（50000.00），去年利息壹万伍仟元未付（15000.00）”。诉讼过程中，原告陈于会陈述本案借款的实际出借时间为2015年2月24日，当时约定的借款期限为一年，借款利率为年利率36%，因二被告在借款期限届满后未还款，故重新出具了以上借条。本院认为，虽原告陈于会未提交付款依据，但从借条内容看，该借条所载明的借款应系在2015年所发生，2016年2月24日的借条足以证明原告陈于会向被告朱晓明、陈思蓉借款50000元的借贷关系真实存在，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。借条中没有约定还款期限，原告陈于会可随时要求二被告还款，故对原告陈于会起诉要求二被告立即偿还借款本金50000元的请求予以支持。借条中“去年利息壹万伍仟元未付”的约定所指代的欠息期间不明确，但根据原告陈于会的陈述，并结合民间话语习惯，将该“去年”理解为2015年2月24日至2016年2月23日为宜，双方对该一年期间约定了年利率超过24%的借款利息，对超出部分不予支持，对按照年利率24%计算的利息12000元予以支持。虽然双方约定了2015年2月24日至2016年2月23日期间的利息，但没有提供证明双方对2016年2月23后的利息有约定，故应视为没有约定利息。现原告陈于会要求二被告返还借款，二被告逾期未还款，应从起诉之日即2017年3月1日起支付逾期利息。双方对逾期利率没有约定，故应按年利率6%进行主张。因此，对原告陈于会要求二被告共同支付以50000元为基数，从2017年3月1日起按照年利率6%计算至借款付清时止的逾期利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：由被告朱晓明、陈思蓉于本判决生效后十日内共同返还原告陈于会借款本金50000元，并支付以此为基数，按照年利率24%计算，从2015年2月24日起至2016年2月23日止的利息12000元，共计62000元；由被告朱晓明、陈思蓉于本判决生效后十日内共同支付原告陈于会以50000元为基数，从2017年3月1日起按照年利率6%计算至借款付清时止的逾期利息；驳回原告陈于会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告朱晓明、陈思蓉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王宇迪审 判 员  保香兰人民陪审员  罗瑶星二〇一七年七月五日书 记 员  郭婉琳
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4104号
上诉人（一审被告）：无锡市展鹏保洁服务有限公司，住所地无锡市滨湖区蠡湖家园36号-21。
法定代表人：袁以鹏，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：辛发开，男，1958年8月3日生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：杨蓉，江苏吴韵律师事务所律师。
上诉人无锡市展鹏保洁服务有限公司（以下简称展鹏保洁公司）因与被上诉人辛发开确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
展鹏保洁公司上诉请求：撤销原判决，发回重审或者依法改判确认双方之间不存在劳动关系。事实和理由：双方是非全日制劳动关系，而且在事故发生之前，已经通知辛发开离职，所以在事故发生的时候双方不存在劳动关系。
辛发开辩称，一审法院判决正确，请求二审予以维持。理由如下：1.双方是正常的全日制用工，每天工作8小时，每周工作40个小时以上；2.展鹏保洁公司称事故发生之前，已经通知其离职，没有事实和依据。
辛发开向一审法院起诉请求：1.要求确认2016年10月20日辛发开工作受伤时与展鹏保洁公司存在劳动关系；2.本案诉讼费由展鹏保洁公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月20日，辛发开因伤至中国人民解放军第一〇一医院治疗，经诊断为腰椎骨折（腰1椎体压缩性骨折）。后辛发开与展鹏保洁公司交涉未果。2017年3月17日，辛发开向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与展鹏保洁公司在2016年10月20日存在劳动关系。2017年3月20日，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会以辛发开未能提供与展鹏保洁公司存在劳动关系的初步证据，且书面表达无法补正材料为由出具了不予受理案件通知书。后辛发开诉至法院，诉请如前。
辛发开为证实其与展鹏保洁公司存在劳动关系，提供了银行卡账户历史明细清单、银行交易平台截屏、工作人员一览表、工牌及胸徽、电话录音等证据，展鹏保洁公司对上述证据的真实性未持异议。
辛发开陈述：辛发开于2014年10月通过招聘进入展鹏保洁公司，从事保洁工作，工作地点在无锡市红星国际晶品公寓小区（红星国际广场），具体工作由展鹏保洁公司在该小区的主管安排，每月工资2000元左右，按月打卡支付；2016年10月20日下午，小区的主管安排辛发开清理小区楼房门上的玻璃杂质，辛发开登上升降梯打扫，准备下来时升降梯突然下降，致辛发开摔下来并受伤，后展鹏保洁公司的人打电话叫了120救护车将辛发开送往医院救治。
展鹏保洁公司陈述：辛发开称其于2014年10月入职并无相关证据证明，同时辛发开称每月工资2000元左右也不确定，展鹏保洁公司针对临时工是按照一定标准支付工资的，临时工工资一般每月不超过2000元，如有其他额外的工作会另行计入工资；无锡市红星国际晶品公寓小区的保洁业务是由展鹏保洁公司承包；辛发开是在小区单元门口的台阶上摔倒受伤的，当时展鹏保洁公司主管强烈不要求辛发开去做此项工作，但辛发开私自擅作主张去做导致受伤；在辛发开尚未出院、展鹏保洁公司正常支付医疗费用的情况下，辛发开带不明人员至项目现场吵闹，给展鹏保洁公司带来极大的负面影响。
上述事实，有门诊病历、不予受理通知书及送达回执、银行卡账户历史明细清单、银行交易平台截屏、工作人员一览表等书证及当事人陈述、工牌及胸徽、电话录音在卷佐证。
一审法院认为：劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当提供证据证明劳动者接受用人单位管理、从事用人单位安排的劳动，用人单位支付劳动报酬的事实，或者提供与用人单位有建立劳动关系合意的证据。综合本案情况，一审法院认为辛发开作为劳动者已提供相应证据证实其与展鹏保洁公司存在劳动关系，展鹏保洁公司虽对此予以否认，但并未提供反驳证据，且展鹏保洁公司在诉讼中表示不否认辛发开在展鹏保洁公司工作的事实。由此，根据现有证据可认定2016年10月20日辛发开与展鹏保洁公司存在劳动关系的事实。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：确认辛发开与展鹏保洁公司在2016年10月20日存在劳动关系。
二审中，对于一审认定事实，当事人没有提交新证据，亦表示无异议，本院依法予以确认。
本院认为，二审中双方争议焦点在于事故发生前（2016年10月20日）双方劳动关系是否已经解除。展鹏保洁公司上诉主张已经解除，但未提供任何依据，故本院对其上诉理由不予采信。综上所述，展鹏保洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡市展鹏保洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一七年十二月十五日
书记员 王嘉熙
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第791号
原告兴润建设集团有限公司。
法定代表人李云岱。
委托代理人魏卫东。
被告山东省冶金设计院股份有限公司。
本院受理原告兴润建设集团有限公司与被告山东省冶金设计院股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告申请撤回对被告的起诉，本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告兴润建设集团有限公司撤回对被告山东省冶金设计院股份有限公司的起诉。
案件受理费4683元，减半收取2342元，由原告兴润建设集团有限公司负担。
审判员 苏显楠
二〇一五年八月七日
书记员 谭 艳
河北省唐山市开平区人民法�
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第791号
原告：杨文虹，女，1975年12月16日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。
委托代理人：陈开华，唐山市开平区开平法律事务所法律工作者。
被告：唐山中陶洁具制造有限公司，住所地唐山市开平区。
本院在审理原告杨文虹与被告唐山中陶洁具制造有限公司劳动争议纠纷一案中，原告杨文虹于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏玉玲自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨文虹撤回起诉。
案件受理费5元，由原告杨文虹负担。
审判员 程 佳
二〇一五年七月二日
书记员 闫玉萍
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都江民初字第1054号
原告成都兴隆物业经营管理有限公司，住所地：都江堰市。
法定代表人芶敏，该公司总经理。
委托代理人吴利，女，1986年11月7日出生，汉族，住都江堰市。
委托代理人赵鸿，四川明炬律师事务所律师。
被告郭明昌，男。
原告成都兴隆物业经营管理有限公司与被告郭明昌物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都兴隆物业经营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都兴隆物业经营管理有限公司负担。
审判员 丁 文
二〇一五年六月二日
书记员 刘旭梅
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执2591号
申请执行人：王高来，男，1966年9月24日生，汉族，住扬州市江都区，现住兴化市。
委托诉讼代理人：田家峰，兴化市周庄法律服务所法律工作者。
被执行人：代维民，男，1972年5月19日生，汉族，住兴化市。
被执行人：徐马英，女，1978年1月2日生，汉族，住兴化市。
被执行人：姚作勤，男，1970年7月27日生，汉族，住兴化市。
申请执行人王高来与被执行人代维民、徐马英、姚作勤民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年1月11日作出（2016）苏1281民初6413号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人代维民、徐马英于本判决发生法律效力之日起三日内共同向申请执行人王高来偿还本金10万元及利息（自2016年8月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；被执行人姚作勤对上述借款本息承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被执行人代维民、徐马英追偿。因被执行人代维民、徐马英、姚作勤均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王高来向本院申请执行，本院于2017年6月8日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用1400元（已交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年6月27日向被执行人代维民、徐马英、姚作勤邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年6月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人代维民、徐马英、姚作勤名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，发现被执行人徐马英名下中国农业银行兴化周庄支行、中国工商银行股份有限公司兴化陈堡支行有银行存款；被执行人姚作勤名下中国农业银行兴化周庄支行有存款；但未发现被执行人有可供执行的网上银行信息、车牌、证券信息。
3.本院于2017年6月27日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人代维民、徐马英、姚作勤名下的房产登记信息。未发现被执行人名下有房产登记。
4.本院于2017年12月28日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人代维民、徐马英、姚作勤持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权等情况。
5.执行过程中，本院于2018年1月4日将被执行人代维民、徐马英、姚作勤纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年1月3日通过电话方式将被执行人代维民、徐马英、姚作勤名下财产情况的调查结果告知申请执行人王高来，于2017年7月3日对被执行人徐马英名下中国农业银行兴化周庄支行银行帐号（62×××72）、中国工商银行股份有限公司兴化陈堡支行银行账号（11×××64）、被执行人姚作勤名下中国农业银行兴化周庄支行银行帐号（62×××73）进行了冻结；于2017年8月4日扣划被执行人徐马英银行存款4550元，扣划被执行人姚作勤银行存款11830元；于2017年8月7日扣划被执行人徐马英银行存款40107元；扣缴本案执行费1400元及诉讼费2300元，给付申请执行人垫付的公告费200元，申请执行人王高来受偿52587元；未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人王高来认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人代维民、徐马英、姚作勤其他可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人代维民、徐马英、姚作勤的财产情况进行了调查，于2017年7月3日对被执行人徐马英名下中国农业银行兴化周庄支行银行帐号（62×××72）、中国工商银行股份有限公司兴化陈堡支行银行账号（11×××64）、被执行人姚作勤名下中国农业银行兴化周庄支行银行帐号（62×××73）进行了冻结；于2017年8月4日扣划被执行人徐马英银行存款4550元，扣划被执行人姚作勤银行存款11830元；于2017年8月7日扣划被执行人徐马英银行存款40107元；扣缴本案执行费1400元及诉讼费2300元，给付申请执行人垫付的公告费200元，申请执行人王高来受偿52587元；未发现被执行人其他可供执行的财产。现本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人代维民、徐马英、姚作勤确无其他可供执行的财产线索，申请执行人王高来亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初6413号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
审 判 员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一八年一月四日
书 记 员 陈 菲
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麻民一初字第205号
原告李某，女。
委托代理人龙绪银，系湖南锦江律师事务所律师。
被告曾某，男。
原告李某就与被告曾某离婚纠纷一案，于2015年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员江文勇独任审判，并于2015年6月10日公开开庭进行了审理。代理书记员刘礼川担任庭审记录。原、被告及原告的委托代理人龙绪银均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤诉称：2013年4月原、被告经人介绍相识，2014年3月3日双方在本县民政局登记结婚，同年9月17日生育一子曾某某。婚后原、被告因感情不和，常为生活琐事发生矛盾。2015年2月双方因感情不和分居生活至今，以致夫妻感情已彻底破裂。故诉至法院请求：1、依法判处原、被告离婚；2、婚生小孩随原告生活，被告每月支付800元抚养费直至小孩18周岁；3、陪嫁财产由原告所有。
被告曾某辩称：不同意离婚。
原告针对自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、原告的身份证、被告和婚生小孩常住人口登记卡及家庭成员信息表复印件各1份，经核对与原件一致，欲证实原、被告及婚生小孩的基本身份情况；
2、结婚证复印件1份，经核对与原件一致，欲证实原、被告系夫妻关系的事实；
3、证人李平、李玉连、周益兰、曾友花的当庭陈述，欲证实原、被告婚后为生活琐事发生矛盾，并分居生活的事实。
被告未向本院提交证据。
上述证据，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证及辩论。本院综合审查后，作出如下认证：
第1号证据因来源合法、形式有效，证实了原告的身份情况，本院予以采信。第2号证据因来源合法、形式有效，证实了原、被告婚姻关系情况，故本院予以采信。第3号证据因来源合法、形式有效，且所证实的基本事实能相互印证，故本院予以采信。
本院根据所采信的证据及当事人的陈述，确认如下案件事实：
2013年4月原、被告经人介绍相识，2014年3月3日双方自愿到湖南省麻阳苗族自治县民政局婚姻登记处登记结婚，同年9月17日生育一子曾某某。婚后原、被告感情一般。2015年2月双方因生活琐事发生矛盾，以致分居生活至今。
另查明，原告的个人财产有：冰箱、洗衣机、彩电及部分床上用品。原、被告无夫妻共同财产及共同债权、债务。
本院认为：原、被告系自主、自愿登记结婚，婚后虽因家庭琐事发生争吵，但该矛盾并未导致原、被告夫妻感情破裂，且原、被告还有和好的可能，为维护婚姻家庭的稳定性，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款之规定，判决如下：
不准许原告李某与被告曾某离婚。
本案受理费200元减半收取100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 江文勇
二〇一五年六月十日
代理书记员 刘礼川
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》?
第三十二条??男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。?人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初4233号
原告：荣成市大兴电机厂，统一社会信用代码：91371082726711370U，住所地荣成市河阳东路88号。
负责人：鞠世清，总经理。
委托诉讼代理人：张秀梅，职员。
委托诉讼代理人：徐玲玲，职员。
被告：张建，男，汉族，居民，住荣成市。
委托诉讼代理人：杨振波，荣成俚岛法律服务所法律工作者。
原告荣成市大兴电机厂与被告张建买卖合同纠纷一案，本院于2017年07月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣成市大兴电机厂委托诉讼代理人张秀梅、徐玲玲到庭参加诉讼，被告张建委托诉讼代理人杨振波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款78322元，利息（按本金78322元，自2017年7月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2007年7月30日、2007年9月15日，被告张建于原告荣成市大兴电机厂处购买电机和配件，价款共计78322元整，被告张建向原告出具欠条三份，后此款经原告多次索要未果，故原告诉至法院。
被告张建答辩称，欠条欠款属实，但被告是给山西科源有限公司代发货，公司由张科开办，被告张建没有参与经营，欠款应由张科支付。2009年被告与原告经理说该款由张科支付，把被告出具的欠条作废，原告经理同意。后原告多次向张科要款，因找不到张科才向被告要款。
根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2007年7月30日、2007年9月15日，被告张建在原告荣成市大兴电机厂购买电机和配件，总价款累计78322元，被告张建向原告出具三份欠条，并承诺以房产作抵押，后原告多次向被告索要未果，遂成诉。
本院认为，被告到原告处购买电机和配件，被告理应支付相应货款，原、被告发生业务往来尚欠货款78322元，被告承认上述欠款，现原告诉请被告偿还货款78322元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
被告辩称，从原告处发货的货款属实，但其与原告不存在买卖合同关系，被告是给山西科源有限公司代发货，公司由张科开办，欠款应由张科支付。但被告未提供充分的证据予以证实，故本院对其辩称不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，判决如下：
被告张建于本判决书生效后三十日内支付原告货款78322元及利息（按本金78322元，自2017年7月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费879元（系减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 鞠海峰
二〇一七年十月三十日
书记员 周育伟
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初2650号
原告刘某，女，1971年11月09日出生，抚州市临川区人，住抚州市高新技术产业开发区。
被告张某1，男，1970年10月18日出生，抚州市临川区人，住址同上。
原告刘某与被告张某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱锋独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘某、被告张某1到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告刘某诉称,被告婚后显露暴躁、多疑本性，不承担家庭责任，对原告心生怀疑，经常言语辱骂殴打原告，现夫妻感情破裂，故原告要求与被告离婚，女儿由原告抚养，被告负担抚养费，共同财产债权债务由法院裁定，诉讼费被告负担。
被告张某1辩称其不同意离婚。原、被告还有感情，原告在做直销，经常不着家，是原告在变。
经审理查明：原告刘某和被告张某1经自由恋爱相识后共同生活，于××××年××月××日生育儿子张某2，于××××年××月××日补办结婚登记，于××××年××月××日生育女儿张某3。婚初原、被告感情尚可，后双方因家庭生活琐事发生吵架，今年8月原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚。
以上事实，有原、被告陈述、原告、被告及小孩常住人口登记卡、结婚证等证据，经庭审举证、质证，本院认证，予以认定。
本院认为：原告刘某和被告张某1自由恋爱相识，生育两个小孩，有一定的感情基础，婚后原、被告因家庭生活琐事发生吵架，夫妻感情产生隔阂，只要原、被告增强家庭责任感，双方加强沟通、珍惜建立的夫妻感情，夫妻关系和好是可能的。为维护社会和谐，家庭稳定，且为婚后小孩有一个健康成长环境，本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告张某1离婚。
案件受理费300元减半收取150元由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邱 锋
二〇一七年九月二十八日
书记员 邓有梅
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂08刑更156号
罪犯陈进，男，1979年1月20日出生，汉族，小学文化，捕前职业农民,原户籍所在地广西玉林市玉州区。非累犯，现在广西西江监狱服刑。
广西博白县人民法院于2014年12月5日作出(2014)博刑初字第425号刑事判决，以陈进犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年十一个月，剥夺政治权利四年，并处罚金40000元，刑期自2014年7月18日起至2028年6月17日止。2015年1月8日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间刑期未变动。执行机关西江监狱于2018年1月29日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报请减刑建议书认定，罪犯陈进在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2016年度监狱级表扬。自2015年3月至2017年10月止，累计奖励分122.89分。报请本院对该犯减去有期徒刑八个月。
经审理查明，执行机关报请对罪犯陈进减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈进在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯减刑的建议�本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯陈进减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2027年10月17日止），剥夺政治权利四年，并处罚金40000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一八年二月九日
书记员 周燕妮
兴和县人民法院
**民事判决书**
（2017）内0924民初74号
原告兴和县快捷运输有限公司。
法定代表人：袁长文，系公司经理。
委托代理人：孙彩霞，内蒙古瑞民律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司包头分公司。
负责人：何瑞光。
委托代理人：李晶，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
原告兴和县快捷运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司包头分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢守河适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告委托代理人孙彩霞、被告中国人民财产保险股份有限公司包头分公司委托代理人李晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年12月17日8时许，在土、商公路（翁家村村口）杜喜文驾驶的xxx重型半挂牵引车，沿土、商公路由西向东行驶至翁家村村口时，与道路前方同方向行驶的由王志兵驾驶的xxx重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的轻微道路交通事故，交警部门认定杜喜文承担此事故的全部责任，王志兵无责任。现原告所有的xxx车在兴和县修理厂修理，另查明，原告所有的xxx车在被告中国人民财产保险股份有限公司包头分公司投保了车辆损失险等险种，事故发生在保险期内。现原、被告就赔偿达不成一致意见，故原告诉至人民法院，望人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。原告主张的诉讼请求为：车辆损失费342800元、施救费9000元、鉴定费2500元，总计354300元。
被告中国人民财产保险股份有限公司包头分公司辩称：对事故发生的时间、地点、责任无争议。车辆损失的鉴定报告认可，施救费偏高，鉴定费和诉讼费我公司不承担。
经审理查明：2016年12月17日8时许，在土、商公路（翁家村村口）杜喜文驾驶的xxx重型半挂牵引车，沿土、商公路由西向东行驶至翁家村村口时，与道路前方同方向行驶的由王志兵驾驶的xxx重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的轻微道路交通事故，交警部门认定杜喜文承担此事故的全部责任，王志兵无责任。原告所有的xxx车在被告处投保了车辆损失险和不计免赔险等险种。事故发生在保险期限内。
原告兴和县快捷运输有限公司申请，兴和县人民法院委托乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司对xxx车辆受损情况进行评定。经乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司作出乌鑫鉴评（2017）评报字第013号《旧机动车鉴定评估报告书》确定，xxx车辆损失为342800元，支出鉴定费2500元。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：原告的营业执照、法定代表人身份证明、权益转让证明、xxx行驶证、营运证，司机杜喜文的驾驶证、从业资格证，保单，修理证明、车辆损失鉴定报告、鉴定费发票、施救费发票。以上证据经过法庭质证，真实有效，本院予以采信。
本院认为：原、被告签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同。原告为其车辆在被告处投保了上述保险，事故发生在保险期间内，被告应按照保险合同的约定对原告因该起事故造成的损失在保险理赔范围内进行赔偿。
原告主张的xxx车辆损失342800元，被告保险公司无异议，本院予以确认，应由被告保险公司在xxx车辆损失险范围内予以承担。原告因该起事故支付施救费9000元，属于该起事故的实际支出的合理费用，且有正式票据予以佐证，又依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，故本院支持原告支出的施救费9000元。原告主张的车损鉴定费2500元，鉴定报告系保险公司进行理赔的依据，鉴定费用为本案支出的必要费用，该费用由保险公司承担。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司包头分公司赔偿原告车辆损失342800元，施救费9000元，鉴定费2500元，共计354300元。款于本判决生效后十日内付清。
案件受理费5843元，由被告中国人民财产保险股份有限公司包头分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员：谢守河
二0一七年三月二十七日
书记员：苏晓健
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兴和县人民法院民事判决书（2017）内0924民初74号原告兴和县快捷运输有限公司。法定代表人：袁长文，系公司经理。委托代理人：孙彩霞，内蒙古瑞民律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司包头分公司。负责人：何瑞光。委托代理人：李晶，内蒙古祥鹿律师事务所律师。原告兴和县快捷运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司包头分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢守河适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告委托代理人孙彩霞、被告中国人民财产保险股份有限公司包头分公司委托代理人李晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月17日8时许，在土、商公路（翁家村村口）杜喜文驾驶的xxx重型半挂牵引车，沿土、商公路由西向东行驶至翁家村村口时，与道路前方同方向行驶的由王志兵驾驶的xxx重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的轻微道路交通事故，交警部门认定杜喜文承担此事故的全部责任，王志兵无责任。现原告所有的xxx车在兴和县修理厂修理，另查明，原告所有的xxx车在被告中国人民财产保险股份有限公司包头分公司投保了车辆损失险等险种，事故发生在保险期内。现原、被告就赔偿达不成一致意见，故原告诉至人民法院，望人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。原告主张的诉讼请求为：车辆损失费342800元、施救费9000元、鉴定费2500元，总计354300元。被告中国人民财产保险股份有限公司包头分公司辩称：对事故发生的时间、地点、责任无争议。车辆损失的鉴定报告认可，施救费偏高，鉴定费和诉讼费我公司不承担。经审理查明：2016年12月17日8时许，在土、商公路（翁家村村口）杜喜文驾驶的xxx重型半挂牵引车，沿土、商公路由西向东行驶至翁家村村口时，与道路前方同方向行驶的由王志兵驾驶的xxx重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的轻微道路交通事故，交警部门认定杜喜文承担此事故的全部责任，王志兵无责任。原告所有的xxx车在被告处投保了车辆损失险和不计免赔险等险种。事故发生在保险期限内。原告兴和县快捷运输有限公司申请，兴和县人民法院委托乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司对xxx车辆受损情况进行评定。经乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司作出乌鑫鉴评（2017）评报字第013号《旧机动车鉴定评估报告书》确定，xxx车辆损失为342800元，支出鉴定费2500元。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：原告的营业执照、法定代表人身份证明、权益转让证明、xxx行驶证、营运证，司机杜喜文的驾驶证、从业资格证，保单，修理证明、车辆损失鉴定报告、鉴定费发票、施救费发票。以上证据经过法庭质证，真实有效，本院予以采信。本院认为：原、被告签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同。原告为其车辆在被告处投保了上述保险，事故发生在保险期间内，被告应按照保险合同的约定对原告因该起事故造成的损失在保险理赔范围内进行赔偿。原告主张的xxx车辆损失342800元，被告保险公司无异议，本院予以确认，应由被告保险公司在xxx车辆损失险范围内予以承担。原告因该起事故支付施救费9000元，属于该起事故的实际支出的合理费用，且有正式票据予以佐证，又依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，故本院支持原告支出的施救费9000元。原告主张的车损鉴定费2500元，鉴定报告系保险公司进行理赔的依据，鉴定费用为本案支出的必要费用，该费用由保险公司承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司包头分公司赔偿原告车辆损失342800元，施救费9000元，鉴定费2500元，共计354300元。款于本判决生效后十日内付清。案件受理费5843元，由被告中国人民财产保险股份有限公司包头分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员：谢守河二0一七年三月二十七日书记员：苏晓健
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初138号
原告胡庆安，男，1942年8月18日出生，汉族，身份证地
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托诉讼代理人熊平，武汉市武昌区人民政府工作人员。
被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号*号楼*楼。
法定代表人肖哲，主任。
上述两被告共同委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。
原告胡庆安要求确认被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）强拆房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，于同年5月17日公开开庭审理了本案。原告胡庆安、被告武昌区政府委托诉讼代理人熊平及两被告共同委托诉讼代理人秦欢到庭参加诉讼，被告武昌区征收办副主任江志诚作为负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡庆安诉称：原告合法所有的房屋在被告2015年1月作出的武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》(以下简称1号《房屋征收决定》)所要征收的房屋范围之内。被告组织实施房屋征收活动后，因补偿标准违背了公平补偿的原则，原告与被告并未就补偿协议达成一致意见，后原告的房屋于2017年2月15日被非法强制拆除。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条、第五条的规定，被告应对原告的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外根据《条例》第二十七条的规定，被告非法将原告的房屋予以拆除，违反了先补偿后搬迁的原则，且被告所实施的强制拆除原告房屋的行为属于暴力拆迁，违反相关法律规定应当承担相应责任。综上，请求依法确认被告武昌区政府、武昌区征收办强制拆除原告房屋的行政行为违法，诉讼费用由被告承担。
被告武昌区政府、武昌区征收办辩称:1、被告并未实施或者组织实施原告所称的拆除房屋的行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六条的规定，对于原告起诉要求确认违法行政行为的事实进行审查是对该行政行为合法性进行审查的前提。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，原告没有提供证据证明被告存在强拆房屋的行为，因此原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回；2、本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
本院认为，涉案房屋与本院（2016）鄂01行初422号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日被告区政府所作出的武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除，本案的诉讼标的与上述判决的诉讼标的属同一种类，依法应当适用该判决。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条规定，裁定如下：
本案适用本院于2016年12月12日作出的（2016）鄂01行初422号行政判决，即确认被告武汉市武昌区人民政府拆除原告胡庆安坐落于武汉市武昌区武珞路586号102栋（56栋）2单元1层2号房屋的行为违法。
申请费50元由被告武汉市武昌区人民政府负担。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 朱金梅
人民陪审员 颜冬萍
人民陪审员 翁 幸
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 花小敏
附：（2016）鄂01行初422号行政判决书
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行初138号原告胡庆安，男，1942年8月18日出生，汉族，身份证地被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。委托诉讼代理人熊平，武汉市武昌区人民政府工作人员。被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地武汉市武昌区荆南街**号*号楼*楼。法定代表人肖哲，主任。上述两被告共同委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。原告胡庆安要求确认被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）、武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称武昌区征收办）强拆房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，于同年5月17日公开开庭审理了本案。原告胡庆安、被告武昌区政府委托诉讼代理人熊平及两被告共同委托诉讼代理人秦欢到庭参加诉讼，被告武昌区征收办副主任江志诚作为负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告胡庆安诉称：原告合法所有的房屋在被告2015年1月作出的武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》(以下简称1号《房屋征收决定》)所要征收的房屋范围之内。被告组织实施房屋征收活动后，因补偿标准违背了公平补偿的原则，原告与被告并未就补偿协议达成一致意见，后原告的房屋于2017年2月15日被非法强制拆除。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条、第五条的规定，被告应对原告的房屋遭到强制拆除承担法律责任。此外根据《条例》第二十七条的规定，被告非法将原告的房屋予以拆除，违反了先补偿后搬迁的原则，且被告所实施的强制拆除原告房屋的行为属于暴力拆迁，违反相关法律规定应当承担相应责任。综上，请求依法确认被告武昌区政府、武昌区征收办强制拆除原告房屋的行政行为违法，诉讼费用由被告承担。被告武昌区政府、武昌区征收办辩称:1、被告并未实施或者组织实施原告所称的拆除房屋的行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六条的规定，对于原告起诉要求确认违法行政行为的事实进行审查是对该行政行为合法性进行审查的前提。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，原告没有提供证据证明被告存在强拆房屋的行为，因此原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回；2、本案所涉物权已发生转移，原告不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。本院认为，涉案房屋与本院（2016）鄂01行初422号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日被告区政府所作出的武昌征决字[2015]1号《房屋征收决定》的征收红线范围内。现涉案房屋已被拆除，本案的诉讼标的与上述判决的诉讼标的属同一种类，依法应当适用该判决。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，裁定如下：本案适用本院于2016年12月12日作出的（2016）鄂01行初422号行政判决，即确认被告武汉市武昌区人民政府拆除原告胡庆安坐落于武汉市武昌区武珞路586号102栋（56栋）2单元1层2号房屋的行为违法。申请费50元由被告武汉市武昌区人民政府负担。本裁定一经作出即生效。审 判 长  朱金梅人民陪审员  颜冬萍人民陪审员  翁 幸二〇一七年七月二十五日书 记 员  花小敏附：（2016）鄂01行初422号行政判决书
安徽省潜山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潜执字第00120号
申请执行人：安徽潜山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：余汪明，该公司董事长。
委托代理人：周寅生，该公司职工。
被执行人：张纳锋，男，1973年4月9日出生，汉族，潜山县国土资源局职工，住安徽省潜山县。
被执行人：芮芙蓉，女，1970年10月10日出生，汉族，潜山县医院职工，住安徽省潜山县，系张纳锋之妻。
被执行人：陈卫平，男，1970年5月18日出生，汉族，潜山县城关米厂职工，住安徽省潜山县。
被执行人：高慧平，女，1976年2月12日出生，汉族，潜山县房地产管理局职工，住安徽省潜山县，系陈卫平之妻。
本院依据已经发生法律效力的安徽省潜山县人民法院（2013）潜民二初字第00307号民事判决书，于2014年1月20日向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院查明被执行人高慧平以其所有的位于安徽省潜山县梅城镇舒州市场1幢的商业用房为张纳锋、芮芙蓉与安徽潜山农村商业银行股份有限公司之间的金融借款合同提供了最高额为22.6万元的抵押担保，并依法办理了抵押登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人高慧平所有的位于安徽省潜山县梅城镇舒州市场1幢的商业用房{房产证号：房地权潜梅城字第5372号；土地证号：潜国用（2006）第01003083}
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李石开
二〇一五年五月十一日
书 记 员 杨 俊
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云郁法建民初字第60号
原告曹北泉，男，汉族，1958年3月16日出生，住广东省云浮市郁南县。
被告陈强，男，汉族，1972年1月18日出生，住广东省云浮市郁南县。
原告曹北泉诉被告陈强民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法由审判员莫家钦独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告曹北泉到庭参加诉讼，被告陈强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2011年4月14日和2011年11月14日及2012年12月28日分别向原告借款贰万柒仟元、贰万壹仟元和叁万元，并口头承诺从借款日起计利息4分给原告，承诺在2013年6月底全部还清本息。到期后原告多次向被告追讨，但被告以无钱为借口拒绝还钱。无奈原告只有请求人民法院依法判令被告归还借款共柒万捌仟元，并承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据材料：
1、原告和被告《居民身份证》复印件各1份，证明原、被告主体适格。
2、原件《借据》三份，证明被告向原告一共借款78000的事实。
被告未提出答辩意见。
经审理查明：被告陈强分别于2011年4月14日和2011年11月14日及2012年12月28日向原告曹北泉借款27000元、21000元、30000元共计78000元。上述借款有原告收存的三张借据为凭，但借据上没有载明借款利息。2014年2月25日，原告曹北泉以多次向被告追讨无果为由而诉诸本院要求解决。
庭审中，原告曹北泉称，被告陈强分三次向原告借款78000元，是支付现金的，借据上签名和指模都由被告陈强所写，利息是口头约定的，但原告没有请求，法院可依法处理。原告与被告已经认识多年，原告曾多次到被告家中追讨债款，被告父亲和妻子愿意督促被告还款。
本院认为：原告曹北泉与被告陈强之间的借款关系属民间借贷纠纷。
关于原告曹北泉要求被告陈强返还借款78000元的主张。庭审中，原告曹北泉举示了由被告陈强签名和按指模的三张《借据》，而被告陈强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了质证和抗辩的权利，所以本院对原告举示的三张《借据》的真实性、关联性、合法性予以采纳。债务应当清偿。为此，被告应归还借款78000元给原告。关于原告提出被告口头承诺从借款日期起计利息主张。因原告在诉讼中没有请求，而且借据上没有约定，故本院不予以支持。
综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈强在本判决生效之日起十日内向原告曹北泉归还借款本金78000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费875元由被告陈强负担。诉讼费原告已预交，被告在履行上述判决时一并付于原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 莫家钦
二〇一四年四月三十日
书记员 林 锁
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第00747-2号
申请执行人：储百成，男，1965年10月2日出生，汉族，住岳西县。
被执行人：王院生，男，1965年12月13日出生，汉族，农民，住岳西县。
被执行人：吴足云，女，1970年4月3日出生，汉族，农民，住岳西县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省岳西县人民法院（2014）岳民一初字第00468号民事调解书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未全部履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人王院生银行存款11900元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮泽青
审 判 员 祝升龙
审 判 员 方诗苗
二〇一五年九月二十三日
代书记员 金宏涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2502民初4556号
原告：曹风英，女，1956年1月6日出生，汉族，住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：王建华，内蒙古睿骐律师事务所律师。（锡林浩特市法律援助中心援助律师）。
被告：曹风兰，女，汉族，住锡林浩特市。
原告曹风英诉被告曹风兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告曹风英于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告曹风英的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹风英撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告曹风英负担。
审判员 崔长虹
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘晓波
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初17775号
原告：嵇梅，女，1966年12月26日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。
被告：叶军，男，1981年12月27日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告：沈雯，女，1982年2月4日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告嵇梅与被告叶军、沈雯追偿权纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嵇梅及其委托诉讼代理人唐磊到庭参加诉讼，被告叶军、沈雯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告给付原告代偿款54358元及利息（从2016年10月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月11日，二被告在江苏沭阳农村商业银行庙头支行贷款100000元，原告及案外人李繁州提供担保，贷款到期后，二被告未按约还款，原告为二被告代偿贷款本息合计54358元，后原告向二被告索要代偿款未果。
二被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月14日，被告叶军（借款人）、原告嵇梅（保证人）及案外人李繁州（保证人）与案外人江苏沭阳农村商业银行庙头支行（贷款人）签订最高额个人保证担保借款合同，约定保证人自愿为借款人自2014年8月14日起至2017年8月14日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币100000元的借款提供担保。每笔借款的金额、期限、利率等以借款借据为准。2015年8月11日，贷款人向被告叶军发放贷款100000元，借款借据载明借款到期日为2016年8月10日，年利率为12.901%。同日，被告沈雯作为被告叶军家属向贷款人出具共同借款承诺书，承诺其作为共同借款人对被告叶军的上述贷款承担连带责任。
贷款到期后，被告叶军、沈雯均未按约还款，原告嵇梅于2016年10月11日为被告叶军代偿本金50000元、利息4358元，合计54358元，后原告向二被告追偿未果。
另查明：被告叶军与被告沈雯于2016年1月4日经本院调解离婚，并协议：……婚姻存续期间叶军经手的债务由叶军自行承担。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告嵇梅为被告叶军、沈雯代偿贷款本息54358元，有最高额个人保证担保借款合同、共同借款承诺书、借款借据、沭阳农商行收贷收息凭证及情况证明证实，本院予以认定。被告叶军未给付原告代偿款，构成违约，应自原告代偿之日起承担违约责任，故对原告要求被告叶军给付其代偿款54358元及自2016年10月12日起按年利率6%计算支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告叶军、沈雯虽协议离婚，但上述债务系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告沈雯应以其夫妻共同财产对叶军的借款承担还款责任。被告叶军、沈雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶军应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告嵇梅代偿款54358元及利息（从2016年10月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、被告沈雯应于本判决发生法律效力之日起五日内以其与被告叶军的夫妻共同财产为限，对上述债务承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1159元，由被告叶军、沈雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1159元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 张磊娟
人民陪审员 单月香
人民陪审员 武兴国
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 周咏仪
书 记 员 李仁和
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
广西壮族自治区昭平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1121执573号
申请执行人:李德旺，男，1954年10月1日，汉族，广西昭平县。
被执行人:万晖贤，男，1968年10月27日出生，汉族，住所地贺州市。
李德旺关于建设工程施工合同纠纷一案，昭平县人民法院作出的（2015）昭民二初字第4456号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2016年11月25日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
本院在执行程中，被执行人万晖贤自动履行了该案全部义务。据此，依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2016）桂1121执573号案执行完毕。
审判长 莫雄光
审判员 罗宏才
审判员 廖仁华
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘胜鹏
广西壮族自治区昭平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂1121执573号申请执行人:李德旺，男，1954年10月1日，汉族，广西昭平县。被执行人:万晖贤，男，1968年10月27日出生，汉族，住所地贺州市。李德旺关于建设工程施工合同纠纷一案，昭平县人民法院作出的（2015）昭民二初字第4456号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2016年11月25日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。本院在执行程中，被执行人万晖贤自动履行了该案全部义务。据此，依照《最高人民法院》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本院（2016）桂1121执573号案执行完毕。审判长  莫雄光审判员  罗宏才审判员  廖仁华二〇一七年四月二十五日书记员  刘胜鹏
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀10行终309号
上诉人（原审原告）曹国强，男，1968年9月11日出生，汉族。上诉人（原审原告）姚金岭，女，1971年12月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）廊坊市安次区民政局。
法定代表人马昌钊，局长。
负责人孙丽红，系该局副局长。
上诉人曹国强、姚金岭不服被告廊坊市安次区民政局最低生活保障行政给付一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，根据民政部关于印发《最低生活保障审核审批办法(试行)》的通知第十一条规定，共同生活的家庭成员分别持有非农业户口和农业户口的，一般按户籍类别分别申请城市低保和农村低保。《廊坊市城乡居民最低生活保障实施办法》第十七条（二）项“既有农村居民、又有城镇居民的混合户，由申请人向户籍所在地乡镇人民政府（街道办事处）提出申请，其他户籍家庭成员由户籍所在地乡镇人民政府（街道办事处）提供收入证明，根据双方总收入计算家庭人均收入，符合条件的，根据户籍类别分别申请”。本案中，曹国强与其妻姚金岭的户籍类别属于既有农村居民又有城镇居民的混合户，其应根据户籍类别分别提出最低生活保障申请，但未如是申请；安次区民政局收到曹国强的申请材料后，亦在未对其户籍类别加以分别的情况下，即对姚金岭按照农业人口审批最低生活保障，实属不妥，应予更正。另，原告请求赔偿其物质和精神损失，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决1、撤销被告廊坊市安次区民政局于2016年3月作出的对姚金岭最低生活保障审批的行政行为；2、被告廊坊市安次区民政局于本判决生效之日起三十日内对原告姚金岭提出的廊坊市安次区城乡居民最低生活保障申请重新作出审批（审批基准时间2016年3月）；3、驳回曹国强、姚金岭其他诉讼请求。
曹国强、姚金岭不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，判令廊坊市安次区民政局按城镇居民标准为其（4人）办理最低生活保障（审批基准时间2016年3月），补偿相应的低保金额。上诉理由：一审法院未判令廊坊市安次区民政局予以相应的补偿。
经审理查明，曹国强系廊坊市安次区北史家务乡祖各庄村村民，其与姚金岭系夫妻，家庭共有四口人，曹国强母亲祖立青与其一家共同生活。2016年1月，曹国强、姚金岭提出廊坊市安次区城乡居民最低生活保障申请。经安次区北史家务乡民政所与北史家务乡祖各庄村村民委员会入户调查、邻里走访，北史家务乡祖各庄村村民委员会民主评议，并进行核算评估后报至安次区民政局审批。2016年1月27日，安次区北史家务乡人民政府出具审核意见，认为曹国强户申报调查材料真实，经民主评议和公示后，群众无异议。同意曹国强户纳入低保。2016年3月，安次区民政局同意曹国强户纳入安次区低保，保障曹国强、姚金岭及其女儿曹靖文、曹靖仪4人，月补助金额660元。2017年5月23日，曹国强、姚金岭以“安次区民政局2016年3月左右发放低保证，人口数注明为四人，但在实际发放补助金的过程中按五人标准计算，安次区民政局给其少发了低保补助金。姚金岭的低保补助计算以农业标准计算存在错误等”为由提起行政诉讼。另查明，姚金岭常住人口登记卡中何时由何地迁来本市（县）一栏中载明：1996-10-29河北省永清县（1991）购买。何时何地迁来本址一栏中载明：2011-03-31夫妻投靠，河北省廊坊市安次区南大街顺成胡同11号。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，上诉人曹国强、姚金岭的户籍类别属于既有农村居民又有城镇居民的混合户。被上诉人廊坊市安次区民政局应根据户籍类别分别提出最低生活保障申请，其在收到上诉人的申请材料后，未对上诉人户籍类别加以分别的情况下，即对原告姚金岭按照农业人口审批最低生活保障的行政行为，应予更正。上诉人请求赔偿其物质和精神损失的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一七年十二月八日
书记员 张 堃
吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0291民初625号
原告：张朕，男，1990年3月29日出生，汉族，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：窦玉芬，女，1953年6月15日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：王志海，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市润泽建材有限责任公司，住所地吉林高新技术产业开发区吉长北线93公里处南侧（市中心粮库大红土分库对面）。
法定代表人：蔡继丰，董事长。
委托诉讼代理人：母晓东，吉林兰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张爽，吉林兰达律师事务所律师。
第三人：张国华，男，1950年8月15日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
第三人：吉林市吉华实业有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：张国华，董事长。
原告张朕与被告吉林市润泽建材有限责任公司、第三人张国华、吉林市吉华实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告张朕于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张朕撤诉。
案件受理费4,504.0元，减半收取计2,252.0元。
审 判 长 刘 琦
人民陪审员 李长勇
人民陪审员 张泽君
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 杨诗琦
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民初字第1160号
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳江县拉堡镇柳东路172号。
负责人王旭华，该行行长。
委托代理人杨肖兵，该行个人金融部经理。
被告黄曦，男，1969年6月26日生，汉族，住广西柳州市。
本院在审理原告中国农业银行�份有限公司柳江县支行诉被告黄曦信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行于2015年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行申请撤回起诉，作为本案件当事人，在未损害国家、集体或其他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行撤回对被告黄曦的起诉。
本案案件受理费1382元，减半收取691元，由原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行负担。
审 判 长 陈 菁
审 判 员 黎再武
审 判 员 易 娈
二〇一五年九月十一日
代书记员 黄黎恒
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民初字第1160号原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳江县拉堡镇柳东路172号。负责人王旭华，该行行长。委托代理人杨肖兵，该行个人金融部经理。被告黄曦。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行诉被告黄曦信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行于2015年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行申请撤回起诉，作为本案件当事人，在未损害国家、集体或其他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定的情况下，其有权处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行撤回对被告黄曦的起诉。本案案件受理费1382元，减半收取691元，由原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行负担。审判长陈菁审判员黎再武审判员易娈二〇一五年九月十一日代书记员黄黎恒
辽源市西安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）辽西刑初字第41号
公诉机关辽源市西安区人民检察院。
被告人孙某某，男，1969年出生，汉族，小学文化，无职业，现住辽源市龙山区（户籍地辽源市龙山区）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年4月15日被取保候审。
辽源市西安区人民检察院以辽西检公诉刑诉[2015]40号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2015年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，辽源市西安区人民检察院指派检察员陈恒义、赵珍妮出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月17日19时许，被告人孙某某酒后驾驶两轮摩托车沿仙城大街由南向北行驶至职业技术学院门前时与王某某驾驶的两轮摩托车相撞，造成二人受伤。经鉴定，孙某某血液中乙醇含量为86.12mg/100ml。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某某的证言，事故现场图、勘查笔录、照片，事故车辆技术检验报告，涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表，鉴定委托书，鉴定意见，检验、鉴定意见告知书，交通事故认定书，道路交通行政处罚案卷，驾驶凭证，孙某某、王某某诊断书及被告人户籍信息、抓获经过、录像光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某在道路上醉酒驾驶机动车，违反交通运输管理法规，发生交通事故，属于醉酒程度较低，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人孙某某醉酒驾车发生事故后身受重伤，认罪态度较好，有悔罪表现，故可酌予从轻处罚。根据孙某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2015年7月23日起至2015年9月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 姜影
二〇一五年七月二十三日
书记员 王丽
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初5146号
原告：谢小英，女，1971年12月23日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：申屠煜，男，1994年9月20日出生，汉族，住桐庐县，系原告之子。
被告：余冬良，男，1963年11月27日出生，汉族，住桐庐县。
被告：陈彩萍，女，1965年8月14日出生，汉族，住桐庐县。
原告谢小英与被告余冬良、陈彩萍民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月13日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即归还原告借款40000元，并支付利息5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年12月15日，被告余冬良向原告谢小英出具《借条》一份，载明向原告借到现金40000元，借款期限为1个月。另一被告陈彩萍在《借条》上的担保人处签字捺印，自愿承担连带责任保证。借款期限届满后，原告多次催讨，被告余冬良未履行还款义务，另一被告陈彩萍亦未履行保证义务。庭审中原告自愿放弃利息部分的诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余冬良于本判决生效之日起十日内归还原告谢小英借款40000元。
二、被告陈彩萍对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告余冬良、陈彩萍负担。
原告谢小英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余冬良、陈彩萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 林星
二〇一七年十一月九日
代理书记员 周靖
?
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初5146号原告：谢小英，女，1971年12月23日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：申屠煜，男，1994年9月20日出生，汉族，住桐庐县，系原告之子。被告：余冬良，男，1963年11月27日出生，汉族，住桐庐县。被告：陈彩萍，女，1965年8月14日出生，汉族，住桐庐县。原告谢小英与被告余冬良、陈彩萍民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月13日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即归还原告借款40000元，并支付利息5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2015年12月15日，被告余冬良向原告谢小英出具《借条》一份，载明向原告借到现金40000元，借款期限为1个月。另一被告陈彩萍在《借条》上的担保人处签字捺印，自愿承担连带责任保证。借款期限届满后，原告多次催讨，被告余冬良未履行还款义务，另一被告陈彩萍亦未履行保证义务。庭审中原告自愿放弃利息部分的诉讼请求。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余冬良于本判决生效之日起十日内归还原告谢小英借款40000元。二、被告陈彩萍对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告余冬良、陈彩萍负担。原告谢小英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余冬良、陈彩萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  林星二〇一七年十一月九日代理书记员  周靖?《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初8368号
原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。
负责人：陈春汉，行长。
委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。
被告：叶奕高，男，1982年5月30日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。
原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告叶奕高金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童波到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告立即向原告偿还全部贷款本金及手续费104141.79元、利息、滞纳金（计至2016年12月31日的滞纳金1596.07元；计至2017年8月10日的利息1997.82元，从2017年8月11日起的利息按《中银信用卡领用合约》的约定计付至款项实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月26日，原告与被告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定原告向被告发放贷款100000元用于家庭装修，还款期限60个月，分期手续费率为贷款额的18%。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款100000元，但被告未依约还款，经原告多次催收未果。被告拖欠应还借款，严重违反合同约定，损害了原告的合法权益。
被告无答辩，无提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡分期业务借款协议、借款借据、还款流水单和明细表等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：
2015年11月26日，原告与被告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》。合同约定，原告作为中银信用卡的发卡人向持有信用卡的被告提供100000元的家庭装修分期额度，分期期数60期（一期为一月），自被告实际交易日起算；分期手续费率为分期额度的18%即18000元。原告将分期授信款项划至被告指定的专用账户，被告对分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，手续费分期扣收，被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，被告保证在所提额账户每期还款日前存入并优先偿还当期分期付款应还的本金款项；被告按期履行上述义务的，原告免收被告非现金交易透支利息，未全数清偿当期欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付透支利息及滞纳金，和由此产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；中银信用卡领用合约为合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。附件中银信用卡领用合约订明：持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按原告相关规定支付透支利息及相关费用。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，原告按最低还款额未还款部分的5%加收滞纳金。
根据原告提供的借款借据和被告欠款明细表显示，被告使用其中银信用卡用于家庭装修，由原告发放贷款100000元至被告指定账户，但被告未按期履行分期还款的义务，并因而产生信用卡透支欠款本息。截至2016年12月31日，被告尚欠滞纳金1596.07元；截至2017年8月10日，被告尚欠贷款本金及手续费104141.79元及利息1997.82元，成讼。
本院认为，《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，致使原告的合同目的无法实现，故原告请求解除《中国银行信用卡分期业务借款协议》并要求被告偿还借款本金及手续费、利息、滞纳金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告叶奕高于2015年11月26日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》于本判决发生法律效力之日起解除；
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶奕高向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金及手续费104141.79元及利息、滞纳金（计至2016年12月31日止的滞纳金为1596.07元；计至2017年8月10日的利息为1997.82元，从2017年8月11日起的利息按照《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定的标准计算至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2464元，由被告叶奕高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 刘少梅
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年八月十五日
书 记 员 郑白琳
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1411号
上诉人（原审原告）毛美娟，女，1972年12月27日出生，汉族，江西省湖口县人，住深圳市宝安区。
委托诉讼代理人罗自颜，江西天康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网江西省电力公司湖口县供电分公司，住所地：江西省湖口县石钟山大道西侧。
法定代表人徐武。
委托诉讼代理人龙刚，公司人力资源部负责人。
委托诉讼代理人游春初，公司法律顾问。
上诉人毛美娟因与被上诉人国网江西省电力公司湖口县供电分公司（以下简称国网电力湖口分公司）劳动争议纠纷一案，不服湖口县人民法院（2017）赣0429民初176号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人向本院上诉请求：1、撤销湖口县人民法院（2017）赣0429民初176号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判支持上诉人诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判决以2015年12月31日病假结束后，上诉人既未到被上诉人处上班也未续办请假手续，并据此认定停发上诉人的工资并无不妥，属认定事实错误。上诉人因病向被上诉人请病假至今，被上诉人同意，上诉人与被上诉人一直未解除劳动关系。按被上诉人相关规定，停工待岗等按最低工资标准发放工资，被上诉人给上诉人名义的存折发放了工资，只是没有按规定的标准发放，被上诉人也按规定为上诉人缴纳了至2016年7月的社会保险。2、2016年7月被上诉人无故通知上诉人，要求上诉人签订自愿离职申请，解除劳动合同协议书、通知书，在上诉人没按被上诉人的意思签订离职申请后，被上诉人即自2016年8月起停发上诉人工资，不为上诉人缴纳社会保险，是被上诉人违法解除劳动合同的事实。依照合同法相关规定，被上诉人应按经济补偿金标准的二倍向上诉人支付赔偿金，即便不认定为违法解除劳动合同，被上诉人停发上诉人工资，不缴纳社会保险，上诉人解除劳动合同，被上诉人也应支付解除劳动合同经济补偿金。
被上诉人国网电力湖口分公司服从一审判决，请求维持原判。
毛美娟在一审的诉讼请求：1.依法判决撤销湖口县县劳动人事争议仲裁委员会湖劳人仲字[2016]第51号仲裁裁决书；2.解除原告与被告的劳动关系；3.被告给予原告违法解除劳动合同关系的双倍赔偿金69100元；4.被告补发原告工资265344元，在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为补发自2015年9月24日以后的工资，补缴2016年8月至12月的社会养老保险；5.本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明以下事实，1991年7月，原告毛美娟进入被告国网电力湖口分公司从事变电运维工作。2000年以后，原告一直不在岗。2010年，原告以患病为由请病假且未到被告处上班。2015年7月1日，原、被告双方签订了无固定期限劳动合同书，同月22日，原告又以患××需治病为由向被告请假153天。2015年12月31日病假结束后，原告既未到被告处上班也未续办请假手续。2016年5月底，被告曾要求原告于6月10日前回公司上班未果。另查明，自2015年9月份以后，被告未将原告工资存折卡发放给原告使用，2016年8月以后，被告未发放原告工资。
原审法院认为，一、原告诉请解除与被告之间劳动关系且被告表示无异议，故予以支持；二、原告诉请判令被告根据《中华人民共和国劳动合同法》第42条、第87条的规定给付解除劳动关系双倍赔偿金69100元，原审法院认为，1、原告不符合该法第42条规定的在患病规定的医疗期间情形，且未举证证明；2、《中华人民共和国劳动合同法》第87条是指用人单位违法解除或终止合同，而事实上，原告病假结束后既未续办请假手续又未到被告处上班，被告方通知原告上班未果。另经原审法院调查，原告自2004年9月起就与其它单位同时建立了劳动关系。被告停放原告工资并无不妥，故对原告此诉请不予支持；三、原告诉请被告应补发2015年10月至2016年12月的工资并补缴2016年8月至12月社会养老保险。原审法院认为，原告请假获准期限为2015年7月22日至2015年12月31日，故支持被告支付原告2015年10月至2015年12月工资共计币3519.03元（1173.01×3），原告诉请关于补缴社会保险不属法院审理范围，故不予受理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）、（四）项、第四十二条第（三）项之规定，判决：一、解除原告毛美娟与被告国网江西省电力公司湖口县供电分公司劳动合同关系；二、被告国网江西省电力公司湖口县供电分公司于本判决书生效后三日内给付原告毛美娟工资款计币3519.03元；三、驳回原告其它诉讼请求。
二审查明事实与原审法院相一致。二审审理期间，上诉人放弃要求被上诉人为其补缴养老保险的上诉请求。
本院认为，上诉人诉请与被上诉人解除劳动合同，被上诉人予以同意，原审判决双方解除劳动合同正确。原审判决被上诉人向上诉人支付工资3519.03元，被上诉人服判未上诉，对该事实予以认可，依照我国《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，经济补偿标准按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，故被上诉人应向上诉人支付25个月的经济补偿金29325.25元（1173.01元×25个月）。故上诉人提出被上诉人未足额发放工资、未缴纳社会保险，上诉人解除劳动合同，被上诉人应支付解除劳动合同经济补偿金请求有理，本院予以支持。上诉人提出被上诉人违法解除劳动合同，与事实不符，本院不予采纳。上诉人上诉提出应补发2015年10月至2016年12月的工资，由于上诉人请假获准期限为2015年7月22日至2015年12月31日，故原审法院仅支持被上诉人支付上诉人2015年10月至2015年12月工资共计3519.03元（1173.01元×3个月）并无不当，上诉人该项上诉请求，本院不予支持。上诉人二审放弃要求被上诉人补缴2016年8月至12月社会养老保险，本院予以准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖口县人民法院（2017）赣0429民初176号民事判决；
二、被上诉人国网江西省电力公司湖口县供电分公司于本判决书生效后三日内支付上诉人毛美娟解除劳动合同经济补偿金29325.25元（1173.01元×25个月）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，合计15元由被上诉人国网江西省电力公司湖口县供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一七年十一月十日
书记员 黄 勇
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第1685号
原告：刘怀洋。
被告：王卫平。
原告刘怀洋诉被告王卫平劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由代理审判员吴高高适用简易程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。
原告起诉称：2014年4至5月，原告在“杨梅岭工地”为被告挖机施工提供劳务。2014年6月20日，经双方结算被告应支付原告劳务费40000元。为此，被告向原告出具欠条一份。但嗣后，被告一直未予付款，经原告多次催讨，被告仅于2015年9月向原告支付2000元，余款至今未付。原告自行主张无果，故起诉请求判令：1、被告立即支付原告劳务费38000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明前述事实，原告向本院提交并陈述了欠条一份，用以证明被告结欠原告款项40000元的事实。
经审查，该欠条符合证据采信规则，本院予以确认。原告提交的证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉视为质证权利的放弃。
根据原告提供的有效证据及其在庭审中的陈述意见，本院查明的案件事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为：原、被告之间因劳务关系而产生的债权债务关系合法有效，应受法律保护。被告未及时付清工资是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告王卫平支付原告刘怀洋劳务报酬款38000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费750元，减半收取375元，由被告王卫平负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费750元（开户银行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴高高
二〇一六年一月十二日
书 记 员 郑 超
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰山民初字第226号
原告山东金缔建筑安装装饰工程有限公司，住所地泰安市灵山大街132号。
法定代表人展长江，董事长。
委托代理人林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。
委托代理人孙宁国，山东圣卓恒律师事务所律师。
被告泰安市荣利建筑安装工程有限公司，住所地泰安市邱家店李家庄西开发区。
法定代表人唐荣利。
本院在原告山东金缔建筑安装装饰工程有限公司与被告泰安市荣利建筑安装工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告山东金缔建筑安装装饰工程有限公司于2015年6月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告山东金缔建筑安装装饰工程有限公司申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告山东金缔建筑安装装饰工程有限公司撤回起诉。
案件受理费2190元，由原告山东金缔建筑安装装饰工程有限公司负担。
审 判 长 张同祯
人民陪审员 范正平
人民陪审员 安士翠
二〇一五年六月八日
书 记 员 李思宇
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执22635号
申请执行人：鲁友华，男，1974年3月8日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
被执行人：商丽莉，女，1995年3月20日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。
被执行人：郑景娟，女，1969年8月5日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。
被执行人：商中全，男，1967年5月9日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。
本院在执行申请执行人鲁友华与被执行人商丽莉、郑景娟、商中全民间借贷纠纷一案中，本院依法轮候查封了被执行人商丽莉、郑景娟名下的坐落于天津市滨海新区北塘经济区锦御名邸2-3号房屋一套，申请执行人向本院表示被执行人暂不具备执行条件，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张德龙
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈 海
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执22635号申请执行人：鲁友华，男，1974年3月8日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。被执行人：商丽莉，女，1995年3月20日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。被执行人：郑景娟，女，1969年8月5日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。被执行人：商中全，男，1967年5月9日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。本院在执行申请执行人鲁友华与被执行人商丽莉、郑景娟、商中全民间借贷纠纷一案中，本院依法轮候查封了被执行人商丽莉、郑景娟名下的坐落于天津市滨海新区北塘经济区锦御名邸2-3号房屋一套，申请执行人向本院表示被执行人暂不具备执行条件，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张德龙二〇一七年十二月二十八日书记员  陈 海
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0391财保244号
申请人：洛阳市创业贷款担保中心。
被申请人：姚俊利，男，汉族，1974年4月6日出生，住址河南省洛阳市洛龙区。
申请人洛阳市创业贷款担保中心因与被申请人姚俊利追偿权纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人姚俊利存款334000元，或者查封、扣押其同等价值的其它财产。申请人洛阳市创业贷款担保中心以其财产担保。
本院经审查认为，申请人洛阳市创业贷款担保中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
冻结被申请人姚俊利存款334000元，或者查封、扣押其同等价值的其它财产。
案件申请费2190元，由申请人洛阳市创业贷款担保中心负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 王 凯
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郑明怡
陕西省柞水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1026执62-3号
申请执行人张书国。
申请执行人谈则朝。
本院在执行张书国与谈则朝民间借贷纠纷一案中，被执行人谈则朝应向申请执行人张书国支付借款20000元，并承担案件执行费200元。执行中，由案外人徐堂梅（被执行人妻子）担保，保证分期履行本案义务，并已付2000元。现申请执行人张书国向本院提出撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条一项规定，裁定如下：
终结（2017）陕1026执62号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰国华
审判员 程 凡
审判员 贾 伟
二０一七年八月二十二日
书记员 曹 宁
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初1860号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：叶凤怡、卢子宏，均为广东广悦律师事务所律师。
被告：黄方平，男，1959年1月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：温兴敏，女，1959年9月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告黄方平、温兴敏借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢子宏到庭参加了诉讼，被告黄方平、温兴敏经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄方平、温兴敏于2013年11月19日向原告提交了编号为121139006402号的《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款500000元，经原告审核，以编号为121139006402的《个人信用贷款核准通知书（额度）》批准给予被告循环授信额度500000元，额度有效期限为5年，自2013年11月26日起至2018年11月26日止。另双方约定由《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同，合同约定原告在授信期限及额度内向被告发放贷款，借款利率为固定利率，以月利率1.34%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告按照合同约定在额度限额和额度有效期限内向被告发放了7项单笔贷款，其中3笔发生逾期，经原告多次催收，被告至今未依约还款。又原告与被告黄方平之间的贷款关系发生于两被告黄方平、温兴敏婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、两被告立即向原告偿还贷款本金383831.71元及从逾期之日起至贷款偿清之日止的利息、罚息、复利（截止至2017年6月5日的利息37488.07元、罚息81779.53元、复利20017.04元，自2017年6月6日起至贷款清偿之日止尚欠的贷款本金为基数，按合同约定的月利率1.34%上浮30%计收罚息，以尚欠的正常利息37488.07元为基数，按合同约定的月利率1.34%上浮30%计收复利）；2、两被告承担原告支付的本案律师费26686元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告黄方平、温兴敏未答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。
经审理查明：2013年11月19日，被告黄方平向原告提交了编号为121139006402号的《生意人卡（生意红）申请表》，约定：总申请金额50万元，额度期限60个月，额度项下单笔期限为6-36个月；还款方式为等额本息还款；指定还款日为每月5日；借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；贷款人为实现债权所涉及的律师费等，由借款人承担等。
经原告核准并签发编号为121139006402号的《个人信用贷款核准通知书（额度）》一份，内容：此次贷款的授信额度为500000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年11月26日起至2018年11月26日止，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。本人理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容。本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告和被告黄方平均在《个人信用贷款核准通知书（额度）》上签名盖章确认。
原告于2013年11月26日、2015年7月11日、2015年8月8日分别向被告黄方平发放贷款500000元、240000元、33000元，贷款期限分别为36个月、18个月、6个月。被告黄方平借款后未能按期偿还借款本息，截至2017年6月5日，尚欠借款本金383831.71元、利息37488.07元、罚息81779.53元、复利20017.04元。
被告黄方平、温兴敏系夫妻关系，双方于2003年12月29日登记结婚，有结婚证为凭。本案债务发生在夫妻关系存续期间，两被告没有举证证明本案借款用于被告黄方平个人用途。
原告在庭审中撤回第2项诉讼请求。
本院认为：原告与被告黄方平签订的编号为121139006402号的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已依约向被告黄方平发放了贷款，被告黄方平未能依约按期偿还借款本息，严重违反了双方合同的约定，原告依约有权要求被告黄方平偿还尚欠借款本金并计付逾期利息。故原告要求被告黄方平偿还借款本金383831.71元及利息、罚息、复利（截止至2017年6月5日的利息37488.07元、罚息81779.53元、复利20017.04元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，罚息按月利率1.34%加收30%计，对未支付的利息按月利率1.34%加收30%计算复利，罚息不应计算复利），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
被告黄方平、温兴敏系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，两被告没有举证证明本案借款用于被告黄方平个人用途，本院认定本案债务是两被告的夫妻共同债务，被告温兴敏依法应对被告黄方平的上述债务承担共同清偿责任。
原告在庭审中撤回第2项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
被告黄方平、温兴敏经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄方平、温兴敏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金383831.71元及利息、罚息、复利（截止至2017年6月5日的利息37488.07元、罚息81779.53元、复利20017.04元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，罚息按月利率1.34%加收30%计，对未支付的利息按月利率1.34%加收30%计算复利，罚息不应计算复利）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8370元，由被告黄方平、温兴敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 李 群
二〇一七年七月四日
书 记 员 高诗韵