重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初4833号原告：钟小飞，男，汉族，1986年11月6日出生，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：程茂荣，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。被告：幸江，男，汉族，1979年9月26日出生，住重庆市渝北区。被告：成峰，男，汉族，1995年7月30日出生，住重庆市北碚区。被告：成富远，男，汉族，1971年8月8日，住重庆市北碚区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司沙坪坝区支公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝正街8号附1号自然层第十一层1-5号，统一社会信用代码915001063204255341。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：叶茂，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区云鹿东段麦德龙对面兴祥大厦一楼门店第4-第7间、兴祥大厦北面第三层及第四层及兴祥大厦附属宿舍楼二楼房间一部分，统一社会信用代码9135050085610312XA。法定代表人：耿捷，总经理。委托诉讼代理人：陈学阳，该公司员工。第三人：敖敏强，男，汉族，1972年12月16日出生，农村居民，住重庆市綦江县。原告钟小飞诉被告幸江、成峰、成富远、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称平安保险泉州中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司沙坪坝区支公司（以下简称人寿财保沙坪坝支公司）、第三人敖敏强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法由审判员田志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟小飞及其委托代理人程茂荣、被告成峰、被告成富远、被告人寿财保沙坪坝支公司的委托代理人叶茂到庭参加了诉讼。被告幸江及被告平安保险泉州中心支公司经本院合法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告钟小飞向本院提出诉讼请求：1、医疗费10016.96元、交通费753元、护理费2250元、住院期间伙食补助费750元、误工费18000元；2、本案诉讼由被告承担。2017年4月29日，幸江在驾驶证暂扣期间驾驶湘FXXX**正三轮载客摩托车搭载钟小飞和黎秀兰沿同荣路由两江民居方向往轻轨站方向行驶，当车行驶至同源路与同荣路路口闯红灯行驶时，遇成峰驾驶渝BXXX**号车相撞，造成钟小飞、黎秀兰受伤，手机及两车受损的道路交通事故。后经重庆市公安局北碚分局交通巡逻警察支队认定，幸江和成峰承担此次事故的同等责任，原告无责任。原告受伤之后被送往重庆市第九人民医院住院治疗。该侵权行为使原告人身上受到了伤害，财产上造成了损失。现原告起诉来院，要求被告依法承担赔偿责任。被告人寿财保沙坪坝支公司辩称：对交通事故发生的经过及责任划分无异议，以事故认定书为准，因为是同责，超出交强险部分的损失，我方最多承担50%的赔偿责任，渝BXXX**的被保险人为成富远，驾驶人是成峰，事故车辆在公司投保了交强险及商业险500000元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内，对原告诉求的合理费用，我公司愿意依法赔付。根据我公司与成富远的保险合同，请求扣除20%的非医保用药，诉讼费不由我公司承担。被告成峰辩称：对交通事故发生的经过及责任划分无异议，其他同保险公司意见一致，同意扣除20%的非医保用药。被告成富远辩称：同成峰意见一致。被告平安保险泉州中心支公司提交书面答辩状称：1、诉争车辆湘FXXX**车仅在我公司承保机动车交通事故责任强制保险，对诉争事实，应根据保险法、交强险条列规定及保险合同约定确定保险人是否承担保险责任及其责任范围；2、依机动车交通事故责任强制保险条例第一章第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”原告钟小飞为湘FXXX**车上人员，显然不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人敖敏强辩称：事故车辆湘FXXX**号三轮车是2016年10月12日我在上家刘弟处购买的，因该车脱保了，后我在平安财保泉州中心支公司只购买了交强险。然后我于2017年2月9日将湘FXXX**号三轮车卖给幸江，并签订了买卖协议，且全安事故责任事故从卖出之后与敖敏强无关，由于车辆我在刘弟处购买时未过户，所以我卖给幸江也没有过户。经审理查明：2017年4月29日，幸江在驾驶证暂扣期间驾驶湘FXXX**正三轮载客摩托车搭载钟小飞和黎秀兰沿同荣路由两江民居方向往轻轨站方向行驶，当车行驶至同源路与同荣路路口闯红灯行驶时，遇成峰驾驶渝BXXX**号小型客车沿同源路由蔡家方向往集资房方向闯黄灯行驶，湘FXXX**三轮车与渝BXXX**号相撞，造成钟小飞、黎秀兰受伤和两人手机及两车受损的道路交通事故。2017年5月8日，重庆市公安局北碚区分局交巡警支队作出《道路交通事故认定书》，认定：幸江和成峰承担此次事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，钟小飞被送往重庆市第九人民医院住院治疗，入院诊断为：多处挫伤，一共住院15天出院诊断为：多处挫伤。出院医嘱：院外休息贰周，门诊随访等。另查明，渝BXXX**的被保险人为成富远，驾驶人是成峰，事故车辆在人寿财保沙坪坝支公司投保了交强险及商业险500000元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。湘FXXX**号三轮车是敖敏强在刘弟处购买，后因该车脱保，敖敏强在平安财保泉州中心支公司购买了交强险122000元，于2017年2月9日将湘FXXX**号三轮车卖给幸江，并签订了买卖协议，协议约定且安全事故责任事故从卖出之后与敖敏强无关。上述事实，有交通事故认定书、病历材料、发票、协议等以及当事人在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案原告钟小飞在搭乘被告幸江驾驶的三轮车与被告成峰驾驶的渝BXXX**小型普通客车发生交通事故中受伤，本次事故中，重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队认定幸江、成峰承担同等责任、原告钟小飞无责任，本院认为，公安交通管理部门所做的责任认定符合法律规定，本院依法予以采信。人寿财保沙坪坝支公司应先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告的损失，超过交强险赔偿范围的应由幸江、成峰承担全部赔偿责任，人寿财保沙坪坝支公司在第三者责任强制险范围内承担赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费等损失的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持。原告钟小飞受伤的各项损失本院作认定如下，1、医疗费10016.96元、2、伙食补助费750元（15天*50元）被告没有异议，本院予以确认；3、护理费。原告钟小飞要求护理费按150元/天计算无证据佐证，其异议不能成立；根据有关规定，其护理费参照100元/天计算为1500元；4、误工费18000元。原告自认在承包工程，每月收入18000元，但无证据佐证，其意见不予支持；被告人寿财保沙坪坝支公司认为原告误工天数应考虑在15天，误工费80元/天，人寿财保沙坪坝支公司提出15天误工无证据佐证，其意见不予支持；对误工费80元/天的意见予以确认，原告钟小飞误工费为2400元（30天*80元）5、交通费。原告主张753元。被告认为过高认可100元，本院酌情认可500元。6、财产（手机）损失，本院酌情认可1000元。被告人寿财保沙坪坝支公司在交强险赔偿范围内赔偿医疗费5000元，剩下5016.96元医疗费扣除20%的非医保用药后，为4013.57元，被告成峰与幸江按照交巡警划分的责任，被告成峰、幸江各承担2006.8元，成峰的50%（即2006.8元）由人寿财保沙坪坝支公司在商业险内赔付；非医保用药1003.4元被告成峰、幸江各自承担501.7元。人寿财保沙坪坝支公司在交强险限额内赔付误工费2400元、护理费1500元、伙食补助费750元、交通费500元，人寿财保沙坪坝支公司在交强险限额内赔付（手机）损失1000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院》第二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司沙坪坝区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告钟小飞医疗费5000元、误工费750元、护理费1500元、误工费2400元、交通费500元、手机损失费1000元，合计11150元。二、由被告由中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司沙坪坝区支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿钟小飞医疗费2006.8元。三、由被告幸江于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟小飞医疗费(含非医保费用）2508.5元。四、由被告成峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟小飞医疗费（非医保费用）501.7元。五、驳回原告钟小飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由被告成峰负担146元、幸江负担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  田志勇二〇一七年十月十六日书记员  潘 静