江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初1409号
原告：欧阳梅芳，女，1981年1月10日出生，汉族。
原告：叶永富，男，1980年6月17日出生，汉族。
上述俩原告共同委托诉讼代理人：吴桂生，江西灵韵律师事务所律师。
被告：李萌，男，1974年4月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：汪雪松，江西均衡律师事务所律师。
原告欧阳梅芳、叶永富与被告李萌股权转让纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告欧阳梅芳、叶永富及其委托诉讼代理人吴桂生、被告李萌的委托诉讼代理人汪雪松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告欧阳梅芳、叶永富向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告欧阳梅芳与被告李萌于2016年10月16日签订的《转让协议》；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2�9日原告叶永富与被告李萌及卢梅英、郭玉辉、欧阳娟五人共同组建美家美户商场，每人股份各占20%，2015年7月18日，原告叶永富、刘金花、祝丽萍（被告妻子）另行组建好莱客全屋原生态订制家具店，三人股份平均分配。在经营过程中，因美家美户商场经营不善，卢梅英、欧阳娟、郭玉辉将其持有的名下股份共计60%转让给被告李萌。2016年10月16日，经原告欧阳梅芳与被告李萌协商，被告李萌同意将其持有的美家美户家俬城所有资产及好莱客33.3%的股份转让给原告欧阳梅芳，双方签订了一份《转让协议》。协议第一条写明“甲方同意将其所持安远县欣山镇美家美户家俬城所有资产、安远县欣山镇好莱客全屋订制家具店33.3%股权转让给乙方”；协议第二条“甲方同意根据本协议所规定的条件外，以人民币壹佰贰拾叁万元将其拥有的上述资产转让给乙方，乙�同意以此价格受让该资产”；协议第三条第一款注明“甲方为本协议第一条所转让资产的唯一所有权人”。协议签订后，原告欧阳梅芳向被告李萌支付了第一期转让费24万元，剩余99万元分二期支付，并当即向被告李萌立具了书面欠条。现原告才发现被告在签订该份转让协议时，被告李萌实际已将原告叶永富名下所持有的20%的股权一并转让给了原告欧阳梅芳；且原告在上门核对应收账款时，发现有大量客户原告已向被告李萌交付了订金，但被告李萌实际没有向被告发货，却在账本上做了应收账款。综上所述，俩原告认为，被告李萌在利用原告欧阳梅芳在重大误解的情况下，将原告叶永富名下所持20%股份转让给原告欧阳梅芳，且虚构应收帐款，以欺诈原告，严重侵害了俩原告的合法权益。故提出上述诉求。
被告李萌辩称，一、原告与被告于2016年10月16日签订的《转让协议》系双方真实意思的表示，根本不存在被告采取欺诈手段，导致原告在重大的误解的情况下与被告签订上述协议的事实，原告起诉要求撤销上述《转让协议》明显缺乏事实依据。一方面，原告与被告于2016年10月16日签订的《转让协议》虽然乙方中仅有原告欧阳梅芳一人签名，但基于其与叶永富系夫妻关系，转让行为发生在其与叶永富夫妻关系存续期间，且协议签订时其丈夫叶永富自始至终在场，原告受让安远县欣山镇美家美户家俬城（以下简称美家美户家俬城）及安远县欣山镇好莱客全屋原生态定制家具店（以下简称好莱客家具店）后也是与其丈夫叶永富共同在经营，原告显然是与其丈夫叶永富共同受让美家美户家俬城及好莱客家具店，原告的签名行为不仅代表了其本人，而且也代表了其丈夫叶永富的真实意思表示；同时，也说明被告转让的仅�其自己所拥有的在美家美户家俬城80%的股权及其妻子祝丽萍在好莱客家具店33.3%股权而根本未转让原告的丈夫叶永富所持有的美家美户家俬城20%的股权，且股权转让款也未过高，没有损害原告及其丈夫叶永富任何权益。因此，根本不存在原告在经营了美家美户家俬城及好莱客家具店一年多时间后才发现被告将其丈夫叶永富所持有的20%股权一并转让给其而存在重大误解的情形。另一方面，美家美户家俬城及好莱客家具店在转让前后，原告的丈夫叶永富均自始至终参与了经营，并负责财务及家具销售事宜，其对美家美户家俬城及好莱客家具店转让前的资产及债权债务（包括但不限于应收、应付款的具体金额等情况）均是清楚的；并且被告也于协议签订后的次日将记载美家美户家俬城的资产负债等所有经营状况的《股东会议记录》交给了原告及其丈夫，原�及其丈夫不仅未提出任何异议，而且还按协议向被告支付了首期股权转让款，余款则按协议向被告出具欠条，并继续经营美家美户家俬城及好莱客家具店一年多时间，直至被告因其违约未支付二期股权转让款向其提起诉讼之时，其均未向贵院提起撤销之诉，且在贵院就二期股权转让款的给付事宜作出判决原告及其丈夫应履行协议向被告支付二期股权转让款及利息的（2017）赣0726民初60号民事判决书后，原告也未上诉。现该判决不仅依法生效，且已执行结案；同时，美家美户家俬城转让前的账目均由原告的丈夫及聘请的会计负责而概与被告无涉，因此根本不存在被告虚构应收账款欺骗原告签订协议的情形。至于，原告经营期间，因客户退货产生的买卖合同纠纷则属于原告经营期间正常的商业风险而根本不能成为原告要求撤销上述已依法生效且已实际履行的协议的理由�二、原告现在起诉要求撤销其与被告于2016年10月16日签订的《转让协议》缺乏法律依据。一方面，因原告未在应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，依据《中华人民共和国合同法》第55条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，其要求撤销其与被告于2016年10月16日签订的《转让协议》的撤销权已消灭。另一方面，假设原告享有撤销权，但基于原告已实际履行了本案所涉的协议，且贵院依法作出的已生效的（2017）赣0726民初60号民事判决书已对协议的效力作出评判，原告也履行了该生效判决的事实，理应依法认定原告已以自己的行为放弃了撤销权，依据《中华人民共和国合同法》第55条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，原告同样丧失了要求撤销其与被告于2016年10月16日签订的《转让协议》的撤销权。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了下列证据：提交1、原告身份证复印件2份，证明原告的诉讼主体资格。2、转让协议复印件1份，证明（1）股权成交金额为123万元；（2）被告承接债权41960元，原告承担债务74.6887万元，应收账款22.1148万元；（3）原告不承接被告承担的债权债务，如因被告原因，造成原告损失，被告应予以赔偿；（4）刘金花好莱客股金23万元由原告承接；（5）原告和被告在好莱客占股各为三分之一。3、美家美户股东章程复印件1份，证明原告叶永富在美家美户持有20%的股权；4、证人谢某、何某、黄某1、林某、龚某、欧某、卢某1出具的书面证言各1份，谢某、何某、欧某身份证复印件各1份，证明被告经营期间，被告已经收取客户订金，却未发货，并错误的将剩余货款计为应收账款，总计金额为32419元；5、被告亲自盘点草稿1份、工作人员盘存清单16张，证明清算时美家美户资产为159.14万元。6、湘之顺物流公司证明、物流单抄告单、黄某2身份证复印件各1份，证明被告未付2016年3月26日至10月15日物流费6585元。7、证明、借记卡明细、收条、卢某2的身份证复印件各1份，证明原告叶永富于2016年5月26日代付美家美户货款6万元，未在公司报账。8、信息截图1份，证明叶发金在美家美户支付定金，后没有发货，事后是原告发货，金额4076元。9、光盘一份（视听资料），证明原告向证人取证的过程，唐素梅付定金3000元，应收款6948元，合计9948，未供货；叶发金付全款1388元，另单付定金1560元，应收货款1128元，合计4076元，全未供货，证人唐某不能出庭的原因。10、原告申请证人谢某、何某、黄某1出庭作证，证明三证人均系美家美户家俬城的客户，支付了定金和部分货款给美家美户，由原告供货并收剩余货款。11、2013年1月份至2016年8月份美家美户应收货款报表2张，证明上述证人与美家美户发生了真实交易。
被告的质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不持异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5，盘点清算的草稿是被告所写，真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明观点有异议，该份书写的资产清单恰恰证明了双方在股权转让时对资产进行了评估清算，原告自己作为美家美户的经营者，了解店里的状况，不存在欺诈及重大误解的情形，对其他草稿，是原告及店里员工单方制作，对其真实性、关联性有异议，同时也说明原告知道店里的情况，签订协议是双方真实意思表示；对证据6的真实性、合法性、关联性有�议，证人黄某2未出庭作证，即使存在物流费没有支付的情况，也属于本案原告接管美家美户所应承担的商业风险，不能作为原告产生重大误解的依据；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，借记卡明细及收条均是打印件，未提交原件，证人卢某2未出庭作证；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，与原告的诉求没有关联，该证据即使真实也不能成为原告要求撤销转让协议的理由；对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，应当提交刷卡单或者定单；证据11的对真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明观点有意见，该份证据可以证明被告没有虚构应收款，备注栏写的是收定金，并且被告如实将货物交易情况告知了原告，并未欺诈原告。
本院经审查后认证如下：证据1、2本院予以确认；证据3是美家美户家俬城5个股东之间的章程，与本案的原告欧阳梅芳没有关联，不予确认；证据4，证人谢某、何某、黄某1的书面证言与证据10、11能相互印证，本院予以确认，证据4中其他证言，根据证据规则，证人应当出庭作证，不予采信；证据5没有制作时间、地点及制作人签字，不予采信；证据6，根据举证规则，证人应当出庭作证，不予采信；对证据7，因原告未提交原件及证人未出庭作证，不予采信；对证据8，未提交原件，不予采信；对证据9，根据证据规则，证人应当出庭作证，不予采信；证据10、11本院予以确认。
被告李萌为支持其抗辩理由向法庭提交了1、原告身份证复印件1份，证明原告身份信息；2、（2017）赣0726民初60号民事判决书1份，证明：（1）、原告与被告于2016年10月16日签订的《转让协议》系双方真实意思的表示，根本不存在被告采取欺诈手段�导致原告在重大的误解的情况下与被告签订上述协议的事实，该协议合法有效；（2）、原告欧阳梅芳与被告签订的上述《转让协议》虽然乙方中仅有原告一人签名，但基于俩原告系夫妻关系，转让行为发生在俩原告夫妻关系存续期间，且协议签订时原告叶永富自始至终在场，原告欧阳梅芳受让美家美户家俬城及好莱客家具店后也是与丈夫叶永富共同经营，俩原告显然是共同受让美家美户家俬城及好莱客家具店，原告欧阳梅芳的签名行为不仅代表了其本人，而且也代表了其丈夫叶永富的真实意思表示；（3）、被告转让的仅是其自己所拥有的在美家美户家俬城80%的股权及其妻子祝丽萍在好莱客家具店33.3%股权，而根本未转让原告的丈夫叶永富所持有的20%的股权，且股权转让款也未过高，没有损害原告及其丈夫叶永富任何权益；（4）、美家美户家俬城及好莱客家具店在转让前后，原告的丈夫叶永富均自始至终参与了经营，并负责财务及家具销售事宜，其对美家美户家俬城及好莱客家具店转让前的资产及债权债务（包括但不限于应收、应付款的具体金额等情况）均是清楚的，并据此部分履行了上述协议，受让经营了美家美户家俬城及好莱客家具店一年多时间；（5）、（2017）赣0726民初60号民事判决书已对协议的效力作出评判，原告也履行了该生效判决的事实，理应依法认定原告已以自己的行为放弃了撤销权；3、（2017）赣0726民初393号民事判决书复印件1份，证明美家美户实际经营者是原告叶永富，原告对美家美户的经营状况是清楚的。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但对原告的证明观点有异议，虽然叶永富是美家美户的股东之一也参与了管理，但是叶永富是负责售后服务，并未负责销售，原告对�里的情况不清楚。经本院审查，对被告提交的（2017）赣0726民初393号民事判决书，因以本案没有关联不予确认，其他证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告欧阳梅芳丈夫叶永富与被告李萌、案外人卢梅英、郭玉辉、欧阳娟五人合伙经营美家美户家俬城，每人出资50000元，各占20%份额，因经营不善，于2016年8月10日召开合伙人会议，叶永富未出席会议，另四个合伙按照合伙章程开会。会议决定终结合伙，由被告李萌接盘。2016年10月16日，原告欧阳梅芳与被告李萌协商，被告李萌将其所持有的安远县欣山镇美家美户家俬城所有资产及安远县欣山镇好莱客全屋原态订制家具店33.3%的股权以1230000元的价格转让给原告欧阳梅芳，并签订了《转让协议》。协议约定转让款于协议签订之日起五日内支付200000元，于签订协议签订之日起三个月内支付538000元，2017年4月16日前支付492000元。签订协议后，原告欧阳梅芳向被告李萌支付了第一期转让款；由于原告欧阳梅芳未按转让协议的约定支付第二期转让款，被告李萌于2017年1月22日向本院提起诉讼，要求原告欧阳梅芳支付第二期转让款，并要求做为原告丈夫的叶永富承担连带清偿责任，本院于2017年3月20日依法判令俩原告向被告支付第二期转让款，判决生效后俩原告未上诉也未履行判决，被告向本院申请强制执行。原告欧阳梅芳现以其丈夫叶永富在美家美户家俬城名下所持20%股份被告也一并转让给了原告欧阳梅芳存在重大误解，且虚构应收账款欺诈原告为由，要求撤销转让协议。
本院认为，转让协议是原告欧阳梅芳和被告李萌所签订，原告叶永富未在转让协议上签字，根据合同的相对性，叶永富不是本案适格的原告。原告欧阳梅芳与被告李萌签订的转让协议是双方真实意思表示，合法有效，原告欧阳梅芳提交的证据不足以证明其对该转让协议存在重大误解或欺诈等情形，且签订转让协议后，原告欧阳梅芳已实际履行了第一期转让款，以自己的行为放弃了撤销权，第二期转让款也已在法院执行阶段，因此，对原告要求撤销2016年10月16日与被告李萌签订的转让协议证据不足，本院不予支持。至于叶永富认为被告李萌将其在美家美户的股权转让给原告欧阳梅莲，侵害了叶永富的利益，这属于另一个法律关系，不是本案的审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第二百零八条第三款之规定，判决如下：
一、驳回原告叶永富的起诉；
二、驳回原告欧阳梅芳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告欧阳梅芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 肖素莲
人民陪审员 高日升
人民陪审员 邱小宁
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陈 洁