江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终338号
上诉人（原审被告）：江西省洁之新能源管理有限公司，住所地萍乡市安源区安源镇石板村，统一社会信用代码91360300754203875H。
法定代表人：邓绍萍，董事长。
委托诉讼代理人：胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈萍英。
委托诉讼代理人：吕刚，江西达金律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：马景豪。
上诉人江西省洁之新能源管理有限公司（以下简称“洁之新能源公司”）因与被上诉人陈萍英、被上诉人马景豪民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区（2016）赣0302民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人洁之新能源公司委托诉讼代理人胡鸣菊和被上诉人陈萍英的委托诉讼代理人吕刚以及被上诉人马景豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洁之新能源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人马景豪承担全部偿还责任，上诉人在本案中不承担任何法律责任；2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人马景豪向被上诉人陈萍英借款800000元是因被上诉人马景豪缴纳作为上诉人股东出资的个人借款，而不是上诉人向被上诉人的借款。
陈萍英辩称，1.本案一审认定清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判。2.民法通则第43条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，本案中在2015年6月借款之日马景豪担任上诉人公司的法定代表人，依法享有对外经营和处理其他事务的职权。3.被上诉人陈萍英依照马景豪的指示将该款汇入了上诉人公司，且在一审中上诉人明确表示已经收到该款，应该认得借款属实成立。
马景豪辩称，借款800000元属实，这800000元是用于公司经营。
陈萍英向一审法院提出的诉讼请求：1.被告偿还原告借款800000元，并按照月息2分支付从2015年6月11日至起诉之日止利息224000元（月息16000元，共计14个月），共计1024000元。2.被告承担本案诉讼费用。
一审判决认定的事实：被上诉人马景豪系上诉人洁之新能源公司股东之一，在担任该公司法定代表人期间，于2015年6月9日向其朋友即本案被上诉人陈萍英借款800000元，并出具借条，借条载明：“今借到陈萍英同志现金人民币捌拾万元整（800000元），用于洁之新公司解决流动资金紧张，归还期三个月，借款利息月2.5％。此款请转入洁之新能源管理有限公司，开户行：安源区农村信用合作联社白源信用社，借款人签名为洁之新马景豪。2015年6月11日，被上诉人陈萍英将800000元汇入上诉人洁之新能源公司账户。2015年7月30日，上诉人洁之新能源公司变更法定代表人，被上诉人马景豪不再担任该职务。2016年2月3日，马景豪以被上诉人陈萍英名义向上诉人洁之新能源公司申请用款300000元，以支付被上诉人陈萍英往来款，上诉人洁之新能源公司同意后将该款汇至马景豪个人账户。被上诉人陈萍英在借款后由于未收到任何还款，起诉至一审法院。一审判决认为，上诉人洁之新能源公司对收到被上诉人陈萍英800000元款项没有争议，双方分歧在于该款究竟是上诉人洁之新能源公司的借款还是被上诉人马景豪的借款以支付其个人所欠上诉人洁之新能源公司的出资款。一审法院认为，该款应为上诉人洁之新能源公司借款，理由如下：1.本案借款人为洁之新能源公司马景豪，马景豪在借款时担任上诉人洁之新能源公司法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，上诉人洁之新能源公司应当对马景豪以公司名义在其职权范围内所进行的民事行为承担民事责任。2.借款用途和使用人均为上诉人洁之新能源公司江西省洁之新能源管理有限公司，根据借条内容显示，借款是为解决洁之新能源公司流动资金紧张，收款人是洁之新能源公司。同时，上诉人洁之新能源公司在庭审中也认可收到了本案争议款项。3.借条虽只有上诉人洁之新能源公司法定代表人马景豪签名，并没有加盖上诉人洁之新能源公司公章，但此时马景豪系上诉人洁之新能源公司法定代表人，且借条中载明的使用人和用途均与上诉人洁之新能源公司相关，被上诉人陈萍英有理由相信马景豪进行的民事行为系职务行为，其向上诉人洁之新能源公司主张权利并无不当。4、上诉人洁之新能源公司已经认可了被上诉人陈萍英的出借款项并记入往来账目。从上诉人洁之新能源公司出具的两份证据看，2016年2月3日，上诉人洁之新能源公司将被上诉人陈萍英的出借款入账，在马景豪以被上诉人陈萍英名义请款300000元时，上诉人洁之新能源公司同意并冲减被上诉人陈萍英在上诉人洁之新能源公司处的往来款。上诉人洁之新能源公司认为系公司财务失误错列账务的抗辩，没有充分的证据支持，一审法院不予认可。关于上诉人洁之新能源公司于2016年2月3日已支付马景豪300000元的问题。马景豪以被上诉人陈萍英名义向上诉人洁之新能源公司要求支付往来款300000元，上诉人洁之新能源公司遂汇入马景豪个人账户，本案中没有证据显示被上诉人陈萍英委托马景豪向上诉人洁之新能源公司请款或从马景豪处收到该款，因此被上诉人陈萍英对该行为不应承担民事责任，上诉人洁之新能源公司可依公司法相关规定向马景豪主张权利。关于被上诉人陈萍英在本案中主张的利息。根据借条约定，借款月利率按2.5％计算，折合年利率为30％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”，被上诉人陈萍英在本案诉讼请求中将利息自愿调整为月利率2％或年利率24%，并计算至起诉之日共计14个月的利息224000元（800000元×2％×14个月），一审法院予以支持。综述，上诉人洁之新能源公司江西省洁之新能源管理有限公司在借款后，未能在约定的期限内返还本金并支付合法利息，应承担相应违约责任，被上诉人陈萍英的诉讼请求符合法律相关规定，一审法院予以支持。判决：限被告江西省洁之新能源管理有限公司在本判决书生效之日起十日内返还原告陈萍英借款本金800000元并支付利息224000元。一审案件受理费14016元，由被告江西省洁之新能源管理有限公司负担。
二审过程中，被上诉人马景豪提交了一份证据，即江西省农村信用社（农商银行）2015年10月29日通存通兑回单，证明其在上诉人洁之新能源公司汇过600000元款的情况下都没有任何的股份，不要说本案的800000元还应该由我个人承担。上诉人洁之新能源公司对自己的真实性没有异议，对证明目的有异议，洁之新能源公司有三个股东，一人出资4000000元，如果马景豪认为其出资了应该通过4000000元的汇款。被上诉人陈萍英表示不清楚这一情况。本院经审查，上述证据不属于二审程序的新证据，本院不予采信。
本院以双方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人洁之新能源公司原法定代表人即本案被上诉人马景豪在担任法定代表人期间以个人名义向被上诉人陈萍英借款，所借款项用于解决上诉人洁之新能源公司流动资金紧张，收款人也是洁之新能源公司并已收款，且已将该款项记入公司往来账。因此，被上诉人马景豪的行为应当认定为职务行为，本案800000元借款应当认定为上诉人洁之新能源公司向被上诉人陈萍英借款。对此问题，一审判决已作充分论述，本院予以确认且不再赘述。所以，被上诉人陈萍英与上诉人洁之新能源公司之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当根据诚信原则、全面履行自己的义务。被上诉人陈萍英已向上诉人洁之新能源公司履行出借义务，上诉人洁之新能源公司应当依约履行还款义务。现上诉人洁之新能源公司拒绝还款，应当承担本案全部责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14016元，由上诉人江西省洁之新能源管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一七年六月二十八日
书记员 朱郭萍