北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初2601号
原告（被告）张来顺,男,1972年6月11日出生,河北省保定市涞源县村民。
委托代理人李晓丹，北京顺林律师事务所律师。
被告（原告）北京联华铸造有限公司，住所地北京市顺义区杨镇顺平路79号，统一社会信用代码×××。
法定代表人马国才，总经理。
委托代理人张昱娟，北京扬轩律师事务所律师。
原告（被告）张来顺与被告（原告）北京联华铸造有限公司（以下简称联华铸造公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）张来顺的委托代理人李晓丹、被告（原告）联华铸造公司的委托代理人张昱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）张来顺诉称:原告自2005年5月17日入职被告处工作，被告自2009年9月才开始为原告缴纳社会保险。2015年至2016年期间被告总是拖欠原告的劳动报酬。2016年11月25日因未及时足额支付劳动报酬等原因，原告和被告解除劳动关系。2016年11月25日原告申请劳动仲裁，现因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字[2017]第399号裁决书，故诉至本院，请求判令：1.被告支付2005年5月17日至2009年8月未缴纳养老保险补偿金9000元及失业保险补偿金3832元（庭审中，张来顺明确此项诉讼请求中未缴纳失业保险补偿金3832元即为未缴纳失业保险一次性生活补助费3832元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告（原告）联华铸造公司辩称：针对仲裁裁决的劳动关系存续期间、工资均同意按照仲裁裁决来执行。未缴纳养老保险补偿金数额由法院依法核算，但不同意支付未缴纳失业保险一次性生活补助，因劳动者的失业不是我公司的过错。
被告（原告）联华铸造公司诉称：北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2017]第399、537号裁决书认定事实不清，适用法律错误。原告不应向被告支付未休年假工资、解除劳动关系经济补偿金等。且该裁决中相关数据核算无依据。被告的行为给原告造成经济损失，应予赔偿。因不服该裁决，故诉至本院，请求判令：1.原告无需支付被告2016年未休年假工资2178.18元；2.原告无需支付被告2015年9月、2016年7月和2016年8月未到最低工资差额1649.04元；3.原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金23688元；4.被告赔偿原告经济损失30000元；5.本案诉讼费由被告承担。
原告（被告）张来顺辩称：不同意联华铸造公司的诉讼请求。张来顺2016年的年假没有休，也未支付未休年休假工资，张来顺是因联华铸造公司长期拖欠劳动报酬，与联华铸造公司解除劳动关系；联华铸造公司要求的经济损失没有依据，张来顺是被迫与联华铸造公司解除劳动关系，没有给联华铸造公司造成损失。除未缴纳社会保险补偿金外，对仲裁裁决的劳动关系存续期间、工资、解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资、未到最低工资差额均同意按照仲裁裁决来执行。未缴纳社会保险补偿金要求法院依法判决。
经审理查明：
张来顺于2016年11月25日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认自2005年5月17日至2016年11月25日与联华铸造公司存在劳动关系；2.联华铸造公司支付2016年10月26日至2016年11月24日工资1677.56元；3.联华铸造公司支付2015年9月、2016年7月和2016年8月未到最低工资差额1649.04元；4.联华铸造公司支付2005年5月17日至2009年8月未缴纳养老保险补偿金9000元及失业保险补偿金4096元；5.联华铸造公司支付2016年未休带薪年假工资2178.2元；6.联华铸造公司支付2015年1月1日至2015年12月31日周六日加班工资差额7260.7元；7.联华铸造公司支付2008年1月1日至2016年11月25日解除劳动关系经济补偿金23688元。联华铸造公司于2016年12月9日提出反申请，要求：张来顺赔偿经济损失3万元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月17日作出京顺劳人仲字[2017]第399、537号裁决书，裁决确认张来顺自2005年5月17日至2016年11月25日与联华铸造公司存在劳动关系，联华铸造公司支付张来顺2016年10月26日至2016年11月24日期间工资1677.56元、2016年未休年假工资2178.18元、2015年9月、2016年7月和2016年8月未到最低工资差额1649.04元、解除劳动关系经济补偿金23688元，驳回张来顺的其他仲裁请求，驳回联华铸造公司全部仲裁反请求。
张来顺、联华铸造公司不服前述仲裁先后诉至本院，案号分别为（2017）京0113民初2601号〔张来顺为该案原告〕、（2017）京0113民初2843号〔联华铸造公司为该案原告〕；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释〔2006〕6号）第十一条之规定，本院依法将两案合并审理。
双方均认可张来顺自2005年5月17日至2016年11月25日与联华铸造公司存在劳动关系，联华铸造公司已经于2017年1月24日向张来顺发放2016年10月26日至2016年11月24日期间工资1677.56元。
双方均认可张来顺为农业户口，联华铸造公司在2005年5月17日至2009年8月期间未给张来顺缴纳养老保险和失业保险。
双方均认可张来顺2016年未休年假天数为9天，但联华铸造公司称因张来顺提出辞职时2016年尚未结束，其无法给张来顺安排年休假。
审理中，张来顺放弃向联华铸造公司主张2015年9月、2016年7月、2016年8月未到最低工资差额1649.04元。
双方均认可签订有书面劳动合同，其中第九条约定联华铸造公司每月15日前以货币形式支付张来顺工资。联华铸造公司计薪周期为每月26日至次月25日。自2015年起大部分月份工资并未按照约定的时间发放，且在2015年10月之后的工资一般延迟2个月发放。截至2016年11月25日张来顺提起劳动仲裁时，联华铸造公司未向张来顺发放2016年9月至11月的工资。后，联华铸造公司于2016年12月1日向张来顺发放2016年9月的工资，2016年12月29日发放2016年10月工资，2017年1月24日发放2016年11月工资。
张来顺于2016年11月24日以联华铸造公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险、未依法提供劳动保护为由，向联华铸造公司邮寄解除劳动关系告知书。联华铸造公司认可于2016年11月25日收到上述解除劳动关系告知书，但对解除原因不认可，称其不存在拖欠工资的情况，其主张因国家政策要求停产，所以发薪时间点发生变化，且对改变后的发薪时间张来顺并未提出异议，联华铸造公司称受国家政策影响，公司经营困难属于不可抗力，而非公司自身的原因造成经营困难，客观上无支付能力，并不属于恶意拖欠，且联华铸造公司已经依法为张来顺缴纳社会保险，工作环境也并不存在污染而未提供劳动保护的情况。联华铸造公司就其主张因国家政策导致经营困难，提交京政办发[2014]56号、京发改[2015]1359号文件予以证明。张来顺对上述两份文件的真实性认可，但认为不能成为拖欠工资的理由，称其并未与联华铸造公司就延迟发放工资达成合意，其在职期间到劳动监察大队就联华铸造公司拖欠工资的情况提出异议。
联华铸造公司主张张来顺在2016年11月22日后，未到公司上班，未进行工作交接，导致该工作岗位空岗，公司无法完成工作任务，造成经济损失，并提交供货合同及采购订单予以证明。张来顺对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称其是依法解除的劳动关系，并未给公司造成经济损失。
另，双方均认可张来顺解除劳动关系前12个月平均工资为2408.8元，双方均同意以月平均工资2408.8元作为解除劳动关系经济补偿金的计算基数，以月工资2308.8元作为未休年假工资的计算基数。
上述事实，有双方当事人的陈述、社会保险个人权益记录、银行交易明细、解除劳动关系告知书、供货合同、采购订单、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：
双方均认可张来顺自2005年5月17日至2016年11月25日与联华铸造公司存在劳动关系，且联华铸造公司已经于2017年1月24日向张来顺发放2016年10月26日至2016年11月24日期间工资1677.56元，本院不持异议，予以确认。
用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。由于双方均认可联华铸造公司在2005年5月17日至2009年8月期间没有为张来顺缴纳养老保险和失业保险，且张来顺为农业户口，故对于张来顺要求联华铸造公司支付2005年5月17日至2009年8月未缴纳养老保险补偿金、未缴纳失业保险的一次性生活补助费的诉讼请求，本院予以支持,具体数额由本院依法核算。
关于未休年假工资一节，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。双方均认可张来顺2016年未休年假天数为9天，故联华铸造公司应当支付其9天未休年假工资，具体数额由本院依法核算。
关于未到最低工资一节，张来顺放弃向联华铸造公司主张2015年9月、2016年7月、2016年8月未到最低工资差额1649.04元,本院不持异议。
关于解除劳动关系经济补偿金一节，双方的争议焦点在于联华铸造公司是否存在未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险、未依法提供劳动保护的过错行为。联华铸造公司未为张来顺缴纳部分时间社会保险属于欠缴或漏缴，张来顺主张联华铸造公司未提供劳动保护，但未提交相关证据予以证明，故上述两项解除理由不能成立。对于联华铸造公司未及时足额支付劳动报酬的解除事由，《北京市工资支付规定》第二十六条规定，用人单位因生产经营困难暂时无法按时支付工资的，应当向劳动者说明情况，并经与工会或者职工代表协商一致后，可以延期支付工资，但最长不得超过30日。本案中，在2015年之后联华铸造公司一直处于未按劳动合同约定的付薪时间发放工资，联华铸造公司表示因受国家政策影响导致经营困难，双方在劳动关系实际履行过程中已对发薪时间进行了更改与确认，但对于2015年10月之后的工资一般延迟2个月发放，且至2016年11月25日张来顺提起劳动仲裁时，联华铸造公司仍未支付其2016年9月的工资，显然与上述规定相违背。故张来顺以未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动关系并要求支付解除劳动关系经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持，具体数额由本院依法核算。
关于联华铸造公司主张的经济损失一节，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。联华铸造公司主张张来顺在2016年11月22日后，未到公司上班，未进行工作交接，导致该工作岗位空岗，公司无法完成工作任务，造成经济损失，但联华铸造公司提交的证据不足以证明其诉讼主张，故对于联华铸造公司要求张来顺支付经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《北京市工资支付规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、原告（被告）张来顺自二○○五年五月十七日至二○一六年十一月二十五日与被告（原告）北京联华铸造有限公司存在劳动关系；
二、被告（原告）北京联华铸造有限公司给付原告（被告）张来顺二○一六年十月二十六日至二○一六年十一月二十四日期间工资一千六百七十七元五角六分（已实际履行完毕）；
三、被告（原告）北京联华铸造有限公司无需给付原告（被告）张来顺二○一五年九月、二○一六年七月和二○一六年八月未到最低工资差额一千六百四十九元零四分；
四、被告（原告）北京联华铸造有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（被告）张来顺二○一六年未休年假工资一千九百一十元七角三分；
五、被告（原告）北京联华铸造有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（被告）张来顺二○○五年五月十七日至二○○九年八月未缴纳养老保险补偿金六千八百零五元、未缴纳失业保险一次性生活补助费三千八百三十二元；
六、被告（原告）北京联华铸造有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（被告）张来顺解除劳动关系经济补偿金二万一千六百七十九元二角；
七、驳回原告（被告）张来顺的其他诉讼请求；
八、驳回被告（原告）北京联华铸造有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费合计二十元，由原告（被告）张来顺负担十元（已交纳）；由被告（原告）北京联华铸造有限公司负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 婧
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 杨淑敏
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 孙亚卿