鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内06民再5号
抗诉机关：鄂尔多斯市人民检察院。
申诉人（原审被告）：东胜区罕台镇永胜村民委员会。
负责人：贾玉珍，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：刘福武，系东胜区罕台镇永胜村包村干部，身份证号码：×××。
被申诉人（原审原告）：王明花，女，1968年10月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，个体户。
被申诉人（原审原告）：郭荣，女，1989年9月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，个体户。
委托诉讼代理人：王明花（系郭荣母亲），女，1968年10月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，个体户。
申诉人东胜区罕台镇永胜村民委员会（以下简称永胜村民委员会）因与被申诉人王明花、郭荣侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服本院（2016）内06民申15号民事裁定，向东胜区人民检察院申请监督，东胜区人民检察院提请院鄂尔多斯市人民检察院抗诉。鄂尔多斯市人民检察院作出鄂检民（行）监[2016]15060000056号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）内06民抗1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鄂尔多斯市人民检察院指派检察员刘宇、贾晋出庭。申诉人永胜村民委员会负责人贾玉珍及其委托诉讼代理人刘福武，被申诉人王明花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄂尔多斯市人民检察院抗诉认为，鄂尔多斯市东胜区人民法院（2015）东民初字第3281号民事调解书适用法律确有错误且损害社会公共利益。《中华人民共和国村委会组织法》第二十八条规定：”属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。”《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：”农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十八条规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。根据最高人民法院对河北省高级人民法院《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》(C2006〕民立他字第23号）规定：”村民小组可以作为民事诉讼当事人。村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起”。本案中，宝贝沟村民小组将属于本村村民小组的集体所有土地，按照法律规定，通过村民小组会议以自己的名义与东胜区国土资源局签订了征收土地补偿协议并制定了分配方案，同时领取了征地补偿款并登记造册和负责发放。宝贝沟村民小组独立管理本小组的财产财务，享有涉及本小组的土地征收权益事项的自治权，属于有独立财产的村民小组，且涉案征地补偿款由宝贝沟村民小组领取、管理及发放，所以应由宝贝沟村民小组为本案适格被告，并独立承担相应民事责任，永胜村村民委员会不应承担给付责任。而且经过罕台镇司法所、罕台镇综治办、永胜村民委员会及宝贝沟村民小组等部门的联合调查达成的结论为：”宝贝沟村民小组同意待下一次耕地征收补偿款到位时，优先给王明花、郭荣支付”，该答复意见也明确了给付主体应为宝贝沟村民小组。因此，东胜区人民法院错误认定永胜村民委员会为本案当事
人，作出（2015）东民初字第3281号民事调解书，该调解书认定法律关系主体错误，属于适用法律错误。同时，该调解书明确由永胜村村民委员会给付王明花、郭荣115008元并冻结了永胜村村民委员会银行账户内的117957元，该账户为永胜村民委员会及其他村民小组的专项账户，所冻结的资金为永胜村民委员会十个全覆盖项目资金及其他村民小组的专项资金，由于社会公共利益具有广泛性和群众性，对社会公共利益的破坏将影响到永胜村村民的生产、生活与学习，损害永胜村全体村民的合法权益，因此，东胜区人民法院（2015）东民初字第3281号民事调解书损害了社会公共利益。综上所述，鄂尔多斯市东胜区人民法院（2015）东民初字第3281号民事调解书适用法律错误且损害社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。
申诉人称，一、原审诉争土地补偿款对应土地所有权属于罕台镇永胜村内的宝贝沟村民小组所有，根据《物权法》第六十条及《土地管理法》第十条之规定：”分别属于村内两个以上集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组经营管理。”二、本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，申诉人并不是被申诉人所在的集体经济组织，也不是该土地的所有权人或者发包人，诉争土地征地期间协议的签订、土地补偿款分配方案的制定也不是申诉人。原调解协议内容中的法律关系认定错误，且原调解书在没有查清法律关系主体事实的情况下做出，是违法的。三、被申诉人王明花、郭荣母女所诉求的征地拆迁补偿款的分配主体并不是申诉人。宝贝沟村民小组才是本案一审适格被告，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十八条规定：”村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”。事实上，在该村民小组的土地征收过程中，征地拆迁协议的签订、补偿款的领取、分配方案的制定、款项发放全部由宝贝沟村民小组作为主体行使相关权利，且该村民小组有独立的财务管理人员，申诉人不直接管理该村民小组的财务，也不直接介入相关事务中，故申诉人无相关权利，也不应该承担给付其小组成员征地拆迁补偿款的义务，申诉人对土地征收款的处分属于无权处分，违反了物权法的相关规定。综上所述，该调解书在事实认定和法律适方面都有明显错误，严重侵犯了申诉人的合法权益。
被申诉人辩称，不同意抗诉机关的理由和申诉人的请求。征地补偿款应当由永胜村民委员会支付。
王明花、郭荣向一审法院起诉请求：被告永胜村民委员会给付原告征地补偿款115400元，并由被告承担本案诉讼费。该案在原审审理过程中，经原审法院调解，双方当事人达成调解协议，内容如下：被告东胜区罕台镇永胜村民委员会于2015年9月20日前一次性给付原告王明花、郭荣征地补偿款115008元。本案案件受理费1304元，由被告承担。
原审法院认为以上调解协议不违反法律规定，依法予以确认，作出（2015）东民初字第3281号民事调解书。
围绕再审请求，申诉人提交了如下证据：《征收土地协议书》（复印件）、《东胜区城乡统筹试验示范区征用土地协议书》、宝贝沟社征地补偿款分配方案（复印件）、进账单、进账收据，报销单、领条、《宝贝沟社第一批征地分款花户表》等证据，被申诉人提交《户口迁移证》（复印件）。经审查认为，以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据确认的证据，本院再审查明事实如下：
2010年7月27日，永胜村宝贝沟社与东胜区国土资源局签订《征收土地协议书》，土地补偿、安置补偿费用总合计2284万元。2010年8月27日，东胜区国土资源局将2284万元征地补偿款汇入东胜区罕台镇罕台村账户，该账户当时系罕台镇所有村共用账户。2010年10月12日，永胜村宝贝沟社与罕台镇人民政府签订《东胜区城乡统筹试验示范区征用土地协议书》，由罕台镇人民政府征用永胜村宝贝沟社耕地、林草地，各项费用合计2284万元。宝贝沟社邬二荣、张有才、ＸＸ晓代表该社，于2010年10月12日领取补偿款2224万元，于2011年1月10日领取57504元、172512元，于2011年1月25日领取402528元，以上款项总计22872544元。宝贝沟社于2010年7月28日经队委会讨论制定了《永胜村宝贝沟关于土地征收方案》。另查明，宝贝沟第一批征地补偿款共发放22075234元。另有张志梅等9人领款共计766544元。以上村民领款总计22841778元。再查明，2014年7月14日东胜区罕台镇人民政府对于王明花等人反映信访问题答复称：”王明花所反映未领到耕地补偿款问题的情况属实，符合该次耕地征收补偿条件，应领取耕地征收补偿款，但因目前该次耕地征收补偿款已经分配完毕，且村集体账户无结余款项，现无法支付给你耕地征收补偿款，经永胜村民委员会与宝贝沟村民小组协商，宝贝沟村民小组同意待下一次耕地征收补偿款到位时，优先给王明花支付”。东胜区人民法院于2015年11月9日裁定冻结东胜区罕台镇永胜村民委员会银行账户内的117957元。
本院再审认为，首先，关于东胜区人民法院（2015）东民初字第3281号民事调解书是否损害社会公共利益的问题。本案中，调解书是双方当事人自愿达成，由申诉人向被申诉人支付征地补偿款115008元，是申诉人对自身权利的处分，并未损害国家利益或者社会公共利益。抗诉机关认为，东胜区人民法院冻结了永胜村村民委员会银行账户内的117957元，因该账户为永胜村民委员会及其他村民小组的专项账户，所冻结的资金为永胜村民委员会十个全覆盖项目资金及其他村民小组的专项资金，由于社会公共利益具有广泛性和群众性，对社会公共利益的破坏将影响到永胜村村民的生产、生活与学习，损害永胜村全体村民的合法权益，但上述内容并非（2015）东民初字第3281号民事调解书所确定的，也即（2015）东民初字第3281号民事调解书本身并不存在损害社会公共利益的情形，故抗诉机关的抗诉理由不能成立。
其次，关于申诉人是否是本案适格当事人的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十八条规定：”村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”，也即在村民小组与他人发生民事纠纷时，只有村民小组有独立财产时，村民小组才能作为当事人，如果村民小组没有独立财产，则依然是以村民委员会为当事人。本案中，宝贝沟社的征地补偿款来源于东胜区国土资源局，根据《鄂尔多斯市东胜区罕台镇人民政府关于王明花等人反映信访问题的答复意见》【罕政发（2014）49号】文件，以及申诉人提供的领条、分款花户表，宝贝沟社已经将征地补偿款全部分配完毕，宝贝沟社账户上已经没有财产，申诉人亦无提交证据证明宝贝沟社有独立的财产，且本案在一审调解时，申诉人已经同意向被申诉人支付征地补偿款，故申诉人所主张的本案主体错误的理由不能成立。抗诉机关抗诉的法律适用错误的理由亦不能成立。
综上，申诉人的再审请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零九条第一款第二项、第二款规定，拟裁定如下：
本案终结再审程序。
审 判 长 张卫平
审 判 员 图 雅
代理审判员 刘 敏
二〇一七年七月二十日
书 记 员 魏宏伟