广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初15105号
原告：刘新良，男，汉族，1974年3月2日出生，住山东省单县，
委托诉讼代理人：王惠玲，女，汉族，1972年9月14日出生，住新疆石河子市，系原告妻子。
被告：唐利民，男，汉族，1985年10月23日出生，住湖南省衡阳县，
被告：黄水龙，男，汉族，1982年9月11日出生，住广东省廉江市，
委托诉讼代理人：梁智航，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被告：丁大同，男，汉族，1996年7月27日出生，住广东省清远市清城区，
委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧敏，广东至高律师所实习律师。
原告刘新良与被告唐利民、黄水龙、丁大同人格权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告刘新良及其委托诉讼代理人王惠玲、被告黄水龙的委托诉讼代理人梁智航、被告丁大同的委托诉讼代理人徐建民到庭参加了诉讼，被告唐利民经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同承担人格侵权损害赔偿计71800元；2、判定被告构成民事侵权损害，追究侵害人格法律责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2014年9月10日晚，被告唐利民、黄水龙等，在佛山市南海区平洲大德广场佛平路口，拦截、求助、搭乘原告回家的顺路车，声称去佛山市禅城区找他们的老板“李先生”，求助到佛山市禅城区张槎辖地报案，被告唐利民、黄水龙等在佛山市南海区文华北路下车，尾随上厕所后消失。当晚11时许，原告在佛山市汇通天下贸易有限公司（尚领国际506室）洽谈保险业务时，听到有人在外吵闹，后察觉被告唐利民、黄水龙等发生内哄，又尾随而来，多了个被告丁大同，还有一些不明身份的人。这些人，原告均不相识。三被告相互谩骂指责，怀疑有人坏了他们的事，寻衅闹事、猜疑咒骂。原告好心相劝，护送他们搭车，劝其各自回家。被告暗示、恶意唆使第三方不法歹徒，追击、砸毁原告的车，原告追无可及，报警无果。当晚，被告唐利民被抓。被告共黄水龙、丁大同逃跑，不知去向。次日，被告畏罪串通、行贿、嫁祸、栽脏、歪曲，捏造、颠倒是非、进行演化。在第三方人士的教唆下，默认被“绑架”虚假事实，串通伪供，虚报警情，恶意隐瞒事实、藏匿证据，嫁祸无辜。有意导致虚假供述被非法采信，酿成原告人格、名誉、财产遭受不应有的巨大伤害和损失。为捍卫原告的人格尊严、维护原告合法权益，根据相关法律的规定，请求法院判定被告的虚假、夸张、诽谤、诬陷行为构成人格损害侵权，依法支持原告的诉讼请求。
被告唐利民没有到庭，但其在庭后向本院邮寄了有签名和捺指模的答辩意见，称原告诉称不实，其对原告没有任何侵权行为。相反原告2014年的犯罪行为严重侵犯了其人身自由，是对唐利民的严重侵权。唐利民接受侦查机关的调查是在履行公民义务，并且其在公安机关的陈述不存在虚假、诽谤、诬陷，均是陈述案件事实，同时原告所涉及的刑事案件是经过公安、检察院、法院三部门侦查、审查、审判的。原告要求赔偿损失71800元，没有事实和法律依据。本案已经超过人格权纠纷一年的诉讼时效。原告起诉和赔偿请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告黄水龙辩称，其认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告犯罪行为已经经过禅城区人民法院及佛山市中级法院的审判，判决已经生效。其获得相应的刑罚已经经受过法律和法院的裁判，并非黄水龙对其进行诬陷。同时人格损害有三个要点，第一是侵权人有侵权行为，第二是受害人有受到侵害的结果，第三是侵权行为和侵害结果有关联性。被告黄水龙并没有原告所称的侵权行为，原告也没有任何的损害后果，关联性更无从考究，所以原告的诉请没有依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告丁大同辩称，原告在起诉状的陈述完全不是事实，很多内容与法院判决及采信的事实不符，对于被告的指责更多的是歪曲事实的。丁大同与原告无冤无仇，没有理由对原告进行诬陷陷害，原告最后被追究刑事责任是因为经过司法部门的审判，追究其刑事责任经过公安、检察院、法院的共同审查认定的，原告承担的刑事责任经法院判决已经生效且至今未被撤销。在当时的刑事案件中，丁大同被作为第一被告，在经过法院的审判符合客观事实，没有陷害、栽赃等。原告在起诉状中的描述并不属实，任何被告及当事人应当向司法机关如实陈述，丁大同作为案件当事人，根据案件的发生情况，如实向司法机关陈述，没有隐瞒。丁大同的证词最终有无被司法机关采信，是要经过司法机关的审查的。作为共同案件的当事人陈育波，原告并没有在该案起诉，案发之所以存在非法拘禁的行为，是因为陈育波聚集了被告黄水龙、丁大同，其行为已经被法院作出刑事裁定，案件由陈育波而起，原告主张的是共同侵权连带责任，如果原告不追加被告，则其请求不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在诉讼中，三被告均没有提供书面证据。原告围绕其诉讼请求向本院提供的证据，本院已依法在庭审中主持了质证，并由到庭被告进行了辩证、质证，对当事人的质证意见已记录在卷佐证。
本院查明事实如下：佛山市禅城区人民检察院于2015年3月5日以佛禅检刑诉[2015]194号起诉书指控丁大同、刘新良、黄水龙犯非法拘禁罪，向本院提起公诉，该案受理案号为（2015）佛城法刑初字第242号。
该案件经审理查明，2014年9月10日17时许，被害人唐利民在一名李姓男子的委托下，去到佛山市南海区平洲大德广场英皇桌球四楼401房，将一张签名为卢俊杰的平安银行信用卡交给陈育波（已判刑），要陈育波帮忙归还该信用卡的欠款，归还后再透支出来，事成后，陈育波可收取1.5%的手续费。陈育波遂将2万元转入该卡，准备再将该2万元刷出来的时候，发现该信用卡的密码被更改，无法刷出。后陈育波纠集刘新良、黄水龙限制被害人唐利民的人身自由，并打电话给被害人唐利民的父亲唐继玉，要求其代被害人唐利民还清2万元。之后，刘新良驾驶其车牌为粤Ｅ×××××的小轿车，陈育波和黄水龙将被害人唐利民夹在后排座位中间，三人将被害人唐利民带至佛山市禅城区佛平路皇都酒店后面的河南饭店内，逼迫被害人唐利民写下2万元的借据。此后，刘新良又驾车搭载陈育波、黄水龙将被害人唐利民带至佛山市禅城区文华北路尚领国际五楼506房。期间，丁大同、刘新良、黄水龙等人对被害人唐利民进行殴打，致被害人唐利民多处皮肤挫伤、淤血，左侧第十肋骨骨腋段骨折。经鉴定，被害人唐利民的损伤程度为轻微伤。2014年9月11日1时许，陈育波、刘新良、黄水龙、丁大同到佛山市禅城区锦华路东方广场公交车站准备收取钱款时，陈育波被埋伏在附近的便衣民警当场抓获，被害人唐利民被解救出来，丁大同、刘新良、黄水龙趁机逃离现场。2014年9月12日18时许，丁大同、刘新良、黄水龙到祖庙派出所了解陈育波的情况，期间，均没有如实供述非法拘禁被害人唐利民的行为，三被告人随后被民警抓获。
上述案件经审理，法院认为丁大同、刘新良、黄水龙为索取债务，伙同他人非法限制唐利民人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，并于2015年5月6日作出判决：判处丁大同有期徒刑八个月，缓刑二年；判处刘新良有期徒刑七个月；判处黄水龙有期徒刑六个月，缓刑一年。原告刘新良不服上述判决提起上诉，佛山市中级人民法院经审理认为，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，于2015年7月21日作出（2015）佛中法刑一终字第310号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。上述刑事判决生效后，原告被送往广东省河源监狱服刑，于2016年1月20日刑满释放。原告先后向佛山市中级人民法院、广东省高级人民法院申诉，佛山市中级人民法院以（2017）粤06刑申3号文书、广东省高级人民法院以（2017）粤刑申181号文书均驳回其申诉。
本院认为，本案为人格权纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百零九条规定：自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。从原告的诉讼请求及事实理由来看，本案原告据以提起诉讼的理由是认为被告在已生效刑事判决的案件中作出了虚假陈述、虚假供述，致使原告被追究刑事责任，从而侵害其人格权。本院认为，在上述刑事案件中，原告被追究刑事责任，是经过公安机关的侦查、检察机关的审查起诉以及审判机关的审判，并以被告的陈述及供述作为认定刑事案件事实的依据，在上述已生效的刑事判决被撤销前，没有证据足以认定被告的陈述及供述为虚假。原告虽然就上述已生效的刑事判决曾向佛山市中级人民法院及广东省高级人民法院提起申诉申请，但经上述两级法院审查后，均已被驳回，即原告被追究刑事责任的生效刑事判决至今未被撤销，亦未进入再审程序，故原告认为被告在刑事案件中的陈述及供述为虚假，缺乏依据。原告认为被告在上述刑事案件中的行为侵犯其人格权，使其人格、名誉及财产遭受损害，没有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。因上述刑事案件已发生法律效力并执行完毕，原告认为被告在上述刑事案件中的陈述或供述为虚假，可通过再审程序解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告刘新良的诉讼请求。
本案受理费，因适用简易程序审理，减半收取计359元，由原告刘新良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邱建聪
二〇一八年一月十日
书记员 苏婉莹