河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0728民初2484号原告陈建永，男，1972年12月7日生，汉族，住河南省驻马店市汝南县。委托代理人许超、邓楚薇（实习），河南光法律师事务所律师。被告田玉岭，男，1960年1月21日生，汉族，住河南省长垣县。被告河南富田畜牧发展有限公司。法定代表人田玉岭，任公司董事长。住所地：长垣县常村镇。统一社会信用代码：91410728764858867C。以上二被告委托代理人曹晓云，河南中原法汇律师事务所律师。被告李廷修，男，1949年6月3日生，汉族，住河南省长垣县。被告新乡市润森农林贸易有限公司。住所地：新乡市长垣县常村镇北辛兴村。法定代表人马玉枝，任公司董事长。统一社会信用代码：91410728695968535D。委托代理人齐天元，男，汉族，1990年1月18日生，住河南省延津县。被告马玉才，男，汉族，1964年5月9日生，住河南省长垣县。委托代理人文健，河南中原法汇律师事务所律师。原告陈建永因与被告田玉岭、李廷修生命权、健康权、身体权纠纷一案，陈建永于2016年7月4日向本院提起诉讼，本院于2016年7月6日作出受理决定，后向田玉岭、李廷修送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书。陈建永于2016年9月6日向本院申请变更诉讼请求，并申请追加新乡市润森农林贸易有限公司、河南富田畜牧发展有限公司、马玉才为本案被告，本院依法向新乡市润森农林贸易有限公司、河南富田畜牧发展有限公司、马玉才、田玉岭、李廷修送达了变更诉讼请求申请书、追加被告申请书，并于2017年2月27日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。陈建永的特别授权委托代理人许超，李廷修，马玉才的特别授权委托代理人文健，田玉岭、河南富田畜牧发展有限公司的特别授权委托代理人曹晓云，新乡市润森农林贸易有限公司的特别授权委托代理人齐天元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈建永诉称，2016年6月10日下午5点半许，陈建永和他儿子陈某驾驶收割机在河南省长垣县常村镇与308线的交叉口给新乡市润森农林贸易有限公司承包的农场收割小麦，在李廷修驾驶的大型铲车托运小麦的过程中，陈建永正与新乡市润森农林贸易有限公司负责人张某在农场大门处商谈价钱，李廷修将该农场大门一侧的柱子及半扇门撞倒，砸中陈建永及张某，造成陈建永重伤。事发后，长垣县公安局常村派出所干警进行了简单的调查处理，并责令肇事方支付医疗费一万元，陈建永被送到河南宏力医院抢救，期间住院4天共花费医疗费29193.57元，后由于伤情较重，2016年6月13日下午转至郑州大学第一附属医院进行治疗。期间住院37天共花费医疗费327555.68元，2016年6月13日在当地政府有关工作人员的协调下，李廷修同意拿出一万元，巨额的医疗费用使得陈建永起诉来院要求依法判决田玉岭、河南富田畜牧发展有限公司、李廷修、新乡市润森农林贸易有限公司、马玉才支付陈建永医疗费356749.25元，剩余医疗费及其他费用待实际发生后另行起诉。田玉岭辩称，田玉岭和河南富田畜牧发展有限公司作为本案的诉讼主体不适格。陈建永诉状当中说田玉岭雇佣李廷修不符合事实，实际是新乡市润森农林贸易有限公司和李廷修的承揽合同关系，双方达成了口头协议，李廷修负责将麦子运出去，新乡市润森农林贸易有限公司按劳动成果计算劳动报酬，所以说田玉岭并非本案的适格被告；关于陈建永追加河南富田畜牧发展有限公司，河南富田畜牧发展有限公司只是铲车的使用人，李廷修是在被辞退后，经田玉岭和马玉才协商后，将铲车租给李廷修的，无论这个铲车的所有权人是谁，都与本案没有关系。河南富田畜牧发展有限公司的诉辩意见同田玉岭。李廷修辩称,事故主要原因在李廷修，但不是百分之百的过错，事故发生时，陈建永的车在农场门口的路上停着阻挡视线，当时李廷修没有让别人挪动，因为有障碍物影响，导致了这个事件发生。新乡市润森农林贸易有限公司辩称，公司与李廷修属于加工承揽关系，根据最高院规定，承揽人在完成工作过程中，对第三人造成的损害，定作人不承担责任，因此新乡市润森农林贸易有限公司不应该承担责任。马玉才辩称，陈建永所遭受的身体损伤与马玉才没有任何事实和法律上关系，应依法驳回对马玉才的起诉。根据双方当事人的诉、辩意见，并经双方当事人认同，本院归纳本案争议焦点为：1.陈建永的受伤责任应该如何承担；2.陈建永要求田玉岭、河南富田畜牧发展有限公司、李廷修、新乡市润森农林贸易有限公司、马玉才赔偿医疗费共计356749.25元有无事实及法律依据。针对本案的第一个争议焦点，陈建永向本院提供的证据材料有：1.李廷修亲自书写的证明一份，2.照片六张，3.录音两份及录像一份；据此证明1.李廷修开铲车造成陈建永受伤的事实；2.李廷修受雇于河南富田畜牧发展有限公司，受雇于河南富田畜牧发展有限公司老板田玉岭，田玉岭明知李廷修没有驾驶证，仍让其驾驶铲车，田玉岭应该就此承担责任；3.李廷修经田玉岭介绍租赁马玉才的铲车，铲车属于机动车，没有牌照也没投保交强险，且马玉才知道李廷修没有驾驶证仍将铲车租赁给他也应当承担责任；4.陈建永的车辆离事发地较远，不会影响李廷修驾驶车辆的技术。经庭审质证，田玉岭对陈建永提供的证据1有异议，认为书写内容不准确，铲车是马玉才租给李廷修的，并非河南富田畜牧发展有限公司；对证据2不发表意见；对证据3录音的真实性有异议，对录像的真实性没异议，认为李廷修并非为田玉岭雇佣，田玉岭仅仅作为介绍租赁的中间人。河南富田畜牧发展有限公司的质证意见同田玉岭。李廷修对陈建永提供的证据没有异议。新乡市润森农林贸易有限公司对证据1、3没有异议，对证据2的证明目的有异议，认为照片不能显示当时的案发情况，不能证明陈建永所述事实。马玉才对陈建永提供的证据不发表意见，称铲车的所有权属于马玉才并通过田玉岭租赁给李廷修。针对本案第一个争议焦点，李廷修向本院提交驾驶证复印件一张，据此证明李廷修在开铲车时有驾驶证。经庭审质证，陈建永对李廷修提交的驾驶证有异议，认为驾驶证已超过时效，事发时属于无证驾驶。铲车属于特种车辆，需要具备特殊的资格证，应当有B证和另外一个单独的驾驶证，而且事发时李廷修已经年满67岁，不具备拥有B证和特殊驾驶证的资格，田玉岭、马玉才以及新乡市润森农林贸易有限公司是知道李廷修没有驾驶资格的，应当对陈建永承担赔偿责任，本案所涉车辆是机动车，在道路上行使，因此可以使用交通道路法上的有关规定。田玉岭认为田玉岭只是介绍人，不知道驾驶证已经过期并没有审核过相应的证件。河南富田畜牧发展有限公司的质证意见同田玉岭。马玉才对陈建永提交的驾驶证真实性没有异议，认为马玉才的租赁行为不存在过错。新乡市润森农林贸易有限公司对陈建永提交的驾驶证无异议，认为新乡市润森农林贸易有限公司在请李廷修为公司铲麦子时只是听说李廷修常年开铲车，当时并不清楚其驾驶证已经到期。针对本案第一个争议焦点，田玉岭、河南富田畜牧发展有限公司向本院提交的证据材料有：1.辞职申请表，2.猪场整体性租赁合同；证明李廷修在2016年5月15日已经被河南富田畜牧发展有限公司辞退，与河南富田畜牧发展有限公司解除劳动关系，本案河南富田畜牧发展有限公司以及田玉岭不应该承担责任。经庭审质证，陈建永对田玉岭、河南富田畜牧发展有限公司向本院提交的证据材料有异议，认为与本案没有关联性，不能否定李廷修与河南富田畜牧发展有限公司存在劳动关系。马玉才、李廷修、新乡市润森农林贸易有限公司对田玉岭、河南富田畜牧发展有限公司向本院提交的证据材料没有异议。针对本案第一个争议焦点，马玉才、新乡市润森农林贸易有限公司未向本院提供证据材料。经综合审查，陈建永向本院提交的李廷修亲自书写的证明部分内容和其陈述不相符，其中铲车系马玉才所有而非田玉岭所有，其他证据真实有效，本院予以采信；李廷修提交的驾驶证为B证，有效期自2003年3月13日至2009年3月13日，案发时已经过时效；田玉岭、河南富田畜牧发展有限公司向本院提供的证据来源合法，形式客观真实，内容与本案相关联，本院予以采信。本院依职权调取的证据有：1.案发现场平面示意图一张，2.询问笔录两份；陈建永、田玉岭、河南富田畜牧发展有限公司、李廷修、新乡市润森农林贸易有限公司、马玉才均无异议。针对本案第二个争议焦点，陈建永向本院提交的证据材料有：1.宏力医院的诊断病历一份、发票两张，2.郑州大学第一附属医院的诊断病历一份、发票一张；证明此次事故迄今共花费医疗费356749.25元。经庭审质证，田玉岭、河南富田畜牧发展有限公司、李廷修、新乡市润森农林贸易有限公司、马玉才对陈建永提交的证据均无异议。针对本案第二个争议焦点，田玉岭、河南富田畜牧发展有限公司、李廷修、新乡市润森农林贸易有限公司、马玉才未向本院提供证据材料。经综合审查，陈建永向本院提供的证据来源合法，形式客观真实，内容与本案相关联，本院予以采信。依据上述有效证据和各方到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2016年6月10日下午5点多，陈建永和他儿子陈某驾驶收割机在河南省长垣县常村镇与308线的交叉口给新乡市润森农林贸易有限公司承包的农场收割小麦，在李廷修驾驶的大型铲车铲小麦的过程中，陈建永正与新乡市润森农林贸易有限公司负责人张某在农场大门处商谈价钱，李廷修将该农场大门一侧的柱子及半扇门撞倒，砸中陈建永及张某，造成陈建永重伤。事发后，长垣县公安局常村派出所干警进行了相关的调查处理，陈建永被送到河南宏力医院抢救，从2016年6月10日至2016年6月13日期间共住院3天花费医疗费29089.57元，后由于伤情较重，2016年6月13日下午转至郑州大学第一附属医院进行治疗，从2016年6月13日至2016年7月20日期间共住院37天共花费医疗费327555.68元。治疗过程中新乡市润森农林贸易有限公司曾向陈建永支付过两万元的医疗费，起诉时上述费用已扣除。另查明，案发时李廷修所驾驶的铲车为轮式，属于机动车辆。该车系属马玉才所有，经田玉岭介绍租赁给李廷修，未办理牌照，未购买过机动车交通事故责任强制保险。李廷修拥有驾驶证B证，有限期为2003年3月13日至2009年3月13日，案发时已经过时效。2016年4月27日乙方河南富田畜牧发展有限公司与甲方河南XX农业发展有限公司签订了猪场整体性租赁合同，并约定“乙方猪场现有工作人员由甲方按照需求进行筛选任用，并重新于甲方签订劳动合同。未被甲方任用的人员由乙方负责与员工解除劳动合同，产生的费用由乙方承担”。2015年5月15日李廷修申请辞职并获批准。本院认为，公民享有身体健康权，身体健康遭受侵害的，有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。由于李廷修无证驾驶铲车在移动的过程中对自己的驾驶技术过于自信从而导致农场大门一侧的柱子及半扇门被撞倒将陈建永砸成重伤，其行为存在重大过错，对于陈建永所遭受的侵害，李廷修应当承担相应的赔偿责任。李廷修与新乡市润森农林贸易有限公司口头约定，由李廷修负责将麦子进行运送；李廷修以自己的设备、技术、劳力等进行工作，其工作具有相对独立性，日常工作不受新乡市润森农林贸易有限公司指派、安排，是“独立劳动”；新乡市润森农林贸易有限公司按李廷修完成的工作量支付报酬，是一次性结算劳动报酬；同时新乡市润森农林贸易有限公司、李廷修口头约定的标的具有特定性。据此，双方的口头协议结合本案具体情况综合判断符合承揽合同特征。作为承揽合同中的定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。新乡市润森农林贸易有限公司在选任事故发生时已经年满67岁的李廷修进行小麦托运时，并未对他的驾驶证等相关证件进行审核，也未对铲车的相关手续进行审核，从而使无证驾驶的李廷修驾驶着无牌未交机动车交通事故责任强制保险的铲车进行独立的劳动造成本次事故，故其应对本次事故承担相应的责任。国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。马玉才作为涉案铲车的所有权人经田玉岭介绍将铲车出租给了李廷修，双方口头约定每月租金1000元，成立事实上的租赁关系。马玉才作为涉案铲车的承租人，在明知铲车未投保交强险及未办理牌照的情况下，未尽管理职责，将车租赁给李廷修，放任铲车上路行使导致案涉事故发生，存有一定过错；同时马玉才以及介绍人田玉岭在将铲车租赁给李廷修的过程中，并未严格审核李廷修的驾驶证，将铲车出租给了无证驾驶的李廷修存在一定的过错，故田玉岭、马玉才应当就其存在的过错承担相应的责任。2016年4月27日乙方河南富田畜牧发展有限公司与甲方河南XX农业发展有限公司签订了猪场整体性租赁合同，并约定“乙方猪场现有工作人员由甲方按照需求进行筛选任用，并重新于甲方签订劳动合同。未被甲方任用的人员由乙方负责与员工解除劳动合同，产生的费用由乙方承担”。2015年5月15日李廷修申请辞职并获批准。事故发生时，李廷修已并非河南富田畜牧发展有限公司员工，河南富田畜牧发展有限公司不应对此次事故承担任何责任，对于陈建永要求河南富田畜牧发展有限公司承担医疗费的诉讼请求，本院不予支持。李廷修在庭审中称陈建永的车停在马路上阻碍其视线从而造成了本次事故，陈建永也存在过错也应承担相应的责任，但李廷修对于自己的主张只有辩解与陈述，并未向本院提供相关证据予以佐证，本院不予支持。陈建永受伤住院共花费医药费356749.25元，根据过错责任大小或者事故发生的原因比例或者受益程度，李廷修本人应承担50%的责任，新乡市润森农林贸易有限公司承担30%的责任，田玉岭、马玉才各自承担10%的责任。即李廷修应赔偿陈建永医疗费共计178374.6元，新乡市润森农林贸易有限公司实际应赔偿陈建永医药费107024.8元，田玉岭应赔偿陈建永医药费35674.9元，马玉才应赔偿陈建永医药费35674.9元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人名共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条之规定，判决如下：一、李廷修于本判决书生效之日起十日内赔偿陈建永医疗费178374.6元；新乡市润森农林贸易有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿陈建永医疗费107024.8元；田玉岭于本判决书生效之日起十日内赔偿陈建永医疗费35674.9元；马玉才于本判决书生效之日起十日内赔偿陈建永医疗费35674.9元。二、驳回陈建永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6651元，由李廷修承担3325.5元，新乡市润森农林贸易有限公司承担1995.3元，田玉岭承担665.1元，马玉才承担665.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  邢海军审判员  胡新莉陪审员  杨 洁二〇一七年三月十日书记员  刘兴仁