wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行初23号
原告成吉荣，男，1955年2月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人周楚强，北京冠领律师事务所律师。
被告绍兴市越城区人民政府，住所地绍兴市越城区涂山东路88号。
法定代表人金晓明，区长。
委托代理人孟菜龙，男，绍兴市越城区人民政府工作人员。
委托代理人俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区凤林西路***号。
法定代表人柳祖耀，主任。
委托代理人沈炜，男，绍兴市越城区灵芝街道办事处工作人员。
委托代理人方慧忠，浙江越杰律师事务所律师。
被告绍兴市越城区综合行政执法局，住所地绍兴市越城区胜利东路285号。
法定代表人王伟民，局长。
委托代理人于建永，男，绍兴市越城区综合行政执法局工作人员。
原告成吉荣诉被告绍兴市越城区人民政府、绍兴市越城区灵芝街道办事处、绍兴市越城区综合行政执法局行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开审理了本案。原告成吉荣及其委托代理人周楚强，被告绍兴市越城区人民政府的委托代理人孟菜龙、俞友根，被告绍兴市越城区灵芝街道办事处的委托代理人沈炜、方慧忠，被告绍兴市越城区综合行政执法局的委托代理人于建永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成吉荣起诉称，被告为实现违法征收国有土地上房屋的目的，于2017年10月10日将原告位于绍兴市××（现××为灵芝街道）××村成家畈的国有土地上房屋强制拆除并夷为平地，屋内大量财产也同时被埋于废墟之中，导致原告巨额财产损失。原告认为，被告强行拆除原告合法房屋的行为在程序及实体上均涉嫌严重违法，是滥用行政权力的典型表现，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1.确认被告于2017年10月10日强行拆除原告位于绍兴市××城区灵芝街道××村成家畈的国有土地上房屋的行为违法；2.案件受理费由被告承担。
被告绍兴市越城区人民政府答辩称，答辩人不是本案适格被告，应当裁定驳回起诉。根据原告提供的证据，共同作出涉案具体行政行为的是其余两被告，答辩人从未与绍兴市越城区灵芝街道办事处、绍兴市越城区综合行政执法局共同作出过原告所诉之强制拆除行为。故，原告将答辩人列为本案共同被告明显错误。请求法院依法驳回原告的起诉。
被告绍兴市越城区灵芝街道办事处答辩称：1.针对原告违章建筑的强拆由答辩人组织实施，其余两被告并非组织实施单位。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条之规定，本案应由绍兴市越城区人民法院管辖。2.答辩人实施的是强制拆除违章建筑的行为。根据原告提供的绍国用（GF-11-A）字第2732号国有土地使用证记载，其合法土地使用权面积为114平方米，允许建造层次为3层。但涉案房屋被拆除前的实际占地面积为277.4平方米，实际建造层次为4层，已属于违章建筑。答辩人在强制拆除前，曾下发《责令停止违法行为限期拆除告知书》，并多次告知原告应于2017年10月8日前自行拆除违法建筑，但原告直至2017年10月10日仍未自行拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，因原告到期未自行拆除及房屋具有的整体性，答辩人作为涉案违法建筑拆除的责任部门，遂于2017年10月10日对该违章建筑实施了整体拆除。综上，答辩人实施的强制拆除违章建筑行为事实清楚、证据充分、程序合法，原告的起诉无事实和法律依据。
被告绍兴市越城区综合行政执法局答辩称，原告提交的照片中的“沈华峰”并非答辩人的工作人员，答辩人也未对原告作出其所诉之强拆行为。原告将答辩人列为共同被告，属被告不适格。请求法院驳回原告对答辩人的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定，中级人民法院管辖对县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件。本案中，原告成吉荣以被告绍兴市越城区人民政府、绍兴市越城区灵芝街道办事处、绍兴市越城区综合行政执法局共同对其位于绍兴市××城区灵芝街道××村成家畈国有土地上的房屋实施了强制拆除行为为由，向本院提起行政诉讼，要求确认三被告的强拆行为违法。然现有证据不能证明绍兴市越城区人民政府系原告所诉强制拆除行为的实施主体，原告以绍兴市越城区人民政府为共同被告向本院提起诉讼的依据不足，其起诉应当依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告成吉荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 傅芝兰
审 判 员 范卓娅
人民陪审员 马雅萍
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 陈梦娜
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙06行初23号原告成吉荣，男，1955年2月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人周楚强，北京冠领律师事务所律师。被告绍兴市越城区人民政府，住所地绍兴市越城区涂山东路88号。法定代表人金晓明，区长。委托代理人孟菜龙，男，绍兴市越城区人民政府工作人员。委托代理人俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区凤林西路***号。法定代表人柳祖耀，主任。委托代理人沈炜，男，绍兴市越城区灵芝街道办事处工作人员。委托代理人方慧忠，浙江越杰律师事务所律师。被告绍兴市越城区综合行政执法局，住所地绍兴市越城区胜利东路285号。法定代表人王伟民，局长。委托代理人于建永，男，绍兴市越城区综合行政执法局工作人员。原告成吉荣诉被告绍兴市越城区人民政府、绍兴市越城区灵芝街道办事处、绍兴市越城区综合行政执法局行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开审理了本案。原告成吉荣及其委托代理人周楚强，被告绍兴市越城区人民政府的委托代理人孟菜龙、俞友根，被告绍兴市越城区灵芝街道办事处的委托代理人沈炜、方慧忠，被告绍兴市越城区综合行政执法局的委托代理人于建永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成吉荣起诉称，被告为实现违法征收国有土地上房屋的目的，于2017年10月10日将原告位于绍兴市××（现××为灵芝街道）××村成家畈的国有土地上房屋强制拆除并夷为平地，屋内大量财产也同时被埋于废墟之中，导致原告巨额财产损失。原告认为，被告强行拆除原告合法房屋的行为在程序及实体上均涉嫌严重违法，是滥用行政权力的典型表现，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1.确认被告于2017年10月10日强行拆除原告位于绍兴市××城区灵芝街道××村成家畈的国有土地上房屋的行为违法；2.案件受理费由被告承担。被告绍兴市越城区人民政府答辩称，答辩人不是本案适格被告，应当裁定驳回起诉。根据原告提供的证据，共同作出涉案具体行政行为的是其余两被告，答辩人从未与绍兴市越城区灵芝街道办事处、绍兴市越城区综合行政执法局共同作出过原告所诉之强制拆除行为。故，原告将答辩人列为本案共同被告明显错误。请求法院依法驳回原告的起诉。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处答辩称：1.针对原告违章建筑的强拆由答辩人组织实施，其余两被告并非组织实施单位。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条之规定，本案应由绍兴市越城区人民法院管辖。2.答辩人实施的是强制拆除违章建筑的行为。根据原告提供的绍国用（GF-11-A）字第2732号国有土地使用证记载，其合法土地使用权面积为114平方米，允许建造层次为3层。但涉案房屋被拆除前的实际占地面积为277.4平方米，实际建造层次为4层，已属于违章建筑。答辩人在强制拆除前，曾下发《责令停止违法行为限期拆除告知书》，并多次告知原告应于2017年10月8日前自行拆除违法建筑，但原告直至2017年10月10日仍未自行拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，因原告到期未自行拆除及房屋具有的整体性，答辩人作为涉案违法建筑拆除的责任部门，遂于2017年10月10日对该违章建筑实施了整体拆除。综上，答辩人实施的强制拆除违章建筑行为事实清楚、证据充分、程序合法，原告的起诉无事实和法律依据。被告绍兴市越城区综合行政执法局答辩称，原告提交的照片中的“沈华峰”并非答辩人的工作人员，答辩人也未对原告作出其所诉之强拆行为。原告将答辩人列为共同被告，属被告不适格。请求法院驳回原告对答辩人的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定，中级人民法院管辖对县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件。本案中，原告成吉荣以被告绍兴市越城区人民政府、绍兴市越城区灵芝街道办事处、绍兴市越城区综合行政执法局共同对其位于绍兴市××城区灵芝街道××村成家畈国有土地上的房屋实施了强制拆除行为为由，向本院提起行政诉讼，要求确认三被告的强拆行为违法。然现有证据不能证明绍兴市越城区人民政府系原告所诉强制拆除行为的实施主体，原告以绍兴市越城区人民政府为共同被告向本院提起诉讼的依据不足，其起诉应当依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告成吉荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  傅芝兰审 判 员  范卓娅人民陪审员  马雅萍二〇一八年三月二十二日书 记 员  陈梦娜
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）尤执行字第855号
申请执行人林忠勇，男，1968年5月21日出生，汉族，干部，住尤溪县。
被执行人陈威宇，男，1989年2月10日出生，汉族，农民，住尤溪县。
申请执行人林忠勇和被执行人陈威宇民间借贷纠纷一案，业经本院作出（2014）尤民初字第686号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人陈威宇至今未履行生效法律文书所确定的义务。2015年6月30日，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还借款52599元。
本院在执行过程中，依法向金融机构、工商、国土、交警、房管等部门查询，无发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）尤民初字第686号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 世 锦
审判员 苏 新 耀
审判员 黄 文 兴
二〇一五年十二月二十日
书记员 吴慧芳（代）
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用
﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省尤溪县人民法院执 行 裁 定 书(2014)尤执行字第855号申请执行人林忠勇，男，1968年5月21日出生，汉族，干部，住尤溪县，被执行人陈威宇，男，1989年2月10日出生，汉族，农民，住尤溪县，申请执行人林忠勇和被执行人陈威宇民间借贷纠纷一案，业经本院作出（2014）尤民初字第686号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人陈威宇至今未履行生效法律文书所确定的义务。2015年6月30日，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还借款52599元。本院在执行过程中，依法向金融机构、工商、国土、交警、房管等部门查询，无发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）尤民初字第686号民事判决书本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张  世  锦审判员 苏  新  耀审判员 黄  文  兴二〇一五年十二月二十日书记员 吴慧芳（代）附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0322民初2936号原告：李忠仁，男，1959年2月28日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：刘永东，男，汉族，农民，户籍所在地：梨树县。被告：刘付，男，1934年12月22日出生，汉族，农民，现住梨树县。委托代理人：刘永清，男，1965年6月12日出生，汉族，农民，现住梨树县。原告李忠仁诉被告刘永东、刘付民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日受理，并于2014年8月13日作出（2014）梨榆民初字第149号民事判决。判决生效后，被告刘付对该判决不服，向吉林省梨树县人民检察院提起申诉，该院以梨检民监（2015）5号检察建议书向本院提出检察建议。本院以（2015）梨民监5号复函，对吉林省梨树县人民检察院的检察建议未予采纳。吉林省梨树县人民检察院提请吉林省四平市人民检察院抗诉，吉林省四平市人民检察院于2016年10月31日作出四检民（行）监（2016）22030000058号民事抗诉书，向吉林省四平市中级人民法院提出抗诉。吉林省四平市中级人民法院于2017年1月17日作出（2017）吉03民抗1号民事裁定，由该院提审，该院提审后作出吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民再7号民事裁定，裁定“一、撤销梨树县人民法院（2014）梨榆民初字第149号民事判决；二、发回梨树县人民法院重审”。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李忠仁、被告刘付的委托代理人刘永清到庭参加诉讼，被告刘永东经传唤未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告李忠仁诉称：1997年1月26日被告从原告处借款2000元，原告多次催要，被告未能清偿，现原告请求法院依据法律规定，要求被告偿还原告借款及约定利息，利息按月利1%自借款日期1997年1月26日计算至2018年2月26日止，并要求赔偿公告费用680元。被告刘付的委托代理人刘永清辩称：借款的事刘付不清楚，借款人应为我弟弟刘永东，刘永东是否借款与我和我父亲刘付没关系。被告刘永东经公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。根据原告的诉讼请求及被告的答辩，总结本案争议焦点：二被告是否应当承担给付原告本金及利息的民事责任？原告举证如下：证据一、借据一张，证明被告刘付、刘永东向原告李忠仁借款本金2000元，约定利息24%。被告刘付的委托代理人刘永清对该证据有异议，称这个章谁都可以刻，刘付签字不是我父亲的签字，也没有刘付的手印。证据二、土地承包合同复印件2份，证明被告刘付、刘永东向原告借款时，二被告刘付与刘永东系共同生活，在同一集体经济组织进行承包土地。被告刘付的委托代理人刘永清对该证据没有异议。证据三、证人代怀义出具的证明，证明代怀义当时是担保人，现担保期限已过，但代怀义证明刘付自己在该借据上盖的名章。被告刘付的委托代理人刘永清对该证据有异议，称不清楚，我父亲刘付没有盖章。被告刘永东、刘付未向法庭提交证据。经审理查明，1997年1月26日，被告刘永东从原告处借款2000元，约定利率为24%。借据内容为：“人民币：贰仟元，￥2000.00元，项：有息借款，利率为24%，97年12月30日还款，过期加息30%，经办人：李中仁，借款人：刘永东、刘付，承保人：代怀义，97年1月26日”。原告李忠仁称该借据内容及刘永东、刘付签字均为李忠仁自己书写，刘永东按手印，刘付加盖名章，并提供证人代怀义证言证明刘永东自己在借据上按的手印，刘付自己在借据上加盖名章。被告刘付的委托代理人刘永清称，不是其父亲刘付本人盖章，刘永东是否借款我父亲刘付不清楚。现原告李忠仁要求二被告返还借款，并按月利1分要求二被告给付自1997年1月26日至2018年2月26日期间的利息。庭审结束后，原告李忠仁于2018年3月5日向法院提交了变更诉讼请求的“申请”，要求被告按年息20%计算到2018年2月27日止，共计21年零1个月，利息为8430元。本息合计10430元；要求给付四平市中级法院收取的公告费300元，梨树法院收取的公告费680元；2018年1月5日至9日去义乌找证人代怀义往返车费1124.50元，去义乌往返期间5天的误工费750元；合计13284.50元。并提交交通费、住宿费票据1页(共10张)，合计金额1124.60元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告李忠仁要求被告刘永东、刘付共同偿还其借款本金及利息，并提供借据为证。被告刘永东经传唤未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃，应认定被告刘永东向原告李忠仁借款事实存在，被告刘永东应偿还原告李忠仁借款本金2000元及利息。刘付身份证名为“刘付”，借据中刘付签字为原告李忠仁书写，借据上刘付的名章为“刘富”，但被告刘付的委托代理人称不清楚该笔借款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告李忠仁虽提供代怀义的证言证明刘付自己在该借据上盖的名章，但在没有其他证据佐证的情况下，仅以现有证据不足以证明被告刘付系自己用“刘富”名章在该借据上盖章，故原告李忠仁请求被告刘付偿还借款本金2000元及利息的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，原告李忠仁提交的借据为人民币2000元，利率为24％，原告李忠仁诉请要求按月利1%自借款之日即1997年1月26日起计算至2018年2月26日止，利息合计5060元。原告李忠仁请求给付的利息符合法律规定的利率标准，本院予以支持。原告李忠仁需支出两次公告费680元，故其请求赔偿公告费680元本院予以支持。关于原告李忠仁在庭审后提交变更诉讼请求的“申请”及相关交通费、住宿费的票据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十六条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”、第四十三条：“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。”的规定，原告李忠仁提交的变更诉讼请求的“申请”及相关交通费、住宿费票据已经超过法定的举证期限，故对原告李忠仁提交的“申请”及交通费、住宿费票据本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第三十四条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告刘永东于判决生效后给付欠原告李忠仁本金2000元，利息5060元（按月利1%自1997年1月26日计算至2018年2月26日止），本息合计7060元。二、被告刘付不承担本案民事责任。三、驳回原告李忠仁其他诉讼请求。案件受理费100元、公告费680元（两次），合计780元，由被告刘永东负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长  宋志军审判员  李国宏审判员  陈洪伟二〇一八年三月十五日书记员  张梦瑶
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蛟民一初字第389号
原告：黄建光，男，30岁。
原告：盛立华，男，30岁。
被告：盛明，男，45岁。
本院在审理原告黄建光、盛立华与被告盛明民间借贷纠纷一案中，原告黄建光、盛立华于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄建光、盛立华撤回起诉。
诉讼费1800.00元，减半收取900.00元，公告费120.00元，合计1020.00元，由原告黄建光、盛立华负担。
审 判 长 赵宏国
人民陪审员 尹相玉
人民陪审员 代喜珍
二〇一五年六月三十日
书 记 员 张 娇
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1226执恢90号
申请执行人：朱某，男，1993年5月1日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被执行人：杨某1，女，1991年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被执行人：杨某2，男，1963年7月8日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人朱某与被执行人杨某1、杨某2为婚约财产纠纷一案，执行标的60200元。本院受理该执行案件后，依法向被执行人杨某1、杨某2发出执行通知书、报告财产令。执行中，朱某撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）皖1226执恢90号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 刚
审判员 刘 洋
审判员 姚孝华
二〇一八年六月六日
书记员 吴管正
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第311号
原告李文明，男，1961年7月19日生，汉族。
被告魏明亮，男，1963年8月17日生，汉族。
原告李文明诉被告魏明亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文明到庭参加诉讼，被告魏明亮经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文明诉称，被告于2014年4月14日，以儿子筹办婚礼急需用钱为由，向原告借人民币伍万元（50000元），写有借条，并口头承诺借一个月，儿子完婚即归还。被告儿子5月中旬完婚后，原告即向被告多次催要归还借款，被告以种种理由恶意拖延，至今仍不还。请求法院依法判令被告立即归还原告借款人民币伍万元及利息[庭审中明确其利息计算方式为：按本金5万元，计息期间自2014年6月1日至2015年6月18日，利率为工商银行房产抵押贷款利率（即7厘）的四倍],诉讼费用由被告负担。
被告魏明亮未答辩。
经审理查明，2014年4月14日，魏明亮作为借款人出具“借条”一份，载明：“今借李文明现金伍万元整（￥50000元）。”。上述借款至今未还。
本院认为，债务应当清偿。2014年4月14日魏明亮作为借款人出具的“借条”系原告李文明与被告魏明亮之间债权债务的有效凭证，经过庭审举证本院予以采信。原告李文明主张被告魏明亮立即归还借款伍万元整，依据2014年4月14日魏明亮作为借款人出具的“借条”载明之内容及该借款至今未还的事实，对该项诉请予以支持。原告李文明还主张被告魏明亮支付利息【本金5万元，计息期间自2014年6月1日至2015年6月18日，按工商银行房产抵押贷款利率（即7厘）的四倍】，依据2014年4月14日魏明亮作为借款人出具的“借条”载明之内容，原、被告并未就借款约定利息及还款日期，原告李文明亦未提供其他证据予以佐证其主张，故对该项诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏明亮于本判决生效后十日内向原告李文明偿还借款50000元整；
二、驳回原告李文明的其他诉讼请求。
诉讼费1050元，由被告魏明亮负担。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 彭 勃
代理审判员 王光献
人民陪审员 李艳琴
二〇一五年七月十五日
书 记 员 杨苗苗
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民初字第311号
原告李文明，男，1961年7月19日生，汉族。
被告魏明亮，男，1963年生，汉族。
原告李文明诉被告魏明亮民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 彭 勃
代理审判员 王光献
人民陪审员 李艳琴
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 杨苗苗
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0821执544号
申请执行人胡艳艳。
申请执行人刘某。
被执行人承德县下板城镇胡杖子村第三村民小组。
负责人胡维来，组长。
本院在执行胡艳艳、刘某与承德县下板城镇胡杖子村第三村民小组所有权纠纷一案中，对被执行人银行存款、工商登记、房产及车辆进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉诉法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2015）承民初字第1975号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕勇信
人民陪审员 郝自强
人民陪审员 王 媛
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 宋泳超
河北省承德县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0821执544号申请执行人胡艳艳。申请执行人刘某。被执行人承德县下板城镇胡杖子村第三村民小组。负责人胡维来，组长。本院在执行胡艳艳、刘某与承德县下板城镇胡杖子村第三村民小组所有权纠纷一案中，对被执行人银行存款、工商登记、房产及车辆进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结承德县人民法院（2015）承民初字第1975号民事判决书的本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕勇信人民陪审员  郝自强人民陪审员  王 媛二〇一七年十二月十三日书 记 员  宋泳超
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）银刑执字第302号
罪犯汪新崇，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。
2006年3月31日因犯盗窃罪被吴忠市利通区人民法院判处有期徒刑一年，2007年2月7日刑满释放。宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2008年12月2日作出（2008）吴刑初字第64号刑事判决，以被告人汪新崇犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；同案不服，提出上诉。2009年3月3日经宁夏回族自治区高级人民法院与以（2009）宁刑终字第18号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2011年8月5日经宁夏回族自治区高级人民法院以（2011）宁刑执字第102号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2014年1月2日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯汪新崇在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减去有期徒刑条件。
经审理查明，该犯改造表现良好，获2011年第四季度物奖，2012年度积极分子。自2011年5月至2013年8月计分考核实得减刑分106分。
本院认为，罪犯汪新崇在服刑改造期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯汪新崇减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年（刑期自2011年8月5日起至2027年11月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 昕
审判员 王文花
审判员 施 蔚
二〇一四年一月二十八日
书记员 陈丽萍
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执8768号
申请执行人：上海海鹰绝缘玻璃纤维有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：袁海婴，总经理。
被执行人：沪光集团有限公司，注册地：浙江省乐清市。
法定代表人：蒋元华。
本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初13822号民事判决，在执行申请执行人上海海鹰绝缘玻璃纤维有限公司与被执行人沪光集团有限公司承揽合同纠纷一案，于2017年8月16日向被执行人沪光集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，均未有被执行人可供执行的财产信息。另，本院已将被执行人沪光集团有限公司列入失信被执行人名单，并对其法定代表人蒋元华限制高消费。
本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)沪0112民初13822号民事判决的本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 俞海斌
审判员 奚国华
审判员 金 慧
二〇一七年十二月二十六日
书记员 汤 岚
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执8768号申请执行人：上海海鹰绝缘玻璃纤维有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：袁海婴，总经理。被执行人：沪光集团有限公司，注册地：浙江省乐清市。法定代表人：蒋元华。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初13822号民事判决，在执行申请执行人上海海鹰绝缘玻璃纤维有限公司与被执行人沪光集团有限公司承揽合同纠纷一案，于2017年8月16日向被执行人沪光集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，均未有被执行人可供执行的财产信息。另，本院已将被执行人沪光集团有限公司列入失信被执行人名单，并对其法定代表人蒋元华限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0112民初13822号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  俞海斌审判员  奚国华审判员  金 慧二〇一七年十二月二十六日书记员  汤 岚附：相关法律条文
安徽省定远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1125刑初183号
公诉机关定远县人民检察院。
被告人张某某，男，1991年3月19日生，汉族，定远县人，初中文化，农民，住定远县。被告人张某某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月6日被定远县公安局取保候审，同年6月16日被定远县人民检察院取保候审。
定远县人民检察院以定检刑诉（2017）169号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪一案，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任�判，公开开庭进行了审理。定远县人民检察院指派检察员程影出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年5月9日凌晨50分许，被告人张某某酒后驾驶皖Ｍ×××××小型普通客车，沿定远县定城长征路自东向西行驶，至华康医院门诊部门口路段处时，撞到路中间护栏，护栏飞出又将金某4驾驶的浙Ｇ×××××小型轿车撞坏。事故发生后，民警对被告人张某某依法抽血检测。经安徽金盾司法鉴定所鉴定，被告人张某某血液中乙醇含量为175mg/100ml。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪，且有经过当庭举证、质证的抓获经过、户籍证明等书证，证人王某、金某4证言，鉴定意见等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人张某某违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。案发后，被告人张某某如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条的规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑五个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘兴海
二〇一七年七月六日
书记员 单晓莉
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初8292号
原告：赖平华，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告:宜宾市新兰投资有限责任公司，住所地宜宾市翠屏区博爱里1号三楼。统一社会信用代码：9151150068794527X6。
法定代表人：黄兴健,董事长。
原告赖平华与被告宜宾市新兰投资有限责任公司（以下简称新兰公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖平华，被告新兰公司的法定代表人黄兴健到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告赖平华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还原告欠款63万元；2、判令被告支付逾期还款利息356650元【按原被告双方签订的编号为NO：2016（240）号之《借款本金和未结利息确认书及还款补充协议》现暂计至起诉之日，起诉之日后按年利率12%的借款利率计息至付清欠款为止】；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告新兰公司于2012年11月27日借到原告人民币现金共计63万元，双方约定于每季度支付一次利息，期限为一年，到期还本，并由双方共同书写合同为证。最初借款合同借款期限为一年，到期后再转签第二年新合同，新兰公司将前一年合同收回。被告从2014年11月起就停止付息，在到还款期后，被告也拒不归还借款本金也不支付约定利息。原告多次向被告催讨，被告与原告签订《借款本金和未结利息确认书及还款补充协议》NO2016(240)。2016年12月31日后，被告依然以各种理由推脱，仍然不还款。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告新兰公司辩称，1、我公司拍得安阜E-11-12土地后遇拆迁赔偿价格上涨，为了完成该地块棚户区改造，我司向原告等人说明借款用途后向原告等人签订借款合同；2、2015年12月31日前的借款利息超过法律规定，依法不受保护；3、原被告签订的《借款合同》及《借款本金和未结利息确认书及还款补充协议》属分期付款合同，现仅一期（2016年12月31日）前归还本金的20%到期。二期（2017年12月31日）前归还本金25%、三期（2018年12月31日）前归还本金的55%及全部利息均未到期，不符合协议约定的支付条件，原告请求提前支付，法院应予驳回；4、棚户区改造工作可望在2018年完成拆迁，并开工建设；我司投资的筠连项目也可望在2018年6月左右全面竣工，获得工程回款，故我司在2018年年底能够对现还款，与原告签订补充协议也是基于以上原因。
当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、企业登记信息、身份证复印件，《借款合同》、收据、《借款本金和未结利息确认书及还款补充协议》原件，宜宾市人民政府宜府通[2011]2号等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对上述证据均不持异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，原告赖平华（出借方，甲方）与被告新兰公司（借款方，乙方）签订《借款合同》【合同编号：No：2013（524）号】，约定：甲乙双方经过充分协商就部分资金借贷事宜，特签订本合同。一、借款用途：乙方因从事开发建设项目的工程需要，需要临时筹措一笔资金。二、借款金额：乙方向甲方借款人民币63万元（大写陆拾叁万元整）。三、借款期限和利息：借款期限从2013年11月29日至2014年11月28日止。年利率按税后百分之二十六计算。乙方按季度百分之六点五付息。如甲方提前要求还款，从借款到账之日起至借款收回之日：180天以内（不含）按中国人民银行即时执行的六个月存款基准利率标准支付利息；180天以上（含）至360天以内（不含），按本协议约定利率标准的百分之五十支付利息；超过360天（含），按本协议约定利率支付利息。甲方要求提前还款，在乙方收到甲方电话或短信通知的第二天起算的七个工作日内办理。
2016年4月25日，原告赖平华（出借方，甲方）与被告新兰公司（借款方，乙方）签订《借款本金和未结利息确认书及还款补充协议》【编号：No：2016（240）号】约定：乙方因从事安阜棚户区改造等开发建设项目的工程需要，于2013年11月29日向甲方借款人民币63万元，（大写陆拾叁万元整），借款合同（2013<532>号）该笔借款2014年11月28日到期，顺延至2015年12月31日止，年利率按照原合同26%计算应付未付甲方利息人民币￥219310元（大写贰拾壹万玖仟叁佰壹拾元整），双方签字认可。乙方为确保两个项目的工程正常运行，对甲方资金安全的充分保障，甲乙双方经充分协商，就还款事宜达成如下协议：一.从2016年1月1日起至还借款本金当日，借款本金按照年利率12%计算。二.乙方承诺于2016年12月31日前归还借款本金的20%，2017年12月31日前归还借款本金的25%，2018年12月31日前归还本金的55%及约定利息。逾期按照应付金额的千分之三每月的违约金支付给甲方。三、乙方以《筠都新天地》商铺的销售收入和安抚新街棚户区改造项目投资回报作为还款保障等。
因被告新兰公司未按约履行第一期还款义务，原告遂起诉来院，请求判如所请。
庭审中，被告新兰公司明确表态：还款补充协议第二期约定于2017年12月31日归还本金25%，现因经济周转困难，到期无法兑现还款；第三期还款时间为2018年年底，2018年棚户区改造及筠连工程回款，能够兑现还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告双方达成出借款项的合意，共同签订《借款合同》，双方借款关系依法成立并生效，本院予以认定。借款期限届满后，双方就前期利息结算、还款期限签订了《借款本金和未结利息确认书及还款补充协议》，对本息的支付期限和方式进行了重新约定，该协议系双方自愿协商达成的合意，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应遵守。现被告未按约偿还第一期到期的借款本金为126000元（63万元×20%=126000元），且明确表示第二期应偿还的借款本金157500元（63万元×25%=157500元）到期也不能偿还，故原告诉请被告偿还还款补充协议约定的一、二期借款本金合计283500元（126000元+157500元），符合合同约定，本院予以支持。因其余借款本金55%及逾期还款利息未到双方约定的还款期限，且被告表示有履约能力，原告也认可被告确在实施安阜新街棚户区改造等工程，故原告请求被告提前偿还第三期约定款项，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告宜宾市新兰投资有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告赖平华借款本金283500元。
二、驳回原告赖平华的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13666元，减半收取计6833元，由被告宜宾市新兰投资有限责任公司负担2776元，原告赖平华负担4057元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 赵 容
二〇一七年十二月十六日
法官助理 徐芸海
书 记 员 罗莉莎
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1502民初8292号原告：赖平华，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告:宜宾市新兰投资有限责任公司，住所地宜宾市翠屏区博爱里1号三楼。统一社会信用代码：9151150068794527X6。法定代表人：黄兴健,董事长。原告赖平华与被告宜宾市新兰投资有限责任公司（以下简称新兰公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖平华，被告新兰公司的法定代表人黄兴健到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告赖平华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还原告欠款63万元；2、判令被告支付逾期还款利息356650元【按原被告双方签订的编号为NO：2016（240）号之《借款本金和未结利息确认书及还款补充协议》现暂计至起诉之日，起诉之日后按年利率12%的借款利率计息至付清欠款为止】；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告新兰公司于2012年11月27日借到原告人民币现金共计63万元，双方约定于每季度支付一次利息，期限为一年，到期还本，并由双方共同书写合同为证。最初借款合同借款期限为一年，到期后再转签第二年新合同，新兰公司将前一年合同收回。被告从2014年11月起就停止付息，在到还款期后，被告也拒不归还借款本金也不支付约定利息。原告多次向被告催讨，被告与原告签订《借款本金和未结利息确认书及还款补充协议》NO2016(240)。2016年12月31日后，被告依然以各种理由推脱，仍然不还款。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告新兰公司辩称，1、我公司拍得安阜E-11-12土地后遇拆迁赔偿价格上涨，为了完成该地块棚户区改造，我司向原告等人说明借款用途后向原告等人签订借款合同；2、2015年12月31日前的借款利息超过法律规定，依法不受保护；3、原被告签订的《借款合同》及《借款本金和未结利息确认书及还款补充协议》属分期付款合同，现仅一期（2016年12月31日）前归还本金的20%到期。二期（2017年12月31日）前归还本金25%、三期（2018年12月31日）前归还本金的55%及全部利息均未到期，不符合协议约定的支付条件，原告请求提前支付，法院应予驳回；4、棚户区改造工作可望在2018年完成拆迁，并开工建设；我司投资的筠连项目也可望在2018年6月左右全面竣工，获得工程回款，故我司在2018年年底能够对现还款，与原告签订补充协议也是基于以上原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、企业登记信息、身份证复印件，《借款合同》、收据、《借款本金和未结利息确认书及还款补充协议》原件，宜宾市人民政府宜府通[2011]2号等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对上述证据均不持异议，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，原告赖平华（出借方，甲方）与被告新兰公司（借款方，乙方）签订《借款合同》【合同编号：No：2013（524）号】，约定：甲乙双方经过充分协商就部分资金借贷事宜，特签订本合同。一、借款用途：乙方因从事开发建设项目的工程需要，需要临时筹措一笔资金。二、借款金额：乙方向甲方借款人民币63万元（大写陆拾叁万元整）。三、借款期限和利息：借款期限从2013年11月29日至2014年11月28日止。年利率按税后百分之二十六计算。乙方按季度百分之六点五付息。如甲方提前要求还款，从借款到账之日起至借款收回之日：180天以内（不含）按中国人民银行即时执行的六个月存款基准利率标准支付利息；180天以上（含）至360天以内（不含），按本协议约定利率标准的百分之五十支付利息；超过360天（含），按本协议约定利率支付利息。甲方要求提前还款，在乙方收到甲方电话或短信通知的第二天起算的七个工作日内办理。2016年4月25日，原告赖平华（出借方，甲方）与被告新兰公司（借款方，乙方）签订《借款本金和未结利息确认书及还款补充协议》【编号：No：2016（240）号】约定：乙方因从事安阜棚户区改造等开发建设项目的工程需要，于2013年11月29日向甲方借款人民币63万元，（大写陆拾叁万元整），借款合同（2013号）该笔借款2014年11月28日到期，顺延至2015年12月31日止，年利率按照原合同26%计算应付未付甲方利息人民币￥219310元（大写贰拾壹万玖仟叁佰壹拾元整），双方签字认可。乙方为确保两个项目的工程正常运行，对甲方资金安全的充分保障，甲乙双方经充分协商，就还款事宜达成如下协议：一.从2016年1月1日起至还借款本金当日，借款本金按照年利率12%计算。二.乙方承诺于2016年12月31日前归还借款本金的20%，2017年12月31日前归还借款本金的25%，2018年12月31日前归还本金的55%及约定利息。逾期按照应付金额的千分之三每月的违约金支付给甲方。三、乙方以《筠都新天地》商铺的销售收入和安抚新街棚户区改造项目投资回报作为还款保障等。因被告新兰公司未按约履行第一期还款义务，原告遂起诉来院，请求判如所请。庭审中，被告新兰公司明确表态：还款补充协议第二期约定于2017年12月31日归还本金25%，现因经济周转困难，到期无法兑现还款；第三期还款时间为2018年年底，2018年棚户区改造及筠连工程回款，能够兑现还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告双方达成出借款项的合意，共同签订《借款合同》，双方借款关系依法成立并生效，本院予以认定。借款期限届满后，双方就前期利息结算、还款期限签订了《借款本金和未结利息确认书及还款补充协议》，对本息的支付期限和方式进行了重新约定，该协议系双方自愿协商达成的合意，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应遵守。现被告未按约偿还第一期到期的借款本金为126000元（63万元×20%=126000元），且明确表示第二期应偿还的借款本金157500元（63万元×25%=157500元）到期也不能偿还，故原告诉请被告偿还还款补充协议约定的一、二期借款本金合计283500元（126000元+157500元），符合合同约定，本院予以支持。因其余借款本金55%及逾期还款利息未到双方约定的还款期限，且被告表示有履约能力，原告也认可被告确在实施安阜新街棚户区改造等工程，故原告请求被告提前偿还第三期约定款项，无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告宜宾市新兰投资有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告赖平华借款本金283500元。二、驳回原告赖平华的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13666元，减半收取计6833元，由被告宜宾市新兰投资有限责任公司负担2776元，原告赖平华负担4057元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员  赵 容二〇一七年十二月十六日法官助理  徐芸海书 记 员  罗莉莎
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822民初3499号
原告：崔秀云，女，1971年11月23日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
被告：王建宝，男，1981年2月23日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
原告崔秀云与被告王建宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法进行审理。
原告崔秀云向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告本金19,000.00元并给付自2016年5月24日起按年率17%支付利息至履行完毕止。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月24日被告王建宝从原告处借款19,000.00元，年利率17%，约定于2017年9月30日前还清本息。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息。原告催要未果，故诉至法院。
本院经审查认为，被告王建宝的住所地及经常居住地均不是兴隆县蓝旗营镇蓝旗营村，原告崔秀云的起诉不符合法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，裁定如下：
驳回原告崔秀云的起诉。
已收案件受理费140.00元退给原告崔秀云。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 马宝春
二〇一七年十二月一日
书记员 袁小丽
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执994号
申请执行人:徐萍,女,1970年8月25日生,汉族,住淮安区。
被执行人:淮安市恒丰义乌城市场有限公司,住所地淮安区华西路17号。
法定代表人陈小妹，该公司总经理。
被执行人:淮安恒丰置业有限公司,住所地淮安区华西路17号。
法定代表人陈良星，该公司董事长。
申请执行人徐萍与被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0803民初2230号民事调解书已发生法律效力，依据上述调解书，淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同给付申请执行人徐萍房屋租金18851.95元；诉讼费135.5元，由淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月27日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2017年2月27日，向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2017年4月27日，向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；被执行人法定代表人现下落不明，依法予以查找未果；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未查询到被执行人有可供执行的财产。
执行中查明，自2015年起，被执行人在本院及其他法院有数百起案件在执行中（大部分案件未能执结），其名下的可售房源已被在先执行的案件所查封，尚未处理（政府相关部门成立工作组在协调被执行人经营中出现的诸多问题），本案也不宜处置；被执行人名下的车辆也被在先案件所查封，本院已委托公安机关查找，未实际扣押。被执行人目前不具备执行条件。
通过本次执行程序，未实际实现债权。
本院认为，本案中被执行人应履行生效法律文书确定的给付义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过六个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审
审判长 王亚琳
审判员 陈爱明
审判员 陈国兰
二〇一七年十一月九日
书记员 陈 蕊
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执994号申请执行人:徐萍,女,1970年8月25日生,汉族,住淮安区。被执行人:淮安市恒丰义乌城市场有限公司,住所地淮安区华西路17号。法定代表人陈小妹，该公司总经理。被执行人:淮安恒丰置业有限公司,住所地淮安区华西路17号。法定代表人陈良星，该公司董事长。申请执行人徐萍与被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0803民初2230号民事调解书已发生法律效力，依据上述调解书，淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同给付申请执行人徐萍房屋租金18851.95元；诉讼费135.5元，由淮安市恒丰义乌城市场有限公司、淮安恒丰置业有限公司共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月27日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2017年2月27日，向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2017年4月27日，向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；被执行人法定代表人现下落不明，依法予以查找未果；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，现未查询到被执行人有可供执行的财产。执行中查明，自2015年起，被执行人在本院及其他法院有数百起案件在执行中（大部分案件未能执结），其名下的可售房源已被在先执行的案件所查封，尚未处理（政府相关部门成立工作组在协调被执行人经营中出现的诸多问题），本案也不宜处置；被执行人名下的车辆也被在先案件所查封，本院已委托公安机关查找，未实际扣押。被执行人目前不具备执行条件。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中被执行人应履行生效法律文书确定的给付义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过六个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审审判长  王亚琳审判员  陈爱明审判员  陈国兰二〇一七年十一月九日书记员  陈 蕊
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0802执906号
被执行人谭绍肖，男，壮族，住武宣县。
谭绍肖因盗窃一案，本院（2016）桂0802刑初56号刑事判决已发生法律效力。谭绍肖因犯盗窃罪，被判处有期徒刑1年5个月，并处罚金人民币6000元。因被执行人未履行缴交罚金义务，本院刑事审判庭就罚金移送执行。本案在执行过程中，谭绍肖已履行了现金1500元。经查明，现被执行人谭绍肖暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0802执906号执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭立兴
审判员 张秀仁
审判员 黄汉萍
二〇一六年五月十九日
书记员 张 颖
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）陕01刑终140号
原公诉机关西安市临潼区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）贺某，女，1949年9月15日出生于陕西省西安市，汉族，小学文化，农民，住西安市临潼区。系本案被害人周文孝之妻。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周某1，男，1971年8月25日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，农民，住址同上。系本案被害人周文孝之长子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周某2，男，1974年7月27日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，农民，住址同上。系本案被害人周文孝之次子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周某3，女，1981年12月28日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，农民，住西安市临潼区。系本案被害人周文孝之女。
共同诉讼代理人鱼广会，陕西骊剑律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）邢某，女，1961年2月3日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，农民，住西安市临潼区。系本案被害人付忠战之妻。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）付某1，男，1989年5月14日出生于陕西省西安市，汉族，大学文化，陕西通家汽车股份有限公司员工，住址同上。系本案被害人付忠战之子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）付某2，女，1983年12月26日出生于陕西省西安市，汉族，中专文化，农民，住湖北省沙洋县。系本案被害人付忠战之女。
共同诉讼代理人任淑玲，陕西至正律师事务所律师。
原审被告人刘飞祥，男，1994年11月12日出生于陕西省渭南市，汉族，初中文化，农民，住渭南市临渭区。2017年5月28日因本案被抓获，同年7月24日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于西安市临潼区看守所。
原审附带民事诉讼被告人盛琼，女，1984年7月18日出生，汉族，农民，住武汉市蔡甸区。系本案肇事车辆鄂Ａ×××××车辆所有人。
原审附带民事诉讼被告人渭南市高新区洪英面条加工店。住所地陕西省渭南市高新技术产业开发区良田街道办事处大寨村*组。
经营者王洪英，女，1979年9月8日出生于重庆市云阳县，汉族，小学文化，农民，住渭南市高新技术产业开发区。
诉讼代理人张小明，陕西泰普律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人渭南盈丰源食品有限公司。住所地陕西省渭南市高新技术产业开发区良田街道办事处大寨村*组**号。
法定代表人任学伦，系该公司总经理。
诉讼代理人张小明，陕西泰普律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人太平财产保险有限公司湖北分公司。住所地湖北省武汉市江岸区建设大道***号浙商国际大厦**层。
诉讼代表人潘建湘，系该公司总经理。
诉讼代理人刘堡，男，1987年12月4日出生于陕西省西安市，汉族，大学文化，太平财产保险有限公司陕西分公司员工，住西安市。
西安市临潼区人民法院审理的西安市临潼区人民检察院指控原审被告人刘飞祥犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人贺某、周某1、周某2、周某3、邢某、付某1、付某2提起的附带民事诉讼一案，于2017年11月2日作出（2017）陕0115刑初289号刑事附带民事判决：以被告人刘飞祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年;太平财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失医疗费1221.71元、财产损失2000元、死亡赔偿金55000元，计58221.71元；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失医疗费3234.07元、死亡赔偿金55000元，计58234.07元；太平财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三者险限额内赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失150000元；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失150000元；刘飞祥赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等共计32943.60元（含已付10000元）；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等共计232023.60元（含已付10000元）；综上，太平财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失共计208221.71元；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失208234.07元。刘飞祥赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失共计22943.60元；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失共计222023.60元；以上款项于判决生效后30日付清；盛琼、渭南市高新区洪英面条加工店、渭南盈丰源食品有限公司均不承担赔偿责任；驳回各附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。宣判后，在法定期限内，被告人刘飞祥未提出上诉，公诉机关亦未提出抗诉，本案的刑事判决部分在法定期限届满之后已经发生法律效力。附带民事诉讼原告人贺某、周某1、周某2、周某3、邢某、付某1、付某2不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、询问上诉人，并征求了诉讼代理人的意见。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定原审被告人刘飞祥交通肇事一案的附带民事诉讼部分事实不清。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安市临潼区人民法院（2017）陕0115刑初289号刑事附带民事判决第二、三、四、五、六项，即太平财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失医疗费1221.71元、财产损失2000元、死亡赔偿金55000元，计58221.7元；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失医疗费3234.07元、死亡赔偿金55000元，计58234.07元；太平财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三者险限额内赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失150000元；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失150000元；刘飞祥赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等共计32943.60元（含已付10000元）；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等共计232023.60元（含已付10000元）；综上，太平财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失共计208221.71元；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失共计208234.07元；刘飞祥赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失22943.60元；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失共计222023.60元；以上款项于判决生效后30日内付清。盛琼、渭南市高新区洪英面条加工店、渭南盈丰源食品有限公司均不承担赔偿责任；驳回各附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求；
二、发回西安市临潼区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 靖
审判员 王兰琪
审判员 许 楠
二〇一八年三月七日
书记员 刘冯侠
陕西省西安市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）陕01刑终140号原公诉机关西安市临潼区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）贺某，女，1949年9月15日出生于陕西省西安市，汉族，小学文化，农民，住西安市临潼区。系本案被害人周文孝之妻。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周某1，男，1971年8月25日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，农民，住址同上。系本案被害人周文孝之长子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周某2，男，1974年7月27日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，农民，住址同上。系本案被害人周文孝之次子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周某3，女，1981年12月28日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，农民，住西安市临潼区。系本案被害人周文孝之女。共同诉讼代理人鱼广会，陕西骊剑律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）邢某，女，1961年2月3日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，农民，住西安市临潼区。系本案被害人付忠战之妻。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）付某1，男，1989年5月14日出生于陕西省西安市，汉族，大学文化，陕西通家汽车股份有限公司员工，住址同上。系本案被害人付忠战之子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）付某2，女，1983年12月26日出生于陕西省西安市，汉族，中专文化，农民，住湖北省沙洋县。系本案被害人付忠战之女。共同诉讼代理人任淑玲，陕西至正律师事务所律师。原审被告人刘飞祥，男，1994年11月12日出生于陕西省渭南市，汉族，初中文化，农民，住渭南市临渭区。2017年5月28日因本案被抓获，同年7月24日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于西安市临潼区看守所。原审附带民事诉讼被告人盛琼，女，1984年7月18日出生，汉族，农民，住武汉市蔡甸区。系本案肇事车辆鄂Ａ×××××车辆所有人。原审附带民事诉讼被告人渭南市高新区洪英面条加工店。住所地陕西省渭南市高新技术产业开发区良田街道办事处大寨村*组。经营者王洪英，女，1979年9月8日出生于重庆市云阳县，汉族，小学文化，农民，住渭南市高新技术产业开发区。诉讼代理人张小明，陕西泰普律师事务所律师。原审附带民事诉讼被告人渭南盈丰源食品有限公司。住所地陕西省渭南市高新技术产业开发区良田街道办事处大寨村*组**号。法定代表人任学伦，系该公司总经理。诉讼代理人张小明，陕西泰普律师事务所律师。原审附带民事诉讼被告人太平财产保险有限公司湖北分公司。住所地湖北省武汉市江岸区建设大道***号浙商国际大厦**层。诉讼代表人潘建湘，系该公司总经理。诉讼代理人刘堡，男，1987年12月4日出生于陕西省西安市，汉族，大学文化，太平财产保险有限公司陕西分公司员工，住西安市。西安市临潼区人民法院审理的西安市临潼区人民检察院指控原审被告人刘飞祥犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人贺某、周某1、周某2、周某3、邢某、付某1、付某2提起的附带民事诉讼一案，于2017年11月2日作出（2017）陕0115刑初289号刑事附带民事判决：以被告人刘飞祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年;太平财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失医疗费1221.71元、财产损失2000元、死亡赔偿金55000元，计58221.71元；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失医疗费3234.07元、死亡赔偿金55000元，计58234.07元；太平财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三者险限额内赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失150000元；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失150000元；刘飞祥赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等共计32943.60元（含已付10000元）；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等共计232023.60元（含已付10000元）；综上，太平财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失共计208221.71元；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失208234.07元。刘飞祥赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失共计22943.60元；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失共计222023.60元；以上款项于判决生效后30日付清；盛琼、渭南市高新区洪英面条加工店、渭南盈丰源食品有限公司均不承担赔偿责任；驳回各附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。宣判后，在法定期限内，被告人刘飞祥未提出上诉，公诉机关亦未提出抗诉，本案的刑事判决部分在法定期限届满之后已经发生法律效力。附带民事诉讼原告人贺某、周某1、周某2、周某3、邢某、付某1、付某2不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、询问上诉人，并征求了诉讼代理人的意见。现已审理终结。本院认为，原审判决认定原审被告人刘飞祥交通肇事一案的附带民事诉讼部分事实不清。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市临潼区人民法院（2017）陕0115刑初289号刑事附带民事判决第二、三、四、五、六项，即太平财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失医疗费1221.71元、财产损失2000元、死亡赔偿金55000元，计58221.7元；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失医疗费3234.07元、死亡赔偿金55000元，计58234.07元；太平财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三者险限额内赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失150000元；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失150000元；刘飞祥赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等共计32943.60元（含已付10000元）；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费等共计232023.60元（含已付10000元）；综上，太平财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失共计208221.71元；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失共计208234.07元；刘飞祥赔偿贺某、周某1、周某2、周某3经济损失22943.60元；赔偿邢某、付某1、付某2经济损失共计222023.60元；以上款项于判决生效后30日内付清。盛琼、渭南市高新区洪英面条加工店、渭南盈丰源食品有限公司均不承担赔偿责任；驳回各附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求；二、发回西安市临潼区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 靖审判员 王兰琪审判员 许 楠二〇一八年三月七日书记员 刘冯侠
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终1001号
上诉人（一审原告）郑敏杰。
被上诉人（一审被告）中国互联网络信息中心,住所地北京市海淀区中关村南四街*号院*号楼***室。
上诉人郑敏杰因信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2016年9月23日，一审法院裁定认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”政府信息公开条例第三十七条亦规定：“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。”本案中，中国互联网络信息中心并非政府信息公开条例第三十七条中所规定的相关公共企事业单位。因此，郑敏杰起诉要求中国互联网络信息中心履行政府信息公开的相关职责，不符合法定起诉条件。故，对郑敏杰的起诉应予以驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回郑敏杰的起诉。
郑敏杰不服一审裁定，上诉称：1.上诉人因域名诉讼的需要，向工信部投诉2506个预留域名非法注册，工信部答复称2506个预留域名的有权注册人信息请向被上诉人咨询。为此，上诉人才向被上诉人提出信息公开申请。上诉人认为，域名也是公共资源，应当属于政府信息公开条例第三十七条规定所调整的范围；2.上诉人是按照工信部的指引向被上诉人提出的信息公开申请；3.被上诉人的代理人资格不合法。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院认为，依据政府信息公开条例第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息公开条例第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。本案中，被上诉人并非行政机关，故其制作或获取的信息不属于政府信息公开条例第二条所指的政府信息。此外，上诉人申请公开的信息也不是政府信息公开条例第三十七条规定所指的与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，故上诉人针对被上诉人提起的政府信息公开诉讼不符合法定起诉条件，一审法院据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。
综上，上诉人郑敏杰关于撤销一审裁定等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 李赟乐
代理审判员 徐钟佳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 肖 克
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民一终字第00291号
上诉人（原审被告）邱某，男。
被上诉人（原审原告）王某。
委托代理人张良成，湖北相宜律师事务所律师。代理权限：一般授权。
上诉人邱某与被上诉人王某因排除妨害纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2014）鄂襄州峪山民初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱某、被上诉人王某及其委托代理人张良成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：王某系原湖北省襄阳县方集乡人，1989年结婚后将户口迁至同一乡镇。2007年1月20日，王某向襄阳区峪山镇某村委会递交了个人建房申请书，申请在村7组占用建设用土地120平方米，并向该小组交地基款4000元。后经该小组、峪山镇武某村村委会、峪山国土资源所、峪山镇人民政府、襄樊市国土资源局襄阳区分局逐级审核，最后襄樊市襄阳区人民政府于2007年4月27日给王某核发了襄阳区政地批字（2007）0533号个人建设用地批准通知书。该通知书批准的120平方米建设用地与邱某的房屋相邻。王某在取得个人建设用地批准通知书后便外出打工。2013年春，王某回家发现其建设用地被邱某强占并下了墙基脚后便要求邱某返还其宅基地，但双方未能协商一致，引起诉讼。
原审另查明，王某2013年10月10日将其户口从襄州区峪山镇某村3组迁至襄州区峪山镇某村7组。
原审法院认为：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。王某�得在峪山镇某村七组120平方米建设用地批准通知书后，有权利用该土地建造住宅及其附属设施。邱某未经王某允许在其建设用地范围下墙基脚，侵害了王某的合法权益，其应当承担停止侵害、排除妨碍及恢复原状的责任，故王某的请求符合法律规定，予以支持；邱某辩称不同意王某在争议的建设用地上建房的理由不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款之规定，判决：邱某于本判决生效之日起十日内拆除其在王某建设用地范围内所下的墙基脚等，并将该建设用地恢复原状。案件受理费100元，由邱某负担。
上诉人邱某不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人王某通过隐瞒事实真相，以不正当手段向相关部门骗取了宅基地用地手续，�本人并不符合申请审批建房的条件，一审法院采信了该审批手续，属于认定事实错误，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人诉争宅基地的审批手续无效。
被上诉人王某服从原审判决。
经二审审理查明：对一审判决认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：村民申请住宅用地，应经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。诉争的位于峪山镇某村七组面积120平方米的建设用地经相关部门逐级审核，于2007年4月27日由襄樊市襄阳区人民政府向被上诉人王某核发了个人建设用地批准通知书，故被上诉人王某是该宅基地的合法权利人，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。上诉人邱某主张该个人建设用地审批手续系被上诉人王某以不正当手段骗取，属于对行政机关作出的具体行政行为不服，本案不作处理，上诉人可另行起诉。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理符合本案实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邱某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 鹂
审 判 员 何小玲
代理审判员 刘媛媛
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 姚 远
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温松商初字第31号
原告：陈某某。
委托代理人：林乙。
被告：林甲。
被告：叶某某。
原告陈某某为与被告林甲、叶某某民间借贷纠纷一案，
于2010年3月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，因
原告陈某某的申请，本院于2010年3月2日作出（2010）台温松
商初字第31号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法
由代理审判员郭军卫适用简易程序于2010年3月22日公开开庭
进行了审理并当庭宣告判决。原告陈某某的特别授权代理人林
乙、被告林甲到庭参加诉讼；被告叶某某经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告陈某某起诉称：被告林甲与被告叶某某系夫妻关系
。被告林甲于2009年11月1日向原告陈某某借款200000元，并
出具借条一张。现原告起诉要求两被告归还借款200000元。为
支持其诉讼主张，原告当庭宣读和出示了以下证据：
证据（一）借条一张，用以证明被告林甲于2009年11月1
日向原告借款200000元的事实；
证据（二）结婚登记申请书一份，用以证明两被告系夫
妻关系。被告林甲未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：借款是
实，我愿意分期还款。
被告叶某某未作答辩。
经庭审对原告陈某某提交的证据进行了审查，原告提交
的证据来源合法，内容真实，被告林甲对其真实性无异议，被
告叶某某在收到起诉状副本、举证通知书及开庭传票后，既不
到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，且未提出书面答
辩意见，应视为放弃质证和抗辩的权利。因此，本院对原告提
交的上述证据予以确认，并与庭审中原告的陈述一起作为认定
事实的依据。
综上，本院认定的事实与原告陈某某起诉主张的事实一
致。
本院认为，原告陈某某与被告林甲之间的借贷关系合法
，具有法律约束力。因双方未约定还款期限，原告陈某某可随
时要求被告林甲偿还。原告起诉要求被告归还借款200000元，
符合法律规定，本院予以支持。该借款系两被告在夫妻关系存
续期间所借，系夫妻共同债务，两被告应共同偿还。为此，依
照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《
关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之
规定，判决如下：
被告叶某某、林甲在本判决发生法律效力之日起十日内
归还原告陈某某借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，
合计3670元，由被告叶某某、林甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费4300元，具
体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇
：台州市财政局。开户行：台州市农行开发区支行。帐号：90
0101040003235。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 郭军卫
二〇一〇年三月二十二日
代书 记员 赵晨蕾
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）湖吴商初字第145号
原告：郑孟华。
州市吴兴区爱山街道苕溪路商住楼2幢502室。公民身份号码：
33032319550601091x。
被告：范惠忠。
州市吴兴区朝阳街道市内航公司宿舍4幢105室。公民身份号码
：330502195904251216。
委托代理人：陈杰，浙江南太湖律师事务所律师。
本院在审理原告郑孟华与被告范惠忠民间借贷纠纷一案中
，郑孟华向本院提出撤诉申请。
本院认为，郑孟华在案件审理过程中向本院申请撤回起诉
，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五
）项之规定，裁定如下：
准许郑孟华撤回对范惠忠的起诉。
本案受理费859元，减半收取430元，由郑孟华负担。
审判员 沈三林
二〇一〇年三月二十二日
书记员 赵 婕
江西省铅山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1124执246号
申请执行人中国农业银行股份有限公司铅山县支行住所地铅山县河口镇鹅湖大道***号。
被执行人杨志强男1971年4月23日出生，身份证号码，住铅山县。
本院于2016年8月12日立案执行中国农业银行股份有限公司铅山县支行申请杨志强一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人杨志强应支付申请人中国农业银行股份有限公司铅山县支行案款35796.0元，承担执行费436.94元。本院已执行0元,尚有35796.0元未执行,现因被执行人杨志强暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣1124执246号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 祝正刚
二〇一六年十二月十九日
书记员 李梦莹
陕西省安康市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安中民一终字第00044号
上诉人（原审原告）冯家华，男，汉族，l953年6月11日出生。
委托代理人刘金成，陕西宁康律师事务所律师。
委托代理人冯家喜（冯家华之弟），汉族，1956年5月6日出生。
被上诉人（原审被告）查茂喜，男，汉族，l970年4月10日出生。
委托代理人查方娟（查茂喜之女），汉族，1983年6月28日出生。
上诉人冯家华因返还原物纠纷一案，不服白河县人民法院（2014）白河民初字第00445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯家华及其委托代理人刘金成、冯家喜，被上诉人查茂喜及其委托代理人查方娟到庭参加了诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销白河县人民法院（2014）白河民初字第00445号民事判决；
二、发回白河县人民法院重审。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 李五四
代理审判员 王 佳
二〇一五年六月三日
书 记 员 张代亮
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民辖初字第8417号
原告青岛林绿源生态产业园有限公司，住所地青岛市黄岛区琅琊镇翟家屯。
被告孙霞，女，1974年10月27日出生，汉族，住山东省临朐县城关街道倪家庄村**号。
本院受理原告青岛林绿源生态产业园有限公司与被告孙霞公司证照返还纠纷一案后，被告孙霞在提交答辩状期间提出异议，认为本院无管辖权。
本院经审查认为，本案是公司证照返还纠纷。根据相关民事诉讼法律的规定，因侵权行为提起的诉讼，由被告住所地或侵权行为地人民法院管辖。本院认为，本案侵权行为地位于青岛市黄岛区，属于本院管辖范围。故，本院依法享有管辖权，被告孙霞提出的管辖权异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，裁定如下：
驳回被告孙霞提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘文杰
审判员 韩福利
审判员 庄美兰
二〇一六年七月七日
书记员 展 玲
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初2945号
原告：王钢，男，1971年10月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：付敬德，重庆王华律师事务所律师。
被告：黄志坤，男，1988年11月8日出生，汉族，住福建省南安市美林洋美村。
被告：杨冠飞，女，1994年6月1日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
原告王钢与被告黄志坤、杨冠飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王钢及其委托诉讼代理人付敬德到庭参加了诉讼，被告黄志坤、杨冠飞因下落不明，经本院公告传唤，仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王钢向本院提出诉讼请求：1.二被告连带给付货款本金185887元；2.二被告连带给付占用资金的利息：时间从2016年1月31日起、以185887元为计息本金、按中国银行发布的同期贷款利率的四倍计算至其付清本金之日止（暂计至起诉之日：55766元）；3.连带承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告向原告采购电缆线，双方于2015年9月1日结算。确定欠原告货款本金185887元，并约定于2016年1月30日前付清。另约定逾期则应承担同期银行贷款利率四倍的资金占用利息。但到期二被告并未支付任何的货款本金。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判如诉请。
被告黄志坤、杨冠飞未到庭应诉，也未出具书面的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、金牛区顺亿洁建材经营部的工商信息，本院组织了当事人进行了质证。被告黄志坤、杨冠飞经本院合法传唤，仍未到庭应诉，视为其放弃举证、抗辩的权利，承担不利的法律后果。由此对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院查明事实如下：二被告向原告购买电缆线。2015年9月1日，原告与被告黄志坤结算后，仍欠货款185887元未付。被告黄志坤遂向原告出具欠条，欠条载明：“截止至2015年9月1日经双方结算，黄志坤尚欠王钢货款人民币壹拾捌万伍千捌百捌拾柒元整（￥：185887.00元整），发票及送货清单均已收�款未付。经双方协商约定于2016年1月30日前一次性付清。如未在规定期限内清偿，应按所欠货款计算资金占用利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。如双方发生此纠纷，由成都市金牛区人民法院管辖。”后被告杨冠飞在该欠条上签字确认。至今，二被告仍未归还。
本院认为，买受人应按照约定的数额、时间支付价款，未按照约定支付价款的，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定承担继续履行、赔偿损失等民事责任。
本案二被告向原告购买电缆线有二被告出具欠条证实，且二被告经本院合法传唤，仍未到庭应诉，视为其放弃举证、抗辩的权利，承担不利的法律后果。故原告与二被告之间的买卖合同成立有效。现原告已向二被告供应货物，二被告应按照约定支付货款。至今，二被告仍有货款185887元未付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等民事责任。又双方约定逾期付款，则以所欠货款按中国人民行同期贷款利率的四倍计算资金占用利息。故原告要求二被告支付货款185887元及资金占用利息，资金占用利息以未付货款为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2016年1月31日起计算至付清为止的诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄志坤、杨冠飞于本判决生效之日起十日内支付王钢货款185887元；
二、黄志坤、杨冠飞于本判决生效之日起十日内支付王钢资金占用利息，计算方式为以未付货款185887元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2016年1月31日起计算至付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4925元，公告费260元，合计5185元，由黄志坤、杨冠飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 许小平
人民陪审员 何世芳
人�陪审员刘晓康
二〇一七年九月十八日
书 记 员 罗 颖
速 录 员 邢海燕
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0691民初2360号
原告：大庆天原慧物业管理有限公司，住所地大庆高新区。
法定代表人：李天赋，该公司经理。
被告：曲兆东，男，1973年1月18日出生，住大庆高新区。
本院在审理原告大庆天原慧物业管理有限公司诉被告曲兆东物业服务合同纠纷一案中，原告大庆天原慧物业管理有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆天原慧物业管理有限公司自愿向本院提出撤诉申请，经审查，其撤诉理由成立，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大庆天原慧物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告大庆天原慧物业管理有限公司承担。
审判员 李海静
二〇一七年十月三十日
书记员 刘 爽
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更215号
罪犯邱XX。现在江苏省常州监狱服刑。
句容市人民法院于2013年10月12日作出（2013）句刑初字第305号刑事判决，以被告人邱XX犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯邱XX在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年以来受到记奖一次、监狱表扬二次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯邱XX在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑已履行。
本院认为，罪犯邱XX在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯邱XX的刑罚减去有期徒刑五个月十八天（减刑后的刑期至2016年1月20日止），并处罚金人民币四千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 军
审判员 奚 旭
审判员 蒋亚新
二〇一六年一月二十日
书记员 沈 帅
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初8311号
原告：刘超。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司。
原告刘超与被告天津物美未来商贸发展有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案。原告于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告就本案已达成和解并已实际履行完毕，双方就本案的纠纷已经解决，故原告刘超申请撤诉系自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告刘超撤诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告刘超负担。
审判员 尤江涛
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘 奕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第257号
罪犯杨林，男，1980年2月24日出生，湖南省安化县人，汉族，高中文化，现在湖南省岳阳监狱第一监区服刑。
湖南省安化县人民法院于2012年12月26日作出（2012）安法刑初字第317号刑事判决，以被告人杨林犯拐卖女罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币20000元（原判时已缴纳），刑期自2012年7月30日起至2015年1月29日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2014年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯杨林在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯杨林确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯杨林在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨林在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨林减去未执行完毕的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 玲
审判员 许震鹏
陪审员 卢胜杰
二〇一四年六月十八日
书记员 綦 燕
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执868号
申请执行人李文达，男，1971年1月7日出生，汉族，无业，住浙江省苍南县。
委托代理人王子朝，北京市京师律师事务所律师。
被执行人赵凯，男，1961年3月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
李文达与赵凯民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院于2017年10月24日作出的（2017）京0101民初17972号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月12日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币5万元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院于2018年1月18日依法冻结被执行人名下北京银行账户；此外，经本院查询，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初17972号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张 磊
二〇一八年六月五日
法官助理 李京保
法官助理 王 静
书 记 员 曹文娟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执868号申请执行人李文达，男，1971年1月7日出生，汉族，无业，住浙江省苍南县。委托代理人王子朝，北京市京师律师事务所律师。被执行人赵凯，男，1961年3月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。李文达与赵凯民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院于2017年10月24日作出的（2017）京0101民初17972号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月12日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币5万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院于2018年1月18日依法冻结被执行人名下北京银行账户；此外，经本院查询，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初17972号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 磊二〇一八年六月五日法官助理  李京保法官助理  王 静书 记 员  曹文娟
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼02民终642号
上诉人（原审被告）田芳。
委托代理人张帆，北京市浩天信和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谢芝军。
委托代理人邓建国，北京市子悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕彩霞。
委托代理人张颖,北京市京师律师事务所律师。
委托代理人刘珺钰,北京市京师律师事务所实习律师。
上诉人田芳、谢芝军因与被上诉人吕彩霞房屋买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第5586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，一审严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第5586号民事判决；
二、发回三亚市城郊人民法院重审。
谢芝军的上诉费5088元，上诉人谢芝军已预缴，退回上诉人谢芝军。田芳的上诉费4879.67元，上诉人田芳已预缴，退回上诉人田芳。
审 判 长 李新建
审 判 员 李 宁
审 判 员 陈太洪
二〇一六年六月十三日
书 记 员 郭帅帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
文书内容海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼02民终642号上诉人（原审被告）田芳。委托代理人张帆，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人（原审被告）谢芝军。委托代理人邓建国，北京市子悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕彩霞。委托代理人张颖,北京市京师律师事务所律师。委托代理人刘珺钰,北京市京师律师事务所实习律师。上诉人田芳、谢芝军因与被上诉人吕彩霞房屋买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第5586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本院认为，一审严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第5586号民事判决；二、发回三亚市城郊人民法院重审。谢芝军的上诉费5088元，上诉人谢芝军已预缴，退回上诉人谢芝军。田芳的上诉费4879.67元，上诉人田芳已预缴，退回上诉人田芳。 审  判  长    李新建          审  判  员    李  宁       审  判  员    陈太洪      二〇一六年六月十三日          书  记  员    郭帅帅      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第944号
原告赣州永盛实业发展有限公司，住所地：赣州经济技术开发区翠湖山庄。
法定代表人王玮海，系该公司董事长。
委托代理人刘承余、彭代平，江西客家人律师事务所律师。
被告刘火春，男，汉族，1962年3月4日生，退休干部，住赣州市章贡区，现住赣州经济技术开发区。
原告赣州永盛实业发展有限公司诉被告刘火春委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告的委托代理人刘承余、被告刘火春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赣州永盛实业发展有限公司诉称，被告系原告开发建设的位于赣州经济技术开发区翠湖山庄小区翠辉园1号别墅的业主。2009年5月25日在被告的再三恳求下，原告同意将位于其别墅周围的空地以委托管理的方式交由被告代管和用于绿化。依据双方当时达成的协议，原告将翠辉园1号（被告房屋土地使用证433平方米）以外的土地委托被告进行绿化管理，在委托被告绿化管理该地块期间双方不再收取对方任何费用，但是约定被告仅能在该地块上进行绿化而不能改作他用。否则，原告有权无条件收回该地块的使用权。然而，被告在获得该地块的临时使用权后不久便开始违背协议约定，将绿地硬化改作他用。原告发现上述情况后曾多次要求被告整改并恢复绿化，但被告对原告的劝阻置之不理。2013年11月20日原告委托江西理公律师事务所律师向被告发出律师函要求被告恢复绿化，否则将收回绿地。但被告至今仍未恢复该绿地，并继续非法占用该地块改作停车位。为此，原告诉至法院，请求：1、解除原告、被告于2009年5月25日签订的绿地管理协议书；2、判令被告对原告委托代管的185.51平方米绿地恢复原状并无条件返还给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘火春答辩称，1、本绿化代管合同纠纷实际是原告王玮海反悔，言而无信所引起的。答辩人在2004年应职被告公司副总时购得翠辉园1号用地。被告法定代表人王玮海亲口同意送保安亭西侧小块绿地作为答辩人庭院使用。为答谢王玮海，答辩人在建造翠辉园A、B栋建筑时，将B栋建筑图纸无偿提供给王玮海做建造翠辉园3号使用，当时挂名俞金仙系王玮海妻子。但2009年5月，答辩人装修入住后，王玮海不认送地一事，要求或买或签委托合同，答辩人因当时资金紧缺，鉴于免费委托管理，故与原告签订了绿化委托合同。2、保安亭西侧绿化用地实为回填土，受地下水浸泡已形成软塑状黏土，承载力下降，地基开裂下沉，硬化为无奈之举。3、原告提出委托代管185.51平方米绿地面积不实，实际有重复。原告在2004年开发翠湖面向社会招商时，就临湖的翠聆园翠辉园，每地块三面都建起围墙。答辩人于2004年购得翠辉园1号用地时三面就已有围栏，实际是原告所确定的合同用地。但2009年5月，王玮海要求签订绿化委托合同时又加进房子后面条形用地，该地块被重复列入合同条款。
经审理查明，2004年6月23日，原告作为出卖方，被告刘火春、案外人刘建英作为买受方签订了一份《购地自建房屋合同》，约定被告购买原告“翠湖山庄”项目内翠辉园1号地块土地使用权433平方米，被告购买上述地块，自建房屋，应纳入“翠湖山庄”总体规划，保证小区整体美观。建筑占地不得超过所购面积的50%，绿化率不低于25%以上。所建房屋厨房采用变压式排烟道，房屋周边的间距应大于1.5米，建筑檐口高度控制在10米以内，外墙一律采用瓷砖，屋面斜坡屋顶，红色彩瓦，房屋具有南、北两立面效果，正面为房屋花园，花园四周用通透栏杆，高度1.5米。乙方自建化粪池（两级排放）。合同还对土地价款、付款方式、期限、面积差异处理等事项进行了约定。2004年8月5日，江西金鹏地质矿业有限公司出具了《永盛实业有限公司翠湖山庄翠辉园1号楼岩土工程勘察报告》，该鉴定报告称，因拟建场地北侧分布有一人工建造的大面积翠湖水域，水域边界离拟建场地最近距离只有4米。……由于受地下水的长期浸泡，原状土0.8-1.5米大都已形成软塑状黏土。拟建场地存在一定的不良工程地质现象，鉴定结论为拟建场地等级为三级，地基等级为三级，工程重要性等级为二级，勘察等级为乙级。本拟建场地稳定，适合拟建建筑物的建设。2009年6月19日，被告刘火春及案外人刘建英取得了赣市开国用（2009）第S618号国有土地使用权证，使用权面积为433平方米。
2009年5月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份协议书，约定：甲方将翠湖山庄南保安亭西面一块绿化用地，即翠辉园1#（土地证面积433平方米）以外的土地委托给乙方进行绿化管理。委托使用年限：自双方签字之日起至2073年止，使用年限内双方均不收任何费用，有条件下乙方也可购买此地块。委托使用内容：甲方限定乙方只能在该地块上作绿化使用，不能搭建其他建筑设施，如乙方超过使用范围，甲方有权无条件收回委托使用的地块。协议第三条约定：如乙方翠辉园1#房屋转让，不能将委托使用的地块同时转让，也不能委托他人代管理，否则甲方有权无条件收回委托使用的地块。该协议书后附了地形图，其中表明委托代管的地块面积为阴影面积，根据宗地图测量，被告的土地使用权面积及阴影部分的面积共618.505平方米，阴影部分的面积为185.505平方米。签订该协议书后，被告对上述地块进行了绿化管理，后被告将绿化地块进行硬化，改建成停车场。2013年11月20日，原告委托江西理公律师事务所向被告送达了“关于解除委托协议的律师函”，律师函认为：被告的行为构成违约，根据合同法的相关规定，原告提出解除双方订立的委托协议并收回上述地块。
以上事实，有原告、被告在法庭上的陈述，原告提交的委托协议书、现场照片、律师函及特快专递邮寄凭证、购地自建房合同、国有土地使用权证及宗地图、被告提交的勘查报告、照片等证据，上述证据之间能够互相印证，足以认定。
本院认为，委托管理协议书系原、被告在平等自愿基础上签订的，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，双方均应按照协议书的内容履行。被告以地面下沉为由将绿化带硬化改建成停车场，但被告并未提交地面下沉只能进行硬化而不能继续进行绿化的证据材料，根据双方签订的协议书第2条“甲方限定乙方只能在该地块上作绿化使用，不能搭建其他建筑设施，如乙方超出适用范围，甲方有权无条件收回委托使用的地块”的约定，原告有权收回委托被告使用的地块，原告行使收回该地块的权利，致使本合同无法继续履行，故对原告要求解除双方签订的绿化管理协议书的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，原告有权要求恢复原状，对原告要求被告对委托代管的绿地恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，第三百九十六条、第三百九十七条之规定判决如下：
一、解除原告赣州永盛实业发展有限公司与被告刘火春于2009年5月25日签订的协议书。
二、被告刘火春对委托代管的185.505平方米的绿地恢复原状并将该地块返还给原告赣州永盛实业发展有限公司占有和使用。
案件受理费500元，由被告刘火春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈瑜青
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 付声祥
二〇一六年六月六日
代理书记员 赖海珠
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0103民初10907号之四
原告：天津天美森国际贸易有限公司，住所地西青区卫津南路267号环渤海集美家居购物广场B3209号，统一社会信用代码91120111569304906W。
法定代表人：孙万华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚光泽，天津天麓律师事务所律师。
被告：张旭华。
委托诉讼代理人：崔树利，天津世杰律师事务所律师。
被告：邱宏运。
委托诉讼代理人：兰玉梅，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康瑞，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。
原告天津天美森国际贸易有限公司与被告张旭华、邱宏运买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津天美森国际贸易有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津天美森国际贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费111998元减半收取计55999元、保全费5000元，由原告天津天美森国际贸易有限公司负担。
审 判 长 赵宝利
审 判 员 蔡常余
代理审判员 曹 玥
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 闫炳宇
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0103民初10907号之二
解除保全申请人：邱宏运。
委托诉讼代理人：兰玉梅，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康瑞，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被申请人：天津天美森国际贸易有限公司，住所地西青区卫津南路267号环渤海集美家居购物广场B3209号，统一社会信用代码91120111569304906W。
法定代表人：孙万华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚光泽，天津天麓律师事务所律师。
原告天津天美森国际贸易有限公司与被告张旭华、邱宏运买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日作出（2016）津0103民初10907号民事裁定书，裁定限制张旭华、邱宏运出境。被告邱宏运于2017年1月17日向本院提交（2015）和刑初字第0297号刑事判决书、（2016）津01刑终60号刑事裁定书，证明本案诉争债务不属于其与被告张旭华婚姻关系存续期间的共同债务，并于2017年1月19日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，邱宏运在案件审理过程中提交了新的证据，本案存在解除保全的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对邱宏运限制出境的强制措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵宝利
审 判 员 蔡常余
代理审判员 曹 玥
二〇一七年一月十九日
书 记 员 闫炳宇
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0103民初10907号之一
复议申请人：邱宏运。
委托诉讼代理人：兰玉梅，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康瑞，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被申请人：天津天美森国际贸易有限公司，住所地西青区卫津南路267号环渤海集美家居购物广场B3209号，统一社会信用代码91120111569304906W。
法定代表人：孙万华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚光泽，天津天麓律师事务所律师。
原告天津天美森国际贸易有限公司与被告张旭华、邱宏运买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日作出（2016）津0103民初10907号民事裁定书。邱宏运不服，于2016年12月26日向本院提出复议申请。
邱宏运复议称，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，只有在民事诉讼的执行阶段才可以采取限制出境的保全措施，本案尚未开庭审理，申请人是否需要承担民事责任尚未可知；2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，采取保全措施的前提是“使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件”，同时根据《关于依法限制外国人和中国公民出境问题的若干规定》，限制出境并非唯一保全措施，申请人身体不好，需回香港就医，申请人愿意提供相应的担保，故请求变更保全措施。
本院经审查认为，申请人虽在《复议申请书》中表示可以提供担保，但之后又明确表示无法提供担保，并表示其在大陆地区无财产、无居住地。另外，本院于2016年12月5日向申请人留置送达了限制其出境的（2016）津0103民初10907号民事裁定书，申请人于2016年12月26日向本院提出复议申请，已经超过了法定的复议期限。综上，申请人的申请不符合法定的解除保全的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回邱宏运的复议请求。
本裁定立即开始执行。
审 判 长 赵宝利
审 判 员 蔡常余
代理审判员 曹 玥
二〇一七年一月五日
书 记 员 闫炳宇
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0103民初10907号
申请人：天津天美森国际贸易有限公司，住所地西青区卫津南路267号环渤海集美家具购物广场B3209号，统一社会信用代码91120111569304906W。
法定代表人：孙万华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚光泽，天津天麓律师事务所律师。
被申请人：张旭华，男。
被申请人：邱宏运，女。
原告天津天美森国际贸易有限公司与被告张旭华、邱宏运买卖合同纠纷一案，申请人于2016年11月28日向本院申请保全，请求限制张旭华、邱宏运出境。担保人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司以《保全损害责任保函（保证书）》提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《中华人民共和国出境入境管理法》第十二条第（三）项之规定，裁定如下：
限制张旭华、邱宏运出境。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵宝利
审 判 员 蔡常余
代理审判员 曹 玥
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 闫炳宇
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0103民初10907号之三
解除保全申请人：天津天美森国际贸易有限公司，住所地西青区卫津南路267号环渤海集美家居购物广场B3209号，统一社会信用代码91120111569304906W。
法定代表人：孙万华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚光泽，天津天麓律师事务所律师。
被申请人：张旭华。
委托诉讼代理人：崔树利，天津世杰律师事务所律师。
原告天津天美森国际贸易有限公司与被告张旭华、邱宏运买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日作出（2016）津0103民初10907号民事裁定书，裁定限制张旭华、邱宏运出境。原告天津天美森国际贸易有限公司于2017年1月20日向本院提交《申请书》，申请撤回对张旭华、邱宏运限制出境的保全。
本院经审查认为，申请人天津天美森国际贸易有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对张旭华限制出境的强制措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵宝利
审 判 员 蔡常余
代理审判员 曹 玥
二〇一七年一月二十日
书 记 员 闫炳宇