广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终656号
上诉人（原审被告）：南宁鸿泰汽车运输有限公司。原住所地：南宁市良庆区银海大道***号。现住所地：南宁市良庆区景华一街**号。
法定代表人：黄惺才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：农达强，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：林春良，男，汉族，1994年8月27日出生，住广西合浦县，
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地：南宁市青秀区民族大道***号展厦商住综合楼*楼。
主要负责人：刘忠田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆朝霞，该公司职员。
原审原告：林盛龙，男，汉族，1984年7月13日出生，住广西合浦县，
原审被告：陆登越，男，汉族，1988年6月21日出生，住南宁市邕宁区，
原审被告：苏满青，男，壮族，1975年12月17日出生，住南宁市邕宁区，
原审被告：麦赞，男，汉族，1974年3月15日出生，住遂溪县，
原审被告：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市人民大道中**号泰华大厦*楼。
主要负责人：苏建铭，该公司总经理。
上诉人南宁鸿泰汽车运输有限公司（下称鸿泰运输公司）因与被上诉人林春良、中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（下称人寿财保广西公司）、原审原告林盛龙、原审被告陆登越、苏满青、麦赞、天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称天安财保湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿泰运输公司的委托诉讼代理人农达强、被上诉人人寿财保广西公司的委托诉讼代理人陆朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿泰运输公司上诉请求：1、不服一审法院判决苏满青赔偿林春良停运损失费8043.02元，鸿泰运输公司承担连带清偿责任，请求依法改判；2、本案诉讼费用由林春良、人寿财保广西公司承担。事实和理由：1、林春良在一审期间，利用别人的《公馆镇金鹰市场收款收据》作为证据索赔停运损失费，无事实依据。林春良没有证据证明事故发生前其车辆从事正常经营活动，没有停运损失。2、停运损失是必然发生的，属于直接损失，根据《道路交通安全法》第76条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和第十六条的规定，该财产损失应当由商业第三者责任保险赔偿，且没有超过责任限额。3、人寿财保广西公司在一审期间没有提供足够的证据证明其对于格式条款尽到了特别说明义务，明显增加了被保险人责任，减轻了保险人责任。
人寿财保广西公司公司答辩称：林春良的停运损失没有提供相关证据证明，应承担举证不能的后果；就算停运损失存在也应由侵权人承担，不应由我司承担。
林春良、林盛龙、陆登越、苏满青、麦赞、天安财保湛江公司二审时没有到庭也没有答辩。
林盛龙、林春良向一审法院起诉请求：1、请求人寿财保广西公司及天安财保湛江公司在交强险保险责任范围内连带赔偿本事故导致林盛龙的经济损失71619.1元（其中医疗费：33419.1元，误工费22600元、住院期间护理费14300元、住院伙食补助费11300元、营养费8000元、交通费2000元，共计91619.1元，扣减人寿财保广西公司及天安财保湛江公司各支付一万元）；2、请求人寿财保广西公司及天安财保湛江公司在交强险保险责任范围内连带赔偿事故导致林春良车辆修复费用30500元及车辆停运损失费100000元的经济损失；3、在交强险保险责任范围内不足赔偿部分的，由人寿财保广西公司和天安财保湛江公司在商业险范围内连带赔偿林盛龙、林春良上述的经济损失；4、交强险与商业险内不足赔偿部分，由陆登越和鸿泰运输公司、麦赞承担连带赔偿责任。以上合计202119.1元。
一审法院认定事实：2016年5月5日，陆登越驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车从廉江市新民镇往遂溪县方向行驶，4时25分行至G325线与X交叉路口（廉江市横山镇路段）时，在路口加速往廉江市安铺方向直行，与麦赞驾驶的从遂溪县往青平镇方向直行的粤Ｇ×××××号中型自卸货车发生碰撞，然后粤Ｇ×××××号中型自卸货车失控撞向林盛龙驾驶的桂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车，造成上述三车损坏，麦赞、林盛龙受伤的道路交通事故。
2016年5月31日，廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字【2016】第0399号《道路交通事故认定书》，认为陆登越驾驶机动车行驶时没有保持安全车速及通过交叉路口没有停车瞭望通行，其行为是造成事故的主要原因；麦赞驾车行驶时不注意安全驾驶，其行为是造成事故的次要原因。根据《道路交通事故处理程序》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定陆登越承担事故的主要责任，麦赞承担事故的次要责任，林盛龙无责任。
林盛龙受伤后，被送到中国人民解放军第一九六医院（中国人民解放军第四二二医院第196临床部）住院治疗。自2016年5月5日起至同年8月26日止共住院113天。入院诊断：1、胸腹部闭合性损伤；2、脑震荡；3、全身多处软组织挫裂伤。出院诊断：1、胸腹部爆震伤；2、胸腔积液；3、脑震荡；4、腹壁异物存留；5、全身多处软组织挫裂伤。出院后注意事项：1、患者要求出院，建议回地方医院调理治疗；2、注意休息，增加营养，适度运动；3、多处疤痕修复治疗；4、不适随诊。医院出具的诊断证明书证明，患者住院期间第一个月两人陪护，后一人。林盛龙住院期间的医疗费用为33419.1元。其中人寿财保广西公司、天安财保湛江公司各为其支付了10000元，共20000元。陆登越为其垫付医疗费4000元（预交住院按金）。
此处，陆登越还为桂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车支付了拖车费340元、保管费800元共1140元。
林盛龙驾驶桂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车，由林盛龙委托廉江市发展和改革局价格认证中心作损失评估，廉江市发展和改革局价格认证中心于2016年5月12日作出《价格鉴定书》，鉴定该车辆碰撞损坏修复价格为30500元。后该车运回南宁市祥达汽车维修有限公司进行维修，并于2016年7月30日修理好，工料总计修理费为28900元。
另查，林盛龙驾驶桂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车为林春良所有。陆登越驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车的实际支配人是苏满青，车辆注册为鸿泰运输公司所有。双方于2012年7月5日签订《车辆挂靠合同》一份，约定了具体的挂靠事项。该车由鸿泰运输公司在人寿财保广西公司处购有交强险（法定责任限额共122000元。其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业险（其中第三者责任保险的责任限额为500000元且不计免赔率）。交强险的保险时间自2015年7月4日零时起至2016年7月3日二十四时止。商业险的保险时间自2015年7月5日零时起至2016年7月4日二十四时止。上述交通事故发生在保险期间。陆登越是苏满青的职业司机。麦赞驾驶的粤Ｇ×××××号中型自卸货车属麦赞自已所有。其在天安财保湛江公司处购有交强险（法定责任限额共122000元。其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业险（其中第三者责任保险的责任限额为500000元且不计免赔率）。交强险的保险时间自2015年5月21日零时起至2016年5月20日二十四时止。商业险的保险时间自2015年5月26日零时起至2016年5月25日二十四时止。上述交通事故发生在保险期间。
再查，林春良所有的桂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车，属职业运输货车。林盛龙是该车的职业驾驶员。二者均持有有关部门发给的职业证照。
一审法院经审理认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的一审争议焦点为责任承担及损失赔偿问题。
关于责任承担问题。廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字【2016】第0399号《道路交通事故认定书》，认为陆登越驾驶机动车行驶时没有保持安全车速及通过交叉路口没有停车瞭望通行，其行为是造成事故的主要原因；麦赞驾车行驶时不注意安全驾驶，其行为是造成事故的次要原因。根据《道路交通事故处理程序》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定陆登越承担事故的主要责任，麦赞承担事故的次要责任，林盛龙无责任。认定事实清楚，适用法律正确，予以采纳。陆登越不服该责任认定，主张双方应负同等责任，没有提供足以推翻上述责任认定的有效依据，其提出的同等责任主张，不予支持。陆登越承担事故的主要责任，但陆登越系苏满青的雇佣司机，事故发生是在执行职务，相关的赔偿由苏满青负直接赔偿责任。鸿泰运输公司系该车辆的被挂靠人，依法应当负连带清偿责任。
关于损失赔偿问题。1、林盛龙的损失计赔。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款关于“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，本案发生的交通事故，是在一审法院辖区，因此，林盛龙的有关损失参照本地相同或者相近的行业标准予以计算。2、林春良的汽车停运损失计赔。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，林春良请求赔偿其车辆停运期间的损失有理，予以支持。但该有关损失应由侵权人即苏满青、麦赞承担相应的赔偿责任。林春良请求由人寿财保广西公司承担依法无据，不予支持。林春良请求该损失为100000元，仅提供一份《公馆镇金鹰市场收款收据》，没有提供相应一段时间的货运业务及收入情况相佐证，故其证据不足，该损失数额不予采信。然而，其停运期间的损失确实存在，可参照本地道路运输业72179元/年的收入，从事故发生的2016年5月5日起计至车辆修理好的2016年7月30日止共87天由侵权人计付给林春良（72179元/年÷365天×87天=17204.31元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，确认林盛龙的损失及依法产生的赔偿有：
1、医疗费：33419.1元。
2、误工费22345.83元。（按道路运输行业的年收入并以其住院天数予以计算。道路运输业72179元/年÷365天×113天=22345.83元）。
3、住院伙食补助费11300元（按每天100元以住院113天计算）。
4、护理费14300元【以每人每天100元并按住院113天计算。其中30天按2人计算。（100元×2人×30天）＋（100元×1人×83天）=14300元】。
5、营养费1130元（按每天10元并以住院113天计算）。
6、交通费1000元（酌情）。林盛龙没有提供相关的交通票据。但林盛龙受伤后到医院治疗确实产生了实际的交通费用。根据实际情况酌情计算。
以上六项合计金额为83494.93元。
确认林春良的损失及依法产生的赔偿有：
1、车辆修复费用28900元。桂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车，虽经廉江市发展和改革局价格认证中心鉴定修复价格为30500元。但该车运回南宁市祥达汽车维修有限公司进行维修，实际修复价格却为28900元。按实际修复价格计赔。
2、车辆停运损失17204.31元【按本地道路运输业72179元/年的收入，从事故发生的2016年5月5日起计至车辆修理完好的2016年7月30日止共87天计算（72179元/年÷365天×87天=17204.31元）】。
3、拖车费340元、保管费800元共1140元。该费为陆登越垫付，林春良没有起诉请求，但此项损失实际发生，应计算在内并在后进行相应的减除。
以上三项合计金额为47244.31元。
陆登越、麦赞驾驶机动车造成林盛龙、林春良的人身伤害和财产损失，根据过错责任的分担，应依法承担相应的赔偿责任。陆登越系职业司机，赔偿责任由其车辆实际支配人苏满青承担。麦赞驾驶的车辆属本人所有，由其本人承担相应的赔偿责任。人寿财保广西公司、天安财保湛江公司各自为鸿泰运输公司、麦赞驾驶的机动车承保，根据各自的过错责任，依法承担保险赔偿责任。
经核定，林盛龙的医疗费33419.1元、住院伙食补助费11300元、营养费1130元共款45849.1元。由人寿财保广西公司、天安财保湛江公司在交强险医疗赔偿限额内各自赔偿10000元（共20000元）给林盛龙。余额25849.1元，由人寿财保广西公司、天安财保湛江公司分别按70%、30%比例在商业第三者责任保险限额内赔偿给林盛龙。即人寿财保广西公司在商业第三者责任保险限额内赔偿18094.37元（25849.1元×70%=18094.37元）。天安财保湛江公司在商业第三者责任保险限额内赔偿7754.73元（25849.1元×30%=7754.73元）。林盛龙的误工费22345.83元、护理费14300元、交通费1000元共款37645.83元。由人寿财保广西公司、天安财保湛江公司在交强险伤残死亡赔偿限额内各自赔偿18822.92元给林盛龙。
林春良的车辆修复费用28900元、拖车费340元、保管费800元共款30040元，由人寿财保广西公司、天安财保湛江公司在交强险财产损害赔偿限额内各自赔偿2000元（共4000元）给林春良。余额26040元，由人寿财保广西公司、天安财保湛江公司分别按70%、30%比例在商业第三者责任保险限额内赔偿给林春良。即人寿财保广西公司在商业第三者责任保险限额内赔偿18228元（26040元×70%=18228元）。天安财保湛江公司在商业第三者责任保险限额内赔偿7812元（26040元×30%=7812元）。
林春良的车辆停运损失17204.31元，由苏满青按70%赔偿12043.02元（17204.31元×70%=12043.02元）给林春良；麦赞按30%赔偿5161.29元（17204.31元×30%=5161.29元）给林春良。
综上，人寿财保广西公司应赔偿46917.29元（10000元+18094.37元+18822.92元=46917.29元）给林盛龙。扣减已付的医疗费10000元，尚应赔偿36917.29元给林盛龙。
人寿财保广西公司应赔偿20228元（2000元+18228元=20228元）给林春良。其中1140元（拖车费340元、保管费800元），为陆登越垫付，林春良没有请求，应当予以减除，减除后，实际应由人寿财保广西公司赔偿19088元给林春良。减除的1140元由陆登越与人寿财保广西公司自行处理。
陆登越提供的另一张住院按金单（金额4000元），被垫付人（受益人）是麦赞；支付的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车拖车费1840元、保管费1000元共2840元，是自己驾驶的本车的损失。陆登越在本案中并没有提出反诉，故该两项损失不是本案处理的范围，不作处理。
天安财保湛江公司应赔偿36577.65元（10000元+7754.73元+18822.92元=36577.65元）给林盛龙。扣减已付的医疗费10000元，尚应赔偿26577.65元给林盛龙。
天安财保湛江公司应赔偿9812元（2000元+7812元=9812元）给林春良。
苏满青应赔偿12043.02元给林春良。陆登越垫付给林盛龙的医疗费4000元，在此扣减。扣减后，由苏满青按8043.02元赔偿给林春良。鸿泰运输公司承担连带清偿责任。
麦赞应赔偿5161.29元给林春良。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，作如下判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司自判决发生法律效力之日起10日内赔偿36917.29元给林盛龙。二、限中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司自判决发生法律效力之日起10日内赔偿19088元给林春良。三、限天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司自判决发生法律效力之日起10日内赔偿26577.65元给林盛龙。四、限天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司自判决发生法律效力之日起10日内赔偿9812元给林春良。五、限苏满青自判决发生法律效力之日起10日内赔偿8043.02元给林春良。鸿泰运输公司对该项款额承担连带清偿责任。六、限麦赞自判决发生法律效力之日起10日内赔偿5161.29元给林春良。上列当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回林盛龙、林春良的其他诉讼请求。一审案件受理费2166元，由苏满青负担868元，麦赞负担372元，林盛龙、林春良共同负担926元。
本院二审期间，各方没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：林春良的停运损失应否支持，如需支持应由谁承担赔偿责任。
关于林春良的停运损失应否支持的问题。林春良持有《中华人民共和国道路运输证》，其所有的桂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车属职业运输货车。林盛龙是该车的职业驾驶员，事故发生时该车正是由司机林盛龙驾驶。从事故发生的2016年5月5日起计算至车辆修理好的2016年7月30日，该车共有87天无法营运，林春良的停运损失确实存在。林春良请求停运损失100000元，但提交的证据不充分，故一审法院对该损失数额没有采信，而是酌情参照本地道路运输业的行业标准予以认定，该标准符合本地实际，较为合理。鸿泰运输公司虽然不予认可，但并没有相反证据予以推翻，故对于一审法院的认定予以确认。关于停运损失应由谁承担赔偿责任的问题。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”以及《中华人民共和国保险法》第十九条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，合理的停运损失依法应受法律保护，不能免除保险人该项依法应承担的义务，人寿财保广西公司依法应承担林春良的停运损失。本案中，苏满青虽未提起上诉，但依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，一审判决苏满青承担了应由人寿财保广西公司承担的赔付责任，损害了苏满青的合法权益，故对一审法院的该项判决一并予以纠正。苏满青及鸿泰运输公司无需赔付林春良停运损失。
综上所述，鸿泰运输公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但部分实体处理欠妥，应予改判。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初2047号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项；
二、撤销广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初2047号民事判决第五项；
三、限中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司在本判决生效之日起10日内赔付8043.02元给林春良。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2166元，由苏满青负担868元，麦赞负担372元，林盛龙、林春良共同负担926元。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟玲
审判员 黎振华
审判员 梁 旗
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈彩华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。