江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8499号
上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
委托诉讼代理人：丁伟健，男，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：徐州亮点玻璃加工厂，住所地江苏省丰县孙楼镇邵庄村。
经营者：于建立，男，1975年1月25日生，汉族，住江苏省丰县。
被上诉人（原审被告）：彭方文，男，1976年12月26日生，汉族，住江苏省丰县。
被上诉人（原审被告）：刘艳菊，女，1980年1月30日，汉族，住江苏省丰县。
上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利租赁公司）因与被上诉人徐州亮点玻璃加工厂（以下简称亮点玻璃厂）、彭方文、刘艳菊融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仲利租赁公司上诉请求：撤销一审民事判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付违约金75000元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：关于违约金计算方式的调整违反合同约定优先原则，且违反法律规定。一审法院在当事人无争议的情况下，不应主动对双方约定的违约金计算方式进行调整，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人亮点玻璃厂、原审被告彭方文、刘艳菊均未作答辩。
仲利租赁公司向一审法院起诉请求，依法判令：1、亮点玻璃厂立即支付仲利租赁公司全部未付租金284800元（已扣除保证金200000元）；2、亮点玻璃厂立即支付仲利租赁公司违约金75000元；3、彭方文、刘艳菊作为保证人承担连带清偿责任；4、案件受理费、保全费等费用由亮点玻璃厂、彭方文、刘艳菊承担。事实和理由：2015年8月10日，仲利租赁公司与亮点玻璃厂签订《融资租赁合同》，约定仲利租赁公司作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给亮点玻璃厂使用，租赁期间自2015年8月14日起至2018年8月14日止，共36期，除首付租金774896元外，第1-12期每期租金为38800元，第13-24期每期租金为34800元，第25-36期每期租金为28800元，由亮点玻璃厂自2015年9月14日起每隔1个月之同一日支付。于建立、彭方文、刘艳菊作为亮点玻璃厂的连带保证人向仲利租赁公司提供连带保证，并签订《保证书》。仲利租赁公司依约向亮点玻璃厂交付上述租赁物后，亮点玻璃厂目前仅支付第1至20期租金计744000元，已到期第21期租金计34800元（租金日为2017年5月14日）及未到期第22期至36期租金计450000元，租金合计484800尚未支付，其行为已构成违约并严重侵害了仲利租赁公司的合法权益，依据双方签订的《融资租赁合同》约定，仲利租赁公司有权要求亮点玻璃厂支付全部未付租金284800元（已扣除保证金200000元）及按该笔金额的30%加付违约金75000元。彭方文、刘艳菊作为连带保证人应当依《保证书》约定承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月10日，仲利租赁公司与亮点玻璃厂签订《融资租赁合同》，约定仲利租赁公司作为出租人以融资租赁方式将丝网印刷机等租赁物出租给亮点玻璃厂使用；租赁物成本1736000元，租赁期间自2015年8月14日至2018年8月14日止，共计36期，除首付租金774896元应于2015年8月14日支付，第1-12期每期租金为38800元，第13-24期每期租金为34800元，第25-36期每期租金为28800元；第1期租金给付日为2015年9月14日，各期租金给付由亮点玻璃厂自第一期租金给付日起每隔1个月之同一日支付。承租人如未依约清偿任何一期租金及其他费用，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其它费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人并应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其它费用；承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金。合同还对其他相关事项作了明确约定。
同日，亮点玻璃厂并与仲利租赁公司签订《买卖合同》，约定仲利租赁公司向亮点玻璃厂购买标的物并出租给亮点玻璃厂，价款为1736000元。亮点玻璃厂并向仲利租赁公司出具《租赁物交付与验收证明书》，亮点玻璃厂确认租赁物已交付完成。
同日，彭方文、刘艳菊向仲利租赁公司出具《保证书》，承诺其同意就亮点玻璃厂与仲利租赁公司订立的《融资租赁合同》及其所有附件项下亮点玻璃厂对仲利租赁公司所负债务提供以仲利租赁公司为受益人的不可撤销的连带责任保证。当亮点玻璃厂不履行主合同项下义务时，本保证人无条件地向仲利租赁公司承担连带清偿责任。
同日，亮点玻璃厂向仲利租赁公司出具《同意书》，其同意提供20万元作为合同履约保证金，如有违反欠款合同约定事项或义务时，同意履约保证金由仲利租赁公司没收，亮点玻璃厂承诺不得主张以履约保证金作为抵付按前开合同亮点玻璃厂每期应付仲利租赁公司之租金或其它款项，违者视同违约。后亮点玻璃厂又向仲利租赁公司出具《承诺书》，承诺其自愿向仲利租赁公司支付义务往来的服务费用40000元，且保证日后不会以任何理由向仲利租赁公司主张返还。
合同订立后，仲利租赁公司依约向亮点玻璃厂交付租赁物，亮点玻璃厂仅支付第1至20期租金计744000元，已到期第21期租金计34800元（租金日为2017年5月14日）及未到期第22期至36期租金计450000元，合计484800元尚未支付，
一审法院认为，仲利租赁公司与亮点玻璃厂签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》、《抵押合同》、《同意书》、《承诺书》，以及彭方文、刘艳菊出具的《保证书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。根据法律规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。仲利租赁公司与亮点玻璃厂签订的《融资租赁合同》中亦约定承租人如未依约清偿任何一期租金及其他费用，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其它费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失。仲利租赁公司主张亮点玻璃厂支付未付租金的诉请，该院予以支持。现亮点玻璃厂于2017年5月14日开始违约，剩余未支付的租金为484800元，扣除200000元的保证金后为284800元，亮点玻璃厂应向仲利租赁公司支付284800元。
关于仲利租赁公司主张违约金按合同约定全部未付租金的30%计算的诉请，该院认为，双方约定违约金的计算方式远远大于仲利租赁公司的实际损失，故该院调整为按照银行同期贷款利率的1.95倍计算。故仲利租赁公司的损失计算应为：以284800元为本金，按银行同期贷款利率1.95倍计算，自2017年5月14日起至实际给付之日止。如亮点玻璃厂在2017年11月2日最后一次庭审后又有相应还款的，仲利租赁公司主张的本金应随之调整。
彭方文、刘艳菊自愿为亮点玻璃厂承担连带保证责任，故依照法律规定及合同约定，彭方文、刘艳菊应承担连带责任。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十条之规定，判决：一、徐州亮点玻璃加工厂于判决生效后十日内向仲利国际租赁有限公司支付租金284800元（如徐州亮点玻璃加工厂在2017年11月2日最后一次庭审后有相应还款的，该款项可从租金中予以扣减）。二、徐州亮点玻璃加工厂于判决生效后十日内向仲利国际租赁有限公司支付逾期利息损失，以284800元为本金，按银行同期贷款利率1.95倍计算，自2017年5月14日起至实际给付之日止。三、彭方文、刘艳菊对徐州亮点玻璃加工厂的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6700元，保全费2270元，合计8970元，由徐州亮点玻璃加工厂负担，彭方文、刘艳菊承担连带责任（该款仲利国际租赁有限公司已预交，徐州亮点玻璃加工厂、彭方文、刘艳菊随案款一并给付）。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，亮点玻璃厂未能按照合同约定支付租金构成违约，其在一审中对仲利租赁公司主张的违约金提出了异议，一审法院应当以实际损失为基础，综合衡量各种因素后作出裁决。仲利租赁公司在本案中并未提供证据证明其遭受的损失，其遭受的实际损失应为利息损失，故应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况等因素对违约金进行调整。因此，一审法院以中国人民银行公布的同期同类贷款逾期罚息利率的1.3倍，即贷款基准利率的1.95倍作为逾期付款利息损失的计算标准，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元由上诉人仲利国际租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 欣
审判员 魏志名
审判员 孟文儒
二〇一八年二月二十四日
书记员 刘禹宏