四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1595号
上诉人（原审被告）：杨晓强，男，1962年3月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尧福安，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜瑛，女，1964年9月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：付凌雯，四川星奎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文宏，四川星奎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨建宏，男，1967年5月31日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：乐山市中心城区锦秀酒店。住所地：四川省乐山市市中区嘉祥路****号*幢。
经营者：帅金秀，女，1967年11月5日出生，汉族，个体工商户，住四川省乐山市市中区。
原审被告：温秀英，女，1964年2月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尧福安，四川公生明律师事务所律师。
上诉人杨晓强与被上诉人杜瑛、杨建宏、乐山市中心城区锦秀酒店，原审被告温秀英民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨晓强的委托诉讼代理人周攀、尧福安，被上诉人杜瑛其委托诉讼代理人付凌雯、王文宏，被上诉人杨建宏到庭参加诉讼。上诉人杨晓强经合法传唤，未到庭，被上诉人温秀英、乐山市中心城区锦秀酒店经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
杨晓强上诉请求，请求二审法院撤销乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3925号民事判决第一项、第二项。改判上诉人不承担保证责任，驳回被上诉人的诉讼请求。一二审案件受理费由被上诉人承担。上诉事实与理由，一审判决认定事实错误、适用法律程序错误。1、一审认定杜瑛出借本金194万元，将徐可欣向杨建宏的银行转款194万元的凭证认定是杜瑛出借杨建宏，那是没有关联的。杜瑛与杨建宏的借贷关系不成立。2、一审判决认定杨建宏归还60万元，“以原告杜瑛陈述被告杨建宏已经支付60万元利息，系对自己不利事实的自认，本院予以确认。”杨建宏还款应查明是利息还是本金。3、原审判决认定“落款日期为2015年3月25日的《借条》“担保”处“杨晓强”三个字系被告杨晓强的签名”系认定事实错误。杨晓强笔迹鉴定，鼎城司法鉴定中心出具书面鉴定意见，不是杨晓强书写。西南政法大学邹明理教授、米学军在一审已经出庭发表专业意见，不是杨晓强书写的，之后，旭日司法鉴定所出具鉴定意见和鉴定人唐某以及专家辅助人员ＸＸ、王成荣均认为该笔迹为杨晓强书写。申请重新鉴定，一审不许可，并认定字迹为杨晓强书写，是错误认定。4、一审举证的录音，杨晓强对录音不确认，提出书面异议，录音内容没有杨晓强当担保人的意思表示，没有关于借条担保签字的内容。5、一审法院在两次鉴定矛盾的情况下，应将原件再次提交国家级的鉴定结果进行重新鉴定。适用法律错误，判决杨晓强承担连带责任。1、2015年3月25日《借条》上只有担保二字，担保意思不完整，不能判决承担连带清偿责任。2、原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条判决利息错误，借条上没有关于利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的”之规定，杜瑛主张的利息应当不予支持。杜瑛依据2015年3月25日的《借条》起诉，该借条载明“2015年7月12日前归还，”故在归还日之前债权人不能主张利息。归还日之后也不能主张利息，只能主张赔偿损失，但，债权人没主张。案件受理费38800元，超过194万元的受理费应当由原告负担。请求二审改判。
被上诉人杜瑛辩称，与上诉人杨建宏具有真实合法有效的民间借贷关系，杜瑛支付了借款194万元，杨建宏应当履行还款义务，该部分事实已由杜瑛提交的证据予以证明。一审对徐可欣进行的询问笔录核实其系母女关系，另外还提供了转款证明，被上诉人杜瑛已经尽到了举证义务。关于60万还款金额的性质，可以通过第一份借条及第二份借条间隔的时间结合3%的月息推算出来，2012年1月13日的借条金额为272万，包含有约定的200万借款本金，即以200万借款本金为基数按月利率3%计算一年的利息为72万元，因此，2012年1月13日的借条金额为272万元。2013年7月24日，被上诉人杜瑛与杨建宏结算本金及欠付利息时，扣除杨建宏已经归还的利息60万元，将剩余未还本金200万元及未还利息计入本金，期间隔的6个月计算后，得出的44.64万元利息，得到了第二张借条的金额。如果杨建宏主张实际归还了72万元本金或利息，应当提供相应的证据。因为双方对此没有约定，那么按照合同法司法解释二的规定，债务人归还的款项应当先本后息。一审人民法院采纳旭日鉴定中心鉴定意见的比对样本较多，共9份，而第一份鼎城司法鉴定的比对样本仅为4份。另，一审法院第二次委托鉴定，范围也扩大了。由杨晓强三字增加为“担保”“杨晓强”及其身份证号码。旭日司法鉴定中心出具的鉴定意见因采用样本更多，鉴定范围更大，便于鉴定人员了解杨晓强的书写习惯，结论客观真实应当采纳。另外，一审杨晓强申请的专家辅助人邹明理教授出具的书面意见书自己说明，其采用的不论是检材还是样本均为复印件，且违反鉴定程序规则中关于对签名笔迹的鉴定必须了解案件情况的规定。另外，其书面咨询意见书对鼎城司法鉴定意见评价前后矛盾（详见第二页第二段及第七页第2点），难以自圆其说，不具备参考价值。邹明理教授出具的意见书中说道，本次鉴定委托鉴定合法，其在同一份鉴定意见的第七页与之前的叙述中内容前后矛盾，不具备参考价值。关于上诉人杨晓强在上诉状中提出的重新鉴定问题，我方认为本案不存在法律规定的重新鉴定情形，且一审时已有两次鉴定，两次专家辅助人出庭，已无重新鉴定的必要，且鉴定意见只能作为参考，不能以鉴代判。通过一审时杨建宏的反常行为以及我方出具的相关证据，能够认定杨晓强的担保责任。关于利息标准的问题，被上诉人杜瑛与杨建宏约定的月利率为3%，如前所述，该利息可以通过借条间隔时间及金额推算出来。那么杨晓强明知该利率的情况下还提供担保，表明其对月利率3%是知晓的，那么就应承担担保责任。按照相关规定，已支付的部分应当按照约定的月利率3%计算，未支付的部分应当按月利率2%从2012年11月24日起计算至本金付清之日止。关于案件受理费的承担问题，我方在一审中变更诉讼请求前，金额是400万，变更后，本金为194万，月息2%计算到开庭也达到了400万元，且一审法院也并没有退还被上诉人诉讼费。根据相关规定，当事人反驳对方请求时应当提供证据予以证明。本案中杨晓强并没有举证，应承担举证不利的后果。当时打400万的条子是因为当时利息确实没有支付，我担心杨建宏逾期不还，所以才和他见面打了借条。我从来没说过先还本金的事情。我和杨晓强说过这个情况，杨晓强说他来负责这个事情。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确应予维持。
杨建宏辩称：我和杜瑛的借款说的是200万，实际上是194万，在200万中已包含6万的月息。我之前已归还她72万，后来还不起。后来我和她见面说过利息问题，我们就说利息打在条子上累计起走。后来利息越来越高，我偿还困难。我和杜瑛也逐渐闹了矛盾，在见面时也有关于利息的争辩。当时杜瑛喊打400万的条子，我想的是我打条子但是不按手印。我想的是先把本金还完的情况下，有能力再支付剩余利息。现在我也在外面做项目挣钱。利息问题我是不认同的，我认同的是本金194万，2015年7月12日开始计算利息。我与杜瑛是认识的，以前还打过牌。
杜瑛向一审法院起诉请求：1、判令被告杨建宏立即向原告归还借款400万元，并从2015年7月13日起，按照月息2%支付借款利息直至款清为止；2、被告杨晓强、温秀英对被告杨建宏的上述借款本息债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由三被告承担。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1、被告杨建宏立即向原告归还借款本金194万元，利息从2012年11月24日起按照月利率2%计算至本金付清之日止；2、被告杨晓强、温秀英对被告杨建宏的上述借款本息债务承担连带清偿责任；3、乐山市中心城区锦秀酒店在抵押物价值范围内对被告杨建宏的上述借款本息债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费38800元、保全费10000元、公告费600元、鉴定费24100元全部由四被告承担。事实和理由：2015年3月25日，被告杨建宏向原告借款400万元并出具《借条》1张，《借条》载明，今借到杜瑛现金400万元，2015年7月12日以前归还，2015年以前的借条作废。被告杨晓强作为被告杨建宏借款的担保人在该《借条》上签字。借款到期后，被告杨建宏并未按期还款。另，被告温秀英系被告杨晓强之妻，依法应当对杨晓强在本案中的担保债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实，被告杨建宏向原告杜瑛借款，并向原告杜瑛出具四张借条，该四张借条书写在同一张A4纸正反两面。落款日期为2012年1月13日的《借条》载明，“今借到杜瑛现金人民币贰佰柒拾贰万元正（2720000.00元）时间为一年，从2012年1月13日起每月13日先归还陆万元，余款在2013年1月13日内全部还完。此据”，“借款人”处有“杨建宏”签名，并加盖“乐山市中心城区锦秀酒店”印章，“担保人”处有“杨晓强”签名；落款日期为2013年7月24日的《借条》载明，“今从2013年7月24日借到杜瑛现金人民币2480000.00元，大写（贰佰肆拾捌万元正）2014年1月12日前还清，以乐山市市中心城区锦秀酒店作担保”，“借款人”处有“杨建宏”签名，“担保人”处有“杨晓强”签名；落款日期为2014年1月25日的《借条》载明，“今借到杜瑛现金293万，大写（贰佰玖拾叁万元正）2014年7月12日归还，2014年以前借条作费，以锦秀酒店底楼门市作担保”，“借款人”处有“杨建宏”签名，“担保人”处有“杨晓强”签名；落款日期为2015年3月25日的《借条》载明，“今借到杜瑛现金400万，大写（肆佰万元正）2015年7月12日以前归还，2015年以前的借条作费”，“借款人”处有“杨建宏”签名，“担保”处有“杨晓强”签名。其中落款日期为2012年1月13日的《借条》和落款日期为2013年7月24日的《借条》中间载明“以上借款已结清（2720000.00元）2013年7月24日，杜瑛，2012.1.13日”。
2012年1月13日，徐可欣从其银行账户向杨建宏银行账户转款194万元，附言为借款。另查明，徐可欣系杜瑛之女。
第一次庭审中，原告杜瑛陈述，2012年1月13日，杨建宏向其借款200万元，双方约定月利率3%，原告杜瑛在扣除第一个月利息6万元后，实际转款194万元给杨建宏。2012年1月13日《借条》上的272万元包括第一年的利息72万元。此后，杨建宏只通过现金方式支付60万元利息。双方分别于2013年7月24日、2014年1月25日、2015年3月25日按月息3%结算，将利息计入本金后重新出具借条。被告杨晓强特别授权的委托诉讼代理人对本案案涉四张《借条》的三性均无异议。庭审后，杨晓强本人以其没有见过借条原件为由，否认落款日期为2015年3月25日的《借条》上“担保”处“杨晓强”的签名系其本人书写并申请鉴定。本院委托四川鼎诚司法鉴定中心进行笔迹鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心出具《四川鼎诚司法鉴定中心文痕司法鉴定意见书（鼎诚司鉴［2016］文痕鉴字第0156号）》，鉴定意见为“落款时间为2015年3月25日的《借条》上担保方'杨晓强'签名与样本上'杨晓强'签名不是同一人书写”。原告杜瑛以西南政法大学司法鉴定中心作出相反结论的鉴定意见为由，并提交新的样本，申请重新鉴定。本院在原有检材、样本的基础上，增加产生于2014年、2015年、2016年的新样本及杨晓强本人现场书写的实验样本再次委托四川旭日司法鉴定所进行笔迹鉴定，四川旭日司法鉴定所出具《四川旭日司法鉴定所文书痕迹司法鉴定意见书（编号：川旭鉴［2017］文痕鉴字第1号）》，鉴定意见为“检材落款时间为'2015年3月25日'的《借条》中'担保'、'杨晓强'、'511102196203283212'签字与样本材料中供比对字迹是同一人书写形成”。第二次庭审中，原告杜瑛申请具有专门知识的人ＸＸ、王成荣出庭，被告杨晓强申请具有专门知识的人邹明理、四川鼎诚司法鉴定中心鉴定人米学军、四川旭日司法鉴定所鉴定人唐某出庭，具有专门知识的人和鉴定人针对落款日期为2015年3月25日《借条》中“担保”处“杨晓强”三个字是否系杨晓强本人书写充分发表了意见，各方意见分歧在于字迹的差异点是否是本质性差异，是不同人书写的差异，还是同一人因书写条件不同引起的局部变化。
一审法院认为，原告杜瑛主张与被告杨建宏之间具有借贷关系，提交了《借条》、《户口簿》、《中国银行转账凭证》，上述证据结合法院向徐可欣进行核实的情况，足以形成证据锁链证明原告杜瑛与被告杨建宏之间的借贷关系成立，真实、合法、有效，应受法律保护。原告杜瑛按约向被告杨建宏出借了194万元，被告杨建宏应当按约履行还款义务。被告杨建宏未举证证明其履行了还本义务，应该承担举证不能的法律后果。现借款期限届满，原告杜瑛主张被告杨建宏归还借款本金194万元的请求符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告杨晓强抗辩，徐可欣向杨建宏转款的194万元，系二人之间的其他经济往来，但未提交相关证据佐证，本院不予采信。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，债务人已经支付的利息年利率超过24%不足36%的部分系对自己权利的处分，法院不予干预；超过年利率36%的部分无效。本案中，本院以200万元为最初借款本金，按月利率3%，并采用前期借款本息结算后将差欠利息计入后期借款本金的方式，分段核算，可以看出，本案案涉四张借条的内容与杜瑛陈述相互印证，本院确信杜瑛与杨建宏之间约定借款的月利率为3%。原告杜瑛陈述被告杨建宏已经支付60万元利息，系对自己不利事实的自认，本院予以确认。被告杨建宏未举证证明其履行了按时付息的义务，应该承担举证不能的法律后果。又，本院以194万元为借款本金，按月利率3%核算，60万元尚不足以付清截止2012年11月23日的利息。故，原告杜瑛主张被告杨建宏支付从2012年11月24日起以尚欠本金为计算基数，按月利率2%计算至本金付清之日止的请求符合法律规定和双方约定，本院予以支持。
关于被告杨晓强是否应当承担担保责任的问题。被告杨晓强申请重新鉴定，本院认为，本案不存在法律规定的重新鉴定的情形，且本案经过两次法院委托鉴定，两次鉴定的鉴定人亦出庭，庭审时双方均有具有专门知识的人辅助，已无重新鉴定必要，故不同意被告杨晓强重新鉴定的申请。综合全案情况，《四川旭日司法鉴定所文书痕迹司法鉴定意见书（编号：川旭鉴［2017］文痕鉴字第1号）》的鉴定意见更接近于客观事实，本院予以采信，即落款日期为2015年3月25日的《借条》“担保”处“杨晓强”三个字系被告杨晓强的签名。理由如下：1．《四川鼎诚司法鉴定中心文痕司法鉴定意见书（鼎诚司鉴［2016］文痕鉴字第0156号）》的样本为落款日期为2012年1月13日、2013年7月24日、2014年1月25日的《借条》和2016年7月7日杨晓强本人现场书写的“杨晓强”字迹，《四川旭日司法鉴定所文书痕迹司法鉴定意见书（编号：川旭鉴［2017］文痕鉴字第1号）》的样本新增加了2014年7月4日、2014年7月16日、2015年7月7日、2016年9月9日、2016年12月19日杨晓强本人书写的“杨晓强”字迹，鉴定人可以更加清楚的了解杨晓强的书写习惯；2．被告杨晓强提交专家咨询的资料均为多次鉴定材料的复印件和扫描电子光盘，虽庭审时原告杜瑛出示了原件，但因客观条件局限，并无专业仪器辅助；3．被告杨晓强在申请笔迹鉴定前向法院提交的《授权委托书》和向法院签收材料的《送达回证》上书写“杨晓强”的“晓”字采取“口”“9”的写法，申请笔迹鉴定后向法院提交的《授权委托书》、《被告杨晓强、温秀英代理人变更说明》上书写的“杨晓强”和在法院《送达回证》、《询问笔录》上签名时，“晓”字采取“日”“尧”的写法，而本案案涉四张《借条》上“杨晓强”的“晓”字均为“口”“9”的写法。又，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，被告杨晓强的保证方式为连带责任保证。故原告杜瑛要求被告杨晓强就被告杨建宏的上述借款本息承担连带清偿责任的请求依法应予支持。被告杨晓强承担保证责任后依法享有向被告杨建宏追偿的权利。关于被告温秀英是否应当承担担保责任的问题。夫妻共同债务是指，在婚姻关系存续期间夫妻双方或一方为维持共同生活所需或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。认定是否为夫妻共同债务一般考虑两个判断标准，一是夫妻有无共同举债的合意，二是该借款是否用于夫妻共同生活所需。本案中，杨晓强的身份系担保人，本案借款并非杨晓强、温秀英夫妻合意举债。本案借款数额大，原告杜瑛未提供任何该借款用于杨晓强、温秀英夫妻家庭共同生活或共同经营的证据，故本案借款不应认定为杨晓强和温秀英的夫妻共同债务，被告温秀英不该承担担保责任。关于被告乐山市中心城区锦秀酒店是否应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任的问题。乐山市中心城区锦秀酒店仅在落款日期为2012年1月13日的《借条》上加盖印章，而从该借条的内容上看并无抵押的意思表示。虽然落款日期为2013年7月24日和2014年1月25日的《借条》上有“以乐山市市中心城区锦秀酒店作担保”、“以锦秀酒店底楼门市作担保”的内容，但乐山市中心城区锦秀酒店并未加盖印章，且该酒店经营者系帅金秀并非杨建宏，抵押财产约定不明亦未办理抵押登记。综上，无法看出被告乐山市中心城区锦秀酒店有抵押的意思表示，原告杜瑛关于被告乐山市中心城区锦秀酒店在抵押物价值范围内承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。被告杨晓强抗辩原告杜瑛单方委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定笔迹产生的鉴定费1000元，没有产生的必要，不应作为本案产生的费用；两次保全的责任不在被告，多出的保全费5000元不该被告承担。本院认为，原告杜瑛没有必要单方委托西南政法大学司法鉴定中心就法院已委托的同一鉴定事项进行鉴定，故该部分鉴定费应由原告杜瑛自行负担。原告杜瑛第一次申请保全被告温秀英的财产，产生保全费5000元，而被告温秀英在本案中并不承担责任，故该部分保全费应由原告杜瑛承担。综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合双方约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，判决，一、被告杨建宏在本判决生效后十五日内向原告杜瑛偿还借款本金194万元及利息（从2012年11月24日起以尚欠本金为计算基数，按月利率2%计算至本金付清之日止）；二、被告杨晓强对本判决第一判项的债务承担连带清偿责任，被告杨晓强在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告杨建宏追偿；三、驳回原告杜瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告杨建宏、杨晓强负担。保全费10000元，由原告杜瑛负担5000元，被告杨建宏、杨晓强负担5000元。公告费600元，由被告杨建宏负担。鉴定费及鉴定人出庭费合计48300元，由被告杨晓强负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，借款本金多少，杨建宏已还款多少金额？已还的是本还是息？计算利息的标准是什么，担保字迹的鉴定结论采用以及是否重新委托鉴定。关于被告温秀英是否应当承担担保责任的问题。关于被上诉人乐山市中心城区锦秀酒店是否应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任的问题。焦点一，借款本金多少？本院认定如下，杜瑛借与杨建宏本金194万元，杨建宏收到了杜瑛通过其女徐可欣的银行账户转入杨建宏账户194万元，有中国银行乐山分行《汇兑支付往账凭证》印证，杨建宏也确认收到杜瑛借款194万元。焦点二，杨建宏已还款多少金额？已还的是本还是息？杜瑛陈述杨建宏已归还60万元，杨建宏二审庭审中陈述已归还72万元，从本案中书写的248万元金额的借条，已经注明同页面的上半部书写的272万元金额的借条，已结清。且时间从2012年12月至2013年7月，八个月，以每月6万元利息，共计48万元的利息；2012年1月的利息在200万元中扣除6万元，2012年2月至2012年11月，十个月时间，利息60万元。前后借条金额，时间吻合。本院认定杨建宏已归还杜瑛利息60万元。杨建宏辩解：“我只认可本金194万，不认可利息计算时间和利率。我认为2012年11月24日起开始计算，正好就印证了我之前就偿还了60万，实际上我偿还了72万，如果加上第一次借款时打的借条中扣除的6万，那么我一共偿还了78万。”但杨建宏没有向法院举证一共杜瑛78偿还万元的证据。案件证据显示杨建宏已还利息60万元。焦点三，本案计算利息的标准是什么？杨建宏辩解：“我一直不赞同400万的金额，当时我想的是没有按手印不算数，才打的条子，而且打条子是杜瑛诱骗我打的，她说到以后还钱的时候如果没有钱，就先还本金，就没有说利息的问题。我肯定是不认同400万的本金加利息的。”。杜瑛辩解，“当时打400万的条子是因为当时利息确实没有支付，我担心杨建宏逾期不还，所以才和他见面打了借条。我从来没说过先还本金的事情。我和杨晓强说过这个情况，杨晓强说他来负责这个事情。”在一审法院第一次庭审中，原告杜瑛陈述，“2012年1月13日，杨建宏向其借款200万元，双方约定月利率3%，原告杜瑛在扣除第一个月利息6万元后，实际转款194万元给杨建宏。2012年1月13日借条上的272万元包括第一年的利息72万元。”杜瑛和杨建宏双方又于2013年7月24日重写借条，2013年7月24日的借款金额248万元，在这张条子上杜瑛签名，以上借款已结清（2720000.00元）。杜瑛签字已证明杨建宏272万元已经结清。杨建宏陈述，在第三次打借条时，双方为借款的金额就开始起纷争，杜瑛和杨建宏于2014年1月25日第三次，写借条，借款金额293万元。第四次重写借条时，对400万元的金额纷争更大，没有按手印以示对杜瑛的抗议。一审法院以194万元为借款本金，按月利率第一二次的约定3%核算，已归还的60万元尚不足以付清截止2012年11月23日的利息。故一审法院判决杨建宏从2012年11月24日起以尚欠本金194万元为计算基数，按月利率2%计算支付至本金付清之日止的计算利息的标准，本院予以认同。焦点四，担保字迹的鉴定结论采用以及是否重新委托鉴定的认定？杨晓强上诉请求申请重新鉴定借条上担保杨晓强的签名字迹不是自己书写的。本院认为，本案一审庭审时已经经过两次法院委托鉴定，两次鉴定的鉴定人都某，且双方有具有专门知识的专家也出庭陈述，对一审法院综合案件具体情况采信《四川旭日司法鉴定所文书痕迹司法鉴定意见书（编号：川旭鉴［2017］文痕鉴字第1号）》的鉴定意见，本院认同，本案已无重新鉴定必要。其理由：1、四川旭日司法鉴定所具有鉴定资质；2、法院委托四川旭日司法鉴定所做的鉴定程序合法。3、四川旭日司法鉴定所做的鉴定不存在鉴定依据不充分的情形。因此，上诉人杨晓强申请重新鉴定的申请无事实依据，本院不予支持。焦点五，关于被告温秀英是否应当承担担保责任的问题以及关于被上诉人乐山市中心城区锦秀酒店是否应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任的问题。一审法院认定本案借款不应认定为杨晓强和温秀英的夫妻共同债务，被告温秀英不该承担担保责任。被上诉人乐山市中心城区锦秀酒店不承担连带清偿责任。一审法院认定事实清楚。
本院认为，上诉人杨晓强请求二审法院撤销乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3925号民事判决第一项、第二项，改判上诉人不承担保证责任，与本案的认定的事实不符，其上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由杨晓强负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖伟勋
审判员 王永红
审判员 伍 健
二〇一七年十二月十三日
书记员 王振宇