杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初12484号
原告：高燕芳,女,1970年3月18日出生,汉族，住杭州市萧山区。
被告：杭州萧山城厢街道杜湖社区经济联合社,统一社会信用代码91330109741018590G，住所地杭州市萧山区城厢街道杜湖社区。
法定代表人：赵产坤,村长。
委托诉讼代理人：朱敏霞，浙江威亚律师事务所律师。
原告高燕芳诉被告杭州萧山城厢街道杜湖社区经济联合社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由审判员周全林适用简易程序于同年9月11日公开开庭审理。原告高燕芳及被告委托诉讼代理人朱敏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高燕芳诉称：1992年7月9日，原告与被告所在村村民杨志明登记结婚，并于1993年7月14日，生下一子杨林虎。1996年，原告户与被告签订土地承包合同，约定一家三人承包土地1.729亩（人口田1.2亩，内地责任田0.215亩，围垦责任田0.314亩）。2016年被告通知原告户，仅原告丈夫按2015年每亩土地补助价格2000元计算，有880元，原告及儿子杨林虎均无补偿。现原告诉请判令：1、被告支付原告2015年土地补助金1289元并赔偿该款自2016年1月12日至实际履行日止按银行同期同档次贷款计算的利息损失；2、被告承担诉讼费。
被告杭州萧山城厢街道杜湖社区经济联合社辩称：一、原告在1996年“两田制”分配承包田时户口不在杜湖村，没有承包人口田。根据相关的政策依据即萧山区城政（1996）60号文件以及1996年9月1日实施的《萧山市城厢镇杜湖村关于实行“二田制”推行大田适度规模经营的实施细则》，杜湖村承包人口田的人口截止时间是1996年8月31日24时止。在此之前，户籍在杜湖村的村民，承包人口田的标准为按户粮关系在本村的在册农业人口每人0.4亩计算。同时根据萧山市农办的萧农责办（1996）3号文件和中共萧山市委市委（1996）75号文件，对完善农业大田生产责任制的相关政策都明确规定人口变动的截止时间是1996年8月31日24时止，即当时整个萧山市关于承包人口田的人口变动截止时间都是一致的。二、原告的户籍情况。原告高燕芳与杨志明登记结婚，并生育一子杨林虎。原告高燕芳虽然在1992年就登记结婚，但是她的户口是在1998年5月29日才从临浦大庄高家坞村迁入杜湖村，属于婚迁。在二田制分配承包田时，高燕芳的户粮关系在大庄高家坞村，而且其已经取得了承包田0.36亩。根据调查，高燕芳原户粮关系在大庄高家坞村其兄高柏贤户，在二田制分配承包田时，高柏贤户人口5.5人，共分得2.007亩，其中包括高燕芳的0.36亩。杜湖村“两田制”实施细则第三条第7项对不能承包人口田的人员做出了明确规定，一是截止时间内不办理户口登记手续的；二是农嫁农，户口应迁未迁人员；三是多年拖欠农业税款，限期未缴清的。原告高燕芳属于农嫁农户口应迁未迁，因此原告是明确不能承包人口田的人员。三、发放杨志明户的土地补助款符合事实和法律规定。杨志明户在1991年之前，原杨志明户在册人口是3人，分别是杨志明，前妻陈爱凤和女儿杨佳佳。后因杨志明离婚，陈爱凤和杨佳佳另立一户，杨志明单独一户。根据1996年9月30日，杨志明与城厢镇杜湖村经济合作社签订的《人口田承包合同》，该户承包人口为一人，共计0.4亩。另外被告也提供了陈爱凤的承包合同，承包人口为两人，共计0.8亩。这两户的承包地块是在同一位置，即南畈29号。该承包合同的订立，符合当时的实际户籍情况和相关的政策规定，所以杨志明户的承包人口田只有0.4亩，至于原告提交的《浙江省农村集体土地承包权证》，系因为历史原因登记错误所致，相关部门在登记造册时不清楚杨志明户的复杂情况，错误地将整块承包地块1.2亩登记在杨志明的名下，而且错列了家庭成员情况。但是该土地承包权证并不是杜湖村计算相应补偿费的依据，具体适用何依据在通知中有明确的约定。该通知书计算的土地补偿与杨志明户实际的土地情况一致，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、承包证一份，欲证明原告一家三口享受的人口田为1.2亩，原告享有相应的权利；2、结婚证一份，欲证明原告和杨志明是1992年结婚；3、派出所出具的居民身份证号码更改证明一份，欲证明杨志明的身份证名字错误，所以原告的户口无法迁入；4、杜湖社区关于2015年土地补助的通知一份，欲证明原告未按通知拿到补助。
经庭审质证，被告认为，对证据1的真实性、关联性有异议，该承包证登记信息错误，不足以证明两原告在杜湖村有承包田。杨志明的前妻和女儿承包的人口田0.8亩与杨志明的承包田在同一地块，由于当时登记造册的人员不了解实际情况进行了错误登记。该土地承包权证上记载的土地已经被征收，该权证应注销和作废。而且该权证也不是发放土地补助的依据，与本案不具有关联性；对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联性。高燕芳户口实际迁入杜湖村是在1998年5月29日；对证据3的真实性没有异议，与本案没有关联性，不能证明是因为身份证错误导致户口不能迁；对证据4的三性没有异议，对原告的证明对象有异议，原告不是1996年杜湖村”两田制”承包人口田的对象，没有承包人口田和自留地，无权主张相关补助。
经审查，本院对原告提供的2、3、4的真实性均予以认定；对证据1的形式真实性予以认定，但结合被告陈述、“两田制”的相关规定、杨志明和陈爱凤的离婚后的户口情况及杜湖村与陈爱凤户的人口田承包合同，对证据1的内容真实性不予认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、城政（1996）60号文件即杜湖村“两田制”实施细则和萧农责办（1996）3号各一份，欲证明杜湖村“两田制”人口截止时间是1996年8月31日24时止，标准在册农业人口的人口田每人0.4亩，自留地每人0.04亩，文件对不能承包人员作出明确规定，上述情况与萧山农办的实施细则相一致；2、杜湖村保管的杨志明户常住人口登记表、调取于城厢派出所的高燕芳户口迁移证各一份，欲证明原告于1998年5月29日因婚迁从大庄高家坞村迁入杜湖村，原告不符合1996年杜湖村“两田制”承包人口田的身份；3、调取于临浦大庄村的高柏贤人口田承包合同一份，欲证明高燕芳在户口迁入杜湖村前户籍在高柏贤户，高柏贤户共承包人口田2.007亩，其中包括高燕芳承包的人口田0.36亩；4、杜湖村与杨志明户人口田承包合同，欲证明杨志明户在1996年杜湖村”两田制”承包人口田时在册人口1人，共承包人口田0.4亩；5、杜湖村与陈爱凤户人口田承包合同一份，欲证明陈爱凤户在1996年杜湖村”两田制”承包人口田时在册人口2人，共承包人口田0.8亩，与杨志明户的地块是在同一位置。
经庭审质证，原告认为，对证据1没有异议；对证据2有异议，杨志明的名字有错误；对证据3的真实性无法判断，没有听说此事；对证据4的真实性有异议，该合同不是杨志明签的，原告不知道此事；对证据5的真实性有异议，杨志明与陈爱凤离婚后，陈爱凤从未踏进杜湖村。
经审查，本院对证据1、2、3、5的真实性予以确认；对证据4，因被告自认合同是由杨志明委托老生产队长签的，但尚无证据证明存在委托关系，故本院对其真实性不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：1991年10月15日，杜湖村村民杨志明与陈爱凤离婚，陈爱凤和女儿杨佳佳另立一户。1992年7月9日，原告与杨志明登记结婚，并于1993年7月14日生下一子杨林虎。原告的户口在1998年5月29日因婚迁从临浦大庄高家坞村迁入杜湖村。2016年1月11日，杭州萧山城厢街道杜湖社区经济联合社作出《杜湖社区关于2015年土地（人口田、自留地）补助的通知》，告知原告其户只有杨志明拥有人口田0.4亩，自留地0.04亩，按2015年每亩土地补助价格2000元计算，原告户有880元的补助金额。因原告不服其没有自留地和人口田，不享有补助，诉至法院，诉如所请。
另查明，根据萧农责办（1996）3号文件即《关于完善农业大田生产责任制若干政策规定的实施细则》和萧山区城政（1996）60号文件即《萧山市城厢镇杜湖村关于实行“二田制”推行大田适度规模经营的实施细则》规定，户籍在杜湖村的村民承包人口田的标准为按户粮关系在本村的在册农业人口每人0.4亩计算，自留地按每人4厘计算。杜湖村承包人口田的人口截止时间是1996年8月31日24时止。《萧山市城厢镇杜湖村关于实行“二田制”推行大田适度规模经营的实施细则》第三条第7项规定下列人员不能承包人口田：1、截止时间内不办理户口登记手续；2、农嫁农，户口应迁未迁人员；3、多年拖欠农业税款，限期未缴清。
本院认为：本案的争议焦点主要是承包田和自留地原告能否享有的问题。根据查明的事实，原告高燕芳在1996年8月31日24时前户口仍不在杜湖村，直至1998年5月29日原告户口才因婚迁从临浦大庄高家坞村迁入杜湖村，属于农嫁农，户口应迁未迁人员,而农嫁农，户口应迁未迁人员根据上述实施细则规定是不能承包人口田，也不享有自留地的。至于原告高燕芳提供的承包证上记载的承包土地地块的承包人口田面积为1.2亩，而土地补助仅按0.44亩发放的问题，被告抗辩称由于当时的登记造册人员不了解实际情况，所以误将与杨志明的承包人口田在同一地块的杨志明前妻和女儿的承包人口田0.8亩登记在杨志明户下，结合双方的庭审陈述以及本院确认的证据，本院对其抗辩予以采纳。综上，原告的主张缺乏事实和法律根据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回高燕芳的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由高燕芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周全林
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈 燕