广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终907号
上诉人(原审被告)：韶关市武江区西联镇阳山村村民委员会黄沙坪村民小组，地址：广东省韶关市武江区西联镇阳山村村民委员会。
负责人：吴细发，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：韶关市武江区西联镇阳山村黄沙坪永发石场，住所：广东省韶关市武江区西联镇阳山村黄沙坪蜜蜂埂。
负责人：陈育麟。
委托诉讼代理人：刘厚顺，广东泰伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈育麟，男，1971年10月17日出生，汉族,住广东省五华县。
委托诉讼代理人：刘厚顺，广东泰伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。
原审被告：韶关市武江区西联镇阳山村村民委员会，住所：广东省韶关市武江区西联镇阳山村村民委员会办公大楼。
法定代表人：欧克财，该村委会主任。
委托诉讼代理人:郑志勇，男，该村委会副主任。
原审第三人：韶关市武江区西联镇人民政府，住所：广东省韶关市武江区西联镇沐阳大道。
法定代表人：杨国浩，镇长。
委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。
原审第三人：韶关市武江区人民政府，住所：广东省韶关市武江区惠民南路128号。
法定代表人:黄建华，区长。
委托诉讼代理人：张锦怀，武江区政府法制局局长。
委托诉讼代理人：朱唯，武江区政府法制局科员。
上诉人韶关市武江区西联镇阳山村村民委员会黄沙坪村民小组（以下简称黄沙坪村小组）因与被上诉人韶关市武江区西联镇阳山村黄沙坪永发石场（以下简称永发石场）、陈育麟、原审被告韶关市武江区西联镇阳山村村民委员会（以下简称阳山村委会）、原审第三人韶关市武江区西联镇人民政府（以下简称西联镇政府）、韶关市武江区人民政府（以下简称武江区政府）之间土地租赁合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人黄沙坪村小组村小组长吴细发及其委托诉讼代理人程晖、被上诉人永发石场、陈育麟的委托诉讼代理人刘厚顺、原审被告阳山村委会委托诉讼代理人郑志勇、原审第三人西联镇政府的委托诉讼代理人林红福、原审第三人武江区政府的委托诉讼代理人张锦怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄沙坪村小组上诉请求：撤销一审判决，驳回永发石场、陈育麟对黄沙坪村小组的诉讼请求。事实和理由：
一、一审判决强行曲解《石扬租山合同》及其《补充协议》的约定，破坏了当事人意思自治原则。黄沙坪村小组认为认定本案关键在于黄沙坪村小组与永发石场、陈育麟签订《石场租山合同》及《补充协议》对征收对象以及征收补偿对象的理解等问题。《石场租山合同》第8条约定：“如在政府行为，石场停产的情况下，场地内的固定资产归甲方(黄沙坪村小组)，机械设备由乙方(永发石场)自行处理。”根据韶关市中级人民法院（2015）韶中法行初第9号行政判决查明的事实，2013年4月19日，韶关市安全生产委员会作出韶安委[2013]3号《韶关市安委会关于印发韶关市金属非金属矿山整顿关闭方案(2012-2015年)的通知》，其中关闭矿山名单有永发石场。2013年12月，韶关市国土资源局作出关于注销部分采矿许可证的公告，依法注销了永发石场的《采矿许可证》，因此，已满足《石场租山合同》第8条的约定。《补充协议》第3条：“途中国家征收石场，补偿款按分成80%归村中(黄沙坪村小组)所有，20%归石场老板所有，场地为固定资产归村中所有，石场的机械设备和配套设施全部归乙方（石场老板)所有）”的约定，此处的途中国家征收石场是指政府撤回对永发石场、陈育麟《采矿许可证》所作的补偿。但最终韶关市武江区人民政府是在永发石场、陈育麟《采矿许可证》有效期届满后才决定对涉案石场进行征收，导致该项补偿的预期落空。之所以黄沙坪村小组与永发石场、陈育麟双方在《石场租山合同》及其《补充协议》作出上述约定，一是基于租赁合同的习惯，即但凡合同期限届满或者中途合同因不可归责一方的原因被解除，承租人所作的不动产投资将归出租人所有；二是基于永发石场、陈育麟长期拖欠黄沙坪村小组的租金、污染费、道路维修基金，截至2014年8月，这些费用高达约200000元。黄沙坪村小组当时本可不再与永发石场、陈育麟签订石场租用合同或者提前解除合同，因黄沙坪村小组有出于对永发石场、陈育麟经营不善的同情考虑，允许其在对固定资产利益作出让步的前提下继续将石场交由其经营。否则黄沙坪村小组既然已在《石场租山合同》约定在条件成就的情况下固定资产归黄沙坪村小组所有的情况下，为何还要在《补充协议》当中约定20%与80%的比例分配补偿款？此补偿款当然是除固定资产之外的补偿款。黄沙坪村小组已对此作出了合理的解释。一审判决认定“既然永发石场、陈育麟认为土地征收补偿款已约定按20%与80%的比例分配，为何后面却又再次强调场地为固定资产归村中所，显然不符合常理”错误。
二、本案不适用当事人自认原则的规定。首先，黄沙坪村小组在一审答辩状中称《补充协议》当中约定的20%与80%的分配比例是指政府撤回对永发石场、陈育麟《采矿许可证》的补偿款，黄沙坪村小组的集体土地及永发石场、陈育麟投资兴建的不动产均归黄沙坪村小组所有。即使判决黄沙坪村小组应当支付永发石场、陈育麟补偿款，也仅限于房屋及附属建筑物的补偿，且分配的比例亦为沙坪村小组占80%，永发石场、陈育麟占20%。以上答辩完全是对己有利的事实。其次，黄沙坪村小组在一审答辩状以及庭审中始终主张包括永发石场、陈育麟投资兴建的不动产被征收后的补偿款均归黄沙坪村小组所有，完全否定永发石场、陈育麟在一审当中的事实主张，并提出签订《补充协议》时双方的真实意思表示对20%与80%的当中补偿款分配系另有所指，充其量也只能反映双方对协议条款的内容约定不明，结论有多种可能性，根本无法从黄沙坪村小组主张推理得出肯定永发石场、陈育麟主张的结论。再次，黄沙坪村小组为村民集体组织，补偿款的分配涉及众多村民的公共利益，不适用自认原则，一审法院应当依职权主动向当地政府调查了解有关政策，查明征收补偿的范围再对案件作出综合判断。
综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法改判。
永发石场、陈育麟辩称，黄沙坪村小组提起上诉的程序错误,没有经过村小组决议，请求二审法院驳回黄沙坪村小组的上诉。对于本案事实，一审法院已查明清楚，依据双方签订的《石场租山合同》及《补充协议》中约定，黄沙坪村小组应当按照“永发石场的机器设备和配套设施（含石场的生产厂房、生活厂房）全部归永发石场、陈育麟”之约定，将上述690589.65元的房屋拆迁补偿款支付给永发石场、陈育麟。
阳山村委会述称，关于房屋拆迁补偿款，双方在《补充协议》当中约定非常明确“……场地为固定资产归村中所有，石场的机械设备及配套设施全部归乙方(石场老板所有）……”故此，房屋及相关的构筑物亦属固定资产，应当归村中所有。
西联镇政府述称，西联镇政府对黄沙坪村小组与永发石场、陈育麟之间合同履行的情况不清楚，但认可黄沙坪村小组在上诉状中的阐述。
武江区政府述称，与西联镇政府陈述的意见一致。
永发石场、陈育麟向一审法院起诉请求：1、请求依法确认黄沙坪村小组、阳山村委会与永发石场、陈育麟于2010年11月18日签订的《石场租山合同》及《补充协议》合法有效；2、请求依法判令黄沙坪村小组、阳山村委会向永发石场、陈育麟支付征地补偿款462000元、房屋拆迁补偿款690589.65元、返回污染费不当得利款36万元，以上共计1512589.65元；3、本案诉讼费由黄沙坪村小组、阳山村委会共同负担。
一审法院查明：2010年11月18日，黄沙坪村小组（甲方）与永发石场（乙方）签订了一份《石场租山合同》，约定：1、甲方将位于黄沙坪蜜蜂埂采石场地出租给乙方开采片石及加工碎石使用。采石范围以原有场地范围为基数，采石宽度为六十米，开采高度、长度不限。乙方不得超范围开采，否则每加宽1米按400元计算，多加多收。2、乙方租用开采限为十年，即从2007年6月起至2017年6月底止，租金分二个台阶，2007年起至2012年为第一台阶，每年租金为10000元，2012年起至2017年为第二台阶，每年租金为13000元，交租金时间为每年六月底之前，合同一经签订，立即交清当年租金方可入场施工开采。3、经甲乙双方协商，乙方必须和租金一起时间付清道路维修费，第一个五年每年为13000元整，第二个五年每年为17000元整，必须和租金时间一齐付清给甲方。……6、乙方必须按时按量交纳租金，不得拖延或拒交，超过一个月未交租金，视同违约，甲方有权马上终止合同，并且扣留场地内的机械设备。7、合同期内，乙方不得擅自转让，如有转让必须经村委和黄沙坪村小组同意方可，如遇国家和集体征用该场地，甲方不负责任何损失的赔偿，如发生任何纠纷，甲方必须出面协调解决。8、合同期满后，如乙方要续租，相同价格，乙方必须优先。如在政府行为、石场停产的情况下，场地内的固定资产归甲方，机械设备由乙方自己处理。黄沙坪村小组的代表郑新财等四人在甲方签名处签名，阳山村委会在甲方签名处加盖了公章，陈育麟在乙方签名处签名，永发石场在乙方签名处加盖了公章。同日，双方还签订一份《补充协议》，约定：补充协议以黄沙坪永发石场合同不变，和补充协议同时执行。1、付清村中的2年租金和自来水赞助款、村民的附着物。2、污染费每年12000元，在每年的1月份和6月份分二次付清。3、途中国家征收石场，补偿款按分成80%归村中所有，20%归石场老板所有，场地为固定资产归村中所有，石场的机械设备和配套设施全部归乙方（石场老板）所有。4、超过1个月不交租金和污染费，此合同作废。签订合同及补充协议后陈育麟经营石场，至2014年5月份停止经营。
为了加快莞韶城建设，完善城区设施，韶关市政府决定扩征武江区西联镇阳山村委会部分集体土地，建设东莞（韶关）产业转移工业园。2014年1月3日，武江区政府发布了《关于扩征武江区西联镇阳山村委会部分集体土地的通告》（韶武府[2014]1号），涉案的永发石场也在征地范围内。通告发布后，武江区政府与本案的永发石场、陈育麟、黄沙坪村小组、阳山村委会协商征地补偿问题，但未协商一致。2014年8月1日，武江区政府向永发石场发出了《关于再次责令限期清场的通知》，要求永发石场在2014年8月8日前完成现场设备、石料和人员设施等清场工作，并做相应的生态环境治理复绿工作。如再次逾期，将依法实施清场。2014年8月20日，阳山村委会向永发石场、陈育麟发出了《关于终止永发石场租山合同的通知》，决定与永发石场、陈育麟终止合同。2014年12月26日，西联镇政府与阳山村委会就土地征收补偿达成了协议，签订了《莞韶城一期集体土地征收补偿协议书》，征收了包含涉案租赁土地在内的阳山村委会部分集体土地。
2015年1月4日，永发石场、陈育麟以未与政府部门签订拆迁补偿安置协议，政府部门未对其租赁的土地及地上附着物等进行补偿为由，向韶关市武江区人民法院（以下简称武江区法院）起诉，请求判令黄沙坪村小组、阳山村委会继续履行双方所签订的《石场租山合同》至2017年6月30日，武江区法院于2015年4月2日作出（2015）韶武法民一初字第40号民事判决书，该判决认为，《石场租山合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，并未违反法律规定，系合法有效的合同。但陈育麟在收到《关于终止永发石场租山合同的通知》后，并未按相关程序请求确认解除合同的效力，故《石场租山合同》及《补充协议》已自陈育麟收到通知时解除。且涉案的租赁土地已被政府部门征收，合同目的事实上已无法实现。据此驳回了永发石场、陈育麟的全部诉讼请求。永发石场、陈育麟不服该判决遂向韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）提起上诉，韶关中院以（2015）韶中法民一终字第691号民事判决书驳回了永发石场、陈育麟的上诉请求，维持原判。
2016年4月7日，韶关市宏晟房屋拆迁服务有限责任公司（甲方、拆迁单位）受聘与阳山村委会、黄沙坪村小组（乙方、被拆迁人），及西联镇政府（丙方、鉴证单位）签订一份《拆迁补偿协议》，内容包括：项目名称为莞韶城一期征地项目（B5、B6永发石场范围），因莞韶城一期开发建设需要，需对该处房屋及建筑物进行拆迁。一、拆迁补偿和奖励，1、甲方一次性给予乙方被拆迁房屋及附属建筑物补偿（不含奖励金），合计人民币690589.65元；2、乙方在规定的期限内腾空被拆迁房屋，甲方于十个工作日内将再给予乙方奖励，奖励金合计人民币122664元。根据该协议的附件《房屋、附着物拆迁补偿核价表》，拆迁补偿的项目包括，房屋补偿293069.1元，构筑物补偿382176.8元，水电装修补偿15343.75元，房屋奖励补偿122664元。协议签订后，由黄沙坪村小组收取了房屋、附着物拆迁补偿款690589.65元，但至本案一审开庭时止房屋奖励补偿122664元尚未发放。在一审庭审中，永发石场、陈育麟、黄沙坪村小组、阳山村委会均认可《房屋、附着物拆迁补偿核价表》涉及的地上附属物均由永发石场投资建设。同时，对于涉案租赁土地的土地征收补偿款，西联镇政府表示因该土地存在争议，故暂未发放该款项。
一审法院另查明：涉案租赁土地属于阳山村委会与黄沙坪村小组两级共有的集体土地。永发石场为个人独资企业，于2007年4月17日成立，投资者为陈育麟，《采矿许可证》有效期至2013年4月26日。2013年12月31日，韶关市国土资源局作出《韶关市国土资源局关于注销部分采矿许可证的公告》，注销了永发石场的采矿许可证。另外，在一审庭审中永发石场、陈育麟、黄沙坪村小组、阳山村委会均认可永发石场、陈育麟缴纳了2013年12月31日前的污染费。
一审法院认为：本案为土地租赁合同纠纷，现双方争议的焦点为：一、永发石场、陈育麟是否有权利享有涉案土地征收补偿款、被拆迁房屋及附属建筑物补偿款；二、黄沙坪村小组收取污染费是否违反法律规定。
关于焦点一，永发石场、陈育麟与黄沙坪村小组、阳山村委会签订的《石场租山合同》及《补充协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该院对永发石场、陈育麟要求确认上述合同及协议合法有效的诉讼请求予以支持。虽然生效判决已认定合同目的无法实现，已无履行的必要。但合同中独立存在的有关解决争议的方法双方仍应履行。首先，关于《补充协议》第3条约定：“途中国家征收石场，补偿款按分成80%归村中所有，20%归石场老板所有，场地为固定资产归村中所有，石场的机械设备和配套设施全部归乙方（石场老板）所有。”永发石场、陈育麟主张其中的“补偿款”是指土地征收补偿款，其应享有土地征收补偿款的20%，但并未提交证据证实，且黄沙坪村小组、阳山村委会对该主张予以否认。而既然永发石场、陈育麟认为土地征收补偿款已约定按20%与80%的比例分配，为何后面却又再次强调场地为固定资产归村中所有，显然不符合常理，永发石场、陈育麟对这一问题也未作出合理解释，对永发石场、陈育麟该主张，该院不予采纳。其次，在补充协议列明“补偿款按分成80%归村中所有”的情况下，黄沙坪村小组、阳山村委会仍答辩称该“补偿款”是指政府征收土地后对永发石场、陈育麟的剩余采石许可期限的一种补偿，并不包括土地征收补偿款及房屋拆迁补偿款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，黄沙坪村小组、阳山村委会已明确表示该“补偿款”并不包括土地征收补偿款及房屋拆迁补偿款，系对其不利的陈述，且该表示与协议中“场地为固定资产归村中所有，石场的机械设备和配套设施全部归乙方（石场老板）所有”的表述亦能上下承接，更为贴近常识。故综合举证责任的分配，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，该院对黄沙坪村小组、阳山村委会认为“补偿款”并不包括土地征收补偿款及房屋拆迁补偿款的主张予以采信。因永发石场、陈育麟本案诉求即为土地征收补偿款及房屋拆迁补偿款，该院因此对该协议前部分“补偿款按分成80%归村中所有，20%归石场老板所有”在本案中不再论述，即应围绕后部分“场地为固定资产归村中所有，石场的机械设备和配套设施全部归乙方（石场老板）所有”进行审查。最后，虽然该部分内容对场地、机械设备、配套设施未逐项列明，但本案土地租赁合同目的系经营石场，采石经营涉及的资源主要是土地、机械设备以及地上附属物等相关配套设施，这与补充协议中的场地、机械设备、配套设施亦能一一对应。涉案土地是属于黄沙坪村小组、阳山村委会两级共有的集体土地，而庭审中永发石场、陈育麟、黄沙坪村小组、阳山村委会均确认本案《房屋、附着物拆迁补偿核价表》涉及的地上附属物系由永发石场投资建设。因此,综合协议的内容及经营资源的来源，将该约定解释为土地归村中所有，机械设备和经营石场的配套设施归石场老板所有，更为符合公平原则。据此，永发石场、陈育麟要求享有涉案土地征收补偿款的20%并无法律依据，该院不予支持。而本案《房屋、附着物拆迁补偿核价表》涉及的地上附属物包括房屋、构筑物、水电装修，均是为了配套石场经营开发而由永发石场投资建设，故相应的地上附属物补偿款亦应由永发石场享有。据此，应由黄沙坪村小组向永发石场返还房屋、附着物拆迁补偿款690589.65元（包括房屋补偿293069.1元，构筑物补偿382176.8元，水电装修补偿15343.75元）。
关于焦点二，因永发石场、陈育麟在黄沙坪村小组、阳山村委会处进行石块开采，确会对当地的生态环境造成影响，黄沙坪村小组、阳山村委会陈述每年收取的污染费亦会发放至村民各户作为污染补贴，而双方在《补充协议》中亦明确约定“污染费每年120000元，在每年的1月份和6月份分二次付清。”该约定并未违反法律法规的强制性规定及公平原则。因此永发石场、陈育麟要求黄沙坪村小组、阳山村委会返还已支付的污染费36万元的诉讼请求，并无法律依据，该院不予支持。
另外，黄沙坪村小组、阳山村委会主张应从永发石场、陈育麟可享有的补偿款中直接抵扣其尚欠的租金等费用，但永发石场、陈育麟明确表示不同意直接抵扣。因双方对租金、污染费、道路维修费的支付金额存在争议，相关情况仍有待核实，该院因此对黄沙坪村小组、阳山村委会该主张不予采纳，但黄沙坪村小组、阳山村委会可另循法律途径向永发石场、陈育麟主张权利。
武江区政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院于2017年2月8日作出（2016）粤0203民初1679号民事判决：一、永发石场与阳山村委会、黄沙坪村小组于2010年11月18日签订的《石场租山合同》、《补充协议》合法有效。二、黄沙坪村小组应于判决发生法律效力之日起十日内向永发石场返还房屋、附着物拆迁补偿款690589.65元。三、驳回永发石场、陈育麟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18413元，由永发石场、陈育麟负担7707.1元，黄沙坪村小组负担10705.9元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄沙坪村小组向本院提交以下证据：1、2017年2月26日黄沙坪村小组决定，该决定第二项为“与陈育麟土地租赁合同纠纷案的诉讼依法进行，对韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1679号民事判决依法提起上诉。”第三项为“授权我村小组长吴细发或者村民代表依法出席政府调解处理及法院组织的诉讼或者非诉讼活动，并由其代为承认、变更、放弃我方或者对方提出的权利主张，代为向法院提起诉讼或者上诉，代为签收相关的法律文书等诉讼或者非诉讼权利。”；2、2017年2月26日阳山村委会于2017年2月26日出具的证明，证明内容：“兹证明黄沙坪村小组共125户。该村民小组于2017年2月26日召开了村民会议。该次会议共有113户代表参加，与会人数超过三分之二以上户的代表；会议召开当天形成了书面决定；该书面决定得到过半数与会代表签字同意。特此证明。”韶关市武江区西联镇人民政府于2017年7月28日在该证明上盖章确认“情况属实”；3、（2016）粤0203民初1679号预交上诉费通知书；4、电汇凭证；5、黄沙坪村小组于2017年2月28日向阳山村委会提交的报告，报告第四项为预交上诉费10705.90元。上述证据拟证明黄沙坪村小组提起本案上诉是村集体共同决定的。永发石场、陈育麟的质证称：上述证据的真实性由法院进行审查。阳山村委会的质证称：对上述证据没有异议。西联镇政府的质证称：对于上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。武江区政府未提交质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄沙坪村小组提交的上述证据经核对与原件一致，且经阳山村委会、西联镇政府共同确认情况属实，对于上述证据的真实性、合法性、关联性应予以确认。
二审调查询问中，黄沙坪村小组指出一审判决查明“涉案租赁土地属于阳山村委会与黄沙坪村小组两级共有的集体土地。”错误，涉案租赁土地是黄沙坪村小组单独所有。而阳山村委会对于一审判决查明事实部分没有异议，黄沙坪村小组亦未提供证据证明其主张。结合（2015）韶中法民一终字第691号民事生效判决亦查明涉案租赁土地属于阳山村委会与黄沙坪村小组两级共有的集体土地的事实，本院对于一审事实查明部分予以确认。
本院另查明，2013年4月19日，韶关市安全生产委员会作出韶安委[2013]3号《韶关市安委会关于印发韶关市金属非金属矿山整顿关闭工作方案（2012-2015年）的通知》，其中关闭矿山名单有永发石场。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷，由于本案各方当事人均未对一审判决第一项提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对于一审判决第一项予以确认。针对本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、黄沙坪村小组的上诉程序是否合法。二、涉案房屋、附着物拆迁补偿款690589.65元是否应归永发石场所有。
一、关于黄沙坪村小组的上诉程序是否合法的问题。永发石场、陈育麟在本案二审调查询问中指出黄沙坪村小组未经村民会议决议即提起本案上诉的程序错误，依法应驳回黄沙坪村小组的上诉。对此本院认为，吴细发作为黄沙坪村小组的村小组长可以作为黄沙坪村小组的主要负责人提起本案上诉，而吴细发以村民小组的名义提起本案上诉和行使诉讼权利应当履行《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定程序。虽然黄沙坪村小组在提起本案上诉时仅提供了其村小组长吴细发签字的上诉状，但其后在本院指定期限内补充提交了2017年2月26日黄沙坪村小组村民会议决定，从该决定的内容来看，吴细发提起本案上诉及行使诉讼权利是经过民主议定程序的，并且经阳山村委会、西联镇政府确认该次村民会议与会人数超过了三分之二以上户的代表，当天形成的书面决定得到了过半数与会户代表签字同意。因此，吴细发以黄沙坪村小组的名义提起本案上诉和行使诉讼权利应视为合法有效。永发石场、陈育麟以黄沙坪村小组未经村民会议决议即提起本案上诉的程序错误为由，请求驳回黄沙坪村小组上诉的主张，本院不予采纳。
二、关于涉案房屋、附着物拆迁补偿款690589.65元是否应归永发石场所有的问题。本案中，黄沙坪村小组与永发石场、陈育麟均主张涉案房屋、附着物拆迁补偿款690589.65元的所有权，双方对于本项争议的焦点在于如何理解与适用双方在2010年11月18日同日签订的《石场租山合同》中第8条：“如在政府行为，石场停产的情况下，场地内的固定资产归甲方（村小组），机械设备由乙方（石场）自己处理。”及《补充协议》中第3条：“途中国家征收石场，补偿款按分成80%归村中所有，20%归石场老板所有，场地为固定资产归村中所有，石场的机械设备和配套设施全部归乙方（石场老板）所有。”的约定。对此本院认为，首先，《石场租山合同》第8条及《补充协议》第3条的适用前提并不一致，《石场租山合同》第8条的适用前提是“如在政府行为，石场停产的情况下”，而《补充协议》第3条的适用前提是“途中国家征收石场”。因此，如何选择适用上述约定，应先判断该约定的前提条件是否已经成就。其次，根据本案已查明的事实，永发石场在2013年4月19日被韶关市安全生产委员会通知整顿关闭，其《采矿许可证》也于2013年4月26日到期，并于2013年12月31日被韶关市国土资源局注销。而后，武江区政府才于2014年1月3日发布征收涉案石场用地的通告。从以上事实来看，虽然上述两条约定的适用前提均已成就，但根据发生的时间，永发石场是先遇政府行为通知关闭后，涉案石场用地才被通知征收。也就是说，《石场租山合同》第8条的约定先于《补充协议》第3条的约定成就，因此，在涉案石场用地被征收时，根据《石场租山合同》第8条的约定，场地内的固定资产是归黄沙坪村小组所有的。再次，虽然《补充协议》第3条前半句约定“补偿款按分成80%归村中所有，20%归石场老板所有”，但永发石场、陈玉麟主张该约定中“补偿款”是指土地征收补偿款，并不包括涉案房屋、附着物拆迁补偿款，黄沙坪村小组也是主张该约定中“补偿款”是指政府撤回对永发石场、陈育麟《采矿许可证》的补偿款，并不包括涉案房屋、附着物拆迁补偿款。因此，涉案房屋、附着物拆迁补偿款并不适用《补充协议》第3条前半句进行分配。至于如何理解《补充协议》第3条后半句“场地为固定资产归村中所有，石场的机械设备和配套设施全部归乙方（石场老板）所有”中的“配套设施”。从《石场租山合同》及《补充协议》为同日签订，以及《补充协议》第一句约定“补充协议以黄沙坪永发石场合同不变，和补充协议同时执行。”的情况来看，《补充协议》应是对《石场租山合同》的补充而不是变更。《补充协议》第3条后半句的内容也是进一步确认场地为固定资产是归黄沙坪村小组所有，机械设备是归石场老板所有，这与《石场租山合同》第8条的约定是一致的，因此，对于《补充协议》第3条后半句的理解也应在符合《石场租山合同》第8条约定的前提下进行解释，“配套设施”应理解为不应包含固定资产在内的配套设施，而一审法院将其扩大解释为包含固定资产在内的房屋及构建物不当，本院予以纠正。最后，因涉案场地内的固定资产被征收时是归黄沙坪村小组所有的，而涉案房屋、附着物拆迁补偿款又是对场地内固定资产的补偿款，在《补充协议》第3条并未对涉案房屋、附着物拆迁补偿款的分配进行约定，也未对《石场租山合同》第8条约定进行变更的情况下，涉案房屋、附着物拆迁补偿款应确认归黄沙坪村小组所有。一审法院判决确认涉案房屋、附着物拆迁补偿款690589.65元归永发石场所有不当，本院予以纠正。
综上所述，黄沙坪村小组的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1679号民事判决第一项；
二、撤销韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1679号民事判决第二项；
三、驳回韶关市武江区西联镇阳山村黄沙坪永发石场、陈育麟的其他诉讼请求。
一审案件受理费18413元，由韶关市武江区西联镇阳山村黄沙坪永发石场、陈育麟负担。
二审案件受理费10705.90元，由韶关市武江区西联镇阳山村黄沙坪永发石场、陈育麟负担。韶关市武江区西联镇阳山村黄沙坪永发石场、陈育麟应向本院交纳二审案件受理费10705.90元。韶关市武江区西联镇阳山村村民委员会黄沙坪村民小组已交纳的二审案件受理费10705.90元，本院予以清退。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年九月六日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 林子峻