河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第00333号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
诉讼代表人王新军，任该公司经理。
委托代理人张战，该公司员工。
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
诉讼代表人刘迎春，任该公司经理。
委托代理人赵艳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）海广跃，男。
委托代理人王宗民，方城县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南阳海纳再生资源投资有限公司。
法定代表人朱青春，任该公司经理。
委托代理人王录芳，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王长新，男。
�托代理人王录芳，河南梅溪律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称人寿财险南阳公司）、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳公司）与被上诉人海广跃、王长新、南阳海纳再生资源投资有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案，方城县人民法院于2013年12月5日作出（2012）方城民初字第113号民事判决，人寿财险南阳公司、阳光财险南阳公司均不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人人寿财险南阳公司的委托代理人张战，上诉人阳光财险南阳公司的委托代理人赵艳，被上诉人海广跃的委托代理人王宗民，被上诉人王长新、南阳海纳再生资源投资有限公司的委托代理人王录芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月27日14时50分，原告海广跃驾驶豫R590**号低速自卸货车由东向西行驶至方城县城区吴府大道与迎宾路交叉口处，与被告王长新驾驶豫R990**号自卸货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，两车均被扣押在方城县交通警察大队等待事故处理。该起事故经方城县公安交通警察大队出具方公交认字（2012）第052号道路交通事故认定书认定：海广跃、王长新负事故同等责任。2013年3月6日豫R590**号低速自卸货车到方城县博大汽车修理厂进行维修，2013年4月23日修复完毕，修理期为58天。2012年3月21日豫R990**号自卸货车由方城县交通警察大队提出，开到维修厂进行修理，2012年4月22日修复完毕，修理期为31天。本次事故相撞的两辆车辆均取得营运资格证。豫R590**号低速自卸货车在反诉被告人寿财险南阳公司投保有交强险，豫R990**号低速自卸货车在被告阳光财险南阳公司投保有交强险、商业险，�次事故两车均发生在保险期内。事故发生后，原、被告就赔偿问题未达成一致意见，原告海广跃来院起诉，要求被告王长新、被告（反诉原告）南阳海纳再生资源投资有限公司和被告阳光财险南阳支公司共同赔偿车辆损坏维修费、车辆营运损失共计18247.5元。被告（反诉原告）南阳海纳再生资源投资有限公司提起反诉，要求原告（反诉被告）海广跃、反诉被告人寿财险南阳公司共同赔偿车辆损坏维修费、车辆营运损失共计25000元。经南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司作出的宛鑫车估字【W2012）第019号旧机动车鉴定估损报告认定：华川牌自卸汽车豫R590**于2012年4月23日的估损价值为：9895.00元，鉴定费1500元。豫R990**号自卸货车维修花费合计5000元。经南阳世纪正泰资产评估有限公司作出的宛正泰报字（2012）第152号评估报告认定豫R990**号重型低速自卸货车在2012年2月27日�遭遇车祸所造成的日营运损失在800元——1000元（指扣除营运成本后的纯营运收入），评估费用1500元；经南阳世纪正泰资产评估有限公司作出的宛正泰报字（2013）第107号评估报告认定豫R590**号低速自卸货车因遭遇车祸停运日损失于评估基准日的评估总价值在350元-500元之间，评估费用1500元。豫R590**号低速自卸货车车辆行驶证登记所有人为原告海广跃，豫R990**号低速自卸货车车辆行驶证登记所有人为被告南阳海纳再生资源投资有限公司。
原审认为，损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原告海广跃驾驶豫R590**号低速自卸货车与被告王长新驾驶豫R990**号自卸货车相撞，造成车辆损坏的交通事故，原被告对公安部门出具的事故认定和责任划分均没有异议，对此予以确认。原告海广跃和被告（反诉原告）南阳海纳再生资源投资有限公司作为两辆相撞车辆的所有人，对车辆在此次事故所造成的各项经济损失应当得到赔偿。由于豫R590**号、豫R990**号车辆均处于从事盈利性货物运输活动中，因本次交通事故进行维修而停运期间的营运损失系能够预见的既得利益，该项损失也应得到赔偿。原告海广跃所有的豫R590**号车辆参照宛正泰报字（2013）第107号评估报告，车辆营运损失以每天按400元计算58天，营运损失为23200元（400X58=23200），并加上车辆估损价值9895元，合计损失为33095元（23200＋9895=33095）。被告（反诉原告）南阳海纳再生资源投资有限公司所有的豫R990**号车辆参照宛正泰报字（2012）第152号评估报告，车辆营运损失以每天按900元计算31天，交警大队扣押车辆对事故进行调查处理期间不计入在内，营运损失为27900元（900X31=27900），并加上车辆维修费5000元，合计损失为32900元（27900＋5000=32900）。由于豫R590**号低速自卸货车在反诉被告人寿财险南阳公司投保有交强险，豫R990**号自卸货车在被告阳光财险南阳公司投保有交强险、商业险，本次事故两车均发生在保险期内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和保险法》及相关法律解释规定，和交强险不分项原则，豫R590**号车辆的损失由被告阳光财险南阳公司在交强险限额内赔偿，豫R990**号车辆的损失由反诉被告人寿财险南阳公司在交强险限额内赔偿。故原告请求被告阳光财险南阳支公司赔偿各项损失18247.5元，合法自愿，理由正当，予以支持。被告（反诉原告）南阳海纳再生资源投资有限公司请求反诉被告人寿财险南阳公司在赔偿25000元的请求，合法正当，予以支持。交强险系一种法定强制保险，立法本意就是国家为了维护公共利益，保障交通事故受害人能够获得基本保障，以体现交强险的社会公益属性和�人为本的法律原则。在目前相关部门没有对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出明确规定之前，被告阳光财险南阳公司、反诉被告人寿财险南阳公司应当按照交强险不分项原则，依据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条承担赔偿责任。故被告阳光财险南阳公司、反诉被告人寿财险南阳公司的辩称理由不能成立，不予采信。
原审判决：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决，1、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告海广跃支付赔偿款18247.5元。2、反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向被告（反诉原告）南阳海纳再生资源投资有限公司支付赔偿款25000元。3、驳回原告海广跃、反诉原告南阳海纳再生资源投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，反诉费425元，鉴定费1500元，评估费3000元，合计5225元，由原告海广跃负担2613元，被告南阳海纳再生资源投资有限公司负担2612元。
人寿财险南阳公司不服原审判决，向本院上诉称，1、一审法院对于交强险各分项限额相加打通计算的做法违反法规规定和合同约定。2、一审法院对于豫R990**号车辆的修理费用及停运损失认定过高，侵犯了上诉人的合法权益。故请求二审法院撤销原判，在查清事实的基础上予以改判。
阳光财险南阳公司不服原审判决，向本院上诉称，1、一审法院对于交强险各分项限额相加打通计算的做法违反法规规定和合同约定。2、一审法院对于豫R590**号车辆的营运损失及鉴定费判决我公司承担错误。3、一审依据车辆损失价值报告书认定三者损失错误，加重了我公司的赔付责任。故请求二审法院撤销原判，在查清事实的基础上予以改判。
海广跃答辩称，一审判决因交通事故所造成的我方损失的数额及相关计算标准符合法律规定，且符合当前交强险民事审判政策。故请求二审法院依法驳回上诉人诉请，维持原判。
王长新、南阳海纳再生资源投资有限公司答辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审判决因交通事故所造成的我方损失的数额及相关计算标准符合法律规定，一审处理正确，请求二审法院依法维持原判。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，关于交强险是否应当按照分项限额进行处理的问题，机动车交通事故责任强制保险是一种法定强制保险，目的是为了保证受害人得到及时有效的基�赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门联合作出规定，在目前相关部门没有对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出明确具体的规定之前，原审按道路交通安全法第七十六条之规定，判决上诉人在责任限额范围内不分项赔付符合相关法律规定，上诉人要求按其单方制定在格式合同中的分项限额赔付，与道路交通安全法的立法目的相悖，有失公平，也不利于受害者合法利益的保护，故二上诉人的该项上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条之规定，营运损失确属海广跃因该起交通事故所造成的财产权益损失，属交强险赔偿范围之列，阳光财险南阳公司应承担赔偿责任。鉴定费是认定事故性质及责任承担的必要支出，原审法院判决上诉人负担于法有据，本院予以支持。阳光财险南阳公司对该车辆损失价值报告书虽有异议，但并无证据证实鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故对该车辆损失价值报告书的证明力应当予以认定。关于R99013号车辆的修理费和停运时间有南阳市龙腾汽车修理有限公司的证明及合法票据相印证，上诉人人寿财险南阳公司虽认为该两项损失过高，但并未提供有效证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果，R99013号车辆损失属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条所规定的合理停运损失范围，人寿财险南阳公司应承担相应赔偿责任。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担375元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 周 飞
审判员 李路明
二〇一四年六月十五日
书记员 王 勇