杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第355号
原告：吴海平。
委托代理人：徐起平。
委托代理人：周婷。
被告：浙江省电子技术研究所有限公司。
法定代表人：朱子伟。
委托代理人：郁华。
原告吴海平为与被告浙江省电子技术研究所有限公司（以下简称电子研究所）撤销股东会决议纠纷一案，于2008年1月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2008年3月3日公开开庭进行了审理。原告吴海平及其委托代理人徐起平、周婷，被告电子研究所委托代理人郁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海平诉称：吴海平系电子研究所股东，持有该单位24.01%的股权。期间，因吴海平欠俞建水借款，双方在杭州市中级人民法院主持下达成调解协议，因其无力履行调解书确定的还款义务，故在执行过程中，吴海平与俞建水达成执行和解协议，即吴海平将其持有的电子研究所1610783股的股权，以2204200元一次性转让给俞建水。但电子研究所在收到杭州市中级人民法院的通知后，没有在规定的20日内主张优先购买权，而是以股东身份于2006年12月7日向杭州市中级人民法院提起股权确认诉讼，于2007年12月被法院驳回。2008年1月8日、1月10日，电子研究所等股东在当天通知吴海平、吴海平因故不能参加情况下，召开了临时董事会、临时股东大会，作出免去吴海平的董事职务及电子研究所等股东优先购买吴海平股份的决议；由于电子研究所没有依据公司法以及公司章程在7天前履行通知义务，且超过了杭州市中级人民法院的通知期限，已丧失了股东优先购买权，又鉴于现在的股权单价已高于2006年的价格，因此，请求判决撤销电子研究所于2008年1月的第1号临时股东大会决议，并承担案件受理费。
被告电子研究所辩称：2006年11月，电子研究所在收到杭州市中级人民法院执行庭的通知后，已向法院书面提出暂缓执行，并向杭州市中级人民法院提起了关于吴海平股权确认之诉讼，于2007年12月被法院驳回。由于电子研究所等股东不同意吴海平将其股份转让给俞建水，在2008年1月8日、1月10日，电子研究所等股东在提前通知吴海平、吴海平因病不能参加而请假的情况下，召开了临时董事会、临时股东大会，应到会的股东40人而实到股东34人，已超过三分之二，临时股东大会程序有效；大会一致通过了股东对吴海平持有的电子研究所1610783股以2204200元优先购买之决议，该决议符合法律规定，应合法有效。鉴于吴海平已在法院执行过程中将其股份转让给俞建水，因此，无论电子研究所等股东是否行使优先购买权，吴海平的任何权益均不会受到损害，因此，也不会有损失，故要求驳回吴海平的诉讼请求。
吴海平提交证据如下：
1、电子研究所的工商登记基本情况。证明吴海平是电子研究所的股东之一，拥有22.37%的股权。
2、2006年11月13日的通知。证明杭州市中级人民法院已经向电子研究所发出限期通知，但电子研究所没有向法院答复，故电子研究所的股东已丧失优先受让权的事实。
3、杭州市中级人民法院的（2006）杭民二初字第346号民事判决书。证明电子研究所在杭州市中级人民法院执行庭给予的期限内未向法院主张权利，电子研究所的29名股东已丧失了优先受让权，同时证明吴海平拥有电子研究所的1610783股份。
4、电子研究所章程。证明电子研究所等29名股东已丧失优先购买权，同时证明电子研究所未按照公司章程履行通知义务，应该予以撤销临时股东会决议。
5、2008年1月2日的会议纪要、1月8日的临时董事会决议、1月10日的临时股东会决议。证明临时董事会和临时股东会会议程序违法，内容侵害了股东吴海平的权益。
6、2006年10月19日的杭州市中级人民法院（2006）杭法执字第614号执行通知书、2006年10月26日的股权转让协议书。证明电子研究所等29名股东已丧失优先购买权，吴海平与俞建水在执行过程中达成了执行和解协议。
电子研究所提交证据如下：
1、电子研究所营业执照。证明电子研究所企业情况。
2、电子研究所的公司章程。证明电子研究所的公司章程相关
规定，公司章程中涉及到股东会权利以及相关的股东之事实。
3、2006年11月13日的杭州市中级人民法院通知。证明电子
研究所的股权已经转让之情况。
4、2006年11月20日电子研究所给杭州市中级人民法院关
于请求暂停执行的函。证明电子研究所及其他股东不同意吴海平将股权转让给俞建水之事实。
5、2007年11月20日杭州市中级人民法院的（2006）杭民二初字第346号民事判决书。证明电子研究所及其他股东主张对吴海平股权确认的事实。
6、2008年1月10日电子研究所临时股东大会决议（第1号）。证明电子研究所临时股东会相关内容之事实。
7、吴海平的请假条。证明吴海平请假缺席临时股东会之事实。
8、银行凭证和收据。证明电子研究所的股东通过电子研究所主张权利之事实。
9、征询股东是否行使优先购买权的相关材料。证明电子研究所的股东行使优先购买权的情况。
10、用款申请单和银行支票存根、2008年1月16日的杭州市中级人民法院的（2006）杭法执字第614号的执行费收费凭证。证明电子研究所的股东认购吴海平的股份，并将股权转让款2204200元已支付到法院之事实。
上述由当事人提供的证据，均经当庭质证。电子研究所对吴海平提供的证据之真实性均没有异议，但认为不能证明电子研究所以及相应的股东丧失对吴海平股权转让优先受让权，不能证明电子研究所召开的董事会和股东会不合法性。吴海平对电子研究所提供的、除2006年11月20日的电子研究所给杭州市中级人民法院关于请求暂停执行的函系复印件、征询股东行使优先购买权的相关材料没有收到，不予认可之外，对其余证据之真实性均没有异议，但认为电子研究所未按照章程提前通知其参加临时股东大会，该股东大会决议是在违反公司章程、违背其意愿的情况下作出的，侵犯了吴海平的合法权益。
为查明案件事实，本院根据电子研究所的申请，在杭州市中级人民法院执行庭、民二庭调取了如下证据：2006年9月15日的杭州市中级人民法院（2006）杭民一初字第135号民事调解书、2006年11月13日的电子研究所收到杭州市中级人民法院关于告知吴海平将其持有的电子研究所1610783股的股权以2204200元一次性转让给俞建水，要求电子研究所予以答复之通知、2006年11月20日的电子研究所给杭州市中级人民法院关于请求暂停执行的函、2008年1月16日的杭州市中级人民法院已收到电子研究所交付的2204200元的（2006）杭法执字第614号的执行费收费凭证、2007年12月20日电子研究所的股东、吴海平等收到杭州市中级人民法院的（2006）杭民二初字第346号民事判决书之宣判笔录、送达回证，证明该份判决书已发生法律效力等事实。
上述调查材料，均经当庭质证。电子研究所、吴海平对法院调取的上述材料之真实性均没有异议。
根据双方当事人对证据的质证意见及证据间的关联性，本院作如下认定，对双方提供的、均无异议证据之真实性及本院调取之材料，本院应予确认。电子研究所提供的请求暂停执行函，虽系复印件，但与本院到杭州市中级人民法院执行庭调取之材料相符，故本院应予确认为有效证据；征询股东行使优先购买权等相关材料，因吴海平否认收到该材料，且电子研究所又不能提供其交付凭据，故该证据本院不予确认。
经审理本院认定，2006年，因吴海平欠俞建水借款未归还，俞建水诉至法院。2006年9月15日，双方在杭州市中级人民法院主持下达成调解协议，同日，杭州市中级人民法院作出（2006）杭民一初字第135号民事调解书，载明1、吴海平一次性支付俞建水人民币2200000元，于调解书生效之日起十日内付清，与本案有关的费用（诉讼费、财产保全费、申请执行费）由俞建水负担，本案的债权债务清结；2、如吴海平无资金按时履行上述义务，则由其根据公司法的规定对所持有的电子研究所的1610783股的股份进行处置，以所得价款支付上述款项或根据公司法的规定由俞建水享有相应的股份；俞建水亦可对吴海平其他可供执行的财产申请执行。期满，因吴海平未按调解书规定的期限归还款项，俞建水向杭州市中级人民法院申请执行。在执行过程中，俞建水与吴海平达成执行和解后签订股权转让协议一份，约定根据杭州市中级人民法院作出（2006）杭民一初字第135号民事调解书，因吴海平未按调解书履行支付义务，在法院强制执行过程中，经双方协商达成协议如下：1、双方同意根据公司法的规定，由吴海平持有的电子研究所的1610783股的股权，以总价2204200元一次性转让给俞建水，用于清偿吴海平欠俞建水的全部债务；2、双方同意由法院根据公司法的规定，将该事项通知电子研究所及全体股东，其他股东在该条件下（一次性支付现金2204200元购买1610783股的股权）有优先购买权，转让该股份所得的款项全部支付给俞建水，用于清偿吴海平欠俞建水的全部债务等内容。同年11月13日，杭州市中级人民法院将上述内容以书面通知方式告知电子研究所，并要求电子研究所在该通知送达后20日内回复法院；11月20日，电子研究所发给杭州市中级人民法院执行庭要求暂停执行的函件。2006年12月7日，电子研究所的29位股东向杭州市中级人民法院提起对吴海平股权确认之诉。2007年11月30日，杭州市中级人民法院作出（2006）杭民二初字第346号民事判决书，认为根据电子研究所股东出资清单及电子研究所签发的股权证明书，确认吴海平持有电子研究所股份1610783股，且电子研究所的29位股东的诉请已超过2年诉讼时效为由，故判决驳回电子研究所的29位股东的诉讼请求。该民事判决书于2007年12月20日送达双方当事人，嗣后，双方当事人均未提起上诉，该判决书于2008年1月4日已发生法律效力。2008年1月8日，电子研究所召开2008年第一次临时董事会，决定电子研究所的股东就行使优先购买权及是否免去吴海平电子研究所董事职务提请股东会讨论并表决，同时决定于1月10日上午9：30分召开临时股东会。吴海平接到召开临时股东会的电话通知后因病未到，嗣后又补办了请假条。1月10日，电子研究所召开2008年第一次临时股东会，并作出第1号临时股东大会决议，决定由电子研究所的16位股东以总价2204200元购买吴海平持有的电子研究所1610783股的股权，并于2008年1月25日前将款项2204200元汇入杭州市中级人民法院帐户。2008年1月16日，杭州市中级人民法院收到电子研究所股东交付的2204200元。
另查明，2006年6月的电子研究所章程（修改版）第七章公司股权转让第十七条载明董事在任职期间不能转让其所持股份；董事任职期满或其他原因不再担任董事的，自不再担任之日起180天内不得转让其所持股份。第二十一条载明人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的权利时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权，视为放弃优先购买权。第八章公司的机构及其产生办法、职权、议事规则中第二十七条股东会的表决程序第一款会议通知，载明召开临时股东会会议，应当于会议召开七日前通知全体股东。第三十二条董事会表决程序第一款会议通知，召开董事会临时会议，应当于会议召开二日前通知全体董事。
本院认为，电子研究所于2008年1月10日召开的2008年第一次临时股东会，作出由电子研究所的16位股东以总价2204200元购买吴海平持有的电子研究所1610783股的股权决议。该临时股东会虽未按公司章程于会议召开七日前通知吴海平，但在会议召开前以电话方式通知吴海平，对此双方均无异议，且从吴海平嗣后向电子研究所提交的请假条也已证实；另吴海平在庭审中也承认平时召开临时股东会通知方式均采用电话提前通知，如不生病其本人会去参加之陈述，可视为电子研究所全体股东就股东会通知方式已另有约定，符合公司法第42条之规定；同时，召开临时股东会的提前通知期限，并非撤销临时股东大会决议之强制性条款，且临时股东会的决议内容，系电子研究所股东在同等条件下行使优先购买权，也符合公司法第72条之规定，至于法院以通知方式将吴海平以2204200元把其持有的电子研究所的1610783股的股权一次性转让给俞建水告知电子研究所后，电子研究所以书面函件形式要求法院暂停执行，嗣后又向法院提起吴海平的股权确认之诉，因此，不能视为电子研究所的全体股东已超过了法院的通知期限而丧失了股东优先权，故吴海平以电子研究所没有依据公司法以及公司章程的规定召开股东会应在7天前履行通知义务等为由，认为电子研究所的2008年第一次临时股东会程序违法而要求撤销电子研究所的2008年的第1号临时股东大会决议之诉讼请求，依据不足，本院不予支持。另外，本案审查的是以吴海平与他人在执行过程中达成的股权抵债协议所确定的股权价格为依据，电子研究所在该条件下主张优先购买权的临时股东大会决议应否撤销的问题，故吴海平以现在股权的价格已高于2006年的价格为由，要求撤销2008年的第1号临时股东大会决议之诉讼请求，同样无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十二条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回吴海平的诉讼请求。
案件受理费24434元减半收取12217元，由吴海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄群
二〇〇八年四月二十一日
书记员 陆菲