杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）拱民一初字第975号
原告饶龙兵。
委托代理人（特别授权代理）饶龙泉。
原告张国强。
委托代理人（特别授权代理）饶龙兵，男，1958年2月6日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县丰港乡桥沟集街道高庄村，现住杭州市绍兴路杨家里**号后院。
被告济南园林开发建设集团有限公司杭州分公司。
诉讼代表人金建明。
委托代理人（特别授权代理）周建平。
被告杭州市拱墅区小河街道小河社区居民委员会。
法定代表人殷雅芬。
委托代理人（特别授权代理）茅俊。
被告黄术坤。
原告饶龙兵、张国强为与被告济南园林开发建设集团杭州分公司（以下简称济南园林）、杭州市拱墅区小河街道小河社区居民委员会（以下简称小河社区）、黄术坤关于财产损害赔偿纠纷一案，于2008年6月11日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员傅志君独任审判，于2008年7月22日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，依法由审判员周蓓担任审判长，与人民陪审员张更泗、吴晓航组成合议庭，于2009年6月24日公开开庭进行了第二次审理。原告饶龙兵及其委托代理人�龙泉、原告张国强的委托代理人饶龙兵、被告济南园林的委托代理人周建平、小河社区的法定代表人殷雅芬及其委托代理人茅俊到庭参加诉讼。被告黄术坤经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告饶龙兵、张国强诉称，2008年5月27日两原告经被告黄术坤介绍受刘加强雇用，用挖掘机为其承包的位于小河社区的余杭塘河沿岸整治工程段清理垃圾和拆除残墙。在施工过程中，挖掘机掉到该小区隐蔽在地下的化粪池内，造成挖掘机受损，原告为维修花费近5万元。随后原告找到该工程的承包施工单位济南园林、化粪池所在地块的管理单位小河社区以及介绍人黄术坤，要求赔偿损失，在协商未果后诉至法院。原告请求法院判令三被告：1.赔偿原告挖掘机修理费用、停工费用计54550元；2.赔偿原告挖掘机因事故受损价值50000元；3、承担本案的诉讼费用。
�告济南园林辩称，余杭塘河绿化工程02标是由济南园林开发建设集团有限公司中标承接的工程，实际施工由杭州分公司履行。工程中标后至本案事故发生时，济南园林从未将拆除围墙的工程发包给任何第三方，也未雇佣本案的原告拆除围墙。济南园林依法不承担任何赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告小河社区辩称，1、2007年11月小河社区的广兴新村被杭州市河道整治工程指挥部、拱墅区河道建设指挥中心及拱墅区市政园林管理所列入综合整治相关单位。小河社区不是工程的实施单位；2、原告发生事故的区域原由社区管理，但为配合河道驳坎及景观整治，2007年11月16日该地块已经出让给杭州市城市建设前期办公室，不属小河社区管理；3、2008年5月27日清早社区干部看到有挖掘机在作业，意识到有安全隐患，已打电话告知项目联系人张磊。社区�此事故中没有任何过错，要求法院驳回两原告对被告小河社区的诉请。
被告黄术坤辩称，拆围墙的工程当时是由黄术坤接到，但因黄术坤没有拆迁队，没有能力施工，所以就叫其哥哥黄术兵找他人干，黄术兵找到郎某，郎某又介绍了其他人，具体干活的人叫什么名字不清楚。黄术坤只是介绍人而已，并没有参与工程施工，故请求法院驳回两原告的诉讼请求。
原告饶龙兵、张国强为证明其主张，向本院提供证据如下：
视频光盘一份，证明原告的挖掘机在小河社区的范围内施工及事故发生的事实。
2、郎某的证明材料，证明机器损坏情况及当时化粪池的状况。
3、购电脑板分布电路收据；4、修理水箱收据；5、刻录光盘票据；6、购启动马达收据；7、吊机费发票；8、镐头机加拖车费证明；9、交通费发票；10、停工损失证明。证据3－10证明原告方的损失。
本院依据�原告的申请，准许证人郎某、陈某出庭作证。证人郎某在庭审中陈述：黄术坤经郎某介绍把拆围墙的活转包给刘加强，刘加强付给黄术坤1000元。同时黄术坤帮刘加强联系了两原告的挖掘机，挖掘机的工钱由刘加强支付。郎某作为刘加强的施工员当时在现场。化粪池上面有垃圾盖着，看不清状况，挖掘机开过去就掉进化粪池中。证人陈某在庭审中陈述：陈某把两原告介绍给黄术坤为济南园林干活，事故发生后陈某打电话给黄术坤，黄术坤把济南园林的老板也叫到现场，但看了一下就走了。黄术坤和济南园林的领导都不问不管，后来是原告自己设法把挖掘机从化粪池中吊出来。
被告小河社区为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、告示一份，证明小河社区不是工程的实施单位。
2、拆迁补偿协议书，证明化粪池所在的区域已经出让，不属于小河社区地块。
3、值班记录，证明2008年5月27日社区值班人员打电话与杭州市河道整治工程指挥部的张磊联系，提醒有人在拆除围墙，存在安全隐患。
被告济南园林及黄术坤均没有向本院提交证据。
以上证据经庭审举证、质证，原、被告的质证意见及本院对证据的认证意见如下：
对原告饶龙兵、张国强提供的证据：
被告济南园林对证据1形式上的真实性无异议，但认为该证据不能证明济南园林是拆除围墙工程的发包方，通过该光盘记录的内容恰恰反映了雇佣原告的主体是刘加强或黄术坤。事故发生后，两原告也不知道承包人是谁，足以证明济南园林与两原告没有任何关系；对证据3、4、6，济南园林认为作为正常的修理费应该由修理单位出具相关发票，收款收据上面没有修理单位盖章，对真实性无法确认；证据5刻录光盘凭证是原告举证过程中产生的费用，应由原告自行承担；对证据7吊�费发票真实性无异议；证据8镐头机加拖车费证明，只是郎某出具的证明，应该由收取费用的单位出具发票，不能证明具体费用；证据9交通费发票，济南园林认为与本案无关联性。济南园林认为原告要证明受损的事实应该出具维修发票、维修照片等几组证据相互印证才能成立，原告提交的证据不能证明损失实际存在及损失的大小；对证据2及郎某的证人证言没有异议，济南园林认为郎某的证言进一步证明了济南园林与挖掘机受损的事实没有任何关系，可以确定本案雇佣主体是刘加强或黄术坤；对陈某的证人证言真实性有异议，认为证人与两原告是老乡，有利害关系。
被告小河社区对证据1，认为录像显示发生事故的地点是在彩钢瓦和河道之间，该区域已经出让，彩钢瓦就是出让后新的临时围墙。在截污纳管改造过后，那个化粪池已经废弃不用；对证据3、4、5、6、7、8、9的质证意见与济南园林一致；对证据2及郎某的证人证言无异议，能够证明化粪池已经废弃，而且在围墙外面；对陈某的证人证言有异议，认为证人与原告有利害关系。
本院认为，证据1能证明挖掘机掉入化粪池的事实，对其真实性予以认定；证据7系正规发票，本院予以确认；证据3-6、6-8系普通收据且未盖章，非正规发票，无法证明损失实际存在及损失的具体金额，对其证明力不予确认；证据9与本案的关联性无法确认，不具有证明力；对证据2及郎某的证言予以确认；对陈某的证言，因其与原告具有利害关系，故对其证明力将结合本案其它事实予以认定。
对被告小河社区提供的证据：
原告饶龙兵、张国强对证据1、2的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，社区在移交时应当提醒工程实施单位化粪池的存在；对证据3真实性无异议，证明小河社区对化粪池的安全隐患是明知的。
被告济南园林对小河社区提交的证据均无异议。
本院对小河社区提交的证据的真实性均予以确认。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2008年5月27日，原告饶龙兵、张国强经被告黄术坤介绍受刘加强雇用，用挖掘机为刘加强承包的位于小河社区范围内的余杭塘河沿岸整治工程广兴新村段清理垃圾和拆除地上残墙。在施工过程中，挖掘机掉到该区域内一个废弃的化粪池中，造成挖掘机受损。另查明，杭州市河道整治工程指挥部、拱墅区河道建设指挥中心、拱墅区市政园林管理所对小河社区广兴新村进行截污纳管、立面整治、河道驳坎、景观绿化等综合整治。为配合该工程，需要对小河社区管理范围内广兴新村的土地1700平方米及树木绿化进行腾地并拆除围墙及附属物。2007年11月16日杭州市城市建设前期办公室与小河社区签�拆迁补偿协议书，对广兴新村移交拆除的围墙、附属物及树木绿化进行补偿。又查明，2007年9月26日杭州市河道整治工程指挥部通过公开招标与济南园林开发建设集团有限公司签订施工合同，将余杭塘河景观绿化工程02标沿岸的绿化工程发包给济南园林开发建设集团有限公司，实际施工由其杭州分公司履行。
本院认为，本案系一般侵权法律关系，原告应当对各被告存在侵权行为承担举证责任。原告饶龙兵、张国强认为济南园林作为余杭塘河景观绿化工程02标沿岸绿化工程的承包建设施工单位，将小河社区广兴新村围墙的拆除工作分包给没有资质的第三人，济南园林存在过错，故其应对两原告在拆除围墙时受到的损失承担赔偿责任。但两原告没有证据证明济南园林曾将该围墙拆除工作发包给相关第三人，也没有证据证明济南园林雇佣两原告前来拆除围墙，故饶龙兵、�国强请求济南园林承担侵权责任的事实依据不足。两原告认为小河社区是化粪池的管理单位，在其施工过程中未尽到提醒义务，故需要承担赔偿责任。本院认为，两原告未提供证据证明社区内化粪池的管理人是社区居委会；且事故发生时化粪池所在地块已经被征用，不再在属于小河社区管理区域；再者化粪池非高度危险构筑物，对建有化粪池的地方也不需要设立特殊的警示标志，故小河社区对事故的发生没有过错，其不应当承担赔偿责任。两原告通过黄术坤的介绍开挖掘机为刘加强工作，两原告的雇主是刘加强，黄术坤仅仅是介绍人，两原告的挖掘机在施工中受损与黄术坤无关，故原告主张黄术坤承担侵权赔偿责任的依据亦不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零�条第二款之规定，判决如下：
驳回原告饶龙兵、张国强的诉讼请求。
案件受理费2391元，由原告饶龙兵、张国强负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2391元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 周 蓓
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 吴晓航
二〇〇九年八月二十一日
代书 记员 吕 彦