北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第15445号
上诉人（原审被告）程×1，男，1955年6月16日出生。
委托代理人潘×（程×1之妻），1959年8月31日出生。
被上诉人（原审原告）程×2，男，1948年6月6日出生。
被上诉人（原审原告）程×3，女，1952年1月1日出生。
委托代理人刘×（程×3之夫），1954年3月15日出生。
被上诉人（原审原告）程×4，女，1953年6月29日出生。
委托代理人万×（程×4之夫），1952年11月17日出生。
被上诉人（原审原告）游×，女，1949年1月7日出生。
被上诉人（原审原告）程×5，男，1970年6月21日出生。
被上诉人（原审原告）程×6，男，1973年2月6日出生。
被上诉人游×、程×5、程×6之委托代理人程×2，身份信息同上。
上诉人程×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2012）东民初字第02814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年2月，程×2、程×3、程×4、游×、程×5、程×6起诉至原审法院称：被继承人程×、范×系夫妻关系，二人共有五个子女，分别为程×7、程×2、程×3、程×4、程×1。被继承人程×于2005年7月19日死亡，被继承人范×于2007年5月8日死亡。继承人程×7于2006年3月28日死亡，游×为程×7之妻，程×5、程×6为程×7之子。被继承人程×和范×于2005年5月5日立有一份遗嘱。被继承人程×死亡后，范×于2006年11月身患重病，在住院前一天又立了一份由程×1书写的范×签名的遗嘱。现二被继承人均已死亡，我们与程×1之间无法对二被继承人遗产进行协商处理，故我们起诉至法院，请求：1、按照被继承人程×和范×遗留的两处房产：北京市×××3号3门3-6号房屋由继承人程×2、程×4、程×1、游×、程×5、程×6按份共有继承，北京市×××312号房屋由程×3继承；2、诉讼费用双方负担。
程×1辩称：一、关于遗嘱的意见：对于遗嘱的内容，不是程×生前所希望的，当时程×已93岁高龄，在立遗嘱时已经相当虚弱，不愿意为财产分割问题争吵；该遗嘱在程×去世前后，我均不知道，对是否为程×本人书写及是否为其真实意思表示均表示怀疑，即使确实为程×书写，也无法确定当时程×是否头脑清楚；对于该遗嘱的形式和内容，都不符合法律规定的情形，该遗嘱应为无效遗嘱；对于范×的第二份遗嘱，当时我与范×均不清楚如何书写遗嘱，现在看来由我代书的遗嘱也属无效遗嘱。二、我一家与程×、范×共同生活，赡养老人。从1965年我父亲程×分得北京市×××3号3门3-6号房屋后，我就长期与老人共同生活，直至给老人送终。在与老人共同生活的日子里，我除了在物质上帮助老人外，在精神上也给予老人很大的宽慰。我大哥程×7（同父异母）和游×长期在上海居住，其成年后从未与老人共同生活。其他兄弟姐妹虽在北京，也只是有时来看望父母，并没有和父母共同生活。综上，我认为被继承人所立遗嘱为无效遗嘱，应当按照法定继承进行继承。我对被继承人尽了主要赡养义务，应当多分遗产。
原审法院经审理查明：被继承人程×与范×系夫妻关系，二人有五子女，分别为程×7，程×2、程×3、程×4、程×1，其中程×7于2006年3月28日死亡，其配偶为游×，子女有程×5、程×6。程×于2005年7月19日死亡，范×于2007年5月8日死亡。2005年5月5日，程×与范×立有一份遗嘱，内容为：”我们现有住房，京房权证东私成字第08036号北京市×××3号3门3-6号房屋96.42平方米和京房权证朝私字第2550**号，北京市×××312号42.84平方米。我和老伴商定百年后安排如下：1、北京市×××3号3门3-6号房屋由大儿子程×7、二儿子程×2、二女儿程×4、三儿子程×1共同继承房产权，此房出租、出售或拆迁所得现金由程×7、程×2、程×4、程×1四人平均分配现金。2、北京市×××312号由大女儿程×3继承房产权。3、父亲存折现金由五个孩子平均分配。”程×与范×分别在遗嘱下方签字。2012年10月29日北京明正司法鉴定中心出具京证（2012）司文鉴字第288号文书鉴定意见书，鉴定意见为：”1、落款时间为”2005年5月5日”的《遗嘱》原件的正文字迹与程×的样本字迹出自于同一人的笔迹；2、落款时间为”2005年5月5日”的《遗嘱》原件落款部位的”程×”签名字迹与程×的样本字迹出自于同一人的笔迹；3、由于样本条件限制，不能确定落款时间为”2005年5月5日”的《遗嘱》原件落款部位的”范×”签名字迹与范×的样本字迹是否出自于同一人的笔迹。”2013年6月20日，中国法医学会司法鉴定中心出具中法医司法鉴定中心（2013）函字第126号终止鉴定函，终止了对程×立遗嘱时的民事行为能力（时间段为2005年4月1日-2005年5月30日）的鉴定。坐落于北京市×××3号3门3-6号房屋和坐落于北京市×××312号房屋均登记在程×名下，系程×与范×的夫妻共同财产。
原审法院经审理认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依法立遗嘱处分个人财产。程×、范×共同所立遗嘱，系二人真实意思表示，符合法律规定，法院对该遗嘱的效力予以认定。对于北京市×××312号房屋，程×、范×均表示由程×3继承，故该房屋应由程×3继承所有。对于北京市×××3号3门3-6号房屋，鉴于继承人程×7于程×死亡后遗产分割前死亡，其所继承的程×的遗产部分由其法定继承人游×、程×5、程×6、范×进行继承，对于范×所继承的该部分遗产由范×的法定继承人进行法定继承；因程×7先于范×死亡，对于其按照遗嘱应继承范×遗产部分，由范×的法定继承人进行继承，程×7按照法定继承应继承部分，应由程×7的晚辈直系血亲代位继承。程×1以程×、范×所立遗嘱不符合遗嘱形式要件、程×立遗嘱时欠缺民事行为能力及程×1对被继承人尽到主要赡养义务要求多分遗产的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，法院均不予采信。据此，原审法院于2013年7月判决：一、程×名下位于北京市×××3号3门3-6号房屋由游×、程×2、程×3、程×4、程×5、程×6、程×1共同继承所有，其中游×、程×3各占有1／32的份额，程×6、程×5各占有3／64的份额，程×2、程×4、程×1各占9／32的份额；二、程×名下位于北京市×××312号房屋由程×3继承所有。
原审法院判决后，程×1不服，上诉至本院称：中国法医学会司法鉴定中心的鉴定不具有真实性，程×是在限制行为能力下所立的遗嘱应属无效，程×7及其游×、程×5、程×6不能继承遗产，范×未在遗嘱上签字遗嘱无效，程×1长期赡养父母应多分遗产。请求本院撤销原判，依法予以改判。游×、程×2、程×3、程×4、程×5、程×6同意原判。
本院经审理查明：程×7并非范×亲生之子，游×、程×2、程×3、程×4、程×5、程×6均认可程×7系范×有扶养关系的继子，程×1对此不予认可。
原审庭审中，游×、程×2、程×3、程×4、程×5、程×6提交了署名”范×”、落款日期为二〇〇六年十一月二十三日的《我的遗嘱》复印件，内容为：”程×1的孩子还小，正在上中学，为了程×8上学方便，同时，也因程×1身体不好，北京市×××3号3门3-6号的房子近几年先不要卖，等程×8上大学后，再按程×所立遗嘱办理。特此留条。”对此份《我的遗嘱》的质证意见，程×1在2012年2月20日的询问笔录中陈述：”范×的遗嘱是我写的，范×落款签字是我母亲本人签的字。我对这份遗嘱认可。”程×1在2012年3月19日开庭笔录中陈述：”我母亲的第二份遗嘱问题，我母亲想把房产给我的儿子，后来我怕其他人有争议，就给母亲代写了一份遗嘱，此遗嘱应属无效。”在2012年9月12日原审开庭笔录中，程×1称，该遗嘱系复印件不予认可，之前从未见过这份遗嘱，程×1没有写。在本院审理中，程×1亦表示该遗嘱不是其书写，不予认可。
游×、程×2、程×3、程×4、程×5、程×6均认可，2007年5月，游×、程×2、程×3、程×4与程×1曾开家庭会议讨论遗产继承问题，会后各被继承人均留存了两份遗嘱的复印件。程×1对家庭会议一事不予认可。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、房产证、遗嘱、死亡证明书、人事档案情况摘抄表、亲属关系证明、派出所证明等相关证据在案佐证。
本院认为：程×1主张程×系在限制行为能力下立遗嘱，其申请对程×的行为能力进行鉴定，原审审理中，经多次补充鉴定材料，仍因鉴定材料不完整不充分，鉴定机构依照相关规定终止鉴定。本院认为，程×1对鉴定机构及程序提出的异议无事实和法律依据，本院不予采信。程×1上诉称程×系在限制行为能力下立遗嘱的意见，游×、程×2、程×3、程×4、程×5、程×6均不予认可，程×1亦未提供充分证据予以证实，因此本院不予采信。对于程×7是否享有继承权的问题，虽程×1否认程×7系范×有扶养关系的继子，但根据本案证据及当事人陈述，本院对程×7系范×有扶养关系的继子予以认定，程×7系程×、范×的合法继承人，对于程×、范×的遗产享有继承权。对于落款时间为”2005年5月5日”的《遗嘱》，经鉴定该遗嘱正文及落款处”程×”的签名均为程×书写，范×的签名虽经鉴定未得出结论，但综合本案事实，可以认定该遗嘱也系范×的真实意思表示，该遗嘱合法有效，本案的遗产分割应按该遗嘱办理。程×1上诉称其尽了主要赡养义务应予多分遗产，但因本案中遗产应按遗嘱继承办理，程×1此意见不成立，本院不予采信。对于遗产份额的处理，原审法院根据本案遗嘱及被继承人、继承人死亡时间等实际案情，依据相关法律予以确定，本院经核实份额计算无误。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17400元，由游×、程×2、程×3、程×4、程×5、程×6负担13400元（已交纳），由程×1负担4000元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费17400元，由程×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德岭
审 判 员 孙建强
代理审判员 闫 科
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 宋 然