河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1434号
上诉人（原审被告）河南大为能源科技有限公司。
法定代表人陈庆祥，该公司董事长。
委托代理人张向阳，河南汇星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州华储钢铁贸易有限公司。
法定代表人郭玉枝，该公司董事长。
委托代理人王碾文，该公司副总经理。
委托代理人李元元，该公司销售部经理。
上诉人河南大为能源科技有限公司（以下简称大为公司）因与被上诉人郑州华储钢铁贸易有限公司（以下简称华储公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大为公司的法定代表人陈庆祥及其委托代理人张向阳，被上诉人华储公司的委托代理人王碾文、李元元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月27日，华储公司、大为公司签订编号为HCDW20130227钢材买卖合同一份，主要约定大为公司购买华储公司的钢材，重量为218.837吨，金额为985752.22元，价格包括17%增值税，货到结清90%货款，余款100000元供方开具增值税发票后付清。合同签订后，华储公司向大为公司发货，大为公司负责人徐广生在华储公司的出库单上签字认可。2013年4月12日，华储公司、大为公司双方进行对账，确认货款总额为985752元，大为公司已支付885752元，尚欠华储公司货款10万元。大为公司提交其与案外人山东圣世安装有限公司签订的补充协议一份，以证明因华储公司迟延供货，导致大为公司向山东圣世安装有限公司补偿166400元即大为公司损失166400元。该协议与（2015）管民二初字第728号案件中提交的系同一份协议。诉讼中，华储公司表示可以立即为大为公司开具增值税发票，大为公司称现在其亦无法正常经营，增值税发票已经没有用了，无法抵扣其他款项。
原审法院认为，华储公司已经按照钢材买卖合同的约定向大为公司供应了钢材，大为公司应当向华储公司支付全部货款。关于大为公司辩称华储公司未开具增值税发票故不应支付货款，因华储公司已明确表示可以为大为公司开具，大为公司称已不需要，并且开具发票涉及国家税收问题，不因当事人的约定而改变，无论华储公司是否开具发票，大为公司均应当支付全部货款，对于大为公司的该项辩解理由，该院不予支持。关于大为公司辩称华储公司在履行合同当中存在延误供货，因合同中未明确约定供货及收货时间，大为公司与山东圣世安装有限公司签订的补充协议亦不能证明大为公司的实际损失，故对于大为公司的该辩解理由该院不予采信。华储公司主张的按照年利率7%的三倍标准支付自2013年2月27日起至实际付清之日止的利息，该标准缺乏事实和法律依据，结合本案具体情况，该院酌定按照银行同期贷款利率标准支付自双方对账之日的2013年4月12日起至实际付清之日止的利息，华储公司主张过高的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及相关法律之规定，该院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，河南大为能源科技有限公司向郑州华储钢铁贸易有限公司支付货款100000元，并按照银行同期贷款利率标准支付自2013年4月12日起至实际付清之日止的利息；二、驳回郑州华储钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，保全费4484元，由河南大为能源科技有限公司负担。
宣判后，大为公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院关于“无论华储公司是否开具发票，大为公司均应支付全部货款”的认定属于错误采信证据基础上的错误结果。在华储公司与大为公司所签订的《钢材买卖合同》第五条中明确约定：货到付款90%，余款10%即100000元供方开具增值税发票后付清。很明显，该合同约定的余款付款条件为华储公司先行开具增值税发票。也就是说在大为公司收到华储公司发票前，大为公司有权行使先履行抗辩权而拒绝付款，可是原审法院置双方约定于不顾，径行判决大为公司付款，明显错误。至于大为公司在原审中表述的目前增值税发票无用的说法，只是对于我方经营状况的表达，不能理解为我方放弃自己的权利，更不能免除对方依法开具增值税发票的法定义务。2、原审判决大为公司给付货款利息没有依据。如前所述，在华储公司没有按照约定开具发票之前，大为公司没有义务支付下余货款，当然更没有支付货款利息的义务。退一步讲，即使我方放弃对方开具发票的义务，那么也只能从我方放弃自己权利之日起才可能产生利息计算的问题，原审判决明显偏袒华储公司一方，不能令人信服。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回华储公司诉讼请求。
被上诉人华储公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决公正，应依法予以维持。理由如下：一、原审法院关于“无论华储公司是否开具发票大为公司均应支付全部货款”的认定是在查明事实基础上做出的正确认定。1、华储公司多次要求大为公司提供税务登记证复印件或税号，使得华储公司能够为其开具增值税专用发票，但大为公司一直未提供，并在一审庭审中表示：“增值税发票已经没用了，不要了。”华储公司无法履行开具增值税发票的行为符合《合同法》第一百一十条第一和第三款的情形，也就是说华储公司未能开具增值税发票并没有违约。2、华储公司与大为公司签订的《钢材买卖合同》中第五条，付款、结算方式及期限中约定：“货到卸车后结清90%货款，余款10%共计100000元供方开具增值税发票后付清，批到批结。”根据增值税相关法规、交易习惯，该条款包含了“需方给供方提供税务登记证复印件或税号，供方为其开具增值税发票”的内容，因大为公司未能提供税务登记证复印件或税号，造成华储公司未能开具增值税发票，明显属大为公司违约，由此造成的后果应由大为公司承担。3、开具增值税发票涉及国家税收问题，不因当事人的约定而改变，华储公司已经按照合同的约定向大为公司供应了钢材，无论华储公司是否开具发票，大为公司均应向华储公司支付全部货款。因此原审判决：“大为公司向华储公司支付货款100000元，”是完全正确的。二、原审判决大为公司给付货款利息法律依据准确、充分。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，利息的计算按相关法律规定应当自欠款之日起计算。原审判决大为公司“按照银行同期贷款利率标准支付自2013年4月12日起至实际付清之日止的利息。”是完全正确的。综上，大为公司的上诉请求既无证据支持，又无事实和法律依据，请求依法驳回其上诉，维持原判。
二审庭审中，本院责令大为公司于庭后五个工作日内向法院提交其税务登记证，且税务登记证上需由税务机关加盖“增值税一般纳税人”章。大为公司于庭后向本院邮寄了《税务登记证》（副本）复印件一式两份及落款为“徐广生”于2015年9月9日出具的证明一份，拟证明徐广生向华储公司提供过税号，而华储公司只催要货款，未开具增值税发票。华储公司经质证认为，税务登记证的发证时间看不清楚，像是2013年10月20日，这是假证，与大为公司庭审中陈述的2012年3月13日不符合。税务登记证上税务机关的章像是假章，真正的是“税务登记专用章”，外环是实的；他们提供的是“税务登记证专用章”，外环是虚的。内容也不真实，通过现场网上查询税号，在河南国税局网站查询到大为公司于2014年2月1日才取得税务登记证，与其提交的税务登记证日期不一致。在大为公司提交的税务登记证上，“经营范围”的内容直接印制到了“总机构情况”一栏，与真正的税务登记证格式不同。在“扣缴义务”后面出现了两个“依法确定”，真正的只有一个“依法确定”。我们开发票需要对方的营业执照、税务登记证和组织机构代码证，三证齐全才能为对方开具发票，若对方不具有资质，会对我们有巨额罚款。从证据看，网上查询大为公司在2014年2月1日才取得税务登记证，而我们双方最后一份合同签订于2013年8月20日，对方就该份合同的货款分文未付，说明对方在与我们签订合同时违背了诚信原则，在没有取得一般纳税人资质的情况下即要求我方签订先开具增值税发票后付款条款，存在欺骗。同时也证明了大为公司在庭审中陈述其曾于2012年、2013年给我方发过税务登记证不符合事实，也说明大为公司违约在先。对于证人证言我方不采信，因证人“徐广生”系对方员工，我方认为大为公司提供虚假证人证言。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：1、一审中，华储公司表示可以立即为大为公司开具增值税发票，大为公司称其现在无法正常经营，增值税发票已经没有用了，无法抵扣其他款项。2、二审中，大为公司称其未正常经营，而是将公司场地租赁给了他人。3、二审中大为公司当庭陈述其于2012年3月13日取得税务登记证，而其于庭后向法院提交的税务登记证复印件经辨认，显示发证时间为2013年12月十几日（最后一个数字辨认不清）。但，经于河南国税局网站现场查询该税务登记证复印件上所载税号“豫国税舞阳字411121590842370号”，却显示大为公司是于2014年2月1日始取得税务登记证。4、本案讼争合同签订于2013年4月19日，下欠货款28000元，大为公司对此不持异议。大为公司庭审中认可华储公司向其催要过货款。华储公司称多次向大为公司催要税务登记证及税号，大为公司先是声称未办理税务登记证，2014年又称公司经营不善、濒临倒闭，不再需要开具增值税发票，故一直未向其提供税务登记证及税号。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据双方于买卖合同中“余款10%计100000元供方开具增值税发票后付清”的约定，增值税发票的开具是10%余款付清的成就条件。而华储公司为大为公司开具增值税发票，需大为公司向其提供自己的税务登记证，且税务登记证上须有税务机关加盖的“增值税一般纳税人”章，但大为公司始终未能向华储公司提供有效的税务登记证，致使华储公司无法向大为公司开具增值税发票。大为公司声称在华储公司催要时向华储公司提供过税号，为证明该主张，大为公司向本院出示证据有二，一是大为公司庭后邮寄的名为“徐广生”的证人证言，因该证人未出庭作证，亦未接受法院以及当事人的质询，其证人证言，本院不予采信。二是大为公司庭后邮寄的税务登记证复印件，其本身存在众多疑点且与大为公司的述称互相矛盾。故该税务登记证复印件的真实性，本院不予确认。综上，对大为公司的上述主张，本院亦不予采信。大为公司为了自己的利益不正当地阻止付款条件的成就，视为付款条件已经成就，故大为公司应当向华储公司支付下欠货款100000元并按照银行同期贷款利率标准支付逾期付款违约金。给付增值税发票作为华储公司的法定义务，大为公司仍可另行向其主张。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费2300元，由上诉人河南大为能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢颂琳
审判员 秦 宇
审判员 赵俊丽
二〇一五年九月十七日
书记员 赵泉利