浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1429号
原告美××财产保险有限公司××海××司，住所地上
××新区××中××楼。
负责人冯××。
委托代理人（特别授权代理）周××、张×。
被告绍兴××运输有限公司，住所地绍兴市××北路×
×家××号。
法定代表人祝××。
委托代理人（特别授权代理）丁×。
原告美××财产保险有限公司××海××司（以下简称
保险××）为与被告绍兴××运输有限公司（以下简称申越×
×）保险代位求偿权纠纷一案，于2009年5月19日向本院提起
诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简某某序，实行独任
审判，公开开庭进行了审理。原告保险××的委托代理人周×
×、被告申越××的委托代理人丁×到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告保险××诉称：2007年12月1日，上海创佳物流有限
公司（以下简称创佳公司）委托被告运输一台伊某不间断电源
前往宁某市。但在运输过程中，由于承运车辆发生交通事故，
致使该设备倾覆并严重受损。经上海谛诚保险公估有限公司甲
、检验，被认定为全损，受损设备残值为人民币6000元，定损额为人民币107839元。因创佳公司向原告投保了货物运输险，
原告依保险合同做出了金额为107839元的赔付。原告已依法取
得保险代位求偿权。被告为本案所涉货物的承运人，应对运输
过程中的货物毁损承担损害赔偿责任。故请求判令被告赔偿原
告损失人民币107839元。
被告申越××辩称：原告诉称的内容部分不是事实，本
案事实是，创佳公司乙被告运输一台伊某不间断电源设备前往
宁某，但被告接受委托后又将该运输业务委托给章某某，在运
输过程中由于承运车辆（浙B×××××，车辆为宁某市宁州
交通运输有限公司所有）发生交通事故，故被告认为自己不是
本案所涉运输中的实际承运人，被告只是创佳公司的货运代理
人，实际承运人为章某某和宁某市宁州交通运输公司，被告不
应承担本案的赔偿责任。创佳公司在事故事发后，多次表示会
向肇事方索赔，才导致后来的事情被告一无所知，而且章某某
及宁某宁州交通运输有限公司已实际从保险××获得索赔。故
要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、原告签
发的货运保险单1份，证明货物运输合同保险法关系。2、创佳
公司签署的《豁免责任和代位求偿书》1份，证明原告已经向
创佳公司进行赔付，创佳公司同意原告取得代位求偿权利。3
、原告支付保险理赔款的银行转帐凭证1份，证明原告已向创
佳公司支付理赔款的事实。4、创佳公司与被告签订的《联合
运输协议书》1份，证明创佳公司与被告的货物运输法关系及
根据合同第四条规定，车辆在运输途中货物损失由被告全额赔偿的事实。5、被告出具的《事故报告》1份，证明2007年12月
1日被告受创佳公司乙运送伊某不间接断电源设备，在运输过
程中伊某不间接电源设备发生严重损坏。6、慈溪市公安局交
通巡逻警察大队出具的《简某某序事故认定书》及涉案车辆倾
覆的现场照片各1份，证明运送伊某不间断电源设备的浙B××
×××车辆发生交通事故。7、创佳公司发给被告的索赔函1份
，证明在事发后，创佳公司通知被告伊某不间断电源设备发生
损坏并书面向被告索赔的事实。8、涉案货物的增值税专用发
票1份，证明涉案伊某不间断电源设备含税价值为113839元。9
、涉案货物的制造商伊某爱克赛电源（上海）有限公司出具的
《货物损失清单》1份，证明伊某不间断电源设备如果修理需
要支付的费用，远远超过货物价值。10、涉案货物的制造商伊
某爱克赛电源（上海）有限公司出具的《关于报废9390UPS残
值的说明》1份，证明制造商认为该伊某不间断电源设备已经
报废并有残值6000元。11、上海谛诚保险公估有限公司出具的
关于受损货物的公估报告及所附照片1组，证明受损货物经过
专业保险公估机构的定损和理算，最终理算金额为人民币1078
39元。12、上海谛诚保险公估有限公司的保险公估机构许可证
1份，证明该公司有保险公估资质。被告质证后，对1号证据的
真实性没有异议；2号证据是创佳公司与原告达成代位求偿书
，被告不清楚；对3号证据的真实性没有异议；对4号证据的真
实性被告没有异议，但协议第四项认为应该由被告承担运输途
中的赔偿责任，在事发以后的实际操作过程中，创佳公司未向
被告提出索赔的要求，正因为该公司从未向被告提出过索赔，才导致被告在原告起诉后才知道该货物没有索赔过；对5号证
据的真实性没有异议；对6号证据的真实性没有异议，但形式
内容与被告调取的事故认定书形式内容有一定差异；对7号证
据有异议，被告从来没有收到过创佳公司的索赔函，事发后创
佳公司认为可以向实际肇事者索赔；对8号证据的真实性没有
异议；对9号证据有异议，这是发货方单方面所制作，对损失
确定的估值被告不清楚；对10号证据有异议，对于电源设备残
值是否是6000元有异议；对11号证据有异议，对于公估报告中
确定实际承运人是被告有异议，被告不是实际承运人，报告第
2页对事故描述有异议，货物装箱时间是2007年12月1日，公估
报告对事实调查不清，对货物最终定损金额也有异议，被告认
为根据被告后来从中国人民财产保险股份有限公司宁某分公司
调取的理赔材料中获悉，该货物已经进行理赔，且货物价值为
2万元；对12号证据没有异议。
被告为反驳原告主张，向本院提交下列证据：1、被告与
章某某签订的货物交接合同1份，证明被告已将本案货物运输
委托章某某运输的事实。2、中国人民财产保险股份有限公司
宁某市分公司某动车理赔案卷2份，证明本案中货物运输的实
际承运人并非被告，而系章某某和宁某市宁州交通运输有限公
司；证明宁某市宁州交通运输有限公司从对方肇事者处获得货
物损失的赔偿，更加证明其系实际承运人的事实；在该两份材
料中已经确认货物损失价值为2万元。原告质证后对货物交接
合同的表面真实性没有异议，但认为并不能证明事实上被告将
货物交由章某某运输，而且与本案没有直接的关联性，因为原告是依据合同相对性原则向被告索偿的；对理赔案卷真实性没
有异议，原告认为除了该两份案卷提到的伊某不间断电源设备
的金额为2万元与本案有关联性外，其他没有关联性；对2万元
的定损金额原告不能认同，保险××的对货物损失确定的依据
是经过上海万荣物流有限公司和上海建通货物运输有限公司两
案外人协商而定出来的。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交
的证据1、3、4、5、6、8、12，被告对其真实性无异议，予以
认定；证据9、10、11，来源合法，能互相印证，可以证明受
损货物扣除残值后金额为107839元的事实，予以认定；证据2
，被告无反证，亦予以认定；证据7，原告不能证明已送达被
告，故不予认定。被告提交的证据，原告对其表面真实性无异
议，予以认定。
综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事
实认定如下：2007年1月，案外人创佳公司与被告申越××签
订了《联合运输协议书》，约定由被告申越××为创佳公司的
产品提供运输服务，双方还约定创佳公司支付给申越××的运
费中含保险费，车辆在运输过程中，如遇事故或其它货损由申
越××全额赔偿，合同有效期为2007年1月1日至2008年12月31
日。2007年12月1日，创佳公司乙被告申越××将一台价值人
民币113839元的伊某不间断电源前往宁某市，被告将该货物指
派由浙B×××××号车运输，但在运输过程中，由于承运车
辆发生交通事故，致使该设备倾覆并严重受损。经上海谛诚保
险公估有限公司甲、检验，被认定为全损，受损设备残值为人民币6000元，定损额为人民币107839元。因创佳公司向原告保
险××投保了货物运输险，原告依保险合同做出了金额为1078
39元的赔付，依法取得代位求偿权。现原告起诉来院，要求被
告赔偿原告损失人民币107839元。
本院认为：被告申越××与案外人创佳公司签订的《联
合运输协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的
强制性规定，应认定有效，双方均应遵照履行。被告申越××
在接受创佳公司乙后，在承运该批货物的过程中，因实际承运
车辆发生交通事故，致所运货物造成损失，依该《联合运输协
议》的约定，该损失应由作为承运人的被告全额赔偿。因该货
物已向原告投保，原告在履行了保险赔付义务后，已依法取得
代位求偿权。原告依据合同相对性原则，要求被告作为与创佳
公司存在合同关系的相对方依《联合运输协议书》约定承担赔
偿责任的请求，有合同和法律依据，本院予以支持。被告在承
担赔偿责任后，可依与实际承运人之间的约定和法律规定，另
行向事故责任人追偿。对被告的拒赔抗辩，本院依法不予采纳
。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、
《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款之规定，判决如
下：
被告绍兴××运输有限公司应赔偿给原告美××财产保
险有限公司××海××司损失人民币107839元，于本判决生效
之日起三十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2457元，减半收取1229元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费2457元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢信芳
二〇〇九年七月三十一日
书记员 宋海芳