江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初1113号
原告：姚花美，女，1978年10月28日出生，汉族，玉山县自来水公司员工，住江西省上饶市信州区，
被告：柯常群，男，1981年9月29日出生，汉族，无业，住江西省上饶市信州区，
被告：赵政燕，女，1984年3月22日出生，汉族，上饶春华医院护士，住江西省上饶市信州区，
原告姚花美与被告柯常群、赵政燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚花美、被告柯常群到庭参加诉讼，被告赵政燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚花美向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金53万元及利息25.44万元（利息按月息2分计算，自2015年3月23日起暂计至2017年3月23日），之后利息按月息2分计算至借款本息清偿为止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年1月23日，被告柯常群分2笔向原告借款13万元、40万元，约定月息2.5分，40万元借款约定借期2个月，13万元借款口头约定借期1个月，并分别向原告出具了借条一份、借款合同一份。被告出具借条及借款合同后，原告向被告支付了借款本金。被告于2015年2月13日向原告借款10万元，当时未出具借条；2015年年前还了3万元本金，2016年上半年又向原告借了3万元，下半年又向原告借了3万元，所以就补了一张13万元的借条。10万元按月息2分支付了2个月利息，40万元按月息4分支付了2个月的利息。之后，被告再未向原告支付过利息，也未偿还借款本金。原告多次找到被告，要求被告还本付息，被告均屡屡推脱。
被告柯常群辩称，借款53万元是事实，但是利息不止付了2个月，利息有付过现金，2015年具体支付了多少现金记不清楚了；2017年年前与原告的单位做了一笔鱼的生意有4.18万元货款，原告单位直接将鱼款4.18万元支付给了原告。
被告赵政燕书面辩称：1、被告赵政燕不是本案的实际借款人，原告将被告赵政燕列为本案被告属于错误。原告所提交的书面欠据处并无被告赵政燕的署名，被告赵政燕也不知道被告柯常群曾向原告借款一事，而且被告赵政燕与被告柯常群已于2016年7月离婚，故该笔借款与被告赵政燕无关，应当驳回原告对被告赵政燕的一切诉讼请求；2、被告赵政燕现无经济能力偿还。两被告离婚后，柯常群未支付房贷及两个女儿的抚养费和教育费；被告赵政燕每月工资3,700元，除了负责女儿的教育费以及日常一切支出后还要扣除房贷2,100元，现还处于借钱还房贷的情况，无经济能力；3、原告所述与事实不符，即使柯常群曾向原告借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，被告赵政燕不需要承担任何还款责任；4、原告与被告柯常群是情人关系，被告怀疑借款的真实性，且因为此事曾报警于茅家岭派出所和皂头派出所，且这两人现在生活在一起；5、在收到法院传票前，被告赵政燕一直不知晓该笔借款的发生，原告主张的欠款数高达78万元，对于如此巨大的一笔款项被告赵政燕却从未见过，也未曾听说该笔借款，也未与柯常群形成共同举债的合意，原告也并无证据证明该笔借款被用于共同生活。故请求依法驳回原告对被告赵政燕的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，被告柯常群向原告出具借款合同一份，约定借款40万元用于生意，借款期限从2015年1月23日至2015年3月23日，月利率2.5%。原告于同日向被告柯常群转账支付了40万元。同日，被告柯常群向原告出具借条一张，注明向原告借款13万元，现金交易，利息2.5分；原告在庭审中陈述，被告柯常群于2015年2月13日向原告借款10万元，当时未出具借条，2015年年前还了3万元本金，2016年上半年又向原告借了3万元，下半年又向原告借了3万元，所以就让被告柯常群补了一张13万元的借条；10万元借款按月息2分支付了2个月利息，40万元按月息4分支付了2个月利息。被告柯常群对原告所诉的借款53万元事实不持异议，但认为向原告支付利息不止支付了2个月，还有现金支付；此外，2017年年前，被告柯常群与原告的单位做了一笔鱼的生意有4.18万元款项，原告单位直接将鱼款4.18万元支付给了原告。对于4.18万元鱼款，原告与被告柯常群一致同意在扣除原告另外给被告柯常群1.6万元用于还其他人的款项之后，余款2.58万元算作被告柯常群归还借款本金。
对于有争议的事实，本院认定如下：1、被告柯常群辩称不止向原告支付了2个月的利息，利息有付过现金，但2015年具体支付了多少现金记不清了。本院认为，被告柯常群未提供相应的证据证明自己的主张，原告自认被告是曾还过1万元，但是原告没有收，故被告柯常群的此项辩称意见，本院不予采纳。2、被告柯常群辩称在2017年年前与原告的单位做了一笔鱼的生意有4.18万元款项，原告单位直接将鱼款4.18万元支付给了原告，应当认定为支付给原告的借款本金。原告自认是收到被告的鱼款4.18万元，但是又称将其中的1.6万元左右给了被告柯常群用于偿还其他人的款项，且原告姚花美与被告柯常群在庭审中均同意将鱼款4.18万元扣除1.6万元，剩余的2.58万元作为被告柯常群还原告姚花美的借款本金，故被告柯常群的该项辩称意见，本院予以部分支持。3、被告赵政燕辩称不知晓被告柯常群的借款，未与被告柯常群形成共同举债的合意，借款未用于共同生活，要求驳回原告对被告赵政燕的诉请的意见，本院认为，关于被告赵政燕是否应该承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者是能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告赵政燕没有提供相应证据证明原告姚花美与被告柯常群明确约定该笔借款系被告柯常群个人债务，亦无证据证明其与被告柯常群约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，仅抗辩称本案涉及债务过大，并不是用于夫妻共同生活，但未提供任何证据予以证实；而被告柯常群承认借款用于工程所需，且该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻共同承担还款责任，故被告赵政燕的辩称意见，本院不予采纳。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉请被告柯常群归还借款本金53万元及利息（利息自2015年3月23日起暂计至2017年3月23日，按月息2分计算），之后利息按月息2分计算至借款本息清偿为止，本院认为，应在借款本金53万元中扣除被告柯常群的鱼款2.58万元，并按月利率2%分段计算利息，故原告的此项诉请予以部分支持；由于被告柯常群向原告借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻共同承担还款责任，故原告诉请被告赵政燕承担共同还款责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告柯常群、赵政燕在本判决生效之日起十日内归还原告姚花美借款本金50.42万元，并支付利息（其中40万元的借款利息，按借款本金40万元、月利率2%从2015年3月24日起计算至借款本息清偿为止；13万元的借款利息，按借款本金10万元、月利率2%从2015年4月14日起计算至2016年6月13日，按借款本金13万元、月利率2%从2016年6月14日起计算至2017年1月23日，扣除余款2.58万元按借款本金10.42万元、月利率2%从2017年1月24日起计算至借款本息清偿为止）。
案件受理费11,644元、减半收取计5,822元，由被告柯常群、赵政燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 刘昊旻
二〇一七年六月五日
代书记员 曾小宇