河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6195号
上诉人（原审原告）:马俊丽，女，1979年10月1日出生，汉族，住青县。。
委托诉讼代理人:陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:董云涛，女，1994年11月30日出生，汉族，住青县。。
被上诉人（原审被告）:刘彬，男，1986年6月8日出生，汉族，住青县。。
二被上诉人委托诉讼代理人：马继升，河北瑞方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李永治，男，1993年8月24日出生，汉族，住青县。。
上诉人马俊丽因与被上诉人董云涛、刘彬、李永治因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马俊丽的委托诉讼代理人陈志磊，被上诉人刘彬及其被上诉人刘彬、董云涛的委托诉讼代理人马继升到庭参加诉讼。被上诉人李永治经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人马俊丽上诉请求：一、请求依法改判被上诉人董云涛、刘彬、李永治共同赔偿上诉人损失60000元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认为被上诉人刘彬、董云涛申请保全上诉人所有的事故车辆符合法律规定，上诉人没有证据证明曾向人民法院申请过变更保全措施，系认定事实不清，证据不足，程序错误。一、上诉人名下的冀Ｊ×××××小轿车系上诉人分期购买，该车辆在贷款银行已经进行了抵押登记，在接到查封裁定后，上诉人及时向人民法院反映了这一事实，因此不论人民法院是否将事故车辆查封在停车场，上诉人均不能私自处分事故车辆，造成被上诉人不能执行的不利后果，查封事故车辆手续并不影响被上诉人权益。二、事故车辆投保了交强险、50万商业三者险及不计免赔，投保时保单并没有上诉人的签字确认，保险公司也未尽到提示告知义务，在交警队处理事故过程中，上诉人就将相关保单交到事故中队，并将投保情况告知了被上诉人，保险限额足以赔付被上诉人的损失，被上诉人自行放弃商业三者险的诉权，不应由上诉人承担该后果。三、上诉人在接到受理通知书之后，及时向人民法院递交申请书，申请追加保险公司为被告，并在同一申请书中申请变更保全方式为查封手续，另外在开庭答辩时，上诉人也要求变更保全方式，尽快修车避免损失扩大，被上诉人称从未得到过通知明显是在说谎。四、一审庭审结束后，上诉人及时向人民法院申请调取(2015)青民初字第3259号卷宗，证明上诉人曾多次申请变更保全方式，但原审法院并未对关键证据组织双方进行质证，属于程序错误。五、原审法院认定上诉人对被上诉人承担责任进而认定被上诉人保全并无不当系错误的。首先，财产保全是为了避免利益损失方得不到赔偿，被保全的财产价值应当与损失金额相当。其次，上诉人申请的是变更保全方式，并不是申请解除保全，将事故车辆查封在停车场，会产生高额的停车费，事故车辆不及时维修也会产生不必要的修理费，给上诉人造成了巨大的经济损失。最后，原交通事故判决中，上诉人仅承担14750元的损失，该数额远低于被查封车辆的价值。六、本案正是由于李永治驾驶事故车辆造成的交通事故引发的，李永治与本案具有关联性，是造成损失的直接原因，因此李永治应当承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，程序错误，请求依法改判如上诉请求。
被上诉人董云涛、刘彬辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李永治未到庭，未答辩。
上诉人马俊丽向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告董云涛、刘彬、李永治共同赔偿原告损失60000元。二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月30日，被告李永治醉酒无证驾驶原告马俊丽所有的冀Ｊ×××××小型普通客车与被告刘彬骑的电动自行车相撞，造成刘彬及乘车人董云涛受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，李永治负事故的主要责任，刘彬负次要责任，董云涛无责任。2015年12月2日，刘彬及董云涛将李永治、马俊丽及马俊丽的丈夫ＸＸ诉至青县人民法院请求赔偿，并同时申请诉讼保全，请求对马俊丽名下的冀Ｊ×××××号轿车予以保全，并由董凤岩以其名下的房屋提供担保。青县人民法院作出（2015）青民初字第3259号民事裁定书，扣押冀Ｊ×××××号轿车于青县胜利停车场，并已实际执行。2016年8月30日，青县人民法院作出（2015）青民初字第3259号民事判决书，认定马俊丽、ＸＸ作为事故车辆的所有人，因对事故车辆管理不善，导致李永治在借用无果的情况下趁机拿走车钥匙，在无证醉酒的情况下发生交通事故，对刘彬、董云涛损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，除了判决相关保险公司及李永治承担赔偿责任外，还判令马俊丽、ＸＸ连带赔偿董云涛、刘彬14750元。该判决书已经生效，马俊丽在履行完赔偿义务之后，青县人民法院于2017年1月10日解除了对事故车辆的查封措施。
上述事实由（2015）青民初字第3259号案卷材料、（2015）青民初字第3259号民事裁定书、（2015）青民初字第3259号民事判决书及双方当事人当庭陈述等予以证实。
一审法院认为，人民法院对于可能因一方当事人的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。当事人对保全裁定不服的，可以申请复议一次。本案中，刘彬、董云涛在交通事故中受伤后起诉到法院，申请对事故车辆进行查封，且法院的判决也认定马俊丽应承担相应的赔偿责任，刘彬、董云涛的保全申请符合法律规定，没有错误。原告对保全措施不服，并未向法院申请复议，亦没有证据曾经向法院提出变更保全措施的申请，故对其要求刘彬、董云涛赔偿相应损失的主张不予支持。被告李永治偷开原告车辆造成事故，与本案所审理的是否因财产保全申请错误造成损害不是同一法律关系，故对原告要求李永治承担相应责任的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，遂判决：驳回原告马俊丽的诉讼请求。案件受理费650元，由原告马俊丽承担。
二审经审理查明，二审中，上诉人提供了申请书及相关保单，用以证明该车辆是分期付款买卖的车辆，并不影响被上诉人的权益得到赔偿，申请书可以证实上诉人向法院提交了变更保全措施。被上诉人质证认为：首先，该证据不属于二审中的新证据；其次，上诉人也认可申请书在法院的证物袋中，不能证明其向法院提交的时间，也不能证明被上诉人知晓该申请。上诉人申请变更车辆强制措施并没有提供充分的理由，因为车辆是动产，查封车辆手续往往造成实际执行困难，所以法院的查封是正确的，上诉人并没有对保全措施提出复议或者向法院提供担保，其损失是自行造成的。二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案被上诉人刘彬、董云涛起诉上诉人马俊丽机动车交通事故责任纠纷一案，被上诉人刘彬、董云涛申请对事故车辆进行查封，并已提供担保，原审法院作出（2015）青民初字第3259号民事裁定书，查封了上诉人所有的冀Ｊ×××××小型轿车。被上诉人刘彬、董云涛的保全申请符合法律规定，原审法院的查封并无不当。且在双方的机动车交通事故责任纠纷一案中，亦判决上诉人应承担相应的赔偿责任。上诉人对保全措施不服，并未向原审法院申请复议，故其请求被上诉人董云涛、刘彬、李永治共同赔偿其损失60000元理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人马俊丽承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 王济长
审判员 陈 华
二〇一七年十一月十三日
书记员 米 兰