福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民再5号
上诉人（原审被告）：厦门东南亚大酒店有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路908号。
法定代表人：陈丹云，董事长。
委托诉讼代理人：陈昱、宗华，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡志何，男，1976年3月29日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：雷鸣，福建德和联盟律师事务所�师。
原审被告：蔡丽军，女，1956年1月21日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。暂住地厦门市思明区。
原审原告胡志何与原审被告厦门东南亚大酒店有限公司（以下简称东南亚酒店）买卖合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年10月24日作出（2013）思民初字第5384号民事判决，已经发生法律效力。原审被告蔡丽军不服，向厦门市中级人民法院申请再审。厦门市中级人民法院作出（2015）厦民申字第49号民事裁定，提审本案。并于2015年11月23日作出（2015）厦民提字第5号民事裁定书，撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第5384号民事判决，发回厦门市思明区人民法院重审。厦门市思明区人民法院于2016年12月1日作出（2015）思民再初字第5号民事民事判决。东南亚酒店不服，向本院提出上�。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东南亚酒店的委托代理人陈昱，被上诉人胡志何的委托代理人雷鸣，原审被告蔡丽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告胡志何起诉称，其向东南亚酒店下属的中餐厅提供食材，截止2011年2月，共欠货款32887元，没有约定具体付款时间。中餐厅经营管理者蔡丽军也对上述欠款进行了确认。请求：东南亚酒店、蔡丽军立即连带支付货款32887元及逾期付款利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至实际付款之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
原审被告东南亚酒店辩称，1.胡志何未完成讼争食材货款金额的举证责任。送货单系胡志何单方制作，其中收货单位“东南亚中餐厅”为胡志何自行书写，验收人不是东南亚酒店的工作人员，亦非本案二被告指定的收货人。胡志何提供的编号为0014534送货单背面，蔡丽军在其上签署“复印件收到”，即使认定该送货单可作为胡志何的送货凭证，但记载的货款金额为446.65元，而非胡志何起诉金额。2.东南亚酒店没有付款义务与责任。东南亚酒店不是胡志何交易的相对方，双方之间未签署买卖合同，也不存在交货或付款记录。
原审被告蔡丽军辩称，其不是东南亚酒店中餐厅的实际经营者，只是受托代收送货单复印件并转交给实际经营者尹丽娜，其未对送货单上的款项进行确认。
厦门市思明区人民法院（2015）思民再初字第5号民事判决查明，2009年10月1日，甲方厦门敦睦酒店管理有限公司、丙方东南亚酒店、乙方尹丽娜三方签订《厦门东南亚大酒店中餐厅合同书》，合同载明：鉴于1.甲方已承包经营东南亚酒店的承包期限至2013年03月09日止；2.乙方愿意在保证保底月营业额基数，采取自负盈亏，按比例缴交承包经营费的前提下，实行内部承包经营东南亚酒店中餐厅，从事泰国菜色及闽粤菜业务。三方约定承包经营期限自2009年10月1日起至2013年3月8日止，并约定了承包经营费计算标准（按保底月营业额计算）及支付方式、财务管理（承包经营期间，乙方接受甲、丙双方财务的监督和检查）等事项。合同签订后，尹丽娜承包并经营中餐厅。在此期间，2010年12月1日至2011年2月28日，胡志何向东南亚酒店中餐厅供应食材，金额共计32887元。2011年，尹丽娜委托蔡丽军代收中餐厅供货商的送货单，胡志何将送货单复印件交给蔡丽军。2011年4月21日，蔡丽军在记载时间为2011年2月28日、编号为0014534送�单的背面签署：复印件收到。此后，蔡丽军将所收到的送货单复印件转交给尹丽娜。
厦门市思明区人民法院认为，在案证据可以认定胡志何系向东南亚酒店中餐厅供货，双方存在买卖关系，货款金额为胡志何主张的金额32887元。理由是：1.本案讼争货款发生的时段，东南亚酒店中餐厅系尹丽娜内部承包并以东南亚酒店名义经营。该事实有“承包经营厦门东南亚大酒店中餐厅合同书”、尹丽娜出具的说明、蔡丽军的陈述为证。庭审中，蔡丽军提交了经泰国外交部并经中华人民共和国驻泰王国大使馆认证的由尹丽娜出具的文书，内容为“2009年10月1日，甲方厦门敦睦酒店管理有限公司、乙方尹丽娜、丙方东南亚酒店签订了承包经营《厦门东南亚大酒店中餐厅合同书》，合同约定，乙方尹丽娜在2009�10月1日至2013年3月8日期间，承包经营东南亚酒店一楼西南角中餐厅，经营泰式餐饮。尹丽娜独立承包并经营该中餐厅，没有转租或者转让该中餐厅，也未聘请任何人负责经营管理该中餐厅。2011年，因尹丽娜回泰国，委托蔡丽军代收中餐厅供货商的送货单，后来蔡丽军将送货单的复印件交给尹丽娜”。上述证据，相互印证，可证实上述事实。2.胡志何向尹丽娜承包经营的东南亚酒店中餐厅供应食材，货款金额为胡志何诉请的32887元。该事实有胡志何、蔡丽军陈述，尹丽娜的出具的说明以及送货单为证。送货单是供货关系存在的重要凭证，胡志何提交的送货单诉请金额32887元，述称送货后定期结算，货款结清后将其收存的送货单交给收货方，符合餐饮行业送货交易习惯。蔡丽军于2011年4月21日签署的“复印件收到”系书写在编号0014534送货单的背面，该表述虽未明确收到多少张送货单及确认金额，但蔡丽军并未表示只是收到该张送货单的复印件，未否认有收到其它送货单，其当庭陈述“当时有很多人让我签，是不是那么多张我不清楚”，蔡丽军收到复印件后交给尹丽娜，尹丽娜也未提出异议。因此，胡志何向尹丽娜承包经营的东南亚酒店中餐厅供应食材，货款金额为胡志何诉请的32887元。东南亚酒店有关“即使认定该送货单可作为胡志何的送货凭证，但记载的货款金额为446.65元，而非胡志何起诉金额”的意见，不予采纳。讼争债务系尹丽娜内部承包经营东南亚酒店中餐厅期间产生，中餐厅并无独立的营业执照，内部承包经营方式并不影响东南亚酒店对外应承担的付款义务。蔡丽军系受尹丽娜委托代收送货单复印件，本案无证据证明蔡丽军系东南亚酒店中餐厅经营者，无证据证明胡志何与蔡丽军之间存在买卖关系。故胡志何诉请蔡丽军支付货款的请求无事实依据，蔡丽军并非本案义务主体。综上，胡志何向东南亚酒店所属的中餐厅提供食材，双方的买卖关系成立并生效，胡志何提供了货物，货款金额为32887元。东南亚酒店未付款已构成违约，胡志何诉请东南亚酒店支付货款应予支持。本案无证据证明胡志何与蔡丽军之间存在买卖关系，故诉请蔡丽军支付货款的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告厦门东南亚大酒店有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告胡志何货款32887元及利息（以32887元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年4月22日起计至实际还款之日止）；二、驳回原告胡志何的其他诉讼请求。
宣判后，东南亚酒店不服，向本院提起上诉，请求撤销厦门市思明区人民法院2015）思民再初字第5号民事判决，发回重审或改判驳回胡志何对东南亚酒店的诉讼请求。理由：1.一审法院认定东南亚酒店为本案责任承担主体没有事实依据。《厦门东南亚大酒店中餐厅合同书》明确约定，东南亚酒店为中餐厅的发包人，厦门墩睦酒店管理有限公司为承包人，而实际经营者为尹丽娜。东南亚酒店不是尹丽娜与胡志何交易的当事人，也未对该项交易进行确认，甚至完全不知情。一审认定东南亚酒店为付款义务主体没有事实依据。2.胡志何起诉的债务金额为32887元，但支持该主张的证据中仅有一张446.65元的收条系蔡丽军签署的“复印件收到”等字样，一审法院据此认定蔡丽军系对全部收条金�32887元的确认签收，不仅缺乏事实依据，更违背常理。3.一审存在违反法定程序情形。一审法院已认定尹丽娜为中餐厅的实际经营者，并认定蔡丽军签收收条的行为系受尹丽娜委托，且根据《厦门东南亚大酒店中餐厅合同书》约定，厦门墩睦酒店管理有限公司亦为合同承包人，故尹丽娜及厦门墩睦酒店管理有限公司应为本案的利害关系人，与本案的审理结果有直接的利害关系。但一审法院未将尹丽娜、厦门墩睦酒店管理有限公司追加为本案被告或第三人，违反法律的相关规定。
被上诉人胡志何辩称，讼争的货款都是东南亚酒店经营产生的，之前东南亚酒店对货款总额都没有提出异议，东南亚酒店中餐厅没有领取营业执照，对外以东南亚酒店的名义经营，对外产生的债务应由东南亚酒店承担。
原审被告蔡丽军述称，一审判决合情合理。其与胡志何不认识，是尹丽娜让其帮忙收复印件转给她。其收到复印件后让人带给尹丽娜，但多少票据、多少金额不知道，只有一张单据上有其签名。
本院经审理查明：对一审法院查明的事实，东南亚酒店提出胡志何没有提供证据证明货款金额为32887元，一审法院所表述的尹丽娜委托蔡丽军代收东南亚中餐厅供应商的送货单不准确，蔡丽军是代收尹丽娜供应商的送货单，该送货单只有446.65元，需要查明与供应商发生买卖关系的是承包人厦门墩睦酒店有限公司和尹丽娜，要求追加厦门墩睦酒店有限公司和尹丽娜参加诉讼。东南亚酒店对其余事实没有异议，胡志何、蔡丽军对一审法院查明的事实没有异议。本院对各方当事人没有异议的事实予以确认。
本院认�：根据厦门敦睦酒店管理有限公司、东南亚酒店、尹丽娜三方于2009年10月1日签订的《厦门东南亚大酒店中餐厅合同书》约定，厦门敦睦酒店管理有限公司内部承包东南亚酒店中餐厅，由尹丽娜承包经营。因东南亚酒店中餐厅并无独立的营业执照，没有对外承担民事责任的主体资格，故应由东南亚酒店对外承担民事责任。厦门敦睦酒店管理有限公司、尹丽娜不是必要的共同诉讼参加人，东南亚酒店请求追加厦门敦睦酒店管理有限公司、尹丽娜作为当事人参加诉讼，本院不予采纳。根据尹丽娜出具的说明、蔡丽军的陈述，蔡丽军代尹丽娜收取供货商的送货单复印件，并转交给尹丽娜。因尹丽娜并非以个人名义对外经营东南亚酒店中餐厅，东南亚酒店主张蔡丽军是代收尹丽娜供应商的送货单依据不足，一审法院认定尹丽娜委托蔡丽军代收东南亚中餐厅供应商的送货单并�不当。胡志何提交的送货单诉请金额32887元，述称送货后定期结算，货款结清后将其收存的送货单交给收货方，符合餐饮行业送货交易习惯。蔡丽军于2011年4月21日签署的“复印件收到”系书写在编号0014534送货单的背面，虽未对送货单数量及货款金额进行确认，但蔡丽军并未表示只是收到该张送货单的复印件，亦未否认有收到其它送货单。蔡丽军收到复印件后交给尹丽娜，尹丽娜也未提出异议。东南亚酒店主张蔡丽军只在一张送货单的复印件上签名，表明只收到一张送货单，金额仅为446.65元，并非胡志何主张的32887元，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。一审法院认定本案讼争的货款金额为胡志何诉请的32887元并无不当。
综上，胡志何向东南亚酒店所属的中餐厅提供食材，双方的买卖关系成立并生效，胡志何提供了货物，货款金额为32887元。东南亚酒店未付款已构成违约，胡志何诉请东南亚酒店支付货款应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。东南亚酒店的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持厦门市思明区人民法院（2015）思民再初字第5号民事判决。
本案二审案件受理费622元，由上诉人厦门东南亚大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林常红
审判员 赖民勇
审判员 黄翠青
二〇一七年九月十九日
书记员 欧建平
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。