广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2232号
上诉人（原审被告）：唯品会（肇庆）物流有限公司。住所地：肇庆市高新区北江大道西面同富裕*期*栋宿舍自编***号。
法定代表人：沈亚。
委托诉讼代理人：肖启勇、何凯，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张军，男，1969年8月3日，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：李福生，河南陆达律师事务所律师。
原审被告：中太建设集团股份有限公司。住所：廊坊市广阳道**号。统一社会信用代码：91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良。
委托诉讼代理人：常庆国，该公司员工。
上诉人唯品会（肇庆）物流有限公司（以下简称唯品会）因与被上诉人张军、原审被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2017）粤1284民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唯品会上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案诉讼费用由张军承担。
事实和理由：1.现有证据不能证明张军与中太公司的合同真实有效且实际履行，因此并不能认定张军为中太公司所承包唯品会项目的实际施工人。2.中太公司在唯品会处的质保金已经被其他法院冻结，唯品会无法履行支付义务。
张军辩称：张军与中太公司签订的工程分包、施工等合同均真实并履行完毕，工程经竣工验收合格。2.发包人在欠付工程价款范围内对实际是工人承担责任是法律规定的发包人债务，而不是协助执行义务。
中太公司述称：一审判决正确。
张军向一审法院起诉请求判令：1.中太公司向张军清偿拖欠张军的工程款2533824元，利息170505元，本息合计2704329元（利息自2015年10月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年3月5日，此后至还清前的利息按中国人民银行同类贷款利率另计）；2.唯品会在欠付中太公司工程价款的范围内对张军本案债权承担清偿责任。
一审法院认定事实：2014年3月20日，2014年6月20日，唯品会分别将位于肇庆市大旺高新技术开发开的唯品会肇庆物流园建筑工程一期施工总承包、唯品会肇庆物流园建筑工程二期施工总承包发包给中太公司，并签订了《唯品会肇庆物流园建筑工程一期施工总承包项目施工总承包合同》、《唯品会肇庆物流园二期工程施工总承包项目施工总承包合同》。2014年5月26日中太公司将唯品会（肇庆）物流园一期综合楼电气分包工程、唯品会（肇庆）物流园一期综合楼给排水分包工程、唯品会（肇庆）物流园一期室外道路水稳层施工工程、唯品会（肇庆）物流园室外道路施工工程，唯品会肇庆物流园二期水、电、防雷工程等劳务工程、发包给张军施队并签订了《唯品会（肇庆）物流园一期综合楼工程综合楼电气分包合同》、《唯品会（肇庆）物流园一期综合楼工程综合楼给排水分包合同》、《一期室外道路水稳层施工合同》、《室外道路施工合同》、《唯品会肇庆物流园二期水、电、防雷工程等劳务合同》。2014年5月27日中太公司将唯品会（肇庆）物流园一期室外管网土建施工工程分包给张军，并签订了《一期室外管网土建施工合同》。2014年6月1日、中太公司将唯品会（肇庆）物流园一期电气分包工程（综合楼除外）、唯品会（肇庆）物流园一期给排水分包工程（综合楼除外）、发包给张军施队，并签订了《唯品会（肇庆）物流园一期工程电气分包合同》、《唯品会（肇庆）物流园一期工程给排水分包合同》。以上工程全部由中太公司验收并结算。经结算上述各项工程的结算价为：1、唯品会（肇庆）物流园一期综合楼电气分包工程30430404元；2、唯品会（肇庆）物流园一期综合楼给排水分包工程1383200元；3、唯品会（肇庆）物流园一期室外道路水稳层施工工程2094420元（该工程保修期至2017年10月31日，保修金为104721元）4、唯品会（肇庆）物流园室外道路施工工程147550元（该工程保修期至2017年10月31日，保修金为7378元）；5、唯品会肇庆物流园二期水、电、防雷工程等劳务工程1791001元（该工程保修期至2017年6月14日，保修金为89550元）；6、唯品会（肇庆）物流园一期室外管网土建施工工程1866795元（保修期至2017年10月31日，保修金为93340元）；7、唯品会（肇庆）物流园一期电气分包工程（综合楼除外）12557835元；8、唯品会（肇庆）物流园一期给排水分包工程（综合楼除外）2511567元。9、合同外费用755590元。以上工程款合计26150998元。中太公司直接支付给张军的工程款为20730000元，委托付款支付给张军的工程款为2887174元，尚欠张军工程款为2533824元。唯品会发包给中太公司的全部工程均已竣工，工程款已大部分付清，只留有质保金20683918.47元。
一审法院认为，根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。1、张军是自然人，未取得建筑施工企业资质，张军与中太公司签订上述八份施工合同属无效合同，但张军施工的建设工程经验收合格，张军请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。经张军与中太公司结算，中太公司应支付张军的工程款为26150998元（包括合同外费用），中太公司直接支付的工程款为20730000元，委托支付的工程款为2887174元，尚欠张军工程款2533824元。2、张军在提交的与中太公司的结算表中有注明：唯品会（肇庆）物流园一期室外道路水稳层施工工程，该工程保修期至2017年10月31日，保修金为104721元；唯品会（肇庆）物流园室外道路施工工程，该工程保修期至2017年10月31日，保修金为7378元；唯品会肇庆物流园二期水、电、防雷工程等劳务工程，该工程保修期至2017年6月14日，保修金为89550元；唯品会（肇庆）物流园一期室外管网土建施工工程，保修期至2017年10月31日，保修金为93340元。上述保修金合计：294989元。但中太公司在答辩中并未对张军主张的2533824元工程款提出异议，也未主张在未付应付的2533824元工程款中提取294989元的工程保修金，属中太公司对自己权利的处分，该院对此不做审理，中太公司可另案主张。对张军要求中太公司支付工程款2533824元及逾期付款违约金诉求该院予以支持，中太公司应向张军清偿欠付工程款2533824元及逾期付款违约金【以2533824元为本金，从2015年10月6日起（工程验收合格日），按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止】。3、实际施工人如何定义？张军是否是涉案工程的实际施工人？实际施工人应该是指无效建设工程施工合同的承包人、包括转承包人，违法分包合同的承包人，借用资质的承包人、挂靠施工人，而不包括承包人的履行辅助人、合法的专业分包工程承包人，劳务作业承包人。本案中张军与中太公司签订的八份分包合同为无效的建设工程施工合同，张军不是合法的专业分包工程承包人，故应将张军定义为实际施工人。根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。对予张军请求唯品会在欠付中太公司工程价款范围内对张军本案债权承担清偿责任的诉求该院予以支持。唯品会已将发包给中太公司的唯品会肇庆物流园建筑工程一、二期施工总承包工程的工程款的已大部分付清，只留有质保金20683918.47元。质保金也是工程款的一部分，故唯品会应在欠付中太公司工程款范围内对张军承担支付责任。
综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、第一百零八条，第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中太公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向张军清偿工程款2533824元及逾期付款违约金【以2533824元为本金，从2015年10月6日起，按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止】；二、唯品会在欠付中太公司价款范围内对张军上述第一判项承担清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14217元，财产保全费5000元，合共计19217元，由中太公司负担。
二审中，张军提供了新的证据，本院组织当事人进行了质证，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.张军是否为涉案工程的实际施工人；2.唯品会应否在欠付中太公司工程价款范围内向张军支付工程款。
关于第一个争议焦点，张军在一审中提供的其与中太公司签订的施工合同、工程竣工验收单、结算表和结算单等证件足以证明双方之间存在着建设工程施工合同关系，虽然合同无效，但因工程已竣工验收，故不影响张军作为实际施工人向中太公司和唯品会主张工程款，唯品会认为张军不是本案的实际施工人理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据张军和中太公司之间的结算以及中太公司已支付给张军的工程款可以认定中太公司尚欠付张军工程款数额为2533824元，对此中太公司在二审中表示认可，唯品会也未提供相反证据反驳，二审予以确认。唯品会作为涉案工程的发包人与中太公司进行了结算并支付了部分工程款，故一审依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定判决唯品会在欠付中太公司工程价款范围内对张军承担责任，处理结果正确，二审予以维持。唯品会认为其扣留中太公司的质保金被冻结而无法支付工程款，但质保金属于唯品会与中太公司之间履行合同相关事宜，不影响张军向发包人主张工程款及权利实现，故唯品会的抗辩理由不成立，不能得到支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，唯品会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27071元，由唯品会（肇庆）物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢肇雄
审 判 员 张秀丽
代理审判员 黄国涛
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李少锋