北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12489号
上诉人（原审被告）：王晓东，男，1959年11月1日出生，住北京市房山区燕化星城健德一里**楼***号。
委托诉讼代理人：李中和，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵玉才，男，1950年2月25日出生，住北京市朝阳区安翔里**号楼*单元***号。
被上诉人（原审原告）：北京市南皋乡龙兴奥不锈钢制品经营部，经营场所北京市朝阳区南皋乡东辛店村53号。
经营者：田细花，女，1984年9月13日出生，住内蒙古锡林郭勒盟二连浩特市乌兰区新华大街南2街坊口岸宿舍楼*****号。
委托诉讼代理人：刘敬国，男，北京市南皋乡龙兴奥不锈钢制品经营部员工。
委托诉讼代理人：田玉仙，男，北京市南皋乡龙兴奥不锈钢制品经营部员工。
上诉人王晓东因与被上诉人赵玉才、被上诉人北京市南皋乡龙兴奥不锈钢制品经营部(以下简称龙兴奥经营部)定作合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初13888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王晓东及其委托诉讼代理人李中和、被上诉人赵玉才、被上诉人龙兴奥经营部的委托诉讼代理人刘敬国、田玉仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓东上诉请求：1.撤销北京市房山区人民法院（2017)京0111民初13888号民事判决书;2.改判赵玉才赔付龙兴奥经营部人工费及材料费175500元及支付利息。3.赵玉才承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院在本案定性上有误及认定基本事实不清。1.本案在起诉之时立为定作合同纠纷，但从案件所展现的事实来看，本案应为建筑工程施工合同纠纷,本案所涉及的标的是进行3幢别墅基础钢结构安装，龙兴奥经营部需要承做钢结构工程、钢构件组装工程、钢构件预拼装工程、单层钢结构安装工程、多层钢结构安装工程、钢网架结构安装工程等诸多施工工程。上述诸多工程不能仅以一个定作合同来简单归纳。2.一审判决未能查清涉案工程的基本情况。在本案发回重审之前的北京市第二中级人民法院于2017年3月13日所做的开庭笔录中第8页里得知，本案龙兴奥经营部明确认定赵玉才是涉案工程的承包人和施工现场负责人。河北华都影视剧制作有限公司法人代表刘国华和赵玉才是朋友，把3个别墅工程包给了赵玉才。赵玉才通过马卫东找到了尹某，尹某找到王晓东，后王晓东找到龙兴奥经营部的田玉仙协商。王晓东将赵玉才和田玉仙约到一起谈好了一个价格。在施工过程中赵玉才始终在现场，并且刘国华给了赵玉才10万元钱，赵玉才给了田玉仙，当时王晓东也在场，后刘国华是否再给付赵玉才剩余款项不得而知。赵玉才再未向田玉仙支付余款，而后田玉仙及工人堵住赵玉才在派出所形成《协议书》，王晓东作为介绍人也在场，因田玉仙自称其不会写字，故王晓东帮田玉仙起草了《协议书》，并作为介绍人和见证人也在《协议书》上签了名，赵玉才在《协议书》上签了字，赵玉才为推卸责任在《协议书》上写三天后带尹总去土地方签协议。以上经过有北京市第二中级人民法院庭审笔录及《协议书》作证，从以上情况可以看出王晓东只是赵玉才与龙兴奥经营部田玉仙之间的介绍人，所以本案所有工程款应该是刘国华向赵玉才支付款，赵玉才向龙兴奥经营部田玉仙支付款，因王晓东并没有从刘国华处承包工程，王晓东不可能把工程包给龙兴奥经营部，现在一审法院认定王晓东把工程包给了龙兴奥经营部显然与事实不符。凭《协议书》中王晓东的签名，就证明王晓东就是定作方（或工程发包方）太过草率。3.一审法院怠于追加应到庭的当事人和证人尹某及刘国华。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《钢结构工程施工质量验收规范》、住建部、建设厅、建委制定的钢结构工程专业承包企业资质要求，本案无论是定作合同纠纷还是建筑工程施工合同纠纷，都应该从施工方有没有相应的资质查起，以及所涉工程是否合格验收。
赵玉才辩称，服从一审法院判决，不同意王晓东上诉请求，请求维持原判。
龙兴奥经营部辩称：一审判决有问题，应该是赵玉才和王晓东共同承担责任。谈合同时是和双方一起谈的，给钱、施工、给协议时都是赵玉才和王晓东共同在场的。现在赵玉才和王晓东都说自己是证明人，是不对的。二人互相说涉案工程包给对方，应该找刘国华来核实，刘国华说工程包给谁，谁就是合同主体。现在在没有证据的情况下，二人都参与合同的缔约、履行，二人都应该是合同主体。
龙兴奥经营部向一审法院起诉请求：1.王晓东、赵玉才连带支付龙兴奥经营部人工费和材料费175500元；2.王晓东、赵玉才连带支付龙兴奥经营部逾期付款利息（以175500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月14日计算至实际给付之日止）；3.诉讼费用由王晓东、赵玉才承担。
一审法院认定事实：2013年，王晓东与龙兴奥经营部口头协商香河别墅的钢结构定作事宜，约定价格280元每平方米。后龙兴奥经营部进场施工。在此期间，赵玉才所在公司的法定代表人刘喜交给王晓东100000元，王晓东随即向龙兴奥经营部支付了100000元。
后来，龙兴奥经营部就定作报酬支付问题与王晓东、赵玉才产生争执，三方在北京市海淀区大钟寺派出所达成还款协议书，具体内容如下：“经三方协商关于香河别墅基础事宜解决如下，一、钢结构事先约定（口头方案）每平方米280元；二、在此之前已支付陆万玖仟伍佰元整；三、总价因总工程款未经核算尚未确定，以解决工人人工费85000元，材料费约160000元；四、尚欠工程款约175500元；五、节前2014年元月14到甲方中要工程款支付给人工费及材料款。”王晓东、田玉仙在《协议书》尾部签字，赵玉才注明“三日之内我带尹总去土地方签协议”并签名。
一审诉讼中，龙兴奥经营部陈述，该工程是龙兴奥经营部与王晓东协商的，并未直接与赵玉才谈过，价格也是龙兴奥经营部与王晓东谈的，各方在派出所签协议之前，王晓东并未告知龙兴奥经营部工程是谁的。王晓东认可价格是龙兴奥经营部与王晓东谈的，但表示王晓东将所谈的价格转告了赵玉才，赵玉才同意了这个价格。
一审法院认为：本案争议焦点为龙兴奥经营部与王晓东、赵玉才是否存在定作合同关系。
在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。定作合同是由承揽人根据定作人要求的品种、数量、质量及规格，使用自己的原材料、设备、劳动为定作人加工特定产品，定作人给付相应报酬的合同。定作合同主体的认定应考量合同协商过程、实际履行、结算主体等综合因素后进行认定。王晓东在合同订立过程中，与龙兴奥经营部协商香河别墅钢结构定作事宜并商定好定作价格；定作过程中，王晓东从赵玉才处领取100000元后，龙兴奥经营部从王晓东处领取了100000元作为部分定作费用；王晓东虽称其为介绍人，但其本人参与了定作合同的协商、形成合意、履行、结算等各个环节，并最终为龙兴奥经营部签署了工程款欠款内容的协议。龙兴奥经营部提交的证据及各方的陈述，能够证明王晓东与龙兴奥经营部之间形成了定作合同关系以及王晓东欠款的数额，王晓东主张其为介绍人，证据不足，一审法院不予采信。龙兴奥经营部据此要求王晓东支付人工费、材料费以及逾期利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但其利息起算日期有误，一审法院予以纠正。
龙兴奥经营部主张赵玉才亦为定作合同一方主体，但未提交证据证明双方存在承揽定作的合意。赵玉才在协议中注明“三日之内我带尹总去土地方签协议”后才签名，该签署内容不足以认定赵玉才认可本人欠款事实并承担还款义务的意思表示。综合全案考虑，上述证据不足以认定赵玉才为定作合同当事人，龙兴奥经营部依据还款协议中赵玉才的签字要求其支付报酬及逾期付款利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决：一、王晓东于判决生效之日起十日内给付北京市南皋乡龙兴奥不锈钢制品经营部人工费和材料费十七万五千五百元；二、王晓东于判决生效之日起十日内向北京市南皋乡龙兴奥不锈钢制品经营部支付逾期付款利息（以十七万五千五百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二○一四年一月十五日起计算至实际给付之日止）；三、驳回北京市南皋乡龙兴奥不锈钢制品经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，王晓东申请证人尹某出庭作证，尹某到庭称其系黑龙江金鼎山建材科技开发集团有限公司的法定代表人，曾为国华影视基地送过材料，王晓东为黑龙江金鼎山建材科技开发集团有限公司的兼职技术人员，黑龙江金鼎山建材科技开发集团有限公司是材料销售厂家，不是施工单位，没有施工资质，王晓东是代表黑龙江金鼎山建材科技开发集团有限公司谈墙板应用技术而和赵玉才沟通的，工程施工是甲方国华影视基地和赵玉才自己施工。龙兴奥经营部、赵玉才对前述证人证言的真实性和合法性无异议，但对关联性和证明目的不认可。赵玉才认为证人证言与真实情况不一致。本院认为前述证据不属于新证据，亦与本案的审理缺乏关联性，故不予采纳。
在二审审理期间，龙兴奥经营部称其不知晓王晓东系黑龙江金鼎山建材科技开发集团有限公司的业务人员。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，龙兴奥经营部主张其与王晓东、赵玉才之间存在定作合同关系，并提供有王晓东与赵玉才签字的关于定作物价款、已付款、欠付款的《协议书》予以证明，前述协议书具有对账并进行债权确认的性质。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案系定作合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。结合前述规定，龙兴奥经营部已提供初步证据证明其与王晓东、赵玉才之间存在定作合同关系。但在赵玉才签名处特别注明“三天之内我带尹总去土地方签协议”，前述注明的内容可以推翻龙兴奥经营部关于其与赵玉才之间存在定作合同关系的主张。一审法院结合涉案合同的接洽、价格协商及付款过程主要由王晓东参与，认定王晓东与龙兴奥经营部之间形成了定作合同关系以及王晓东欠款的数额，并无不当，本院予以维持。
综上所述，王晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4406元，由王晓东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张君
审 判 员 闫飞
审 判 员 胡君
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 王玉
书 记 员 赵桐