北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初26438号原告北京市中闻律师事务所，住所地北京市东城区东直门南大街**号。负责人吴某，主任。委托代理人马懿，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人吕英，北京市中闻律师事务所实习律师。被告远大海外经济投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号远大中心C座22层。法定代表人齐春生，董事长。委托代理人高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。原告北京市中闻律师事务所（以下简称中闻律所）与被告远大海外经济投资发展有限公司（以下简称远大海外公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员初淼担任审判长，审判员李默菡、李泽帅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。中闻律所的委托代理人马懿、远大海外公司的委托代理人高玉满到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。中闻律所起诉称：中闻律所与远大海外公司于2013年3月30日签订《民事委托代理合同》，就远大海外公司与天津金升冶金产品有限公司（以下简称天津金升公司）买卖合同纠纷事宜，远大海外公司不服天津市第一中级人民法院（2010）第4号判决书，委托中闻律所就其与天津金升公司买卖合同纠纷事宜进行该案件二审诉讼委托代理工作及相关联诉讼的总协调人。中闻律所接到委托后，依法指派吴某、周某某代理该案，认真研究该案件一审存在的程序问题以及认定事实、适用法律方面的实体问题，制定全面、高效的诉讼策略，依法参加了该案在天津高院的二审庭审活动，并在天津高院审理期间依法向最高人民法院提出本案的管辖权异议的再审申请，后最高人民法院作出将该案移送北京市第二中级人民法院审理的民事裁定书。之后，中闻律所接受远大海外公司的委托，依法指派吴某、周某某律师代理北京市第二中级人民法院和北京市高级人民法院诉讼程序，经过不懈努力，2015年6月29日，北京市高级人民法院作出（2015）高民（商）终字第1142号民事判决书，全面驳回天津金升公司的诉讼请求，远大海外公司在该案中获得全面胜诉。至此，中闻律所已经全面履行完毕合同义务，根据双方签订的《民事委托代理合同》约定，远大海外公司应向中闻律所支付律师费共计4810904.9元，远大海外公司已向中闻律所支付了律师费1700000元，截止起诉日止，尚欠3110904.9元，根据合同约定，远大海外公司应当承担违约责任。故中闻律所诉至法院，要求远大海外公司支付律师费3110904.9元及利息（以3110904.9元为基数，自2015年7月3日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。远大海外公司答辩称：中闻律所与远大海外公司确实签订过委托代理合同，但是远大海外公司的合同原件已经丢失了，远大海外公司认可委托中闻律所代理案件的事实，对于代理结果也是认可的，远大海外公司胜诉了，达到了委托代理的目的。经过询问远大海外公司当时签订合同的经办人，该经办人陈述合同约定的代理费为200万元，故对于原告提交的《民事委托代理合同》的真实性有异议。由于远大海外公司无法提供其他鉴定样本，无法继续鉴定，但是仍然不认可中闻律所提供的《民事委托代理合同》的真实性，不认可中闻律所主张的高额的律师费；远大海外公司已向中闻律所支付了220万，并且向中闻律所的关系单位支付了100万，但是该关系单位的名称不方便透露，具体支付证据亦无法提供。综上，不同意中闻律所的诉讼请求。经审理查明：2012年3月15日，天津市第一中级人民法院作出（2010）一中园初字第4号《民事判决书》，该案为天津金升公司起诉远大海外公司买卖合同纠纷案件，该案中，天津金升公司的诉讼请求为要求远大海外公司支付拖欠的合同款28739366.39元并支付利息，该案一审判决结果为判决远大海外公司支付天津金升公司货款28739366.39元、驳回天津金升公司的其他诉讼请求。后，远大海外公司委托中闻律所作为代理人，向最高人民法院提起前述买卖合同纠纷案件的管辖异议再审申请，2012年10月24日，最高人民法院作出（2012）民申字第720号《民事裁定书》认为，申请再审人远大海外公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（七）项规定的情形，该案由最高人民法院提审，再审期间，中止原裁定的执行。2013年1月14日，天津市高级人民法院作出（2012）津高民二终字第23号《民事裁定书》，认为最高人民法院的审理结果关系一审法院对该案是否具有管辖权，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，中止该案诉讼。该份《民事裁定书》中，远大海外公司的委托代理人为中闻律所吴某、周某某律师。2013年3月27日，最高人民法院作出（2013）民提字第20号《民事裁定书》，裁定撤销天津市第一中级人民法院（2010）一中园初字第4号民事裁定书和天津市高级人民法院（2011）津高立民终字第0014号民事裁定，天津金升公司与远大海外公司买卖合同纠纷案件移送北京市第二中级人民法院审理。该份《民事裁定书》中，远大海外公司的委托代理人为中闻律所吴某、周某某律师。2013年6月27日，天津市高级人民法院作出（2012）津高民二终字第23-1号《民事裁定书》，裁定撤销天津市第一中级人民法院（2010）一中园初字第4号民事判决，该案移送至北京市第二中级人民法院审理。该份《民事裁定书》中，远大海外公司的委托代理人为中闻律所吴某、周某某律师。2014年月18日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民初字第01415号《民事判决书》，驳回天津金升公司的诉讼请求。该份《民事判决书》中，远大海外公司的委托代理人为中闻律所吴某、周某某律师。后，天津金升公司不服上述判决，提起上诉，2015年6月29日，北京市高级人民法院作出（2015）高民（商）终字第1142号《民事判决书》，驳回上诉、维持原判。该份《民事判决书》中，远大海外公司的委托代理人为中闻律所吴某、周某某律师。诉讼中，中闻律所出示一份远大海外公司（甲方）与中闻律所（乙方）签订的《委托代理合同》，合同约定，甲方与天津金升公司买卖合同纠纷事宜，不服天津市第一中级人民法院（2010）第4号判决书……聘请乙方为第二审代理人。乙方接受甲方委托，委派吴某律师在甲方与天津金升公司买卖合同纠纷事宜审诉讼中担任甲方的委托代理人，并经甲方授权担任该案件二审及相关联诉讼中的总协调人；委托代理权限以授权委托书中的代理权限为准；乙方委派吴某律师作为上述事务中甲方的委托代理人，其他律师仅作为吴某律师的助理完成相关辅助工作；……甲方应及时、足额向乙方支付律师代理费和工作费用；……经双方同意，律师代理费收取模式为前期费用+后期风险代理费用，具体方式如下：1、本合同签订之日起三日内甲方将前期费用50万元付至乙方账户，2、甲方按照二审判决书（或调解书）比一审判决书金额（28739366元）减少部分的15%支付乙方律师费，在甲方收到终审判决之日起三日内支付；……甲方无正当理由不支付律师费或者工作费用，或者无故终止合同，乙方有权要求甲方支付未付的律师费、未报销的工作费用以及延期支付的利息……。落款处甲方远大海外公司加盖远大海外公司合同专用章（2）、落款时间2012年3月日，乙方中闻律所加盖公章、代表吴某签字、落款时间2012年3月30日。中闻律所以该份《委托代理合同》证明远大海外公司因与天津金升公司买卖合同纠纷一案委托中闻律所代理该案二审及相关联诉讼的代理和总协调人工作，依据该合同中关于律师代理费的约定，远大海外公司还应向中闻律所支付律师代理费4810904.9元，扣除已经支付的1700000元，尚欠3110904.9元未支付。远大海外公司表示，远大海外公司与中闻律所确实签订过委托代理合同，但是远大海外公司持有的合同丢失了，而经询问远大海外公司当时的工作人员称，双方当时约定的律师代理费为200万元，与该份合同约定的数额不同，且远大海外公司于2013年更换过公章，该份《委托代理合同》有可能是更换公章后补签的，也有可能是伪造的，故不认可该份合同的真实性，申请对该份《委托代理合同》中“远大海外公司合同专用章（2）”的真实性进行鉴定，远大海外公司未提供经双方当事人一致认可的样本材料或者可以直接认定真实性的样本材料。庭审中，远大海外公司主张已向中闻律所支付了220万元代理费、并向中闻律所的关系单位支付了100万元，但未提供证据予以证明；中闻律所认可收到了《委托代理合同》第五条第一项约定的50万元前期费用以及第二项约定的按照二审判决书比一审判决书金额（28739366元）减少部分的15%支付的律师代理费120万元，总计收到律师代理费170万元。诉讼中，双方均认可远大海外公司于2015年6月29日收到终审判决书，即（2015）高民（商）终字第1142号《民事判决书》。上述事实，有《委托代理合同》、（2010）一中园初字第4号《民事判决书》、（2012）民申字第720号《民事裁定书》、（2012）津高民二终字第23号《民事裁定书》、（2013）民提字第20号《民事裁定书》、（2012）津高民二终字第23-1号《民事裁定书》、（2014）二中民初字第01415号《民事判决书》、（2015）高民（商）终字第1142号《民事判决书》以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：远大海外公司作为鉴定申请人，对需要鉴定的事项负有举证责任，现远大海外公司虽不认可《委托代理合同》的真实性，但未能提供经双方当事人一致认可的样本材料或者足以认定真实性的样本材料，致使无法通过鉴定程序判断“远大海外公司合同专用章（2）”的真伪，远大海外公司应当对该事实承担举证不能的法律后果，故本院对《委托代理合同》的真实性予以确认。中闻律所与远大海外公司所签订的《委托代理人合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行义务。合同签订后，中闻律所履行了合同约定的代理远大海外公司与天津金升公司买卖合同纠纷案件的二审诉讼及相关联诉讼的合同义务，海外远大公司亦认可达到了委托代理的目的，则远大海外公司应该按照合同约定支付律师代理费。根据《委托代理合同》的约定，海外远大公司在二审判决书做出后，应该按照二审判决书比一审判决书金额（28739366元）减少部分的15%支付律师费，而该案终审判决最终驳回了天津金升公司的诉讼请求，故远大海外公司应该按照28739366元的15%支付律师代理费4310904.9元，扣除已经支付的1200000元，还应支付3110904.9元，故对于中闻律所要求远大海外公司支付3110904.9元的诉讼请求，本院予以支持。双方均认可远大海外公司于2015年6月29日收到终审判决书，本院对此不持异议；故对于中闻律所主张的要求远大海外公司自2015年7月3日支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告远大海外经济投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市中闻律师事务所律师代理费三百一十一万九百零四元九角；二、被告远大海外经济投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京市中闻律师事务所支付利息（以三百一十一万九百零四元九角为基数，自二〇一五年七月三日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万一千六百八十八元，由被告远大海外经济投资发展有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 初 淼审判员 李泽帅审判员 李默菡二〇一七年七月二十日书记员 张 玉