福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初6674号
原告：朱玉琼，女，1967年8月5日出生，汉族，住泉州台商投资区。
原告：刘萍萱（别名：刘蓉仔），女，1990年5月3日出生，汉族，住泉州台商投资区。
原告：刘萍萍，女，1991年12月8日出生，汉族，住泉州台商投资区。
原告：刘剑森，男，1993年9月16日出生，汉族，住泉州台商投资区。
原告：刘剑泉，男，1994年7月16日出生，汉族，住泉州台商投资区。
上述原告的共同委托诉讼代理人：林主送，福建真诚人律师事务所律师。
被告刘永铭，男，1962年5月1日出生，汉族，住泉州台商投资区。
原告朱玉琼、刘萍萱、刘萍萍、刘剑森、刘剑泉与被告刘永铭宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱玉琼、刘萍萱、原告朱玉琼、刘萍萱、刘萍萍、刘剑森、刘剑泉的共同委托诉讼代理人林主送及被告刘永铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉琼、刘萍萱、刘萍萍、刘剑森、刘剑泉向本院提出诉讼请求：判决被告停止侵害，立即拆除在原告依法享有使用权的原杨恋名下宅基地上的违法建筑物，并恢复原状。事实和理由：刘清来与杨恋系夫妻（均已过世），其生前于1967年12月27日以刘清来的名义申请宅基地一宗并建成平屋，1982年7月15日又以杨恋名义申请取得址在原洛阳的基建民房用地一宗，后围石基。上述宗地分别有编号№011475惠安县洛阳公社房地产申请书、编号№012462惠安县基地动用什地草契纸申请书、惠安县人民政府（基建）契纸为据。刘清来、杨恋生前把刘清来名下的平屋分给其次子刘汉良有家所有，把杨恋名下的宅基地分给其长子刘汉辉家所有。刘汉辉及其妻子朱玉琼、长女刘萍萱、次女刘萍萍、长子刘剑森、次子刘剑泉一家依法享有利用杨恋名下宅基地建造住宅及其附属设施的权利。2013年冬，被告公然侵占原告的上述宅基地进行违法建房，经洛阳镇人民政府组织相关人员进行现场勘测、丈量，确认被告违法建房打地基已致使原告的宅基地仅剩12.3米的长度，差额约6米，并要求被告停止建设，但被告仍然继续扩建。诉讼中，原告明确其请求拆除的建筑物为以刘妙德宅西面墙体与刘清来住宅东面墙体之间的共有巷的延长线为分割线位于分割线西面的被告基建的房屋。
被告辩称，讼争的宅基地并不是原告的，被告的建设房屋行为并未侵占原告的宅基地，不存在侵权行为，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1982年6月18日，杨恋（2008年10月10去世）经申请取得位于洛阳宗（长13.5米、宽10米），该宗地东至刘妙德厝、西至刘炳山厝、南至埭埔、北至祖厝埕。2013年冬，被告在位于洛阳宗地上建房，原、被告为此产生纠纷。2014年6月20日，刘雪莲、刘雪美、刘汉良、刘雪娥、刘萍萱、刘萍萍、刘剑森、刘剑泉、刘春兰、刘春香以被告的建房行为侵害了原杨恋的宅基地使用权为由诉至本院。案经本院审理于2015年5月12日作出（2014）惠民初字第3497号民事判决，驳回刘雪莲等十人的诉讼请求。刘雪莲等人不服上诉，泉州市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）泉民终字第4088号民事裁定，将本案发回重审。此后，刘雪莲等十人撤回起诉。2016年8月3日，本案五原告诉至本院。诉讼中，刘雪莲、刘雪美、刘汉良、刘雪娥、刘春兰、刘春香等六人明确向本院表示原登记在杨恋名下的宅基地在1990年间即已分家析产给本案原告，因该宅基地引起的纠纷与其六人无关，应由本案原告主张权利。
以上事实，有原告提供的（2014）惠民初字第3497号民事判决书、（2015）泉民终字第4088号民事裁定书、（2016）闽0521民初2816号民事裁定书，本院向刘雪莲、刘雪美、刘汉良、刘雪娥、刘春兰、刘春香等人的询问笔录，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点是关于被告的建房行为是否侵害了原告的宅基地使用权。
原告认为，被告的房屋的一部分建在原告享有使用权的宅基地上，侵害了其宅基地使用权。原告相应地提供证据1即编号№011475惠安县洛阳公社房地产申请书、编号№012462惠安县基地动用什地草契纸申请书、编号№006236惠安县人民政府（基建）契纸各1份，以此证明刘清来、杨恋生前于1967年12月27日以刘清来的名义申请宅基地一宗并建成平屋，1982年7月15日又以杨恋名义申请取得址在原洛阳的基建民房用地一宗，后围石基；证据2即关于洛阳镇白沙一村村民朱玉琼信访事项答复意见书1份，以此证明被告占用原告宅基地后，刘汉辉之妻朱玉琼向洛阳镇人民政府投诉，经洛阳镇人民政府组织人员进行现场勘测、丈量，确认被告违法建房打地基已致使原告的宅基地仅剩12.3米的长度，差额约6米，经洛阳镇人民政府组织与被告调解未果；证据3即关于洛阳镇白沙一村村民朱玉琼信访事项答复意见书的复查意见1份，以此证明经泉州台商投资区管理委员会复查，确认被告侵占原告宅基地违法建房，建议向法院提起侵权之诉；证据4即根据档案材料绘制的杨恋宅基地及相邻厝及宅基地平面图1份，以此证明原杨恋名下的宅基地西至刘炳山厝、东至妙德厝，与刘炳山厝的北面同为北祖厝埕。被告质证称：对证据1没有异议；证据2、3的真实性没有异议，但不能证明被告有侵占原告的宅基地；证据4是原告单方绘制的草图，该图中体现的第一排房屋仍存在，但第二排不存在炳山厝及杨恋厝，只有妙德的厝。妙德是被告的父亲，其住宅因后渚大桥建设被拆迁，当时就地安置由被告进行基建。
被告认为，其并未侵占原告的宅基地。被告相应地提供证据证据5即安置协议书（附有惠安县洛阳镇白沙一村村民委员会证明）和收款收据各1份，以此证明被告是在被拆迁的宅基地上就地安置建造房屋，并依法缴纳了地皮款；证据6即被告自行绘制的平面图1份，以此证明后渚大桥被拆迁前讼争宅基地的情况；证据7即照片8张，以此证明被告并未侵占原告的宅基地。原告质证称：对证据5真实性没有异议，但与本案不具关联性，安置协议书中的安置地点没有四至情况，无法确定方位，收款收据未明确所交地皮款涉及的地块名称、面积，且村委会也无权批准被告建房，不能证明被告系在自己的宅基地上建房；证据6不能作为认定被告建房合法的依据，无法证明被告未侵占原告的宅基地；证据7的真实性没有异议，但所体现的并非讼争地块，不是杨恋的宅基地，且照片中没有注明杨恋的房屋也是错误的，所体现的房屋是刘清来的宅基地。
诉讼中，本院依法调取了（2014）惠民初字第3497号一案中的起诉状、答辩状、照片、现场勘验图、洛阳镇白沙村宗地测量图、编号№015263惠安县洛阳公社房地产申请书（承受人刘妙德，1966年申请，东至公什地、西至公什地、南至海、北至路）、编号惠契字№000351福建省惠安县公定房地产所有权契存根（承受人刘妙德，1966年申请）、编号№012463惠安县基地动用什地草契纸申请书（承受人刘炳山，1982年申请，东至杨恋厝、西至路、南至埭埔、北至祖厝埕）、编号№006235惠安县人民政府（基建）契纸存根（承受人刘炳山，1982年申请）、编号惠政契税字№000585惠安县基地动用什地草契纸申请书（承受人刘妙德，1982年申请，东至路、西至水沟、南至巷、北至路）、编号惠政契字№003826惠安县人民政府（基建）契纸存根（承受人刘妙德、1982年申请）、本院向泉州市国土资源局台商投资区分局调取的测量图及照片、庭审笔录、询问笔录等材料。2017年5月4日，本院组织双方当事人到讼争地块进行勘验，并制作了现场勘验图并拍摄了现场照片。原告质证称：对调取的证据没有异议，勘验图上载明的刘妙德使用的宅基地已经拆迁，登记在刘妙德名下的宅基地实际面积没有那么大，有部分是杨恋名下的土地，对现场拍摄的照片没有异议。被告质证称：对调取的证据及现场勘验图、现场照片均没有异议，但勘验图上载明的刘清来的宅基地实际是杨恋的宅基地。
本院经审查后认为，原告提供的证据1经被告质证没有异议，应予认定。编号№011475惠安县洛阳公社房地产申请书可以证明刘清来生前于1967年12月27日申请宅基地一宗并建成平屋，该宅基地东至刘妙德房屋、西至坡什地、南至海脚、北至海乾埕。编号№012462惠安县基地动用什地草契纸申请书及编号№006236惠安县人民政府（基建）契纸可以证明杨恋于1982年申请取得东至刘妙德厝、西至炳山厝、南至埭埔、北至祖厝埕的宅基地一宗。杨恋于2008年间去世，其继承人中刘雪莲、刘雪美、刘汉良、刘雪娥、刘春兰、刘春香等六人均明确表示原登记在杨恋名下的宅基地在1990年间即已分家析产给本案五原告，故原告据此享有原登记在杨恋名下的宅基地的使用权。原告提供的证据2关于洛阳镇白沙一村村民朱玉琼信访事项答复意见书及关于洛阳镇白沙一村村民朱玉琼信访事项答复意见书的复查意见的真实性应予确认，但上述两份文件对所讼争的宅基地纠纷并没有结论，不能证明被告侵占原告的宅基地。原告提供的证据4即根据档案材料绘制的杨恋宅基地及相邻厝及宅基地平面图，被告有异议，应以本院现场勘验情况结合相应土地登记材料综合认定。被告提供的证据5安置协议书及所附的洛阳镇白沙一村村委会的证明和收款收据上并未载明所涉土地的东西四至情况，不能证明被告对所建房屋占用的土地拥有宅基地使用权。被告提供的证据6平面图，系其自行绘制，不能证明其举证主张的事实。被告提供的证据7照片8张，原告对真实性没有异议，应予确认。原、被告对本院调取的（2014）惠民初字第3497号一案中相关材料没有异议，应予确认。双方在（2014）惠民初字第3497号一案中对本院制作的现场勘验草图及拍摄的照片均无异议，在该案诉讼中，经现场勘验，原告所指认的原杨恋的宅基地现部分为菜地、部分由被告建房占用，东邻刘妙德厝、西邻菜地、北邻刘清来厝地基挡土墙，而刘清来厝东邻刘妙德厝、西邻刘炳山厝东西并排，刘炳山厝、刘清来厝均北邻祖厝埕。上述勘验情况与本院2017年5月4日制作的现场勘验图及现场照片相一致，可以共同证明讼争地块现状，可予认定。原告提供的刘妙德、刘炳山、刘清来的用地手续，为讼争土地的认定提供了参照。刘清来的宅基地系1968年12月申请，根据编号№012462惠安县基地动用什地草契纸申请书及编号№006236惠安县人民政府（基建）契纸的记载，杨恋于1982年6月18日申请的宅基地东至妙德厝、西至炳山厝、南至埭埔、北至祖厝埕，经本院现场勘验，刘炳山厝东邻刘清来厝，二者之间并排，而原告在诉讼中所指认的原杨恋名下的宅基地北邻刘清来厝地基挡土墙、西邻菜地，与祖厝埕之间尚隔着一排房屋，与编号№012462惠安县基地动用什地草契纸申请书及编号№006236惠安县人民政府（基建）契纸记载的四至方位不符，故原告主张讼争的地块原为杨恋的宅基地，证据不足，不予采纳，其主张被告侵占宅基地使用权，依据不足。
综上事实，本院认为，原登记在杨恋名下的宅基地已于1990年间析产给本案原告，原告依法享有该宅基地的使用权，但其在诉讼中现场指认的原登记在杨恋名下的宅基地与其所提供的权属证书记载的四至以及本院现场勘验的情况不相符，不能证明原告对指认的讼争土地享有土地使用权，故其主张被告的建房行为侵害其宅基地使用权，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告朱玉琼、刘萍萱、刘萍萍、刘剑森、刘剑泉的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告朱玉琼、刘萍萱、刘萍萍、刘剑森、刘剑泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 朱小强
代理审判员 王惠超
人民陪审员 黄雪卿
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 傅家谋
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。