辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11635号
上诉人（原审原告）：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路88号。
法定代表人：王森，该局局长。
委托诉讼代理人：张从国，辽宁申弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳皓翔房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区先农坛路12号甲8。
法定代表人：蔡荣凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹伟红，沈阳市中昱律法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳星天禾置业发展有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区高坎镇旧站路50号。
法定代表人：蔡友藏，该公司总经理。
原审第三人：蔡淑谊，女，1969年2月5日出生，汉族，住福建省石狮市灵秀镇。
原审第三人：林亮亮，女，1971年10月28日出生，汉族，住福建省石狮市宝盖镇。
原审第三人：刘开华，男，1955年5月29日出生，汉族，住福建省泉州市。
原审第三人：蔡天扶，男，1979年9月26日出生，汉族，住福建省石狮市蚶江镇。
原审第三人：张德纯，男，1975年7月11日出生，汉族，住福建省石狮市蚶江镇。
原审第三人：蔡君泳，女，1977年11月18日出生，汉族，住福建省石狮市灵秀镇。
六位原审第三人共同诉讼代理人：教翔，辽宁铭博律师事务所律师。
上诉人沈阳市沈河区城市建设局（以下简称沈河区城建局）因与被上诉人沈阳皓翔房地产开发有限公司（以下简称皓翔房地产公司）、沈阳星天禾置业发展有限公司（以下简称星天禾公司）、原审第三人蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的(2016)辽0103民初2242号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈河区城建局上诉请求为，请求撤销一审判决的第三项，依法改判二被上诉人承担合同违约责任（拆迁保证金不予返还）并且赔偿上诉人各项经济损失，判令二被上诉人与六位第三人承担共同连带责任，并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认为上诉人“未能按拆迁人的职责进行工作”、“双方均有违约行为”的观点与事实不符；2、本案是合同纠纷，不是执行异议，一审认定相关诉讼请求应由执行异议程序确认、本案不予处理是错误的。
翱翔房地产公司辩称，上诉人存在违约行为，我方没有责任，请求驳回上诉人的上诉请求。
蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告沈河区城建局向一审法院起诉请求，1、终止沈河区城建局与皓翔房地产公司、星天禾公司签订的拆迁合同，判令皓翔房地产公司、星天禾公司承担违约责任（拆迁保证金不予返还）并且赔偿沈河区城建局各项经济损失218793元；2、皓翔房地产公司、星天禾公司与第三人蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳承担共同连带责任；3、一切诉讼费用由皓翔房地产公司、星天禾公司与第三人蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳承担。
一审法院查明事实，2006年5月24日，沈河区城建局（甲方）与皓翔房地产公司（乙方）签订《万柳塘路44号地块拆迁协议》一份，合同约定，甲方按有关法律、法规组织对该地块进行拆迁，乙方为拆迁人并负责组织实施拆迁范围内的全部拆迁工作，乙方在对拆迁范围内的所有被拆迁人进行安置补偿，同时负责涉及到的市政、电力、煤气、自来水、通讯等地上、地下配套设施的拆除及迁移等一切与拆迁有关的工作，并承担相应的费用。拆迁总费用按市土地储备交易中心要求转入乙方指定账号7616万元，并实行包死拆迁，经甲、乙双方协商自愿实行多退少补原则，即拆迁补偿及相关引起的费用全部由乙方承担。乙方为拆迁工作的第一责任人，甲方全力配合并支持乙方做好拆迁及社会稳定工作。
2006年6月8日，沈阳市土地储备交易中心（甲方）与沈河区人民政府（乙方）签订《万柳塘路44号地块拆迁承包协议》一份，协议约定，拆迁承包总费用按7616万元承包，甲方按照该地块竞得人的付款进度，从收取的净地成交价款中向乙方或乙方指定的拆迁部门支付拆迁费用。
2007年9月27日，沈河区城建局（甲方）、星天禾公司（乙方）、皓翔房地产公司（丙方）签订《拆迁协议》一份，协议约定乙方、丙方承诺于2007年9月28日前保证拆迁资金全部到位，最少不低于2000万元。拆迁费用以拆迁公告发布之日为测算点，乙方、丙方承担全部拆迁费用，甲方作为拆迁人负责组织实施该地块的全部拆迁工作。2007年9月15日沈阳市规划和国土资源局向沈河区城建局颁发了《建设用地规划许可证》，载明用地项目名称为皓翔国际花园，用地位置沈河区万柳塘路44号，沈河区城建局并取得了《房屋拆迁许可证》。2007年9月30日、10月18日第三人蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳分别向沈河区城建局建行沈阳城内支行账户内汇款共计2000万元人民币。2007年9月16日，沈阳市房产局发布《拆迁公告》，规定拆迁期限自2007年9月30日至2007年12月29日止。后分别于2007年12月29日、2008年6月30日、2008年12月31日、2009年6月30日发布《延长拆迁期限公告》，根据有关拆迁规定及拆迁人的申请，拆迁日期延至2009年12月31日。但该地块一直未能拆迁，目前，万柳塘路44号地块已经在法院另案执行中因拍卖流拍而抵债给江苏省苏中建设集团股份有限公司。
另查明，2014年11月5日沈阳市中级人民法院在执行辽宁金田房产开发有限公司与沈阳皓翔房地产开发有限公司、辽宁丰安汽车销售服务有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，冻结沈河区城建局建行沈阳城内支行账户1500万元，2016年2月4日将该账户中的10885743.75元扣划至沈阳市中级人民法院帐户，沈河区城建局提出书面异议，2016年3月16日沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01执异64号执行裁定书，驳回沈河区城建局申请，沈河区城建局向辽宁省高级人民法院申请复议，辽宁省高级人民法院于2016年7月31日作出（2016）辽执复86号执行裁定书，认为沈河区城建局的异议属于案外人异议，执行法院应依照民诉法第二百二十七条的规定予以受理并审查，撤销沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01执异64号执行裁定书，发回沈阳市中级人民法院重新审查，现正在审理中。本案第三人蔡淑谊、林亮亮、刘开华、蔡天扶、张德纯、蔡君泳亦向沈阳市中级人民法院就上述查封和扣划的执行行为提出案外人异议，沈阳市中级人民法院裁定驳回了六名第三人的申请，六名第三人提起案外人异议之诉，沈阳市中级人民法院判决驳回了六名第三人诉讼请求，六名第三人上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院认为原审认定基本事实属实，驳回上诉、维持原判。六名第三人申诉最高人民法院，最高人民法院认为原审并无不当，裁定驳回六名第三人的再审申请。2014年11月10日原告乔彬、乔丽起诉皓翔房地产公司民间借贷案件，一审法院向沈河区城建局送达协助执行通知书，冻结拆迁资金4928000元，2016年2月17日扣划沈河区城建局建行沈阳城内支行账户9701142元，沈河区城建局就上述查封和扣划的执行行为向一审法院提出案外人异议，现正在审查中。
一审法院认为，沈河区城建局与皓翔房地产公司2006年5月24日签订《万柳塘路44号地块拆迁协议》、与星天禾公司、皓翔房地产公司2007年9月27日签订的《拆迁协议》虽然只提供了复印件，但皓翔房地产公司对协议的内容并不否认，因此应认定两份协议均系各当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件。因此上述合同成立，对合同当事人具有法律约束力。原告与被告应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。按照合同当时生效执行的《沈阳市房屋拆迁管理办法》第四条规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，第九条规定，拆迁人应当在拆迁许可证确定的拆迁范围和期限内实施房屋拆迁。本案中原、被告签订合同后，沈河区城建局未能按拆迁人的职责进行拆迁工作，皓翔房地产公司、星天禾公司未能及时提供约定的拆迁资金，双方均有违约行为，拆迁合同签订至今已近十年未能履行，万柳塘路44号地块也已抵债他人，合同目的无法实现，故对沈河区城建局终止与皓翔房地产公司、星天禾公司签订的拆迁合同的诉讼请求，一审法院予以支持。关于沈河区城建局提出皓翔房地产公司、星天禾公司承担违约责任（拆迁保证金不予返还）并且赔偿沈河区城建局各项经济损失，六第三人承担共同连带责任的诉讼请求，因沈河区城建局并未对因履行拆迁合同而造成经济损失提供证据，六第三人也不是拆迁合同的相对人，在拆迁合同之中也未约定拆迁保证金，沈河区城建局帐户中存入的资金已被法院冻结扣划，现在案外人执行异议的审理之中，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十六条规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。依据上述司法规定，沈河区城建局起诉在账户被查封冻结之后，该帐户资金的权利人应由执行异议程序确认，本案不予处理，故对沈河区城建局的上述诉讼请求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项、第一百二十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、终止履行沈阳市沈河区城市建设局与沈阳皓翔房地产开发有限公司2006年5月24日签订《万柳塘路44号地块拆迁协议》；二、终止履行沈阳市沈河区城市建设局与沈阳星天禾置业发展有限公司、沈阳皓翔房地产开发有限公司2007年9月27日签订的《拆迁协议》；三、驳回沈阳市沈河区城市建设局的其他诉讼请求；案件受理费141800元，由沈阳市沈河区城市建设局负担70900元、由沈阳星天禾置业发展有限公司、沈阳皓翔房地产开发有限公司负担70900元，公告费800元，由沈阳市沈河区城市建设局负担400元、由沈阳星天禾置业发展有限公司、沈阳皓翔房地产开发有限公司负担400元。
二审中，各方均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，沈河区城建局上诉要求二被上诉人承担合同违约责任（拆迁保证金不予返还）并且赔偿其各项经济损失，还要求判令二被上诉人与六位第三人承担共同连带责任。
关于沈河区城建局主张应将其收到的2000万元不予返还的问题，沈河区城建局认为其受到的2000万元性质为拆迁保证金，但双方合同中并未约定拆迁保证金，法律法规亦无相关规定；至于沈河区城建局收到的2000万元的归属，因被另案冻结扣划、尚在另案执行异议程序审理中，故一审法院依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，在本案中未予处理，并无不当。沈河区城建局未能提出相关证据证明因终止履行合同给其造成的经济损失情况；另，六位原审第三人亦不是合同相对人，沈河区城建局要求六人对相关合同责任承担连带责任的依据不足。故对沈河区城建局的上述主张，本院均不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141800元，由上诉人沈阳市沈河区城市建设局承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 相 蒙
审判员 孙菁蔓
二〇一七年十二月六日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。