河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6106号
上诉人（原审被告）:徐延超，男，汉族，1981年4月21日出生，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：梁玉辉，河南厚源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘兴广，男，汉族，1978年1月1日出生，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
统一社会信用代码：91410400871751096J。
住所地：平顶山市湛南东路北101号
负责人：王琰，任公司总经理。
委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:平顶山市平运货运有限公司。
上诉人徐延超因与被上诉人刘兴广、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山公司）、平顶山市平运货运有限公司（以下简称货运公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇平县人民法院（2017）豫1324民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人徐延超及其委托诉讼代理人梁玉辉，被上诉人刘兴广的委托诉讼代理人张耀东，被上诉人人民财险平顶山公司的委托诉讼代理人梁生伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐延超上诉请求:1、撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定部分事实不清，根据刘兴广车辆的损坏和维修情况，车辆停运40天明显不合常理，一审法院对刘兴广的停运损失认定为40天没有事实依据。2、一审法院判令由上诉人赔偿刘兴广的停运损失不符合法律规定，该车辆的停运损失应当属于直接损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，该部分应由保险公司进行赔偿。即使认定刘兴广的车辆损失为间接损失，停运损失免赔属于保险合同中免除保险人责任的格式条款，保险人没有足以引起投保人注意的提示，该条款不产生效力，该损失仍应当由保险公司承担。
刘兴广辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
人民财险平顶山公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
刘兴广向一审法院起诉，请求法院依法判令：1、要求人民财险平顶山公司赔偿刘兴广车损暂定3万元；2、要求徐延超、平顶山市平运货运有限公司对保险公司赔偿后不足部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中刘兴广变更第1项诉讼请求中的赔偿数额为49925元。
一审法院认定事实：2016年8月4日11时许，徐延超驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂货车（豫Ｄ×××××挂），沿锡海207国道自南向北行驶至锡海××国道××庄镇柳石板路段处时，与相对方向行驶的刘兴广驾驶的豫Ｒ×××××号重型仓栅式货车相撞，致两车、刘兴广手机、路面及树木受损的交通事故。镇平县公安交通警察大队认定徐延超负事故全部责任，刘兴广无责任。豫Ｒ×××××号车于2016年8月16日至9月25日在镇平县华安汽车房屋有限公司维修,刘兴广支付维修费19665元。刘兴广赔偿路产损失5000元。刘兴广提交手机维修票据2200元，交通费票据500元。依刘兴广申请，镇平县人民法院委托南阳市众义机动车鉴定评估有限公司对刘兴广的停运损失进行鉴定，该公司2017年8月5日出具鉴定评估报告，该标的车辆在评估基准日的日均停运损失为564元，刘兴广支付鉴定费3000元。豫Ｒ×××××号车办理有道路运输证，审验有效期至2017年5月7日。豫Ｄ×××××号（豫Ｄ×××××挂）车登记所有人为货运公司，徐延超租用该车辆。豫Ｄ×××××号牵引车和豫Ｄ×××××号挂车在人民财险平顶山公司投有交强险和商业险，保险期限均自2015年11月19日至2016年11月18日，交强险责任限额为122000元，其中，财产损失赔偿限额2000元。豫Ｄ×××××号牵引车商业第三者责任限额为1000000元，附加不计免赔险。豫Ｄ×××××号挂车商业第三者责任限额为50000元，附加不计免赔险。被告保险公司提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……。”
一审法院认为：车辆行驶违反交通安全法律法规造成他人损害的，应承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”徐延超驾驶车辆与刘兴广发生交通事故，致刘兴广损失，对刘兴广的损失先由车辆投保的人民财险平顶山公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对超出交强险限额后不足部分，按照事故责任比例予以赔偿。故刘兴广要求被告赔偿损失的理由正当，予以支持。刘兴广在本次事故中的实际损失为：1、车辆维修费:19665元。2、手机维修费：刘兴广主张1000元，予以支持。3、路产损失:5000元。4、交通费：根据刘兴广住所地与维修厂的距离及车辆损坏情况，酌定300元。5、停运损失：经鉴定日均停运损失为564元，维修40天，564元/天×40天=22560元。刘兴广主张的倒车搬运费，因未提供充足的证据予以证实，不予支持。以上刘兴广的车辆维修费、手机维修费、路产损失、交通费共计19665元+1000元+5000元+300元=25965元，已经超出交强险财产损失限额2000元的范围，故人民财险平顶山公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，因徐延超承担全部责任，超出部分25965元-2000元=23965元，由人民财险平顶山公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告23965元。依据交强险、商业第三者险关于停运损失的条款约定，停运损失不在交强险、商业第三者险约定的损失赔偿范围内，故刘兴广的停运损失应由徐延超赔偿。刘兴广的诉讼请求部分得到支持，故案件受理费、鉴定费由刘兴广与徐延超合理分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，1、限中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失责任限额内赔偿刘兴广2000元；2、限中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿刘兴广23965元；3、限徐延超于本判决生效后十日内赔偿刘兴广停运损失22560元；4、驳回刘兴广的其他诉讼请求。案件受理费1050元，鉴定费3000元，共计4050元，由刘兴广负担50元，徐延超负担4000元。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，刘兴广在一审中已提交了车辆维修发票，车辆修理机构证明、维修清单等证据证实其车辆具体的维修天数，徐延超并未提供证据推翻上述书面证据的证明效力，原审法院据此确定刘兴广停运天数合法有据，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，刘兴广所有的车辆在本次交通事故中受损，其产生的合理停运损失，应当由侵权人予以赔偿。人民财险平顶山公司所承担的赔付义务基于其与货运公司订立的保险合同而产生，并非侵权责任，而刘兴广车辆的停运损失属于间接的财产损失，不属于该交强险及商业三者险约定的损失赔偿范围。另外，徐延超并非本案所涉保险合同的投保人，根据合同相对性原则，人民财险平顶山公司无需对其履行明确说明义务。原审法院据此依法判决该停运损失由侵权人徐延超承担，合法合理，理由阐述充分，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对上诉人徐延超的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由徐延超负担。
本判决为终审判决。
审判长 李路明
审判员 王 勇
审判员 尹双珊
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐继鹏