.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6529号上诉人（原审被告）：大连环球外商俱乐部有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区金石滩国家旅游度假区金座庄园。法定代表人：李伟建，总经理。委托诉讼代理人：于德生，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐昆，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区五五路4A号2层、13至16层。负责人：孔祥歌，行长。委托诉讼代理人：李颖，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周样，辽宁丰源律师事务所律师。原审被告：王秀兰，户籍所在地黑龙江省哈尔滨尚志市。原审被告：薛玉志，户籍所在地黑龙江省哈尔滨尚志市。上诉人大连环球俱乐部有限公司（简称环球公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司大连分行（简称民生银行）、原审被告王秀兰、薛玉志金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。环球公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：案涉按揭贷款协议内容是虚假的，是环球公司原股东借用这些自然人名义与民生银行签订的贷款合同而获得银行贷款，所涉手续是环球公司办的，代收款项也是专门用于环球公司的日常经营，后续贷款也是由环球公司所还，环球公司与这些名义借款人之间有内部协议，约定了房屋权属及贷款都是由环球公司享有并承担。案涉商品房买卖合同从未履行，房产从未交付给名义购房人，名义购房人也从未请求履行该商品房买卖合同。虽然形式上案涉房产作了商品房买卖合同备案登记，但备案登记并不是确定房屋产权人的标准，产权仍然属于环球公司。环球公司另案在大连经济开发区法院起诉确认案涉商品房买卖合同效力的问题，大连经济开发区法院经审查后认定环球公司与名义借款人存在虚假交易，已裁定驳回环球公司起诉，并将案件有关材料移送公安机关，环球公司真正的身份并非是连带责任保证人，而是借款人，案涉合同存在以合法形式掩盖非法目的的情形应属无效。民生银行辩称：不同意环球公司上诉请求。案涉个人购房借款合同合法有效，民生银行已经依约向王秀兰提供59万元的贷款，环球公司作为保证人，应当承担连带保证责任。环球公司未否认其在房屋买卖合同及个人购房借款合同中所盖印章的真实性，因此，房屋买卖合同及个人购房借款合同真实有效，并不存在虚假行为。且根据合同相对性原则，民生银行向王秀兰、薛玉志主张还款责任，向环球公司主张连带保证责任，符合合同约定及法律规定。若如环球公司所称，王秀兰仅为名义上的贷款人，环球公司才是真正的贷款人及实际还款人，那么双方在签订房屋买卖合同和个人购房借款合同时并没有体现其真实的意思表示，此为民法上的真意保留行为，该行为并不因与内心真实意思表示相反而导致无效，除非相对方明知或应当知道该真意保留行为，环球公司没有证据证明民生银行明知该真意保留行为。环球公司提供的财务账本中均以王秀兰的名义偿还环球公司贷款，不能以环球公司所述的所谓内部约定抗辩民生银行的诉讼主张。环球公司所称的房产权属属于确权问题，并不是案涉金融借款合同纠纷所要解决的问题，案涉个人购房借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，环球公司应当承担连带保证责任，至于环球公司根据大连经济开发区法院作出的民事裁定即认为本案涉嫌经济犯罪，仅仅是其根据自己的诉请得出的结论，并无据证明。原审被告王秀兰、薛玉志未作答辩。民生银行向一审法院提出的诉讼请求：一、解除民生银行与王秀兰签订的案涉《个人购房借款合同》；二、王秀兰、薛玉志共同偿还民生银行贷款本金403166.35元，并共同给付至欠款实际付清之日止的借款利息、罚息（截止2016年5月11日的借款利息为21661.62元、罚息为2293.11元）；三、环球公司对上述第二项诉讼请求承担连带保证责任。一审法院经审理查明，2005年12月21日，环球公司与王秀兰签订《商品房买卖合同》，合同约定：王秀兰购买由环球公司开发的位于大连市金州区金座庄园3号楼1单元1层01号房屋，首期房款于合同签订当日交清，其余房款由买受人申请银行贷款。2005年11月14日，民生银行（贷款人及抵押权人）与王秀兰（借款人及抵押人）、薛玉志、环球公司（保证人）签订编号为个房贷字第106012006801174号的《个人购房借款合同》，约定：民生银行向王秀兰发放贷款人民币59万元整；贷款用途为购买坐落于大连市开发区金座庄园3-1-101号房屋；贷款期限为300个月，即自2006年起至2031年，若上述约定与借款借据的记载不一致的，以借款借据载明的日期为准；贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6.84%）下浮15%，确定为年利率5.814%；本合同签订后，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率及本条约定的浮动比例确定；本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按月结息的，贷款利率按月进行调整；还款方式为按月等额还本付息。并约定：乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期利息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期利息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%。还款账户为×××；甲方连续三个月或累计六个月未能按本合同约定还本付息或甲方未按本合同约定使用借款，则乙方有权停止继续发放贷款，宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方立即提前偿还部分或全部借款，或依法处分抵押房产并优先受偿。同时约定：王秀兰以其所购买的坐落于大连市金州区金座庄园3号楼1单元1层01号房屋为该笔贷款提供抵押担保；担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和其他应付的费用。合同约定：环球公司为借款人在合同项下借款提供全程连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止。保证担保的范围同抵押担保的范围。同时约定保证人承诺放弃要求乙方优先实现本合同项下抵押权和其他担保权利的抗辩。2004年8月3日，民生银行（甲方）与环球公司（乙方）签订《楼宇按揭合作协议》，约定：乙方为楼盘房产的所有购房人（借款人）向甲方申请的个人房屋贷款提供担保，其担保方式为全额不可撤销的连带责任的保证，保证范围为各借款人的借款本金及由此产生的借款利息（包括罚息）、违约金、赔偿金及甲方实现债权的费用，保证期限为从本协议项下甲方每笔个人房屋按揭贷款发放之日起至借款人归还全部贷款本息之日止。上述合同生效后，民生银行按约定于2006年12月6日向王秀兰发放了全部贷款59万元，贷款到期日为2031年12月6日，贷款年利率为5.814%。截止2016年5月11日，被告尚欠原告借款本金人民币403166.35元，利息21661.62元、罚息2293.11元，已构成违约。为此，民生银行诉至本院。一审法院认为，本案的争议焦点为民生银行与王秀兰、薛玉志、环球公司签订的《个人购房借款合同》是否有效，民生银行的贷款应当由谁偿还。首先，王秀兰、薛玉志经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见对合同真实性及其签订合同的意思表示提出异议，环球公司亦没有证据证明房屋买卖合同及贷款合同中的签名非王秀兰本人所签；庭审中，环球公司也并未否认自身在房屋买卖合同及贷款合同中所盖印章的真实性，因此，从形式上看，房屋买卖合同及个人购房借款合同真实有效。其次，根据合同相对性原则，民生银行向王秀兰、薛玉志主张还款责任，向环球公司主张连带保证责任，符合合同约定及法律规定，并无不妥。第三，若如环球公司所称，王秀兰仅为名义上的贷款人，环球公司才是真正的贷款人及实际还款人，那么双方在签订房屋买卖合同和贷款合同时并没有体现其真实的意思表示，此为民法上的真意保留行为，该行为并不因与内心真实意思表示相反而导致无效，除非相对人明知或应当知道该真意保留行为。本案中，环球公司没有证据证明民生银行明知该真意保留行为。第四，尽管环球公司提供了财务账本，但账本中均以王秀兰的名义偿还民生银行贷款，因此，王秀兰与环球公司的之间的真意属于内部约定，不能以此抗辩民生银行的主张。综上，民生银行与王秀兰、环球公司签订的《个人购房借款合同》、与环球公司签订的《楼宇按揭合作协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效，案涉抵押借款合同关系、保证合同关系依法成立。王秀兰向民生银行申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2016年10月17日，王秀兰尚欠民生银行借款本金人民币403166.35元，利息21661.62元、罚息2293.11元，已构成违约。薛玉志与王秀兰系夫妻关系，故理应对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同还款责任。现民生银行要求解除与王秀兰、薛玉志、环球公司签订的《个人购房借款合同》，要求王秀兰、薛玉志共同偿还所欠借款本金人民币403166.35元，并支付截止2016年5月11日的借款利息21661.62元、罚息2293.11元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于民生银行要求王秀兰、薛玉志共同支付自2016年5月12日起至还清欠款之日止按《个人购房借款合同》中约定的利率计算的借款利息、罚息一节，应计付至本判决确定的给付之日止。关于民生银行要求确认其对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因该抵押并未办理抵押登记，民生银行并不享有抵押权，故民生银行不能就该抵押房屋优先受偿。关于民生银行要求环球公司承担连带保证责任一节，符合合同约定，一审法院予以支持。王秀兰、薛玉志经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提出答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除中国民生银行股份有限公司大连分行与王秀兰、薛玉志、大连环球外商俱乐部有限公司签订的《个人购房借款合同》（编号为个房贷字第106012006801174号）；二、王秀兰、薛玉志共同偿还中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金403166.35元人民币；三、王秀兰、薛玉志共同给付中国民生银行股份有限公司大连分行截止2016年5月11日的借款利息21661.62元、罚息2293.11元，合计23954.73元人民币；四、王秀兰、薛玉志自2016年5月12日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人购房借款合同》中约定的利率给付中国民生银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息；上列二至四项中王秀兰、薛玉志应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、大连环球外商俱乐部有限公司对上述王秀兰、薛玉志应偿还中国民生银行股份有限公司大连分行之款项承担连带保证责任；六、驳回中国民生银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。案件受理费8510元（含公告费600元），由王秀兰、薛玉志、大连环球外商俱乐部有限公司共同负担。本院二审期间，环球公司提交一份大连经济技术开发区人民法院于2017年6月12日作出的（2017）辽0291民初2252号民事裁定书，拟证明本案应中止审理。本院经审理查明：该裁定所涉案件系在本案一审法院审理后，环球公司另行向大连经济技术开发区人民法院以本案原审被告王秀兰为被告提起的商品房销售合同纠纷，该案中，环球公司主张其与王秀兰签订的案涉买卖商品房合同为虚假交易、房屋未实际交付。大连经济技术开发区人民法院以环球公司与王秀兰之间存在虚假交易的嫌疑为由，裁定驳回了环球公司对王秀兰商品房销售合同纠纷案件的起诉，并将案件有关材料移送公安机关。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审法院主要针对上诉人上诉请求的事实及理由进行审理。根据环球公司提出上诉请求的事实及理由，本案二审审理焦点是对案涉贷款协议是否构成虚假协议、本案是否涉嫌经济犯罪应否移送公安机关的认定问题。环球公司提供的现有证据不能认定案涉贷款协议系虚假协议，亦无据证明公安机关对案涉事项立案侦查，故不能认定本案有经济犯罪的嫌疑。环球公司没有证据证明案涉贷款合同中的签名非王秀兰本人所签亦并未否认其在贷款合同中所盖印章的真实性。根据民生银行提供的其与环球公司所签合作协议的约定，环球公司承诺对案涉贷款承担连带保证责任，一审法院判定环球公司承担连带责任有事实和法律依据。原审被告王秀兰、薛玉志未对一审判决提起上诉，视为服从一审法院判决。环球公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7710元（上诉人已预交），由上诉人大连环球外商俱乐部有限公司负担。本判决为终审判决。审判长贾春雨审判员盛韵同审判员季震宇二〇一七年十月二十日书记员郭一颖