陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初2606号
原告延安市宝塔区修前汽车租赁有限责任公司。住所地：延安市。
法定代表人郭小英，该公司经理。
委托代理人郝占军，陕西通济律师事务所律师。
被告梁乐乐，男，汉族，陕西省延川县人，小学文化，现羁押于延安市宝塔区看守所。
被告刘江，男，汉族，陕西省延川县人，小学文化，农民，现住陕西省延川县。
原告延安市宝塔区修前汽车租赁有限责任公司（以下简称“修前公司”）与被告梁乐乐、刘江租赁合同纠纷一案，本院受理后，作出（2015）宝民初字第01116号民事判决书，宣判后，原告不服提起上诉，延安市中级人民法院2016年4月20日作出（2016）陕06民终144号民事裁定书，裁定撤销（2015）宝民初字第01116号民事判决，发回重新审理。据此，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告修前公司代理人郝占军、被告梁乐乐、刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告修前公司向法院提出诉讼请求：1、被告梁乐乐返还陕JF95**号宝骏牌轿车一辆；2、判决二被告返还从租赁之日（2014年12月10日起至车辆返还之日）止，每日支付300元的租金（截止2015年4月25日租金共计40500元；3、判决二被告支付从2015年4月26日至实际返还车辆止的租赁费；4、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2014年12月10日，被告梁乐乐从原告处租赁了一辆陕JF95**号宝骏牌轿车，日租金300元，并由被告刘江提供担保。此后，被告梁乐乐先后支付了24000元的租金（其中20000元由原告工作人员垫付）。截至目前，被告梁乐乐既不返还车辆，也不清偿剩余租金，至原告利益受损。现根据租赁合同第28条“可向甲方所在地人民法院提起诉讼”的约定，特此起诉。
原告修前公司为证明其主张的事实成立，在法定举证期限内向本院提交以下证据：
汽车租赁合同一份，证明2014年12月10日，被告梁乐乐从原告处租赁了陕JF95**号宝骏牌轿车，日租金300元，并由被告刘江提供担保。
被告梁乐乐辩称，首先，原、被告签订的汽车租赁合同无效，原告无权要求被告按合同约定支付租金。1、原、被告签订的汽车租赁合同改变了该汽车的使用性质，实际上是以合法形式掩盖非法目的，应属无效。根据《陕西省道路运输管理条例》（2006修订版）第三条，所谓的道路运输经营，是指以营利为目的，利用客运机动车和货运机动车为社会公众提供道路运输服务的行为。非道路运输经营是指，公民、法人和其他组织不以道路运输方式营利，仅为本单位和本人服务的道路运输活动。本案中，据杜小琴的行驶证显示其所有的陕JF95**号小轿车的使用性质为非营运性车辆。其后，杜小琴为了营利，以汽车租赁公司的名义将该车租赁给被告，从而获取每天300元的报酬。使该车的使用性质实际上已变更为营运车辆。根据《机动车登记规定》第十条之规定“已注册登记的机动车有下列情形之一的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请变更登记:……(五)营运机动车改为非营运机动车或者非营运机动车改为营运机动车等使用性质改变的;……”本案中，原告应向车辆管理所申请变更登记，但其并未变更。其行为规避了法律法规的规定，逃避了运输管理行政部门的监管，扰乱了租赁业市场的正常经营和管理。该合同实际是以合法形式掩盖其非法目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……”因此，依据上述法律、法规的规定，该合同应属无效。2、租赁合同无效，原告无权要求被告按合同约定支付租金。无效的合同自始没有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”按照上述法律规定，因该租赁合同无效，双方应恢复到合同签订之初的状态，即被告将车返还给原告，被告不承担租金。其次，事实上即使租赁合同有效，让被告支付2014年12月10日至车辆返还之日的租金也是违背公平、公正原则，扩大损失应当由原告承担。事实上，原、被告于2014年12月10日签订合同，当晚发生了交通肇事，造成车辆部分损坏。事发后被告多次找汽车租赁公司的负责人朱延萍及车主协商，希望通过协商解决车辆维修事项。因朱延萍和车主要求被告赔偿新车一辆，未达成一致意见，原告也不指定修车地点，导致车辆未得到及时的修理，扩大了损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”因此应当由原告承担扩大损失。因为原告故意不修理车辆致使损失扩大，不能及时归还车辆，故请贵院依法驳回原告的诉讼请求，维护法律之尊严。
被告梁乐乐为支持其抗辩主张，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：杜小琴行驶证、民事判决书，证明杜小琴的陕JF95**号小型轿车只能为其本人服务，不能用于营利，请求人民法院参考河南省郑州市二七区法院的民事判决，认定租赁合同无效，依法驳回原告的诉讼请求。
证据二：汽车租赁合同，证明由于原告不履行合同规定的义务导致损失扩大化，扩大损失应当由原告承担。
证据三：高江飞证言、刘江电话清单，证明原告致使车辆损失扩大化，扩大的损失应当由原告承担。
被告刘江辩称，车辆肇事后被告梁乐乐给原告打过电话处理此事，但原告说自己住院过几天再处理，租赁合同上的字是其签的，但其只担保人没有担保车，作为担保人不应承担连带责任，其他答辩意见与被告梁乐乐一样。
被告刘江在法定举证期限内，未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了宝塔法院（2015）宝民初字第01422号民事判决书及法庭审理笔录。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告梁乐乐提供的郑州市二七区法院的民事判决，与本案无关，刘江的电话清单与本案的关联性难以确定，高江飞的证言，缺乏其他证据的关联佐证，本院均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2014年12月10日，被告梁乐乐从原告修前公司处租赁陕JF95**号宝骏牌轿车一辆，约定日租金300元，租赁期限为1日，租车期间发生事故，车辆要到修前公司定点修理厂维修，承租人自行修复不合格应另行修复并需承担修复费用及修车期间的损失，租赁合同由被告刘江为梁乐乐提供担保。租赁当晚，车辆发生交通事故，致使车辆受损，双方就车辆的修复赔偿未能达成一致意见，发生纠纷。
另查明，2015年2月9日被告梁东乐给朱延萍出具21200元的现金欠条，被告刘江对该借款进行担保。2015年5月21日原告修前公司原负责人朱延萍将被告梁乐乐、刘江诉至法院，要求二被告偿还借款21200元。2015年8月14日延安市宝塔区法院作出（2015）宝民初字第01422号民事判决书，判决书查明：“2014年12月10日，被告梁乐乐在修前租赁公司租赁了登记在杜小琴名下，实际车主为闫丽的宝骏牌陕JF95**号轿车。梁乐乐驾驶该车辆发生交通肇事，朱延萍要求被告梁乐乐支付车辆修理费，被告梁乐乐于2015年2月9日给朱延萍出具了21200元的借条，约定借款期限3个月，利息2分，被告刘江作为担保人，朱延萍未支付该款项”。
再查明，陕JF95**号宝骏牌轿车的登记车主为杜小琴，被告梁乐乐向原告修前公司交付押金1000元，刘江支付了2000元租金。该车至今在延安市宝塔区莫家湾修理厂停驻。
本院认为，原、被告于2014年12月10日签订的《汽车租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应格守。本案中，原告修前公司于2014年12月10日按合同约定向被告梁乐乐提供了车辆，被告梁乐乐也于当天签收了车辆，被告应当依约支付租金。被告梁乐乐租赁车辆期间发生肇事，2015年2月9日就租赁车辆维修费事宜，被告梁乐乐向原告修前公司原负责人朱延萍出具借条，借朱延萍21200元，应视为双方当事人对车辆修复等事宜达成一致，故在出具借条后的合理修车时间以外的租赁费不应由被告梁乐乐承担，现原告修前公司要求被告梁乐乐支付实际返还车辆之日止租赁费的诉请，本院酌情予以支持2015年2月28日前的租赁费，租赁费按双方合同约定的每日300元计算。自2015年2月28日起视为被告梁乐乐已向原告修前公司交付租赁车辆，故原告修前公司要求被告梁乐乐返还陕JF95**宝骏牌轿车一辆的诉请，本院依法不予支持。被告刘江辩称其只担保人不担保车，不承担保证责任，现原告修前公司依据《汽车租赁合同》要求被告刘江承担保证责任，于法有据，本院依法予以支持。综上，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告梁乐乐于本判决生效后十日内一次性支付原告延安市宝塔区修前汽车租赁有限责任公司车辆租赁费24300元（300元／天×81天），扣除被告梁乐乐已支付的3000元，实际再支付21300元；
二、被告刘江对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告延安市宝塔区修前汽车租赁有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1463元，原告延安市宝塔区修前汽车租赁有限责任公司已预交，实际由原告延安市宝塔区修前汽车租赁有限责任公司负担731.5元，由被告梁乐乐负担731.5元，该款在本判决生效时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李小莉
审 判 员 景延静
人民陪审员 刘桂梅
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 钟晨溪