福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3513号
上诉人（原审被告）张育贤，女，1982年出生。
委托代理人郭丰、王静斐，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张乐光，男，1971年出生。
委托代理人谢志伟、陈宝玺，福建大道之行律师事务所律师。
上诉人张育贤因与被上诉人张乐光民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第4180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：张乐光与张育贤原系恋爱关系。2010年5月16日，张乐光向张育贤的银行帐号转款10万元；2010年6月7日，张乐光向张育贤银行帐号转款30万元；2010年6月12日，张乐光向张育贤银行帐号转款20万元。2010年6月9日，张育贤向张乐光银行帐号转款30万元；2010年7月19日，张育贤向张乐光银行帐号转款3万元。2011年8月30日，张乐光通过电话向张育贤催讨尚欠的27万元，张育贤在电话中表述：“我现在这两天在谈一个中秋节的礼品采购方案，如果谈下来，我会立刻把钱给你，我分文都不会经过我口袋，我会直接打给你等。”2011年11月4日，张乐光再次通过电话向张育贤催讨欠款，张育贤在电话中表述：“年底我尽量筹一点点给你吧。要不下个月吧，好不好？多少会给你一点啦。现在只能这样子啦。我自己都没有。那我就是多少挪一点给你吧等。”张乐光于2013年7月12日向原审法院起诉，请求判令张育贤立即返还借款27万元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款年利率6.65%计算利息，自2010年6月12日起计至实际还款之日止，暂计至2013年6月12日为53865元）。
原审另查明：张育贤系厦门有道传承文化传播有限公司的法定代表人。
原审判决认为：当事人对自己的主张依法应当提供相应的证据予以佐证，否则应当承担对自己不利的后果。本案中，张育贤对张乐光向其银行帐号转款60万元的事实没有异议，张乐光亦确认张育贤已经偿还其中的33万元。虽然双方在款项往来期间系恋爱关系，在交往过程中可能产生一些共同花费。但张乐光向张育贤转款均集中在2010年5月16日至6月12日之间，金额共计60万元，且张育贤在2010年6月9日、7月19日二次向张乐光银行帐号转款合计33万元。由此可见，双方之间的款项往来不是正常的开销支出，其更符合民间借贷的特征。而且双方在短时间内的款项往来金额巨大，张育贤没有证据证明接受张乐光的款项是用于双方交往中的开销，张育贤亦在电话中表示因自己经营状况不好，有钱时一定给张乐光。因此，张乐光与张育贤之间上述款项的往来应属于民间借款关系。由于双方之间没有签订借款合同，没有约定还款时间，因此，张乐光可以催告张育贤在合理的期限内返还。现有的证据表明，张乐光于2011年8月30日通过电话向张育贤主张还款，张育贤至今没有履行还款义务，应当认定张育贤已经超过了合理期限没有返还，张乐光主张张育贤立即返还尚欠的借款27万元，于法有据，应予支持。双方在借贷关系中没有约定借款利息，因此，利息的计算应从张乐光主张权利开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张育贤应于判决生效之日起十日内，返还张乐光借款27万元及利息（利息从2011年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止）。二、驳回张乐光的其他诉讼请求。
宣判后，张育贤不服，向本院提起上诉。
上诉人张育贤上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。张育贤与张乐光之间并不存在借贷关系。
一、原审判决以经过剪辑的录音证据来推定出张育贤向张乐光借款的事实显属认定事实不清。
根据“谁主张、谁举证”的原则，张乐光为证明张育贤向其借款，提出的证据是两份录音资料，但其中第一份录音资料是已经经过剪辑的，根据《证据规则》第六十九条规定不能单独作为认定案件事实的依据。事实上，本案双方当事人在款项往来期间系恋爱关系，恋爱期间的钱款都是一起花销，一起做些投资。张乐光虽有向张育贤转款的记录，但张育贤在同一期间也有大笔金额转入张乐光名下银行卡。两份录音证据的所体现的内容都无法明确双方之间存在借贷的合意，原审判决推定双方之间存在借贷关系是毫无事实依据的。
二、原审判决借款利息从2011年8月30日起计算是没有法律依据的。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，张乐光既无法举证证明双方存在借贷合意，更无证据证明双方有对借款利息的约定。而原审判决却以一份无法明确是否属借贷性质的录音的时间为计算利息的起始时间，显然是违背客观事实，没有法律依据的。
综上，张乐光并没有提出足够有力的证据来证明双方之间存在借贷关系，原审判决以推定的形式来认定双方之间有借贷合意、存在借贷关系是没有任何事实依据和法律依据的。请求撤销原审判决，改判驳回张乐光的全部诉讼请求。
被上诉人张乐光答辩称：原审认定双方存在借贷关系，事实清楚，证据充分，1、被上诉人提交的2011年8月30日录音可以作为本案的定案依据，电话录音不是经过剪辑的，是完整的录音过程，录音内容具有连贯性，内容也没有被篡改，通话内容上诉人也没有意见，即使录音不是全部过程，但删除的是和本案无关的第三人谈话，否则电话录音中不可能出现上诉人承认还款的事实。录音内容是真实客观的，合法有效的。2、原审认定27万元借款事实并不以8月30日录音为定案依据，而是结合其他证据认定的。3、两份电话录音中有体现上诉人向被上诉人借款的内容，电话录音的内容有提到借款的金额，借款事实是清楚的，双方之前是恋爱关系，才没有像一般的借贷那样写借条，但录音和转款都能证明借款事实的存在。4、上诉人辩称的共同开销至今没有证据证明，转款集中在5月和6月，数额比较巨大，不符合上诉人辩称的事实。原审法院判决支付利息也是有依据的，上诉人在被上诉人追讨后拒不还款的，根据相关法律规定，应支付催告后的利息。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据应予以驳回。原审判决正确，应予以维持。
经审理查明：张育贤对原审判决关于“2011年8月30日和11月4日，张乐光通过电话向张育贤催讨欠款”的表述有异议，张育贤认为本案争议的焦点为是否存在借款事实，而该电话的内容不能证明张乐光与张育贤之间存在借贷的事实。双方对原审判决认定的其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
另查明：原审判决认定“2011年8月30日和11月4日，张乐光通过电话向张育贤催讨欠款”，张育贤认为虽然张乐光有打过电话给张育贤，但此并不能证明双方存在借贷关系。
张育贤主张张乐光一审提供的2011年8月30日的电话录音是经过剪辑的，不能作为本案的认定依据。对此张乐光抗辩称，2011年8月30日打电话给张育贤时，是张育贤的朋友接的电话，谈话内容与本案无关所以没有录音，直至张育贤接电话后才开始录音，张乐光与张育贤的谈话录音是完整的，不存在对录音进行剪辑的问题。本院认为，该电话录音体现，张乐光在与张育贤谈话之前系与张育贤的朋友对话，从张乐光与张育贤开始谈话后的内容是连贯完整的。故本院采信张乐光的抗辩理由，张育贤的异议本院不予采信。
二审中，张乐光提供厦门有道传承文化传播有限公司的工商登记基本信息和厦门市思明区公证处（2013）厦思证内字第3011号《公证书》各一份，欲证明张乐光向张育贤催讨借款及张育贤确认借款的事实。前述证据的内容为136××××7710号电话系张育贤所使用的电话，以及在2011年8月22日至9月14日期间，张乐光通过短信向张育贤催讨款项，张育贤以短信回复称要还款。张育贤对前述证据的真实性没有提出异议，确认136××××7710是张育贤使用的电话号码，但认为前述证据不属于新的证据，张育贤在短信中表示要还的钱并不是本案讼争的款项，而是指张乐光在追求张育贤时所花费的钱比较多，张育贤愿意予以适当偿还。
本院认为：张育贤主张本案讼争款项已经用于双方交往中的开销，但从双方款项往来情况看，在不到一个月的时间就共同花费27万元巨款显然有悖常情，且张育贤未能提供证据证明花费情况，故对张育贤的该主张本院不予采信。电话录音和短信记录表明，在2011年8月22日至9月14日期间，张乐光有以打电话和短信的方式多次向张育贤催讨借款，张育贤在电话和短信中也确认要还款，故本院对该事实予以确认。张育贤称其在电话和短信中确认要还的款项，是要补偿张乐光在追求张育贤时的花费，但没有证据证明，故本院对张育贤的该主张不予采信。根据在案证据，原审判决认定双方存在借贷关系并无不当，本院予以维持。双方虽没有约定还款时间，但现有证据表明，张乐光于2011年8月30日已经通过电话向张育贤主张还款，张育贤至今没有履行还款义务，故原审判决认定张育贤已经超过了合理期限没有履行还款义务正确。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原审判决张育贤应当从张乐光主张其还款之日起计算利息具有事实和法律依据，本院予以维持。综上，张育贤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人张育贤的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5350元，由上诉人张育贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年二月二十八日
书记员 谢慧卉
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。