贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1516号
上诉人（一审被告）：刘仁照，男，1975年12月30日出生，侗族，黔东南州公安局干警，住。
被上诉人（一审原告）：石婷婷，女，1983年8月12日出生，汉族，剑河县公安局干警，住剑河县。
上诉人刘仁照因与被上诉人石婷婷民间借贷纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2017）黔2629民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘仁照上诉请求：请求撤销一审判决，予以改判并驳回石婷婷一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实认定有误，原告不是本案的合适原告。一审开庭中，被上诉人提交了剑河县信用社的储蓄业务凭证两份，拟证明2014年9月5日被上诉人通过其父亲石国华的账户向罗开增账户转款20000元为上诉人还款的事实。对此，上诉人认为一审判决认定事实有误：1、被上诉人提交的证据只能证明是石国华向罗开增账户转账20000元，而石国华与罗开增之间是否有其他债权债务关系不得而知，不能证明该笔款是被上诉人交给其父亲转账给罗开增的。2、上诉人向罗开增借款是事实，但没有委托石国华代为还款,对于石国华打款给罗开增的情况一概不知。因为工作繁忙，不便于向罗开增还款，就陆陆续续将工资收入部分交给被上诉人，要求被上诉人去还款，因为是家庭关系也未留下收据。被上诉人是否还款给罗开增，被上诉人未向上诉人讲明。因此，将石国华的还款视为被上诉人替上诉人还款是错误的。3、本案被上诉人提交的证据只能证明罗开增取得了石国华转款，但该笔转款是否属于上诉人和被上诉人之间的借贷关系需要进一步证明。实际上，针对本案20000元标的物的争议，原告应该是石国华，被告是罗开增的其他法律关系，而不是被上诉人针对上诉人的民间借贷关系，一审将被上诉人作为原告作为诉讼主体是错误的。二、本案是同居关系成员之间的纠纷，不应当按照民间借贷关系来审理，否则导致法律适用错误。上诉人和被上诉人办理离婚登记后仍然在一起同居生活，同居期间为了购买经济适用房才发生对外借贷关系，但应按照同居关系来处理债权债务。被上诉人提交的本金为12万元的借条，但被上诉人一直没有实际交付12万元给上诉人，其中所谓的2万元产生的缘由在上诉状的前面已经阐述清楚了，此处不再累述。这种关系依然属于同居期间发生的纠纷，就应该按照同居关系来处理。一审认为是借贷关系，且对证据采纳和事实认定都是有疑问的情况下作出判决是不正确的。综上，请求二审法院依法公正判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人石婷婷辩称，一、本案的借款事实清楚，依法成立的借贷关系应受法律保护，被答辩人的上诉请求没有事实依据、法律依据，恳请二审法院驳回被答辩人的全部上诉请求。2013年9月，被答辩人因支付其购买州公安局房屋购房款需要资金，遂向罗开增借款5万元。2014年9月4日被答辩人偿还罗开增3万元，经被答辩人请求，次日，答辩人通过自己父亲石国华的账户，代被答辩人偿还罗开增2万元。之后被答辩人向答辩人出具《借条》一份对上述借款予以确认，《借条》载明：“今借到石婷婷人民币壹拾贰万元整（小写：120000.00）于2017年4月7日还清。借期内利息为1.2%，与本金同时还清。借款人刘仁照2015年4月8日”。答辩人因发现被答辩人与他人具有不正当交往，因此未将向亲属借到的10万元交付被答辩人，借条中的10万元借款双方虽然未实际履行，但答辩人为被答辩人代偿还的2万元有被答辩人签字认可，双方合法成立了受法律保护的借贷关系。经答辩人多次要求但被答辩人至今仍未偿还所欠借款，其行为违背了民事活动中的诚实信用原则，损害了答辩人合法权益。被答辩人系完全民事行为能力人，应承担自己行为所产生的法律后果，依法应当承担还款责任。一审判决认定事实清楚，被答辩人以双方借贷关系并未发生、应按同居关系进行处理为由提出上诉，其上诉事实和理由是不成立的。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决客观、公正的认定双方借贷关系成立，被答辩人应偿还答辩人借款本金2万元。同时，借款时双方约定月利率1.2%，被答辩人在2017年4月7日前应当还本付息，但被答辩人未按约履行还款义务，无奈之下，答辩人依照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定诉至人民法院，其起诉具有事实依据、法律依据。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，答辩人与被答辩人虽未约定逾期还款利息，但被答辩人仍应按照双方约定借期内月利息1.2%，向答辩人偿还自逾期还款之日至生效判决确定的履行期限为止的资金占用期间利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持。三、被答辩人辩称本案借贷资金系与答辩人同居时的共同债务，该辩解系对事实及法律的错误理解，依法不能成立。被答辩人认为其与答辩人离婚后仍然共同生活，在同居期间为购买经济适用房才对外借款，向罗开增的借款在双方没有真正分开时已经还清，因此，应按照同居关系来处理双方债权债务，该观点是对事实及法律的错误理解，是不能成立的。答辩人、被答辩人虽然曾经是夫妻，但已在2012年12月14日办理离婚手续，终结了夫妻间的权利和义务，离婚后所产生的债务不再属于夫妻共同债务，即答辩人在离婚后无需偿还被答辩人因自身原因向他人新借的债务。同时，即使双方离婚后存在同居生活事实，但被答辩人将同居生活时自身的债务等同于夫妻关系存续期间的债权债务进行处理，这是对法律的错误理解，混淆两种不同的法律关系。因此，被答辩人的上述辩解未能正确看待答辩人代其偿还借款的事实，试图将其自身债务归于双方共同承担，该辩解严重侵害答辩人的合法权益，与客观事实相悖，依法不能成立。被答辩人的上诉缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院在依法查清事实基础上，依法驳回被答辩人的全部上诉请求。
石婷婷一审诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元和25个月24天利息6192元，合计26192元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2006年原、被告登记结婚，2010年被告由剑河县公安局调到黔东南州公安局工作，2012年州公安局为解决部分民警的住房拟建经济适用房，被告为符合购房条件而于2012年12月14日与原告协商登记离婚，双方仍共同居住至2015年6月。2013年9月6日原、被告向其女儿的干爹罗开增借款50000元用于被告到州公安局交购房款。2014年9月4日被告向朋友借款30000元存于罗开增的帐户上用于偿还借款。2014年9月5日原告通过其父亲石国华的帐户向罗开增的帐户转款20000元用于偿还借款。2015年初被告要原告向原告亲友借100000元交购房款，原告借到钱后，要求被告出具借条。2015年4月8日被告与同事到三穗县办案，途经剑河叫原告到展架杨平鱼店一起吃饭，饭后被告就在原告打印好的“今借到石婷婷人民币120000元，于2017年4月7日还清，借期内利息为1.2%，与本金同时还清”的借条上签字。后原告发现被告不忠于双方对婚姻的约定，未将借到的100000元交与被告，故起诉请求被告偿还借条上已经实际借出的为被告偿还罗开增的20000元及利息。
一审法院认为：借款应当偿还。原、被告经登记离婚，即终结了夫妻间法定的权利和义务，离婚后双方居于未了结的情感而同居生活所产生的债权债务不再属于夫妻共同所有。原、被告虽一起向他人借款，但该借款用于购买被告的个人住房，原告代被告偿还了20000元，之后被告向原告出具了包括原告向其亲属筹到的准备借给被告的100000元共120000元的借条一份，该借条中的100000元原告未实际履行，但原告为被告代偿还的20000元有被告签名的借条确认，因而在原、被告间形成了借贷关系，原告请求被告偿还借款及利息的理由成立，予以支持。原、被告在借条上约定的利息为1.2%，按通常的民间借贷利率应理解为月利率。双方虽未约定逾期利率，但原告主张按借期内利率计算支付，有法律规定，予以支持。综上所述，被告应偿还原告借款并支付利息，其借期内利息为20000元×1.2%/月×24个月﹦5760元，逾期利息为20000元×1.2%/月÷30天/月×53天﹦432元。为维护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决：被告刘仁照于本判决生效后10日内返还原告石婷婷借款本金20000元并支付2015年4月8日至2017年6月1日的利息6192元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取227元（原告已预交），由被告刘仁照负担。
刘仁照、石婷婷二审期间均未提交新证据。
本院二审通过调取一审庭审同步录音录像补充查明：一审庭审石婷婷举证时诉称2015年4月18日经由刘仁照出具的《借条》12万元系来源于10万元借款（未实际支付给刘仁照）和由石婷婷在2014年9月5日经其父亲石国华代罗开增偿还的2万元构成。该《借条》系刘仁照本人签字，在金额“120000元”即小写部分和落款签名部分均有刘仁照本人捺印。
二审其余查明的事实与一审一致。
本院认为，根据上诉人刘仁照的上诉请求、事实和理由，本院归纳本案的争议焦点为以下两点：一、石婷婷作为本案原告是否适格。二、本案系同居关系纠纷还是民间借贷纠纷？
争议焦点一，关于刘仁照提出的石婷婷不是本案适格原告的上诉理由，本院认为，石国华（石婷婷之父）于2014年9月5日通过个人银行账户转账20000元至罗开增摇钱树信用卡个人账户是据以查证的事实。一审庭审中石婷婷已对刘仁照跟罗开增借款的来源、用途，以及系其通过父亲石国华银行账户转账代偿刘仁照尚欠罗开增的摇钱树信用卡的本息行为进行合理解释。刘仁照上诉虽提出石国华转账20000元不代表系偿还刘仁照与罗开增的借款，不能排除石国华与罗开增还有其他债权债务的理由，但刘仁照一、二审期间均未提供相关证据予以佐证，对该上诉辩解理由本院不予采信。石婷婷是案涉20000元借款本金的债权人，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，是本案适格原告。刘仁照的上诉理由不能成立，本院二审予以驳回。
争议焦点二，关于刘仁照提出的本案是同居关系成员之间的纠纷，不应当按照民间借贷关系来审理的上诉理由，本院认为，虽然刘仁照、石婷婷均认可在2012年12月14日双方协议离婚后，并未实际分居，二人实际共同生活至2015年6月。但双方既已在2015年4月8日双方同居生活期间明确签订《借条》，故本案诉争20000元标的物不可等同于同居期间的一般共同财产来对待。本案不属于同居关系纠纷，应按《借条》反映的民间借贷的法律关系处理。石婷婷一审期间为证明自己诉请主张，所提供2015年4月8日经由刘仁照签字捺印的《借条》，经庭审质证该《借条》系刘仁照本人签字，且在金额“120000元”即小写部分和落款签名部分均有刘仁照本人捺印确认。一审庭审时石婷婷也对借条中120000元的组成进行了合理解释，100000元来源于刘仁照跟石婷婷及其亲属的借款，用途为购买黔东南州公安局干警经济适用房。刘仁照在一审答辩状也对此借款购房事实予以自认。石婷婷还补充陈述“2万元是石婷婷代刘仁照偿还罗开增的钱，100000元是因为发现刘仁照在跟其他女性交往，所以100000元没有实际交付”。本院认为，结合刘仁照作为一名在编在职的公安干警，基于工作职业的特殊性，其对签字捺印行为的法律后果应当明知，故其在《借条》小写金额上捺印行为，应视为对借款金额予以认可。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同系实践性合同。结合石婷婷自认《借条》中的100000元借款并未实际发生交付事实，其将《借条》中包含的2014年9月5日通过其父亲石国华账户代刘仁照偿还罗开增的20000元作为借款本金，并按《借条》载明的月息1.2%标准计算25个月24天的利息及逾期利息所提出的诉讼请求，于法有据，一审法院据此判决支持并无不当，本院二审予以维持。上诉人刘仁照的上诉理由缺乏依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘仁照的上诉理由不能成立，本院二审予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454元，由上诉人刘仁照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一七年十一月十三日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽