广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂09民终1431号
上诉人（一审原告）：黎某，女，1972年4月10日出生，汉族，住玉州区。
上诉人（一审原告）：杨玉梅，女，1994年5月13日出生，汉族，住址同上。
上诉人（一审原告）：杨某1，男，1999年7月18日出生，汉族，住址同上。
上诉人（一审原告）：杨某2，男，2004年9月5日出生，汉族，住址同上。
上诉人杨某1、杨某2的法定代理人：黎某，女，1972年4月10日出生，汉族，住玉州区。
以上四上诉人的共同委托代理人：陈军，广西广为律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：玉州区仁厚镇下罗村第25村民小组。
法定代表人：杨迎华，组长。
被上诉人（一审被告）：玉州区仁厚镇下罗村第26村民小组。
法定代表人：杨英德，组长。
被上诉人（一审被告）：玉州区仁厚镇下罗村第27村民小组。
法定代表人：杨新才，组长。
被上诉人（一审被告）：玉州区仁厚镇下罗村第28村民小组。
法定代表人：杨建文，组长。
被上诉人（一审被告）：玉州区仁厚镇下罗村第29村民小组。
法定代表人：杨超军，组长。
被上诉人（一审被告）：玉州区仁厚镇下罗村第30村民小组。
法定代表人：杨家照，组长。
玉州区仁厚镇下罗村第25、26、27、30村民小组的共同委托代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
一审第三人：玉林市玉州区征地办公室。
责任人：卢辉，主任。
上诉人黎某、杨玉梅、杨某1、杨某2因租赁合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤、代理审判员周冬梅参加的合议庭进行了公开审理。
一审法院经审理查明：杨进忠（于2014年2月25日去逝）与黎某系夫妻关系，与杨某1、杨玉梅、杨某2系父子女关系。1999年3月1日，杨进忠与玉州区仁厚镇下罗村第25、26、27、28、29、30村民小组（以下简称仁厚下罗第25、26、27、28、29、30村民小组）签订了《楼阁村鸭步塘承包合同》，合同约定：承包期限15年即自1999年3月1日起至2014年3月1日止，总承包金51000元，每年交3400元。合同到期后，仁厚下罗第25、26、27、28、29、30村民小组收回鱼塘后对鱼塘进行维修并蓄水。2013年12月31日，广西国土资源厅同意玉林市人民政府，关于玉州区仁东镇龚罗村民委员会、仁厚镇下罗村民委员会的集体土地15.6164公顷（含争议土地）征收为国有[桂国土批函（2013）806号]。玉林市人民政府依据上述文件，于2014年2月13日，玉林市人民政府作出，玉林市人民政府文件玉政土[2014]3号《玉林市人民政府关于玉林市2013年第八批次镇建设用地征收土地的公告》文件，决定征收仁厚下罗第25-30小组及仁东龚罗村第26、27村民小组的集体土地面积共15.6164公顷。该文件于2014年3月17日送达给玉林市国土资源局玉州分局，于2014年3月20日送达给玉林市玉州区仁厚镇政府、玉州区仁厚镇下罗村村委、仁厚下罗第25-30村民小组。于2014年4月1日玉林市玉州区征地办公室（以下简称玉州区征地办）对玉林市2013年第八批次（城市、镇）建设（健康产业园）项目征地地上青苗补偿进行登记。当天玉州区征地办与仁厚下罗第25-30村民小组,达成玉林市2013年第八批次（城市、镇）建设（健康产业园）项目征收地上特殊青苗补偿方案，并于2014年4月2日张贴公告，公示上述文件及附征地补偿安置统计表，公示期限七天，自2014年4月3日至2014年4月9日止。于2014年4月18日、4月21日玉州区征地办分两次把补偿款415244.30元、1766941.85元通过银行转帐给仁厚下罗第29村民小组账户内。
2015年9月23日，黎某、杨玉梅、杨某1、杨某2向一审法院提起诉讼，请求判令：仁厚下罗第25-30村民小组返还鸭步塘的特殊青苗补偿费160788.4元（其中香蕉树465株共5490元，苦楝树50株2350元，鱼塘鱼34.761亩152948.4元）、房屋、住宅、水井补偿费254455.9元，共计415244.3元给黎某、杨玉梅、杨某1、杨某2。
一审法院认为：杨进忠与仁厚下罗第25、26、27、28、29、30村民小组签订了《楼阁村鸭步塘承包合同》，是在平等互利协商一致的基础上订立的，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，受法律保护。但该合同的租赁期限为：自1999年3月1日起至2014年3月1日止。虽然玉林市人民政府作出的[玉政土（2014）3号]文件是2014年2月13日制作，但该文件系2014年3月17日以后，才陆续送达给被征收单位，依法对仁厚下罗第25-30小组及仁东龚罗村第26、27村民小组的集体土地面积共15.6164公顷（包括楼阁村鸭步塘的土地）的征收工作是在征收文件送达之后才开始。黎某、杨玉梅、杨某1、杨某2主张，其租赁的鱼塘虽然已到期，但其应有合理时间来处置地上附着物；而依据合同法的第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。双方的租赁合同中未约定，且法律也未规定，出租人在租赁期间届满后必需给予承租人一定的撤离时间。租赁合同已明确双方的租赁时间，租赁届满前，如双方未达成继续租赁的意愿，承租人自己就应当有计划地做好归还租赁物，撤离租赁场地的准备工作，在租赁期间届满后及时归还租赁物。对于租赁期届满后，在租赁场地中未搬离的物品（含动产、不动产），除当事人另有约定外，视为承租人放弃所有权，留置在承租场地的物品归出租人所有。本案中，合同到期后，仁厚下罗第25、26、27、28、29、30村民小组收回鱼塘对鱼塘进行维修并蓄水。玉州区征地办于2014年4月1日对玉林市2013年第八批次（城市、镇）建设（健康产业园）项目征地地上青苗补偿进行登记，并公示七天。在公示期间内黎某、杨玉梅、杨某1、杨某2没有向有关部门提出异议。并且黎某、杨玉梅、杨某1、杨某2主张在鸭步塘上的香蕉树465株，苦楝树50株，鱼塘鱼34.761亩、房屋、住宅、水井属其所有，亦没有提供证据，仁厚下罗第25、26、27、28、29、30村民小组也予以否认。依法当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担举证不能的不利后果。故黎某、杨玉梅、杨某1、杨某2请求仁厚下罗第25、26、27、28、29、30村民小组返还鸭步塘的特殊青苗补偿费160788.4元（其中香蕉树465株共5490元，苦楝树50株2350元，鱼塘鱼34.761亩152948.4元）、房屋、住宅、水井254455.9元，共计415244.3元，证据不足，依法不予支持。仁厚下罗第29小组、第三人玉州征地办，经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院作缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决：驳回黎某、杨某1、杨玉梅、杨某2的诉讼请求。案件受理费7529元，由黎某、杨某1、杨玉梅、杨某2负担。
上诉人黎某、杨玉梅、杨某1、杨某2不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人仁厚下罗第25、26、27、28、29、30村民小组收回鱼塘后对鱼塘进行维修并蓄水没有事实依据，属于认定事实错误。理由是：1、被上诉人仁厚下罗第28村民小组承认对本案争议的补偿款应属于上诉人所有，对上诉人提交的全部证据均没有异议，这充分证明了上诉人的主张；2、被上诉人仁厚下罗第25、26、27、28、29、30村民小组没有证据证明上诉人黎某、杨玉梅、杨某1、杨某2的承包合同到期后，被上诉人收回鱼塘并对鱼塘进行维修并蓄水的事实。事实上，在上诉人黎某、杨玉梅、杨某1、杨某2承包合同到期前后，一审第三人玉州区征地办已对上诉人承包范围周边的土地进行平整作业，并不是被上诉人对鱼塘进行维修并蓄水。二、一审判决没有对一审第三人玉州区征地办补偿的费用是基于上诉人承包范围内物业的补偿的事实进行认定。一审第三人对鸭步塘的特殊青苗补偿费160788.4元及对房屋、住宅、水井补偿费254455.9元，以上两项合计415244.3元均为上诉人承包范围内的物业，合同到期后，上诉人继续管理使用鱼塘与土地上的物业，如捕鱼出卖、养鸡鸭等，被上诉人没有提出异议，也没有通知上诉人交回承办范围内的物业，或通知上诉人撤场。上述物业是上诉人用十五年的时间苦心经营建设得来的，虽然一审第三人发放补偿款是在承包期以后，但是，如果没有上述物业，补偿款只有对土地的补偿而已。三、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。上诉人承包租赁合同期限届满后，被上诉人并没有收回上诉人承包的鱼塘与土地，而是由上诉人继续经营管理使用，被上诉人也没有提出异议，上诉人原承包鱼塘与土地的合同继续有效，但承包租赁期限为不定期。一审判决故意曲解法律，认定租赁期间届满后，在租赁场地中未搬离的物品，除当事人另有约定外，视为承租人放弃所有权，留置在承租场地的物品归出租人所有，一审判决的认定没有法律依据。一审判决认定在公示期间内黎某、杨玉梅、杨某1、杨某2没有向有关部门提出异议，不符合客观事实。在一审第三人清点承包人承包场地范围内的物业与公示期间，上诉人多次到被上诉人处主张权利，被上诉人均以由其统一办理为由拒绝上诉人的参与。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人返还一审第三人对鸭步塘的特殊青苗补偿费160788.4元（其中香蕉树465株5490元、苦楝树50株2350元、鱼塘鱼34.761亩152948.4元）及对房屋、住宅、水井补偿费254455.9元，以上两项合计415244.3元给上诉人。
被上诉人仁厚下罗第25、26、27、30村民小组答辩称：上诉人黎某、杨玉梅、杨某1、杨某2请求被上诉人返还本案争议的款项没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1、在征地之前，政府已经贴出征地公告，合同期满后，承包方已经全部放干了鱼塘的水，把其原来养殖的鱼花全部捕走。鱼塘周围地上的房屋，承包人也拆除了一切有用途的木材、砖头等。鱼塘周围地上的树木，有经济价值的树木也都被承包方砍掉卖了。政府的补偿款，是村民认为鱼塘征地补偿费太低，要求政府给予地上物补偿50万元，否则阻止政府填塘，政府在政策及法律允许的情况下，才补偿给村民的本案争议款。2、上诉人依据用益物权理论认为本案争议款应该归其所有没有法律依据。首先，鸭步塘是在租赁期限届满后才开始征收的，征地补偿款及地上附着物补偿款都是在合同期限届满后才划拨到被征地人代表账户。其次，签订《楼阁村鸭步塘承包合同》时，合同只约定承包方在该鱼塘养鱼，并没有约定承包方可以在鱼塘周围的土地上建房、种树，也没有约定鱼塘租期满后，地上附着物归谁所有，或被政府征地后地上附着物的补偿款归谁所有。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第二百三十五条的规定，鱼塘租期届满后，鱼塘使用后的现状及地上附着物归出租方所有。因此，上诉人在承租权消除后以鱼塘的用益物权主张征地补偿款没有事实和法律依据。
被上诉人仁厚下罗第28村民小组答辩称：上诉人应得到青苗补偿款、拆迁地上房屋建筑物补偿款。
本院认为：杨进忠与玉州区仁厚镇下罗村第25、26、27、28、29、30村民小组签订的《楼阁村鸭步塘承包合同》，是在平等互利协商一致的基础上订立的，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，受法律保护。自1999年3月1日签订《楼阁村鸭步塘承包合同》后，杨进忠一家一直经营楼阁村鸭步塘至合同约定承包期满，即经营至2014年3月1日，期间经营达十五年之久。而楼阁村鸭步塘的征地补偿款包括特殊青苗补偿费及对房屋、住宅、水井的补偿费。一审法院对上述特殊青苗及房屋、住宅、水井有多少为上诉人黎某、杨玉梅、杨某1、杨某2经营期间种植和添附的事实没有查明，即驳回上诉人的诉讼请求。属认定事实不清，证据不足，有撤销原判，发回重审之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2149号民事判决；
二、发回玉林市玉州区人民法院重审。
一审案件受理费7529元，（上诉人黎某、杨玉梅、杨某1、杨某2已预交），由一审法院根据重审结果确定当事人应负担的数额；二审案件受理费7529元（上诉人黎某、杨玉梅、杨某1、杨某2已预交），本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 凤
代理审判员 周冬梅
二〇一七年三月一日
书 记 员 陈婷婷