湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初1510号
原告：余某某，男，2010年3月7日出生，汉族，小学学生，住湖北省罗田县。
法定代理人：何某，女，1987年5月15日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。系原告余某某母亲。
委托诉讼代理人：刘海炎，湖北胜智律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：余水中，男，1951年12月4日出生，汉族，退休教师，住湖北省罗田县。系原告余某某爷爷。代理权限为一般代理。
被告：余水兵，男，1954年11月13日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：王学才，湖北巴源律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：罗田县大崎镇泗泊河小学。住所地：罗田县大崎镇泗泊河村。
法定代表人：夏启宏，系该校校长。
委托诉讼代理人：李汉文，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告余某某诉被告余水兵、罗田县大崎镇泗泊河小学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，于2017�10月25日公开开庭进行了审理。本案原告余某某的法定代理人何某及其委托诉讼代理人刘海炎、余水中，被告余水兵及其委托诉讼代理人王学才，被告罗田县大崎镇泗泊河小学的法定代表人夏启宏及其委托诉讼代理人李汉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助、营养费、误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金等损失合计101734.88元。事实和理由：原告系罗田县大崎镇泗泊河小学一年级学生，根据学校与家长签订的走读生协议约定春冬中午是11:50分放学，学生家长只能按学校规定的此时间点接自己的孩子。2017年1月5日中午，学校在未提前告知学生家长当日是期末考试，比原规定时间提前40分钟放学的情况下，将考试完的学生(包括原告)自由放任到校门�等候家长。由于当时正下大雨，亦无处避雨，此时同塆被告余水兵骑着摩托车来学校接自己的孙女，见状就将原告也顺便带在摩托车上，可坐上去不一会儿，原告的左脚被卷入摩托车后轮，被告余水兵停下摩托车，查看情况时，恰遇原告母亲去学校途中，发现原告左脚受伤后，赶紧雇请一辆车将原告送到大崎镇卫生院，医生见伤情严重叫立即转到上级医院治疗。罗田县人民医院将原告拍片检查后，又建议转入武汉中南医院住院治疗，后住院40天，用去各种费用近45000元。原告伤情经黄冈博林法医司法鉴定所鉴定为伤残十级，后期检查费用1500元，护理期限为90天，被告余水兵只给付了部分医疗费，其余赔偿部分未做正面答复。学校对此事也是采取软拖的态度，不予答复。两被告的行为令原告不能接受。为此，为维护原告人身健康权利，特依法提起诉讼，恳请依法判决�
被告余水兵辩称，一、被告余水兵纯属做好事过程中发生的意外。2017年1月5日中午，被告余水兵骑摩托车到泗泊河小学接放学的孙女，当时天下大雨，已经放学的学生无处避雨，有的全身被雨水淋湿。余水兵接到自己孙女后，旁边的人对他说：“这大的雨，你做好事顺便把你塆的余某某带回去，他家的没见人来接。”余水兵想这大的雨孩子回去不了，就同意了。将孙女和余某某安顿在摩托车后座后启动摩托车上路慢速行驶。当行走一会儿后，听到原告哎哟一声，余水兵就赶紧将摩托车停下，下车看到余某某左脚被卷入摩托车后轮转伤。余水兵赶紧雇请一辆车将余某某和其母亲送达临近的大崎镇卫生院。余水兵将孙女送回家后，立即骑车赶到大崎镇卫生院，听说余某某已转到县医院去了，就马不停蹄的赶到县医院。县医院检查后又转到武汉医院住院治疗。住院期间，余水兵先后给付原告款20000元。被告余水兵没有接送原告的义务，将原告顺路带回家也不存在收取任何费用，是在他人的建议下，纯属出于同情，本意是做好事，原告受伤是意外事故，被告余水兵没有主观上的过错，是预料之外的事情。二、学校应承担本次事故的主要责任。学校对本次事故的主要过错在于：1、2017年1月5日学校没有提前告知学生家长当日是期末考试，也就是学生比原规定的时间提前放学，没有让学生家长提前40分钟来接自己的孩子，这在法律上未尽告知义务。2、如果学校按规定由老师送路队，将孩子护送到垸到家就会避免此次事故的发生，学校对学生未尽到监护责任。3、当日天下大雨，学校考试后对学生放任不管，任其自己躲雨淋雨自由回家，由此不难看出，学校对孩子缺乏责任心，没有安全意识，另表现为缺乏同情心。老师对学生来说如同父母，父母对子女来说大爱无疆，时时刻刻关爱自己的孩子。4、事故发生后学校未向原告支付一分医疗费，学校作为责任一方，表明对此事故的认识不足，有责不担，袖手旁观，作为教书育人者不应持有这种态度。相反，被告余水兵在大雨天带原告回家，从某种角度上讲，被告余水兵也是替学校尽责任，在做善事。这与平常遇到的人倒地扶还是不扶道理一样，本案中答辩人做了出手相扶的举动，如果过分责怪被告余水兵这样做好事的人，今后做好事的人定会越来越少，不利于生活正气的形成，有损崇高道德风尚的发扬。希望法庭在对本案的裁判中充分注意到这一点。三、原告人对事故的发生也存在一定过失。被告余水兵骑摩托车带两个小孩日常现实中也常见原告方有些过错，通俗地讲就是冇坐好，如果上车后坐着不动，脚没有乱摆，可能不会发生本事故。综上所述，被告余水兵不回避自已对本起意外事故的责任，而且在事故发生后尽了法律、道义和良心义务。从本案因果关系上讲，其主要过错和责任在于学校。恳请法院给予慎重考虑，通观全案理清责任，作出公平、公正裁判。
被告罗田县大崎镇泗泊河小学辩称，学校不应承担任何责任，恳请法院依法驳回原告对学校的诉讼请求。一、本案是单方机动车交通事故责任纠纷，原告受到伤害，学校深表同情和遗憾。其伤害非学校所致，后果与学校无直接的因果关系，按照《中华人民共和国侵权责任法》过错责任的追责原则，不应由学校承担侵权的民事责任。二、学校已尽管理职责，不应承担原告的赔偿责任。学校已提前告知原告等学生及家长事发当日是期末考试，考试及离校时间，原告及其监护人均已知晓。三、按照《学生伤害事故处理办法》第13条之规定，学生自行上学、放学、返校、离校等途中发生事故、学校并无不当的，不承担责任。故学校在本案中不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告余某某提交了如下证据：
证据一、原告的家庭户口本、被告余水兵的身份信息各一份。拟证明：原、被告主体适格。
证据二、罗田县公安局交警大队三里畈中队干警对余水兵、何某询问的笔录各一份。拟证明：2017年1月5日，原告在乘坐被告余水兵摩托车过程中意外致伤的事实。
证据三、武汉大学中南医院的出院记录、放射科DR检查报告单、X线检查诊断报告单、诊断证明书共四页。拟证明：原告住院36天及伤情情况。
证据四、医疗费发票6张。拟证明：原告住院用医疗费共计46279.88元。
证据五、黄冈博林法医司法鉴定所鉴定意见书一份。拟证明：经法医鉴定认定原告伤残十级，后期治疗费约需1500元，伤后护理期限为90日。
证据六、鉴定费发票一份。拟证明：鉴定费为2000元。
证据七、交通费发票158张。拟证明：原告因就医用去交通费2125元。
证据八、原告委托代理人对被告罗田县大崎镇泗泊河小学校长夏启宏调查的笔录一份及安全协议书一份和罗教研（2016）第10号文件复印件一份。拟证明：罗田县大崎镇泗泊河小学在原告受伤当日提前放学，事先未告诉家长提前到学校接孩子以致原告乘坐他人摩托车受伤，学校有过错应承担赔偿责任。
被告余水兵提交了如下证据：
证据一、被告余水兵的身份证一份。拟证明：被告的身份情况。
证据二、原告父亲余志龙出具的收条一份、罗田大崎镇余家山村委会出具的证明�份。拟证明：原告余某某受伤后，被告余水兵为其垫付了18100元的费用。
被告罗田县大崎镇泗泊河小学提交了如下证据：
证据一、书证六份，分别是致学生家长的一封信、原告母亲何某签字的回执、泗泊河小学路队护送安排表、学生安全协议书、罗田县教育科技网2016年秋季期末考试时间通知、余某某所在班级的班主任班会活动记载、走读生安全协议书。拟证明：学校已经尽到安全管理义务，告知了学生考试及放学时间，学校不应当承担原告的损害赔偿责任。
证据二、对余水兵的录音一份。拟证明：余水兵接送原告是惯例；原告的损失应由余水兵承担；原告的母亲知道事发当天是期末考试。
证据三、原告所在班级开班会的照片一份及2016年1月4日的晚上原告班主任尹利与其他家长的聊天记录照片一份。拟证明：1、班主任尹利在原告的班级开班会告知学生期末考试以及放学的时间。2、班主任尹利告知家长期末考试以及放学的时间。
被告余水兵对原告余某某提交的证据一、二、五、六、八无异议。对证据三原告受伤住院属实，但具体住院多少天不记得。对证据四、证据七中原告到上海医院检查的医疗费发票及所用的交通费发票有异议，不清楚是不是医生建议去上海的，有没有必要性。
被告罗田县大崎镇泗泊河小学对原告余某某提交的证据一、三无异议。对证据二中余水兵的调查笔录没有异议，对何某的调查笔录有异议，笔录中何某说她没有委托任何人接送原告余某某回家不真实，事实是被告余水兵和何某两家相互帮忙接送两家的孩子已经形成了惯例。对证据四中武汉医院的住院发票的真实性无异议，关联性有异议，与被告学校无关；对其中上海医院的医疗费发票有异�，没有原住院医院建议转其他医院复查的证据，不能说明其真实性和必要性，医疗费发票中有一张是何某的姓名不是原告姓名。对证据五法医司法鉴定意见书，我们保留申请重新鉴定的权利，请求法庭给予七天的考虑期限。对证据六真实性无异议，关联性有异议，与被告学校无关。对证据七的关联性有异议，与被告学校无关，交通费发票大多都是连号，且没有说明具体的乘车时间和用途，交通费的发生是事实，请求法庭予以核实。对证据八中夏启宏的调查笔录真实性无异议，只是调查人制作笔录的时候没有告知是原告余某某的委托诉讼代理人。对安全协议真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明学校未尽告知义务应承担赔偿责任。
原告余某某对被告余水兵提交的证据一、二均无异议。
被告罗田县大崎镇泗泊河小学对被告余水兵提交的证据一、二均无异议。
原告余某某对被告罗田县大崎镇泗泊河小学提交的证据一有异议，认为致学生家长的一封信，虽然提交了何某签字的回执，但不能证明是何某签收该信件的回执，形式要件不合法。对泗泊河小学路队护送安排有异议，这个安排表是在纸上，不清楚学校是不是按安排表执行了，且上面签字的教师不是原告所在路队里面的教师，对关联性有异议。对学生安全协议的真实性无异议，恰恰证明了学校没有履行安全管理义务，对其证明目的有异议，因为在事件发生的当时学校将摄像头摘除了，恰恰说明学校没有按照协议履行监管义务。对罗田县教育科技网2016年秋季期末考试时间通知真实性无异议，对证明目的有异议，这个网是教育的内部网，事后下载下来的，家长不知道，对关联性和证明目的有异议。对余某某所在班级的班主任班会活动记载真实�无异议，对证明目的有异议，不能证明学校没有过错。对走读生安全协议书真实性无异议，恰恰上面显示的放学时间是11时50分，且规定只能在这个时间段接送学生，事发当天是11时10分放学的，学校违反协议，没有事先告知家长，不能达到被告的证明目的。对证据二有异议，调查人没有向余水兵告知其代理人身份，是偷偷录制的，录音程序不合法；余水兵所说的有部分不属实，事发当天原告家长并未委托余水兵接孩子，更没有形成惯例；余水兵与本案有利害关系，为逃避自己的责任对原告方不利的证言不应采信；不能证实学校向家长告知提前放学的证明目的。对证据三有异议，来源形式不合法，照片里面没有同步的录音资料证实已经向家长告知1月5日中午提前放学的事实，也不能证明向原告告知了。班主任尹利与另一位家长的聊天记录不能代表与原告家长的聊天，�外何某也加入了学校的家长微信群，恰恰何某所在的家长微信群里面没有告知提前接孩子的相关记录。1月4日放学的时候还有家长问夏校长5日什么时候放学，夏校长说11时50分放学。
被告余水兵对被告罗田县大崎镇泗泊河小学提交的证据一的质证意见与原告余某某的质证意见相同。对证据二有异议，认为录音形式不合法，事前没有讲明为什么录音，无论原告方与余水兵有没有接送孩子的惯例都不能减轻学校应当承担的赔偿责任。对证据三有异议，认为形式不合法，不能作为证据使用，内容不真实。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据本院认为：原告提交的证据二，系罗田县公安局交警大队三里畈中队向原告母亲何某及被告余水兵询问事故发生当时前后经过的笔录，两份询问笔录的内容能够相互印�事发当时的真实情况，形式合法，内容真实，予以采信。证据三是原告提交的其在武汉大学中南医院住院的病历资料，该病历资料不齐全，没有入院记录、手术记录、临时医嘱、长期医嘱、用药清单等常规病历资料，只有一份出院记录和一份诊断证明书，以及出院后复查的两份检查报告单，且诊断证明书和两份检查报告单均未盖医院公章，但鉴于两被告对该证据的真实性均无异议，认为原告受伤在武汉住院是事实，故对该证据予以采信。证据四中原告去上海市第六人民医院检查的费用发票两张，原告未提交其原就诊医院出具的需转院的建议，不能证实其去上海市第六人民医院检查的必要性和合理性，故不予采信；原告在武汉大学中南医院住院的医疗费发票一张金额44252.88元及出院后的复查费发票两张金额274.50元，虽原告未提交用药清单予以证实真实性和合理性，但因两被告对该医疗费发票均无异议，故予以采信。证据五、六，被告罗田县大崎镇泗泊河小学虽对法医司法鉴定意见书中关于原告伤残等级为十级的鉴定意见提出异议，但未向本院申请重新鉴定，虽原告提交的住院病历资料不完整，没有医疗机构关于护理期限方面的建议，但鉴于原告年龄小只有七岁，且是伤筋动骨，伤后确实需要人护理的事实，加上两被告对后期治疗费1500元及伤后护理期限90日的鉴定意见均无异议，故对该法医司法鉴定意见书及鉴定费发票予以采信。证据七，原告提交的交通费发票大多为连号发票，形式不合法，不能证实其用车的真实性，且去上海检查所用的交通费没有提交证据证实其必要性，故对去上海的交通费不予支持，但鉴于原告在武汉住院治疗36天的事实，本院酌情考量交通费支持1000元。证据八两被告对其真实性均无异议，与本案具有关�性，故予以采信。
被告罗田县大崎镇泗泊河小学提交的证据一中的几份证据能够证实学校为加强学生安全管理制订了一系列的安全管理制度和措施，并且在2017年1月5日考试之前已将考试时间及要求家长提前到校接学生的时间等内容传达给原告所在班级班主任尹利，但该证据并不能证实班主任尹利已将考试时间及提前放学时间等内容传达给原告等学生及家长。证据三，仅凭原告所在班师生的一张照片，没有同步的录音资料佐证，照片上没有拍照时间记载，既不能证实该照片是考试之前开班会时所拍，亦不能证实班主任尹利所讲的内容；且班主任尹利与其他学生家长于2017年1月4日晚上的微信聊天记录内容，说明其他学生也并没有向其家长告知2017年1月5日的考试时间和放学时间，其他学生家长对该时间不明知才在微信上问班主任尹利。证据一、三的内容是真实的，与本案亦有关联性，但因不充足，不能证实学校已将考试时间及放学时间等内容传达给原告等学生及家长，故对该证据予以采信，但不能达到被告的证明目的。证据二，无论原告家长与被告余水兵之间有没有形成接送孩子的惯例，都不能证实被告学校已尽到安全管理义务，原告母亲何某即使知道事发当天是期末考试，但该证据亦不能证实何某知道当天中午放学时间从11:50提前至11：10，且该证据未形成书面的资料，亦未提交光盘，只当庭用手机播放录音，案卷中无资料存卷，形式亦不合法，故依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余某某系罗田县大崎镇泗泊河小学一年级学生，根据学校与学生家长签订的走读生安全协议书约定春季中午是11:50分放学，学生家长按该约定的时间到校外规定区域接自己的孩子。2017年1�5日上午学生期末考试，考完后于11：10分放学，比平时提前40分钟放学。当天中午放学时天正下雨，原告余某某的家长因不知道提前40分钟放学，故没有提前到校接原告余某某，原告余某某在雨中等待家长来接。被告余水兵驾驶两轮摩托车到校接自己上二年级的孙女放学回家，在校外，被告余水兵应同垸的另一人要求答应将原告余某某一起带回家，并将其孙女和原告余某某安顿在摩托车后座坐好后再启动摩托车，车辆行驶一段时间后，行至大崎镇××村余家山桥头时，原告余某某的左脚被卷到被告余水兵驾驶的两轮摩托车后轮里面，原告余某某因疼痛叫喊，被告余水兵闻声停车，并下车查看，看见原告余某某左脚受伤流血。这时原告母亲何某驾驶摩托车到学校去接余某某正经过此地，看见余某某受伤后，便赶紧拦车将余某某送至大崎镇卫生院治疗，大崎镇卫生院建议转县人民医院，后县人民医院又建议转武汉中南医院。原告余某某于2017年1月5日至同年2月10日在武汉大学中南医院住院治疗36天，用去医疗费44252.88元。原告伤情经黄冈博林法医司法鉴定所鉴定为伤残10级，后期治疗费约需1500元，伤后护理期限为90日。医院出院医嘱中建议：注意休息，加强营养，出院后每三月门诊复查。被告余水兵已向原告支付医疗费18100元。后原告家长多次找两被告协商赔偿事宜，未达成一致意见，故原告向本院起诉。
本院认为，本案双方争议的焦点问题主要有以下几点：
一、原告余某某在事故发生过程中是否存在过错，是否应当减轻被告的责任？
原告余某某系小学一年级学生，于2010年3月7日出生，受伤时年龄未满7周岁，属无民事行为能力人，在整个事件发生过程中其没有过错，在本案中不应承担过错责任。
二、被告余水兵对原告余某某受伤是否具有过错？是否应承担赔偿责任？
被告余水兵看见年幼的原告余某某在雨中等待家长来接，便接受其他人的建议，同意将原告余某某无偿顺带回家，其行为属好意同乘，也是一种值得弘扬的助人为乐的行为。被告余水兵作为机动车的驾驶人，作出了同意将原告余某某顺带回家的承诺后，就要承担保障原告余某某在承运过程中的人身和财产安全的义务，这种保障原告余某某在承运过程中的人身和财产安全的义务，并不能因为是无偿顺带做好事而免除。被告余水兵将年幼的原告余某某搭载在摩托车后座，应意识到安全隐患的存在，应尽到与成年人更多的提醒、高度注意义务，以保证乘坐人的安全，由于被告余水兵对安全隐患估计不足，疏忽大意，造成原告余某某左脚被卷到摩托车后轮里面受伤，被告余水兵具有过错。�中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。本案被告余水兵好意无偿顺带原告余某某回家，但在承运过程中没有尽到保障原告余某某人身安全的义务，致原告余某某受伤，具有重大过失，依法应承担相应的损害赔偿责任。
三、学校是否履行了安全管理义务？与原告余某某受伤是否有因果关系？是否应当承担赔偿责任？
�案因原告是无民事行为能力人，被告学校是否履行了安全管理义务的举证责任应由被告学校承担，且原告作为一名尚未满7周岁的无民事行为能力人，其心智尚未发育完全，即使班主任以开班会的方式将考试时间及提前放学通知家长提前到校接学生等内容传达给原告，原告亦不一定能够理解接受并转告其家长，故被告学校是否履行了安全管理义务应以是否将以上内容传达给原告家长作为判断的标准。而被告学校提交的证据虽能够证实学校为加强学生安全管理制订了一系列的安全管理制度和措施，并且在2017年1月5日考试之前已将考试时间及提前放学通知家长提前到校接学生等内容传达给原告所在班级班主任尹利，但该证据并不能证实班主任尹利已将以上内容传达给原告等学生及家长，故应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第四十条规定：无民�行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。因被告学校管理失职致使原告余某某家长未及时到校接原告余某某回家，原告余某某在雨中等待，才会坐上被告余水兵的摩托车致左脚受伤，被告学校未尽到管理职责与原告余某某受伤之间具有间接因果关系，被告学校具有过错，故应承担相应的补充责任。
四、关于原告的主张的各项损失是否能够得到支持？计算标准是否超过法律的规定？
1、原告去上海市第六人民医院的检查费用248元及交通费，因原告未提交其原就诊医院出具的需转院检查的建议，不能证实其必要性和合理性，故依法不予支持。原告提交的交通费发票大多为连号发票，形式不合法，不能证实其用车的真实性、必要性，但鉴于原告在武汉住院治疗36天的事实，本院酌情考量交通费支持1000元。
2、原告主张营养费按住院36天，每天30元标准计算，因原告提交的住院病历资料中有医疗机构关于加强营养的意见，且主张的标准适当，故依法予以支持。
3、原告主张护理费按伤后90天，每天200元的标准计算，因两被告对伤后护理期限90日的鉴定意见均无异议，且鉴于原告年龄小只有七岁，又是伤筋动骨，伤后确实需要人护理的事实，故对护理费按90日计算予以支持。因原告未提交护理人员的收入证明，每天200元的计算标准过高，依法不予支持，其护理费应按居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准计算较为合理。
4、原告因此次事故身体受伤致残，精神受到损害，且自身无过错，要求被告支付精神抚慰金的请求，本院予以支持，但请求数额过高，应予适当减少，确定为3000元。
综上所述，被告余水兵好意顺带原告余某某回家，但在承运过程中没有尽到保障原告余某某人身安全的义务，致原告余某某受伤，具有重大过失，是造成原告余某某受伤的直接的、主要的原因，依法应承担相应的损害赔偿责任。被告罗田县大崎镇泗泊河小学未及时将考试时间及提前放学通知家长提前到校接学生等内容传达给原告余某某及其家长，致使原告余某某家长未及时到校接原告余某某回家，原告余某某在雨中等待，才会坐上被告余水兵的摩托车致左脚受伤，管理失职，被告罗田县大崎镇泗泊河小学未尽到管理职责与原告余某某受伤之间具有间接因果关系，被告学校具有过错，故应承担相应的补充责任。原告余某某受伤是在校外坐被�余水兵摩托车所致，通观全案发展过程，酌情考量，被告余水兵与被告罗田县大崎镇泗泊河小学按7:3的比例承担责任较为适当。
被告余水兵已为原告余某某垫付的医疗费18100元，应在其应承担的赔偿款中予以抵扣。
原告余某某因此次受伤损失共计88414.72元，其中：医疗费44527.38元、后续治疗费1500元、护理费90天×（32677元÷365天）＝8057.34元、住院伙食补助36天×50元＝1800元、营养费36天×30元＝1080元、伤残赔偿金12725元×20年×10%＝25450元、鉴定费2000元、交通费1000元、精神抚慰金3000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释[2001]7号）第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告余某某因此次受伤损失共计人民币88414.72元，由被告余水兵赔偿61890.30元，被告余水兵已为原告余某某垫付款18100元，与其应承担的款项61890.30元相抵，还下差款43790.30元；由被告罗田县大崎镇泗泊河小学赔偿26524.42元，此款限被告余水兵、罗田县大崎镇泗泊河小学在本判决书生效后十日内付清。
二、驳回原告余某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，由被告余水兵负担565.60元，被告罗田县大崎镇泗泊河小学负担242.40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 王 泉
人民陪审员 汪振武
人民陪审员 徐功庆
二〇一八年二月五日
书 记 员 熊应福