陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14431号
上诉人（原审被告）陕西文冠果实业集团有限公司。
法定代表人谷飞云，该公司董事长。
委托代理人连江海。
被上诉人（原审原告）赵子岩。
被上诉人（原审被告）陕西中信担保有限责任公司。
法定代表人王礼礼，该公司总经理。
上诉人陕西文冠果实业集团有限公司与被上诉人赵子岩、陕西中信担保有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0103民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月4日，陕西文冠果实业集团有限公司（甲方）与陕西中信担保有限责任公司（乙方）签订委托担保合同书一份，约定：甲方委托乙方为其向社会融资行为提供担保，拟担保金额为5000万元。担保方式、范围、期间，以乙方向主合同债权人出具的担保函所载内容为准。担保费用收费标准：一年期按借款金额的2%计算。“主合同”指甲方与主合同债权人所签订的合同（协议）等。“主合同借款人”指借款合同中的出借人。该委托担保合同由陕西文冠果实业集团有限公司盖章、其法定代表人谷飞云签字。陕西中信担保有限责任公司盖章、全建武签字。陕西文冠果实业集团有限公司认可委托担保合同签订后，其向陕西中信担保有限责任公司交付了盖有其公司公章及法定代表人印章的空白担保借款合同若干份。2014年9月21日，赵子岩（甲方、出借人）与陕西文冠果实业集团有限公司（乙方、借款人）、陕西中信担保有限责任公司（丙方、担保人）三方共同签订担保借款合同(合同编号第20140921A号)。合同约定：借款金额10万元整；借款用途用于陕西文冠果实业集团有限公司项目建设；借款时间期限自2014年9月21日至2015年9月20日；月利息17‰。此外，陕西文冠果实业集团有限公司、陕西中信担保有限责任公司向赵子岩出具借据一份，内容与合同约定一致。陕西中信担保有限责任公司另出具担保函一份，保证方式为连带责任担保。陕西文冠果实业集团有限公司出具还款计划书、收款收据各一份。同日，赵子岩通过POS机刷卡向陕西恒安置业有限公司支付10万元整。另赵子岩认可曾通过银行转账收到1800元利息，付款人为全建平。其余本息均未按期付款。2016年2月5日陕西文冠果实业集团有限公司在《西安日报》发布声明一份，载明：陕西文冠果实业集团有限公司与陕西中信担保有限责任公司在2013年3月4日签订委托担保合同书，委托陕西中信担保有限责任公司进行融资担保合同期限为2013年3月4日至2014年3月3日止。合同履行期满后双方之间已完全终止全部合作。期间，除陕西中信担保有限责任公司外，我公司再无与任何其他公司进行过任何形式的融资合作行为。在2013年3月4日至2014年3月3日期间，如有以陕西文冠果实业集团有限公司名义融资，陕西中信担保有限责任公司担保之融资行为，所有债权人请务必于2016年2月6日至2016年2月21日期间到陕西文冠果实业集团有限公司法务部进行申报。陕西文冠果实业集团有限公司将联合陕西中信担保有限责任公司依法妥善处理。近期陕西文冠果实业集团有限公司发现有不法分子冒用（包括但不限于伪造、变造、私刻）文冠公司公章、财务专用章等，以陕西文冠果实业集团有限公司名义进行恶意融资诈骗，对此，陕西文冠果实业集团有限公司保留使用一切法律手段追究其相关人的民事、刑事责任法律责任的全部权利等等。陕西中信担保有限责任公司法定代表人王礼礼、股东王买田以全建武为被告提起股权转让纠纷之诉，先后形成（2015）西中民四初字第00105号民事判决、（2015）陕民二终字第00129号民事判决、（2016）陕民申648号民事裁定。以上生效法律文书认定，2012年12月12日王礼礼、王买田与全建武签订了股权转让协议，约定由王礼礼、王买田将其持有陕西中信担保有限责任公司100%的股权以320万元的价格转让给全建武。该协议系双方真实意思表示，应属合法有效。协议签订后，全建武于2012年12月12日、12月17日分两笔向王礼礼、王买田支付了50万元的股权转让款，因全建武不予配合双方一直未对陕西中信担保有限责任公司的股权进行过户及工商变更登记。至该案诉讼时，全建武租赁西安市和平路108号佳腾大厦13层A座作为陕西中信担保有限责任公司的经营地点，并作为公司负责人实际经营管理陕西中信担保有限责任公司的事实。2017年2月22日全建武出具情况说明一份，载明：关于我公司陕西中信担保有限责任公司（原名陕西中信投资担保有限责任公司，以下简称中信公司）在2013年3月4日和陕西文冠果业科技开发有限公司（现变更为陕西文冠果实业集团有限公司，以下简称文冠公司）签订的《委托担保合同书》(合同编号：Z2013001)的相关情况，现特做如下说明：1、该《委托担保合同书》已经于2014年3月3日履行完毕。文冠公司已经与中信公司解除委托关系，在2014年3月3日之后的超越代理时间、代理权限的未经文冠公司授权之行为均属无效形为，对文冠公司无任何的约束力和法律责任。2、中信公司以文冠公司为借款人（乙方），中信公司为担保人（丙方），与卫风兰（甲方）签订的《担保借款合同》合同编号：第20141024A号；与赵子岩（甲方）签订的两份《担保借款合同》合同编号：第20140921A号、合同编号：第20140816A号：与杨芬花；与雷淑萍：与宋绍冉等人签订的相关借款文书，上述行为均没有经过文冠公司合法授权，事后也没有通知文冠公司；签订合同时所使用的“陕西文冠果业科技开发有限公司”之印章，文冠公司法定代表人“谷飞云”之私章均系文冠公司在2013年3月4日至2014年3月3日期间预留于我中信公司的合同文本，合同终止后我公司没有如期归还文冠公司该合同文本。所使用的“文冠公司财务专用章”系公司不法员工盗用，均与文冠公司无关。上述《担保借款合同》涉及款项也没有转入文冠公司账号，也没有以任何形式交付文冠公司归其所有。3、陈述人之情况说明：陈述人为全建武，男性，汉族，身份证号码为，系中信公司的实际所有人和实际负责人。其通过购买股权方式从中信公司法人王礼礼处购得公司所有权。中信公司对外开展业务先后使用过下列公章，均是公司合法变更、合法使用之公章。具体公章样本如下。4、以上说明情况均属实际情况，陈述人愿意承担虚假陈述的所有法律责任。本说明中信公司、文冠公司各执一份，存档备查。该院受理的（2016）陕0103民初670号原告卫凤兰诉被告陕西文冠果实业集团有限公司、陕西中信担保有限责任公司民间借贷纠纷一案中，依被告申请，该案审判人员前往咸阳市公安局调取了文冠果公司印章销毁证明、印章备案回执。该公司备案财务印章与赵子岩持有的收款收据财务印章不一致。2016年1月12日，陕西文冠果业科技开发有限公司更名为陕西文冠果实业集团有限公司，并在陕西省工商行政管理局进行了登记、备案。
原审法院认为，本案的争议焦点主要有：一、赵子岩、陕西文冠果实业集团有限公司、陕西中信担保有限责任公司三方签署的担保借款合同的效力问题。陕西文冠果实业集团有限公司辩称，三方签署的担保借款合同系中信担保公司超越代理期限、盗用公司印章所签，属无权代理行为，赵子岩对此完全知情，该担保借款合同系无效合同。陕西中信担保有限责任公司全建武对超越代理时间、代理权限情况亦予认可。该院认为，根据2013年3月4日陕西文冠果实业集团有限公司与陕西中信担保有限责任公司签订的委托担保合同书载明：担保方式、范围、期间，以乙方（中信担保公司）向主合同债权人（出借人）出具的担保函所载内容为准。“一年期按借款金额的2%计算”为担保的收费标准,而非担保期限的约定。因该合同对担保的期限无其他约定，虽然中信担保公司全建武表示其为超越代理时间、代理权限的无权代理，但该意思表示与2013年陕西文冠果实业集团有限公司与陕西中信担保有限责任公司所签订的委托担保合同书记载内容有悖，该院不予采信。故对陕西文冠果实业集团有限公司辩称陕西中信担保有限责任公司超越代理期限属无权代理一节，该院不予采纳。一审中，陕西文冠果实业集团有限公司自认，在该合同签订后曾交给陕西中信担保有限责任公司盖有该公司印章的空白担保借款合同若干份，陕西中信担保有限责任公司全建武对持有陕西文冠果实业集团有限公司空白合同一事亦表示认可。现陕西文冠果实业集团有限公司未向法庭提交证据证明赵子岩所持有的担保借款合同、借据中加盖的该公司印章、法定代表人印章系盗用或伪造，故对陕西文冠果实业集团有限公司辩称陕西中信担保有限责任公司盗用伪造合同印章一节，该院不予采纳。对陕西文冠果实业集团有限公司辩称，赵子言对无权代理知情一节，无事实和法律依据，该院不予采纳。陕西中信担保有限责任公司法定代表人王礼礼辩称，该公司实际由全建武经营管理，陕西中信担保有限责任公司与陕西文冠果实业集团有限公司签订的委托担保合同及二者与赵子岩签订的担保借款合同均不知情，两合同均是由全建武签订。陕西中信担保有限责任公司全建武出具的情况说明对此情况也有印证。故该院对王礼礼此辩称，予以采纳。综上，陕西文冠果实业集团有限公司司与陕西中信担保有限责任公司签订的委托担保合同书及赵子岩、陕西文冠果实业集团有限公司、陕西中信担保有限责任公司三方签署的担保借款合同，系合同当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。二、本案涉及款项借款人的问题。陕西文冠果实业集团有限公司辩称，本案涉及款项由赵子岩通过POS机转账至陕西恒安置业有限公司，赵子岩持有的收据所加盖的陕西文冠果实业集团有限公司财务专用章不是该公司财务印章，该公司从未收到过本案涉及的出借款项。陕西中信担保有限责任公司法定代表人王礼礼辩称，未收到过本案涉及的出借款项。陕西中信担保有限责任公司全建武认可陕西文冠果实业集团有限公司财务专用章系公司不法员工盗用，同时表示收到本案涉及的款项，但没有转入陕西文冠果实业集团有限公司账户，愿意承担分期偿还本金的还款责任，利息无能力负担。该院认为，文冠果公司与中信担保公司之间签有长期的委托担保合同关系，在赵子岩依照陕西中信担保有限责任公司指示刷卡付款后，得到盖有陕西文冠果实业集团有限公司印鉴的收款收据。现陕西文冠果实业集团有限公司、陕西中信担保有限责任公司辩称该印章非陕西文冠果实业集团有限公司所有，或不法员工盗用，就此辩称均未提供相关证据证明，该院不予采纳。文冠果公司与中信担保公司之间就借款之结算是否完成，是赵子岩不可知亦不可控制的。如果因陕西文冠果实业集团有限公司、陕西中信担保有限责任公司之间未结算而加重赵子岩之借款风险，则显失公平。故本案中，依据合同约定可认定借款人为陕西文冠果实业集团有限公司，担保人为陕西中信担保有限责任公司。三、借款本金、利息及逾期利息的金额。赵子岩通过POS机向陕西中信担保有限责任公司指定账户转款10万元。陕西中信担保有限责任公司法定代表人王礼礼否认，但陕西中信担保有限责任公司实际所有、负责人全建武认可其借款的真实性。赵子岩、陕西文冠果实业集团有限公司、陕西中信担保有限责任公司签订的担保借款合同关于利息约定为月息为17‰，即年息20.4%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现赵子岩诉请依合同约定支付本金、借款期限内利息及逾期利息，与法有据,该院依法予以支持。一审中，赵子岩认可曾收到过1800元利息，应从上述应付利息中予以扣除。综上所述，依法成立的合同应当受到法律保护，本案中赵子岩、陕西文冠果实业集团有限公司、陕西中信担保有限责任公司三方签署的担保借款合同系当事人真实意思表示、未违反法律强制性规定，合法有效。合同当事人应依照合同约定严格履行各自义务。赵子岩依照陕西中信担保有限责任公司指示将款项打入其指定账号，即完成了合同义务。借款人陕西文冠果实业集团有限公司与陕西中信担保有限责任公司就该笔借款未完成结算，涉及到其二者之间瑕疵履行合同的行为，但并不能就此对抗第三人。故本案借款人为陕西文冠果实业集团有限公司，且依合同约定陕西中信担保有限责任公司应承担连带担保责任。另，根据陕西中信担保有限责任公司全建武自认，由其实际所有、负责的陕西中信担保有限责任公司。全建武自认的内容，与王礼礼、王买田与全建武股权转让纠纷一案生效法律文书内容相印证。该案经该院审判委员会研究，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、被告陕西文冠果实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告赵子岩借款本金100000元及利息（利息从2014年9月21日起至本判决确定的给付之日，以年利息20.4%计算，另扣减已支付的1800元）；2、被告陕西中信担保有限责任公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告陕西文冠果实业集团有限公司、陕西中信担保有限责任公司负担。（该款项原告已预交，被告于本判决确认的给付之日直付原告）。
宣判后，陕西文冠果实业集团有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院程序违法，本案适用简易程序审理期限超过法定期限；二、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，上诉人从未收到过被上诉人支付的任何款项，且本案涉及合同也非上诉人与被上诉人之间订立，而系被陕西中信担保有限责任公司冒用订立，陕西文冠果实业集团有限公司不具有主体资格，应由陕西中信担保有限责任公司承担相应责任，且根据合同约定也应当先由陕西中信担保有限责任公司履行代偿义务。综上，请求二审法院：1、撤销原判，改判驳回被上诉人赵子岩对上诉人陕西文冠果实业集团有限公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
赵子岩答辩称：陕西中信担保有限责任公司与陕西文冠果实业集团有限公司之间签订了委托协议，被上诉人是详细了解两个公司合作背景之后才出借的该款项，通过pos机支付但是因为陕西中信担保有限责任公司内部财务的问题显示的收款单位不一致，所以陕西中信担保有限责任公司给其出具了盖有陕西中信担保有限责任公司公章的收据，上诉人称款项不知去向与事实不符，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，陕西文冠果实业集团有限公司与陕西中信担保有限责任公司之间签有长期的委托担保合同关系，赵子岩依照陕西中信担保有限责任公司指示支付借款，后赵子岩得到盖有陕西文冠果实业集团有限公司印鉴的收款收据，该合同约定本案借款人为陕西文冠果实业集团有限公司，陕西中信担保有限责任公司为担保人承担连带担保责任。现陕西文冠果实业集团有限公司未依约履行还款义务，应向赵子岩承担相应的违约责任。至于陕西文冠果实业集团有限公司与陕西中信担保有限责任公司之间就借款之结算是否完成，系二者之间的业务往来，不能就此对抗第三人。且陕西文冠果实业集团有限公司未能就其主张的案涉公章系被冒用、盗用的事实提交相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陕西文冠果实业集团有限公司的该项上诉理由因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于陕西文冠果实业集团有限公司上诉又称一审法院程序违法，缺乏事实及法律依据，本院亦不予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由陕西文冠果实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二０一七年十二月十三日
书 记 员 王敏