黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终791号
上诉人（原审被告）：黑龙江事益科技发展有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区红旗街友谊路清源社区。
法定代表人：孙占海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春光，黑龙江博权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刁殿举，男，1962年9月18日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区，
上诉人黑龙江事益科技发展有限公司（以下简称事益公司）因与被上诉人刁殿举建设工程施工合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2017）黑0206民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
事益公司上诉请求：一、撤销齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2017）黑0206民初15号民事判决，改判驳回刁殿举对事益公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由刁殿举承担。事实和理由：一、刁殿举与事益公司在签订的《工程承包合同书》中约定“待广电局将刁殿举施工完成的暗管、暗线工程的工程造价的每笔返款支付给事益公司后10日内，事益公司扣除税金支付给刁殿举，（工程所产生的税金由刁殿举负责）。”事益公司与刁殿举均按此约定履行合同。事益公司始终积极地向富区广电局催要该笔款项，而富区广电局因其职能转变和改制等原因，始终没有再支付该笔初装费工程款，这一后果不是事益公司造成的，是由于合同订立时事益公司与刁殿举双方都无法预见的政策调整造成的，应属于“情势变更原则”的情况，故一审法院认定事益公司怠于向富区广电局行使权利导致刁殿举无法实现合同目是认定事实错误，且没有法律依据；二、根据法律规定，“情势变更原则”情形发生后致使合同目的不能实现的，应根据公平原则并结合案件实际情况确定是否变更或者解除合同。本案中该工程的最终受益者是富区广电局，事益公司只有几年的收益权，同时，刁殿举与事益公司在签订的《工程承包合同书》中约定由工程的实际所有人富区广电局负责验收，并在验收合格后支付相应工程款，事益公司申请将富区广电局追加为本案第三人，目的就是为查清案件事实，一审法院认定《工程承包合同书》合法有效，却拒绝事益公司追加富区广电局作为本案第三人的申请，属于严重的程序违法；三、一审法院认定的欠付工程款利息的起算点是2014年12月11日，其根据就是刁殿举称2014年12月11日之后事益公司再未支付过工程款。这一起算点没有任何法律依据，因为一审法院既然以事益公司工作人员乔贺峰的签字作为验收证据，那么计算欠付工程款利息的起算点也应该是乔贺峰签字日期之后，即2016年9月5日之后，故一审法院认定欠付工程款利息属于适用法律错误。
刁殿举辩称，一、富区广电局已经按照其与事益公司签订的合同约定在四年内将工程款全部给付了事益公司；二、事益公司与刁殿举签订的合同与富区广电局没有关系，一审法院不追加富区广电局为第三人是正确的；三、刁殿举施工的工程是事益公司承建整体工程的一部分，一审计算的工程款数额正确，虽然利息起算时间点错误，但刁殿举没有上诉。
刁殿举向一审法院请求，判令事益公司支付其拖欠刁殿举工程款533,409.09元及利息93,346.75元（自2014年12月11日起至2017年11月11日止，按年利率6%计算），本息合计626,755.84元。
一审法院认定事实:2006年10月11日，事益公司与富区广电签订平房有线电视网络改造工程合作合同，双方约定富区广电通过招商引资方式引进事益公司资金5,632,665.00元，对富区城区平房部分有线电视网络进行改造，由事益公司负责网络改造工程的施工建设。在工程投资款的返还和利润分成方面，双方约定：自工程峻工验收之日起，富区广电每月以涉改网络所收取的初装费和基础收视费的收入，除上缴实际发生的国家税收外，作为事益公司投资款的偿还。富区广电保证在四年内全部偿清事益公司的投资款。2009年5月20日，事益公司与刁殿举签订《工程承包合同书》，双方约定事益公司将其建设的富区新建楼房有线电视暗管、暗线工程承包给刁殿举施工。由事益公司提供工程所用的光缆、各种电缆、终端盒，由刁殿举负责PVC阻燃管、暗线底盒、分线盒、过路盒和安装人工费。新建楼房有线电视暗管、暗线每户150.00元，由刁殿举负责税金。工程款给付方式是待富区广电将刁殿举施工完的暗管、暗线工程的工程造价的每笔返款支付给事益公司后10日内，事益公司扣除税金后支付给刁殿举，税金由刁殿举负责。施工工期及质量按富区广电和事益公司的要求为准。合同签订后，刁殿举按照合同的约定完成富区廉租房小区305户、安居小区15#楼80户、华厦都市花园小区588户、富江康城小区1088户、隆瀚小区4#楼56户、百合家园小区753户、南华苑小区473户、名都小区212户、锦江新城小区306户、红岸人家小区485户、锦绣红岸小区1157户、光明小区2-3#楼210户、隆瀚小区3#、5#、6#172户，共计5885户内网工程。按照每户150.00元计算工程款，共计882,750.00元。事益公司陆续共付给刁殿举2762户的工程款330,709.51元（已扣税），最后一次付款时间2014年12月11日，尚欠刁殿举工程款520,349.76元（扣税后）。刁殿举起诉时主张富区农网建设及临时线路垫出光缆部分本金52,828.00元，利息8,452.48元，诉讼中撤回对该部分的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点：1、事益公司应否向刁殿举支付剩余工程款；2、如果事益公司有义务向刁殿举支付剩余工程款，剩余工程款以及利息数额。关于事益公司应否向刁殿举支付剩余工程款的问题。刁殿举与事益公司于2009年5月20日签订《工程承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，因此，对该份合同的效力予以确定。关于承包工程款给付方式，事益公司认为按照《工程承包合同书》第五条的约定，待富区广电将刁殿举施工完的工程款支付给事益公司后，事益公司扣除税金后支付给刁殿举。刁殿举要求事益公司给付剩余工程款的付款条件没有成就，而本案中刁殿举与事益公司签订工程承包合同书成立并生效后，刁殿举按照合同约定履行了施工义务，因合同具有相对性，事益公司负有向刁殿举支付工程款的义务，事益公司最后一次付给刁殿举工程款的时间是2014年12月11日。事益公司以附条件未成就为由拒付尚欠刁殿举剩余的工程款，而其又怠于向富区广电局行使权力导致刁殿举无法实现合同目的，刁殿举向事益公司主张权利要求事益公司立即给付尚欠工程款符合相关法律规定，合理部分应予支持。
关于事益公司向刁殿举支付剩余部分工程款及利息数额问题。刁殿举主张其已经按照合同约定完成了工程并提交了各小区施工明细，共计5503户。庭审中事益公司提供了关于刁殿举富区工程结款明细中，光明小区2#、3#210户，隆瀚小区3#、5#、6#172户，系事益公司自认刁殿举完成的工程量。因此，刁殿举完成工程量总户数为5885户，事益公司共给付刁殿举2762户工程款350,709.51元（已扣税13,059.30元），其中包括2011年8月22日付给刁殿举的20,000.00元，此款系刁殿举完成的光缆人工费，与本案无关，应认定事益公司共付给刁殿举工程款330,709.51元（已扣税13,059.30元）。关于事益公司扣除税金数额的问题，事益公司提供了关于其与刁殿举结算公式及税种率说明，刁殿举同意按此标准及税种率扣税，对事益公司主张税种率予以采信。依据事益公司提供的税种率的计算标准，事益公司应扣除刁殿举5885户工程款882,750.00元的税金为31,690.73元，减去已付工程款所扣税金13,059.30元，尚欠的工程款应扣税金18,631.43元。事益公司尚欠刁殿举工程款822,750.00元-330,709.51元-13,059.3元-18,631.43元=520,349.76元。
因刁殿举与事益公司在签订《工程承包合同书》时并没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”刁殿举按照年利率6%主张，符合法律规定。刁殿举主张利息自2014年12月11日起计算至2017年11月11日止亦符合法律规定。因此，事益公司应向刁殿举支付工程款利息为520,349.76元×6%÷12个月×35个月=91,061.21元。诉讼中，刁殿举撤回对富区农网建设及临时线路垫出光缆部分本金52,828.00元，利息8,452.48元的诉讼请求，本院准许。诉讼中，事益公司申请追加富区广电作为本案第三人，因合同具有相对性，刁殿举履行了与事益公司签订的合同，事益公司有义务向刁殿举支付工程款，事益公司主张富区广电欠其工程款未付，其向刁殿举给付工程款的条件未成就导致其无法向刁殿举支付剩余工程款，而富区广电与事益公司签订合同双方亦具有合同相对性，而事益公司怠于向富区广电行使权利，富区广电是否付款给事益公司不影响刁殿举向事益公司主张权利。故对事益公司追加富区广电为本案第三人的申请不予采信。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告黑龙江事益科技发展有限公司立即向原告刁殿举支付工程款本金520,349.76元，利息91,061.21元，本息合计611,410.97元。执行办法：待本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,067.56元，由原告刁殿举负担153.45元，由被告黑龙江事益科技发展有限公司负担9,914.11元。保全费3,356.64元，由被告黑龙江事益科技发展有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刁殿举与事益公司签订的《工程承包合同书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。事益公司与刁殿举签订的《工程承包合同书》虽然约定“待广电局将刁殿举施工完的暗管、暗线工程的工程造价的每笔返款支付给事益公司后10日内，事益公司扣除税金后支付给刁殿举，（工程产生的税金由刁殿举负责）”，但双方并没有约定在富区广电局没有支付工程款的情况下，该工程款应由谁支付。根据合同相对性原理，该施工合同的发包人是事益公司，承包人是刁殿举，刁殿举现已按照合同约定履行了自己的施工义务，同时合同中也约定施工工期及质量按富区广电局和事益公司要求为准，这说明事益公司有验收工程质量的权利，事益公司也未提供工程存在质量问题等拒付工程款的证据，因此事益公司应履行给付工程款的义务。故事益公司关于一审法院认定其怠于向富区广电局行使权利，导致刁殿举无法实现合同目的是错误的，且没有法律依据的主张与事实不符，本院不予采信。
事益公司一方面以”情势变更”为由，怠于向富区广电局行使权利，另一方面，又以情势变更造成富区广电局不向其履行义务作为其不向刁殿举履行给付工程款义务的理由，亦不符合合同相对性原理，故事益公司关于应将富区广电局追加为第三人的主张，证据不充分，本院不予采信。
利息从应付工程价款之日计付,事益公司于2014年12月11日最后一次给付刁殿举工程款后，未再向刁殿举给付其余工程款，故一审判决从该日起计算利息，并无不当，本院予以支持。事益公司关于一审法院认定欠付工程款利息属于适用法律错误的主张，没有法律依据，本院不予采纳。
综上，事益公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,067.56元，由黑龙江事益科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 王红娜
二〇一八年四月二十六日
书记员 吴 迪