山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初2194号
原告：日照市瑞丰物流有限公司，住所地日照市岚山区碑廓镇马家湖村，统一社会信用代码91371103699694607R。
法定代表人：徐妹田，总经理。
委托诉讼代理人：刘猛，山东兆利律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。
负责人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋庆艳，山东隆诚律师事务所律师。
原告日照市瑞丰物流有限公司（以下简称瑞丰物流公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险公司）保险纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丰物流公司的委托诉讼代理人刘猛，被告人保财险公司的委托诉讼代理人徐洪飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰物流公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告赔偿款300000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年3月10日，原告在被告处为鲁Ｌ×××××号牌半挂牵引车购买交强险一份、第三者责任保险100万元一份。保险期限为2016年3月11日至2017年3月10日。2016年12月15日，该机动车在江苏省连云港市赣榆区宋庄镇沙口村大力集团混凝土搅拌站卸货时，车上石子倾泻，将正在开车厢门的牟文波掩埋，只是牟文波死亡。事故发生后，原告已向牟文波家属支付赔偿款30万元。后经原告多次就该赔偿款向被告主张，但被告以种种理由拖延至今。
被告人保财险公司辩称，1.原告诉称的事故未在第一现场报案，致使事故保险人无法查清事故真相；2、本案的受害人牟文波为原告所指示的司机，和原告是否存在雇佣或者劳动合同关系事实不清楚，本案受害人牟文波起诉原告依据是雇佣或者道路交通事故损害赔偿的事实也不清楚；3、该起事故不属于保险事故，并非车辆运行而发生的事故，原告诉状陈述是由车上货物倾洒致受害人伤害，应当是由驾驶员操作不当造成的自身伤害；4、驾驶员牟文波并不属于保险合同的第三人范畴，他属于被保险人允许驾驶人致人身伤亡，根据保险条款第22条第4款和22条的约定，属于免除责任的范围，综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、车辆行驶证复印件二份，证明涉案车辆是原告所有；2、机动车事故责任保险单三份，其中交强险一份，商业险二份，被保险人投保人均系原告；3、赣榆县公安局三洋港边防派出所接处警工作登记表一份，证明2016年12月15日原告车辆在江苏省连云港市赣榆区宋庄镇沙口村大力集团混凝土搅拌站卸货期间发生事故，致使牟文波死亡；4、连云港市赣榆区安全生产监督管理局就涉案事故调查报告一份，证明涉案事故发生的详细经过，牟文波在卸货时车厢发生倾斜，致使牟文波被石子掩埋，车厢倾倒压在掩埋牟文波的石子上；5、牟文波家属民事起诉状及增加诉讼请求申请书，证明因发生涉案事故牟文波家属共计向原告主张各项损失1199238.5元，该案目前在岚山区法院审理中；6、银行转账明细及收到条，证明事故发生后原告及代理人牟东已向牟文波家属赔偿人民币30万元。
经被告质证意见如下：对证据1真实性有异议，该证据系复印件，要求原告提供原件；对证据2的真实性无异议，交强险及鲁Ｌ×××××主车的保险期间自2016年3月8日17时至2017年3月8日24时止，与原告诉状中陈述的保险时间不一致；对证据3有异议，该登记表只是工作人员的记录，他并非正式的办案机关所出具的规范的事故事实证明，但该登记表表明受害人牟文波的雇主是牟东；对证据4真实性有异议，报告机关没有加盖公章，不符合书面证据的形式要件；对证据5无异议，但该案没有审理完毕，不能证明原告所要证明的问题，并不能作为判决有效证据使用；对证据6需要回去核实。
被告为证实本案免责的主张，提交如下证据：1.保险合同及保险条款一份（第22条和第26条第4款），证明不属于保险事故和免除责任范围。
经原告质证，原告对证据的真实性无异议，牟文波虽然是驾驶员，但是事故发生时已脱离车体，并不属于保险合同中约定的驾驶员，被告应当承担相应的赔付责任，且该合同为格式合同，应当在原被告对合同的理解出现分歧时，作出有利于原告的解释。
庭审后，原告提交了日照市岚山区人民法院于2017年5月15日作出的（2017）鲁1103民初463号民事判决书。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月8日，原告瑞丰物流公司为鲁Ｌ×××××号半挂牵引车在被告人保财险公司处投保交强险、机动车损失险（保险金额32.5万元）、第三者责任保险（保险金额100万元）、车上人员责任险（司机）（保险金额20万元）、不计免赔率等。保险期间自2016年3月8日17时起至2017年3月8日17时。2016年3月11日，原告又为鲁Ｌ×××××挂号牌车辆在被告处投保机动车损失险（保险金额10万元）、第三者责任保险（保险金额100万元）、不计免赔率。保险期限自2016年3月11日0时起至2017年3月10日24时止。
2016年12月15日，驾驶员牟文波驾驶被保险车辆运输石子到江苏省连云港市赣榆区宋庄镇沙口村大力集团混凝土搅拌站，牟文波在卸货过程中被车上倾泻石子掩埋致亡。连云港赣榆大力混凝土有限公司“12.15”车辆伤害事故调查组出具的调查报告载明：（一）直接原因牟文波在启动油顶卸车时，未认真检查车辆周边环境，在车厢已经倾斜且未把油顶回位的情况下，强行打开未开启的车厢门。车厢门打开后造成车厢里砂石料倾泻，牟文波被货车南侧原先堆放的大量砂石阻碍，未能及时闪避，被倾泻的石子掩埋致亡。（二）间接原因……。该报告已被（2017）鲁1103民初463号民事判决书确认。
事故发生后，原告方已经支付牟文波亲属30万元，扣除该款后，原告及牟东被判决再赔偿受害人亲属530812.80元。原告因向被告理赔遭拒遂诉至本院。庭审中明确要求被告在交强险范围内赔偿11万元，在商业第三者责任险范围内赔偿19万元。
被告提交的第三者责任保险条款第二十二条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交强险各分项限额的部分负责赔偿。责任免除条款第二十六条第一款第四项约定被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。
本院认为，原告瑞丰物流公司为涉案主挂车辆在被告人保财产公司投保交强险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔险等险种，当事人无异议，双方之间保险合同关系成立且合法有效。被告应在保险合同约定的保险责任范围内承担赔偿责任。本案争议的主要是是否构成保险责任事故，受害人牟文波在事故发生时是否属于第三者的问题。通过同审查明的事实来看，受害人牟文波是在打开未开启的车厢门时，造成车厢里砂石料倾泻被掩埋致亡，该事实清楚，本院予以采信。牟文波在卸货时脱离车体，其驾驶员的身份已经转变为车下的第三者，其虽然不是由被保险车辆碰撞造成，但车载货物与被保险机动车是个有机整体，作为货运车辆主要是用于运输货物，车载货物时比空车危险程度必然会有所增加，作为保险公司在订立合同时是能够预见的，而且也予以认可。被保险机动车拉运的货物是不确定的，投保人不可能、也无法在每次拉运货物时均投保第三者责任险。营运货车货物与车辆紧密联系，难以分割。如果将车上货物致人损害排除于被保险机动车辆之外，则必然违反交通安全法及保险法的立法目的，难以保障被保险机动车使用过程中发生意外事故的受害人之合法权益。也难以实现投保人签订保险合同减轻或者免除被保险人对第三者所负的赔偿责任，分散和化解使用保险机动车带来的风险的目的。另外，本案保险合同及保险条款均没有特别约定将车载货物致死损害的赔偿责任排除在外，故应认定保险车辆所载货物致人损害属于第三者责任保险的范畴。被告主张牟文波受害并非在车辆运行中发生，而被告提交的第三者责任保险条款第二十二条约定，保险期间内被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围。条款明确了是使用车辆过程中发生意外事故，并非在运行过程中，使用当然包括运行使用，但并不排除静止使用，其区别显而易见，而装货、卸货自然属于对车辆的使用。退一步讲，即便双方对该事故是否属于使用过程中发生产生争议，根据保险费第三十条的规定，也应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故对被告上述主张不予支持。被告主张事故发生在当日3时许而向被告报案的时间却为6时许，因未在第一时间报案导致事故原因无法查明，被告不应担责。按照被告的陈述，原告报案时间也仅是在事故发生后3个小时左右，相对时间较短，事故发生时先救人，符合情理，原告并非在第一现场，其了解事故也需要一定的时间，且现场人员已拨打119、120，并向公安机关报案，公安机关第一时间到达事故现场，原告方并未破坏现场、毁损证据，同时赣榆区政府也成立了事故调查组，查明事故发生的经过，并未导致事故原因未能查明，被告的该主张不成立。原告在事故发生后赔偿受害人牟文波的亲属30万元，其要求被告予以赔偿，并不超出相应的保险限额，故对原告的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十八条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告日照市瑞丰物流有限公司损失300000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 常金峰
审 判 员 李 娜
人民陪审员 山凤云
二〇一七年九月六日
书 记 员 秦 娟