北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12499号
上诉人（原审原告）：梁山军，男，1991年1月10日出生，住河北省邯郸市成安县。
被上诉人（原审被告）：北京明宇顺达科技有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇邓家屯村南芦求路西侧。
法定代表人：郑艳玲，经理。
委托诉讼代理人：于滨，男，1979年3月2日出生，北京明宇顺达科技有限公司员工，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。
原审第三人：刘朝江，男，1974年7月6日出生，住山东省临沭县。
上诉人梁山军因与被上诉人北京明宇顺达科技有限公司（以下简称明宇顺达公司）、原审第三人刘朝江劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
梁山军上诉请求：撤销原判，依法改判明宇顺达公司支付我2016年8月1日至2016年9月30日期间工资10000元、2016年6月9日至2016年9月30日期间未签书面劳动合同双倍工资差额18000元、解除劳动关系经济补偿金2500元。事实和理由：我于2016年5月9日入职明宇顺达公司公司，任司机一职，双方未签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险，月工资5000元。在职期间，因明宇顺达公司无故拖欠我的工资，我于2016年10月18日以书面形式被迫与明宇顺达公司解除劳动关系。
明宇顺达公司辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
原审第三人刘朝江称，同意原判，不同意对方上诉请求。
梁山军向一审法院起诉请求：1.明宇顺达公司支付梁山军2016年8月1日至2016年9月30日期间工资10000元；2.明宇顺达公司支付梁山军2016年6月9日至2016年9月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额18000元；3.明宇顺达公司支付梁山军解除劳动关系经济补偿金2500元。
一审法院认定事实：梁山军主张其于2016年5月9日入职明宇顺达公司，任职司机。明宇顺达公司未与梁山军签订劳动合同，也未缴纳社会保险。工作期间，明宇顺达公司拖欠梁山军工资。明宇顺达公司对梁山军的主张不认可，称双方不存在劳动关系。2016年10月24日，梁山军申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1.明宇顺达公司支付梁山军2016年8月1日至2016年9月30日期间工资10000元；2.明宇顺达公司支付梁山军2016年6月9日至2016年9月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额18000元；3.明宇顺达公司支付梁山军2016年5月9日至2016年10月18日期间解除劳动关系经济补偿金2500元。因梁山军无正当理由未按时到庭，故大兴仲裁委对梁山军按撤回仲裁申请处理。2016年12月5日，梁山军以同样的请求再次向大兴仲裁委提出仲裁申请，大兴仲裁委作出京兴劳人仲不受字〔2017〕第0625号不予受理通知决书，决定对梁山军的申请请求不予受理。梁山军对大兴仲裁委的通知书不服，诉至法院。
在一审庭审中，梁山军提交以下证据：
1.工作证，证明梁山军与明宇顺达公司之间存在劳动关系，该工作证上加盖的系北京锦坤生态农业发展有限公司（以下简称锦坤生态公司）的章，明宇顺达公司租的该公司的办公场地，梁山军持有该工作证才能出入该办公地。明宇顺达公司对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，但认可其公司在锦坤生态公司的生态园内有一个仓库。刘朝江对该证据的真实性、证明目的均不认可，称明宇顺达公司在锦坤生态园确实有一个仓库，但梁山军是在刘朝江的安排下去该仓库拉货，拉货时不需要工作证；
2.×××车辆行驶证，证明该车辆的所有人为明宇顺达公司。明宇顺达公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该车辆实际所有人并不是其公司，而是刘朝江个人，刘朝江不是其公司员工。刘朝江对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该车辆是其自己买的；
3.处罚决定书，被处罚人为梁山军，处罚时梁山军所驾驶车辆为×××汽车，证明梁山军在工作时驾驶明宇顺达公司名下车辆发生交通违章。明宇顺达公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。刘朝江对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称原梁山军实际上在2016年8月初就不干了；
4.配送日报，证明明宇顺达公司是一个物流公司，梁山军作为其公司司机，为其公司客户送货，因此可以证明双方存在劳动关系。明宇顺达公司对该证据的真实性、证明目的均不认可。刘朝江对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该证据显示的几次送货都是明宇顺达公司找刘朝江送货，刘朝江安排梁山军去的，梁山军是给刘朝江个人干活；
5.发货清单，证明明宇顺达公司是一个物流公司，梁山军作为其公司司机，为其公司客户送货，因此可以证明双方存在劳动关系。明宇顺达公司对该证据的真实性、证明目的均不认可。刘朝江对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
6.银行帐户交易明细，摘要项目为“齐跃凯支付宝”的交易金额系明宇顺达公司为梁山军发放的工资，发放的是2016年5月的工资，齐跃凯是明宇顺达公司主管刘朝江的朋友，因此可以证明双方存在劳动关系。明宇顺达公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其公司没有齐跃凯这个人，也没有委托过齐跃凯发工资。刘朝江对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称齐跃凯是其朋友，不是明宇顺达公司员工，该证据显示的3000元转帐是齐跃凯替刘朝江支付的报酬，就支付过这一次，之后就是现金支付了；
7.解除劳动关系通知书，证明梁山军与明宇顺达公司之间的劳动关系于2016年10月18日解除，解除原因是明宇顺达公司未与梁山军签订劳动合同，未为梁山军缴纳社会保险，并拖欠梁山军工资，因此梁山军提出解除，该通知书以快递形式邮寄给明宇顺达公司。明宇顺达公司对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，称其公司从未接到过该通知书。刘朝江对该证据的真实性、证明目的均不认可；
8.网页截图打印件，证明明宇顺达公司在58同城网站上有招聘信息，该招聘信息显示招聘单位为“明宇顺达”，有营业执照认证和实名认证，招聘岗位为司机/交通服务，工作地址在锦坤生态园，即明宇顺达公司认可的其公司仓库所在地。明宇顺达公司对该证据的真实性、证明目的均不认可。刘朝江对该证据中显示有“刘朝江”名字的该页打印件真实性认可，对其余两页的真实性不认可，对该组证据证明目的不认可，称有刘朝江名字的这一页招聘信息系刘朝江让朋友替其在网上发布的，发布招聘信息那段时间，其主要就是在给明宇顺达公司干活，因此就以明宇顺达公司名义招司机，但实际上招了司机是给其自己干活，其除了以明宇顺达公司名义发过招聘信息之外，还以其他公司名义发过招聘信息；
9.罚款缴款书，证明梁山军在工作期间因为违章行为被处罚并交了罚款。明宇顺达公司对该证据的真实性认可，对关联性、证明目的不认可。刘朝江对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
10.微信群截屏打印件，该微信群里有刘丛刚、王建、刘朝江和梁山军，梁山军是刘朝江邀请入群的，王建是明宇顺达公司提交的微信里的王经理，即王国建，因此证明刘朝江的工作主要是由明宇顺达公司工作人员安排的，并不仅是由刘朝江进行安排，刘朝江实际上也是明宇顺达公司员工，是明宇顺达公司的主管。明宇顺达公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该微信群不是其公司建立的。刘朝江对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该群实际上是和刘朝江一样与明宇顺达公司有挂靠关系的车主及司机之间为了方便送货所建的一个群，梁山军的工作也并不是由明宇顺达公司安排的，只不过明宇顺达公司作为物流公司，需要注意货物运输情况。
明宇顺达公司提交以下证据：
1.车辆挂靠协议书、刘朝江身份证复印件，证明车牌号为×××的货车是由刘朝江购买的，该车辆的实际所有人是刘朝江，其实际掌控和使用该车辆，刘朝江无偿将车辆挂靠在明宇顺达公司。梁山军对该证据的真实性、合法性、证明目的均不认可。刘朝江对该证据的真实性、证明目的均认可；
2.微信截屏打印件，“男人不狠，江山不稳”系梁山军本人的微信名，该微信是梁山军给明宇顺达公司工作人员发的，梁山军陈述刘朝江拖欠其工资，要求明宇顺达公司工作人员帮忙协调，因此可以证明梁山军与明宇顺达公司不存在劳动关系，梁山军与刘朝江之间存在雇佣关系，梁山军明知刘朝江不是明宇顺达公司员工。梁山军对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该微信内容并不能证明双方不存在劳动关系，刘朝江是明宇顺达公司的员工，主管梁山军，明宇顺达公司除以打卡形式发放过一次工资外，其他工资都是通过刘朝江以现金形式给梁山军代发工资。刘朝江对该证据的真实性、证明目的均不认可，称其不欠梁山军钱；
3.运费结算单，证明明宇顺达公司和刘朝江之间是挂靠关系，也是托运货物业务关系，因此可以证明刘朝江人不是其公司员工。梁山军对该证据的真实性、证明目的均不认可。刘朝江对该证据的真实性、证明目的均认可；
4.手机截屏打印件，系梁山军给明宇顺达公司工作人员王国建发的微信内容，梁山军希望王国建对刘朝江人拖欠其工资的事情进行调解，证明梁山军清楚其与刘朝江之间系雇佣关系，其与明宇顺达公司之间没有关系。梁山军称明宇顺达公司需提交该证据的原始载体进行核实。刘朝江对该证据的真实性、证明目的均不认可；
5.微信截屏打印件，系梁山军发给明宇顺达公司库房管理人员王国建的微信，证明梁山军知道其与刘朝江存在雇佣关系，是刘朝江给其发工资，梁山军认为刘朝江欠其6300元，这是梁山军的真实意思表示。梁山军对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其从入职起的工资一直是刘朝江在发放，因此梁山军在离职时认为并不是明宇顺达公司没有发工资，而是刘朝江将其工资扣下来了，因此梁山军才通过王国建和刘朝江进行协调。刘朝江对该证据的真实性、证明目的均不认可。
刘朝江没有提交证据。
一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。梁山军主张其与明宇顺达公司存在劳动关系，明宇顺达公司不认可，称其公司与刘朝江系车辆挂靠关系，梁山军所驾驶车辆系刘朝江自行购买，并提交梁山军与王国建的微信记录证明梁山军与其公司不存在劳动关系。梁山军与王国建的微信载明：梁山军：“王经理，刘朝江拖欠我1个月零七天的工资，能帮忙调解调解吗？”“王哥，你看这样行吗？让刘朝江给我5000元工资行吗？都退一步。”该证据显示梁山军向刘朝江主张工资，并让明宇顺达公司员工帮忙调解，但梁山军并未向明宇顺达公司主张工资。且梁山军并无证据证明刘朝江系明宇顺达公司员工。因此，该证据足以证明梁山军知晓其在为刘朝江本人工作，而并非为明宇顺达公司工作。结合全案证据，法院采信明宇顺达公司的主张，认定梁山军与明宇顺达公司之间不存在劳动关系。梁山军基于其与明宇顺达公司存在劳动关系而要求明宇顺达公司支付工资、未签订劳动合同双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金的各项诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。判决：驳回梁山军的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁山军主张与明宇顺达公司存在劳动关系，应就此承担证明责任。经审理，梁山军虽主张明宇顺达公司为其发放工资，并提交银行帐户交易明细，但该交易明细并未体现梁山军主张的明宇顺达公司为其发放工资的事实。梁山军主张摘要项目为“齐跃凯支付宝”的交易中，齐跃凯是明宇顺达公司主管刘朝江的朋友，但未能提供证据证明刘朝江系明宇顺达公司员工。结合梁山军与明宇顺达公司工作人员的微信记录，梁山军向刘朝江主张工资，并让明宇顺达公司员工帮忙调解，但梁山军并未向明宇顺达公司主张工资。综合考量以上情况及本案其他证据情况，梁山军未能就其与明宇顺达公司之间存在足以产生劳动法律关系后果的事实提供充分证据，一审法院不予支持梁山军要求确认劳动关系的诉请，并驳回梁山军基于劳动关系要求明宇顺达公司支付工资、未签订劳动合同双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金的各项诉讼请求，符合本案实际和相关法律规定。梁山军虽上诉坚持其原审诉请，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，梁山军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由梁山军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一八年一月八日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津