四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1724民初2612号
原告：罗绵军，男，1964年10月28日出生，汉族，城镇居民，住四川省大竹县。
被告：谢长辉，男，1980年3月19日出生，汉族，城镇居民，住四川省大竹县。
原告罗绵军与被告谢长辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2９日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗绵军、被告谢长辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗绵军向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款26000元及该款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，被告向原告借款22000元给其父亲治病，借条上约定１个月内还清，用被告工资卡作抵押，如果到期未还就在工资卡中扣除还款，但被告抵押给原告的工资卡是一张无钱的废卡。2016年12月2０日，被告向原告借款4000元，借条上约定于１个月内还清。上述26000元借款及利息被告至今未还，经原告多次催收，被告拒不归还，请求法院判决支持原告诉请。
原告罗绵军围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份；2、借条原件，证明被告分别于2015年10月22日、2016年12月20日向原告借款22000元、4000元，共计26000元；3、中国工商银行银联卡复印件，证明被告以其在该行的工资卡给原告作抵押。
被告谢长辉辩称，借款本金及利息被告都是还了的，现只有3000元左右借款未还。26000元本金里面是算了利息的，被告向原告借款２次属实，第一次是在2013年，被告向原告借10000元，原告实际只给了被告8000元，另2000元是利息，2015年原告找被告加利息，被告被迫写了22000元的借条。第二次被告向原告借钱是4000元。被告的工资卡实际上没有作抵押，借条是被告写的，被告陆续在还钱，诉讼费不应由被告承担。
被告谢长辉围绕其辩称理由向本院提交了如下证据：1、收条原件，证明原告于2015年11月10日收到被告的还款12000元；2、公积金账户信息打印件，证明被告在自己公积金账户取款13180元，还了原告8500元，证人邹高平在场；3、被告与邹高平的微信对话打印件，证明被告用其公积金向原告还款的事实；4、中国农业银行ATM单打印件，证明被告通过中国农业银行ATM机向原告转账还款1500元；5、被告与原告的微信对话打印件，证明2017年6月10日、6月19日，被告通过微信2次向原告转账各还款500元，合计1000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人的质证意见如下：1、被告对原告提供的第1、2、3组证据无异议，认为属实，借条是被告写的；2、原告对被告提供的证据，质证认为：证据1属实，证据2和证据3不属实，原告未收到被告的公积金还款。证据4和证据5属实，但这是原告找他人向被告要账，原告向他人给付的工资，且原告对被告ATM单上被告手写的转款金额持有异议，具体转款金额原告已记不清。
综合原、被告的举证、质证，本院经审核认定证据如下：1、对原告提供的第1、2、3组证据，经被告当庭质证，对证据本身的真实性无异议，本院予以认定；2、对被告提供的证据，经原告当庭质证，对第1、5组证据的真实性无异议，本院予以认定。
本院经审核不予认定证据如下：
对被告提供的第2、3组证据，原告提出异议，且被告未提供其他证据印证，本院不予认定。对被告提供的第4组证据，原告对该证据本身的真实性虽无异议，但对其证明的金额提出异议，且被告在本院限定期限内未提供相关证据印证，本院不予认定。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院综合认定事实如下：
2015年10月22日，被告谢长辉向原告借款22000元并出具借条1张，借条约定：限期11月22日还清，用工资卡作为抵押，如果不还，在工资卡中扣除还款，但不能补办工资卡，如果违约，每天违约金200元。如果到期不还后果自负。同时，被告将其在中国工商银行的工资卡交给原告作为借款抵押，后因该工资卡上无资金，故原告一直未能用该工资卡扣款。2015年11月10日，被告向原告还款12000元，原告向被告出具收条1张。
2016年12月20日，被告再次向原告借款4000元并出具借条1张，借条约定：限期2016年1月20日还清（该借款时间原告称为1个月，庭审中被告未提出异议，故该借条实际还款期限应为2017年1月20日）。2017年6月10日、6月19日，被告通过微信2次向原告转账各500元，合计1000元。后被告未再偿还借款，原告遂诉至本院。
本院经审理不予认定的事实如下：
庭审中，原告称自己诉称的借款双方口头上是约定了按1角利率计算利息的，被告提出异议，且原告未向本院提供证据证明，本院不予认定；原告称被告转款给原告，原告已付他人向被告要账的工资，未向本院提供证据证明且不属本案解决范围，本院亦不予认定。
庭审中，被告向本院提供的中国农业银行ATM单，该证据上未打印交易账户、金额、时间等信息，由于只有被告自己手写的账户、金额、时间，且原告质证对具体金额提出异议，为查明被告通过ATM转款的具体金额，本院限被告3日内将银行ATM转款金额明细向本院提交，逾期则不予认定，但被告一直未向本院提交该ATM转款金额明细,本院无法确认被告具体转款金额，故对被告在中国农业银行ATM单上自己手写的的转款金额，本院不予认定。
庭审中，被告称其2013年向原告借款10000元，原告实给被告8000元，2000元是利息，2015年原告到被告单位找被告加利息，被告被迫写了22000元的借条，原告并未给被告现金，被告未向本院提供证据证明，本院不予认定。被告称其已在自己公积金账户上取款13180元，还了原告8500元，证人邹高平在场，从被告提供的公积金账户和与邹高平的微信对话内容看，并不能证明其已向原告还款8500元的事实，且证人邹高平亦未到庭作证，对此，本院不予认定。被告辩称现只剩余3000元未还原告，未提供充分证据证实，本院不予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告谢长辉两次向原告借款共计26000元，有被告向原告出具的借条予以证明，本院予以确认。借款至今，被告谢长辉共计偿还原告借款13000元，其应当对未予偿还借款13000元承担继续偿还责任。同时，在两次借款发生时，原、被告未约定借款期限内的利息，对借期内利息应不予计算，但由于被告未按照约定在还款期限内付清借款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”规定，被告应当依法偿付逾期未还借款的逾期利息，逾期利息因原、被告未作约定，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，以年利率6％予以计算。
综上，原告要求被告偿还借款13000元的本金及逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告其余主张，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
一、被告谢长辉向原告罗绵军偿还借款本金13000元；
二、被告谢长辉向原告偿付从2015年11月23日起至2017年6月9日止以借款本金10000元为基数按年利率6％计付的利息；
三、被告谢长辉向原告偿付2017年6月10日起至2017年6月18日止以借款本金9500元为基数按年利率6％计付的利息；
四、被告谢长辉向原告偿付2017年6月19日起至被告还清借款之日止以借款本金9000元为基数按年利率6％计付的利息；
五、被告谢长辉向原告偿付2017年1月21日起至被告还清借款之日止以借款本金4000元为基数按年利率6％计付的利息；
六、上述款项，限被告谢长辉在判决生效后十日内付清；
七、驳回原告罗绵军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由原告罗绵军负担100元，被告谢长辉负担125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 郭旭东
二〇一七年十一月十三日
书记员 杨登能