广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终743号
上诉人（原审原告）：向明亮，男，1967年10月10日出生，土家族，住桂林市。
委托诉讼代理人：莫小凡，男，1957年7月7日出生，汉族，住桂林市象山区。
被上诉人（原审被告）：桂林市佳源混凝土有限公司，住所地临桂区临桂镇秧塘工业园。
法定代表人：谢莉萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄惠，广西象山律师事务所律师。
上诉人向明亮因与被上诉人桂林市佳源混凝土有限公司不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初807号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人向明亮及其诉讼代理人莫小凡，被上诉人桂林市佳源混凝土有限公司的诉讼代理人黄惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人向明亮上诉请求：l、依法撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初807号民事判决书；2、判决被上诉人返还不当得利272485元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人于2016年5月11日起诉被上诉人，11月1日上诉人收到了本案民事判决书。本案一审为简易程序，审案时限为三个月时间，一审存在违反程序审案问题，程序不合法，一审判决不具法律约束力。应予以依法撤销。二、一审认定事实错误。1、桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司误将上诉人的272485元分两次汇给了被上诉人。2、被上诉人在临桂区法院(2015)临民初字第1322号案件的起诉状中确认了272485元是上诉人的事实，并于2016年5月19日向桂林市中级人民法院以不服一审判决提起再审(2015)临民初字第1322号判决，明确要求撤销其判决书。3、被上诉人从未起诉过桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司。临桂区法院(2015)临民初字第1322号民事判决书所判决的是：被告桂林市铭顺建筑机械租赁有限责任公司，而不是桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司。4、案外人桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司误汇给上诉人的272485元，一审法院是确认了的。桂林市铭顺建筑机械设备租赁租赁有限责任公司与被上诉人没有关系，被上诉人应当返还272485元不当得利。5、桂林市中级人民法院2016年8月22日作出(2016)桂03民申79号民事裁定，中止执行临桂区法院(2015)临民初字第1322号民事判決书。一审法院用中止执行的法律文书来驳回上诉人的诉请显然于法无据，认定事实错误。以上所述，一审法院违反程序，上诉人恳请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人桂林市佳源混凝土有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求本院维持一审判决。
上诉人向明亮向一审法院起诉请求：判令桂林市佳源混凝土有限公司返还272485元给向明亮，本案诉讼费由桂林市佳源混凝土有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月23日，一审法院受理原告佳源混凝土公司（本案被告）诉被告向明亮（本案原告）和被告桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司买卖合同纠纷一案，该案经审理后，一审法院于2015年12月25日作出（2015）临民初字第1322号民事判决书，其判决结果为：一、被告桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司支付原告桂林市佳源混凝土有限公司货款人民币30万元及利息（利息从2015年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告桂林市佳源混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼中查明，2015年2月13日，案外人李浩通过桂林银行股份有限公司西城支行支付给被告佳源混凝土公司混凝土款40902元。另查明，2015年2月13日，桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司通过桂林银行股份有限公司西城支行支付给被告佳源混凝土公司材料费231583元，上述款项合计272485元。
一审法院认为：2015年2月13日，被告佳源混凝土公司收到的货款272485元，是案外人桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司支付给被告的材料费和混凝土款，被告根据已发生法律效力的一审法院（2015）临民初字第1322号民事判决书取得该款，符合法律的规定。原告诉称误汇给被告272485元并诉请被告返还，因原告未能提供相应的证据证实，从原告提供的证据中亦不能确认原告误汇给被告272485元的事实，因此，原告诉请被告返还272485元，其请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告向明亮的诉讼请求。案件受理费5387元，由原告向明亮负担。
二审中，上诉人提交了桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司于2017年3月17日出具的《证明》及相关的转款凭证、领款单，欲证明本案涉及的款项属于上诉人；被上诉人对以上证据的真实性无异议，认为以上证据恰恰可以证明桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司经过上诉人同意后支付给了被上诉人。被上诉人提交了2015年2月12日上诉人、被上诉人及案外人桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司三方签订的《调解书》复印件，欲证明本案涉及的款项系桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司经过上诉人同意后支付给了被上诉人。上诉人对《调解书》系其本人签字的真实性无异议，但是认为该调解书与本案无关。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。
本院另查明，被上诉人对一审法院（2015）临民初字第1322号民事判决向本院申请再审，本院受理后，于2017年4月6日作出（2016）桂03民再37号民事判决，该判决认定上诉人、被上诉人及案外人桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司三方签订的《调解书》合法有效；上诉人向被上诉人购买了混凝土，上诉人应当支付货款；桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司支付了被上诉人货款272485元，尚欠30万元。判决撤销一审法院（2015）临民初字第1322号民事判决；上诉人支付被上诉人货款30万元及利息，桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司承担连带给付责任。
本院认为：上诉人对一审判决有异议的事实，均是对一审判决对涉及（2015）临民初字第1322号民事判决的事实认定。对一审法院（2015）临民初字第1322号民事判决，被上诉人申请再审，本院已经作出（2016）桂03民再37号民事判决，并对相关事实作出了认定，本案依法采纳该案涉及的相关事实认定。根据本院（2016）桂03民再37号民事判决认定的事实以及本案双方当事人提供的证据分析，桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司转账支付被上诉人272485元，系代上诉人支付给被上诉人的货款，与上诉人、被上诉人及案外人桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司三方签订的《调解书》约定的内容相符。上诉人认为案外人桂林市铭顺建筑机械设备租赁有限责任公司系误汇给上诉人272485元，桂林市铭顺建筑机械设备租赁租赁有限责任公司与被上诉人没有关系的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人如认为该款属于其所有，桂林市铭顺建筑机械设备租赁租赁有限责任公司将该款转给被上诉人，上诉人应当向桂林市铭顺建筑机械设备租赁租赁有限责任公司主张；桂林市铭顺建筑机械设备租赁租赁有限责任公司如认为系将属于上诉人的该款误转给被上诉人，应当由桂林市铭顺建筑机械设备租赁租赁有限责任公司向被上诉人主张。因此，上诉人以被上诉人不当得利为由，要求被上诉人返还本案争议的款项，不符合法律的规定，本院不予支持。关于上诉人认为一审存在违反程序的问题。经审查一审案卷材料，一审法院审理本案系适用普通程序。上诉人称一审适用简易程序审理，与事实不符。一审审理本案程序合法，上诉人的该理由亦不成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5387元，由上诉人向明亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 徐 刚
审判员 唐国登
二〇一七年五月二日
书记员 伍解红