黑龙江省大庆市龙凤区人民法院行 政 判 决 书（2015）龙行初字第73号原告石岩，男，1972年9月出生，满族，个体。原告张辉，男，1973年6月出生。被告大庆市房产管理局，住所地大庆市开发区。法定代表人赵忠民，局长。委托代理人彭岩，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。委托代理人王珏，大庆市房产管理局房产管理科干部。第三人大庆市煜凯丰房地产开发有限公司，住所地大庆市龙凤区。法定代表人石岩，总经理。委托代理人孟庆海，黑龙江中油律师事务所律师。原告石岩、张辉因认为被告大庆市房产管理局不履行政府信息公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月20日立案后，依法向被告大庆市房产管理局（以下简称市房产局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。因大庆市煜凯丰房地产开发有限公司（以下简称煜凯丰公司）与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告石岩、张辉，被告委托代理人彭岩、王珏，第三人委托代理人孟庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年12月4日，原告石岩、张辉向被告市房产局提出政府信息公开申请。2014年12月19日，被告市房产局以申请公开的信息涉及商业秘密为由口头通知原告石岩、张辉拒绝公开。原告石岩、张辉诉称，2014年12月4日，原告依法向市房产局提出行政信息公开申请，2014年12月19日被告以原告申请公开信息涉及商业秘密为由拒绝公开。原告认为被告应对监管账户予以公开。理由为：一、按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定以及党的十八届全会依法治国的精神，政府政务信息以公开为常态，不公开为例外。被告以涉及商业秘密为理由拒绝公开监管信息，理由显然不充分。《中华人民共和国反不正当竞争法》对商业秘密给予了定义，煜凯丰公司居然·清华园房开项目预存到被告市房产局资金专户的资金作为监管对象，显然不具备商业秘密的要素。被告市房产局应该公开煜凯丰公司预收监管账号、账户资金流动情况和账户余额以及市房产局按照《大庆市新建商品房预售资金监管（试行）办法》（庆房发（2011）10号）文件的要求监管、审批、拨付相应资金的过程、资金用途。二、按照《城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》（国务院令第248号）、《城市商品房预售管理办法》（建设部令第131号）、以及《大庆市新建商品房预售资金监管（试行）办法》（庆房发（2011）10号）第二条、第三条、第七条、第八条、第九条、第十二条的规定，被告市房产局应履行相应监管职责，并承担工程进度监管职责，由于被告行政上监管不力，造成项目预售资金被开发商挪用的事实，致使工程本应于2013年12月31日前交工的约定不能实现，形成事实上的烂尾楼，原告不能按期入住至今已有一年零四个月。作为主管部门，应依法公开相关监管内容，资金审批过程和实际去向，证明被告依法履行了相应的监管职责，切实维护广大购房者的合法权益。三、《大庆市新建商品房预售资金监管（试行）办法》（庆房发（2011）10号）第十条规定：双方达成退房协议并已办理相关退房手续的，房地产开发企业可以向市房产行政主管部门提交退房退款申请书。经核实，市房产行政主管部门应当在3个工作日内退还该部分房款。由于被告不公开相关账户信息，造成原告不敢贸然起诉煜凯丰公司解除《购房合同》，致使原告在法定时效内失去退房权力，因此被告要承当相应的赔偿责任。四、2011年8月9日，市房产局局长赵忠民在接受记者采访时，公开向市民承诺：大庆市正式启动《大庆市新建商品房预售资金监管（试行）办法》，今后购房须用“支付宝”。众所周知，“支付宝”是以第三方的身份替买家保存预付货款，如卖方违约，第三方将在货款中扣除卖方给买方的赔偿款，如买卖双方解除销售协议，第三方需退还买方预存在账户里的货款。当前，煜凯丰公司居然·清华园房开项目即将开展竣工验收，原告与开发商存在违约延期交房的赔偿问题，市房产局应保护购房者权益，保全监管账户剩余资金，用以赔偿因开发商违约给原告造成的损失。综上所述，原告认为被告没有依法公开政府信息，没有依法履行资金监管职责，给原告造成经济损失，应承担相应的法律和经济责任。故请求法院：1、依法公开由被告市房产局监管的煜凯丰公司居然·清华园房开项目资金专户的账户号、账户往来明细、账户余额以及资金监管、审批过程每一笔存入和支出资金的详细报批、审批内容和资金去向；2、承担煜凯丰公司居然·清华园房开项目延期交工给原告造成损失的连带赔偿责任。原告向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：1、《大庆市新建商品房预售资金监管（试行）办法》，欲证明原告要申请公开的账户不是煜凯丰公司的账户，而是市房产局的监管账户，原告要申请公开的账户中的资金是原告的购房款，而不是煜凯丰公司的销售款。2、《关于进一步加强房地产市场监管有关问题的通知》，欲证明被告应对原告要求公开的账户进行公开。3、居然之家销售汇总情况共六页，欲证明原告的购楼款信息已经在网上进行公示，不存在商业秘密。4、（2014）1号大庆市房产管理局依申请公开信息受理回执，欲证明原告向被告提出过信息公开申请，但因涉及商业秘密而没有进行公开。5、大庆市正式启动《大庆市新建商品房预售资金监管（试行）办法》，欲证明市房产局局长向社会承诺该办法起到支付宝的作用。6、张辉、石岩购房发票复印件二页，欲证明原告石岩、张辉是居然之家的购房户，与被申请公开的信息存在利害关系。7、全国企业信用信息系统（黑龙江）大庆煜凯丰房地产开发有限公司信息两页，欲证明第三人煜凯丰公司的企业信息尤其是其中主营业务收入应当在网上公开，不具有保密性。被告大庆市房产管理局辩称，一、监管行为经过。按照《大庆市新建商品房预售资金监管（试行）办法》的规定，房产行政主管部门与受委托银行签订委托合同，设立商品房预售资金监管专户，并以建设项目为单位开立监管分账户（以下简称监管账户）。监管账户开立后，由房产行政主管部门、专户银行、开发企业三方签订预售资金监管协议。开发企业申请使用监管资金时，应当提供相关证明材料。房产行政主管部门审查申请资金的数额、用途等与证明材料一致后，出具同意拨付通知书。最后由开发企业持同意拨付通知书到银行办理转账付款手续。二、原告要求公开监管账户没有法律依据。无论是《政府信息公开条例》还是《大庆市新建商品房预售资金监管（试行）办法》都没有明确规定应当公开商品房预售资金监管内容。按照依法行政的原则，在没有法律、法规、规章规定的情况下，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益的行为。三、监管账户内的资金账目应属商业秘密。除法律、法规另有规定外，只有公安机关、检察机关、法院和税务局在执行公务时，可以查询涉案单位的资金账目和资金往来情况，并且查询结果对其他人都是保密的。而公开监管账户就等于公开企业的资金账目，会侵害开发企业的权益。四、房产局不承担迟延交房的连带民事责任。首先，房地产开发本身是一个商业经营活动，对于迟延交房应当由开发企业承担民事责任。政府监管不对开发企业的经营风险承担民事责任。其次，连带责任是依据法律直接规定或约定产生的，在既无法定也无约定的情况下，原告要求市房产局承担迟延交房的连带责任，没有依据。被告市房产局未向本院提交证据。第三人煜凯丰公司述称，一、被告对煜凯丰的市场监管职责是到位的，所收资金是存入该监管账户的，所付资金也是付给有关单位，所开发的工程已基本完工，部分业主已提前申请装修。出现延期交房是由于开发商和总建筑承包商在结算的数额上有争议，建筑的总承包人不给出具备案所需要的竣工资料无法办证所致。第三人和原告之间签订了商品房买卖合同，对于没有按照合同所规定的日期交房违约责任在第三人，应当由第三人承担，本案应是民事纠纷案件。二、对于原告提出的要求公开账户的请求，第三人认为是商业秘密，不同意公开。第三人煜凯丰公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告市房产局及第三人煜凯丰公司对原告石岩、张辉提交的证据发表如下质证意见：被告对证据1的真实性无异议，但对证明的问题有异议。一是这份文件第六条明确说明监管是以建设项目为单位开设的监管分账户，账户名其实是开发商的，不过是由房产行政主管部门、专户银行、开发企业三方签有预售资金监管协议来完成对其账户的监管；二是对于账户中资金的归属问题，原告的理解错误的，这笔钱交给开发商后，就归开发商所有。第三人煜凯丰公司对证据1真实性无异议，但对证明的问题有异议。一是账户虽被监管，但所有权属于煜凯丰公司，需要支付时的印件都是煜凯丰公司的，而不是市房产局的。二是第三人是依据商品房买卖合同收取的款项，这笔钱是属于开发商的。被告对证据2的真实性无异议，但认为该证据第六条中没有提到应当公开预售资金监管账户。第三人煜凯丰公司对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为账户只是应受监管，就其资金的收支内容属于商业秘密，不应公开。被告市房产局和第三人煜凯丰公司对证据3的真实性无异议，但被告公开的只是商品房的销售情况，公开的不是资金监管账户，被告公开的目的是为了防止一房二卖。被告和第三人对证据5的真实性无异议，但认为原告的理解与事实不符。被告和第三人对证据7真实性无异议，但认为该证据无法证明原告欲证明的问题，且与本案无关。被告和第三人对证据4、6无异议。本院对上述证据认证如下：证据1、2、3、5、7，本院认为无法证明原告欲证明的问题，仅对其真实性予以采信。证据4、6，被告及第三人无异议，本院予以采信。经审理查明，2014年12月4日，原告石岩、张辉向被告市房产局提出政府信息公开申请。2014年12月19日，被告市房产局以申请公开的信息涉及商业秘密为由口头通知原告石岩、张辉拒绝公开。原告石岩、张辉对此不服，故起诉至法院。本院认为，被告市房产局审查原告石岩、张辉的政府信息公开申请后，没有对原告石岩、张辉申请公开的政府信息是否涉及商业秘密进行调查核实。在诉讼中，被告市房产局未提供原告石岩、张辉所申请政府信息涉及商业秘密的任何证据，无法证明原告石岩、张辉申请公开的政府信息是否涉及第三人的商业秘密。因此，被告市房产局作出不予公开的答复证据不足，属明显不当。对于原告石岩、张辉提出的由被告市房产局承担煜凯丰公司居然·清华园房开项目延期交工给原告石岩、张辉造成损失的连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及第六十九条之规定，判决如下：一、被告大庆市房产管理局于本判决生效后30日内，重新作出政府信息公开答复；二、驳回原告石岩、张辉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告大庆市房产管理局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  穆永严审 判 员  孟宋春人民陪审员  郑鸿鹏二〇一五年十一月四日书 记 员  李 杨附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人员法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。