浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第1898号
原告：沈松柏。
委托代理人：鲍普扬。
被告：何国华。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
代表人：沈卫国。
委托代理人：骆鋆。
原告沈松柏为与被告何国华、中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2009年9月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判。2010年10月27日公开开庭进行了审理，原告沈松柏的委托代理人鲍普扬，被告保险公司的委托代理人骆鋆到庭参加诉讼。被告何国华经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈松柏诉称，2008年5月29日17时10分许，被告何国华驾驶其本人所有的浙A×××××号小型普通客车，从余杭区塘栖镇驶往余杭区仁和镇云会小学，途经余杭区仁和镇云会村西南山东路30号路段叉口由北向西右转弯行驶时，与由西向东行驶的由原告沈松柏驾驶其本人所有的未登记电动自行车发生碰撞，造成原告沈松柏受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告何国华负事故主要责任，原告沈松柏负事故次要责任。沈松柏因交通事故受伤住院治疗24天，出院后休息344天，化去医疗费30550.78元、交通费234元、住宿费390元。2010年7月23日，经浙江法会司法鉴定所鉴定，原告沈松柏因交通事故构成十级伤残，护理时间为12周（化去鉴定费1400元）。另，浙A×××××号小型普通客车在被告保险公司投有交强险。因双方当事人未能协商解决，原告沈松柏向法院起诉，要求被告何国华赔偿因交通事故损失的医疗费30550.78元、住院伙食补助费720元、护理费6300元、误工费20608元、交通费234元、鉴定费1400元、残疾赔偿金17011.90元、精神损害抚慰金5000元、住宿费390元、车辆损失1000元，合计83214.68元；要求被告保险公司在交强险责任限额内先行赔付。
原告沈松柏为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、事故认定书一份，用于证明事故事实及责任认定的事实。
2、门诊病历两份、住院记录、出院记录各一份、医疗费票据十三份，用于证明原告沈松柏因交通事故受伤住院住院治疗及化去医疗费30550.78元的事实。
3、诊断证明书四份，用于证明原告沈松柏因交通事故误工的事实。
4、浙江法会司法鉴定所法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用于证明原告沈松柏因交通事故构成十级伤残、护理时间为12周及化去鉴定费1400元的事实。
5、工资单两份，用于证明原告沈松柏工作及工资收入的事实。
6、交通费票据三份，用于证明原告沈松柏化去交通费234元的事实。
7、定损单一份、施救费发票两份，车辆维修费、停车费各一份，用于证明原告沈松柏车辆损失1000元的事实。
8、住宿费发票一份，用于证明原告沈松柏化去住宿费390元的事实。
被告何国华未作答辩，也未提供证据材料。
被告保险公司辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议。对于原告沈松柏的损失，医疗费中扣除非医保用药7500元、门诊费扣除8.50元医生联、一次性用品费不予赔偿；住院伙食补助费标准按15元／天计算；护理费标准按60元／天；事故发生时，原告沈松柏已60周岁，误工费不予认可；住宿费、停车费及鉴定费，我公司不予赔偿；精神损害抚慰金，由原告沈松柏与被告何国华按事故责任比例分担。具体由法院依法核定，并按交强险分项赔偿规定作出判决。
被告保险公司未提供证据材料。
被告何国华未到庭质证，庭前未收到书面质证意见，视为对质证权利的放弃。原告沈松柏提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）、对原告沈松柏提供的证据1、4、6、8，被告保险公司均无异议。经审查，均符合证据的有效要件，本院均予确认。
（二）、对原告沈松柏提供的证据2，被告保险公司提出异议，认为原告沈松柏将门诊挂号费医生联计算在医疗费中的8.50元应予剔除；住院期间发生的一次性用品费260元不在保险赔偿范围。本院认为，原告沈松柏因交通事故受伤所化去的治疗费用，其门诊挂号费医生联的8.50元，不应当计算在医疗费中，但发生的一次性护理用品费用，以及非医保用药，均属于交通事故的直接损失，本院予以确认。
（三）、对原告沈松柏提供的证据3、5，被告保险公司提出异议，认为原告沈松柏发生交通事故时已60周岁，不存在误工损失。本院认为，原告沈松柏在交通事故发生时年已60岁，依据《劳动法》及《老年人权益保障法》的相关规定，其确无参加劳动的义务，故认定被告保险公司的异议成立。
（四）、对原告沈松柏提供的证据7，被告保险公司提出异议，认为施救费票据中含有被告何国华的200元，应予剔除。本院认为，经审核，施救费票据中确有被告何国华的200元，应予剔除，被告保险公司的异议成立。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2008年5月29日17时10分许，被告何国华驾驶其本人所有的浙A×××××号小型普通客车，从余杭区塘栖镇驶往余杭区仁和镇云会小学，途经余杭区仁和镇云会村西南山东路30号路段叉口由北向西右转弯行驶时，与由西向东行驶的由原告沈松柏驾驶其本人所有的未登记电动自行车发生碰撞，造成原告沈松柏受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告何国华驾驶机动车途经事发路段叉口右转弯时未注意其他车辆，行驶中未确保安全，发生交通事故后移动事故车辆未标明位置，应负事故的主要责任；原告沈松柏驾驶未登记的电动自行车，途经事发路段未靠右行驶，应负事故的次要责任。沈松柏因交通事故受伤住院治疗24天，出院后休息344天，化去医疗费30542.28元、交通费234元、住宿费390元。2010年7月23日，经浙江法会司法鉴定所鉴定，原告沈松柏因交通事故构成十级伤残，护理时间为12周（化去鉴定费1400元）。因双方当事人未能协商解决，原告沈松柏向法院起诉。
另查明，浙A×××××号小型普通客车在被告保险公司投有交强险，赔偿责任限额为122000元。
本院认为，原告沈松柏驾驶未登记的电动自行车，与被告何国华驾驶浙A×××××号小型普通客车发生交通事故，导致原告沈松柏受伤致残。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院认定被告何国华负事故的主要责任，原告沈松柏负事故的次要责任。（一）、关于原告沈松柏的损失。根据相关证据及其标准，本院核定原告沈松柏因交通事故造成的损失：医疗费30542.28元、交通费234元、住院伙食补费360元、住宿费390元、残疾赔偿金17011.90元（10007元／年×17年×10%）、鉴定费1400元。原告沈松柏主张护理费6300元，因超出了相关统计标准，本院支持5040元、财产损失费950元。原告沈松柏因交通事故受伤致残造成精神损害是客观的，因其存有过错，应减轻对方的赔偿责任，对其主张的精神损害抚慰金的诉讼请求，本院酌情支持4000元。原告沈松柏的其余诉讼请求，均因依据或证据不足，本院不予支持。需要指出的是，1、原告沈松柏虽然提供有事故发生前三月在某公司“上班”的工资单，但由于其已年满60周岁，进入养老之年，无法定的劳动义务，故对其主张误工费损失的诉讼请求，因与“被扶养人生活费”的计算规定相矛盾，本院不予支持。2、对于被告保险公司要求扣除非医保用药的抗辩，因侵权法律关系不同于其他，且原告沈松柏因治伤发生的医疗费，属于交通事故的直接损失，故本院不予支持。（二）、关于事故赔偿。原告沈松柏的损失，按交通事故责任，作为浙A×××××号小型普通客车交强险的保险人被告保险公司，应按交强险的功能在责任赔偿限额内先行赔付。对于被告保险公司要求按交强险责任赔偿限额分项赔付的抗辩，因不符合交强险对“道路交通事故受害人依法得到赔偿”的功能及立法目的，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告沈松柏因交通事故损失的医疗费30542.28元、护理费5040元、交通费234元、住院伙食补费360元、住宿费390元、残疾赔偿金17011.90元、鉴定费1400元、财产损失费950元，计55928.18元；
二、被告何国华赔偿原告沈松柏精神损害抚慰金4000元；
上述一、二项合计59928.18元，由被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额内赔偿，并于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告沈松柏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费732元，减半收取366元，由原告沈松柏负担102元，由被告何国华负担264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费732元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林桂群
二〇一〇年十月二十九日
书记员 何 媛