广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终673号
上诉人（一审原告）：武尚好，男，1966年9月8日出生，汉族，住武宣县。
委托诉讼代理人：冯玉华，武宣县思灵镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：陆任正，男，l967年1月18日出生，壮族，住武宣县。
委托诉讼代理人：韦正平，广西思齐律师事务所律师。
上诉人武尚好因与被上诉人陆任正民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2017）桂1323民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人武尚好的上诉请求：1、依法撤销一审法院判决；2、改判被上诉人陆任正归还上诉人武尚好借款103000元及逾期利息11426元(从2015年8月13日计至2017年6月20日)，之后按同期银行贷款利率计至还清本息止；3、本案诉讼费用由被上诉人陆任正负担。事实与理由：1、被上诉人陆任正向上诉人武尚好借款105000元，有被上诉人陆任正向上诉人武尚好出具有借条为凭，事实清楚，证据确凿充分，一审判决不予采纳是错误；2、由于借款时间太久，且上诉人与被上诉人陆任正之间曾发生多笔借款，上诉人对每笔借款如何支付搞混，为此上诉人武尚好在一审陈述时，误为现金交付，实际是转账支付，按被上诉人陆任正指定的账户将借款105000元打入武某2的个人账户，为被上诉人陆任正赎回被押车辆，武某2亦认可该事实；3、2015年8月上诉人武尚好向被上诉人陆任正催得借款2000元后，每年都向被上诉人陆任正催还借款，证人武某1进可以证实，因此，上诉人的起诉没有超过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实错误，判决不公，请求二审法院依法改判。
被上诉人陆任正答辩称，一、上诉人武尚好称2012年7月12日借给被上诉人陆任正105000元没有事实依据，被上诉人陆任正曾因生意方面问题欲向上诉人武尚好借款，但在被上诉人陆任正向上诉人武尚好立下借条后，因生意情况发生变化不需借款，便没有实际向上诉人武尚好要到借款，即上诉人武尚好没有实际按借据向被上诉人陆任正支付借款；二、上诉人武尚好称已将借款105000元打入武某2的账户，以便赎回被押车辆不是事实，被上诉人陆任正从来没有跟上诉人武尚好借钱赎车，被上诉人陆任正也不认识武某2，上诉人武尚好付给武某2105000元与本案无关；三、上诉人武尚好的起诉已超过诉讼时效，借款时间是2012年7月12日，借期是一个月，还款期限是2012年8月12日，上诉人武尚好2017年1月向一审法院起诉，已超过诉讼时效，上诉人武尚好称每一年都催被上诉人陆任正还款并归还借款2000元不是事实。综上所述，一审法院判决正确，恳请二审法院予以维持。
上诉人武尚好向一审法院起诉请求：一、判令陆任正归还武尚好借款本金l03000元，逾期利息33186元(利息计算：①、2012年8月13日至2015年8月13日共36个月，即105000元×36×0.006元﹦22680元；②、2015年8月13日至2017年1月13日共l7个月，即103000元×l7×0.006元﹦10506元)，共计l36186元，此后利息按中国农业银行同期贷款利息支付至还清借款为止；二、本案的诉讼费用由陆任正负担。
一审法院认定事实：武尚好与陆任正原系朋友关系，陆任正于2012年7月12日向武尚好出具了一张借条，借条上载明：“今借到武尚好人民币拾万伍仟元正（105000元正）借期一个月还清。借款人：陆任正，2012年7月12日”，借条上的“陆任正”字样系陆任正的亲笔签字，陆任正并在签名处加盖手印，2017年1月16日，武尚好以陆任正未履行还款义务为由诉至一审法院，请求法院支持其诉讼请求。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，首先，关于借款事实的问题。陆任正一直否认借到武尚好的款项，武尚好庭审中称是通过转账的方式代为陆任正归还借款给武尚志（音），以便帮陆任正赎回陆任正抵押给武尚志（音）的车辆，这与武尚好在诉状中所述的“……陆任正因做生意资金周转困难，陆任正于2012年7月12日向武尚好借款l05000元人民币，武尚好以现金支付的方式给陆任正……”自相矛盾，且在庭审中，法庭责令武尚好在一定的期限内向法庭提供借款转入的账号、时间以及账户名称等证据予以证实其在庭审上的陈述，在法庭规定的期限内武尚好未能提供，之后，法庭还多次责令武尚好提供，直至一审法院下判前武尚好一直未能提供此证据证实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款的规定：“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:……(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时……”；本案中，借款是否生效，武尚好未能提供证据予以证明，因此，一审法院无法认定借款的事实是否存在，武尚好应自行承担举证不能的不利后果。其次，关于诉讼时效的问题。借条上载明借款日期为2012年7月12日，借款期限为一个月，即还款时间应为2012年8月11日，而武尚好提起诉讼的日期为2017年1月16日，陆任正一直否认武尚好曾向其催款，亦否认向武尚好归还过2000元借款的事实，并明确提出该案已过诉讼时效的抗辩，武尚好虽诉称在2015年8月陆任正向武尚好归还过2000元及不定时向武尚好催款，但未能提供证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，武尚好的诉请没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第二款的规定，判决：驳回武尚好的诉讼请求。一审案件受理费3024元，由武尚好负担。
在二审期间，上诉人武尚好向本院提供下列证据：1、工商银行柳州分行《活期存款历史明细》1份、工商银行武宣支行《个人业务凭证》1份，并申请证武某2仕武某1东进出庭作证。根据上诉人武尚好的申请，本院向工商银行武宣支行调取了2012年7月12日武尚好的《个人业务凭证》。被上诉人陆任正对上诉人武尚好提供的证据进行了质证。被上诉人陆任正未向本院提供新的证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明,2012年7月12日武尚好武某2仕的账户（账号为20×××377）汇入105000元。
本院认为，一、关于上诉人武尚好是否将借款实际支付给被上诉人陆任正问题。上诉人武尚好以被上诉人陆任正出具的“借条”向一审法院提起诉讼，要求被上诉人陆任正归还借款105000元；被上诉人陆任正认可向上诉人武尚好出具借条，但抗辩未实际发生付款；据此，上诉人武尚好主张已通过银行将借款105000元汇武某2仕账户，以便帮陆任正赎回抵押车辆，并提供汇款凭证及申请证武某2仕出庭作庭证实；但被上诉人陆任正否认上诉人武尚好代付款赎车的事实，认为上诉人武尚好将105000元汇武某2仕账户与其无关。本院认为，上诉人武尚好主张通过银行将借款105000元汇武某2仕账户，以便帮陆任正赎回抵押车辆，从而形成借贷关系，由于被上诉人陆任正否认该事实，上诉人武尚好提供的汇款凭证及证人证言未能形成证据链予以证明，因此，上诉人武尚好要求被上诉人陆任正归还借款105000元，证据不充分，本院不予支持。二、关于诉讼时效问题。被上诉人陆任正在一、二审期间均提出上诉人武尚好的起诉已超过诉讼时效，认为即使借款事实成立，上诉人武尚好的诉讼请求也已超过两年的诉讼时效期间；上诉人武尚好抗辩提出2015年8月已催被上诉人陆任正归还借款2000元，诉讼时效已中断，并申请证武某1东进出庭作证；但被上诉人陆任正否认向上诉人武尚好还款2000元及催款的事实。本院认为，即使双方形成借贷关系，根据上诉人武尚好提供的借条，借款时间为2012年7月12日，借款期限为一个月，2017年1月上诉人武尚好向一审法院起诉，时隔四年多，已远远超过两年的诉讼时效期间，虽然二审期间上诉人武尚好申请证武某1东进出庭作证证实催款事实，但证据单薄，不能足以证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人武尚好的上诉请求证据不充分，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2970元，由上诉人武尚好负担。
本判决为终审判决。
审判长 石晓志
审判员 邓 媚
审判员 黄月秀
二〇一七年十月十八日
书记员 龙 莉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；