贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终1648号上诉人（原审原告）：廖万长，男，1964年4月25日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：冉桃仙，女，1967年4月8日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。系廖万长之妻。被上诉人（原审被告）：松桃县普觉镇福安机砖厂（俗称水银红砖厂），经营场所贵州省松桃苗族自治县普觉镇水银村董篷溪组。经营者：易秋安，男，1951年7月6日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：易秋安，男，1951年7月6日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人廖万长因与被上诉人松桃县普觉镇福安机砖厂（俗称水银红砖厂）、易秋安恢复原状纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初782号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。现已审理终结。廖万长上诉请求：撤销（2017）黔0628民初782号民事判决并将本案发回重审或者在查清事实的基础上改判支持我的一审诉讼请求。事实及理由：1、我有《土地承包证》及二位出庭作证的证人，证实易秋安侵占我林地的事实，一审法院敷衍搪塞，不予采信。我在“斗篷溪”分得的承包林地是1980年土改时分得，该林地四至界限为：东抵德云，南抵沟，西抵路，北抵竹林。该林地一直由我家进行管理，2008年易秋安在该处建厂时，不听我家劝谏，用挖机将我家林地及树木挖毁，造成20000多元经济损失。多年来，我一直向当地乡镇、县人民政府申请解决，要求政府责令其停止侵权，但迟迟未能得到解决。一审中，我们出示了《土地承包证》及二位证人出庭作证，已完成了自己的举证义务，另在一审中，我们还提交了廖德云等几位农户的《土地承包证》给法院，证明在“斗篷溪”的山林只有我们几家的参加承包的事实，水银红砖厂正好在斗篷溪位置承包。易秋安称没有侵占我们的林地，其对该主张应承担举证责任，但法院没有要求易秋安一方举证。2、一审未查明被告主体资格，将水银红砖厂作为被告，有违《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，应以松桃县普觉镇福安机砖厂作为被告，一审判决违反法律规定，应归于无效。3、一审法院审判程序违法，任意变更合议庭组织人员，变更前未通知我们，没有依法履行告知义务，请二审发回重审。一审将简易程序转为普通程序以及任意变更合议庭组成人员，没有按照程序告知我们，只是在开庭时简单征求一下我们要不要回避的意见。另9月25日通知我们开庭，9月28日开庭，时间不足三天，9月29日上午宣判，说明判决书已提前制作好，请二审依法纠正，维护我们合法权益。综上，一审法院程序严重违法，事实不清，请求二审发回重审，或者直接判决砖厂停止侵权。易秋安二审答辩称：1、廖万长一审诉讼要求我停止侵权，撤除建在他林地上的简易工棚，毁坏他的林地，而他所称的林地实属水银村毛沟湾组农户王思银及王福华两家的责任田（丈量面积1.767亩，每年租金补偿1062元），他就想通过法院因不知道具体情况，就能如愿变为己有。2、廖万长不顾及法律尊严，把诉状中所称地点任意变动，把我搭工棚的地点由责任田该为山地，而我搭工棚的地点通过村里面丈量只有0.42亩，根据村里面确定补偿标准，我已补偿了1082元的山地及树林费给了王思纪、雷礼世齐，这两户都有山地承包证。3、廖万长诉我侵占他1.5亩承包山地，砖厂内根本无法容纳这么大的面积，且廖万长向一审提交的廖德云等七户承包证佐证材料，没有一户到我砖厂领款单上签字，廖万长的山地东西南北没有一处被我砖厂占用，说明廖万长的材料与本案无关。4、我们建厂得到当地政府、村组基层组织大力支持和关爱，所有土地的征收均由村里安排人员统一丈量和发放占地补偿金额，砖厂与水银村及真武堡村签订了详细的征地及补充等条款，并且在村委会总协议框架内与被占用土地的农户签订分户协议。5、廖万长属于真武堡村管辖，就算村委会将其山地搞错了，其完全可以拿有利证据给村里面将其纠正，廖家每次到砖厂闹事，我们都会把村干部找来解决，廖家均不听劝告。当地村委会对我砖厂每用一寸土地均补偿清楚，不欠任何人一分土地补偿款，廖万长起诉我侵占他山地无事实依据，请二审查明并到砖厂现场调查。综上，请求二审驳回廖万长的诉求。廖万长向一审法院起诉请求：1、依法判决松桃县普觉镇福安机砖厂、易秋安立即停止侵权，拆除建在我林地上的简易厂棚，恢复毁坏我的林地；2、赔偿侵占林地补偿款20000元；3、由松桃县普觉镇福安机砖厂、易秋安承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：廖万长依法在地名为斗篷溪处享有面积为5亩的林地承包经营权，其四至界限为东抵德云，南抵沟，西抵路，北抵竹林。易秋安于2008年10月开始在现名为水银红砖厂的位置经营砖厂。2015年10月28日，易秋安以“福安砖厂破产抵债协议”的方式将水银红砖厂转让给王思贤经营。一审法院认为：廖万长依法取得地名为斗篷溪，面积为5亩的林地的承包经营权，廖万长的承包经营权受法律保护，但侵权责任的成立必须符合法律规定的要件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定可以得出，除法律另有规定外，一般的侵权行为成立需具备以下三个要件：（1）民事权益受侵害；（2）民事权益受侵害与他人的行为具有因果关系；（3）实施侵害行为的行为人具有主观过错。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，廖万长应当承担证明易秋安存在侵权行为的举证责任。由于本案涉案地斗篷溪的现状已经因易秋安的行为发生了改变，无法核实廖万长土地承包证上所载明的面积为5亩的承包林地的四至界限的具体位置，致使无法确认廖万长的承包林地的具体位置，因此也就无法证明廖万长林地受侵害与易秋安的行为之间存在因果关系。且经该院现场勘验，廖万长的土地承包证上所载地名为斗篷溪的承包林地的四至界限与现场勘验的方向不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，廖万长提交的证据没有达到“具有高度可能性”的证明标准，结合易秋安提供的反证，易秋安是否存在侵害廖万长承包林地的事实仍然真伪不明。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、第一百零八条规定，判决：驳回廖万长的诉讼请求。案件受理费60元（廖万长已预交），由廖万长负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：易秋安是否对廖万长构成侵权。2008年5月28日，易秋安与松桃苗族自治县普觉镇真武堡村、水银村签订了“加工页岩砖生产基地的协议”，该协议明确规定了双方的权利义务，易秋安所建砖厂的选址、征地补偿、所涉山土的界线问题、群众工作等事项均由真武堡村和水银村村委会相关人员负责完成，易秋安根据村组提供的拟补偿项目及标准支付给相关村民款项。易秋安从2008年开始按约补偿了砖厂所涉村民相应款项，且村民领取款项后均在领款单上签字认可。廖万长于2017年4月5日向法院起诉称被易秋安所建砖厂侵权并要求恢复原状、赔偿损失，同时向法院提交了承包证等证据，拟证实自己承包证上载明的林地四至界限清楚，且易秋安所建砖厂侵占了自己林地的事实。经查，廖万长承包证上载明斗篷溪林地的四至界限与现场实际不一致，即对廖万长在该处林地的实际边界问题难以确定，进而难以认定砖厂是否侵占了廖万长的林地，故廖万长对侵权事实是否成立没有完成举证义务，且易秋安租赁土地程序合法，本案现有证据不能认定易秋安及砖厂对廖万长构成侵权。综上所述，廖万长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由廖万长担。本判决为终审判决。审判长  谢稼祥审判员  刘贵波审判员  罗宇睿二〇一七年十二月十四日书记员  杨 露