吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1813号
上诉人（原审被告）：申虎。
被上诉人（原审原告）：董仑。
原审被告：中国人民财产保险股份有限责任公司延吉市支公司。
上诉人申虎因与被上诉人董仑、原审被告中国人民财产保险股份有限公司延吉市支公司（以下简称中国人保延吉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
申虎上诉请求：撤销一审判决，改判申虎不承担本案交通事故给董仑造成的损失。事实与理由：一、申虎对董仑为实际车主的权利资格不予认可。上次庭审中，法院查明胡海晨驾驶的吉AAY0**号宝马牌汽车登记所有人为曲婷婷，经曲婷婷证实其驾驶该车辆于2014年12月14日在长春市发生一起交通事故导致车辆严重受损，并由车辆承保公司对车辆推定全损赔偿310098.80元。事后，该保险公司委托吉林省金石拍卖有限责任公司将该车辆进行网络拍卖，最终以142000元拍卖成交。董仑主张于2015年4月初通过中间人购买了该车辆，并在本案事故前对车辆进行了维修，现为该车辆实际车主，但至今尚未办理更名手续，故申虎对董仑为实际车主的权利资格不认可。二、申虎车辆与涉案车辆相撞视频可以证实，申虎的车辆与涉案车辆相撞之前是停止的状态。两车之间是直线距离，没有障碍物。在相撞前宝马车在申虎车辆前方30米处停了一下，往东边扣进去一点，申虎认为对方是在避让，才继续往前行驶，但很快宝马车又加速直奔向申虎的车，申虎立即急刹车，董仑的车没有减速，也没有采取制动措施，几秒种后与申虎车相撞。根据宝马车辆与申虎车辆相撞事故发生地点的地理位置来看，宝马车辆从拐弯行驶到事故发生地点距离是79米，在此距离内没有看到申虎车辆或没有采取避让措施的可能性很低，因此不排除宝马车故意与申虎的车辆相撞的合理怀疑。三、申虎对吉林同济保险公估有限公司作出鉴定报告宝马车损失金额92956元不予认可。事发后，双方共同委托吉林省同济保险公估有限公司对宝马车受损右前部进行公估、鉴定。申虎在不知晓该车辆曾在长春发生事故被保险公司推定全损这一事实的情况下委托鉴定。鉴定费4898元由双方各出一半。公估公司共4次对宝马车损失配件进行拍照，但只有第一次申虎在现场陪同，其余三次均是在没有通知申虎，申虎未在场，也没有监控设施的情况下擅自拆解并进行拍照。2015年8月19日，吉林省同济保险公估有限公司作出鉴定报告吉AAY0**宝马车损失金额为92956元。申虎对吉林省同济保险公估有限公司公估人员延边地区经理许宏翘没有通知申虎擅自与董仑一起进行对受损车辆的拍照行为进行举报，吉林省同济保险公估有限公司长春本部电话决定对延边地区经理许宏翘进行处分，因此申虎对该鉴定报告作出的金额损失不予认可。四、公估报告中吉AAY0**宝马车辆损失照片与一审法院调取的2014年12月14日事故照片对比，发现车辆损坏部位与本次事故存在相同部位。而且董仑至今也未能提供正规发票，收据也是2017年6月29日第二次庭审时才提交的。故此不排除董仑对2014年12月14日交通事故损坏部位未进行完整的维修。申虎对董仑主张对宝马车修复完毕花费87698元的维修费不予认可。五、申虎车辆与宝马车相撞视频可以证实，两辆车相撞并没有坏的零部件散落现象。2015年7月3日申虎与董仑在吉林省同济评估有限公司的工作人员在场，对宝马车进行拆解时也不存在零部件散落现象，因此董仑车辆在评估报告中价格8383元配件（未见）包括雾灯架、翼子板内衬、大灯盖板、大灯芯片、疝气包、右前雾灯，无法排除是2014年12月14日交通事故发生后维修时没有安装。2015年7月3日吉林省同济评估有限公司的公估人员与申虎、董仑对宝马拆解车辆损坏部位仅为35张照片。董仑与评估人员在申虎不在场的情况下分别又在2015年7月7日（9张照片）；2015年7月21日（3张照片）；2015年8月3日（11张照片）；进行了拍照。足以说明董仑故意将上次交通事故造成车辆损坏没有维修部位，列入本次交通事故损失。六、2014年12月14日董仑车辆发生的交通事故与本次事故存在相同部位，为此申请鉴定，但因延吉市人民法院提供的鉴定机构无法作出因果鉴定的缘故导致无法鉴定。将涉案车辆的全部损失推定给申虎，是对申虎利益的侵害。综上，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判申虎不承担本次事故给董仑车辆造成的损失。
董仑辩称，车辆实际所有权在一审已经确定完毕，对一审判决没有异议，请求予以维持。
中国人保延吉支公司陈述，对一审判决没有异议，请求予以维持。
董仑向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令申虎支付车辆维修费92956元、鉴定费2449元，合计95405元；2.诉讼费、保全费由申虎负担。
一审法院认定事实：2015年6月24日21时49分许，在延吉市新华街110胡同，申虎驾驶的吉HAB0**号雪铁龙牌小型轿车由北向南逆向行驶在单行道路上与胡海晨由南向北行驶的吉AAY0**号宝马牌小型轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。2015年6月29日，经延吉市公安局交通警察大队出具第22240120140018657号简易程序道路交通事故认定书认定，胡海晨无事故责任，申虎违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故全部责任。申虎与胡海晨均在该认定书上签字确认，并就损害赔偿达成调解协议，协议约定根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，受损车辆的修复费由各方车辆投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出部分由申虎承担100%的责任，该事故一次性处理完毕。事故发生后，董仑与申虎因吉AAY0**号宝马车辆受损赔偿问题产生分歧，双方于2015年7月3日共同委托吉林省同济保险公估有限公司对吉AAY0**号宝马车受损右前部进行公估、鉴定。2015年8月19日，吉林省同济保险公估有限公司作出鉴定报告吉AAY0**号宝马车损失金额为92956元，共计产生鉴定费4898元（董仑与申虎各自支付鉴定费2449元）。申虎对该鉴定评估价格提出异议，后董仑诉至延吉市人民法院。另查明，事故车辆吉HAB0**号小型轿车于2014年12月6日在中国人保延吉支公司投保交强险，保险期间自2014年12月27日起至2015年12月26日止，强制保险医疗费赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元。再查明，胡海晨驾驶的吉AAY0**号宝马牌小型轿车登记所有人为曲婷婷，经曲婷婷证实其驾驶该车辆于2014年12月14日在长春市发生一起交通事故导致车辆严重受损，并由车辆承保公司中国人民财产保险股份有限公司吉林分公司对车辆推定全损赔偿310098.80元。嗣后，该保险公司委托吉林省金石拍卖有限责任公司将该车辆进行网络拍卖，综合车辆损失情况并保证配件及车辆手续齐全的情况下，最终以142000元拍卖成交。董仑主张其于2015年4月初通过中间人购买了该车辆，并在本案事故前对车辆进行了维修，现为该车辆实际车主，但至今尚未办理更名手续。庭审中，申虎对董仑为实际车主的权利资格予以认可，但对其主张吉AAY0**号宝马车因本次事故损失鉴定金额92956元提出异议。申虎主张本案事故中吉AAY0**号宝马车受损部位与2014年12月14日交通事故中受损部位存在重合之处，并申请鉴定吉林省同济保险公估有限公司公估报告所列损坏配件与本案交通事故是否存在因果关系，因在选定鉴定机构过程中，董仑不同意再次鉴定，且吉林省司法鉴定机构名册中没有进行此项鉴定的机构，申虎自行查找的鉴定机构也不在鉴定机构名册，故一审法院决定撤回对外委托鉴定。一审法院认为，申虎主张逆向行驶过程中有停车避让的行为，宝马车驾驶员胡海晨没有停车让行，应承担一定的责任，但根据视频影像资料显示，申虎驾驶车辆快速逆向行驶在单行道路上，发现前方车辆后突然停车，但停车时间距离撞击时间仅间隔两秒，胡海晨驾驶的宝马车由南向北正常行驶，且其右侧路边已停放两辆机动车占用了部分道路，根据胡海晨的陈述，其发现申虎车辆后，向左打方向盘进行避让，但在两秒内已无法采取有效避让措施，双方车辆还是发生了撞击，综上，一审法院认为，事故发生路段没有监控可以还原事故发生全部过程，且申虎提出董仑故意与其相撞仅属于猜测，没有有效证据佐证，而本次交通事故的发生系申虎违反道路交通通行规则，驾驶机动车逆向快速行驶在单行道路上造成的，因此结合事故认定书及调解协议，申虎应对本案交通事故承担全部责任，并对其给他人造成的合理损失承担赔偿责任。因事故车辆投保机动车交通事故第三者强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由中国人保延吉支公司在强制险责任限额内先行赔偿，超出部分由申虎按责任比例承担赔偿责任。申虎提出，除了对2015年7月3日的三十五张照片予以认可之外，其余7月7日的九张照片、7月21日的三张照片、8月3日的十一张照片均是申虎不在场的情况下拍摄的，故对该部分的损失均不认可。一审法院认为，申虎未提出证据证明争议照片是在其不在场的情况下拍摄，故该主张一审法院不予支持。中国人保延吉支公司提出，事故发生后申虎未报案，故保险公司拒绝赔偿。一审法院认为，交强险是否赔付，以交通事故是否发生为准，而非是否向保险公司报案，故人民保险公司的该主张，一审法院不予支持。根据有效证据，一审法院确认董仑在本次事故中产生的合理损失为：对鉴定费2449元的主张，申虎主张其与董仑达成协议约定各自承担鉴定费4898元的一半，但并未提供证据予以证明，故申虎的异议不成立，一审法院对董仑自行支付的鉴定费2449元予以支持；对车辆维修费92956元的主张，申虎对鉴定报告中显示未见配件部分（雾灯架、翼子板内衬、大灯盖板、大灯芯片、疝气包、右前雾灯、大灯支架）共计8383元及右气帘、座椅气囊、气囊电脑、右前座椅靠背套、转向机、安全带、冷凝器、组合开关、机油、防冻液等辅料、气囊电脑拆装工时费、棚顶布修复工时费共计39589元提出异议，并主张该损坏部分均系2014年12月14日交通事故所致，与本案事故无关，但并未提供有效证据予以佐证，且其申请的因果关系鉴定均无法作出。一审法院认为，根据2014年12月14日交通事故的现场照片、车辆受损照片及保险公司推定全损的情况，该车辆在此前事故中损坏严重，其中前部左右两侧部分配件破损、脱落，右前车门已变形凹陷；但根据拍卖公司的拍卖中标确认函，其拍卖价格系综合车辆损失情况并保证配件及车辆手续齐全的情况下而成交的，结合董仑及证人徐岩的陈述，其购买宝马车后已对车辆进行了维修，另根据申虎提供的关于事故经过的视频资料显示，事故发生时行驶中的吉AAY0**号宝马车外观上亦没有损坏的痕迹，且鉴定报告中显示未见配件部分（雾灯架、翼子板内衬、大灯盖板、大灯芯片、疝气包、右前雾灯、大灯支架）在视频资料内附照片显示宝马车右前侧部件已破损、脱落，上述未见部件均为易碎配件，拆解鉴定时未见属于正常情况，故申虎提出的上述异议均不成立，一审法院对维修费92956元的主张予以支持。上述款项合计为95405元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费2000元，属于保险公司强制险赔偿范围，人民保险公司应给予赔偿；超出部分93405元，应由申虎赔偿给董仑。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决生效后立即向董仑支付车辆维修费2000元；二、申虎于本判决发生法律效力后立即支付董仑93405元。如申虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2185元，财产保全费1520元，合计3705元（董仑已预交3705元），由董仑负担1520元，申虎负担2185元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，一审时申虎对涉案车辆的买卖经过及董仑为该车辆的实际车主，均表示没有异议，现申虎对董仑为实际车主提出异议，但未能提交相关证据证明，故申虎的该项上诉主张，不成立，本院不予支持。
申虎主张吉林省同济保险公估有限公司出具的公估报告不能作为定案依据，但未能提交该公估结论明显依据不足，或足以推翻该公估报告的相关证据，且申虎申请对涉案车辆损失与本次交通事故有无因果关系的鉴定，均无法作出，故一审法院认定涉案车辆的损失为92956元，并无不当。
关于本案交通事故责任划分的问题，虽然延吉市公安局交通警察大队认定申虎负本次事故的全部责任，但通过庭审调查，董仑主张事故发生前两台车辆发现对方车辆后均停过车，通过现场视频影像资料显示，申虎发现前方车辆后已经停车，虽然其停车时间与双方发生撞击的时间间隔较短，但申虎发现胡海晨驾驶的车辆后能够采取制动措施，那么作为驾驶者的胡海晨发现对方车辆后，亦应采取制动措施，但胡海晨未能采取有效的制动及避让措施，导致与申虎的车辆发生撞击。因此，在本次交通事故中，申虎驾驶车辆逆向在单行道路上行驶，对事故的发生存在过错，应承担主要责任，即70%的赔偿责任；胡海晨未能采取有效的避让措施与申虎的车辆发生碰撞，对事故的发生亦存在过错，应承担次要责任，即应自行承担30%的责任。一审判决认定申虎对本案交通事故承担全部责任不当，应予纠正。
董仑在本次事故中的合理损失为：车辆维修费92956元、董仑自行支付的鉴定费2449元，共计95405元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，中国人保延吉支公司应在强制保险赔偿范围内赔偿车辆维修费2000元；超出部分93405元（95405元-2000元=93405元），应由申虎承担70%的赔偿责任，即应当赔偿董仑65383.5元（93405元×70%=65383.5元）。
综上所述，申虎的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初4434号民事判决；
二、原审被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力后立即向被上诉人董仑支付车辆维修费2000元；
三、上诉人申虎于本判决发生法律效力后立即支付被上诉人董仑65383.5元；
四、驳回被上诉人董仑的其他诉讼请求。
如上诉人申虎、原审被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2185元，财产保全费1520元，合计3705元（被上诉人董仑已预交3705元），由上诉人申虎负担1529.5元，由被上诉人董仑负担2175.5元；二审案件受理费2185元（上诉人申虎已预交），由上诉人申虎负担1529.5元，由被上诉人董仑负担655.5元。
本判决为终审判决。
审判长 金 花
审判员 李照令
审判员 张 丽
二〇一七年十二月十三日
书记员 池宥贞