四川省广安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川16执复1号
复议申请人（利害关系人）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。
法定代表人：唐勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：卜发健，男，江西建工第一建筑有限责任公司成都分公司员工。
委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，特别授权。
申请执行人：张海军，男，生于1972年2月1日，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：杨明，四川则昂律师事务所律师，特别授权。
被执行人：蒲天富，男，生于1978年8月2日，住四川省岳池县。
被执行人：谢晓梅，女，生于1972年1月22日，住四川省岳池县。
复议申请人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称“江西一建公司”）不服四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603执异6号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
四川省广安市前锋区人民法院在执行申请执行人张海军与被执行人蒲天富、谢晓梅民间借贷纠纷一案中作出（2016）川1603执257号之四执行裁定：对被执行人谢晓梅、蒲天富在江西建工第一建筑有限责任公司的履约保证金2,328,352.47元予以冻结，冻结期限为三年。江西一建公司对此提出书面异议。
四川省广安市前锋区人民法院查明，该院在执行中作出（2016）川1603执257号之二执行裁定书，裁定对被执行人谢晓梅、蒲天富在江西建工第一建筑有限责任公司的应收款880万元予以提取。江西一建公司提出异议，经审查，该院作出（2016）川1603执异12号执行裁定书，撤销（2016）川1603执257号之二执行裁定书，并作出（2016）川1603执257号之四执行裁定书：对被执行人谢晓梅、蒲天富在江西建工第一建筑有限责任公司的履约保证金2,328,352.47元予以冻结，冻结期限为三年。申请执行人张海军于2017年2月22日对执行行为提出书面异议，该院审查后，作出（2017）川1603执异1号执行裁定书，驳回了申请执行人张海军的执行异议，该裁定已发生法律效力。
（2017）川1603执异1号执行裁定书查明：江西一建公司与被执行人蒲天富、雍某某就宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段签订了《施工（内部）承包协议书》，由蒲天富、雍某某承建该建设项目，承建该建设项目需要交纳履约保证金，2013年11月8日谢晓梅转款200万元，11月15日蒲天富转款300万元，11月15日黄某某转款300万元，11月20日谢晓梅转款158.1万元，11月22日谢晓梅转款78,440.47元。上述款项均转至江西一建公司账户上，以上转款单均由蒲天富注明：请江西一建公司代转宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目二期施工一标段履约保证金。2013年11月20日，江西一建公司向夏某某借款500万元，也用于该项目交纳履约保证金。以上履约保证金共计14,659,440.47元，履约保证金由江西一建公司汇入宜宾监狱项目发包方账户。后江西一建公司与蒲天富、雍某某解除了施工合同，就该项目的履约保证金的退还达成了一致意见，在业主给江西一建公司拨付本项目的预付款后3个工作日内，无息向谢晓梅、蒲天富、黄某某、夏某某退还履约保证金。其金额分别为谢晓梅365.944万元，蒲天富6.8112万元（应退还其300万元，由于此前蒲天富已向甲方借支293.1888万元，扣除该笔借款，退还6.8112万元，蒲天富无异议）；黄某某300万元，夏某某500万元。江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第142号民事判决书证明江西一建公司需偿还夏某某借款500万元及利息，四川省岳池县人民法院（2015）岳池民初字第1252号民事判决书等证明江西一建公司因黄某某与蒲天富、谢晓梅案承担连带清偿责任，被四川省岳池县人民法院扣划了4,399,200元。
四川省广安市前锋区人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一、六十三条规定所涉及的内容仅在人民法院向第三人发出《履行到期债务通知》的情形下适用，而执行法院并未向异议人江西一建公司作出《履行到期债务通知》，而是根据查明的事实，依法向负有协助执行义务的案外人江西一建公司发出《协助执行通知书》，要求其履行协助执行义务。“履行到期债务通知”和“协助执行通知书”是两个不同的法律文书。作为“履行到期债务通知”是法院对负有履行到期债务的义务人发出的告知性文书，告知债务人应当按期履行，以及怠于履行的后果，不具有强制性。而“协助执行通知书”是人民法院出于履行司法职能之目的，而向被执行人以外的其它有协助义务的单位或个人出具的法律文书，具有强制力。江西一建公司根据上述法律规定提出异议申请，理由不成立。生效法律文书（2017）川1603执异1号执行裁定书查明，江西一建公司尚欠蒲天富、谢晓梅未退还的履约保证金2,328,352.47元，且江西一建公司对此不持异议。至于被执行人蒲天富与雍某某是否合伙，以及其内部如何分配处理该履约保证金2,328,352.47元，均与江西一建公司无关。故江西一建公司应依法履行协助执行义务。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十六条第一款、第十七条之规定，裁定：驳回案外人江西建工第一建筑有限责任公司的执行异议。
江西一建公司申请复议称，一、四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603执异6号裁定认定事实错误。执行中未有任何生效执行裁定确定江西一建公司尚欠被执行人蒲天富、谢晓梅未退还的履约保证金2,328,352.47元；江西一建公司对尚欠被执行人蒲天富、谢晓梅未退还的履约保证金2,328,352.47元一直持有异议。二、四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603执异6号裁定适用法律错误。1.施工内部承包协议是蒲天富、雍某某合伙与江西一建公司签署，蒲天富对剩余2,328,352.47元履约保证金处置给了雍某某；2.履约保证金金额不明确，退还的条件是否成就存在争议；假设蒲天富基于施工内部承包协议可能享有到期债权，执行法院未向江西一建公司发出履行到期债务通知，直接强制执行违反了法律规定；3.江西一建公司对四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603执257号之二执行裁定提出异议后，该院支持了异议人的请求，却对本案的异议裁定予以驳回，二者相悖。请求撤销（2017）川1603执异6号裁定和（2016）川1603执257号之四执行裁定书及（2016）川1603执257号协助执行通知书。
申请执行人张海军未提交书面意见。
本院查明，江西一建公司于2013年10月31日与蒲天富就宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段签订了《施工（内部）承包协议书》。2014年4月，经蒲天富、雍某某及江西一建公司协议，增加雍某某为承包人，雍某某在《施工（内部）承包协议书》上补签了名，并加盖了指印。2014年11月4日，江西一建公司与蒲天富、雍某某签订了《解除<施工（内部）承包协议书>的协议》，该协议主要约定，从本协议签订之日起解除双方在2013年10月31日就宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段签订了《施工（内部）承包协议书》，双方互不承担违约责任，也不赔偿（补偿）对方经济损失，交到江西一建公司的履约保证金14,659,440.47元，在业主给江西一建公司拨付项目的预付款后3个工作日内，江西一建公司无息按原账户和如下金额退还：谢晓梅365.944万元，蒲天富300万元（由于此前蒲天富已向江西一建公司借支293.1888万元，扣除该笔借款，江西一建公司实际只应向蒲天富退还6.8112万元，蒲天富无异议），黄某某300万元，夏某某500万元。如江西一建公司没有按期退还，则从逾期之日起，由江西一建公司按同期银行贷款利率向各收款人承担资金占用利息。同时查明，江西一建公司对四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603执257号之二执行裁定提出异议，于2016年4月28日提交的异议书载明，蒲天富实际剩余的履约保证金仅约220万元；江西一建公司对四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603执257号之四执行裁定提出异议即本案所涉异议，于2016年8月21日提交的异议书载明，蒲天富在江西一建公司剩余履约保证金被案外人雍某某提起诉讼主张所有权。雍某某与蒲天富、谢晓梅、江西一建公司合伙协议纠纷一案，四川省成都市锦江区人民法院作出了（2015）锦江民初字第4100号民事判决，该判决对蒲天富、谢晓梅在江西一建公司处尚未退还的履约保证金2,328,352.47元予以确认。同时该判决确认的事实有，蒲天富、谢晓梅与雍某某于2015年5月28日签订《终止合伙承包合同后续问题的协议书》，该协议书约定江西一建公司应当退还蒲天富、谢晓梅的履约保证金归雍某某。另查明，张海军与蒲天富、谢晓梅民间纠纷一案，本院于2014年12月29日向江西一建公司送达了（2015）广法民保字第10号民事裁定书及（2015）广法民保字第10-1号协助执行通知书，对蒲天富、谢晓梅在江西一建公司享有的宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目应领取保证金中的880万元予以冻结，冻结期限二年。
本院认为，从江西一建公司于2016年4月28日及2016年8月21日向四川省广安市前锋区人民法院提交的书面异议书来看，其认可尚有部分履约保证金未予退还。四川省成都市锦江区人民法院作出的（2015）锦江民初字第4100号民事判决亦对蒲天富、谢晓梅在江西一建公司处尚未退还的履约保证金2,328,352.47元予以了确认。同时江西一建公司与蒲天富、雍某某于2014年11月4日签订《解除<施工（内部）承包协议书>的协议》也表明，江西一建公司应退还蒲天富等履约保证金14,659,440.47元，扣减蒲天富已向江西一建公司借支293.1888万元、江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第142号民事判决确定偿还夏某某借款500万元、四川省岳池县人民法院因黄某某案扣划4,399,200元后，江西一建公司尚应退还蒲天富、谢晓梅履约保证金2,328,352.47元。由于江西一建公司应当退还的履约保证金2,328,352.47元属蒲天富、谢晓梅的财产，四川省广安市前锋区人民法院对被执行人蒲天富、谢晓梅的财产予以冻结符合法律规定。江西一建公司申请复议认为退还蒲天富、谢晓梅履约保证金金额不明确与客观事实不符。至于退还履约保证金的条件是否成就不影响人民法院的冻结。
江西一建公司申请复议称应当退还蒲天富、谢晓梅履约保证金已处置给了雍某某，四川省广安市前锋区人民法院不能冻结。本院认为，本院于2014年12月29日（2015）广法民保字第10号民事裁定书及（2015）广法民保字第10-1号协助执行通知书对应退还履约保证金中的880万元予以了冻结，而蒲天富、谢晓梅与雍某某于2015年5月28日协议约定将应当退还蒲天富、谢晓梅的履约保证金归雍某某，蒲天富、谢晓梅与雍某某擅自处分履约保证金的行为不能对抗人民法院在先的执行，江西一建公司的该复议理由不成立。同时江西一建公司并非案涉履约保证金的权利人，而是执行案件的协助义务人，对人民法院的执行予以协助是其法定义务。如果案外人雍某某认为执行法院的冻结措施损害了其合法权益，应当依法向执行法院即四川省广安市前锋区人民法院主张权利。
江西一建公司申请复议称四川省广安市前锋区人民法院对（2016）川1603执257号之二执行裁定及本案所涉执行裁定异议处理相悖问题。本院认为，（2016）川1603执257号之二执行裁定的内容是对蒲天富、谢晓梅在江西一建公司的收入予以提取，而本案所涉执行措施系对蒲天富、谢晓梅在江西一建公司的履约保证金予以冻结，二者执行措施不同，适用法律规定不同，处理结果也不相同。（2016）川1603执257号之二执行裁定将应退还的履约保证金作为收入予以提取，由于履约保证金并非收入，四川省广安市前锋区人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”规定错误，致使该裁定被撤销；本案所涉执行裁定即（2016）川1603执257号之四执行裁定系四川省广安市前锋区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”的规定对蒲天富、谢晓梅的财产予以冻结，二案的处理并不矛盾，江西一建公司的该项复议理由亦不能成立。
综上，江西一建公司申请复议的理由均不能成立，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回江西建工第一建筑有限责任公司复议申请，维持四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603执异6号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 江海燕
审判员 杨昌礼
审判员 冯 文
二〇一八年一月二十九日
书记员 彭 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；