浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第122号
原告浙江省大成建设集团有限公司。
法定代表人郑锦华。
委托代理人石红晓、叶笑茜，浙江杭天信律师事务所律师。
被告中铁隧道集团有限公司。
法定代表人丁荣富。
委托代理人秦瑞冬。
被告北京中铁隧建筑有限公司。
法定代表人冯国良。
委托代理人谷江涛。
原告浙江省大成建设集团有限公司（以下简称大成公司）为与被告中铁隧道集团有限公司（以下简称中铁公司）、北京中铁隧建筑有限公司（以下简称北京中铁公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员金长义独任审判，分别于2014年2月19日、3月4日公开开庭进行了审理。原告大成公司的委托代理人石红晓，被告中铁公司的委托代理人秦瑞冬、北京中铁公司的委托代理人谷江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大成公司诉称，2007年7月，北京中铁公司为施工中铁公司中标的杭州地铁1号线九堡东站工程，以其设立的北京中铁公司市政三公司名义与大成公司签订了《工程施工专业分包合同》一份，约定：由大成公司分包施工九堡东站的咬合桩，工程款按每立方米360元计算；每月支付当月验工计价值的80%，结算时支付至工程结算价的90%，其余10%在主包方工程验收合格后30个工作日内一次性支付；本合同产生纠纷时由工程所在地法院管辖。2007年7月31日，双方签订补充协议，约定由主包方北京中铁公司向大成公司增加支付进出场费用7万元等内容。2007年8月22日，大成公司按中铁公司要求，与第三方张士东达成了一份涉及三方的《补充合同》，约定由大成公司协助张士东的第二咬合桩劳务队进行财务支付，即张士东的第二咬合桩劳务队的工程款纳入大成公司的财务结算中。2007年7月31日、8月22日，双方进行了两期验工计价。2008年5月18日，大成公司和张士东的第二咬合桩劳务队分别按约完成了施工任务。经与北京中铁公司市政三分公司结算，大成公司完成的工程量为17174.335M3，计价6182760.60元，进出场费用60000元，应扣款96107.58元；张士东的第二咬合桩劳务队完成工程量2989.97M3，计价1076387.4元，进出场费10000元，应扣款7696.34元。2012年9月24日，该工程验收合格。中铁公司共向大成公司支付了645万元（包括张士东的第二咬合桩劳务队施工的内容），尚欠大成公司工程款775344.08元。按合同约定，该款应于2012年10月24日一次性支付。中铁公司系以上工程的承建单位和中标单位，且与北京中铁公司共同管理项目施工，实际已向大成公司支付了工程款。北京中铁公司市政三公司是北京中铁公司未经工商登记的分支机构，其行为后果应由北京中铁公司承担。两被告均为合同相对人。为维护原告合法权益，现诉请判令两被告向原告共同支付工程款775344.08元，赔偿延期支付的损失55630元（按年利率6.15%从2012年10月24日计算至2013年12月23日，此后计算至本判决生效之日止。），合计830974.08元。
被告中铁公司辩称，案涉合同的主体为北京中铁公司，中铁公司仅代北京中铁公司向大成公司付款，与本案无关，请求驳回原告对中铁公司的诉讼请求。
被告北京中铁公司辩称，因案涉工程是北京中铁公司分包给大成公司施工的，且工程结算也是以北京中铁公司主体，故案涉合同的主体是北京中铁公司，与中铁公司无关，中铁公司仅代付工程款。对已付款无异议，未付款还应扣除税金。因大成公司施工的工程出现质量问题，产生了补救费用，经双方确认，从质保金扣除1012544.66元，扣完后，北京中铁公司不欠大成公司工程款，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告大成公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、工程施工专业分包合同及杭州地铁1号线九堡东站钻孔咬合桩工程补充协议各1份，以证明原告与被告北京中铁公司的分支机构间存在分包合同法律关系及双方的具体约定的事实。
2、补充合同1份，以证明原告同意按中铁公司要求，将第三方咬合桩工程款纳入原告财务结算中的事实。
3、分包工程（期中）验工计价表2份，以证明原告于2007年7月和8月分别完成咬合桩工程量7436.98立方米的事实。
4、分包工程结算表2份，以证明原告完成九堡东站咬合桩工程的工程款为6242760.60元，第三方完成的咬合桩工程工程款为1086387.40元的事实。
5、杭州市地铁集团有限责任公司专题会议纪要1份，以证明本案所涉工程于2012年9月24日通过竣工验收的�实。
6、安存语录网页、录音及文字稿1份，以证明两被告欠原告工程款的事实。
7、付款凭证6份，以证明被告北京中铁公司提供的分摊表与本案无关的事实。
以上证据经质证，被告北京中铁公司对证据1-5、7均无异议，但认为证据7中的一些款项是超付，本院对证据1-5予以确认，证据7能证明付款的事实，亦予以确认。被告北京中铁公司对证据6的真实性无异议，但认为录音中其工作人员所说的欠款是九堡和世纪大道两个工地合计的欠款。本院认为，证据6能证明北京中铁公司尚欠原告质保金的事实，予以确认。
被告北京中铁公司为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、咬合桩工程质量补救措施费分摊表1份，以证明原告施工的咬合桩出现了质量问题，根据合同约定应从其余留的工程款中扣除维修费的事实。
2、杭州地铁1号线九堡东站主体结构咬合桩工程分包决算�退场协议1份，以证明原、被告双方针对堵漏的抢救费用签订了退场协议，协议明确保修费由原告承担的事实。
以上证据经质证，原告对证据1的真实性和合法性无异议，但认为补救措施是原告采取的，当时为了解决与案外人张卫东补救费分摊问题，在北京中铁公司的主持下签订了该分摊表，以作为原告向张卫东扣款的依据。本院认为，结合其他证据，该证据尚不足以证明案涉工程质量补救措施系被告北京中铁公司采取的事实，但该证据与本案有关，予以确认。原告认为证据2的协议第一页是打印件，协议第二页的郑红雷签名真实性也无法确认；本院认为，因郑红雷为大成公司员工，而大成公司未要求其出庭进行反驳，故对该证据的真实性，本院予以确认，但该证据尚不足以证明保修费1012546.44元是北京中铁公司支付的。
被告中铁公司未向本院提交证据。
根据证据�认定以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2007年7月30日，北京中铁公司市政三公司（主包方）与大成公司基础工程公司（分包方）签订了《工程施工专业分包合同》及《补充协议》各一份，将杭州地铁1号线工程九堡东站钻孔咬合桩工程分包给大成公司基础工程公司施工，约定：每立方米单价为360元，本工程钻孔咬合桩工程量暂按设计图纸的数量25724m3计算，工程价款暂定为9260640元，工程竣工结算时按主包方实际签认的工程量为准；每月支付额为当月计价值的80%，在咬合桩工程结算时支付至工程结算价款的90%，其余10%为质保金，待主包方工程验收合格后的30个工作日内一次性支付给分包方；主包方根据分包方实际情况，同意向分包方支付机械进出场费10000元／台，设备共7台，共计70000元；等等。
协议签订后，大成公司将上述合同中的部分内容交由张�东的第二咬合桩劳务队（又为广州吉华工程有限公司）施工。2007年8月22日，中铁公司、大成公司基础工程公司和第二咬合桩劳务队代表张卫东签订《补充合同》一份，约定：分包方与第二咬合桩劳务队的工程量主包方给予分开单独结算，各方工程量及工程款按主包方与各方结算为准；分包方与第二咬合桩劳务队的关系不属于再分包关系，双方不负连带责任，主包方不能因为一方的原因而影响另一方的结算及工程支付；等等。
该工程施工完毕后，2008年5月18日，大成公司基础工程公司就自己施工的部分，与北京中铁公司市政三公司结算后确认如下：累计验工工程款总额为6242760.6元，累计扣除材料款86507.58元，累计扣除机械租赁款4300元，应扣其他款项5300元，等等；就广州吉华工程有限公司施工部分，大成公司基础工程公司与北京中铁公司市政三公司结算后确认如下：�计验工工程款总额为1086387.40元，累计扣除材料款4896.34元，累计扣除机械租赁款2800元，应扣其他款项11400元，等等。2008年10月6日，北京中铁公司与大成公司确认上述工程发生了咬合桩工程质量补救措施费1012546.44元。当时大成公司尚未退场。北京中铁公司共已向大成公司支付645万元，其中包括2008年12月31日中铁公司支付的80万元，2009年5月31日支付的20万元，2011年1月31日支付的325000元。2012年9月24日，杭州地铁1号线工程整体经验收合格。在2013年1月11日大成公司工作人员与北京中铁公司工作人员的通话中，北京中铁公司的工作人员承认尚欠大成公司质保金56万多元。2014年1月6日，大成公司向本院起诉。
本院认为，案涉《工程施工专业分包合同》系北京中铁公司与大成公司签订的，案涉工程亦由其与大成公司进行结算，故北京中铁公司应为上述分包合同中的总包方。结合�案的案情，大成公司提供的证据尚不足以证明中铁公司成为上述分包合同的主体，故其请求中铁公司支付工程款，本院不予支持。
关于应付工程款，根据北京中铁公司与大成公司签订的两份分包工程结算表，北京中铁公司应支付的总工程款为6242760.6＋1086387.40=7329148元，应扣除的材料费为86507.58＋4896.34=91403.92元，应扣除的机械租赁款为4300＋2800=7100元，应扣的其他款项为5300＋11400=16700元。根据《工程施工专业分包合同》约定，该总工程款中应包含质保金7329148×10%=732914.8元。对于应扣除的税金为5200000×3.46%=179920元，双方无异议，本院予以确认。因此，扣除已付工程款645万元后，北京中铁公司尚应支付大成公司7329148-91403.92-7100-16700-179920-6450000=584024.08元，因该金额少于质保金732914.8元，故北京中铁公司尚欠大成公司的工程款实质为质保金。
关于质量补救措施费1012546.44元，双方对该费用已实际发生且应由大成公司承担没有异议，双方争议的问题为质量补救措施是大成公司采取的，还是北京中铁公司采取的。本院认为，首先，发生工程质量问题时，大成公司尚未退场，由大成公司采取补救措施符合常理；北京中铁公司提供的补救措施费分摊表和合桩工程分包决算与退场协议并不能明确证明补救措施其采取的；对大成公司主张该补救措施费分摊表是在北京中铁公司主持下制作的其与广州吉华工程有限公司的费用分摊表，本院认为，北京中铁公司提供的证据并不能有效反驳该主张。其次，若补救措施是北京中铁公司采取的，则北京中铁公司多支付了大成公司工程款1012546.44-584024.08=428522.36元，中铁公司2009年5月31日、2011年1月31日的两笔付款即为错误付款，对于多付款项，北京中铁公司仅以其工作人员不负责加以解释，本院难以采信。再次�在大成公司提供的录音资料里，北京中铁公司的工作人员承认尚欠大成公司质保金56万多元，该金额与本院计算出来的未付质保金接近，北京中铁公司主张该质保金应为九堡和世纪大道两个工地的总欠款，但未提供证据加以证明，本院不予采信。因此，北京中铁公司请求将质量补救措施1012546.44元从质保金中扣除，缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《工程施工专业分包合同》约定，质保金待主包方工程验收合格后的30个工作日内一次性支付给分包方。因2012年9月24日，杭州地铁1号线工程整体经验收合格，此后30个工作日应计算至2012年11月9日，故有关逾期利息应从2012年11月10日起算，大成公司请求按年利率6.15%计算逾期利息尚属合理，本院予以支持。经计算，北京中铁公司应支付的质保金584024.08从2012年11月10日起至2013年12月23日止的逾期利息损失为584024.08×6.15%×409÷365�40247.26元，此后至本判决生效之日止的利息按年利率6.15%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九之规定，判决如下：
一、被告北京中铁隧建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江省大成建设集团有限公司质量保修金人民币584024.08元。
二、被告北京中铁隧建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江省大成建设集团有限公司上述未付款项从2012年11月10日起至2013年12月23日止的逾期利息损失人民币40247.26元，此后至本判决生效之日止的利息以人民币584024.08元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
三、驳回原告浙江省大成建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取案件受理费人民币6055元，由原告浙江省大成建设集团有限公司负担人民币1506元，由被告北京中铁隧建筑有限公司负担人民币4549元。被告北京中铁隧建筑有限公司应承担的诉讼费应于本判决生效后三日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12110元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金长义
二〇一四年三月二十八日
书记员 卢方舟