广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终926号
上诉人（一审被告）：温燕，女，1976年10月5日出生，汉族，住陆川县。
委托代理人：邱朝芬，广西桂金剑律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：黎英春，女，1970年5月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理人：韦华明，广西金益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：谭明贤，男，1980年8月10日出生，汉族，住陆川县。
委托代理人：谭光义（系谭明贤父亲），男，1957年8月26日出生，汉族，住陆川县。
上诉人温燕、黎英春因民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初221号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，本院依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤和代理审判员李小莉参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：黎英春与温燕系朋友关系。2010年7月7日，黎英春、温燕因从事汽车运输业务经营缺乏资金，向谭明贤借款10714元。借款时双方约定：“借款利息按月息2分计算，借款期限为二年，自2010年7月7日起至2012年7月6日。黎英春于2010年12月11日代温燕签立了借条给谭明贤收执。
另查明：谭明贤与其母亲吕仕芳于2014年5月6日向陆川县司法局温泉司法所反映黎英春、温燕欠其借款的情况，并要求该所对其与黎英春、温燕之间的民间借贷纠纷进行调解。陆川县温泉镇人民调解委员会于2014年6月23日出具案件调解情况反馈通知，因难以联系借款人，无法协商调解，建议谭明贤向陆川县人民法院提起诉讼。
2016年1月21日，谭明贤向一审法院提起诉讼，请求判令：黎英春、温燕偿还借款本金10714元及利息给谭明贤（利息计算方法：以10714元为基数，按月利息2分计算，从2010年7月7日起计至还清借款之日止）。
一审法院认为：黎英春、温燕向谭明贤借款，有黎英春、温燕立写的借条在案佐证，可以认定。谭明贤与黎英春、温燕之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。黎英春、温燕借款后，未按双方约定期限偿还借款及利息给谭明贤，已构成违约，应承担违约责任。谭明贤要求黎英春、温燕偿还借款本金10714元有理，该院应予支持。谭明贤要求黎英春、温燕支付以10714元为基数，按月利息2分计算，从2010年7月7日起计至还清借款之日止利息的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，双方在借条中约定的月利息并未超过年利率24%，谭明贤的请求不违反法律相关规定，该院予以支持。
关于黎英春主张依借款时双方的约定，诉讼时效为二年，谭明贤应于2014年7月5日主张权利，而谭明贤于2016年1月21日才向法院起诉，诉讼请求已超诉讼时效及被告已偿清谭明贤借款的问题：该院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。根据最高人民法院<关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)>第174条的规定,权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求,从提出请求时起,诉讼时效中断。谭明贤于2014年5月6日向陆川县司法局温泉司法所申请调处纠纷，诉讼时效从提出请求之日起中断。温泉镇人民调解委员会于2014年6月23日出具案件调解情况反馈通知，因谭明贤提供的信息不够详尽，调解会难以联系借款人，无法协商调解，建议谭明贤向陆川县人民法院提起诉讼。诉讼时效因向相关组织提出保护权利的请求中断后，权利人提出请求后经有关机关处理未能解决纠纷的，则诉讼时效应从权利人知道或者应当知道纠纷未获解决之日起重新起算。该案中谭明贤于2014年6月23日知道温泉镇人民调解委员会难以联系借款人，无法协商调解，诉讼时效应从2014年6月23日起重新起算。谭明贤于2016年1月21日向陆川县人民法院提起诉讼，并未超出诉讼时效的二年。对黎英春、温燕辩称本案的主管部门应为法院而不是司法部门，而且其没有接陆川县司法局温泉司法所及温泉镇人民调解委员会任何关于追款的信息，诉讼时效并未中断的主张，该院认为，司法所是司法行政机关最基层的组织机构，它的职责包括指导管理人民调解工作等，处在化解人民内部矛盾、预防和减少犯罪的第一线，谭明贤向司法所申请调处其与被告之间的纠纷符合法律的相关规定；另在司法实践中，相关组织对权利人请求不予处理的情况也多有存在，其处理与否，对请求是否发生效力也并不影响，因此，相关组织对于权利人保护民事权利的请求处理与否并不影响诉讼时效中断的效力。故黎英春提出谭明贤起诉已超诉讼时效的主张无事实依据，该院不予采纳；黎英春辩称已偿清谭明贤借款，却未能进一步举证证明已偿清借款的事实，该院对黎英春的抗辩理由不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黎英春、温燕偿还10714元借款本金给谭明贤；二、黎英春、温燕支付借款利息给谭明贤（利息计算方法：以10714元为基数，按月利息2分计算，从2010年7月7日起计至还清借款之日止）。案件受理费34元，由黎英春、温燕负担。
上诉人温燕不服一审判决，上诉称：温燕并没有授权黎英春在《借条》上代签上诉人的名字，黎英春代签后也从未告知上诉人，温燕没有向谭明贤借款。如果需要借款，温燕会自己签名，不需要别人代签名。一审判决认定事实错误，请求撤销陆川县人民法院（2016）桂0922民初221号民事判决，改判上诉人温燕不承担还款责任。
上诉人黎英春不服一审判决，上诉称：本案的借款实际是黎英春与陆川县凯旋汽车运输有限公司之间生意的结余，谭明贤是该公司的法定代表人，结余款有温燕的利益在里面，因此黎英春就在借款人处签上温燕的名字，虽然当时没有得到温燕的授权，但是黎英春本以为签上温燕的名字，相当于两人共同承担责任。后来黎英春已经将款项还给了陆川县凯旋汽车运输有限公司，本案债权债务关系已经清结，请求撤销陆川县人民法院（2016）桂0922民初221号民事判决，驳回谭明贤的全部诉讼请求。
被上诉人谭明贤答辩称：温燕、黎英春向谭明贤借款，并不是向公司借款，也不是结余款，温燕、黎英春应当共同承担返还借款的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：2010年7月7日，上诉人黎英春向被上诉人谭明贤借款10714元，约定借款期限为两年，借款利息按月息2分计算，自2010年7月7日起计息，限于2012年7月6日前将本息还清。并于2010年12月11日由黎英春出具《借条》给谭明贤收执，借条上载明“借款人：温燕（黎英春代）”，借款人栏处的签名为黎英春所写。温燕对该借款并不知情，也没有授权黎英春代签其名字。
2014年5月6日谭明贤与其母亲吕仕芳向陆川县司法局温泉司法所反映黎英春、温燕欠其借款的情况，并要求该所对其与黎英春、温燕之间的民间借贷纠纷进行调解。陆川县温泉镇人民调解委员会于2014年6月23日出具案件调解情况反馈通知，因难以联系借款人，无法协商调解，建议谭明贤向陆川县人民法院提起诉讼。
本院认为：上诉人黎英春向被上诉人谭明贤借款10714元的事实清楚，证据充分，该借款是双方的真实意思表示，受法律保护。虽然黎英春在《借条》借款人处代签上诉人温燕的名字，但是温燕从未授权黎英春代签其名字，也未与黎英春有共同借款的合意，黎英春也承认并未获得温燕的授权，因此本案的实际借款人为黎英春，应当由黎英春承担返还借款的责任，一审判决温燕、黎英春为共同借款人不当，本院予以变更。上诉人温燕主张其并不是借款人，不应当承担还款责任的理由成立，本院依法予以采信。上诉人黎英春主张该款实际是其与陆川县凯旋汽车运输有限公司之间的借款，并不是与谭明贤之间的借款，其对该借款已经返还，但是对该主张没有提供充分的证据证实，本院不予采信，对其上诉请求依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更陆川县人民法院（2016）桂0922民初221号民事判决第一项为：上诉人黎英春返还10714元借款本金给被上诉人谭明贤；
二、变更陆川县人民法院（2016）桂0922民初221号民事判决第二项为：上诉人黎英春支付借款利息给谭明贤（利息计算方法：以10714元为基数，按月利息2分计算，从2010年7月7日起计至还清借款之日止）。
一审案件受理费34元，由上诉人黎英春负担；二审案件受理费67元（上诉人黎英春已预交67元），由上诉人黎英春负担。上诉人温燕已预交67元，由本院予以退回。
上述债务，限义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 凤
代理审判员 李小莉
二〇一六年八月一日
书 记 员 马思宇