桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0304民申3号
再审申请人（原审原告）：唐钰
委托诉讼代理人：唐崛、郭峻，广西中纬律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：高菊秀
再审申请人唐钰因与被申请人高菊秀排除妨害纠纷一案，不服本院已发生法律效力的（2016）桂0304民初576号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐钰申请再审称，本案的涉诉房屋原为被申请人向原桂林银海纺织集团公司（以下简称银海集团）购买的房改房，办有房产证（原房产证号桂林市房权证象山区字第××号）。2011年5月，被申请人及其配偶向桂林市房改办提交了《已购房改住房调房换购申请审批表》，要求将其已买的涉诉房屋退回，并购买位于桂林市象山区全额集资房，银海集团和桂林市房改办签署了同意换购的意见。2011年7月，被申请人与银海集团办理完成退房手续。涉诉房产在房产部门办理了过户手续，由被申请人名下过户到银海集团名下（原房产证号：桂林市房权证象山区第303318**号）。因银海集团改制，其住房等资产已移交给桂林市国有资产投资经营有限公司（以下简称国投公司）。2012年12月31日，被申请人与国投公司签订《协议书》，约定被申请人要求调换住房，国投公司同意被申请人调房到位于桂林市象山区全额集资房38栋4-4-1号，被申请人同意将原住的象山区瓦窑路一巷3号厂区宿舍13栋3-4号房屋退还国投公司。2013年3月，被申请人与国投公司签订了《购买全额集资房及住房使用协议》，国投公司也将位于桂林市象山区全额集资房38栋4-4-1号房屋交付被申请人。被申请人已入住并办理了该房屋的产权证（该房屋产权由银海集团过户到被申请人）。被申请人退回涉诉房屋后，再审申请人的父亲唐朝春按规定购买了涉诉房屋，取得了涉诉房屋的所有权，办理了权属证书。唐朝春去世后，再审申请人依法继承了涉诉房产，办理了权属证书，涉诉房产已属申请人所有。被申请人退房后，已不是涉诉房屋的所有权人，其继续占有、使用涉诉房屋没有任何法律依据，而再审申请人作为合法的房屋所有权人，根据《物权法》第三十五条、第三十七条等规定，要求被申请人搬出涉诉房屋并赔偿损失于法有据。
原裁定认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实错误。原审法院认定被申请人至今仍居住在涉诉房屋内，无证据证明。被申请人办理完成了涉诉房屋的退房手续以及换购集资房的全部手续。被申请人搬到其购买的集资房居住，其继续占有涉诉房屋并无法律依据。本案涉诉房屋原由被申请人购买的房改房，后又主动申请退房换房，并经单位和房改办同意，办理了相关手续，已换购了集资房，退房后该房的处置与其已无任何关系，不存在其对单位分房政策存在异议。
原审片面理解、机械适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，认为本案属单位内部分房引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，适用法律完全错误。所谓单位内部分房纠纷是指因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。该定义中的“纠纷双方当事人”指的是分房单位和本单位的职工，两者的主体地位不是平等的。而本案中所涉及的纠纷实际上与单位内部分房纠纷存在本质区别。纠纷双方当事人并非单位与其职工，而是两个自然人，是平等民事主体。其次，纠纷也没有发生在单位与职工进行分房时，而是在房屋已经分配之后，单位行使行政管理权的行为已经结束，再审申请人已合法取得诉争房产的房屋所有权，拥有对该房屋占有、使用、收益的权利，本案纯属房屋所有权人因其使用权受到侵害发生的侵权纠纷。本案中，单位不属于纠纷双方当事人的任一方，只是本案的利害关系人。
本案再审申请人与被申请人之间的房屋纠纷应为平等的民事主体之间的民事侵权纠纷，属于法院主管和受理的范围。
本案遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序不合法。原审法院认为本案属单位分房纠纷，与国投公司有利害关系，应该将国投公司列为诉讼当事人参与诉讼。而原审法院既未依职权追加国投公司参加诉讼，也未向国投公司进行调查取证。
综上，请求桂林市象山区人民法院依法再审。
经再审审查查明，再审申请人唐钰的父亲唐朝春生前与被申请人高菊秀均系原桂林银海纺织集团公司职工。高菊秀作为该公司职工居住在本案涉诉房屋即桂林市象山区瓦窑路1巷3号厂区宿舍13栋3-4号房已十余年。因银海集团改制，银海集团非经营性国有资产由桂林市国有资产投资经营有限公司（以下简称国投公司）接管。被申请人与国投公司签订协议，国投公司同意被申请人调房到新建的位于桂林市象山区（银海宿舍区）全额集资房38栋4-4-1号房，高菊秀同意在国投公司交给位于桂林市象山区钥匙后，三个月之内完成搬家所有事宜，并将原住的象山区瓦窑路一巷3号13栋3-4号房清空退还国投公司。但被申请人未将象山区瓦窑路一巷3号13栋3-4号房退还国投公司，至今仍居住在该房屋内。2014年10月12日，唐朝春与国投公司签订了《房改住房买卖契约》，约定国投公司同意将坐落在瓦窑路一巷三号13栋3层4号住房出售给唐朝春。2014年12月23日，唐朝春办理了象山区瓦窑路1巷3号厂区宿舍13栋3-4号房屋的产权证，但唐朝春从未在该房屋居住过。唐朝春去世后，再审申请人作为唐朝春的女儿继承了唐朝春的象山区瓦窑路1巷3号厂区宿舍13栋3-4号房屋，并于2015年12月30日并办理了该房屋的产权证，但再审申请人也从未在该房屋居住过。被申请人未与唐朝春及再审申请人签订过任何书面合同及协议。唐朝春及再审申请人也未向被申请人支付过任何购房款。
唐钰向本院起诉，要求高菊秀从涉诉房屋般出，并赔偿损失。本院于2016年8月15日作出（2016）桂0304民初576号民事裁定，裁定驳回唐钰的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引发的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”根据再审审查查明的情况，本案被申请人未与唐朝春及唐朝春的女儿即再审申请人签订过任何书面合同及协议。唐朝春及再审申请人也未向被申请人支付过任何购房款。再审申请人的父亲唐朝春与被申请人原均系原桂林银海纺织集团公司职工。本案涉诉房屋原由被申请人居住。在国投公司接管银海集团非经营性国有资产后，与被申请人签订协议，国投公司同意被申请人调房到新建的位于桂林市象山区（银海宿舍区）全额集资房38栋4-4-1号房，高菊秀同意在国投公司交给位于桂林市象山区钥匙后，三个月之内完成搬家所有事宜，并将原住的象山区瓦窑路一巷3号13栋3-4号房清空退还国投公司。但被申请人未将象山区瓦窑路一巷3号13栋3-4号房退还国投公司，至今仍居住在该房屋内。2014年10月12日，唐朝春与国投公司签订了《房改住房买卖契约》，约定国投公司同意将坐落在瓦窑路一巷三号13栋3层4号住房出售给唐朝春。2014年12月23日，唐朝春办理了象山区瓦窑路1巷3号厂区宿舍13栋3-4号房屋的产权证，但唐朝春从未在该房屋居住过。唐朝春去世后，再审申请人作为唐朝春的女儿继承了唐朝春的象山区瓦窑路1巷3号厂区宿舍13栋3-4号房屋，并于2015年12月30日并办理了该房屋的产权证，但再审申请人也从未在该房屋居住过。本案被申请人与再审申请人及其父亲唐朝春未产生任何法律关系。本案涉诉房屋均是在单位的主导下办理的房改房的出售，办理产权证，调房等。涉诉房屋至今由被申请人居住使用，被申请人未将该房屋腾出交还给单位或者再审申请人。以上可知，本案属单位内部分房引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对当事人的起诉，应予以驳回。本院作出的（2016）桂0304民初576号民事裁定是正确的。
综上，唐钰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回唐钰的再审申请。
审 判 长 阳志斌
审 判 员 陈碧云
人民陪审员 陈春燕
二〇一七年八月三日
书 记 员 阳 燕