山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0502行初1号
原告山东广田木业有限公司。住所地：东营市东营区。
法定代表人崔广田，总经理。
委托代理人张凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被告东营市人力资源和社会保障局。住所地：东营市东营区。
法定代表人李全民，局长。
委托代理人李永飞，X年X月X日出生，东营市人力资源和社会保障局科员。
第三人巩林凤，X年X月X日出生。
第三人韩景荣，X年X月X日出生。
第三人张瑞，X年X月X日出生。
第三人张娜娜，X年X月X日出生。
第三人共同委托代理人张利利，山东领先律师事务所律师。
原告山东广田木业有限公司不服被告东营市人力资源和社会保障局于2015年7月28日作出的东人社认字【2015】1-91号认定工伤决定，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月5日立案后，于2016年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张凯，被告委托代理人李永飞，第三人共同委托代理人张利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月11日，第三人巩林凤向被告提出张立庆的工伤认定申请。被告经调查核实，认定张立庆系原告的职工，2015年4月27日5时45分许，张立庆在原告职工宿舍值班室突发疾病死亡，根据东营市人民医院出具的居民医学死亡证明书，死亡原因为猝死。张立庆在工作时间和工作岗位，突发疾病导致死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，属于工伤认定范围，2015年7月28日作出东人社认字【2015】1-91号认定工伤决定，认定张立庆为工亡。
原告山东广田木业有限公司诉称，2015年5月11日，被告依据巩林凤的申请，对张立庆在2015年4月27日发生的猝死事件认定为工亡。原告认为，张立庆死亡事件不构成工伤，被告认定张立庆工伤没有事实和法律依据。为此，诉至法院，请求依法撤销被告作出的东人社认字【2015】1-91号工伤认定决定。
原告向本院提交了劳动合同一份，证明张立庆与原告存在劳动关系的起止时间为2013年3月1日至2015年2月28日；同时证明张立庆每日工作8小时，并非被告主张的24小时都处于待命状态。
原告申请证人贾某、张某、崔某出庭作证，证明张立庆不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。
被告东营市人力资源和社会保障局辩称，一、原告山东广田木业有限公司与张立庆存在劳动关系。巩林凤向被告提出张立庆的工伤认定申请，并提供了张立庆的社会保险缴费记录及协议一份，用以证明张立庆与原告存在劳动关系。被告收到上述申请材料后于2015年5月28日向原告下达了工伤认定劳动关系确认通知书，2015年6月5日，原告确认了与张立庆存在劳动关系并盖章。
二、张立庆系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。
（一）原告安排张立庆在胜大集团畜牧大院负责看门工作，主要负责院子的大门开关、卫生清理和院内安全，综合上述岗位工作性质，决定了工作时间的不确定性，张立庆随时都处在待命或者工作状态，且畜牧大院的门卫只有张立庆一人，不存在换班情形，因此，全天24小时都应是张立庆的工作时间。
（二）张立庆工作的值班室和单位安排的宿舍是同一地点，根据单位安排的工作内容，胜大集团畜牧大院应是张立庆的工作场所，张立庆在值班室（宿舍）突发疾病死亡应是在工作岗位。
（三）2015年5月28日，被告向原告下达了认定工伤限期举证通知书，原告仅向被告出具了一份关于对张立庆不属于工伤的解释函，未提供任何书面证据，其主张张立庆的工作时间是早7点至晚10点，但没有任何支持上述主张的规章制度和合同约定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据上述规定，原告举证不能或者举证不足应承担不利后果。
综上，被告作出的东人社认字【2015】1-91号认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了作出行政行为的证据、依据：1、张立庆、巩林凤的身份证复印件各一份；2、常住人口登记卡、索引表及结婚证复印件各一份；1-2号证据证明巩林凤与张立庆的身份及关系；3、原告的组织机构代码证及工商公示信息各一份，证明原告的注册信息；4、证人吕某、杨某的证人证言各一份，证明2015年4月27日，张立庆在原告的双职工宿舍门卫室突发疾病死亡；5、张立庆缴纳社会保险信息一宗及协议一份，证明张立庆与原告存在劳动关系；6、居民医学死亡证明一份，证明2015年4月27日，张立庆在胜大集团畜牧大院（双职工宿舍）突发疾病死亡；7、原告出具的解释函一份，证明原告不认可张立庆的死亡属于工亡；8、被告对张某、贾某的调查笔录各一份，证明2015年4月27日，张立庆在胜大集团畜牧大院原告的双职工宿舍突发疾病死亡；9、工伤认定劳动关系确认通知书及送达回证各一份，证明原告与张立庆存在劳动关系；10、工伤认定申请表一份；11、工伤认定限期举证通知书及送达回证各一份；12、认定工伤决定书送达回证二份；10-12号证据证明被告作出涉案行政行为程序合法；13、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，证明被告作出的认定工伤决定适用法律依据正确。
第三人巩林凤等四人述称，同意被告的答辩意见。
原告申请本院依法调取了以下证据：1.2015年4月27日张立庆发病时的120接诊记录一份；2.张立庆的病历一份，上述证据拟证明张立庆突发疾病死亡不是在工作时间和工作岗位。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对全部证据的真实性无异议；4号证据只能证明张立庆于2015年4月27日在职工宿舍突发疾病死亡，不能证明张立庆是在工作时间和工作岗位去世；5号证据显示张立庆养老保险最后一个缴费月为2015年1月份，但张立庆死亡时间是2015年4月27日，同时协议书中甲方巩林凤也明确表示其丈夫的死亡与原告不存在任何关系，可以证明张立庆死亡时已与原告不存在劳动关系，故对被告的证明目的不认可；6号证据只能证明2015年4月27日张立庆因突发疾病去世，不能证明张立庆去世时是在工作时间工作岗位；7号证据，被告收到原告的解释函后，未书面答复原告对该解释函的认定及处理情况，也未在认定工伤决定书中提及，被告作出工伤认定的程序存在明显瑕疵，故对被告的证明目的不认可；8号证据只能证明张立庆于2015年4月27日在原告宿舍死亡的事实，假设原告与张立庆存在劳动关系，该证据可以证明张立庆的工作时间为早7点至晚9点左右，张立庆去世时正在床上休息，明显不在工作时间范围内，也不是在工作岗位上，与工作职责毫无关联；9号证据中被告没有明确写明原告与张立庆存在劳动关系的起止时间，导致原告在加盖公章时存在错误认识；原告加盖公章的真实意思表示是仅承认自2013年3月1日至2015年2月28日与张立庆存在劳动关系，不承认2015年3月1日之后与张立庆存在劳动关系，故对被告的证明目的不予认可。
原告对出庭证人证言真实性无异议。假设原告与张立庆存在劳动关系，张立庆工作时间大致为早7点至晚9点，此时张立庆所在的宿舍为值班室，晚9点后是张立庆和其老伴休息生活的处所，张立庆去世时正在床上休息，不在工作时间范围内，与工作职责毫无联系，不是在工作岗位突发疾病死亡。
原告对本院调取的证据真实性无异议，认为能够证明张立庆死亡时不在工作时间范围内。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对劳动合同的真实性不能确定，假设是真实的，在被告向原告送达限期举证通知书及调查过程中，原告未提供张立庆工作时间、工作岗位的书面证据，被调查人员都说没有岗位的书面证据，因此，不能否认在2015年2月28日后张立庆与原告存在事实劳动关系的事实。
被告对出庭证人证言质证意见如下：一、综合证人的陈述，张立庆吃、住、工作地点都在值班室，发病时也在值班室，可以确定是在工作岗位发病；二、贾某陈述，张立庆的工作时间和工作岗位职责没有任何书面证据，可见并不是原告强调的早7点到晚9点的工作时间，结合张某证言中出现问题门卫担责的陈述，可以证明张立庆从事的看门工作决定了工作时间应当是全天24小时。
被告对本院调取的证据真实性无异议，认为能够证明张立庆猝死的时间、地点。
第三人对原告提交的证据质证意见如下：对劳动合同的真实性不确定，需要庭后向第三人核实；假设劳动合同是真实的，也不能否认原告与张立庆存在劳动合同关系，因为劳动合同约定的期限到期后，原告未与张立庆重新签订书面劳动合同，但是继续用工的情况属于事实劳动关系；劳动合同约定的工作岗位已经变动，张立庆死亡时的工作岗位是在胜大集团畜牧大院原告的职工宿舍看门。
第三人对被告提交的全部证据的真实性、证明目的均无异议。5号证据是在第三人巩林凤存在重大误解的情况下与原告签订的协议，不是第三人巩林凤的真实意思表示；7号证据证明自2013年6月11日原告将张立庆调至胜大集团畜牧大院看门，与原告提供的劳动合同中约定的工作岗位不一致，因此张立庆死亡时所在宿舍即工作岗位；8号证据中贾某的调查笔录陈述，胜大集团畜牧大院外面大门是不锁的，而张立庆的工作职责是负责看门，其有责任在大门不锁的情况下保障整个院内职工人身、财产的安全。对出庭证人证言质证意见同被告的质证意见。
第三人对本院调取的证据真实性无异议，对原告的证明目的不认可，不能证明张立庆死亡时为非工作时间。
本院对上述证据认证如下：被告提交的1-3号证据，原告及第三人均无异议，该证据真实、合法、与本案具有关联性，为有效证据；4号证据原告及第三人对真实性无异议，该证据能够证明张立庆于2015年4月27日5时45分左右在值班室突发疾病死亡的事实；5号证据中的社保卡基本信息，原告及第三人对真实性无异议，原告为张立庆缴纳社会保险至2015年1月份，能够证明2015年1月份之前原告与张立庆存在劳动关系的事实；2015年4月29日原告与第三人巩林凤签订的协议结合劳动关系确认书，能够证明原告与张立庆自2015年3月1日至2015年4月27日张立庆突发疾病死亡时仍存在事实劳动关系；6号证据原告及第三人均无异议，能够证明张立庆突发疾病死亡的事实；7号证据是原告在行政程序中出具的解释函，属自述内容，没有其他证据予以佐证，不能作为本案的定案依据；8号证据，两份调查笔录可以证明张立庆负责原告职工宿舍大院的安全保卫及卫生清洁工作，其值班工作、生活、休息均在值班室，虽然夜间休息时只锁车棚，不锁大门，但是，结合出庭证人张某的证言，门卫对丢失财物要负责任的陈述，能够证明张立庆在夜间仍负有保障职工财物安全的职责；9号证据原告主张被告未明确写明存在劳动关系的时间，对加盖公章存在错误认识，但是，该通知书的“如确认存在劳动关系”和“如不承认存在劳动关系”两种情形的盖章栏区分明确，原告仍在“确认存在劳动关系”栏加盖印章，故原告认可自2013年3月1日至2015年4月27日与张立庆存在劳动关系；10-13号证据原告与第三人均无异议，为有效证据；因张立庆夜间休息期间仍负有保障职工财物安全的责任，故被告根据门卫岗位的特点，认定张立庆全天24小时均处于待命或工作状态，其突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，并无不当。
原告提交的劳动合同加盖了“劳动合同鉴证专用章”和“鉴证人章”，因此，该证据真实、合法，能够证明原告与张立庆自2013年3月1日至2015年2月28日存在劳动合同关系，但因劳动合同签订的工作岗位是生产部门操作岗位，与张立庆实际工作岗位不符，故不能证明张立庆的工作时间为每天8小时；虽然该劳动合同期限到2015年2月28日，但是，劳动合同到期后张立庆仍然在原告处负责看门，原告在劳动关系确认通知书中的“确认存在劳动关系”栏加盖了印章，承认与张立庆存在劳动关系，故该劳动合同不能证明2015年3月1日之后原告与张立庆不存在劳动关系的事实。三名出庭证人的证言，能够证明张立庆工作、生活、休息均在值班室，以及2015年4月27日5时45分左右在值班室突发疾病死亡的事实；至于夜间休息期间张立庆对职工的财物安全是否负有责任问题，贾某是原告的保安队长，其陈述“丢了东西张立庆不负责”与从事门卫工作的张某的陈述“过去丢了东西就辞退门卫”相矛盾，且原告也未提交门卫岗位职责的证据予以证明，因三名证人均是原告的职工，与原告具有利害关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条规定，上述证言不能单独作为定案依据。
原告申请本院调取的证据，各方当事人对真实性均无异议，能够证明张立庆突发疾病死亡的时间、地点的事实。
经审理查明，张立庆系原告山东广田木业有限公司职工，在胜大集团畜牧大院原告为职工租赁的宿舍负责看门工作。2015年4月27日5时45分许，张立庆在值班室突发疾病死亡，根据东营市人民医院出具的居民医学死亡证明书，死亡原因为猝死。2015年5月11日，第三人巩林凤向被告提出张立庆的工伤认定申请，被告经调查核实，认定张立庆系原告的职工，其在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，属于工伤认定范围。2015年7月28日，被告作出东人社认字【2015】1-91号认定工伤决定，认定张立庆为工亡。原告不服被告作出的该认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告东营市人力资源和社会保障局作为负责东营市社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经过立案、调查核实、作出认定等程序。本案中，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序，因此，被告作出的该工伤认定决定程序合法。本案原告山东广田木业有限公司与张立庆于2013年3月2日签订了劳动合同，劳动合同期限至2015年2月28日，期间，于2013年6月11日原告安排其到为职工租赁的宿舍所在的胜大集团畜牧大院从事看门工作。劳动合同到期后，原告虽未与张立庆重新签订书面劳动合同，但张立庆继续在原岗位负责看门，且根据被告提交的劳动关系确认通知书，原告在该通知书中“如确认存在劳动关系”栏加盖印章，确认与张立庆存在劳动关系，因此，被告认定原告与张立庆存在劳动关系，事实清楚，本院予以确认。
关于张立庆突发疾病死亡是否属于工作时间和工作岗位问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。综合本案的全部证据，张立庆作为原告职工宿舍唯一的门卫，除完成白天正常工作外，在夜间休息期间仍负有保障职工财产安全的职责，且其工作、生活、休息均在值班室，因此，被告认定张立庆于2015年4月27日5时45分左右突发疾病死亡，属于工作时间和工作岗位，并依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定作出东人社认字【2015】1-91号认定工伤决定，认定张立庆死亡为工亡，事实清楚，适用法律正确。原告主张张立庆的死亡不属于工作时间和工作岗位，但未提交有效证据予以佐证，故原告的主张本院不予支持。
综上，被告所作行政行为符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告山东广田木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东广田木业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任少华
审 判 员 马学忠
人民陪审员 宋玉水
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘 瑞