云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1154号
上诉人（原审被告）：杨松，男，汉族，1973年9月19日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，
上诉人（原审被告）：杨海学，男，汉族，1954年6月3日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，
二上诉人委托诉讼代理人：潘行建，云南仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社，住所：禄劝彝族苗族自治县屏山街道办事处掌鸠河南路*号。
法人代表人：虞燕林，该合作联社理事长。
委托诉讼代理人：李孝坤、胡海林，云南法研律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨松、杨海学因与被上诉人禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称信用社）金融借款合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2017）云0128民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨松、杨海学上诉请求：1、撤销（2017）0128民初869号民事判决第一项；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：杨松与信用社签订的《抵押担保借款协议》并未实际履行，杨松并非实际借款人也从未享受该笔借款的任何利益，杨松不应承担任何还款责任。信用社与杨海学合谋冒用杨松的名字进行借款并将款项交付给杨海学使用。该笔借款30000元及利息1716.67元杨海学已经在2002年8月7日的《合同书》上进行了抵债，该笔款项已经还清，虽然（2016）云0128民初238号民事判决书确认合同书中涉及的房地产约定无效，但因屋内财物属杨海学个人所有，针对屋内财物的抵债部分并未被确认无效，故杨海学自筹资金投入的装修费65.63万元及屋内财产15.98万元仍然属于有效抵债，且信用社明确表示用于抵债的屋内财务至今仍由其进行保留，故应当对屋内财务的价值以双方议价或评估鉴定等方式确定2002年8月的市场价值，进而确认杨海学的贷款是否已经抵偿完毕。从2002年8月7日杨海学与信用社签订《合同书》至2017年4月（2017）云01民终641号民事判决生效确认《合同书》中会对房地产抵债的部分被确认无效的期间，该期间内该笔贷款一直属于已经抵债完毕，不属于“未按合同约定的还款时间归还借款”的情形，杨海学主观上并无违反合同约定的过错行为，其不构成违约，不应当承担相应的利息、逾期罚息、复息。综上，请求二审法院依法改判。
信用社答辩称：杨松在审理中已经认可在《农村信用合作社抵押担保借款合同书》及《借款申请书》中签名，故杨松与被上诉人之间的借款合同成立并生效。杨海学认可借款系其本人使用，杨松、杨海学与被上诉人之间形成的新的合同关系，期间被上诉人并无过错。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
信用社向一审法院起诉请求：1、被告杨松偿还借款本金30000元及至2016年12月20日止的利息、逾期罚息、复息136371.83元，合计166371.83元；2、被告杨松偿还自2016年12月21日起至贷款本息还清之日止按月利率9‰的逾期罚息、复息；3、被告杨海学对上述借款承担共同偿还责任；4、并由被告杨松、杨海学承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告杨海学与被告杨松系父子关系。2000年12月5日，被告杨松以装修房子资金不足为由，向原告信用社提交《贷款申请书》后，原告信用社与被告杨松于2000年12月5日签订《农村信用合作社抵押担保借款合同书》，合同约定，原告信用社向被告杨松提供30000元的短期贷款，用于装修房子，贷款期限为1年，自2000年12月5日起至2001年12月4日，贷款月利率为7.3125‰，还款方式为按季结息，到期还本，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。张照明用其坐落于禄劝县城金融街水电局第一幢二单元501号房为被告杨松的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同还约定，被告杨松不按期偿还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日万分之三计收逾期利息。合同签订的当天，原告信用社向被告杨松发放了贷款30000元。后被告杨海学认可该笔贷款系其与原告信用社谈妥后，再由被告杨松在贷款申请、借款合同等上签名，借款实际使用人是被告杨海学。2002年8月7日，原告信用社与被告杨海学等人签订《合同书》，约定：被告杨海学将位于屏山镇鲁溪办事处南甸村禄撒公路侧的房地产及房内财产折价1212139.99元用于抵偿包括本案涉案30000元及其他向原告信用社的借款本息1212139.99元。《合同书》签订后，又办理了解除张照明坐落于禄劝县城金融街水电局第一幢二单元501号房的抵押登记。2016年2月1日，赵桂美、杨松向云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院起诉，要求确认2002年8月7日签订的《合同书》无效。2016年10月28日，该院作出（2016）云0128民初238号民事判决书，判决：一、禄劝彝族苗族自治县农村信用合作社联合社与杨海学等于2002年8月7日签订的《合同书》中关于屏山镇鲁溪办事处南甸村禄撒公路侧房地产的约定为无效。宣判后原告信用社不服，向昆明市中级人民法院上诉，昆明市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）云01民终641号民事判决书，判决维持原判。
一审法院认为：原告信用社提交的《借款申请书》、《农村信用合作社抵押担保借款合同书》上有被告杨松的签名及手印，能够证明原告信用社与被告杨松之间存在借贷关系。原告信用社与被告杨松签订的《农村信用合作社抵押担保借款合同书》，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。原告信用社将约定的贷款交付被告后，其作为出借方的合同义务业已履行完毕，被告杨松应当按照合同约定按期还款及履行其他合同义务。被告杨松抗辩“从未向原告信用社借过贷款，原告信用社也从未向杨松催要过该借款。其是在2016年才知道存在该笔贷款，该借款是原告信用社与被告杨海学合谋，冒用被告杨松之名进行的，被告杨松与原告信用社之间不存在借贷关系”。因该抗辩意见与被告杨松当庭认可《借款申请书》及《农村信用合作社抵押担保借款合同书》上是其签字相悖。至于被告杨松抗辩“未收到借款，借款被信用社交给了被告杨海学”的意见，因被告杨海学与被告杨松系父子，被告杨松在与原告信用社签订借款合同后至今已17年，被告杨松是明知其父被告杨海学已代其领取了借款，被告杨松是默认其父被告杨海学领取借款的，故被告杨松应承担还款义务。而本案在审理中，被告杨海学自认该借款是其实际使用，愿意还款的意见，因不违反法律的规定，也不损害他人的权益，其自愿还款应予准许。故被告杨松、杨海学共同偿还上述借款。本案借款后至今被告未偿还贷款本息，故原告要求被告偿还本金、支付利息及逾期利息，符合法律规定，予以支持。关于原告主张的复利，因双方在借款合同中约定不明，不予支持。至于被告杨海学抗辩的“利息已经在2002年8月7日的《合同书》上进行了抵扣，该笔贷款已经还清”意见，因与查明的事实不符，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、杨松、杨海学于本判决生效后十日内偿还禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社借款本金30000元、利息2661.75元及逾期利息（逾期利息自2001年12月5日起至全部借款实际清偿之日止，以30000元为基数，按日万分之三计收）；二、驳回禄劝彝族苗族自治县农村信用合作联社的其余诉讼请求。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
对于一审认定的案件事实，上诉人杨松、杨海学对“原告信用社向被告杨松发放了贷款30000元”有异议，认为杨松没有收到贷款，是向杨海学发放贷款；对此，被上诉人不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
针对上诉人杨松、杨海学的异议，杨松认可在《农村信用合作社抵押担保借款合同书》及《借款申请书》中签名，即杨松作出向被上诉人借款的意思表示，其将上述文件交付杨海学向被上诉人办理贷款，杨海学认可收到了被上诉人发放的贷款30000元，加之杨海学在2002年8月7日的《合同书》中愿意向被上诉人归还本案所涉借款，故应当认定杨松、杨海学系本案借款的共同借款人，杨海学所收到的款项应视为被上诉人已经履行出借人的合同义务向杨海学、杨松发放了贷款。
综上，除被上诉人信用社向上诉人杨松、杨海学发放了贷款30000元外，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人杨松、杨海学是否应当承担还款责任？尚欠本息如何确定？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”本案中，杨海学持杨松签名的《农村信用合作社抵押担保借款合同书》及《借款申请书》向被上诉人申请贷款，即杨松认可杨海学以自己的名义向被上诉人借款，在杨海学认可收取并使用了借款30000元，愿意归还的情况下，一审确认杨松、杨海学共同向被上诉人承担还款责任并无不当。关于尚欠本息的确定，由于上诉人杨松、杨海学未偿还任何借款本息，故一审认定本案借款本金30000元、利息2661.75元及自2001年12月5日起至全部借款实际清偿之日止以本金30000元为基数按日万分之三计算的逾期利息并无不当。上诉人杨海学认可《合同书》中屋内财物抵债部分未被确认无效，故案涉借款本息已由屋内财务抵债偿还完毕的上诉理由，因双方签订《合同书》时，系约定用房屋及屋内财物来抵偿债务，但对房屋及屋内财物的价值并未进行分别评估，从客观上来看，房屋的价值远远大于屋内财物的价值，现杨海学主张屋内财物即可抵偿全部债务，显然与客观事实不符，对该项上诉理由不予采纳。对屋内财务，权利人可另行主张权利。综上，上诉人杨松、杨海学的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币3627元，由上诉人杨松、杨海学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 馨
审 判 员 李 锋
审 判 员 白 昱
二〇一八年五月四日
法官助理 陈志远
书 记 员 汪雪媛