陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第00075号
上诉人（原审原告）李升航，男，1971年6月22日生，汉族，现住陕西省礼泉县。
委托代理人马美艳，女，1975年6月10日生，汉族，住址同上。
委托代理人刘军营，陕西省礼泉县法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）张东成，男，1960年12月3日生，汉族，现住陕西省宝鸡市渭滨区清姜东二路。
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。
住所地：陕西省宝鸡市渭滨区经二路**号综合楼*层。
负责人王建让，系该公司经理。
企业代码：57065732—X。
委托代理人李峰，系该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）王钟琪，男，1975年1月17日生，汉族，现住陕西省兴平市县门街东关路。
委托代理人王存安，男，1949年6月8日生，汉族，住址同上，系王钟琪之父。
被上诉人（原审被告）白新建，男，1961年6月22日生，汉族，现住陕西省西安市莲湖区。
被上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司陕西分公司。
负责人尹西鹏，系该公司总经理。
住所地：陕西省西安市高新区唐延路*号旺座国际*座**层。
企业代码：59027582—0。
委托代理人鱼亚军，男，1972年11月11日生，汉族，陕西省长武县昭镇。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司。
组织机构代码证号：71355355-3。
住所地兴平市槐里路中段**号。
负责人马军平，该公司经理。
委托代理人刘淡滨，该公司职员。
上诉人李升航、张东成、王钟琪、英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称英大泰和宝鸡公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院（2013）兴民初字第00771号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李升航的委托代理人马美艳、李军营，上诉人张东成、英大泰和宝鸡公司的委托代理人李峰，上诉人王钟琪的委托代理人王存安，被上诉人白新建、天平汽车保险股份有限公司陕西分公司的委托代理人鱼亚军，中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司的委托代理人刘淡滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，二〇一三年五月十日十四时二十分许，被告张东成持证驾驶陕C?C5662号小型普通客车沿连霍高速公路西宝段由西向东行驶至连霍高速西宝段西安方向K1092+750M处，与前方同方向同车道行驶的被告白新建驾驶的陕A?GQ981号小轿车尾部相撞，致使陕A?GQ981号小轿车失控后与正在施工的原告和护栏相撞，后来，陕C?C5662号小型普通客车又与前方被告王钟琪驾驶的陕DJ16**号轻型普通货车左侧相撞，造成原告李升航受伤、三车受损的道路交通事故。该事故经咸阳市公安局交通警察支队西宝高交大队咸公交高认字（2013）第B022号道路交通事故认定书认定，被告张东成负事故主要责任，原告和王钟琪共同负事故次要责任，被告白新建无责。原告受伤后在咸阳市中心医院住院治疗66天后出院，入院诊断为创伤性失血性休克、闭合性腹部损伤、多发骨折、头皮挫裂伤、多处软组织损伤等，住院期间行内固定术，出院时为好转，医嘱加强营养、注意休息，术后定期复查X线片。事故发生后，被告张东成通过交警队支付原告现金人民币8000元，向医院支付医疗费5000元，此5000元包含在原告的诉讼请求内。被告张东成所有的陕C?C5662号小型普通客车在被告英大泰和宝鸡公司处投保了交强险和商业险各一份。其中交强险保险单号码为1052605072013000062YD，商业险保险单号码为1052605072013000041YD，商业险保额为10万，投保不计免赔险。事故发生时两份保险均在保险期内。被告白新建所有的陕A?GQ981号小轿车在被告天平汽车保险股份有限公司陕西分公司处投保了保单号码为4260100105120004534的交强险，事故发生时尚在保险期内。该陕D·J16**号轻型普通货车登记车主为许四平，以许四平名义在被告人保财险兴平公司投保交强险，保单号为PDZA201261010000045169，事故发生时尚在保险期内。该车由王钟琪实际经营，王钟琪表示民事赔偿责任由自己承担，与许四平无关。本案在诉前，经原告申请，法院以（2013）兴民保字第00016号民事裁定书对张东成驾驶的陕C·C56**号小型普通客车采取保全措施，进行了查封、扣押。后原告提供反担保现金人民币60000元，本院以（2013）兴民保字第00016-1号民事裁定书解除了对该车的查封、扣押。
原审认为，公民享有健康权。被告张东成因交通事故致原告李升航受伤，该事故经咸阳市公安局交通警察支队西宝高交大队咸公交高认字（2013）第B022号道路交通事故认定书认定，被告张东成负事故主要责任，原告和王钟琪共同负事故次要责任，被告白新建无责。各被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任，以被告张东成承担80%责任，原告李升航和被告王钟琪各承担10%为宜。原告的损失如下：1、住院医疗费95351.96元，门诊医疗费849.9元，外购药1500元。2、误工费10080元。3、护理费13090元。4、住院伙食补助费1980元。5、营养费1320元。6、交通费1000元。7、复印费40元。8、邮寄费30元。9、保全费620元。因张东成的车辆在英大泰和宝鸡公司投保交强险和商业险，王钟琪的车辆在人保财险兴平公司投保交强险，故各保险公司作为承保单位，应依交强险的规定和商业险的约定承担赔偿责任，不足部分由被保险人或实际经营人承担。被告白新建在本起事故中无责，故天平汽车保险公司应在交强险无责任限额内承担相应的理赔责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，陕西省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见》第十五条第一款第二项之规定，判决：1、被告张东成和被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司签订的保单号码为1052605072013000062YD的交强险合同和保险单号为1052605072013000041YD的商业险合同为有效保险合同。2、许四平和被告中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司签订的保单号码为PDZA201261010000045169的交强险合同为有效保险合同。3、被告白新建和被告天平汽车保险股份有限公司陕西分公司签订的保险单号为4260100105120004534的交强险合同为有效合同。4、由被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司兴平市支公司在交强险的限额内各赔付原告医疗费10000元、由被告天平汽车保险股份有限公司陕西分公司在交强险的无责赔偿限额内赔付原告医疗费1000元；由被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司赔付原告误工费10080元、护理费13090元、交通费1000元，三项合计24170元；原告的剩余医疗费75201.86元（其中含结算票据中的74351.96元、门诊医疗费849.9元）、住院伙食补助费1980元、营养费1320元，三项合计78501.86元，由被告王钟琪赔偿原告7850.19元，原告自行承担7850.19元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在商业险的赔偿限额内赔付原告53333.92元，由被告张东成赔偿原告9467.56元。外购药1500元、复印费40元、邮寄费30元，由被告张东成承担。以上款项在本判决生效后十日内付清。一审案件受理费500元、保全费620元，由被告张东成承担896元，被告王钟琪和原告李升航各承担112元。
宣判后，李升航、张东成、王钟琪、英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司不服，向本院提出上诉。
李升航上诉称：1、原审对陕DJ16**号轻型普通货车原车主许四平与王钟琪之间转让车辆所有权没有查清；2、上诉人在治疗过程中外购药花费4000元，原审只认定1500元，明显不合理；3、原判上诉人误工费按每天80元标准计算偏低，上诉人认为至少应按每天100元的标准计算。另外就误工时间问题，根据医嘱证明，应按195天计算；3、原审酌定1000元交通费不符合实际花费；4、原判上诉人承担10%的责任明显过重。综上所述，请求二审人民法院撤销原判，并依法予以改判。
针对李升航的上诉，张东成辩称，交警事故认定书认定答辩人负主要责任，按照法律规定，赔偿责任应按3：7比例计算才公平合理，原审判决答辩人承担80%的赔偿责任明显偏高。另外，就答辩人垫付的费用应在判决中一并处理。
英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司的答辩意见与张东成基本一致，另认为一审在计算赔偿数额时，累计超出了公司的承保责任限额。
王钟琪辩称，就答辩人与原车主许四平之间的车辆买卖关系一审已经查清。答辩人与李升航之间属雇佣关系，依照法律规定，答辩人作为雇员不应承担任何赔偿责任。
白新建辩称，一审庭审中各方都已说明，交通费都不再主张，原审给李升航判交通费明显对其他受损方不公。答辩人在本起事故中并无任何过错，故不应承担任何赔偿责任。
天平汽车保险股份有限公司陕西分公司辩称，以事故责任认定书为准，公司愿在承保责任限额内承担理赔责任。
中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司的答辩意见与天平汽车保险股份有限公司陕西分公司的意见相同。
张东成上诉称：1、李升航与王钟琪在高速公路上施工未设明显安全警示标志是造成本起事故的主要原因，故原判其二人各承担10%的赔偿责任不当，判令上诉人承担80%的责任更是违反法律规定，显失公正；2、原审在计算李升航的误工费、交通费、护理费时并未按照交强险有责、无责约定限额来计算各项损失数额；3、原审未按国家基本医疗保险的规定对李升航的医疗费进行核定，判令上诉人全额承担医疗费明显不当。综上所述，请求二审人民法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
针对张东成的上诉，李升航辩称，关于赔偿责任的比例，答辩人认为本起事故中，人身受到损害的只有李升航，张东成过错行为明显，应承担主要赔偿责任。李升航起诉时要求的赔偿数额，均为本人因事故所造成的实际损失，故依法应予赔偿。
英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司对张东成的上诉没有异议。
王钟琪辩称，答辩人与李升航之间属雇佣关系，故答辩人不应承担赔偿承担。
白新建辩称，本起事故答辩人无过错，不承担赔偿责任。
天平汽车保险股份有限公司陕西分公司辩称，以事故责任认定书为准，公司愿在承保责任限额内承担理赔责任。
中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司辩称，公司愿在承保责任限额内承担理赔责任。
英大泰和宝鸡公司上诉称：1、根据法律规定，交强险应按有责、无责约定限额来计算各项损失数额。原审判决我公司全部承担李升航的误工、交通及护理费明显适用法律有误，应按照损失比例在各保险公司的限额内予以分项判处；2、根据保险条款的约定，保险人有权在交强险责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额，一审未按国家基本医疗保险进行核定，判处我公司全额承担医疗费明显错误；3、一审认定上诉人保险公司承担80%的赔偿责任，明显违反法律规定；4、上诉人保险公司承保的商业第三者责任险的保险限额为10万元，但一审三份判决累计判令我公司承担101000元，明显超出了我公司商业第三者责任险的承保限额。综上所述，请求二审人民法院撤销原判，并依法予以改判。
针对英大泰和宝鸡公司的上诉，李升航辩称，赔偿责任比例及医疗费问题，答辩人在上诉状中已经说明。就损失由谁承担问题，认为由法院依法判处。
张东成对英大泰和宝鸡公司的上诉没有异议。
白新建辩称，本起事故答辩人无过错，不承担赔偿责任。
王钟琪辩称，答辩人与李升航之间属雇佣关系，不应承担任何赔偿责任。
天平汽车保险股份有限公司陕西分公司对英大泰和宝鸡公司的上诉基本无异议，并表示愿在本公司承保责任限额内承担理赔责任。
中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司认为英大泰和宝鸡公司的上诉没有法律依据。
王钟琪上诉称：1、原审认定上诉人侵权，明显事实不清。本起事故中上诉人车辆并没有撞到任何人及车辆。本起事故过程是陕AGQ9**号小轿车撞伤李升航和护栏后又撞到了上诉人的车辆，而陕AGQ9**号小轿车之所以发生碰撞，原因是张东成的追尾行为所致，故上诉人在本起事故中没有任何过错；2、上诉人受雇于李升航，李升航做为道路维护的负责人和管理人才负有安全警示的义务，原审认定上诉人违反道路交通法明显属适用法律错误；3、依照法律规定，雇员在雇佣过程中侵犯他人合法权益的，雇主应承担赔偿责任。综上所述，上诉人不是侵权主体，不应承担赔偿责任，即便法院认定上诉人有责任，亦应由雇主李升航承担赔偿责任。综上，请求二审人民法院撤销原判，维护上诉人的合法权益。
针对王钟琪的上诉，李升航辩称，答辩人与上诉人王钟琪之间不存在雇佣关系，上诉人过错明显，应当承担赔偿责任。
张东成辩称，原审判处答辩人承担80%的赔偿责任明显过重，让上诉人承担10%的责任已显失公正。
英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司的答辩意见与张东成的一致。
白新建辩称，本起事故答辩人无过错，不承担赔偿责任。
天平汽车保险股份有限公司陕西分公司辩称，以事故责任认定书为准，公司愿在承保责任限额内承担理赔责任。
中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司辩称，公司愿在承保责任限额内承担理赔责任。
二审期间，王钟琪向法庭提交了一份证人证言，用于证明他与李升航是雇佣（提供劳务）关系。
李升航质证认为与本案无关，其二人之间不存在雇佣关系。
本院经审查认为，结合王钟琪一审提交的交警队询问李升航的笔录可以看出，事发当天李升航雇佣王钟琪为其提供劳务，故对王钟琪提交的证言予以认定。
经二审审理查明，原审查明的事实正确。
另查明，在事故发生时，王钟琪正在为李升航提供劳务。
本院认为，关于本起事故赔偿责任比例问题。上诉人张东成在高速道路行驶过程中，超速驾驶，且未与前车白新建驾驶的陕AGQ9**号小轿车保持安全距离是造成本起事故的主要原因，故应承担主要赔偿责任。原审根据张东成在本起事故中的过错程度，判处其承担80%的赔偿责任合理，并不违反法律规定，故上诉人张东成主张按70%的比例计算赔偿责任，本院不予支持。
关于王钟琪上诉提出其与李升航之间属雇佣关系，不应承担赔偿责任一节。本案为机动车道路交通事故责任纠纷，虽然其与李升航之间存在雇佣关系，但王钟琪作为施工车辆的提供者及驾驶员，在高速道路进行作业时，未尽安全注意义务，影响其他行车路线的车辆正常行驶，主观过错明显，原判其承担10%的责任并无不当。
关于英大泰和宝鸡公司提出的保险责任分担以及原审累计判处保险数额超出了商业保险合同约定限额一节，经查，英大泰和宝鸡公司第三者商业保险合同约定的赔付限额为10万元，一审判决英大泰和宝鸡公司向白新建、李升航、王钟琪的赔偿数额的确超出了商业保险限额。就保险责任分担问题，原审在死亡伤残分项中并未对天平保险公司和人保兴平支公司的责任限额进行比例分担计算，故上诉人英大泰和宝鸡公司该节上诉理由成立。
关于上诉人英大泰和宝鸡公司及张东成提出依照保险合同的约定，应在医疗费中扣除李升航医保外用药一节的上诉理由，经查，上诉人提供的保险条款，属保险免责条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人保险公司不能提供证据证明其在签订保险合同时已向投保人就相关保险免责条款尽到了明确说明义务，该免责条款不生效。另外，受害人住院治疗是由医生根据病情需要来决定如何使用药品种类，对此受害人和投保人无权决定，故上诉人要求扣减医保外用药的请求依法不能成立，本院不予支持。
关于李升航的外购药费、误工费以及交通费原审认定是否合理的问题。经审，就外购药品李升航一审中只提交了收款票据，并未提交相应的医嘱及诊断证明，原审在认定该笔费用时，酌定1500元已是考虑到受害人李升航的实际所需，故上诉人请求按4000元赔付，不予支持。就误工损失问题，原审根据李升航住院诊断证明及出院康复治疗情况，认定误工期为住院66天加出院2个月，每天按80元计算，标准合理，并无不妥。关于交通费，原审根据李升航就诊时间及地点，酌定1000元交通费符合李升航实际所需，综上所述，李升航的上诉理由不能成立。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省兴平市人民法院（2013）兴民初字第00771号民事判决第一、二、三项。
二、变更陕西省兴平市人民法院（2013）兴民初字第00771号民事判决第四项为：李升航的损失:医疗费95351.96元、门诊费849.9元、外购药1500元、住院伙食补助费1980元、营养费1320元、误工费10080元、护理费13090元、交通费1000元、复印费40元、邮寄费30元，共计125241.86元,由：
1、由英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在交强险医疗费责任限额内承担10000元；在死亡伤残责任限额内承担11510元；
2、由中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司在交强险医疗费责任限额内承担10000元；在死亡伤残责任限额内承担11510元。
3、天平汽车保险股份有限公司陕西分公司在交强险医疗费责任限额内承担1000元；在死亡伤残责任限额内承担1150元。
4、剩余医疗费80001.86元及复印费40元、邮寄费30元，共计80071.86元，由英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在第三者责任保险限额内承担52333.9元,由张东成承担11723.1元,王钟琪承担8007元,李升航承担8007.86元。
以上给付内容限本判决生效后十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费500元、保险费620元，由张东成承担896元，王钟琪承担112元，李升航承担112元。英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司预交的二审诉讼费88元，英大泰和财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司承担任33元，中国人民财产保险股份有限公司兴平支公司和天平汽车保险股份有限公司陕西分公司各承担25元。王钟琪预交的二审诉讼费50元，由王钟琪承担。李升航预交的二审诉讼费300元，由李升航承担。张东成预交的诉讼费50元，由张东成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈凤梅
审 判 员 魏永锋
代理审判员 王丽丽
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张 军