延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24民终2028号
上诉人（原审原告）：孟广友，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珲春市英安镇自兴村村民委员会，住所地吉林省珲春市自兴村。
法定代表人：李志作，该村村主任。
委托诉讼代理人：吴秋花，女，1962年8月18日生，汉族，珲春市英安镇自兴村第五村民小组组长，住吉林省珲春市春城乡自兴村。
上诉人孟广友因与被上诉人珲春市英安镇自兴村村民委员会（以下简称“自兴村村委会”）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初1371号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟广友上诉请求：撤销一审裁判并做出公正判决。事实与理由：1.涉案土地是1990年上诉人经春城乡政府、政府水利站、自兴村村委会批准同意后开荒的，依据当时国家政策“谁开荒，谁受益”，可以认定上诉人对该开荒地享有经营权。上诉人一直经营至今已有28年，已经事实上取得了经营权，在此期间并没有任何人就该土地主张权利，“合同书”可以视为上诉人取得经营权的合法凭证的。2.涉案土地是上诉人依法获得批准的开荒地，应受法律和政策保护。被上诉人已向上诉人发放了50%的征收补偿费，剩余50%征收补偿费未向上诉人发放没有事实和法律依据。3.上诉人享有涉案土地的经营权，被上诉人也认可上诉人拥有经营权，所以给付了50%的补偿费，一审判决认定本案不属于法院审理范围是适用法律错误。4.承包地是农户生存的根本，上诉人虽然没有在一轮土地承包时签订承包合同，但事后经政府及村委会同意以开荒的形式开辟了耕地，并一直经营至今，应认定上诉人拥有经营权。上诉人赖以生存的耕地被征用，征收补偿费是对经营者的补偿，上诉人应当得到补偿。5.上诉人经过申请并获得批准以自己开荒的形式取得耕地，该耕地以及所签订的合同可以认定双方以该合同为法定的依据确认了上诉人对该耕地享有承包经营权，因当时一轮承包已经结束并没有余外的承包地承包给上诉人，所以才产生了本案的合同。以这种形式上诉人获得了承包经营权，该地的性质并不是字面上的开荒地，而是以自己开荒的形式形成的承包地，是经过申请和审批通过合同形式确认。二轮是一轮的延续，没有签订二轮承包合同，是该地的历史原因形成的，但不能否认上诉人已经获得承包经营权的事实。6.本案争议的192796.38元补偿款是安置补助费，不是对征收土地的补偿，是失地农民的安置补助，依据法律和政策专款专用是应当由上诉人享有。
自兴村村委会辩称：对一审判决无异议，请求驳回上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人是在国家实行家庭联产承包责任制以后外来落户居住的村民，不是集体经济组织成员，不具有农村土地承包经营权资格。2.涉案土地在第一轮土地承包时已经发包给村民，是本村8组和16组的承包地，由于地处河坝外经常受水灾，导致承包户弃耕撂荒。上诉人没有土地私自耕种了8组和16组撂荒的承包地，8组和16组村民看其可怜就默认了，但该土地的性质没有改变，仍然是8组和16组的承包地。3.涉案土地为村集体土地，未经本村村民代表大会讨论同意乡政府无权准许他人开垦，且该土地已发包给本村村民经营。上诉人与原春城乡及水利局签订的开垦合同的期限是三年，并约定不准种植高棵植物影响疏通洪水，但上诉人违反合同约定种植高棵作物，该合同应认定无效。4.分配给上诉人的96398.19元补偿费是经村小组讨论决定并经上诉人同意的，现在上诉人反悔违反诚信原则。5.2017年6月21日原8组和16组召开村民小组会议，会议决定收回上诉人私自耕种的土地及征地补偿款。
孟广友向一审法院起诉请求：要求自兴村村委会支付孟广友的征地补偿款96398.19元。事实和理由：2015年-2017年间，珲春市修外环路征用孟广友家耕地3060.26平方米，依据征地补偿标准，孟广友家应得补偿款为192796.38元，该补偿款发放到自兴村委会后，自兴村委会没有依法发放给孟广友，而是仅支付了一半的补偿款，扣留了另一半的补偿款，故诉至法院。
一审法院认定事实：1984年孟广新家庭迁回珲春市居住，1987年落户自兴村。因未参加第一轮土地承包，而家庭人口众多，故孟广新家庭向乡政府申请种植荒地。1990年5月8日，原珲春市春城乡政府和春城乡水利站作为甲方共同与乙方孟广新（孟广友的哥哥）签订《合同书》，内容为：“根据上级文件精神及自兴村三组孟广新的申请报告，乡政府和水利站同意批准开荒水田，现甲乙双方特立合同，水利站为甲方，申请人孟广新为乙方。1.甲方批准乙方开荒7-8垧，其中水田5-6垧。2.开荒地址，自兴村5-9组之间，河坝南骆驼河子北沿的荒地（去往胜利村的大道开始往西南至当地称炮台子之间的荒地）。3.不影响河坝、不影响河流、不影响国家征用，合同期限为三年。4.按上级有关规定，按时交纳水利费及管理费，每垧地64元。5.河坝边30米以内，水利部门植树不得侵占。6.洪水淹地及其他灾害所受损失，乡政府及水利部门不负任何责任，责任由本人自负。7.引水方法为自引，水利部门借给6寸水泵一台。8.余粮上交国家，但旱田不允许种植高棵作物”，合同书加盖了春城乡政府和春城乡水利站的公章，并由孟广新签字。自签订《合同书》后，孟广新家庭一直耕种诉争开荒地至今，合同约定的期限届满后，双方未续签书面合同。另外，孟广新家庭未取得开荒地的承包经营权证，在自兴村亦没有承包地。2015年，因修公路，征用了孟广新家庭的开荒地中的3060.26平方米，因孟广新年龄较大，故由其弟弟孟广友负责开荒地的征收事宜。诉争3060.26平方米荒地补偿标准为每平方米63元，补偿款共计192796.38元，孟广友已经领取了50%的征地补偿款96398.19元，在领取征地补偿款的明细表备注栏中备注“剩余50%款有争议”，补偿明细表由孟广友及自兴村村委会时任村书记金明俊、时任村主任梅彦君、时任村务监督委员会主任畿道哲共同签字。现孟广友诉至法院，要求自兴村委会支付剩余50%的征地补偿款96398.19元。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”。本案中，诉争地属于自兴村的开荒地，不属于承包地，孟广友对该地亦不享有承包经营权，本案是开荒地征收补偿费用分配纠纷，不属于人民法院民事诉讼受理范围。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告孟广友的起诉。案件受理费2240元，退还给原告孟广友。
二审中，被上诉人为证明自己的主张提供了证人季某的证言。证明证人的父亲季东林在一轮土地承包时分得坝南土地4亩，因该土地经常被水淹所以弃耕撂荒了，涉案土地有证人的部分土地。上诉人与被上诉人对证人证言无异议，本院予以采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：1990年5月8日，原珲春市春城乡政府和春城乡水利站作为甲方共同与乙方孟广新（孟广友的哥哥）签订《合同书》，批准乙方开荒7-8垧，合同期限为三年。嗣后，上诉人一家虽按合同约定开垦了土地，但没有与自兴村村委会签订土地承包合同，没有取得涉案土地的承包经营权，故在未解决涉案土地承包经营权之前，本案不属于人民法院民事受理范围。
综上，孟广友的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 伟
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一七年一月二日
书记员 车世兰