浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第3149号
原告上海师联文化发展有限公司绍兴分公司。
诉讼代表人徐永杰。
委托代理人（特别授权代理）赵跃强。
委托代理人（一般代理）赖利民。
被告朱越波。
原告上海师联文化发展有限公司绍兴分公司诉被告朱越波劳动合同纠纷一案，本院于2007年10月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈宝良独任审判，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵跃强、赖利民、被告朱越波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海师联文化发展有限公司绍兴分公司诉称；2007年7月30日被告向劳动仲裁委申诉，同年10月8日仲裁裁决书送达我公司，我公司不服，提起诉讼。被告2007年5月的业绩为零，根据我公司的规定应予劝退，经我公司与其多次谈话，其不愿填写离职申请表，并于6月5日起不再到公司上班，也未办理请假手续。6月5日后，我公司多次与被告联系，提出让其写一张下月如再完不成规定指标放弃底薪的保证书，其予以拒绝。至6月15日，被告已旷工10天，根据我公司规定，3天以上应予除名，故我公司向总公司提出对被告除名的报告。6月20日，我公司收到总公司同意对被告除名处理的批复，故被告是因违反公司制度而被除名，我公司不应支付经济补偿金和额外补偿金；被告2007年5月份的基本工资每月400元的底薪外，还有工龄工资15元／月，因此我公司不应支付差额工资270元和经济补偿金67.5元；被告称我公司克扣资料费押金150元与事实不符。被告称2007年4月份其应得到奖金367.9元是没有的。综上，我公司对劳动仲裁委的裁决结果难以认同，请求判令我公司不予支付被告经济补偿金7891.6元和额外经济补偿金3945.8元；判令我公司不予支付被告2007年4月奖金367.9元和经济补偿金92元；判令我公司不予支付被告2007年5月工资差额270元和经济补偿金67.5元；判令我公司不予支付被告押金150元。
被告朱越波辩称：2007年7月18日，原告出具解除劳动合同的证明书，以我未完成业绩指标为由，根据《劳动法》第二十四条解除双方的劳动合同。根据《劳动法》第二十八条以及《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条、第十条之规定，原告应给我经济补偿。劳动争议仲裁委的裁决事实清楚，原告应当全额支付裁决书所裁决的金额。垫付的300元仲裁费也应当归还。要求按照仲裁裁决内容进行判决。
原、被告为证明本案的事实，向本院提供了以下证据（提交的均为复印件）：
1、原告提供的劳动仲裁裁决书1份，被告对证据的真实性无异议。
2、原告提供的公司考勤表，要求证明2007年6月5日至6月20日被告旷工的事实。被告提出系原告伪造不予认可。
3、原告提供的考勤管理办法，要求证明被告单位对旷工行为处理规定。被告无异议。
4、原告提供的收文工作单。被告有异议，认为系伪造。
5、被告提供的失业证、解除终止劳动合同证明书，要求证明原、被告合同期限为2004年4月1日到2008年3月21日，双方于2007年7月18日协商一致解除劳动合同。原告对证据无异议，认为失业证上显示2007年7月18日解除劳动合同，事实上是2007年6月20日被告因旷工被我公司除名，考虑到被告今后找工作，故失业证上注明是未完成业绩而解除劳动合同。
6、被告提供的打印件1份，要求证明押金200元的事实。
原告无异议。
7、被告提供的指标确认书和业绩核对单打印件各1份，要求证明其部分工资和奖金。原告对真实性无异议，提出指标确认书是奖金获得条件及计算依据的方法，如果达不到上面的标准是没有奖金的。
本院认为，证据1、3、5、6、7双方对其真实性无异议，本院依法予以确认；证据2系考勤表，被告已陈述2007年6月4日离开原告单位，故对离开后的考勤毫无意义，无须认定；证据4系收文单，与被告提供的解除劳动合同证明书相矛盾，故依法不予认定。对双方争议的焦点问题将在理由部分阐述。
经审理查明，被告朱越波于2003年7月中旬到原告上海师联文化发展有限公司绍兴分公司从事业务工作，工资按基本工资400元另加业绩提成的奖金计酬，双方签订劳动合同，最后一期劳动合同期限为2007年4月1日至2008年3月31日止。2007年6月4日，因被告未完成2007年5月份业绩指标，原告要求被告填写离职申请单，或要求被告承诺如6月份还不能完成业绩指标，则放弃底薪。被告予以拒绝。同日，被告向原告办理了离职手续。从次日开始，被告未再到原告处上班。2007年7月18日，原告出具解除劳动合同证明书，以被告未完成业绩指标为由，依据劳动法第24条解除双方的劳动合同。另认定，被告离开原告前的十二个月平均工资为1972.9元。2007年3月被告的基本工资加提成合计是1721.75元，4月是4242.5元。2007年5月份，原告向被告支付工资400元；2007年4月份奖金367.9元原告未予支付。2003年7月，原告还向被告收取资料费200元。2007年7月30日，被告向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告单位支付经济补偿金7891.6元和额外经济补偿金3945.8元；补足最低工资标准12410元及经济补偿金3120.5元；支付被克扣的工资367.9元及经济补偿金92元；请求返还押金150元。绍兴市劳动争议仲裁委员会经审理后，于2007年9月26日作出裁决，裁决责令原告单位支付被告朱越波经济补偿金7891.6元和额外经济补偿金3945.8元；2007年4月份奖金367.9元和经济补偿金92元、2007年5月份工资差额270元和经济补偿金67.5元、押金150元，合计12784.8元；对被告的其他仲裁请求予以驳回。仲裁费620元由原告负担300元、由被告负担320元。因原告单位不服裁决，遂成讼。
本院认为，本案的争议在于劳动合同系谁提出解除，原告应否支付经济补偿金，经济补偿金如何计算，原告支付的工资有否低于最低工资标准，应否补足，其余有否拖欠工资，对此应由谁方举证，被告在仲裁中的请求是否合理合法，现作如下评判：原告以被告未完成业绩指标为由解除与被告的劳动合同，属于因用人单位提出解除劳动合同的情形，依据原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（以下简称《办法》）第五条、第十条之规定，应当支付被告经济补偿金和额外经济补偿金；根据《办法》第十一条规定，经济补偿金以劳动者解除合同前的十二个月平均工资计算。因2007年6月5日被告被原告劝退而不再上班，原告此后所作的旷工考核已毫无意义，故原告提出的除名，系事后单方补办，依法不予采信；关于工资是否足额支付，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，减少劳动报酬等举证责任在用人单位一方，因为工资支付都有留底的支付凭据，用人单位是否足额支付了工资，应当有能力举证，其不提供证据，推定劳动者的陈述事实，故被告仲裁时诉称的工资拖欠等事实予以认定，其要求原告支付工资和经济补偿金符合劳动法律、政策的规定，依法予以支持；至于押金，原告应予返还。被告垫付的劳动仲裁费，可予一并处理。原告提出的诉讼请求与劳动法等规定不符，依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第二十四条、第二十八条、第四十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、原告上海师联文化发展有限公司绍兴分公司支付给被告朱越波解除劳动合同的经济补偿金7891.6元和额外经济补偿金3945.8元、2007年4月份奖金367.9元和25%的经济补偿金92元、2007年5月份工资差额270元和25%的经济补偿金67.5元、返还押金150元、支付劳动仲裁费300元，合计13084.8元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告上海师联文化发展有限公司绍兴分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈宝良
二〇〇七年十二月二十九日
书记员 李 奕