四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7130号
上诉人（原审原告）：成都正业玉林投资开发有限公司。住所地：四川省成都市玉林西街。
法定代表人：陈茂安，职务不详。
委托诉讼代理人：龙刚，男，1973年10月7日出生，土家族。系公司员工。
被上诉人（原审被告）：四川省中普房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区林荫街**号。
法定代表人：胡宗理，董事长。
委托诉讼代理人：任欢，女，1993年5月3日出生，汉族。系公司员工。
委托诉讼代理人：米佳，四川蓉城律师事务所律师。
上诉人成都正业玉林投资开发有限公司（以下简称正业玉林投资公司）因与被上诉人四川省中普房地产开发有限公司（以下简称中普房产公司）股东出资纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正业玉林投资公司的上诉请求：撤销原判，改判支持玉林投资公司一审诉讼请求。事实和理由：正业玉林投资公司由正业房地产公司、中普房产公司共同出资成立，公司章程规定中普房产公司认缴实物出资400万元，但其并未将其出资实物的所有权转移登记至正业玉林投资公司名下，未履行股东出资义务。
中普房产公司辩称，2005年6月15日，正业玉林投资公司与中普房产公司经股东会决议并经修订公司章程将400万元实物出资变更为现金货币出资，中普房产公司已于2005年6月13日通过银行转账支付400万元，履行了货币出资义务，并已通过验资并备案登记。请求驳回上诉，维持原判。
正业玉林投资公司向一审法院起诉请求：1、中普房产公司履行实物出资义务；2、本案诉讼费由中普房产公司负担。
一审法院认定事实：当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的问题，一审法院查明，2003年5月16日，正业玉林投资公司当时的全体股东，即案外人成都市正业房地产有限责任公司（以下简称正业房地产公司）、周利、雷志惠、中普房产公司签订《成都正业玉林投资有限公司章程》，约定成立正业玉林投资公司，注册资本1000万元：其中，中普房产公司出资400万元，占40%的股份。
2003年6月23日，正业玉林投资公司当时的全体股东一致通过《成都正业玉林投资开发有限公司第一届一次股东会会议纪要》，载明：中普房产公司以400万元固定资产出资，占注册资金的40%。
2003年6月25日，四川红日会计师事务所出具《验资报告》，载明正业玉林投资公司的实收资本为1000万元，其中中普房产公司以实物作价400万元出资，占40%股份，出资实物的具体组成为：办公楼420.64平方米、雷诺风景汽车、桑塔纳汽车各一辆、
塔吊2台、架管260吨、钢模200吨、扣件80000个。
2003年7月1日，正业玉林投资公司成立。
2005年6月15日，正业玉林投资公司当时的股东一致通过《成都正业玉林投资开发有限公司2005年第一次股东会纪要》，载明：审议通过《成都正业玉林投资开发有限公司章程修正案》；中普房产公司以400万元为实物出资（办公楼402.64平方米，汽车等）。由于办公楼一直未将产权证办理完毕等多种原因，导致无法将实物过户到正业玉林投资公司名下，经研究同意由中普房产公司出资现金400万元补足实物出资未到位部分：本纪要报送工商注册登记机关备案。
同日，正业玉林投资公司当时的全体股东签署《成都正业玉林投资开发有限公司章程修正案》，载明：中普房产公司出资方式变更为现金。
2005年6月20日，四川大家会计师事务所出具川大家验字[2005]第6-57号《验资报告》，载明：由于各种原因，中普房产公司所投入的实物资产400万元至今未过户到正业玉林投资公司账上，根据正业玉林投资公司股东会纪要和修改后章程的规定，由中普房产公司投入货币资金400万元置换出原投入的实物资产，并于2005年6月13日之前缴足。《验资事项说明》载明：2005年6月13日，正业玉林投资公司已收到中普房产公司转存至中信实业银行成都分行人民南路支行的400万元；并附《银行进账单》。
2005年6月21日，成都市武侯工商行政管理局接收中普房产公司的该次出资方式变更申请及《成都正业玉林投资开发有限
公司章程修正案》。
2006年4月4日，正业玉林投资公司申请对工商行政管理局登记的股东进行变更。该次变更所附的2006年2月28日的《成都正业玉林投资开发有限公司章程》载明：中普房产公司的出资金额为400万元，出资方式为实物。
一审法院认为，本案的争议焦点在于中普房产公司是否已经以适当的方式履行了对于正业玉林投资公司的出资义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款的规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的、应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户：以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”正业玉林投资公司历次公司章程中规定的中普房产公司出资额均为400万元。2003年5月16日，正业玉林投资公司成立时的《成都正业玉林投资有限公司章程》对中普房产公司的出资方式并无规定。中普房产公司出资方式为实物初次有所体现，是在2003年6月23日的《成都正业玉杯投资开发有限公司第一届一次股东会会议纪要》中。其后正业玉林投资公司的数次公司章程修改，对中普房产公司的出资方式仍然没有做出规定。2005年6月l5日的《成都正业玉林投资开发有限公司章程修正案》对中普房产公司的出资方式修改为现金。中普房产公司于2005年6月13日向正业玉林投资公司以转账形式支付了400万元。中普房产公司已向正业玉林投资公司转移400万元货币财产的所有权，正业玉林投资公司得以实际使用该笔款项，达到公司注册资本设立的目的，即资本充实原则，使公司在存续过程中经常保持与抽象的公司资本额相当的公司现实资产，以保护债权人利益，也确保公司可持续健康发展。至此，中普房产公司已按照2005年6月15日修改后的公司章程向正业玉林投资公司适当履行了出资义务。至于2006年2月28日的《成都正业玉林投资开发有限公司章程》虽记载中普房产公司的出资方式为实物，但与之对应的变更申请为对股东人员的变更，不能以此认为正业玉林投资公司当时的全体股东对中普房产公司的出资方式再次做出了由货币财产变更为实物的意思表示，故正业玉林投资公司不能据此认为中普房产公司在履行货币出资义务后，应另行履行实物出资义务。其要求中普房产公司履行实物出资义务的诉请，与查明事实及法律规定不符，一审法院不予支持。据此，一审法院依照根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回成都正业玉林投资开发有限公司的诉讼请求。案件受理费38800元，因适用简易程序，减半收取19400元，由正业玉林投资公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：中普房产公司是否已履行400万元的出资义务。本院作如下评析：
正业玉林投资公司成立之初，中普房产公司以实物出资400万元，但2005年6月15日，正业玉林投资公司《2005年第一次股东会纪要》载明，中普房产公司作为实物出资的办公楼、汽车等因多种原因未过户到正业玉林投资公司名下，经研究同意由中普房产公司出资现金400万元补足实物出资，当时的股东及正业玉林投资公司均签字盖章确认，同时修改了公司章程，并在工商部门备案登记，2005年6月20日四川大家会计师事务所出具《验资报告》，载明由中普房产公司投入货币资金400万元置换实物资产，置换后的正业玉林投资公司的注册资本仍为人民币1000万元。中普房产公司于2005年6月13日向正业玉林投资公司账户转存400万元，并附有银行进账单。前述事实表明，中普房产公司已经完成了其应履行的400万元的出资义务，虽然2006年2月28日正业玉林投资公司章程中记载的中普房产公司出资方式为实物400万元，但该次章程的修改主要是股东的变更，且在注册资本及中普房产公司出资额均未发生变化的情况下，中普房产公司已经履行了货币出资义务，正业玉林投资公司再要求中普房产公司履行实物出资义务缺乏依据。正业玉林投资公司认为中普房产公司400万元出资系虚假出资，但其未提交证据证明，对其该项主张，本院不予支持。
综上，正业玉林投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由成都正业玉林投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 茜
审判员 张 琦
审判员 王 嫘
二〇一六年十一月一日
书记员 陈代丽