安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1584号
上诉人（原审原告）：沈阳阳，男，1992年10月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：王树林，安徽典兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晓滨，安徽典兴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：关朝芝，女，1975年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人:王义水，肥东县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：沈国承，男，1968年11月18日出�，汉族，住安徽省合肥市包河区，
上诉人沈阳阳因与被上诉人关朝芝、沈国承物权保护纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳阳上诉请求：撤销一审判决，改判支持沈阳阳的一审全部诉请。事实与理由：一、沈阳阳一审提交的证据足以证明，根据拆迁安置政策，沈阳阳依法享受人均建筑面积30平方米及增购10平方米的房屋拆迁安置待遇，故已交付的位于合肥市××站区××区××室、××室合计120平方米的两套安置房屋中，依法有40平方米的份额属于沈阳阳。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第八条等法律规定，沈阳阳主张享有其中一套安置房屋40平方米的份额，有充分的事实依据和法律依据。但一审判决却以其他共有人存在份额争议为由，对沈阳阳明确享有的份额不予认定，显然存在错误。且沈阳阳仅是要求确认自己享有的房屋份额，并未主张分割房屋，故其他共有人是否存在份额争议，与沈阳阳无关，亦与本案无关。二、沈阳阳作为房屋共有人之一，办理房产证确认自己的共有权也是沈阳阳的合法权利，但其他共有人却侵害沈阳阳的权利故意怠于办理房产证，其行为已侵害了沈阳阳的合法权益，故根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，沈阳阳作为权利人可以请求排除妨害或者消除危险，其要求办理房产证的请求不仅有事实依据，更有法律依据。需要强调的是，本案安置的两套房屋均被关朝芝占有至今，沈阳阳虽是共有人，却无法处置、支配乃至使用。现上述两套�屋均可办理房产证，并非不能办理，但关朝芝却故意拖延、拒绝办理，不仅导致沈阳阳相关权利的丧失，更是因为无房产证导致该房不能分割，纠纷永远得不到妥善解决。综上，一审判决认定事实错误，请求依法予以改判，以维护沈阳阳的合法权益。
关朝芝辩称，一、案涉拆迁安置房产系关朝芝的婚前个人房产，尽管拆迁安置行为发生在关朝芝与沈国承的婚姻关系存续期间，但依据《城市房屋拆迁管理条例》第20条以及《婚姻法司法解释（三）》第5条规定，产权调换系婚前财产的自然增值和延伸，并不因此就改变婚前财产的性质，不能因此就变为家庭共有财产。二、根据《中华人民共和国物权法》第42条规定，按人口计算安置面积是为了保障被拆迁人的居住条件，并不是用来改变物权所有权归属，不能因此就可改变诉争房产是以“产权调换”方式获得，�不代表计入安置面积的人口就是共有产权人。故一审法院以共有份额存在争议，无法明确需另案处理系正确的。三、一审法院驳回沈阳阳要求办证的诉请，有事实和法律依据。何时办证、办不办证系关朝芝行使自由处分的权利，且即使办产权证，也是办在关朝芝名下。关朝芝并不存在怠于办理产权证妨害或可能妨害他人权利行使的行为。四、签订拆迁安置协议时，沈国承以及沈阳阳已经出具放弃安置产权的申请。综上，请求驳回上诉，维持原判。
沈国承辩称，当时沈国承出具申请，承诺放弃安置产权是认为夫妻关系存在，在谁的名下并不重要，现在认为拆迁安置的两套房屋属于三人共有，同意沈阳阳的上诉意见。
沈阳阳向一审法院起诉请求：一、确认沈阳阳享有位于合肥市××站区××区××室房屋中40平方米的份额；二、关朝芝、沈国承立即办理上述房屋产权登记手续，并将沈阳阳享有的上述房屋面积份额登记在沈阳阳名下。
一审法院认定事实：2005年，关朝芝与其前夫离婚时分得位于合肥市××综合××试验区七里塘镇××村民组自建的房屋四间中的东边两间（楼上楼下各一间）。2008年3月3日,关朝芝与沈国承登记结婚。2008年10月，关朝芝的上述住房拆迁，拆迁人口登记为关朝芝、沈国承、沈阳阳（系沈国承与其前妻所生之子），关朝芝作为被拆迁人代表与合肥新站综合试验开发区七里塘街道征收拆迁安置办公室签订了《拆迁安置协议》。根据地方拆迁安置政策，按人均建筑面积30平方米安置，并可人均增购10平方米，按800元/平方米结算，关朝芝户共安置了120平方米房屋，分别位于合肥市××站区××区××室、××室。
一审法院另查明：2008年10月31日，沈国承向新站区建设局提出申请，写明：�有星火社居委三塘居民组居民关朝芝及夫沈国承、子沈阳阳，自愿要求安置120平方，其中两套60平方产权归关朝芝所有，今后如有产权纠纷与新站建设局无关，责任自负，申请书落款签名处写有沈国承、沈阳阳、关朝芝，其中沈阳阳的签名系沈国承代签。2015年，沈国承起诉至合肥市包河区人民法院，要求与关朝芝离婚，并要求依法分割其与关朝芝、沈阳阳三人共同所有的位于合肥××站区××（××）婚内分得的安置房两套各60平米房屋，该院判决不准许离婚。
一审法院认为，案涉被拆迁房屋虽系关朝芝婚前个人财产，但沈国承与关朝芝结婚后，沈国承、沈阳阳作为关朝芝户的被拆迁人，可根据拆迁安置政策享受人均建筑面积30平方米安置，并可人均增购10平方米，故关朝芝户共安置的120平方米房屋原属关朝芝、沈国承、沈阳阳共有。根据法律规定，除为被监护人的利益外，监护人不得处理被监护人的财产，故沈国承作为沈阳阳的监护人，代沈阳阳放弃安置房屋的份额，属无效行为。而沈国承曾承诺放弃自己的房屋份额，现也已不同意放弃。故在其他共有人关朝芝、沈国承对共有房屋的份额存在争议无法明确需另案处理的情况下，沈阳阳作为共有人之一要求确认其享有位于合肥市××站区××区××室房屋中40平方米的份额，依据不足，不予支持。同时是否办理房屋产权证系房屋产权人的权利，沈阳阳主张要求关朝芝、沈国承立即办理上述房屋产权登记手续，并将其享有的上述房屋面积份额登记在其名下，无法律依据，不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回沈阳阳的全部诉讼请求。案件受理费80元，由沈阳阳负担。
本案二审期间，各方当事人均未提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉房屋系在关朝芝与沈国承婚姻关系存续期间，根据拆迁安置政策，由关朝芝、沈国承、沈阳阳作为被拆迁安置对象，按人均建筑面积40平方米（含人均增购10平方米）安置取得，应属关朝芝、沈国承、沈阳阳共有。现关朝芝、沈国承、沈阳阳对案涉房屋的产权份额存在争议，沈阳阳仅以安置面积要求确认其产权份额，亦无法律依据。鉴于关朝芝、沈国承、沈阳阳的家庭成员关系仍然存在，故根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，案涉房屋应属关朝芝、沈国承、沈阳阳共同共有，沈阳阳本案中提出的关于确认其产权份额且关朝芝、沈国承应配合其办理产权登记的主张，无法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚�适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沈阳阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 董江宁
二〇一七年五月二十七日
书记员 罗 晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变�；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。