河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6051号
上诉人（原审被告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地邯郸市邯三山区中华南大街38号。
法定代表人：池玉河，董事长。
委托诉讼代理人：李贵杰，该公司职工。
委托诉讼代理人：郝延刚，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：郗金仓，男，1975年11月25日出生，汉族，农民，现住海兴县。
委托诉讼代理人：王建华，河北海之光律师事务所律师。
上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）因与被上诉人郗金仓建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2016）冀0924民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邯三公司上诉请求：1、请求撤销一审决；依法改判驳回郗金仓的全部诉讼请求；2，一、二审诉讼费用由郗金仓承担。事实和理由：邯三公司与郗金仓之间不存在施工合同关系，一审判决认定缺乏事实与法律依据。一、一审法院程序严重违法。1、本案应追加史少海为被告，而一审法院没有追加。郗金仓起诉依据是其与史少海个人签订的《施工合同》，和史少海个人为其出具的押金《收据》，收款人为史少海。邯三公司从未与郗金仓签订任何合同和收取押金，史少海签订《施工合同》、收取押金是其个人行为，邯三公司对此并不知情，也未授权史少海签订合同和收取押金。史少海本人出具的《情况说明》也证明收取押金是史少海个人行为，与邯三公司无关。为此，邯三公司向一审法院申请追加史少海为本案被告参加开庭，以便查明事实真相。但一审法院开庭结束并没有明确是否追加史少海，即向邯三公司邮寄了驳回追加史少海为被告的申请，邯三公司认为一审法院程序严重违法。2、本案审理违背“先刑后民”的司法原则。一审法院在审理案件过程中，因本案中所涉及到的史少海因涉嫌诈骗案已经被邯郸市公安局于2017年1月23日立案，根据相关的规定，本案与刑事案件有着事实上关联，直接影响本案的审理及事实认定，应当中止审理，所以，邯三公司在庭审中向一审法院递交了《中止审理申请书》，并将证据递呈给一审法院，但一审法院未予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第136条，“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”情形应当中止审理。所以，邯三公司有理由认为一审法院已严重违反法律程序，侵害了邯三公司的合法权益。二、一审法院事实认定不清。一审法院认定：“翟福禄诉邯三公司一案与本案所涉情况一致”，邯三公司在庭审中提出，翟福禄一案已涉嫌伪造邯三公司印章，邯三公司已向沧州市公安局运河分局刑警大队报案，并且公安机关已向翟福禄主审法官、律师进行了调查，案件正在侦查中。但一审判决对此事没有核实，也没有给邯三公司合理答复。
郗金仓答辩称，一、本案没有追加史少海是正确的，邯三公司始终未否认史少海为其工作人员，庭审中，邯三公司也认可邯三公司黄骅办事处是该公司的下属单位，负责人是史少海，史少海代表该公司与郗金仓签订施工合同的行为是职务行为，后果应由邯三公司承担。二、邯三公司在庭审中始终未否认印章的真实性，法庭向邯三公司释明是否申请对施工合同中“邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅办事处”的印章进行真伪鉴定时，邯三公司表示不申请鉴定，即邯三公司在行为上认可了印章的真实性，现邯三公司又以印章涉嫌伪造为由提起上诉，不应得到法庭支持。
郗金仓向一审法院起诉请求：1、依法判令郗金仓、邯三公司双方解除合同；2、依法判令邯三公司返还郗金仓押金5万元并承担相应违约金；3、本案的诉讼费用由邯三公司承担。事实与理由：2015年5月16曰，郗金仓、邯三公司双方签订建设工程施工合同，邯三公司将农业大棚土建工程承包给郗金仓施工，合同约定：如违约赔偿总造价3%的违约金。合同签订后，邯三公司方要求郗金仓交付施工押金5万元，但时至今日，邯三公司始终拒绝郗金仓进场施工且已同意他人施工。为保护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。
一审法院认定事实：一审法院于2016年1月14日审理的翟福禄诉邯郸市邯三建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，该案经一审法院主持调解于2016年3月15日作出（2016）冀0924民初65号民事调解书，调解主文为：“一、解除翟福禄、邯三公司于2015年5月16日签定的建设工程施工合同，邯三公司于2016年8月10日之前给付翟福禄现金52000元。二、其他再无纠葛”，该调解书已具有法律效力。翟福禄与邯三公司一案中所提交的建设施工合同与本案所涉建设施工合同从合同的格式、签订的日期均一致，并在合同的落款发包人签字盖章处均加盖“邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处”的印章。以上事实由双方当事人陈述、双方签订的建设工程施工合同、邯三公司为郗金仓出具的收据、一审法院审理的翟福禄一案的卷宗材料及沧州市中级人民法院的（2016）冀09民辖终616号民事裁定书予以证实，并已开庭质证。
一审法院认为，郗金仓、邯三公司在协商一致的基础上所签订的建设施工合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应依法认定合法有效，史少海作为邯三公司的职员在本案中系履行职务行为，合同签订后，郗金仓已依约向邯三公司交纳了押金5万元，已履行了合同义务，邯三公司也应按照合同的约定履行安排郗金仓进场施工义务。而邯三公司迟迟未允许郗金仓进场施工，导致双方所签订合同的目的无法实现。现郗金仓请求解除与邯三公司所签订的合同，符合法律规定，一审法院予以支持，关于郗金仓向邯三公司缴纳的押金5万元，邯三公司应予以退还。关于郗金仓主张的违约金问题，因双方在建设施工合同中约定的“如违约赔偿总造价的3%违约金”明显过髙，其在本案审理过程中主张要求可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按押金年利率24%计算违约金，鉴于本案当事人的实际违约情况，其主张一审法院予以支持。本案在审理过程中，邯三公司辩称与郗金仓所签订的合同及收取的押金系史少海的个人行为，虽提供了由落款为史少海签字并捺印的情况说明，且不论该情况说明是否是史少海个人所为，单从史少海系邯三公司职员这一事实来说，该说明不具有真实性，并与一审法院审理的翟福禄一案所确认的事实相悖，故一审法院对邯三公司的主张不予采信。另外，在庭审过程中，邯三公司提出邯郸市公安局邯山区分局刑警大队浴新南刑警队已受理史少海涉嫌诈骗邯郸市邯三建筑工程有限公司一案，为此申请本案中止审理，但邯三公司未提供证据证实史少海所涉嫌诈骗案件与本案具有关联性，故一审法院不予支持。关于本案所涉合同中加盖的“邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处”的公章，在庭审中邯三公司认可其单位是有一枚与该印章名称相同的印章，合同中加盖的公章是否与单位保存的相一致，需进一步核实，但其在一审法院指定的期限内并未提交印章样本，亦未对该印章申请鉴定，视为举证不能，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、解除郗金仓、邯郸市邯三建筑工程有限公司双方于2015年5月16日所签订的合同。二、邯郸市邯三建筑工程有限公司于本判决生效十曰内退还郗金仓押金5万元并支付以该5万元为基数按年利率24%计算至给付之日止的相应违约金。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对邯三公司上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。邯三公司认可史少海系其公司员工，因建设工程施工合同、押金条中均加盖了“邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处”的印章，郗金仓有理由相信史少海签订合同、收取押金的行为是履行邯三公司的职务行为，一审法院认定应由邯三公司对史少海的职务行为承担责任，未予追加史少海为当事人参加诉讼，并无不当。邯三公司提交的邯郸市公安局邯山区分局刑警大队浴新南刑警队受案回执及立案告知书中，载明其已受理史少海、阚湘杰涉嫌诈骗邯郸市邯三建筑工程有限公司一案，但该证据不能证明其与本案的关联性，邯三公司上诉主张应中止本案审理，缺乏事实依据。
综上所述，邯郸市邯三建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050.0元，由邯郸市邯三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一七年十一月一日
书记员 孙 伟