辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8325号
上诉人（原审原告）:大连嘉泓装饰工程有限公司。
法定代表人：毛志安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王守军，辽宁金宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连心月房屋开发有限公司。
法定代表人：郭彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳峻超，该公司职员。
上诉人大连嘉泓装饰工程有限公司（以下简称”嘉泓装饰”）因与被上诉人大连心月房屋开发有限公司（以下简称”心月公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉泓装饰上诉请求：1.撤销一审判决第一项中”支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，以7,040,796.85元为基数自2016年4月1日计算至工程款付清之日）”的判决内容，依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费、财产保全费。事实与理由：一、原审判决将欠付工程款视为垫款性质，认定事实错误。2016年6月，嘉泓装饰向心月公司发出《确认函》中利息分两个部分：1.垫付的材料款按月5％支付利息。2.双方约定在2016年3月末前支付已完工部分工程款；工程款从2016年4月1日起按月5％支付利息。原审诉讼中，嘉泓装饰诉讼请求的第三项是要求心月公司支付延迟支付工程款的利息，第四项是要求心月公司支付垫付材料款的利息。原审法院却将垫付的材料款及欠付的工程款统一认定为垫款，并按此性质计算利息是错误的。第一，双方施工合同没有约定工程垫款及垫款利息，是常规付款形式的施工合同。第二，双方签署的《确认函》中工程款支付及利息计算等约定是对施工合同关于工程款支付条款的补充、修订和完善。《确认函》明确了双方约定在2016年3月末支付已完工部分工程款。即2016年3月末，被上诉人应按约定支付已完工部分工程款，不是偿还工程垫款。第三，《确认函》表述的是”已施工部分工程款760万（暂定）从2016年4月1日起按月5％计息”。该确认的利息计算时间是2016年4月1日起，是2016年3月末应支付已完工程款日期之后对应支付工程款的利息约定，并不是对2015年起的施工期间垫款利息计算的约定。《确认书》签署的时间为2016年6月10日，双方约定的3月末付款早已超期两个多月，双方对未付的工程款利息进行约定符合常理，是双方的真实意思表示。第四，材料款属于垫款性质已在《确认函》中明确，嘉泓装饰诉讼请求亦按垫款性质主张，如工程款的利息属于垫款性质的利息，《确认函》也会明确。二、原审法院对欠付工程款利息计算的适用法律错误。鉴于《确认书》中约定的是欠付工程款的利息，原审判决统一认定为垫款，引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定并作出判决，属于适用法律错误。本案关于欠付工程款的利息应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称”建设工程施工合同司法解释”）第六条第二款规定”当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理”，及第十七条规定”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。”
心月公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，也不同意一审判决。因心月公司工作人员疏忽，将开庭时间误看，且原审法院开庭当日未尽到催告、传唤义务，导致上诉人未参加庭审，丧失一审抗辩权。被上诉人已经在西岗区人民法院另案起诉，请求撤销2017年2月24日签订的《工程决（结）算书》，该决算书是在嘉泓装饰的胁迫下形成的，西岗区人民法院已于2017年11月6日出具受理案件通知书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项之规定，本案须以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结，故本案应中止审理。
嘉泓装饰向一审法院起诉请求：1.被告支付欠付的工程款（不含税金）人民币7,424,523元；2.被告支付欠付的工程款税金人民币230,235.69元（工程结算值7,674,523元×3%=230,235.69元）；3.被告支付延迟支付工程款的利息人民币4,083,487元（7,424,523元×5%×11个月=4,083,487元，暂自2016年4月1日计算至2017年3月1日，最终以实际支付工程款日期为准计算）；4.被告支付原告垫付的材料设备款利息人民币295,000元（200,000元×5%×5个月=50,000元，700,000元×5%×7个月=245,000元，自2015年11月1日计算至2016年3月31日）；5.原告对案涉工程折价或拍卖价款优先受偿。
一审法院认定事实：2015年9月8日，原、被告签订合同，原告承包被告位于西岗区宏济街59号办公楼改造工程，工程内容为土建、给排水、电气等所有改造工程及装修装饰工程，原告包工包料，工期为2015年9月8日至2016年4月15日，工程价款暂定800万元，按实结算。2016年6月，原告向被告发出《确认函》，主要内容：双方约定在2016年3月末支付已完工部分的工程款，但原告多次催要未果，经双方协商，被告近期支付300万元，另约定，原告垫付的被告自定品牌材料款按月5％支付利息，已施工部分工程款760万元（暂定）从2016年4月1日起按月5％计息。被告法定代表人于2016年6月10日在该函上签字确认。此前，被告于2015年10月9日出具收据，确认原告垫付门窗款566,000元，11月3日出具收据，确认原告垫付门窗款134,000元，11月6日出具收据，确认原告垫付空调款200,000元。2016年6月10日，双方签订竣工验收报告，工程质量合格。2017年2月24日，双方作出《工程决（结）算书》，确认工程决算价为7,674,523元（不含税金）。原告已支付工程款250,000元。另查，根据辽宁省住房和城乡建设厅《关于建筑业营改增后辽宁省建设工程计价依据调整的通知》（辽住建［2016］49号），案涉工程增值税按征收率3％计算。
一审法院认为，原、被告签订施工合同后，原告进行施工，后经双方确认工程完工，质量合格，被告应按照约定支付原告工程款，现被告拖欠工程款未支付，应当承担违约责任。双方决算的工程款为7,674,523元（不含税金），原告已支付250,000元，另有5％质保金未到支付条件，故被告应支付工程款7,040,796．85元（7,674,523元×95％-250,000元）及税金211,223．91元（7,040,796.85元×3％）。
原告要求被告依照2016年6月《确认函》中的约定，按每月5％计付垫付款及工程款利息，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定：”当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”故对原告超出利息标准范围的部分不予支持。根据《确认函》确认的付款期限，结合原告庭审时的主张，90万元垫款应支付2015年11月3日至2016年3月31日期间的利息，自2016年4月1日起支付全部垫款的利息。
原告主张享有建设工程价款优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号），建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。案涉工程于2016年6月10日竣工，原告于2017年3月向一审法院提起诉讼，超过行使优先权的期限，故对该请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告大连心月房屋开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告大连嘉泓装饰工程有限公司工程款7,040,796.85元,并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，以900,000元为基数自2015年11月3日计算至2016年3月31日，以7,040,796.85元为基数自2016年4月1日计算至工程款付清之日止）；二、被告大连心月房屋开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告大连嘉泓装饰工程有限公司工程款税金211,223.91元；三、驳回原告大连嘉泓装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94,220元，由原告大连嘉泓装饰工程有限公司负担4870元，由被告大连心月房屋开发有限公司负担89,350元。
本院二审中当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案应围绕嘉泓装饰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本案二审的争议焦点是被上诉人心月公司应按照何种标准向上诉人嘉泓装饰支付工程欠款的利息。
嘉泓装饰原审提出的此项诉讼请求为”心月公司支付延迟支付工程款的利息人民币4,083,487元（7,424,523元×5%×11个月=4,083,487元，暂自2016年4月1日计算至2017年3月1日，最终以实际支付工程款日期为准计算）”，原审认定双方按月5%支付利息的约定超出法定利息标准未予支持。嘉泓装饰上诉主张应适用”建设工程施工合同司法解释”第十七条规定，”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本院认为，嘉泓装饰仅从字面含义对”建设工程施工合同司法解释”第十七条的理解系断章取义。虽然”建设工程施工合同司法解释”第六条是关于垫资和垫资利息的规定，但该条第二款亦注明”当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理”，表明该司法解释对垫资与工程欠款的处理原则是一致的。对”建设工程施工合同司法解释”第十七条的合理理解应是，当事人对欠付工程价款约定的利息计付标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分亦不应支持。《中华人民共和国合同法》第七条规定，”当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同内容无效。故原审判决以双方当事人关于按照月5%支付利息超出利息标准范围未予支持，并判决心月公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付案涉工程欠款的利息，并无不当，本院应予维持。
被上诉人心月公司关于案涉《工程决（结）算书》系在嘉泓装饰胁迫下形成的，已另案起诉撤销该决算书，本案应中止审理的答辩意见，本院认为，第一，心月公司未在本案提出受到胁迫的充分证据予以证实。第二，其工作人员由于工作疏忽，错过开庭时间，未参加原审庭审，但无据认定原审程序违法。第三，即使错过开庭时间，心月公司亦可及时与原审法院联系提交书面答辩意见，但其未在法定举证期限内提举证据，亦未提交书面答辩意见。第四，原审判决宣判后，心月公司未在法定期限内提出上诉，而是在本院二审期间到原审法院另行提起撤销之诉。由于心月公司目前未提供相应新证据证明案涉《工程决（结）算书》系在嘉泓装饰胁迫下形成的，本案并非必须等待该案的审理结果，故其关于本案中止审理的答辩意见，本院不予采信。
综上所述，嘉泓装饰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36,267元（上诉人已预交），由上诉人大连嘉泓装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长霍宏
审判员张钱
审判员刘小南
二〇一七年十一月二十九日
书记员王丽秋