浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余塘商初字第299号
原告（反诉被告）：傅陆军。
委托代理人：鲍克定。
被告（反诉原告）：钱贵泉。
委托代理人：夏海超。
委托代理人：于治。
原告傅陆军为与钱贵泉合同纠纷一案，傅陆军于2010年3月8日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，后因钱贵泉对本案的管辖权提出异议，杭州市西湖区人民法院依法移送本院审理，本院于2010年5月5日立案受理，依法由审判员曹云法适用简易程序进行审理，根据傅陆军的申请对钱贵泉的价值80万元的财产采取保全措施，后因钱贵泉提出反诉，本院依法组成合议庭，于2010年8月6日，2010年10月27日公开开庭进行了审理。傅陆军及其委托代理人鲍克定，钱贵泉的委托代理人夏海超、于治到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
傅陆军起诉称：2009年7月17日，傅陆军与钱贵泉签订《共同投资合作协议》（附件为仁和镇洛阳村工业区块--
5地形图），协议约定：由傅陆军与钱贵泉共同出资设立项目公司，公司注册资本300元，傅陆军与钱贵泉按7：3比例出资，钱贵泉的出资款90万元向傅陆军借。傅陆军与钱贵泉同意以设立的项目公司名义通过“招拍挂”方式受让杭州市余杭区仁和镇装备制造业基地内约17亩工业用地。协议第二条明确约定：钱贵泉保证项目公司能够顺利获得竞买资格，并以每亩26万元签约，保证项目公司在协议签订之日起4个月内取得国有土地使用权证书。如项目公司最终购得目标土地，由钱贵泉将其持有的项目公司的30%股权以约定的价格转让给傅陆军或第三人。如项目公司最终不能获得土地，则钱贵泉不享有项目公司中任何股东权益，设立项目公司的费用等所有损失由钱贵泉承担。为表示合作诚意由傅陆军在协议签订后预付给钱贵泉保证金50万元，该款在买地成功后自动转为股权款，若项目公司在4个月内没有取得土地，则保证金全额退还给傅陆军，并由钱贵泉承担同期银行利息。在协议中，钱贵泉的义务是负责协调与政府部门的关系，获得目标土地的用地指标，保证项目公司以约定的条件和期限顺利报名、竞买并签约。傅陆军的义务为配合钱贵泉和居间方办理各项手续并提供必要的资料。傅陆军与钱贵泉共同委托杭州安通招商投资服务有限公司办理设立公司、报名、竞买等相关手续，任何一方违约导致协议无法履行的，违约方须支付守约方违约金100万元。协议签订后，傅陆军依约预付给钱贵泉保证金50万元，并配合居间方和钱贵泉设立了项目公司，全面履行了协议约定的义务，但钱贵泉一直不作为，不能准确获取用地指标，甚至违反约定与他人合作竞买目标土地，导致项目公司无法报名并参加竞买，无法保证傅陆军在4个月内获得目标土地。现目标地块已被他人竞得，协议继续履行已无意义。钱贵泉的行为已构成违约，应承担相应的责任。为此，傅陆军特向法院起诉，要求：一、解除傅陆军与钱贵泉签订的《共同投资合作协议》；二、钱贵泉返还给傅陆军保证金50万元及支付利息损失18060元（自2009年7月20日起至2010年1月8日止，按每日万分之二点一计算），此后利息计算至实际付清之日止；三、钱贵泉赔偿傅陆军设立项目公司的费用损失4915元；四、钱贵泉支付给傅陆军违约金100万元；五、由钱贵泉承担本案的保全费申请费4520元。
钱贵泉答辩称：一、傅陆军诉称的目标土地与事实不符。傅陆军起诉时提供的附件地形图是虚假的。2009年7月17日，傅陆军与钱贵泉签订共同投资合作协议时，目标土地具体座落位置并没有明确，因政府没有规划也没有划定红钱。但现在傅陆军提供的地形图上，目标土地的具体位置及具体面积22亩都已经非常明确，明显与协议自相矛盾，故该附件地形图是虚假的。当时，傅陆军与钱贵泉签订协议时的目标土地是杭州市余杭区仁和镇洛阳村工业区块
--
1地形图（图幅编号为GIS09070820）所指向的土地，面积为60.61亩。傅陆军与钱贵泉最终确定的目标土地为余政工出（2009）94号地形图（38.60亩）中的17亩。2009年9月，余杭区规划局将60.61亩土地规划为余政工出（2009）94号和余政工出（2009）96号两个地块进行挂牌出让。因傅陆军无法承受余政工出（2009）96号的地块，双方协商竞买余政工出（2009）94号，在该土地竞得后，分割给傅陆军17亩，剩余的土地归钱贵泉。嗣后，傅陆军针对余政工出（2009）94号土地，向仁和镇政府出具了可行性报告，项目公司从未对余政工出（2009）96号地块向政府部门出具过可行性报告。项目公司的生产经营范围与余政工出（2009）94号土地要求的产业类型不符，相反，却与余政工出（2009）96号土地要求的产业类型相符。二、傅陆军诉称钱贵泉一直不作为与事实不符。协议签订后，钱贵泉一直积极跟踪目标土地用地指标等相关情况，并及时与傅陆军沟通，向其准确提供了目标土地是以玻璃制品业进行招商，傅陆军实际控制的项目公司注册成立时，其经营范围为化工原料及产品。而政府对余政工出（2009）94号土地（38亩）挂牌出让时确定的产业类型为玻璃制品。说明钱贵泉一直在积极履行合同。三、傅陆军称钱贵泉与他人合作竞买目标土地，缺乏事实依据。傅陆军与钱贵泉协商确定的目标土地是余政工出（2009）94号土地（38亩），不是余政工出（2009）96号土地（22亩），余政工出（2009）96号土地是由杭州智博装饰有限公司竞得，而该公司与钱贵泉无关。余政工出（2009）94号土地（38亩）现已流拍，因此，傅陆军称目标地块被他人竞得缺乏事实依据。四、傅陆军称因钱贵泉无法保证在四个月获得目标土地，应承担违约责任。虽然共同投资协议上约定四个月内，钱贵泉保证项目公司得到土地证，但是导致项目公司未能取得土地，完全是傅陆军的行为所致，与钱贵泉无关。傅陆军实际控制的项目公司注册成立时间迟延，从而导致项目公司无法在4个月内取得土地使用权证。根据项目公司的企业登记情况，该项目公司于2009年8月13成立，核准时间为2009年11月6日。傅陆军实际控制的项目公司实际成立注册时间的迟延，必然造成以项目公司名义与政府部门协商竞买土地工作的迟后，其超出4个月，完全是傅陆军的行为所致。因傅陆军实际控制的项目公司提供的可行性报告迟延，导致政府部门无法在4个月内，确定挂牌时间，并完成土地使用证。五、傅陆军诉称钱贵泉构成违约，缺乏事实和法律依据，相反，本案无法履行是傅陆军根本违约所致。钱贵泉在协议签订后，积极履行合同义务，不存在任何违约行为。项目公司由傅陆军实际控制，傅陆军故意不让项目公司报名参加竞买，才导致协议无法履行。六、傅陆军诉请返还保证金及支付违约金和赔偿损失于法无据。由于是傅陆军根本违约，其要求返还50万元保证金不能成立。协议约定只有在一方存在违约，并导致协议无法履行的情况下，违约方须支付100万元违约金，本案是傅陆军根本违约，钱贵泉无须支付100万元违约金。由于不能获得土地的原因是傅陆军故意违约所致，其要求钱贵泉赔偿设立公司的损失没有法律依据。请求法院依法驳回傅陆军的诉讼请求。
钱贵泉反诉诉称：2009年7月17日，钱贵泉与傅陆军签订《共同投资合作协议》，决定成立项目公司（杭州侨纳实业有限公司）购买位于余杭区仁和镇的土地。协议约定，购得土地后，钱贵泉在项目公司的30%的股权以209万元的价格转让给傅陆军。任何一方违约，导致协议无法履行的，违约方须向守约方支付违约金100万元。协议签订后，钱贵泉即开展相应的工作。嗣后，政府部门将余杭区仁和镇洛阳村工业区块（图幅编号为GIS09070820），分成余政工出（2009）94号和余政工出（2009）96号两个地块进行挂牌出让。因原告傅陆军没有经济能力承受余政工出（2009）96号的地块，双方针对余政工出（2009）94号地块进行协商。由项目公司去竞拍余政工出（2009）94号地块，竞得后再分割，傅陆军得其中的17亩，其余的土地归钱贵泉。但傅陆军担心竞得余政工出（2009）94号地块后无法分割，遂表示不参与竞拍。由于钱贵泉为了能让项目公司通过挂牌得到目标土地，已耗费大量的时间、精力和经济支出，因傅陆军故意不以项目公司名义参与竞拍，最终导致余政工出（2009）94号地块流拍。因傅陆军的故意违约，应当承担违约责任。特提出反诉，请求：一、解除钱贵泉与傅陆军签订的《共同投资合作协议》；二、傅陆军支付给钱贵泉违约金100万元；三、傅陆军赔偿钱贵泉损失209万元。
傅陆军反诉答辩称：傅陆军与钱贵泉之间的合作协议之所以无法履行完全是由于钱贵泉违约造成的。根据协议，钱贵泉负责协调政府部门关系，获取用地指标，保证4个月拿地。但协议签订后，钱贵泉并没有协调好政府关系，没有获得用地指标，更无法保证傅陆军竞买和4个月拿地，甚至将谈好的土地又“卖”给他人，已构成根本违约。钱贵泉在反诉中编造事实、漏洞百出。钱贵泉反诉主张所依据的事实是傅陆军与钱贵泉已经协商好，竞拍38亩土地，竞买后再分割。傅陆军最终不同意竞买，钱贵泉认为傅陆军违约。傅陆军认为这些所谓协商好的东西根本就是钱贵泉一厢情愿的。钱贵泉的陈述也是自相矛盾，钱贵泉既然认为傅陆军的经济承受能力在15-17亩，而余政工出（2009）96号地块（22亩）已超出傅陆军的承受能力，但又宣称傅陆军同意竞买余政工出（2009）94号地块（38亩），这岂不自相矛盾。因此，是钱贵泉的违约是导致合作协议无法履行的原因，协议是要解除，但钱贵泉的反诉请求没有任何事实和法律依据。请求法院驳回钱贵泉的反诉请求。
傅陆军在本诉中向法庭提供如下证据：
1、《共同投资合作协议》及附件地形图，证明：（1）傅陆军与钱贵泉双方约定成立项目公司及由项目公司竞拍土地的事实；（2）协议的第二条第二款规定，钱贵泉的保证以26万元每亩签约及四个月内拿到土地证的事实；（3）傅陆军与钱贵泉双方还约定如成交，钱贵泉可以获得巨额的利益，即每亩7万元的差价；（4）如未如期获得土地，有退出机制的约定，协议的第二大条第六、第七款的约定；（5）违约条款的约定；（6）协议签订的时间是2009年7月17日。
2、转账凭证、收条、结婚证，证明傅陆军已支付给钱贵泉保证金50万元。
3、项目公司（杭州侨纳实业有限公司）的营业执照及章程。证明傅陆军按协议的约定，配合居间方和钱贵泉完成项目公司注册登记手续。
4、挂牌出让文件及挂牌结果公示，证明目标土地被其他公司竞得，项目公司未如期获得土地。
5、票据，证明傅陆军设立项目公司支付了费用4915元。
6、余政工出（2009）96号地块的挂牌出让公告及挂牌出让须知，证明：（1）该地块挂牌报名的时间为2009年11月18日止，已超出协议约定的4个月取得国有土地使用权的期限，钱贵泉已违约的事实。（2）该地块面积最接近双方约定的面积，钱贵泉却故意改变土地用途，钱贵泉已违约。（3）钱贵泉未协调好与当地政府的关系，不能保证傅陆军获得土地，钱贵泉已违约。
7、余政工出（2009）94号地块的挂牌出让公告及挂牌出让须知，证明：（1）此地块面积与双方约定的地块面积相距甚大，土地价款也相差很大，超出面积的钱由谁出，双方未达成协议，钱的问题未解决，此地块根本无法操作。（2）该土地的报名时间也超过协议约定的4个月期限。（3）钱贵泉未做好协调工作，钱贵泉已违约。
8、录音光盘及文字记录，证明：（1）因钱贵泉与居间方存在矛盾，钱贵泉不愿承担居间费用，钱贵泉找了下家。（2）钱贵泉与下家也是通过与傅陆军相同的方式，操作获取土地，钱贵泉也从中获利。（3）傅陆军与钱贵泉在钱贵泉出现违约的情况下进行协商，钱贵泉要求傅陆军竞拍38亩，傅陆军拒绝并要求退还保证金的事实。
钱贵泉在本诉中向法庭提供如下证据：
1、杭州智博装饰有限公司的工商登记资料，证明钱贵泉与该公司无关联关系；
2、余杭区仁和镇洛阳村工业区块－1地形图（60亩），证明合作协议附件应当是本图（无红线），并非傅陆军所提供的“仁和镇洛阳村工业区块－5”地形图的事实；
3、杭州侨纳实业有限公司的工商登记资料，证明傅陆军委托他人设立项目公司、领取营业执照等事实和项目公司的实际控制权在傅陆军；
4、国有土地使用权挂牌出让文件，证明2009年10月23日杭州市国土资源局余杭分局将仁和镇洛阳村工业区块－1地形图所示地块分成余政工出（2009）94号地块（38.609亩）和余政工出（2009）96号地块（约22亩）进行挂牌等事实。
5、余政工出（2009）94号地块挂牌公告，证明2009年10月23日杭州市国土资源局余杭分局正式在网上发布公告对余政工出（2009）94号地块（38.609亩）进行挂牌出让，以及傅陆军故意不以项目公司名义报名参与挂牌出让而导致流拍等事实。
钱贵泉在反诉中向法庭提供如下证据：
1、《共同投资合作协议》及附件地形图，证明：（1）共同投资成立项目公司，并欲通过项目公司竞拍余杭区仁和镇装备制造业基地内的土地的事实；（2）附件地形图为杭州市余杭区仁和镇洛阳村工业区块－1，图纸编号为GIS09070820。
2、收条及转账交易凭证，证明傅陆军没有按照协议在2009年7月18日支付给钱贵泉保证金，存在违约行为。
3、杭州侨纳实业有限公司的章程和工商登记资料，证明傅陆军委托他人设立项目公司、领取营业执照等事实，项目公司由傅陆军控制。
4、国有土地使用权挂牌出让文件，证明2009年10月23日杭州市国土资源局余杭分局将余杭区仁和镇洛阳村工业区块－1地形图所示地块分成余政工出（2009）94号地块（38.609亩）和余政工出（2009）96号地块（约22亩）进行挂牌等事实。
5、余政工出（2009）94号地块挂牌公告，证明2009年10月23日杭州市国土资源局余杭分局正式在网上发布公告对余政工出（2009）94号地块（38.609亩）进行挂牌出让，以及傅陆军故意不以项目公司名义报名参与挂牌出让而导致流拍等事实。
6、年产74万平方米玻璃深加工制造生产项目可行性研究报告；杭州侨纳实业有限公司项目计划书、规划图，证明傅陆军针对余政工出（2009）94号地块（38.609亩），向余杭区仁和镇提交项目报告、计划书和规划图的事实。
傅陆军在反诉中没有向法庭提供证据。
经开庭审理，钱贵泉对傅陆军在本诉中提供的证据提出如下质证意见：
1、共同投资合作协议的真实性没有异议，但是证明对象有异议。目标土地是17亩，在签订协议时，土地的面积和位置是没有具体确定。附件地形图的真实性有异议，该附件地形图没有双方当事人的签字确认，且该附件地形图上已明确了土地位置，这与协议签订时的实际情况有矛盾，该附件地形图是假的。本院确认该共同投资协议可作为本案的证据使用，傅陆军所提供的附图，不能作为本案的证据使用。
2、收条的真实性没有异议，转账凭证、结婚证，傅陆军都没有提供原件，不予认可，对傅陆军有没有支付保证金，存在一点异议。本院确认该收条和转账凭证可作为本案的证据使用。
3、杭州侨纳实业有限公司工商登记资料的真实性没有异议，该证据证明傅陆军2009年8月13日才提交设立公司的申报材料，11月6日，工商部门才核发营业执照。而且证明公司由傅陆军实际控制。本院确认杭州侨纳实业有限公司工商登记资料可作为本案的证据使用。
4、挂牌出让文件及挂牌结果公示的真实性没有异议，但该地块与本案目标土地没有关系，不能证明本案所涉土地是22亩，不能证明傅陆军无法报名参与竞拍。本院确认该文件与结果公示可作为本案的证据使用。
5、票据的真实性没有异议，但是项目公司的设立是由傅陆军控制的。本院确认该票据可作为本案的证据使用。
6、余政工出（2009）96号地块的挂牌出让公告及挂牌出让须知的真实性没有异议，证明该地块出让报名时间是在协议约定的4个月之内的，即使超过数天，也只是一般违约。傅陆军表示选择不报名是造成了根本违约。目标土地的用地指标是政府行为，不是钱贵泉能决定的。挂牌文件与资格审查也没有关联性。本院确认该公告与须知可作为本案的证据使用。
7、余政工出（2009）94号地块的挂牌出让公告及挂牌出让须知的真实性没有异议，但是不能证明傅陆军称是与钱贵泉双方没有对该地块进行协商共同购买的事实，该地块出让报名时间是在协议约定的4个月之内的，即使超过数天，也只是一般违约。挂牌出让的公告上，产业类型是玻璃制品，项目公司营业范围包含化工原料及产品在内。本院确认该公告与须知可作为本案的证据使用。
8、录音证据有无裁剪、修改，没有头、没有尾，中间内容也很模糊，对其合法性也有异议，傅陆军取证手段不合法，完全是诱导性的发问，对其证明对象也有异议，该证据可以证明傅陆军与律师存在故意引起争诉的目的。本院确认该录音材料不能单独作为认定案件事实的依据。
傅陆军对钱贵泉在本诉中提供的证据提出如下质证意见：
1、杭州智博装饰有限公司的工商登记材料的真实性没有异议，钱贵泉在傅陆军的录音证据中明确智博公司是他找的下家，双方存在利益关系。本院确认杭州智博装饰有限公司的工商登记材料可作为本案的证据使用。
2、余杭区仁和镇洛阳村工业区块－1地形图是复印件但真实性有异议，傅陆军从未见过此图，钱贵泉也是向法院申请调取此图，证明钱贵泉自己手中没有这个图，协议上看不出是60亩的地，该图不能证明是协议的附件，也没有双方的签字或盖章确认。本院确认该附图不能作为本案的证据使用。
3、杭州侨纳实业有限公司的工商登记资料真实性没有异议，但不能证明钱贵泉的主张，公司由两个股东组成都是委托杭州安通招商公司办理，公司设立过程中，钱贵泉也是清楚办理情况，不存在谁控制公司的情况。本院确认杭州侨纳实业有限公司的工商登记材料可作为本案的证据使用。
4、国有土地使用权挂牌出让文件的真实性没有异议，但余政工出（2009）94号地块（38.609亩）与协议约定的17亩不符，且从产业类型上看，此块地也与项目公司不一致。本院确认该挂牌文件可作为本案的证据使用。
5、余政工出（2009）94号地块挂牌公告的真实性没有异议，但与本案没有关联，不能证明傅陆军答应竞拍38亩地块。本院确认该挂牌文件可作为本案的证据使用。
傅陆军对钱贵泉在反诉中提供的证据提出如下质证意见：
1、共同投资合作协议的真实性没有异议，但对所附件地形图的真实性有异议，因为该地形图没有双方当事人的签字确认。本院确认该共同投资合作协议可作为本案的证据使用，但所附的地形图不能作为本案的证据使用。
2、收条及转账交易凭证的真实性没有异议，但钱贵泉在签订协议后的第二天就出具了收条，只是因为资金周转有点困难，不存在傅陆军违约。本院确认收条及转账交易凭证可作为本案的证据使用。
3、杭州侨纳实业有限公司的章程和工商登记资料的真实性没有异议，但是不存在傅陆军控制公司的情况，成立公司的唯一目的就是买地。本院确认杭州侨纳实业有限公司的章程和工商登记资料可作为本案的证据使用。
4、国有土地使用权挂牌出让文件的真实性没有异议，但余政工出（2009）94号地块（38.609亩）与协议约定的17亩不符，且从产业类型上看，此块地也与项目公司不一致。余政工出（2009）94号地块挂牌公告的真实性没有异议，但与本案没有关联，不能证明傅陆军答应竞拍38亩地块。本院确认该挂牌文件可作为本案的证据使用。
5年产74万平方米玻璃深加工制造生产项目可行性研究报告和杭州侨纳实业有限公司项目计划书、规划图的真实性、合法性均有异议，傅陆军从未做过此类报告等。本院认为该可行性报告无法确认是傅陆军制作，故不能作为本案的证据使用。
经开庭审理，根据傅陆军、钱贵泉的庭审陈述和提供的证据，本院认定本案的事实如下：2009年7月17日，傅陆军与钱贵泉签订《共同投资合作协议》，协议约定：由傅陆军与钱贵泉共同出资设立项目公司，公司注册资本300万元，傅陆军与钱贵泉按7：3比例出资，钱贵泉的出资款90万元向傅陆军借。傅陆军与钱贵泉同意以设立的项目公司名义通过“招拍挂”方式受让杭州市余杭区仁和镇装备制造业基地内约17亩工业用地。钱贵泉保证项目公司能够顺利获得竞买资格，并以每亩26万元签约，并保证项目公司在协议签订之日起4个月内取得国有土地使用权证书。如项目公司最终购得目标土地，则在项目公司取得土地出让合同后一个工作日内，钱贵泉将其持有的项目公司的30%股权以209万元价格转让给傅陆军或傅陆军指定的第三人。如项目公司最终不能获得土地，则钱贵泉不享有项目公司中任何股东权益，设立项目公司的费用等所有损失由钱贵泉承担。为表示合作诚意，在签订协议后一日内，傅陆军付给钱贵泉保证金50万元，该款在买地成功后自动转为股权款，若项目公司未如期取得国有土地使用权，本保证金全额退还给傅陆军，并由钱贵泉承担同期银行利息。任何一方违约，导致本协议无法履行的，违约方须向守约方支付违约金100万元。傅陆军与钱贵泉一致同意设立公司、公司通过招拍挂方式受让国有建设用地使用权以及办理股权转让等全部手续委托居间方杭州安通招商投资服务有限公司办理。
协议签订后，钱贵泉于2009年7月18日出具收条一份，确认收到傅陆军的保证金50万元（以存入银行汇票的进账单为准）。根据傅陆军提供的银行交易单，可以确认，2009年7月20日，傅陆军通过其妻子陈蓉的账户将50万元钱汇入钱贵泉的账户。2009年8月13日，成立了杭州侨纳实业有限公司，该公司的股东为傅陆军（出资210万元）和钱贵泉（出资90万元）。傅陆军支付设立公司的各项费用共计4915元。
2009年9月，钱贵泉得知政府相关部门已将土地规划为两块地块进行出让，并告知了傅陆军。2009年10月20日，杭州市国土资源局余杭分局发出余杭区国有建设用地使用权挂牌出让公告对余政工出（2009）96号一幅地块采用净地挂牌方式出让。土地面积14667㎡（约合22亩），工业用地产业类为家具制造业。2009年10月23日，杭州市国土资源局余杭分局发出余杭区国有建设用地使用权挂牌出让公告对余政工出（2009）94号一幅地块采用净地挂牌方式出让，土地面积25739㎡（约合38.61亩），工业用地产业类为玻璃制品业，杭州侨纳实业有限公司均未在公告规定的时间内参加挂牌竞买。致使余政工出（2009）96号地块被杭州智博装饰有限公司竞得，而余政工出（2009）94号地块流拍。为此，傅陆军与钱贵泉多次协商解决未成。傅陆军以钱贵泉违约致使协议无法履行为由于2010年5月向法院提起诉讼，要求：一、解除傅陆军与钱贵泉签订的《共同投资合作协议》；二、钱贵泉返还给傅陆军保证金50万元及支付利息损失18060元（自2009年7月20日起至2010年1月8日止，按每日万分之二点一计算），此后利息计算至实际付清之日止；三、钱贵泉赔偿傅陆军设立项目公司的费用损失4915元；四、钱贵泉支付给傅陆军违约金100万元；五、由钱贵泉承担本案的保全费申请费4520元。钱贵泉则表示是傅陆军违约致使协议无法履行，并据此提出反诉，要求：一、解除钱贵泉与傅陆军签订的《共同投资合作协议》；二、傅陆军支付给钱贵泉违约金100万元；三、傅陆军赔偿钱贵泉损失209万元。
本院认为，傅陆军与钱贵泉间的共同投资合作协议系双方当事人真实意思的表示且没有违反法律规定，应当合法有效。但在政府相关部门对土地规划确定后，因该规划划分的土地面积与傅陆军与钱贵泉签订的共同投资合作协议约定的土地面积有出入，傅陆军与钱贵泉均没有提供证据证明双方对地块进行协商并取得一致的意见，且该协议的内容也无法按照协议有关条款或者交易习惯进行确定，只能双方当事人协商确定。因此，本案是由于双方当事人对合同的标的进行协商没有到得一致意见，而无法履行，不属于任何一方当事人的责任。现双方均要求解除共同投资合作协议，且该协议也已无法继续履行，应当予以解除。钱贵泉应当将取得的保证金返还给傅陆军并承担相应的同期的银行利息，自2009年7月20日起至保证金返还时止，按年利率5.31%计算。对设立项目公司时，傅陆军支出的4915元，应由傅陆军与钱贵泉共同承担。傅陆军支出的财产保全申请费4520元，应当根据本案的实际情况由钱贵泉承担一部分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告傅陆军与被告钱贵泉2009年7月17日签订《共同投资合作协议》；
二、被告钱贵泉返还原告傅陆军保证金500000元及利息12511元，于本判决生效之日起十日内付清，自2010年1月8日起自本判决确定履行日止的利息，按年利率5.31%另行支付；
三、被告钱贵泉支付原告傅陆军设立项目公司所支出的款项2457.50元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告钱贵泉支付原告傅陆军财产保全申请费2825元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告傅陆军其他诉讼请求；
六、驳回被告钱贵泉其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18507元，由原告傅陆军负担9557元，由被告钱贵泉负担8950元，于本判决生效后七日内交纳本院。本案反诉案件受理费15760元，由被告钱贵泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费34267元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 曹云法
人民陪审员 沈芬芳
人民陪审员 姚红梁
二〇一〇年十一月一日
书 记 员 尹何康