北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第03679号
原告殷铭贤，女，1970年1月6日出生。
委托代理人魏伟，北京市中盾律师事务所律师。
被告李雪松，男，1962年12月13日出生。
委托代理人原东峰，北京市盈科律师事务所律师。
被告李雪江，男，1969年3月25日出生。
委托代理人王怀宇，北京市中迈律师事务所律师。
委托代理人赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。
原告殷铭贤与被告李雪松、李雪江确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷铭贤的委托代理人魏伟、被告李雪松及其委托代理人原东峰、被告李雪江委托代理人赵小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷铭贤诉称：殷铭贤与李雪江系夫妻关系，李雪松与李雪江系兄弟关系。1999年，产权单位对二被告的母亲刘帼英名下的位于北京市××403号房屋（以下简称建国里403号房屋）进行房改，需要三万余元以购买房屋产权。因我与李雪江及子女一家三人长期与刘帼英居住在上述房屋，并且无其他住房，所以由我与李雪江共同出资购买了该套房产。刘帼英于1999年去世。建国里403号房屋于2011年被拆迁。但是李雪松出示了一份落款日期为1999年的声明书，其内容为建国里403号房屋如在将来货币拆迁，李雪江愿意将拆迁款扣除成本价后的百分之五十赠与李雪松。我方认为李雪江在没有经过我方同意情况下对夫妻共有财产进行处分，该赠与合同应当认定为无效。现诉至法院，请求法院确认二被告之间的赠与合同无效，诉讼费由二被告承担。
被告李雪松辩称：不同意殷铭贤的诉讼请求，1999年，建国里403号房屋进行房改时，是以二被告父母的工龄以及二被告母亲刘帼英出资3万余元购买的，产权也是登记在刘帼英名下，该房屋的所有权人为母亲刘帼英。另，该房屋并非是殷铭贤与李雪江出资购买的，不属于其二人的夫妻共同财产。另，由1999年9月29日所立的两份公证书来看，系二被告对母亲遗留财产的分割达成了一致意见，赠与合同实质是遗产分割协议的一部分，并非处理了其二人的夫妻共同财产。赠与合同不存在法律规定的合同无效的法定情形，殷铭贤主张该赠与合同无效没有法律依据。综上，其主体资格不适格，协议系二被告达成的协议，殷铭贤并非达成的协议一方；李雪江的赠与和李雪松的放弃继承是同一时间做出的，赠与合同系双方就母亲遗产的分割达成的协议，并未处理其二人的夫妻共同财产，也不存在法律规定的合同无效的情形，该赠与合同是双方真实意思表示，且经过公证，属于合法有效的合同，请求驳回殷铭贤的诉讼请求。
被告李雪江辩称：认可殷铭贤的诉讼请求，李雪江处分的系夫妻共同财产，系处分并未经过殷铭贤的同意，也未告知过。当时李雪江的母亲在原单位有一处房改房，当时是李雪江夫妻及子女与母亲一起居住，当时房改时需要费用，李雪松明确说不出资，母亲表示谁出资以后就归谁。李雪江先后支付1000元及3万元房款。之后母亲病重去世。后李雪松做公证确认放弃继承权，基于此需支付一定款项，李雪江才又办理公证，未告知过殷铭贤。现认可处分夫妻共同财产未经殷铭贤同意。
经审理查明：李雪松与李雪江系兄弟，刘帼英系两人母亲。李雪江与殷铭贤于1994年4月11日登记结婚。
建国里403号房屋原系以刘帼英名义承租的公房。1998年，按房改政策以刘帼英名义购买上述房屋，并登记在刘帼英的名下。1998年7月18日，刘帼英死亡。1999年9月29日，李雪松与李雪江立公证书，确认：查被继承人刘帼英于1999年7月21日因病在北京市死亡，死之后遗有房产2间（坐落在北京市××403号）死者生前无遗嘱，根据《中国人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，死者的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，但死者的父亲刘天德、母亲刘张氏已分别于1978年7月12日和1990年11月11日先于死者死亡，死者的丈夫李朝忍于1983年1月19日也先于死者死亡，现死者的长子李雪松自愿放弃对遗产的继承权，故死者刘帼英的遗产由其次子李雪江一人继承。另，公证声明载明：声明人：李雪江，现住北京市××403号，我的现住房如在将来出售，我愿意将售房款扣除成本价的剩余部分的百分之五十赠与我的哥哥李雪松。我的现住房如在将来货币拆迁，我愿意将拆迁款扣除成本价后的百分之五十赠与李雪松。声明人：李雪江，时间落款为1999年9月2日。
另查：2011年4月11日，北京东银燕华置业有限公司（甲方拆迁人）与刘帼英（乙方被拆迁人，已故）、李雪江签订北京市住宅房屋拆迁补偿协议，约定拆迁朝阳区××403号所有房屋，在拆迁范围内有正式住房房屋2间，建筑面积61.99平方米，乙方现在有在册人口4人，实际居住人口4人，分别是：李雪江、殷铭贤、李子涵、李仲涵。拆迁补偿一项：经甲、乙双方协商一致，甲方提供坐落于丰台区××705室房屋一套，建筑面积约139.5平方米，用于安置乙方。同日，双方针对上述房屋另行签订一份北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书，约定：经北京盛华翔伦房地产评估有限责任公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价为5400元/建筑平方米，基准房价为1000元/建筑平方米，甲方应当在乙方交房之日起15日内，将拆迁补偿款、补助款，共计453000元，向被拆迁人开具领款凭证，被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。
在本案审理过程中，殷铭贤与李雪江称当时以母亲名义购房时李雪松明确表示不出资，另购房款3万多元系其二人支付的，故上述房屋系夫妻共同财产；李雪松的放弃继承先于李雪江的赠与，李雪江与李雪松之间的赠与合同实际处分了夫妻共同财产，且未经殷铭贤同意，故主张上述合同无效。李雪松对此不予认可，称房屋系以母亲刘帼英名义购买上述房屋，且登记在刘帼英的名下，系母亲的遗产；且其与李雪江同时办理两份公证书，处理的亦是上述母亲的遗产，与殷铭贤无关。
上述事实，有北京市住宅房屋拆迁补偿协议、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议书、收据、户口登记卡及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，双方的争议焦点是李雪松与李雪江之间的赠与合同是否无效，即两人公证内容是否无效，李雪松所立公证中涉及到建国里403号房屋的性质来看，原系以刘帼英名义购买的房屋，且登记在刘帼英名下，故属于刘帼英的财产，后刘帼英去世，应由继承人继承。由李雪松与李雪江所立的两份公证书来看，系其二人对刘帼英的遗产即上述房屋的继承进行的协商内容，两份公证协议内容系相辅相成，不应割裂分开来看，故系双方真实意思表示，系合法有效的合同，均应依约履行。关于殷铭贤与李雪江称当时称确认谁出资房屋归谁，无相关证据佐证，且李雪松与李雪江两人所立的公证已明确确认上述房屋系刘帼英的遗产，故本院对上述意见不予采纳。另，关于殷铭贤与李雪江系其二人出资购买的意见，本院尚需说明的是，对房屋是否出资，并不必然构成是否取得房屋的物权效力，本院不能确认上述房屋系其二人的夫妻共同财产。故殷铭贤以李雪松与李雪江之间签订的赠与合同侵害其合法权益为由，主张上述合同无效，无事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告殷铭贤的诉讼请求。
案件受理费四千六百九十八元，由原告殷铭贤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 郭秀琴
人民陪审员 侯佩秋
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李 乔