山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民五初字第496号
原告东营永盛建安有限责任公司。住所地：广饶县丁庄镇政府驻地。
法定代表人李振光，该公司董事长。
委托代理人李海伟，该公司副经理。
委托代理人丁仲辉，山东德文律师事务所律师。
被告广饶县丁庄镇刘庄村村民委员会。住所地：广饶县丁庄镇刘庄村。
法定代表人刘克，该村民委员会主任。
被告广饶县丁庄镇西马楼村村民委员会。住所地：广饶县丁庄镇西马楼村。
法定代表人马福玉，该村民委员会主任。
第三人广饶县丁庄镇人民政府。住所地：广饶县丁庄镇。
法定代表人燕居军，该镇人民政府镇长。
委托代理人王怀义，山东广胜律师事务所律师。
原告东营永盛建安有限责任公司（以下简称永盛建安）诉被告广饶县丁庄镇刘庄村村民委员会（以下简称刘庄村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告申请追加广饶县丁庄镇西马楼村村民委员会（以下简称西马楼村委）为被告、广饶县丁庄镇人民政府为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告永盛建安的委托代理人李海伟、丁仲辉、第三人广饶县丁庄镇人民政府的委托代理人王怀义到庭参加诉讼，被告刘庄村委、西马楼村委经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年8月3日签订《公路工程施工合同》，约定由原告承担被告所有的柏油路的修建工作，并对工程数量、质量、造价等内容进行了约定。合同签订后，原告按时保质保量完成了施工任务，虽经原告多次催要但被告始终未履行支付工程款的义务，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判令被告刘庄村委支付原告工程款196096元，支付利息246639.74元（计算至2014年10月23日）及自2014年10月24日起至实际清偿之日的利息（按月利率15‰计算）。案件审理过程中，原告补充如下事实与理由：二被告作为一方主体与原告签订合同并共同对工程进行了验收、对工程造价进行了确认，故二被告具有共同支付工程款的义务。第三人广饶县丁庄镇人民政府作为该工程的监督方和审核单位在施工合同和预结算书上签字，其对工程施工和工程造价具有监督、审核义务。原告将诉讼请求变更为：请求判令二被告共同支付原告工程款430061.35元及赔偿损失（以430061.35元为基数，自2003年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日）。
被告刘庄村委、西马楼村委未答辩。
第三人广饶县丁庄镇人民政府述称，第三人虽然在施工合同上加盖了公章并在工程预（结）算书上签了字，但只是对涉案工程起监督督促作用，对原、被告之间的争议不应承担法律责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据并由第三人在庭审过程中予以质证：
证据一、公路工程施工合同（复印件）及预（结）算书各一份，拟证明原告与二被告之间存在建设工程施工合同关系，二被告作为合同一方与原告签订该合同，双方对工程标准、数量、造价等条款进行了明确约定，原告与二被告及第三人在结算书中对工程竣工验收合格后工程的总造价进行了审核确认并签字盖章，涉案工程的总价款为773266.70元。第三人对施工合同的真实性无异议，对结算书有异议，认为当时在结算书上签字的李安礼和万永辉虽为第三人的工作人员，但其签字的行为系其个人行为，不能代表第三人的意见。
证据二、收款收据三份，拟证明原告已收到二被告共同支付的工程款343205.35元，该收据一式三份，一份在第三人的经管站，一份在被告处，其提交的为保存于原告处的记账联。第三人表示对该证据不清楚。
被告刘庄村委、西马楼村委及第三人广饶县丁庄镇人民政府未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告提交的施工合同加盖有原、被告及第三人的公章且第三人对该证据无异议，本院予以采信。原告提交的预（结）算书加盖有原、被告的公章且有第三人的工作人员李安礼、万永辉的签字，应系三方对工程价款的确认，第三人对该证据的异议不能成立，对该证据本院予以采信。原告提交的收款收据为其自认的已收到了二被告支付的部分工程款的收据，对二被告并无不利，对该证据本院予以采信。
根据原告及第三人的陈述、本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
2003年8月3日，原告与被告刘庄村委、西马楼村委签订公路工程施工合同一份，约定由原告承建二被告的柏油路工程，负责相关路段的路槽开挖、平整、碾压、灰土、灰土养护、油面，工程量预计21000平方米，完工后按实际油面平方面积计算，每平方米32.00元（不含拆旧路面），并约定了工程标准及验收规范。约定的付款方式为：合同签订后二被告付给原告工程总造价的20%作为启动资金，油面摊铺前再付款30%，工程竣工验收合格后付款30%，剩余20%作为保修金，保修期一年，保修期满无质量问题后付清。双方还约定，如因一方不按合同执行而给对方造成损失，由违约方承担全部责任。第三人广饶县丁庄镇人民政府在该合同中的监督方处加盖了公章。
合同签订后，原告及时进行了施工。2003年12月27日，原告与二被告进行了结算，形成市政工程结算书一份，确认原告所施工工程的总造价为773266.70元，二被告在该结算书上加盖了公章，第三人广饶县丁庄镇人民政府的工作人员李安礼、万永辉在该结算书上签名。2003年8月27日原告收到二被告支付的工程款120000.00元，同年12月26日原告收到被告刘庄村委支付的工程款91205.35元，2004年1月14日原告收到二被告支付的工程款132000.00元，以上共计343205.35元。后经原告多次催要，二被告至今尚欠原告工程款430061.35元未付。
案件审理过程中，原告将要求二被告赔偿损失的诉讼请求明确为要求二被告以430061.35元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍赔偿从2005年1月1日起至付清日止的利息损失。
本院认为，原告与二被告签订的公路工程施工合同是双方当事人的真实意思表示且不违反有关法律及行政法规的禁止性规定，系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。原告依约为二被告完成公路施工工程后，二被告应依约支付相应的工程款。涉案工程于2003年12月份进行了结算，说明该工程当时已竣工并验收完毕，按照合同约定二被告应于2004年底保修期满后支付完全部工程款，但二被告至今尚欠原告工程款430061.35元未付，已经构成违约，二被告除应按照约定数额支付原告所欠工程款外，还应当支付因其逾期付款给原告造成的利息损失，该利息损失应按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，故对原告要求二被告支付所欠工程款430061.35元及要求二被告以430061.35元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍赔偿从2005年1月1日起至付清日止的利息损失的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告刘庄村委、西马楼村委经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广饶县丁庄镇刘庄村村民委员会、广饶县丁庄镇西马楼村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告东营永盛建安有限责任公司工程款430061.35及逾期付款利息损失（以430061.35为基数，自2005年1月1日起至本判决确定履行义务最后一日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7941元，保全费3020元，由被告广饶县丁庄镇刘庄村村民委员会、广饶县丁庄镇西马楼村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 封万明
审 判 员 王明荣
人民陪审员 黄平安
二〇一五年十一月六日
书 记 员 魏金霞
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。