上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）重字第9号
原告赵晓梅，女，1955年11月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
被告赵文华，男，1924年11月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人赵锡江，男，1963年12月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告赵锡江，年籍同前。
第三人赵海江，男，1949年8月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
第三人赵宝江，男，1960年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人赵金妹，女，1952年11月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
第三人赵红梅，女，1962年10月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告赵晓梅�被告赵文华、赵锡江、第三人赵海江、赵宝江、赵金妹、赵红梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，于2014年5月14日作出一审判决。被告赵锡江提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年9月26日将本案发回重审。本院于2014年10月29日受理后，依法由审判员黄伟、审判员周励、人民陪审员陈铭浩另行组成合议庭进行了审理，原告赵晓梅及委托代理人梁蔚飞、被告赵锡江暨被告赵文华之委托代理人、第三人赵海江、赵宝江、赵金妹、赵红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晓梅诉称，原告与第三人以及被告赵锡江均系被告赵文华与钱水仙（2002年8月5日报死亡）所育之子女。上海市杨浦区凤城路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋（以下简称系争房屋）原为公有住房，系1979年他处私房动迁而来，原、被告均系被安置人员，原告户籍在内。近期，原告发�系争房屋已由赵文华按照94方案购买、产权登记在赵文华名下，赵文华又于2005年将产权转移至赵锡江名下。原告认为，系争房屋是被告赵文华与钱水仙婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，钱水仙去世后，其产权份额应由继承人即原、被告及第三人共同继承。同时，原告又是系争房屋的同住人及原始受配人，对系争房屋享有权利。故两被告擅自处分该房屋的行为侵害了原告的合法权益。现请求判令：两被告就系争房屋签订的买卖合同无效，产权恢复登记至赵文华名下。
被告赵文华、赵锡江辩称，系争房屋是由被告赵文华所有的位于上海市赵家宅XXX号私房动迁而来，根据拆私还私的原则，只有被告赵文华才是受配人，原告只是户籍随之迁入人员，不是受配人。同时分配的还有位于405室的房屋，原告居住在405室而不是301-303室，且1982年原告结婚后即居住在婆家，居住时间也不满三年。原告在婆家居住了三十余年后，该房动迁，原告已获得动迁利益，虽然动迁后的房屋上没有原告的名字，但这是原告故意为之，原告完全可以要求动迁公司在动迁所获房屋上写上原告的名字。根据相关规定，同住人是指在系争房屋内有户口且实际居住三年以上，他处无房或他处虽有住房而居住困难的人。对照可知，原告不符合同住人资格。被告赵文华是根据94方案购买了系争房屋产权，赵文华妻子生前并未主张加名，应推定赵文华妻子同意房屋产权归属于赵文华，且其继承人也不得再主张权利。因此，赵文华妻子去世后，系争房屋是赵文华一人财产，赵文华有权予以处分。被告赵锡江从被告赵文华处购得系争房屋是支付了相应对价的，有被告赵文华亲笔书写的收条为证，被告赵锡江属善意购房人。综上，不同意原告诉请。
第三人赵海�、赵宝江述称，同意原告诉讼请求。
第三人赵金妹、赵红梅述称，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，赵文华与妻子钱水仙共育有六个子女，即赵晓梅、赵锡江、赵海江、赵宝江、赵金妹、赵红梅。
1979年7月13日，赵文华原有位于上海市赵家宅XXX号私房动迁，分配了上海市杨浦区凤城路XXX弄XXX号XXX-
XXX室、405室、长阳路XXX弄XXX号XXX室房屋。因赵海江当时已成家，故赵海江一家分至长阳路XXX弄XXX号XXX室。赵文华及妻钱水仙以及其他子女分至凤城路XXX弄XXX号XXX-
XXX室、405室居住，上述房屋是一本户口本、一张承租卡，承租人为赵文华。原告于1982年5月结婚后，居住至婆家。赵金妹系知青，至外地插队落户，因政策回沪后居住在夫家。赵红梅于1989年结婚后，搬出至婆家居住。赵宝江在上述房屋内结婚，90年代时，301-303室与405室进行分户，赵宝江取得405�房屋的承租权，后置换至他处。赵锡江在系争房屋内结婚，婚后一直与父母居住在301-303室。
1994年10月，赵文华（乙方）与案外人上海市杨浦区房产管理局控江房管所（甲方）签订《公有住房买卖合同》，约定：根据《关于出售公有住房的暂行办法》的有关规定，甲方将系争房屋出售给乙方，经该房承租人与同住成年人协商一致，同意乙方购买上述房屋。该户购房时在册户籍人员为赵文华、钱水仙、赵晓梅、赵锡江四人。购房款均由赵文华支付。1995年初，系争房屋产权登记在赵文华名下。
2002年8月5日，钱水仙报死亡。
2005年5月20日，赵文华（甲方）与赵锡江（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定：甲方将系争房屋出售给乙方，房屋转让价款为360，000元等内容。2005年6月6日，系争房屋产权登记在赵锡江名下。
2013年，原告婆婆孙杏�（已于2012年6月20日报死亡）所承租的位于上海市闸北区三泰路XXX号房屋被拆迁，选购了位于桥东-03-33第2幢东单元1504室房屋（三房一厅、建面128.47平方米）。该房户籍人员为陆根发（原告丈夫）、陆艳婷（原告女儿）两人。
2014年1月，赵晓梅向本院提起诉讼，认为赵晓梅是系争房屋原始受配人及同住人，要求确认对系争房屋享有三分之一产权。2014年4月，赵晓梅撤诉。2014年4月，赵晓梅又诉至本院，要求确认赵文华与赵锡江所签订的上海市房地产买卖合同无效，产权恢复至赵文华名下。
审理中，赵锡江提供赵文华所书写的收条，收条落款日期为2012年9月21日，内容为：2005年起收到房款共计360，000元，至此房款全部结清。赵锡江称每年陆陆续续向赵文华支付现金50，000-60，000元，并提供其名下银行流水对帐单。原告及第三人赵海江、赵宝江均认为该证据�法证明赵锡江向赵文华支付了房款，第三人赵金妹、赵红梅对该证据的真实性及证明目的均无异议。
以上事实，由原告提供的户口摘录、公有住房买卖合同、委托书、本户人员情况表、房地产买卖合同、房地产登记簿及登记信息、户口登记表摘录、户籍资料、被告提供的住房使用证、租用公房凭证、照片、结婚证、户籍资料、拆迁补偿安置协议、调配单、内部记录、庭审笔录、购买公房职工连续工龄证明、房屋买卖发票、户籍资料、户籍注销记录、税单、产权证、房款收据、结婚证、出生证、对帐单、以及当事人陈述等证据相佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称自己为同住人，但系争房屋是在1979年7月分配的，原告于1982年5月结婚后搬出，居住并未满三年，原告又在他处获得了动迁房屋，因此原告未能提供充分证据证明同住人身份。而且，钱水仙作为同住人，生前对系争房屋并未主张相应的权利，系争房屋产权登记在被告赵文华一人名下，故两被告之间签订买卖合同，并未违反相关的法律规定。综上，原告诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告赵晓梅要求确认被告赵文华与赵锡江所签订的《上海市房地产买卖合同》无效、产权恢复登记为赵文华的请求，不予支持。
本案案件受理费人民币6700元，由原告赵晓梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 周 励
人民陪审员 陈铭浩
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 周靖雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。