裁判文书拟稿纸
签发：
审核：校对：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第818号
上诉人（原审原告）：孙甲。
委托代理人：杨某某。
被上诉人（原审被告）：郭某某。
委托代理人：毛某某。
被上诉人（原审被告）：任某某。
上诉人孙甲为与被上诉人郭某某、任某某民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月29日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人孙甲的委托代理人杨某某、被上诉人郭某某及其委托代理人毛某某到庭参加诉讼，被上诉人任某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年8月6日，孙甲以诸暨市高新装潢有限公司的名义与任某某、郭某某签订借款协议一份，协议载明：出借方为诸暨市高新装潢有限公司，借款方为任某某（义乌市恒信电器有限公司），担保方为郭某某；借款方向出借方借人民币1260万元，借款期限自2007年8月6日起至2007年10月5日止，借款月利率为3%，借款利息按月付清；任某某和郭某某分别在借款方和担保方签字，但诸暨市高新装潢有限公司和义乌市恒信电器有限公司未在出借方和借款方盖章。当日，诸暨市高新装潢有限公司受孙甲的委托将1260万元借款汇入义乌市恒信电器有限公司开设在农业银行义乌某某营业部的645101040004308帐户。2007年9月6日和10月7日，任某某分别将第一个月和第二个月的借款利息各378000元汇入孙甲开设在浙江诸暨农村合作银行暨阳某某的101002736221551帐户。同年10月18日，任某某通过义乌市恒信电器有限公司的帐户将500万元借款汇入诸暨市高新装潢有限公司的帐户。后孙甲与任某某、郭某某签订了第二份借款协议，该份借款协议载明：出借方为孙甲，借款方为任某某（义乌市恒信电器有限公司），担保方为郭某某；借款方借到现金760万元，借款期限自2007年10月6日起至2008年1月15日止，借款月利率为3%，借款利息按月付清；孙甲、任某某和郭某某分别在借款协议尾部的出借方、借款方和担保方一栏上签字；为计算借款利息方便，该份借款协议的落款时间为2007年10月6日。同年11月9日，任某某将第一个月的借款利息228000元汇入孙甲开设在浙江诸暨农村合作银行暨阳某某的101002736221551帐户。2010年9月25日，诸暨市高新装潢有限公司出具说明一份，内容为：2007年8月6日，孙甲委托本公司将1260万元人民币通过浙江诸暨农村合作银行电汇至义乌市恒信电器有限公司，作为孙甲支付给任某某的借款。任某某已于2007年10月18日通过义乌市恒信电器有限公司付入本公司500万元，用作归还孙甲上述借款中的部分借款，其余借款760万元本金及前后借款利息由孙甲与任某某自行结算，与本公司无关。
2007年10月22日，孙甲与任某某、郭某某签订第三份借款协议，载明：出借方为孙甲，借款方为任某某（义乌市恒信电器有限公司），担保方为郭某某；借款方借到现金420万元，借款期限自2007年10月22日起至2007年10月30日止，借款月利率为4%，借款利息按月付清；孙甲、任某某和郭某某分别在借款协议尾部的出借方、借款方和担保方一栏上签字。当日，任某某用其使用的158××××6666手机发短信至孙甲使用的137××××9555手机，指令出借人将420万元借款汇入义乌市超新家具厂开设在义乌农村合作银行北苑支行柳青分理处的1107073001201000066448帐户。孙甲接到该则短信后通过诸暨市海能袜业有限公司的帐户将420万元借款电汇至借款人指定的上述帐户。2007年12月12日，任某某将借款本金420万元自2007年10月22日起至2007年12月5日止按月利率3%计算的利息189000元和借款本金760万元自2007年11月6日起至2007年12月5日止按月利率3%计算的利息228000元，共计人民币417000元汇入孙甲开设在浙江诸暨农村合作银行暨阳某某的101002736221551帐户。2008年1月7日，任某某又将借款本金1180万元自2007年12月6日起至2008年1月5日止按月利率3%计算的利息354000元汇入孙甲开设在浙江诸暨农村合作银行暨阳某某的101002736221551帐户。后任某某未履行还本付息义务，郭某某亦未尽担保之责。
另查明，任某某系义乌市恒信电器有限公司的法定代表人，陈甲系公司股东，与任某某系夫妻关系。郭某某与任某某系连襟关系。孙甲与任某某发生的上述借款是通过郭某某介绍的，郭某某除上述担保债务之外，还于2007年4月14日和2007年5月25日分别向孙甲借款470万元和185万元，约定借款月利率均为3%。借款期限届满后，郭某某未还清全部借款本金和约定的借款利息。2009年9月17日，孙甲与郭某某在义乌大酒店房间内签订了还款协议书一份，孙甲提供的这份还款协议共有6条内容，其中第一条内容对郭某某尚欠的借款本金，应付的还款协议签订前借款利息的计算标准、方法进行确认；第二条内容系借款人承诺的还款时间、还款数额；第三条约定还款协议签订日起至付清日止的借款利息按银行同期贷款利率计算；第四条内容为借款人逾期还款的违约责任（后以双杠删除）；第五条内容为还款协议生效条件；第六条内容为“任某某的二笔借款，担保人承诺继续为他担保，直到还清债务为止”。孙甲与郭某某对还款协议第四条内容是在协议起草后至双方签字前经协商划去无异议，郭某某对还款协议第六条之外的内容无异议，但认为还款协议第六条内容在其签字时是没有的，该条内容系孙甲单方某某的。
2009年10月26日，孙甲就本案涉及的债权曾向义乌市人民法院提起诉讼，郭某某在举证期限内向该院提出鉴定申请，要求对落款日期为2009年9月17日的还款协议第六条内容文字是否后添加形成进行鉴定，义乌市人民法院委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2010年4月9日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为还款协议第六条内容文字与其他内容文字在笔黑色泽、墨水流量、笔画粗细及笔画条痕等笔迹细节特征上不相一致，反映非一次书写形成的特点，构成认定事后添加的条件，结论为“日期为2009年9月17日的还款协议中的第六条内容字迹为后添加形成”。后义乌市人民法院又委托北京华夏物证鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见为“没有发现检材上第6条内容文字字迹是否为事后添加形成痕迹”，并采纳第二次鉴定结论于2011年4月13日作出（2009）××商初字第××号民事判决，判决结果为：一、任某某于判决生效后三十日内归还孙甲借款本金1180万元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至判决确定的履行日止）；二、郭某某对任某某的债务承担连带清偿责任。任某某和郭某某不服该一审民事判决，依法向浙江省金华市中级人民法院提起上诉。浙江省金华市中级人民法院经审理后认为原判决违反法定程序，认定事实不清，遂作出撤销一审民事判决、发回重审的民事裁定。后孙甲在一审法院重审过程某提出撤诉申请，义乌市人民法院予以准许。在上述诉讼过程某，孙甲委托浙江六和律师事务所律师戴某某参加一、二审诉讼活动，戴某某于2011年6月13日参加二审第一次庭审时回答讼争还款协议持有情况的问题时作出“应该是一份”的陈述。
2012年2月2日孙甲向原审法院提起诉讼，要求判令任某某归还借款本金计人民币1180万元，支付自2008年1月1日起至还清日止的借款利息；判令郭某某对任某某的上述债务承担连带清偿责任，并由任某某、郭某某承担本案的诉讼费用。在本案诉讼过程某，孙甲于2012年8月20日向该院提出讼争还款协议中第六条文字内容与其他文字内容是否系同一支笔所书写之鉴定申请，该院予以准许。在鉴定过程某，因鉴定机构浙江汉博司法鉴定所受技术条件局限，无法作鉴定意见，于同年10月22日将送检材料退回该院。为此，讼争还款协议第六条文字内容添加时间与还款协议当事人签名时间的先后顺序无法查明。
原审法院审理认为：本案争议的主要焦点为：一、孙甲与任某某之间的民间借贷关系是否成立，孙甲有无将借款本金1180万元交付给任某某。二、郭某某应否承担保证责任。
一、关于孙甲与任某某之间的民间借贷关系是否成立，孙甲有无将借款本金1180万元交付给任某某的问题。该院认为，该争议焦点涉及二个问题，一是落款日期为2007年8月6日的借款协议与落款日期为2007年10月6日的借款协议之间是否存在关联性的问题；二是任某某在2007年10月22日签订借款协议后有无指令出借人将借款汇入义乌超新家俱厂帐户的问题。第一，任某某在庭审自认孙甲以诸暨市高新装潢有限公司的名义于2007年8月6日与其签订了借款协议之事实，该借贷关系的履行情况为借款人已归还500万元，尚欠760万元，而诸暨市高新装潢有限公司已出具说明证明实际出借人为孙甲，即诸暨市高新装潢有限公司受孙甲的委托将1260万元借款汇入任某某指定的义乌市恒信电器有限公司帐户，任某某于2007年10月18日通过义乌市恒信电器有限公司归还的500万元借款也是归还给孙甲的，尚欠的借款及相应的借款利息由孙甲和任某某自行结算，与诸暨市高新装潢有限公司无关。结合该份借款协议载明的借款期限届满日为2007年10月5日，第二份借款协议的落款时间为2007年10月6日、前份借款协议未归还的借款数额与后份借款协议约定的借款数额又相某某、任某某在2007年9月6日至2008年1月7日分五次支付的借款利息均汇给孙甲的，且所汇的利息数额均与二份借款协议约定的借款利率相某某（其中2007年9月6日所汇的378000元系借款本金1260万元自2007年8月6日起至2007年9月5日止按月利率3%计算的利息，2007年10月7日所汇的378000元系借款本金1260万元自2007年9月6日起至2007年10月5日止按月利率计算的利息，2007年11月9日所汇的228000元系借款本金760万元自2007年10月6日起至2007年11月5日止按月利率3%计算的利息）及孙甲持有向借款人、担保人主张权利的债权凭证等事实，及孙甲对500万元借款的归还日期与第二份借款协议的签订日期存在不一致已作出合理解释，应认定落款日期为2007年8月6日的借款协议和落款日期为2007年10月6日的借款协议之间具有关联性，即前份借款协议未归还部分借款760万元为后份借款协议中载明的借款760万元。第二、孙甲主张其于2007年10月22日签订借款协议的当日通过诸暨市海能袜业有限公司的帐户将420万元借款汇入任某某指定的帐户，诸暨市海能袜业有限公司也出具证明证实其公司于2007年10月22日所汇的420万元款项是受孙甲之委托，关键是收款人义乌市超新家俱厂是否是借款人指定的收款人。（一）汇款日期、汇款数额与借款协议项下的签订日期、借款数额相某某；（二）孙甲进一步提供其使用的手机所贮存的由任某某通过手机所发的短信，证实收款人是由借款人指定的。而任某某提供的证据5仅提供移动10086信息台所反映的信息，该信息未能全貌反映手机用户申请日期和使用日期，不能证明孙甲使用的137××××9555手机是在2007年11月6日才使用，而任某某提供的证据8本身系虚构的，不具有证明力。（三）任某某于2007年12月12日、2008年1月7日分别汇给孙甲417000元和354000元，任某某对款项的性质不能作出合理说明，而孙甲认为款项的性质为借款人应支付的约定借款利息，其中417000元系借款本金420万元自2007年10月22日起至2007年12月5日止按月利率3%计算的利息与借款本金760万元自2007年11月6日起至2007年12月5日止按月利率3%计算的利息之和，354000元系借款本金1180万元自2007年12月6日起至2008年1月5日止按月利率3%计算的利息，孙甲所作的款项性质的解释与任某某前三笔汇款在时间上相某某，也与借款协议所约定的借款利息相某某，该院对该二笔汇款的性质认定为任某某支付的约定利息。因此，如果出借人未交付借款420万元，任某某无须支付借款利息。基于上述理由，应认定借贷双方在签订借款协议后借款人指令出借人将420万元借款汇入义乌市超新家俱厂之事实。综上，应认定孙甲与任某某之间存在讼争1180万元的借贷关系，且孙甲已将借款本金1180万元交付给借款人的事实，任某某、郭某某认为出借人在借款协议签订后未交付借款的抗辩理由与事实不符，该院不予采信。
二、关于郭某某应否承担保证责任的问题。该院认为，因孙甲和任某某于2007年10月6日和10月22日发生的借贷关系涉及的借款期限届满日分别为2008年1月15日和2007年10月30日。因担保合同当事人对保证方式、保证期间未作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，即“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。据此，应认定讼争的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后六个月。在本案中，孙甲要求郭某某承担保证责任的期间均为主债务届满后六个月，即分别至2008年7月15日和2008年4月30日。保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中止、中断或延长的法律后果。如果孙甲在上述保证期间内未向郭某某主张权利，或郭某某在超过保证期间后未作出重新担保的意思表示，则郭某某依法应免除保证责任。在本案中，孙甲以郭某某在超过保证期间后重新作出保证的意思表示为由向其主张权利，并提供了双方于2009年9月17日签订的还款协议书，因郭某某对该份还款协议书第六条内容的真实性提出异议，认为第6条内容并非其真实意思表示，而是孙甲单方某某的，并提出了鉴定申请。浙江汉博司法鉴定所出具的鉴定意见书对还款协议书第6条内容文字鉴定分析认为：第六条内容文字与其他内容文字在笔墨色泽、墨水流量、笔画粗细及笔画条痕等笔迹细节特征上不相一致，反映非一次书写形成的特点，鉴定意见为：第六条内容文字为后添加形成。从肉眼看，还款协议第6条内容文字笔痕较其他内容文字轻细、整行字句成倾斜偏向，书写格式不正常，整体行文缺乏流畅性，而孙甲在庭审中已作出“还款协议第6条内容文字与其他内容文字书写环境完全一致”的陈述，结合其本人在金华市中级人民法院对还款协议形成过程的陈述，可认定还款协议第6条内容文字为后添加形成的事实。但是，第一，还款协议第6条内容文字添加形成的时间与协议当事人签名的时间先后顺序真伪不明，基于郭某某已完成行为意义上的举证责任，而孙甲为还款协议的书写人，还款协议的内容未涉还款协议的份数，且孙甲的代理人戴某某在庭审中又作出“还款协议应该是一份”的陈述，据此，不能推定郭某某也持有还款协议之事实。第二，孙甲主张还款协议第6条内容系双方合意添加之事实，及其持有还款协议的客观事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。孙甲也应承担结果意义上的举证责任，即应对还款协议第6条内容文字添加的时间与协议当事人签名的时间先后顺序真伪不明之事实承担举证责任，现孙甲未能提供证据证明还款协议第6条内容文字添加在前协议当事人签名在后的事实，即孙甲提供的证据不能证明郭某某在超过保证期间后重新作出保证意思表示的事实，应承担举证不能的法律后果。
综上，孙甲与任某某之间发生的借贷行为，未违反法律法规的禁止性规定，该借贷行为合法有效。任某某应承担还本付息的民事责任。因借贷双方约定的借款利率已超过中国人民银行公布的同期贷款基准的四倍，超过部分不受法律保护。且孙甲在庭审中认可借款约定利息已支付至2008年1月5日，故孙甲对任某某提出的诉请，除借款利息计算的起始日和借款利率作出调整外，其余诉请理由正当，该院予以支持。孙甲对郭某某提出的诉请，证据不足，应予驳回。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、任某某归还孙甲借款本金计人民币1180万元，并支付借款本金1180万元自2008年1月6日起至判决确定的给付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回孙甲的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135080元，财产保全费5000元，合计诉讼费140080元，由任某某负担。
上诉人孙甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判对2009年9月17日签订的“还款协议书”第6条内容认定为“后添加形成”是完全错误的，该认定无相应的事实依据。1、综观上诉人及代理人在几次庭审中的陈述，均强调“还款协议书”所有内容经双方确认后再签字。双方在协议签订中肯定会对协议内容进行协商、修改、补充，这一过程某就会产生对协议某个文字、条文的修改、增加或删除，因协议系手写形成，在协议上留下改动的痕迹均属正常。2、被上诉人提供的浙汉博（2010）文甲第108号文字司法鉴定意见书不具有科学性、客观性、真实性不能作为有效证据，且已由该鉴定机构的“第6条是否在双方签名后添加形成根据现有条件无法作出检验意见”的相关说明所否定。3、原判从肉眼看的认定没有依据。二、原判对上诉人应对“还款协议书”第6条内容文字添加的时间与协议当事人签名的时间先后顺序真伪不明之事实承担举证责任系“举证责任”的分配不公。首先浙汉博108号鉴定意见不具有证据效力，其次被上诉人提供的其余证据均不能证实第6条文字为“后添加”，第三，“还款协议书”到底是一份还是二份不能依戴某某的陈述确定，真实情况是一式二份。在上诉人已经提供“还款协议书”原件的情况下，被上诉人应对其主张“还款协议书”内容系“事后由孙甲单方某某”提供证据，否则承担不利后果。三、根据本案实际，被上诉人郭某某继续担保更符合日常某某习惯。综上，原判采信证据不当，认定事实错误，请求二审撤销一审判决第二项，改判由被上诉人郭某某对任某某的借款本息承担连带担保责任。
被上诉人郭某某未在法定期间内提交书面答辩状，在庭
审中答辩称：一、根据现有的证据，可以认定还款协议书第6条文字内容“任某某两笔借款担保人承诺继续担保直到还清债务为止”，是在郭某某签字以后上诉人事后添加形成。二、关于举证责任分配，根据证据规则第二条规定，在本案中在一审法院认为还款协议书第6条文字内容与郭某某签名的先后处于某伪不明的情况下，根据证据规则第七十三条第二款这一证据审核认定原则作出裁判是正确的。但同时本案还可以适用证据规则第五条第一款规定，而且适用这一款我们认为对本案更加贴切。三、针对浙江汉博司法鉴定所的鉴定意见，我们认为浙江汉博司法鉴定所的鉴定意见书应作为有效证据认定。是否可以作为有效证据只要看证据的三性即可。至于浙江汉博司法鉴定所后面出具的说明，法院可以作出审核，证明力有无在一定程度上受到影响。四、关于本案，从日常某某习惯说，上诉人郭某某如果是神志正常的人没有可能再为任某某欠上千万的借款提供担保。综上，被上诉人认为一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。
被上诉人任某某未在法定期间内提交书面答辩状，也未参加庭审发表答辩意见。
上诉人在二审中向法院提交了原审收集在卷的浙江汉博司法鉴定所于2012年3月21日致原审法院《关于浙汉博（2010）文乙108号〈文丙司法鉴定意见书〉的相关说明》，说明中的“协议第6条是否在双方签名后添加形成根据现有条件尚无法作出检验意见”，上诉人主张事实上是否定了该所作出的108号鉴定意见书。被上诉人质证后对该说明某实性提出异议，认为该说明仅有司法鉴定所公章而无鉴定人员签章，说明不严谨也无鉴定人员出庭接受质询，不能证明上诉人的证明目的。本院认为，该证据系在原审法院审理过程某形成，原审法院在开庭审理中已结合司法鉴定意见书出示给双方当事人进行质证，在认证过程某已经对该说明进行分析判断，非二审程序中的新的证据。
两被上诉人均未在二审中向法院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，各方均未对原判确定的债权本息金额提出上诉，本案二审中的争议焦点是：1、原判认定“还款协议书”第6条内容为“后添加形成”及添加形成时间与协议当事人签名的先后顺序无法查明是否正确。2、原审确定上诉人对“还款协议书”第6条内容文字添加的时间与协议当事人签名的时间先后顺序真伪不明之事实承担举证责任是否符合法律规定。3、原判认定浙汉博（2010）文甲第108号司法鉴定意见书为有效证据是否符合法律规定。对此，本院评判如下：
一、原判认定“还款协议书”第6条内容为“后添加形成”及添加形成时间与协议当事人签名的先后顺序无法查明是否正确。原判采纳浙江汉博司法鉴定所的鉴定意见书对“还款协议书”第6条内容文字“与其他内容文字在笔墨色泽、墨水流量、笔画粗细及笔画条痕等笔迹细节特征不相一致，反映非一次书写形成的特点”的分析意见及“第6条内容字迹为后添加形成”的鉴定意见、关于“第6条是否在双方签名后添加形成根据现有条件尚无法作出检验意见”的说明、孙甲在庭审中陈述、孙甲在金华市中级人民法院对“还款协议书”形成过程的陈述，结合审判人员对证据的亲身感知经综合判断，作出上述认定。本院认为，手写协议各条款一般应认定为双方合意，但存在非同一书写特征的条款，则不能当然认定，须由当事人进一步举证。本案中，根据浙江汉博司法鉴定所向义乌市人民法院出具的鉴定报告，第6条与其他条款具有非一次性书写特征，反映出存在相对改动的特点，而根据现有证据及相关因素，又均不足以确定其是否经双方合意，包括现有合法鉴定也不足以支撑作出确定结论。故原判认定“还款协议书”第6条内容为“后添加形成”及添加形成时间与协议当事人签名的先后顺序无法查明之事实并无不当。上诉人提出原判对2009年9月17日签订的“还款协议书”第6条内容认定为“后添加形成”是完全错误的，该认定无相应的事实依据之上诉理由不足，本院不予采纳。
二、原审确定上诉人对“还款协议书”第6条内容文字添加的时间与协议当事人签名的时间先后顺序真伪不明之事实承担举证责任是否符合法律规定。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。上诉人虽然就此向原审法院提交了“还款协议书”等证据材料，但被上诉人郭某某对“还款协议书”第6条的真实性持有异议，并为此向原审法院提供了浙江汉博司法鉴定所作出的司法鉴定意见书等证据。根据现有证据，“还款协议书”第6条存在非同一性书写特征，其内容的证明力明显不足，且上诉人持有协议、也自认系协议的书写者，因此应进一步举证证明其所持证据相关内容的真实性。此外，根据现有证据，无证据证明被上诉人郭某某持有另一式协议，也不能据此作出对郭某某不利的推定。综上，上述第6条内容文字添加的时间与协议当事人签名的时间先后顺序处于某伪不明状态，相应的举证责任应由上诉人承担，原审将相应举证责任分配给上诉人，符合法律规定。上诉人提出原判对上诉人应对“还款协议书”第6条内容文字添加的时间与协议当事人签名的时间先后顺序真伪不明之事实承担举证责任系“举证责任”的分配不公之上诉理由不足，本院不予采纳。
三、原判认定浙汉博（2010）文甲第108号司法鉴定意见书为有效证据是否符合法律规定。该司法鉴定意见书系义乌市人民法院在审理孙甲起诉任某某、郭某某的（2009）××商初字第××号案件中，根据郭某某提出的鉴定申请，委托浙江汉博司法鉴定所对孙甲提交的还款协议书进行司法鉴定后作出。现上诉人不能证明该鉴定机构不具备相应的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足及该鉴定结论不能作为证据使用的其他情形，原判认定浙汉博（2010）文甲第108号司法鉴定意见书为有效证据符合法律规定。至于上诉人二审中提出《关于浙汉博（2010）文乙108号〈文丙司法鉴定意见书〉的相关说明》中“协议第6条是否在双方签名后添加形成根据现有条件尚无法作出检验意见”事实上否定了该所作出的108号鉴定意见书。本院认为，该说明系对司法鉴定意见书的补充说明，并未否定司法鉴定意见书基本内容的合法性和科学性。对上诉人提出的被上诉人提供的浙汉博（2010）文甲第108号文字司法鉴定意见书不具有科学性、客观性、真实性不能作为有效证据的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理分析透彻，应当予以维持。被上诉人任某某无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费135080元，由上诉人孙甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丙
审 判 员 胡某某
代理审判员 孙 乙
二〇一三年九月十七日
书 记 员 张 乙