湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终5410号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地湖南省益阳市赫山区康富北路55号。负责人：黄建清，总经理。委托诉讼代理人：吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维，湖南琨霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘某，男，1989年7月10日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：卢罗奖，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嫱，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某某，男，1971年10月18日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人保益阳公司）因与被上诉人刘某、王某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(以下简称原审法院)（2017）湘0104民初351号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。人保益阳公司上诉请求：请求依法撤销原审判决第一项，并依法改判人保益阳公司赔偿172630.195元，二审诉讼费由刘某、王某某承担。事实和理由：一审法院认定涉案《道路交通事故认定书》未载明王某某有超载行为且人保益阳公司无证据证明王某某所驾驶的被保险车辆存在超载行为，系事实认定不清。涉案《道路交通事故认定书》在交通事故基本事实部分载明“湘Ａ×××××号重型厢式货车磅单（皮重：37740千克）”，同时在交通事故形成原因及当事人责任部分载明“王某某驾驶超过核载质量的机动车。”，违反《中国人民共和他道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。之规定”，故涉案《道路交通事故认定书》已明确载明王某某有超载行为。根据商业第三者责任保险条款相关规定，本案商业第三者责任险应当在限额内扣除10%的绝对免赔率，故人保益阳公司在一审法院认定的损失的基础上在商业第三者责任险范围内赔偿119927.475元，加上应当在交强险责任限额内赔偿的52702.72元，共计172630.195元。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。刘某辩称，1、本案事故发生的前后事故时间段，湘Ａ×××××货车属于静止状态，违规停放在道路上。2、本案事故发生的直接原因是王某某所驾驶湘Ａ×××××号货车违规停放在禁止停车的地方占用车道与是否超载没有直接的因果关系。3、王某某驾驶的货车投保了责任险不计免赔。4、人保益阳公司没有提供任何证据证明其对投保人王某某尽到了保险法规定的提示以及明确说明义务。王某某未予答辩。刘某向一审法院起诉请求：1.王某某赔偿刘某因交通事故造成的各项损失共计326478.51元；2.人保益阳公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任（优先支付精神损害抚慰金）；3.本案诉讼费由王某某、人保益阳公司承担。一审法院认定事实：2016年11月26日0时50分许，王某某驾驶湘Ａ×××××重型厢式货车沿长沙市岳麓大道由东向西行驶至三环线跨线桥地段临时停车时，恰遇刘某驾驶湘Ａ×××××小型客车（载乘客宁某、刘某某）同向行驶至此处，由于王某某驾驶车辆在禁停路段违法停车，致使两车在上述地点相撞，造成刘某及宁某、刘某某受伤，两车受损的交通事故，后宁某、刘某某经医院抢救无效死亡。2016年12月16日，高新交警队出具长公交认[2016]第00××号《道路交通事故认定书》，认定：刘某、王某某在本次事故中承担同等责任，刘某某、宁某无责任。王某某对上述责任划分不服，于2016年12月22日向长沙市公安局交通警察支队（以下简称“长沙市交警队”）提出书面复核申请，2017年1月22日，长沙市交警队出具长公交复字（2016）2××号《道路交通事故认定复核决定书》，决定如下：维持高新交警队长公交认[2016]第00××号《道路交通事故认定书》的认定。事故发生后，刘某某被送往中南大学湘雅三医院住院治疗2天（2016年11月26日-2016年11月28日）后因抢救无效死亡，该院出院诊断载明：“1.颅脑损伤（重度）；2.脑疝；3.休克；4.颅底骨折……12.高血糖；13.脑死亡。”治疗期间，共产生医疗费20780.27元，均由刘某支付。2016年11月30日，高新交警队委托湖南省文成司法鉴定中心对刘某某进行尸表体检鉴定，该鉴定中心于2016年12月5日出具湘文成司法鉴定中心[2016]病鉴字第2××号《司法鉴定意见书》，认定：死者刘某某符合交通事故致颅脑损伤并脑疝死亡。2017年3月27日，刘某向原审法院提交《申请书》，载明：“申请法庭在交强险限额内不要为申请人刘某的自身损伤预留损失比例。”庭审中，王某某与人保益阳公司就刘某医疗费中非医保用药及不合理用药费用进行协商，同意按照15%的比例在商业第三者责任险范围内核减。另查明：1.湘Ａ×××××车系王某某所有，该车在人保益阳公司投保了交强险和30万元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内；2.刘某系城镇居民，自2015年3月起在长沙市廖家坪从事快递揽收及派件工作；3.刘某某系刘某与宁某之女（2015年8月14日出生，城镇居民），刘某系刘某某第一顺位法定继承人；4；另根据（2017）湘0104民初352号民事判决书查明，本案另一死者宁某在交强险医疗费赔偿项下的损失为37480.19元，在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为784962元，在商业第三者责任险范围内的损失为751236.64元；5.王某某已向刘某支付因本次交通事故造成刘某某、宁某死亡的赔偿款各5万元。一审法院认为，本案事故中，王某某驾驶湘Ａ×××××重型厢式货车在道路上违法停车时与刘某驾驶的湘Ａ×××××车相撞，致湘Ａ×××××车上乘客刘某某死亡，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。虽然王某某对高新交警队出具的长公交认[2016]第00××号《道路交通事故认定书》中所作的责任划分提出异议，但本次事故责任划分已经长沙市公安局交警支队作出的长公交复字（2016）2××号《道路交通事故认定复核决定书》予以维持，上述交通事故认定书及复核决定书系高新交警队与长沙市交警队依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及王某某、刘某承担事故同等责任，宁某、刘某某无责任的结论，原审法院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，原审法院认定王某某对刘某的损失承担50%责任，刘某自行承担50%责任。因肇事车辆湘Ａ×××××车在人保益阳公司投保了交强险，根据相关法律的相关规定，刘某的各项损失应先由人保益阳公司在交强险范围内予以赔偿。对刘某超出交强险部分的损失，因肇事车辆湘Ａ×××××车在人保益阳公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，刘某的各项损失超过交强险赔偿范围的，由人保益阳公司根据保险合同按事故同等责任在商业第三者责任险的赔偿范围内按事故责任比例予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由王某某按事故责任比例承担。虽然人保益阳公司称王某某所驾车辆在本次事故中存在超载行为，要求在商业第三者责任险中增加10%的免赔率，但其并未提供相应的证据证明王某某有超载事实存在，且交警部门作出的事故责任认定书中亦未载明王某某有超载的行为，故对人保益阳公司要求在商业第三者责任险中增加10%的免赔率答辩意见，原审法院不予支持。刘某自愿放弃在交强险范围内为其自身损失预留赔偿份额，此系刘某对自身民事权利及诉讼权利的处分，不违反法律及行政法规的强制性规定，原审法院照准。关于刘某的各项损失，结合双方当事人提交的证据依法认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗票据认定为20780.27元，其中非医保用药费用为（20780.27元-10000元）×15%=1617.04元。2.关于死亡赔偿金，结合刘某的年龄及户籍情况，参照2015年湖南省城镇居民人均纯收入标准认定为28838元/年×20年=576760元。3.关于精神损害抚慰金，结合本次事故中肇事双方的过错大小，原审法院酌情认定为30000元。4.关于丧葬费，参照2015年度湖南省在岗职工年平均工资标准认定为53889元/年÷12月×6月=26944.5元。5.关于受害人家属办理丧葬事宜的误工损失及交通费，因刘某已在原审法院受理的（2017）湘0104民初352号机动车交通事故责任纠纷案件中就宁某因本次事故死亡造成的损失中主张，其在本案中再次主张属重复主张，故原审法院不予支持。刘某上述损失合计为654484.77元，其中医疗费项下的损失为20780.27元（医疗费），因本案另一死者宁某在本次事故中交强险医疗费项下的损失为37480.19元，故人保益阳公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿刘某20780.27元÷（20780.27元+37480.19元）×10000元=3566.79元；死亡伤残项下的损失为633704.5元（死亡赔偿金576760元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费26944.5元），因本案另一死者在本次事故中死亡伤残项下的损失为784962元，故人保益阳公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿刘某633704.5元÷（633704.5元+784962元）×110000元=49135.93元。综上，人保益阳公司应在交强险范围内赔偿刘某3566.79元+49135.93元=52702.72元。刘某超出交强险的损失为20780.27元-3566.79元+633704.5元-49135.93元=601782.05元，核减不属于保险赔偿范围的损失1617.04元（非医保用药）后的损失为601782.05元-1617.04元=600165.01元，因本次事故中另一死者宁某在商业第三者责任险范围内的损失为751022.88元，故人保益阳公司应在商业第三者责任险范围内按事故责任比例赔偿刘某[(600165.01元×50%)÷（600165.01元+751022.88元）×50%]×300000元=133252.75元。综上，人保益阳公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿刘某52702.72元+133252.75元=185955.47元。王某某应赔偿刘某的损失为601782.05元×50%-133252.75元=167638.28元，核减其已赔付的50000元，还应赔偿原告167638.28元-50000元=117638.28元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司于判决生效之日起十日内支付刘某赔偿款合计185955.47元；二、限王某某于判决生效之日起十日内支付刘某赔偿款117638.28元；三、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取966元，由刘某承担366元，王某某承担600元。本院二审期间，人保益阳公司向本院提交投保单一份，拟证明人保益阳公司就增加免赔率10%的条款对王某某尽到了提示义务。刘某对人保益阳公司提交的证据发表如下质证意见：1、该证据属于人保益阳公司在一审开庭前就掌握的证据，但人保益阳公司怠于行使举证权利，因该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，刘某对该份证据不予质证。本院对人保益阳公司提交的证据认证如下：该份证据上投保人声明一栏，注明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人同意投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人签名一栏有“王某某”签字，该份证据能证明人保益阳公司已向王某某就增加免赔率10%的条款对王某某尽到了提示义务，故本院对该份证据的证明目的予以认可。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案交通事故在商业第三者责任险中是否要增加10%的免赔率。本案中，长沙市公安局交通警察支队高新区大队所作的长公交认[2016]第00××号《道路交通事故认定书》认定“王某某驾驶超过核载质量的机动车在禁停路段违法停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款'机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；。'和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项'动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；。'之规定，其行为是导致此次事故发生的原因之一，负此次事故的同等责任。”王某某就湘Ａ×××××号重型厢式货车向人保益阳公司投保了第三者责任保险，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”及《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条第一款：“道路运输车辆运输旅客的，不得超过核定的人数，不得违反规定载货；运输货物的，不得运输旅客，运输的货物应当符合核定的载重量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求”的规定，超载属于法律禁止的行为。在人保益阳公司提交的投保单中投保人声明一栏，注明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人同意投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人签名一栏有“王某某”签字。本院认为，人保益阳公司将法律中的禁止性规定情形作为保险合同增加免赔率10%条款的事由，并就该条款向投保人作了介绍说明，人保益阳公司对增加免赔率10%的条款尽到了提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，该增加免赔率10%的条款有效。综上，本院认为人保益阳公司在商业第三者责任保险中增加免赔率10%。刘某因本案交通事故产生的损失合计为654484.77元，其中医疗费项下的损失为20780.27元（医疗费），因本案另一死者宁某在本次事故中交强险医疗费项下的损失为37480.19元，故人保益阳公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿刘某20780.27元÷（20780.27元+37480.19元）×10000元=3566.79元；死亡伤残项下的损失为633704.5元（死亡赔偿金576760元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费26944.5元），因本案另一死者在本次事故中死亡伤残项下的损失为784962元，故人保益阳公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿刘某633704.5元÷（633704.5元+784962元）×110000元=49135.93元。综上，人保益阳公司应在交强险范围内赔偿刘某3566.79元+49135.93元=52702.72元。刘某超出交强险的损失为20780.27元-3566.79元+633704.5元-49135.93元=601782.05元，核减不属于保险赔偿范围的损失1617.04元（非医保用药）后的损失为601782.05元-1617.04元=600165.01元，因本次事故中另一死者宁某在商业第三者责任险范围内的损失为751022.88元，故人保益阳公司应在商业第三者责任险范围内按事故责任比例赔偿刘某[(600165.01元×50%)÷（600165.01元+751022.88元）×50%]×300000元×90%=119927.48元。综上，人保益阳公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿刘某52702.72元+119927.48元=172630.2元。王某某应赔偿刘某的损失为601782.05元×50%-119927.48元=180963.55元，核减其已赔付的50000元，还应赔偿刘某180963.55元-50000元=130963.55元。综上所述，人保益阳公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初351号民事判决；二、限中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付刘某赔偿款合计172630.2元；三、限王某某于本判决生效之日起十日内支付刘某赔偿款130963.55元；四、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取966元，由刘某承担366元，王某某承担600元；二审案件受理费1932元，由王某某负担。本判决为终审判决。审判长 袁 胜审判员 王晓虹审判员 张文欢二〇一七年九月二十八日书记员 李 蒙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。