杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第613号
原告：中信银行股份有限公司杭州分行。
负责人：王利亚。
委托代理人：何红凡、王志强。
被告：浙江宝泰进出口有限公司。
法定代表人：程君娥。
委托代理人：方怀宇、施建华。
被告：浙江中达实业集团有限公司。
法定代表人：廖建荣。
被告：浙江宝亿投资集团有限公司。
法定代表人：陈翔。
委托代理人：方怀宇、施建华。
被告：陈翔。
委托代理人：方怀宇、施建华。
被告：程君娥。
委托代理人：方怀宇、施建华。
原告中信银行股份有限公司杭州分行为与被告浙江宝泰进出口有限公司（以下简称宝泰公司）、浙江中达实业集团有限公司（以下简称中达公司）、浙江宝亿投资集团有限公司（以下简称宝亿集团）、陈翔、程君娥借款合同纠纷一案，于2009年5月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法组成合议庭于2009年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志强，被告宝泰公司、宝亿集团、陈翔、程君娥共同委托代理人方怀宇、施建华到庭参加诉讼。被告中达公司经本院依法送达诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，其应被告宝泰公司的申请，分别于2009年1月20日、2009年3月4日为被告宝泰公司开立了编号为31000LC0900078、31000LC0900245的进口信用证，金额分别为2294000美元和2340000美元。被告宝泰公司为上述信用证提供部分保证金质押，质押保证金金额分别为人民币242万元和247万元。对上述进口开证，被告宝亿公司、中达公司、陈翔、程君娥提供共同连带责任保证。原告分别与以上各被告签订了（2009）信银杭平质字第29001号、第29002号《保证金质押合同》，（2008）银平字第830065号、第830066号《最高额保证合同》，（2008）信银杭平人最保字第830087号、第830088号《自然人最高额保证合同》。针对上诉担保事项，被告宝亿公司、中达公司均出具了股东会担保决议。编号为31000LC0900078的进口信用证于2009年2月6日办理承兑手续，并于2009年5月5日到期。由于被告宝泰公司未履行信用证项下的付款义务，原告于2009年5月5日当天对外垫款，垫款金额为人民币13557455.97元。编号为31000LC0900245的进口信用证于2009年3月11日办理承兑手续。由于被告宝泰公司经营情况严重恶化，并已在原告处发生垫款情况，已丧失到期向原告履行付款义务的能力。故原告根据法律规定及合同约定，要求被告宝泰公司立即履行31000LC0900078号进口信用证项下付款义务（人民币13557455.97元及相应利息、费用）和31000LC0900245号进口信用证项下付款义务（美元2026216.06元及相应利息、费用）。同时要求其他被告承担连带保证责任。庭审中，原告补充说明，在本案诉讼过程中，编号为31000LC0900245的进口信用证亦已到期，原告也已实际垫款。另，对诉请中的相应利息、费用原告当庭明确31000LC0900078信用证项下利息为178450.01元，自2009年5月5日至2009年7月8日按年利率7.29%计算；31000LC0900245信用证项下利息为98289.86元，自2009年6月4日至2009年7月8日按年利率7.29%计算。
被告宝泰公司、宝亿集团、陈翔、程君娥共同答辩称，对开立两份信用证的事实没有异议，但在原告起诉时，编号为31000LC0900245的进口信用证原告尚未实际垫款。虽然现在该两份信用证都已到期，并且原告也已经表示其已实际垫付，但考虑到被告的实际运营情况，希望与原告协商解决。
被告中达公司未答辩。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、开证申请人承诺书（31000LC0900078项下）一份，证明被告宝泰公司申请开立信用证的事实。
2、开证申请人承诺书（31000LC0900245项下）一份，证明被告宝泰公司申请开立信用证的事实。
3、31000LC0900078号信用证一份，证明原告已根据被告宝泰公司的申请开立信用证。
4、31000LC0900245号信用证一份，证明原告已根据被告宝泰公司的申请开立信用证。
5、第29001号保证金质押合同一份，保证金存款入帐、冻结通知书一份，证明原告和被告宝泰公司之间的保证金质押法律关系。
6、第29002号保证金质押合同一份，保证金存款入帐、冻结通知书一份，证明原告和被告宝泰公司之间的保证金质押法律关系。
7、第830065号最高额保证合同一份，证明原告与被告中达公司之间的最高额保证法律关系。
8、第830066号最高额保证合同一份，证明原告与被告宝亿集团之间的最高额保证法律关系。
9、第830088号自然人最高额保证合同一份，证明原告与被告陈翔之间的最高额保证法律关系。
10、第830087号自然人最高额保证合同一份，证明原告和被告程君娥之间的最高额保证法律关系。
11、中达公司股东会担保决议一份，证明被告中达公司向原告提供的最高额保证通过公司内部有效授权。
12、宝亿集团股东会担保决议一份，证明被告宝亿集团向原告提供的最高额保证通过公司内部有效授权。
13、境内付款／承兑通知书一份，证明31000LC0900078号信用证已办理承兑手续。
14、31000LC0900078信用证项下垫款通知书、贷记通知、借记通知各一份，证明原告就31000LC0900078信用证发生对外垫款的事实。
15、境内付款／承兑通知书一份，证明31000LC0900245号信用证已办理承兑手续。
16、31000LC0900245信用证项下垫款通知书、贷记通知、借记通知各一份，证明原告就31000LC0900245信用证发生对外垫款的事实。
17、利息计算清单一份，证明截至2009年7月8日被告宝泰公司应支付的垫款利息。
上述证据经质证，被告宝泰公司、宝亿集团、陈翔、程君娥对证据1、2中的承诺书的真实性没有异议，对所附的英文材料的真实性、合法性均有异议；对证据3、4因系英文，故对真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5-12的真实性没有异议；对证据13-16没有异议；对证据17的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不符合合同的约定。被告中达公司未到庭发表质证意见。
五被告均未举证。
经过庭审举证、质证，本院对原告提供的上述证据认定如下：对证据1、2中的承诺书予以认定，对其中所附的外文资料因原告未一并提交中文译本，不符合证据的形式要件，故本院不予认定。对证据3、4因均系外文，原告未一并提交中文译本，不符合证据的形式要件，故本院不予认定。对证据5-16予以认定。对证据17的真实性予以认定，证明对象结合其他证据材料综合考虑。
经审理，本院认定：（一）被告宝泰公司向原告出具开证申请人承诺书两份及其他资料，申请原告为其开立信用证。其中承诺书第三条内容为“我公司（即宝泰公司）保证在贵行（即原告）‘对外付款／承兑通知书’或‘境内付款／承兑通知书’中规定的时间内向贵行支付该笔信用证项下的款项、手续费、利息及一切费用等所需的外汇和人民币，并承担汇率风险。我公司授权贵行从我公司在贵行开立的任何账户中主动予以扣款，而无须事先通知本公司”。承诺书第九条内容为“我公司保证：如发生临时性资金周转困难，我公司将不迟于付款日前15个工作日向贵行提出叙作进口押汇的书面申请。如我公司未按期提出申请或在付款日前二个工作日内仍未按贵行要求办妥有关付款手续，贵行有权主动办理该笔信用证项下进口押汇的各项相关手续，进口押汇所涉及的期限、金额、利率等由贵行按贵行有关文件的规定自行确定。我公司在此承认贵行办理该笔信用证项下进口押汇之各项手续的有效性及合法性，并保证对由此而引发的全部债务和一切费用承担全部的还款责任，并承诺放弃上述进口押汇所涉及的任何及一切债务的抗辩权”。
（二）2009年1月20日被告宝泰公司与原告签订编号为（2009）信银杭平金质字第29001号的保证金质押合同一份，约定被告宝泰公司在原告处开立保证金专户，帐号为73×××01，金额为242万元。该保证金为债务人宝泰公司在原告处办理的信用证业务，合同号为31000LC0900078的债务提供质押担保。质押期间为自本合同生效之日起至主合同最终期满次日起两年。如宝泰公司有任何违约行为，原告有权直接从保证金帐户中划扣以收回债权。同日原告就上述保证金帐户中的242万元款项办理了保证金存款冻结手续，作为宝泰公司在原告处进口信用证业务的担保。
同日原告为宝泰公司开立了编号为31000LC0900078的信用证，金额为2294000美元。原告举证的“境内付款／承兑通知书”显示被告宝泰公司在该通知书中注明“同意承兑并到期付款”。该通知书还注明信用证到期日为2009年5月5日，实际付款金额为2339880美元。2009年5月5日因被告宝泰公司未向原告支付该信用证项下款项，原告在扣除保证金后实际垫款人民币13557455.97元。
（三）2009年3月4日被告宝泰公司与原告签订编号为（2009）信银杭平金质字第29002号的保证金质押合同一份，约定被告宝泰公司在原告处开立保证金专户，帐号为73×××78，金额为247万元。该保证金为债务人宝泰公司在原告处办理的进口信用证业务，合同号为31000LC0900245的债务提供质押担保。该合同其余约定事项同（2009）信银杭平金质字第29001号的保证金质押合同。同日原告就上述保证金帐户中的247万元款项办理了保证金存款冻结手续，作为宝泰公司在原告处进口信用证业务的担保。
同日原告为宝泰公司开立了编号为31000LC0900245的信用证，金额为2340000美元。原告举证的“境内付款／承兑通知书”显示被告宝泰公司在该通知书中注明“同意承兑并到期付款”。该通知书还注明信用证到期日为2009年6月4日，实际付款金额为2386800美元。2009年6月4日因被告宝泰公司未向原告支付该信用证项下款项，原告在扣除保证金后实际垫款人民币13868057.52元。
（四）2008年9月22日原告作为债权人与被告中达公司作为保证人签订编号为（2008）银平字第830065号最高额保证合同一份，约定中达公司愿意为原告与宝泰公司因开立信用证所形成的债权提供最高额保证。被保证的主债权是指自2008年9月22日至2009年9月22日期间因原告向宝泰公司授信开立信用证、办理进口押汇、信用证项下垫款而形成的一系列债权，其最高额度为人民币金额2800万元。在上述约定的期限和最高额度内，原告与宝泰公司为开立信用证、办理进口押汇所签订的授信合同、开证申请书、进口押汇合同及其他法律性文件为本合同的主合同。中达公司提供连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，原告均有权直接要求中达公司承担保证责任。当宝泰公司未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求中达公司在其保证范围内承担保证责任。担保范围包括主合同项下因开立信用证、办理进口押汇、信用证项下垫款而产生的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用。被告中达公司并向原告提交了公司股东会担保决议，注明该项担保事宜已经公司召开股东会，并作出了全体股东同意的股东会决议。
（五）2008年9月22日原告作为债权人与被告宝亿集团作为保证人签订编号为（2008）银平字第830066号最高额保证合同一份，约定宝亿集团愿意为原告与宝泰公司因开立信用证所形成的债权提供最高额保证。被保证的主债权是指自2008年9月22日至2009年9月22日期间因原告向宝泰公司授信开立信用证、办理进口押汇、信用证项下垫款而形成的一系列债权，其最高额度为人民币金额2800万元。在上述约定的期限和最高额度内，原告与宝泰公司为开立信用证、办理进口押汇所签订的授信合同、开证申请书、进口押汇合同及其他法律性文件为本合同的主合同。宝亿集团提供连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，原告均有权直接要求宝亿集团承担保证责任。当宝泰公司未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求宝亿集团在其保证范围内承担保证责任。担保范围包括主合同项下因开立信用证、办理进口押汇、信用证项下垫款而产生的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用。被告宝亿集团并向原告提交了公司股东会担保决议，注明该项担保事宜已经公司召开股东会，并作出了全体股东同意的股东会决议。
（六）2008年9月22日原告作为债权人与被告陈翔作为保证人签订编号为（2008）信银杭平人最保字第830088号自然人最高额保证合同一份，约定陈翔自愿为债务人宝泰公司自2008年9月22日至2009年9月22日期间与原告订立的各类授信合同项下的总余额，不超过2800万元人民币的可周转限额内的债务提供连带责任保证。保证担保的范围包括上述主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费等一切费用。
（七）2008年9月22日原告作为债权人与被告程君娥作为保证人签订编号为（2008）信银杭平人最保字第830087号自然人最高额保证合同一份，约定程君娥自愿为债务人宝泰公司自2008年9月22日至2009年9月22日期间与原告订立的各类授信合同项下的总余额，不超过2800万元人民币的可周转限额内的债务提供连带责任保证。保证担保的范围包括上述主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费等一切费用。
原告因未能及时收回信用证项下垫款，故诉至法院。
本院认为，原告依约为宝泰公司开立了信用证，宝泰公司亦应依约履行其向原告承诺的信用证项下的付款义务。因宝泰公司未依约向原告支付信用证项下的款项，造成原告在信用证到期日产生信用证垫款，宝泰公司已构成违约。原告诉请被告宝泰公司履行本案所涉信用证项下付款义务27408263.71元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告诉请被告宝泰公司支付信用证项下利息276739.87元，系分别以31000LC0900078信用证项下的垫款13557455.97元为基数自垫款日即2009年5月5日起算，以及31000LC0900245信用证项下的垫款13868057.52元为基数自垫款日即2009年6月4日起算，按年利率7.29%均计算至2009年7月8日，对此本院认为，被告宝泰公司未依约付款的行为已构成违约，客观上必然给原告造成一定的经济损失，被告宝泰公司对此应承担相应的违约责任。原告选取的计算基数及期间均符合本案事实，本院予以确认。原告选取的利率标准即年利率7.29%，系以中国人民银行公布的六个月贷款基准年利率4.86%上浮50%得出，亦符合中国人民银行有关逾期贷款利率可在合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的确定标准，故本院亦予以确认。原告该项诉请依据充分，本院予以支持。
原告诉请被告中达公司、宝亿集团、陈翔、程君娥对被告宝泰公司的前述付款义务承担连带保证责任，本院认为，原告分别与被告中达公司、宝亿集团、陈翔、程君娥签订的最高额保证合同系合同双方的真实意思表示，不违反禁止性法律规定，应认定为合法有效，对合同双方均有法律约束力。原告对宝泰公司所享有的本案所涉信用证项下债权符合保证合同中关于被担保的主债权的约定，也未超过保证合同约定的担保最高额度。被告中达公司、宝亿集团、陈翔、程君娥应依合同约定承担连带保证责任。原告该项诉请事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被告中达公司未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，之规定，判决如下：
一、被告浙江宝泰进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司杭州分行支付信用证垫款本金27408263.71元。
二、被告浙江宝泰进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司杭州分行支付计算至2009年7月8日止的利息276739.87元
三、被告浙江中达实业集团有限公司、浙江宝亿投资集团有限公司、陈翔、程君娥对被告浙江宝泰进出口有限公司的上述一、二两项付款义务承担连带保证责任。被告浙江中达实业集团有限公司、浙江宝亿投资集团有限公司、陈翔、程君娥实际承担保证责任后，有权向被告浙江宝泰进出口有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180225元，财产保全申请费5000元，由被告浙江宝泰进出口有限公司负担，由被告浙江中达实业集团有限公司、浙江宝亿投资集团有限公司、陈翔、程君娥承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费180225元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
代理审判员 吴国芬
人民陪审员 赵惠健
二〇〇九年八月四日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
Ⅰ、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
Ⅱ、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
Ⅲ、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。