吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6146号
上诉人（原审被告）：吉林省翔云混凝土有限公司。住所：长春市双阳区。
法定代表人：张力伟，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：高兰生，吉林集成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林谦诚混凝土有限公司。住所：长春市二道区。
法定代表人：张德富，董事长。
委托诉讼代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任博慧，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人吉林省翔云混凝土有限公司（以下简称翔云公司）因与被上诉人吉林谦诚混凝土有限公司（以下简称谦诚公司）合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翔云公司的委托诉讼代理人高兰生，被上诉人谦诚公司的委托诉讼代理人肖金波、任博慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谦诚公司在原审提出诉讼请求：判令翔云公司给付货款330000.25元及利息（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算，从2014年8月14日起至给付完毕之日止）。事实与理由：谦诚公司与翔云公司进行混凝土交易，截止到2014年6月30日，双方经对账确认，翔云公司尚欠谦诚公司货款330000.25元，翔云公司至今没有给付。
翔云公司在原审辩称：双方之间不存在买卖关系，只是互换关系；谦诚公司的证据不知道是谁出具的、出具的时间和目的，只记载翔云公司欠谦诚公司款项，谦诚公司应当提供双方往来明细证据互相佐证。谦诚公司现提供的证据是复印件，从内容上看，主体是两个商砼站之间的往来，只是翔云公司的一个部门，所以不能确定为是两个公司主体之间的往来；谦诚公司提供的对账单，不能证明是双方之间的对账单，证人系谦诚公司员工。另外，谦诚公司的主张已超过了诉讼时效。因此，请求依法驳回谦诚公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：翔云公司因销售需要，从谦诚公司处赊购混凝土，截止到2014年8月14日，经双方会计对账，翔云公司累计欠谦诚公司货款330000.25元。
原审法院认为：翔云公司与谦诚公司会计进行对账，是会计职务行为，也是公司行为，因此，双方于2014年8月14日的对账结果是合法有效的。关于翔云公司提出的2011年8月至11月间供应方赵某某与采购方刘某某签字的《谦诚水泥对账单》应当进行冲抵的意见，因二人当时均不是公司财会人员，而且三张对账单均发生于2014年8月14日之前，因此，这三张对账单不能抗辩2014年8月14日翔云公司双方的对账结果，翔云公司的此项主张理由不能成立，不予采纳。关于翔云公司提出的超过诉讼时效的问题，因证据不足，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：吉林省翔云混凝土有限公司于判决生效之日起十日内给付吉林谦诚混凝土有限公司货款330000.25元及利息（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算，从2014年8月14日起至给付完毕之日止）。案件受理费3125元，由吉林省翔云混凝土有限公司负担，给付时间同上。
宣判后，翔云公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判驳回谦诚公司的诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由谦诚公司承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.原审认定翔云公司从谦诚公司购买混凝土错误。双方之间并非买卖关系，翔云公司自身是生产混凝土的企业，不会向谦诚公司赊购混凝土。在原审谦诚公司代理人及证人均承认双方不存在买卖关系，是易货关系。2.原审认定双方2014年8月14日对账结果合法有效系错误的。谦诚公司在原审提交的对账单是复印件，无双方加盖的公章，签字人员均未出庭说明，翔云公司不认为这是双方的最后对账。且证人系谦诚公司员工，与本案有严重的利害关系，其证言不能采信。3.原审因赵某某、刘某某不是公司财务人员，而不认可其二人签字的对账单应冲抵是错误的。对账并非一定由财务人员进行，非财务人员也可以对账。二、谦诚公司的起诉超过诉讼时效。谦诚公司提供的对账单是2014年8月12日的，没有任何中断事由，已经超过诉讼时效。三、谦诚公司主张的利息不应支持。双方未正确对账，且并未对利息作出约定。实践中，未约定还款期限及利息的债权人可随时请求还款，第一次主张权利后，如债务人未履行义务，债权人请求支付利息的，才能支持。故原审支持利息主张错误。
谦诚公司辩称：1.双方的买卖关系应予以确认，双方为了运输方便相互之间存在串货行为，是互有买卖行为，本案中对账单中确定的混凝土价款应当是基于买卖关系确定的债务；2.对账单中有双方的财务负责人员进行核对并签字确认，双方的财务人员属于职务行为，其结果对双方公司均具有约束效力，未加盖公章并不影响对账单的效力；3.本案债务被上诉人公司工作人员多次向上诉人公司索要，有证人一审中陈述以及上诉人的代理人于某某庭审中予以确认，证人曾多次去过该公司索要欠款，所以本案涉及的债务并未超过诉讼时效；4.对账单对债务数额予以确认，债务人未及时清偿债务应当支付自欠款之日起的利息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审中，依谦诚公司申请，本院向中国移动通信集团吉林有限公司调取159XXXXXXXX号码的机主信息，为胡某某使用。
上诉人发表质证意见：对真实性无异议。上诉人认为上次庭审中被上诉人未提交过调取证据申请，该调查取证申请书应在法律规定期限内提出。该份证据只能证明159XXXXXXXX号码是胡某某本人身份证办理，但通话当时不能证明是胡某某本人。
被上诉人发表质证意见：对真实性及证明问题均无异议。
本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
另查明：在二审中，翔云公司与谦诚公司对双方存在合同关系的事实无异议，但翔云公司主张双方之间是互易合同关系，翔云公司使用谦诚公司的混凝土，翔云公司向谦诚公司交付砂子、水泥。翔云公司则认为双方为运输方便，互相买卖水泥，是串货行为，属于买卖合同关系。
2014年8月14日，《金旭站.谦诚站与翔云商砼站往来财务对账单》记载：1.翔云站与金旭站：2014年6月30日在财务账面余额：翔云站欠金旭站500388.80元。2.翔云站与谦诚站：2014年6月30日在财务账面余额：翔云站欠谦诚站330000.25元。对账人：翔云商砼站胡某某147XXXX****签名；金旭站.谦诚站崔冬梅155XXXX****签名。
2017年10月9日，一审法院向崔冬梅调查时其陈述：“我是金旭商砼站和谦诚商砼站的会计。2014年8月14日，在汽车产业开发区富民大街西新乡金旭商砼站办公室，有金旭的出纳员李某、统计管某、我和翔云商砼站的会计胡某某四人在场，我与胡某某对的账。对账的数据是双方出车出料的调度员提供的，各自记账，两家一对，双方认可，就出了这个单子，没有别的书面票子。对账单是我打出来的，两家没有异议，就签字了。”谦诚公司对崔某某的陈述无异议。翔云公司对证据的真实性无异议，但认为崔某某与谦诚公司有利害关系，不具有证明力，且不属于法院调查取证的范围。
一审法官与胡某某的电话录音，胡某某陈述：“我在2015年前是翔云商砼站的会计，后来不干了。2014年8月14日的对账单是我签的字，但具体情况记不清了。对账单中记载的电话号码是曾用的号码。”谦诚公司对胡某某的陈述无异议。翔云公司对真实性无异议，但认为胡某某对当时的情况记不清了，无法证实款项的来源，且不属于法院调查取证的范围。
二审中翔云公司申请对《金旭站.谦诚站与翔云商砼站往来财务对账单》是否为原件申请鉴定，但在指定期限内未提交书面鉴定申请。
二审中，谦诚公司申请本院调取电话号码159XX****XX的机主信息。本院到中国移动通信集团吉林有限公司调查结果为，电话号码159XX****XX为胡某某使用。
本院认为：
一、关于翔云公司是否应支付给谦诚公司货款及利息的问题。互易合同是指双方当事人约定，互相交换金钱以外的财产，并转移标的物所有权的协议。广义上属于买卖合同的一种。翔云公司不能提供充分的证明双方存在以物易物的特殊约定，故原审认定双方之间存在买卖合同关系并无不当。1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”翔云公司主张，一审中谦诚公司提交的《金旭站.谦城站与翔云商砼站往来财务对账单》是复印件，且无其他证据证明对账单形成的过程及原因，不能证明翔云公司欠款的事实。该对账单用肉眼无法辨别是原件还是复印件，但翔云公司不否认胡某某曾在公司担任过会计，胡某某亦认可其在担任翔云公司会计期间于2014年8月14日在《金旭站.谦城站与翔云商砼站往来财务对账单》中签字。虽然翔云公司主张原审法院超出职权范围调查取证不当，但并不否认原审法官与胡某某通话录音的真实性，且原审法官与胡某某通话是核实案件事实，属于履行工作职责，未超出职责范围。由于胡某某的陈述与崔某某的陈述相互印证，与案涉对账单形成证据链，故能够确认翔云公司欠付谦诚公司货款的事实具有高度可能性。另外，翔云公司不能提供足以反驳的相反证据证明其主张，二审中翔云公司申请对其鉴定又未在指定期限内递交鉴定申请，故其主张不能成立。胡某某作为财务人员在财务对账单中签字属于履行职务的行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故翔云公司应对胡某某行为产生的后果承担民事责任，原审判令翔云公司给付谦诚公司货款330000.25元并无不当。2.关于利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，翔云公司未能及时支付欠款构成违约，双方虽未约定逾期付款违约金，但谦诚公司要求翔云公司以330000.25元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款损失符合法律规定。由于对账单中并未约定给付期限，故翔云公司应当从谦诚公司主张权利之日即立案之日2017年7月26日起向谦诚公司支付利息，原审从出具对账单之日判令翔云公司支付利息不当，应予调整。3.关于翔云公司主张2011年11月18日谦诚公司销售员刘某某出具的对账单记载，至2011年11月15日谦诚公司欠翔云公司水泥款1095915.74元，故翔云公司不欠谦诚公司货款。翔云公司提交的刘某某签字的对账单系复印件，没有其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，且翔云公司不能提供证据证明该笔款项是翔云公司与谦诚公司之间的债权债务往来，故其主张不能成立。
二、关于谦诚公司的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。案涉的财务对账单仅对欠款数额进行了核对，并未约定还款期限，诉讼时效应从权利人主张权利时起算，故本案未超过诉讼时效期间。
综上，原审判决认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、撤销长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1335号民事判决；
二、上诉人吉林省翔云混凝土有限公司于本判决生效后立即给付被上诉人吉林谦诚混凝土有限公司货款330000.25元及利息（以330000.25元为基数，从2017年7月26日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算）；
三、驳回被上诉人吉林谦诚混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3125元，二审案件受理费6250元，均由上诉人吉林省翔云混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 白业春
代理审判员 时 秋
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨 雪