温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0302行初304号
原告陈淑艳，女，1978年1月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人金辉（特别授权），浙江人民联合律师事务所律师。
委托代理人何延法（特别授权），浙江人民联合律师事务所律师。
被告温州市市场监督管理局，住所地温州市鹿城区市府路496号。
法定代表人邱华萍，局长。
委托代理人姜健（特别授权），该局注册登记分局副局长。
委托代理人董伟俊（特别授权），该局政策法规处干部。
第三人温州聚才投资有限公司，住所地温州市鹿城区府东路276号901-2室。
法定代表人周升，执行董事。
第三人周升，男，1977年4月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
两位第三人共同委托代理人张炘（特别授权），浙江东瓯律师事务所律师。
两位第三人共同委托代理人姜杨益（特别授权），浙江东瓯律师事务所律师。
原告陈淑艳不服被告温州市市场监督管理局（以下简称温州市市监局）工商行政管理，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告陈淑艳的委托代理人金辉，被告温州市市监局的委托代理人姜健、董伟俊，第三人温州聚才投资有限公司（以下简称温州聚才公司）及第三人周升的共同委托代理人张炘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月18日，被告温州市市监局依第三人温州聚才公司申请，补发了温州聚才投资有限公司的营业执照正副本（以下简称被诉补发行为）。
原告陈淑艳诉称，1.2017年7月18日，第三人周升向被告温州市市监局递交虚假的《申请报告》，谎称“因财务人员不慎遗失营业执照正副本及公司公章一枚”，申请补办营业执照正副本。其后被告作出被诉补发行为，第三人周升携带新补办的营业执照正副本至温州市公安局请求开具公章遗失、变更证明，欲借此完成温州聚才公司银行备案印鉴变更手续。2.被告作出被诉补发行为存在以下错误：（1）温州聚才公司的营业执照正副本、公章实际保存良好，从未遗失，仅凭公司股东单方陈述认定遗失事实，对其递交的《申请报告》未尽合理审查和注意义务；（2）2017年7月18日在温州晚报刊登的关于温州聚才公司营业执照、公章遗失的公告内容，无“温州聚才公司”或者任何权利人落款，公告人不明，遗失公告形式不合法，系无效、无权公告，被告审查时未予发现；（3）第三人周升向被告递交的《申请报告》上加盖的公章并非温州聚才公司备案公章，而系第三人周升私刻的公章。被告在审查时未核实该公章的备案情况，亦未确认公章效力即作出被诉补发行为违法；（4）根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十九条规定，营业执照遗失或者毁坏的，公司应当申请补领。现温州聚才公司的营业执照原件保存完好，不存在遗失或毁坏的情形，故应撤销被诉补发行为。3.原告系温州聚才公司股东，出资比例为40%。第三人周升虽为温州聚才公司股东，但并非公司资金实际控制人，其因发现温州聚才公司于2015年8月收到关联企业2亿元流动资金借款，后该笔资金通过存单质押向大连银行股份有限公司借贷1.9亿元，上述2亿元定期存单到期日为2018年8月27日，第三人周升若能取得补办的营业执照正副本并变更公司公章，便有机会将2亿元存款占为己用，被告作出被诉补发行为已置原告的40%股东权益于危境。综上，被告作出被诉补发行为未尽审慎注意义务，导致温州聚才公司出现两套营业执照和公章并存之怪像，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法予以撤销。
被告温州市市监局辩称，1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条规定，提起诉讼的原告应当是被诉行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。被告作出被诉补发行为的相对人并非原告陈淑艳，原告作为温州聚才公司的股东之一，其与被诉补发行为不具有法律上的利害关系。因此原告并非适格的起诉主体，其提起本案诉讼不符合法定条件。2.根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第五十九条第二款规定，营业执照遗失或者毁坏的，公司应当在公司登记机关指定的报刊上声明作废，申请补领。2017年7月18日，温州聚才公司委托王容容向被告提交申请报告、授权委托书、声明作废报刊样本等材料，以公司原营业执照遗失为由，申请补领营业执照。被告经核对遗失公告内容、申请报告上法定代表人周升的签名及公司印章，认为该申请符合补领要求，故于当日作出被诉补发行为。被告作出被诉补发行为补发的营业执照上记载的登记事项与原营业执照一致，对公司及其他公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响，被诉补发行为亦符合法律规定。3.原告与第三人周升均系温州聚才公司的股东，但温州聚才公司自领取营业执照起即为独立法人，其法定代表人即第三人周升有权代表公司从事营业及其他行为，故若公司的行为造成股东权利受损的，可以提起民事诉讼，但与被诉补发行为不具有利害关系。4.第三人温州聚才公司向被告申请补发营业执照时，其公章也已遗失，故被告仅需审查其法定代表人的签字是否真实合法即可，无需且无法审查其公章。新的营业执照补发后，原营业执照自动失效，即使找到原营业执照也无实际意义。综上，被告作出被诉补发行为符合法律规定，原告的起诉不符合法定条件，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人温州聚才公司、周升述称，同意被告温州市市监局的答辩意见。补充以下几点：1.被告作出被诉补发行为理由充分、合法有效。第三人周升作为温州聚才公司的法定代表人于2017年3月发现公司的营业执照遗失，故向被告申请补办营业执照，并提交了温州聚才公司的营业执照遗失公告和法定代表人周升本人签字的补办营业执照申请书，被告作出被诉补发行为程序合法。2.补发的营业执照与原营业执照内容一致，对公司的实际运营和股东不会造成任何影响，原告陈淑艳诉称的公司资金问题并非本案审查范围，与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年7月18日，第三人温州聚才公司以其公司财务人员不慎遗失营业执照正副本及公司公章为由，委托王容容持有第三人周升签名的《申请报告》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及《温州晚报广告部广告样本》向被告温州市市监局申请补办营业执照正副本。被告经审批于当日作出被诉补发行为，同意补发营业执照正副本，其补发的该份营业执照的登记内容与原营业执照的一致。温州聚才公司的法定代表人为第三人周升，其自然人股东为原告陈淑艳和第三人周升。
以上事实有原告的身份证复印件、《申请报告》、温州晚报公告留样、《温州聚才投资有限公司章程》、《温州聚才投资有限公司章程修正案》、《变更登记情况》、《营业执照》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《温州晚报广告部广告样本》、《补发执照审批表》、《企业登记证照颁发及归档记录表》、《公司登记基本情况》在案佐证
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回其起诉。本案中，被告温州市市监局作出被诉补发行为系对第三人温州聚才公司的营业执照予以补发，其补发营业执照的登记内容与原营业执照的一致，即被诉补发行为未改变温州聚才公司营业执照的登记内容，对当事人的合法权益明显不产生实际影响。原告陈淑艳主张被诉补发行为侵犯了其就温州聚才公司的股东权益，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及第二款的规定，裁定如下：
驳回原告陈淑艳的起诉。
本案受理费依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 元
人民陪审员 姜飞南
人民陪审员 郑黎萍
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 侯璐琼
书 记 员 姜迪艳