长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年九民重字第37号
原告：长春鑫昌房地产咨询服务有限公司，住所地：长春市经济开发区洋浦大街4323号佳泰景城小区1-7地下幢5单元2721号。
法定代表人：王维维，总经理。
委托诉讼代理人：王成，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：吉林省颐隆联合房地产开发有限公司，住所地：长春市九台区九郊乡新立村。
法定代表人：洪作凯，董事长。
委托诉讼代理人：王卓，吉林省颐隆联合房地产开发有限公司副总经理。
委托代理人：王国东，吉林权哲律师事务所律师。
原告长春鑫昌房地产咨询服务有限公司与被告吉林省颐隆联合房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2015年2月28日作出（2014）九民初字第183号民事判决。长春鑫昌房地产咨询服务有限公司不服该判决，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。吉林省长春市中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）长民终字第315号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春鑫昌房地产咨询服务有限公司法定代表人王维维及其委托诉讼代理人王成、被告吉林省颐隆联合房地产开发有限公司委托诉讼代理人王卓、王国东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春鑫昌房地产咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告拖欠的代理费3507210.3元；2.请求判令被告给付违约金20万元。事实和理由：2011年9月28日，原告与被告签订《销售、招商代理合同》，合同约定：被告委托原告代理招商、销售标的物位于九台市站前地下人防商业街的“九台地下金街”项目，总建筑面积16000平方米（以实际面积为准）。合同第六条约定销售及租赁底价及超出部分如何分成。销售部分价格均价为每平方米16000元，超出底价部分双方按8：2分成，其中被告收取8成，原告收取2成；项目租赁部分的租金底价为每天每平方米5元，超出底价部分，双方按5比5分成，各收取50%。合同第七条约定招商租赁佣金如何计算及销售代理费如何计算。招商佣金计算公式为：招商佣金=客户租赁区域面积×2（50%公摊）×16000元×1%（提成）；销售代理费=已完成销售总额*代理费（1%）。代理费按周结算。同时合同第八条约定，被告在合同期内违约，赔偿20万元给原告。现原告按合同约定完成招商代理、销售“九台地下金街”项目，被告应按合同约定支付原告委托代理费。依据原告招商、销售的面积，按合同约定计算代理费，被告共计应给付原告代理费4957210.65元，现被告已给付原告1450000元，尚欠原告3507210.65元。
吉林省颐隆联合房地产开发有限公司辩称，原告与被告之间签订的合同截止目前双方没有进行最后结算；销售佣金结算单是原告自己计算的，并没有被告的签字和印章，没有得到被告的认可；定金票据系个人行为，被告无从考证；对销售日报表只能证明把定金收了，并不能证明具体销售金额；对九台地下金街商户认购合同不是完整合同，没有被告签字盖章，不能做证据使用。对金街定金单这组证据，只有原告或者商户的签字，并没有被告方财务的签字，不予认可；另定金单房屋总价只是原告自行标注，应与合同一致，以合同为准；招商佣金系原告方自行计算，没有被告认可，同时原告没有证明被告欠佣金；目前为止被告不欠原告诉请中的欠款，被告不应赔偿违约金；原告提交的证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。通过查阅资料认为双方合同解决之日，已将代理费完全支付。原告提供的证据中，均是原告单方民事法律行为，没有得到被告认可。经查阅账目以及双方结算代理费方式，我公司已经不欠原告代理费。鉴定报告结论，原告申请鉴定，作出结论，被告完全按照鉴定部门的要求提供所有的资料，关于原告合同问题，在一审中我方全部提供，依据销售代理合同第二页销售部分第三项规定（详见第三项）甲方作为结束依据应当有销售合同，该项义务不能强加于我方，双方销售代理合同截止日期为2012年12月30日，并非原告所称2013年1月27日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.2011年9月28日，原告与被告签订《销售、招商代理合同》，约定：被告委托原告代理招商、销售标的物位于九台市站前地下人防商业街的“九台地下金街”项目，合同期限自2011年9月28日至2012年12月30日，该项目总建筑面积16000平方米（以实际面积为准）。合同第六条约定销售部分价格均价为每平方米16000元，超出底价部分双方按8：2分成，其中被告收取8成，原告收取2成；项目租赁部分的租金底价为每天每平方米5元，超出底价部分，双方按5比5分成，各收取50%。合同第七条约定招商租赁佣金方式为：招商佣金＝客户租赁区域面积×2（50%公摊）×16000元×1%（提成）（不包含甲方打折促销折扣部分）；购房者或租赁者交纳定金后违约退房（未正式签订合同前），定金由被告和原告按照8比2比例分成，被告得80%，原告得20%；结算方式：招商佣金按客户与甲方正式合同后一周内支付给乙方。代理销售费用＝已完成销售总额×代理费率，甲方按1%代理费率标准给予乙方结算，代理费结算方式：客户签订商品房买卖合同或按揭客户交纳50%及以上首付款视为达到结算条件乙方可向甲方结算代理费，结算时间为按周结算，逾期结算超过一周，滞纳金按每日结算额的1%计算。购房或租赁者交纳定金后违约退房，定金由甲、乙方按8/2比例分配。合同第八条约定，被告在合同期内违约，赔偿20万元给原告。原告按合同履行对销售、招商代理“九台地下金街”项目，至2013年1月27日，被告向原告发出通知，不再同原告公司续签销售招商代理合同，双方合同关系业已解除，原由原告公司负责的销售、招商业务全部终止。此间，被告陆续给付原告145万元，2013年9月23日，被告出具答复，称欠原告15.6万元。原、被告双方就合同履行发生争议，原告提起告诉。在审理期间，原告提出鉴定申请，2017年8月28日，经长春恒达会计师事务所有限责任公司审计，出具了长恒所鉴审字【2017】第三十四号《关于长春鑫昌房地产咨询服务有限公司与吉林省颐隆联合房地产开发有限公司合同纠纷案件的鉴定审计报告》，审计结论为根据当事人举证经审计合同内金额为1726020.70元，合同外的金额为152644.40元，销售和租赁分成及代理费合计1878665.1元。其中有35位客户未提供销售合同、预收账款金额为16804574元、剩余15位客户退款，此50位未能计算出分成金额，提供合同的98位客户中2013年以前销售部分原告提成为810326.17元、2013年以后销售提成为152644.40元。租赁部分有38位租赁客户订单未提供，剩余5位客户退款，租赁部分原告应收取的分成款为72345.50元。根据合同第七条规定，招商租赁佣金为43477.60元、销售代理费为408571.43元。被告提供合同部分的审计结论为：合同期内金额为1726020.7元、合同期外金额为152644.4元，销售、租赁分成及代理费合计1878665.1元。被告未提供合同部分（不包含退款客户）：原告主张的销售佣金为2834561.24元，其中已销售部分提成为97875.04元、销售定金分成2736686.2元；租赁部分的招商佣金分成10720元、租赁定金分成为297435元、家得乐超市招商佣金为513200元，以上合计3655916.2元。
另查，被告提供的合同中约定合同持有人为买卖双方，即被告处应存有销售或租赁等相关合同。
本院认为，双方签订的合同系着双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按合同履行，合同期满后履行的部分，原告的相关请求，不予支持。根据审计结论，合同期内，被告提供的有合同部分，其应向原告支付172602.7元。因无合同无法审计部分，提供合同内容，确定该举证责任应由被告承担，其举证不能，应当承担相应的后果责任，即原告主张的被告未提供合同部分销售佣金为97875.04元、定金分成2736686.2元、招商佣金分成10720元、租赁定金分成部分297435元、家得乐超市招商佣金为513200元，合计3655916.24元的事实应予以确认。审计结果中1726020.7元和不能提供合同部分的佣金及费用为3655916.2元，合计5381936.94元，扣除被告已付1450000元，余款为3931936.94元，原告的诉讼主张为3507210.3元，超过部分，视为放弃，本院不予以支持。被告逾期给付以上费用属于违约行为，应按约定应给付原告违约金20万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条规定，判决如下：
一、被告吉林省颐隆联合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告长春鑫昌房地产咨询服务有限公司代理费3507210.3元；
二、被告吉林省颐隆联合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告长春鑫昌房地产咨询服务有限公司违约金20万元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当《依照中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36460元，由被告吉林省颐隆联合房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吕晓红
审 判 员 姜丽凤
人民陪审员 赵湘琦
二〇一八年二月五日
书 记 员 孙 影