浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安梅商初字第233号
原告：季祥。
委托代理人：黄立科、蔡志国。
被告：傅斐。
委托代理人：钱炬雷。
原告季祥与被告傅斐民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法由审判员彭瑞森独任审判，于2013年11月13日公开开庭进行了审理，原告季祥的委托代理人蔡志国、被告傅斐的委托代理人钱炬雷到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法转普通程序，于2014年2月24日、4月24日两次公开开庭进行了审理，原告季祥及其委托代理人蔡志国、被告傅斐的委托代理人钱炬雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月19日，原告与案外人丁一梅达成《债权转让协议》，根据约定，丁一梅同意将对被告拥有的债权996.25万元及利息等相关权利转让给原告，包括被告2010年8月23日向丁一梅的借款300万元及利息、被告2010年8月27日向丁一梅的借款46.25万元及利息、被告于2010年9月13日向丁一梅的借款余额350万元及利息、被告于2010年10月11日向丁一梅的借款300万元及利息。案外人丁一梅将相关债权凭证交付原告，并将债权转让事宜通过手机联系方式告知被告，另于2013年5月21日通过特快专递形式将《债权转让通知书》邮寄送达至被告处，但被告拒绝签收邮件。原告诉请判令被告给付借款996.25万元及利息（自借款之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清）、赔偿原告实现债权费用2万元并承担本案诉讼费。
被告傅斐辩称：债权转让对被告没有产生效力；就基础关系而言，被告已向丁一梅归还了本案所涉借款。
原告季祥向本院提供如下证据：
证据1.债权转让协议，以证明原告于2013年5月19日受让丁一梅对被告所有的债权，金额为996.25万元及相关利息的事实。
被告质证对真实性、合法性无异议；对丁一梅转让的债权，被告认为已经结清。
证据2.债权转让通知书（2013年5月20日）、速递凭证（2013年5月21日）、查询函，以证明丁一梅以通知的形式通知被告将996.25万元债权转让给原告的事实，快件因被告拒收，又退回丁一梅处。
被告质证称没有收到通知书，被告确实是拒收快件，但快件未注明是债权转让的通知书，故该转让对被告没有产生效力。
证据3.借款合同及借据各五份，以证明被告向丁一梅借款9996.25万元，发生时间为2010年8月23日至2010年10月11日，丁一梅已履行交付的事实。
被告质证认可丁一梅款项的转帐记录是真实的，但称相应的借款合同实际是被告签后由丁一梅自行填写，从第一份借款合同的落款日期及借据的落款日期有涂改可以看出，15号改成13号，而13号是50万元转帐交易的日期。
证据4.银行业务凭证，以证明丁一梅已履行借款交付的事实；2010年8月16日至2011年6月14日期间，丁一梅与被告除了涉案借款外，另还有8634万元的资金往来。
被告质证对真实性、合法性无异议，但认为证据记载的转帐明细中除本案所诉有借款合同的借款外，其他往来与本案没有直接关系。
证据5.委托代理合同及收费发票、付款凭证，以证明原告委托律师代理诉讼及支付代理费用的事实。
被告质证对委托代理合同的真实性、合法性无异议，但认为合同没有注明案号；发票与交付凭证是复印件，如有原件，对真实性、合法性无异议，发票注明了案号，合同没有注明；律师费即使真实发生也不应由被告承担，该费用不是必然会发生，且被告的债务已履行完毕。原告于庭后提交收费发票、付款凭证原件。
证据6.2010年8月9日案外人丁一梅与被告傅斐之间签订的借款合同及借据各一份，以证明2010年8月9日被告傅斐向案外人丁一梅借款6000万元的事实，交付情况在第一次庭审中已提交转帐凭证，分别为2010年8月10日3988万元、2010年8月16日2200万元。
被告质证对该份借款合同及所附借款借据均无异议，但认为对应凭证不符合常理，借款合同载明借期仅仅一周，且约定有利息，按照常理应当即交付，且两次凭证金额加起来是6188万元，与借款金额不符。故被告认为该份证据与本案没有关联性。
证据7.中国农业银行帐户交易明细一份，以证明2011年6月14日，帐户发生交易总金额346万元，由案外人丁欢打入傅斐帐户的事实。
被告质证对该份证据的真实性无异议，但只认可2011年6月14日的46万元，另300万元无其他证据证明是汇付给被告，故不予认可。
证据8.丁一梅所作情况说明两份，相应收付款的凭证之前已经提供。
被告质证认为：丁一梅汇付陈林斌的1000万元没有相应的借款合同及借据佐证，而此前傅斐指定打入陈林斌帐户都有特别说明，故对该笔款项不予认可，与被告无关联。对丁一梅的第一份情况说明，被告认可本案债权转让所涉的款项确实为借款，其余的几笔款项往来，原告认为是借款，被告存有异议。情况说明中备注第5条没有依据，第7条也不符合实际。第二份说明，被告在之前的庭审中提供证据证明归还了丁一梅11000752.24元，故本案债权转让所涉900万元借款已经清偿。丁一梅现所作的说明有一些情况与被告之前的主张不符，丁一梅称傅斐所付款项一部分是归还借款，一部分是归还前期的利息，但对利息如何分段计算，及利率标准均未明确。丁一梅称傅斐2011年6月17日付至丁欢帐户的350.152万元系支付之前9000万元的利息，而该9000万元系发生于2010年9月13日，用途为办理公司注册验资，借期当时是空白的，系丁一梅事后添加，因为验资不需要如此长的时间，故被告方对原告方该陈述也存有异议。
被告向本院提供如下证据：
证据9.还款凭证八份，以证明被告向丁一梅归还了11000752.24元，被告与丁一梅的债权债务已经结清。
原告质证认为被告该证据与待证事实缺乏关联性，证据虽表明被告向丁一梅帐户转入款项，但不代表被告已经归还丁一梅所有款项，因为被告与丁一梅之间有其他8000多万的资金往来。
证据10.转帐记录三份，以证明被告傅斐与丁一梅之间的其他往来与本案之间没有关联，被告傅斐向丁一梅支付的11000752.24元，系归还丁一梅借款，不属于所谓的“其它往来”。
原告质证认为该证据与本案没有关联性，转出户名是被告，但转入户名不是丁一梅；另据向丁一梅了解，其告知该款项是走帐。
证据11.傅斐一方相关人员与丁一梅一方相关人员的其他往来帐清单。
原告质证称，2010年9月15日200万元汇款属实，但该款项系用于归还傅斐向丁一梅所借在四川注册验资款9000万元；对2011年2月14日1000万元予以认可，系用于清偿其他借款；傅斐与丁欢（丁一梅的弟弟）之间所发生的三笔款项，其中2011年6月17日的3501520元系支付四川验资款9000万元的利息，6月7日3000万元、6月17日3900万元因双方款项往来较多，且系流水帐，故无法明确具体用于清偿哪一笔借款。傅斐所提供的刘某与丁一梅、梁滟、丁欢、程堂刚之间的款项往来与傅斐、丁一梅之间的债权债务没有关联，因此与本案没有关联性。
被告认为原告所称的2010年9月15日200万元系归还验资款9000万元不属实，因该9000万元验资款是丁一梅直接汇付给傅斐，傅斐把钱打入四川涌力担保公司，验资完成后该公司将钱汇入丁一梅指定的某公司帐户，具体公司名称及汇款时间均不清楚。
原告对验资款9000万元丁一梅已经获得清偿没有异议，称还款距当时借款周期大概15天左右，利息按双方约定的日千分之四计算为370万元，后经双方商量按3501520元支付。
被告认为原告陈述不符合实际，因9000万元在2010年9月底左右已经归还，原告称2011年6月17日350余万元用于归还所谓的利息，明显不符合常理，且与约定的利率计算不相符。
证据12.证人刘某出庭作证，以证明本案被告与案外人丁一梅之间的款项往来非常多，大部分与本案没有关联。
原告质证认为证人陈述缺乏证据印证，所称把卡交给傅斐无法证实，称当庭提供的卡系611卡挂失后补办也没有证据印证，其实611卡一直在丁一梅手上，网银也是丁一梅在操作，原告方庭后提供证据。
为进一步证明其主张，原告提供补充证据13.中国农业银行卡（卡号62×××11）、平安银行卡（卡号62×××35）、中国银行卡（卡号62×××70）各一张及相应开户资料和网银设备二件，以证明刘某名下上述银行卡实际持有人为丁一梅，被告之前提供的刘某账户往来、刘某的证言与客观事实不符。
被告质证称，据刘某讲，只有农行卡申请书是其本人办理签字的，其办理该卡后交给傅斐使用；另外的卡为他人盗用其名义办理。被告并申请刘某再次出庭。本院当庭向刘某出示了原告提供的证据13，刘某经辨认确认农行卡为其办理、平安银行卡及中国银行卡的开户申请签名均非其本人签名；并称其将卡交付给了傅斐，至于傅斐有没有把卡交给丁一梅其不清楚，该卡上的资金往来具体由谁操作其亦不知情。
原告补充证据14.2011年6月14日发生的两笔款项交付凭证。
被告质证对2011年6月14日丁一梅通过丁欢帐号汇付的46万元认可；认可另一凭证所载程伟就是傅斐到法庭作情况说明过程中提及的程伟，与程伟之间的款项往来属于与丁一梅之间的往来，对该300万元也认可，但称被告傅斐已于2011年8月24日通过深圳一个人的卡汇了500万元给程伟，至于该300万元与500万元是否一一对应则不确定，因为傅斐与丁一梅帐目往来较多。
原告另提供自行制作的丁一梅与傅斐资金往来表三页，称表1为丁一梅出借给傅斐的金额与傅斐的还款金额列表，仅本金部分差额就达到1.058亿，按照时间秩序罗列，借方指丁一梅，贷方指傅斐，即使扣除被告方无证据证实的注册四川涌力担保公司的9000万元的还款，余额也达到1580余万元。
被告质证称：针对表1，2010年12月31日丁一梅汇款1000万元到陈林斌的帐上与被告无关；该表遗漏了2010年9月15日傅斐个人的中国银行卡汇入丁一梅帐上的200万元；程伟汇付给傅斐300万元事实，但傅斐大概于2011年8月24日通过深圳一个叫熊平的人转账给程伟500万元；关于四川涌力担保公司注册资金的9000万元双方之前庭审中都承认大致是在2010年9月底清偿的。针对表2，其中与本案原告所起诉的民间借贷关系相关的帐目被告认可，其他帐目不能算入借款；借款时间和利息计算标准、期限都是原告单方意思表示，没有任何事实依据，计算出来的差额也是错误的，利息2000多万没有依据。
经审理，本院对相关证据及当事人陈述认定如下：
一、原告提供的证据1、2、4-7，被告提供的证据9、10，原告补充的证据14，双方就真实性无异议，本院对该部分证据真实性予以认定。
二、被告称证据3相应的借款合同系其签名后由丁一梅自行填写，对此被告未提供证据证实。本院认为，被告对借款合同及借据上其签名真实性无异议，并承认所涉款项转账记录真实，故对其该质证意见不予采信。
三、原告为厘清原债权人丁一梅与被告傅斐之间的款项往来情况，提供证据8，之后又补充提供原告方自行制作的丁一梅、傅斐间资金往来清单。被告主张其中丁一梅2010年12月31日汇至案外人陈林斌账户的1000万元与被告无关；本院认为，傅斐虽曾指定丁一梅将有关款项转入陈林斌账户，但就该1000万元并无指定情形，原告亦未提供证据证明该款与被告傅斐有关联，故就该款本院不纳入丁一梅与傅斐往来款统计中。被告称原告遗漏了其于2010年9月15日汇付丁一梅的200万元，原告对丁一梅收到该款之事实予以认可，但主张该款系偿还四川涌力担保公司注册资金的9000万元；本院认为，在被告未能举证的情形下，原告就该9000万元已获清偿之事实予以认可，系自认对被告有利之事实，被告再行主张2010年9月15日的200万元系清偿其他债务，其应提供证据证实已以其他款项清偿了9000万元，现被告未能举证，故本院对原告主张予以采信。
四、被告提供证据11、12，欲证明其通过被告本人及刘某名下银行卡交付丁一梅及与丁一梅有关的梁滟、丁欢、程堂刚等人的款项情况。原告对丁一梅收到被告本人的汇款予以认可，并就款项性质作出说明；对刘某名下银行卡发生的转账不予认可，并提供证据13予以反驳。本院认为，刘某证言仅能证明其办理了一张农行卡（卡号62×××11）并交付被告傅斐，证人并明确表示对于傅斐有无将卡交给丁一梅及该卡资金往来具体由谁操作其不知情。本院认为，刘某名下三张银行卡附网银设备及相关办卡资料之前均由丁一梅持有，现被告主张刘某名下银行卡相应款项系其汇付丁一梅等人，本院不予采信。
经审理，本院认定如下事实：
被告傅斐于2010年8月23日向丁一梅借款两笔，分别为200万元、100万元，均约定借款期限至2012年5月12日，丁一梅当天交付借款；于2010年8月27日向丁一梅借款50万元，约定借款期限至2012年5月12日，丁一梅当天交付46.25万元；于2010年9月13日向丁一梅借款9350万元，约定借款期限至2012年5月12日，丁一梅当天分两笔分别交付350万元、7180万元，于当月14日交付1470万元，于当月15日交付350万元；于2010年10月11日向丁一梅借款300万元，约定借款期限至2012年10月31日，丁一梅当天分三笔分别向傅斐账户及傅斐指定的陈林斌账户汇付30万元、32万元、238万元。双方就上述借款均约定利息按月利率2.5%计算，借款方逾期还款另需支付违约金，出借人并有权要求借款人支付实现债权费用。上述借款发生之前及之后，丁一梅与被告傅斐另有其他多笔款项往来。2013年5月19日，原告季祥与原债权人丁一梅签订《债权转让协议》，约定丁一梅将其上述借款债权中剩余借款996.25万元及利息等相关权利转让给原告；丁一梅并将相关债权凭证交付原告。之后，丁一梅于2013年5月21日通过特快专递形式将《债权转让通知书》送达至被告处，但被告拒绝签收。原告为实现受让债权，向本院提起诉讼，并因此支出律师代理费2万元。
本院归纳原、被告争议焦点如下：
债权转让是否发生法律效力。
本院认为，涉及本案借款的债权转让已经发生法律效力。首先，被告对证据1、2的真实性无异议，并承认拒收快递的事实。被告拒收的快递单据上虽未注明为债权转让通知书，但其联络人明确载明为丁一梅，被告傅斐予以拒收，而其至今未陈述鉴于何种合理事由才予以拒收。相较之下，原告所作“案外人丁一梅将债权转让事宜通过手机联系方式告知被告，另以快递形式将《债权转让通知书》送达至被告处，被告拒绝签收”的陈述更具可信性，故被告傅斐在原告起诉之前应已知晓丁一梅将涉案借款债权转让给原告季祥之事实。其次，合同法有关债权转让告知之规定，其本意在于课以原债权人对债务人履行债务行为的指示义务，以避免债权转让行为发生后债务人仍向原债权人履行，从而导致债权转让目的难以直接实现；因此，原债权人未尽告知义务并不必然导致债权转让不发生效力。再次，原告起诉后，涉案债权转让协议、通知书及相关借款的证据材料均已送达被告傅斐，傅斐已知债权转让事宜。
综上，案外人丁一梅与原告季祥的债权转让对被告傅斐已经发生效力。
被告是否已经清偿涉案借款。
原告认为，原债权人丁一梅仅交付被告傅斐的款项本金就远超傅斐清偿的款项，并应另行计算相关利息，总差额就更大，且涉案借款借据之前仍由丁一梅持有，故被告未清偿涉案借款。
被告认为，傅斐与丁一梅的债权债务已经了结，只是由于傅斐2011年底涉及刑事案件失去自由，无法取回相关的借贷凭证，才导致了本案的发生。不能将原告证据中的银行交易清单与被告傅斐的交易记录对应起来，两者在金额上存在重大区别，这些超出本案往来的款项与本案没有关联。
本院认为，丁一梅自2010年8月10日始有大额款项交付被告傅斐，傅斐至2010年9月15日起有款交付丁一梅，其时差额有1.5亿余元；被告傅斐虽拒绝就其与丁一梅间往来款进行审计，但经对双方往来款统计，丁一梅交付款额自始至终大于被告傅斐清偿款额，且其中尚未包括一般情形下借用大额资金所可能发生的利息等费用；相应借款合同及借款借据之前仍由原债权人丁一梅持有，后经债权转让方式交付原告季祥。被告傅斐虽主张涉案借款已经清偿，但无确凿证据证实，故本院对被告该主张不予采信，涉案借款被告尚未清偿。至于原债权人丁一梅与被告傅斐间其他债权债务，被告傅斐可与之另行进行结算。
综上，本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，原告主张之债权系受让自原债权人丁一梅，丁一梅与被告傅斐间就涉案借款均约定有借款期限、利息及实现债权费用承担方式。现相关借款期限均届满，丁一梅已将相关债权转让给原告季祥，被告傅斐应向原告季祥进行清偿，并赔偿原告实现债权费用。原告主张的利息计算标准在双方约定范围之内且未超出国家允许范围，主张的律师代理费2万元已经实际支出且数额在浙江省律师服务收费标准之内，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告傅斐给付原告季祥借款本金996.25万元及利息（其中300万元自2010年8月23日起、46.25万元自2010年8月27日起、350万元自2010年9月15日起、300万元自2010年10月11日起计息，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率之四倍计算至判决确定给付之日），并赔偿原告实现债权费用2万元，限于本判决生效之日起十日内履行。
本案受理费81680元，财产保全费5000元，合计诉讼费86680元，由被告傅斐负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 彭瑞森
代理审判员 程泰寅
人民陪审员 杨学贵
二〇一四年五月十九日
书 记 员 曾英英