河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终5570号
上诉人（原审原告）：张振兴，男，1962年12月15日出生，汉族，住河北省保定市徐水区，。
委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许长江，男，1963年11月21日出生，汉族，住河北省保定市徐水区，。
委托诉讼代理人：郄永福，河北振平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，河北振平律师事务所律师。
上诉人张振兴因与被上诉人许长江合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2015）徐民初字第1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张振兴及其委托诉讼代理人曹大海、被上诉人许长江及其委托诉讼代理人郄永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张振兴上诉请求：一、撤销原判并依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审法院在未认定合同效力的情况下直接驳回上诉人的诉讼请求明显错误。该案是合同纠纷，上诉人基于合同向法院提起诉讼，如果该合同不存在无效、解除或被撤销的情形，就应当作为法院判决的依据。一审法院在确认双方合同事实的情况下，认定合同约定的土地不存在，对合同条款不予采信，据此驳回上诉人的诉讼请求，明显自行矛盾，且侵犯了合同双方意思自治的权利。二、一审法院认定的相关事实明显错误。协议约定被上诉人给付上诉人750000元包括被上诉人应付的土地款和利润分成款两部分。1、相关地皮问题。事实上，双方开发的该房地产项目所有土地要么是上诉人提供，要么是上诉人与被上诉人共同购买并签订合同取得。如今工程已经顺利完工，被上诉人又说上诉人没有提供土地，系典型的背信弃义。2、相关利润部分。对被上诉人提供土地和前期参与房地产开发的事实中间人ＸＸ勤也曾出庭作证，上诉人参与了前期筹建并积极履行了合同义务，在双方解除合作关系时，被上诉人给付上诉人一定的利润是再正常不过的事情，且完全出于自愿。
许长江辩称，一、一审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的。二、上诉人的上诉请求和上诉理由理据不足，应当驳回其上诉。1、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。一审法院基于上诉人未提供证据证实其履行了提供地皮义务，判决驳回其诉讼请求的结果是正确的。2、上诉人主张一审法院认定事实错误不能成立。楼房开发所占土地转让及补偿费用全部是由被上诉人负担，上诉人并未出资，该事实上诉人在一审中认可，不存在上诉人所说的侯振江房后的二分多土地。上诉人主张应给付的750000元的依据是侯振江和田秋刚的两块土地的折价款，被上诉人认为上诉人无权要求给付款项。盖楼所需资金全部由被上诉人出资，上诉人仅在前期和被上诉人共同从事过少量的准备工作，楼房还没建造就退出了合伙，上诉人已经分得了十几万元收益，且并未按照约定提供土地，再主张利润毫无根据。
张振兴向一审法院起诉请求：一、判令许长江按照合作开发协议给付欠款700000元。二、诉讼费由许长江承担。
一审法院认定事实：2010年3月5日前，张振兴与许长江约定共同合伙开发建设张振海北楼东侧小楼一栋，后因发生矛盾，于2010年3月5日双方签订《合作协议》一份，约定：（1）许长江负责建楼售楼，并给付张振兴地皮及利润分成总计折款750000元和张立的住宅。（2）张振兴无条件提供建筑料场、上下水流成走向，建筑场地设在老铁牛住房便道东，南北楼之间砌墙。（3）许长江自愿划给许三（许振坤）面积110平方米楼房一套，如有争议与张振兴无关。（4）张振兴持有地皮及应尽义务发生争议一周内不能处理，影响施工所造成的损失，许长江有权在给付张振兴的利润中扣除。（5）许长江在正月底付给张振兴现金50000元，余款建筑完工之日一次付清。如不能付清可用房抵。（6）许长江在施工建设中出现事故及质量问题与张振兴无关。该协议签订后，许长江给付张振兴款50000元。楼房用地经现场勘察、勘测，该土地南侧东西长23.2米，北侧东西长23.34米，东侧南北长28.6米（南端含肖树启0.85米），西侧南北长30.57米（南端含肖树启0.5米），占地面积约1亩。张振兴退出合伙后，许长江已在该土地上开发楼房一栋并已投入使用。该建设楼房所占土地包括：侯振海宅基地一块，南北长21.9米、东西宽11.6米，东至侯振江、西至道、南至肖树启、北以侯振江北房后沿齐。该宅基地由张振兴和许长江共同与侯振海夫妇签订《房屋互换协议》取得；原侯振江宅基一块，南北长21.25米、东西宽11.5米。该土地四至为东至道、北至道、西至侯振海、南隔一条道至肖树启。该土地及房屋于2007年6月19日以260000元价格卖与张振海，2008年5月8日张振海向许振坤借款100000元，并以该土地及房屋抵押给许振坤，约定借款期限三个月，逾期不还以该房产归许振坤所有，房款以借款为准。2009年3月16日，许振坤将该抵押房产及土地转让给许长江用于开发建楼，由许长江给付许振坤110平米住宅楼一套，并签订《房屋置换协议》，许振坤将张振海的借条、抵押证明原件交付许长江；张振兴、许长江以100000元价格购买赵大吉在肖树启房后土地一块。上述土地转让及补偿费用均由许长江负担。本案涉及的土地开发建设项目没有在相关部门办理审批手续。张振兴与张振海系兄弟关系。张振兴主张依据《合作协议》约定，许长江应给付提供土地及利润款700000元，并称其提供的土地包括：张振海购买侯振江的土地折合款780000元和其购买田秋刚的土地折合款220000元，合计1000000元，扣除许长江给许振坤的一套房折抵250000元，许长江应给付协议中的750000元，再扣除已给付的50000元，许长江实际应给付700000元。许长江对张振兴的上述主张不予认可，称：张振海购买侯振江的土地已抵押给许振坤，许振坤已将该土地的使用权转让给许长江并签订了协议，按协议许长江已按约定将房屋交付许振坤。即便该土地原系张振海购买，其与张振兴也没有任何关系，而且张振海对此也没有任何授权，张振兴主张其提供了该土地的陈述没有事实和法律依据；对张振兴主张其购买了田秋刚的二分土地用于合伙建楼的陈述不予认可。根据本案中的证据及相关证人证言，不能证实所建楼房占用的土地有田秋刚的土地。按《合作协议》当时的约定，张振兴应提供所建楼房北侧、张立宅基西侧的二分土地用于盖车库，但张振兴后来并没有提供土地，才导致发生纠纷，没给付他款项。因此，张振兴要求给付上述款项的主张，没有事实依据，法院不应予以支持。
一审法院认为，张振兴依据与许长江双方签订的《合作协议》向许长江主张给付协议约定的提供土地及利润款700000元，虽提交了双方签订的协议，并提供了张振海购买侯振江的土地及其个人购买田秋刚的二分土地。经审查，张振兴虽与张振海系兄弟关系，但张振兴并未提供张振海授权其全权处理该土地的权利，且该土地因张振海向许振坤借款用于了抵押，许振坤基于该抵押已将土地使用权转让给了许长江；张振兴提出其购买了田秋刚二分土地用于了楼房建设开发，并提交了与田秋刚签订的《协议书》及田秋刚出庭证言。田秋刚出庭作证时拒绝接受许长江的质询也拒绝法庭的询问，证言中明显表现出与张振兴和张振海的密切关系。经对本案建设开发使用土地的实际面积及各方提供的证据综合审查，其双方买卖土地协议中所指向的二分土地，不能确定其所在位置及实际存在的可信性。据此，张振兴主张提供了土地的陈述依据不足，不予采信。张振兴依据该协议要求许长江给付提供的土地折价款及利润700000元的主张，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：“驳回原告张振兴的诉讼请求。案件受理费10800元，由张振兴负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：自2010年3月5日张振兴与许长江签订合作协议后，张振兴认可许长江已经给付其68500元，本院予以确认，有许长江提交的2010年11月20日收条、2010年11月21日证明、2010年12月30日借条及庭审笔录予以证明。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，许长江与张振兴于2010年3月5日签订的《合作协议》系许长江与张振兴为了终结二人的个人合伙关系、处理退伙事务、经二人充分协商签订的张振兴退出合伙的协议。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定；同时，许长江在《合作协议》签订后的一年除斥期间内，没有向人民法院申请撤销，不存在合同效力待定的事实，故该协议合法有效。按照合同应当履行、债务应当清偿的基本原则，双方当事人均应按照合同约定享有权利、承担义务。协议约定甲方即许长江负责建楼售楼，并付给乙方即张振兴地皮及利润分成总计750000元整，是双方商定的张振兴退出合伙的条件，亦是许长江的主要义务。许长江未如约给付张振兴约定的款项，有悖诚实信用原则，其行为不应得到鼓励。张振兴主张有据，本院予以支持。故许长江应当按照该合作协议的约定履行付款义务。自2010年3月5日签订合作协议后，张振兴认可许长江已经支付其68500元，该款项应当自本案所涉合作协议约定的750000元中予以扣除，故张振兴应当给付许长江681500元。
综上所述，张振兴的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省保定市徐水区人民法院（2015）徐民初字第1541号民事判决；
二、被上诉人许长江于本判决生效后十日内给付上诉人张振兴681500元；
三、驳回上诉人张振兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，由上诉人张振兴负担285元，由被上诉人许长江负担10515元，二审案件受理费10800元，由上诉人张振兴负担285元，由被上诉人许长江负担10515元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 曙 光
审 判 员 李 舒 淼
审 判 员 翟 乐 光
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 王琦书记员边塞