广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初1169号
原告：潘其英，女，汉族，1960年6月25出生，户籍地址，
委托代理人：张乃燕，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：罗俊龙，男，汉族，1984年10月8日出生，户籍地址，
被告：深圳市宝润燃气有限公司燕川供应站，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道燕川第四工业区展隆木业南，统一社会信用代码9114403007719991XY。
负责人陈秩胜。
委托代理人：李爱琼，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人：陈柳燕，广东联睿律师事务所律师。
被告：深圳市宝润燃气有限公司，住所地深圳市宝安区松岗镇塘下涌村，统一社会信用代码9144030072715895XJ。
法定代表人岑浩，董事长。
委托代理人：李爱琼，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人：陈柳燕，广东联睿律师事务所律师。
原告潘其英与被告罗俊龙、深圳市宝润燃气有限公司燕川供应站（以下简称“燕川站”）、深圳市宝润燃气有限公司（以下简称“宝润公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告潘其英的委托代理人张乃燕、被告罗俊龙、被告燕川站及宝润公司的共同委托代理人李爱琼及陈柳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘其英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告医疗费53,114.7元；2、判令三被告支付原告护理费54,000元(暂计6个月，2护工，护理人工资4500／月×6)；3、判令三被告支付原告住院伙食补助费30,900元(100元／天，3人，共103天)；4、判令三被告给予原告经济补偿10,000元(因原告受害无法从事家务劳动而造成其他家庭成员负担过重)；5、判令三被告支付原告精神抚慰金40,000元；6、判令三被告支付本案的全部诉讼费用。事实及理由如下：2016年10月28日早上6点35分左右，原告在正常使用煤气过程中发生煤气爆炸事故，造成原告严重受伤及财产毁坏。经有关部门调查，事故系由煤气从煤气罐底部泄露遇明火引发。该罐煤气是从被告罗俊龙处购买，被告罗俊龙则是通过被告燕川站处购买煤气进行分销，而被告燕川站是被告宝润公司授权的分点，煤气及煤气罐实际上由被告宝润公司生产和提供，煤气罐上印有“宝润燃气公司”字样，也是被告宝润公司的名称。被告燕川站和被告宝润公司作为煤气的生产商，理应保证煤气设备符合安全标准，但上述两被告对于煤气罐管理的疏忽，在未经安全监测确保煤气罐安全使用状态的情况下进行煤气销售，同时在明知被告罗俊龙没有经营煤气资质的情况下授权其进行煤气销售，致使不合格的罐装煤气通过被告罗俊龙出售给原告使用，是造成这次事故的原因。事故发生后，原告被送往医院治疗，目前已花费医疗费超过50,000元，三被告未支付任何费用，被告罗俊龙在事发后闻讯逃跑，被告燕川站、被告宝润公司也未有任何善意举动。因三被告的违法行为，导致原告身心受到了极大伤害，家庭也为此操劳，经济上承受了巨大的损失，三被告作为煤气生产者与经销商，对此次事故负有不可推卸的责任，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。
被告罗俊龙辩称，第一，爆炸发生后，被告罗俊龙并非原告所述的闻讯逃跑，而是在接受行政处罚，接受完处罚后了解到赔偿事宜已达成才离开深圳的。第二，被告宝润公司作为煤气的生产商，在授权被告罗俊龙销售煤气时应授予相关资质并保证煤气设备符合安全标准。被告宝润公司明知被告罗俊龙没有相关资质仍向其供应煤气且将未经安全监测的煤气罐给被告罗俊龙销售，致使爆炸发生，导致原告身体多处烧伤，被告宝润公司应负主要责任。
被告燕川站及宝润公司共同辩称，涉案事故与被告燕川站、宝润公司无任何关系，原告既没有证据证明涉案钢瓶与煤气是被告宝润公司生产提供的，也没有证据证明被告宝润公司向被告罗俊龙提供了钢瓶和煤气，相反，原告承认其并非从被告燕川站、宝润公司处购买了煤气，而是直接向被告罗俊龙本人购买的黑气。原告使用的钢瓶与煤气是由被告罗俊龙直接提供，涉案的钢瓶与煤气均不是被告罗俊龙从被告燕川站、宝润公司处购买或者充装所得，在此情形下，原告将被告燕川站、宝润公司同时列为被告没有法律依据，应当驳回原告对被告燕川站、宝润公司的起诉。具体理由如下：一、原告称被告罗俊龙从被告燕川站处购买了煤气与事实不符，被告罗俊龙在公安机关的笔录中完全没有提及燕川站，更没有称其向燕川站购买燃气。另，公安机关在被告罗俊龙家中搜查到的被告罗俊龙用于卖售煤气的收款收据中显示，收款方印章“宝润燃气燕川便民点财务专用章”与被告燕川站、宝润公司没有任何关系，实际上被告燕川站的全称是“深圳市宝润燃气有限公司燕川供应站”，而不是被告罗俊龙提供的收据显示的“宝润燃气燕川便民点财务专用章”，而被告宝润公司旗下并不存在宝润燃气燕川便民点，因此仅凭被告罗俊龙的陈述与收款收据不足以证明涉案的事故与被告燕川站、宝润公司有关，原告主张被告罗俊龙从被告燕川站处购买煤气的主张不能成立。二、原告称引发事故的涉案钢瓶印有“宝润燃气公司”字样也与事实不符。首先，原告对于其主张未提交任何证据予以证明；其次，被告罗俊龙在公安局的笔录中也未确认钢瓶印有“宝润燃气”字样。事实上，被告宝润公司作为正规的燃气公司，在其生产、使用的钢瓶中均印有“BR”（即宝润的拼音缩写）与“宝润燃气”的标志，而涉案的钢瓶上印有的标志根本不是被告宝润公司的标志“BR”，且涉案钢瓶瓶身并没有出现“宝润燃气”或“BR”的字样。三、被告罗俊龙也没有任何证据证明其在被告宝润公司充装燃气。被告燕川站或被告宝润公司与被告罗俊龙没有任何业务往来，被告宝润公司作为正规的燃气公司，从未向不具有相关资质的人员销售燃气、气罐，公安机关从被告罗俊龙家中搜查到的4张收款收据，收据上要么盖有伪造的印章，要么没有盖印章，由此可见，被告罗俊龙为谋私利，伪造印章冒充被告燕川站进行招摇撞骗。四、原告主张的所有费用没有法律依据，也无相关的票据支持，不应得到支持。综上所述，请法庭驳回原告对被告燕川站、宝润公司的起诉。
经审理查明：2016年10月26日，原告在被告罗俊龙处购买煤气1罐。2016年10月28日早上6点左右，因钢瓶底部泄漏，在原告打开炉灶点火时发生爆炸，造成原告身体多次烧伤。事故发生后，原告即被送往深圳市松岗人民医院住院治疗，并于2017年2月8日出院，共住院103天，共花费医疗费53,114.70元。出院医嘱为：1、出院后休假3个月；2、注意避免辛辣饮食及太阳光暴晒；3、定期复查，注意功能锻炼，不适随诊。
另查，被告罗俊龙确认其没有煤气的销售资质，其将煤气送往客户时并未到相关部门进行安全检测，仅是自行检测。被告称涉案的煤气是其拿着空罐从被告宝润公司旗下的塘下涌宝润燃气点充气后销售给原告的，但经法庭询问，被告罗俊龙明确表示其没有任何证据予以证实。此外，原告亦称其认为涉案的煤气来自于被告燕川站是基于被告罗俊龙的陈述及“就近原则”。所谓的“就近原则”即是被告罗俊龙居住于燕川，原告也居住于燕川，事故发生在燕川，因此，被告罗俊龙没有理由去其他更远的地方买卖煤气。
再查，深圳市公安局宝安分局燕罗派出所就事故发生后对被告罗俊龙的住所进行搜查，从其住所处搜到卖送煤气的收款收据4张（其中一张单据上加盖有“宝润燃气燕川便民店财务专用章”），被告罗俊龙确认上述单据是其向客户送气时所出具的单据，单据上加盖的“宝润燃气燕川便民店财务专用章”是其向卖筷子等物品的朋友借来的。另，被告罗俊龙亦称其手头上有两到三个空煤气钢瓶用于送气周转。2016年10月29日，深圳市公安局宝安分局以被告罗俊龙“自2016年3月中旬以来一直在宝安区松岗街道燕川社区非法买卖易燃易爆物品”为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定，以被告罗俊龙非法买卖危险物质行为处以行政拘留十日。该行政处罚决定书已发生法律效力。
又查，被告燕川站是被告宝润公司的分公司，而被告罗俊龙所称的“塘下涌宝润燃气点”并不存在。从深圳市住房和建设局所制作的《燃气安全宣传手册》中可以看到被告宝润公司所使用的钢瓶均标有“宝润燃气”或“BR”的字样，而涉案的钢瓶虽被烧黑，无法清晰地看出所标注的所有字体，但依稀可以看出瓶上所标的非“宝润燃气”或“BR”的字样，图标与被告宝润公司所使用的钢瓶具有明显的区别。
又查，原告曾向本院申请对原告的伤残等级及护理时间等进行鉴定，但在庭审过程中，原告又向本院申请撤回该鉴定申请并称相关的损失待鉴定结论出来后另行主张。
以上事实，有开庭笔录及笔录、情况说明、收款收据、图片、决定书、病历资料、医疗票据、宣传册等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的人身权利和财产权利受到法律保护，任何人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告罗俊龙在明知自己没有煤气等易燃易爆物品销售资质的情况下，私自向原告销售未经过相关部门安全检测的煤气，导致煤气在使用过程中发生爆炸，造成原告身体多次烧伤。因此，被告罗俊龙对此事故的发生具有重大过错，应对原告由此所造成的损失承担全部的赔偿责任。
关于被告燕川站及被告宝润公司是否需要承担责任的问题。被告罗俊龙虽主张其送给原告的煤气来自于被告宝润旗下塘下涌宝润燃气充气点，但经庭审查明，被告宝润公司旗下并没有设立该点，且被告罗俊龙亦没有提交任何证据证实涉案的煤气是被告燕川站或被告宝润公司旗下的其他供应站所销售或所充气，结合被告罗俊龙因“在宝安区松岗街道燕川社区非法买卖易燃易爆物品”即非法买卖危险物质行为被处以行政拘留十日这一事实，本院对被告罗俊龙所称的涉案煤气来自被告燕川站或被告宝润公司的主张不予采信。原告主张涉案的钢瓶上印有“宝润燃气”的字样并据此认定涉案的煤气来自被告宝润公司。对此主张，本院认为，涉案的钢瓶虽被烧黑，无法清晰地看出所标注的所有字体，但依稀可以看出瓶上所标的非“宝润燃气”或“BR”的字样，图标与被告宝润公司所使用的钢瓶具有明显的区别。退一步讲，纵使存在原告所称的钢瓶的外包装存在更换的可能，但由于钢瓶是随煤气一同销售的，除非买受人将钢瓶交回，否则被告宝润公司是无法掌握钢瓶的具体去向的，在被告罗俊龙自认其手头上有两至三个空瓶用于送气周转的情况下，不排除被告罗俊龙使用被告宝润公司的钢瓶到非正规气点充气的可能，且原告亦确认涉案的煤气是从被告罗俊龙手上购买的，在被告罗俊龙没有提交证据证实涉案的煤气由被告燕川站或被告宝润公司所销售的情况下，结合被告罗俊龙所受到的行政处罚事由，排除了被告燕川站或被告宝润公司直接或销售涉案煤气给原告的可能，因此，本院对原告关于涉案煤气来自被告燕川站或被告宝润公司的主张同样不予采信。综上所述，在原告及被告罗俊龙均无法提交任何证据证实涉案的不符合安全标准的钢瓶来自被告燕川站或被告宝润公司的情况下，原告应承担举证不能的法律后果，即原告要求被告燕川站及被告宝润公司对其因此事故所造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据原告的诉讼请求，结合人身损害赔偿计算标准的相关规定，对原告的各项损失核算如下：
1、医疗费。原告主张医疗费为53,114.7元，有相关的病历资料及医疗费票据予以佐证，本院予以确认。
2、护理费。原告共住院103天，根据出院医嘱所载明的内容，本院酌定原告需护理的天数为103天，护理人员1名。原告主张护理人员的工资为4,500元/月，该计算标准没有超出法律的规定，本院予以确认。即该项费用为15,450元（4,500元/月÷30天×103天）。原告的该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
3、住院伙食补助费。原告住院103天，本院确认该项费用为10,300元（100元/天×103天）。原告的该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
4、经济补偿费。原告明确表示该项费用为因原告受伤而无法从事家务劳动而无法帮其他家庭成员分担家务而造成损失，该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
5、精神损害抚慰金。由于原告已明确表示将在后续治疗后再对伤情进行鉴定，而鉴定的结果直接影响到精神损害抚慰金的赔偿数额，因此，该项诉讼请求，本院不在本案当中进行处理。原告在伤残等级确定后另行主张。
以上款项合计78,864.7元。即被告罗俊龙应向原告支付的赔偿款项为78,864.7元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、确认原告潘其英因本次事件应得的赔偿款为78,864.7元；
二、被告罗俊龙应于本判决生效之日起十日内向原告潘其英支付赔偿款78,864.7元；
三、驳回原告潘其英对被告深圳市宝润燃气有限公司燕川供应站的所有诉讼请求；
四、驳回原告潘其英对被告深圳市宝润燃气有限公司的所有诉讼请求；
五、驳回原告潘其英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,440元，由原告潘其英负担836元，由被告罗俊龙负担604元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 小 丽
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 祝 丽 雅
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 郭丹丹（兼）
书 记 员 刘 婷
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。