重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初12297号
原告：周璐，女，1976年1月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：唐章富，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：管孟娇，国浩律师（重庆）事务所实习律师。
被告：重庆矗立建筑劳务有限公司，住所地重庆市江�区洋河大道（好家园）8号8-4，统一社会信用代码91500105798041193L。
法定代表人：刘德刚。
委托诉讼代理人：刘儒，重庆融策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马央，重庆融策律师事务所实习律师。
被告：刘德刚，男，1976年5月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告周璐与被告重庆矗立建筑劳务有限公司（以下简称矗立公司）、被告刘德刚借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周璐的委托诉讼代理人唐章富、管孟娇，被告矗立公司的法定代表人刘德刚及委托诉讼代理人刘儒，被告刘德刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周璐向本院提出诉讼请求：1、判令矗立公司立即偿还周璐借款本金2000000元；2、判令矗立公司向周璐支付逾期还款违约金（以借款本金2000000元为基数，年利率24%为标准，自2017年2月16日起计算至本金及违约金付清之日止）；3、判令矗立公司向周璐支付因追偿债务发生的律师费80000元；4、判令刘德刚对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令矗立公司、刘德刚承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：2014年5月28日，周璐与矗立公司签订《借款协议》约定：矗立公司向周璐借款2000000整，借款期限自2014年5月28日至2014年11月27日止，借款用途为流动资金，矗立公司在借款协议上加盖公章，刘德刚（系矗立公司法定代表人）在法定代表人处签字，矗立公司、刘德刚到期未按约偿还借款。后周璐同意借款展期至2016年12月6日，但展期到期后，矗立公司、刘德刚仍未按约还款。最后，周璐与矗立公司、刘德刚又于2017年初签订了一份《借款合同》，约定将该笔借款再次展期至2017年2�15日，并由刘德刚承担连带保证责任，保证期限为自主债务的申请，届满之日起三年，若发生争议，由重庆市渝中区人民法院管辖。但截至起诉之日，经周璐多次催收，矗立公司、刘德刚仍未按约定向原告偿还任何款项。
被告矗立公司辩称，矗立公司从未授权刘德刚与周璐签订任何借款合同，矗立公司对借款事宜并不知晓。矗立公司从未收到由周璐出借的任何款项，也未向周璐支付过任何借款本金及利息。请求驳回周璐的诉讼请求。
被告刘德刚辩称，刘德刚与周璐之间确实有2000000元的借款，借款合同是周璐写的让刘德刚签字，当时周璐说以公司名义借款好一些，但周璐与刘德刚双方都清楚这是个人借款，所以刘德刚也同意并签字盖章，现刘德刚同意还款。
本院经审理认定事实如下：刘德刚系矗立公司的法定代表人。
2014年5�28日，矗立公司（甲方、借款人）与周璐（乙方、贷款人）签订《借款协议》一份，约定：借款用途为流动资金；借款金额为2000000元整；借款期限为2014年5月28日起至2014年11月27日止；若合同记载的借款金额、借款日期、还款日期等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；借款利率以借贷双方约定为准，利息从实际借款之日起计算；逾期归还借款本金的，按违约天数在上述借款利率基础上加收50%罚息，罚息=适用的借款日利率×（1+50%）×逾期归还的借款金额×违约天数，违约天数=约定借款期限届满日至实际归还日之间的天数，对借款人不能按期支付的利息从逾期之日起计收复利，复利=适用的借款利率×（1+50%）×借款金额×实际违约天数；因借款人违约致使贷款人采取本条第4款措施实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的财产保全费�诉讼费、强制执行费、律师费（按重庆市物价局司法局收费标准渝文审【2006】28号）、差旅费、评估费、拍卖费、所有公告费、财产过户税、费等实现债权的费用；借款人违反本合同项下的义务，在清偿债权时，按照复利、罚息、利息、本金的先后顺序进行清偿，未清偿的本金、利息仍按照本合同继续计算利息、罚息和复利，直至全部清偿为止等内容。同日，周璐向刘德刚账号为622845047001522XXXX的银行账户内转款1940000元。2014年6月26日，刘德刚向周璐的银行账户内转款60000元；2015年6月23日，刘德刚向胡晓琴的银行账户内转款100000元，用途备注为还周璐款；2014年7月29日，刘德刚向周璐的银行账户内分两次转款共计60000元；2014年8月26日，刘德刚向周璐的银行账户内转款60000元；2014年9月26日，刘德刚向周璐的银行账户内转款60000元；2014年10月24日，刘德刚向周璐的银行账户�转款60000元；2014年11月26日，刘德刚向周璐的银行账户内转款60000元；2014年12月26日，刘德刚向周璐的银行账户内转款60000元；2015年1月26日，刘德刚向周璐的银行账户内转款60000元；2015年3月5日，刘德刚向周璐的银行账户内转款80000元；2015年4月7日，刘德刚向周璐的银行账户内转款80000元；2015年5月18日，刘德刚向周璐的银行账户内转款80000元。2015年12月6日，刘德刚以借款人的身份在前述协议上批注：“于2015年12月6日刘德刚与周璐协商，以上合同继续执行至2016年12月6日”。
2017年1月5日，周璐（甲方、出借人）、矗立公司（乙方、借款人）、刘德刚（丙方、担保人）签订《借款合同》一份，约定：矗立公司为筹集流动资金，于2014年5月28日向周璐借款2000000元，由于该借款矗立公司一直未偿还，为各方面能更好的履行自己的权利义务，三方经协商，达成如下一致�见；周璐出借给矗立公司人民币2000000元整，借款期限自2014年5月28日起至2017年2月15日止；指定收款账户名为刘德刚，银行账号为622845047001522XXXX；担保范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、差旅费等）；保证期间自主债务到期之日起三年；刘德刚就本合同项下矗立公司的义务承担连带保证责任；借款到期后，若矗立公司未按本合同偿还借款的，应以借款金额总额为基数，除仍应按照本合同约定的利率标准向周璐支付利息外，每逾期一天，还应按借款总额的千分之三向周璐支付违约金；因矗立公司违约导致周璐为追索债权而产生的损失及费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、差旅费等）全部由矗立公司承担；各方承诺本合同首部所列各方的基本信息真实有效，周璐以电话、短信、邮�、快递等方式发出的通知，与发出之日起5日内矗立公司和刘德刚未回复的，视为已经送达，任何矗立公司变更住址或电话的应提前一天以电话及书面方式告知其他方，否则，周璐将按本合同所列地址发出的通知视为有效通知，该地址同时作为相关法律文书的送达地址等内容。该合同落款乙方、借款人处由刘德刚签名并加盖指纹，丙方、担保人处由刘德刚签名并加盖指纹。
2017年5月3日，周璐向本院提起本案诉讼。2017年7月18日，周璐与国浩律师（重庆）事务所签订《法律事务委托合同》一份，约定国浩律师（重庆）事务所接受周璐的委托，指派唐章富为周璐与矗立公司就民间借贷合同纠纷一案在一审、二审、执行程序中提供法律服务，担任代理人；周璐应于本合同签订之日起三日内支付律师服务费40000元，案件完结后按照获得的金额10%（包含前述费用）�取律师费，按比例计算不足80000元的，按80000（包含前述费用）支付律师费等内容。周璐支付法律服务费40000元。
庭审中，周璐、矗立公司、刘德刚均明确除本案所涉款项外，无其他债权债务关系。周璐的委托诉讼代理人向法庭陈述：周璐在立案阶段提供的证据复印件中包括一份签约时间为2017年1月5日，借款人为刘德刚的《借款合同》，该份合同是立案时助手不注意向法院提交的，庭审中周璐不将该份合同作为证据举示，该份合同中载明的借款与周璐在庭审中举示的《借款合同》中载明的款项系同一笔，只是在借款当时，由于周璐并非专业法律人士，对法律关系认识不清，就想尽量多签协议以保证自身权益，现周璐认为借款人是矗立公司。周璐是通过转账的方式出借款项，但周璐在出借款项时预先扣除了一个月的利息，实际只出借了1940000元。关于刘德刚转款给胡晓琴的100000元是否是向周璐的还款、借款期间约定的具体利率的问题，代理人需向周璐核实。
刘德刚向法庭陈述：刘德刚实际收到的款项是1940000元，借款时并未约定利息。周璐举示的2017年1月5日的《借款合同》是将最后一页给刘德刚补签，刘德刚不知道前面的内容，也没有加盖公章。刘德刚认可本案系刘德刚的个人借款，并非公司借款。
本院限期周璐30日内向本院书面回复借款的利率情况及还款情况，现本院限定的回复期限已经届满，周璐并未就前述情况回复本院。
上述事实，有《借款协议》、《借款合同》、恒丰银行个人业务委托书、银行流水明细、《法律事务委托合同》、发票等证据在案佐证以及双方当事人陈述为凭，足以认定。
本院认为，2014年5月28日，周璐与矗立公司签订了书面的《借款协议》，周璐亦于�日向刘德刚的银行账户转款1940000元，刘德刚系矗立公司的法定代表人，其于2015年12月6日在《借款协议》上的批注，应视为职务行为。2017年1月5日签订的《借款合同》中，已确认刘德刚接收款项的银行账户即为本案所涉借款的收款账户，该合同虽未加盖矗立公司的公章，但抬头处载明乙方、借款人为矗立公司，丙方、担保人为刘德刚，刘德刚分别在落款处的乙方、丙方处签名，如借款人系刘德刚个人，则刘德刚分别在不同的落款处签名存在矛盾，故刘德刚在乙方处的签名应视为起代表矗立公司的职务行为，刘德刚在丙方处的签名应视为其个人承担担保责任的意思表示，刘德刚虽然辩称在签订该份合同时不知道前面的内容，但并未就此举示相应证据，对该项辩称本院不予采信。本案审理过程中，周璐虽然在立案阶段向法院中提交签订日期为2017年1月5日，借款人为刘德刚的《借款合同》复印件一份，但双方当事人均未提交该合同的原件，且该合同复印件上载明的签约时间亦在周璐与矗立公司签订的《借款协议》之后，加之周璐亦对该份《借款合同》复印件作出了合理解释，故根据现有证据，本院依法认定周璐与矗立公司之间的借款合同关系成立，应受法律保护。《借款合同》中约定的还款期限届满后，矗立公司应当按约归还借款。
关于尚欠借款本金的问题。现已查明，周璐实际出借的金额为1940000元，刘德刚已陆续偿还周璐部分款项，从《借款协议》中借款利率以借贷双方约定为准，利息从实际借款之日起计算的约定来看，双方对借款利率约定不明，周璐亦未在本院限定的期限内回复借款利率的约定情况，故本院依法酌情确定借款期间的利率按照年利率6%计算，尚欠本金应根据周璐实际出借的金额及刘德刚的还款时间，以年利率6%的标准，按照先息后本的原则进行抵扣，其中刘德刚向案外人胡晓琴的转款100000元，刘德刚并未举证证明胡晓琴的银行账户系周璐指定的还款账户，周璐在本案中亦未确认该笔款项系针对本案的还款，故前述100000元在本案中不应进行抵扣，如存在争议，刘德刚可另案主张权利。按照前述方式抵扣后，尚欠的借款本金金额应为1317802.06元。
关于逾期还款违约金的问题。《借款合同》中约定，借款到期后，若矗立公司未按本合同偿还借款的，应以借款金额总额为基数，除仍应按照本合同约定的利率标准向周璐支付利息外，每逾期一天，还应按借款总额的千分之三向周璐支付违约金，按此标准计算的违约金已超过年利率24%的标准，现周璐要求从2017年2月16日起按照年利率24%的标准计算逾期还款违约金，系对其自身权利的处分，且符合法律�定的计算标准，本院予以支持，但应以1317802.06元为基数进行计算。
关于律师费的问题。《借款合同》中约定，因矗立公司违约导致周璐为追索债权而产生的损失及费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、差旅费等）全部由矗立公司承担，但根据周璐举示的律师费发票，目前其已实际产生的律师费为40000元，本院予以支持，对未实际产生的律师费，本院不予支持。
关于刘德刚的责任问题。刘德刚以担保人的身份与周璐签订了《借款合同》，刘德刚与周璐之间的保证合同成立，刘德刚应当按约履行保证义务。《借款合同》中明确约定刘德刚承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括律师费）。《借款合同》中对保证期间的约定为从主债务到期之日起三年，《借款合同》中约定的还款期限�2017年2月15日，周璐于2017年5月3日向本院提起诉讼，即周璐已在保证期限内主张权利，要求保证人承担保证责任，故周璐要求刘德刚在本案中承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆矗立建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告周璐借款本金1317802.06元，并支付原告周璐自2017年2月16日起至付清时止，以1317802.06元为基数，按年利率24%计算逾期还款违约金；
二、被告重庆矗立建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告周璐律师费40000元；
三、被�刘德刚对被告重庆矗立建筑劳务有限公司的前述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告周璐的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取12051元，保全费5000元，共计17051元，由原告周璐负担5511元，被告重庆矗立建筑劳务有限公司、被告刘德刚负担11990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 侯慎思
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王婷婷