湖南省桂阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1021行初248号
原告湖南烈火网络科技有限公司。
法定代表人曹荣辉，该公司董事长。
委托代理人李建雄，湖南民浩律师事务所律师。
被告郴州市人力资源和社会保障局。
法定代表人雷和平，该局局长。
委托代理人吴磊，男，系郴州市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人张铁良，男，系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。
第三人赖建华，男。
委托代理人廖雄勤，男。
原告湖南烈火网络科技有限公司诉被告郴州市人力资源和社会保障局、第三人赖建华劳动和社会保障行政确认一案，于2017年12月12日向本院提起行政诉讼。本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于2017年12月13日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告湖南烈火网络科技有限公司法定代表人曹荣辉及委托代理人李建雄，被告郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人吴磊、张铁良，第三人赖建华及委托代理人廖雄勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郴州市人力资源和社会保障局于2017年8月7日作出郴人社工伤认字【2017】D64号认定工伤决定书，认为赖建华是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
原告诉称，被告作出的认定工伤决定书事实依据不足，适用法律不当，应予撤销。原告是一个信息中介平台，不对第三人发放工资，原告只是在商家送货时联系送货人员，原告收取商家佣金在扣除信息服务费后将佣金转付给送货人员。原告也没有对第三人的工作时间进行管理，第三人可以自由安排时间，所以原告与第三人不存在劳动关系。本次事故是因为永兴县建筑工程公司管理不善引起，第三人已对永兴县建筑工程公司在永兴县人民法院提起民事诉讼，现原告再向被告提出工伤认定申请，不符合工伤认定范围，不应认定为工伤。为此，原告依法诉至法院，请求法院判决：1.撤销郴州市人力资源和社会保障局郴人社工伤认字【2017】D64号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据、依据：
1.认定工伤决定书及送达回执复印件，拟证明认定工伤决定书是错误的，原告在法定期限内向法院提起诉讼符合法律规定；
2.外卖配送流程表截图，拟证明所有外卖配送流程，第三人下载APP注册成为会员，商家收单后提交到平台，第三人自行上线选择是否接单，第三人与原告不是劳动关系，原告只是起到中介作用；
3.第三人向永兴县人民法院提起的民事起诉状及应诉通知书，拟证明第三人就该事故已经向永兴县人民法院提起诉讼，被告是永兴县建筑工程公司，第三人是原告，原告作为当事人参加诉讼，第三人现提起行政诉讼是重复主张权利；
4.原告当庭提交的证据即工伤认定申请表，拟证明被告提交的申请表与原告盖章的申请表不一致。
被告辩称，一、原告在工伤认定过程中提交了相关证据和证明，主张第三人是工伤，也是原告单位员工。二、第三人在永兴县人民法院提起的民事诉讼并不影响第三人与原告的劳动关系和受伤害的事实，对本案没有实质的影响。三、根据工伤保险条例第十四条、第十五条的规定，本案有足够的证据证实第三人是原告的职员，是在工作时间中因工作原因受到事故伤害。原告现反悔提出与第三人不存在劳动关系，也未提出有效的证据，应承担举证不能的后果。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交如下证据、依据：
1.认定工伤决定书复印件，拟证明行政行为；
2.工伤认定申请表、赖建华身份证复印件；
3.郴州市工伤认定申请受理决定书复印件，证据2-3拟证明申请程序合理合法；
4.病例、接诊证明、照片复印件，拟证明伤情；
5.证人证言、证人身份证复印件；
6.单位事故调查报告复印件；
7.工作证明复印件，证据5-7拟证明工伤事实；
8.原告注册资料复印件，拟证明用工主体；
9.法律，拟证明法律依据。
第三人述称，一、原告与第三人存在劳动关系。原告出具的工作证明、原告发放给第三人的工作服和永兴外卖订餐平台专业微信二维码的工作牌、原告出具的事故调查报告，充分证明原告与第三人存在劳动关系。根据工伤保险条例的规定，员工与用人单位的主张不一致时，由用人单位举证。而原告在法定期限内未能提供任何证据证明原告与第三人不存在劳动关系。故原告与第三人存在劳动关系。二、被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予以支持。2017年2月4日，第三人被原告雇佣为平台配送员，从事外卖送餐工作。2017年2月19日晚上7点多钟，第三人接到原告公司APP手机指令，在到永兴县中心商场五楼“中盛视际影院”送餐的过程中，因商场电梯维修，经保安人员指引，第三人从消防通道送餐上楼，因消防通道内无电灯、无楼层指示牌、无危险警示牌、商场六楼与五楼之间没有兴建隔层地板，导致第三人推开六楼大门，突然从六楼摔落到五楼。第三人经永兴县人民医院手术治疗诊断为：左脚耻骨粉碎性骨折、左跟骨粉碎性骨折、左下肢软组织挫伤。根据工伤保险条例第十四条规定，第三人在工作时间和工作场所，因工作原因受到意外伤害的，应当认定为工伤。被告在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出的认定工伤决定，程序合法、适用法律正确。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交如下证据、依据：
1.赖建华工作证明复印件，拟证明赖建华是湖南烈火网络科技有限公司雇佣的平台配送员，从事送餐工作；
2.赖建华的工作牌、工作服照片，拟证明赖建华是湖南烈火网络科技有限公司雇佣的员工；
3.现场照片，拟证明赖建华在送餐工作过程中，在永兴县中心商城“中盛视际影院”从6楼摔落到5楼的事实；
4.住院照片，拟证明赖建华受伤住入永兴县人民医院治疗的事实；
5.事故证明复印件，拟证明赖建华工伤发生的事故原因；
6.工资单复印件，拟证明赖建华在湖南烈火网络科技有限公司雇佣期间16天的工资为1670元，推定月平均工资为3131元；
7.病历、科诊断书复印件，拟证明赖建华受伤的程度，全休2个月，拆除内固定钢板后续治疗费6000元；
8.医疗住院收费票据复印件，拟证明赖建华受伤住院，花去医疗费28433.12元，其中赖建华已经垫付了15000元；
9.手机发票复印件，拟证明赖建华被摔坏的手机，手机购买发票2650元；
10.司法鉴定意见书复印件，拟证明赖建华的伤势被评定为九级伤残，以及拆除左跟骨钢板的手续治疗费5000元，鉴定费1550元；
11.郴州市工伤认定申请受理决定书复印件，拟证明永兴县工伤保险站对赖建华的工伤认定进行法定程序；
12.认定工伤决定书复印件，拟证明郴州市人力资源和社会保障局对赖建华认定为工伤；
13.送达回执复印件，拟证明赖建华和湖南烈火网络科技有限公司已经领取了认定工伤决定书；
14.劳动能力鉴定结论书，拟证明赖建华被评定为九级伤残；
15.劳动能力鉴定告知书，拟证明郴州市劳动能力鉴定委员会对赖建华的劳动能力鉴定进行法定程序。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据4无异议；对证据1的真实性无异议，证明方向有异议，被告作出的认定工伤决定书事实依据不足，应该予以撤销；对证据2的真实性有异议，与原告的申请表不一致，原告盖章的是第三人另外的一份申请表；对证据3的真实性无异议，但受理决定书是错误的；对证据5的真实性、合法性有异议，证人没有到庭接受询问；对证据6、7的真实性无异议，但该证据不能证明第三人为原告的员工，只是注册的配送会员；对证据8的真实性无异议，但不存在用工主体，原告只是一个商务信息平台；对证据9认为不属于证据。
第三人对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-9无异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性关联性无异议，证明方向有异议；对证据2有异议，无法核实真实性，都是从网络下载截图的；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；对原告当庭提交的证据4认为被告没有收到，不认可。
第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2有异议，第三人上下班要到原告处打指纹卡，原告有发工作牌给第三人，第三人与原告存在劳动关系；对证据3的真实性无异议，民事诉讼与行政诉讼无关联性；对原告当庭提交的证据4的真实性无异议，证明方向有异议。
原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据3、4、13无异议；对证据1的真实性无异议，证明方向有异议，不能证明原告与第三人存在劳动关系；对证据2的真实性、关联性有异议，不能证明原告与第三人的工作关系；对证据5的真实性无异议，证明方向有异议，不是工伤；对证据6有异议，不是工资单，是结算订单的佣金；对证据7的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据8不清楚；对证据9有异议，不是正式发票，真实性无法核实，与本案无关；对证据10的真实性无异议，证明方向有异议，工伤的鉴定应该由专门的劳动能力鉴定委员会，而不是司法伤残鉴定；对证据11的真实性无异议，原告认为第三人受伤不应该认定为工伤；对证据12认为是错误的；对证据14、15原告方从未收到，不清楚，原告若收到会提出异议。
被告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据1-15无异议。
本院对上述证据作如下认定，被告提交的证据1-9，原告提交的证据1、3，第三人提交的证据1-7、11-13，证据的来源和取得方式合法，可以证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。
对原告提交的证据2为网络下载截图，不符合证据的法定形式，且与本案无关，本院不予采信；对原告提交的证据4为原告在庭审举证过程中提交的，超过举证期限，本院不予采信。对第三人提交的证据8-10、14-15与本案劳动和社会保障行政确认一案无关，本院不予采信。
经审理查明，第三人赖建华于2017年2月4日受雇于原告湖南烈火网络科技有限公司，从事外卖工作。2017年2月19日，第三人赖建华在永兴中盛视际影院配送外卖时，从六楼摔落至五楼，被送至永兴县人民医院就诊，被诊断为左耻骨粉碎性骨折、左跟骨粉碎性骨折、左下肢软组织挫伤。2017年4月19日，第三人赖建华向被告郴州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，原告湖南烈火网络科技有限公司法定代表人在申请表上签名并盖章。2017年5月3日，原告湖南烈火网络科技有限公司出具单位事故调查报告及工作证明。同日，被告郴州市人力资源和社会保障局作出郴州市工伤认定申请受理决定书。2017年8月7日，被告郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字【2017】D64号认定工伤决定书，认为赖建华是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。该认定工伤决定书于2017年8月28日送达给第三人，于2017年8月29日送达给原告。原告不服，于2017年12月13日向本院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字（2017）D64号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告与第三人是否存在劳动关系；二、被告作出的认定工伤决定认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确；三、被告作出的认定工伤决定程序是否合法。
关于争议焦点一，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，本案中，原告具有合法的用工主体资格，第三人提供的劳动属于原告业务的组成部分，第三人也提供初步证据证明劳动关系的存在，而原告并没有证据证明其与第三人不存在劳动关系，且原告在单位事故调查报告及工作证明中都明确第三人是其员工。故本案原告与第三人存在劳动关系。
关于争议焦点二，根据《工伤保险条例》第十四条规定，本案中，第三人是原告的员工，从事外卖工作。第三人于2017年2月19日在永兴中盛视际影院配送外卖时，由于电梯整修，不慎从六楼摔落至五楼，导致受伤。有病历、诊断证明、证人证言、单位调查报告及工作证明予以认定。故第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。故被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作出的认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。
关于争议焦点三，根据《工伤保险条例》第十九条、第二十条第一款规定，本案中，被告于2017年5月3日受理工伤认定申请，于2017年8月7日作出认定工伤决定，明显超出了法律规定的60日，且被告未提供延长时限及中止时限的相关证据，故被告作出的认定工伤决定程序存在瑕疵，但对认定工伤决定不产生实际影响。故被告作出的认定工伤决定本院依法予以维持。原告提出被告未举行听证当面听取原告陈述，因法律并未规定被告应当进行听证，故原告的主张本院不予支持。
另，原告提出第三人已提起民事诉讼再提起行政诉讼属于重复起诉的主张，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，若本案被告以赖建华已经提起民事诉讼为由作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，本院不予支持。且赖建华提起的民事诉讼与本案行政诉讼的当事人、诉讼请求以及诉讼理由均不一致。故本案第三人赖建华提起民事诉讼与本案行政诉讼不属于重复起诉，原告的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告湖南烈火网络科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告湖南烈火网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢丰辉
人民陪审员 李满凤
人民陪审员 石晓东
二〇一八年三月五日
法官 助理 孟超群
书 记 员 彭 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 (一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第八条职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。
职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。
职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。