黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终1390号
上诉人（原审被告）：周洋洋，男，1986年10月6日出生，汉族，住安达市。
上诉人（原审被告）：韩笑，女，1990年7月11日出生，汉族，住安达市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨树辉，黑龙江继东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：吕艳平，女，1971年7月8日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：高振娟，黑龙江洪峰律师事务所律师。
上诉人周洋洋、韩笑因与吕艳平不当得利纠纷一案，不服安达市人民法院（2017）黑1281民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周洋洋、韩笑及其二人共同的委托诉讼代理人杨树辉、被上诉人吕艳平及其委托诉讼代理人高振娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周洋洋、韩笑上诉请求：依法撤销原判并改判。事实理由：原审判决认定事实错误。1.吕艳平虽转账行为，但无借款合意，双方未形成借贷关系。周洋洋、韩笑与吕艳平并不相识，也从未谋面，吕艳平虽然举示了证据，证明存在转账行为，但是双方并未形成借贷合意。因此，吕艳平的陈述不真实，违背了诚实信用原则，法院应依法驳回吕艳平的诉讼请求。2.案涉款项若构成借贷也系周宝山所借，与周洋洋、韩笑无关。周洋洋、韩笑与其父亲周宝山是单独经营水泥生意，这次往来的钱款是帮助父亲购买汇票，汇票均由周宝山自己使用，与周洋洋、韩笑无关。周洋洋、韩笑出借给周宝山的款项，周宝山也如数返还，至于周宝山是否尚欠吕艳平钱，周洋洋、韩笑并不知晓。但若案涉钱款认定是借款，也是周宝山所借，因为此款由周宝山所使用，因此，该笔款项不论是周宝山所有，还是吕艳平出借给周宝山的，均与周洋洋、韩笑无关，法院应依法驳回吕艳平的诉讼请求。3.吕艳平的主张已过诉讼时效。吕艳平请求的款项发生于2014年，按照法定诉讼时效计算，案涉款项已经超过两年，已过法定诉讼时效。吕艳平已经丧失胜诉权，法院应驳回吕艳平的诉讼请求。
吕艳平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吕艳平一审诉讼请求：1.要求二被告给付借款本金956000元;2.二被告给付二笔借款的利息（自借款之日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.二被告承担保全费。
一审法院认定事实：原告吕艳平与被告周洋洋的父亲周宝山系朋友关系，周洋洋、韩笑系夫妻关系。因周宝山与周洋洋、韩笑均做水泥生意，经营需要资金，吕艳平通过自有的哈尔滨农村招商银行股份有限公司先锋支行×××账户，于2014年5月27日汇给韩笑860000元。2014年9月12日，吕艳平又通过中国建设银行股份有限公司哈尔滨新吉支行，汇给周洋洋96000元，账户号×××。
一审法院认为，该案争议焦点为：1.原告诉讼请求是否超过诉讼时效？2.384000元欠款主体是否适格？3.被告主体是否适格？该案吕艳平是凭银行流水起诉，被告没有提交给原告汇款的凭证，确定不了侵权的时间，亦不能计算诉讼时效。384000元的汇款人为杨琼，起诉主体不适格，吕艳平申请变更该笔款项的请求，予以准许。吕艳平汇款给被告，被告称该款是周宝山用于购买承兑汇票，其主张无证据证实，不予支持。
综上所述，吕艳平要求周洋洋、韩笑给付956000元有理，应予支持。吕艳平请求被告自汇款之日起按银行同期贷款利率支付利息至归还欠款之日止的证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：一、周洋洋、韩笑归还吕艳平汇款956000元，于本判决生效后10日内即履行；二、驳回吕艳平请求周洋洋、韩笑自其汇款之日起按银行同期贷款利率支付利息至归还欠款之日止的请求。案件受理费13360元、保全费5000元，由周洋洋、韩笑承担。
本院二审期间,上诉人周洋洋、韩笑提交了新证据。本院依法组织双方当事人对证据进行了质证。周洋洋、韩笑举示的第一组证据：1.韩笑名下安达市农村信用合作社简易明细账一页。证明：韩笑于2014年5月27日收到原告转入的860000元和周宝山转入的1170000元，并按周宝山指示于第二天将包括上述两笔在内的2120000元取出，用于为周宝山购买4000000元承兑汇票。2.韩笑记账本3页。证明：韩笑于2014年5月27日收到包括860000元和周宝山转入的1170000元共计2030000万元，记载为“爸给我汇2030000元”。并按周宝山指示于第二天即2014年5月28日将包括2030000万元在内的4000000元用于给周宝山购买4000000元承兑汇票，记载为：“拿哈尔滨汇票4000000元”。3.2014年5月28日吉林亚泰（集团）股份有限公司4000000元收据一张。证明：按周宝山指示，周洋洋于2014年5月28日为周宝山购买4000000承兑汇票。4.周洋洋名下中国建设银行哈尔滨宏伟支行银行流水明细一页。证明：周洋洋于2014年9月12日收到原告96000元，并按周宝山指示于第二天即2014年9月13日将包括上述96000元在内的975000元转给黄维东，用于为周宝山购买1000000元承兑汇票。5.2014年9月15日吉林亚泰（集团）股份有限公司收据两张，一张880000元，一张120000元，合计金额1000000元，银行承兑汇票一张，金额为1000000元，以及背书粘单一页。证明：按周宝山指示，周洋洋于2014年9月15日为周宝山购买1000000元承兑汇票。第二份证据：证人张某出庭证言一份。证明：上诉人与吕艳平之间不存在借贷关系，而是吕艳平与案外人周宝山之间存在借款关系，案涉的款项是周宝山向吕艳平借的。对上述两组证据，吕艳平吕艳平质证认为：第一组证据，恰恰证明了上诉人收到了吕艳平的汇款956000元，但是至于上诉人收到后，如何处分、使用与吕艳平无关，并且吕艳平没有对周洋洋、韩笑关于款项如何处理进行指示，所以，周洋洋、韩笑举示的该组证据与吕艳平的诉讼请求无关。关于第二份证据，证人与周洋洋、韩笑存在利害关系，是周洋洋、韩笑父亲周宝山公司的会计，所以其证言不具真实性。本院认为，周洋洋、韩笑举示的第一组证据，证实的是周洋洋、韩笑收到款项后，款项的用途及对款项如何处理的问题，与吕艳平主张的不当得利返还没有关联性，因此，对该组证据不予采信。周洋洋、韩笑举示的第二份证据，即证人张某的证言，因吕艳平对其身份提出质疑，认为其与周洋洋、韩笑存在利害关系，加之没有其他证据对其证言予以佐证，故对其证言亦不能予以采信。
对当事人争议的事实，本院二审查明事实如下：吕艳平与周洋洋的父亲周宝山系朋友关系，周洋洋与韩笑系夫妻关系。2014年5月27日，吕艳平通过自己的哈尔滨农村招商银行股份有限公司先锋支行×××账户，汇给韩笑860000元。2014年9月12日，吕艳平又通过中国建设银行股份有限公司哈尔滨新吉支行×××账户，汇给周洋洋96000元。2017年5月25日，吕艳平以周洋洋、韩笑向其借款未还为由，诉至法院，要求周洋洋、韩笑给付其借款956000元及按银行同期贷款利率支付相应利息。
本院认为，首先，本案的基础法律关系，应为不当得利纠纷。吕艳平依据手中持有的银行汇款凭证起诉，主张周洋洋、韩笑向其借款，但在诉讼过程中，其未提供出双方之间存在借款关系的相关证据，无法认定双方之间存在借贷的合意，但基于周洋洋、韩笑认可其实际收到了吕艳平的汇款，同时又主张双方之间不存在其他任何债权债务关系的这一事实，符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，因此，本案的基础法律关系应为不当得利纠纷。其次，周洋洋、韩笑在认可收到吕艳平汇款的情况下，其未提供证据证明，其存在不予返还的事由及合法根据，因此，周洋洋、韩笑应当承担返还案涉款项的法定义务。周洋洋、韩笑提出的案涉借款属于吕艳平与周宝山之间借款的反驳主张，未提供确实充分的证据予以证明，不予支持。第三，关于诉讼时效的问题。吕艳平的诉讼主张是要求周洋洋、韩笑偿还借款并给付利息，依据是其持有的银行汇款凭条，同时其亦主张借款未约定期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。因对案涉的款项，吕艳平主张系借款，并主张未约定借款期限，故吕艳平对该款主张权利，并未超过诉讼时效。对周洋洋、韩笑的该项上诉主张，不予支持。
综上所述，上诉人周洋洋、韩笑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但不影响案件的实体处理结果，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13360元，由周洋洋、韩笑负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵子君
审判员 王春光
审判员 于成林
二〇一七年十二月十五日
书记员 唐韵词