上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初55号
原告：周立俊，男，1966年11月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：李大军，上海市君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宇鹏，北京君都(上海)律师事务所律师。
被告：陆伟达，男，1953年5月14日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。
被告：吴红妹，女，1957年12月18日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。
原告周立俊与被告陆伟达、吴红妹劳务合同纠纷案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告周立俊及其特别授权委托代理人李大军、孙宇鹏到庭参加了诉讼。被告陆伟达、吴红妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周立俊向本院提出诉讼请求：1.陆伟达、吴红妹共同向周立俊支付报酬人民币79,738.80元，并赔偿所欠付报酬自2015年1月20日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算利息损失；2.陆伟达、吴红妹赔偿周立俊为诉讼发生的交通费、住宿费损失人民币3,000元。诉讼过程中，周立俊放弃第2项诉讼请求。事实和理由：被告陆伟达以中国铁路通信信号上海工程有限公司的名义招收周立俊前往安哥拉务工。在2013年3月1日至2015年1月8日周立俊提供劳务期间，陆伟达通过其妻子被告吴红妹及案外人陆某某的银行账户陆续向周立俊之子周峰名下的银行账户支付劳务费。2015年1月，陆伟达要求周立俊护送工友回国就医，临回国前陆伟达与周立俊就两年来的劳务费进行了结算，陆伟达书写清单一份，并承诺于2015年1月20日前予以支付。周立俊回国后，经与周峰核实，周峰收到的劳务费差异较大，陆伟达共克扣周立俊劳务费达10,388美元(折合人民币68,560.80元)，汇付报酬时少付人民币11,178元，陆伟达欠付周立俊的债务合计为人民币79,738.80元。因陆伟达所负债务发生于其与吴红妹婚姻关系存续期间，该债务应属夫妻共同债务，两被告应当共同承担向周立俊清偿债务的责任。
陆伟达、吴红妹未向本院递交答辩状和证据材料。
周立俊围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对周立俊提交的证据进行了审查。本院认定如下：被告陆伟达原系中国铁路通信信号上海工程局集团有限公司员工。自2008年3月21日起，陆伟达离岗退养，于2013年5月14日从该公司退休。
2012年6月5日，原告周立俊前往安哥拉工作。2013年1月29日，周立俊回国。周立俊经人介绍与陆伟达相识，陆伟达愿意给予周立俊在安哥拉提供劳务的机会。2013年2月26日，周立俊再次前往安哥拉。自2013年3月起，周立俊为陆伟达提供劳务，双方没有签订劳务合同。
2015年1月8日，陆伟达与周立俊对2013年3月至2015年1月期间的劳务报酬、扣款、汇付报酬等事项进行了结算。根据周立俊提供的陆伟达出具的结算单据表明，在上述结算期间内周立俊应得劳务报酬为26,500美元。在2013年6月至2014年2月期间，陆伟达每月各增加200美元，共计向周立俊增付1,800元报酬。2013年11月，陆伟达以“马来热”为名，扣除周立俊500美元；在2014年6、7、11、12月陆伟达每月各扣减周立俊收入300元，共计1,200元，扣减原因未注明。该结算单据载明，陆伟达于2013年7月及同年10月向周立俊亲属账户各汇付4,320美元，于2014年1月和同年4月向周立俊亲属账户各汇付3,240美元，于2014年9月向周立俊亲属账户汇付5,400元，合计汇付20,520美元。账面表明，陆伟达欠付周立俊劳务报酬6,080美元。
该结算单据在对周立俊消费香烟、病假和休假扣款、衣服扣款、不服从安排扣款、机票签证扣款等事项进行扣除，和补回款项1,200美元进行结算后，载明“实际宗(综)合结账为5,200美元正，2015年元月20日前到帐本人要求”。
该字据另注明“留有130美元的Kz(安哥拉当地货币)”。
周立俊于2015年1月10日回国。
陆伟达通过其妻子被告吴红妹分别于2013年7月11日、同年10月5日和2014年1月27日分三次向周立俊儿子周峰名下中国建设银行账户汇付人民币24,280元、24,200元、17,850元，陆伟达通过陆欢于2014年4月29日向周峰名下同一账户汇付人民币18,390元，陆伟达通过陆珎于2014年9月9日向周峰名下同一账户汇付人民币30,300元，五次汇付合计人民币115,020元。
1999年10月19日，陆伟达与吴红妹登记结婚。
本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
周立俊提供陆伟达于2015年1月8日出具的结算单据，证明陆伟达欠付其报酬的事实，该字据载明的结算结果是陆伟达欠付周立俊5,200美元。周立俊认为陆伟达的扣款事由不合理，结算结果不正确，并认为其本人没有在结算单据上签名予以认同。
本院认为，周立俊对其向陆伟达提供劳务以及在安哥拉生活消费的情况，作为当事一方应当清楚了解，在与陆伟达结算时周立俊如有异议，应当及时提出，据理力争。周立俊接受陆伟达出具的结算单据，并将之作为证明其诉讼主张的证据，应当将周立俊行为视为对结算单据内容的默示认同。周立俊已将结算单据作为证明其诉讼请求所依据事实的证据，而民事诉讼证据的基本属性是客观性，周立俊对自己提供的证据予以否定，则将影响该证据证明效力。因周立俊对其主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据证实，本院难以采信。本院认定，陆伟达欠付周立俊报酬为5,200美元，陆伟达应当对其所负的债务予以清偿。按照结算当时的汇率6.1269，陆伟达应向周立俊支付所欠报酬折合人民币31,859.90元。
结算单据中注明，周立俊离开安哥拉时留给陆伟达价值130美元当地货币，陆伟达没有兑付。周立俊要求陆伟达一并支付，本院予以支持。陆伟达还应向周立俊支付外币兑付款折合人民币796.50元。
结算单载明，陆伟达分五次向周立俊支付报酬合计20,520美元。而陆伟达实际通过其亲属分五次向周立俊之子周峰名下银行账户汇付的周立俊报酬合计人民币115,020元。周立俊认为，按照每次汇付当时的汇率，其实际得到的报酬，均少于结算单载明的报酬折合为人民币的数额。经核实，周立俊主张的差额人民币11,086.20元属实，陆伟达应当予以补足。
吴红妹与陆伟达于1999年10月19日登记结婚。根据婚姻法的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，实行夫妻婚后所得共有的夫妻财产制度，决定了婚姻关系存续期间夫或妻一方发生的对外财产责任应由夫妻双方共同承担。周立俊主张本案所涉债务为夫妻共同债务，要求吴红妹与陆伟达共同承担债务清偿责任，合法有据，本院予以支持。
陆伟达在结算单上承诺于2015年1月20日前偿付欠款，但至期陆伟达并未兑现，现周立俊要求两被告按照同期银行贷款利率赔偿逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，周立俊要求两被告共同支付所欠款项并赔偿逾期付款的利息损失的诉讼请求(以本院核准的数额为准)，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
被告陆伟达、吴红妹于本判决生效之日起十日内支付原告周立俊人民币43,742.60元，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告周立俊人民币43,742.60元自2015年1月21日起至债务清偿之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,988.10元，由周立俊负担817.70元，陆伟达、吴红妹负担1,170.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
人民陪审员 倪锡龙
人民陪审员 李静萍
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 朱浩然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。