天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初4491号
原告:王雅坤，女，1986年12月25日出生，汉族，天津津天园林景观工程有限公司北京中心职员，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：徐冬颖，天津昌朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。
被告：天津银行股份有限公司金盛支行，住所地天津市和平区新兴路32号。
负责人:萧拓，行长。
委托诉讼代理人:林舰，男，该行职员。
委托诉讼代理人:刘冬军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原告王雅坤与被告天津银行股份有限公司金盛支行储蓄合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐冬颖、彭晓，被告天津银行股份有限公司金盛支行的委托诉讼代理人林舰、刘冬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王雅坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告银行存款损失本金98210元及自2017年6月8日起至实际给付之日止的利息损失（按照天津银行同期存款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月7日，原告在被告处办理了卡号为62×××52的借记卡一张，该卡及所涉密码始终由原告本人持有。2017年6月7日10时9分，该卡账户内余额为140767.07元，此后原告并未使用该卡。16时38分，原告收到天津银行客服短信，显示原告尾数为73×××94的存折账户（与前述银行卡同一账户）分两次转出共计98210元。原告随即拨打天津银行客服电话并紧急挂失。18时左右，原告持卡到天津市公安局和平分局南营门派出所报案。6月8日，原告至被告处查询上述消费信息显示，两笔交易均为上海POS机消费。原告认为，原、被告系储蓄合同关系，被告未履行保障原告存款安全的义务，造成原告银行卡被异地盗刷。故原告起诉来院。
天津银行股份有限公司金盛支行辩称，不同意原告的诉讼请求。借记卡被盗刷原告已经报案，按照先刑后民的原则，本案应当中止审理。目前该卡被盗刷是否系被告原因所造成，无法判定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了1.银行卡；2.分账目明细单；3.提示短信；4.申请查询交易对手信息回复；5.受案回执、立案告知书；6.情况说明。被告对于证据1-5的真实性没有异议，对于证据6的真实性不予认可。被告未提交证据。经庭审审查，原告提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据审查认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：2011年1月7日，原告在被告处办理了卡号62×××52的借记卡一张,该卡系原告工资卡。2017年6月7日16:38，原告手机收到两条短信显示，活期存折账户（尾数73×××94）于16:34、16:37分别转出48650元、49560元。原告收到短信提醒后，于16:42拨打天津银行客服电话400××××0296进行询问并紧急挂失，并于17:31持卡至天津市公安局和平分局南营门派出所报案，当日，南营门派出所向原告出具受案回执。2017年6月8日，原告查询交易对手信息，被告出具的交易对手信息的回复载明：经查，交易对手信息中的终端号与商户名称可有效查询，消费地点银联平台未曾提供，仅可查到商户地点，1、消费金额48650元，商户名称上海市科鼎建材，商户地点上海市；2、消费金额49560元，商户名称上海市铭源汽车服务中心，商户地点上海市。2017年6月12日，天津市公安局和平分局将此案立为刑事案件侦查，至今该案尚未侦破。
天津市绿化工程公司北京中心向本院出具情况说明载明，我单位向甲方拨付工程款需要开工程发票并上缴税金，由于天津市税务局接受POS机刷卡的交税方式，我单位派原告到被告（单位基本账户）支取现金138000元，分三次支取，存入原告卡内。2017年6月7日，原告银行卡被盗刷98210元，为不耽误上缴税金，原告已将被盗刷的98210元税款垫付。
本院至天津市公安局和平分局南营门派出所调查取证，南营门派出所向本院出具了该所向中国银联天津分公司调查原告所持涉案银行卡交易记录，该交易记录载明，卡号62×××52的借记卡于2017年6月7日16:38:10交易金额48650元，交易地点为上海市，于2017年6月7日16:40:25交易金额49560元，交易地点为上海市。
本院认为，被告向原告发出借记卡，供原告存取现金、转账结算和购物消费，原告使用借记卡，双方形成借记卡合同关系。
本案的争议焦点为：一、原告持有的借记卡是否被盗刷；二、该借记卡被盗刷的金额及责任承担。
对于争议焦点一：本案中，涉案借记卡资金交易的地点为上海市，涉案借记卡为原告本人持卡消费或者涉案借记卡利用现有技术条件突破时空限制往来于天津市、上海市的实际可能性并不大，结合原告在发现账户金额出现异常时及时拨打被告客服电话进行查询并办理了挂失，原告随即持卡又向公安机关报警，公安机关亦予以受理等事实，可以基本排除原告存在道德风险将其借记卡给予他人使用的可能。虽然被告认为无法排除系原告授权他人对卡片进行操作，但被告对此并无相应的证据予以证实。故本院推定原告持有的卡号为62×××52的借记卡在2017年6月7日16:38:10，金额48650元及2017年6月7日16:40:25金额49560元的消费系被他人盗刷。
对于争议焦点二：前述两笔消费，金额共计98210元。对于原告所持银行卡的账号的资金被盗取与原告具有关联性及原告对其银行卡信息和密码泄露存在过错等事实，被告未提交证据予以证实。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案被告依法应承担作为储户的原告的存款保管安全及交易安全等义务。银行发给储户的银行卡应具有唯一识别性和极高的保密性。作为储蓄合同的资金管理方，被告理应保证原告储存的资金安全，然而原告的资金却被他人在异地盗取，被告未履行其应尽的合同义务，造成原告银行卡内存款被盗刷的损失，因此应承担相应的民事责任。被告还应当给付原告自2017年6月8日起，按照同期活期存款利率计算至实际给付之日止的利息。
对于被告提出的本案涉及经济犯罪，应当中止审理的意见。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”及第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，本案系原告因被告未尽到对原告使用银行卡的安全保障义务的违约之诉，而非因违法犯罪主张侵权责任纠纷，因此被告提出的犯罪行为虽与本案由牵连，但与本案非同一法律关系，对于被告的该项抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告天津银行股份有限公司金盛支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王雅坤存款损失98210元及自2017年6月8日起至实际给付之日止的利息损失（按照天津银行同期同类存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2255元，减半收取1127.5元，由被告天津银行股份有限公司金盛支行负担（本判决生效之日起十日内直接交与原告王雅坤）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 秦晨
二〇一七年十月十三日
书 记 员 王朝
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。