浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1774号
原告绍兴市汽运出租车有限公司。
法定代表人章安庆。
委托代理人（特别授权代理）魏德祥。
被告太平保险有限公司绍兴中心支公司。
负责人丁扬飞。
委托代理人（特别授权代理）俞建刚。
原告绍兴市汽运出租车有限公司为与被告太平保险有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，于2008年7月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛适用简易程序，于2008年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏德祥，被告委托代理人俞建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年11月，原告所属浙D×××××出租车与车牌为豫P×××××大货车相撞，造成原告驾驶员、乘客魏水兴受伤及二车损坏的交通事故，交警部门认定豫P×××××大货车承担全责，但大货车驾驶人在逃，身份无法确认。依绍兴县人民法院（2008）绍民二初字第789号判决，原告赔付了魏水兴医疗费、误工费等各种费用53314.4元，经太平保险有限公司定损，确定车损金额为40000元。故请求法院判令被告按照保险单要求赔付原告车上人员责任险赔偿金30000元，车损赔偿金40000元，合计人民币70000元。
被告太平保险有限公司绍兴中心支公司辩称，原告所称不是事实。车上人员责任险，根据规定是有责赔付。该险种不是交强险，不是无责赔付，本案原告无责，所以车上人员责任险不能向保险公司索赔。关于车辆损失险，原告诉称经保险公司定损，车损是40000元，这不是事实。当时因为原告无责，原告为向肇事方多赔，所以要求保险公司将定损价格提高，该定损不是双方的真实意思表示。根据规定，被保险人不能从保险事故中受益。所以本案应按实际损失赔偿。首先，在2006年11月27日原告委托绍兴县价格认证中心进行了车辆损失评估，金额为17552元。这是由原告委托作出的评估报告，所以损失应当以此为准。其次，原告车辆使用了6年，还可使用2年，原告的车辆按折旧算，原告的实际损失为整车价的9%左右。关于追偿权的问题。车上人员责任险追偿权，法律没有赋予保险公司，如果法院支持保险公司承担车上人员责任险的赔偿的话，原告既可向肇事人赔偿也可向保险公司责任，可双重赔偿。除非是第三方无力支付，但原告并没有先向肇事者要求赔偿，故请求驳回原告诉讼请求。
原告绍兴市汽运出租车有限公司在举证期限内向法院提供：
证据1、保险单正本1份、保险条款复印件1份，要求证明原、被告之间的保险合同法律关系，原告向被告投保了车上人员责任险金额为30000元，车辆损失险金额为80000元，保险车辆性质为营运车辆。同时说明：保险条款中车辆损失险第三十三条规定，第三者无法找到由保险公司赔偿，虽然上面有50%的绝对免赔率，但该条款被告没有告知给原告，故该免责条款无效。车上人员责任险第一条规定，被保险人在使用保险车辆中，发生意外，致使保险车辆车上人员的人身伤亡，应由保险公司赔偿，条款中没有约定是过错还是非过错，而且法院已经判决车上人员责任赔款由被告赔偿。被告经质证对真实性没有异议。
证据2、交通事故认定书1份，要求证明投保车辆与豫P×××××车辆发生交通事故，造成投保车辆车上人员受伤，车辆受损。豫P×××××车辆驾驶人承担全部责任，该驾驶人现在逃，身份不详。被告经质证对真实性没有异议。
证据3、民事判决书1份，要求证明原告对车上人员魏水兴承担了53314.4元的赔偿责任。被告经质证没有异议。
证据4、定损单1份，要求证明经保险公司现场勘查，定损为40000元。被告经质证对真实性有异议。定损单是为了向肇事者多赔而写的，不是双方的真实意思表示，而且该定损单的格式也不符合保险行业的定损单的规则。同时该定损单没有被保险人的盖章，所以我们认为该定损单无效。
证据5、发票1份，要求证明投保车辆修理费为40000元。被告经质证对真实性有异议。定损单开具时间为2006年12月28日，发票是2008年7月7日，事隔一年多时间，发票金额还是40000元，所以认为真实性存在问题。
被告太平保险有限公司绍兴中心支公司在举证期限内向本院提供：
证据1、机动车保险投保单1份，要求证明原告向被告投保的车辆损失险、车上人员责任险的免责条款，被告对原告作了明确说明。原告经质证对真实性没有异议，该投保单背面的保险条款与保险单上的保险条款不完全一致。保险单上保险条款中车辆损失险第三十三条关于50%绝对免赔率，在保险时被告没有向原告告知，而投保单背面的保险条款中也没有这一条。即使被告已经就保险条款免责事项进行明确说明，也应当是投保单背面的条款，而不是双方达成一致意见的条款。
证据2、情况说明1份，要求证明定损单不是双方真实意思表示，而且为了让原告向肇事人多赔偿而写的。原告经质证认为情况说明的内容是不真实的。情况说明的日期是在本案起诉后，而原告的法定代表人和代表理人都不知道有该情况说明。而且该情况说明与事实不符，出具该情况说明的经办人是没有权利来出具该证明的。
证据3、评估报告书1份，要求证明经过评估，因本次事故造成原告车辆损失为17552元。原告经质证对真实性没有异议，评估报告出具是在修理之前，在修理之中发现车辆损失超过评估的金额并且超过了40000元，后双方协商，由被告赔偿给原告40000元。评估报告是在2006年11月27日出具的，现场勘查是在2006年11月22日，而且只是对车辆外观进行了勘查。从评估报告书的说明可以看出，评估报告书不适用于处理保险合同纠纷。
证据4、保险单副本1份、保险条款1份（与原告提供的复印件相同），要求证明在保单副本明示告知第三条，保险公司对所附保险条款的免责条款进行了明确告知。同时说明附加险条款包括在基本险条款中，基本险条款第四十二条规定，附加险与基本险有抵触的，以附加险为准，附加险未尽事宜，以本保险条款为准。原告经质证对真实性没有异议。
本院对当事人提供的证据分析与认定：原告提供的证据1结合被告提供的证据1、证据4，予以认定，可以证明原告向被告投保相关险种，以及双方的权利义务。证据2予以认定，可以证明原告的投保车辆与豫P×××××车辆发生交通事故，造成投保车辆车上人员魏水兴受伤，车辆受损的事实。经交警部门责任认定，豫P×××××车辆驾驶人承担事故全部责任，该驾驶人现在逃，身份不详。证据3予以认定，可以证明原告根据运输合同约定，赔付给车上人员魏水兴各项损失53314.4元的事实。原告提供的证据4、5与被告提供的证据2、3，均要求证明投保车辆的损失。原告虽提供被告出具的定损单，但被告亦出具情况说明，对该定损单中定损金额提出异议，并且对情况说明中的公章真实性，经本院释明，原告也没有提出鉴定申请，故对印章真实性可以认定。而原告提供的发票开具时间是2008年7月7日，距离事故发生及车辆维修的时间一年多，而被告提供的评估报告书系原告委托，其真实性可以认定，根据财产保险损失填补的原则，对车辆损失的认定以实际损失为准。综合双方提供的证据，被告提供的证据较原告提供的证据更具证据优势，故对被告主张原告车损为17552元的事实予以认定。
经审理本院认定：2006年6月27日，原告绍兴市汽运出租车有限公司就其所有的浙D×××××营业客车向被告投保车辆损失险（保险金额80000元）、第三者责任险（保险金额500000元）、车上人员责任险（保险金额30000元×5人）等。保险期限自2006年6月30日零时起至2007年6月29日二十四时止。2006年11月21日，驾驶人许义成驾驶投保车辆与车主张秀梅的号牌为豫P×××××大货车发生碰撞，造成许义成、车上乘客魏水兴受伤及两车损坏。经交警部门责任认定，豫P×××××大货车负事故全责，现在逃，身份不祥。事故发生后，经绍兴县人民法院判决，原告对车上乘客魏水兴承担各类损失共计人民币53314.4元，投保车辆车损为17752元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方当事人意思表示真实，内容合法，不违反相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议的焦点在于：
一、关于保险条款责任免除事项告知的问题。首先，被告提供的投保单投保人声明栏明确载明“太平保险公司已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，并由原告在投保人签章栏加盖公章。因此可以认为被告已就保险条款责任免除部分尽到明确说明义务。其次，关于原告主张的被告明确说明的条款应系投保单背面所附条款，该条款与双方就保险合同达成一致意见的保险条款内容不一致的问题。本院认为，虽被告提供的投保单背面附有保险条款，但从投保单内容来看，并未明确投保险种对应的保险条款就附于保单背面，而且原、被告均认可双方之间的合同权利义务以庭审中提供的独立的保险条款为准，且原告对其主张的明确说明条款与实际收到条款内容不一致的事实，也未提供证据证明其已在合理期限内向被告提出异议，故本院认为被告已就庭审中双方提供的独立的保险条款尽到明确说明义务，其中的责任免除部分对原告发生法律效力。
二、关于原告要求被告支付车上人员责任险赔款30000元及车损险赔款40000元的诉讼请求。首先，车上人员责任险的赔偿限额是30000元每人，以及原告实际应赔付给车上人员的赔款为53314.4元，以及车损金额为17752元事实清楚。其次，关于被告辩称车上人员责任险是有责赔付的意见，本院认为，事故责任与赔偿责任系不同的概念，原告在交通事故中虽然不负事故责任，但是其支付给车上人员的赔偿款系基于运输合同赔付，根据运输合同关系，原告对车上人员还是负有赔偿责任，而根据保险法对责任保险的定义，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，而非以事故责任作为保险标的，因此对原告要求被告根据其对第三者即车上乘客所负赔偿责任，在不超过保险赔偿限额的范围内承担支付赔款的义务的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。再次，关于车损险赔偿金的问题。被告辩称根据车损险保险条款第三十一条之约定，原告应当在第三者无力偿还的情况下，才可以要求保险公司赔偿。本院认为，车辆损失险条款第三十一条是对被保险人向第三方索赔未果，保险人在赔偿被保险人车辆损失后，依法享有对第三方的代位追偿权的约定。上述约定并不能反向推导出被保险人应当先向第三方主张权利，未获赔偿部分才能向保险公司索赔的结论。在并无明确约定的情况下，被保险人可以选择根据侵权关系要求第三方赔偿车辆损失，也可以选择根据保险合同关系要求保险人承担赔偿责任，两者之间并不矛盾。因此，对原告要求被告支付其车辆损失赔偿17752元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予保护。最后，关于被告主张的根据车辆损失险条款第二十六条以及第三者责任险条款第三十条，即“保险人根据保险车辆驾驶员在事故中所负责任比例，相应承担赔偿责任”，可以认为系有责赔付，因原告驾驶员不负事故责任，故保险公司不承担赔偿责任的意见。本院认为，首先，从上述两条款无法直接得出无责不赔的结论。其次，被告的辩称混淆了事故责任和赔偿责任的概念，也有违保险法的立法宗旨。财产保险是以财产及有关利益作为保险标的的保险，而责任保险则是以赔偿责任作为保险标的，两者均不以投保人或者被保险人负有事故责任为前提。再次，被告作为格式条款的提供一方，其提供的上述两项条款语意不清，概念混淆，给相对方即原告造成理解上的困难，即使属于免责条款，也属于隐蔽的免责条款，从不利于格式条款提供一方的解释原则，对被告无责不赔的主张，本院不予采纳。
综上，对原告要求被告支付车上人员责任险赔偿款30000元及车损险赔款17752元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予保护。因原告提供的保险单特别约定部分约定“该车辆每次事故绝对免赔额为800元”，故被告支付给原告的上述理赔款中应相应扣除该免赔款，被告应支付给原告的理赔款为46952元。依照《中华人民共和国保险法》第三十三条、第五十条之规定，判决如下：
一、被告太平保险有限公司绍兴中心支公司应支付给原告绍兴市汽运出租车有限公司保险理赔款46952元，该款于本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告绍兴市汽运出租车有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，依法减半收取775元，由原告负担255元，由被告负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1550元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 虞媛媛
二〇〇八年八月十六日
书 记 员 蒋文艳