浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第1692号
原告杨某甲。
委托代理人（特别授权代理）叶建伟。
被告何某。
委托代理人（特别授权代理）朱仁元。
被告杨某乙。
被告杨某丙。
被告杨某丁，
被告杨某戊。
被告杨某己。
被告杨某庚。
被告杨某辛。
法定代理人孙某乙。
被告杨某壬。
被告杨某癸。
原告杨某甲与被告何某、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨某己、杨某庚、杨某辛、杨某壬、杨某癸分家析产纠纷一案，本院于2009年3月27日立案受理。依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其委托代理人叶建伟，被告何某，杨某乙，杨某戊（又兼被告杨某丁的特别授权代理人），杨某己，杨某庚，杨某辛及其法定代理人孙某乙，杨某壬，杨某癸到庭参加诉讼。被告杨某丙经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称：杨炳炎与原告系兄弟，双方共有座落在绍兴市越城区大庆桥后街25号（现为大庆桥后街16号，地号：中三1385）楼屋一间、平屋四间、披屋两间的房产，该房屋系杨炳炎与原告两人共同登记，产权各占二分之一。1955年2月，兄弟俩对上述房屋进行了分割，杨炳炎分得楼屋一间、平屋一间；原告分得坐北朝南平屋两间、东西披屋两间、天井一个；另坐东朝西平屋一间作为杨炳炎与原告出入共用，双方立下分书一份。后因城建需要，杨炳炎分得的一间楼屋以及杨炳炎与原告出入共用的一间平屋均被拆除，杨炳炎只剩坐北朝南西首平屋一间，原告尚有坐北朝南东首平屋两间和披屋两间的房屋。杨炳炎与顾荷英共生育六男三女，即杨某丁（曾用名杨黄寿）、杨某戊（曾用名杨黄贵）、杨黄富、杨某己、杨黄来、杨某乙、杨某丙、杨某庚、杨某辛。杨炳炎与顾荷英分别于2002年1月19日及1992年1月24日去世。杨黄富于2000年6月15日病故，杨黄来于2003年11月21日病故。被告何某及杨某壬系杨黄富的妻子和儿子。杨黄来与妻子张彩红生有一子杨某子，张彩红于2008年2月27日病故。为明确房屋的归属，以便办理公证后领取新的房屋所有权证，杨炳炎的继承人和原告曾于2006年11月14日对分书凭证中原告和杨炳炎各自所分得的房产签字捺手印确认。2008年10月，原告和杨炳炎的继承人向绍兴市国信公证处提出申请办理房屋分书和杨炳炎遗产的继承权公证，但因被告何某不愿去公证处而最终未能办理公证事项，原告至今未能办理房屋所有权证。而原告的房屋一直被何某、杨某乙、杨某丙、杨某壬占有使用。为保护原告的合法财产权益，现向法院起诉，请求确认座落于绍兴市越城区大庆桥后街16号（地号中三1385）坐北朝南的东首平屋两间和东西披屋两间归原告所有；被告何某、杨某乙、杨某丙、杨某壬立即腾退原告所有的上述房屋；本案诉讼费用由被告承担。
被告何某辩称：××××年我与杨黄富结婚，我公公杨炳炎把大庆桥后街16号的两间披屋给我们，我们一直住到今天。我公公从来没有说房产是原告的，我一直认为这两间房屋是我公公的房产，我与杨黄富、儿子杨某壬住这两间披屋是名正言顺的。2006年原告及其家人向我出示1955年的分书，称该房屋是其房产，要求我办理公证手续，我断然拒绝。我认为原告提供的立书凭证不能作为分割依据，分书破损，部分内容缺失，立分书的杨炳炎、杨萧氏二人现均已逝世，原告也没有申请见证人出庭作证，不能证明分书的真实性。且原告起诉已超过诉讼时效，应予驳回。
被告杨某乙、杨某丁、杨某戊、杨某子辩称：同意原告的诉讼请求，讼争房屋应归原告。
被告杨某丙未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。
被告杨某己辩称：对分书没有异议，但房屋如果五十多年不修的话早就倒塌了，我们对此是有贡献的，请求法庭予以考虑。
被告杨某庚辩称：我认为堂前间是共用的，我父亲杨炳炎也应该有一半份额，去年签协议时，我才看到分书，那时我就提出了这个问题。
被告杨某辛辩称：我有智力残疾，在公证处签协议时并不清楚是什么事情，所按手印没有效力。
被告杨某壬辩称：从分书上看坐北朝南的三间平屋北面的住房是我爷爷杨炳炎的，原告不应该还有二分之一的份额。
原告为了证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、户籍查档证明、社区证明复印件各1份，证明原、被告之间的身份关系、本案被告均是杨炳炎的合法继承人；2、房地产所有权证（附图纸）1份，证明原告与杨炳炎是房屋的共有人；3、立分书凭证1份，证明原告与杨炳炎已对共有财产进行分割，讼争房产归原告所有；4、书证1份，证明各被告于2006年书面对分书进行了确认，说明各被告对房产证和立分书凭证是知情的；5、被告何某和杨某壬于2001年写给原告的书信1份，证明两被告知道其居住的房屋属原告所有并要求原告把房屋出卖给他们；6、各被告于1983年写给原告的书信1份，证明各被告向城建局申请翻建房屋，城建局要求提供产权证和分书，各被告向原告写信要求把产权证和分书寄过来，说明各被告对房屋的分书是知情的。经庭审质证，被告何某和杨某壬对证据1、2无异议；对证据3有异议，该分书与产权证不一致，分书上凭空多出一间属杨炳炎的房屋，实际上是没有的；证据4两被告没有签字；证据5、6不予认可，被告从未写过上述书信。其余被告对证据1-4的真实性均无异议，但对证据5表示不清楚，对证据6均认为没有写过。本院认为，证据1-4的真实性可以确认，证据5、6可以证明在1983年及2001年原告曾收到过从绍兴寄出的两封信，但不足以证明该两封信系被告书写。
各被告未向本院提交证据。
经原告申请，本院向公证处调取了部分被告的谈话笔录、亲属关系证明、常住人口登记卡、遗体火化证明、分房协议1组，证明本案各当事人的关系及部分被告在公证处表示同意按分书确权。经庭审质证，原告对上述证据均无异议。被告何某和杨某壬对协议书有异议，认为杨炳炎的房屋应归其继承人共有，不应属于杨某戊一人所有。被告杨某辛认为其有智力残疾，其在协议书所按的手印应为无效。其余被告对上述证据没有异议。本院认为，上述证据真实性可予确认，且可以证明被告杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨某己、杨某庚、杨某辛、杨某子在2008年在公证处作笔录时表示同意按分书分割房屋产权的事实。
综合上述予以确认的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：座落在绍兴市越城区大庆桥后街25号（现为大庆桥后街16号，地号：中三1385）楼屋一间、平屋四间、披屋两间系杨炳炎与原告两人共同登记，产权各占二分之一。1955年，两人立下分书1份，对上述房屋进行了分割。各被告均系杨炳炎的继承人。2006年，被告杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨某己、杨某庚、杨某辛作为杨炳炎的部分继承人对分书进行了书面确认。2008年，被告杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨某己、杨某庚、杨某辛、杨某子在公证处作笔录时表示同意按分书分割房屋产权。诉争房屋现由何某、杨某乙、杨某丙、杨某壬实际使用。现原告向本院起诉，要求按照分书对上述房屋进行确权。
本院认为，按份共有人有权要求将自己的份额分出或转让。本案的诉争房屋原系原告及杨炳炎的共同财产，现原告只是要求将其份额分出，故本案系分家析产纠纷，并非继承权纠纷。且诉争房屋本来就登记在原告及杨炳炎名下，现原告要求按照分书确定其份额，不存在超过诉讼时效的问题。原告提供的分书已经过大部分被告的确认，虽然被告何某、杨某壬对分书真实性有异议，但未提供相应的反驳证据，本院对其异议不予采信。故原告要求按照分书确认房屋所有权并要求被告腾退房屋的诉讼请求理由成立，本院予以支持；但考虑到被告的实际居住问题，应给予被告相应的腾退时间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条之规定，判决如下：
一、座落于绍兴市越城区大庆桥后街16号（地号中三1385）坐北朝南的东首平屋两间和东西披屋两间归原告杨某甲所有；被告何某、杨某乙、杨某丙、杨某壬于本判决生效后一年内腾退上述房屋归还给原告杨某甲；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］
审判员 陈新辉
二〇〇九年六月二十四日
书记员 陈佳欢