文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初767号原告：陈国富，男，1969年10月13日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托代理人：徐传富，上海明伦律师事务所律师。委托代理人：谢永宏，上海明伦律师事务所律师。被告：汪惠萍，男，1967年9月2日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托代理人：俞锡庚，男，住江苏省宜兴市。被告：陆春红，女，1966年1月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托代理人：俞锡庚，男，住江苏省宜兴市。被告：周阿明，男，1964年8月18日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：许建忠，男，1965年9月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：绍兴县马鞍建筑陶瓷厂，住所地浙江省绍兴县马鞍镇宝善桥村，组织机构代码74202525-8。投资人：封志祥，该厂厂长。被告：封志祥，男，1956年8月20日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告陈国富与被告汪惠萍、陆春红买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，根据原告陈国富申请，依法追加周阿明、许建忠、绍兴县马鞍建筑陶瓷厂（以下简称陶瓷厂）、封志祥为被告，并依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告陈国富的委托代理人谢永宏，被告汪惠萍、陆春红的共同委托代理人俞锡庚到庭参加诉讼。被告周阿明、许建忠、陶瓷厂、封志祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈国富诉称，汪惠萍在承包陶瓷厂期间，因生产经营需要向其购买各种釉料。2012年1月18日，经双方结算，2011年度汪惠萍结欠货款60000元。2012年2月至2014年11月，其按原口头约定继续向汪惠萍供货，累计价款1867250元，汪惠萍则累计付款1627000元。扣除2014年12月23日退货价值2500元，汪惠萍尚结欠297750元。故原告起诉至法院，要求判令被告支付货款297750元及利息（自2014年12月起按银行同期贷款利率计算至付款之日止）。审理中，陈国富以汪惠萍、周阿明、许建忠承包陶瓷厂为由申请追加周阿明、许建忠、陶瓷厂、封志祥为被告。被告汪惠萍辩称，其只是陶瓷厂的合伙承包人之一，与原告发生买卖合同的主体为陶瓷厂，对此原告在双方发生往来时便已明知，故其作为被告主体不适格。被告陆春红辩称，其从未参与原告的买卖关系，其作为被告主体不当。被告周阿明未作答辩。被告许建忠未作答辩。被告陶瓷厂未作答辩。被告封志祥未作答辩。经审理查明，2012年1月18日，汪惠萍向陈国富出具清单一份，上载有“绍兴琉璃瓦厂，汪伟平，2011.8.4，15000；2011.12.13，桔红6吨×2500＝15000、孔兰6×5300＝31800；2011.12.26，桔红6吨×2500＝15000、孔兰7吨×5300＝37100，计113900元，2012年元月18日收到现金53900元，还欠60000元，汪伟平”等内容。2013年7月10日、2014年9月9日、2014年10月4日，汪惠萍分别通过银行转账向陈国富支付68000元、30000元、50000元。2012年2月5日至2014年11月4日期间，陈国富先后43次提供釉水，其中孔雀兰196吨、桔红288.50吨、黑有光33.50吨。该43次送货的送货单上收货单位或姓名栏处均为“绍兴琉璃瓦厂、汪伟平”；收货单位及经手人栏处37张为“楚东红”、3张为“汪伟平”、1张为“许建忠”、2张为“徐孝龙”。43张送货单中，2013年2月26日及同年3月4日有“汪伟平”签收的两张载明了单价：孔雀兰5300元、桔红2500元、黑有光3200元，其余41张均未载明单价，仅载明数量。审理中，汪惠萍对原告主张的已支付货款1627000元无异议。另查明，汪惠萍与陆春红于1989年1月4日登记结婚。陶瓷厂为个人独资企业，投资人为封志祥。上述事实，有清单、送货单、结婚登记申请表、工商档案资料及本院开庭笔录等证据在卷佐证。审理中，汪惠萍对签收人为“汪伟平”及“许建忠”的4张送货单予以认可，并称其本人习惯将名字写为汪伟平，对其余签收人为“楚东红”及“徐孝龙”的送货单不予认可。对此，陈国富提出，楚东红与徐孝龙为汪惠萍所找的运货的驾驶员。其在送货时对汪惠萍承包“绍兴琉璃瓦厂”即绍兴县马鞍建筑陶瓷厂的情况是知道的，货物也是送到该厂的。其供货均根据汪惠萍的要求配置各色釉料，由汪惠萍安排运输，驾驶员到其厂内装货并在其送货单上签字确认，再由驾驶员将货物送到汪惠萍的厂里。陈国富对此提供了与汪惠萍、楚东红、徐孝龙的录音。汪惠萍则提出陈国富与其的通话中并没有进行结算，只是说明陈国富与其承包的企业发生了买卖关系；与楚东红、徐孝龙的通话仅是陈国富个人行为，不予认可。审理中，本院向楚东红、徐孝龙进行了调查。楚东红向本院陈述：上述有其签名的送货单均系其所签。每次汪惠萍打电话让其到陈国富处拉釉料并送到汪惠萍在绍兴的厂里。其到陈国富处拉货时在送货单上签字，货送到汪惠萍厂里，其再把送货单给汪惠萍，汪惠萍支付其运费后双方就两清了，运费支付没有手续。徐孝龙陈述：其老乡楚东红因自己的车子另有用途，就让其到陈国富厂里拉釉料，先后拉了两次，具体时间记不清了。货是送到绍兴柯桥马鞍镇的一个厂里的。货送到后，其将送货单给厂里的人，厂里人则向其支付运费。回来时，厂里还让其带了车瓦回来。对此，陈国富无异议。汪惠萍、陆春红不认可。庭后陶瓷厂及封志祥对此质证时提出，其不认识楚东红与徐孝龙，也不清楚他们与汪惠萍的往来。这期间，陶瓷厂出租给了汪惠萍经营。陶瓷厂与封志祥出示了与汪惠萍签订的承包合同。审理中，汪惠萍为证明本案货款不应由其个人承担，提供：1、2011年4月6日，陶瓷厂(封志祥)(甲方)其与周阿明、汪惠萍(乙方)签订的承包合同复印件一份，上载有乙方承包甲方陶瓷厂进行生产经营，承包期限5年，从2011年8月1日至2016年7月31日止。如果提前交接，按实际交接时间为准；承包金每年人民币360000元；承包范围：现有所有生产厂房、办公室、宿舍以及所有场地、窑炉、生产设备等，2011年7月1日以后的设备不在内。承包期内，甲方无偿提供营业执照、税务登记等有关手续为乙方使用，以保证乙方正常生产和经营等内容；2、2011年其与周阿明、许建忠关于合伙承包陶瓷厂的合作协议复印件一份；3、其与周阿明、许建忠与陶瓷厂、封志祥签订的补充协议复印件一份。对此，陈国富提出不清楚汪惠萍与其他两人之间的合伙承包情况，假如陶瓷厂确实由三人承包，则应由三人共同承担支付货款的责任。审理中，关于结欠货款297750元的构成，陈国富称，三种釉料桔红、孔雀兰、黑有光分别按清单及送货单记载的单价，即每吨2500元、5300元、3200元的单价计算送货数量，共计1927250元，扣除已支付的货款1627000元及2014年12月23日退回的1吨桔红2500元后，被告尚结欠297750元。关于釉料单价，本院向物价部门进行了咨询。经咨询，在上述往来期间，陈国富主张的单价属当时市场交易范围。本院认为，根据本案现有证据，2012年1月汪惠萍向原告陈国富出具的清单上虽是汪惠萍个人签字确认，但汪惠萍在清单首部注明为“绍兴琉璃瓦厂，汪伟平”；陈国富提供的送货单的收货单位及姓名栏也载明为“绍兴琉璃瓦厂，汪伟平”；而陈国富本人称汪惠萍在承包陶瓷厂期间，因生产需要向其购买各种釉料，在送货时其对汪惠萍承包“绍兴琉璃瓦厂”即绍兴县马鞍建筑陶瓷厂的情况是知道的，货物也是送到该厂的；陶瓷厂对期间汪惠萍等人承包陶瓷厂的事实也予以了确认，故本案买卖关系发生于陈国富与“绍兴琉璃瓦厂”即陶瓷厂之间，相应的支付货款义务由陶瓷厂承担。汪惠萍等人作为承包人，并非本案买卖关系的相对人。同时，陈国富要求汪惠萍的妻子陆春红承担付款义务，于法无据，本院不予支持。关于釉料数量，送货单虽有部分为驾驶员签收，但根据本院向驾驶员的调查情况及双方往来中的付款情况，可以确认陈国富交付了相应釉水。关于尚欠货款，经咨询物价部门，陈国富主张的釉水桔红每吨2500元、孔雀兰每吨5300元、黑有光每吨3200元，均属交易期间的合理价格，故对此单价本院予以确认，计算送货单载明的数量后，送货单部分的货款为1867250元。另因2012年1月前有结欠货款60000元，故总货款为192750元。扣除已支付的货款1627000元及陈国富自认的退货2500元后，陶瓷厂尚需支付货款297750元。封志祥作为个人独资企业陶瓷厂的投资人，应当以其个人的其他财产对陶瓷厂财产不足以清偿的债务予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：一、陶瓷厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈国富货款297750元。二、如陶瓷厂的财产不足以清偿上述债务，封志祥应以其个人的其他财产对予以清偿。三、驳回陈国富对汪惠萍、陆春红、周阿明、许建忠的诉讼请求。如陶瓷厂、封志祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6342元，由陶瓷厂、封志祥负担。上述款项已由陈国富垫付，陶瓷厂、封志祥应负担的款项于本判决发生法律效力后十日内直接给付陈国富。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陆亚琴审 判 员  朱叶君人民陪审员  瞿顺林二〇一六年十二月九日书 记 员  周 颖