湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6075号
上诉人（原审被告）：长沙智诚二手车市场有限公司。
法定代表人：王宏杰，公司董事长。
委托诉讼代理人：李莹，湖南泓锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭上，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万籼葆。
委托诉讼代理人：陈燕，湖南湘达律师事务所律师。
上诉人长沙智诚二手车市场有限公司（以下简称智诚公司）因与被上诉人万灿葆不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
智诚公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销湖南省长沙县人民法院作出的(2017)湘0121民初1746号民事判决书，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、请求二审法院依法判令一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院依据一份没有实际履行的合同内容作出判决，认定事实错误，侵害了案外人的法定诉讼权利。（一）原审法院认定事实错误。1、2015年1月7日，被上诉人向上诉人询价购买宝马7系汽车一辆(简称“标的车辆”)，并与上诉人签署一份《车辆转让合同》，后因被上诉人没有资金一次性购买该车辆，该合同没有实际履行。2、2016年1月8日，被上诉人向案外人长沙智诚汽车销售服务有限公司（以下简称智诚销售公司）购买标的车辆，并签署一份《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》(简称“商品订购单”)约定标的车辆购买价格为520,000元，首付金额170,000元。同日，被上诉人根据智诚销售公司的指示向上诉人支付了233,893元，其中包括购车首付款170,000元、代智诚销售公司收取的前期费用46,270元(含保证金14000元，上诉人均已支付给智诚销售公司)、车辆投保的保险费17,623元。3、2016年1月14日，被上诉人向中国工商银行股份公司长沙德雅路支行申请购车分期，双方签署《信用卡购车分期付款合同》写明被上诉人向智诚销售公司购买标的车辆，车辆总价为520,000元，被上诉人自行支付170,000元首付款。被上诉人委托智诚销售公司为其分期合同项下债务提供不可撤销共同偿债责任。4、2016年1月20日，智诚销售公司为购买销售给万籼葆的标的车辆向上诉人的法定代表人的账户上支付购车尾款350,000元，并备注“万籼葆购车款”。5、2017年1月6日，被上诉人结清中国工商银行股份公司长沙德雅路支行的贷款后，智诚销售公司向被上诉人退还了收取的保证金14,000元。综上，被上诉人实际是向智诚销售公司购买标的车辆，履行的是与智诚销售公司签署的《商品订购单》，且实际支付的资金均是发生在《商品订购单》签署前后，但原审法院却以一份已经签署了一年而没有履行的《车辆转让合同》作为定案依据，违背常理，认定事实错误。（二）原审法院判决严重侵犯智诚销售公司的法定诉讼权利。本案《商品订购单》与《车辆转让合同》约定的交易标的属于同一辆汽车，原审法院直接认定被上诉人向上诉人依据《车辆转让合同》购买标的车辆，从而间接的认定被上诉人与智诚销售公司之间《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》无效，严重侵害了智诚销售公司的法定诉讼权利。二、上诉人向智诚销售公司销售车辆收取购车款于情于理，根据委托代收代付前期费用和保险费合法有据，上诉人没有不当得利，二审法院应依法驳回被上诉人全部诉讼请求。1、上诉人将标的车辆销售给智诚销售公司，并按照智诚销售公司与被上诉人的合同约定指示收取被上诉人交来的购车首付款170,000元，智诚销售公司支付的购车尾款350,000元，于情于理，合法有据。2、上诉人根据《付款委托书》代收代付被上诉人支付给智诚销售公司的前期费用，代被上诉人购买车辆保险收取保险费，具有合法依据，上诉人没有获得不当利益。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，依法纠正原审错误且不公正的判决。
万灿葆辩称，本案一审事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。一、被上诉人与上诉人签订的《车辆转让合同》意思表示真实、内容合法有效，且该合同已履行完毕。二、被上诉人无向案外人智诚销售公司购买标的车辆的意思表示，更未与案外人达成任何购买标的车辆的合意，被上诉人与案外人不存在车辆买卖的事实，请求维持原判。
万灿葆向一审法院起诉请求：1、智诚公司立即返回万灿葆首付利息49410元；2、智诚公司按照人民银行同期贷款利率标准支付上述款项从2016年1月8日起至判决付清之日止的利息（暂计算至起诉之日利息为2000元）；3、智诚公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实。1.2015年1月7日，智诚公司与万籼葆签有《车辆转让合同》一份，该合同载明：今甲方(智诚公司)将……宝马730底盘号43368……转让给乙方（万籼葆）。双方协定价格为人民币大写肆拾玖万伍仟元整（￥495000元）。2.2016年1月8日，智诚公司向万籼葆出具收据一张，该收据载明：今收到宝马730（43368）首付款贰拾贰万叁仟玖佰零叁元整，已收定金玖仟玖佰玖拾元，贷款额叁拾伍万元整。3.智诚公司为万籼葆就其所受让的宝马730汽车购买了保险，共产生保险费17623元。
二、双方当事人有争议的事实。1.智诚公司与万籼葆是否存在买卖合同关系。智诚公司认为，该公司虽与万籼葆签订有《车辆转让合同》，但实际交易关系为，案外人智诚销售公司向智诚公司购买车辆，万籼葆通过贷款向智诚销售公司购买车辆。万籼葆对此不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，万灿葆、智诚公司签订的《车辆转让合同》真实、合法、有效。智诚公司未就双方未履行《车辆转让合同》，该合同权利义务即终止提供证据予以证明，故智诚公司就该公司与万籼葆不存在买卖合同关系的主张，不予采信。2.万籼葆是否已向智诚公司支付购车款中贷款部分的35万元。智诚公司认为，已收到的35万元系智诚销售公司基于智诚公司与智诚销售公司之间的买卖合同而支付。万籼葆认为，其向工商银行申请到贷款，工商银行放款至智诚销售公司后，再由智诚销售公司向智诚公司支付35万元。一审法院认为，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。智诚公司向万籼葆出具的收据中记载有“贷款额叁拾伍万元整”，且智诚公司提交的证据“中国工商银行业务回单（付款）”中载有小写：“350000.00元”……“摘要：万籼葆购车款”，上述证据足以证明万籼葆已向智诚公司支付购车款中贷款部分的35万元。3.万籼葆是否委托智诚公司向案外人王宏杰付款。智诚公司认为，2016年1月8日，万籼葆向该公司出具《付款委托书》，该付款委托书载明：兹委托长沙智诚二手车市场有限公司（销售公司）支付车型为宝马730Li，发动机号为10658282N52B30AF，车架号：WBAYE2100DD243368的车款前期费用46270元至下列账户，支付至下列账户的行为同为向委托人支付。……户名：王宏杰开户行：中国工商银行账号：62×××08保证金14000元抵押劳务费500元评估费2690元GPS费4580元（含入网费600元）担保服务费24500元。万籼葆认为，在《付款委托书》签字时，该付款委托书为空白件，其对《付款委托书》中载明的委托事项不知情。一审法院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，万籼葆未就其向智诚公司出具《付款委托书》并非真实意思表示予以证明，故就智诚公司上述事实主张，予以采信。
一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，智诚公司依据《车辆转让合同》有权取得万籼葆支付的购车款495000元，依据《付款委托书》有权取得购车前期费用46270元，因为万籼葆购买车辆保险有权取得保险费17623元。但智诚公司共收到万籼葆583893元，已逾有权取得的款项达25000元。智诚公司虽就其有权收到此款项提供有《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》予以证明，但上述证据不足以证明其该项事实主张，故不予采信。据此，可以认定，智诚公司收到万籼葆25000元为不当利益，已造成万籼葆损失，应予返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、限长沙智诚二手车市场有限公司于本判决书生效后五日内向万籼葆退还25000元，并以25000元为基数按照人民银行同期贷款利率向万籼葆支付从2016年1月8日起至实际付清之日止的利息；二、驳回万籼葆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1085元，减半收取542.5元，由长沙智诚二手车市场有限公司负担274.49元，由万籼葆负担268.01元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，智诚公司与万灿葆签订的《车辆转让合同》系双方的真实意思表示，内容也未违反法律法规的强制性规定，合法有效。万灿葆主张智诚公司向其收取的首付款利息缺乏根据，并提供了由智诚公司出具的收条等证据证明，智诚公司对收据的真实性及收取费用的事实予以认可，只是主张万灿葆实际上是向案外人智诚销售公司购买车辆，其只是代案外人智诚销售公司收款，但其提供的证据并不足以证明其主张，因此，一审法院对其主张的事实不予采信，并无不当。依据智诚公司与万灿葆签订的《车辆转让合同》及《付款委托书》等证据，智诚公司收取的万籼葆支付的费用已超出其有权取得的款项，一审法院判定智诚公司多收取的款项为不当利益，应予返还，并无不当。
综上所述，智诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1085元，由上诉人长沙智诚二手车市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。