wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终804号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地江西省抚州市临川区玉茗大道华福花园西栋2楼，统一社会信用代码91361000674963612W。
负责人：胥志强，总经理。
委托诉讼代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李雯峰，男，2000年8月12日出生，汉族，住江西省抚州市，
法定代理人：刘某，系李雯峰母亲。
委托诉讼代理人：李华，江西省东乡县东信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：戈仁和，男，1968年12月15出生，汉族，住江西省抚州市临川区，
上诉人阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称阳光财保抚州支公司）因与被上诉人李雯峰、戈仁和机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光财保抚州支公司上诉请求：请求改判减少其赔付56000元，二审案件受理费由李雯峰、戈仁和承担。事实及理由：李雯峰左踝关节损伤不构成十级伤残，故伤残赔偿金53000元及精神抚慰金3000元合计56000元不应得到支持。1、李雯峰出院诊断左内踝骨折存在疑点，鉴定机构进行鉴定时，未对此进行明确阐述和说明；2、在二次鉴定的司法鉴定意见书中，对其左踝关节的丧失度仅有简单专家意见，没有对如何构成90%进行详细的检测数据说明，而根据鉴定规程来说，鉴定机构对关节活动功能的丧失度进行鉴定检测时，要采用辅助器具对关节的活动能力进行检测，再结合所测得数据评判功能丧失度，故二次司法鉴定意见书不能作为定案依据，应不予采信。
李雯峰辩称，一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确；鉴定报告是经双方依照法定程序进行的，程序合法，认定结果符合客观事实，一审对鉴定报告也经过质证，做出了合理的解释。请求二审法院驳回阳光财保抚州支公司的上诉请求，维持原判。
戈仁和未答辨。
李雯峰向一审法院起诉请求：1、判决戈仁和赔偿其经济损失76769.6元；2、判决阳光财保抚州支公司在交强险和第三者责任险限额范围内承担责任；3、本案诉讼费由戈仁和、阳光财保抚州支公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月29日15时30分左右，戈仁和驾驶赣Ｆ×××××号小型普通客车沿东乡县××××路由东往西行驶，途经东乡县××××路“恒安（江西）家庭用品有限公司”门口路段时，向左超车时刮擦到由李雯峰驾驶的二轮电动车，造成李雯峰受伤及两车不同程度受损的交通事故。经东乡县公安局交通警察大队认定，戈仁和负本次事故全部责任，李雯峰不负本次事故责任。赣Ｆ×××××号小型普通客车在阳光财保抚州支公司投保了交强险和50万元的不计免赔第三者责任险，保险期为2016年2月4日至2017年2月3日，本次事故发生于保险期内。另查明，李雯峰户籍为非农村居民。事故发生后，李雯峰在东乡县人民医院住院11天。经江西建诚司法鉴定中心和江西天剑司法鉴定中心鉴定，均认定李雯峰构成伤残十级。
一审法院认为，东乡县公安局交通警察大队事故认定书认定戈仁和负本次事故全部责任，各方当事人均未提出异议，应予确认。因事故车辆在阳光财保抚州支公司投保了交强险及50万元（含不计免赔）第三者责任险，故阳光财保抚州支公司可以在保险范围内先行赔付给李雯峰，不足部分由戈仁和承担。阳光财保抚州支公司主张医疗费赔偿应扣除非医保费用800元未提供证据，不予支持；主张不承担“三期”鉴定费600元成立，予以支持。李雯峰部分损失计算过高，应依法核减，其各项经济损失依法计算为68697.55元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险医疗费责任限额范围内赔偿李雯峰医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计9925.36元；在交强险伤残责任限额范围内赔偿李雯峰护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计58772.19元。限本判决发生法律效力之日起15日内付清。二、驳回李雯峰其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1719.24元，由戈仁和负担1538.47元，李雯峰负担180.77元。
二审中当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，本案争议焦点为应否采纳江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书认定李雯峰构成伤残十级？阳光财保抚州支公司上诉主张，江西天剑司法鉴定中心未对李雯峰进行详细检测而认定李雯峰构成伤残十级属主观臆断，应对其鉴定意见不予采信。对此，本院认为，江西天剑司法鉴定中心是经一审法院委托的有鉴定资质的鉴定机构，在该鉴定机构的鉴定意见书中第三部分“检验过程”的“3.检验所见”中明确载明了“检查见左踝关节肿胀，僵硬，活动功能明显障碍”，并在鉴定意见书最后附有李雯峰在该鉴定机构的检查照片，同时，出具鉴定意见的鉴定人亦出庭接受了质询，对李雯峰左踝关节检查情况进行了说明，由上述事实可知，江西天剑司法鉴定中心在鉴定过程中对李雯峰实施了伤情检测，阳光财保抚州支公司虽主张江西天剑司法鉴定中心未对李雯峰进行检测，但未提供证据予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对阳光财保抚州支公司的上诉主张不予支持。
综上所述，阳光财保抚州支公司的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 邹志伟
审判员 王 琳
二〇一七年九月十一日
书记员 戢亚倩
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初14267号
原告韩卫，男，1973年3月31日出生，住北京市顺义区×××。
委托代理人杨敏，北京市致知律师事务所律师。
被告王成元，男，1971年10月13日出生，住北京市顺义区×××。
被告王晓，男，1991年12月9日出生，北京市顺义区×××。
被告田书荣，女,1969年9月22日出生，住北京市顺义区×××。
原告韩卫与被告王成元、王晓、田书荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘蓉蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩卫及其委托代理人杨敏，被告王成元、王晓、田书荣到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告韩卫起诉称：王成元与田书荣系夫妻，王晓为王成元与田书荣之子。自2015年11月25日起三被告向原告借款共计21.6万元，上述借款三被告一直未偿还。故起诉要求：1.判令三被告偿还借款21.6万元；2.判令三被告支付利息；3.判令三被告按每日1%的标准支付违约金；4.诉讼费由三被告承担。
被告王成元、田书荣、王晓共同答辩称：认可欠韩卫12万元，最后一笔9.6万元不认可，我方没有收到，9.6万元是上述12万元以及我方与原告其他借款产生的利息。
经审理查明：
2015年11月25日，韩卫与王成元、王晓、田书荣签订借款合同，约定，王成元、王晓、田书荣向韩卫借款2万元，借款期限自2015年11月25日至2015年12月24日，届期未能还清，则王成元、王晓、田书荣除照付利息并按日利息1%的标准支付违约金。
2015年12月10日，韩卫与王成元、王晓、田书荣签订借款合同，约定，王成元、王晓、田书荣向韩卫借款6万元，借款期限自2015年12月10日至2016年4月9日，借款利率为按年利率计算，为同期贷款利率的四倍。如王成元、王晓、田书荣未按本合同约定的还款期限向韩卫归还借款及利息，王成元、王晓、田书荣每延期一天，自愿按其所借本金的日千分之十的标准向韩卫支付违约金。
2016年9月1日，韩卫与王成元、王晓、田书荣签订借款合同，约定，王成元、王晓、田书荣向韩卫借款4万元，借款期限自2016年9月1日至2016年9月5日，借款利率为按年利率计算，为同期贷款利率的四倍。如王成元、王晓、田书荣未按本合同约定的还款期限向韩卫归还借款及利息，王成元、王晓、田书荣每延期一天，自愿按其所借本金的日千分之十的标准向韩卫支付违约金。
2016年9月1日，韩卫与王成元、王晓、田书荣签订借款合同，约定，王成元、王晓、田书荣向韩卫借款9.6万元，借款期限自2016年9月2日至2016年9月14日，借款利率为按年利率计算，为同期贷款利率的四倍。如王成元、王晓、田书荣未按本合同约定的还款期限向韩卫归还借款及利息，王成元、王晓、田书荣每延期一天，自愿按其所借本金的日千分之十的标准向韩卫支付违约金。
上述事实有原告韩卫提交的借款合同、收据以及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告韩卫与被告王成元、王晓、田书荣之间的借款合同关系存在，本院予以确认。
本案的争议焦点为借款本金的确定，王成元、王晓、田书荣陈述仅收到12万元，9.6万元是利息并未实际交付，就该主张王成元、王晓、田书荣未能提交证据证明，且王成元、王晓、田书荣就9.6万元与韩卫签订了借款合同并出具了收据，故本院认定借款本金为21.6万元。
公民之间的借款，双方对返还期限有约定的，应按约定处理。原告韩卫和被告王成元、王晓、田书荣约定了还款期限，现还款期限届满，被告王成元、王晓、田书荣应向原告韩卫清偿前述债务。被告王成元、王晓、田书荣主张已经支付过韩卫利息，但未能提交证据证明，故对于被告王成元、王晓、田书荣关于已经支付过利息的主张本院不予采信。
原告韩卫要求被告王成元、王晓、田书荣自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际给付之日止，自借期届满之日起按照日千分之十的标准支付违约金至实际给付之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”韩卫主张的利息及违约金过高，本院予以调整。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王成元、王晓、田书荣偿还借原告韩卫款二十一万六千元并支付借期内的利息（以二万元为基数，自二〇一五年十一月二十五日起至二〇一五年十二月二十四日止；以六万元为基数，自二〇一五年十二月十日起至二〇一六年四月九日止；以四万元为基数，自二〇一六年九月一日起至二〇一六年九月五日止；以九万六千元为基数，自二〇一六年九月二日起至二〇一六年九月十四日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告王成元、王晓、田书荣支付原告韩卫违约金（以二万元为基数，自二〇一五年十二月二十五日起至实际给付之日止；以六万元为基数，自二〇一六年四月十日起至实际给付之日止；以四万元为基数，自二〇一六年九月六日起至实际给付之日止；以九万六千元为基数，自二〇一六年九月十五日起至实际给付之日止，均按照年利率百分之二十四的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告韩卫的其他诉讼请求。
如果被告王成元、王晓、田书荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百七十元，由被告王成元、王晓、田书荣负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘蓉蓉
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王 夢
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亭东民初字第00380号
原告房开彬，居民。
被告戴启东，居民。
被告高东，居民。
被告吉文章，居民。
本院在审理原告房开彬与被告戴启东、高东、吉文章民间借贷纠纷一案中，原告房开彬于2015年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”原告房开彬自愿撤回对被告戴启东、高东、吉文章的起诉，符合上述法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告房开彬撤回起诉。
案件受理费依法减半收取525元，由原告房开彬负担。
审判员 周清郁
二〇一五年六月三日
书记员 马文静
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第166号
被执行人黄亚露，男，黎族，30岁，初中文化，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2006年5月12日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。
关于被执行人黄亚露抢劫罪一案，本院于2006年12月11日作出（2006）城刑初字第475号刑事判决，以黄亚露犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1500元。该判决已发生法律效力。因被执行人未主动履行缴纳罚金的义务，本院于2014年1月3日依职权对该判决的罚金刑部分移送立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书。经查，被执行人黄亚露现下落不明，未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人黄亚露目前下落不明，无财产可供�行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2006）城刑初字第475号刑事判决对黄亚露罚金刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄立平
代理审判员 陈小龙
审 判 员 陈文新
二〇一四年二月十九日
书 记 员 刘思文
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执973号
申请执行人：李小强，男，1977年6月4日出生，汉族，农民，住建平县。
被执行人：建平万方汇购物广场有限公司，住所地：建平县。
法定代表人：王河润
关于申请执行人李小强与被执行人建平万方汇购物广场有限公司合同纠纷执行一案，建平县人民法院于2017年4月10日作出的（2017）辽1322民初383号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年5月2日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，被执行人建平万方汇购物广场有限公司给付申请执行款的40%后，经查其名下暂无银行存款，也无其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执973号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 马金辉
执行员 付永伍
二〇一七年十一月一日
书记员 李雪峰
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第01400-1号
申请执行人王笑孝，男，汉族。
被执行人边志宏，男，汉族。
被执行人高艳梅，女，汉族。
申请执行人王笑孝与边志宏、高艳梅民间借贷纠纷一案，依据本院（2014）榆民初字第02711号民事判决书，被执行人边志宏、高艳梅应向申请执行人王笑孝偿还借款本金50万元，并支付借款50万元从2013年6月24日起至款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息，负担案件受理费10000元、保全费3000元、申请执行费8900元。
在本院执行期间，被执行人二拒不履行生效法律文书确定的义务，现查明车牌号为陕KKX5**梅赛德斯奔驰牌黑色小型越野客车被执行人边志宏所有，车牌号为陕KZ72**长安牌红色小型轿车为被执行人高艳梅所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条、第44条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人边志宏所有的车牌号为陕KKX5**梅赛德斯奔驰牌黑色小型越野客车一辆，查封被执行人高艳梅所有的车牌号为陕KZ72**长安牌红色小型轿车一辆。
二、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项志军
审 判 员 王泽彪
代理审判员 白 萍
二〇一五年六月十一日
书 记 员 朱建宇
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0724民初2950号
原告：施佳成，男，1988年9月20日生，汉族，居民，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：周达华，江苏海西律师事务所律师。
被告：王文兵，男，1968年1月9日生，汉族，居民，住江苏省姜堰市。
委托诉讼代理人：李冬明，江苏灌江律师事务所律师。
被告：江苏装饰幕墙有限公司，住所地南京市中山北路223号六层。
法定代表人：夏立友，该公司董事长。
被告：孙宏兵，男，1974年4月5日生，汉族，居民，住江苏省姜堰市。
原告施佳成与被告王文兵、江苏省装饰幕墙工程有限公司（以下简称幕墙公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依被告王文兵申请，依法追加孙宏兵为共同被告,并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施佳成的委托代理人周达华、被告王文兵的委托代理人李冬明、被告孙宏兵到庭参加诉讼，被告幕墙公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告施佳成向本院提出诉讼请求:判决被告向原告连带支付欠发工资38400元及逾期利息。事实与理由：2015年7月30日，原告被被告王文兵招用到被告在灌南县人民医院工地做工，双方口头约定工资300元每天，双方没有签订书面合同，工地管理人员为施学明。工作期间原告能按被告要求完成工作任务，被告没有按时发放工资，2015年工资全部结清，2016年尚欠38400元没有发放。2016年8月底。因原告索要工资，被告王文兵解除了与原告之间的劳务关系。因被告幕墙公司将工程违法分包给没有资质的王文兵施工，应当对原告的工资承担连带给付责任，请求判如所请。
被告王文兵辩称，我方将涉案工程以包清工的形式发包给被告孙宏兵，孙宏兵又将包清工部分全包给了原告施学明，原告施学明是包清工部分的实际施工人，原告实际受雇于施学明，按照合同的相对性，原告应起诉施学明要求给付工资。而施学明可以起诉要求给付相应的工程款。我方工程款己按相应工作量超量给付了，不欠付工程款及工人工资，且幕墙公司不欠付我方工程款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告幕墙公司辩称，我公司己按约将应付工程款全部支付给王文兵，施学明等是否在涉案工程上做工，与谁形成劳务关系，应得工资多少，我公司不清楚，因己支付工程款，不应该承担劳务工资。
被告孙宏兵辩称，施学明在涉案工地上做带班不是事实。当时本人与王文兵签订了合同，经人介绍认识了施学明，当时讲好工程全部委托给施学明，所有工程款也都是由施学明经手，在施学明施工期间，王文兵并没有把应该给施学明的工程款支付到本人账户，所有工程单价施学明是知道并且认可的，至于组织多少工人施工是施学明自己的事情，工程款根据合同中签订的工程量结算，而且我签订的合同中没有约定的内容施学明也做了，具体工程造价是施学明与王文兵谈的，不管付哪一笔款，本人均不知情，这个工程实际上是施学明全权代理我履行了合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的工资汇总，施学明签字的工资欠付证明，施工耗材、房租水电、伙食以及荆新坤工伤前期垫付资金证明，考勤表，施学明个人记账册，江苏省装饰幕墙有限公司灌南项目总工资发放表等证据，因被告不予认可，且均为施学明个人制作，无项目部或公司公章，本院不予认定；对原告提供的朱华军证明、手机短信截图、伸缩缝零工详单、通话录音等证据，因被告不予认可，且无法达到原告所述被告欠付劳务费的证明目的，对以上证据的证明效力本院不予认定。对王文兵提供的授权委托书、王文兵与孙宏兵的合同、幕墙公司提供的工程款支付凭证、王文兵提供的施学明签字的工程款领条、劳务单价协议，结合原、被告陈述及质证情况，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：幕墙公司将承建的灌第一人民医院的幕墙工程分包给被告王文兵。2015年7月28日，王文兵与孙宏兵签订承包合同，约定承包方式为包清工，工程总工期为180天，工程内容包括玻璃幕墙、铝板幕墙、雨棚，双方对工程款及支付方式进行了约定。
经王文兵朋友介绍，施学明带领六人于2015年7月30日进入灌第一人民医院工地接手孙宏兵按包清工合同进行施工，进入工地时孙宏兵、王文兵、朱华军及介绍人均在场。施工期间，施学明负责工人的工作安排、考勤、食宿及劳务费发放。此期间，施学明不定期以打收条的方式从王文兵处领取工程款。因施学明不认可孙宏兵与王文兵之是签订的工程单价及支付方式，2015年12月13日，王文兵与施学明签订灌南县医院门诊楼劳务单价协议，对付款进度重新约定。2016年8月施学明带领工人离开涉案工地，此时工程尚未完工。现包括施学明在内的十四名原告提起诉讼，要求被告幕墙公司、王文兵承担给付劳务费的连带责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告以本人签字确认的月工资表中实发金额为依据，要求被告发放由施学明制作的欠付劳务费总额。因该工资表由施学明个人制作，无项目部及公司印章；工资表2016年6月至8月荆新坤均为满勤，而在施学明制作的考勤表中，该时段内荆新坤为工伤住院及休养期间未出勤，证据间无法相互印证；根据原、被告陈述，原告提供的通话录音，以及王文兵与施学明签订的工程单价协议，施学明不定时以领条方式从王文兵处按完成工程数量结算工程款，施学明从王文兵处领取的工程款发放给工人的数额及比例均由施学明负责，即王文兵与施学明之间未曾按月以工资表为准结算工人劳务费。综上，对原告据以主张的月工资表的证明效力本院不予认定，原告主张被告欠付劳务费的证据不足，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告施佳成的诉讼请求。
案件受理费760元由原告施佳成负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费760元。（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94）。
审 判 长 刘胜男
人民陪审员 杨成芳
人民陪审员 高维香
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 朱 婷
附录
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第694号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人夏某。因本案于2010年6月2日被刑事拘留，同年7月9日被依法逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）638号起诉书指控被告人夏某犯非法侵入住宅罪，于2010年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2010年5月14日中午，被告人夏某到杭州市余杭区瓶窑镇瓶窑村下金村57号103号租房，采用撬门的方法，进入被害人王勤某，窃得组装电脑1台、摄像头1个、耳麦1个，赃物价值合计人民币1958元。赃物已被公安机关追回。
公诉机关认为，被告人夏某的行为已构成非法侵入住宅罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条之规定惩处。
另查明，追回的赃物已发还被害人。
上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中无异议，并有被害人王某的陈述；证人徐某、姚某、蔡某的证言；调取、发还物品清单及照片；现场勘验检查笔录及情况说明；价格鉴定书；抓获、破案经过；户籍证明；辨认笔录和照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某为实施盗窃而非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人夏某当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第四十二条之规定，判决如下：
被告人夏某犯非法侵入住宅罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年6月2日起至2010年11月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王国仕
二〇一〇年九月二十一日
书 记 员 周 虹
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬仑执民字第962号
申请执行人雷太付（公民身份号码：342431965********），住安徽省霍邱县。
被执行人张其龙（公民身份号码：3412261977********），住宁波市北仑区。
申请执行人雷太付与被执行人张其龙民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月20日作出的（2013）甬仑商初字第387号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2014年3月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人向本院提出终结执行申请，待发现被执行人新的财产线索再向法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑执民字第962号案终结执行。申请执行人发现被执行人新的财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 虞文君
审 判 员 薛天祥
代理审判员 李静杰
二〇一四年五月六日
书 记 员 蒋万海
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧临民初字第472号
原告王某。
被告楼某，身份证号码339005198812259813，男，1988年12月25日出生，汉族，住杭州市萧山区楼塔镇楼英村楼四11组17号。
案由：离婚纠纷
本院在审理原告王某诉被告楼某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告王某在本案宣判前自愿申请撤回对被告楼某的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由王某负担。
代理审判员 李诚
二〇一五年五月七日
书 记 员 孙飞
代理审判员 李诚
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1718号
上诉人（原审被告）：鹿守军，男，1976年8月10日生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：吕仲振，山东仁诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张寿刚，山东仁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东华新建筑工程集团有限责任公司。住所地：新泰市。
法定代表人：王振，执行董事。
委托诉讼代理人：曹学彬，山东岱松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史锋，男，该单位员工。
上诉人鹿守军因与被上诉人山东华新建筑工程集团有限责任公司（以下简称华新建工）劳动争议一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鹿守军上诉请求：撤销原判，发回重审或改判华新建工向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金75232元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，一审法院未查明双方建立劳动关系时间、上诉人的工作期限及工作工种。一审过程中，上诉人申请两证人出庭作证，两证人证言证实了上诉人与被上诉人建立劳动关系的时间为1999年3月。上诉人提交个人活期明细查询，证实了上诉人与被上诉人自2006年1月份存在劳动关系。根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（五）其他劳动者的证言等”，应当认定双方建立劳动关系的时间为1999年3月份。上诉人已提交必要的证据证明了双方建立劳动关系的时间，至双方解除劳动合同，上诉人在被上诉人处工作年限为15年10个月。被上诉人在庭审过程中提供了双方劳动合同第二条第1款约定，上诉人从事掘进工作，一审法院应当予以查明。2.一审法院适用法律错误，被上诉人应当向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金75232元。根据《劳动部关于印发<对工资支付条例>的通知》第四条、山东省劳动厅劳鲁发[1995]182号文件第一条，“用人单位确因生产经营困难、资金受到影响，在征得本企业工会同意后，可暂时延期支付劳动者工资，但延期的时间最长不超过一个月。”被上诉人已承认拖欠上诉人的工资长达两年之久，被上诉人并未提供工会同意的证据材料，支付工资的时间已经超过一个工资支付周期。上诉人根据《劳动合同法》第三十八条的规定，被迫与被上诉人解除劳动合同，上诉人可以要求被上诉人支付经济补偿金，并不要求被上诉人应当存在恶意这一主观要件的成立。根据《劳动合同法》第四十六、四十七条的规定，被上诉人应当向上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金。
华新建工辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华新建工向一审法院起诉请求：1、请求判决原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金91489.26元及工资56057元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告原系原告处职工，2016年2月因原告拖欠被告工资，被告向新泰市仲裁委提起仲裁申请，要求：1、解除原告与被告的劳动关系；2、原告支付拖欠的工资56057元及经济补偿金14014.25元；3、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金91489.26元，并支付双倍赔偿金182978.56元；4、原告为被告出具解除劳动关系证明书及为被告办理社会保险关系档案接续转移手续；5、支被告未签订劳动合同的工资差额77000元；6、支付未与被告签订无固定期限劳动合同的工资差额259000元；7、支付被告2015年度伙食补助费7200元；8、支付被告2015年度奖金1000元；9、返还被告安全抵押金550元；10、支付被告失业保险金损失13500元。新泰仲裁委于2016年4月15日作出新劳人仲案字[2016]第26号裁决书，裁决：一、原告与被告自2016年1月31日起解除劳动关系并为被告出具解除劳动关系证明书及为其办理社会保险关系档案接续转移手续；2、原告支付被告工资56057元及解除劳动合同的经济补偿金75232元；3、驳回被告的其他申请请求。原告不服，于法定期限内向一审法院起诉。诉讼中，被告明确表示只要求拖欠的工资及解除劳动合同的经济补偿金，其他在仲裁中的申请均放弃。庭审中，原被告双方均认可于2016年2月15日解除劳动关系。诉讼中，华新建工已补发了鹿守军的全部工资。一审法院认为，鹿守军主张解除劳动合同的经济补偿金，认为华新建工存在《劳动合同法》第三十八条第二款规定的情形：（二）未及时足额支付劳动报酬的；自2012年以来，受国家经济结构调整的影响，煤炭经济持续下行，煤炭市场低迷，这是整个煤炭行业均认可的事实；新汶矿业集团及我市四大矿业集团受整个市场环境影响，亦是保生存任务异常艰巨，并陆续关闭了部分矿井，在我市辖区内引起很大影响，鹿守军作为从事煤矿勘探、设计、建设企业员工，应清楚了解上述事实，故华新建工并非恶意拖欠工资。综上，鹿守军依据《劳动合同法》第三十八条第二款主张华新建工支付经济赔偿金，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、山东华新建筑工程集团有限责任公司与鹿守军于2016年2月15日解除劳动合同；二、山东华新建筑工程集团有限责任公司不支付鹿守军解除劳动合同的经济补偿金。案件受理费10元，由原告山东华新建筑工程集团有限责任公司负担。
经审理查明，鹿守军主张自1999年3月在华新建工的工作年限为15年10个月。华新建工主张其在2001年11月5日成立，其与鹿守军2012年建立劳动关系。其他案件事实与一审认定一致。
本院认为，关于鹿守军主张的解除劳动合同经济补偿金问题，其主张华新建工存在未及时足额支付劳动报酬情形从而提出该项请求。本案中，在煤炭行业去产能压力激增及煤炭价格低位运行等多重不利因素影响下，煤炭相关企业普遍存在生产经营困难、职工工资不能及时发放等实际问题，华新建工确因客观原因未及时足额支付鹿守军工资，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，鹿守军要求华新建工支付经济补偿金的理由不成立。一审判决华新建工不支付鹿守军解除劳动合同经济补偿金并无不当。原审判决在事实认定、“本院认为”及第二判项部分表述“原告”、“被告”诉讼地位时，出现笔误，本院一并予以纠正。原审判决在“本院认为”部分将“经济补偿金”表述为“经济赔偿金”不当，本院予以纠正。原审判决虽有瑕疵，但裁判结果正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，本院予以维持。
综上所述，鹿守军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由鹿守军负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 李 莹
二〇一七年十二月十五日
书记员 韩钰笛
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1718号上诉人（原审被告）：鹿守军，男，1976年8月10日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：吕仲振，山东仁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿刚，山东仁诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东华新建筑工程集团有限责任公司。住所地：新泰市。法定代表人：王振，执行董事。委托诉讼代理人：曹学彬，山东岱松律师事务所律师。委托诉讼代理人：史锋，男，该单位员工。上诉人鹿守军因与被上诉人山东华新建筑工程集团有限责任公司（以下简称华新建工）劳动争议一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鹿守军上诉请求：撤销原判，发回重审或改判华新建工向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金75232元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，一审法院未查明双方建立劳动关系时间、上诉人的工作期限及工作工种。一审过程中，上诉人申请两证人出庭作证，两证人证言证实了上诉人与被上诉人建立劳动关系的时间为1999年3月。上诉人提交个人活期明细查询，证实了上诉人与被上诉人自2006年1月份存在劳动关系。根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（五）其他劳动者的证言等”，应当认定双方建立劳动关系的时间为1999年3月份。上诉人已提交必要的证据证明了双方建立劳动关系的时间，至双方解除劳动合同，上诉人在被上诉人处工作年限为15年10个月。被上诉人在庭审过程中提供了双方劳动合同第二条第1款约定，上诉人从事掘进工作，一审法院应当予以查明。2.一审法院适用法律错误，被上诉人应当向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金75232元。根据《劳动部关于印发的通知》第四条、山东省劳动厅劳鲁发[1995]182号文件第一条，“用人单位确因生产经营困难、资金受到影响，在征得本企业工会同意后，可暂时延期支付劳动者工资，但延期的时间最长不超过一个月。”被上诉人已承认拖欠上诉人的工资长达两年之久，被上诉人并未提供工会同意的证据材料，支付工资的时间已经超过一个工资支付周期。上诉人根据《劳动合同法》第三十八条的规定，被迫与被上诉人解除劳动合同，上诉人可以要求被上诉人支付经济补偿金，并不要求被上诉人应当存在恶意这一主观要件的成立。根据《劳动合同法》第四十六、四十七条的规定，被上诉人应当向上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金。华新建工辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华新建工向一审法院起诉请求：1、请求判决原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金91489.26元及工资56057元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告原系原告处职工，2016年2月因原告拖欠被告工资，被告向新泰市仲裁委提起仲裁申请，要求：1、解除原告与被告的劳动关系；2、原告支付拖欠的工资56057元及经济补偿金14014.25元；3、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金91489.26元，并支付双倍赔偿金182978.56元；4、原告为被告出具解除劳动关系证明书及为被告办理社会保险关系档案接续转移手续；5、支被告未签订劳动合同的工资差额77000元；6、支付未与被告签订无固定期限劳动合同的工资差额259000元；7、支付被告2015年度伙食补助费7200元；8、支付被告2015年度奖金1000元；9、返还被告安全抵押金550元；10、支付被告失业保险金损失13500元。新泰仲裁委于2016年4月15日作出新劳人仲案字[2016]第26号裁决书，裁决：一、原告与被告自2016年1月31日起解除劳动关系并为被告出具解除劳动关系证明书及为其办理社会保险关系档案接续转移手续；2、原告支付被告工资56057元及解除劳动合同的经济补偿金75232元；3、驳回被告的其他申请请求。原告不服，于法定期限内向一审法院起诉。诉讼中，被告明确表示只要求拖欠的工资及解除劳动合同的经济补偿金，其他在仲裁中的申请均放弃。庭审中，原被告双方均认可于2016年2月15日解除劳动关系。诉讼中，华新建工已补发了鹿守军的全部工资。一审法院认为，鹿守军主张解除劳动合同的经济补偿金，认为华新建工存在《劳动合同法》第三十八条第二款规定的情形：（二）未及时足额支付劳动报酬的；自2012年以来，受国家经济结构调整的影响，煤炭经济持续下行，煤炭市场低迷，这是整个煤炭行业均认可的事实；新汶矿业集团及我市四大矿业集团受整个市场环境影响，亦是保生存任务异常艰巨，并陆续关闭了部分矿井，在我市辖区内引起很大影响，鹿守军作为从事煤矿勘探、设计、建设企业员工，应清楚了解上述事实，故华新建工并非恶意拖欠工资。综上，鹿守军依据《劳动合同法》第三十八条第二款主张华新建工支付经济赔偿金，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、山东华新建筑工程集团有限责任公司与鹿守军于2016年2月15日解除劳动合同；二、山东华新建筑工程集团有限责任公司不支付鹿守军解除劳动合同的经济补偿金。案件受理费10元，由原告山东华新建筑工程集团有限责任公司负担。经审理查明，鹿守军主张自1999年3月在华新建工的工作年限为15年10个月。华新建工主张其在2001年11月5日成立，其与鹿守军2012年建立劳动关系。其他案件事实与一审认定一致。本院认为，关于鹿守军主张的解除劳动合同经济补偿金问题，其主张华新建工存在未及时足额支付劳动报酬情形从而提出该项请求。本案中，在煤炭行业去产能压力激增及煤炭价格低位运行等多重不利因素影响下，煤炭相关企业普遍存在生产经营困难、职工工资不能及时发放等实际问题，华新建工确因客观原因未及时足额支付鹿守军工资，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，鹿守军要求华新建工支付经济补偿金的理由不成立。一审判决华新建工不支付鹿守军解除劳动合同经济补偿金并无不当。原审判决在事实认定、“本院认为”及第二判项部分表述“原告”、“被告”诉讼地位时，出现笔误，本院一并予以纠正。原审判决在“本院认为”部分将“经济补偿金”表述为“经济赔偿金”不当，本院予以纠正。原审判决虽有瑕疵，但裁判结果正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，本院予以维持。综上所述，鹿守军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鹿守军负担。本判决为终审判决。审判长  徐献武审判员  屈玉涛审判员  李 莹二〇一七年十二月十五日书记员  韩钰笛
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0202执773-1号
申请执行人朱志斌，男，汉族，住齐齐哈尔市建华区。
被执行人刘继平，男，汉族，住齐齐哈尔市富拉尔基区。
本院依据已经发生法律效力（2016）黑0202民初1833号民事判决书，责令被执行人刘继平履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人刘继平没有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0202民初1833号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵钟山
审判员 解 明
审判员 王晓海
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李 雪
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第2367号
原告陶春瑜。
委托代理人（特别授权代理）郑海东。
被告马金苗。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人张军。
委托代理人（特别授权代理）吴剑卓。
原告陶春瑜为与被告李书学、马金苗、安邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，于2009年5月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员罗国峰独任审判，在审理过程中，原告陶春瑜申请撤回对被告李书学、安邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的起诉，并申请追加安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）为本案被告，本院均已予准许。本案于2009年6月15日公开开庭进行了审理。原告陶春瑜委托代理人郑海东、被告马金苗、被告安邦保险公司委托代理人吴剑卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶春瑜诉称：2008年10月8日，李书学驾驶被告马金苗所有的一辆号牌为苏B×××××春兰货车将原告所有的一辆号牌为浙D×××××小型客车撞损，造成原告车辆及施救损失等合计19848元。事故责任认定李书学负全部责任。被告安邦保险公司是该车辆的保险人。原告向法院起诉，请求判令：一、被告赔偿原告车辆损失及施救等损失合计人民币19848元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告马金苗辩称：李书学受我雇佣，其在事故发生时驾驶车辆的行为系从事雇佣活动中的行为。李书学驾驶车辆时因为开错路停下来想问路，原告的车辆追尾撞上李书学驾驶的车辆，我认为李书学在事故中没有责任，交警当时说“李书学没事的，只要签字就可以走了。”
被告安邦保险公司辩称：被告马金苗就其车辆投保时没有投保不计免赔险，该车负事故的全责，故免赔率为20%。我公司只承担原告合理的损失，不合理部分不予认可。对评估结论书真实性有异议，要求剔除评估结论书中左前进传感器、左前大灯、水箱框架的损失，我公司有权对更换的旧件予以回收。对停车费、评估费、诉讼费不予赔偿。
原、被告举证、质证意见：
1、原告提供事故认定书1份，要求证明事故发生经过及责任认定。两被告经质证对证据的真实性没有异议，但认为李书学无事故责任。
2、原告提供行驶证复印件2份、保险单1份，要求证明苏B×××××车辆实际车主系马金苗，该车辆在被告安邦保险公司处投保交强险。两被告没有异议。
3、原告提供评估结论书1份、增值税普通发票1份、评估费发票1份、施救停车费发票1份、结帐单1份，要求证明事故造成原告车辆损失19082元，支出评估费700元、施救费50元、停车费16元。被告马金苗没有异议。被告安邦保险公司质证后认为，对评估结论有异议，评估价格与修理价格完全一致，说明评估价格套用修理厂的价格，第11项的左前进传感器没有体现该配件的变更项目。第5、6项左前大灯、水箱框架损失轻微，未达到更换的程度，应以修复为主。
4、被告马金苗提供保险单2份，要求证明苏B×××××车辆实际车主是马金苗，该车在被告安邦保险公司处投保交强险和商业险。原告及被告安邦保险公司没有异议。
5、被告马金苗提供收款收据1份，要求证明事故发生后我向交警部门交纳事故押金20582元。原告经质证没有异议，但认为没有领取过。被告安邦保险公司没有异议。
本院认证认为：证据2、证据4、证据5，原告及两被告均无异议，故本院予以认定；证据1，事故认定书系公安部门依法作出，事故责任认定合法、恰当，两被告未能提供足以反驳的理由与证据，故本院予以认定；证据3，评估结论书系有鉴定资格的鉴定机构作出，被告安邦保险公司未能提供足以反驳的理由与证据，其他证据真实、合法，与本案有关联性，原告在修理车辆时没有修理或者更换评估结论书更换清单中的第11项左前进传感器，原告对此项目也未主张权利，故本院对这组证据的证明力予以认定。
经审理查明：2008年10月8日，李书学驾驶被告马金苗所有的一辆号牌为苏B×××××重型普通货车在绍兴市绍在线绍福公路口地方倒车过程中，与停在旁边的由ＸＸ中驾驶的原告所有一辆号牌为浙D×××××轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经公安部门认定，李书学负事故的全部责任，ＸＸ中无事故责任。另查明：李书学系被告马金苗雇佣的驾驶员，本次事故中李书学的行为系从事雇佣活动的行为。被告马金苗已就苏B×××××车辆在被告安邦保险公司投保交强险和商业第三者责任险（保险金额500000元），保险期限自2008年4月10日零时起至2009年4月9日24时止，商业第三者责任险中约定事故车辆负全责免赔率为20%，停车费不属保险赔偿范围。
本院认为，公安部门对本起事故认定的责任恰当，李书学系被告马金苗雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中致原告财产受损，故应由被告马金苗承担民事赔偿责任。因李书学负事故的全部责任，故被告马金苗应对原告的损失承担全部责任。原告主张的车辆损失费19082元、评估费700元、施救费50元、停车费16元合理，本院予以确认。鉴于苏B×××××车辆已向被告安邦保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故上述损失由被告安邦保险公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿14265.60元，合计16265.60元，被告马金苗赔偿其余损失3582.40元。被告安邦保险公司认为评估费不属其理赔范围，但未能提供相应证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应赔偿给原告陶春瑜人民币16265.60元，被告马金苗应赔偿给原告陶春瑜人民币3582.40元，均于本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告陶春瑜的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费296元，减半收取148元，由被告马金苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 罗国峰
二〇〇九年七月九日
书记员 周 萍
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第1760号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告张秋艳。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张秋艳信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张秋艳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55，282.91元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币55，282.91元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一五年五月十二日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
焦作市山阳区人民法院
执 行 通 知 书
山执字第00353号
河南中宏盛企业管理咨询公司：
你与杨志忠合同纠纷一案，本院依法作出的（2013）山民初字第143号民事判决书，已经发生法律效力，因你未能按照法律文书规定的期限履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书的全部义务，并迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年七月十六日
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯商初字第282号
原告：黄永生。
被告：林衍托。
原告黄永生与被告林衍托民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月11日向本院起诉，诉请判令：1、被告林衍托立即归还原告借款本金10万元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2011年1月31日，被告林衍托向原告借款10万元，并向原告出具借条一份，被告林衍托在借款人处签字，并在“壹拾万元”处和签名处按指印确认，黄统仪在担保人处签字并按指印确认。借条未约定借款期限，亦未约定借款利息。借款后，被告至今未归还原告借款本金10万元。故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林衍托于本判决生效后十日内归还原告黄永生借款本金100000元并赔偿利息损失（利息损失从2015年5月11日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告林衍托负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 陈海鸥
二〇一五年六月二日
书 记 员 黄跃跃
山东省单县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）单行初字第151号
原告王东银，女，汉族，1974年9月4日出生。
被告单县人口和计划生育局。
法定代表人陈世星，该局局长。
原告王东银诉被告单县人口和计划生育局计生行政征收一案，于2013年11月25日向本院提起行政诉讼，本院于2013年11月25日立案，并于同日向其送达预缴案件受理费通知，限其在七日内缴纳。期限届满后原告即没有预缴诉讼、也没有提出缓、减、免申请。
本院认为：根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十条规定：“案件受理费由原告预交”。原告未按规定的期限预缴案件受理费，又未提出缓、减、免申请，或者申请未获批准的，按自动撤诉处理。依照最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三十七条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 吴建国
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 白兴烈
二〇一三年十二月三日
书 记 员 谢国素
吉林省辽源市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉04执恢68号
申请执行人辽源农村商业银行有限责任公司。住所地辽源市。
法定代表人张玉君，该行董事长。
委托代理人赵东升，该行职员。
委托代理人赵鹏，该行职员。
被执行人辽源市东岳建筑机械厂。住所地吉林省。
法定代表人赵海林，该公司负责人。
被执行人辽源市东岳重工有限公司。住所地吉林省东辽县。
法定代表人赵海林，该公司负责人。
本院在执行申请执行人辽源农村商业银行有限责任公司与辽源市东岳建筑机械厂、辽源市东岳重工有限公司公证纠纷执行一案中，申请执行人辽源农村商业银行有限责任公司向本院申请撤销本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）吉04执恢68号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赵怀瑜
二〇一七年十二月二十九日
书记员 施相宇
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初17001号
原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。
法定代表人：李志萍，系公司总经理。
被告：马坚丽，女，1974年10月22日出生，汉族，浙江诸暨市人，住诸暨市。
本院在审理原告诸暨四海物业管理有限公司与被告马坚丽物业服务合同纠纷一案过程中，现原告诸暨四海物业管理有限公司申请撤诉，亦不再交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 肖志姣
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨科晔
广东省化州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂化法刑初字第214号
公诉机关广东省化州市人民检察院。
被告人曾某（绰号：亚猫），男。无前科。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年1月30日被化州市公安局刑事拘留，同年2月17日被依法执行逮捕。现羁押于化州市看守所。
化州市人民检察院以化检刑诉[2015]165号起诉书指控被告人曾某犯故意伤害罪，于2015年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。化州市人民检察院指派检察员吴荣华出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月6日19时许，被害人李某年在化州市合江镇陵南网吧与吴某杰（已判决）、黄某茗（另案处理）二人发生口角，李某年打了吴某杰、黄某茗二人各一巴掌，吴某杰便将被打一事电话告知被告人曾某。曾某知道后又打电话给吴某富（已判决）叫其帮忙殴打李某年。过了不久，曾某伙同黄某茗、吴某杰、吴某富等十多名男青年窜到化州市合江圩佳用超市门口的“大口九”奶茶店找李某年报复，吴某富叫嚣“他怎样打你们的，你们就怎样打回他”。于是，吴某杰等十多名男青年立即对李某年进行殴打。其中，吴某杰、黄某茗等四名男青年各持一把长约60厘米的砍刀砍伤李某年的左手无名指、右拇指及背部等。经化州市公安司法鉴定中心鉴定，李某年的损伤程度属轻伤二级。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人照片、到案经过、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、上网追逃人员撤销/删除表、户籍资料、证人周某锦、刘付某海的证言、被害人李某年的陈述、同案人吴某富、黄某茗、吴某杰的供述、被告人的供述、法医学人体损伤程度鉴定意见书、辨认笔录、现场勘查笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某无视国家法律，合伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人曾某犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。
被告人归案后能如实供述自己的罪行，并能当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。本案中，鉴于被告人没有直接致伤被害人，其所起的作用相对较小，且本案被害人的行为有一定过错，可酌情对被告人从轻处罚。故被告人请求从轻处罚的意见,依法有理，予以采纳。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人曾某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月30日起至2015年12月29日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 车海飞
人民陪审员 庞美清
人民陪审员 林家超
二〇一五年六月八日
书 记 员 凌玉祥
速 录 员 马露瑜
附与本案相关的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
4
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）慈民立初字第11号
起诉人王家娥，女，1965年5月15日出生，土家族，个体户，住慈利县庄塔乡水田村*组，身份证号码：4308211965********。
起诉人王家娥于2013年12月2日向本院递交诉状，提出撤销其与慈利县市场服务中心签订的《领取货物和互不追究责任协议》等6项诉讼请求。
本院经审查查明：起诉人与慈利县市场服务中心之间的租赁纠纷一案，本院于2013年4月8日已立案受理，经本院调解，双方于2013年6月6日达成调解协议，并由本院作出了（2013）慈民一初字第550号民事调解书，调解书已经发生法律效力。
本院认为：起诉人王家娥与慈利县市场服务中心之间的租赁合同纠纷，已经本院调解结案，现起诉人就同一事实同一纠纷再次向本院起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项之规定，本院不应受理。起诉人可依照审判监督程序申请再审，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
对起诉人王家娥的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可自收到裁定书之次日起十日内，向张家界市中级人民法院提出上诉。
审判长 张 武
审判员 朱 正
审判员 杜修怀
二〇一三年十二月九日
书记员 舒立燕
附页：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条
人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权
对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起
条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉
件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定
服的，可以提起上诉。
第一百二十四条
人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
…………
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）镜民一初字第02500号
原告：陈维新，男,1944年7月28日出生。
被告：蒋祥海，男，1953年5月29日出生。
原告陈维新诉被告蒋祥海民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月24日立案受理，依法由审判员汪晓强适用简易程序独任审判，于2012年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈维新到庭参加诉讼，被告蒋祥海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维新诉称：被告与原告系朋友关系。此前，被告多次向原告借款。2012年4月18日，被告出具归还借款协议一份，协议称将按计划还款。2012年4月20日，被告又给原告出具借条一份，称生活困难，向原告借款9500元。2012年4月24日，被告又向原告出具还借款保证书一份，保证不再赌博，归还原告借款，但至今均未归还。故诉至法院请求判令：被告归还原告借款9500元。
被告蒋祥海未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：原告陈维新与被告蒋祥海系朋友关系。被告蒋祥海自2011年7月开始陆续向原告借款9500元，并于2012年4月18日向原告出具了还款协议一份，但未能按协议还款。于2012年4月20日向原告出具借条一张，借条载明：“因我经常生病生活困难和修房子，叫女儿给钱，女儿不给我钱，我多次借陈维新同志人民币玖仟伍佰元整，7月份归还”。双方未约定利息。此后，被告又于2012年4月24日向原告出具了保证书保证归还借款，但至今被告均未归还借款。原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条、还款协议、保证书及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告陈维新与被告蒋祥海之间债权债务关系明确，有被告蒋祥海出具的借条予以证实，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告约定的借款期限已经届满，被告蒋祥海应当偿还原告借款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告蒋祥海于本判决生效之日起十日内偿还原告陈维新借款9500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告蒋祥海负担（诉讼费原告已预交，被告蒋祥海于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 汪晓强
二〇一五年九月十八日
书记员 田 甜
附本案法律适用条款：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0102刑初876号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人刘建平，男，1970年7月23日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化程度，无业，住江西省南昌市东湖区，户籍所在地为江西省南昌县。2005年10月27日因犯盗窃罪被江西省高级人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元，于2013年2月1日刑满释放。2017年9月7日因涉嫌犯盗窃罪被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，2017年9月20日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2017]936号起诉书指控被告人刘建平犯盗窃罪于2017年11月6日法向本院提起公诉，本院适用认罪认罚（速裁）程序，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员张群出庭支持公诉，被告人刘建平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年8月20日，被告人刘建平来到本市东湖区子固路省话剧团旁康欣盲人按摩店，盗走被害人张某一个黑色皮质手提包，包内有人民币1880余元现金、一部苹果6S手机（经鉴定价值人民币2992元）及若干证件等物品。
同年9月6日，被告人刘建平被公安人员抓获归案并如实供述上述事实。
公诉机关认为被告人刘建平具有以下量刑情节：累犯、坦白；建议量刑：有期徒刑六个月至一年，并处罚金人民币一万元以下。
被告人刘建平对起诉书指控的犯罪事实、罪名以及量刑建议均无异议，且被告人刘建平系自愿签署认罪认罚具结书。
本院认为，本案被告人刘建平犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人刘建平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月7日起至2018年6月6日止），并处罚金人民币五千元（罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人刘建平退赔被害人张毅经济损失四千八百七十二元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李益庆
二〇一七年十一月十三日
书记员 王艳芳
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，”数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍龙民初字第408号
原告：刘崇山。
原告：林启罗。
原告：陈学跑。
被告：新雅投资集团有限公司。
法定代表人：郑步良。
本院在审理原告刘崇山、林启罗、陈学跑与被告新雅投资集团有限公司所有权确认纠纷一案中，因原告刘崇山、林启罗、陈学跑未在本院通知的指定期限内缴纳案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交案件受理费申请，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 廖宝章
二〇一五年六月十二日
代书 记员 李 达
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台仙下民初字第188号
原告：王丽华，农民。
被告：浙江厚土工贸有限公司。
法定代表人：陈泊冰。
本院在审理原告王丽华与被告浙江厚土工贸有限公司为追索劳动报酬纠纷一案中，因原告王丽华没有在规定的期限内预交诉讼费，又未申请免交、缓交，没有履行法律规定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 卓春燕
二〇一五年八月十四日
代书记员 成霓霞
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云法民初字第02383号
原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，住所地：重庆市云阳县双江镇云江大道1335号。
法定代表人张洪太，系支行行长。
委托代理人胡建军，男，1972年6月7日出生，汉族，系原告栖霞分理处主任，系特别授权。
被告解诗琼，女，1964年6月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行诉被告解诗琼金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿要求撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的权益，不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行撤回起诉。
案件受理费1476.00元，减半收取738.00元，由原告负担。
代理审判员 汪 弘
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张美艳
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0604民初945号
原告：大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行，所在地大庆市让胡路区喇嘛甸镇一道街126号。
负责人：曲松，该行行长。
委托诉讼代理人：许长龙，男，1990年10月出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：曹红彬，男，1973年6月出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
被告：戚晓宇，女，１９８１年１１月出生，汉族，农民，住大庆市让胡路区。
被告：王野，男，１９８５年５月出生，汉族，农民，住大庆市让胡路区.
原告大庆市农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行（以下称商行喇嘛甸支行）与被告戚晓宇、王野金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。商行喇嘛甸支行委托诉讼代理人许长龙到庭参加诉讼，戚晓宇、王野经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商行喇嘛甸支行向本院提出诉讼请求：1.要求戚晓宇给付借款本金30000元及利息、要求王野给付借款本金30000元及利息；2.要求戚晓宇、王野对对方的上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由戚晓宇、王野负担。事实和理由；2015年4月17日，商行喇嘛甸支行与王旭、王野签订《农户最高额互保借款合同》。合同约定，王旭、王野在人民币30000元限额内，可以向商行喇嘛甸支行借款，由二人对对方借款行为提供连带责任保证（互为担保），并约定保证担保范围包括借款本金、利息、罚息。2015年4月27日，王旭、王野分别向商行喇嘛甸支行借款30000元，约定2016年4月26日还清欠款本金及利息。另，王旭与戚晓宇系夫妻关系，王旭于2016年2月6日死亡。以上欠款，债务人未清偿。
戚晓宇、王野未出席法庭审理，亦未向本院提交答辩意见。
依据当事人的陈述和经审查确认的商行喇嘛甸支行提交的证据，本院认定的事实与商行喇嘛甸支行陈述的事实相同，本文不再赘述。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订《农户最高额互保借款合同》，合同内容系原、被告双方当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，该合同有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。又，王旭在其与戚晓宇婚姻关系存续期间的举债，应视为夫妻共同债务，戚晓宇有按约定清偿债务的责任。现王旭死亡，商行喇嘛甸支行向戚晓宇主张权利，依法有据，本院予以支持。戚晓宇、王野未按约定偿还欠款，其应承担继续履行偿还欠款、赔偿损失的违约责任。王野对戚晓宇的债务提供连带责任担保，其应对债务承担连带责保证责任。因戚晓宇未对王野的债务提供担保，故商行喇嘛甸支行要求戚晓宇对王野的债务承担保证责任没有事实依据，本院不予支持。据此，商行喇嘛甸支行要求戚晓宇、王野分别偿还欠款本金30000元及利息的诉讼请求应予以支持，要求王野对戚晓宇上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、戚晓宇于本判决生效之日起十日内偿还大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行欠款本金30000元，并支付自2015年4月27日至2016年4月26日止按月利率9.54‰及自2016年4月27日至欠款本金实际给付之日止按月利率14.31‰期间的利息；王野对上述债务承担连带清偿责任。
二、王野于本判决生效之日起十日内偿还大庆农村商业银行股份有限公司喇嘛甸支行欠款本金30000元，并支付自2015年4月27日至2016年4月26日止按月利率9.54‰及自2016年4月27日至欠款本金实际给付之日止按月利率14.31‰期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、公告费300元，由戚晓宇、王野各负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张君& # xB;
人民陪审员 田庆秀
人民陪审员 乐 建 军
二〇一七年十一月二日
书 记 员 刘 凤 霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初1776号
原告：赵飞，男，满族，1987年10月2日出生，户籍地，
委托诉讼代理人：孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：，男，该公司职员。
原告赵飞与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙长信及被告的委托诉讼代理人丁亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险金31800元（包括被保险车辆损失费11090元、评估费1000元、施救费500元及原告赔偿第三者车辆的车损费17430元、评估费1000元、施救费800元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，因原告需要补充证据，故原告自愿放弃了要求被告赔付原告赔偿第三者车辆的车损费17430元、评估费1000元、施救费800元的诉讼请求，并同意扣除第三者车辆交强险无责任财产损失险赔偿限额的100元，将第1项诉讼请求变更为：判令被告赔付原告保险金12490元。事实和理由：原告在被告处为其自有的车牌号为号小型客车投保了机动车商业险，保险期间自2015年11月4日起至2016年11月3日止。2016年9月24日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市津南区小站工业区六号路与创新路交口时，发生交通事故。经交管部门认定，原告负事故的全部责任。事故发生后，被保险车辆经评估的车损金额为11090元，另外原告因此次事故支出车辆维修费11000元、评估费1000元及施救费500元。因原、被告未就理赔事宜达成一致，致原告呈诉法院。
被告辩称，涉诉的号车辆在被告处投保了机动车交强险及商业险，商业险中包括车辆损失险，车损险的保险金额为54720元，且不计免赔。事故发生在保险期间内，被告同意根据法律规定及保险合同的约定赔偿原告合理、合法的损失，原告主张的车辆损失及施救费均过高，评估费及诉讼费属于间接损失，不同意赔偿。
本院经审理认定双方无争议的事实如下：2015年10月21日，原告为其所有的号小型客车在被告处投保了机动车商业险，被保险人为原告，商业险的保险期间自2015年11月4日0时起至2016年11月3日24时止，其中车辆损失险的赔偿限额为54720元，且不计免赔。2016年9月24日，原告驾驶被保险车辆沿天津市津南区小站工业园区创新路由西向北行驶至事故地点左转弯时，适遇第三者乔玉贤驾驶的车牌号为号的小型客车沿创新路由东向西驶来，原告车右前部与乔玉贤车前部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定，原告负事故的全部责任。事故发生后，经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司评估，被保险车辆损失为11090元。因此次事故，原告另支出车辆维修费11000元、评估费1000元及施救费500元。
原、被告就以下事实存在争议：
一、被保险车辆的车损评估金额及维修费是否过高。原告提交的天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，评估的车损金额为11090元，系有资质的第三方对事故车辆损失情况进行的评估，且有维修费发票佐证，可以证明被保险车辆受损的实际价值，本院对上述证据的真实性予以确认。被告认为评估金额及维修金额过高，并提交车辆估损单一张，证实经被告估损，被保险车辆的损失金额为6250元。但被告提交的上述证据系被告单方制作，原告不予认可，且被告并无评估定损的资质，故本院对被告提交的定损单的证明目的不予确认。因原告实际支出的维修费金额低于车损评估金额，故原告应当按照实际支出的维修费金额要求被告赔付保险金。
二、评估费、诉讼费是否赔偿的问题。被告对原告提交的评估费发票的真实性未提出异议，但认为评估费系间接损失，不属于保险赔付范围。因原告支付的评估费是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故被告应予赔付。因被告未提交相反的证据证明其意见，故本院对其持有的上述抗辩不予采信，原告可以依据上述票据要求被告赔付上述费用。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”故被告关于诉讼费的抗辩理由不成立，本院不予采信。
三、原告主张的施救费是否过高。被告对原告提交的施救费发票的真实性未提出异议，但是认为原告主张的施救费用过高。因原告支付的施救费是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，且有施救费发票予以佐证，被告对其持有的上述抗辩未提交证据予以证实，故原告可以依据上述票据要求被告赔付上述费用。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同的约定，在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。
结合三项争议问题，就机动车损失险部分，被保险车辆实际支出车辆维修费11000元、评估费1000元及施救费500元，扣除原告自认的第三者车辆交强险无责任财产损失险赔偿限额的100元，为12400元，该数额应由被告在车辆损失险限额范围内赔付原告。
综上所述，对原告主张被告在保险范围内赔付原告损失12400元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内赔付原告赵飞保险金12400元。
二、驳回原告赵飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费298元，由原告赵飞负担182元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担116元，此款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内给付原告赵飞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：。
审判员 李光利
二〇一七年四月十日
书记员 朱金富
速录员 崔玉莹
广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2015）荔民初字第582号原告冯春雄。委托代理人陈学，荔浦县法律援助中心律师（特别授权）。被告蔡常坤。委托代理人韦李波，广西众维律师事务所南宁分所律师（特别授权）。原告冯春雄与被告蔡常坤合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由代理审判员吴金成适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘明香担任法庭记录。原告冯春雄的委托代理人陈学、被告蔡常坤的委托代理人韦李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯春雄诉称，2014年2月10日，就被告归还原告欠款70000元，原、被告达成还款协议书，约定：被告于2014年3月5日前还款30000元给原告；2014年5月31日还款40000元给原告；若被告未按期还款，则按欠款总额的每日百分之五支付逾期还款违约金。协议书生效后，被告并未按约履行义务，至今分文不还，严重损害了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告归还欠款70000元；2、判令被告支付违约金21000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告蔡常坤辩称，协议书中的债权人和债务人均未写明身份证号，债权人和债务人的真实身份不明确；协议书中欠款70000元的依据不明确，这笔债务是因借贷所欠，还是货款、虚假欠款、赌债欠款、买卖违禁品欠款等所欠，无法得知，被告认为双方欠款事实不明确，也不存在。签字日期写的是204年2月10日，显然也是错误的，双方签字日期不明确，无法确定该协议的生效时间。原告主张的欠款除一张还款协议外，没有相应的借款事实予以佐证，不能证明借款事实存在。还款协议书以设定违约金的形式来约定高利贷的高额利息，月息高达本金的150%，应当属于无效合同。综上，请人民法院确认还款协议书无效，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告冯春雄与被告蔡常坤系生意伙伴，双方曾多次合作投资生意，在合作期间，原告冯春雄为被告蔡常坤垫资了部分款项，经过双方对账核算，被告蔡常坤尚欠原告冯春雄70000元。2014年2月10日，原、被告经过协商，就还款事宜签订了《还款协议书》，该《还款协议书》约定的主要内容有：债权人是冯春雄，债务人是蔡常坤；还款金额为70000元；自协议签订之日起，债务人蔡常坤于2014年5月31日前还清债权人冯春雄所有欠款；还款时间，蔡常坤于2014年3月5日前还款30000元，于2014年5月31日前还款40000元；若蔡常坤未按照协议约定的金额按期还款，从每笔违约之日起，蔡常坤按剩余欠款总额的每日百分之五向冯春雄支付逾期还款违约金，且冯春雄有权要求蔡常坤就剩余各笔欠款本金及违约金一并向冯春雄全额支付；履行本协议发生争议，由双方协商解决，协商不成，提交人民法院裁决；本协议一式四份，双方各执两份，双方签字生效，每份具有同等法律效力。因为笔误，原告冯春雄持有的一份还款协议书中显示的签字日期为“204年2月10日”；但另一份还款协议书的日期“2014年2月10日”则是正常的。协议签订后，被告蔡常坤未按约定还款，原告冯春雄催收未果，遂提起本案诉讼。在诉讼过程中，被告蔡常坤主张协议书中“蔡常坤”的签名不是其本人所签，但未提供证据证实，其也明确表示不申请笔迹鉴定。本院认为，原告冯春雄与被告蔡常坤签订的还款协议书系双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，受法律保护，原、被告双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。从还款协议书的内容看，被告蔡常坤尚欠原告冯春雄70000元，事实清楚，本院予以确认。按照还款协议书的约定，被告蔡常坤应于2014年5月31日前还清70000元欠款给原告，现还款期限已过，被告蔡常坤并未按约定还款，其行为构成违约，应承担违约责任。现原告冯春雄要求被告蔡常坤偿还欠款70000元，合法有据，本院予以支持。按照还款协议书约定，被告蔡常坤应于2014年3月5日前还款30000元、2014年5月31日前还清余款40000元，若未按照约定还款，从违约之日起，由被告蔡常坤按剩余欠款总额的每日百分之五向原告冯春雄支付逾期还款违约金，结合本案实际情况，违约金以被告实际欠款金额即70000元为基数，从被告违约之日（2014年3月6日）起按每日5%的标准计算至原告起诉时已实际超过21000元；现原告只请求21000元的违约金，在合理范围内，本院予以支持。被告蔡常坤主张还款协议书关于违约金的约定无效，本院认为，虽然双方约定的违约金过高，但这是双方当事人自愿约定的，且原告请求的违约金仅是欠款本金的30%，在合理范围内，故被告的该项主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告蔡常坤主张本案协议的签字日期是错误的，协议生效时间无法确定，本院认为，虽然原告持有的其中一份还款协议书的签字日期显示为204年2月10日，但另一份还款协议书显示的签字日期2014年2月10日是正常的，从本案实际情况和生活常识来看，“204年2月10日”属于笔误，本案还款协议书签订的确切日期即生效日期应该是2014年2月10日。在诉讼过程中，被告蔡常坤主张协议书中“蔡常坤”的签名不是其本人所签，但未提供证据证实，其也明确表示不申请笔迹鉴定，故其主张证据不足、理由不充分，本院不予支持。被告蔡常坤主张本案欠款的原因不明确，根据庭审查明的事实，本案债务是原、被告在合作投资生意期间原告为被告垫资而形成的。综上，被告蔡常坤的辩解证据不足、理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告蔡常坤偿还欠款70000元给原告冯春雄；二、被告蔡常坤支付违约金21000元给原告冯春雄。本案受理费2075元，减半收取1037.50元，财产保全费1020元，合计2057.50元，由被告蔡常坤负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2075元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。代理审判员吴金成二〇一五年六月二十三日书记员刘明香
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）越刑初字第538号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人张某。因涉嫌犯伪造、买卖国家机关证件罪于2008年4月23日被绍兴市公安局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
辩护人汪素红。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2008）485号起诉书指控被告人张某犯伪造、买卖国家机关证件罪、伪造公司、事业单位印章罪、伪造居民身份证罪，于2008年8月6日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人汪素红到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
一、伪造、买卖国家机关证件
1、2008年4月的一天，被告人张某经事先联系，在长业建设集团有限公司贺某的办公室得到相关资料，伪造1本姓名为郑浩的浙江省建设专业管理岗位资格证书（发证机关为浙江省建设厅），并约定价格。次日，被告人张某将该伪造的资格证书给了贺某。
2、2008年4月的一天，被告人张某经事先联系，在长业建设集团有限公司贺某的办公室得到相关资料，伪造1本姓名为徐成忠的流动人口婚育证明（发证机关为绍兴市越城区府山街道），并约定价格。次日，被告人张某将该伪造的婚育证明给了贺某。
3、2008年4月的一天，被告人张某经事先联系，在长业建设集团有限公司严某的办公室得到相关资料，伪造1本姓名为金锦坚的瓦工职业证书（发证机关为绍兴市劳动和社会保障局），并约定价格。当天下午，被告人张某将该伪造的职业证书给了严某。
二、伪造公司、事业单位印章
1、2008年3月6日，经事先联系，钱某在绍兴市区中兴大桥上将相关资料交给被告人张某，要求伪造1枚“绍兴中兴会计师事务所有限公司审核章”，并约定价格为人民币50元。当天下午，被告人张某将该伪造的审核章卖给钱某。
2、2008年3月17日，经事先联系，杜某在绍兴茂盛绿化工程有限公司楼下将相关资料交给被告人张某，要求伪造1本姓名为茹阿六的南京工业大学毕业证书，并约定价格为人民币80元。次日，被告人张某将该伪造的毕业证书卖给杜某。
3、2008年3月18日，经事先联系，李某乙在绍兴市区南风大酒店门口将相关资料交给被告人张某，要求伪造1本姓名为李某乙的重庆大学毕业证书，并约定价格。当天，被告人张某将该伪造的毕业证书卖给李某乙。
4、2008年4月的一天，经事先联系，贺某在长业建设集团有限公司其办公室内将相关资料交给被告人张某，要求伪造1枚“浙江沪杭甬高速公路绍兴管理处”的印章，并约定价格。后被告人张某将该伪造的印章卖给贺某。
三、伪造居民身份证
1、2006年8月的一天，经事先联系，虞某在长业建设集团有限公司其办公室内将相关资料交给被告人张某，要求伪造1张姓名为“陈晓兰”的居民身份证，并约定价格。后被告人张某将该伪造的居民身份证卖给虞某。
2、2008年4月16日，经事先联系，贺某在长业建设集团有限公司其办公室内将相关资料交给被告人张某，要求伪造1张姓名为“俞瑞刚”的居民身份证，并约定价格。次日，被告人张某将该伪造的居民身份证卖给贺某。
2008年4月23日，被告人张某在绍兴市区人民中路160号长业建设集团有限公司内被公安人员抓获。
以上事实，被告人张某在开庭审理过程中亦不表异议，并有证人贺某、严某、虞某、李某甲、王某、金某、钱某、杜某、李某乙、陈某证言，文件检验鉴定书，居民身份证鉴别书，伪造的证件和印章，通话记录，搜查笔录，辨认笔录，扣押物品清单，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某伪造、买卖国家机关证件，破坏国家机关的正常管理活动，其行为已构成伪造、买卖国家机关证件罪；被告人张某又伪造公司、事业单位印章，破坏公司、事业单位印章的信誉，其行为已构成伪造公司、事业单位印章罪；被告人张某又伪造居民身份证，破坏居民身份证管理制度，其行为已构成伪造居民身份证罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某一人犯三罪，应依法数罪并罚。被告人张某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人张某及其辩护人据此请求对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一、二、三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯伪造、买卖国家机关证件罪，判处拘役三个月；犯伪造公司、事业单位印章罪，判处拘役五个月；犯伪造居民身份证罪，判处拘役三个月，决定执行拘役九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年四月二十三日起至二00九年一月二十二日止）；
二、公安机关扣押并暂存于绍兴市公安局城市管理治安警察支队的钢印机1只、塑封机1台、简易紫外线灯1盏、空白文本、印章印模各1批，系作案工具；已移送本院的上述伪造的国家机关证件3本、毕业证书2本、印章2枚、居民身份证2张，及其他假证、假印章，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 傅莹莹
二〇〇八年八月二十日
书记员 朱 菡
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）淄刑执字第533号
罪犯彭军，曾用名彭立军，男，1986年3月5日出生，汉族，山东省无棣县人，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省滨州市滨城区人民法院于二○○六年十一月十七日作出（2006）滨刑初字第396号刑事判决，以被告人彭军犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币45000元。刑期自2006年6月7日起至2018年6月6日止。判决发生法律效力后，该犯于2006年12月8日被交付执行。经本院裁定，该犯于2009年8月14日、2011年9月7日分别被减去有期徒刑一年和一年三个月。执行机关山东省鲁中监狱于2014年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯彭军认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯彭军认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功三次、嘉奖一次；被评为2011年度、2013年度监区级罪犯改造积极分子，2012年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯彭军认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯彭军确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯彭军减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏玉赅
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 朱 峰
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城商初字第2328号
原告单立娥，女，生于1963年12月1日，汉族，农民，住济南市。
被告于纪连，女，生于1969年4月25日，汉族，农民，住济南市。
原告单立娥与被告于纪连财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理，依法由审判员马勇担任审判长，与代理审判员崔得原、刘明组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告单立娥、被告于纪连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单立娥诉称，2013年3月上旬，被告于纪连在自家麦地烧荒时引燃了原告单立娥地里的杨树叶，造成大火，烧死烧伤杨树60多棵。经彩石派出所处理。被告于纪连应赔偿当时死亡树木计款1116元。现被烧伤的另外60棵杨树陆续死亡，造成原告单立娥经济损失。故要求被告于纪连赔偿原告单立娥杨树款3300元。诉讼费由被告于纪连负担。
被告于纪连辩称，原告单立娥所述烧树属实。但我只烧了20多棵，并不是110多棵。鉴定评估价值1116元是包括原告烧死和活的树的全部价格。原告单立娥要求3300元太高。我只同意赔偿1116元。
经审理查明，被告于纪连与原告单立娥丈夫系兄妹关系。两家土地相邻。2013年3月上旬的一天中午，被告于纪连在虎门村东侧自家麦地里烧荒，不慎引燃相邻的于纪红家杨树林地下面的树叶、荒草，致使其100余棵杨树根部被火灼伤，后由原告单立娥申请，经济南市历城区彩石林业站鉴定造成损失1116元。为此，济南市公安局历城区分局彩石派出所于2013年5月5日作出历城公行罚决字（2013）第00044号行政处罚决定书对被告于纪连作出罚款伍佰元的行政处罚。并于2013年5月6日、2013年5月30日分别送达被告于纪连、原告单立娥。但被告于纪连一直未对原告单立娥的损失进行赔偿，为此向法院提起诉讼。
上述事实，由本院依法调取的济南市公安局历城区分局彩石派出所的受案登记表、对于纪连（2013年4月19日）、于纪连（2013年4月25日）、李道修、于纪红的询问笔录、原告单立娥申请的杨树价格评估申请书、及火灾现场照片、于纪连过失引起火灾案情况说明、济南市历城区彩石林业站的鉴定证明、行政处罚决定书及其送达回执及双方当事人当庭的陈述予以证实。
本院认为：被告于纪连烧荒造成原告单立娥家杨树被烧伤，对原告单立娥的损失应当予以赔偿。原告单立娥主张杨树损失3300元，但未提供证据予以证实，被告于纪连认可彩石林业站对被烧杨树鉴定的1116元，对此彩石派出所对此鉴定结论，在行政处罚决定书中予以认定。原告单立娥对行政处罚决定书未提异议，故对原告单立娥的杨树损失以鉴定结论为准，对原告单立娥要求的超出鉴定结论的杨树损失，原告单立娥未提供证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告于纪连于本判决生效之日起十日内支付原告单立娥杨树损失费1116元。
案件受理费50元，由原告单立娥负担33元，被告于纪连负担17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费50元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马 勇
代理审判员 崔得原
代理审判员 刘 明
二〇一三年十月八日
书 记 员 卢 燕
哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0112执1320号
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地阿城区延川大街421号。
法定代表人车大伟，职务行长。
委托代理人王晓东，住哈尔滨市阿城区胜利街。
被执行人奚洪义，住哈尔滨阿城区料甸满族乡胜新村四组。
被执行人奚忠良，住哈尔滨阿城区料甸满族乡胜新村四组。
被执行人宋殿海，住哈尔滨阿城区料甸满族乡胜新村四组。
被执行人杨志学，住哈尔滨阿城区料甸满族乡胜新村四组。
被执行人李立娜，住哈尔滨阿城区料甸满族乡胜新村四组。
本院在执行哈尔滨银行股份有限公司阿城支行与奚洪义奚忠良宋殿海杨志学李立娜借款合同纠纷一案中，经查被执行人没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：刘吉仲
审判员 ： 孙 涛
审判员 ：何玉欣
二〇一七年十月十五日
书记员 ： 张 岚
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0523民初6142号
原告：刘全，男，1991年11月27日出生，汉族，住安吉县。
被告：范治超，男，1994年2月13日出生，汉族，住安吉县。
原告刘全与被告范治超民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。2017年10月23日，原告刘全经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按刘全撤诉处理。
本案受理费25元（已减半），由原告刘全负担。
审判员 彭瑞森
二〇一七年十月二十七日
书记员 杨 敏
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沁民崇义初字第00142号
原告成某。
法定代理人成火军，男，1972年2月23日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。
法定代理人成小香，女，1972年10月28日出生，汉族，住址同上，系原告母亲。
委托代理人李建纲，河南太华律师事务所律师。
被告成立政，男，1968年12月21日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人张小粉，女，1970年8月7日出生，汉族，住址同上。
原告成某与被告成立政为提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年8月31日以其他原因为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告成某撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告成某负担。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 刘海富
人民陪审员 宋兆春
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王二芳
沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沁民崇义初字第00142号
原告成炜康，男，1999年9月4日出生，汉族，住沁阳市。
法定代理人成火军，男，1972年2月23日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。
法定代理人成小香，女，1972年10月28日出生，汉族，住址同上，系原告母亲。
委托代理人李建纲，河南太华律师事务所律师。
被告成立政，男，1968年12月21日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人张小粉，女，1970年8月7日出生，汉族，住址同上。
原告成炜康与被告成立政为提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年8月31日以其他原因为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告成炜康撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告成炜康负担。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 刘海富
人民陪审员 宋兆春
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王二芳
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫13刑终707号
抗诉机关河南省唐河县人民检察院。
原审被告人邓清彬，男，1962年8月6日出生，汉族，小学辍学，农民，住河南省唐河县。2017年5月2日因涉嫌犯容留卖淫罪被唐河县公安局刑事拘留，同月9日被唐河县公安局取保候审，同年7月4日被逮捕。
原审被告人惠玉丰，女，1976年2月8日出生，汉族，文盲，农民，住河南省南召县。2017年5月3日因涉嫌犯容留卖淫罪被唐河县公安局刑事拘留，同月18日被逮捕。
辩护人陈大强，河南雷雨律师事务所律师。
河南省唐河县人民法院审理唐河县人民检察院指控原审被告人邓清彬、惠玉丰犯容留卖淫罪一案，于2017年7月24日作出（2017）豫1328刑初398号刑事判决。宣判后，唐河县人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。河南省南阳市人民检察院指派检察员王琳波出庭支持抗诉。原审被告人邓清彬、惠玉丰及惠玉丰的辩护人陈大强到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2016年10月份，被告人邓清彬在本村外修建简易院落，让被告人惠玉丰以经营饭店并招引卖淫妇女在其店内进行卖淫活动，从中抽头渔利。案发前,惠玉丰联系妇女王某霞、董某、康某等人先后到其店内从事卖淫活动，邓清彬、惠玉丰为其提供吃住和卖淫使用的“安全套”，王某霞、董某等人以每次40元、50元不等的交易额在其店内从事卖淫活动，惠玉丰每次从嫖资中抽取5元、10元不等。期间村民田如某在该店内嫖娼三次，每次付嫖资50元，田合某在该店内嫖娼两次，每次付嫖资40元。
原判认定上述犯罪事实的证据有被告人邓清彬、惠玉丰的供述与辩解，证人王某霞、董某、康某等人的证言，唐河县公安局受案登记表、立案决定书，行政处罚决定书等证据，足以认定。
依据以上事实和证据，原审法院判决：一、被告人邓清彬犯容留卖淫罪，判处拘役五个月,并处罚金人民币2000元。二、被告人惠玉丰犯容留卖淫罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
河南省唐河县人民检察院抗诉认为，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，对被告人邓清彬、惠玉丰的定性不当，量刑畸轻，应予改判。
河南省南阳市人民检察院的出庭意见与唐河县人民检察院的抗诉意见一致。
原审被告人邓清彬辩称，其只是让惠玉丰招人过来开饭店，不知道饭店内有卖淫活动。
原审被告人惠玉丰对原判认定的事实无异议，其辩护人认为对司法解释的适用应采取从旧兼从轻的原则，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，建议维持原判。
经二审审理查明的事实和证据同一审一致，且证据经一审当庭宣读、出示、质证，证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，原审被告人邓清彬、惠玉丰组织他人卖淫，其行为均已构成组织卖淫罪。且系共同犯罪。惠玉丰到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可依法对其从轻处罚。关于河南省唐河县人民检察院所提一审法院适用法律错误，对被告人邓清彬、惠玉丰的定性不当，量刑畸轻的抗诉理由，经查，在案证据证实，邓清彬在唐河县少拜寺镇邓岗村建造房屋，让惠以开饭店为名找人卖淫，惠玉丰先后从南召县纠集王某霞、董某等人前来从事卖淫活动，二被告人为这些卖淫女提供食宿、场地、避孕套等物，抽头渔利并对之管理，其行为符合组织卖淫罪的构成要件，应当以组织卖淫罪对二被告人定罪处罚。该抗诉理由成立，本院予以支持。关于邓清彬辩称，其只是让惠玉丰招人过来开饭店，不知道饭店内有卖淫活动，与查明的事实不符。该辩解理由不能成立，本院不予支持。关于惠玉丰辩护人所提对司法解释的适用应采取从旧兼从轻的原则，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，建议维持原判的辩护意见，经查，关于新的司法解释的效力问题，最高人民法院、最高人民检察院《关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条规定，对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。而该司法解释实行于本案的审理过程中。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚、证据确实、充分，审判程序合法，但适用法律错误，导致定性错误，量刑不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二十五条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省唐河县人民法院（2017）豫1328刑初398号刑事判决。
二、原审被告人邓清彬犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2017年5月2日起至2022年5月1日止。）
三、原审被告人惠玉丰犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2017年5月3日起至2022年5月2日止。）
本判决为终审判决。
审判长 王立京
审判员 郑 峥
审判员 李晓伟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 雷 峥
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1382执1184号
申请执行人：马庆德。
被执行人：郑超。
申请执行人马庆德与郑超劳务合同纠纷一案，凌源市人民法院于2017年3月29日作出的（2017）辽1382民初453号民事判决书已经发生法律效力。2017年6月27日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款9725元。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 尹国斌
执行员 卢洪超
助执员刘洋
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 哲
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1382执1184号申请执行人：马庆德。被执行人：郑超。申请执行人马庆德与郑超劳务合同纠纷一案，凌源市人民法院于2017年3月29日作出的（2017）辽1382民初453号民事判决书已经发生法律效力。2017年6月27日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款9725元。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  尹国斌执行员  卢洪超助执员刘洋二〇一七年十二月十五日书记员  刘 哲