江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行终92号
上诉人（原审原告）徐仲，男，汉族，1952年12月25日出生，居民，住涟水县。
委托代理人陆小平，江苏知缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涟水县人力资源和社会保障局，住所地涟水县经济开发区管委会大楼四楼。
法定代表人左健，该局局长。
委托代理人金庆伦，该局工作人员。
委托代理人张浪，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人徐仲因退休工龄行政确认一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人徐仲及其委托代理人陆小平、被上诉人涟水县人力资源和社会保障局（以下简称涟水人社局）的负责人金佩恒及其委托代理人金庆伦和张浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：原告徐仲1977年1月经涟水县劳动局批准到涟水县梁岔轧花厂工作，为计划内临时用工。后原告先后被调到涟水县朱码、黄营、岔庙、方渡、浅集等供销社工作，1996年3月调至涟水县小李集供销社直至退休。1994年12月原告与涟水县浅集供销社签订《聘用制干部聘用合同》，1996年7月4日在原涟水县人事局备案，合同期从1996年7月4日至1999年7月4日。1996年1月原告开始缴纳个人养老保险。原告到达退休年龄后因工龄计算问题向有关部门信访，被告于2016年1月21日作出《关于对徐仲信访事项的答复意见书》，就有关工龄计算给予其答复。2016年3月原告申请办理退休，2016年6月被告核发给原告1001787592号《职工退休养老证》，认定其参加工作时间为1996年1月，原告认为被告计算其工龄有误，没有将其1974年1月至1995年12月之间的工作时间合并计算为连续工龄，遂向法院提起行政诉讼。
原审原告徐仲诉称：原告1974年1月经涟水县商业局介绍为临时工，在涟水县陈师商店工作，1975年4月调陈师供销社工作，1977年1月涟水县劳动局介绍原告为计划内临时工，调涟水县梁岔轧花厂工作，1980年由主管局调令从轧花厂调到朱码供销合作社，1989年经县总社提拔由朱码社调黄营社，1990年经县总社由黄营社调岔庙社，1992年经县总社由岔庙社调河网社，1993年经县总社由河网社调方渡社，1994年经县总社由方渡社调浅集社，1996年被县人事局聘用，经县总社提干由浅集社调小李集社。故原告从1974年1月至2014年退休共40年工龄，而被告只计算了原告在最后一个单位的工龄，违反了“哪些情况下可以连续计算工龄”政策解答第一条的规定，故请求人民法院撤销1001787592号《职工退休养老证》。
原审被告涟水人社局辩称：一、被告发给原告的《职工退休养老证》（编号1001787592）合法有效。被告适用《江苏省企业职工基本养老保险规定》（省政府第36号令）第十八条及实施意见的相关规定，并根据原告单位提供的档案，为原告办理退休审批手续，核发《职工退休养老证》，内容合法，适用法律、法规依据正确。二、被告对原告的工龄计算正确，原告对文件理解错误，要求从1977年1月计算工龄不符合政策规定。[64]中劳薪字第344号文件规定：“……即这些临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。”劳社厅函[2002]323号文件规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”根据原告档案记载，未发现原告诉称“涟水县劳动局介绍徐仲为计划内临时工”的材料，也不能反映原告是1977年1月经涟水县劳动局介绍的临时工，且原告在1996年去小李集供销社工作前既未被录用为正式工，也未转为合同制职工，即使原告从1996年7月被认定为合同制工人，根据上述两个文件的规定，原告的工龄也应从1996年3月起算，但原告从1996年1月缴纳养老保险费，故原告的工龄应从1996年1月起算。原告认为被聘用为干部就转变为合同制职工的理由无文件支撑，其从1977年1月计算工龄的主张不能成立。三、被告行政行为程序合法，被告在为原告办理退休过程中，原告本人亦在其《江苏省企业职工退休审批表》上签名认可被告对其核定的出生年月、工作（缴费）时间等内容。四、原告的主张已经经过信访处理，被告根据政策规定在规定期限内向原告作出了《关于对徐仲信访事项的答复意见书》，并在其中明确告知了申请复查的权利，但原告在收到答复意见书后并未向有关部门提出异议或申请复查。综上所述，被告为原告计算工作年限、计发养老金待遇并发给《职工退休养老证》符合相关政策规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审认为，被告涟水人社局作为县劳动保障行政主管部门，具有办理职工退休养老证的行政职权。具体至本案，原告认为其1974年1月参加工作，但没有相关证据予以证实。从原告自己提供的档案材料看，可以认定原告是1977年1月经县劳动局批准到涟水县梁岔轧花厂工作，为计划内临时用工，此后原告虽多次变动工作单位，但用工性质没有发生变化，均为计划内临时工，直至1996年1月参加养老保险。原告后来办理的聘用制干部手续，与其工龄计算已经无关。
[64]中劳薪字第344号《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》规定，关于临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工后的工龄计算问题，以临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。劳动和社会保障部劳社厅函[2002]323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定，对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。[64]中劳薪字第344号文虽已被废止，但从上述国家政策文件内容的连贯性看，国家有关临时工工龄计算的政策精神没有改变，即临时工的工龄要以其最后一次在本单位的工作时间与录用为长期工以后的工作时间，或以其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间，才可以合并计算为连续工龄。苏劳险[1992]3号苏财综[92]53号苏行发[1992]192号《关于企业职工养老保险制度改革的实施办法》四中的1规定：原固定工、经县以上劳动部门批准招用的一九七六年底以前进单位的计划内临时工（××），按国发[1978]104号文件和省有关规定办理。从原告现有档案材料看，只能认定原告是1977年1月经县劳动局批准使用的计划内临时工，原告的情形亦不能适用苏劳险[1992]3号苏财综[92]53号苏行发[1992]192号《关于企业职工养老保险制度改革的实施办法》四中的1的规定，原告最后一次是1996年3月调到小李集供销社工作的，身份性质仍为计划内临时工，原告的工龄只能按照国家有关临时工工龄计算的政策依据计算，原告实际从1996年1月缴纳养老保险，故被告核发的1001787592号《职工退休养老证》有关原告工龄的认定并无不当，原告要求撤销没有事实和法律、政策依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告徐仲要求撤销被告2016年6月核发的《职工退休养老证》（编号为1001787592）的诉讼请求。
一审判决后，徐仲不服，向本院上诉称：上诉人1977年1月经涟水县劳动局批准到涟水梁岔轧花厂工作，为计划内临时工，后上诉人先后被调到涟水朱码、黄营、岔庙、方渡、浅集等供销社工作，1996年3月调至涟水小李集供销社工作直至退休。1、上诉人1977年1月至1995年12月的工作时间是客观事实，每次调动均是组织安排，这期间不计算工龄，不能让人接受；2、人民法院审理行政案件应以法律、法规为依据，而[64]中劳薪字第344号《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》并不是法律、法规，而且早已废止，适用错误。请求撤销一审判决，改判撤销涟水人社局的《职工退休养老证》。
被上诉人涟水人社局答辩称：上诉人参加工作及调动工作虽有相关手续，但其工作性质一直没有改变，一直是临时工，而[64]中劳薪字第344号《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》规定，临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。上诉人主张其1977年1月至1995年12月的工作时间为连续工龄，缺乏事实依据和法律依据。一审判决正确，程序合法，请求二审维持原判。
双方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对原审法院认定的事实和采纳的证据予以确认。
本案争议焦点为：上诉人1977年1月至1995年12月的工作时间能否与1996年以后的工作时间合并计算为连续工龄。
本院认为，原劳动部工资局《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（[64]中劳薪字第344号）规定：临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。该规定中的“本单位”，即职工最后退休时所在单位。后续的政策也沿用了这一规定。本案中，上诉人1977年1月经涟水县劳动局批准到涟水梁岔轧花厂工作，为计划内临时工，后上诉人先后被调到涟水朱码、黄营、岔庙、方渡、浅集等供销社工作，1996年3月调至涟水小李集供销社工作直至退休，其最后退休单位即为小李集供销社，其连续工龄的计算应包含其在小李集供销社工作的期间，但并不包括其在其他单位担任临时工的工作时间，因此，上诉人1977年1月至1995年12月的工作时间并不能作为其退休时的连续工龄计算。上诉人主张应按连续工龄计算，缺乏法律依据，其观点不能成立。
综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐仲负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 石亚东
审判员 孙聂娟
二〇一七年七月六日
书记员 高小旺