广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终951号
上诉人（原审被告）：刘玢，男，1984年10月31日出生，汉族，住南宁市青秀区，
委托诉讼代理人：唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁俊，男，1984年11月1日出生，汉族，住南宁市，
委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。
上诉人刘玢因与被上诉人袁俊民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月9日，刘玢以借款人的名义向袁俊出具了一份《借条》，内容为：今借到袁俊人民币1200000元，借款的每月利率为2%，如借款人逾期还款，或是不按时支付利息，出借人为实现权利所产生的差旅费、诉讼费、律师费等全部费用由借款人承担。同日，袁俊向刘玢转款1200000元。
2015年8月23日，刘玢通过其委托代理人唐启宁的银行个人账户向袁俊转款200000元。对前述转款，袁俊主张属于分别偿付刘玢三笔借款1000000元、100000元、1200000元的利息，按比例分别为90000元、9000元、101000元；刘玢对此不予认可，认为该款属于偿还借款本金。
在庭审中，袁俊、刘玢一致确认自《借条》出具之日起至2015年6月24日止，刘玢每月通过现金方式向袁俊支付利息24000元。
一审法院另查明：2015年8月6日，袁俊（甲方）与广西桂京律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派梁虎律师承办袁俊与刘玢民间借贷纠纷一案，律师代理费约定为按借款本金总额的百分之三计收，甲方先付10000元，余款26000元在甲方获得一审判决书当日支付给乙方。2015年8月31日，广西桂京律师事务所开具编号为4500151320的《广西增值税普通发票》，该票载明袁俊交纳律师费10000元。
一审法院经审理认为：一、关于袁俊、刘玢之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系的问题。袁俊主张刘玢向其借款1200000元并提交了《借条》、转账凭证等予以佐证，刘玢亦予以认可，根据该《借条》和转账凭证的内容并结合双方陈述，应认定袁俊、刘玢之间就前述款项成立真实合法有效的民间借贷关系，受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，袁俊请求刘玢偿还借款本金1200000元，一审法院予以支持。
二、关于利息的问题。根据《借条》约定，刘玢应自2013年8月9日起每月按月利率2%向袁俊支付利息，双方确认截至2015年6月24日止刘玢每月向袁俊支付利息24000元，未违反国家有关限制借款利率的规定，一审法院予以确认，自2015年6月25日起至2015年8月23日止期间的利息为47200元（1200000元×2%/月÷30日×59日），依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，还款应先清偿利息，余额部分再清偿借款本金，故刘玢于2015年8月23日为偿还本案借款所支付的101000元应先抵充前述期间利息47200元后清偿借款本金，清偿后刘玢尚欠借款本金为1146200元[1200000元-（101000元-47200元）]，且依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条之规定，刘玢还应向袁俊支付之后的借款利息，以尚欠借款本金1146200元为基数，按月利率2%，自2015年8月24日起计至还清尚欠借款本金之日止。袁俊超出部分的利息请求，因缺乏充分的事实和法律依据，一审法院不予支持。
三、关于律师费的问题。根据《借条》关于律师费的约定，因刘玢未按约定按时足额支付借款利息，故依约应承担袁俊为实现本案债权而支出的律师费，在本案中，袁俊仅实际支出了律师费10000元，故对袁俊该部分律师费主张，一审法院予以支持，至于超出部分的律师费主张，因尚未实际发生，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、刘玢应向袁俊偿还尚欠借款本金1146200元；二、刘玢应向袁俊支付借款利息（计算方式：以尚欠借款本金1146200元为基数，按月利率2%，自2015年8月24日起计至还清前述尚欠借款本金之日止）；三、刘玢应向袁俊支付为实现本案债权而支出的律师费10000元；四、驳回袁俊的其他诉讼请求。一审案件受理费16356元，保全费5000元，两项合计21356元，由袁俊负担356元，刘玢负担21000元。
上诉人刘玢不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足，且适用法律错误。具体如下：一、除本案所涉借款关系之外，袁俊还主张其分别于2013年2月24日、12月1日向刘玢出借了款项，其中：2013年2月24日以银行转账方式交付借款本金880000元，2013年12月1日以现款方式交付借款本金100000元，而刘玢也分别出具了一张《借条》。袁俊也就该两笔借款向一审法院提起了诉讼(借款本金数额为100000元一案的案号为[2015]青民一初字2759号，借款本金数额为1000000元〈实际只有880000万〉一案的案号为[2015]青民一初字2758号)，请求一审法院判决刘玢归还该两笔借款本金并支付相应利息，三个案件于同日开庭审理。袁俊在2758号案中所主张的借款本金数额与事实不符，借条本金1000000元实际只交付880000元，在2759号案中所主张的借款关系则并不存在，但是，一审法院在2758号案的民事判决书中却支持了了袁俊关于借款本金数额为1000000元的主张，在2759号案的民事判决书中又认定该案所涉借款关系存在并支持了袁俊的诉讼请求。同时，一审法院在三个案件的民事判决书中均确认，对于刘玢2015年8月23日向袁俊支付的200000元按照以下方式分配，即将200000元按照三笔案件的借款本金数额分别所占借款本金总数额的比例分割为三个部分：各部分依照先抵扣所欠借款利息(截止至袁俊起诉之日)再将剩余部分作为归还的借款本金。二、2015年8月23日，刘玢通过其委托代理人唐启宁以银行转账方式向袁俊的：工商银行账户汇入了200000元并在银行转账单上注明该笔款项用的途为归还借款本金，刘玢于当日向袁俊发送了手机短信，告知袁俊已向其工商银行账户汇入200000元且该笔款项为归还借款本金的情况。但是，袁俊收到该笔款项及手机短信之后，从未以任何形式通知刘玢该笔款项应先用于抵扣所欠借款利息、所剩余额才视为归还借款本金的主张。故从法律上应视为袁俊默认上述汇款系归还借款本金。而一审法院将该汇款视为偿还利息，属适用法律错误。正确的债务抵偿应为：(一)由于袁俊在2759号案中所主张的借款关系并不存在，刘玢所支付的200000元仅应在本案与2758号案中进行分配，且所得金额也应全部视为归还的借款本金，而截止至2015年6月23日，刘玢在2758号案中尚未归还袁俊的借款本金的数额为764482，4元，则刘玢在本案中尚未归还袁俊的借款本金的数额为980862．7元。(二)即使袁俊在2759号案中向刘玢交付了借款100000元且刘玢尚未归还该笔借款一事属实，刘玢在本案中尚未归还袁俊的借款本金的数额也应为9836497元。(三)即使刘玢在2758号案中尚未归还袁俊的借款本金的数额为1000000元(不包括刘玢所支付的200000元在该案中分配所得金额)，且在2759号案中向刘玢交付了借款100000元且刘玢尚未归还该笔借款一事也属实，刘玢在本案中尚未归还袁俊的借款本金的数额也应为9845652．2元。综上，请求二审法院查明事实，纠正一审判决。
被上诉人袁俊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本案的争议焦点为：本案借款尚欠的本金及利息如何确定？
双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自诉辩主张之外，无新证据提交。
除确认一审查明的事实之外，本院二审补充查明：除本案借贷之外，刘玢还于2013年8月9日、2013年12月1日分别向袁俊借款100万元、10万元，并出具了《借条》。两笔借款《借条》均未约定借款期限，但约定了利息按月利率2%计付。袁俊已就上述两笔借款另案提起了诉讼。
本院认为：本案中，刘玢向袁俊借款120万元的事实，有刘玢出具的《借条》以及袁俊提供的全额转帐凭证互为印证，亦得到刘玢的当庭认可，应予确认。至于刘玢2015年8月23日的还款20万元如何抵充本案债务，则分析如下：首先，二审已补充查明，除本案120万元借款之外，刘玢还向袁俊分别借款100万元和10万元，该两笔借款债务亦未清偿完毕。显然，刘玢上述20万元还款不足以清偿其对袁俊所负全部借款债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，因刘玢上述数笔借款债务均未约定借款期限，而双方亦未对债务清偿顺序作出约定，故刘玢的20万元还款应按比例抵充。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案并无证据显示双方对优先抵充本金事先有约定或事后达成一致，至于刘玢在汇款凭证及发送信息上注明是偿还本金，在未得到袁俊明确认可的情况下，只能视为刘玢的单方意思表示，不能视为袁俊默认同意，因为不作为的默示只有在法律有规定或者当事人有约定的情形下，才可以视为意思表示，而本案不存在上述情形。因此，一审法院对刘玢上述还款按比例以及先付息后还本的顺序抵充，以此得出刘玢尚应偿还本案借款本金为1146200元，并以此尚欠本金为基数计付利息，并无不当，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15116元（上诉人刘玢已预交），由上诉人刘玢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
审 判 员 覃若鹏
代理审判员 罗棋升
二〇一七年四月十二日
书 记 员 董绍君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判
、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原
人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。