浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0381行初100号
原告杨金妹，女，1965年1月1日出生汉族，住瑞安市。
原告胡杨蕾，女，1986年7月11日出生户籍地浙江省瑞安市，现住瑞安市。
原告潘仁肖，女，1939年8月3日出生汉族，住瑞安市。
委托代理人潘云凯、邱紫嫣，浙江安阳律师事务所律师。
被告瑞安市人力资源和社会保障局，住所地瑞安市商城大厦四楼。
法定代表人林邦虎，局长。
委托代理人余心海、ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
第三人瑞安市湖岭镇鹿木学校，住所地瑞安市湖岭镇鹿木彭埠村。
法定代表人张建芳，校长。
原告杨金妹、胡杨蕾、潘仁肖诉被告瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称瑞安市人社局）、第三人瑞安市湖岭镇鹿木学校工伤行政确认一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告杨金妹、胡杨蕾及三原告的委托代理人潘云凯、邱紫嫣，被告瑞安市人社局的负责人朱锡料、委托代理人余心海到庭参加诉讼，第三人瑞安市湖岭镇鹿木学校经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
被告瑞安人社局于2017年4月14日作出瑞人社工认字〔2017〕87号不予认定工伤决定书，认定：胡顺新在2016年8月24日上午，感觉身体不适到瑞安市中医院、瑞安市人民医院检查治疗，分别诊断为“头痛待查”和“颅内CT扫描未见明显异常、顶部皮下小结节灶”，后于当日下午14时许返回家中休息，其只是去医院检查后回家休息，而未在医院抢救，次日凌晨1时许在家中突发疾病，经抢救无效死亡。胡顺新突发疾病死亡与工作时间、工作岗位、径直送医院抢救没有同时性、连贯性，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定的其他情形，不予以认定为工伤，也不予以认定为视同工伤。
原告杨金妹、胡杨蕾、潘仁肖诉称：胡顺新生前系瑞安湖岭镇鹿木学校职工。按照G20安全保护和学校综合楼建设等暑期安全保护需要，胡顺新根据学校安保的工作安排于2016年8月24日6时8分到校进行安全巡视。在安全巡视期间，胡顺新突然发病，头痛厉害，冷汗直冒，将巡视工作移交给林某老师，在妻子陪同下去瑞安中医院就诊治疗，后转到瑞安市人民医院治疗。在瑞安市人民医院急诊室，因胡顺新头颅CT查不出问题，家属要求住院治疗，而医生见CT检查正常，不顾胡顺新头疼厉害的主诉（家属为了住院，故意称胡顺新头疼三天），开了止痛药，不予住院抢救治疗。在胡顺新与家属要求下，医生开了磁共振检查单。因医生不予住院抢救，胡顺新只得遵照医嘱服用止痛药并在下午14时许预约登记磁共振后回家。因止痛药掩盖病情，胡顺新于2016年8月25日凌晨1时许在家中病情恶化死亡。原告认为胡顺新在工作时间、工作岗位突发疾病，经抢救医疗无效在48小时内死亡，完全符合《工伤保险条例》之规定，而被告作出的瑞人社工认字（2017）87号《不予认定工伤决定书》，认为胡顺新疾病与工作时间、工作岗位、径直送医院抢救没有同时性、连贯性，不予以认定为工伤，也不予以认定为视同工伤”。将胡顺新20**年8月24日突发疾病与次日凌晨1时许在家中病情恶化死亡切割开来，并将急诊医生处置不当不予住院抢救治疗的责任推给胡顺新，被告的行政行为明显不当。故诉请判令：1、撤销被告于2017年4月14日作出的“瑞人社工认字（2017）87号”《不予认定工伤决定书》；2、责令被告限期作出工伤认定书。
被告瑞安人社局辩称：经答辩人调查核实，第三人瑞安湖岭镇鹿木学校职工胡顺新于2016年8月25日凌晨1时许在家中突发疾病，凌晨1时25分120急救车到达现场，初步诊断为心脏骤停原因待查，经抢救无效死亡。另查明，经第三人安排，由居住在学校附近的胡顺新负责8月份暑期综合安全建设安全和G20护航校园安全巡视任务。2016年8月24日上午6时8分许，胡顺新来到鹿木学校，在操场上脱去上衣交给正在操场边洗衣服的妻子洗涤，并在旁边车棚换穿衣服后稍作停留。6时18分许步行到教学楼小学三楼办公室。6时40分许从办公室出来与正在走廊上的林某老师擦肩走过，下楼后在操场上停留片刻，于6时50分许自行离开学校。当日上午9时50分许，胡顺新在瑞安中医院就诊，初步诊断为：头痛待查，处理意见为：家属要求做CT，转人民医院检查。10时54分，人民医院急诊病历记载：主诉头痛3天。诊断：头痛。在人民医院检查后，胡顺新于当日下午14时许回家。次日凌晨突发疾病，经抢救无效死亡。以上事实足以说明，胡顺新在6月24日上午在校期间不存在突发疾病特征。次日凌晨突发疾病死亡与原告主张的胡顺新6月24日在校期间身体不适之间，不存在同时性和连贯性。不属于工作时间和工作岗位突发疾病，经抢救无效死亡的视同工伤情形。据此，答辩人作出不予认定工伤符合法律规定。
被告瑞安人社局在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、工伤认定表、受理决定书存根；证据2、胡顺新身份证、第三人事业单位证书；证据1-2证明原告于2016年8月26日向被告申请工伤认定，被告同日受理。证据3、事业单位聘用合同书、瑞教人（2016）290号《瑞安教育局关于发放胡顺新同志丧葬费、抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》、情况说明，证明胡顺新与第三人之间存在劳动关系；证据4、会议记录、行政会议签到册、值班安排表、2016年暑假值日记录表、重点部位巡查记录、防火巡查记录，证明第三人在2016年暑期有安排教职工参加暑期安全保护和G20安保事项；证据5、瑞安120急救中心院前急救病历，证明2016年8月25日120急救诊断死亡；证据6、门诊病历本、急诊病历、CT检查报告单，证明胡顺新于2016年8月24日到医院就诊情况；证据7、林某、朱崇景、张建芳、杨金妹调查笔录、证人证言，证明第一次认定之前对证人的调查核实情况；证据8、谢安、张建芳、傅启聪调查笔录，证明第二次认定之前对证人的补充调查核实；证据9、瑞人社工认告字（2017）25号工伤认定告知书；证据10、对胡顺新死亡应认定为“视同工伤”的陈述与申辩；证据9-10证明被告在作出不予认定工伤决定之前已告知原告，且原告已提出陈述和申辩。证据11、瑞人社工认字（2016）177号不予认定工伤决定书；证据12、行政复议建议书；证据13、瑞人社（2017）21号关于撤销不予认定工伤决定书的通知；证据11-13证明原作出的决定书已被撤销。证据14、瑞人社工认字（2017）87号决定书，证明被诉行政行为内容；证据15、邮寄单、送达回证，证明相关文书已送达当事人。
原告杨金妹、胡杨蕾、潘仁肖向本院提供如下证据：证据1、户口本、身份证、公证书，证明三位原告主体身份及与死者胡顺新为亲属关系；证据2、法人证书，证明第三人主体身份；证据3、不予认定工伤决定书，证明被告认定死者胡顺新不构成工伤的事实与理由；证据4、情况说明、第三人工作会议记录、护校表，证明死者胡顺新系在工作期间发病，且及时就医；证据5、病历、检查预约单、CT检查单、急救病历、核磁共振的检查预约单，证明死者胡顺新就医后所接受治疗、检查及抢救情况。
第三人瑞安湖岭镇鹿木学校未向本院提供证据。
原告杨金妹、胡杨蕾、潘仁肖对被告瑞安人社局提供的证据的质证意见如下：学校的领导和职工、行政会议记录、值班表，充分说明2016年8月24日上午六点多胡顺新到校是履行安全巡查的工作职责，是在工作时间和工作岗位，证人林某、杨金妹的证言，能证明胡顺新老师是在巡视期间突发疾病。病历可以证明当日9点多到瑞安中医院，后转到人民医院。因当时CT查不出问题后，医生开了止疼药，把病情给掩盖了，至于是否属医疗纠纷，这是另外的问题。对被告的其他证据的三性无异议。
被告瑞安人社局对原告杨金妹、胡杨蕾、潘仁肖提供的证据的质证意见如下：对上述证据的三性无异议，但是不能证明本案属于视同工伤的情形。
本院对原、被告提供的上述证据均予以采信。
综合当事人陈述以及采信的证据，本院认定事实如下：原告杨金妹系胡顺新（已故）的配偶，原告胡杨蕾系胡顺新的女儿，原告潘仁肖系胡顺新的母亲。胡顺新原系第三人的在职教师。2016年8月份，经第三人安排，居住在第三人附近的胡顺新负责学校的安全巡视任务。2016年8月24日上午6时8分许，胡顺新来到学校，期间与林某老师相遇，并称自己有头晕等症状要回家看医生。胡顺新于当日7时许离开学校回到家中。当日9时许胡顺新在瑞安中医院就诊，初步诊断为：头痛待查。处理意见为：家属要求做CT，转人民医院检查。当日11时许，胡顺新在瑞安市人民医院就诊，瑞安市人民医院急诊病历记载：主诉头痛3天。经颅内CT扫描未见明显异常。医生开具相关药物和磁共振检查单。胡顺新预约磁共振检查后，于当日14时许离开医院回到家中。2016年8月25日凌晨1时许胡顺新在家中突然出现意识不清等症状，后送经抢救无效宣告死亡，初步诊断：心脏骤停原因待查。2016年8月26日三原告向被告申请工伤认定，被告于当日受理。被告通过向第三人的校长张建芳、教师林某、保安朱崇景及原告杨金妹等人进行调查，并依据第三人出具的证明、会议记录、事业单位聘用合同书、医院病历、检查单等材料，于2016年10月25日作出瑞人社工认字〔2016〕177号不予认定工伤决定书。原告向瑞安市人民政府申请复议。市法制办于2017年1月18日向被告出具行政复议建议书，建议其对相关问题进行补充调查，并将后续工作情况于60日内通报给市法制办。2017年2月6日被告作出撤销上述不予认定工伤决定书的决定。被告补充对第三人的教务处主任谢安、工会主席傅启聪等人进行调查。2017年4月7日被告作出工伤认定告知书，原告于2017年4月11日向被告提出陈述与申辩的意见。被告于2017年4月14日作出涉诉不予认定工伤决定书，于2017年5月4日向原告胡杨蕾送达。三原告于2017年5月23日向本院起诉。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”原告称胡顺新在工作时间和工作岗位上突发疾病，但胡顺新在医院病历上主诉头痛3天，故胡顺新虽在工作时间和工作岗位上感到身体不适，但并非在工作时间和工作岗位上突发疾病。原告称胡顺新在48小时内经抢救无效死亡，应视同工伤。但胡顺新在头晕去医院就诊后，并未进行连续的治疗，而是返回家中休息，在家中突发疾病死亡，与在工作时间和工作岗位发病并径直送往医院抢救，缺乏连贯性，不符合在48小时内抢救无效应视同工伤的情形。故被诉工伤行政认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告辩解涉诉认定依据不足，其理由不予以采信。原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨金妹、胡杨蕾、潘仁肖的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨金妹、胡杨蕾、潘仁肖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 何小云
人民陪审员 李 明
人民陪审员 吴耀煌
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 高 艳