天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民再字第6号
原审原告天津市建安建筑器材租赁站，住所地天津市宁河区潘庄镇西塘坨村。
经营者吕宏伟，男，1978年1月4日出生，汉族，住天津市宁河区。
原审被告上海梅浦建筑安装有限公司，住所地上海市曲阳路553号497室。
法定代表人詹广铭，董事长。
委托代理人吴爱琴，该公司办公室主任。
原审被告金光俊，男，1972年11月3日出生，汉族，户籍地湖北省罗田县。
原审被告天津市金昌达建筑劳务有限公司，住所地天津市南开区富力城天越园7栋2102室。
法定代表人金光俊，总经理。
原审原告吕宏伟与原审被告上海梅浦建筑安装有限公司、金光俊、天津市金昌达建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院（2012）宁民初字第2776号民事调解书已经发生法律效力。2015年5月14日，经本院院长提交审判委员会讨论决定，对该案进行再审。2015年8月6日本案立案再审。因吕宏伟系天津市建安建筑器材租赁站的经营者，故将原审原告变更为天津市建安建筑器材租赁站。本院另行组成合议庭,公开开庭进行了审理，原审原告天津市建安建筑器材租赁站的经营者吕宏伟、原审被告上海梅浦建筑安装有限公司的委托代理人吴爱琴到庭参加诉讼，原审被告金光俊、天津市金昌达建筑劳务有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审原告天津市建安建筑器材租赁站再审中的诉讼请求：要求原审三被告共同给付原审原告租金826500元，并以826500元为本金，支付自2013年1月8日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：原审被告上海梅浦建筑安装有限公司于2008年5月在承建天津市津南区紫江馨苑12、13号楼、天馨苑施工过程中，与原审原告签订租赁合同，合同约定由原审被告租用原审原告钢管、扣件、碗扣等物资，原审原告如约向原审被告提供上述物品，但原审被告未如约支付租金，截止2011年12月20日尚欠原审原告租金1313500元，原审被告金光俊于2011年11月20日向原审原告出具还款承诺书一份，约定了还款期限，并承诺如有一期未按期按额给付，原审原告有权就给付欠款总额提起诉讼，并由原审被告天津市金昌达建筑劳务有限公司承担担保责任。期满后，金光俊仅给付原审原告190000元。自出具承诺书后至起诉之日止，又产生租金153000元，故原审被告共拖欠原审原告租金1276500元。此款经原审原告多次催要未果，故原审原告于2012年6月11日起诉，要求原审三被告共同偿还租金1276500元，违约金300000元，诉讼费用由原审被告承担。同年12月底原审被告金光俊主动向原审原告支付租金430000元。2013年1月8日，本案经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告金光俊、天津市金昌达建筑劳务有限公司于2013年1月15日前向原告支付租赁费570000元，于2013年5月31日前向原告支付200000元。二、被告金光俊、天津市金昌达建筑劳务有限公司如任一次不履行，则按起诉数额846500元（1276500-430000元）执行。被告上海梅浦建筑安装有限公司不承担责任。三、案件受理费9495元，保全费5000元，计14495元，原告自愿担负。”调解生效后，原审被告金光俊仅给付原审原告20000元。
原审被告上海梅浦建筑安装有限公司在再审中辩称，租赁合同上的章不是其公司公章，其对外经营活动所用的唯一印章是公司公章，没有“上海梅浦建筑安装有限公司合同专用章”，原审被告不认识金光俊及天津市金昌达建筑劳务有限公司，没有委托金光俊与原审原告签订合同，原审被告金光俊在原审调解时承认其私刻了“上海梅浦建筑安装有限公司合同专用章”，调解时原审被告金光俊认可所欠租金由金光俊和原审被告天津市金昌达建筑劳务有限公司偿还，因此，其与原审原告没有租赁合同关系，不承担给付责任。
原审原告天津市建安建筑器材租赁站在原审中的诉讼请求是：1、判令三被告共同偿还租金1276500元，违约金300000元；2、诉讼费用由被告承担。本院原审认定案件事实:“被告天津市金昌达建筑劳务有限公司法定代表人金光俊以被告上海梅浦建筑安装有限公司名义于2008年5月与原告签订租赁协议。合同约定由被告租用原告钢管扣件、碗扣等建筑器材。原告按约定提供上述物品，租赁期满后，被告理应按约定支付原告租赁费，经原告多次催要未果，2011年12月20日被告金光俊向原告出具还款承诺书一份，承诺书中约定，金光俊如果有一项未按期按额给付，天津市建筑建筑器材租赁站有权就未给付数额提起诉讼，并按合同收取所欠租赁费及滞纳金，并且由天津市金昌达建筑劳务有限公司承担担保责任。原告于2012年6月11日起诉时被告尚欠原告租金1276500元及违约金300000元。被告于2012年12月底前已向原告支付租金430000元。”本院原审调解书：“一、被告金光俊、天津市金昌达建筑劳务有限公司于2013年1月15日前向原告支付租赁费570000元，于2013年5月31日前向原告支付200000元。二、被告金光俊、天津市金昌达建筑劳务有限公司如任一次不履行，则按起诉数额846500元（1276500-430000元）执行。被告上海梅浦建筑安装有限公司不承担责任。三、案件受理费9495元，保全费5000元，计14495元，原告自愿担负。”该调解书因其内容与调解笔录不一致，且调解程序有瑕疵，该案再审。
原审原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、2008年5月1日租赁合同一份，约定承租方（甲方）承建紫江馨苑12、13号楼、天馨苑工程，根据施工需要，租用乙方（天津市建安建筑器材租赁站）建筑物资，并就租赁物资的品种、数量、规格、租金单价、租赁时间、违约责任等进行了约定。承租方盖章处盖有“上海梅浦建筑安装有限公司合同专用章”，原审被告金光俊在委托代理人处签字。用以证明原审被告上海梅浦建筑安装有限公司与原审原告有租赁合同关系，应承担给付租金的义务。
2、2010年12月15日原审被告金光俊签字的承诺书一份，用以证明金光俊借用原审被告上海梅浦建筑安装有限公司公章与原审原告签订合同，截止2010年12月15日尚欠原审原告租金及未归还租赁物折价款共计1900000元，并制定了还款计划。
3、2011年12月10日原审被告金光俊签字的承诺书一份，用以证明经双方对账确认，金光俊承认截止2011年12月7日尚欠原审原告租金1313500元，金光俊制定了还款计划并承诺由原审被告天津市金昌达建筑劳务有限公司承担担保责任。
原审被告上海梅浦建筑安装有限公司为支持其主张，提交了2013年1月8日，天津市金昌达建筑劳务有限公司出具的承诺书一份，载明：“天津市金昌达建筑劳务有限公司在2013年1月15日前支付给原审原告57万元，如果不能按时兑现，此案引起的法律责任都由天津市金昌达建筑劳务有限公司承担”，用以证明本案债务与其无关。
经本院庭审质证，原审被告上海梅浦建筑安装有限公司对原审原告提交的证据提出以下质证意见：证据1，真实性不认可，原审被告没有与原审原告签订过租赁合同，此系金光俊的个人行为；证据2、3表明本案债务与原审被告无关，但对其中借用公章一节不予认可。原审原告对原审被告上海梅浦建筑安装有限公司提交的证据不予认可，此承诺系金光俊的代理人王启强在原审调解时所写，没有金光俊的授权无效。
本院再审认证如下：对原审原告提交的证据1,因原审被告金光俊与原审原告签订租赁合同时，未出具原审被告上海梅浦建筑安装有限公司的授权委托书，上海梅浦建筑安装有限公司亦不认可合同上所盖印章，故该证据不能证实与原审原告签订租赁合同的相对方是原审被告上海梅浦建筑安装有限公司，而应认定为原审被告金光俊与原审原告签订租赁合同。原审原告提交的证据2、3系原审原告打印后原审被告金光俊签字，对其中确认的拖欠租金数额及原审被告天津市金昌达建筑劳务有限公司承担担保责任本院予以认定，对金光俊系借用上海梅浦建筑安装有限公司公章与原审原告签订合同一节，因无其他证据佐证，上海梅浦建筑安装有限公司亦不认可，对该证明目的本院不予采信。对原审被告提交的证据，本院认为该承诺系天津市金昌达建筑劳务有限公司对上海梅浦建筑安装有限公司所做的承诺，对原审原告没有约束力。
本院再审认定案件事实如下：2008年5月1日，原审被告金光俊与原审原告签订租赁合同，约定金光俊租赁原审原告的钢管、扣件、碗扣等建筑器材，如付款不及时，金光俊应向原审原告支付租金总额的日千分之三作为赔偿，并约定了双方其他权利义务。后原审被告金光俊未按时给付租金，2011年12月10日向原审原告出具承诺书，承诺截止2011年12月7日尚欠原审原告租金1313500元，制定了还款计划，并约定如有一期未按期按额给付，原审原告有权再次就未给付欠款总额提起诉讼，并由天津市金昌达建筑劳务有限公司承担担保责任，后金光俊给付原审原告190000元，截止起诉时未归还的租赁物又产生租金153000元，金光俊共欠原审原告1276500元。起诉后，原审被告金光俊分两次给付原审原告450000元（430000+20000），尚欠826500元。
本院再审认为，本院（2012）宁民初字第2776号民事调解书因其内容与调解笔录不一致，且调解程序有瑕疵，违反了当事人自愿原则，该调解书应予撤销。原审被告金光俊与原审原告系租赁合同关系，原审原告如约向原审被告提供了租赁物，原审被告应当如约支付租金。原审原告主张截止起诉时金光俊尚欠租金1276500元，至再审开庭时尚欠租金826500元，事实清楚，原审被告金光俊系原审被告天津市金昌达建筑劳务有限公司的法定代表人，其承诺由原审被告天津市金昌达建筑劳务有限公司对本案债务承担担保责任，合法有效，故原审原告要求原审被告金光俊及原审被告天津市金昌达建筑劳务有限公司共同给付租金826500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。合同约定的违约金过高，本院应予调整。庭审中，原审原告要求原审被告支付以826500元为本金，自2013年1月8日起至实际给付之日止的利息以代替违约金的诉讼请求，本院认为，2013年1月8日原审达成调解协议时，金光俊尚欠原审原告846500元（之后给付20000元），因此原审原告该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以采纳，利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。现有证据不能证实原审被告上海梅浦建筑安装有限公司与原审原告有租赁合同关系，故原审原告要求原审被告上海梅浦建筑安装有限公司给付租金的诉讼请求，本院不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十二条、二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）宁民初字第2776号民事调解书。
二、原审被告金光俊于判决生效后十日内给付原审原告天津市建安建筑器材租赁站租金826500元及利息（自2013年1月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
三、原审被告天津市金昌达建筑劳务有限公司对上述债务承担连带责任。
四、驳回原审原告天津市建安建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
案件受理费18990元（原审原告已预交9495元）、保全费5000元，合计23990元，由原审被告金光俊、天津市金昌达建筑劳务有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 关长松
审 判 员 李卫平
人民陪审员 顾晶晶
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 张永超
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。