江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初3020号
原告:上饶市江南人家小区业主委员会，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道360号。
负责人：詹子莲，该业主委员会主任。
委托代理人：吴云峰，男，1971年3月30日出生，汉族，江西省上饶市余干县人，该委员会成员，务工，住江西省上饶市信州区，特别授权代理。
委托代理人：蔡明红，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。
被告：上饶市吉阳房地产发展有限公司，住所地江西省上饶市经济开发区三清大道，统一社会信用代码91361100705767489。
法定代表人：叶震勇，该公司董事长。
委托代理人：徐项锋，该公司法律顾问，特别授权�理。
原告上饶市江南人家小区业主委员会诉被告上饶市吉阳房地产发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市江南人家小区业主委员会负责人詹子莲、委托代理人吴云峰、蔡明红、被告上饶市吉阳房地产发展有限公司委托代理人徐项锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行《江南人家小区交接协议》，整修江南人家小区与上饶市铁路中学之间的道路（暂估价值为伍万元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：上饶市江南人家小区系被告开发的楼盘。2008年8月，被告与原告订立《江南人家小区交接协议》，该协议中对双方之间的诸多事项进行了约定，明确了双方的权利义务。在该协议中，被告承诺整修江南人家小区与铁中之间的道路�协议订立后，被告一直未履行该协议，原告及业主多次催促被告全面履行协议义务，但是被告一直怠于履行。时至今日，被告对原告的合理要求完全置之不理，故向法院提起诉讼。
原告就其诉称向本院提交如下证据：
一、江南人家小区交接协议一份七页，拟证明在被告与原告签订交接协议中，约定由被告整修江南人家小区与铁中之间道路，但时至今日，被告没有履行该义务。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明对象提出异议称，该江南人家小区与上饶市铁路中学之间的道路是城市规划道路，被告不是修缮义务主体，而且城市规划道路的修建是需要政府相关部门批准的，被告无权去对该道路进行任何的整修，因此该条约定违反法律规定，是无效的；
二、原告方制作的现场绘制图一份一页，拟证明原、被告交接协议中约定的道路�概况，目前该道路荒废，杂草丛生，无法使用，道路边的三个地下室出口（消防通道）被堵塞，无法正常使用，四个地下停车场出入口消防通道与本案涉案道路直接相连，严重影响小区安全，亟需修通道路。被告对该组证据提出异议称，该组材料不属于法律意义上的证据材料，此外，通过原告提供的图可以看出现状为一片菜地，这里涉及到征地补偿事宜，这些都不是被告一个企业能够完成的；
三、上饶市吉阳房地产发展有限公司凤华锦绣城（江南人家）总平面图一张，拟证明该案涉道路在江南人家小区设计中早已存在，在小区开发中早已规划。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明对象提出异议称，政府确实对涉案道路进行了规划，但不能据此确定该道路就是小区内的道路，该道路是城市规划道路，被告不是修缮义务主体；
四、照片三张（均在2017年9月25日拍摄，拍摄人詹子莲），拟证明江南人家小区地下停车场有四个出入口，这四个出入口位置在本案诉争道路上，目前有三个出入口被严重堵塞，无法正常使用，如果这条道路是属于城市规划道路，那四个停车场有四个出入口完全无法实现，停车场出入口应当有独立出入通道，目前该通道是本案诉争道路，所以说这道路是小区内部道路，不是城市规划道路。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明对象提出异议称，该道路是城市规划道路，而且是16米宽的城市规划道路，不是小区内的道路，不是由被告修建的，造成小区三个出入口无法正常使用，被告只能表示遗憾和无奈，原告应当通过找寻相关部门要求市政部门加紧将规划道路进行修建，以满足小区的车辆使用。另外，通过照片可以看出涉案道路上周边居民在土地上种植蔬菜和甘蔗等农作物，还�及到征地补偿有关事宜，这些都不是被告企业行为所能解决的；
五、视频一段（拍摄时间为2017年9月25日，拍摄人詹子莲），拟证明原告在庭前对现场查看，通过视频清楚看到本案诉争道路边已经有一条道路，这条道路可以供车和行人使用，原告起诉要求被告修建的道路与政府部门已经修好的道路是并列的，通过视频可以看到诉争道路是一条形状完全不规则，无法供社会车辆使用，仅仅是供小区地下停车场四个出入口使用的道路，也是一条消防通道。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明对象提出异议称，视频中的现有使用道路是历史形成的，它仅仅是16米宽规划道路其中的一部分，不能因为有此小道而否认涉案道路和视频中的小道是规划道路的事实，消防通道与涉案道路是否是规划道路没有关联性，不能因此否认是规划道路的事实；
六、�告方于2017年9月25日自行制作的说明一份一页，证明被告违约后小区业主及业委会多次向房管局、规划局反映和举报，要求被告履行协议修建道路，所以诉讼时效一直存在。被告对该组证据的真实性及证明对象提出异议称，该组证据仅是原告自己的陈述，不能证明原告在2008年8月份后一直主张过权利，诉讼时效存在中断或者中止情形；
七、吴绍海及赖某共同签名的《证人证言》一份，拟证明为了整修本案中的道路，业主每年多次都要求开发商履行协议，开发商一直违约，业委会才诉至贵院。被告对该证据提出异议称，吴绍海就是上次开庭时的旁听人员，他不具备证人的资格，证人应当出庭作证，该证言中同时还有赖某的签名，而她的出庭陈述证词与该证人证言的证词不一致，该证言不能作为本案的定案依据；
此外，原告申请的证人赖某出庭陈述�2008年后小区业主多次向开发商要求过整修道路，开发商在第二届选举业主委员会承诺过要做这条路，在大会上说过要修地下通道，但是没有进行整修，目前只有一个出口，对我们业主的安全造成隐患。至于业委会有没有说过，我不知道，这届业委会反映了这个事，但是开发商做了好几个出口但全部封死，现在车不能出去，大家曾经反映过这个事，也闹过。我是二期入住的，大概在2006年入住。我自己没有找过开发商，只是选举第二次业主委员会时候听业主说过。第二次业主委员会三年前选举的。我和吴绍海都不是业主委员会成员。
被告辩称，一、原告诉请之道路系城市规划道路，按照城市道路管理条例及其他法律规定，城市道路的建设是由市政管理部门负责实施的，因此说原告要求被告对于涉案道路进行修缮违反法律规定，原告与被告之间该条款约定无�；二、原告之诉请已过诉讼时效，本案诉讼时效已经超过两年；三、因为本案是关系到城市道路的建设，有可能涉及到司法权和行政权的冲突。城市道路建设有专门的法律规定，答辩人认为本案不属于人民法院受理范围。综上，恳请人民法院驳回原告起诉或者诉讼请求。
被告就其辩称向本院提交江西省上饶市信州区江南人家小区（凤华锦绣苑）选址用地蓝线图一份一页，拟证明原告诉请之道路系16米宽的城市规划道路。原告对该证据的真实性提出异议称，该材料出具时间为2002年，至今已经15年，双方协议是2008年，在6年间，规划产生变化，所以在双方签订协议时被告才承诺整修该道路。另外，被告的证据与实际情况相违背，这道路上有四个消防通道出入口，如果后面三个出入口被堵塞，与小区安全也不符合，与消防安全要求不相符，所以要求被告提供最�的整个三期完成后的规划图。
本院对当事人均无异议的事实认定如下：被告系原告小区的开发商。2008年8月5日，原、被告双方就开发商将江南人家小区正式移交业委会事宜签订了《江南人家小区交接协议》一份，其中在该协议2.4条约定：开发商承诺整修江南人家小区与铁中之间道路。该协议签订后，被告一直未按该承诺完成对相应道路的整修工作。
上述事实，有原告提交的相应证据及原、被告的当庭陈述予以证实。
对当事人有争议的证据及事实认定如下：
1、原告起诉是否已过诉讼时效？
本院认为，原、被告双方对诉争道路整修未约定履行期限，且被告不认可原告曾向其主张过权利，故依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第�十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案的诉讼时效应从原告提起本案诉讼时起算，故依法应当认定原告提起诉讼未超过诉讼时效。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案庭审中，被告亦未否认因原告向消防部门投诉而致其被处罚，故对被告关于原告诉请已�诉讼时效的辩称，本院不予采纳。
2、诉争所涉道路是否为城市规划道路？被告是否有权对该道路进行整修？
根据被告提交的《江西省上饶市信州区江南人家小区（凤华锦绣苑）选址用地蓝线图》，该图上加盖有上饶市规划局的审定印章，该图可明确看出诉争的道路为规划道路所覆盖，且该图与原告提交的《上饶市吉阳房地产发展有限公司凤华锦绣城（江南人家）总平面图》能相互印证，且与原告提交的照片、视频资料亦一致，该蓝线图虽系2002年10月15日审定，但原告未向本院提交该蓝线图已重新审定的证据，故对被告关于原告诉请之道路系城市规划道路的辩称予以采信。根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”现原告未能向本院提交证据证明被告已取得诉争道路的建设工程规划许可证件和其他有关批准文件，故原、被告签订的关于诉争道路整修的约定虽已成立，但在尚未依法办理相关法律规定的批准手续前，该约定尚未生效，本院对原告该诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上饶市江南人家小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告上饶市江南人家小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 张 卫
二〇一七年十二月十四日
书记员 廖阿玲