河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）东民初字第1734号 原告程志坡，男，1968年10月6日出生，汉族，现住隆尧县。 委托代理人秦兰，河北**律师事务所律师。 被告李英豪，男，1981年11月23日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 委托代理人任剑锋，河北正扬时代律师事务所律师。 委托代理人纪志平，河北正扬时代律师事务所律师。 被告崔保长，男，1960年3月16日出生，汉族，现住威县。 被告陈福山，男，1955年3月26日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 被告邢志君，女，1973年10月9日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 被告孟祥吉，男，1955年3月26日出生，汉族，现住邢台市桥西区。 原告程志坡与被告李英豪、崔保长、陈福山、邢志君、孟祥吉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告程志坡的委托代理人秦兰，被告李英豪的委托代理人任剑锋、纪志平，被告崔保长、陈福山、邢志君、孟祥吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程志坡诉称，2013年3月19日被告向原告借款100万元，借款期限自2013年3月19日起至2013年6月18日，为确保债务到期能够如期偿还，陈福山、邢志君、孟祥吉自愿于借款当日对该笔债务进行了担保，担保方式为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年内，2013年6月18日双方约定的还款期限到来，但被告并未向原告还款，经多次催要无果，为此诉至法院，请求依法判令被告李英豪、崔保长偿还原告借款100万元及约定利息并承担违约责任至履行完毕之日止，被告陈福山、邢志君、孟祥吉承担连带保证责任。 被告李英豪辩称，虽与原告签订借款协议，但是实际情况是被告陈福山委托我为邢台市顺源贸易有限公司自己周转借款，我并未使用该笔借款。原告说要借100万要扣一部分，为此我与原告签订了2份借款合同，一份100万，一份10万，实际履行情况是原告一次性给我汇款1001000元。陈福山已经偿还原告部分借款本金及利息。尚欠部分本金及利息，陈福山也与原告达成协议，以陈福山的红木家具冲抵。 被告崔保长辩称，我不知道贷款贷到哪里去了，我没有见过该笔钱。 被告陈福山辩称，钱是河北顺源贸易有限公司用了，合同上显示我是担保人我没有意见。 被告邢志君辩称，我不是担保人，也没有人说让我担保，字是我签字，是陈福山和李素香让我用我家的房产证做抵押，后来我爱人没有同意，所以当时的签字陈福山说没有用。 被告孟祥吉辩称，我和陈福山是亲家关系，我用我的房产证为陈福山做担保，担保完后时间不是很长，陈耀华拿着我的房产证又给我打电话说没有办成，说再重新办一个，陈耀华拿着我的房产证，我认为是真的没有办成抵押，陈耀华也说没有办成，在这种情况下我也不识字，我也没有上过学，陈耀华让我在这个合同上签字。 经审理查明，2013年3月19日原告和被告李英豪、崔保长签订了《借贷合同》，约定因经营周转，借款人向贷款人借款100万元，借款期限自2013年3月19日起至2013年6月18日，贷款人于贷款起始日将约定贷款一次性足额发放，借款人于贷款到期日一次性全额偿还；约定年利率为18%，采取一次性付息方式，首期利息于签订合同之日起一个月内付清；合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，承担因此给贷款人造成的相关经济损失；作为该合同的附件，崔保长、陈福山、邢志君、李金秀、孟祥吉出具了《担保人声明》，表示愿意为借款人李英豪本次个人民间无抵押借款提供保证担保；作为该合同的附件，李英豪为该笔借款100万元出具了《借款借据》，担保人处有陈福山、崔保长、邢志君、李金秀、孟祥吉签字。同日，原告又与被告李英豪、崔保长、陈福山、邢志君、孟祥吉签订了《担保合同》，约定担保人崔保长、陈福山、邢志君、孟祥吉自愿为原告和被告李英豪、崔保长签订的《借贷合同》项下的债务向贷款人提供担保，担保范围为借款人借款100万元及相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费等及逾期应支付中介方的服务费等费用提供担保，担保期限为贷款到期之日起两年内，担保人自愿承担连带清偿责任，崔保长在合同的借款人和担保人签字处均有签字。 2013年3月19日原告程志坡和被告李英豪又签订了另一份《借贷合同》，约定李英豪向程志坡借款10万元（另案主张），被告李英豪提交了银行账户明细清单显示，2013年3月20日，原告程志坡按照《借款借据》指定的收款账号62×××12向李英豪转账1001000元，该账户同样为另一份《借贷合同》指定的收款账号，即李英豪共签订两份借款合同借款共计110万元，实际共收到1001000元，经当庭核对，原告陈述依据本案诉争合同向李英豪转账91万元，给付现金9万元；依据另一份借款合同（借款10万元）向李英豪转账9.1万元，给付现金0.9万元。被告对转账属于两份合同共计1001000元没有异议，但对原告交付现金不予认可。为证明被告李英豪收到全部借款110万元，经双方核对，被告李英豪于2016年3月16日出具收到条，内容为：“关于2013年3月19日，2013年3月20日向程志坡所借的100万元、10万元两笔借款，共计借款本金110万元，收到其中银行转账1001000元，现金99000元。（此110万元借款双方协商按月息3分，每三个月为一周期）”。为此本院依法询问被告李英豪，其确认该收到条是其本人所书写。 为证明曾还本付息，被告李英豪出示了原告程志坡2013年4月29日出具的收到条，内容为：“今收到李英豪利息99000元”，原告对该收到条予以认可，表示根据双方借款时口头约定，借款110万的利息为月息3分；被告陈福山提交了转账记录等凭证，其中2013年7月23日通过陈斌账户转给原告9.9万元，2013年10月18日通过陈斌账户转给原告7万元；剩余凭证均为被告自书结算清单、邢台市成茂通投资咨询有限公司服务费收据、转账给高清波的凭证，被告陈福山自称也系向原告还本付息，原告不予认可，陈福山未能提交关联证据予以佐证。被告陈福山当庭表示因与原告签有两份借款合同（本案借款100万元，另案借款10万元），对已向原告还本付息的部分，以其中一半作为本案还本付息进行事实主张。 被告陈福山提交了原告自书的一份证明，内容为“今拉走沙发20件整换回张登山房本一个”并附有部分家具的照片，原告质证意见为“不能证明被告曾与原告达成口头协议作为该笔借款的抵押物”。 上述事实，有原告提交的借款合同、借款借据、收到条、担保合同、担保人声明，被告陈福山提交的凭证，庭审陈述等证据在案予以证实。 本院认为，被告李英豪向原告程志坡借款100万元并由崔保长、陈福山、邢志君、孟祥吉作为保证人进行担保，有借款合同、借款借据、收到条、担保合同、担保人声明等证据予以证实，事实清楚，借贷关系合法有效。关于原告主张崔保长系借款人，经审查证据，崔保长在几份合同中既在借款人处签字又在担保人处签字，崔保长当庭陈述其应为担保人而不是借款人，根据《借款借据》显示借款人指定收款人账户为李英豪，崔保长仅在担保人处签字，原告在签订合同时未持异议，而收到借款后对款项的处理又是李英豪个人行为，显然崔保长在合同中实为担保人，因此原告主张崔保长系借款人的意见本院不予支持。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告作为出借人向被告李英豪交付了借款100万元有李英豪自书的收到条予以证实。被告李英豪自称仅收到91万元，其自书收到条即应承担相应法律后果，且无证据证明其事实主张，对其该项意见本院不予支持。关于李英豪还息情况，其出示了原告程志坡2013年4月29日出具的收到条证实收到李英豪利息99000元，原告对该收到条予以认可，但根据李英豪于2016年3月16日出具的收到条证实2013年3月19日、2013年3月20日向程志坡借的100万元、10万元两笔借款共计借款本金110万元，此110万元借款双方协商按月息3分，每三个月为一周期，据此按照合同约定的三个月借款期限，2013年4月29日李英豪支付利息99000元与约定月息3分相吻合，程志坡与李英豪均予以认可，该两份证据合法有效，本院予以认定，应视为李英豪已经结清了借款期内的利息，但关于变更借款利率约定未经其他担保人签字同意，对担保人不产生合同约束力。关于陈福山还本付息的情况，因其只对借款合同、担保合同承担连带保证义务，其履行保证责任还款仍然应按借款合同约定的逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算，被告陈福山提交了转账记录等凭证，其中2013年7月23日通过陈斌账户转给原告9.9万元，2013年10月18日通过陈斌账户转给原告7万元，被告陈福山当庭表示因与原告签有两份借款合同，对已向原告还本付息的部分，以其中一半作为本案还本付息进行事实主张，故就本案诉争借款纠纷应按陈福山向原告2013年7月23日支付4.95万元、2013年10月18日支付3.5万元进行认定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息后主债务的顺序抵充，因此截止2013年7月23日被告李英豪共欠逾期利息21479元，陈福山向程志坡支付49500元抵充应付利息后，折抵本金28021元，剩余借款本金变为971979元；2013年7月24日至2013年10月18日李英豪共欠利息51299元，陈福山向程志坡支付35000元抵充应付利息后，本金不能折抵；被告李英豪应继续按照合同约定承担逾期利息。关于被告陈福山提交剩余凭证均为被告自书结算清单、邢台市成茂通投资咨询有限公司服务费收据、转账给高清波的凭证，原告不予认可，就还本付息情况陈福山负有举证证明责任，其未能提交关联证据予以佐证，应承担不利的后果，其主张其他凭证属于对本案借款合同的还本付息，本院不予认定。关于被告陈福山提交了原告自书的拉走沙发20件证明，认为属于以物抵债，如确属折抵债务按照交易习惯对涉及如此巨额的债务，双方应当形成书面协议，鉴于被告陈福山表示只是口头协议而原告又不予认可，显然不能推定为以物抵债，当事人如就该批家具发生纠纷可以另行主张，本案不予处理。综上，原告诉讼请求依法判令被告李英豪偿还借款及利息，本院予以支持，被告李英豪应当偿还的本金为971979元，应当支付的逾期利息为自核算付息并折抵本金之日即2013年7月24日起，按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息至判决履行完毕之日止，已支付的35000元从利息中予以扣除。关于按合同约定超过银行同期贷款利率的四倍的利息或违约金不受法律保护，本院依法不予支持。按照借款合同、借款借据、担保合同、担保人声明的约定被告崔保长、陈福山、邢志君、孟祥吉承担连带保证责任，原告主张被告崔保长、陈福山、邢志君、孟祥吉承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、判决生效后三日内，被告李英豪偿还原告程志坡借款971979元及逾期利息（自2013年7月24日起，按银行同期贷款利率四倍计算至判决履行完毕之日止，已支付的35000元从利息中予以扣除。）。 二、被告崔保长、陈福山、邢志君、孟祥吉对本判决第一项承担连带清偿责任。 三、驳回原告程志坡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，由被告李英豪、崔保长、陈福山、邢志君、孟祥吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 韩 鑫 二〇一六年三月二十八日 书记员 袁莉莉