河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第571号
原告：吕俊华，无业。
原告：彭兴瑞，退休干部。
原告：刘宁，职员。
原告：吕泽雯。
法定代理人：刘宁，职员，系吕泽雯之母。
四原告委托代理人：张高玮，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：高士勇，农民。
被告：庞瑞宁。
被告：邢台县东旭货运车队（以下简称东旭车队）。住所地：河北省邢台市邢台县迎宾路电信大楼东200米路北。
负责人：梁印柱，经理。
委托代理人：陶亮，该公司员工。
被告：崔占峰。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财险邢台公司）。住所地：河北省邢台市桥西区钢铁北路***号。
负责人：于炳辉，总经理。
委托代理人：董广兵，该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕俊华、彭兴瑞、刘宁、昌泽雯的委托代理人张高玮，被告高士勇，被告东旭车队的委托代理人陶亮，被告中华联合财险邢台公司的委托代理人董广兵到庭参加诉讼。被告庞瑞宁、崔占峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕俊华、彭兴瑞、刘宁、吕泽雯的诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿四原告各项损失429927元；2、本案诉讼费由各被告承担。
被告高士勇辩称：高士勇是事故车实际车主。
被告东旭车队辩称：本案的肇事车冀E×××××号车是本案的当事人高士勇以分期付款的形式购买，为防止购车人在付款期间私自过户，根据约定，登记在东旭车队名下，根据最高院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事交通运输，因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的，出卖方不应承担民事责任》的批复，2000年38号司法解释以及侵权责任法第50条规定，东旭车队作为分期付款车辆的登记人，不具备该车的支配权和运营权。因此，东旭车队在本案中不应承担任何民事责任，请求贵院驳回原告对东旭车队的诉讼请求。
被告中华联合财险邢台公司辩称：肇事车辆冀E×××××在中华联合财险邢台公司投有一份交强险和一份商业三者险，商业三者险的保额为500000元，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。对于本案原告的各项损失，如果合法合理，中华联合财险邢台公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分，因冀E×××××号车车辆驾驶员庞瑞宁系实习期驾驶半挂牵引车，且超载违反安全装载规定，根据商业三者险保险合同之约定，该情形属于商业三者险免赔情形。对于本案的诉讼费、鉴定费等相关费用，不属于保险公司承担范围，中华联合财险邢台公司不予承担。
经审理查明，2014年12月7日0时15分，吕强驾驶津Q×××××号车沿307国道由东向西行驶至河北省黄骅市境内60KM＋300M处时，与前方顺行的庞瑞宁驾驶的冀E×××××／冀E×××××挂号车追尾相撞，造成吕强当场死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经河北省黄骅市公安交警大队处理认定，吕强负事故的主要责任，庞瑞宁负事故的次要责任。事故发生后被告高士勇为原告垫付10000元。
原告吕俊华系吕强之父，彭兴瑞系吕强之母，刘宁系吕强之妻，吕泽雯系吕强之女。被告庞瑞宁驾驶的冀E×××××／冀E×××××挂号车实际车主为高士勇，庞瑞宁系高士勇雇佣司机，在从事雇佣活动中发生交通事故。庞瑞宁驾驶证因增驾A2，实习期至2015年7月17日。冀E×××××号车系高士勇自庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司以分期付款形式购买后，庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司与高士勇、东旭车队签订登记协议。协议约定：该车高士勇购买后登记在东旭车队名下，东旭车队保证庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司不会私自替高士勇办理车辆过户和解除抵押手续，车辆过户及解除抵押需经庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司同意，东旭车队对高士勇履行分期付款买车合同承担连带担保责任。冀E×××××挂车是高士勇自崔占峰手中购买，购买后未过户。该在被告中华联合保财险邢台公司投保交强险一份，主车第三者责任险的赔偿限额为500000元，并投保不计免赔。该保险的投保人为庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司，被保险人为东旭车队，上述事故发生在保险期限内。原告认为被告高士勇与东旭车队应为挂靠关系。
四原告称中华联合财险邢台公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的损失部分由中华联合财险邢台公司依责30%承担赔偿责任。中华联合财险邢台公司称被保险车辆冀E×××××／冀E×××××挂号车超载，依据商业三者险保险条款第九条第二项需增加免赔率10%。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。商业三者险保险条款第六条第七款第三项规定，实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，保险公司免赔。被告高士勇司机庞瑞宁在实习期间驾驶牵引拖挂车，违反了法律规定，保险公司免赔。中华联合财险邢台公司提交了保险单、投保单、保险条款、庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司营业执照、冀E×××××号车行驶证、投保声明书及签收单，证实保险公司已就保险条款特别是字体加粗部分条款内容进行说明和提示，并将保险条款已交付投保人，投保人庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司无异议，申请投保。原告认为中华联合财险邢台公司未对免责条款尽到说明义务。被告高士勇认为对实习期限内不得牵引挂车不知道。投保时其在场，保险公司并未提到免赔条款。被告东旭车队认为中华联合财险邢台公司提交证据中保险条款与投保单并不在一起，保险条款未经当事人签字确认，保险条款第六条第七款第三项并不包括货运车。
综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告吕俊华、彭兴瑞、刘宁、吕泽雯因此次事故造成的损失：
1、死亡赔偿金653160元（依据原告提供的尸检报告、房产证、购房合同、劳动合同、结婚证、事故认定书等，按照天津市城镇居民人均可支配收入32658元／年×20年计算）；
2、丧葬费21266元（参照河北省上年度6个月社平工资计算）；
3、被扶养人生活费196650元（依据家庭关系证明、出生证明、结婚证，按照天津市城镇居民人均消费性支出21850元／年计算18年）。
4、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、食宿费3000元（本院酌定）；
5、精神抚慰金20000元（参照吕强在事故中责任，本院酌定，在交强险中优先支付）；
本院认为，黄骅市公安交通警察大队对此次事故作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。被告庞瑞宁负事故的次要责任，庞瑞宁是在从事雇佣活动中发生该事故，因该事故给他人造成的损失应由其雇主高士勇承担，庞瑞宁不承担赔偿责任。中华联合财险邢台公司作为冀E×××××／冀E×××××挂号车交强险保险人应在保险限额内承担替代赔偿责任。崔占峰已将挂车冀E×××××出卖给高士勇，对该车不占有使用、控制，也不存在受益，本案原告及其他被告均未提出崔占峰对此事故的发生存在过错，因此崔占峰不承担赔偿责任。依据被告高士勇与东旭车队及庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司签订登记协议及其他证据可以认定，被告高士勇及东旭车队系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，东旭车队应对高士勇承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。中华联合财险邢台公司已就第三者责任险免责条款对投保人庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司进行了提示和说明，因司机庞瑞宁在实习期驾驶牵引挂车，中华联合财险邢台公司在第三者责任险免赔。原告主张的彭兴瑞被扶养人生活费因彭兴瑞系退休干部，在丧失劳动能力时有退休工资作为收入，所以对原告该项主张本院不予支持。综合上述事实，原告吕俊华、彭兴瑞、刘宁、吕泽雯各项损失共计894076元，由被告中华联合财险邢台公司在冀E×××××／冀E×××××挂号车所投交强险的死亡伤残赔偿限额内赔付原告吕俊华、彭兴瑞、刘宁、吕泽雯各项损失110000元；超出部分损失784076元，由高士勇依责30%赔偿原告吕俊华、彭兴瑞、刘宁、吕泽雯235222.8元，被告东旭车队对高士勇承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。被告高士勇已垫付的10000元应在赔偿款中扣除。被告庞瑞宁、崔占峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、答辩、质证等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔付原告吕俊华、彭兴瑞、刘宁、吕泽雯各项损失共计110000元；
二、被告高士勇赔偿原告吕俊华、彭兴瑞、刘宁、吕泽雯各项损失235222.8元，扣除垫付款10000元，实际应赔偿225222.8元；
三、被告邢台县东旭货运车队对高士勇承担赔偿数额承担连带赔偿责任；
四、被告庞瑞宁、崔占峰不承担赔偿责任；
五、驳回原告吕俊华、彭兴瑞、刘宁、吕泽雯其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后十日内将款交至黄骅市人民法院民事审判第一庭，开户行：工商银行黄骅市支行，账号：04×××47。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7748元，由原告吕俊华、彭兴瑞、刘宁、吕泽雯承担1100元，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担6648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 丁金瑞
审判员 闫广练
审判员 孙福祥
二〇一五年六月十六日
书记员 刘玉卓