浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第409号
上诉人（原审原告）：傅某某。
委托代理人：胡某某。
被上诉人（原审被告）：上海市××工××司。住所地
：上海市××中山××层。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：吴某某。
委托代理人：何某某。
上诉人傅某某为与被上诉人上海市××工××司（以下
简称松江某某）委托合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法
院（2009）绍越商初字第2847号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2010年5月7日受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审
判长，审判员陈键、代理审判员孙世光参加的合议庭，于2010
年5月25日、6月8日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判
决。上诉人傅某某的委托代理人胡某某，被上诉人松江某某的
委托代理人吴某某、何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原审法院审理查明：松江某某于2006年8月起承接了无锡
金某大酒店装饰工程，傅某某作为松江某某代理人，与业主方
签订了《建筑装饰工程施工合同》及补充协议。同时查明，傅
某某提供的落款日期为“2006年12月12日”、留有“上海市××工××司”印某的“说明”，经华东政法大学司法鉴定中心
鉴定，鉴定意见为：一、“说明”上的“上海市××工××司
”印某与样本材料上的松江某某印某系同一枚印章盖印形成；
二、“说明”上的正文内容是否同一时间一次形成，难以结论
；三、“说明”纸张存在类似拼接现象，纸张纸质较厚，纸张
表面有轻度污染，中间有类似条状夹层，纸张中间有横向和竖
向两道折痕，且折痕较深，对纸张折痕部分进行显微观察，发
现在横向折叠部位的纸张断面呈现有类似锐器切割痕迹特征，
该痕迹特征显示，在纸张的横向折叠部位存在类似拼接现象。
傅某某以松江某某出具“说明”承诺向其归还工程垫付款为由
，向原审法院提起诉讼，请求判令松江某某立即归还垫付款95
.8万元，并按银行同期贷款利率支付逾期还款利息至判决还清
之日止。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任
提供证据。本案中，傅某某为证明其主张的事实，提供了信用
管理手册、施工合同、施工进度表、补充协议、暂支单及“说
明”。然而，傅某某提供的“说明”，经鉴定机构鉴定，结论
为“纸张横向折叠部位断面呈现有类似锐器切割痕迹特征，该
痕迹特征显示，在纸张的横向折叠部位存在类似拼接现象”，
由此可知，该“说明”的真实性存在重大瑕疵。其次，“说明
”作为一种写作方法，通常用于介绍事物功能或者解释事物含
义特点，极少作为债权债务的结算表达方式，而本案所涉“说
明”，正文左下部写有“同意”两字，并由傅某某签名、加摁
手印，这与通常“说明”行文某某方法亦完全不符。最后，“说明”中对款项支付方式及管辖法院等的约定明显对松江某某
不利，松江某某在尚未与业主方就工程款结算达成合意的情形
下即作出损害自身利益某某定，与常某不符。因此，傅某某提
供的“说明”存在重大瑕疵，根据法律规定，存在重大瑕疵的
证据，不能单独作为定案的依据。傅某某提供的其他证据，并
不能证明其为松江某某垫付工程款以及松江某某承诺归还垫付
款的事实，故傅某某依法需承担举证不能的法律后果。综上，
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规
定，判决：驳回傅某某的诉讼请求。案件受理费减半收取7021
.5元，由傅某某负担。
上诉人傅某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、“说明”纸张并不存在任何拼接现象。傅某某在
2006年12月取得“说明”后，因保管时间较长、保管方式不当
，纸张出现了易破损倾向，为保护“说明”不受破损，傅某某
在纸张后用双面胶黏贴了其他纸张，完整保存至今。松江某某
对“说明”的真实性提出异议，应当承担举证责任。虽然松江
某某申请了鉴定，但鉴定机构作出的“类似拼接现象”的鉴定
结论仅为不确定的猜测性陈述，并未证实“说明”纸张存在拼
接现象，松江某某对此应当承担举证不能的不利后果。退而言
之，即使“说明”纸张破损后经拼接保管，也并不能据此否定
“说明”的真实性，更何况“说明”载明为一式两份，松江某
某否定其真实性，应当提供其持有的另一份加以证明。二、“
说明”的抬头与行文某某仅能反映当事人的语文书写水平，但
根本不能否定“说明”系双方当事人的真实意思表示，更不能作为否定“说明”真实性的理由。三、“说明”的内容不存在
不利于松江某某、违反常某等情况。“说明”中约定的松江某
某的还款期限长达一年半时间，并非对松江某某不利，双方约
定由傅某某住所地法院管辖也是双方真实意思表示，合情合理
。即使“说明”存在不公平之处，松江某某未依法行使撤销权
，该“说明”仍应为双方所遵守。综上，傅某某为松江某某垫
付工程款项，松江某某承诺按时归还的事实清楚，请求二审法
院撤销原判，改判支持上诉人傅某某的原审诉讼请求。
被上诉人松江某某未提交书面答辩意见，在庭审中答辩
称：傅某某赖以支持其诉讼请求的证据是一份“说明”。该“
说明”在双方当事人未对傅某某承包的工程进行结算的情况下
，承诺向傅某某支付款项，并承诺上诉人离职后的工程结算及
一切纠纷与傅某某无关，明显损害了松江某某的合法权益。松
江某某对印章的管理非常严格，经对相关人员进行调查核实，
确认在2006年12月12日不可能出具“说明”，并向原审法院申
请对“说明”的真实性予以鉴定。华东政法大学司法鉴定中心
的鉴定结论非常明确，并非模糊的表述方式，确认了该份“说
明”存在瑕疵，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，依据充
分。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人傅某某在二审中向本院提出申请，要求对本案“
说明”是否存在断裂后再拼接的情况进行鉴定，以及如果存在
断裂拼接情况，则对该拼接纸张是否是同一成分的纸张进行鉴
定。本院认为，本案原审鉴定经显微观察，确定“说明”横向
折叠部位的纸张断面呈现有“类似锐器切割的痕迹特征”。上述“类似”的表述方式说明横向折叠部位的纸张断面的痕迹特
征与经锐器切割的痕迹特征基本一致，说明了相像程度，而非
不确定的猜测性陈述。而如果纸张系保存不当自然断裂，其断
面应当呈现出互补相合的痕迹特征，而非类似锐器切割痕迹特
征。因此，原审鉴定最终作出的“类似拼接现象”的鉴定结论
也非不确定的猜测性结论，表明“说明”系通过拼接或者类似
于拼接的方法制作。当事人申请重新鉴定或补充鉴定，须符合
法律规定条件。本案原审鉴定结论确定、清楚，鉴定程序合法
，鉴定机构和人员具有相应资质，不符合《最高人民法院关于
民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的当事人可以申请
重新鉴定或补充鉴定的情形。另外，由于不同纸张尤其是同属
一册的不同纸张完全可能成分相同，对纸张成分进行鉴定不足
以确定是否为同一纸张，且原审法院组织双方当事人协商鉴定
机构时，已经明确鉴定内容，傅某某对此并未提出异议，故傅
某某的上述鉴定申请不符合法律规定，本院不予准许。
被上诉人松江某某在二审中向本院补充提交了其原审提
交证据（复印件）的原件：证据1、承诺书一份，以证明由傅
某某承包了无锡金某大酒店装饰工程，并对双方的权某义务进
行了约定。傅某某补充质证认为，承诺人“傅某某”三字、以
及电话号码、时间均不是本人所书写。同时申请对承诺人签名
的真实性进行鉴定。
证据2、付款凭证及相关资料一组，以证明松江某某为傅
某某承包的装饰工程担负1224958.6元费用。傅某某补充质证
认为，付款凭证及资料所载明的时间均在2006年12月12日“说明”出具之后，傅某某对该部分费用的产生不知情，且与傅某
某没有任何关联性；被上诉人是大型集体企业，有严格的财务
制度，对外付款应当有支付凭证，而该组证据中只有部分是付
款凭证，其他仅为各种款项的说明、承诺，其真实性难以确认
；其中部分凭证载明的付款主体不是松江某某，并非松江某某
所支付；部分结算单表明分包人之前已收取了相应的工程款项
，却未提供支付凭证，恰可以印证傅某某代松江某某垫付了工
程款的事实。
证据3、民事判决书一份，以证明由于傅某某未能按承诺
书及相关合同履行施工业务，导致业主解除合同并索赔，松江
某某为傅某某代付违约金50万元的事实。傅某某补充质证认为
，对证据的真实性无异议，但松江某某在该案中主张工程款为
4144163元，而按照上述证据2，松江某某仅支付了122余某某
，恰可以印证傅某某垫付了工程款；违约金的产生是由松江某
某的违法分包行为所导致，应当由松江某某承担，与傅某某无
关；判决书中的其他内容也与傅某某没有任何关系。
证据4、鉴定报告一份，以证明对装饰工程的造价进行了
司法鉴定，印证傅某某承包的工程的造价的事实。傅某某补充
质证认为，对证据的真实性无异议，但该份证据与本案讼争纠
纷没有关联性。
对于被上诉人松江某某补充提交的上述证据，本院认定
如下：证据1的主要内容是有关双方内部承包关系及权某义务
分配的约定，而傅某某诉请的主要依据是松江某某在“说明”
中的付款承诺，与双方间是否存在内部承包关系及权某义务的分配并无必然联系，故该份证据与本案缺乏关联性，且傅某某
对该份承诺书的真实性不予认可，本院对该份证据在本案中不
予认定。鉴此，傅某某申请对承诺人签名的真实性进行鉴定已
无必要，本院对其该项申请亦不予准许。证据2、证据3和证据
4仅能体现松江某某在涉案工程乙的付款情况、工程所涉纠纷
情况、及工程造价等背景情况，与傅某某是否为涉案工程垫付
了工程款等本案基础讼争事实并无直接联系，故本院对其证明
力亦不予认定。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人傅某某提交的“说
明”能否作为定案依据，对此评判如下：其一，从鉴定结论来
看，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，可以确定“说明”存
在“类似拼接现象”，其真实性存在重大瑕疵，具体理由已在
前述有关傅某某申请重新鉴定的分析中予以阐述，不再赘述。
傅某某另主张即使“说明”纸张存在拼接现象，也不能当然否
定“说明”的证明力。本院认为，如果“说明”存在拼接现象
，在未能证明拼接纸张原系同一纸张自然破损或断裂的情况下
，其证明力尚不能认定。此外，在一审组织双方当事人协商鉴
定机构时，上诉人傅某某明知鉴定事项包括了是否存在拼接现
象的情况下，明确表示对鉴定事项无异议。傅某某作为证据持
有人，对证据的保管情况及是否存在拼接最为清楚，其在“说
明”送检时并未对上述鉴定事项提出异议，在鉴定结论形成后
却又提出即使纸张存在拼接现象也不影响证明力的主张，难以
采信。其二，从保存情况来看，“说明”表面存在轻度污染，字迹缺失，纸张破损严重。作为巨额款项的债权凭证，持有人
理应妥善加以保管，而傅某某却未能对“说明”破损至此种程
度作出合理说明，其在审理过程乙作出的随身携带导致纸张破
损的解释难以令人信服。其三，从“说明”的内容来看，“说
明”载明的落款时间是2006年12月12日，此时松江某某尚未与
业主方就工程款项达成合议，在此情况下即向傅某某出具“说
明”，作出向傅某某归还垫付款的承诺，且承诺之前一切纠纷
与上诉人无关，亦有违常某。其四，从“说明”的来源来看，
在傅某某本人向原审法院提交的情况说明中，其未能确切说明
“说明”的交付人以及交付的具体过程，进一步降低了“说明
”的证明力。综上，上诉人提交的“说明”真实性存在重大瑕
疵，更不足以达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，在无其他
证据佐证其内容真实性的情况下，不能作为认定案件事实的依
据，原审判决对该份“说明”的证明力不予认定，并无不当。
上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法
律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14043元，由上诉人傅某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 小 梁
审判员 陈键代理审判员孙世光
二〇一〇年六月八日
书记员 缪 洪 娇