浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙08行终69号
上诉人（原审原告）郑樟荣，男，1941年6月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审被告）衢州市国土资源局，住所地浙江省衢州市柯城区衢江南路390号。
法定代表人徐常青，局长。
委托代理人（特别授权代理）卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
郑樟荣诉衢州市国土资源局（以下简称市国土局）房屋行政登记及行政赔偿一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2017年6月23日作出（2016）浙0802行初126号行政判决，郑樟荣不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2017年4月7日，原告郑樟荣及其妻子温彩琴欲转让位于衢州市荷花××单元××室的房屋，向被告室国土局申请办理房屋转移登记。因温彩琴无法配合被告工作人员核实相关信息，被告释明后未予办理。2017年4月19日，原告再次向被告申请转移登记，并提交了荷花苑社区出具的原告郑樟荣系温彩琴的监护人的《证明》等。被告经审查认为“1.因登记工作人员不能和产权人温彩琴正常沟通，温彩琴不能回答过户登记的相关询问事项。2.因缺少法院认定的无民事行为能力相关裁定”，属于法律、法规规定的其他不予受理的情形，当场作出《不动产登记申请不予受理告知书》，决定不予受理。原告不服，提起本案行政诉讼，请求1.因被告行政行为违法赔偿原告房产出让59.8万元自2017年4月7日至起诉之日止逾期利息4014元，鉴定费2357元，共计6371元；2.诉讼费用由被告承担。另查明，2017年4月，原告向衢州市柯城区人民法院提出申请，申请确认温彩琴为无民事行为能力人，并指定原告为监护人。同年4月24日，法院委托衢州市第三医院司法鉴定所就温彩琴民事行为能力进行鉴定。同年5月16日，衢州市第三医院司法鉴定所出具衢市三医司鉴所[2017]精鉴字第071号法医××鉴定意见书，鉴定意见为：医学诊断为血管性痴呆，法律能力评定为无民事行为能力。同年5月19日，该院作出（2017）浙0802民特80号民事判决书，判决认定温彩琴为无民事行为能力人；指定郑樟荣为温彩琴的监护人。同年5月25日，被告市国土局受理原告房屋转移登记申请。
原判认为，关于被告市国土局于2017年4月19日作出的《不动产登记申请不予受理告知书》是否合法的争议，其一，《不动产登记暂行条例实施细则》第十条第一款规定，处分共有不动产申请登记的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人共同申请，但共有人另有约定的除外。本案原告因房屋买卖处分其与妻子温彩琴共有的房屋而申请登记，应当由夫妻双方共同申请。因温彩琴无法配合被告工作人员核实基本信息，民事行为能力存疑，而温彩琴的民事行为能力状况是确认原告郑樟荣作为温彩琴的配偶是否具有监护人资格的前提，且根据《中华人民共和国民法通则》第十九条第一款关于“××人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告××人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人”的规定，民事行为能力的认定系法院的职权范围，故被告在涉案不予受理告知书中告知原告“缺少法院认定的无民事行为能力的相关裁定”，决定不予受理，并无不当。原告主张被告对温彩琴的询问非法定程序，因询问系被告履行法定职责的一般形式，特别是在发现作为申请人的温彩琴无法正常沟通情况下，对其进行相应询问，并无不当，对原告该主张，法院不予支持；原告主张其已经提供证据证明其系温彩琴的监护人，但其提供的《残疾人证》载明温彩琴系肢体残疾，并不涉及民事行为能力问题，提供的荷东苑社区出具的《证明》，并非法定的证明民事行为能力的证据，不具有法律效力，故对原告的该主张，本院亦不予支持。其二，本案中，被告对原告提供的不动产登记申请材料并无异议，其不予受理的理由是温彩琴的民事行为能力问题，属于《不动产登记暂行条例》第二十二条第（四）项规定的“法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”故原告于2017年4月7日向被告提出申请后，被告经释明未予当场书面告知，并不违反《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项关于不动产登记机构收到的不动产登记“申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容”的规定。且原告于同年4月19日再次提出申请后，因其提供的社区《证明》等无法证明温彩琴的民事行为能力状况，被告参照上述规定当场书面告知不予受理并说明理由，程序并无不当。其三，2017年5月25日原告向被告提供了法院确认温彩琴为无民事行为能力并指定郑樟荣系温彩琴的监护人的生效判决后，已经受理了原告申请，实质解决了本案纠纷。综上，被告作出的《不动产登记申请不予受理告知书》并无不当。原告因未能及时提供温彩琴无民事行为能力的相应证明材料导致登记迟延，相应责任应由其承担，原告要求被告赔偿其损失缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告郑樟荣的诉讼请求。
郑樟荣上诉称，一审判决确有错误，实质性纠纷未解决。2017年4月7日，被上诉人未受理上诉人方提出的不动产转移登记，且不依法当场书面告知，违反了国务院《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（一）项的规定；温彩琴鉴定证明其体检“神清”、精神检查“意识清”，同期还办理了银行借记卡，依据《中华人民共和国民法通则》第十三条第二款规定，其可以申请与其精神健康状况相适应的房产转移登记的民事活动，其与上诉人等一同到达不动产登记现场，表达共同提出申请的意思，符合《残疾人权利公约》中相关“行使自由表达意见的权利”和《不动产登记暂行条例实施细则》第十条第一款的规定。被上诉人的行为误导上诉人，造成上诉人经济损失未予赔偿，导致实质性问题没有解决，请求二审法院撤销一审判决，确认上诉人于2017年4月7日未受理上诉人相关不动产转移登记且未书面告知行为违法，赔偿上诉人经济损失6371元等。
被上诉人市国土局答辩称，一、其作出的《不动产登记申请不予受理告知书》合法，该告知书系根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第（四）项的规定作出的履职行为；上诉人2017年4月19日前来申请不动产转移登记时提供荷东苑社区的《证明》，但缺乏证明温彩琴为何需要监护人的基础材料即温彩琴的民事行为能力认定，遂予以告知，符合法律规定；而民事行为能力认定的职权属于人民法院。二、2017年4月7日，被上诉人工作人员在工作中发现温彩琴对询问内容没有切题反应，涉及温的民事行为能力问题，属于《不动产登记暂行条例》第二十二条第（四）项规定的情形，该条规定并没有要求“当场”书面告知，因此，被上诉人的行为并不违法。三、上诉人关于赔偿损失的理由不能成立。
上诉人郑樟荣上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院，根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕被上诉人要求上诉人提交人民法院认定温彩琴民事行为能力裁判是否增设上诉人义务，是否给上诉人造成经济损失及是否应予赔偿的争议焦点进行审理。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人市国土局作为不动产登记的职能部门，负有依法审查不动产登记申请合法性的职权。2017年4月7日上诉人郑樟荣与其配偶温彩琴及买受人等人共同到不动产登记部门进行不动产转移登记申请，因工作人员无法与温彩琴建立有效沟通，不能对温的精神状况作出判断，当日未予受理。同月19日，上诉人等人再次前往申请登记，被上诉人出具了《不动产登记申请不予受理告知书》，上诉人认为被上诉人未在4月7日给予其书面答复，违反了《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项规定，因该条款针对的是“申请材料不齐全或者不符合法定形式的”情形，而本案情形属于被上诉人于2017年4月19日出具的《不动产登记申请不予受理告知书》注明的“属于法律、法规规定的其他不予受理的情形”，同时，被上诉人还在告知书中明确，具体为“1.因登记机关工作人员不能和产权人温彩琴正常沟通，温彩琴不能回答过户登记的相关询问事项；2.因缺少法院认定的无民事行为能力相关裁定。”该理由系《不动产登记暂行条例》第二十二条第（四）项的内容，该条文并未有应当“当场”书面告知的规定，故上诉人郑樟荣认为被上诉人未在2017年4月7日当场给予书面答复违反法律规定的主张，没有法律依据。由于产权人温彩琴的精神状况异于常人，且其申请登记的内容不属于“纯获利益”的行为，也不符合“与其智力、精神状况相适应的民事法律行为”情形，故需要对其民事行为能力作出认定，而根据《中华人民共和国民法通则》第十九条的规定，人民法院是认定公民是否具有民事行为能力的有权机关，因此，被上诉人要求上诉人提供认定温彩琴民事行为能力的法院裁判，于法有据。上诉人郑樟荣提出温彩琴司法××鉴定时体检、精神检查时表现为“神清”“意识清”及同期可以申请办理银行借记卡证明其可为真实意思表示的主张，与涉案《衢州市第三医院司法鉴定所法医××鉴定意见书》诊断温彩琴系血管性痴呆，法律能力评定为无民事行为能力的结论不符，且本案温彩琴转让房地产的行为与办理银行卡的行为不能相提并论，相关抗辩理由不能成立，本院不予采纳。上诉人还提出根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十一条的规定，其作为温彩琴的监护人有权代为提出申请的意见，与被上诉人系因无法对温彩琴的民事行为能力作出认定而未予受理其申请的情形不符，故该理由亦不能成立。上诉人关于被上诉人增设其义务造成其经济损失的主张，不符合事实及法律规定，相关确认违法并赔偿经济损失的请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑樟荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 婷
审判员 吴明军
审判员 朱桂英
二〇一七年八月三十日
书记员 杨云飞