浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第1655号
原告王邂略。
委托代理人（特别授权代理）王士强。
原告王士强。
原告郑芝娟。
委托代理人（特别授权代理）王士强。
被告傅炎英。
被告傅国民。
被告曹爱娟。
三被告共同委托代理人（特别授权代理）陆耀灿。
三被告共同委托代理人（特别授权代理）叶大光。
原告王邂略、王士强因与被告傅炎英、傅国民发生财产损害赔偿纠纷一案，于2007年4月11日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员叶新祥独任审判，于2007年5月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成由审判员周国鑫担任审判长、审判员寿宝泉、代理审判员张苗参加评议的合议庭，并依法追加郑芝娟为本案共同原告，曹爱娟为本案共同被告，于2007年8月28日公开开庭进行了审理。原告王邂略、王士强、郑芝娟，被告傅国民、曹爱娟及三被告共同委托代理人陆耀灿、叶大光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王邂略、王士强、郑芝娟诉称：原告王邂略与被告傅炎英于2004年12月29日登记结婚，婚后关系不和。2005年2月7日和2月18日，被告傅炎英、傅国民纠集30余人，两次闯入原告家闹事，把原告家中的卫生设施、家电、家具、铝合金门窗、厨房用品、摩托车等砸毁。在被告砸的财产中，经鉴定毁损价值为15，610元，未经鉴定的财物毁损价值约数千元，剔除被告傅炎英自己砸自己的婚前财产毁损价值，被告毁损原告财产达9，000余元。原告王邂略在与被告傅炎英离婚纠纷中已明确提出要求被告赔偿，在履行（2006）绍民一初字第2839号判决返还给被告傅炎英婚前财产时，原告再次向被告提出赔偿要求，可是他们一直不予理睬。现原告王邂略与被告傅炎英已经离婚，为挽回损失，特起诉要求三被告共同赔偿原告财产损失9000元。本案诉讼费用全部由被告承担。
被告傅炎英、傅国民、曹爱娟未作书面答辩。其庭审时称：1、被告傅炎英当时砸财产时，还是原告家庭的家庭成员之一，她损害的是自己的财产，不应列为本案的被告；2、原告提供的鉴定书中的物品，原告无依据证明要求赔偿的财产属原告所有，且鉴定书中鉴定的物品与原告在公安机关所作的笔录内容有相互矛盾之处，鉴定书中有6件物品原告在公安机关的笔录中认可为傅炎英的财产，但原告在计算剔除时未剔除，还有7件物品是原告擅自加上去的，但在公安笔录中并没有提到。另外鉴定书产生的程序违法，鉴定时被告未到场，也未通知被告到场。综上，被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
双方当事人对本案事实和证据的主要争议焦点是：（1）原告的财产损害是否系三被告所致？（2）原告财产损失的价值应当如何认定？
针对第一个争议焦点，三原告提供二组证据：（1）王邂略身份证、王士强户籍证明各一份、户口簿二本，以证明王邂略系王士强、郑芝娟所生子女，至今未行析产的事实；（2）绍兴县公安局柯桥派出所向王士强所作的《询问笔录》一份、向傅国民所作的《讯问笔录》三份，向曹爱娟所作的《讯问笔录》二份，向傅炎英所作的《讯问笔录》一份，以证明原告财产损害系三被告砸坏所致的事实。三被告对上述两组证据的真实性、合法性无异议，但认为三原告均为成年人，又有各自的经济来源，也已经分家析产，所以对受损物不能共同主张权利，被告已在笔录中明确被告砸坏的是自己的东西，不是原告的东西，没有属于原告的东西，且原告亦未提供权属依据，故无法证明原告主张的财产系被告损坏的事实。
关于本案的第一争议焦点问题，经双方当事人当庭举证、质证、本院审查，本院认为：原告诉称的财产系三被告损坏的事实应予认定。理由：（1）原告提供的第二组证据来源真实、合法，双方当事人又明确表示认可，故对其证明力应予确认。根据笔录内容，三被告不但砸坏了傅炎英的嫁妆，还砸坏了其余的东西，这些其余的东西为三原告占有控制，在被告无相反证据加以反驳的情况下，依法认定为三原告所有；（2）原告提供的第一组证据反映了三原告系父母子女关系；三原告一致认可尚未分家析产，故认定上述被损财产为三原告共同共有。
针对第二个争议焦点，原告提供了两组证据：（1）绍兴县价格认证中心于2005年4月8日作出的绍县价鉴（2005）0170号《价格鉴定结论书》一份，以证明原告家里被三被告损坏的财产修复、更换的费用合计15，609.51元的事实；（2）（2006）绍民一初字第2839号民事判决书一份，以证明剔除属于被告傅炎英毁损嫁妆的毁损价格，原告被损财产的价格为8，129元的事实；
三被告对证据（2）无异议，对证据（1）的鉴定单位的合法性无异议，但认为该鉴定结论书没有明确损坏部分财产之价值，且在鉴定时未通知被告到场，故在程序上不合法。鉴定书中6件物品即先科VCD一台、先科超级VCD一台、金鱼洗衣机一台、永兴华木沙发一套、中餐桌、西餐桌原告已在公安笔录中认可为傅炎英嫁妆，鉴定书中另外7件物品即热水器一台、饮水器一台、取暖器一台、台式收录机一台、电话机一台、八仙桌横档一副、石英钟一口在公安笔录中未见反映，应予剔除。
关于本案的第二个争议焦点问题，经双方当事人当庭举证、质证、本院审查，本院认定三被告毁损原告的财产损失金额为8，129元。理由：（1）绍兴县公安局柯桥派出所接到原告报案后，为查明原告家里被损财产金额，委托有相应评估资质的机构进行鉴定，程序上具有合法性，该鉴定结论书已列明被损物品的修复费用或更换价格，与本案事实具有关联性，鉴定结论明确，且被告傅炎英在本院于2006年9月19日公开开审理原告王邂略与其离婚纠纷一案时对鉴定结论书没有异议，符合有效证据必备之要件，对其证明力应予确认；（2）原告提供的第二组证据为本院生效判决，该判决已确定属被告傅炎英的婚前财产，现被告提供的王士强笔录并不能否认该判决确定的事实，故本院对被告提出的永兴华木沙发一套等6件物品属傅炎英嫁妆的异议不予认定，至于被告提出的热水器一台等7件物品是原告擅自加上去的异议，因王士强在公安笔录中已明确表示：“其他东西记不起来了。”故本院认定原告被损财产不能仅限于王士强讲明的财产，还应包括公安机关现场勘察、由价格认证部门评估确认的财产，被告该项异议与事实不符，本院亦不予采信。
综上，本院认定以下事实：原告王邂略系原告王士强、郑芝娟所生儿子，户口分立，但仍共同居住。被告傅炎英系被告傅国民、曹爱娟所生女儿。原告王邂略与被告傅炎英于2004年12月29日登记结婚，婚后不久，夫妻发生矛盾而分居。2005年2月18日下午3时许，被告傅国民与曹爱娟及一些亲属把被告傅炎英送到原告家中，因原告不肯开门，傅国民即用铁棒撬开大门，随后三被告冲了进去，推翻了放在堂屋里的摩托车、电冰箱，并用长凳敲破，又进入灶间，把煤气灶等物砸破，随后进入三楼王邂略与傅炎英的房间，把房内电视机等物品敲破，三被告还进入二楼，傅国民用脚踢开原告王士强、郑芝娟房门，将里面的电视机等物品敲破。绍兴县公安局柯桥派出所接到报警后，制止了三被告的行为。事情发生后，柯桥派出所为查明原告家里被损财产的情况，委托绍兴县价格认证中心对毁损电冰箱等物品进行价格鉴定，经鉴定，被毁损的电冰箱、空调等物品修理或更换的金额合计15，609.51元。2006年11月22日，本院对原告王邂略与被告傅炎英离婚纠纷一案作出判决，准许王邂略与傅炎英离婚，现在王邂略处的已损坏的傅炎英婚前财产美的饮水机一台等财产（鉴定损失金额为7，480.51元）应返还傅炎英（现已执行）。三原告要求赔偿财产损失未果，遂于2007年4月11日诉至本院要求处理，酿成纠纷。
同时认定，被损财产中，扣除属傅炎英嫁妆的损失金额，三原告财产损失金额为8，129元，其中属于王邂略所有的摩托车更换配件的价格为200元，属于王士强、郑芝娟所有的被损财产修理或更换价格为7929元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。三被告因王邂略与傅炎英夫妻关系不和强行进入原告家里，故意砸坏原告家里的财产，其行为为我国法律所不容，三被告应当对自己的违法行为承担相应的法律责任。原告王邂略虽与父母分立户口，但尚未分家析产，故三原告一并主张权利，符合诉讼经济原则。根据庭审查明，摩托车系王邂略出资购买，应认定为王邂略个人财产，其余财产为原告王士强、郑芝娟所有，故三被告应分别予以赔偿，又因无法区分三被告对损害财产所起作用的大小，故三被告应承担相同的法律责任，关于被损财产的损失金额，根据鉴定结论书的鉴定金额减去属于傅炎英嫁妆部分，剩余金额当为三原告被损财产的金额，三被告并应依法承担连带赔偿责任。现原告的部分诉讼请求，理由正当，本院应予支持。被告所持抗辩理由，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告傅炎英、傅国民、曹爱娟各应赔偿原告王邂略财产损失66.67元，限于本判决生效后十日内履行完毕，三被告互负连带赔偿责任；
二、被告傅炎英、傅国民、曹爱娟各应赔偿原告王士强、郑芝娟财产损失2643元，限于本判决生效后十日内履行完毕，三被告互负连带赔偿责任；
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果被告未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，向原告承担加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费50元，由三被告负担，限三被告于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
审 判 员 寿宝泉
代理审判员 张 苗
二〇〇七年九月十日
书 记 员 王 琴