湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2150号
上诉人（原审原告）李迎春，女，汉族，1974年2月26日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人周桂丹，男，汉族，1974年8月10日出生，住湖南省宁乡县，系李迎春丈夫。
被上诉人（原审被告）吴某2，男，汉族，1976年3月13日出生，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）吴某1，男，汉族，2005年3月18日出生，住长沙市岳麓区。
法定代理人吴某2，男，汉族，1976年3月13日出生，住长沙市岳麓区，系吴某1父亲。
被上诉人（原审被告）赵义良，男，汉族，1962年11月30日出生，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）戴文娟，女，汉族，1963年4月16日出生，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）赵鑫，男，汉族，1987年3月8日出生，住长沙市岳麓区。
上诉人李迎春与被上诉人吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初6361号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李迎春上诉称：请求依法撤销原审判决，依法改判吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫填平化粪池，并且恢复历史上形成的明水沟。吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫退还占用李迎春宅基地和拆除杂屋。事实与理由如下：1、原审法院已确认李迎春与吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫一方均在相邻房屋下修建粪池，既然建了粪池，那必然会污染周边的空气，李迎春因此无法呼吸新鲜的空气。吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫一方粪池的粪便经原旧房之间的公共用地上的明水沟流到了李迎春家新房的走廊里，严重影响了李迎春的生活。2、《煤垄巷航测图》证明了吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫一方未经李迎春同意，在原旧房之间的公共用地上修建杂屋、粪池侵害了李迎春的相邻权。
吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李迎春向一审法院起诉请求判令：1、判令吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫赔偿房屋户基费4500元，因其粪池影响其无法呼吸新鲜空气费用10000元；2、吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫拆除楼房后的房屋，清除拆除房屋的物品及屋内物品；3、吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫赔偿租金损失60000元；4、吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫恢复干净公共明水沟；5、吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫赔偿其砌厨房、厕所费用10000元；6、吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫承担本案所有诉讼费用。
一审法院经审理查明：一、李迎春、吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫之间的关系情况
李迎春系李金林之女，与周桂丹系夫妻，属于长沙市岳麓区左家垅村郑家湾组。
赵宏兴育有两子一女，分别是儿子赵军良、赵义良，女儿赵燕平；赵军良之女赵某与吴某2系夫妻，吴某1系吴某2之子；赵义良与戴文娟系夫妻关系，赵鑫系赵义良之子；属于长沙市岳麓区左家垅村沙泥塘组。
李金林家老屋与赵宏兴家老屋相邻，两家曾为相邻土地的使用权发生多次纠纷，并且由当地村组基层组织进行调解过。
二、李迎春、吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫房屋建造情况
1994年12月31日，赵义良因改建向当时的长沙市郊区规划部门申请私人住宅建设工程规划申请表，该申请表上有赵义良、戴文娟、赵鑫、赵宏兴四人，获建面积底层为75平方米。杂屋一间15平方米，建筑面积总计165平方米。2013年6月，因杂屋墙体开裂，赵义良在经村委同意，在原基上对杂屋进行了改建。
2002年，李金林拆除老屋新建两栋房屋，其中一栋房屋南向与赵军良杂屋相邻，在兴建房屋时未办理合法手续，后以李迎春的名义于2005年4月向有关部门补办相关建房手续。2005年8月15日，长沙市规划管理局岳麓区分局向李迎春补发了编号为006195号建设工程规划许可证，并附有房屋界限图。底层建筑面积67.99平方米，总面积153.59平方米。
2003年7月7日，赵军良在其家隔墙处与李迎春新屋之间建一间杂屋，并建有一隔墙搭在李迎春新屋墙上。在建造过程中，李迎春一家认为赵家建房侵占了其宅基地，遂发生冲突，导致赵军良妻子彭雪荣等受伤。2004年12月，赵宏兴的房屋因改建以赵某名义向有关部门申请建设用地。2004年10月8日，赵某获得了编号为008478号建设工程规划许可证，并进行了改建。后因赵某在申报建设用地时隐瞒了其曾被安置的事实，长沙市国土资源局岳麓区分局于2005年9月撤销了批准给赵某的建设用地。因赵某的建设许可证被取消，赵宏兴遂以赵宏兴、吴某2、吴某1名义申请建设用地，经村民小组、村民委员会、街道国土所的逐级审查同意后，长沙市岳麓区人民政府于2008年1月对其补发了（2007）岳建房字××号建设用地许可证，核准建设用地74.448平方米。赵宏兴、吴某2、吴某1在该许可证上建新房屋时尚留有一间旧瓦房与李迎春新建房屋相隔。现赵宏兴已经去世。
三、相关诉讼情况
2003年12月3日，一审法院对赵军良妻子彭雪荣诉李迎春、周桂丹人身伤害赔偿纠纷一案作出（2003）岳民一初字第1450号民事判决书：由李迎春、周桂丹承担相应的医疗费、误工损失2495元。
2005年10月21日，一审法院对赵军良家在2003年新建的搭在李迎春新屋处的隔墙相邻权纠纷一案作出（2005）岳民一初字第1250号民事调解书：由赵军良、赵某将超过赵家老屋与李迎春、李金林新屋之间的中心线以北的所有赵家物品清理完毕。
2010年4月6日，长沙市中级人民法院对李迎春不服长沙市岳麓区人民政府于2008年1月对赵宏兴、吴某2、吴某1补发（2007）岳建房字××号建设用地许可证的具体行政行为一案作出（2009）长中行初字第0021号行政判决书，判决驳回李迎春的诉讼请求。
2010年8月11日，湖南省高级人民法院对李迎春不服长沙市中级人民法院作出的（2009）长中行初字第0021号行政判决上诉一案作出（2010）湘高法行终字第217号行政判决书：驳回上诉，维持原判。
另查明：李迎春在本案中没有提供相应的证据予以证实其诉请中的各项损失。李迎春、吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫均在各自相邻房屋的屋檐下修建了化粪池。
原审法院认定上述事实的证据有：1、建设用地许可证号（2007）岳建房字××号，2、长沙市岳麓区村（居）民住宅建设用地呈报表（2007）0472号，3、赵宏兴开工许可执照，4、赵燕平的户籍信息和赠与合同，5、1985年协议书，6、（2003）岳民一初字第1450号民事判决书，7、（2004）岳民一初字第467号，8、建设用地规划许可证008478号，9、常住人口登记表，10、测试图，11、出警记录，12、赵军良建筑许可执照存根，13、赵义良的规划审批单存根，14、相片共二十二张，15、（2004）岳民一初字第467号民事判决书里的照片，16、（2005）岳民一初字第1250号民事调解书，17、（2009）长中行初字第0021号行政判决书，18、（2010）湘高法行终字第217号行政判决书，19、照片等。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。对于每户宅基地使用权人，作为排他使用的空间只能是相关使用权证中确定的四址范围内的土地。从李迎春房屋界限图可以看出：其房屋的南至与吴某2家（图上标注为赵军良家）现存旧瓦房相隔0.5米，赵义良家、吴某2家新建房屋时均留有杂屋与李迎春新建房屋相隔，说明赵义良家、吴某2家新建房屋的四址与李迎春家并未直接相邻。同时赵义良家提供了长沙市岳麓街道左家垅村的证明证实其现有杂屋是在原基上对原杂屋改建而成的。由此可见，本案现李迎春没有提供相应的证据证实赵义良家、吴某2家侵占了其户基，且其没有提供相应的证据证实其户基损失费4500元已经实际发生，故对其此项诉请，不予支持。本案李迎春、吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫均在相邻房屋的屋檐下修建了化粪池，因李迎春无法证实其无法呼吸新鲜空气是因吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫所建化粪池所致，故对李迎春要求吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫赔偿其无法呼吸新鲜空气的赔偿费10000元，不予支持。
《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。本案李迎春、吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫三家所新建房屋均获得了相关部门的规划许可，合法有效。本案吴某2家的杂屋是其留有的旧杂屋，赵义良家的杂屋是经过相关部门同意后于2013年改建的杂屋。李迎春认为赵义良家、吴某2家的杂屋没有合法手续系违章建筑，应当予以拆除。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。对上述杂屋是否属于非法建筑，是人民政府相关行政主管部门的职权范畴，应当由人民政府相关行政主管部门作出处罚决定。故李迎春要求赵义良家、吴某2家拆除杂屋的诉请，于法无据，不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从查明的现场来看，该相邻房屋的公共水沟基于历史原因形成，现一直是闲置的，且李迎春、吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫双方均未侵占及堵塞，从现有的证据来看，本案李迎春无法证实其诉请的水沟在其土地使用权证中所确定的四址范围内，亦无法证实相邻方对此造成了妨碍及损失，故对其要求赵义良家、吴某2家家恢复水沟、赔偿租金60000元的诉请，不予支持。同时，李迎春没有提供相应的证据证实其不能砌厨房、厕所是由于吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫阻挠行为所致，且李迎春目前所主张的砌厨房、厕所费用根本就没有实际发生，故对其此项诉请，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李迎春的全部诉讼请求。一审案件受理费1550元，由李迎春负担。
本院二审期间，李迎春提交了：证据一，长沙市规划勘测设计研究院于2017年3月5日出具的煤陇巷1983年航测图、长沙市郊区人民政府发放的山林所有证，共同证明吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫的杂屋跨过了公共区域的水沟，占用了李迎春的宅基地，并且吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫把水沟堵上了，作为了化粪池。证据二，长沙市岳麓区村民住宅建设用地呈报表（复印件，未提供原件核对）、长沙市岳麓分局规划管理局出具的私人住宅建设工程规划审批单、私人住宅竣工验收表、界限图，拟共同证明李迎春原来的底层面积有60平米。证据三，照片四张，拟证明化粪池占用了公共水沟。吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫对证据一的真实性予以认可，但是不能证明杂屋越过水沟。证据二、三，不能达到证明目的。本院认为证据一、二、三均不能达到证明目的。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：李迎春上诉称“原审法院已确认李迎春与吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫一方均在相邻房屋下修建粪池，既然建了粪池，那必然会污染周边的空气，李迎春因此无法呼吸新鲜的空气。吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫一方粪池的粪便经原旧房之间的公共用地上的明水沟流到了李迎春家新房的走廊里，严重影响了李迎春的生活。请求改判吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫填平化粪池，并且恢复历史上形成的明水沟”，经查，李迎春、吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫均在相邻房屋的屋檐下修建了化粪池，李迎春并未提交充足证据证明其无法呼吸新鲜空气是因吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫所建化粪池所致。也未提交充足证据证明吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫家的粪便流到了其新房的走廊里。经一审法院查明的现场情况，公共水沟一直是闲置的，且李迎春、吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫双方均未侵占及堵塞。该上诉主张，本院不予支持。李迎春上诉称“《煤垄巷航测图》证明了吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫一方未经李迎春同意，在原旧房之间的公共用地上修建杂屋、粪池侵害了李迎春的相邻权”，经查，《煤垄巷航测图》并不能证明李迎春所称的证明目的，该上诉主张，本院不予支持。李迎春上诉请求吴某2、吴某1、赵义良、戴文娟、赵鑫退还占用李迎春宅基地和拆除杂屋，经查，李迎春并未提交充足证据加以证明赵义良家、吴某2家侵占了其宅基地。且杂屋是否属于非法建筑，应当由人民政府相关行政主管部门作出认定。该上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人李迎春的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由李迎春负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 峰
审判员 胡益民
审判员 陈 瑶
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈倩羽
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。