江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8556号
上诉人（原审原告）：南通喜悦海绵制品有限公司，住所地江苏省海安县城东镇宁海南路269号。
法定代表人：景晓辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄诗忠，江苏盛乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王洪林，男，1978年1月25日出生，汉族，住所地四川省西充县。
委托诉讼代理人：周建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：支静雅，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
上诉人南通喜悦海绵制品有限公司（以下简称南通喜悦公司）因与被上诉人王洪林损害公司利益责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南通喜悦公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由王洪林承担。事实和理由：一、南通喜悦公司与蔡佛丰之间不存在借款关系，苏州新奇乐家居用品有限公司（以下简称新奇乐公司）股东会决议、南通喜悦公司股东备忘录、借款协议这三份文件，只是双方存在借用资产的证明。由于双方仅是借用资产的关系，南通喜悦公司仅需承担归还资产的责任。蔡佛丰将资产以现金的方式归还自己，侵犯了南通喜悦公司以及其他股东的权利；二、王洪林作为南通喜悦公司的负责人，在未对市场的有效需求进行评估的情况下，滥用职权、粗暴生产，导致南通喜悦公司出现大量呆滞物料，理应承担赔偿责任。且王洪林在职期间，利用在南通喜悦公司所获得的商业信息，为自己开办的苏州梦之诺家居用品有限公司谋取利益。南通喜悦公司一审提交的《库存处理协议书》以及电话录音可以证明。
王洪林辩称：一、南通喜悦公司称王洪林在任职期间侵害其公司利益，不是事实，南通喜悦公司也未就此提供任何证据；二、公司库存是正常的经营行为，且《库存处理协议书》与王洪林无关联性；三、从新奇乐公司股东会决议、南通喜悦公司股东备忘录、借款协议来看，双方是借款关系，并非借用资产关系。
南通喜悦公司向一审法院起诉请求：1、判令王洪林赔偿南通喜悦公司经济损失406113元；2、诉讼费用由王洪林承担。
一审法院认定事实：南通喜悦公司于2013年2月1日经工商登记部门批准设立，股东为蔡佛丰、王洪林、张红霞、景晓辉，之后上海喜悦公司和鄢军加入成为南通喜悦公司的股东。2014年4月15日，上海喜悦公司与王洪林签订《股权转让协议》一份，载明：上海喜悦公司和王洪林均为南通喜悦公司的股东；南通喜悦公司注册资本500万元，王洪林应出资112万元，实际出资43万元，占南通喜悦公司股权22.4%；上海喜悦公司出资224.5万元，占南通喜悦公司股权44.9%；王洪林将其所持有的全部南通喜悦公司股权，作价120万转让给上海喜悦公司；上述股权转让价款上海喜悦公司于双方办理股权转让工商登记手续后当天支付40万元，于2015年农历春节前支付40万元，于2016年农历春节前支付40万元；股权变更登记完成后，南通喜悦公司股东决议对公司进行财务审计，一旦发现王洪林在担任原告南通喜悦公司的部门负责人期间有任何违法、违规，及违反公司章程的行为，南通喜悦公司有权追究其法律责任；王洪林将股权转让后，须将车牌号为苏Ｅ×××××的汽车过户给南通喜悦公司。
2014年4月19日，南通喜悦公司召开股东会，时任股东一致通过并形成股东会决议，同意王洪林将其22.4%的股权、蔡佛丰将其21.9%的股权转让给上海喜悦公司，转让后上海喜悦公司持有南通喜悦公司89.2%的股权，股权转让双方另行签订股权转让协议。
此后，双方至南通市海安工商行政管理局申请对上述股权转让进行变更登记。2014年4月25日，南通喜悦公司的登记股东发生变更，变更后王洪林不再持有南通喜悦公司的股权。
2011年9月1日经工商部门批准成立新奇乐公司，股东为王洪林、蔡佛丰、张文波，2012年10月9日新奇乐公司的股东变更为王洪林、蔡佛丰、张红霞(系张文波妻子)、鲍玉芹、景晓辉，2013年5月21日上述股东将股份全部转让给南通喜悦公司。2013年2月4日，新奇乐公司的全体股东召开股东会，会议对公司新老股东资、债、权益划分进行讨论，并形成股东会决议，决议载明：一、原资产、负债、权益于2012年10月31日，经过清查、确认，合计净资产金额2173148.07元，以上资产、负债明细清单由各股东签字确认，作为附件；应收、应付款以清单内容为限，若在10月31日后出现增或者减项，以及其他所有清单未列明的资产、负债项目，由原股东王洪林、蔡佛丰、张文波等原股东共同承担或者享有，与公司无关。以上资、债清理截止日为2012年10月31日。二、截止2012年10月31日止，扣除资本金投入后，原公司股东累计拥有净资产1173148.07元，由原股东王洪林、蔡佛丰、张文波三人享有其权益，其款项由公司支付，其权益的具体分配及产生的税务事项等，由原股东王洪林、蔡佛丰、张文波等人协商处理。三、自2012年11月1日起，公司所产生的经营利润或者亏损，由全体股东共同承担或者享有。2013年9月3日，南通喜悦公司和新奇乐公司原全体股东盖章和签字作出《南通喜悦海绵制品有限公司股东备忘录》,载明：经南通喜悦海绵制品有限公司（前身为苏州新奇乐家居用品有限公司）全体股东确认，以2012年10月31日作为新老股东权益划分基准日，归属于原股东王洪林、蔡佛丰、张文波的净资产共计1173148.07元，由增资后的公司支付以上三位股东（支付之前作为借款供公司运营使用），各股东同意并于2013年2月4日签字；现股东王洪林从苏州新奇乐借支150000元，经各股东初步讨论同意，该款项从清算的净资产中扣除，故该借款150000元不再转入南通喜悦海绵制品有限公司，同时南通喜悦海绵制品有限公司欠原三位股东王洪林、蔡佛丰、张文波的净资产由1173148.07元调整为1023148.07元。2013年11月10日，南通喜悦公司与王洪林及蔡佛丰、张文波签订《借款协议》1份，载明：经双方协商，甲方（南通喜悦公司）向乙方（蔡佛丰、王洪林、张文波）借支资金998147元，其中蔡佛丰541762元，王洪林406113元，张文波50272元。
另查明，2014年4月1日，南通喜悦公司向王洪林账户汇款406113元。2014年12月8日，南通喜悦公司(甲方)与苏州梦之诺家居用品有限公司（乙方）、蔡佛丰（丙方）签订《库存处理协议书》1份，就处分甲方公司365适宜优品库存成品、面料、辅料事宜达成如下协议：一、截止2014年12月7日，甲方公司尚库存365适宜优品成品195319.5元、面料283440元、辅料28670.28元，合计为507429.78元，该甲方客户系由丙方开发，且丙方亦已从甲方离职，为使库存产品优化处理，甲方同意将上述库存折后销售给乙方，由丙方协助乙方自行销售处理。二、库存折后金额为：成品按照47.72%处理为93213元、面料按70%处理为198408元、辅料按70%处理为20069.20元，合计为311690.20元。为便于财务结算，甲方须按实际销售金额向乙方开具相应的增值税专用发票。三、款项支付：由于甲方负责人鄢军尚须于2015年春节前支付丙方股权转让款40万元，则乙方应付甲方的货款可先行充抵甲方责任人鄢军应付丙方的股权转让款，其后双方另行结算差额。甲方与其负责人鄢军及乙方与丙方之间的财务处理，由各自内部账目调整相应的科目。……。
又查明，王洪林在南通喜悦公司成立后任生产部门负责人，王洪林将持有南通喜悦公司的股权转让后不再在南通喜悦公司单位内工作。南通喜悦公司认为王洪林在担任生产部门负责人期间未认真调研市场，对物料购买、产品生产、销售等均未依据市场行情作出合理安排，造成南通喜悦公司出现大量呆滞物料及库存的情形，后不得不亏本处理给蔡佛丰开办的苏州梦之诺家居用品有限公司，造成南通喜悦公司直接经济损失195739.58元，且王洪林在南通喜悦公司任职期间私自转出406113元据为已有至今未还。
一审审理中，南通喜悦公司提供鄢军与蔡佛丰的电话录音资料，认为王洪林和蔡佛丰在公司任职期间严重损害公司的利益。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第二十一条规定“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”而本案争议的是王洪林在担任南通喜悦公司生产部门负责人期间从该公司的银行账户上汇款给其本人406113元是否损害了南通喜悦公司的利益。根据王洪林提供的证据显示，其原是新奇乐公司的股东，2013年5月21日包括王洪林在内的全体新奇乐公司股东将股权转让给南通喜悦公司，也即南通喜悦公司接收了新奇乐公司的全部资产，在股权转让前即2013年2月4日新奇乐公司的股东会决议明确有净资产1173148.07元归属于原股东王洪林、蔡佛丰、张文波所有，南通喜悦公司在股权转让后也确认该事实，并明确上述款项应当由南通喜悦公司支付给王洪林、蔡佛丰、张文波。2013年11月10日，南通喜悦公司与王洪林、蔡佛丰、张文波签订借款协议，在扣除王洪林欠新奇乐公司15万元后尚有406113元作为南通喜悦公司向王洪林的借款，因此，王洪林陈述南通喜悦公司于2014年4月1日向其账户汇款406113元属于归还借款具有一定的客观性，并且南通喜悦公司也未能提供证据证明在与王洪林、蔡佛丰、张文波签订借款协议后曾向王洪林归还过借款406113元，南通喜悦公司称王洪林在任职期间自南通喜悦公司账户收取汇款406113元属于损害公司利益的行为，无相应的事实依据，故对南通喜悦公司要求王洪林赔偿经济损失406113元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十一条的规定，判决：驳回南通喜悦海绵制品有限公司要求王洪林赔偿经济损失406113元的诉讼请求。案件受理费7392元，减半收取3696元，财产保全费2551元，合计6247元，由南通喜悦海绵制品有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，南通喜悦公司主张王洪林在任职期间损害公司利益，给公司造成损失，进而要求王洪林承担赔偿责任，应就上述事实进行举证证明。本案虽存在南通喜悦公司向王洪林汇款406113元的事实，但王洪林提交的证据足以证明其与南通喜悦公司之间存在借款关系、南通喜悦公司结欠其406113元的事实。在南通喜悦公司未提供相反证据的情况下，对王洪林关于南通喜悦公司向其所汇上述款项系归还其借款的辩称，本院予以采信。南通喜悦公司主张其与王洪林系资产借用关系，与借款协议载明事实不符，本院不予支持。库存的产生及处理，均属于南通喜悦公司的经营行为，南通喜悦公司主张由王洪林承担处理库存的损失，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，南通喜悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7392元，由南通喜悦海绵制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 冯月青
审 判 员 唐 蕾
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 夏玉琴
书 记 员 莫敏健