河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2085号
上诉人（原审被告）：张睿，男，1963年2月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：蔡庄伟，河南魏征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯忠民，男，1966年5月9日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：赵小龙、侯丽莎，河南达成律师事务所律师。
上诉人张睿因与被上诉人侯忠民民间借贷纠纷一案，不服解放区人民法院（2016）豫0802民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人张睿的委托诉讼代理人蔡庄伟，被上诉人侯忠民及其委托诉讼代理人赵小龙、侯丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张睿上诉请求：撤销解放区人民法院（2016）豫0802民初2939号民事判决，改判上诉人不偿还被上诉人利息。事实和理由:上诉人在借款后，通过自己和前妻的银行账户先后多次归还被上诉人借款53.96万元，一审认定这些不是偿还的本金是错误的。其中，上诉人在2016年11月24日大额归还20万元借款时，也未收回借据。根据合同法第211条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第25条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，一审认定上诉人归还的是利息是错误的。
被上诉人侯忠民辩称，按民间借贷的交易惯例，如双方没有约定利息，上诉人偿还的为本金，已偿还部分本金对应的借条应当由上诉人收回，或者被上诉人另行出具手续。而本案的六份原始借条一直由被上诉人保存。上诉人所述的一次性还款20万元未收回借据，是因为其还款时间在被上诉人起诉之后。被上诉人有与上诉人的通话录音可以证明双方之间对借款约定有利息。从双方之间的资金往来明细可以看出，2015年2月1日后双方的借款本金为124万元，上诉人从2015年2月开始按照月息2分支付利息，每月利息24800元。从利息支付的稳定性，也足以证明双方之间月息2分的约定。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
侯忠民向一审法院起诉请求：判令张睿返还借款本金1240000元及利息300000元。
一审法院认定事实：被告多次向原告借款共计1240000元，并分别于2014年2月25日向原告出具200000元的借据，约定借款期限为2014年2月25日起至2015年12月24日止。于2014年3月1日向原告出具220000元的借据，约定借款期限为2014年3月1日起至2015年12月1日止。于2014年12月6日向原告出具100000元的借据，约定借款期限为2014年12月6日起至2015年12月6日止。于2014年12月20日向原告出具200000元的借据，约定借款期限为2014年12月20日起至2015年12月20日止。于2014年12月31日向原告出具100000元的借据，约定借款期限为2014年12月31日起至2015年12月31日止。于2015年2月1日向原告出具420000元的借据，约定借款期限为2015年2月1日起至2016年2月1日止。上述6份借据均载明有“被告承诺严格按约定时间到期如数偿还借款，到期当天下午2点以后见面网银转账、销毁借据或重新订立借据”的内容，但均未书面约定利息。现原告称双方借款时口头约定利息为月利率2%,且被告已按月利率2%的标准向其支付利息至2015年10月，之后的利息未再支付，本金也未能偿还。而被告辩称借款时未约定利息，应不支付利息，其向原告支付的款项均系偿还的借款本金。原告向被告主张返还借款未果，原告于2016年11月24日向本院提起诉讼。另查明，被告于2016年11月24日向原告支付200000元，原告认可被告仍欠其借款本金1040000元。
一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。被告多次向原告借款并分别向原告出具了借据，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。被告提交的证据显示其向原告的借款金额为1240000元，与原告主张的借款金额一致，故本院对借款金额1240000元予以确认。现借款期限均已届满，但被告未能按约定偿还借款，其行为已经构成违约，应对原告承担相应的违约责任，故原告要求被告返还借款的主张依法成立，予以支持，但被告已偿还的本金200000元应予以扣除。关于是否约定了利息，原告主张借款时口头约定利息为月利率2%，且被告已经实际支付利息至2015年10月，而被告辩称其向原告支付的款项均为偿还的本金，但其自认每月偿还的金额与原告主张的月利率2%相符。且被告多次向原告大额借款，并不是用于家庭生活支出，每月向原告支付利息也符合生活法则及交易习惯，故应认定双方约定有利息为月利率2%。被告向原告出具的6份借据均载明有被告承诺严格按约定时间到期如数偿还借款，到期当天下午2点以后见面网银转账、销毁借据或重新订立借据的内容，但现在6份借据的原件仍然均由原告持有，借款金额也均未作变更，从此也能看出被告支付的款项并不是偿还的本金，故被告辩解其已经偿还部分借款本金的理由不能成立，不予支持。被告已经支付利息至2015年10月，故原告主张的利息应从2015年11月1日起以1240000元为基数按月利率2%的标准计算至2016年11月24日止，从2016年11月25日起以1040000元为基数按月利率2%的标准计算，但利息应以原告主张的300000元为限。判决：一、被告张睿于本判决生效之日起十日内返还原告侯忠民借款1040000元及利息（利息以1240000元为基数从2015年11月1日起按月利率2%的标准计算至2016年11月24日止，以1040000元为基数从2016年11月25日起计算至本判决确定的返还借款之日止，并以原告主张的300000元为限）；二、驳回原告侯忠民的其他诉讼请求。案件受理费18660元、保全申请费5000元，共计23660元，由被告张睿负担。
二审中，为证明自己的抗辩主张，被上诉人侯忠民提交一组证据：电话录音光盘两张（共三段录音），证明：上诉人与被上诉人双方对借款约定有利息。上诉人张睿质证后认为：从录音内容来看，双方只是提到有利息，利息是多少不清楚。
本院对证据的分析与认定：对于侯忠民提交的该份证据，上诉人张睿对真实性无异议。该证据中2016年11月1日的通话录音中，上诉人张睿明确认可有利息。对于该证据，本院予以采信。
本院经审理除一审法院查明的事实外，另查明：上诉人张睿与被上诉人侯忠民之间的借款，双方约定有利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人张睿对其与被上诉人侯忠民之间的借款本金数额无异议，但其主张双方就借款未约定利息，其在借款后偿还的539600元都是偿还的本金，并非偿还利息。二审中，被上诉人侯忠民提交的证据，可以证明双方借款约定有利息，上诉人张睿上诉所述不实。关于约定利息是多少的问题，被上诉人侯忠民主张双方口头约定月利率2%。结合上诉人张睿向被上诉人侯忠民偿还资金的银行流水，上诉人张睿每月偿还的金额与被上诉人侯忠民所主张的月利率2%相符，以及上诉人张睿书写借据仍完整在被上诉人侯忠民处的事实，一审认定双方约定月利率2%，除2016年11月24日的20万元系上诉人张睿偿还的本金外，其余均系上诉人张睿偿还的利息，该认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人张睿的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张睿负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一七年七月十七日
书记员 刘 颖