安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第01025号
原告陈明伟，男，1976年5月1日出生，汉族，住肥西县，
委托代理人陆峰，安徽善维律师事务所律师。
委托代理人程春，安徽善维律师事务所律师。
被告合肥鑫丰建筑安装工程有限公司，住所地肥西县上派镇青年中路，组织机构代码68811536-6。
法定代表人程钊，董事长。
委托代理人胡先洲，男，系合肥鑫丰建筑安装工程有限公司职员，住肥西县。
被告安徽洋洪汽车配件有限公司，住所地肥西县桃花镇玉兰大道繁华大道交汇口，组织机构代码56068988-9。
法定代表人洪邦，董事长。
委托代理人张文广，安徽上成律师事务所律师。
委托代理人许鹏，安徽上成律师事务所律师。
原告陈明伟与被告合肥鑫丰建筑安装工程有限公司（以下简称鑫丰公司）、安徽洋洪汽车配件有限公司（以下简称洋洪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴独任审判，被告洋洪公司在答辩期间对本院提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回其异议申请，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈明伟及其委托代理人陆峰，被告鑫丰公司委托代理人胡先洲，被告洋洪公司委托代理人张文广到庭参加诉讼。法庭审理结束后，被告洋洪公司申请中止审理，本院经审查认为本案不存在应予中止审理的情形，故本案继续审理，现已审理终结。
原告陈明伟诉称，2011年，原告陈明伟转包了被告鑫丰公司承建的被告洋洪公司的汽车配件产业基地建设项目，整个建设工程项目早已交付发包方使用，合同约定的工程总价款为1420万元。截止原告起诉时，原告作为工程的实际施工人（投资人）从工程发包方洋洪公司和工程承包方鑫丰公司总计只收到工程款1128万元，下剩292万元的工程款一直未获支付，两被告故意拖欠工程款的行为严重损害了原告的合同利益，给原告造成了巨大的经济损失，且其中大部分款项系农民工工资，急待支付，为此，原告现诉请依法判令：1、被告鑫丰公司给付原告工程款292万元，并承担自2014年8月1日之后的延期付款利息5万元；2、被告洋洪公司在欠付工程款范围内对原告被拖欠的292万元工程款和延期支付的利息承担直接给付责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告鑫丰公司辩称，陈明伟与鑫丰公司于2011年10月8日签订了《工程挂靠协议》，陈明伟是案涉工程的实际施工人，鑫丰公司对工程未投入，工程系由陈明伟垫资施工的，建设方洋洪公司支付的工程款或直接支付给陈明伟或从鑫丰公司过账再支付给陈明伟，鑫丰公司在扣除少量管理费外，未扣留任何应付工程款，至于洋洪公司欠付陈明伟工程款的具体数额应以原告陈明伟提交的证据及与建设方洋洪公司的对账结果为准，综上，请依法查明事实作出裁判。
被告洋洪公司辩称，首先，本案所涉工程系由洋洪公司发包给鑫丰公司承建的，双方之间存在合法有效的建设工程施工合同，洋洪公司与原告陈明伟之间无任何合同法律关系；其次，根据合同约定，作为发包方的洋洪公司支付承包方鑫丰公司1270元工程款，与双方约定的付款进度及节点一致，不存在欠付工程款的情形，同时，洋洪公司支付的1270万元款项均为工程款，原告并无证据证明其支付了142万元的保证金，且洋洪公司与鑫丰公司的建设工程施工合同中亦无关于保证金的约定，即便发包方与承包方之间有支付及返还保证金的约定亦与原告陈明伟无关。综上，请依法驳回原告陈明伟对被告洋洪公司的全部诉讼请求。
原告陈明伟针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交了以下证据佐证：1、原告陈明伟的身份证复印件一份，证明其主体适格；2、《建设工程施工合同》复印件一份，证明被告鑫丰公司就案涉工程与洋洪公司所签订的合同及双方约定工程价款为1420万元；3、《工程挂靠协议》一份，证明原告从鑫丰公司转包案涉工程，由此，原告陈明伟系案涉工程的实际施工人，投资施工了案涉工程；4、工程款支付明细表，证明截止2014年8月，发包人向原告陈明伟转款1270万元，扣减原告缴付的工程保证金142万元，实际支付的工程款为1128万元。庭审过程中，原告陈明伟当庭提交《建设工程竣工决算审定定案表》一份，证明其所实际施工的洋洪公司汽车配件产业基地项目1#生产车间工程因有部分内容未施工，就其施工部分最终审定应得价款为14177947.22元。
被告鑫丰公司未举证，视为对其举证、质证权利的放弃。
被告洋洪公司针对其抗辩的事实和理由提交了由鑫丰公司出具的收款收据11张，证明洋洪公司已支付工程款1270万元，符合其与鑫丰公司在合同中约定的付款进度及要求，不欠付工程款。
经庭审质证，结合原、被告双方的陈述及辩论意见，对原、被告所举证据认证如下：
原告陈明伟所举证据1系证明原告主体资格，对其证明效力予以确认；证据2、3的真实性予以确认，该两组证据相结合能够证明被告洋洪公司与鑫丰公司之间的建设工程施工合同关系，同时证明原告陈明伟挂靠鑫丰公司实际施工了案涉工程，对其证明效力予以确认；证据4系原告根据洋洪公司在施工过程中的付款情况自行整理的工程款支付明细表，经与洋洪公司提交的11张收款收据核对，对其关于洋洪公司总计付款1270元的真实性予以确认，但对其主张应从中扣除142万元保证金的证明目的，无其他证据相印证，本院不予认定；对原告陈明伟当庭提交的《建设工程竣工决算审定定案表》系证明原告陈明伟就其实际完成工程量应得工程款的审定金额，两被告均无异议，对其证明效力，本院予以确认。
被告洋洪公司所举证据均系由被告鑫丰公司出具的收款收据，能够证明洋洪公司已付工程款总额为1270万元，但对其据此主张其已完成全部付款义务的证明目的不予认定。
经审理查明，2011年10月8日，原告陈明伟（乙方）与被告鑫丰公司（甲方）签订《工程挂靠协议》，协议第一条约定：乙方挂靠甲方承接安徽洋洪汽车配件产业基地项目1#生产车间工程，承包合同由甲方与建设单位签订，管理人员由甲方安排（包括建造师），工程由乙方承包施工，乙方上交甲方管理费总工程款的1%，税金由乙方承担。协议第二条约定：乙方必须遵守执行总承包合同中所约定的所有条款，确保在施工过程中无事故发生，工程保质保量，按期完成。2011年10月28日，被告洋洪公司就其位于肥西县××镇的上述工程与被告鑫丰公司签订《建设工程施工合同》（即上述《工程挂靠协议》第二条所指的“总承包合同”），合同价（中标价）为1420万元，合同工期总日历天数270天，双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间为：本工程不支付预付款，工程进度款自主体结构施工至第一层顶结束的当月开始支付，工程进度款按月工程形象进度的60%支付，工程竣工验收合格后，资料完备，支付至总造价的80%，竣工决算经审计后，支付至总造价的95%，余款5%作为质保金，期满二年后无质量异议由发包人付至总合同价款的98%，期满五年后无质量异议由发包人一次性付清（无息）。保修期从竣工验收合格或工程签字移交之日算起。上述协议及合同签订后，原告陈明伟即按约组织人员进场施工，至2012年6月份完工，2012年8月份工程交付使用，2013年5月份完成竣工验收。2015年1月9日，经被告洋洪公司与被告鑫丰公司决算，原告陈明伟所施工的案涉工程应得工程款为14177947.22元。施工过程中，被告洋洪公司直接或通过鑫丰公司向原告陈明伟支付项目工程款共计1270万元，对于下剩工程款未予支付，以致成讼。
本院认为，本案中，原告陈明伟挂靠被告鑫丰公司承建被告洋洪公司位于肥西县××镇的汽车配件产业基地项目1#生产车间工程，并按约完成案涉工程，故原告陈明伟系案涉工程的实际施工人，对此，两被告亦无异议，本院予以确认。现因陈明伟作为实际施工人已将案涉工程施工完毕并经竣工验收后交付使用，故其依法有权主张应得工程款。又因，在原告陈明伟与被告鑫丰公司所签订的《工程挂靠协议》中明确表示“遵守执行总承包合同中所约定的所有条款，确保在施工过程中无事故发生，工程保质保量，按期完成”，故在计算陈明伟应得工程款及确定付款进度及条件等内容时应以两被告所签订的《建设工程施工合同》约定内容为依据。由此，根据庭审查明的事实，案涉工程于2014年8月底交付使用并于2013年5月份完成竣工验收，2015年1月9日经洋洪公司与鑫丰公司决算，确定工程总价款为14177947.22元，同时，根据洋洪公司与鑫丰公司之间在建设工程施工合同中关于“竣工决算经审计后，支付至总造价的95%，余款5%作为质保金，期满二年后无质量异议由发包人付至总合同价款的98%，期满五年后无质量异议由发包人一次性付清（无息）”的约定，作为发包方的被告洋洪公司目前应支付至总造价的98%，即13894388.28元（14177947.22元×98%），施工过程中洋洪公司已支付1270万元，欠付工程款为1194388.28元，即洋洪公司未能按照付款进度支付工程款，此种情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告鑫丰公司应支付原告陈明伟工程款1194388.28元。关于逾期付款利息问题，因在两被告之间的《建设工程施工合同》及原告与被告鑫丰公司之间的《工程挂靠协议》中均无欠付工程款利息计付标准的约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，结合案涉工程于2012年8月即交付使用的事实，对原告主张自2014年8月1日起算逾期付款利息予以确认，对其计息标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以确定，即被告鑫丰公司应自2014年8月1日起对上述欠付的1194388.28元工程款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至本生效判决确定的给付期限届满之日止，被告洋洪公司在欠付鑫丰公司工程价款范围内就上述工程款及逾期付款利息承担付款责任。
对原告陈明伟提出应从洋洪公司已支付的1270万元款项中扣除142万元工程保证金，并由两被告支付全部下剩工程款等诉请，本院作如下分析：首先，原告陈明伟在本次诉讼中并无证据证明其向两被告支付了142万元的工程保证金，两被告之间的建设工程施工合同及原告陈明伟与被告鑫丰公司之间的工程挂靠协议中也未约定工程保证金的计取标准及返还条件等内容，且从被告鑫丰公司出具的收款收据上也显示洋洪公司所支付的1270万元均为项目工程款，故对于原告要求从洋洪公司已付款项中扣除142万元保证金的主张，本院不予支持。其次，案涉工程虽于2012年8月在完成竣工验收前即交付使用，至本次诉讼过程中，质保期满尚未到五年，且竣工结算审计迟至2015年1月9日才完成，根据原、被告之间在《建设工程施工合同》中关于付款进度的约定，原告主张支付全部剩余工程款的条件尚未形成，故对于原告陈明伟的其他诉请，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告合肥鑫丰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈明伟工程款人民币1194388.28元，并自2014年8月1日起，以1194388.28元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息至本生效判决确定的给付期限届满之日止，被告安徽洋洪汽车配件有限公司在欠付工程价款范围内就前述款项向原告陈明伟承担付款责任。
二、驳回原告陈明伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30560元，减半收取15280元，由原告陈明伟负担9015.20元，由被告合肥鑫丰建筑安装工程有限公司负担6264.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱利琴
二〇一五年九月十七日
书记员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。