浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余余商初字第289号
原告：浙江永宁龙铜业有限公司。
法定代表人：周镇镇。
委托代理人（特别授权）：吕思源、刘世柏。
被告：杭州鸿雁工贸有限公司。
法定代表人：赵谦。
委托代理人（特别授权）：杨霖、阮立。
原告浙江永宁龙铜业有限公司（下称原告）诉被告杭州鸿雁工贸有限公司（下称被告）不当得利纠纷一案，本院于2010年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2010年7月30日和2010年11月19日二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人吕思源、刘世柏及被告委托代理人杨霖到庭参加诉讼。
原告起诉称：原告于2008年7月1日注册成立，同年7月4日，原告以预付款之名经中国银行向被告汇款470万元，可其后被告既没有向原告供货，也没有返还预付款，原告多次要求被告返还，被告至今没有返还。为此，原告现起诉被告返还不当得利款470万元及利息损失（自2008年7月4日至2010年7月3日，按年利率5.4%计507600元，自2010年7月4日起至判决生效确定支付之日止的利息按年利率5.4%另计算）。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：1、电汇凭证一份，用于证明原告于2010年7月4日向被告付款470元，但双方并无任何债权债务，也无任何产品买卖，被告构成不当得利的事实；2、证人金某调查笔录一份，用于证明原告没有收到被告的货物，被告举证的销售清单是后来补签的，当时金某是做的假证。
被告答辩称：原告的诉请没有任何事实和法律依据。原告于2008年7月2日注册成立，当时的法定代表人是陈建明，陈建明同时也是浙江永宁龙机电有限公司（下称永宁龙机电公司）的法定代表人。2008年7月4日，陈建明以原告名义向被告支付的470万款项，实际上是陈建明以原告名义向被告支付的一笔货款。陈建明控制的永宁龙机电公司自2007年开始向被告购买电线等产品，至2008年7月4日前，永宁龙机电公司尚欠被告货款478万余元。2008年7月初，陈建明提出再次购买电线产品，并以其新设立的原告名义向被告先付款再提货，被告同意了其要求。2008年7月4日，陈建明支付了该470万元后，自2008年7月5日至14日间陈建明派人提取了价值4701056.17元的货物。至此，以原告名义支付的货款，被告已足额提供了货物，被告并不欠原告任何款项。现在原告当时的法定代表人陈建明因合同诈骗等罪已由杭州市中院和浙江省高院作出一、二审裁判，一、二审裁判均认定了原告及永宁龙机电公司均属陈建明一人控制的实施犯罪活动的企业，被告作为陈建明诈骗犯罪的受害人，受损失金额达490余万元。因此，被告认为，虽然原告名下的该笔交易已基本结清，但实质上该笔交易仍属陈建明诈骗犯罪活动的一部分。浙江省高院对陈建明的终审裁定中也认为是陈建明的个人行为，否认了原告的法人人格，原告的起诉不符合相关法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向本院提供的证据有：1、产品销售清单一份3页，用于证明原告所购货物已由原告法定代表人陈建明指派金某负责提货，提货总额为4701056.17元。2、原告的公司章程、章程修正案、验资报告、股东会决议、股权转让协议、变更登记情况表、公司基本情况表、永宁龙机电公司基本情况表各一份13页，用于证明：①原告系由永宁龙机电公司和陈建明父亲陈信康两个股东设立，而永宁龙机电公司系由陈建明及陈信康两个自然人股东设立，两公司为完全关联企业；②在被告收取货款及供货期间，原告和永宁龙机电公司的法定代表人均为陈建明；③陈建明从原告的验资账号将货款直接支付给被告，支付本案所涉款项的行为系陈建明决定。3、2007和2008年度经销协议书各一份、对账单复印件二份、部分产品发运单、提货人金某身份证复印件一份，用于证明：①自2007年至2008年间，陈建明以永宁龙机电公司名义与被告发生业务往来，并欠款478万余元；②陈建明的要货均由金某负责提货；③本案所涉货物由金某负责提取符合陈建明与被告的交易习惯。4、审计报告一份、审计机构证明一份、第37号财务转帐凭证一份、增值税纳税申报表附列资料四份，用于证明：①被告经外部审计确认2009年度主营销售收入为211357497.22元，该销售收入包含了与原告的交易；②由于在本案所涉交易发生后不久，陈建明因诈骗被告等单位被追究刑事责任，造成被告对上述交易无法开具增值税发票，被告已在2010年3月至6月间向税务机关按无票收入分期纳税完毕，被告对上述交易完成了纳税的义务。5、被告申请法院向证人金某、陈信康所作的调查笔录二份，用于证明被告已经交付了相关的货物，陈建明已经收货。
对双方提交的证据，经庭审质证，原、被告对于相对方提供的证据材料的真实性均表示无异议，仅对关联性及其待证事实提出异议。经本院审查后认为，除被告提交的证据4以外，双方所提供的证据均符合有效证据的要件，本院均予以认定，但其证明对象和证明力的大小，本院将根据证据所反映的内容作相应的综合认定。对于被告提交的证据4，因该组材料均系被告的单方行为所产生的，且该材料所反映的内容与本案其他证据材料也不相符合，故本院不予认定。
审理中，本院依职权调取的证据有：1、杭州市中级人民法院（2009）浙杭刑初字第250号刑事判决书一份，证明：①2008年7月4日到7月14日期间，被告累计向永宁龙机电公司供应价值4764615.33元的电线电缆，收货后，陈建明在剥皮后将铜芯以废铜的价格低价抛售，系陈建明的诈骗犯罪事实之一；②原告和永宁龙机电公司均由陈建明个人控制；③陈建明因犯集资诈骗罪、合同诈骗罪等多项罪名，被处死刑，剥夺政治权利终身。2、浙江省高级人民法院（2010）浙刑二终字第2号刑事裁定书，证明：①陈建明设立的永宁龙机电公司和原告等多家关联企业，均是陈建明为方便融资、相互担保而成立的，各公司的股东亦未实际出资，均系挂名股东，涉案公司实际上均由陈建明个人控制，在案证据足以证实永宁龙机电公司及原告等关联公司完整法人治理结构仅是形式，公司法人人格完全没有体现；②二审裁定维持原判。3、临安市人民法院对陈建明所作的调查笔录一份，证明：①原、被告间无业务关系；②从原告帐户向被告支付的款项实际是永宁龙机电公司应支付给被告的货款。
根据以上有效证据及庭审中当事人的有关陈述，本院作如下事实认定：
永宁龙机电公司系由自然人股东陈信康、陈建明于2006年7月注册成立，2007年5月至2008年8月期间，陈建明为融资方便、增加向银行贷款额度以及向不特定的公众非法集资，先后使用合同诈骗和非法集资的犯罪所得在工商行政管理机关将永宁龙机电公司增资，并注册成立其个人控制的原告等系列公司，陈建明均系公司法定代表人。因永宁龙机电公司在2007年和2008年度均与被告签订过总经销协议书，故自2007年4月至2008年5月间，陈建明以永宁龙机电公司名义多次向被告进货，并委派金某负责从被告处提取货物，截止2008年5月23日，尚欠被告货款4785556.82元。后陈建明为达到继续向被告要货的目的，于2008年7月4日，将原告注册资金中的470万元电汇给被告，作为永宁龙机电公司支付给被告的欠款。2008年7月4日至7月14日期间，陈建明又委派金某从被告处提取电线电缆货物，价值470余万元，陈建明收货后剥皮将铜芯以废铜的价格低价抛售。现被告尚有货款470余万元无法追回。
2008年7月28日，陈建明父亲陈信康将其持有的原告公司90%的股权转让给周某某，并变更原告公司法定代表人为周某某。2008年8月1日，陈建明因犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，2009年11月17日，杭州市中级人民法院作出一审判决，陈建明因犯集资诈骗罪、合同诈骗罪等多项罪名，被判处死刑，剥夺政治权利终身。2010年10月15日，浙江省高级人民法院作出裁定，驳回陈建明的上诉，维持原判。
本院认为，原告和永宁龙机电公司等多家关联企业均是陈建明为融资方便、增加向银行贷款额度以及向不特定的公众非法集资而注册成立的，其法人治理结构仅是形式，公司法人人格并完全没有体现，实际均由陈建明个人控制。对此事实，杭州市中级人民法院的刑事一审判决和浙江省高级人民法院的刑事二审裁定均作了认定。虽然从形式上看，原告曾于2008年7月4日向被告电汇预付款470万元，但事实上原告并没有向被告购货的意思表示，而且作为时任原告的法定代表人陈建明也确认该款项是作为永宁龙机电公司应支付给被告的货款。结合杭州市中级人民法院的刑事一审判决和浙江省高级人民法院的刑事二审裁定的上述认定，可以认定本案双方诉争事实均是陈建明个人实施犯罪行为的一部分。因此，被告收取470万元应收货款不构成不当得利，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江永宁龙铜业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费48253元，由原告浙江永宁龙铜业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费48253元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈国永
人民陪审员 吕若明
人民陪审员 李明达
二〇一〇年十一月三十日
书 记 员 高莲珠