湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第01412号
上诉人（原审被告、反诉原告）宁乡县华宇电瓷有限公司，住所地宁乡县煤炭坝镇贺石桥村石桥湾组。
法定代表人潘海清，该公司董事长。
委托代理人谢三，长沙市平安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）湖南省圆方实业有限公司，住所地宁乡县经济开发区二环东路。
法定代表人刘正湘，该公司董事长。
委托代理人高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。
上诉人宁乡县华宇电瓷有限公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人湖南省圆方实业有限公司（以下简称圆方公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市宁乡县人民法院（2013）宁民初字第00627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：圆方公司成立于2000年4月11日，其经营范围为：液化石油气瓶充装（气瓶充装许可证有效期至2016年8月7日）；代理货物运输保险、机动车辆保险……液化石油气销售（限有经营权的分支机构经营）……。华宇公司成立于2005年1月21日，其经营范围是电瓷生产销售。华宇公司向圆方公司购买液化气，截止2011年5月7日，华宇公司共欠货款382285元，并向圆方公司出具了内容为“今欠到圆方公司液化气款总计叁拾捌万贰千贰佰捌拾伍元整（小写382285元）华宇电瓷有限公司欠款人潘海清2011.5.7”的欠条，并加盖了华宇公司公章和法定代表人的私章。2011年7月13日，华宇公司以50000元承兑汇票和30000元现金的方式向圆方公司支付货款80000元。另查明，2010年5月20日，湖南省宁乡县质量技术监督局对圆方公司暂存的液化石油气进行了监督抽查，检测出所检测的样品中二甲醚含量为33.63%（v／v）。2012年12月28日，圆方公司的法定代表人刘正良因犯生产、销售伪劣产品罪，被判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金90万元。
原审法院认为：本案争议的焦点问题有以下二个：一是圆方公司的诉讼请求是否应当得到支持；二是华宇公司的反诉请求是否应当得到支持。一、关于圆方公司的诉讼请求是否应当得到支持的问题。原审法院认为，圆方公司与华宇公司之间的买卖合同关系成立，华宇公司欠圆方公司货款证据扎实充分，应当予以偿还，华宇公司拒不偿还，有损圆方公司的合法权益。故对圆方公司要求华宇公司偿还货款的诉讼请求，原审法院予以支持。二、关于华宇公司的诉讼请求是否应当得到支持的问题。原审法院认为，首先，华宇公司的财产损失与圆方实业公司销售的液化石油气有因果关系的证据不足。华宇公司与圆方公司的业务往来自2008年3月25日起一直到2011年。宁乡县质量技术监督局对圆方公司2010年3月以后的液化气质量进行监督检查，发现其所出售的部分液化气存在质量问题。华宇公司自2009年3月即与深圳市国华电子有限公司和深圳市颖发电子有限公司有业务往来，并曾因产品质量问题遭到过退货及“罚款”的处罚。虽2010年3月以后，华宇公司与圆方公司之间还有业务往来，且华宇公司还有因产品质量不合格而导致产品被退回的事实，但其并无证据证明其被退回的电子产品质量问题系因圆方公司的液化气质量不好而导致的。其次，华宇公司财产损失金额的法律依据不足。华宇公司未向原审法院递交与深圳市国华电子有限公司、深圳市颖发电子有限公司及深圳市顺义泰电子有限公司的买卖合同，其退货清单表述的退货件数、单价及“并处罚款”均无其他证据相佐证，不能形成有效的证据链。故对华宇公司的反诉请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、华宇公司于本判决生效之日起十日内偿还圆方公司货款302285元；二、驳回华宇公司的反诉请求。如果华宇公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6850元，反诉费减半收取4550元，合计11400元，由华宇公司负担。
上诉人华宇公司不服原审判决提出上诉，其主要理由是：1、原审法院判决认定事实不清。表现为原审判决仅根据被上诉人圆方公司的请求和提供的证据进行了审查，对本诉事实给予认定，但对上诉人华宇公司反诉所提供的证据仅仅进行了举证质证，而对上诉人华宇公司反诉事实根本没有实体审查。原审判决中另查明的内容和判决书第7页认定的内容前后存在矛盾。原审判决认定“有上诉人华宇公司产品质量不合格而导致退货的事实，但无证据证明退回的产品质量问题系因被上诉人圆方公司的液化气质量不好而导致的。”原审法院的这一判决的推定结论是错误的；2、原审判决审查认定证据错误。上诉人华宇公司诉称其在原审法院法庭审理阶段提供的19份证据均与本案有直接关联，且相关证据之间已形成了相互印证的民事证据链；三、原审判决适用法律错误。
被上诉人圆方公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求予以维持。其主要理由是：华宇公司关于圆方公司提供的液化气给其造成损失的反诉事实虽然提供了19份证据，但这些证据不能客观支持其反诉请求。本案是买卖合同纠纷，原审法院适用《中华人民共和国合同法》处理是准确的。
本院二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明：2010年4月、5月和2011年4月、5月华宇公司向圆方公司支付购买液化气的货款共计193530元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为圆方公司是否应对华宇公司承担损害赔偿责任。从本案查明的事实和（2012）望刑初字第106号刑事判决查明的事实可知，从2010年3月起，圆方公司开始销售掺杂二甲醚的液化气。2010年5月，湖南省宁乡县质量技术监督局对圆方公司销售的液化气进行抽样检测，检测出二甲醚含量为33.63%，湖南省宁乡县质量技术监督局于2010年6月给予圆方液化气站责令改正和处以罚款的行政处罚。但圆方公司并没有对其销售伪劣产品的行为予以纠正，而是于2011年4月、5月继续销售掺入二甲醚的液化气。从华宇公司提交的湖南增值税专用发票可知，在2010年4月、5月和2011年4月、5月，华宇公司和圆方公司存在买卖液化气的合同关系，而在这4个月中，圆方公司向客户销售了掺入二甲醚的液化气，也向华宇公司出售了掺入二甲醚的液化气。虽圆方公司和华宇公司未以书面合同的形式对液化气的质量进行约定，但圆方公司销售伪劣产品的行为已由行政处罚决定和刑事判决所确认，因此，圆方公司应对华宇公司承担违约责任。虽华宇公司因购买圆方公司故意销售的掺杂二甲醚的液化气确实遭受了损失，但华宇公司以其产品被客户退回为由而主张圆方公司赔偿损失，因其不能充分证明与客户确实存在买卖合同关系尚不能得到支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11400元，由宁乡县华宇电瓷有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 卢 苇
审判员 李建新
二〇一四年八月二十九日
书记员 董 爽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。