江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终937号
上诉人（原审原告）：吴海林，男，1972年2月15日出生，汉族，住乐平市。
上诉人（原审原告）：罗跃生，男，1958年7月12日出生，汉族，住乐平市。
上列上诉人委托诉讼代理人：张镜，江西护三农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李贵洲，男，1963年6月26日出生，汉族，住乐平市。
被上诉人（原审被告）：乐平市奥华置业有限公司，住所地乐平市洎阳北路207号。
法定代表人：黄山，该公司董事长。
上诉人吴海林、罗跃生因与被上诉人李贵洲、乐平市奥华置业有限公司合伙纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2016）赣0281民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴海林、罗跃生上诉请求：1、请求二审人民法院依法改判被上诉人李贵洲一次性偿还罗跃生、吴海林投资款、保证金、利润等款项共计1965000元的同时，并承担逾期还款的利息；2、请求二审法院依法改判乐平市奥华置业有限公司连带承担给付工程款1965000元及支付逾期付款利息的义务；3、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、在本案中存在两个法律关系，一是上诉人与李贵洲的合伙关系，二是上诉人、李贵洲与乐平市奥华置业有限公司建筑工程施工合同关系，但一审判决仅认定上诉人与李贵洲的合伙关系，属事实认定错误；二、乐平市奥华置业有限公司出具承诺书给上诉人，承诺“同意在2013年12月1日代扣65万元，在2014年元月20日全部代扣付清”。上诉人有权就该承诺向乐平市奥华置业有限公司主张债权；三、乐平市奥华置业有限公司因未办理施工许可证被责令停工，但未办理施工许可证不能成为拒付工程款的理由。
李贵洲辩称，吴海林、罗跃生接到政府停工通知后，就不肯做了，后就找到王林顺，拿股份与王林顺换土地，王林顺后找到唐保泉来继续做工程，本人也不认识唐保泉，现在唐保泉退股了，也打了60万元给吴海林、罗跃生。本人该给付钱的已经付了，本案与本人已无关系。
乐平市奥华置业有限公司辩称，吴海林、罗跃生、李贵洲三人与我签订合同，只有工程全部完工，才会结账，工程现在还没有完工。合同上写明做完第二层后支付部分工程款，但在没做完的情况下，他们要工程款，本公司每次都是按合同支付工程款，主要工程款也要等工程封顶后再付，到目前为止，本公司也没有叫第二家来接着做工程，代扣也是等封顶后再在工程款中扣除，到目前为止，本公司没有拖欠工程款，不存在还要支付1965000元的工程款给二上诉人，至于吴海林、罗跃生、李贵洲以及唐保泉股东之间的内部情况，本公司不清楚。
吴海林、罗跃生向一审法院起诉请求：1、被告李贵洲偿付二原告欠款计人民币1965000元，并按同期银行贷款利率承担逾期还款利息（自2013年12月2日起至全部款项结清之日止）；2、被告乐平市奥华置业有限公司对被告李贵洲清偿二原告欠款承担连带还款义务；3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院经审理查明，2010年6月16日，原告吴海林、罗跃生、被告李贵洲为乙方（承包人）与甲方（发包人）乐平市奥华置业有限公司签订了施工合同1份。该合同约定由乙方为甲方承建奥华宾馆及电梯房建筑工程，总造价为1460万元。2010年7月10日，原告吴海林、罗跃生与被告李贵洲三人签订协议书1份，该协议约定“三人合伙承建乐平市奥华置业有限公司开发的奥华宾馆及电梯楼两栋面积约30000平方米，在总造价中扣去70元每平方米给被告李贵洲作前期业务费用。三人跟乐平市奥华置业有限公司签订合同后共同出了现金壹佰万元整，其余款项等宾馆及电梯楼封顶时，从工程款中一次性扣去工程款付清给李贵洲前期业务费，三人以此协议为凭，三人签字后生效，具有法律效力。”2010年7月29日，被告乐平市奥华置业有限公司的法定代表人黄山出具承诺1份，该承诺的内容为：“本人黄山代表奥华置业有限公司全权承诺奥华置业有限公司所有土建工程由李贵洲、吴海林、罗跃生三人承建，其余施工队伍不能参入，西边沿街一栋楼建筑造价和原合同电梯楼造价一致，所有工程款必须由李贵洲、吴海林、罗跃生三人签字领取，进入罗跃生账号，无三人签字的领条一律作废。”2010年9月25日，黄山出具“承包工程保证金”1份，内容为“乐平市奥华置业有限公司收到吴海林、罗跃生承包工程保证金柒拾万元整，具收人：黄山，2010年9月25日”，该份材料上有黄山的签名、捺印以及乐平市奥华置业有限公司的公章。此后二原告与被告李贵洲一起开始承建乐平市奥华置业有限公司工程，后原、被告之间发生矛盾，无法继续合作。2013年7月16日以甲方罗跃生、吴海林、李贵洲，乙方李贵洲、唐保泉，双方签订协议书1份，该协议书约定“罗跃生、吴海林退股，工程由李贵洲、唐保泉继续承建，吴海林、罗跃生投资款加利润合计约240万元整，转60万元给唐保泉，实有180万元。从2012年9月17日至2013年7月16日止再增加利润20万元，合计200万元整，其他账目以账为准，多退少补等……”。但该协议只有罗跃生、吴海林在甲方栏签名，李贵洲在乙方栏签名，唐保泉未签名。2013年8月4日，乐平市建设安全生产监督管理局向奥华公司下发编号为0002272的《建设工程安全监督停工整改通知书》，以奥华国际酒店未办理施工许可证为由责令该工程停工整改。2013年8月5日，被告李贵洲出具情况说明1份给二原告。该情况说明内容为“吴海林、罗跃生总投资款649005元整，保证金人民币70万元整，外加共同借支2分利息6600元，利润人民币65万元整，总合计2065000元整。李贵洲”。乐平市奥华置业有限公司法定代表人黄山、乐平市奥华置业有限公司股东黄勇在该情况说明左下角处签署意见“同意在2013年12月1日代扣65万元整，在2014年元月20日全部代扣付清”。2013年12月，二原告找到乐平市奥华置业有限公司要求领取代扣工程款65万元，乐平市奥华置业有限公司拒绝，二原告遂向该院起诉要求判决被告李贵洲偿还欠款1965000元（扣除之前已付100000元），并要求被告乐平市奥华置业有限公司承担连带还款义务。2014年12月26日，该院作出（2014）乐港民初字第11号民事判决，原告吴海林、罗跃生不服该判决上诉至景德镇市中级人民法院，景德镇市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）景民二终字第53号民事裁定书，裁定撤销原判、发回我院重审，该院重新组成合议庭审理本案。庭审中，二原告对其要求被告乐平市奥华置业有限公司偿付欠款1965000元的诉讼请求进行了明确说明：2013年8月5日经结算如下：二原告合计投资651165元，其中扣除了2160元，剩余649005元，保证金70万元，承担了向外借款利息66000元，投资损失65万元，总计2065000元，之后由乐平市奥华置业有限公司支付了10万元，剩余1965000元。同时，在庭审中，原告罗跃生提出撤回对被告李贵洲的起诉，原告吴海林的委托代理人张镜代表吴海林表示也同意撤回对被告李贵洲的起诉。本庭至今未对二原告的撤诉申请作出过口头或书面的裁定。2017年8月25日，原告吴海林提交声明1份，主要内容：“我认为二被告均应承担支付我投资款及利润等责任，我并没有向法院提出对李贵洲撤诉的申请，也没有授权原告罗跃生和代理人张镜律师向法院申请对被告李贵洲撤诉”，而且原告罗跃生于2017年9月1日在本庭对他的谈话笔录中也明确表示要求撤回对被告李贵洲的撤诉。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、本案案由应确定为合伙纠纷还是建筑工程施工合同纠纷？2、是否应准许二原告撤回对被告李贵洲的起诉？3、被告乐平市奥华置业有限公司是否应承担偿付《情况说明》中相关款项的责任？4、二原告的诉讼请求是否能得到支持？
针对第一个焦点问题：原告吴海林、罗跃生和被告李贵洲系合伙关系，《情况说明》的主要内容是三人之间就各自的投资、利润等进行的合伙结算，二原告提起本案诉讼的主要依据就是这份《情况说明》。该院认为，虽然二原告将合伙关系之外的奥华公司列为被告，但二原告所提出诉讼请求的基础来源于对三人合伙账目进行结算的《情况说明》，本案从实质上来说仍属合伙纠纷案件，故本案案由应确认为合伙纠纷。
针对第二个焦点问题：本案中，原告吴海林的委托代理人张镜的代理权限为一般代理，根据法律规定，一般授权的代理人无权代其委托人作出撤诉等实体处分行为，不应认定原告吴海林向法院作出了对被告李贵洲撤诉的诉讼行为。虽然原告罗跃生本人当庭表示撤回对被告李贵洲的起诉，但在该院尚未作出口头或书面裁定准许原告罗跃生撤回对被告李贵洲起诉的情况下，原告罗跃生于2017年9月1日在本庭对他的谈话笔录中也明确表示要求撤回对被告李贵洲的撤诉。由于二原告属于必要的共同诉讼主体，二原告的诉讼行为具有不可分割性，故对于原告罗跃生撤回对被告李贵洲起诉的申请，依法不予准许。
针对第三个焦点问题：被告奥华公司在《情况说明》中所作的代扣承诺，从字面含义上来看，仅具有奥华公司同意从奥华公司应向李贵洲支付的款项中代扣给二原告的意思表示，并不具有奥华公司愿意对合伙结算款项承担当然地还款义务的意思表示。如二原告单独向被告奥华公司主张权利要求偿还合伙结算款，应建立在李贵洲对奥华公司享有债权的基础上。而李贵洲对奥华公司是否享有债权且该债权尚未实现的事实，二原告未举证证明。也就是说，被告奥华公司作出的代扣承诺并不直接产生其应向二原告承担偿还合伙结算款的连带清偿责任。对于二原告要求被告乐平市奥华置业有限公司偿付二原告欠款1965000元及利息的诉讼请求，该院不予支持。
针对第四个争议焦点：被告李贵洲与二原告在2013年7月16日签订了下股协议和欠款协议后，又于2013年8月5日出具了情况说明，详细列明了被告李贵洲应偿还二原告的各项款项及具体金额，应视为双方对其合伙期间账目全部结算清楚的依据，应由被告李贵洲承担按情况说明所确定的金额偿还二原告款项的义务。因该款项中包括了二原告前期所交的工程保证金70万元。故李贵洲在支付上述款项后，享有向奥华公司主张退还工程保证金70万元的权利。关于被告李贵洲是否应承担上述款项逾期还款利息的问题：该院认为，虽然《情况说明》上写明了全部款项应在2014年元月20日付清，但该项承诺是由被告奥华公司作出的，并不能约束被告李贵洲。2013年7月16日的《欠款协议》第二项规定：欠款的归还时间应在奥华国际大酒店工程主体封顶时，全部还清欠款和欠款利息。而奥华公司工程系因乐平市建筑安全生产监督管理站下发停工整改通知书而停建，至开庭之日均未重新开工，而非被告李贵洲不按欠款协议履行义务，故对二原告主张逾期利息的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、被告李贵洲于本判决生效之日起的十五日内一次性偿还原告罗跃生、吴海林投资款、保证金、利润等款项共计1965000元；二、驳回原告罗跃生、吴海林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费22485元，保全费5000元，合计27485元，决定由被告李贵洲负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为乐平市奥华置业有限公司是否应承担向吴海林、罗跃生付款义务。2013年7月16日，罗跃生、吴海林与李贵洲签订欠款协议，此协议名为欠款协议，但并未约定具体的欠款数额，仅约定欠款金额以欠条金额为准。实际上，该欠款协议实为退伙协议。2013年8月5日，李贵洲出具了其签名确认情况说明，列明罗跃生、吴海林各项款目及具体金额，乐平市奥华置业有限公司股东黄山、黄勇在情况说明中签字同意代扣上述款项，故此情况说明具有欠条性质。罗跃生、吴海林退股，乐平市奥华置业有限公司与罗跃生、吴海林不具有直接债权债务关系。该公司股东黄山、黄勇承诺代扣相关费用，是乐平市奥华置业有限公司认可从应向李贵洲支付的款项中代扣给吴海林、罗跃生，此扣款承诺是建立在李贵洲对乐平市奥华置业有限公司享有合法到期债权的基础上。因工程尚未完工，李贵洲对乐平市奥华置业有限公司是否享有到期债权，无证据可以证实。因此，乐平市奥华置业有限公司作出的代扣承诺并不直接产生其应向吴海林、罗跃生支付合伙结算款的连带清偿责任。原审判决驳回吴海林、罗跃生对乐平市奥华置业有限公司诉讼请求并无不当。关于逾期利息部分，李贵洲在情况说明中上仅确认罗跃生、吴海林各项款目及具体金额，其本人并未承诺还款时间。吴海林、罗跃生主张逾期利息，本院不予支持。
综上，上诉人吴海林、罗跃生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22485元，由上诉人吴海林、罗跃生负担。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 徐彩霞