广东省和平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河和法行初字第3号
原告：曾新平，男，汉族，1965年10月17日出生，住和平县。
原告：曾飞敬，男，汉族，1978年8月15日出生，住和平县。
委托代理人：马英平，广东富临国泰律师事务所律师。
被告：和平县公白镇人民政府。
法定代表人：陈红根，镇长。
委托代理人：曾云添，男，汉族，1978年12月7日出生，公白镇府干部，住广东省和平县。
委托代理人：卢新镜，男，汉族，1962年1月5日出生，住广东省和平县。
第三人：曾亚犬，男，汉族，1964年9月24日出生，住和平县。
第三人：曾亚炽，男，汉族，1957年11月17日出生，住和平县。
第三人：曾亚辉，男，汉族，1961年8月14日出生，住和平县。
第三人：曾亚沃，男，汉族，1977年5月3日出生，住和平县。
第三人：曾亚猛，男，汉族，1971年7月1日出生，住和平县。
上述第三人的委托代理人：曹锦益（曾亚犬姐夫），男，汉族，1959年7月29日出生，住广东省和平县。
原告曾新平、曾飞敬不服被告和平县公白镇人民政府于2013年9月5日作出的公府决字（2013）第03号《关于塘角村曾亚犬等人与曾新平等人林地使用权争执的处理决定》具体行政行为，于2013年12月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。原告曾新平、曾飞敬及其委托代理人马英平，被告和平县公白镇人民政府的委托代理人曾云添、卢新镜，第三人曾亚犬、曾亚炽（未到庭）、曾亚辉（未到庭）、曾亚沃（未到庭）、曾亚猛（未到庭）及其委托代理人曹锦益等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告和平县公白镇人民政府于2013年9月5日作出的公府决字（2013）03号《关于塘角村曾亚犬等人与曾新平等人林地使用权争执的处理决定》认定：申请人曾亚犬、曾亚炽、曾亚辉、曾亚沃、曾亚猛与被申请人曾新平、曾飞敬争议的林地，座落在公白镇塘角村寨背（被申请人称街坑），种类：茶山，争议范围：东至曾新平屋左上角，南至曾新平房屋水沟，西至街坑（山脚），北至山塘范围，面积约2亩，申请人提供的该户曾庆鄰1953年的土地证，座落在寨背，种类：茶山，面积6亩。四至是：东至坑田，南至曾娘钦輋，西至曾学光山，北至曾庆坤山。被申请人提供该户曾娘钦1953年的土地证，座落在街坑，种类为松山，面积3亩，四至是：东至三沙街，南至李焦山，西至石水山，北至自己田。从双方土地证看，林地种类、面积都不一样，且申请人与被申请人的林地被街坑自然隔断，因此，申请人提供的土地证与争执林地现状实地相符，本府予以采信，被申请人出示的土地证与争执林地不符，争议林地不在其填证范围内，本府不予以采信。被申请人能够在该山建房、种果木，是因为双方是亲戚关系（双方的父亲系亲家关系），是在双方没有发生矛盾的情况下所形成的事实，但依法不能作为争议林地归其所有的确权证据。依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款第一项，以及《广东省森林保护条例》第十七条第二款第一项之规定，决定：一、争议林地座落在公白镇塘角村地名叫寨背，东至曾新平屋左上角，南至曾新平房屋水沟，西至街坑（山脚），北至山塘范围，面积约2亩的林地使用权归申请人曾亚犬五兄弟所有。二、曾新平在原曾庆鄰寨背林地上所建的房屋，以及使用水沟、余坪（公共道路除外）等林地使用权归被申请人曾新平所有。被告提供如下证据予以证明：1、曾娘钦土地证，证明曾娘钦街坑松山不在争执山范围内；四至与争执山不符；不属争执山证据；该证载明的林地在黄新平街坑南侧老房屋等处；证明曾娘钦的街坑地方林地被自己街坑的旱地自然隔断，曾娘钦街坑林地不含争执山；2、曾庆鄰土地证，证明该证寨背茶山，四至、地名与争议实地相符。争执山叫寨背，属曾庆鄰其所有。3、叶炳英土地证，证明该户山林东面与曾庆鄰山林相连，而不是与曾娘钦松山相连，争执山应属曾庆鄰所有。4、曾庆坤土地证，证实争议山地名叫寨背，不叫街坑，该户两块旱地都与曾庆鄰户山林相连，与曾娘钦无山林相连，争议山属曾庆鄰所有。5、建房协议书，证明曾水清建房的、与争执山相连的山林属曾庆鄰所有，争议山地名叫寨背，由曾亚犬管理受益。6、李金文证词，证明争议山叫寨背，由曾亚犬等户管理受益。7、曾娘海证词，证明争执山地名叫寨背，属曾亚犬等户管理受益。8、曾相庭证词，证明争执山叫寨背，由曾亚犬等户管理受益。9、曾谷证词，证明争执山叫寨背，由曾亚犬等户管理受益。10、塘角村证明，证明双方当事人属同一村民小组成员，属同一经济组织成员林地使用之争。11、塘角村委会证词，证明下塘村民小组是合法主体。12、曾新平户籍证明，证明曾新平等同属下塘村民小组成员。13、曾亚犬户籍证明，证明曾亚犬等同属下塘村民小组成员。14、人口登记代码簿1，证明双方是同一村民小组成员。15、人口登记代码簿2，证明双方同一村民小组成员。16、争执实地图片，证明双方山林相隔相望，不在同一山头，相隔50多米，由街坑自然隔断。
原告曾新平、曾飞敬诉称：原告与第三人分属不同利益主体的原生产队，被告无权处理原告与第三人之间林地使用权纠纷。和平县公白镇塘角村原有下一、下二、上屋等生产队，第三人曾亚犬等人属原上屋生产队、原告属原下一生产队，1999年和平县根据中共广东省委、广东省人民政府《关于理顺我省农村基层管理体制的通知》撤销农村管理区办事处，设立村民委员会时，被告撤销原塘角管理区、按自然村范围设立村民小组（含多个原生产队），因此原告与第三人被划到同一个村民小组。贵院生效的（2013）河和法民一初字第3号《民事判决书》已确认争议林地上的树木属申请人所有，争议林地使用权理应属于原告。原告持有的1953年《土地房产所有权证》证明争议林地原属原告家所有，故合作化后归原告所属的下一生产队所有。原告也一直管理该林地并长期种植经济林木。被告违法处理原告与第三人的林地所有权争议，且作出违背事实的处理决定，损害了原告的权益，请求撤销公府决字（2013）03号，《关于塘角村曾亚犬等人与曾新平等人林地使用权争执的处理决定》，判令被告另行作出处理决定；本案费用由被告负担。原告提供如下证据予以证明：1、行政复议决定书；2、送达回证；3、关于塘角村曾亚犬等人与曾新平等人林地使用权争执的处理决定；证据1至3证明被告处理第三人与原告林地使用权争议情况。4、曾娘钦《土地房产所有权证存根》，证明第三人与原告争议的林地使用权属原告。5、关于塘角村下塘角队曾亚犬与曾新平因山林权属争执调解意见书；6、调解终结书；证据5、6，证明第三人与原告争议山林权属的地名是街坑。7、广东省和平县人民法院（2013）河和法民一初字第3号《民事判决书》，证明第三人与原告争议的林地使用权的山地上树木属原告所有；8、曾飞敬、曾云章、曾祖全、曾娘钦第一代《居民身份证》；9、公白镇塘角村村民委员会《证明》（两份）；10、承包合同书（两份）；11、责任田承包合同书（四份）；12、曾香出具的《证明》；证据8至12，证明第三人与原告分属不同的生产队（原告属下一生产队、第三人属上屋生产队）。13、公白乡人民政府征用土地合同书，证明双方属不同的权利主体。14，原告曾新平的集体土地使用证，证明争议山原告具有使用权（附图）。
被告和平县公白镇人民政府辩称：一、原告的起诉理由不能成立，现在不存在原告称谓的原生产队法定组织名称，更无下一生产队所有权主体名称，原告以大集体时期的经济组织名称套用到现在进行争执山林权，于法无据。二、（2013）河和法民一初字第3号判决书，该判决处理的是原告门前公共道路上的果树归属问题，没有半句涉及争议林地使用权归属问题，不能作为林地使用权争议的确权证据，三、原告持有的土改证，该证的填证四至与争议林地四至不符，不在争议山范围，证明该证山林在其老屋处；曾新平与曾亚犬是亲戚关系，其新建房屋的土地是曾亚犬送给他的，现在进而提出争议新建房屋背面的林地权属，于法于情、于理都应不予支持。四、公府决字（2013）03号决定，主体合法，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，实体处理适当，是合法、合规正确的，依法应予以维持。原告的请求理由与事实不符，证据不足，应予驳回。
第三人曾亚犬、曾亚炽、曾亚辉、曾亚沃、曾亚猛述称：争执的林地座落在地名寨背，是我方土改确权林地整块山林南侧（包括曾亚平建房地）不可分割的一部分，原告所持的土改证确权林地座落在街坑，与争议山相隔一条大坑，与争议山自然隔断，互不相连，争议山是我方管理山林的一部分，一直由我方管理至今，从准许他人建房、开路，原告从未提过异议，这一事实由证人证言、土改证为据，因此，公白镇人民政府依法、依据管理事实、证据，作出的公府决字（2013）03号处理决定，是合法、合规的，依法应予以维持。第三人提供如下证据予以证明：曾庆鄰的土地证和曾娘钦的土地证。证明土地不同地名，中间隔断。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：证据1、2，恰巧证明原告对争议山的使用权。真实性，合法性，关联性没问题，只是证明目的不同。证据3，真实性，合法性无异议，关联性有异议。证据4，真实性，合法性无异议，关联性有异议。陂角坑在山背，与争议山无关联。证据5，真实性，合法性无异议，关联性有异议，与争议山不相连。证据6，真实性，合法性不确认，在争议范围外。证据7，真实性、合法性、关联性不确认。证据8，真实性、合法性、关联性不确认。证据9，真实性、合法性、关联性确认。证据10，真实性、合法性、关联性不确认。证据11、12无异议。证据13、14、15、16真实性无异议。证据17，真实性无异议，但田和塘都是原告使用的。
第三人对被告提供的证据质证认为：对被告的全部证据无意见。
被告对原告提供的证据质证认为：证据1、2、3真实性，合法性，关联性无异议。证据4，有异议，证据5、6，无关联。证据7，只针对林木，对土地权属无关联。证据8，无异议，证据9、10、11、12、13，不予认可，生产队作为经济主体已经消失。证据14，对本户山有异议。
第三人对原告提供的证据质证认为：证据1、2、3无异议，证据4，有异议，证据5、6，无异议，证据7，有异议，证据8、9、10、11、12，证明以前是不同一生产队，现在同一生产小组。证据13，无关联。证据14，对本户山有异议。
原告对第三人提供的证据质证认为：真实性，合法性，关联性无异议。我的土地证叫街坑，北面自己山写得清清楚楚，北面的山就是我的山。
被告对第三人提供的证据质证认为：对两份土地证真实性，合法性，关联性无异议，对原告土地证的坑叫街坑无异议。
经审理查明：原告曾新平、曾飞敬与第三人曾亚犬、曾亚炽、曾亚辉、曾亚沃、曾亚猛，原属下一生产队和上屋生产队，1999年和平县根据中共广东省委、广东省人民政府《关于理顺我省农村基层管理体制的通知》撤销农村管理区办事处，设立村民委员会时，按自然村范围设立村民小组，原告与第三人划到同一个村民小组，即塘角村民小组，现均系公白镇塘角村委会塘角村集体经济组织成员。双方争执的林地，座落在公白镇塘角村寨背，面积约2亩，东至曾新平屋左上角，南至曾新平房屋水沟，西至街坑（山脚），北至山塘范围。原告为争执林地提供户主曾娘钦（原告祖父），1953年的土地证，座落在塘角村，地名街坑，种类松山，面积3亩，四至是：东至三沙街，南至李焦山，西至石水山，北至自己田，该证与争执林地四至不符，争执林地不在该证四至范围内。第三人为争执林地提供户主曾庆鄰（第三人父亲），1953年的土地证，座落在塘角村，地名寨背，种类茶山，面积6亩，四至是：东至坑田，南至曾娘钦輋，西至曾学光山，北至曾庆坤山，四至与实地相符。该证四至包含争执山，争执山在该证填证四至范围内，与相邻四至吻合。1980年落实山林承包责任后，该村村民曾水清经与第三人协商，同意曾水清在该山上建房。第三人因在该山建房开路与原告发生山林管理权争执，为此，第三人曾亚犬、曾亚炽、曾亚辉、曾亚沃、曾亚猛申请被告公白镇人民政府处理，被告公白镇人民政府于2013年9月5日作出公府决字（2013）第03号《关于塘角村曾亚犬等人与曾新平等人林地使用权争执的处理决定》，原告曾新平、曾飞敬不服，遂向和平县人民政府申请复议，和平县人民政府经复议，于2013年11月13日作出和平府行复（2013）14号行政复议决定书，维持被告公白镇人民政府于2013年9月5日作出公府决字（2013）第03号《关于塘角村曾亚犬等人与曾新平等人林地使用权争执的处理决定》的具体行政行为。原告曾新平、曾飞敬不服，遂向本院提起诉讼，请求撤销被告公白镇人民政府于2013年9月5日作出的公府决字（2013）第03号《关于塘角村曾亚犬等人与曾新平等人林地使用权争执的处理决定》的具体行政行为，判令被告另行作出处理决定。另查，和平县人民法院于2013年5月6日作出的（2013）河和法民一初字第3号判决书，实体处理是一般的损害赔偿，树木所有权与林地使用权是两不同法律范畴，该判决没有对林地使用权进行确认。
本院认为：原告曾新平、曾飞敬与与第三人曾亚犬、曾亚炽、曾亚辉、曾亚沃、曾亚猛，原属下一生产队和上屋生产队，1999年和平县根据中共广东省委、广东省人民政府《关于理顺我省农村基层管理体制的通知》撤销农村管理区办事处，设立村民委员会时，按自然村范围设立村民小组，原告与第三人划到同一个村民小组，即塘角村民小组，现均系公白镇塘角村委会塘角村集体经济组织成员。原告与第三人双方发生的林地争议，属于单位与个人之间、个人之间发生的林权争议，依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第三款的规定，被告公白镇人民政府行使职权，依法进行调处，符合法规规定，原告诉被告无权处理原告与第三人之间林地使用权纠纷，理由不能成立，原告为此所提供的相关证据，依法不予采信。其次，原告与第三人双方争执的林地，座落在塘角村，地名寨背，争议北面是第三人管理的山林、以南是水田和輋；原告为争执林地提供户主曾娘钦（原告祖父），1953年的土地证，座落在塘角村，地名街坑，种类松山，面积3亩，四至是：东至三沙街，南至李焦山，西至石水山，北至自己田。该证的南面（也就是争议林地的南面）是李焦山、北面（也就是争议山的北面）是自己田，该证的四至与实地不符，无法吻合，争议林地不在该证四至范围内；第三人为执林地提供户主曾庆鄰（第三人父亲），1953年的土地证，座落在塘角村，地名寨背，种类茶山，面积6亩，四至是：东至坑田，南至曾娘钦輋，西至曾学光山，北至曾庆坤山，四至与实地相符，与相邻四至吻合，该证四至包含争执山，争执的林地在该证四至范围内。和平县人民法院于2013年5月6日作出的（2013）河和法民一初字第3号判决书，该判决没有对林地使用权进行确认，不能作为林地使用权争议的确权证据。综上所述：原告以被告违法处理原告与第三人的林地所有权争议，且作出违背事实的处理决定，损害了原告的权益，请求撤销公府决字（2013）03号，《关于塘角村曾亚犬等人与曾新平等人林地使用权争执的处理决定》，判令被告另行作出处理决定的理由，缺乏事实证据，理由不能成立，本院依法不予以支持；被告公白镇人民政府依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款第一项，以及《广东省森林保护条例》第十七条第二款第一项之规定，于2013年9月5日作出的公府决字（2013）第03号《关于塘角村曾亚犬等人与曾新平等人林地使用权争执的处理决定》的具体行政行为，该行为根据争议林地已形成的事实，在其职权范围内，公平、合理依法将争议座落在公白镇塘角村地名叫寨背的林地：一、东至曾新平屋左上角，南至曾新平房屋水沟，西至街坑（山脚），北至山塘范围，面积约2亩的林地使用权归申请人曾亚犬五兄弟所有；二、曾新平在原曾庆鄰寨背林地上所建的房屋，以及使用水沟、余坪（公共道路除外）等林地使用权归被申请人曾新平所有。该处理决定，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，因此，被告和第三人请求依法判决，维持被告公白镇人民政府于2013年9月5日作出的公府决字（2013）第03号《关于塘角村曾亚犬等人与曾新平等人林地使用权争执的处理决定》具体行政行为，理由充分，本院予以支持。依照〈中华人民共和国行政诉讼法〉第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告公白镇人民政府于2013年9月5日作出的公府决字（2013）第03号《关于塘角村曾亚犬等人与曾新平等人林地使用权争执的处理决定》具体行政行为。
案件受理费50元，由原告曾新平、曾飞敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄国权
审 判 员 罗振基
代理审判员 谢庆林
二〇一四年二月七日
书 记 员 曹海彬