河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2868号
上诉人（原审被告）：赖思辉，男，1957年11月28日生，汉族，个体户，住福建省泉州市洛江区。
委托代理人赖晓婷，福建伟胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张存，男，1965年5月20日生，满族，平泉县粮食局职工，住平泉县。
委托代理人王波，河北承天律师事务所律师。
上诉人赖思辉因与被上诉人张存民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市平泉县人民法院（2016）冀0823民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赖思辉的委托代理人赖晓婷，被上诉人张存的委托代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖思辉上诉请求，一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。2、本案的受理费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。一、原审法院认定事实错误，2013年4月18日上诉人并没有向被上诉人借款175万元，该借条完全是五份利息结转借条而来的，借款事实完全不存在。1、双方实际的借款事实及金额：2010年6月至2011年3月，上诉人陆续分七次向被上诉人借款205万元，并且约定了月息5%。2011年12月，上诉人又陆续向被上诉人现金借款9.7万元。故，八笔借款共计人民币214.7万元。2、上诉人实际已支付利息款的金额：1）2010年12月6日前9万元；2）2011年5月27日5万元；3）2011年9月7日50万元；4）2011年5月27日12.5万元；5）2012年1月19日50万元；6）2012年8月14日10万元；以上六笔借款合计人民币136.5万元。3、2013年4月18日借条175万元的来龙去脉。总借款214.7万元，按五分计算至2013年4月18日，利息款为308.2372元，扣除上诉人于当日偿还的本金205万元及之前现金还款的本金6.5万元，尚欠利息为1749371.67万元。应被上诉人的强烈要求将该利息转为借条，上诉人考虑在平泉尚有工程在施工，便不得不出具借条。因此，上诉人在2013年4月18日这天根本没有向被上诉人借款。二、原审法院以双方在结算后出具利息转结的借条作为新的债权凭证的认定是错误的。本案的案由是民间借贷，从原审被上诉人作为原告起诉到原审法院开庭审理，被上诉人均明确主张175万元的借款是在2013年4月18日以现金方式支付给上诉人的，而不是对之前债权债务结算后重新出具的，而上诉人则是主张175万元是高额利息转为借款的。因此，原审法院要查明的事实当天有没有存在175万元借款的事实，而不是主观认定是结算后重新出具的债权凭证。而且，上诉人提供证据证明借款事实是不存在的。三、原色很难法院根据年利率36%重新计算已偿还本息后去诶的那个未偿的金额是错误的。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是2015年8月6日出台的，并在2015年9月1日开始实施。而本案的借款事实发生在2010-2011年间的，双方的结算事实发生在2013年4月。均是在该司法解释之前发生的。而且本案的争议是否有发生175万元的借款，并不是利息款应当如何计算。因此，关于利息的计算只能适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》利息不能超过银行同类贷款利率的四倍的规定。2、根据两分利息来计算，总的借款的利息只有123万元。而上诉人已支付的利息已有136.5万元，远远超过应当支付的款项了。这其中还不包括按五分利息计算超过的部分应当扣抵本金的部分，这部分款项上诉人保留反诉的权利。3、即使按原审法院的计算方式，上诉人已经实际支付的五分利息扣掉应当支付的利息，超过的部分应当扣抵本金，而非提前支付利息，因此原审法院计算方式和计算结果是错误的，且利息应当根据月利率不超过两份来计算而非三分。据此，上诉人还多支付了35万元，这部分款项上诉人保留反诉的权利。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法审查，撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或将本案发回重审，维护上诉人的合法权益。
张存答辩称，一审法院判决合法有效，被答辩人的上诉请求无任何事实和法律依据，请求人民法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院按照证据确认的借款与还款数额，完全符合法律规定，自2010年开始，被答辩人多次在答辩人处借款，借款次数与金额不止一审判决确认的数额，但由于双方借款还款次数与金额太多，缺乏其他证据，一审法院以现有证据判决符合法律规定。二、一审法院以双方结算为依据，每笔借款均按照法律规定的利率计算利息，对超出法定利息的部分折抵借款本金，符合法律规定，应当驳回被答辩人的上诉请求。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年6月23日通过，并于2015年9月1日起实施，本案于2016年3月7日提起诉讼，适用法律无任何错误，且在该司法解释实施之前并无过高偿还利息直接抵扣本金的法律规定，因此该判决适用法律正确。综上所述，一审法院就现有证据认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
张存向一审法院起诉请求，一、判决被告向原告支付欠款人民币三百三十三万七千五百元整。其中本金1，750，000元，利息1487500元。二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：根据被告借款、还款明细表及借条等其他相关证据，已偿还的利息按月利率3%计算，对被告借款及还款付息的计算如下：1、第1笔借款2010年6月6日借30万元，已付清12月6日前利息9万元，应计算为还12月6日前利息5.4万元(9×3／5=5.4)，其余视为还本金3.6万元。这样此笔借款有本金26.4万元及2010年12月7日后的利息未偿还。2、第2、3、4笔借款计70万元，2011年9月7日还2011年8月27日前利息50万元，应计算为还清2011年8月27日前利息30万元(50×3／5=30),其余视为还本金20万元。这样此笔借款有本金50万元及2011年8月28日后的利息未偿还。3、第5笔借款2010年12月3日借50万元，已付清2011年5月3日前利息12.5万元。应计算为还清2011年5月3日前利息7.5万元(12.5×3／5=7.5)，其余视为还本金5万元。这样此笔借款有本金45万元及2011年5月4日后的利息未偿还。4、第6笔借款2010年12月13日借20万元，已付清2011年5月13日前利息5万元。应计算为还清2011年5月13日前利息3万元(5×3／5=3)，其余视为还本金2万元。这样此笔借款有本金18万元及2011年5月14日后的利息未偿还。5、第7笔借款35万元被告未偿还借款日2011年3月23日之后利息，第8笔借款9.7万元认定为未偿还本金及借款日2011年12月10日之后利息。6、2012年1月19日被告偿还原告50万元和2012年8月14日偿还10万元，未约定偿还哪笔借款，应视为偿还以前所欠的利息,偿还利息剩余部分确定为偿还借款本金。第1笔借款本金26.4万元2010年12月7日至2012年1月19日，计1年1个月13天利息为106392.00元(95040+7920+3432)。第2、3、4笔借款本金50万元2011年8月28日至2012年1月19日，计4个月22天利息为71000.00元(60000+11000)。第5笔借款本金45万元2011年5月4日至2012年1月19日，计8个月16天利息为115200.00元(108000+7200)。第6笔借款本金18万元2011年5月14日至2012年1月19日，计8个月5天利息为44100.00元(43200+900)。第7笔借款本金35万元2011年3月23日至2012年1月19日，计9个月27天利息为103950.00元(94500+9450)。第8笔借款本金9.7万元2011年12月10日至2012年1月19日，计1个月9天利息为3783.00元(2910+873)。以上8笔借款利息计为444425.00元，2012年1月19日被告偿还50万元除偿还利息444425.00元之外，还偿还了本金55575.00元，可视为偿还了第1笔借款本金，此笔借款变更为208425.00元。第2、3、4笔借款本金50万元2012年1月20日至2012年8月14(还款10万元之日)，计6个月24天利息为102000.00元(90000+12000)，这样2012年8月14日偿还10万元可视为偿还了第2、3、4笔借款2012年8月14前的利息10万元，尚有2000.00元利息未还。综上，2012年8月14日被告偿还10万元借款后，尚未偿还的借款本息为：第1笔借款本金为208425.00元及自2012年1月20日后的利息，第2、3、4笔借款本金50万元及2012年8月14前的利息2000.00元及之后的利息，第5-8笔借款本金分别为45万元、18万元、35万元、9.7万元计107.7万元及2012年1月20日之后的利息。2013年4月18日被告偿还现金205万元，偿还以上借款的利息(下面计算利息数额)和本金1785425.00元(208425+500000+1077000)。第1笔借款本金208425.00元2012年1月20日至2013年4月18日1年2个月28天利息为93374.40元(75033+12505.5+5835.9)，第2、3、4笔借款本金50万元2012年8月15日至2013年4月18日8个月3天利息为121500.00元(120000+1500)加上之前利息2000.00元计123500.00元，第5-8笔借款本金107.7万元2012年1月20日至2013年4月18日1年2个月28天利息为482496.00元(387720+64620+30156)，以上借款的利息总计699370.40元，被告还款205万元偿还以上利息后还可以偿还本金1350629.60元，至2013年4月18日尚欠本金1785425.00元减去1350629.60元为434795.40万元，此款为被告最后欠款数。一审法院认为，原、被告之间存在多笔借款协议，被告已偿还部分欠款，从被告提供的借条中原告对所还款项注明是偿还利息看，双方对还款约定了先偿还利息的还款方式。因双方约定月息5分超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的最高标准年息36%，本院应按此规定确定借款利息，多偿还的利息视为偿还本金，重新计算被告偿还的本息数额。因被告已将所有借条收回，在双方结算后为原告出具总借条，形成新的债权债务关系，双方以前的借款笔数及利息无法查明，只能根据现有证据及双方陈述，按相对有利于原告(持借条人)的原则确定法律事实。对原告的诉讼请求，本院重新计算已偿还本息后确定未偿还数额，未偿还部分因被告重新出具债权凭证，原告要求按月息2分5厘支付利息本院部分支持，依法按月息2%确定利息。被告主张2013年4月8日偿还的205万元均为借款本金无依据，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告于本判决生效后十日内给付原告借款本金434795.40万元，并支付借款利息(利息自2013年4月19日始至给付之日止，按月息2%计算)。
本院在二审期间，当事人没有提供新的证据，二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被上诉人张存于2010年6月至2011年3月累计借给上诉人赖思辉人民币205万元，以上借款事实有上诉人赖思辉提供的7张借条以及银行转款凭证为证。由于借款人赖思辉实际按月利率5%支付利息，违反了《民间借贷司法解释》第26条的规定，即借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。其中上诉人赖思辉支付的利息中多偿还的，应视为冲抵本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第16条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人经济能力等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。本案中上诉人赖思辉与被上诉人张存之间有多笔经济往来，2010年6月至2011年间共发生多笔借款，以上八笔借款利息共计444425.00元，其中上诉人赖思辉于2010年12月开始陆续还款截止至2013年4月18日共累计还款341.5万元，原审法院按照先付息后还本的规则，已偿还部分按照月息3%确定，未偿还部分按照月息2%确定符合法律规定，并无不当。本案经计算后上诉人尚欠被上诉人434795.40元。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》170条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1648.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 于相成
审判员 郭雅丞
二〇一七年十月十一日
书记员 郭 军