常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初967、968、969、970号
原告陆翀，男，1974年12月8日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。
委托代理人成华、陈菲，江苏博爱星律师事务所律师。
被告常州市嘉豪房地产开发有限公司，住所地常州市清凉南路10号。
法定代表人韦桂英，总经理。
委托代理人刘庆，沈涛，江苏金牌律师事务所律师。
原告陆翀诉被告常州市嘉豪房地产开发有限公司（以下简称嘉豪公司）房屋买卖合同纠纷四案，本院于2017年2月22日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆翀的委托代理人成华、陈菲，被告嘉豪公司的委托代理人刘庆、沈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月，原、被告签订借款协议1份，约定由原告借给被告1300万元，借期3个月，贷款利率为银行同期贷款基准利率的四倍。同日，原告委托常州久拓商贸有限公司汇至被告账户12168000元。2012年11月22日，就前述债权债务，原、被告签订协议书，确定被告累计欠原告本金11537500元，约定原告购买被告所有的两辆汽车和四套商品房抵销部分债务。双方就商品房订立了商品房买卖合同4份，约定原告购买的商品房为公安编号2幢乙单元704室、2幢甲单元1101室、1幢乙单元1104室、1幢乙单元1101室，房屋价款分别为820920元、1259760元、1258020元、1299360元，并就合同办理了备案登记。在已具备商品房交付条件的情况下，被告拒不交付商品房，也不向原告提供办理产权登记的发票等手续。参照最高人民法院指导案例72号，在借款合同到期后被告难以清偿债务时，被告将其所有的商品房出售给原告，商品房买卖合同有效，该交易未违反法律、行政法规的强制性规定。被告应按商品房买卖合同约定履行交付商品房及办理产权过户的义务。现要求确认嘉豪明苑2幢乙单元704室、2幢甲单元1101室、1幢乙单元1104室、1幢乙单元1101室商品房的所有权归原告所有；被告交付上述商品房，并协助原告办理产权过户登记；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2010年8月签订的《借款协议》复印件一份。
2、江苏银行进账单、代付证明复印件各一份。
3、2012年11月22日签订的协议书复印件一份。
4、商品房买卖合同复印件四份。
庭审中，嘉豪公司对提供的证据的质证意见为：
对上述证据真实性均无异议。
被告嘉豪公司辩称，原告起诉事实清楚，但起诉的法律依据并不完备。房屋购买合同第四页明确，在2012年11月19日前付清全部款项，该款项并未支付。到2012年11月22日才产生以房抵债的协议。被告现不同意履行以房抵债。要求驳回原告的诉讼请求。
被告嘉豪公司未提供证据。
经审理查明，2010年8月18日，原、被告签订借款协议1份，约定由被告向原告借款1300万元，借款用途经营周转；借期3个月；借款利率为银行同期同档基准利率的4倍。同日，原告委托常州久拓商贸有限公司汇至被告账户12168000元。
2012年11月19日，双方订立了商品房买卖合同4份，约定原告购买被告公安编号2幢乙单元704室、2幢甲单元1101室、1幢乙单元1104室、1幢乙单元1101室的商品房4套；房屋价款分别为820920元、1259760元、1258020元、1299360元，合计4638060元；分别于2012年11月19日、2012年11月19日、2012年11月19日、2012年11月20日一次性付清；并就合同办理了备案登记，备案号为8D0770E4EEC84DF497CD、DFAB3DCA1BA2468DAFAB、EFA58BED8B444616A423、3DB00997AD104125B34B。
2012年11月22日，原、被告就前述借款签订协议书，确定被告累计欠原告本金11537500元，原告另购得被告的嘉豪明苑商品房4套，编号8D0770E4EEC84DF497CD、DFAB3DCA1BA2468DAFAB、EFA58BED8B444616A423、3DB00997AD104125B34B，四套房款合计4638060元；另受让被告汽车2辆计车款185万元；双方同意在被告欠原告的债务中抵销6488060元，抵销后被告尚欠原告5049440元；被告承诺上述欠款按借款协议约定的期限归还，先息后本。
上述抵债的汽车2辆已交付，车款抵销完成。被告的上述商品房均具备销售条件，被告未向原告交付上述商品房，也未向原告提供办理产权登记的购房发票。
现原告诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中。被告明确表示，对上述以商品房4套抵债反悔，不同意继续履行。
本院认为，原、被告间债权债务关系明确，双方对2012年11月22日确定的被告累计欠原告本金11537500元均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点为，被告是否应交付上述商品房，并协助原告办理产权过户登记。
本案中，原、被告约定，被告以其所有的嘉豪明苑商品房4套及汽车2辆折价6488060元归原告所有，用以清偿被告欠原告的债务中的6488060元。故本案原、被告签订的系以物抵债协议。原、被告于2010年8月18日签订借款协议约定由被告向原告借款1300万元，借期3个月。双方于2012年11月22日签订了以物抵债协议。故本案系在债务清偿期届满后的以物抵债协议。被告未向原告交付上述商品房，也未向原告提供办理产权登记的购房发票，产权尚未过户。被告明确表示，对上述以商品房4套抵债反悔，不同意继续履行。故本案的以物抵债尚未办理物权转移手续，作为债务人的被告反悔不履行抵债协议。
本案中，原、被告于2010年8月18日签订借款协议，约定借款1300万元，借期3个月。在借款到期后，双方于2012年11月19日订立了商品房买卖合同4份，合计房款4638060元，并就合同办理了备案登记。原、被告于2012年11月22日就前述借款签订协议书，确定被告累计欠原告本金11537500元，原告另购得被告的嘉豪明苑商品房4套，合计房款4638060元；另受让被告汽车2辆计车款185万元；双方同意在被告欠原告的债务中抵销6488060元，抵销后被告尚欠原告5049440元；被告承诺上述欠款按借款协议约定的期限归还，先息后本。
本案借款合同双方当事人经协商一致，终止了前借款合同关系，并建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息中一部分转化为已付购房款并经对账清算，另行签订了还款计划，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该商品房买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”。现被告也无证据证明该商品房买卖合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的情况下，该商品房买卖合同具有法律效力。抵债协议中确定了房款以抵销方式交付，故被告理应向原告交付房屋并办理产权过户手续。原告要求被告交付上述商品房，并协助原告办理产权过户登记的诉讼请求，予以支持。
本案系合同纠纷，对原告要求确认嘉豪明苑2幢乙单元704室、2幢甲单元1101室、1幢乙单元1104室、1幢乙单元1101室商品房的所有权归原告所有的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、常州市嘉豪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陆翀交付嘉豪明苑2幢乙单元704室、2幢甲单元1101室、1幢乙单元1104室、1幢乙单元1101室商品房，并协助办理过户手续。
二、驳回陆翀的其他诉讼请求。
案件受理费12010元，由常州市嘉豪房地产开发有限公司负担11710元，由陆翀负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵鸿生
人民陪审员 陈建一
人民陪审员 陈 贤
二〇一七年十二月四日
书 记 员 顾隽隽