北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6712号
上诉人（原审原告）：郭亮，男，1983年9月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层。
法定代表人：赵松来，总经理。
委托诉讼代理人：葛娜，女，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司职员。
委托诉讼代理人：秦自强，男，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司职员。
上诉人郭亮因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初38816号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
郭亮向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法确认郭亮、人寿北分之间存在劳动关系，支持郭亮一审的诉讼请求；2.依法判令人寿北分承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决基本事实认定错误，基本法律关系确认错误，导致适用法律错误，直接侵害了郭亮的合法权益，掩盖了人寿北分违反国家劳动法律的行为。一、一审判决认定郭亮与人寿北分之间不存在劳动关系，是对本案基本事实的错误认定，与本案事实不符，是完全站不住脚的。1.郭亮的真实身份是银行保险专管员，与保险代理人根本不同。一审判决未能去伪存真，未能对郭亮的银保专管员身份予以准确认定，错误地将其身份认定为保险代理人，混淆了涉案事实及法律关系。庭审期间，郭亮提供了大量证据，如公司统一印制的名片、银保展业证、客户经理手册、荣誉证书、投保单、照片、视频资料及向保险监督部门咨询、举报的回复等证据材料，证明银保专管员系代表人寿北分，为银行售卖保险提供培训、联络和相关服务的工作人员，并非直接售卖保险的保险代理人员，在案证据均足以证明郭亮的银行保险专管员身份。但令人遗憾的是，在如此明确、大量的证据面前，一审判决仍未能对郭亮银保专管员的身份做出准确的判决和认定。2.人寿北分与郭亮签订《保险营销员保险代理人合同（B类）》的行为，系人寿北分利用郭亮对国家劳动法律知识欠缺，利用其在录用劳动者时所形成的优势地位，人为规避国家劳动法律的违法行为，是对国家劳动法律的严重违反，所签订的上述代理合同（B类）属无效合同。对此，一审判决未能准确识别、做出正确的判断，对其违法行为未能准确认定。郭亮于2009年5月26日入职人寿北分，人寿北分却于2009年8月3日才与郭亮签订所谓的《保险营销员保险代理人合同（B类）》。根据我国2008年1月1日生效的《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，自2009年5月26日起，郭亮即与人寿北分建立了劳动关系，人寿北分理应依据我国劳动合同法的规定，与郭亮签订书面的劳动合同，而人寿北分却于2009年8月3日与郭亮签订了《保险营销员保险代理人合同（B类）》，并以所谓明示的方式告知郭亮系保险代理人，显然，人寿北分为了利益，装聋作哑，违法将劳动关系人为替换为代理关系，以达到掩人耳目，违反侵犯的目的。简单地讲，人寿北分以代理合同形式替代签订劳动合同的行为，掩盖不了其严重违反国家劳动法律的基本事实，其所谓的“郭亮明知不是劳动关系，而是代理关系还予以签字”合同条款，尽显其虚伪性与荒谬性。3.人寿北分以所谓的已为郭亮代扣代缴了营业税、城建税、教育税，而认定与郭亮间存在保险代理人的说法，完全是颠倒黑白，混淆视听，一审判决对此予以轻信，不辨真伪，令人不解。人寿北分就是为了逃避国家法律，降低经营成本，才违法拒绝与郭亮签订劳动合同的，严重侵害郭亮的合法权益，其代扣税款的行为，恰恰是其侵害郭亮作为劳动者合法权的铁证，在一审判决中竟然成为了证明双方存在代理关系的证明。显然，一审判决对本案的基本事实完全认定错误。二、保险监督机构多次针对银保专管员的身份出具过行业规范，但人寿北分利令智昏，违规顶风拒不按规定办理。2006年6月15日保监会与银监会《关于规范银行代理保险业务的通知》（保监发（2006）70号）明确规定保险公司可以设立银保专管员负责银行代理网点保险业务的培训、联络和相关服务。银保专管员由保险公司正式员工担任，必须通过保险代理人从业人员资格考试，取得《保险代理人从业人员资格证书》，2010年8月3日保监会下发《关于进一步规范银保专管员管理制度的通知》（保监中介（2010）925号）文件规定，要求保险公司的银保专管员应签订劳动合同。三、鉴于郭亮与人寿北分存在事实上的劳动关系，人寿北分违法以所谓的代理合同代替劳动合同，混淆视听。因此，郭亮所主张的各项公司、保险等福利待遇理应得到法律的支持。
人寿北分答辩称，同意一审判决，不同意郭亮的上诉请求，要求维持原判。
郭亮向一审法院提出诉讼请求：1、确认郭亮和人寿北分之间存在劳动关系；2、人寿北分支付2010年11月15日至2016年8月2日未签订劳动合同双倍工资差额1103856.85元；3、人寿北分支付2010年11月15日至2016年3月社保、五险一金费用489007.67元；4、人寿北分支付2010年11月15日至2016年8月2日带薪年假工资44999.3元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，一审法院认定如下：
1.郭亮主张其与人寿北分存在劳动关系，于2010年11月15日入职人寿北分，担任银保专管员，月工资为基本工资2750元加上提成。
郭亮为证明双方存在劳动关系提交：1、银保展业证，证明其所属公司，而银行保险销售的意思为银行保险销售渠道，证明其身份为银保专管员，而不是销售人员；2、客户经理工作手册，主张该手册明确了银保客户经理的岗位职责，组织银行的培训及协助银行各种业务；3、荣誉证书，证明其在银行保险渠道组织培训等，而不是其个人进行销售，所完成的销售业绩是网点的成绩，其负责管理银行网点，维护公司与银行网点的关系，进行保险产品售卖的是银行，其仅为银行提供培训，这是银保专管员的职责，所以证明其与人寿北分系劳动关系；4、投保单复印件（郭亮称原件均为人寿北分保管），显示“银行专管员姓名及工号：郭亮”等内容，证明其与人寿北分存在劳动关系。
人寿北分质证意见：1、真实性认可，不认可证明目的，上面标注郭亮为银行销售人员，也载明了保险营销员编号，也是保险营销员展业证；2、真实性认可，证明目的不认可，郭亮的职位为银保渠道的客户经理，郭亮从事银行保险业务的拓展、销售管理等，郭亮的工作内容为保险销售；3、真实性不认可，证明目的不认可；4、证明目的均不认可，仅为投保人投保公司产品的意愿表达，是保险合同成立意愿的邀约，与本案郭亮是否存在劳动关系无关。
2.人寿北分称其与郭亮不存在劳动关系，主张双方于2010年11月15日建立保险代理关系，并签有保险代理合同，人寿北分称其与郭亮签订保险代理合同之前，已向郭亮明示其身份是公司的保险代理人，且双方的保险代理合同明确约定双方之间属于委托代理关系；另根据相关规定，保险代理人取得的代理费（佣金），不但要缴纳个人所得税，还要交纳营业税、城建税、教育税，而其已依据税法及相关规定在向郭亮发放的代理费中代扣了营业税、城建税、教育税，如果其与郭亮存在劳动关系，则其向郭亮支付的报酬中不需要交纳上述税款，故上述行为也可以证明双方不存在劳动关系。
人寿北分就其主张提交：1、《保险营销员保险代理人合同（B类）》，合同甲方为人寿北分，乙方为郭亮，显示“乙方已知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系”，落款处有郭亮签名，落款日期为2010年11月15日；2、《个人代理人保证金收款凭证》，显示“今收到个人代理人郭亮交来保证金人民币叁佰元整”，落款处有郭亮签名；3、《保险代理从业人员资格证书》，载明“郭亮于2008年9月23日通过了中国保险监督管理委员会组织的保险代理人从业人员资格考试，特发此证”。
郭亮对上述证据的真实性均予以认可，并称其系银保专管员，而不是保险代理人，并称从业人员均需要考取资格证书，故不认可证明目的。郭亮主张保监会与银监会于2006年6月15日联合下发了《关于规范银行代理保险业务的通知》（保监发（2006）70号）文件，该文件规定“保险公司可以设立银保专管员负责银行代理网点保险业务的培训、联络和相关服务。银保专管员由保险公司正式员工担任，必须通过保险代理从业人员资格考试，取得《保险代理从业人员资格证书》”；另称保监会于2010年8月3日下发《关于进一步规范银保专管员管理制度的通知》（保监中介（2010）925号）文件规定，要求保险公司的银保专管员应签订劳动合同，但人寿北分仍与其签订《保险营销员保险代理人合同（B类）》，故该合同应属无效。
郭亮向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出仲裁裁决书，裁决：驳回郭亮的仲裁请求。郭亮不服，诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议焦点系双方是否存在劳动关系。本案中，郭亮虽主张双方系劳动关系，但人寿北分主张其与郭亮为保险代理关系，而非劳动关系。人寿北分就其主张提交了《保险营销员保险代理人合同（B类）》，该合同明确约定郭亮知悉并了解本合同仅构成双方的保险代理关系，且在任何时候均不构成双方之间的劳动关系。郭亮认可其签订了上述代理合同，其并未举证证明在签订该合同时，人寿北分存在欺诈、胁迫等行为，故其作为完全民事行为能力人，应对所签订的合同承担相应的法律后果。劳动关系的建立应以双方均有建立劳动关系的合意为基础，根据该合同的约定显示，人寿北分并无与郭亮建立劳动关系的意思表示，郭亮亦明确知晓双方建立的系保险代理关系，双方签订该合同的行为应视为双方已就形成保险代理关系达成合意，人寿北分亦在向郭亮支付的佣金中扣除了除个人所得税之外的其他税款，该保险代理合同已实际履行，故该院对郭亮关于双方存在劳动关系的主张不予采信，郭亮基于双方存在劳动关系而主张的各项诉求均无法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回郭亮的全部诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，双方之间是否存在劳动关系。根据相关规定，个人保险代理人属于保险代理人的一种，其与保险公司之间属于委托代理关系；在具体案件中，保险公司的业务人员是否属于个人保险代理人，保险公司与该业务人员之间是否属于委托代理关系，应当依据二者间订立的具体协议的法律性质确定。本案中，郭亮具有保险代理人资格，其与人寿北分签订了《保险营销员保险代理人合同（B类）》，明确约定双方为委托代理关系，综合上述证据，郭亮与人寿北分之间应为保险代理关系而非劳动关系。郭亮主张其与人寿北分存在事实劳动关系，未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。郭亮基于其与人寿北分存在事实劳动关系而主张的各项费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，郭亮的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郭亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年五月三十一日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希