景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初466号
原告：徐晓敏，男，1965年7月24日出生，汉族，住九江市浔阳区。
被告：刘晖，男，1969年8月26日出生，汉族，住景德镇市。
被告：余智华，男，1972年3月25日出生，汉族，住景德镇市。
原告徐晓敏与被告刘晖、余智华合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭，并于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告徐晓敏、被告刘晖、余智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及时返还所欠原告资产转让款本金剩余部分共计人民币490293元；2、被告返还2013年经营承包期间所得到的白云边公司返利（年返）共计12000元；3、被告按协议规定赔偿因被告违约而应付给原告的违约金共计593519.71元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告实际控制拥有原景德镇南迦巴瓦副食商行的全部资产，2013年3月30日经与被告协商：由被告合伙承包经营南迦巴瓦副食商行，全部资产经协商进行清理交接，详细资产情况见《承包经营协议书》及《承包经营协议资产盘存清单补充协议》。协议由刘晖一人全权代表签署。2013年12月5日经原告与被告协商，原承包经营改为经营权转让。由于涉及到原景德镇南迦巴瓦副食商行注册人为吕国民（实际控制人为原告），经营权的转让涉及到第三方白云边股份有限公司与南迦巴瓦副食商行签署的经销权协议，所以经营权转让协议必须是与南迦巴瓦副食商行的法人吕国民签署。由于实际控制人是原告，故原告作为全权代表与被告代表和白云边股份有限公司签署了《景德镇南迦巴瓦副食商行经营权转让协议》，同时签订了《景德镇南迦巴瓦副食商行经营权及股权（资产）转让协议》。从协议签订之日起，由原承包改为经营权（资产）转让。白云边酒的经销权由原告转为被告所有，原承包经营资产一并改为出让，协议约定双方确认净资产为人民币593293元。资产款项分两次支付完毕，第一次支付时间为签订协议后五天之内支付200000元，第二次支付时间为2013年12月31日以前支付剩余的393293元，否则被告需支付原告违约金。另2013年按承包经营协议所产生的白云边公司年返归原告所有，具体金额按被告2014年11月23日在欠款确认函中确认为12000元，年返实际由被告接受使用没有给原告。协议违约金规定的超时第一个月日息为千分之五，第二个月日息为千分之十计算。违约金共计593519.17元，计算详见诉状。自资产转让以来，被告一直未按要求支付资产转让款。期间，被告只在2013年6月7日还款20000元，2014年1月25日还款4000元，2014年4月4日还款16000元，2015年11月16日给付8000元，2016年10月5日还款5000元。长期以来，原告只收到被告应付转让款103000元，其中50000元是在第三方白云边公司的押金。在原告向被告讨要转让款期间，被告长期不接电话，说连经营进货的钱都没有，但据原告掌握的信息，被告在2014年至2015年期间进货各种酒类（三星、四星、贡品等）需要资金共计达260000元之多。2014年11月23日，被告再次确认欠款未还部分，并承诺计划通过向银行贷款或在年前清货的形式回笼资金，争取在年前将欠款还清，但后来被告一直未按照约定计划还款至今未果，现原告为维护合法权益诉至法院，愿判如所请。
原告徐晓敏在举证期限内提交如下证据：1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体资格；2、2013年3月30日《承包经营协议书》、2013年3月30日《承包经营协议资产盘存清单补充协议》各一份，证明两被告收到了资产；3、2013年12月5日《景德镇南迦巴瓦副食商行经营权及股权转让协议》两份，证明转让款的支付时间及原告实际支付了资产；4、2013年12月5日南迦巴瓦副食商行与刘晖资产交接清单一份，证明原告与两被告相互交接的资产；5、《欠款确认函》一份，证明两被告所欠下的款项及资产只还了7万元；6、单据一份，证明被告刘晖亲笔写的原始单据；7、进货出库单一组，证明两被告有能力归还所欠原告资产转让款。
被告刘晖辩称：1、当时被告在帮原告打工，后被告要求原告按照市场行规结算，原告说为了被告长期发展可以通过做白云边的品牌，所有市场的交接手续全在原告手里；2、被告方给原告钱，但原告给被告方都是一些零碎的货品，钱与货是不对等的。
被告刘晖在举证期限内提交如下证据：1、被告身份证一份，证明被告主体资格；2、公证书一份，证明原告违反市场规定，恶意窜通销售部；3、市场转让协议一份，证明原告计算的资产与被告计算资产不符；4、景德镇市场交接明细表一份，证明原告与被告交接违反了行业规定，原告所提交的交接表数据不符。
被告余智华辩称：原告诉称金额与被告实际产生的金额差距很大。
被告余智华未举证。
当事人证据部分质证意见如下：
对原告徐晓敏所提交证据，被告刘晖质证意见如下：对原告所提交的证据有异议，与事实不符。被告余智华质证意见如下：对原告提交证据不清楚。
对被告刘晖提交的证据，原告徐晓敏质证意见如下：对证据2，原告窜货是事实，但与整个资产交接无关；对证据3，与本案无关；对证据4，对真实性无异议，但已经交接完毕，实际上是白云边厂家两个业务员的交接。被告余智华对以上证据无异议。
经审理查明：2013年3月30日，刘晖与徐晓敏签订了《承包经营协议书》，协议书约定徐晓敏方具有白云边酒景德镇市（含浮梁县）独家经营代理权，经两方共同协商，经营权仍然归徐晓敏方所有，由刘晖承包经营。当天双方一并签订了《承包经营协议资产盘存清单补充协议》，该协议就承包经营资产进行了盘算。2013年11月28日，湖北白云边销售有限公司对景德镇市南迦巴瓦副食商行窜货行为做出处理决定。2013年12月5日，刘晖和吕国民（全权代理人：徐晓敏）以及第三方白云边股份有限公司代表冯超签订了《景德镇南迦巴瓦副食商行经营权转让协议》，刘晖和吕国民（全权代理人：徐晓敏）在当天又签订了《景德镇南迦巴瓦副食商行经营权及股权转让协议》，协议约定经白云边公司景德镇市场上级主管和市场业务员确认，徐晓敏方将白云边在景德镇的经销权转让给刘晖经营，原南迦巴瓦副食商行的资产一并转让，原南迦巴瓦副食商行净资产经双方确认共计593293元，内容详见徐晓敏与刘晖当天签订的《南迦巴瓦副食商行与刘晖资产交接清单》。资产款项分两次支付完毕：第一次支付时间为签订协议后五天之内支付200000元，第二次支付时间为2013年12月31日以前支付剩余的393293元，否则被告需支付违约金，超时第一个月日息为千分之五，超过两个月起，按日息为千分之十由乙方向甲方支付延时付款违约金，内容详见协议。2014年11月23日，浮梁县盛天商行同南迦巴瓦副食商行（全权代表徐晓敏）签署了《欠款确认函》,言明：我商行（浮梁县盛天商行，当时没有注册）于二0一三年十二月五日与徐晓敏签署的资产欠款协议至现在仅已还款7万元，剩余欠款另外加二0一三年白云边公司年返约12000元的欠款现在再次确认。本商行计划通过向银行贷款或在年前清货形式回笼资金，争取在年前将欠款还清，刘晖和余智华在欠款确认函上签字。至今为止，徐晓敏共收到103000元欠款。
另查明，吕国民系景德镇南迦巴瓦副食商行的注册人，该商行实际投资经营人为徐晓敏。
因徐晓敏认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因刘晖对徐晓敏的诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。
证明以上事实的证据有：一、原、被告身份证各一组；二、《承包经营协议书》一份；三、《承包经营协议资产盘存清单补充协议》一份；四、《景德镇南迦巴瓦副食商行经营权转让协议》一份；五、《景德镇南迦巴瓦副食商行经营权及股权转让协议》一份；六、《南迦巴瓦副食商行与刘晖资产交接清单》一份；七、景德镇市景德公证处出具的（2017）赣景德证内字第5540号《公证书》一份；八、当事人做出的陈述与辩解。
本院认为，结合本案事实查明部分及诉争双方向本院提出的诉称意见及答辩意见，本院将该案诉争焦点归纳为三点，其一即为本案诉争双方当事人之间在履行涉案合同过程中，是否存在违约行为；其二即为徐晓敏诉请金额的确认；其三即为余智华就刘晖的诉请经济损失是否应承担责任。
一、原告徐晓敏作为南迦巴副食商行实际投资经营人与被告刘晖平等民事主体之间，经协商签订的《景德镇南迦巴瓦副食商行经营权转让协议》、《景德镇南迦巴瓦副食商行经营权及股权转让协议》、《南迦巴瓦副食商行与刘晖资产交接清单》系双方真实意思表示，其主要内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，合同签订各方均应按该合同全面履行各自义务。刘晖辩称其从原告处收到的货物与价值不等，但其提交的证据尚不足以达到其证明目的。另，刘晖辩称在原告窜货后造成被告实际资产亏损，但未就该项事由提交证据证明，故被告刘晖未能在规定期限内支付徐晓敏约定资金转让款，构成违约。
二、原告诉请金额的确定。原告诉请金额分为三个部分，资产交接表及转让协议中约定的593293元、欠款确认函中确认的2013年白云边年返12000元、以及按照转让协议中约定被告迟延交付欠款的违约金593519.71元。资产转让金593293元部分，因原告自认被告曾向其支付其中的53000元，另原告自己取得了50000元在白云边公司的押金，被告未举证证明其他还款凭证，故认定被告刘晖尚有490293元资产转让金未支付给原告；欠款确认函中确认的2013年白云边年返12000元，原告提交的商行转让协议、资产交接清单中均未能反映出该笔欠款，无法与欠款确认函相印证，故本院不予认定；违约金部分，原告徐晓敏要求被告刘晖按合同约定向其支付593519.71元违约金，因原告徐晓敏未举证证明刘晖因拖延支付资产转让款给原告所造成的实际损失，且徐晓敏在签订资产转让协议前，其自身经营时的窜货行为亦有不当之处，故本院酌定按30%计算，即593519.71元×30%=178055.91元。
三、余智华就刘晖的诉请经济损失是否应承担责任。被告余智华仅在《欠款确认函》中签字，在原告徐晓敏和被告刘晖签署的其他各项文件中均未涉及，结合原告提交的证据，不足以证明被告余智华对被告刘晖应当给付原告徐晓敏的诉请欠款负清偿义务，故被告余智华对原告诉请欠款不承担责任。
综上，本院对原告徐晓敏要求被告刘晖支付剩余资产转让款490293元及违约金178055.91元，共计668348.91元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释》（二）第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘晖于本判决生效十五日内支付原告徐晓敏资产转让款490293元及违约金178055.91元。
二、驳回原告徐晓敏的其他诉讼请求。
案件受理费14662元，由原告徐晓敏承担5719元，被告刘晖承担8943元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 曹 忠
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一七年十月十一日
书 记 员 靳晓琳