山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8686号
上诉人（原审被告）：张树印，男，1961年8月1日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：李佩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学江，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南鸿兴置业有限公司，住所地济南市平阴县。
法定代表人：李录平，经理。
委托诉讼代理人：延丽，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢茜，北京天达共和律师事务所律师。
上诉人张树印因与被上诉人济南鸿兴置业有限公司（以下简称济南鸿兴公司）民间借贷纠纷一案，不服平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张树印上诉请求：1.请求依法撤销平阴县人民法院作出的（2017）鲁0124民初1130号民事判决，依法改判驳回济南鸿兴公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费等由济南鸿兴公司承担。事实和理由：一、原审判决认定张树印与济南鸿兴公司之间形成民间借贷法律关系属于认定事实不清。1.原审法院认为“张树印认可书写借条的真实性且济南鸿兴公司是独立的法人，即认可张树印有向济南鸿兴公司借款的意思表示。张树印认可收到济南市琦泉热电有限责任公司（以下简称琦泉公司）支付的320万元支票，且该320万元为800万元的一部分，借款到期后由济南鸿兴公司以其公司所有的鸿兴大厦房产折抵欠款本息。”即认可张树印需要向济南鸿兴公司履行还款义务。纵观整个案件事实，张树印和李录平合伙开发鸿兴大厦，该事实已经由法院依法认定，且其开发的比例分成为四六分。琦泉公司出具的《证明》中明确了800万元借款的主体是张树印和李录平，琦泉公司是独立的法人主体，若认定琦泉公司代替济南鸿兴公司直接向张树印付款，济南鸿兴公司应当举证予以证明。而截至今日，琦泉公司和张树印均认为800万元的借款主体为张树印和李录平，明显与事实不符。2.本案的真实情况是：张树印与李录平在平阴县鸿兴大厦建设中是合伙关系，2009年11月24日，李录平私自成立济南鸿兴置业有限公司，即本案的济南鸿兴公司。2010年1月4日，李录平私自将合伙财产转移到了济南鸿兴公司的名下，济南鸿兴公司名下的财产实际为张树印和李录平的共同财产。截止今日，济南鸿兴公司一直由李录平自己控制。2012年4月15日，李录平与张树印签订了《协议书》一份，该协议书确定了李录平、张树印双方针对鸿兴大厦的开发分别按照六四比例承担风险和分享利润的事实。借条系李录平和张树印为继续完成对鸿兴大厦的建设，在资金紧张的情况下，向琦泉公司借款800万元，鉴于为该笔借款提供抵押担保的商铺在济南鸿兴公司的名下，该商铺又由李录平及张树印合伙开发。因此，签订了以济南鸿兴公司为借款人，李录平、张树印为担保人的《房屋抵押借款协议》。鉴于济南鸿兴公司一直由李录平控制，而鸿兴大厦的开发盈亏比例分担是李录平为六成，张树印为四成。因此，该笔800万元借款的权利义务承担亦按照六四分，由李录平使用480万元，张树印使用320万元。为了方便公司做账，于是张树印分别于2012年8月24日及2012年9月26日出具两张160万元的借条。张树印实际收到琦泉公司的款项时间分别为2012年8月27日和2012年9月17日。按照张树印与李录平2012年4月协议约定，张树印有权对合伙资产按照40%获取，以济南鸿兴公司名义借800万，不过是因为合伙的财产登记在济南鸿兴公司名下而已。张树印在建设鸿兴大厦过程中投入大量资金，在资金紧张情况下与李录平商议借用资金，并根据该协议，双方按照六四承担风险和分享利润，张树印也有权取得40%即320万元。目前张树印与李录平合伙开发鸿兴大厦并按照四六比例分成已经平阴县人民法院和济南市中级人民法院两审法院认定，合伙借款合伙财产偿还，不能因两合伙人之间产生矛盾就推翻既定的事实。事实上，该案件表象仅仅是张树印与李录平合伙纠纷的一部分，张树印与济南鸿兴公司不存在任何的借贷关系。
二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，原审法院适用法律错误。1.原审判决认为张树印认可两张160万元的借条是张树印亲笔书写，认定张树印有向济南鸿兴公司借款的真实意思表示。张树印明确表明，为了济南鸿兴公司的账面处理书写借条，借条上写明的是借现金，因不存在借款的事实，写现金一是方便做账使用，二也方便保护张树印，以防原审判决所认定的事实发生。原审判决没有全面分析该证据，片面采纳认为借条表示张树印有向济南鸿兴公司借款的意思表示，不符合法律规定。2.对于济南鸿兴公司提供的录音资料，录音时张树印正开着车走在北园高架上，且打电话的是李录平，如果原审法院采纳该证据应该是全面的采纳，亦不能片面的看。在录音之前张树印与李录平之间因合伙纠纷产生的案件已经进入执行阶段，双方一直在沟通各种款项的问题。在录音之初两人的寒暄忽略不计，对于事实上，李录平问两个160万元，双方都心知肚明是哪个320万，张树印听到这个320万，没有那么敏感的去解释。且在谈具体算账的事上，张树印明确表示“公司那边还找我呢，借了800万，它留房子了，没弄利索……你这个800万，公司跟你算利息就算，我这边也是这样，咱还得做工作”。该段录音充分显示了800万元的借款人是张树印与李录平，而原审法院不纵观全局，片面采纳对济南鸿兴公司有利的证明，试想张树印在高架上开着车，李录平一提两个160万，张树印也晓得是哪个事情，简单的“嗯”怎能是认定是借济南鸿兴公司的款项，此时与张树印通话的是李录平，两人商量合伙纠纷的各种问题很正常，更何况在后面的谈话中已经说明了，这个公司指的是琦泉公司，是“咱”即张树印与李录平向琦泉公司借款，且在琦泉公司的证明中也认可了这一事实。因此，张树印认为，原审法院是没有综合考虑整个录音证据，仅仅采纳了对济南鸿兴公司有利的部分实为有失偏颇。3.对于琦泉公司出具的《证明》，原审判决认定与济南鸿兴公司提交的《补充说明》内容大体一致，因此，均认为是有效的证据。且不说济南鸿兴公司提交的《补充证明》，涉嫌公章私用，琦泉公司去派出所报案，因不认为是刑事案件而没有立案。既然认定了《证明》为有效证明，那么证明上写着800万元的借款的主体为张树印与李录平，原审法院为何不予以采纳，且该证据与录音以及借条的由来均能相互印证。
三、原审判决记载有错误。1.原审判决第一页记载“依法适用简易程序，分别于2017年7月18日、8月18日公开开庭进行了审理”，经过核实，张树印及其代理律师均未参加过2017年7月18日的所谓的公开开庭审理。2.原审判决记载“张树印提交的（2010）平民二初字第60号民事判决书复印件……，本院经审查认为，上述证据均系李录平与张树印关于合伙事务的约定或对合伙纠纷的处理，与本案待证事实无关联，故本院均不予采信。因张树印逾期提交的证据本院未有采信，故对其逾期举证的行为不再处理。”在上述记载中，张树印认为原审判决未予以说明哪些证据逾期提交由缘何不予以采信，实为不妥。
济南鸿兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张树印的上诉主张缺乏证据支持，于法无据。一、济南鸿兴公司是独立法人，其与琦泉公司形成民间借贷法律关系。济南鸿兴公司系拥有独立财产的有限责任公司，对登记在其名下的资产享有合法所有权，不存在名下财产是张树印与李录平合伙财产的情况，济南中院（2017）济民申字第210号《民事裁定书》已确认李录平将鸿兴大厦项目转让给济南鸿兴公司的行为合法有效，济南鸿兴公司系鸿兴大厦的所有权人。一审判决查明，济南鸿兴公司与琦泉公司签订《房屋抵押借款协议》，借款800万元用于济南鸿兴公司在建楼房装饰，张树印为该协议担保人之一，知晓并认可该800万元借款事宜。琦泉公司向济南鸿兴公司分两次共支付了480万元，向济南鸿兴公司指定的张树印共支付了320元，合计800万元。借款到期后，济南鸿兴公司以其名下资产实际清偿800万元借款本金及利息，并得到琦泉公司的确认，此为本案中的第一个民间借贷关系。二、鸿兴公司与张树印之间存在民间借贷关系。本案涉及两个独立的民间借贷法律关系，即除鸿兴公司与琦泉公司之间800万元的借贷关系外，鸿兴公司将所借款项中的320万元与张树印之间形成的民间借贷关系。张树印分两次向鸿兴公司出具借条，确认借款金额及利息，且张树印确认实际收到该320万元。张树印作为具有民事行为能力人，明确知晓出具借条的法律意义，若如张树印在上诉状中所述，其应当向琦泉公司出具借条，而非向济南鸿兴公司出具借条。济南鸿兴公司以其名下财产偿还自有债务，并不影响济南鸿兴公司与张树印之间民间借贷关系的法律认定，至于张树印所主张其与李录平之间的纠纷，与本案无关。
济南鸿兴公司向一审法院起诉请求：1.请求判令张树印向济南鸿兴公司偿还借款本金人民币320万元；2.请求判令张树印向济南鸿兴公司支付截止实际支付之日止的借款利息（按年利率14.4%计算，第一笔160万元借款从2012年8月27日开始暂计算至2017年7月18日总计1787天，利息金额为1143680元；第二笔160万元借款从2012年9月17日开始暂计算至2017年7月18日总计1766天，利息金额为1130240元。利息总计2273920元）；3.本案诉讼费用、保全费用由张树印承担。
一审法院认定事实：甲方济南琦泉公司（出借人）与乙方济南鸿兴公司（借款人）及担保人张树印、李录平于2012年8月24日签订《房屋抵押借款协议》四份，书面约定：济南鸿兴公司因“在建楼房装饰”向济南琦泉公司借款800万元，借款期限为六个月，自2012年8月25日起至2013年2月24日止，借款利息为年息14.4%；济南鸿兴公司以鸿兴大厦七套商铺（含储藏室）作为抵押，济南鸿兴公司认可抵押物价值800万元，抵押期限自借款合同生效之日起至济南鸿兴公司还清借款本息止。合同签订后，济南琦泉公司于2012年8月27日向济南鸿兴公司交付现金支票240万元，向张树印交付现金支票160万元；于2012年9月17日向济南鸿兴公司交付现金支票240万元，向张树印交付现金支票160万元。
借款到期后，济南鸿兴公司于2013年4月26日将作为抵押的鸿兴大厦五套商铺交付济南琦泉公司，折抵济南鸿兴公司向济南琦泉公司借款800万元本金及利息（利息计算至2013年4月26日）。
另查明，张树印于2012年8月24日向济南鸿兴公司出具借条一份，内容为：“借条，今借鸿兴置业公司现金壹佰（指印）陆拾万元整（月息12‰），借款人张树印（指印），2012年8月24日”。张树印又于2012年9月26日向济南鸿兴公司出具借条一份，内容为：“借条，今借鸿兴置业公司现金壹佰（指印）陆拾万元整（1600000.00元），张树印（指印），2012年9月26日”。
一审法院认为，张树印对其分别于2012年8月24日、2012年9月26日向济南鸿兴公司出具的金额分别为160万元的借条的真实性无异议，一审法院予以确认。本案争议的主要焦点为：济南鸿兴公司与张树印之间是否形成民间借贷法律关系，济南鸿兴公司能否主张张树印偿还欠款320万元及利息。
张树印辩称本案应当通过解散合伙并清算予以解决，在其与李录平、济南鸿兴公司之间的合伙关系尚未解除、财产未清算前本案应当中止审理。一审法院经审查认为，因济南鸿兴公司系具有法人资格的独立民事主体，涉案两份借条均系张树印向济南鸿兴公司出具。根据该两份借条记载，张树印具有向济南鸿兴公司借款320万元的意思表示。张树印认可其分别于2012年8月27日、2012年9月17日收到济南琦泉公司交付的现金支票共计320万元，但张树印未举证证明该320万元款项用于其与李录平的合伙事务中；而该320万元款项系济南鸿兴公司于2012年8月24向济南琦泉公司所借800万元的一部分，且借款到期后由济南鸿兴公司以其公司所有的鸿兴大厦房产折抵欠款本息。故济南鸿兴公司与张树印之间形成民间借贷法律关系。至于张树印与济南鸿兴公司的法定代表人李录平之间因履行合伙协议产生的纠纷，与本案不属于同一法律关系，故张树印辩称双方之间不存在借贷关系，本案应当中止审理，无事实及法律依据，对其答辩意见一审法院不予采纳。现济南鸿兴公司主张张树印偿还欠款本金320万元，于法有据，一审法院予以支持。
关于利息支付问题：1.对于2012年8月24日的借款160万元，济南鸿兴公司主张自支付借款之日即2012年8月27日起，按月息12‰计算至实际支付之日止（暂计算至2017年7月18日止，共计1143680元）。张树印不予认可，辩称双方不存在借贷关系，不应向济南鸿兴公司支付任何款项。一审法院认为，根据张树印于2012年8月24日出具的借条记载，借款利息为月息12‰，不违反法律规定，一审法院予以确认。济南鸿兴公司主张自2012年8月27日起暂计算至2017年7月18日止，共计1143680元（160万元×12‰×12×1787天÷360），与事实不符，一审法院不予确认。对于该笔借款利息，一审法院认定为：自2012年8月27日起至2017年7月18日止（58个月+22天），共计1127680元（160万元×12‰/月×58月+160万元×12‰/月÷30天/月×22天）；自2017年7月19日起至该笔借款还清之日止，以本金160万元为基数，按月息12‰计算。
2.对于2012年9月26日的借款160万元，因济南鸿兴公司认可该笔借款借条上的“年息14.4%”字样并非张树印本人书写，且济南鸿兴公司未提交充分证据证实系双方之间关于该笔借款利息的约定，故济南鸿兴公司主张按年利率14.4%支付该笔借款的利息，证据不足，一审法院不予支持。对于资金占用期间的利息，可以本金160万元为基数，自起诉之日即2017年6月9日起至该笔借款付清之日止，按年利率6%计算。
判决：一、被告张树印于本判决生效后十日内偿还原告济南鸿兴置业有限公司借款本金320万元；二、被告张树印于本判决生效后十日内支付原告济南鸿兴置业有限公司2012年8月24日借款160万元自2012年8月27日起至2017年7月18日期间的利息1127680元；以本金160万元为基数，自2017年7月19日起至实际给付之日止，按月利率12‰计算；三、被告张树印于本判决生效后十日内支付原告济南鸿兴置业有限公司2012年9月26日借款160万元的利息（以本金160万元为基数，自2017年6月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；四、驳回原告济南鸿兴置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26503元，申请费5000元，共计31503元，由原告济南鸿兴置业有限公司负担6597元，由被告张树印负担24906元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明：
1.张树印因与李录平合伙纠纷，一审法院作出（2010）平民二初字第60号民事判决，判决：确认张树印与李录平在平阴县鸿兴大厦建设过程中存在合伙关系。李录平不服一审判决提起上诉，本院作出（2011）济民二商终字第263号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2.2012年4月15日，张树印（乙方）与李录平（甲方）签订协议书一份，协议约定：“甲乙双方因建设平阴县鸿兴大厦期间发生的纠纷问题达成谅解，并达成以下协议：四、甲乙双方共同完成鸿兴大厦剩余的所有问题（包括施工、销售、验收、办证等问题）。五、甲乙双方对双方的投入资金情况作出阶段性确认（包括土地作价520万元、审计建筑成本、配套费、营业税、土地出让金、土地转让税等双方认可的费用）。六、鸿兴置业公司提取鸿兴大厦房屋销售额的3.5%，作为鸿兴置业公司对鸿兴大厦的销售以及管理费用，不再抽取其他费用。八、甲方前期（2012年4月15日前）所销售的鸿兴大厦房屋24套，面积3314.97平方米，地下室306.16平方米，商铺3套，面积361.25平方米，总销售额1444.3252万元。由甲方负责办理有关手续，并承担办理手续所发生的费用。九、乙方前期所销售的鸿兴大厦房屋2套（7层），按照每平方米3000元计算价格，地下室按照每平方米1800元计算价格。2012年4月30日前乙方到售楼处及财务室办理相关手续，否则视为乙方放弃。十、自本协议签订之日起，鸿兴大厦剩余房屋的销售以及销售价格由甲乙双方共同签字后，方可作为售出的依据，计入销售额。否则，任何一方私自售出一套房屋应赔偿对方40万元现金。十一、鸿兴大厦建设所产生的一切费用，双方签字认可，并计入鸿兴大厦成本核算。十二、甲乙双方在鸿兴大厦销售完后，核算销售利润后按照早该60%，乙方40%的比例分红。十三、甲乙双方自协议签订之日起，甲方售出的房屋款由甲方先抽取1000万元为止，乙方售出的房屋款由乙方抽取500万元止。其余售出房屋款存在公司，待核算利润后，甲乙双方计算分红。如公司不能盈利，甲乙双方按照比例承担风险。十五、本协议自签订之日起，任何一方不得违约。如有违约者，应赔偿对方300万元的损失。”以上事实，经一审法院（2015）平商初字第563号和本院（2016）鲁01民终3898号民事判决予以确认。
3.一审开庭笔录记载，济南鸿兴公司主张其向济南琦泉公司借款800万元已经偿还了本息，济南鸿兴公司将5套商铺抵偿给济南琦泉公司的子公司济南锦泉热力工程有限公司，总价值986万元。张树印对此无异议。
本院认为，本院二审争议的焦点在于济南鸿兴公司是否对张树印享有320万元的借款债权。经一审法院（2010）平民二初字第60号和本院（2011）济民二商终字第263号民事判决认定，李录平与张树印在建设鸿兴大厦期间存在合伙关系，即两人以济南鸿兴公司的名义建设鸿兴大厦，并以济南鸿兴公司对外从事民事活动。从李录平与张树印于2012年4月15日签订的协议内容可知，在两人合伙建设鸿兴大厦期间，济南鸿兴公司提取鸿兴大厦房屋销售额的3.5%，作为鸿兴置业公司对鸿兴大厦的销售以及管理费用，不再抽取其他费用。因此，鸿兴大厦建设过程中，以济南鸿兴公司名义对外产生的债务实质上均系李录平与张树印的合伙债务，对外享有的债务亦系合伙债权。2012年8月24日，济南琦泉公司与济南鸿兴公司及担保人张树印、李录平签订了《房屋抵押借款协议》，济南鸿兴公司向济南琦泉公司借款800万元用于鸿兴大厦建设使用，该款实质上亦系李录平与张树印基于合伙事务以鸿兴大厦的名义对外借款，故该借款800元应当属于李录平与张树印的合伙债务，由该两人用合伙财产清偿。济南鸿兴公司将5套商铺抵偿给济南琦泉公司并经以此清偿了对济南琦泉公司的借款800万元的本息，济南鸿兴公司与济南琦泉公司之间关于借款的债权债务消灭。用于抵偿借款本息的商铺属于李录平与张树印合伙建设的财产，李录平与张树印以合伙财产清偿了济南鸿兴公司的对外债务，故济南鸿兴公司与李录平、张树之间关于该借款的债权债务关系亦同时消灭。故济南鸿兴公司无权针对该笔借款800万元向李录平与张树印主张权利。
张树印收到济南琦泉公司的款项320万元，属于李录平与张树印以济南鸿兴公司名义对外借款800万元的一部分，即属于合伙财产的一部分，至于该款是否用于鸿兴大厦的资金投入，仍然属于李录平与张树印之间合伙纠纷，与济南鸿兴公司无关。李录平与张树印以合伙财产清偿了济南鸿兴公司的对外债务后，济南鸿兴公司无权向张树印主张本案涉争款项320万元。一审法院对李录平与张树印及济南鸿兴公司之间的法律关系不予审查，仅依据借条相关证据径直裁判，认定事实不清，本院予以纠正。
综上所述，张树印的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1130号民事判决；
二、驳回济南鸿兴置业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费26503元、申请费5000元，二审案件受理费53006元，均由被上诉人济南鸿兴置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 琳