江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第2361号
原告施文利。
委托代理人庞晓楠，江苏梁丰律师事务所律师。
被告江苏东保建筑装饰实业有限公司张家港分公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。
负责人扈少军。
被告江苏东保装饰集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区永兴大道900号108室。
法定代表人刘奇，该公司董事长。
委托代理人顾铭，江苏健行律师事务所律师。
委托代理人周成国。
原告施文利诉被告江苏东保建筑装饰实业有限公司张家港分公司（以下简称东保分公司）、江苏东保装饰集团有限公司（以下简称东保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，原告施文利的委托代理人庞晓楠、被告东保公司的委托代理人顾铭、周成国到庭参加诉讼，被告东保分公司经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告施文利诉称，2013年9月24日，被告东保分公司向原告借款4万元用于支付被告东保公司在乘航办事处环卫综合楼内装饰工程的投标保证金，并约定借款期限至2013年10月24日止，逾期还款利息的按月息三分计收利息，另加每天5%的违约金。借款期限届满，被告东保分公司未能按约还款。原告为此涉诉，要求法院判令被告东保分公司立即支付借款本金4万元及该款自2013年10月25日起至判决确定的履行之日止按照银行同期贷款利率四倍计算的利息，被告东保公司对被告东保分公司清偿不足部分承担补充清偿责任，且本案诉讼费用由两被告承担。
被告东保分公司未作答辩。
被告东保公司辩称，被告东保分公司的负责人扈少军从未以自己的名义或者代表被告东保分公司向原告借款4万元用于支付乘航办事处环卫综合楼内装饰工程的投标保证金，原告起诉所述案情均属虚造。另外，原告所提供的借据并非是在2013年9月24日形成的，而是在2013年11月3日至2013年11月6日期间扈少军被原告扣押而被逼签下的；借据上的所印公章是扈少军私自刻印的公章，该公章保存在扈少军的办公室内，也被原告自行拿走了。
经审理查明：2013年9月24日，扈少军以需要交付乘航办事处环卫综合楼内装饰工程投标保证金为由向施文利借款4万元，并出具了借据一份，该借据载明，“今借到施文利现金人民币肆万元整，用于乘航办事处环卫综合楼内装饰工程投标保证金，借款期限自2013年9月24日至2013年10月24日止。逾期还款，自愿承担按月息三分，另加每天5%的违约计取。”。2013年9月25日中午，施文利将现金4万元交付给扈少军。
又查明，东保分公司系东保公司所开设的分公司。2013年11月份，因扈少军下落不明，故东保公司接管了扈少军承建的部分工程，并完成了乘航办事处环卫综合楼内装饰工程的后续工作。
审理中，为证明上述借款事实，施文利提交了2013年9月底扈少军向施文利交付的由张家港市杨舍镇财政所于2013年9月25日出具的“乘航办事处环卫综合楼内装饰工程投标保证金肆万元整”的《结算凭证》原件及由张家港经济技术开发区招投标中心于2013年9月28日出具给东保公司的关于乘航办事处环卫综合楼内装饰工程的《中标通知书》原件。
对施文利向本院所提交的《借据》、《结算凭证》及《中标通知书》，东保公司的质证意见如下：《借据》的签章系施文利在2013年11月3日至11月6日期间非法逼迫扈少军进行签名和盖章的，且《借据》上的公章并非东保分公司的真实公章，因在《借据》上的东保分公司的公章编号为“320582940451”，而东保分公司在张家港市公安局备案的真实公章编号为“3205820940451”；另外，《结算凭证》及《中标通知书》也是施文利通过非法手段拿走的。
为证明上述的质证意见，东保公司提交了2014年4月2日江苏健行律师事务所律师冯谨、顾铭对扈少军所作的谈话笔录、东保分公司在张家港市公安局备案的公章编号。其中，对扈少军所作的谈话笔录主要载明，本案中所涉的《借据》系扈少军受施文利逼迫而签的且施文利提交的《结算凭证》及《中标通知书》也是施文利通过非法手段拿走的。
对于东保公司提交的上述证据，施文利的质证意见如下：因扈少军不能出庭作证故对谈话笔录的真实性无法确认；另外，该份谈话笔录中扈少军声称其于2013年11月3日至2013年11月6日被施文利非法拘禁但嗣后扈少军却并未因此报警，此种情形与常理不符，故该份谈话笔录的真实性存有疑点；对于情况说明及东保分公司在张家港市公安局备案的公章编号的真实性，施文利予以认可，但施文利认为，其同东保分公司的往来过程中已经尽到了审慎义务，而对于真实公章的保管和使用其无法知晓。
审理中，东保公司向本院提出鉴定申请，要求对本案中借据上扈少军的签名及东保分公司的公章形成时间与施文利在（2013）张商初字第1070号案件中向法院提交的2013年10月15日由东保分公司出具的收条上扈少军的签名及东保分公司的公章形成时间是相近或者相吻合的，本案借据中的签章形成时间等于或者晚于收条上签章的形成时间。本院于2014年6月6日组织施文利、东保公司双方进行了调查，调查中施文利认为，东保公司需要提供相应的检材原件后再对检材进行质证且东保公司提交的鉴定申请无法达到其证明目的，故施文利对东保公司提交的鉴定申请不予认可也不同意进行鉴定。因东保公司无法向本院提交鉴定样本，故本院对东保公司提出的鉴定申请不予以受理。
因东保分公司未到庭且施文利与东保公司意见不一，故调解未成。
以上事实，有借据、结算凭证、《中标通知书》、《联系函》、两被告的工商登记信息、谈话笔录、公章复印件、情况说明及庭审笔录等予以佐证。
本院认为，原告施文利与被告东保分公司之间的借贷关系合法有效，依法应受保护。被告东保分公司向原告借款的事实，有相应的借据、结算凭证、中标通知及庭审笔录等予以佐证，事实清楚，被告东保分公司理应及时归还。对于被告东保公司辩称的上述借据系原告逼迫被告东保分公司的负责人扈少军出具的，且结算凭证、中标通知书等亦是原告通过非法手段获取的，但东保公司未能提供充分的证据予以佐证。审理中，被告东保公司虽向本院提供了对扈少军本人所作的谈话笔录，但该谈话笔录所载明的主要内容系扈少军的单方陈述且扈少军本人未能出庭接受质证，故对该份谈话笔录本身及所载内容的真实性本院碍难予以认定。因此，本院对被告东保公司提出的上述抗辩意见，本院碍难采纳。
另外，对于东保公司辩称的借据上东保分公司签章的编号“320582940451”与东保分公司在张家港市公安局备案的真实公章编号“3205820940451”不一致，本院认为，原告在与被告东保分公司的发生的借款交易中无法审查借据上所盖公章是否即为真实公章，且借据上亦有东保分公司负责人扈少军本人的签名，因此施文利在该笔借款交易过程中，已尽到相应的注意义务。又扈少军系东保分公司的负责人，其在借据上的签名行为系代表东保分公司的职务行为，因此本案中的借据应当视为被告东保分公司对原告所作的真实意思表示，对被告东保公司的抗辩意见本院不予采纳。再者，东保分公司系被告东保公司所依法设立的分公司，不具有法人资格，根据公司法第十四条第一款规定，被告东保公司应当对被告东保分公司的债务承担责任。
关于涉案借款的利息数额问题，借据上载明借款期限自2013年9月24日至2013年10月24日，逾期还款按月息三分另加每天5%的违约计取，现原告要求被告东保分公司支付借款自2013年10月25日起至判决确定的履行之日止按照银行同期贷款利率四倍计算的利息，并不超出法律规定的范围，故本院予以支持。
被告东保分公司未到庭，视为放弃到庭答辩、质证等权利，故应承担对其不利的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏东保建筑装饰实业有限公司张家港分公司应归还原告施文利借款40000元并应承担该款自2013年10月25日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
二、被告江苏东保装饰集团有限公司对上述债务承担补充清偿责任。
上述一、二项限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告施文利指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：38XXX60）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告江苏东保建筑装饰实业有限公司张家港分公司、江苏东保装饰集团有限公司负担，该款原告已预交，本院不再退还，由被告江苏东保建筑装饰实业有限公司张家港分公司、江苏东保装饰集团有限公司于判决生效后10日内直接支付原告施文利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 钱凌虹
人民陪审员 缪 安
人民陪审员 周汉忠
二〇一四年七月一日
书 记 员 黄源榕