内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终720号
上诉人（一审被告、原告）通辽市诚达物业服务有限公司，住所地：通辽市科尔沁区龙庭秀舍小区院内。
法定代表人刘峰，该公司经理。
委托诉讼代理人尤晨，内蒙古典鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人李鸥，内蒙古典鉴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、被告）刘君霞，女，1974年2月13日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人王园，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
上诉人通辽市诚达物业服务有限公司（以下简称诚达物业）因与被上诉人刘君霞劳动合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2016）内0502民初7169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议并公开开庭进行了审理。上诉人通辽市诚达物业服务有限公司委托诉讼代理人尤晨、李鸥，被上诉人刘君霞委托诉讼代理人王园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人通辽市诚达物业服务有限公司上诉请求，一、原审判决认定事实错误，导致判决结果不当。首先，原审判决对上诉人提出的被上诉人伤残等级三级和部分护理依赖结论依据的病情与刘君霞工伤伤情有无因果关系的问题作出了如下认定：”经审查，通辽市劳动能力鉴定委员会作出的通人社劳鉴15(4）-130劳动能力复查鉴定结论记录伤残部位为头部，与刘君霞工伤即脑挫裂伤，左中颅底骨折合并耳漏相符，属文字表述方法不同即外延和内涵的问题，伤残部位均指向头部，故诚达物业主张鉴定结论依据的病情与刘君霞工伤伤情无因果关系理由不能成立，不予采信。”上述论断属于认定事实错误。具体理由如下：原审法院错误地将两个本不相同的医学上的受伤部位混为一谈。通辽市劳动能力鉴定委员会作出的通人社劳鉴15(4)-130《劳动能力复查鉴定结论通知书》记录的上诉人的伤残部位为”头部”，而工伤认定所载明的被上诉人所受工伤为”左中颅底骨折合并耳漏”。由于医学属于高度专业性的特殊领域，在受伤部位的描述上容不得一丝一毫的含糊，且医学专业术语的描述不能用生活中日常文字的表述方式来进行理解，所以该两处受伤部位属完全不同的两处部位，并不是原审法院认为的仅仅是文字表述方法不同即外延和内涵的问题；其次，原审法院在被上诉人未提供证据证明鉴定结论依据的病情与其工伤伤情存在因果关系的情况下，径直推定存在因果关系，属认定事实错误。二、原审法院举证责任分配错误，属适用法律错误。首先，被上诉人的精神性疾病并非必然是由此次工伤所引起的，故被上诉人在发现疾病之后应当对疾病和工伤之间是否存在因果关系向劳动能力鉴定委员会提出疾病与工伤因果关系鉴定申请，而本案中，被上诉人应做因果关系鉴定而未作鉴定，似在有意回避本案的重要事实；其次，原审中上诉人与被上诉人就该因果关系存在争议，围绕该争议焦点本应由被上诉人就存在该因果关系承担证明责任，而上诉人无需对不存在因果关系这一消极事实承担证明责任。原审法院将该事项的举证责任分配给上诉人，实属适用法律错误。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘君霞答辩表示服从原判。
原告（被告）刘君霞诉称并辩称，原、被告于2013年3月份签订协议，被告招聘原告为保洁员，月工资1600.00元。2013年7月6日，原告在工作期间从高空坠落，造成脑部多处受伤，经医院诊断为由颅脑损伤引起的脑器质性精神障碍，住院治疗57天后，因无力再承担巨额医药费出院。2014年3月27日，通辽市人力资源和社会保障局认定原告因工受伤。2016年3月7日，经通辽市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级三级，部分护理依赖。针对上述事实，通辽市劳动争议仲裁委员会作出通劳人仲决（2016）230号仲裁裁决书中第二、三、五、六项裁决事项认定事实不清，适用法律有误，为维护原告合法权益，诉至法院，1.请求判令被告（原告）给付伤残津贴148480.00元（自2016年4月起至2024年2月退休共计116个月）或被告按月给付原告伤残津贴1280.00元（1600.00元×80%）；2.请求判令被告（原告）给付生活护理费484658.40元（自2016年4月起至2044年2月共356个月，全国平均寿命按70岁计算）或按月给付1361.40元（4538.00元×30%）；3.请求判令被告（原告）给付住院伙食补助费3500元（100元×35天）；4.请求判令被告（原告）给付住院期间陪护费3850元（110.00元×35天）；5.请求判令被告（原告）为补交自用工之日起的基本养老保险与基本医疗保险。
被告（原告）诚达物业诉称并辩称，刘君霞于2013年3月在我公司从事保洁员工作，月工资1600.00元。2013年7月6日，刘君霞在工作期间受伤，2014年3月27日，通辽市人力资源和社会保障局作出通人社工保认字[2014]第139号工伤认定决定书，认定刘君霞因工受伤。2016年8月30日，通辽市劳动能力鉴定委员会确定刘君霞伤残等级为九级，无护理依赖。公司依据鉴定结论支付了全部保险待遇。后因刘君霞自身先前疾病病情发生变化，向通辽市劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定，2016年3月7日，通辽市劳动能力鉴定委员会作出通人社劳鉴15（4）-130劳动能力复查鉴定结论通知书，鉴定结论为伤残等级三级，部分护理依赖。我公司认为，刘君霞无证据表明其伤残等级上升为三级和部分护理依赖与此次工伤有因果关系。首先，刘君霞依据劳动能力复查鉴定结论通知书只能证明被告的伤残等级为三级，有部分护理依赖，无法证明损害后果与工伤之间存在必然的因果关系；其次，伤情因果关系的鉴定是医学领域的专业鉴定，劳动能力鉴定委员会没有资质对伤情因果关系作出鉴定。此外，工伤认定所载明的受伤部位为左中颅底骨折合并耳漏，刘君霞依据的劳动能力复查鉴定结论通知书鉴定部位为头部，与工伤受伤的实际部位并不吻合。综上所述，我公司认为刘君霞的三级伤残等级和部分护理依赖与工伤之间不存在因果关系，故诉至法院，1.请求判决不支付原告（被告）一次性伤残补助金36800.00元；2.请求判决不支付原告（被告）伤残津贴6400.00元；3.请求判决不支付原告（被告）护理费9291.28元；4.请求判决诉讼费用由被告承担。
原告（被告）刘君霞为证明其主张出示了下列证据：1.通辽市诚达物业有限公司临时劳动用工协议书1份，拟证明双方存在劳动关系；2.拟通人社工保认字[2014]第139号工伤认定决定书1份，拟证明在工作中因工受伤；3.通人社劳鉴15（4）-130劳动能力复查鉴定结论通知书1份，拟证明因工受伤后所致的伤残等级为三级，部分护理依赖；4.通辽市精神卫生中心住院病志1份，拟证明受伤部位为脑部，并可以导致精神残疾。
对于原告（被告）刘君霞出示的证据，被告（原告）诚达物业质证后对证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为工伤认定书虽然能够证明工伤，但无法证明其三级伤残与工伤存在必然的因果关系；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为伤残部位反映的鉴定部位是头部，与刘君霞工伤受伤部位并不吻合，故该鉴定结论不能反映其受伤的真实程度，与本案没有关联性；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为病历虽然能够反映住院的时间和病因，但与我公司没有因果关系。
被告（原告）诚达物业为证明其主张出示了下列证据：1.通人社工保认字[2014]第139号工伤认定决定书1份、劳动能力鉴定表1份，拟证明刘君霞构成工伤，伤残等级为九级，无护理依赖；2.2015年8月7日劳动能力再次鉴定书，拟证明鉴定部位应当以工伤认定决定书所确定的部位为准；3.残疾证（复印件）一份，拟证明刘君霞早在2014年7月之前就存在精神性疾病，进而证明刘君霞的精神疾病与本次工伤不存在直接因果关系。
对于被告（原告）诚达物业出示的证据，原告（被告）刘君霞质证后对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明问题有异议，认为该证据主要做的外伤和劳动能力鉴定，所受到的精神创伤经一年以后才可以做鉴定；对证据2的真实性、合法性没有异议，对证明问题有异议，认为该证据证明了最后的鉴定结论需等治疗后才可以作出鉴定，因此本案应以最后鉴定结论为准。对证据3真实性、合法性没有异议，对证明问题有异议，认为该证下发时间为原告工作受伤后，证明原告伤残是因工受伤所致。
一审法院对双方出示的证据认定如下：对双方没有异议的证据予以确认。原告（被告）刘君霞出示的证据2、3、4来源合法，内容真实，被告（原告）诚达物业虽对关联性虽有异议，但因无相关证据证明异议成立，对其异议不予采信，上述证据与案件有证明力，一审法院予以确认。被告（原告）诚达物业出示的证据1、2、3来源合法，内容真实，且原告（被告）刘君霞对证据的合法性、真实性亦无异议，该证据与原告（被告）刘君霞出示的证据相互印证工伤的事实，一审法院对上述证据的真实性予确认，对被告（原告）诚达物业所要证明的问题不予采信。
一审法院经审理查明，2013年3月5日，被告（原告）诚达物业招聘原告（被告）刘君霞从事保洁员工作，月工资1600.00元。2013年7月6日17时许，刘君霞在工作期间从高空坠落受伤，经在内蒙古民族大学附属医院住院治疗，诊断为脑挫裂伤，左中颅底骨折合并耳漏，双肺挫伤、左侧多发肋骨骨折，胸12、腰1、2、3横突骨折，心脏挫裂伤，并医嘱病情变化随时就诊。2014年3月27日，通辽市人力资源和社会保障局作出通人社工保认字[2014]第139号工伤认定决定书，认定刘君霞因工受伤。
2015年4月28日，经通辽市劳动能力鉴定委员会鉴定，刘君霞伤残等级为三级伤残，无护理依赖。后因诚达物业对鉴定有异议，并提出了重新鉴定申请，2015年8月7日，内蒙古自治区劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，因精神病性症状系统治疗时间不够一年，无法作出工伤等级鉴定。
2015年9月7日，刘君霞在通辽市精神卫生中心住院治疗35天，诊断为脑器质性疾病所致精神障碍，支付医药费6070.09元，其中刘君霞个人承担费用2705.07元。
2016年3月7日，通辽市劳动能力鉴定委员会作出通人社劳鉴15（4）-130劳动能力复查鉴定结论通知书，鉴定结论为刘君霞伤残等级三级，部分护理依赖。
一审法院于2015年11月16日另案受理了诚达物业与刘君霞劳动争议纠纷一案，经审理后作出（2015）科民初字第6190号民事判决书，判决诚达物业向刘君霞支付医疗费、交通费合计831.80元、支付伙食补助费975元、支付自2014年7月起至2016年5月的生活津贴21120元。该判决已发生法律效力。
一审法院认为，原告（被告）刘君霞与被告（原告）诚达物业之间的劳动关系明确，刘君霞因工受伤，有权按照劳动法的相关规定向诚达物业主张各项权利。
关于诚达物业主张通辽市劳动能力鉴定委员会鉴定刘君霞伤残等级三级和部分护理依赖结论依据的病情与刘君霞工伤伤情无因果关系的问题。经审查，通辽市劳动能力鉴定委员会作出的通人社劳鉴15（4）-130劳动能力复查鉴定结论记录伤残部位为头部，与刘君霞工伤即脑挫裂伤，左中颅底骨折合并耳漏相符，属文字表述方法不同即外延和内涵的问题，伤残部位均指向头部，故诚达物业主张鉴定结论依据的病情与刘君霞工伤伤情无因果关系理由不能成立，不予采信。
因诚达物业未为刘君霞办理工伤保险，依据《工伤保险条例》关于应当参加工伤保险而未参加的用人单位职工发生工伤的，由该单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用的规定，根据刘君霞的治疗、伤残等情况，其应享受的工伤保险待遇为医疗费、住院期间护理费、伙食补助费、一次性伤残补助金、按月支付伤残津贴、按月支付生活护理费。具体支付标准如下：关于医疗费应根据刘君霞提供的票据记载个人承担部分计2705.07元予以保护，对不在医院购买药物支付的费用不予保护；关于住院期间伙食补助费，分别按照统筹地区规定的标准计算；关于住院期间护理费，因诚达物业未派人护理，根据刘君霞提交的病历和诊断书，诚达物业应支付刘君霞住院期间的护理费，护理费按统筹地区上年度职工月平均工资的70%支付，刘君霞主张的护理费未超出上述规定，应予支持；诚达物业应按三级伤残标准向刘君霞支付一次性伤残补助金；生活护理费应按统筹地区上年度职工月平均工资的30%支付，计算时间应从作出鉴定结论次月即2016年4月起按月支付刘君霞生活护理费。
因诚达物业在另案中支付刘君霞生活津贴至2016年5月，故本案伤残津贴应自2016年6月起按月支付至刘君霞享受领取基本养老保险待遇时止。
综上所述，原告（被告）刘君霞的诉讼请求部分成立，对成立的部分予以支持。被告（原告）诚达物业的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十三条第一款第三项、第三款，《工伤保险条例》第三十条、第三十四条、第三十五条、第六十二条，参照《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条规定，判决：
一、被告（原告）通辽市诚达物业服务有限公司向原告（被告）刘君霞支付一次性伤残补助金36800.00元（1600.00元×23个月）、医疗费2705.07元、住院期间伙食补助费525.00元（15.00元×35天）、住院期间护理费3500.00元，合计43530.07元；
二、被告（原告）通辽市诚达物业服务有限公司自2016年6月起每月向原告（被告）刘君霞支付伤残津贴1280.00元（1600.00元×80%），至原告（被告）刘君霞享受基本养老保险待遇时止；
三、被告（原告）通辽市诚达物业服务有限公司自2016年4月起每月20日前向原告（被告）刘君霞支付当月生活护理费1327.50元（4425.00元×30%）；
四、驳回原告（被告）刘君霞的其他诉讼请求；
五、驳回被告（原告）通辽市诚达物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费每案5.00元，合计10.00元，由被告（原告）通辽市诚达物业服务有限公司负担。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审一致。
本院认为，2013年3月5日，上诉人诚达物业招聘被上诉人刘君霞从事保洁员工作。2013年7月6日17时许，被上诉人刘君霞在工作期间从高空坠落受伤，经有关部门认定为因工受伤及伤残等级为三级，部分护理依赖的事实清楚，本院予以确认。因此，被上诉人有权按照《劳动法》的相关规定向上诉人诚达物业主张各项权利。
本案中，因上诉人诚达物业未为被上诉人刘君霞办理工伤保险，依据《工伤保险条例》关于应当参加工伤保险而未参加的用人单位职工发生工伤的，由该单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用的规定，根据刘君霞的治疗、伤残等情况，其应享受的工伤保险待遇为医疗费、住院期间护理费、伙食补助费、一次性伤残补助金、按月支付伤残津贴、按月支付生活护理费并无不当，本院予以支持。上诉人提出的被上诉人刘君霞伤残等级三级和部分护理依赖结论依据的病情与被上诉人刘君霞工伤伤情无因果关系及原审法院举证责任分配错误的上诉理由没有充分、有效的证据予以佐证，不能成立，本院不予支持。
综上，通辽市诚达物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元由上诉人通辽市诚达物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一七年六月二十六日
书记员 张佳琪