安徽省马鞍山市雨山区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0504行初18号原告盐城市华青机械有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区。法定代表人刘连蔚，该公司董事长。委托代理人陈汉健，江苏陈定喜律师事务所律师。被告马鞍山市安全生产监督管理局，住所地安徽省马鞍山市雨山区。法定代表人丁以慧，该局局长。委托代理人龙文，该单位法制科科长。委托代理人王昕，安徽鉴知律师事务所律师。原告盐城市华青机械有限公司（下称盐城华青公司）不服被告马鞍山市安全生产监督管理局（下称马鞍山市安监局）作出的（马）安监罚[2017]应急-01-1号《行政处罚决定书》，于2017年8月10日向本院提起行政�讼。本院于2017年8月18日立案后，于2017年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告盐城华青公司的法定代表人刘连蔚及其委托代理人陈汉健，被告马鞍山市安监局的副局长彭飞及被告的委托代理人龙文、王昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告马鞍山市安监局于2017年7月31日作出（马）安监罚[2017]应急-01-1号《行政处罚决定书》，该决定书的内容如下：“被处罚单位：盐城市华青机械有限公司，地址：江苏省盐城市大丰区西团镇工业集中区，邮编：224100，法定代表人：刘连蔚，联系电话：137××××3067。违法事实及证据：2017年5月22日17:10左右，盐城市华青机械有限公司在马钢工程技术集团有限公司钢结构建设公司（位于市经济技术开发区）起吊除尘器盖板作业过程中，一名维修工从除尘器顶部坠落地面（高约6m），经送医院抢救无效死亡。现查明，你单位存在下列行为：安全生产主体责任不落实，对授权刘连勇对外开展的经营项目安全管理缺失，对吊装作业人员和指挥人员未经培训、无特种作业资质的情况失察，对事故发生负有责任。以上事实主要证据如下：1.授权委托书1份，证明你公司法定代表人刘连蔚授权刘连勇，以你公司名义处理一切与日常经营及招投标有关的事务；2.询问笔录5份，证明刘连勇以你公司名义与马钢钢构公司从事业务往来，事发作业过程中刘连勇负责现场起吊作业指挥，未采取必要措施的安全保护，朱冲兵和刘连勇不具备必要的起重作业安全生产知识和安全操作技能。以上行为违反了《安全生产法》第四条、第四十条的规定，依据《安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定对你单位作出罚款人民币30万元（叁拾万元整）的行政处罚。罚款自收到本决定书之日起15日内缴至徽商银行马鞍山珍珠园支行，账号15×××93，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。如果你单位不服本处罚决定，可以依法在60日内向马鞍山市人民政府或者安徽省安全生产监督管理局申请行政复议，或者在6个月内依法向马鞍山市雨山区人民法院提起行政诉讼，但本决定不停止执行，法律另有规定的除外。逾期不申请行政复议、不提起行政诉讼又不履行的，本机关将依法申请人民法院强制执行或者依照有关规定强制执行”。原告盐城华青公司诉称，1、依法撤销被告作出的（马）安监罚[2017]应急-01-1号行政处罚决定书；2、本案的诉讼费由被告承担。�实与理由：2017年5月22日17：10左右，朱冲兵在为马钢工程技术集团有限公司钢结构建设公司（以下简称马钢钢构公司）维修机器时，因现场他人起吊除尘器盖板，导致朱冲兵从除尘器顶部坠落地面，抢救无效后死亡。据此，被告作出（马）安监罚[2017]应急-01-1号行政处罚决定书。该《行政处罚决定书》认定原告存在以下行为：安全生产主体责任不落实，对授权刘连勇对外开展的经营项目安全管理缺失，对吊装作业人员和指挥人员未经培训、无特种作业资质的情况失察，对事故发生负有责任。被告遂对原告作出罚款人民币30万元的行政处罚。原告认为，被告在此次行政处罚中存在以下错误：一、被告认定原告“安全生产主体责任不落实，对授权刘连勇对外开展的经营项目安全管理缺失”，存在事实上的错误。主要理由有：1、案涉的设备维修业务系刘连勇自然人个人接洽并承办的，与原告无关。2、朱冲兵系刘连勇自行雇佣的维修工，人员安排、工资结算等方面均由刘连勇个人负责，与原告无关。二、被告认定原告“对吊装作业人员和指挥人员未经培训、无特种作业资质的情况失察，”，与客观事实不符。主要理由有：1、案涉的设备维修过程中所需的电力、吊装等条件均是由马钢钢构公司提供，吊装费用在维修费之外由马钢钢构公司另行处理。因此，国家对吊装作业人员和指挥人员所需的培训、特种作业资质的要求，均是对从事特种吊装业务的相关单位和人员所作出的特殊规定。原告并非从事该类特种业务的公司，被告对原告作出如此苛求于法无据。2、本次吊装业务系远距离、跨车间的作业，它对从事特种作业所需的技术设施、操作能力、现场协调等方面均提出了很高的要求，这本属于吊装公司的职责与责任。此次吊装系马钢钢构公司安排人员并组织实施的，与原告及刘连勇无关。刘、朱本就不从事吊装业务，不具备特种作业资质，也不具备相关的业务知识与能力。朱仅负责除尘器的维修，刘在现场仅是配合朱对设备的维修工作，两人无任何吊装的义务与行为，两人均不属于吊装现场的作业或指挥人员。被告强加给原告及刘连勇的所谓资质、指挥等要求于法无据。三、本次事故的原因系马钢钢构公司选任人员、现场组织、监管缺失加之吊装专业人员违反吊装操作规程所致，与原告无关。综上所述，被告据此认定原告对事故发生负有责任系认定事实错误、适用法律不准，被告对原告作出罚款30万元的处罚系错误的行政行为，依法应当予以撤销。原告盐城市华青公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下�据：1、（马）安监罚[2017]应急-01-1号《行政处罚决定书》一份，证明原告被行政处罚。2、新老《特种设备目录》对照表一份，证明汽车起重机不属于特种设备，原告方不存在相关的失察。被告马鞍山市安监局辩称，一、刘连勇经原告授权代表原告对外开展经营，且本次更换抛丸机除尘器布袋是由原告向马钢工程技术集团有限公司钢结构建设公司进行报价，故本次更换除尘器布袋应为原告的行为，而非与原告无关的刘连勇个人行为。刘连勇作为原告对外开展经营的代理人，其行为所产生的法律后果应由原告承担。但原告安全生产主体责任不落实，对授权刘连勇对外开展的经营项目安全管理缺乏，对事故发生负有责任。二、原告出具的《除尘器布袋报价单》明确报价含安装费用，即原告除了负有提供所出售的除尘器布袋义务外，还�有安装的义务。马钢钢构公司申请的吊车是配合原告进行安装作业，原告对整个安装作业负有组织、管理义务，且原告代理人刘连勇对吊装作业负有指挥义务。但原告并未尽到相关义务，对吊装指挥人员刘连勇未经培训、无特种作业资质的情况失察，原告对事故的发生负有责任。三、被告作出的行政处罚决定具有法律依据，且程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。被告马鞍山市安监局向本院提交了以下证据、依据，即：1、机关法人证书、组织机构代码证复印件各一份，证明原告具有行政处罚主体资格。2、《授权委托书》及原告营业执照、刘连蔚身份证、刘连勇身份证复印件各一份，证明原告盐城华青公司授权委托刘连勇为代理人，就日常经营以及马钢钢构公司的招标项目，以盐城华青公司名义签署、澄清、说明、补正、递交�撤回、修改等，处理一切与之有关的事务，其法律后果由盐城华青公司承担。委托期限自2016年9月28日至2019年12月31日，案涉事故发生在2017年5月22日，刘连勇在原告的授权之下。3、除尘器布袋报价单复印件一份，证明盐城华青公司就本次除尘器布袋更换向马钢钢构公司报价，联系人为刘连勇，报价含安装费用。4、备品备件零星采购合同、报价单、增值税专用发票、付款通知单复印件各一份，证明此次事故前，刘连勇多次代理盐城华青公司向马钢工程技术集团公司报价、签订合同，盐城华青公司对刘连勇的代理行为均予以认可，并向马钢工程技术集团公司开具发票，收取款项。其中，2017年2月17日，盐城华青公司与马钢工程技术集团公司签订的《备品备件零星采购合同》，刘连勇在委托代理人处签字；2016年6月15日、2016年7月1日、2016年11月1日、2017年3月9日向马钢工程�术集团公司出具的报价单，联系人均为刘连勇；2016年7月6日，盐城华青公司向马钢工程技术集团公司开具发票；2016年9月28日、2016年12月30日，马钢工程技术集团公司向盐城华青公司付款等情形。说明案涉安装合同没有正式书面合同，按照交易惯例和报价单，合同主体是本案的原告。5、《询问笔录》、《讯问笔录》复印件各一份，证明刘连勇代理原告与马钢钢构公司从事业务往来，事发作业过程中刘连勇负责现场起吊作业指挥，未采取必要的安全保护措施，刘连勇与朱冲兵不具备必要的起重作业安全知识和安全操作技能。其中2017年5月24日秦XX的询问笔录证明刘连勇与朱冲兵具体负责实施更换除尘器布袋；2017年5月24日王X的询问笔录证明盐城华青公司与马钢钢构公司合同关系，盐城华青公司委托刘连勇与马钢钢构公司开展业务，并实施此次除尘器布袋的更换；2017年5月24日田X的询问笔录证明盐城华青公司与马钢钢构公司合同关系，此次除尘器布袋的更换是盐城华青公司的行为，而非刘连勇个人行为；2017年5月25日马X的询问笔录证明盐城华青公司对此次提供的除尘器布袋负有安装责任；2017年6月1日刘连蔚的询问笔录证明盐城华青公司授权刘连勇对外开展业务，朱冲兵为盐城华青公司的职工，除尘器布袋报价单为盐城华青公司盖章；2017年5月24日刘连勇的讯问笔录证明刘连勇挂靠盐城华青公司开展业务，此次吊装作业由刘连勇负责指挥，盐城华青公司没有配备安全员、调度员；2017年5月25日刘连勇的讯问笔录证明刘连勇挂靠盐城华青公司开展业务，本次亦以盐城华青公司名义更换除尘器布袋。2017年6月5日刘连勇的讯问笔录证明刘连勇挂靠在盐城华青公司开展业务，此次除尘器布袋报价单经盐城华青公司报价确认。6、“5.22”起重伤害事故技术分析报告复印件一份，证明刘连勇不具备起重作业指挥相关资质，原告对该情况失察，对事故的发生负有责任。7、《关于盐城市华青机械有限公司“5.22”一般起重伤害事故调查报告的请示》及《关于同意盐城市华青机械有限公司“5.22”一般起重伤害事故报告的批复》复印件一份，证明本次事故事发经过及事故性质为一般生产安全责任事故，被告有权依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项规定对原告进行处罚。8、《安全生产行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《关于（马）安监罚告（2017）应急-01-1号的陈述和申辩》、《行政处罚决定书》复印件各一份，证明被告作出的行政处罚程序合法。9、《安全生产法》（节选）、《起重机械安全规范》（节选）证明被告作出行政处罚的法律依据及规范性文件依据。经庭审质证，原告盐城华青公司对被告马鞍山市安监局提交的上述证据、依据发表以下质证意见：对证据1没有异议，但在江苏省内是由县级安监局处罚不是地市级安监局审查，被告是否具有行政处罚资格由法庭审查；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，委托书是应刘连勇的请求出具给刘连勇对外开展正常业务；对证据3的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，该证据中所指的安装费用仅指原告方在出售了除尘器布袋后派工人到现场安装的人工工资，不包括吊装费用，即原告只承担除尘器布袋的安装；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，即免费安装调试是指成套设备，含安装费观点是原告工人的人工工资，不含吊装、电力等方面的义务和费用。电力、吊装等系马钢钢构公司必须提供的基本条件，所以本次工作包括安装和吊装等内容，但原告方仅负责除尘器布袋的安装，不能将吊装和安装混为一谈。备品备件和零星采购合同等仅指此前发生的业务，和本案无关。对刘连勇代理原告公司的行为原告不予否认，表示认可;对证据5中秦XX的询问笔录的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，即根据被告提供的完整的谈话笔录，可以看出吊车是马钢钢构公司安排的，是马钢钢构公司为原告更换除尘器布袋提供的基本条件，该笔录内容中明确的表示马钢钢构公司人员在履行职务行为时已经认识到这次吊装作业没有按照规范实施，已经存在安全隐患，故其认为，吊车是由马钢钢构公司安排的，刘连勇是配合安装，安装的时候秦XX已经认识到吊装不规范，马钢钢构和吊装公司均有责任；对王X、田X的笔录没有异议，即笔录表示是物流部联系，不够时外面调用，外面调用何人吊车及是否有执照不清楚，该吊车相关费用是马钢钢构公司支付；对马X的笔录无异议，该笔录中安装费用是原告方所派工人的人工工资，吊车费用的支出和本案关系不紧密；对刘连蔚的笔录无异议；对刘连勇的笔录有异议，即5月24日笔录中说负责指挥，其认为是刘连勇对本次安装除尘器布袋工作中自身分工存在错误理解，刘连勇是销售除尘器布袋，配合朱冲兵安装除尘器布袋，说的负责指挥是将吊装和更换除尘器布袋混为一谈。其是对刘连勇说得原告没有调度员和安全员以及规定有异议，即原告在更换除尘器布袋的过程中没有义务配备调度员和安全员，本次事故是吊装产生，不是更换除尘器布袋产生，应该是马钢钢构和吊装公司负责；对证据6有异议，即不管是从被告的请示和批复以及被�的处罚决定书定性本次事故系起重伤害事故，因此，从起重专业角度分析，刘连勇、朱冲兵不从事起重作业，两人确实不具备吊装的资质、技能，原告方无需对两人进行特种作业吊装的培训，因此，被告方所称的原告对吊装作业人员未经培训、无特种作业资质情况失察是错误的，需要对特种人员进行培训的义务是吊装公司的义务，不是原告方面的义务。专家组签字只有专家签名，没有专家的相关资质文件证实专家是否具备相关的鉴定能力，同时该分析报告系专家意见，应该属于证人证言之类的证据，应该出庭接受法庭的质询；证据7除了强加给刘连勇指挥吊装的身份外，将起重和更换除尘器布袋混为一谈，将应该负责的马钢钢构公司特别是吊装公司排除在外，对原告存在行政处罚不公正的情况；对证据8，其认为被告方还应该提交立案审批表、调查报告等证据，被告的行政处罚决定书存在在空白文书上加盖公章，存在不同时间，故处罚决定书存在错误，应该予以撤；对于被告提交的相关依据，在诉状副本中没有看到。二、被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1存在时间瑕疵问题已经予以解释，即以原告收到的版本为准，但该瑕疵不影响本案定性；证据2不影响被告对事实的确认和法律的定性。本院对上述证据认证如下：一、被告马鞍山市安监局提交的上述证据均具有真实性、合法性，且均能达到被告的证明目的。二、原告盐城华青公司提供的证据1能够证实原告因案涉之一般生产安全责任事故被被告马鞍山市安监局予以行政处罚；证据2达不到原告的证明目的。经审理查明，案涉当事人刘连勇挂靠盐城华青公司对外开展抛丸机维修等相关业务人员，朱冲兵系盐城华青公司员工。在刘连勇与马钢工程技术集团有限公司钢结构建设公司发生相关业务往来期间，原告盐城华青公司于2016年9月28日盖章出具了一份“授权委托书”交由刘连勇收执并向马钢工程技术集团有限公司钢结构建设公司予以提供，以此表明刘连勇在上述业务往来中系其代理人，该份“授权委托书”的内容如下：“本人刘连蔚系盐城市华青机械有限公司的法定代表人，现授权委托刘连勇为我方代理人，就日常经营及贵公司的招标项目，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改等，处理一切与之有关的事务，其法律后果由我方承担。代理人无转委托权，特此证明。委托期限为2016年9月28日—2019年12月31日。附法定代表人身份证复印件、被授权人身份证复印件”。在上述“授权委托书”出现的2016年7月1日，刘连勇作为供方盐城华青公司的联系人向需方马钢钢结构分公司提供的一份盖有“盐城市华青机械有限公司报价专用章”的报价单（总价计19.935万）中的备件材料除抛丸机修理等备件材料之外，也包括除尘袋136条，此后的2016年9月28日、12月30日，安徽马钢工程技术集团有限公司（钢结构）先后向盐城市华青机械有限公司汇付材料款15000元和6000元。2017年5月中旬左右期间，马钢工程技术集团有限公司钢结构建设公司的下属制作分厂因相关生产设备中的袋式除尘器除尘效果不好需要更换，该单位负责备品备件采购的工作人员根据领导的安排对各供货商方提供的微信报价（包括刘连勇通过微信发送的一份落款日期为2017年5月13日并盖有“盐城市华青�械有限公司报价专用章”的除尘器布袋报价单，该报价单的主要内容为产品规格：3250mm×周长950mm,数量为68条；单价为92元并备注为一台除尘器布袋数量、材质采用真丝尼及此报价含安装费用）进行比价后，决定采买刘连勇提供的上述除尘器布袋并告知刘连勇制作供货。2017年5月16日，刘连勇做好新的除尘器布袋后与朱冲兵来到马钢工程技术集团有限公司钢结构建设有限公司开始了此次更换除尘器布袋（该公司此次确定三个分厂的相关除尘器布袋均予以更换）之行，其更换除尘器布袋的主要作业步骤是：因除尘器布袋放在室外5、6米高的除尘器里面，人必须站在除尘器顶部将封盖的螺丝拆卸掉，然后通过吊机将封盖移走，人进到除尘器中更换除尘器布袋后，再通过吊机将封盖复位并重新拧上螺丝后即告完成。2017年5月22日下午，刘连勇和朱冲兵在更换完其他除尘器布袋后，根据马钢钢构公司制作分厂的相关人员的要求对尚未更换的除尘器布袋继续更换作业，配合此次除尘器布袋更换的吊车由马钢钢构公司制作分厂给予提供。当时的作业现场只有刘连勇、朱冲兵和吊车驾驶员三人，在更换除尘器布袋之前，刘连勇、朱冲兵和吊车驾驶员三人约定了朱冲兵负责爬到除尘器上作业，刘连勇根据朱冲兵的指令来调度给吊车驾驶员以传达作业指示，吊车驾驶员负责操控吊车，约定的手势是握拳代表停、手指向上指代表升起吊钩、手指向下指降落吊钩。在随后的更换作业过程中，吊车停放的位置与除尘器之间间隔了一个高7、8米的平房厂房，刘连勇站的位置在厂房西边，离吊车有5、60米远，离朱冲兵也有50多米，呈三角形站位，如此情形下，刘连勇既能看到吊车，也能看到朱冲兵。朱冲兵站在高5、6米的除尘器上拆卸封盖顶部的螺�，之后，朱冲兵连接好封盖和吊钩间的卡扣，并给了刘连勇一个上升的手势让刘连勇指挥吊车升起吊钩，刘连勇也照此给了吊车驾驶员一个上升信号指挥吊车升起吊钩，随后不到一分钟左右的时间，朱冲兵给了刘连勇一个停止的信号，刘连勇也给了驾驶员一个停止的信号，吊车驾驶员根据刘连勇的手势指令停止了吊钩的升吊，而当吊钩升起的时候，封盖并没有被完全吊起，且刘连勇看到吊钩的钢丝绳已经承上重力了，刘连勇当时即估计还有一个螺丝没有完全被卸掉从而导致封盖不能被吊钩吊起来，也在刘连勇猜测的时候，刘连勇接听了一个手机电话，没有注意到吊机的运行情况。在刘连勇接听电话的过程中，刘连勇听到一声响，其转脸就看到朱冲兵从除尘器上掉下来摔到了地上。朱冲兵经送医院抢救无效死亡。事后，被告马鞍山市安监局按照规定要求会同相关部�对造成朱冲兵死亡的相关情形进行调查取证并经过相应的办案程序之后，于2017年7月31日作出（马）安监罚[2017]应急-01-1号《行政处罚决定书》并向盐城华青公司予以送达，盐城华青公司收到该《行政处罚决定书》之后表示异议，以致诉讼。本案的争议主要如下：被告马鞍山市安监局是否具有案涉的行政处罚资格；原告盐城华青公司应否受到案涉之行政处罚；案涉《行政处罚决定书》落款日期不同的情形是否系程序违法。本院认为:一、被告马鞍山市安监局具有对案涉的一般生产安全责任事故予以相应行政处罚的资格。理由如下:《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理，县级以上地方各级人�政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：(一)发生一般事故的，处二十万元上五十万元以下的罚款；（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款；（三）发生重大事故的，处一百万元以上一千万元以下的罚款；（四）发生特别重大事故的，处五百万元以上一千万之以下的罚款；情节特别严重的，处一千万元以上二千万元以下的罚款。”据此，被告马鞍山市安监局系马鞍山市人民政府行政区域内对安全生产工作实施综合监督管理的职能部门，故其对该行政区域内案涉的一般�产安全责任事故有权以自己的名义作出相应的行政处罚。二.原告盐城华青公司系案涉一般生产安全责任事故的责任主体，理由如下：本案前述审理查明的事实中所涉刘连勇一直挂靠在盐城华青公司名下从事抛丸机维修等相关业务的情形及原告盐城华青公司于2016年9月28日出具并由刘连勇提供给马钢工程技术集团有限公司钢结构建设公司的“授权委托书”所载明的相关具体内容已切实表明盐城华青公司对刘连勇以其单位名义与马钢工程技术集团有限公司钢结构建设公司之间发生的所有业务经营活动（包括业务经营活动中所涉及的安全防护等相关事项）均具有法律意义上的全面监督管理职责并承担因监督管理不严、不实、不到位等过错和过失行为而产生的相关法律责任，而原告盐城华青公司所持的相应陈述意见和理由，即“案涉的设备维修业务系刘连勇自然人个人接洽并承办，与原告无关”显然与相应的法律、行政法规等规定不符。就本案而言，所涉及的除尘器布袋更换业务系马钢工程技术集团有限公司钢结构建设公司的相关具体经办工作人员根据刘连勇的报价情形（即刘连勇于2017年5月13日提供的盖有“盐城市华青机械有限公司报价专用章”的除尘器布袋报价单）而最终确定由盐城华青公司（即刘连勇）承接。案涉有关刘连勇的讯问笔录中所载明的具体内容表明刘连勇对更换除尘器布袋的作业流程是非常熟悉的。刘连勇、朱冲兵在进行案涉最后一次更换除尘器布袋作业之前已对该公司的其他几台除尘器布袋进行了更换，且具体的作业均是由刘连勇指挥吊车司机配合朱冲兵进入5、6米高的除尘器中予以更换，即上述情形表明刘连勇、朱冲兵是实施除尘器布袋更换的主导者和作业主体，马钢工程技术集团有限公司钢结构建设公司相关部门安排提供的现场吊车只是起辅助配合的作用。安全第一、预防为主是生产经营单位的主体责任，生产经营单位的从业人员有依法获得安全生产保障的权利，并应当依法履行安全生产方面的义务。因此，刘连勇、朱冲兵对其需站在5、6米高的除尘器顶部拆卸、吊装除尘器顶部封盖盖板并进入除尘器中更换布袋的高空作业行为应当具有安全风险防范意识和安全风险防范预案并按照相应的预案跟进相关的安全保障，但刘连勇、朱冲兵在明知自身既非高空吊装作业专业人员，亦非高空吊装作业专业指挥人员以及采取了相应的安全防护措施情形下实施了案涉之除尘器布袋的更换的高空作业，并最终导致了朱冲兵从5、6米高的除尘器顶部摔落地上及送医抢救无效死亡。一般生产安全责任事故。再就上述具体的生产安全责任事故而言，作为授权刘连勇为代理人并以自己的名义对外开展相关的项目经营活动的原告盐城华青公司对刘连勇带领朱冲兵实施案涉之除尘器布袋更换的作业行为存在事实上的安全生产主体责任不落实、对外开展经营项目安全管理缺失、对刘连勇、朱冲兵擅自指挥和实施吊装作业的行为失察等监督管理职责未到位之情形。即原告明知刘连勇、朱冲兵本就不从事吊装作业，不具备特种作业资质，也不具备相关的业务知识与能力，其就应当在刘连勇承接了案涉之除尘器布袋更换业务之后对刘连勇和朱冲兵予以从事吊装作业的业务知识与能力的相关培训或取得相应资质或安排相关具有从事吊装作业业务资质的人员配合刘连勇实施案涉之除尘器布袋的更换作业。但原告未能提供相应的证据支持和证实其落实了上述的主体管理责任，简言之，可视为原�对刘连勇、朱冲兵不具有从事吊装作业业务知识和能力的情形予以了事实上的默认和放纵。综上，被告马鞍山市安监局将原告确定为案涉一般生产安全责任事故的主体并对其予以相应的行政处罚，有事实和法律依据，本院应予以支持。三、在本案审理过程中，被告马鞍山市安监局作出的（马）安监局[2017]应急-01-1号《行政处罚决定书》出现两份《行政处罚决定书》内容相同而仅落款日期不同的情形，显然系被告马鞍山市安监局的相关工作人员工作疏忽大意所致，但该疏忽大意的结果并未对原告盐城华青公司的相关权利义务产生不同的实际影响，当不属程序违法之列。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告盐城市华青机械有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告盐城市华青机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  丁荣超人民陪审员  林立英人民陪审员  王国强二〇一八年二月十一日书 记 员  刘 洋附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不�立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。