福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3628号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：欧国清，男，1964年7月22日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：吴涌盛，福建望重律师事务所律师，一般代理。
上诉人（原审被告）：杨清玉，男，1965年8月20日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：柯国松，男，1956年12月22日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区，特别代理。
上诉人（原审被告）：欧博杰，男，1965年11月29日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：杨永明，男，1967年5月29日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被上诉人（原审原告）：杨建清，男，1982年9月19日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被上诉人（原审原告）：杨建波，男，1984年8月5日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被上诉人（原审原告）：卢申姐，女，1939年10月10日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄世腾，福建朗天律师事务所律师，特别代理。
上诉人欧国清、杨清玉、欧博杰因与被上诉人杨永明、杨建清、杨建波、卢申姐提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初2875号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
欧国清上诉请求：撤销原审判决，改判驳回对欧国清的诉讼请求，支持欧国清的反诉请求；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、案涉《协议书》对欧国清而言，符合可撤销合同的条件，属于可撤销合同。原审认定案涉协议书不属于可撤销合同是错误的。欧国清对案涉协议书存在重大误解。理由主要有二：1、欧国清并非应当承担赔偿责任的人士，欧国清作为死者的工作介绍人而非雇佣者，不应当承担赔偿责任，欧国清对其是否系赔偿主体存在重大误解。2、欧国清对杨永明是否系赔偿主体存在重大误解。原审判决以“”不懂法不是误解的理由“，认为不存在重大误解，这是对欧国清提出的重大误解理由的错误理解。是否重大误解的关键不是欧国清是否懂法，而是其是否系赔偿主体，杨永明是否为受赔偿主体。案涉协议存在显失公平。欧国清无需承担赔偿而签订需要赔偿的协议。原审判决以案涉协议赔偿43万元符合法律标准为由，认定未显失公平，也是对欧国清认为显失公平理由的错误理解，欧国清并未否定43万元符合法律标准。是否显失公平的关键在没有案涉《协议书》的情况下欧国清不需要承担赔偿责任。二、杨建清、杨建波、卢申姐不是案涉《协议书》的合同当事方，无权根据案涉《协议书》主张赔偿金，杨建清、杨建波、卢申姐应当以法律规定的标准主张赔偿金，而非以《协议书》。三、欧国清并非案涉工程的承包人，也非死者杨丽英的雇主，不应当承担赔偿责任。在案涉工程中，欧国清属于大工一天250元、一包白七匹狼烟，杨丽英属于小工一天130元，工资均由杨清玉直接支付，欧国清并非承包人，也非杨丽英的雇主，不应当承担赔偿责任。退一万步讲，假设欧国清是案涉工程的承包人，因为杨丽英直接由杨清玉雇佣，也应当完全由杨清玉承担责任，与非雇佣人的承包人无关。非常关键的是，杨丽英仅是欧国清介绍参与工程，欧国清未从杨丽英的工资中抽取任何一分钱，让欧国清承担如此重大的责任本身就不公平。四、需要说明的是，原审认定“欧国清一边主张杨永明不是适格的原告，一边又将其作为反诉被告，显然自相矛盾”是错误的说法。所谓适格原告是指对于特定的诉讼可以自己的名义成为当事人的资格。杨永明并非死者的第一顺序继承人，其显然在主张死者赔偿金的过程中不是适格原告。也正因如此，欧国清针对杨永明提出反诉，要求撤销以其个人名义签订的《协议书》。杨永明非主张赔偿金的适格原告并不妨碍其作为本案反诉被告，欧国清的反诉完全符合法律规定，原审在受理反诉之后，又认为不能对杨永明提出反诉，自相矛盾。
针对欧国清的上诉，杨永明、杨建清、杨建波、卢申姐辩称，1、上诉理由一表示本案系可撤销合同理由都不能成立。本案不存在重大误解，上诉人表示不懂法，不是重大误解的理由，且事实上也不存在重大误解。欧国清已经分三次支付被上诉人达13万元。死亡赔偿金额并不高，所以不存在显失公平这回事。2、上诉理由二也不能成立。三被上诉人委托死者的弟弟杨永明处理其姐姐善后事宜，都是经过授权的。而且实际上，欧国清已经赔偿了13万元，杨清玉也赔偿了5万元，协议书是有效的，也得到了部分履行。3、上诉理由三也不能成立。死者杨丽英受雇于欧国清，欧国清是杨清玉建房的承包人。此事实在一审中得到各方承认。4、一边对杨永明适格主体不服，一边又反诉杨永明是错误的。一审宣判之前杨永明退出了诉讼，符合法律规定。
针对欧国清的上诉，杨清玉辩称，同意欧国清第一、二、四点的上诉理由，不同意其第三点上诉理由。杨清玉整个一层楼的面积一天多少钱，总共多少钱，按行情估算。本案不是承包事故，是人为的机械伤人事故。作为操作者和管理者应当承担责任。杨清玉作为房主如果懂吊机就不用雇人了。关于第四点程序上可以撤销。杨永明如有委托也应当有提交相关的书面材料。
针对欧国清的上诉，欧博杰辩称，整件事与其没有关系，其与双方亦无关系。其本人是村干部，事发后他们请其进行调解，本来其签名要签见证人处，后面其他人叫我签担保人，说43万元都解决好了，过几天钱就拿给对方。
杨清玉上诉请求：撤销原审判决，驳回杨永明、杨建清、杨建波、卢申姐不合理的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案为承包装修时发生的人为机械伤人事故，承包者欧国清自己安装机器，没有重量加压，脱离所导致的故障事故，欧国清是安装者也是管理者，更是指挥死者杨丽英操作。因操作不当，吊机在四层应有护机人，不能无护机人而叫死者杨丽英在三层取沙操作不当，人为的事故后果应承担全部责任和赔偿责任，与杨清玉无关，而且杨清玉不应该承担责任。2、杨永明与欧国清签订赔偿协议，一是认为自己在场须签协议；二是认为欧国清自己安装吊机，且从事装修，每家装修都需要吊机，也就是日常都有安装，至今没有一家装修由装修户来安装，安装上无加重量护机与装修户杨清玉无关。开庭时已经提供了现场照片与依据给法院，应当确认是操作管理指挥失误所致，不应按杨清玉的名字，就判杨清玉共同赔偿。3、法院认定协议有效错误，协议应该撤销：死者杨丽英系农户，赔偿金额是否能达到43万元。死者跟着欧国清已做小工数十年，应该知道四层吊机无人护机，自己在三层吊机脱落的后果，这种操作存在不当，死者自己亦应当承担部分责任，三方所签的赔偿不公平，应当属于可撤销，请求二审予以改判。
针对杨清玉的上诉，杨永明、杨建清、杨建波、卢申姐辩称，杨清玉的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。杨清玉是房屋的建主，且也实际赔偿了五万元，亦在协议书上签字，其上诉表示系在见证人处签字不能成立。现在对事故的责任分担不重要，关键是死者的赔偿已经各方协商，协商内容及赔偿金额并不违法，协议有效。且在责任方面欧国清、杨清玉二人有争议。
针对杨清玉的上诉，欧国清辩称，1、杨清玉作为装修的业主应当依法承担赔偿责任，此与操作不当没有关系。2、杨清玉是死者实际的雇主，应当承担全部的赔偿责任。
针对杨清玉的上诉，欧博杰辩称，整件事与其没有关系，其与双方亦无关系。其本人是村干部，事发后他们请其进行调解，本来其签名要签见证人处，后面其他人叫我签担保人，说43万元都解决好了，过几天钱就拿给对方。
欧博杰上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对欧博杰的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、欧博杰并非代表个人在《协议书》上签字，而是作为建国村的代表签字，不应当由其个人承担责任。虽然保管建国村村委会公章的同志最终未同意盖章，但签字时欧博杰已经明确表示自己是作为村代表参加，需要有村里盖章签字才有效。建国村最终未给予授权确认，欧博杰个人的签字是无效的。欧博杰的职务是治保主任，欧博杰是基于自己的职务在《协议书》上签字，而非基于其他理由。二、杨永明才是《协议书》的一方。在签字之时，甚至在开庭之前，从未见过杨建清、杨建波、卢申姐出面，从未说杨永明存在代理他人的情况。杨建清、杨建波、卢申姐根本未作为《协议书》合同相对方的依据。欧博杰签字的时候系代表建国村对杨永明个人的索赔提供担保，当时根本未谈过杨建清、杨建波、卢申姐，让欧博杰对杨建清、杨建清、卢申姐承担责任没有依据。
针对欧博杰的上诉，杨永明、杨建清、杨建波、卢申姐辩称，欧博杰的上诉缺乏依据，应当驳回上诉，维持原判。欧博杰的上诉理由与协议书的内容背离。欧博杰在协议书上是在担保人处签字，未有村委会盖章授权，依法应当承担担保责任。
针对欧博杰的上诉，欧国清辩称，同意欧博杰的上诉。
针对欧博杰的上诉，杨清玉辩称，欧博杰的上诉缺乏依据，应当驳回上诉，维持原判。欧博杰的上诉理由与协议书的内容背离。欧博杰在协议书上是在担保人处签字，未有村委会盖章授权，依法应当承担担保责任。
杨永明、杨建清、杨建波、卢申姐向一审法院起诉请求：1.欧国清、杨清玉共同支付赔偿款25万元；2.欧博杰对上述25万元赔偿款承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：死者杨丽英系杨建清、杨建波的母亲，卢申姐的女儿，杨永明的姐姐。杨丽英的第一顺序继承人有父亲杨春彪、母亲卢申姐、丈夫杨永忠、长子杨建清、次子杨建波，其中杨春彪、杨永忠先于杨丽英死亡，杨丽英的第一顺序继承人有卢申姐、杨建清、杨建波。2017年1月21日，杨丽英在杨清玉坐落于仙游县的房屋整修过程中，被吊机砸到，从楼上掉落地上，杨丽英随即被医院进行抢救，因伤势过重，经抢救无效于当天下午死亡。杨清玉支付了杨丽英的抢救费用1万元。当天，杨永明与欧国清、杨清玉签订《协议书》一份，主要内容：“甲方：欧国清，乙方：杨永明，杨永明的姐姐杨丽英于2017年1月21日在欧国清所承包的建筑工地开吊机，由于吊机发生事故，杨丽英的头部被吊机砸到，抢救无效于2017年1月21日下午死亡，经甲、乙双方及双方的亲人朋友共同调解特定以下协议：一、甲方一次性赔偿给乙方肆拾叁万元，给死者作为补偿。二、付款办法：由于甲方无法一次性付清肆拾叁万元，于2017年1月21日夜先付捌万元，2017年1月23日再付贰万元，余下的叁拾叁万元于2017年2月20日前付清。否则后果自负。三、甲方全额付清乙方后，双方互不追究责任。见证人：吴明付、杨永财、林奕辉，甲方：欧国清、杨清玉，乙方：杨永明，担保人：建国村欧博杰，欧阳波，2017.01.21”。协议签订后，欧国清支付给杨永明13万元，杨清玉支付给杨永明5万元，杨永明已将收取的18万元交付给杨建清、杨建波。
一审法院认为，杨永明作为死者杨丽英的弟弟，在案涉协议上签字，杨建清、杨建波、卢申姐作为杨丽英的继承人对杨永明签订的协议予以追认，认可杨永明作为委托代理人与欧国清、杨清玉达成协议是可以的，欧国清主张本案不存在追认问题无理，不予采信。协议签订当天死者家属为杨丽英举行丧事仪式，欧国清、杨清玉对杨永明代表死者家属处理赔偿问题并未提出异议，协议达成后又履行了部分协议内容，故欧国清主张协议签订存在误解不能成立。案涉协议的内容中体现杨丽英是在欧国清所承包的建筑工地上发生事故，赔偿款43万元是作为死者的补偿，即是支付给赔偿权利人，而不是杨永明。欧国清提供两个证人欧某(证言内容：其为杨清玉做工，工钱是由杨清玉支付，不是由欧国清支付。其2016年为杨清玉房屋彻体，具体时间记不清)、潘某(证言内容：其做装修工作，于2016年在杨清玉家里做装修，是欧国清叫其去装修，日工资是250元。做两天后，杨清玉付给其500元工资，其断断续续做了九天工，杨清玉还差其工资300多元)的证言欲证实其与杨丽英为杨清玉打工，工资由杨清玉支付。杨永明、杨建清、杨建波、卢申姐对两个证人证言的真实性无异议，但认为不能证实证明对象。杨清玉质证认为，欧某没有参与装修，砌体也不是其叫去砌体的，砌体和装修间隔2个月。对潘某的证言没有异议，欧国清跟其说证人用钱比较急，让其两天就付给他500元工资。是欧国清交代其支付。欧博杰质证认为没有异议，但不清楚具体情况。原审法院审查认为，欧某与欧国清系族亲，其只参与杨清玉房屋的砌体，未参与装修，故对其证言不予采信。证人潘某虽证实其工资由杨清玉支付，但该证言不足以证实欧国清未承包杨清玉房屋的整修工程。欧国清在案涉协议上签名捺印，应视为对协议内容的认可，欧国清提供的证据不足以证实其不是承包者，对协议内容存在重大误解，协议内容显失公平。案涉协议书虽是在枫亭镇辉煌村杨永明家中达成的，但在场人中有欧国清带来的其弟、欧国清亲戚欧阳波以及欧国清所在村建国村的两个村干部，欧国清亦未提供证据证实被胁迫，对欧国清主张存在胁迫因素不予采信。综上，案涉协议内容合法有效，双方当事人均应遵守履行。如上所述，欧国清主张撤销案涉协议不能成立。案涉协议内容合法有效，未违反法律、法规强制性规定或社会公共利益，双方当事人均应遵守履行。杨建清、杨建波、卢申姐作为本案的赔偿权利人，其请求欧国清、杨清玉、欧博杰履行协议内容成立，予以支持。欧国清已支付13万元，杨清玉已支付5万元，因案涉协议未划分欧国清、杨清玉的赔偿份额，故欧国清、杨清玉应共同赔偿给杨建清、杨建波、卢申姐尚余赔偿款25万元，欧博杰作为担保人在协议上签名，未约定担保方式，应视为连带责任担保，对尚余25万元赔偿款承担连带偿还责任。综上所述，原审法院认为，案涉协议合法有效，双方应积极履行。欧国清主张撤销案涉协议不能成立，杨清玉主张其作为见证人在协议上签名，但其选择在欧国清签名处签字，亦未注明见证人，对杨清玉的主张不予采信。欧博杰作为担保人在协议上签名，未约定担保方式，应视为连带责任担保。杨建清、杨建波、卢申姐的诉讼请求合理，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：一、欧国清、杨清玉应自本判决生效之日起十日内共同支付给杨建清、杨建波、卢申姐赔偿款25万元；二、欧博杰对上述赔偿款承担连带偿还责任；三、驳回杨永明的诉讼请求；四、驳回欧国清的反诉请求。本诉受理费1350元，由欧国清、杨清玉、欧博杰负担。反诉受理费1125元，由欧国清负担。
本院二审期间，欧国清申请阮某、郑某、林某作为证人出庭作证。1、证人阮某陈述，其认识杨清玉、欧国清二人。欧国清叫其至杨清玉处打工，每天250元，一共7000元。在上一次的务工中认识杨丽英，但事故发生时的情况，其不清楚。因为其本人是做墙体的，离开十几天后，杨丽英才至杨清玉家中做装修。其工资系由杨清玉支付，欧国清没有抽成。听欧国清陈述，欧国清也是给杨清玉打工，装修工资由杨清玉支付。但其未参加装修，不知道装修工资是怎么支付的。杨永明、杨建清、杨建波、卢申姐对证人阮某的证言发表如下意见：证人证言超过举证期限，不予质证。附条件质证认为，1、证人在事故发生时并未在现场，对整个装修的过程也不清楚。2、欧国清是打工的系欧国清向证人所述，而非证人本人知情的，欧国清跟本案有利害关系，其所述内容不应予以采信。欧国清质证认为，证人证言可以证实工资由杨清玉支付，欧国清未抽成，其非承包人，大工小工均为杨清玉雇佣。杨清玉质证认为，证人阮某是做墙体跟外装修的，这些安全隐患在之前都已经做好。室内装修是过两个多月由欧国清找人一起做，以一层楼需要多少天、一天多少钱计算金额。至于付给小工多少，欧国清有没有赚，杨清玉并不知情。证人的工种与死者的工种不一样，且做工时间距离两个多月，不应采信。欧博杰质证认为，不能采信证人证言，是欧国清叫这些工人去打工。2、证人郑某陈述，欧国清叫其去房主杨清玉处打工，其系为杨清玉做工。其做墙体，未做里面的装修。其在之前的打工中，认识了杨丽英。杨丽英去杨清玉家中打工时，其已离开，故事故发生时，其不在现场。其工资由杨清玉支付，一天120元，后一个月一天130元，欧国清没有抽成。杨永明、杨建清、杨建波、卢申姐对证人郑某的证言发表如下意见：证人证言超过举证期限，不予质证。附条件质证认为，1、证人在事故发生时并未在现场，对整个装修的过程也不清楚。2、欧国清是打工的系欧国清向证人所述，而非证人本人知情的，欧国清跟本案有利害关系，其所述内容不应予以采信。欧国清质证认为，证人证言可以证实工资由杨清玉支付，欧国清未抽成，其非承包人，大工小工均为杨清玉雇佣。杨清玉质证认为，杨清玉付工钱时都是问包工头欧国清，欧国清说付多少就直接付多少。砌墙体全部包下来多少，与证人说法不一致。房子要几天承包下来多少钱，钱都是跟包工头结算的。欧博杰质证认为，不能采信证人证言，是欧国清叫这些工人去打工。3、证人林某陈述，其与各方均没有关系。杨清玉与欧国清系亲戚关系，杨清玉的小妹与欧国清的老婆是结拜姐妹。欧国清忙时就在外面包工程。其2016年建房时请了欧国清做师傅，欧国清的工具放在其家中。杨清玉有车，自己开车带着欧国清一起，到其家中运工具，要不然杨清玉哪知道工具放哪里。杨清玉同其聊天说欧国清最近一段时间比较闲，要到杨清玉家做工，欧国清在楼上搬东西。林某称其建房时是包给欧国清的，工具是欧国清自己带过来的。杨丽英之前也在其家中做装修，跟着欧国清做事。至于杨清玉、欧国清二人之间是不是承包，其不清楚。但事发之后，其听欧国清陈述杨清玉给他一天250元，我之前另外需要欧国清做几天的时候，给欧国清一天300元，因为他们是亲戚，就给250元。杨永明、杨建清、杨建波、卢申姐对证人林某的证言发表如下意见：证人证言超过举证期限，不予质证。附条件质证认为，1、证人在事故发生时并未在现场，对整个装修的过程也不清楚。2、欧国清是打工的系欧国清向证人所述，而非证人本人知情的，欧国清跟本案有利害关系，其所述内容不应予以采信。3、相反林某的证言证实了欧国清在外承包工程，之前也带着杨丽英去做。可以证明杨丽英跟着欧国清打工。欧国清质证认为，根据林某的话可以推出，欧国清在外承包的工程要优先完成，在他有空时才帮杨清玉做其他工程，这也是砌墙体跟内装修隔那么长时间。反正两次都是欧国清在做。林某承包工程工具是欧国清直接运过去的，而杨清玉的工程因为不是欧国清承包的，所以是杨清玉开车去运。杨清玉质证认为，证人林某所述的是承包。杨清玉、欧国清是亲戚关系，他有空就去，没空就放着，杨清玉也受气，但碍于情分也不好说，但二者之间确实是承包关系。因为杨清玉有车，自己去载工具、省运输费是正常的。欧博杰质证认为，同意杨清玉的质证意见。
本院审查认为，证人阮某、郑某参与的是杨清玉建房的砌墙体工程，未参与室内装修，本案事故发生时均不在现场，对欧国清与死者杨丽英二人的具体法律关系也不清楚，其二人证言不能证实欧国清欲证明的内容。证人林某也并不清楚欧国清、与杨清玉是否系承包关系，也不清楚死者杨丽英是否系给杨清玉打工，其证言不能证实欧国清欲证明的内容。综上，上述证人证言不能作为定案依据。
本院二审期间，欧国清向本院提交录音光盘及文字资料各一份，其称录音时间为2017年1月26日中午13点到15点之间共1小时19分43秒，录音地点为仙游县郊尾镇沙溪村杨清玉家中，当时在场的有欧国清、欧永清（欧国清弟弟）、林明灿（欧国清朋友），其余人员为杨清玉及其亲戚朋友，欲证明：1、欧国清及死者杨丽英均系杨清玉直接雇佣并支付工资，按天计算工钱，欧国清与杨清玉非承包关系。2、双方约定了各自的责任，欧国清付20万元，杨清玉付23万元及其他开支。杨永明、杨建清、杨建波、卢申姐发表意见如下：录音已经超过举证期限，不予质证。附条件质证，1、欧国清、死者杨丽英均受雇于杨清玉与事实不符，事实上死者杨丽英一直受雇于欧国清，不止本案工程，其他工程也是；2、付款数额正是他们在协议书上确认的赔偿数额。死者家属并不清楚欧国清、杨清玉是如何协商的，但1月21日签订协议时欧国清支付了5万元，杨永明写明了预收5万元；1月23日欧国清付了5万元；1月27日欧国清付了3万元。从此可以看出，赔偿协议书双方都是确认的。欧国清支付3万元的时间也是在录音时间之后，如果欧国清确如其所述的身份，不可能赔这么多，现在其推卸责任是错误的。欧国清也提到了死者是其叫来的，系双方真实意思表示。杨清玉发表质证意见如下：录音证据超过举证期限，不应当予以采纳。附条件质证：因欧国清是当庭提供的录音证据，录音文字版内容不一定与实际相符，因录音时间过长，杨清玉无法当庭核实。待庭后以书面质证意见为准。庭后，本院未收到杨清玉的书面质证意见。欧博杰质证认为，录音其实无需提供，只要两方确认下钱怎么分摊，支付给死者家属就可以了。
本院审查认为，该录音证据的真实性、合法性可以确认，但该录音中杨清玉并未向欧国清确认二者之间系雇佣关系，杨丽英系杨清玉本人雇佣，该录音不能推翻案涉《协议书》中欧国清自认的承包杨清玉建筑工地的事实。本案系死者家属以案涉《协议书》提起的赔偿诉讼，在案涉《协议书》中，欧国清、杨清玉共同作为甲方签字确认，《协议书》未区分二人责任，即使二人内部有责任分担协议，亦不能对抗《协议书》相对方。若欧国清、杨清玉另有内部协议，在支付赔偿款后，超额支付的一方可向另一方另行主张权利。在本案中，本院不予审查欧国清主张的上述第二个事项。
经审理查明，杨清玉对原审查明的“杨丽英被吊机砸到，从楼上掉落地上”有异议，其主张杨丽英被吊机当场砸到，并没有从楼上掉落地上。其他各方当事人对原审查明的事实均无异议。本院审查认为，杨清玉的该异议事实与争议焦点无关，并非定案关键事实，各方在协议书中均确认杨丽英的死因是头部被吊机砸到、抢救无效死亡，各方对杨丽英的死亡原因并无争议。本案的争议焦点为：一、案涉《协议书》是否可撤销；二、欧博杰应否对案涉赔偿承担连带偿还责任。
本院认为，关于第一个争议焦点，杨建清、杨建波、卢申姐作为死者杨丽英的继承人以案涉《协议书》提起诉讼，即为认可、追认杨永明作为委托代理人与欧国清、杨清玉等人签订的协议，原审据此认定杨建清、杨建波、卢申姐系合同相对方，处理正确。欧国清在原审中将杨永明作为反诉被告，要求杨永明退还其已支付的赔偿款项，原审驳回其该反诉请求，显然合理有据。从本案已查明的事实审查，不符合重大误解、显失公平的构成要件，欧国清、杨清玉主张案涉协议属于可撤销合同，缺乏客观事实依据。欧国清在案涉《协议书》中自认系承包人，杨丽英系为其开吊机，其系案涉事故的责任方，签订协议时并不存在重大误解事项，在协议签订后，亦主动支付了部分赔偿款项。而杨清玉作为房主，在签订协议时，对其应承担责任亦无异议。欧国清、杨清玉在案涉事故中的法律身份，与死者家属协商的赔偿数额，也未存在双方权利义务极不对等的情形，显然不属于显失公平的情形。从定案证据审查，案涉协议也不属于受胁迫签订。故此，欧国清、杨清玉主张撤销案涉协议，缺乏依据，不予支持。
关于第二个争议焦点，案涉协议合法有效，协议各方应秉承诚实信用原则，行使权利、履行义务。欧博杰作为担保人在协议上签名，未约定担保方式，应承担连带责任担保。其称系作为村代表履行职务行为签字，缺乏事实依据，原审判令其承担连带偿还责任，合法有据。
综上所述，上诉人欧国清、杨清玉、欧博杰的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉人欧国清、杨清玉、欧博杰的上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人欧国清、杨清玉、欧博杰各负担450元。
本判决为终审判决。
审判长 易胜晖
审判员 邱园园
审判员 林艳艳
二〇一八年二月二十四日
书记员 林 烟
附：本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”