江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终601号
上诉人（原审原告）：郑樟森，男，汉族，1964年3月5日出生，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
委托诉讼代理人：吴书博，江西华兴律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：横峰县林业局，住所地江西省横峰县兴安街道解放西路263号。
法定代表人：宁文，该局局长。
委托诉讼代理人：郑一文，江西廉诚律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：横峰县森林苗圃，住所地江西省横峰县，组织机构代码49233063-8。
法定代表人：郑黎军，该苗圃主任。
委托诉讼代理人：郑一文，江西廉诚律师事务所律师，特别授权。
上诉人郑樟森因与被上诉人横峰县林业局、横峰县森林苗圃合同纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2017）赣1125民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑樟森上诉请求：一、撤销原审判决，予以改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在认定事实上出现严重错误。1、原审判决认定引起本案上诉人郑樟森提起诉讼的原因是被上诉人横峰县森林苗圃在企业内部职工安置过程中产生的矛盾纠纷错误。上诉人郑樟森的一审诉请是解决被两被告强行霸占的合法承包的土地纠纷，并非是劳动合同纠纷之诉。2、原审判决认定大水垅、钟山学校东边的二处土地无法证实其所有权的归属错误。从整个案卷材料中可以看出，如果不是被上诉人横峰县森林苗圃的土地，上诉人郑樟森怎么会有与其签订土地使用协议书呢？被上诉人横峰县森林苗圃怎么会将土地承包给上诉人郑樟森呢？其他承包人怎么又领到了补偿款呢？二、一审法院在审理本案中，有严重违法的行为。1、原审判决书上的日期是二〇一七年十一月十七日，但原审裁定将本案转为普通程序审理的日期为二〇一七年十一月二十二日，另外，自转为普通程序审理后，一审法院又于二〇一七年十二月二十一日第二次开庭。由此可见，一审法院在没有开庭审理的情况下就作出判决，严重损害了上诉人郑樟森的权益，也破坏了司法公正。2、原审判决书的内容也出现多处错误。判决书第1页最后一行“第二庭开庭”，第4页第二段的第一行“被告对原告提交的证据提出如下质证意见”，后面的内容明明是原告对被告提交的证据提出的质证意见。
横峰县林业局、横峰县森林苗圃辩称，一、上诉人郑樟森认为一审认定事实错误的说法不实，引起上诉人郑樟森提起诉讼的原因是被上诉人横峰县森林苗圃内部安置员工过程中产生的矛盾纠纷，该问题有解除劳动合同的协议、安置批复等进行佐证，事实清楚，一审未认定本案是劳动责任纠纷。二、关于所有权问题，置换协议第六条可以佐证，权属存在纠纷，当时无法确认。三、原审判决书落款时间应系工作的笔误，与认定事实部分无关联，不影响本案的公正判决，判决书内容行文存在瑕疵是判决书质量问题，可以作为法院内部质量评查进行处理，不影响本案适用法律及效力。综上，请求依法维持原判。
郑樟森向一审法院起诉请求：1、请求确认在2006年原、被告签订的土地置换协议有效；2、判令被告另行给付同等面积土地；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告郑樟森从1985年开始在被告横峰县森林苗圃从事种苗、养苗工作。2005年5月12日，被告横峰县森林苗圃向被告横峰县林业局出具“关于置换大水垅、钟山学校东边二处土地使用权的报告”，报告言明根据县人民政府常务会议（2003）3号摘要，就苗圃改制的决定，于2005年5月10日苗圃全体职工代表和苗圃人员会议一致通过“因大水垅、钟山学校东边的土地属零星土地，苗圃不便管理，现将大水垅、钟山学校东边的二处土地使用权，置换给苗圃内部职工使用，得到置换土地使用权的职工土地只能作为耕种使用等”。2005年5月20日，被告横峰县林业局出具横林字[2005]7号文件，即关于同意置换大水垅、钟山学校东边二处土地使用权的批复。同意将大水垅、钟山学校东边二处土地使用权置换给苗圃内部职工使用。2006年1月12日，郑礼猛、郑黎军、郑樟桂（贵）、郑黎斌、郑樟荣及原告与被告横峰县森林苗圃签订了《置换大水垅、钟山学校东边二处土地使用权的协议》。协议签订后，原告及其他五人在大水垅、钟山学校东边二处土地上种菜、树苗等。现该土地的现状成了横峰县钟山学校及文教路。另查明，原告郑樟森于2013年12月2日与被告横峰县森林苗圃签订了《单位与职工解除了劳动合同书协议书》。庭审中郑礼猛、郑黎军、郑樟桂（贵）、郑黎斌明确表示放弃诉讼。郑樟荣已故。
一审法院认为，引起本案原告提起诉讼的原因是被告横峰县森林苗圃在企业内部职工安置过程中产生的矛盾纠纷。被告横峰县森林苗圃向被告横峰县林业局递交的“关于置换大水垅、钟山学校东边二处土地使用权的报告”等证据看出，原告的诉讼请求来自于“横峰县人民政府常务会议（2003）3号文件”的落实上，该文件就苗圃改制作出了决定，并于2005年5月10日落实了置换土地的行为，包括将符合条件的苗圃职工纳入社会保险等改制措施。由于社会的发展，置换给原告使用的土地被政府征用，原告等人应享有的使用权丧失，因此，产生了本案的纠纷。本案系两被告之间履行行政职责行为，是为了苗圃改制将大水垅、钟山学校东边二处土地交由原告等人使用，被告森林苗圃不发工资给原告，从而证实被告横峰县森林苗圃履行的是行政职责，属行政主体。且原、被告出示的相关证据材料无法证实大水垅、钟山学校东边的二处土地的所有权的归属，故该院认为，被告横峰县森林苗圃与原告等人签订的《置换大水垅、钟山学校东边二处土地使用权的协议》，不是《中华人民共和国民法总则》调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的财产关系，也不是《中华人民共和国合同法》所称平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，故该协议不受《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》所调整，故对原告诉请，该院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国合同法》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑樟森的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑樟森负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审中的主要争议焦点为：一、原审法院认定事实是否错误？二、原审法院审理程序是否违法？
对于焦点一，上诉人郑樟森主张原审判决认定引起本案上诉人郑樟森提起诉讼的原因是被上诉人横峰县森林苗圃在企业内部职工安置过程中产生的矛盾纠纷错误。上诉人郑樟森的一审诉请是解决被两被告强行霸占的合法承包的土地纠纷，并非是劳动合同纠纷之诉。对此，本院认为，从郑礼猛、上诉人郑樟森等六人与被上诉人横峰县森林苗圃签订的《置换大水垅、钟山学校东边二处土地使用权的协议》来看，该协议签订的依据是横峰县人民政府常务会议[2003]3号记录摘要，该文件对被上诉人横峰县森林苗圃改制作出了决定，即“所剩零星土地折价作为农工身份置换金抵给农工所有”，并由被上诉人横峰县森林苗圃于2005年5月10日进行落实，报请被上诉人横峰县林业局，被上诉人横峰县林业局于2005年5月20日作出《关于同意置换大水垅、钟山学校东边二处土地使用权的批复》。可见，该协议的签订是落实横峰县人民政府常务会议[2003]3号文件的一种方式，是为了解决被上诉人横峰县森林苗圃在改制过程中产生的争议。上诉人郑樟森诉争的纠纷是其在置换土地使用过程中被政府征用从而导致其土地使用权丧失产生的纠纷。现置换给上诉人郑樟森等人使用的土地已经被政府征用，政府征用是国家公权力的行使，不存在强行霸占的情况，上诉人郑樟森原享有的土地使用权的丧失涉及的是补偿问题，应向有关行政部门予以主张。关于大水垅、钟山学校东边二处土地的所有权问题，本院认为，所有权归属的认定应以权属证书为依据，而本案各方当事人均未提交相关证据材料予以证实，故原审法院依证据规则裁判并无不当。
对于焦点二，上诉人郑樟森主张原审法院在审理本案中有严重违法的行为，原审判决书日期早于原审开庭日期，且原审判决书的内容也出现多处错误。对此，本院认为，在本案二审审理期间，原审法院作出（2017）赣1125民初835号民事裁定书，对原审判决书中所有的笔误进行了纠正，该裁定书已送达各方当事人。经本院审查，原审判决书中的日期等确属笔误，而非原审程序违法，故上诉人郑樟森的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，郑樟森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑樟森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晖华
审 判 员 姜一珉
审 判 员 周立峰
二〇一八年六月六日
法官助理 程云娟
书 记 员 林也力