甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终1893号
上诉人（原审被告）：兰州市西固区房产管理局，住所地兰州市西固区。
法定代表人：尤建文，该房管局局长。
委托诉讼代理人：汉永哲，男，1977年12月17日出生，汉族，房管局职员，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：李志忠，甘肃同人行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某某，女，1951年2月15日出生，汉族，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：袁鸿选，男，1945年8月14日出生，汉族，住兰州市西固区。与杨某某系夫妻关系。
被上诉人（原审第三人）：兰州市西固区福利路街道公园路西社区卫生服务站，住所地兰州市西固区。
负责人：袁儒力，该服务站站长。
上诉人兰州西固区房产管理局（以下简称：西固房管局）因与被上诉人杨某某、兰州市西固区福利路街道公园路西社区卫生服务站（以下简称：福利路卫生站）侵权责任纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2016）甘0103民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西固房管局的委托诉讼代理人汉永哲、李志忠、被上诉人杨某某的委托诉讼代理人袁鸿选、被上诉人福利路卫生站的负责人袁儒力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西固房管局上诉请求：1、撤销兰州市七里河区人民法院(2016)甘0103民初2987号民事判决，改判上诉人对被上诉人不承担任何赔偿责任。2、判令被上诉人(一审第三人)不具备第三人的诉讼资格。3、本案一审和二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、兰州市西固区福利路街道公园路西社区卫生服务站不是适格的诉讼主体，不能以有独立请求权的第三人的身份参加到本案的诉讼活动中来。1、本案”800元补偿协议”产生的基础是以房屋租赁关系的存在为前提条�。由于杨某某和房管局存在房屋租赁关系，因此杨某某取得了房屋的合法使用权。在租赁关系存续期间，房管局如果影响了杨某某的使用权，则承担法律责任没有问题。而房管局与卫生服务站没有任何租赁关系，房管局没有把涉案房屋出租给卫生服务站使用，怎么能够造成卫生服务站的损失。因此卫生服务站要求房管局承担赔偿责任的基础条件就不存在。2、杨某某是涉案房屋的承租人，袁儒力是卫生服务站的负责人，杨某某和袁儒力是母子关系，杨某某承租了涉案房屋后开办了卫生服务站，交其儿子袁儒力负责经营，实际控制人仍然是杨某某。卫生服务站是涉案房屋的实际使用人，房屋租金由卫生服务站的经营收入支付，杨某某与卫生服务站之间没有形成新的租赁关系，房管局也与卫生服务站没有形成租赁关系。”800元补偿协议”上卫生服务站�盖章实际上是代表杨某某的，这一点房管局也是认可的，否则杨某某也没有理由要求房管局给予她赔偿。现在杨某某已经起诉了房管局，等同于卫生服务站起诉了房管局。因为杨某某和卫生服务站实际上属于同一主体。3、民事诉讼的有独立请求权的第三人是指对原告和被告所争议的诉讼标的有独立的请求权，因而参加到原告和被告之间已经开始的诉讼中去的人。有独立请求权的第三人参加诉讼必须对本诉中的原告和被告争议的诉讼标的，主张独立的请求权。这一条件同时也是有独立请求权的第三人参加诉讼的根据。所谓独立的请求权，是指第三人所主张的请求权不同于本诉原告向被告主张的请求权，而是同时直接针对本诉原告和被告的。从主张来看，第三人的主张既不同于原告，也不同于被告。这种独立请求权的实体权利依据一般是物上请求权，即物权请求权。�常表现为第三人对他人之间争执的标的物主张所有权。而本案中，卫生服务站和一审原告杨某某针对”800元补偿协议”的诉讼请求均要求房管局赔偿损失，均主张损害赔偿请求权，即债权请求权，且二者的理由完全一致。卫生服务站的主张既然和杨某某的主张一致，那么就没有独立的请求权，所以就不能以有独立请求权的第三人的身份参加到本案的诉讼中来。换句话说，卫生服务站不是适格的诉讼主体。二、西固区人民政府房产管理科2010年在租赁房屋的施工行为没有造成杨某某任何损失。1、2010年7月13日，西固区人民政府房产管理科如期对租赁房屋地面进行了人孔检查口的开挖，整个工期为4天。在施工期间，杨某某仍然正常经营。施工完毕后，工作人员在开挖的地方盖上了木板，并对木板周围做了临时性处理以确保安全。同时，工作人员全部撤离施工现场。2、如果杨某某认为已经铺设了木板并进行了临时性处理的地面可能会造成其营业损失，基于诚实信用的原则，杨某某自己也应当采取适当措施防止损失的扩大。根据《中华人民共和国合同法》第119条”当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失的扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”之规定，施工结束后如果杨某某还有损失，也只能自己承担，因为杨某某和服务站没有采取任何措施防止损失的扩大，违背了民事活动应该遵守的诚实信用的原则。3、西固房管局与杨某某签订的房屋租赁合同约定每年房屋租金为58000元，换算成每天则租金为：58000元÷365天=158．9元。而现在要求给杨某某因为没有填埋每天赔偿800元损失远远超出了租金的数额。换句话说，西固房管局不但收不上一分钱的租金，而且还得允许杨某某无偿使用涉案房屋，同时杨某某还能获得640多元的额外收入。如此判决，严重违背公平原则。三、杨某某未按时足额缴纳房屋租金，且在法院生效判决作出至今仍然拒不缴纳所欠租金，违约在先。因此，即或是造成损失，也应当由杨某某自己承担。由于杨某某长期拒不缴纳所欠房屋租金，兰州市西固区房产管理局依法起诉杨某某，兰州市西固区人民法院作出(2013)西民二初字第51号民事判决书，杨某某不服提出上诉，兰州市中级人民法院作出(2013)兰民一终字第505号民事判决书，两份民事判决书均认定杨某某拖欠西固区房产管理局2004年1月至2013年4月的房屋租金441333元。而直到现在，杨某某也没有履行生效判决规定的交付租金的义务，违约在先。因此，如果杨某某有损失，也应当由杨某某自己承�。综上所述，房管局请求二审法院依法支持房管局的上诉请求，切实维护房管局的合法权益。
杨某某辩称，与福利路卫生站答辩一致。
福利路卫生站辩称，一、答辩人卫生服务站是兰州市西固区公园路7号楼1楼房屋(下称”涉案房屋”)的合法使用人，其有权以第三人的身份参加本案诉讼，是本案的适格主体。首先，答辩人卫生服务站同被上诉人杨某某就涉案房屋没有签订任何协议，其对涉案房屋享有合法使用权。其次，答辩人卫生服务站是《赔偿协议》的签署人，其有权依据该协议参加本案诉讼以获得《赔偿协议》所约定的赔偿款项。最后，答辩人卫生服务站对被上诉人杨某某和被答辩人房管局所争议的因维修涉案房屋产生的赔偿款享有独立请求权，其有权以答辩人身份参加本案诉讼。综上，在被上诉人杨某某依法租用涉案房屋期间，答辩人卫生服务站对涉案房屋享有合法使用权，且《赔偿协议》的签署方为答辩人卫生服务站，所以答辩人卫生服务站对本案所涉赔偿款依法享有独立请求权，其有权以有独立请求权的答辩人的身份参加本案诉讼，系本案的适格主体。二、答辩人卫生服务站同被答辩人房管局于2010年7月12日签订的《赔偿协议》合法有效，被答辩人房管局应按照该协议的约定给予答辩人卫生服务站赔偿。(一)答辩人卫生服务站同被答辩人房管局于2010年7月12日签订了《赔偿协议》，该协议明确约定，赔偿方式为每天不低于800元，赔偿期间为”开工日至完工恢复原状止”。该协议是被答辩人房管局的真实意思表示，合法有效。所谓”恢复原状”是指通过修理或其他方法使财产在价值和使用价值上恢复到财产受损害前的状态，在本案中”恢复原状”系指将开挖地面完全填埋并修缮恢复至开挖前的状态。但本案开挖地面上的阑板是答辩人卫生服务站自己所加盖，被答辩人房管局在施工结束后未作任何处理。即便该木板是被答辩人房管局所盖，该行为仅能视为一种临时处理措施，远没有达到双方约定的”恢复原状”的标准。因此，被答辩人房管局将涉案房屋地面开挖后一直未将其恢复原状，按照《赔偿协议》的约定，在被上诉人杨某某合法使用涉案房屋期间，被答辩人房管局应每天按照800元的标准给予答辩人卫生服务站赔偿。(二)《赔偿协议》约定的每天赔偿800元系合同标的且不显失公平，对此合同双方均应遵守。第一、《赔偿协议》本身是一个合同，是双方真实意思的表示，其中约定的”每天赔偿不低于800元”既不是双方约定的一方违约时应当根据违约�况向对方支付的违约金，也不是约定的因违约产生的损失赔偿额的计算方法，其本身性质是合同标的，对此，合同双方均应遵守。第二、被答辩人房管局每天赔偿答辩人卫生服务站800元并不显失公平。根据《民通意见》第72条之规定，一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。而在本案中，被答辩人房管局每天赔偿答辩人卫生服务站800元损失系双方平等协商确立的赔偿标准，答辩人卫生服务站同被答辩人房管局相比不享有任何优势条件，被答辩人房管局签订该协议也不属于没有经验的行为。因此，答辩人卫生服务站没有利用自己的优势或者利用对方没有经验订立该协议。同时被答辩人房管局的开挖行为给答辩人卫生服务站每天造成的损失在800元以上，双方约定的每天赔偿800元并没�明显违反公平、等价有偿原则。因此《赔偿协议》约定”每天赔偿800元”不属于显失公平，并不违反公平原则。第三、《赔偿协议》不违反公平原则，对此被答辩人房管局无法行使撤销权。我国《合同法》第五十四条规定，”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的......”，第五十五条规定，”有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；......”。由此可知，《赔偿协议》不属于显失公平的情形，同时撤销权的行使受一年除斥期间的限制，本案被答辩人房管局作为行政机关，对于签订《赔偿协议》类问题应有充分的了解和认识，关于该协议是否显失公平在�签订《赔偿协议》时即应当明确知晓，如果该协议确实显失公平，其应在签订后一年内行使撤销权，但被答辩人房管局一直未主张撤销权，现该协议签订已过7年时间，《合同法》规定的一年除斥期间已过，所以被答辩人房管局关于该协议无法行使撤销权。综上所述，答辩人卫生服务站对案涉的赔偿款享有独立请求权，其有权以第三人的身份参加本案诉讼。同时，其同被答辩人房管局签订的《赔偿协议》合法有效，被答辩人房管局应按照该协议的约定给予答辩人卫生服务站赔偿，赔偿款项共计864000元。
杨某某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告给原告赔偿79万元；2、本案诉讼费由被告承担。
福利路卫生站申请参加诉讼，请求：1、请求以第三人身份参加原告杨某某诉被告兰州市西固区房产管理局侵权责任纠纷一案的审理；2、请求判令被告支付申请人经济损失530800元；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，福利路卫生站变更第二项诉讼请求为：请求判令被告支付申请人经济损失864000元；
一审法院认定事实：1999年5月18日和8月20日，杨某某与兰州市西固区人民政府机关后勤服务中心签订房屋租赁合同及补充协议，将位于兰州市西固区公园路7号楼1楼房屋出租给杨某某，每年租金58000元，期限为三年。杨某某承租该房屋后，用于开办福利路卫生站，由其子袁儒力负责经营，福利路卫生站是该房屋的实际使用人。合同到期后，虽然双方没有再签订新的租赁合同，但杨某某一直承租该房，租赁关系延续。2009年12月29日，兰州市西固区人民政府机关事务管理局决定，从2010年1月1日起，将原由兰州市西固区人民政府机关后勤服务中心管理的该涉案房屋划归兰州市西固区人民政府房产科管理使用。2010年12月20日，兰州市西固区人民政府办公室作出西政办发[2010]110号文件，将兰州市西固区人民政府房产管理科整合成立西固区房管局，该涉案房屋划归西固区房管局进行管理使用。2010年7月12日，西固区人民政府房产管理科在对区家属楼7号楼进行水暖维修工作时，在本案所涉房屋的地面进行了人孔检查口的开挖，施工过程中福利路卫生站向兰州市西固区人民政府房产管理科提出书面赔偿要求，内容为：”......1、每天赔偿不低于800元；2、维修完工后，损坏部分恢复原状；3、赔偿为开工日至完工恢复原状止；4、恢复供电供水。”西固区人民政府房产管理科在该书面要求上盖章确认。施工结束后，西固区人民政府房产管理科仅在开挖口上铺设木板，但一直未进行填埋。2013年，西固区房管局因房屋租赁合同纠纷将杨某某起诉至兰州市西固区人民法院，2013年5�27日该院作出（2013）西民二初字第51号民事判决书，判决如下：”一、解除原、被告之间的房屋租赁合同，被告杨某某归还承租的原告兰州市西固区房产管理局的位于兰州市西固区公园路7号1楼房屋。二、被告杨某某给付原告西固房产管理局房屋租金441333元（2004年1月至2013年4月期间的租金）。三、上述判决内容，于本判决生效后30日内履行完毕。”杨某某对该判决不服，上诉至甘肃省兰州市中级人民法院，2013年10月8日兰州市中级人民法院作出（2013）兰民一终字第505号民事判决书，判决如下：”驳回上诉，维持原判。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杨某某主张因西固区房管局收回该房屋，应赔偿扩建用房42平方米及修建院墙的损失31万元，向本院提交其与兰州市西固区机关后勤服务中心于1999年7月16日签订的赔偿协议一�，内容为：”关于区政府家属楼七号楼一楼门面扩建一事，经有关领导同意扩建出42平方米及其院墙。如承租方自己不租用此房屋，出租方不做任何补偿。如出租方不让承租方继续租用此房屋，扩建部分及院墙，按市场价格给予承租方补偿。”西固区房管局经质证认为，该协议上杨某某的签名非其本人所签，且该协议并非是原《房屋租赁合同》以及《补充协议》的附件，故对该份协议的真实性有异议。本院认为，即使该协议上杨某某的签名并非其本人所签，只要杨某某对该协议认可，则能够确认该协议的真实性，故本院对该协议的真实性予以采信；2.杨某某主张西固区房管局应赔偿未将开挖洞口恢复原状而造成损失的50%，金额为48万元，向本院提交由福利路卫生站于2010年7月12日出具、兰州市西固区人民政府房产管理科加盖公章认可的赔偿协议�份以及开挖洞口的照片四张，协议内容为：”为了积极配合区家属楼7号楼水暖维修工作顺利进行，我社区卫生服务站正常工作受到极大影响，每天损失在1000元以上，故请贵方给予适当赔偿。1、每天赔偿不低于800元；2、维修完工后，损坏部分恢复原状；3、赔偿为开工日至完工恢复原状止；4、恢复供电供水。”西固区房管局经质证，对以上证据的真实性无异议，但认为当时的施工期共4天，施工结束后在开挖的地面洞口铺设了木板并进行了临时性处理，能够保证进出人员的人身安全及服务站的正常营业不受任何影响，故对施工期4天造成的损失3200元予以认可，对施工完毕后的损失不予认可。因西固区房管局对于以上证据的真实性予以认可，故本院对以上证据的真实性予以采信；3.西固区房管局答辩主张其曾在2010年多次发通知要求杨某某搬离该涉案房屋，向本院提交通知三份及国内特快专递邮件详情单一份，杨某某及福利路卫生站经质证认为，西固区房管局并未向杨某某或福利路卫生站送达过相关通知，故对以上证据的真实性均不予认可。本院认为，送达应有被送达人的签名或盖章，但西固区房管局提交的证据仅是单方作出的通知及邮件详情单，这些证据并不能证明西固区房管局向杨某某送达过相关通知，故本院对以上证据不予采信；4.西固区房管局答辩主张杨某某承租的房屋仅为一楼室内部分，不包括室外院墙内的空地部分，也没有对室外院墙内的空地收取任何租金，故不应对杨某某扩建部份及院墙进行赔偿，向本院提交《房屋租赁合同》及《补充协议》一份，杨某某及福利路卫生站经质证认为，在杨某某承租涉案房屋后，出入需经过屋外的空地部分，所以屋外的空地部分也属原告杨某某的承租范围，且以�证据与本案并无关联性，故对以上证据的证明目的不予认可。本院认为，该租赁合同已经兰州市西固区人民法院及兰州市中级人民法院判决解除，且与本案中所涉及的房屋扩建赔偿协议并不矛盾，故本院对其证明目的不予采信；5.西固区房管局答辩主张在施工完毕后，其在开挖处铺设木板并对木板周围做了临时性处理以保证安全，故未给杨某某造成损失，向本院提交了《2010年施工情况说明》一份，杨某某及福利路卫生站经质证认为，该份证据系西固区房管局的单方陈述，不能作为证据使用，同时西固区房管局也自认对涉案房屋开挖后一直未将开挖口恢复原状的事实。本院认为该份证据仅为西固区房管局单方出具，且该证据并不能推翻西固区房管局在对涉案房屋开挖后一直未将开挖口恢复原状的事实，故本院对其证明目的不予采信；6.西固区房管局主张杨某某伪造房�租赁合同，骗取《卫生机构执业许可证》，向本院提交了兰州市西固区卫生和计划生育局出具的《证明》一份、杨某某给卫计局提交的《房屋租赁合同》三份、涉案房屋《平面布置图》一份以及《公园路西社区卫生服务站位置图》一份，杨某某及福利路卫生站经质证认为以上证据均为复印件，对真实性有异议，同时认为以上证据与本案无关。本院认为，杨某某是否在原房屋租赁合同到期后以伪造合同的方式办理福利路卫生站的《卫生机构执业许可证》与本案所涉及的争议焦点并无关联性，故，本院对以上证据均不予采信；7.福利路卫生站主张西固区房管局应赔偿未将开挖洞口恢复原状而造成损失86400元，向本院提交由福利路卫生站于2010年7月12日出具、兰州市西固区人民政府房产管理科加盖公章认可的赔偿协议一份，该协议与杨某某提交的协议为同一份协议，西固区房管局的质证意见与其对杨某某提交的该份证据的质证意见一致，本院对该份证据真实性亦予以采信；8.福利路卫生站主张因西固区房管局未将涉案房屋内的开挖口填埋导致有受害人掉进洞口后受伤诊疗而产生相应的费用，向本院提交了处方及证明材料各一份，西固区房管局经质证，对以上证据的真实性有异议；福利路卫生站主张因西固区房管局对涉案房屋地面开挖以及未将开挖洞口填埋导致其在2011年至2013年的收入比2008年至2010年的收入减少943887.90元，向本院提交了开挖前后收入对比一份、记账页六份，西固区房管局经质证，对以上证据的真实性有异议。本院认为，福利路卫生站提交的以上证据仅证明其有损失，但并未就该证据所显示的损失内容提出相应的诉讼请求，且福利路卫生站在庭审中确认本案为合同纠纷，非侵权纠纷，故本院对于以上证据不予采信。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中,根据兰州市西固区人民法院（2013）西民二初字第51号民事判决书和兰州市中级人民法院（2013）兰民一终字第505号民事判决书的内容，因双方系不定期租赁关系，且杨某某欠付西固区房管局2004年1月至2013年4月期间的房租，故判决解除双方的房屋租赁合同。以上判决书可以证明，双方解除房屋租赁合同的主要原因是因为杨某某未按时足额缴纳租金，违约在先，故杨某某依据其与兰州市西固区机关后勤服务中心于1999年7月16日签订的扩建房屋补偿协议，要求西固区房管局承担对扩建房屋及院墙的补偿31万元，理由不能成立，本院不予支持；关于本案中，在施工结束后，西固区房管局应当在合理期限内按双方的约定将开挖的洞口恢复原状，逾期未果，应承担相应的赔偿责任。至于赔偿金额的问题，西固区房管局认可施工期四天的损失，每天按800元计算，金额为3200元，本院予以认可；在施工期后的损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：”当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本院认为该合理期限以30天为宜，即2010年7月16日至8月14日，故西固区房管局应当再承担800元/天×30天=24000元的损失；在合理期限后，福利路卫生站在西固区房管局未将开挖洞口恢复原状的情况下，应当自行将该洞口恢复原状，以避免损失的扩大，故自2010年8月15日至2013年6月26日的损失应当由福利路卫生站和西固区房管局各负担一半，即800元/天×1046天÷2=418400元。关于杨某某及福利路卫生站均要求西固区房管局赔偿因未将房屋地面的开挖洞口恢复原状而造成损失的主张，在庭审中，经本院向杨某某询问确认，其所主张的是合同纠纷，本案中房屋租赁合同是杨某某与兰州市西固区机关后勤服务中心签订的，赔偿协议是福利路卫生站与兰州市西固区人民政府房产管理科签订的，该涉案房屋是由杨某某租赁用于开办福利路卫生站，实际使用人为福利路卫生站，且杨某某与福利路卫生站的负责人袁儒力系母子关系，故该损失应由杨某某和福利路卫生站共同接受赔偿；以上三项相加，故西固区房管局应当向福利路卫生站赔偿因未将开挖洞口恢复原状而造成的经营损失445600元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十九条第一款规定，判决：一、被告兰州市西固区房产管理局于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某某及第三人�州市西固区福利路街道公园路西社区卫生服务站经营损失445600元；二、驳回原告杨某某的诉讼请求。案件受理费16254元，由原告杨某某、第三人兰州市西固区福利路街道公园路西社区卫生服务站共同负担7871元，被告兰州市西固区房产管理局负担8383元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明事实正确，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、福利路卫生站作为有独立请求权第三人申请参加诉讼主体是否适格；2、西固房管局的施工行为是否造成了两被上诉人的损害，是否应进行损害赔偿。关于福利路卫生站主体是否适格的问题，经查，本案涉案房屋的租赁合同系杨某某与西固房管局签订，但房屋的实际使用人为福利路卫生站，且本案据以定案的证据”赔偿协议”系福利路卫�站向西固房管局出具并盖章，房管局亦在该协议上签字盖章。杨某某以该协议内容提起诉讼请求西固房管局向其赔偿损失时，福利路卫生站作为协议的一方主体，对杨某某和房管局所争议的而其实际占有使用的涉案房屋，因维修管道所产生的赔偿款是享有独立请求权，其以有独立请求权的第三人身份参加本案诉讼，符合法律规定，且原审程序合法，上诉人的此上诉理由不能成立。
关于焦点二，西固房管局的维修管道的施工行为是否造成了两被上诉人的实际损害，是否应进行相应的赔偿的问题，本院认为，社区卫生服务站属社区卫生服务机构，服务对象主要是社区居民，西固房管局在该诊所工作场所开挖地面维修管线，客观上对卫生站的营业造成一定影响，因而双方对开挖后的损失如何赔偿进行了约定，且上诉人对赔偿协议的真实性没有异议，因此，上诉�应在施工结束后及时对开挖地面恢复原状，消除危险，而上诉人怠于履行后续义务，其应对施工期间及施工结束后给被上诉人所造成的损失承担赔偿责任,上诉人主张其施工没有给被上诉人造成任何损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人主张被上诉人因欠付房屋租金，即使有损失也应由自己承担的上诉理由，因支付房屋租金与赔偿损失系不同的法律关系，且支付租金已另案处理，故上诉人此上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16254元，由上诉人兰州市西固区房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志勇
审 判 员 张惠东
代理审判员 李孔攀
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 刘 娟
??
??
??
??
1