浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初13864号
原告：王祖斌，男，1968年5月23日出生，回族，河南省固始县人，住河南省固始县。
委托代理人：吴长河，浙江亿光律师事务所律师。
被告：孙福君，男，1972年3月5日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
被告：陈军美，女，1974年12月28日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
两被告共同委托代理人：姚天林，诸暨市璜山法律服务所法律工作者。
两被告共同委托代理人：温作文，诸暨市浬浦法律服务所法律工作者。
原告王祖斌为与被告孙福君、被告孙军美民间借贷纠纷一案，于2016年11月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员冯栖依法适用简易程序独任审判。审理过程中，原告于2016年11月24日向本院申请对两被告的财产进行财产保全，本院制作裁定书依法予以准许。后本案于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告王祖斌的委托代理人吴长河、两被告的委托代理人姚天林、温作文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祖斌向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还借款本金人民币200万元，并支付借款利息246000元，支付200万元自2015年10月21日起至款付清之日止按年利率18%计算的逾期利息。事实和理由：2015年2月14日，被告孙福君因资金周转向原告借款人民币200万元，月息一分五，至何母桥农民高层公寓项目北区最后一幢楼结顶归还，并出具借条。2015年2月15日，原告委托马某向被告孙福君转账人民币200万元借款。2015年9月18日，原、被告约定该笔借款于2015年10月20日前归还。被告陈军美与被告孙福君系夫妻，两人共同经营建设工程等业务，陈军美主要负责财务。本案中，被告陈军美对孙福君借款是知情并认可的，借款到账后由陈军美实际支配，款项流向也是用于夫妻共同经营。因此该借款应为夫妻共同债务，由两被告共同归还。借款后，两被告未按时还款付息，原告多次催讨未果。
被告孙福君、被告陈军美答辩称：第一，两被告没有以个人名义向原告借过款，也未收到过款项，被告孙福君所有的相关经济活动都是以江西建工第二建筑有限责任公司委托代理人的名义开展的；原告提供的2015年9月18日的借条是延续2015年2月14日的借条，签字后未付款项，导致2015年2月14日的借条作废；马某的汇款是基于被告孙福君与马某之间另外的债务关系，与本案原告无关。第二，原告是杭州绿泉建筑工程有限责任公司的法定代表人，该公司与被告孙福君代理的江西建工第二建筑有限责任公司就何母桥农民公寓工程项目订有《土方开挖外运承包合同》，在该工程中承包挖土外运；根据该公司2014年4月15日前发给江西建工第二建筑有限责任公司的《委托书》，该公司委托旌德顺意物流有限公司代收何母桥项目的土方工程款，因此何母桥工程的土方工程款从2014年4月16日起全部汇入旌德顺意物流公司；何母工程项目的主体工程全部完工，工程款结算也大部结算，原告与被告孙福君之间没有个人现金交易。第三，原告提供的2015年9月18日的借条中，详细注明了“江西建工第二建筑有限责任公司何母桥多层公寓项目部”和“至北区最后壹幢楼结顶归还”的语句，即使原告已支付了现金，借条成立，也只说明是公司间公对公的经济关系，并非个人借贷，被告主体不适格。第四，原告与被告孙福君间不存在个人借贷关系，故更不存在被告夫妻关系存续期间的借贷关系。请求法庭驳回原告诉请。
根据原告起诉、两被告答辩意见，原、被告的诉争焦点在于：1.本案所涉借款合同的权利义务主体是谁；2.本案借款是否实际交付，合同是否生效；3.如果借款合同生效，本案借款是否构成夫妻共同债务。
原、被告为证明自己的主张提供以下证据，并经庭审质证如下：
1．原告提供落款时间为2015年9月18日、署名为“孙福君”的借条1份，以证明被告孙福君向原告借款200万元，约定月利率1.5%，承诺于2015年10月20日前归还及被告孙福君已收到借款本金的事实。经质证，两被告认为，对借款人栏“孙福君”字样为被告孙福君所写无异议，但签字后原告没有汇款给被告孙福君。原告补充陈述称，本案借款发生于2015年2月14日，款项也是当时交付的，后因初始借条遗失而重新出具了2015年9月18日的借条。
2．原告提供杭州联合银行收费凭证、业务凭证复印件、分户明细对账单、中国建设银行存款凭条各1份，以证明6217开头的建行账户系被告孙福君所有、马某向被告孙福君转账汇款200万元、本案借款已实际交付的事实。经质证，两被告认为，马某给被告孙福君汇款是基于另外的法律关系，无法证明原告向被告孙福君交付了款项，上述证据与本案没有关联性。
3．原告申请证人马某出庭作证，以证明马某受原告的指示按照初始借条上的账号汇款给被告孙福君，当时被告孙福君方有几个人一起去的，在孙福君妻子核实到账后这几个人才离开。证人马某出庭作证陈述称，他是原告王祖斌的会计，2015年2月15日中午，王祖斌打电话给他让他拿着借条去给孙福君打钱，孙福君的账号就写在借条上；钱汇了之后，孙福君派的三个人在银行里给老板娘打电话，听到对方收到款项后他们就走了；钱是王祖斌打到他卡上的，他本人和被告孙福君无经济往来；第一份借条被小偷砸车偷走了，当时还报了案。经质证，原告认为，证人证言可以证实马某是受原告的指示向孙福君汇款200万元，马某与孙福君之间并不存在被告所说的借贷关系。两被告认为，马某是从其个人账户上汇款的，属于个人款项，马某与孙福君之间存在经济关系，证人证言不能证明2015年9月18日的借条款项已交付。
4．原告提供婚姻登记申请书1份、公司基本情况查询单3份，以证明借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告一起经营建设工程等业务，本案借款是夫妻共同债务。经质证，两被告认为，对该组证据的真实性无异议，但不能实现原告的证明目的，本案借款不成立。
5.原告申请要求两被告出示两被告于举证期间提供的个人汇款凭证、中国建设银行明细账查询表原件，以证明本案借款到账后由被告陈军美在第一时间转出，陈军美对借款知情且认可，与马某的证人证言相互印证；陈军美将该笔款项汇给江西建工第二建筑有限责任公司，属于两被告夫妻与江西建工第二建筑有限责任公司在工程上的正常经济往来，用于夫妻共同经营。经质证，两被告认为对个人汇款凭证中“陈军美”的签字是本人所签无异议，但这是被告与江西建工第二建筑有限责任公司另外的经济关系，虽然200万元金额相同，但不能确认就是马某汇入的200万元，更不能认定为是夫妻共同债务，该笔汇款与本案无关。
6.两被告提供何母桥农民高层公寓项目建设工程施工合同、授权委托书各1份，以证明被告孙福君是江西建工第二建筑有限责任公司的委托代理人。经质证，原告认为，该两份证据是复印件，真实性无法确认，从该两份证据来判断，孙福君与江西建工第二建筑有限责任公司在何母桥公寓项目上存在工程挂靠的重大经济关系。
7.两被告提供建筑工程施工许可证、江西建工第二建筑有限责任公司的营业执照、中标通知书各1份，以证明何母桥农民高层公寓建筑的合法性。经质证，原告认为，该组证据均不是原件，真实性不予认可，且与本案没有关联性，不能实现被告的证明目的。
8.两被告提供《土方开挖外运承包合同》、杭州绿泉建筑工程有限责任公司营业执照复印件各1份，以证明原告的公司与江西建工第二建筑有限责任公司签订了土方开挖承包合同。经质证，原告认为对营业执照的真实性无异议，承包合同为复印件，真实性无法；该合同与被告孙福君个人无关，与本案借贷关系也无关。
9.两被告提供委托书复印件、付款清单、中国建设银行单位客户专用回单各1份，以证明杭州绿泉建筑工程有限责任公司委托旌德顺意物流有限公司代收何母桥公寓项目土方工程款，江西建工第二建筑有限责任公司根据该委托将款项汇给该物流公司。经质证，原告认为，委托书不是原件，真实性不予认可，根据委托书的授权旌德顺意物流公司代表杭州绿泉收取土方开挖的工程款，与原告的借款没有关系；付款清单系被告方单方制作，不符合证据的形式要件，且清单涉及的也是土方工程款，与本案借贷无关；对回单的真实性不予认可，回单上显示的是400万元工程款，是江西建工第二建筑有限责任公司支付给杭州绿泉的工程款，而不是被告归还原告的借款。
结合本院归纳的诉争焦点，对上述证据和本案事实分析认定如下：证据1系借条，因两被告认可借款人栏“孙福君”系本人所签，故对该份借条的真实性予以认定。借条载明“江西建工第二建筑有限责任公司何母桥多层公寓项目部孙福君2015年2月14日向王祖斌借人民币贰佰万元整”,根据该表述，可以认定该借款合同出借方为原告王祖斌。至于谁为借款人，证据6中的江西建工第二建筑有限责任公司的授权委托书注明“授权委托江西建工第二建筑有限责任公司的孙福君为我公司签署闲林街道何母桥农民高层公寓项目施工合同的法定代表人的授权委托代理人”，故被告孙福君的代理权限仅限于代表江西建工第二建筑有限责任公司法定代表人签署闲林街道何母桥农民高层公寓项目施工合同，根据该份授权委托书无法推断出被告孙福君有权代表江西建工第二建筑有限责任公司对外订立其他经济合同，包括对外借款，故孙福君以个人名义出具本案借条的行为并不构成对该公司的表见代理，被告孙福君也未能提供证据证明该公司事后对本案借款进行了追认；且从文义解释的角度出发，借条中“江西建工第二建筑有限责任公司何母桥多层公寓项目部”应视为系“孙福君”身份的定语，故应当认定本案借款合同的借款人为被告孙福君。至于借款是否实际交付、借款合同有无生效将结合其它证据在下文予以分析认定。证据2，因两被告对收到马某所汇的200万元一节无异议，故对上述证据的真实性予以认定。证据3系证人证言，证人马某在庭审中陈述称，其作为原告王祖斌的会计，受原告指示于2015年2月15日向被告孙福君汇款200万元，其本人与被告孙福君之间没有经济往来，证人证言中涉及的款项金额、汇款时间、汇款地点与证据2能相互印证，故对该证人证言的证明力予以认定。结合证据1借条上载明的“该笔借款已打入孙福君账户”的内容及证据2所证明的孙福君收到马某汇款200万元的事实，对原告已于2015年2月15日向被告孙福君交付200万元借款一节事实依法可予认定，故本案所涉借款合同于2015年2月15日生效。证据4，两被告对其真实性无异议，故依法认定该组证据的证明力，对本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实予以认定。证据5，因两被告对个人汇款凭证上客户签名确认栏“陈军美”为本人所签无异议，故对该组依法予以认定。根据中国建设银行明细账查询表显示，孙福君名下未四位为3988的中国建设银行账号于2015年2月15日收到转账200万元，结合本院已认定的原告于2015年2月15日通过马某向被告孙福君该银行账号汇款200万元的事实及该账号在收到该笔汇款前余额仅254.94元、当日也无其余200万元汇入记录的事实，可以认定被告陈军美于2015年2月15日汇给江西建工第二建筑有限责任公司的200万即原告交付的借款200万元。被告陈军美作为该银行账户的控制人，在收到款项后代被告孙福君将该款项对外汇出，根据常理，可以推断出其对该账户收到的200万元的大额款项的来源及用途应当是知情，结合证据4中的公司基本情况查询单，两被告共同投资设立三家公司，应当认定本案借款用于原、被告家庭共同生活、经营所需，为原、被告夫妻共同债务。证据7、8、9，与本案借款事实无关，故在本案中不予评析。
经审理，本院认定事实如下：2015年2月14日，被告孙福君向原告王祖斌借款人民币200万元，约定月利率1.5%。2015年2月15日，原告指示马某以汇款方式向被告孙福君交付200万元。后被告孙福君于2015年9月18日重新出具借条一份对上述借款进行确认，并承诺借款于2015年10月20日前归还。被告孙福君与被告陈军美于1998年12月31日结婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，借款用于夫妻共同生活、经营所需，为夫妻共同债务。借款到期后，两被告分文未付。2016年11月，原告诉讼来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王祖斌与被告孙福君之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。被告孙福君向原告王祖斌借款200万元，被告孙福君理应承担归还借款本息的民事责任。本案借款系两被告夫妻共同债务，被告陈军美应当与被告孙福君承担共同还款责任。原告诉请两被告归还借款本金并按约支付利息，于法有据，本院予以支持。两被告主张借款未实际交付、被告主体不适格及不构成夫妻共同债务，因与本案查明的事实不符，故对其上述主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告孙福君、被告陈军美应共同归还原告王祖斌借款人民币2000000元，并支付该款自2015年2月15日起至款付清之日止按年利率18%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27569元，依法减半收取13784.50元，财产保全费5000元，合计18784.50元，由被告孙福君、被告陈军美共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 冯 栖
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郦利江