江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0430民初885号
原告：秦长青，男，1971年11月20日出生，汉族，个体户，住彭泽县。
委托诉讼代理人：丁强、甘泉，江西丁强律师事务所律师。
被告：陈咸松，男，1962年4月13日出生，住江西省德安县。
被告：德安县有源房地产开发有限公司，机构代码：66475617-7，营业执照注册号：360426210000199，统一社会信用代码：91360426664756177T。
法定代表人：夏超明，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋俊华，德安县城镇法律服务所法律工作者。
被告：德安县有源房地产开发有限公司彭泽分公司，机构代码：59886694-0，营业执照注册号：360430220001252。
负责人：陈咸松，该分公司的负责人。
被告：王成，男，1979年10月21日出生，彭泽县农商行职员，住江西省彭泽县。
原告秦长青与被告陈咸松、被告德安县有源房地产开发有限公司、被告王成借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案，原告秦长青于2017年6月8日申请追加德安县有源房地产开发有限公司彭泽分公司为被告参加本案诉讼，本院于2017年6月16日依法通知其作为本案的被告参加诉讼。本院依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告秦长青及委托诉讼代理人丁强和甘泉、被告德安县有源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋俊华、被告王成到庭参加了诉讼。被告陈咸松、被告德安县有源房地产开发有限公司彭泽分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦长青向本院提出诉请：1、判令被告陈咸松立即归还借款本金400万元、利息192万元（以本金400万元，自2015年6月11日起至2017年6月10日止，按月利率2%计算）及2017年6月11日起至偿清之日止按月利率2%的利息；2、被告德安县有源房地产开发有限公司、被告德安县有源房地产开发有限公司彭泽分公司、被告王成共同承担清偿上述借款；3、本案的诉讼费及保全费由四被告承担。诉讼过程中，原告秦长青变更该项诉讼请求为：1、判令被告陈咸松立即归还本金200万元及利息（2017年11月17日前利息为1422666.67元；2017年11月17日至偿清之日止，按月利率2%计付。）；2、被告德安有源公司、德安有源公司彭泽分公司、王成对上述债务承担连带清偿责任；3、四被告共同承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：2012上半年，德安县有源房地产开发有限公司（以下简称德安有源公司）中标开发彭泽县和盛家园房地产项目，为便于项目建设，于2012年7月依法登记设立德安县有源房地产开发有限公司彭泽分公司（以下简称德安有源彭泽分公司），负责人为陈咸松。德安有源公司出具委托书，授权德安有源彭泽分公司负责人陈咸松代表德安有源公司，全权处理彭泽县和盛家园商住楼开发事宜及签署该事宜所有相关文件。德安有源彭泽分公司在开发建设过程中，因资金不够，负责人陈咸松经时任彭泽县信用联社营业部主任王成的介绍与担保，分别于2015年5月20日、2015年5月29日、2015年6月10日向原告秦长青借款100万元、200万元、100万元，合计400万元，被告陈咸松分别出具了借条，并约定了借款利息为月息2分和还款时间，被告王成在三张借条上均以保证人身份签名，原告秦长青按照被告陈咸松指定的账户转款400万元。借款到期后，经原告多次催讨，被告王成归还了借款本金200万元，被告陈咸松再次承诺了还款时间，到期后未履行义务，目前已造成原告资金周转困难和贷款利息损失。因被告德安有源彭泽分公司系被告德安有源公司依法设立的不具有法人资格的分公司，不能独立承担民事责任，且彭泽县和盛家园商品房预售单位为被告德安有源公司，而被告陈咸松系被告德安有源公司的全权委托人，其所借原告款项均用于该项目建设，其行为应由被告德安有源公司负责，故被告德安有源公司、德安有源彭泽分公司、王成应与被告陈咸松共同承担清偿责任。
原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：1、原告、被告陈咸松及王成的身份证复印件，被告德安有源公司、德安有源彭泽分公司的营业执照、组织机构代码证及德安有源公司的资质证书和德安有源彭泽分公司的税务登记证复印件，证明原、被告的适格主体身份；2、被告陈咸松出具的借条三张及承诺书一份，彭泽农商银行的账户流水一张和个人业务凭条两份，证明原告已履行了400万元的出借义务，约定按月利率2分计息，被告陈咸松将该借款用于彭泽和盛家园项目建设；3、被告陈咸松在彭泽农商行的借款申请书、借款合同、存取款凭证、贷款本息收回凭证，证明被告陈咸松2013年5月16日至2015年5月26日间为建设彭泽和盛家园多次向彭泽农商行贷款及被告陈咸松于2015年5月26日和29日归还贷款本息的事，进一步证明被告陈咸松借原告的款项是用于和盛家园项目。4、被告德安有源公司出具的法人委托书及被告德安有源公司、陈咸松与原告签的协议书，证明被告陈咸松全权代表被告德安有源公司处理和盛家园项目的事实及德安有源公司对诉争的借款和用途是明知的；5、彭泽县发改委的文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、土地使用证、商品房预售证存根，证明彭泽县和盛家园商住楼项目经彭泽县发改委核准，取得了开发预售的各种证件；6、证人时某的证言，证明原告在法律规定的期限内向被告王成主张过权利，被告王成应承担担保责任；7、公证书及解除授权委托合同书，证明被告德安有源公司授权原告经营和盛家园项目及随后又单方解除授权合同；8、证人陶的桃、时某的证言，证明原告在保证期内向被告王成举张过权利，被告王成应承担保证责任；9、保全费发票，证明原告为申请对被告财产保全支付的费用。
被告陈咸松未出庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，一、2013年其经被告德安有源公司提供保证，以和盛家园一楼门面作抵押在彭泽县信用社贷款450万元，期限一年，到期后被告德安有源公司不再提供担保，信用社不再与其办理续贷手续，其没办法经王成担保向原告借款400万元，但借款都是打到王成的账上，王成先后转给其343万元，故原告实际只借给其343万元；二、被告德安有源公司向其承诺，只要还清了彭泽县信用社贷款，就配合和盛家园开发的一切开发工作，但贷款还清后，该公司却收回了分公司的公章和财务章，导致其工作无法开展，被告德安有源公司应承担全部责任；三、原告担心其还不了借款，经被告德安有源公司同意，原告接管经营和盛家园楼盘，并承诺所借款项不计利息，但头尾二年未有进展，导致被告德安有源公司解除授权委托合同，原告的利息只能算至2015年12月4日，故原告诉求无理。
被告陈咸松为支持其主张提供了如下证据，项目授权委托合同书及公证书。
被告德安有源公司辩称，2013年答辩人同意用彭泽和盛家园门面房作抵押以被告陈咸松之名在彭泽农商行贷款400余万元，因被告陈咸松违反贷款时向答辩人作出的所有销售房款进入答辩人在彭泽设立的按揭银行账户，并经答辩人盖章后偿还彭泽农商行贷款的承诺，在贷款一年到期后，答辩人不同意被告陈咸松第二次贷款的要求，被告陈咸松竟私刻答辩人印章等办了第二次贷款，被告陈咸松向原告借款400万元就是向彭泽农商行偿还该笔贷款。被告陈咸松向原告借款是其个人行为，未经答辩人同意或授权，该借款亦未进答辩人账户或答辩人所用，答辩人未对该笔借款提供任何担保。综上，被告陈咸松向原告借款与答辩人无关，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告德安有源公司为支持自己的诉讼主张提供了如下证据：1、2012年7月4日被告陈咸松与被告德安有源公司签订的联合开发协议，证明被告陈咸松在开发彭泽县和盛家园时资金自筹、自负盈亏，所有销售房款进入答辩人账户等；2、2013年5月10日被告陈咸松与被告德安有源公司签订的协议书，证明被告陈咸松于2013年5月份向彭泽县农商行贷款450万元是经过答辩人同意的，且是用和盛家园的门面房作抵押担保的；3、2013年5月13日被告陈咸松与被告德安有源公司签订的合同书，证明被告陈咸松在彭泽县农商行贷款是用和盛家园门面房作担保，还款要经过答辩人账户，该贷款必须专款专用；4、被告陈咸松自述事实经过，证明被告陈咸松私刻答辩人印章办理贷款。5、（2015）彭民一初字第553号民事判决书，证明彭泽县人民法院认为其公司对被告陈咸松个人对外借款不承担民事责任。
被告德安有源彭泽分公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告王成辩称，被告陈咸松在彭泽县从事和盛家园房地产项目开发期间，分别于2015年5月20日、5月29日、6月10日三次共向原告借款400万元，约定借款期限为两个月，答辩人虽对上述借款提供担保，但借款到期后，原告与被告陈咸松另行达成了还款期限，且原告在主债务履行期限满之日起六个月内未要求答辩人承担保证责任，依担保法第24条、26条的规定，保证人不应承担保证责任。答辩人不是借款人，依法不应承担共同清偿责任。
被告王成为支持主张提供如下证据，1、陈咸松贷款（放款、还款）、利息交易明细账，证明向原告借款400万元的支付给了陈咸松；2、工作调动通知及工作介绍信，证明被告王成2016年4月份由营业部已调到清收事业部工作及原告未向其主张过权利。
本院依职权调取的证据，彭检公刑不诉【2016】24号不起诉决定书，证明被告陈咸松在2014年5月份办理2013年5月份450万元贷款续贷手续时伪造了被告德安有源公司的印章。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提交的被告陈咸松在彭泽农商行的借款申请书、借款合同、存取款凭证、贷款本息收回凭证，经质证被告德安有源公司认为被告陈咸松第一次向彭泽农商行贷款是经其公司同意的，但第二次向彭泽农商行贷款其公司未同意，且是被告陈咸松私刻印章办理的，该次贷款及本息收回的证据与被告德安有源公司无关；经质证，被告王成对上述证据的真实性与合法性无异议。本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，且证明了被告陈咸松向原告借款的用途等的部分案件事实，应予认定。结合被告德安有源公司质证无异议的证据，可确认以下事实：被告德安有源公司同意被告陈咸松第一次的贷款到期后，被告陈咸松未能偿清借款，在被告德安有源公司不同意为被告陈咸松办理续贷手续盖章的情况下，被告陈咸松私刻了被告德安有源公司的印章办理了续贷手续。
2、对原告提交的被告德安有源公司出具的法人委托书及被告德安有源公司、陈咸松与原告签的协议书，经质证，被告德安有源公司认为对证据的真实性与合法性无异议，但只是授权被告陈咸松在开发和盛家园事务当中签署相关文件，没有授权他找私人借款；经质证，被告王成对上述证据的真实性与合法性无异议。本院认为，原告提交的上述证据的真实、合法，且证明了该案的部分事实，应予认定。结合被告德安有源公司质证无异议的证据，可确认以下事实：被告德安有源公司对彭泽县和盛家园商住楼开发期间，概括性授权被告陈咸松代表公司法定代表人签署“和盛家园”所有相关文件，后被告德安有源公司、陈咸松与原告就被告陈咸松向原告所借的400万元的偿还事宜达成了协议。
3、被告德安有源公司提交的2012年7月4日被告陈咸松与被告德安有源公司签订的联合开发协议，2013年5月10日被告陈咸松与被告德安有源公司签订的协议书，2013年5月13日被告陈咸松与被告德安有源公司签订的合同书，被告陈咸松自述事实经过，经质证原告认为证据的真实性与合法性无异议，因两被告签订的协议对外不发生法律效力，故与本案无关联性；经质证，被告王成对上述证据的三性无异议。本院认为，被告德安有源公司提交的证据真实、合法，且证明被告德安有源彭泽分公司在开发“和盛家园”项目时因资金紧缺，被告德安有源公司附条件同意以被告陈咸松的名义在彭泽县农村信用社贷款的案件事实，与本案有一定的关联性，只是被告德安有源公司能否依据上述证据免责，还要综合其他证据和法律规定来裁判，故应予认定，结合本院已审查确认的证据可确认如下事实：被告德安有源公司中标“和盛家园”商住楼开发，成立了负责人为被告陈咸松的开发分公司，德安有源公司与陈咸松约定开发的资金及风险由被告陈咸松负担，被告德安有源公司收取一定的管理费，开发期间被告陈咸松的资金不够，被告德安有源附条件的同意被告陈咸松贷款450万元。
4、被告王成提供的工作调动通知及工作介绍信，经质证，原告认为被告王成的工作岗位调动，不影响原告催讨，不能达到其的证明目的。本院认为，被告王成当庭自认2015年12月19日在原告的催讨下，其偿还了原告借款本金200万元，而该时间是在6个月的保证期间内，故该证据本院不予认定。
5、本院依职权调取的证据，彭检公刑不诉【2016】24号不起诉决定书，经质证，原告认为该证据与本案无关联性，被告德安有源公司、王成无异议。本院认为，该证据真实、合法，且能证明被告陈咸松为办理2013年5月份的贷款续贷手续，私刻了被告德安有源公司的印章的事实，故应予认定。结合本院已审查确认的证据可确认如下事实：2013年5月15日，被告陈咸松在彭泽县农商行办理了期限一年的450万元的抵押贷款用于彭泽县和盛家园项目建设。借款到期后，被告德安有源公司不同意为被告陈咸松办理贷款续贷手续盖章，被告陈咸松则找他人私刻了被告德安有源公司的印章并于2014年5月26日办理了贷款续贷一年的手续。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年上半年，被告德安有源公司中标开发彭泽县和盛家园商住楼项目，2012年7月4日，被告德安有源公司（甲方）与被告陈咸松（乙方）就彭泽县和盛家园商住楼签订联合开发协议，约定：开发该商住楼的所有资金、税费由乙方负责，乙方自负盈亏；甲方只负责提供开发资质、部分技术和业务指导；甲方不承担乙方与第三方的债权和债务；甲方按每平方米七元收取乙方的管理费等内容。2012年7月5日被告德安有源公司成立了负责人为被告陈咸松的德安有源彭泽分公司并经工商管理部门登记，且被告德安有源公司向被告陈咸松出具法人委托书，委托陈咸松全权代表本公司处理彭泽县和盛家园商住楼开发事宜，并代表本人签署该事宜所有相关文件。随后彭泽县和盛家园商住楼开发项目以德安有源公司、德安有源彭泽分公司的名义办理了相关的开发证件和审批文件。在开发建设彭泽县和盛家园项目过程中，因被告陈咸松资金不够，2013年5月10日被告陈咸松与被告德安有源公司签订协议书，约定：被告德安有源公司同意被告陈咸松用“和盛家园”商住楼底层全部门面作抵押在彭泽县农村信用社贷款，贷款还清前抵押财产不能销售；无法还款的责任由被告陈咸松承担，与被告德安有源公司无关等内容。2013年5月13日被告陈咸松与被告德安有源公司签订合同书，约定：被告德安有源公司同意以在建的彭泽县和盛家园的门面房作抵押由陈咸松个人名义在彭泽县××（××彭泽县农村信用合作联社）贷款450万元，2013年5月15日，被告陈咸松在彭泽县农商行办理了期限一年的450万元的抵押贷款用于彭泽县和盛家园项目建设。借款到期后，被告德安有源公司不同意为被告陈咸松办理贷款续贷手续盖章，被告陈咸松则找他人私刻了被告德安有源公司的印章并于2014年5月25日办理了贷款续贷一年的手续。贷款续贷到期后，被告陈咸松未能偿清贷款，通过被告王成的介绍和担保于2015年5月20日向原告借款100万元，并约定了2个月还清；2015年5月29日向原告借款200万元，并约定了2个月还清；2015年6月10日向原告借款100万元。原告先后将借款打到被告陈咸松、王成指定的账户，被告陈咸松向原告出具了三张借据，被告王成在借据上以保证人的身份签名，借款到账后被告陈咸松用293.993648万元偿还了向彭泽农商行续贷未能偿清的借款本息。2015年5月20日和29日的借款到期后，被告陈咸松未能偿付借款，经原告催讨，被告陈咸松于2015年8月3日在2015年5月20日、5月29日、6月10日的借据上分别重新约定了2015年9月20日、9月28日、9月9日的还款期限。经原告催讨，被告王成于2015年12月19日归还了原告借款本金200万元，2016年6月25日被告王成用被告陈咸松的账户上的存款偿付了利息5万元，余款未能偿还，后原告多次向被告陈咸松、王成催讨未果，故诉至法院请求依法处理。
另查明，2015年12月4日，被告德安有源公司与原告就和盛家园项目签订项目授权合同书，次日原告与被告陈咸松、德安有源公司签订协议书，约定：自2015年12月6日起和盛家园由原告承包经营直至项目结束，原告经营期间所售房款首先偿还债务清单中的朱恩华等人的债务和税款，超出部分用于偿还被告陈咸松欠原告400万元本金，不足部分被告德安有源公司不承担清偿责任；余月亮等人的债务在债务清单中所列九套房产销售款里支付等内容。双方在履行该协议中，被告德安有源公司于2017年3月1日通知原告解除了授权委托合同。2017年5月19日，被告陈咸松向原告出具承诺书，承诺因开发“和盛家园”项目资金紧缺，在彭泽县农村信用社贷款，由于资金未回笼在原告处借400万元，用于归还信用社贷款，利息从借款之日起按2分利率计算，至还清此款为止。
本案在审理中，原告向本院申请对被告德安有源彭泽分公司、陈咸松的财产进行保全，本院已依法作出了保全裁定。
本院认为，本案争议焦点如下：一、被告德安有源公司对被告陈咸松尚欠原告借款200万元本息应否承担民事责任，如应承担民事责任，应承担何种民事责任；二、被告王成应否承担连带保证责任；三、原告秦长青诉请的利息是否合理。
一、被告德安有源公司中标“和盛家园”商住楼开发项目后，成立了负责人为被告陈咸松的德安有源彭泽分公司负责开发该项目，同时被告德安有源公司与被告陈咸松签订联合开发等协议，可以认定被告德安有源彭泽分公司系被告陈咸松挂靠在被告德安有源公司名下的分公司，是被告德安有源公司依法设立的分支机构，在被告德安有源彭泽分公司的财产不足以清偿其对外的债务时，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“……；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”之规定，被告德安有源公司应承担补充责任。在开发“和盛家园”商住楼项目期间，被告陈咸松不仅是被告德安有源彭泽分公司负责人，同时被告德安有源公司向被告陈咸松出具概括性的法人授权委托书，且被告陈咸松向原告借款中的293.993648万元是用于偿还开发“和盛家园”的贷款，对此应认定为被告德安有源彭泽分公司的债务。
二、原告虽与被告陈咸松就还款期限在2015年8月3日作过重新约定，但重新约定还款期限不超过两个月，同时依据证人时某、陶的桃的证言及被告王成自认代被告陈咸松偿还了原告借款本金200万元的事实，可以认定原告在法律规定的保证期间内向被告王成主张过权利，故被告王成依法应承担连带保证责任。
三、依据被告陈咸松出具的承诺书，按借款本金200万元及2%的利率从借款之日起至该案判决发生法律效力之日的利息，符合法律规定，应予支持。对判决生效后，债务人迟延履行债务期间的利息，法律已有规定，故对判决生效后原告诉请按2%利率计付利息的请求，不予支持。故从借款之日起，按2%的利率计算及2015年12月19日已归还借款本金200万元和5万元的利息的事实，到2017年11月16日止，偿欠原告利息1422666.67元。
综上所述，原告凭据索款，理由正当，其合理的诉请，本院依法予以支持。被告德安有源彭泽分公司在开发“和盛家园”商住楼项目期间，尚欠原告借款本金200万元及利息，被告德安有源彭泽分公司依法应承担民事责任，被告德安有源彭泽分公司的财产不足清偿的部分，依法应由被告德安有源公司承担补充清偿责任。被告陈咸松作为“和盛家园”项目的实际投资人，且自负盈亏，其自己在外融资经营“和盛家园”项目所负的债务，依法应承担民事责任。被告王成为被告陈咸松开发经营“和盛家园”项目向原告借款提供保证担保，虽未约定是连带责任保证还是一般保证担保，依法律规定约定不明的视为连带责任保证，故被告王成应承担连带责任保证，原告与被告王成未约定保证的范围，同时原告与被告陈咸松在借据上亦未约定利息，故被告王成在尚欠借款本金200万元的范围内承担连带保证责任。但原告诉请被告王成、德安有源公司与被告陈咸松等人连带清偿借款本息没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告德安县有源房地产开发有限公司彭泽分公司于本判决发生法律效力之日起三日内一次性偿清原告秦长青借款本金200万元及利息（2017年11月17日前的利息为1422666.67元；2017年11月17日至本判决发生法律效力之日止的利息，按月利率2%和本金200万元计付。）。
二、被告陈咸松对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告王成对上述债务中的本金人民币200万元承担连带清偿责任。
四、被告德安县有源房地产开发有限公司彭泽分公司的财产不足清偿上述债务的，由被告德安县有源房地产开发有限公司承担清偿责任。
五、驳回原告秦长青其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53240元，财产保全费5000元，由被告德安县有源房地产开发有限公司彭泽分公司、陈咸松、王成共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 陶华安
审判员 盛 瑾
审判员 朱子贵
二〇一七年十一月二十二日
书记员 罗 意