杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第150号
原告（反诉被告）杨斌。
委托代理人（特别授权代理）胡毓品。
被告（反诉原告）郑宇平。
委托代理人（特别授权代理）张国永，
律师。
委托代理人（特别授权代理）汤伟文。
杨斌为与郑宇平承包合同纠纷一案，于2007年3月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2007年4月18日第一次公开开庭进行了审理。审理中，郑宇平提出反诉。后本院依法组成合议庭，于2007年6月14日第二次公开开庭进行了审理。杨斌及其委托代理人胡毓品、郑宇平的委托代理人张国永、汤伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨斌诉称：2006年4月11日，郑宇平将其经营的杭州市上城区新亚彩扩社（位于杭州市上城区南山路262号）的营业场地一部分转包给杨斌，双方为此签订了承包合同一份，约定杨斌在该营业场地经营面包蛋糕等食品，并由郑宇平提供营业必须的证照等事项。杨斌随即向郑宇平支付了一年的承包费100000元。由于郑宇平没有按承包合同提供相应的经营证照，也没有及时与食品供应商沟通办理相关的经营证照，致使杨斌在经营15天后（即2006年5月14日）因无相关的经营证照被杭州市上城区卫生局勒令停业。正是郑宇平的违约行为，使杨斌无法实现合同利益，杨斌当即告知郑宇平，如杨斌得不到承包合同中所约定的相关经营证照，将无法继续经营，双方的合同也就此解除。此后，双方对解除合同后退还承包款事宜进行多次协商未果。2006年11月20日，杨斌将承包的营业场地交还给郑宇平，双方合同正式解除。由于郑宇平的违约行为致使双方的合同无法继续履行，其理应将合同解除后的剩余承包款退还给杨斌。为此，杨斌特向法院提起诉讼，请求判令郑宇平归还承包金36000元（从2006年11月20日计算至2007年3月31日），判令郑宇平承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，杨斌向本院提供了如下证据：
1、承包合同一份，证明郑宇平的义务是提供杨斌经营所需要的证照。
2、收条一份，证明杨斌交纳一年承包费的事实。
3、卫生监督意见书一份，证明杨斌在经营面包食品没有得到郑宇平提供的相关卫生许可证，故被卫生部门勒令停业的事实。
4、证明一份，证明杨斌搬离承包经营场所，交还钥匙、双方合同终止的事实。
5、律师函一份、详情单二份及查询受理书一份，证明杨斌通过律师发函，向郑宇平主张权利，要求退还搬离经营场所后的承包款，并表明双方解除合同的过错原因在于郑宇平。
郑宇平辨称：1、杨斌与郑宇平于2006年4月11日签订了承包合同。根据合同规定，由杨斌在本店内45平方米左右营业场地内承包经营，经营本店经营范围许可，面包蛋糕等食品零售销售。在签订承包合同时，本店已领有食品许可证及工商执照（面包、蛋糕经营已在卫生许可证里面的定型包装食品品种里面），卫生许可证有效期为2004年3月4日至2008年2月28日，工商执照有效期为2004年1月12日至2007年2月30日，根本不存在本店没有按合同提供相应的经营证照的事实。2、杨斌所提出的2006年5月14日杭州上城区卫生局卫生监督意见书，事实是发生在当时杨斌在营业场地内超出许可证经营范围外情况下做标花蛋糕，由于杨斌在店面装修期间的格局达不到由杨斌自己提出的经营项目，所以增加项目审批一直不合格（杨斌未按卫生局要求装修格局）。郑宇平在2006年4月13日起一直协助杨斌到卫生局申请增加项目之事，当时正是卫生许可证年检之时，卫生经办人以为，年审与增加项目申请可以同时办理，所以郑宇平的许可证年检暂未年检，在卫生局卫生监督意见通知后，第二天郑宇平的许可证立刻年检完毕，根本不存在长时间停业的事实（2006年5月14日下午通知，2006年5月15日上午年检通过，卫生局均有据可查）。3、食品供应商由杨斌个人联系与对方签订加盟合同。郑宇平在杨斌装修期间，由于杨斌提出所需增加食品项目，郑宇平到卫生局协助办理，因为杨斌装修格局及一直未能提供所供应卫生许可证的复印件，所增加的项目未获批准，责任在杨斌自身（装修格局由杨斌与供应商自己负责）（供应商与杨斌的问题，杨斌已另案在西湖区人民法院诉讼）。杨斌与供应商之间的有关问题，与郑宇平无涉。4、根据合同法第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。根据双方签署的承包合同“承包期为2006年4月-2009年3月底，若乙方提出终止承包，必须提前三个月通知甲方”，在2006年11月20日前杨斌从未向郑宇平提出要终止承包。2006年11月20日，杨斌父亲将所经营的营业场地钥匙扔在本店的营业柜台上，顾自己离去，对此行为郑宇平无权干涉。2006年11月20日起及以后的期间均为杨斌经营期间，如要终止合同双方应按照合同约定协商解决。综上所述，郑宇平无过错责任，杨斌的起诉无事实依据，恳请法院依法驳回杨斌的诉讼请求。
为证明上述事实，郑宇平向本院提供了如下证据：
1、个体工商户营业执照一份，证明郑宇平具有合法的经营资格和范围。
2、卫生许可证一份，证明郑宇平具有合法的经营资格和范围。
3、证明一份，证明郑宇平已于2006年5月15日通过年检。
郑宇平反诉称：2006年4月11日，杨斌、郑宇平签署承包合同一份，合同约定郑宇平将自己店内的约45平方米营业场地承包给杨斌，杨斌在该场地内经营郑宇平经营范围许可的面包、蛋糕等食品，承包期为三年，自2006年4月至2009年3月底，承包费第一年100000元，第二年105000元，第三年110000元，杨斌提出终止承包必须提前三个月通知郑宇平，承包期间水、电费按实结算，其他税金、绿化、治安等地方性费用郑宇平承担1／3，杨斌承担2／3等事项。合同签署后，杨斌一次性支付了承包金100000元。2006年11月20日，杨斌在根本没有告知郑宇平的情况下突然把营业场地钥匙扔给郑宇平。鉴于杨斌的上述行为，郑宇平在2007年3月21日告知杨斌要求杨斌支付第二年的承包款，并支付应承担的税费，逾期不来视为放弃承包，但杨斌执意不来。为此，特向法院提起反诉，请求判令杨斌支付郑宇平4567.77元，判令本案诉讼费由杨斌承担。
为证明上述事实，郑宇平向本院提供了如下证据：
1、告知书、邮件详情单各一份，证明郑宇平发函通知杨斌续约付款的事实。
2、完税专用证一份13页，证明郑宇平已支付的税金。
3、其他费用的收据三份，证明郑宇平已支付的工商管理费、绿化费、垃圾清运费等其他费用。
4、承包合同一份，证明杨斌、郑宇平之间的法律关系。
5、电费发票一份，证明支付的电费是0.93元／度。
6、国内特快专递邮件详情单一份，证明郑宇平发函通知杨斌，杨斌已收到的事实。
7、杭州铭质实业有限公司营运部证明一份及照片一份，郑宇平在杨斌不租赁涉案房屋后，将涉案房屋租赁给杭州铭质实业有限公司营运部经营，在交接时抄的电表数额，故证明杨斌在退房时实际使用电费957度。
8、浙江省非税收统一票据一份（05年7月至06年12月），证明郑宇平支付工商管理费的事实。
9、银行扣税明细八页，证明郑宇平缴纳税款的事实。
杨斌辨称：郑宇平的反诉无事实和法律依据，依法予以驳回。郑宇平提出的税金、水费、电费等，这些费用应该发生在正常经营范围内。但由于郑宇平没有提供使杨斌能够正常经营的证照，使得杨斌无法正常经营，故相关费用应由郑宇平自行承担，而不应按照原承包合同计算11个月的税金、水费、电费等。第一项承包费，从杨斌实际交还给经营场所之后的承包费都应退还给杨斌，故郑宇平的反诉无事实依据。
针对郑宇平的反诉，杨斌未提供证据。
审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，
认证如下：
1、本诉证据：杨斌提供的证据1-2，郑宇平对证据三性均无异议，对证明力提出异议，认为郑宇平提供了杨斌经营所需的证照。杨斌提供的证据3，郑宇平对真实性无异议，对关联性提出异议，认为当时杨斌要增加经营范围，要做标花蛋糕，但又达不到卫生许可，擅自经营，又碰到卫生大检查，卫生局发了卫生监督意见书。杨斌提供的证据4，郑宇平对真实性无异议，对关联性和证明目的提出异议，认为只能证明杨斌于当时把东西拆走了，而不是终止合同。杨斌提供的证据5，郑宇平对真实性无异议，对证明力提出异议，认为不能证明是郑宇平违约。
郑宇平提供的证据1，杨斌对真实性、合法性无异议，对证明力提出异议，认为系2005年6月28日核发，年检的标签只有一个2004年、2005年的，但2006年的年检标签还没贴上去，营业执照的有效性有异议，但杨斌在被卫生部门查处时，郑宇平没有向杨斌提供过该营业执照。郑宇平提供的证据2，杨斌对真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为杨斌是今天第一次看到这份卫生许可证，郑宇平在杨斌经营期间都没有提供该份卫生许可证。郑宇平提供的证据3，杨斌对真实性无异议，对合法性、关联性、证明力提出异议，认为卫生部门对卫生许可证的年检不是以证明的形式年检，而是直接在卫生许可证上贴发年检标志进行年检，这样年检的形式有异议不合法，且与本案无关联性。
本院认为，杨斌提供的本诉证据1-5，郑宇平对真实性无异议，故对上述证据的真实性予以认定，对证明的事实，本院结合本案的案情，酌情予以考虑。郑宇平提供的本诉证据1-3，杨斌对真实性无异议，故对上述证据的真实性予以认定，对证明的事实，本院结合本案的案情，酌情予以考虑。
2、反诉证据：郑宇平提供的证据1，杨斌对真实性、合法性、证明力提出异议，认为杨斌没有看到过，签收凭证上不是杨斌签收，不能证明郑宇平向杨斌主张过相关权利。郑宇平提供的证据2，杨斌对真实性、合法性无异议，对证明力提出异议，认为2006年4月13日、4月10日、2007年2月、3月，所涉费用是杨斌承包期间之外的费用与本案无关联，承包合同期间内产生的税金，杨斌在2006年5月14日就停止经营了，之后所产生的水费没有理由要杨斌承担。郑宇平提供的证据3，杨斌对真实性无异议，对证明力提出异议，认为杨斌没有实际在经营，这些费用与杨斌无关，承包经营期间之外的费用与杨斌无关。郑宇平提供的证据4，杨斌无异议。郑宇平提供的证据5，杨斌对证明力提出异议，认为电费确实是0.93元／度，但不能证明杨斌支付的电费金额。郑宇平提供的证据6，杨斌对真实性无异议，对证明力提出异议，认为签收人是杨斌母亲，其可能没有转交给他，杨斌是完全民事行为能力人，杨斌母亲签收并不代表杨斌本人签收，郑宇平发的函在法律上没有任何意义，杨斌在解除合同时就向郑宇平发了律师函，郑宇平也承认收到律师函，律师函上非常明确表明双方解除合同关系的意思表示，郑宇平在明知上述情况后再发函无法律上的意义。郑宇平提供的证据7，杨斌对其中证明一份的真实性、证明力提出异议，认为杭州铭质实业有限公司营运部的证明不具有法律上的形式要件，该公司与郑宇平是什么关系也不清楚，接手是什么意思也不明确，也未出具任何可以证明该公司法律主体的证明，且该企业非公证或其他权威机构，其所作出的表述在法律上是否客观没有必然性，是否与杨斌存在因果关系也无法证明。杨斌对其中照片的真实性亦提出异议。郑宇平提供的证据9，杨斌对真实性无异议，对证明力提出异议，认为质证意见同第一次庭审中郑宇平提供的票据的质证意见一致，且签订的承包协议系郑宇平违约在先，杨斌仅仅开张十几天就被勒令停止营业，管理费是针对郑宇平收取的，郑宇平在杨斌经营期间没有提供相关证照，故杨斌没有代为履行相关缴纳税费的义务。郑宇平提供的证据9，杨斌对真实性无异议，对关联性、证明力提出异议，认为明细帐的所有人是谁无法证实。是否针对本案经营的营业执照代扣，也无其他证据证明，故不具备关联性。
本院认为，郑宇平提供的反诉证据4，杨斌无异议，本院予以认定。郑宇平提供的反诉证据2、3、5、6、8、9，杨斌对真实性无异议，故对上述证据的真实性予以认定，对证明的事实，本院结合本案的案情，酌情予以考虑。郑宇平提供的反诉证据1、7，杨斌对真实性提出异议，本院认为杨斌未提供证据加以反驳，故对上述证据的真实性予以认定，对证明的事实，本院结合本案的案情，酌情予以考虑。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：郑宇平开办有杭州市上城区新亚彩扩社，经营场所为杭州市上城区南山路262-1号，并领有个体工商户营业执照，个体工商户营业执照及卫生许可证（登记的地址为杭州市上城区南山路262号）。2006年4月初，杨斌欲向郑宇平承包其所经营的彩扩社营业场地的一部分。同年4月6日，杨斌向郑宇平支付了承包金100000元。同年4月11日，双方就承包事宜签订了承包合同一份，约定郑宇平将其经营的杭州市上城区新亚彩扩社内建筑面积45平方米左右的场地承包给杨斌，杨斌在该场地内经营本店经营范围许可的面包蛋糕等食品的生产与销售，由郑宇平提供营业必须的证照，杨斌必须合法经营，郑宇平无权干涉，承包期为三年，从2006年4月至2009年3月止，承包金为第一年100000元，第二年为105000元，第三年为110000元，第一年承包费在签约时一次付清，以后每年提前一个月付清一年费用，杨斌不得拖欠，若杨斌提出终止承包，必须提前三个月通知郑宇平，承包期内，水，电费按实际每月结算给郑宇平，其他税金、治安等地方性费用，均由杨斌、郑宇平双方按比例支付，不得拖欠，具体承担比例确定，郑宇平承担三分之一，杨斌承担三分之二，同时约定了其他有关事项。该合同签订当日，郑宇平即将该营业场地交付杨斌经营使用。杨斌进行简单装修后，于同年5月1日开始经营。2006年5月14日，杭州市上城区卫生局向杨斌母亲吕怀萍发出了卫生监督意见书一份，其意见为：未取得经营中西式糕点及定型包装食品卫生许可证之前，不得对外从事经营活动。次日，郑宇平申请办理了卫生许可证的年检复检手续。其后，杨斌未再经营使用该营业场地。2006年11月20日，杨斌自行搬出，并将该经营场所的场地钥匙交还给郑宇平。同年11月27日，杨斌向郑宇平发出律师函一份，以郑宇平违约为由要求退还剩余承包金。现杨斌以郑宇平至今未退还剩余承包金为由诉至本院要求依法解决。审理中，郑宇平提出反诉，要求杨斌支付4567.77元。
本院认为，杨斌、郑宇平签订的承包合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同应属有效。双方当事人应依约全面履行合同义务。现本案争议的主要焦点是原、被告在合同履行期间的行为是否构成违约，及应承担的责任问题。杨斌主张郑宇平未提供经营必须的证照，致使其被勒令停业，郑宇平的行为已构成违约。本院认为，涉案合同约定由郑宇平提供杨斌经营必须的证照（双方当事人认可为个体工商户营业执照和卫生许可证），从本案的证据来看，郑宇平系持有个体工商户营业执照和卫生许可证，而杨斌和郑宇平在同一经营场地进行经营活动，根据郑宇平的陈述，营业证照系悬挂在墙上。在杨斌被有关部门责令暂时停止从事经营活动的次日，郑宇平即申请办理了卫生许可证的年检复检手续，根据郑宇平的陈述，年检后又将卫生许可证悬挂在墙上。而郑宇平自己从事经营活动也需要上述证照，且从其立即办理年检复检手续的行为来看，其没有理由和必要拒绝向杨斌提供上述证照，故郑宇平的上述陈述是符合工商管理部门的规定和客观情况的。因此，杨斌的主张不成立，应视为郑宇平已履行了合同约定的提供经营必须的证照义务，杨斌完全可以继续从事经营活动，郑宇平的行为并不阻碍合同的履行，不构成违约。同时，郑宇平主张杨斌在2006年11月20日未经通知自行搬出，其行为已构成违约。本院认为，涉案合同约定杨斌享有约定解除权，但必须提前3个月通知郑宇平，杨斌在2006年11月20日搬出并交还钥匙，但在此以前杨斌并未以任何形式通知郑宇平，其行为已构成违约，应视为杨斌于2006年11月20日才进行了通知，至2007年2月19日郑宇平并未提出异议，涉案合同才得以解除，故在此3个月内杨斌未从事经营活动所造成的承包费等相应损失，应由杨斌自行承担。因此，郑宇平的部分主张成立，本院予以采信。综上所述，杨斌已支付承包费100000元，郑宇平应向杨斌退还2007年2月20日至2007年4月10日期间的承包费13611.22元，但根据杨斌的诉讼请求，要求退还承包费的日期截至2007年3月31日，杨斌的计算方法有误，考虑到郑宇平在审理中也认可应退还承包费日期截至为2007年4月10日，对此本院予以准许。而根据郑宇平的反诉请求，郑宇平要求杨斌承担2006年4月11日至2007年3月21日的税费等费用是明确的，实际上杨斌应按合同约定向郑宇平支付2006年4月11日至2007年2月19日期间的税费7476.56元、电费892.93元、垃圾清理费117.13元、个体工商户管理费526.67元，合计应支付9013.29元，但郑宇平的反诉请求只要求杨斌支付4567.77元，低于杨斌应支付的数额，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、郑宇平应于本判决生效之日起10日内退还杨斌承包费13611.36元。
二、杨斌应于本判决生效之日起10日内支付郑宇平4567.77元。
三、驳回杨斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1450元，由杨斌负担900元，由郑宇平负担550元，反诉案件受理费50元，由杨斌负担。
如不服本判决，可在判决书生效之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，针对本诉部分上诉的，向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1450元，针对反诉部分上诉的，向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄小勤
审判员 孙 丽
审判员 周 蓓
二〇〇七年九月十八日
书记员 黄 岚