山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2628号
原告：傅国强，男，1973年3月3日生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：祝延忠，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：桓台县田庄镇关家村民委员会，住所地桓台县田庄镇关家村。
法定代表人：荆常亮，村主任。
委托诉讼代理人：崔凤泉，男，1964年5月20日生，汉族，住山东省桓台县，系村支部书记。
委托诉讼代理人：付业训，男，1957年11月19日生，汉族，住山东省桓台县，系村委会成员。
原告傅国强与被告桓台县田庄镇关家村民委员会（以下简称关家村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅国强及委托诉讼代理人祝延忠，被告关家村委会的委托诉讼代理人崔凤泉、付业训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅国强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告工程款300000元，赔偿经济损失105120元。2、被告承担本案诉讼费用、保全费用。诉讼中，原告放弃主张结算书第六项村外路找补的工程款11625.60元。事实和理由：2009年，原告由被告处承接了桓台县田庄镇关家村村内、村外道路修建工作，后原告依约施工完毕，经结算工程款为438563.40元，扣减被告已经支付的部分，尚欠原告工程款300000元未支付，原告多次催要未果，并因此遭受重大的经济损失。原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告关家村委会辩称，第一次庭审答辩意见为：原告陈述的修路事实属实。对于原告主张的欠款300000元，被告要求给予时间核对账目确定具体的欠款金额。被告因经济困难一直未支付剩余欠款，愿意与原告调解协商处理，但请求原告放弃主张的经济损失。第二次庭审答辩意见为：依据双方所签订的合同书，村外道路要求约定，原告所提交的结算书第二页工程项目中的第三、四、六项是包含在第一项新路中，不可重复计算；原告提交的结算书的第二页没有被告工作人员签名，被告认为该证据系无效证据，原告提交的结算书第一页虽有被告的签章和工作人员签字，但因为结算书第一页是依据第二页计算得出，故第一页也是无效证据。被告认可原告提交的结算书第二页中第五项旧路面找补用沥青碎石的工程量，但是不认可原告主张的单价。要求对原告提交的工程结算书的工程造价进行审计，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年7月11日，被告关家村委会作为建设单位（甲方）与原告傅国强作为施工单位（乙方）签订合同书一份，约定：根据合同法相关规定，为明确甲、乙双方在道路工程施工全过程中的权利、义务、责任，经双方协商同意签订合同如下：
一、工程概况
1、桓台县田庄镇关家村内、外路
2、村外路设计要求：（1）将田地中植物，麦根清理运走，填土至路床高度后，作含灰量12%厚15厘米灰土一步，作为路床加固。（2）灰土以上再做含灰量12%，厚15厘米灰土两步。（3）灰土以上再做压实3厘米沥青碎石一层。
3、村内路设计要求：村内旧沥青路面清扫干净找平后，喷液化沥青一层，作为粘结层，后作压实3厘米沥青碎石一层。
二、双方责任：
1、甲方（1）在工程开工前，提供施工方案进行技术交底，负责全部的迁占工作，确保乙方顺利施工。（2）无偿提供土场，料场、办公场所，施工便道及水电设施（水电费乙方付）。（3）提前告知乙方地下光缆、通讯线路、地下水管道设施，否则，造成一切后果及损失，由甲方全部承担。
2、乙方（1）必须按甲方提供的道路施工图纸及《公路施工技术标准》及验收标准施工，严格工程质量自觉服从甲方的质量检查监督。（2）工程所用材料由甲方认可并检查后方可进场，以保证工程质量。
三、工期及验收
1、本工程自2009年7月8日开工，于2009年8月20日前竣工，施工中如遇不可抗拒的自然灾害等因素，工期顺延。
2、竣工后，五日内进行验收结算。
四、工程造价、拨款方式及结算
1、经双方协商村外路工程造价为每平方米73.5元，约2300平方米，总造价约为17万元，村内路工程造价为每平方米37.5元，约7000平方米，总造价约为26万元。待工程竣工后按实际工程量结算。（根据实际油层面积结算）。
2、工程开工后，甲方先付5万元给乙方作为工程启动资金，村内油层完成一半，村外一步灰土完成后再付10万元；村内油层完成后，村外二步灰土完成后付5万元；两处工程全部完成竣工验收后，再付12万元；结算余款两年内付清。
3、施工中若出现隐蔽工程、附属工程、变更工程及内外调土，根据甲方签证实际工程量另行结算。
4、旧沥青路面用沥青碎石找平。按甲方签证实际用量结算。
五、保修：保修期一年。
六、本合同未尽事宜，双方协商解决。
七，本合同一式二份，甲乙双方各持一份，双方签字盖章后有效。
关玉青作为甲方代表在合同书签字，并加盖关家村委会的章印，原告傅国强作为乙方在合同书签名。
原告自合同签订日开始施工，工程施工中，被告关家村委会安排关玉青、付业训、荆树学负责工程监理、工程计量。工程竣工后，2009年10月10日原告带结算书到关玉青家中，关玉青约请付业训、荆树学到其家中，关玉青、付业训、荆树学核实原告的结算数额，三人在结算书签字，关玉青加盖关家村委会的章印。原告提交的道路工程结算书第一页内容为：建设单位：桓台县田庄镇关家村工程总造价：肆拾叁万捌仟伍佰陆拾叁元肆角；结算书第三页内容为：中间计量表项目名称为路基以下隐蔽工程的工程量；结算书第四页内容为：中间计量表项目名称为灰土用土的工程量；结算书第五页内容为：中间计量表项目名称为旧路找补的工程量；结算书第六页内容为：中间计量表项目名称为灰土处理隐蔽工程的工程量。上述五页均有关玉青、付业训、荆树学三人签名及被告关家村委会的章印。
双方当事人存在争议事实的质证和认定情况：原告提交的道路工程结算书中的第二页记载工程项目：一、新路数量1100㎡，单价73.5元/㎡，累计80850元；二、村内老路罩面7193㎡，单价37.5元/㎡，累计269737.50元；三、灰土（隐蔽工程）486.9㎡，单价15元/㎡，累计7303.50元；四、老路找补用沥青碎石108.08吨，单价420元/吨，累计45696.60元；五、调土1415.2㎡，单价16.5元/㎡，累计23350.80元；六、村外路找补223.57㎡，单价52元/㎡，累计11625.60元。原告提交的结算书第二页没有被告工作人员签字及签章。原告陈述结算书第二页的第一部分新路和第二部分村内路罩面，依据施工的工程量和合同书约定的单价计算工程款；第三部分至第六部分依据被告工作人员签证的工程量和施工中与被告协商确定的单价，计算工程款；上述工程总造价为438563.40元。被告关家村委会在第一次庭审质证时，认可原告提交的合同和工程结算书第一页至第六页内容及真实性，认可原告主张的工程总造价为438563.40元。第二次庭审时，被告认可关玉青、付业训、荆树学签字并加盖章印的结算书第一页、第三页至第六页内容。对工程结算书第二页的内容部分有异议，认可第一部分新路与第二部分村内老路罩面的数量、单价及款项；认可第四部分老路找补用沥青碎石的数量，但不认可原告主张的单价，并要求进行审计、鉴定确定该部分价格；并辩称第三部分灰土（隐蔽工程）、第五部分调土、第六部分村外路找补都是第一部分新路的组成，应包含在第一部分新路的价格之中，不应单独计算。被告虽提出对结算书第二页中第四部分老路找补用沥青碎石的价格进行鉴定，但在本院告知的合理期限内未提交申请、未交纳鉴定费。
另，原告提交结算书中第一页中的载明的438563.40元，系由第二页的第一至第六部分相加结算得出。但第四部分45696元存在计算错误，应为45393.60元（计算办法：老路找补沥青碎石108.08吨×420元/吨）。故，原告提交的结算书中工程总造价应为438261元（计算办法：新路80850元+村内老路罩面269737.50元＋灰土7303.50元＋老路找补用沥青碎石45393.60元＋调土23350.80元＋村外路找补11625.60元）。
原告在诉讼中放弃了对村外路找补工程款11625.60元的主张。
原告傅国强自认被告已经支付款项为138563.40元，被告对此有异议。被告辩称工程款已经支付320000元，并辩称被告与涉案工程有关的财务账目被桓台县公安局经侦大队查扣，申请法院依法调取相关证据。被告提出申请后，本院向桓台县公安局经侦大队了解，被告的相关账目已经返还。被告在本案告知的合理期限内，未提交付款的相关证据到庭。
原告傅国强主张以被告尚欠的工程款300000元为基数，自工程竣工结算之日即2009年10月10日起至2017年12月10日，按照日万分之一点七的标准计算经济损失为105120元。被告对此有异议，辩称原告起诉已经超过诉讼时效，不同意支付经济损失。
上述事实，有原告傅国强提交的合同书、道路工程结算书六页及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告傅国强与被告关家村委会所签订的合同，是双方当事人真实意思的表示，合同双方均应恪守履约。工程竣工后，被告关家村委会应按照合同约定支付原告工程款。本案中双方当事人对道路工程结算书中载明的以下事项存在争议：一、原告所施工的灰土、调土、村外路找补等工程是否包含于新路工程中；二、原告所施工的灰土、老路找补用沥青碎石、调土、村外路找补等的工程单价如何确定。
关于问题一、被告辩称工程结算书中载明的第三、五、六项即灰土、调土、村外路找补等工程包含于第一项即新路工程中，结算费用存在重复计算问题，应予以扣减。原告对此有异议，主张被告辩称的上述三部分工程，系合同的第四条中3、4款所约定的隐蔽工程、附属工程部分，被告在原告提交的工程量上签名确认，应按照实际用量进行结算。本院认为，依据原、被告签订的合同书，双方在合同书第四条3、4款约定，对施工中的隐蔽工程、附属工程、变更工程及内外调土及旧沥青路面用碎石找平，根据被告签证工程量结算；且，被告有异议的上述三项工程内容作为与第一项并列的单项出现在经被告方三名工作人员签字确认的结算书中，并与结算总数相吻合，故，上述工程结算书中载明的第三、五、六项即灰土、调土、村外路找补等工程与第一项即新路工程不存在包含关系。被告的辩称意见，无事实和法律依据，本院依法不予采信。
关于问题二、原告所施工的灰土、老路找补用沥青碎石、调土、村外路找补等的工程单价，被告在第一次庭审中均认可，无异议。第二次庭审中，被告不认可原告主张的单价，并提出进行鉴定，但在本院告知的合理期限内，被告未提交鉴定申请，交纳鉴定费。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。本院认为，被告的委托代理人付业训作为被告安排从事工程监督和计量的工作人员及本案诉讼中的特别授权代理人，其在诉讼中认可原告施工的工程量及工程款，可认定是被告认可原告提交的工程结算书确定的金额。被告在第二次庭审中虽辩称不认可原告提交的工程结算书，但被告未能提交证据予以反驳，被告亦未在本院告知的合理期限内进行鉴定。故，被告应承担举证不能的法律后果。对被告的上述辩称意见，本院依法不予采信。
综上，对原告提交的道路工程结算书，本院依法予以采信。依据查明的事实，原告施工涉案工程的工程款总额为438261元，扣减原告放弃的村委路找补工程款11625.60元，再扣减原告已经收到的款项，即为本案诉讼中原告应得款项。被告辩称已经付款320000元，但未提交证据予以证明，被告的该辩称意见，本院不予采信。原告自认其收到工程款138563.40元，应从工程款总额中予以扣减，原告应得工程款为288072元（计算办法：工程款总额438261元－11625.60元－138563.40元）。故，对原告诉求被告支付工程款300000元的主张，本院依法支持被告应支付原告工程款为288072元，对原告诉求超出上述款项的部分，本院不予支持。
关于原告主张的经济损失，本院认为，依据合同约定，被告应在工程结算后两年内付清款项，工程于2009年10月10日结算，被告应在2011年10月11日前支付原告剩余未付工程款。现查明被告未能付清款项构成违约，应承担给原告造成的经济损失。据此，本院依法支持原告以288072元为基数，自2011年10月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年12月10日的经济损失。对原告诉求超过上述部分的经济损失，本院依法不予支持。
关于被告辩称原告的主张已经超出诉讼时效期间，经查，原告所在的高楼村与被告所在的关家村系邻村，且原告与被告的委托代理人崔凤泉系在不同村内担任村支部书记职务，结合双方当事人的相邻关系、原告与被告委托代理人崔凤泉的工作中接触机会、联系密切程度等情况，被告辩称原告未就欠款向其主张权利，与通常情理不相符。故，对被告辩称的原告诉讼已超诉讼时效期间的意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告桓台县田庄镇关家村民委员会支付原告傅国强工程款288072元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告桓台县田庄镇关家村民委员会支付原告傅国强经济损失（以288072元为基数，自2011年10月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年12月10日），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告傅国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3688元，由被告桓台县田庄镇关家村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 金云霞
二〇一七年十二月七日
法官助理 张伟平
书 记 员 吴宗倩