浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3663号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地浙江省绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号，统一社会信用代码：913306006995046666。代表人：陈强龙，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：胡陈钢，公司员工。被上诉人（原审原告）：徐荣水，男，1949年3月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人（特别授权）：何伟青，绍兴市求实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：穆学法，男，1974年7月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（简称人保袍江支公司）因与被上诉人徐荣水、穆学法机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保袍江支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判在一审确定的数额上减少上诉人应赔偿给被上诉人徐荣水人民币50000元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未扣除徐荣水医保范围外医药费不当。按照医保政策规定、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条规定及交强险合同、商业三者险合同，上诉人不应负担伤者医保范围外的医疗费用。二、被上诉人徐荣水系1949年出生，一审法院仅凭一份工作证明即对其误工损失按100元/天计算，证据不足，于情不符，属于认定事实不清。被上诉人徐荣水辩称：首先，徐荣水就医所使用的医药是医疗机构根据徐荣水受伤的程度和就医的必要性对徐荣水用药的，符合临床诊疗的规定，并无不当。上诉人认为根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条规定，此处所指制定的有关临床诊疗指南是指医保规定，缺乏依据，且在一审中保险公司并未提供非医保费用外的清单，同时根据保险公司提供的由穆学法投保的投保单，经鉴定并非穆学法所写，因此，保险公司不承担医保范围外的药费依法无据。第二，被上诉人徐荣水虽然系1949年出生，但在一审庭审中，已经提供了徐荣水所就职单位的证明以及徐荣水在该企业工作时的工资单予以证明，徐荣水在受伤前确有收入，因交通事故而导致其误工，造成一定损失，一审法院并未按照其所提供的依据，以实际误工金额来判决，而是酌情判定100元/天，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人穆学法未作答辩。徐荣水向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告穆学法赔偿原告各项损失合计396578.69元，扣除被告穆学法已支付的10000元，尚应赔偿386578.69元（详见赔偿清单）；2.判令被告人保袍江支公司在保险限额内承担直接赔付责任；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院经审理认定事实：2016年3月7日，被告穆学法驾驶一辆浙Ｄ×××××轻型普通货车沿钱安线由西往东方向行驶，17时35分许，途经钱安线5KM+450M绍兴市柯桥区钱清镇遗风村交叉路口地方直行时，与从道路南侧路口左转弯驶入钱安线的由原告徐荣水驾驶的一辆未依法登记的电动自行车发生碰撞，造成原告徐荣水受伤及车辆损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告穆学法与原告徐荣水分别负事故的同等责任。事故认定书证据及事故形成原因分析中载明：驾驶人穆学法驾驶一辆载物超过核定载质量的机动车，通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，观察防范不足，以致临危时措施不及，未能做到确保安全驾驶，造成道路交通事故。其行为违反了《中国人民共和国道路交通事故安全法》第二十二条第一款和第四十八条第一款之规定。事故发生后，原告被送往绍兴市中心医院等治疗，共住院102天，产生医疗费237119.83元（已扣除伙食费1069.50元）。原告在诉前自行委托绍兴文理学院司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，该中心出具鉴定意见书认为：被鉴定人徐荣水脑外伤所致智力缺损（中度）与道路交通事故系直接因果关系，评定为道路交通事故六级伤残；被鉴定人徐荣水因交通事故致颅脑损伤等，其颅骨缺损6平方厘米以上，该后遗症已构成道路交通事故十级伤残；其受伤后所需误工期限拟为自受伤之日起至本次评残前一日（2016年12月28日），护理期限拟为120日，营养期限拟为120日。原告为此花去鉴定费4100元。审理过程中，经被告人保袍江支公司申请，一审法院委托绍兴市第七人民医院司法鉴定所对原告徐荣水的精神伤残等级进行了重新鉴定，该所出具鉴定意见书认为：被鉴定人徐荣水器质性精神障碍（脑外伤所致）与交通事故系直接因果关系，评定为七级伤残。被告人保袍江支公司为此花去鉴定费2610.90元。在审理过程中，经被告穆学法申请，一审法院委托浙江汉博司法鉴定中心对被告人保袍江支公司提供的标称时间均为“2015年5月30日”的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中投保人签名/签章栏“穆学法”签名字迹及《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》中投保人（或被保险人）签章栏“穆学法”签名字迹是否为穆学法本人所签进行了笔迹鉴定，该所出具鉴定意见书认为：标称时间均为“2015年5月30日”的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中投保人签名/签章栏“穆学法”签名字迹及《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》中投保人（或被保险人）签章栏“穆学法”签名字迹均不是穆学法本人所签。被告穆学法为此花去鉴定费9225元。原告徐荣水的户籍性质系非农业家庭户。另查明，被告穆学法系浙Ｄ×××××车辆的登记车主，该车辆在被告人保袍江支公司处投保有交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告穆学法已向原告徐荣水支付10000元。原告因本次交通事故可纳入赔偿范围的损失为：（1）医疗费，根据入院出院记录、住院病历、住院费用清单、医疗费发票、门诊病历、医疗诊断证明书、外购药发票等认定为237119.83元（已扣除伙食费1069.50元），被告人保袍江支公司辩称应当扣除非医保费用，但未提供充分有效证据加以证明，一审法院不予采纳；被告人保袍江支公司辩称外购药费用与交通事故缺乏关联性，该院认为，原告在浙ＸＸ通医药连锁有限公司购买的外配药均有相应医嘱予以印证，故对被告人保袍江支公司的该项抗辩意见不予采纳；（2）住院伙食补助费，住院102天，按20元/天的标准计算，认定为2040元（20元/天×102天）；（3）营养费，营养期限结合鉴定意见书认定为120天，按20元/天的标准计算，认定为2400元（20元/天×120天）；（4）护理费，护理期限结合鉴定意见书认定为120天，原告主张的标准141.70元/天合理，一审法院予以认定，护理费认定为17004元（141.70元/天×120天）；（5）误工费，原告虽已达法定退休年龄，但其提供的工作证明及工资清单表明其仍在从事一定劳动，故该院对其误工费的请求予以支持，具体标准酌情认定100元/天，误工期限结合鉴定意见书认定为297天，具体费用认定为29700元（100元/天×297天）；（6）交通费，酌情认定1000元；（7）残疾赔偿金，根据原告的伤残等级、户籍性质及年龄认定为257914.02元（47237元/年×13年×42%）；（8）精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度、侵权人承担经济能力等因素酌情认定为8400元；（9）鉴定费，根据鉴定费发票认定为4100元；（10）车辆损失，结合车辆定损单及维修费发票认定为1400元。以上总计561077.85元。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、医疗费发票、外购药发票、门诊病历、入院出院记录、住院病历、住院费用清单、医疗诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、工作证明、工资清单、交通费发票、车辆定损单、维修费发票，经被告穆学法、人保袍江支公司申请一审法院委托鉴定形成的鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告徐荣水因本次交通事故造成损失的事实清楚，公安交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，一审法院依法予以确认。被告人保袍江支公司辩称，浙Ｄ×××××车辆在本案中存在超载情形，根据保险合同约定，超载应当在商业险中加扣10%的免赔率。被告穆学法辩称，保险公司并未就免责条款进行明确说明，故免责条款不具有约束力。一审法院认为，根据浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见书，标称时间均为“2015年5月30日”的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中投保人签名/签章栏“穆学法”签名字迹及《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》中投保人（或被保险人）签章栏“穆学法”签名字迹均不是穆学法本人所签，且被告人保袍江支公司未能提供其他证据证明已经就超载需加扣10%的免责条款向被告穆学法进行了提示和明确说明，故本院对被告人保袍江支公司的该抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失首先由被告人保袍江支公司在交强险责任限额范围内承担。故被告人保袍江支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告徐荣水121400元，其中医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神损害抚慰金、鉴定费）、财产损失赔偿限额项下1400元。不足部分439677.85元，根据事故责任认定，由被告穆学法承担60%即263806.71元。因浙Ｄ×××××车辆在被告人保袍江支公司处投保了商业第三者责任险50万元及不计免赔险，故根据保险合同约定，由被告人保袍江支公司在商业第三者责任险限额内承担263806.71元。为减少当事人的诉累，被告穆学法已支付的款项可在本案中一并处理。综上，对原告的合理部分诉讼请求一审法院予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司在保险责任限额范围内赔偿原告徐荣水各项损失合计385206.71元，因被告穆学法已支付原告徐荣水10000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司在履行上述付款义务时，支付给原告徐荣水375206.71元、支付给被告穆学法10000元，款均限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐荣水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7099元，减半收取3550元，由被告穆学法负担，款限于判决生效后七日内向该院缴纳。伤残鉴定费2610.90元（被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司已缴纳），由原告徐荣水负担，款限于判决生效后十日内支付给被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司；笔迹鉴定费9225元（被告穆学法已缴纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担，款限于判决生效后十日内支付给被告穆学法。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。本院围绕人保袍江支公司的上诉请求评析认为，首先，关于非医保费用的问题，上诉人人保袍江支公司主张其不承担非医保费用44355.64元，但被上诉人徐荣水购买的外配药均有相应医嘱予以印证，应视为合理用药。上诉人提供的以证明就非医保费用免赔之约定向投保人履行了明确说明义务的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中投保人签名/签章栏“穆学法”签名字迹及《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》中投保人（或被保险人）签章栏“穆学法”签名经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，字迹均不是穆学法本人所签，且上诉人人保袍江支公司未能提供其他证据证明已就医保费用免赔之约定向被上诉人穆学法进行了提示和明确说明，故本院对上诉人人保袍江支公司据此要求不赔偿非医保费用的主张不予支持。关于被上诉人徐荣水的误工费问题，上诉人人保袍江支公司主张被上诉人徐荣水已年满67周岁，且其提供的工作证明真实性存疑，不应支持其误工费，本院认为，被上诉人徐荣水虽已达退休年龄，但其仍具备相应的劳动能力，其一审中提交的浙江兴德印染整理有限公司的证明、工资发放清单等证据亦可证实其受伤前仍在浙江兴德印染整理有限公司从事仓库管理工作，现其因本次交通事故造成收入减少，上诉人人保袍江支公司应赔偿其相应的误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，被上诉人徐荣水提交的浙江兴德印染整理有限公司的工资发放清单显示，事故发生前，徐荣水有3500元/月的固定收入，结合其实际年龄，一审法院判决误工费金额按100元/天计算，并无不当，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担。本判决为终审判决。审判长 方 艳审判员 王 翠审判员 王晗莉二〇一七年十一月二十二日书记员 缪洪娇?*MERGEFORMAT?10??*MERGEFORMAT?1?