山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初4098号
原告：郑公伟，男，1960年2月15日出生，汉族，居民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：张书民，济宁任城申义法律服务所法律工作者。
被告：刘鲲鹏，男，1976年4月10日出生，汉族，居民，住嘉祥县。
被告韩红美（被告刘鲲鹏之妻），女，1975年3月8日出生，汉族，居民，住嘉祥县，现住嘉祥县冠亚上城Ｇ区。
第三人杜昌全，男，1975年3月18日出生，汉族，居民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：孙超，嘉祥明远法律服务所法律工作者。
原告郑公伟与被告刘鲲鹏、韩红美确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑公伟及其委托诉讼代理人张书民、被告韩红美、第三人杜昌全的委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼，被告刘鲲鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑公伟向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认被告刘鲲鹏、韩红美与第三人杜昌全之间的房屋买卖协议无效。事实和理由：2014年4月1日被告刘鲲鹏向原告借款30万元，自愿以其与北关居委会2010年9月9日签订的小街小巷小商业用房拆迁补偿安置协议书中约定的位于迎凤路西区面积107.13平方米的回迁安置房一套抵押，双方签订了借款协议，该协议含有上述抵押的内容，被告刘鲲鹏向原告出具了借条。到期后被告未偿还该借款，原告于2015年6月3日起诉，嘉祥县人民法院于2015年9月21日以（2015）嘉民初字第1328-1号民事裁定书，将被告的上述回迁门市房即坐落在嘉祥县城区冠亚上城G9-1-109号商铺门市1套查封。二被告于2015年9月23日向嘉祥县人民法院提交了复议申请书，辩称2014年6月11日二被告将该门市房以73万元的价格出售给第三人，双方签订了房屋买卖协议，且第三人向被告付清了全部房款，双方于2015年6月12日在“集体土地商业房（区间门市）回迁安置结算表”备注了该房屋产权人为第三人杜昌全，被告及第三人均捺印并加盖了济宁冠亚置业有限公司的回迁区专用章。原告认为:1、第三人未提供交付涉案门市房款项的证据，二被告与第三人的房屋买卖不真实。按照被告的说法其已将涉案门市房出售给第三人，法院查封该门市房后，第三人应作为利害关系人向法院提出异议，而事实上是被告向法院提出了异议，也能说明二被告与第三人的房屋买卖不真实。2、被告向原告借款的时间在前，二被告与第三人签订房屋买卖协议的时间在后，被告违背了抵押合同成立的规定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条的规定，被告出售涉案门市房系不正当行为，应视为二被告与第三人签订的房屋买卖协议不成立。3、第三人未办理涉案门市房产权登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，第三人不是涉案门市房的产权人。综上，二被告与第三人签订的房屋买卖协议无效，请求人民法院依法判决。
被告刘鲲鹏未作答辩。
被告韩红美辩称：1、被告刘鲲鹏向原告出具借款协议和借款条，该协议约定将涉案门市房抵押，法院判决二被告偿还借款30万元属实。2、二被告以73万元的价格将涉案门市房出售给第三人，双方签订了房屋买卖协议。之前被告拖欠第三人借款，第三人用被告的该欠款抵偿该门市房价款65万元，给付被告现金8万元，二被告未向第三人出具抵款的证明，亦未向第三人出具收款手续，双方共同在“集体土地商业房（区间门市）回迁安置结算表”中备注了该房屋产权人为第三人杜昌全，被告刘鲲鹏及第三人均捺印并加盖了济宁冠亚置业有限公司的回迁区专用章。3、二被告将涉案门市房卖给第三人后，被告韩红美经第三人同意代为第三人收取涉案门市房的房租。被告韩红美收取了涉案门市房2015年、2016年的房租，均交给了被告刘鲲鹏，让被告刘鲲鹏转交第三人，确信被告刘鲲鹏将2015年、2016年的房租给了第三人。综上，二被告与第三人签订的房屋买卖协议有效。
第三人杜昌全述称：1、二被告将涉案门市房以73万元的价格出售给第三人，双方签订了房屋买卖协议，第三人购买该门市房时二被告未告知第三人该门市房抵押事宜，第三人亦不知晓该门市房抵押事宜。之前被告刘鲲鹏拖欠第三人钱款，第三人用被告的该欠款抵偿该门市房的价款65万元，此外给付被告现金8万元，因被告刘鲲鹏和第三人关系较好，二被告未向第三人出具抵款证明及收款手续，双方在“集体土地商业房（区间门市）回迁安置结算表”中备注了该房屋产权人为第三人杜昌全，被告刘鲲鹏及第三人均捺印并加盖了济宁冠亚置业有限公司的回迁区专用章。2、第三人购买该门市房后，对该门市房2014年6月至2014年底的房租，第三人同意由被告收取，但从2015年开始由第三人收取该门市房的房租。第三人知晓租赁该门市房的是一个小青年，第三人让被告刘鲲鹏代其收取2015年的房租，被告刘鲲鹏收取了2015年的房租后给第三人说其使用了该款。第三人自2016年至今未找“安华卫浴”负责人收取房租，亦未收到2016年的房租。综上，二被告与第三人签订的房屋买卖协议合法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的2015年5月20日的110接处警现场处置备案单，被告韩红美对该证据的真实性无异议，但认为是安华卫浴的人给其打电话，告知其原告到“安华卫浴”即涉案门市房处闹事，让其到现场，其遂到了现场，该证据显示的其在涉案门市房处，并不能证明当时涉案门市房系被告的房屋。本院认为，该证据对原告的待证事实2015年5月20日被告韩红美在涉案门市房处具有证明力，但对原告的待证事实当时涉案门市房是被告的门市房不能单独作为有效证据使用。
第三人提交的2014年6月11日二被告与第三人签订的房屋买卖协议、济宁冠亚置业有限公司出具的集体土地商业房（区间门市）回迁安置结算表，原告对该组证据的真实性无异议，对证明观点有异议，认为第三人虽提出其购买了涉案房屋，但第三人不能提供房款交付的证据，因此，涉案房屋的买卖不真实；回迁安置结算表不能证明是第三人办理了房屋产权登记手续，不符合《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，第三人不是涉案房屋的产权人。本院认为，该组证据能够证实二被告与第三人于2014年6月11日签订了房屋买卖协议，后双方到济宁冠亚置业有限公司，在集体土地商业房（区间门市）回迁安置结算表上备注了“应刘鲲鹏本人要求，备注说明该房屋产权人为：杜昌全”等相关事实。但：1、被告刘鲲鹏与原告的借款协议中约定的借款到期时间为2014年5月1日，借款协议中约定以涉案房屋作抵押，二被告至今未偿还该借款；被告刘鲲鹏与第三人关系较好，二被告与第三人签订房屋买卖协议的时间为2014年6月11日，二被告与第三人签订买卖房屋协议及到济宁冠亚置业有限公司在集体土地商业房（区间门市）回迁安置结算表上备注变更涉案房屋产权人的行为，存在以合法形式掩盖被告逃避涉案房屋抵押后果的非法目的，存在恶意串通，损害债权人权益即原告的权益的情形。2、被告刘鲲鹏于2014年4月1日与原告签订借款协议以涉案门市房抵押，在未经原告同意的情况下，于2014年6月11日与第三人签订房屋买卖协议，违反了其与原告签订的2014年4月1日借款协议中载明的“如乙方到期不能偿还借款，自愿将以上安置房用于抵偿债务”的约定，被告刘鲲鹏违约。3、被告韩红美及第三人陈述的因被告刘鲲鹏和第三人关系较好，用被告刘鲲鹏欠第三人的款项折抵涉案门市房房款65万元，此外交付现金8万元，二被告未向第三人出具书面的房款收款手续，不符合常理，亦不符合商品房买卖的交易习惯，被告韩红美和第三人亦不能详细陈述折抵房款的欠款详情。4、被告韩红美和第三人杜昌全各自陈述的收取涉案门市房房租的情况不一致，从2014年6月至今第三人怠于收取房租的情形亦不符合常理。综上，二被告与第三人的房屋买卖协议内容不真实，是以合法形式掩盖非法目的而制作的房屋买卖交易信息，该组证据不能作为二被告将涉诉门市房出卖给第三人的有效证据使用，应不予采信。
本院经审理认定事实如下：2012年6月19日前，被告刘鲲鹏曾从原告处借款30万元，双方签订了借款协议，被告刘鲲鹏将其商业用房补偿安置协议书交付给了原告。2012年6月19日，被告刘鲲鹏从原告处将上述补偿安置协议书拿走，并向原告出具收条一份，该收条载明：2012年6月19日，星期二，刘鲲鹏把小街小巷商业用房补偿安置协议书拿走。2014年4月1日，原告与被告刘鲲鹏重新签订借款协议，该协议记载被告刘鲲鹏自愿提供2010年9月9日北关居委会与刘鲲鹏签订的小街小巷商业用房拆迁补偿安置协议书中约定的回迁安置房一套（位于迎凤路西区，面积107.13平方米）共同作为抵押物，如被告刘鲲鹏到期不能偿还借款，被告刘鲲鹏自愿将以上安置房用于抵偿债务，该房屋终生归原告郑公伟所有，被告刘鲲鹏并负责办理房产手续。
2014年6月11日，二被告违反上述抵押房屋的约定，在未经原告知晓的情况下，与第三人签订了虚假的房屋买卖协议，该协议的内容是：“甲方（卖方）韩红美、刘鲲鹏，乙方（买方）杜昌全。经甲乙双方平等、自愿协商，双方就该门市买卖事宜达成如下协议：一、甲方自愿将自己所有的位于冠亚G9-1-109区门市出卖给乙方，上下二层面积113.27平方米。二、出卖价格柒拾叁万元整（￥730000.00元）。三、支付方式：协议签订后，乙方付清全部房款。四、甲方应保障对该房的产权明晰并有出卖的权利。乙方购买该门市后，如因产权不明晰、共同析产等原因，致使本协议之外的第三人与乙方产生产权纠纷时，由甲方负责处理，如给乙方造成的经济损失的，由甲方负责承担。五、办理房产证时，该房原房产证面积应归乙方所有。甲方应积极协助乙方办理房产变更登记手续，所有费用由乙方承担。六、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。七、本协议自双方签字捺印后产生法律效力”。二被告及第三人均在该协议上签字、捺印。后双方到济宁冠亚置业有限公司在集体土地商业房（区间门市）回迁安置结算表上备注了“应刘鲲鹏本人要求，备注说明该房屋产权人为：杜昌全”。被告刘鲲鹏、第三人杜昌全均在该结算表上签字捺印。
上述欠款到期后，被告刘鲲鹏未偿还，原告向本院提起民事诉讼。本院于2015年10月20日作出（2015）嘉民初字第1328号民事判决书，判决二被告刘鲲鹏、韩红美清偿原告郑公伟借款30万元及利息。在上述案件审理期间，本院于2015年9月21日以（2015）嘉民初字第1328-1号民事裁定书，裁定查封二被告位于冠亚中心街G区9号楼1-109号商铺门市一套。二被告于2015年9月23日以其将涉案门市房已出卖给第三人杜昌全，被查封的房产所有人系第三人杜昌全，法院查封错误为由，向本院提出复议申请书。本院于2015年10月30日作出（2015）嘉民初字第1328-2号民事裁定书，裁定解除二被告位于冠亚中心街G区9号楼1-109号商铺门市一套的查封，查封二被告位于冠亚上城G5-1-1001住宅楼一套。原告认为二被告与第三人之间的房屋买卖无效，于2017年9月5日诉来本院。
另查明，被告刘鲲鹏与被告韩红美系夫妻关系。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告刘鲲鹏与原告签订借款协议并约定以涉案门市房作抵押，该债务到期后，在二被告与第三人不存在涉案房屋买卖的情形下，二被告与第三人以合法形式掩盖非法目的，制作了买卖涉诉门市房的房屋买卖协议及到济宁冠亚置业有限公司在集体土地商业房（区间门市）回迁安置结算表上备注“应刘鲲鹏本人要求，备注说明该房屋产权人为：杜昌全”。根据上述法律规定，二被告与第三人签订的房屋买卖协议无效。
综上所述，原告提出的涉案房屋买卖协议无效的观点，应予支持。被告韩红美、第三人杜昌全辩解二被告与第三人之间的涉案房屋买卖真实，证据不足，被告及第三人应承担举证不能的责任，应不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘鲲鹏、韩红美与第三人杜昌全2014年6月11日签订的房屋买卖协议无效。
案件受理费100元，由被告刘鲲鹏、韩红美负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张宝厅
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 刘翠华
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王 晨