山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第586号
上诉人（原审被告）马某1（又名马改变），女，1957年4月2日出生，汉族，高中文化，系太谷县棉织厂退休工人，现住太谷县。
上诉人（原审被告）马某2，女，1960年10月2日出生，汉族，初中文化，系太谷县纺织厂退休工人。
上诉人（原审被告）马宏勇，男，1963年7月4日出生，汉族，大专文化，系经纬榆次分公司职工，现住晋中市榆次区。
上诉人（原审被告）马某3，女，1965年1月15日出生，汉族，初中文化，现住山西省阳泉市城区。
委托代理人马宏勇，男，1963年7月4日出生，汉族，大专文化，系经纬榆次分公司职工，现住晋中市榆次区，系马某3之兄。
被上诉人（原审原告）马某4，男，1939年11月3日出生，汉族，高中文化，系河北省石井管区管理局退休工人，现住河北省深州市。
被上诉人（原审原告）马某5，男，1941年9月20日出生，汉族，小学文化。
委托代理人李俊明，男，1970年12月9日出生，汉族，系马某5外甥。
被上诉人（原审原告）马某6，女，1949年7月21日出生，汉族，小学文化。
委托代理人张晋文，太谷县明星法律服务所法律工作者。
原审第三人马某7，女，1944年3月20日出生，汉族，小学文化。
上诉人马某1、马某2、马宏勇、马某3因遗产继承纠纷一案，不服太谷县人民法院（2014）太民重字第24号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马某1、马某2、马宏勇、马某3的委托代理人马宏勇，被上诉人马某4、马某5的委托代理人李俊明、马某6及其委托代理人张晋文到庭参加诉讼，原审第三人马某7经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被继承人马清源、郑玉巧系夫妻关系，二人生育有四子二女，即马久长、马长保、马某4、马某5、马某6、马某7。其中长子马久长在解放前已失踪，现已经法定程序宣告死亡。次子马长保已故，系马某1、马某2、马宏勇、马某3之父。1955年1月，被继承人马清源出资920元购买到太谷县城南河街原22号（现100号）院内房屋共15间，其中正房5间，面积63.86平米，东房5间，面积99.32平米，南房5间，面积60.56平米，但该房的房产证载明所有权人为马长保。马长保于1952年16岁时参加工作，且与其父母一起生活。1958年，该15间房屋中的正房5间由马清源、郑玉巧和马长保等居住，另10间由太谷县房管所暂管经租。1973年马清源病故，1986年2月，在河北老家，郑玉巧在村干部见证下，对家中的房产等作了分配，分单中有“山西太谷有权房产15间内有10间由房管局暂管，其余5间与家中房产合并酌情分配，山西太谷5间归马长保所有，房管所暂管的10间房产待落实后由马长保、马某4、马某5三人均摊；家中房产旧宅北房3间、门洞1个归马某5所有，东院整宅及老宅耳房1个、东屋2间归马某4所有等内容”。该分单均由王英代笔，马某4、马某5和马长保各执一份，所有在场人捺印或盖章。马某6当庭表示对该分家协议认可，第三人马某7未到庭，也未发表对该分家单的意见。2001年郑玉巧去世，其生前马长保、马某4、马某5尽了主要赡养义务。房管所暂管经租的10间房屋分别于1999年和2005年退回，2005年7月12日，马长保领取了15间房屋的产权证。2007年9月1日，太谷县拆迁办发布拆迁公告，太谷县城南河街100号院在拆迁范围内，2008年，马某4、马某5起诉马宏勇，要求把该院内房管所退回的10间房产应归马某4、马某5的判归马某4、马某5。2008年11月28日，太谷县人民法院以(2008)太民初字第662号判决书，判决马宏勇把该10间房屋中属于马某4、马某5的三分之一部分予以返还。马宏勇不服该判决，提出上诉。2009年6月24日，晋中市中级人民法院(2009)晋中中法民终字第318号判决书认为“根据马宏勇之父马长保在1967年1月24日给其父母的书信以及证人黄某和庞某在一审审理中出具的证明材料，足以认定讼争房屋是由马清源出资920元购买的，但由于该房的房产证载明所有权人为马长保，且当时马长保与其父母一起生活，故应认定该房产为家庭共有；由于马清源于1973年已病故，故1986年2月在没有其余继承人参与或明确放弃其权利的情况下所形成的分家协议应为部分无效，一审法院按三等分分割欠妥；马某4、马某5可待家庭析产后另行主张其权利”，故晋中中院撤销太谷法院一审判决，驳回马某4、马某5的诉讼请求。二审判决生效后，马宏勇不服晋中中院判决书认定的事实内容，向山西省高级人民法院申诉，2001年8月22日，省高院以(2011)晋民申字第591号民事裁定书驳回马宏勇的再审申请。现马某4、马某5、马某6又提起诉讼，要求依法分割继承属于被继承人马清源、郑玉巧的位于太谷县南河街100号（原南河街22号）院内的遗产。
原审认为：双方当事人诉争的南河街100号院内的15间房屋（其中正房5间、东房5间、南房5间）系被继承人马清源于1955年1月出资920元购买，当时该房产证载明所有人为马长保。晋中市中级人民法院(2009)晋中中法民终字第318号生效的民事判决书，认定购房时马长保与其父母马清源、郑玉巧一起生活，故应认定该房产为家庭共有，因双方均没有新的证据推翻生效判决认定的事实证据，故该房产应以家庭共有财产予以认定。该房屋除自留正房5间外，其余10间房屋于1958年经租。被继承人马清源于1973年病故，另一被继承人郑巧玉在世时于1986年2月组织继承人马长保、马某5、马某4对太谷城内南河街100号院内5间自留正房以及经租的10间房屋和河北老家房屋二处作了明确的处分，且该分单上马长保、马某5、马某4均盖章、捺印，故应认定其三人对该分单当时是认可的，因当时本案中的马某6、马某7未参与，晋中市中级人民法院生效判决认定由于马清源于1973年病故，1986年2月在没有其余继承人参与或明确放弃其权利情况下所形成的分家协议应当为部分无效。本案在庭审中经询问马某6，其对1986年2月的分家协议认可。虽然马某7未参加庭审，但事隔二十年后其未对1986年2月分家协议提出任何异议，加之其知道自己权利被侵害后，也未在法定期限内主张权利，故应认定其对该权利的放弃。房管所经租的10间房屋分别于1999年和2005年退回，该房产应属被继承人马清源、郑玉巧遗产，其子女应根据继承法规定，按等份共同继承。继承人马久长经法定程序已宣告死亡，其生前无子女，故不存在继承。另一继承人马长保现已死亡，根据继承法规定，其应继承的份额应由其法定继承人即本案马某1、马某2、马宏勇、马某3代位继承。其子马长保、马某5、马某4在被继承人马清源、郑玉巧夫妇生前尽了主要赡养义务，在分割遗产时其份额应适当照顾。遗产房屋分别于1999年和2005年落办才退回，按照继承法规定，马某4、马某5、马某6的主张未超过最长诉讼时效的规定，故马某1、马某2、马宏勇、马某3辩解马某4、马某5、马某6的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。
原审判决：太谷城内南河街100号院内东房五间，面积99.32平米，南房五间，面积60.56平米，属被继承人马清源、郑玉巧夫妇生前所留遗产。其中东房由马某4、马某5各继承三分之一份额，另外该三分之一份额由马某1、马某2、马宏勇、马某3共同代位继承；南房由马某6、马某7各继承二分之一份额。
宣判后，马某1、马某2、马宏勇、马某3不服，上诉称，1、本案审理人员超越审理权限弄虚作假，欺骗上诉人，原审法院的重审判决应属无效判决。2、《民事诉讼证据的若干规定》第九条：下列事实当事人无需举证证明，第四项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，但当事人有相反证据足以推翻的除外。重审判决违反《物权法》关于不动产登记的规定，歪曲客观事实，适用法律错误，导致判决错误。3、本案诉争的房产依法属于上诉人父母的遗产，被上诉人不具有本案继承纠纷的原告诉讼主体资格。即使上诉人祖父母也只能主张购房款为家庭共产，而非上诉人父亲经过合法登记的房屋，且早已超过诉讼时效。4、诉争房屋属上诉人父母的夫妻共同财产，“分单”属无效合同。5、上诉人父母生前的经济状况符合不履行“赠与”的情形，上诉人父亲生前明确拒绝被上诉人分割上诉人父母的房屋符合法律规定。6、虽然被上诉人选择上诉人父母去世后无法对质的情况下提起诉讼，但无论“分单”如何产生，上诉人祖母的生养死葬，均为被上诉人违约在先，上诉人父亲马长保生前拒绝被上诉人分割上诉人父母的房屋符合法律规定。7、被上诉人马某4对上诉人父亲去世负有重大责任，且被上诉人为抢夺上诉人父母的遗产，肆意诽谤已故上诉人父亲，上诉人同样有权拒绝分割上诉人父母的遗产。请求撤销（2014）太民重字第24号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审全部费用。
马某6口头辩称，对上诉状中涉及程序问题不予答辩，如法院执法不公，应向纪检部门反映。本案已经审理过8次，2009年通过一、二审、再审，省高院和中院已经有了结论性的事实。2009年中院的判决书中肯定了房屋是共产，不是个人财产，该案还在省高院进行了再审，省高院驳回了马宏勇的申请。本次判决是根据过去的判决作出来的，主体已经不缺位。
马某4、马某5口头辩称，答辩意见与马某6答辩意见一致。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：本院(2009)晋中中法民终字第318号民事判决认定本案讼争房屋属于家庭共有财产。由于马清源于1973年病故，故1986年2月在没有其余继承人参与或明确放弃其权利的情况下所形成的分家协议应为部分无效。上诉人、被上诉人均没有足以推翻该生效判决认定事实的证据。马某6对1986年2月的分家协议予以认可。马某7虽未参加本案庭审，但事隔二十年后其未对1986年2月分家协议提出任何异议。本案讼争的房管部门经租后又退回的10间房屋属被继承人马清源、郑玉巧遗产，其子女应按等份共同继承。继承人马久长经法定程序已宣告死亡，其生前无子女，故不存在继承。继承人马长保现已死亡，其继承的份额应由其法定继承人马某1、马某2、马宏勇、马某3代位继承。遗产房屋分别于1999年和2005年落办才退回，马某4、马某5、马某6的主张未超过最长诉讼时效的规定。原审法院认定事实清楚，审判程序合法。本院对马某1、马某2、马宏勇、马某3的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由马某1、马某2、马宏勇、马某3承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨正平
审 判 员 胡晓明
助理审判员 胡 睿
二〇一五年七月九日
书 记 员 田晶亚