江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10322号
上诉人（原审被告）：苏州申海物业服务有限公司，组织机构代码77641756-7，住所地苏州工业园区新未来花园21幢1911室。
法定代表人：蒋茜,总经理。
委托诉讼代理人：何亚兵，江苏智择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩坤，江苏智择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘雪林，男，1958年6月6日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：蔡忠民，江苏常茂律师事务所律师。
上诉人苏州申海物业服务有限公司（简称申海公司）因与被上诉人刘雪林劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
申海公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人基于客观情况对被上诉人的工作岗位进行调动，但是从未调低被上诉人的工资标准；上诉人从未向被上诉人表明要解除劳动合同的意思表示，被上诉人亦未以上诉人停交社保为由向上诉人表示要解除劳动合同；被上诉人离职前十二个月月平均工资为2192.25元，并非一审法院认定的2570元；被上诉人的工作年限应当从2012年4月起算，不应当自2009年起算。从上诉人提供的被上诉人在2012年4月、5月、6月的工资单看，被上诉人离职当月的工资是明显低于正常工作月份的工资。
刘雪林答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
刘雪林向一审法院起诉请求：申海公司支付未签订劳动合同补偿金34650元、2015年12月15日至2016年12月14日期间加班费5431元、违法解除劳动合同赔偿金47250元；诉讼费由申海公司承担。
一审法院认定事实：2009年9月2日，刘雪林入职申海公司工作，2012年刘雪林的退工手续备案表显示，刘雪林工作岗位为工程主管，解除合同时间为2012年4月17日，解除合同类型为辞职，解除合同原因为个人辞职，刘雪林在本人意见处签字，解除合同原因并非刘雪林本人书写。后双方签订劳动合同，并缴纳了社会保险费。申海公司提供两份劳动合同，期限分别为2014年1月1日至2016年11月24日和2016年11月25日起至2017年11月24日，最近一份合同约定岗位为工程保洁，工作地点为苏州，月基本工资为1820元，加班工资以基本工资为计算基数。申海公司向刘雪林发放工资至2016年11月，缴纳社会保险费至2016年12月。
金河雅苑业主委员会与申海物业签订的物业服务合同期限自2013年11月25日至2016年11月24日止。2016年9月23日，金河雅苑业主委员会向申海公司发出工作联络函，其中载明：申海公司与金河雅苑签订的物业服务合同即将于2016年11月24日到期，金河雅苑业委会征询业主意见后，决定重新选聘物业。
2016年12月13日，申海公司发出人事调令，载明根据工作需要，暂调任刘雪林至苏州市××区文星广场项目任保洁主管工作（如公司接到其他项目，再调回公司其他项目），通知刘雪林于2016年12月16日前去报到，逾期按照旷工处理，连续三天作自动离职处理。刘雪林于当日签收回执，并载明：在工资待遇不变的情况下，同意暂时外派，为期四个月，如到期未落实，再协商。
2016年12月22日，申海公司向刘雪林发出告知书，其中载明：公司于2016年12月13日发函，通知刘雪林至文星广场项目任保洁主管工作，但至今未报到，已构成旷工6天。
2016年12月24日，刘雪林向申海公司发出复函，其中载明：2016年12月13日收到人事调令，要求其前往文星广场从事保洁主管工作，并被口头告知，工资由原来3150元每月降为2500元每月，刘雪林表示同意暂时接受公司调令，不得降薪，其在等待公司回复。
庭审中，双方当事人确认刘雪林休息日加班天数为25天，法定节假日无加班；2016年11月后，双方均未向对方发出书面解除通知。根据双方确认的工资单，2015年12月至2016年11月期间，刘雪林每月应发工资为3088元、3150元、3150元、3150元、605.8元、787.5元、1877.9元、3150元、3150元、2628.5元、2525.9元、3576.5元。经核算，2015年12月至2016年11月期间，申海公司累计向刘雪林发放加班工资10447.1元。
经一审法院释明，刘雪林同意变更诉讼请求，主张解除劳动合同经济补偿金。刘雪林陈述，其签订劳动合同是空白的，双方未签订有效合法的书面劳动合同，最后工作至2016年11月25日。申海公司陈述，刘雪林2012年4月离职，后再次入职，入职具体时间不清楚，工作及工资发放均有中断，刘雪林工作至2016年11月24日。申海公司提供刘雪林2012年4月、5月、6月工资单显示实发工资分别为2102元、2298元、2298元，表示2012年4月17日刘雪林因自身原因辞职，后于4月底重新入职，故2012年4月工资比2012年5月6月少；申海公司提供的考勤记录上刘雪林均签字。
一审再查明：刘雪林于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2017年4月7日裁决申海物业支付刘雪林解除劳动合同经济补偿金10961.25元；不予支持刘雪林的其他仲裁请求。刘雪林对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。
上述事实有劳动合同、人事调令、告知书、复函、社保缴费明细、银行交易明细、考勤记录、工资明细、苏园劳仲案字[2017]第507号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于刘雪林主张未签订劳动合同补偿金，申海公司提供刘雪林签字的劳动合同，刘雪林虽表示签字时劳动合同为空白，但刘雪林未提供证据予以证实，申海公司提供的劳动合同系双方真实意思表示，合法有效，刘雪林主张的未签订劳动合同补偿金，缺乏事实及法律依据。一审法院不予支持。
关于刘雪林主张的违法解除劳动合同赔偿金，首先，双方确认2016年11月后双方均未向对方发出书面的解除通知，申海公司因与第三方物业服务合同到期，向刘雪林发出人事调令，调整刘雪林的工作地点及岗位，刘雪林表示同意调岗要求保证薪水不变，但申海公司对刘雪林的回复未予以明确回应，申海公司据此认定刘雪林旷工，缺乏事实依据，申海公司的该项意见，一审法院不予采信。其次，双方确认刘雪林提供劳动至2016年11月底，而此后申海公司未支付刘雪林工资及未为刘雪林缴纳社保，应当视为刘雪林、申海公司双方以实际行动一致合意解除劳动合同。且经一审法院释明，刘雪林同意变更诉讼请求，主张经济补偿金，故一审法院认定申海公司应根据刘雪林的工作年限其离职前十二个月月平均工资向申海公司支付经济补偿金。就刘雪林的工作年限，申海公司认为刘雪林2012年4月17日辞职，2012年4月底再次入职，工作年限应当中断，但申海公司提供的退工手续备案表上解除劳动合同原因并非刘雪林本人签字，且申海公司未提供刘雪林本人书写的辞职申请书，而申海公司提供的工资单显示刘雪林在2012年4月至6月工资未中断，故一审法院认定刘雪林的工作年限应当连续计算。经核算，刘雪林离职前十二个月月平均工资为2570元[（3088+3150+3150+3150+605.8+787.5+1877.9+3150+3150+2628.5+2525.9+3576.5元）/12]。故申海公司应支付刘雪林经济补偿金19275元（2570×7.5）。
关于刘雪林主张的加班费，根据双方确认的加班天数及合同约定加班工资计算基数，2015年12月至2016年11月期间，申海公司应向刘雪林支付加班工资4183.9元（1820÷21.75×25×2）。根据双方确认的工资单核算，申海公司已累计向刘雪林支付加班工资10447.1元，故刘雪林的该项请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、申海公司于判决生效之日起十日内支付刘雪林经济补偿金19275元；二、驳回刘雪林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由刘雪林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：上诉人可根据自身经营需要调整员工的工作岗位，但不得损害劳动者利益，且用人单位应当对调整劳动者工作内容和工资报酬的合法性和合理性承担举证责任。本案中，因承包的金河雅苑项目到期，上诉人调动被上诉人的工作岗位至其他项目，被上诉人亦签署回执同意调岗，只要求调岗之后的工资待遇不降低。在被上诉人表明其态度的情况下，上诉人从未就该合理诉求进行过回复或确认。上诉人径行认定被上诉人旷工，缺乏事实依据。双方虽然没有明确表明解除劳动合同的意思，但上诉人不支付被上诉人工资及社会保险费用，被上诉人亦不再提供劳动，一审法院认定双方以实际行为表明合意解除劳动合同，并无不当，上诉人应支付被上诉人经济补偿金。根据被上诉人的工资单及社保缴费明细，上诉人在2012年4月、5月、6月均支付了被上诉人工资，并为被上诉人缴纳了社会保险，且上诉人对于被上诉人再次入职的时间语焉不详，而被上诉人对2012年4月的退工备案登记表的办理做出了合理解释。一审法院认定被上诉人的工作年限应当连续计算，并无不当。一审法院根据双方确认的工资单核算被上诉人离职前的月平均工资及经济补偿金，亦无不当。上诉人的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州申海物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张 韵