广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第319号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李普辉，男。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈沛荣，男。
上诉人李普辉、陈沛荣因租赁合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字第4324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年5月8日，李普辉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、由陈沛荣搬离其向李普辉租赁的位于东莞市南城区石鼓二村大龙一街一巷一号第一层及阁楼，交还给李普辉，并按每月3500元的标准，从2012年5月1日起计付租金至陈沛荣向李普辉交还租赁物之日止；同时由陈沛荣支付应缴的水电、卫生、管理等所有费用；及赔偿非法占用期间造成李普辉的经济损失，包括李普辉在香港与东莞之间来往的车资每次400元和吃宿费每日300元，李普辉需请假处理相关诉讼事宜所损失的每日工资1000元。二、由李普辉按照合同的约定没收陈沛荣的押金25000元。三、由陈沛荣承担本案诉讼费用。在案件一审审理过程中，李普辉表示自愿放弃要求陈沛荣支付应缴的水电，卫生，管理等等所有费用；及赔偿非法占用期间造成李普辉的经济损失，包括李普辉在香港与东莞之间来往的车资每次400元和吃宿费每日300元，李普辉需请假处理相关诉讼事宜，所损失的每日工资1000元的诉讼请求。因李普辉自愿放弃前述请求没有违反法律规定，原审法院予以准许。
同时，陈沛荣提起反诉要求法院判令：1、由李普辉退还陈沛荣押金25000元，并从2012年5月1日起至李普辉给付押金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期支付押金的利息。2、由李普辉减少房租和补偿陈沛荣直接损失共计22300元。3、由陈沛荣拆走承租房屋上未形成附合的全部装修（包括阁楼、玻璃货架、橱窗玻璃、招牌等），无法拆除的地砖等由李普辉折价补偿。4、由李普辉向陈沛荣支付违约金25000元。5、由李普辉承担本案本诉和反诉的诉讼费用，双方因诉讼所产生的其他相关费用由李普辉、陈沛荣各自承担。
原审法院经审理查明：2010年2月2日，李普辉、陈沛荣签订《房屋租赁合同书》，约定由陈沛荣租赁李普辉位于东莞市南城区石鼓二村大龙一街一巷一号第一层（附加阁楼），租赁期限为2009年2月1日至2012年1月31日止，用途为经营日用百货。该租赁物之前是由案外人承租并经营日用百货，是陈沛荣从案外人处受让相关的货物等物品，并与李普辉签订租赁合同后，从事日用百货经营的。李普辉、陈沛荣在前述合同履行期限未届满的情况下，经双方协商同意，于2010年8月1日重新签订《房屋租赁合同书》，确定租赁物为东莞市南城区石鼓二村大龙一街一巷一号第一层及阁楼，租金为每月3500元；合同第二条约定：租赁期限为2010年8月1日至2012年1月31日止，合同期满后，如陈沛荣需要续租，应在租约期满前6个月前提出，并经双方协议后另定合同，否则李普辉有权不作任何通知，将房屋另行租赁，陈沛荣保证在合同期满前清场及搬离，如逾期，租赁物内的一切物品将由李普辉处理。合同第四条约定：陈沛荣缴付李普辉押金25000元，合同期满时如陈沛荣无违反租约及无毁坏房屋之责任，李普辉将押金无息退还给陈沛荣。《房屋租赁合同书》履行期满后，李普辉、陈沛荣经协商于2012年2月1日签订《房屋租赁合同补充协议》，约定的主要内容包括：1、李普辉同意延期3个月（2012年2月1日至2012年4月30日）租约给陈沛荣，用作清货处理，到期陈沛荣无条件归还租赁物给李普辉。2、由陈沛荣向李普辉预付10500元作为清货期租金，如陈沛荣提前退房，李普辉在收到房屋锁匙时按日退还陈沛荣未使用房屋期间的预交房租款。3、李普辉同意陈沛荣在清货期内可以转让。在《房屋租赁合同补充协议》约定的履行期限期满后，陈沛荣没有依约将租赁物交还给李普辉。李普辉于2012年5月2日，曾向陈沛荣发送《房屋租赁终止.最后通知书》，要求陈沛荣履行约定搬出租赁物，但陈沛荣仍未按要求搬出租赁物。陈沛荣从2012年5月1日起未向李普辉支付租金或租赁物使用费。双方一直有通过电话、短信等方式就案涉纠纷进行协商，但均无结果。2012年10月11日晚上22时，经李普辉、陈沛荣协商，陈沛荣将租赁物交付给李普辉，但在租赁物的玻璃墙上留下不少玻璃层板未搬离。李普辉确认玻璃货架属于陈沛荣，该玻璃层板属于陈沛荣的玻璃货架范围，要求陈沛荣将能移动、拆除部分全部拆除搬走。陈沛荣确认留在租赁物内属于其所有的玻璃货架中有80%的部分是可以拆除的，另有20%部分不能拆除。原审法院在调查双方交接租赁物的情况过程中，向陈沛荣提出“李普辉已确认玻璃货架属于陈沛荣，陈沛荣你愿不愿意把它搬走？”的问题时，陈沛荣没有正面回答原审法院提出的问题，而做出的回答为双方争议物品，以判决结果为准。
另查，按李普辉提交的粤房地证字第16709**号《房地产权证》记载，案涉房屋的权属人为李普辉。
在案件审理过程中，陈沛荣认为：一、由于李普辉提供的租赁物中的洗手间从2010年12月15日开始堵塞，至2011年7月陈沛荣才安排修理，严重影响被告的生意，陈沛荣明确其第二项诉讼请求中的损失为要求李普辉补偿直接损失51079.9元和经营利润损失91532.8元，其中直接损失51079.9元包括：1、陈沛荣方人员因上洗手间而支出的费用损失6250元；2、维修洗手间4天期间经营损失1967.1元；3、除臭费用1120元；4、陈沛荣另行请人疏通下水管三次，费用共200元；5、员工补贴1600元；6、16个月的装修折旧损失39942.8元。二、陈沛荣要求拆走承租房屋中未形成附合物的全部装修，包括阁楼、橱窗玻璃、玻璃货架和招牌，无法拆走的地砖由李普辉对其进行适当的折价补偿。陈沛荣认为前述物品为陈沛荣所有或者由陈沛荣从前租客受让过来，为此提交了陈沛荣与前租客签订的《转让合同》作为证据，认为从该转让合同中的转让费和货物、货架价值、押金、已付房租等费用差额，可以看出前租客的装修价值情况，进而可以计算出陈沛荣的装修损失。李普辉则认为：一、陈沛荣在2011年年初告知李普辉洗手间堵塞，其2011年3月就安排维修了，不同意陈沛荣主张的直接损失和经营利润损失，认为陈沛荣的主张没有依据。二、对陈沛荣提交的《转让合同》表示不清楚，认为阁楼是李普辉租给陈沛荣的，从双方签订的合同中可以看出，橱窗玻璃、招牌、地板和地砖均是李普辉所有的，为此提交了一张李普辉支付装修费用的收据作为证据。陈沛荣则认为李普辉提交的装修费用收据是伪造的。
经李普辉的申请，证人李XX出庭陈述称，2011年2至3月，李普辉叫李XX帮忙维修厕所，是由陈沛荣自己找的相关维修人员进行维修的，修理几天，把蹲厕都换掉了，修好后由李XX经手支付费用，地砖等装修都是李普辉装修的。证人袁XX出庭陈述称，洗手间在2011年上半年维修过一次，其有时居住在案涉租赁房屋上面的房子里，在2012年7月才闻到有些臭味的。李普辉对前述证人证言没有异议；陈沛荣则表示不认可，认为从其与袁XX父亲的通话录音中可以看出维修厕所时间为6月份。
原审法院认定以上事实的证据有：李普辉提供的《房屋租赁合同书》、《房屋租赁合同补充协议》、《房屋租赁终止通知书》、《房屋租约期满.搬迁通知书》、集体土地建设用地使用证、房地产权证、照片、《有关房屋租赁终止.复函》、收据，陈沛荣提交的《调解通知函1》《调解通知函2》、《调解通知函3》、新日佳百货盘点损失记录汇总、营业额统计报表、转让合同、收据、网络打印资料、光碟、对话记录、证人证言、相片、短信记录、证人对话记录以及一审的问话笔录、庭审笔录等。
原审法院认为：李普辉、陈沛荣对双方签订的两份《房屋租赁合同书》和一份《房屋租赁合同补充协议》的真实性均没有异议，原审法院予以采信。按《房屋租赁合同书》和《房屋租赁合同补充协议》的约定，陈沛荣在租赁期于2012年1月31日届满后，有3个月（2012年2月1日至2012年4月30日）的清货处理期，到期后，陈沛荣应无条件归还租赁物给李普辉。虽然陈沛荣已在2012年10月11日将租赁物交付给了李普辉，但陈沛荣在租赁物内仍然留下不少可以移动、拆除的玻璃货架，李普辉要求陈沛荣搬走，陈沛荣没有同意，故应认定陈沛荣没有完全完成向李普辉交付租赁物，应承担相应的法律责任，故对李普辉要求被告搬离租赁房屋并交还租赁物给李普辉的请求，原审法院予以支持。由于陈沛荣在租赁合同期限内不存在李普辉可以没收押金的情形，故对李普辉要求没收陈沛荣已付押金25000元的诉讼请求，原审法院不予支持，而对陈沛荣要求李普辉返还押金25000元的诉讼请求，原审法院予以支持。由于陈沛荣在合同期满时没有及时向李普辉交还租赁物，双方还发生案涉争议，故李普辉之前拒还押金25000元有正当理由，因此，对陈沛荣要求李普辉支付逾期归还押金利息的诉讼请求，原审法院不予支持。由于陈沛荣在双方约定的租赁期届满后仍然继续使用租赁物，故对李普辉要求陈沛荣按每月3500元的标准，从2012年5月1日起至租赁物交还之日止计付租金即使用费的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于陈沛荣主张的洗手间维修的问题。1、李普辉确认陈沛荣在2011年年初曾告知李普辉洗手间堵塞的事实，和陈沛荣主张的2010年年底洗手间开始堵塞的事实基本吻合，故对陈沛荣主张洗手间于2010年年底开始堵塞的事实，原审法院予以采信。2、双方对维修洗手间的施工期4天没有异议，原审法院予以采信。3、李普辉认为其于2011年3月份安排人员修理，但未能提供充分有效的证据予以证明，故原审法院不予采信；原审法院采信证人袁XX的父亲与陈沛荣的通话录音中陈述的维修时间为2011年6月份。因李普辉未能及时完成洗手间的维修，影响陈沛荣对租赁物的使用，故李普辉应相应减少因洗手间堵塞和维修洗手间期间的租金；根据本案的实际情况，原审法院酌情确定李普辉应减少收取租金6000元，而该房租陈沛荣已向李普辉缴交，故李普辉应向陈沛荣予以返还。对于陈沛荣主张因洗手间堵塞和维修问题，李普辉应向其补偿包括直接损失和经营利润损失在内的各项损失，以及支付违约金的诉讼请求，均因缺乏相应的事实与法律依据，原审法院均不予支持。
关于案涉租赁物的装修问题。对于阁楼，按《房屋租赁合同书》的记载属于李普辉出租给陈沛荣的租赁物之一，故对李普辉主张阁楼属于其所有，原审法院予以认定。对于玻璃货架，因李普辉确认属于陈沛荣所有，并要求陈沛荣搬离，故原审法院认定玻璃货架属于陈沛荣所有，对陈沛荣要求拆走玻璃货架的主张，原审法院予以准许。对于橱窗玻璃、招牌和地砖，李普辉主张是其完成装修施工的，陈沛荣则主张是其从前租客受让所得，但均未提交充分有效的证据证实；况且租赁物的租赁期限已届满，按约定陈沛荣应在租赁期限届满前清场及搬离，逾期，租赁物内的一切物品将由李普辉处理；故对陈沛荣要求拆走橱窗玻璃、招牌和折价补偿无法拆走地砖的诉讼请求，理由不足，原审法院均不予支持。
关于陈沛荣主张的由李普辉、陈沛荣各自承担因诉讼所产生的其他相关费用问题。因李普辉已放弃要求陈沛荣承担交通费等相关费用的诉讼请求，故对陈沛荣的主张，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年版）第六十四条、第一百二十八条的规定，判决：一、限陈沛荣于判决发生法律效力之日起五日内搬离其向李普辉租赁的位于东莞市南城区石鼓二村大龙一街一巷一号第一层及阁楼，并将前述租赁物交还给李普辉；陈沛荣在搬离前述租赁物时，可以拆走租赁物内的玻璃货架。二、限陈沛荣于判决发生法律效力之日起五日内向李普辉支付从2012年5月1日起至前述租赁物交还之日止的租赁物使用费，按每月3500元的标准计付。三、限李普辉于判决发生法律效力之日起五日内向陈沛荣返还押金25000元。四、限李普辉于判决发生法律效力之日起五日内向陈沛荣返还因洗手间堵塞和维修而应减少收取的房租款6000元。五、驳回李普辉的其他诉讼请求。六、驳回陈沛荣的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费556元已由李普辉预交，由李普辉承担278元，陈沛荣承担278元；反诉受理费803.75元已由陈沛荣预交，由李普辉承担278元，陈沛荣承担525.75元。
李普辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在李普辉、陈沛荣双方订立的租约到期后，陈沛荣在李普辉拒绝续约的情况仍强占用该租赁物至今，对于陈沛荣未遵守合同中合约到期清场搬离的约定，已构成违约，李普辉有权依合约的条款没收陈沛荣押金。原审法院认定陈沛荣没有依约将租赁物交回李普辉，但又判决陈沛荣不存在李普辉可以没收押金的情形，原审法院认定的事实之间互相矛盾。二、陈沛荣所提供的证据不符合法定证据的形式，是无效证据。事实上洗手间是陈沛荣因续租无望，在李普辉提出诉讼后，其故意加以破坏。原审法院认定事实不清，裁决不当。三、陈沛荣至今尚未搬走放置在该租赁房屋中的大量玻璃货架，该租赁房屋至今未腾空，陈沛荣一直在占用，致李普辉不能使用，因此，李普辉诉请法院判令陈沛荣按3500元的标准支付占有使用费至该租赁物内的玻璃货架拆除搬离止是依法有据。四、为避免李普辉损失进一步扩大，特诉请法院判令如陈沛荣在2012年12月31日前仍未将玻璃货架搬离，该些玻璃货架将由李普辉派人清拆处理，并由陈沛荣支付相关清拆处理之费用。五、原审法院没有就李普辉要求陈沛荣将店铺内的厕所维修妥当并恢复厕所原貌的诉求作出判决，因此请求法院判令陈沛荣立即将店铺内的厕所维修妥当及恢复厕所的原貌。据此，李普辉请求本院：一、撤销一审判决中第三、第四判项；二、判令陈沛荣需按3500元的标准支付使用费至该租赁物内的玻璃货架拆除搬离为止；三、判令如陈沛荣在2012年12月31日前未将该等玻璃货架搬离，该等玻璃货架将由李普辉派人清拆处理，并由陈沛荣支付相关清拆处理之费用；四、判令陈沛荣立即将店铺内的厕所维修妥当及恢复厕所的原貌；五、判令陈沛荣承担本案二审诉讼费用。
陈沛荣不服原审判决，亦向本院提起上诉称：一、原审法院审理程序违法。1、陈沛荣多次书面提出申请原审法院对其损失进行评估，但原审法院都不予评估，后又以属于陈沛荣举证范围为由拒绝评估。2、陈沛荣依法申请证据调查，但原审法院对于李普辉手中的原始录音的重要证据未予以调取，却采信李普辉提供的已经过剪切修改的伪造录音证据；普通程序始终只有一名审判员在审理。3、案涉合同约定，房租计算到交还钥匙为止，李普辉已于2012年10月11日收到商铺并更换钥匙，交接已经完成，原审法院要求陈沛荣对诉讼争议物品作出妥协未果，错误认定陈沛荣未完成交接。4、李普辉多次威胁证人，胁迫证人撤销合法证据，伪造证据，和外甥串通作伪证，提供虚假信息，干扰司法公正。5、证人袁XX明确说洗手间维修是2011年下半年，原审法院认定为2011年上半年。6、陈沛荣申请的证人因未带身份证原件而被拒出庭。二、原审法院认定事实错误。1、李普辉在2011年7月没有修好化粪池，之后一年多一直拒绝维修。2、李普辉歪曲事实伪造证据并否认装修是前租客转让给陈沛荣的。3、原审法院错误认为是由于陈沛荣故意不搬离，自愿承受损失。4、原审法院认定按以前正常时的标准交租金是不当的。5、事实经过是：李普辉在合同期内违约，陈沛荣承受巨大损失，并遵守约定，提前协商搬迁，2011年2月陈沛荣在合同到期前紧急清完货准备搬迁，但因施工等原因该商铺无法出租，陈沛荣妥协续约后每月亏损达6000多元，2012年4月30日续约后李普辉不退还押金，且胁迫陈沛荣长期续租，拖延不接收商铺，造成陈沛荣损失严重。三、原审法院适用法律错误。1、本案应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的解释》第十条。2、李普辉故意不接收商铺，原审法院要求陈沛荣按以前租金标准交租不当，原审法院不支持陈沛荣押金的正常（利息）收益请求不当。3、李普辉在合同期内故意不维修洗手间，因房子租不出去，续约到期后又以各种借口拒绝退还押金，胁迫陈沛荣长期续租，违反合同约定和合同法规定。4、原审判决不符合合同法、民法的立法目的。因此，陈沛荣特诉请本院判令：一、撤销原审判决中关于支付房屋使用费等费用的判项，认定房屋交还日为2012年10月11日；二、判决支持陈沛荣反诉中关于返还押金的逾期利息的诉讼请求；三、判决支持第二、四项违约损失中剩余的41300元和第三项诉求即由陈沛荣拆走承租房屋上未形成附合的全部装修（包括阁楼、玻璃货架、橱窗玻璃、招牌等），无法拆除的地砖等由李普辉折价补偿；四、李普辉承担本案一、二审诉讼费用。
本院经审理查明，原审查明的事实基本正确，本院予以确认。
另查明，李普辉申请证人李XX出庭作证，拟证明其曾安排李XX对洗手间进行维修，并支付了相关维修费用，但李普辉未能提交相关维修费用票据。陈沛荣认为李XX系李普辉的舅舅，存在一定利害关系，并作虚假陈述。
再查明，双方于2010年8月1日重新签订的《房屋租赁合同书》中第五条第2点约定，如陈沛荣在合同期限内违约，或陈沛荣未能如期履行合同，李普辉将押金没收不退回陈沛荣。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。双方签订的《房屋租赁合同书》与《房屋租赁合同补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，因此均是合法有效，双方应按照约定全面履行各自义务。针对双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：
关于占有使用费数额如何认定的问题。根据双方签订的《房屋租赁合同书》第二条的约定，陈沛荣在合同期满后如不再续租，陈沛荣应保证在合同期满前清场及搬离，如逾期，租赁房屋内的一切物品将由李普辉进行处理。后双方又在《房屋租赁合同补充协议》中约定，李普辉同意陈沛荣延期至2012年4月30日搬离，但陈沛荣在履行期限届满后仍未搬离。2012年10月11日，在原审法院的组织下，经双方协商陈沛荣才将租赁房屋交付给李普辉，但仍留下部分玻璃货架未搬离。本院认为，虽然双方对租赁物的该部分附着物的权属产生争议，但陈沛荣已将租赁物清场，只留下部分附属物，根据合同约定，陈沛荣逾期未搬离的，租赁物内的一切物品可由李普辉自行处理。因此，李普辉作为出租人，在此情形下负有采取措施防止损失进一步扩大的义务。陈沛荣于2012年10月11日已将大部分货物搬离租赁物，剩余附属物未搬离的，李普辉可依约自行予以处理，故本院认定陈沛荣已于2012年10月11日搬离租赁物，其应当以每月3500元的标准向李普辉支付2012年5月1日至2012年10月11日期间使用租赁房屋的占有使用费。对于李普辉超出上述数额的诉请部分，本院依法不予支持。
关于押金25000元是否退还的问题。双方在《房屋租赁合同书》履行期满后，又补充签订《房屋租赁合同补充协议》，约定陈沛荣应当在2012年4月30日前将租赁物退还给李普辉。但陈沛荣在期限届满后仍未搬离租赁物，李普辉于2012年5月2日曾向其发送《房屋租赁终止.最后通知书》，要求陈沛荣履行约定搬离租赁物。如前所述，本院认定陈沛荣直至2012年10月11日才搬离出租屋，将租赁物予以退还，因此陈沛荣未能在合同约定的期限内搬离出租屋，已构成违约，且在此期间内亦未支付相关租金。根据双方在《房屋租赁合同书》第五条第2点的约定，李普辉有权依约没收押金，不予退还。因此，李普辉诉请没收押金25000元，有理有据，本院予以支持。陈沛荣诉请退还押金及利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于陈沛荣主张的洗手间维修问题。根据双方的陈述及证人证言的陈述可以确认：1、案涉租赁物的洗手间于2010年底开始堵塞；2、案涉租赁物洗手间进行过维修。李普辉主张其曾安排人员对洗手间进行维修，并提供证人证言予以证明。本院认为，证人李XX系李普辉舅舅，与其存在一定利害关系，李普辉又未能提交其他证据予以证明，故对其该主张本院不予采信。根据证人袁XX的父亲与陈沛荣的录音中陈述可知，洗手间的维修时间为2011年6月份。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。故原审法院结合本案实际情况，酌情确定李普辉应减少租金6000元并无不当。至于陈沛荣诉请李普辉赔偿其因洗手间维修所造成的各项经济损失以及诉请支付违约金的问题，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于租赁物装修问题。对于玻璃货架，李普辉确认属陈沛荣所有，陈沛荣在庭审中亦表示放弃权利，交由法院判决处理，因此李普辉可自行将租赁物内的玻璃货架予以处理。至于阁楼、橱窗玻璃、招牌、地砖等装修附属物，根据双方在《房屋租赁合同书》中的约定，陈沛荣逾期未搬离租赁物的，租赁物内的一切物品将由李普辉予以处理，因此陈沛荣要求拆走阁楼、橱窗玻璃和招牌，以及无法拆除的地砖由李普辉折价补偿的诉请，缺乏依据，本院不予支持。
另，李普辉上诉请求中关于要求陈沛荣支付相关玻璃货架的拆除费用以及要求陈沛荣立即将店铺内的厕所维修妥当及恢复厕所原貌的诉请，因其在一审起诉时并未提出，故本院对其该部分二审新增加诉请不予审查。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字第4324号民事判决第四项。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字第4324号民事判决第一、三、五、六项。
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字第4324号民事判决第二项为：限陈沛荣于本判决发生法律效力之日起五日内向李普辉支付从2012年5月1日起至2012年10月11日之日止的租赁物占有使用费，按每月3500元的标准计付。
四、驳回李普辉的其他诉讼请求。
五、驳回陈沛荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费556元（已由李普辉预缴），由李普辉负担131元，由陈沛荣负担425元；反诉受理费803.75元（已由陈沛荣预缴），由李普辉负担131元，陈沛荣负担672.75元。二审案件受理费1408元（已由李普辉预缴575元、陈沛荣预缴833元），由李普辉负担262元，由陈沛荣负担1146元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 魏 术
代理审判员 李慧仪
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 钟 雯
郑惠琼
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。