wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执4651号
申请执行人江苏省常州地方税务局第五税务分局，住所地常州市新北区龙锦路1258号。
负责人曹薇娴，该分局局长。
被执行人常州杰多印染有限公司，住所地常州市青龙街道华阳路2号。
法定代表人强庭国，该公司董事长。
江苏省常州地方税务局第五税务分局与常州杰多印染有限公司其他行政非诉纠纷一案，本院作出的（2017）苏0411行审226号行政裁定书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人缴纳税款432310.59元及相应滞纳金，本案执行费6385元依法由被执行人负担。
本案于2017年12月4日立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并对被执行人名下的财产状况、法定代表人下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：
项目执行措施银行账户、互联网账户等存款信息经两次查证，被执行人资金账户可供执行余额较少，本院未采取冻结措施车辆信息经全国查控系统查证，被执行人名下无车辆登记信息不动产登记信息经不动产登记部门查证，被执行人名下无不动产登记信息失信被执行人名单本院已将被执行人纳入失信被执行人名单限制高消费令名单本院已对被执行人法定代表人限制高消费公安布控本院已通过公安机关对被执行人法定代表人进行布控，截至2018年6月2日尚未发现法定代表人下落悬赏执行公告本院已张贴悬赏执行公告，对被执行人名下财产悬赏执行上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制消费令等予以证实。
本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。
综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0411行审226号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 海
审判员 李旭光
审判员 冒巧燕
二〇一八年六月二日
书记员 金 锐
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0411执4651号申请执行人江苏省常州地方税务局第五税务分局，住所地常州市新北区龙锦路1258号。负责人曹薇娴，该分局局长。被执行人常州杰多印染有限公司，住所地常州市青龙街道华阳路2号。法定代表人强庭国，该公司董事长。江苏省常州地方税务局第五税务分局与常州杰多印染有限公司其他行政非诉纠纷一案，本院作出的（2017）苏0411行审226号行政裁定书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人缴纳税款432310.59元及相应滞纳金，本案执行费6385元依法由被执行人负担。本案于2017年12月4日立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并对被执行人名下的财产状况、法定代表人下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：项目执行措施银行账户、互联网账户等存款信息经两次查证，被执行人资金账户可供执行余额较少，本院未采取冻结措施车辆信息经全国查控系统查证，被执行人名下无车辆登记信息不动产登记信息经不动产登记部门查证，被执行人名下无不动产登记信息失信被执行人名单本院已将被执行人纳入失信被执行人名单限制高消费令名单本院已对被执行人法定代表人限制高消费公安布控本院已通过公安机关对被执行人法定代表人进行布控，截至2018年6月2日尚未发现法定代表人下落悬赏执行公告本院已张贴悬赏执行公告，对被执行人名下财产悬赏执行上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制消费令等予以证实。本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结（2017）苏0411行审226号行政裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 海审判员 李旭光审判员 冒巧燕二〇一八年六月二日书记员 金 锐
保定市满城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）执字第226号
申请执行人范二某，女，1976年9月7日生，汉族，住保定市满城区。
被执行人卢大某，男，1977年11月11日生，汉族，保定市满城区。
本院在执行人范二某与被执行人卢大某买卖合同纠纷一案，经查，被执行人卢大某有存款。但被执行人卢大某至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
冻结被执行人卢大某，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审 判 长 李 维
审 判 员 张宝健
代理审判员 刘普江
××××年××月××日
书 记 员 杨亚斌
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初7615号
原告王宁，男，1984年5月6日出生，蒙古族，个体。
被告张鹏亮，男，53岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告王宁诉被告张鹏亮买卖合同纠纷一案中，原告王宁于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王宁撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 何 伟
二〇一六年十二月十三日
书记员 赵玲俐
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内04民辖终121号
上诉人（原审被告）北京建工一建工程建设有限公司。住所地：北京市西城区右安门内大街**号。
法定代表人田某，董事长。
上诉人（原审被告）胡某，男，1968年6月13日出生，汉族，职业不详。现住内蒙古自治区宁城县。
被上诉人（原审原告）全某，男，1968年1月5日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被上诉人（原审原告）张某，男，1965年2月22日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。
上诉人北京建工一建工程建设有限公司、胡某不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4208号民事裁定，向本院提出上诉。北京建工一建工程建设有限公司上诉称，上诉人与被上诉人没有签订建设工程施工合同，双方不存在合同关系。被告住所地为北京市西城区右安门内大街75号，其管辖法院为北京市西城区人民法院，被上诉人应该向北京市西城区人民法院提起起诉。一审法院在查明事实中，明知施工合同为无效合同，但仍然引用该合同中的条款，并认定合同中的管辖条款是北京建工一建工程建设有限公司的真实意思表示。上诉人与赤峰市中诚建筑工程有限公司从来就没有签订过施工合同，何来合同中的管辖条款是北京建工一建工程建设有限公司的真实意思表示。所以，一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4208号民事裁定，将本案移送北京市西城区人民法院审理。上诉人胡某上诉称，合同无效但原审法院仍引用原合同条款，并认定合同条款中的管辖条款有效，是相互矛盾的。合同的管辖条款中约定由合同签订地管辖，而合同签订地只注明了是赤峰市，并未注明是赤峰市松山区，因为赤峰市有若干个区县级法院，此属于约定多个法院，属于约定管辖法院不明，应属无效，因此，此案应该移交被告所在地赤峰市宁城县法院管辖。全某私刻公章的单位赤峰市中城建筑公司注册地点亦在赤峰市宁城县，原告所提供的无效合同上并无北京建工一建工程建设有限公司盖章签字认可。综上，松山法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销（2017）内0404民初4208号民事裁定，将本案移送赤峰市宁城县人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人全某私刻赤峰市中城建筑工程有限公司的公章，以赤峰市中城建筑工程有限公司名义与上诉人北京建工一建工程建设有限公司签订了《建设工程结构装修水暖电安装劳务分包合同》，在该合同中第十五条约定”协商不成向合同签约地有管辖权人民法院提起诉讼”，而该合同中注明签约地点为赤峰市，该管辖条款约定不明确，不能确定具体的管辖法院，应属无效。而双方签订的《建设工程结构装修水暖电安装劳务分包合同》属于建设工程施工合同，建设工程施工合同纠纷应适用专属管辖的法律规定，由工程所在地法院专属管辖。而合同中注明工程地点在内蒙古××旗。因此，此案应该由内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗人民法院管辖。上诉人的上诉理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4208号民事裁定；
二、本案移送内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗人民法院处理。
二审案件受理费160元由二被上诉人均担；邮寄费100元由二上诉人及二被上诉人均担。
本裁定为终审裁定。
审判长乔慧婷
审判员吉雅
代理审判员李志慧
二〇一七年七月三十一日
书记员李诗悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内04民辖终121号上诉人（原审被告）北京建工一建工程建设有限公司。住所地：北京市西城区右安门内大街**号。法定代表人田某，董事长。上诉人（原审被告）胡某，男，1968年6月13日出生，汉族，职业不详。现住内蒙古自治区宁城县。被上诉人（原审原告）全某，男，1968年1月5日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）张某，男，1965年2月22日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。上诉人北京建工一建工程建设有限公司、胡某不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4208号民事裁定，向本院提出上诉。北京建工一建工程建设有限公司上诉称，上诉人与被上诉人没有签订建设工程施工合同，双方不存在合同关系。被告住所地为北京市西城区右安门内大街75号，其管辖法院为北京市西城区人民法院，被上诉人应该向北京市西城区人民法院提起起诉。一审法院在查明事实中，明知施工合同为无效合同，但仍然引用该合同中的条款，并认定合同中的管辖条款是北京建工一建工程建设有限公司的真实意思表示。上诉人与赤峰市中诚建筑工程有限公司从来就没有签订过施工合同，何来合同中的管辖条款是北京建工一建工程建设有限公司的真实意思表示。所以，一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4208号民事裁定，将本案移送北京市西城区人民法院审理。上诉人胡某上诉称，合同无效但原审法院仍引用原合同条款，并认定合同条款中的管辖条款有效，是相互矛盾的。合同的管辖条款中约定由合同签订地管辖，而合同签订地只注明了是赤峰市，并未注明是赤峰市松山区，因为赤峰市有若干个区县级法院，此属于约定多个法院，属于约定管辖法院不明，应属无效，因此，此案应该移交被告所在地赤峰市宁城县法院管辖。全某私刻公章的单位赤峰市中城建筑公司注册地点亦在赤峰市宁城县，原告所提供的无效合同上并无北京建工一建工程建设有限公司盖章签字认可。综上，松山法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销（2017）内0404民初4208号民事裁定，将本案移送赤峰市宁城县人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人全某私刻赤峰市中城建筑工程有限公司的公章，以赤峰市中城建筑工程有限公司名义与上诉人北京建工一建工程建设有限公司签订了《建设工程结构装修水暖电安装劳务分包合同》，在该合同中第十五条约定”协商不成向合同签约地有管辖权人民法院提起诉讼”，而该合同中注明签约地点为赤峰市，该管辖条款约定不明确，不能确定具体的管辖法院，应属无效。而双方签订的《建设工程结构装修水暖电安装劳务分包合同》属于建设工程施工合同，建设工程施工合同纠纷应适用专属管辖的法律规定，由工程所在地法院专属管辖。而合同中注明工程地点在内蒙古××旗。因此，此案应该由内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗人民法院管辖。上诉人的上诉理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4208号民事裁定；二、本案移送内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗人民法院处理。二审案件受理费160元由二被上诉人均担；邮寄费100元由二上诉人及二被上诉人均担。本裁定为终审裁定。审判长乔慧婷审判员吉雅代理审判员李志慧二〇一七年七月三十一日书记员李诗悦
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终1166号
上诉人（原审原告）郑永忠。
被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府，住所地济南市山大北路47号。
法定代表人刘科，区长。
上诉人郑永忠因诉被上诉人济南市历城区人民政府行政强制拆除一案，不服济南市中级人民法院于2017年3月9日作出的（2016）鲁01行初824号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑永忠在原审中诉称，其是济南市历城区华山街道洪家园村村民，2016年5月31日被告济南市历城区人民政府打着拆违旗号，将其位于繁华商业地段的具有土地证、房产证的二层商业楼，予以强制拆除。强拆发生时，济南市历城区人民政府非法调动警察、城管执法人员、历城区政府公职人员参与强拆行动，同时还雇拥了大批持有警用器械的保安人员参与强拆。强拆现场，被告主要分管领导现场指挥挖掘机对郑永忠二层楼商铺进行暴力拆除。指挥警力、保安持警械暴力阻止郑永忠及家人上前制止非法强拆行为。强拆郑永忠合法商铺之前，被告未履行法定告知程序并提供救济机会。被告的上述行为明显触犯法纪，其非法行为造成了巨大的财产损失和精神伤害。基于此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向人民法院提起行政诉讼。请求人民法院查明本案相关事实，对被告违法事实作出认定，依法确认被告组织实施强制拆除郑永忠位于济南市历城区华山街道洪家园村具有土地使用权证、房产证商铺的具体行政行为违法;2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，原告郑永忠向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院确认被告济南市历城区人民政府强制拆除原告房屋的行为违法，但根据原告提供的证据，无法证实系被告组织实施了拆除原告房屋的行为，原告以济南市历城区人民政府为被告提起本案行政诉讼缺乏必要的事实根据，不符合上述法律规定。故对其提起本案行政诉讼应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告郑永忠的起诉。
郑永忠不服，上诉请求撤销原审法院裁定，确认被上诉人拆除上诉人合法房产的具体行政行为违法并予以赔偿。理由如下：一、被上诉人组织实施了强拆上诉人房屋的行为。2016年5月31日被上诉人在没有履行相关法定征收土地程序的情况下，组织公安、办事处、城管等人员对上诉人合法商铺、厂房进行了强制拆除，给上诉人造成经济损失。二、原审法院认定事实错误，只有被上诉人才有权组织各个部门共同实施强制拆除上诉人房屋的行为。三、济南市历城区华山街道办事处已经证明是按照被上诉人要求参与拆迁。在上诉人起诉济南市历城区华山街道办事处违法拆迁一案中，办事处称其是配合上级政府职能部门依法履行职责，而办事处的直接上级就是济南市历城区人民政府。综上，济南市历城区人民政府组织实施拆除上诉人房屋行为事实清楚、证据确凿充分，原审法院裁定认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人济南市历城区人民政府未向本院提交书面答辩意见。
本院另查明，郑永忠因认为济南市历城区城市管理行政执法局、济南市历城区人民政府华山街道办事处2016年5月31日对其涉案房屋实施了违法强制拆除，于2016年11月以上述两机关为被告向济南市历城区人民法院提起行政诉讼，请求确认两被告强拆行为违法。经审理，济南市历城区人民法院于2017年2月22日作出（2016）鲁0112行初210号行政判决，认定两被告实施了被诉强拆行为，确认两被告拆除郑永忠涉案房屋行为违法。该判决作出后原被告各方均未提起上诉，已经发生法律效力。
本院认为，上诉人郑永忠虽起诉请求确认被上诉人济南市历城区人民政府强制拆除其房屋行为违法，但并不能提供济南市历城区人民政府组织实施了涉案强制拆除行为的证据。且据本院查明，济南市历城区人民法院2017年2月22日作出的生效行政判决已经认定，济南市历城区城市管理行政执法局、济南市历城区人民政府华山街道办
事处于2016年5月31日对上诉人郑永忠涉案房屋实施了被诉违法强拆行为。故上诉人以济南市历城区人民政府为被告提起本案行政诉讼缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼
法》第四十九条关于提起诉讼应符合条件的法律规定，原审法院据此依法驳回其起诉并无不当。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人郑永忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 琳
审判员 王云阁
审判员 张景凯
二〇一七年十一月三日
书记员 蒋巧菲
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终1166号上诉人（原审原告）郑永忠。被上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府，住所地济南市山大北路47号。法定代表人刘科，区长。上诉人郑永忠因诉被上诉人济南市历城区人民政府行政强制拆除一案，不服济南市中级人民法院于2017年3月9日作出的（2016）鲁01行初824号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑永忠在原审中诉称，其是济南市历城区华山街道洪家园村村民，2016年5月31日被告济南市历城区人民政府打着拆违旗号，将其位于繁华商业地段的具有土地证、房产证的二层商业楼，予以强制拆除。强拆发生时，济南市历城区人民政府非法调动警察、城管执法人员、历城区政府公职人员参与强拆行动，同时还雇拥了大批持有警用器械的保安人员参与强拆。强拆现场，被告主要分管领导现场指挥挖掘机对郑永忠二层楼商铺进行暴力拆除。指挥警力、保安持警械暴力阻止郑永忠及家人上前制止非法强拆行为。强拆郑永忠合法商铺之前，被告未履行法定告知程序并提供救济机会。被告的上述行为明显触犯法纪，其非法行为造成了巨大的财产损失和精神伤害。基于此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向人民法院提起行政诉讼。请求人民法院查明本案相关事实，对被告违法事实作出认定，依法确认被告组织实施强制拆除郑永忠位于济南市历城区华山街道洪家园村具有土地使用权证、房产证商铺的具体行政行为违法;2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，原告郑永忠向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院确认被告济南市历城区人民政府强制拆除原告房屋的行为违法，但根据原告提供的证据，无法证实系被告组织实施了拆除原告房屋的行为，原告以济南市历城区人民政府为被告提起本案行政诉讼缺乏必要的事实根据，不符合上述法律规定。故对其提起本案行政诉讼应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告郑永忠的起诉。郑永忠不服，上诉请求撤销原审法院裁定，确认被上诉人拆除上诉人合法房产的具体行政行为违法并予以赔偿。理由如下：一、被上诉人组织实施了强拆上诉人房屋的行为。2016年5月31日被上诉人在没有履行相关法定征收土地程序的情况下，组织公安、办事处、城管等人员对上诉人合法商铺、厂房进行了强制拆除，给上诉人造成经济损失。二、原审法院认定事实错误，只有被上诉人才有权组织各个部门共同实施强制拆除上诉人房屋的行为。三、济南市历城区华山街道办事处已经证明是按照被上诉人要求参与拆迁。在上诉人起诉济南市历城区华山街道办事处违法拆迁一案中，办事处称其是配合上级政府职能部门依法履行职责，而办事处的直接上级就是济南市历城区人民政府。综上，济南市历城区人民政府组织实施拆除上诉人房屋行为事实清楚、证据确凿充分，原审法院裁定认定事实错误，适用法律错误。被上诉人济南市历城区人民政府未向本院提交书面答辩意见。本院另查明，郑永忠因认为济南市历城区城市管理行政执法局、济南市历城区人民政府华山街道办事处2016年5月31日对其涉案房屋实施了违法强制拆除，于2016年11月以上述两机关为被告向济南市历城区人民法院提起行政诉讼，请求确认两被告强拆行为违法。经审理，济南市历城区人民法院于2017年2月22日作出（2016）鲁0112行初210号行政判决，认定两被告实施了被诉强拆行为，确认两被告拆除郑永忠涉案房屋行为违法。该判决作出后原被告各方均未提起上诉，已经发生法律效力。本院认为，上诉人郑永忠虽起诉请求确认被上诉人济南市历城区人民政府强制拆除其房屋行为违法，但并不能提供济南市历城区人民政府组织实施了涉案强制拆除行为的证据。且据本院查明，济南市历城区人民法院2017年2月22日作出的生效行政判决已经认定，济南市历城区城市管理行政执法局、济南市历城区人民政府华山街道办事处于2016年5月31日对上诉人郑永忠涉案房屋实施了被诉违法强拆行为。故上诉人以济南市历城区人民政府为被告提起本案行政诉讼缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于提起诉讼应符合条件的法律规定，原审法院据此依法驳回其起诉并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人郑永忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许 琳审判员 王云阁审判员 张景凯二〇一七年十一月三日书记员 蒋巧菲
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台椒刑初字第497号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人李某（又名汪小星），男，1987年4月5日出生于贵州省安顺市，身份证号码5110281987********，汉族，初中文化，无业，住安顺市西秀区炮台街*号*栋*单元*楼附*号。2013年9月22日因犯贩卖毒品罪被浙江省临海市人民法院判处拘役五个月；2014年8月19日因吸毒被临海市公安局行政拘留13日；2015年1月20日因吸毒被临海市公安局行政拘留15日日，并于同月30日被责令社区戒毒三年；2015年3月3日因吸毒被台州市公安局椒江分局行政拘留15日，并被强制隔离戒毒二年（自2015年3月3日起至2017年3月2日止）。2015年3月3日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同月18日经台州市椒江区人民检察院。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉（2015）487号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员李婉贞、被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月3日1时许，经事先电话联系，被告人李某在台州市椒江区前所街道六联村信用社门口，以人民币1500元的价格，将甲基苯丙胺（俗称冰毒）4.2克贩卖给项某后，被当场抓获。当场扣缴作案工具黄色大显HX333E手机1部。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人项某、许某、何某的证言，辨认笔录、物证检验报告、扣押笔录、扣押决定书、手机1部、通话记录、上交清单、情况说明、抓获经过、户籍证明、前罪刑事判决书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某无视国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺1次计重4.2克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人李某当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。但其曾因贩卖毒品被判过刑，是毒品再犯，又因多次吸毒被行政处罚、强制戒毒，仍不思悔改，继续涉毒犯罪，实属屡教不改，依法予以从重处罚。为了维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自二〇一五年三月三日起至二〇一七年三月二日止。罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。
二、作案工具黄色大显HX333E手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 汪 霞
二〇一五年六月十日
书记员 杨丹瑞
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民一初字第02199号
原告：曹之华，男，汉族。
委托代理人：范光清，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：刘磊，安徽江淮律师事务所实习律师。
被告：王永松，男，汉族，。
本院在审理原告曹之华与被告王永松买卖合同纠纷一案中，因原告曹之华提供的被告送达地址不准确，本院依法不能直接送达及邮寄送达，经查证后仍不能确定被告送达地址，故对原告的起诉予以驳回。据此，依照《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告曹之华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 程燕
二〇一五年八月二十日
书 记 员 陈朴
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民一初字第02199号原告：曹之华，男，汉族。委托代理人：范光清，安徽江淮律师事务所律师。委托代理人：刘磊，安徽江淮律师事务所实习律师。被告：王永松，男，汉族，。本院在审理原告曹之华与被告王永松买卖合同纠纷一案中，因原告曹之华提供的被告送达地址不准确，本院依法不能直接送达及邮寄送达，经查证后仍不能确定被告送达地址，故对原告的起诉予以驳回。据此，依照《最高人民法院》第八条之规定，裁定如下：驳回原告曹之华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  程燕二〇一五年八月二十日书 记 员  陈朴
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执恢97号
关于申请执行人张秀娟与被执行人唐龙机动车交通事故责任纠纷一案，现已全部执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年二月二十七日
附：
杭州市余杭区人民法院执行局，承办人余庆伟，0571-86236901
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11324号
上诉人（原审被告）：上海市松江区秋燕小吃店，住所地上海市松江区泗泾镇鼓浪路***号****号。
经营者：李宗金，男，1957年9月20日出生，回族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：李大漫，女，1987年2月1日出生，回族，住河南省项城市。
被上诉人（原审原告）：上海旺通酒业销售有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇鼓浪路38号102-103室。
法定代表人：方玉兰，经理。
委托诉讼代理人：李旭，上海一凡律师事务所律师。
上诉人上海市松江区秋燕小吃店（以下简称秋燕小吃店）因与被上诉人上海旺通酒业销售有限公司（以下简称旺通公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初8967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人秋燕小吃店的委托诉讼代理人李大漫，被上诉人旺通公司的委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秋燕小吃店上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或改判驳回旺通公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定秋燕小吃店还欠旺通公司3万元的依据是，旺通公司提供的《收据》，该收据上的日期应是2013年2月5日，由秋燕小吃店出具给旺通公司的，但旺通公司擅自改成2015年，现秋燕小吃店提供的《收条》证明在《收据》后又还过1万元，在出具《收条》后秋燕小吃店又还过2万元，故系争3万元欠款均已还请。
旺通公司不同意上述上诉请求及事实和理由，并辩称：秋燕小吃店出具《收据条》时故意写2013年，实际出具时间是2015年，故在旺通公司要求下秋燕小吃店自己改成2015年的。双方均确认实际交易是4万元，秋燕小吃店自己提供的新证据也证明只还了1万元，所以还欠3万元未付，在旺通公司多次催款后，秋燕小吃店于2015年才出具了上述承认欠款3万元的《收据》。故一审判决认定事实和所作判决正确，应予维持。
旺通公司于2017年6月向一审法院起诉请求判决：秋燕小吃店偿付旺通公司货款30,000元及利息损失（以30,000元为基数，自2015年2月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2012年10月起，旺通公司、秋燕小吃店之间发生买卖交易往来，秋燕小吃店向旺通公司购买了价值40,000元的酒水饮料。秋燕小吃店支付货款10,000元后，并于2015年2月5日向旺通公司出具《收据》一份，载明交款单位为“小老板大排档”，收款事由“欠旺通酒业酒水钱”，金额30,000元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实及反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，旺通公司、秋燕小吃店之间的买卖合同关系合法有效，旺通公司提供的收据，能够证明秋燕小吃店尚欠货款30,000元的事实。秋燕小吃店未及时付款，还应承担利息损失。秋燕小吃店虽辩称其已向旺通公司支付了上述货款，但未提供证据予以佐证，故应承担不利的法律后果。旺通公司要求秋燕小吃店偿付其货款及利息损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2017年7月20日作出判决：秋燕小吃店于判决生效之日起十日内偿付旺通公司货款30,000元及利息损失（以30,000元为基数，自2015年2月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费650元，减半收取325元，由秋燕小吃店负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
秋燕小吃店在二审中提供一份新的证据材料：旺通公司出具给秋燕小吃店的《收条》一份，欲证明其在2013年2月向旺通公司出具欠3万元的欠据后，于同年5月19日和8月31日又分别还了5,000元，以后又还了2万元，已还清全部欠款。
旺通公司经质证，对上述新证据的真实性无异议，对秋燕小吃店证明已还1万元事实也无异议，但认为现在秋燕小吃店也未提供证据证明其又还过余款。
本院经审查认为，双方对该新的证据真实性均予认可。且内容中可证明本案的部分事实，故可予采信。
旺通公司在二审中未提交新的证据材料。
经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。
另查明：旺通公司法定代表人方玉兰向秋燕小吃店出具一份收条，载明：旺通公司分别于2013年5月19日和8月31日收到秋燕小吃店支付的各5,000元，计1万元。同时还载明，秋燕小吃店到同年11月再付1万元，还欠2万元。
本院认为，本案二审的争议焦点为，秋燕小吃店现是否还欠旺通公司3万元。对此，旺通公司作为一审原告主张秋燕小吃店尚欠旺通公司3万元的依据是，其提供了一张由秋燕小吃店向其出具的《收据》，载明：秋燕小吃店尚欠旺通公司3万元未支付。但双方对该收据出具的时间有分歧，旺通公司主张是2015年2月5日，并称“2015”年是由秋燕小吃店从原来“2013”年改过来的，且真实时间确实是2015年；而秋燕小吃店反驳称真实出具时间是2013年，是旺通公司收到后改为2015年的，并在二审中提供了上述新证据，即旺通公司向其出具的收条一张，以证明在2013年2月5日后，于同年5月19日和8月31日各还了5,000元，计1万元，嗣后又归还了余款3万元现金。但秋燕小吃店未出具收条。对此，本院认为，首先，对秋燕小吃店提出的其出具的收据的时间真伪的理由分析，如秋燕小吃店辩称其出具的时间是2013年是真实的，那么根据该《收据》记载的内容看至2013年2月5日秋燕小吃店尚欠旺通公司3万元，但从其提供的上述收条的内容推论秋燕小吃店在此后最早于同年5月19日开始还了1万元后，还欠旺通公司计3万元，即在5月19日之前秋燕小吃店尚欠旺通公司计4万元，显然与其之前出具《收据》的内容有矛盾，反而欠款又多了1万元。所以秋燕小吃店的反驳理由不能成立。而且秋燕小吃店未举证证明在收条上所载明的2013年8月31日后又还清过余款3万元，故旺通公司现主张系争《收据》的出具时间是在2013年8月31日后，秋燕小吃店未再还款，在旺通公司催款后于2015年再确认系争欠款的，相比而言旺通公司的主张和解释更合理且不存在与事实相悖之处，故应予采信。综上所述无论收据出具的时间是2015年还是2013年，按秋燕小吃店提供的新证据其尚欠3万元，也无证据证明已归还。因此，秋燕小吃店的上诉理由，无法成立。
综上所述，秋燕小吃店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人上海市松江区秋燕小吃店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 庞建新
审 判 员 孙 歆
二〇一七年十二月一日
书 记 员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0602执1960号
申请执行人翟海燕，女，汉族，1982年4月4日出生，高中文化，无业，现住延安市宝塔区西沟，公民身份号码6106251982********。
被执行人杜杰，男，汉族，1986年6月11日出生，无业，现住延安市宝塔区杨家岭旭坤家园**号楼*单元***室，公民身份号码6106241986********。
翟海燕申请执行杜杰离婚纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初3565号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年10月18日向本院申请强制执行。2017年10月18日本院予以立案。
本院在执行过程中，于2017年10月18日向被执行人杜杰送达了执行通知书，责令被执行人杜杰支付申请执行人翟海燕经济补偿金140000元，并承担执行费2000元。2017年12月2日申请执行人翟海燕向本院递交了撤回本次执行申请书。经审查，该申请符合法律规定。本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602执1960号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 安 强
审判员 苏 杰
审判员 李 强
二〇一七年十二月四日
书记员 党秀山
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执685号
申请执行人：温力，女，汉族，住大同市城区。
被执行人：大同市阳光嘉业房地产开发有限公司。
本院在执行申请执行人温力与被执行人大同市阳光嘉业房地产开发有限公司金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款109543元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊国怀
二〇一八年三月十九日
书记员 陈 伟
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第01247号
申请执行人:陈科本、张翠兰
被执行人：罗小勇、江苏天地安达实业发展有限公司
案由：机动车交通事故责任纠纷
执行依据:（2015）港民初字第0591号民事民事判决书
申请执行人陈科本、张翠兰与被执行人罗小勇、江苏天地安达实业发展有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，连云区人民法院作出（2015）港民初字第0591号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年7月27日立案执行。
在执行过程中被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王宗其
二〇一五年九月十八日
书记员 胡 丹
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初7893号
原告：朱军华，男，汉族，1988年1月8日生。
委托诉讼代理人：陈育峰，江苏佳民律师事务所律师，执业证号13201200210133172。
委托诉讼代理人：王玮，江苏佳民律师事务所实习律师，执业证号10011701210021。
被告：江苏中广置业有限公司，住所地在本市新街口管家桥9号12层。
法定代表人：翟韶均，董事长。
委托诉讼代理人：马双，江苏义科律师事务所律师，执业证号13201201110496331。
委托诉讼代理人：张亚辉，江苏义科律师事务所实习律师，执业证号10011707110317。
原告朱军华与被告江苏中广置业有限公司竞业限制纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱军华的委托诉讼代理人陈育峰、王玮，被告江苏中广置业有限公司的委托诉讼代理人马双、张亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱军华向本院提出诉讼请求：要求判决原告无需向被告支付竞业限制违约金200000元。事实和理由。2009年1月原告进入被告公司，主要从事房地产销售工作。2012年11月5日，原、被告签订无固定期限合同。2017年2月3日，原、被告签署《竞业限制条款》约定，原告不论何种原因离职，离职后一年内都不得到与被告从事同类业务的有竞争关系的单位就职，这些单位包括但不限于南京市从事房地产经纪业务的公司；被告自原告离职起向原告每月支付5000元竞业限制补偿金；竞业限制期内如原告违约，需向被告支付违约金200000元。2017年4月25日，原告因个人原因辞职。2017年5月23日，被告以原告违反竞业限制条款为由提起仲裁。南京市劳动人事争议仲裁委员会于7月2日裁决原告支付被告竞业限制违约金200000万元。原告认为，原告不属被告的高级管理人员和负有保密义务人员，被告所有的房源信息不属于被告的商业秘密，被告的《竞业限制条款》违反我国《就业法》规定的劳动者自由就业权利，属于无效条款。被告至今未履行支付竞业补偿金义务，故原告可以不履行竞业限制条款。请求依法支持原告的诉讼请求。
被告江苏中广置业有限公司辩称：原告于2009年1月进入我公司，2012年12月28日被任命为第八分公司经理。原告于2017年2月3日与我司签订竞业限制条款，承诺离职后一年内不得到与被告同类业务的公司就职，如有违反，应当承担违约金200000元。原告在职期间系公司高级管理人员，掌握我司赖以生存的核心房屋资源及客户资源，其于2017年4月25日离职后即前往南京天发置业有限公司从事同样工作，其行为已违反竞业限制条款，给我司造成巨大损失。恳请法院支持我司要求原告赔偿违约金的请求。
经开庭审理，本院对事实认定如下：2009年1月原告进入被告公司工作，2012年11月5日，双方签订无固定期限劳动合同约定，被告安排原告在销售岗位从事销售工作。2012年12月28日，被告通过内网发布通知，任命原告为其南京公司第八分公司总经理。2017年2月3日，原、被告签署《竞业限制条款》约定，根据原告在被告的工作岗位和工作内容，鉴于原告已经（可能）知悉被告重要商业秘密或者对被告的竞争优势具有重要影响……经充分协商，达成如下条款共同遵守……原告不论何种原因离职，离职后一年内都不得到与被告从事同类业务的有竞争关系的单位就职，这些单位包括但不限于南京市从事房地产经纪业务的公司；被告自原告离职起每月支付原告5000元竞业限制补偿金，在每月25日前发放到原告指定的原告账号；竞业限制期内如原告违约，原告应一次性向被告支付违约金200000元。2017年4月25日，原告因个人原因辞职。2017年5月23日，被告以原告违反竞业限制条款为由，向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年7月2日作出的宁劳人仲案[2017]717号仲裁裁决书裁决，自裁决生效之日起五日内，朱军华一次性支付江苏中广置业有限公司业限制违约金200000元。原告不服裁决，诉请本院处理。
庭审中，被告提交南京市石城公证处（2017）宁石证经内字第4417号证据保全公证书，证明原告于2017年5月17日在安居客网站，以南京天发置业公司名义发布房源信息的事实，称原告违反《竞业限制条款》约定义务。原告质证称，认可公证文书，但网上发布的信息，不能证明是原告自己发布，且竞业限制违约金过高。而被告认为，劳动合同法并未赋予法院调整竞业限制违约金的权力。
法庭辩论结束后，因原、被告均未提出调解方案，致本案未能调解结案。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的劳动合同书、《竞业限制条款》、仲裁裁决书，被告提交的劳动合同书、《竞业限制条款》、《关于朱军华同志的任免通知及更名通知》网络截屏打印件、（2017）宁石证经内字第4417号公证书及所附网络截屏打印件和本案开庭笔录等证据证实。
本院认为，劳动合同法第二十三条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款。而本案原告离职前系被告公司管理人员，掌握的被告公司的房源信息及房屋销售信息属于商业秘密，故双方据此签订的《竞业限制条款》因符合劳动合同法的规定，而属于有效约定。原、被告应当按约履行义务。因涉案公证文书公证的安居客网发布的信息客观存在，原告虽提出该信息不能证明是原告自己发布的主张，但未能提交反证，证明其主张成立，故本院对原告的该项主张，不予采纳。鉴于原、被告双方签订的《竞业限制条款》明确约定，被告自原告离职起每月25日前将5000元竞业限制补偿金发放到原告指定的账号，而原告2017年5月17日在安居客网站以南京天发置业公司名义公布房源信息时，尚未到被告应向原告支付竞业限制补偿金时间，故原告诉称，被告未履行支付竞业补偿金义务，故原告可以不履行《竞业限制条款》的主张不能成立。原告应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条之规定及双方竞业限制条款约定，向被告支付竞业限制违约金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第二十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告朱军华的诉讼请求；
二、原告朱军华于本判决生效之日起五日内，一次性支付被告江苏中广置业有限公司竞业限制违约金200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张瑞强
二〇一七年九月十一日
书记员 陈伯堃
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0982执恢291号
申请执行人：周长友，男，汉族，1951年10月31日生，住盐城市大丰区。
申请执行人：周进，男，汉族，1982年12月17日生，住苏州市沧浪区。
申请执行人：周见红，男，汉族，1976年1月17日生，住盐城市大丰区。
申请执行人：周春花，男，汉族，1978年8月17日生，住大丰市，
被执行人：李勇，男，1971年2月27日生，汉族，住河南省汝南县。
被执行人：霍永刚，男，汉族，1970年10月27日生，住河南省汝南县，
本院在执行申请申请执行人周长友、周进、周见红、周春花与被执行人霍永刚、李勇道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，查封了被执行人李勇名下车牌号分别为豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××大型汽车二辆，但该车辆下落不明，暂时无法执行。另，本院对被执行人银行存款、房产、车辆等财产信息进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵 强
审判员 刘旭晨
审判员 孙寿如
二〇一七年十二月十四日
书记员 毕少东
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0982执恢291号申请执行人：周长友，男，汉族，1951年10月31日生，住盐城市大丰区。申请执行人：周进，男，汉族，1982年12月17日生，住苏州市沧浪区。申请执行人：周见红，男，汉族，1976年1月17日生，住盐城市大丰区。申请执行人：周春花，男，汉族，1978年8月17日生，住大丰市，被执行人：李勇，男，1971年2月27日生，汉族，住河南省汝南县。被执行人：霍永刚，男，汉族，1970年10月27日生，住河南省汝南县，本院在执行申请申请执行人周长友、周进、周见红、周春花与被执行人霍永刚、李勇道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，查封了被执行人李勇名下车牌号分别为豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××大型汽车二辆，但该车辆下落不明，暂时无法执行。另，本院对被执行人银行存款、房产、车辆等财产信息进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵 强审判员 刘旭晨审判员 孙寿如二〇一七年十二月十四日书记员 毕少东
七台河市新兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0902执492号
申请人：陶成，男，1971年6月28日生，汉族，个体业主，现住本市桃山区海利综合楼2号楼3单元201室。
被执行人：七台河市天吉煤矿。
法定代表人：鲍桂芝，矿长。
本院在执行申请人陶成申请执行被执行人七台河市天吉煤矿民间借贷纠纷一案中，本院于2017年08月09日立案执行，于2017年08月21日向被执行人七台河市天吉煤矿送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。
在执行过程中，申请人陶成与被执行人七台河市天吉煤矿于2017年12月15日双方达成和解协议，被执行人七台河市天吉煤矿答应于2018年1月31日前一次性给付案件款401,400.00元，案件执行费5,921.00元由被执行人七台河市天吉煤矿承担。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如未按协议履行，申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王兴才
审判员 甄连君
审判员 王长林
二〇一七年十二月十五日
书记员 李亚男
七台河市新兴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0902执492号申请人：陶成，男，1971年6月28日生，汉族，个体业主，现住本市桃山区海利综合楼2号楼3单元201室。被执行人：七台河市天吉煤矿。法定代表人：鲍桂芝，矿长。本院在执行申请人陶成申请执行被执行人七台河市天吉煤矿民间借贷纠纷一案中，本院于2017年08月09日立案执行，于2017年08月21日向被执行人七台河市天吉煤矿送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。在执行过程中，申请人陶成与被执行人七台河市天吉煤矿于2017年12月15日双方达成和解协议，被执行人七台河市天吉煤矿答应于2018年1月31日前一次性给付案件款401,400.00元，案件执行费5,921.00元由被执行人七台河市天吉煤矿承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如未按协议履行，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴才审判员  甄连君审判员  王长林二〇一七年十二月十五日书记员  李亚男
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1421民初1583号
原告：黄道勇，男，1969年10月4日出生，住广西扶绥县。
委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所律师。
被告：陈辉，男，1969年10月14日出生，住广西扶绥县。
原告黄道勇与被告陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告黄道勇及其委托诉讼代理人谢永学到庭参加诉讼，被告陈辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告黄道勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈辉归还原告黄道勇借款本金人民币470000元；2.判令被告陈辉支付给原告黄道勇借款利息4700元（利息以借款本金为基数，按年利率6%计算，从2017年8月2日起计至被告陈辉还清借款本金止）共计474700元；3.本案诉讼费由被告陈辉承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，被告因资金周转困难，从2008年1月6日至2015年12月30日，共向原告借到现金人民币470000元。2017年2月10日，经双方核算后，被告重新给原告出具借条，被告承诺于2017年8月1日前还清，若不按时还清，愿以自己的房产和工资偿还。现被告承诺的还款期限已过，但其拒绝归还借款，已构成违约。对此，被告除了需归还借款本金外，还应支付因其逾期还款给原告产生的利息损失。请求法院判如所请。
被告陈辉未向本院提交答辩意见，在举证期限内亦没有向本院提交任何证据。
原告黄道勇围绕诉讼请求依法提交了证据：借条。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陈辉经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼又不提出答辩，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，并且与本案有直接的关联性，能够证实本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定本案的事实如下：被告陈辉因资金周转困难，自2008年1月6日至2015年12月30日期间，先后借到原告黄道勇现金人民币累计470000元。2017年2月10日，经原、被告核算，被告重新给原告出具借条，确认先后借到黄道勇现金人民币470000元整，并约定2017年8月1日还，若不按时偿还，愿以自己的房产和工资偿还。约定的还款期限届满后，被告未履行还款义务。
本院认为，原告黄道勇与被告陈辉之间的民间借贷关系已依法生效。双方约定了还款期限，但被告未如期向原告还款，因此，本院对原告主张被告应偿还借款本金470000元的诉请予以支持。关于原告主张被告支付利息的问题。原告主张被告还应向其支付利息，利息按年利率6%计算，从2017年8月2日起至还清借款之日止，符合法律规定，本院予以支持。因此，本院对原告主张被告偿还借款本金470000元及相应利息的诉请，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈辉归还原告黄道勇借款本金人民币470000元及利息（利息以人民币470000元为基数，按年利率6%，从2017年8月2日起计算至实际清偿之日止）。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费8420元，减半收取计4210元（原告黄道勇已预交），由被告陈辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 员 林少芳
二〇一七年十二月七日
法官助理 覃玉珑
书 记 员 张 柳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。
但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第1127号
罪犯马福宫，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省莱阳市人民法院于2006年1月12日作出（2006）莱阳刑初字第14号刑事判决，以被告人马福宫犯抢劫、强奸、故意伤害、盗窃、寻衅滋事、敲诈勒索、妨害公务罪判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币20000元，刑期自2005年8月1日起至2025年7月31日止。服刑期间执行刑期变动情况：2010年4月23日减刑一年六个月，2012年4月30日减刑一年九个月，刑期自2005年8月1日起至2022年4月30日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2014年4月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2013年2月、2013年11月分别受记功奖励一次，2014年3月受嘉奖奖励二次，被评为2013年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现。建议对该犯予以减刑一年四个月。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯马福宫准予减刑一年四个月（现刑期自2005年8月1日起至2020年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 孙建辉
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终10653号
上诉人（原审原告）：张敏瑞，女，1980年3月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张文钰（系张敏瑞丈夫），住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：申法荣，女，1964年3月24日出生，汉族，住河南省延津县。
被上诉人（原审被告）：朱丹，女，1983年5月1日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人张敏瑞因与被上诉人申法荣、朱丹第三人撤销之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初569号民事判决；
二、本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。
上诉人张敏瑞预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 曹逢春
审判员 贾建新
审判员 黄智勇
二〇一七年十月十八日
书记员 马倩倩
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初9598号
原告重庆市仁德物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路29号8-1号（汇景苑），统一社会信用代码91500107683921916B。
法定代表人杨三，董事长。
被告李建，男，出生年月日不详，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆市仁德物业管理有限公司与被告李建物业服务合同纠纷一案中，本院通知原告重庆市仁德物业管理有限公司限期交纳诉讼费，原告在限定期限内未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告重庆市仁德物业管理有限公司自动撤回诉讼处理。
审判员 毛 曦
二〇一七年八月十七日
书记员 詹睛宇
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初2695号
原告：刘晓东，职业，现住榆树市。
被告：钱久海，职业，现住榆树市。
被告：钱世凯，1982年9月28日出生，职业，现住榆树市。
原告刘晓东与被告钱久海、钱世凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，于年月日公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘晓东、被告钱久海、被告钱世凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓东向本院提出诉讼请求：1.；2.。事实和理由：。
钱久海、钱世凯辩称，。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.；2.。
本院认为，。
综上所述，依照《中华人民共和国法》第条的规定，判决如下：
案件受理费0元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 于军伟
二〇一七年十月二十日
书记员 王 翠
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0103执1378号
申请执行人：雷润生，男，1959年1月13日生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。
被执行人：张志华，男，1970年7月6日生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0103民初2345号民事判决书，于2017年9月18日向被执行人张志华发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张志华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张志华银行存款1150000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 包志清
二〇一七年九月二十一日
书记员 熊伟伟
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0103执1378号申请执行人：雷润生，男，1959年1月13日生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。被执行人：张志华，男，1970年7月6日生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0103民初2345号民事判决书，于2017年9月18日向被执行人张志华发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张志华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张志华银行存款1150000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  包志清二〇一七年九月二十一日书记员  熊伟伟
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初3792号
原告：汉高(中国)投资有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：JEREMYANDREWHUNTER,董事长。
委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：沈敏泉，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
被告：董良，男，1980年6月15日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。
原告汉高(中国)投资有限公司与被告董良劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。
原告汉高(中国)投资有限公司因不服深劳人仲案(2017)8363号仲裁裁决书，向本院提出诉讼请求：要求不支付被告2017年1月1日至2017年8月15日期间的年度奖金36,495.16元、违法解除赔偿金208,855.8元、2015年8月16日至2017年8月15日期间未安排年休假的工资报酬差额2924.98元、2015年8月16日至2017年8月15日的高温津贴750元以及律师费4036元。
本院经审查认为，被告户籍地及住所地均在广东省深圳市，原告于仲裁庭审中自述“安排被告在深圳市福田区工作，要求在家办公”，故劳动合同履行地亦在广东省深圳市，且本案劳动仲裁裁定由广东省深圳市劳动人事仲裁委员会作出，基此，为便于劳动者诉讼及案件审理，本案当由广东省深圳市福田区人民法院审理更为适宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送广东省深圳市福田区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 查莹
二〇一八年二月二十二日
书记员 石峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂秭归民调确字第00196号
申请人谭春生。
申请人韩文武。
本院于2014年7月8日受理了申请人谭春生、韩文武申请确认调解协议效力一案。本院依法指定审判员鲁华强审查此案，现已审查完毕。
2014年5月21日21时10分，申请人谭春生驾驶无号牌轻便摩托车，行驶至秭归县茅坪镇翻坝高速入口路段时，与申请人韩文武驾驶的鄂ENH8**小型客车对向挂擦，造成车辆受损的道路交通事故。交警部门认定该起事故申请人谭春生负全部责任，申请人韩文武无责任。2014年5月27日，经秭归县公安局交通警察大队主持调解，达成如下调解协议：
韩文武的车辆修理费4000元由谭春生赔偿，定于2014年6月30日前付清。
经审查，上述协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人谭春生、韩文武经秭归县公安局交通警察大队主持调解达成的上述调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 鲁华强
二〇一四年七月八日
书记员 周 波
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0212民初4367号
原告：厦门市莲花物业管理有限公司，住所地福建省厦门市莲花南路38号，统一社会信用代码：9135020026015150XG。
法定代表人：黄海，总经理。
委托诉讼代理人：王爱全、姜徐跃，公司职员。
被告：刘锦霜，女，1969年4月18日出生，汉族，户籍地福建省厦门市同安区，现�福建省厦门市同安区。
本院在审理原告厦门市莲花物业管理有限公司与被告刘锦霜物业服务合同纠纷一案中，原告厦门市莲花物业管理有限公司于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告厦门市莲花物业管理有限公司撤回对被告刘锦霜的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门市莲花物业管理有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审 判 员 王月萍
二〇一七年十月十一日
代书记员 李倩雯
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒经民初字第399号
原告杨文成。
被告潍坊凯利置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道郭家官庄村。
法定代表人刘毅，执行董事兼总经理。
本院在审理原告杨文成与被告潍坊凯利置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年7月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款354520元或查封其相应价值的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告潍坊凯利置业有限公司的银行存款354520元或查封其相应价值的财产（详见通知书或清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 马华华
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终3405号
申请执行人张建树。
被执行人张德林。
被执行人杨景梅。
案由：财产损害赔偿纠纷。
申请执行人张建树与被执行人张德林、杨景梅财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2016）津0114民初1515号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求执行：二被执行人给付申请执行人191319元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理后，本院于2017年9月25日向二被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。经查，被执行人杨景梅名下无房产、银行存款、证券登记信息；被执行人张德林名下无银行存款、证券登记信息。执行中，本院依法轮侯查封被执行人张德林名下房产，现暂不能处置。申请执行人申请暂不执行二被执行人名下车辆。申请执行人不能提供其他可供执行财产线索。申请执行人书面向本院申请，表示本案可延期执行，终结本次执行程序。本院已将二被执行人纳入失信被执行人名单。
以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为：现二被执行人名下目前无可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执3405号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 程学江
审判员 王建忠
二〇一七年十二月二十八日
书记员 高树松
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0212民初790号
原告：李政，男，汉族，生于1988年12月26日，住河南省开封市祥符区。
被告：朱卫齐，男，汉族，生于1987年7月18日，住河南省开封市祥符区。
原告李政诉被告朱卫齐民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李政到庭参加诉讼,被告朱卫齐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李政向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款人民币2万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月20日被告朱卫齐从原告处借款2万元，并向原告打借条一份，现原告急需用钱，多次向被告索要，被告以各种理由推脱不还。
被告朱卫齐未到庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，被告朱卫齐向原告李政出具借条一张，借条内容为：今借李正贰万元整（20000元）到2016年3月30日前还清，朱永奇，2016年1月20日。借条中李正为本案原告李政，朱永奇与被告朱卫齐为同一人，上述事实有原告当庭陈述及提交的证据相互印证。
另查明，在原告李政向被告朱卫齐主张债权的过程中，被告朱卫齐的母亲代被告朱卫齐向原告李政偿还借款5000元。
本院认为，原告李政与被告朱卫齐之间民间借贷关系存在，被告朱卫齐欠原告李政20000元的借款在被告母亲代被告向原告李政清偿5000元后下余15000元。关于原告李政的利息要求，因借条上未约定借期内借款利息，对原告要求借期内利息的诉讼请求，本院不予支持，对于原告要求的逾期利息，按照年利率6%计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱卫齐于本判决生效后十日内归还原告李政借款15000元及利息（自2016年3月31日起至还清借款之日止按照年利率6%计算）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告朱卫齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 徐咏梅
二〇一八年五月九日
书记员 王倩倩
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）越刑初字第413号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人邵某甲，；2002年10月31日因犯抢劫罪被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元，2004年11月4日刑满释放；2007年5月24日因犯非法侵入住宅罪被本院判处拘役五个月；2007年10月29日因犯非法侵入住宅罪被本院判处拘役五个月；因涉嫌犯盗窃罪于2008年5月2日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人邵某乙，；2002年10月31日因犯抢劫罪被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元；因涉嫌犯盗窃罪于2008年5月2日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
被告人吴某，；2007年10月18日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因涉嫌犯盗窃罪于2008年5月2日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2008）364号起诉书指控被告人邵某甲、邵某乙、吴某犯盗窃罪，于2008年6月24日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人邵某甲、邵某乙、吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2008年5月1日凌晨3时许，被告人邵某甲、邵某乙经事先合谋，在绍兴市越城区鉴湖镇坡塘村盛塘117号，采用撬锁等手段，窃得被害人罗某的天竺牌电动自行车1辆，价值人民币256元。
2、2008年5月1日凌晨3时许，被告人邵某甲、邵某乙、吴某经在绍兴市越城区鉴湖镇坡塘村盛塘115号，采用撬锁等手段，窃得被害人徐某的苏舟牌电动三轮车1辆，价值人民币3160元。
2008年5月2日凌晨，被告人邵某甲、邵某乙在绍兴市区城南大道外山路口公交车站被公安人员抓获。当晚，被告人邵某甲协助公安人员在绍兴市区城南大道文理学院对面的公交车站将被告人吴某抓获。案发后，公安人员从三被告人处共扣缴人民币1475元，并将其中的255元发还给被害人罗某，1220元发还给被害人徐某。
同时查明，被告人邵某甲曾于2002年10月31日因犯抢劫罪被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元，2004年11月4日刑满释放；2007年5月24日因犯非法侵入住宅罪被本院判处拘役五个月；2007年10月29日因犯非法侵入住宅罪被本院判处拘役五个月。被告人邵某乙曾于2002年10月31日因犯抢劫罪被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。被告人吴某曾于2007年10月18日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
以上事实，被告人邵某甲、邵某乙、吴某在开庭审理过程中亦不表异议，并有被害人罗某、徐某陈述，价格鉴定结论书，作案现场及作案工具的照片，扣押、发还清单，抓获经过证明，浙江省永康市人民法院（2002）永刑初字第483号刑事判决书、本院（2007）越刑初字第705、709号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵某甲、邵某乙、吴某以非法占有为目的，合伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邵某甲、邵某乙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；被告人邵某甲到案后能协助公安机关抓获同案犯，具有立功表现，可依法从轻处罚；被告人吴某有盗窃犯罪前科，可酌情从重处罚；被告人邵某甲、邵某乙、吴某未能全部退赃，均可酌情从重处罚；同时鉴于三被告人均能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人邵某乙、吴某据此请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十八条第一款、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人邵某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年五月二日起至二00八年十二月一日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人邵某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年五月二日起至二00八年十二月一日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年五月二日起至二00八年十一月一日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
四、公诉机关移送本院的小电筒1只、银行卡1张、螺丝刀3把，均系作案工具，予以没收；扣押被告人邵某甲的摩托罗拉M220型手机1只、被告人邵某乙的金鹏S2230型手机1只、被告人吴某的三星E838型手机1只，在本判决生效后以拍卖所得款抵赃发还给被害人罗金兰、徐阿三，余款折抵罚金；扣押被告人邵某乙的身份证1张、驾驶证1本，发还给被告人邵某乙。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 傅莹莹
二〇〇八年七月一日
书记员 柴 静
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第1789号
原告：台州市黄岩铭昌塑料厂。
代表人：郑才昌。
委托代理人：解林军，浙江维人律师事务所律师。
委托代理人：汪程萍。
被告：安徽鑫瑞通机电有限公司。
法定代表人：姚宏训。
原告台州市黄岩铭昌塑料厂（以下简称铭昌塑料厂）为与被告安徽鑫瑞通机电有限公司（以下简称鑫瑞通公司）买卖合同纠纷一案，于2015年6月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴良忠适用简易程序，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告铭昌塑料厂的委托代理人解林军、汪程萍到庭参加诉讼；被告鑫瑞通公司的法定代表人姚宏训经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告铭昌塑料厂起诉称：2014年11月24日，原告与被告鑫瑞通公司签订了一份《产品购销合同》，约定由原告向被告供应草坪机塑件及轮子。合同签订后，原告按约陆续向原告供应货物，截止2015年4月30日，被告共欠原告货款276859元。请求判令被告支付货款276859.50元及利息（该利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。
被告鑫瑞通公司未作答辩，也未举证。
原告铭昌塑料厂为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、原告的个人独资企业营业执照副本复印件、组织机构代码证各1份，被告的公司基本信息表、组织机构代码证各1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
二、《产品购销合同》、对账明细1份，证明被告欠原告货款276859.50元的事实。
被告鑫瑞通公司在本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及其他相关诉讼文书后，既不作书面答辩，也未举证，其法定代表人又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。原告铭昌塑料厂提供的上述证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告铭昌塑料厂与被告鑫瑞通公司之间签订的
《产品购销合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，各方均应按约履行义务。被告欠原告货款276859.50元的事实清楚，应予给付。鉴于被告未及时付款，应赔偿原告相应的利息损失。该利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至判决履行完毕之日止。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽鑫瑞通机电有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告台州市黄岩铭昌塑料厂货款276859.50元，并赔偿利息损失（该利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2015年6月5日起计算至判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5452元，减半收取2726元，由被告安徽鑫瑞通机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［上诉案件受理费5452元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 吴良忠
二〇一五年七月十日
代书记员 肖 蓉
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1803号
原告孙永标。
委托代理人宗国贵（特别授权），江苏道远律师事务所律师。
被告吴洪江。
原告孙永标与被告吴洪江保证合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由审判员褚保平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙永标及其委托代理人宗国贵到庭参加了诉讼，被告吴洪江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙永标诉称，2012年11月25日，朱正荣、单仁萍向原告借款104000元，并约定于2013年11月25日偿还，逾期不还，从借款之日起按银行借款利率的四倍计算利息，并承担律师费等各项费用。同日，被告为该借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，借款人朱正荣、单仁萍未偿还，被告吴洪江也未履行保证责任。现请求法院判决被告偿还借款104000元，并承担从借款之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告吴洪江未答辩。
经审理查明，2012年11月25日，借款人朱正荣、单仁萍向原告借款10.4万元，其出具的借条载明：“今借到孙永标人民币壹拾万肆仟元（￥104000元），于2013年11月25日前归还。若逾期不还，则从借款之日起按银行借款利率的四倍计算付，直至还清为止，并承担主张债权的律师费、诉讼费、车旅费以及产生的一切费用。借款人：朱正荣单仁萍。联系方式：157××××6968，借款日期：2012年11月25日还款日期：2013年11月25日”。被告吴洪江在该借条上签名担保。其担保的内容为：“我自愿为朱正荣、单仁平向孙永标借款作担保，并承担债权人主张律师费、诉讼费、车旅费以及产生的一切费用，并承担担保人的所有责任，如借款人借款到期不还，我承担还款责任及违约赔偿责任，担保期限为借款日起两年。”借款到期后，两借款人未按约偿还，被告也未承担保证责任，原告索款无着，诉至本院。
审理中，原告孙永标向本院申请财产保全，缴纳保全费1270元。本院于2014年9月15日作出（2014）大民初字第1803号民事裁定书，冻结被告吴洪江银行存款15万元或扣押其等额财产。
以上事实，有原告陈述，借条、保全费发票、民事裁定书等证据在卷证实。
本院认为，原告孙永标与借款人朱正荣、单仁萍及被告吴洪江间的借贷、保证关系不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。被告吴洪江为借款人朱正荣、单仁萍向原告借款提供担保时，其约定的保证方式应为连带责任担保，依法应承担连带保证责任。因借款人未按约偿还原告借款，原告孙永标要求被告吴洪江偿还借款并按约承付利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴洪江偿还原告孙永标借款104000元，并承付此款自2012年11月25日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的利息。于本判决生效后30日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3428，减半收取1714元，保全费1320元，合计人民币3034元，由被告吴洪江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 褚保平
二〇一四年十月二十四日
书记员 徐 玲
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定俗成不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同有约定的按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证需要人应当对全部债务承担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛徐法民二初字第81号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司徐闻县支行。
法定代表人：占振辉，该支行行长。
委托代理人：黄明辉，中国邮政储蓄银行徐闻县支行资产保全中心经理。
委托代理人：梁家健，中国邮政储蓄银行徐闻县支行职员。
被告：姚某某，男，1964年5月10日出生，汉族。
被告：陈某某，女，1967年10月20日出生，汉族。
被告：唐某甲，男，1968年1月25日出生，汉族。
被告：潘某，女，1968年12月9日出生，汉族。
被告：李某，男，1974年2月19日出生，汉族。
被告：唐某乙，女，1976年1月13日出生，汉族。
本院在审理原告中�邮政储蓄银行股份有限公司徐闻县支行诉被告姚某某、陈某某、唐某甲、潘某、李某、唐某乙金融借款合同纠纷一案过程中，原告徐闻县农村信用合作联社于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案宣判前，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐闻县支行以被告已结清贷款为由，向本院申请撤诉，是其在法律规定范围内对自己诉讼权利和民事权利的合理处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司徐闻县支行撤回起诉。
案件受理费50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐闻县支行负担。
审判员 黄 桐
二〇一五年六月二日
书记员 郑培贵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文；
（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。�定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初1254-2号
原告：易梓娥，女，x年x月x日出生，汉族，住广东省蕉岭县。
委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。
被告：四川川商商品交易中心有限公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人：赵熙，执行董事。
原告易梓娥与被告四川川商商品交易中心有限公司(以下简称川商公司)合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告易梓娥向本院提出的诉讼请求：1、确认原告在被告交易平台上的邮票交易无效。2、被告返还原告投资款258688.29元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：从2016年4月22日起，原告经人介绍在被告的交易平台上开始投资邮票业务。截止2017年3月24日，原告共投入资金258688.29元。投资后，原告发现选择的投资交易的邮票出现大幅度贬值，导致原告严重损失。截止2017年3月24日，原告亏损达250759.96元。原告认为，1、依据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》即国发[2011]38号文件第三条、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》即国办发[2012]37号文件第二条第二款之规定：“不得采取集中交易方式进行交易。本意见缩成的'集中交易方式'包括集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等交易方式”，川商公司的行为已经明显违反前述文件之规定，理应返还投资金额及赔偿损失。2、依据《中华人民共和国合同法》的规定，易梓娥在川商公司交易平台进行邮币卡业务交易，双方之间已经形成事实上的合同关系。然由于邮币卡业务的发行以及相关法律法规的强制性规定，因此该情形已经符合《合同法》中关于合同有效性之禁止性条款的规定，即合同内容不得违反国家法律法规的强制性规定，同时合同双方主体资格应当适格。双方的合同关系事实上属于无效合同。被告应当返还投资款并赔偿损失，故诉至本院。
本院认为：根据国务院及中国证监会相关文件要求，各类交易场所正处于行政清理整顿阶段。本案涉及与川商公司建立合同关系及使用川商公司交易软件和交易平台进行买卖的行为，涉嫌非法经营且川商公司相关责任人员已被公安机关采取强制措施，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，原告的起诉不符合案件受理条件，应该对其起诉予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款及《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告易梓娥的起诉。
案件受理费5280元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
审 判 员 田 丹
人民陪审员 吴衡碧
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 杜奕馨
四川省都江堰市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0181民初1254-2号原告：易梓娥，女，x年x月x日出生，汉族，住广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。被告：四川川商商品交易中心有限公司。住所地：四川省都江堰市。法定代表人：赵熙，执行董事。原告易梓娥与被告四川川商商品交易中心有限公司(以下简称川商公司)合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告易梓娥向本院提出的诉讼请求：1、确认原告在被告交易平台上的邮票交易无效。2、被告返还原告投资款258688.29元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：从2016年4月22日起，原告经人介绍在被告的交易平台上开始投资邮票业务。截止2017年3月24日，原告共投入资金258688.29元。投资后，原告发现选择的投资交易的邮票出现大幅度贬值，导致原告严重损失。截止2017年3月24日，原告亏损达250759.96元。原告认为，1、依据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》即国发[2011]38号文件第三条、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》即国办发[2012]37号文件第二条第二款之规定：“不得采取集中交易方式进行交易。本意见缩成的‘集中交易方式’包括集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等交易方式”，川商公司的行为已经明显违反前述文件之规定，理应返还投资金额及赔偿损失。2、依据《中华人民共和国合同法》的规定，易梓娥在川商公司交易平台进行邮币卡业务交易，双方之间已经形成事实上的合同关系。然由于邮币卡业务的发行以及相关法律法规的强制性规定，因此该情形已经符合《合同法》中关于合同有效性之禁止性条款的规定，即合同内容不得违反国家法律法规的强制性规定，同时合同双方主体资格应当适格。双方的合同关系事实上属于无效合同。被告应当返还投资款并赔偿损失，故诉至本院。本院认为：根据国务院及中国证监会相关文件要求，各类交易场所正处于行政清理整顿阶段。本案涉及与川商公司建立合同关系及使用川商公司交易软件和交易平台进行买卖的行为，涉嫌非法经营且川商公司相关责任人员已被公安机关采取强制措施，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，原告的起诉不符合案件受理条件，应该对其起诉予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款及《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条之规定，裁定如下：驳回原告易梓娥的起诉。案件受理费5280元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王 凯审 判 员  田 丹人民陪审员  吴衡碧二〇一七年十二月十一日书 记 员  杜奕馨
河北省保定市徐水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0609执319号
申请执行人：陈来民，男，1955年4月2日出生，汉族，现住安新县，。
被执行人：王小宝，男，1968年12月1日出生，汉族，现住安新县，。
被执行人：赵月玲，女，1964年10月20日出生，汉族，现住安新县，。
被执行人：安新县吉尔昌鞋服有限公司，住所地安新县三台镇，组织机构代码672085318。
法定代表人：王小宝，该公司执行董事。
本院在执行陈来民与安新县吉尔昌鞋服有限公司、王小宝、赵月玲民间借贷纠纷一案中，本案被执行人目前没有其他可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘国厅
审判员 李建伟
审判员 孟祥东
二〇一七年十二月十八日
书记员 马唯实
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙温民终字第312号
上诉人（原审原告）：温州新茂特种印刷有限公司。
法定代表人：林颜清。
委托代理人：赵嘉炳。
被上诉人（原审被告）：陈启维。
本院在审理上诉人温州新茂特种印刷有限公司与被上诉人陈启维劳动争议一案中，上诉人温州新茂特种印刷有限公司以其已与被上诉人陈启维达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人温州新茂特种印刷有限公司申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此上诉人撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人温州新茂特种印刷有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人温州新茂特种印刷有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 胡爱玲
二〇一〇年三月十五日
书记员 曾 慧
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第474-1号
原告：平原县王凤楼镇人民政府。
法定代表人：李红军，该镇镇长。
被告：中铁一局集团第四工程有限公司。
法定代表人：孔凡强
本院在审理原告平原县王凤楼镇人民政府诉被告中铁一局集团第四工程有限公司合同纠纷一案中，原告于2015年5月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款50万元或查封其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将被告中铁一局集团第四工程有限公司的银行存款50万元予以冻结或查封其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘立谦
二〇一五年五月二十日
书记员 贺兴海
浙江省台州市路桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1004行审363号
申请人台州市环境保护局路桥分局，住所地台州市路桥区月河北街洋张大楼。
法定代表人任曦，该局局长。
被执行人台州市路桥中兴工贸有限公司，住所地台州市金属资源再生产业基地24号地块。
法定代表人林宏亮。
申请人台州市环境保护局路桥分局申请本院强制执行该局路某罚字[2016]100号行政处罚决定书，要求被执行人台州市路桥中兴工贸有限公司缴纳罚款人民币241000元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，认为被执行人逾期拒不缴纳排污费的违法行为事实清楚，申请人对其作出行政处罚决定依据充分，适用法律法规正确，程序合法。现被执行人未自觉履行，申请人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项、《中华人民共和国行政强制法》第十三条之规定，申请本院强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行路环罚字[2016]100号行政处罚决定书中对被执行人台州市路桥中兴工贸有限公司罚款人民币241000元的决定。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 陈 俐
审 判 员 彭妙富
人民陪审员 陈方来
二〇一七年十月十七日
代书 记员 於柯辰
附件：本裁判所依据的相关法律条文
中华人民共和国行政强制法
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
中华人民共和国行政诉讼法
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民保字第168号
申请人济宁银行股份有限公司，住所地济宁市古槐路58号。
法定代表人李敏，董事长。
被申请人山东佳得宝物资贸易有限公司，住所地微山县微欢路七五加油站南（夏镇朱道沟村西）。
法定代表人王坤，经理。
被申请人微山县辰龙贸易有限公司，住所地微山县付村镇驻地。
法定代表人崔国龙，经理。
被申请人山东世杰贸易有限公司，住所地微山县付村街道办事处西汇子港。
法定代表人王世杰，经理。
被申请人济宁市利丰煤炭洗选有限公司，住所地微山县付村镇东汇子村。
法定代表人王建，经理。
被申请人崔国龙。
被申请人卜庆慧。
被申请人王世杰。
被申请人崔运来。
被申请人王银秀。
被申请人王建。
被申请人王坤。
被申请人姚娟。
被申请人张紫千。
申请人济宁银行股份有限公司因被申请人山东佳得宝物资贸易有限公司、微山县辰龙贸易有限公司、山东世杰贸易有限公司、济宁市利丰煤炭洗选有限公司、崔国龙、卜庆慧、王世杰、崔运来、王银秀、王建、王坤、姚娟、张紫千违约于2015年4月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人山东佳得宝物资贸易有限公司、微山县辰龙贸易有限公司、山东世杰贸易有限公司、济宁市利丰煤炭洗选有限公司、崔国龙、卜庆慧、王世杰、崔运来、王银秀、王建、王坤、姚娟、张紫千的银行存款330万元，或查封、扣押十三被申请人相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，申请人济宁银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人山东佳得宝物资贸易有限公司、微山县辰龙贸易有限公司、山东世杰贸易有限公司、济宁市利丰煤炭洗选有限公司、崔国龙、卜庆慧、王世杰、崔运来、王银秀、王建、王坤、姚娟、张紫千的银行存款330万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙元峰
二〇一五年四月二十九日
书记员 谢 飞
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第04098号
原告重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司，住所地重庆市沙坪坝区汉渝路140号，组织机构代码C5611386-1。
负责人袁子成，重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司经理。
委托代理人温健飞，男，重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告谢洪祥，男，1971年10月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司与被告谢洪祥借款合同纠纷一案中，原告于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司负担。
代理审判员 刘 超
二〇一五年五月十九日
书 记 员 彭素红
台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0321民初1460号
原告：高英斌，男
委托代理人：张美尊，系辽宁凯临律师事务所律师。
被告：鞍山市公路管理处
法定代表人：宋力和，系该处处长。
委托代理人：姜洋，系该处科长。
被告：鞍山市市政工程有限责任公司
法定代表人：曹大寨，系该公司经理。
委托代理人：迟振富，系该公司法律顾问。
原告高英斌诉被告鞍山市公路管理处、鞍山市市政工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张美尊、被告鞍山市公路管理处委托代理人姜洋、被告鞍山市市政工程有限责任公司委托代理人迟振富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高英斌诉称：2005年7月18日，原告与被告鞍山市市政工程有限责任公司签订《鞍羊线台安绕阳河桥改建工程转包合同》，鞍山市市政工程有限责任公司将其从被告鞍山市公路管理处承包的“鞍羊线台安绕阳河桥改建工程”转包给原告。转包合同约定，原告为工程的实际施工人，由原告包工包料施工，工程的一切投资都由原告负责。本工程所收的工程款全部归原告所有，鞍山市市政工程有限责任公司收到工程款后扣留2%的管理费。工程竣工决算要有实际施工人签字确认。2007年7月工程竣工，原告完成工程总量18604088元，其中设计变更增加651017元，被告鞍山市公路管理处给付18082142元，包括设计变更增加的129071元，尚欠设计变更增加的工程款521946元。此后，原告多次要求二被告给付设计变更增加工程款，二被告互相推托拒不给付，故诉至法院请求依法判令被告鞍山市公路管理处给付设计变更增加的工程款521946元及利息，被告鞍山市市政工程有限责任公司承担连带给付责任，本案的诉讼费用由二被告承担。
被告鞍山市公路管理处辩称：1.鞍羊线台安绕阳河桥改建工程的建设单位是鞍山市公路管理处，承包单位是鞍山市市政工程有限责任公司。鞍山市公路管理处与原告高英斌没有合同关系，原告向鞍山市公路管理处索要工程款没有法律依据。2.现鞍山市公路管理处已将工程款给付原告，其中包括设计变更增加工程款129071元，这是鞍山市公路管理处与鞍山市市政工程有限责任公司共同签订的补充合同所确定的设计变更增加工程量，该设计变更增加工程量不论原告是否同意，均应按补充合同执行。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告鞍山市市政工程有限责任公司辩称：鞍羊线台安绕阳河桥改建工程，鞍山市市政工程有限责任公司虽然是工程合同的承包单位，但只是担个名，实际承包人是原告。向原告支付工程款的是鞍山市公路管理处，与鞍山市市政工程有限责任公司无关，请法院驳回原告要求鞍山市市政工程有限责任公司承担连带给付责任的诉讼请求。
经审理查明：2005年6月18日，被告鞍山市公路管理处与被告鞍山市市政工程有限责任公司签订《鞍羊线台安绕阳河桥改建工程工程承包合同》一份，将鞍羊线台安绕阳河桥改建工程承包给被告鞍山市市政工程有限责任公司，工程总造价18492224元。2015年7月18日，被告鞍山市市政工程有限责任公司与原告高英斌签订《鞍羊线台安绕河桥改建工程转包合同》一份，将该工程转包给原告高英斌，约定“该工程中标造价是18492224元（包括8%的不可预见费），设计变更按现场签证单实际发生额为准。高英斌是本工程的实际施工人，自己包工包料施工。本工程所收的工程款全部归高英斌所有，高英斌按中标造价的18492224元的2%向鞍山市市政工程有限责任公司交纳管理费。”该工程在施工中由于变更设计，增加工程量651017元，被告鞍山市公路管理处下设的台安绕阳河桥改建工程项目办予以盖章签字同意。2007年7月鞍羊线台安绕阳河桥改建工程竣工，原告完成工程总量18604088元，其中设计变更增加工程量651017元。被告鞍山市公路管理处给付被告鞍山市市政工程有限责任公司工程款，被告鞍山市市政工程有限责任公司扣除2%管理费后，给付原告工程款18082142元，包括设计变更增加的129071元。现被告鞍山市公路管理处尚欠设计变更增加的工程款521946元未给付。
本院所确认的上述事实有：原告提供的鞍羊线台安绕河桥改建工程转包合同一份、绕阳河桥工程变更设计费用汇总表一份、变更设计报告单六份、被告鞍山市公路管理处提供的鞍羊线台安绕阳河桥改建工程工程承包合同一份及原、被告当庭陈述笔录在卷，上述证据经开庭质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：被告鞍山市公路管理处与被告鞍山市市政工程有限责任公司签订《鞍羊线台安绕阳河桥改建工程工程承包合同》以及被告鞍山市市政工程有限责任公司与原告签订的《鞍羊线台安绕河桥改建工程转包合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，各方均应按合同约定享有权利，承担义务。原告已经履行了工程施工义务，并且工程的施工及变更设计增加的工程量有被告鞍山市公路管理处下设项目办的盖章签字同意，应视为被告鞍山市公路管理处对工程量的认可，故原告要求被告鞍山市公路管理处给付尚欠设计变更增加的工程款521946元及利息有理，本院予以支持；原告要求被告鞍山市市政工程有限责任公司承担连带给付责任的诉讼请求，因鞍山市市政工程有限责任公司并不是工程的发包方，其仅收取了工程款2%的管理费，故本院认为被告鞍山市市政工程有限责任公司在收取的2%管理费范围内承担连带给付责任；被告鞍山市公路管理处辩称其与原告没有合同关系，原告不应当向其主张权利一节。被告鞍山市公路管理处是该工程的发包方，所有的工程款应由其给付，因此，当给付工程款的数额发生异议，原告当然有理由向其主张权利，故对其该辩解本院不予采信；被告鞍山市公路管理处辩称其以按照与被告鞍山市市政工程有限责任公司签订额补充合同的约定，给付设计变更增加工程款129071元，但该工程量没有实际施工人原告的确认，也与实际增加量不符，故实际工程设计变更增加量不能以二被告间签订的补充合同为准，故对被告鞍山市公路管理处此辩解，本院不予采信；被告鞍山市市政工程有限责任公司辩称其只是担个名，实际承包人是原告，向原告支付工程款的是鞍山市公路管理处，与鞍山市市政工程有限责任公司无关，因鞍山市市政工程有限责任公司系工程的承包方，其收取了2%的管理费，理应在收取的管理费范围内承担责任，故对被告鞍山市市政工程有限责任公司该辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告鞍山市公路管理处于本判决生效之日起十日内支付原告高英斌设计变更增加的工程款521946元及利息（自2006年11月4日起至给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息）；
二、被告鞍山市市政工程有限责任公司在收取的工程款的2%的管理费范围内对上述工程款及利息承担连带给付责任。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元由被告鞍山市公路管理处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 姚振宝
二〇一七年九月十四日
书记员 王继锋
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0624行初122号
原告俞明灿，男，1949年1月23日出生，汉族，住新昌县南明街道新昌大道中路***号*幢***室。现住新昌县。
被告新昌县交通运输局，住所地：新昌县鼓山西路650号。
法定代表人李亚明，局长。
委托代理人张月萍，浙江元大律师事务所律师。
原告俞明灿诉被告新昌县交通运输局其他行政行为一案，本院于2017年10月10日受理。本案在审理过程中，原告于2017年11月8日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，�定如下：
准许原告俞明灿撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告俞明灿负担。
审 判 长 陈新忠
审 判 员 张 珍
人民陪审员 吕仁苗
二〇一七年十一月八日
书 记 员 盛 瑛
四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙湾民初字第300号
原告：李严丞，男，1979年1月16日出生，汉族，居民。
被告：宋超明，男，1968年12月18日出生，汉族，农民。
被告：曹刚，男，1975年12月4日出生，汉族，农民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司青神支公司，住所地：四川省眉山市青神县一环路西段144号。
负责人：李胜勇，经理。
委托代理人：李小兵，该公司员工。
本院在审理原告李严丞诉被告曹刚、宋超明、中华联合财产保险股份有限公司青神支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李严丞于2015年4月20日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告提出的撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李严丞撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半），由原告李严丞负担（已交）。
审判员 周海英
二〇一五年四月二十日
书记员 范 霞