江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初2548号
原告：朱以珍，女，1943年7月28日出生，汉族，住高邮市，系本案受害人张增宝之妻。
原告：张玉珍，女，1965年7月19日出生，汉族，住高邮市，系本案受害人张增宝长女。
原告：张玲利，女，1969年1月1日出生，汉族，住高邮市，系本案受害人张增宝次女。
原告：张勇，男，1971年5月14日出生，汉族，住高邮市，系本案受害人张增宝之子。
四原告共同委托诉讼代理人：陆增春，江苏政泰律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。
被告：阳光财产财保股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文汇西路209号。
主要负责人：朱鹏，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈浩，系该公司职员。
原告朱以珍、张玉珍、张玲利、张勇与被告阳光财产财保股份有限公司扬州中心支公司（以下简称阳光财保扬州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告朱以珍、张玉珍、张玲利、张勇的共同委托诉讼代理人陆增春、陈德斌及被告阳光财保扬州支公司的委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失398394.43元；2、由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2017年2月19日14时20分许，李正猛驾驶苏Ｋ×××××号中型普通货车由西向东行至高邮市车逻镇308县道与和润路交叉路口处时，与张增宝驾驶的电动三轮车发生碰撞，致张增宝抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。2017年3月22日，高邮市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李正猛负事故的同等责任，张增宝负事故的同等责任。经查，李正猛驾驶的苏Ｋ×××××号中型普通货车在被告处投保了相关保险，对此被告应在其所承保的责任限额内承担赔偿责任。现原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。
被告辩称，对本案交通事故的发生及公安机关作出的事故责任认定无异议，肇事车辆苏Ｋ×××××号中型普通货车在本公司投保了交强险和不计免赔的责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，原告的索赔清单中有些项目金额过高，另在道路交通事故认定书中认定李正猛驾驶机件不符合国家机动车安全技术标准机动车上道路行驶，因有关诉讼材料原告方未提供，本公司不能确认是否在商业三者险的保险赔偿范围内。
经审理查明，2017年2月19日14时20分许，被告李正猛驾驶苏Ｋ×××××号中型普通货车由东向西行驶至高邮市车逻镇308县道与和润路交叉路口处时，与张增宝驾驶的电动三轮车发生碰撞，致张增宝救治无效死亡，车辆受损的交通事故。事发后，张增宝被立即送至高邮市人民医院进行抢救，后于2017年2月23日转至江苏省苏北人民医院继续抢救，但因抢救无效于2017年3月9日死亡，共支出医疗费177677.19元，住院时间共计18天。上述医疗费中有被告在交强险范围内垫付的1万元。2017年3月22日，高邮市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：李正猛驾驶机件不符合国家机动车安全技术标准的机动车上道路行驶，通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，超过限速标志标明的最高时速，观察疏忽，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条之规定，是引发事故的原因之一，为同等过错，在该起事故中负同等责任；张增宝驾驶外形尺寸不符合非机动车技术标准的电动三轮车上道路行驶，通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第六十九条之规定，是引发事故的原因之一，为同等过错，在该起事故中负同等责任。本案交通事故的受害人张增宝出生于1942年9月25日，其近亲属现有其妻朱以珍、长女张玉珍、次女张玲利、儿子张勇共计四人，即本案四原告。张增宝的户籍地在高邮市车逻镇黄厦村九组21号，但自2014年8月份起即与其儿子张勇共同居住在高邮市丰泽名居小区直至事故发生时止。以上事实，有原告方当庭提供的高邮市公安局交通警察大队出具的邮公交认字[2017]第035号《道路交通事故认定书》一份、高邮市人民医院入院记录、出院记录、江苏省苏北人民医院入院记录、DX诊断报告、CT诊断报告、CT急诊诊断报告、死亡记录、医疗费票据三张、用药清单、江苏省苏北人民医院处方笺三张、国药控股扬州有限公司苏北新特药房发票三张、购药明细三张、《法医学尸体检验意见书》、张增宝的居民身份证、火化证、高邮市公安局车逻派出所出具的户口注销证明、家庭关系证明各一份、高邮市车逻镇闸河村村民委员会及高邮市公安局车逻派出所共同出具的证明、高邮市公安局车逻派出所出具的《关于对张增宝居住情况的调查说明》、原告张勇的房产证、扬州市星科物业有限公司丰泽名居物业管理处出具的证明、居住地照片三张等证据材料在卷予以证实。
另查明，李正猛驾驶的苏Ｋ×××××号中型普通货车车主为高邮市宏泰燃气有限公司，李正猛系高邮市宏泰燃气有限公司的驾驶员。2017年3月24日，高邮市宏泰燃气有限公司（甲方）与四原告（乙方）达成《协议书》一份，该协议中约定：本协议签订前，甲方已支付给乙方17.5万元，本协议签订之日，乙方同意一次性返还甲方贰万元整，余款甲方自愿表示放弃，作为给乙方的补偿，无论交警部门事故责任如何认定，均不再要求乙方返还；张增宝因交通事故死亡产生的各项法定赔偿项目，包括但不限于甲方垫付的医疗费、丧葬费等，由乙方向甲方肇事车辆所投保的保险公司进行主张，所有保险赔偿款均归乙方所有，与甲方无关。如因甲方行为导致保险公司拒赔或者减少赔偿，则不足部分由甲方负责赔偿给乙方；甲方应积极配合乙方向保险公司主张赔偿权利，诉讼费用由乙方承担。被告阳光财保扬州支公司分别承保了上述车辆的交强险和商业三者险等险种，其中交强险保单中责任限额约定：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险投有不计免赔，责任限额为100万元；本案事故发生在保险期限内。以上事实，有原告方的当庭提供的被告李正猛的驾驶证、苏Ｋ×××××号中型普通货车的行驶证、交强险和商业险保单、《协议书》各一份等证据予以证实。
庭审中，四原告主张的各赔偿请求项目及金额分别为：医疗费177677.19元、住院伙食补助费380元、交通费5000元、护理费2280元、丧葬费33600元、死亡赔偿金240912元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费5000元、精神损害抚慰金50000元、财产损失2000元，合计398394.43元。四原告要求被告在交强险范围内优先赔付上述精神损害抚慰金。
审理中，因原、被告意见分歧较大，致本案调解不成。
本院认为，本案事故中，公安机关在邮公交认字[2017]第035号《道路交通事故认定书》中所作出的李正猛与张增宝均负事故同等责任的责任认定并无不当，本院依法予以确认。
公民的生命健康权受法律保护。本案四原告近亲属张增宝因交通事故死亡，四原告作为赔偿权利人依法有权请求侵权人承担侵权责任。我国侵权责任法规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿第一款规定的相应费用外，还应赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等。”
根据法定的赔偿范围、标准和本案已查明的事实，本院对四原告主张的赔偿项目及金额认定如下：
1、医疗费。四原告主张医疗费177677.19元，当庭提供了相应金额的医疗费票据及药房发票予以证明，被告对上述证据的真实性均无异议，但提出该公司已在交强险范围内垫付了原告医疗费1万元，且要求扣除非医保用药，由被保险人承担。后经本院主持调解，原、被告一致同意在原告的总医疗费中扣除8%的非医保用药，金额为14214.18元，该费用由四原告自愿负担。扣减上述非医保用药费用，本院依法认定原告的医疗费为163463.01元。
2、住院伙食补助费。四原告主张住院伙食补助费为380元，按20元/天的标准计算19天。本院认为，原告主张住院伙食补助费按20元/天的标准计算符合本地经济状况和生活水平，但原告住院期间为18天，故本院依法认定住院伙食补助费为360元。
3、交通费。四原告主张交通费5000元，该交通费是指张增宝治疗时发生的交通费、护理人员往返费用及拖运尸体费，对此提供了金额为1100元的尸体运送费的收据一张。被告认为。在原告的高邮市人民医院的住院清单上明确载明救护车的转运费650元，且从高邮市人民医院及江苏省苏北人民医院的费用清单可看出死者在抢救期间一直住在重症病房，没有看护人员的费用支出，所以对该项交通费不予认可。本院认为，四原告主张的尸体运送费应属于丧葬费的范畴，而四原告已在本案中主张丧葬费，故本院对该费用不予重复支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”，因此受害人必要的陪护人员的交通费也可支持，四原告虽对该部分交通费未提供证据加以证明，但该部分费用应系实际发生的合理费用，本院根据本案的实际情况酌情认定交通费为300元。
4、护理费。四原告主张护理费2280元，按120元/天的标准计算19天。被告认可死者生前一直住ICU，ICU病房内由专门护理人员，并认为该费用已体现在两医院费用清单的明细中，故对该项费用不予认可。本院认为，被告的上述质证意见系合理意见，本院依法予以采纳，对四原告主张的该费用依法不予支持。
5、丧葬费。四原告主张丧葬费33600元，被告无异议，本院依法予以支持。
6、死亡赔偿金。四原告主张其近亲属张增宝的死亡赔偿金按本省2016度城镇居民人均可支配收入40152元/年的标准计算6年，金额为240912元。被告认为，从死者发生事故的地点以及死者的丧葬办理地点来看，死者生前应当居住在身份证上的地址，应当以农村居民标准计算死亡赔偿金。本院认为，受害人张增宝的户籍地虽在农村，但四原告当庭提供的证据能够证明张增宝自2014年8月份起即与其儿子张勇共同居住在高邮市丰泽名居小区直至事故发生时止，即已经在城镇连续居住一年以上，故张增宝的死亡赔偿金可以按照本省2016年度城镇居民人均可支配收入40152元/年的标准计算。受害人张增宝出生于，1942年9月25日，其于2017年3月9日死亡时已年满74周岁，故死亡赔偿金依法应按6年计算，具体计算方式为40152元/年×6年=240912元。四原告的该项主张，符合法律规定，本院依法予以支持。
7、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费。四原告主张该赔偿项目的金额为5000元，被告不予认可。本院认为，该项费用系办理丧葬事宜时必然发生的费用，依法应予保护，鉴于原告方未留存相应的票据对该项请求予以证明，参照本地办理丧葬事宜的一般消费水平，本院酌情认定为3000元。
8、精神损害抚慰金。四原告主张精神损害抚慰金50000元，被告仅认可20000元。本院认为，四原告的近亲属张增宝因本案交通事故死亡，四原告在精神上遭受了严重损害，根据本起交通事故中侵权人的侵权责任程度、双方当事人的过错程度以及受害人的年龄等实际情况考量，本院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。
9、财产损失。四原告主张财产损失2000元，被告无异议，本院依法予以支持。
以上认定的赔偿项目合计金额为473635.01元。因被告承保了李正猛所驾驶车辆的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款之规定，应当由被告在交强险限额内先行赔付。因被告已在诉前将交强险范围内垫付了张增宝的医疗费1万元，故被告在交强险限额内应再赔偿四原告112000元。对于四原告超出交强险范围的损失351635.01元，由于李正猛驾驶的系机动车，张增宝驾驶的系非机动车，本院根据本起事故中双方当事人所负的责任，酌定由李正猛方承担70%的赔偿责任，金额为246144.51元，由张增宝方（四原告）自行承担30%的责任，金额为105490.5元。被告还承保了李正猛所驾驶车辆的责任限额为100万元的不计免赔的商业三者险，故上述认定的由李正猛方承担的246144.51元依法应由被告在商业三者险限额内全额予以赔偿。
综上所述，为依法保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产财保股份有限公司扬州中心支公司应于本判决生效后十日内分别在机动车交通事故责任强制保险责任限额内再赔偿原告朱以珍、张玉珍、张玲利、张勇因其近亲属张增宝在交通事故中经抢救无效死亡所产生的医疗费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费及财产损失合计112000元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告朱以珍、张玉珍、张玲利、张勇因其近亲属张增宝在交通事故中经抢救无效死亡所产生的医疗费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合计246144.51元，两项款项合计358144.51元；
（上述案件款可汇入本院账户转交原告朱以珍、张玉珍、张玲利、张勇。本院开户银行为工商银行高邮海潮支行；账户名：高邮市人民法院，账号：11×××91）。
二、驳回原告朱以珍、张玉珍、张玲利、张勇的其他诉讼请求。
如被告阳光财产财保股份有限公司扬州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2292元，减半计算计1146元，由原告朱以珍、张玉珍、张玲利、张勇自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。
审判员 吴 磊
二〇一七年七月二十一日
书记员 刘殿明