南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通潮民初字第0913号
原告陈某甲。
委托代理人何艳。
委托代理人陈玲。
被告陈某乙。
被告陈某丙。
被告陈某丁。
被告陈某戊。
被告陈某己。
被告陈某庚。
被告陈某辛。
被告陈某壬。
上述八被告委托代理人杨亮。
原告陈某甲与被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某庚、陈某辛、陈某壬析产、继承纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由审判员金雷适用简易程序，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2014年2月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人何艳、陈玲，八被告委托代理人杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系亲兄弟姊妹关系。1989年底，原告参与建造了位于通州区平东镇国道村六组的三底三楼加转角楼房1幢。2012年6月9日，母亲去世。此后，原、被告间未进行过析产及继承。现诉至法院要求对原告参与建造的楼房进行析产，并对母亲的遗产部分进行继承。要求分得案涉楼房中的两间。
被告陈某乙、陈某丙、陈某丁辩称，原告所诉不实，案涉房屋是三被告与母亲共同建造的，且母亲当时年老并无投资，楼房的建筑材料及人工工资都是靠被告陈某乙、陈某丙的收入及陈某丁服役的补助，不足部分向其他姐妹所借，后由被告陈某丙、陈某乙负责偿还。原告当时在南通工作，家中建房过程与原告无关，因原告在南通三元电视机厂任供销科长，当时是有委托原告购买一些建房材料的情况，但都是被告给的钱。以上事实，有“南通县村镇建房用地审批表”，“村镇房屋所有权证”及“集体土地使用证”为证。为此，请求法院驳回原告要求析产的诉请。关于继承问题，请求法院依法处理。
被告陈某己、陈某戊、陈某庚、陈某辛、陈某壬辩称，除同意被告陈某乙、陈某丙、陈某丁的意见外，认可建房时本人并没有资金投入，但提供了一定的劳务，现不主张对案涉房屋进行析产。母亲的遗产部分，要求依法处理。
原告为证明其诉请主张，提供如下证据：
1、申请证人吉某（原、被告的堂舅舅）出庭作证。证人证明案涉楼房的建筑材料是原告一手操办，瓦工、木工是原告委托证人请的，工钱当时谈的是由原告结算，但事后实际是如何结算，证人不在场。被告方质证认为证人证言不属实，证明内容都是道听途说，并非证人亲眼所见，故达不到原告的证明目的。
2、提供1990年2月14日购货单位为“平东乡政府”的木材发票1张。证明建造案涉楼房由原告经手购买木材3000.69元。被告方质证对其真实性不持异议，但认为与本案无关联性，因购货单位为“平东乡政府”。原告对此解释为其当时系南通三元电视机厂供销科长，利用职务之便，以平东乡政府名义出面购买。
3、提供1990年2月14日收款收据1份，付款单位为“平东乡政府”，其项目为锯板费用120元。证明购买上述木材后锯板费用120元由原告支付，被告方质证意见同上。
4、提供1991年7月6日南通经济技术开发区物资公司出具的收条1份。收条载明，今收到电视机厂陈志强预付钢材款3000元。证明案涉房屋钢材由其出资购买，被告方认为该证据与本案无关。
5、提供2012年10月由证人倪某、吉某、赵某甲、朱某出具的证明1份。证明案涉楼房的砖头、水泥、黄沙、石子、钢材、木材等全部是由原告购买并交付施工人，瓦工工资2400元是原告支付。被告方质证认为，证人没有到庭，对其真实性不予认可，且证明的建房过程与事实不一致。
6、提供2012年11月3日证人杨某出具的证明1份。证明原告在1989年至1990年先后请妹婿单某（已去世）代为在港闸作业五区购买黄沙、石子180吨计币3486元。被告方认为该证据不能反映证人的真实意思。
7、提供证人赵某乙在2012年10月21日出具的证明1份。证明1988年原告在其开设的店内购买外墙马赛克计1440元。被告认为与本案没有关联性。
8、提供证人夏某甲1991年出具的证明1份。证明案涉楼房系其提供木工劳务，木工工资计1200元由原告支付。被告方对其真实性不予认可，并认为与本案无关联性。
被告方为支持其抗辩意见，提供如下证据：
1、建房用地申请、建房用地审批表、“村镇房屋所有权证”、“集体土地使用证”各1份。证明案涉楼房申请建房时，申请户为被告陈某乙，人口状况栏内为陈某乙、陈母、陈某丙、陈某丁。房屋所有权证书上载明所有人为陈母，共有人为陈某乙。集体土地使用证载明土地使用者为陈某乙。原告对其真实性无异议，但认为办理申请手续时，曾要求以原告名义办理，但是被告陈某乙最后以自己的名义办理。上述证据只能证明诉争房屋具有合法的建房手续，并不能必然证明该房屋为被告陈某乙，陈某丙、陈某丁以及母亲陈母所有。
2、证人姚某于2010年9月6日出具的证明1份。证人1999年时任原、被告所在村党支部书记。证人证明，案涉房屋于1989年办理建房手续，全家四人即陈母、陈某乙、陈某丙、陈某丁，其中陈某丁为现役军人。于1999年发放房产证。被告同时陈述证人出具“证明”的时间应为2012年9月6日，“2010年9月6日”系证人笔误，出具该证明时原、被告母亲刚去世不久。在母亲去世前，原告曾想从母亲处取走房产证，母亲不同意，双方发生争执，原告未能取走房产证。所以在母亲去世后不久就请了解当时建房过程的村支书姚某出具了这份证明。原告质证认为，证人应到庭作证，接受法庭质询，另该证人证言内容与被告提供的产权证书的时间也不一致，认为该内容不属实。
3、证人杨某的说明1份。证人在该说明中针对2012年11月3日出具给原告的证明作出补充说明，即单某在港闸作业五区工作期间购买过砂石材料，但具体用途不知。被告以此证明原告提供的证人杨某出具的证明内容不真实。原告质证认为证人出具的两份证明并不矛盾。
4、证人曹某于2013年11月18日出具的证明1份，证明案涉楼房建房时主要材料新放砖由证人负责运输，其运费由被告陈某乙给付。原告对该证明的真实性不予认可，要求证人出庭作证，接受法庭质询。
5、案涉房屋落成办上梁酒时的喜簿1本。其中登记原告作为客人送贺礼200元。被告以此证明原告不是房屋所有权人，而是作为客人送礼。原告质证认为，礼簿较新系伪造，且原告“陈某甲”三个字中“祥”字有涂改的迹象。经本院审查“陈某甲”的“祥”字明显有改动，被告对此解释为原写“陈志强”，后改成“陈某甲”。
根据原、被告的诉辩称及举证质证，本院查明以下事实：原、被告系兄弟姊妹关系。其父陈父于1970年农历九月初九去世。1989年10月，被告陈某乙作为户主，其母亲陈母、被告陈某丙、陈某丁（当时在部队服役）作为家庭成员申请建房获批后建造三底三楼加楼梯间楼房1幢。1999年5月15日，通州市平东镇人民政府颁发“村镇房屋所有权证”，证书登记所有权人为陈母，共有人为陈某乙，建筑结构为砖混、面积为265平方米。并办理了“集体土地使用证”，证书登记土地使用者为陈某乙。2012年6月9日，陈母去世。该楼房现由本案被告陈某乙（未婚娶）一人居住生活。
另查明，1、建房时，原告户籍为南通市城镇户籍性质，居住南通市，系南通三元电视机厂供销科长。与母亲一起居住在老家共同生活的是被告陈某乙、陈某丙，被告陈某丁当时在部队服役，该三人及母亲户籍性质为本村本组。陈某乙当时在家打工，陈某丙职业为木工，其母亲无收入。被告陈某己另建宅居住，被告陈某戊、陈某庚、陈某辛、陈某壬均已出嫁。
2、建房时家中原有旧宅在建房前后拆除，其材料均没有用在案涉楼房中。楼房建好后，由陈母及被告陈某乙、陈某丙居住生活（陈某丁在部队服役）。原告居住在南通市生活。陈某丙结婚后经常居住在爱人老家南通市港闸区，陈某丁从部队回来后在南通市工作，经常居住在南通市区。
3、案涉楼房建成后并未分家析产。陈母生前未订立遗嘱。其去世后，原、被告间也未对陈母遗产进行分割。
审理中，经征求双方意见，原、被告均不同意启动房屋价格评估程序。本院向江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司房地产评估师对涉案楼房进行价格咨询。其认为，涉案房屋地处农村，无法按现价评估价评估。仅可按南通市通州区最新拆迁房屋重置价标准每平方米760元计算，因涉案房屋系1991年所建，为砖混结构，且没有装修，保养状况欠佳，按现状综合考虑以65%的折旧计算即每平方米以494元计算。关于建筑面积以颁发的房屋产权证登记面积为准。
审理中，被告陈某己、陈某戊、陈某庚、陈某辛、陈某壬均表示不要求对案涉房屋主张产权。八被告均表示被告间关于案涉楼房的析产份额及母亲陈母遗产继承份额不要求法院分割，可按八被告共同共有处理。
以上事实有原、被告提供的相关证据及证人证言、庭审笔录在卷为证。
由于原、被告各执一词，致本案调解无法达成一致意见。
本案的争议焦点为原告对案涉楼房有无贡献；原告主张的析产及继承诉请能否得到法律的支持。
一、针对争议焦点一，原告主张楼房的建筑材料为其经手购买，提供了购买木材、钢材、黄沙、石子、外墙马赛克瓷砖的发票及相关证人证言。而被告方主张案涉楼房的建筑材料系被告方购买或委托原告代为购买，除当事人陈述外并无其他证据佐证。关于瓦工、木工的人工工资，原告主张由其支出，向法庭提供了证人夏某乙的书面证明，以及证人倪某、朱某的书面证明，同时某证人吉某出庭作证，证明其主张成立。而被告方陈述系被告方支出，除当事人陈述外没有其他证据佐证。
本院认为，从原、被告提供的证据分析，原告提供的木材发票的购货单位为平东乡政府，其解释为通过所在乡政府出面优惠购买的解释较为合理，且票据现由原告持有。购买钢材虽是预付款收据，但其中载明系原告交纳，且预付款收据现由原告持有。关于购买黄沙、石子以及购买马赛克，虽仅提供了相关的证人证言，但证人证言间能相互印证。从原告提供的证据来看，虽然存在一定的瑕疵，并不足以证明其主张成立，但因建房距今已有20余年且原告也没有意识到在建房20年后会形成本案的诉讼，故对证据的保管不善以及举证难以到位尚属合理。而被告方对其主张除自己陈述外，提供的证据均不足以证明其主张成立。从双方提供的证据效力分析，原告方提供的证据效力明显优于被告方。况且庭审中被告方已认同原告经手购买部分建筑材料，但系被告方出资的陈述并无证据证明。再结合原、被告当时的收入情况综合分析，可以认定原告对案涉楼房在建房材料以及人工工资支出方面均有投入，具有贡献。
二、关于原告对涉案楼房主张析产权利及继承权利是否有法律依据的问题。
首先，关于原告的析产诉请是否具有法律依据。本院认为，虽然原告对涉案楼房具有贡献，但对房屋的物的贡献不代表原告享有涉案楼房的物权。涉案楼房建造时，原告户籍为南通市区，居住地及工作单位均在市区，另外建房审批报告中也没有原告的申请人身份，房产证中更没有原告的份额。根据我国土地管理法有关规定，非本村的城市居民原则上不可以在农村建房。故原告对案涉楼房的物的投入不产生物权的效力。综上，对其主张析产的诉请，本院难以支持。
其次，关于原告主张的继承诉请是否具有法律依据。本院认为，原、被告母亲陈母系涉案楼房的产权人之一，有建房审批表及房产证为证，本院予以确认。其生前未对其去世后财产处理留有遗嘱。因此在其去世后的遗产处理应按法定继承处理。原告作为其儿子为第一顺序继承人，当然享有继承权。故对原告主张继承权的诉请予以支持。因涉案楼房的产权人为陈母、被告陈某乙、陈某丁、陈某丙，陈母的遗产份额为涉案楼房的四分之一。考虑到该房的结构及原、被告之间份额比例，原告享有的份额不宜作实物继承，可按其价值折价归并。
审理中，八被告表示关于原告继承的份额同意折价归并，如果调解不成，法院判决也同意自愿支付给原告20000元现金作为原告的继承份额。
综上，本院认为，公民合法的民事权益及合法的继承权益受法律保护。本案中，案涉楼房虽然产权权属登记人为原、被告的母亲陈母及被告陈某乙，但不能否认原告对案涉楼房的投入和贡献。原告虽对案涉楼房客观上存在投入，但因建房时其户籍在南通市，在南通市拥有住房，不符合在农村申请建房条件，且建房申请报告中也没有作为家庭共同成员。根据相关法律规定，原告不能成为案涉楼房原始取得的产权共有人。故对原告要求对案涉楼房析产之诉请本院不予支持。因被告陈某乙、陈某丙、陈某丁不要求对其份额进行析产，故本院仅对原、被告的母亲陈母的份额进行处理。陈母分得的房产作为遗产，由作为第一顺序的子女即本案原、被告九人共同继承。根据楼房的结构、建成的时间及有利于居住生活的角度出发，本案宜折价归并。由八被告共同出资给原告以实现其继承权利。从陈母的遗产份额及继承人人数来考量原告取得的继承份额应低于20000元，现被告方自愿同意支付给原告20000元，系其意思自治表示，系对权利的处理，且与法不悖。本院不予置议。因其余遗产八被告不要求处理，本院不予置异。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条的规定，判决如下：
一、被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某庚、陈某辛、陈某壬于本判决发生法律效力后十日内给付原告陈某甲人民币20000元。坐落于南通市通州区平东镇国道村六组楼房（村镇房屋所有权证号通平东字第1706**号）中陈母的遗产部分归被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某庚、陈某辛、陈某壬共同所有。
二、驳回原告陈某甲的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告陈某甲负担1500元，由被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某庚、陈某辛、陈某壬负担800元（八被告负担部分原告已代垫，待执行时由八被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 金 雷
代理审判员 张 尤
人民陪审员 黄德祥
二〇一四年五月八日
书 记 员 周 霞