西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0112民初2584号原告开封振恒商砼搅拌有限公司。住所地：开封市金明工业园区金杞路*号。统一社会信用代码91410200683172409X。法定代表人吕瑞玲，总经理。委托代理人侯佳，河南瀛开律师事务所律师。被告中建七局第四建筑有限公司。住所地：西安市未央区未央路**号。统一社会信用代码916100001763990275。法定代表人李俊杰，董事长。委托代理人蒋保锋，男。委托代理人魏星，男。原告开封振恒商砼搅拌有限公司与被告中建七局第四建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告开封振恒商砼搅拌有限公司委托代理人侯佳、被告委托代理人蒋保锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年初，其与被告中建七局第四建筑有限公司签订供货合同一份，约定由其向被告承建的开封市大宏世纪广场工程供应商砼。合同签订后，其依约向被告工程供应商砼，但被告在付款过程中违约，双方多次协商后被告写下还款承诺书，承诺分别于2017年6月30日前支付100万元，2017年7月30日前支付100万元，2017年9月30日前将所欠1362970.53元付清，如违约按月息两分支付利息。承诺书签订后，被告仅支付了250万元，剩余862070.53元经其多次催要被告一直拖欠未付，诉讼请求判令被告支付货款本金862070.53元、利息81778元，并承担本案诉讼费用。被告辩称，首先，原告主张的材料尾款不实，材料尾款至今尚未确定。2017年5月20日，原告向其提交申请办理最终结算的资料，其在审核中发现原告主张的2016年5月份和6月份材料款计算错误。根据2009年1月19日财政部、国家税务总局公布的《财政部、国家税务总局关于部分货物适用增值税低税率和简易办法征收增值税政策的通知》（财税[2009]9号）第二条第三项的规定“一般纳税人销售自产的下列货物，可选择按照简易办法依照6%征收率计算缴纳增值税：6.商品混凝土（仅限于以水泥为原料生产的水泥混凝土）。”2014年6月13日，财政部、国家税务总局公布的《财政部、国家税务总局关于简并增值税征收率政策的通知》（财税[2014]57号）第二条规定“财税〔2009〕9号文件第二条第（三）项和第三条‘依照6%征收率’调整为‘依照3%征收率’。”依据上述规定，实践中商砼的增值税征收率一直为3%。2016年5月1日起，我国全面实行“营改增”，但并未调整商砼的增值税征收率，即商砼增值税率仍为3%，但开封市工程建设定额管理站在编写2016年《开封市工程造价信息（5-6月）》时，错误的将商砼的征收率编为17%，而且该定额管理站在编写2016年《开封市工程造价信息（7-8月）》时又将商砼的增值税征收率纠正为3%。本案原告主张2016年5月、6月商砼材料款的单价是以2016年《开封市工程造价信息（5-6月）》中商砼的信息价为基础的，致使该部分材料款多计算14%的税率，导致货款绝对值增加了88654.15元，而原告提供的增值税发票中的税率均为3%，从未提供税率为17%的增值税发票。据此，对该部分多计算的材料款要求原告依据事实调整，但原告拒绝调整，致使结算最终无法办理，材料尾款无法确定。另外，2018年2月7日，为友好合作，其在已被起诉的情况下依然向原告支付了50万元材料款，原告也已如数收到。至此，其已经累计向原告支付材料款42347159元。其次，原告主张利息缺乏法律依据。2017年5月20日，原告向其提交最终结算申请，其在审核中发现2016年5月、6月的材料款中存在上述错误，多计算材料款88654.15元，其通知原告要求根据事实调整相应材料款，但原告拒不调整，致使双方最终结算一直无法办理，无法确定材料款尾款的具体数额，导致尾款无法支付。由此产生的不利后果应由原告自行承担，原告无权向其主张利息。经审理查明，2014年初，原告开封振恒商砼搅拌有限公司与被告中建七局第四建筑有限公司签订《商品混凝土采购合同》一份，约定由原告向被告承建的开封大宏城市广场一期工程1#、2#、3#楼工程供应商品混凝土。合同签订后，原告依约向被告工程供应商品混凝土，价款累计43210129.53元，被告陆续向原告支付货款，时止2017年5月6日，被告尚有部分余款未付清，双方在协商货款支付问题过程中，被告方工作人员姜汝宁向原告出具还款承诺书，承诺书载明“中建七局第四建筑有限公司大宏城市广场项目按合同拖欠开封振恒商砼搅拌有限公司混凝土材料款3362970.53元，现中建七局第四建筑有限公司作出如下承诺：一、2017年6月30日前支付开封振恒商砼搅拌有限公司100万元；二、2017年7月30日前支付开封振恒商砼搅拌有限公司100万元；三、2017年9月30日前支付开封振恒商砼搅拌有限公司1362970.53元；如在2017年9月30日前无法支付该款项，按月息2分给付开封振恒商砼搅拌有限公司利息”。此后，2017年5月20日，原告又给被告送去大宏城市广场工程商砼分供项目最终结算材料，申请被告确认结算结果，被告在审核时提出原告提交的2016年5月、6月的材料款中存在错误，应该按照财政部、国家税务总局公布的3%计算增值税率而原告却按照《开封市工程造价信息》第四期公布的17%计算，多计算材料款88654.15元并要求原告调整对应材料款，但原告拒绝调整，导致结算未果。上述事实有原告提交的《商品混凝土采购合同》、《还款承诺书》、被告提交的2016年《开封市工程造价信息》第四期部分页面复印件、原告向被告办理最终结算的资料及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《商品混凝土采购合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合同合法有效。有效合同缔约双方均应严格遵守约定，自觉履行各自义务，原告依约向被告供应商砼，被告应当支付相应价款。关于欠款金额，除2016年5月、6月的材料款是按照3%还是17%计算增值税以外其余无争议。本院认为，尽管2016年《开封市工程造价信息》第四期公布的税率为17%，但该信息系由开封市工程建设定额管理站所编写，其内容与同时期财政部、国家税务总局公布的商品混凝土增值税按3%收取的内容不一致，开封市工程建设定额管理站无权更改国家机关发布的规范性文件，2016年5月、6月的商砼款按照财政部、国家税务总局公布的3%收取增值税是妥当的，故本院认为原告按照17%多计算的88654.15元应予扣减，最终确认被告应支付原告货款总金额为773416.38元。对于原告关于按照月息两分（折合年利率为24%）支付违约金的请求，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，该案系买卖合同纠纷，原告未就被告迟延支付货款给其造成的损失一节进行举证，而以生活常理能够预见的损失即是货款的利息，根据中国人民银行公布的存贷款利率，原告主张按24%计息属于过分高于因违约而造成的损失，有鉴于此，本院酌情调整违约金为以773416.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年10月1日计算至判决给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告中建七局第四建筑有限公司于本判决生效后十日内向原告支付欠款本金773416.38元，并以773416.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年10月1日至判决给付之日的违约金。二、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17802元（原告已预交）,由被告承担16692元，于上述款项支付时一并付给原告，其余1110元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  宋爱玲人民陪审员  樊魁元人民陪审员  刘春莲二〇一八年四月十日书 记 员  王慧娟