山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初5723号
原告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市罗庄支公司，住所地临沂市罗庄区双月湖路西段人民保险大厦。
主要负责人：赵勇，经理。
委托诉讼代理人：王春雷，山东百正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚恳，山东百正律师事务所律师。
被告：临沂大德运输有限公司，住所地临沂市兰山区半程镇小郝埠村。
法定代表人：姚有奇，经理。
委托诉讼代理人：徐玉山，山东君正义律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区金科财税大厦。
主要负责人：王存现，经理。
委托诉讼代理人：王兴伟，山东鹏哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李向辉，山东鹏哲律师事务所律师。
被告：高会飞，男，1985年3月20日生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：李玉芹，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。
原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市罗庄支公司（以下简称人保罗庄支公司）与被告临沂大德运输有限公司（以下简称大德公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿财保临沂支公司）、高会飞保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保罗庄支公司的委托诉讼代理人王春雷、被告大德公司的委托诉讼代理人徐玉山、被告人寿财保临沂支公司的委托诉讼代理人王兴伟、李向辉、被告高会飞及其委托诉讼代理人李玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保罗庄支公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告大德公司、人寿财保临沂支公司连带赔偿原告垫付款116796.50元；2.诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，人保罗庄支公司申请追加高会飞为共同被告。事实和理由：原告承保鲁Ｑ×××××轿车机动车损失险（不计免赔）赔偿限额720000元，保险期间自2015年1月17日11时起至2016年1月17日11时止。被告人寿财保临沂支公司承保鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车交强险和商业险，交强险含财产损失赔偿限额2000元，商业险含第三者责任险赔偿限额500000元，保险期间均自2015年3月14日零时起至2016年3月13日二十四时止。2015年10月16日10时许，潘政文驾驶鲁Ｑ×××××轿车沿临沂高新区火炬路由北向南行驶至国道206线与沂河路交汇南100米处时，其车辆右前部与沿右侧车道左转弯掉头的高会飞驾驶的鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车左侧发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。经交警认定，原告保险车辆驾驶员潘政文负事故次要责任，鲁Ｑ×××××货车驾驶员高会飞因驾驶准驾车型不符的机动车，观察不周，未确保安全行驶，掉头未确保安全负事故主要责任。经鲁Ｑ×××××轿车所有人潘政文申请，原告在车损险范围内赔偿其车辆损失共计165995元。鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车的登记车主为被告大德公司。原告主张追偿未果，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
大德公司辩称，本次事故发生属实，但肇事车辆实际车主为高会飞，大德公司与高会飞系保留所有权的买卖关系，在该车辆未还清车款之前，大德公司不予办理过户手续，但该车辆管理权、支配权为高会飞本人所有，因此根据相关法律规定，大德公司在本案中不应当承担赔偿责任，应由高会飞以及车辆保险公司共同承担赔偿责任。
人寿财保临沂支公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，发生事故属实，商业险第三者责任险没有附加不计免赔。经我公司审核投保车辆及驾驶员的相关证件发现，事故发生时存在准驾车型不符的情形，即驾驶员没有相应的驾驶资格，依据交强险保险条例第二十二条规定以及保险合同约定，对于原告所主张的相关财产损失我公司不承担保险赔偿责任。
高会飞辩称，事故发生属实，原告诉求过高，我方系该车辆的实际车主，在被告保险公司投保交强险和第三者责任险500000元及不计免赔险，首先应由被告保险公司在限额内按照责任比例优先赔偿，不足部分由我方赔偿原告合理合法损失。
本院经审理认定事实如下：三被告对原告主张的投保事实、交通事故发生的事实均没有异议，本院予以认定。
原告主张其已经赔偿鲁Ｑ×××××轿车所有人潘政文车辆损失163495元，取得向三被告追偿的权利，为此原告主要提供了以下证据证实：一、临沂宝景汽车销售服务有限公司于2015年11月27日开具的车辆维修费用发票二张，金额共计163495元；二、原告对鲁Ｑ×××××轿车所作的定损确认书、零部件项目更换清单，证明鲁Ｑ×××××轿车的损失明细；三、工商银行业务回单一份，证实原告已赔偿给潘政文163495元；四、潘政文向原告提交的索赔申请、赔款协议书、索赔权转让书等，证实潘政文已取得赔款163495元，并同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告追偿。三被告虽主张赔偿金额过高，但未提供相反的证据证实，亦不申请损失评估。
被告大德公司主张其与被告高会飞系保留所有权的买卖合同关系，并主要提供了大德公司与高会飞签订的车辆买卖协议证实。该买卖协议中注明了大德公司统一社会信用代码为91371302310345397C，签约日期为2015年5月12日。原告对该协议的真实性提出异议，主张该证据系大德公司为了逃避责任伪造的证据，而且大德公司没有提供车辆买卖的交易记录或者购买的相应发票，与交易习惯不符，明显违背常理。被告高会飞对该证据没有异议。被告人寿财保临沂支公司主张根据其公司的系统记录，被保险人为大德公司，大德公司在转让该车辆时未将买卖交易告知其公司，没有对被保险人及时变更，且根据该协议约定，所有权仍为大德公司，其仍为该车辆的所有权人，应当由其承担赔偿责任。
原告为证实上述买卖协议为虚假证据，主要提供了下列证据：一、2015年10月10日人民网的新闻电子打印件，证实临沂市首张加载统一社会信用代码的营业执照的日期为2015年10月8日；二、大德公司的企业备案信息，证实大德公司向兰山区工商行政管理局申请换发统一社会信用代码的日期为2016年8月31日。根据上述证据，原告主张买卖协议载明的签约日期为2015年5月12日，早于统一社会信用代码产生的日期，却在甲方大德公司下面注明了统一社会信用代码，可以证实该买卖协议系伪造。被告大德公司对上述证据一的真实性提出异议，对证据二没有异议，并主张涉案车辆已由高会飞转让给李桂法、李桂法转让给朱相军、朱相军转让给邵长华，现该车辆已变更号牌号码为鲁Ｑ×××××，由邵长华挂靠在临沂舒畅运输有限公司名下。同时大德公司承认高会飞与其签订的买卖协议系转让车辆后补签的合同。高会飞亦认可买卖协议系在原告起诉后其与大德公司补签的合同。对于买卖车辆的款项，大德公司主张车款系高会飞采取现金方式和大德公司扣除其运费的方式来进行支付的，被告高会飞对此予以认可。
原告主张被告大德公司与被告高会飞之间系挂靠关系，为证实其主张，原告还提供了下列证据：一、原告向交警部门调取的大德公司组织机构代码证复印证一份，该证据载明的机构名称下方有手写内容：“证明：鲁Ｑ×××××货车挂靠在临沂大德运输有限公司。特此证明”，该证据载明的代码处和手写内容处均加盖了大德公司公章。交警部门亦在该证据上盖章，证明经核对该复印件与原件相符，经上网查询该信息属实。三被告对该证据的真实性均不予认可，被告大德公司主张手写内容不是其公司工作人员书写，书写位置不符合常理；被告高会飞认可该证据系其向交警部门提供的，事故发生后，其到交警部门提车，交警部门工作人员要求其提供证据证实车辆归其所有，该证据系大德公司工作人员交付给其的，在交付时，没有手写内容，其将该证据提交给交警部门时，交警部门工作人员告知不能证实车辆归其所有，于是其让当时在场的他人帮忙书写了手写内容，对于向其交付该证据的大德公司工作人员和书写手写内容的他人，高会飞均不能陈述姓名。二、原告向临沂市兰山区道路运输管理局调取的涉案车辆营运证登记信息，证明在事故发生时，该车辆所属业户为大德公司，该车辆以大德公司的名义运营。三被告对该证据的真实性均没有异议，但被告大德公司和高会飞均主张因涉案车辆未办理过户，所以以登记车主大德公司的名义办理营运证。高会飞认可其不具备办理营运证的资格，大德公司认可其知道该事实。同时大德公司主张因涉案车辆已经卖出，其公司不需要对涉案车辆采取任何监督管理的措施。
本案在审理过程中，被告高会飞提供了鲁Ｑ×××××车辆交强险保险单和商业险保险单、批单各一份，保险单载明被保险人为临沂市远通运输有限公司（以下简称远通公司），投保时间为2015年3月10日，商业险第三者责任险没有附加不计免赔。批单载明自2015年4月30日0时起，被保险人、投保人均由远通公司变更为大德公司，车辆信息车主由远通公司变更为大德公司。原告及其他被告对上述证据均没有异议。高会飞主张其于2015年5月份购买上述车辆，在购买时该车辆已经投保了保险。原告主张现在临沂地区的运输公司均不向挂靠车辆收取挂靠费，而是以投保保险获得保险返点的费用作为挂靠费用。三被告对此均不认可，原告亦未提供相应的证据证实。
被告人寿财保临沂支公司主张因驾驶员高会飞存在准驾车型不符的情形，其公司不承担理赔责任。为证实该主张，被告人寿财保临沂支公司主要提供了下列证据：一、由远通公司签章确认的投保单一份，证实人寿财保临沂支公司已就免责条款向投保人履行了明确说明义务。二、保险条款一份，该条款第二十四条第（二）款第4项约定，驾驶人有驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车情形的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。原告及其他被告对上述证据的真实性均没有异议，但均主张，保险公司未向批改后的被保险人和投保人尽到提示告知义务，免责条款不产生法律效力。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告人保罗庄支公司作为鲁Ｑ×××××轿车的承保公司，已经履行了理赔义务，享有向事故对方追偿的权利。
在本案事故中，被告高会飞驾驶与准驾车型不符的机动车发生交通事故，对此被告人寿财保临沂支公司是否应当承担保险理赔责任。首先是交强险理赔责任问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。因本案损失系财产损失，被告高会飞驾驶与准驾车型不符的机动车发生交通事故，被告人寿财保临沂支公司不承担交强险理赔责任。其次是商业险第三者责任险理赔责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案被告人寿财保临沂支公司已提供投保单和保险条款，证实在订立保险合同时，已向投保人履行了提示义务，因此免责条款有效。被告高会飞驾驶与准驾车型不符的机动车发生交通事故，被告人寿财保临沂支公司亦不承担商业险第三者责任险理赔责任。
本案高会飞与潘政文分负事故的主、次责任，本院确定双方承担责任的比例为70%、30%。原告主张的损失金额163495元，有临沂宝景汽车销售服务有限公司开具的车辆维修费用发票证实，三被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，本院予以认定。该损失应当由被告高会飞作为实际侵权人和车辆的实际车主首先赔偿本应由交强险赔偿的2000元后，剩余161495元按照责任比例70%即113046.50元赔偿，共计赔偿金额为115046.50元。
对于被告大德公司是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、第二十五条规定，从事货运经营，应当具备一定的条件，向道路运输管理机构提出申请以取得道路运输经营许可证，再向工商部门办理登记手续。该条例第三十四条规定，道路运输经营许可证不得转让、出租。本案中，被告高会飞没有取得道路运输经营许可证，不具备从事运输经营活动的主体资格，其为了把购买的涉案车辆投入货物运输经营，必须取得车辆营运证。被告大德公司同意以大德公司的名义为高会飞的车辆办理了车辆营运证，视为其将营运权授予高会飞，同意高会飞以大德公司的名义从事运输经营，因此，被告高会飞与被告大德公司之间形成了车辆挂靠经营关系。由于车辆运输经营行业是具有高度危险性的行业，而被告大德公司却同意被告高会飞以其名义对外从事运输经营，增加了车辆运输行为的风险性，也增加了第三人权利救济的风险性。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告大德公司对被告高会飞应当承担的赔偿责任负连带责任。
综上所述，原告人保罗庄支公司要求被告高会飞、大德公司赔偿115046.50元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条第一款，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、第二十五条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告高会飞于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市罗庄支公司损失115046.50元；
二、被告临沂大德运输有限公司对被告高会飞应当承担的赔偿责任负连带责任；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市罗庄支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2636元减半收取1318元，由被告高会飞、临沂大德运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2636元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 员 王晓波
二０一七年十二月八日
法官助理 王军霞
代书记员 沈 忱