浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3562号
上诉人（原审原告）：陈敖根，男，1960年11月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：绍兴市永安保安服务有限公司,住所地绍兴市车站西路66号。
法定代表人：王力。
委托诉讼代理人：沈宪章，浙江中圣律师事务所律师。
上诉人陈敖根因与被上诉人绍兴市永安保安服务有限公司劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院(2017)浙0602民初6285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈敖根上诉请求：1.被上诉人补足上诉人2016年3月至2017年1月延时加班99天的工资差额13791.69元；2.被上诉人支付上诉人1年的经济补偿金1660元及一审判定的1660元。事实和理由：上诉人于2015年7月1日入职民泰保安公司，并被派遣到绍兴布泰印染公司作保安，日工作12小时，周休1天，月工资3500元，不签劳动合同，工作至2016年2月28日。被上诉人于2015年12月4日成立，2016年3月1日，被上诉人将上诉人拉入公司，上诉人仍在绍兴布泰印染公司工作至2017年1月31日。2016年2月1日，上诉人与被上诉人签订1年劳动合同，2017年1月31日，被上诉人公司保安队长王小峰亲口告知上诉人，老总嫌上诉人年纪大，叫上诉人明天开始不用来上班，等待下次派遣。自2017年2月1日至3月6日，被上诉人未给上诉人安排工作，也未向上诉人发放2月份待岗工资，上诉人被迫辞职。后上诉人提起劳动仲裁，对仲裁结果不服，亦提起诉讼，对一审判决结果不服，再次提起上诉，要求被上诉人支付99天的加班工资差额，支付经济补偿金，同时要求法院查证核实双方劳动合同，12月份的工资单是否合法有效。凡法律文书中有文字修改删掉添加等处，须由当事人确认后盖指印，被上诉人出具的劳动合同中的工资结构及12份工资单，未经上诉人过目，疑为事后造假。
绍兴市永安保安服务有限公司辩称，上诉人的劳动报酬、加班工资、年休假工资等劳动合同中已作了相应规定，不存在违法违约问题。上诉人主张的一个月待岗工资不存在，双方的劳动合同自2017年1月31日已终止。对于社保问题，上诉人已承诺不缴社保，且每月已拿600元现金。
陈敖根向一审法院起诉请求：一、被告支付原告2015年7月1日至2016年1月31日不签劳动合同的双倍工资；二、被告支付原告因违法签订劳动合同，到期解除或终止合同的经济补偿金；三、被告支付原告延时、加班工资；四、被告支付原告未出具离职证明造成一个多月经济损失的赔偿金。诉讼中，原告明确并变更诉讼请求为被告支付给原告：1、在民泰公司期间的延时加班72天的加班费17352元，8个月工作的经济补偿金3500元，不签劳动合同双倍工资24500元（3500元×7个月），补缴7个月社会保险费，合计45352元；2、在被告公司期间的超时加班费8649元；11个月工作的经济补偿金3470元；赔偿1个月经济损失2000元，合计14119元，两项合计59471元。
一审法院认定事实：2016年2月1日，原告陈敖根（乙方）与被告绍兴市永安保安服务有限公司（甲方）签订《劳动合同》一份，约定合同期为一年，自2016年2月1日起至2017年1月31日止；工作内容为保安；工作地点为甲方根据同派遣单位签订的保安服务合同合理安排乙方的工作场所；基本报酬为1660元/月；乙方当月劳动报酬在次月20日发放；乙方在工作期间，年节及纪念日休假需加班的，加班费年总额均摊至每个月补贴的形式发入乙方的劳动报酬中，法定假日每月补贴210元、年休假每月补100元、超时补贴每月补900元；乙方必须依法参加社会保险；乙方因自缴等原因，以书面形式强烈要求甲方不再办理基本社会保险，根据乙方要求，甲方同意乙方以上述的形式参加各种社会保险，甲方按月向乙方发放一定金额的社保补贴。劳动合同还对其他事项进行了约定。2016年2月1日，原告陈敖根签署《声明》，要求自行缴纳社会保险。2017年1月，绍兴布泰纺织印染有限公司出具《情况说明》一份给被告，向被告退回原告陈敖根等二名安保人员，要求在2017年1月31日前更换人员完毕。2017年2月1日起，原告陈敖根回被告处待岗，等待新的派遣。2017年3月6日，原告陈敖根因待岗一月未有新的派遣，向被告提出辞职。原告曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、被申请人（被告）支付未签订劳动合同2016年3月至2016年12月期间的工资差额34700元（3470×10个月）；二、被申请人支付2015年中秋、国庆4天、2016年全年11天、2017年元旦、春节4天，共19天的法定节假日加班工资9093元（3470/21.75×300%×19）；三、被申请人补缴2015年7月至2017年1月共19个月的社会养老保险费；四、被申请人支付2015年7月至2017年1月应休未休的年休假7天的劳动报酬2233元（3470/21.75×200%×7），工作一年以上，休年假5天，已过日期182.5天/365×5=2.5天，共享有年休假7天；五、被申请人支付1年7个月的经济补偿金6940元（3470×2个月）；六、补发2017年2月份待岗期间最低工资标准1660元。该仲裁委于2017年5月22日作出绍越劳仲案字[2017]第0118号仲裁裁决，裁决：一、绍兴市永安保安服务有限公司支付陈敖根2017年2月份工资1660元，此款在本裁决书生效之日起二十日内一次性支付；二、绍兴市永安保安服务有限公司在本裁决书生效之日起二十日内按规定到绍兴市社会保险事业管理局为陈敖根补缴2016年2月至2017年1月的职工基本养老保险金的单位缴费部分，个人缴费部分由陈敖根自己承担（具体数额以社保局核实为准）；三、驳回陈敖根的其他申请请求。该裁决为终局裁决。原告（申请人）不服该裁决，遂向该院起诉。
一审法院认为，本案原告认为民泰保安公司（根据银行明细为绍兴民泰保安服务有限公司绍兴县分公司，现为绍兴民泰保安服务有限公司绍兴柯桥分公司）与被告存在前后承接关系，认为被告应对分立前的绍兴民泰保安服务有限公司绍兴柯桥分公司遗留的权利义务承担责任，故要求被告支付2015年7月1日至2016年1月31日绍兴民泰保安服务有限公司不与其签订劳动合同的二倍工资，及该期间加班费、经济补偿金，并补缴该期间社会保险费。该院认为，被告与绍兴民泰保安服务有限公司绍兴柯桥分公司系两个独立的法人，原告虽认为二者存在关系，但并未就二者之间的关系予以举证证明，故对原告要求被告承担绍兴民泰保安服务有限公司绍兴柯桥分公司未与其签订劳动合同二倍工资，及该期间加班费、经济补偿金的诉请，不予支持；补缴社会保险费不属于法院受理民事诉讼案件的范围。原告要求被告支付加班费的诉请，该院认为双方劳动合同已对法定节假日补贴、超时补贴进行了约定，原告的实际工资中已包含相应加班费，且原告未举证证明其具体加班事实；原告要求被告支付在被告处期间加班费的诉请，依据不足，该院不予支持。原告与被告在劳动合同到期后并未实际解除劳动合同，原告继续在被告处待岗，被告亦未表示异议，双方之间按原条件继续履行劳动合同。原告认为被告应依据劳动合同法第46条向其支付经济补偿金，该院认为原告系自行书面承诺放弃不缴纳社会保险，该书面承诺虽无效，但原告据此要求被告支付经济补偿金，不予支持；原告认为被告不发放2017年2月工资，其被迫辞职，应支付经济补偿金，但根据双方合同约定，当月劳动报酬实际在次月20日发放，原告于2017年3月6日辞职时，2017年2月工资尚未到发放时间，故对原告认为系被告未及时足额发放劳动报酬才解除合同应支付经济补偿金的诉请，不予支持。原告认为被告未出具离职证明造成其一个月经济损失的诉请，未经仲裁前置程序，该院不作处理。对绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会作出的两项终局裁决，原告作为劳动者未提出异议，该院对其中一项被告应支付原告2017年2月工资1660元予以确认；另一项涉及社保补缴问题，因社会保险费的催缴属于社会保险费征收部门的法定职责，故劳动者诉请用人单位补缴社会保险不属于法院受理民事诉讼案件的范围，该院不作确认。综上，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告绍兴市永安保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告陈敖根人民币1660元；二、驳回原告陈敖根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告绍兴市永安保安服务有限公司负担，于判决生效之日起七日内向该院交纳。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于加班工资，根据双方签订的劳动合同约定，“乙方（上诉人）在工作期间，年节及纪念日休假需加班的，加班费年总额均摊至每个月补贴的形式发入乙方的劳动报酬中，法定假日每月补贴210元、年休假每月补100元、超时补贴每月补900元”，可见双方已对法定节假日补贴、超时补贴进行了约定，上诉人的实际工资中已包含相应加班费，另上诉人亦未提供证据证明具体加班的事实，故本院对上诉人的该诉请不予支持。上诉人虽主张劳动合同中有关补贴的事项是被上诉人事后添加，可作司法鉴定，但未提供证据证明，且亦未提交书面的要求进行司法鉴定的申请，故本院对上诉人的该主张不予采信。关于经济补偿金，上诉人系自行提出辞职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位需支付经济补偿金的条件，上诉人虽主张系被上诉人不发放待岗工资而被迫辞职，但根据查明的事实，上诉人提出辞职时，2017年2月份的工资尚未到正常发放时间，故上诉人提出系被迫辞职依据不足，本院不予采信。
综上所述，陈敖根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈敖根负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 鸿
审判员 梅 云
审判员 赵启龙
二〇一七年十一月十六日
书记员 余建维