浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第1329号
原告：朱建良。
被告：徐志英。
被告：徐志妹。
被告：嘉兴斐特服饰有限公司。住所地：海盐县武原街道百尺北路***号。
法定代表人：徐志英。
三被告委托代理人：党勇，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
原告朱建良诉被告徐志英、徐志妹、嘉兴斐特服饰有限公司（以下简称斐特公司）民间借贷纠纷一案，于2015年11月18日向本院起诉，本院立案受理后，依法由代理审判员曾怀东独任审判，并于2015年12月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告朱建良、三被告委托代理人党勇均到庭参加诉讼，被告斐特公司、徐志英、徐志妹到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告朱建良起诉称（经过变更）：2011年4月27日，被告徐志英、斐特公司向原告借款100000元，由被告徐志妹就被告徐志英、斐特公司向原告的借款提供担保，原告同意后，将100000元借给对方，同时被告徐志英、斐特公司向原告出具借条，借条写明被告徐志英、斐特公司借款100000元，由被告徐志妹担保。2011年4月29日，被告徐志英、斐特公司向原告借款200000元，由被告徐志妹就被告徐志英、斐特公司向原告的借款提供担保，原告同意后将200000元借给了被告徐志英、斐特公司，同时被告徐志英、斐特公司出具借条，借款200000元，借款时间1个月，由被告徐志妹担保，但被告徐志英、斐特公司在借得原告300000元后，一直没有归还原告款项，被告徐志妹也没有履行担保义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告徐志英立即归还原告借款300000元，支付利息54000元，共计354000元（利息按本金200000元，自2011年4月29日按年利率6%计算，共54个月，以后利息计算至全部借款还清之日止）；2、被告徐志妹、斐特公司对被告徐志英的上述债务承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案全部诉讼费用。后将第一、二项诉讼请求变更为：1、被告徐志英、斐特公司立即归还原告借款300000元，支付利息54000元，共计354000元（利息按本金200000元，自2011年4月29日按年利率6%计算，共54个月，以后利息计算至全部借款还清之日止）；2、被告徐志妹对被告徐志英、斐特公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告徐志英答辩称：1、2011年4月27日、同年4月29日，被告徐志英向原告借款100000元、200000元不是事实，这是被告斐特公司需要资金向原告借款，该被告已经于2014年4月29日归还了原告280000元，因另一个案件中还涉及到一笔借款，被告斐特公司与原告之间的借款总额为450000元，所以被告斐特公司于2014年7月1日、7月18日分别归还了原告100000元、70000元，被告斐特公司作为借款人已经履行了还款义务，因此被告徐志妹无需承担保证责任。2、从形式上看，被告徐志英不是借款人，不存在还款义务，二份借条上的“徐志英”也不是被告徐志英本人所写。3、按照原告的诉称，2011年4月29日200000元的主债权、担保责任均已超过了诉讼时效。
被告徐志妹、斐特公司答辩称：1、原告要求被告徐志妹承担连带责任没有法律依据，被告斐特公司与原告之间没有约定利息，被告斐特公司还款450000元后，双方之间的债权债务关系已经消灭，请求法庭依法驳回原告对三被告提出的全部诉讼请求。2、按照原告的诉称，2011年4月29日200000元的主债权、担保期间均已超过了诉讼时效。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、借条二份，证明被告徐志英、斐特公司分两次向原告借款300000元；
2、员工工资表、工资发放明细表、考勤表、银行转账凭证一组，证明被告徐志英、徐志妹、斐特公司转给原告的款项，用来支付被告斐特公司的工人工资；
3、加工费发放单据十份，证明原告为被告斐特公司发放加工费的情况；
4、房租支付凭证一组，证明原告为被告斐特公司支付房租的情况；
5、食堂伙食费用支付凭证一组，证明原告为被告斐特公司支付伙食费的情况；
6、装修费用支付凭证一组，证明原告为被告斐特公司支付了装修费用。
三被告质证认为：对于证据1，二份借条上被告徐志英的签名是职务行为，不是个人行为，这些款项的借款人是被告斐特公司。证据2，被告徐志英没有开过分厂或者分公司，原告提供的考勤登记表、名册、转账凭证与本案没有关联性，工资发放单是原告单方编写的，因此不予确认。证据3是原告单方制作的，上面没有合同双方当事人的印章，加工费也没有正规的发票。证据4与本案没有关联性，房租确实是存在的，但原告提供的这些凭证均不是规范的票据。证据5、6，部分发票是2014年底或者2015年的，没有正规的发票，合作的工厂也已经停掉了，因此不予确认。综上，对于原告提供的上述证据及其证明效力均不予确认。
三被告为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据：
1、付款回单三份，转账时间分别为2014年4月29日、7月1日、7月18日，金额为280000元、100000元、70000元，总计450000元，证明被告斐特公司已经还清了全部借款。
2、款项领取凭证一组，总金额为2607135元，证明被告斐特公司于2014年4月29日、7月1日、7月18日分三次归还了原告450000元。
原告质证认为：对于证据1，三被告举证的这三笔款项是用于发工资的，这里指的是借款，不是还款，其在2014年转账7笔，一共710000元。证据2中，对于部分款项有异议，其中2014年3月18日的款项是支付原告2013年的加工费，2014年5月30日这张重复计算了50000元，2014年7月31日460000元用途里面“其中包括徐志英15万元借款”是事后加上去的，对于2015年2月16日的款项也有异议；七份转账凭证，仅仅是被告斐特公司转给原告发工资的，并不是还款。总之，这些款项均不是归还原告的款项。
依原告申请，本院依法向海盐县市场监督管理局调取了责令（限期）改正通知书、询问笔录等材料。
原告质证认为：从通知书可以看出被告斐特公司在西塘桥开发办那边办厂的事实，原告帮忙管理的，也可以证明被告斐特公司打给原告的款项，是用于厂里的开支及加工费用等。
三被告质证认为：对于通知书没有异议，当时被告徐志英和原告说好是共同开办的，抬头是海盐县工商行政管理局，对于原告的询问笔录第四页关于经营情况的陈述，请法庭注意一下。
本院认证认为：原告提供的证据1具有真实性和关联性，本院予以认定，对于合法性和证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述；证据2、3、4、5、6具有真实性、合法性，本院对于上述证据的真实性、合法性予以认定，对于证据的关联性和证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。被告提供的证据1、2具有真实性、合法性，本院对于上述证据的真实性、合法性予以认定，对于上述证据的关联性和证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。本院调取的证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。
本院经审理查明：2011年4月27日，被告斐特公司向原告借款，出具借条一份，载明：今兹有徐志英向朱建良借款人民币壹拾万元整，由徐志妹担保。同年4月29日，被告斐特公司再次向原告借款，并出具借条一份，载明：因业务需要在2011年4月29日向朱建良借款人民币200000元，大写（贰拾万元整），借款时间为壹个月，由徐志妹担保。对于二份借条的内容，被告斐特公司盖章予以确认，被告徐志妹签字并捺印予以确认。原告、被告徐志妹在庭审中确认：上述二份借条的内容是被告徐志妹书写的，被告徐志英并不在场，也没有在借条上签名或者捺印。2014年1月至2014年11月，被告斐特公司向位于西塘桥街道海塘村汪家门的嘉兴雪龙服饰有限公司租赁厂房，进行服装加工，并委托原告作为负责人进行管理。2013年12月至2015年2月，被告斐特公司通过转账或者现金方式陆续交付给原告200多万元，原告出具了员工工资表、工资发放明细表、考勤表、加工费发放单据、房租支付凭证、食堂伙食费用支付凭证、装修费用支付凭证等，用以证明上述款项均用于了被告斐特公司的生产经营，并不是归还原告借款。
另查明：被告徐志英系被告斐特公司的法定代表人，被告徐志妹系该公司的财务人员。
本院认为：原告与三被告之间的争议焦点是被告徐志英的责任承担问题、借款的归还问题、诉讼时效问题和保证期间问题。
1、被告徐志英的责任承担问题。在庭审中，原告、被告徐志妹确认二份借条中借款人一栏“徐志英”的签名为被告徐志妹所写，被告徐志英在出具借条时并不在场，借款用于了被告斐特公司的生产经营。可见，被告徐志妹在借款人一栏自行撰写被告徐志英的名字并捺印，事后没有取得被告徐志英的追认。因此，被告徐志英不是本案借款人，对于涉案借款不应当由其个人承担还款义务。
2、借款的归还问题。虽然被告斐特公司提供了2014年4月29日、7月1日、7月18日，金额共计450000元的三份转账凭证，用以证明其已经还清了全部借款，但该被告在此期间向嘉兴雪龙服饰有限公司租赁厂房进行服装加工，并委托原告作为负责人进行管理，该被告在2013年12月至2015年2月通过转账或者现金方式陆续交付给原告200多万元（包括上述450000元），原告出具了员工工资表、工资发放明细表、考勤表、加工费发放单据、房租支付凭证、食堂伙食费用支付凭证、装修费用支付凭证等，用以证明上述款项均用于了该被告的生产经营，且上述三份转账凭证载明的用途为“借款”，而不是“归还借款”，而原告与该被告在庭审中均确认双方之间存在委托合同关系，对于该被告委托原告管理期间的账目也没有经过结算，因此上述三份转账凭证不足以证明该被告归还了原告借款，本院对上述凭证的证明效力和关联性均不予确认。
3、诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，从原告提供的2011年4月29日借条记载的内容可以看出，被告斐特公司向原告借款的时间为一个月，即借款到期日为2011年5月28日。其次，被告斐特公司对涉案款项的诉讼时效提出了抗辩，认为诉讼时效已经届满，不用再承担还款义务。再次，原告没有提供证据证明在2011年5月29日至2013年5月28日期间向被告斐特公司提出过要求归还款项的权利主张，涉案债权也不存在诉讼时效中止、中断的事由。最后，原告认为被告斐特公司通过转账或者现金方式交付给原告的款项，均不是归还其借款，与本案没有关联性。因此，原告起诉时，2011年4月29日借款的诉讼时效已经届满。
4、保证期间问题。首先，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中当事人对2011年4月29日借款的保证方式没有约定，故被告徐志妹为借款人提供的保证为连带责任保证。其次，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中双方当事人未约定保证期间，原告应在主债务履行期间届满之日起六个月内要求被告徐志妹承担保证责任，即在2011年11月27日前要求被告徐志妹承担保证责任。再次，因被告徐志妹抗辩本案担保已过担保期间，应由原告对被告徐志妹的抗辩不成立承担举证责任，现原告没有提供证据证明在该保证期间内原告曾向被告徐志妹主张承担保证责任，故原告于2015年11月18日向本院提起诉讼，要求被告徐志妹承担2011年4月29日借款的保证责任已超过担保保证期间。
综上所述，原告与被告斐特公司之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故为有效。被告斐特公司未按合同约定及时归还原告借款，应承担归还原告2011年4月27日借款本金100000元的民事责任，被告徐志妹作为连带责任保证人，对于被告斐特公司的上述债务应当承担连带清偿责任。原告主张的2011年4月29日的借款，因诉讼时效和保证期间均已届满，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴斐特服饰有限公司归还原告朱建良借款本金100000元，由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告徐志妹对于被告嘉兴斐特服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告朱建良的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6610元，由原告朱建良负担4743元，被告嘉兴斐特服饰有限公司、徐志妹共同负担1867元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 张卫群
代理审判员 曾怀东
人民陪审员 沈季达
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 步军谊