河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3781号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地：许昌市毓秀路**号。统一社会信用代码：914110006728813221。
负责人：王建新，总经理。
委托诉讼代理人：吕小涛，男，1980年4月26日出生，汉族，住许昌市魏都区，系该公司员工。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：吴振华，男，1995年8月3日出生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县鸿昌街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司因与被上诉人吴振华保险合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621民初2046号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司委托诉讼代理人吕小涛，被上诉人吴振华的委托诉讼代理人韩红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司上诉请求：请求依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人在一审中提供了被保险人签名的投保声明及投保单，投保声明对应责任免除条款明确列明“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，属责任免除，保险人对此所造成的损失不承担任何赔偿责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定，吴振华缴纳保险费的行为是对保险合同的追认，应视为上诉人已经尽到了告知义务本案中，保险人基于驾驶员吴少飞肇事逃逸的行为对被保险车辆不承担赔偿责任。对于鉴定评估公司出具的鉴定结论，上诉人当庭提出确凿证据对鉴定结论有异议，一审法院以上诉人没有提出证明予以驳回，剥夺了上诉人的合法权益。并且车辆损失应当按照实际发生的修理费赔偿，不能按照价格评估确定的维修金额赔偿，评估鉴定价格高于实际修复车辆价格，与保险损失补偿原则相违背，况且被上诉人也未提供实际维修发票。被上诉人提出的2000元的拆解费不应属查明和确定损失的合理支出，不应当由上诉人承担。
被上诉人吴振华答辩称，1、该保险是由汽车分期公司为被上诉人代办的，投保声明上的签字不是被上诉人所签，是代办公司的工作人员代签，上诉人也没有证据证明是被上诉人所签。2、被上诉人对该合同具有效力没有异议，但没有证据证明上诉人就免责条款进行了提示，也不代表被上诉人见到了该免责条款，该免责条款对被上诉人不产生效力。3、上诉人虽然对评估价格有异议，但一审没有提出申请重新鉴定，应视为对该评估价格的认可。4、拆检费2000元是为了评估该车的损失所产生的费用，属于保险公司赔偿的范围。5、最高院关于保险法的解释是对合同效力的解释，也就是说双方所签订的合同是有效力的。综上，原审法院判决正确，请求依法维持原判决。
一审法院查明事实：豫Ｋ×××××号（临时号牌）小型轿车所有人为吴振华。2017年5月27日23时许，吴少飞驾驶豫Ｋ×××××号（临时号牌）小型轿车在311国道318KM+750M处掉头时，与由西向东行驶陈曦驾驶的豫Ｐ×××××号小型越野客车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，发生事故后吴少飞弃车逃逸。该事故经扶沟县公安交通警察大队处理，于2017年6月7日作出豫公交认字[2017]第05271002号道路交通事故认定书，认定吴少飞负此事故的全部责任，陈曦无责任。
吴振华于2017年5月17日在中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司购买了商业三者险，承保险种中有机动车损失保险（不计免赔险），保险金额为108800元，交纳保险费3872.08元，保险期间从2017年5月18日起至2018年5月17日止。
诉前经吴振华申请，法院委托河南省易德价格评估有限公司对豫Ｋ×××××号（临时号牌）小型轿车进行了车损评估，河南省易德价格评估有限公司作出河南易德鉴定评估字（2017）第070725号事故鉴定评估报告书，评估核算豫Ｋ×××××号（临时号牌）小型轿车评估价格为15300元，吴振华支出评估费用2000元，拆解费2000元。
一审法院认为，吴振华系豫Ｋ×××××号（临时号牌）小型轿车的所有人，其在中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司处购买有商业三者险，双方签订的保险合同合法有效，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应当按照保险合同的约定承担保险人的义务。对于吴振华的车辆损失数额，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司认为评估数额过高，因其未提供证据证明，本院不予采信。故应以河南省易德价格评估有限公司作出的河南易德鉴定评估字（2017）第070725号评估报告书认定的车辆损失数额15300元为准。评估费和拆解费是吴振华为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，应由中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司承担。中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司辩称不承担评估费、诉讼费于法无据，法院不予支持。中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司辩称吴少飞在发生事故后逃逸，依保险条款应当免除其公司的赔偿责任，吴振华的损失应由吴少飞承担。因在商业险中交通事故的发生，意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务，肇事逃逸的影响只及于事故发生后，不溯及事故发生前，吴少飞只应对其逃逸行为扩大损失的部分担责，保险人以肇事逃逸为由免除自己的赔偿责任，违反公平诚实信用原则和保险法的规定，本案吴少飞的逃逸行为并没有给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司仅提供一份声明，吴振华对此不予认可，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司未提供其它证据相印证。故对中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效之日起五日内在机动车损失保险限额内支付吴振华豫Ｋ×××××号（临时号牌）小型轿车车辆损失费15300元、拆解费2000元、车辆损失评估费2000元，以上共计19300元。如中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，吴振华与中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司签订的保险合同合法有效，吴振华已经缴纳了保费，投保车辆在保险期间内发生交通事故受损，保险公司应当按照合同约定履行相应的赔付义务。保险公司上诉称驾驶人逃逸应当免除其保险责任，该理由不能成立，一审判决已经阐述，本院予以认同，不再赘述。上诉人对评估报告有异议，但其并未提出重新评估鉴定申请，也未举证证明该评估鉴定存在程序违法或结论明显依据不足等符合重新鉴定的情形，一审法院依据该鉴定结论认定车损数额并无不当。拆解费系被保险人为查明保险标的损失程度所支付的合理费用，保险人应当承担。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费283元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王久芳
代理审判员 刘 潇
代理审判员 张 昊
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 陈阿辉