江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏08执复65号
复议申请人（被执行人）：江苏建星交通工程有限公司，住所地淮安市淮安区南门大街540号。
法定代表人:滕腾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。
申请执行人:刘春勇。
被执行人:戴崇兵。
江苏建星交通工程有限公司（以下至裁定主文前简称建星公司）不服淮安市�安区人民法院（以下至裁定主文前简称淮安区法院）作出的（2017）苏0803执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
淮安区法院查明，刘春勇与戴崇兵民间借贷纠纷一案，该院于2013年5月13日作出（2013）淮法车民初字第0456号民事调解书，主文为：“一、被告戴崇兵欠原告刘春勇借款97.5万元，于2013年6月12日前给付15万元，于2013年9月19日前给付30万元，于2014年1月31日前给付30万元，合计75万元，余款原告刘春勇表示放弃；二、如被告戴崇兵有一期未按时足额还款，原告刘春勇可就97.5万元申请强制执行。”
该调解书生效后，戴崇兵未自觉履行，刘春勇于2013年8月23日向淮安区法院申请强制执行。在执行过程中，因戴崇兵仍未履行法律文书确定的义务，淮安区法院于2013年9月10日作出（2013）淮法执字第1171号执行裁定书，冻结被执行人戴崇兵在建星公司工程款、保证金110万元，并于2013年10月24日向建星公司发出（2013）淮法执字第1171号协助执行通知书，内容为：“请协助冻结、扣留被执行人戴崇兵在你公司承包的工程款、保证金110万元，停止支付。”因建星公司以被执行人戴崇兵在其单位已没有工程款或工程款未到期为由一直没有履行协助义务。
淮安区法院另查明，该院于2013年10月24日向建星公司发出（2013）淮法执字第1171号协助执行通知书后，建星公司未经该院同意擅自以借款的方式，分别于2014年1月28日支付3万元、2014年1月30日支付3万元、2015年2月17日支付2万元、2015年10月16日支付2万元、2016年2月5日支付1万元，分五次向被执行人戴崇兵的债权人（案外人）曹井言共计支付11万元冻结的工程款。该院于2016年12月19日作出（2013）淮法执字第1171号《责令责任人追回财产通知书》，要求建星公司在七日内追回擅自支付的11万元款项。逾期后，建星公司未能追回，该院于2017年1月13日作出（2013）淮法执字第1171号之三执行裁定书，裁定建星公司在擅自支付而未能追回的11万元范围内，向申请执行人刘春勇承担11万元的赔偿责任，并于2017年1月25日依法向建星公司送达了相关文书。2017年4月12日，该院依法扣划建星公司账户中存款11万元至法院账户，并于同月15日给付申请执行人刘春勇。建星公司于2017年7月7日向淮安区法院提出异议。
建星公司提出异议称：1.被执行人戴崇兵与异议人之间无到期债权。2012年戴崇兵虽然承包异议人承接的盐徐高速马甸互通连接线工程二支沟桥，但是工程结束时戴崇兵应付的工程款已全部付清，建星公司对戴崇兵无可支付的工程款，故被执行人戴崇兵与异议人之间无到期债权；2.淮安区法院于2017年4月12日扣划异议人款项11万元是错误的。（2013）淮法执字第1171号之三执行裁定书中记载：建星公司擅自向戴崇兵的债权人曹井言分五次支付11万元不属实。曹井言等人是戴崇兵承包的盐徐高速马甸互通连接线工程二支沟桥工地工人，戴崇兵尚欠曹井言等工人工资，这些工人多次到交通局闹事，要求建星公司支付工人工资，无奈之下由原建星公司法定代表人王永恒出面借款给曹井言发放工人工资，待曹井言向戴崇兵索款后再归还借款。而绝非裁定书中记载“擅自向戴崇兵的债权人曹井言分五次支付11万元”的事实。综上，异议人依据民事诉讼法的相关规定提出异议，请求淮安区法院退回2017年4月12日扣划异议人的11万元款项，以维护异议人的合法权益。现我公司请求淮安区法院立即纠正错误，撤销对我公司采取的所有执行措施。
申请执行人�春勇辩称：1.被执行人戴崇兵挂靠异议人名下承包工程，工程款尚未结清。异议人应提供工程款的支付明细以及审计结果，否则不能证明戴崇兵与异议人之间无到期债权。另依据人民法院向异议人原法定代表人王永恒谈话笔录，可以反映异议人尚欠戴崇兵工程款的事实；2.异议人擅自向戴崇兵债权人曹井言支付款项违反协助执行义务，有故意规避责任隐藏财产拒不执行的嫌疑，按照法律规定，人民法院已向异议人下发了协助执行通知书，其支付曹井言款项的行为违法，应该由异议人追回已支付的款项，并承担拒不协助执行的法律责任。请法院驳回建星公司提出的异议申请。
淮安区法院审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第37条规定：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他�支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”第44条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”本案被执行人戴崇兵与异议人建星公司之间存在建设工程施工承包关系，作为债务人的戴崇兵在协助执行人建星公司处有无工程款、工程款的具体数额多少等相关信息完全由戴崇兵和建星公司掌握，该院及债权人刘春勇与其之间明显存在着信息不对称的问题，所以，在该院向异议人建星公司送达（2013）淮法执字第1171号民事裁定书及（2013）淮法执字第1171号协助执行通知书时，就其是否欠付戴崇兵工程款等相关事宜应及时提出异议，以便债权人寻找债务人其他的财产进行保全，而建星公司从收到该院协助执行通知书至�出（2013）淮法执字第1171号《责令协助单位追款通知书》、（2013）淮法执字第1171号之三执行裁定书，裁定建星公司在擅自支付而未能追回的11万元范围内，向申请执行人刘春勇承担11万元的赔偿责任，一直未及时提出异议，则有关裁定和协助义务通知书送达协助义务人建星公司时起，就对其产生法律上的约束力，从法律上应当视为债务人戴崇兵在建星公司处确实有工程款未付。建星公司未经法院同意擅自以借款的方式，分五次向被执行人戴崇兵的债权人（案外人）曹井言共计支付11万元被冻结的工程款行为违反法律规定。综上所述，该院作出（2013）淮法执字第1171号之三执行裁定书，裁定建星公司在擅自支付而未能追回的11万元范围内，向申请执行人刘春勇承担11万元的责任，于法有据，并无不当之处。异议人建星公司请求该院退回2017年4月12日扣划异议人存款11万元�理由不能成立，依法不予支持。据此，淮安区法院于2017年9月13日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回建星公星的异议申请。
建星公司申请复议称：一、被执行人戴崇兵与异议人之间无到期债权。2012年2月份，戴崇兵虽然承包异议人承接的盐徐高速马甸互通连接线工程二支沟桥，但是工程已于2013年5月结束时戴崇兵应付的工程款已全部付清，建星公司对戴崇兵无可支付的工程款，被执行人戴崇兵与异议人之间无到期债权；二、淮安区法院于2017年4月12日扣划异议人款11万元是错误的。1.（2013）淮法执字第1171号之三执行裁定书中记载：建星公司擅自向戴崇兵的债权人曹井言分五次支付11万元不属实。曹井言等人是戴崇兵承包的盐徐高速马甸�通连接线工程二支沟桥工地工人，戴崇兵克扣曹井言等人工资没有支付。作为建星公司将工程承包给没有资质的戴崇兵施工，戴崇兵支付工程款后没有据实发放工人工资，建星公司有不可推卸的责任。现这些工人多次到交通局闹事，要求建星公司支付工人工资，无奈之下由原建星公司法定代表人王永恒出面，协调借款给曹井言发工资，以达到政府维稳之目的。曹井言也承诺其向戴崇兵索款后再归还王永恒借款（有票据为证）。而绝非是裁定书中记载“擅自向戴崇兵的债权人曹井言分五次支付11万元”的说法，请法院据实审查。2.建星公司在2014年2月份，公司股东及股权进行重组（被新股东购买），原法定代表人王永恒已于2014年10月8日辞去法人身份，法定代表人变更为高宝顺。也就是说，王永恒于2014年10月9日起，其无职权代表公司处理日常事务。本案中的曹井言在2015年2月、10月，2016年2月三次借款共计5万元都是发生在公司重组之后，也就是说11万元不能定性为建星公司在擅自处分戴崇兵工程款。所以，淮安区法院裁定中对客观事实的认定也是错误的。综上所述，淮安区法院驳回异议人执行异议申请是错误的，请淮安中院依法撤销该裁定结论，支持复议申请人的异议成立。
申请执行人刘春勇辩称：1.淮安区法院异议裁定认定事实清楚，证据确凿充分。根据复议申请人当时负责人王永恒在淮安区法院的谈话笔录可以看出，被执行人戴崇兵与异议人之间有未偿清的债权债务，当时审计结果还没有下来，具体工程款数额还不清楚，王永恒的谈话具有可信性，再加上他出示给淮安区法院的证据，只能证明戴崇兵拿了大概960多万元，工程款共1100多万元，中间就有100多万元可以给戴崇兵。2.建星公司所谓代发戴崇兵工人工资程序不�法。对于工人工资这块，工人多次到政府信访，此事应该到建设局审查核实后予以发放，建星公司以发放工人工资为名，实为帮戴崇兵逃避法院执行，对于这种造假行为可以处罚。基于以上理由，请求淮安中院依法驳回复议申请人的复议请求。
经审查，本院确认淮安区法院异议裁定查明的事实。
本院另查明，淮安区法院于2013年10月24日向建星公司送达（2013）淮法执字第1171号民事裁定书和协助执行通知书，建星公司负责人王永恒签收了上述文书。当日，淮安区法院与王永恒谈话要求该公司协助执行时，王永恒表示：我单位暂时不欠款，如有工程款即协助法院执行。执行人员当场提醒王永恒：如戴崇兵在你单位有工程款即协助，如协助了，不得向戴崇兵汇款。
2014年9月6日，淮安区法院再次找王永恒谈话，在执行人员询问建星公司尚欠戴崇兵多少工程款时，王永恒称：目前没有审计，如审计也只欠约40万元左右。同年11月18日，淮安区法院找案外人曹井言调查，据曹井言介绍，戴崇兵挂靠建星公司做工程，欠其工程款约50万元，其凭戴崇兵的欠条，直接到建星公司要钱，具体手续由王永恒批给我，在王总单位财务科拿的票，钱多开支票，钱少给现金，一共拿了23万元，其中2013年1月28日付12万元，2013年中秋时付2万元，2014年1月28日王永恒付3万元、2014年1月29日晚付3万元、2014年9月13日在南门给付现金3万元。
2015年3月26日，淮安区法院向建星公司送达协助执行通知书，内容为：一、扣留、提取被执行人戴崇兵在你公司工程款100万元（本院已于2014年1月16日向你公司送达扣留戴崇兵工程款相关法律文书）。二、在本院未解除强制执行措施前，上述款项不得向戴崇兵支付（如擅自支付，将依法承担相关法律责任）。三、上述款项在具备支付条件时，请将该工程款汇入本院账户中，王永恒签收了上述法律文书。
2016年1月15日，淮安区法院找王永恒谈话，在执行人员询问建星公司自2013年10月24日收到法院协助执行手续后，有无向戴崇兵支付工程款时，王永恒称：在你院发出协助执行通知书后，我公司基本上没付他钱，给付的只是一些闹事的小钱，一万、两万的支付了一些，与工程有关或我公司担保的戴崇兵欠他人的款项我公司支付了一部分。在执行人员询问戴崇兵所做工程总工程款有多少，已支付多少，还欠多少，何时支付时，王永恒称：戴崇兵所做工程总工程款为1100多万元，具体数额财务上有数字，到淮安区法院要求协助执行时已支付1000万元，在协助执行之后具体又支付多少钱我不太清楚，我公司在除去戴崇兵应交纳的税金、管理费之后，目前尚欠他45�元至60万元左右。但对戴崇兵的45-60万元要大约五年后方能支付，主要看政府什么时候付款。同年12月20日，淮安区法院向建星公司送达《责令协助单位追款通知书》，王永恒代表建星公司签收了该通知书。
本院再查明，2012年5月20日，戴崇兵与曹井言签订《承包协议书》，约定：戴崇兵将盐徐高速马甸互通连接线二支沟桥工程木工及木工所需模板、钢管、对拉螺杆等一切材料，（其中台帽梁口支撑钢筋由戴崇兵提供）砼以包清工的方式分包给曹井言施工和管理。2013年1月29日，戴崇兵向曹井言出具书面材料，认可曹井言所做工程款为496653元，已付145190元，尚欠351463元。王永恒妻子宋建慧于2014年1月28日、1月30日、2015年10月16日、2016年2月5日分别汇3万元、3万元、2万元、1万元计9万元给曹井言，宋建慧参股的江苏星晔建设工程有限公司于2015年2月17日汇2万元给曹�言。
本院复议审查中，建星公司向本院提供了曹井言于2014年1月28日、1月29日，2015年2月17日、10月15日、2016年2月6日出具给宋建慧的借条，以此证明淮安区法院异议裁定书认定建星公司擅自支付给曹井言的11万元款项不实，该11万元系王永恒妻子借给曹井言的款项，与该公司无关。对该11万元款项性质，本院于2017年12月22日找曹井言调查时，曹井言称至2016年底建星公司共付给他17万元，其“每次去找王总要钱，王总在会计那里拿了个单子，写的是付木工工资，王永恒签字后会计打到我银行卡上。27万元里有一笔钱是王总的老婆支付现金2万元给我的。所付的27万元全部是木工工资，现在还差我8万多元钱。”对于曹井言所打的五张借条，曹井言称：“这些条子都不是当时打的，是2017年10月在王永恒办公室打的，这五张借条都是一次性打出来的。”
2017年12月25日，本院找王永恒调查时，王永恒称：“之前曹井言写的条子都是收条，我说不对，我让他改成借条。”
本院认为，本案争议焦点：1.建星公司是否欠被执行人戴崇兵工程款；2.建星公司是否存在擅自向其他人支付淮安区法院冻结款项的行为，即淮安区法院裁定建星公司向申请执行人承担11万元的赔偿责任是否正确。
关于焦点一即建星公司是否欠被执行人戴崇兵工程款问题。经审查，本院认定建星公司收到淮安区法院协助执行通知时欠被执行人戴崇兵工程款。理由为：第一，淮安区法院于2014年9月6日找王永恒谈话时，王永恒明确表示目前没有审计，如审计建星公司欠戴崇兵约40万元左右。2016年1月15日，淮安区法院再次找王永恒谈话，王永恒亦表示：戴崇兵所做工程工程总款为1100万元，建星公司已付1000万元，在除去戴崇兵应交纳的税金、管理�后，尚欠戴崇兵45万元至60万元左右。第二，建星公司在异议和复议审查中，未向法院提供该公司的相关财务资料，以证明其在收到法院协助执行通知书时不欠戴崇兵工程款。第三，建星公司自2013年10月24日收到淮安区法院协助执行戴崇兵工程款文书，至淮安区法院2017年4月12日扣划建星公司款项，在三年多时间内并未向执行法院提出异议，应视为建星公司认可欠戴崇兵工程款。
关于焦点二即建星公司是否存在擅自向其他人支付淮安区法院冻结款项的行为问题。经审查，本院认定建星公司擅自处分了淮安区法院冻结的11万元款项。理由为：第一，淮安区法院和本院分别于2014年11月18日、2017年12月22日找案外人曹井言调查时，曹井言均称其经王永恒批准，在淮安区法院采取冻结或扣留措施后从建星公司拿到戴崇兵所欠工程款11万元，并向王永恒出具了收条，该11�元并非向宋建慧的借款。第二，2016年1月15日，淮安区法院找王永恒谈话时，执行人员询问建星公司2013年10月24日收到法院协助执行手续后，有无向戴崇兵支付工程款，王永恒承认在淮安区法院发出协助执行通知书后建星公司向戴崇兵支付过部分款项，王永恒当时并未称所付的款项系其个人或妻子宋建慧出借给曹井言。第三，建星公司作为法人单位，应该有规范的财务制度，在复议审查中，该公司未向本院提供相关财务资料，以证明该公司在收到法院执行文书后并未向戴崇兵或曹井言支付过工程款。因宋建慧曾是建星公司的股东，且其丈夫王永恒做过建星公司的法定代表人，目前仍为建星公司的股东，不能排除以宋建慧和江苏星晔建设工程有限公司名义支付给曹井言的11万元款项，在建星公司财务资料中即为建星公司偿还戴崇兵的工程款。第四，建星公司收到淮安区法院要求其追回擅自支付给曹井言的11万元通知后，并未在规定的期限内提出异议，亦应视为建星公司认可擅自支付11万元的事实。建星公司申请复议时称此时王永恒已不是该公司法定代表人，已无权代表建星公司处理日常事务的主张，本院认为，因王永恒在2013年10月24日接收法院协助执行文书时为公司法定代表人，后建星公司并未向淮安区法院说明王永恒已不担任该法定代表人，王永恒在以后多次接受法院谈话时亦未说明其已无权代表建星公司，且王永恒签收的通知书抬头及送达回证显示的送达对象均为建星公司，故应认定建星公司已收到淮安区法院的相关文书。
据此，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”淮安区法院向建星公司发出责令追回擅自支付款项通知书后，因其未能在规定期限内追回所付款项，淮安区法院裁定建星公司向申请执行人刘春勇承担11万元的赔偿责任并无不当，该裁定书自送达给建星公司时发生法律效力。淮安区法院依据生效裁定扣划建星公司银行存款11万元符合法律规定。
综上所述，建星公司申请复议的理由不能成立，本院不予支持。因建星公司的异议符合立案条件，异议理由不成立的，应裁定驳回异议请求，淮安区法院异议裁定适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一、二项的规定，裁定如下：
驳回江苏建星交通工程有限公司的复议申请，维�淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803执异23号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 玲
审判员 董国华
审判员 庞海涛
二〇一七年十二月二十九日
书记员 程 莹