浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初886号
原告：周小平，男，1969年12月12日出生，汉族，住武义县。
原告：陈再恕，女，1972年6月10日出生，汉族，住武义县。
原告：周仕钊，男，1998年7月21日出生，汉族，住武义县。
三原告委托代理人：仰忠（特别授权代理），浙江五义律师事务所律师。
被告：武义县俞源乡刘秀村股份经济合作社（原武义县俞源乡刘秀村经济合作社管理委员会），住所地：武义县俞源乡刘秀村。
法定代表人：凌文荣。
委托代理人：梅美妃（特别授权代理），浙江今日律师事务所律师。
原告周小平、陈再恕、周仕钊与被告武义县俞源乡刘秀村股份经济合作社土地承包经营权纠纷一案，于2016年11月7日向本院起诉，本院受理立案后，依法适用简易程序审理，并于2017年1月6日裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉至金华市中级人民法院。金华市中级人民法院于2017年3月7日裁定撤销本院民事裁定，指令本院进行审理。本院依法组成合议庭，于同年6月12日公开开庭进行了审理。原告周小平及三原告共同委托代理人仰忠、被告武义县俞源乡刘秀村村委会主任凌文荣及委托代理人梅美妃到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告周小平、陈再恕、周仕钊起诉称：三原告为家庭成员关系，原系武义县俞源乡刘秀村的村民。1998年12月，三原告及原告周小平的父母全家五人与被告（原俞源乡刘秀村经济合作社管理委员会）签订了为期30年的土地承包经营合同。2004年6月30日，武义县人民政府向三原告以及原告周小平父母周文祥、杨月春颁发武政农地承包权（2004）第140400051号《农村土地承包经营权证》，该证载明原告全家五口人的承包地总面积3.65亩，承包地块总数3块以及承包期限、承包方式等内容。2005年4月25日，三原告响应国家发展小城镇建设的号召，将户口迁入武义县城。2008年3月3日，被告经包括原告五口家庭在内的有关农户同意，与金华寿仙谷药业有限公司签订了《农田承包合同》。该合同约定包括原告五口家庭承包中的2.5亩在内共109亩土地，以年每亩400斤稻谷款的承包计价，在前一年十二月份底前全部交清下一年承包款，承包期为20年，后承包款协商提高至每亩年交500斤稻谷款。根据合同，原告五口家庭的2.5亩每年实际获得土地承包经营权的收益款1875元。但是，2013年12月，被告突然宣布取消三原告土地承包经营权的收益款，扣发2014年三原告1.5亩的收益款1125元，仅支付给原告周小平的父母周文祥、杨月春2014年度计1亩土地承包经营权的收益款750元。三原告曾多次要求被告支付土地承包经营权的收益款并上访，均遭被告抵制而未果。被告至今连续三年扣付三原告1.5亩土地承包经营权收益款共3375元，并剥夺三原告以土地承包经营权作为参股的股权证登记与受益的权利。为此，诉请判令被告武义县俞源乡刘秀村股份经济合作社支付三原告土地承包经营权收益款3375元。
被告武义县俞源乡刘秀村股份经济合作社答辩称：一、原告请求判令被告返还收益款没有依据。1、2004年5月27日，刘秀村村两委会议讨论确定了本村参加分田的人口每5年调整一次的规定，具体为人口变动5年调整一次，时间定于调整年的9月30日止，按人口进出时间为序退补；2、根据以上会议规定，2004年6月30日，被告与周文祥户包括三原告在内，签订了武义县农村土地承包合同一份，该合同明确写明人口增减粮田退补，根据按照到户的清册划分，通过契约的方式确定人口有增减时，粮田要退补的约定。除了周文祥户外，其他的农户在签订的承包合同上也写明认可人口增减粮田退补；3、对于人口增减分田每五年调整一次的规定，已经执行了两轮十年。第一次是从2004年到2008年9月30日止，按人口增加顺序排列，对土地进行增减，并于2008年10月进行造册。第二次是从2009年到2013年12月底，人口增加按顺序排列，按此顺序对土地进行增减，并于2014年1月进行造册；4、原告的户口于2005年4月25日迁移到城镇，但是不是从村里迁走，村里没有相关记录。故原告是什么时候迁移到城镇，原告需要提供证据；5、原告的户口早已不在村里，故无权享受土地承包经营收益款。二、原告要求返还收益款的主体不符。被告已经按照村委会与农户的协议及人口变动情况，将相关收益款发放到增补的农户。综上，原告起诉被告缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉请。
原告周小平、陈再恕、周仕钊为证明其上述主张，提交了下列证据：
1、农村土地承包经营权证，证明三原告及周小平的父母周文祥、杨月春承包地总面积为3.65亩，承包期限为2004年6月30日至2028年12月30日等事实。
2、农田承包合同及粮田出租分户面积登记（复印件），证明2008年3月3日，经三原告及周小平父母的同意，由被告出面与寿仙谷药业签订的土地承包合同，约定承包期限、承包收益等，并确定出租面积为2.5亩的事实。
3、户口簿，证明原告迁入武义城镇（户口）的事实。
4、收益款发款清单（复印件），证明2013年之前周文祥户（包含三原告）土地收益款按2.5亩计算发放1875元，自2014年起，被告仅按1亩计算发放周文祥、杨月春土地收益款750元，三原告1.5亩土地收益款自2014年起未发放的事实。
5、信访意见答复、报告，证明包括三原告在内的农户为维护自己权利上访主张权利的事实。
经质证，证据1-4，被告对真实性无异议，但认为三原告已于2003、2004年间迁出，应提供合法取得土地承包经营权证的依据；户口簿反映原告系于2005年4月25日从武义白洋街道迁入，证明在该时间前原告就取得城镇户口；发款清单证明原告父亲周文祥签字并收取了2014年以后的收益款，未向被告提出异议。本院对证据1-4的真实性予以认定，对待证事项将结合其他证据综合认定。证据5，被告对答复的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对报告的真实性有异议，认为没有原告签名，且与本案缺乏关联性。经核实，答复上未载明三原告信息，报告上没有三原告的签字及手印，对证据5本院不作认定。
被告武义县俞源乡刘秀村股份经济合作社为证明其主张，提交了下列证据：
1、会议记录，证明2004年5月27日，村两委开会决定人口变动、土地退补，每五年调整一次的事实。
2、武义县农村土地承包合同（复印件），证明原告周文祥户与被告于2004年6月30日签订农村土地承包合同，约定“人口增减，粮田退补，根据按照到户清册划分”的事实。
3、武义县农村土地承包合同（复印件四份、原件两份），证明包括村里其他农户在内的合同签订双方所执的合同中均包含“人口增减，粮田退补，根据按照到户清册划分”内容的事实。
4、2004年6月1日至2008年9月30日止人口减少及增加按顺序排列表、2008年10月至2013年底止人口增减顺序安排表，证明自2004年5月27日起，已有两个5年按照本村“人口变动，参加分田的人口每5年调整一次”的规定进行了土地退补，原告相应的土地已经调整的事实。
5、会议记录、党员、村民代表会议记录，证明针对原告在内的户口已迁移出本村的人员是否可以享受权证、股权问题进行表决，均不同意原告享受本村权证、股权。
经质证，对证据1，原告认为不能对抗武义县人民政府颁发的具有法律效力的土地权证，参会人员也没有原告在场，被告做出的决议是违反法律规定的；对证据2，原告认为合同中“人口增减，粮田退补，根据按照到户清册划分”的字迹是被告单方写上去的，即使是当时写上去的，该约定也与法律有抵触；对证据3，原告认为即便有协议内容“人口增减，粮田退补，根据按照到户清册划分”，也是违背法律规定的；对证据4，原告对真实性不清楚，认为是被告单方制作，与相关法律相悖；对证据5，原告认为与本案无关，本案审理的是土地承包经营权纠纷。本院认为，证据1、证据5相关会议记录均有与会人员签字；证据2-3上有原告周小平父亲周文祥的签名及其他村民的签名，并加盖原俞源乡刘秀村经济合作社管理委员会及负责人金子林印章；证据4虽系被告单方制作，但三原告名下1.5亩土地已实际按照2013年底增减顺序安排进行了调整。对上述证据1-5的真实性本院予以确认，对待证事项将结合其他证据综合认定。
综上，本院认定本案如下事实：原告周小平与陈再恕系夫妻，周仕钊系二人之子。2004年6月30日，三原告及父母以户为单位与被告签订《农村土地承包合同》，约定承包地面积、承包期限以及“人口增减，粮田退补，根据按照到户清册划分”等内容。同日，武义县人民政府向原告周小平、陈再恕、周仕钊及案外人周文祥、杨月春颁发武政农地承包权（2004）第140400051号农村土地承包经营权证，载明承包地总面积3.65亩，承包期限为2004年6月30日至2028年12月30日，承包方式为家庭承包等内容。2008年3月3日，经相关地块农户一致同意，武义县俞源乡刘秀村经济合作社管理委员会（已于2015年变更为武义县俞源乡刘秀村股份经济合作社）与金华寿仙谷药业有限公司签订农田承包合同，将相应地块出租给寿仙谷药业有限公司使用，并约定承包期限为2008年3月3日至2028年3月2日，承包款为每亩每年400斤稻谷款等，后经协商承包收益款提高至每亩年交500斤稻谷款。其中，周文祥户经分户登记，出租面积为2.5亩。此后，被告按约每年向周文祥户发放土地承包经营收益款1875元至2013年底。2014年起至2016年三年间，被告每年仅向原告周小平的父母周文祥、杨月春发放每年度1亩土地承包经营权的收益款750元。遂成讼。
另查明，2004年5月27日，刘秀村召开村两委会议，明确“人口变动五年调整一次，按人口进出时间为序退补，时间定于调整年的9月30日止。”据此，刘秀村于2008年9月及2013年12月对村人口增减按顺序进行调整，其中，三原告名下1.5亩土地于2013年11月25日退出并补给同村村民周瑜灿、凌佳靖、朱妃。
本院认为，本案争议焦点系被告是否应当按照农村土地承包合同的约定继续向三原告发放土地承包收益款。从现有证据看，武义县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》明确载明三原告系土地承包经营权共有人。三原告及周小平父母以户为单位与被告签订了农村土地承包合同，承包期限为2004年6月30日至2028年12月30日，三原告将户口迁至武义县城的行为发生在承包期内。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款的规定“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”现三原告起诉要求被告支付土地承包经营权的收益款，符合该条规定，应按照三原告的意愿保留其土地承包经营权或允许其依法进行土地承包经营权的流转。被告武义县俞源乡刘秀村股份经济合作社辩称土地承包合同中载明“人口增减，粮田退补，根据按照到户清册划分”，被告系以此为依据通过村民代表大会收回了三原告的土地承包收益权。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条之规定“承包合同中有关收回、调整承包地的约定违反农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的，应当认定该约定无效。”虽双方在合同中作出约定，但违反了上述规定，应认定该约定无效。故被告武义县俞源乡刘秀村股份经济合作社的相关辩解，本院不予采纳。三原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条之规定，判决如下：
被告武义县俞源乡刘秀村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告周小平、陈再恕、周仕钊土地承包经营权收益款3375元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25元，由被告武义县俞源乡刘秀村股份经济合作社负担，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨锦华
人民陪审员 徐金平
人民陪审员 吕良前
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 朱孟莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?