山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终1988号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地临沂市金雀山路齐鲁大厦*楼。统一社会信用代码：91371300267102014D。
负责人：于江宁，经理。
委托诉讼代理人：赵小强，男，1982年10月份16日出生，汉族，该公司职工，住。
被上诉人（原审原告）：董文龙，男，汉族，1990年8月6日生，居民，住郯城县。
委托诉讼代理人：阚俊磊，山东沂河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨冰雪，山东华斌律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称:平安人寿临沂支公司)因与被上诉人董文龙人身保险合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2015）郯商初字第1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审�。本案现已审理终结。
上诉人平安人寿临沂支公司上诉请求:一、依法撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定保险金额201041.58元错误，涉案保险合同附加意外基本保险金额20万元，一审法院判决超出基本保险金额。2、一审法院认定上诉人负有保险事故无法查清的责任错误。被上诉人董文龙主张被保险人的死亡属于意外伤害导致，符合附加意外保险的理赔条件，应当对此承担举证责任。法院查明被保险人的死亡无法确定是因意外伤害导致。所以上诉人不应承担给付意外伤害保险金。3、居民死亡证明书已经明确被保险人系猝死。而世界卫生组织（WTO）的猝死的定义：平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡即为猝死。这明显不符合保险合同对“意外伤�的”的定义“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人董文龙辩称，1、一审判决保险金额201041.58元不超过基本保险金额。该保险主险为智盈人生，附加意外伤害险20万元保险金额，附加意外医疗保险1万元保险金额，被保险人董锦峰在医院抢救花去医疗费1041.58元，故一审判决保险金额201041.58元不超过保险金额。2、上诉人对被保险人的死亡原因应承担举证责任。根据《保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。从该条款规定可以得出，如果投保人、被保险人或者受益人在保险事故发生后及时履行了告知义务，那么查清事故的性质、原因的责任在上诉人。本案中，2015年3月份28日发生保险事故，3月29日及时告知办理该份保险的业务员桂顼云。但是上诉人作为保险公司未作出任何处理方式，3月30日尸体火化。因此上诉人应当承担被保险人董锦峰死亡原因的举证责任。3、猝死不是死亡原因，不能作为免责理由。上诉人没证据证实被保险人猝死来自于疾病，也没有证据排除系意外伤害导致猝死。另外在保险合同中也未明确载明猝死属于免责事由。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人董文龙向一审法院起诉请求：1.依法判令上诉人平安人寿临沂支公司赔付保险费201041.58元；3.诉�费用由上诉人承担。
一审法院认定事实：董文龙系董锦峰指定的身故保险金受益人，100%受益。董文龙与董锦峰系父子关系。2009年4月2日董锦峰作为投保人以自己为被保险人购买了一份被告销售的《平安智盈人生终身寿险》保险，保险合同号：P117200004041693，生效日期为2009年4月2日，主险：智盈人生，保险期间，终身，缴费年限，终身，保额12万。智盈重疾，保额10万。附加意外，保额20万。意外医疗，保额1万。合计保费6358元。身故保险金受益人：董文龙，受益比例100%。
2015年3月28日晚上8点半左右，原告董文龙与其同学张洪福回家时，看到董锦峰趴在客厅的跑步机旁边，叫了两声没应答，董文龙就打了120抢救，后董锦峰被送至临沂市第四人民医院，经抢救无效死亡。董锦峰花去抢救费、医疗费等共计1041.58元。2015年3月30日在郯城县殡仪馆火�。2015年4月7日，临沂市第四人民医院为董锦峰出具居民死亡证明（推断）书一份，死亡原因为“猝死”。2015年6月17日郯城县公安局出具死亡证明。为董锦峰办理该份保险的业务员桂瑞云在出庭作证称：我是平安保险公司郯城分公司的业务员，董锦峰的保单是我给做的，董锦峰去逝的第二天，他妹妹董某去找我，说他哥哥出事了，然后我当天就向分管经理朱凤洲汇报这个情况，事故是怎么安排的我就不知道了。平安人寿郯城分公司负责运营督导的经理朱凤洲称：当时我在平安保险工作，有一天上午，业务员桂瑞云给我打电话说董锦峰因为意外去世了，让我向公司报案，当时我问她是怎么死的，她说摔倒意外死亡，我跟她说如果是意外死亡的话，报案不报案无所谓了，都应该赔偿，死亡就应该赔偿，等以后正常理赔就行了。证人董某出庭作证称：是我给我哥介绍买的�险。当时桂瑞云给推荐的办理的，当时我大哥一直很健康，突然不在了，有点接受不了。因为我也是干保险的，知道就向保险公司报了案。我大哥头一天中午还在郯城县，也没喝酒，因为在临沂住，他家里有跑步机，都是在家里跑步，突然就不在了。我给她说了之后，她就接着给负责管理赔的人说了，看怎么处理。她是办业务的，她不负责理赔，第二天报的案，第三天火化的。从上述证人证言能够认定，原告已经向被告履行了的通知义务。原告董文龙向被告提出索赔，被告却拒不履行赔偿义务。原告诉讼来法院，请求判令被告赔付201041.58元。
一审法院认为，董锦峰与被告保险公司签订的平安智盈人生终身寿险保险合同，是双方真实意思表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效，双方均应按合同履行。从本案查明的事实看，被保险人董锦峰在家摔倒后死亡，临沂市第四人民医院为董锦峰出具居民死亡证明（推断）书一份，死亡原因为“猝死”，但并没有说明导致死亡的原因。为此，被保险人董锦峰死亡事件的发生，是否属于意外死亡的保险事故，是本案双方当事人争议的焦点问题。
首先，被保险人死因无法查明，医院出具的证明是猝死。但是猝死只是死亡的一种表现形式，不是死亡的原因。猝死的原因有多种，有的是疾病，也有的是外力作用导致猝死。本案被告没有证据证实被保险人猝死的原因来自于疾病，也没有证据排除系意外伤害导致猝死。其次，被告在保险合同中未明确约定猝死为免责事由，也未在投保人投保时向其明确告知或解释过猝死不属于理赔范围。再次，本案事故发生于2015年3月28日，3月29日被保险人亲属向该份保险代理人桂瑞云报案，应当认定被保险人亲属�时履行了通知义务。因被告在接到报案后，未作出合理的处理方式，查清死亡原因，未作尸检。因此，被告保险公司应当对该起保险事故无法查清死亡原因，承担举证责任，举证不能则不能免除被告保险被告按合同约定的意外身故保险金额承担赔付责任。
综上，原告作为保险合同的身故保险金受益人，要求被告赔偿201041.58元保险金的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第十四条、第二十三条、第二十六条、第三十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告董文龙保险金201041.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：从本案查明的事实看，被保险人董锦峰在家死亡后，临沂市第四人民医院出具居民死亡证明书载明：董锦峰猝死。次日，被上诉人通过电话告知保险代理人并报案。从《诊断证明书》上能够证实“猝死”，但并没有说明导致死亡的原因。为此，被保险人董锦峰死亡事件的发生，是否属于意外死亡的保险事故，是本案双方当事人争议的主要焦点问题。
一、关于被保险人董锦峰是否属于意外伤害死亡的认定问题。“猝死”属于死亡的一种表现形式，而不是死亡原因。结合本案现有证据，亦不能明确魏绵华死亡的主要、直接原因是因身体疾病造成董锦峰的死亡是突然的、非本意的意外死亡。对本案保险合同中约定的“意外伤害”的概念应如何理解，虽意外伤害保险条款对此有约定，但保险合同中的有关条款属格式条款，在保险双方对“意外伤害”的理解产生分歧时，保险公司对“意外伤害”的条款解释不是唯一依据，应结合合同条款、案件事实及保护被保险人的合法利益角度出发，综合考虑。由于“猝死”的原因很多，既没有证据排出意外伤害所致，又没有证据确认疾病是其唯一原因，结合双方的保险合同并未将“猝死”明确列为疾病身故保险范围的因素，可以确认被保险人董锦峰死亡属于意外事故死亡范畴。现董锦峰的尸体已经火化，无法查明死亡原因，且系意外的、突然的、非本意的死亡，故上诉人应当按合同约定的意外身故保险金额承担赔付责任。
二、关于对当事人举证责任的认定问题。被保险人董锦峰死亡后，其家属及时通过保险代理人将被保险人董锦峰死亡情况，以电话方式通知上诉人，履行了及时通知义务，其受益人理赔时，提供了医疗机构出具的《诊断证明书》、公安机关出具的《死亡证明》等，已按合同约定和保险法的规定完成了向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因等有关的证明，履行了提供材料义务。上诉人如果认为董锦峰是因疾病死亡，应在接到报案后，及时向受益人提出对董锦峰进行尸检，以查明是否因疾病死亡，但是上诉人在接到报案后未及时通知被上诉人保全尸体以备尸检，致使董锦峰的尸体已经火化，无法查明死亡原因，对此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。虽上诉人提供了“世界卫生组织”对“猝死”定义的解释，认为“猝死”是属于因疾病导致死亡，不符合保险合同对“�外伤害的”的定义。对此，本院认为，因医学界、法学界对“猝死”的解释不同，故本案不能根据学术界对“猝死”的不同理解来认定董锦峰“猝死”的原因，而应对董锦峰尸体由相关权威机构进行鉴定后查明其死亡的真正原因予以确认。因上诉人不能提供董锦峰系因疾病死亡的直接证据，故对其拒赔的上诉理由不能成立。
另外，上诉人主张一审法院认定保险金额201041.58元已超出基本保险金额。经本院审查认为，投保人投保了附加意外伤害险20万元、附加意外医疗保险1万元，被保险人董锦峰在医院抢救花去医疗费1041.58元，一审判决上诉人承担保险金额201041.58元并不超过保险金额。
综上，上诉人平安人寿临沂支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4320元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 申慧雁
审判员 翟建光
二〇一七年七月三日
书记员 倪美丽