贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔27执复35号
复议申请人（被执行人）刘德元，男，1963年7月17日生，汉族，现住贵州省福泉市。
复议申请人（案外人）金成平，女，1962年7月16日生，汉族，现住贵州省福泉市。
申请执行人：福泉市中福矿业有限责任公司。
法定代表人：杨吉忠，系该公司经理。
被执行人：福泉市联盟矿业有限责任公司。
法定代表人：刘德谋，系该公司经理。
被执行人：刘德谋，男，1963年7月17日生，汉族，现住贵州省福泉市。
复议申请人刘德元、金成平不服贵州省瓮安县人民法院(2017)黔2725执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院于2011年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
瓮安县人民法院查明，关于福泉市中福矿业有限责任公司与福泉市联盟矿业有限责任公司、刘德谋买卖合同纠纷一案，（2013）福商初字第639号民事判决发生法律效力后，该判决移送福泉市人民法院执行局执行，在执行中，何孝春、钟丽平、刘德元于2014年8月28日在担保书上签字作担保，在担保书中载明“福泉市人民法院：关于彭喜荣（2013）福执字第574号、陈忠堂（2013）福执字第591号、宋继娟（2014）福执字第235号、福泉市中福矿业有限公司（2014）福执字第397号等申请执行刘德谋四案，我们自愿为被执行人刘德谋担保法院传唤刘德谋随传随到，如有一次不到，我们自由承担四案的全部执行款项（执行款约300万元）及拘留、罚款。”因刘德谋下落不明，本案执行未果。2016年9月1日，福泉市人民法院下达了（2014）福执字第397-3号执行裁定书，追加刘德元为本案的执行人，同时对刘德元所有的位于福泉市牛场镇南街213号房屋进行了查封和评估。后经黔南中院指定，该案交由瓮安县人民法院执行。
瓮安县人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条“在执行过程中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或担保人的财产。”福泉市人民法院在执行过程中，刘德元自愿在担保书上签名，且担保书内容有承担全部执行款项的相关内容，福泉市人民法院依据该担保书追加刘德元为本案执行人，符合法律规定。刘德元与金成平的房屋系不可分之财产，人民法院对其整体查封和进行评估不违反法律规定。关于刘德元提出该担保书属于重大误解和有失公平的执行异议意见，不属执行异议审查范畴，刘德元可另寻其他法律途径主张。综上，对于刘德元提出请求撤销福泉市人民法院（2014）福执第397-3号执行裁定书的执行异议，理由不充分，本院不予支持，为此《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回刘德元和金成平提出的要求撤销福泉市人民法院（2014）福执第397-3号执行裁定书的执行异议。
刘德元、金成平向本院复议，请求撤销贵州省瓮安县人民法院（2017）黔2725执异13号执行裁定书，不追加申请人为被执行人，不执行申请人共有的福泉市牛场镇南街213号（产权证号为2012003**）房产。主要理由是：一、该裁定书认定事实不清楚。主要有：1、申请人不是本案的实体判决书的被告，不是本案实体债务的裁定者，不应被追加为被执行人。2、《担保书》是司法行政（或刑事）拘留担保书，不是本案实体权利担保书，不能把民法上的实体保证责任与行政法和刑事诉讼法上的担保责任混淆在一起，因此不应该由申请人对本案实体债务承担保证责任。3、申请人不是被执行人刘德谋的法定义务承担者，法定义务承担者刘德谋的妻子钟丽平，只能追加钟丽平为被执行人。4、对申请人的位于福泉市牛场镇南街213号（产权证号XXXXXXXX的房产）进行执行是错误的，因为该房屋是刘德元和妻子金成平夫妻共同共有财产，若被执行会严重侵犯申请人金成平等刘德元家人的共有财产的权利。5、申请人作为案外人，要承担整个四案的执行款项，显然属于重大误解和显失公平。6、福泉市人民法院在委托房屋评估机构对申请人房屋进行评估过程中，存在违法行为。房屋评估机构的选任，申请人一概不知。该房屋也是两位申请人唯一的住房。评估报告程序不合法，内容不真实，低估了该房屋价值，申请人不认可该房屋评估报告。二、瓮安县人民法院裁定书适用法律错误。主要有：1、该裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条错误。申请人刘德元对刘德谋被关押要求释放的担保是人的担保，而不是物的担保。让一个案外人来承担案内的实体债务之责任，显然是重大误解也是显失公平。2、申请人房屋是夫妻共同财产，人民法院对共同财产进行评估和查封，就是侵犯了申请人金成平的财产权，金成平不是本案任何形式的担保人。3、本案移送瓮安县人民法院执行局，执行法官主办此案审查此执行异议，违背了办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查的规定。本案属于“案情复杂、争议较大的”案件，应当进行听证，执行法院没有履行该程序，不当。
申请执行人福泉市中福矿业有限责任公司及被执行人福泉市联盟矿业有限责任公司、刘德谋未作复议答辩。
本院经审查，复议查明的事实与一审查明的事实一致。此外，复议人承担执行担保的案件有彭喜荣（2013）福执字第574号、陈忠堂（2013）福执字第591号、宋继娟（2014）福执字第235号、福泉市中福矿业有限公司（2014）福执字第397号等申请执行刘德谋四案。执行担保内容中明确复议人担保被执行人刘德谋随传随到，否则由复议人承担四案的全部执行款项（执行款约300万元）及拘留、罚款三项保证责任。
综合双方当事人的复议请求及理由，本案主要的争议焦点：1、本案追加复议申请人刘德元为被执行人是否合法。2、执行复议申请人刘德元的财产是否合法。
本院认为，第一，对追加复议申请人刘德元为被执行人是否合法的问题。复议申请人刘德元作为担保人之一，在执行法院执行（2013）福执字第574号、（2013）福执字第591号、（2014）福执字第235号、（2014）福执字第397号四案中，自愿为被执行人刘德谋提供担保。保证责任内容明确为“担保法院传唤刘德谋随传随到，否则由担保人承担四案的全部执行款项（执行款约300万元）及拘留、罚款三项保证责任”，担保责任清楚明确，执行担保有效。在本案执行过程中，由于被执行人刘德谋不能随传随到，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条“在执行过程中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或担保人的财产”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续”的规定，复议人依法应承担保证责任。执行法院据此规定追加复议申请人为被执行人，符合法律规定，程序合法，并无不当。
第二，对执行复议申请人刘德元的财产是否合法的问题。本案执行法院根据担保人出具的担保书、担保不能的事实，依法追加复议申请人刘德元为被执行人。根据申请执行人的申请及被执行人应履行的法律义务，执行其名下房屋合法。该房屋系复议申请人的夫妻共同财产，属不可分割财产，整体评估拍卖有利于客观认定该财产的价值，有利于维护各方当事人的权利，财产处置并不违反法律的规定。一审执行法院在处置财产时应按照法律规定预留共有人的财产份额，并查实处置财产是否属于唯一住房后依法处置。故，本院对此异议理由，不予采信。复议申请人刘德元在承担担保责任后，可向被执行人或其他担保人行使追偿权。此外，复议申请人的其余复议理由，因无事实依据和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回刘德元、金成平的复议申请，维持贵州省瓮安县人民法院(2017)黔2725执异13号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 武文峰
代理审判员 刘 伦
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 吴周芳