浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2297号
原告绍兴市宝利金属物资有限公司。
法定代表人郁海强。
委托代理人（特别授权代理）杨振民。
被告浙江环宇建设集团有限公司。
法定代表人樊益堂。
委托代理人（特别授权代理）竺斌。
被告长兴环宇置业有限公司。
法定代表人何培坤。
委托代理人（特别授权代理）冯国华。
委托代理人（特别授权代理）沈锋标。
原告绍兴市宝利金属物资有限公司与被告浙江环宇建设集团有限公司、长兴环宇置业有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年8月31日向本院起诉。本院于同日受理后，于2009年9月28日、10月20日进行了公开审理。原告委托代理人杨振民、第一被告委托代理人竺斌、第二被告法定代表人何培坤及第二被告委托代理人冯国华、沈锋标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月4日第二被告与原告签署一份钢材购销协议，合同对双方的权利义务进行了约定。第一被告为该合同提供担保。合同约定的钢材使用在第二被告开发的由第一被告承建的长兴县镜水蓝庭工地。原告共供货价值5624396.44元，被告支付4956200元，尚欠668196.44元。请求：一、判令被告着即付清拖欠货款668196.44元；二、判令被告承担逾期付款银行同期贷款利息损失38260元。
第一被告辩称，本案合同当事人是本案原告与第二被告，按照合同相对性原理，原告只能向第二被告要求承担责任。合同中也约定了本案付款人为第二被告，并非本案第一被告。
第二被告辩称，合同相对方是第二被告与原告。根据合同约定7月4日之前的交易不能计算，只能计算7月4日之后的金额。第二被告向原告购买了价值4918968.72元的钢材，同时被告已支付给原告5456200元款项。因此货款已经多支付。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供，证据1、钢材购销协议原件1份；证据2、送货单原件28份；证据3、增值税发票复印件四份及进帐单复印件1份，证明钢材款是第一被告支付给原告，合同是原告与第二被告签订，而原告所供钢材其实是第一被告使用。经质证第一被告认为：证据1的担保属实，但无效。对证据2的真实性不清楚。对证据3的真实性第一被告没有异议，第一被告是根据第二被告指示将款汇入原告帐上。经质证第二被告认为：对证据1没有异议；对证据2中由指定人员签收的送货单没有异议，对非指定人员签收的送货单不予认可，且对2008年7月4日之前的送货单也不予认可。对证据3没有异议。证据4，2009年5月7日欠条1份以及原告方应收帐款明细账1份，证明本案欠款。经质证两被告认为：对于2009年5月7日的收条的真实性无法核实，因并不是第二被告出具的。关于原告与第二被告之间的货款关系，应当以原被告现有证据来予以印证。沈立祥出具的该份欠条不具有证明原告与第二被告之间有债务关系。对于原告提供的明细帐，因系原告自己制作的，不予认可。
第一被告没有证据提供。
第二被告提供，证据1、收条复印件15份，证明原告已收货款5456200元的事实；证据2、收条复印件1份，证明原告一直与沈立祥发生合同关系。经质证原告认为：对证据1的真实性无异议，但认为2008年11月12日的1000000元中有500000元是归还借款，其余500000元是支付货款，另外被告于2009年5月7日还支付了30433.21元，该笔款项被告没有计算在内。对证据2的真实性没有异议，但与本案无关。经质证第一被告没有异议。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1、因被告对真实性无异议，予以认定。证据2、因均是被告员工签收，予以认定。证据3、因被告对真实性无异议，予以认定。证据4，对2009年5月7日欠条，因是沈立祥出具，予以认定；对应收帐款明细账，因是原告单方制作，不予认定。
第二被告提供的证据1、因原告认可，予以认定。证据2、与本案无关联性，不予认定。
经审理本院认定，长兴县镜水蓝庭由第二被告开发，第一被告承建施工。2008年7月4日第二被告（乙方）与原告（甲方）签署一份钢材购销协议，约定：甲方将钢材送达乙方指定工地后，乙方指定山国祥、祝海江负责在甲方签收单上签收，以确认供货数量、品种、规格及价格；乙方首次供货之日起45天内付清货款，此后当月付清。沈立祥代表乙方签名，且该协议由第一被告长兴县镜水蓝庭一期工程项目部提供担保。2008年6月27日至2009年1月3日原告供给第二被告1221.504吨钢材，价值5624396.44元，其中2008年6月27日462783.33元、2008年7月3日242361.47元，合计705144.8元。第一被告支付货款4956200元。原告开具的增值税发票记载购入方为浙江环宇建设集团有限公司长兴县镜水蓝庭。
本院认为，本案争点有第一被告是否为合同相对方、2008年11月12日的1000000元是否全部为支付货款、2008年7月4日合同签订前的货款被告应否支付、原告主张2009年5月7日被告还支付了30433.21元是否成立。
第一被告是否为合同相对方。原告认为第一被告是实际购买者和使用者，其依据是实际付款是第一被告，开票也是开给第一被告，钢材是第一被告使用。对此评判如下：根据2008年7月4日第二被告与原告签署的钢材购销协议中的“甲方将钢材送达乙方指定工地后，乙方指定山国祥、祝海江负责在甲方签收单上签收”的约定，原告将货物送达至“浙江环宇长兴镜水蓝庭沈立祥工地”，并由山国祥、沈立祥签收，原告的交付行为是在按约履行，且该合同明确了合同的相对方，故原告的交付行为并没有改变合同交易主体，尽管本案中付款、开具增值税发票环节和实际约定内容不一致，但不足以作为认定相关交易合同关系发生变更的充分理由。
2008年11月12日的1000000元是否全部为支付货款。根据该收条记载“今收到浙江环宇长兴工地沈立祥钢材款1000000元（汇票），注其中500000元归还临时借现金款、实收500000元”，因该收条明确其中500000元是归还临时借现金款，实收只有500000元，在被告收下收条当时未提出异议的情形下，本院确信该收条只支付货款500000元。
2008年7月4日合同签订前的三份送货单货款被告应否支付。被告认为合同是2008年7月4日签订，故合同之前的货物不是合同约定的货物，因此被告不应支付合同之前的货款。根据2008年6月27日0001670送货单记载“收获单位浙江环宇长兴镜水蓝庭工地，沈立祥工地，签收人为山国祥”，2008年6月27日0001671送货单记载“收获单位浙江环宇长兴镜水蓝庭工地，签收人为沈立祥、山国祥”，2008年7月3日0000936送货单记载“收获单位浙江环宇长兴镜水蓝庭沈立祥工地，签收人为山国祥”，结合2008年7月4日沈立祥有权代表第二被告签订钢材购销合同的事实及7月4日钢材购销合同约定的签收人，可以认定上述钢材是沈立祥代表第二被告购买。
原告主张2009年5月7日被告还支付了30433.21元是否成立。原告主张被告已经支付了该笔款项，这本有利于被告，但被告认为该款不是其支付。由于被告不认可，故本院确认被告没有支付过该笔款项。
综上，本案第一被告不是合同的相对方，其不应承担付款责任，付款责任应当由第二被告承担。故对原告要求第二被告支付货款的诉讼请求予以支持。由于合同约定了款项的支付时间，即“乙方首次供货之日起45天内付清货款，此后当月付清”，故对原告要求第二被告支付延期付款的利息损失诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告长兴环宇置业有限公司应支付给原告绍兴市宝利金属物资有限公司货款人民币668196.44元及利息（2009年1月1日至2009年10月底按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算），于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告绍兴市宝利金属物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取5280元，财产保全费3920元，合计9200元，由被告长兴环宇置业有限公司负担。被告负担部分，原告已预交，由被告在偿付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10560元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 邓平平
二〇〇九年十月二十四日
书记员 李 芳