湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初2559号
原告：邹庆才，男。
委托诉讼代理人陈世钟，湖北富川律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：王定强，男。
被告：汪月霞，女。
委托诉讼代理人：程科料，湖北文光律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告邹庆才与被告王定强、汪月霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹庆才及其委托诉讼代理人陈世钟、被告王定强、被告汪月霞及其委托诉讼代理人程科料到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邹庆才向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还人民币100,000元；2.判令被告支付8,000元律师费；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年5月24日以生意为由急切向原告借款40,000元，承诺2017年5月31日偿还，后来被告因为生意回款困难，未按时还款；2017年6月23日，被告再次向原告借款60,000元，原告念及多年朋友关系，答应了被告的第二次借款，被告亦承诺于7月5日一并偿还两次借款共计100,000元，并承担实现债权的费用。现被告不知去向，无法联系，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
王定强辩称，其实际只向原告借了40,000元，约定每日利息1,200元。后因借款期满，其无力偿还，应原告要求，另行向原告出具了60,000元的借条，而之前40,000元的借条因原告称放在家里，才未及时收回。因此，被告王定强只向原告借了40,000元，原告不应起诉要求被告偿还100,000元。
汪月霞辩称，被告汪月霞对借款一无所知，并且被告王定强的借款并未用于夫妻共同生活，而是用于赌博。被告王定强近几年没有承担家庭的任何费用，也极少回家。两被告于2017年8月2日已经离婚，且从2015年10月开始两被告就因家庭问题一直冷战，期间没有任何交流。2016年，被告汪月霞曾向被告王定强提出离婚，但其未同意。在离婚前后，汪月霞才知道被告王定强这两年在参与赌博，还在原告处借了40,000元，每天利息1,200元。该借款并不属于夫妻共同债务，被告汪月霞不应承担还款责任。
经本院审理认定事实如下，邹庆才从事育婴奶粉批发零售生意，王定强从事物流行业，两人在生意上没有经济往来。2017年5月24日，王定强向邹庆才出具借款借据“本人（借款人）王定强（身份证号420222197810160452），今借到（贷款人）邹庆才（身份证号420222198409054412）人民币（大写）肆万元整，(小写)￥40,000元。借款期限：自2017年5月24日起至2017年5月31日止”，该笔借款注明系现金支付。2017年6月23日，王定强再次向邹庆才出具借款借据“本人（借款人）王定强（身份证号420222197810160452），今借到（贷款人）邹庆才（身份证号420222198409054412）人民币（大写）陆万元整，(小写)￥60,000元。借款期限：自2017年6月23日起至2017年7月5日止”，该笔借款亦注明系现金支付。以上借款还款期逾后，经原告催讨未果，遂起诉来院。
另查明，王定强与汪月霞原系夫妻关系，2017年8月2日经政府登记离婚。
还查明，王定强与邹庆才间自2016年12月30日至今，双方支付宝、微信经济往来情况如下：一、王定强向邹庆才付款情况。1.2016年12月30日，王定强向邹庆才支付宝转账支付5,000元；2.2017年4月23日，王定强向邹庆才支付宝转账支付900元，该转账备注“3天利息”；3.2017年4月24日，王定强向邹庆才支付宝转账支付300元；4.2017年4月26日，王定强向邹庆才支付宝转账支付600元；5.2017年4月27日，王定强向邹庆才支付宝转账支付300元；6.2017年4月30日，王定强向邹庆才支付宝转账支付900元；7.2017年5月1日，王定强向邹庆才支付宝转账支付300元；8.2017年5月3日，王定强向邹庆才支付宝转账支付600元；9.2017年5月5日，王定强向邹庆才支付宝转账支付1,200元；10.2017年5月6日，王定强向邹庆才支付宝转账支付600元；11.2017年5月7日，王定强向邹庆才支付宝转账支付600元；12.2017年5月18日，王定强向邹庆才支付宝转账支付300元；13.2017年5月20日，王定强向邹庆才支付宝转账支付600元；14.2017年5月21日，王定强向邹庆才支付宝转账支付600元；15.2017年5月22日，王定强向邹庆才支付宝转账支付600元；16.2017年5月26日，王定强向邹庆才支付宝转账支付2,400元；17.2017年6月2日，王定强向邹庆才微信转账支付3,600元；18.2017年6月3日，王定强向邹庆才微信转账支付2,000元；19.2017年6月7日，王定强向邹庆才支付宝转账支付2,000元；20.2017年6月17日，王定强向邹庆才微信转账支付3,000元。二、邹庆才向王定强付款情况。1.2017年5月17日，邹庆才向王定强支付宝转账支付9,700元；2.2017年5月19日，邹庆才向王定强支付宝转账支付9,400元；3.2017年5月24日，邹庆才向王定强支付宝转账支付5,000元。
本院认为，结合本案双方争议主张来看：
1、原告邹庆才主张，2017年5月24日，王定强说物流公司要支付司机车费向原告借款40,000元。其现金支付后，在阳新县国贸大酒店附近邹庆才车上，王定强出具了40,000元借条；2017年6月23日，王定强说其要贩卖铁需要资金周转向原告借款60,000元。其现金支付后，在阳新县双牛老夜市附近邹庆才车上，王定强出具了60,000元借条。因为是朋友关系，上述两笔借款未约定利息。庭审过程中，邹庆才主张其与王定强间支付宝、微信转账记录系因王定强与他人打牌、在网上赌“龙虎”需要现金，向其套现所产生。
2、被告王定强主张，其因网上赌“龙虎”需要资金，于2017年4月开始向邹庆才借钱，4月份分两次，每次借款10,000元，借了几天后，就还款了；5月份借款20,000元，支付宝上记录的2017年5月17日借款9,700元、2017年5月19日借款9,400元。借款的利息约定为借款10,000元，每天利息300元。2017年5月24日，其与原告结算，加上没有支付的利息共计40,000元，在阳新县国贸大酒店附近原告车上出具了借条。因该40,000元每天利息为1,200元，其无力支付，原告遂于2017年6月23日要求其重新出具借条，加上未支付的利息，其在双牛附近原告车上向原告出具了60,000元借条。原出具的40,000元借条，原告说没有带身上，遂没有归还。庭审过程中，王定强主张其与邹庆才间支付宝、微信转账记录系其按日向原告支付借款利息所产生。
3.被告汪月霞主张，王定强向邹庆才借款的事情其不知情，借款用途也不清楚。
本案的核心争议焦点一在于确定被告王定强2017年6月23日出具给原告邹庆才的60,000元借条是否属于2017年5月24日其出具40,000元借条的重新结算。结合目前可确定的重要事实（未确定本金）：1.2017年5月24日和2017年6月23日，被告王定强向原告邹庆才分别出具40,000元和60,000元未约定利息的借条，借条为填充式格式模板，除借款数额、借款期限、借款时间外，其他内容一致，并加盖了多枚指印；2.2017年5月24日前，被告王定强向原告邹庆才支付宝频繁小额转账，转账数额均为300元的倍数；3.2017年5月17日、2017年5月19日、2017年5月24日，原告邹庆才向被告王定强支付宝账户分别转账支付9,700元、9,400元、5,000元；4.2017年5月24日后，被告王定强向原告邹庆才支付宝、微信转账四次，分别为2017年6月2日3,600元，2017年6月3日2,000元，2017年6月7日2,000元，2017年6月17日3,000元。没有邹庆才向王定强转账记录。结合以上事实，本院综合认为，被告王定强主张的2017年6月23日60,000借条款项系对其2017年5月24日所出具40,000元借条款项的重新结算成立，被告王定强与原告邹庆才间2017年6月23日未实际发生借贷行为。理由如下：1.原告主张其于2017年5月24日和2017年6月23日分两次共计向被告王定强出借其存放家里的现金100,000元，因双方系朋友关系，故没有约定利息。若如原告陈述双方系朋友间无息借贷，理应表现出来的是朋友间的友情和信任，但借款借据却为填充式格式模板，还加盖有多枚手印。在一个月时间里，原告向被告王定强提供其存放在家里的100,000元现金借款，其虽经营奶粉生意，但在王定强第一次借款40,000元逾期不能还款的情况下，再次向其出借第二笔借款60,000元，仍然不约定利息。原告主张被告王定强在2017年5月24日和6月23日两次借款，均出具借条，但是王定强在2017年5月17日至24日间从原告支付宝收入24,100元，却没有条据显示该笔经济往来。故结合原告陈述及双方的借贷金额、借款借据、款项交付等事实，考量本地民间借贷的交易习惯，原告邹庆才的上述陈述，不符合常理；2.王定强主张其从2017年4月开始向邹庆才借钱，借款10,000元日息300元，2017年5月24日其于邹庆才结算后出具40,000元借条，因利息过高无力还款，原告于2017年6月23日要求其重新结算出具60,000元借条，而40,000元借条没有收回。本院结合已查明事实，以2017年5月24日为时间节点，除2016年12月30日有一笔王定强向邹庆才支付宝转账5,000元记录外。自2017年4月23日起至2017年5月24日止，王定强在31天内分14次以300元的倍数方式共计向邹庆才支付宝转账支付8,400元，其中2017年4月23日转账900元还备注“3天利息”字样。同样时间段内，邹庆才5月17日向王定强转账支付9,700元后，王定强5月18日即向邹庆才转账300元；邹庆才5月19日向王定强转账支付9,400元后，王定强5月20日、21日、22日连续三天向邹庆才转账600元。自2017年5月24日起至2017年6月23日止，邹庆才在5月24日向王定强转账5,000元后，王定强当日向邹庆才出具了40,000元借条。5月26日，王定强向邹庆才转账2,400元，之后6月2日、6月3日、6月7日和6月17日，王定强分别向邹庆才转账支付3,600元、2,000元、2,000元和3,000元。而在同样时间段内，没有邹庆才向王定强转账的记录。王定强的上述陈述与本庭所查明事实相吻合，亦符合常规逻辑。综上所述，在邹庆才和王定强均未提供新证据证实其主张的情况下，本院对王定强主张事实做优先推断，认定邹庆才与王定强间在2017年6月23日并未发生实际借贷行为，该日王定强出具的60,000元借条系对2017年5月24日40,000元借条本息的重新结算，且该40,000元系邹庆才通过支付宝及现金方式分多笔累计支付王定强。
本案核心争议焦点二在于被告汪月霞应否对王定强借款承担还款责任。原告邹庆才主张被告王定强因资金周转向其借款，被告王定强亦认可其2017年5月24日所出具的借款借据金额为40,000元（本金未确定），但主张该40,000元其用于了网上赌“龙虎”，在其没有提供证据证明邹庆才在出借款项时明知借款用于网络赌博的情况下，被告王定强理应偿还该借款。被告汪月霞关于王定强向邹庆才借款的事情其不知情，借款用途也不清楚的辩解，结合本案查明事实，王定强借款虽发生在其与被告汪月霞夫妻关系存续期间，但汪月霞系公务员，有固定工资收入，王定强借款确未用于夫妻共同生活和生活开支，原告邹庆才亦当庭陈述王定强有向其套现打牌、赌“龙虎”等行为。故王定强的上述借款应属于其个人的不合理开支，被告汪月霞不应当承担还款责任。
本案核心争议焦点三在于被告王定强借款本金的确定。原告邹庆才主张其与被告王定强间借款未约定利息，且在王定强出具2017年6月23日借条前，已经偿还了部分本金；被告王定强主张其借款系约定10,000元借款日息300元，因双方陈述不一致，本庭结合2017年5月24日王定强出具的借款借据和当事人庭审过程中的真实意思表示，对原告不主张利息的陈述予以认可。2017年5月24日，被告王定强向原告邹庆才出具40,000元借款借据，本院认定系由邹庆才向王定强2017年5月17日转账9,700元、2017年5月19日转账9,400元、2017年5月24日转账5,000元及部分现金所组成，对于王定强在邹庆才实际提供借款后即自2017年5月26日起至2017年6月17日期间向其5次转账支付的共计13,000元系偿还借款本金，应予以扣减，故被告王定强尚欠原告邹庆才人民币27,000元未予清偿。
关于原告要求被告支付律师费8,000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，本院依法支持被告王定强向原告邹庆才偿还欠款27,000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王定强在本判决生效后十日内向原告邹庆才偿还借款人民币27,000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,460元，减半收取1,230元，由原告负担922元，被告王定强负担308元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费2,460元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘细刚
二〇一七年十二月十八日
书记员 梁玉萍