广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2214号
上诉人（原审被告）：黄启源（曾用名：黄启元），男，1962年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。
上诉人（原审被告）：黄启明，男，1958年12月29日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。
上诉人（原审被告）：黄永生，男，1970年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。
上诉人（原审被告）：潘树宜，男，1955年9月19日出生，侗族，住广西壮族自治区融安县。
上诉人（原审被告）：潘政伟，男，1955年8月18日出生，侗族，住广西壮族自治区融安县。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：赵土明，融安县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张展鹏（系张祖信父亲），男，1939年11月25日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。
被上诉人（原审原告）：陈红梅（系张祖信妻子），女，1970年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。
被上诉人（原审原告）：张玲玲（系张祖信大女儿），女，1990年9月22日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。
被上诉人（原审原告）：张运玲（系张祖信二女儿），女，1993年5月3日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。
原审被告：冯庆明，男，1966年2月3日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。
委托诉讼代理人：冯延丹，女，住广西壮族自治区融安县。由融安县大将镇大华村民委员会推荐。
上诉人黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟因与被上诉人张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲及原审被告冯庆明生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2016）桂0224民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟无需赔偿张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲的经济损失；二、本案一、二审诉讼费用由张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律不当,判决有误。在一审中己查明本案涉及的房屋是冯庆明所买，而黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟和张祖信均是帮助冯庆明拆除房屋的劳动者，不管冯庆明是否雇用了张祖信或是请张祖信帮工，但张祖信是在拆除冯庆明的房屋中因墙体倒塌被压倒致死，作为受益人的冯庆明均应承担责任。而且在拆除房屋的过程中，潘树宜己经打电话告知冯庆明，但冯庆明没有阻止，导致发本案损害结果的发生，冯庆明有明显的过错。同时，在帮助冯庆明拆除房屋时，黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟跟张祖信不是同伙，黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟并未通知张祖信一起来帮冯庆明拆除房屋，张祖信为了得到房屋天面的瓦片，在黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟拆除该房屋的之前十多天，张祖信就将该房屋顶上的瓦片拆走，在黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟拆除房屋的当天，张祖信的妻子自行打电话叫张祖信也来拆房，黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟考虑到张祖信跟房主是亲戚关系而不好拒绝，也无法阻止张祖信参加拆房，而且在拆房过程中，黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟看到房屋墙体要倒塌时，就喊张祖信赶快跑开，但由于张祖信反应迟钝才导致被倒塌的墙体压死，黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟对张祖信的死亡不存在任何过错，不应承担赔偿责任。
陈红梅辩称，不同意黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟的上诉请求，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张展鹏、张玲玲、张运玲经本院传唤拒不到庭，也未提交书面答辩意见。
冯庆明述称，1.一审认定冯庆明与黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟及张祖信没有形成雇佣关系是正确的，张祖信与黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟拆除房屋时曾经进行过协商。张祖信曾在冯庆明不知情的情况下私自拆除过冯庆明房屋的瓦片，张祖信第二次去拆除房屋也是在冯庆明不知情的情况下进行的，当时张祖信去参与拆除时，黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟没有阻止，所以应视为张祖信与黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟之间形成雇佣关系；2.一审判决冯庆明补偿张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲的经济损失3000元是正确的。本案中，黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟及张祖信与冯庆明均不存在雇佣关系，冯庆明对张祖信的死亡也没有任何过错，基于人道主义，冯庆明在受益范围内给予了受害人适当补偿，一审对此适用的法律是正确的。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲向一审法院起诉请求：一、判决黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟、冯庆明赔偿张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲死亡赔偿金151300元；二、判决黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟、冯庆明赔偿张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲丧葬费23424元；三、判决黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟、冯庆明赔偿张展鹏被扶养人生活费8343.75元；四、判决黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟、冯庆明承担诉讼费用；五、判决黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟、冯庆明赔偿张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲精神损害赔偿金50000元。
一审法院认定事实：2015年11月份冯庆明在融安县大将镇设洞村拉凤屯以3000元购买潘政伟、吴彪的房屋。后潘政伟与冯庆明协商可以帮其拆房子，工钱800元，但潘政伟的侄儿张祖信认为太低，要求1500元，冯庆明答应1500元工钱，但要求把拆下的行条材料搬到公路对面，潘政伟等人不同意，双方协商不成作罢。2015年12月11日，潘树宜打电话给冯庆明，要求给1600元工钱就帮其拆房子及搬材料到公路对面，冯庆明没有同意称从大石屯请人做点工拆房子，潘树宜电话说如果他们拆房子就打电话给冯庆明。后潘树宜、黄启元、黄永生、潘政伟见晴天天气好就直接帮冯庆明把其买下的房屋拆除，途中黄启明、张祖信先后参与进拆房子做工中。当日下午约4时许，六人把房子的行条、木板等材料拆除后，潘树宜打电话给冯庆明，称房子拆好了，叫冯庆明过来查看并商谈工钱，冯庆明称明天去看了再商量。后六人继续拆除土墙，在拆除堂屋与厨房隔墙的过程中，另一面土墙倒塌压倒张祖信，后报120抢救无效死亡。2015年12月12日冯庆明出借2000元给张祖信的家属处理后事。之后张祖信的家属要求黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟、冯庆明再补偿50000元安家费，经大将镇司法所调解未果，张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲遂起诉至该院。
综合归纳双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲的经济损失是否应当由黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟、冯庆明承担；二、张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲请求赔偿具体数额的计算标准及法律依据。
一审法院认为，公民享有的生命健康权依法受法律保护。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担责任的，依照其规定。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
本案中，冯庆明与潘政伟、潘树宜、黄永生、黄启明、黄启源、张祖信并没有达成雇佣关系，并且在潘树宜打电话给冯庆明时，冯庆明明确表示已请大石屯人做点工拆房屋材料，但潘政伟、潘树宜、黄永生、黄启明、黄启源、张祖信没有得到冯庆明的同意即自行将冯庆明买下的房屋进行拆除，因此，冯庆明对张祖信的死亡没有过错，不承担赔偿责任，但冯庆明作为房屋的所有人，可以在受益范围内予以适当补偿。潘政伟、潘树宜、黄永生、黄启明、黄启源在拆除冯庆明所买的房屋时，张祖信后来自行加入拆除，张祖信作为成年人，理应知道拆除房屋的危险性，应注意安全，由于其自身不注意安全，被土墙倒塌压倒致死，张祖信对意外的发生存在重大过失，其应负主要民事责任。在拆房的过程中，潘政伟、潘树宜、黄永生、黄启明、黄启源对张祖信后来自行参与拆房屋没有阻止，并且在拆除房屋的过程中没有做到安全防护措施，对张祖信的死亡亦存在一定过错，亦应承担相应的民事责任。
张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲的经济损失请求参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，该院予以准许。据此，张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲因本案造成的经济损失为：1.死亡赔偿金151300元（7565元/年×20年）；2.丧葬费23424元（3904元/月×6月）；3.被扶养人生活费8343.75元（6675元/年×5年÷4人）；合计183067.75元。结合本案的实际情况，对本案的经济损失，由张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲自行承担90%的主要责任；冯庆明、潘政伟、潘树宜、黄永生、黄启明、黄启源承担10%的补偿、赔偿责任。冯庆明作为拆除房屋的受益人，在张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲的经济损失10%即18306.78元的范围内承担3000元的补偿责任；余下15306.78元，由潘政伟、潘树宜、黄永生、黄启明、黄启源各承担3061.36元，潘政伟、潘树宜、黄永生、黄启明、黄启源对此互负连带赔偿责任。关于张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲请求黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟、冯庆明赔偿精神损失费的诉请，该院不予支持。
经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百零九条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第八条、第十四条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，并参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决：一、冯庆明补偿张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲经济损失3000元；二、潘政伟、潘树宜、黄永生、黄启明、黄启源各赔偿张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲经济损失3061.36元，潘政伟、潘树宜、黄永生、黄启明、黄启源之间互负连带赔偿责任；三、驳回张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲的其他诉讼请求。案件受理费4796元，由张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲负担4538元，冯庆明、潘政伟、潘树宜、黄永生、黄启明、黄启源各负担43元。
本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议，也均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟是否应当承担本案的民事责任。
本院认为，在冯庆明购买房屋后，潘政伟、潘树宜曾先后与冯庆明商谈拆房事宜，但均因工钱问题未能达成一致，此后，黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟、张祖信在未得到冯庆明同意的情况即自行将冯庆明的房屋拆除，因此，冯庆明与黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟、张祖信之间并未形成雇佣关系。因冯庆明事先并不知道黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟及张祖信拆除房屋，无法采取相应的安全措施，故冯庆明对张祖信的死亡不存在过错，一审认定冯庆明在受益范围内适当补偿张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲3000元并无不当。虽然张祖信不是与黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟一同前往拆房，但在拆房的过程中，黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟对张祖信自行参与拆房的行为没有阻止，而且在拆房的过程中也没有采取相应的安全防护措施，故一审认定黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟对张祖信的死亡存在一定的过错，并判决黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟各赔偿张展鹏、陈红梅、张玲玲、张运玲经济损失3061.36元并无不当。
综上所述，黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费215元（黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟已预交），由黄启源、黄启明、黄永生、潘树宜、潘政伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文泉
审 判 员 黄 晓
审 判 员 赵 旭
appoint
二〇一七年五月二十二日
代书记员 邓炜歆