广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12492号
上诉人（原审被告）:邓仕国，男，1971年12月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
委托诉讼代理人：王丽玉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏巍巍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧朝生，男，1967年4月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张妮，广东千庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何文勇，男，1981年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：何桂勇，男，1978年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：杜天翼，男，1985年9月5日出生，汉族，住湖北省公安县，
委托诉讼代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。
上诉人邓仕国因与被上诉人欧朝生、何文勇、何桂勇、杜天翼提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧朝生向一审法院起诉请求：1.何文勇、何桂勇向欧朝生支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、法医鉴定费、精神损害抚慰金等共计103999.92元；2.杜天翼、邓仕国承担连带赔偿责任；3.本案的全部诉讼费由何文勇、何桂勇、杜天翼、邓仕国承担。
一审法院认定事实：何文勇、何桂勇系案涉房屋业主，其将建房工程以400元/平方米的价格发包给杜天翼。杜天翼又将部分木工施工项目以50元/平方米的价格转包给邓仕国。杜天翼、邓仕国均无承揽工程的资质，也无为工人提供安全帽、安全绳等安全防卫装备。邓仕国雇请欧朝生做工，工钱250元/日。
2017年2月26日8时30分许，欧朝生刚到案涉房屋做木工架横工作不久，就不慎从高处跌下受伤。后先被送往就近××区第七人民医院救治，并于次日转院至南方医科大学珠江医院住院治疗，该医院出院诊断其为颈脊髓损伤、右侧第三肋骨骨折、颈椎内固定术后等。在欧朝生住院期间，其家属与何文勇、何桂勇、杜天翼、邓仕国签订协议，确认由何文勇、何桂勇、杜天翼、邓仕国先行垫付医疗费8万元，其中何文勇、何桂勇垫付33000元，杜天翼垫付24000元，邓仕国垫付23000元。2017年3月17日，欧朝生出院，先后住院19日，医疗费用82379.50元。2017年5月13日，欧朝生委托广东法维司法鉴定所进行鉴定。同年5月15日，该鉴定所出具意见认为，欧朝生颈脊髓损伤内固定术后影响颈部活动功能为十级伤残，致右踝关节功能丧失达50%以上为十级伤残；颈部内固定拆除需后续治疗费10000元。欧朝生为此支付鉴定费2700元。
另查明，欧朝生的母亲已去世，其父亲欧召林（公民身份号码）现年81岁，两人生育了包括欧朝生在内共三个子女。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.欧朝生的损失如何确定；2.欧朝生与何文勇、何桂勇、杜天翼、邓仕国之间的关系，何文勇、何桂勇、杜天翼、邓仕国应否承担责任及承担何种责任。
何文勇、何桂勇是建房工程的发包方，杜天翼是承揽方，双方为承揽合同关系。杜天翼将部分施工项目转包给邓仕国，其两者之间亦为承揽合同关系。欧朝生受邓仕国雇请提供劳务，其两者之间为劳务关系。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。欧朝生因劳务自己受到损害，没有证据证明其损害系因第三人或现场物件所致，法院认定其有疏忽大意的过错；邓仕国作为其雇主，未尽管理、培训义务，亦无提供有效的安全防卫装备和设施，对事故发生也负有过错。根据本案的案情，法院酌定由欧朝生负事故20%责任，邓仕国负80%责任。
何文勇、何桂勇将工程发包给杜天翼，杜天翼将部分施工项目转包给邓仕国，何文勇、何桂勇、杜天翼明知接受发包或者分包的一方没有相应资质，不具备安全生产条件仍然发包，选任承揽人均有过失，故应对邓仕国的赔偿义务承担连带清偿责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、广东省2017年度人身损害赔偿标准，结合欧朝生的诉讼请求，就其主张的各项损失分别确定如下：
一、医疗费根据欧朝生提供的17张医疗费票据及住院清单，法院核定为82379.50元；
二、后续治疗费该项损失属日后必然发生的费用，有鉴定意见为依据，金额1万元合理，法院予以采纳；
三、住院伙食补助费按出差伙食补助标准100元/日，100元/日×19日=1900元；
四、护理费参照本地区护工收入标准70元/日，70元/日×19日=1330元；
五、营养费因无医疗或鉴定机构的明确意见，欧朝生该项赔偿主张法院不予采纳；
六、交通费欧朝生无提供票据，法院酌定为600元；
七、误工费欧朝生与邓仕国约定工钱250元/日，但工作不足一日，且其无举证证实事发前的收入状况，法院参照房屋建筑业的国有同行业在岗职工年平均工资57346元计算，核定欧朝生该项损失为12255元【57346元/365日×78日（2017年2月26日至2017年5月14日）】；
八、残疾赔偿金⑴欧朝生两处十级伤残，按2016年广东省农村居民人均纯收入14512.20元/年计算，其残疾赔偿金为37731.72元【14512.20元/年×20年×（10%+3%）】。⑵被抚养人生活费按2016年广东省农村居民人均年生活消费支出12414.80元/年计算，金额为2689.87元【12414.80元/年×5年×13%÷3】；
九、鉴定费2700元，有鉴定文书及发票证实，法院予以采纳。
上述各项赔偿金额合共151586.09元。按欧朝生自负20%，邓仕国负80%的比例，邓仕国应负担121268.87元（151586.09元×80%）。此外，欧朝生因本次事故造成严重后果，应享有精神损害抚慰金。根据欧朝生的伤情、当事人经济情况及原告对事故发生负有一定过错等因素考虑，法院酌定该项赔偿金额为6240元。该项赔偿连同前述应负担的赔偿金额121268.87元，邓仕国合计应赔偿欧朝生127508.87元（121268.87元+6240元）。因何文勇、何桂勇、杜天翼、邓仕国合共已向欧朝生赔偿8万元，故邓仕国仅应再向欧朝生赔偿47508.87元。何文勇、何桂勇、杜天翼应对邓仕国的该赔偿义务应承担连带清偿责任。欧朝生超出此金额的赔偿请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、邓仕国于判决发生法律效力之日起十日内向欧朝生赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金合共47508.87元；二、何文勇、何桂勇、杜天翼对上项赔偿负连带清偿责任；三、驳回欧朝生的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，受理费减半收取510元（欧朝生已预交），由欧朝生负担277元，邓仕国负担233元。邓仕国负担部分于判决生效之日起十日内径付还予欧朝生，何文勇、何桂勇、杜天翼负连带清偿责任，一审法院不另行收退。
邓仕国上诉请求：1.请求改判邓仕国无需对欧朝生承担赔偿责任；2.判令二审诉讼费由欧朝生、何文勇、何桂勇、杜天翼承担。事实和理由：一、邓仕国与杜天翼之间是雇佣关系，而非承揽合同关系。两人相识多年。杜天翼与何桂勇签订《建房施工合同》后，主动打电话邀请邓仕国过来工作。邓仕国在案涉工地主要负责木工工作。二、欧朝生与杜天翼之间存在着试工关系，欧朝生与邓仕国之间是工友关系，不存在雇佣关系。1.杜天翼承包的案涉工程因施工需要招聘熟手木工；2.经工友介绍，欧朝生于2017年2月26日早上过来试工；3.因欧朝生在木工活领域是生手，自身身体健康状况又较差，故并未被录用。三、欧朝生对本次事故的发生存在重大过错，应负主要责任，即承担80%的责任。1.案涉工程因施工需要招聘熟练木工，工友就介绍了其亲戚欧朝生到工地上试工；2.因欧朝生并非熟手，不符合工地的招聘条件，并未被实际录用；3.试工后，欧朝生并未及时离开工地，邓仕国明确告知欧朝生“待在地面，禁止攀爬到木架上”，但欧朝生不听劝告，擅自跑到木架上，不慎摔落；4.欧朝生一直都是临时工，本次应聘的也是临时工，故根据工作惯例，实际施工人本人自己携带安全帽、安全带等设施，他人没有为其提供安全措施的义务，其自身对未穿戴安全设备存在重大过错。四、欧朝生自身患有颈椎病，曾做过手术，本次的伤残鉴定是在其患有旧疾的基础上得出，故伤残鉴定级别过高，残疾赔偿金不应按照十级伤残计算。五、事故发生后，邓仕国、何文勇、何桂勇、杜天翼已经共计赔偿欧朝生80000元，其中邓仕国出于人道主义赔偿欧朝生23000元。六、邓仕国也是本次事故的受害者。何文勇、何桂勇、杜天翼以本次事故为借口，不肯结算邓仕国辛苦工作6、7个月的工钱，望法院帮忙追回。七、邓仕国自幼离家外出打工，家中尚有七十多岁的双亲需要赡养、两名仍在校读书的孩子需要抚养，其中一名今年刚考入大学，一个在镇上读初中，家庭负担十分繁重。邓仕国本指望依靠帮人做木工活养家糊口，不料却出现本次意外，并为此背负巨额债务，让原本并不富裕的家庭雪上加霜，无法维持家庭的正常开支。
欧朝生辩称，邓仕国的上诉没有事实依据。一审庭审过程中，邓仕国曾明确表示，是其雇佣欧朝生，工钱250元/日，如今却上诉称并非实际雇佣欧朝生，前后陈述明显矛盾。可见，邓仕国上诉纯粹为了规避法律责任。请求二审法院驳回邓仕国的上诉请求。
何文勇、何桂勇辩称：其二人于2016年10月3日于杜天翼签订《建房施工合同》，以每平方米400元的价格将该房屋的相关建设工程项目发包给杜天翼施工。何文勇、何桂勇对杜天翼后期与邓仕国的分包模式和结算方式并不知情。何文勇、何桂勇只对合同签订人杜天翼支付工程款，与邓仕国、欧朝生并没有劳务关系，不存在拖欠工钱问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”可见，承揽关系发生的安全事故由承包人杜天翼承担，发包人何文勇、何桂勇无需承担责任。综上所述，邓仕国上诉称何文勇、何桂勇拖欠工钱，无事实和法律依据，请求法院驳回邓仕国的上诉。
杜天翼辩称，其与邓仕国是承揽合同关系，双方按工程进度结算。邓仕国在一审时也承认这一点。杜天翼分包给邓仕国的施工项目，鉴于邓仕国从事木工20年，具备承建木工项目能力，故杜天翼向邓仕国分包的行为合法。因此，杜天翼在本案无需承担连带责任，但尊重一审判决，故并未上诉。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
一审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，一审庭审期间，邓仕国答辩时称，欧朝生不听邓仕国指挥，帮其干活不到一个小时；邓仕国回答何文勇、何桂勇代理人发问时称，欧朝生的工钱是250元/天，中午包吃一餐，以及邓仕国跟杜天翼约定50元/平方米结算，案涉木工项目工程款大概50000多元；邓仕国回答杜天翼代理人发问时承认案涉木工项目由其安排。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案二审的争议焦点是，邓仕国与欧朝生之间是否存在雇佣关系以及欧朝生应负多少事故责任。
本案中，欧朝生坚持声称事发时其受雇于邓仕国，不认识其他当事人；杜天翼也陈述其将案涉木工项目施工分包给邓仕国，欧朝生系受邓仕国雇请在工地工作而受伤；邓仕国在一审庭审时也多次提及木工项目工作由其安排，欧朝生帮其干活，并明确报出欧朝生的工钱是250元/天，邓仕国与杜天翼按50元/平方米结算木工工程款。本院二审期间，邓仕国上诉改称其与杜天翼是雇佣关系，欧朝生与杜天翼之间存在试工关系，邓仕国与欧朝生仅是工友关系。但是，邓仕国对该二审主张，只有其本人陈述而不能提供证据加以证明，同时也没有获得欧朝生、杜天翼的认可。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院对邓仕国该上诉主张不予支持。一审判决认定杜天翼与邓仕国之间是承揽合同关系，欧朝生受邓仕国雇请提供劳务，事实清楚，依据充分。
关于欧朝生应承担多少事故责任的问题。欧朝生因劳务过程中操作不慎致自己受伤，其自身负有疏忽大意的过错。邓仕国作为雇主一方，未能提供安全帽及安全带等安全防护措施以保障施工人员人身安全，也未进行相关安全防范的提醒告知，对本次事故的发生同样犯有过错。一审判决综合双方的过错，认定欧朝生负20%责任，邓仕国负80%责任，处理并无不当。邓仕国上诉主张欧朝生应承担80%责任，理据不足。
此外，邓仕国上诉还对欧朝生的伤残鉴定结论提出异议，但无证据推翻鉴定结论，故本院不予支持。
至于邓仕国上诉还提出何文勇、何桂勇因本次事故拒绝结算邓仕国的工钱问题，与本案的审理无关，本院依法不予审查。
最后，邓仕国提及其在事故发生后已垫付部分费用以及其家庭确实经济困难的情况，不属于可以减免其赔偿责任的法定情形。
综上所述，邓仕国上诉理由不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人邓仕国负担。邓仕国多预交的487.72元，经其书面申请，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年十二月八日
书 记 员 杨翠敏