浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终615号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市泓城大厦***室。主要负责人：章韬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张金土，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：顾旭香，女，1988年4月23日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（简称“安盛保险绍兴支公司”）因与被上诉人顾旭香财产损失保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681民初15375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛保险绍兴支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判赔付被上诉人顾旭香交强险保险金2000元；一审重新评估费、二审诉讼费用均由顾旭香承担。事实和理由：一、被上诉人在事故发生后驾车逃逸，违反了法律禁止性规定，符合保险条款约定的免责情形，上诉人可予免责。二、被上诉人驾车逃逸，逃避了对其事发当时生理状态的检测，导致无法确定其在事发时存在“饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”的被上诉人得以免责的情形，应推定存在前述免责情形，上诉人可予免责。顾旭香答辩称：即使按照上诉人所述，被上诉人存在上述情形，也不能免除上诉人的赔偿责任。上诉人在投保时对上述情形具有提示和告知义务，但上诉人没有证据证明其向被上诉人履行了相应义务，因此相关免责条款无效。请求二审法院维持一审判决。顾旭香向一审法院起诉请求：判令被告安盛保险绍兴支公司支付保险金35057元。一审法院认定事实：2016年3月4日，原告顾旭香驾驶浙Ｄ×××××号车辆，从绍兴市驶往大唐方向，途经绍大线大唐中队南侧地方，与陈卫丰驾驶的浙Ｄ×××××号车辆发生相撞，造成两车损坏的道路交通事故，事故发生后顾旭香驾车逃逸。经诸暨市公安局认定，原告负本次事故全部责任，陈卫丰无责任。事故发生后，原告委托诸暨广信资产评估有限公司进行评估，该公司认定被保险车辆损失为24429元、第三者车辆损失为8208元。为此，原告花去评估费1270元。2016年3月16日，原告支付陈卫丰修理费、施救费等共计9100元。审理中，被告安盛保险绍兴支公司申请对被保险车辆损失重新评估，该院依法委托杭州中正二手车鉴定评估有限公司进行评估，该公司评估意见为：被保险车辆的维修费为23238元。另查明：安盛天平财产保险股份有限公司车辆损失综合险保险条款第八条规定：“发生事故时，保险车辆驾驶人有下列情形之一的，本公司不负责赔偿：……（九）事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场，或故意破坏、伪造、毁灭证据的。”一审法院认为，原告顾旭香所有的浙Ｄ×××××号车辆在被告安盛保险绍兴支公司处投保了机动车交强险和商业险等，双方之间的保险合同关系成立、有效。本案的主要争议为被告安盛保险绍兴支公司可否以被保险人驾车逃逸为由免除商业险中的保险赔偿责任？原告认为，根据保险法第十七条第二款的规定，保险人须在订立合同时向投保人尽到提示及明确说明的义务，被告未就本案有关责任免除条款向原告尽到提示、说明义务，依法不发生法律效力。被告安盛保险绍兴支公司认为，原告在事故发生后驾车逃逸属于法律禁止性规定的情形，其理应对此知晓，且被告已将保险条款送达给原告，应认为被告已就责任免除情形尽到履行提示义务。该院认为，事故发生后驾车逃逸属于法律、行政法规禁止性规定情形，行为人违反该规定会受到行政、刑事处罚，但它不属于法定免责条款，行为人知悉禁止性规定内容，并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，保险人仍需在订立保险合同时向投保人提示并说明违反禁止性规定与保险人免责之间的关系；况且，保险法司法解释（二）第十条、第十一条虽然在一定程度上减轻了保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但仍然规定保险人需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。本案中，被告安盛保险绍兴支公司未能证明其将保险条款交付给原告，也未能证明在保险合同订立之前或订约之际将保险条款中之限制或免除保险人责任条款以合理方式提示给投保人或被保险人，应由其承担举证不能的法律后果。据此，该院对其抗辩意见不予采纳。本案被保险车辆的合理损失为：车辆损失23238元、拖车费、停车费560元、评估费970元，共计人民币24768元；第三者合理损失为：车辆修理费8208元、拖车费、停车费590元、评估费300元，共计人民币9098元。现原告顾旭香已赔偿第三者相关损失，故被告亦应在交强险和第三者损失险中予以赔偿。综上，被告安盛保险绍兴支公司应赔偿原告顾旭香保险金33866元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告安盛保险绍兴支公司应支付原告顾旭香保险理赔款33866元，款限该判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告顾旭香的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费676元，依法减半收取338元，重新评估费3000元（被告安盛保险绍兴支公司已预交），合计人民币3338元，由原告顾旭香负担338元，由被告安盛保险绍兴支公司负担3000元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的前述事实予以确认。本院认为，本案二审中的主要争议焦点是上诉人能否依照商业险保险合同中的相关免责条款免除自身的赔付责任。本案系财产损失保险合同纠纷，双方应当依照合同约定和法律规定主张权利、履行义务。本案保险合同中确约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场，或故意破坏、伪造、毁灭证据的”、“饮酒后或使用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾车的”，上诉人在二审中也是依据该两项免责条款主张免除自身的相关赔付责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。又依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，对前述两项属于法律、行政法规中的禁止性规定情形的免责事由，上诉人在订立合同时仍应依法履行提示义务。现上诉人未提供证据证明其在订立保险合同时，以交付保险条款或以其他合理方式履行了提示义务。而且上诉人就其提供的投保单、责任免除明确说明书，也不确定其中落款处“顾旭香”签名是否为被上诉人本人所签，且上诉人明确不对签名的真实性进行鉴定，由此也不能认定上诉人依法履行了提示义务。因此，前述两项免责条款对被上诉人不产生效力，上诉人由此主张免除其自身责任，不能成立。而且，上诉人在本案中主张推定被上诉人具有“饮酒后或使用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾车的”的情形，也缺乏事实依据。故对上诉人关于应免除其相应赔付责任的上诉主张，本院不予支持。至于重新评估费用，该费用系确定事故损失的必要费用，且重新评估系依照上诉人申请进行，一审法院判令上诉人承担该笔费用并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费据实调整为597元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 欣审 判 员  孙世光代理审判员  黄哲锋二〇一七年三月二十七日书 记 员  张银萍