河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4835号
上诉人（一审被告）：山东鑫泰公路工程有限公司（下称山东鑫泰公司），地址；山东省淄博市桓台县唐山镇，统一社会信用代码：91370321735778905T。
法定代表人：田浩，该公司董事长。
委托代理人：王健，该公司员工(代理权限为特别授权)。
委托代理人：许佳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：汤庆昌，男，1981年12月24日出生，汉族，地址：固始县。
委托诉讼代理人：郑传英，河南蓼阳律师事务所律师（特别授权）。
上诉人山东鑫泰公司因与被上诉人汤庆昌建设工程合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人山东鑫泰公司的委托代理人王健、许佳，被上诉人汤庆昌的委托代理人郑传英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东鑫泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担支付工程款及保证金的责任；事实和理由：一、一审对本案部分事实认定错误。被上诉人提供的结算清单中签字人员不属于上诉人公司人员，也无上诉人公司的签章，既不能认定本案事实，也无法证明上诉人属于债务主体。依照双方签订的《淮滨至固始高速公路土建七标边坡防护及排水承包合同》第五条第5-2-2款约定，因涉案工程并未最终结算，被上诉人的起诉不符合起诉条件，法院应裁定驳回其诉讼请求。二、一审法院对本案证据认定适用法律不当。被上诉人提供的证据多为复印件，既不能相互印证，也没有其他材料可以证明其真实性，上诉人不予承认。但一审法院在没有证据可以证明上诉人持有证据的情况下认定：“根据证据规则的规定，一方当事人持有证据而无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张证据内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。据此推定被上诉人的主张成立，显然违反法律规定，因此，被上诉人提供的复印件不能作为认定案件事实的依据。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审查明事实，依法改判。
汤庆昌辩称，一审中上诉人没有任何证据证明工程没有竣工结算，从上诉人公司工作人员开具的付款委托书和承诺书都明确了付款的期限，由此可以看出双方对工程款的时间变更；对于被上诉人应得的工程款也远不止涉案工程款；作为上诉人不能以双方合同为依据作为抗辩依据，一审判决适用法律正确。一审中被上诉人已经提供了相关证据予以证明，上诉人也认为已经支付工程款的事实，印证了上诉人拖欠被上诉人工程款的事实，我们认为一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
汤庆昌向一审法院起诉请求：被告支付拖欠的工程款52910元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告称，2012年9月14日与被告淮固土建七标项目部分别签订《淮滨至固始高速公路土建七标边坡防护及排水承包合同》，由原告为被告完成该标段边坡防护及排水劳务。完工后，被告仅支付部分工程款，下余37732元未付，按合同约定，被告方扣工程质量保证金为工程总价317424.94元，扣除被告的罚款13864.9元，被告应付给原告303560元，按合同约定，被告扣工程质保金5%，尚有15178元未付，合计52910元。被告辩称，原告所提供的证据身份证、护坡防护及排水承包合同、承诺书、委托书的真实性无异议，结算清单等证据多为复印件，同时签名不属于被告公司人员也无被告公司的公章，无法认定本案事实，且无法证明被告属于债务主体，原告的诉权已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，原告提供的2012年9月16日，原告与被告淮固土建七标项目部签订《淮滨至固始高速公路土建七标边坡防护及排水承包合同》，足以证实原、被告间所签订合同，依法成立，并有按合同约定履行各自义务，原告提供被告的委托书，记载被告应向原告支付款项，原告虽只提供了证据的复印件，原件在被告处，根据证据规则的规定，一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，鉴于被告未能提供证据原件，一审法院推定原告的主张成立。原告提出被告2014年12月2日，被告经结算付款承诺书，2017年3月14日的委托书，证实被告欠原告工程款37732元未付。原告与被告在合同约定，扣留5%的工程质量保证金，证实被告扣留原告工程保证金为尚有15178元未付，合计52910元，被告下欠原告52910元事实，予以确认。综上所述，一审法院认为，合同依法成立即具有法律效力，原告与被告间签订《淮滨至固始高速公路土建七标边坡防护及排水承包合同》，合法有效，原、被告均应按合同的约定，全面履行合同义务。原告要求被告按合同约定，支付工程款及保证金的请求，符合法律规定，予以支持。被告辩解原告诉请已超过诉讼时效的意见，不符合法律规定，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定判决：被告山东鑫泰公路工程有限公司于判决生效后十日内向原告汤庆昌支付工程款及保证金合计52910元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，减半收取561元，由被告负担。
本院二审期间，汤庆昌围绕答辩主张，向法庭提交固始县人民法院（2017）豫1525民初2088号民事判决等新证据，用于证明同类型案件，上诉人公司支付工程款的方式均是公司工作人员出具委托书，该公司财务凭委托书进行结算，该委托书原件交给上诉人公司的财务。
山东鑫泰公司没有新证据向法庭提交，对汤庆昌提供证据真实性没有异议，对证明目的和关联性有异义，质证认为，该判决虽然进入执行阶段，但是上诉人因客观原因没有提起上诉，事实上该判决认定的委托书也没有原件，该判决书不能证明被上诉人的基本诉讼请求，一审法院存在地方保护主义，以与另案相同的证据为依据作出的判决错误。
经过质证，本院对汤庆昌提供的证据认定如下：山东鑫泰公司对汤庆昌提供的判决书真实性不持异议，且该判决已经发生法律效力，该判决书所依据的证据而认定的基础事实予采信，本案与该判决类似相同的证据可以作为证据使用。
二审庭审中，经释明，山东鑫泰公司表示对诉讼时效的上诉请求予以撤回。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点是：被上诉人提供的结算清单及委托书是否真实，能否作为认定事实的依据；上诉人是否拖欠被上诉人工程款及质保金，一审认定拖欠工程款及质保金数额有无事实依据。上诉人山东鑫泰公司淮固土建七标项目部与被上诉人汤庆昌于2012年9月16日签订《淮滨至固始高速公路土建七标边坡防护及排水承包合同》，是双方真实意思表示，依法成立，应予确认，双方应当按照合同约定履行各自义务。被上诉人汤庆昌依据合同约定完成了施工任务，上诉人山东鑫泰公司应当支付工程款并依据合同约定退回工程质保金。一、关于被上诉人提供的结算清单及委托书是否真实，能否作为认定事实的依据问题。汤庆昌完成施工任务后，山东鑫泰公司支付了部分工程款，对下欠工程款没有支付，于2014年12月2日向汤庆昌出具了承诺书，载明拖欠余款于2015年春节（2月18日）前全部付清。该承诺书出具后，山东鑫泰公司怠于对账和结算，应承担相应责任。一审庭审中，汤庆昌提供了的委托书，载明了山东鑫泰公司应向其支付工程款为37732元，并提供了工程队完成工程量统计表、劳务承包工程量清单单价表等证据，上述证据虽然系复印件，但有甲方代表签名，汤庆昌并称该原件由山东鑫泰公司持有，对此汤庆昌完成了基本举证责任，其举交的证据能够形成证据链条，根据证据规则的规定，山东鑫泰公司否认该证据在真实性，应当提供证据予以反驳，其没有提供足以反驳证据，应承担对己不利的后果。且刘祥红诉山东鑫泰公司拖欠工程款纠纷案件，也是依据刘祥红提供的委托书判决认定拖欠工程款的数额。一审依据被上诉人汤庆昌提供相关的证据，支持其诉讼主张符合法律规定。山东鑫泰公司以汤庆昌提供的证据不真实，不能作为认定事实依据的上诉理由不成立。二、关于工程款、质保金的数额及质保金该不该返还等问题。通过以上查明、认定的事实，山东鑫泰公司拖欠工程款为37732元，按照总工程价表317424.94元，扣除山东鑫泰公司对汤庆昌工程罚款金额13864.9元，合同约定预留工程总价款5%的质保金，本案的质保金为15178元[（317424.94元－13864.9元）×5%]，山东鑫泰公司拖欠工程款及质保金共计52910元（37732元＋15178元）。因该项工程早已竣工，且山东鑫泰公司没有提供证据证明工程存在质量问题，按照责任缺陷两年后返还保证金的约定，该质保金返还条件已经成就，山东鑫泰公司以一审认定工程款数额无依据，质保金不应返还的上诉理由不成立。三、关于本案是否超过诉讼时效问题。二审庭审中，经法庭释明，山东鑫泰公司表示对诉讼时效的上诉请求予以撤回，是其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许，故该上诉请求本院不再审理。
综上所述，山东鑫泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1122元，由上诉人山东鑫泰公路工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 陈 钢
审判员 李 牧
二〇一七年十二月二十二日
书记员 熊霄宇