北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）京73民终1810号
上诉人（原审被告）：龙江银行股份有限公司大庆龙凤支行，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙凤大街南侧龙六路西南美花园4#商住9#。
法定代表人：路敬松，行长。
委托诉讼代理人：孟艳，黑龙江衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁瑞良，男，1963年11月19日出生，住北市。
委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。
上诉人龙江银行股份有限公司大庆龙凤支行（以下简称龙凤支行）与被上诉人袁瑞良侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（以下简称一审法院）于2017年6月29日作出的（2017）京0107民初12569号民事判决(以下简称一审判决)，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年9月27日，上诉人龙凤支行的委托诉讼代理人孟艳，被上诉人袁瑞良的委托诉讼代理人董炳艳到本院接受了询问。本案现已审理终结。
龙凤支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院已认定上诉人在被上诉人提起诉讼后删除了被控侵权网站上登载的“街拍：刻意裸露隐私部位的潮人”的9张图片（以下简称涉案图片）的事实，上诉人可以适用避风港原则不承担赔偿责任。二、被上诉人在明知自己的作品容易引起诉讼的情况下，未采取任何防范措施，仍在故意扩大自己的损失，其涉嫌主观故意。三、本案的涉案作品属于街道摄影作品，每张图片上的人物不仅是一个人，而是含有多人的正面照，客观上不允许拍摄者区一一征询被拍者的同意，因此该类作品很有可能侵犯第三人的肖像权。四、即使侵权，一审判法支持的赔偿款过高且无依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院对本案依法改判。
袁瑞良二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律争取，请求二审法院维持一审判决。
袁瑞良向一审法院起诉请求：1、判令龙凤支行立即停止在线传播并删除9张涉案图片；2、判令龙凤支行连续48小时在×××微信公众号上向袁瑞良赔礼道歉（注明系向“原生泰”赔礼道歉）；3、判令龙凤支行赔偿袁瑞良经济损失人民币20000元（其中律师费2000元、公证费500元）。
一审法院经审理查明：
新浪博客栏目中的“原生泰”博客（网址为http://blog.sina.com.cn/yshengtai）由袁瑞良作为博主创建，署名为“原生泰”，且声明“博客中的图片、文字均系博主原创，未经许可请勿转载”。袁瑞良在该博客中发表的摄影作品左上角或右上角均标注有“原生泰摄影”字样。2016年5月13日，袁瑞良在其博客中发表名为“街拍：刻意裸露隐私部位的潮人”的9张涉案图片。
2017年3月30日，袁瑞良的委托代理人在北京市中信公证处公证员和公证处工作人员的面前，对其使用手机上的自带的软件登录互联网的过程和浏览网页的内容进行证据保全公证。主要过程如下：开启手机，对手机进行重置，对全部操作过程进行摄像；启动手机自带浏览器，在浏览器地址栏输入“www.baidu.com”，在新弹出的页面中输入“北京时间”，对新弹出页面进行浏览。在浏览器地址栏输入“weixin.qq.com”，对新弹出页面进行浏览，在页面上部点击“免费下载”，下载并安装“微信”APP,安装结束关闭浏览器。启动并登陆“微信”APP，在弹出页面中点击“文章”，打开“文章”搜索页面。在页面顶部输入“街拍：刻意裸露隐私部位的潮人”，对弹出页面进行浏览，在页面中点击“龙江银行股份有限公司大庆龙凤支行”，对新弹出页面进行浏览，浏览结束返回“文章”搜索页面。针对上述公证过程，北京市中信公证处于2017年4月10日出具（2017）京中信内民证字39367号公证书及公证光盘予以证明。经比对，公证的9张涉案图片与袁瑞良主张权利的图片一致。
一审法院认为：我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，著作权属于作者。本案中，结合袁瑞良提交的网页截图打印件及在先生效的裁判文书确认的权属事实，能够证明涉案图片系在袁瑞良的新浪博客上首先发表并署名“原生泰摄影”，一审法院认定袁瑞良对涉案图片依法享有著作权并有维权的权利。
我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中龙凤支行无证据表明其所经营的公众微信号已经删除涉案图片，亦无证据表明袁瑞良的拍摄行为侵犯了他人肖像权，故一审法院对其相关抗辩意见不予采信。另外，龙凤支行在无证据证明袁瑞良故意扩大损失的情况下，一审法院对其相关抗辩意见亦不予采信。
我国著作权法规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担相应的侵权责任。本案中，龙凤支行未举证证明在其经营的公众微信号上显示涉案图片的行为，系经涉案图片权利人的授权许可，亦未举证证明涉案图片来源于第三方。在无其他相关证据进一步佐证的情形下，一审法院推定龙凤支行通过其经营的公众微信号使用涉案图片，侵害了袁瑞良对涉案图片享有的作品信息网络传播权，应承担停止侵权并赔偿相应经济损失的民事责任。
关于赔偿经济损失的数额，由于袁瑞良并未举证证明其因涉案侵权行为所受损失及龙凤支行因涉案侵权行为的获益情况，因此一审法院将综合考虑涉案图片均为公共场所随意拍摄的独创性程度、龙凤支行侵权行为的情节、时间及主观过错程度等因素，予以酌定；关于合理开支，因袁瑞良并未提交相关票据予以证明，一审法院将结合律师出庭情况及公证情况，亦予酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、龙凤支行于本判决生效之日起立即在其经营的公众微信号（×××）中停止使用并删除涉案图片；二、龙凤支行于本判决生效之日起十日内赔偿袁瑞良经济损失11700元及合理支出1000元，共计12700元；三、驳回袁瑞良的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，双方当事人对一审法院查明事实的客观记载无异议，本院予以确认。但龙凤支行认为一审法院不应当采信袁瑞良提交的证据。
本院认为：
关于龙凤支行是否删除了涉案图片以及袁瑞良是否具有主观故意。我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，龙凤支行在本案一审及二审程序中均未提交证据证明其所经营的公众微信号已经删除涉案图片，且亦未提交证据表明袁瑞良的拍摄行为侵犯了他人肖像权，故本院对龙风支行的该项上诉理由不予支持。另外，龙凤支行在无证据证明袁瑞良故意扩大损失的情况下，本院对其该项上诉理由不予支持。
关于龙凤支行是否侵害了袁瑞良对涉案图片享有的作品信息网络传播权。我国著作权法规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担相应的侵权责任。本案中，龙凤支行未举证证明在其经营的公众微信号上显示涉案图片的行为，系经涉案图片权利人的授权许可，亦未举证证明涉案图片来源于第三方。因此，在无其他相关证据进一步佐证的情形下，一审法院推定龙凤支行通过其经营的公众微信号使用涉案图片，侵害了袁瑞良对涉案图片享有的作品信息网络传播权，并无不当。龙凤支行应承担停止侵权并赔偿相应经济损失的民事责任。
关于赔偿经济损失的数额。鉴于袁瑞良并未举证证明其因涉案侵权行为所受损失及龙凤支行因涉案侵权行为的获益情况，一审法院综合考虑涉案图片的独创性程度、侵权行为情节、时间及主观过错程度等因素，酌情确定的赔偿数额，与目前此类侵权行为通常判赔标准相符，并无不妥。
综上所述，龙凤支行的上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由龙江银行股份有限公司大庆龙凤支行负担（于本判决生效后十日内交纳）。二审案件受理费118元，由龙江银行股份有限公司大庆龙凤支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 宁
审 判 员 崔 宁
审 判 员 宋 晖
二〇一七年九月二十九日
法官助理 郭 伟
书 记 员 李景生