杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1525号
原告：茅林军。
委托代理人：杨颖敏、陈丛良。
被告：杭州旭阳进出口有限公司。
法定代表人：李阳。
委托代理人：施建华。
第三人：李阳。
委托代理人：施建华。
第三人：茅昌华。
委托代理人：袁建军。
原告茅林军为与被告杭州旭阳进出口有限公司（以下简称旭阳公司）、第三人李阳、第三人茅昌华公司解散纠纷一案，于2010年9月26日诉至本院。本院于同日立案受理后依法组成合议庭于2010年11月9日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨颖敏、陈丛良，被告旭阳公司与第三人李阳共同委托代理人施建华、第三人茅昌华委托代理人袁建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告旭阳公司于2009年9月29日成立，股东分别为原告和第三人李阳、茅昌华。其中第三人李阳占51%股份，原告占35%股份，第三人茅昌华占14%股份。2009年9月原告任法定代表人的浙江茂盛旅游制品有限公司（以下简称茂盛公司）为李阳垫付参加广交会的摊位费173000元。茂盛公司向李阳要求返还垫付款，李阳对此不予理睬，并于2010年以被告名义将茂盛公司起诉至临海市人民法院。为此原告与第三人李阳矛盾加剧。并且由于股东之间矛盾，致使旭阳公司经营管理发生困难。而且公司从成立至今从未召开股东大会，也未作过有效的决议。根据旭阳公司章程，每年12月应召开股东大会，但至今没有开过股东大会。由于第三人李阳系被告旭阳公司实际执行人，原告与第三人李阳之间的矛盾已达成了双方无法坐下来协调的地步。如果旭阳公司再继续下去，原告利益必定会受到损害。为此，原告诉至法院，请求判令依法解散被告旭阳公司并由被告旭阳公司承担本案诉讼费。
被告答辩称，被告旭阳公司目前不符合公司解散的法定条件，被告旭阳公司不同意公司解散。根据公司法司法解释二，四种情况下可以解散公司。结合被告旭阳公司的情况分析如下：1、公司连续两年以上无法召开股东大会，公司经营发生重大困难。旭阳公司于2009年9月29日成立，到2011年9月29日才满两年，故这种情况可以排除。2、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，连续两年以上不能做出有效股东会决议，公司经营管理发生严重困难的。关于旭阳公司能否作出有效股东会决议，因李阳占51%股份，第三人茅昌华及原告茅林军两兄弟占49%股份，故旭阳公司是完全可以作出股东会决议的，且这个条件也要求达到两年。3、公司董事长期冲突，且无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难的。被告旭阳公司只有执行董事李阳，不可能出现董事长期冲突的情况。4、经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。该情形要求两个并列的条件。原告起诉状说的两件事，其中2009年9月茂盛公司为李阳垫付参加广交会摊位费173000元，从原告的证据看，无法看出是否存在垫付款项的事实，即便有该事实，也与本案无关。另一件是2010年李阳以被告名义将茂盛公司起诉至临海市人民法院。被告旭阳公司于2009年9月29日成立，当年10月20日，原告任法定代表人的茂盛公司就从被告旭阳公司借走50万元，且一直拖延未还。故被告旭阳公司起诉茂盛公司。目前该笔款项已经执行到位。被告的起诉不应构成旭阳公司解散的理由。茂盛公司与原告主体并不同。如将茂盛公司与原告主体混同，那么原告在旭阳公司成立一个月内借走大笔款项，侵犯了旭阳公司的资本充足率，侵犯了被告旭阳公司的债权人利益，旭阳公司经过催讨无果而到法院起诉，这也是保护股东权益的行为。被告旭阳公司认为，原告通过茂盛公司借走50万元，确实给旭阳公司经营造成困难，但目前该款项已经执行到位，旭阳公司的资金困难已经解决。原告诉状上的陈述是霸王逻辑，股东通过各种形式抽走公司资本，还不允许公司追回资金，还认为催讨的行为导致股东矛盾及公司经营困难，这个逻辑是站不住脚的。目前旭阳公司并没有经营管理严重困难。如以前有过困难，也是因为原告抽走资本导致的资金困难，而不是公司催讨行为导致的困难。但即便公司经营管理发生困难，也并不一定会导致股东权益受损。即使股东之间有矛盾，只要经营者按照公司法、公司章程管理公司，并不会导致公司经营发生严重困难。目前被告旭阳公司实行执行董事制，执行董事是李阳。虽然因为茅林军的抽资行为导致公司出现了一些困难，但目前公司还是可以正常经营的。故旭阳公司不存在法定解散事由，请求驳回原告诉请。
第三人李阳答辩称，茂盛公司没有为其垫付过广交会摊位费173000元，且这与本案无关，其余意见同被告旭阳公司。
第三人茅昌华答辩称，旭阳公司自成立以来，没有发生过实质性经营。茅昌华是旭阳公司的小股东，由于旭阳公司两大股东李阳与茅林军矛盾加剧，势必会损害茅昌华作为出资方的利益。旭阳公司已没有存在的必要，故同意解散旭阳公司。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、旭阳公司基本情况一份、企业名称预先核准登记申请书一份、旭阳公司章程一份，证明旭阳公司章程规定每年12月召开股东大会，但2009年12月旭阳公司没有召开股东大会，今年2010年也不可能召开股东大会，故已符合公司法关于公司解散的规定。
2、民事起诉状一份，证明旭阳公司成立后一个月将50万元借出，导致旭阳公司经营产生困难的原因在李阳，因为他是执行董事，没有他的同意是不可能对外借款的；还证明旭阳公司股东长期存在矛盾，已无法解决。
3、民事反诉状一份、中国银行电汇凭证复印件两份、电子邮件打印件七页，证明李阳要求茂盛公司为其垫付广交会摊位费173000元，还证明旭阳公司股东长期存在矛盾，无法解决。
上述证据经质证，被告旭阳公司对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，今年12月旭阳公司会依照章程规定召开股东会，也会做出相应决议，不可能出现两年不开会、不形成股东会决议的情况。被告旭阳公司对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，认为就该案临海法院已经作出生效判决，旭阳公司的借款已经收回，双方的矛盾已经得到解决。被告旭阳公司对证据3认为与本案无关，不能印证原告的证明对象，电汇凭证显示的付款单位与收款单位不能证明茂盛公司代李阳出这笔钱，且委托书表明广交会的摊位是茂盛公司承租，而不是李阳承租，即使茂盛公司付钱也是付自己的钱，不能表明是代李阳付钱；且复印件与电子邮件的真实性均无法确认，故对真实性有异议，认为证据形式不符合法律规定。第三人李阳认为其没有要求茂盛公司代其支付广交会的173000元，其余质证意见同被告旭阳公司。第三人茅昌华对证据1、2没有异议，对证据3认为其对相关情况不知情，不了解。
为支持其抗辩，被告旭阳公司提交了（2010）台临商初字第560号临海市人民法院民事判决书一份，证明被告旭阳公司起诉茂盛公司的整个过程，被告旭阳公司的诉讼请求已经得到法院支持。
经质证，原告对真实性没有异议，但认为这恰恰证明了股东之间矛盾的存在，纠纷虽然已经解决，但矛盾依然存在。第三人李阳没有异议，认为这证明旭阳公司不再存在经营困难。第三人茅昌华对真实性没有异议，但认为由于被告旭阳公司三个股东之间矛盾不断加剧，已经到了不能调和的地步，旭阳公司应该解散。
第三人李阳、茅昌华均未举证。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性予以认定，对证明对象结合本案全部证据综合考虑。对原告提交的证据3中民事反诉状的真实性予以认定，但该证据与本案缺乏关联性，故对该证据在本案中的证明效力不予认定；对其余证据因分别系复印件与打印件，无法核实真实性，故本院不予认定。对被告旭阳公司提交的证据的真实性予以认定，证明对象结合本案全部事实综合考虑。
经审理本院认定以下事实：（一）2009年9月29日被告旭阳公司成立，股东分别为李阳、茅林军、茅昌华，所占股权比例分别为51%、35%、14%。旭阳公司注册资本为人民币100万元，法定代表人为李阳，任执行董事兼经理，监事为茅林军。旭阳公司章程规定，股东会会议分为定期会议和临时会议两种，定期会议每年12月召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以召集和主持。2009年12月旭阳公司未召开股东会。（二）2009年10月20日茂盛公司向旭阳公司借款50万元。茂盛公司法定代表人为本案原告茅林军。2010年3月9日旭阳公司向临海市人民法院起诉茂盛公司，要求茂盛公司归还借款50万元并支付相应利息。临海市人民法院立案受理后，经审理于2010年4月21日作出（2010）台临商初字第560号民事判决书，认定了旭阳公司主张的事实，判决茂盛公司返还旭阳公司借款50万元并支付从该案立案之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算的利息。该判决已生效。（三）原告认为旭阳公司股东之间矛盾已无法协调，公司存续会损害其利益，故诉至法院请求解散旭阳公司。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。同时《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。根据上述法律规定再结合本案原告的举证看，本案已有证据并不能证明旭阳公司存在以上数种情形之一。茂盛公司向旭阳公司借款以及旭阳公司起诉茂盛公司还款并不必然得出旭阳公司股东矛盾不可调和的结论。即使旭阳公司的股东茅林军与李阳之间存在矛盾，也不必然得出旭阳公司经营管理严重困难，继续存续会使股东权益受损的结论。综上，本案原告的举证不足以支持其主张，应由原告自行承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告茅林军的全部诉讼请求。
案件受理费80元，财产保全申请费3020元，由原告茅林军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 吴国芬
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 陈晓娅
二〇一〇年十一月十九日
书 记 员 洪 茜
（另设附页）
附页：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国公司法》
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。