吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1433号
上诉人（原审原告）赵春辉，男，1989年1月17日生，汉族，现住长春市双阳区。
委托诉讼代理人王国民，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨天戊，男，1970年4月5日生，汉族，现住长春市双阳区。
委托诉讼代理人宋伟，吉林秉责律师事务所律师。
上诉人赵春辉因与被上诉人杨天戊民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵春辉及其委托诉讼代理人王国民，被上诉人杨天戊及其委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵春辉原审时诉称，要求杨天戊偿还借款60万元及利息（利息从2017年6月17日起至给付之日止，按照年利率24%计算）。事实与理由：2017年6月17日，杨天戊因资金周转在赵春辉处借款60万元，杨天戊给赵春辉出具欠条和收条各一枚，约定月利2分，还款日期为2017年7月16日。借款到期后，赵春辉经多次催要，杨天戊拖欠至今，故诉至法院。
杨天戊原审时辩称，2012年7月9日，杨天戊朋友孙超向杨天戊借钱，因杨天戊没钱借给孙超，孙超便提出用杨天戊房屋作担保，并介绍杨天戊在赵春辉开办的小贷公司用房屋作担保借款14万元，借款月利率为5分。杨天戊给赵春辉出具了借据外，还与赵春辉签订了房屋买卖合同，杨天戊用其所有的房屋进行借款担保。赵春辉将借款14万元交付给孙超。借款后，孙超偿还给赵春辉10个月利息，每月7000元，计7万元；2013年冬杨天戊用其姐工资折贷款偿还4万元；2016年12月19日杨天戊又偿还4万元。累计已偿还赵春辉借款利息15万元，杨天戊尚欠赵春辉借款14万元及余下利息。在录音中，赵春辉说，14万元按照月利5分计算，一年结息一次，再将所结利息计入下一年本金，即利滚利。借款14万元从2012年7月9日计算至2017年7月9日，本利和将高达200余万元。赵春辉在录音中还说法院就是这样算，2015年杨天戊的本利和就会达到120到130万。2017年6月17日，赵春辉给杨天戊打电话，让杨天戊去赵春辉公司最后研究一下2012年杨天戊欠款的事，杨天戊到赵春辉办公室后，赵春辉对杨天戊说他的张叔有朋友是天津政府官员，政府官员有朋友是干房地产的，通过他的张叔能给他活，给活就不是几十万的事。他说张叔是小贷公司的老板，张叔要是能给他活挣到钱，杨天戊就还他30万元，约定房子开发后给钱。所以就让杨天戊给他出60万元的欠条，赵春辉说目的是为了哄他张叔高兴。同时赵春辉还承诺签60万元欠条后，由杨天戊找律师或者谁都行，双方再签一个协议，对杨天戊实际欠他30万元做一个约定。赵春辉说不签60万元欠条就得给现金，还威胁杨天戊说，张叔和一个叫大个的社会人在一起吃饭时候谈了杨天戊欠款的事，不还钱就去杨天戊单位、去杨天戊家。杨天戊家中有80多岁的老母亲，老人家一直不知道这件事，杨天戊怕他找人去杨天戊单位和家中要钱，害怕老母亲受不了这种打击。在赵春辉的威胁、引诱、哄骗下杨天戊违心签下了所谓的欠条和收条，但实际上杨天戊根本没有收到赵春辉交付的60万元现金。后来杨天戊两次打电话约赵春辉签协议他都说没在双阳，再后来赵春辉就起诉了。庭审中赵春辉出示的照片证据，只能证明杨天戊在赵春辉办公室时，赵春辉办公桌上有60万元。不能证明赵春辉将60万元实际交付给杨天戊，并由杨天戊带走。上述种种，皆是赵春辉有意为之，是一个精心设计的骗局。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同、自贷款人提供借款时生效”。由此可见，民间借贷属于实践性合同，借款的实际交付是借款合同的生效要件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。在发生纠纷时，赵春辉欲主张自己的权利，除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实。赵春辉所提供的证据不能证明其向赵春辉交付的事实，故请求法院驳回赵春辉的起诉。
原审法院经审理认定事实如下：赵春辉与孙超系同学关系，杨天戊与孙超系朋友关系，2012年7月9日，杨天戊经孙超介绍在赵春辉处借款14万元，赵春辉与杨天戊签订了《房屋买卖合同》一份，实际是杨天戊用其所有位于双阳区通阳路南幢号43的房屋作抵押借款担保，杨天戊将其名下的房权证字第XX**号房屋所有权证、其母任玲名下长双国用（2007）第010001632号国有土地使用证、公证书二份交给赵春辉，杨天戊给赵春辉出具收条一枚（赵春辉未提供）。口头约定月利5分，交付方式为现金交付。杨天戊借款后，于2015年10月23日，赵春辉向杨天戊催要借款时，杨天戊因无钱给付，便给赵春辉重新出具借款本息30万元欠条一枚（赵春辉未提供）。于2016年12月19日杨天戊偿还赵春辉借款利息4万元。杨天戊尚欠赵春辉借款14万元及利息。2017年6月17日，赵春辉书写欠条、收条各一枚。欠条载明：“欠赵春辉人民币现金（本金）陆拾万元整。利息按月计算2分利，自2017年6月17日开始计算。欠款人杨天戊，还款日期2017年7月16日”；收条载明：“今收到赵春辉借给本人的借款人民币现金（本金）陆拾万元整。收款人杨天戊，收款日期2017年6月17日”。杨天戊在赵春辉书写的欠条和收条上签名按手印。同时，杨天戊在赵春辉准备好的《房屋买卖合同》上签名按手印，实际是用杨天戊所有位于双阳区通阳路南幢号43的房屋作借款抵押担保（该房系待拆迁房）。另查明，赵春辉系吉林省亿行寄卖有限公司的法定代表人，从事放贷业务。长春市双阳区人民法院（2015）吉0112民初161、162号卷宗记载：赵春辉与闫兵玉民间借贷纠纷，于2015年2月3日向法院起诉，两件案件共计标的额80万元，每件40万元。161号案件中记载闫兵玉在赵春辉处于2014年10月25日借款10万元、2014年10月27日又借款30万元，计40万元，约定还款日期分别为2014年11月24日和2014年11月26日。闫兵玉到期未还，赵春辉起诉至法院，长春市双阳区人民法院于2016年10月24日作出（2015）吉0112民初161号民事判决，一、杨天戊闫兵玉于本判决生效后七日内给付赵春辉借款本金28万元及利息（其中本金10万元自2014年10月25日起算、本金28万元自2014年10月27日起算，均按年利率24%计算至给付之日止）、二、驳回赵春辉其他诉讼请求；162号案件所涉借款，系161号案件闫兵玉借款到期未还款，赵春辉又让闫兵玉于2014年11月27日给其出具总欠条40万元。161号卷宗第62页庭审笔录中记载：“？原告，两份原告的笔录是否真实，是不是当时在公安机关的陈述：是原告本人在公安机关的陈述，内容部分属实，其中借款10万元和借款30万元属实，借款出具40万元欠条不属实。？原告，在公安机关为什么做了虚假陈述：因为10万元和30万元借款分别已到期，要求被告偿还，被告又拒不偿还，要求被告给原告出具总欠条40万元并写收条，当时被告不给原告出收条，故原告并未把原来的10万元和30万元的欠条及收条还给被告，后出具的40万元总欠条也没还给被告，因被告不能偿还欠款，原告出于义愤，在当时公安机关就陈述了被告在原告处借款80万元的事实。？原告，为什么向法院起诉重复主张欠款：因被告既不偿还所欠的款项，原告又怀疑原告受公安机关讯问是因被告所致，故持有80万元的欠条进行了主张，后原告知道该起诉不合法，故撤销起诉”。赵春辉承认就同一笔借款重复起诉，故撤回了起诉，法院于2016年8月24日作出（2015）吉0112民初162号民事裁定，准许赵春辉撤回起诉。
原审法院认为，根据当事人的诉讼请求、答辩意见及庭审情况，本案争议焦点主要是：双方之间是否存在借贷关系。根据本案查明的事实、证据，对上述焦点问题分析评判如下：
一、杨天戊抗辩借款不存在，没有实际交付，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，赵春辉作为主张债权方有进一步举证证明借款实际交付的责任。综合赵春辉在法院起诉的其他案件，赵春辉将未偿还借款本息合计重新让借款人出具债权凭证，并留有原债权凭证，系赵春辉在经营小额借贷过程中的通常做法，加之杨天戊的抗辩意见，让法院对涉案借款的实际交付产生合理怀疑。赵春辉提供的照片，只能证明在其办公室桌子上放了几沓钱杨天戊在场，并不能证明杨天戊将钱拿走，不能作为直接交付现金的凭证。二、赵春辉提供的双方签订的《房屋买卖合同》，杨天戊用其房屋作为借款抵押担保。但杨天戊以该房屋做借款抵押,于2012年7月9日在赵春辉处借款14万元，截止2015年双方结算杨天戊尚欠赵春辉借款本息74万元，在借款14万元没有偿还完毕的情况下，杨天戊又用该房抵押在赵春辉处借款60万元，不符合常理。三、赵春辉在庭审中对杨天戊借款14万元，不正当放弃权利，庭审中陈述前后矛盾。赵春辉在杨天戊未偿还14万元借款本息的情况下，又一次性向杨天戊提供60万元借款，亦不符合常理和交易习惯。四、杨天戊提供的录音资料，时间是2017年6月17日之前，赵春辉找杨天戊协商杨天戊借款14万元利息计算及如何偿还问题，能够证实，杨天戊欠赵春辉14万元借款，赵春辉催要时杨天戊没有钱偿还，赵春辉采取引诱、恐吓让杨天戊在赵春辉事先准备好的欠条和收条及《买卖房屋合同》上分别签名按手印。实际是杨天戊2012年7月9日在赵春辉处借款14万元，到2017年6月17日利滚利重新给赵春辉出具的欠条和收条。综上，赵春辉的诉讼请求，根据现有证据不足以证明，且庭审中陈述前后矛盾，对借款的发生不能做出合理说明，杨天戊抗辩借贷行为尚未发生并能做出合理说明，结合庭审查明的事实综合判断查证，赵春辉要求偿还60万元借款的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第一款第（二）、（九）项的规定，原审判决：驳回赵春辉的诉讼请求。案件受理费减半收取4900元，由赵春辉自行负担。
宣判后，赵春辉不服，向本院提起上诉。要求撤销原审判决，依法改判支持赵春晖的原审诉讼请求或发回重审，诉讼费由杨天戊承担。理由是1.杨天戊本人签字的收条、借款来源、杨天戊现场拿到借款的照片以及房屋担保等证据足以表明双方存在借款事实且已经交付。原审判决认定借款事实不存在没有任何依据；2.原审法院以另案的笔录及判决作为本案裁判依据没有法律依据。我国不是判例法国家，另案判决对于本案没有任何证明作用；3.本案的借款60万元与杨天戊所说的14万欠款是两笔不同的借款，14万元与本案的60万元借款无关。原审判决既然认定60万元借款是由14万元演变而来，就应判令杨天戊承担14万元的还款责任。
被上诉人杨天戊二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实除与原审判决认定事实一致外，另查明，根据2017年6月17日杨天戊与赵春辉电话通话录音内容可知，2012年7月杨天戊曾向赵春辉借款14万元，双方在电话中商谈尚欠借款本金利息的数额、算法及该笔借款如何偿还的问题，同时，在该录音中提到杨天戊名下的房屋最多也就值50万元。本案立案后开庭前，在杨天戊与赵春辉的电话中杨天戊质问赵春辉为何起诉，赵春辉解释称其只想要法院的判决，判决后具体执行中还款数额双方还可以再实际商量。二审庭审中赵春辉提供2017年6月17日赵春辉录制的签订借款凭证、给付现金整个过程的视频，但该视频没有声音，证实2017年6月17日12:21前后在赵春辉办公室其将60万元现金借给杨天戊，杨天戊拿着现金离开。杨天戊质证称对该视频的真实性没有异议，对证明的问题有异议，杨天戊没有收到60万元现金，事实是赵春辉要锁门，就让杨天戊帮忙拎着钱放到赵春辉车上，拿到车上之后杨天戊就把钱给赵春辉了。庭审中赵春辉、杨天戊本人确认：从赵春辉的公司杨天戊拎着60万元现金的塑料袋坐着赵春辉的车，赵春辉送杨天戊及60万元现金到杨天戊家门口。
本院认为，杨天戊于2017年6月17日给赵春辉出具一枚60万元的欠条和收条，约定月利2分，还款期限是7月16日，同时，赵春辉提供杨天戊指着办公桌上60万元现金的两张照片，证实本案60万元现金已经交付给杨天戊。同日，杨天戊又与赵春辉签订房屋买卖合同，以杨天戊名下68.85平方米房屋为60万元借款提供担保。杨天戊抗辩称其出具60万元借款凭证的原因是2012年其借赵春辉14万元本金和利息没有偿还，14万元计算到2017年本息共计100多万元，该60万元借款凭证就是针对该笔借款所出具，杨天戊没有实际收到2017年6月17日60万元现金。
杨天戊以自己名下68.85平方米房屋已经为14万元借款提供了担保，在14万元及利息尚未偿还的情况下，赵春辉再次允许杨天戊以该房屋为60万元借款提供担保，且赵春辉在通话录音中明确表示杨天戊名下房屋的拆迁款最多也就是50万元，该次借款的担保行为不合常理。赵春辉从事对外放贷业务多年，在杨天戊借款14万元及利息没有偿还，也未提供其他优质担保财产的情况下，其再次出借60万元给杨天戊，又约定2017年7月16日还款，明显不合常理。根据2017年6月17日杨天戊与赵春辉电话通话录音内容可知，2012年7月杨天戊曾向赵春辉借款14万元，双方在电话中商谈尚欠借款本金利息的数额、算法及该笔借款如何偿还的问题。根据该通话录音内容可知，赵春辉已经不信任杨天戊的偿还能力。本案立案后开庭前，在杨天戊与赵春辉的电话中杨天戊质问赵春辉为何起诉，赵春辉解释称其只想要法院的判决，判决后具体执行中还款数额双方还可以再实际商量。结合以上本案情况看，杨天戊提出的抗辩理由具有一定合理性，赵春辉应进一步举证证明其将60万元现金交付给杨天戊。
二审中，赵春辉提供借款当天的视频证实其已将60万元现金交给杨天戊，杨天戊自认其帮助赵春辉把60万元现金拎到赵春辉车上并称下车时并没有拿60万元现金。赵春辉提供的视频只能证实杨天戊拎着60万元现金到赵春辉车上，赵春辉的车仍属于赵春辉控制范围，而不能证实杨天戊下车后拿走该60万元现金。庭审中赵春辉、杨天戊本人确认：从赵春辉的公司杨天戊拎着60万元现金的塑料袋坐着赵春辉的车，赵春辉送杨天戊及60万元现金到杨天戊家门口。杨天戊称下车时其没有拿60万元现金，赵春辉称下车时杨天戊拿着60万元现金，双方均未提供证据证实自己的主张。根据本案现有证据和“谁主张，谁举证”的规定，原审判决认定赵春辉没有给付60万元现金并无不当，双方不存在该60万元借款。赵春辉提出杨天戊偿还60万元本金及利息的请求，本院不予支持。赵春辉没有向本院提交14万元的借款凭证原件，庭审中其称该60万元借款与14万元借款没有关系，关于14万元借款本院不予评判。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人赵春辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁 明
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 刘 柳