广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1953号
上诉人（原审被告）：肖烨，女，汉族，1986年6月4日出生，住吴川市。
被上诉人（原审原告）：柯华胜，男，汉族，1970年4月29日出生，住吴川市。
原审被告：曾景文，男，汉族，1980年11月9日出生，住吴川市。
上诉人肖烨因与被上诉人柯华胜、原审被告曾景文民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初403号民事判决（以下简称“一审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖烨，被上诉人柯华胜及原审被告曾景文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖烨上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回柯华胜对肖烨的诉讼请求；二、案件受理费由柯华胜和曾景文承担。事实及理由：一、一审判决认定曾景文借柯华胜的3万元属于肖烨与曾景文的共同债务错误。婚姻法第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”该条规定夫妻共同偿还债务的前提条件是“原为夫妻共同生活所负的债务”。肖烨与曾景文于2007年12月13日至2016年12月19日是夫妻关系。曾景文经常赌博，其与柯华胜的债务不能排除属赌债。如果属夫妻债务，或者该借款属为夫妻共同生活所负，肖烨应当知道或者在协议离婚时，曾景文应当告知肖烨，但肖烨并不知情。一审判决认定称系“因生意需资金周转”，曾景文不务正业，完全没有做过任何生意。柯华胜必须要有事实依据且提供相关证据证明曾景文是做什么生意需要资金周转。肖烨与柯华胜素不相识，柯华胜与曾景文不存在亲戚关系。如果柯华胜与曾景文不是朋友关系，柯华胜不可能轻易借3万元给曾景文。2015年7月4日曾景文向柯华胜立下借据。2016年12月30日，曾景文与肖烨协议离婚，离婚协议书第五项约定：“婚姻存续期间各自对外的债权债务，离婚后由各自享有与承担。”真正存在的债务己被明确由谁承担。另外，柯华胜为什么在肖烨与曾景文离婚后才起诉，因此不能排除本案债务属赌债或者是曾景文与柯华胜串通设局坑害肖烨。二、一审判决认定该3万元属于肖烨与曾景文的共同债务，从适用法律上扩大了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的适用范围，该条法律的根据是婚姻法第四十一条。婚姻法第四十一条规定夫妻共同债务有特定的构成要件，即只有“为夫妻共同生活所负的债务”，才能认定为夫妻共同债务，本案中，柯华胜没有证据证明曾景文所借的款项用于肖烨与曾景文的夫妻共同生活。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法支持肖烨的上诉请求。
被上诉人柯华胜答辩称：涉案借款发生在肖烨与曾景文的婚姻关系存续期间，应当作为夫妻共同债务共同承担。肖烨的上诉理由不成立，应维持一审判决。
原审被告曾景文答辩称：涉案债务是曾景文个人所借，肖烨并不知情，应由曾景文个人偿还，与肖烨无关。
柯华胜向一审法院起诉请求：1、判令曾景文、肖烨归还借款30000元；2、本案诉讼费由曾景文、肖烨承担。
一审法院认定事实：柯华胜与曾景文是朋友关系，曾景文与肖烨于2007年12月13日在吴川市民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，2016年12月20日在吴川市民政局婚姻登记处办理离婚手续。2015年7月4日，曾景文因资金周转，立据向柯华胜借款：“因生意资金周转，今向柯华胜借到人民币叁万元整（30000元）”。后经柯华胜多次催收，曾景文至今未还款。为此，柯华胜遂于2017年3月21日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：柯华胜以曾景文所立的借据为凭向一审法院起诉，且曾景文、肖烨对柯华胜的主张无提出任何抗辩意见，故法院认定柯华胜与曾景文的借贷关系成立，应受法律保护。曾景文与肖烨于2007年12月13日至2016年12月19日是夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故此，柯华胜请求曾景文、肖烨归还借款3万元符合法律规定，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限曾景文、肖烨在判决发生法律效力之日起十日内向柯华胜偿还借款3万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，均由曾景文、肖烨负担。
本院二审期间，上诉人肖烨、被上诉人柯华胜均没有提交新的证据。
本院二审期间，原审被告曾景文向本院提交了十张微信支付的交易记录，证明曾景文通过微信支付了十笔利息给卓康平。另外还有现金支付无法提供支付凭证。被上诉人柯华胜的质证意见：微信支付记录属实，没有异议。上诉人肖烨：对曾景文的转账和借款均不清楚。本院认为：柯华胜确认收款，本院对该部分证据予以采信。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：曾景文分别以微信支付的方式于2016年2月21日支付400元、2016年2月6日支付1200元、2016年3月21日支付400元、2016年4月2日支付900元、2016年4月6日支付1200元、2016年4月21日支付400元、2016年5月2日支付900元、2016年5月9日支付1200元、2016年5月23日支付400元、2016年6月4日支付1200元给卓康平。
再查明：柯华胜确认其与卓康平[（2017）粤08民终1954号案件债权人]借给曾景文的款项，曾景文所偿还的利息均是通过卓康平再转给柯华胜。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对肖烨上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人肖烨的上诉理由和被上诉人柯华胜及原审被告曾景文的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：涉案借款是否属于肖烨与曾景文的夫妻共同债务的问题。
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，肖烨没有举证证明涉案借款不是用于夫妻共同生活，或曾景文有赌博行为，涉案借款是赌债，故本院对肖烨上诉主张涉案借款不是夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任，依据不足，本院不予采纳。
关于曾景文尚欠借款本息的认定问题。柯华胜确认曾景文按月息4%付清2016年6月的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于曾景文已付利息中未超过月息3%部分合法，本院予以支持。超过月息3%部分利息应冲抵本金。曾景文向二审法院提供微信还款记录显示其还款8200元，柯华胜2015年7月4日借款30000元，至2016年6月的利息远远超过8200元，曾景文提供的还款凭证尚远远未足柯华胜或卓康平所确认的还款金额，故本院应按柯华胜（或卓康平）确认的还利息金额予以认定。柯华胜按月息4%收取的利息与法律允许的月息3%之间的差额为30000×4%×12-30000×3%×12=3600元，该3600元利息差应冲抵借款本金，即曾景文尚欠柯华胜本金为26400元（30000-3600）应予偿还，肖烨对上述借款承担共同还款责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理欠妥，应予纠正。上诉人肖烨的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初403号民事判决为：限曾景文、肖烨于本判决发生法律效力之日起十日内向柯华胜偿还借款26400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，公告费600元，由曾景文、肖烨负担1012元，由柯华胜负担138元；二审案件受理费550元，由肖烨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春丽
审 判 员 邓 浓
审 判 员 陈小红
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 翟锦霞
书 记 员 何骁腾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。