山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第33号
原告夏怀勇。
委托代理人邱文广。
被告薛秀党。
委托代理人陈传胜。
被告李效刚。
被告唐毅然。
被告田蕴杰。
原告夏怀勇诉被告薛秀党、李效刚、唐毅然、田蕴杰企业承包合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法由审判员田效清独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邱文广，被告薛秀党的委托代理人陈传胜到庭参加诉讼，被告李效刚、唐毅然、田蕴杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年1月31日，原告等22人与被告薛秀党签订《承包经营合同》一份，由被告薛秀党承包经营临朐欧泰化工有限公司（由原告、被告及案外人共计22人投资692万元组建）。《承包经营合同》约定：一、承包形式为上缴利润递增包干。二、承包期限为2009年2月1日至2014年1月31日止共五年。三、上缴利润的支付时间第1、2年为下年的1月31日之前，第3、4、5年为每年分两次上交。第一年为当年6月30日前缴纳90万元，第二次为当年12月31日前缴纳90万元。被告唐毅然、李效刚、田蕴杰自愿提供担保。但被告薛秀党在经营情况正常情况下，至今不支付2012年2月1日至2013年8月31日的承包费，被告唐毅然、李效刚、田蕴杰也未承担担保义务，因此，请求依法判令被告支付承包费78034元及逾期付款利息（以26011元为基数自2012年7月1日开始计算利息至法院判决确定的支付之日；以26011元为基数自2013年1月1日开始计算利息至法院判决确定的支付之日；以26011元为基数自2013年7月1日开始计算利息至法院判决确定的支付之日，均按照中国人民银行规定的流动资金贷款基准利率计算）。
被告薛秀党辩称：承包经营合同已经解除，被告薛秀党没有义务支付承包费，更不应承担逾期付款利息。
被告李效刚未答辩。
被告唐毅然未答辩。
被告田蕴杰未答辩。
经审理查明：临朐欧泰化工有限公司是依法经工商部门登记的企业法人，该公司的实际出资人有原、被告等22人，出资总额为692万元（与工商部门登记的不一致），其中原告的出资额是200000元。2009年1月31日，原告等21人与被告薛秀党签订《承包经营合同》一份，由被告薛秀党承包经营临朐欧泰化工有限公司，《承包经营合同》的甲方为夏怀勇等21人，乙方为薛秀党，丙方是临朐欧泰化工有限公司。该合同的主要条款有：一、承包形式为上缴利润递增包干。二、承包期限为2009年2月1日至2014年1月31日止共五年。三、上缴利润数额及缴付方式：1、第一年为60万元，第二年为100万元，第三年至第五年均为180万元；2、上缴利润的支付时间，第1、2年为下年的1月31日之前，第3、4、5年为每年分两次上缴。第一年为当年6月30日前缴纳90万元，第二次为当年12月31日前缴纳90万元；3、以人民币现金缴付。合同的双方还对一些其他事项作了约定。该合同签订的当日，薛秀党、李效刚、唐毅然、曾继仁、田蕴杰、黄玉叶六人出具了承包担保书，承包担保书的内容是：“今有曾继仁、黄玉叶、李效刚、唐毅然、田蕴杰、薛秀党六人自愿以本人在临朐欧泰化工有限公司的股份为薛秀党承包经营临朐欧泰化工有限公司作100万元资金担保。其中曾继仁10万元、黄玉叶10万元、李效刚15万元、唐毅然15万元、田蕴杰20万元、薛秀党30万元。以上六人并自愿承担薛秀党承包期所签合同的相关经济责任。”曾继仁、黄玉叶、李效刚、唐毅然、田蕴杰、薛秀党在担保人下方分别签署了自己的名字。
《承包经营合同》签订后，被告薛秀党开始承包经营临朐欧泰化工有限公司，承包期第一年的承包费被告交付了400025元，原告按照出资比例分得了11388元，第二年的承包费被告交付了1000000元，扣除有关人员的补贴50000元后，分配950000元，原告按照出资比例分得了27456元，第三年的承包费即2011年2月1日至2012年1月31日的承包费1800000元，因被告逾期未交，原告于2012年5月11日诉至本院要求处理，本院于2013年3月26日作出（2012）青法商初字第578号民事判决书，判决被告薛秀党支付原告50578元及逾期付款利息；由被告李效刚、唐毅然、田蕴杰承担连带清偿责任，该判决书已经生效。
按照《承包经营合同》的约定，第四年的承包费1800000元（2012年2月1日至2013年1月31日），被告薛秀党应于2012年6月30日、12月30日各支付900000元；第五年上半年（2013年2月1日至2013年8月31日）的承包费900000元，被告薛秀党应于2013年6月30日支付。以上承包费被告薛秀党至今未交付。以上承包费，按照原告的出资比例原告应分得78034元（200000＊2700000／6920000）。
本院确认的上述事实，有原告提交的《承包经营合同》、（2012）青法商初字第578号民事判决书及当事人陈述、本案开庭笔录等证据材料在案为凭，上述证据材料已经本院公开开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，临朐欧泰化工有限公司的22名出资人均在《承包经营合同》上签署了名字，形成一致意见，没有违背任何股东的意志，原告等21人与被告薛秀党签订的《承包经营合同》是合同双方当事人真实意思的表示，并不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。本案双方争执的焦点是原被告之间的《承包经营合同》是否已经解除。被告薛秀党提交股东会记录以证明《承包经营合同》已经解除，但该会议记录仅有部分实际出资人的签名，且原告不予认可，因此，被告主张《承包经营合同》已经解除，证据不足，本院不予采信。
薛秀党是《承包经营合同》确定的缴纳承包费的义务主体，是适格的被告。曾继仁、黄玉叶、李效刚、唐毅然、田蕴杰在承包担保书上签名，承诺自愿以本人在临朐欧泰化工有限公司的股份为薛秀党承包经营临朐欧泰化工有限公司作资金担保。其中曾继仁10万元、黄玉叶10万元、李效刚15万元、唐毅然15万元、田蕴杰20万元。并自愿承担薛秀党承包期所签合同的相关经济责任。因此，曾继仁、黄玉叶、李效刚、唐毅然、田蕴杰对被告薛秀党的债务依法应承担保证责任，原告放弃对曾继仁、黄玉叶的起诉是其对自己实体权利的放弃，被告李效刚、唐毅然、田蕴杰对被告薛秀党履行支付原告承包费的义务应承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告李效刚、唐毅然、田蕴杰对被告薛秀党履行支付原告承包费的义务应承担连带保证责任。综上，被告薛秀党与原告等人签订的《承包经营合同》中，虽然表述的是被告薛秀党上缴利润，但上缴利润的性质应系企业承包费性质，被告薛秀党未按合同的约定支付原告承包费78034元，已构成违约，原告要求其支付，本院予以支持，原告要求被告支付逾期付款的利息损失（以26011元为基数自2012年7月1日开始计算利息至法院判决确定的支付之日；以26011元为基数自2013年1月1日开始计算利息至法院判决确定的支付之日；以26011元为基数自2013年7月1日开始计算利息至法院判决确定的支付之日，均按照中国人民银行规定的流动资金贷款利率计算），于法有据，本院予以支持。被告李效刚、唐毅然、田蕴杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告薛秀党支付原告夏怀勇款78034元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告薛秀党支付原告夏怀勇利息损失（以26011元为基数自2012年7月1日开始计算利息至法院判决确定的支付之日；以26011元为基数自2013年1月1日开始计算利息至法院判决确定的支付之日；以26011元为基数自2013年7月1日开始计算利息至法院判决确定的支付之日，均按照中国人民银行规定的流动资金贷款利率计算利息），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告李效刚、唐毅然、田蕴杰对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件审理费1751元，诉讼保全费800元，均由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1751元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 ：田效清
二〇一四年二月十八日
书记员 ：郑玉凤