河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3172号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼，统一社会信用代码：9141130078620432XJ。
负责人：张旭东，该公司经理。
委托诉讼代理人：王辟地，男，该公司工作人员。特别授权。
被上诉人（一审原告）：陈梦柯，男，汉族。1999年12月1日出生，住河南省镇平县。
法定代理人：陈九令，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：陈亚鹏，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（一审被告）：南阳宛运集团有限公司客运镇平分公司。住所地：镇平县涅阳路中段。统一社会信用代码：91411324876562999P。
负责人：陈彦富，该公司经理。
委托诉讼代理人：王喜智，男，该公司工作人员。特别授权。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳公司）因与被上诉人陈梦柯、南阳宛运集团有限公司客运镇平分公司（以下简称宛运公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服镇平县人民法院（2017）豫1324民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
阳光财险南阳公司上诉请求：1、撤销原判，改判一审多判的13295元不由上诉人承担。2、判令阳光财险南阳公司不承担诉讼费用。事实与理由：1、陈梦柯不是保险合同当事人，只有合同当事人宛运公司才有权就保险合同提起诉讼，陈梦柯作为一审原告诉讼主体不适格，一审法院未对原告主体进行审查明显错误。2、本案属交通事故，根据交通事故认定书，陈梦柯的损失应由负事故主要责任的豫Ｅ×××××及其投保的保险公司承担，一审法院对上诉人追加豫Ｅ×××××及其投保的保险公司参加诉讼的申请没有审理，侵犯了上诉人合法权益。上诉人只应承担金额为合理损失的30%，一审法院认定交通费1200元明显过高，多认定700元，上诉人承担金额应为17993.35×30%=5389元，一审法院多判决13295.35元。综上，请求二审法院查明事实后予以改判。
陈梦柯辩称：1、陈梦柯购票乘坐豫Ｒ×××××号大型卧铺班车发生事故受伤，因与车辆所有人建立有公路客运合同关系，应由宛运公司对损失进行赔偿。该车在阳光财险南阳公司投保有商业险，一审判决阳光财险南阳公司在保险承保范围内进行赔偿有法律和事实依据。2、陈梦柯是在安阳受伤，在安阳住院后又回到镇平治疗，一审法院酌定交通费用数额符合事实。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
宛运公司辩称：1、本案以交通事故责任纠纷立案，案外人康延磊负事故主要责任，应追加和起诉主要责任的车辆所有人及承保货车的保险公司为共同被告，先在强制险中承担责任，不足部分按责任比例分担责任。2、一审原告的各项损失计算必须有合法证据支持。3、宛运公司垫付陈梦柯的医疗费12000元整应当在保险公司赔偿一审原告款项中扣除，返还宛运公司。4、诉讼费、鉴定费由保险公司承担。
陈梦柯向一审法院起诉请求：1、请求依法判令一审被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、财产损失费等合计20893.38元。2、诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月2日0时50分许，陈梦柯乘坐的刘长江驾驶的宛运公司发往安阳市的豫Ｒ×××××号大型卧铺班车行至安阳市××路“安林高速”路口处时，与康延磊驾驶的豫Ｅ×××××号重型罐式货车相撞，造成豫Ｒ×××××号车驾驶人刘长江及乘坐人陈梦柯等七人受伤、两车受损的交通事故。该事故经安阳市公安交通警察支队认定，康延磊驾驶超载的机动车上道路行驶，向左转弯时未靠路口中心点左侧，未按照操作规范安全、文明驾驶，应负事故的主要责任；刘长江驾驶超过规定限速的机动车，行经路口未确保行车安全，负事故的次要责任；陈梦柯等七名乘坐人无责任。事故发生后，陈梦柯先后被送往安阳市人民医院、镇平县人民医院救治。共住院23天，花费医疗费13979.9元。经安阳市人民医院诊断，陈梦柯伤情为：1、闭合性胸外伤，右肺挫伤；2、颅脑损伤后遗症；3、多处皮肤擦伤。陈梦柯向一审法院提交了1387元交通费票据。宛运公司因本次事故向陈梦柯垫付12000元。宛运公司的豫Ｒ×××××号车在阳光财险南阳公司投保有客运承运人责任保险（含不计免赔条款），每座保险金限额为400000元，保险期限为2014年6月8日至2015年6月7日。其中客运承运人责任保险条款第三条规定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同约定负责赔偿。”第六条规定：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……(四)精神损害赔偿。”另查明，2016年度河南省居民服务业、修理和其他服务业职工平均工资33857元。
一审法院认为:陈梦柯乘坐宛运公司的豫Ｒ×××××号大型卧铺班车，与宛运公司形成公路旅客运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第三百零二条第一款规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”宛运客运公司作为承运人，不能按照法律和运输合同的规定保障陈梦柯的人身安全，应当承担违约责任；陈梦柯所受伤害系宛运公司客车与康延磊驾驶的货车相撞引起的，陈梦柯无故意或者任何过失。故陈梦柯有权要求宛运客运公司依照公路旅客运输合同关系赔偿其所受损失。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”保险公司作为宛运公司客运承运人责任保险的保险人，应根据合同约定在客运承运人责任保险保险限额内直接对原告所受损失予以赔偿。故陈梦柯要求二被告赔偿损失的理由成立，一审法院予以支持。陈梦柯的损失为：1、医疗费13979.9元；2、住院伙食补助费按照30元/天计算23天，即690元；3、营养费，按照30元/天计算23天，即690元；4、护理费，住院期间按照2016年度河南省居民服务业、修理和其他服务业职工平均工资33857元/年以1人护理计算23天，即33857元/年÷365天/年×23天×1人=2133.45元；5、交通费，结合陈梦柯的住院时间和地点，1200元交通费系陈梦柯住院期间必要支出费用，一审法院予以支持。以上陈梦柯各项损失总额为18693.35元，未超出保险公司承运人责任险400000元的保险金限额，故陈梦柯的损失应由保险公司予以赔偿。陈梦柯要求一审被告赔偿其财产损失，但陈梦柯未能提供有效证据证明其财产损失情况，故本院不予支持。宛运公司垫付的12000元，陈梦柯获得赔偿后应予以返还。因陈梦柯损失已由保险公司足额赔偿，宛运公司不再承担支付赔偿款的责任。因陈梦柯诉讼请求大部分得到支持，本案案件受理费由一审原、被告合理分担。宛运公司辩称，保险公司因未履行免责告知义务而应承担诉讼费用，因诉讼费用的负担是人民法院根据当事人的诉讼请求是否得到支持确定的，宛运公司该意见无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后二十日内在承运人责任险保险金限额内赔偿原告陈梦珂人民币18693.35元（含被告南阳宛运集团有限公司客运镇平分公司垫付的12000元，由被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司直接支付给被告南阳宛运集团有限公司客运镇平分公司）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由原告负担50元，由被告南阳宛运集团有限公司客运镇平分公司负担272元。
本院二审审理期间，当事人各方均无新的证据提交。本院确认一审查明的事实。
本院认为，陈梦柯购票乘坐宛运公司所有的豫Ｒ×××××号大型卧铺班车，双方建立公路旅客运输合同关系，承运人宛运公司负有在约定期间或者合理期间内将旅客安全运输到约定地点的义务。行驶过程中，该车辆发生事故，陈梦柯对事故的发生无责任，陈梦柯可依公路旅客运输合同关系要求承运人宛运公司承担损害赔偿责任。经查明，豫Ｒ×××××号大型卧铺班车在阳光财险南阳公司投保有客运承运人责任保险（含不计免赔条款），每座保险金限额为400000元，保险期限为2014年6月8日至2015年6月7日，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，陈梦柯作为受益人有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，上诉人上诉称陈梦柯不是保险合同的当事人，作为原告主体不适格的上诉理由不能成立。针对上诉人上诉称一审法院未追加豫Ｅ×××××及其投保的保险公司参加诉讼的处理侵犯上诉人合法权益，本院评议如下：本案属案外人豫Ｅ×××××车主机动车交通事故责任与宛运公司公路旅客运输合同责任竞合，陈梦柯选择宛运公司、阳光财险南阳公司为一审被告是其依法享有的选择权，其要求宛运公司按公路旅客运输合同关系承担损害赔偿责任、向保险人请求赔偿保险金符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》之规定。上诉人上诉称交通费用明显过高，但未提供证据证明，结合事故发生地、陈梦柯就医地点，一审法院酌定交通费用1200元符合实际情况，并无不当。
综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 宋池涛
审判员 王小军
二〇一七年七月二十六日
书记员 同 箫