河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终5070号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市莲池区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。统一社会信用代码911306005767609938。
负责人：齐力青，该公司经理。
委托诉讼代理人:陈素女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：马茹全，男，1981年2月19日出生，汉族，住保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：万喜林，河北匡合律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定支公司）因与被上诉人马茹全财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险保定支公司的委托诉讼代理人陈素女，被上诉人马茹全的委托诉讼代理人万喜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险保定支公司上诉请求：一、改判一审判决，上诉的争议金额为55358元。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据保险合同中家庭自用汽车损失险条款第二十七条第一项第二款：发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。保定信德保险公估有限公司作出的公估报告价格为98720元。保险车辆在我公司投保的新车购置价为268000元，保险合同汇总约定的月折旧率为1.1%。从车辆的行驶证登记日期至事故发生日共计71个月，实际价值为268000×（1-71×1.1%）=43362元。一审法院判决的金额高于实际价值55358元。
被上诉人马茹全辩称，一、上诉人认为车辆损失高于实际价值，没有证据支持，双方已对保险金额作出约定。二、上诉人所引用的保险条款与本案不适用，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马茹全向一审法院起诉请求：一、依法判令人寿财险保定支公司赔付马茹全车辆损失118228元，公估费8700元，施救费4000元，以上合计130928元。二、诉讼费由人寿财险保定支公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月29日2时30分许，刘伟刚驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××号重型半挂货车沿382省道由北向南行驶到曲阳县京昆高速路口北侧路段时，与前方通向行驶的白秀敏驾驶的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××号重型半挂货车尾随相撞，发生交通事故，致两车不同程度损坏。曲阳县公安局交通管理大队作出第1611032号《道路交通事故认定书》，认定刘伟刚负此事故的全部责任，白秀敏无责任。事故发生后，马茹全车辆由曲阳县天华汽车配件拖车施救，马茹全支付施救费4000元。刘伟刚驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车行驶证车主为高邑县联运汽车运输有限公司（以下简称联运公司），马茹全在人寿财险保定支公司为该车投保交强险和商业险，商业险保险期间为2015年6月21日0时起至2016年6月20日24时止，车辆损失险保险金额为198000元。2016年11月27日，联运公司出具证明，冀Ａ×××××号车辆实际所有人为马茹全，联运公司同意马茹全支取保险赔款。2017年3月23日，马茹全与人寿财险保定支公司共同委托信德保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车辆进行损失评估，2017年4月6日，该公司作出SHWT20170035号《公估报告书》，评估冀Ａ×××××号车辆损失金额共计98720元，马茹全支付公估费6910元。《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条内容为：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧后的价值确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。……”以上事实有马茹全车辆的行驶证、营运证、司机的驾驶证、从业资格证复印件、商业保险单、事故认定书、车损公估报告、公估费票据以及庭审笔录在卷证实。
一审法院认为，马茹全与人寿财险保定支公司之间就冀Ａ×××××号车辆签订的保险合同，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，保险合同关系成立，双方均应按合同约定履行义务。该事故发生在保险期间内，人寿财险保定支公司应当依照保险合同约定及相关法律规定在保险范围内向马茹全予以赔付。双方共同委托信德保险公估有限公司对事故车辆损失价格进行了公估，人寿财险保定支公司否认该公估报告，辩称公估公司未通知其共同参与定损，且依据《营业用汽车损失保险条款》本案车辆实际价值按新车购置价扣除折旧后为43362元，公估结论车辆损失98720元超过车辆实际价值，应在实际价值内按责任比例进行赔偿。双方共同选定并委托有资质的价格评估机构对车辆的损失进行价格鉴定，鉴定程序合法，事故车辆已经修复，无法现场勘验定损，公估结论系根据双方提供的拆检照片作出，人寿财险保定支公司未提供足以推翻该鉴定的相应证据，依法确认该公估报告的证明力。在商业险保险单中机动车损失保险一栏明确记载保险金额为198000元，人寿财险保定支公司也依据该数额收取了相应的保险费，在涉案事故发生后，人寿财险保定支公司再主张鉴定价值高于折旧后的车辆价值，应适用折旧后的价值对理赔数额进行认定，显然不符合双方之间的合同约定，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，关于折旧计算方法和赔偿不超过实际价值的保险条款属于减轻保险人责任的格式条款，人寿财险保定支公司未能举证证明其在签订保险合同时已就此作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力，对人寿财险保定支公司的主张不予采信。马茹全主张公估费6910元，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，公估费是为查明事故车辆财产损失程度必要、合理的支出，属于保险理赔的范围，人寿财险保定支公司应当予以承担。关于施救费，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”道路交通事故中，为施救出险车辆所支付的合理、必要的施救费，应由保险公司赔偿。马茹全主张施救费4000元，人寿财险保定支公司不予认可，认为施救费数额过高，施救费应为500元，但未提交相关证据予以证明，对人寿财险保定支公司的抗辩不予采信，马茹全的车辆受损，无法正常行驶，产生了施救费，并提供正规发票证实其主张，该施救费是合理、必要的损失，应以实际支出为准，予以确认。综上，人寿财险保定支公司应当赔偿马茹全冀Ａ×××××号车辆损失98720元、公估费6910元、施救费4000元，共计109630元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告马茹全保险金109630元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元，减半收取1459元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担1240元，由原告马茹全负担219元。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审相同。
本院认为,保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。
上诉人主张本案的车损应当按照合同约定扣除车辆的折旧金额，根据上诉人提交的保险合同条款第十条：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时的新车购置价。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。即新车购置价减去折旧金额后的价格。……”根据双方签订的保险单，被上诉人车辆的新车购置价为198000元，机动车损失保险的保险金额、责任限额为198000元，被上诉人即按此缴纳的保险费。故该保险金额是以上述条款中的第（一）种方式确定的，保险人应当以此承担赔偿责任。因此被上诉人主张其损失为98720元，并没有超过上述保险金额。故一审法院认定的车损并无不妥。对上诉人的车辆应当扣除折旧的主张，本院不予支持。
综上所述，人寿财险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1184元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 王洪月
审 判 员 翟乐光
二〇一七年九月二十六日
法官助理 李冰洁
书 记 员 王溪溪