湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第01963号
原告张卓。
委托代理人苏德云，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被告湖南晟通置业有限公司，住所地长沙市望城区金星路109号。
法定代表人周灿元。
委托代理人陈晓静，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人王好，该公司职员。
原告张卓与被告湖南晟通置业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告张卓及其委托代理人苏德云、被告委托代理人陈晓静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张卓诉称，2013年7月16日晚7时半许，原告驾驶小型轿车返回晟通小区，在由北往南经过被告违法在小区通道搭建的钢管扣脚手架棚架时，恰遇小男童胡浩翔骑自行车在原告车前方同向行驶，由于通道棚架内光线较差、空间狭小及受害者人小心慌，导致受害者自行车未能越过棚架锁脚钢管倒地，人体与小轿车右侧尾部接触的交通事故。事故造成胡浩翔受伤，住院治疗花费医药费17000元，2014年1月13日经望城区交通事故调解委员会调解，原告一次性赔偿胡浩翔除医疗费之外的各项费用47000元，因事故发生在居民小区，非道路交通事故，保险公司只赔付伤者医疗费17000元，其他费用不予理赔，原告垫付本案事故直接损失52600元。鉴于被告在小区公共道路上违法构建钢管临时棚架，设置道路障碍，影响道路畅通，妨害通行造成胡浩翔人身损害结果的发生，依据《侵权责任法》的规定，原告对受害人损失代偿后，现依法向被告追偿，请求判令：1、被告赔偿原告代偿的交通事故损失52600元；2、被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼主张，原告张卓提交如下证据：
1、原告张卓的身份证、驾驶证、行驶证复印件，拟证明原告的诉讼主体及机动车准驾资格；
2、晟通置业有限公司工商注册资料，拟证明被告身份情况；
3、道路交通事故认定书，拟证明交通事故责任认定及事故地点；
4、照片2张，拟证明被告违法搭建临时棚架；
5、法医鉴定意见书，拟证明胡浩翔受伤及治疗情况；
6、望城区交通事故调解委员会调解协议，拟证明原告与事故伤者达成赔偿协议及内容；
7、证明一份，拟证明原告已一次性赔偿伤者47000元；
8、法医鉴定费、停车费、检测费、发票若干，拟证明原告因事故另支付其他费用5600元；
9、身份证复印件一张，拟证明受害者法定代理人处理事故。
被告湖南晟通置业有限公司辩称：1、原告向我方追偿无事实依据，《交通责任认定书》已明确认定原告负事故全部责任；2、原告因交通事故致人损害向我方追偿无任何法律依据；3、晟通城小区在原告驾车伤人时搭建的棚架系承建方根据建设部、省建设厅《现场施工安全规范的要求》及《建设工程安全生产管理条列》等强行性规定，为保障行人及机动车安全通行，防止高空坠物所搭建的防护棚，无任何不妥，且防护棚并未造成道路狭窄，足够机动车和行人通行；4、原告具有肇事后逃逸的客观事实，其不愿承担责任的表现足以证明其妄图将责任转嫁到被告的不良目的，敬请法院依法驳回原告的无理诉求。
为支持其诉讼主张，被告湖南晟通置业有限公司提交如下证据：
1、照片2张，拟证明棚架未影响通道宽度，足够小车及行人通行；
2、原告出具的情况说明一份，拟证明事故发生在夜晚，与棚架内光线昏暗无关；
3、道路交通事故认定书，拟证明原告将制动不合格的机动车驾驶上路，且未注意安全驾驶导致第三人人身损害，与被告无关；
4、被告出具的情况说明一份，拟证明被告所搭建的为外墙防护棚，符合住建部相关规定和要求，以及原告具有不诚信，企图规避责任。
对于上述举证，相对方质证如下：
对于原告提交的证据，被告对证据1-9的真实性、合法性均无异议，但认为不能达到其证明目的，且证据5、6、7、8、9缺乏关联性。对于被告提交的证据，原告对证据1、2的真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的；证据3系复印件，不能认定；证据4系被告单方出具，缺乏证据效力。
根据庭审笔录及双方当事人的质证意见，本院认证如下：
对于原告提供的证据1-9及被告提供的证据1、2，由于相对方对证据真实性均无异议，上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信；对于被告提供的证据3，原告虽持异议，但该证据与原告提供的证据3一致，故该证据本院予以采信；对于被告提供的证据4，既无经手人签名，亦未派员出庭作证，不符合证据形式，本院不予采信。
本院依据以上认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：
2013年7月16日晚7时许，原告张卓驾驶湘A×××××小型轿车沿望城区晟通小区内道路由北往南行驶至被告在小区通道搭建的施工防护棚架时，遇胡浩翔骑自行车在其前方同向行驶至此，出现湘A×××××小型轿车与胡浩翔发生接触，胡浩翔受伤的交通事故。长沙市望城区交警大队以长公交认字（2013）第161号交通事故认定书认定原告驾驶制动不合格的车辆，未注意交通安全且疏忽大意，应负事故的全部责任。事故发生后，经长沙市望城区交通事故调解委员会调解，原告赔付给胡浩翔除医疗费以外的各项损失共计47000元，原告为处理事故另支付司法鉴定费、车辆检测费、施救停车费2020元。
另查明，胡浩翔2004年9月出生，其伤情经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，伤情不构成伤残，预计后续治疗费用8000元，伤休时间120日，伤后需一人护理90日。
本院认为，本案系因垫付人身损害赔偿款而引起的追偿权纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，原告驾驶制动不合格的车辆，未注意交通安全且疏忽大意，是导致受害者胡浩翔受伤的主要原因，其应承担主要责任；事故发生时受害者胡浩翔系未满十周岁的未成年人，其监护人未完全履行监护职责，应自行承担次要责任；被告在小区搭建施工防护棚架，其未能举证证明已设置明显警示标志和采取完全的安全防范措施，亦应承担次要责任。综合本案具体情况，本院认定被告对于受害者受伤的损失承担20%的赔偿责任为宜，现原告在支付受害者所有损失后，有权向其他责任人要求返还应由各自依据过失大小或者原因力比例应当承担的赔偿款，原告只向被告提出起诉，属于当事人自由处分自己的合法权益，不违反法律规定。原告诉称为处理事故已垫付52600元，但其未能举证均为受害者胡浩翔合理、合法的损失，原告在处理事故中赔付的金额并不等同于受害者的合法损失，因此，应由原告自行承担举证不能的不利后果，本院依据查明事实核定胡浩翔损失为后续治疗费用8000元、护理费8783.75元（各方均未举证护理损失标准，本院依居民服务业行业标准计算为90天＊35623元∕365天）、营养费2000元（受害者虽无医嘱加强营养，但考虑到未成年的身体特性，本院酌情认定）、交通费酌情认定1000元，原告为此事故支付的其他费用2020元，综上，原告共计支出合理费用为21803.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告湖南晟通置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张卓4360.75元；
二、驳回原告张卓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费558元，由原告张卓承担400元，被告湖南晟通置业有限公司承担158元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 魏 林
人民陪审员 廖运阳
人民陪审员 任德罗
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 刘荣丽
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十五条在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条第二款二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。