广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终284号
上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡木厂村委上寨坪村民小组。
诉讼代表人邹联槐，组长。
上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡木厂村委下寨坪村民小组。
诉讼代表人邹联杰，组长。
上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡木厂村委七星谷村民小组。
诉讼代表人潘福坤，组长。
上述三上诉人的共同委托代理人曾令琼，男，1976年7月10日出生，汉族，身份证住址资源县，现住桂林市。
上述三上诉人的共同委托代理人李立坤，广西法治律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）资源县人民政府，住所地：资源县资源镇城北开发区。
法定代表人谭玉成，县长。
委托代理人侯永辉，资源县法制办公室主任。
委托代理人易忠华，资源县法制办公室工作人员。
被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路69号。
法定代表人周家斌，市长。
委托代理人谢峰，桂林市法制办公室行政复议应诉科科长。
一审第三人资源县车田苗族乡木厂村委桐木坪村民小组。
诉讼代表人刘作满，组长。
委托代理人蒋受祥，男，1945年5月26日出生，汉族，资源县司法局退休干部，住资源县。
上诉人资源县车田苗族乡木厂村委上寨坪村民小组(以下简称上寨坪组)、资源县车田苗族乡木厂村委下寨坪村民小组(以下简称下寨坪组)、资源县车田苗族乡木厂村委七星谷村民小组(以下简称七星谷组)因其诉被上诉人资源县人民政府（以下简称资源县政府）、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）山林林土地行政确权及、行政复议纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2016)桂03行初77号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人上寨坪组的诉讼代表人邹联槐、下寨坪组的诉讼代表人邹联杰、七星谷组的诉讼代表人潘福坤及三上诉人的共同委托代理人曾令琼、李立坤，被上诉人资源县政府的委托代理人侯永辉、易忠华，被上诉人桂林市政府的委托代理人谢峰，一审第三人资源县车田苗族乡木厂村委桐木坪村民小组(以下简称桐木坪组)的诉讼代表人刘作满及其委托代理人蒋受祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂林市中级人民法院一审查明：上寨坪组、下寨坪组、七星谷组与第三人桐木坪组为井湾漕、井湾界山林权属发生争议。争议的山林四至界限为：以山座向，左凭车田岭分水为界，右凭曾广桂山井湾界山脊上至邹次贤屋场漕口，上凭车田岭山脊接邹次贤屋场前山脊横过漕口接井湾界上部分山脊止，下凭湾里队刘家仁山横路过井湾漕接车田岭分水为界，面�约684亩。1962年，上寨坪组、下寨坪组、七星谷组在争执地上造林，因树成活少，1973年，桐木坪组在争执地上先种玉米，后种植杉树，目前，争执地上有少量杉树，其余大部分为杂树和荒山。
上、下寨坪组村民邹姓原为老寨坪邹姓，与七星谷组邹姓有共同的祖辈。在新中国成立前，该山林为邹次贤户在此居住生活，第三人桐木坪组认可次贤屋场的山林土地为邹姓后裔管业的事实。1952年，第三人桐木坪组村民曾广权户的《土地房产所有证》记载的土名：桐木坪井湾漕，面积2亩，四至界线：东凭曾姓田，南凭河，西凭邹姓山，北凭刘姓山；土名：井湾界，面积0.5亩，四至界限：东凭刘姓山，南凭曾姓山，西凭邹姓山，北凭大河。1953年木厂乡森林调查表记载的户名：曾广权，地名：桐木坪井湾界，面积3亩，四至界线：东至路，西抵小路，南至小岭广桂山埋石为界，北抵小溪；地名：蕨粑石漕，面积5亩，四至界线：东至田，西抵小路，南抵小溪，北至岭直上横路。
上寨坪组、下寨坪组、七星谷组提供的1953年木厂乡森林调查表，记载的户名：邹今海，地名：蕨坪王家坟山、牛角漕，四至界限：上凭尖峰，下凭斜路横过，左凭大路，右凭漆山漕，面积18亩，三大房共同所管。1981年林业“三定”时期，木厂大队对各村组的山林进行登记，并统一制定了《山界林权登记册》，在登记册中填写的各村民小组所有的山林，根据生产队各户主的土改山自行填写上报，没有经过大队和相邻生产队采界确认，现保存于车田××乡木厂村民委员会的《山界林权登记册》，该登记册中记载：①上寨坪组山林，编号44，地名：桐木坪冲子岭，四至界限：左凭车�岭，右凭房心岭，上凭大岭，下凭斜山路；②下寨坪组山林，编号54，地名：桐木坪坟山界土一块，四至界限：上至尖峰，下底小路，右凭桐木坪，左凭决坪湾里队圳上古田大路的大岭直上分水为界；③七星谷组山林，编号22，地名：桐木坪冲子岭大路界，四至界限：右凭大横漕，左凭大漕过来九条岭九漕为界，上凭尖峰，下凭田边的横路坑为界；④桐木坪组山林，编号14，地名：桐木坪屋后，四至界限：左凭湾里队杉山里李姓大岭止，右凭茶山屋场止，上凭尖峰，下凭田。桐木坪组村民曾昭惠持有填写日期为1982年9月4日的《林业生产责任制合同书》，该合同书记载地点：井湾界，四至界限：上凭曾姓山，下平路河坑，右广桂山大岭，左平河；地点：井湾漕，四至界限：上凭岭，下平口子，右凭大路直上岭，左凭河。在车田××乡木厂村民委员会存档的同日期的曾昭惠户《林业生产责任制合同书》，其记载地点：井湾界，四至界限：上凭邹姓山，下平路河坑，右平岭广桂山，左平河；地点：井湾漕，四至界限：上凭岭，下凭河，右凭龙坟山，左昭辉自留山。
1982年责任制下户后，上寨坪组、下寨坪组、七星谷组与第三人桐木坪组因对井湾界、井湾漕部分山林主张权属，引起纠纷。1991年，资源县车田××乡人民政府组织双方调解，双方未能达成协议，2009年林业制度改革时，需对争执山林进行勾图，引发本案权属发生纠纷，上寨坪组、下寨坪组、七星谷组申请调处。资源县政府经调查，于2012年6月11日作出资政处字[2012]2号处理决定，第三人桐木坪组不服，向桂林市政府申请复议。在复议期间，资源县政府自行撤销了资政处字[2012]2号处理决定。此后，资源县政府于2013年4月11日重新作出资政处字[2013]2号处理决定，第三人桐木坪组不服，申请复议。桂林市政府于2013年12月30日作出市政复决字[2013]173号行政复议决定,撤销资源县政府的资政处字[2013]2号处理决定，要求资源县政府重新作出行政行为。上寨坪组、下寨坪组、七星谷组不服，提起行政诉讼。桂林市中级人民法院于2014年5月9日作出（2014）桂市行初字第7号行政判决，维持桂林市政府于2013年12月30日作出市政复决字[2013]173号行政复议决定。2015年9月1日，资源县政府经重新调查，在双方未能达成调解协议情况下，作出资政处字[2015]1号《资源县人民政府行政处理决定书》（以下简称1号处理决定），决定以山座向，从车田岭山脊接次贤屋场前山脊横过漕接井湾界上部分山脊为断，界线以西①号宗地的林地、林木归申请人等三个村民组共同所有；界线以东②号宗地的林地、林木归被申请人桐木坪组所有（附林权现场�界图）。上寨坪组、下寨坪组、七星谷组不服，申请行政复议。桂林市政府经复议于2016年2月3日作出市政复决字[2016]31号行政复议决定（以下简称31号复议决定），维持资源县政府1号处理决定。上寨坪组、下寨坪组、七星谷组不服，遂提起行政诉讼。请求：一、撤销桂林市政府31号复议决定；二、撤销资源县政府1号处理决定和《追加当事人和增加请求事项答复》，责令资源县政府重新作出行政行为。在一审诉讼过程中，上寨坪组、下寨坪组、七星谷组将第二项诉讼请求中“撤销《追加当事人和增加请求事项答复》”放弃不作为诉讼请求，变更为诉讼请求的理由部分。
桂林市中级人民法院一审认为：1、关于上寨坪组、下寨坪组、七星谷组提供的1953年木厂乡森林调查表和1981年《山界林权登记册》是否可以�为确定权属依据的问题。上寨坪组、下寨坪组、七星谷组提供的1953年木厂乡森林调查表，其中记载邹今海户的蕨坪王家坟山、牛角漕，该山林方位“右凭漆山漕”，经现场勘查无法确认，因此，该森林调查表存在瑕疵，但是可证实上寨坪组、下寨坪组、七星谷组在争执山林范围内有部分山林，可以作为确定权属的参考依据；另外，1953年木厂乡森林调查表同时记载，第三人桐木坪组村民曾广权户的桐木坪井湾界和蕨粑石漕两处山林，其中井湾界山林四至界限清楚，与曾广权户的《土地房产所有证》记载的井湾界山林界限相吻合，因此，该调查表可以作为确定权属的参考依据。1981年《山界林权登记册》虽然保存于车田××乡木厂村民委员会，其记载上寨坪组、下寨坪组、七星谷组三个村民小组、第三人桐木坪组的山林，但是登记程序不合法，�填写的山林、界限、面积等，没有经过大队和相邻生产队采界确认，均由各村集体自行填写后上报形成；现《山界林权登记册》登记的上寨坪组、下寨坪组、七星谷组与第三人桐木坪组的山林中涉及争议山林出现重叠，因此，该《山界林权登记册》来源不合法，内容不具有真实性，不能作为确定本案权属的凭据。2、关于第三人桐木坪组的《土地房产所有证》、《林业生产责任制合同书》是否可以作为确定权属凭据的问题。《土地房产所有证》是我国土地改革时期颁发给农户的土地和房产的权属凭证，在无其他充分证据否定其合法性、真实性和关联性的情况下，依法应当作为确定权属的凭据。第三人桐木坪组村民曾广权户的《土地房产所有证》所记载的井湾界、井湾漕山林，但是其所记载的井湾界、井湾漕山林并不包含全部争执地，证实在土地改革时期部分山林已�配给了第三人桐木坪组村民，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第(一)项之规定，该《土地房产所有证》可以作为确定土地权属的参考依据。关于第三人桐木坪组曾昭惠户的《林业生产责任制合同书》的效力问题。经查，保存于车田××乡木厂村民委员会的合同书与曾昭惠自行持有的合同书，其四至界限互相矛盾，第三人桐木坪组未能作出合理说明；《林业生产责任制合同书》是依据1981年林业“三定”时期的山界林权证填写，而车田××乡木厂村民委员会在这一时期填写的山界林权，均是由各农户自行填写，相互之间未经相邻方采界确认，在上报车田××乡木厂村民委员会存档时，政府部门也未到现场核对，出现上寨坪组、下寨坪组、七星谷组与第三人桐木坪组重复填写本案的部分争执地情况，因此，曾昭惠�的《林业生产责任制合同书》来源不合法，且内容相互矛盾，不能作为确定权属的参考依据。3、关于资源县政府作出的1号处理决定程序是否合法、事实是否清楚，实体处理是否正确；桂林市政府作出的复议决定的程序是否合法的问题。资源县政府在受理上寨坪组、下寨坪组、七星谷组的确权申请后，经调查核实，认定双方有《土地房产所有证》和1953年木厂乡森林调查表的权属凭据，但是其权属凭证不能证实包含全部争执地，且权属凭证存在瑕疵，只能作为确定权属的参考依据。资源县政府在调解未能达成协议情况下，根据当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张，在兼顾各方利益的基础上作出1号处理决定并无不当。桂林市政府在受理上寨坪组、下寨坪组、七星谷组复议申请后，经审查并听取各方当事人的陈述意见后，作出维持资源县政府处理决定�行政复议决定并无不当。综上所述，上寨坪组、下寨坪组、七星谷组没有充分证据支持其主张，其要求撤销资源县政府、桂林市政府作出的行政决定，事实不成立、理由不充分，应本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回上寨坪组、下寨坪组、七星谷组的诉讼请求。
上诉人上寨坪组、下寨坪组、七星谷组上诉称：1、一审判决法院认定争议的山林面积为684亩。这与客观事实不符，争议山林面积实际只有454亩。有上诉人提交给一审法院的现场勘界图和现场勘界表能够证实；。2、上诉人1962年在争执山林进行集体造林是事实，但一审判决法院认定造林“树木成活少”，无任何证据证实。从1962年造林和1973年补造林到现在四、五十多年，争执山林现满山都是成材杉木。1973年，国家为了解决群众粮食问题，号召群众无论甲队还是乙队的山就近开荒种粮，桐木坪组因居住在海拔1000多米的高寒山区，在这种情况下，桐木坪组就近在其井湾界山林毁林开荒种玉米，当时也越界在上诉人林地开土一部分。后来不上种玉米，后不种玉米又补种了杉树；。3、资源县政府和一审判决法院认定1982年《山界林权登记册》来源不合法，内容不具有真实性，不能作为确定权属的凭据，依此推定保存在木厂村委会的桐木坪组村民曾昭惠户的《林业生产责任制合同书》来源不合法，是不符客观事实的；。4、一审判决查明上诉人于1962年在争执地上造林的事实，说明上诉人从解放后以来对争议山林进行了管理。1984年9月10日，上诉人将桐木坪屋后的一块杉树山承包给桐木坪村民曾昭愉等人砍伐、出售树木的事实，到1991年秋天再次砍伐、出售树木，砍伐树木地点�“桐木坪屋后”，即争执山林，说明上诉人对争议山林进行经营和收益的事实。综上，一审法院的判决认定的基本事实不清，判决认定的事实与判决结果相互矛盾，判决有失公正。请求二审法院撤销一审判决和资源县政府、1号处理决定及桂林市政府、31号复议决定，并判令由资源县政府重新作出处理决定。
被上诉人资源县政府答辩称：上诉人与第三人桐木坪组争执的井湾界、井湾漕山林，双方均认可次贤屋场的山林土地为邹姓后裔管业的事实，1952年土改期间，第三人桐木坪组村民曾广权分得争议地的部分山林。1962年大包干、“四固定”时期，车田乡木厂大队对所属集体包括双方当事人所有的山林、土地没有文字依据记载。1981年林业“三定”时，争议�方以土改山为基础，各户各自将土改山进行登记，填报了《山界林权登记册》，但相互之间未进行踩界和核对，因此，争议双方的《山界林权登记册》记载的本案争执地出现重叠，依法不能作为确权的依据。桐木坪组提供的《土地房产所有证》记载的井湾界、井湾漕山林，其中井湾界山林有1953年木厂乡森林调查表进行补充登记，其四至界限明确与现场勘查相符合，可作为确权的依据。上诉人提供的1953年木厂乡森林调查表中邹今海户山林界限，其中右凭漆山漕，经现场勘查漆山漕的位置无法查找，故四至界限难以确定。因此，本府认为，争议双方均提供一定证据，因山林的部分界限现已无法查明，在兼顾各方利益的基础上，作出处理决定，其程序和实体上并无不当。《追加当事人和增加请求事项申请的答复》属于告知行为，该答复不影响上诉人的权益，其起诉要求�销于法无据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人桂林市政府答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确凿。争执的井湾界、井湾漕部分山林在土改时分配给了第三人部分村民，并由人民政府颁发了《土地房产所有证》，该证据可以作为本案确权的依据，一审判决认定该证在无其他充分证据否定其合法性、真实性和关联性的情况下，依法应当作为确定权属的参考凭证是符合法律规定的。上诉人与第三人在1981年填写的《山界林权登记册》均包含了争执山林，且在填证程序上未经相邻村组签字，属由各村集体自行填写后上报形成，资源县政府对该证不予采信符合法律规定，一审判决对此亦作出了确认。上诉人提供的兴安县第十区木厂乡森林山林山界调查表，因记载的“厥坪王家坟山、牛角潜”的四至界限在争执范围内无法确认，不能证实上诉人对整个争执山林享有所有权。资源县政府根据事实，在兼顾各方利益的基础上，依照职权对争执山林进行确权是符合法律规定的；。2、桂林市政府复议机关作出的31号复议决定程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人桐木坪组的陈述称意见：1、本案争议地面积为684亩，一审开庭调查事实时提供本案争执区域宗地号169号，面积为684亩，并举出了相应的事实证据，有林业技术员邹唐彬签名的《林权现场勘界图(宗地之间)》图表可以证明事实；。2、争议地林木年限及树木生长的状况问题。1973年本组村民集体在争议地开荒种植玉米，1978年集体种植杉树，1982年下户时均是育杉树苗。井弯界、井弯漕的林木是本组�的林，这有当年时任村支书的邓文证实，还有相邻的蕨坪组、弯里组的村民证实。关于林木的年龄，可实地对树龄进行鉴定，井弯界、井弯漕没有任何一株树是1962年所栽种，在超出“次贤屋场”地之外，有十几株林木可能年代较远栽种，但绝不是上诉人所栽种；。3、《土地房产所有证》是土地改革时的原始凭证，任何人无权否认该证他的法律效力。从本组村民持有的《土地房屋所有证》和1953年的森林调查登记表，都证明争议的山林西面为次贤屋场的小路，这条小路客观存在几百年，这是历史的证据。上诉人主张本案争议地的权属没有任何有效的证据，强争本组的土地改革确权的山林。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
在二审审理期间，各方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决认定的�据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：本案争议的山林除了一审第三人桐木坪组村民曾广权户的《土地房产所有证》所记载的井湾界、井湾漕山林四至范围内的2.5亩土地在土地改革时期已确定过权属之外，其余的争议山林，争议各方均提供不出权属凭证证明该部分土地在土改、合作化、四固定时期已确定过权属全部归自己一方集体所有在土改、合作化、四固定时期，无确凿证据证实已确定权属归其中一方集体所有。为此，资源县政府根据一审第三人桐木坪组村民曾广权户的《土地房产所有证》以及争议各方对争议地的管理事实，在兼顾各方利益的基础上，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则出发，将争议地以山座向，从车田岭山脊接次贤屋场前山脊横过漕接井湾界上部分山脊为断，界线以西①号宗地的林地、林木归三上诉人共同所有；界线以东②号宗地的林地、林木归一审第三人桐木坪组所有，并不违法。
经查明，关于一审第三人桐木坪组村民曾广权户的《土地房产所有证》、上诉人提供的1953年木厂乡森林调查表、1981年《山界林权登记册》、一审第三人桐木坪组村民曾昭惠户持有的《林业生产责任制合同书》等证据能否作为本案确权依据的问题。（一）一审第三人桐木坪组村民曾广权户的《土地房产所有证》为真实有效的权属凭证，该证所记载的井湾界、井湾漕山林，证实该在土地改革时期争议的部分山林已分配给了一审第三人桐木坪组第三人村民，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第(一)项的规定，该《土地房产所有证》可以作为确定本案争议山林权属的参考依据；。（二）上诉人提供的1953年木厂乡森林调查表，该表记载的邹今海户的“蕨坪王家坟山、牛角漕”，四至界限：上凭尖峰，下凭斜路横过，左凭大路，右凭漆山漕，面积18亩。该山林方位“右凭漆山漕”，经现场勘查已虽无法确认，但另三面界线双方并无异议可以确定，因此，该森林调查表虽有瑕疵，但可证实上诉人在争执山林范围内有部分山林，故此调查表可以作为确定本案争议山林权属的参考依据。资源县政府没有将该森林调查表作为确定本案争议山林权属的参考依据不妥，一审法院将该森林调查表作为确定本案争议山林权属的参考依据正确。虽然该森林调查表可以作为确定本案争议山林权属的参考依据，可证实上诉人在争执山林范围内有部分山林�但该森林调查表不能作为三上诉人主张争议地权属全部归自己一方集体所有的依据，三上诉人以此主张争议地全部权属，证据不足；。（三）上诉人提供的1981年《山界林权登记册》虽然保存于车田××乡木厂村民委员会，其记载有三上诉人三个村民小组和第三人桐木坪组的山林，但该《山界林权登记册》中登记的上诉人与一审第三人的山林即争执山林出现重叠，经资源县人民政府调查，证实该表所填写的山林、界限、面积，是由各村集体自行填写后上报形成，均没有经过大队和相邻生产队采界确认，登记程序不合法。因此，资源县政府以及一审法院没有将该《山界林权登记册》不能作为确定本案权属的凭据正确；。（四）一审第三人桐木坪组村民曾昭惠户持有的《林业生产责任制合同书》，与保存在车田××乡木厂村民委员会的曾昭惠户的合同书，其记载的“井弯漕”四至界限有所不同，且《林业生产责任制合同书》是依据1981年林业“三定”时期的《山界林权登记册》进行填写，在《山界林权登记册》登记程序不合法的情况下，曾昭惠户的《林业生产责任制合同书》不能作为确定权属的参考依据，一审法院没有将曾昭惠户的《林业生产责任制合同书》作为确定权属的参考依据正确。（五）争议双方均认可1962年上诉人集体在争执地上造林的事实，及1973年第三人桐木坪组村民集体在争议地开荒种植玉米，后又种植杉树的事实。综上证据，仅证实争议双方村民曾经拥有和管理使用过部分争议山林，并无确实充分的证据证实争议山林权属归己所有。资源县政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十六条第二款的规定，在兼顾各方利益的�础上，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则出发，作出1号处理决定，符合法律规定。
关于三上诉人提出诉称“争议山林的面积实际只有454亩”的问题，经查明，在2014年7月22日资源县人民政府组织现场勘验笔录中载明上诉人述称：县林业局山林纠纷调处办绘制的2013年4月11日井弯漕、井弯界争执山场权属界线图是正确的，面积680亩。该笔录中，桐木坪组的陈述与上诉人的是一致的，均认可争议地面积为680亩。且二审庭审中，三上诉人以及一审第三人均认可一审法院查明的争议地四至范围。虽然面积有争议，但是，在争议地四至范围是清楚的情况下，应以争议地四至范围为准。争议地面积应当已确定。关至于三上诉人提出诉称其组从1962年造林和1973年补造林至今，争议山林现满山都是成材杉木，但三上诉人的这一主张诉称与2014年7月22日的现场勘验笔录“山林有1/3是杉木。2/3是杂木，上面全是荒山”的记录不符，该现场勘验笔录有争议双方代表人签字认可，故三对上诉人的上述诉称本院不予认定这一主张与事实不符，本院不予采信。另，三上诉人提出其组有发包砍伐、出售杉木的事实，欲证明其对争议山林实施了经营管理和收益的事实。但三上诉人提供的证据无法证明砍伐树木的地点“桐木坪屋后”在争议地范围内。本案三上诉人虽然对争议地实施了管理，但在一审第三人对争议地也实施了管理的情况下，三上诉人以其管理事实主张争议地的全部权属提供有1953年木厂乡森林调查表，能够证明其在争执山林范围内有部分山林，且上诉人有1962年在争执山林上造林的事实，但这些证据和事实并�能证明上诉人对争议山林享有所有权。在争议双方均无权属凭据的情况下，资源县政府依职权对争议山林的权属进行确权，依法有据理由不充分。
综上，资源县政府所作1号处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，桂林市政府31号复议决定维持该处理决定正确。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上寨坪组、下寨坪组、七星谷组负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗伊里
审判员 宋玉杰
审判员 谭刘宽
二○○一七年六月二十六日
书记员 孙宇欣