江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第4333号
上诉人（原审原告）李启兰。
上诉人（原审原告）姜云。
上诉人（原审原告）宋颖。
上诉人（原审原告）宋雨。
上诉人（原审被告）赵兰英。
委托代理人王旭红，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所本市泉山区泰山路凤凰山庄C座。
负责人孔明，该公司经理。
委托代理人王媛华，该公司法律顾问。
原审被告刘洪波。
原审被告贾立全。
原审被告徐州市出租汽车集团有限责任公司，住所地徐州市中山北路204-3-3层。
法定代表人董广民，该公司经理。
委托代理人翁庆，该公司安全员。
原审被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路200号天禄大厦三层。
负责人刘永恒，该公司经理。
委托代理人周妍，该公司法务。
上诉人李启兰、姜云、宋颖、宋雨、赵兰英因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保铜山公司）、原审被告刘洪波、贾立全、徐州市出租汽车集团有限责任公司（以下简称出租汽车公司）、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第02179号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月18日21时47分许，宋荣平乘骑自行车沿本市苏堤南路由南向北行驶至与西安南路交叉口北侧转弯时，因躲避贾立全停靠在非机动车道下客的苏C×××××号出租车，宋荣平驶入机动车道，与沿西安南路由南向北行驶的赵兰英驾驶的苏C×××××号轿车发生刮擦后倒地，赵兰英在事故发生后下车逃逸，贾立全驾车离开现场。21时51分许，刘洪波醉酒驾驶豫R×××××号越野车行驶到事发路段，与已经坐起的宋荣平发生碰撞碾轧，后刘洪波驾车逃逸，宋荣平后经医院抢救无效死亡，花去医疗费6273.94元。
2014年4月24日，徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队根据调查取得的证据，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，作出了徐公交事认字（2014）第011号道路交通事故认定书，认定刘洪波负事故的主要责任，赵兰英和贾立全负担次要责任，宋荣平无责任。
刘洪波驾驶的豫R×××××号车辆未投保交强险和商业险；赵兰英驾驶的CPE166号车辆在人保铜山公司投保了交强险和商业险（第三者责任保险限额为20万元，含不计免赔）；苏C×××××号出租车的登记所有权人为出租汽车公司，该车为贾立全承包出租汽车公司营运，在都邦保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任保险限额为100万元，未投保不计免赔险）；本次事故均发生在各保险期限内。刘洪波已支付赔偿款22000元。
庭审中，四李启兰等四人要求刘洪波在未投保交强险限额内先行承担赔偿责任。
另查明，李启兰与宋荣平系母子关系，宋荣平共兄弟姐妹五人；宋荣平于1955年7月1日生，与姜云系夫妻关系，两人生育宋颖、宋雨。
2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元，2012年度江苏省在岗职工平均工资为51279元。2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出为20371元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，赔偿义务人应当按照道路交通安全法等法律法规进行赔偿。本案交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，刘洪波负事故的主要责任，赵兰英和贾立全负事故的次要责任，宋荣平无责任，事故车辆CPE166号轿车和苏C×××××号出租车分别在在人保铜山公司、都邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，事故发生在保险期间，因李启兰等四人请求刘洪波在未投保交强险限额内先行承担责任，故该四人的各项损失应首先刘洪波、人保铜山公司、都邦保险公司在交强险限额范围承担赔偿责任，对超过机动车交强险限额以外的部分，再由本案的被告按照保险合同的约定及相关法律规定承担赔偿责任。
关于医疗费问题。李启兰等四人主张的医疗费用6273.94元，系宋荣平在交通事故发生后的抢救费用，有××案材料与之对应，证据充分，予以支持。
关于丧葬费问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”李启兰等四人对于受害人宋荣平的丧葬费按2012年江苏省职工年平均工资51279元计算6个月数额为25639元，符合法律规定，予以支持。对于李启兰等四人要求赔偿的停尸费8225元，该费用应属法律规定的丧葬费的赔偿范围，李启兰等四人已请求了丧葬费，再单独提出停尸费，于法无据，不予支持。
关于精神损害抚慰金问题。刘洪波因涉嫌交通肇事罪，已被采取刑事强制措施，并经刑事审判，虽然刘洪波的行为给李启兰等四人带来精神痛苦，使其精神上遭受到了一定的损害，但由于刑事附带民事诉讼的赔偿范围只限于犯罪行为直接造成的物质损失，根据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》（法释（2000）47号）第一条第二款的规定以及《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，因为刘洪波被刑事处罚后无需承担精神损害抚慰金，本案其他赔偿义务主体也免于承担此项赔偿义务。李启兰等四人主张精神损害抚慰金5万元，不符合法律规定，不予支持。
关于死亡赔偿金问题。李启兰等四人提供了受害人宋荣平的户口本，能够证实宋荣平系城镇居民，李启兰等四人主张受害人宋荣平的死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，证据充分，予以支持，2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元／年，受害人宋荣平死亡时不满六十周岁，其死亡赔偿金应计算20年，即32538元／年×20年=650760元。
关于被抚养人生活费问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准来计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。李启兰等四人要求被抚养人李启兰的生活费按照江苏省城镇居民人均年生活消费支出额20371元计算，因李启兰已年满七十五周岁，又无其他生活来源，应按五年计算，且因李启兰有五个子女，故李启兰的生活费计算为20371元。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”综上，本案死亡赔偿金为：650760元＋20371元=671131元。
关于处理丧葬事宜人员的误工费、交通费和财产损失问题。结合李启兰等四人处理丧葬事宜实际需要和本地的情况，酌定支持交通费300元和处理人员的误工费2000元；李启兰等四人主张财产损失1500元，因其未提供财产损失明细和价值评估等相应证据，不予支持。
综上，李启兰等四人的损失为：医疗费6273.94元、丧葬费25639元、死亡赔偿金671131元、交通费300元及处理人员误工费2000元，合计为705343.94元。
关于赔偿责任的承担，应先由刘洪波、人保铜山公司、都邦保险公司在交强险医疗费和死亡伤残赔偿责任限额内负担，即各负担112091.31元，对于超出交强险责任限额的369070元，应按照本案的事故责任进行赔偿，即刘洪波承担258349元（369070元×70%）；因赵兰英负事故的次要责任，且赵兰英在事故发生后逃逸，人保铜山公司辩解依照保险合同不负商业险第三者责任保险责任的意见，有保险条款支持，故赵兰英应负担55360.50元（369070元×15%）；因贾立全负事故的次要责任，事故车辆苏C×××××号出租车未投保不计免赔险，都邦保险公司主张免赔5%符合双方保险合同约定，都邦保险公司在商业险范围内承担52592.48元（369070元×15%×95%），因贾立全是直接侵权人，应对超过保险公司商业险赔偿部分的经济损失2768.02元承担赔偿责任，出租汽车公司是事故出租车辆的所有权人和经营人，故出租汽车公司对贾立全的上述赔偿义务负担连带责任。以上刘洪波应承担的赔偿数额为370440.31元，同时应扣减其已支付的22000元，剩余部分为348440.31元；都邦保险公司在交强险和商业险范围内承担共计164683.79元。
综上，原审法院遂判决：一、被告刘洪波赔偿原告李启兰、姜云、宋颖、宋雨医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失共计348440.31元；二、被告赵兰英赔偿原告李启兰、姜云、宋颖、宋雨医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失共计55360.50元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在交强险责任限额内赔偿原告李启兰、姜云、宋颖、宋雨医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失共计112091.31元；四、被告贾立全赔偿原告李启兰、姜云、宋颖、宋雨丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失2768.02元，被告徐州市出租汽车集团有限责任公司对贾立全的本项赔偿义务负担连带责任；五、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险和商业险责任限额内赔偿原告李启兰、姜云、宋颖、宋雨医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失共计164683.79元；六、驳回原告李启兰、姜云、宋颖、宋雨的其他诉讼请求。案件受理费4190元，财产保全费3590元，合计7780元，由被告刘洪波负担5446元，被告赵兰英负担1167元，被告贾立全和徐州市出租汽车集团有限责任公司连带负担1167元。
上诉人李启兰、姜云、宋颖、宋雨不服上述民事判决，向本院提起上诉，但未在法定期间内交纳二审案件受理费，且经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十三条、第一百七十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知之规定，对李启兰、姜云、宋颖、宋雨的上诉按其自动撤回上诉处理。
上诉人赵兰英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、赵兰英收到公安机关的事故认定书后在法定期间内提出了复核申请，但因该事故所涉纠纷已进入了刑事和民事诉讼程序，公安机关通知赵兰英不予受理复核申请，由人民法院在诉讼程序中审查认定。2、事故发生时，两个角度的监控录像均无法证实赵兰英驾驶的车辆和死者宋荣平有接触或刮擦，且录像中显示宋荣平骑车迅速急转弯且失去重心倒地，其倒地瞬间与赵兰英驾驶的车辆之间约有四十厘米距离，不像接触刮擦倒地。事故发生后，公安机关也未勘察出车辆有刮痕。因此，现有证据不能证明宋荣平倒地与赵兰英有关。3、赵兰英听到车外声响后下车查看，宋荣平与自行车倒在地上，紧贴出租车。经询问，见与自己无关便驾车离开。当时宋荣平倒地能动伤势不重，赵兰英驾驶的车辆有交强险及商业险，赵兰英没有必要、也没有理由逃逸。4、事故认定书出具多日后，公安机关又委托权威部门对宋荣平进行了酒精检测，明确了宋荣平当时的酒精含量为320.8mg／100ml血，因此，人民法院应对该案事故重新审查并划分责任。综上，赵兰英不存在逃逸的故意，也无逃逸事实，其责任应由人保铜山公司承担，请求二审法院支持赵兰英的上诉请求。
被上诉人人保铜山公司、原审被告贾立全、出租汽车公司、都邦保险公司均答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、赵兰英的过错程度如何确定；二、人保铜山公司应否在商业第三者责任险范围内承担赵兰英对宋荣平的赔偿责任。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：人保铜山公司与赵兰英签订的商业第三者责任险保险条款第六条第（六）项规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”，保险人不负责赔偿。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于赵兰英的过错程度问题。原审法院调取的事发时监控录像显示赵兰英驾驶的车辆和宋荣平所骑的自行车接触的瞬间宋荣平倒地，公安机关又结合现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人询问笔录、证人证言等证据作出了事故认定书，认定赵兰英承担次要责任。赵兰英虽不认可上述事故认定书，但未提供充足证据推翻，原审法院认可该事故认定书并据此判令赵兰英承担15%的赔偿责任并无不当。
二、关于人保铜山公司应否在商业第三者责任险范围内承担赵兰英对宋荣平的赔偿责任问题，该问题涉及赵兰英的行为是否符合商业第三者责任险保险条款第六条第（六）项规定的免责条件。保险人对上述免责条款以加黑、加粗等方式予以特别提示，且驾驶人在事故发生后保护现场系《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的明确规定，故上述免责条款合法有效。逃离事故现场并不以被保险人主观上是否存在逃避法律责任的目的为前提，仅需知道发生交通事故且驾车离开即可。本案事故发生后，赵兰英在明知发生事故的情形下主观上认为与自己无关便驾车离开事故现场，明显违反了道路交通安全法第七十条的规定，且公安机关也认定赵兰英的行为属驾车逃逸，依据上述免责条款，原审法院判令赵兰英自行承担超过交强险部分其应当承担的赔偿责任并无不当。
综上，赵兰英的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人赵兰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十二月二日
书 记 员 薛淑淑