北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）京73民终2061号
上诉人（一审被告）：乌海市明珠商厦有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区新华西街1号。
法定代表人：陈昊，董事长。
委托诉讼代理人：王晓峰，内�古自治区乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者，住内蒙古乌海市。
被上诉人（一审原告）：袁瑞良，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：唐斌，湖南阳邵律师事务所律师。
上诉人乌海市明珠商厦有限责任公司（以下简称明珠商厦）与被上诉人袁瑞良因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（简称一审法院）作出的（2017）京0107民初12556号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。明珠商厦的委托诉讼代理人王晓峰、袁瑞良的委托诉讼代理人唐斌到本院院接受了询问。本案现已审理终结。
明珠商厦上诉请求法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、袁瑞良拍摄的照片是否征求了照片上本人同意，举证责任在于袁瑞良。如果袁瑞良未能举证证明其拍摄的涉案图片已征求照片上本人的同意，则袁瑞良的拍摄行为系侵权行为；2、袁瑞良有意将照片发布到网站及微信朋友圈，且不予加密，未注明不得转载。袁瑞良的行为系网上钓鱼，引诱他人转载造成侵权，一审法院对此认定事实有误。3、一审法院判定的赔偿数额过高。
袁瑞良辩称不同意明珠商厦的上诉请求，请求维持一审判决。
袁瑞良向一审法院起诉称：袁瑞良以“原生泰”的网名在新浪网、网易网及凤凰网等网站开设个人博客，点击浏览量巨大，具有较高影响力。为便于识别，袁瑞良在其本人博客中发表的摄影作品上均添加了“原生泰摄影”的标识，并在博客中声明“本博客中的图片、文字均系博主原创，未经许可请勿转载”。×××微信公众号系明珠商厦所经营管理。明珠商厦在未经袁瑞良许�且未对袁瑞良署名的情况下，在其经营管理的微信公众号中直接使用了袁瑞良享有版权的名为“乌海街拍：美女结对出行能互提逼格！”的图片20张（以下简称涉案图片）。明珠商厦未经许可及授权将涉案图片在网络上进行传播，主观上具有过错，客观上给袁瑞良造成了损害，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。故袁瑞良诉至一审法院，请求判令：1、明珠商厦立即停止在线传播并删除20张涉案图片；2、明珠商厦连续48小时在×××微信公众号上向袁瑞良赔礼道歉（注明系向“原生泰”赔礼道歉）；3、明珠商厦赔偿袁瑞良经济损失人民币30000元。一审庭审中，袁瑞良撤回第二项诉讼请求。
明珠商厦在一审法院答辩称：1、明珠商厦不应承担袁瑞良的经济损失，袁瑞良不能证明其系涉案图片的拍摄者，也未能证明涉案图片拍摄时已经取得照片本人的同意，有侵害第三人肖像权之嫌，不能证实涉案图片的合法性；2、涉案图片在网上及微信朋友圈内传播，未进行加密及未经许可不得转载的声明，袁瑞良未履行禁止转载的告知义务，有故意在网上钓鱼之嫌，引诱网民无意转载造成侵权，袁瑞良再通过诉讼获得利益，请法庭酌情认定；三、明珠商厦并未给袁瑞良造成经济损失，明珠商厦也没有取得任何经济利益。
一审法院经审理，认定事实如下：
新浪博客栏目中的“原生泰”博客（网址为http://blog.sina.com.cn/yshengtai）由袁瑞良作为博主创建，署名为“原生泰”，且声明“博客中的图片、文字均系博主原创，未经许可请勿转载”。袁瑞良在该博客中发表的摄影作品左上角或右上角均标注有“原生泰摄影”字样。2015年3月25日，袁瑞良在其博客中发表名为“乌海街拍：美女结对出行能互提逼格！”的20张涉案图片。
2017年3月30日，袁瑞良的委托代理人在北京市中信公证处公证员和公证处工作人员的面前，对其使用手机上的自带的软件登录互联网的过程和浏览网页的内容进行证据保全公证。主要过程如下：开启手机，对手机进行重置，对全部操作过程进行摄像；启动手机自带浏览器，在浏览器地址栏输入“www.baidu.com”，在新弹出的页面中输入“北京时间”，对新弹出页面进行浏览。在浏览器地址栏输入“weixin.qq.com”，对新弹出页面进行浏览，在页面上部点击“免费下载”，下载并安装“微信”APP,安装结束关闭浏览器。启动并登陆“微信”APP，在弹出页面中点击“文章”，打开“文章”搜索页面。在页面顶部输入“乌海街拍：美女结对出行能互提逼格！”，对弹出页面进行浏览，在页面中点击“乌海市明珠商厦有限责任公司”，对新弹出页面进行浏览，浏览结�返回“文章”搜索页面。针对上述公证过程，北京市中信公证处于2017年4月10日出具（2017）京中信内民证字39367号公证书及公证光盘予以证明。经比对，公证的20张涉案图片与袁瑞良主张权利的图片一致。
一审期间，双方围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于袁瑞良提交的证据1.原生泰新浪网站涉案图片打印件、证据2.（2015）深福法知民初字第10-12号民事判决书（原件）、（2015）深中法知民终字第1225-1227号民事判决书（原件）、证据3.（2017）京中信内民证字39367号公证书及公证光盘，明珠商厦对于上述证据的真实性予以认可，对于证明目的不予认可。
经审查，一审法院认为对于袁瑞良提交的3份证据，有在先生效裁判文书确认权属事实且能够相互佐证，一审法院予以确认三份证据的证明事实。袁瑞良�交的三份证据的证明目的将结合双方各自举证质证意见及查明的事实，在一审法院认为部分予以认定。明珠商厦未提交证据证明其抗辩意见。
一审法院认为：我国《著作权法》规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，著作权属于作者。本案中，结合袁瑞良提交的网页截图打印件及在先生效的裁判文书确认的权属事实，能够证明涉案图片系在袁瑞良的新浪博客上首先发表并署名“原生泰摄影”，一审法院认定袁瑞良对涉案图片依法享有著作权并有维权的权利。
我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中明珠商厦无证据表明袁瑞良的拍摄行为侵犯了他人肖像权，亦无证据表明袁瑞良故意引诱网民转载涉案图片造成侵权。故一审法院对其相关抗辩意见不予采信。
我国《著作权法》规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担相应的侵权责任。本案中，明珠商厦未举证证明在其经营的公众微信号上显示涉案图片的行为，系经涉案图片权利人的授权许可，亦未举证证明涉案图片来源于第三方。在无其他相关证据进一步佐证的情形下，一审法院推定明珠商厦通过其经营的公众微信号使用涉案图片，侵害了袁瑞良对涉案图片享有的作品信息网络传播权，应承担停止侵权并赔偿相应经济损失的民事责任。
综上，袁瑞良针对明珠商厦的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持；关于赔偿经济损失的数额，由于袁瑞良并未举证证明其因涉案侵权行为所受损失及明珠商厦因涉案侵权行为的获益情况，因此一审法院将综合考虑涉案图片均为公共场所拍摄的独创性程度、明珠商厦侵权行为的情节、时间及主观过�程度等因素，予以酌定；关于合理开支，因袁瑞良并未提交相关票据予以证明，一审法院将结合律师出庭情况及公证情况，亦予酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、明珠商厦于一审判决生效之日起立即停止在其经营的公众微信号（×××）中使用并删除名为“乌海街拍：美女结对出行能互提逼格！”的20张涉案图片；二、明珠商厦于一审判决生效之日起十日内赔偿袁瑞良经济损失26000元及合理支出1000元，共计27000元；三、驳回袁瑞良的其他诉讼请求。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院经审查予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。
上述事实，有袁瑞良提交的原生泰新浪网站涉案图片打印件，证据、（2015）深福法知民初字第10-12号民事判决书（原件）、（2015）深中法知民终字第1225-1227号民事判决书（原件），证据、（2017）京中信内民证字39367号公证书及公证光盘、一审开庭笔录、二审谈话笔录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案二审阶段的争议焦点为涉案图片的权属问题和赔偿数额的确定问题。
关于涉案图片的权属问题
根据《著作权法》规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，著作权属于作者。本案中，结合袁瑞良提交的网页截图打印件及在先生效的裁判文书确认的权属事实，在无相反证据的情况下，本院认可袁瑞良对涉案图片依法享有著作权，并有权对侵权行为提起诉讼。明珠商厦虽主张袁瑞良涉嫌侵犯他人肖像权，且行为属于故意诱导他人进行网上转载，但其对此未提交相关证据加以证明，因此，明珠商厦的此项抗辩意见本院不予采信。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
关于赔偿数额的确定
根据《著作权法》的相关规定，侵犯他人著作权的，应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，人民法院可以根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
本案中，袁瑞良并未提供证据证明其实际损失和明珠�厦的侵权所得，一审法院综合考虑涉案图片的独创性程度、明珠商厦侵权的情节、涉案侵权图片存在的时间、明珠商厦的主观过错等因素，并结合结合了律师出庭情况及公证情况，最终确定明珠商厦于赔偿袁瑞良经济损失二万六千及合理支出一千元，数额合理，并无不当，本院予以认可。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百七十五元，由乌海市明珠商厦有限责任公司负担（于本判决生效后十日内交纳）；二审案件受理费四百七十五元，由乌海市明珠商厦有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰国红
审 判 员 周丽婷
审 判 员 刘义军
二〇一七年十一月二十日
法官助理 杨 阳
书 记 员 隗傲雪