杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第324号
原告：王忠明。
委托代理人：陈引引。
被告：吴源庆。
委托代理人：唐为群。
原告王忠明为与被告吴源庆民间借贷纠纷一案，于2008年4月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2008年6月26日第一次公开开庭进行了审理。原告王忠明的委托代理人陈引引，被告吴源庆的委托代理人唐为群到庭参加诉讼。2008年10月10日，本案进行第二次公开开庭审理。原告王忠明的委托代理人陈引引，被告吴源庆及其委托代理人唐为群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2002年9月22日，被告收到原告北京万家灯火大酒店投资款72万元，为此，被告向原告出具了一份收条。经查，被告出资设立的万家灯火餐饮管理有限公司（下简称万家灯火公司）的股东为两个自然人：股东之一即本案被告吴源庆，以货币出资4000万元，另一股东贲某，以货币出资1000万元，根据万家灯火公司的工商登记资料，原告并非该公司的股东，被告收到原告交付的款项后，亦未办理过股东变更登记手续和注册资本变更登记手续。原告向被告交付本案所涉款项后，并未实际行使过任何投资人的应有权利，即参与万家灯火公司的经营管理、参与万家灯火公司的经营收益分配等。综上，原告向被告交付的款项性质并非万家灯火公司的投资款，而是借款，被告应当向原告予以返还。经原告多次催讨，被告均以各种借口迟迟不予返还。2008年2月28日，原告委托律师向被告寄发了律师函，要求被告在2008年3月3日前返还本案所涉款项，但被告没有在上述期限内履行返还义务。故起诉至法院，请求判令被告返还原告72万元，支付逾期罚息11145.60元（根据年息6.57%的双倍从2008年3月4日计算至2008年4月15日，2008年4月16日起至生效判决确定的支付日止，按中国人民银行的有关规定另行计算）；案件受理费由被告承担。
被告答辩称：1、被告于2002年9月22日收到原告北京万家灯火大酒店投资款10%计72万元是事实。但北京万家灯火大酒店是指万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄万家灯火大酒楼分公司，法定代表人是贲某，不是原告诉称的万家灯火餐饮管理有限公司。2、贲某筹备万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄万家灯火大酒楼分公司，预算需资金720万元，被告准备投资390万元。经原告同意，原告以被告的名义向万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄万家灯火大酒楼分公司投资72万元，约占投资10%。被告收到上述款项后，已汇入万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄万家灯火大酒楼分公司帐户。原告诉称其没有参与万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄万家灯火大酒楼分公司的经营管理的说法与事实不相符合。3、万家灯火餐饮管理有限公司和万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄万家灯火大酒楼分公司经过法律程序已注销，时间是2004年。原告作为投资人，应当知道。原告将被告个人列为诉讼一方，诉讼主体错误，并且已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告向本院提交如下证据材料：
1、2002年9月22日由被告吴源庆出具的收条一份，证明原告向被告交付了人民币72万元的事实。
2、万家灯火餐饮管理有限公司工商登记材料，证明万家灯火大酒店并不存在，退一步讲，该公司即使存在原告也并非该公司股东的事实。
3、2008年2月18日原告发给被告的律师函及2008年3月2日被告的回函，证明了被告经原告书面催讨后仍不履行返还义务。
上述证据经质证，被告对证据1的三性没有异议，但认为被告收到是投资款而不是借款。对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为原告只调取了部分资料，对本案所涉及的分公司的工商材料没有调取，因此该部分证据是不完整的。对证据3中原告代理人书写的函件真实性没有异议，但认为被告没有收到过该份函件。对于证据3中“被告”回函的真实性有异议，认为被告从没有出具过，是原告单方面伪造，其中吴源庆的签字并非其本人笔迹。
4、针对被告陈述其没有向原告出具过回函的抗辩意见，原告当庭递交特快信封一份，证明证据3中的回函是由被告邮寄给他的法律顾问，其法律顾问与原告代理人是同一律师事务所，由其转交给原告代理人。
经质证，被告认为原告当庭提交的特快信封上面的签字并非被告所写，且信封上面的收件人是“陈引引”，系原告代理人而非被告代理人，与原告刚才的解释矛盾。
为证明其抗辩意见，被告出示如下证据材料：
1、互联网上取得的万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄万家灯火大酒楼分公司的工商登记材料，证明万家灯火餐饮管理有限公司还设立过北京方庄分公司，现该两个公司都已经注销。
2、万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄万家灯火大酒楼分公司向吴源庆开具的发票2份，证明被告向万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄分公司投资390万，其中包括原告投资的72万元。
3、万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄万家灯火大酒楼分公司工商登记资料，证明方庄万家灯火大酒楼分公司是存在的，法定代表人是贲某。
4、证人贲某、莫某出具的情况说明二份及出庭陈述的证言，证明1）被告向万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄万家灯火大酒楼分公司投资390万元时，原告的钱包括在里面。2）原告是分公司的股东，享受股东待遇，其在万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄万家灯火大酒楼分公司消费时是直接签单。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性表示不清楚，认为该证据仅体现了该公司的名称及法定代表人，对内部结构没有涉及，所以对其合法性有异议。对证据2的真实性没有异议，但认为该证据仅证明被告向万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄分公司投资过390万元，但不能证明该390万元中包含了原告的72万元，且从原告提供的收条中可以看出双方当时合意投资的是北京万家灯火大酒店，所以对该证据的关联性有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为工商登记上的公司并非收条上的公司，所以与本案没有关联性。对证据4证人证言有异议，认为贲某的陈述有如下不实：1）书面的情况说明中其陈述为万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄分公司法定负责人，但工商材料上登记负责人不是他，所以对贲某出具的书面材料的合法性有异议，且其陈述只负责公司的筹备，并不实际经营公司。2）情况说明的第2、3点是证人的主观认为，与客观不相符。贲某知道王忠明是股东的情况也是其从被告处得知，并没有相关的工商材料。北京方庄大酒楼是分公司，不存在股权的问题，所以也无法证明王忠明是股东。3）贲某当庭陈述对万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄分公司的投资有900多万，但上次开庭时被告陈述为760万元左右，所以有出入。4）贲某陈述分公司的投资款除被告外还包括其他股东，但从工商登记看，并没有其他的股东，所以与实际有出入。5）分公司对外经营的招牌原告不清楚，所以对贲某陈述名称为“万家灯火大酒楼”的真实性有异议。6）贲某认为分公司在2003年向被告开具投资款发票是因为“非典”的理由不成立，投资款票据只开给吴源庆个人的回答与本案无关，且理由不成立。对莫某的情况说明和当庭陈述的异议意见如下：1）证人莫某陈述自己是分公司的总经理，但没有提供相应的证据，因此对情况说明的合法性有异议。2）退一步讲，假如莫某是大酒楼的总经理，其从2003年7月开始到北京分公司工作，所陈述的被告投资款中有王忠明的钱也是听被告陈述，所以对情况说明的真实性有异议，莫某陈述的内容是其主观认为。3）莫某陈述原告享受股东的待遇，吃饭签单，但该项内容不是股东权利的表现，同时证人也没有书面证据证明王忠明在酒楼有实际消费过。4）对证人证言的关联性有异议，因为北京分公司名称与收条上不一致。
经庭审举证质证，本院对原、被告出示的证据认证如下：
对原告出示的证据1、2的真实性予以认定，证明事项将综合案件考虑；原告出示的证据3、4，被告异议成立，故对该两组证据的证据效力，本院不予确认。
被告出示的证据1、3，可以证明万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄分公司的基本情况，对证据效力本院予以认定。被告出示的证据2，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定，对证明事项将综合案件考虑。被告出示的证据4，内容可以与本案其他证据佐证，且内容合乎一般商事主体的操作方式，对该证据的证明效力本院予以确认。
经审理，本院认定，2002年9月22日，原告交付给被告吴源庆人民币72万元，吴源庆向其出具收条一份，收条内容为，“今收到王忠明北京万家灯火大酒店投资款10%计人民币柒拾贰万元整。此据万家灯火大酒店吴源庆。”
另查明，审理中，原告确认在2002年9月22日向被告交付72万元款项性质为投资款。在第一次庭审中原告认为投资对象被告告知为“北京万家灯火大酒店”，即收条中所注明的单位名称，当时未对亏损及盈利等情况进行约定。在第二次庭审中原告主张在交款时并不清楚将72万元款项投资给哪家单位。
还查明，吴源庆及贲某各投资4000万元及1000万元于2001年9月在北京设立了万家灯火餐饮管理有限公司，法定代表人为吴源庆。2002年7月，万家灯火餐饮管理有限公司授权贲某筹备办理北京分公司。2002年8月30日，万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄万家灯火大酒楼分公司经工商部门核准成立，负责人为贲某。2003年7月16日万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄万家灯火大酒楼分公司向吴源庆开具发票两张，确认收到吴源庆投资款390万元。审理中，贲某、莫某作为证人出庭，陈述了吴源庆向分公司交纳的投资款390万元中包含王忠明投资款的事实，并陈述分公司在对外经营时使用“万家灯火大酒楼”的名称，两人在北京均见过王忠明至万家灯火大酒楼享受股东待遇即签单消费。2003年11月，吴源庆及贲某召开万家灯火餐饮管理有限公司股东会，做出关于终止经营、解散清算的股东会决议，该次决议确定了清算组成员为：莫某、朱慧健、向利丽。2004年2月，万家灯火餐饮管理有限公司结束清算，将剩余资产及债权债务移交北京万家灯火方庄餐饮管理有限公司承继，并经工商部门核准后予以注销。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在借款关系。第一，原告将本案诉争的72万元交给吴源庆时双方均明确款项性质为投资款，并且注明“北京万家灯火大酒店投资款”。该段时间万家灯火餐饮管理有限公司早已成立，而万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄万家灯火大酒楼分公司刚成立并筹备装修开业。故当时存在合理的投资事由。第二，吴源庆以“万家灯火大酒店吴源庆”的名义收取原告72万元投资款时，是万家灯火餐饮管理有限公司的法定代表人。故原告将“北京万家灯火大酒店投资款”交给被告个人时应当是明知自己的投资目的及投资对象。第三，本案有效证据证明被告吴源庆收到王忠明的投资款后将款项交至万家灯火餐饮管理有限公司北京方庄万家灯火大酒楼分公司。故不存在被告个人截留原告的投资款项的事实。综合上述三点，可以确定原告王忠明通过被告吴源庆投资的72万元已有对应单位确认接收。原告以万家灯火餐饮管理有限公司的工商登记中显示原告并非该公司股东，且原告实际也没有对万家灯火餐饮管理有限公司进行经营管理为由，主张其交付给被告的投资款应当作为原、被告之间的借款性质，事实依据及法律依据均不充分。原告在2002年将72万元大额投资款交与被告，直至提起本案诉讼才认为该款项是与被告发生的借款，与常理不符。对原告以民间借贷为由，要求被告返回借款72万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王忠明的诉讼请求。
案件受理费11111元，由原告王忠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11111元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
代理审判员 吴国芬
人民陪审员 王君丽
二〇〇八年十月十一日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。