天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初239号
原告：天津市盛发食品有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽杨家泊镇高庄村。
法定代表人：刘宗刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。
被告：天津港国际物流发展有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）新港大道98号308室。
法定代表人：余厚新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘忠民，天津汇滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，天津汇滨律师事务所律师。
原告天津市盛发食品有限公司（以下简称“盛发公司”）与被告天津港国际物流发展有限公司（以下简称“天津港物流公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告盛发公司委托诉讼代理人李长宁，被告天津港物流公司委托诉讼代理人刘忠民、ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盛发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的宠物食品在被告处存储时损坏的费用2175249.78元。2.判令被告向原告赔偿因不能及时提取存储的货物的滞箱费33840元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为宠物食品加工生产企业，大部分产品远销美国。2015年7月自美国退运回来两个集装箱宠物食品。第一个集装箱为2500纸箱毛重24324千克，价值162377.64美元。第二个集装箱2440纸箱，毛重23709.19千克。为此原告委托天津福海国际货运代理有限公司对该宠物食品的退运进口报关及相关运输存储报检报验等工作。2015年7月20日上述该两集装箱货物退回天津港，由天津福海国际货运代理有限公司将该货物存储于天津新港的存储场。其后办理相关检疫检验手续。在办理自被告处提货手续时，因被告暂停营业，致货物于2015年9月18日才由天津福海国际货运代理有限公司自被告处提取一个集装箱货物，该批货物提取开箱后已经损坏。故第二个集装箱至今未提取。后原告多次找被告及有关部门请求赔偿，但均被告知暂无法解决。原告退运回国的宠物食品，委托天津福海国际货运代理有限公司办理相关手续，该公司又与被告建立仓储关系，将原告货物存于被告处，前述三方关系符合隐名代理关系，存储于被告处的原告货物损失，以及因被告一段时间停止经营，致无法提取货产生的滞箱费，应由被告一并赔偿。故原告诉至法院。
被告天津港物流公司辩称，一、原告与被告之间不存在仓储合同关系，原告主张损害赔偿没有事实依据。被告设立海关国检验放中心（以下简称“查验中心”），该中心系海关依法批准注册登记的监管堆场。根据《海关监管场所管理办法》规定，监管堆场只能存放海关监管货物，并由海关对进出监管堆场的货物实施监管。被告作为监管堆场经营者，主要是为海关查验货物提供查验作业服务。涉案两个集装箱，系被告根据海关商检的监管布控指令，从卸货码头联盟国际公司提箱至被告的监管堆场一场，以备海关商检查验。被告无权拒绝原告集装箱入场，无权开箱查验货物，货物出场时必须取得海关通关凭证。原告与被告之间不存在仓储合同关系。涉案两个集装箱进场时，铅封完好、货物品质不明，但因该两个集装箱货物系退回的宠物食品，且自出口到退运回国时间较长，不排除货物存在质量问题。原告已经提走的一个集装箱在出场时并未提出任何异议，且自2015年9月21日至今超过二年。原告未提走集装箱，由于至今未取得海关通关凭证，被告无权同意该集装箱出场。二、天津港8.12大爆炸后，被告无法正常经营，原告已经提走的集装箱延迟提箱系因为不可抗力造成的，被告不应该承担损害赔偿责任。被告监管堆场一场位于8.12大爆炸中心以北，天津丰田通商钢业公司以南，属于大爆炸严重受损区范围之内。原告已经提走的集装箱于2015年8月10日进入原告堆场后，由于发生大爆炸，被告无法开展正常经营活动。原告已经提走的集装箱延迟属于不可抗力因素造成，被告不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉请请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经质证，就原告主张已经提走的集装箱产生损失所提交的证据中，被告对证据三厂检结果报告单、证据四出境动物产品检验检疫记录、证据五兽医卫生证书、证据七提单、证据八箱单、证据九发票、证据十提单、证据十一退货协议和说明、证据十三照片、证据十四检验报告、证据十五滞箱费发票不予认可。就原告主张尚未提走的集装箱产生损失所提交的证据中，被告对证据二箱单发票、证据五提单、证据六箱单、证据七发票、证据九退货协议及说明、证据十一委托协议、证据十三电话录音不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告盛发公司向美国出口的箱号分别为PONU7827510、TGHU8126841的两个集装箱宠物食品，因部分货物外包装存在破损而被退回。退回的涉案集装箱于2015年8月10日进入被告公司监管堆场，2015年8月11日商检部门完成查验。箱号为PONU7827510的集装箱于2015年9月18日海关查验后完成通关。原告于2015年9月21日将该集装箱提走。箱号为TGHU8126841的集装箱因铅封不符，需要海关甄别，原告至今尚未提走。
2014年3月31日经天津海关批准，被告天津港物流公司被确定为天津港集装箱物流中心海关国检验放中心。该中心只能存放海关监管货物，监管货物到港后，被告根据查验监管指令到卸货码头办理提箱手续，集装箱进入堆场后协助海关商检对集装箱进行查验作业服务。
2015年8月12日，位于滨海新区天津港的瑞海国际物流有限公司危险品仓库发生特别重大火灾爆炸事故，事故发生地点属于海关监管场所。被告公司监管堆场一场位于爆炸严重受损区域范围之内。
庭审中，原告明确其主张的滞箱费系针对已经提走的集装箱所产生的滞箱费用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告赔偿原告宠物食品在被告处存储时损坏的费用及滞箱费。就原告已经提走的箱号为PONU7827510的宠物食品，原告主张该集装箱宠物食品已经全部损坏，但并未就宠物食品已经损坏的事实提供证据加以证明。且该集装箱进入被告监管堆场的时间为2015年8月10日，在8月11日商检完成查验后即遭遇天津港“8·12”瑞海公司危险品仓库特别重大火灾爆炸事故。存放该集装箱的被告公司监管堆场正处于该事故严重受损区域内。原告未能提取该集装箱，产生滞箱费，系存在非被告原因的不可抗力因素所致。另外原告在2015年9月21日提走该集装箱货物后，根据原告提供照片显示，原告已提走的集装箱的外部完好，但对于该集装箱内的宠物食品包装破损的原因，原告未提供证据证明系被告存储所致。故就原告要求被告赔偿已经提走的集装箱宠物食品损坏费用及滞箱费，证据不足，本院不予支持。关于原告尚未提走的箱号为TGHU8126841的集装箱，未提取的原因系该箱铅封不符，且铅封不符的原因与被告无关。故原告未提取该集装箱系由于自身原因，其要求被告赔偿损失，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告天津市盛发食品有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费24472元，减半收取计12236元，由原告天津市盛发食品有限公司负担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费）。
审判员 刘福成
二〇一八年二月十二日
书记员 黎增堂
附相关法条：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。