杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第357号
原告浙江圆照投资管理有限公司。
法定代表人范荣能。
委托代理人郑伦海。
委托代理人虞军红。
被告深圳市一体医疗科技有限公司。
法定代表人刘大明。
委托代理人赵箭冰。
委托代理人金伟文。
原告浙江圆照投资管理有限公司（以下简称圆照公司）为与被告深圳市一体医疗科技有限公司（以下简称一体公司）买卖合同纠纷一案，于2007年7月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。本院于2007年7月31日根据原告圆照公司的财产保全申请及其提供的担保，裁定冻结被告一体公司的银行存款人民币473万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2007年11月5日第一次公开开庭审理了本案。原告委托代理人郑伦海、虞军红，被告委托代理人赵箭冰、金伟文到庭参加诉讼。本院于2007年12月29日第二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人虞军红，被告委托代理人赵箭冰、金伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圆照公司诉称：2002年12月14日，被告一体公司与杭州乾阳投资管理有限公司（以下简称乾阳公司）签订编号为ET20021214001号的ET-
SPACE-I全身热疗系统购销合同书一份，约定由被告向乾阳公司出售ET-SPACE-
I全身热疗系统设备两套，合同价款为376万元。2002年12月30日，原告、被告一体公司与乾阳公司之间签订关于合同解除和预付款承接的三方协议一份，约定由原告受让乾阳公司在ET-
SPACE全身热疗系统购销合同书中的两项权益，一项为被告已经交付给杭州肿瘤医院的ET-SPACE全身热疗系统的权益，另一项为被告已经收到的另外一台ET-
SPACE全身热疗系统设备预付款124万元的权益。被告对此予以认可。2002年12月27日，原告依照双方的约定又向被告支付了另外一台ET-
SPACE全身热疗系统设备预付款45.2万元。原告已经按约完成了货款的支付义务。但上述合同签订且原告支付款项后，已经在杭州肿瘤医院的ET-
SPACE全身热疗系统设备经常不能正常工作。为此，原告曾多次要求被告给予维修，但始终未能有彻底的解决方法，双方也多次讨论换货但一直未果。2005年12月，被告到原告指定的杭州肿瘤医院就第二台ET-
SPACE全身热疗系统设备的机房进行验收，并出具了达到装机条件和要求的验收结论。但被告至今未交付任何货物。此后，原告发现被告在将第一台ET-
SPACE全身热疗系统设备进行销售时并未取得生产该医疗设备的许可证，尚不具备销售条件，也不能用于在杭州肿瘤医院使用，且该已交付到杭州肿瘤医院使用的ET-
SPACE全身热疗系统设备经检验被认定为不合格产品。上述事实，被告从未告知原告。为此，原告多次要求被告退还ET-
SPACE全身热疗系统设备款项188万元，并退还另一台ET-
SPACE全身热疗系统设备预付款169.2万元，但遭被告拒绝。此外，原告原名称为浙江东达医疗科技发展有限公司，后于2004年5月25日经工商登记部门核准变更名称为浙江圆照投资管理有限公司。原告认为，被告的行为已违反了我国法律、法规的规定，致使原告合同目的无法实现。故原告诉至法院，请求判令：一、解除原、被告之间签订的ET-
SPACE全身热疗系统买卖合同；二、被告退还给原告款项357.2万元；三、被告赔偿给原告损失1162682元（自2003年1月1日起按每日万分之二点一暂算至2007年6月30日止，应计算至判决生效）；四、案件受理费由被告承担。
被告一体公司辩称：一、被告与乾阳公司之间签订的ET-SPACETM-
I全身热疗系统购销合同书已经解除，不存在因此而产生的任何责任。同时，原告仅承接了被乾阳公司在该购销合同书中的两项权益：一台已经交付的设备以及另一台设备的预付款，而不是承接乾阳公司在该合同中的其他权利。原告对此显然是明知的，其以该购销合同书的相关条款为依据要求被告承担违约责任并解除合同、退还货款是不能成立的。二、被告在履行与原告之间的买卖合同过程中并不存在任何违约行为。1、被告已经交付的第一台ET-
SPACETM-
I全身热疗系统既不存在原告诉称的质量问题，也不存在未获行政许可的问题，原告对于该设备的任何问题也无权向被告主张。（1）原告未举证证明被告交付的已经在杭州肿瘤医院的ET-
SPACE全身热疗系统设备经常不能正常工作、以及双方多次讨论换货但一直未果的事实。（2）原告诉称被告交付的第一台设备“经检验被认定为不合格产品”，并提供了上海医疗器械质量监督检验中心于2002年7月30日出具的检测报告。被告认为，第一，该检测报告系由案外人单方面委托检测，未经被告同意，其检测结果不能作为认定本案事实的依据。被告不知道该检测结果，也不存在告知任何人的义务。第二，检测结果并非认定设备为不合格产品，而是仅有外壳的封闭性等三项具体指标不符合要求。第三，该检测报告出具时，诉争设备尚未进入安装调试阶段，更没有投入使用。但在原告承接该设备权益之前，经乾阳公司和被告安装调试全面验收后，确认诉争设备“机电设备完全达到要求”，“软件程序操作正常”。可见，该设备在经验收投入使用前完全达到合格的要求。（3）被告在2002年3月与上海海斯泰投资有限公司（以下简称海斯泰公司）签订ET-
SPACETM全身热疗系统购销合同书时，尚未取得该设备的注册证，但正在申领过程中。2002年5月，被告即取得了生产该设备的注册证，此时诉争设备并未投入使用。在该设备经过验收投入使用以及原告承接该台设备权益的时候，被告已经取得了生产该设备所需的行政许可。（4）原告系从乾阳公司处承接了对诉争第一台设备的权益。就该设备的任何异议，原告应向乾阳公司主张。（5）原告所主张的位于杭州肿瘤医院的诉争第一台设备，系由原告的前股东、前法定代表人邬亚宝以个人名义作价500万元投入。就该设备的任何问题，原告应向邬亚宝主张。（6）原告已在2007年8月将诉争第一台设备转让给杭州肿瘤医院，原告对该设备已不再拥有所有权，无权主张对该设备的任何权益。2、原、被告双方仅对预付款事项作出了约定，而对于其他包括设备的交付期限等在内的所有事项只是约定另行签订购销合同，但一直未予签订，故被告不存在违约。3、原告从乾阳公司处承接的仅是取得诉争第二台设备预付款的权益。之后，原、被告之间未就诉争第二台设备的交付期限、安装地点等事项作出约定。三、现诉争第二台设备的交付条件并不具备。1、原告并未书面通知被告具备了设备安装条件并明确告知交付期限。2、被告从未出具过对安装第二台设备机房的验收报告。原告提交的机房验收报告并非诉争第二台设备的型号ET-
SPACETM－I型，而是ET-
SPACETM－Ⅱ型。该验收报告不能作为具备安装条件的证据。同时双方并无交付期限的约定，该验收报告也不能成为明确交付期限的依据。3、原告从未向被告提供由杭州肿瘤医院出具的关于同意将诉争第二台设备安装在该院并投入使用的书面文件。可见，被告暂未交付诉争第二台设备系由原告造成，被告对此不负有任何责任。综上，请求驳回原告的诉请。
为支持其主张，原告圆照公司向本院提供了以下证据：
1、原、被告及乾阳公司之间于2002年12月30日签订的关于合同解除和预付款承接的三方协议一份，证明原告受让了乾阳公司在ET-
SPACE全身热疗系统购销合同书中的两项权益。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为只能证明原告受让ET-SPACETM-
Ⅰ全身热疗系统购销合同书中已经交付的第一台设备以及乾阳公司已经支付给被告的第二台设备的124万元预付款的权益，但原告并未受让该购销合同书中关于购买第二台设备的其他约定，该购销合同书对原、被告双方没有约束力。
2、被告与乾阳公司之间于2002年12月14日签订的ET-SPACETM-
Ⅰ全身热疗系统购销合同书一份，证明原告受让的两项权益，其折价金额分别为188万元和124万元，总计312万元。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为只能证明原告受让的权益为第一台已经交付的设备以及第二台设备的124万元的预付款，且该购销合同书已经原、被告及乾阳公司三方协议解除，故该购销合同书的条款不能成为证明原、被告双方在第二台设备买卖中权利、义务关系的依据。
3、委托日期为2002年12月27日的中国光大银行电汇凭证复印件一份，证明原告于2002年12月27日向被告支付预付款45.2万元，原告已按照2002年12月14日的ET-
SPACETM-Ⅰ全身热疗系统购销合同书第六条第一款b项履行了付款义务。
经质证，被告认为系复印件，对真实性、合法性、证明对象均有异议，认为只能证明原告曾于2002年12月27日向被告支付货款45.2万元，但该笔款项是原告在继受2002年12月14日的ET-
SPACETM-
Ⅰ全身热疗系统购销合同中两项权益前支出的，而原、被告之间并未就第二台设备的价格、付款方式等事项作出约定，故不能证明原告已经履行了全部付款义务。
4、国家药品监督管理局上海医疗器械质量监督检验中心于2002年7月30日出具的国医检（设）字QW2002第240号检验报告复印件、上海市医疗器械检测所于2007年7月5日出具的情况说明各一份，证明被告已交付到杭州肿瘤医院的产品系不合格产品。
经质证，被告对检验报告认为系复印件，对真实性、合法性、关联性均不予确认，且委托人系案外人海斯泰公司，并非原告，也未经被告同意，其检测结果不能作为认定本案事实的依据；对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为出具情况说明的机构与检测报告的检测机构为并非同一家机构，该情况说明不具有证明力。
5、网上下载的粤药管械（试）字2002第2040016及粤药管械（准）字2002第2250456资料复印件、广东省二类医疗器械产品注册证复印件各一份，铭牌照片两张，证明被告交付的产品在销售时还不具备正式产品生产注册证书，且有（试）字的设备必须在省级医疗机构指定的临床实验机构使用，但杭州肿瘤医院不符合这一规定。
经质证，被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明被告所主张的诉争设备不能使用的事实，而从证据所显示的批准日期为2002年5月17日的内容来看，恰恰证明了在该设备经过验收投入使用以及原告承接该台设备权益之前，被告已经取得了生产该设备所需的行政许可。
6、乾阳公司、海斯泰公司与被告之间于2002年9月27日签订的关于合同／协议／备忘录解除和预付款承接的三方协议一份，证明被告早在2002年3月13日就已经开始销售ET-
SPACETM全身热疗系统，而被告当时尚未取得产品生产注册证书。
经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为原告未提供2002年3月13日的购销合同书，不能证明本案诉争设备系该购销合同书中所约定的设备。
7、机房验收交接报告一份，证明被告在2005年12月12日到杭州肿瘤医院对场地进行验收，确认该场地已经具备安装第二台ET-
SPACE全身热疗系统的条件，但被告始终没有交货。
经质证，被告对真实性、关联性、证明对象均有异议，认为被告公章是真实的，但该报告的抬头是ET-SPACE-
Ⅱ全身热疗系统机房验收交接报告，故不能证明原告所要购买的第二台ET-SPACE-
Ⅰ型全身热疗系统的机房已经通过验收；同时，该报告未经被告专业人员验收，且无杭州肿瘤医院的盖章确认，不能证明通过验收的机房是在杭州肿瘤医院；另外，原、被告双方并未就第二台设备的交付期限进行约定，该验收报告不能成为明确交付期限的依据，更不能证明被告存在违约。
8、原告分别于2004年11月23日、同年12月20日发给被告的函件复印件三份、国内特快专递邮件详情单复印件一份，证明原、被告之间就合同履行问题进行了多次的协商。
经质证，被告对真实性、关联性、证明对象均有异议，认为三份函件系原告单方出具，对真实性无法确认，且不能证明被告收到上述函件、以及双方就合同履行问题进行多次协商的事实；况且，机房验收交接报告所显示的机房验收合格的时间为2005年12月12日，现原告主张其于2004年11月23日要求被告将设备发往杭州肿瘤医院安装的事实也不能成立。
9、原告的工商变更登记情况复印件、被告的工商登记情况各一份，证明原、被告双方的名称已经发生了变更。
经质证，被告对原告的工商变更登记情况的真实性有异议，但对原告名称变更的事实无异议；对被告的工商登记情况无异议。
10、杭州第四医院于2007年12月12日出具的证明一份，证明本案诉争两台ET-SPACE-I全身热疗系统设备都是安装在杭州第四医院的，其中第二台ET-
SPACE-I全身热疗系统设备的机房已建设完毕、并经过被告验收，但被告至今未发货。
经质证，被告对真实性有异议，认为无法确认公章的真实性；对合法性有异议，认为既非书证、也非证人证言，不符合证据的形式要件，且该证明中被告的公司名称仍是变更前的名称；对关联性有异议，认为该证明中未提到新机房是为了原告向被告购买的ET-
SPACE-I全身热疗系统所建；对证明对象有异议，认为即使能够证明新机房已建成并验收合格，但原、被告双方未约定交付时间，也不能证明被告违约。
被告一体公司向本院提供了以下证据：
1、注册号为粤药管械（试）字2002第2040016号的医疗器械注册证复印件、注册号为粤药管械（准）字2002第2250456号的医疗器械注册证复印件、注册号为国食药监械（准）字2004第3260467号的医疗器械注册证复印件、注册号为国食药监械（准）字2004第3260467号（更）的医疗器械注册证复印件各一份，当庭提交2007年7月3日的注册号为国食药监械（准）字2007第3261017号的医疗器械注册证一份，证明被告已于本案诉争设备投入使用前取得了医疗机械注册证，并有效使用至今。
经质证，原告对被告当庭提交的医疗器械注册证的真实性无异议，但认为已超过举证期限；对其他证据的真实性有异议，认为系复印件，即使因颁发新证而收回以前的证书，也应有相关部门的书面说明。另对证据1的证明对象有异议，认为原告在生产医疗器械前即应取得注册证，而实际被告在2002年4月就已投入使用该医疗器械。
2、2002年12月14日的ET-SPACE-
I全身热疗系统验收交接报告一份，证明被告已交付的设备经乾阳公司确认验收完全合格，原告作为设备的继受者，对设备的任何异议应向乾阳公司主张；另在本案诉争设备通过验收并正式投入使用之时即2002年12月14日，被告早已取得该设备生产销售的注册证。
经质证，原告对真实性、证明对象有异议，认为并不清楚吴建伟的身份，其中并无被告加盖公章，且乾阳公司并不是对设备是否符合强制性规定进行验收，无法证明原告对设备的任何异议应向乾阳公司主张。
3、浙江东达医疗科技发展有限公司章程、浙江天诚会计师事务所浙天验字（2002）第3915号验资报告、浙江天诚会计师事务所浙天评字（2002）第3893号评估报告各一份，证明本案诉争设备由原告前股东、法定代表人邬亚宝投入，原告作为设备的继受者，对设备的任何异议应向邬亚宝主张。
经质证，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为该内部约定不能对抗原、被告之间签订的合同。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据1、2、5，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院确认其具有证据效力，对其证明对象将综合案情予以认定；原告提交的证据3，因被告对收到原告交付的45.2万元的事实并无异议，故本院予以确认；原告提交的证据4、6，与本案不具有关联性，本院不予采用；原告提交的证据7，被告对其加盖的公章的真实性无异议，且能证明本案相关事实，故本院予以确认；原告提交的证据8，尚不能证明被告已收到该三份往来函件，故本院不予采用；原告提交的证据9中的原告的工商变更登记情况，被告对原告名称变更的事实并无异议，故本院予以确认；原告提交的证据9中的被告的工商登记情况，被告无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；原告提交的证据10，能与原告提交的证据7相互印证，且被告未提供相应证据予以反驳，故本院予以确认。
被告提交的证据1中的2007年7月3日的医疗器械注册证，原告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；被告提交的证据1中的其他医疗器械注册证，能与原告提交的证据5相互印证，且被告的原医疗器械注册证在新证换发之日起即应作废，故本院予以确认；被告提交的证据2，能证明本案相关事实，本院确认其具有证据效力，对其证明对象将综合案情予以认定；被告提交的证据3，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但因与本案不具有关联性，故本院不予采用。
经审理本院认定，2002年12月14日，深圳市一体智能技术有限公司（现更名为深圳市一体医疗科技有限公司，即被告）与乾阳公司之间签订编号为ET20021214001号的ET-
SPACETM-I全身热疗系统购销合同书一份，约定由被告向乾阳公司出售ET-SPACETM-
I全身热疗系统设备两套，单价为每台1**万元，合同总金额为376万元；双方一致同意并确认被告已经运至杭州肿瘤医院（杭州第四人民医院）的ET-SPACETM-
I全身热疗系统设备已经治疗八例病人，被告已完成了该套系统设备的交货义务；第二套系统设备由乾阳公司在2003年1月31日向被告书面确认该套系统设备发货的具体时间及地点，被告在接到通知后10个工作日内提供系统设备机房规划图纸给乾阳公司和／或乾阳公司用户医院，具体交货时间将根据乾阳公司用户机房建设完成情况进行调整；付款方式为乾阳公司已从海斯泰公司承接系统设备预付款所附着之权益312万元，其中188万元作为被告向杭州肿瘤医院项目交妥系统设备的货款，剩余124万元为第二套系统设备的预付款；乾阳公司在2002年12月31日前再以现金方式向被告支付45.2万元；乾阳公司在被告系统设备完成5次治疗以后支付给被告尾款18.8万元；被告承诺并保证乾阳公司的机房经被告验收后，10个工作日内将系统设备发送到位。同日，乾阳公司在ET-
SPACE-
I全身热疗系统验收交接报告中盖章确认设备清单符合合同要求、机电设备完全达到要求以及软件程序操作正常。2002年12月27日，浙江东达医疗科技发展有限公司（于2004年5月25日更名为浙江圆照投资管理有限公司，即原告）以电汇方式支付给被告货款45.2万元。2002年12月30日，原、被告与乾阳公司之间签订关于合同解除和预付款承接的三方协议一份，约定被告与乾阳公司之间所签订之所有合同即行解除，双方互不追究该合同项下的任何责任；由原告承接乾阳公司在ET-
SPACE全身热疗系统购销合同书项下已交付杭州肿瘤医院ET-SPACE全身热疗系统的权益，以及已付给被告的第二台ET-SPACE-
I全身热疗系统设备预付款124万元的权益，被告同意原告承接乾阳公司的上述两项权益；原、被告双方一致同意于本协议之外另行签订ET-SPACE-
I型全身热疗系统设备购销合同。2005年12月12日，被告出具机房基本达到装机条件和要求的机房验收交接报告，并加盖被告单位公章。2007年12月12日，杭州第四医院出具证明一份，其中载明被告于2005年12月委派人员前来医院验收新机房、并认为已经具备安装条件，现原告至今未投入新的ET-
SPACE-I型全身热疗系统。
另查明，被告于2002年5月17日取得医疗器械注册证，现持有国家食品药品监督管理局于2007年7月3日颁发的注册号为国食药监械（准）字2007第3261017号的医疗器械注册证。
本院认为，从原、被告及乾阳公司之间于2002年12月30日签订的关于合同解除和预付款承接的三方协议的内容来看，原告承接的应是乾阳公司在合同编号为ET20021214001号的ET-
SPACE-
I全身热疗系统购销合同书项下的全部权利、义务，同时被告对乾阳公司的该转让行为表示同意，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故乾阳公司的转让行为应属有效。被告关于原告从乾阳公司处承接的两项权益分别是第一台ET-
SPACE-I全身热疗系统的所有权、第二台ET-SPACE-I全身热疗系统的预付款的抗辩理由缺乏相应依据，本院不予采信。原告关于解除其与被告之间就二台ET-
SPACE-I全身热疗系统形成的买卖合同关系，第一，被告就第一台ET-SPACE-
I全身热疗系统已完成交货验收义务。首先，从被告与乾阳公司之间于2002年12月14日签订的ET-SPACE-
I全身热疗系统购销合同书的内容来看，双方约定第一台已运至杭州肿瘤医院的ET-SPACE-
I全身热疗系统已治疗八例病人，被告已完成了该台设备的交货义务。同时，经对机房、设备和软件进行检查和验收，乾阳公司已于2002年12月14日书面确认ET-
SPACE-I全身热疗系统的设备清单符合合同要求、机电设备完全达到要求以及软件程序操作正常。其次，被告与乾阳公司之间于2002年12月14日签订ET-
SPACE-
I全身热疗系统购销合同书前，被告已经取得了销售该台设备所需的医疗注册许可证。至于乾阳公司是否从海斯泰公司处承接该台设备的权益与本案不具有关联性，原告无权以被告向海斯泰公司销售ET-
SPACE-
I全身热疗系统设备时尚未取得医疗器械注册证的抗辩理由对抗被告。再次，原告于2002年12月30日承接乾阳公司在合同编号为ET20021214001号的ET-
SPACE-I全身热疗系统购销合同书项下的权利、义务时，即应当对本案诉争第一台ET-SPACE-
I全身热疗系统的质量情况有明确了解。现原告直至2007年7月17日才以该台设备时经检验被认定为不合格产品为由诉至本院，显然已超过合理的质量异议期。此外，原告诉称该台设备为不合格产品、经常不能正常工作的事实也缺乏相应证据佐证。第二，被告就第二台ET-
SPACE-I全身热疗系统至今未履行交货义务，已构成根本性违约。原告截至2002年12月30日止就第二台ET-SPACE-
I全身热疗系统依约已向被告支付了货款169.2万元；同时，结合原告所提交的2005年12月12日的机房验收交接报告、以及杭州第四医院于2007年12月12日出具的证明来看，原、被告双方已于2005年12月12日对杭州第四医院的机房进行了验收。现被告至今尚未履行交货义务，显属违约，并致使原告的合同目的无法实现，故原告有权主张解除其与被告之间就该台ET-
SPACE-I全身热疗系统达成的买卖合同关系。被告关于第二台ET-SPACE-
I全身热疗系统的交付条件尚未成就、以及双方未约定交付期限的意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，原告关于解除其与被告之间形成的ET-SPACE-
I全身热疗系统买卖合同关系、被告退还款项357.2万元的诉请，本院对其合理部分予以支持，即解除原、被告之间就第二台ET-SPACE-
I全身热疗系统形成的买卖合同，被告退还给原告货款169.2万元。原告关于被告赔偿损失1162682元（自2003年1月1日起按每日万分之二点一暂算至2007年6月30日止，应计算至判决生效）的诉请，因被告未在约定的交货日期履行第二台ET-
SPACE-
I全身热疗系统的交货义务，致使原告的合同目的无法实现，被告对此存在过错，理应在退还原告货款的同时赔偿给原告相应利息损失。但因被告的交货日期为其对原告的机房验收后10个工作日内，故本院对被告所应赔偿给原告的损失起算时间确认为自2005年12月23日起算。故原告的该诉请，本院对其合理部分予以支持，即被告应向原告赔偿损失196847.28元（自2005年12月23日起暂算至2007年6月30日止）及判决生效之日止的损失（按每日万分之二点一计算）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江圆照投资管理有限公司与被告深圳市一体医疗科技有限公司之间就第二台ET-SPACE-I全身热疗系统形成的买卖合同关系。
二、被告深圳市一体医疗科技有限公司退还给原告浙江圆照投资管理有限公司货款人民币169.2万元。
三、被告深圳市一体医疗科技有限公司赔偿给原告浙江圆照投资管理有限公司损失人民币196847.28元（自2005年12月23日起暂算至2007年6月30日止）及至本判决生效之日止的损失（按每日万分之二点一计算）。
上述二、三两项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告浙江圆照投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44661元，由原告浙江圆照投资管理有限公司负担26844元，由被告深圳市一体医疗科技有限公司负担17817元。财产保全申请费5000元，由被告深圳市一体医疗科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费44661元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春霞
代理审判员 程雪原
人民陪审员 陈晓娅
二〇〇七年一月四日
书 记 员 洪 茜