河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15628号
上诉人(原审被告)：薛红光，男，1972年11月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：薛振勇（系薛红光之叔），男，汉族，1965年7月16日出生，住河南省通许县。
被上诉人（原审原告）：邓丽普，女，1972年8月9日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：张子辰，河南信心律师事务所律师。
原审被告：李红艳，女，1970年12月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：吴丽，女，1978年4月26日出生，汉族，住河南省通许县。
上诉人薛红光因与被上诉人邓丽普及原审被告李红艳、吴丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初29371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
薛红光上诉请求：1、依法撤销原审判决书，改判为驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人薛红光剩余本金1178270元未还错误，上诉人薛红光已经偿还全部欠款本金及利息。上诉人薛红光与被上诉人邓丽普之间存在三次借贷，共计320万元。在2015年8月29日，经核算后，上诉人薛红光本人及委托他人向被上诉人邓丽普支付了款项，由于被上诉人邓丽普当时计算的违约金过高，上诉人薛红光且多支付被上诉人邓丽普249100元。上诉人薛红光保留向被上诉人要求返还的诉讼权利。对于上诉人向邓丽普还款的事实，有上诉人向邓丽普的银行汇款凭证予以证实。
邓丽普辩称，上诉人与被上诉人之间存在三次借贷属实，分别是2015年7月18日，薛红光向邓丽普借款60万元（长期借款，月利率2.2%）；2015年8月11日，薛红光向邓丽普借款60万元（短期拆借，月利率3%）；2015年8月7日薛红光向邓丽普借款200万元（短期拆借，月利率3%），共计320万元整。之后薛红光仅支付了少部分利息约25万元（长期借款利息5万元，短期拆借利息20万元），其中第一笔60万元的长期借款利息支付至2015年11月6日，另两笔共计260万元的借款利息支付至2015年10月21日，剩余借款本金及利息长期拖欠。2016年10月25日，薛红光将其所有的房屋一套卖出，偿还了邓丽普283.5万元，双方确认将两笔60万元借款的本息还清、手续作废，剩余200万元借款偿还了部分本金及利息。自薛红光不再支付利息至薛红光偿还上述283.5万元款项当日，其60万元的长期借款逾期354日，260万元的短期拆借逾期370日，在逾期期间，答辩人并未计算高额利息，仅是按照正常月利息2%计算，本息合计共近400万元，减去薛红光偿还的部分，经双方确认一致，薛红光应偿还邓丽普借款本金117万余元。
邓丽普向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告偿还原告借款1178270元，并互负连带责任；2．请求判令三被告连带支付自2016年10月25日至实际还款之日止按月利率2％计算的利息；3．请求判令三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告薛红光向原告借款200万元，并为原告出具借据，约定了借款期限及逾期还款利息计算办法。被告李红艳和吴丽在借据在签名提供担保，未注明保证方式。其中被告李红艳在借据上注明保证期间为自借款期限届满之日起至该笔借款本息等全部偿还之日或自借款期限届满之日起贰年。此借款到期后，被告薛红光经原告催要，被告偿还部分，剩余本金1178270元未还。
在诉讼过程中，依原告申请，该院作出（2016）豫0105民初29371号民事裁定书，对被告吴丽房产进行了查封。
一审法院认为，借款应当偿还。被告向原告借款，原告依约向被告出借了款项，被告也向原告出具了借据，双方之间形成合法有效的民间借贷合同关系。被告未按合同约定按时足额偿还原告借款，就借款约定展期及逾期借款利率，约定利率超出法律规定，应按月利率2％计算。被告李红艳和吴丽自愿为被告借款提供保证担保，因吴丽在合同中未约定保证期间及方式，应负连带责任保证，保证期间为主债务履行期限到期后六个月。被告约定借款期限为2015年8月29日，被告吴丽承担保证责任期间截止于2016年2月28日，原告现在起诉请求被告吴丽承担保证责任，已超过约定期限，该院不予支持。被告李红艳在借据上以保证人身份签字，应当承担连带保证责任，但李红艳同时约定保证期间为借款本息全部偿还之日或借款期限届满之日起二年，应视为就保证期间约定不明，依照法律规定应为借款期限届满之日起二年，原告与被告薛红光借款约定的到期日为2015年8月29日，被告李红艳承担保证责任的期间应截止至2017年8月28日，原告现请求被告李红艳承担连带保证责任，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第三十二条的规定，判决：一、被告薛红光于本判决书生效之日起十日内偿还原告邓丽普借款本金1178270元及自2016年10月25日起至实际还款之日止按月利率2％计算的利息；二、被告李红艳对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告邓丽普的其他诉讼请求。如被告薛红光、李红艳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15588元，公告费560元，共计16148元，由被告薛红光、李红艳负担。
本院二审期间，上诉人薛红光提交了如下证据：证据一、薛红光和吕航于2016年7月5日签订的房屋买卖合同一份（复印件）。拟证明薛红光把房子卖给吕航了，吕航把购房款直接给了邓丽普，吕航把2936500元汇入了邓丽普了，具体汇给谁不清楚，由邓丽普提供的账号。证据二、2017年6月19日薛红光汇给安晓瑾的银行回单13张（原件），共计101600元，同日，薛红光汇给安跃武3万元银行回单（原件），拟证明该131600元也是还给邓丽普的。
被上诉人邓丽普发表质证意见称，针对房屋买卖合同，该份证据不属于新证据。且是复印件，不应当采信。同时不能证明上诉人的证明目的，薛红光卖房属实，还给了邓丽普283.5万元，还款日期是在2016年10月25日，根据该合同签署日期可以证明上诉人不可能在签合同当天将款项还给被上诉人，上诉人也不能证明偿还的金额和时间。第二组证据对回单真实性没有异议，与本案无关。回单收款人与被上诉人无关。庭审后，邓丽普发表质证意见称，2017年6月19日未收到上诉人所称的还款，2017年6月19日为上诉人的回单打印日期而不是交易日期，交易日期均发生于2015年、2016年，该部分款项系邓丽普自认的25万元中的一部分。
原审被告李红艳发表质证意见称，对证据的真实性无异议，认可上诉人的证明目的。
原审被告吴丽发表质证意见称，对证据的真实性无异议，认可上诉人的证明目的。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，对薛红光提交的证据的真实性予以认可，但根据房屋买卖合同无法得出邓丽普收到吕航汇款2936500元的事实；薛红光提交的银行回单的打印日期为2017年6月19日，该日期并非薛红光所称的交易日，因该131600元发生于2015、2016年，且金额未超过邓丽普自认的25万元，故对薛红光关于另外还款131600元的证明目的不予采信。
本院经审理查明的事实除与原审查明事实相一致外，另查明，薛红光自认，薛红光与邓丽普之间存在三次借贷，共计320万元；邓丽普自认一审起诉时计算有误，现变更为要求归还的本金为1147900元，利息按月息2%从2016年10月26日起计算，至实际还款之日止。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，薛红光作为借款人，在对320万元借款无异议的情况下，对于还款数额、时间负有举证责任。薛红光虽提起上诉，但除邓丽普自认的薛红光还款数额外，薛红光举证证明的实际还款数额仅为131600元，并未对其上诉状中所称的已经偿还全部欠款本金及利息举证证明，故薛红光的上诉请求不能成立，应予驳回。因邓丽普自认一审起诉时计算有误，现变更为要求归还的本金为1147900元，故本院对原审判决依法予以变更。原审法院引用司法解释“《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》”名称有误，本院依法予以纠正为“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初29371号民事判决第二项、第三项；
二、薛红光于本判决书生效之日起十日内偿还邓丽普借款本金1147900元及自2016年10月25日起至实际还款之日止按月利率2％计算的利息；
三、李红艳对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回邓丽普的其他诉讼请求。
如薛红光、李红艳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15588元，公告费560元，共计16148元，由薛红光、李红艳负担；二审案件受理费15588元，由薛红光负担15028元，由邓丽普负担560元。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 黄智勇
审判员 贾建新
二〇一七年十二月十九日
书记员 张倩倩