内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终721号
上诉人（原审原告）：王立新，男，蒙古族，满洲里市某超市经营者，住内蒙古自治区满洲里市。
被上诉人（原审被告）：滕晓辉，男，汉族，满洲里某配修厂经营者，住内蒙古自治区满洲里市。
上诉人王立新因与被上诉人滕晓辉财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2016）内0781民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王立新上诉请求：1.撤销内蒙古自治区满洲里市人民法院（2016）内0781民初1774号民事判决；2.改判支持王立新一审全部诉讼请求，即滕晓辉赔偿因本次火灾导致王立新仓库受损损失5000元，仓库内物品损失199800元，合计204800元；3.一、二审案件受理费由滕晓辉承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法。一、2015年6月30日，滕晓辉的6号车库着火，导致与其相邻的王立新经营的某超市仓库着火。本次火灾事故经满洲里市公安消防特勤大队进行现场勘验，作出（2015）第4号火灾事故认定书，确认起火部位为滕晓辉家的6号车库，同时确认因本次火灾导致王立新经营的某超市仓库材料烧毁50平方米、烧毁仓库内冰柜2个、低温柜1组、冷冻岛柜1组、大展柜1组、超市货架若干、防盗扣5000个及其他一些物品。滕晓辉对该认定书申请复核，2015年9月16日，呼伦贝尔市消防支队再次对火灾现场进行勘验，作出呼公消火复字[2015]第8号火灾事故认定复核决定书，维持了满洲里市公安消防特勤大队对本次火灾事故作出的认定。二、一审法院认定事实错误。满洲里市公安消防特勤大队作为认定火灾事故专业机构，经过多次现场勘验并制作现场勘验笔录，结合专业技能及技术手段，作出了本次火灾事故责任认定书。在现场勘验笔录里也明确记录了滕晓辉着火车库与王立新某超市仓库系相邻关系，滕晓辉6号车库着火势必会波及其相邻的王立新的某超市仓库，该事实依据常识亦可判断。一审法院在忽略上述证据证明问题的情况下，以火灾事故认定书确认起火部位为滕晓6号车库是如何认定，未说明理由，未认定滕晓辉仓库着火与王立新简易仓库着火系什么关系为由，即不予采纳满公消火认字（2015）第4号火灾事故认定书认定的内容。王立新一审提交的火灾事故认定书应作为本案认定火灾事故事实的关键证据。而一审法院对该认定书不予采信，满洲里市消防特勤大队已作出了程序和结果均合法有据的火灾事故认定书，没有其他机构有权对火灾事故再次作出认定，王立新客观上无法提供其他机构对火灾事故更加专业的认定，一审法院以王立新证据不足驳回诉讼请求，属于认定事实错误。三、一审法院程序违法。王立新为证明因本次火灾造成经济损失的具体金额，向一审法院提起了司法鉴定申请。一审法院以火灾事故原因不明，为减少不必要损失为由，未对王立新的申请委托鉴定机构进行鉴定，系程序违法。
滕晓辉辩称，一、火灾发生的起火地点是某超市仓库，不是滕晓辉的车库。滕晓辉已有证人材料和录像为证。滕晓辉已将该情况反映到公安部，案件正在处理中。二、呼伦贝尔市公安消防支队、满洲里公安消防特勤大队出具的两份火灾事故认定书，对于起火原因、起火部分为滕晓辉家6号车库顶棚防寒层下部西南处，如何认定的，没有说明理由，到底是电器线路老化还是超负荷用使用均不明确，故一审法院不采纳满公消火认字（2015）第4号火灾事故认定书，驳回王立新诉讼请求正确。具体理由如下：1.滕晓辉的车库没有用电设备，火灾发生前车库的电源是关闭的，勘验笔录”6号车库靠近库门的南墙处有2个插座盒，2个空气开关，未过火，完好且处于关闭状态”的记载，可充分证明滕晓辉车库在火灾发生前没有用电，火灾责任认定书中”不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能”是不成立的；2.某超市仓库有4个冰柜、2台制冷机、5个自制冷柜、2台压缩机、电表箱、配电箱和入户电源线，这就充分证明某超市仓库是正在工作的制冷室，恰恰是这些制冷设备超负荷用电，出现电气线路故障引发了火灾；3.第一次火灾现场勘验时，呼伦贝尔公安消防支队以及满洲里公安消防特勤大队，对某超市仓库内多台烧毁的用电设备的残骸不予取证，也没有进行鉴定，造成认定事故错误；4.火灾复核阶段负责主持现场勘验的还是呼伦贝尔市消防支队的法制科长和满洲里公安消防特勤参谋。违反了《公安机关办理行政案件程序规定》和《火灾事故调查规定》的回避制度，程序违规；5.满洲里海关车半道线南5固定高清监控探头记录了火灾的全过程。06：45的某超市仓库开始出现少量冒烟，滕晓辉家6号车库房檐无烟，轮廓清晰。6：59：32秒，某超市仓库大量冒烟，6号车库房檐无烟，轮廓清晰；7：07：20秒，某超市仓库烟直线上升，6号车库房檐无烟，轮廓清晰，烟的根部6号车库房檐最近距离约10米。07：10：58秒看见6号车库房檐有烟，此时某超市仓库继续大量冒烟。这个视频证实起火部位是某超市仓库，起火时间为06：45分之前，滕晓辉家车库房檐是某超市仓库着火进入猛烈燃烧后被引燃的。6.此次火灾的起火点是某超市仓库，王立新在2015年6月30日7时整向消防队报的警，并开车将3台消防车直接迎到某超市仓库去救火，这个事实可以证明某超市仓库是起火部位。滕晓辉家2-6号车库是通库，墙高4.8米，厚度0.5米，没有孔洞和裂缝。王立新的起火仓库是利用滕晓辉车库南外墙搭建的，高度3.0米，比滕晓辉车库低1.8米，按自然科学规律，火是从低处向高处着、烟是从低处向高处冒，底下没火上面是不会有烟的。滕晓辉的车库起火是王立新的某超市仓库着火进入猛烈燃烧10分钟后被引燃的，是火灾蔓延的结果。综上，满洲里消防特勤大队作出满公消火认字（2015）第4号火灾事故认定书认定事实错误，不能作为本案证据使用，请求二审法院驳回王立新的诉讼请求，维护滕晓辉的合法权益，并赔偿滕晓辉的经济损失。
王立新向一审法院起诉请求：1、要求滕晓辉赔偿仓库受损损失5000元；2、要求滕晓辉赔偿仓库内物品损失199800元（以上两项损失具体金额以鉴定结论为准）；3、诉讼费由滕晓辉承担。
一审法院认为，呼伦贝尔市公安消防支队满洲里大队出具的满公消火认字（2015）第4号火灾事故认定书，认定的结论是火灾”起火部位为滕晓辉家6号车库顶棚防寒层下部西南处，有证据能够排除人为放火，车辆线路故障原因引起火灾，不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能”，该责任认定书认定起火原因起火部位为滕晓辉家6号车库顶棚防寒层下部西南处，如何认定的，没有说明理由；到底是不是电气线路故障引起的火灾亦不明确，即使确定为电气线路故障引起的火灾，那么到底是电器线路老化还是超负荷用电所致，均没有明确认定；滕晓辉仓库起火与王立新的某超市仓库火灾系什么关系，亦没有作出认定，故呼伦贝尔市公安消防支队满洲里大队出具的满公消火认字（2015）第4号火灾事故认定书认定的火灾成因一审法院不予采纳。现双方均主张系对方的责任导致火灾的发生，火灾事故成因认定的专业机构是消防部门，其他部门和个人对火灾事故成因的看法均不具有专业性和证明效力，根据现有证据，一审法院无法确认王立新某超市仓库的火灾成因，王立新主张滕晓辉承担火灾事故责任并赔偿损失的请求，证据不足，一审法院不能予以支持。因火灾事故原因不明，为减少不必要的损失，王立新要求进行司法鉴定的申请，一审法院暂不用委托鉴定。当事人可在具有足够证据证明火灾成因后再行诉讼。判决：驳回王立新诉讼请求。
本院经审理查明，2015年6月30日7时整，满洲里市某街西老建材仓库院内发生火灾。火灾造成王立新的某超市简易库房房顶和内部金属货架等物品不同程度的损坏，滕晓辉的1号至6号车库屋顶和内部三台车、一台四轮电动车等物品不同程度烧毁。2015年7月30日，满洲里市公安消防特勤大队作出满公消火认字（2015）第4号《火灾事故认定书》，认定本次事故的起火时间为2015年6月30日7时许，起火部位为满洲里老建材仓库院内的6号车库顶棚防寒层下部西南处，有证据能够排除人为放火、车辆线路故障原因引起火灾，不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能。滕晓辉对该认定书不服提出复核申请，2015年11月8日呼伦贝尔市公安消防去除作出呼公消火复字[2015]第08号《火灾事故认定复核决定书》，维持满洲里市公安消防特勤大队对本起火灾事故作出的认定。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因火灾引起的财产损害责任纠纷，属于一般侵权责任，其构成要件包括行为、损害后果、行为与损害后果之间存在因果关系以及行为人主观上存在过错。本案中，王立新上诉认为满公消火认字（2015）第4号《火灾事故认定书》已经认定起火部位为滕晓辉家6号车库顶棚防寒层下部西南处，在没有其他机构再次对火灾事故作出认定的情况下，滕晓辉应对火灾损害后果承担相应的赔偿责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定”审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判决，并公开判断的理由和结果”，因此，在民事案件中，只有达到高度盖然性的证明标准时，才能对有关证据证明力予以采信。本案中，满洲里市公安消防特勤大队出具的满公消火认字（2015）第4号《火灾事故认定书》关于起火原因的表述为”不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能”，该认定只是表明存在电气火灾的可能，认定不明确，而且本案亦无其他直接证据可以佐证起火原因，故仅凭《火灾事故认定书》不足以认定滕晓辉的6号车库起火与王立新的某超市库房及物品受损的火灾后果之间存在因果关系。因此，由于缺乏因果关系的构成要件，王立新认为滕晓辉需对其因火灾所致的财产损害承担赔偿责任的证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，王立新应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。一审法院因本次火灾成因不明，未同意王立新的鉴定申请，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，王立新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4372元，由王立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立鸣
审 判 员 栾 雪
代理审判员 乌 云
二〇一七年八月四日
书 记 员 范晨阳