江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1488号
原告常开强，男，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。
委托代理人田鹏，男，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。
被告聂全忠，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人庞欣，吉水县文峰法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称阳光财保吉安中心支公司）。住所地：吉安市吉州区鹭洲西路*号*层。统一社会信用代码：91360800674983373H。
负责人肖水根，总经理。
委托代理人戴永辉，江西钧略律师事务所律师。
原告常开强与被告聂全忠、阳光财保吉安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常开强的委托代理人田鹏、被告聂全忠及其委托代理庞欣、被告阳光财保吉安中心支公司的委托代理人戴永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常开强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医药费57051.59元、住院伙食补助费2600元、残疾赔偿金303933.8元、后续治疗费10000元、残疾辅助器具费378750元、车旅费5000元、误工费25074元、营养费10500元、护理费9219元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费178198.72元、鉴定费6200元，合计1036527.11元；2、请求判令保险公司在其保险范围内直接将上述款项赔偿给原告；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年1月18日，被告聂全忠驾驶赣Ｄ×××××号小轿车从吉水县城沿文山线到吉水县××峰镇葛山家中，8时30分许，当车行至吉水县××村香塘水库路段时，行驶到道路左侧与迎面驶来由周加飞驾驶的三轮电动车（车上乘坐常开强、陈文银、常国芬）相撞，造成原告常开强受伤及原告女儿常国芬、妻子陈文银及三轮车驾驶员周加飞受伤及两车受损的道路交通事故。经吉水县公安局交通警察大队认定，被告聂全忠承担此次事故的全部责任，三轮车驾驶员周加飞不负此事故责任，乘车人原告常开强及常国芬、陈文银不负此事故责任。事故发生后，原告被送往南昌大学第一附属医院住院治疗，共住院26天，花去医疗费57051.59元。原告出院后多次找被告理赔未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告聂全忠辩称：一、本次交通事故当事人周加飞也应承担相应的责任，即当事人周加飞至少要承担事故的次要责任。客观公正还原本次事故发生的经过，当事人周加飞也应承担过错责任。因周加飞驾驶的三轮电动车系非营运车辆，按规定不能从事客载经营活动，且超载，存在严重的安全隐患，致使交通事故的发生，所以交警部门出具的事故认定书不能作为本案的定案依据。二、原告常开强的损失应当由被告阳光财保吉安中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内进行赔偿。赣Ｄ×××××号小轿车向阳光财保吉安中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险且不计免赔，商业第三者责任险限额为50万元，且事故发生在保险期间。根据我国法律规定，原告常开强的损失应在交强险限额范围内先行进行赔付，不足部分再按事故责任划分。本案中，被告聂全忠负事故主要责任，当事人周加飞负事故的次要责任，原告常开强的损失应在交强险中先行赔付，不足部分按事故责任7:3的比例由被告聂全忠与当事人周加飞进行赔付。因被告聂全忠所驾驶的肇事车辆投保了商业第三者责任险且不计免赔，被告聂全忠负担部分应由阳光财保吉安中心支公司进行赔付。三、原告常开强的各项损失应当依法予以核定。原告常开强系农村户口，因此原告常开强的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，其九级伤残的赔偿系数不是3%，应为2%。因此原告常开强的残疾赔偿金应为126235.2元[12138元/年×（50%+2%）×20年]。原告常开强所主张的误工费、住院伙食补助费和营养费都不符合法律规定，伙食补助费应为390元，营养费应为1575元，误工费应为21000元。原告常开强主张的交通费不切实际，交通费应根据原告常开强及其必要的陪护人员实际发生的费用计算，交通费应当以正式的票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。被告聂全忠为原告常开强转院支付车费1800元，所以原告常开强主张的5000元交通费不切实际。原告常开强主张精神损害抚慰金过高，精神损害抚慰金应根据伤残等级、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，从本案的情况来分析，精神损害抚慰金定1万元左右比较适宜。四、被告聂全忠对原告常开强的辅助器具费鉴定意见书提出异议，根据《民事诉讼法》第76条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具有资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定”。原告常开强私自委托鉴定机构作出的鉴定意见有失客观公正，没有法律效力。根据市场行情，成年人每次装配假肢的费用定2万元就比较高了，而原告委托的鉴定机构定价25000元，且根据行业内的假肢功能训练费定200元/天就比较高，而该鉴定机构定350元/天，明显偏高。因此，该鉴定意见书有失客观公正，请求法院根据市场行情和有关行业规定对这两笔费用依法作出调整，假肢费用按2万元、假肢训练费用按200元/天计算。原告常开强残疾辅助器具安装次数应为9次。一般装配假肢计算到75周岁，经计算常开强装配假肢的次数为9次。五、被告聂全忠为原告常开强先行垫付的44340元费用应当在本案中一并处理。
被告阳光财保吉安中心支公司辩称：保险公司同意在承保范围内承担相应的法律责任，但具体赔偿项目和标准在质证时一一答辩。事发后保险公司为原告常开强垫付了37000元，要求在本案中一并处理。
综合原告方诉称与被告方答辩，归纳本案争执焦点为：1、原告请求赔偿的费用有哪些？标准应如何确定？2、各被告应如何承担本案赔偿责任？
原告常开强为其诉称向本院提供了以下证据：1、道路交通事故认定书，证明原告常开强在此事故中无责任；2、南昌大学第一附属医院出院证明书、疾病诊断证明书、出院记录、费用明细单、住院收费票据复印件，证明原告常开强在南昌大学第一附属医院住院26天，花费医疗费57051.59元；3、护理费收据三张，证明原告常开强发生事故后在住院期间支付护理费3500元；4、南昌大学第一附属医院治疗材料费单，证明2017年3月6日原告常开强支付特大换药费用30元；5、住宿费发票复印件、鉴定费发票复印件各一张，证明原告常开强因鉴定花费鉴定费和住宿费情况；6、司法鉴定意见书三份，证明经鉴定原告常开强的伤残等级为一个六级伤残和一个九级伤残，后续治疗费10000元，误工期为210日，护理期为105日，营养期为105日，残疾辅助器具费用为378750元；7、交通费发票，证明原告因此次交通事故花费交通费情况；8、赫章县第一中学教务处出具的证明，证明原告常开强还有孩子要抚养；9、户口本，证明原告常开强的身份信息及被扶养人身份信息。
被告聂全忠对原告常开强提供的证据质证后提出对证据1有异议，被告聂全忠收到交通事故认定书后未申请复核，周加飞驾驶的车辆属于非法载客，周加飞应当承担本案责任，该事故认定书不能作为本案定案依据；对证据2无异议,住院收费票据原件在被告聂全忠处；对证据3有异议，系白条，原告应当提供正规的发票；对证据4无异议；对证据5有异议，住宿费发票应当提供原件，复印件看不清楚；鉴定费发票系原告自行鉴定产生的费用；对证据6有异议，系原告自行进行鉴定，且鉴定意见书计算方法无依据，系鉴定人员的主观判断，假肢费用25000元偏高，最高不超过20000元；假肢装配次数按照人均寿命75周岁计算应为9次；假肢训练费用过高，无计算依据；原告常开强主张护理依赖，但鉴定机构未支持，故该部分鉴定费用应由原告常开强承担；对证据7交通费用发票由法院酌定；对证据8有异议，因原告小孩已成年，主张被抚养人生活费没有依据；对证据9无异议，原告系农村户籍，其主张的赔偿费用应按照农村标准计算。被告阳光财保吉安中心支公司对原告提供的证据质证后表示同意被告聂全忠的质证意见，并补充如下意见：对证据3有异议，系个人出具的白条，不符合法律规定，如果请的是专业护理人员，应由公司出具发票，对150元/天的标准不予认可，对原告定残后的护理费按150元/天计算不予认可，应按照农村标准计算护理费并按照护理系数进行计算；对证据5鉴定费发票有异议，应当提供原件，且所有的鉴定都应通过法院委托进行；对证据7因原告提供的所有车票都是高铁票，按照法律规定应以合适的交通工具的标准计算，应选择火车，原告主张交通费5000元没有事实和法律依据；对证据8有异议，证明亲属关系应由公安机关出具证明，学校没有权力证明身份。
被告聂全忠为其辩称向本院提供了以下证据：1、保单两份，证明赣Ｄ×××××号小轿车在被告阳光财保吉安中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额为50万元且不计免赔）；2、吉安红十字医院出院记录、疾病证明书两份、住院收费收据、用药清单及南昌大学第一附属医院住院收费票据，证明原告常开强在吉安红十字医院住院后，被告聂全忠陆续为原告常开强支付医疗费用，出院手续也由被告聂全忠办理；3、非税收入票据两张、收款收据复印件四张、南昌大学第一附属医院住院预交金收据复印件两张、中国农业银行个人结算业务回单一张、吉安红十字医院收款收据，证明被告聂全忠总共为原告常开强垫付医疗费44340元；4、救护车收款收据，证明被告聂全忠为原告常开强垫付救护车费用1800元;5、驾驶证、行驶证，证明被告聂全忠具有合法驾驶资质，赣Ｄ×××××号车符合国家安全运行标准。原告常开强对被告聂全忠提供的证据质证后表示均无异议。被告阳光财保吉安中心支公司对被告聂全忠提供的证据质证后提出对证据1无异议；对证据2无异议，但保险公司也为原告常开强在南昌治疗垫付了37000元；对证据3中手写的收款收据真实性有异议，应提供机打发票；对退回的押金去向持有异议，需由法院查明；对证据4有异议，系便条，开票单位和人员都不清楚，且不属于保险公司的承保范围;对证据5无异议。
被告阳光财保吉安中心支公司为其辩称向本院提供了以下证据：1、投保单，证明被告聂全忠对投保单的相应条款予以认可并签名，保险公司已经履行告知义务，保险公司在保险合同范围内进行赔偿，不属于保险赔偿范围的由被告聂全忠自行承担；2、银行转账电子回单，证明保险公司为原告常开强垫付医疗费37000元。原告常开强和被告聂全忠对被告阳光财保吉安中心支公司提供的证据质证后表示均无异议。
本院认为，对原、被告提交的上述证据，对方未提出异议的，本院依法予以认定，作为本案的定案依据，对有异议的证据作出如下分析：
被告聂全忠和被告阳光财保吉安中心支公司对原告提供证据1道路交通事故认定书提出异议，但对此并未提供相应证据予以证实，对被告方该项质证意见，依法不予采信，对原告提供证据1依法予以认定。被告方对原告提供证据3提出异议，原告提供证据3非正式发票，对此本院依法不予认定；原告提供证据5中住宿费发票系复印件且模糊不清，对此不予认定；原告提供证据5中鉴定费发票虽系复印件，但经本院核实，该费用是原告鉴定所花费费用，对此依法予以认定。被告对原告提供证据6部分提出异议，但对此并未提供相应证据予以证实，对被告方该项质证意见，依法不予采信，对原告提供证据6依法予以认定。对原告提供证据7中交通费票据本院将结合本案案情及原告治疗、鉴定的相关情况予以综合认定。原告提供证据8系证明一份，该证据与本案无关联，对此依法不予认定。被告聂全忠提供证据3以证实其为原告垫付医疗费情况，经本院查明，被告聂全忠为原告常开强在吉安××××十字医院垫付医疗费29177元，在南昌大学第一附属医院垫付医疗费15499.59元，故对被告聂全忠提供证据3依法予以认定。被告聂全忠提供证据4系收款收据一份，并非正式发票，对该证据依法不予认定。
综合以上对证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：
2017年1月18日，被告聂全忠驾驶赣Ｄ×××××号小轿车从吉水县城沿文山线到吉水县××峰镇葛山家中，8时30分许，当车行至吉水县××村香塘水库路段时，行驶到道路左侧与迎面驶来由周加飞驾驶的三轮电动车（车上乘坐常开强、陈文银、常国芬）相撞，造成原告常开强及案外人陈文银、常国芬、周加飞受伤受伤及两车受损的道路交通事故。原告常开强受伤后先后在吉安市××字医院、××大学第一附属医院住院治疗，共住院30天，花费医疗费86258.59元。2017年2月3日，吉水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告聂全忠负此事故的全部责任，案外人周加飞不负此事故责任，原告常开强及陈文银、常国芬不负此事故责任。2017年7月19日，江西求实司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定原告常开强右下肢损伤伤残等级为六级，左下肢损伤伤残等级为九级，后续治疗费（钢板内固定取出费用）为10000元。2017年7月25日，江西求实司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见主要内容为：1、假肢价格为25000元，每四年更换一次，首次安装及完成所有训练科目时间为四十五天，以后每次安装及完成所有过度训练科目时间为二十天，安装适配期间需一成人陪护；2、假肢功能训练费：350元/天；3、假肢配置的费用不包含配置假肢时的交通、食宿及护理费用；经计算，原告常开强残疾辅助器具总费用为378750元。原告常开强支付鉴定费3100元。审理中，原告常开强申请对其误工期、营养期、护理期及护理依赖程度进行鉴定。2017年9月15日，江西求实司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定原告常开强无护理依赖，自损伤之日起误工期为210日、护理期为105日、营养期为105日。原告常开强支付鉴定费1680元。另查明，原告常开强系农村居民。原告父亲常吕全、原告母亲刘文荣均系农村居民。赣Ｄ×××××号小轿车系被告聂全忠所有，该车在被告阳光财保吉安中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额为50万元，且不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，被告阳光财保吉安中心支公司为原告垫付医疗费37000元，被告聂全忠为原告垫付医疗费44676.59元。
关于原告因本起交通事故造成的各项损失如何确定问题：医疗费用根据票据核算为86258.59元（29177元+57051.59元+30元），后续治疗费根据司法鉴定意见书确定为10000元，残疾辅助器具费用根据司法鉴定意见书确定为378750元。原告主张营养费、住院伙食补助费按100元/天计算标准过高，结合本地审判实践及本地居民生活水平等因素综合考虑，应以30元/天计算为宜，故原告营养费为3150元（105天×30元/天）、住院伙食补助费为780元（26天×30元/天）。原告主张误工费按119.4元/天计算标准过高，结合本地审判实践及本地居民生活水平等因素综合考虑，原告误工费以100元/天计算为宜，故误工费为21000元（210天×100元/天）。原告主张护理费按87.8元/天计算未超出本院审判实践，故护理费为9219元（105天×87.8元/天）。原告系农村居民，其代理人在庭审中同意原告的相关损失按照受诉法院地农村标准计算，故原告的残疾赔偿金为126235.2元[12138元/年×（50%+2%）×20年]。原告主张原告父亲常吕全被扶养人生活费103167.68元（11年×17696元/年×53%）、原告母亲刘文荣被扶养人生活费75031.04元（8年×17696元/年×53%），原告主张的被扶养人扶养年限未超出法律规定，但计算标准有误，经计算原告父亲常吕全被扶养人生活费为52212.16元[11年×9128元/年×（50%+2%）]；原告母亲刘文荣被扶养人生活费经计算为37972.48元[8年×9128元/年×（50%+2%）]。原告因本起交通事故造成一处六级伤残和一处九级伤残，给其精神上造成痛苦，应从经济上予以抚慰，根据侵权人的过错大小、赔偿能力及其行为造成的后果和本地平均生活水平等因素确定精神损害抚慰金为20000元。原告主张交通费5000元，结合原告治疗、鉴定情况，考虑该费用已实际发生，本院酌定交通费3000元。确认原告因本起交通事故造成的各项损失为：1、医疗费86258.59元；2、后续治疗费10000元；3、营养费3150元；4、住院伙食补助费780元；5、误工费21000元；6、护理费9219元；7、残疾赔偿金126235.2元；8、残疾辅助器具费用378750元；9、精神损害抚慰金20000元；10、原告父亲常吕全被扶养人生活费52212.16元；11、原告母亲刘文荣被扶养人生活费37972.48元；12、交通费3000元，合计人民币748577.43元。
本院认为：被告聂全忠驾驶机动车未靠右侧通行，且未保持安全车速，造成本起交通事故，经吉水县交警大队认定应负此事故的全部责任，原告方以此要求被告聂全忠承担赔偿责任，于法有据，应予支持。赣Ｄ×××××号小轿车在被告阳光财保吉安中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且本起交通事故发生在保险期内，原告的损失应先由被告阳光财保吉安中心支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告聂全忠承担赔偿责任。因本起交通事故造成四人受伤，且各权利人均已诉至本院，故本案需与本院（2017）赣0822民初447号、（2017）赣0822民初1486号、（2017）赣0822民初1487号三案均衡处理。四案在交强险赔偿限额内进行分摊：第一、交强险医疗费限额10000元由四案原告进行分摊。经计算，本案原告分得4242.9元，（2017）赣0822民初447号案原告分得5052.8元，（2017）赣0822民初1486号案原告分得395.1元，（2017）赣0822民初1487号案原告分得309.2元；第二、交强险伤残限额110000元由四案原告进行分摊，经计算，本案原告分得94220.4元，（2017）赣0822民初447号案原告分得14300元，（2017）赣0822民初1486号案原告分得1063.3元，（2017）赣0822民初1487号案原告分得416.3元。四案原告在交强险赔偿后剩余损失由赣Ｄ×××××号小轿车投保的保险公司即被告阳光财保吉安中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额50万元内进行分摊，经计算，本案原告分得372298.8元，（2017）赣0822民初447号案原告分得113597.2元，（2017）赣0822民初1486号案原告分得8698.1元，（2017）赣0822民初1487号案原告分得5405.9元，不足部分，由被告聂全忠承担。故被告聂全忠应赔偿本案原告277815.33元；被告聂全忠应赔偿（2017）赣0822民初447号案原告84768.05元；被告聂全忠应赔偿（2017）赣0822民初1486号案原告6490.72元；被告聂全忠应赔偿（2017）赣0822民初1487号案原告4033.86元。原告常开强在本案中仅主张医疗费57051.59元，但根据本案查明情况，被告阳光财保吉安中心支公司为原告垫付医疗费37000元，被告聂全忠为原告垫付医疗费44676.59元，两被告均要求在本案中一并处理，本院认为，从减轻诉累，同时鼓励肇事方及保险公司垫付医疗费用积极救治受害人的观点出发，被告聂全忠及被告阳光财保吉安中心支公司垫付的医疗费用应在本案中一并处理为宜。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在本判决生效之日起五日内在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告常开强470762.1元，品除其已垫付37000元，还应赔偿原告常开强433762.1元。
二、被告聂全忠应在本判决生效之日起五日内赔偿原告常开强277815.33元，品除其已垫付44676.59元，还应赔偿原告常开强233138.74元。
三、驳回原告常开强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14128元（原告常开强已预交11373元）、鉴定费4780元（原告常开强已预付），由原告常开强负担4525元，由被告聂全忠负担14383元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 边志平
人民陪审员 曾四保
人民陪审员 叶自雄
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 曾星星