wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桑植县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0822行审90号
申请执行人桑植县人力资源和社会保障局。
法定代表人向劲松，局长。
委托代理人罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员。
被执行人张家界天煌建筑工程有限公司，住所地张家界南庄坪办事处。
法定代表人王皓，董事长。
委托代理人张龙舟，男，1962年10月18日出生，土家族，住张家界市永定区。张家界天煌建筑工程有限公司总经理。
委托代理人欧震，湖南大好律师事务所律师。
第三人刘芳敏，男，1974年3月22日出生，汉族，住桑植县。
申请执行人桑植县人力资源和社会保障局申请强制执行被执行人张家界天煌建筑工程有限公司拖欠农民工工资劳动监察行政裁决一案，本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的桑人社监处字[2016]6-171号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。
经审查查明：2016年4月2日，申请执行人桑植县人力资源和社会保障局根据农民工刘经星、刘国胜等人投诉，查明被执行人张家界天煌建筑工程有限公司在桑植县“天趣园*永和家园”建设项目中拖欠农民工工资。申请执行人2017年3月7日向被执行人送达《劳动保障监察限期改正指令书》（[2016]桑人社监令字第6-4号），指令被执行人在十个工作日内支付“天趣园*永和家园”建设项目拖欠的包括第三人在内的农民工工资11463926.65元。被执行人在接到人社局改正指令书后，于2017年4月17日与相关农民工代表签订以房抵债协议，将项目31套商品房以物抵债作为工资支付所欠的包括第三人在内的农民工资。但因房屋尚未售出变现，包括第三人在内的农民工199人至今仍未实际取得被拖欠工资。被执行人与农民工协调之前，申请执行人向被执行人送达[2016]桑人社监告字6-5号至239号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，对拟作出的行政处理内容、事实、理由及陈述、申辩权进行了告知。被执行人逾期未提出陈述、申辩请求。2017年4月28日申请执行人根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之规定，作出桑人社监处字[2016]6-171号《劳动保障监察行政处理决定书》，限被执行人在接到行政处理决定书之日起5个工作日内支付劳动者刘芳敏被拖欠工资20060元，并加付50%赔偿金10030元。被执行人逾期未履行到位，也未申请行政复议或提起诉讼。2017年10月12日，经申请执行人催告，被执行人仍未履行完成相关义务。故申请执行人桑植县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳动者工资及赔偿金。
本院认为，申请执行人人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察行政处理决定书》，责令被执行人支付劳动者被拖欠工资，认定事实证据充足，适用法律、法规正确，无明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人应当在行政裁决决定的期限内，予以履行。被执行人拖欠农民工工资系因开发商拖欠该项目工程款所致，且在接到申请执行人限期改正指令书后，已采取相关措施与部分农民工代表协商达成解决方案，虽因变现周期过长，未及时兑付被拖欠工资，但尚不存在恶意拖欠农民工工资情形。故对加处的50%工资赔偿金本院不予支持。被执行人对申请人做出的行政处理决定在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未完全履行行政决定，申请执行人依法提出强制执行申请，符合法定程序，应当支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人桑植县人力资源和社会保障局作出的桑人社监处字[2016]6-171号行政处理决定书，强制被执行人张家界天煌建筑工程有限公司支付劳动者刘芳敏被拖欠工资20060元。
本裁定送达后即发生法律效力。移送本院执行机构按裁定内容予以强制执行。
审 判 长 谷 川
人民陪审员 田吉林
人民陪审员 王锐军
二〇一八年二月十一日
法官 助理 蒋晓莉
书 记 员 庹 敏
附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
湖南省桑植县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0822行审90号申请执行人桑植县人力资源和社会保障局。法定代表人向劲松，局长。委托代理人罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员。被执行人张家界天煌建筑工程有限公司，住所地张家界南庄坪办事处。法定代表人王皓，董事长。委托代理人张龙舟，男，1962年10月18日出生，土家族，住张家界市永定区。张家界天煌建筑工程有限公司总经理。委托代理人欧震，湖南大好律师事务所律师。第三人刘芳敏，男，1974年3月22日出生，汉族，住桑植县。申请执行人桑植县人力资源和社会保障局申请强制执行被执行人张家界天煌建筑工程有限公司拖欠农民工工资劳动监察行政裁决一案，本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的桑人社监处字[2016]6-171号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。经审查查明：2016年4月2日，申请执行人桑植县人力资源和社会保障局根据农民工刘经星、刘国胜等人投诉，查明被执行人张家界天煌建筑工程有限公司在桑植县“天趣园·永和家园”建设项目中拖欠农民工工资。申请执行人2017年3月7日向被执行人送达《劳动保障监察限期改正指令书》（[2016]桑人社监令字第6-4号），指令被执行人在十个工作日内支付“天趣园·永和家园”建设项目拖欠的包括第三人在内的农民工工资11463926.65元。被执行人在接到人社局改正指令书后，于2017年4月17日与相关农民工代表签订以房抵债协议，将项目31套商品房以物抵债作为工资支付所欠的包括第三人在内的农民工资。但因房屋尚未售出变现，包括第三人在内的农民工199人至今仍未实际取得被拖欠工资。被执行人与农民工协调之前，申请执行人向被执行人送达[2016]桑人社监告字6-5号至239号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，对拟作出的行政处理内容、事实、理由及陈述、申辩权进行了告知。被执行人逾期未提出陈述、申辩请求。2017年4月28日申请执行人根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之规定，作出桑人社监处字[2016]6-171号《劳动保障监察行政处理决定书》，限被执行人在接到行政处理决定书之日起5个工作日内支付劳动者刘芳敏被拖欠工资20060元，并加付50%赔偿金10030元。被执行人逾期未履行到位，也未申请行政复议或提起诉讼。2017年10月12日，经申请执行人催告，被执行人仍未履行完成相关义务。故申请执行人桑植县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳动者工资及赔偿金。本院认为，申请执行人人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察行政处理决定书》，责令被执行人支付劳动者被拖欠工资，认定事实证据充足，适用法律、法规正确，无明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人应当在行政裁决决定的期限内，予以履行。被执行人拖欠农民工工资系因开发商拖欠该项目工程款所致，且在接到申请执行人限期改正指令书后，已采取相关措施与部分农民工代表协商达成解决方案，虽因变现周期过长，未及时兑付被拖欠工资，但尚不存在恶意拖欠农民工工资情形。故对加处的50%工资赔偿金本院不予支持。被执行人对申请人做出的行政处理决定在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未完全履行行政决定，申请执行人依法提出强制执行申请，符合法定程序，应当支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人桑植县人力资源和社会保障局作出的桑人社监处字[2016]6-171号行政处理决定书，强制被执行人张家界天煌建筑工程有限公司支付劳动者刘芳敏被拖欠工资20060元。本裁定送达后即发生法律效力。移送本院执行机构按裁定内容予以强制执行。审 判 长  谷 川人民陪审员  田吉林人民陪审员  王锐军二〇一八年二月十一日法官 助理  蒋晓莉书 记 员  庹 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初5827号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁建忠、胡艳，江苏中吴律师事务所律师。
被告：曹列，男，1973年10月12日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
原告江苏江南农村商业银�股份有限公司（以下简称江南银行）与被告曹列信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人胡艳到庭参加了诉讼，被告曹列经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
一、信用卡申领情况
1、申请领用人：曹列，申请时间2015年7月16日，批准时间2015年7月30日；
2、卡名称：江南农村商业银行融通分期信用卡，卡号：62×××76；
3、信用额度10万元；
二、合约约定相关费用的计算方式
利息：按月计收复利，日利率万分之五；
三、信用卡欠费情况
1、本金：透支99630.24元，未归还；
2、利息：截至2017年6月8日积欠831.88元；
3、违约金和�续费：截至2017年6月8日积欠违约金3000元，分期手续费2788.67元；
四、其他
律师代理费：16675元；
原告江南银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、被告归还原告信用卡透支款本金99630.24元、利息831.88元及费用5788.67元（截止2017年6月8日），暂合计106250.79元，并按合同约定承担自2017年6月9日起至该款实际给付之日止的利息等费用。2、请求被告承担律师代理费16675元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告曹列未到庭应诉也未答辩。
原告所主张的事实有其提交的融通卡申请表及合约、信用卡交易明细、账户信息、委托代理合同等证据证明，本院予以确认，对其提交的证据予以在卷佐证。
审理中，本院根据被告在信用卡领用合约中所留的住宅地址及其身份证中载明的地址，以法院专递的方式分别向其邮寄了民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。
本院认为，原告江南银行与被告曹列所签订的信用卡领用合约合法有效。被告曹列利用申领的信用卡进行取现、消费，但未依约还款，已构成违约，应承担继续履行或赔偿损失等违约责任。现原告起诉要求其支付本息、违约金以及向原告支付为实现债权而支出的律师代理费的请求，有法律依据和合同依据，且所积欠的款项有相应的交易明细、账户信息佐证，本院均予支持。对原告主张的律师代理费用，本院参照江苏省律师服务收费标准予以部分支持。被告曹列无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零�条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、曹列于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付借款本金99630.24元；支付截至2017年6月8日的利息831.88元及违约金3000元和手续费用2788.67元。
二、曹列自2017年6月9日起按《江南农村商业银行融通分期信用卡领用合约》约定的计费标准支付利息和违约金，至欠款全部清偿之日止。
三、曹列于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费7000元。
四、驳回江苏江南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2759元（原告已预交），减半收取1379.5元，由曹列负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 赵鸿生
二〇一七年十二月十二日
书记员 顾隽隽
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀10行终210号
上诉人（原审原告）李俊玉，女，1969年11月24日出生，汉族。
委托代理人张雷，北京国旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室。
委托代理人杨建民，主任。
被上诉人（原审被告）大厂回族自治县旧城改造领导小组办公室。
委托代理人张健，男，工作人员。
被上诉人（原审被告）大厂回族自治县人民政府。
法定代表人刘宝旺，县长。
委托代理人王雪，女，大厂回族自治县政府法制办公室工作人员。
原审第三人大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司。
法定代表人唐小林，经理。
委托代理人王江魁，河北驰峰律师事务所律师。
上诉人李俊玉因诉大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室（以下简称征收办）、大厂回族自治县旧城改造领导小组办公室（以下简称旧改办）、大厂回族自治县人民政府（以下简称县政府）、第三人大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司（以下简称海鹏公司）不依法履行协议一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，大厂回族自治县人民政府委派大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室于2012年4月23日与原告签订的补偿安置协议书及2014年10月25日签订的延期安置补偿协议书程序合法，适用法律法规正确，行政行为合法。协议中约定的安置补偿费等已经足额支付给原告。原告依据备案号为20132016021605的河北省建设工程验收备案证明书，备案时间为2016年2月16日，要求被告将已经支付到2015年6月的临时安置补偿费继续再给付8个月，该要求既没有与政府协商订立的相关协议予以支持，也没有相关法律规定予以明确，不予支持。关于房屋产权证的办理问题，双方没有约定具体的完成时间，被告大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室应依法在委托范围内继续负责监督。原告要求被告给付逾期办理房产证的违约金及其他损失的要求，原告未提供证据，没有事实证据和法律依据，不予支持；依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人的上诉理由是:一审法院认定事实不清，适用法律错误；上诉人依据《河北省建设工程验收备案证明书》要求被上诉人给付安置补偿费符合法律的规定。本案应由廊坊市中级人民法院或其他有管辖权的法院审理。
审理查明，2012年上诉人房屋列入旧城改造一期工程征收范围。征收办受政府委派，对上诉人房屋实施征收，并予以补偿。同年4月23日，双方签订大厂回族自治县旧城改造一期工程房屋征收补偿安置协议书（序号091），该协议书中关于安置补偿费及回迁房的约定为“征收办的责任。3、保质保量，按期交付回迁房；4、按协议约定,足额及时支付给予乙方的相关补偿费用”。2014年10月25日，根据《大厂回族自治县人民政府关于对县城旧改一期和北新街不能如期回迁安置户进行延期交房补偿的通知》要求，上诉人与征收办、旧改办签订了《旧改一期房屋征收延期安置补偿协议书》。上述协议中关于临时安置费的发放，均已经按时足额支付。2013年8月31日，上诉人与海鹏公司、征收办、旧改办签订回迁安置协议书，约定“。海鹏公司负责协助被征收房产人办理房屋所有权证。旧改办、征收办负责协调组织海鹏公司、被征收房屋产权人双方完成选房回迁过程，并监督双方对该协议的执行”。2015年6月15日，聚财里小区2号楼、4号楼、5号楼完成河北省建设工程竣工验收报告，结论为：合格，同意投入使用。报告显示，工程开工时间为2013年3月4日，竣工时间2015年4月30日。2016年2月16日，涉案工程完成河北省建设工程验收备案证明书。
以上事实均有相关证据予以证实。
本院认为,大厂回族自治县人民政府委派大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室于2012年4月23日与上诉人签订的补偿安置协议书及2014年10月25日签订的延期安置补偿协议书程序合法，适用法律法规正确，行政行为合法。协议中约定的安置补偿费等已经足额支付给上诉人至2015年6月20日。2015年6月15日被上诉人所建工程已验收合格，并写明准予投入使用。上诉人依据河北省建设工程验收备案证明书的备案时间为2016年2月16日，要求被上诉人将已经支付到2015年6月的临时安置补偿费继续再给付8个月，该要求既没有与政府协商订立的相关协议予以支持，也没有相关法律规定予以明确。且验收合格与备案是两个不同概念；关于房屋产权证的办理问题，双方没有约定具体的完成时间，被上诉人大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室应依法在委托范围内继续负责监督。上诉人要求被上诉人赔偿其损失，但其对于所受损失并未举证；综上，原审法院判决驳回李俊玉的诉讼请求并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李俊玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一七年十一月九日
书记员 张 堃
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0424执保473号
申请执行人湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路150号。
法定代表人李来华，董事长。
被执行人单美云，女，1965年10月25日出生，汉族，住湖南省衡东县。
本院依据已发生法律效力的（2017）湘0424民初1897号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被执行人单美云银行存款25000元或其他同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行员 蒋倩
二〇一七年十一月七日
书记员 周萍
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民辖终8号
上诉人（原审被告）：山东泉林纸业有限责任公司，住所地：山东省高唐县光明东路15号。
法定代表人：李洪法，总经理。
被上诉人（原审原告）：中国融资租赁有限公司吉林省分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路727号中银大厦A座2205-2206室。
负责人：林琦，经理。
原审被告：李洪法，住所地：山东省高唐县。
原审被告：李平，住所地：山东省聊城市。
原审被告：山东省林嘉有肥料有限责任公司，住所地：山东省高唐县光明东路15号。
法定代表人：郭良进。
原审被告：山东省高唐蓝山集团总公司，住所地：山东省高唐县滨湖北路2号。
法定代表人：许振国。
上诉人山东泉林纸业有限责任公司因与被上诉人中国融资租赁有限公司吉林省分公司、原审被告李洪法、李平、山东省林嘉有肥料有限责任公司、山东省高唐蓝山集团总公司融资租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5131号民事裁定书，向本院提起上诉。
上诉人山东泉林纸业有限责任公司上诉请求：撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5131号民事裁定书；将本案移送至高唐县人民法院管辖。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，原、被告双方的合同履行地和被告住所地均在山东省高唐县，本案应由高唐县人民法院审理。原审法院作出的裁定书没有法律依据，望二审法院予以纠正，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中国融资租赁有限公司吉林省分公司、原审被告李洪法、李平、山东省林嘉有肥料有限责任公司、山东省高唐蓝山集团总公司二审未提出书面答辩意见。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人在签订的《融资租赁合同》第十六条第2条约定：”有关本合同的一切争议，甲（被上诉人）、乙（上诉人）双方应根据本合同规定的内容友好协商解决，协商不成的，各方同意采取以下第（2）种方式解决：（2）向甲方所在地人民法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条第一款：”根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”的规定，双方约定的甲方所在地为长春市朝阳区，依据双方当事人的管辖约定和上述法律和司法解释规定，长春市朝阳区人民法院对本案享有管辖权。上诉人提出的上诉主张不成立，其上诉请求不予支持。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 李雪松
审判员 张凤英
二〇一八年一月十八日
书记员 屈天娇
山东省济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兖执字第554号
申请执行人兖州市润孟蔬菜种植专业合作社。
被执行人仇立国、仇立红、马小燕。
本院在执行兖州市润孟蔬菜种植专业合作社诉仇立国、仇立红、马小燕民间借贷纠纷一案中，因该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2015）兖民初字第211号判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 张全东
二〇一五年十月十二日
书记员 张建雄
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初4434号
原告：杨芳，女，汉族，1983年12月19日出生，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：刘朝仁，云南仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：蔡卫强，男，汉族，1973年9月10日出生，住云南省昆明市大商汇商贸中心Ｂ区。
被告：江坤，男，汉族，1970年11月2日出生，住江苏省海门市。
原告杨芳诉被告蔡卫强、江坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理，原告杨芳委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告蔡卫强、江坤经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款98万元以及以98万元为按照银行同期贷款利率4倍计算的自2016年2月19日至实际还清之日止的利息（暂计算至2017年6月18日为31.36万元，本息合计人民币129.36万元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年1月24日，两被告蔡卫强、江坤找到原告杨芳向其借款人民币110万元，后被告蔡卫强于2013年8月偿还借款30万元，剩余80万元及利息18万元合计98万元，两被告无力偿还，江坤与杨芳签署还款协议承诺2014年12月30日前全部还清。被告江坤用名下江苏省海门市房产产权证作为抵押。被告江坤还向原告杨芳承诺由江坤本人偿还98万元。杨芳多次催要未果。2016年2月19日，原告杨芳找到蔡卫强讨要亦未果。
被告蔡卫强、江坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃其答辩、举证和质证的权利。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：原被告身份证明材料、还款协议书、房屋产权所有证、借条（江坤）、借条(蔡卫强)，署名江坤的借条因无原件，不能确定真伪，对该证据本院不予采信。本院核对了其他证据原件，对原告提交的该部分证据的真实性予以确认并在卷佐证。
关于本案借贷事实及借款人的认定。原告出示了还款协议，上面载有“蔡卫强借杨芳80万元、利息18万元等等”字样、2016年2月19日蔡卫强又向杨芳出具了借条再次明确借款98万元的内容，两份证据相互印证可以确认蔡卫强和杨芳之间存在借贷关系，且本息合计为98万元；至于江坤是否为共同借款人，江坤的名字也出现在还款协议中债务人的位置，该协议条款中载有“经公证生效”的字样被划掉，故江坤应认定为该案共同借款人。
经审理，本院确认如下法律事实：
2016年2月19日，被告蔡卫强、江坤向原告杨芳借款98万元，并出具借条，未约定还款期限。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告蔡卫强向原告出具借条明确借到98万元，双方约定的借期届满之后，被告未能偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十条的规定人不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”原告主张被告偿还借款，于法有据，本院予以支持；江坤是共同借款人，原告要求其共同还款的请求，本院予以支持；原告要求被告支付银行同期贷款利率4倍的利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应以不超过6%为限。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡卫强、江坤于本判决生效之日起十日内共同向原告杨芳偿还借款人民币98万元及以人民币98万元为本金自2016年2月19日起至实际还清之日止年利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（年利率不超过6%）计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16442元由被告蔡卫强、江坤共同承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 胡 萍
人民陪审员 刘惠琼
人民陪审员 付秋燕
二〇一七年十一月十日
书 记 员 费 雯
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民辖终563号
上诉人�原审被告）：内蒙古鑫旺再生资源有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇三垧梁工业园区。
法定代表人：杨秀宁，执行董事。
委托诉讼代理人：南旭峰，该公司职员。
委托诉讼代理人：秦悦，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京西玛特科技有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区科苑路19号1-106室。
法定代表人：于国清，董事长。
委托诉讼代理人：李雪飞，北京市中永律师事务所律师。
上诉人内蒙古鑫旺再生资源有限公司（以下简称“鑫旺公司”）因与被上诉人北京西玛特科技有限公司（以下简称“西玛特公司”）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初10652号民事裁定，向本院提起上诉。
鑫旺公司上诉称：请求将本案移送至�蒙古达拉特旗人民法院管辖。其上诉理由为：虽然双方协议选择的管辖法院为合同签约地法院，且合同约定“签约地为北京市西城区”，但是合同签订并盖章生效时的地点在内蒙古达拉特旗。根据民事诉讼法的相关规定，本案由内蒙古达拉特旗人民法院审理更为适宜。
西玛特公司对于鑫旺公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：西玛特公司依据《热电厂入炉煤、入厂煤自动机械取样装置设备采购合同书》（以下简称《设备采购合同书》）等证据，提起本案诉讼，请求判令鑫旺公司支付货款及利息等，故本案属于因合同纠纷产生的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”西玛特公司和鑫旺公司签订的《设备采购合同书》第12条约定：“凡与本合同有关而引发的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，如协商后仍不能达成一致时，任何一方均可向合同签约地法院提出诉讼”。第14.8条约定“本合同签约地为北京市西城区”。该管辖协议不违反级别管辖和专属管辖的规定，故合法有效。综上，西玛特公司向北京市西城区人民法院提起诉讼，符合法律规定，应予支持。鑫旺公司关于将本案移送至内蒙古达拉特旗人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 耿燕军
审 判 员 李 琴
二〇一七年八月十日
法官助理 时 霈
书 记 员 于明洁
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第01393号
原告：于某，女，1963年8月7日出生，汉族。
委托代理人：於某，安徽皖正律师事务所律师。
被告：刘某，男，1972年4月11日出生，汉族。
原告于某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理，依法适用简易程序于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告于某及其委托代理人於某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院直接送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于某诉称：于某与刘某原系同事关系。2006年12月15日，刘某以资金周转为由向于某借款25000元，约定借期两个月，并向于某出具借条一份。借款到期后，该款经于某多次催要未果。现于某诉至法院，请求判令：1、刘某立即归还借款本金25000元整并支付利息（利息自2007年2月16日按中国人民银行同期贷款基准年利率6%的标准暂计算至2014年2月15日，之后顺延计算）；2、诉讼费用由刘某负担。
被告刘某未作答辩。
经审理查明：2006年12月15日，刘某以资金周转为由向于某借款25000元，约定借期两个月，并向于某出具借条一份，借条中载明“今借于某人民币贰万伍仟元整用于生意周转，借期两个月，两个月后返还，2007年1月15日”，落款日期为06.12.15，借款人处由刘某签字。借款到期后，经于某多次催要未果。
以上事实由于某提交的借条、短信记录及当事人陈述予以证实。被告刘某经本院直接送达未能到庭质证，视为其放弃质证、抗辩等权利，本院对于某所提交之证据予以确认。
本院认为：刘某向于某出具借条借款系其真实意思表示，借条内容未违反法律规定，应认定借款事实的存在。刘某借款25000元后未按期归还，现于某诉请要求刘某立即归还借款25000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方未约定借期利息，但约定了还款期限，根据法律规定，于某诉请要求刘某支付自2007年2月16日起按年利率6%的标准计算逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，暂计算至2014年2月15日为25000×0.06×7=10500元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某于本判决生效之日起十日内一次性支付原告于某借款本金25000元整并支付利息10500元（之后利息计算标准为：自2014年2月17日起以25000元本金为基数按年利率6%标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为356元由刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李一军
二〇一四年五月十三日
书记员 张亚洁
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执1691号
申请执行人阮梅，男，1973年12月25日出生，住浙江省青田县。
被执行人季涛，男，1985年9月2日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人阮梅与被执行人季涛民间借贷纠纷一案中，被执行人季涛目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年10月30日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执1691号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周永平
审 判 员 刘益君
审 判 员 王金荣
二〇一七年十一月十三日
代书记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执1691号申请执行人阮梅，男，1973年12月25日出生，住浙江省青田县。被执行人季涛，男，1985年9月2日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人阮梅与被执行人季涛民间借贷纠纷一案中，被执行人季涛目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年10月30日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执1691号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 周永平审 判 员 刘益君审 判 员 王金荣二〇一七年十一月十三日代书记员 舒 云
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民辖终1240号
上诉人（原审被告）：北京亚太鸿博科贸有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号海天大厦S座10层1041。
法定代表人：李鸿博，总经理。
被上诉人（原审原告）：北京罗中汇金文化交流有限公司，住所地北京市朝阳区小亮马桥西路6号院5号楼1层101。
法定代表人：郭金囡，执行董事。
上诉人北京亚太鸿博科贸有限公司因与被上诉人北京罗中汇金文化交流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初20450号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
北京亚太鸿博科贸有限公司上诉称：本案并非单纯的房屋租赁合同纠纷，不应适用不动产纠纷专属管辖，北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。故请求撤销一审裁定，将案件移送北京市朝阳区人民法院审理。
北京罗中汇金文化交流有限公司未答辩。
本院经审查认为，北京罗中汇金文化交流有限公司依据其与北京亚太鸿博科贸有限公司签订的《东皇城根南街六号院租赁协议》及相关证据提起诉讼，要求判令解除《东皇城根南街六号院租赁协议》等，故本案属于因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，房屋租赁合同标的物位于北京市东城区。据此，北京市东城区人民法院对本案有管辖权。综上，北京亚太鸿博科贸有限公司关于将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 静
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一七年十二月二十二日
书记员 韩 玮
长春市绿园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0106刑初69号
公诉机关长春市绿园区人民检察院。
被告人吕成，男，1983年12月08日生，汉族，小学文化，吉林省长岭县人，无职业，户籍地吉林省长岭县。居住地长春市南关区。曾因犯盗窃罪于2006年12月7日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元，于2008年3月3日刑满释放；曾因犯盗窃罪于2009年8月6日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；曾因犯盗窃罪于2013年8月6日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元，于2013年12月6日刑满释放；曾因犯盗窃罪于2011年4月被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万三千元；曾因犯交通肇事罪于2014年12月9日判处有期徒刑四年，于2017年9月28日刑满释放。因本案于2017年11月14日被刑事拘留；同年11月29日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市绿园区人民检察院以长绿检刑检刑诉（2018）52号起诉书指控被告人吕成犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院审查后于2018年2月11日立案，并依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春绿园区人民检察院指派陈明茹、岳琳出庭支持公诉。被告人吕成到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市绿园区人民检察院指控：2017年11月11日20时左右，被告人吕成持从网上购买的奥迪A6万能钥匙打开被害人孙某停放在绿园区天嘉水晶城二期地下车库67号车位的奥迪A6汽车，从后备箱中盗窃现金2万元、茅台酒4瓶（鉴定价格为4536元）、南京雨花石香烟一条（鉴定价格为530元）、以及红酒4瓶（无法作价）。
上述事实，被告人吕成在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书、到案经过、搜查笔录、作案工具照片、扣押物品清单、发还清单、情况说明、常住人口查询、刑事判决书、释放证明书、指认现场笔录及照片、鉴定意见、证人刘某、刘某1的证言；被害人孙某的陈述、被告人吕成的供述等证据证实，足以认定。
本庭认为，被告人吕成以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人吕成系累犯，依法应当从重处罚，被告人吕成到案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。责令被告人退赔经济损失，返还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人吕成犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月14日起至2020年8月13日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）
二、责令被告人吕成退赔人民币14788元，返还被害人孙丽。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王京京
二〇一八年二月二十六日
书记员 解昊轩
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初9851号
原告：武威鑫源顺商贸有限公司（以下简称鑫源顺公司），住所地武威市凉州区建设北路29号。
法定代表人：刘学军，系该公司总经理。
被告：王维贤，男，1979年11月24日出生，住武威市，现住武威市。
武威鑫源顺商贸有限公司与王维贤不当得利纠纷一案，本院于2017年12月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告武威鑫源顺商贸有限公司法定代表人刘学军到庭参加了诉讼，被告王维贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫源顺公司向本院提出诉讼请求：1、要求王维贤返还鑫源顺公司货款8613元；2、要求王维贤承担占用货款期间的利息，利息按银行同期贷款利率计算。事实和理由：王维贤曾是鑫源顺公司业务员，从事运送货物、代为鑫源顺公司收取货款的工作。王维贤在工作期间，收取部分客户货款后未交给鑫源顺公司。2017年6月29日，王维贤私自出具客户叶勇的欠条一张交给鑫源顺公司，金额为3128元，后经核实该款已由王维贤收取。2017年8月至9月期间，王维贤将三笔货款共计5485元收取后未交给鑫源顺公司。后鑫源顺公司多次向王维贤索要，王维贤推诿不付，鑫源顺公司无奈，遂诉诸法院。
王维贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但其向本院邮寄答辩状辩称，”其于2017年6月29日收回鑫源顺公司客户叶勇货款3128元，后又收取客户天祝会友汽修店货款1400元、收取客户永昌县新城子昌新汽修店2445元；并称其向永昌县新城子昌新汽修店送货两次，两次货款分别为1500元、2445元，但其仅收取了货款2445元，剩余1500元货款未收回。因鑫源顺公司经营状况不佳，2017年7月至9月未向王维贤支付工资，合计约8500元，故双方协商以王维贤代为收回的货款抵顶工资”。王维贤对其答辩状辩称没有举证证明。
鑫源顺公司为支持其主张向法庭提交了证据，因王维贤经本院合法传唤拒不到庭，未发表质证意见，亦未向法庭提交证据；但王维贤在答辩状中认可的事实部分，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，本院予以确认王维贤在答辩状中认可的事实部分；鑫源顺公司称王维贤收取了永昌县新城子昌新汽修店交付的货款1640元，王维贤在答辩状中不予认可，庭审过程中，鑫源顺公司表示因证据不足撤回该部分诉请主张，待其核实后另行告诉处理。王维贤答辩状辩称”鑫源顺公司经营状况不佳，拖欠其工资约8500元，鑫源顺公司与其协商后同意让王维贤收取货款折抵工资”，对此，鑫源顺公司不予认可，并表示王维贤交回货款，鑫源顺公司自然会结算拖欠王维贤的工资;又因王维贤答辩状中的该辩称与本案系另一法律关系宜另案审理，本案中不作处理。本院认为，王维贤答辩状辩称鑫源顺公司与其协商后同意让王维贤收取货款折抵工资的说法，无据证实不予采信。
根据鑫源顺公司法定代表人刘学军的陈述、王维贤的答辩状辩称和经审查确认的证据，本院认定事实如下:王维贤曾是鑫源顺公司业务员，从事运送货物、代为收取货款的工作。2017年6月29日，王维贤私自出具客户叶勇的欠条一张交给鑫源顺公司，金额为3128元，后经核实该款已由王维贤收取。2017年8月至9月期间，王维贤将客户天祝会友汽修店货款1400元、客户永昌县新城子昌新汽修店货款2445元,两笔货款共计3845元收取后未交给鑫源顺公司。上述王维贤在工作期间，收取部分客户货款共计6973元后未交给鑫源顺公司，经鑫源顺公司索要，王维贤推诿不付，鑫源顺公司无奈，遂提起诉讼。
本院认为，法人合法财产依法受到保护，非经法律程序，任何个人或组织无权扣留、处置他人财产。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。经本院合法传唤，王维贤无正当理由未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。通过庭审调查鑫源顺公司出示了向天祝会友汽修厂、永昌县新城子昌新汽修厂销货清单及客户叶勇的欠款单，本院出示了王维贤邮寄的答辩状。该销货清单、欠款单及答辩状相互佐证，证明王维贤占用已代收鑫源顺公司客户叶勇的货款3128元、客户天祝会友汽修店货款1400元、客户永昌县新城子昌新汽修店货款2445元，合计货款6973元未交还鑫源顺公司的事实，故鑫源顺公司诉请要求王维贤返还代收公司客户货款6973元及占用该笔货款期间的利息有事实和法律依据，本院予以支持。王维贤答辩状辩称鑫源顺公司曾表示同意让王维贤收取货款抵顶工资的说法，无据证实不予采信。王维贤经本院合法传唤拒不到庭，未向法庭提交支持其答辩状抗辩主张的证据，故其抗辩主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十九条第一款四、八项，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王维贤返还给武威鑫源顺商贸有限公司代收客户叶勇的货款3128元并承担占用期间的利息，利息自2017年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款本金还清之日止。
二、王维贤返还给武威鑫源顺商贸有限公司代收客户天祝会友汽修店货款1400元、客户永昌县新城子昌新汽修店2445元，共计3845元并承担占用期间的利息，利息自2017年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款本金还清之日止。
上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费50元，减半收取25元，由王维贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 金卫平
二〇一八年一月九日
书记员 冯中山
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1327民初1816号
原告：社旗县农村信用合作联社，住所地河南省社旗县建设路南路南段36号，统一社会信用代码91411327876697930Y。
法定代表人：乔前锋，任该单位理事长职务。
委托诉讼代理人：郭安乐，该联社职工。
委托诉讼代理人：杨德青，河南宛东律师事务所律师。
被告：高明星，男，汉族，1983年9月16日出生，住河南省社旗县。
被告：王鹏，男，汉族，1985年8月22日出生，住河南省社旗县。
被告：闫申，男，汉族，1979年7月13日出生，住河南省社旗县。
原告社旗县农村信用合作联社（以下简称社旗联社）与被告高明星、被告王鹏、被告闫申金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月1日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告社旗联社法定代表人的委托诉讼代理人郭安乐、杨德青，被告高明星、被告王鹏、被告闫申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高明星、被告王鹏、被告闫申偿还借款本金20万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月8日，夏玉香因养殖资金不足在社旗联社借款本金20万元，被告高明星、被告王鹏、被告闫申自愿为该笔借款提供连带责任担保，约定借款期限为24个月，借款利率为月息10.8‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同时约定按月结息，但贷款发放后，被告未依约按期支付借款利息，借款到期后，经社旗联社多次催要，被告仍欠借款本金20万元及利息未还，故诉至法院，请求依法判决。
三被告辩称，夏玉香借款属实，担保属实。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供信贷业务申请表、借款人承诺书、保证担保承诺书、担保人身份证复印件、信贷业务面谈面签影像复印件、个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、客户提款申请书、贷款开户证明、贷款支付通知单等证据。上述证据证明：夏玉香向原告借款20万元，被告高明星、王鹏、闫申自愿为该笔借款提供连带责任保证的事实。
三被告对原告提供的证据均无异议，本院依法予以认定。
经审理查明：2015年1月8日，夏玉香在原告社旗联社借款本金20万元，约定借款期限为24个月，借款利率为月息10.8‰，逾期按日万分之5.4支付利息。被告高明星、被告王鹏、被告闫申自愿为该笔借款提供连带责任担保。在签订合同并订立借据后，2015年1月9日原告社旗联社将借款本金20万元一次性转入夏玉香在提款申请书中指定的账户（62×××98），履行了贷款方的支付义务。借款到期后，经原告社旗联社多次催要，夏玉香仍欠借款本金20万元和利息未还。
本院认为，原告社旗联社与夏玉香签订的借款合同、与被告高明星、被告王鹏、被告闫申签订的保证合同均系双方真实意思表示，为有效合同。合同签订后，原告已履行了约定的给付义务。夏玉香未按合同约定按时偿还借款本息，已构成违约。保证合同第三条第一款约定：“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”，因此，原告社旗联社有权依照保证合同约定，直接向提供连带责任担保的被告高明星、被告王鹏、被告闫申追偿，原告社旗联社的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：
被告高明星、被告王鹏、被告闫申于本判决生效后十日内向原告社旗县农村信用合作联社清偿借款本金20万元及利息（利息按合同约定利率自2015年1月8日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告高明星、被告王鹏、被告闫申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 韩雪
二〇一七年十月二十日
书记员 郭启
河北省廊坊市广阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀1003行初64号
原告霸州市胜芳镇金典轧钢制管厂。
负责人白翠，系该厂厂长。
委托代理人袁宗宝，河北三杰律师事务所律师。
被告廊坊市人力资源和社会保障局。
法定代表人张维真，局长。
委托代理人郭彩侠，该局干部。
被告廊坊市人民政府。
法定代表人陈平，市长。
委托代理人黄雯骏、李宗阳，该单位干部。
第三人唐贵宣。
原告霸州市胜芳镇金典轧钢制管厂不服被告廊坊市人力资源和社会保障局认定工伤决定及被告廊坊市人民政府复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霸州市胜芳镇金典轧钢制管厂的委托代理人袁宗宝、被告廊坊市人力资源和社会保障局的委托代理人郭彩侠、被告廊坊市人民政府的委托代理人黄雯骏、李宗阳到庭参加诉讼，第三人唐贵宣经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
被告廊坊市人力资源和社会保障局于2016年12月05日作出冀伤险认决字[2016]10810515号认定工伤决定书：2015年4月8日9时，唐贵宣在单位车间从事裁剪工作时，不慎左手被电机轧伤。唐贵宣同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定为工伤。原告霸州市胜芳镇金典轧钢制管厂不服，向被告廊坊市人民政府申请行政复议，被告廊坊市人民政府于2017年3月29日作出廊政复决字[2017]19号行政复议决定书：维持上述认定工伤决定书。
原告霸州市胜芳镇金典轧钢制管厂诉称，被告作出的认定工伤决定书事实错误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。第三人唐贵宣工作使用的裁剪电机如果正常操作根本不可能伤到操作人员的手部，第三人受伤实属本人违规操作所致，原告一再强调禁止违规操作，第三人明知却仍然这样做，这一行为应该是一种故意自伤行为，按照《工伤保险条例》第十六条的规定，不得认定为工伤。被告既未载明第三人申请工伤所依据的事实及相关证据，也未列明其调查核实的依据，属认定事实不清、程序违法。诉请撤销被告作出的认定工伤决定书及复议决定书。
被告廊坊市人力资源和社会保障局及被告廊坊市人民政府辩称，工伤认定程序合法，事实清楚、适用法律法规正确。第三人提供的申请材料可以证明第三人系原告处职工，2015年4月8日9时左右，第三人在原告车间从事裁剪工作时，左手被电机轧伤。被告向原告直接送达了工伤认定举证通知，原告未举证，应承担举证不能的责任。第三人在工作时间、工作地点，由于工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，依法认定为工伤。复议经过受理、下达答复通知书和第三人参加复议通知、送达等程序，复议程序合法。
被告廊坊市人力资源和社会保障局及被告廊坊市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表；2、唐贵宣身份证、企业登记信息复印件；3、仲裁裁决书、一、二审民事判决书；4、诊断证明书及病历复印件；5、证人证言及证人身份证复印件；6、调查笔录；7、补正告知书及送达回证、受理决定书及送达回证、举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。
被告廊坊市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、收受行政复议申请材料证明；2、行政复议答复通知书及送达回执；3、第三人参加复议通知书及送达；4、行政复议决定书及送达回证。
第三人唐贵宣书面陈述称，第三人系原告厂的裁剪工，在工作时左手被电机轧伤系工伤。原告以故意自伤为由起诉缺乏证据，完全是拖延诉讼的行为。
经庭审质证，本院对证据认证如下：被告提供的证明原行政行为合法性的证据：证据1、证据2、证据4、证据7，原告无异议，本院予以确认；证据3，原告质证认为“仲裁裁决书上第三人自述的受伤时间（2015年4月2日）与民事判决书和工伤认定决定书中（2015年4月8日）不一致”，综合证据1、证据4、证据5、证据6，可以认定第三人受伤时间为2015年4月8日；证据5、证据6，原告虽有异议，但未提供证据，其质证意见依法不予采纳。被告廊坊市人民政府提供的证明复议程序合法性的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年4月8日9时，职工唐贵宣在单位车间从事裁剪工作时，不慎左手被电机轧伤。经霸州市第二医院诊断为：1、左手环指中节指骨开放性、粉碎性骨折；2、左手环指伸肌腱断裂；3、左手环指远指间关节囊破裂；4、左小指末节外伤性缺失。2015年10月12日，第三人向被告廊坊市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。经补正劳动关系材料，被告于2016年10月11日受理，经下达举证通知、调查，被告于2016年12月5日作出冀伤险认决字[2016]10810515号认定工伤决定书：唐贵宣同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定为工伤。原告霸州市胜芳镇金典轧钢制管厂不服，向被告廊坊市人民政府申请行政复议，被告廊坊市人民政府于2017年3月29日作出廊政复决字[2017]19号行政复议决定书：维持上述认定工伤决定书。
另查明，唐贵宣与霸州市胜芳镇金典轧钢制管厂确认劳动关系纠纷一案，经仲裁、一审、二审，确认双方存在事实劳动关系。
本院认为，第三人与原告之间存在劳动关系的事实已经生效裁判确认，职工唐贵宣在工作时间、工作地点，由于工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤。原告对第三人系在原告处受伤的事实无异议，只是认为第三人受伤属于故意自伤行为，其主张无事实和法律依据，本院不予采信。被告作出的认定工伤决定书及复议决定书事实清楚、适用法律、法规正确，且经过受理、下达举证通知、调查、送达等程序，程序合法。原告诉请撤销被诉的认定工伤决定书和复议决定书，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：
驳回原告霸州市胜芳镇金典轧钢制管厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 吴丽红
人民陪审员 宋 晨
人民陪审员 李德群
二〇一七年五月十日
书 记 员 周 迅
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初4616号
原告：乔瑞军，女，1959年5月20日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：关瑞根，郓城顺昌法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：江心利，郓城县法律援助中心律师。
被告：郓城县鲁正玻璃制品厂（个体工商户），住所地：郓城县丁里长镇张武屯村西。
经营者：祝令省，男，1973年6月14日出生，汉族，农民。
原告乔瑞军与被告郓城县鲁正玻璃制品厂（以下简称鲁正玻璃厂）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关瑞根、江心利到庭参加了诉讼。被告鲁正玻璃厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔瑞军向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告劳动报酬243元。事实和理由：2011年至2013年期间，原告在被告祝令省经营的鲁正玻璃厂上班，被告拖欠原告劳动报酬243元。原告多次催要，被告一直以种种理由推脱。
被告鲁正玻璃厂未作答辩。
经审理查明，原告乔瑞军为证明其主张，提交了：1、鲁正玻璃厂会计的“证明”及工资清单各1份，证明欠工人工资的清单是会计合计得出；该工资清单载明：乔瑞军2012年工资243元。2、鲁正玻璃厂个体户信息、经营者信息各1份，证明鲁正玻璃厂系个体工商户，组成形式为个人经营，经营者系祝令省，营业期限自2009年7月8日至2013年7月7日。3、证人周某1、周某2的证言，上述证人证实，鲁正玻璃厂欠工人工资的清单是其根据以往的工资发放情况统计而来。被告鲁正玻璃厂经营者经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了抗辩、质证、举证的权利，对原告提供的证据，本院予以采信。
综上可确认以下事实：原告乔瑞军于2012年在被告鲁正玻璃厂打工，鲁正玻璃厂共欠其劳动报酬243元。鲁正玻璃厂系个体工商户，组成形式为个人经营，经营者系祝令省，营业期限自2009年7月8日至2013年7月7日。
本院认为，原告乔瑞军为被告鲁正玻璃厂提供劳务，鲁正玻璃厂应当按约定支付其劳动报酬，故原告要求被告鲁正玻璃厂支付下欠劳动报酬的请求，本院予以支持。因鲁正玻璃厂系个体工商户，个体工商户的债务应由其经营者承担。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十三条之规定，判决如下：
被告郓城县鲁正玻璃制品厂的经营者祝令省于本判决生效后十日内支付原告乔瑞军劳动报酬243元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告郓城县鲁正玻璃制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 周玉峰
审 判 员 张文娟
人民陪审员 丁 霞
二〇一七年十一月六日
书 记 员 吴亚娜
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1323民初892号
原告:李洪涛，男，1970年9月6日出生，汉族，住泗阳县。
被告：泗阳县八集乡双桥村村民委员会。住所地泗阳县庄卢线与桃八线交叉口东南50米。
负责人：周建中，系该村�委员会主任。
原告李洪涛与被告泗阳县八集乡双桥村村民委员会（以下简称双桥村委会）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪涛到庭参加诉讼，被告双桥村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠付的餐饮费41000元及利息（利息自2012年3月22日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：自2009年起，被告双桥村委会经常因村委会的活动在原告经营的饭店聚餐。2012年3月21日，经双方结算，被告共欠原告餐费41000元，由当时的村长张业兵、会计张立宽、计生主任周伟出具证明并加盖双桥村委会的印章。
被告双桥村委会未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2012年3月21日，张立宽、周伟经手向原告李洪涛出具证明，证明载明：“欠到李洪涛现金肆万壹仟元整（￥41000.00）（历年累计）经手人：张立宽周伟”，张业兵在该证明上注明：“情况属实，为历年累计欠款。张业兵2012.3.21”该证明上加盖双桥村委会的印章。
本院认为，债务应当清偿。本案被告双桥村委会欠原告李洪涛餐饮费41000元，事实清楚，证据确实充分，被告双桥村委会应予以偿还。对于原告李洪涛主张的利息问题，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泗阳县八集乡双桥村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告李洪涛41000元及利息（自2012年3月22日起至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取586元，由被告泗阳县八集乡双桥村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 翟丽丽
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘 红
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初8605号
原告：罗洪文，男，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：刘世伟，山东海金州律师事务所律师。
被告：匡琛洁，男，住胶州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区南京路8号。
原告罗洪文与被告匡琛洁、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月31日立案，于2017年12月15日提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。因原告在法庭调查终结前申请变更诉讼请求，减少诉讼请求标的额，故应按照变更后的诉讼请求数额计算案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗洪文撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗洪文负担。
审判员 姜燕燕
二〇一七年十二月十五日
书记员 王坚强
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第629号
原告：中国工商银行股份有限公司××纱支行，住所地
：杭州市××号。
代表人：李某。
委托代理人：翟某某。
被告：栾某某。
原告中国工商银行股份有限公司××纱支行（以下简称
工行××纱支行）为与被告栾某某信用卡纠纷一案，于2010年
3月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张晓磊独任
审理，后本案依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于
2010年8月16日公开开庭进行了审理。原告工行××纱支行的
委托代理人翟某某到庭参加诉讼。被告栾某某经本院依法公告
送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现
已审理终结。
原告起诉称：被告向原告申领牡丹信用卡，原告与被告
签订了《牡丹卡领用合约》一份。原告依约为被告办理了牡丹
信用卡，卡号：××。被告在使用信用卡透支以后，虽然原告
的工作人员曾多次与被告联系，要求偿还透支款项，但至今未
果。特提起诉讼，请求判令：1、被告归还牡丹贷记卡透支本
息共计人民币11827.15元（利息计算至2010年3月1日）以及自
2010年3月2日起至法庭判决确定的履行之日止的利息、滞纳金及超限费；2、被告承担本案诉讼费、公告费。
被告未答辩。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、信用卡发卡、授信审批表一份，信用卡申请表（含牡
丹卡领用合约）及其他附属证件一份，证明被告向原告申请办
理牡丹贷记卡的事实。
2、历史催收记录一份，证明原告对被告所欠款项进行催
收的情况。
3、牡丹卡帐户历史明细一份，证明被告的透支情况，截
止2010年3月1日，被告牡丹卡透支本息合计11827.15元。
4、公告费票据一份，证明原告为本案诉讼支出公告费56
0元。
被告未到庭，视为其放弃质证权利。
被告未举证。
本院经审查，原告提供的上述证据真实、合法，与本案
有关联性，本院予以确认。
经审理本院认定，被告于2008年9月27日向原告申请办理
牡丹贷记卡。经原告审查同意后，被告取得了卡号为××的牡
丹贷记卡，信用额度为人民币4000元。被告在信用卡申请表上
声明“本人知悉并保证遵守牡丹卡章程；已阅读并了解《牡丹
卡领用合约》（见背面），自愿遵守合约的规定。”该申请表
背面所附的《牡丹卡领用合约》（个人卡）第十条牡丹货记卡
使用条款规定：“甲方（即持卡人）除现金及转账交易外，其
他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日为免息还款期。甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需
支付透支利息。否则，甲方应按中国人民银行规定的利率支付
从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（即持卡人）可
按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低
于透支余额的10%。按最低还款额规定还款的，乙方（即发卡
机构）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支
利息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前
偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应
按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。支取现金或转入其他
账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分
之五支付所用款项部分从记帐日起至还款日止的透支利息。甲
方超额使用乙方批准的信用额度，则账户所有的应付款项均不
享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额
部分，应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费用等导致超
过信用额度的，属于超额使用信用额度”。
被告在使用该卡期间发生多次透支情况，截止至2010年3
月1日该卡帐户透支本息余额合计为11827.15元。原告在被告
透支情况发生后进行过多次催收，因催收未果而诉至法院。
本院认为，被告作为牡丹贷记卡持卡人，在使用该信用
卡时应遵守牡丹卡章程及《牡丹卡领用合约》的规定。被告在
使用该卡透支后，未在约定期限内归还相应款项，经原告催收
后亦未予支付，已违反了前述《牡丹卡领用合约》的规定，原
告诉请其归还透支本息11827.15元，符合《牡丹卡领用合约》
的规定，事实依据和法律依据充分，应予支持。原告诉请被告支付自2010年3月2日起至判决确定的履行之日止的利息、滞纳
金及超限费，其在庭审中明确为以被告尚欠的截止至2010年3
月1日止的透支本息11827.15元为基数，按日万分之五自2010
年3月2日起计算至2010年4月1日止的利息，对此本院认为，原
告该项诉请选取的计算基数、计算期间及计算标准符合本案相
关事实及牡丹卡领用合约中关于利息的计算依据与标准，事实
依据与法律依据充分，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为
其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百
零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第
二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之
规定，判决如下：
一、被告栾某某于本判决生效之日起十日内归还原告中
国工商银行股份有限公司××纱支行截止至2010年3月1日的牡
丹贷记卡透支本息合计11827.15元。
二、被告栾某某于本判决生效之日起十日内向原告中国
工商银行股份有限公司××纱支行支付以11827.15元为基数，
按日万分之五计算自2010年3月2日至2010年4月1日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元，公告费560元，由被告栾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费96元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民
法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××00
8802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起
上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院
另行书面通知预交。
审 判 长 张晓磊
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 王君丽
二〇一〇年八月十七日
书 记 员 林 超
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第629号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。
代表人：李智。
委托代理人：翟维波。
被告：栾成辉。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行（以下简称工行浣纱支行）为与被告栾成辉信用卡纠纷一案，于2010年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张晓磊独任审理，后本案依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2010年8月16日公开开庭进行了审理。原告工行浣纱支行的委托代理人翟维波到庭参加诉讼。被告栾成辉经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告向原告申领牡丹信用卡，原告与被告签订了《牡丹卡领用合约》一份。原告依约为被告办理了牡丹信用卡，卡号：62×××76。被告在使用信用卡透支以后，虽然原告的工作人员曾多次与被告联系，要求偿还透支款项，但至今未果。特提起诉讼，请求判令：1、被告归还牡丹贷记卡透支本息共计人民币11827.15元（利息计算至2010年3月1日）以及自2010年3月2日起至法庭判决确定的履行之日止的利息、滞纳金及超限费；2、被告承担本案诉讼费、公告费。
被告未答辩。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、信用卡发卡、授信审批表一份，信用卡申请表（含牡丹卡领用合约）及其他附属证件一份，证明被告向原告申请办理牡丹贷记卡的事实。
2、历史催收记录一份，证明原告对被告所欠款项进行催收的情况。
3、牡丹卡帐户历史明细一份，证明被告的透支情况，截止2010年3月1日，被告牡丹卡透支本息合计11827.15元。
4、公告费票据一份，证明原告为本案诉讼支出公告费560元。
被告未到庭，视为其放弃质证权利。
被告未举证。
本院经审查，原告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理本院认定，被告于2008年9月27日向原告申请办理牡丹贷记卡。经原告审查同意后，被告取得了卡号为62×××76的牡丹贷记卡，信用额度为人民币4000元。被告在信用卡申请表上声明“本人知悉并保证遵守牡丹卡章程；已阅读并了解《牡丹卡领用合约》（见背面），自愿遵守合约的规定。”该申请表背面所附的《牡丹卡领用合约》（个人卡）第十条牡丹货记卡使用条款规定：“甲方（即持卡人）除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日为免息还款期。甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息。否则，甲方应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（即持卡人）可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。按最低还款额规定还款的，乙方（即发卡机构）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记帐日起至还款日止的透支利息。甲方超额使用乙方批准的信用额度，则账户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费用等导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度”。
被告在使用该卡期间发生多次透支情况，截止至2010年3月1日该卡帐户透支本息余额合计为11827.15元。原告在被告透支情况发生后进行过多次催收，因催收未果而诉至法院。
本院认为，被告作为牡丹贷记卡持卡人，在使用该信用卡时应遵守牡丹卡章程及《牡丹卡领用合约》的规定。被告在使用该卡透支后，未在约定期限内归还相应款项，经原告催收后亦未予支付，已违反了前述《牡丹卡领用合约》的规定，原告诉请其归还透支本息11827.15元，符合《牡丹卡领用合约》的规定，事实依据和法律依据充分，应予支持。原告诉请被告支付自2010年3月2日起至判决确定的履行之日止的利息、滞纳金及超限费，其在庭审中明确为以被告尚欠的截止至2010年3月1日止的透支本息11827.15元为基数，按日万分之五自2010年3月2日起计算至2010年4月1日止的利息，对此本院认为，原告该项诉请选取的计算基数、计算期间及计算标准符合本案相关事实及牡丹卡领用合约中关于利息的计算依据与标准，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告栾成辉于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行截止至2010年3月1日的牡丹贷记卡透支本息合计11827.15元。
二、被告栾成辉于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行支付以11827.15元为基数，按日万分之五计算自2010年3月2日至2010年4月1日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元，公告费560元，由被告栾成辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费96元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 张晓磊
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 王君丽
二〇一〇年八月十七日
书 记 员 林 超
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省庆城县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘1021执306号
申请执行人朱某。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司。
法定代表人李某。
被执行人杨某。
被执行人杨某。
被执行人陕西省咸阳盛达汽车运输有限公司。
法定代表人张某。
被执行人陕西鸿鑫汽车运输有限公司。
关于申请执行人朱某与被执行人杨某、杨某、陕西省咸阳盛达汽车运输有限公司、陕西鸿鑫汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，庆城县人民法院于2016年1月28日作出的（2015）庆城民初字第1874号民事判决书及庆阳市中级人民法院2016年6月13日作出的（2016）甘10民终284号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨某、杨某、陕西省咸阳盛达汽车运输有限公司、陕西鸿鑫汽车运输有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人朱某于2017年4月12日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司依法给付申请执行人朱某赔偿款29030元，被执行人杨某、杨某、陕西省咸阳盛达汽车运输有限公司、陕西鸿鑫汽车运输有限公司连带赔偿77206.8元，本院执行完毕。
本院认为，庆城县人民法院(2015)庆城民初字第1874号民事判决书及庆阳市中级人民法院（2016）甘10民终284号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人朱某基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一零八条第(一)项的规定，现通知如下：
庆城县人民法院(2015)庆城民初字第1874号民事判决书及庆阳市中级人民法院（2016）甘10民终284号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十月八日
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初6924号
原告：淮安市淮安区溪河镇郭超百货经营部，住所地淮安市淮安区溪河镇人民路东首。
负责人：郭连伯，男，1957年6月23日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：朱炳洪，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
被告：郑发超，男，1972年10月9日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告淮安市淮安区溪河镇郭超百货经营部与被告郑发超买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告淮安市淮安区溪河镇郭超百货经营部于2018�1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告淮安市淮安区溪河镇郭超百货经营部撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮安市淮安区溪河镇郭超百货经营部负担。
审判员 孙环亮
二〇一八年一月十日
书记员 吴 双
河南省南阳市中级人民�院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终6403号
上诉人（原审原告）：张玉兰，女，汉族，1973年12月20日出生，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审被告）：贺敬西，男，汉族，1962年12月30日出生，住河南省社旗县。
被上诉人（原审被告）：尚中华，女，汉族，1964年7月16日出生，住河南省社旗县。系被告贺敬西之妻。
上诉人张玉兰因与被上诉人贺敬西为买卖合同纠纷一案，不服社旗县人民法院（2017）豫1327民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原判认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、社旗县人民法院（2017）豫1327民初1713号民事判决；
二、本案发回社旗县人民法�重审。
上诉人杨玉兰预交的二审诉讼费488元，予以退回。
审判长 王邦耀
审判员 张艳霞
审判员 胡珊珊
二〇一七年十二月三十日
书记员 杨 太
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304执保2746号
申请人邓冀，男，土家族，1986年1月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人何际松，广东莲馨律师事务所律师。
被申请人李玄倫，男，汉族，1983年3月16日出生，身份证住址重庆市巫溪县。
上述申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下价值691496元的财产。担保人深圳市汇融融资担保有限公司（统一社会信用代码914403007839355490）已出具保函担保，担保金额以691496元为限。
本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人李玄倫名下价值691496元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 麦合全
二〇一七年八月十八日
书记员 韩 笑
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终7601号
上诉人（原审被告）：苏州苌淼装饰设计工程有限公司，住所地苏州市皮市街279号。
法定代表人施水珍，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：吴江盛泰保温工程有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇八坼友联村1组。
法定代表人沈三华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：吴江盛威涂料有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇八坼西联村。
法定代表人：沈三华，该公司董�长。
上诉人苏州苌淼装饰设计工程有限公司因与被上诉人吴江盛泰保温工程有限公司、吴江盛威涂料有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0509民初14917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人苏州苌淼装饰设计工程有限公司上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在规定期间内交纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人苏州苌淼装饰设计工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年十一月十七日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0821执574号
申请执行人王小清，男，1984年9月20日生，汉族，吉安县人，住吉安县，
被执行人王小军，男，1986年3月11日生，汉族，吉安县人，住吉安县，现住吉安县。
申请执行人王小清与被执行人王小军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）赣0821民初1123号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王小军未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2017年9月25日向本院申请执行，要求被执行人王小军给付10300元及利息。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年9月25日依法对被执行人送达执行通知书，限期履行，但被执行人未主动履行，同日本院对被执行人作出限制高消费令；本院已对被执行人的银行存款、工商、车辆、房产信息进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产；2017年12月25日，经对申请执行人进行约谈，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行财产，其同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 晏 卫 农
审 判 员 熊 尹 亮
人民陪审员 王 智
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 :郭锦锋
江西省吉安县人民法院
合议庭评议笔录
时间：2017年12月26日9时0分
地点：执行局
合议庭成员：审判长晏卫农、审判员熊尹亮、人民陪审员王智
书记员：郭锦锋
案号：（2017）赣0821执574号
案（事）由：民间借贷纠纷
承办人晏卫农：申请执行人王小清与被执行人王小军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）赣0821民初1123号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王小军未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2017年9月25日向本院申请执行，要求被执行人王小军给付10300元及利息。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年9月25日依法对被执行人送达执行通知书，限期履行，但被执行人未主动履行，同日本院对被执行人作出限制高消费令；本院已对被执行人的银行存款、工商、车辆、房产信息进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产；2017年12月25日，经对申请执行人进行约谈，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行财产，其同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
熊尹亮：我同意承办人意见。
王智：我也同意承办人意见。
经合议，评议结果为：终结本次执行程序。
合议庭成员签名：
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0821执574号申请执行人王小清，男，1984年9月20日生，汉族，吉安县人，住吉安县，被执行人王小军，男，1986年3月11日生，汉族，吉安县人，住吉安县，现住吉安县。申请执行人王小清与被执行人王小军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）赣0821民初1123号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王小军未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2017年9月25日向本院申请执行，要求被执行人王小军给付10300元及利息。本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2017年9月25日依法对被执行人送达执行通知书，限期履行，但被执行人未主动履行，同日本院对被执行人作出限制高消费令；本院已对被执行人的银行存款、工商、车辆、房产信息进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产；2017年12月25日，经对申请执行人进行约谈，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行财产，其同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 晏 卫 农审 判 员 熊 尹 亮人民陪审员 王  智二〇一七年十二月二十六日书 记 员 :郭锦锋江西省吉安县人民法院合议庭评议笔录时间：2017年12月26日9时0分地点：执行局合议庭成员：审判长晏卫农、审判员熊尹亮、人民陪审员王智书记员：郭锦锋案号：（2017）赣0821执574号案（事）由：民间借贷纠纷承办人晏卫农：申请执行人王小清与被执行人王小军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）赣0821民初1123号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王小军未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2017年9月25日向本院申请执行，要求被执行人王小军给付10300元及利息。本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2017年9月25日依法对被执行人送达执行通知书，限期履行，但被执行人未主动履行，同日本院对被执行人作出限制高消费令；本院已对被执行人的银行存款、工商、车辆、房产信息进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产；2017年12月25日，经对申请执行人进行约谈，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行财产，其同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。熊尹亮：我同意承办人意见。王智：我也同意承办人意见。经合议，评议结果为：终结本次执行程序。合议庭成员签名：
江苏省扬州市宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1023执1451号
申请执行人：周连中。
被执行人：宝应志明门窗装潢有限公司。
法定代表人：杨志明，该公司经理。
周连中与宝应志明门窗装潢有限公司追索劳动报酬纠纷一案，宝应县人民法院于2017年3月29日作出（2017）苏1023民初820号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人宝应志明门窗装潢有限公司应给付申请执行人周连中工资款42725元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月19日立案受理。
执行过程中，执行过程中，本院已做了如下调查：
1、本院通过司法专邮形式和在宝应志明门窗装潢有限公司张贴的形式向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令等法律文书、限制被执行人高消费，并已将该公司列入失信被执行人名单；
2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，车辆、工商信息、证券等信息，未发现被执行人有足额可供执行的银行存款等财产；
3、本院根据申请人提供的被执行人住所地和宝应志明门窗装潢有限公司所在地查找被执行人，未发现被执行人下落；
4、本院于2017年11月1日查询宝应志明门窗装潢有限公司的公司登记信息；
5、本院于2017年11月2日与案外人张文祥谈话，通过与其谈话了解，杨志明所营业的厂房是与华长庚承租的，其厂房里面的机器设备已经在2017年春节前夕全部变卖，支付了部分工人工资，且也不知道杨志明人在何处；
6、本院于2017年11月2日去宝应县沿河派出所了解情况，并与该所民警刘朋做了谈话，通过与其谈话了解，杨志明营业所在的厂房是租的华长庚的，机器设备已经卖了，在安宜镇劳动所的见证下，发给了工人抵当工资，公司账户上也是基本没有钱的，并且在他所办案过程中，也没有发现宝应志明门窗装潢有限公司有其他财产线索；
7、本院先后又与万鹤仙、卢开高、衡长玉、夏洪珍、卢之平等部分申请人做了谈话，他们所反映的事实情况也是如此。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，其法定代表人杨志明也因拒不支付劳动报酬罪被本院判刑，现不知去向，在刑事判决书中也明确了对宝应志明门窗装潢有限公司欠职工工资继续予以追缴，其中也包含了向本院申请执行的所有申请人，其企业也是空壳，无任何财产，其个人财产也不足以执行，以后如发现其有可供执行的财产，可以刑事追缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院（2017）苏1023执1451号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李洪庆
审判员 杨爱成
审判员 陶双庆
二〇一七年十一月九日
书记员 李富城
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初1303号
原告：何九珍，男，1935年3月8日出生，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：刘维森，韶关市浈江区车站法律服务所法律工作者。
被告：袁雪林，男，汉族，1965年1月14日出生，住韶关市浈江区。
被告：中国人民财产保险有限公司韶关市分公司。地址：韶关市浈江区风采路**号。
负责人：李劲松，公司经理。
委托诉讼代理人：廖英花，公司职员。
原告何九珍与被告袁雪林、中国人民财产保险有限公司韶关市分公司（下称中财保韶关市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何九珍的委托诉讼代理人刘维森，被告中财保韶关市分公司的委托诉讼代理人廖英花到庭参加诉讼，被告袁雪林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告对原告主张的损失项目均不予认可。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
42812.04元。
2、住院伙食补助费
4700元（47天×100元/天）。
3、营养费
2350元（47天×50元/天）。
4、护理费
8880元。
5、残疾赔偿金
34757元（34757元/年×5年×20%）。
6、后续治疗费
5000元。
7、精神损害抚慰金
10000元。被告有异议，认为过高。
被告应支付
合计108499.04元。
裁决结果
本院认为：涉案机动车交通事故发生于2016年9月12日7时10分，经韶关市公安局武江分局交通警察大队作出韶公交认字[2016]第B00018号《道路交通事故认定书》认定袁雪林承担事故的主要责任，何伟霞承担事故的次要责任。公安交警部门对本次交通事故责任的认定，本案当事人没有提出异议，本院予以确认。原告因本次交通事故受到的损失应以法律规定及其提供的合法有效的证据计算。对原告的损失，本院作如下认定：
1、医疗费。原告在粤北第二人民医院住院治疗，未提交有效票据，对原告主张粤北第二人民医院住院的医疗费766.4元，本院不予支持;原告第一次在核工业四一九医院住院治疗的医疗费1566.58元与本次交通事故无关，本院不予支持。原告在粤北人民医院住院治疗，提交了有效的医疗费收据38703.22元为证，本院予以支持。原告在核工业四一九医院住院治疗的医疗费9865.62元，其医疗费损失为2559.76元（9865.62元－社保统筹支付7305.86元），两项共计41262.98元。
2、住院伙食补助费。原告因本次交通事故住院治疗共计47天（其中粤北人民医院住院37天＋核工业四一九医院住院10天），住院伙食补助费经计算为4700元（100元/天×47天）。
3、营养费。原告两次住院47天，根据原告的伤情，原告主张2350元的营养费过高，本院酌情支持营养费1000元。
4、护理费。原告提交护理费收据5280元，本院予以支持。医嘱出院全休1月，出院后近期仍需人陪护，本院酌情确定需陪护20天，根据原告的伤情，护理费按100元/天计算，原告出院后的护理费经计算为2000元[100元/天/人×20天×1人]，两项护理费合计7280元。
5、残疾赔偿金。原告的户口性质虽为农业家庭户口，但其居住城中村，其生活来源于城市，结合原告主张按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，因此经计算原告残疾赔偿金为34757.2元（34757.2元/年×5年×20%），
而原告仅主张残疾赔偿金34757元，本院确定原告残疾赔偿金为34757元。
6、精神损害抚慰金。本次事故导致原告致残，给原告造成了较大的精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。
综上，原告的损失共计为98999.98元。至于原告主张后续治疗费，原告未提交医疗机构出具医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
对于本次交通事故的责任承担，被告中财保韶关市分公司作为本案中粤Ｆ×××××号小型普通客车交通事故责任强制保险承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告中财保韶关市分公司应在承保车辆粤Ｆ×××××号小型普通客车投保的机动车交通事故强制保险中死亡伤残赔偿限额110000元内支付52037元（护理费7280元＋残疾赔偿金34757元＋精神损害抚慰金10000元）给原告；中财保韶关市分公司向原告垫付10000元医疗费，在原告主张医疗费损失中应于扣除，剩余医疗费用赔偿限额为36962.98元（医疗费41262.98元＋住院伙食补助费4700元＋营养费1000元－10000元）
为机动车交通事故责任强制保险不足部分，应由事故责任人按照责任比例承担赔偿责任，原告孙女何伟霞承担次要责任，按30%确定何伟霞赔偿责任，应承担11088.89元（36962.98×30%元），原告放弃何伟霞赔偿责任，何伟霞应承担的医疗费11088.89元应予以扣除，剩余医疗费用赔偿限额为25874.09元（36962.98元－11088.89元）。又根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，中财保韶关市分公司作为粤Ｆ×××××号小型普通客车第三者责任保险的保险人，应在承保该机动车第三者责任保险赔偿限额50万元内，对被告袁雪林应承担赔偿款中的25874.09元承担偿付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限公司韶关市分公司在粤Ｆ×××××号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额110000元内支付交通事故损害赔偿款52037元给原告何九珍；
二、被告中国人民财产保险有限公司韶关市分公司在粤Ｆ×××××号小型普通客车投保的机动车第三者责任保险赔偿限额50万元内直接向原告何九珍支付交通事故损害赔偿款25874.09元；
三、驳回原告何九珍的其他诉讼请求。
以上款项在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，由原告何九珍负担702.23元，被告袁雪林负担1747.77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 赖小平
人民陪审员 梁洁华
人民陪审员 叶灿生
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张丹英
文书内容广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初1303号原告：何九珍，男，1935年3月8日出生，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：刘维森，韶关市浈江区车站法律服务所法律工作者。被告：袁雪林，男，汉族，1965年1月14日出生，住韶关市浈江区。被告：中国人民财产保险有限公司韶关市分公司。地址：韶关市浈江区风采路**号。负责人：李劲松，公司经理。委托诉讼代理人：廖英花，公司职员。原告何九珍与被告袁雪林、中国人民财产保险有限公司韶关市分公司（下称中财保韶关市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何九珍的委托诉讼代理人刘维森，被告中财保韶关市分公司的委托诉讼代理人廖英花到庭参加诉讼，被告袁雪林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况被告对原告主张的损失项目均不予认可。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费42812.04元。2、住院伙食补助费4700元（47天×100元/天）。3、营养费2350元（47天×50元/天）。4、护理费8880元。5、残疾赔偿金34757元（34757元/年×5年×20%）。6、后续治疗费5000元。7、精神损害抚慰金10000元。被告有异议，认为过高。被告应支付合计108499.04元。裁决结果本院认为：涉案机动车交通事故发生于2016年9月12日7时10分，经韶关市公安局武江分局交通警察大队作出韶公交认字[2016]第B00018号《道路交通事故认定书》认定袁雪林承担事故的主要责任，何伟霞承担事故的次要责任。公安交警部门对本次交通事故责任的认定，本案当事人没有提出异议，本院予以确认。原告因本次交通事故受到的损失应以法律规定及其提供的合法有效的证据计算。对原告的损失，本院作如下认定：1、医疗费。原告在粤北第二人民医院住院治疗，未提交有效票据，对原告主张粤北第二人民医院住院的医疗费766.4元，本院不予支持;原告第一次在核工业四一九医院住院治疗的医疗费1566.58元与本次交通事故无关，本院不予支持。原告在粤北人民医院住院治疗，提交了有效的医疗费收据38703.22元为证，本院予以支持。原告在核工业四一九医院住院治疗的医疗费9865.62元，其医疗费损失为2559.76元（9865.62元－社保统筹支付7305.86元），两项共计41262.98元。2、住院伙食补助费。原告因本次交通事故住院治疗共计47天（其中粤北人民医院住院37天＋核工业四一九医院住院10天），住院伙食补助费经计算为4700元（100元/天×47天）。3、营养费。原告两次住院47天，根据原告的伤情，原告主张2350元的营养费过高，本院酌情支持营养费1000元。4、护理费。原告提交护理费收据5280元，本院予以支持。医嘱出院全休1月，出院后近期仍需人陪护，本院酌情确定需陪护20天，根据原告的伤情，护理费按100元/天计算，原告出院后的护理费经计算为2000元[100元/天/人×20天×1人]，两项护理费合计7280元。5、残疾赔偿金。原告的户口性质虽为农业家庭户口，但其居住城中村，其生活来源于城市，结合原告主张按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，因此经计算原告残疾赔偿金为34757.2元（34757.2元/年×5年×20%），而原告仅主张残疾赔偿金34757元，本院确定原告残疾赔偿金为34757元。6、精神损害抚慰金。本次事故导致原告致残，给原告造成了较大的精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。综上，原告的损失共计为98999.98元。至于原告主张后续治疗费，原告未提交医疗机构出具医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于本次交通事故的责任承担，被告中财保韶关市分公司作为本案中粤Ｆ×××××号小型普通客车交通事故责任强制保险承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告中财保韶关市分公司应在承保车辆粤Ｆ×××××号小型普通客车投保的机动车交通事故强制保险中死亡伤残赔偿限额110000元内支付52037元（护理费7280元＋残疾赔偿金34757元＋精神损害抚慰金10000元）给原告；中财保韶关市分公司向原告垫付10000元医疗费，在原告主张医疗费损失中应于扣除，剩余医疗费用赔偿限额为36962.98元（医疗费41262.98元＋住院伙食补助费4700元＋营养费1000元－10000元）为机动车交通事故责任强制保险不足部分，应由事故责任人按照责任比例承担赔偿责任，原告孙女何伟霞承担次要责任，按30%确定何伟霞赔偿责任，应承担11088.89元（36962.98×30%元），原告放弃何伟霞赔偿责任，何伟霞应承担的医疗费11088.89元应予以扣除，剩余医疗费用赔偿限额为25874.09元（36962.98元－11088.89元）。又根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，中财保韶关市分公司作为粤Ｆ×××××号小型普通客车第三者责任保险的保险人，应在承保该机动车第三者责任保险赔偿限额50万元内，对被告袁雪林应承担赔偿款中的25874.09元承担偿付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险有限公司韶关市分公司在粤Ｆ×××××号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额110000元内支付交通事故损害赔偿款52037元给原告何九珍；二、被告中国人民财产保险有限公司韶关市分公司在粤Ｆ×××××号小型普通客车投保的机动车第三者责任保险赔偿限额50万元内直接向原告何九珍支付交通事故损害赔偿款25874.09元；三、驳回原告何九珍的其他诉讼请求。以上款项在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由原告何九珍负担702.23元，被告袁雪林负担1747.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  赖小平人民陪审员  梁洁华人民陪审员  叶灿生二〇一七年十二月七日书 记 员  张丹英
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103财保275号
申请人:历文兰，女，汉族。
被申请人：管晓红，女，汉族。
申请人与被申请人借款合同纠纷一案。2013年12月31日，被申请人管晓红向申请人历文兰借款40000元，并约定了利息及借款期限。为维护申请人的合法权益，防止被申请人转移、隐匿财产，申请人向我院提出申请，要求依法冻结被申请人银行存款人民币66200元或查封、扣押同等价值的其他财产，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人的诉前保全请求符合有关法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人管晓红银行存款66200元或查封其相应价值的其他财产。
二、冻结担保人李超银行存款66200元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱 军
二〇一七年十二月四日
书记员 靳晨阳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第766号
申请执行人梁健林
被执行人全阳群
被执行人谭崇发
本院在执行梁健林申请执行全阳群、谭崇发民间借贷纠纷中，于2015年5月18日向被执行人全阳群、谭崇发发出执行通知书，责令被执行人全阳群、谭崇发在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务，本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人全阳群、谭崇发目前暂无可供执行的财产。申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第2638号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 陆苍碧
审判员 张 帆
二〇一五年十月十二日
书记员 肖 遥
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2015)西执字第766号申请执行人：龚玉明，男，1968年11月10日生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：强忠英，女，1962年7月17日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：舒智明，男，1962年11月2日生，汉族，住南昌市西湖区。本院于2015年2月26日作出的（2014）西桃民初字第990号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人强忠英、舒智明于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人龚玉明借款本金20万元。根据申请执行人的请求，本院于2015年6月16日立案执行。本院在执行过程中，已执行到位10230元，剩余款项暂无可供执行的财产。现本案应予以终结本次执行程序，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。本院认为：被执行人暂无可供执行的财产，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2014）西桃民初字第990号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 祥审判员 黄中秋审判员 章 辉二〇一七年九月五日书记员 杨 柳
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2015)西执字第766号申请执行人：龚玉明，男，1968年11月10日出生，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区；被执行人：强忠英，女，1962年7月17日出生，汉族，住所地：江西省南昌市西湖区；被执行人：舒智明，男，1962年11月2日出生，汉族，住所地：江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院(2014)西桃民初字第990号民事判决书，于2015年6月18日向被执行人强忠英、舒智明发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人强忠英、舒智明至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人舒智明名下位于南昌市西湖区系马桩61号工程618室房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴胜辉审判员  张 健审判员  邓宜伟二〇一六年十月十日书记员  刘 阳
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2015)西执字第766号申请执行人：龚玉明，男，1968年11月10日出生，汉族，住所地：江西省南昌市东湖区，被执行人：强忠英，女，1962年7月17日出生，汉族，住所地：江西省南昌市西湖区；被执行人：舒智明，男，1962年11月2日出生，汉族，住所地：江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院(2014)西桃民初字第990号民事判决书，于2015年6月18日向被执行人强忠英、舒智明发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人强忠英、舒智明至今未履行。在执行过程中，本院于2016年10月8日将被执行人舒智明名下位于南昌市西湖区系马桩61号工程618室房产移送拍卖，经过三次拍卖程序，均流拍。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第一条之规定，裁定如下：变卖被执行人舒智明名下位于南昌市西湖区系马桩61号工程618室房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄中秋审判员  吴胜辉审判员  李 祥二〇一七年六月九日书记员  刘 阳