安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3883号
上诉人（原审被告）：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号，统一社会信用代码913400001491855256。
法定代表人：张河川，执行董事。
委托诉讼代理人：唐秀山，该公司职员。
委托诉讼代理人：邢晨，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王战斗，男，汉族，1970年2月2日出生，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：谭文良，安徽宝文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李景，安徽宝文律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：亳州市荣兴建材有限公司，住所地安徽省亳州市工业园区C区，统一社会信用代码913416000680874726（1-1）。
法定代表人：洪军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张新，该公司职员。
上诉人中铁四局集团有限公司(以下简称中铁四局)因与被上诉人王战斗、亳州市荣兴建材有限公司（以下简称荣兴建材公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初5006号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
中铁四局上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人王战斗对我公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决武断认为涉案合同加盖的公章系我单位所为，且仅凭被上诉人单方提交的没有我单位签认的结算材料则全部予以确认，明显不符合“谁主张谁举证”的基本证据规则和事实情况。上诉人中亳州市××××路路工程后组建了项目部，经查项目部并未与被上诉人签订案涉混凝土买卖合同，合同上仅有公章，没有签字，该公章如何加盖到合同上的，上诉人委实未曾查清。更为重要的，所有合同履行阶段的结算材料上的签字人员均非上诉人员工，人员身份无从查知，也未加盖上诉人公章，究竟是否供应了混凝土，供应了多少，上诉人无从查实。因此，合同的实际履行人并非上诉人。2016年4月8日签订了案涉混凝土买卖合同，2016年4月份，上诉人承建的南扩一路工程的主体工程已经全部完工，大量混凝土使用基本结束，仅有少部分附属工程未完，附属工程是分包给安徽筑兴工程机械服务有限公司，我公司与该公司进行总结算，包括临供混凝土均由该公司负责采购，与我单位不直接发生关系。二、被上诉人之间的债权转让效力待定。被上诉人之间的债权转让是否依据真实合法的债权债务关系，原审也并未查明，起诉前被上诉人从未到上诉人处提供合同约定的发票、主张过债权，因此上诉人有理由怀疑被上诉人之间串通虚假债权转让，逃避债务套取现金，因此请求二审法院予以查明。
王战斗、荣兴建材公司辩称，一审判决认定事实、适用法律均正确，请二审驳回上诉，维持原判。
王战斗向一审法院起诉请求：1、确认王战斗与荣兴建材公司的债权转让协议合法有效；2、判令中铁四局支付王战斗货款844250元。
一审法院认定事实亳州市××××路路工程系中铁四局承建，为组织该项目施工，中铁四局专门设立了中铁四亳州市××××路路工程项目经理部。2014年4月8日，中铁四亳州市××××路路工程项目经理部（甲方）与荣兴建材公司（乙方）签订预拌混凝土买卖合同一份，合同约定：甲方向乙方采购商品砼，规格型号为C15，单价为每立方米270元；合同期内，单价不作调整，但因国家政策调整等不可抗力造成价格浮动时，乙方应提前三十天向甲方书面说明并协商。经双方协商并签订补充协议后，可按协商后的单价执行，协商不成可解除合同。协商期间乙方仍应按原合同单价及时供货，如因供货不及时造成甲方停工的，一切损失由乙方承担；交货方式为乙方负责组织运输，送货至甲方指定地点，甲方派员在现场指示和协助乙方卸货；交货时间以甲方物资部门每次电话通知为准；交货地点双方约定亳州市××××路路工程进行交货；预拌混凝土供应数量按乙方运到施工现场，甲方实际签认的数量计算，以体积计，以立方米为单位；本合同无预付款；供应数量每达到5000立方米时结算一次，后续不足5000立方米以实际收方结算；每月25日结算一次，次月25日前付结算货款的80%，供应结束三个月后支付到90%，剩余10%作为质保金，质保金满六个月付清；如甲方未能按合同约定比例按时支付已结的货款，乙方可向甲方要求支付未按时支付货款的违约金，但违约金比例不高于同期银行存款利率；本合同履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，双方约定依法由合同签订地人民法院管辖。同日，双方签订附加协议一份，内容为：因甲方施工需求，原签订合同商砼规格型号为C15，现变更为C20，商砼价格为275元/立方（非泵送）。自4月8日起，如甲方需要此标号混凝土，按此协议价格执行。上述合同签订后，荣兴建材公司于2016年3月21日至5月11日期间，依中铁四亳州市××××路路工程项目经理部的要求陆续亳州市××××路路工程供应商砼3100立方，合计货款844250元。此后，中铁四局一直未履行货款支付义务。2016年6月19日，荣兴建材公司（让与人、甲方）因拖欠王战斗（受让人、乙方）债务未能清偿，双方遂签订债权转让协议一份，约定：甲方对中铁四局亳州市××××路路工程项目经理部）享有债权（商砼款）为85万元，自本协议生效之日起，甲方即将其前述债权转让给乙方，乙方取代甲方成为新的债权人，自协议生效之日起三日内甲方应将债权转让事实通知中铁四局亳州市××××路路工程项目经理部）；本协议签订时，甲方将其持有的债权文件原件移交给乙方；如因甲方原因导致债权转让款项减少或者被抵消等，甲方应对差额部分继续向乙方承担偿还责任。前述转让协议签订后，荣兴建材公司于2016年8月及2016年10月分别通过前往项目部现场和邮寄的方式将债权转让事宜通知了中铁四亳州市××××路路工程项目经理部及中铁四局，但中铁四局未向王战斗履行货款支付义务。
一审法院认为，被告中铁四局承亳州市××××路路工程并设亳州市××××路路工程项目经理部以及该项目经理部以中铁四局名义与第三人荣兴建材公司签订商品砼买卖合同的事实，各方均无异议，予以确认。对于荣兴建材公司已经依据其与中铁四亳州市××××路路工程项目经理部签订的买卖合同实际供应商品砼的事实，提交了其与中铁四局项目经理部签订的结算单等予以佐证。中铁四局虽对于结算单上结算人员的身份提出质疑，但其未对双方签订买卖合同后该合同的实际履行状态及其主张的合同未实际履行的原因作出必要、合理的说明，也未就其能够举证证明的该项目工程实际使用商品砼的情况及该项目工程确未使用第三人供应商品砼的事实提出证据予以反驳。在此情形下，原告及第三人荣兴建材公司提交的证据已经形成证据优势，能够证明第三人荣兴建材公司对被告中铁四局享有买卖合同项下债权844250元。被告中铁四局关于双方合同未实际履行，其与第三人荣兴建材公司之间不存在案涉合同项下债权债务关系的辩解主张，依法不能成立。2016年6月19日，原告与第三人荣兴建材公司签订债权转让协议，将案涉商品砼买卖合同项下债权转让给原告，该债权转让协议已经通知债务人即被告中铁四局，被告中铁四局依法应当向债权受让人即本案原告履行债务清偿责任。诉讼中，原告明确确认受让主债权的数额为844250元，并主张被告中铁四局清偿上述款项。该请求数额未超过各方合同约定，且不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中铁四局集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付王战斗货款844250元；二、驳回王战斗的其他诉讼请求。案件受理费12300元，由中铁四局集团有限公司负担。
本院二审期间，中铁四局提交如下证据：证据一：1、安徽筑兴工程机械服务有限公司出具的情况说明；2、中铁四局下属项目部与安徽筑兴工程机械服务有限公司签订的劳务分包合同；3、中铁四局项目部与安徽筑兴工程机械服务有限公司的劳务费用验工计价单；4、中铁四局与安徽筑兴工程机械服务有限公司的封账协议。证明中铁四局与安徽筑兴工程机械服务有限公司之间系劳务分包关系，合同分包内容中包括案涉合同，且双方进行了结算并最终封账。证据二：1、安徽筑兴工程机械服务有限公司出具的工作证明；2、王辉辉的身份证复印件；3、安徽筑兴工程机械服务有限公司出具2016年1月至6月的工资表，证明案涉结算单签字的王辉辉系安徽筑兴工程机械服务有限公司的员工，与中铁四局无关。
王战斗质证意见：上述证据并非属于新证据；对证据一的真实性均有异议，与本案无关联性；对证据二真实性均有异议，王辉辉的真实身份不清楚，且荣兴建材公司向案涉工程运送混凝土是能够认定结算人员系上诉人单位员工。荣兴建材公司质证意见：荣兴建材公司是直接与上诉人签订案涉合同，与安徽筑兴工程机械服务有限公司无关。王辉辉是在上诉人项目部的工作人员，其他质证意见同王战斗质证意见。王战斗及荣兴建材公司未提交新证据。另，中铁四局在原审法院庭审中明确认可案涉买卖合同及补充协议文本中加盖的其项目部印章是真实的。
对当事人二审争议事实，本院作如下认定：1、关于中铁四局是否是案涉买卖合同买受人的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”，本案中，案涉买卖合同文本中加盖了中铁四局案涉项目部印章，且中铁四局未提供证据证明案涉合同中加盖的项目部印章的意思表示不真实，依照上述法律规定，应认定案涉合同成立。其次，案涉项目部系中铁四局设立的临时机构，其对外进行民事活动的法律后果依法应由中铁四局承担。再次，即便中铁四局将案涉工程分包给安徽筑兴工程机械服务有限公司建设的事实成立，也不能改变中铁四局案涉项目部作为案涉买卖合同一方主体在该合同文本中加盖印章签订合同的事实。综上，应认定中铁四局是否是案涉买卖合同买受人。2、关于案涉买卖合同是否实际履行的问题。首先，正如中铁四局上诉所述，案涉工程建设需使用混凝土。中铁四局作为案涉工程的施工单位，其应持有反映案涉工程建设所需混凝土的供货单位、数量及价款等具体的证据。其次，中铁四局对于王战斗及荣兴建材公司提交的旨在证明案涉买卖合同已实际履行且尚欠混凝土货款数额等的证据虽有异议，但其在完全可以提交其持有的反映案涉工程建设所需混凝土的供货单位、数量及价款等具体的证据予以反驳的情况下，至今未予提交且无正当理由，原审判决据此推定王战斗及荣兴建材公司主张成立，认定中铁四局尚欠货款844250元。3、关于王战斗及荣兴建材公司是否恶意串通的问题。中铁四局对其主张的王战斗及荣兴建材公司恶意串通的事实负有举证责任，而中铁四局对该事实主张未提供证据证实，所以对其主张的该事实不予认定。
一审判决认定的其他事实清楚。
本院认为，中铁四局与荣兴建材公司就案涉混凝土形成的买卖合同关系，无法定无效情形，应为合法有效。荣兴建材公司已按约供应混凝土，中铁四局应按约履行支付货款的义务。
荣兴建材公司将其对中铁四局享有的上述债权转让给王战斗，无法定无效的情形，且已通知中铁四局，原审判决中铁四局向王战斗履行上述债务，并无不当。
中铁四局主张其不应承担案涉买卖合同项下买受人支付货款的责任、王战斗及荣兴建材公司恶意串通转让协议不生效等上诉理由，缺乏事实依据，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12300元，由上诉人中铁四局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一七年九月四日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。