北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初55542号
原告上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢340室。
法定代表人CHENJOSEPH，董事长。
委托代理人康倩，女，上海人人融资租赁有限公司法务主管。
委托代理人李海兰，女，上海人人融资租赁有限公司法务专员。
被告魏博，男，1980年10月1日出生，住安徽省六安市。
委托代理人张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。
被告安徽正东汽车销售有限公司，住所地六安经济开发区国际汽车城B11-52。
法定代表人魏博，总经理。
被告周培培，女，1991年5月10日出生，住安徽省凤阳县。
委托代理人张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。
被告韩俊，男，1980年4月3日出生，住安徽省六安市。
委托代理人张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。
原告上海人人融资租赁有限公司（以下简称人人公司）与被告魏博、安徽正东汽车销售有限公司（以下简称正东公司）、周培培、韩俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告人人公司的委托代理人康倩、李海兰，被告魏博作为其本人及正东公司的法定代表人，张卫东作为魏博、周培培、韩俊的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告人人公司起诉称：人人公司与魏博于2016年4月底签署了编号为1603BCD0000369的《融资租赁及服务协议》及相关附件，按照约定魏博将租赁物件（1辆车）的所有权和绝对支配权转移给人人公司，并将该批车辆停放在双方约定位置。人人公司依约向魏博支付租赁物件购买价款45万元，融资期限3个月，全面履行了合同义务，但魏博只支付了前两期的利息，未足额偿还剩余利息及租金共计45.45万元。正东公司、周培培、韩俊共同签署《保证担保函》，约定对该《融资租赁及服务协议》产生的全部债务及其他费用向原告承担无限连带责任保证。故人人公司诉至法院，要求魏博、正东公司、周培培、韩俊支付融资租赁合同中约定的剩余融资租赁租金本金及利息45.45万元；支付逾期违约金，截至2016年8月8日为0.60435万元，自2016年8月9日起至实际给付之日止，以45.45万元为本金，按照每日0.1%计算。
被告魏博答辩称：不同意人人公司的诉讼请求。双方非融资租赁合同关系，是借款关系，借款本金计算无误，由于双方是民间借贷关系，不应该按照违约金计算，应该按照同期贷款利率计算。
被告正东公司、周培培、韩俊的答辩意见同魏博。
经审理查明：魏博作为甲方（承租人）与人人公司作为乙方（出租人）、北京麒麟振翼信息科技有限公司（以下简称麒麟振翼公司）签订《融资租赁及服务协议》，约定：基于本协议的目的，经丙方推荐，出租人同意以双方约定的价格（等于融资租赁租金本金）向承租人购买其合法拥有的租赁物件，再将租赁物件出租给承租人使用，承租人同意向出租人出售租赁物件，并从出租人处租回租赁物件，在租赁期内租赁物件的所有权属于出租人所有，承租人拥有租赁物件的使用权；租赁期限届满，租金本金、利息、服务费用、违约金和其他费用支付完毕并且承租人根据本协议约定履行完全部义务后，租赁物件所有权即转归承租人所有，融资租赁的主要信息详见《信息补充表》；若甲方未按约定向乙方支付租金及其他应付款项，须向乙方支付自应付日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按租金本金的每日万分之十计算。《信息补充表》载明：租赁物购买价格45万元，月利息1%，月服务费率0.2%，实际到账金额44.28万元；租赁期限三期；第0期，还款租金0.45万元，租赁服务费0.27万元；第1期，还款租金0.45万元；第2期，还款租金0.45万元；第3期，还款租金45万元。车辆清单中共列明了汽车1辆，列明了汽车的品牌、颜色、上牌日期、车架号、机动车辆登记证号、评估价格、折扣率、对应租金本金金额。车辆清单中承租人处有“魏博”签字。
魏博、周培培、韩俊、正东公司向人人公司出具保证担保函，载明：承租人魏博通过麒麟振翼公司运营之人人分期平台与出租人人人公司以及麒麟振翼公司达成融资租赁相关债权债务关系，现为确保承租人能够按期履行偿还义务，本保证人现自愿为承租人与各债权人达成《融资租赁及服务协议》项下所形成的债务提供不可撤销连带责任保证；保证的范围不限于被担保主协议项下的服务费、融资租赁本金、利息、违约金、逾期违约金、赔偿金、实现债权的费用，如主协议被部分或全部确认为无效，则保证范围为主协议中承租人因协议无效而承担的返还财产、赔偿损失等责任；主协议项下还存在其他担保的，保证人在本担保函项下对债权人承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因此而免除或减少；保证期间为主协议债务履行期间及最后一笔主协议项下债务履行期限届满之日后两年，主协议提前到期的，本担保函下的保证期间为自主协议项下提前到期之日起两年。
2016年4月26日，人人公司向魏博汇款44.28万元。
2016年5月26日，魏博向人人公司还款0.45万元。
本案审理过程中，魏博提交《借款咨询及管理服务协议》《借款协议》、借款协议信息补充表、机动车抵押登记/质押备案申请表、终止协议等证据，用以证明魏博与人人公司存在长期融资关系，双方此前为借贷关系，后转变为签订融资租赁合同。
庭审中，人人公司称车辆清单中所列车辆均为魏博所有，在签订合同时人人公司对车辆状况进行了确认，要求提供车辆所有权证，涉案车辆可能存在并非登记在魏博名下，但是实际所有权人是魏博的情况，如由魏博提供买卖合同等情况；支付魏博的44.28万元系在45万价款的基础上扣除代付费用0.27万及第一期还款金额0.45万元。魏博称，未说过车辆清单中的车辆在其名下，车辆信息为人人公司自行填写的，有的是魏博确认的，有的不是，本案车辆清单中“魏博”的签字非魏博所签，魏博不申请进行笔迹鉴定；魏博没有提供过车辆登记证及买卖合同。
上述事实，有《融资租赁及服务协议》《信息补充表》、车辆清单、保证担保函、汇款凭证、欠款明细、《借款咨询及管理服务协议》《借款协议》、借款协议信息补充表、机动车抵押登记质押备案申请表、终止协议等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。通过上述规定可知，出租方与承租方是否以“售后回租”的方式提供租赁物，均以租赁物的实际存在为必要条件。本案中，魏博抗辩称双方仅为融资关系，魏博未向人人公司实际提交用于“售后回租”的租赁物，人人公司于本案中亦未能举证证明其对“租赁物”的存在进行了必要的审查或魏博确实提供了车辆清单中所列明的租赁物车辆，故本院对人人公司所称的本案存在实际租赁物的意见不予采信。在不存在实际租赁物的情况下，人人公司向魏博提供了资金，双方约定有利率，魏博承诺分期予以偿还，双方实际上构成了民间借贷法律关系，本院对魏博关于双方法律关系认定的答辩意见予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，除人人公司代为支付的0.27万元外，人人公司在支付款项时还预先扣除了第一期利息0.45万元，故应当认定人人公司向魏博出借的本金为44.55万元。双方所约定的逾期利息标准参照借贷关系处理过高，本院予以调整。正东公司、周培培、韩俊自愿为《融资租赁及服务协议》项下所形成的债务提供不可撤销连带责任保证，虽本院对《融资租赁及服务协议》的法律性质进行了重新认定，但不影响正东公司、周培培、韩俊的保证责任，正东公司、周培培、韩俊仍应当按照约定承担相应的连带清偿责任，承担责任后有权向债务人魏博追偿，人人公司于诉讼请求中要求正东公司、周培培、韩俊承担的为共同还款责任，本院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告魏博于本判决生效之日起十日内返还原告上海人人融资租赁有限公司借款本金四十四万五千五百元；
二、被告魏博于本判决生效之日起十日内返还原告上海人人融资租赁有限公司借款利息（截至二〇一六年七月二十六日为九千元，并自二〇一六年七月二十七日起至实际给付之日止，以四十四万五千五百元为本金，按照年利率百分之二十四计算）；
三、被告安徽正东汽车销售有限公司、周培培、韩俊就上述第一、二项被告魏博应当支付的款项向原告上海人人融资租赁有限公司承担连带清偿责任；
四、被告安徽正东汽车销售有限公司、周培培、韩俊承担保证责任后，有权向被告魏博追偿；
五、驳回原告上海人人融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费六千四百七十五元，由被告魏博负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵鑫
二〇一七年五月二十四日
书记员 刘茹