四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）资刑终字第35号
原公诉机关四川省乐至县人民检察院。
上诉人（原审被告人）康军，男，1971年11月28日出生于四川省乐至县，汉族，初中文化，农民。2004年7月因犯敲诈勒索罪被四川省乐至县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2006年7月3日因犯非法持有毒品罪被四川省内江市市中区人民法院判处有期徒刑三年；2009年5月21日刑满释放。2013年9月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于乐至县看守所。
四川省乐至县人民法院审理四川省乐至县人民检察院指控原审被告人康军犯贩卖毒品罪一案，于2014年3月4日作出（2014）乐至刑初字第9号刑事判决。宣判后，被告人康军不服，提出上诉。本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，并将本案案卷移送四川省资阳市人民检察院查阅。2014年5月8日本院公开开庭审理了本案，四川省资阳市人民检察院指派检察员吴勇、代理检察员陈华科出庭履行职务，上诉人康军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
原判认定，2013年5月26日20时许，被告人康军在乐至县天池镇好吃街“井眼”边向段某贩卖100元的冰毒。2013年8月，被告人康军与段某通过电话联系，段某购买100元的冰毒，康军安排“二娃子”将100元的冰毒送到天池镇好吃街口交给了段某。2013年9月，段某通过电话与被告人康军联系购买100元的冰毒，康军安排“二娃子”将100元的冰毒送到乐至县教育局附近交给了段某。2013年9月，被告人康军在乐至县西街鑫源宾馆附近向泽某某贩卖50元的海洛因。
原判以经过庭审举证、质证的书证、证人证言、被告人供述等证据证实上述事实。原判认为，被告人康军违反国家毒品管理法规，向他人多次贩卖毒品的行为，已构成贩卖毒品罪。康军多次贩卖毒品，属情节严重；康军在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；康军曾因非法持有毒品罪被判刑，系毒品犯罪再犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款和《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项的规定，认定被告人康军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金3000元；违法所得350元，予以追缴。
原审被告人康军上诉称，他只是在2013年5月帮“二娃子”送过100元的冰毒给段某、2013年9月帮“二娃子”送过50元的毒品给别人；2013年8月、9月的两次交易他不知情，也没参与；其第一次供述是在公安人员诱供下作出的；其贩毒数量不到1克，也不属情节严重，应判处三年以下有期徒刑，原判对他判处有期徒刑五年，属量刑畸重。
四川省资阳市人民检察院出庭检察员的意见：原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一、2013年5月26日20时许，上诉人康军在乐至县天池镇好吃街“井眼”边向段某贩卖100元的冰毒。同年8月，康军与段某通过电话联系，段某购买100元的冰毒，康军安排他人将100元的冰毒送到天池镇好吃街口交给了段某。同年9月，段某通过电话与康军联系购买100元的冰毒，康军安排他人将100元的冰毒送到乐至县教育局附近交给了段某。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1．受案登记表、到案说明、立案决定书，证实2013年9月24日18时许，乐至县公安局城北派出所接线报在乐至县天池镇乐蓬路37号一出租房屋内将涉嫌贩卖毒品的犯罪嫌疑人康军抓获。乐至县公安局予以立案侦查。
2．通话记录证实，手机号码的通话联系。
3．证人段某的证言，证实2013年3月，他碰到多年前认识的朋友康军，互留了电话。2013年5月26日晚他接到康军的电话，康军说有“肉”，指冰毒，问他要不要。他与康军约好在乐至好吃街“井眼边”交易。他购买了100元钱的冰毒，是康军送来的。8月一天下午，康军给他打电话，问他要不要“肉”。他们约好在第一次交易的地点交易，康军安排一个小伙子将100元钱的冰毒送来的。9月16、17号晚，他给康军打电话叫送点冰毒过来，约好在教育局附近交易。康军派上次那个小伙子将100元钱的冰毒送来的。他用手机与康军的手机联系购买冰毒。
4．辨认笔录及照片，证实段某从12张照片中辨认出向其贩卖毒品的康军。段某在乐至县天池镇乐安路与好吃街交界处，指认该处是他第一次、第二次向康军购买毒品的地点。段某在乐至县天池镇新南路老检察院对面一路口，指认该处是他第三次向康军购买毒品的地点。
5．上诉人康军于2013年9月25日在乐至县公安局城北派出所供述，以前就认识段某，2013年他在乐至碰到段某，互留了电话号码。2013年5月一晚，他打电话给段某问要不要“肉”，就是冰毒。段某说要，说在乐至县天池镇好吃街“井眼”边等他，喊他带100元钱的“肉”（冰毒）过去。他去后，段某拿了100元给他，他拿了100元钱的小包冰毒给段。2013年8月，他给段某打电话问还要不要“肉”（冰毒），段说要100元的，约好还是在乐至县天池镇好吃街“井眼”边交易，当时他和“二娃子”在一起，就叫“二娃子”给段送了100元的冰毒过去，没过一会儿“二娃子”就把钱拿回来给他了。2013年9月十多号一晚上，段某打电话给他说要100块钱的“肉”（冰毒），约好在教育局附近交易，他喊“二娃子”把冰毒送过去的。没过一会儿“二娃子”就把100元钱给他了。“二娃子”是他上网时认识的，不知道名字。他手机里存有段某的电话号码。在讯问过程中，办案民警对他没有刑讯逼供、指供、诱供等行为。康军于2013年9月26日、2013年10月31日在乐至县看守所所作供述，亦对四次贩毒事实供认不讳。
6．辨认笔录及照片，证实康军从12张照片中辨认出向其购买毒品的段某。康军在乐至县水利局对面的好吃街口，指认好吃街口有两个井盖旁，是他将毒品卖给段某的地方。辨认照片显示的地点与段某指认的地点一致。
二、2013年9月，上诉人康军在乐至县西街鑫源宾馆附近向泽某某（音）贩卖50元的海洛因。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1．通话记录，证实手机号码的通话联系。
2．证人泽某某的证言，证实2013年9月，她在乐至县天池镇蓝天医院看病时，一个男的过来问吃不吃“药”，意思是吸不吸毒。她说要。那个男的就把电话号码留给了她，说要买海洛因可以找他。没过几天，她给那个男的打电话叫给她个“药包子”，意思就是要毒品，说要50元钱的，约好在西街的鑫源旅馆外面等到。没过一会儿那个男的就来了，她把50元钱给了他，他就把海洛因给她了。
3．辨认笔录及照片，证实泽某某从12张照片中辨认出向其出售毒品的男子（康军）。泽某某在乐至县天池镇西街鑫源旅馆外，指认该处是她向康军购买毒品的地点。
4．乐至县公安局城北派出所出具的情况说明，证实公安人员询问彝族人泽某某（音）时，其称户口已经被注销。泽某某系文盲，不会写汉字。民警按照泽某某发音在公安信息网上查询，未能查询到泽某某的身份信息。
5．上诉人康军供述，他在乐至蓝天医院看到一个长得像少数民族的女人，估计她要吸毒，就上去问了一下她吃不吃“海鲜”，意思就是吃海洛因。她回答要吃。于是他就把电话号码留给了她。没过几天，那个女的就给他打电话说要“药包子”，他问要多少，她说要50元钱的。二人约好在乐至县天池镇鑫源旅馆附近交易。他给了她一个“小包子”（就是50元钱的海洛因），她给了他50元钱。他手机里存有她的电话号码。
6．辨认笔录及照片，证实康军从12张照片中辨认出向其购买毒品的少数民族女子（泽某某）。康军在乐至县天池镇西街鑫源旅馆外，指认该处是他将海洛因卖给少数民族女子的地方。辨认照片显示的地点与泽某某指认的地点一致。
此外，检察机关还出示了下列证据：
1．户籍证明，证实康军的户籍信息情况。
2．刑事判决书、释放证明书：（1）四川省乐至县人民法院（2004）乐至刑初字第59号刑事判决书，证实2004年7月19日康军因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑一年六个月。（2）四川省内江市市中区人民法院（2006）内中刑初字第191号刑事判决书，证实康军因犯非法持有毒品罪于2006年7月3日被判处有期徒刑三年，并处罚金三千元。（3）四川省川南监狱释放证明书，证实康军于2009年5月21日被刑满释放。
3．乐至县公安局城北派出所民警马某某、舒某分别所作情况说明，证实在办理康军贩卖毒品案件过程中，从未对康军进行刑讯逼供、诱供等违法取证行为。
上述证据，经质证，本院予以确认并采信。
针对上诉人康军的上诉理由，结合本案查明的事实和证据，综合评判如下：
（一）上诉人康军是否是帮他人送毒品，是否参与2013年8月、9月的两次交易。
1．对于康军辩称2013年5月、9月的两次贩毒是帮“二娃子”送货的辩解。经查，康军的该辩解得不到其他证据的印证，且证人段某、泽某某的证言及辨认笔录分别证实是向康军购买毒品，并与康军在侦查阶段所作供述相吻合。故对上诉人康军的该辩解理由，本院不予采纳。
2．对于康军辩称2013年8月、9月的两次交易他不知情，也没参与的辩解。经查，证人段某的证言证实，2013年8月、9月的两次购买冰毒，他都是通过电话联系康军，康军安排一小伙子将冰毒给他送来的；康军在侦查阶段供述，2013年8月、9月，先后两次在电话上与段某谈好毒品交易后，都是安排“二娃子”将冰毒送去并收取了钱；段某的陈述及康军的供述并能得到二人手机通话清单的印证。故对上诉人康军的该辩解理由，本院不予采纳。
（二）上诉人康军辩称存在诱供的理由是否成立。
上诉人康军辩称，他的第一次供述是在公安人员诱供下作出的。经查，侦查人员马某某、舒某分别证实未对康军进行刑讯逼供、诱供等违法取证行为；康军的第一次供述中称办案民警对他没有刑讯逼供、指供、诱供等行为；康军在看守所关押期间所作的第二次、第三次供述，也与第一次供述一致。故对上诉人康军的该辩解理由，本院不予采纳。
（三）原判量刑是否适当。
上诉人康军辩称，他贩毒数量不到1克，不属情节严重，原判量刑畸重。经查，上诉人康军先后4次贩卖毒品，系多次贩毒。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”、第七款“对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算”、《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条“具有下列情形之一的，可以认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：……（四）向多人贩毒或者多次贩毒的；……”之规定，上诉人康军4次贩卖毒品的行为，属于贩卖毒品情节严重的情形，依法应判处“三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”，原判考虑到其具有累犯、毒品再犯等情节，对其判处有期徒刑五年，并处罚金3000元，是在幅度内量刑。故对上诉人康军的该辩解理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）康军违反国家毒品管理法规，向他人多次贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。康军多次贩卖毒品，属情节严重，康军在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。康军曾因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑，现在又犯贩卖毒品罪，是毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚。上诉人康军的上诉理由，与审理查明的事实、证据和法律规定不符，不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 樊 彬
代理审判员 范 萍
代理审判员 刘枫丹
二〇一四年五月十五日
书 记 员 黄 颖