江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰开民初字第01345号
原告张逍。
委托代理人（特别授权）张照春。
被告泰州开泰汽车城发展有限公司，住所地泰州市永定东路500号9幢。
法定代表人周春华，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）黄旭华、朱燕琴，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
原告张逍诉被告泰州开泰汽车城发展有限公司（以下简称开泰公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日、2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告张逍及其委托代理人张照春，被告开泰公司之委托代理人黄旭华、朱燕琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张逍诉称，原告于2013年8月22日向被告开泰公司购买位于泰州市永定东路皇家花园1#501室之预售商品房。被告宣传该小区为豪华高档小区，1至5楼墙面全是干挂石材，泰州仅此一家，原告遂与被告签订商品房买卖合同。但事实上，房屋建成后并无事先承诺的干挂石材，取而代之的是少部分柱体石材和全部油漆墙面，严重偷工减料，使豪华感荡然无存。被告私自改变原干挂石材设计，擅自改变原有建筑外观设计，而被告承诺的也是原告购房的必要条件即四周全干挂石材。现楼房偷工减料品质下降，导致房价立降2000多元，严重违背了双方签订的合同要素。因此，被告进行合同欺诈，严重侵害原告利益。请求法院判决解除原、被告间购房合同，被告返还购房款及利息共计1143047.82元。
经本院释明，原告张逍变更其诉的请求权基础规范并重新确认诉讼主张：被告在签订合同时存在欺诈行为，导致原告形成错误的认识并签订合同，故请求法院判决撤销原、被告间商品房买卖合同，并由被告返还购房款921974元及占有上述资金期间的利息。
原告张逍为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、设计更改单2份，来源于建设行政部门，证明被告就泰州皇家花园一期1、2#楼进行设计变更，日期为2013年11月5日，被告向原告宣传和签约均发生在该设计变更之前，后被告进行了私自变更。原告补充说明：原告在2015年6月上旬收到交房通知后，调取了该份证据才知道房屋外墙备案的情况；
2、2013年3月28日被告登载于泰州日报上所作宣传报道网页截图及打印件各1份，其中有“罕见的5层基座全部采用高级石材面板”；
3、商品房买卖合同及附件1份，证明原、被告间存在合同关系，而合同中一部分变更的内容没有向原告作出告知，故被告存在欺诈行为。此外，原告于2015年6月才取得合同文本，被告可能在事后私自更改了合同内容；
4、付款发票2张，证明原告已经付款921974元；
5、退房公示打印件3份，证明除原告以外，尚有其他业主要求退房，进一步说明被告在房屋质量与其他方面存在欺诈；
6、被告售楼处布置的宣传图与房屋建成后的实景图若干，证明房屋建成情况与被告所作宣传不一致。
被告开泰公司发表如下质证意见：对证据1中1#号楼变更设计单的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。从内容上来看，关于外墙材质的设计变更与合同之约定相符，另根据合同第十条，该种变更亦不属需限期向购房人通知的情形。对证据1中2#号楼变更设计单的真实性、关联性均有异议；对证据2的真实性不予确认，该宣传报道系案外人所登载，且其中并未述及涉案房屋外墙全部使用石材，此外在原、被告间合同中已经就外墙材质作出明确约定，并非原告认为的五层基座必须为外挂石材。根据补充协议中原告确认对合同中的全部条款已经理解，可见原告对外墙材质应有认知；对证据3的真实性无异议，且该份证据足以证明原告在签订合同时已经知晓外墙材质；对证据4的真实性无异议，但被告保留追究原告逾期付款责任之权利；对证据5的真实性与关联性有异议；对证据6的真实性、关联性不予认可。
被告开泰公司辩称，涉案商品房买卖合同系经原、被告双方签字、盖章，合同补充协议第十三条之3约定：在签署本合同前，甲方（被告）已经依照规定向乙方（原告）出示了主合同、补充协议、附件等，乙方已经仔细阅读了本合同全部条款并完全理解其含义；在合同附件装饰、设备标准一节，双方约定外墙材质为乳胶漆、真石漆、石材或人造石材，外墙保温。因此，原告认为被告对外虚假宣传外墙全部为干挂石材是完全没有依据的。原告所依据的宣传报道并非由被告委托登载。此外，补充协议第八条之1约定：该房屋的广告、楼书、样板房、模型以及其他宣传资料系要约邀请，仅供乙方参考。综上，原告主张被告存在销售欺诈并以此撤销合同，没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告开泰公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、经备案的涉案商品房买卖合同及附件截图；2、被告与其他业主签订的商品房买卖合同2份。上述证据证明被告在涉案商品房买卖合同签订后并未替换、篡改合同内容。
原告张逍对被告所举证据均无异议。
本院认证意见：关于原告所举证据，因原告所购房屋座落于泰州皇家花园1#号楼，故证据1中关于2#号楼之设计变更单与本案并无关联性。原告对1#号楼之设计变更单的真实性予以认可，本院亦予确认。至于被告是否存在单方变更承诺内容，于后文评判。关于证据2，被告虽不认可其真实性，但从商业广告的本质分析，经广告之宣传、推销给商品或服务带来的营销优势应与广告主的利益归属一致，故由此推定该则广告应系由被告委托发布。被告对原告所举证据3、4的真实性无异议，本院亦予确认。关于证据5，单依其内容并无法实现原告之证明目的。对证据6的真实性予以确认。原告对被告所举证据并无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年7、8月份，原告张逍从泰州日报广告栏目得知涉案房地产开发项目“皇家花园”的销售宣传，该广告载有：“罕见的5层基座采用高级石材面板，尤其是入口门头和顶部，采用了浓重的金色浮雕和法式山花造型等装饰主义手法。不仅如此，就连残疾人坡道、自行车库等细部也全部采用高级石材装饰”。
原告与被告开泰公司进行磋商后，于2013年8月22日签订商品房买卖合同、补充协议及业主临时管理规约，约定原告向被告购买泰州市皇家花园第1#幢5单元501号房，建筑面积共136.69平方米，价格为921974元。关于外墙材质，合同附件四装饰、设备标准第1条“外墙”部分约定为乳胶漆／真石漆／石材或人造石材，外墙保温。
合同补充协议中，第八条以加粗字体的方式标注“关于广告、宣传资料及示范单位”之约定：1、买受人理解：该房屋的广告、楼书、样板房、模型以及其他宣传资料系要约邀请，仅供买受人参考。所有广告、宣传资料、建筑模型及任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像等）如与本合同不一致的，以本合同为准；未在本合同中列入的，以政府相关部门的审批及实物为准。2、买受人知晓并同意：（1）因比例或表现方法所限，部分附属物或构筑物可能未在销售广告、宣传资料、沙盘模型等上标明；（2）沙盘模型、图片等仅起示意作用，其尺寸比例、位置等并不统一和准确，仅为展示和参考之用；（3）广告、宣传资料、沙盘模型中的景观效果、建筑物外立面效果与实际建成后的景观、建筑物外立面效果会有差异（包括颜色、线条、分格、栏杆、门窗形等），所有景观效果、建筑物外立面效果等均以实际建成为准……买受人不以上述事由要求出卖人承担违约责任或解除合同。第十三条约定：本补充协议是买卖合同不可分割的一部分，与主合同具有同等法律效力。并以加粗字体的方式标注“买受人确认：在前述本合同前，出卖人已经依照规定向买受人出示了主合同、补充协议、附件等，买受人已经仔细阅读了本合同全部条款并完全理解其含义。
原告张逍于2013年8月22日向被告开泰公司给付购房款301974元，于2013年10月15日给付购房款620000元。
2015年6月，原告接到被告开泰公司的交房通知至现场查看，才发现房屋建成状况与其意想中被告承诺的一至五层全干挂石材不一致，其从建设行政部门调取的2013年11月5日设计单位出具的设计更改单反映，根据建设单位要求，对本楼进行变更：1、6层以下除南向1轴4轴5轴7轴……柱饰及19轴～24轴入口门头及东西两侧D轴～G轴柱饰干挂石材保留外，其余干挂石材均取消，改为喷涂多彩仿石涂料。2、6层石材线脚改为GRC成品线脚……5、2～5层阳台、窗、空调板、连廊部位原石材线取消，改为同标准层做法。该设计变更已经备案并竣工验收。
审理中，原告张逍表示未就外墙材质问题与被告进行特别约定；因合同页码较多，未仔细查看全部合同内容。
本院认为，涉案商品房买卖合同、附件及补充协议已经原、被告双方签字或盖章，依法已经成立。本案的争议焦点为：被告开泰公司在与原告张逍磋商、签订商品房买卖合同及相关附件、补充协议的过程中，是否存在欺诈；上述合同、协议依法是否应予撤销。
民事合同订立中的欺诈，系合同一方故意隐瞒或编造虚假事实，使缔约相对方因此陷于错误之认识，且该认识已影响其是否与他方缔约之自由意思。本案中，根据原告起诉要求撤销合同的事实和理由，对争议焦点评判如下：
一、关于被告销售宣传的拘束力
首先，原告主张被告工作人员在售房过程中就外墙材质向其进行了误导宣传，但对此未提交任何证据，本院难以采信。关于被告在泰州日报上所登载的广告对其是否具有拘束力。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，首先，应判断宣传中某项说明和允诺是否确定具体。所谓“确定、具体”，应要求该说明在文义理解上不存在疑义，指向的对象界限清晰，允诺的范围与程度明确。根据“罕见的5层基座采用高级石材面板……”之内容，仅能得知高级石材面板之装饰范围限定于下五层，但“基座”之概念不明，且装饰的分布亦不具体；再结合广告中其他内容，亦不能通过整体解释的方法对上述问题进行填补，故该宣传在文义上仍有进一步明确的空间，不应按原告之主观认识解释为楼幢一至五层外墙全部为石材面板装饰，该不确定性在客观上不足以导致原告在主观上形成对外墙材质的确定性判断。其次，就居住用商品房交易而言，外墙材质作为业主共有部分之组成，较之于业主专有部分在缔约过程中较少为买受人所关注，一般不会对房屋之使用及买受人之生活环境等产生重大影响，故不应成为影响房屋交易的成立与定价之重要因素。
此外，双方在涉案补充协议中加粗部分之约定，既涉及合同之履行内容与标准，亦就合同订立过程中相关宣传、广告之法律效果进行了约定。鉴于上述条款可能减轻被告之义务，被告已通过加粗的方式予以特别提示；又该些条款不涉及原告主张的撤销事由，故应认定其合法有效。补充协议明确约定：该房屋的广告、楼书、样板房、模型以及其他宣传资料系要约邀请，仅供买受人参考。据此约定，在被告之宣传、广告依法未构成对原告之要约的情形下，原告不致形成对被告在订立合同时应作出与要约邀请无实质变更的信赖，被告亦不负有在其提供之格式合同中作出与原告基于要约邀请而产生之信赖利益相冲突的不一致约定时，向原告予以明确告知或特别提示的义务，故被告并不存在因其宣传而构成欺诈之可能。
因此，被告所作的广告宣传仅系对原告之要约邀请，不应视作要约。原告以该广告宣传作为被告存在欺诈的基础依据，本院不予支持。
二、关于外墙材质的原有设计是否应作为合意内容
合同撤销的事由应发生于合同成立之前。现原告提交之设计变更单出具时间在双方合同签订之后，且原告时至2015年方知悉设计变更之内容，故原有设计方案不应作为合同订立过程中双方意思表示的内容。因之，原有设计就原、被告间商品房买卖关系而言，对被告开泰公司不具有可归责性，不能成为被告构成欺诈之依据。
三、关于外墙材质的欺诈能否成为撤销合同的事由
一般而言，构成撤销合同的欺诈内容应指向在交易上具有重要性质之人或物。究其重要性，应结合交易之性质等因素综合判断。关于外墙材质在客观上对本宗购房交易的影响，前已论述。另若交易双方对客观上不具重要性之事项附以重要之合意，则该事项亦因此具有重要性。现即使广告宣传确使原告对该外墙材质产生一定程度的信赖，因原告自认在订约时并未就此向被告提出特别要求；而补充协议加粗部分已提示原告应仔细阅读合同条款，但其却因主观懈怠未对外墙材质条款进行核实，由此可以推知原告并未基于对被告的信赖而给予即将成立的合意以必要关注，亦难谓其具有通过合同这一具有高度证明力的合意证据确立其对外墙材质重要性要求的单方意思。结合原告放弃知情权之行为，应视为其在订约时已自行接受了合同附件中被告关于外墙材质之要约。
综上，原告仅以现有举证，认为被告在缔约过程中就“外墙材质”存在欺诈行为，以此主张撤销合同并由被告返还价金、支付利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张逍的诉讼请求。
案件受理费15088元，由原告张逍负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币15088元。［通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④帐号：10×××68；⑤行号：103312820114；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。］
审 判 长 李剑峰
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 刘玉春
二〇一六年三月十一日
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。