杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初6457号
原告：袁培根，男，1970年10月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陈庆福，杭州市转塘法律服务所法律工作者。
被告：陈生良，男，1959年6月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：孙竹妹，女，1973年8月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告袁培根与被告陈生良、孙竹妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告袁培根及其委托诉讼代理人陈庆福、被告陈生良到庭参加诉讼。被告孙竹妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金130000元，支付利息7800元（按月息2%自2017年5月10日起暂算至2017年8月10日）,此后利息计算至款项付清止；2.两被告承担律师费6000元；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告陈生良和原告系朋友关系，陈生良以承包工程资金周转困难为由，于2017年1月10日向原告借得现金130000元，并出具借条一份，约定借款期限至2017年2月28日、月息2%，如发生诉讼律师费由被告承担。被告借得款项后，仅支付至2017年5月10日的利息10400元，剩余利息和借款本金至今分文未付。两被告系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
被告陈生良辩称，原告诉称的借款130000元实际上的本金仅80000元，而且该80000元是陈生良作为会东组织打会应由原告享受的会款，而不是陈生良向原告的借款，仅是陈生良作为会东承诺给原告的款项。另50000元是原告要求陈生良支付的高额利息，原告要求其一并写入借条。陈生良认为其仅应归还原告80000元。
被告孙竹妹未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告提交以下证据材料：
1.借条。证明被告向原告借款的事实。
2.结婚登记审查处理表。证明两被告在借款时系夫妻。
3.发票。证明原告支付律师费的事实。
经质证，被告陈生良对上述证据均无异议。被告孙竹妹未到庭，视为放弃质证的权利。
被告陈生良提交了银行明细单。证明陈生良已归还原告14000元的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该款项系归还利息，原告已在其诉讼请求中扣除。
被告孙竹妹未提交证据。
本院对证据审查认为，双方提交的证据对方对真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述及认定的证据，本院认定事实如下：
双方无争议事实：两被告系夫妻。被告陈生良经人介绍向原告借款。2017年1月10日，陈生良至原告家中，出具了借条一份，载明:“陈生良向袁培根已借到人民币大写拾叁万元整，……，所有款项已收到，借款人不再另行出具收条。借款期限自2017年1月10日至2017年2月28日，利息为月息2%月付，逾期利息，……。借款人、担保人承诺：本借款如发生纠纷，向出借人所在地法院起诉，因起诉发生的律师费、诉讼费等费用，由借款人、担保人承担。”庭审中，原告及陈生良均确认，出具借条的当日并无款项的交付。借条载明的130000元中的80000元是陈生良作为会东组织打会而应由原告取得的会款，该会款应由陈生良交给原告，陈生良认可该80000元应由其归还给原告。
双方有争议事实：借条载明的130000元扣除80000元后的余款50000元是借款还是利息，原告是否已实际出借。原告称该50000元系陈生良于2016年12月份左右，分三次向其分别借款10000元、20000元、20000元组成。陈生良则认为系原告要求其写入借条的高息，并无借款事实。
本院另查明，原告为本案诉讼，委托诉讼代理人参与诉讼，支出代理费6000元。陈生良曾于2016年11月7日向原告借款60000元。因该借款未归还，原告以本案两被告为被告诉至本院，形成本院（2017）浙0106民初第6458号案件（以下简称6458号案）。因该案及本案项下借款，陈生良共计归还原告款项34000元。
本院认为，原告与陈生良存在民间借贷关系双方不持异议，本院予以确认。双方争议的是借款金额。原告主张借款金额为130000元，提交了被告填写的借款金额为130000元的借条作为证据。借条虽是证明双方借贷关系实际发生的主要证据，但原告亦认可出具借条的当时并无款项的实际交付。故仅以该借条不能反映客观事实。原告陈述130000元借款中除了80000元的会款，其余50000元是原告于2016年12月陆续出借给陈生良的款项，当时未要求陈生良出具借条。但原告对于该陈述未提交证据证实，且与常理不符。陈生良于2016年11月向原告借款时就曾出具过借条，若此后确有2016年12月的三次借款，却一次也未要求陈生良出具借条，显然有违日常生活常理。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定表明，自然人之间的借款合同是实践性合同，只有出借人将货币交付给借款人后，合同才能生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项规定以现金支付的，自借款人收到借款时合同生效。就本案而言，原告主张借款金额为130000元，则原告负有证明其确已将款项交付给被告的证明责任。原告现提交的证据只有借条，借条中虽有打印的“借到”及“款项已收到”字样，但该借条原告认可系其事先打印，陈生良仅是在空白处填写了相关借款人、出借人、借款金额等内容，故不能仅以借条认定双方之间的借贷关系已实际发生，原告应进一步提交款项已实际交付的证据。但原告另未提交相关证据，故不能排除陈生良辩称的“130000元系80000元会款加上50000元利息形成”的陈述的可能性，对此，应由原告承担举证不能的法律后果。借款本金本院认定为80000元。至于陈生良已归还的共计34000元款项，陈生良认为均系归还（6458）号案项下的款项。因该案借款比本案早到期，依照早到期早归还的原则，陈生良该主张本院予以准许。本案项下借款陈生良分文未还，应承担相应的还本付息的民事责任。依照借条约定的利率，从2017年1月10日计算至2017年8月10日，利息为11200元。陈生良还应依照借条的约定承担原告为诉讼支出的代理费6000元。案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，陈生良认可借款是用于家庭，故该债务应认定为两被告夫妻共同债务。孙竹妹应对陈生良的债务承担共同还款责任。原告诉讼请求中合理部分本院予以支持。孙竹妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对本案可作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈生良、孙竹妹于判决生效之日起十日内归还袁培根借款本金80000元，支付利息11200元（利息已计算至2017年8月10日），并支付从2017年8月11日起至款项还清之日止按月利率2%计算的其余利息。
二、陈生良、孙竹妹于判决生效之日起十日内支付袁培根代理费6000元。
三、驳回袁培根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1588元，由袁培根负担515元，陈生良、孙竹妹负担1073元。
原告袁培根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈生良于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 高 瑛
二〇一七年九月二十九日
书记员 俞建娣