河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民二初字第00159号
原告沁阳市远大运输有限公司，住所地：沁阳市。
法定代表人麻喜国，该公司经理。
原告买海军，男，1976年10月2日生，回族，住河南省博爱县。
二原告委托代理人张文胜，河南首鼎律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市。
法定代表人范学良，该公司经理。
委托代理人秦国喜，男，1977年10月17日生，汉族，住焦作市山阳区，该公司员工。
委托代理人孔祥忠，男，1982年10月26日生，汉族，住郑州市金水区，该公司员工。
原告沁阳市远大运输有限公司（以下简称：远大公司）、买海军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：太平洋焦作支公司）为财产保险合同纠纷一案，于2015年8月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2015年8月31日、9月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人张文胜，被告太平洋焦作支公司的委托代理人秦国喜、孔祥忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远大公司、买海军诉称，2014年2月17日，原告买海军为其所有的挂靠在原告远大公司名下的予HC2872/予HQ026挂车向被告投保交强险、商业车辆损失险（保险限额为270000元，不计免赔）、第三者责任险（保险限额为1050000元，不计免赔），保险期间自2014年2月20日至2015年2月19日。2015年1月10日，原告买海军雇佣的司机买三应驾驶该车行驶至山西省××+700M处时，与田润芳驾驶的精通牌摩托车相撞，造成田润芳死亡，两车损坏的交通事故。事故认定书认定买三应负此次事故的全部责任。事故发生后，原告买海军支付施救费18000元，鉴定费2935元，赔付田润芳亲属损失660000元（其中埋葬费23203.5元，死亡补偿金449120元，埋葬误工费3000元，被扶养人生活费和精神抚慰金184677元），赔付对方车损1315元，路边树木损失6000元，原告车辆损失35000元。经原告向被告申请理赔，被告赔付原告损失641315元，少赔付原告81935元。现诉至法院，请求判令被告赔付二原告保险金81935元。
被告太平洋焦作支公司辩称，被告已经对二原告进行赔偿，不应该再次赔偿。
根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原告和第三者的损失应如何计算；2、被告是否足额赔偿。
围绕争议焦点，原告远大公司、买海军向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故认定书一份，证明予HC2872/予HQ026挂车发生保险事故；2、调解协议书一份；3、道路交通事故经济赔款凭证一份；证据2、3证明二原告赔偿死者家属660000元；4、田润芳家庭关系证明，刘小燕、卫灵先、刘海军、田丽君、刘芝君户口本，刘芝君、刘海军、田丽君的出生医学证明、户籍证明，田润芳户口注销证明各一份，证明田润芳家庭成员情况；5、票据、收据各一份，证明二原告支付车辆性能鉴定费2400元，摩托车鉴定费535元；6、无牌精通125型摩托车的道路交通事故车损估价鉴定书一份，证明摩托车车损1315元；7、予HC2872/予HQ026挂车道路交通事故车损估价鉴定书一份，证明予HC2872/予HQ026挂车车损17850元；8、租赁费票据一份，证明吊车租赁费10000元；9、赔款通知书三份，证明被告已赔付原告641315元；10、予HC2872/予HQ026挂车保单三份，证明予HC2872/予HQ026挂车向被告投保，主车投有交强险、三责险，挂车投有车辆损失险、三责险；11、车辆挂靠协议一份，证明原告买海军购买的车辆挂靠在原告远大公司名下经营；12、郭家庄村委证明一份，证明田润芳的母亲卫灵先有两个儿子；13、沁县公安局取保候审决定书一份，证明买三应现在取保候审。
围绕争议焦点，被告太平洋焦作支公司向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故认定书一份，证明予HC2872/予HQ026挂车发生交通事故；2、调解协议书、赔款凭证各一份，证明二原告赔偿死者家属660000元；3、田润芳安葬证明、家庭关系证明，刘小燕、卫灵先、刘海军、田丽君、刘芝君户口本，刘小燕、卫灵先、田润芳身份证，刘芝君、刘海军、田丽君的出生医学证明、户籍证明，田润芳、刘小燕结婚证，田润芳户口注销证明、死亡推断书各一份，证明死者田润芳的家庭成员情况；4、予HC2872/予HQ026挂车道路交通事故车损估价鉴定书一份，证明该车损失17850元；5、郭村镇开村村委证明一份，证明原告买海军支付树木赔偿款6000元；6、发票一份，证明施救费8000元；7、法医学尸体检验鉴定书一份，证明田润芳因车祸死亡；8、机动车交通事故责任强制保险损失计算书、机动车保险损失计算书各一份，证明被告已经赔偿641315元。
经庭审质证，被告太平洋焦作支公司对原告远大公司、买海军提交的证据1-3、5-13真实性无异议，对证据4有异议，认为证据之间相互矛盾。原告远大公司、买海军对被告太平洋焦作支公司提交的证据均无异议。
根据原、被告的诉辩陈述和上述质证意见，本院认证如下：原告的证据1-3、5-13和被告证据1-8，双方对真实性互无异议，上述证据形式来源合法，与本案有关联性，本院均予以认定。关于原告证据4，本院要求原告补强了户籍证明和家庭关系证明，而该证据与被告提供的证据3相互吻合，对其证明力予以采信。
根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年2月17日，被告买海军为自己所有的予HC2872/予HQ026挂车以远大公司名义在被告处投有交强险、车辆损失险、第三者责任险等保险，并有不计免赔特约承保。其中主车车辆损失险限额为189000元（不计免赔）、第三者责任险限额为1000000元（不计免赔），挂车车辆损失险限额为81000元（不计免赔）、第三者责任险限额为50000元（不计免赔）。2015年1月10日早，买三应驾驶予HC2872/予HQ026挂车沿南沁县由西向东行驶，6时30分许，驶至南沁线127KM+700M处时驶向道路左侧，遇沁县郭村镇郭家庄村128号田润芳驾驶无牌精通125型二轮摩托车由东向西驶来碰撞，碰撞后予HC2872/予HQ026挂车侧翻于公路北侧边沟，致田润芳当场死亡，两车不同程度损坏。山西省沁县公安局交通警察大队作出事故认定书，买三应承担事故全部责任，田润芳无责任。2014年3月16日，买三应与田润芳的家属经沁县道路交通事故调委会达成调解协议书，买三应赔付田润芳埋葬费23203.5元、死亡赔偿金449120元、埋葬误工费3000元、被扶养人生活费（4人）和精神抚慰金184677元，共计陆拾陆万元正。此纠纷一次性了结，再无反悔。当日，原告买海军赔偿田润芳家属660000元。死者田润芳的家庭成员有：母亲卫灵先，1947年12月13日生；妻子刘小燕，1978年10月9日生；兄弟田庆芳；长女刘芝君，2002年10月15日生；次女田丽君，2006年5月19日生；长子刘海军，2007年9月7日生。田润芳和田丽君为非农业户口，其他人均为农业户口。2015年2月2日，沁县价格认证中心作出道路交通事故车损估价鉴定书，精通牌摩托车车损为1315元，予HC2872/予HQ026挂车车损为17850元。鉴定费分别为535元和2400元。原告买海军支出吊车租赁费10000元，施救费8000元，赔偿路边树木损失6000元。后原告向被告索赔，被告共理赔原告641315元。具体明细为：予HC2872/予HQ026挂车主车车损20000元，挂车车损15000元，施救费2000元，树木损失3000元，第三者车损1315元，丧葬费23203.5元，死亡赔偿金449120元，被扶养人生活费127676.5元。2015年4月14日，沁县公安局对买三应作出取保候审的决定。
本院认为，原告远大公司将涉案车辆向被告投保了交强险及商业险,被告同意承保，双方就合同条款达成协议，原、被告之间财产保险合同成立。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效。原告按照约定支付保险费，被告按照约定的时间开始承担保险责任。一、关于各项损失的确认。首先，第三者人身损失计算如下：1、死亡赔偿金：按照2013年山西省城镇居民人均可支配收入22456元/年计算20年，即22456元/年×20年=449120元。2、丧葬费：按照2013年山西省职工月平均工资46407元/年计算六个月，即46407元/年÷2=23203.5元。3、被扶养人生活费：母亲卫灵先，事故发生时67岁，超过60岁，扶养年限计算13年；长女刘芝君，事故发生时12岁，扶养年限计算6年；次女田丽君，事故发生时9岁，扶养年限计算9年；长子刘海军，事故发生时7岁，扶养年限计算11年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。又根据《全国民事审判工作会议纪要》精神，本案被扶养人有农村户口，也有城镇户口，但受害人田润芳系非农业户口，且被告也是按城镇居民人均可支配收入计算的死亡赔偿金，因此被扶养人生活费统一应按2013年山西省城镇居民人均消费性支出13166元/年计算，前11年的被扶养人生活费为：13166元/年×11年=144826元，其母再计算2年，有子女二人，即13166元/年×2年÷2人=13166元，合计157992元。其次，第三者财产损失包括摩托车损1315元和树木损失6000元，合计7315元以上合计637630.5元。第三，原告车辆损失经鉴定为17850元，原告主张被告是按35000元对车辆损失进行理赔，但人民法院审理案件应本着实事求是的原则，此其一；其二，对财产损失亦不应违反损失弥补之规则；其三，对被告少赔偿部分，原告主张继续理赔，对被告多赔的部分，也应予以一并更正；其四，如不予以更正，原告则构成不当得利，故原告车损应为17850元。第四，鉴定费共计2935元。第五，施救费18000元。以上共计676415.5元。另外，关于原告请求的精神损失，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，买三应负事故全部责任，且造成一人死亡，其行为已经构成交通肇事罪，故原告主张应赔偿第三者精神损害抚慰金50000元，于法无据，本院不予支持。原告请求的埋葬误工费3000元，没有合同根据，也没有证据证明，本院不予支持。二、关于被告的保险责任。（一）关于交强险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。”原告投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成第三者人身和财产损失，损失数额已超过交强险的责任限额，被告应按主车交强险的责任限额赔偿原告财产损失2000元和死亡赔偿金110000元。（二）关于第三者责任险。本案原告的投保车辆因发生意外事故导致第三者人身财产损失合计637630.5元，除去交强险责任险额112000元外，余款525630.5元不超过第三者责任险的赔偿限额。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”上述款项原告均已赔付，被告理应按照合同约定予以赔偿。（三）关于车辆损失险。本案原告的投保车辆在保险期限内因交通事故发生碰撞，原告要求被告在车辆损失险责任限额内进行理赔，符合合同约定。原告车辆损失为17850元，本院予以支持。（四）关于鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，车辆性能鉴定费2400元和摩托车鉴定费535元是原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。（五）关于施救费。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”施救费是原告为减少损失而支出的必要合理费用，其要求被告支付18000元，理由正当，本院予以支持。以上共计676415.5元。被告已经赔偿二原告641315元，对不足部分仍应承担赔偿责任，故被告应当再赔偿二原告35100.5元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内赔付原告沁阳市远大汽车运输有限公司、买海军保险金35100.5元。
二、驳回原告沁阳市远大运输有限公司、买海军的其他诉讼请求。
案件受理费1848元，原告沁阳市远大汽车运输有限公司、买海军负担1056元，被告中国太平洋保险股份有限公司焦作中心支公司负担792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 夏永福
审 判 员 陈娇娇
人民陪审员 田艳菊
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张萌萌