山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2057号
上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人：徐福山，董事长。
委托诉讼代理人：薛晓军，男，1987年3月7日出生，汉族，系中十冶集团有限公司山西分公司职工，住太原市杏花岭区桃源商务大厦4楼402号。
被上诉人（原审原告）：李夏南，男，汉族，1978年10月29日出生，住大同市。
被上诉人（原审被告）：袁占军，男，汉族，1967年4月6日出生，系大同市南郊区高山联营加油站经理，住大同市。
被上诉人（原审被告）：大同市南郊区高山联营加油站，住所地大同市南郊区高山村西30米。
法定代表人：袁占军，经理。
上诉人中十冶集团有限公司因与被上诉人李夏南、袁占军、大同市南郊区高山联营加油站借款合同纠纷一案，不服山西省大同市城区（2016）晋0202民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）的委托诉讼代理人薛晓军、被上诉人李夏南到庭参加诉讼，被上诉人袁占军、大同市南郊区高山联营加油站经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
中十冶上诉请求：一、请求撤销(2016)晋0202民初2651号民事判决书，驳回被上诉人李夏南对上诉人的所有诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人李夏南及被上诉人袁占军应当对合同无效承担完全责任，上诉人在本案中不存在任何过错，不应承担任何法律责任。首先，被上诉人李夏南及被上诉人袁占军轻信他人导致权益受损。被上诉人袁占军所述并非事实，王林并非上诉人的工作人员，上诉人也未委托其从事任何活动。被上诉人李夏南及被上诉人袁占军在未向上诉人核实王林身份的情况下，前往签署相关协议，导致损害发生，二人负有完全责任。其次，被上诉人李夏南及被上诉人袁占军没有尽到审慎注意义务。项目部作为上诉人的临时派出机构，不具备民事行为能力。被上诉人李夏南及被上诉人袁占军作为完全民事行为能力人，在为借款寻找担保人时，应当审慎注意。事实上，上诉人的官方网站留有联系电话，而其完全没有对上诉人进行任何形式的征询，对损害应负完全责任。再次，协议中所加盖的上诉人项目部印章，系伪造印鉴，上诉人不存在任何管理疏漏。上诉人无法制止不法分子伪造相关印鉴，而就印鉴伪造问题，上诉人在原审提出了印章鉴定，同时，上诉人也已积极与辖区公安机关沟通举报相关情况。二、原审法院在认定事实错误的基础上，适用法律错误。
李夏南答辩称，不认可上诉人上诉请求，请求法院公正判决。
袁占军、大同市南郊区高山联营加油站未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。
李夏南向一审法院起诉请求：1、请求依法判决袁占军返还借款本金500000元及利息330000元（2013.12.8-2016.9.7）共计830000元，中十冶集团有限公司与大同市南郊区高山联营加油站承担连带还款责任；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月7日袁占军同张凡、李夏南共同签订借款协议，向张凡和李夏南分别借款500000元，年息叁分，2013年9月8日，李夏南、张凡向袁占军支付1000000元，袁占军就借款向李夏南、张凡出具收条一张。一审法院认为：1、关于大同市南郊区高山联营加油站是否为本案涉及债务的担保主体的问题。双方在借款协议中约定以大同市南郊区高山联营加油站资产作为抵押担保，但该企业系集体企业，并非被告袁占军个人所有，且大同市南郊区高山联营加油站并未在双方签订借款协议中加盖公章确认担保行为，担保主体成立要件不足；2、关于中十冶集团有限公司山西煤炭运销集团七峰山煤业公司井巷工程项目经理部对外担保的效力问题。《借款协议》落款处除袁占军、李夏南、张凡签字外，担保单位处加盖“中十冶集团有限公司山西煤炭运销集团七峰山煤业公司井巷工程项目经理部”公章，中十冶集团有限公司对公章的真实性不认可，并申请鉴定公章真伪，但在庭审结束后数月，经多次催告，拒不提交书面鉴定申请、公章备案资料及其他与公章鉴定相关的检材资料，致使鉴定程序无法启动，其当庭亦未提交其他证据证实公章系伪造，依法对公章的真实性予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第十条之规定，“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”，中十冶集团有限公司山西煤炭运销集团七峰山煤业公司井巷工程项目经理部作为中十冶集团有限公司的职能部门依法不得对外承诺担保，故中十冶集团有限公司山西煤炭运销集团七峰山煤业公司井巷工程项目经理部的担保行为应视为无效。一审法院认为，李夏南与袁占军签订的《借款协议》是双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方应当按照协议约定履行各自义务。李夏南按约将出借款项足额出借给袁占军，后者应当按照约定的还款时间履行还款义务，久拖不还构成违约，应当承担违约责任，向李夏南偿还借款并依法给付利息。李夏南主张利息额按年利率24%计算，不超过法律规定的上限，予以认定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。被告中十冶集团有限公司自称2014年5月收回公章，在此之前公章保存于项目部处，被告中十冶集团有限公司虽然提交其公司内部公章管理类文件，但并未举证证实2014年5月之前公章管理制度落实到位，对其职能部门公章的管理存在疏漏，对借款协议保证条款无效负有过错，应当承担相应的民事责任。李夏南在订立借款协议时疏于审查保证人主体资格等即接受中十冶集团有限公司山西煤炭运销集团七峰山煤业公司井巷工程项目经理部担保，对保证条款无效有一定过错，亦应承担相应民事责任。大同市南郊区高山联营加油站未在借款协议加注意见并盖章确认，协议内容对其不构成合同约束力，大同市南郊区高山联营加油站依法不承担还款责任或保证责任。李夏南利息主张不超过法律规定的上限，予以支持。综上所述，李夏南诉讼请求所依据的事实清楚，部分诉讼请求证据不足，故在查明事实的范围内，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、袁占军于本判决生效后十日内归还李夏南借款500000元，利息330000元（截止到2016年9月7日），合计830000元；二、中十冶集团有限公司对本判决主文第一款所涉及借款及利息在袁占军未能清偿部分的二分之一限额内承担连带清偿责任；三、驳回李夏南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，由被告袁占军负担（于本判决生效后十日内给付原告），被告中十冶集团有限公司对袁占军不能支付部分的二分之一向原告承担连带给付责任。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对双方无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，即中十冶集团有限公司山西煤炭运销集团七峰山煤业公司井巷工程项目经理部对外担保一事，经李夏南申请，为证明涉案担保协议上中十冶公司所用公章的使用情况，本院调取了2013年12月山西大地工程造价咨询有限公司出具的（晋）大地基字[2013]076号《山西省煤炭运销集团七峰山煤业有限公司副斜井井筒、回风立井已完工程结算审计报告》（以下简称“结算审计报告”）。其中“工程造价咨询审定单”施工单位一栏填写为“中十冶集团有限公司”，咨询单位处盖有“山西大地工程造价咨询有限公司”公章、建设单位处盖有“山西煤炭运销集团七峰山煤业有限公司”公章、预算编制单位处盖有“中十冶集团有限公司山西煤炭运销集团七峰山煤业公司井巷工程项目经理部”公章。经过对中十冶公司委托诉讼代理人薛晓军询问，薛晓军经核实后确定上述“中十冶集团有限公司山西煤炭运销集团七峰山煤业公司井巷工程项目经理部”公章非中十冶公司备案章，且认为结算审计报告项下项目与中十冶公司无业务往来。
本院认为：结算审计报告为总包、监理、造价咨询单位及建设单位对承包单位提交的工程结算资料所进行的审计活动所形成的报告，中十冶公司作为承包单位称与结算审计报告项下项目无业务往来，难以自圆其说。中十冶公司承认上述公章并非其备案章，说明其在2013年的经营活动中除使用备案章之外，存在使用其他公章的情况。以上情况足以说明该公司公章管理制度没有落实到位，对其职能部门公章的管理存在疏漏，公司公章存在滥用的风险，中十冶公司应当对该风险所致不利后果承担相应法律责任。具体到本案而言，中十冶公司对涉案借款协议保证条款无效亦负有过错。故上诉人中十冶公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中十冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7525元，由上诉人中十冶集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石俊丰
审判员 雷剑飞
审判员 邓 亮
二〇一七年十二月十九日
书记员 李 伟 英