山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0411民初703号
原告：郭东巧，女，汉族。
原告：田花锋，女，汉族。
原告：田锋霞，女，汉族。
原告：田锋波，男，汉族。
四原告的共同委托诉讼代理人：常慧兵，山西雷风律师事务所律师。
四原告的共同委托诉讼代理人：谭力源，山西雷风律师事务所律师。
被告：申志堂，男，汉族。
被告：杨李忠，男，汉族。
委托诉讼代理人：胡瑞华，山西理冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋蛟龙，山西理冠律师事务所律师。
被告：郭新，男，汉族。
委托诉讼代理人：张文忠，长治市郊区西白兔乡法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周凯歌，长治市郊区西白兔乡法律服务所法律工作者。
原告郭东巧、田花锋、田锋霞、田锋波与被告申志堂、杨李忠、郭新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭东巧、原告田花锋、原告田锋波及四原告的共同委托诉讼代理人常慧兵和谭力源，被告申志堂，被告杨李忠的委托诉讼代理人宋蛟龙，被告郭新及其委托诉讼代理人张文忠和周凯歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭东巧、田花锋、田锋霞、田锋波向本院提出诉讼请求：一、判令第一、二被告共同赔偿四原告各项损失475665元。二、判令第三被告对四原告的各项损失承担连带赔偿责任。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：郭东巧系田小栓的妻子，田花锋、田锋波、田锋霞系田小栓的子女，四原告均系田小栓的直系近亲属，田小栓的父母已去世多年。从2014年起，田小栓被申志堂雇佣并从事劳务工作；2016年，申志堂和杨李忠开始合伙经营，在外共同承揽项目，田小栓作为申志堂和杨李忠的雇员从事劳务工作。2017年，申志堂和杨李忠承揽了一项农村房屋建筑工程，主要是给郭新建造房屋；2017年5月份田小栓按照申志堂和杨李忠的指示，跟随杨李忠来到郭新家中拆除已经破旧的房屋，5月2日下午17时左右，田小栓在提供劳务过程中被瞬间倒塌的墙体砸中，导致其当场死亡。事后，四原告多次找到三被告，要求协商处理此事，但三被告对于责任的大小和赔偿数额互相推诿，导致四原告无法实现应有的权利。原告方认为，申志堂和杨李忠作为接受田小栓提供的劳务一方，在没有对拆除房屋的危险性进行整体衡量的前提下便进行作业，导致田小栓在提供劳务的过程中被倒塌的房屋砸倒，按照侵权法第三十五条的规定，申志堂和杨李忠应当对田小栓死亡造成的损失承担全部赔偿责任；郭新作为发包人，在明知申志堂和杨李忠没有相应的建房、拆房资质或者安全生产条件的情况下，应当与申志堂和杨李忠承担连带赔偿责任。四原告主张的损失包括：1、死亡赔偿金按照山西省2015年居民人均可支配收入17854元的标准计算20年为357080元。2、丧葬费按照山西省2015年城镇单位在岗职工年工资52960元的标准计算6个月为26480元。3、误工费酌情计算5000元。4、精神损害抚慰金酌情计算50000元。5、郭东巧的被扶养人生活费标准按照山西省2015年农村居民人均生活消费支出7421元计算，扶养年限按照20年计算，扶养人按照田小栓、田花锋、田锋波、田锋霞四人计算，被抚养人生活费为37105元。四原告补充陈述，杨李忠支付了原告方现金15000元；申志堂支付了原告方现金24500元，二人共计支付39500元。郭新未支付过任何款项。
申志堂辩称，申志堂与田小栓认识已有四五年了，2014年田小栓便与申志堂在一起干活，2015年田小栓、申志堂与申某1在一起干活。郭新因拆除房屋一事找过申志堂，并要求申志堂为其翻盖房屋，但郭新并未与申志堂达成协议，当时在场的人员有郭新夫妇和申志堂夫妇；2017年3月份，申志堂和杨李忠到郭新家中与郭新商量翻盖房屋一事，后来申志堂接了一个电话便离开了，由杨李忠与郭新商量拆除房屋以及工程款的事宜，申志堂并未参与商量工程款一事；大概在2017年4月初的时候，郭新到申志堂家中商量拆除房屋一事，随后郭新打电话将杨李忠也叫到申志堂家中，申志堂根据郭新的请求给郭新画过2张翻盖房屋的草图，让郭新进行选择，但三人未达成一致协议，当时在场的人员有郭新、杨李忠、申志堂夫妇。从2017年3月份开始，申志堂、杨李忠、彭建云、田小栓、申某、侯某、某某（女）、陈某8人在长治市☆☆☆镇☆☆☆村赵某家干活，彭建云和杨李忠一直干活到2017年4月30日，2017年4月30日下午田小栓打麻将去了并未到☆☆☆村赵某家干活；2017年5月1日杨李忠、彭建云、田小栓到郭新家开始拆除房屋，但申志堂没有到郭新家，直到彭建云和田小栓被墙体砸倒后，杨李忠给申志堂打电话称彭建云和田小栓二人被墙体砸倒并询问如何处理，申志堂立即赶到现场并参与了救人，至于杨李忠为什么要给申志堂打电话陈述彭建云和田小栓二人被墙体砸倒一事，申志堂并不清楚原因。申志堂与杨李忠合伙建房共有两次，其中一次是在2016年，另外一次便是在☆☆☆村赵某家。申志堂认为，田小拴在郭新家提供劳务并非受自己雇佣，之前在☆☆☆村赵某家一起干活，也不是雇佣关系；虽然郭新曾与申志堂商讨过拆除房屋事宜，但申志堂未与郭新达成拆除房屋的协议，没有答应给郭新拆除房屋，也没有安排田小拴到郭新家中拆除房屋；2017年5月2日的悲剧发生时，申志堂不在现场而是在☆☆☆村赵某家干活，虽然申志堂与田小栓为同村村民，之前也在一起干活，但申志堂与此次事故没有关系，也没有责任；申志堂对田小栓的死亡表示遗憾，虽然申志堂对田小拴的丧葬事宜给予了24500元的帮助，但申志堂并不同意赔偿原告方，仅同意适当给予补偿。
杨李忠辩称，对四原告陈述的事实无异议。关于给郭新家翻盖房屋一事，前期一直是由郭新与申志堂进行协商的，2017年4月30日，郭新给杨李忠打电话，郭新、杨李忠、申志堂三人在申志堂家中就郭新家翻盖房屋一事商量了工程款的事宜。在为郭新家拆除房屋之前，申志堂、杨李忠、彭建云、田小栓等人在☆☆☆村赵某家干活，2017年5月1日，申志堂让杨李忠、彭建云、田小栓到郭新家进行拆除房屋，5月2日便发生了此次事故。请求人民法院按照法律规定以及四原告提供的证据对四原告主张的损失进行认定，其中死亡赔偿金应按照山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元的标准；原告方主张的误工费和精神损害抚慰金过高；被扶养人生活费没有事实及法律依据。田小栓的死亡是多方原因造成的，田小栓、申志堂、杨李忠、郭新均存在过错，请求人民法院予以认定，杨李忠同意按照责任比例进行赔偿。另外杨李忠支付原告方现金15000元。
郭新辩称，关于给郭新家拆除房屋一事，刚开始是由郭新夫妇与申志堂夫妇在申志堂家进行商谈的，时间是2017年4月份而不是3月份，当时申志堂称自己在另外一个工地干活，等有时间了和杨李忠共同到郭新家查看一下；随后在一个雨天，申志堂和杨李忠到郭新家中查看房屋并商量拆除房屋、建新房地基的工钱，后来申志堂接了一个电话便离开了；过后郭新到申志堂家中再次协商工钱一事，申志堂、杨李忠将拆除房屋和建新房地基的工钱定为12000元，郭新表示同意，三人先行达成口头约定，但未签订合同，另外如果要在新建地基上修建房屋，每平方米为170元，当时在场人员有申志堂夫妇、郭新夫妇、杨李忠，申志堂还给郭新制作了翻盖房屋的草图；2017年4月30日晚上10点左右，申志堂给郭新打电话称☆☆☆村的工程快完工了，明天派两三个人给郭新家拆除房屋；郭新家的房屋于2017年5月1日开始拆除，拆除时使用的工具为大锤和洋镐，至于工具是谁的郭新也不清楚，5月2日就发生了此次事故。由于郭新家翻盖房屋为一层，属于低层建筑，根据相关法律规定，无须要求施工队的资质，且申志堂和杨李忠承揽了郭新家翻盖房屋的工程，郭新不应承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告方的第二项诉请。另外郭新未支付过原告方任何款项。
本案争议焦点：一、原告方主张的各项损失项目是否符合法律规定及实际金额应为多少。二、原告方主张的各项损失应由谁承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。
一、四原告提供以下证据。
1、证人证言。
证人侯某，男，19**年*月*日出生，汉族，住长治市郊区○○镇★★村★★★号。证人证明：证人与田小栓相识有两三年了，与申志堂相识有五六年了，与杨李忠相识有四五年了，但证人不认识郭新。2017年农历二月初九，证人在☆☆☆村干活时认识了彭建云，在☆☆☆村工地的干活的人有证人、申志堂、申志堂之子、杨李忠、彭建云、田小栓、还有一个女的，☆☆☆村工地的负责人为申志堂和杨李忠。2017年农历四月初六（5月1日），杨李忠、田小栓、彭建云没有去☆☆☆村干活，证人不清楚他们三人去了哪里，当时证人还在☆☆☆村干活。证人在☆☆☆村干活时是由申志堂发工资的。
2、长治市郊区○○镇○村村民委员会出具的证明1份。证明四原告与田小栓的身份关系。
3、长治市公安局郊区分局马厂派出所出具的证明1份、长治市郊区○○镇○村村民委员会出具的证明1份。证明田小栓的死亡情况。
4、当庭提供山西省●●县●●乡出具的证明1份。证明郭东巧现无劳动能力也无收入来源。
5、联通手机通话记录详单1份，其中田小栓的手机号码为132********、申志堂的手机号码为159********。证明田小栓与申志堂的通话情况。
6、常住人口登记卡6份。证明郭东巧、田小栓、田锋霞、田锋波的身份情况。
被告申志堂质证称，证据1、2、3、4、6无异议。证据5，申志堂与田小栓的关系较好，通话次数较多，田小栓的手机号码为132********，申志堂的手机号码为159********。
被告杨李忠质证称，证据1，对证人陈述的事实予以认可，但与本案缺乏关联性。证据2，应结合公安部门的相关信息予以佐证，请求人民法院予以认定。证据3、6无异议。对证据4有异议，该证据未在举证期限内提供，村委不能证明郭东巧无劳动能力、无收入来源。证据5，根据通话情况可以印证申志堂雇佣田小栓的事实。
被告郭新质证称，证据1与本案缺乏关联性。证据2、3、4、5、6无异议。
二、被告杨李忠提供以下证据。
1、杨李忠的身份证复印件1份。证明杨李忠的诉讼主体资格。
2、收据1支、长治市郊区○○镇○村村民委员会出具的证明1份。证明杨李忠向原告支付了丧葬费15000元。
3、接处警登记表5份、询问笔录4份。证明申志堂与杨李忠系合伙关系，申志堂主管并负责承揽长治市郊区○○镇◇◇◇村村民郭新家的旧房翻新工程。
四原告、被告申志堂、被告郭新质证称，无异议。
三、被告申志堂和被告郭新未提供证据。
四、四原告申请人民法院依法在长治市公安局郊区分局马厂派出所调取的协议书1份、接处警登记表5份、询问笔录4份、视频资料7段。
四原告质证称，对证据的真实性无异议，该证据可以证明申志堂、杨李忠系合伙关系，田小栓系二人雇佣到郭新家拆除房屋的事实。
被告申志堂、被告杨李忠、被告郭新质证称，对该证据的真实性无异议。
综合证据的真实性、合法性、关联性，作出以下认证结论。
四原告提供的证据1、3、6，各方当事人无异议，予以采信。证据2，系长治市郊区○○镇○村村民委会出具的证明，该证明加盖了村委印章，具备真实性，来源合法，村委作为村民自治组织，对田小拴夫妇生育子女的情况是了解的，可以证明四原告的欲证事项，予以采信。证据4，系●●县●●乡●●村村民委会出具的证明，该证明加盖了村委印章，具备真实性，来源合法，村委作为村民自治组织，对村民的生活状况是了解的，可以证明四原告的欲证事项，予以采信。证据5，系手机通话记录详单，各方当事人质证无异议，可以证明申志堂与田小栓之间通话次数较多的事实，予以采信。
被告杨李忠提供的证据，各方当事人质证无异议，予以采信。
人民法院调取的证据，各方当事人对其真实性无异议，该证据来源合法，与本案具备关联性，予以采信。
经审理查明，郭东巧与田小栓系夫妻关系，郭东巧夫妇共生育了田花锋、田锋波、田锋霞3个子女。
2017年5月2日下午17时许，田小栓在为郭新家拆除房屋的过程中，被倒塌的墙体砸中，当场死亡。
申志堂向原告方支付了24500元；杨李忠向原告方支付了15000元；郭新未向原告方支付过款项。
本院认为，四原告主张其直系亲属田小栓受雇于申志堂和杨李忠从事劳务，双方之间形成了雇佣关系，田小栓系雇员，申志堂和杨李忠系雇主，申志堂和杨李忠承包了郭新家拆除及翻盖房屋的工程，田小栓受雇佣期间，在为郭新家拆除房屋的过程中被倒塌的房屋墙体砸倒并当场死亡，杨李忠对此不持异议，本院予以确认。
针对四原告的主张，申志堂认为自己并未雇佣田小栓，而是由杨李忠雇佣了田小栓，申志堂于2017年5月4日在长治市公安局郊区分局马厂派出所的询问笔录中陈述：从2016年上半年开始，申志堂、杨李忠、申志堂的小舅子申某1三人合伙承包工程，申志堂的小舅子申某1于2016年7月份退出合伙，后申志堂与杨李忠继续合伙，二人均可以招收小工，所得利润由二人平分；2017年3月份，郭新找到申志堂和杨李忠要求二人为其拆除房屋，申志堂和杨李忠到郭新家查看了房屋，因有人要求申志堂去查看工程，申志堂随即离开但让杨李忠与郭新商谈拆除房屋一事；2017年4月份，郭新再次到申志堂家中商谈拆除房屋一事，申志堂称不清楚杨李忠与郭新的商谈结果，待杨李忠到了申志堂家之后，郭新、申志堂、杨李忠三人进行了商谈，包括工钱以及房屋翻盖后的效果；2017年4月28日，杨李忠与申志堂商量给郭新家拆除房屋一事，并要求申志堂帮忙询问郭新是否已经搬家，申志堂给郭新打电话得知郭新尚未搬家；2017年5月1日，杨李忠再次与申志堂商量，要求让杨李忠带上两个人给郭新家拆除房屋，申志堂说去吧。杨李忠于2017年5月4日在长治市公安局郊区分局马厂派出所的询问笔录中陈述：郭新到申志堂家中商量拆除房屋一事，杨李忠后来也到了申志堂家，三人商谈了为郭新拆除房屋一事，约定的工钱为12000元，2017年4月30日晚上，申志堂打电话要求杨李忠于2017年5月1日带着田小栓开始拆除房屋，2017年5月1日杨李忠带着田小栓和彭建云开始拆除房屋。郭新于2017年5月4日在长治市公安局郊区分局马厂派出所的询问笔录中陈述：郭新准备拆除自家的房屋进行重建，后联系了申志堂和杨李忠，申志堂和杨李忠称等其他工程完工后就给郭新拆除房屋，后经商谈郭新将拆除房屋的工程承包给了申志堂和杨李忠，工钱为12000元，2017年4月30日晚上，申志堂打电话称第二天派人拆除房屋。综合申志堂、杨李忠、郭新在询问笔录中的陈述意见、当庭陈述意见以及各方当事人提供的证据，可以认定申志堂和杨李忠系合伙关系，田小栓系申志堂和杨李忠的雇员，田小栓受雇佣期间，在为郭新家拆除房屋的过程中被倒塌的房屋墙体砸倒并当场死亡的事实，对申志堂认为自己未雇佣田小栓的主张不予支持。
关于郭新应否承担赔偿责任的问题，郭新将拆除房屋的工程承包给了申志堂和杨李忠，郭新与申志堂、杨李忠之间系承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。本案涉及的拆除房屋工程属于“农民自建低层住宅”的情形，不应按照建筑法规范施工方的建筑资质，故对四原告和杨李忠认为郭新在选任施工单位方面存在过失的主张不予支持，郭新不应承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，田小栓所提供的劳务是拆除房屋，郭新和杨李忠于2017年5月4日在长治市公安局郊区分局马厂派出所的询问笔录中陈述：田小栓等人在拆除房屋的过程中，采取的拆除方式是先用大锤、撬棍、洋镐砸房屋墙体底部，后用铁丝拴住房屋墙体，再用绳索连接铁丝将房屋墙体拉倒，在此过程中均未戴安全帽，田小栓作为完全民事行为能力的成年人，且长期从事施工作业，应该知悉该种拆除房屋的方式存在危险，但依然采取该种拆除房屋的方式，存在一定的过错，本院认为田小栓在此次提供劳务过程中承担10%的责任较为适宜；申志堂和杨李忠作为接受劳务的一方各自承担45%的责任较为适宜。
依据四原告的诉请及提供的相关证据，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，四原告的各项损失包括：一、田小栓为农业家庭户口，四原告主张死亡赔偿金标准按照山西省2015年人均可支配收入计算，予以支持，但应按照山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元计算；田小栓出生于1961年6月2日，截至死亡之日2017年5月2日年满55周岁，赔偿年限按照20年计算；死亡赔偿金为189080元。二、四原告主张的丧葬费26480元，未超法律规定，予以支持。三、田小栓的妻子郭东巧为农业家庭户口，系农业劳动者，出生于19**年*月*日，截至田小栓死亡之日2017年5月2日年满55周岁，●●县●●乡●●村村民委会出具的证明可以证明郭东巧无劳动能力且无其他生活来源，扶养年限按照20年计算；四原告主张扶养人按照田小栓、田花锋、田锋波、田锋霞4人计算，予以支持；四原告主张标准按照山西省2015年农村居民人均生活消费支出7421元计算，予以支持；郭东巧的被扶养人生活费为37105元。四、精神损害抚慰金酌情计算40000元。五、亲属办理丧葬事宜产生的误工损失酌情计算3000元。
综上，各项损失共计295665元。由四原告承担10%即29566.5元；由申志堂赔偿四原告45%即133049.25元，因申志堂已经向原告方支付了现金24500元，故申志堂再赔偿四原告108549.25元；由杨李忠赔偿四原告133049.25元，因杨李忠已经向原告方支付了现金15000元，故杨李忠再赔偿四原告118049.25元；
本案经调解无效。依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告申志堂于本判决生效后二十日内赔偿原告郭东巧、田花锋、田锋霞、田锋波共计108549.25元；被告杨李忠于本判决生效后二十日内赔偿原告郭东巧、田花锋、田锋霞、田锋波共计118049.25元。
二、驳回原告郭东巧、田花锋、田锋霞、田锋波对被告郭新的诉讼请求。
如果被告申志堂、被告杨李忠未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8435元，由四原告负担2435元、被告申志堂负担3000元、被告杨李忠负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭涵墨
人民陪审员 任 毅
人民陪审员 秦 凯
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张莎莎