北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终7302号
上诉人（原审原告）：王庆禄，男，1951年4月1日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑*号楼中段。
法定代表人：康哲才，主任。
委托诉讼代理人：郭少杰，男，该单位办公室副主任。
被上诉人（原审被告）：北京天街集团有限公司，住所地北京市东城区王府井西街9号五层。
法定代表人：李桦，董事长。
委托诉讼代理人：樊涛，北京市东方恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛康，北京市东方恒信律师事务所实习律师。
上诉人王庆禄因与被上诉人北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房屋土地管理二中心）及被上诉人北京天街集团有限公司（以下简称天街集团公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初6029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王庆禄上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。我符合《前门地区风貌保护工程搬迁居民货币补偿实施办法》和《崇文区前门地区风貌保护工程宣传材料之三》中的被搬迁人的条件，2008年3月29日我从外地打工回来后，一直与当时拆迁的工作人员沟通并达成口头协议，其同意待搬迁工作恢复后，给我办理搬迁补偿，但此后未恢复搬迁工作，该工作人员亦已调离，我一直找各部门解决，未果；期间相关部门同意我在被搬迁的房屋内居住，但在2016年8月5日，在没有公示的情况下，我居住的房屋被强拆，我现在无家可归。2.一审判决适用法律错误。被搬迁的院落内有我的自建房，我应与我的兄妹一样获得搬迁补偿。3.我母亲的拆迁协议中，不包含我的搬迁补偿，我母亲的搬迁补偿与本案没有任何关系。
房屋土地管理二中心辩称，同意一审判决。
天街集团公司辩称，口头协议不存在，同意一审判决。
王庆禄向一审法院起诉请求：要求判决房屋土地管理二中心、天街集团公司继续履行双方达成的拆迁补偿协议，向我支付拆迁补助费共计125985元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王某与唐某系夫妻关系，二人育有王庆禄、王某1、王某2、王某3、王某4五子女。王某于1990年去世，王某1有一子王某5。
2008年3月12日，北京市崇文区房屋土地经营管理中心（以下简称崇文区土地管理中心，一审判决中表述为其现主体名称北京市东城区房屋土地经营管理二中心）作为甲方与唐某作为乙方签订协议书，该协议书载明：乙方在××17号有正式住宅房屋5间，建筑面积55.60平方米，房屋产权性质为私房；违章建筑（附属物）/间；乙方在该址内有在册户口6人。经北京银通安泰房地产评估有限公司评估认定，乙方被搬迁房屋所在地区基准地价为5400元每平方米，基准房价为1000元每平方米，被搬迁房屋容积率调整系数为1.3。乙方房屋的区位补偿价款共计445912元；重置成新价格共计44424元，搬迁补偿款合计490336元。甲方支付乙方搬迁补助费共计：57097元。甲方应在乙方全部腾空住房并交予甲方后10日内，一次性向乙方支付搬迁补偿款和搬迁补助费共计547433元。除因不可抗力或乙方原因，甲方未在约定的期限内支付乙方补偿款的，每延迟一日，按搬迁补偿款总额的万分之二点一向乙方支付违约金，直至付清日止。乙方应在本协议签订后5日内将原住房腾空交予甲方拆除，违章建筑自行拆除，并按约定日期领取搬迁补偿款。乙方未按约定期限完成搬迁的，每延迟一日，按搬迁补偿款总额的万分之二点一向甲方支付违约金，直至腾空之日止。甲方与乙方签订本协议后，乙方应将原住房产权证明或使用证明交甲方，由甲方统一办理注销登记手续。
同日，崇文区土地管理中心（一审判决中表述为其现主体名称北京市东城区房屋土地经营管理二中心）作为甲方与王某2作为乙方签订协议书，该协议书载明：乙方在××17号有正式住宅房屋0间，建筑面积0平方米，房屋产权性质为/；违章建筑自建房屋1间；乙方在该址内有在册户口1人，分别是女户主王某254。经＿公司评估认定，乙方被搬迁房屋所在地区基准地价为5400元每平方米，基准房价为1000元每平方米，被搬迁房屋容积率调整系数为1.3。甲方支付乙方搬迁补助费共计：125985元。甲方应在乙方全部腾空住房并交予甲方后10日内，一次性向乙方支付搬迁补偿款和搬迁补助费共计125985元。除因不可抗力或乙方原因，甲方未在约定的期限内支付乙方补偿款的，每延迟一日，按搬迁补偿款总额的万分之二点一向乙方支付违约金，直至付清日止。乙方应在本协议签订后5日内将原住房腾空交予甲方拆除，违章建筑自行拆除，并按约定日期领取搬迁补偿款。乙方未按约定期限完成搬迁的，每延迟一日，按搬迁补偿款总额的万分之二点一向甲方支付违约金，直至腾空之日止。甲方与乙方签订本协议后，乙方应将原住房产权证明或使用证明交甲方，由甲方统一办理注销登记手续。
同日，崇文区土地管理中心（一审判决中表述为其现主体名称北京市东城区房屋土地经营管理二中心）作为甲方与王某4作为乙方签订协议书，该协议书载明：乙方在大席胡同17号有正式住宅房屋0间，建筑面积0平方米，房屋产权性质为/；违章建筑自建房屋1间；乙方在该址内有在册户口1人，分别是户主王某450。经＿公司评估认定，乙方被搬迁房屋所在地区基准地价为5400元每平方米，基准房价为1000元每平方米，被搬迁房屋容积率调整系数为1.3。甲方支付乙方搬迁补助费共计：135985元。甲方应在乙方全部腾空住房并交予甲方后10日内，一次性向乙方支付搬迁补偿款和搬迁补助费共计135985元。除因不可抗力或乙方原因，甲方未在约定的期限内支付乙方补偿款的，每延迟一日，按搬迁补偿款总额的万分之二点一向乙方支付违约金，直至付清日止。乙方应在本协议签订后5日内将原住房腾空交予甲方拆除，违章建筑自行拆除，并按约定日期领取搬迁补偿款。乙方未按约定期限完成搬迁的，每延迟一日，按搬迁补偿款总额的万分之二点一向甲方支付违约金，直至腾空之日止。甲方与乙方签订本协议后，乙方应将原住房产权证明或使用证明交甲方，由甲方统一办理注销登记手续。
2008年3月12日，崇文区土地管理中心（一审判决中表述为其现主体名称北京市东城区房屋土地经营管理二中心）作为甲方与王某5作为乙方签订协议书，该协议书载明：乙方在××17号有正式住宅房屋0间，建筑面积0平方米，房屋产权性质为/；违章建筑自建房屋1间；乙方在该址内有在册户口1人，分别是户主王某529。经＿公司评估认定，乙方被搬迁房屋所在地区基准地价为5400元每平方米，基准房价为1000元每平方米，被搬迁房屋容积率调整系数为1.3。甲方支付乙方搬迁补助费共计：125985元。甲方应在乙方全部腾空住房并交予甲方后10日内，一次性向乙方支付搬迁补偿款和搬迁补助费共计125985元。除因不可抗力或乙方原因，甲方未在约定的期限内支付乙方补偿款的，每延迟一日，按搬迁补偿款总额的万分之二点一向乙方支付违约金，直至付清日止。乙方应在本协议签订后5日内将原住房腾空交予甲方拆除，违章建筑自行拆除，并按约定日期领取搬迁补偿款。乙方未按约定期限完成搬迁的，每延迟一日，按搬迁补偿款总额的万分之二点一向甲方支付违约金，直至腾空之日止。甲方与乙方签订本协议后，乙方应将原住房产权证明或使用证明交甲方，由甲方统一办理注销登记手续。
2016年12月31日，北京市东城区人民政府国有资产监督管理委员会出具东国资告【2016】01号告知书。载明：经核实，大席胡同17号房屋所有权人为唐某，2008年3月12日唐某与北京市东城区房屋土地经营管理中心签订《前门地区风貌保护工程居民搬迁货币补偿协议书》，总价款547433元（搬迁补偿款490336元，搬迁补助款57097元）已领取。
庭审中，天街集团公司提供表格一份，拟证明××17号总户数为1户，正式房屋总建筑面积55.6平方米，其中私房5建，55.6平方米，标准自建3间。该表格载明唐某在大席胡同17号有5间私房，王某2、王某4、王某5各有1间自建房。对此，王庆禄不认可真实性。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，原本市东城区大席胡同17号房屋系王庆禄的母亲唐某所有的私房。2008年3月12日，唐某与房屋土地管理二中心签订《前门地区风貌保护工程居民搬迁货币补偿协议书》，该协议现已履行完毕。现王庆禄主张其在大席胡同17号院内有自建房1间，其与天街集团公司达成口头拆迁货币补偿协议。因天街集团公司对此予以否认，房屋土地管理二中心称没有参与签订有关协议，而王庆禄未提供充分证据证明其主张成立，故对王庆禄的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回王庆禄的诉讼请求。
本院二审期间，王庆禄提交安全检查通知、腾退房屋通知书，欲证明其主张的在被搬迁院落和房屋内居住且与其达成口头协议的事实。天街集团公司认可上述证据的真实性，但认为上述证据形成于一审诉讼前，不属于新证据；针对的是产权人，与王庆禄无关，不认可证明目的。房屋土地管理二中心意见同天街集团公司。本院认为上述证据不能证明王庆禄所述的口头协议存在，对上述证据不予采信。一审法院认定的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系王庆禄要求天街集团公司和房屋土地管理二中心继续履行双方之间的口头拆迁协议，但天街集团公司和房屋土地管理二中心均否认存在该协议，而根据王庆禄现有证据，亦难以认定王庆禄与天街集团公司和房屋土地管理二中心之间曾达成口头拆迁协议，即难以认定双方之间存在合同关系。故现王庆禄起诉天街集团公司和房屋土地管理二中心要求继续履行合同，不符合人民法院受理的条件，人民法院不应受理。待其符合条件后，王庆禄可另行主张。此外，王庆禄所述的其符合被搬迁人条件，天街集团公司和房屋土地管理二中心应与其签订拆迁协议的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围，其可另行解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销北京市东城区人民法院(2017)京0101民初6029号民事判决；
二、驳回王庆禄的起诉。
一审案件受理费1410元，退还（一审原告）王庆禄；上诉人王庆禄预交的二审案件受理费2820元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王艳芳
审判员 顾国增
审判员 刘丽杰
二〇一七年七月二十八日
书记员 马博文