安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民四终字第00399号
上诉人（原审原告、反诉被告）:邓英尚,男,1968年10月3日出生,汉族,无固定职业，住江苏省无锡市。
委托代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：马晓昀，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:云林建设集团有限公司,住所地江西省上饶市广丰县芦洲大道。
法定代表人：徐云林，该公司董事长。
委托代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:淮北职业技术学院,住所地安徽省淮北市相山区相阳路。
法定代表人：魏仕民，该学院院长。
上诉人邓英尚与上诉人云林建设集团有限公司（简称云林建设公司）、被上诉人淮北职业技术学院（简称淮北职业学院）建设工程施工合同纠纷一案,邓英尚和云林建设公司均不服安徽省淮北市中级人民法院作出的（2014）淮民一初字第00083民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。邓英尚及其委托代理人凌远龙、马晓昀，云林建设公司的委托代理人郭治龙到庭参加诉讼。淮北职业学院经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年4月22日，云林建设公司中标淮北职业学院新校区道路、排水、路灯工程。2014年6月3日，云林建设公司与淮北职业学院签订《建设工程施工合同》，约定：工程承包范围为招标文件中工程量清单内的全部内容；合同工期以监理单位批准的开工令为准，工期90天；合同价款12021700.89元。工程量以每月25日前提交已完成当月工作（含变更签证）报告，该计量报监理工程师审核确认，作为支付款的依据。工程进度款采取按月支付方式，施工期间按月完成合格工程量的70%支付，即按每月批准的计量额，在下月10日之前支付70%的工程款；工程竣工验收合格后支付至合同价的70%；待工程竣工结算经审计部门委托造价咨询单位审核确认后，支付至结算价的95%，5%留作质保金等。同日，云林建设公司委托案外人郝丹丹向淮北职业学院交纳工程保证金120万元，该工程保证金中包括邓英尚出资的20万元。
邓英尚作为实际施工人对涉案工程进行施工。2014年6月26日至8月2日，邓英尚第一阶段申报工程款506885元，经监理单位审核扣除未完成工程量，应支付工程款388599元；第二阶段申报工程款2443135.52元，经监理单位审核，应支付工程款2167135.52元，其中包括招标代理费及清单编制费112600元。施工期间，云林建设公司向邓英尚支付工程款166900元，代付机械费21000元，代付农民工工资25700元。邓英尚以云林建设公司项目部的名义向案外人出具涉案工程款、材料款等欠条共计389860元。2014年8月19日，因云林建设公司未及时给付工程款，邓英尚向淮北职业学院递交停工报告，内容为：施工项目部承建的淮北职业学院道排工程七月份的工程款被云林建设公司扣押，造成资金短缺，农民工工资不能及时发放，农民工拒绝上工，项目部不能有效组织施工，现申请停工。监理单位于同日接收该报告。邓英尚申请停工后即离开施工工地。2014年8月28日，监理单位向云林建设公司发出监理通知单，内容为：云林建设公司于2014年6月2日至8月19日施工的淮北职业学院道路、排水、路灯工程，由于管理不力对已施工结束的工程未进行有效的封闭保护措施，致使重型车辆碾压毁坏，已不能满足使用功能，必须返工处理。云林建设公司接到上述通知单即组织人员进行返工。因邓英尚以云林建设公司项目部的名义向案外人出具工程款、材料款等欠条，案外人已就该欠条向淮北市烈山区人民法院起诉云林建设公司。
2014年10月28日，邓英尚起诉至原审法院，请求判令：云林建设公司按照邓英尚已完成的工程量支付工程款4248310.06元及相应利息；淮北职业学院在欠付云林建设公司工程款的范围内向邓英尚承担连带责任；云林建设公司、淮北职业学院返还邓英尚支付的履约保证金20万元，并承担本案诉讼费用。云林建设公司提起反诉，请求判令：邓英尚向云林建设公司支付返工工程款4241194元及垫付的工人工资等各项工程费用787350元，返还云林建设公司已支付的前期工程款16.69万元及垫付的技术服务费10.7万元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：（一）关于邓英尚与云林建设公司是否存在转包合同关系的问题。根据查明的事实，云林建设公司与淮北职业学院签订《建设工程施工合同》，由云林建设公司承建淮北职业学院新校区的道路、排水、路灯工程，后云林建设公司将该工程交由邓英尚施工，并向邓英尚支付部分工程款，双方已形成事实上的转包合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，应当认定合同无效。本案中，邓英尚作为个人，不具备建筑施工企业资质，云林建设公司将涉案工程转包给邓英尚，双方形成的转包合同关系应属无效。
（二）关于云林建设公司应否向邓英尚支付工程款及利息，如应支付，数额如何确定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案中，虽然云林建设公司与邓英尚之间的转包合同关系无效，且邓英尚完成的工程未经竣工验收，但参照淮北职业学院与云林建设公司签订的《建设工程施工合同》中关于工程款的支付方式，邓英尚第一阶段、第二阶段完成的合格工程量，经监理单位审核，确认应支付工程款合计为2555734.52元（388599元+2167135.52元）。云林建设公司仅向邓英尚支付166900元、代付机械费21000元、代付农民工工资25700元，邓英尚以云林建设公司项目部的名义向案外人出具欠条389860元，扣除上述费用后云林建设公司尚欠1952274.52元未付，应向邓英尚支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，邓英尚与云林建设公司未就工程款利息计付标准进行约定，邓英尚于2014年8月19日向淮北职业学院递交停工报告，之后离开施工工地，涉案工程视为已交付，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2014年8月19日开始计算。
（三）关于云林建设公司应否向邓英尚返还履约保证金20万元的问题。履约保证金是履约担保的形式之一，是工程发包人为防止承包人在合同执行过程中违反合同约定，收取承包人一定金额的保证金用于担保工期、质量符合约定，承包人顺利履行完毕义务，发包人应当全额返还。本案中，邓英尚出资的20万元在云林建设公司向淮北职业学院交纳的120万元履约保证金之内，该保证金是云林建设公司向淮北职业学院担保合同履行符合约定的款项，因涉案工程尚未竣工验收合格，淮北职业学院未向云林建设公司返还，云林建设公司亦不应向邓英尚返还。
（四）关于淮北职业学院应否对上述工程款及履约保证金承担相应责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因涉案工程尚未竣工验收，工程款亦未结算，无法确定淮北职业学院是否欠付云林建设公司工程款及相应数额，亦无法确定云林建设公司履行合同是否符合约定，故淮北职业学院就上述工程款及履约保证金暂不承担相关责任。
（五）关于邓英尚应否向云林建设公司返还工程款及技术服务费等，如应返还，数额如何确定的问题。根据查明的事实，邓英尚施工的工程经监理单位审核确认应支付2555734.52元，云林建设公司仅向邓英尚支付166900元，该款项应系建设工程施工过程中的进度款，系云林建设公司应当支付的，邓英尚不应返还。关于技术服务费等，因云林建设公司未提供充分证据证明其已支付该费用，该院不予支持。
（六）关于邓英尚应否给付云林建设公司工程返工费用，如给付，数额如何确定的问题。本案中，邓英尚施工的第一阶段、第二阶段工程，经监理单位审核合格，确认应付工程款分别是388599元、2167135.52元，而云林建设公司仅向邓英尚支付16.69万元，代付工资款、机械费亦是极少部分，致使邓英尚无法继续施工。邓英尚于2014年8月19日向淮北职业学院递交停工报告，同日监理单位接收，应视为邓英尚已将其施工的工程交付。对于交付的工程，云林建设公司应当负有管理的义务，因云林建设公司未履行妥善管理的义务，导致涉案工程遭到重型车辆碾压毁坏，云林建设公司为此支出的返工费用，应当自行承担，邓英尚不负有给付义务。
综上，基于涉案工程尚未竣工验收，该院对邓英尚的诉讼请求，以监理单位审核的工程进度款作为支付依据，对于其他款项，邓英尚可待工程竣工验收合格后，另行主张。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、云林建设公司于判决生效之日起十五日内给付邓英尚工程款1952274.52元及相应利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2014年8月19日开始计算至付清款项之日止）。二、驳回邓英尚的其他诉讼请求。三、驳回云林建设公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费40973元，由邓英尚负担22125元，云林建设集团有限公司负担18848元；反诉案件受理费24458.50元，由云林建设公司负担。
邓英尚不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、二项，改判云林建设公司支付工程款4248310.06元及相应利息（以应付工程款为基数，从应付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；云林建设公司返还邓英尚支付的用于缴纳履约保证金的20万元；淮北职业学院在欠付云林建设公司工程价款范围内承担责任。主要理由为：1、邓英尚在原审提交的《2014年8月26日工程款支付申报表》和《工程申请报验单》对第三阶段108万余元的工程量予以证明，云林建设公司和淮北职业学院对该两组证据的真实性均无异议，且未对该工程量提交相反证据予以反驳。原审法院应当对第三阶段工程量予以认定并判决。2、施工过程中因云林建设公司严重拖欠工程款导致邓英尚被迫停工退场，云林建设公司存在明显过错，本案不应以监理单位审核的70%工程进度款作为云林建设公司应否支付邓英尚的工程价款，而应当按照无效合同的处理原则，云林建设公司支付已完工程量100%的价款。3、原审判决的工程款利息计算方式错误。第一阶段工程款利息应当以第一阶段已完工程价款的70%为基数，从2014年7月10日开始计算，剩余工程款利息应当从2014年8月19日离场时开始计算；第二阶段工程款利息应当以第二阶段已完工程价款的70%为基数，从2014年8月10日开始计算，剩余工程款利息应当从2014年8月19日离场时开始计算；第三阶段工程款利息应当以已完工程款1085874.32元为基数，从2014年8月19日离场时开始计算。4、云林建设公司在原审中提交的欠条等证据，无法证明欠款的真实性或者与涉案工程的关联性，或者无法证明云林建设公司已实际代为支付，原审判决扣除389860元款项依据不足。5、邓英尚与云林建设公司的转包合同无效，云林建设公司应当返还履约保证金，不应以涉案工程是否验收合格及淮北职业学院是否返还为前提。6、在工程进度款支付条件已成就的情况下，淮北职业学院应当对其已支付工程价款承担举证责任，淮北职业学院在原审并未举证，应当在欠付工程款范围内承担责任。
云林建设公司在二审庭审中答辩称：邓英尚的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
淮北职业学院未提交答辩意见。
云林建设公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判驳回邓英尚原审诉讼请求；撤销原审判决第三项并依法改判。主要理由为：1、邓英尚在2014年8月19日未经云林建设公司和淮北职业学院认可，自行提交停工报告，也没有采取停工后的保护、移交等措施，并没有履行交付已完工程的相关程序，原审判决认定邓英尚提交停工报告并离开工地，涉案工程视为已交付错误。由于邓英尚停工后未采取保护措施，造成已完工程全部毁损，质量不合格，必须全部返工。因此，邓英尚要求支付工程款及利息的诉讼请求不应当得到支持。2、由于邓英尚的过错造成已完工程的毁损，由此产生的损失应当由邓英尚承担，具体包括：云林建设公司对全部已完工程返工的工程款4241194元、向邓英尚支付的工程款166900元、云林建设公司垫付的工程款240300元和30万元、垫付邓英尚签订的《窨井盖供货合同》价款115440元、淮北市烈山区人民法院受理的相关案件判决或调解款项370610元、垫付邓英尚与淮北市建设工程质量检测中心签订的《技术服务合同》的费用6万元。
邓英尚在二审庭审中答辩称：1、因云林建设公司严重拖欠工程款，邓英尚在2014年8月19日向淮北职业学院提交停工报告并通知监理单位后离开了施工工地，云林建设公司对邓英尚离开的行为和时间是明知的，并接管了涉案工程。在邓英尚离开工地后发生的损害、返工不应当由邓英尚承担责任，且云林建设公司也未提交有效证据对工程损坏和返工实施予以证明。2、对云林建设公司上诉提出的费用问题的关联性持有异议。
淮北职业学院未提交答辩意见。
二审期间，云林建设公司向本院新提交证据三组：第一组：监理通知单1份，证明邓英尚停工后没有告知云林建设公司，至2014年8月27日没有办理工程交接，其仍是工程的实际管理者，应当承担管理不善造成的返工损失。第二组：监理单位出具的说明1份，证明涉案工程的损坏是邓英尚施工期间造成的。第三组：淮北市烈山区人民法院执行裁定1份、执行案件款收据12份，证明云林建设公司因邓英尚所欠的费用被执行339160元，扣划执行费5256元。
邓英尚对云林建设公司提交的上述证据质证认为：1、对第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，也不属于二审的新证据。2、对第三组证据的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，不能证明是因为邓英尚的原因导致。
淮北职业学院未提交质证意见。
本院对云林建设公司提交的上述证据认证意见如下：1、第一组证据监理通知单系涉案工程监理单位于2014年8月27日出具，内容是关于涉案工程更换施工队伍等问题，予以采信。2、第二组证据说明记载，要求返工处理的工程是2014年8月19日停工前施工过程中造成的，与监理单位于2014年8月28日出具的编号A.0.101010监理通知单的内容能够相互印证，予以采信。3、第三组证据系淮北市烈山区人民法院执行云林建设公司的款项，上述款项包含在云林建设公司原审提交的证据8所主张的388490元垫付款项中，原审判决已经从云林建设公司应付邓英尚工程款中予以扣除，不应重复计算。对云林建设公司的证明目的不予采信。
双方当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证也同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审另查明：监理单位于2014年8月28日向云林建设公司发出编号A.0.101010监理通知单，内容为：云林建设公司于2014年6月2日至8月19日施工的淮北职业学院道路、排水、路灯工程，在施工过程中由于管理不力对已施工结束的工程未进行有效的封闭保护措施，致使重型车辆碾压严重毁坏。于2014年8月27日由建设、监理、施工单位对已施工结束的工程三方共同检查发现：校内主环路1＃32＃桩排水管道、过路管道、检查井、收水井严重毁坏，教学楼及宿舍楼四周雨污水检查井严重毁坏，已不能满足使用功能，必须返工处理。
经二审审理，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、云林建设公司应否向邓英尚支付已完工程价款；如应支付，金额如何确定。2、应当从云林建设公司应付邓英尚工程款中抵消的费用金额。3、云林建设公司应否承担欠付工程款利息，原审判决的工程款利息计算方式是否正确。4、云林建设公司是否应当返还邓英尚履约保证金20万元。5、淮北职业学院应否承担责任。
（一）关于云林建设公司应否向邓英尚支付已完工程价款；如应支付，金额如何确定。邓英尚作为实际施工人，对涉案工程进行了施工，其第一阶段、第二阶段完成的工程量已经过监理单位审核并开具了工程款支付证书，证明属于合格工程，理应参照相关合同约定，由非法转包人云林建设公司支付相应的工程价款。云林建设公司上诉提出，由于邓英尚停工后未采取保护措施造成已完工程全部毁损，质量不合格，必须全部返工，邓英尚要求支付工程款的诉讼请求不应当得到支持。本院经审查认为，云林建设公司主张因邓英尚的原因导致工程全部返工，并已就返工费用提起反诉，云林建设公司的此项反诉属于损失赔偿范畴，与邓英尚主张工程价款不属于同一法律关系，云林建设公司以此为由拒绝支付工程价款缺乏法律依据，本院不予支持。
云林建设公司与淮北职业学院签订《建设工程施工合同》，承建涉案工程后又非法转包给邓英尚。邓英尚与云林建设公司之间未签订书面合同，双方对工程的计价方法并未约定。现邓英尚依据《建设工程施工合同》的约定主张工程价款，《建设工程施工合同》的约定对其具有法律约束力。《建设工程施工合同》约定：工程量以每月25日前提交已完成当月工作（含变更签证）报告，该计量报监理工程师审核确认，作为支付款的依据。施工期间按月完成合格工程量的70%支付；工程竣工验收合格后支付至合同价的70%；待工程竣工结算经审计部门委托造价咨询单位审核确认后，支付至结算价的95%，5%留作质保金。因邓英尚未举证证明涉案工程已经竣工验收并经审计部门结算审核确认，故其只能主张已完工程价款的70%。对邓英尚要求按照已完工程量的100%支付工程价款的上诉理由，本院不予采纳。根据邓英尚申报并经监理单位审核确认，邓英尚第一阶段、第二阶段已完工程应获得的70%工程进度款合计为2555734.52元。邓英尚虽提交《2014年8月26日工程款支付申报表》和《工程申请报验单》欲证明第三阶段的工程量为1085874.32元，但《2014年8月26日工程款支付申报表》无监理单位的签字盖章确认；《工程申请报验单》记载的最后一次报验和监理单位确认时间为2014年8月1日，且邓英尚于2014年8月19日就已停工离开现场，不能证明邓英尚已完成第三阶段的全部工程。因此，邓英尚并未提交充分证据证明其在第三阶段完成的工程量，原审判决对邓英尚主张的第三阶段工程价款未予支持并无不当。邓英尚可与云林建设公司另行结算，或提交相应证据后另行主张。云林建设公司目前应当支付给邓英尚的工程进度款金额为2555734.52元。
（二）关于应当从云林建设公司应付邓英尚工程款中抵消的费用金额。原审判决认定云林建设公司向邓英尚支付工程款166900元、代付机械费21000元和农民工工资25700元，双方对此均未提出上诉，本院予以确认。邓英尚上诉提出，原审判决扣除389860元款项依据不足。本院经审查认为，该笔款项系邓英尚在施工期间以云林建设公司项目部的名义向案外人出具欠条，债权人已通过诉讼程序主张权利，并由淮北市烈山区人民法院基本执行到位，原审判决将该笔款项从云林建设公司应付邓英尚工程款中予以抵消并无不当。云林建设公司上诉提出，已完工程返工的工程款4241194元、向邓英尚支付的工程款166900元、云林建设公司代付的工程款240300元和30万元、代付邓英尚签订的《窨井盖供货合同》价款115440元、淮北市烈山区人民法院受理的相关案件判决或调解款项370610元、代付邓英尚与淮北市建设工程质量检测中心签订的《技术服务合同》的费用6万元，应当由邓英尚承担，从应付工程款中抵消。本院经审查认为：1、关于已完工程返工的工程款4241194元。云林建设公司提交的欲证明其返工费用的证据为工程价目总价表及所附工程明细，但该证据系云林建设公司单方制作，未得到邓英尚、淮北职业学院或者监理单位的认可；且该证据还包含与监理通知单记载的损毁无关的路灯安装工程费用，不能证明系返工费用。云林建设公司据此主张返工费用证据不足，本院不予支持。云林建设公司可待提交相应证据后另行主张。2、关于向邓英尚支付的工程款166900元。该款系邓英尚应得的工程款，云林建设公司要求返还缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3、关于云林建设公司代付的工程款240300元和30万元。云林建设公司主张其为邓英尚代付了该2笔款项，但并未举证证明，本院不予支持。4、关于代付邓英尚签订的《窨井盖供货合同》价款115440元。云林建设公司仅提交了有邓英尚签字的与淮北市鑫品井具有限责任公司签订的《窨井盖供货合同》，并未举证证明其已代邓英尚实际支付合同金额115440元，本案中不予处理。5、关于淮北市烈山区人民法院受理的相关案件判决或调解款项370610元。原审判决从云林建设公司应付工程款中扣除的款项已包括该部分款项，云林建设公司再要求抵消属重复主张，本院不予支持。6、关于代付邓英尚与淮北市建设工程质量检测中心签订的《技术服务合同》费用6万元。云林建设公司提交了王晓燕出具的6万元收条，欲证明其代邓英尚支付了6万元。但在《技术服务合同》中，王晓燕的身份是云林建设公司项目联系人，并非淮北市建设工程质量检测中心工作人员，其出具收条不能证明淮北市建设工程质量检测中心收到了检测费用。另外，收条记载的6万元与《技术服务合同》约定的检测费总额47100元在金额上也不相符。对云林建设公司要求从应付工程款中扣除6万元的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，云林建设公司目前应当向邓英尚支付工程进度款2555734.52元，已支付工程款166900元，代邓英尚支付机械费21000元、农民工工资25700元、欠款389860元，尚应支付1952274.52元（2555734.52元166900元21000元25700元389860元）。
（三）关于云林建设公司应否承担欠付工程款利息，原审判决的工程款利息计算方式是否正确。云林建设公司在收到淮北职业学院工程进度款后，未及时向邓英尚支付，应当承担逾期支付利息。对云林建设公司关于不承担利息的上诉理由，本院不予采纳。邓英尚与云林建设公司未就工程款利息标准进行约定，邓英尚于2014年8月19日提交停工报告并离开施工现场，之后由云林建设公司继续施工，邓英尚已完成工程视为交付。原审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，认定欠付工程款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2014年8月19日开始计算，并无不当。邓英尚关于原审判决的工程款利息计算方式的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（四）关于云林建设公司是否应当返还邓英尚履约保证金20万元。邓英尚依据《建设工程施工合同》的约定主张工程价款，亦应当受到云林建设公司与淮北职业学院之间关于履约保证金返还约定的约束。在涉案工程施工义务尚未履行完毕，履约保证金未到返还期限，淮北职业学院未向云林建设公司返还的情况下，邓英尚以转包合同无效为由，要求云林建设公司返还其支付的履约保证金20万元，缺乏事实和法律依据。邓英尚此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（五）关于淮北职业学院应否承担责任。邓英尚目前能够主张的第一阶段、第二阶段工程进度款为2555734.52元，未得到清偿的金额为1952274.52元，而根据云林建设公司2014年10月8日提交的用款申请表，淮北职业学院在2014年9月之前已经支付工程款2443135.52元。两相对比，淮北职业学院就涉案工程第一阶段、第二阶段工程进度款的支付义务已经基本履行完毕。因此，原审判决关于淮北职业学院就工程进度款暂不承担责任的认定并无不当。邓英尚此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决关于2014年6月2日至8月19日施工的已完工程毁坏责任的认定不当，本院依法予以纠正。但因云林建设公司主张返工费用的证据不足，原审判决的处理并无不当。邓英尚和云林建设公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92159.79元，由邓英尚负担26728.29元，云林建设集团有限公司负担65431.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 家 宏
代理审判员 李 周 洋
代理审判员 吴 辉
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 徐珍妮（代）
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。