江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4458号
上诉人（原审被告）：杨中良，男，1964年2月3日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人(原审原告)：朱倘禾（曾用名朱长荣），男，1968年10月8日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：卞荣成，盐城经济开发区步凤法律服务所法律工作者。
原审被告：韦东云，女，1964年12月9日生，汉族，住盐城市大丰区。
上诉人杨中良因与被上诉人朱倘禾、原审被告韦东云民间借贷纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院(2017)苏0982民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨中良上诉请求：依法改判或发回重审，在一审法院判决的上诉人应该归还被上诉人的借款总额上核减100000元。事实与理由：上诉人在一审庭审中已经提供证据，证明上诉人曾经归还过被上诉人10万元借款，被上诉人在庭审过程中也承认收取了上诉人10万元，但称此10万元是归还的其他借款。一审法院认为上诉人未提供证据证明此10万元还款与本案具有关联性，并认为此10万元不是归还案涉17笔借款，该事实认定错误，请求二审法院依法改判。
朱倘禾辩称：我确实收到过杨中良的10万元还款，但是我认为还的是另外一笔往来，借条在还款后已经还给杨中良了。我和杨中良之间的借款并不止17笔。
原审被告韦东云未作陈述。
朱倘禾向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨中良、韦东云偿还借款1201000元，并承担其中2011年1月1日的借款本金17万元、2011年1月6日借款本金6万元、2011年1月29日借款本金14万元自借款之日起至实际履行时止按年利率24%计算的利息；其余本金831000元自起诉之日起至实际履行时止按年利率6%计算的利息2.本案的诉讼费用由杨中良、韦东云承担。
朱倘禾围绕诉讼请求向一审法院提交如下证据：一、借条17份，分别载明：1.“今借到朱长禾人民币壹拾柒万元正￥170000，月息2.5%借期一个月借款人：杨中良韦东云32092619640203177X2011.1.1”。2.“今借到朱长禾现金陆万元正￥60000，利息月息贰分伍俚今借人：杨中良韦东云20**.1.6”。3.“今借到朱倘禾人民币壹拾肆万元正￥140000，月息2%，时间一个月今借人：杨中良2011.1.29”。4.“今借到朱倘禾人民币伍万元正￥50000今借人杨中良2011.2.4”。5.“今借到朱长荣人民币壹万三仟元正￥13000今借人杨中良2011.2.18”。6.“今借到朱倘禾人民币伍万元正￥50000今借人：杨中良2011.3.9”。7.“今借到朱倘禾人民币伍万元正￥50000今借人：杨中良2011.3.14”。8.“今借到朱倘禾人民币伍万元正￥50000今借人：杨中良2011.3.16”。9.“借条今借到朱倘禾人民币陆万三仟元正￥63000今借人：杨中良2011.3.20”。10.“今借到朱倘禾人民币陆万元正￥60000今借人：杨中良2011.3.28”。11.“今借到朱长荣人民币壹拾叁万元正￥110000今借人：杨中良20114.4.9”。12.“今借到朱倘禾人民币柒万元正￥70000今借人：杨中良20144.4.19”。13.“今借到朱倘禾人民币壹拾万元正￥100000今借人：杨中良2011.4.30”。14.“今借到朱倘禾人民币叁万伍仟元正￥35000今借人杨中良2011.5.5”。15.“今借到朱倘禾人民币肆万元正￥40000今借人：杨中良2011.5.10”。16.“今借到朱倘禾人民币壹拾万元正￥100000今借人：杨中良2011.5.14”。17.“今借到朱倘禾人民币肆万元正￥40000今借人杨中良2011.5.24”。二、2017年4月11日，盐城市大丰区公安局新丰派出所接处警登记表，证明朱倘禾在2017年4月11日向杨中良、韦东云催要欠款。三、人民调解协议书及申请书复印件各一份，该协议书及申请书上记载大丰市兴盛棉业有限公司的法定代表人为韦东云，证明韦东云对案涉债务负有偿还责任。四、结婚登记申请书复印件，证明杨中良、韦东云系夫妻关系。
杨中良围绕抗辩意见提交如下证据：一、2014年大丰市法院的传票复印件一份、2014年9月28日陈有志起诉杨中良的民事诉状副本一份，证明在杨中良于连云港监狱服刑期间，朱倘禾能够向杨中良主张相应权利。二、银行转账凭证一份及杨中良自己的记账凭证一份，证明杨中良已经偿还了2011年4月30日的10万元借款。
一审法院认定事实：杨中良系大丰市兴盛棉业有限公司的法定代表人。2011年1月1日至2011年5月24日，杨中良合计向朱倘禾借款17次，共计产生17份借条，合计借款金额1201000元，用于大丰市兴盛棉业有限公司的生产经营。2012年7月23日，杨中良以银行汇款的方式向朱倘禾还款7万元。
另查，韦东云与杨中良系夫妻关系，案涉借款均发生在夫妻关系存续期间。2012年至2016年期间，杨中良因刑事犯罪在连云港监狱服刑。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案朱倘禾与杨中良之间发生的借贷行为真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效，双方均应受案涉借条约定的借款合同权利义务的约束。朱倘禾关于借款891000元及相应利息的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于杨中良关于2011年1月1日及1月29日的两份借款已过诉讼时效，依法不应当予以保护的抗辩，朱倘禾对此亦认可杨中良在服刑期间未向其主张过权利，故对应于朱倘禾的诉讼主张，一审法院认定其未在法律规定的诉讼时效期限内向杨中良主张过还款权利，已丧失胜诉权，故一审法院对杨中良的该项抗辩予以采信。杨中良关于本案被告主体资格的抗辩，一审法院认为，虽朱倘禾承认案涉借款系杨中良用于其所经营的大丰市兴盛棉业有限公司的生产经营，但借条上只有杨中良的签字，未有大丰市兴盛棉业有限公司的盖章确认，朱倘禾有权选择单独起诉实际借款人杨中良或者将杨中良与大丰市兴盛棉业有限公司列为共同被告，故杨中良为本案适格的被告。韦东云关于2011年1月1日及1月6日的两份借条上的借款人签字均不是其所写，并向一审法院申请笔迹文检鉴定，以此证明其对杨中良的案涉借款不知情，该债务系杨中良的个人债务的抗辩，一审法院认为，案涉借款系发生在杨中良、韦东云夫妻关系存续期间，借款用于杨中良所开办的大丰市兴盛棉业有限公司的生产经营，且韦东云作为杨中良之妻，其在前述处理大丰市兴盛棉业有限公司债务纠纷时在该公司法定代表人栏签字的行为证明其参与了该公司的经营，故案涉债务无须作笔迹文检鉴定即应认定为杨中良、韦东云夫妻关系存续期间的共同债务，韦东云应当对此承担共同还款责任。因此，一审法院对此抗辩不予采信。杨中良关于其已经偿还了2011年4月30日的借款10万元的抗辩，一审法院认为，杨中良向一审法院提交的70000元银行转账记录及自己手书的记录，在无其它还款凭证予以佐证的情形下，不足以证明其偿还的系案涉借款，朱倘禾亦对此予以否认，故一审法院对此不予采信。杨中良另关于案涉每笔借款均在本金中预扣了部分利息的抗辩，未向一审法院提交相关证据加以证明，一审法院对此亦不予采信。综上，一审法院判决：一、杨中良、韦东云共同偿还朱倘禾借款本金891000元，并承付其中本金6万元自2011年1月2日起至实际履行完毕时止按年利率24%计算的利息；本金831000元自2017年4月19日起至实际履行完毕时止按年利率6%计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回朱倘禾的其它诉讼请求。案件受理费20557元，由朱倘禾负担7847元，由杨中良、韦东云共同负担12710元。
二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于杨中良于2012年7月向朱倘禾还款10万元是否应抵扣案涉借款的问题。首先，因杨中良与朱倘禾之间发生过多笔借款往来，在杨中良还款10万元时，其差欠朱倘禾的多笔借款均已到期，现杨中良主张其与朱倘禾约定该10万元系偿还案涉2011年4月30日的10万元借款，但朱倘禾予以否认，杨中良对此未能提供相应证据予以证明，故本院对其该主张不予采信。
其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，在双方当事人对于该10万元还款系偿还的哪一笔借款没有明确约定的情况下，应优先偿还先到期的债务。而案涉17笔借款中，最先到期的两笔计31万元的借款，因超过诉讼时效丧失胜诉权，一审法院并未予支持。故杨中良请求在一审法院判决其应归还朱倘禾的借款总额上核减10万元还款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨中良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由杨中良负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 刘圣磊
审判员 朱 倩
二〇一七年十二月七日
书记员 张 欣