浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江九民初字第183号
原告郑某某。
被告李某某。
原告郑某某为与被告李某某相邻关系纠纷一案，于2013年9月9日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员陈维专独任审判，于2013年10月29日公开开庭进行了审理，原告郑某某、李某某到庭参加诉讼。后因双方申请财产损失评估，本院于2014年5月20日再次公开开庭进行审理，原告郑某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称，原告郑某某与被告李某某是邻居，原告是杭州市江干区九堡镇新江花园XX幢X单元XXX室房屋所有人，被告是杭州市江干区九堡镇新江花园XX幢X单元XXX室房屋所有人。因被告使用洗衣机不当，使水流入原告家中，导致原告房屋受损。现原告房屋装潢受损严重，房屋地面积水地板变形，卧室门框变形，墙壁潮湿发霉涂料脱落，部分家具受损，无法居住。就赔偿一事，原、被告经所在社区、物业公司以及九堡和事佬调解无果，被告不愿赔偿原告损失，现为维护原告的合法权益，依据法律规定，提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，修复漏水部位；2、判令被告赔偿原告装潢修复费用14465元；3、判令被告支付原告装修期间住房费用1500元；4、诉讼费、评估费由被告承担。
庭审中，原告增加诉讼请求：1、要求被告赔偿2008年装修损失1092.50元及钟点工费用50元，共计1142.90元。2、要求被告赔礼道歉。
被告李某某辩称，在2013年7月初确实有水从被告房屋渗到原告家里，但是至于漏水的原因，并不是被告洗衣机使用不当造成的。对原告主张的第2、3项诉请的费用有异议，金额过高，应以评估的标准为准。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、房屋所有权证书一份，证明原告系杭州市江干区九堡镇新江花园XX幢X单元XXX室房屋的所有权人；
2、《关于遗水渗湿地板的原因》一份，证明因被告方的原因导致原告房屋受损；
3、照片一组，证明原告房屋受损情况；
4、订货单及清单一份，证明原告原先购买地板等装修材料所支出的费用；
5、装潢修复清单一份，证明原告房屋需要装潢修复清单以及费用明细；
被告李某某未向本院提交证据。
原告提交的证据，经庭审出示，被告的质证意见为：对证据1，无异议；对证据2，形式真实性无异议，但认为证明的内容与原告提供的照片显示的状况不一致，地板渗水造成的状况是很早以前就形成的，从糜烂程度看不可能是一两天就能形成的，是长期渗水所积累的结果；且洗衣机的出水管是放进下水管里的，当时和事佬调解的时候有去看过，也拍过照片；对证据3，真实性无异议；对证据4，订货单上没有供货单位的印章，购货单上也没有签收人签字，故有异议；对证据5，有异议，是原告自己手写的清单，对上面的项目及金额均无法确认，需要经过评估才能确定。
本案审理过程中，原告申请对杭州市江干区九堡镇新江花园XX幢X单元XXX室房屋的损失进行评估。本院依法委托杭州金孚资产评估有限公司进行了评估，该公司出具了杭金资评字（2014）第74号资产评估报告，评估结论为：案涉房屋的阳台、小书房、客厅、卧室的地板、墙面、家具的损失，以2014年4月15日为评估基准日的装修物受损部位的评估价值为人民币10320元。
对于该份评估报告，原告认为遗漏了卧室地板损失4276.5元。对于家具的损失，虽然评估当天，没有发现家具受损，但木质材料的家具经过水泡之后在一定时间和条件下会发生变形，发生漏水时，社区及物业的工作人员都可以证明当时家具的门是关不上的，此损失大概为1750元。对报告的其他内容没有异议。关于卧室地面损失的问题，经本院向评估公司询问，该公司向本院复函称，由于地垄积水影响，导致阳台、小书房、客厅的地板以及所在墙面抹灰遭受不同程度的损毁，而卧室地板与距离积水点较远，所受影响较小，地板未见明显变形，经判断无须进行更换，故未纳入本次评估范围。
此外，本院向杭州市江干区九堡镇人民调解委员会（即九堡和事佬）调取了由该调解委员会于2013年8月份拍摄的现场照片，照片显示被告房屋阳台上放置洗衣机一台，洗衣机的出水管插入地漏，但出水管接近地漏处有较大裂口。原、被告双方对本院调取的照片均无异议。
综上，经审查，本院对原告提交的上述证据认证如下：
证据1和证据3，被告无异议，本院予以确认。证据2，经本院向杭州缘份物业管理有限公司工作人员方先明核实，该份证明客观真实，本院予以确认。证据4和证据5，原告已申请评估，该些证据已包含在评估范围之内，实际损失以评估报告确定的金额为准。杭州金孚资产评估有限公司出具的资产评估报告程序合法，评估结论客观真实，本院予以确认。
根据本院认定的证据以及当事人的庭审陈述，本案事实认定如下：
原告郑某某、被告李某某分别系杭州市江干区九堡镇新江花园XX幢X单元XXX室房屋和XX幢X单元XXX室房屋业主。原告房屋的阳台（铺设地板）与被告房屋的阳台（铺设地砖）相连，中间由一道墙隔开（开发商建造时即存在）。
2013年7月份，被告房屋住户因在阳台上使用洗衣机不当，导致水源通过阳台渗入到原告家中，致使原告房屋内的阳台、小书房、客厅、卧室的地板、墙面、家具等受损。双方为此产生争执，原告遂起诉至本院。
2013年11月29日，本院亦召集双方到案涉两房屋进行现场勘验，此时，被告房屋内已无人居住，阳台已经搬空，没有再放置洗衣机，阳台有安装玻璃窗户，防止雨水进入。
另查明：1、原告为此次评估预付了评估费1500元。2、2012年之前，原、被告也曾因为房屋漏水发生过纠纷，被告于2012年1月29日向原告支付了赔偿款600元。
本院认为，因侵权行为致使财产遭受侵害的，权利人可以向侵权人请求损害赔偿。本案中，根据双方当事人的陈述，结合物业公司出具的证明以及本院从九堡镇人民调解委员会调取的照片，可认定是由于被告房屋住户的原因致使原告房屋受损，被告作为该房屋的业主，应承当赔偿责任。被告辩称漏水原因并非其住户使用洗衣机不当，但其未能提供相应的证据证明导致漏水发生的原因，也明确表示不对漏水的原因进行鉴定，故其抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。关于原告的实际财产损失，应当以《资产评估报告》确定的损失金额10320元为准。关于房屋修复期间的房租费用属于因漏水造成的直接损失，综合考虑房屋修复所需时间及当地同类房屋租金价格，原告主张1500元尚属合理，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿2008年漏水事件所产生的装修损失1092.50元及钟点工费用50元，因当时已通过社区与物业公司的协调处理，被告已支付600元赔偿款，故该项诉请，本院不予支持。此次漏水因被告住户使用洗衣机不当引起，现该洗衣机已经搬离，阳台上也已安装玻璃窗，防止雨水进入，妨碍已排除，故原告要求被告立即停止侵害，修复漏水部位的诉讼请求，不予支持。原告没有证据证明被告因本次纠纷给原告造成名誉损失，故原告要求被告赔礼道歉的诉请，亦不予支持。此外，原告为本案评估预付了评估费1500元，该费用应由被告承担。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条的之规定，判决如下：
一、被告李某某赔偿原告郑某某财产损失人民币11820元、评估费1500元，共计人民币13320元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告郑某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币199元，减半收取人民币99.50元，由原告郑某某负担人民币33元，由被告李某某负担人民币66.50元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币199元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈维专
二〇一四年六月九日
书 记 员 王 洁