辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7687号
上诉人（原审被告）：惠兆勃，男，1968年11月24日出生，汉族，住普兰店市。
上诉人（原审被告）：慕代娣，女，1973年11月6日出生，汉族，住普兰店市。
被上诉人（原审被告）：丛林，男，1979年3月20日出生，汉族，无业，住普兰店市。
委托诉讼代理人：王盛舒，系辽宁水源律师事务所律师。
上诉人惠兆勃、慕代娣因与被上诉人丛林民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
惠兆勃、慕代娣上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人偿还37万元借款或发回重审。事实和理由：1、2011年3月5日借条中所涉及的借款100万元已经还清。在2013年被上诉人起诉二上诉人建设用地使用权转让合同纠纷一案中，被上诉人陈述”惠兆勃和丛林之间确实存在借贷关系，收到款项10万元属实，但是借贷关系已经完结”，由此可以看出双方间对于100万元的借款纠纷已经完结；2、二上诉人向被上诉人偿还的50万元是偿还剩余的87万元借款，故上诉人尚欠37万元。
丛林辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人的上诉事实和理由与案件客观事实不符。
丛林向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同偿还借款本金177万元，其中第一笔100万元，从2011年3月5日借款之日到2016年4月19日起诉之日止，按年利率24%计算利息；第二笔27万元，从2011年5月8日（多次借款累计出最后的时间）借款之日起至2016年4月19日起诉之日止按年利率24%计算利息；第三笔60万元，扣除认可已还的10万元，余下50万元，从2011年8月24日借款之日至2016年4月19日起诉之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2011年二被告因经营事业需要向原告借款，分别借款1万元、5万元、5万元、6万元、10万元、100万元、60万元，约定利息为4分。因在借款过程中，原告不再相信二被告，在原告要债的过程中，被告出具了标注日期为2011年5月8日的借条一份，向原告确认可以按270万还款，并且明确利息4分。其中，在借款100万时，二被告以其位于普兰店市丰荣街道金厂村的建筑物及土地使用权作为抵押，原、被告还签订了土地转让合同。其中，在借款60万时，被告以其购买的车辆作抵押，双方也签订了买卖合同（车辆没有实际交付）。但以上两买卖合同实质都是为了抵押。二被告拒不还款。
一审法院审理查明：2011年3月5日，二被告因经营需要，以其位于普兰店市丰荣办事处金厂村7107平方米的土地做抵押，向原告借款100万元，并向原告出具了金额为100万元的借条一张，二被告在借款人处签字捺印。自2011年3月12日到2011年5月8日，被告慕代娣多次向原告借款，金额分别为1万元、6万元、5万元、5万元、10万元，合计27万元，被告慕代娣向原告分别出具了借条，并签字捺印。2011年8月24日，二被告以其所有的×××号车辆做抵押，但车辆未实际交付给原告，向原告借款60万元，并向原告出具了金额为60万元的借条，同时出具了60万元购车款的收条，并与原告签订了车辆买卖合同、机动车转移登记承诺书。2012年5月8日，被告慕代娣通过建行×××账户向丛林6227000785040070467账户还款40万元。2012年7月26日，大连世纪鼎盛实业有限公司以支票形式给付被告惠兆勃的10万元工程款，被告以此款偿还原告10万元借款，原告对此予以认可。
二被告于2000年登记结婚，于2012年12月3日协议离婚，上述借款均发生在二人夫妻关系存续期间。
在庭审中，二被告对原告提供的100万元和5万元的借条真实性没有异议，但对其他借条、收条、车辆买卖合同、机动车转移登记承诺书均存有异议，并要求对签字、捺印和借条内容形成的先后顺序做司法鉴定。2016年9月22日，辽宁学苑司法鉴定中心以鉴定材料不具备鉴定条件为由退鉴。因本案未有鉴定结果，二被告要求委托外地有资质的鉴定机构继续鉴定。经中院再次摇号确定第二次鉴定机构为广东华生司法鉴定中心。2017年6月5日，该机构以检材鉴定条件受限，该项委托不具备鉴定条件为由退鉴。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告因经营需要多次向原告借款，且有借条、收条、银行转账流水等为证，双方存在的借贷关系合法有效，予以确认。对第一笔100万元借款，被告辩称该100万元借款实际上原告只借给被告94万元，剩余6万元是原告事先扣除的利息，对此原告不予认可，且被告未有其他证据予以证实双方约定利息预先扣除，对此辩解意见，不予采信。对第二笔27万元借款，借条中均未标注借款时间，原告自述形成于2011年3月12日到2011年5月8日，被告只认可其中5万元借款，并辩称其他借条均系二被告签署的空白条，申请对签字、捺印和借条内容形成的先后顺序做司法鉴定，因鉴定材料不具备鉴定条件两次退鉴，故对被告的该项辩解意见，不予采信。对第三笔60万元借款，借条中未标注借款时间，原告提供其母亲于波的55万元银行取款流水明细，证实该借款发生在2011年8月24日，并提供被告出具的60万元收条、车辆买卖合同等证据予以佐证，被告辩称该60万元的证据均系签署空白条，因鉴定被退鉴，不予采信，被告并辩称即使借款是真实的，借款后车辆已交付给原告，双方的借贷关系已经完结，但对该项辩解意见，被告未提供任何证据予以佐证，不予采信。综上，一审法院认定双方借贷关系的本金为187万元。对2012年5月8日被告慕代娣通过其银行账户向原告转账40万元，被告辩称系偿还100万元的借款本金，原告对此否认，并表示记不清楚偿还的哪一笔借款，一审法院认为该笔转账发生在本案三笔借贷关系之后，未明确约定偿还哪一笔债务，按照诚实信用原则推定系偿还的第一笔债务，即100万元的债务。对2012年7月26日被告惠兆勃向原告偿还的10万元，被告辩称根据2013年原、被告另案中原告代理人的法庭陈述”收到款项10万元属实，但是借贷关系已经完结”，可以看出双方对于100万借款的纠纷已经完结，因该表述未明确说明”借贷关系”系本案100万元的借贷关系，且原告手中仍有该100万元借条并主张其权利，故对被告的辩解意见不予采信。原告主张该10万元系偿还60万元的债务，但未有证据予以佐证，按照诚实信用原则推定系偿还的第一笔债务，即100万元的债务。故二被告已偿还了第一笔债务本金共计50万元。根据合同法相关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未约定还款时间，二被告在原告催告后的合理期限亦未还款，属违约行为，应予纠正，故对原告要求二被告偿还借款本金之请求，予以支持，但对多笔借款的本金，一审法院分别确认为50万元、27万元及60万元，合计137万元。根据民间借贷司法解释第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案中，原告根据案涉标注日期为2011年5月8日的270万元借条证明案涉三笔借款的利息均约定为自借款之日起月息四分，因约定利息过高，故主张按照年利率24%计算利息，一审法院认为，案涉270万元借条虽有二被告的签字及利息约定，但未直接体现案涉三笔借款的利息为4分，且二被告对该借条的签字均不认可，原告亦未有其他证据予以佐证4分利系对案涉三笔借款的利息约定，故对该诉求不予支持，对案涉三笔借款视为未约定利息，故对原告主张的三笔借款的利息均调整为自2016年4月19日起诉之日起按年利率6%至清偿止。上述借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同清偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条之规定，一审法院作出判决。
一审法院判决：一、被告惠兆勃、慕代娣于本判决生效后十日内共同偿还原告丛林借款人民币137万元及利息，自2016年4月19日起诉之日按年利率6%支付利息至清偿止；二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
一审案件受理费20730元、保全费5000元，由二被告负担22130元，由原告丛林负担3600元。
在二审中，上诉人提供如下证据证明其主张：
1、收款收据2份。用以证明其已偿还被上诉人60万元。被上诉人对该证据有异议，认为是复写件，否认为其出具。本院认为，因该证据为复写件，被上诉人对该证据不予认可，其真实性无法确认，且上诉人又未能提供其他证据佐证，故对该证据不予采信；
2、大连诚锐建筑工程有限公司与惠兆勃于2011年3月31日签订的工程项目承包合同书。用以证明惠兆勃有能力偿还借款100万元。被上诉人对该证据有异议，认为不能证明上诉人收到了工程款，也不能证明其偿还了借款。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，上诉人虽主张案涉100万元借款已偿还，但其未能提供充分证据予以证明。被上诉人虽在另一案件中陈述”收到款项10万元属实，但是借贷关系已经完结”，但不能证明已结清的就是该笔借贷关系，且该100万元的借条一直由被上诉人持有，故上诉人此主张不成立。综上，二上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元（上诉人慕代娣、惠兆勃已预交），由上诉人慕代娣、惠兆勃负担。
本判决为终审判决。
审判长陈姝丽
审判员刘杰
审判员张颖
二〇一七年十一月十三日
书记员罗蔓兰