辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6284号
上诉人（原审被告）：大连正大方圆装饰设计工程有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区岗松里23号1-1-1。
法定代表人：杨洪玉，董事长。
委托诉讼代理人：徐伟民，辽宁翊鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘奕，女，1974年9月12日出生，汉族，该公司职员，住大连市沙河口区。
被上诉人（原审原告）：安慧荣，女，1950年12月27日生，汉族，退休人员，住址辽宁省阜新市。
委托诉讼代理人：王德庆，男，大连旺府人力资源管理有限公司法律顾问，住辽宁省。
上诉人大连正大方圆装饰设计工程有限公司（以下简称正大方圆公司）因与被上诉人安慧荣民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正大方圆公司的委托诉讼代理人徐伟民，被上诉人安慧荣及其委托诉讼代理人王德庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正大方圆公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实及理由：借据的公章是由被上诉人弟弟安永庆私自加盖，双方之间不存在借贷关系，借款也为实际交付。被上诉人无诉讼主体资格，上诉人只与安永庆核算。短信不能证明双方之间存在借贷关系。上诉人已将借款全部还给安永庆本人。
安慧荣辩称，不同意上诉人的诉讼请求，请求维持原判。
安慧荣向一审法院起诉请求：判决被告向原告偿还借款本金55万元及其利息（利息按月利率2%，自2012年3月21日至2015年9月9日按本金75万元计算，2015年9月10日至付清欠款之日止，按本金55万元计算）。事实与理由：2011年8月22日，大连正业劳动服务有限公司（以下称正业劳服公司）及其法定代表人安永庆接受出借人安慧荣、彭某1、嵇某、王振民指令，通过该公司账户向借款人正大方圆公司转账提供借款390万元，其中包含安慧荣75万元、彭某190万元、嵇某100万元、王振民125万元。2012年3月21日，被告向原告出具借据并确认借款月利率2.2%，期限自2012年3月21日至2013年3月20日。被告所借款项用于其承建的装饰工程项目。2011年8月22日至2012年3月21日期间的借款利息被告已付给原告，2015年9月9日被告向原告归还借款本金20万元，尚欠55万元本金及其他利息。经原告多次催要，被告一直未还。原告为维护自身合法权益，请求人民法院依法审判。
一审法院经审理查明：大连正业企业服务有限公司（以下称正业企业公司）原为正业劳服公司。该公司原法定代表人安永庆系原告安慧荣的同胞弟弟。安永庆受被告委托为其承揽的大连金玛集团有限公司在建装饰工程项目进行筹集借款。
2011年8月22日，安永庆将筹集到的390万元款项通过正业劳服公司在招商银行的账户转入到被告在大连银行的账户。原告主张该转款的性质是原告等4人通过正业劳服公司借给被告的款项，其中有75万元系原告提供，该部分款是自己在1997年至2011年间将工资、奖金中的钱陆续交给安永庆，安永庆最后把钱打给被告。原告提供的证人嵇某证实，原告无儿无女，有钱就给安永庆，共攒了75万元都在安永庆手里，安永庆说他与李国华是”铁哥们”，李国华用钱可以借给她，放心；证人彭某2证实，我岳父告诉我，存入正业劳服公司招商银行账户的款项，其中有75万元是我姑的；被调查人安阳阳述称，原告是高级会计师，每年年终奖比较多，就把钱交给我父亲安永庆，累计75万元，为挣利息通过我父亲借给被告。嵇某、彭某2、安阳阳均称上述证实和陈述均来源于安永庆生前告知。被告主张所有的工程借款均是通过安永庆办理，由于未进行对账，安永庆去世后，被告无法确认到底是否有欠款、欠谁款、欠多少；被告认可2011年8月22日正业劳服公司向被告转付390万元，但该款是向安永庆借款；对该借款已超额还款，并认可原告主张的已还清王振民全部款项。
2012年3月21日，被告通过安永庆向原告出具借款协议，载明：原告出借给被告75万元，借款期限自2012年3月21日起至2013年3月20日止，自出借之日期起按月利率2.2%计算借款利息，每三个月结算利息，续借结算同上，借款结束本利还清；本协议一式两份，双方各执一份，借款人签字盖章即发生法律效力。该协议首部载出借人安慧荣，借款人正大方圆公司，落款署名处载正大方圆公司并由其加盖公章。原告主张该借款协议实际上具有借据性质，先支付款项，后出具借据，能够证明双方之间成立借贷关系。被告主张借款协议只证明借款意向、未证明已交付借款；被告与金玛集团工程款支付负责人安永庆之间没有对账，安永庆使用被告公章并办理借款协议，协议上没有李国华和刘奕签字，仅凭该协议不能证实原、被告之间存在借贷关系。
2015年至2016年6月14日期间，原告为催要被告欠付自己的款项，多次向作为被告正大方圆公司时任总经理、股东和作为被告时任法定代表人刘奕丈夫的李国华发出手机短信，李国华回复短信中对原告催要的欠款不予否认，并多次答应筹款偿还。
案外人安永庆于2016年7月29日病故。
另查，2015年9月9日，被告通过安阳阳向世元财务公司付款20万元，原告认可系被告向其偿还的借款本金。被告称该款项不是向原告还款，而是与安永庆之间并用于其治病的款项。
原告自认2012年被告已经偿还了一年的借款利息。
本案原审和本次审理中，原告均提供了证人彭某2、嵇某、彭某1出庭作证。本院依职权当庭向被调查人安阳阳作了询问，并进行质证。安阳阳当庭提供了2016年2月5日、2016年8月23日专用收款收据存根各1张。其中，2016年2月5日收据载”付款单位正大方圆公司””领款人彭某1””人民币10万元””收款事由安阳阳代安永庆经办，彭某1借款事宜”；2016年8月23日收据载”付款单位正大方圆公司””领款人嵇某””人民币20万元””收款事由安阳阳代安永庆经办，嵇某欠款事宜”。两张收据上均有被告时任法定代表人刘奕的签字确认，被告认可刘奕签字为其本人书写。
一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点主要有两个：一、原告与被告之间是否存在真实有效的借贷关系，具体包括四项：1.正业劳服公司向被告转款390万元的性质；2.原告与案外人安永庆之间是否存在案涉款项75万元的转交事实；3.被告收到正大劳服公司390万元款项是否包含原告主张的75万元借款；4.被告向原告出具借款协议的性质。二、如借贷关系有效，如何认定被告欠付借款本息及应付逾期利息的数额。
一、原告与被告之间是否存在真实有效的借贷关系
1.关于正业劳服公司向被告转款390万元的性质。原告主张该转款的性质是原告等4人通过正业劳服公司借给被告的款项，对此正业企业公司出具了证明，并且正业企业公司并没有向被告主张该款项的权利，这与原告向被告主张75万元款项不发生冲突。被告称所有的工程借款均是通过安永庆办理，不知道该款的具体来源，正业劳服公司向被告转付390万元是被告向安永庆的借款，并已超额偿还。本院认为，因原告提供了该款项数额构成及筹款来源的相关证据，被告无法提供与安永庆存在该笔借款和直接向安永庆偿还借款的证据，故该转款的性质应是被告委托安永庆为其筹集借款，本案谁作为出借人不取决于被告委托谁办理借款，而取决于被告授权安永庆向谁筹借款项、与谁办理借款手续。
2.关于原告与安永庆之间是否存在案涉款项75万元的转交事实。原告称，自己把工资、奖金的钱陆续交给安永庆，安永庆再把钱转给被告。原告提供的证人嵇某、彭某2和被调查人安阳阳均证实，原告将日常积攒的钱随时多次交给安永庆，累计75万元，通过安永庆借给被告。本院认为，原告与安永庆之间是否存在原告主张的借款75万元转交事实，需要根据相关证据规则并结合本案其他证据，进行全面分析和综合判断，而不应仅就该事实本身是否具有直接证据证明得出结论。从原告与安永庆系同胞姐弟的近亲属关系考虑，依据自然法则和生活常理，双方之间如有款项交付，客观上不必然形成款项交付的书面收据。而原告提供了390万元转款、被告出具借款协议、相关证人和被调查人陈述、手机短信催要还款的相关证据，应视为其已经履行了举证责任。被告虽不予认可，但未能提供与之相反的证据。故本院对原告与安永庆之间存在75万元款项转交事实，予以确认。
3、关于被告收到正业劳服公司390万元款项是否包含原告主张的75万元借款。原告就390万元款项包含案涉75万元借款提供了相关证人及被调查人证实，他们称该证实均来源于安永庆生前告知，且包括原告在内共4个出借人借款数额之和与390万元借款总额相吻合。被告对原告及彭某1、嵇某所持借款协议证据的真实性没有异议，虽然对原告提供的向王振民借款协议的复印件不予质证，但本次审理中被告认可已全部偿还了王振民的款项。结合正业企业公司出具证明、出庭证人和被调查人证实、被告原法定代表人刘奕分别在偿还彭某1、嵇某借款的专用收款收据存根上签字确认的证据，本院对原告主张被告收到390万元款项中包含原告出借75万元的事实予以认定；对被告关于收到390万元款项的具体来源不清楚或无法确认的主张则不予支持。
4.关于被告向原告出具借款协议的性质。本院认为，被告于2011年8月22日收到原告等人提供的经安永庆办理、通过正大劳服公司转账支付的款项，其中包含来源于原告75万元，后于2012年3月21日向原告出具了借款协议，至此，原、被告之间形成借贷法律关系。该借款协议在出具时间上晚于借款交付，在约定内容上明确了借款数额、借期、月利率、利息结算，在签订形式上最后载明”借款人签字盖章既发生法律效力”，且落款处只有借款人署名和加盖公章，没有出借人签字。被告对公章真实性未提异议，至于公章授权由谁保管使用、借据上有无单位负责人签字，以及被告与安永庆之间是否对账，都不影响被告依借款协议需对原告承担相应的民事责任。本院对被告关于该证据只证明借款意向、未证明已交付借款，公章由安永庆实际控制，协议上没有李国华和刘奕签字，仅凭该协议不能证实原、被告之间存在借贷关系的主张，不予支持；对原告关于借款协议具有借据性质，能够证明双方之间存在借贷关系的主张，予以支持。另外，被告还通过主张其与安永庆之间存在390万元借款，作为对原告诉讼主张的抗辩意见，并提供了银行转账支票存根、电汇凭单、转股证明、会议纪要等证据。经审查，本院认为，该证据对于被告的抗辩主张没有证明效力，即无据证明被告与安永庆之间存在案涉390万元款项的借贷法律关系，故本院对被告该抗辩主张不予支持。
二、如何认定被告欠付借款本息及应付逾期利息的数额
关于欠付本金。本院认为，原告认可于2015年9月9日通过世元财务公司收到被告偿还的借款本金20万元，并提交了相关证据，而被告虽有抗辩但未能提供证据证明，故对原告该主张予以支持。被告尚需偿还借款本金55万元（75万元－20万元）。
关于欠付借期内利息及逾期利息。借款协议约定的借期为2012年3月21日至2013年3月20日，但实际借期应从2011年8月22日起算。原告在本案原审庭审中自认于2012年已收到被告给付的一年借款利息，本次审理中又称仅给付了从2011年8月22日转款到2012年3月21日出具借款协议期间的利息，根据禁止反言原则，本院确认自2011年8月22日至2012年8月21日期间的利息被告已给付，尚欠利息的起算时间应为2012年8月22日。虽然约定月利率为2.2%（换算年利率为26.4%），但原告主张按月利率2%给付借期内尚欠利息和逾期利息，符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二项之规定，自2012年8月22日起至实际付清之日止，被告应以欠付本金的不同时间段及基数，按年利率24%，分别计算应偿付原告的借款利息（包括偿还自2012年8月22日起至2013年3月20日止的借期内利息和给付自2013年3月21日起至借款实际清偿之日止的逾期利息）。上述利息计算方法为：年利率按24%计算；自2012年8月22日起至2015年9月9日止，以75万元为计算利息的本金基数；自2015年9月10日起至借款实际清偿之日止，以55万元为计算利息的本金基数。其中自2012年8月22日起至2015年9月9日止的利息为549,369.86元（750,000元×24%×3年＋750,000元×24%×19天÷365天）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告大连正大方圆装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内向原告安慧荣偿还拖欠借款本金55万元,偿付自2012年8月22日起至2015年9月9日止的利息549,369.86元,并给付自2015年9月10日起至借款实际清偿之日止以55万元为本金基数、按年利率24%计算的利息；二、驳回原告安慧荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,780元，由原告安慧荣负担982元，被告大连正大方圆装饰设计工程有限公司负担14,798元。
二审中，当事人没有提交新证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案双方当事人之间是否形成借贷关系的问题。上诉人正大方圆公司对其出具的借款协议上加盖的印章的真实性无异议，其虽主张该印章由安永庆控制并私自加盖，但未能提供证据证明，故应认定本案双方之间借贷关系成立。关于案涉借款协议是否实际履行的问题。上诉人收到正业企业公司转款390万元，对此笔款项上诉人主张是其向安永庆个人借款，但上诉人未提供其与安永庆之间的借款协议证明其主张。正业企业公司证实该款项是其接受包括被上诉人安慧荣在内等四人指令向上诉人出借款项。正业企业公司亦证实上诉人已向上述借款人清偿了部分借款，对此节事实上诉人予以认可。故本院认为，结合被上诉人持有上诉人出具的借款协议、上诉人收到正业企业公司转款及上诉人向出借人偿还部分借款的事实，足以认定上诉人履行了出借义务，双方之间形成合法有效的借贷关系。关于案涉借款是否清偿的问题。上诉人辩称其已向安永庆偿还了全部借款，故其不应承担返还借款的责任。本院认为，案涉借款关系形成于本案当事人之间，上诉人未提供充分证据证明其与安永庆之间的款项往来与本案有关，且被上诉人提供的手机短信记录亦足以证明上诉人对借款未清偿的事实予以认可。故对上诉人此项抗辩主张不予采信。综上，上诉人的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15，780.00元，由上诉人预交，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长王彬
审判员郑福一
审判员刘婷娜
二〇一七年九月二十二日
书记员陈彩虹