吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行终169号
上诉人（原审原告）李亚军，男，1962年7月27日出生，汉族，住汪清县。
被上诉人（原审被告）汪清县人民政府，住所地汪清县。
法定代表人廉京燮，县长。
委托代理人崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。
原审第三人裴文镐，男，1968年9月17日出生，朝鲜族，住延吉市。
委托代理人裴珍红（系裴文镐女儿），女，朝鲜族，1986年10月28日出生，住延吉市。
上诉人李亚军因与被上诉人汪清县人民政府（以下简称汪清县政府）、原审第三人裴文镐土地行政确认一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年，李亚军向汪清县政府申请处理第三人南山墙0.3米、南山墙外0.78米胡同和第三人房屋西墙与李亚军库房墙体连接部分的土地使用权争议。汪清县政府于2014年9月26日作出2014第3号行政处理决定书，内容为：维持汪清县政府颁发给裴文镐汪国用（2006）字第06-0034号国有土地使用证。李亚军不服申请行政复议，延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称州政府）作出〔2015〕第6号行政复议决定书维持了该行政决定。李亚军不服向敦化市人民法院提起行政诉讼，请求撤销汪清县政府作出的汪行处字2014第3号行政处理决定书。敦化市人民法院查明，李亚军与裴文镐的土地相邻。2001年汪清县政府分别向李亚军及裴文镐颁发了地号为22-52、面积为2248.6平方米和地号为22-48（1）、面积为87平方米的土地使用权证。2006年汪清县政府根据第三人的变更申请，向裴文镐颁发了汪国用（2006）字第060034号国有土地使用证，使用权面积变更为90.638平方米，该变更面积不在本案争议土地范围内。2007年，汪清县政府对原告的土地使用权重新办理登记，使用权面积变更为2253.6平方米。敦化市人民法院经审理认为，本案的被诉行政行为是汪清县政府作出的汪行处2014第3号《行政处理决定书》，不是土地登记行为，被诉汪行处2014第3号行政处理决定书所处理的争议土地面积不清，位置也不是十分明确，在此基础上汪清县政府无法说明其调查认定的事实是否清楚，汪清县政府主张李亚军没有争议土地的产权证明，但2007年李亚军的土地使用权曾发生变更，汪清县政府并无证据证明该发生变更的土地不在争议土地范围内，并于2015年4月20日以行政处理决定认定事实不清。主要证据不足、程序违法为由作出（2015）敦行初字第13号行政判决，撤销汪清县政府2014年9月26日作出的汪行处2014第3号行政处理决定书；责令汪清县政府于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
汪清县政府于2015年7月21日作出汪行处〔2015〕5号行政处理决定书，其内容为：“对于第三人裴文镐南墙与申请人迎宾楼中间的过道部分，确定双方各自一半，每人0.9米。对申请人库房部分，其涉及房屋所有权存在争议，因此待所有权争议解决后，再根据房屋所有权重新确定其土地使用权。”李亚军不服，向州政府申请复议，州政府于2015年10月12日作出延州行复决字〔2015〕48号行政复议决定书，维持了汪清县政府的行政处理决定。李亚军不服，向本院提起诉讼。李亚军的诉讼请求是，撤销汪清县政府作出的汪行处〔2015〕5号行政处理决定书和州政府作出的延州行复决字〔2015〕48号行政复议决定书，责令汪清县政府重新作出行政处理决定。2015年12月21日，延边州中级人民法院以李亚军在本案庭审中提交的罗房字第200404**号房屋所有权证与本案有无关系，房屋产权证是否真实，应由汪清县政府进行调查核实，之后才可以认定李亚军库房产权是否已确定，汪清县政府认定事实不清，证据不足为由作出（2015）延中行初字第31号行政判决：一、撤销汪清县政府作出的汪行处〔2015〕5号行政处理决定书和州政府作出的延州行复决字〔2015〕第48号行政复议决定书；二、责令汪清县政府于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
汪清县政府于2016年2月29日作出汪行处〔2016〕1号行政处理决定书，决定对于裴文镐南墙与申请人迎宾楼中间的过道部分，确定双方各自一半，每人0.90米。对申请人库房部分，其涉及房屋所有权存在争议，因此待所有权争议解决后，再根据房屋所有权重新确定其土地使用权。李亚军不服诉至法院。
再查，罗子沟镇政府于2000年将迎宾楼及附属房屋出售给李亚军，原政府老年协会房屋出售给裴文镐，裴文镐房屋南墙与李亚军所有的迎宾楼中间的通道，在罗子沟镇政府转让时的宽度为1.80米，政府档案中没有关于该地块土地使用权划分的记载。李亚军提供的罗房字第200404**号房屋所有权证记载的房屋是李亚军已拆除的其他房屋，并不与裴文镐的房屋连体，李亚军所有的与裴文镐房屋连体的库房没有产权登记，裴文镐西墙即李亚军库房东墙产权不明。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，汪清县政府有权处理本辖区内的土地权属争议。本案中，在李亚军所有的与裴文镐房屋连体的库房没有产权登记，裴文镐西墙即李亚军库房东墙产权不明的情况下，汪清县政府以待所有权争议解决后，再根据房屋所有权重新确定其土地使用权的处理决定并无不当。在政府档案中没有关于裴文镐房屋南墙与李亚军所有的迎宾楼中间的通道使用权划分的记载，也即李亚军没有充分证据证明自己对该地块享有使用权，因此汪清县政府作出此地块确定为双方各自一半的处理决定，符合公平原则。李亚军提出应确认汪清县政府于2000年发放给裴文镐的国有土地使用证的行为无效的主张，因本案的被诉行政行为是汪行处〔2016〕1号行政处理决定书，而汪行处〔2016〕1号行政处理决定书并未对汪清县政府于2000年发放给裴文镐国有土地使用证的行为作出任何处理决定，故李亚军的此主张不予支持。李亚军提出的汪清县国土局工作人员徐某某、崔某某涉嫌犯罪，应向公安或检察机关提出司法建议的主张，与本案无关，不予支持。综上，汪清县政府作出的行政处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。李亚军的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李亚军的诉讼请求。案件受理费50元，由李亚军负担。
李亚军上诉称：原审法院未对汪清县政府于2000年发放给裴文镐的国有土地使用证的行政行为进行审理错误。2000年6月，裴文镐购买诉争土地上的房屋，没有办理房产登记，汪清县政府就为其登记了土地面积，违反了《城镇地籍调查归程》的规定，程序严重违法，造成李亚军无法办理与裴文镐连体房屋的房产证明。汪清县政府为裴文镐进行土地登记时，违反了《土地登记规则》第37条规定，没有土地申请者及相邻宗地使用者亲自到现场共同认定。诉争的通道在2000年迎宾楼转让时宽度为1.80米，6月为裴文镐进行土地登记时均分为0.78米，在土地确权时改成为0.9米，缺乏法律依据，应属无效。确权决定针对原土地证，重新作出了认定，故土地证应属本案的审理范围。原审对李亚军所举的多份证据没有作出评判，超法定审限审理错误。请求二审法院撤销一审判决，改判汪清县政府的违法行政行为无效，并由其承担本案的诉讼费用。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十三条第一款：“法律、法规规定应当先申请复议，公民、法人或者其他组织未申请复议直接提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案汪清县政府于2016年2月29日作出汪行处〔2016〕1号行政处理决定书后，李亚军对该处理决定不服，其没有向上一级的人民政府申请行政复议，直接向人民法院提起行政诉讼，不应予以受理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
（一）撤销延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24行初41号行政判决；
（二）驳回李亚军的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜宏权
代理审判员 于淞合
代理审判员 杜 鹃
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张春丽