北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）京73民终2173号
上诉人（一审被告）：北京未名空间信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街18号院-4楼14层12B01。
法定代表人：朱佳良，总经理。
委托诉讼代理人：刘清慧,北京未名空间信息技术有限公司员工，住北京市房山区。
被上诉人（一审原告）：上海映脉文化传播有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路485号207-K。
法定代表人：梁汝波，执行董事。
委托诉讼代理人：寇宏，上海映脉文化传播有限公司员工，住甘肃省酒泉市。
委托诉讼代理人：夏强，上海映脉文化传播有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
上诉人北京未名空间信息技术有限公司（简称未名公司）与被上诉人上海映脉文化传播有限公司（简称映脉公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）作出的（2017）京0108民初45409号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。未名公司的委托诉讼代理人刘清慧、映脉公司的委托诉讼代理人寇宏、夏强到本院接受了询问。本案现已审理终结。
未名公司的上诉请求为：1、撤销一审判决；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、未名公司涉案作品确实来自央广网，且未名公司的侵权行为实属无意；2、未名公司转发带有映脉公司水印的涉案新闻图片，尽管未经映脉公司“授权”但一定程度上，也给映脉公司进行了免费的广告宣传；3、映脉公司在本案中的实际损失最大为300/张，即6张共计1800元，一审判赔数额过高。
映脉公司辩称不同意未名公司的上诉请求，请求维持一审判决。
映脉公司向一审法院起诉称：涉案作品于2017年2月9日首次发表在“东方IC”官方网站（网址：www.dfic.cn）中。映脉公司系“东方IC”官方网站运营商，对涉案作品享有除署名权之外的著作权。2017年2月10日，未名公司未经映脉公司许可，在其微信公众号“×××”（名称：未名空间论坛）中使用涉案作品，侵害了映脉公司享有的信息网络传播权。故映脉公司诉至一审法院，请求法院判令：1、未名公司立即删除微信号“×××”（名称：未名空间论坛）微信公众号内涉案6张摄影作品（以下简称涉案作品）；2、未名公司在微信号“×××”（名称：未名空间论坛）微信公众号内刊登为期一周的声明，消除影响。3、未名公司赔偿映脉公司经济损失18000元（按每张图片3000元标准计算）及合理开支300元。一审庭审过程中，映脉公司确认涉案作品已经删除，撤回了停止侵权和消除影响的诉讼请求。
未名公司认可涉案作品的信息网络传播权归映脉公司所有，在一审法院答辩称：涉案作品系转发自央广网，作品浏览量低，未名公司的行为未对映脉公司造成损失，映脉公司主张的赔偿数额过高。
一审法院认定事实：
一、与涉案作品权属相关的事实
映脉公司提交了“东方IC”网站网页打印件，显示该网站于2017年2月9日发表的组图“独家：走进北京稻香村元宵生产车间揭开‘大白’诞生的秘密”中包含涉案作品，涉案作品附“东方IC”水印，署名：东方IC王苡萱摄。映脉公司另提交王苡萱出具的《职务作品著作权权属声明》、劳动合同及其身份证复印件，声明称王苡萱任映脉公司专职摄影师一职，其在任职期间的全部职务作品除署名权外的其他一切著作权及维权权利均归公司完整享有。映脉公司亦提交了涉案作品的电子底稿。一审庭审中，映脉公司称其将涉案作品许可他人使用，但仅是普通授权，不得转授权。综上，映脉公司认为其系涉案作品的著作权人。未名公司对此亦予以认可。
二、涉案作品的使用情况
2017年2月10日，“未名空间论坛”微信公众号（微信号:×××）发布“走进元宵生产车间揭开‘大白’诞生的秘密”一文，文中配图包括涉案作品，配图右下角有“央广网”水印，左下角有“东方IC”水印。另，该微信公众号信息显示账号主体为未名公司。经映脉公司申请，联合信任时间戳服务中心出具了显示申请时间为2017年8月8日的可信时间戳认证证书，对上述“未名空间论坛”微信公众号页面及屏幕录像进行了时间戳认证。映脉公司主张，未名公司未经许可，在其运营的“未名空间论坛”微信公众号上使用了涉案作品，侵害了其享有的信息网络传播权。未名公司对上述证据予以认可，认可使用了涉案作品，但表示涉案作品系转自央广网（www.cnr.cn），并提交了央广网原文网页打印件。映脉公司对该证据的真实性不持异议，但表示其仅授权央广网自行使用涉案作品，并未授权其转授权他人使用，且未名公司与央广网之间亦没有授权协议，故未名公司无权使用涉案作品。
未名公司认为映脉公司主张的赔偿数额过高，并提交了如下证据：1.东方ic网（www.dfic.cn）和图虫创意网（www.stock.tuchong.com）网页打印件，欲证明映脉公司销售涉案作品的价格，映脉公司对该证据的真实性不持异议，但认为网站中标注的销售价格是对图片的大小、质量进行限制的，对本案不具有参考性；2.涉案作品后台浏览量及删除截图，证明作品浏览量低，且已经删除。映脉公司对此予以认可，但表示未名公司至本案一审第一次开庭即2017年9月25日仍未删除涉案作品。未名公司对此不持异议，表示其确实是在本案一审第一次开庭之后删除的涉案作品。
三、其他
映脉公司在本案中主张合理开支300元，用于时间戳取证，但未提交相应的票据。
一审法院认为：本案中，映脉公司主张涉案作品为其员工王苡萱创作的职务作品，映脉公司享有除署名权以外的著作权，并提交了相应证据。未名公司对此不持异议，一审法院根据现有证据确认映脉公司对涉案作品享有除署名权以外的著作权。
未名公司未经映脉公司许可，在其经营的“未名空间论坛”微信公众号（微信号:×××）使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了映脉公司依法享有的信息网络传播权，未名公司应当对其侵权行为承担相应的法律责任。未名公司辩称涉案作品系转发自央广网，但并未提交证据证明其使用行为取得了央广网的授权，且映脉公司亦表示其未授权央广网转授权的权利，故一审法院对其辩称不予采信。
映脉公司要求未名公司赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，因双方未提交任何映脉公司造成的实际损失或未名公司违法所得的证据，一审法院将综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：1.涉案作品反映了一定的社会现象，一定程度上受到公众关注；2.“未名空间论坛”微信公众号在“东方IC”官方网站发布后一天内即转载使用涉案作品；3.截止本案第一次开庭时，“未名空间论坛”微信公众号上的涉案作品仍未删除。综合以上因素，一审法院认为映脉公司提出未名公司赔偿经济损失每幅3000元，共计18000元的主张合理，一审法院予以支持。
映脉公司主张300元的合理开支，其虽未提交相应的票据，但考虑到本案中确有时间戳认证事项，一审法院将依法予以合理酌定，不再全额支持映脉公司主张的合理开支。
综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，一审判决如下：一、自一审判决生效之日起十日内，未名公司赔偿映脉公司经济损失18000元及合理开支100元；二、驳回映脉公司的其他诉讼请求。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院经审查予以确认。
二审期间，未名公司向本院提交新的证据材料：1、未名公司与映脉公司销售代表的QQ记录，用以证明映脉公司的涉案图片实际售价为300元/张；2、映脉公司销售员发给未名公司的其中一张涉案图片的购买合同与图片编号，用以证明映脉公司的涉案图片实际售价为300元/张；3、未名公司实际使用的涉案图片质量，用以证明未名公司使用涉案图片的质量远未达到映脉公司推出的“图虫创意”里的图片质量。
上述事实，有映脉公司提交的网页打印件、可信时间戳认证证书及光盘、版权声明、劳动合同、身份证复印件、电子底稿，未名公司提交的网页打印件、未名公司在二审阶段提交的证据材料、一审开庭笔录、二审谈话笔录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
映脉公司提交的网页打印件、版权声明、劳动合同、身份证复印件、电子底稿等证据可以证明映脉公司对涉案作品享有除署名权以外的著作权，有权提起本案诉讼。未名公司未经映脉公司许可，在其经营的“未名空间论坛”微信公众号（微信号:×××）使用了涉案作品，未名公司虽辩称该作品转发自央广网，但并未证明其取得了合法授权，故其使用行为侵犯了映脉公司依法享有的信息网络传播权，未名公司应当对其侵权行为承担赔偿损失的法律责任。未名公司关于其侵权行为属无意行为及该行为给映脉公司进行了免费的广告宣传等上诉理由没有事实和法律依据，本院不予认可。
关于赔偿损失的法律责任。《著作权法》第四十九条规定，侵犯他人著作权的，应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，人民法院可以根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
本案中，未名公司提交了映脉公司网页打印件、QQ记录、购买合同等用以证明涉案作品的实际销售价格为每张300元，未名公司主张应按照上述价格计算映脉公司的实际损失，一审法院判赔数额过高。对此，本院认为，涉案作品的许可使用费仅为映脉公司因涉案侵权行为造成损失的参考因素，并非计算其实际损失的必然依据。因此，在现有证据不能证明映脉公司的实际损失以及未名公司的侵权获利的情况下，应综合考虑涉案作品的类型、许可使用费、侵权行为性质、情节等因素予以酌定赔偿损失的数额。一审法院最终酌情判定未名公司赔偿映脉公司经济损失18000元，以及根据合理支出的必要性合理性原则确定合理开支100元，数额合理，并无不当，本院予以认可。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百五十八元（上海映脉文化传播有限公司已预交），由北京未名空间信息技术有限公司负担（于本判决书生效之日起十日内交纳）；二审案件受理费二百五十三元，由北京未名空间信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰国红
审 判 员 周丽婷
审 判 员 刘义军
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 夏 旭
法官助理 杨 阳
书 记 员 隗傲雪