湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民终2587号
上诉人（原审原告）：王恒璋，男，1944年11月25日出生，汉族，退休教师，住襄阳市襄州区。
上诉人（原审原告）：刘金英，女，1946年10月14日生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：王恒璋（刘金英丈夫）。
被上诉人（原审被告）：襄阳市襄州区禾嘉鑫农机专业合作社，住所襄阳市襄州区龙王镇白集村1组。
法定代表人：白世文，该社社长。
委托诉讼代理人：刘圣红，湖北亘恒律师事务所律师。
上诉人王恒璋、刘金英因与被上诉人襄阳市襄州区禾嘉鑫农机专业合作社（以下简称禾嘉鑫合作社）撤销权、物权保护纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2017)鄂0607民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王恒璋，被上诉人禾嘉鑫合作社委托诉讼代理人刘圣红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王恒璋、刘金英上诉请求：撤销原判，改判撤销白集联小看管户搬迁协议，判令被上诉人赔偿毁坏学校房屋损失，退还刘金英开垦经营的土地，赔偿粮补损失及耕地损失，停止侵害。事实和理由：一、白集联小看管户搬迁协议无效。一是该协议损害了国家利益；二是该协议是镇政府拟好的格式条款；三是该协议内容不全，没有数量、质量、单价、双方责任、对格式条款的解释说明。二、本案并未过撤销权的行使期限。三、刘金英依据政策取得承包经营权证，并把空闲地开垦成耕地，耕种达十一年之久，享有合法经营权。
禾嘉鑫合作社答辩称，服从原判。
王恒璋、刘金英向一审法院起诉请求:1.请求撤销白集联小看管户搬迁协议；2.判令禾嘉鑫合作社及时退还刘金英大庙岗15亩耕地，赔偿四年耕地损失费每亩1500元，合计90000元（1500元×15亩×4年），四年的直补款6083.96元（1520.99元×4年）；3.赔偿被砍伐的109棵树款16200元；4.赔偿国家集体30间房屋折款150000元（5000元×30间）；5.迁出白集联小，停止侵占国家集体财产的行为。
一审法院认定事实：2000年，襄阳市襄州区龙王镇原白集联小（俗称大庙岗）撤并时，原龙王镇教管会安排时任该校教师的王恒璋看校。2001年，王恒璋、刘金英将该校操场的15亩空地开垦成农田并耕种。2011年6月，禾嘉鑫合作社为建育苗基地向龙王镇委、镇政府打报告，希望租用白集联小的房屋。随后，禾嘉鑫合作社与王恒璋协商，于2011年8月17日签订了白集联小看管户搬迁协议，约定：“1、禾嘉鑫合作社一次性付给王恒璋看管费30000元；2、王恒璋收到禾嘉鑫合作社付给30000元后一是将原白集联小院内现有所种植农作物收获后土地全部交给禾嘉鑫合作社，二是原种果木树、个人物质等作物收获后全部搬走，所住房屋全部腾出，时间不超过2011年10月1日。保留王恒璋居住权，具体位置西头1楼两间房…”。协议签订后，禾嘉鑫合作社按约定给付了王恒璋30000元，王恒璋也按协议约定搬离了该校。2012年1月19日，襄阳市襄州区龙王镇人民政府与禾嘉鑫合作社签订了白集联小整体出售合同，约定：“龙王镇人民政府负责把白集联小面积为19.5亩(四至界限以四周围墙为准)含围墙内所有房屋全部出售给乙方，出售金额为13万元(含原支付给王恒璋的3万元)…禾嘉鑫合作社自合同签订之日起一次性付清购买白集联小款项”。合同签订后，禾嘉鑫合作社依约付清了购买款项，搬入该校经营至今。王恒璋、刘金英得知禾嘉鑫合作社系白世文私人开办，而非国家集体所办，遂以诉称理由提起诉讼。
刘金英系龙王镇前王村6组村民，其家庭农业人口为3人，该组人均承包地约3亩。其2011年粮食补贴为2301.59元，2012年粮食补贴为780.60元。刘金英持有的土地承包经营权证记载的承包地总面积为24.6亩（其中包含争议的白集联小院内由开垦的15亩荒地），该土地承包经营权证上载明的土地承包合同编号为06031206041，但在龙王镇前王村委会备案的合同编号为06031206041的承包方为龙王镇前王村6组村民王香生。
1987年12月16日，原襄阳县土地管理局为龙王镇白集联小（原白集中学）颁发的土地使用证载明，该校用地面积为30.24亩，土地所有权性质为国有。2009年，原襄樊市襄阳区人民政府出台的襄政发〔2009〕42号文件，关于襄阳区中小学闲置校产管理方法第二条规定：撤销或合并的中小学校资产无论当时建校时是乡村集资，还是乡（镇）政府投资，都属于国家教育资源，任何集体或个人都不得侵占。第八条规定：对确需进行拍卖、置换、出租的闲置资产，其具体操作程序为：由教育部门牵头，会同有关部门和镇政府组建工作专班，拟定校产处理方案，经区人民政府批准后实施，所得资金全额用于本区的义务教育均衡发展；第十二条规定：发展农村义务教育是各级政府应尽的职责。各镇人民政府不得擅自将公办中小学和幼儿园出卖、借租或转让。已经出卖、借租和转让并造成国有资产流失、减损的，应及时予以纠正。对未依法按程序批准擅自处置或侵占校产的，国土管理部门不得为其办理土地使用证。
一审法院认为，襄州区白集联小的资产属国家教育资源，襄州区龙王镇人民政府擅自处分学校资产，其作为无处分权人与禾嘉鑫合作社签订的《白集联小整体出售合同》应属效力待定合同。虽然禾嘉鑫合作社并未依该合同取得白集联小的财产权，但禾嘉鑫合作社与王恒璋签订的关于白集联小看管户搬迁协议是双方真实意思表示，且禾嘉鑫合作社于合同签订后支付给王恒璋30000元，王恒璋、刘金英也按协议约定搬出了白集联小，双方均已实际履行，王恒璋、刘金英未提供证据证实禾嘉鑫合作社用欺诈、胁迫手段迫使其签字。另外，王恒璋、刘金英应在其认为自已受到欺诈、协迫等撤销事由之日起一年内行使撤销权，王恒璋、刘金英于2014年起诉要求撤销该协议，已超过撤销权行使期限，故对王恒璋、刘金英的该项诉讼请求，不予支持。关于大庙岗15亩耕地的土地承包经营权的归属，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款的规定，农村土地承包的发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方自合同生效时取得土地承包经营权。土地承包经营权证只是对业已取得的承包经营权的确认，而非创设。王恒璋、刘金英不能提供其与龙王镇前王村委会签订的土地承包合同，且其持有的经营权证上载明的土地承包合同编号又显示为其他村民与龙王镇前王村委会之间签订的承包合同。王恒璋、刘金英持有的经营权证不能作为一个享有涉案土地承包经营的依据，加之，诉争的15亩地位于白集联小院内，而白集联小的土地性质为国有土地，村委会也无权将诉争的土地发包给王恒璋、刘金英经营，故王恒璋、刘金英要求退还大庙岗的15亩耕地，不予支持。因王恒璋系白集联小在撤并时安排留校的看管人员，王恒璋、刘金英对白集联小的财产（包括其在看管期间种植的农作物）均不享有财产权益，其要求赔偿四年耕地损失、直补款及诉争的109棵树木的赔偿款，均无法律依据，不予支持。白集联小所有的房屋及土地资产属国家教育资源，该财产是否遭受损失，与王恒璋、刘金英并无直接的利害关系，王恒璋、刘金英主张权利，亦无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决：驳回王恒璋、刘金英的诉讼请求。案件受理费2080元，由王恒璋、刘金英负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院依职权，到襄阳市襄州区农业局、襄阳市襄州区龙王镇查询刘金英土地承包经营合同及农村土地经营权证的档案材料，均未查询到刘金英土地承包的有关档案材料。
本院经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，王恒璋、刘金英虽提交了刘金英承包经营户的农村土地承包经营权证，但无相应的农村土地承包合同及档案资料相印证，且经营权证记载的土地位于白集联小院内，故王恒璋、刘金英主张对白集联小院内土地享有承包经营权，证据不足。王恒璋作为白集联小场地看管人，其财产利益已通过与禾嘉鑫合作社签订的看管户补偿协议得到了满足。至于白集联小的财产是由当地镇政府处理，还是由教育主管部门处理，不属人民法院受理民事诉讼范围；白集联小财产是否受到侵害，与王恒璋、刘金英无直接利害关系。原审判决虽认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销襄阳市襄州区人民法院(2017)鄂0607民初475号民事判决；
二、驳回王恒璋、刘金英的起诉。
一审案件受理费2080元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓红
审判员 焦静平
审判员 张 杨
二〇一七年十二月二十五日
书记员 严琦童