辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2940号
上诉人（原审被告）：营口华辰汽车销售服务有限公司，住所地营口市。
法定代表人：贾宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨齐，该公司员工。
上诉人（原审被告）：贾宏伟，男，1969年7月4日出生，汉族，系营口华辰汽车销售服务有限公司法定代表人，住沈阳市。
委托诉讼代理人：代中宁，辽宁大辽律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：马妍，女，1982年7月24日出生，汉族，系营口华辰汽车销售服务有限公司股东，住沈阳市。
委托诉讼代理人：代中宁，辽宁大辽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严强，男，1970年2月16日出生，汉族，系营口华辰汽车销售服务有限公司股东，住营口市。
上诉人营口华辰汽车销售服务有限公司、贾宏伟、马妍因与被上诉人严强股权转让纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口华辰汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人杨齐，上诉人贾宏伟、马妍的委托诉讼代理人代中宁，被上诉人严强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
营口华辰汽车销售服务有限公司上诉请求：1、判令撤销辽宁省营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初603号民事判决书，发回重审或依法改判驳回原审原告诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：一、原审遗漏了必要诉讼当事人张霞，原审侵害了必要诉讼当事人利益；根据诉讼时效营口市工商行政管理管理局登记的上诉状态，注册资本200万人民币，股东构成、出资及占总股本比例为贾宏伟40万元、比例20%，马妍60万元人民币、比例30%和张韦霞100万人民币、比例50%；诉讼时原审原告只起诉了上诉人，股东贾宏伟和第三人马妍，却遗漏了另一股东张霞，按照工商档案登记记载该股东占公司总资本50%，并且认缴出资额已经到位。原审在审理查明的过程中并未查明上诉人公司股东及资本构成事实。因此，遗漏了必要诉讼当事人张霞，导致在该股东未到庭的情况下损害其权益，也没有保护其应有的诉讼权利和发表意见的机会。二、本案事实不清，造成了上诉人资本混乱，资本框架遭到破坏；原审判决严强与马妍股权转让无效，恢复严强享有我公司50%的股权，我公司未到庭参加审理的股东张霞享有注册股本的50%，如此一看，严强和张霞的股份已经构成了公司全部股本，那么股东贾宏伟的股权哪里去了？原审法院没有处理！股东马妍的股权哪里去了？原审法院也没有处理！三、原审判决变相帮助原审原告非法获得了其他股东的股权；即便原审法院判令原审原告与第三人马妍的股权转让协议无效，但股东贾宏伟转让给第三人马妍的股权是双方均认可的，并经过工商登记，是有效的，贾宏伟原来在公司所持有的股权原审并未涉及也没有判令没收，那么除了张霞50%股权外，原审判决原审原告持有的50%股权里面就有贾宏伟和马妍的股权，现在全部判给了原审原告，判决依据在哪里，如何救济股东权益？四、股权转让款的性质没有认定，影响了本案正确审理；本案虽然股东之间转让形式上不规范，但是，毕竟存在有因的事实，原审股东贾宏伟向法院出具了分期代替马妍给付原审原告总计30万元转让款，对此马妍也予以确认。并且，股东贾宏伟还用自己的一辆轿车抵顶转让款，以上原审原告当时均已经接受。原审原告以公司借款等为由否认转让款的性质，由于缺乏事实依据和常理逻辑，不能成立。首先，如果如原审原告所诉为公司借款，从形式上全部是收条收据，而非借款借据，是不同性质的法律关系，当事人签字也并非单位；其次，该款项没有从单位资金及帐目上处理，原审原告也没有走公司借款流程，根本不属于公司资金；最后，原审原告根本就没有借款的意思表示及任何还款的行为。以上股东之间的款项来往结合当时表见代理转让的事实，本可以还原当时双方转让的事实，由于原审法院没有认真查明，别真伪，导致判决结果混乱不堪，且没有任何说服力。最后，本案在开庭时上诉人及其他股东一再向原审法院强调，不但遗漏了必要当事人，而且，原审原告错列主体，继续开庭违反公司法的强制性规定，在原审原告坚持的情况下，应驳回本诉。遗憾的是原审法院没有去适用最高人民法院适用《中华人民共和国公司法》解释（三），第21条的规定，坚持将股东贾宏伟列为侵权被告，但是，其判决结果确是确认股东资格的法律关系，原审法院在执行国家法律态度方面及其任性，因此，上诉人请求二审准确适用法律，给法律必要的尊严的同时，保护其他股东的合法权益。驳回原审原告的起诉或将本案发回重审。
严强辩称，一、本案系股转转让纠纷一案，伪造签字侵占答辩人股权的人是贾宏伟和马妍，无论张霞是否持有现在被答辩人股权，都与本案中存在的违法转让答辩人股权无关，也就是张霞不是关联股东，不是本案所涉及的股权转让协议的当事人，原审并没有遗漏必要的、关联的当事人。二、本案中是贾宏伟、马妍违法擅自将答辩人股权转让，并没有告知答辩人，伪造答辩人签字办理了股权转让工商登记，这是违法行为，甚至已经构成职务侵占犯罪。因为不存在股权转让事项，当然就不存在股权转让款的支付，无论是贾宏伟、还是马妍都是在非法侵占答辩人股权，不存在支付股权转让款事项，马妍根本就没有什么在公司的资本框架，公司与马妍无关，现在作为公司不能维护自己股东的合法权益，在没有征求答辩人意见的情况下，贾宏伟仅仅持有50%股权，假借公司名义的上诉意见属于无效意见，因为这属于公司重大事项，没有取得2/3股权同意无效，被答辩人的上诉是无效的，请求依法驳回被答辩人上诉请求，维持原判。
贾宏伟上诉请求：1、判令撤销辽宁省营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初603号民事判决书，发回重审或依法改判驳回原审原告诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：一、原审事实不清，遗漏了上诉人给严强款项的性质的认定，导致原审认定错误；从2012年5月20日开始至2016年2月6日期间，上诉人贾宏伟根据股权转让的约定，代替另一股东马妍给付严强股权转让款。共计10笔，总计30万元；严强均以“收条”、“收据”的形式予以接收，对此，严强在原审中承认收到以上款项，另贾宏伟还用一辆轿车抵给严强，后者使用至今。原审中法院认定贾宏伟代替马妍给付的30万元不能证明是转让款，因此，认定马妍没有按照协议支付转让款。但原审中忽略了以下问题。1、贾宏伟与严强之间没有债权债务，除了代替马妍履行给付外，贾宏伟给付的原因是什么？对此，被上诉人严强根本没有说清楚，原审也没有查明，至今收款凭证原件在原审卷宗中；2、原审被告华辰公司在庭审中，一再明确贾宏伟给付严强的款项非公司行为，系股东个人行为，严强抗辩公司借款不能成立的情况下，原审没有审查清楚该笔款项的性质；所以，原审查明第三人马妍没有向严强转让款的证据，属于认定证据不足，上诉人请求二审法院查明以上转让款项的性质。二、本案事实不清，原审没有查明被上诉人严强转让的事实；本案虽然股东之间转让形式上不规范，但是，毕竟存在有因的事实，根据工商部门股权变更登记的规定，如果转让人不到场的情况下，须有转让人的身份证件原件。原审中上诉人贾宏伟强调当时公司很多事项严强都委托上诉人处理，并且，该转让时上诉人是根据严强交给的身份证原件到工商部门进行登记变更的，因此，形成表见代理。原审中并未查明该原因同样是影响本案错误的结果。三、上诉人贾宏伟在营口华辰汽车销售服务有限公司的股权哪里去了？原审判决严强与马妍股权转让无效，恢复严强享有营口华辰汽车销售服务有限公司50%的股权，营口华辰汽车销售服务有限公司在工商部门登记的股东张霞享有注册股本的50%，严强和张霞的股份已经构成了公司全部股本，那么上诉人贾宏伟的股权哪里去了？原审法院判令严强和马妍的转让股权无效，怎么剥夺了我的股权？我的股权如何救济？其次，现在公司的注册资本是200万，股东张霞投资了100万元，占总股权50%，原审法院判令严强享有50%股权的依据在哪里？最后，本案在开庭时上诉人及其他股东一再向原审法院强调，不但遗漏了必要的当事人，而且，原审原告错列主体，继续开庭违反公司法的强制性规定，在原审原告坚持的情况下，应驳回本诉。遗憾的是原审法院没有去适用最高人民法院适用《中华人民共和国公司法》解释（三），第21条的规定，坚持将股东贾宏伟列为侵权被告，因此，原审程序违法。综上所述，原审事实不清，证据不足，程序错误，上诉人请求二审准确适用法律，保护其他股东的合法权益。驳回原审原告的起诉或将本案发回重审。
严强辩称，一、本案中是被答辩人违法擅自将答辩人股权转让，并没有告知答辩人，伪造答辩人签字办理了股权转让工商登记。这是违法行为，甚至已经构成职务侵占罪，答辩人保留依法追究被答辩人职务侵占犯罪的权利。至于，答辩人向单位出具票据，无论是收条，这与根本不存在的股权转让无关，根本没有关联性，作为持有涉案公司50%的股权人，有权享有公司红利，正是公司经营很好，才有答辩人的收款，答辩人认为这是答辩人应当得到的股权利益，这与被答辩人伪造签字，擅自转让答辩人股权根本没有任何关联，这与马妍更是什么关系都没有，原审判决认定事实清楚，原审判决正确。二、股权转让答辩人根本不知道，被答辩人有什么证据证明答辩人知道此事，如果答辩人知道试问转让合同为什么不让答辩人签字，这太简单，也太明显了，答辩人从来也没有委托被答辩人办理股权转让事项，公司的成立是答辩人投资成立的，公司运营好转答辩人却要将公司股权转让他人，这简直就是天方夜谭，被答辩人上诉通篇谎话，其观点不能成立，请求驳回上诉维持原判。三、本案因为所有的转让股权都是违法行为，是被答辩人擅自做的，根本不产生任何法律效力，被答辩人自己的股权是自己处置的，与答辩人无关，至于被答辩人擅自更改股权后的相关事宜与本案不是同一法律关系，原审审理认定的是这次被答辩人伪造签名转让答辩人股权无效的法律事实，被答辩人以其他事项上诉不能成立，被答辩人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
马妍上诉请求：1、撤销辽宁省营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初603号民事判决书，发回重审或依法改判驳回原审原告诉讼请求。2、诉讼费用由原审原告承担。事实和理由：一、本案事实不清，造成了上诉人资本混乱，资本框架遭到破坏。原审判决严强与上诉人马妍股权转让无效。恢复严强享有营口华辰汽车销售服务有限公司50%的股权，公司未到庭参加审理的股东张霞享有注册股本的50%，如此一看，严强和张霞的股份已经构成了公司全部总股本，那么股东贾宏伟的股权哪里去了？原审法院没有处理。股东马妍的股权哪里去了？原审法院也没有处理！二、原审判决变相帮助原审原告非法获得了其他股东的股权。即便原审法院判令原审原告与上诉人马妍的股权转让协议无效，但股东贾宏伟转让给上诉人马妍的股权是双方均认可的，并经过工商登记，是有效的，贾宏伟原来在公司所持有的股权原审并未涉及也没有判令没收，那么除了张霞50%股权外，原审判决原审原告持有的50%股权里面就有贾宏伟和马妍的股权，现在全部判给了原审原告，判决依据在哪里，如何救济股东效益？三、股权转让款的性质没有认定，影响了本案正确审理。本案虽然股东之间转让形式上不规范，但是，毕竟存在有因的事实，原审股东贾宏伟向法院出具了分期代替上诉人马妍给付原审原告，总计30万元转让款，对此上诉人马妍也予以确认。并且，股东贾宏伟还用自己的一辆轿车抵顶其余转让款，以上原审原告当时均已经接受。原审原告以公司借款等为由否认转让款的性质，由于缺乏事实依据和常理逻辑，不能成立。首先，如果如原告所诉为公司借款，从形式上全部是收条收据，而非借款借据，是不同性质的法律关系，当事人签字也并非单位；其次，该款项没有从单位资金及帐目上处理，原审原告也没有走公司借款流程，根本不属于公司资金；最后，原审原告根本就没有借款的意思表示及任何还款的行为。以上股东之间的款项来往结合当时表见代理转让的事实，本可以还原当时双方转让的事实，由于原审法院没有认真查明，辩别真伪，导致判决结果混乱不堪，且没有任何说服力。最后，本案在开庭时上诉人及其他股东和营口华辰汽车销售服务有限公司一再向原审法院强调，不但遗漏了必要当事人，而且，原审原告错列主体，继续开庭违反公司法的强制性规定，在原审原告坚持的情况下，应驳回本诉。遗憾的是原审法院没有去适用最高人民法院适用《中华人民共和国公司法》解释（三），第21条的规定，坚持将股东贾宏伟列为侵权被告，但是，其判决结果是确认股东资格的法律关系，原审法院在执行国家法律态度方面极其任性，因此，上诉人请求二审准确适用法律，给法律必要的尊严的同时，保护其他股东的合法权益。驳回原审原告的起诉或将该案发回重审。
严强辩称，一、本案中是被答辩人违法擅自占有答辩人股权，被答辩人根本不具备公司股权资格，被答辩人也不存在什么资本框架，没有证据证明被答辩人存在资本投资，被答辩人伙同贾宏伟侵占答辩人股权不仅仅是侵权，已经构成犯罪，答辩人保留依法追究被答辩人职务侵占犯罪的权利。被答辩人根本不是公司股东，也没有股权，被答辩人上诉询问自己的股权，真是荒唐，这种理由上诉就应当依法驳回。二、因为被答辩人根本不具备股东资格，当然不存在被答辩人有股东权利，被答辩人擅自侵占答辩人股权，这是无效的行为，现在被答辩人依据自己故意行使的违法无效行为上诉，将错误作为理由，这种事实无理，请求驳回上诉，维持原判。三、本案根本不存在股权转让事项，答辩人股权任何人无权转让，各被答辩人非法占有答辩人股权，现在被答辩人没有告知答辩人，伪造答辩人签字办理了股权转让工商登记，这是违法行为，这是犯罪，对于这种犯罪行为，被答辩人还以股权转让款的性质没有认定为由上诉，对于根本不存在的股权转让，何来股权转让款的支付，这是痴人说梦，被答辩人这一上诉观点不能成立，请求依法驳回被答辩人上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2010年5月10日原告严强和被告贾宏伟共同出资100万元组建了营口华辰汽车销售服务有限公司，华辰公司经工商部门登记注册，住所地位于营口市站前区渤海大街东段102号，股东为贾宏伟和严强，二人分别出资50万元，各持股50%，贾宏伟为华辰公司的法定代表人，严强系公司监事。原告陈述起诉前到工商部门查询得知其在不知情的情况下其作为华辰公司的股份被被告贾宏伟和第三人马妍占有，因此诉讼至本院请求法院确认原告在营口华辰汽车销售服务有限公司依法持有50%股权并额要求被告华辰公司、被告贾宏伟给付红利，确认与第三人马妍的股权转让协议无效恢复原告股东身份，被告办理工商登记变更手续。经本院审查，原被双方均提供了从工商登记部门复印的工商登记材料，根据工商部门存档的华辰公司股权转让协议中记载：2012年3月8日原告严强将其持有华辰公司50%的股权以50万元人民币的价格转让给第三人马妍，马妍同意在该协议签订之日起三日内将转让以现金方式一次支付给严强。该股权转让协议原告严强陈述不是本人签字，也没有收到转让款且不知道有转让股权的事实。被告华辰公司法定代表人贾宏伟陈述是由其代替严强签订的股权转让协议中的签字，但没有提供相关有严强授权的证据。经查，第三人马妍未向本院提供其实际给付严强50万元转让款的证据，原告严强自述并没有收到50万元转让款。另，被告贾宏伟向本院提供了有严强签字的自2012年5月20日至2016年2月6日的10张收条共计30万元，收条中没有写明用途，且为多次小数额，贾宏伟称是替第三人马妍给付原告的，原告严强不予认可，但称确实收到30万元，但该30万元与转让没有任何关系，是向公司的借资。另查，原、被告及第三人均不能提供严强与第三人马妍签订的股权转让协议。一审法院认为，原、被告及第三人均不能提供该转让协议，经审查，原被告双方提供的工商部门的登记档案中记载：2012年3月8日原告严强将其持有华辰公司50%的股权以50万元人民币的价格转让给第三人马妍。股权转让协议中原告“严强”并非本人签字，被告贾宏伟也没有提供证据证明其在严强与马妍转权转让协议上代严强签字有严强的授权，且第三人马妍并没有按照转让协议的约定在协议签订之日起三日内将50万元转让款以现金方式一次支付给严强。被告贾宏伟提出给付30万元不能证明是代替马妍给付转让款，因此严强与马妍的转让协议无效，原告要求确认其在营口华辰汽车销售服务有限公司依法持有50%股权，并由被告履行工商登记变更手续，本院予以支持。关于原告请求判令被告营口华辰汽车销售服务有限公司、被告贾宏伟给付原告在华辰公司50%股份的5年红利，待其股东资格得到确认后依公司章程可以请求，届时如发生争议可进行诉讼，本案中不宜一并审理。判决,一、原告严强与第三人马妍关于营口华辰汽车销售服务有限公司的股权转让协议无效。二、确认原告严强享有营口华辰汽车销售服务有限公司50%的股权，被告营口华辰汽车销售服务有限公司应于本判决生效后十日内履行股东登记变更手续。案件受理费100元（原告已预付本院），由被告营口华辰汽车销售服务有限公司承担。
二审期间，上诉人营口华辰汽车销售服务有限公司向法庭提供证据：企业机读档案，证明股权注册资本200万元，股权构成为贾宏伟40万元，比例20%，马妍60万，比例30%，张霞100万元，比例50%。股权变更时间为2012年3月16日。
被上诉人的质证意见：我不清楚这个情况，是他们私自分配的。2016年时，我才知道我的股权被变更了，所以我才向法院起诉。
因该证据不属于新证据，本院对该证据的证明目的不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为：1.严强的股权转让是否有效;2.严强收到的30万元及使用的轿车是否为股权转让款;3.2012年3月16日股权变更后的股权是否应予确认。
关于严强的股权转让是否有效。上诉人贾宏伟以被上诉人严强名义与上诉人马妍签订股权转让协议，并在协议上签名，其行为并没有得到被上诉人严强的授权。上诉人亦没有证据证明被上诉人严强曾有过转让股权的意思表示，上诉人贾宏伟根据被上诉人严强交给的身份证原件所办理的股权变更，亦不能证明该股权转让行为合法有效。
关于严强收到的30万元及使用的轿车是否为股权转让款。上诉人贾宏伟提供的被上诉人严强于2012年5月20日至2016年2月6日共分10笔共计30万元的收款收据及上诉人贾宏伟用自己的一辆轿车抵顶转让款的陈述，因该收款帐据上没有注明收款事项，不能证明被上诉人严强收到的就是股权转让款。而且上诉人贾宏伟没有任何证据证明被上诉人严强使用其轿车是抵顶了20万元的股权转让款。
关于2012年3月16日股权变更后的股权是否应予确认。由于被上诉人严强的与上诉人马妍之间的股权转让无效，由此而产生的股权变更行为亦属无效。而因此次变更而发生的注册资金及股权份额的变化所产生的纠纷，是属股东之间就股东地位及股权份额是否有效的问题，且尚存在案外人的股权问题，与本案非同一法律关系，本案不宜一并处理。
综上所述，上诉人营口华辰汽车销售服务有限公司、贾宏伟、马妍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审关于恢复被上诉人的股权份额的股本金额不明确，本院予以更正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持撤销营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初603号民事判决书第一项；
二、变更营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初603号民事判决书第二项“确认原告严强享有营口华辰汽车销售服务有限公司50%的股权，被告营口华辰汽车销售服务有限公司应于本判决生效后十日内履行股东登记变更手续”。为“被上诉人严强享有营口华辰汽车销售服务有限公司股权变更前50%的股权（50万元），被告营口华辰汽车销售服务有限公司应于本判决生效后十日内履行股东登记变更手续”。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由上诉人营口华辰汽车销售服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 耿丽
审判员 杨健
审判员 李敏
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈婷