广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19760号
上诉人（原审原告）：梁德文，男，1966年8月18日出生，汉族，身份证住址黑龙江省大庆市让胡路区。
被上诉人（原审被告）：广州市创基房地产投资有限公司，住广东省广州市增城区荔城街荔乡路93号1002房。
法定代表人：张明贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨小青，广东四端律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何彩霞，广东四端律师事务所实习律师。
上诉人梁德文因与被上诉人广州市创基房地产投资有限公司（以下简称创基公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院(2017)粤0183民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人梁德文上诉请求:撤销一审判决，依法改判支持梁德文一审全部诉讼请求。事实理由如下：一、梁德文的主观意愿是购买商品房。在认购房屋时，对方销售人员并未说明此房是回迁楼，也没有告知购房人合同上写有回迁楼字样，销售方的行为，造成梁德文重大误解。创基公司的合同要约行为具有重大瑕疵，才是梁德文无法承诺签订合同的主要原因。尽管合同行为尚未完成，但属于《中华人民共和国合同法》规定的应予解除合同的条件。二、一审判决故意混淆“合同上写有回迁楼”与“事实上是回迁楼”两个概念，偷换了梁德文诉求的事实依据。一审已经查明创基公司提供的合同样本中有“回迁楼”字样，梁德文当初准备与创基公司签署《商品房预售合同》时，正是发现了这个情况和基于这个原因而提出反对，并停止继续购买行为的。该合同是创基公司提供，白纸黑字写着“回迁楼”字样，既按照商品房销售，却又在合同上写着回迁楼，此前也没有任何方式的告知和说明。梁德文有足够的理由认为该房是回迁楼，并且，合同上写有“回迁楼”三个字足以让梁德文有充分的理由和权利停止签署合同。一审法院罔顾上述事实和常理，把“该房是回迁楼”硬塞给梁德文作为其诉求依据，代替“合同上写有回迁楼”判决梁德文没有签订合同属于违约行为，于法不符。三、一审查明创基公司提供的合同样本中存在“回迁楼”字样，却认定“创基公司曾向梁德文发出催促信函及通知，但梁德文一直不予理睬”，与事实不符。梁德文在发现所认购的房屋正式合同文本上写有“回迁楼”后，一直与开发商协商，并通过政府服务热线等各种方式维权。2016年11月30日，广州市增城区住房与建设局还向梁德文发来信访事项告知函，建议诉诸法律。四、梁德文本案诉请的法律依据是《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第（二）、（三）项的规定即“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”。五、双方在2016年4月7日签订认购书，当天，梁德文支付了2万元定金，约定4月14日前到销售中心支付首期款、签订买卖合同。但创基公司销售人员称涉案房屋还没有涂销抵押手续，所以尚不能签订买卖合同，也没有将合同文本出示给梁德文。后来双方口头约定直至开发商通知能签订之时才签订买卖合同，但不应超过4月30日。在双方沟通中，梁德文要求创基公司出具一份证明，但创基公司要求梁德文书面申请。创基公司的销售人员陈桂珍书写了一份申请书的内容，梁德文作为申请人在该申请书上签名，并由创基公司负责销售的管理人员吴学军签名，证明因为创基公司的原因导致合同签订不能。并且，梁德文当时已经提出双方签订合同不应超过2016年4月30日。按照创基公司销售人员通知，2016年5月8日准备签订买卖合同且在看到合同之前。按照创基公司的要求，将认购书上落款时间改为“2016年5月8日”，之后梁德文发现创基公司提供的买卖合同条款中存在“回迁楼”字样，梁德文对此产生巨大不安。因此，双方未签订商品房买卖合同应属创基公司违约。综上，梁德文上诉请求二审法院依法改判。
被上诉人创基公司二审答辩称：不同意梁德文的上诉请求。一、创基公司在2015年10月22日已经取得商品房预售许可证，梁德文预购的房屋不属于回迁楼。二、梁德文与创基公司在签订正式的商品房买卖合同中，梁德文仅因商品房买卖合同出现“回迁楼”字样就认定创基公司出售的是回迁楼，并且不顾创基公司销售人员的解释，拒绝签订商品房买卖合同。梁德文违反认购书约定，其要求创基公司赔偿损失没有任何法律和事实依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
一审法院经审理查明：创基公司于2014年7月起投资开发位于增城区荔城街景观大道北5号“丽江国际花园”商品房项目。
2015年10月22日，创基公司取得增城房预（网）字第20150885号《广东省广州市商品房预售许可证》。该证的预售房屋建筑面积：24522.48平方米240套；预售房屋栋号及层数：自编号1﹟2﹟，共2幢；地上25层，地下1层。发证时已封顶。
2016年4月7日，梁德文有意购买创基公司位于增城区荔城街景观大道北5号6幢302房产，向创基公司支付了定金20000元。2016年5月8日，梁德文、创基公司签订了《认购书》，约定：乙方（梁德文）购买甲方（创基公司）位于增城区荔城街景观大道北5号6幢302房产，建筑面积86.13平方米，成交价为973439元；乙方应于签署本认购书之日起7日内持定金收据、有效身份证件到甲方销售中心与甲方签署《商品房预售合同》及附件，并支付首期房款30%即293139元；乙方未能按本认购书约定主动与甲方签署《商品房预售合同》及附件的，或未能主动支付之前应付全部款项的，或乙方擅自涂改本认购书的，甲方有权没收乙方定金，另甲方无须征得乙方同意有权另行将房屋出售……梁德文、创基公司在之后签订《商品房预售合同》过程中，梁德文发现创基公司提供的《商品房买卖合同》内容出现有“回迁楼”字样，梁德文心存疑虑，创基公司销售人员释疑未果，梁德文未支付首期房款，也没有与创基公司签订《商品房买卖合同》。
2016年5月12日，创基公司通过快递方式向梁德文发出催促信函，该信函要求梁德文于2016年5月16日前应交齐首期房款并签署《商品房买卖合同》，并告知梁德文若未在上述指定日期交齐首期房款并签署《商品房买卖合同》，将终止认购书并将物业另行出售。对此，梁德文并未理睬。
2016年6月12日，创基公司通过快递方式向梁德文发出《关于终止【创基·丽江国际花园】认购书事宜的通知》，该通知以梁德文未按认购书约定履行相关义务、已构成违约为由，终止与梁德文所签的认购书并没收定金，并将物业另行出售。对此，梁德文同样不予理睬。
梁德文于2017年7月3日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.创基公司双倍返还梁德文购房定金40000元；2.创基公司支付梁德文利息至履行完毕之日止，暂计至2016年7月3日共计1267元；3.创基公司支付梁德文交通费、住宿费共计2161元。
创基公司一审辩称：1.梁德文所称的本案房屋6栋302房不是拆迁回迁楼，梁德文因此为由拒绝履行认购书约定的义务，创基公司根据认购书第六条第二款约定没收梁德文定金符合合同约定。2.梁德文诉请的交通费、住宿费均发生在创基公司依据认购书且履行了通知认购书终止后发生的，与本案无关，梁德文诉请没有合同和法律依据。基于上述两点，创基公司请求驳回梁德文全部诉讼请求。
一审另查明：2015年10月12日，广州市增城区人民政府荔城街道办事处向增城区国土资源和房屋管理局发出《关于创基公司丽江国际项目“自编号回迁楼1#、2#”是否作为回迁楼用途的复函》，复函如下：一、关于该项目“自编号回迁楼1#、2#”是否作为回迁楼用途事宜：创基公司建设了两幢楼（自编号回迁楼1#、2#），拟用于华侨城小区业主的回迁安置。由于部份业主对该回迁户型、面积等不满意，最终签约率为38.7%，无法达成大部分业主回迁安置。鉴此，创基公司丽江国际项目“自编号回迁楼1#、2#”不再作为回迁楼用途。二、对上述2幢房屋不作为回迁楼用途，关于是否有其他楼栋作为回迁楼用途事宜：在区政府指导下，经我街与区规划局多次多方磋商重新拟定了新拆迁方案—原址回迁（即在原华侨城三栋楼位置建设两幢回迁楼），该方案在国庆期间进行了公示，华侨城小区90%以上的业主同意。目前，我街与区规划局正全面推动该方案。
2015年10月15日，广州市增城区城乡规划局向广州市增城区国土资源和房屋管理局发出《关于创基公司丽江国际花园项目“自编号回迁楼1＃、2＃”是否作为回迁楼用途的复函》。经研究，现复函如下：一、根据我局2013年9月16日出具创基公司丽江国际花园项目所在地块（177.666亩）用地规划条件（增规条2013第98号），并未要求用地单位建设回迁楼。回迁楼的位置、面积、户型等以创基公司与业主协商确定为准。二、经了解，荔城街道办事处作为该“三旧”项目拆迁安置主导单位，已同意“自编号回迁楼1＃、2＃”不再作为回迁楼用途，并与业主协商后，初步拟定在华侨城现状三栋楼位置建设两栋回迁楼。我局对荔城街道办出处的方案无不同意见，并在下一步规划审批中予以落实。
一审另查明：2017年5月11日，一审法院立案受理了创基公司诉江宏泽、王文娟、郭健名誉权纠纷二案，案号分别为（2017）粤0183民初3160、3161号。该两案当事人向一审法院提供的证据中均有《商品房预售合同》文本，该合同的签订时间为2016年8、9月间，为格式条款合同，合同第三条：“乙方（买方）购买的商品住宅为预售商品房。该商品房作为在建商品房，已具备《广东省商品房预售管理条例》规定的预售条件，已取得《商品房预售许可证》，编号：穗房预（网）字第20150885号；核发机关：增城市国土资源和房屋管理局；合同第四条：“乙方所购商品房为本合同第二条约定的项目中的丽江国际花园商业、回迁楼（自编a11＃、a12＃、1＃、2＃）第回迁楼幢层号房（下称该商品房），房屋地址：增城市荔城街景观大道北号幢（回迁楼）房”。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。”本案中，梁德文、创基公司签署的《认购书》内容并未违反法律、法规强制性规定，该《认购书》合法有效，对梁德文、创基公司具有法律约束力，梁德文、创基公司应切实履行。创基公司提供的格式化《商品房预售合同》内容虽有“回迁楼”字样。但不足以证明梁德文向创基公司所购买的房产属于“回迁楼”。因此，梁德文以此为由未按《认购书》约定支付首期款并与创基公司签署《商品房预售合同》，已构成违约，梁德文请求创基公司双倍返还定金、支付利息及赔偿交通费、住宿费，依据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十五条的规定，于2017年8月22日作出判决如下：驳回原告梁德文的诉讼请求。一审案件受理费443元，由原告梁德文负担。
二审期间，上诉人梁德文提交以下证据：1.一份申请，当时梁德文要求创基公司出具一份证明，但创基公司要求梁德文写申请，后来由销售人员帮助书写内容，梁德文作为申请人在该申请书上签名，并由创基公司负责销售的管理人员签名，拟证明由于创基公司原因导致合同签订不能；2.创基公司员工于2016年4月28日与梁德文的微信往来，拟证明创基公司在4月28日还未办妥涂销抵押的事宜，不断失信违约；3.《广州市增城区住房和建设局关于梁德文信访事项的答复》，拟证明梁德文在本案纠纷发生后一直要求解决，并非创基公司所述梁德文不想购房。创基公司质证称：梁德文当庭提交的证据材料不属于二审新证据，不应作为二审定案依据，并需要庭后核查。创基公司庭后补充质证意见如下：一、对《申请》的关联性不予认可，即使证据属实，也是在双方签订《认购书》之前发生的，与本案无关；二、对《微信往来截图》的真实性、关联性不予认可，梁德文也无法证明与其短信往来的是创基公司的工作人员或代理商；三、对《广州市增城区住房和建设局关于梁德文信访事项的答复》的真实性予以认可，但关联性不认可，无法证明因创基公司的过错导致双方未能按《认购书》的约定签订商品房买卖合同。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。
另查明：一、双方认购书载明成交日期2016年4月7日、签署日期为2016年5月8日，双方约定“乙方应于签署本认购书时交付定金20000元；乙方应于签署本认购书之日起7日内（即2016年4月14日之前）持定金收据、有效身份证件到甲方销售中心与甲方签署《商品房预售合同》及附件，并支付首期房款30%即293139元；乙方应于2016年5月9日前付清第二期房款680000元（即总房价的70%）。”
二、创基公司二审庭后书面陈述称：因涉案房屋并非拆迁回迁楼，梁德文拒绝签订商品房预售合同，在时隔一年后以认购房屋是回迁楼为由拒不履行《认购书》约定的义务，规避创基公司没收其定金的违约责任；双方未签订《商品房预售合同》的过错应归责于梁德文，梁德文在诉前亦未提出因涉案房屋为回迁楼不签订合同应归责于创基公司；梁德文拒不履行《认购书》约定与创基公司签订《商品房买卖合同》构成根本违约，创基公司解除《认购书》条件已经成就，创基公司于2016年6月12日书面通知梁德文终止《认购书》另行出售房屋，没收定金，符合约定、依法有据。梁德文二审亦书面称：因创基公司提供的房屋买卖合同上注明“回迁楼”字样等违约失信和重大过错，且创基公司也表示其不继续履行认购书，故梁德文也表示不再继续履行认购书，因此创基公司违约，理应承担双倍返还定金并赔偿梁德文交通费、住宿费损失。
本院认为，一审认定梁德文、创基公司签署的《认购书》合法有效，双方均无异议，二审不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对梁德文的上诉请求，认定如下：
梁德文上诉主张创基公司存在违约导致双方未能签订《商品房预售合同》应双倍返还定金并赔偿损失。双方《认购书》虽载明“成交日期2016年4月7日、签署日期为2016年5月8日，并约定乙方应于签署本认购书之日起7日内（即2016年4月14日之前）……”。但双方实际于2016年5月8日到场协商签订《商品房预售合同》，均未对此提出异议。梁德文亦自述双方此前口头协商变更签订《商品房预售合同》的时间，因此梁德文以此为由主张创基公司违约，本院不予支持。创基公司向梁德文出示格式化《商品房预售合同》载明合同标的物基本情况中有“回迁楼”字样，该条款为双方交易的重要条款。虽创基公司称其已经解释并在诉讼中提供政府部门相关函件及《预售许可证》等证据证实涉案房屋并非回迁楼，但《预售许可证》载明的预售房屋栋号为“自编号1#、2#”，与《商品房预售合同》文本上载明的“回迁楼(自编1#、2#）第回迁楼幢层房”无法完全对应，且双方合同条款中明确载明“回迁楼”字样，梁德文作为普通购房人对此存疑，并拒绝与创基公司签署《商品房预售合同》，亦合乎情理。而梁德文亦无证据证明创基公司存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；或有其他违背诚实信用原则的行为导致双方未签订《商品房预售合同》。据此，双方未签订《商品房预售合同》不应归责于任一方。梁德文上诉主张创基公司违约以及诉请创基公司双倍返还定金并赔偿损失，于法不符，不予支持。因前文所述，双方对未能签订《商品房预售合同》均不负有责任，创基公司主张解除认购书没收定金的理由亦不能成立。鉴于双方二审诉讼中均同意不再履行《认购书》签署《商品房预售合同》，创基公司没有理由继续占用梁德文交付的定金。为减少当事人的诉累，本院依法改判创基公司返还定金20000元给梁德文。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市增城区人民法院(2017)粤0183民初4443号民事判决；
二、广州市创基房地产投资有限公司于本判决送达之日起五日内向梁德文返还定金20000元；
三、驳回梁德文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费443元，由梁德文负担293元、广州市创基房地产投资有限公司负担150元；二审案件受理费886元，由梁德文负担586元、广州市创基房地产投资有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 柳玮玮
审判员 何 佐
审判员 李 民
二〇一七年十二月十八日
书记员 璩方慧