广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂03民特43号申请人：何艺，男，汉族，1984年1月1日出生，广西平南县马练瑶族乡新河村六一屯**号，现住临桂县。申请人：粟强，男，汉族，1972年2月17日出生，广西贺州市八步区。二申请人委托代理人陆庆增，广西九宇律师事务所律师。被申请人：吴江萍，女，汉族．1964年2月16日出生，广西桂林市人，住桂林市。委托代理人莫万彬，广西金桂律师事务所律师。申请人何艺、粟强与被申请人吴江萍申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月13日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良和审判员李艳参加的合议庭,于2017年10月30日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。申请人粟强及二申请人委托代理人陆庆增，被申请人吴江萍的委托代理人莫万彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人何艺、粟强请求：1、撤销桂林仲裁委员会2017年8月8日作出的（2016）桂仲案字第94号仲裁裁决书；2、本案案件受理费由被申请人承担。事实及理由：2015年9月23日，申请人与被申请人签订了一份《通信管道工程施工协议》，协议约定：“为了进一步完善（永福县）地下通信管道建设，根据甲方公司与建设单位中国移动通信集团广西有限公司签订的中国移动广西公司2013-2014年桂林1业务区管道工程施工框架合同（以下简称“建设施工合同”），……施工队完全接受《建设施工合同》条款，对所承建工程的施工内容及其报建手续办理与相关费用的发生和可能存在的风险已完全了解清晰。……申请人需交费15万元的管材押金给被申请人，同时还应交纳5万元的履约保证金给被申请人，工程结算单价为6万元／公里，双方如果通过协商不能解决争议的，各方同意将该争议提交至桂林仲裁委员会进行仲裁”等主要协议条款。协议签订当天，二申请人分别支付了10万元给被申请人，共计交费了15万元的管材押金及5万元的履约保证金，履行了协议义务。2015年12月28日，又代被申请人交纳了管材仓库租金4200元，然后等待被申请人安排施工。但在具体的施工过程中，被申请人拒不配合申请人办理相关的手续，导致申请人施工500米左右后无法继续施工，工程款也未结算，市容保证金也无法退回。为此，申请人不断与被申请人沟通，要求其配合施工，否则退还押金及保证金给申请人，但被申请人拒不接听申请人的电话，还玩起了失踪，2016年3月20日左右，被申请人还将申请人保管材料的仓库锁进行破坏并换锁，最终导致合同无法履行。2016年8月31日，申请人向桂林仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、确认申请人与被申请人2015年9月23日签订的《通信管道工程施工协议》为无效协议；2、要求被申请人支付已完工（含帮别人修复的工程）的工程款人民币40290元给申请人；3、要求被申请人返还管材押金15万元给申请人；4、要求被申请人返还履约保证金5万元给申请人；5、要求被申请人赔偿仓库租金损失4200元给申请人；6、要求被申请人赔偿律师费5000元给申请人；7、本案仲裁费用由被申请人承担。被申请人吴江萍9月29日收到申请书副本后，于2016年10月27日向仲裁委提出反请求，请求：1、裁定解除双方2015年9月23日签订的《通信管道工程施工协议》，赔偿被申请人的损失20万元；2、要求申请人何艺、粟强返还管材给被申请人吴江萍；3、要求申请人何艺、粟强赔偿律师费5000元给被申请人吴江萍；4、本案仲裁费用由申请人何艺、粟强承担。仲裁委于2017年8月8日裁决：1、解除申请人何艺、粟强与被申请人吴江萍签订的《通信管道工程施工协议》；2、申请人何艺、粟强自收到本裁决书之日起10日内将管材全部退还给被申请人吴江萍；3、被申请人吴江萍在收到申请人何艺、粟强的全部管材后的二个工作日内，将15万元管材押金返还给申请人何艺、粟强；4、驳回申请人及被申请人的其他仲裁请求。申请人认为：桂林仲裁委员会作出的（2016）桂仲案字第94号仲裁裁决有以下可以撤销的法定情形：一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人与被申请人签订的《通信管道工程施工协议》大前提明确约定“为了进一步完善（永福县）地下通信管道建设，根据甲方公司与建设单位中国移动通信集团广西有限公司签订的中国移动广西公司2013-2014年桂林1业务区管道工程施工框架合同（以下简称“建设施工合同”），……施工队完全接受《建设施工合同》条款”。那么，本案至少应查明《建设施工合同》的内容，即《建设施工合同》是由广西移动公司与谁签订的，从而判断吴江萍是否有权与申请人签订《通信管道工程施工协议》，对于如此重要的证据，被申请人拒不提供，仲裁庭在申请人的要求下，仍未要求被申请人提供；反而依据被申请人提供的广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第十六分公司与桂林市东盛建筑劳务分包有限责任公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》来认定吴江萍与申请人签订的《通信管道工程施工协议》为施工劳务分包合同；造成认定事实及法律关系、裁决结果错误。二、裁决所依据的广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第十六分公司与桂林市东盛建筑劳务分包有限责任公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《任命书》均是伪造的。1、被申请人自2016年9月29日收到仲裁申请书后，于11月30日提出反请求，在这期间，被申请人有足够的时间收集、整理证据，但其在反请求申请书中并不敢明确其是某某劳务分包公司的经理，反而仅表述为“吴江萍系建设劳务分包有限责任公司的项目经理”，也未提供任何劳务分包的证据；12月28日，被申请人才向仲裁委提交了一份署名时间为2015年8月26日，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第十六分公司与桂林市东盛建筑劳务分包有限责任公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，且合同内容除了“结束工作日期2016年3月30日为手写之外，其余全部内容均为打印件”。2、如果说《建设工程施工劳务分包合同》是在2015年8月26日已形成的话，被申请人不可能在反请求申请书中不明确提出，也不可能不在反请求提交证据时不一并提交，而要等到过一个月之后再提交，那么，只能说明，该证据是在2016年11月至12月28日之间形成的，是为了本案诉讼而伪造的。3、桂林市东盛建筑劳务分包有限责任公司于2015年8月26日给被申请人的《任命书》，被申请人不可能要到2017年6月13日第二次开庭时才提交，这时才提交就足以说明这也是事后伪造的。4、从被申请人与申请人签订《通信管道工程施工协议》的过程也可知，最初，被申请人要求申请人将20万元打到秦铭的账户上，由于秦铭并非合同相对方，故申请人未将款项打入其账户上；现在《建设工程施工劳务分包合同》又是由秦铭来出具的，这足以说明，该份证据是秦铭与吴江萍合伙伪造的。三、裁决结果根本无法执行，不具有实际操作性。裁决结果要求何艺、粟强一方在收到裁决书之日起10天内将管材全部退还给吴江萍。吴江萍在收到退还的管材后2个工作日内将15万押金退还给何艺、粟强。1、本案的客观事实是，有部份管材由于前期的施工已埋在施工现场地下，且已用水泥、沙子将开挖现场进行了覆盖，现在该现场是道路。如果按裁决书的要求执行的话，何艺一方只能将已埋在地下土里的管材挖出来，且还要保证所挖出的管材不能有任何损坏或泥土，否则吴江萍有一万个理由不予接收；退一万步来讲，假设何艺、粟强一方从市场上购买产品退给吴江萍，那么，又如何能保证能购买到同一厂家、同一类型的产品，吴江萍一方也同样可以找出一万个理由不予接收，并可以此理由拒不执行裁决书的第三条，也就可不退还押金给何艺—方，因此，本条裁决结果不具有实际操作性。2、按照裁决书的要求，何艺一方是先履行义务的一方，如果何艺一方要求履行，吴江萍一方拒不接受管材料，何艺一方又该如何处理（裁决结果是返还管材，不是给付款项，不具备提成公证的条件），那么，吴江萍一方也可以何艺一方未退还管材为由，拒不退还押金，因此，何艺一方也无法申请法院强制执行退款裁决，造成裁决结果无法执行。四、裁决结果违反《仲裁法》第七条“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷”的基本原则，不具有公平性。裁决结果，对于申请人施工的工程款分文未付，同时还要扣除申请人的5万元履约保证金，同时还需要申请人承担己埋于地下的管材的损失；而被申请人不但获得了申请人施工的剩余价值（假设施工质量真的不合格，只要稍加返工便可以变成合格），又不给予申请人返工的机会（与最高法的司法解释相背），同时不需承担任何责任，这种裁决结果明显违反公平性。五、仲裁程序违法。被申请人的代理人在合同未生效时代理被申请人参加诉讼活动，程序违法。被申请人提供的《委托代理合同》第六条约定“本合同有效期自签定并交纳律师代理费之日至仲裁程序终结止”。也就是说，代理人王倩的代理权应自吴江萍交纳代理费才生效；而其提交的交费发票时间为2017年3月20日，也就是说，在2017年3月20日之前，王倩所实施的代理行为均不合法，仲裁委给王倩所签收的相关文件等均不合法，程序违法。被申请人吴江萍答辩称：被申请人没有隐瞒证据，是申请人举证不能，广西移动公司和广西四建签订的合同申请人可以依法调取，但是申请人没有调取。建设工程劳务分包合同和任命书是真实的，合同的打印和手写的字迹都是真实的。对方认为仲裁结果不具有实际操作性要撤销，但是仲裁结果是可以执行的，而且这也不是撤销仲裁裁决的理由。申请人何艺、粟强向本院提供以下证据：1、身份证，拟证明申请人的诉讼主体资格适格。2、仲裁裁决书及送达回证，拟证明仲裁裁决情况；申请人提出撤销申请未超过诉讼时效。3、通信管道工程施工协议，拟证明申请人与被申请人签订合同的情况，该协议中明确了《建设施工合同》的存在，但被申请人故意隐瞒此证据，违反《仲裁法》第58条之规定。4、仲裁反请求申请书、证据目录、证据目录（二），拟证明在反请求申请书中被申请人并不敢明确其所在公司的情况，第一次提交证据时也未提交，进而证明《建设工程施工劳务分包合同》、《任命书》是事后伪造的。5、通信管道工程施工协议（秦铭版），拟证明最初的合同约定，申请人要将合同款打入秦铭的账户，但申请人没有同意而未签订；本案中，被申请人提供的《建设工程施工劳务分包合同》、《任命书》又是秦铭签订的，说明，这二份证据是秦铭与吴江萍事后合伙伪造的。6、委托代理合同及发票，拟证明王倩的代理权有效时间，从而证明仲裁程序违法。经过质证，被申请人对申请人何艺、粟强向本院提供的证据1、证据2没有异议；对证据3，这个合同是格式合同，广西移动公司是把很多合同分包给很多单位。这个合同在仲裁的时候也说了是笔误，与本案有关的两个合同是没有关系的，这只是大的框架，事实上分包合同和这个合同是没有关系的，这个合同对方可以申请法院去调取。对证据4，《建设工程施工劳务分包合同》、《任命书》是真实的，当时在仲裁庭交了的，仲裁庭开始没有要求被申请人提交，后面要求被申请人提交的时候被申请人马上就拿出来了。吴江萍一直是在负责永福的管道项目，所以东盛公司就一直委托吴江萍在工地管理，所以不存在伪造的问题，公章也是真的。对证据5，这些在纠纷发生之前就存在的情况，也全部签好字了，只是对方提出了异议后才打钱给吴江萍。后面移动公司认为被申请人的施工不合格，这个工程做不下去了，才引发纠纷的，不存在伪造合同和文件的情况。对证据6，这个代理合同，在签订合同的当天就交钱了的，当时律师事务所是没有发票，十天之后开了发票就马上给了当事人，发票是在开庭之前就给了当事人吴江萍的。本院认为：被申请人对申请人何艺、粟强向本院提供的证据1、证据2没有异议，本院予以确认；双方签订《通信管道工程施工协议》是根据被申请人公司与建设单位中国移动通信集团广西有限公司签订的中国移动广西公司2013-2014年桂林1业务区管道工程施工框架合同（以下简称“建设施工合同”），申请人在签订《通信管道工程施工协议》时应当知晓“建设施工合同”；申请人也可以申请仲裁机构调取，申请人提供的《通信管道工程施工协议》不能证明被申请人故意隐瞒了“建设施工合同”；对证据3的证明目的本院不予采信；申请人没有证据证明《建设工程施工劳务分包合同》、《任命书》是伪造的；对证据4、证据5的证明目的本院不予采信；被申请人与被申请人的代理人在2016年12月1日签订了《委托代理合同》，2017年3月10日被申请人的代理人代申请人领取《组庭通知书》及《开庭通知书》，不能证明仲裁程序违法；对证据6的证明目的本院不予采信。本案争议的焦点是：（2016）桂仲案字第94号仲裁裁决书是否应予撤销。本院认为：一、申请人与被申请人签订的《通信管道工程施工协议》是根据被申请人公司与建设单位中国移动通信集团广西有限公司签订的“建设施工合同”，申请人在签订《通信管道工程施工协议》时应当知晓“建设施工合同”，申请人也可以申请仲裁机构调取，并且“建设施工合同”也不足以影响仲裁庭公正裁决。申请人依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(五)项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，主张撤销（2016）桂仲案字第94号仲裁裁决书，本院不予支持。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请人认为《建设工程施工劳务分包合同》是在2016年11月至12月28日之间形成的及《任命书》是事后伪造的，没有提供充分的证据证明，并且申请人与被申请人在签订《通信管道工程施工协议》时应当知道被申请人是否是该项目的负责人，否则申请人不会与被申请人签订《通信管道工程施工协议》。因此，申请人认为《建设工程施工劳务分包合同》、《任命书》是伪造的，证据不足。申请人依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(四)项“裁决所根据的证据是伪造的”，主张撤销（2016）桂仲案字第94号仲裁裁决书，本院不予支持。三、被申请人与被申请人的代理人在2016年12月1日签订了《委托代理合同》，2017年3月10日被申请人的代理人代申请人从仲裁委员会领取《组庭通知书》及《开庭通知书》，仲裁程序并未违法，申请人依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(三)项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”，主张撤销（2016）桂仲案字第94号仲裁裁决书，本院不予支持。四、申请人认为“裁决结果根本无法执行，不具有实际操作性”，但仲裁裁决是否可供执行不是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的理由。综上所述，桂林仲裁委员会（2016）桂仲案字第94号仲裁裁决适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（九）款、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，裁定如下：驳回何艺、粟强要求撤销桂林仲裁委员会（2016）桂仲案字第94号仲裁裁决的申请。案件受理费400元,由申请人何艺、粟强负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘福平审判员  邹国良审判员  李 艳二〇一七年十一月三日书记员  刘文静