wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省榆树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0182刑初111号
公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
被告人田玉学，出生于吉林省榆树市，小学文化，现住吉林省榆树市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年3月17日被刑事拘留，同年3月22日被执行逮捕，当日被取保候审。
吉林省榆树市人民检察院以榆检刑检刑诉（2018）110号起诉书指控被告人田玉学犯诈骗罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，决定适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆树市人民检察院代理检察员杨虹出庭支持公诉，被告人田玉学到庭参加诉讼，现己审理终结。
吉林省榆树市人民检察院指控，2015年4月13日，被告人田玉学以给李某介绍工程活的名义，骗取李某人民币6000元。案发后该款已退赔。
公诉机关针对上述指控，提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解等证据，并认为被告人田玉学以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人田玉学对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明，2015年4月13日，被告人田玉学以给李某介绍工程项目的名义，骗取李某人民币6000元。案发后，被告人田玉学退赔被害人李某经济损失人民币6000元，并取得李某谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：
（一）书证
1.受案登记表、立案决定书证实，2016年2月3日公安机关接到李某报案，于2017年2月13日立案侦查。
2.抓获经过及破案报告证实，2017年3月17日田玉学经传唤后到公安机关接受讯问。
3.建设银行存款凭条证实，李某给田玉学转款凭证。
4.收条、谅解书证实，田玉学于2017年3月15日给付李某人民币6000元，并取得李某谅解。
5.户籍证明证实，田玉学于1961年4月16日出生，未有前科劣迹。
（二）证人沈某证言，田玉学是我前夫，他有瓦工手艺，他离开我们家有十年了，我不知道他在外面是否承包工程，他也没有往家住过钱，我儿子结婚他都没回来。
（三）被害人李某陈述，我和田玉学都是包轻工的，2015年初田玉学跟我说给我介绍个大庆的工程，能挣5万元，2015年4月13日让我先拿6000元好处费给介绍工程的人，我当天就通过建设银行给田玉学汇了6000元人民币，汇完钱后田玉学说让我两天后去工地，之后他就开始推脱，期间我去了一趟大庆市，没找到田玉学，后来2015年７月份我就联系不上田玉学了。
（四）被告人田玉学供述，2015年3月份，具体日子记不清了，李某来我家，让我在黑龙江联系点工程活，我说差不多能联系上。2015年4月份我回黑龙江了，4月13日我给李喜要打电话，我说能联系到工程活，但得给人家点好处费，让李某给我打6000元钱，当天就接到李某通过建行汇给我的6000元钱了，因为当时我手里没钱，就打算让李某给我打6000元钱先花着，过后我也没给李某介绍工程，这钱让我花了。李某向我多次要过这钱，我没给他，之后我就躲着李某，手机不经常开机，长期不回榆树。
上述证据经庭审举证、质证，被告人田玉学均无异议，证据来源合法，客观真实，可以作为本案认定事实的依据，予以确认。
本院认为，被告人田玉学以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财产，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人田玉学到案后，如实供述犯罪事实，属坦白，依法可对其从轻处罚。其主动退缴赃款，并取得被害人谅解，可对其酌情从轻处罚。结合本案的具体犯罪事实、情节及社会危害后果，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条一款三款、第七十三条二款三款之规定，判决如下：
被告人田玉学犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币六千元，此罚金于判决生效后立即缴纳。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨洪光
代理审判员 徐俊乾
人民陪审员 张 也
二〇一八年三月五日
书 记 员 范晗罡
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0122执恢113-1号
申请执行人孙翠兰，女，汉族，1963年6月21日出生，住肥东县，
被执行人马亮，男，汉族，1987年7月14日出生，住安徽省肥东县，
被执行人薛中奇，男，汉族，1980年6月24日出生，住安徽省肥东县，
本院于2017年8月17日作出的（2017）皖0122执恢113号执行裁定书，冻结被执行人马亮支付宝账户，现因被执行人已承诺分期履行款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项，裁定如下：
解除对被执行人马亮名下支付宝账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 明
二〇一七年十月二十日
书记员 于恺琳
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终2661号
上诉人（原审原告）：许林，男，1983年7月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
被上诉人（原审被告）：洪城大厦（集团）股份有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区北京西路156号，统一社会信用代码：91360100158354810N。
法定代表人：周玉琴，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李俊，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志强，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省祥橱实业有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县蒋巷镇交管站西侧，统一社会信用代码：91360121769785054C。
法定代表人：徐春发，执行董事。
委托诉讼代理人：钟超逸，江西豫章律师事务所。
委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所。
上诉人许林因与被上诉人洪城大厦（集团）股份有限公司、江西省祥橱实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院人民法院（2017）赣0103民初2421号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人许林又以自行和解为由，于2018年1月24日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人许林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人许林撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人许林负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张宗华
审判员 曾 琴
审判员 沈 莉
二〇一八年一月二十五日
书记员 陈天梓
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开商初字第0001号
原告苏州市隆凯铝业有限公司，住所地苏州市姑苏区虎泉路888号33幢110室。
法定代表人徐方，总经理。
委托代理人李永刚，系公司员工。
被告苏州国基电子科技有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇友谊工业园长安路。
法定代表人葛以红，董事长。
原告苏州市隆凯铝业有限公司（以下简称隆凯公司）与被告苏州国基电子科技有限公司（以下简称国基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由代理审判员殷翔、人民陪审员胡云政、郗战联组成合议庭适用普通程序于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告隆凯公司的委托代理人李永刚到庭参加诉讼。被告国基公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆凯公司诉称，被告自2012年8月开始向原告购买铝材，截止2014年5月31日，被告共向原告购买铝材共计3612183.2元，原告均已按照双方约定向被告交付了相关铝材，但被告尚有322143.2元货款未支付。请求判令被告支付拖欠的货款322143.2元及违约金5000元，并承担本案诉讼费用。
被告国基公司未作答辩。
经审理查明，隆凯公司提供购销合同传真件一份，合同中约定由国基电子向隆凯公司订购中铝阳极料10000张，单价为23.3元/张，总计233000元，付款方式为预付定金1万元，每5000片结算一次，余款板材进厂后十日内付清。备注中注明，此合同以传真件方式签订，传真件、复印件与原件同样有效。合同落款处盖有隆凯公司和国基公司的合同专用章。合同落款时间为2013年9月14日。隆凯公司陈述，其是通过朋友介绍和国基公司之间发生业务往来的，国基公司订货后其就直接做了，很多业务是没有合同的。
隆凯公司提供出库单若干，用于证明隆凯公司向国基公司提供了货物。出库单中显示2013年9月13日至2013年9月18日期间，隆凯公司分四次向国基公司提供铝材10000张，单价为23.3元/张。
隆凯公司提供从2012年8月27日起开具给国基公司的增值税专用发票50份，总金额为3612183.2元。其中2013年9月18日开具了233000元的增值税专用发票。
以上事实，由原告提供的购销合同、出库单、增值税专用发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告隆凯公司增值税专用发票、购销合同、出库单可以证明原告隆凯公司与被告国基公司之间共计发生了金额为3612183.2元的业务往来。原告隆凯公司主张被告国基公司至今尚有322143.2元货款未支付，被告国基公司未提出抗辩，本院对原告隆凯公司的此主张予以采信。购销合同中约定货到后十日内付款，可以视为行业惯例，原、被告之间的业务发生于2012年至2014年，被告国基公司至今未支付剩余款项，造成本案纠纷的责任在被告国基公司，原告隆凯公司要求被告国基公司支付货款322143.2元的主张，本院予以支持。被告国基公司未及时付款，理应承担违约责任，原告隆凯公司要求被告国基公司支付违约金5000元，与法不悖。被告国基公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州国基电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市隆凯铝业有限公司货款322143.2元，并支付违约金5000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
被告苏州国基电子科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6207元，公告费600元，合计6807元，由被告苏州国基电子科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
审 判 长 殷 翔
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一五年五月十四日
书 记 员 郑 立
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁民初字第00530号
原告邓广武。
被告赤壁市品老友记餐馆。
本院在审理原告邓广武诉被告赤壁市品老友记餐馆健康权纠纷一案中，原告邓广武于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邓广武自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓广武撤回起诉。
案件受理费50元，由原告邓广武负担。
审判员 余汉峰
二〇一四年五月六日
书记员 余日伟
辽宁省绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥民执字第005949号
申请执行人魏欣怡，住辽宁省葫芦岛市连山区。
被执行人魏长辉，住辽宁省绥中县。
申请执行人魏欣怡与被执行人魏长辉抚养费纠纷一案，绥中县人民法院于2011年6月2日作出的（2011）绥未民初字第00072号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人魏欣怡于2011年10月8日向本院申请执行，本院与同日立案执行。
被执行人魏长辉应给付申请执行人魏欣怡2014年度抚养费5000元。本案在执行过程中，被执行人魏长辉给付申请执行人魏欣怡执行款5000元。申请执行人魏欣怡同意本案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：
辽宁省绥中县人民法院（2011）绥未民初字第00072号民事判决书执行完毕。
执行费50元由被执行人魏长辉承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘建奎
二〇一四年六月二十日
书记员 郭 璐
本裁定书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条：执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初6642号
原告：重庆蓝调城市景观规划设计有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段70号2幢14-2，统一社会信用代码915000007958943856。
法定代表人：张坪，董事长。
委托诉讼代理人：彭厚兵，上海锦天成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩迪，上海锦天成（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆千山万水置业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路141号。
法定代表人：翁国正，董事长。
本院受理的原告重庆蓝调城市景观规划设计有限公司诉被告重庆千山万水置业有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告重庆蓝调城市景观规划设计有限公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆蓝调城市景观规划设计有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆蓝调城市景观规划设计有限公司撤诉。
案件受理费11480元，减半收取5740元，由原告重庆蓝调城市景观规划设计有限公司负担。
审判员 贺前春
二〇一八年四月十七日
书记员 何江兰
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初3460号
原告：银川恒志物业服务咨询有限公司，住所地：银川市兴庆区文化西街立新巷9号。
法定代表人：焦晓青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李琴，该公司灵武分公司水木灵州绿洲苑尚品苑客服经理。
被告：宋红庄，男，42岁，汉族。
本院在适用小额诉讼程序审理原告银川恒志物业服务咨询有限公司与被告宋红庄物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月22日以被告宋红庄交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川恒志物业服务咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告银川恒志物业服务咨询有限公司负担。
审判员 季惠芳
二〇一七年九月二十二日
书记员 田志萍
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞民初字第336号
原告谢一川。
原告陈对对。
法定代理人，谢一川，系原告陈对对母亲。
被告陈纪奎。
原告黄钗妹。
本院在审理原告谢一川、陈对对诉被告陈纪奎、黄钗妹不当得利纠纷一案中，原告谢一川、陈对对于2010年2月24日以双方已自行和解为由，向本院书面申请撤回对被告陈纪奎、黄钗妹的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。原告谢一川、陈对对提出申请撤诉没有违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告谢一川、陈对对撤回起诉。
本案受理费3780元，减半收取1890元，由原告谢一川、陈对对负担。
审判员 张锦钢
二〇一〇年二月二十四日
书记员 张 勉
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行赔申248号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）郝素芳，女，汉族，1973年6月12日出生，住河南省。
郝素芳因诉新乡市人民政府行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院作出的（2017）豫行赔终233号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郝素芳申请再审称:河南省全顺铜业（全顺线材）有限公司，是合法经营长达30年的民营企业，向民间借款是国家政策允许的民间借贷，这是发展经济的需要。再审申请人将钱借给全顺企业，是支持地方经济建设的正当行为，不是参与非法集资。新乡市委、市政府为全顺铜业作了大量宣传，李全顺是家喻户晓的先进人物。市政府领导多次到全顺铜业公司检查工作，从未提出全顺铜业公司向民间借贷是非法集资，对百姓没有任何告诫。综上所述，再审被申请人新乡市人民政府的行为导致再审申请人借给全顺企业的借款血本无归，直接影响了再审申请人的生活和生存，依据法律规定，再审被申请人应为自己的不法行为承担赔偿责任。请求：一、撤销（2017）豫行赔终233号行政赔偿裁定，对本案立案再审；二、由再审被申请人承担再审申请人借给李全顺办企业的现金1万元的民事赔偿责任，依法赔偿再审申请人的本金和利息。
本院经审查认为：本案系再审申请人要求确认新乡市人民政府对河南省全顺铜业(全顺线材)有限公司的报道、宣传行为违法的同时一并提起的行政赔偿诉讼，现因上述案件，已经河南省洛阳市中级人民法院以不属于行政诉讼受案范围为由作出（2017）豫03行初164号行政裁定，对郝素芳的起诉不予立案，河南省高级人民法院作出（2017）豫行终1859号行政裁定予以维持，再审申请人对（2017）豫03行初164号、（2017）豫行终1859号行政案件提起的再审申请，本院亦认为不符合法律规定，不予支持。故，再审申请人一并提起行政赔偿诉讼的法定前提条件已不存在。虽然本案原审法院裁定对郝素芳的起诉不予立案的理由不当，但处理结果正确，应当予以维持。综上，郝素芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人郝素芳的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 刘崇理
审 判 员 梅 芳
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初13017号
原告：李勇，男，1989年12月27日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：徐航，浙江乌元律师事务所律师。
被告：李国炜，男，1981年10月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
本院在审理原告李勇与被告李国炜承揽合同纠纷一案中，原告李勇于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李勇的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李勇撤回起诉。
案件受理费1480元，减半收取740元，由原告李勇负担。
审 判 员 卢燕萍
二〇一七年十一月十四日
代书记员 郭 倩
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43196号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：罗国风，男，1980年11月17日出生，汉族，住浙江省湖州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告罗国风信用卡纠纷一案,本院于2017年11月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告�还透支款人民币23,336.03元。原告诉称,被告罗国风系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,336.03元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日�,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十一月二十二日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6052号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：山东省德州市德城区新湖街道办事处解放北路76号银座13楼1302室，统一社会信用代码：91371402MA3C5ARY8U。
负责人：王光炜，该公司经理。
委托诉讼代理人：满运达，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1992年2月29日出生，汉族，现住沧州市新华区，。
委托诉讼代理人：董连君，河北沧狮律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人张伟保险纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2017）冀0924民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人车辆损失及评估费共计39260元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的鲁Ｎ×××××江淮牌小型轿车事故损失的鉴定评估报告不具有证明效力，不能作为定案依据。首先，该鉴定报告违反程序规定，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定范围为旧机动车鉴定评估，并不具备车辆损�鉴定资质，受托鉴定项目超出了其营业范围。其次，该鉴定报告无视客观事实，不具备真实性。经我司工作人员现场查勘，鲁Ｎ×××××号车辆发动机舱及动力、传动设备基本无损。车辆框架完好，达不到全损标准。该鉴定报告认定事故车辆全损与事实不符。最后，鲁Ｎ×××××号车辆维修金额在2万元以内，一审法院判决我司赔偿原告37260元违反了保险法的损失补偿原则。上诉人申请对该车辆维修费损失进行司法鉴定。二、根据机动车损失保险条款，第六条约定保险公司仅赔偿被保险车辆的直接损失。评估费用属于间接损失，不应由保险公司承担。
张伟答辩称，一、车损鉴定报告是一审法院委托的，鉴定机构在省高院的鉴定名册当中，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结果客观、真实，可以认定被上诉人的车辆损失，上诉人主张鉴定数额过高无�据支持。上诉人在一审质证时并没有对鉴定报告提出异议。二、鉴定费是为查明被保险车辆损失程度所支出的必要费用，依据保险法规定也应由保险公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。
张伟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿车辆损失、评估费、施救费共计39960元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月8日19时，原告张伟驾驶鲁Ｎ×××××号小轿车沿正港线由东向西行驶至赵毛陶村西路段时，因躲避其他车辆发生单方事故，造成鲁Ｎ×××××号小轿车损坏。海兴县公安交通警察大队对该事故作出第1309240201750112号道路交通事故认定书，认定原告张伟负事故全部责任。原告张伟所有的鲁Ｎ×××××号小轿车在被告处投有机动车损失险并不�免赔，保险责任限额47432元，保险期间为2016年4月27日0时起至2017年4月26日24时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告张伟支付施救费700元。在本次诉讼过程中，经原告申请，一审法院经合法程序委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｎ×××××号小轿车进行了车辆损失鉴定评估，鉴定评估结果为鲁Ｎ×××××号小轿车的事故损失为37260元，原告支付车辆损失鉴定评估费2000元。
一审法院认为，原告张伟在被告浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司处投保有机动车损失险及不计免赔，被告浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司依法依约应对事故造成的车辆损失37260元进行赔付。施救费700元属于保险事故发生后，原告张伟为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告浙商财产保险股份有限公司德州中心支公�承担。车辆损失鉴定评估费2000元属于原告张伟为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司承担。
综上所述，原告张伟要求被告浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司给付车辆损失、评估费、施救费共计39960元，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条规定，判决：被告浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后五日内给付原告张伟车辆损失、评估费、施救费共计39960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作为社会中介机构依据一审法院委托对事故车辆损失进行评估，并出具了鉴定意见，该鉴定意见详细列明了事故车辆受损部件名称及机动车赔案照片等。鉴定评估说明：涉案车辆损失严重，故采用推定全损方式估算车辆的事故损失，扣减事故发生后的残值估算为6000元，认定事故车辆损失为37260元。上诉人虽对该鉴定意见有异议，但其未能提供证据证明该鉴定结论明显依据不足或鉴定程序严重违法，亦未申请鉴定人员出庭作证。故在无其他证据足以推翻该鉴定评估结论的情况下，应将该鉴定结论作为认定案涉车辆损失的依据，一审法院采信沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司所作的鉴定评估报告书并无�当。
关于评估费承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费系查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支出的必要费用，鉴定费应由保险公司承担。
二审审理中，上诉人申请对事故车辆维修费损失进行司法鉴定，因上诉人在二审期间才提出鉴定申请，不符合证据规则的规定，对其鉴定申请，不予准许。
综上所述，浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费782元，�上诉人浙商财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年十一月十日
书记员 陈雅茹
河南省杞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0221刑初454号
公诉机关杞县人民检察院。
被告人马某某，又名马某某，男，1990年4月2日出生，汉族，中专文化程度，农民，户籍地河南省杞县，现住河南省杞县。因涉嫌犯非法行医罪，于2017年7月31日被杞县公安局刑事拘留，同年8月16日被杞县公安局取保候审。
杞县人民检察院以杞检诉刑诉（2017）285号起诉书指控被告人马某某犯非法行医罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杞县人民检察院指派检察员谢军伟出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人马某某在未取得医生执业资格及《医疗机构执业许可证》的情况下，在杞县苏木乡苏木村开设牙科诊所，进行诊疗活动。杞县卫生局分别于2015年8月15日、2015年10月29日因被告人马某某未取得《医疗机构执业许可证》，擅自开展诊疗活动，对其两次行政处罚。2017年2月份，被告人马某某仍旧在未取得医生执业资格及《医疗机构执业许可证》的情况下，开设牙科诊所，开展诊疗活动，被杞县卫生局检查发现。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郭某、张某、吕某的证言，现场笔录，卫生监督意见书，行政处罚决定书，扣押物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某在未取得医生执业资格的情况下，非法行医，经两次行政处罚后，再次非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪，依法应予惩处。杞县人民检察院指控被告人马某某犯非法行医罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。鉴于被告人罪态度较好，可酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人马某某犯非法行医罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（罚金于判决书生效后十日内缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王明阳
审 判 员 陈顺启
人民陪审员 王献良
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 段 康
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终1166号
上诉人（原审被告）：徐杰，男，1980年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审原告）：刘斌水，男，1974年2月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原审被告：合肥永健工贸有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区双凤大道金川路27号。
法定代表人：徐长健，该公司总经理。
上诉人徐杰因与被上诉人刘斌水、原审被告合肥永健工贸有限公司（以下简称合肥永健公司）合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初3611号民事裁定，向本院提出上诉。
徐杰上诉称，一、合肥永健公司不是案涉《合作协议书》的当事人，不是本案适格被告，人民法院不应依据合肥永健公司的住所地确定本案管辖。本案另一被告徐杰的住所地在合肥市××区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由合肥市庐阳区人民法院管辖，原审人民法院对本案无管辖权。二、案涉《合作协议书》并未约定合同履行地，且该合同争议标的既非给付货币也非交付不动产，应由履行义务一方所在地为合同履行地，即合同履行地在徐杰××住所××合肥市××区。本案刘斌水诉请按照合伙协议进行清算、返还设备，不属于法律规定的给付货币或交付不动产的情形，合同履行地不在接收货币一方或者不动产所在地，而在履行义务一方所在地即徐杰的住所地。徐杰的经常居住地在合肥市××区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，本案应由徐杰住所地的合肥市庐阳区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至合肥市庐阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民、法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案存有两个被告，根据上述法律规定，两被告住所地的人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人可以选择向其中一个有管辖权的人民法院起诉。作为原审被告之一的合肥永健公司住所地在安徽省合肥市双凤工业区双凤大道，位于原审××辖区内，被上诉人选择向原审人民法院起诉符合法律规定，原审人民法院对本案有管辖权。至于上诉人上诉认为合肥永健公司不是本案的适格被告等问题均涉及本案的实体审查，非本案管辖权异议阶段审理范围。上诉人上诉认为原审人民法院对本案无管辖权的理由不成立，对其上诉意见不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 张玉德
审判员 孙礼会
二〇一七年十二月二十六日
书记员 宋知龙
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民辖终1166号上诉人（原审被告）：徐杰，男，1980年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审原告）：刘斌水，男，1974年2月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原审被告：合肥永健工贸有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区双凤大道金川路27号。法定代表人：徐长健，该公司总经理。上诉人徐杰因与被上诉人刘斌水、原审被告合肥永健工贸有限公司（以下简称合肥永健公司）合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初3611号民事裁定，向本院提出上诉。徐杰上诉称，一、合肥永健公司不是案涉《合作协议书》的当事人，不是本案适格被告，人民法院不应依据合肥永健公司的住所地确定本案管辖。本案另一被告徐杰的住所地在合肥市××区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由合肥市庐阳区人民法院管辖，原审人民法院对本案无管辖权。二、案涉《合作协议书》并未约定合同履行地，且该合同争议标的既非给付货币也非交付不动产，应由履行义务一方所在地为合同履行地，即合同履行地在徐杰××住所××合肥市××区。本案刘斌水诉请按照合伙协议进行清算、返还设备，不属于法律规定的给付货币或交付不动产的情形，合同履行地不在接收货币一方或者不动产所在地，而在履行义务一方所在地即徐杰的住所地。徐杰的经常居住地在合肥市××区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案应由徐杰住所地的合肥市庐阳区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至合肥市庐阳区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民、法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案存有两个被告，根据上述法律规定，两被告住所地的人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人可以选择向其中一个有管辖权的人民法院起诉。作为原审被告之一的合肥永健公司住所地在安徽省合肥市双凤工业区双凤大道，位于原审××辖区内，被上诉人选择向原审人民法院起诉符合法律规定，原审人民法院对本案有管辖权。至于上诉人上诉认为合肥永健公司不是本案的适格被告等问题均涉及本案的实体审查，非本案管辖权异议阶段审理范围。上诉人上诉认为原审人民法院对本案无管辖权的理由不成立，对其上诉意见不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 张玉德审判员 孙礼会二〇一七年十二月二十六日书记员 宋知龙附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初1230号
原告：戴英，男，1948年12月25日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：杨海艳，山东理达寰球律师事务所律师。
被告：诸城市三力钢结构有限公司，住所地:诸城市辛兴镇孙家沙岭村。
被告：杨金洪，男，成年，汉族，原住诸城市，现下落不明。
被告：诸城市元丰木业有限公司，住所地：诸城市石桥子镇相石路镇东工业园。
法定代表人：常海楠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪平，男，1986年2月6日生，汉族，住诸城市。
原告戴英与被告诸城市三力钢结构有限公司（以下简称诸城市三力公司）、杨金洪、诸城市元丰木业有限公司（以下简称诸城市元丰公司）其他建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴英及被告诸城市元丰公司委托诉讼代理人倪平到庭参加诉讼。被告诸城市三力公司、杨金洪经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴英向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告工程款45855元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年10月17日，原告与被告诸城市三力公司签订了专项工程分包合同，约定由原告承包被告诸城市元丰公司1#生产车间的土建工程，并约定工程款187658元。工程完成验收合格后，被告诸城市三力公司仍欠原告工程款45855元，该款经原告多次催要，被告诸城市三力公司拒不偿还。经核实，被告诸城市元丰公司为工程的总分包方，被告杨金洪代表被告诸城市三力公司与原告签订了工程分包合同，为维护原告合法权益，特诉至法院。
诸城市三力公司、杨金洪未作答辩。
诸城市元丰公司辩称，被告公司于2012年10月14日将其公司1#生产车间图纸范围内土建部分施工、钢结构部分制作及安装发包给被告诸城市三力公司，并签订合同一份，上述工程已由被告诸城市三力公司承包，两者之间的工程款已经结算。虽然涉案1#生产车间图纸范围内的土建工程确由原告施工完成，但其与原告之间没有签订合同，原告的施工行为亦不是其指示的，两者没有任何法律关系，原告应向被告诸城市三力公司索要工程款。
本院经审理认定事实如下：2012年10月14日，被告诸城市元丰公司作为发包人与作为承包人的被告诸城市三力公司签订“钢结构工程承包施工合同”一份，约定诸城市元丰公司将1#生产车间图纸范围内土建部分施工、钢结构部分制作及安装发包给诸城市三力公司。被告杨金洪作为被告诸城市三力公司的项目代表人在合同上签字。
2012年10月17日，被告诸城市三力公司与原告签订了专项工程分包合同，约定由原告承包被告诸城市元丰公司1#生产车间土建工程，即为钢结构框架空余部分砌砖，并约定工程款187658元，被告杨金洪代表被告诸城市三力公司签字。合同签订后，原告便按照合同约定进行了施工，施工完毕后，被告诸城市三力公司尚欠原告工程款45855元，并由被告诸城市三力公司代表人杨金洪在专项工程分包合同第二页底部中注明了：“下欠37658元加复加工程8197元共欠款45855元”。
庭审中，被告诸城市元丰公司自述其仍欠被告诸城市三力公司部分工程款，数额在5万元以上。
本院认为，被告诸城市三力公司与原告签订了专项工程分包合同，将其从被告诸城市元丰公司处承包的1#生产车间砌砖的土建工程分包给了原告，不违反法律规定和行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应按照合同约定履行相应的合同义务。本案中，原告已经按照专项工程分包合同中的约定履行了全部合同义务，被告诸城市三力公司亦应履行合同义务，向原告支付工程款。现原告主张被告诸城市三力公司尚欠其工程款45855元，并要求诸城市三力公司偿还，符合法律规定，本院予以支持。被告诸城市元丰公司自述其仍欠被告诸城市三力公司5万元以上的工程款，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法承包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，在被告诸城市元丰公司尚欠被告诸城市三力公司工程款的情况下，原告向被告诸城市元丰公司主张工程款符合法律规定，本院予以支持。被告杨金洪代表被告诸城市三力公司与原告签订合同的行为系职务行为，涉案欠款应为被告诸城市三力公司所欠，与被告杨金洪无关，故对原告要求被告杨金洪偿还欠款的主张，本院不予支持。
本案开庭审理时，被告诸城市三力公司、杨金洪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告诸城市三力钢结构有限公司偿付原告戴英工程款45855元；
二、被告诸城市元丰木业有限公司在欠被告诸城市三力钢结构有限公司45855元工程款范围内替代被告诸城市三力钢结构有限公司对原告承担偿付责任；
三、驳回原告戴英的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费946元，公告费600元，共计1546元，由被告诸城市三力钢结构有限公司与诸城市元丰木业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日（下落不明一方自公告送达之日起满六十日）起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 煜
人民陪审员 管清星
人民陪审员 李洪文
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王颖超
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0782民初1230号原告：戴英，男，1948年12月25日生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：杨海艳，山东理达寰球律师事务所律师。被告：诸城市三力钢结构有限公司，住所地:诸城市辛兴镇孙家沙岭村。被告：杨金洪，男，成年，汉族，原住诸城市，现下落不明。被告：诸城市元丰木业有限公司，住所地：诸城市石桥子镇相石路镇东工业园。法定代表人：常海楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪平，男，1986年2月6日生，汉族，住诸城市。原告戴英与被告诸城市三力钢结构有限公司（以下简称诸城市三力公司）、杨金洪、诸城市元丰木业有限公司（以下简称诸城市元丰公司）其他建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴英及被告诸城市元丰公司委托诉讼代理人倪平到庭参加诉讼。被告诸城市三力公司、杨金洪经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴英向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告工程款45855元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年10月17日，原告与被告诸城市三力公司签订了专项工程分包合同，约定由原告承包被告诸城市元丰公司1#生产车间的土建工程，并约定工程款187658元。工程完成验收合格后，被告诸城市三力公司仍欠原告工程款45855元，该款经原告多次催要，被告诸城市三力公司拒不偿还。经核实，被告诸城市元丰公司为工程的总分包方，被告杨金洪代表被告诸城市三力公司与原告签订了工程分包合同，为维护原告合法权益，特诉至法院。诸城市三力公司、杨金洪未作答辩。诸城市元丰公司辩称，被告公司于2012年10月14日将其公司1#生产车间图纸范围内土建部分施工、钢结构部分制作及安装发包给被告诸城市三力公司，并签订合同一份，上述工程已由被告诸城市三力公司承包，两者之间的工程款已经结算。虽然涉案1#生产车间图纸范围内的土建工程确由原告施工完成，但其与原告之间没有签订合同，原告的施工行为亦不是其指示的，两者没有任何法律关系，原告应向被告诸城市三力公司索要工程款。本院经审理认定事实如下：2012年10月14日，被告诸城市元丰公司作为发包人与作为承包人的被告诸城市三力公司签订“钢结构工程承包施工合同”一份，约定诸城市元丰公司将1#生产车间图纸范围内土建部分施工、钢结构部分制作及安装发包给诸城市三力公司。被告杨金洪作为被告诸城市三力公司的项目代表人在合同上签字。2012年10月17日，被告诸城市三力公司与原告签订了专项工程分包合同，约定由原告承包被告诸城市元丰公司1#生产车间土建工程，即为钢结构框架空余部分砌砖，并约定工程款187658元，被告杨金洪代表被告诸城市三力公司签字。合同签订后，原告便按照合同约定进行了施工，施工完毕后，被告诸城市三力公司尚欠原告工程款45855元，并由被告诸城市三力公司代表人杨金洪在专项工程分包合同第二页底部中注明了：“下欠37658元加复加工程8197元共欠款45855元”。庭审中，被告诸城市元丰公司自述其仍欠被告诸城市三力公司部分工程款，数额在5万元以上。本院认为，被告诸城市三力公司与原告签订了专项工程分包合同，将其从被告诸城市元丰公司处承包的1#生产车间砌砖的土建工程分包给了原告，不违反法律规定和行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应按照合同约定履行相应的合同义务。本案中，原告已经按照专项工程分包合同中的约定履行了全部合同义务，被告诸城市三力公司亦应履行合同义务，向原告支付工程款。现原告主张被告诸城市三力公司尚欠其工程款45855元，并要求诸城市三力公司偿还，符合法律规定，本院予以支持。被告诸城市元丰公司自述其仍欠被告诸城市三力公司5万元以上的工程款，根据《最高人民法院》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法承包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，在被告诸城市元丰公司尚欠被告诸城市三力公司工程款的情况下，原告向被告诸城市元丰公司主张工程款符合法律规定，本院予以支持。被告杨金洪代表被告诸城市三力公司与原告签订合同的行为系职务行为，涉案欠款应为被告诸城市三力公司所欠，与被告杨金洪无关，故对原告要求被告杨金洪偿还欠款的主张，本院不予支持。本案开庭审理时，被告诸城市三力公司、杨金洪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条，《最高人民法院》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告诸城市三力钢结构有限公司偿付原告戴英工程款45855元；二、被告诸城市元丰木业有限公司在欠被告诸城市三力钢结构有限公司45855元工程款范围内替代被告诸城市三力钢结构有限公司对原告承担偿付责任；三、驳回原告戴英的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，公告费600元，共计1546元，由被告诸城市三力钢结构有限公司与诸城市元丰木业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日（下落不明一方自公告送达之日起满六十日）起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  管清星人民陪审员  李洪文二〇一七年八月三十一日书 记 员  王颖超
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0191执900-1号
申请执行人东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人乔阳，该公司董事长。
委托代理人成志，该公司职员。
被执行人刘冰，女，1985年7月23日出生，汉族，住湖北省天门市，
被执行人夏华国，男，1972年12月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
本案在执行申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人刘冰、夏华国借款合同纠纷一案中，申请执行人东风汽车财务有限公司申请撤回该案件执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、申请人撤销申请的规定，裁定如下：
准许东风汽车财务有限公司撤回对（2016）鄂0191民初2069号民事判决书的本次执行申请。本次执行申请撤回后，申请执行人可以在法律规定的时间内向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王丰
二〇一七年九月十五日
书记员 阮珂
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0803民初29号
原告刘国基，男，1967年11月13日生，住福建省龙岩市永定区。
被告沈小东，男，1975年4月22日生，住福建省龙岩市永定区。
被告苏小花，女，1981年1月1日生，住福建省龙岩市永定区。
原告刘国基与被告沈小东、苏小花民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国基、被告沈小东、苏小花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘国基诉称，沈小东以需要资金周转为由，2017年8月27日向刘国基借款10万元，沈小东出具《借条》1份。借款到期后，经刘国基向沈小东催收多次归还借款未果，至今，沈小东欠刘国基借款10万元。沈小东与苏小花是夫妻关系，该债务是其夫妻共同债务。请求判令：沈小东、苏小花归还欠刘国基借款10万元。
沈小东辩称，其欠刘国基借款10万元，其已支付给刘国基利息14,500元，借款应由其承担，与苏小花无关系。
苏小花辩称，一、沈小东向刘国基借款，其前夫沈小东没有与其商量，其不知情。二、沈小东出具的《借条》，未经其签名确认，也未经其追认。三、沈小东向刘国基借款，未用于其与沈小东夫妻关系存续期间的家庭日常生活需要。综上所述，沈小东欠刘国基借款10万元，是沈小东个人债务，不是其与沈小东夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。
对沈小东、苏小花欠刘国基借款的焦点问题。
本院查明，刘国基为证明其主张，向本院提交的证据为：《身份证》、《借条》、《存款明细账》（以此证明，沈小东以需要资金周转为由，2017年8月27日向刘国基借款10万元，沈小东出具《借条》1份）。本院依刘国基申请收集的证据：《情况说明》、《离婚登记审查处理表》（以此证明，沈小东与苏小花是夫妻关系，2017年9月22日沈小东与苏小花办理离婚登记）。沈小东向本院提交的证据为：《存款明细账》（以此证明，沈小东已支付给刘国基利息14,500元）。经质证，沈小东、苏小花对刘国基提供的证据和本院依刘国基申请收集的证据无异议。刘国基对沈小东提供的证据无异议。刘国基提供的证据、本院依刘国基申请收集的证据、沈小东提供的证据，形式和来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
根据认定的证据，及刘国基、沈小东、苏小花在法庭上的陈述，本院对本案的事实作如下认定：
2017年8月27日沈小东向刘国基借款10万元，沈小东出具《借条》1份。沈小东已支付给刘国基利息14,500元。沈小东与苏小花是夫妻关系，2017年9月22日沈小东与苏小花办理离婚登记。
本院认为，沈小东欠刘国基借款10万元，有刘国基提供的《借条》、《存款明细账》为据。该债务发生在沈小东与苏小花夫妻关系存续期间，沈小东出具的《借条》上，未经苏小花签字，事后未经苏小花追认等共同意思表示所负的债务，同时，刘国基未提供充分的证据，证实沈小东向刘国基借款10万元，用于沈小东与苏小花夫妻关系存续期间为家庭日常生活需要所负的债务，因此，刘国基主张沈小东欠其借款10万元属于沈小东与苏小花夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，本院不予支持。综上所述，沈小东应归还欠刘国基借款10万元。刘国基的其他诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、沈小东于本判决生效后七日内归还欠刘国基借款10万元。
二、驳回刘国基的其他诉讼请求。
如果沈小东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费2,300元，减半收取1,150元，由沈小东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 林啟文
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 陈定森
代理书记员 阙庆琳
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初24982号
原告：重庆金恒物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红黄路1229号1幢6-6，统一社会信用代码91500112709394713A。
法定代表人：胡英华，执行董事。
委托诉讼代理人：叶扬骥，男，系原告公司员工。
被告：邓立明，男，1974年8月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆金恒物业管理有限公司与被告邓立明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告重庆金恒物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2014年3月1日至2017年8月31日的物业服务费4846.8元，并以该物业服务费为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付从立案之日起计算至实际付清为止的违约金；2.被告承担本案全部费用。事实和理由：原告于2008年7月31日与重庆市南岸区机关后勤服务中心、重庆正扬（集团）有限公司签订《江南小区前期物业管理服务合同》，合同期限自2008年8月1日起至2011年7月31日止。合同期满后，双方签订《江南小区前期物业管理服务合同补充协议》延续服务至2013年7月31日止。2013年8月1日，原告与重庆市南岸区江南小区业主委员会签订《江南小区物业管理服务合同》，合同期限自2013年8月1日至2018年7月31日止，对租金标准及支付时间均进行了约定。被告系重庆市南岸区江南小区的业主，未按合同约定按时支付物业服务费。被告的行为违反了法律规定及合同约定，原告为维护自身合法权益提起本案诉讼。
本院认为，原告与重庆市南岸区江南小区业主委员会签订的《江南小区物业管理服务合同》中的第四十二条明确约定，合同在履行中发生争议的，由双方协商解决，双方协商不成的，向项目所在当地仲裁委员会申请仲裁。依据该合同约定，合同期限内江南小区物业服务合同纠纷的解决方式为仲裁，故本案并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉不符合法律的相关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回原告重庆金恒物业管理有限公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 王中申
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘 培
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初753号
原告：谢必达，男，1978年1月10日出生，汉族，住福建省漳州市台商投资区。
委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所执业律师。
被告：杨盖华，女，1980年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告谢必达与被告杨盖华不当得利纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告谢必达的诉讼代理人徐敬伟到庭参加诉讼。被告杨盖华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢必达向本院提出诉讼请求：判令杨盖华返还谢必达不当得利414400元及利息（以414400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月16日起算至实际还款之日）。事实和理由：2015年9月至11月，杨盖华没有合法根据取得谢必达汇入其账户的1205400元。过后，杨盖华只返还谢必达791000元，尚有414400元没有返还。
杨盖华未提出抗辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行质证，杨盖华未发表质证意见，视为对证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月28日至2015年11月9日期间，谢必达通过其名下银行账户共计向杨盖华转账1205400元，具体为：2015年9月28日45000元、2015年10月20日50000元、2015年10月22日140000元、2015年10月27日100000元、2015年10月29日50000元、2015年11月4日20400元、2015年11月9日800000元。2015年11月10日至2016年3月31日期间，杨盖华共计向谢必达名下银行账户存入791000元，具体为：2015年11月10日31000元、2015年11月17日350000元、2015年11月18日150000元、2015年11月24日50000元、2015年12月22日30000元、2015年12月30日50000元、2016年1月20日30000元、2016年3月9日30000元、2016年3月18日30000元、2016年3月31日40000元。
本案庭审过程中，谢必达称其与杨盖华是朋友关系，原本双方欲共同筹集资金做投标工作，双方尚未签订合同谢必达便先将款项转给杨盖华，后由于资金无法筹集到位，双方于是放弃了投标工作，此后杨盖华退还了791000元给谢必达。
本院认为，杨盖华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据，视为放弃答辩和举证的权利。谢必达与杨盖华欲合作共同开展投标业务，在谢必达将其款项1205400元支付给杨盖华后，双方因资金无法筹集到位便放弃该项业务，杨盖华应当退还谢必达1205400元。然而，实际上杨盖华仅退还谢必达791000元，尚有414400元未予退还，其没有合法依据却仍占有该414400元，构成不当得利。谢必达主张杨盖华返还414400元，本院予以支持。谢必达主张杨盖华应按中国人民银行同期同类贷款利率，向其支付自2017年1月16日起至实际返还之日止的利息。本院认为，由原物所产生的独立于原物的额外收益属于孳息，是客观存在及确定的，杨盖华的银行账户收到该414400元不当得利后，仅根据银行同期同类存款利率取得相应利息，该部分利息即为414400元不当得利的法定孳息，依法应当归还谢必达。谢必达未能提交证据证明其主张的按银行同期同类贷款利率计算的孳息客观存在，故对谢必达关于支付利息的主张，本院予以部分支持，即杨盖华应按中国人民银行公布的同期同类存款利率，返还谢必达自2017年1月16日起至本判决确定的还款日止的孳息。杨盖华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨盖华应于本判决生效之日起七日内返还谢必达414400元及其孳息（以414400元为基数，按中国人民银行公布的同期同类存款利率，自2017年1月16日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回谢必达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7516元，由杨盖华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 刘惠斌
人民陪审员 吕雅龙
人民陪审员 杨红霞
二〇一七年七月十九日
书 记 员 陈瑜玲
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
131.返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附录：
序号证据名称证据提交人备注
1存款明细账原告2份
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0206民初753号原告：谢必达，男，1978年1月10日出生，汉族，住福建省漳州市台商投资区。委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所执业律师。被告：杨盖华，女，1980年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告谢必达与被告杨盖华不当得利纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告谢必达的诉讼代理人徐敬伟到庭参加诉讼。被告杨盖华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢必达向本院提出诉讼请求：判令杨盖华返还谢必达不当得利414400元及利息（以414400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月16日起算至实际还款之日）。事实和理由：2015年9月至11月，杨盖华没有合法根据取得谢必达汇入其账户的1205400元。过后，杨盖华只返还谢必达791000元，尚有414400元没有返还。杨盖华未提出抗辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行质证，杨盖华未发表质证意见，视为对证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日至2015年11月9日期间，谢必达通过其名下银行账户共计向杨盖华转账1205400元，具体为：2015年9月28日45000元、2015年10月20日50000元、2015年10月22日140000元、2015年10月27日100000元、2015年10月29日50000元、2015年11月4日20400元、2015年11月9日800000元。2015年11月10日至2016年3月31日期间，杨盖华共计向谢必达名下银行账户存入791000元，具体为：2015年11月10日31000元、2015年11月17日350000元、2015年11月18日150000元、2015年11月24日50000元、2015年12月22日30000元、2015年12月30日50000元、2016年1月20日30000元、2016年3月9日30000元、2016年3月18日30000元、2016年3月31日40000元。本案庭审过程中，谢必达称其与杨盖华是朋友关系，原本双方欲共同筹集资金做投标工作，双方尚未签订合同谢必达便先将款项转给杨盖华，后由于资金无法筹集到位，双方于是放弃了投标工作，此后杨盖华退还了791000元给谢必达。本院认为，杨盖华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据，视为放弃答辩和举证的权利。谢必达与杨盖华欲合作共同开展投标业务，在谢必达将其款项1205400元支付给杨盖华后，双方因资金无法筹集到位便放弃该项业务，杨盖华应当退还谢必达1205400元。然而，实际上杨盖华仅退还谢必达791000元，尚有414400元未予退还，其没有合法依据却仍占有该414400元，构成不当得利。谢必达主张杨盖华返还414400元，本院予以支持。谢必达主张杨盖华应按中国人民银行同期同类贷款利率，向其支付自2017年1月16日起至实际返还之日止的利息。本院认为，由原物所产生的独立于原物的额外收益属于孳息，是客观存在及确定的，杨盖华的银行账户收到该414400元不当得利后，仅根据银行同期同类存款利率取得相应利息，该部分利息即为414400元不当得利的法定孳息，依法应当归还谢必达。谢必达未能提交证据证明其主张的按银行同期同类贷款利率计算的孳息客观存在，故对谢必达关于支付利息的主张，本院予以部分支持，即杨盖华应按中国人民银行公布的同期同类存款利率，返还谢必达自2017年1月16日起至本判决确定的还款日止的孳息。杨盖华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、杨盖华应于本判决生效之日起七日内返还谢必达414400元及其孳息（以414400元为基数，按中国人民银行公布的同期同类存款利率，自2017年1月16日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回谢必达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7516元，由杨盖华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  刘惠斌人民陪审员  吕雅龙人民陪审员  杨红霞二〇一七年七月十九日书 记 员  陈瑜玲附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》131.返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附录：序号证据名称证据提交人备注1存款明细账原告2份
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第993号
原告：中国建设银行股份有限公司桐乡支行。
代表人：葛明洲。
委托代理人：朱夷平、陈越桑（实习），浙江诚献律师事务所律师。
被告：梁凤兰。
被告：熊小文。
原告中国建设银行股份有限公司桐乡支行诉被告梁凤兰、熊小文金融借款合同纠纷一案，于2015年8月3日提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员吕磊独任审判，并于2015年9月29日、10月19日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告委托代理人朱夷平、陈越桑（实习）到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，两被告为购置个人住房向原告借款，双方于2009年7月28日签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定被告向原告借款93000元，借款期限为2009年7月28日至2019年7月28日，借款利率为4.158%，逾期还款罚息利率为贷款利率上浮50%；采用等额本息还款方式，每月本息948.58元；两被告提供房产作为抵押担保。当日，原告向被告梁凤兰发放贷款93000元。被告自2014年9月28日开始不按约还本付息。请求判令：两被告立即归还借款本金50947.58元，支付利息1848.52元、逾期罚息280元（暂计算至2015年7月20日，应计算至判决确定的付款之日止）及律师费3185元；原告对两被告提供的抵押物享有优先受偿权；本案诉讼费用由两被告负担。审理中，原告将第一项诉讼请求明确为：判令两被告立即归还借款本金50947.58元，支付利息、逾期罚息等共计2128.52元（暂计算至2015年7月20日，之后的逾期利息以50947.58元为基数，按年利率6.237%，自2015年7月21日起计算至判决确定的付款之日止）及律师费3185元。
两被告未作答辩亦未提供证据。
原告对其主张的事实举证如下：
一、《个人住房（商业用户）借款合同》及中国建设银行贷款转存凭证各1份，证明原、被告于2009年7月28日签订合同，对借款金额、期限、利率、还款方式、违约责任、抵押担保等作出明确约定，并于当日向被告梁凤兰发放贷款93000元的事实；
二、房屋所有权证及他项权证各1份，证明两被告以其所有的房产为本案借款（产权证号：桐房权证桐字第××）提供抵押担保，并于2010年10月11日办理抵押登记；
三、中国建设银行个人贷款对账单及对账单查询情况各1份，证明截至2015年7月20日，两被告结欠借款本金50947.58元、利息及罚息等共计2128.52元及两被告自2014年9月28日之后未再还款的事实；
四、委托代理合同及代理费发票各1份，证明原告为实现本案债权支付律师代理费3185元；
五、共同还款承诺书1份，证明两被告对本案债务应承担共同清偿责任的事实。
本院审查后认证如下：
两被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。原告提交的五组证据，具有真实性、合法性和关联性，能证明待证事实，本院予以认定。
根据认定的证据及当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下：
2009年7月28日，原、被告签订《个人房屋（商业用房）借款合同》一份，约定被告梁凤兰向原告借款93000元，用途为购买桐乡崇福丽晶大厦的房屋，借款期限自2009年7月28日至2019年7月28日，借款利率为基准利率下调30%，基准利率按借款起息日的基准利率确定；任何一期未按约还款的，按贷款利率上浮50%的标准计收罚息；还款方式为等额本息还款；借款人不按约足额偿还借款本息或其他应付款项的行为构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用；两被告提供位于桐乡市崇福丽晶大厦的房产（产权证号：桐房权证桐字第××号）作为抵押担保，并于2010年10月11日办理抵押登记；抵押担保范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）违约金、贷款人为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）。当日，原告向被告梁凤兰发放贷款93000元。被告熊小文承诺自贷款发放之日起，自愿与被告梁凤兰共同还款，直至贷款本息全部还清。另查明，截至2015年7月20日两被告结欠原告借款本金50947.58元，利息及逾期罚息等共计2128.52元。原告为实现本案债权已支付律师费3185元。
本院认为，原、被告签订的《个人房屋（商业用房）借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有约束力。原告依约放贷后，两被告未按约履行还款付息义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告梁凤兰立即归还借款本金50947.58元，支付利息、逾期罚息等共计2128.52元（暂计算至2015年7月20日，之后的逾期利息以50947.58元为基数，按年利率6.237%，自2015年7月21日起计算至判决确定的付款之日止）及律师费3185元，于法有据，本院予以支持。被告熊小文自愿与被告梁凤兰共同还款，原告要求其对本案债务承担共同清偿责任，于法有据，予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁凤兰、熊小文于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司桐乡支行借款本金50947.58元，支付利息、逾期罚息等共计2128.52元（暂计算至2015年7月20日，之后的逾期利息以50947.58元为基数，按年利率6.237%，自2015年7月21日起计算至判决确定的付款之日止）及律师费3185元；
二、原告有权就两被告提供的房产（坐落于桐乡市崇福丽晶大厦，产权证号：桐房权证桐字第××号）折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1207元减半收取603.5元，财产保全费620元，合计1223.5元，由被告梁凤兰、熊小文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 吕 磊
二〇一五年十月十九日
（代）书记员 陈晓萍
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0605民初432号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行。住所：白山市江源区便民路。
代表人：王春雷，该支行行长。
委托诉讼代理人：关钧升，吉林乾羽律师事务所律师。
被告：金永柱，住白山市。
被告：崔献英，住白山市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行（以下简称江源邮储银行）与被告金永柱、崔献英借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告江源邮储银行的委托诉讼代理人关钧生到庭参加诉讼，被告金永柱、崔献英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江源邮储银行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告于2015年4月28日签订的《个人额度借款合同》；2.要求被告金永柱立即偿还原告借款本金154605.94元及利息、罚息，利随本清（利息及罚息均自2017年5月29日起计算至借款还清时止，利息按7.475%，罚息按借款利率基础上加收50%计算）；3.要求对被告崔献英抵押房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
事实与理由:2015年4月28日，金永柱与原告签订了《个人额度借款合同》，合同约定金永柱向原告借款授信额度为290000元人民币，可以循环使用。授信额度存续期最长为60个月。还款方式为等额本息还款法。为保证原告债权的实现，崔献英与原告签订了《个人最高额抵押合同》，用其享有单独所有权的房屋（江源房权证江JQ字第XX**号）为原告设定抵押权，并办理了他项权证书。协议签订后，原告履行了合同义务，于2015年4月29日向金永柱放款290000元，借款期限2015年4月29日至2019年4月29日。被告于2017年5月29日开始出现逾期行为，原告多次催要上述借款本金及利息，但被告无正当理由拒不履行还款义务。为此原告提出上述诉讼请求。
被告金永柱、崔献英未到庭应诉亦未提交答辩。
江源邮储银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年5月28日，金永柱与江源邮储银行签订了《个人额度借款合同》，（合同编号：×××），该借款合同约定，借款额度为290000元，额度存续期最长为60月，自2015年4月28日至2020年4月28日，在额度支用期内，可以循环使用上述额度，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准利率，最低上浮30%，对于未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利；罚息利率在约定利率基础上加收50%。还款方式为按月等额本息还款；发生合同约定的违约情形的，江源邮储银行有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布一切债务提前到期，并要求立即清偿；（三）单方面解除合同。合同还约定了其他内容。同日，崔献英与江源邮储银行签订了《个人最高额抵押合同》（合同编号：×××）。合同约定，崔献英提供580000元的最高额抵押担保，崔献英以其位于江源区三岔子镇城墙街春城路的房屋（建筑面积为116.8平方米，房权证号：江源房权证江JQ字第XX**号）作为抵押物。双方当天办理了抵押登记（江源房他证江JQ字第418**号）。2015年4月29日江源邮储银行向金永柱放款290000元，借款期限为48个月即自2015年4月29日至2019年4月29日，借款年利率为7.475%，还款方式为按月等额本息。该款项金永柱偿还到2017年4月29日，从2017年5月29日开始逾期未还款，尚欠本金额为154605.94元。
证明上述事实的证据有个人额度借款合同、个人额度借款支用单、个人贷款放款单、放款通知单、个人贷款借据、贷款收到确认书、个人最高额抵押合同、房屋产权证书、房屋他项权利证书、银行还款流水详情打印单及庭审笔录等。
本院认为，江源邮储银行与金永柱签订的《个人额度借款合同》、江源邮储银行与崔献英签订的《个人最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。江源邮储银行根据合同约定履行贷款义务后，金永柱应按合同约定履行还款义务。因金永柱未按约定履行还款义务，江源邮储银行要求解除合同、偿还借款本金并支付利息及罚息符合双方合同约定，本院予以支持。崔献英以其房屋作抵押，并办理了抵押登记，抵押权成立。江源邮储银行主张对崔献英的抵押物拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”、第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”、第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与金永柱于2015年4月28日签订的《个人额度借款合同》。
二、被告金永柱于本判决发生法律效力后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行借款本金154605.94元及利息、罚息，利随本清(利息及罚息均自2017年5月29日起至借款还清日止，利息按年利率7.475%，罚息按借款利率基础上加收50%计算)。
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行对被告崔献英的抵押物（崔献英所有位于位于江源区三岔子镇城墙街春城路的房屋，建筑面积为116.8平方米，房权证号：江源房权证江JQ字第XX**号）拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3392元减半收取1696元，由被告金永柱、崔献英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 彭修胜
二〇一八年五月七日
书记员 孟凡宇
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹吕民初字第00299号
原告龚和新。
委托代理人林亚兵，江苏苏尊律师事务所律师。
委托代理人龚花，江苏苏尊律师事务所律师。
被告张建芳。
委托代理人陆中相，江苏金正平律师事务所律师。
第三人丹阳市三兴涂料有限公司，住所地丹阳市吕城镇现代工业园区。
法定代表人高建华，总经理。
本院于2014年7月3日立案受理原告龚和新诉被告张建芳买卖合同纠纷一案，审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已协商解决并履行完毕为由向本院申请撤诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告龚和新撤回起诉。
案件受理费已减半收取计2300元，由原告负担。
审 判 长 姜华忠
人民陪审员 吴 晶
人民陪审员 陈 倩
二〇一五年三月二日
书 记 员 毛召华
甘肃省平凉市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘08民终45号
上诉人（原审被告）：崆峒区花所乡光明村村民委员会。
法定代表人：张建宇，该村委会主任。
委托诉讼代理人：曹敏言，甘肃晨东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱改平，男，汉族，生于1971年3月9日，农民，住平凉市崆峒区。
上诉人崆峒区花所乡光明村村民委员会（以下简称光明村委会）因与被上诉人朱改平建设工程施工合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2016）甘0802民初4285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，经询问当事人后，当事人未提出新的证据和事实，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
光明村委会上诉请求：1.请求撤销崆峒区人民法院（2016）甘0802民初4285号民事判决，在查明案件事实上依法作出公正判决；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:1.一审判决要求上诉人向被上诉人支付19000元借款利息有违合同法规定。2008年12月17日上诉人因给乡政府缴纳税款向被上诉人借款19000元，但是因为被上诉人系本村村民，且与本村常有经济往来，所以借款时并未约定利息，该借款至今未还的原因也是因为被上诉人与上诉人近年来修建小康屋等工程，双方经济往来不断。一审法院根据民间借贷司法解释规定判决支付利息，属于适用法律错误。上诉人向被上诉人当初借款时，并未约定利息，也未约定借款期限，被上诉人也没有提供证据证明上诉人逾期还款。二、被上诉人要求上诉人支付工程款21910元起诉主体不适格，同时判决按照年利率6%支付利息缺乏法律依据。首先，将该21910元定性为工程款是错误的。该款是被上诉人在2010年对本村五社徐生洋、苏继红家的围墙粉刷、大门维修产生的费用，属于小康屋建设工程的零星工作。故该部分欠款应由徐生洋、苏继红承担，而非上诉人承担。上诉人在结算清单上盖章只是当时徐生洋、苏继红没有向被上诉人结算，作为见证人对被上诉人施工的事实和自己结算的人工材料费用进行了确认，而非由上诉人承担两家费用。一审判决由上诉人承担，主体选择不当。一审按照年利率6%支付利息，完全没有法律依据。三、一审审理过程存在违法行为。一审中并未开庭审理，而是简单询问后作出判决。对于被上诉人出示的证据，上诉人要求出示原件，但至始至终没有看见原件。一审法院在案件审理中没有告知上诉人诉讼权利，即上诉人享有的答辩、举证、申请追加被告的权利。未送达应诉通知书、举证通知书，严重损害上诉人的合法权益。
朱改平辩称，1.关于19000元借款，当时约定1年归还，但是一直没有归还，故超过1年时间部分应当给付利息；2.关于21900元工程欠款，是小康屋项目经理朱秀平让我修建的，结算时朱秀平也参与，村委会盖章进行结算，故应当由村委会给付；3.一审审理程序合法。请求驳回光明村委会的上诉请求，维持一审判决。
朱改平向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠款66910元；2.判令被告支付欠款中19000元借款利息2万元；3.要求被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2008年12月17日，光明村委会因承建本区花所乡花所村小学，在工程完工后需向税务机关缴税，向朱改平借款19000元。朱改平为光明村委会承建下属光明村五社小康屋施工完成后，经2010年12月10日结算，光明村委会尚欠朱改平工程款21910元。2008年12月31日，朱改平与光明村委会就朱改平多年为光明村委会建设施工拖欠工程款虽已支付，但书面答应支付拖欠朱改平工程款利息26000元。以上光明村委会共计欠朱改平各项款项66910元，其中，借款19000元，光明村委会承诺二个月内返还，工程欠款21910元承诺当年底支付，经多年催要推诿不付。一审法院认为，光明村委会承认朱改平在本案中主张的事实，故对朱改平主张的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定预期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。光明村委会因缴税所需向朱改平借款19000元，在承诺期限内未返还，以及所欠朱改平工程款愿意承担26000元利息，朱改平请求光明村委会支付19000元本金和该本金孳生利息，符合法律规定，光明村委会应承担返还该借款和利息的义务。对于该利息的计算，应以上述最高人民法院的司法解释按6％计息。至于朱改平请求光明村委会支付26000元利息的利息，因双方在该利息凭证上约定不承担利息，故不予支持。上述合同法第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。朱改平为光明村委会承建其下属光明村五社小康屋后，光明村委会拖欠朱改平工程欠款21910元不付，属违约行为，应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款的规定，判决：一、崆峒区花所乡光明村民委员会向朱改平返还借款19000元，利息8789.04元（利息计算自2009年2月17日至2016年11月4日，年利率6％）；二、崆峒区花所乡光明村民委员会向朱改平返还所欠工程款利息26000元；三、崆峒区花所乡光明村民委员会向朱改平支付工程款21910元，逾期支付款利息6591.60元（利息计算自2011年11月1日至2016年11月4日止，年利率6％）。（以上崆峒区花所乡光明村民委员会总计支付朱改平各项借款本息82290.64元）。案件受理费2440元，减半收取1220元，由朱改平负担330元，崆峒区花所乡光明村民委员会负担890元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案一、二审审理中，光明村委会对欠朱改平借款19000元、修建小康屋工程款21900元及自愿承诺给付前期多次欠款利息26000元，共计66900的事实予以确认。故本案争议的焦点是借款19000元及工程欠款21900元应否计算利息的问题。关于19000元借款问题。光明村委会在借款时约定1年内归还，但还款期限届满后至今未能归还，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，当事人未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故朱改平主张光明村委会支付19000元借款的请求有事实根据与法律依据，应予支持。关于21900元工程欠款利息计算问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程款之日计付。故朱改平主张光明村委会支付21900元工程款利息的请求也有事实根据与法律依据。
综上所述，光明村委会的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185元，由崆峒区花所乡光明村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长吕长录
审判员曹海荣
代理审判员李艳
二○一七年三月一日
书记员李芳芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘08民终45号上诉人（原审被告）：崆峒区花所乡光明村村民委员会。法定代表人：张建宇，该村委会主任。委托诉讼代理人：曹敏言，甘肃晨东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱改平，男，汉族，生于1971年3月9日，农民，住平凉市崆峒区。上诉人崆峒区花所乡光明村村民委员会（以下简称光明村委会）因与被上诉人朱改平建设工程施工合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2016）甘0802民初4285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，经询问当事人后，当事人未提出新的证据和事实，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。光明村委会上诉请求：1.请求撤销崆峒区人民法院（2016）甘0802民初4285号民事判决，在查明案件事实上依法作出公正判决；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:1.一审判决要求上诉人向被上诉人支付19000元借款利息有违合同法规定。2008年12月17日上诉人因给乡政府缴纳税款向被上诉人借款19000元，但是因为被上诉人系本村村民，且与本村常有经济往来，所以借款时并未约定利息，该借款至今未还的原因也是因为被上诉人与上诉人近年来修建小康屋等工程，双方经济往来不断。一审法院根据民间借贷司法解释规定判决支付利息，属于适用法律错误。上诉人向被上诉人当初借款时，并未约定利息，也未约定借款期限，被上诉人也没有提供证据证明上诉人逾期还款。二、被上诉人要求上诉人支付工程款21910元起诉主体不适格，同时判决按照年利率6%支付利息缺乏法律依据。首先，将该21910元定性为工程款是错误的。该款是被上诉人在2010年对本村五社徐生洋、苏继红家的围墙粉刷、大门维修产生的费用，属于小康屋建设工程的零星工作。故该部分欠款应由徐生洋、苏继红承担，而非上诉人承担。上诉人在结算清单上盖章只是当时徐生洋、苏继红没有向被上诉人结算，作为见证人对被上诉人施工的事实和自己结算的人工材料费用进行了确认，而非由上诉人承担两家费用。一审判决由上诉人承担，主体选择不当。一审按照年利率6%支付利息，完全没有法律依据。三、一审审理过程存在违法行为。一审中并未开庭审理，而是简单询问后作出判决。对于被上诉人出示的证据，上诉人要求出示原件，但至始至终没有看见原件。一审法院在案件审理中没有告知上诉人诉讼权利，即上诉人享有的答辩、举证、申请追加被告的权利。未送达应诉通知书、举证通知书，严重损害上诉人的合法权益。朱改平辩称，1.关于19000元借款，当时约定1年归还，但是一直没有归还，故超过1年时间部分应当给付利息；2.关于21900元工程欠款，是小康屋项目经理朱秀平让我修建的，结算时朱秀平也参与，村委会盖章进行结算，故应当由村委会给付；3.一审审理程序合法。请求驳回光明村委会的上诉请求，维持一审判决。朱改平向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠款66910元；2.判令被告支付欠款中19000元借款利息2万元；3.要求被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2008年12月17日，光明村委会因承建本区花所乡花所村小学，在工程完工后需向税务机关缴税，向朱改平借款19000元。朱改平为光明村委会承建下属光明村五社小康屋施工完成后，经2010年12月10日结算，光明村委会尚欠朱改平工程款21910元。2008年12月31日，朱改平与光明村委会就朱改平多年为光明村委会建设施工拖欠工程款虽已支付，但书面答应支付拖欠朱改平工程款利息26000元。以上光明村委会共计欠朱改平各项款项66910元，其中，借款19000元，光明村委会承诺二个月内返还，工程欠款21910元承诺当年底支付，经多年催要推诿不付。一审法院认为，光明村委会承认朱改平在本案中主张的事实，故对朱改平主张的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定预期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。光明村委会因缴税所需向朱改平借款19000元，在承诺期限内未返还，以及所欠朱改平工程款愿意承担26000元利息，朱改平请求光明村委会支付19000元本金和该本金孳生利息，符合法律规定，光明村委会应承担返还该借款和利息的义务。对于该利息的计算，应以上述最高人民法院的司法解释按6％计息。至于朱改平请求光明村委会支付26000元利息的利息，因双方在该利息凭证上约定不承担利息，故不予支持。上述合同法第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。朱改平为光明村委会承建其下属光明村五社小康屋后，光明村委会拖欠朱改平工程欠款21910元不付，属违约行为，应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款的规定，判决：一、崆峒区花所乡光明村民委员会向朱改平返还借款19000元，利息8789.04元（利息计算自2009年2月17日至2016年11月4日，年利率6％）；二、崆峒区花所乡光明村民委员会向朱改平返还所欠工程款利息26000元；三、崆峒区花所乡光明村民委员会向朱改平支付工程款21910元，逾期支付款利息6591.60元（利息计算自2011年11月1日至2016年11月4日止，年利率6％）。（以上崆峒区花所乡光明村民委员会总计支付朱改平各项借款本息82290.64元）。案件受理费2440元，减半收取1220元，由朱改平负担330元，崆峒区花所乡光明村民委员会负担890元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案一、二审审理中，光明村委会对欠朱改平借款19000元、修建小康屋工程款21900元及自愿承诺给付前期多次欠款利息26000元，共计66900的事实予以确认。故本案争议的焦点是借款19000元及工程欠款21900元应否计算利息的问题。关于19000元借款问题。光明村委会在借款时约定1年内归还，但还款期限届满后至今未能归还，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，当事人未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故朱改平主张光明村委会支付19000元借款的请求有事实根据与法律依据，应予支持。关于21900元工程欠款利息计算问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程款之日计付。故朱改平主张光明村委会支付21900元工程款利息的请求也有事实根据与法律依据。综上所述，光明村委会的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185元，由崆峒区花所乡光明村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长吕长录审判员曹海荣代理审判员李艳二○一七年三月一日书记员李芳芳
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民终1729号
上诉人（原审被告）：安徽宇涂机械科技有限公司，住所地：芜湖市经济技术开发区泰山路北段（宇立锅炉有限公司厂房）。
法定代表人：李惠俊，公司经理。
被上诉人（原审原告）：林州市鼎鑫镁业科技有限公司，住所地：林州市产业集聚区鲁班大道东段。
法定代表人：李雅婷，公司经理。
一审第三人：安徽埃夫特智能装备有限公司，住所地：芜湖市万春东路96号。
本院在审理上诉人安徽宇涂机械科技有限公司与被上诉人林州市鼎鑫镁业科技有限公司、一审第三人安徽埃夫特智能装备有限公司合同纠纷一案中，上诉人安徽宇涂机械科技有限公司在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人安徽宇涂机械科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一七年六月十九日
书 记 员 胡金蕊
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初7383号
原告：韩滨，男，1971年7月7日出生，汉族，住安徽省阜南县，
委托诉讼代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。
被告：李国良，男，1962年4月22日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告：范香玉，女，1962年10月17日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告：俞建飞，男，1970年10月5日出生，汉族，户籍所在地：浙江省杭州市余杭区，现下落不明，
原告韩滨与被告李国良、范香玉、俞建飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序。2017年7月27日，因需要以公告方式向被告俞建飞送达诉讼材料，本院依法将案件转为普通程序。2017年11月1日，本院依法公开开庭审理了本案。原告韩滨的委托诉讼代理人沈炳松到庭参加诉讼，被告李国良、范香玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告俞建飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩滨向本院提出诉讼请求：一、被告李国良、范香玉返还借款10000元，支付自2015年10月23日至2017年3月27日期间发生的逾期还款利息2626元以及自2017年3月28日至判决确定给付之日止的利息（按本金10000元，年利率4.6%的四倍的标准计算），并支付原告韩滨因本次诉讼支出的律师费1000元；二、被告俞建飞对上述债务承担连带清偿责任；三、三被告负担本案诉讼费用。庭审中，原告韩滨陈述其主张的逾期还款利息存在笔误，应为利息。
事实与理由：2015年10月22日，被告李国良因生产经营需要向原告韩滨借款10000元，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，逾期未能归还则由借款人承担借款本金20%的违约金，并由借款人承担由此产生的律师代理费。被告俞建飞对上述借款承担连带担保责任。后原告韩滨向被告李国良催讨借款本息，但至今未果。自2015年10月23日至2017年3月27日期间发生的借款利息为2626元（按本金10000元、年利率4.6%的四倍计算521天）。为实现本案债权，原告韩滨委托浙江宝简律师事务所代理诉讼，并支出律师费1000元。原告韩滨认为，其与被告李国良、俞建飞设立的担保借款关系合法有效，被告李国良应还本付息并承担催讨费用等违约责任，被告俞建飞应承担连带清偿责任。案涉债务属于被告李国良、范香玉的夫妻共同债务，被告范香玉应当与被告李国良共同承担清偿责任。为维护自身合法权益，原告韩滨诉来法院，请求支持。
原告韩滨为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.借条一份，用以证明被告李国良向原告韩滨借款并约定由被告俞建飞担保的权利义务的事实。
2.手机短信记录（打印件）一份，用以证明原告韩滨催讨借款的事实。
3.结婚申请书及证明各一份（均为复印件），用以证明被告李国良、范香玉系夫妻关系的事实。
4.委托代理合同及浙江增值税普通发票发票联各一份，用以证明原告韩滨因本次诉讼支出律师费1000元的事实。
三被告未作答辩，也未提供证据。
对于原告韩滨出示的证据，三被告未到庭，视为质证权利的放弃。本院经审查后认为，证据1、3、4能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。需要说明的是，证据3本院根据原告韩滨提供的线索进行了查证，故对其真实性予以认定；证据2因系无原始载体核对的打印件，故不予认定。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实除对原告韩滨起诉主张的事实予以认定外，又认定，借条中约定的担保期限为“自主债务履行期间及主债务履行期满之日起贰年”。
本院认为，原告韩滨与被告李国良、俞建飞之间的民间借贷关系由于无证据证明存在应当认定无效之情形，故合法有效，依法应予保护。因借款发生于被告李国良、范香玉婚姻关系存续期间，且该二被告在诉讼过程中未能提供相关证据证明债权人与债务人明确约定本案借款为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应当按夫妻共同债务处理。被告李国良未及时偿还借款，被告范香玉未履行共同还款义务，被告俞建飞未履行连带责任保证义务是造成本案纠纷的原因，对此，三被告应承担违约责任。原告韩滨的诉讼请求符合其与被告李国良、俞建飞之间的约定以及法律、司法解释有关夫妻共同债务认定的规定，理由充分，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国良、范香玉于本判决生效后十日内返还原告韩滨借款10000元；
二、被告李国良、范香玉于本判决生效后十日内支付原告韩滨利息2626元以及自2017年3月28日起至本判决确定给付之日止的利息（以上述第一项未履行金额为本金，按年利率4.6%的四倍标准计算）；
三、被告李国良、范香玉于本判决生效后十日内支付原告韩滨因本次诉讼而支出的律师费1000元；
四、被告俞建飞对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费463元，由被告李国良、范香玉、俞建飞负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 徐贵林
二〇一七年十一月二日
书 记 员 徐 锋
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0922民初3337号
原告沧州中盛物业服务有限公司。
法定代表人刘学涛，职务经理。
机构代码证号66526374-5。
地址青县家和丽都住宅小区南侧。
被告杜青芳，男，1969年生，汉族，住青县,。
本院在审理原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月7向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告撤回诉讼。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 王建国
二〇一六年十一月七日
书记员 倪世涛
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）齐立保字第811号
申请人：齐河县瑞恒非开挖工程有限公司
法定代表人：赵本玉总经理
地址：齐河县。
被申请人：沧州利华燃气有限公司
地址：河北省。
被申请人：戈焕新，男，汉族，住河北省。
被申请人：郑亚宁，女，汉族，住河北省。
申请人齐河县瑞恒非开挖工程有限公司与被申请人沧州利华燃气有限公司、戈焕新、郑亚宁施工合同纠纷一案，申请人齐河县瑞恒非开挖工程有限公司于2013年11月25日向本院提出申请，请求冻结被申请人沧州利华燃气有限公司、戈焕新、郑亚宁的存款，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人沧州利华燃气有限公司、戈焕新、郑亚宁的银行存款37000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高泽龙
二〇一三年十一月二十五日
书记员 赵国利
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184财保252号
申请人：郑州银行股份有限公司新郑支行，住所地河南省新郑市人民路与玉前路交叉口东南角。
负责人：王峰，行长。
委托代理人：高国伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。
被申请人：河南省新郑市永泰饲料有限公司，住所地河南省新郑市和庄镇宏达路中段。
法定代表人：吕永升，执行董事。
被申请人：河南省新郑市炎黄香化有限公司，住所地河南省新郑市和庄镇炎黄大道北侧。
法定代表人：连军岭，执行董事。
被申请人：吕永升，男，1967年10月10日出生，汉族，住河南省新郑市。
被申请人：张艳，女，1970年3月31日出生，汉族，住河南省新郑市。
被申请人：连军岭，男，1966年4月26日出生，汉族，住河南省新郑市。
申请人郑州银行股份有限公司新郑支行与被申请人河南省新郑市永泰饲料有限公司、河南省新郑市炎黄香化有限公司、吕永升、张艳、连军岭金融借款合同纠纷诉前保全一案，申请人于2017年12月11日向本院提出申请，请求冻结被申请人河南省新郑市永泰饲料有限公司、河南省新郑市炎黄香化有限公司、吕永升、张艳、连军岭银行存款3141730.09元或查封其相应价值的财产，并以申请人郑州银行股份有限公司新郑支行出具的担保书提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被申请人河南省新郑市永泰饲料有限公司、河南省新郑市炎黄香化有限公司、吕永升、张艳、连军岭银行存款3141730.09元或查封其相应价值的财产。
保全费5000元,由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 刘明波
审判员 赵瑞莲
审判员 高 魁
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 豪
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0524民申5号
再审申请人（一审被告）：杨海平，男，1968年9月27日生，汉族，农村居民，住贵州省织金县。
被申请人（一审原告）：陈洪祥，男，1964年3月23日生，汉族，农村居民，住贵州省织金县。
再审申请人杨海平因与被申请人陈洪祥保证合同一案，不服本院（2017）黔0524民初1459号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人杨海平于2017年12月1日提出撤回再审申请。
本院经审查认为，再审申请人杨海平自愿撤回再审申请，系其对自己诉权的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许再审申请人杨海平撤回再审申请。
审判长 罗忠发
审判员 刘献明
审判员 徐朝志
二〇一七年十二月五日
书记员 刘瑜蕊
贵州省织金县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0524民申5号再审申请人（一审被告）：杨海平，男，1968年9月27日生，汉族，农村居民，住贵州省织金县。被申请人（一审原告）：陈洪祥，男，1964年3月23日生，汉族，农村居民，住贵州省织金县。再审申请人杨海平因与被申请人陈洪祥保证合同一案，不服本院（2017）黔0524民初1459号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人杨海平于2017年12月1日提出撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人杨海平自愿撤回再审申请，系其对自己诉权的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人杨海平撤回再审申请。审判长  罗忠发审判员  刘献明审判员  徐朝志二〇一七年十二月五日书记员  刘瑜蕊
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1323执92号
申请执行人:江苏泗阳农村商业银行股份有限公司,住泗阳县北京中路21号
法定代表人：朱彩涛,机构代码：139788875
被执行人:冯同虎,男,1986年5月18日出生,31岁,汉族，住泗阳县。
被执行人:王秋燕,女,1984年8月14日出生,33岁,汉族，住址同上。
被执行人:徐宜川,男,1970年4月6日出生,47岁,汉族，住泗阳县。
被执行人:冯同松,男,1976年11月18日出生,41岁,汉族，住泗阳县。
被执行人:朱林华,男,1963年4月14日出生,54岁,汉族，住泗阳县。
被执行人:冯彩红,女,1979年7月18日出生,38岁,汉族，住址同上。
申请执行人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与冯同虎、王秋燕、徐宜川、冯同松、朱林华、冯彩红金融借款合同纠纷一案，因被执行人未按江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初4966号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。本院于2018年1月5日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人冯同虎、王秋燕、徐宜川、冯同松、朱林华、冯彩红的银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，本院于2018年1月17日查封被执行人冯彩红所有的牌照为苏Ｎ×××××车辆，未能实际控制。本案现已执行到位2411.1元，未发现其它可供执行的财产。
经查，被执行人确无财产可供执行，现已执行到位2411.1元。申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初4966号的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡继忠
审判员 朱慈双
审判员 刘海军
二〇一八年四月十六日
书记员 张超然