重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初2135号原告：欧永红，女，1968年8月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师。被告：重庆江北食品有限公司，住所地重庆市江北区渝北四村63号，统一社会信用代码91500105203000262K。法定代表人：唐维礼，董事长。委托诉讼代理人：王文金，男，公司员工。委托诉讼代理人：张承明，重庆静昇律师事务所律师。原告欧永红与被告重庆江北食品有限公司（下称食品公司）相邻纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告欧永红及委托诉讼代理人陈仕伟、被告食品公司的委托诉讼代理人王文金、张承明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧永红向本院提出如下请求：1、判令被告返还非法侵占原告位于重庆市江北区渝北四村X号第三层X-X号房屋面积10.53平方米；2、判令被告将原、被告双方位于重庆市江北区渝北四村X号第三层X-X号房屋与X-X-X号房屋之间的共墙拆除，并在103房地产2006字第XXX号房产证的A-B边13.20米处重新修建分隔墙体。事实及理由：2004年原告购买了重庆市江北区渝北四村X号第三层X-X号房屋，被告购买了相邻X号第X层X-X号房屋。双方分别将房屋出租给梅现伦，梅现伦承租后在原、被告房屋之间修了一道墙。2015年原告发现该共墙未按产权证上的界线修建，而是向原告房屋方向移动了数米，造成原告房屋面积减少。原告多次要求被告移动界线未果。现司法鉴定结论已确认共墙位置发生了变化，请求维护原告的合法权益。被告食品公司辩称：开发商出售房屋给原告之前已将其房屋出租给梅现伦，被告丈量过自己门面房屋，面积与产权证记载面积一致，被告没有占用原告房屋面积。鉴定报告不具有排他性，被告不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2006年8月9日，食品公司取得重庆市江北区渝北四村64号第三、四层建筑面积868.01平方米房屋的权属证书，该证所附平面图显示，食品公司所有的第三层X-X-X号房屋面积为224.77平方米，与同层相邻1-3号房屋共墙。2006年10月15日，欧永红取得同层相邻1-3号房屋的权属证书，该房屋建筑面积为125.25平方米、套内建筑面积106.94平方米。此证所附平面图显示，该房屋宽8.10米，向相邻食品公司所有的X-X-X号房屋方向的长度为13.20米。此13.20米处即两套房屋共墙位置。欧永红将其所有的房屋出租他人经营宗匠火锅。食品公司将其第三层房屋出租他人经营章红艳面馆、段记西服店。宗匠火锅房屋与章红艳面馆共墙。本案诉讼中，针对房屋面积被占用的主张，欧永红申请评估双方房屋的面积。本院委托重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心进行鉴定工作[（2007）渝法江委字鉴字第48号鉴定委托书]。2017年6月23日,鉴定机构的鉴定人员在双方当事人及法院工作人员见证下，进行了现场勘测。因现场装修，无法测量双方房屋的面积，经双方当事人签字确定，同意将鉴定内容变更为“对有争议的分隔墙体位置进行鉴定”。鉴定中心作出了渝地房司鉴中心[2017]房鉴第006号《司法测量鉴定报告书》，结论为:B-C边房地产权证所示尺寸为8.1米，实地查勘为8.1米，未发生变化。A-B边房地产权证所示尺寸为13.20米，实地查勘为11.90米，双方争议的分隔墙体（A-B边）位置发生了变化。原告对上述鉴定结论无异议。被告不认可并提交了《鉴定异议书》，认为鉴定机构测定方法错误、未按法院出具的鉴定委托书测量被告房屋，被告自行测量房屋的面积与产权证载明的尺寸基本一致。鉴定中心针对被告提出的问题予以了书面《回复》：1、本次鉴定现场踏勘过程中，发现被告方房屋因经营需要已进行装修，无法判定其原有界址，而原告方房屋位于建筑物外墙边，故采用外墙边线作为固定界址进行测算。我中心出具的《司法测量鉴定报告书》上所标尺寸，均为中线尺寸。实地司测时，量距采用检定合格的手持式测距仪，所采集的数据为外墙边线至分隔墙内边的长度，按操作规程，均进行了两次数据采集，且较差均在规定的限差以内，取中数作为最后结果。2、关于异议人提出《司法测量鉴定报告书》未按（2007）渝法江委字鉴字第48号鉴定委托书要求进行鉴定，是因为在现场踏勘过程中无法判定被告方房屋原有界址，经法院、原告、被告三方签字确认后，我中心才只对原、被告有相邻纠纷墙体的位置进行鉴定。3、我中心出具的《司法测量鉴定报告书》数据，是以外墙边固定界址向有争议的墙体进行测量，依据实地采集数据与原产权证所示尺寸进行比对，得出墙体与产权证上尺寸不一致，发生了位移的鉴定结果。异议人对自有房屋边长尺寸的主张，涉及第三方的权属界线，不属于本次司法鉴定范围。被告对此回复仍不认可，并提出重新鉴定申请。本案庭审时，被告申请鉴定人员出庭。重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心鉴定人员樊敏到庭作证并回答了当事人的提问，意见与《回复》一致。诉讼中，被告申请证人肖某出庭作证。肖某到庭证实:我退休前是食品公司的行政科长，管理公司财产。涉案房屋为我公司原有房屋的拆迁还房。我公司X-X房屋与相邻X-X号房屋之间的共墙是原墙，没有动过。我经手将公司房屋出租给梅现伦，梅现伦对房屋进行了装修，但共墙位置没有变动。原告对证人证言不予认可，表示:我购买了开发商重庆铜梁洪福房地产开发有限公司销售的房屋，我取得产权证前的房屋租金是委托开发商合伙人马远志代收。开发商当时给我讲，房屋是框架结构，原来是格力空调经销商承租并对房屋进行了隔断，之后才是梅现伦承租。庭审中，双方当事人均确定，《司法测量鉴定报告书》中的A-B边即为原告所有的第三层1-3号房屋向被告所有的第三层X-X-X号房屋延伸方向的边线。另，原告委托重庆铜梁洪福房地产开发有限公司交纳了鉴定费4042元。以上事实，有房地产权证、司法测量鉴定报告书、鉴定异议书、回复、证人证言、现场照片及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议点为原告房屋的面积是否减少；若面积减少属实，被告应否承担返还房屋的侵权责任。原告房屋的面积是否减少的问题。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，具有公信力。原、被告房屋共墙相邻，原告主张其所有的房屋因与相邻被告房屋共墙的位置发生变化，导致实际房屋面积减少，并申请了司法鉴定。重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心接受本院委托进行鉴定工作。现场勘测中发现被告房屋已装修，无法测量双方房屋的面积，经双方当事人签字同意，将鉴定内容变更为“对有争议的分隔墙体位置进行鉴定”。该鉴定中心围绕变更后的鉴定内容所做的《司法测量鉴定报告书》，没有证据显示存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形等事由，被告要求重新鉴定的理由不成立。本院对此鉴定结论予以确定。《司法测量鉴定报告书》认定了原告房屋实地查勘的数据，宽度为8.1米，与原告产权证所示尺寸8.1米相比，没有变化；长度为11.90米（原告房屋向被告房屋延伸方向），与原告产权证所示尺寸13.20米相比，确定原、被告之间的共墙位置发生了变化。依据《司法测量鉴定报告书》，可以得出原告房屋长度缩短了1.3米，面积减少10.53平方米的结论。被告应否承担返还房屋的侵权责任问题。因原、被告之间的共墙发生移位，原告房屋面积减少属实。此结果是否系被告原因所致，原告需提供证据予以证明。原告诉称共墙系承租人梅现伦修建，没有证据佐证；通常购买商品房，购房人应当与开发商办理接房验收手续，以便确定房屋实际状况。原告没有举示接房验收手续，无法确定开发商交房状况以及是否存在交房面积差的情形。而本案查明情况反映，共墙并非被告所砌建，也没有证据证明被告房屋实际面积超过了房产证记载面积。故，从本案现有证据分析，原告房屋面积减少，不能得出系被告侵占所致的确凿结论。原告要求被告拆墙并返还房屋的诉讼请求，缺乏充分证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告欧永红的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元、鉴定费4042元，共计4082元，由原告欧永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡潇予二〇一七年十二月七日书记员  陈亚玮