福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第55号
原告兴业银行股份有限公司三明分行，住所地：三明市梅列区乾龙新村362幢（徐碧新城吉祥府邸4号）1-5层。组织机构代码：85558632-6。
负责人高鹏，行长。
委托代理人陈爱珠，福建闽中律师事务所律师。
被告三明市长安机械制造有限公司，住所地：三明市三元区台江工业园区一路。组织机构代码：72422546-7。
法定代表人陆宗泽，董事长。
被告福建省三明丰华贸易有限公司，住所地：三明市梅列区牡丹新村13号3幢，组织机构代码：68086321-2。
法定代表人雷丽萍，总经理。
被告郑丽娟，女，汉族，1978年11月26日生，住三明市梅列区高岩新村**幢***室。公民身份号码：3503221978********。
被告陆宗泽，男，汉族，1969年2月23日生，住三明市梅列区。
被告三明市长安机械制造有限公司、陆宗泽共同委托代理人郑丽娟，女，汉族，1978年11月26日生，住三明市梅列区高岩新村86幢604室。公民身份号码：3503221978********。
被告朱庆添，男，汉族，1961年3月17日生，住三明市梅列区。
被告陈登元，女，汉族，1986年5月13日生，住福建省仙游县。
被告郑文武，男，汉族，1982年12月10日生，住福建省仙游县。
被告雷丽萍，女，汉族，1982年8月23日生，住福建省三明市梅列区。
被告朱建锋，男，汉族，1982年1月10日生，住福建省三明市梅列区。
被告朱丽，女，汉族，1982年10月31日生，住福建省三明市梅列区。
被告李志，男，汉族，1980年7月24日生，住福建省三明市梅列区。
福建省三明丰华贸易有限公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志共同委托代理人郑开林，福建明经律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司三明分行（以下简称兴业银行三明分行）与被告三明市长安机械制造有限公司（以下简称长安公司）、郑丽娟、陆宗泽、陈登元、郑文武、福建省三明丰华贸易有限公司（以下简称丰华公司）、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴业银行三明分行的委托代理人陈爱珠，被告郑丽娟并以长安公司及陆宗泽共同委托代理人身份，丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志共同委托代理人郑开林到庭参加诉讼。被告陈登元、郑文武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行三明分行诉称：2013年7月3日，原告与被告长安公司签订一份《基本额度授信合同》，双方约定：自2013年7月3日至2014年7月3日授信期间，原告在授信额度5000万元范围内向长安公司提供融资，包括但不限于本外币借款、银行承兑汇票、票据贴现等。该合同为总合同，分合同则是双方根据《基本额度授信合同》的约定，具体办理融资业务时签订的合同。2013年7月5日，原告与被告长安公司签订一份分合同《流动资金借款合同》，约定原告向被告长安公司贷1000万元，到期日为2014年7月4日，年利率8.4%，利息月结，结息日为每月的20日，对借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率按借款利率上浮50%计收，对未按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息的，债权人实现债权的费用由借款人承担。同日，原告向被告长安公司发放贷款1000万元。另被告郑丽娟与原告签订《最高额保证合同》，被告陆宗泽、陈登元、郑文武、丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志分别作出《个人担保声明书》，对原告与被告长安公司签订的《流动资金借款合同》提供连带责任担保，并对保证方式、保证范围、保证期间进行了声明。上述《流动资金借款合同》项下贷款到期后，被告长安公司未按约定还款，截止2014年11月20日，被告长安公司尚欠本金1000万元，尚欠利息664197.83元；按合同约定，被告长安公司除应支付欠款本息外，还应承担相应的违约责任。此外，被告郑丽娟、陆宗泽、陈登元、郑文武、丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志应对被告长安公司的债务承担连带保证责任。请求判令：1、被告长安公司偿还原告借款本金1000万元及利息664197.83元（该利息按合同约定的利率暂计至2014年11月20日，此后利息按合同约定的利率计至款项实际清偿日止）；2、被告长安公司支付原告为实现债权支出的律师费22500元；3、被告郑丽娟、陆宗泽、陈登元、郑文武、丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志对上述被告长安公司的债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告长安公司、郑丽娟、陆宗泽当庭口头答辩称没有答辩意见，希望法庭依法调解。
被告丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志当庭口头答辩称，个人担保声明书是在原告隐瞒被告长安公司借新还旧的事实情况下签订的，担保是无效的，我方不应当承担担保责任；原告方应出具旧贷款的相关证据原件，以便查明事实；请求法庭驳回原告对被告丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志所主张的诉求。
被告陈登元、郑文武未作答辩。
为证实其主张，原告兴业银行三明分行向本院提交以下证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证、企业负责人身份证明，证明原告主体资格。
2、被告组织机构代码证、身份证、结婚证，证明被告主体资格。
3、基本额度授信合同，证明原告与被告长安公司签订一份总合同《额度授信合同》，并约定原告在额度内向被告长安公司提供融资的事实。
4、最高额保证合同，证明被告丰华公司作为保证人为被告长安公司的债务提供最高额连带担保的事实。
5、个人担保声明书（5份），证明其余被告作为保证人为被告长安公司的债务提供连带责任担保的事实。
6、流动资金借款合同、借款借据、贷款发放流水，证明原告向被告长安公司发放贷款的事实。
7、本息清单、欠息流水单，证明被告长安公司尚欠原告的借款本息。
8、委托代理合同、转账凭证、福建省增值税普通发票，证明原告为实现债权所支付的律师费。
9、产品购销合同、提款申请书、进账单，证明被告长安公司与三明市兴钢冶金物资有限公司签订了产品购销合同，被告长安公司作为提款人，将贷款款项直接转给供销合同的供方，所以我们认为被告代理人所说这笔贷款没有用于购买原材料及生产经营，是没有依据的。
被告长安公司、郑丽娟、陆宗泽经过质证对原告提交的证据没有异议。
被告丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志经过质证认为，对证据1、2、4、5、7、8没有异议。对证据3的真实性没有异议，但在合同中第三页、第四页中没有约定担保人为被告丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志。对证据6的真实性没有异议，但是合同中借款用途载明是用于购买原材料，用于生产经营，但是实际这笔款项并未用于购买原材料及生产经营，而是用于以新还旧。对证据9真实性有异议，原告方为隐瞒以新还旧的事实，从产品购销合同中第八条中可以看出，不符合交易习惯，也不符合节约资金成本的概念。
被告陈登元、郑文武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原告所举示证据进行质证的权利。
本院认为，到庭各被告未对原告提交证据1-8的真实性提出异议，予以采信。被告丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志对原告提交的证据9提出异议，但产品购销合同系长安公司与三明市兴钢冶金物质有限公司之间的合同、提款申请书申请人为长安公司、进账单系长安公司与三明市兴钢冶金物质有限公司之间的贷方凭据，长安公司作为一方主体对此无异议，且被告丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志提供的长安公司存款对账单载明，2013年7月5日长安公司通过其兴业银行18×××52账户向三明市兴钢冶金物质有限公司转款1000万元，各证据之间能够相互印证，故对证据9予以采信。
被告丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志向本院提交以下证据材料：
银行流水一份（共三页），证明原告将款项借给被告长安公司是以新还旧，而不是购买原材料。对该银行流水说明如下：1、2012年5月16日原告方与被告长安公司签订协议并出借款项310万元给被告长安公司，2012年7月6日原告方出借给被告长安公司490万元，2013年5月15日被告长安公司将310万元的本息还给原告方，2013年7月5日原告将本案1000万元借款转给被告长安公司，同日被告长安公司将借款490万元的本息共计4914863.33元归还给原告，据了解，本笔借款前，被告长安公司尚欠原告借款本息800多万元。从原告向法庭提交的证据6中的贷款发放流水中也可以看出。2、所有原件都在原告处，之前的欠款800万元是另外两个公司提供800万元的借款担保，与本案借款的担保人是不一样的。3、我方要求原告将800万元贷款的原件材料提交法庭，来证明被告方所陈述的事实。
原告经过质证认为，对证据的真实性有待核实，即使这个情况属实，也是前面两笔贷款，也与本案所涉贷款无关。2013年5月15日已经归还310万元的贷款，一年借款期限到了，也归还了本息，第二笔贷款是在2012年7月5日发放的，到2013年7月5日一年借款期限届满，偿还了490万元这笔贷款的本息。
被告长安公司、郑丽娟、陆宗泽经过质证对被告丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志提交的证据无异议。
被告陈登元、郑文武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对被告丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志所举示证据进行质证的权利。
本院认为，到庭各方当事人未对被告丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志提交证据的真实性提出异议，予以采信。
被告长安公司、郑丽娟、陆宗泽、陈登元、郑文武未向本院提供证据。
经本院审理查明：
1、2013年7月3日，兴业银行三明分行（融资人）与长安公司（申请人）签订编号为兴银三明（梅列）授信[2013]0010号《基本额度授信合同》，约定：基本额度授信最高本金5000万元，单笔额度不超过5000万元；有效期自2013年7月3日至2014年7月3日止。
2、2013年7月3日，保证人丰华公司与融资人兴业银行三明行签订《最高额保证合同》[编号：兴银三明（梅列）高保（2013）0026]，约定：保证人自愿为融资人（即债权人）给予申请人长安公司（即债务人）授信额度提供担保；本合同保证担保的主合同是融资人与申请人签订的编号为兴银三明（梅列）授信[2013]0010号《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同，授信额度为5000万，授信期间自2013年7月3日至2014年7月3日；本合同项下的保证最高本金限额为1000万元；在该最高本金限额内，不论融资人与申请人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资人实现债权的费用）承担连带保证责任。保证额度有效期自2013年7月3日至2014年7月3日止。保证债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债务都应承担连带保证责任；保证范围为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人所形成的全部债权，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。
3、2013年7月5日，兴业银行三明分行（贷款人）与长安公司（借款人）签订编号为兴银三明（梅列）流贷（2013）0025号《流动资金借款合同》，约定：本合同为编号兴银三明（梅列）授信（2013）0010号《基本额度授信合同》的分合同，授信额度为5000万元，有效期自2013年7月3日至2014年7月3日；借款金额1000万元，期限12个月，自2013年7月5日至2014年7月4日止；借款利率按固定利率，年利率8.40%,如本合同记载的借款发放日之后，每次借款实际发放日之前遇国家基准利率调整，则固定利率执行实际发放日同期同档国家基准利息上浮40%；借款人应在结息日（每月的20日为结息日）次日向贷款人支付当期借款利息，借款到期结清其余本息；借款利率采用固定利率的，罚息利率也为固定利率；如贷款人因履行本合同项下义务而与借款人或与借款人有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，导致贷款人被迫卷入借款人与任何第三方之间的纠纷之中，贷款人因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他一切费用，均由借款人承担。同日，兴业银行三明分行发放贷款1000万元至长安公司在兴业银行开立的18×××52账户。
4、2013年7月5日，长安公司向兴业银行三明分行营业部出具《提款申请书》，该申请书载明申请人为长安公司，项目种类为流贷，合同编号为兴银三明（梅列）流贷[2013]0025号，提款金额为1000万元，提款用途为购原材料，交易对手为三明市兴钢冶金物资有限公司。当日，在兴业银行三明分行1000万元贷款发放之后，长安公司在当天将1000万元转至三明市兴钢冶金物资有限公司在兴业银行设立的181050102200002775账户。
5、2013年7月5日，陆宗泽、郑丽娟出具给兴业银行三明分行编号为兴银三明（梅列）个担（2013）0127号《个人担保声明书》，载明：鉴于兴业银行三明分行于2013年7月5日与长安公司（被担保人）签订了金额为1000万元、编号为兴银三明（梅列）流贷（2013）0025号《流动资金借款合同》，自愿为被担保人提供担保，保证范围：主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证方式为连带责任保证。无论被担保人因何种原因未按约定归还主债务本息，本人将无条件替被担保人履行债务或承担责任；保证期间为主合同项下主债务履行期届满之日起两年。同日，陈登元与郑文武出具给兴业银行三明分行编号为兴银三明（梅列）个担（2013）0128号《个人担保声明书》、雷丽萍与朱建锋出具给兴业银行三明分行编号为兴银三明（梅列）个担（2013）0129号《个人担保声明书》、朱丽与李志出具给兴业银行三明分行编号为兴银三明（梅列）个担（2013）0130号《个人担保声明书》、朱丽与李志出具给兴业银行三明分行编号为兴银三明（梅列）个担（2013）0130号《个人担保声明书》、朱庆添出具给兴业银行三明分行编号为兴银三明（梅列）个担（2013）0131号《个人担保声明书》。以上个人担保声明书的其他内容与编号为兴银三明（梅列）个担（2013）0127号《个人担保声明书》相同。
6、截止至2014年11月20日，长安公司尚欠兴业银行三明分行贷款本金1000万元，利息664197.83元。
7、2014年12月8日，原告兴业银行三明分行与福建闽中律师事务所签订《委托代理合同》，原告兴业银行三明分行为本案诉讼支出律师代理费22500元。
本案的争议焦点为：被告丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志是否需要承担保证责任。
本院认为，被告丰华公司与原告兴业银行三明分行签订《最高额保证合同》，合同约定丰华公司自愿为融资人（即原告）给予申请人长安公司授信额度提供担保，保证担保的主合同是融资人与申请人签订的编号为兴银三明（梅列）授信[2013]0010号《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同，授信额度为5000万，授信期间自2013年7月3日至2014年7月3日。被告朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志均向原告兴业银行三明分行出具《个人担保声明书》，自愿为兴业银行三明分行于2013年7月5日与长安公司签订了金额为1000万元、编号为兴银三明（梅列）流贷（2013）0025号《流动资金借款合同》提供担保。被告丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志辩称被告长安公司本案讼争的借款并未用于购买原材料及生产经营，而是用于以偿还原来的贷款，但经查明，2013年7月5日，长安公司向兴业银行三明分行营业部出具《提款申请书》，该申请书载明申请人为长安公司，项目种类为流贷，合同编号为兴银三明（梅列）流贷[2013]0025号，提款金额为1000万元，提款用途为购原材料，交易对手为三明市兴钢冶金物资有限公司。同日，兴业银行三明分行发放贷款1000万元至长安公司在兴业银行开立的18×××52账户后，长安公司在当天将1000万元转至三明市兴钢冶金物资有限公司在兴业银行设立的181050102200002775账户。且原告提供了长安公司与三明市兴钢冶金物资有限公司的《产品购销合同》予以佐证。被告丰华公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志提供的证据并不足以证明长安公司未将本案讼争的借款用于购买原材料及生产经营而是用于偿还之前两笔贷款合计800万元。
综上所述，本院认为，原告兴业银行三明分行与被告长安公司签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。借款期限届满后，借款人未按约还本付息，违反了借款合同的约定。截止至2014年11月20日，被告长安公司尚欠原告兴业银行三明分行贷款本金1000万元，利息664197.83元。故原告要求被告长安公司偿还借款本金及尚欠利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《流动资金借款合同》约定“如贷款人因履行本合同项下义务而与借款人或与借款人有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，导致贷款人被迫卷入借款人与任何第三方之间的纠纷之中，贷款人因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他一切费用，均由借款人承担”，原告兴业银行三明分行为本案诉讼支出的律师代理费22500元应由被告长安公司承担。被告丰华公司与原告兴业银行三明分行签订《最高额保证合同》，被告郑丽娟、陆宗泽、陈登元、郑文武、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志均向原告兴业银行三明分行出具《个人担保声明书》，自愿为被告长安公司所负债务提供连带责任保证，故被告丰华公司、郑丽娟、陆宗泽、陈登元、郑文武、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志对被告长安公司上述债务承担连带清偿责任。被告丰华公司、郑丽娟、陆宗泽、陈登元、郑文武、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志承担连带保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，即有权向债务人长安公司追偿。被告陈登元、郑文武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告三明市长安机械制造有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司三明分行借款本金1000万元；
二、被告三明市长安机械制造有限公司应于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司三明分行借款利息664197.83元（该利息计算至2014年11月20日。此后利息以尚欠借款本金1000万元为基数，从2014年11月21日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止按《流动资金借款合同》约定的利率计付）；
三、被告三明市长安机械制造有限公司应于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司三明分行因本案诉讼支出的律师代理费22500元；
四、被告郑丽娟、陆宗泽、陈登元、郑文武、福建省三明丰华贸易有限公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志对被告三明市长安机械制造有限公司所负上述债务承担连带清偿责任。
被告郑丽娟、陆宗泽、陈登元、郑文武、福建省三明丰华贸易有限公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志承担保证责任后，有权向被告三明市长安机械制造有限公司追偿；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司三明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85920元，由被告三明市长安机械制造有限公司、郑丽娟、陆宗泽、陈登元、郑文武、福建省三明丰华贸易有限公司、朱庆添、雷丽萍、朱建锋、朱丽、李志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林 腾 龙
代理审判员 邓 群 生
人民陪审员 骆 志 雄
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈玉麒（代）
附：主要法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求人和一个保证人承担全部保证。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。