杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第1198号
原告裘军利。
委托代理人方明。
被告苏苗拳。
委托代理人何嘉川、陈加曹。
被告杨仲要。
被告苏洪燕。
原告裘军利诉被告苏苗拳、杨仲要、苏洪燕民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告裘军利及其委托代理人方明，被告苏苗拳的委托代理人何嘉川，被告杨仲要到庭参加诉讼。被告苏洪燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因原告在该次庭审中申请延期举证，故本案继续由审判员唐伟利适用简易程序于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告裘军利及其委托代理人方明，被告苏苗拳的委托代理人何嘉川到庭参加诉讼。被告杨仲要、苏洪燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘军利诉称：被告苏苗拳因购买杭州惠而佳印业有限公司的股份但资金不足，故向原告借款840000元。同时，原告根据被告苏苗拳的指令将该款汇入杭州惠而佳印业有限公司的股东和法定代表人徐珊的银行存款账户内。为此，原告与三被告签订《个人房屋抵押借款合同》1份予以确认。该合同约定：840000元的借款期限分别为自2012年4月1日起至2012年7月31日止归还240000元，自2012年4月1日起至2012年7月31日止归还600000元；上述款项由被告杨仲要提供连带责任保证，并由被告苏洪燕用其名下的两处商品房为抵押物进行抵押。合同签订后，被告将其名下的位于杭州市红苹果家园10幢1单元101室的房屋所有权证（证号为杭房权证江移字第××号）交与原告，但至今未办理抵押登记手续。2012年8月9日，被告苏苗拳向原告支付150000元。之后，原告多次向三被告催讨，但均未果，故起诉要求：1.被告苏苗拳返还借款689727.36元，支付至2013年10月31日止的利息159313.46元及违约金90000元；2.被告苏苗拳承担原告为实现债权支出的代理费38000元；3.被告杨仲要、苏洪燕对上述付款义务承担连带责任。
被告苏苗拳辩称：1.借款合同为双务合同，除签订外，尚需已经履行，原告的证据仅证明其向徐珊支付840000元，未向被告支付，故案涉合同实际未履行。2.原告认为案涉合同是一个还款计划，但被告认为，合同中“借款期限”并非只有原告认为的还款计划时间这一狭义的理解，同样可以理解为借款时间，并且这一点与被告杨仲要的辩称存在冲突。3.被告苏苗拳也未授意原告将840000元汇给案外人徐珊。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告杨仲要辩称：对原告诉称的事实理由无异议。本人认为，1.案涉借款是先签合同，原告再支付借款。2.本人提供的是一般保证责任担保。3.原告在合同签订后，确实向本人主张过权利。综上，对原告的诉讼请求，本人不予认可。
被告苏洪燕未作辩称。
原告为支持其主张的事实，在第一次庭审中向本院提供了下列证据材料：
1.个人房屋抵押借款合同1份，欲证明被告苏苗拳向原告借款以及被告杨仲要、苏洪燕提供担保的事实。经质证，被告苏苗拳对该证据的真实性无异议，但原告作为出借人并未将所涉款项交付给被告苏苗拳。被告杨仲要无异议。
2.房屋所有权证1份，欲证明被告苏洪燕提供抵押的房屋信息，由此证明案涉借款合同的真实性。经质证，被告苏苗拳对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因为案涉借款并未实际发生，故该证据与本案无关。被告杨仲要无异议。
3.中国工商银行现金存款凭证、发票各1份，欲证明原告为实现债权支出代理费38000元的事实。经质证，被告苏苗拳对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告还应提供相关的委托代理合同。同时，因案涉借款并未实际发生，故该证据与本案无关。被告杨仲要表示不知情。
4.中国农业银行股份有限公司杭州头蓬分理处自助转账交易凭证3份及中国农业银行综合应用系统1份，欲证明原告根据被告苏苗拳的指令在签订上述证据1前，将840000元借款支付给被告的事实。经质证，被告苏苗拳无异议，被告杨仲要放弃质证。
5.录音资料和中国电信浙江公司客户语音详单各1份，系2013年10月23日20时54分，原告（手机号为133××××6716）与苏洪燕（手机号为137××××2666）的通话记录，欲证明原告要求苏洪燕承担保证担保，苏洪燕予以认可，以及苏洪燕认可苏苗拳欠原告借款的事实。经质证，被告苏苗拳无异议，但认为被告苏洪燕非案涉借款的主体。被告杨仲要放弃质证。
原告为进一步支持其主张的事实，在第二次庭审中向本院提供了下列证据材料：
1.转让协议（附设备清单）一份，欲证明原告和被告杨仲要受让杭州惠而佳印业有限公司的股权，但事实上这份协议没有履行，在实际转让中原告退出了购买，由被告苏苗拳购买股份等事实。经质证，被告苏苗拳认为如果该证据是真实的，也非股权转让，而是设备转让。同时，原告已成为该公司的隐名股东，且该转让协议只是反映了原告与杨仲要的关系。
2.杭州惠而佳印业有限公司工商注册资料一套（2011年11月30日该公司股东会决议一份、股权转让协议二份），欲证明被告苏苗拳在事实上受让了杭州惠而佳印业公司的股权。经质证，被告苏苗拳对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据只证明被告苏苗拳受让了该公司股东洪永仙40%的股权，价值200000元。
被告苏苗拳为支持其主张的事实，在第二次庭审中向本院提供了下列证据材料：
1.杭州惠而佳印业公司工商注册登记资料一套（变更登记情况二份、股权转让协议二份、股东会决议一份），证明被告苏苗拳受让了该公司股东洪永仙40%、价值200000元的股份，被告杨仲要受让了该公司股东徐珊60%、价值300000元的股份。经质证，原告对该证据的“三性”无异议，但认为不能证明被告苏苗拳的待证事实，反而证明被告苏苗拳受让了杭州惠而佳印业有限公司的股权，与原告所述被告苏苗拳向原告借款用于收购该公司的事实相印证。
2.中国农业银行回单一份，证明被告苏苗拳受让洪永仙的股份已通过银行支付的事实。经质证，原告对该证据无异议，就证明对象而言，能够证明被告苏苗拳从洪永仙受让股份的款项是支付给徐珊的，该笔款项是被告苏苗拳应当支付给徐珊款项中的一部分，印证了被告苏苗拳向原告借款并支付给徐姗的事实。
为查明本案事实，本院根据原告的申请，向杭州惠而佳印业有限公司原股东和原法定代表人徐珊进行了调查，并将调查时制作的笔录在第二次庭审中向当事人进行出示。经质证，原告和被告苏苗拳均无异议。
被告杨仲要、苏洪燕未提供证据。
以上证据，本院根据当事人的质证意见和庭审调查，作如下认证：
1.本院制作的调查笔录，来源形式合法，内容客观明确，且与本案具有关联性，故予以采纳。
2.原告在第一次庭审中提供的证据4和第二次庭审中提供的证据1，符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。同时，本院根据上述调查笔录记载的内容和庭审调查，认为该证据能够形成证据链，对以下事实加以印证：2011年11月24日，原告作为乙方（裘军利、杨仲要）的代表与杭州惠而佳印业有限公司的股东和法定代表人徐珊（甲方）签订转让协议，该协议约定：甲方将杭州惠而佳印业有限公司的设备以1598000元的价格转让给乙方，甲方在2011年11月30日前将所有转让手续变更完成，乙方支付甲方定金100000元。协议签订当日，原告通过银行支付徐珊50000元。2011年12月12日、同年12月15日，原告通过银行支付徐珊100000元、690000元，合计790000元。承上所述，由于原告未能提供证据证明其在被告苏苗拳的指令下，将840000元作为出借给苏苗拳的资金而交付给徐珊的事实，故上述证据4对相关待证事实缺乏证明效力。同时，综合该两份证据，上述证据1对原告欲证明的该协议没有履行，原告退出转让，由被告苏苗拳购买股份等事实尚缺乏充分的证明效力。同时，根据庭审调查，上述证据1中所涉的设备目前由被告苏苗拳占用。
3.原告在第一次庭审中提供的证据2符合有效证据的“三性”特征，对原告欲证明的对象具有证明效力，故予以采纳。但需要说明的是，该证据所涉的房产抵押给中国民生银行股份有限公司杭州分行，并于2011年5月27日办理了抵押登记手续。
4.原告在第一次庭审中提供的证据1符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。该证据对原告欲证明的原、被告就被告苏苗拳由被告杨仲要提供担保向原告借款达成合意的事实具有证明效力，但对原告已将相应款项支付给被告苏苗拳的待证事实尚缺乏充分的证明效力。理由如下：承上对原告在第一次庭审中提供的证据4的认证，1.虽然该证据所涉的款项与原告之前支付给徐珊的款项等同，但由于该证据系原告起草，而该证据中的借款用途为“合法经营使用”，因此，在现有证据的情况下，无法认定该证据所涉的款项与原告之前支付给徐珊的款项之间存在必然的关联性。2.在该证据中的“借款内容”部分，虽然有“还款时间”文字内容，但根据整段文字的内容分析，并不能推定出该证据名为借款合同实为还款协议的唯一结论。3.根据该证据的约定，被告苏洪燕应提供其2套商品房进行抵押，而事实上，被告苏洪燕仅将一套已抵押给中国民生银行股份有限公司杭州分行的房屋所有权证交给原告，并未真正履行其相应的义务。
5.对原告在第一次庭审中提供的证据3的真实性予以确认，但由于原告未能提供与本案有关的委托代理合同，故本院认定该证据与本案尚缺乏直接的关联性。
6.对原告在第一次庭审中提供的证据5的真实性予以确认，但是根据其内容和庭审调查，其只能证明原、被告之间的确存在债权债务纠纷，但无法证明债权债务的数额，也无法证明该债权债务系基于案涉借贷关系所形成的。
7.对原告在第二次庭审中提供的证据2的真实性、合法性予以确认，但是根据以上所采纳的调查笔录、转让协议等证据和庭审调查，本院认为，该证据内容客观明确，来源形式合法，对原告欲证明的对象具有证明效力，但该证明对象仅为被告苏苗拳受让了杭州惠而佳印业有限公司股东洪永仙40%、价值200000元的股权。
8.被告提供的证据来源形式合法，内容客观明确，能够印证其待证事实。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：2013年11月11日，原告持其与被告苏苗拳、杨仲要、苏洪燕于2012年4月1日签订的个人房屋抵押借款合同等证据向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告之间于2012年4月1日签订的个人房屋抵押借款合同成立且有效。根据法庭调查，虽然不能否认原告与被告苏苗拳之间存在债权债务关系，但本案的争议焦点是该债权债务是否是因借贷关系所产生的，或者说原告有无根据借贷合意履行了出借840000元借款的义务。对此，原告首先负有举证责任。虽然在本案审理过程中，原告提供了证据，但其提供的证据对其主张的已支付被告苏苗拳借款840000元的事实尚缺乏充分的证明效力。鉴于原告经本院释明后，仍坚持案涉债权债务系借贷关系所产生，故本院认为，原告所主张的事实依据尚不充分，不予采信。进而对原告的诉讼请求，不予支持。承上所述，鉴于原告的坚持，本院认为有关原告与被告苏苗拳之间的债权债务产生的真实过程及相关事实，与本案无关，故在本案中不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回裘军利的诉讼请求。
案件受理费13570元，减半收取6785元，由裘军利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13570元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 唐伟利
二〇一三年十二月十八日
书记员 陆丽芳