上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11928号
上诉人（原审被告）：上海华芮实业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇亭枫公路5889号4幢1层104室。
法定代表人：章冯，总经理。
委托诉讼代理人：赵昌勇，上海市志君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋显勤，男，1979年2月13日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：顾吾舒，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。
上诉人上海华芮实业有限公司（以下简称华芮公司）因与被上诉人宋显勤房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初6059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华芮公司的委托诉讼代理人赵昌勇、被上诉人宋显勤的委托诉讼代理人顾吾舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华芮公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宋显勤一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认为本案所涉50,000元系立约保证金属于认定错误。宋显勤在一审中确认该50,000元系履约保证金。宋显勤支付该款时双方达成合意即华芮公司需根据宋显勤的要求，对租赁厂房进行改造，包括隔出宋显勤需要租赁的区域，并对该区域进行电力改造。2、一审法院错误认定华芮公司无证据证明隔离措施是依约专门为宋显勤之需所为。从宋显勤支付50,000元到签订租赁合同之间隔了两个多月，该时间段就是华芮公司进行隔墙和电力改造施工的时间。如果仅仅是预定厂房，宋显勤完全没有必要提前两个多月时间先支付保证金。租赁合同中确定的租赁物范围和宋显勤要求隔离的面积一致。3、华芮公司专门为宋显勤承租厂房进行改造，故没有理由不向宋显勤交付租赁厂房，宋显勤称华芮公司未交付租赁厂房，其应承担举证责任。4、华芮公司为了出租厂房，改造厂区、电力设备以满足承租人提出的条件，但在租赁合同签订后既未取得租金又额外支出改造费用，且租赁场地空置数月，损失巨大。请求二审法院支持华芮公司上诉请求。
宋显勤辩称：华芮公司的上诉理由均缺乏依据。宋显勤并未要求华芮公司进行隔离和改造，租赁合同签订后华芮公司未向宋显勤交付厂房，后又违反合同约定将厂房租赁给与宋显勤经营同种行业的企业，构成违约。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋显勤向一审法院起诉请求：判令华芮公司返还宋显勤履约保证金50,000元。
一审法院认定事实如下：华芮公司、宋显勤于2016年5月30日签订了一份租赁合同，约定由华芮公司将位于上海市XX公路XX号、租赁面积为3,832平方米的厂房出租给宋显勤，租赁期限为2016年7月15日至2025年7月14日。租赁用途为生产车间。租金为总价每年769,350元，支付方式为付六押一。租金每月合计64,112元，6个月支付一次，实支付384,675元，每次支付租金须提前10天。合同还对双方责任、合同的解除或终止等其他事项进行了约定。
租赁合同签订后，双方又于2016年5月31日签订了补充协议一份，约定：华芮公司向宋显勤承诺，金山区XX公路XX号内除了宋显勤一家玻璃制品（企业）外，不得再租赁厂房给宋显勤同种行业类型的企业单位。如租赁给其他与宋显勤同种行业类型的则视为华芮公司违约，华芮公司承担违约责任。
宋显勤于2016年3月22日通过银行转账汇付给华芮公司法定代表人章冯50,000元。华芮公司认可该收到的50,000元为双方租赁合同的履约保证金。
位于上海市XX公路XX号房屋的房地产权证登记的权利人为上海XX集团有限公司（以下简称XX集团公司）。华芮公司向一审法院提供了2016年5月11日华芮公司与XX集团公司厂房租赁合同书一份，该合同书载明：由XX集团公司将位于上海市XX公路XX号XX,813平方米的厂房出租给华芮公司，租赁期限从2016年7月1日至2026年6月30日。租赁物采用包租方式，由华芮公司自行管理。如华芮公司转租给第三方，需书面通知出租方确认。出租方同意后方可承租给第三方，但不能作为物流和市场使用。
华芮公司提供了其于2016年8月8日与上海A有限公司签订的厂房租赁合同一份、于2016年10月20日与熊某（上海B有限公司）签订的厂房租赁合同一份，称华芮公司、宋显勤租赁合同中的租赁物空置至2016年8月和10月才分隔两块区域分别出租给上述两家公司。宋显勤对华芮公司已将涉案租赁物出租给他人的事实无异议，但表示系华芮公司不愿将厂房出租给宋显勤，至于华芮公司与他人之间的租赁关系不太了解。
一审法院认为，华芮公司与宋显勤签订的租赁合同实为转租合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。宋显勤支付给华芮公司的50,000元保证金，从支付时间上看，初衷应是为将来双方建立租赁关系的立约保证金。后双方签订了租赁合同，但在租赁合同及补充协议中，均未书面约定将该50,000元作为履约保证金。在租赁关系中，出租方的主要义务应是向承租人交付符合合同约定的租赁物，承租人的主要义务应是向出租人支付约定的租金。然华芮公司、宋显勤在租赁合同中未明确约定租赁厂房交付的时间和方式等。租赁合同虽约定了租赁期限及租金六个月支付一次、每次须提前10天，但租赁期限的起始日并不等同于租赁厂房的交付时间，故不能由此而认定宋显勤首次支付租金的期限应早于华芮公司交付租赁厂房的期限。华芮公司虽称已向宋显勤交付厂房、系宋显勤拒绝接收，对此宋显勤予以否认，而华芮公司未能提供相应的证据予以佐证。租赁厂房的交付和接收，不仅包括交付的日期，还应包括交付的方式、验收、甚至免租期的试用等内容。在合同未明确约定的情况下，如一概不论租赁厂房是否交付、租赁厂房是否符合合同约定要求，即认为宋显勤未按约支付租金便构成违约，则有悖于公平原则。双方在约定的租赁期限内，均未有效地催告对方履行合同义务、有效地作出继续履行合同的意思表示。事实上，双方彼此均认可租赁合同已经解除。故华芮公司以宋显勤在2016年7月5日之前未能支付租金构成违约之抗辩，一审法院不予支持。华芮公司辩称的为宋显勤隔离出3,832平方米的厂房而花费了98,000元，因该费用是用于华芮公司自己承租、经营管理的物业并期待获得相应的收益，且华芮公司未能提供证据证明该隔离系与宋显勤之间有约而专为宋显勤之需所为，故华芮公司的该抗辩事由不成立。综上，华芮公司以宋显勤违约造成华芮公司损失为由而拒不返还宋显勤保证金，缺乏事实和法律依据。宋显勤诉请华芮公司返还保证金50,000元，于法有据，一审法院予以支持。
一审法院审理后，于2017年7月25日依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：上海华芮实业有限公司于判决生效之日起十日内返还宋显勤保证金50,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由上海华芮实业有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，华芮公司与宋显勤签订厂房租赁合同及补充协议，但未对签约前宋显勤支付给华芮公司的保证金50,000元作出约定。华芮公司称宋显勤于双方签约前要求华芮公司先为其即将承租的场地进行改造，对此宋显勤予以否认，华芮公司亦未提供证据证明其说法，故一审法院认定该50,000元系为建立租赁关系的立约保证金，并无不当，本院予以认同。华芮公司又称其已向宋显勤交付租赁厂房但宋显勤拒绝接收，华芮公司亦未提供证据予以证明。华芮公司认为应由宋显勤承担华芮公司未交付厂房的举证责任的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。鉴于双方实际均认可双方的租赁关系已解除，则华芮公司应向宋显勤返还保证金50,000元。华芮公司以其因隔离改造出租厂房已支出98,000元为由拒绝返还保证金，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，华芮公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050元，由上诉人上海华芮实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……