内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民再10号
再审申请人（一审被告）刘素花，女，1973年3月4日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗新安镇，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
委托代理人薛峰，男，1972年9月28日出生，汉族，个体工商户，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
委托代理人刘存虎，内蒙古乌拉特前旗乌拉山镇法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告）薛峰，男，1972年9月28日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗西小召镇，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
委托代理人刘存虎，内蒙古乌拉特前旗乌拉山镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）党燕，女，1981年12月14日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市临河区狼山镇，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
委托代理人苗明，男，1976年10月12日出生，汉族，个体工商户，系党燕丈夫。
再审申请人刘素花、薛峰因与被申请人党燕房屋买卖合同纠纷一案，乌拉特前旗人民法院于2011年11月20日作出（2011）乌前民初字第810号民事判决。该判决生效后，刘素花、薛峰向本院申请再审。本院于2015年10月29日作出（2015）巴民申字第68号民事裁定，本案由本院提审。本院于2016年2月23日依法组成合议庭，并于2016年3月9日公开开庭审理了此案。再审申请人刘素花的委托代理人薛峰、刘存虎，再审申请人薛峰及其委托代理人刘存虎，被申请人党燕及其委托代理人苗明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌拉特前旗人民法院一审查明，2010年12月27日，原告党燕与被告刘素花、薛峰签订了甲方为二被告（卖方），乙方为原告（买方）的《房屋买卖协议书》，甲方（二被告）同意将自己在乌拉特前旗民族路灌溉局的门点，房屋建筑面积197.6平方米，房产证号10102090XXXX卖给乙方（原告）。协议书中约定：一、房屋及其所配置的水、电、下水等设施等所有使用权全部归乙方所有。二、房屋款共捌拾伍万元整（850000元）。乙方首付贰拾万元整（20万元整），甲方在蓿亥信用社的贷款自签定本合同以后由乙方承担。剩余拾伍万元（150000元）在甲方交房后全部交清。三、甲、乙双方在签定本协议后不得反悔，如有反悔，违约方必须交付首付双倍的违约金给对方予以补偿。四、五……六、甲方在卖给乙方房屋前，必须交清房屋产生的所有其他费用（物业管理费、水费、电费等等）如乙方购买后出现购买以前有关房屋产生的所有费用，都由甲方负责。如甲方有违约，付双倍违约金给乙方。七、双方约定的其它事项：甲方曾用房产证做抵押在蓿亥信用社贷款伍拾万元整，此贷款自本合同签定之前由甲方承担，以后由乙方承担。八、甲方负责要在2011年3月30日之前要回房屋。如要不回，甲方付壹万元给乙方，乙方自行解决。房租费在签订本协议之前归甲方，之后归乙方。协议签订之日，原告首付被告200000元（农行转账汇款）；2011年1月25日原告以转账方式替被告偿还信用社贷款本利535784.4元，并取出二被告用于贷款抵押的房产证，双方于2011年1月25日办理了该房屋产权登记手续。2011年2月11日，原告给付被告薛峰现金10000元，被告薛峰给原告出具收条一份；2011年2月18日和2011年2月28日，原告分别以转账方式共给付被告刘素花20000元；2011年2月26日，原告给付被告刘素花现金90000元，被告刘素花出具收条一份，以上合计原告共给付二被告房款855784.4元。签订协议之日，二被告告知原告其已将房屋出租于承租人乔XX开办国泰灯具城为门点，并承诺于2011年3月30日前给原告要回房屋交付原告。双方协议书约定，如要不回，甲方付壹万元给乙方自行解决，并约定房租费在签订本协议之前归甲方，之后归乙方，即从2010年12月28日至交付房屋后的房租费归原告所有。后二被告没有在约定的期限内给原告要回房屋，同时也没有按协议约定交清2009年—2010年取暖费，致使乌拉特前旗众和供热公司福源分公司发出通知要求原告交清取暖费，如不交清，将不给供暖。为此原告诉至法院要求被告给付未按协议第八条约定于2011年3月30日要不回房屋应付原告10000元，以及其欠2009年—2010年的取暖费5329.8元和按协议第三条应给付违约金50000元，并承担本案诉讼费用。
另查明，二被告将卖于原告党燕的房屋在双方签订协议之前，被告刘素花于2010年5月18日出租给乔XX，并与乔XX签订了房屋租赁合同，约定房屋租期一年，从2010年5月18日至2011年5月18日，年租金28000元。该房屋租赁到期后，原告党燕于2011年5月19日向内蒙古自治区乌拉特前旗公证处申请对二被告出售给原告的房屋办理《保全证据》公证时，该房屋仍由承租人乔XX占用，并支出证据保全费1400元，刻光碟费用400元，共计1800元。后于2011年5月23日该房屋腾出交付给原告党燕。又查明：被告刘素花与被告薛峰于2010年7月16日在乌拉特前旗民政部门办理了离婚手续。
乌拉特前旗人民法院一审认为：?2010年12月27日原告党燕与被告刘素花、薛峰签订的房屋买卖合同是双方在协商一致的基础上签订的，其意思表示真实，内容未违反法律法规的规定，系有效合同。依法成立的合同，对双方均有约束力，当事人应当依照约定全面履行自己的义务以实现合同目的。原告党燕作为买受人已经全面履行给付房屋价款的义务。被告刘素花、薛峰作为出卖人应按照合同约定期限将出租的房屋交付原告，以及交清卖房之前的取暖费用，而其未履行上述义务，已构成违约。应依据双方签订协议的第六条、第八条的约定承担违约责任。故原告党燕主张要求被告刘素花、薛峰按照协议约定给付迟延要回出租房屋损失10000元的请求及房屋租赁费的合理请求和要求被告交纳2009年至2010年所欠的取暖费5329.8元的诉讼请求，本院予以支持。原告党燕主张要求被告刘素花、薛峰按照协议第三条约定承担违约金50000元，本院认为依该协议第三条约定“甲（二被告）、乙（原告）双方在签定本协议后不得反悔，如有反悔，违约方必须交付首付双倍的违约金给对方予以补偿。”协议中的“反悔”应当是指“甲方即二被告不将房屋卖于乙方即原告，其意味着是要终止房屋买卖合同的履行，应按首付房款双倍的违约金给对方予以补偿”，而本案中在2011年1月25日双方已将该房屋的产权证登记变更为原告党燕，依据相关法律规定，房屋的买卖是以产权登记变更为要件，故本案中不存在反悔的情形和终止合同履行的情形，现原告依该协议第三条主张违约金缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。被告刘素花与被告薛峰虽于2010年7月16日经民政部门办了离婚手续，但在2010年12月27日签订房屋买卖时被告刘素花在房屋买卖合同上签了字，亦收取了部分房款，且又是该房屋的出租人，属于合同当事人之一，其应承担相应民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十八条的规定，判决如下：
一、被告刘素花、薛峰给付原告党燕迟延要回房屋的违约金10000元及房屋租赁费11242元（房租费从2010年12月28日至2011年5月23日每日77元计算。），款于本判决生效后五日内给付。
二、被告刘素花、薛峰赔偿原告党燕为证明该房屋在2011年5月19日仍由承租人占有支出证据保全费用1800元，款于本判决生效后五日内给付。
三、被告刘素花、薛峰给付原告党燕出售该房屋前欠2009年至2010年的房屋取暖费5329.8元，款于本判决生效后五日内给付。
四、驳回原告党燕其他诉讼请求。
本案受理费1635元，由被告刘素花、薛峰负担。
上述判决生效后，刘素花、薛峰向本院申请再审称，2010年12月27日，刘素花、薛峰与党燕签订房屋买卖协议，约定2011年3月30日之前要回房屋，如要不回再审申请人承担10000元给被申请人（房屋在与被申请人签协议前已出租，期限至2011年5月18日）合同签订后，申请再审人与被申请人于2011年3月10日又签订了补充协议，约定将房屋交付时间从2011年3月30日前变更为2011年5月26日；协议签订后，再审申请人于2011年3月10日给被申请人交付了2011年3月30日交房变更为2011年5月26日期间的房屋租金10000元，至此，再审申请人履行了协议义务。2011年4月6日，被申请人在交付房屋未到期的情况下，以再审申请人在2011年3月30日未交房违约为由，提起诉讼，要求再审申请人承担违约金10000元，房租13376元，2011年5月25日又增加诉讼请求要求给付取暖费5239元，保全证据费2000元。再审申请人接到乌拉特前旗人民法院的应诉通知书时，正在包头投资从事养殖场修建，加之2011年3月10日的变更协议因搬迁房屋未找到，未能到庭应诉提供证据。经2013年7月23日司法鉴定，变更协议里党燕签名和房租费收条是党燕自己所写。根据法律规定，上述变更协议及房租费收条应认定为新证据，能够证明再审申请人不存在违约行为。请求依法撤销（2011）乌前民初字第810号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求；判令被申请人返还已执行再审申请人的违约金10000元、房租费10000元、证据保全费1800元、案件受理费1635元、执行费326元。
本院再审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，党燕于2011年4月6日向一审法院提起诉讼时的诉讼请求中包括要求刘素花、薛峰给付房租费13376元。
本院再审认为，再审申请人薛峰、刘素花在再审期间提供的其与党燕于2011年3月10日签订的补充协议，用于证明其与党燕将交房日期变更为2011年5月26日，其在履行交付房屋过程中并不存在违约行为，进而证明一审判决其给付党燕10000元违约金错误。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定，“新证据”是指原审庭审结束后新发现的证据。但该《补充协议》的形成时间是2011年3月10日，并非一审庭审结束后新发现的证据；另外，该《补充协议》的落款处无党燕的签字且协议内容多处涂改，党燕对该协议亦不认可。故上述《补充协议》不予认定。薛峰、刘素花在再审期间提供了党燕于2011年3月10日给其出具的10000元收条，举证目的为2010年12月27日至2011年5月26日的房屋租金已给付党燕，一审判决其给付党燕房租费11242元错误。党燕对该收条上的签名认可，但称该款是法院执行（2011）乌前民初字第810号民事判决过程中，薛峰于2012年10月份给付的10000元案件执行款，给付时间并非2011年3月10日；在再审庭审中，党燕提供了乌拉特前旗人民法院于2012年9月11日给申请人为党燕，被执行人为薛峰所作的执行笔录中，薛峰与党燕达成协议，由薛峰、刘素花于9月14日付案款10000元，剩余款项在2012年9月18日付清。在再审庭审中，薛峰提供的乌拉特前旗人民法院于2012年12月24日给申请人为党燕，被执行人为薛峰所作的执行笔录中，薛峰称其在2012年10月给付党燕10000元。薛峰在再审庭审中称在执行过程中，其自愿给付党燕10000元，后期执行又给了14677元。综上，如果薛峰于2011年3月10日给付党燕10000元房租，其就应在执行过程中将该款核减，但其在执行中自愿给付党燕10000元后，剩余案款在执行中又予给付。故薛峰、刘素花在再审期间提供的党燕于2011年3月10日给其出具的10000元收条，不能做为其在本案诉讼前支付党燕10000元房租费的证据。且薛峰、刘素花的再审申请已超过法定的申请再审期限。综上所述，薛峰、刘素花申请再审的理由无事实和法律依据，其再审请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回薛峰、刘素花的再审请求，维持乌拉特前旗人民法院（2011）乌前民初字第810号民事判决。
再审案件受理费1635元，由薛峰、刘素花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 百 灵
审 判 员 温晋泉
代理审判员 刘瑞臻
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 范晓曼
附法律相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；