河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2401号
上诉人（原审被告）：承德世纪兴宇建筑工程有限公司。住所地滦平县滦平镇富强小区*号楼*单元***室。
统一社会信用代码：91130824768107278N。
法定代表人：张德贵，经理。
委托诉讼代理人：姜国如，河北国正律师师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林淑娣，女，1956年2月14日出生，汉族，市民，住河北省滦平县。
委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘振松，男，1971年4月20日出生，满族，市民，住北京市房山区。
上诉人承德世纪兴宇建筑工程有限公司因与被上诉人林淑娣、刘振松买卖合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德世纪兴宇建筑工程有限公司的委托诉讼代理人姜国如，被上诉人林淑娣及其委托诉讼代理人马春如到庭参加诉讼。被上诉人刘振松经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德世纪兴宇建筑工程有限公司上诉请求：要求撤销河北省滦平县人民法院作出的(2016)冀0824民初2518号民事判决，并依法改判上诉人不承担给付被上诉人林淑娣水泥款103142.00元。事实和理由：2010年9月15日，上诉人与河北华都食品有限公司签订《河北省建设工程施工合同》，委托刘振松代理签订合同及施工管理工作，并未授权刘振松购买建筑材料。上诉人未在被上诉人林淑娣处买水泥，上诉人在华都公司的工程只是零星的附属工程，根本用不了近1000吨水泥，上诉人因没购买林淑娣的水泥，更未与进行结算，欠条只是刘振松的签字，无上诉人公章，同时被上诉人林淑娣也未提供购买水泥购货单，一审法院只凭刘振松个人打的欠条就判由上诉人承担给付责任即无事实依据，也无法律依据。实际上林淑娣的水泥款即使存在也应由刘振松给付。同时欠条的时间为2011年5月14日，己过诉讼时效，判付利息也无法律依据。故请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
林淑娣辩称，一、原审法院认定上诉人承担付款责任是正确的。虽然本案中的欠条系刘振松所书写，但根据上诉人与河北华都食品有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》，可以证实刘振松系上诉人的委托代理人。根据《民法通则》的规定，被代理人应当对代理人的行为承担民事责任，由于委托书授权不明，代理人应当负连带责任。况且，上诉人还通过其工作人员徐保兴的账户向被上诉人转账10万元，足以证明双方买卖关系的存在。二、在原审中，被上诉人提供了上诉人盖章的发票，也能够充分证明双方的买卖关系，这也说明当时上诉人对欠款的事实和欠款数额是认可的。如果与上诉人无关，其不可能为被上诉人出具加盖印章的发票。上诉人不予承认，只是为了推卸自己应当承担的法律责任，其观点和主张是不能成立的。三、因上诉人拖欠被上诉人水泥款多年，已经构成了违约，给被上诉人造成了很大的经济损失，依法应当支付违约金。多年来被上诉人一直向上诉人主张权利，上诉人也给付了被上诉人10万元，根本不存在超过诉讼时效的问题。原审法院判决上诉人支付被上诉人欠款本金和利息符合法律的规定。
刘振松未有答辩意见。
林淑娣向一审法院起诉请求：1.请求判令被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司偿还原告水泥款103142.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2011年5月14日起，给付至本金付清之日止），由被告刘振松承担连带给付责任；2.请求判令被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司返还原告垫付税款10828.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2011年10月21日起，给付至本金付清之日止）。
一审法院认定事实：2010年9月15日，被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司与河北滦平华都食品有限公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定由被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司承包河北滦平华都食品有限公司位于滦平县河滨路9号的河北滦平华都食品有限公司熟食车间外线工程；工程内容为：熟食车间室外给水、雨水、排水、消防、弱点工程；承包范围为：给水、雨水、排水、消防、弱点管线及其附属物施工；合同工期自2010年9月20日开始施工至2010年11月20日竣工；合同总价800000.00元（暂定）。该施工合同落款处加盖了河北滦平华都食品有限公司合同专用章及承德世纪兴宇建筑工程有限公司公章，并在委托代理人处有刘振松签字。
被告刘振松系被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司法定代表人张德贵授权委托的代理人，全权代表告承德世纪兴宇建筑工程有限公司法定代表人张德贵在河北滦平华都食品有限公司所签署的新建、改造及维修等零星工程的合同签订、问算文件等，并全权代理进行施工现场管理工作。
原告林淑娣系经营水泥买卖生意，2010年被告刘振松在管理河北滦平华都食品有限公司熟食车间外线工程中向原告林淑娣购买水泥。2011年5月14日，被告刘振松为原告林淑娣出具内容为“今欠林淑娣水泥款共计人民币贰拾万零叁仟壹佰肆拾贰元整。（￥203142）元整。刘振松2011年5月14日”的欠条一张。此款经原告林淑娣催要，2015年2月17日，被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司由徐保兴账户向原告林淑娣支付100000.00元。剩余水泥款103142.00元，二被告至今未给付。
上述事实，有原告林淑娣提交的被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司与河北滦平华都食品有限公司签订《河北省建设工程施工合同》、被告刘振松为原告林淑娣出具欠条、中国建设银行股份有限公司明细单予以证实，本院予以确认。
原告林淑娣主张2011年10月21日，在其向被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司主张权利的过程中代承德世纪兴宇建筑工程有限公司为河北滦平华都食品有限公司出具的发票垫付税款10828.00元，提交持有的发票一张，被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司予以否认。因原告林淑娣除该发票外未提供其他证据证明该税款系被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司让其垫付，亦未提供原告支付该税款的证据，故原告林淑娣主张为被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司开具发票税款10828.00元的证据不足，本院不予确认。
一审法院认为，被告刘振松作为被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司在河北滦平华都食品有限公司熟食车间外线工程中的委托代理人，其向原告林淑娣购买水泥的行为，应视为被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司的行为，该行为后果应由被代理人被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司承担，故原告林淑娣与被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司应成立买卖水泥合同关系。关于水泥价款已经有被告刘振松为原告出具了欠条予以证实，故对该水泥价款203142.00元，本院予以确认。被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，因此款经原告林淑娣催要，被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司于2015年2月17日已经向原告支付100000.00元，因被告的履行行为诉讼时效期间已经中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故原告于2016年8月1日向本院提起诉讼，其诉讼请求并未超过诉讼时效期间。故对原告林淑娣要求被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司给付剩余水泥价款103142.00元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司未及时支付价款，故对原告林淑娣主张由被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司自2011年5月15日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息计算至本判决确定的给付之日的请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”因被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司出具的授权委托书中写明“全权代理进行施工现场管理工作”，应属于授权书授权不明，故原告林淑娣要求被告刘振松对水泥欠款及利息承担连带责任的请求，本院予以支持。
原告林淑娣主张由被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司给付其垫付的税款10828.00元及利息，因原告林淑娣提供的证据不足，对其该主张，本院不予支持。
被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司主张刘振松不是被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司的被代理人，向原告购买水泥行为系刘振松的个人行为，被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司对其主张未提供足以反驳的证据，对其辩解意见，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定判决：一、由被告承德世纪兴宇建筑工程有限公司给付原告林淑娣水泥款103142.00元及利息（自2011年5月15日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算），由被告刘振松负连带责任。此款于判决生效后十日内付清。二、驳回原告林淑娣的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。刘振松作为上诉人承德世纪兴宇建筑工程有限公司的委托代理人，其向被上诉人林淑娣购买水泥的行为，应视为被代理人承德世纪兴宇建筑工程有限公司的行为，该行为的后果应由承德世纪兴宇建筑工程有限公司承担；上诉人认为其并未授权刘振松购买林淑娣水泥的主张证据不足，本院不予支持；故一审认定应由上诉人给付水泥款103142.00元并无不当;上诉人作为水泥的实际买受人，未按合同约定给付货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应承担逾期付款的违约责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审判决上诉人承担逾期给付水泥款的利息并无不当。上诉人主张欠条的时间为2011年5月14日，已过诉讼时效。因被上诉人林淑娣催要货款，上诉人曾于2015年2月17日向林淑娣支付100000.00元，此时诉讼时效期间中断，诉讼时效期间重新计算。故被上诉人林淑娣于2016年8月1日提起诉讼时并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人承德世纪兴宇建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2570.00元，由上诉人承德世纪兴宇建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李红梅
审判员 孙琳丽
审判员 刘 音
二〇一七年十月二十日
书记员 刘 炯