江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4991号
原告：李承武，男，1972年11月1日生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：宋大德，北京市君都律师事务所律师。
被告：徐州创谊书店，住所地徐州市食品城文博书城******号。
经营者：雷传敏，男，1984年4月9日生，汉族，住山东省梁山县。
被告：雷传锐，男，1989年6月25日生，汉族，住山东省梁山县。
二被告共同委托诉讼代理人：王琼，江苏光亚律师事务所律师。
原告李承武诉被告徐州创谊书店、雷传锐人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋大德、被告徐州创谊书店经营者雷传敏及两被告的委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告徐州创谊书店、雷传锐连带赔偿医疗费6268.34元、住院伙食补助费350元、营养费350元、误工费16800元、玉坠损失4000元，共计27768.34元。事实和理由：2016年9月3日10时许，原告到被告经营的书店购买图书，因退书问题与被告书店经营者雷传敏发生纠纷，被告雷传锐遂对原告进行殴打，导致原告受伤。原告佩戴的玉坠亦散落现场。被告雷传锐虽受到公安机关处罚，但是对原告的损失未进行赔偿。请求依法处理本纠纷。
两被告共同辩称，2016年9月3日上午，原告到被告处购书是事实，在原告不愿意要书、退书的情况下，书店经营者雷传敏当时将购书款退给原告，原告拿到退款后不愿意离去，在书店闹事，先打了书店经营者的老婆，后又打了雷传敏，但是他们二人都没有还手，在此事件中雷传敏没有任何责任，而是受害者，原告起诉雷传敏没有任何的理由和依据，雷传敏没有动手打过原告。原告之后又推了雷传锐，雷传锐才动手推了原告一下，而仅仅是一下，原告是自己摔倒的，而不是原告诉状中所说雷传锐对原告进行殴打，原告所述不是事实。对原告诉状中所说的玉坠，二被告不知道，且与本案无关，其他各项费用计算过高。请求驳回对两被告的诉讼请求。
经审理查明，2016年9月3日上午10时许，李承武在本市食品城文博书城创谊书店购买图书，其间办理了退书手续，在此过程中其与雷传敏及其家属发生口角，雷传敏的弟弟即雷传锐见此情形遂对李承武进行殴打。雷传锐用拳朝李承武嘴部击打，李承武被打倒地后，雷传锐又用脚踹其右肩部，遂将李承武打伤。
李承武受伤当日，在徐州市中心医院门诊接受检查及治疗，诊断为：牙齿松动、右肩外伤，遂住院继续治疗。李承武住院6天，出院记录入院时情况记载患者被他人殴打致右肩部、右胸部疼痛不适，伴牙齿松动，右肩未见明确骨折及脱位等。李承武入院后MR检查发现右侧锁骨肩峰端局灶性损伤，肩锁关节周围软组织肿胀、挫裂伤，肩关节冈上肌腱、冈下肌腱局部损伤，接受了对症治疗。出院医嘱：注意休息、加强营养、不适随诊。李承武产生医疗费合计6268.34元。
另查明，2016年9月22日，徐州市公安局物证鉴定所对李承武的伤情程度进行鉴定，查明伤情同上，依据《人体损伤程度鉴定标准》，鉴定为轻微伤。2016年10月10日，徐州市公安局新城分局决定对雷传锐采取拘留并处罚款的行政处罚措施。
雷传锐自述其和雷传敏系亲兄弟，上述纠纷发生期间自己在徐州创谊书店无偿帮工。
以上事实有行政处罚决定书、出院记录、医疗发票、公安询问笔录等予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案纠纷发生在原告在被告书店购书期间，起因于退书事宜。即使原告在办理退书手续后存在某些不当言行，也不能成为被告雷传锐动手伤害原告身体的正当依据，一方的不当言行与另一方的侵害他人身体的行为之间不存在必然的因果关系，并非所有人都会在当时的情况下采取如被告雷传锐一样冲动的行为（即不是每一个人在与他人发生口角时，或者在感受到某些不良态度、语气时，都会选择动手打人）。在本案纠纷中，暴力手段不是唯一的选择，也已经违反了治安管理法规。故被告雷传锐殴打原告，并对原告身体造成伤害的后果，应当承担全部民事赔偿责任。
本案纠纷发生在徐州创谊书店内且是在购书期间发生，书店属于公共场所，书店及其经营者对于进店的顾客本身负有人身安全保障义务。从本纠纷的全过程看，书店经营者的家属在收银柜台办理退书手续后，对原告退书后的言行也表达了一定程度的不满和口角上的反击，其家属当时的行为是代表书店在接待顾客，属于履行书店职务的行为。被告徐州创谊书店经营者雷传敏也参与了维护其家属并与原告交涉的过程，雷传敏和其家属与原告存在一定的肢体接触，但未直接造成彼此之间的身体伤害后果。雷传敏及其家属的行为，对于引发被告雷传锐后续过激行为存在着一定的因果关系，但不是必然的因果关系，即雷传锐在此情况下打人不是必然的结果，不是人人都会选择的处理方式。并且，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任，人民法院予以支持。被告雷传锐系被告徐州创谊书店的无偿帮工人，其在帮工期间将原告打伤，打人行为具有故意性。综上考虑，被告徐州创谊书店与被告雷传锐对原告承担连带赔偿责任。
医疗费6268.34元，有门诊及住院资料证实，有医疗票据印证，应予确认。被告代理人提出原告治疗牙齿的医疗费用不应承担。本院认为，原告就医时的门诊病历及出院记录和公安机关的伤情鉴定书上均记载原告受伤后牙齿松动，而被告雷传锐击打原告的身体部位中涉及到原告的嘴部，被告未提供证据证实两者之间不存在关联性，也未提供证据证实原告的治疗费用部分或者全部用于治疗本身的牙病而不是用于或者全部用于治疗受伤后的牙齿松动症状，故仅凭被告的单方陈述不足以否定原告的嘴部被雷传锐拳头击打后不会造成原告牙齿松动等口腔内部的物理性损伤。鉴于被告仅提出口头抗辩观点，缺乏相应证据支撑其抗辩，本院缺乏采纳被告该抗辩观点的依据，故应对原告的上述医疗费用，均予以支持。
住院伙食补助费，按照50元/天计算6天为300元。营养费，按照36元/天计算，营养期考虑出院医嘱建议加强营养，综合原告伤情程度酌定为15天为540元，原告主张350元，应予支持。误工费，误工标准问题，原告提供了徐州市百维医疗设备有限公司的证明，证明原告是该公司员工，由于身体原因不能上班，2016年9月到11月期间公司没有发放工资。本院认为，该证明为该公司的单方陈述，缺乏劳动合同、工作证件等印证双方建立劳动关系的具体过程，故该证据的证明力有限。原告陈述收入不固定且系现金发放，又未提供近三年来的平均收入情况的有关证据。鉴于原告提供的上述证据不充分，本院考虑被告雷传锐将原告打伤造成原告住院治疗，客观上会造成一定误工损失，故可以参照2016年年度城镇居民人均可支配收入标准40152元计算误工标准。误工期限，结合出院医嘱并参照《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的标准，该公安部准则里规定了牙齿脱落或折断误工期一般是30日，胸、腹部软组织擦伤一般是10日到15日，肋骨一处骨折一般是30日，综合并对比原告受伤部位和伤情程度，本院酌定误工期限为20日，误工费计算为2200元。
关于原告主张的玉坠损失问题。原告主张佩戴的玉坠挂件在本次纠纷过程中遗失，要求被告赔偿。涉案录像中，无法明确反映出原告佩戴该玉坠挂件的清晰的正面影像，无法分辨出玉坠的具体形态及佩戴状况。录像中，无法清晰反映出原告所述的戴着玉坠进入书店，而离开书店后该玉坠就不见了。录像中，也无法反映出被告雷传锐或者他人有对着原告脖颈处进行拉拽该玉坠挂件的动作。此外，李承武在发生纠纷的次日上午8时许就到公安机关接受询问并制作笔录，但在该第一时间的笔录中，李承武并未向公安机关反映该玉坠遗失的问题，也未反映被告方任何人员拉拽或触及该玉坠的情形。原告直到2016年9月12日下午才向公安机关提出玉坠的问题，此时距离事发已经过去了近9天，原告自己也说该玉坠平时一直在衣服里佩戴，但是却说“我是后来回忆才想起来的”，并且又说“是那个男子打我的时候从我脖子上扯走的”。如果一个人被他人从脖子上直接扯走佩戴的饰品，在纠纷发生后通常是难以迅速忘记的，而原告却长达近9天之后，依靠回忆才想起来，这让常人难以理解。并且，录像中或者其他证据都无法证实被告雷传锐或者他人直接从其脖子上扯走了玉坠挂件。综上，原告仅提供玉坠的发票及证书，证实该玉坠购买价值为4000元，不足以证实该玉坠在纠纷中因被告的行为而发生毁损或者灭失，对原告的该项请求，本院不予支持。
综上，对原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、被告徐州创谊书店（经营者雷传敏）与被告雷传锐连带赔偿原告李承武医疗费6268.34元、住院伙食补助费300元、营养费350元、误工费2200元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，原告负担134元，被告徐州创谊书店、雷传锐连带负担66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 马 宁
二〇一七年十一月三十日
书记员 马雪羽