湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第179号
上诉人（原审原告）王益明。
委托代理人王清平。
被上诉人（原审被告）雷泽吉。
被上诉人（原审被告）杨学良。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人李军凯。
委托代理人张棕星。
上诉人王益明因与被上诉人雷泽吉、杨学良、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一三年十月十二日作出的（2013）邵东民初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人王益明及其委托代理人王清平，被上诉人雷泽吉、杨学良，被上诉人平安财险东莞分公司的委托代理人张棕星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月17日23时10分许，雷泽吉驾驶所有人为杨学良的粤BJ6P**号小型轿车，在邵东县两市镇兴和大道与两塘路交叉口处，与王益明驾驶的无牌傲星三轮助力车相撞，造成王益明受伤，二车受损的交通事故。邵东县公安局交通警察大队认定，雷泽吉违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负事故的主要责任；王益明违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）款之规定，应负事故次要责任。王益明受伤后，先后在邵东县人民医院和邵东县中医院住院治疗，其中在邵东县人民医院住院治疗49天，用去医疗费28636.33元（含门诊治疗费）；在邵东县中医院住院治疗218天，用去医疗费15254.56元（含门诊治疗费）；王益明在治疗期间于2012年10月24日购买“膝踝足”器具用去2500元。2013年3月21日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，王益明右胫腓骨骨折，已逾14个月，骨折仍未完全愈合，需继续治疗，其伤情不构成伤残，继续休治4个月，预计后期康复医疗费4000元（自2013年3月22日起计算），王益明为上述鉴定花费鉴定费用1054元。在发生事故前，王益明与其妻李红梅一起在邵东县两市镇东方家居广场经营“晴天专业瓷砖加工店”。王益明在住院期间，由其妻李红梅护理。王益明提供的邵东县中医院住院病人费用清单第2页载明陪护52天。王益明驾驶的三轮助力车的损失经邵东县价格认证中心鉴定为2788元，王益明为此用去鉴定费200元。雷泽吉已支付王益明医药费49636.33元。粤BJ6P**小型轿车在平安财险东莞分公司投保了交强险和第三者责任险，其中交强险理赔限额为122000元（财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；第三者责任险理赔限额为500000元，且约定不计免赔。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。粤BJ6P**号车所有人虽登记为杨学良，但因杨学良在本次事故中不存在过错，故杨学良在本案中不承担赔偿责任。根据王益明与雷泽吉的过错大小，在责任比例划分上，以王益明承担20％的责任、雷泽吉承担80％的责任为宜。因粤BJ6P**号车在平安财险东莞分公司投保了交强险和第三者责任险，对王益明所受的损失，首先应由该公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额的部分，由王益明与雷泽吉按上述划分的责任比例承担。对雷泽吉按上述责任比例承担的损失部分，由平安财险东莞分公司在第三者责任险保险限额内赔偿。王益明的损失经核定为：王益明主张的医药费43890.89元、住院伙食补助费8010元（30元／天×267天）、鉴定费1254元（含物价评估费）、车辆损失2788元、“膝踝足”器具费2500元，符合法律规定，予以确认。王益明主张的误工费在计算上有误，虽王益明住院时间较长，且伤情经鉴定不构成伤残，但结合因其伤情未愈，在鉴定后需继续休治的鉴定意见，误工天数上认定为387天（49天＋218天＋120天），参照批发和零售业标准计算，误工费确认为38394.27元（99.21元／天×387天）；王益明主张的护理费过高，结合医院费用清单载明的陪护天数，确认护理天数为101天（49天＋52天），再结合王益明主张的标准，护理费金额确认为9898元（101天×98元／天）；王益明主张的营养费，因其伤情不构成伤残且无医疗机构意见，不予支持；王益明主张的交通费过高，根据治疗情况，结合保险公司代理人的意见，酌情考虑600元，王益明主张的后期治疗费因未实际发生，不予支持。王益明的上述损失共计107335.16元［其中医药费部分51900.89元（43890.89元＋8010元）、伤残赔偿部分48892.27元（38394.27元＋9898元＋600元）、鉴定费1254元、财产损失2788元、其他损失2500元］，由平安财险东莞分公司在交强险赔偿限额内赔偿王益明损失60892.27元（10000元＋48892.27元＋2000元），超出交强险部分损失42688.89元（41900.89元＋788元），雷泽吉负责赔偿的80％即34151.11元，由平安财险东莞分公司在第三者责任险保险金额内予以赔偿，余下的8537.78元损失由王益明自负。王益明用去的1254元鉴定费及2500元膝踝足费，共计3754元，由雷泽吉负责赔偿3003.20元，王益明自负750.80元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原审判决：（一）由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额内赔偿王益明损失60892.27元，在第三者责任险限额内赔偿王益明损失34151.11元，共计95043.38元；（二）由雷泽吉赔偿王益明损失3003.20元；（三）驳回王益明要求杨学良承担赔偿责任的诉讼请求，驳回王益明的其他诉讼请求。
上诉人王益明上诉称，王益明的伤情经过鉴定认定存在后期治疗费4000元，原审未予认定错误；王益明的误工时间为613天，原判认定387天错误，王益明从事加工制造业，应以100.09元／天计算误工损失，误工费应为60074元；王益明的住院时间为267天，其妻同样从事加工制造业，故护理费应认定为29394元；原判应认定营养费2670元及交通费认定过低。请求二审撤销原判，在一审判决认定的损失基础上增加50245.73元。
被上诉人平安财险东莞分公司答辩称，根据法律规定，本案中后期治疗费不属于必然发生的费用，原判对后期治疗费没有认定是正确的；王益明的伤情已治愈，且其没有提供证据证明其从事的行业和误工损失的数额，即使按照制造加工业计算，也只能适用2012年的行业标准即98元／天，故原判对王益明的误工损失计算是正确的；王益明没有提供医院证明证实需要陪护；王益明的伤情不构成伤残，无需计算营养费；王益明住在邵东县城，治疗机构也在邵东县城，原判酌情认定600元正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人雷泽吉答辩称，同意保险公司代理人的意见。
被上诉人杨学良答辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，2011年11月17日，王益明驾驶无牌三轮助力车与雷泽吉驾驶的机动车相撞发生交通事故，王益明在本次交通事故中受伤，交警对本次交通事故认定雷泽吉负事故的主要责任，王益明负事故的次要责任。王益明的伤经邵阳市光大司法鉴定所鉴定不构成伤残，该鉴定虽预计后续治疗费，但该后续治疗费并未实际发生，更不属于必然发生的费用，王益明要求计算后续治疗费的理由不能成立，本院不予支持。王益明向一审提交的东方家居广场行业协会等证据不能证明王益明及其妻的职业形式、收入状况，以及因受伤导致王益明及其妻收入减少的情况，王益明主张以加工制造业的收入标准计算误工损失和护理费损失的理由不能成立，本院不予支持。王益明受伤后共住院267天，司法鉴定结论建议伤休4个月，原判据此认定王益明的误工时间为387天正确，王益明要求将误工时间计算为613天的理由不能成立，本院不予支持。在一审认定护理期间为101天的情况下，王益明没有提供需要护理的依据，其要求增加计算护理期限的理由于法无据，本院不予支持。王益明在本案中不构成伤残，其没有向一审提供交通费票据以及需要计算营养费的依据，故原判对交通费和营养费的认定正确，王益明上诉称原判对交通费、营养费认定不当的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王益明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一四年五月十九日
代理书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……