成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初1423号
原告：张成果，男，1977年8月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告：陈娟，女，1982年8月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：张成果，男，1977年8月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：成都金牌物业管理有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区。
法定代表人:刘建章,总经理。
委托诉讼代理人:左耀红，该公司员工。
第三人：邱素芳，女，1956年10月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：陈娟，女，1982年8月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系邱素芳女儿。
原告张成果、陈娟与被告成都金牌物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理。2017年4月11日，本院依法由审判员杜蓉娟适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年6月16日，本院依法追加邱素芳为本案第三人参加诉讼，并应原告申请对丢失车辆进行价值鉴定，由于原告未交付鉴定费，鉴定机构退回鉴定申请。2017年10月26日，本院依法由审判员吴皓常适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张成果、陈娟，被告成都金牌物业管理有限责任公司法定代表人刘建章、委托诉讼代理人左耀红，第三人邱素芳诉讼委�代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成果、陈娟向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失共计30800元。事实和理由：2016年4月2日，原告将电动四轮车停放于小区物业规定的指定区域，后电动车被盗，原告妻子陈娟随即向成都市公安局龙泉派出所报案，龙泉派出所出具了成公龙（龙）受案字[2016]号受案回执。后原告与被告进行交涉，要求被告赔偿电动车被盗损失，但被告以各种理由推脱，拒不承担赔偿责任。
被告成都金牌物业管理有限责任公司答辩称，原告诉状所写事实全部不能成立。一、被告为了规范管理，对小区非机动车和机动车指定了专门的停车区域，4栋3单元旁边用铁栏杆围起的地方停放非机动车，划线区域内停机动车，而且原告的四轮电动车当时停在2栋3单元机动车划线的区域，属乱停乱放。该车从2015年5月进入恒兴苑小区后有大半年的时间没有交费。最后物业采取不交开门费则不开门的原则，原告才象征性的每月交了20元的开门电费，而不是收的财产保管费。二、事情发生后，被告积极配合原告解决问题，多次委托社区人员和调解员来进行协调，但均因原告要求过高未果。从2016年5月起，原告拖欠被告水费、电费、物业服务费、清运费及停车占道费等3124元至今未支付。三、原告的贵重物品没有加装防盗锁，才是导致车辆被盗的直接原因。四、丢失车辆系陈娟父亲所有，其父亲去世后应归蜀其母亲邱素芳继承，原告起诉没有主体资格。综上所述，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，并要求原告张成果、陈娟立即付清所欠被告3124元的水、电等费用和滞纳金600元。
第三人邱素芳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告系成都市龙泉驿区长柏路187号“恒兴苑”小区物业服务企业，原告张成果、陈娟系“恒兴苑”小区住户业主。2014年12月1日，被告与龙泉驿区恒兴苑物业管理业主大会业主委员会签订《物业服务合同》，约定被告为原告所在的小区提供物业服务，合同期限自2014年12月1日至2017年11月30日。合同第六条约定：“停车费用由业主按下列标准向车位使用人按月收取：1、露天停车50元/月；2、车棚车位（租用）80元/月；3、二轮电动车按25元/月，如有丢失按车辆新旧折价赔偿，如果没加装大防盗锁不赔；4、不缴足费用的车辆自行管理，如有丢失自行负责。”2014年3月27日,原告陈娟父亲购买了大阳牌四轮蓄电池观光车（型号DY-
GD02A）一辆，购车价30800元（不含税价)。陈娟父亲去世后，该车一直由原告使用，原告向被告支付电瓶车停车费20元/月（不充电）。2016年4月2日，原告发现其�有的停放于小区内的大阳牌四轮蓄电池观光车丢失，隧向成都市公安局龙泉派出所报案称该车被盗，该案尚未侦破,。
另查明，丢失车辆为陈娟父亲生前购买，张成果与陈娟系夫妻关系，邱素芳系陈娟母亲。在车辆丢失时，原告夫妇刚离开小区。小区监控运行正常，监控显示，小区其他业主开车进入小区，门卫将电动闸门开启，车辆进入小区后，门卫未及时将电动闸门关上。这时，一个穿红色衣服的年轻男子将四轮蓄电池观光车开出大门，门卫没有进行盘问和制止。
上述事实，有原告提交的结婚证、户口本、东山社区证明、购买四轮蓄电池观光车收据、购车证明、车辆合格证、受案回执、原告物业费交费单，被告提交的《物业服务合同》、监控视频截图、监控视频、案外人业主物业交费单以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应当支持。”本案中，原告所有的大阳牌四轮蓄电池观光车在小区内被盗，被告是否应当承担赔付责任以及赔偿多少系双方争议的焦点。在庭审中，被告对车辆丢失、原告是否具备主体资格均不再提出异议。被盗车辆在驶出小区时，被告未完全履行物业服务管理规范，未落实一车一杆管理制度，造成被盗车辆顺利驶出小区，给公安机关侦破案件造成困难。被告认为，当时是下班高峰期，所以电动闸门未能及时关上。在被盗车辆开出小区大�前，门卫看见原告一直在大门处打电话，误以为系原告让他人将车开出，所以没有及时制止。对此，被告认为其有一定的责任，但由于被告每月只交付20元车辆开闸费，故被告愿意最多赔付1000元的损失。本院认为，被告与龙泉驿区恒兴苑物业管理业主大会业主委员会签订《物业服务合同》，对原、被告双方均有约束力。根据合同第六条：“停车费用由业主按下列标准向车位使用人按月收取：1、露天停车50元/月；2、车棚车位（租用）80元/月；3、二轮电动车按25元/月，如有丢失按车辆新旧折价赔偿，如果没加装大防盗锁不赔；4、不缴足费用的车辆自行管理，如有丢失自行负责。”的约定，原告未足额交付停车费，且未加装大防盗锁是庭审查明的事实，被告在庭审中认为原告系业主，在被盗车辆放行方面被告有一定责任，愿意承担一定的赔付责任。故本院结合原、被告双方提供的证据材料，认定被告承担20%责任为宜。关于原告主张的车辆价值问题。该车系四轮电动车，经了解，该车目前尚不能购买商业保险。在庭审过程中，原告申请鉴定车辆现有价值，由于未交鉴定费而鉴定未果。原告认为，原告先前曾想出售被盗车辆，相关人员认定市场价为16000元，故主张被盗车辆价值为16000元。被告认为被盗车辆现有价值最多为10000元，双方对被盗车辆现有价值不能达成一致意见。本院认为，就被盗车辆现有价值而言，虽然原告未能提供丢失车辆现有价值的证据材料，但并非能购认定该丢失车辆没有价值。考虑到丢失车辆价值较小、且没有电动车保险折旧规范的情况下，参照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中《参考折旧系数表》计算出的折旧价款，高于原告张成果、陈娟认同的16000元。故按照原告主张的16000元损失�20%计，被告应当支付赔偿款3200元，对该赔偿款
3200元本院予以支持。关于被告在答辩状中要求原告支付尚欠的物业服务费问题，被告未反诉，本院不作处理，被告可另案主张权利。案件受理费按原告胜诉标的比例适当分担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告成都金牌物业管理有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告张成果、陈娟赔偿款3200元。
二、驳回原告张成果、陈娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取285元，由原告负担200元，被告负担85元（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴皓常
二〇一七年十一月三日
书记员 李娅萍