云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1530号
上诉人（原审原告）陈君浩，男，汉族，2009年9月9日出生，云南省威信县人，学生，住威信县。
法定代理人陈某，住威信县，系陈君浩之父。
上诉人（原审被告）春蕾学前班，住所地：威信县。
法定代表人罗登弟，住威信县。
上诉人陈君浩因与上诉人春蕾学前班教育机构责任纠纷一案，不服云南省威信县人民法院(2017)云0629民初486民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：春蕾学前班是经依法批准设立的民办教育机构，陈君浩在事故发生时系该校在校学生。2015年11月17日14时35分，熊钊驾驶车牌号为云Ｃ×××××的小型轿车，沿斑鸠沟往大塘方向行驶，行驶至斑鸠沟-
大塘10公里400米时将陈君浩撞伤。威信县公安交警大队认定车辆驾驶人熊钊承担主要责任、陈君浩承担次要责任。陈君浩在事故发生后，起诉要求熊钊和车辆所投保的保险公司赔偿，一审法院经审理于2016年4月12日作出（2016）云0629民初343号民事判决书，判决由陈君浩自行承担21817.34元的损失。事故发生当天是陈君浩爷爷陈绍勇负责接其回家，对于上述当事人没有争议的事实，予以确认。综合双方当事人的陈述和本案证据，可确认事故发生时间是在春蕾学前班放学期间。放学时学校老师未将陈君浩交给其爷爷陈绍勇，而是交由其他学生家长接走。陈君浩看见赶来接他的爷爷在公路对面向其招手，便横穿公路发生交通事故。陈君浩家属诉至一审法院，请求判决春蕾学前班赔偿陈君浩在交通事故中所承担的损失28817.34元。
原审法院经审理认为：陈君浩在事故发生后诉至法院向侵权人主张权利，经一审法院判决陈君浩自行承担21817.34元（并非其主张的28817.34元）的责任后，其向春蕾学前班主张权利的诉讼时效期间才开始计算，故其诉讼时效并没有过，对春蕾学前班的相应主张不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条的规定：“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。”本案中春蕾学前班在将陈君浩交给其家长前，对陈君浩负有管理和保护职责。春蕾学前班将陈君浩交由其他学生家长接走，未交给陈君浩家长，在管理上存在过错，应对陈君浩自行承担的损失负相应的补充责任。陈君浩作为未成年人，认知能力有限、安全防范意识差，其爷爷在马路对面向其招手，陈君浩看见后横穿公路，是导致事故发生的直接原因。综合此次事故发生原因、双方当事人过错程度，认定由春蕾学前班对陈君浩自行承担的21817.34元损失，承担40%赔偿责任，即8726.94元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条（一）项、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：1.春蕾学前班在判决生效之日起十五日内，赔偿陈君浩各项损失8726.94元；2.驳回陈君浩的其他诉讼请求。案件受理费520.00元，减半收取计260.00元，由陈君浩负担156.00元，春蕾学前班负担104.00元。
宣判后，陈君浩不服，向本院提出上诉，请求：撤销(2017)云0629民初486号民事判决中的被上诉人承担40%责任的裁判，改判被上诉人承担本案100%责任。其主要上诉理由是：1.按照《中华人民共和国侵权责任法》第40条规定的精神，教育机构承担的补充责任系指该损害结果给学生造成的全部损失中的补充责任，即全额补充责任，而不是指学生自己承担损失中的补充责任。因此，在本案中被上诉人承担的补充责任不能限制于上诉人自身承担的部分，而应当是总损失170000.00元的补充责任。判决书只把上诉人自己承担的21817.34元作为被上诉人承担补充责任的标准，显然加重了上诉人的负担，同时没有使被上诉人从根本上接受教训，从而不利于对无民事能力人的保护。2.被上诉人有重大过错，也应当承担本案100%责任。其一，按照陈君浩法定代理人与被上诉人签订的安全责任书约定，家长须按时接送，下午的作息时间是1点15分至3点00分。然而，事发当天下午被上诉人在14点30分就放学并将上诉人交给他人带离学校大门，又从学校大门带到学校面包车处，致使该段期间上诉人处于无监管状态，导致交通事故的发生。其二，上诉人的法定代理人与学校约定，因上诉人年幼智力有限，必须把上诉人亲自交给其家长，但被上诉人当天却将上诉人交给其他家长擅自带离校区，这是造成此次事故的根本原因。其三，上诉人报名时，向学校缴纳了50.00元的保险费，但事发至今一年半，学校对此不闻不问，不积极向保险公司索赔，致使上诉人无法获得保险赔偿。被上诉人对此同样应当承担全部责任。特提起上诉，请上级法院依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人春蕾学前班亦不服，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销云南省威信县人民法院(2017)云0629民初486号民事判决，查清事实，依法改判。2.本案一审和二审费用全部由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。认定上诉人承担40%的责任，没有事实和法律依据。2015年11月17日熊钊与被上诉人发生交通事故纠纷一案，后经威信县人民法院判决由被上诉人自行承担21817.34元的损失。此笔损失自应由被上诉人自己全部承担。1.被上诉人是在放学以后发生的交通事故，己离开学校，与学校没有关联性。2.经一审法院确定的学校作息时间是：上午8:30-10:30、下午1:15-2:30，上诉人与被上诉人签订的安全责任书明确约定：在作息时间外发生的任何事情不论时间和地点都与教师和学校无关。3.放学前被上诉人的爷爷已到离学校百米处的农户家闲聊，但放学时却没有及时到学校大门外按时接送被上诉人，只是向被上诉人招手并大声呼喊被上诉人名字，被上诉人听到爷爷的呼喊后横穿马路致使交通事故发生（一审法院已认定），被上诉人的爷爷向其招手并呼喊其名字是造成本次事故的直接原因，是属自己行为所造成。二、上诉人认为被上诉人的诉求已过诉讼时效。上诉人认为诉讼时效应从发生交通事故当日开始计算即2015年11月17日起算，诉讼时效期间为一年。综上，上诉人已起到管理、教育的义务，且对被上诉人在校期间的管理、教育并没有过错。请求二审法院查清事实，依法改判。
在二审诉讼中，上诉人春蕾学前班提出本案已超过诉讼时效，各方对事故发生的原因及过错的认定提出异议。各方对原审认定的其余事实未提出异议。对原审认定各方均无争议的事实，本院予以确认。
归纳各方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效。2.原审对事故发生的原因及各方过错的认定是否正确，各方的上诉理由是否成立。
针对本案争议焦点，本院综合评判如下:
焦点1，关于本案是否超过诉讼时效的问题。上诉人春蕾学前班认为诉讼时效应从发生交通事故当日开始计算即2015年11月17日起算，诉讼时效为一年。本院认为，本案发生事故的时间虽为2015年11月17日，但上诉人陈君浩已就机动车交通事故责任纠纷在诉讼时效期间内提起诉讼，原审法院于2016年4月12日作出（2016）云0629民初343号民事判决书，判决由陈君浩自行承担21817.34元的损失，该诉讼是陈君浩请求权的诉讼时效中断的情形，因该判决确认了陈君浩自行承担21817.34元的损失，故该案的诉讼时效应当自该判决生效后重新开始计算，而本案上诉人陈君浩于2016年11月16日向原审法院起诉，仍在法律规定的重新计算诉讼时效期间，故上诉人春蕾学前班认为本案已超诉讼时效的理由不能成立。
焦点2，关于原审对事故发生的原因及各方过错的认定是否正确，各方的上诉理由是否成立的问题。本院认为，2015年11月17日14时35分，熊钊驾驶车辆将陈君浩撞伤。经交警大队认定熊钊承担主要责任、陈君浩承担次要责任。经原审人民法院判决由陈君浩承担30%的责任，经保险赔偿后陈君浩依然需要自行承担21817.34元的损失，陈君浩在一审中也是就该损失的承担提起诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条的规定，陈君浩请求春蕾学前班承担责任也只是补充责任，即侵权的第三人承担责任后若幼儿园、学校或者其他教育机构存在过错所还需承担的责任。在本案中春蕾学前班也只能是在陈君浩需要自行承担21817.34元中来确定过错分担责任，故上诉人陈君浩认为应当是总损失170000.00元中来承担补充责任的理由不能成立。
而关于过错，陈君浩是在春蕾学前班学习的幼儿，尚无对周围的环境认知能力，学校及家长均应当密切配合绝对地保证幼儿的安全，家长在送孩子到学校时应当安全地交托给学校，学校在放学时也应当安全地交由家长领回。本案中，春蕾学前班虽已放学，但并未保证安全地将陈君浩交归家长，而是在陈君浩的爷爷的呼喊后即未作监管而致陈君浩自己横穿马路致发生交通事故，此段时间，陈君浩的爷爷只是看到孙子，学校并未将孩子交给陈君浩的爷爷，发生交通事故，学校仍然存在过错。而作为家长，学校放学时没有到学校大门外按时接陈君浩，在马路对面招手并呼喊陈君浩名字，陈君浩听到呼喊后横穿马路致事故发生，过错明显。原审法院根据案件情况酌情由春蕾学前班承担40%的责任，陈君浩的监护人承担60%的责任并无不当。故上诉人春蕾学前班不承担责任的理由及上诉人陈君浩请求全额承担责任的理由均不能成立，不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520.00元，由上诉人陈君浩和春蕾学前班各负担260.00元。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 戴红梅
二〇一七年八月十六日
书记员 祖维灿