河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2950号
上诉人（原审被告）：张先清，又名张先青，男，1965年3月13日出生，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：李浩，邓州市花洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钱明绪，男，1955年1月17日出生，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：唐开建、闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。
上诉人张先清因与被上诉人钱明绪为农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2016）豫1381民初4163号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张先清及其委托代理人李浩，被上诉人钱明绪及其委托代理人唐开建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张先清上诉请求：1、依法改判，驳回被上诉人诉请或撤销原判，发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、原审判决认定事实错误，双方合同中约定上诉人按图纸设计高质量完成全部建筑和平房室内外墙壁、院墙壁的水泥粉刷任务，被上诉人应当提供图纸设计和施工方案，但被上诉人只提供了设计图纸，关于施工方案，被上诉人口头承诺由其本人监督和指示由上诉人按农村建房施工标准和方案进行施工，且地基处理的深度由被上诉人决定，其未如实告知被上诉人地基基础情况，出现质量问题，上诉人无过错，不应承担赔偿责任；2、原审判决认定证据错误，评理不当。双方约定施工标准为农村建房标准，而原审采用的《房屋安全鉴定报告》，依据的是国家标准，该标准不适合农村低层建筑，本案是农村建房施工合同纠纷，原审认定证据错误；3、原审认定上诉人违约预期完工，判决支持违约金错误。从被上诉人诉状和合同中相关文字及上诉人提供被上诉人建房的出工记录，显示上诉人2013年5月27日以前已经完成全部建筑任务，不存在逾期交工违约的事实，上诉人不应支付违约金5000元；4、原审判决结果显失公平，原审判决上诉人支付房屋修复费用15万元，即使被上诉人房屋拆除重建，最多10万元左右，维修费用判决10569元，按农村建房标准，最多5千元。
被上诉人钱明绪答辩称：施工时我提供有平面图纸和施工方案图纸，但上诉人不要施工方案，并且擅自改变平面图纸，双方并未口头约定施工建房标准，在合同中明确约定若出现质量问题，由上诉人方包工、包料、包款负责重建，上诉人对地基情况很清楚，支撑杆倒的原因是上诉人工人安装不牢固，上诉人实际于2013年6月12日完成全部建筑任务。房屋评估报告作为证据合法有效，被上诉人建房已支出33.12万元，不是上诉人所述的10万元，关于维修费10569元，也是被上诉人支出的，请求维持原判。
钱明绪向一审法院起诉请求：1.请求判令张先清按照合同约定支付迟延完工违约金5000元；2.被告支付原告三次维修房屋的费用10600元；3.被告根据专门鉴定机构出具的鉴定报告及预算书，支付加固维修所需费用148004.91元；4.被告支付鉴定费11000元；5.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月9日，钱明绪与张先清签订建房合同，约定由原告提供建筑物料，被告以包工不包料的方式为原告建房。共建起平房六间，以及院墙与楼门。根据合同约定，原告应向被告支付建筑费总额为37000元，其中平房部分建筑面积232.2平方米，每平方米建筑费为140元，建筑费32000元；院墙及楼门建筑费整体为5000元。付款方式为：施工前期、中期分别支付10000元，全部竣工后一次性付清17000元。建设工期为2013年3月13日至2013年5月13日两个月。合同第二、四、五条同时规定了违约责任条款，“若甲方（张先清）施工延期超过15天，赔偿乙方（钱明绪）伍千元”，“若乙方拖欠建筑费超过5天，额外赔偿甲方伍仟元”，“若出现平房屋顶裂缝漏水等严重的建筑质量问题，由甲方包工、包料、包款负责重建”。合同签订后，被告带领工人开始施工，至2013年6月12日，房屋及围墙、楼门等全部完工。原告于2013年5月10日、5月27日、6月12日三次分别向被告支付工钱10000元、10000元、18900元（因工程量有少量增加）。房屋落成后，原告即发现有房顶裂缝、渗水、墙体裂缝等情况出现，遂要求被告予以处理，但被告对此未予积极回应。后原告于2014年4月及2015年9月找来构林镇河上村王世凡个体建筑队进行维修。由于维修后情况仍无显著改观，原告于2016年9月再次找到被告，被告对原告返修的要求明确予以拒绝。后原告于2016年10月雇请同村钱泽军个体建筑队，对西三间平方进行重新水泥浇顶处理。前后三次维修，原告共花去费用10569.5元。在本案诉讼过程中，根据钱明绪的申请，一审法院依法委托河南四铭工程管理有限公司对讼争房屋质量及修复费用进行鉴定，该公司出具了《房屋安全鉴定报告》。报告认为，该房屋出现裂缝的原因分为以下情况：1、房屋顶板出现裂缝原因，为施工过程中未按施工规范施工。经勘察，在施工过程中混凝土配比随意；浇筑过程中震捣不到位；随意留置施工缝；雨季浇筑混凝土未采取有效措施；施工工艺粗糙，造成房屋顶板裂缝、漏水。2、该房屋顶板筋为5.5圆的单排钢筋，负弯矩钢筋设置不规范，也未设置温度筋，极易造成屋顶板裂缝。3、东、西侧单元房的客厅，开间均为5.5米，进深7.4米，虽在现浇板内分别设置两道暗梁，但梁截面不足，承受力不足，未按照现行建筑施工标准进行施工。4、该房屋墙体出现的斜向沉降裂缝，为房屋基础施工中，施工单位对房屋基础建筑考虑不全面、处理不到位，造成房屋基础沉降，导致房屋受损。5、墙体砌筑砂浆强度不足、砌筑砂浆不饱满等原因造成墙面水平裂缝。鉴定结论为：综合评定房屋安全等级为B级。建议立即采取措施，加固维修。由具有相关资质的加固单位出具合理有效的加固方案，并由具备本项施工资质的正规加固企业进行加固维修，及时消除使用功能隐患。河南四铭工程管理有限公司出具了《钱明绪房屋加固项目工程预算书》，预算修复工程造价为148004.91元。钱明绪为此支付鉴定费11000元。
一审法院认为：原、被告双方所订立的农村建房施工合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务，被告应按约承建房屋，原告应按约支付建筑价款。虽然本案原、被告双方就房屋质量未作详细明确的约定，但被告作为长期从事建筑行业、相对专业的施工方，所建造的房屋质量应当符合国家或行业标准，而案涉房屋经专门鉴定机构鉴定，存在多处问题，且已经影响到房屋结构安全及功能使用，故原告要求被告支付房屋存在质量问题的全部修复费用148004.91元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告赔偿自己前后三次维修房屋已发生的费用10569.5元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”故原告的该请求于法有据，应当予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据双方在合同约定的违约责任条款，被告迟延完工超过15天，应赔付合同相对方违约金5000元。该约定出于双方自愿，内容不违背法律规定，故应当尊重其意思自治。被告应当承担逾期交工的违约责任，支付给原告违约金5000元。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条之规定，判决如下：张先清应支付给钱明绪：一、房屋修复费用148004.91元；二、已发生的维修费用10569.5元；三、违约金5000元。以上三项合计163574.41元，被告于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，鉴定费11000元，合计14450元，由张先清负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为：上诉人张先清与被上诉人钱明绪所订立的农村建房施工合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。关于上诉人张先清所建房屋质量问题，虽然本案双方就房屋质量未作详细明确的约定，但上诉人张先清作为长期从事建筑行业、相对专业的施工方，所建造的房屋质量应当符合国家或行业标准，而案涉房屋经河南四铭工程管理有限公司对其房屋安全进行鉴定，安全等级为B级，建议立即采取措施，加固维修。经现场勘验，该房屋存在多处安全隐患，已经严重影响到房屋结构安全及功能使用，上诉人张先清作为承包人应当对该房屋的质量问题承担违约责任。上诉人张先清诉称被上诉人钱明绪没有提供施工方案，没有如实告知地基情况等，导致建筑质量出现问题，本人不应承担赔偿责任，但没有充分的证据予以支持，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于延期交工违约问题，在2013年6月12日的收据上，上诉人张先清注明建房完工，工钱全清，由此可以认定工程延期交工超过15天，原审判决由上诉人张先清承担违约责任，事实清楚，适用法律正确，予以支持。关于房屋加固及维修费用问题，系经河南四铭工程管理有限公司进行工程预算，并无明显不当，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张先清的上诉理由不能成立，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张先清负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 李路明
审判员 尹双珊
二〇一七年七月二十四日
书记员 徐继鹏