安徽省马鞍山市雨山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0504行初12号
原告吴本清，男，1963年11月20日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，
委托代理人周孟成，安徽鉴知律师事务所律师。
被告马鞍山市雨山区城市管理行政执法局，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人杨斌，该局局长。
委托代理人李冉，该局工作人员。
委托代理人郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。
第三人马鞍山市中海房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人王士明，该公司总经理。
原告吴本清因认为被告马鞍山市雨山区城市管理行政执法局（下称雨山区城管执法局）不履行强制拆除违法建筑的职责，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月8日立案后，于2017年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告吴本清及其委托代理人周孟成、雨山区城管执法局的副局长占永贵及委托代理人李冉、郝希罕到庭参加诉讼，第三人马鞍山市中海房地产开发有限公司（下称中海房地产公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴本清诉称，原告系马鞍山市雨山区××山镇名门世家12栋401室房屋所有权人，自2011年10月份起入住该房屋。2014年7月，原告发现第三人马鞍山市中海房地产开发有限公司（下称“中海公司”）开发的名门世家19#楼沿街商铺建设完第三层后仍继续施工，并己影响原告居住房屋的采光、通风及视野。在查询得知第三人中海公司所建19#楼沿街商铺规划批准仅为3层建筑后，原告遂向马鞍山市城乡规划局举报。2014年9月29日，马鞍山市城乡规划局向马鞍山市行政执法局作出《关于马鞍山中海房地产有限责任公司涉嫌违法建设的函》（马规函[2014]99号）认定第三人中海公司所建19#楼未按规划规定建设，并要求依法查处。2015年12月8日，马鞍山市城乡规划局作出《关于名门世家项目违法建设是否可以补办规划手续的复函》（马规函[2015]140号），再次表示：名门世家项目……与我局规划许可及己审定的规划方案不一致的违建部位，不可补办规划手续。被告作为对违反规划建设行为的集中处罚部门于2014年9月30日收到马规函[2014]99号及马规函[2015]140号文件后，虽经原告多次催促，但被告直至2016年5月30日才向第三人中海公司作出《马鞍山市雨山区城市管理行政执法局行政强制执行决定书》（马雨城管强拆[2016]第00001号），决定于2016年6月30日组织拆除第三人所建违法建筑。但处罚决定生效至今，被告一直未依法履行法定职责作出继续处理决定履行强制拆除的法定职责。故具状法院，请求依法判令被告对马鞍山市雨山区××山镇名门世家19栋沿街商铺违法建设问题依法继续作出处理，履行强制拆除违法建筑的职责及被告承担本案诉讼费用。
原告吴本清就其诉讼请求向本院提供了以下支持证据，即：1、原告身份证复印件一份、《向山镇Ⅱ片区住宅房屋拆迁实物安置协议》复印件壹份、《确认单》复印件壹份、不动产权证书复印件壹份，证明原告主体资格及原告系马鞍山市雨山区××山镇名门世家12栋401室房屋产权人。2、照片复印件三张、住房平面图复印件壹份，证明第三人所开发名门世家19#楼沿街商铺侵害原告所住房屋的采光、通风。3、马鞍山市城乡规划局《关于马鞍山中海房地产有限责任公司涉嫌违法建设的函》（马规函[2014]99号）复印件壹份、《马鞍山市城乡规划局建设工程规划方案审定意见通知书》（马规方案（2013）00190号）复印件壹份、马鞍山市城乡规划局《关于名门世家项目违法建设是否可以补办规划手续的复函》（马规函[2015]140号）复印件壹份，证明第三人所开发名门世家19#-A西北侧将局部加建一层；19#-B西侧一层底商增为三层；19#-A、19#-B之间未留消防通道，系违法建筑，并已经书面通知马鞍山市城市管理行政执法局要求执法，名门世家违建造成不良影响，周围群众多次信访，影响不良，并非原告的信访不能办理规划手续。4、《信访事项不予受理告知书》复印件壹份，证明原告于2015年8月份向信访部门反映被告消极不作为的情况，但信访告知被告已于2015年1月20日对第三人中海公司发出《马鞍山市雨山区城市管理行政执法局限期拆除决定书》，但是至今未履行强制拆除职责。5、《马鞍山市城市管理领域集中行使行政处罚权试行办法》复印件一份，证明依据《马鞍山市城市管理领域集中行使行政处罚权试行办法》第三、五、二十一、二十二条的规定，被告对涉案事项具有管理职责。
被告雨山区城管执法局辩称：1、被告的起诉已过相应的诉讼时效，原告所称的被告行为发生于2015年，至原告2016年4月起诉时已超过了行政诉讼法规定的6个月的诉讼时效，故应当驳回原告的诉讼请求。2、原告诉称被告于2014年9月30日收到马规函[2014]99号文件后，原告多次催促，被告于2015年1月20日才向第三人中海公司做出《限期拆除决定书》，处罚决定生效后，第三人中海公司一直未停止施工，被告一直未依法履行法定职责。原告所陈述的内容与事实不符，被告在接到马规函后于2014年10月9日及时办理了立案手续，调取了相应的企业材料，对违法人制作了相应询问笔录，并委托专业测绘机构对违建面积进行了测绘对比，履行了相应的程序，在2015年1月20日作出限期拆除决定书后在规定期限内及时进行了报批，其间，被告一直在积极与第三人沟通，要求其配合执法，并未有原告所述的不作为行为。
被告雨山区城管执法局向本院提交了以下证据、依据，即：1、违法建设查处呈批表复印件壹份，证明被告接到马规函后及时进行了立案。2、组织机构代码证复印件壹份、营业执照副本复印件壹份、法定代表人身份证明壹份、委托书壹份、法定代表人及委托人身份证复印件壹份、讯问笔录复印件两份、测绘技术报告书复印件壹份，证明被告对第三人的违法行为按照规定进行了相应的调查取证。3、《责改通知书》（马雨城管（规划）改正[2014]第11012号）、《事先告知书》（马雨城管（规划）告知[2014]第11013号）、《限期拆除决定书》（马雨城管（规划）限拆[2015]第16001号）、《履行行政决定催告书》（马雨城管催告[2015]第16001号）、执法报批表、规划马复函[2015]140号、《行政强制决定书》（马雨城管强拆[2016]第00001号）复印件各壹份，证明被告严格按照法定程序对违法行为按照规定履行了相应的查处职责。4、适用法律法规依据：《城乡规划法》第四十、六十四条，《行政强制法》第三十四、三十五、三十六、三十七、三十八、四十四条，《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第二、十二条。
经庭审质证，一、被告雨山区城管执法局对原告吴本清提供的上述证据发表如下质证意见，即：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、关联性、证明目的均有异议，即照片不清楚，即使是真实的，也是相邻权纠纷，应该是民事案件，故该证据达不到第三人的建筑物侵犯原告通风、采光权的证明目的；对证据3的真实性无异议，该证据中关于名门世家项目的复函能够证明是因为原告的信访行为导致规划部门不给第三人补办规划许可；对证据4的真实性、合法性无异议；对证据5无异议。二、原告吴本清对被告雨山区城管执法局提交的上述证据发表如下质证意见，即：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但《行政强制执行决定书》[马雨城管强拆（2016）第00001号]作出后一直没有履行法定职责。
本院对上述证据认证如下：一、原告吴本清提供的证据1、3、4、5具有真实性，且与本案具有相应的关联性，可视情采信作为本案的认定依据；证据2尚不能真正地达到其证明目的。二、被告雨山区城管执法局提交的上述证据均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，依法予以采信；提交的依据合法有效。
经审理查明，2014年9月29日，马鞍山市城乡规划局向马鞍山市城市管理行政执法局发出一份“关于马鞍山中海房地产有限责任公司涉嫌违法建设的函”，该函的文号为马规函（2014）99号，该函的主要内容为：“市行政执法局：根据群众举报、投诉，经核查，马鞍山中海房地产有限责任公司负责的名门世家花园项目19#楼工程（位于雨山区××山镇石山社区），未按规划规定建设，具体包括：一、19#-A西北侧将局部加建一层；二、19#-B西侧一层底商增加为三层；三、19#-A、19#-B之间未预留消防通道。依据《马鞍山市城市管理领域集中行使行政处罚权试行办法》（2001年6月5日市政府第37号令），请依法予以查处。”马鞍山市城市管理行政执法局收到该函后转交雨山区城管执法局具体办理，雨山区城管执法局经过相应的调查核实之后，于2014年12月8日作出马雨城管（规划）改正（2014）第11012号“违法建设责令改正通知书”并向第三人中海房地产公司予以直接送达该通知书，该通知书的主要内容为：“马鞍山市中海房地产开发有限公司：经查，你（单位）在雨山区××山镇名门世家项目19#楼工程及18#楼与19#楼之间建设的部分楼层（详见测绘附图）未经规划行政主管部门审批，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，系违法建设。依据《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第二条、第十二条第二项及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，责令你（单位）在收到本通知书之日起20日内自行拆除，并恢复规划原状。你单位可在收到本通知书之日起3日内来我局陈述申辩。”因第三人中海房地产公司未自行拆除上述违法建设，2015年1月20日，雨山区城管执法局作出马雨城管（规划）限拆（2015）16001号“限期拆除决定书”并向第三人中海房地产公司予以直接送达，第三人中海房地产公司在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。此后，第三人中海房地产公司仍未自行拆除上述违法建设，2016年5月30日，雨山区城管执法局作出了马雨城管强拆（2016）第00001号“行政强制执行决定书”并向第三人中海房地产公司予以直接送达了该决定书，该决定书的主要内容为：“马鞍山市中海房地产开发有限公司：住（地）址：马鞍山市雨山区××山镇名门世家小区。你单位在向山镇名门世家项目19#楼工程未经规划批准加建楼层的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。本机关于2015年1月20日向你单位作出了《马鞍山市雨山区城市管理行政执法局违法建设限期拆除决定书》（马雨城管限拆[2015]第16001号），并进行了公告，2015年4月20日依法向你单位送达了《马鞍山市雨山区城市管理行政执法局履行行政决定催告书》（马雨城管强催[2015]第16001号），你单位在规定期限内未履行义务。现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条及《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条之规定，本行政机关决定：于2016年6月30日上午9时起，将组织强制拆除该处违法建设。请你单位于2016年6月24日前自行搬出相关的财物。逾期不搬的，相关财物将依法处理。如对本行政强制执行决定不服，你单位可以自收到本决定书之日起六十日内向马鞍山市雨山区人民政府或马鞍山市人民政府行政复议委员会申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向马鞍山市雨山区人民法院提起行政诉讼。行政复议或行政诉讼期间，本决定不停止执行。”第三人中海房地产公司收到该“行政强制执行决定书”之后向马鞍山市雨山区人民政府申请行政复议，行政复议程序办理完毕后，第三人中海房地产公司对雨山区人民政府作出的行政复议决定不服并向本院递交了行政起诉状，后因第三人中海房地产公司未按本院通知办理相关立案手续而致未形成行政诉讼。截至本案开庭之日，马雨城管（规划）改正（2014）第11012号“违法建设责令改正通知书”认定第三人中海房地产公司存在的上述违法建设建筑尚未拆除。
本院认为，本案存在两个焦点问题，一是原告吴本清提起本案之行政诉讼是否已超过起诉期限；二是被告雨山区城管执法局应否对案涉违法建设问题依法继续作出处理。
吴本清在雨山区城管执法局作出马雨城管（规划）限拆（2015）16001号“限期拆除决定书”之前即已向本院提起了请求判令雨山区城管执法局履行查处名门世家项目19#楼涉嫌违法建设职责之行政诉讼，且本院予以立案审理，后因相关客观事由而致延续并引发本案之行政诉讼，故吴本清针对雨山区城管执法局查处第三人中海房地产公司所涉违法建设的相关行政行为所提起的行政诉讼未超过法定起诉期限。
根据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》及《马鞍山市城市管理领域集中行使行政处罚权试行办法》的相关规定，雨山区城管执法局具有对本行政区域内违法建设行为进行调查取证、认定、依法实施行政处罚以及强制执行的职责。法律法规虽无相关明确规定强制执行机关在何期限内作出强制执行的决定并依法实施强制拆除，但强制执行机关理当在一定合理期限内履行其法定职责。因此，就本案而言，雨山区城管执法局对第三人中海房地产公司所涉违法建设作出行政强制执行决定后，在第三人中海房地产公司未提起行政诉讼的情况下的较长时间里未对案涉违法建设的建筑继续实施强制拆除措施，且未提供证据证明有相关合法、合理的事由，其行为显然不当，已构成怠于履行法定职责，应予纠正。鉴于实施强制拆除违法建设属于行政机关的行政职权，且实施强制拆除违法建设具有严格的法定程序，故不宜直接责令雨山区城管执法局立即强制拆除违法建筑。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
马鞍山市雨山区城市管理行政执法局于本判决生效之日起三个月内对第三人马鞍山市中海房地产开发有限公司开发建设的向山镇名门世家项目19#楼工程未经规划批准加建的楼层履行强制拆除违法建筑的法定职责。
案件受理费50元，由马鞍山市雨山区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 丁荣超
人民陪审员 林立英
人民陪审员 王国强
二〇一七年十二月七日
书 记 员 刘 洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。