重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初14622号
原告：郭莉，女:1981年2月4日出生，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：魏晓伟，重庆君融律师事务所律师。
被告：张帆，男，1981年12月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
第三人：重庆链家房地产经纪有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号3幢1-22-2，统一社会信用代码：91500000577987559W。
法定代表人：徐万刚，总经理。
委托诉讼代理人：谭羽，女，该公司员工。
原告郭莉与被告张帆、第三人房重庆链家房地产经纪有限公司（以下简称重庆链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭莉及其委托诉讼代理人魏晓伟，被告张帆，第三人重庆链家公司的委托诉讼代理人谭羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭莉向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年4月10日签订的《重庆市存量房屋买卖合同重庆市740198906174901商品存量房屋买卖合同》；2、判决被告双倍返还原告定金80000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，原告在重庆链家房地产经纪有限公司石油路店与被告签订《重庆市存量房屋买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》），被告将重庆市渝中区石油路102号（协信阿卡迪亚）52幢23-1的房屋以1261800元出售给原告。2017年4月10日至2017年4月12日，原告通过6次微信转账和现金将4万元定金支付给被告，被告写下收条。2017年4月下旬，被告电话告知原告，将不出售房屋。2017年4月22日，原被告双方针对是否解除《房屋买卖合同》，未能达成一致意见。2017年4月23日，双方针对是否解除合同及违约金，经多次交涉未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求处理。
被告张帆辩称，双方签订合同是属实的，被告没有收到40000元定金，只收到27000多元。因为定金支付全部是微信转账，但被告现在短信记录都删除了，查不到具体的数额了。除了定金，被告没有收原告其他款项。房屋没有移交给原告。按揭代理合同中第8页最后一排约定了乙方需在5日内向丙方提交办理按揭手续的相关资料，但原告方未提供，根据补充协议第一条约定，原告也没有支付被告490000元结案款。2017年4月下旬，被告通知原告到重庆链家公司协商，因被告在外纠纷较多，因此被告建议原告不要购买房屋了，并同意退还原告定金和给予一定的补偿。原告虽同意不履行合同，但要求被告双倍赔偿定金80000元并退还定金40000元，共120000元。双方未能达成协议。现造成合同不能履行，双方都有责任。被告同意解除与原告签订的买卖合同，但不同意支付双倍定金80000元。
第三人重庆链家公司述称：买卖合同是三方在意思自治的前提下签订的，合同真实有效，各方应按照合同履行，第三人已经依照合同履行相应的居间服务，并无违约行为，请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，张帆（合同中称甲方或出售方）与郭莉（合同中称乙方或购买方）签订了《重庆市存量房屋买卖合同》、《过户、按揭代理合同》、《补充协议》和《关于合同（编号：MM100000814466）的补充协议》，约定甲方将重庆市渝中区石油路102号52幢23-1#房屋出售给乙方，该房屋建筑面积139.96平方米，成交总价为1261800元。房款支付方式为签订合同当日支付定金40000元，首付款491800元由乙方在过户递件完成后当日内直接支付给甲方，尾款730000元由放贷银行支付。双方还在《补充协议》第三条约定：“关于房屋交易具体事宜的约定：……3、银行结按：该房屋目前为按揭状态，甲方应在2017年6月1日之前到其贷款银行办理完成结按（即提前还贷）手续、承担相关费用，并负责取回注销抵押登记后的房屋所有权证（具体取回时间以银行通知为准）。”同日，郭莉、张帆与重庆链家公司（合同中称丙方）签订了《居间服务合同》，约定基于丙方提供了居间服务并促成了甲乙双方签订了买卖合同，故甲乙双方均应在合同签订当日支付丙方居间代理费各12618元。上述合同签订后，张帆出具《定金/房款收据》，收据载明张帆收到了郭莉支付的购房定金40000元。
对以上各方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的被告是否足额收到原告支付的定金40000元及被告是否违约的事实。原告举示了下列证据：
1、《收款收据》（客户名称郭莉）和通联支付POS签购单，2、《收款收据》（客户名称张帆），3、微信聊天记录11页，拟证明原告通过微信转账方式分数次共计向被告支付了27382元，通过刷卡方式向重庆链家公司支付了34496元，其中包括原告代张帆支付的佣金12618元；重庆链家公司分别向原被告出具了《收款收据》各一张，向原告出具的收据载明收费项目是权证代办费500元、贷款服务费8760元、佣金（客户）12618元，向被告出具的收款收据载明金额为佣金（业主）12618元。被告对上述证据的真实性未否认，但否认原告为其代交佣金。第三人对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
审理中，原告申请证人刘小波、赵丽娟出庭作证，刘小波出庭作证称，其是重庆链家公司的经纪人，同时也是原被告之间房屋买卖合同的经办人。其陈述原被告双方是在自愿合法的基础上与重庆链家公司签订的买卖合同，合同所有条款都解释清楚了的，当时约定的定金是40000元，当天就支付并由证人手写开具了收据，收据上的签名是客户本人所签。第二天，证人安排赵丽娟与原被告到房交所查询房屋产权情况后，扣除中介费后剩余部分全部支付给了被告。事后几天，被告电话告知说想约原告出来协商，认为房屋价格卖低了，不想卖了，当时协商的另一个方案是在原有价格的基础上再加8到9万元，但原告不同意，被告说那只有违约。后来，证人又和双方谈违约责任，合同不再履行，由被告向原告支付违约金，原告要求被告支付8万元违约金，不含4万元定金，被告只同意支付原告违约金7万元，但要包含定金4万元，且要在三年内付清。后来证人又打过几次电话，希望被告能履行合同，但被告答复其外面债务多，希望原告不要买被告的房子了。因被告不配合，所有手续都没有办理。
赵丽娟出庭作证称其是重庆链家公司的经纪人，也是原被告房屋买卖合同的经纪人之一。其称在原告现场看了房子后，有了买房意向，就约了被告签订了合同，签订合同的时候，证人在场。随后证人带被告到渝中区房交所查询档案，确定房子可以上市交易，之后原告就以微信转账方式向被告支付了定金。2017年5月，原告筹到款项，证人就打电话约被告到银行办理银行还款手续，但被告说没时间，后来证人又第二次打电话约被告到银行解押，但被告当时就明确表示要约原告谈房子的事情，因为房子市场行情发生了变化，被告的心态发生了变化。被告要求原告在按揭贷款时，多贷一些款项，由被告在贷款期间内每月归还原告，原告不同意，在此情况下，原告当时还是同意继续履行合同，被告说如果原告不同意按他的贷款要求贷款，他就不同意卖房。原告也表示如果不卖房，要么继续谈违约责任，要么起诉。原告在重庆链家公司刷卡支付的34496元是由贷款服务费8760元，佣金服务费12618元，权证代办费500元，还有原告代被告支付的佣金12618元构成。
原告对上述证人证言均无异议。被告质证认为：被告不认可证人陈述的原告代被告向第三人支付佣金的陈述，被告认为定金就是定金，佣金就是佣金。对于证人陈述的被告明确表达过愿意承担7万元的违约金不认可，被告只是私下和证人沟通过，只是愿意将本金归还原告，然后适当补偿，包括本金不超过5万元。关于去银行办理按揭贷款的问题，银行确实需要买卖双方办理，但证人虽然通知被告与买家到银行办理按揭贷款，但没有明确告知被告时间地点。被告认为其没有违约。第三人认为：合同在补充协议第三条第三款约定，被告应在2017年6月1日前办理提前还款抵押手续，该行为是合同继续履行首先要完成的行为，但被告未完成。
本院对原告举示的证据认证如下：对于原告举示的《收款收据》（客户名称郭莉）和通联支付POS签购单、《收款收据》（客户名称张帆），因系原件，且被告和第三人未否认其真实性，对其真实性本院予以认定。对于微信聊天记录11页，因被告及第三人认可其真实性，结合微信内容，本院对其真实性予以确认。在通联支付POS签购单中显示重庆链家公司收到了34496元，该款在《收款收据》（客户名称郭莉）中载明由权证代办费500元、贷款服务费8760元、佣金12618元以及在《收款收据》（客户名称张帆）载明的佣金12618元构成，被告张帆在《收款收据》（客户名称张帆）上签字确认，这与证人赵丽娟的证言相互印证，又因被告亦未另行向第三人支付佣金，因此可以认定原告代被告向第三人支付了佣金12618元，且被告自认收到了原告两万七千多元，结合微信记录和张帆出具《定金/房款收据》，应当认定被告实际收到了原告支付的定金40000元。
围绕双方争议的事实，被告举示了电话录音，拟证明原告没有按照合同履行义务。第三人质证认为：录音确系被告与刘小波的对话，但不能达到被告的证明目的，因为对话内容是被告在单方陈述，且原告已经将按揭手续资料以拍照的方式发给第三人的经纪人。原告质证认为：因录音内容无法听清楚，内容的真实性无法核实。即便内容是真实的，也无法达到被告的证明目的，因为原告已经将资料的原件准备完毕，原件第三人已经确认，且已拍照发给第三人，视为已经交付。
本院经审查，对被告举示的录音证据认证如下：该段录音对话较为清晰，身份明确，因第三人认可其真实性，对其真实性本院予以确认，对证明目的及证明内容，本院将结合全案进行综合评定。
本院认为，原、被告签订的《重庆市存量房屋买卖合同》系双方当事人在平等自愿基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，原、被告在《补充协议》中约定被告须在2017年6月1日之前解除涉案房屋的抵押手续，但是在约定时间内被告未履行该义务。对于未履行的原因，证人在庭审中陈述因房屋市场价格上涨被告不想继续交易，并就违约问题进行了协商，结合原被告微信聊天记录以及被告就违约问题提出的违约方案，可以认定系因被告不履行合同导致合同目的无法实现。故原告要求解除原、被告于2017年4月10日签订的《重庆市存量房屋买卖合同重庆市740198906174901商品存量房屋买卖合同》的诉讼请求，根据上述法律规定，本院依法予以支持。至于被告辩称是因原告没有按照合同约定履行义务导致合同无法履行，根据查明的事实，对被告的该主张，本院不予采信。根据查明的事实，被告实际收到了原告支付的定金并出具了定金收条，因此，在合同解除后，应双倍返还定金。故对于原告要求被告双倍返还定金80000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告郭莉和被告张帆于2017年4月10日签的《重庆市存量房屋买卖合同重庆市740198906174901商品存量房屋买卖合同》；
二、被告张帆在本判决生效后立即向原告郭莉双倍返还定金80000元。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16156元，减半收取计8078元，由被告张帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 蔡 彬
二〇一七年九月二十五日
法官助理 彭 小 强
书 记 员 张科群浪