江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2684号
上诉人（原审被告）：江苏乾祺农业科技有限公司。
法定代表人：朱金芳，董事长。
委托诉讼代理人：钱亚兵（系该公司总经理）。
委托诉讼代理人：钱亚军（系该公司副总经理）。
被上诉人（原审原告）：沭阳县向明建筑安装工程有限公司。
法定代表人：仲向明，董事长。
委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。
上诉人江苏乾祺农业科技有限公司（以下简称乾祺公司）因与被上诉人沭阳县向明建筑安装工程有限公司（以下简称向明公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初5582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乾祺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；被上诉人向明公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定双方之间存在加工承揽关系是错误的。向明公司为乾祺公司从事的建造道路、羊舍基础建设工程，属于建设工程的范畴，双方之间法律关系应为建设工程合同关系。2.上述合同成立后，向明公司指派江辉为该工程的实际负责人，乾祺公司由股东钱亚兵具体负责与其结算，而张益新为乾祺公司在沭阳地区的负责人。一审法院对乾祺公司通过银行转账给向明公司的880000元以及给付现金144705元均予以了认定。但乾祺公司钱亚兵按照该项目负责人江辉的指令分别于2015年2月16日、2015年9月26日、2015年9月30日、2015年11月9日向其汇款120000元、59000元、70000元、20000元。2015年9月26日，乾祺公司又向向明公司支付现金80000元，上述款项总计349000元均未予以认定。一审法院仅就上述转账记录及向明公司的认可作为已收款的认定是错误的。具体理由如下：（1）江辉是向明公司承包该项目的实际负责人，钱亚兵作为乾祺公司股东、工程实际负责人具体和江辉联系，并按照江辉的指令支付工程款，双方之间无个人债权债务关系。（2）江辉是向明公司承包该项目的实际负责人，对外即代表公司，乾祺公司股东钱亚兵在收到江辉的短信指示，并在明知江辉将部分工程劳务分包给第三人刘永胜等人的情况下，向江辉支付款项的行为应是乾祺公司向向明公司支付工程款的行为。（3）2015年9月26日乾祺公司支付给向明公司的80000元书面证据中，向明公司加盖了公章，一审应当认定。（4）宿迁市中级人民法院已依法作出（2016）苏13民终2066号民事判决，根据该判决书的内容，向明公司在法院所作的陈述较不可信，前后矛盾。
向明公司辩称：1.建设施工合同属于承揽合同的一种，因此一审法院适用法律正确。2.乾祺公司通过银行转账共计11次向向明公司支付工程款88万元，另外支付工程款15万元，共计103万元，事实清楚。江辉是否收取乾祺公司的员工钱亚兵的款项，向明公司并不知情；即使收取款项，该款项是否属于涉案工程款，钱亚兵是否与江辉还有其他的经济纠纷，向明公司并不知情，向明公司也没有收到江辉交付的任何款项。3.如果在施工过程中乾祺公司向向明公司支付涉案工程款，只有通过银行转账的方式和由向明公司书面委托书并且加盖公司印章，乾祺公司方可向向明公司支付涉案工程款。而乾祺公司诉称钱亚兵向江辉支付部分工程款是江辉和钱亚兵个人之间的行为，与向明公司无关。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。
向明公司向一审法院起诉请求：判令被告乾祺公司给付原告向明公司工程款349600元及利息（自2015年10月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：2014年11月12日，向明公司与乾祺公司签订《工程承包合同》，由向明公司承建乾祺公司道路、羊舍基础建设工程。涉案工程于2015年11月完工。同月15日，双方对工程进行了交付和结算，乾祺公司应付向明公司工程款共计1379600元。乾祺公司给付向明公司工程款1030000元后，未付余款。
一审法院认定事实：向明公司、乾祺公司于2014年11月12日签订《工程承包合同》，约定由向明公司承建乾祺公司厂区主道路及羊舍基础建设工程，付款方式为：“工程施工进场后十日内付工程款20%，基础完成后付工程款20%，工程验收交付后付工程款30%，工程交付2个月后付工程款25%，余款5%作为质保金，工程交付一年后付清。”涉案工程于2014年11月3日开工，于2015年11月15日进行交付和结算，双方确认乾祺公司应付向明公司工程款共计1379636.1元。截至2015年10月16日，乾祺公司向向明公司银行账户汇款880000元；乾祺公司另于2016年2月3日向向明公司给付现金144705元。现向明公司诉至一审法院，要求乾祺公司给付工程余款349600元。
庭审过程中，双方均认可《工程承包合同》中所称的工程款及被告应给付原告的工程款数额为1379600元。案件审理过程中，向明公司将诉讼请求变更为：判令被告给付原告工程款349600元及利息（自2016年11月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。以上事实，有当事人陈述、工程承包合同、工程量清单、变更诉讼请求申请书等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，原告向明公司承建被告乾祺公司厂区主道路及羊舍基础建设工程，双方成立承揽合同关系。合同成立生效后，双方均应按约履行义务。向明公司已按约进行工程建设并向乾祺公司交付了工程成果，且双方对工程量及工程价款进行了书面确认，乾祺公司应按约履行给付工程价款的义务。关于工程价款，乾祺公司公司辩称其已向向明公司付清，对此向明供公司仅认可收到1030000元，乾祺公司也未提供充分的证据予以证明，一审法院对乾祺公司的此项辩解不予采纳。关于工程质量，乾祺公司辩称工程存在质量问题，但未提供证据予以证明，一审法院对乾祺公司的此项辩解亦不予采纳。乾祺公司未按约付款，应承担违约责任，一审法院对向明公司要求乾祺公司给付工程款349600元及逾期付款利息的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决：被告江苏乾祺农业科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沭阳县向明建筑安装工程有限公司工程款349600元及利息（自2016年11月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二审期间，上诉人乾祺公司向本院提交手机短信记录28份、钱亚兵银行转账凭证4份、付款委托书1份；拟证明乾祺公司已经支付工程款项共计349000元，未包括一审法院认定的金额。
向明公司质证意见：钱亚兵和江辉之间的银行转账记录凭证和手机短信记录真实性无法确认；即使是真实的，也只能证明钱亚军和江辉之间的经济往来，不能证明向明公司收到乾祺公司的相应款项。
本院认证意见:1.对于手机短信记录28份及银行转账凭证4份；短信内容真实可信，其中所提及的银行卡号、汇款日期以及汇款数额等和钱亚兵银行转账凭证载明内容能够相互吻合，本院予以采信。2.对于金额为80000元的付款委托书1份；从内容上看，是由乾祺公司委托钱亚兵向他人代付向明公司工程款，该委托书中虽盖有向明公司印章，但并无实际领款人签字，乾祺公司亦未能提供其他已付款证据予以印证；故该份委托书不能证明80000元款项已实际支付，本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。根据一、二审期间乾祺公司所提供证据，本院另查明：乾祺公司员工钱亚兵按照江辉的指示，分别于2015年2月16日、2015年9月26日、2015年9月30日、2015年11月9日向江辉提供的银行账号汇款120000元、59000元、70000元、20000元；上述款项共计269000元。
本案二审争议焦点为：钱亚兵向江辉汇款269000元，应否认定为乾祺公司向向明公司支付涉案工程款。对此乾祺公司上诉主张，江辉是向明公司承包涉案项目的实际负责人，对外即代表公司；乾祺公司股东钱亚兵在收到江辉的短信指示后，向江辉支付款项的行为应是乾祺公司向向明公司支付工程款的行为。向明公司辩称，只有通过银行转账的方式和由向明公司出具书面委托书并且加盖公司印章，乾祺公司方可向向明公司支付涉案工程款；钱亚兵向江辉支付部分工程款是江辉和钱亚兵个人之间的行为，与向明公司无关。
本院认为，钱亚兵向江辉账号汇入的269000元，应系乾祺公司支付给向明公司的涉案工程款。理由如下：1.从江辉的身份看。涉案《工程承包合同》系江辉代表向明公司与乾祺公司签订。且在刘永胜诉向明公司、江辉劳务合同纠纷一案中，本院已作出（2016）苏13民终2066号生效民事判决书；根据该判决书查明事实，江辉在涉案工程中曾代表向明公司出具付款委托书，就部分工程款与乾祺公司员工钱亚兵进行结算；江辉上述行为的效力被该判决书予以确认。2.从双方约定内容看。乾祺公司与向明公司双方之间并未约定特定的银行账号用于支付和接收工程款项。根据江辉与钱亚兵的手机短信记录内容，江辉向钱亚兵提供的接收汇款的银行账号中，既有其个人账号，也有向明公司账号。3.从汇款用途看。汇款时间系涉案合同履行期间，且双方短信交涉的汇款事项亦系工程事项，其中江辉曾称“钱总你好：钱能不能安排点啊，工程做做停停，这样造成买材料全部现金，而且这种工程做法我赚钱很有限的！请你理解！”“钱总：钱汇过来通知我一下，我好告诉给公司会计”“钱总今天下午你安排下钱吧，小孩都开学了，工人在等钱，拖了我怕有事情”“钱总会计办好了吗，工人在等着了”“钱总你能不能明天安排10万20万给我，工人安抚不下去了，我都压好多天了，老张知道！”“钱总你明后天安排钱下来，我把工人工资安排一下，争取元旦节前把路跟6栋羊舍完工”；根据以上内容，可以排除钱亚兵所汇款项系其与江辉之间的个人经济往来，而是因涉案工程事务。4.从乾祺公司的主观故意看。乾祺公司陈述，钱亚兵汇款给江辉均是临近春节、中秋节、国庆节，江辉称工程急需用钱要求付款。该陈述与手机短信内容及汇款时间节点相吻合，合理可信；乾祺公司的汇款行为应系出于善意。综合以上因素，乾祺公司有理由相信江辉系代表向明公司接收涉案工程款，且乾祺公司系善意，故双方讼争的269000元款项应认定为乾祺公司向向明支付的涉案工程款。故乾祺公司还应向向明公司支付工程款数额为80600元（1379600元-1030000元-269000元=80600元）及逾期付款利息。
综上，乾祺公司上诉理由部分能够成立，应予支持。一审判决认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2017）苏1322民初5582号民事判决；
二、江苏乾祺农业科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付沭阳县向明建筑安装工程有限公司工程款80600元及利息（自2016年11月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回江苏乾祺农业科技有限公司的其他上诉理由。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6589元，减半收取3295元；由向明公司负担2295元，由乾祺公司负担1000元。二审案件受理费6544元；由向明公司负担4729元，由乾祺公司负担1815元。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 庄云扉
二〇一七年十月二十日
书记员 汪小婉
第1页/共9页