湖南省祁东县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0426行初12号
原告彭忠林，男，1958年8月15日出生，汉族，湖南省祁东县人，退休工人，现住祁东县。
委托代理人彭斌，女，1983年12月5日出生，汉族，湖南省祁东县人，工人，系原告彭忠林之女，现住祁东县。
被告祁东县城乡规划局，所在地祁东县洪桥街道办县正西路196号。
法定代表人赵时平，局长。
委托代理人赵勇平，湖南恒诚律师事务所律师。
被告祁东县人民政府，所在地祁东县永昌街道办永昌大道1号。
法定代表人胡果雄，代理县长。
委托代理人雷旭平，男，1982年10月4日出生，汉族，居民，大学文化，祁东县人民政府法制办工作人员，住祁东县。
第三人陈景华，男，汉族，1948年3月10日出生，湖南省祁东县人，退休工人，住祁东县。
第三人谭振宇，男，汉族，1962年12月18日出生，湖南省祁东县人，工人，住祁东县。
第三人彭红彬，女，汉族，1966年10月7日出生，湖南省祁东县人，工人，住祁东县。
原告彭忠林不服被告祁东县城乡规划局对其作出的限期拆除铁棚行政处罚及被告祁东县人民政府对该行政处罚复议维持决定一案，于2016年6月28日向本院提起诉讼。本院当日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年8月15日，陈景华、谭振宇、彭红彬向本院申请作为第三人参加本案诉讼，经审查，三申请人与本案处理具有相关利害关系，本院依法予以核准。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭对本案进行了审理。原告彭忠林及其委托代理人彭斌，被告祁东县城乡规划局委托代理人赵勇平，被告祁东县人民政府委托代理人雷旭平，第三人陈景华、谭振宇、彭红彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告祁东县城乡规划局于2015年12月29日就原告彭忠林违法搭建铁棚作出祁规法[2015]42号《责令限期拆除决定书》。原告彭忠林不服该局处罚决定，于2016年1月6日向被告祁东县人民政府申请行政复议，被告祁东县人民政府于2016年4月10日作出祁政复决字（2016）第2号《行政复议决定书》，维持了被告祁东县城乡规划局作出的祁规法[2015]42号《责令限期拆除决定书》。
原告彭忠林诉称，1996年3月25日，原告花费68000元向原祁东县洪桥镇园林场购买土地建了10套房屋和杂房，当时搭了雨棚，因房屋与杂物棚年久失修，原告便在2014年10月向祁东县政务中心申报备案后采用了铁棚的方式进行维修。2015年12月，被告祁东县城乡规划局作出祁规法[2015]42号《责令限期拆除决定书》，要求原告对该铁棚进行拆除。原告不服，向被告祁东县人民政府申请行政复议，被告祁东县人民政府作出祁政复决字（2016）第2号《行政复议决定书》，维持了被告祁东县城乡规划局作出的祁规法[2015]42号《责令限期拆除决定书》。原告认为，被告祁东县城乡规划局作出的祁规法[2015]42号《责令限期拆除决定书》依据是《中华人民共和国城乡规划法》和《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》，该法律、法规均系原告建雨棚之后所实施，根据“法不溯及既往”原则，原告翻新的雨棚不受该法所调整，且被告祁东县城乡规划局作出的处罚决定书引用的《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第三十一条系适用法规错误。原告认为其搭建雨棚的行为没有影响市容市貌，所搭建地亦不是消防通道，对周围住户没有造成任何生产、生活方面的影响。搭雨棚在本县是普遍现象，均无审批手续，被告祁东县城乡规划局唯独要拆除原告家的雨棚是“选择性执法”，属于执法不公。根据国家经委1982年颁布的《建筑面积设计标准》的规定，房屋建筑高度在2.2米以上，必须报城建部门批准，原告所搭雨棚高度为2米，没有超过规定高度。为此，原告不服上述决定，向本院起诉请求判决撤销二被告作出的祁规法[2015]42号《责令限期拆除决定书》、祁政复决字（2016）第2号《行政复议决定书》，并要求二被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、祁东县其他人员搭棚子的照片7张，拟证明搭棚子在本县城是常见现象；
证据二、原告向祁东政务中心规划局窗口咨询打雨棚不需要办理手续的录音材料，拟证明原告搭棚子不需要向被告祁东县城乡规划局办理审批手续；
证据三、三、四楼住户对原告搭棚子没有反对意见的录音，拟证明原告所搭棚子没有给邻居造成影响，邻居不反对原告搭棚子。
被告祁东县城乡规划局辩称，原告彭忠林于2014年10月在其房屋上搭建的铁棚不是1996年所建，该铁棚面积有93平方米。自2015年12月始，众多邻居举报、上访、信访原告搭建铁棚违法，被告祁东县城乡规划局为此查明了原告未经城市、城乡规划主管部门批准而进行铁棚建设的事实，原告搭建铁棚系临时建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第三十一条的规定。被告依法对其作出行政处罚，且对其进行了处罚告知、听证、决定，并告知其申请行政复议权和行政诉讼权。综上，被告祁东县城乡规划局作出的祁规法[2015]42号《责令限期拆除决定书》的具体行政行为实体合法、程序合法。被告认为原告建设的不是雨棚，也不是1996年所建，而是原告于2014年10月在其第一层房屋屋顶上用钢管搭架、铁皮盖顶建成的一层棚屋。原告提出的《中华人民共和国城乡规划法》“不朔及既往原则”不适用本案。原告搭建的铁棚是独立的构筑物，在建筑规范中属于铁(钢)架建筑物，是建筑工程的一种，是不符合法律规定的临时建设。《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第三十一条规定，城乡规划行政主管部门具有临时建设审批权和临时用地审批权，故被告在处罚决定中适用本法条完全正确。原告认为其搭建的雨棚高为2米，按国家经委82年《建筑面积设计标准》没有超过规定高度，不需要批准，不应拆除。而实际上该标准是国家经委基本建设办公室1982年11月12日印发的《建筑面积计算规则》的通知，通知只是为了统一建筑面积的计算方法，国家经委基本建设办公室无行政规章立法权，既不适用于被告所在的行政主管部门，也不适用原告临时建设无批准的违法行为。此外，原告所搭建的铁棚每逢下雨滴答声响十分扰民，致使周边邻居举报、上访、信访不断。故被告祁东县城乡规划局请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告祁东县城乡规划局于2016年7月11日向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：
证据四、《祁东县城乡规划局规范违法案件立案审批表》，拟证明祁东县城乡规划局对彭忠林违法搭建铁棚的行为进行了立案；
证据五、彭忠林的身份证，拟证明祁东县城乡规划局在执法活动中确认了违法主体信息；
证据六、《违法建设案件现场勘查笔录》，拟证明彭忠林违法搭建的铁棚位置和面积；
证据七、彭忠林等十户人家与原洪桥镇园林场就土地使用权转让签订的《建房协议》，拟证明彭忠林搭建铁棚的房屋的土地取得方式；
证据八、祁东县城乡规划局办案人员就彭忠林杂房加固和打铁棚向彭忠林进行了询问笔录，拟证明彭忠林就搭建铁棚没有向祁东县规划局报批；
证据九、现场照片及举报人员提供的照片各1张，拟证明彭忠林搭建的铁棚、杂房等情况；
证据十、祁东县城乡规划局于2015年12月15日作出的祁规法[2015]37号《行政处罚告知书》及其送达回证，拟证明被告向原告作出行政处罚时告知了其陈述和申辩权，被告的具体行政行为合法；
证据十一、祁东县城乡规划局于2015年12月15日作出的祁规法[2015]38号《行政处罚听证告知书》及其送达回证，拟证明被告向原告作出行政处罚时告知了其听证权，被告的具体行政行为合法；
证据十二、《行政处罚听证申请书》及《听证会记录》，拟证明祁东县规划局就彭忠林违章搭建铁棚一案的行政处罚举行了听证；
证据十三、祁东县城乡规划局作出的[2015]42号《责令限期拆除决定书》及送达证，拟证明被告作出行政处罚决定时向原告告知了行政复议权和行政诉讼权，并依法进行了送达；
依据十四、《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》；
证据十五、彭忠林周边邻居陈景华、彭红彬等人的上访、信访材料，拟证明原告彭忠林所建铁棚扰民，周边邻居强烈要求拆除原告违法建筑。
被告祁东县人民政府辩称，其在接到原告彭忠林对被告祁东县城乡规划局提起的行政复议申请后及时予以了受理，并组织当事人举行了听证会。经听证，原告彭忠林也认可其新建铁棚没有取得规划许可。为了化解原告彭忠林与周围邻居的矛盾，被告祁东县人民政府相关工作人员还分别找周边邻居及邻居的亲属做调解、劝解工作，因为牵涉多人，多次做工作，难度比较大，为此花了大量时间。由于双方矛盾过于尖锐，被告祁东县人民政府在调解完全没有希望的情况下，依法做出了维持被告祁东县规划局作出的祁规法[2015]42号《责令限期拆除决定书》的复议决定。被告认为政府尽到了尽力化解群众纠纷的职责，其作出的祁政复决字（2016）第2号《行政复议决定书》认定事实清楚，采信证据正确，适用法律正确，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告祁东县人民政府于2016年7月13日向本院提交了证明复议程序合法的以下证据：
证据十六、被告祁东县人民政府于2016年4月10日作出的祁政复决字（2016）第2号《行政复议决定书》，拟证明被告作出复议决定时向原告告知了行政诉讼权，行政复议程序合法；
证据十七、湖南省人大常委会信访办公室就陈景华等人反映彭忠林违法搭建建筑问题向被告祁东县人民政府开具的《湖南省人大常委会来信来访接待介绍信》，拟证明原告彭忠林搭建铁棚的行为引起了周边邻居陈景华等人的上访；
证据十八、陈景华、彭红彬等29人向湖南省人大常委会信访办公室提交的《关于强烈拆除彭忠林违法建筑的报告》，拟证明原告所建铁棚扰民，周边邻居强烈要求拆除；
证据十九、原告彭忠林向被告祁东县人民政府提交的《行政复议申请书》，拟证明原告不服被告祁东县城乡规划局行政处罚决定，请求祁东县人民政府撤销该决定；
证据二十、被告祁东城乡规划局向被告祁东县人民政府提交的《关于对彭忠林行政处罚的案卷材料》及《行政复议答复书》，拟证明祁东人民政府作出复议决定前依法审查了案卷，查明了该案事实，行政复议程序合法；
证据二十一、《行政复议决定书》的送达回证，拟证明被告祁东县人民政府依法向原告彭忠林进行了送达；
证据二十二、《行政复议听证笔录》，拟证明被告祁东县人民政府在行政复议过程中举行了听证。
第三人陈景华、谭振宇、彭红彬述称，原告彭忠林利用下水道这些公共区域搭棚子不合法、不合理，对他们的财产和人身安全造成影响，侵犯了大家的公共利益，另外，原告搭建的房子也是违法的。
第三人陈景华、谭振宇、彭红彬于2016年9月27日向本院提交了以下证据：
证据二十三、关于原告彭忠林违法建铁棚的照片8张，拟证明彭忠林搭建的铁棚、杂房等情况；
证据二十四、园林巷宿舍楼其他住户联合签名《关于强烈拆除彭忠林违法建筑的报告》，拟证明原告所建铁棚扰民，周边邻居强烈要求拆除彭忠林违法建筑。
经庭审质证，对原告彭忠林提供的证据一、二、三，二被告及第三人陈景华、谭振宇、彭红彬均认为：证据一没有关联性；证据二、三取得来源不合法，对其合法性、真实性有异议。对被告祁东县城乡规划局提供的证据四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三，原告不持异议。对依据十四，原告认为雨棚不是临时建筑，不适用《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》。对证据十五，原告对住户信访材料中的签名的真实性有异议。被告祁东县人民政府及第三人陈景华、谭振宇、彭红彬对被告祁东县城乡规划局提供的所有证据、依据均无异议。对被告祁东县人民政府提供的证据十六、十七、十九、二十、二十一、二十二，原告无异议。对证据十八，原告认为签名造假。被告祁东县城乡规划局及第三人陈景华、谭振宇、彭红彬对被告祁东县人民政府提供的证据均无异议。对第三人陈景华、谭振宇、彭红彬提供的证据二十三，原告无异议。对证据二十四中，原告认为签名造假。二被告对第三人陈景华、谭振宇、彭红彬提供的证据均无异议。
本院对上述证据、依据认证如下：原告提供的证据一，系书证，此证据与被告祁东县城乡规划局作出的具体行政行为是否合法缺乏关联性，不能证明被告祁东县城乡规划局具体行政行为违法，本院不予采信。原告提供的证据二，系视听资料，由于该证据无其它证据佐证，其真实性存疑，原告没有将搭建铁棚的尺寸、搭建高度等详细资料向行政职能部门书面递交，职能部门也未采用书面答复，该证据与被告祁东县城乡规划局作出的具体行政行为是否合法缺乏关联性，本院不予采信。原告提供的证据三，系视听资料，由于原告未申请证人出庭作证，亦无其它证据佐证，其真实性存疑。此外，该证据与被告祁东县城乡规划局作出的具体行政行为是否合法缺乏关联性，本院不予采信。被告祁东县城乡规划局提供的证据四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三，符合我国行政诉讼法中规定的证据种类，取得来源合法，能证明相关事实，且原告、被告祁东县人民政府、第三人均不持异议，本院予以采信。被告祁东县城乡规划局提供的依据十四，系真实、有效的法规，该法规在本省行政区域内制定和实施城乡规划、在规划区内进行建设活动及其监督管理具有普遍适用性。此外，被告祁东县城乡规划局作为城市规划管理主管职能部门，将原告搭建的铁棚认定为临时建设，而原告又没有相关证明推翻这一认定。因此，本院认可该法规的适用性。被告祁东县城乡规划局提供的证据十五包括被告祁东县人民政府提供的证据十八、第三人陈景华、谭振宇、彭红彬提供的证据二十四，虽然原告对住户的信访材料签名的真实性有异议，但是参加本次庭审的第三人陈景华、彭红彬，同时又是上访人员之一。庭审中，第三人陈景华、谭振宇、彭红彬明确原告搭铁棚已经影响到他们的生活，影响到了公共利益。因此，原告邻里有人对其搭棚子持反对意见的事实，本院予以认可。被告祁东县人民政府提供的证据十六、十七、十九、二十、二十一、二十二，符合我国行政诉讼法中规定的证据种类，取得来源合法，能证明相关事实，本院予以采信。第三人陈景华、谭振宇、彭红彬提供的证据二十三，系书证，这些照片客观反映了原告搭铁棚的现状，且原告、被告祁东县人民政府、第三人均不持异议，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及各方当事人的庭审陈述，对本案事实作如下认定：2014年10月，原告在其位于原祁东县洪桥镇园林场居民楼第一层房屋屋顶上用钢管搭架、铁皮盖顶，搭建了一个约93m2的铁棚。此行为引起周边邻居不满，自2015年11月起，第三人陈景华、彭红彬等人开始向祁东县人民政府、衡阳市人大常委会信访办公室、湖南省人大常委会信访办公室上访、信访。2015年12月，被告祁东县城乡规划局在接到群众举报后开始立案调查。经查证，该铁棚位于城镇规划区内且未取得建设工程规划许可证，认为属于违法建设。2015年12月21日，被告祁东县规划局就彭忠林违法搭建铁棚一案的行政处罚举行了听证会。2015年12月29日，被告祁东县城乡规划局作出祁规法[2015]42号《责令限期拆除决定书》，责令原告彭忠林在十五日内拆除其位于洪桥街道办事处园艺场地段的铁棚，如未限期拆除将报请上级依法强制拆除，并告知了行政复议权和行政诉讼权。原告彭忠林不服，于2016年1月7日向被告祁东县人民政府申请行政复议。同日，被告祁东县人民政府予以受理。为了进一步查明事实，被告祁东县人民政府于2016年1月26日就该行政复议举行了听证会。2016年4月10日，被告祁东县人民政府作出祁政复决字（2016）第2号《行政复议决定书》，维持了被告祁东县城乡规划局作出的祁规法[2015]42号《责令限期拆除决定书》，并告知了原告彭忠林的诉讼权利。原告彭忠林在2016年6月16日签收了该复议决定。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，法律赋予了被告祁东县城乡规划局城乡规划管理职权。原告在未取得建设规划许可证的情况下，于2014年10月在其房屋上搭建铁棚，被告祁东县城乡规划局作为城市规划管理主管职能部门，对原告在规划区内违法搭建铁棚具有处罚权。原告搭建的铁棚是独立的构筑物，是建设工程的一种。本县规划区内建设永久性建设工程、临时性建设工程均需被告批准。因此，被告祁东县城乡规划局认为原告彭忠林的违法建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划规划法》第四十四条和《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第三十一条第一款属于适用法律、法规正确。原告建设的铁棚，不是1996年所建，而1990年4月1日开始施行的《中华人民共和国城市规划法》就已对新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其它工程设施需要审批作出了明确规定，因此，该铁棚即使系1996年所建，未办理规划审批手续，亦属违法建设。况且，原告是于2014年10月在其房屋屋顶上采用钢管搭架、铁皮盖顶搭建铁棚，而《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起施行，根本不存在是否适用“不朔及既往原则”问题。被告祁东县城乡规划局在作出处罚决定前进行了立案、现场勘查，对原告本人也作了询问笔录，在处罚告知书中告知了原告彭忠林陈述和申辩权、听证权，并依法举行了听证会，在限期拆除决定中向原告告知了申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，其在该案中充分保障了原告的各项权利。另外，本案的起因是因为原告的邻居陈景华、彭红彬等人认为原告所建铁棚非常扰民，影响安全，一直在不断地上访、信访。综上，被告祁东县城乡规划局对原告违法建设工程作出限期拆除这一具体行政行为认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合民意，被告祁东县城乡规划局作出的祁规法[2015]42号《责令限期拆除决定书》合法，原告彭忠林诉请撤销，本院不予支持。
依据法律规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，而被告祁东县人民政府为了进一步查明事实，给予双方充分说理的机会，除审查案卷材料外，还组织了双方当事人进行听证，充分保障了原告的申辩权。本院在审查过程中发现，被告祁东县人民政府行政复议期限超期。经查实，行政复议期限超期的原因是被告祁东县人民政府为了化解原告与周围邻居的矛盾，其工作人员分别多次找原告周边邻居及邻居的亲属做调解、劝解工作，因为牵涉多人，难度比较大，为此花了大量时间。虽然该复议程序存在这一瑕疵，但并未影响到原告的实际权利，被告祁东县人民政府在该行政复议过程中充分保障了原告的申辩权、诉讼权等权利。因此，被告祁东县人民政府作出的复议决定合法，原告彭忠林诉请撤销该《行政复议决定书》，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭忠林的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭忠林负担。
如不服本判决，可在判决书送法之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘钾魁
审 判 员 周 红
人民陪审员 刘功杰
二〇一六年十一月一日
代理书记员 邹慧君
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。