山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2887号
上诉人（原审被告）：李金山，男，1985年10月25日出生，汉族，无业，现住淄博高新区。
委托诉讼代理人：周永志，淄博开发众意法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：张吉亮，男，1976年12月2日出生，汉族，出租车司机，现住淄博高新区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司。住所地，山东省淄博市周村区丝绸路**号。统一社会信用代码：91370306864125150U。
负责人：潘龙川，经理。
委托诉讼代理人：于绣锦，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
上诉人李金山因与被上诉人张吉亮、中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司（以下简称人保财险周村支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李金山的委托诉讼代理人周永志，被上诉人张吉亮，被上诉人人保财险周村支公司的委托诉讼代理人于绣锦�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金山上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，上诉金额为9500元。事实与理由：一审庭审中，被上诉人提交的淄博众信汽车出具的“维修施工单”一份，以证明被维修的车辆实际维修时间为25天（2017年1月21日至2月16日），一审法院予以采信，上诉人认为该份证据存在明显瑕疵，不应予以采信。该份证据没有单位负责人及制作人的签名或者盖章，也未加盖单位印章。显然不符合《最高人民法院关于民事诉讼法解释》第一百一十五条之规定。从该份证据显示的内容看，2017年2月16日，是被上诉人与淄博众信汽车销售服务有限公司的结算日期，能够说明在这之前已经修理完毕，但并非必然包括在维修期之内，同时载明：被上诉人张吉亮已于2017年2月10日缴纳了维修费9800元，包括工时费3087元。进一步作证被维修车辆已于2月10之前已经修理完毕，否则也不会产生确定的工时费。由此产生的两个结算日期是矛盾的，不能证明被上诉人张吉亮主张的实际维修时间为25天。如上所述，“维修施工单”存在明显瑕疵，不具备有效证据的法定要件。但一审法院对该证据予以采信错误。一审认为停运损失、鉴定费属于间接财产损失，张吉亮请求人保周村支公司赔偿无事实及法律依据错误。人保周村支公司辩称张吉亮所诉损失属于间接损失但未提交有效证据证实不予赔偿的主张。2016年10月19日，上诉人与被上诉人人保周村支公司签订了《机动车商业保险合同》，但被上诉人人保周村支公司就保险合同中免除保险人责任的条款内容，未向上诉人（××）作出明确说明义务。鉴于此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险合同中免责条款不产生效力，上诉人给被上诉人张吉亮造成的财产损失，被上诉人人保周村支公司应予依法赔偿。综上，请求二审依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
张吉亮辩称，一、上诉人称没有负责人的签名是因为发票是在保险公司手中，答辩人只有修车施工单，但可以补充上单位印章。二、事故发生后进行鉴定确定维修的费用及工时费，在维修期间内任何时间都可以交上维修费用。三、上诉人称的3087元是指的修车的费用而不是确定的修车时间。四、2月10日答辩人带着钱到修理厂去发现有些地方还没修好，答辩人把钱交上后就回家了。事故发生是在春节期间，由于放假所以没有人修车。
人保财险周村支公司辩称，机动车交通事故责任强制保险条款系由中国保险行业协会统一制定的，答辩人无权随意更改。根据该条款第十条，被保险人被保险机动车发生交通事故产生的停运损失及因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，保险人均不承担，且该免责条款已加黑处理起到了提示及说明义务。商业险第八条第三款第一项也明确规定了发生保险事故时被保险车辆未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿，且也进行了加黑处理，起到了提示及说明义务。
张吉亮向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告停运损失7000元、鉴定费2500元；2、本案诉讼费175元、保全费170元、公告费300元由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月21日11时许，被告李金山驾驶其所有的鲁Ｃ×××××号轻型普通货车顺裕民路由东向西行至事故地点与前方顺行的原告所有的鲁Ｃ×××××号客运出租车发生追尾碰撞，造成车辆受损的交通事故。经淄博市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队认定，被告李金山驾车未与前车保持安全距离应承担事故全部责任，原告无责任。被告李金山驾驶的鲁Ｃ×××××号轻型普通货车在被告人保周村支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告车辆于淄博众信汽车销售服务有限公司维修25天。诉讼中，原告申请对鲁Ｃ×××××号客运出租车停运损失进行司法鉴定，原审法院依法准许，并委托山东瑞丰有限责任会计师事务所进行鉴定，该鉴定机构作出鉴定结论：原告所属鲁Ｃ×××××号客运出租车在停运期间日均停运损失金额为280元。为处理此次事故，原告花费鉴定费2500元、公告费300元。双方就部分赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。
一审法院认为，被告李金山驾车未与前车保持安全距离造成交通事故，淄博市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队认定被告李金山负事故的全部责任，事实清楚，责任明确，依法予以确认。停运损失、鉴定费属于间接财产损失，依据交强险、商业三者险的相关条款约定，停运损失和鉴定费不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内，故原告请求被告人保财险周村支公司赔偿停运损失及鉴定费，无事实及法律依据，原审法院不予支持。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失，超出保险范围的损失应由侵权人赔偿。结合本案，超出保险范围的停运损失7000元（25天×280元∕天）和鉴定费2500元，共计9500元，应由被告李金山承担赔偿责任。综上所述，对原告请求被告李金山赔偿停运损失和鉴定费，共计9500元，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及其他相关法律规定，判决：一、被告李金山于判决生效之日起十日内赔偿原告张吉亮停运损失、鉴定费共计9500元。二、驳回原告张吉亮的其他诉讼请求。案件受理费175元，保全费170元、公告费300元，共计645元，由原告张吉亮负担64元，被告李金山负担581元。
二审中，人保财险周村支公司提供机动车交通事故责任强制条款、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款各一份，以证实其与上诉人在合同中明确约定了免责条款且已对该条款进行了加黑处理，尽到了提示义务。李金山对上述证据质证称，对证据真实性无异议，但不能证实人保财险周村支公司的主张。张吉亮对上�证据质证称，对双方之间的合同怎么签订不清楚，不发表意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保财险周村支公司提供的上述证据仅是其单方制作的格式条款，在本院指定的期限内，其未提交保险单、××承诺书、声明或其他有效证据证实其已就条款中的免责事项向××履行了提示和明确说明义务。因此，对上述证据在本案中的证明效力，不予采纳。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，李金山上诉的主要理由有：一、张吉亮车辆停运时间不应根据维修施工单中记载的时间予以确认；二、人保财险周村支公司应当对停运损失、鉴定费承担赔偿责任。关于张吉亮车辆的停运时间问题。就此张吉亮提供了案涉车辆的维修施工单，该单据系车辆修理厂出具的常规结算单据，不属于单位出具的证明材料，故不存在必须由单位负责人及制作人签章的情形，李金山关于该证据不符合证据形式的上诉理由不能成立。维修施工单中明确记载了车辆的进厂日期及结算日期，李金山虽主张案涉车辆的实际维修日期不能认定为25天，但其在本案中未提供证据证实张吉亮从修理厂取走车辆进行运营的时间早于结算时间。故对其该项上诉主张，不予支持。关于人保财险周村支公司应否在本案中承担责任的问题。根据法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向××提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向××说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起××注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向××作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不�生效力。人保财险周村支公司虽主张其已就关于间接损失免责的相关事项向××进行了提示和明确说明，但其在本案中并未提供有效证据证实其依法履行了上述义务。故对于张吉亮因案涉事故发生的停运损失、鉴定费应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。原审判决人保财险周村支公司不承担责任不当，本院予以纠正。综上所述，李金山的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初334号民事判决第（二）项，即：（二）驳回原告张吉亮的其他诉讼请求；
二、变更淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初334号民事判决第（一）项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司在商业三者险范围内赔偿被上诉人张吉亮停运损失、鉴定费共计9500元；
三、驳回被上诉人张吉亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费175元，诉讼保全费170元，公告费300元，共计645元，由被上诉人张吉亮负担64元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司负担581元；二审案件受理费50元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年十一月二十七日
书记员 苏银银