广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1673号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄畅，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐福生，男，1963年6月8日出生，汉族，身份证住址湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。
原审被告：覃喜平，男，1982年12月14日出生，壮族，身份证住址广西上林县，现住址广东省深圳市坪山新区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人徐福生、原审被告覃喜平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初14446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1．依法撤销(2016)粤0307民初14446号民事判决书第一项、第二项、第三项，并请求依法改判；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本案上诉争议金额：129203.07元。事实与理由：一、一审法院按照城镇标准判决残疾赔偿金依据不足，争议金额125090.4元。《深圳市中级人民法院关于交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》（以下简称《中院裁判指引》）第十二条规定，“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且主要收入来源地为城镇的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准”。说明若按照城镇标准计算，需满足两个条件且缺一不可，一为发生事故时连续在城镇居住一年以上，二为主要收入来源为城镇的。《中院裁判指引》第十三条规定，“当事人提供下列证据之一的，可以认为交通事故受害人在发生交通事故时已在城镇居住一年以上：（一）事故发生时在城镇已经居住一年以上的身份证件；（二）居住地公安机关出具的书面证明；（三）居住地居民委员会出具书面证明有相应房屋租赁手续证明材料的；（四）其他可以证明受害人已在城镇居住一年以上的证据”。首先，被上诉人提供的居住方面的证据仅有人口信息登记表，个人出具的证明。被上诉人提供的人口信息登记表以及证明无相应房屋租赁手续证明材料、水电费缴费单据、有效的居住证等客观证据佐证。被上诉人不满足发生交通事故时已连续在城镇居住一年以上。其次，被上诉提供的收入方面的证据仅有收款收据以及情况说明。被上诉人提供的工资收据号码相连，明显伪造。被上诉人提供的情况说明，无任何的劳动合同、社保记录以及银行流水等客观证据佐证，且情况说明无经办人签字，不符合民诉法关于证据的法定形式要求，情况说明不能作为本案认定事实的依据。被上诉人提供的银行流水系其儿子徐某名下的账号，与本案不具有关联性。被上诉人不满足“主要收入来源于城镇”一审法院按照城镇标准判决残疾赔偿金依据不足，被上诉人应得残疾赔偿金为53441.6元，争议金额125090.4元。二、一审判决误工费无依据，争议金额3992.67元。根据《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》（以下简称《中院裁判指引》）第十八条的规定，最长误工期应当且仅能计算到定残前一日共152天。一审法院按照住院121天加上医嘱休息2个月计算181天误工费依据不足，亦无证据证明被上诉人持续误工到181天。一审法院判决误工费14277.67元过高，争议金额3992.67元。三、一审判决残拐杖费无依据，争议金额120元。被上诉人提供的收款收据120元非正规发票不认可真实性、合法性与关联性，此收据依法不能作为认定事实的依据，争议金额120元。
被上诉人徐福生答辩称，一、被上诉人徐福生自2012年至今一直居住在深圳市坪山新区，一审法庭开庭后，我方向法院提交了居委会开具的居住满一年以上的居住证明。被上诉人作为农村来的外来务工人员，在深圳长期居住，有固定收入，证据确实充分。二、医嘱明确误工天数为住院121天，医嘱休息两个月，即181天。原审认定的误工天数符合事实和法律规定。三、拐杖费用是实际产生的费用，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告徐福生向一审法院起诉请求：1、请求判令被告覃喜平、平安保险深圳分公司连带赔偿医药费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、营养费、后续治疗费、交通费等费用共计274952元，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔付；2、请求判令被告覃喜平、平安保险深圳分公司承担本案诉讼费。
一审法院查明，一、本案道路交通事故的经过：2016年3月3日09时05分许，被告覃喜平驾驶粤Ｂ×××××号车在坪山新区坪山金碧路由东往西方向在金碧路342号门前路段右转弯时，右前侧同方向右侧行驶由原告徐福生驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，造成原告徐福生受伤及两车部分损坏的道路交通事故。二、肇事车辆基本情况：肇事车辆粤Ｂ×××××号车的车主、驾驶员均为被告覃喜平。该车在被告平安保险深圳分公司处购买了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险，并购买不计免赔。本案道路交通事故发生在保险期限内。三、责任认定情况：2016年3月3日，经深圳市公安局交通警察支队坪山大队作出NO.坪山201600568号道路交通事故认定书认定，被告覃喜平驾车未按规范操作安全驾驶，负事故的全部责任；原告徐福生不负事故责任。四、原告徐福生的治疗经过：事故发生后，原告徐福生即被送至深圳市坪山新区人民医院抢救，后在该医院住院治疗，于2016年7月2日出院，共住院121天。出院诊断为：1、左胫骨开放性粉碎性骨折；2、左腓骨粉碎性骨折；3、腓总神经损伤；4、全身多处皮肤擦伤；5、脑出血后遗症。出院医嘱为：1、出院后全休三个月；2、每月复查DR片，不适随诊；3、循序渐进的进行患肢功能锻炼，避免剧烈活动；4、两年后行内固定物存留切开取出术；5、住院期间陪护一人，加强饮食营养。出院后复查门诊费用763.6元，由原告徐福生垫付。五、伤残鉴定情况：2016年8月3日，经广东龙城司法鉴定所鉴定，评定原告徐福生的伤残等级为九级、后续治疗费为10000元。原告徐福生支付鉴定费用人民币3300元。六、原告徐福生的工作情况：原告徐福生系农村居民，发生事故前已经在深圳连续居住一年以上并有固定收入。七、双方对事实、诉讼请求有争议部分：争议1、原告徐福生主张误工费21100元，住院121天，医嘱全休3个月，共计211天，按照3000元每月的标准计算向法院提交情况说明、收款收据、住院（出院）证明书予以证明。被告覃喜平、平安保险深圳分公司认为情况说明没有个体工商户经营者签名、收款收据系加盖公章的复印件且票据存在连号，对情况说明、收款收据及徐福生主张的计算标准均不予认可；对住院（出院）证明书的真实性没有异议，但认为误工期只应计算至定残前一日，合计152天。争议2、原告徐福生主张交通费3000元。被告覃喜平、平安保险深圳分公司认为没有证据证明，应承担举证不能的责任。争议3、原告徐福生主张以城镇居民的标准计算残疾赔偿金。被告覃喜平、平安保险深圳分公司认为徐福生的依据不足，应该按照农村居民的标准计算。争议4、原告徐福生主张营养费3000元，医嘱加强营养。被告覃喜平、平安保险深圳分公司认为要求过高，应酌定为2000元。争议5、原告徐福生主张后续治疗费10000元。被告覃喜平、平安保险深圳分公司认为应该在实际发生后主张。争议6、原告徐福生主张残疾辅助器具费120元，提交收据、发票予以证明。被告覃喜平、平安保险深圳分公司对收据、发票的关联性不予认可，且没有相关医嘱。八、需要说明的其他事实：1、原告徐福生住院治疗期间的医疗费用均由被告覃喜平、平安保险深圳分公司垫付，原告徐福生在本案中未主张住院治疗期间的医疗费。2、被告覃喜平垫付了原告徐福生住院期间的护理费1400元，但不包含在徐福生主张的护理费之内。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵害他人造成伤残的应当赔偿损失。原告徐福生系农村居民，但其向法院提交的居住证明能证明其在事故发生前已在深圳连续居住一年以上且有固定收入，故法院以城镇居民的标准计算徐福生的各项损失。本案最后一次法庭辩论时间为2016年11月10日，故法院以广东省2016年度人身损害赔偿计算标准计算原告徐福生的各项损失。经计算，原告徐福生的各项损失总额为264893.27元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。其中，被告平安保险深圳分公司已垫付了交强险医疗费限额的10000元，超出交强险医疗费限额的10736.6元，应由各方当事人按责任比例分摊。本次道路交通事故中，驾驶机动车的被告覃喜平承担事故的全部责任，应由平安保险深圳分公司在商业三者险限额内对徐福生直接予以赔付。除医疗费外的其他损失254156.67元（264893.27-10736.6），应由平安保险深圳分公司直接向原告徐福生支付交强险其他损失限额的110000元，超出交强险其他损失限额的144156.67元（254156.67-110000），未超出商业三者险的限额，应由平安保险深圳分公司在商业三者险限额内予以赔付。关于原告徐福生按照每月平均工资3000元的标准计算误工费的主张，徐福生向法院提交收款收据、情况说明以证明其工资收入，法院认为，徐福生提交的收款收据系复印件且系连号票据，收款收据的真实性不予采信，且徐福生未提交劳动合同、工资银行流水记录、完税证明等予以佐证，故对徐福生的该主张法院不予采信。因徐福生未提交有效证据证明其工资收入情况，法院以深圳市最低工资标准计算其误工损失。综上，对于徐福生诉讼请求中超出法律规定和法院认定的部分，一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告徐福生因本案道路交通事故应得赔偿总额为264893.27元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告徐福生损失110000元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告徐福生损失154893.27元。四、驳回原告徐福生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712元（法院已批准原告徐福生的缓交申请），由原告徐福生负担100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2612元。
本院二审期间，徐福生在二审调查时提供2016年11月23日居委会出具的居住证明，证明徐福生确实在深圳居住多年的事实，居住证明盖有居委会公章及社区居委会工作人员罗某签名。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司主张，对此证明我方不予认可，我方认为该证明属于证人证言，没有证人出庭，无法确认证人的身份，也无法确认所述的事实。经本院询问，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司未对上述居住证明提供反证。
本院另查明，涉案交通事故发生于2016年3月3日，至2016年8月2日即徐福生定残前一日的天数总计为152天。
原审判决查明的其他事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司主张应按农村标准计算徐福生残疾赔偿金的问题，本院认为，徐福生在原审提供的盖有深圳市坪山新区坪山街道汤坑社区居住登记专用章的内地居民采集表及徐福生在二审提供的盖有居委会公章及社区居委会工作人员罗某签名的居住证明能够证明徐福生在深圳居住超过一年，徐福生在原审提供的深圳农村商业银行定期对账单能够证明其在深圳有稳定收入，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司未能提供有效反证推翻徐福生上述证据，应当承担举证不能的不利后果，本院对中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上述上诉主张不予采信，原审按城镇标准计算徐福生残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。
关于中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司主张徐福生误工费计算有误的问题，本院认为，经核算，徐福生定残前的误工天数为152天，原审认定的误工费计算时间3个月加121天有误，本院予以纠正，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应支付徐福生误工费10285.33元（2030÷30天×152天）。
徐福生提供的收据能够形成证据优势，原审采信徐福生主张的拐杖费120元并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实有遗漏，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初14446号民事判决第二项；
二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初14446号民事判决第四项；
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初14446号民事判决第一项为：被上诉人徐福生因本案道路交通事故应得赔偿总额为260900.93元；
四、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初14446号民事判决第三项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿被上诉人徐福生损失150900.93元；
五、驳回被上诉人徐福生其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2712元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2592元，被上诉人徐福生负担120元。二审案件受理费2884.06元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2704.06元，被上诉人徐福生负担180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 黎国玲