北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初17365号
原告：王某1，男，2011年10月29日出生，住北京市延庆县。
法定代理人：王某2（原告王某1之父），1985年2月4日出生，住北京市延庆县。
法定代理人：刘某（原告王某1之母），1989年10月2日出生，住北京市延庆县。
委托诉讼代理人：王冠杰、姜丽娟，天津益清（北京）律师事务所律师。
被告：北京奔流极限运动中心有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇葛渠村委会南2000米。
法定代表人：ＸＸ刚，总经理。
被告：北京奔流野外运动服装有限公司，住所地北京市朝阳区常营乡中国特色经济之窗一期6-E（F座）2层东侧。
法定代表人：ＸＸ刚，总经理。
二被告委托诉讼代理人：王奎、ＸＸＸ，北京市京徽律师事务所律师。
原告王某1（以下简称原告）与被告北京奔流极限运动中心有限公司（以下简称奔流极限公司）、北京奔流野外运动服装有限公司（以下简称奔流野外公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王冠杰、姜丽娟，被告北京奔流极限运动中心有限公司、北京奔流野外运动服装有限公司委托诉讼代理人ＸＸＸ、王奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费76049.9元、住院伙食补助费6300元、护理费42615元、住宿费586元、伤残赔偿金114550元、鉴定费2250元、交通费2000元、营养费18250元、精神损害抚慰金100000元，共计人民币362600.9元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月8日，原告王某1作为被告的赞助对象，在被告提供的场地进行仿真滑雪运动时，由于被告未尽到安全保障义务致使原告右手手部受伤。在事故发生地点本应该有被告工作人员值守，但事故发生时并没有被告工作人员在场，而是其他游客发现事故发生，呼叫工作人员才到场。事故发生后，原告法定代理人的朋友将原告送往医院，且被告并没有人员陪同，也没有支付治疗费用。由于此次事故造成原告右手严重挫伤，肌腱、肌肉、神经、血管损伤、右手背侧大部分皮肤软组织缺损，创面血管破裂，神经、肌肉损伤、部分肌腱缺失，挫伤严重、骨质外露，右手活动受限，经鉴定构成十级伤残。原告年龄尚小，此次事故给原告及其家人的身心造成了极大的伤害。根据现行相关法律规定，娱乐场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，故诉至法院。
被告北京奔流极限运动中心有限公司、北京奔流野外运动服装有限公司共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由为：1.被告系免费为原告提供服务，被告的经营活动没有获益，故依法应当免责；2.被告已经尽到安全保障义务，不存在过错，现场监控显示涉案的传送带正常运行，传送带的保养正常，原告受伤并非传送带的质量和安全隐患造成，原告作为未成年人，其监护人未尽监护义务，使原告脱离监管，原告在故意违反传送带的使用规定，造成自身受到伤害，责任应由其监护人承担；3.原告在进入被告场地的时候，被告已经向原告的监护人出示了场地免责声明，对原告监护人的安全责任和监护义务尽到了提醒和警示义务，原告监护人应当对场地内发生的事故引起足够的重视，确保未成年人的安全，且被告在显著位置张贴了关于注意传送带使用安全的提示，明确标识了10岁以下儿童需要成人陪同，但事故发生的时候，原告监护人没有在场陪同；4.事故发生后，被告工作人员及时赶赴现场，关闭了传送带，对原告进行积极救治，不存在原告所说的未尽安全保障义务的情况，现场监控显示，被告的工作人员在事发10秒内及时关闭了传送带，防止了危害进一步扩大，因此被告已尽到安全保障义务。
本院经审理并认定事实如下：原告之父王某2、之母刘某均系被告奔流极限公司的会员，2016年6月8日，原告随其父母至被告奔流极限公司处运动，21时5分至21时11分间，原告多次持从被告奔流极限公司海绵坑内取出的一正方形海绵体上下魔毯输送设备（以下简称魔毯）并在魔毯上玩耍，21时12分许，原告双手持海绵体自下而上独自乘坐魔毯至魔毯上方，离开魔毯后又返回将正方形海绵体塞入魔毯顶端连接处缝隙内，致右手随海绵体嵌入魔毯顶端缝隙内，经游客呼救后约10秒左右被告奔流极限公司工作人员赶到将魔毯电源关闭，后被告奔流极限公司工作人员将魔毯撬开，原告被送往北京丰台右安门医院住院治疗57天，2016年8月5日出院，出院诊断为：烫伤1%III°右手；右手皮肤软组织缺损；右手肌腱、肌肉、神经、血管损伤等伤情。出院医嘱：愈合伤口避免强光照射，坚持抑疤祛斑止痒等综合治疗半年以上；佩戴弹力套，右手加强功能锻炼半年以上；择期手术分指及削薄皮瓣，后期手术改善右手功能及外观；全休一个月；住院期间及出院后加强营养，加强护理，陪护一人；定期复查（每月），不适随诊。2017年4月7日，原告前往中国医学科学院整形外科医院住院治疗6天，2017年4月13日出院，诊断为瘢痕右手外伤后；皮瓣转移修复术后。医嘱：手部功能尚未完全恢复，后续仍需多次修复手术；定期复查，不适随诊。
经原告法定代理人王某2委托，北京博大司法鉴定所于2017年5月26日出具司法鉴定意见书，结论为：王某1的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残。二被告对此鉴定结论予以认可。原告的户籍类别系非农业家庭户。
关于原告的护理费，原告提供误工证明二份，用以证明原告父亲王某2因护理原告自2016年6月10日至2017年6月10日未工作，扣发工资37356元，原告母亲刘某月工资2500元；二被告对此不予认可，认为原告提供的误工证明无收入证明佐证，根据医嘱只需一人护理，且护理期间应当在六个月以内。
经核实，原告王某1的合理损失为：医疗费51912元、住院伙食补助费6300元、营养费9000元、护理费21600元、交通费1200元、伤残赔偿金114550元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2250元，共计214812元。
关于被告奔流极限公司场地是否属于《中国滑雪场所管理规范》规定的滑雪场所，本院经电话询问北京市体育局及通州区体育局，对方答复通州区范围内无登记备案的滑雪场所，且仿真雪场并不属于《中国滑雪场所管理规范》规定的滑雪场所。
关于原告与二被告是否存在赞助关系，原告提供微信聊天记录、办理会员转账记录、照片用以证明其与二被告存在事实上的赞助关系，被告对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可，不认可双方之间存在赞助关系。
关于被告奔流极限公司是否尽到安全保障义务，被告奔流极限公司提供免责声明、现场警示牌图片、证人陈某证言、魔毯输送设备合格证、魔毯保养维护记录、现场监控用以证明其在原告入场前向原告法定代理人出示了场地法律责任免除和权利免责声明书，现场警示牌明确提示：“不准在魔毯上嬉戏，10岁以下儿童，需成人陪同，”魔毯输送设备质量合格并经正常维护保养，原告系在脱离监护人监护的情况下故意破坏魔毯传送带而受伤；原告认为免责声明不能免除被告应尽的法定安全保障义务，现场警示牌的安装时间无法确定，魔毯是否合格不应由设备商自行认定，监控录像显示原告手持海绵体独自多次上下魔毯，无被告工作人员进行制止或进行安全提示，魔毯前后端未见工作人员值守，事故发生后急救不到位，二被告未尽到安全保障义务。
本院认为：本案争议的焦点有三个：一、被告奔流极限公司是否对原告负有并尽到安全保障义务；二、原告及其监护人是否存在过错；三、被告奔流野外公司是否应当承担责任。
针对第一个焦点问题，本院认为，娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告之父王某2、之母刘某均系被告奔流极限公司的会员，原告随其父母至被告奔流极限公司处运动，被告奔流极限公司虽不属于《中国滑雪场所管理规范》规定的滑雪场所，但其作为公共场所，对进入其场所运动的原告应负有一定的安全保障义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的后果。被告奔流极限公司虽提供证据证明其在现场设置警示牌进行了相关安全提示，但现场监控显示，案发前，原告多次持一正方形海绵体上下魔毯并在魔毯上玩耍，期间未见到被告奔流极限公司工作人员进行制止，且该正方形海绵体系原告从被告奔流极限公司海绵坑内取走，被告奔流极限公司并未提供证据证明其工作人员对原告取走海绵体进行过劝阻或提示，亦未提供证据证明其工作人员对原告多次持一正方形海绵体在魔毯上玩耍进行过任何形式的劝阻，被告奔流极限公司未采取适当措施消除对未成年人存在的潜在危险，应认定其未尽到安全保障义务。
针对第二个焦点问题，本院认为，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告系无民事行为能力人，其双手持海绵体自下而上独自乘坐魔毯至魔毯上方，离开魔毯后又返回将正方形海绵体塞入魔毯顶端连接处缝隙内，致右手随海绵体嵌入魔毯顶端缝隙内受伤，期间，其法定监护人均未予陪同看护，故原告的监护人未尽监护义务，存在过错，应减轻被告奔流极限公司的侵权责任。具体的责任比例，本院结合本案具体情况认定被告奔流极限公司承担60%的责任，原告监护人承担40%的责任。
侵害他人造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。对于原告各项合理损失，其中医疗费根据医疗费票据扣除医疗保险报销部分予以确定；住院伙食补助费按照每天100元，结合住院天数予以确定；营养费根据原告的伤情治疗情况结合医嘱予以酌定；护理费根据原告的伤情治疗情况、医嘱参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以确定；交通费根据治疗检查次数予以酌定；伤残赔偿金按照北京市城镇居民标准结合伤残等级予以确定;精神损害抚慰金根据伤残等级结合原告系未成年人的情况予以酌定；鉴定费根据发票予以确定；对原告主张的住宿费，因该项费用非原告本人的必须性支出，故本院难以支持；对原告主张的其他各项赔偿请求的过高部分，本院亦难以支持。如原告仍需继续治疗，其可在治疗后另行起诉。
针对第三个焦点问题，本院认为，本案系因被告奔流极限公司未尽安全保障义务产生的侵权责任纠纷，而被告奔流野外公司作为提供服装、装备的公司，无论其是否与原告存在事实上的赞助关系，对案发场所均不涉及任何安全保障义务，故对于原告要求被告奔流野外公司承担连带赔偿责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京奔流极限运动中心有限公司赔偿原告王某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计人民币128887.2元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3369元，由原告王某1负担1930元（已交纳），由被告北京奔流极限运动中心有限公司负担1439元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王欢欢
二〇一七年九月二十九日
书记员 陶 涛
书记员 冯 静