浙江省宁某市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民二终字第466号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波××服饰有限公
司。住所地：宁波市鄞州区××工业区（陈横楼村）。
法定代表人：麦尔某某。
委托代理人：陈某某。
委托代理人：袁某。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市××电子科
技有限公司。住所地：宁波市科技园区丹桂路××座。
法定代表人：庄某某。
委托代理人：袁某某。
委托代理人：孙某某。
上诉人宁波××服饰有限公司（以下简称华××公司）
因与被上诉人宁波市××电子科技有限公司（以下简称凯捷×
×）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁某市鄞州区人民法院
于2010年6月7日作出的（2008）甬鄞民一初字第1962号民事判
决，向本院提起上诉。本院于2010年8月9日立案受理后，依法
组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查某：2006年9月6日，原审原、被告协
商后签订了一份监控系统、计算机网络等安装合同。合同约定
：由原审原告为原审被告在鄞州区古林镇××厂房、××楼及
空地安装监控、广播、电话网络、计算机网络等，设备品牌按照原审原告提供的预算清单指定的品牌，设备表面及内在配件
都要是原厂厂方产品，不能受贴牌的产品，一经查出按产品十
倍赔偿给原审被告，并将设备更换原厂产品正品为止；合同总
价为22万元，在原审原告进场施工、大宗设备到场时各付30%
，工程完工经原审被告验收通过后15天再付35%，质保期满二
年后付清全部余款计11000元；正常使用情况下免费保修期自
调试合格起二年，原审原告在接到报修信息后2小时内到现场
处理。其中原审原告对该工程的总预算报价为284767元，合同
总价22万元约为该报价的77.26%，原报价中3台“科帝康”监
控主机总价为28500元，扬州邗江视频线的总价为12285元。此
后在实际施工过程中，双方对部分设备进行了增减，原审原告
还将合同约定的扬州邗江品牌的视频线更换成其他型号的材料
。该工程于2007年10月完工并经原审被告验收完毕，11月26日
原审原告将相关资料移交给原审被告并投入使用，此外双方根
据工程项目增减量最后核定实际总价为234377元。期间，原审
被告于2006年9月至2007年11月5日，共支付了工程款157000元
，扣除合同约定的保证金11000元，尚余66377元工程款未付。
原审原告凯捷××于2008年5月6日诉至法院，请求依法
判令：原审被告华××公司支付工程余款66377元，承担逾期
付款利息2551元，并继续按每日万分之二点一计付自2008年6
月11日至付款日的利息。反诉原告华××公司起诉要求：原审
原告支付监控主机及视频线品牌不符合同约定的违约金407850
元，履行维修整改义务，并承担维修费用5487元。
原审法院经审理认为，原审原告（反诉被告）凯捷××按照双方的监控系统、计算机网络等安装合同及相关调整项目
进行施工后，原审被告（反诉原告）华××公司于2007年10月
验收完毕，11月26日在接收了相关资料后工程投入使用。依照
合同约定，原审被告应当在第15日支付工程款的35%计66377元
，但原审被告至今未付，故还应当自2007年12月12日起向原审
原告赔偿逾期付款的利息损失，该损失应参照同期银行贷款利
率计算确定。原审原、被告在合同中约定，原审原告提供的监
控主机应为“科帝康”品牌，但未明确生产厂家，导致无法确
定实际安装的“kedic0m”主机是否即为合同约定的“科帝康
”主机。由于原审原告在工程中实际安装的“kedic0m”监控
主机没有产品名称、型号规格、生产单位等标识，不符合国家
标准，且所带软件不是正版软件，按照一般常理，该产品并不
符某某同约定的原厂厂方产品的条件。根据双方约定，原审原
告应按产品价格的十倍赔偿。由于该十倍赔偿的性质属于违约
金，而原审原告提供的产品并未严重损害原审被告的实质性利
益，故原审原告要求适当减少违约金的意见可予采纳。此外，
原审原告将合同约定的扬州邗江品牌的视频线更换成其他线缆
材料，虽无与原审被告协商确定的书面记录，但由于线缆上有
明显的厂牌型号，原审被告在验收时并未提出异议，故可确定
该更换事项已经双方协商一致，原审被告反诉要求原审原告支
付十倍违约金的请求，不予支持。原审被告反诉要求原审原告
履行整改义务并承担维修费用的要求，因缺乏事实依据，也不
予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条第
二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最
高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：一、原审被告宁波××服饰有限公司支付原审原告
宁波市××电子科技有限公司工程款66377元；二、原审被告
宁波××服饰有限公司赔偿原审原告宁波市××电子科技有限
公司逾期付款利息损失427.44元，并按银行同期贷款利率赔偿
自2008年6月11日起至本判决确定付款日止的利息损失；三、
反诉被告宁波市××电子科技有限公司支付反诉原告宁波××
服饰有限公司因监控主机不符某某同约定的违约金40000元；
四、驳回反诉原告宁波××服饰有限公司的其他诉讼请求。上
述一至三项自本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决
指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的
债务利息。案件受理费1523元，减半收取761.50元，反诉案件
受理费3750元，合计4511.50元，由原审原告宁波市××电子
科技有限公司负担1875元，原审被告宁波××服饰有限公司负
担2636.50元。鉴定费15000元（已由原审被告宁波××服饰有
限公司预付）及鉴定人员出庭质询费3000元，合计18000元，
由原审原告宁波市××电子科技有限公司负担10000元，原审
被告宁波××服饰有限公司负担8000元。
宣判后，原审被告（反诉原告）华××公司不服，上诉
至本院，称：1.监控主机经鉴定不符合国家标准，按照法律规
定和合同约定，被上诉人应在更换合格监控主机后再承担违约责任，上诉人不应当承担逾期付款的责任，一审仅判决被上诉
人承担违约责任，且违约金数额也明显偏低。2.工程所用的视
频线因隐蔽包裹在电线管道内，一审法院以上诉人应当知道而
推断该事项双方已协商一致，是对事实的错误认定。3.上诉人
在一审反诉中要求被上诉人承担因其未履行保修义务而支付的
修理费5487元，但一审判决未予支持。因此，上诉人认为一审
判决认定事实有误，实体处理不当，请求二审法院查某事实，
撤销原判第二、三、四项，依法改判被上诉人履行整改义务并
支付上诉人违约金计80000元，支付维修费5487元，一审反诉
费用和二审上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人凯捷××答辩称：根据上诉人于2008年3月28日
发给被上诉人的律师函，在函里上诉人承认我方送给其的监控
主机是对的，只不过要求提供合格证书，结合我方送货单，明
确写明是科帝康品牌的主机。因此，被上诉人认为，上诉人对
该科帝康的监控主机是认可的，只是未提供相关的资料而已。
在二审审理期间，上诉人华××公司、被上诉人凯捷×
×均未提交新的证据。
本院经审理查某的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人华××公司与被上诉人凯捷××签订
的监控系统、计算机网络等安装合同合法有效，且不违反法律
法规强制性规定，双方均应依约履行。被上诉人按照合同约定
施工后，上诉人尚欠工程余款66377元未付。根据当事人陈述
及相关证据表明，双方在安装合同中对品牌为“科帝康”监控
主机的具体生产厂家约定不明，导致无法确定何为原厂产品，上诉人对该产品进行了送货签收，也未对被上诉人的施工安装
提出异议，上诉人在工程验收时对工程所用的视频线品牌亦未
提出异议，且该设备自安装后至今近三年的时间内一直处于上
诉人支配使用的状态，因此，上诉人应依约支付货款，并承担
逾期付款的责任。上诉人要求被上诉人履行整改义务并承担维
修费用，因缺乏事实依据，本院难以支持。被上诉人提供的监
控主机经鉴定不符合国家标准的规定，应承担违约责任，一审
法院判决认为被上诉人提供的产品并未严重损害上诉人的实质
性利益，故酌情支付40000元违约金并无不妥。上诉人华××
公司之上诉理由依据不足，本院不予采信。综上，原审判决认
定事实清楚，适用法律正确，判决妥当。依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五
十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费948元，由上诉人宁波××服饰有限公司
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 炜
审 判 员 张宏亮
代理审判员 莫爱萍
二〇一〇年九月二十九日
代书 记员 潘芬芬