中华人民共和国
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第2170号
原告：付德银，男，汉族，住中华人民共和国四川省双流县。
委托诉讼代理人：黄靖然，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗克斌，四川思勉律师事务所律师。
被告：杨毅（YANGYI），男，奥地利共和国公民，
委托诉讼代理人：成鹏，四川华晨律师事务所律师。
原告付德银与被告杨毅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。付德银的特别授权代理人黄靖然、杨毅的一般授权代理人成鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付德银向法院提出诉讼请求：1.杨毅偿还借款本金806760元；2.杨毅向付德银支付违约金（以806760元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2013年9月1日计至本金付清之日止）。事实和理由：2013年4月27日、28日，付德银两次向杨毅提供借款，金额分别为106760元、70万元，借款期限均为三个月，违约金均为2.5%每月。期限届满后，杨毅无正当理由拒不偿还借款本金及违约金。
被告杨毅辩称，首先，2012年10月19日，其与简兴福签订借款协议，约定简兴福为杨毅提供资金500万元，用以了结杨毅与他人之间有关成都中奥华实业有限公司（以下简称中奥华公司）的股权纠纷，进而将中奥华公司的股权转让至简兴福名下。由于当时简兴福实际只支付了470万元给杨毅，简兴福随后于2013年4月27日又以付德银的名义借给杨毅70万元，因此两起案件的出借人实际都是简兴福。2015年11月18日，杨毅委托他人向简兴福转账550万元，归还了简兴福和付德银的借款本金。其次，涉案借款中的106760元是合同签订当日预先扣除的70万元的费用，实际并未提供给杨毅。再次，协议约定的违约金过高，应予调整。最后，在上述550万元支付后，简兴福（付德银）、姜磊此后违背承诺，指使他人采取暴力等手段，将杨毅价值200万元的两部汽车抢到双流县，并从中收取120万元，引发刑事案件。上述汽车和120万元的处理结果，必然影响本案对债务金额等主要事实的认定，故本案应中止审理。
本院查明：
一、借贷双方的缔约情况。
2013年4月27日，付德银、杨毅分别作为甲乙双方签订《借款合同》，约定：借款金额为70万元、借款用途为“乙方用于收购原中奥华公司股权的相关费用及相关诉讼纠纷费用”、借款期限自2013年4月28日至2013年7月28日、借款利息为无息借款、“逾期一天的，按借款金额每月2.5%计收违约金。”
二、借款情况。
2013年2月17日、2013年2月22日，付德银分别取款49000元、70000元。
2013年4月27日，杨毅向付德银出具《借条》，其上载明：“本人于2013年4月27日从付德银处借到款项人民币现金106760元……本人确认收到上述款项并同意在三个月内向付德银归还全部款项；未按时归还的，本人同意按照每月2.5%的标准缴纳违约金。”庭审中，杨毅认为其实际并未收取该款项。
2013年4月28日，付德银通过转账方式向杨毅支付了70万元。
承诺人为杨毅的《承诺函》载明：“1、本人与简兴福、吴格志先生之前曾签署《借款合同》，于简兴福、吴格志先生处借到款项合计人民币1000万元；并为陈红向简兴福、吴格志先生借款人民币1000万元提供保证担保。2、本人于出具本承诺函当日，与付德银先生签署《借款合同》，向其借款人民币70万元。”“简兴福、付德银先生有权直接从本人的债务人处收取上述借款本金全部利息”。
三、还款情况。
2015年11月18日，谢小平以转账的方式向简兴福支付550万元。该笔款项的《人民币结算业务申请书》的“其他附加信息及用途”一栏载明：“归还简兴福付德银本金”。2015年11月19日，谢小平出具《确认书》，声明上述款项的性质为代杨毅向简兴福、付德银偿还借款本金。
同日，姜磊出具《收条》，其上载明：“简兴福诉杨毅（YANGYI）案本金470万元，付德银诉杨毅（YANGYI）案本金80万元。两民间借贷纠纷合计借款本金550万元（大写：伍佰伍拾万圆整）。2015年11月18日收到杨毅（YANGYI）银行转账金额人民币550万元（伍佰伍拾万圆整），借款利息由各方另行协商处理。”在（2015）成民初字第888号一案庭审中，简兴福认可姜磊是其公司副总。
庭审中，付德银认可杨毅已于2015年11月18日归还涉案借款本金80万元。
在（2015）成民初字第888号一案中，杨毅主张简兴福向其提供的借款本金仅为470万元，并认可谢小平代为归还的550万元中包含有付德银提供的本金80万元。
另查明：
2015年11月23日，本院作出（2014）成民初字第3115号民事判决书，其上“经审理查明”部分载明：“2012年9月27日，被告吴格志与小贷公司签订……《借款合同》，约定吴格志向小贷公司借款1000万元”；同日，小贷公司向吴格志支付了上述1000万元借款；“审理中，吴格志申请的证人杨毅到庭陈述：2012年，简兴福代表川开公司收购中奥华公司的股份，想借用杨毅和陈红作为中奥华公司原股东的关系，简兴福便承诺向杨毅和陈红提供资金以解决中奥华公司原股东和新股东之间的纠纷。为此简兴福以川开公司要上市其不便出面借款为由找到中间人吴格志，由吴格志出面借款1000万元，实际借款人是简兴福本人。1000万元贷款到吴格志账户后，简兴福委托吴格志代为向杨毅和陈红各自支付了500万元。杨毅还收到简兴福支付的另外470万元。各方约定如果收购成功，杨毅、陈红收到的款项就不归还了，如果收购不成功，就应归还。后来简兴福要求杨毅还款，杨毅就向简兴福出具了一份承诺书，载明杨毅因股权转让纠纷对外有债权，简兴福、付德银有权直接从杨毅的债务人处收取借款本息。”
庭审中，杨毅还出示如下证据：
落款时间为2016年1月4日的《借款合同》一份，其上载明：“贷款方：蒋剑”“借款方：谢小平”“借款方向贷款方借款……借款用途：用于代（YANGYI）杨毅偿还简兴福债务……借款金额：120万元”。
落款时间为2016年1月5日的《收条》一份，其上载明：“本人今收到谢小平代YANGYI（杨毅）向本人偿还的借款人民币1200000元（大写：人民币壹佰贰拾万元整）。收款人：简兴福”。
落款时间为2016年1月6日的《抵押合同》两份，其上载明：“抵押人：谢小平”“抵押权人：蒋剑”。合同约定抵押人用其所有的“梅赛德斯奔驰一辆”（川Ａ×××××）、“别克小客车一辆”（川Ａ×××××）为上述120万元借款提供抵押担保。
2016年1月12日，广州市公安局番禺区分局南村派出所向杨毅出具《受案回执》，载明：“你（单位）于2016年1月11日报称的杨毅被盗窃一案我单位已受理。”
2016年2月3日，广州市公安局番禺区分局向杨毅出具《立案告知书》，载明：“杨毅被抢劫汽车案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，立抢劫汽车案进行侦查。”
以上事实，借款合同、取款凭条、个人活期明细查询、借条、电汇回单、承诺函、人民币结算业务申请书、确认书、收条、（2014）成民初字第3115号民事判决书、谢小平和蒋剑分别作为借贷双方签订的借款合同、简兴福出具的收条、抵押合同、受案回执、立案告知书以及当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。”由于本案系民间借贷纠纷，涉及付德银与杨毅之间借款合同的法律关系乃至履行情况的认定，在双方均明确选择中华人民共和国法律的情况下，本案应适用中华人民共和国法律进行处理。
二、关于涉案法律关系的主体问题。
本案中，杨毅主张其最初与简兴福签订借款协议，约定简兴福为杨毅提供资金500万元，用以了结杨毅与他人之间有关中奥华公司的股权纠纷。由于当时简兴福实际只支付了470万元给杨毅，简兴福随后于2013年4月27日又以付德银的名义借给杨毅70万元，因此两起案件的出借人实际都是简兴福。
本院认为，根据现有证据，涉案《借款合同》的缔约人、履行人均系付德银，同时，杨毅举出的还款证据也显示还款对象系付德银。因此，在无证据证明涉案款项系简兴福委托付德银代为向杨毅支付的情况下，本院认为涉案借款的实际出借人为付德银，对杨毅的上述主张不予支持。同时，涉案《借款合同》合法有效，能够反映出缔约人的真实意思，应受法律保护。
三、关于涉案借款的金额确定问题。
杨毅认为，涉案借款中的106760元是合同签订当日预先扣除的70万元的费用，实际并未提供给杨毅，因此借款本金只有70万元。
本院认为，杨毅向付德银出示的《借条》载明：“本人于2013年4月27日从付德银处借到款项人民币现金106760元”。上述记载显示，付德银于2013年4月27日以现金的形式向杨毅支付了106760元。该证据并非孤证，其能与付德银提前取款119000元、以及杨毅所举姜磊《收条》中关于谢小平代杨毅归还的550万元本金中包含“付德银诉杨毅（YANGYI）案本金80万元”的记载相印证。另外，杨毅在（2015）成民初字第888号一案中也主张简兴福向其提供的借款本金仅为470万元，其举示的还款证据显示其已向简兴福、付德银归还借款本金550万元，而550万元扣除470万元后刚好也为80万元。综上，本院认为现有证据能够证明上述106760元属于付德银提供给杨毅的借款本金。加上另行转账的70万元，本院认为涉案借款本金共计806760元。
四、关于杨毅还本付息的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”根据付德银与杨毅的约定，涉案借款本金中的70万元和106760元分别于2013年7月28日、2013年7月26日到期。由于杨毅未能按期全额归还借款本金，本院对付德银要求杨毅支付借款本金及违约金的主张予以支持。
就本金而言，由于现有证据显示杨毅已委托他人归还了80万元，且付德银对此不持异议，故杨毅应向付德银支付剩余本金6760元。
就违约金而言，双方在两笔借款发生时均约定逾期还款的违约金标准为每月2.5%，即年30%。本院认为，双方就未按时归还借款的情况所约定的违约金，其性质等同于逾期利息。本案中，付德银只要求杨毅按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准支付违约金，低于上述30%年利率的约定，故本院对该主张予以支持。同时，付德银主张逾期利息的计算起点在2013年9月1日，晚于涉案借款的实际到期日，故本院予以支持。综上，涉案违约金的具体计算方式为：本金80万元，从2013年9月1日计算至2015年11月18日；本金6760元，从2013年9月1日计算至本金付清之日。
另外，杨毅主张本案的审理应以“杨毅被抢劫汽车案”的处理为前提。本院认为，首先，现有证据不能证明付德银与该案有关。其次，上述刑事案件发生在本案借款事实产生之后，无论是从时间上还是性质上讲，其与本案民间借贷纠纷的处理是一种并行不悖的关系。再次，杨毅的核心理由在于，简兴福在上述过程中实际收取了120万元，该款项如果不被定性为刑案案款，就应当冲抵简兴福以及付德银对杨毅享有的债权，故该刑案的处理结果会对本案造成影响。本院认为，载明上述120万元的《借款合同》明确约定该款项是代杨毅“偿还简兴福债务”。同时，按照杨毅的主张，该款项实际上也是由简兴福而非付德银收取。因此，本院认为，现有证据无法显示上述120万元与付德银有关，无论该款项的性质最终如何，都不会对本案的处理造成影响，故本院对杨毅的上述主张不予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告杨毅在本判决生效之日起十五日内向原告付德银支付本金6760元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年9月1日起开始计算；其中，80万元的违约金计算至2015年11月18日，6760元的违约金计算至本金付清之日）。
二、驳回原告付德银的其余诉讼请求。
如被告杨毅未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15255.84元，由原告付德银承担7255.84元，由被告杨毅承担8000元。被告杨毅在履行上述金钱给付义务时将其应承担的案件受理费一并支付给原告付德银。
如不服本判决，原告付德银可在判决书送达之日起十五日内，被告杨毅可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国四川省高级人民法院。
审 判 长 王 晓
审 判 员 黄金迪
人民陪审员 谢达安
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张雪婷