浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初2025号原告（反诉被告）：浙江翔宇物业管理服务有限公司，住所地：台州市椒江区光明路271号。法定代表人：陈烨茜莎，董事长。委托诉讼代理人：郭佳捷，浙江英胜律师事务所律师。被告（反诉原告）：临海市桃渚龙湾海滨旅游有限公司，住所地：临海市桃渚镇南门坑村。法定代表人：李小华，董事长。委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。原告浙江翔宇物业管理服务有限公司（以下简称翔宇物业公司）与被告临海市桃渚龙湾海滨旅游有限公司（以下简称龙湾旅游公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翔宇物业公司的特别授权委托诉讼代理人郭佳捷、被告龙湾旅游公司的特别授权委托诉讼代理人张玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔宇物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠的劳务费117080元。事实与理由：2017年7月11日，被告因景区内勤、绿化、保洁服务等所需，与原告签订临海桃渚龙湾海滨景区服务合同，双方约定劳务费为560000年/年。此后，原告为履行合同，配备了内勤、保安等工作人员入驻景区工作。合同履行过程中，原告严格按照双方约定服务内容履行，并对被告提出的整改项目进行及时整改。2017年9月，原告要求被告支付7月份劳务费。被告以原告管理存在瑕疵并要求原告提供公司内部管理文件为由，拒不支付。临近国庆，原、被告达成一致意见，原告服务至国庆结束即解除合同。2017年10月9日以后，原告撤出景区，被告支付了36920元，尚余117080元未支付。在本案审理过程中，原告认为计算错误，应按89天（从2017年7月11日至10月8日）计算，故变更诉讼请求，要求被告支付劳务费99627元（560000元/年÷365天×89天－36920元）。被告龙湾旅游公司辩称，原、被告签订合同，后原告服务至国庆结束双方解除合同，2017年10月9日，原告撤出景区均属实。原告诉称被告拖欠劳务费99627元不属实。原、被告签订合同以后，根据合同约定，需要安排11人上班，原告只安排了7人，除了1人60岁以下，其余6人均为60岁以上，因此劳务费应按7人计算。4个内勤、3个保洁劳务费共计68530元（3600元/月÷30天×89天×4人＋2900元/月÷30天×89天×3人），扣除被告支付的36920元，尚欠原告劳务费31610元。原告未按照合同履行义务，履行过程中，被告多次发函要求原告整改，原告存在很大过错，每天应扣除1000元罚款。原告已经安排了老年人，被告予以认可。反诉原告龙湾旅游公司反诉称，原、被告签订合同后，反诉被告未按合同约定每月足额派遣人员上班，派遣的人员年龄也远远超过合同约定的年龄，且保安未持上岗证作业，团队素质非常差，工作不认真，经常将未购门票人员放入景区，造成反诉原告严重的经济损失。反诉原告已多次发函告知反诉被告整改并更换人员，但反诉被告均未按合同约定履行义务，已构成违约。按照合同约定：在合同履行期内不履行合同义务，擅自撤离人员，影响景区经营，给反诉原告造成经济损失的，按20000元每天赔偿。为此，反诉原告反诉要求：1.判令反诉被告支付违约金100000元；2.反诉费用由反诉被告承担。针对被告的反诉，原告（反诉被告）翔宇物业公司辩称：原告在合同期内履行了相关义务，保安虽年龄偏大，当时到岗后是经过被告认可，保洁人员虽年龄偏大，事实上也履行了相应义务。擅自撤离人员不属实，被告法定代表人李小华明确要求原告撤离，原告才于2017年10月9日撤离，不存在违约。根据相关法律规定，已取消了保安上岗证的要求。原告承认原告管理存在一定的瑕疵，如法院认定原告管理不到位，可以在劳务费中扣减2400元。综上，要求驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交：1.2017年7月-9月工资表1组，拟证明原告已向公司员工支付了相应工资的事实。2.考勤记录表1组，拟证明原告在合同履行期内，虽然人员不确定，但保持了每月11个人的配置。经质证，被告对证据1、2三性有异议，认为原告单方制作，没有经过被告认可，被告认可7人，证据2与证据1人员有出入。本院认为，结合被告提供的部分考勤表、人员身份证，考勤表上反映人员与被告提供的人员身份证不一致，原告提供的证据1和证据2人员大致吻合，被告未能提供其他证据予以反驳，故本院对原告提供的证据1、2的证明力予以确认。被告提交：1.人员身份证8份、考勤表1组，拟证明原告派驻8人上班，1人为60岁以下，其余人员均为60岁以上，原告提供的考勤表与工资表人员不一致；2.罚款通知书4份、函4份，拟证明原告派驻人员不符合合同约定，不履行职责，存在违约的事实；3.录像光盘1份，拟证明原告只派驻7人，并不是11人。经质证，原告对证据1有异议，认为8个人中尧泽平不是原告的员工，其余7人是原告的员工，被告只提供了一部分人员的身份证，对年龄计算有误，被告还有部分考勤表未提交；本院认为，结合原告提交的工资表、考勤表，本院对被告提交的人员身份证中除尧泽平其余7人身份证的真实性予以认可，对被告提交考勤表的真实性予以认可。原告对证据2中原告主管许开春罚款通知书予以认可，认为其他三张罚款通知书并未通知原告，对其中一份员工项仙通私放未购票的8人入景区的事实予以认可，对函件有异议，认为原告并没有收到函件；本院认为，原告对原告主管许开春罚款通知书、员工项仙通私放未购票的8人入景区的事实予以认可，故本院对该事实予以确认，被告未能提供其他证据相佐证，本院对其他罚款通知书及函的证明力不予确认。原告对证据3真实性无异议，对待证事实有异议，认为被告只提供了部分拍摄录像；本院认为，被告并未提供完整的录像，不能证明其待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。综上，本院认定如下事实：2017年7月11日，原、被告签订《临海桃渚龙湾海滨景区服务合同》一份，约定：原告为被告提供全景区范围工程、内勤、绿化及保洁服务，劳务费用每年为560000元，人员配置详见《服务方案及报价》（主管底薪每月5300元、社保630元，人数1人，工程兼保安底薪每月5000元、社保630元，人数1人；绿化兼保洁每月底薪3600元、社保570元、人数1人，内勤每月底薪3600元、社保570元，人数5人、保洁底薪每月2900元、社保480元，人数3人，合计年费560000元）；支付方式，按月支付，劳务费用押一个自然月，支付金额为当年劳务费用总额除以十二个自然月，在每月21日前打款至原告指定账户；人员标准：主管45岁以内1人、工程兼内勤48岁以内1人、内勤50岁以下5人、绿化兼保洁55岁以内1人、保洁58岁以下3人；内勤服务标准：正门立岗：白天执勤4名，2名内勤轮流立岗，景区巡逻：24小时值班巡逻；合同期限：本合同二年一签，自2017年7月11日至2019年7月10日止；违约责任：原告在合同履行期内不履行合同义务，擅自撤离人员，影响景区经营，给被告造成经济损失的，原告按20000元每天向被告赔偿。合同签订后，原告派遣人员进驻临海桃渚龙湾海滨景区提供服务，派遣人员有4人超过60岁。2017年8月5日凌晨，有游客在景区门口徘徊十多分钟，没有执勤保安人员出来询问，原告主管许开春被被告给予罚款100元；服务期间，原告员工项仙通私放未购票的8人入景区。后原、被告达成一致意见，原告服务至国庆结束即解除合同。2017年10月9日，原告撤出景区。被告支付了劳务费36920元。本院认为，原、被告签订的《临海桃渚龙湾海滨景区服务合同》，未违反法律法规禁止性规定，应为有效，对本案原、被告均具有约束力。原告应当按照合同的约定向被告提供相应的服务，被告亦应当按照合同的约定向原告支付相应的劳务费。合同约定：劳务费用每年为560000元，支付方式，按月支付，劳务费用押一个自然月，支付金额为当年劳务费用总额除以十二个自然月。因此，劳务费应按月支付，每月支付劳务费（560000元÷12个月）。本案中，被告提供的原告派遣人员身份证中虽有4人超过60岁，不符合合同约定的人员年龄要求，但被告予以认可，被告亦未举证证明上述人员履职不到位；但原告自认管理存在瑕疵，认可原告主管许开春未尽到主管职责被被告给予罚款100元，认可原告员工项仙通私放未购票的8人入景区，故原告管理存在一定的瑕疵，本院酌定原告可以按照90%的比例收取劳务费。原、被告双方均认可原告服务期限为89天，故被告应当向原告支付劳务费122893元（560000元÷365天×89天×90%），被告已支付36920元，故被告尚欠原告劳务费85973元。被告辩称：劳务费应按4个内勤、3个保洁共7个人计算共计68530元，不符合合同约定的支付方式，且合同并未约定原告每天须派遣11人管理，故对被告该辩称，本院不予采信。被告反诉要求原告支付违约金100000元，根据合同约定：原告在合同履行期内不履行合同义务，擅自撤离人员，影响景区经营，给被告造成经济损失的，原告按20000元每天向被告赔偿，原告提供的被告法定代表人李小华录音能证明被告要求原告撤场，原告并未擅自撤离人员，影响景区经营，故本院对被告的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告临海市桃渚龙湾海滨旅游有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江翔宇物业管理服务有限公司劳务费85973元；二、驳回反诉原告临海市桃渚龙湾海滨旅游有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2290元（原告减半预交1321元），减半收取1145元，由原告浙江翔宇物业管理服务有限公司负担157元，被告临海市桃渚龙湾海滨旅游有限公司负担988元。反诉案件受理费1150元，由被告临海市桃渚龙湾海滨旅游有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 俞高奇二〇一八年四月十二日代书记员 王启迪??