广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终13086号
上诉人（原审原告）：佛山市禅城区河畔明珠小区第二届业主委员会，住所广东省佛山市禅城区南堤路45号之一河畔明珠大厦三楼。
负责人：吴瑞华，主任。
委托诉讼代理人：段小华，广东毅隽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市裕能物业管理有限公司，住所广东省佛山市禅城区南堤路45号之一三楼A室。
法定代表人：洪雪衿。
委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。
上诉人佛山市禅城区河畔明珠小区第二届业主委员会（以下简称河畔明珠业委会）因与被上诉人佛山市裕能物业管理有限公司（以下简称裕能物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初14046号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
河畔明珠业委会上诉请求：1.撤销一审裁定；2.发回一审法院重审。事实与理由：一、一审法院未向裕能物业公司送达诉讼文书并审理，径直书面审查驳回河畔明珠业委会的起诉，程序违法。涉案并非发生在立案审查过程中作出不予受理，而是立案后审理过程中驳回起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百三十三条、第一百五十九条之规定，即使对适用简易程序审理的案件也应向当事人送达诉讼文书和进行审理，只是可以采取简便的方式而已。一审法院违反程序规定。二、河畔明珠业委会诉讼主体适格，一审法院以主体不适格驳回河畔明珠业委会的起诉，认定事实和适用法律错误。1.涉案物业服务合同是河畔明珠业委会召开业主大会，根据业主大会的续聘决议与裕能物业公司签订，物业服务合同也依法进行了公示，故物业服务合同合法有效。2.物业服务合同第六十三条约定的是违约解除合同的条件，且该条件是平等适用于双方，该约定不违反法律规定。3.物业服务合同第五十四条、第五十五条、第五十六条约定的小区共用部位、共用设施经营收益的归属、委托经营、经营收入的分配、收入的使用等，不仅合法，也符合小区全体业主利益。4.河畔明珠业委会根据业主大会续聘决议在物业服务合同中约定裕能物业公司严重违约时的解约条件，实质是业主大会决议事先授权河畔明珠业委会在裕能物业公司严重违约、损害全体业主权益时，可以不召开大会决议而行使解聘权。5.一审法院僵化理解《物业管理条例》第十一条第七项、第二条的规定，将业主大会决议理解为一事一议和事后决议，且将业主大会对业委会的授权理解为具体重大事务的授权错误。现今司法实践、理论通行主流观点认为，鉴于业主大会自治性、业委会的公益性和非专业性以及业主大会召集的经费来源、业主各自利益的复杂性等，导致业主大会对重大事项决议的难度，普遍认为业主大会可通过业主公约、议事规则、选聘续聘物业服务合同等对小区现在和将来可能发生的小区重大事项进行综合性、合并性决议，将执行业主大会的决议事先、概括式地授权业委会在重大事项发生时执行，以避免事件发生时因不正常因素而影响决议的形成和效率。河畔明珠业委会行使对裕能物业公司的违约解除权，正是根据业主大会的事先决议而行使，而无需召开业主大会重复决议。河畔明珠业委会在一审接受询问时，所陈述的非行使任意解除权无需召开业主大会决议，也正是此意。三、河畔明珠业委会的诉讼请求有3项，虽然3项都与解除物业服务合同相关联，但第3项请求支付小区停车位公共收益与解除物业服务合同关联度不大。即便物业服务合同解除的诉请，得不到支持或被驳回起诉，河畔明珠业委会要求裕能物业公司支付小区停车公共收益的诉讼请求也应得到审理，只不过须向河畔明珠业委会释明并要求变更支付小区停车公共收益的截止时间而已。综上，一审法院驳回河畔明珠业委会的起诉，事实不清，程序违法，适用法律错误，二审法院应予纠正。
裕能物业公司辩称，一、一审法院驳回河畔明珠业委会的起诉，依法有据，应予维持。二、河畔明珠小区尚未向行政部门提交办理经营性停车场所需的材料，未经行政审批，单方要求收费涉嫌非法经营。三、河畔明珠业委会在本案中存在严重过错，裕能物业公司没有任何过错和违约行为，作为违约方的河畔明珠业委会要求单方解除合同，没有任何事实和法律依据。
河畔明珠业委会向一审法院起诉请求：1.确认河畔明珠业委会解除裕能物业公司的《河畔明珠小区物业管理合同》合法有效；2.裕能物业公司限期撤离小区物业管理区域并向河畔明珠业委会移交小区公共财产和有关物业资料；3.裕能物业公司向河畔明珠业委会支付自2017年7月1日至裕能物业公司实际撤离小区物业管理区域并移交小区公共财产和有关物业资料之日止每月11000元的临停车位公共收益，并以每月11000元公共收益自次月的11日始至实际支付之日止按每日千分之三向河畔明珠业委会支付滞纳金，暂计至2017年10月31日的临停车位公共收益44000元；4.诉讼费由裕能物业公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月30日，河畔明珠业委会（甲方）与裕能物业公司（乙方）签订《河畔明珠小区物业管理合同》，约定：由甲方选聘乙方对河畔明珠提供物业管理服务，有效期从2017年7月1日起至2018年6月30日止，合同期一年；乙方采取“自负盈亏，自主经营”的包干制模式对小区进行经营管理；甲方同意并委托乙方利用小区公共资源已规划临停小汽车位（小区南边、北边及A座、B座两侧通道）共105个，委托乙方经营管理，乙方每月固定交纳11000元临停车位公共收益给甲方，剩余作为乙方的管理费及停车场成本支出，收费标准为地面临时停车位5元/天/车。
2017年8月11日、8月17日，河畔明珠业委会向裕能物业公司发送《催款函》，要求裕能物业公司按照《物业服务合同》第七章第五十五条的规定支付2017年7月份的停车费收入11000元，逾期则计收滞纳金。
2017年8月22日，裕能物业公司向河畔明珠业委会发送《复函》，内容：贵业委会8月17日来函收悉，对函件所表达的履行内容我司曾于8月9日向贵业委会发函表达了意见，截止目前我司始终认为双方签署的《物业服务合同》中第七章第五十五条仍不达到符合履行该条款的必需条件，暂时我司无须恪守执行。
2017年8月30日，河畔明珠业委会向裕能物业公司发送《终止合同通知书》，因裕能物业公司拒绝履行《物业服务合同》关于每月向小区维修基金划入11000元停车费收入的约定，经发函催款，裕能物业公司未能按合同规定履行，根据《物业服务合同》第六十三条的规定，向裕能物业公司发出终止2017年7月至2018年6月的《物业服务合同》，合同终止日期为2017年9月30日。
2017年9月6日，河畔明珠业委会（甲方）与案外人佛山市南海区焌烨物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对河畔明珠提供物业管理服务，有效期从2017年10月1日起至2017年12月31日止，合同期共三个月。
经询问，河畔明珠业委会陈述就本案诉讼没有召开业主大会及取得过半数业主同意或授权，因河畔明珠业委会认为无需召开业主大会，业主大会已经授权河畔明珠业委会行使违约解除权，河畔明珠业委会在本案中不是行使任意解除权。河畔明珠业委会有业主规章及业主公约，但其认为无需提交。
一审法院认为，依据《物业管理条例》第十一条第（七）项、第十二条及第十五条的规定，业主委员会系业主大会的执行机构，代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。小区有关共有和共同管理权利的重大事项属于业主共同决定事项，应通过召开业主大会的形式经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，河畔明珠业委会以诉讼形式诉请确认解除合同、裕能物业公司限期撤离涉案小区物业管理区域并移交小区公共财产和有关物业资料、支付临停车位公共收益及滞纳金，即属于小区共有和共同管理的重大事项。河畔明珠业委会自述就本案诉讼事宜未召开业主大会，亦无证据证明河畔明珠业委会已取得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主授权或同意，故依据上述规定，河畔明珠业委会提起本案诉讼主体不适格，应予驳回起诉。综上，依据《物业管理条例》第十一条第七项、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项的规定，裁定：驳回河畔明珠小区业委会的起诉。本案受理费因适用简易程序减半收取450元，河畔明珠业委员已预交，本裁定发生法律效力后可向法院申请退还。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。”根据上述规定可知，只有经过业主大会按照法定程序作出决定后，作为业主大会的执行主体的业主委员会才有权代表业主大会解聘物业服务公司，其本身并无权利直接解聘物业服务公司。并且业主大会解聘物业服务公司的决定也不是任意的，而是必须依照上述法律规定的程序，且该规定是法律的强制性规定，业主大会会议规则也不得变更或者排除适用。至于业主大会会议的形式，可以采用集体讨论的形式，也可能采用书面征求意见的形式。本案中，河畔明珠业委会并无履行《中华人民共和国物权法》第七十六条所规定的程序，在其未业主大会同意的情况下，无权代表业主大会之意志提出解聘裕能物业公司的诉讼，故一审法院依法裁定驳回其起诉，并无不当。河畔明珠业委会上诉以物业服务合同中解除权的约定为由，主张业主大会已事先、概括式授权其行使解聘物业服务公司的权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于河畔明珠业委会的第3项诉讼请求，依据的是双方物业服务合同第五十五条之约定，但无论是河畔明珠业委会的起诉理由，还是河畔明珠业委会解除物业服务合同的通知，均以裕能物业公司不履行该条约定为由而主张解除合同，故该请求属于解除合同的依据及后果，显然与解除合同之请求直接相关，因此，亦不属于本案诉讼的受理范围。综上，河畔明珠业委会在本案中的起诉，不符合起诉受理条件，依法应予裁定驳回，但其可以按照法定程序，根据业主大会的决议，另行主张权利。
关于一审程序是否存在违法问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”一审法院在立案受理本案后，发现不符合起诉条件，直接裁定驳回河畔明珠业委会的起诉，符合上述司法解释的规定，并无违反法定程序，故河畔明珠业委会请求发回重审，理据不足，本院不予支持。
综上，河畔明珠业委会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴健南
审判员 张雪洁
审判员 邱程辉
二〇一七年十二月十四日
书记员 杨思韫