上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1576号
上诉人（原审原告）：上海阜榕实业有限公司，住所地上海市奉贤区新林路1111号7幢11室。
法定代表人：刘琦，董事长。
委托诉讼代理人：余丽芳，女，1961年10月12日生，汉族，上海阜榕实业有限公司员工。
委托诉讼代理人：朱鑫鹏，上海知谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾华杰，男，1972年10月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原审第三人：曹文荣，男，1959年1月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人上海阜榕实业有限公司（以下简称阜榕公司）与被上诉人顾华杰、原审第三人曹文荣因互易纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初27177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阜榕公司上诉请求：撤销原审判决，改判顾华杰返还阜榕公司50万元，并支付违约金，其中违约金从2016年12月2日起按照银行逾期罚息利率标准计算至实际支付日止，暂定为89,342元。事实与理由：顾华杰称有一张面值100万元的银行承兑汇票需交换成50万元的小面额汇票加现金，通过第三人曹文荣的介绍，阜榕公司将五张面额各为10万元的银行承兑汇票委托案外人傅某和曹文荣的儿子曹某交给了顾华杰，顾华杰在载有阜榕公司信息的交付票据复印件上签名。故顾华杰对于票据出自阜榕公司系明知，双方的互易事实上已达成合意。之后，顾华杰借故未向阜榕公司交付面额为100万元的银行承兑汇票，也不归还50万元的银行承兑汇票，而是擅自主张用于抵销顾华杰与曹文荣的债务，目的是逃避应向阜榕公司支付对价的义务。即使顾华杰与曹文荣存在真实的债权债务关系，第一，该债权债务关系与阜阳榕公司无任何关系；第二，顾华杰在让曹文荣为顾华杰联系票据互易过程中均不曾提出过以票抵债之事。顾华杰在不能返还票据的情况下，理应返还票据相对应的款项。
被上诉人顾华杰答辩称：其与阜榕公司没有关系，也没有互易合意。顾华杰是向曹文荣提出票据大换小贴现的交易，顾华杰也是从曹文荣处取得票据。后因曹文荣欠顾华杰钱款，故在互易未成后，顾华杰未向曹文荣返还涉案的50万元银行承兑汇票。现不同意阜榕公司的上诉请求。
曹文荣未到庭，亦未发表意见。
阜榕公司向原审法院的起诉请求：要求顾华杰返还阜榕公司票据记载金额50万元的现金本金及支付违约金。
原审法院认定事实：阜榕公司、顾华杰此前素无业务往来。曹文荣从事银行票据生意并从中赚取差价。2016年11月28日，顾华杰因需要一张50万元的票据故通过微信及短信与曹文荣联系。其中阜榕公司与曹文荣的短信中顾华杰表示：“老方要的碎票，比较急。”2016年11月30日，顾华杰至曹文荣公司取50万元的承兑汇票，其时案外人傅某、曹某均在场。本案中涉案的50万元票据系曹文荣从阜榕公司处取得。涉案的银行承兑汇票共计5张，金额均为10万元，汇票票号分别为XXXXXXX/XXXXXXX、18、19、20、21，出票人均为苏州A有限公司，收款人均为苏州市B有限公司，票据背书为：苏州市B有限公司%26shy;——上海C有限公司。
审理中，证人傅某（系阜榕公司、顾华杰的朋友，亦系曹文荣此前的员工）出庭作证称，2016年11月30日中午，余经理（即本案阜榕公司方委托诉讼代理人）将六张票据（其中一张给案外人，涉案五张票据给顾华杰）交给其，由其交给顾华杰。交付票据时，其与另一位证人曹某均在场。后因其身体不适，未陪同顾华杰一同至杨浦区XX路取100万元的票据，由曹某陪同顾华杰去了杨浦区XX路。
证人曹某（系曹文荣之子）出庭作证称，2016年11月30日下午，案外人傅某交给曹某涉案的5张票据。同日下午2时许，顾华杰至曹某公司取五张票据并在复印件上签名。此后曹某随同顾华杰至杨浦区XX路取100万元的票据，随后顾华杰告知曹某票据未能取到，需当日晚九时才能取到，取到后顾华杰随即会将票据交给曹某。但当日曹某未能收到100万元的票据，且次日即无法联系顾华杰。2016年12月6日，其陪同余经理去报了警。
2016年12月6日，因曹文荣询问顾华杰5张票据的事宜，顾华杰发短信给曹文荣称：“我收到的是你给我的票据，我又不认识余。”
2017年1月，阜榕公司以要求顾华杰返还票据为由，起诉至法院，后该案阜榕公司申请撤诉。
另查明，顾华杰已将涉案5张票据承兑。
审理中，阜榕公司称顾华杰去曹文荣处取票的当天，曹文荣组织阜榕公司与顾华杰见面并交接涉案5张票据，但后来阜榕公司方有事先行离开了，并将涉案的5张票据交付给了傅某。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中争议焦点在于阜榕公司、顾华杰之间是否存在互易的合意。合同的成立需有双方当事人一致的意思表示。本案中，阜榕公司、顾华杰素无业务往来，阜榕公司申请的证人曹某、傅某的证言亦仅能证实涉案的5张票据交付的过程，而曹文荣提交的微信及短信记录中未能显示阜榕公司、顾华杰之间对于5张涉案票据形成互易的合意。从庭审查明事实来看，现有证据仅能证明顾华杰确实取得了涉案的5张票据，但该5张票据系顾华杰自曹文荣处取得，并非自阜榕公司处取得。阜榕公司认为阜榕公司、顾华杰之间达成了取得50万元的承兑汇票后顾华杰应将100万元的承兑汇票交付阜榕公司并由阜榕公司贴现给顾华杰50万元的钱款的一致意见，但顾华杰对此予以否认。而曹文荣虽称其曾与顾华杰说介绍的单位是哪家，顾华杰即将100万元的票据交付给哪家，但亦无证据证明。现阜榕公司并无充分证据能够证实阜榕公司、顾华杰之间对于5张票据互易达成一致意见，故对于阜榕公司的意见，不予采信。综上，法院无法认定阜榕公司、顾华杰之间对于涉案的5张票据达成了明确的互易意思表示，故对于阜榕公司的诉讼请求，难以支持。
原审法院审理后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年11月24日作出如下判决：驳回上海阜榕实业有限公司的诉讼请求。案件受理费9,693元（上海阜榕实业有限公司已预交），减半收取计4,846.5元，由上海阜榕实业有限公司负担。
本案二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定“2016年11月28日顾华杰因需要一张50万元的票据……其中阜榕公司与第三人的短信中顾华杰表示：……”有笔误，应为：“2016年11月28日顾华杰因需要一张50万元的票据……其中顾华杰与第三人的短信中顾华杰表示：……”。原审法院其余认定事实无误。
本院另查明，曹文荣与顾华杰的短信及微信联系中，2016年12月1日，曹文荣表示“余经理要求50万票退回来”，顾华杰表示“知道了，和方联系了，他在闵行”。12月2日顾华杰表示“老曹，银票已经从方经理处取回，你们不要再打扰让他了。票我也已经用掉了。我现在也是到了卖房还债的出境了，也是泥菩萨过河，对不住了，还请理解”，曹文荣回复“余经理不会同意的”。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，顾华杰发出大面额承兑汇票交换小面额承兑汇票加现金的要约时，并不限定相对方仅为曹文荣。事实上通过曹文荣的介绍，阜榕公司接受了顾华杰的要约，以向顾华杰交付要约所需的小面额银行承兑汇票履行了承诺。双方的互易合同成立生效。顾华杰在取得涉案小面额承兑汇票后理应依约向阜榕公司交付大面额承兑汇票并取得贴现。但现顾华杰在取得阜榕公司给予的50万元承兑汇票后，既不向阜榕公司交付大面额承兑汇票又拒绝返还50万元的承兑汇票，实属有违诚信，顾华杰应就此承担返还票据面额款并赔偿损失的责任。顾华杰称与阜榕公司无关系，而是与曹文荣达成票据互易，缺乏依据，本院不予采信。至于顾华杰主张其已将该50万元汇票承兑后用于抵消曹文荣欠顾华杰的债务。首先，顾华杰主张其与曹文荣存有未了的债权债务遭曹文荣否认，顾华杰也未提供充分证据证明该主张；其次，即使顾华杰与曹文荣存有未了的债权债务，则该债权债务也与阜榕公司无关，在未获阜榕公司认可之时，顾华杰无依据与理由擅自将属阜榕公司的钱款抵作他人的还款。故顾华杰该主张显然缺乏理据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实欠完整，适用法律欠准确，本院予以改判。阜榕公司的上诉请求，理由与依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初27177号民事判决；
二、顾华杰应于本判决生效之日起十日内返还上海阜榕实业有限公司人民币50万元；
三、顾华杰应于本判决生效之日起十日内赔偿上海阜榕实业有限公司以人民币50万元为本金、自2017年4月6日起至实际偿付日止按中国人民银行同期存款利率计的违约金。
负有金钱履行义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计人民币4,846.5元，由上海阜榕实业有限公司负担50元，由顾华杰负担4,796.50元；上诉案件受理费人民币9,693元，由顾华杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 潘春霞
二〇一八年四月十八日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……