广东省揭阳市榕城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）揭榕法执外异字第2号
案外人林伟健，男，汉族，1987年8月5日出生，住广东省揭阳市蓝城区。
委托代理人林潮和，广东广铭律师事务所律师。
申请执行人李培东，男，汉族，1970年9月10日出生，住安徽省六安市金安区。
委托代理人李志凯，广东冠法律师事务所律师。
委托代理人蔡佳盛，广东冠法律师事务所律师。
被执行人揭阳市长润不锈钢制品有限公司，住所地广东省揭阳市榕城区。（以下简称为长润公司）
法定代表人曹某某。
本院在执行申请执行人李培东与被执行人揭阳市长润不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人林伟健于2014年2月11日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人林伟健称，2012年10月13日，案外人与长润公司、徐国签订了《机械设备及物品买卖合同》，合同约定长润公司和徐国将其所有的坐落在揭阳市榕城区东阳街山东围寨后工业区尖浦园片地厂房内全部机械设备转让给案外人。案外人按照合同约定，当天用现金支付给长润公司和徐国机械设备转让款人民币560万元，履行了全部付款义务，长润公司和徐国也按合同约定时间于2012年10月20日将其厂房内的全部机械设备交付给案外人管正。根据我国《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，长润公司厂房内的全部机械设备所有权已自交付时归案外人所有。2013年5月份，案外人的朋友何仲贤因经营需要，向李绪凯租用位于揭阳市榕城区东阳街山东围寨后工业区尖浦园片地的厂房及空地，2013年6月5日，成立了揭阳市和钢不锈钢制品实业有限公司（以下简称为和钢公司），并向案外人借用了上述机械设备进行经营生产。2013年6月9日，法院工作人员到和钢公司厂房后，在没有查清机械设备的权属状况及和钢公司法定代表人没有在场的情况下，便查封了案外人的机械设备，并将李培东起诉长润公司的《民事起诉书》、《民事裁定书》及相关材料强制交于和钢公司的工人，并要求该工人转交给案外人。案外人认为法院的上述行为不合法也不合理，侵害了案外人的合法权益，应当予以撤销。理由如下：第一，贵院查封的64台抛光机及500吨液压机1台属于案外人所有的财产。第二，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”的规定，可以保全或查封的财产必须是诉讼当事人的财产，法院在没有证据证明和钢公司厂房内的机械设备为长润公司所有的情况下，将存放在和钢公司厂房内的机械设备予查封，侵犯了案外人的合法权益，法院的查封行为违法。第三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”的规定，对于第三人占有的动产，只有第三人书面确认该财产属于长润公司的，人民法院才可以查封。法院没有经和钢公司法定代表人或厂房内机械设备所有权人的同意确认，便查封了案外人借给和钢公司的机械设备，侵害案外人和和钢公司的合法权益。第四，案外人与长润公司没有任何法律关系，法院将起诉长润公司的起诉状等诉讼材料向案外人送达也不合理不合法。综上所述，和钢公司厂房内的机械设备是案外人向长润公司和徐国购买的，且案外人已经支付了合理对价并实际占有该机械设备，法院查封的机械设备所有权属案外人所有事实清楚，证据确凿，法院作出的民事裁定是错误，依法应予纠正。为此，案外人请求：1.依法撤销（2013）揭榕法东民初字第93-1号《民事裁定书》；2.依法裁定解除查封案外人所有的64台抛光机及500吨液压机1台的保全措施。
案外人林伟健在听证时提供如下证据：
1.身份证1份，证明案外人身份；
2.《民事裁定书》1份，证明法院于2013年6月9日作出的（2013）揭榕法东民初字第93-1号《民事裁定书》，裁定查封存放于长润公司厂房内64台抛光机及500吨液压机1台的事实；
3.《股东会决议》1份，证明长润公司于2013年10月11日召开股东会议一致通过及机械设备共有人徐国一致同意将机械设备出售给林伟健的事实；
4.《机械设备及物品买卖合同》、《机械设备清单》，证明出售方长润公司、徐国于2012年10月13日将存放在公司厂房内的全部机械设备作价560万元出售给林伟健的事实；
5.《厂房租赁合约》，证明出租方李绪凯于2013年5月31日将位于揭阳市榕城区东阳街山东围寨后工业区尖浦园片地厂房及空地出租给何仲贤及和钢公司的厂房用地的事实；
6.《企业法人营业执照》，证明和钢公司于2013年6月5日依法成立，其注册地址为长润公司的原地址的事实；
7.《证明》，证明法院于2013年6月9日查封的存放于和钢公司厂房内的机械设备的所有权不是长润公司所有，而是和钢公司向案外人借用的，设备产权属于案外人所有的事实；
8.《企业法人营业执照》3份，证明案外人拥有揭阳市展超贸易有限公司、揭阳市展超投资有限公司、揭阳市荣华建筑工程有限公司，3家公司总注册资金为人民币2400万元，案外人经济实力雄厚，有能力以现金方式支付设备款560万元。
9.《厂房租凭合约》补充协议、网银转账汇款凭证、收款收据，证明厂房出租方李绪凯原出租给长润公司的厂房场地，因长润公司拖欠租金人民币586000元未还，李绪凯单方终止租赁合同，并将厂房场地出租给何仲贤用于作为和钢公司厂房用地。何仲贤于2013年5月29日通过网银汇款55万元给李绪凯，李绪凯于当日出具收款收据，收到何仲贤付还半年租金和后半年押金55万元的事实。
本院查明，本院在审理原告李培东与被告长润公司买卖合同纠纷一案中，依据原告李培东的财产保全申请，于2013年6月9日作出（2013）揭榕法东民初字第93-1号民事裁定，查封被告长润公司所有的位于其厂房内64台抛光机及500吨液压机1台，并于当日予以执行，被告长润公司的法定代表人或者股东没有在该公司，由自称为负责的员工谢黎明代表该公司在《查封、扣押财产笔录》及《查封（扣押）财产清单》的在场人栏处签名。本院关于原告李培东与被告长润公司买卖合同纠纷一案，于2013年8月9日作出（2013）揭榕法东民初字第93号民事判决，确认被告长润公司应于该判决发生法律效力之日起十日内归还原告李培东货款人民币337294元及利息等。该判决已发生法律效力，但被告长润公司没有履行该判决确认的义务。李培东于2013年12月27日向本院申请执行。在执行过程中，案外人林伟健向本院提出异议，请求如前。
另查明，曹正宽、与徐先江经工商行政部门许可，2011年10月20日成立长润公司，该公司使用李绪凯位于揭阳市榕城区东阳街山东围寨后工业区尖浦园片地的厂房，现已歇业。
又查明，2012年10月13日，案外人向长润公司、徐国购买其所有的位于揭阳市榕城区东阳街山东围寨后工业区尖浦园片地公司内全部机械设备（包括64台抛光机及500吨液压机1台），并签订《机械设备及物品买卖合同》，双方约定：本合同签订之日，案外人一次向长润公司、徐国以现金方式付清上述机械设备全部款项人民币560万元；长润公司、徐国应于2012年10月20日前原地向案外人交付上述机械设备；自本合同签订之日起，上述机械设备的所有权归案外人所有等等。
再查明，2013年5月31日，案外人的朋友何仲贤因经营需要，向李绪凯租用位于揭阳市榕城区东阳街山东围寨后工业区尖浦园片地的厂房4600㎡及空地6200㎡，双方约定租期自2013年6月1日至2018年5月30日止等，并签订《厂房租赁合约》。何仲贤与黄同鑫经工商行政部门许可，2013年6月5日成立和钢公司。和钢公司向案外人借用了上述机械设备进行经营生产。
本院认为，在本院针对执行标的物的强制执行程序开始前，案外人已按合同约定取得长润公司位于揭阳市榕城区东阳街山东围寨后工业区尖浦园片地公司内全部机械设备（包括64台抛光机及500吨液压机1台）财产的所有权；和钢公司书面确认其占有的64台抛光机及500吨液压机1台等机械设备，是向案外人借用的，其所有权属于案外人。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）“查封、扣押、冻结案外人财产的……”的规定，本院依法应解除上述财产的查封。案外人请求解除对上述财产的查封，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对位于被执行人揭阳市长润不锈钢制品有限公司的厂房内64台抛光机及500吨液压机1台的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林潮书
审 判 员 薛锦春
人民陪审员 周 延
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈文娜