wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2236号
原告付长柱，男，1955年2月15日出生，汉族，居民，住唐山市路北区。
被告徐超，男，1990年4月20日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告杜印，男，1965年3月10日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告刘超，男，1990年12月27日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告刘华，男，1989年3月4日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司，住唐山市丰润区。
负责人冯艳，经理。
委托代理人王涛，河北北辰律师事务所律师。
原告付长柱与被告徐超、杜印、刘超、刘华、中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司（以下简称平安财险丰润支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告付长柱、被告徐超、杜印、刘超、刘华、平安财险丰润支公司委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付长柱诉称，2013年4月29日下午15时10分许，被告刘超驾驶冀B×××××号面包车由南向北行驶至林荫路公园道口处时与由东向西行驶的被告徐超驾驶的冀B×××××号速腾小轿车发生事故，刘超又与由北向南行驶原告驾驶的冀B×××××号车发生事故，造成原告车辆损失严重，车上乘员苗金荣、杜应如受伤的交通事故。事故发生后交警部门认定原告无责任，原告与二被告就原告车损赔偿问题未能达成一致意见，故原告诉至法院。请求法院判决被告给付因交通肇事造成的各项损失97685元，本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险丰润支公司辩称，1、本案事故经过及责任状况并无交警明确认定，对于事故及驾驶人情况应按实际情况核实确定；2、事故发生时，被保险人需持有合法年检的驾驶证且无酒驾逃逸等拒赔情形，否则答辩人不承担赔偿责任。
被告徐超辩称，肇事时是我驾驶的冀B×××××号车。
被告杜印辩称，冀B×××××号车是我的。
被告刘超、刘华辩称，刘超系冀B×××××面包车肇事司机，刘华系该车车主。原告所诉基本属实，但答辩人无法答复原告诉请，因答辩人的车是在被冀B×××××号车撞飞失控的情况下与原告驾驶的冀B×××××本田车发生碰撞的，答辩人属无过错。实事求是的说，是因冀B×××××号车超速造成的，目前交警队没有出具事故认定书，答辩人的车与冀B×××××号车究竟谁是谁非尚无定论，所以无法赔偿，有待于交警队作出结论后再定。
经审理查明，2013年4月29日15时10分许，被告刘超驾驶冀B×××××号车与杜印所有的冀B×××××号车及原告付长柱驾驶的冀B×××××号车发生交通事故。唐山市公安交通警察支队第九交警大队于2013年6月24日作出唐公交证字（2013）SGNO0037108号道路交通事故证明，内容为：被告刘超驾驶冀B×××××号车由南向北行驶至唐山市丰润区林荫路公园道交叉口处，与由东向西行驶的冀B×××××号车发生事故之后，刘超又与由北向南行驶的付长柱驾驶的冀B×××××号车发生事故，致车辆受损，冀B×××××车乘员苗金荣、杜应如及冀B×××××号车驾驶人刘超受伤的交通事故。此事故中，因刘超对冀B×××××号车驾驶人存在异议，无法查证交通事故事实，告知当事人向法院提起民事诉讼。付长柱在此事故中无责任，苗金荣、杜应如无责任。
被告杜印、徐超称徐超借用杜印车辆期间发生本次交通事故。被告刘华、刘超认为徐超并非事故发生时的驾驶人，但未提交证据证实其主张。
被告刘华系冀B×××××号面包车车主，被告刘超借用车辆期间发生此次交通事故。被告刘华为该车在被告平安财险丰润支公司投保了机动车交通事故责任强制险及限额30万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生于保险期间。
被告杜印为冀B×××××号车在被告平安财险丰润支公司投保了机动车交通事故责任强制险及限额20万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生于保险期间。
唐山市丰润区价格认证中心于2013年5月24日作出了丰认事字（2013）第264号道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定原告的车损为60580元。原告开支认证费1815元。原告主张停车占地费950元，提交了唐山市丰润区远通道路清障服务处南关停车场出具的收据一张。主张施救费900元，提交金额为500元的河北省地方税务局通用机打发票一张及面值100元的唐山市南海轿车服务有限公司的发票四张。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故证明书、驾驶证、行驶证、道路交通事故车物损失价格评估结论书等证据予以证明。
本院认为，原告主张车损60580元、认证费1815元，证据充分，应予以认定。原告主张停车占地费950元，但提交的证据不符合法定形式，对此主张不予采信。主张施救费900元，本院结合原告提交的有效证据，认定500元。原告主张误工费2000元，车辆折旧费25000元，理据不足，本院不予认定。此次事故给原告付长柱造成如下损失：车辆损失费60580元、认证费1815元、施救费500元，上损失合计62895元。此外，原告主张乘员苗金荣、杜应如的挂号检查费、营养费共计5440元，因苗金荣、杜应如不是本案当事人，本院不予涉及，可另案主张权利。
被告刘华、刘超主张肇事时并非被告徐超驾驶冀B×××××号车，但未提交证据证实其主张，本院不予采信。因被告刘超对冀B×××××驾驶人存在异议而导致交通警察部门未能对此次交通事故做出责任认定，本院根据本次事故的发生过程，认定被告刘超、徐超均承担本次事故的同等责任。
原告付长柱因此事故造成的损失应首先由被告杜印、刘华车辆交强险保险人即被告平安财险丰润支公司在两车交强险范围内先予赔偿。因原告损失均系财产损失，超过每份交强险该项下2000元的赔偿限额，故被告平安财险丰润支公司应在冀B×××××、冀B×××××车辆交强险范围内分别赔偿原告2000元。原告付长柱交强险之外的损失58895元（62895元-4000元）应由被告徐超、被告刘超平均承担赔偿责任。因被告徐超、刘超驾驶的车辆分别在被告平安财险丰润支公司投保了20万元及30万元的不计免赔商业第三者责任险，原告付长柱的损失均在商业第三者责任险赔偿范围内，被告平安财险丰润支公司应按保险合同规定代为承担交强险不足部分的赔偿责任。即被告平安财险丰润支公司在冀B×××××、冀B×××××号车商业第三者责任险范围内各赔偿原告付长柱29447.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司在冀BLD7**号车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告付长柱2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿29447.5元，合计31447.5元，于判决生效后十日内履行；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司在冀B1D7**号车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告付长柱2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿29447.5元，合计31447.5元，于判决生效后十日内履行；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2242元，减半收取1121元，保全费520元，由被告徐超、刘超各负担820.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘爽
二〇一三年九月四日
书 记 员 宋霜
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初7794号
原告：孙勇，男，1978年8月6日生，汉族，住常熟市。
原告：陆英，女，1979年6月11日生，居民身份证号码，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：孙勇，男，1978年8月6日生，汉族，住常熟市。
原告：孙建明，男，1954年9月22日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：孙勇，男，1978年8月6日生，汉族，住常熟市。
被告：常熟时风国际假日酒店有限公司，住所地常熟市海虞南路62号。
法定代表人：王振，总经理。
被告：常熟市雅致酒店有限公司，住所地常熟市海虞南路62号。
法定代表人：徐庆成，总经理。
原告孙勇、陆英、孙建明与被告常熟时风国际假日酒店有限公司、常熟市雅致酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月18日向本院提起诉讼，本院依法适用小额诉讼程序于2017年8月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告孙勇、陆英、孙建明的诉讼请求为：1、判令被告归还原告物业费4248元，水电费押金3000元；2、判令被告支付原告所扣物业费和水电押金利息154.02元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2006年签订租赁合同，约定租期为10年，至2015年12月31日截止。到期后被告在支付原告最后一笔租金时私自扣除原告2016年度物业费4248元，水电费押金3000元，且没有出具相应的发票。原告多次要求被告归还私自扣除的物业费、水电费押金，但被告至今不还，故请求法院依法支持原告诉请。
被告常熟时风国际假日酒店有限公司、常熟市雅致酒店有限公司辩称：一、原告的房屋在被告管理运营的整体范围区域。虽然双方未对2016年度水电费押金及物业管理费的收费标准达成合意，但该笔费用是维持整体物业运营的必要支出，是客观存在的。原告作为整体物业的一份子，被告进行管理维护支出的成本也应由原告按房屋面积予以分担。二、被告收取的水电费预收款是合法、合理的。租赁到期，原告收回房屋后，在使用过程中必然会产生一定的水电费。整栋物业只有一个用户名，费用都是被告缴纳，根据供电、供水合同的约定，水电费交款采用预付制，先付后用，被告并无义务为原告垫付水电费用。预收款行为是为原告提供了便利，并无不当，否则被告无法顺利提供水电供应服务。三、被告收取物业费和水电费预收款时向原告均开具了收据，原告接受收据的行为视为对物管费和水电费预收款的默认。且原告在起诉前，从未向被告正式催讨过上述两笔费用。故原告主张的利息无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向法院提供以下证据材料：1、原告身份证复印件、被告常熟时风国际假日酒店有限公司、常熟市雅致酒店有限公司工商信息，证明原、被告主体资格。2、收据二份，证明被告向原告收取的具体金额。3、房屋产权证复印件，租赁合同，证明原、被告存在租赁关系及具体租赁期限。
被告常熟时风国际假日酒店有限公司、常熟市雅致酒店有限公司未向法院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙勇、陆英、孙建明系常熟市海虞南路62号6-W房屋的所有权人，房屋规划用途为商业服务。2006年6月24日，以孙勇、陆英、孙建明为出租方（甲方），常熟时风国际假日酒店有限公司为承租方（乙方），常熟市时风房地产开发有限公司为保证人，签订《租赁合同（委托经营管理合同）》（合同编号：SF099）一份，合同约定：甲方将位于常熟市海虞南路62号6层W号的物业出租给乙方，租赁期限自起租日（即2005年12月31日）起满十年，自起租日起每十二个月为一个租赁年度。在租赁期间，从起租日开始乙方应向甲方支付的年租金为该物业的总房价款的8.13%（所得税由甲方承担）。其余期间，乙方无须向甲方支付任何租金或其他费用。上述租赁合同到期后，原告未再与被告签订相关房屋租赁合同，双方已办理了房屋交接手续。
2015年12月30日，常熟时风国际假日酒店有限公司、常熟市雅致酒店有限公司向孙勇等人收取了水电费押金3000元，2016年度物业管理费4248元。
审理中，原告就利息部分明确为：要求被告以7148元为基数从2015年12月31日起，按银行同期贷款利率计算至判决给付之日止。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告常熟时风国际假日酒店有限公司、常熟市雅致酒店有限公司向原告收取2016年水电费押金3000元及物业管理费4248元，应就其收费标准提供相关依据予以证实。从目前证据来看，原、被告之间的租赁关系已于2015年12月31日结束，双方对2016年度水电费押金及物业管理费的收费标准尚未达成合意。被告提供的相关大厦运行支出费用，也未经相关部门审计，故对其自行制订的收费标准，本院不予以采信。鉴于目前原、被告双方对2016年度水电费押金及物业管理费的收取标准暂未有明确约定，故被告向原告收取上述费用依据不足，应予以返还。被告要求驳回原告诉讼请求的抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告常熟时风国际假日酒店有限公司、常熟市雅致酒店有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙勇、陆英、孙建明物业费4248元，水电费押金3000元，共计人民币7248元，并支付自2015年12月31日起以7248元为基数按人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元，由被告负担（原告同意其预交的诉讼费25元由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
本判决为终审判决。
审判员 崔劲松
二〇一七年十月十一日
书记员 张婕妤
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0721民初4256号
原告：谭文革，男，1967年7月9日生，汉族，户籍地:前郭县。
被告：王宝权，男，48岁，汉族，住吉林省前郭县。
委托代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者
原告谭文革与被告王宝权民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日受理，2017年10月23日依法由审判员董彦臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭文革、被告王宝权委托代理人朱侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭文革诉称：2015年2月11日和2015年3月23日，被告两次在我处借款累计330000元。被告每次借款都给我出具了借据。后来经我多次索要，被告总是推托不还。为此，诉至法院，要求被告立即偿还借款330000元。
被告王宝权辩称：原告所述与事实不符，理由是：1、被告实际欠款金额为300000元。2、被告于2014年将一台新款宝来车更名至原告名下，折抵欠款150000元。3、被告已偿还了40000元现金。4、被告为原告开具了两个楼房折抵上述欠款，当时说是用于抵押。
经审理查明：庭审中，原告谭文革出示了2枚借据，其中，2015年2月11日借据记载“借款金额捌万元整，￥80000元。借款人王宝权，中间人崔凤希”、2015年3月23日借据记载“借款金额贰拾伍元整，￥250000元。借款人王宝权”。被告王宝权对原告出示的2枚借据的真实性没有异议，但辩解借款金额不是330000元，是本金300000元，其中30000元是借款借用1年的利息。被告同时辩解“被告已于2014年将1台新款宝来车更名至原告名下，折抵原告借款150000元，已偿还了原告现金40000元。被告用百宜三期3-1两套楼房给原告作抵押，其中，房号720、面积110.39平方米楼房一套；房号421、面积99.77平方米楼房楼房一套”。对被告的辩解意见，原告不予认可，并要求被告提供证据证明自己的辩解事实成立。同时原告称，被告抵押的两套楼房已经用于偿还原告的借款利息。被告尚欠原告借款本金330000元没有偿还。因被告的答辩意见缺乏事实予以支持，本院明示被告在15个工作日内，向法庭提交证据并申请第二次开庭。但在限定的期限内，被告没有向本院提交证据和申请第二次开庭，应视为被告放弃了自己举证的权利及辩解主张。
认定上述事实的主要证据有：原告的诉称、被告的辩称、原告出示的借据等。
根据原告的诉称、被告的答辩，本案争议的焦点是：原告要求被告给付借款本金330000元的诉讼请求是否成立。
本院认为：根据原告出示的2枚借据中记载的内容，以及被告对2枚借据的真实性没有异议的事实，可以证明被告王宝权欠原告谭文革借款本金330000元的事实成立。因双方没有约定还款时间，原告可以随时向被告主张履行偿还义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告偿还330000元借款的义务符合法律规定，对此，本院依法予以支持。关于被告辩解的用两套楼房给原告作抵押事宜，因抵押物未经抵押人和抵押权人协议作价或合法程序变价，不能直接用于偿还债务。因被告没有提供抵押合同的证据，本院不能确认抵押关系的存在。如以抵押物清偿借款，双方应另行处理。对于被告的其他辩解，因没有向法庭提供证据，本院依法不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王宝权于本判决生效后立即给付原告谭文革借款本金330000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3125元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 董彦臣
二〇一七年十一月二十七日
书记员 唐振龙
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民初6714号
原告：周伟，男，1981年11月14日生，汉族，贵州省兴义市人，中专文化，个体工商户，住贵州省兴义市。
原告：方彦能，男，1968年9月2日生，汉族，贵州省盘县人，户籍地贵州省盘县，现住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人:岑兴兰,贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曾文龙，男，1990年1月1日生，汉族，住贵州省兴义市，现下落不明。
被告：赖贞先，女，1993年3月3日生，汉族，住贵州省兴义市，现下落不明。
被告：曾明举，男，汉族，住贵州省兴义市，现下落不明。
被告：李云碧，女，汉族，住贵州省兴义市，现下落不明。
被告：李秀权，男，1977年10月20日生，汉族，住贵州省兴义市，现下落不明。
原告周伟、方彦能诉被告曾文龙、赖贞先、曾明举、李云碧、李秀权民间借贷纠纷一案，本院2017年9月12日立案受理后，依法适用普通程序审理，原告于2017年11月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告周伟、方彦能申请撤诉，是在法律允许范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周伟、方彦能撤回起诉。
案件受理费2568元，减半收取1284元，由原告周伟、方彦能承担。
审判长 王成武
审判员 杨 飞
审判员 李明春
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘 仙
河北省平山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0131执347号
申请执行人韩国国，男，1953年11月5日生，汉族，现住平山县。
被执行人王三娃，男，1955年11月9日生，汉族，现住平山县。
被执行人杨正平，男，1954年4月2日生，汉族，现住平山县。
本院执行申请执行人韩国国与被执行人王三娃、杨正平买卖合同纠纷一案中，查明，本案的执行依据本院2016年9月5日作出的（2016）冀0131民初1657号民事判决书，申请执行人韩国国已于2017年1月4日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。申请执行人韩国国的本次执行申请系重复申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人韩国国的本次执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李书亮
二〇一七年三月二�日
书记员 丁彦伟
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）坊交初字第721号
原告卜庆军，居民。
被告梁志军。
被告潍坊长通客车运输有限公司，住所地：潍坊市奎文区鸢飞路478号1号楼4层。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。
本院在审理原告卜庆军与被告梁志军、潍坊长通客车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告卜庆军于2014年12月8日向本院递交保全申请，要求对被告的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告卜庆军的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
依法查封被告潍坊长通客车运输有限公司所有的鲁V×××××号牌金旅牌大型普通客车一辆于潍坊市公安局交通警察支队坊子大队的事故停车场，查封期限自2014年12月8日起至2015年12月7日止，查封期间由事故停车场负责保管，不得动用，未经本院许可不得放行。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王岩
二〇一四年十二月八日
书记员 于峰
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终11850号
上诉人（原审被告）：王新楼，男，1982年11月28日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘卫平，男，1960年9月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：潘银祥，男，1958年7月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）潘龙元，男，1954年7月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：潘颖（系被上诉人潘龙元女儿），1980年10月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）盛洪明，男，1960年9月11日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人王新楼因与被上诉人潘卫平、被上诉人潘龙元、被上诉人盛洪明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初79968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王新楼于2017年12月6日以其与被上诉人潘卫平达成庭外和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王新楼在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王新楼撤回上诉。
二审案件受理费2,500元，减半收取1,250元，由上诉人王新楼负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第5968号
申请执行人：蔡金苞。
被执行人：张萍燕。
原告蔡金苞与被告张萍燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日作出的（2015）东巍商初字第789号民事�决书已发生法律效力。权利人蔡金苞于2015年10月12日申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年10月12日向被执行人张萍燕送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方于2015年10月20日达成执行和解协议：被执行人张萍燕应履行20万元及利息；申请执行人蔡金苞同意被执行人张萍燕于2015年10月20日支付1000元；其后从2015年11月份开始每月的20日之前支付4万元直至本金及利息全部履行完毕。若被执行人未按时履行，则申请执行人可按原生效判决书申请恢复执行本案。本案执行费由本案被执行人张萍燕承担。申请执行人蔡金苞已实现债权1000元，未实现199000元及利息。现因还款期限未到，本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结�院（2015）东执民字第5968号案的执行。若被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文韬
代理审判员 吕 璎
代理审判员 李凌锋
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 卢 晟
广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第85号
上诉人（原审被告）：邵仁，男，汉族。
上诉人（原审被告）：邵英进，男，汉族。
上诉人（原审被告）：邵英寿，男，汉族。
上诉人（原审被告）：邵英富，男，汉族。
以上上诉人的共同委托代理人：何安文，广东法申律师事务所律师。
以上上诉人的共同委托代理人：谢英杰，广东法申律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：蔡传真，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：蔡传政，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：蔡传荣，男，汉族。
以上被上诉人的共同委托代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
以上被上诉人的共同委托代理人：邵宜杰，广东泽森律师事务所律师助理。
上诉人邵仁、邵英进、邵英寿、邵英富因与被上诉人蔡传真、蔡传荣、蔡传政相邻通行纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民一初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决审理查明：原告蔡传真、蔡传政、蔡传荣三人是兄弟关系，被告邵仁与另外三名被告邵英进、邵英富、邵英寿之间是父子关系。原告房屋位于电白区电城镇城关村委会西北角，房屋东面是新北街，南面是原告叔叔蔡国建房屋，北面是一条通道，该通道往西约20多米处是四被告的房屋。原告祖父于上世纪80年代迁来此地向他人购得土地后建房，2013年三原告进行了拆旧建新。原告旧屋东面是楼房、西面是用围墙围起的后院，在楼房东面临新北街开有一个正门，在后院围墙北面开有一个侧门；而新屋为一整栋的楼房，在楼房东面临新北街开有一个正门，在楼房北面开有一个侧门。原告房屋北面的通道是四被告的生活通道，为改善出入条件，四被告曾投入资金将该通道扩宽及路面硬底化。因认为原告在新屋北面开侧门侵犯其对北面通道的土地使用权及威胁生活安全，被告在原告新屋北面侧门前堆放砖块，并在该侧门往新北街方向，于左、右两侧分别安装4根和10根铁柱准备修建门口以围起北面通道，原、被告双方因此发生纠纷。
原审判决认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，原告旧屋侧门开在围墙、新屋侧门开在楼房，位置有所不同但目的均是通行北面通道，原告使用北面通道有历史沿续，就本案双方的举证情况来看，亦无证据证明原告使用北面通道侵犯他人的土地使用权或对相邻权利人造成损害，原告在北面通道开侧门不违反法律禁止性规定。被告堆放于原告房屋北面侧门前的砖块妨碍了原告使用该侧门，被告应予搬走。而对被告安装在原告房屋北面侧门往新北街方向左、右两侧的4根和10根铁柱，本院认为，排除妨害应以必要、合理为原则，从原告房屋侧门的现状来看，通过拆除被告于右侧安装的10根铁柱已能够确保原告出入侧门及使用北面通道的畅通，原告主张铁柱须全部拆除缺乏理据。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：一、被告邵仁、邵英进、邵英富、邵英寿于本判决发生法律效力之日起十五日内，搬走堆放在原告蔡传真、蔡传政、蔡传荣房屋北面侧门前的砖块并拆除安装在该侧门往新北街方向右侧的10根铁柱；二、驳回原告蔡传真、蔡传政、蔡传荣的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告邵仁、邵英进、邵英富、邵英寿负担。
原审被告邵仁、邵英进、邵英富、邵英寿不服原审判决，上诉称：原审判决对本案部份事实认定错误，判决拆除上诉人安装在生活通道出入口处的安全防护设施是不切合实际的，更是违背乡村居民自我安全保护的生活常态，是不贴近民情的错误判决。其一，原审认定“原告使用房屋的北面通道有历史沿续”是不符实际的。被上诉人原旧房屋北面并没有开门通行，只是后面建围墙时留个小门。围墙属于防护性临时设施，在临时设施留有小门并不等于生活出入常态使用，根据被上诉人提供的相片中也看出，该小门紧闭，小门口杂草丛生具有几十公分高，足以证明被上诉人小门并非生活常态出入之用。因此，不能证明被上诉人对此通道有历史使用事实。被上诉人在南面已建有一栋600多平方米房屋居住，现建房是在原旧屋位置扩建，且目的是作为商业出租使用，共建九层，可供十多户居住，使用后，人流车辆全依靠侧门出入停放堵塞，严重影响被上诉人门口生活通道。其二，原审认定“无证据证明原告使用此通道侵犯他人的土地使用权或对相邻权利人造成损害”，这更是同已经查明的事实相矛盾，并有明显偏袒被上诉人的意向。原审已经查明“原告房屋北面的通道是四被告的生活通道，为改善出入条件，四被告曾投入资金将通道扩宽路面硬底化”。这足以说明该通道是上诉人投入大量资金并依法取得相关土地扩宽修建起来方便生活出入的私人通道。因此，该通道土地使用权归属于上诉人拥有。然而，被上诉人新建房屋在此通道方向开侧门，潜意识就是强占使用此道通行，这不仅妨碍了上诉人对该通道土地使用权的正常行使，而且严重侵害了上诉人的合法权益，被上诉人已构成对上诉人权益的实际侵害。其三，原审判决拆除“通往新北街方向通道右侧的10根铁柱”是不切实际，不贴民情且违背居民生活自我安全保护的错误判决。鉴于社会治安环境的实际情况，为保障自己生活环境内的安全，加强和修建安全防护设施是非常必要的。所以上诉人在门口通道往新北街大道出入口处插上铁柱安装安全门，完全是在上诉人生活环境内使用土地，并不妨碍任何人。再说，现凡具备环境条件的乡村居民都会在自己门口生活通道至公共大道交接处安装门柱或修建门楼等形的防护设施，以保障自己生活环境内的安全。综上，上诉请求：一、依法撤销原审第一项判决；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一审拆除10根铁柱和搬开砖块的判决是正确的。上诉人的非法行为妨害了被上诉人的出行，该行为没有合法依据。上诉人简单认为被上诉人侧面的土地所有权是其所有，但是没有证据。退一步说即使土地登记在上诉人名下，也不能妨害被上诉人。一审判决合理合法，还有一点瑕疵，只拆除了10根铁柱，但是还有4根铁柱没有拆除，应该全部拆除。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚属实，本院予以确认。
本院认为，本案是因为被上诉人在其新屋北面的通行问题所引起的纠纷，故本案案由应为相邻通行纠纷。被上诉人于自已的房屋内选择在何方向作为门口出入通行是其合法权利。而被上诉人新屋北面是一条公共出入通道，即使上诉人有出资兴建该通道或甚至于通道的土地使用权确属其所有，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，上诉人仍应当给予被上诉人通行的便利。而且本案中，被上诉人房屋在通道的前端，位于上诉人房屋的前面，两屋相隔二十多米远，并无证据证明被上诉人使用该通道通行会侵害到上诉人的相邻权利。再者，上诉人如因治安情况需要修建防护设施，本应在其自家门前修建，但上诉人却在其屋二十多米之外的被上诉人家门口进行修建，于理不合，对此上诉理由，本院不予采纳。因此，上诉人在被上诉人新屋北面门口处安装铁柱及堆放砖块等行为，确实妨害了被上诉人通行的权利，依法应当排除妨害。
综上所述，上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邵仁、邵英进、邵英寿、邵英富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙光新
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 钟 娟
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 郑富华
赖杰宁
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）慈民一初字第379号
原告慈利县城西市场。
法定代表人佘上林，经理。
委托代理人丁柏均，男，1960年1月30日出生，汉族，职工。
被告李金阶（又名李光荣），男，1959年1月13日出生，汉族。
原告慈利县城西市场（以下简称城西市场）与被告李金阶租赁合同纠纷一案，本院2013年12月16日受理后，依法组成合议庭于2014年4月1日公开开庭进行了审理，原、被告双方及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告城西市场诉称，2009年，被告李金阶租赁原告城西市场所属慈利县零阳镇荷花路9号摊位，租期为1年。期满后，被告未与原告续签租赁合同，原告于2011年7月、2011年10月、2013年11月多次通知被告交清所欠租金并按新的租赁价格续签合同，被告置之不理，既不交纳所欠租金续订租赁合同，又不搬离原告所属摊位，被告的行为给原告带来较大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院判令解除原、被告之间的租赁关系；被告将9号摊位返还给原告；被告支付与原告租赁关系终止前所欠原告摊位租赁费19320元。
原告城西市场为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、城西市场的市场登记证明、土地使用证、税务登记证，欲证明原告的身份适格（编号证据①）。
2、慈利县建设管理工作领导小组办公室《关于城西市场管理的办公会议纪要》，欲证明原告城西市场对荷花路两边的摊位的经营管理权（编号证据②）。
3、席道春、周学桂、王云峰等10名个体经营户与原告城西市场所签订的租赁合同，欲证明荷花路市场归原告城西市场经营管理及应该交纳的租金标准（编号证据③）。
4、原告城西市场给被告李金阶下达的交纳租金及签订合同的《通知》4份，欲证明原告已多次书面通知被告交清所欠租金并续签合同，否则解除双方的租赁关系的事实（编号证据④）。
被告李金阶辩称，原告诉称的不属实，被告所欠租金没有1.9万元。2013年12月，佘上林不是城西市场的经理，佘上林没有权利起诉被告。
被告李金阶未向本院提交相关证据。
当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
被告对证据①即城西市场的市场登记证明、土地使用证、税务登记证真实性、关联性没有异议，本院予以采信。
被告对证据②即慈利县建设管理工作领导小组办公室《关于城西市场管理的办公会议纪要》有异议，称不清楚，但无实质性质证意见。证据②本院依法予以采信。
被告对证据③即席道春、周学桂、王云峰等10名个体经营户与原告城西市场所签订的租赁合同真实性无异议，但认为原告租赁给被告的摊位的租金比租给其他正常人经营的摊位的租金还高。本院认为，被告的质证意见不能反驳原告所举该证的证明目的，证据③能够证明荷花路市场归原告城西市场经营管理及荷花路市场摊位应交纳的租金标准。
被告对证据④即原告城西市场给被告李金阶下达的交纳租金及签订合同的通知4份的真实性有异议，称原告只给被告下达两次《通知》（包括2013年11月5日所下达的《通知》）。本院认为，原告给被告所下的《通知》符合民事诉讼证据规则的要求，被告虽有异议，但无实质性质证意见或相反证据反驳，对证据④本院予以采信。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，综合认定如下案件事实：
原告城西市场毗邻慈利县零阳镇荷花路，因城市发展的需要和居民生活的现实需求，2005年6月6日慈利县城市建设管理工作领导小组办公室会议决定将荷花路作为原告城西市场的补充，纳入原告城西市场管理，荷花路摊位的占道费用，一律由原告城西市场统一收取。被告李金阶自2005年开始在荷花路摆摊经营。2010年起，被告李金阶就一直在原告城西市场划定9号摊位经营。在原告城西市场对划定的摊位实施招投标进行出租时，被告李金阶既未参与对9号摊位投标租赁，亦未向原告缴纳租赁费。原告曾多次向被告书面送达缴纳租金通知，被告置之不理。2013年11月5日，原告再次书面通知被告交清所欠租金，与原告签订租赁9号摊位合同，被告仍置之不理并继续占用9号摊位至今。2013年12月，原告诉至本院请求判令解除原、被告之间租赁关系；被告李金阶将9号摊位返还给原告；被告李金阶支付与原告租赁关系终止前所欠原告摊位租赁费19320元。诉讼中，原告主动放弃要求被告支付至租赁关系终止之日时其所欠的租赁费。
本院认为，被告李金阶多年长期租赁原告城西市场经营管理的荷花路9号摊位，原、被告虽未采取书面形式签订租赁合同，但原、被告对双方已形成的事实租赁关系无异议，属不定期租赁。基于不定期租赁，原告城西市场作为出租人，可以依法随时解除合同，且原告解除合同前，已给被告李金阶预留了合理的期限。故原告城西市场要求解除与被告李金阶租赁关系的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付至租赁关系终止之日时所欠租赁费的主张，这是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以认可。被告李金阶提出佘上林不是城西市场的经理，没有权利起诉被告的辩解意见，因被告未弄清起诉被告的主体系原告城西市场，而非原告的法定代表人佘上林，原告不因法定代表人的变更而导致诉权的灭失。故被告的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十五条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告慈利县城西市场与被告李金阶之间的租赁合同；
二、限被告李金阶于本判决生效后5日内将租赁物即慈利县城西市场9号摊位返还给原告慈利县城西市场。
本案收案件受理费283元，由被告李金阶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 向春云
审 判 员 徐年武
人民陪审员 王 捷
二〇一四年四月十四日
书 记 员 卓辉宇
附有关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保障等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百二十五条在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
山东省陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陵民保字第251号
申请人于如兰，女，住陵县。
申请人豆秀芝，女，住陵县。
申请人张晨，女，住址同上。
申请人张鹏，男，住址同上。
被申请人张海斌，男，住陵县，现住济南市。
被申请人济南金海岸旅游汽车出租有限公司。
被申请人张海斌等与申请人于如兰等交通事故纠纷一案，申请人于2014年9月28日向本院提出申请，要求对被申请人张海斌和济南金海岸旅游汽车出租有限公司的财产进行保全。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人张海斌驾驶的鲁AXXX**号肇事车辆。查封期间，被申请人如提取车辆，可向本院提交相应担保。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。保全期间产生的费用暂由被申请人支付。
审判员 李淑玲
二〇一四年九月二十八日
书记员 綦伟霞
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1625执323号
申请执行人李明辉，男，1970年3月13日出生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人山东泰元木业有限公司，住所地山东省博兴县。
法定代表人孙中光，该公司经理。
本院在执行李明辉与山东泰元木业有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为偿还原告本金97200元及利息20000元，支付案件受理费1322元、申请费1106元及执行费。本院2017年4月17日立案执行，2017年4月18日发出执行通知书和报告财产令，2017年5月11日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。2017年4月25日经查询被执行人银行、公安部车辆、证券、不动产等，银行账户状态为销户、冲正；房子已进行查封。被执行人现无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周新江
审 判 员 栾建国
审 判 员 郝同友
二〇一七年十月十六日
法官助理 周晓丹
书 记 员 李艳丽
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1625执323号申请执行人李明辉，男，1970年3月13日出生，汉族，住山东省博兴县。被执行人山东泰元木业有限公司，住所地山东省博兴县。法定代表人孙中光，该公司经理。本院在执行李明辉与山东泰元木业有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为偿还原告本金97200元及利息20000元，支付案件受理费1322元、申请费1106元及执行费。本院2017年4月17日立案执行，2017年4月18日发出执行通知书和报告财产令，2017年5月11日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。2017年4月25日经查询被执行人银行、公安部车辆、证券、不动产等，银行账户状态为销户、冲正；房子已进行查封。被执行人现无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周新江审 判 员 栾建国审 判 员 郝同友二〇一七年十月十六日法官助理 周晓丹书 记 员 李艳丽
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1021执6111号
申请执行人卢建华
被执行人台州金得利家具有限公司
申请执行人卢建华与被执行人台州金得利家具有限公司劳动争议一案，执行依据（2017）浙1021民初5996号民事判决，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知。
二〇一八年一月五日
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）熟执字第0515号
申请执行人常熟市康欣农村小额贷款有限公司。
法定代表人高德康，董事长。
被执行人常熟市金通物资有限责任公司。
法定代表人黄进，总经理。
被执行人任晓蓉，女，1962年9月26日生，汉族。
被执行人黄进，男，1963年5月16日生，汉族。
常熟市康欣农村小额贷款有限公司诉常熟市金通物资有限责任公司、江苏凯诺电缆集团有限公司、王建明、任晓蓉、黄进企业借贷纠纷一案，本院于2012年9月8日作出的（2012）熟商初字第0623号民事调解书，已经发生法律效力。根据该调解书，一、常熟市金通物资有限责任公司、江苏凯诺电缆集团有限公司、王建明共同归还常熟市康欣农村小额贷款有限公司借款10500000元，于2012年10月20日前、10月30日前各给付5250000元；二、常熟市金通物资有限责任公司、任晓蓉、黄进共同支付常熟市康欣农村小额贷款有限公司截止2012年8日20日的利息648900元，并承担本金10500000元中未还款部分自2012年8月21日至实际还款之日止按合同约定利率计算的利息，于2012年10月30日前给付；三、常熟市金通物资有限责任公司、任晓蓉、黄进共同支付常熟市康欣农村小额贷款有限公司律师费用80000元，于2012年12月底前给付；四、常熟市康欣农村小额贷款有限公司放弃其他诉讼请求；五、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力；六、案件受理费100189元减半收取50094.50元，由常熟市金通物资有限责任公司、任晓蓉、黄进负担。之后，江苏凯诺电缆集团有限公司按调解书归还了常熟市康欣农村小额贷款有限公司借款10500000元。因常熟市金通物资有限责任公司、任晓蓉、黄进未按调解书履行付款义务，根据常熟市康欣农村小额贷款有限公司的请求，本院于2013年2月20日立案执行，执行标的为1210869.50元。在执行过程中，本院依法向常熟市金通物资有限责任公司、任晓蓉、黄进发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，同时要求常熟市康欣农村小额贷款有限公司向本院提供常熟市金通物资有限责任公司、任晓蓉、黄进可供执行的财产线索。
本案在执行过程中查明，常熟市金通物资有限责任公司、任晓蓉、黄进涉及本院及苏州中院几十起诉讼、执行案件，债务超亿元。任晓蓉、黄进的房产正在其他案件中进行处理，但进展缓慢，资产变现后尚需统一处理，黄进亦被数次司法拘留。常熟市康欣农村小额贷款有限公司表示同意本案本次执行程序终结。
本院认为，生效法律文书确认的申请执行人享有的权利依法受到法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行能力。由于被执行人涉及几十起案件，暂无履行能力，致本案不能有效执结。申请执行人同意本案本次执行程序终结，本案已符合终结执行的条件。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索并一经查实的，仍可依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）熟执字第0515号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 邵 钧
执行员 钱俊华
执行员 颜志明
二〇一四年二月十二日
书记员 施俊杰
长宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1524执10号
申请执行人：张某某,女，生于1974年1月1日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
被执行人：熊某,男，生于1979年9月15日，汉族，
四川省长宁县人，住长宁县。
本院在执行张某某与被执行人熊某民间借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人在2017年4月30日前偿还申请人20000元；2017年5月30日前偿还申请人30000元；其余在2017年6月30日前偿还。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判员 陈德泉
二〇一七年四月十四日
书记员 刘 强
平顶山市卫东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0403执1240号
申请执行人司文有，男，1966年8月15日出生，汉族，住平顶山市新华区，。
被执行人张群有，男，1962年8月18日出生，汉族，住平顶山市，。
本院在执行司文有诉张群有民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张群有暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止本院（2017）豫0403卫民初字第4675号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 苗逢雨
二〇一八年六月一日
书记员 荣 攀
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东宝栗民调确字第00018号
申请人荆门市东宝区马河镇东边沟煤矿。
法定代表人熊华，系该矿矿长。
申请人王祖金。
本院于2014年7月9日受理了申请人荆门市东宝区马河镇东边沟煤矿、王祖金关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员杨化轩审查此案，现已审查完毕。
申请人荆门市东宝区马河镇东边沟煤矿、王祖金排除妨害纠纷，2014年6月13日经荆门市东宝区马河镇人民调解委员会主持调解，�成了如下调解协议：
一、荆门市东宝区马河镇东边沟煤矿给付王祖金1800元用于维修水井。
二、双方再无其他争议，不得再发生纠纷。
本院认为，双方达成的调解协议未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人荆门市东宝区马河镇东边沟煤矿与申请人王祖金于2014年6月13日达成的调解协议予以确认。
本裁定书自即日起发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 杨化轩
二〇一四年七月九日
书记员 雷玫瑰
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民申字第604号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王凯。
委托代理人：刘英杰。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳德健物业管理有限公司。住所地：沈阳经济技术开发区中央大街******号。
法定代表人：苏建宁，该公司总经理。
再审申请人王凯因与被申请人沈阳德健物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二终字第01156号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王凯申请再审称：原审判决认定的事实缺乏证据证明，《前期物业管理服务协议》是宣传告示，且沈阳德健物业管理有限公司也未履行物业管理服务，协议违反法律规定，不应判定合法有效。请求依法撤销一、二审判决，判令《前期物业管理服务协议》无效，驳回沈阳德健物业管理有限公司起诉；诉讼费由沈阳德健物业管理有限公司负担。
本院认为，王凯于2009年11月30日与沈阳德健物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，该协议对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依约履行。沈阳德健物业管理有限公司依约向王凯提供物业管理服务后，王凯应缴纳物业管理费，其拒不缴纳物业费属违约行为。原审法院对沈阳德健物业管理有限公司要求王凯给付物业费的请求予以支持，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。王凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王凯的再审申请。
审 判 长 孟凡永
代理审判员 吴丹华
代理审判员 邓宇喆
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 孙 璐
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民简字第239号
原告：林桂芬，女，1977年8月24日生，汉族，无业。
委托代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。
被告：孙浩翔，男，1970年8月3日生，汉族。
原告林桂芬诉被告孙浩翔民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法由审判员王丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人狄春霞到庭参加了诉讼。被告孙浩翔经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2010年1月在原告处借款27000元，双方未约定还款日期及借款利息。后原告多次催要被告均找各种理由不返还借款。无奈原告只好诉诸法院，鉴于被告系原告表哥这一亲属关系，原告不向被告主张借款期间的利息，诉请判令被告偿还原告借款27000元。本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：借条1份。
被告未答辩、未提供证据。
经审理查明：原、被告系表兄妹关系，2010年1月17日，被告向原告借款27000元，并为原告出具“今借林桂芬现金（贰万柒仟元整）¥（27000元整）”的借条。之后，被告未还款。
上述事实，有当事人提供的书证及当事人的庭审陈述为证。
本院认为：原、被告之间存在民间借贷法律关系。被告借原告27000元未还，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙浩翔自本判决生效之日起十日内偿还原告林桂芬借款27000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元减半收取238元，由被告孙浩翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 王 丽
二〇一三年九月三十日
书记员（代） 逄映雪
广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1030民初145号
原告：贺某某，男，1965年10月27日出生，壮族，广西西林县人，农民,住西林县。
委托诉讼代理人，岑日卓，男，广西星云律师事务所律师。
被告：吴某某，男，1970年6月18日出生，壮族，广西西林县人，农民，住西林县。
委托诉讼代理人，农礼华，系吴某某表哥。
被告：梁某某，男，1968年9月3日出生，壮族，广西西林县人，个体户，住西林县。
原告贺某某与被告吴某某、梁某某合伙纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某某及其委托代理人岑日卓、被告吴某某及其委托代理人农礼华、被告梁某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带赔偿原告合伙财产损失共计60750元；2、判决两被告承担林木调查费用5000元；3、案件受理费用由两被告承担。事实与理由：原告于2009年12月21日与第一被告合伙购买了位于西林县林班属于贺斌所有的一片第二代杉木，该片杉木是在2000年第一次砍伐，购买时树龄为9年，因杉木生长比较稀，购买价格为4万元。原告和第一被告与贺斌的第二代杉木转让协议签署之后的第二天，原告和第一被告各自出资2万元，共计4万元交付给贺斌，于当天贺斌写了一份收据给原告和第一被告，共同购买的这片杉木是原告和第一被告共同共有的财产，每人各享有一半产权。据原告了解到，于2013年下半年第一被告在没有得到原告同意的情况下将这片杉木全部出售给第二被告，第二被告明知这片林木属于原告和第一被告共同共有，在没有得到原告的同意就从第一被告处购买了这片杉木，第一被告和第二被告的行为已构成了共同侵权，侵害的是原告的财产所有权，之后第二被告在明知原告不同意的情况下砍伐了这片林木出售等一系列行为来看，两被告构成共同侵害原告的合法财产权，两被告应当承担连带赔偿责任。据原告向�色市林业设计院申请对该片林木价值进行调查评定，该院经测算，采伐林木面积为3.72公顷（折合55.8亩），蓄积387立方米，出材243立方米；根据2011-2012年西林县杉木市场价格情况，扣除采伐成本及各种税费，2012年西林县杉木山上交货价位500元／每立方米，评估价位121500元。这片林木是原告和第一被告共同共有，原告享有一半财产权（即60780元），因两被告的共同侵权，现原告不得不向西林县人民法院提起要求两被告连带赔偿原告60780元财产损失之诉讼，原告的诉求具备充分的事实依据和法律依据，请求西林县人民法院依法判决。
被告吴某某辩称，请依法驳回原告诉讼请求。事实与理由：
一、原告的主张缺失事实根据
1原告诉称涉案的杉木是其与被告各出资2万元共计4万元，与2009年12月21日向贺斌购买的，在没有得到其同意的情况下擅自将其与答辩人合伙购买的杉木出售给本案的第二被告，简直是睁着眼睛说瞎话，完全是别有用心的杜撰与编造。事实上购买杉木时原告并没有参与，更没有出资过一分钱，而且当时也不是向贺斌购买的。
22013年初，原告就多次以因做生意急需资金为由向被告提出借款几万元，在得知这批涉案杉木出售不久，原告就提出先把这笔杉木款给他应急，并要求与被告的妻子一同前往买方家领取，谁知原告拿到原告出售杉木所得的8万元以后，至今尚未归还，而今却恶人先告状，真是无理之至，无耻之极。
二、原告聘请百色市林业设计院作林木价值调查评估时，并没有征得当事人一致同意，更没有经过人民法院的指定。是原告擅自所�，不仅程序不合法，也是其恶意诉讼所致，由此产生的费用与答辩人无关，理应由原告自己承担。
三、即使原告所述属实，其主张也已超过法定的诉讼时效。
综上，原告的主张违背事实，不符合法律的规定，所诉无理，请人民法院依法予以驳回。
被告梁某某辩称，被告吴某某确实将一片杉木作价8万元卖给本人，当吴某某的老婆和原告到本人家里领走8万元后，本人才去看这片杉木，估计做起来会亏本，就及时将这片杉木原价转让给其他人砍伐，转让时本人还亏本了1200元办理100立方米砍伐指标费用，原告与被告吴某某的纠纷与本人没有关系。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审�原告贺某某自认2009年12月21日与贺斌签订的《协议书》是贺某某单方与贺斌签订并代被告吴某某签字盖手印。吴某某否认与贺某某有合伙购买贺斌杉木的事实，并在庭审中举证证明涉案的杉木林是吴某某单独与吴某、何某购买。
上述事实有原告提交的书证《原告和被告吴某某与贺斌签署的杉木转让协议、收据》、《百色市林业设计的调查报告》、《百色市林业设计院的收据》复印件，被告吴某某申请出庭作证的证人吴某、何某的证言和庭审笔录为佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告贺某某诉求原告与被告吴�某合伙购买贺斌一片第二代杉木，吴某某不予认可，原告所提交的《协议书》原告也承认是原告自己代替吴某某在协议书上签字盖手印，所以原告提出的请求：1、依法判令两被告连带赔偿原告合伙财产损失共计60750元；2、判决两被告承担林木调查费用5000元；3、案件受理费用由两被告承担。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告贺某某的诉讼请求。
案件受理费722元，由原告贺某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期届满之日起�日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤诉处理。
审判员 农启红
二〇一七年六月十二日
书记员 罗心华
广西壮族自治区西林县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1030民初145号原告：贺某某，男，1965年10月27日出生，壮族，广西西林县人，农民,住西林县。委托诉讼代理人，岑日卓，男，广西星云律师事务所律师。被告：吴某某，男，1970年6月18日出生，壮族，广西西林县人，农民，住西林县。委托诉讼代理人，农礼华，系吴某某表哥。被告：梁某某，男，1968年9月3日出生，壮族，广西西林县人，个体户，住西林县。原告贺某某与被告吴某某、梁某某合伙纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某某及其委托代理人岑日卓、被告吴某某及其委托代理人农礼华、被告梁某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带赔偿原告合伙财产损失共计60750元；2、判决两被告承担林木调查费用5000元；3、案件受理费用由两被告承担。事实与理由：原告于2009年12月21日与第一被告合伙购买了位于西林县林班属于贺斌所有的一片第二代杉木，该片杉木是在2000年第一次砍伐，购买时树龄为9年，因杉木生长比较稀，购买价格为4万元。原告和第一被告与贺斌的第二代杉木转让协议签署之后的第二天，原告和第一被告各自出资2万元，共计4万元交付给贺斌，于当天贺斌写了一份收据给原告和第一被告，共同购买的这片杉木是原告和第一被告共同共有的财产，每人各享有一半产权。据原告了解到，于2013年下半年第一被告在没有得到原告同意的情况下将这片杉木全部出售给第二被告，第二被告明知这片林木属于原告和第一被告共同共有，在没有得到原告的同意就从第一被告处购买了这片杉木，第一被告和第二被告的行为已构成了共同侵权，侵害的是原告的财产所有权，之后第二被告在明知原告不同意的情况下砍伐了这片林木出售等一系列行为来看，两被告构成共同侵害原告的合法财产权，两被告应当承担连带赔偿责任。据原告向�色市林业设计院申请对该片林木价值进行调查评定，该院经测算，采伐林木面积为3.72公顷（折合55.8亩），蓄积387立方米，出材243立方米；根据2011-2012年西林县杉木市场价格情况，扣除采伐成本及各种税费，2012年西林县杉木山上交货价位500元／每立方米，评估价位121500元。这片林木是原告和第一被告共同共有，原告享有一半财产权（即60780元），因两被告的共同侵权，现原告不得不向西林县人民法院提起要求两被告连带赔偿原告60780元财产损失之诉讼，原告的诉求具备充分的事实依据和法律依据，请求西林县人民法院依法判决。被告吴某某辩称，请依法驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、原告的主张缺失事实根据1原告诉称涉案的杉木是其与被告各出资2万元共计4万元，与2009年12月21日向贺斌购买的，在没有得到其同意的情况下擅自将其与答辩人合伙购买的杉木出售给本案的第二被告，简直是睁着眼睛说瞎话，完全是别有用心的杜撰与编造。事实上购买杉木时原告并没有参与，更没有出资过一分钱，而且当时也不是向贺斌购买的。22013年初，原告就多次以因做生意急需资金为由向被告提出借款几万元，在得知这批涉案杉木出售不久，原告就提出先把这笔杉木款给他应急，并要求与被告的妻子一同前往买方家领取，谁知原告拿到原告出售杉木所得的8万元以后，至今尚未归还，而今却恶人先告状，真是无理之至，无耻之极。二、原告聘请百色市林业设计院作林木价值调查评估时，并没有征得当事人一致同意，更没有经过人民法院的指定。是原告擅自所�，不仅程序不合法，也是其恶意诉讼所致，由此产生的费用与答辩人无关，理应由原告自己承担。三、即使原告所述属实，其主张也已超过法定的诉讼时效。综上，原告的主张违背事实，不符合法律的规定，所诉无理，请人民法院依法予以驳回。被告梁某某辩称，被告吴某某确实将一片杉木作价8万元卖给本人，当吴某某的老婆和原告到本人家里领走8万元后，本人才去看这片杉木，估计做起来会亏本，就及时将这片杉木原价转让给其他人砍伐，转让时本人还亏本了1200元办理100立方米砍伐指标费用，原告与被告吴某某的纠纷与本人没有关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审�原告贺某某自认2009年12月21日与贺斌签订的《协议书》是贺某某单方与贺斌签订并代被告吴某某签字盖手印。吴某某否认与贺某某有合伙购买贺斌杉木的事实，并在庭审中举证证明涉案的杉木林是吴某某单独与吴某、何某购买。上述事实有原告提交的书证《原告和被告吴某某与贺斌签署的杉木转让协议、收据》、《百色市林业设计的调查报告》、《百色市林业设计院的收据》复印件，被告吴某某申请出庭作证的证人吴某、何某的证言和庭审笔录为佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告贺某某诉求原告与被告吴�某合伙购买贺斌一片第二代杉木，吴某某不予认可，原告所提交的《协议书》原告也承认是原告自己代替吴某某在协议书上签字盖手印，所以原告提出的请求：1、依法判令两被告连带赔偿原告合伙财产损失共计60750元；2、判决两被告承担林木调查费用5000元；3、案件受理费用由两被告承担。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告贺某某的诉讼请求。案件受理费722元，由原告贺某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期届满之日起�日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤诉处理。审判员  农启红二〇一七年六月十二日书记员  罗心华
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第682号
原告孙某甲。
被告张某。
原告孙某甲诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某甲到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，原、被告系自由恋爱于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一男孩孙某乙，现随原告生活。由于婚前缺乏了解，婚后常因家庭琐事发生矛盾，自2014年2月14日被告外出至今未归，与被告无法联系，夫妻感情破裂，故原告诉至贵院，请求法院判决原、被告离婚；婚生子孙某乙由原告抚养，被告支付抚养费；诉讼费依法承担。
原告为证实其主张，向法庭提交一下证据：
1、结婚证、出生医学证明证实，孙某甲与张某登记结婚的情况及婚生子孙某乙出生情况；
2、聊天记录证实，嘻嘻哈哈与徐斌在网上聊天记录；
被告张某提交书面答辩状称，原告所述婚前不了解，婚后没感情，其理由是违背事实的。我同意离婚，感情出现问题并不是我一个人的过错，是双方互不珍惜。婚生男孩孙某乙由被告抚养，原告支付抚养费。关于共同财产有原告的工资3万元，原告的舅舅向被告借款10000元，现要求分割夫妻共同财产20000元。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一男孩孙某乙，现随原告生活。2015年4月8日，原告以夫妻感情为由起诉离婚。
被告主张夫妻共同财产有原告工资30000元；债务有原告的舅舅向被告借款10000元。要求分割夫妻共同财产20000元。无证据提交。
原告对被告提交的答辩状称，原告答辩状中所说情况不属实，我的工资收入为孩子看病，缴纳保险。
上述事实，有原告的陈述、提交的结婚证、医学出生证明及被告提交的答辩状予以证实。
本院认为，原、被告双方结婚时间较短，婚后感情一般，原告主张夫妻感情破裂，要求与被告离婚，被告同意离婚，依法应准予离婚。婚生男孩孙某乙一直随原告生活，为了有利于孩子的身心××，以不改变孩子的生活环境为宜，故婚生子孙某乙随原告生活，被告张某参照2014年农林牧渔业标准承担抚养费。被告主张原告的工资30000元及借款10000元，因被告未提交相应证据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告孙某甲与被告张某离婚；
二、婚生子孙某乙随原告孙某甲生活，被告张某给付抚养费3300元／年（自本判决生效之日起至孩子年满18周岁止，于每年度12月31日前履行完毕）。
案件受理费300元，由原、被告各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 冷树青
人民陪审员 王忠升
人民陪审员 马翠军
二〇一五年六月四日
书 记 员 赵洪凤
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽14民终1743号
上诉人（原审原告）：岳长芹。
上诉人（原审被告）：绥中县沙河镇人民政府。
法定代表人：赵文博。
上诉人岳长芹因与上诉人绥中县沙河镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服绥中县人民法院（2017）辽1421民初157号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人岳长芹，向本院申请撤回上诉。上诉人绥中县沙河镇人民政府经依法传唤未到庭。
本院认为，岳长芹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。绥中县沙河镇人民政府经依法传唤未到庭，按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十三条、第一百七十四条规定，裁定如下：
准许岳长芹撤回上诉。
绥中县沙河镇人民政府按自动撤回上诉处理。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人绥中县沙河镇人民政府负担元。
本裁定为终审裁定。
审判长 康永杰
审判员 郭 逸 群
审判员 刘 亚 伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 贾 霄
本判裁定所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0206民初4295号
原告：葛玉萍，女，1962年2月11日出生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：钱军，系葛玉萍儿子。
被告：孙科，男，1981年7月24日出生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司，统一社会信用代码9132020605519632XT，住所地无锡市惠山区钱桥盛岸西路591号5楼。
负责人：韩建珍。
原告葛玉萍与被告孙科、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告葛玉萍于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告葛玉萍自愿向本院申请撤回对被告孙科、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告葛玉萍撤回起诉。
案件受理费减半收取250元，由葛玉萍负担。
审判员 安震旦
二〇一七年九月十八日
书记员 许海峰
陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）礼民初字第00362号
原告刘某，女，汉族，农民。
委托代理人刘某某，女，农民，系�告刘某之姐
被告苏某某，男，汉族，农民。
刘某诉苏某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理.原告刘某及其委托代理人到庭参加诉讼，被告苏某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，她与被告2012年8月经人介绍订婚，同年10月份结婚。婚后经常吵架，无法沟通.被告母亲为小事，在她娘家大吵大闹，影响很坏.更严重的是被告要走她门上钥匙，她无法进门，现夫妻感情完全破裂，请求法院依法判决1、准予与被告离婚；2、共同财产依法分割；3、她的嫁妆归她所有，由被告承担本案诉讼费。
审理中，原告刘某及其委托代理人针对其主张，当庭出示并宣读了下列证据：
1、申请结婚登记声明书二份、结婚登记审查处理表一份。用以证明原、被告系合法夫妻关系。
2、陕西省礼泉县人民（2013）礼民初字第00612号民事裁定书一份。用以证明曾经起诉过离婚。
3、礼泉县城北社区管理服务中心永平村村民委员会证明一份。用以证明因夫妻感情不和，原告刘某于2013年6月离家后，居住娘家至今。
被告苏某某缺席未答辩，未提交证据。
本院审查认为，原告提交的证据1、2来源合法、内容真实，本院依法予以认定；其提交的证据3，不符合证据的形式要件，缺乏证据的关联性，故本院依法不予认定。
根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，可以认定下列事实：
原告刘某与被告苏某某于2012年8月经人介绍订婚，同年10月份举行了结婚仪式。2013年3月12日依法补办了结婚登记手续。婚后无子女。2013年6月份原告刘某诉至本院请求判决准予她与被告苏某某离婚，同年8月份撤回了诉讼。2014年3月18日原告刘某又诉至本院，请求依法判决准予她与被告苏某某离婚。
本院认为，原告刘某请求与被告�某某离婚，但未向本院提交有效证据证明她与被告苏某某夫妻感情确已彻底破裂，故对于原告刘某请求与被告苏某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。因原告刘某要求与被告苏某某离婚的诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告苏某某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 ：张党库
审判员 ： 王 曼
审判员 ：张水利
二〇一四年五月十四日
书记员 ：杨海涛
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初10757号
原告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地宜兴市宜城街道解放广场荆溪大厦12楼A层。
负责人谢采亚，该公司经理。
委托代理人秦峰，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司，住所地南京市六合区新华路253号。
被告南京市六合区圣园通讯器材经营部，住所地南京市六合区瓜埠圣宅花园小区9号门面房。
原告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司（以下简称人寿财险公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司（以下简称人民财险公司）、被告南京市六合区圣园通讯器材经营部（以下简称圣园经营部）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，于同年11月22日公开开庭进行了审理。原告人寿财险公司的委托代理人秦峰到庭参加了诉讼。被告人民财险公司、圣园经营部经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告人寿财险公司诉称：ＸＸ在他公司投保有车损险等险种。2016年1月14日，徐进华驾驶苏Ａ×××××货车（在人民财险公司投保）与ＸＸ驾驶苏106**发生碰撞，造成车辆损坏及人员受伤的交通事故。他公司根据（2016）苏0282民初2862号民事判决书已经向ＸＸ支付其车损64522.8元。因徐进华负事故的主要责任，故他公司诉至法院，请求判令人民财险公司、圣园经营部偿付他公司已经赔付款项的70%即45165元并承担本案的诉讼费。
被告人民财险公司辩称：事故责任由法院依法认定；圣园经营部在他公司投保有交强险及三者险50万元，但未投保不计免赔，在另案中，他公司已经赔付了足额的三者险，交强险中尚余医疗费用限额下1000元，财产项下2000元，但ＸＸ在起诉人寿财险公司时已扣除2000元交强险，因此他公司的2000元交强险限额不应理赔给人寿财险公司；另他公司不承担本案的诉讼费。故请求法院驳回人寿财险公司对他公司的诉请。
被告圣园经营部未作答辩。
经审理查明：2016年1月14日12时50分，徐进华驾驶车牌号码为苏Ａ×××××中型普通货车(行驶证注册登记所有人为南京市六合区圣园通讯器材经营部，在人民保险公司投保有交强险，保险限额为50万元的商业三者险，未投保不计免赔险)，沿长深高速（宁杭）宁杭方向由北向南行使，撞到ＸＸ驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车尾部，造成二车不同程度损坏，ＸＸ及苏Ｂ×××××小型轿车乘员王建新、冯秀芳受伤，其中王建新经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。无锡市公安局交通警察支队高速公路四大队出具道路交通事故认定书，认定徐进华负事故的主要责任，ＸＸ负事故的次要责任。
另查明：人民财险公司确认苏Ｂ×××××小型轿车在该次交通事故中的损失为65424.8元。2016年3月28日，ＸＸ诉至本院，主张其车损为65424.8元及施救费400元，合计65824.8元，扣除对方交强险的2000元，故请求判令人寿财险公司赔偿其损失63824.8元。本院（2016）苏0282民初2862号民事判决书判令人寿财险公司赔偿ＸＸ保险金63824.8元并承担该案的诉讼费698元。人寿财险公司于2016年8月8日向ＸＸ赔付了64522.8元。
又查明：上述事故中死者王建新的法定继承人（王永福、冯秀芳、王淑娟、ＸＸ）以徐进华、人民财险公司为被告，于2016年3月1日诉至本院，要求人民财险公司赔偿545000元。人民财险公司抗辩苏Ａ×××××中型普通货车仅投保交强险及限额为50万元的商业三者险，但未投保不计免赔险，应在商业三者险内免陪15%，即赔偿425000元。因在庭审中冯秀芳、ＸＸ表示其两人的医疗费1万元另案主张，要求人民财险公司赔偿534500元。本院（2016）苏0282民初1750号民事判决书认定人民财险公司在交强险限额范围内赔偿11万元、商业三者险限额50万元扣除15%的免赔率赔偿425000元，即赔偿535000元。另本院（2016）苏0282民初5013号民事调解书中明确人民财险公司在交强险限额范围内赔偿冯秀芳9000元，至此人民财险公司在交强险及商业三者险限额已经赔付完毕。
以上事实，有原告提供的（2016）苏0282民初2862号民事判决书、电子回单、本院（2016）苏0282民初1750号民事判决书、（2016）苏0282民初5013号民事调解书及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。徐进华驾驶苏Ａ×××××中型普通货车在本次交通事故中负事故的主要责任，理应对苏Ｂ×××××小型轿车的损失承担70%的赔偿责任。人寿财险公司依照其与ＸＸ之间订立的保险合同进行理赔后，有权在赔偿金额范围内向第三人行使代位求偿权。但在本案中，根据交通事故认定书，苏Ａ×××××中型普通货车在事发时由徐进华驾驶，登记在圣园经营部名下。从本院生效判决看，在死者王建新法定继承人主张损失案中，系徐进华作为侵权人实际承担的赔偿责任，而本案中，据人寿财险公司提供的相关证据本院无法确认明确的第三人系徐进华还是圣园经营部，故在本案中，人寿财险公司向圣园经营部主张的诉讼请求，本院不予采信与支持。苏Ａ×××××中型普通货车在人民财险公司投保有交强险、商业三者险、但未投保不计免赔，因本次交通事故造成王建新受伤死亡、ＸＸ及冯秀芳受伤，人民财险公司通过诉讼已经将交强险、商业三者险限额足额赔付，故人寿财险公司要求人民财险公司偿付保险金的请求，本院不予采信与支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
驳回中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取465元，由人寿财险公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 史芳
二〇一七年一月二十三日
书记员 花伟
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）晋刑初字第1695号公诉机关晋江市人民检察院。被告人石某，农民，家住酉阳县。曾因犯盗窃罪、抢夺罪于2006年1月19日被福建省厦门市海沧区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，同年10月2日刑满释放；又因犯抢夺罪于2009年3月11日被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，2010年1月18日刑满释放；因犯抢劫罪于2010年12月28日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元，2014年8月1日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪于2014年12月29日被晋江市公安局刑事拘留，2015年1月31日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2015）1255号起诉书指控被告人石某犯抢夺罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员吴鸿瑜出庭支持公诉，被告人石某到庭参加诉讼。现已审理终结。晋江市人民检察院指控：1.2014年12月8日18时许，被告人石某伙同“小孩子”（另案处理）经预谋，由被告人石某驾驶1辆“豪爵”牌摩托车搭载“小孩子”，窜至晋江市灵源街道“恒春”皮革厂门口路段，后由被告人石某驾车靠近被害人周某英，“小孩子”趁被害人不备抢夺其1个黑色手提包，内有现金人民币11元及1部黑色“OPPO”牌手机（无法估价）。2.2014年12月10日13时许，被告人石某伙同“小孩子”经预谋，由被告人石某驾驶1辆黑色“豪爵”牌摩托车搭载“小孩子”，窜至晋江市东石镇汽车站旁一土路上，后由被告人石某驾车靠近被害人蔡某瑜，“小孩子”趁被害人不备抢夺其1个红色袋子，内有现金人民币8000元及1部黑色“中兴”牌手机（无法估价）等。上述事实，被告人石某亦无异议，并有被害人周某英、蔡某瑜的陈述，被告人户籍证明、刑事判决书、罪犯档案资料，公安机关抓获经过及破案经过报告及相关辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石某结伙以非法占有为目的，乘人不备，驾驶机动车公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控罪名成立。被告人石某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内又犯本案之罪，是累犯，依法应予以从重处罚。鉴于其归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人石某犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月29日起至2016年12月28日止。罚金应于本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、责令被告人石某退赔被害人周秋英经济损失人民币11元及其他经济损失，退赔被害人蔡凤瑜经济损失人民币8000元及其他经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员林萍二〇一五年五月五日书记员施东辉附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐虹民初字第177号
原告：施罗英。
委托代理人：黄珠安。
被告：乐清市虹桥镇东垟村村民委员会。
负责人：郑集光。
原告施罗英诉被告乐清市虹桥镇东垟村村民委员会（以下简称东垟村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，依法由审判员杨士威适用简易程序于2014年6月3日公开开庭审理了本案。原告施罗英的特别授权委托代理人黄珠安到庭参加诉讼。被告东垟村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告施罗英起诉称：原告世居虹桥镇东垟村，系该村农村户口。2000年6月10日参加了该村第二轮农村土地承包时，参加以父亲施法多为户主的家庭土地承包，领有市人民政府颁发的浙江农（乐）字第056256号浙江省集体土地承包权证。2006年10月17日是，原告与外村人林奇富登记结婚。但户籍仍留在东垟村。2012年5月16日东垟村宁静嘉园房地产项目建设。土地征用后，别按承包证上田亩数发给原告土地分红款，但2012年9月19日第二批发放每个村民20000元福利款时，被告以原告已嫁外村人为由不予发放。为此，原告多次到村委会处主张权利，但被告均置之不理，故原告请求：判令被告支付土地征用福利分红款20000元。诉讼费用由被告负担。
被告东垟村委会未做答辩，未提供任何证据。
经审理查明：施多法农业承包家庭户由户主施多法、户主妻苏春迪、户主子施达荣、户主女儿施罗英（即本案的原告）四人组成，其成员均系乐清市虹桥镇东垟村村民。该户家庭成员参加了第二轮农村土地承包，承包经营本村土地面积壹亩陆分伍厘，期限为1999年12月30日至2029年12月30日。2006年10月17日，原告施罗英与乐清市清江镇珠下村农业户口林奇富结婚，但户籍未迁出被告村，有关权利和义务仍在该村享有和承担。2012年9月13日，被告通过《东垟村征地补偿款分配条例（草案）》，规定：“一、本村征用土地补偿款分配方案根据2012年3月30日村民代表会议决定：1、在征地款中扣除总数的20%资金做为村集体发展建设资金。2、按照二轮土地承包经营权证每亩4万元分配到户（已分配）。3、征地款减去1、2点款项，余款分配到人，人均分配金额2万元（户口于2012年4月30日前，在本村登记并享受村福利待遇的对象）。二、分配对象。1、农业户口的本村在册村民（在村享受福利待遇，有承包土地经营权证的对象）。2、原是本村农业户口的大中专在校生、现役军人（义务兵、志愿兵）、监狱服刑人员。3、本村女性出嫁后离婚，其本人户口已迁回本村的，按政策给予分配享受，但已转嫁或经调查事实以夫妻名义同居的，虽户口未迁出，其本人不予分配。4、本村女青年出嫁户口未迁出，已结婚登记或已有子女的其本人及子女不给予分配享受，但在2012年1月1日后结婚的给予分配享受。5、本村村民离婚后，女方户口未迁出，经确认已离婚，女方不给予分配享受（但如有异议的，要在9月30日前取得民政部门婚姻关系有效证明后给予分配享受）。6、本村农户2012年4月30日前已办理独生子女证（以镇政府核实后的独生子女证为准）并签订不再生育协议的，其独生子女享受双份分配（独生子女享受双份为未婚对象），但独生子女享受双份分配后再生育的，村将其双倍扣回。7、非本村人员将户口迁入本村的、或挂靠农户的，不给予享受。8、本村农业户口未婚男性年龄在22-27周岁（1984年5月1日
--1990年4月30日出生）按人享受1.3份分配份额；年龄在28-34周岁（1984年4月30日--
1977年4月30日出生）按人头1.5份分配份额；年龄在35周岁以上（1977年4月30日前出生）按人头双份分配份额。9、独生女入赘女婿户口已迁入本村、两女户的村民给予入赘其中一个女婿，户口已迁入本村的人员，给予分配享受。10、村民有合法领养手续，其领养的子女给予分配享受。11、2011年1月1日后去世亡故的村民，享受分配待遇。12、2012年4月30日前出生，户口已到派出所出生申报登记本村的人员，按分配给予享受。13、2012年4月30日前合法登记结婚的对象户口已迁入本村的，按分配给予享受。”之后，被告开始对村民按此标准进行土地征用补偿款分配，但以原告系本村女青年出嫁户口未迁出，已结婚登记为由拒绝按上述标准予以发放土地征用补偿款，从而引起本案之诉。
以上事实有原告身份证、户口簿、乐清市土地承包经营权证［浙农包（乐）字第056256号］、浙乐虹结字0600887结婚证、清江镇珠下村村民委员会证明及本院发生法律效力的（2013）温乐民初字第64号民事判决书及原告的陈述为凭。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。原告施罗英依法参加二轮土地承包，现虽已结婚，但户口未迁出虹桥镇东垟村，亦未在新居住地取得承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“关于发包方不得收回其原承包地”的规定，原告在虹桥镇东垟村仍有承包地，应为虹桥镇东垟村的集体经济组织成员，依法享有该集体经济组织成员的各项权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，被告制定并通过的《东垟村征地补偿款分配条例（草案）》的内容不得与宪法、法律、法规和国家的政策抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。但《东垟村征地补偿款分配条例（草案）》关于“本村女青年出嫁户口未迁出，已结婚登记不给予分配享受，但在2012年1月1日后结婚的给予分配享受”的规定，将原告排除在“人头分配款”分配对象之外，侵害了原告作为集体经济组织成员的合法权益，且违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条关于“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”的规定，应属于无效条款。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。因此，原告的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。被告东垟村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告乐清市虹桥镇东垟村村民委员会应在本判决生效后十日内支付原告施罗英征地补偿款2万元。款交本院虹桥人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取为150元，由被告乐清市虹桥镇东垟村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 杨士威
二〇一四年六月九日
书记员 陈晓娇
湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初1623号
原告：钟军岳，男，1975年10月17日出生，汉族，住临湘市。
委托诉讼代理人：肖太勋、肖晶，临湘市民声法律服务所法律工作者。
被告：黄俊，男，1988年11月9日出生，汉族，住临湘市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司，住所地：临湘市城中北路13号。
主要负责人：吴伟锋，该公司经理。
委托诉讼代理人:周勇，湖南惠风律师事务所律师。
原告钟军岳诉被告黄俊、被告中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司（以下简称：人民财保临湘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟军岳及其委托诉讼代理人肖晶，被告黄俊、被告人民财保临湘支公司委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告钟军岳向本院提出诉讼请求：1.判定被告黄俊赔偿原告因交通事故造成车辆报废损失l6万元中的48000元，减去原告已收到保险公司出售该报废车款32000元后，还应支付赔偿款16000元；2.判定被告人民财保临湘支公司在保险限额内承担理赔责任；3.判定被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年l1月6日，案外人汤超海驾驶原告所有的湘FXXX**号轿车，搭乘原告及案外汤华四、汤四平等沿107国道自武汉往长沙方向行驶，19时30分许，当车行驶至107国道千针村花园组地段时，与对向由被告黄俊驾驶的湘F9XX**号重型自卸货车相撞：造成6人受伤，两车受损的交通事故。经临湘市交警大队事故认定，由汤超海负主要责任，黄俊负次要责任。事故发生后，其他受害人已通过诉讼实现了权利，而原告先后多次向被告人民财保临湘支公司申请车辆损失的理赔，但临湘支公司将原告的受损车辆作报废处理，在支付原告32000元后，再未向原告支付任何理赔款，并明确表示再不进行任何理赔。为此，为了维护自己的合法利益，实现债权，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》等法律规定，原告特具状起诉，恳请人民法院公正判决。
被告黄俊未予答辩。
被告人民财保临湘支公司辩称：1.本案事故车辆湘F9XX**在人保财险投保交强险和50万元商业三责险（含不计免赔）属实，事故发生在保险期间内，保险公司依法承担相应的保险责任；2.针对原告的诉求，保险公司并未对原告的车辆进行报废处理，而是在2016年3月1日在临湘市龙鑫汽修厂进行了定损处理，定损扣除残值后的金额为36300元；3.在本案事故中，黄俊负事故的次要责任，对超出交强险部分的损失承担的比例不超过30%；4.保险公司不承担本案的诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告人民财保临湘支公司对原告提供的证据2临湘市人民法院（2016）湘0682民初98号民事判决书的证明目的有异议，不能证明原告已经履行了相应的赔偿责任；对证据3保单两份的证明目的有异议，该保单仅能证明湘F9XX**的投保情况。上述证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告人民财保临湘支公司提供了定损单一份，证明原告所有的湘FXXX**号车辆于2016年3月1日在临湘龙鑫汽车修理厂进行了定损，定损金额为36300元。原告及被告黄俊对其有异议，对其定损金额无异议，定损是被告保险公司的工作人员罗辉定损的，此定损不包括被告应在交强险中赔偿的2000元赔偿金额，交强险应赔偿份额是不计算在定损金额内的。其质证意见没有其他证据相佐证，本院不予采纳。
本院认为，本案争议焦点是保险公司对原告所属的湘FXXX**号车辆定损金额包没有包含保险公司应在交强险赔付的2000元。庭审中，因原告未提供相关证据予以证明，其请求没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，被告人民财保临湘支公司应当在交强限额内赔付原告车辆损失2000元，余款在三责险中赔偿10290元（36300元-2000元×30%），合计赔偿12290元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司在本判决生效后五日内赔偿原告钟军岳人民币12290元；
二、驳回原告钟军岳的其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告黄俊承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 谌海燕
二〇一八年一月十九日
书记员 李 咪
附相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1621刑初47号
公诉机关涡阳县人民检察院。
被告人张洪波，男，汉族，1984年1月12日出生于安徽省涡阳县，文盲，农民，住安徽省涡阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月9日被抓获，同年6月10日被刑事拘留，同年7月14日被取保候审。
法定代理人孙某，女，汉族，1955年6月28日出生于安徽省涡阳县，文盲，农民，住址同上，系被告人张洪波之母。
辩护人殷宁宁，安徽彭线旗律师事务所律师。
涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2018）21号起诉书指控被告人张洪波犯盗窃罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涡阳县人民检察院指派检察员孟某出庭支持公诉，被告人张洪波及其法定代理人孙某、辩护人殷宁宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
涡阳县人民检察院指控：
1、2017年5月，被告人张洪波在涡阳县南头淮海车辆门市部门口，先后盗走王某红色“比德文”牌简易款两轮电瓶车、红色“上海松正”牌两轮电瓶车、蓝色“小鸟”牌踏板两轮电瓶车。经鉴定，上述三轮电瓶车价值共计400元。
2、2017年6月7日晚上，被告人张洪波在涡阳县南头淮海车辆门市部门口，将王某停放在门口的一辆蓝色“淮海”牌雄风款三轮电瓶车盗走。经鉴定，该电瓶车价值3500元。同日晚上，被告人张洪波又在涡阳县南头郭某电动车门市部门口，将郭某停放在门口的一辆红色“新蕾”牌两轮电瓶车盗走。经鉴定，该电瓶车价值596元。
张洪波在2017年5月至6月实施盗窃行为时具有限定刑事责任能力。
针对上述指控事实，公诉机关提交了现场勘验笔录、辨认笔录、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见等证据证实。据此认为，被告人张洪波的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人张洪波对起诉书指控的犯罪事实无异议。其辩护人所提辩护意见：张洪波系限定行为能力人，具有坦白情节，且赃物已退还被害人，可依法从轻处罚。
经审理查明：
1、2017年5月，被告人张洪波先后将王某停放在涡阳县淮海车辆门市部门口的废旧红色“比德文”牌简易款两轮电瓶车、红色“上海松正”牌两轮电瓶车、蓝色“小鸟”牌踏板两轮电瓶车盗走。经鉴定，上述三辆电瓶车价格共计为400元。
2、2017年6月7日晚，被告人张洪波将王某停放在涡阳县淮海车辆门市部门口的一辆无电瓶的蓝色“淮海”牌雄风款三轮电瓶车盗走,在涡阳县郭某电动车门市部门口将郭某的一辆红色“新蕾”牌两轮电瓶车盗走。经鉴定，“淮海”牌雄风款三轮电瓶车价格3500元，红色“新蕾”牌两轮电瓶车价格596元。
张洪波在2017年5月至6月实施盗窃行为时具有限定刑事责任能力。案发后，赃物已被全部追回并返还被害人。
上述事实，有下列证据证实：
1、现场勘验笔录、现场图、现场照片载明张洪波在淮海车辆门市部盗窃电瓶车现场情况。
2、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、照片载明在张洪波住宅搜查出一辆红色“比德文”牌简易款两轮电瓶车、一辆红色“上海松正”牌两轮电瓶车、一辆蓝色“小鸟”牌踏板两轮电瓶车、一辆蓝色“淮海”牌雄风款三轮电瓶车、一辆红色“新蕾”牌两轮电瓶车。
3、领条证明被盗的三辆破旧电瓶车车架、一辆淮海牌新电瓶车架已返还王某，一辆红色新蕾牌电动车已返还郭某。
4、价格认定结论书证明“淮海牌”无电瓶电动三轮车价格为3500元，报废的比德文两轮电瓶车价格为100元，报废的小鸟牌两轮电瓶车价格为150元，报废的上海松正牌电瓶车价格为150元，新蕾牌两轮电瓶车价格596元。
5、司法鉴定意见书证明张洪波患“精神发育迟滞（轻-中度）”，在2017年5月至6月实施涉案行为时的辨认和控制能力部分受损，应具有限定刑事责任能力。
6、归案经过载明张洪波被抓获经过。
7、户籍信息载明张洪波身份情况。
8、被害人王某、方某1陈述：其放置在淮海车辆门市门口三辆车报废旧电动车和一辆无电瓶的新淮海电动三轮车先后被盗。自2017年5月初开始被盗，6月7日晚上一辆新车被盗。
9、被害人郭某陈述：2017年6月7日晚，其回收的一辆红色新蕾牌电瓶车被盗。6月9日，盗其车辆的人被王某抓获，他是个残疾人。
10、证人孙某的证言：其儿子张洪波残疾，在2017年收麦前先后把四车辆旧电瓶车和一辆新电瓶车推到家，其中四辆电瓶车没有电瓶，有的电瓶车没有轮胎。那辆新电瓶车是他6月7日推回家的。因他有点精神病，且打人骂人，其不敢问他。
11、被告人张洪波供述：其把从郭某那边盗窃的五辆电动车放在其家里。
以上证据，均经庭审举证、质证，查证属实，予以确认。
本院认为，被告人张洪波秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。张洪波具有坦白情节，且系限制行为能力人，可依法从轻处罚。辩护人所提与之相同的辩护意见，予以采纳。根据张洪波犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第十八条第三款的规定，判决如下：
被告人张洪波犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 孙良义
审 判 员 刘 影
人民陪审员 魏 东
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 王雪竹
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初4926号
原告：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。
住所地：襄阳市樊城区解放路**号。
负责人：廖方，该行行长。
委托诉讼代理人：李咏、任飞，湖北卧龙律师事务所律师。
被告：李小青，男，1971年10月5日出生，汉族，原住襄阳市襄州区。
原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）与被告李小青信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行牡丹支行的委托诉讼代理人任飞到庭参加诉讼，被告李小青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行牡丹支行诉称，2010年9月28日，被告向原告申请办理信用卡，原告核准并向被告发放了卡号为43×××57的信用卡，被告激活后多次使用消费。2012年3月1日，经被告申请，原告按规定审批，将该卡的信用额度从10万元调增至25万元。截止到2017年8月2日，被告已透支本金97443.42元、利息及违约金56789.28元。被告未按约归还透支款，构成违约，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令：被告归还信用卡透支款、利息及违约金共计154232.7元（截止2017年8月2日透支本金97443.42元、利息及违约金56789.28元）,2017年8月3日起至还清之日止的利息以本金97443.42元为基数按照约定利率标准计算；本案诉讼费由被告承担。
针对其诉讼请求，原告向本院提交以下证据:
一、原告的营业执照及被告的身份证复印件，证明：原、被告主体适格；
二、牡丹白金卡申请表、湖北省分行信用卡提升额度申请表（个人卡）、牡丹卡开户凭证、牡丹信用卡领用合约（个人卡），证明：原、被告之间成立信用卡合约关系、约定了违约责任及其计算方式；
三、信用卡透支明细、信用卡贷后管理系统截图，证明：被告的违约事实、银行计收款项的明细，以及被告拖欠上述本金、利息及违约金的数额。
被告李小青未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，本院对上述证据予以采信。
2010年9月28日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明，透支利息的计算方式是按月计收复利，日息万分之五，起息日以透支交易记账日为准，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取，被告未能按时还款的，未到期欠款视为到期。截止2017年8月2日,被告差欠原告透支本金97443.42元、利息44789.28元、违约金（滞纳金）12000元。
本院认为，被告李小青向原告申领牡丹信用卡，并声明遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，领用合约的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应依约履行相应义务。被告作为用卡人利用向发卡行申请的信用卡进行消费、透支，超过还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还透支本金并支付利息、违约金。根据本院确认的事实，截止本金97443.42元、利息44789.28元、违约金（滞纳金）12000元，对原告要求被告支付上述款项并按约定利率标准计算利息至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持。被告李小青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李小青偿还原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行信用卡透支本金97443.42元。
二、被告李小青支付原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行信用卡透支利息44789.28、违约金12000元；从2017年8月3日起至实际还清之日止，以透支本金97443.42元为基数，按约定利率标准计算支付利息。
上述应付款项，于本判决生效后十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3385元（缓交），由被告李小青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 陈小俐
人民陪审员 徐琳霞
人民陪审员 陈玉琴
二〇一七年十二月八日
书 记 员 兰 敏
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0507刑初28号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人肖传名，男，1982年9月23日生，汉族，高中文化，无业。被告人肖传名因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月13日被取保候审。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2018〕22号起诉书指控被告人肖传名犯盗窃罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员何俊强出庭支持公诉，被告人肖传名到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
被告人肖传名于2017年10月9日至10日期间，在与被害人涂某一同运输货物至苏州时，趁被害人涂某不备之际，操作被害人涂某的手机，通过从被害人涂某的微信向自己微信转账的方式，多次窃取被害人涂某微信绑定的招商银行卡内现金共计人民币5800元。
被告人肖传名归案后如实供述自己的犯罪事实；赔偿被害人涂某损失，取得谅解。
上述事实，被告人肖传名在庭审中无异议，并有书证微信转账记录、收条、谅解书等，被害人涂某的陈述，被告人肖传名的供述和辩解，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖传名以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人肖传名如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人积极赔偿被害人经济损失且取得谅解，酌情从轻处罚。根据本案犯罪情节及被告人肖传名的悔罪、认罪态度，可对被告人肖传名宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人肖传名犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘羽蕴
二〇一八年二月七日
书 记 员 徐乾耀
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第151-1号
申请人宁津县农村信用合作联社
地址：宁津县南环路法定代表人：李文星
被申请人李军，汉。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人李军申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人李军在宁津县农村信用合作联社营业部xxxxxxxxxxxx账户上的存款119000.00元予以冻结。冻结期限为6个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙