广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初1702号
原告：李小勇，男，汉族，1969年11月25日出生，住址：广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：晏新荣，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张斌，广东卓建律师事务所律师。
被告：杨丽，女，汉族，1975年9月27日出生，住址：广东省深圳市宝安区，
被告：刘楚彬，男，汉族，1978年3月21日出生，住址：广东省深圳市南山区，
两名被告共同委托诉讼代理人：邵卫国，广东绿建律师事务所律师。
两名被告共同委托诉讼代理人：张超，广东绿建律师事务所实习律师。
第三人：周汉平，男，汉族，1975年3月11日出生，户籍地址：四川省中江县，现居住地址：深圳市宝安区，
原告李小勇与被告杨丽、刘楚彬、第三人周汉平股权转让纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李小勇及其委托诉讼代理人张斌、晏新荣、被告杨丽、刘楚彬及其委托诉讼代理人邵卫国、张超、第三人周汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销其与杨丽、刘楚彬于2015年9月8日签订的股权转让合同书，以及其与杨丽于2015年9月17日签订的股权转让合同书；2、请求判令杨丽、刘楚彬返还股权转让款人民币284.58万元；3、请求判令杨丽、刘楚彬共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：凯歌科技（深圳）有限公司（以下简称凯歌科技）为凯歌国际有限公司（以下简称凯歌国际）全资子公司。2015年9月8日，李小勇、吴启进与凯歌国际的四名股东（杨丽、刘楚彬、周汉平、王继勇）共同签署了股权转让合同书，约定杨丽、刘楚彬分别将其持有的凯歌国际21%、34%的股权转让给李小勇。2015年9月10日，李小勇通过银行转账方式向刘楚彬支付股权转让款284.58万元人民币，并与吴启进依约委托陈某对公司财务转款进行审计。随即发现公司诸多财务数据不真实，且杨丽极力阻拦股权受让方开展进一步审计工作，致使吴启进退出公司收购。在此种情形下，2015年9月17日，李小勇、王首民与杨丽另签订了一份股权转让合同书，李小勇由原受让股权比例55%降至30%。此后，原被告双方就公司增资和财务公开事宜多次协商不成，另李小勇了解案涉公司已资不抵债。李小勇认为，被告杨丽、刘楚彬故意隐瞒公司真实经营情况、提供虚假财务信息，并致使其在受到欺诈情况下签订了股权转让合同书并交付股权转让款。为维护自身合法权益，李小勇遂向本院提起诉讼，并请求支持其全部诉讼请求。
杨丽、刘楚彬、周汉平共同辩称：1、在股权转让前，李小勇已知晓案涉公司的财务状况，且公司价值与固定资产、应收应付、存货及公司盈利能力和市场前景等多项指标关联，不能单凭公司债务而否定公司价值，亦不能因公司涉诉而推定转让方在股权转让中存在欺诈行为。故，李小勇主张刘楚彬存在故意欺诈行为，无事实依据。2、李小勇在股权转让过程中拒不配合办理案涉公司的股权变更、亦不支付剩余股权转让款和履行增资义务，其行为导致了公司内部审计终止，而非转让方的原因。综上，李小勇关于撤销股权转让协议及返还股权转让款的请求，无事实法律依据，应予驳回。
刘楚彬向本院提出反诉请求：1、判令李小勇支付刘楚彬股权转让款31.62万元及相关利息；2、判令双方履行2015年9月8日签订的股权转让合同书。事实和理由：根据2015年9月8日签订的股权转让合同书，李小勇受让刘楚彬持有的凯歌国际34%股份。合同签订后，李小勇支付了90%的股权转让款284.58万元，尚有10%股权转让款31.62万元未支付。基于李小勇提出的本诉申请，刘楚彬遂向本院提起反诉，并请求判如所请。
原告李小勇就被告刘楚彬的反诉辩称：1、杨丽作为凯歌科技的实际控制人，其表示可代表全体股东处理股权事宜。在股权受让过程中，李小勇实际接触的股东为杨丽，并由杨丽提供公司财务数据、安排公司重组及股权转让事宜。综上，李小勇认为杨丽享有处分刘楚彬股权的代理权。2、2015年9月17日签订的股权转让合同书中已明确约定被告李小勇受让股份比例调整至30%。基于李小勇实际支付的股权转让款为284.58万元，已超出其约定30%对应的股权转让款数额5.58万元，故刘楚彬关于李小勇支付股权转让款31.62万元及相关利息的反诉请求不成立。3、杨丽在与李小勇股权转让中存在财务欺诈行为，李小勇的股权转让款应予返还。
围绕诉讼请求，李小勇提交如下证据：2015年9月8日和9月17日签订的两份股权转让合同书，李小勇通过银行转账给刘楚彬284.58万元股权转让款的银行流水单，2015年9月2日、6日、10日杨丽通过电子邮件发送给李小勇和吴启进关于凯歌科技财务数据情况、2015年8月资产负债表和利润表，凯歌科技在深圳网上诉讼服务平台涉案信息情况、财务人员陈某出具的《凯歌科技（深圳）有限公司审计说明》及凯歌科技相关财务数据资料、2015年8月7日凯歌科技与深圳市凯歌环球电路有限公司（以下简称凯歌环球）联合出具给凯歌科技客户的联络函、深圳市富翔电路科技有限公司商事主体登记及备案信息资料以及证人证言等。
被告杨丽、刘楚彬共同提交了如下证据：杨丽与李小勇、刘楚彬就凯歌科技财务数据披露情况及公司相关经营状况往来邮件等。
针对当事人提交的上述证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方均确认真实性的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据经双方当事人确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：
科技系凯歌国际独资设立的有限责任公司。凯歌国际的股东有杨丽、刘楚彬、周汉平、王继勇，持股比例分别为58%、34%、4%、4%。2015年9月8日，出让方杨丽、刘楚彬、周汉平、王继勇与受让方李小勇、吴启进共同签署了一份股权转让合同书，约定：杨丽将所持凯歌国际股份的21%转让给李小勇、2%转让给吴启进，刘楚彬将其所持的34%股份全部转给李小勇，周汉平、王继勇将所有股份共计8%转给吴启进。本次新股东团队收购是协议收购，即为提升决策效率采取打包价收购。受让方以最近一个月份即2015年8月月度资产负债表中总数据作为标准和另外出让方签字确认的披露数据作为参考，偏差不超过10%，若资产负债表中各项数据核算得出为低于90%数值对应金额全部由杨丽女士负责承担并补偿全部差额。经过以上协议转让后，实际上的股东及股权持有比例杨丽持有股份35%，李小勇持有股份55%，吴启进持有股份10%。双方确认：一、股权出让价格。凯歌深圳股本总作价930万元人民币；二、收购股权款的支付期限及方式：按930万签订本合同2日内支付90%，过户完毕后付款10%，逾期视为违约。三、配合义务：1、该份协议为各方真实的意思表示，任何为配合该份协议的履行所需按照国家、政府等部门规定范本签订的书面文件均属于本协议的配合义务，对外公示文件中所书写的任何与本协议不一致的地方均按照本协议为准。本协议生效后，出让方应当5日内开始配合受让方办理股权变更手续。凯歌国际股权变更依香港法律有特别规定的以规定为准。2、各方因合同履行发生争议时，应协商解决，协商不成可通过司法途径解决。因本合同产生的纠纷由凯歌科技所在地人民法院管辖。2015年9月10日，李小勇向刘楚彬在招商银行6226097805632255号账户内汇入人民币284.58万元，并附摘要：“李小勇购买凯歌国际国内股份刘楚彬34%的股权。2015年9月17日，杨丽、李小勇与案外人王首民另签订了一份股权转让合同书，三方约定：一、股权出让价格及增资约定：1、凯歌深圳股本总作价930万元人民币，在本协议签订后三日内，杨丽、李小勇及王首民把股权款转给以下约定的相应原股东；股权比例如下：杨丽占51%、李小勇占30%、王首民占19%。将来公司众筹成功则优先用王首民和李小勇的股份。杨丽由原股份58%转为51%不需再付现金。李小勇在原约定已支付刘楚彬人民币284.58万元，另5.58万由杨丽退还给李小勇。王首民付给杨丽人民币176.7万元。4、杨丽、李小勇、王首民各方在签订本协议前所签署的法律文件均视为本协议的组成部分，对各方均具有法律约束力。6、因为股东和股权变更，于2015年9月8日签订合同废止。7、内部审查于2015年10月30日内审查完毕，依据2015年8月份的资产负债表数据为准超出10%以上的误差由杨丽承担，以利于公司财务健康发展。8、股权变更和营业执照于2015年10月10日完成。9、各方因合同履行发生争议时，应协商解决，协商不成可通过司法途径解决。因本合同产生的纠纷由凯歌科技所在地人民法院管辖。2015年9月2日，杨丽曾就标的公司财务状况通过电子邮件方式告知李小勇和吴启进，其中包括：公司涉诉金额及抵押设备共计234万元、截至2015年7月应收债权总额和应付债务总额分别为20195528.43元和3278979.93元、每月应付应收款额等情况。2015年9月4日，吴启进要求杨丽进一步披露凯歌科技财务数据。2015年9月5日，杨丽就吴启进要求披露的信息予以反馈，其中记载：截至到2015年8月31日应付款、应收款、总货币资金分别为3253万元、2480万元、270万元，截至到2015年7月的库存及在制品403.8万元、设备账面价值2127万元。2015年9月6日，杨丽通过电子邮件将2015年8月份凯歌科技的资产负债表发送给吴启进和李小勇，该份资产负债表记载：流动资产期末余额合计42649562.94元，非流动资产期末余额合计21518995.50元，资产总计64168558.44元；流动负债期末余额合计50953064.30元，非流动负债期末余额合计51452131.30元，所有者权益（或股东权益）期末余额合计12716427.14元，负债和所有者权益（或股东权益）期末余额总计64168558.44元；杨丽提供的8月份利润表显示8月份净利润为-4420466.91元。2015年9月10日，证人陈某陈某接受李小勇和吴某，对凯歌科技2015年8月以前资产负债情况予以审计并形成审计说明，其中记载：2014年8月固定资产净值8444052.87元、应收账款20048759.58元（凯歌科技自报坏账365多万元，另有暂估对账中有7417518.20元没确认，其中有部分金额客户已经不认可，确认有坏账，但无法确定坏账确切金额数目）、库存商品637953.84元（其中有大量尾数，多半当废料处理
----
没有客户订单的库存）、待摊费用和低值易耗品共782700.31元、应付账款转杨丽股本200多万元。其后，原告李小勇要求杨丽、凯歌科技提供凯歌科技的财务会计报告并配合其派驻的财务人员进行审计核查，以全面了解凯歌科技的资产负债及经营情况，但均遭凯歌科技和杨丽拒绝。2015年10月15日，李小勇向被告杨丽和第三人凯歌科技发出催告函，再次提出对凯歌科技进行财务审计要求，并请求杨丽、凯歌科技配合其所指派的审计人员进行全面审计核查。此外，凯歌科技与深圳市凯歌环球电路有限公司曾于2015年8月7日联合发函，函件载明：“由于公司发展需要，原公司名称'凯歌科技（深圳）有限公司'已经于2015年8月7日在工商局登记增加'深圳市凯歌环球电路有限公司'”。原凯歌科技所有业务均可以由深圳市凯歌环球电路有限公司继续经营，该函件另明确，自该日凡是转账付款的转至深圳市凯歌环球电路有限公司。2016年4月18日，深圳市凯歌环球电路有限公司变更为深圳市富翔电路科技有限公司，公司股东为杨丽、范庆兰、尚娟娟，出资比例分别为50%、25%、25%。
另查：在本案审理过程中，本院要求两被告与第三人提供凯歌科技在2014、2015年度的财务会计报告和审计报告，两被告与第三人未提交相应报告，仅提供了一份电脑打印的2015年8月份的资产负债表和利润表。
本院认为：案涉争议系基于香港公司的股份转让产生的纠纷，该案属涉港商事案件。双方当事人未对适用法律进行约定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题参照适用本规定。”本案双方当事人对于争议适用的法律虽然没有约定，但考虑到双方当事人居所地均在深圳，且案涉财务账簿、财务会计报告亦与深圳企业经营状况相关，故本院按照最密切联系原则，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。
本案属于股权转让纠纷，双方当事人的争议焦点在于：案涉合同是否存在可撤销情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”基此，本院将主要从以下方面考虑评判：1、议定的股本价930万元人民币是否可视为一揽子协议条款；2、本案的股权转让两被告是否存在欺诈情形，即被告杨丽、刘楚彬是否履行了如实告知义务，并尽最大诚信原则，如实披露了案涉公司的真实经营状况。
一、议定的股本价930万元人民币是否可视为一揽子协议条款。
本案中，案涉2015年9月8日受让方李小勇、吴启进和出让方杨丽、刘楚彬、周汉平、王继勇签订的股权转让合同书明确约定了凯歌国际的股权转让系属协议收购，并采取打包收购的方式，以凯歌国际子公司凯歌科技股本作为本次交易的定价标准，双方议定股本作价930万元人民币。同时，该合同另约定了李小勇、吴启进以凯歌科技2015年8月月度资产负债表中总数据作为标准衡量公司价值，若该数据低于出让方签字确认的披露数据的90%，杨丽负责承担并补偿全部差额。另李小勇与被告杨丽、案外人王首民于2015年9月17日签订的股权转让合同亦明确了对凯歌科技的资产状况进行内部审查，并于2015年10月30日内审查完毕。可见，双方当事人均明确了凯歌国际的股权转让须以凯歌科技财务状况的核实为必要要素，并以2015年8月31日为基准日所反映的凯歌科技资产状况、债权债务情况作为本次股权转让的依据，被告杨丽亦需根据核实后的公司价值决定是否承担补偿差额的义务。因此，本次案涉股权转让“一揽子”协议成立的前提是各方当事人基于诚实信用的原则，如实披露了凯歌科技真实的财务数据状况的情况。故，被告关于案涉股权转让系一揽子框架协议的辩词，理据不充分，本院不予采信。
二、被告杨丽、刘楚彬是否存在欺诈，即两被告是否如实披露了凯歌科技真实财务状况。
根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条规定，当事人须遵循公平、诚信原则履行权利义务。《中华人民共和国公司法》第一百六十三条规定：“公司应当按照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。”第一百六十四条规定：“公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。财务会计报告应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定制作。”在该案的股权转让中，李小勇之所以愿意接受股权转让，是基于其对两被告提供的相关财务数据的信任。如果两被告故意提供不真实的财务数据诱使李小勇签订合同，那么两被告的行为属于欺诈。因此，对两被告向李小勇披露的相应财务数据真实性的核查是确认两被告是否构成欺诈的重要环节和要素。按照合同约定，转让方须负有提供标的公司真实财务状况的义务，受让方亦有权要求转让方提供或自行开展审计核查。李小勇要求对标的公司开展财务审计，属客观合理情形。转让方凯歌国际股东应本着诚实信用、遵循公平的原则提供客观真实的财务数据或为受让方开展内部审计提供相应便利条件，提供符合法律规定的财务会计报告、相关会计凭证、审计报告等有证明力的证据供李小勇核对。本案中，双方当事人在合同履行过程中，杨丽虽将公司财务数据信息通过电子邮件方式告知李小勇，但考虑到相关材料均为其单方制作的，并未经过独立第三方专业机构审计认可，所载内容不具有公信力和客观准确性，其提供的财务数据不足以反映标的公司的真实财务状况。且其提供的数据资料与李小勇派驻的财务人员陈某审计后的数据有一定的出入偏差，在李小勇、吴启进要求进一步核实凯歌科技财务状况时，杨丽仍未予理会。此外，在本院要求两被告及第三人补充提供凯歌科技相应财务会计报告时，两被告称除其已提供的自行制作的电脑打印文件外，没有其它的财务会计报告和审计报告。从上述事实可以合理地推断，在两被告控制经营凯歌科技期间，该公司要么未按法律规定制作相应的财务会计报告和审计报告、要么隐瞒了相应的财务会计报告和审计报告不提供。不论是哪种情形，两被告都存在明显的过错，都应当承担举证不能的不利后果。因此，可以认定，在本次股权转让过程中，两被告故意隐瞒公司的真实情况，虚假陈述，诱使李小勇签订股权转让合同。存在明显的欺诈行为。
综上，本院认为，被告杨丽、刘楚彬在转让合同履约过程中未如实披露公司财务状况、虚假陈述，构成欺诈。原告李小勇据此请求撤销相应合同有理，本院予以支持。由于2015年9月8日和2015年9月17日签订的股权转让合同书中除涉及到被告杨丽、刘楚彬与李小勇之前相互股权转让部还涉及到两被告与其它主体之间的股权转让内容，由于其它主体并未提出相应请求，故本院对上述两份合同中涉及到杨丽、刘楚彬与李小勇间的股权转让合同予以撤销。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。本案中，原告李小勇根据2015年9月8日签订的股权转让合同书约定，于2015年9月10日通过银行转账支付被告刘楚彬股权转让款284.58万元人民币。故，原告李小勇关于被告刘楚彬返还股权转让款284.58万元的诉请，本院予以支持。虽然上述284.58万元属于李小勇购买刘楚彬的股权的款项。但被告杨丽在上述的股权转让合同中承诺对与其提供的资产负债表中的数据偏差超过10%的部分负责，相当于为刘楚彬提供了保证。本案两被告欺诈故意明显，且无法提供符合法律规定的财务会计、审计报告证明凯歌科技的实际价值，故杨丽应对上述284.58万元（相当于刘楚彬全部股权转让款的90%）承担连带责任。基于上述认定，刘楚彬关于李小勇支付股权转让款31.62万元和相关利息、以及继续履行2015年9月8日签订的股权转让合同书的反诉请求，无事实法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国公司法》第一百六十三条、第一百六十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销原告李小勇与被告杨丽、刘楚彬之间于2015年9月8日签订的股权转让合同书；
二、撤销原告李小勇与被告杨丽之间的于2015年9月17日签订的股权转让合同书；
三、被告刘楚彬应于本判决生效之日起三日内返还原告李小勇人民币284.58万元；
四、被告杨丽对上述刘楚彬的还款义务承担连带责任；
五、驳回原告李小勇的其它诉讼请求；
六、驳回被告刘楚彬全部反诉请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币29566元，由杨丽、刘楚彬连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 余长勇
人民陪审员 张伟清
人民陪审员 何春华
二〇一七年十月三十日
法官 助理 袁天园
法官 助理 陈 曦
书 记 员 周双双
书 记 员 刘 欢