广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初121号
原告：中航长城大地建工集团淮南建设工程有限公司赣州分公司，经营场所：江西省赣州市赣县梅林镇城南二期安置区S1地块B3栋15号，注册号：360721120002255。
负责人：黄星。
委托诉讼代理人：朱少平，广东天行健律师事务所律师。
被告：广东国龙文化产业股份有限公司，住所地：韶关市武江区新华南路新津小区路口长城公寓7号商铺，营业执照注册号：440200000059460。
法定代表人：邓吉云,董事长。
委托诉讼代理人：李玉良，广东大篆律师事务所律师。
原告中航长城大地建工集团淮南建设工程有限公司赣州分公司（以下简称原告）与被告广东国龙文化产业股份有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱少平、被告的委托诉讼代理人李玉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款本金人民币1743580元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（以实际所欠工程款为基数，自2016年6月30日至被告清偿之日止，按合同约定每月百分之三标准计算，暂计至2016年12月30日为人民币313844元）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经营乳源瑶族自治县（以下简称乳源县）必背镇瑶寨风景区，为对景区进行工程维修，经与原告协商一致，双方于2015年5月18日依法签订《工程承包协议书》，约定由原告垫资对必背镇瑶寨风景区内进行主门楼、多功能板房、娱乐城等一系列的修建工作，被告应依约向原告支付工程款。后原告已按《协议书》约定对该风景区进行修建工作并经双方验收竣工，双方对本工程款及工程量亦进行结算并确认，但被告至今尚未向原告支付任何工程款项，导致原告经营受损，工人多次聚合讨薪，造成恶劣的社会后果。为维护原告的合法权益及社会稳定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法作出公正的判决。
被告在庭审中口头辩称，被告不同意原告的诉讼请求第1项、第2项。理由如下：1、第1项诉讼请求超出双方的实质工程结算量和结算款项，并不是和原告的诉求一样。原告提交的证据是将双方工程预算签证和工程结算签证混为一谈；2、第2项逾期利息诉讼请求没有事实和法律依据，双方并没有合同关系，原告提交的《工程承包协议书》，协议乙方的主体为中航长城大地建工集团淮南建设工程有限公司赣州工程处（以下简称中航赣州工程处），经查，中航赣州工程处并不存在，所以这个协议书应属无效的协议；3、根据上述理由2，这是一个并没有合同的工程，双方之间只是基于一种实际履行的关系，因此，实际履行所产生的工程量、工程结算款，应该以原、被告双方工程结算编制书上签字确认的工程量、工程结算款为事实依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告向本院提交的证据及被告的质证意见有：一、原告的营业执照和法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格。被告对该证据有异议，认为双方在签订的《工程承包协议书》是以中航赣州工程处名义签订的，当时原告并未成立。二、企业公示信息查询结果，证明被告诉讼主体资格。被告对该证据的三性予以认可。三、《工程承包协议书》，证明原、被告双方存在承包建筑工程合同关系及协议约定了双方的权利和义务。被告对这一证据的“三性”不予确认，认为该协议乙方主体不明确，协议书的乙方是中航长城大地建工集团淮南建设工程有限公司赣州分公司，而协议书的落款处是盖的中航长城大地建工集团淮南建设工程有限公司赣州工程处和黄星的印章，经查黄星的印章和中航赣州工程处的印章并没有在公安部门、工商部门、建设部门进行备案、登记、注册。故，这样的主体是不存在的，且认为这份合同是未成立的无效合同。四、《工程还款承诺书》、《公函》二份、《承诺书》，证明原、被告双方已对原告已完成的工程量进行结算并确认，被告尚欠原告工程款1743580元的事实。被告对《工程还款承诺书》真实性、客观性不持异议，对关联性有异议。认为还款承诺书描述的只是认可被告向原告承诺工程款项可以以景区经营权抵押经营作为回报这样的事实，并未对工程量、工程款的结算和支付有任何描述；对原告向政府出具的《公函》“三性”有异议，出具这份公函的主体是原告，送达的部门是乳源县旅游局政府部门，这只是一份没有经被告同意的，原告单方同意的一份公函，并不能证明涉案的事实；第二份《公函》，2016年6月2日被告出具的《公函》是基于维稳任务的需要，这个证据并不是对已经竣工的工程量结算的确认，从该证据出具的目的看，被告对该证据的“三性”均持异议。五、《授权委托书》、《工程项目签证单》、《建筑工程（预/结）算表》、《建筑工程（预/结）算书编制说明》，证明原告已按协议约定完成对必背瑶寨风景区的修建工作及原、被告双方确认的相应的工程量和工程款项。被告对《授权委托书》的“三性”没有意见；对《建筑工程（预/结）算书编制说明》的“三性”有异议，根据被告提供的有双方签章确认的编制说明书，工程总造价是787258.62元，而原告方提供的编制说明是840955.56元，原告提供的这份编制说明书未经被告方签章确认，只是原告单方声明的描述，被告不予确认；对《建筑工程结算表》“三性”有异议，这也是原告单方的描述，没有被告的签名确认，对这份证据的真实性是存疑的，亦和本案没有关联性；对《工程项目签证单》的“三性”有异议，签证单和建筑工程（预/结）算表上所有的被告的印章和签名均是伪造的印章，被告法定代表人邓吉云的签名被告也有异议，所有被告确认的工程结算量和工程结算款是有邓吉云的签名和被告方的公章在一起的，而这些证据上只有邓吉云的签名没有公司的印章，故，对这组证据的“三性”不予确认。另外，《工程项目签证单》应该由甲方、乙方和监理单位三方签名盖章确认，这监理方只有刘庆的签名确认，没有刘庆所在单位的盖章，加上刘庆作为监理方是否有资质也不清楚，整组证据就只有施工单位原告的签名盖章，监理单位都没有签章确认，故，对《工程项目签证单》不予确认。六、照片，证明原告对必背瑶寨风景区进行修建工作以及维护工作的事实。被告对该证据“三性”均有异议，景区的现状是怎么样的，以前的状况如何，无法进行对比，照片的拍摄时间也不清楚。因被告对原告提交的证据二真实性、合法性、关联性没有异议；对证据四中的《工程款还款承诺书》真实性、合法性没异议；对证据五中的《授权委托书》真实性、合法性、关联性没有异议；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：一、被告对原告提交的原告营业执照和法定代表人身份证明书有异议，认为双方签协议时原告是以中航赣州工程处名义进行，原告中航赣州分公司没有成立。本院认为，原、被告签订《工程承包协议书》时，原告确实是盖中航赣州工程处印章，该工程处未在赣州工商部门进行工商登记，但履行合同义务时，被告已追认、承认原告为承包方。另外，被告认为与原告签协议时，原告公司未成立，与事实不符；原告公司2014年6月9日已经工商登记，至本案诉讼时仍在经营。二、被告对原告提交的证据三《工程承包协议书》的真实性、合法性、关联性不予确认，认为协议乙方加盖中航赣州工程处印章和负责人黄星印章，此主体不存在，且这份合同属未成立的无效合同。本院认为，该协议书乙方是存在的，理由在本院认定一中已阐明，不再赘述；本院认可被告涉案合同无效的质证意见，事实理由在本案争议焦点二再作阐述。三、被告对原告提交的证据四中的《工程还款承诺书》的关联性有异议的意见，本院不予认可，因该承诺书中已承诺“以景区经营权抵押直至承包方收回工程款”，就已表明工程量及工程款已验收确认。四、被告对原告提交的证据四中的原告向本县旅游局呈交的《公函》真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明涉案的事实，本院不予认可。因该函在被告向原告立具《工程还款承诺书》之后，由原告向乳源县旅游局（因被告发包工程属旅游项目）请求督促被告给付工程款，确属因涉案的事实向政府部门发函。五、被告对原告提交的证据四中的被告向本县旅游局及县政府主管部门呈交的《公函》真实性、合法性及关联性的异议理由不成立，该《公函》有关内容明确载明涉案工程已竣工验收符合验评标准，按结算应付给原告工程款1743580元，只是因被告经济困难无力偿还工程款，向政府建议以必背瑶寨景区营业收入抵付工程款。六、被告对原告提交的证据五中的《建筑工程（预/结）算书编制说明》的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。本院认为该表只是原告根据2015年12月26日与发包人的法定代表人邓吉云在《建筑工程（预/结）算表》上签字确认的工程结算数836355.56元的基础上，制作的一份结算书编制说明，两份证据载明的数据相差4600元。七、被告对原告提交的证据五中的《建筑工程结算表》的真实性、合法性及关联性的异议理由不符合事实，因该表建设单位栏上均有被告法定代表人邓吉云的亲笔签名认可。八、被告对原告提交的证据五中的《工程项目签证单》的真实性、合法性及关联性提出有异议。本院认为原告提交的《工程项目签证单》上均有原告作为施工单位签章，被告作为建设单位签章，邓吉云作为被告法定代表人均作了亲笔签名，至于没有刘庆所在的监理单位盖印章，因涉案工程没有招投标，不存在需监理单位盖章的必经程序。故，被告的异议理由不成立。九、被告对原告提交的证据六的真实性、合法性、关联性的异议理由，本院予以认可。
被告向本院提交的证据有：一、《建筑工程（预/结）算书编制说明》、《工程竣工验收表》、《建筑工程（预/结）算表》，证明涉案项目竣工结算总造价787268.64元。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，编制说明列明的仅仅是维修工程、结算的一部分，原告与被告尚有85万元的结算表未提交，完全不止这么多，应该依据双方承诺的工程款确认双方理应履行的权利义务关系。另外，编制说明列明施工单位为原告，建设单位即发包方为被告，被告在答辩期间有辩称原告不是合同当事人，明显自相矛盾。二、收条复印件，证明被告已经支付20000元的工人工资。原告对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为收条的收款人不是原告，收条中所规定的对抗关系与本案无关。三、被告2017年4月5日提交的声明一份、2016年5月26日淮南日报截图一份、中航长城大地建工集团简介一份，证明原告不具备诉讼主体资格，也不具备建设工程施工的资质，其所实施的建设工程的行为并没有法律效力。原告以该组证据已过举证期限才提交，不予以质证。因原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，对第二组证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对关联性有争议的证据，本院认定如下：一、原告对被告提交的第一组证据的关联性有异议的理由充分，与被告向原告立具的两份还款承诺书载明的内容互为印证，本院予以认可。二、原告对被告提交的第二组证据提出关联性有异议的理由，因收款人并非原告，且被告未能在庭后三个工作日提交《收条》原件，不能辨认真伪，因此，本院不予认定该《收条》的证明力。三、原告对被告2017年4月5日提交的第三组证据，原告以该组证据超过举证期限，不予以质证。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，被告在本案作出判决前，提交这组证据以证明自己的主张，本院应依法予以支持。但这组证据的两份《声明》，一份于2015年10月1日声明从该日起，中航长城大地建工集团淮南建设工程有限公司前任法人代表王化春对外所有手续资料，包括但不限于执照、资质证书、委托书、任命书、印鉴章等一切证件无效作废。违者自负法律责任，本届公司一律不予承认。另一份于2016年5月25日在淮南日报发表声明，中航长城大地建工集团淮南建设工程有限公司执照变更为三证合一，老证含全国各地全部作废，外面委托印鉴章一律作废，合同未经本人同意的一律无效。这三份证据未提交原件，且两份《声明》均发生在涉案《工程承包协议书》签订日期之后，其声明的效力亦不能对抗原告在赣州工商部门的登记效力。因此，这组证据不能达到被告的证明目的。
本院依职权向赣州市赣县区市场和质量监督管理局调取了两份证据：一、原告中航赣州分公司的企业信息登记情况，证实原告于2014年6月9日成立，经营至今；二、中航赣州工程处未在赣州工商部门进行注册、登记。经原告质证，对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告已追认、承认了承包单位为本案原告；对证据二的“三性”没有异议。被告对证据一的真实性、合法性没有异议，关联性恰好证明了原告中航赣州工程处不是适格的公司主体，所签订的合同为无效合同；对证据二的真实性、合法性没有异议，关联性此证据恰好证明了原告没有建设工程施工资质，只是具有相关业务的咨询资质。因原、被告对证据一、证据二的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对关联性有争议的证据，本院认定如下：原告对证据一的关联性有异议，认为中航赣州工程处虽然没有登记，但被告已追认、承认了赣州分公司为合同的相对方，即承包单位是本案原告。本院认可原告的质证意见。至于被告对证据二在关联性方面，认为该证据证明了与原告没有建设工程施工的资质的意见，从原告赣州分公司营业执照中的经营范围仅具备在公司的管理下开展相关业务的咨询服务，且在本案诉讼中原告又未能提交中航长城大地建工集团淮南建设工程有限公司总经理的资质授权书面材料，本院采纳被告的质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，以被告为甲方，原告为乙方签订了一份《工程承包协议书》，协议约定：工程名称：景区维修工程；工程地点：韶关市乳源必背瑶寨风景区；工程内容：吊脚楼等旧木屋翻修，景区绿化，水电，亮化，排污排水，堤坝翻修，新建主门楼，新建长廊，新建水上乐园，新建药材养生馆，新建娱乐场，维修水车，新建多功能板房（三套600/㎡）；工程总造价：约壹佰捌拾万元至贰佰肆拾万元之间；承包范围和方式：景区内所有新建及维修项目，包工包料；合同工期：开工日期2015年5月18日，合同工期日历天数为150天（晴天日）；合同价款金额：按实际完成量计。补充协议：此工程项目属电子项目，为了安全起见承包方垫资至壹佰万元工程量范围内时暂不继续垫付。发包方应按承包方所完成实际工程量经发包方验收合格后在一个月内至少预付完成工程量款的85%到承包方账户。承包方收到预付款后则继续垫付工程量款，以此类推，至止全部工程项目完工。全部工程竣工经发包方验收合格后壹个月内发包方必须与承包方结清所有剩余工程款。如发包方不能按协议约定付清工程款超过贰个月则视为发包方违规，承包方则以工程开工之日起按银行外贷3%计算利息，或以景区经营权抵押直至承包方收回工程款之日，并要求发包方承担一切经济及法律责任。被告及其法定代表人在发包人处签名盖章，中航赣州工程处及原告负责人黄星在承包人处签名盖章。
合同签订后，原告按约进行施工，施工完毕后，原、被告双方于2016年1月18日进行了工程竣工验收结算，并制作了《建筑工程（预/结）算书编制说明》。2016年6月2日，被告向原告立具了《工程还款承诺书》，承诺书载明：因本公司最近经济确实较困难，目前无法支付此项目工程款，现经公司董事会决议，履行2015年5月18日与贵公司签订的《工程承包协议书》应尽的义务和承担的责任，根据协议第十条补充协议“或以景区经营权抵押直至承包方收回工程款”。同日，被告向乳源县旅游局及县政府主管部门出具《公函》，公函载明：必背瑶寨风景区建设和维修工程已竣工验收符合验评标准，按结算应付原告工程款1743580元，现因本公司经济困难已无力偿还此工程款，本公司同意将必背瑶寨景区经营权暂移交给原告代理经营，以景区内经营收入偿还其工程欠款。2016年6月14日，被告再立具《承诺书》给原告收执，承诺：关于必背瑶寨维修工程款的支付，本公司承诺在2016年6月30日前支付中航建筑公司所投入必背瑶寨景区工程款（1743580.00元），如不能按时支付，本公司承担一切违约法律责任。另查，原告没有接受被告以必背瑶寨景区经营权的营业收入抵偿工程欠款的还款方式。
另查明，原告于2014年6月9日在赣县区市场和质量监督管理局登记，经营至今。中航赣州工程处未在江西省工商部门进行注册、登记。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在签订《工程承包协议书》时，原告作为乙方虽然在协议承包人栏上没有加盖原告中航赣州分公司的印章，只加盖了中航赣州工程处的印章，该中航赣州工程处没有在江西省工商部门进行登记；但被告签约后在相关施工文件及还款承诺书中，均已追认、承认了原告作为施工单位，为该合同的承包方。本案中，原告已按合同的约定实际履行了自己的义务，被告也分别出立具相关公函、承诺书给政府有关部门和原告，已确认涉案工程已竣工、验收和欠工程款的数额，这些法律事实在诉讼前已不存在争议，存在争议是在发生诉讼后。被告在诉讼前以经济困难为由拒不支付欠原告的工程款，不影响其在本案诉讼中应当承担的民事责任。被告庭审质证中对原告提交的《工程项目签证单》中在建设单位栏加盖的被告公章认为是伪造的印章，但未能提交相关证据支持其抗辩，也不申请司法鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对被告该主张不予采纳。虽然涉案《工程承包协议书》因原告没有建设工程施工资质，应认定该协议无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。被告对原告涉案工程已验收合格，且已出、立具数份证据证明欠原告工程款1743580元，原告请求判令被告支付此款合理合法，应予支持。至于原告请求被告从2016年6月30日起按合同约定以月利息3%计利息问题，该解释实施前，对无效的经济合同一般作不予计息处理，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》最终采用了法定孽息的观点，该法第十七条等相关法条对工程款及垫资利息的计算作出了规范。本案涉案工程款属原告垫资，双方在补充协议中约定被告不能按协议约定付清工程款超过2个月则视为违规，被告按银行外贷3%计算利息。但此约定的外贷3%利息，违反了该解释第六条第一款“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款的部分除外”的规定，约定的3%利息，部分超过了中国人民银行发布的同期同类贷款的利率，超出部分本院不予支持。根据原告起诉、被告答辩及双方当事人庭审举证质证情况，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格问题；二、《工程承包协议书》是否有效问题；三、工程款是1743580元还是787268.64元的问题。对此，本院分析与认定如下：
一、关于原告主体是否适格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……”。本案中，原告于2014年6月9日在赣县区市场和质量监督管理局进行了登记并领取了营业执照，经营至今，原告依法登记，符合法律规定，其民事主体适格。被告提出原告是不适格主体的抗辩没有充分证据证明，本院不予支持。本院确认原告为本案适格主体。
二、关于《工程承包协议书》是否有效问题。虽然涉案合同是否有效，在本院认为中作了简单的表述，但该问题为法庭庭审中归纳的争议焦点，有必要作进一步的阐述。原、被告在签订《工程承包协议书》时，原告作为乙方，在落款处虽盖中航赣州工程处印章，但原告依时履行协议约定的义务，对涉案工程进行施工、维修，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”之规定，视为原告对中航赣州工程处与被告签订的《工程承包协议书》的行为进行了事后追认。况且，被告在开庭时提交的《建筑工程（预/结）算书编制说明》中，施工单位为原告，建设单位为被告，原、被告方均加盖了公司印章及签名；提交的9份《建筑工程（预/结）算表》中，其中8份被告作为建设单位，原告作为施工单位，双方均在上面加盖了公司印章及签名、盖黄星私章。再结合被告2016年6月2日向本县旅游局及县政府主管部门出具的《公函》，明确载明与原告签订的“必背瑶寨风景区”建设和维修工程项目协议书，已竣工验收符合验评标准，按结算应付赣州分公司工程款1743580元（此工程款结算本公司已核对事实并签已同意），只因被告经济困难无力偿还工程款。被告且于2016年6月2日、2016年6月14日向原告立具了《工程还款承诺书》、《承诺书》，前份承诺书承诺按补充协议以景区经营权方式抵偿工程款，后份承诺书保证2016年6月30日支付所欠中航建筑公司工程款1743580元。以上证据形成了完整的证据链似乎足以证实涉案《工程承包协议书》是合法有效，但该协议虽然是双方当事人的真实意思表示，却违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效的规定，因《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条对适用合同法第五十二条第（五）项有关违反法律作出了细化解释：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”原告的营业执照的经营范围是在公司的管理下开展公司相关业务的咨询服务。原告经营范围只具备建设工程的咨询资质，且在涉案工程施工中没有中航长城大地建工集团淮南建设工程有限公司总经理的资质授权，应依事实依法律认定原、被告所签订的《工程承包协议书》是无效合同。
三、关于工程款是1743580元还是787268.64元的问题。从原、被告签订的《工程承包协议书》来看，双方约定工程总造价为“约壹佰捌拾万至贰佰肆拾万元之间”，被告在承认其尚未支付任何工程款的情况下，主张涉案工程项目竣工结算总造价为787268.64元，与预算相差一百多万元，显然不符合常理，不符合逻辑，更不是一个公司正常经营、运转的体现。另外，被告立具给原告的《工程款还款承诺书》显示，被告因经济困难无法支付涉案工程款，被告出具的《公函》及《承诺书》认可涉案工程已竣工，验收符合验评标准，按结算应付原告工程款1743580元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，被告没有足够的证据证明其只欠工程款为787268.64元，也没有相应的证据足以推翻其立具的《工程款还款承诺书》、《公函》及《承诺书》的真实性、合法性和关联性，故，本院依上述事实和充分的证据理应认可涉案工程款为1743580元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第(五）项、第九十条、九十一条的规定，判决如下：
限被告广东国龙文化产业股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告中航长城大地建工集团淮南建设工程有限公司赣州分公司工程款1743580元；并自2016年6月30日起，以工程款1743580元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息给原告中航长城大地建工集团淮南建设工程有限公司赣州分公司直至本判决确定的履行之日止。
驳回原告中航长城大地建工集团淮南建设工程有限公司赣州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费23259元由被告广东国龙文化产业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 陈曲波
审判员 马汉移
审判员 陈茂娣
二〇一七年四月十三日
书记员 朱 琦