山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1351号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司。住所地：山东省冠县城镇建设北路**号。
主要负责人：张宗成，总经理。
委托诉讼代理人：贾明超，该公司职工。
委托诉讼代理人：王天佑，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘正华，男，1943年12月19日出生，汉族，住山东省邹平县。
被上诉人（原审原告）：刘建华，女，1946年7月16日出生，汉族，住山东省邹平县。
被上诉人（原审原告）：魏梅，女，1973年9月20日出生，汉族，住山东省邹平县。
被上诉人（原审原告）：刘鹏举，男，1998年4月26日出生，汉族，住山东省邹平县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李红，邹平法证法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭曹建，男，1985年7月7日出生，汉族，住山东省平阴县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘正华、刘建华、魏梅、刘鹏举、郭曹建机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
保险公司上诉请求:1、请求依法改判上诉人不承担精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费89343元（178686元×50%）的赔偿责任，上诉金额为99343元；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误，主要体现在以下几个方面：1.《保险法》立法的基本原则之一为损失补偿原则，该原则的具体内涵表现为：保险是为了分散社会风险而设立，其不以赔偿为目的，而是补偿被保险人的损失，故应当以被保险人的实际的、直接的损失作为补偿依据。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被扶养人应根据其扶养义务人之人数进行计算赔偿数额，被上诉人应提交无其他子女的证明或者一审法院调查二被上诉人的扶养义务人的人数再行裁判。2.《保险法》关于诉讼费用有明确的规定，除另有约定外，诉讼费应当由保险人承担。上诉人与被保险人之间的保险合同明确约定了保险责任，对于应当由其他侵权人承担的损失，根据上诉人与被保险车辆所有权人签订的保险合同条款第四条明确约定：赔偿范围为直接损毁，第七条……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。由此明确可见，诉讼费4659元，属于间接损失，依法应当由其他侵权人承担，上诉人为侵权关系之外的保险人，仅承担直接损毁的财产损失，不承担上述间接损失。
刘正华、刘建华、魏梅、刘鹏举辩称，原判正确，应予维持。
刘正华、刘建华、魏梅、刘鹏举向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计333000元；2．本案的全部费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月14日5时50分左右，刘允峰无证驾驶鲁Ｍ×××××号二轮摩托车由西向东行驶至邹平县韩店镇新安凯路段时，与停在路边的被告郭曹建驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁PLT**挂）号货车发生交通事故，致车辆损坏，刘允峰死亡。经邹平县公安局鉴定，刘允峰符合交通事故致颈椎骨折致高位颈髓损伤而死亡。刘允峰尸体已于2016年12月26日火化，户口已注销。刘允峰被扶养人有：父亲刘正华，出生于1943年12月19日，母亲刘建华，出生于1946年7月16日，他们共育有两个儿子，大儿子刘允龙于2001年死亡。刘正华、刘建华均系山东省邹平县黄山街道办事处郎君村居民。本次事故经邹平县公安局交通警察大队认定，刘允峰负事故的主要责任，被告郭曹建负事故的次要责任。另查明，原告刘正华系刘允峰之父，原告刘建华系刘允峰之母，原告魏梅系刘允峰之妻，原告刘鹏举系刘允峰之子。刘允峰出生于1971年8月19日，生前系山东省邹平县黄山街道办事处郎君村居民；事故车辆鲁Ｐ×××××（鲁PLT**挂）号货车登记车主系聊城联众物流有限公司，该车主车在被告保险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，挂车在被告保险公司投保限额为500000元的商业三者险一份，并附加不计免赔险，事故均发生在保险期间。事故发生时，被告郭曹建具有合法的驾驶资格。
一审法院认为，本案争议焦点为，原告所诉各项损失是否合理。经依法审核，对原告的损失确认如下：1．死亡赔偿金809586元［死亡赔偿金630900元（31545元／年×20年）＋该项下的被扶养人生活费178686元（19854元／年×9年）］。刘允峰出生于1971年8月19日，生前系山东省邹平县黄山街道办事处郎君村居民，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算；刘允峰被扶养人有：父亲刘正华，出生于1943年12月19日，母亲刘建华，出生于1946年7月16日，他们共育有两个儿子，大儿子刘允龙于2001年死亡。刘正华、刘建华均系山东省邹平县黄山街道办事处郎君村居民，其被扶养人生活费按城镇居民标准计算；2．丧葬费29098.5元。按山东省2015年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；3．精神损害抚慰金10000元。结合刘允峰死亡的结果，对原告主张的精神损害抚慰金10000元，予以支持；4．处理丧葬事宜人员的误工费1728.49元（31545元/年÷365天×4天×5人）。结合本案实际，该误工费酌定按5人4天计算，处理丧葬事宜人员的误工费，酌定按城镇居民标准计算；5．交通费1000元。根据受害人家属处理事故及丧葬事宜的情况，对其主张的交通费2000元，酌定支持1000元；6．施救费460元。该费用系原告因处理此次事故为被告车辆支付的实际费用，予以支持。原告以上损失共计851872.99元。因事故车辆鲁Ｐ×××××（鲁PLT**挂）号货车主车在被告保险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，挂车在被告保险公司投保限额为500000元的商业三者险一份，并附加不计免赔险，事故均发生在保险期间，故被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费，共计110000元。原告的剩余损失除施救费460元外，共计741412.99元（851872.99元－110000元-460元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告郭曹建所负事故的次要责任承担30％，计款222423.9元。施救费460元，系原告为被告车辆支付，不属于保险公司赔偿范围，应由被告郭曹建按其所付事故的次要责任承担30%，计款138元。原告的其他诉讼请求，无法律和事实依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘正华、刘建华、魏梅、刘鹏举死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费，共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告刘正华、刘建华、魏梅、刘鹏举死亡赔偿金222423.9元；三、被告郭曹建于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘正华、刘建华、魏梅、刘鹏举施救费138元；四、驳回原告刘正华、刘建华、魏梅、刘鹏举在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6295元，减半收取3147.5元，财产保全费1520元，共计4667.5元，由原告刘正华、刘建华、魏梅、刘鹏举负担6.5元，由被告郭曹建负担2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司负担4659元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题：1、一审判决认定的被扶养人生活费数额是否正确。2、上诉人保险公司应否承担精神损害抚慰金及相关诉讼费用。
关于一审判决认定的被扶养人生活费数额是否正确问题。上诉人保险公司主张被扶养人生活费应在确定扶养义务人的前提下再予以确定。本院认为，被上诉人刘正华、刘建华、魏梅、刘鹏举一审提交的邹平县黄山街道办事处郎君村民委员会出具的证明已明确注明刘正华、刘建华夫妇共有两个儿子，大儿子刘允龙于2001年因交通事故死亡，且一审判决中对此也已说明，故一审判决在确定了扶养义务人后所认定的被扶养人生活费正确。上诉人保险公司的该项主张不能成立。
关于上诉人保险公司应否承担精神损害抚慰金及相关诉讼费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。按此规定，上诉人保险公司应予承担精神损害抚慰金。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第三款规定：共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，一审结合本案案情确定保险公司承担诉讼费用符合上述规定。故上诉人保险公司不予承担精神损害抚慰金及相关诉讼费用的主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6295元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年八月三日
书记员 宋廷晓