浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终250号
上诉人（原审原告）普陀中油东顺石化有限责任公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道滨港路50号。
法定代表人郑海波，总经理。
委托代理人（特别授权）马国海，浙江民鸿律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张海军，浙江民鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）舟山市普陀区桃花镇人民政府，住所地舟山市普陀区桃花镇宫前街1号。
法定代表人张峭岭，镇长。
委托代理人（特别授权）王红雷，浙江星舟律师事务所律师。
上诉人普陀中油东顺石化有限责任公司（以下简称“东顺公司”）为与被上诉人舟山市普陀区桃花镇人民政府（以下简称“桃花镇政府”）缔约过失责任纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东顺公司的委托代理人马国海，被上诉人桃花镇政府的委托代理人王红雷到庭就案件事实和法律适用阐述各自意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年6月1日，桃花镇政府就上船跳区域整治相关事宜进行了研究并形成专题会议纪要，会议纪要载明：由于舟山电力局朱家尖至六横镇电线路工程建成后，造成110KW输电线路在途经清滋门航道时紧邻普陀昶兴水产有限公司（以下简称“昶兴公司”）桃花加油点，使油库罐区与高压线架设铁塔安全距离不足，存在安全隐患。普陀区安监局下达文件提出该加油点进行搬迁的建议，会议原则上同意该加油点实行搬迁，但必须经过普陀区人民政府和上级有关部门的批准。公前村上船跳小山塘约40亩土地，因紧邻昶兴公司，原则上同意该土地出让，拟将该土地性质定为旅游、商住用地。涉及相关企业，应积极提出申请，办妥相关审批手续，镇政府予以配合。镇政府城建部门就镇所属土地确定红线范围，并积极办理土地出让的相关手续。上述专题会议纪要并抄送昶兴公司。2011年7月1日，东顺公司通过银行转账的方式向桃花镇政府交付300万元，汇款单载明交易用途为拆迁费用预付款。2011年6月30日，桃花镇政府出具结算票据一份，收款事由记载为代收搬迁费用预付款。因客观原因，专题会议纪要所载公前村40亩土地无法出让，桃花镇政府应东顺公司要求于2012年1月4日、2012年3月27日、2013年1月23日、2013年12月3日和2014年1月7日分五次归还了300万元款项。后东顺公司要求赔偿利息损失无果，故诉至法院。
原审法院认为，东顺公司以桃花镇政府未按约将专题会议纪要所载公前村40亩土地出让给其为由追究桃花镇政府的缔约过失责任，东顺公司应提供证据证明桃花镇政府在缔约过程中，因桃花镇政府的过错而给东顺公司造成了损失。桃花镇政府专题会议纪要所载公前村上船跳小山塘40亩土地系集体所有土地，如建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当先办理农用地转用审批手续，桃花镇政府在专题会议纪要中对所涉审批程序明确予以载明，即：“必须经过普陀区人民政府和上级有关部门的批准”，因此，桃花镇政府在对公前村40亩集体土地出让的工作中，遵守了农用地转用的审批程序。根据法律规定，旅游、商品住宅等经营性用地应当采取招标、拍卖等公开竞价的方式出让，桃花镇政府在专题会议纪要中明确载明所需土地必须挂牌出让，因此桃花镇政府在设立建设用地使用权的方式上，亦符合法律规定。东顺公司交付了300万元预付拆迁费用及桃花镇政府出具结算票据并载明款项用途为“代收拆迁费用预付款”的事实表明，桃花镇政府所称系代为保管款项的抗辩意见不成立，如桃花镇政府确系因东顺公司与昶兴公司交易安全考虑代为保管款项，理应在款项用途部分记载为代为保管款项，而非“代收搬迁费用预付款”，所以该院认为双方确已对相关土地的出让事宜进行过协商。而相关土地未能出让成功系出于客观原因，东顺公司主张桃花镇政府承担缔约过失责任，应当提供证据证明桃花镇政府负有积极履行的作为义务，因其怠于履行作为义务，致使相关土地未能出让成功,而东顺公司提供的证据不能证明桃花镇政府存在缔约上的过错，应当承担举证不能的法律后果。300万元预付拆迁费用，因缔约目的不达，桃花镇政府已陆续归还，而东顺公司主张桃花镇政府赔偿拖延归还造成的利息损失，因东顺公司未能提供证据证明其一次性主张归还的事实，亦应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回东顺公司的诉讼请求。
上诉人东顺公司不服原审判决，向本院上诉称，被上诉人桃花镇政府应该知道涉案土地出让需要履行法定程序，在未履行任何审批和挂牌出让程序的前提下，其利用公权力非法收取“预付拆迁费用”，证明被上诉人存在缔约上的过错。被上诉人在明知涉案土地无法审批和挂牌出让后，理应及时返还收取的“预付拆迁费用”，其故意拖延归还，应承担上诉人相应的利息损失。故请求撤销原判，改判由被上诉人桃花镇政府赔偿上诉人利息损失299516元，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人桃花镇政府辩称，东顺公司将300万元款项打给桃花镇政府，并非基于土地转让，是基于东顺公司与案外人昶兴公司初步达成了昶兴公司名下油库的交易，因昶兴公司对油库所占土地不享有合法的土地使用权，为交易安全考虑，暂交给桃花镇政府保管，收款项目用途记载也为“代收拆迁费用预付款”，实际为代收“搬迁费用”。答辩人对该款仅尽保管责任，且后续根据约定已如期如数予以返还，不应承担任何损失。原审法院以上诉人未主张一次性还款承担举证责任正确，即使双方存在就土地出让进行过协商，在客观不能的情况下，要求答辩人承担缔约过失责任也于法无据。故请求驳回上诉。
二审期间，上诉人东顺公司、被上诉人桃花镇政府均未向法院提供新的证据。
二审查明的基本事实与原审审理查明的事实一致，本院对原审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案300万元款项的性质和桃花镇政府是否存在缔约过失以及责任承担。
关于300万元款项的基础法律关系。上诉人认为被上诉人桃花镇政府以涉案土地出让为由，利用公权力非法收取预付拆迁费用，存在缔约上的过错。被上诉人则认为，其收取的该300万元并非为土地出让，而是因上诉人与昶兴公司存在油库交易，为交易安全，暂交被上诉人代为保管该笔款项。本院认为，从款项支付载明的用途看，上诉人东顺公司交付300万元注明为“预付拆迁费用”，而被上诉人桃花镇政府出具结算票据载明款项用途为“代收搬迁费用预付款”。可见，在300万元款项交付当时双方对该款项的性质并不明确。根据国家关于土地出让的相关规定，土地出让并无拆迁或搬迁费用的收费项目，且被上诉人桃花镇政府出具的票据明确载明，款项为代收性质。因此，上诉人仅凭上述票据不能证明该款为桃花镇政府收取的拆迁费用，上诉人关于该款项系被上诉人以土地出让为由收取拆迁费的主张证据不足。其次，根据法律规定，缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，一方因过失给对方造成损失所应当承担的损害赔偿责任。虽然被上诉人桃花镇政府专题会议纪要载明，对公前村上船跳小山塘约40亩土地原则上同意出让，但同时也明确，镇政府城建部门就镇所属土地确定红线范围，并积极办理土地出让的相关手续。300万元款项交付时，该土地还未办理征用、出让相关手续，而且事后因客观原因造成土地无法出让，因此，上诉人称被上诉人在土地出让过程中存在缔约过失理由也不能成立。至于上诉人称被上诉人利用公权力非法收取预付拆迁费用问题，不属于本案审理范围，本院不予评述。
关于上诉人相应的利息损失。虽然双方对300万元款项的基础法律关系性质存在争议，但该款项无论属于代收或者预付，在双方没有明确约定利息的情况下，上诉人主张利息损失本院不予支持。上诉人称被上诉人故意拖延归还一节，因双方并无约定款项归还期限，上诉人在条件成就的情况下可以随时请求归还，基于被上诉人在上诉人起诉前已全额归还，且上诉人也未能提供被上诉人拖延归还的证据，应承担举证不能的后果，对被上诉人故意拖延归还不予认定。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5793元，由上诉人普陀中油东顺石化有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年六月十四日
代书 记员 桂婷婷