浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初351号
原告：欧电阀门有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田片）。
法定代表人：季克朝。
委托代理人：王芝洪、郭庆安，浙江南越律师事务所律师。
被告：夏关昌，男，1952年4月27日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：芦林子，女，1956年1月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
二被告的委托代理人：蒋晓航，浙江门都律师事务所律师。
原告欧电阀门有限公司（以下简称“欧电公司”）为与被告夏关昌、芦林子买卖合同纠纷一案，于2017年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘婷婷独任审判，于2017年2月20日、2017年5月23日公开开庭进行了审理。欧电公司的委托代理人郭庆安、夏关昌及二被告的委托代理人蒋晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧电公司向本院提出诉讼请求：1、由夏关昌、芦林子返还欧电公司货款205700元及利息损失（利息损失自2016年11月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。2、本案案件受理费及保全费由夏关昌、芦林子承担。
庭审中，欧电公司变更第一项诉讼请求为：由夏关昌、芦林子返还欧电公司货款205700元及利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
事实与理由：张建明系欧电公司员工，负责采购。经朋友介绍于2016年11月5日向夏关昌购买不锈钢回炉料用于生产使用，双方协商了购买数量及价格并确认购买不锈钢回炉料的数量为21315kg，共计价款为205700元。夏关昌要求欧电公司先行支付全额货款后次日发货，欧电公司指令其财务人员张茜梦向夏关昌指定的农行账户（账户：62×××72）支付了全额货款205700元。后夏关昌未向欧电公司发货且经多次催讨不予返还货款。
夏关昌、芦林子答辩称：欧电公司诉称的事实部分，除了夏关昌确实收到货款属实之外，其他都是不属实的。夏关昌收到的货款买卖相对方是其女儿夏丽芳，夏丽芳是和孙加友做的生意，孙加友就是诉状中经朋友介绍所指的朋友。夏丽芳说孙加友与她做了十多次买卖，其中很多款项也是从其他账户汇入的货款，夏关昌只是夏丽芳指定的汇款账户，其本人是没有经营的。
欧电公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、欧电公司营业执照、法定代表人身份证明及夏关昌、芦林子金华市人口基本信息查询单机打件各一份，欲证明原被告主体适格。
2、张建民身份证复印件、社保局人员基本信息各一份及个人缴费档案三张，欲证明其是欧电公司员工的事实。
3、张茜梦身份证复印件、社保局人员基本信息各一份及个人缴费档案一张，欲证明其是欧电公司员工的事实。
4、中国农业银行银行卡账户交易明细一份，欲证明2016年11月5日，欧电公司通过其员工张茜梦的账户向夏关昌账户交付货款205700元的事实。
5、结婚登记审查处理表一份，证明夏关昌、芦林子于2009年4月23日登记结婚，系夫妻关系的事实。
6、张建民证人证言，欲证明欧电公司向夏关昌购买回炉料，双方协商确定数量、价格后，欧电公司全额支付货款205700元，后夏关昌未向欧电公司发货的事实。
7、张茜梦证人证言，欲证明其受欧电公司经理指示向夏关昌账户转账205700元，汇款账户系欧电公司专用账户的事实。
夏关昌、芦林子的质证意见：对于证据1、5无异议，对证据2、3真实性无异议，关联性有异议，他们虽然是职工，但其行为不一定代表欧电公司，张建民当时过来与夏关昌的女儿交易的时候没有说明过身份，也没有说过代表欧电公司，二人是否是欧电公司的员工和本案无关。对于证据4真实性无异议，但与本案无关。张建明的证言不客观，特别是和我方申请的证人证言相矛盾。驾驶员钱小强陈述有好几次运到欧电公司处由孙加友联系指定运过去的，说明欧电公司以前至少是采购过原材料。采购实质上是向孙加友采购的。证人陈述黄光星是欧电公司的客户，根据上次庭审我方提供的证据，夏丽芳向孙加友催款，但是款项是从黄光星处汇出的。证明黄光星向夏丽芳付过货款，他又把货卖到欧电公司。孙加友和黄光星应该是合伙的关系。张建明的证言不客观。对于张茜梦的证言真实性无异议，但是与本案无关。
欧电公司对张建民、张茜梦证人证言的质证意见：证人的证言真实性无异议，可以证实本案原、被告之间的买卖关系，且欧电公司不是向孙加友订货。经过第一次庭审后核实，和夏豪斌的交易也是公司买货，可以证实欧电公司相应主张。
夏关昌、芦林子为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、移动公司通话记录单一份（夏丽芳与孙加友的通话记录、夏豪斌与孙加友的通话记录），欲证明与夏丽芳、夏豪斌交易的相对方是孙加友，夏关昌只是收款人，和本案无关的事实。
2、夏丽芳与孙加友的信息整理资料一份，欲证明交易都是和孙加友谈的，夏丽芳向孙加友催讨货款，孙加友也是指示他人汇入夏关昌账户，本案也是这个情况的事实。
3、中国农业银行银行卡交易明细清单四份，欲证明2016年5月27日黄光星向夏关昌账户转入79056元，2016年6月2日黄光星向夏关昌账户转入100000元，2016年6月19日黄光星账户向夏关昌账户转入30000元，2016年7月31日孙加友向夏关昌账户转入5000元。款项是支付2016年5月28日的货款，均系与孙加友交易，但是从他人账户汇款的事实。
4、过磅单及相应的银行汇款记录各三份，欲证明交易主体是孙加友，货款是由第三方交付的事实。
5、夏豪斌证人证言及2016.10.28中国农业银行转账凭证各一份，欲证明夏豪斌和孙加友有买卖关系，货款由张茜梦汇入夏豪斌账户的事实。
6、钱小强证人证言一份，欲证明其系司机，受夏丽芳指示将货物运至欧电公司，与孙加友联系的事实。
欧电公司的质证意见：对于证据1三性均有异议，真实性无法确认，且与本案没有关联性，孙加友我们不认识。对于证据2、3真实性无异议，与本案无关，2016年5月的交易和本案无关。对于证据4中过磅单真实性无法确认，与本案无关。汇款记录真实性无异议，但也与本案无关。是否是孙加友都无法确认。对于夏豪斌的证言真实性不予认可，没有证据证明张建民和孙加友一起去夏豪斌处买货，而且我也不知道他们是否是亲戚关系。即使张茜梦有向夏豪斌汇款，也和本案没有关系。对于钱小强证人证言真实性无法确认，且其明确表示在2016年下半年后没有送货到欧电，所以不能证明其向欧电交付货物的事实。
夏关昌、芦林子对夏豪斌、钱小强证人证言的质证意见：证人证言可以证明夏丽芳和孙加友之间的交易习惯，欧电提交的张茜梦的汇款并不能证明欧电公司和夏丽芳发生买卖关系。
本院认证如下：欧电公司提供的证据1-7，符合证据的有效要件，能相互印证形成完整证据链，夏关昌、芦林子未未能提交足以反驳的证据材料，对上述证据的真实性和证明内容，本院予以认定。
夏关昌、芦林子提供的证据1-6，符合证据的有效要件，但均系案外人之间经济往来情况，未能证明本案待证事实，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：芦林子、夏关昌系夫妻关系。欧电公司向夏关昌购买回炉料。2016年11月5日，欧电公司通过其员工张茜梦的账户向夏关昌账户交付货款205700元。夏关昌至今未发货。
本院认为，庭审中，原、被告均确认本案转账款项系货款，对于本案买卖合同基础关系，本院予以确认。欧电公司主张买卖合同关系相对方为欧电公司与夏关昌，并出具了货款支付凭证，夏关昌主张买卖合同关系相对方为案外人夏丽芳与孙家友，但未能举证证明，故本案买卖合同关系相对方宜推定为欧电公司及夏关昌。夏关昌在接收货款后至今未有发货，欧电公司有权解除合同，可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现欧电公司要求夏关昌返还货款并自起诉之日起赔偿利息损失，合法有据，本院予以支持。本案债务发生于夏关昌与芦林子夫妻关系存续期间，芦林子未举证证明本案债务系夏关昌个人债务，故本案债务推定为夏关昌、芦林子夫妻共同债务，芦林子应承担共同还款责任。综上，欧电公司变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。夏关昌、芦林子的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告夏关昌、芦林子返还原告欧电阀门有限公司货款205700元并赔偿利息损失（利息损失自2017年1月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告夏关昌、芦林子未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2204元（已减半收取），保全费1570元，共计3774元，由被告夏关昌、芦林子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 刘婷婷
二〇一七年六月八日
代书记员 吴 菁