广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017)粤0604民初9481号原告：吴庆林，男，汉族，1981年9月30日出生，住广西平南县。委托诉讼代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。被告：佛山市依梵建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇永丰商铺1号楼。统一社会信用代码：914406043150615023。法定代表人：齐永国。第三人：齐永国，男，汉族，1982年4月13日出生，住江西省九江市彭泽县。被告和第三人的共同委托诉讼代理人：谭景华，广东创誉律师事务所律师。原告吴庆林诉被告佛山市依梵建材有限公司（以下简称“依梵公司”）、第三人齐永国公司解散纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，适用简易程序审理。被告于诉讼中提出管辖权异议，经两审裁定驳回。本案于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令解散被告佛山市依梵建材有限公司；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月9日，原告与第三人共同出资成立被告依梵公司。被告注册资本50万元，原告认缴出资8.3万元，占注册资本的16.6％，第三人认缴出资41万元，占注册资本的83.4%。被告由第三人任执行董事，原告任监事。2014年10月18日,原告与第三人签订《股份制公司合作入股协议》，协议约定，第三人为公司的总负责人，其余股东不负责公司的一切经营事务，但享有充分的知情权、监督权和检查权，所有公司的一切支出由协议方的共同签字方能做账，基本做每月结账，三月一次小清帐，一年一个大清帐。协议并约定，双方合股经营公司的期限为三年，以《公司章程》确定的起止时间为准。被告成立后，一直由第三人具体负责运作和管理，由第三人实际掌控。由于原告与第三人长期严重分歧，被告成立至今无法召开股东大会，无法就公司的经营管理形成有效的股东会决议，经营严重困难。并且，第三人在掌控被告期间，非法剥夺原告的股东权利，原告要求查询被告的财务资料及参与公司经营的正当要求均遭被告和第三人的无理拒绝，原告对被告的情况一无所知，原告的股东权利和公司监事的权利均无法正常行使。鉴于被告在存续期间长期发生严重的内部矛盾，无法就公司事项作出决议，经营管理发生严重困难，公司经营陷于僵局，通过其他途径不能解决。第三人在经营被告过程中，伪造股东会决议。因此，被告存在势必会对原告的利益造成重大损害另外，被告的经营期限已经届满，应当解散。为此，原告依据《公司法》第一百八十三条的规定提起诉讼。被告及第三人辩称，不同意解散公司。理由是：一、被告成立至今的运作和管理一切正常。二、原告不履行股东义务，从事与被告主营业务竞争的业务，损害公司利益；三、公司经营中，第三人与原告多次就经营管理措施进行协商，公司也向原告公布相关财务资料，及时分配利润分红；四，原告要求解散公司不符合公司法第183条规定，公司也不存在通过其他途径不能解决的矛盾。本院经审理认定如下事实：依梵公司由吴庆林与齐永国共同出资组建，于2014年10月9日经佛山市禅城区市场监督管理局登记成立。齐永国任该公司的执行董事及经理，吴庆林任监事。该公司《公司章程》第七条载明：公司注册资本为人民币50万元。第九条载明：吴庆林认缴出资8.3万元，占注册资本16.6%；齐永国认缴出资41.7万元，占注册资本83.4%。第十六条第二、第三款载明：股东会会议必须经股东所持表决权过半数通过。但修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的会议，必须经代表三分这二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。第十七条载明：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事或监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十九条载明：公司不设董事会，设执行董事一人。第二十二条载明：公司不设监事会，设监事1人。2014年10月18日，齐永国代表依梵公司与吴庆林签订《股份制公司合作入股协议》，约定：公司出资方式为：依梵公司出资70万元，占总公司股份的87.5%，原告出资10万元，占公司股份的12.5%；第三人为公司总负责人，其余股东不负责公司的一切经营事务，但享有充分的知情权、监督权和检查权，所有公司的一切支出由协议方的共同签字方能做账，基本做到每月结账，三月一次小清帐，一年一个大清帐；合股投资经营的期限为3年，以《公司章程》确定的起止时间为准，到期按照公司法的规定清算，如继续合股经营，续订协议确定。另查明，诉讼中，原告向本院提交《证据保全申请书》，申请对依梵公司的财务会计凭证、报表、原告收入支出单据、账册及库存产品进行证据保全。本院认为：本案为公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。由于吴庆林持有依梵公司的股份已经超过法律规定的10%，因此吴庆林有权提起解散公司之诉。本案的争议焦点在于吴庆林请求解散依梵公司的主张是否成立。首先，公司解散的前提是公司经营管理确实发生严重困难。公司经营管理严重困难包括两种情况：一是由于股东、董事之间的矛盾冲突激烈，使得股东会、董事会等权力和决策机关陷入权力对峙、无法表决，进而导致公司内部事务处于瘫痪的状态，公司正常经营活动无法进行的情形，即公司僵局情形；二是公司业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。如公司仅业务经营发生严重困难，不存在权力运行严重困难的，根据《公司法司法解释（二）》第一条第二款的规定，不符合公司法第一百八十三条的解散公司条件。根据本案事实，依梵公司不设董事会，只设执行董事一名，齐永国作为公司的执行董事，持有87.5%的股权，根据公司章程，其有权拟定公司的经营计划和投资方案，制定公司年度财务预决算方案、利润分配方案等，并有权决定公司内部管理机构的设置等。该事实表明，吴庆林、齐永国在制定公司章程时，已对该公司的控制权、经营权、管理权等事项作出明确约定，由持股87.5%的齐永国负责。根据我国《公司法》相关规定，在依梵公司章程未修改前，执行董事和监事未重新选举的情况下，齐永国仍然是该公司的执行董事，是依梵公司的决策者，吴庆林也仍然是该公司的监事。由于该公司章程已作出前述规定，齐永国有权在两股东意见无法达成一致的情况下，自行对依梵公司的经营决策作出决定，吴庆林对齐永国的决策只能提出异议。因此，两股东的意见是否统一并不影响公司的决策和内部管理的正常运行，两股东的意见分歧不会致使公司经营陷入僵局状态进而导致公司无法进行正常的经营活动。另外，各方签订的《股份制公司合作入股协议》亦显示吴庆林明确表示放弃参与公司的经营事务，依梵公司亦不会因为股东之间的矛盾而出现决策管理机构瘫痪无法正常经营活动的情形。其次，从本案事实来看，依梵公司至今仍在营业，对外的业务经营未发生严重困难，亦无证据证明公司的存续会使股东的利益受到重大损失。再次，通过其他途径不能解决是股东请求解散公司的必要前置条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。对于吴庆林提出无法查阅依梵公司财务资料的意见，庭审中依梵公司及齐永国明确表示吴庆林可以随时查阅相关资料。即便依梵公司不予配合吴庆林的查阅，吴庆林也可以通过行使股东知情权的方式解决。股东知情权受损害与公司应当解散与否无必然联系。对于吴庆林提出的无法参与公司正常经营的意见，吴庆林在《股份制公司合作入股协议》中明确表示放弃参与公司的经营事务，对该协议吴庆林应当遵守。此外，对股东之间目前存在的矛盾和冲突，吴庆林尚可采取其他途径进行解决，如可请求召开临时股东会讨论相关问题并协商解决，也可通过要求依梵公司收购其持有的股权，或向另一股东齐永国转让股权的方式退出公司，彻底解决股东之间存在的分歧和冲突，其仅以无法查阅账务资料、无法参与公司经营为由起诉主张解散公司不符合法律规定。至于吴庆林主张的营业期限届满应当解散公司问题。营业期限届满非司法解散公司之构成要件，况且公司在营业期限届满后仍可依照《公司法》第一百八十二条规定修改章程而存续，并不必然因营业期限届满而解散，故原告该主张不能成立。综上，吴庆林并未举证证明公司经营管理发生严重困难、经营亏损等情况，也不能证明其已经穷尽了其他内部救济手段，仍不能解决公司及股东之间目前存在的问题，故其要求解散公司的主张缺乏法律和事实依据，不予支持。关于吴庆林所提出的证据保全申请，由于其申请保全的财务会计凭证、报表、原告收入支出单据、账册及库存产品与本案审理的公司解散纠纷不具有关联性，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告吴庆林的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取为50元（原告已预交），由原告吴庆林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇一七年十二月十一日书记员 冯嘉欣