中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3901号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）况林刚，女，1945年3月9日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人万诗亮（况林刚之夫），住重庆市涪陵区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市涪陵区人民政府，住所地重庆市涪陵区兴华中路66号。
法定代表人李洪义，该区区长。
再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）重庆市涪陵区经济和信息化委员会，住所地重庆市涪陵区兴华中路66号。
法定代表人ＸＸ凌，该委员会主任。
再审申请人况林刚因与重庆市涪陵区人民政府（以下简称涪陵区政府）行政复议一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝行终463号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院经审理查明，2015年11月5日，重庆市涪陵区经济和信息化委员会（以下简称涪陵区经信委）作出《不再受理告知书》，告知况林刚、万诗亮：“你们向我委反映，况林刚系涪陵区希安达涪陵公司原地区针织厂破产在册职工，一直要求涪陵区经信委履行破产清算安置、职工退休、移民销号办理。已经相关机关处理，司法程序终结。有异议可向司法机关反映。按照国务院《信访条例》有关规定，我委不再受理。”况林刚不服，于2015年11月9日向涪陵区政府申请行政复议，涪陵区政府于2015年11月11日作出涪府复不受字〔2015〕10号《行政复议申请不予受理告知书》（以下简称《不予受理告知书》），决定对其行政复议申请不予受理。
一审另查明，浙江改革月报集团希安达涪陵抗菌用品有限责任公司（以下简称希安达涪陵公司）2002年向重庆市涪陵区人民法院申请破产。2002年12月9日，重庆市涪陵区人民法院裁定宣告终结希安达涪陵公司破产还债的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。
2002年10月31日，况林刚向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，请求确认希安达涪陵公司清算组与况林刚的劳动关系和劳动报酬、社会养老保险权。重庆市涪陵区人民法院于2002年11月4日作出（2002）涪民初字第819号民事裁定，认为希安达涪陵公司已经法院裁定进入破产程序，况林刚只能向有关部门请求解决，对况林刚的起诉裁定不予受理。
2008年，况林刚再次向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，请求法院判令希安达涪陵公司清算组为况林刚办理职工退休手续，补发况林刚从1988年3月至1995年退休时的工资，补发况林刚从1995年3月至起诉时的养老保险待遇，从此以后按月支付况林刚的退休工资。重庆市涪陵区人民法院2008年9月23日作出（2008）涪民初字第1726号民事裁定，认为希安达涪陵公司清算组向该院申请破产后，法院确定其破产财产已分配完毕并裁定宣告终结该公司的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿，希安达涪陵公司清算组已不存在，况林刚起诉该清算组不符合法定起诉条件，裁定驳回其起诉。
况林刚不服该裁定向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2008年12月5日作出（2009）渝三中法民终字第22号民事裁定，以况林刚针对希安达涪陵公司清算组提起诉讼，不符合法定起诉条件为由，裁定维持重庆市涪陵区人民法院作出的（2008）涪民初字第1726号民事裁定。况林刚不服，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院于2010年1月6日作出（2009）渝高法民申字第1107号民事裁定，认为希安达涪陵公司向法院申请破产，破产期间的债权债务已清偿完毕，况林刚在该公司债权债务清偿完毕后才向法院起诉，不符合法律规定的起诉条件，裁定驳回况林刚的再审申请。况林刚不服，又向检察机关申诉。重庆市人民检察院向重庆市高级人民法院提出抗诉，重庆市高级人民法院裁定对重庆市第三中级人民法院（2009）渝三中法民终字第22号民事案件进行提审。2012年12月18日，重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法民提字第00314号民事裁定，认为希安达涪陵公司清算组系由重庆市涪陵区人民法院依法指定，负责希安达涪陵公司的破产清算事宜，经重庆市涪陵区人民法院审查确认债权人会议通过的破产财产分配方案，希安达涪陵公司的破产财产已分配完毕，重庆市涪陵区人民法院遂于2002年12月9日裁定宣告终结希安达涪陵公司的破产清算程序，未得到清偿的债权不再清偿。在这种情况下，况林刚对希安达公司主张诉称的债权，没有法律依据，对重庆市第三中级人民法院（2009）渝三中法民终字第22号民事裁定予以维持。
在2009年至2014年期间，况林刚又先后向国家信访局、重庆市人民政府信访办公室、涪陵区政府信访办公室等部门，请求确认况林刚是希安达涪陵公司破产在册职工、办理退休及清算安置、解决工资待遇等事项。
况林刚向重庆市第三中级人民法院提起行政诉讼，请求：1.撤销涪陵区政府作出的《不予受理告知书》；2.请求人民法院一并审查以下规范性文件及行政行为：（1）规范性文件包括，四川省涪陵地区行政公署《关于同意地区针织厂并入涪陵苎麻厂的批复》（涪署函〔1991〕113号）、涪陵市人民政府《关于同意浙江省〈改革月报〉实业集团公司兼并我市四户企业并进行迁建技改实施方案的批复》（涪府函〔1997〕26号）、重庆市涪陵区人民政府办公室第65号议事纪要《研究国有企业关闭破产工作》；（2）行政行为包括，涪陵区经济委员会、希安达涪陵公司清算组2002年9月29日作出的《关于万诗亮同志申诉有关问题的调查处理意见》、重庆市涪陵区财政局、重庆市涪陵区劳动和社会保障局、重庆市涪陵区审计局《关于况林刚万诗亮诉访有关问题的调查情况和处理建议》、重庆市涪陵区人力资源和社会保障局《关于况林刚信访事项的复函》（涪人社便〔2014〕66号）、中共重庆市涪陵区委督查事项通知（第5号）、《万诗亮信访事项简况》；3.附带请求人民法院一并解决以下民事争议：确认况林刚是希安达涪陵公司破产在册职工，并处理况林刚作为该公司破产职工的清算安置问题及有关工资、退休养老等合法权益；4.一并提起行政赔偿。涪陵区经信委负有确认况林刚为希安达涪陵公司破产在册职工的职责，涪陵区经信委未确认况林刚为希安达涪陵公司破产在册职工的违法行政行为造成况林刚损失，涪陵区经信委应赔偿况林刚十几年到各地进行维权的损失，如交通费、律师费。况林刚在庭审时提出两个新的诉讼请求：1.撤销涪陵区经信委于2015年11月5日对万诗亮、况林刚作出的《不再受理告知书》；2.确认万诗亮破产清算合法权益支付义务，清算补偿欠付万诗亮的工资。
重庆市第三中级人民法院一审作出（2015）渝三中法行初字第00070号行政判决认为，况林刚提出的第一项诉讼请求属人民法院受案范围，该院依法进行了审查。况林刚起诉时提出的第二、三、四项诉讼请求及其庭审时提出的两项诉讼请求，不属于在本案中一并审查的范畴，本案不予审理。本案的争议焦点是，涪陵区政府是否应当受理况林刚不服涪陵区经信委于2015年11月5日作出的《不再受理告知书》而提出的行政复议申请。根据本案查明的事实，况林刚就其是否属于希安达涪陵公司的破产在册职工，是否应享受破产在册职工相关待遇的问题，曾向人民法院提起民事诉讼，人民法院作出的裁判文书已产生法律效力。对此，况林刚也曾向多个机关提出信访。涪陵区经信委2015年11月5日作出的《不再受理告知书》，就是针对况林刚向其反映要求将况林刚作为希安达涪陵公司破产在册职工落实相关待遇问题作出的信访回复。根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服，可以在规定的期限内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查，对复查意见不服，可以在规定的期限内向复查机关的上一级行政机关请求复核。信访处理意见不属行政复议法第六条规定的受理范围。因此，况林刚就该《不再受理告知书》向涪陵区政府申请行政复议，涪陵区政府决定不予受理，符合法律规定。涪陵区政府于2015年11月9日收到况林刚提出的行政复议申请，经审查不属行政复议受案范围后，于2015年11月11日作《不予受理告知书》并送达况林刚，其行政程序合法。综上，涪陵区政府于2015年11月11日作出的《不予受理告知书》事实清楚，适用法律、法规正确，况林刚的诉讼请求该院不予支持。故判决驳回况林刚的诉讼请求。
况林刚不服，提起上诉。重庆市高级人民法院二审作出（2016）渝行终463号行政判决认为，况林刚起诉时提出四个诉讼请求：1.请求撤销涪陵区政府于2015年11月11日作出的《不予受理告知书》；2.请求人民法院一并审查以下规范性文件及行政行为：（1）规范性文件包括，四川省涪陵地区行政公署《关于同意地区针织厂并入涪陵苎麻厂的批复》（涪署函〔1991〕113号）、涪陵市人民政府《关于同意浙江省〈改革月报〉实业集团公司兼并我市四户企业并进行迁建技改实施方案的批复》（涪府函〔1997〕26号）、重庆市涪陵区人民政府办公室第65号议事纪要《研究国有企业关闭破产工作》；（2）行政行为包括，涪陵区经济委员会、希安达涪陵公司清算组《关于万诗亮同志申诉有关问题的调查处理意见》、重庆市涪陵区财政局、重庆市涪陵区劳动和社会保障局、重庆市涪陵区审计局《关于况林刚万诗亮诉访有关问题的调查情况和处理建议》、重庆市涪陵区人力资源和社会保障局《关于况林刚信访事项的复函》（涪人社便〔2014〕66号）、中共重庆市涪陵区委督查事项通知（第5号）、《万诗亮信访事项简况》；3.附带请求人民法院一并解决以下民事争议：确认况林刚是希安达涪陵公司破产在册职工，并处理况林刚作为该公司破产职工的清算安置问题及有关工资、退休养老等合法权益；4.一并提起行政赔偿。涪陵区经信委负有确认况林刚为希安达涪陵公司破产在册职工的职责，涪陵区经信委未确认况林刚为希安达涪陵公司破产在册职工的违法行政行为造成况林刚损失，涪陵区经信委应赔偿况林刚十几年到各地进行维权的损失，如交通费、律师费。况林刚在一审庭审时提出两个新的诉讼请求：1.撤销涪陵区经信委于2015年11月5日对万诗亮、况林刚作出的《不再受理告知书》；2.确认万诗亮破产清算合法权益支付义务，清算补偿欠付万诗亮的工资。经一审法院庭审确认本案审理的诉讼请求为况林刚请求人民法院撤销涪陵区政府于2015年11月11日作出的《不予受理告知书》。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，况林刚因不服涪陵区经信委对其作出的《不再受理告知书》，向涪陵区政府申请行政复议，涪陵区政府作出《不予受理告知书》，该告知书不是维持涪陵区经信委作出的《不再受理告知书》，况林刚对涪陵区政府作出的《不予受理告知书》不服，以涪陵区政府和涪陵区经信委为共同被告向人民法院提起行政诉讼不符合上述规定，经一审法院释明，况林刚不同意变更被告，一审法院为查明案件事实，将涪陵区经信委列为第三人并无不当。
本案的争议焦点为涪陵区政府作出的该告知书事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。本案中，况林刚认为其属于希安达涪陵公司的破产在册职工，要求涪陵区经信委履行破产清算安置、职工退休、移民销号办理的职责。而况林刚就上述请求向人民法院提起过民事诉讼，人民法院作出的民事裁判文书已经产生法律效力。涪陵区经信委于2015年11月5日作出《不再受理告知书》，告知况林刚其请求已经相关机关处理，司法程序已终结，按照国务院《信访条例》的有关规定不再受理。该告知书并未对况林刚的权利义务产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，涪陵区政府在法定期限内对其作出的《不予受理告知书》并无不当。故判决驳回上诉，维持原判。
况林刚不服，向本院申请再审称，涪陵区经信委具有履行破产清算职工安置给付的职责，涪陵区经信委出具《不再受理告知书》，拒绝履行法定职责及法院生效裁定；其相关请求不属于信访事项。原审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。
本院经审查认为，结合原审判决和况林刚再审申请的理由，本案争议焦点在于涪陵区政府于2015年11月11日作出的《不予受理告知书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第六条对公民、法人或者其他组织可以申请行政复议的情形进行了明确的规定。一般认为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的信访事项处理行为，不属于行政复议受理范围。本案中，根据原审查明的事实，况林刚向涪陵区经信委请求予以解决的事项，其已向人民法院提起民事诉讼，人民法院作出的裁判文书已产生法律效力。涪陵区经信委2015年11月5日按照《信访条例》的有关规定所作出的《不再受理告知书》，告知况林刚其请求已经相关机关处理，司法程序已终结，系对况林刚向其反映要求将况林刚作为希安达涪陵公司破产在册职工落实相关待遇问题作出的信访回复，对况林刚的权利义务不产生实际影响，该行为不属于行政复议的受理范围。故涪陵区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出《不予受理告知书》，不予受理况林刚的行政复议申请，符合法律规定，原审判决驳回况林刚的诉讼请求亦无不当。况林刚关于原审判决认定事实不清，适用法律错误的申请再审理由不能成立，本院不予支持。另，况林刚的其他申请再审请求及理由，经审查，尚不足以否定原审生效判决，本院亦不予支持。
综上，况林刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回况林刚的再审申请。
审 判 长 杨科雄
审 判 员 潘勇锋
审 判 员 郭载宇
二〇一七年十一月三十日
法官助理 苏国梁
书 记 员 谌虹蓉