杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初3560号
原告：盛华丰，男，1975年12月30日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：无棣县民政局，住所地：山东省无棣县棣新四路与海丰十七路交汇处。
法定代表人：于清勇，局长。
委托诉讼代理人：王景军，山东正鉴律师事务所律师。
原告盛华丰诉被告无棣县民政局买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告盛华丰的委托诉讼代理人章建国和被告无棣县民政局的委托诉讼代理人王景军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛华丰起诉称：被告与桐庐富涛石材有限公司（以下简称：富涛公司）于2005年1月15日签订购置合同书，该合同具体约定了首期供应的数量、单价以及其他出售完为最终付款约定等等。之后富涛公司按被告要求供应了公墓石材，之后双方经结算价款为629440元，被告已付250000元，尚欠货款379440元。因富涛公司与原告存在债权债务关系，双方于2011年7月21日达成债权转让协议，约定富涛公司将拥有的被告相应债权一并转让给原告，被告应向原告履行，富涛公司有义务协助配合原告催收货款等等。之后，被告也未向原告支付上述货款。故原告起诉至法院，请求：1、判令被告立即支付原告货款379440元，逾期付款损失185925元及2017年5月22日起至该款项还清为止的逾期付款损失。2、本案诉讼费由被告承担。
原告盛华丰为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、公墓购置合同书一份，以证明原、被告就墓碑石材购置之数量、价格、制作标准、付款方式、货源供应期限等事项作出约定的事实。
2、结算单一份，以证明富涛公司供货总量，被告已付货款数额，以及双方进行过结算的事实。
3、债权转让协议书、催告函、EMS邮政特快专递单各一份，以证明案涉款项由富涛公司转让给原告及债权人对被告进行多次催讨的事实。
4、申请证人孙某出庭作证，以证明孙某一直出面向被告催讨涉案货款。证人孙某陈述：2005年11月28日被告结算货款后，我每年都到被告原负责人及业务经办人张国芳处催讨，后来张国芳调离被告单位，被告后任领导称不清楚情况，让其通过张国芳去联系他们，但张国芳一直都说会给我处理好的，所以也没有起诉。直到去年年底，张国芳开始不接电话了，我今年都去催讨过的。我向张国芳催讨是每年都进行的。与被告无棣县民政局发生本起业务关系的起因是，当时被告有招商引资的任务，我在桐庐办厂，通过他人认识张国芳。被告通过考察，定下与富涛公司发生石材业务关系。富涛公司的法定代表人是我妻子吴花珠，案涉静安墓园的业务一直都是我在操作。富涛公司与被告之间主要是公墓石材方面的买卖业务，顺便帮助被告完成招商引资的任务。原来被告是提出要双方合作，一开始期限说是5年，后来改为10年了，但是因为合作不好，后来就明确是买卖关系，而且当时有一部分石材，被告不接受，富涛公司即自行拉回。被告出具结算单之后，双方就没有再发生业务。我几乎每年跑一趟被告处，但是张国芳一直拖着不予解决。对于本案债权，因富涛公司欠盛华丰钱，而盛华丰要钱要得比较急，所以富涛公司就把案涉债权转让给盛华丰了，双方签订了债权转让协议，并约定富涛公司有义务协助催讨债权。
被告无棣县民政局答辩称：1、本案的案由错误，应当定为合作协议纠纷，这有合作经营合同可以证实。原告作为合作经营的一方，没有履行相应的义务，原告提供的部分石材在被告处没有使用，原告方应当予以拉回，并赔偿被告的损失。2、原告的诉求已经超过诉讼时效，自2005年到现在已经有12年时间，原告的诉讼已远远超过法律规定的两年诉讼时效，其诉求依法不应当得到支持。3、根据合作经营合同，被告不欠原告款项，请法院依法驳回原告的诉求。
被告无棣县民政局为支持其主张，向本院提供公墓合作经营协议一份（附：关于4号墓存在质量问题需退回的证明），以证明：1、根据该份协议书，双方合作经营的项目为无棣县静安墓园，双方的经营方式及销售分成比例之约定说明双方之间的法律关系为合作协议而非买卖合同关系。2、该份协议书签订的时间是在原告提供的合同书之后，也说明了原告提交的合同是已作废的没有法律效力的合同，同时原告的诉求已超过法律规定的诉讼时效。3、根据该份协议书，结合本案的实际情况，原告尚有大量的石材在被告处存放，被告同时申请法院到现场进行勘验清点，并予以退回。
原告提供的证据，被告质证表示：证据1，对其真实性表示质疑，认为在被告的档案中没有这份合同。同时认为该份合同订立的时间为2005年1月15日，依据本案的实际情况，该份合同的效力已被之后订立的公墓合作经营协议的效力所覆盖，因此属于已作废的合同，并没有相关法律效力；即使该份合同书属实，因原告的诉求已明显超过诉讼时效，故无法满足其诉求。证据2，真实性有待于进一步核实，因为涉案的经办人张国芳早已不在被告处工作，其离职已有十余年。同时该份收据中，也明确了原告方没有安装的部分材料，说明了原告对于合作经营的石料负有安装义务。且该份收据载明有价值180000元的石料没有使用，部分石料不符合被告当地的实际情况，不符合双方的合作经营约定。证据3，认为被告并没有收到原告所谓的快递单，原告提交的资料不能证明原告向被告发过函或进行过主张。原告所提交的快递资料显示收件人是张国芳，而张国芳已经离开被告单位11年时间了，原告在发函时，张国芳早已不是被告的工作人员或领导，这应当视为原告未曾向被告主张过权利。原告出具的催讨函及债权转让协议书，被告没有收到，原告也从未向被告进行主张和通知，因此原告的请求不应得到支持。证据4，因张国芳早就不是被告的领导，因此证人孙某提到经常向张国芳主张权利的陈述不能达到原告的待证目的；而且证人孙某本身就是《公墓购置合同书》的签订者，富涛公司的法定代表人吴花珠也是证人孙某的妻子，静安墓穴的项目由孙某联系和实际操作，故此，孙某应视为本案合同的实际当事人，不具备证人的资格。另外，证人孙某在与被告签订合作经营合同以后，在静安墓园还存有其提供的大量石材，需要其运回。本院审核认为，原告提供的证据1、2、3，符合证据的基本特性，予以认定。证据4，证人孙某陈述的内容基本能与其他有效证据相印证，本院对其合理部分予以采信。
被告提供的证据，原告质证表示：真实性没有异议，但对证明目的有异议。认为该协议实际上反映了原、被告之间的购置关系，对于墓穴的出售、收益，原、被告之间是存在合作，同时按照协议第六条、第九条明确约定了被告应当向富涛公司支付公墓的成本价，故双方对于出售的价格是没有履行的，所以双方之间仍然存在购置关系。本院审核认为，被告提供的证据虽具有真实性，但由于双方存在买卖的基础法律关系，原告选择以买卖合同来主张相关合同权利，故不能达到被告的待证目的。
经审理，本院认定如下事实：
2005年1月15日，被告无棣县民政局作为甲方（需方）与桐庐富涛石材有限公司作为乙方（供方）签订《公墓购置合同书》一份，约定：一、甲方向乙方购买墓碑，型号1号、2号、3号、4号（以签字照片为准），材质为青色花岗岩。二、乙方负责制作，墓面及墓碑以黑白色弹子红、芝麻青等颜色组成的天然花岗石为准。三、首期数量:1号：5套，每套8000元；2号：50套，每套1500元；3号：200套，每套1000元；4号：简易型（70厘米×100厘米），一座一碑）300套，每套280元；5号：单碑（4厘米×40厘米×110厘米），数量另行协商，每套80元。四、墓穴安装间距、排列要依旧甲方规划要求，墓地地面平整和安装需要的一切材料由甲方负责，碑文由乙方负责，甲方付费。标准为小字每字1元，大字每字1.5元。五、付款方式：甲、乙双方人员共同出售公墓，收取墓款后乙方收取成本其余归甲方。六、首批到货时间为2005年3月底以前……。八、为了维护双方的利益，确保货源的长期供应，本协议时间暂定为10年（自2005年1月15日至2015年1月止）。九、甲、乙双方如有一方违约，要向对方赔偿损失，墓碑的价格根据甲方签字盖章给乙方的照片为准。十、如因国家或政府的政策调整等原因造成已安排而没有出售的公墓，按双方商定的价格，由甲方一次性付清货款给乙方。
2005年4月14日，被告无棣县民政局作为甲方（需方）与桐庐富涛石材有限公司作为乙方（供方）签订《公墓合作经营协议》一份，约定：一、甲、乙双方合作经营“无棣县静安墓园”，甲方提供土地、公墓安装及墓区附属工程，乙方负责提供配套墓用材料，墓穴出现质量问题或损坏，维修费用由乙方负责承担。经营方式：自本协议签定之日起，由甲乙双方共同经营、收费。出售墓款收入20%归甲方，80%归乙方，随收入随分配，直至乙方收回全部成本为止。合同还对经营公墓的成本价、出售价等事项进行了约定。
合同签订后，桐庐富涛石材有限公司依约供应公墓石材。2005年11月28日，经双方经结算，被告出具结算单一份，确认：“收到孙某墓材石料，1号：5套×8000元=40000元；2号：184套×1500元=276000元；3号：19套×1300元=24700元；4号：180套×1000元=180000元；5号：297套×320元=95040元（未安装）；香炉：685套×20元=13700元，合计629440元（陆拾贰万玖仟肆佰肆拾元），截止2008年8月22日，已付25万元。”，由被告时任局领导张国芳签字并加盖被告公章予以确认。事后，桐庐富涛石材有限公司多次向被告催讨货款，被告以富涛公司提供的4号墓180套金额180000元石材，墓穴存在尺寸不符合要求，形状不符合当地习俗，无法销售，石材需要退回等为由未付。
2011年7月21日，桐庐富涛石材有限公司与原告订立《债权转让协议书》一份，约定将拥有的被告相应债权一并转让给原告，被告应向原告履行，桐庐富涛石材有限公司有义务协助配合原告催收货款等。2017年4月15日，桐庐富涛石材有限公司法定代表人吴花珠向被告发出《债权转让协议书》和《催告函》，告知：“关于贵局尚欠桐庐富涛石材有限公司（法人代表及股东吴花珠）的货款，因双方之间有长达10年的供应关系，在此期间就有关债权已转让给盛华丰，并就此事宜也告知与贵局。本人及公司也多次催讨履行。现要求贵局务必在此函告后三日内对于尚欠379440元货款及其他相应权益立即向盛华丰支付”。之后，被告也未向原告支付上述货款。故原告于2017年5月5日起诉至法院要求处理。
本院认为：原告盛华丰与被告无棣县民政局之间的买卖合同关系合法有效。被告无棣县民政局至今尚欠原告盛华丰货款379440元的事实有被告无棣县民政局盖章和时任局长张国芳签字确认的对帐单以及原告的庭审陈述等为凭，本院予以认定。因双方未明确约定货款支付期限，按照法律规定，被告应当在原告催讨后的合理期限内及时支付该货款，现被告未及时支付该货款已属违约，应当承担支付货款及从起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失的民事责任。
根据诉辩双方主张，本案双方争议焦点在于：1、本案案件的定性即案由确定问题。2、本案是否超过诉讼时效？3、被告提出的4号墓有180000元价值的石材不符合合同要求，且不符合当地的风俗习惯以致无法销售，是否构成被告拒付石材款的合理抗辩？4、未安装部分的款项是否应当在总货款中减扣？
关于争议焦点一。本院认为：首先，从合同内容看，《公墓购置合同书》明确富涛公司向被告供应建墓用的石材及墓碑，具体载明了富涛公司应确保货源的长期供应，如因国家或政府的政策调整等原因造成已安排而没有出售的公墓，按双方商定的价格，由被告一次性付清货款给富涛公司。之后订立的《公墓合作经营协议》尽管名义上为双方合作经营“无棣县静安墓园”，但实质是被告提供墓用土地、公墓安装及墓区附属工程，富涛公司负责提供配套墓用材料，以达到各自的合同预期利益。其次，从合同的实际履行情况看，富涛公司提供了墓用石料，被告出具的结算单也明确注明“收到孙某墓材石料”而相应产生的货款。综观全案，双方存在事实上的买卖合同关系。因此，原告选择以买卖合同为基础法律关系提起诉讼，并无不当。
关于争议焦点二。本院认为：首先，从常理和法理上讲，富涛公司对于涉案这笔数额较大的债权弃之不顾或怠于主张，不符合债权人普通存在的要帐心理，也有富涛公司按合同要求确保长期货源供应的实际考量。法律弘扬并支持公民或法人诚实守信地履行应负债务，以最大限度地保护债权人的合法利益。其次，被告签字盖章出具结算单后，富涛公司业务联系人孙某一直实际负责催讨货款，根据其出庭作证证实每年都在催讨货款，其催讨的方式并不能因张国芳早已离开被告单位而否定案涉款项催讨的事实。再次，富涛公司通过EMS邮政特快专递向被告发出《债权转让协议书》和《催告函》主张权利，存在法定的诉讼时效中断情形。因此，对于被告主张原告的诉请超过诉讼时效之抗辩意见，理由不当，本院不予支持。
关于争议焦点三。本院认为：被告诉称价值180000元的石材不符合当地丧葬风俗习惯，对此被告未向富涛公司函告或要求退还并赔偿损失，在本案中也未以反诉的形式提出。故被告关于原告提供的4号墓穴价值180000元的石材，不符合双方的约定和项目的需求，应当由孙某予以运回，并赔偿合作项目所受的损失之主张，本院不予支持。
关于争议焦点四。本院认为：原、被告订立的《公墓购置合同书》及《公墓合作经营协议》确定了原告只提供配套墓用石料而不负责安装义务。且富涛公司与被告之间已就相应货款进行了结算，富涛公司将债权转让给原告，原告也履行了告知和催讨义务，被告提出未安装部分的款项在总货款中予以减扣的抗辩意见，本院不予采信。
综上，原告盛华丰的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告无棣县民政局的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告无棣县民政局支付原告盛华丰货款379440元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告无棣县民政局支付原告盛华丰以379440元为基数，自2017年5月5日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告盛华丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9454元，减半收取4727元，由原告盛华丰负担1231元，被告无棣县民政局负担3496元。
原告盛华丰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告无棣县民政局于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 何建胜
二〇一七年十一月十四无
代书记员 寿晶晶