湖北省荆门市掇刀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂掇刀行初字第00004号原告王恒泰。委托代理人刘大清，湖北中科律师事务所律师。被告荆门高新区综合执法局。法定代表人李明义，副局长。委托代理人谢军。委托代理人李华，湖北新天律师事务所律师。原告王恒泰不服被告荆门高新区综合执法局（以下简称高新执法局）城管行政强制一案，于2015年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月15日立案受理后，依法于同年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于同年3月26日和4月10日两次公开开庭审理了本案。原告王恒泰及其委托代理人刘大清，被告高新执法局法定代表人李明义及其委托代理人谢军、李华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。被告高新执法局于2014年7月25日对原告王恒泰在被征收土地上移栽的树木及增设的附属设施予以强制清除。被告于2015年1月29日向本院提交了下列其作出被诉行政行为的证据、依据（均为复印件）：A1、《房屋拆迁补偿安置协议》、《土地征用补偿协议书》、《补偿协议》、荆门高新区建设环保局出具的《关于王禾农所购农田工程核实情况的说明》、《领款单》3份、荆门高新技术产业开发有限责任公司出具的《证明》、荆门市掇刀区兴隆街办出具的《情况说明》，证明诉争土地上的房屋、树木及附属物早于2013年4月12日已被全部征收并支付了全部补偿款，其相关权属应归荆门高新技术产业开发园区所有；A2、荆门市掇刀区兴隆街办《关于对交通大道东侧违法建设查处的函》、《调查询问笔录》2份、《现场勘验笔录》、《限期拆除通知书》3份（高城执拆字［13］46号、高城执拆字［高］038号、高城执拆字（2014）20号）、《公告》1份、照片4张、原告出具的《“限期拆除擅自搭建围墙”的请求沟通函》1份，证明原告诉称的树木及附属设施属于典型的违法建设行为，被告已履行了通知的义务，原告也认可其树木及附属设施系其在征收后抢栽、抢建的；A3、荆门市掇刀区人民检察院对兴隆村原党支部书记兼主任占彪的《讯问笔录》原件，证明兴隆村委会给原告出具的《证明》内容虚假；A4、证人刘云、王渊出庭证言，证明诉争土地已被依法征收。被告行政强制执行的法律依据：《中华人民共和国行政强制法》及《关于开展“无新增违建”创建活动的实施方案》（荆控发（2014）1号文件）。原告王恒泰诉称，2014年7月25日，被告未经任何正当程序，在原告毫不知情的情况下，将原告住宅后由原告种植的树木及附属设施全部损毁，原告发现后向公安机关报案。对此，原告依照法律规定于2014年10月8日向被告递送行政赔偿申请书。被告收到原告申请书，至今没有对原告给予任何形式的答复。原告在住宅房后种植树木，并为树木生产管理需要设置活动仓库及水管、阀门等不属于违法建筑，应受法律保护。被告未尽告知义务，无理将原告树木及附属设施全部毁损，其行为显属违法，给原告造成重大财产损失，依法应承担赔偿责任。故请求人民法院依法确认被告将原告树木及附属设施毁损的行为违法。原告向本院提交了下列证据（均为复印件）：B1、原告身份证，证明原告主体资格；B2、被告事业法人登记证明1份，证明被告主体资格；B3、2014年7月3日被告作出的《限期拆除通知书》1份，证明原告收到的通知内容是拆除搭建围墙，不是苗木及活动仓库等设施；B4、《立案侦查申请书》1份，证明原告就财产被毁向公安机关报案及损失情况；B5、公安部门出具的《关于王恒泰报称王禾农等人财物被损毁案出警情况说明》1份，证明原告苗木及活动仓库被毁系被告行为；B6、《行政赔偿申请》及快递单，证明原告于2014年10月8日就合法财物被损害向被告提出赔偿申请，被告没有答复意见；B7、图片资料1组，证明原告所种苗木及活动仓库被损毁的事实；B8、《报告书》1份，证明原告财物被损毁的实际价值，苗木费损失价值221952元，活动板房损失价值23429元，水管、阀门及安装损失价值6945元；B9、荆门市掇刀区兴隆村委会出具的《证明》1份，证明原告种植林木属流转承包经营交通村土地，余地征用的协调尚未涉及原告苗木及活动仓库等设施。被告高新执法局辩称，一、本案涉争的土地早于2012年12月纳入国家规划建设用地范围，政府一再三令五申禁止抢栽、抢建。二、本案诉争的土地上的房屋、树木及其他附属设施等，荆门高新区早于2013年4月12日就予以了全部征收，并给予了原告总共100万元的补偿费用。该征收补偿完成后，该宗土地及地上的原有房屋树木及其他附属物的相关权属应归荆门高新区产业开发园区所有，相对人更不该在已被征收的土地上抢栽、抢建。三、原告诉称的树木及附属设施均系在土地被纳入国家建设用地且在征收补偿完毕后抢栽、抢建的，属于典型的违法建设行为，本局在反复通知其仍不自行拆除的情况下才根据《中华人民共和国城乡规划法》和《关于开展“无新增违建”创建活动的实施方案》及《中华人民共和国行政强制法》之规定予以强制拆除，该行为完全合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院为查明案情，依职权从荆门市掇刀区兴隆街办调取证据：C、征收王恒泰房地的档案资料1套，证明原告房地被征收情况。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的证据A1中的《土地征用补偿协议书》后的附表、荆门高新技术产业开发有限责任公司出具的《证明》及荆门市掇刀区兴隆街办出具的《情况说明》真实性有异议，其他真实性无异议，认为附表是假的，真实的附表原告本人和刘云是签了字的，《证明》和《情况说明》看不出是对谁作出的，为什么作出，怀疑是诉讼时补的，不能证明原告的证明目的。本院对原告无异议的部分予以确认；因附表上无填表人、当事人签字，其后无测绘相关资料，原告对该附表的异议成立，故本院对该附表不予确认；关于荆门高新技术产业开发有限责任公司出具的《证明》及荆门市掇刀区兴隆街办出具的《情况说明》，被告进行了合理解释，因高新技术产业开发有限责任公司是拆迁主体，荆门市掇刀区兴隆街办是拆迁具体实施单位，所以他们出具《证明》和《情况说明》合理合法，且《证明》和《情况说明》内容与征地协议一致，原告的质疑无相应证据予以证明，故原告的异议不成立，本院对该《证明》和《情况说明》真实性予以确认。原告对证据A2中的2份《调查询问笔录》、《现场勘验笔录》、2份《限期拆除通知书》（高城执拆字［13］46号、高城执拆字［高］038号）和《公告》的真实性有异议，其他真实性无异议，认为《调查询问笔录》中的被调查人是行政机关的相关管理人员，跟本案有利害关系，《现场勘验笔录》是假的，没有现场勘验这回事，2份《限期拆除通知书》和《公告》原告没有见过，送达程序有问题，向单位送达应该邮寄而不是公告，不能证明被告的证明目的；证据A4中的证人证言与本案无关，且证人与本案有利害关系，故其证言应当不予以采信。本院对原告无异议的部分予以确认；《调查询问笔录》中的被调查人即证据A4中的证人虽系行政机关相关管理人员（王渊当时系荆门市掇刀区兴隆街办主任，刘云系荆门高新区建设环保局局长），但该二人参与了对原告土地征收的协调处理，清楚该征收详情，其证言内容与证据A1及庭审调查情况相印证，故对《调查询问笔录》和证据A4均予以采信；对于原告有异议的《现场勘验笔录》、2份《限期拆除通知书》及《公告》，因原告称没见过，被告没有相应证据证明其依法对原告履行了通知或送达义务，故对该证据不予确认。综合证据A1、A4以及证据A2中《调查询问笔录》，结合本院对原告的调查笔录以及荆门高新区同类土地征收补偿计算标准，可以确定诉争土地已被征收，原告诉称的被毁树木及附属设施均系诉争土地被征收后原告移栽和增设的，被告清除该树木及附属设施时没有向原告履行通知和公告义务。原告对被告提供的证据A3提出异议，认为其超过举证期限，不予质证。因该证据在举证期限届满后提供，被告不能对该超期举证作出合理说明，故原告异议成立，本院对证据A3不予确认。被告对原告提供的证据B8有异议，评估报告是原告单方申请作出的，对证据B9的真实性有异议，该《证明》是在被告强制拆除之后作出的，三个证人均与原告有利害关系，所述不属实，其他均无异议。本院对被告无异议的证据B1-B7予以确认；因证据B8与本案无关，故本院不予确认；证据B9荆门市掇刀区兴隆村委会出具的《证明》，从证明表现形式来看属于单位证明材料，但从内容来看，详尽描述了原告流转土地的界限、由来及其使用情况，以及未征部分的建设情况和被征部分的征收协调过程。作为单位证明材料，其特征是证明存在某种案件事实，其不可能感知上述详细情况，故该证据实质上是该村村委会委员王干成、占贤丰、舒信东、占彪的个人证言，而该四人出具的内容冗长的书面证言中多处对其未参与情况予以证明，这与生活常理相悖；四名证人出具同一份证言，不符合证据的形式要件，且该四人均未出庭作证，并非都有不出庭作证的正当理由，故本院对证据B9不予确认。原告对本院依职权调取的证据C有异议，认为法院无权为被告取证，该证据中的《房屋拆迁基本情况调查表》、《征地林木调查明细表》、《青苗补偿确认表》后的签名不是原告本人签的，这三份表是假的，《土地征用补偿协议书》后的附表也是假的，该证据不能证明诉争土地被征收了；被告对证据C无异议，调查表有调查员（即兴隆村委会委员王干成、占贤丰、舒信东）的签字，调查核定的土地与附表是一致的，诉争的土地在征收范围内。本院认为，根据《行政诉讼法》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益事实认定的，人民法院有权向有关行政机关、以及其他组织、公民调取证据。对本案来说，诉争土地是否被征收涉及到国家利益和社会公共权益，为进一步查明这个事实，本院有权向征收机关调取征收资料。证据C包含《房屋拆迁基本情况调查表》、《征地林木调查明细表》、《青苗补偿确认表》及被告A1中提交的《房屋拆迁补偿安置协议》、《土地征用补偿协议书》、《补偿协议》、《领款单》3份，由于前三份表中的签字无法辨明真伪，内容也不明晰，本院对前三份表《房屋拆迁基本情况调查表》、《征地林木调查明细表》、《青苗补偿确认表》不予确认，对《房屋拆迁补偿安置协议》、《土地征用补偿协议书》（含附表）、《补偿协议》、《领款单》3份的确认情况及理由同证据A1。经审理查明，原告王恒泰在荆门市掇刀区兴隆街办天乐小区（又名喜民园小区）以北、三干渠以东拥有若干流转土地。2012年4月，荆门高新技术产业园区因辖区内交通大道南端建设项目需要征用原告王恒泰上述流转土地，其委托荆门高新技术产业开发有限公司具体与原告及其子王禾农商谈土地征收拆迁安置补偿问题，时任荆门市掇刀区兴隆街办主任的王渊和荆门高新区建设环保局局长刘云具体参与协调处理该征地事宜。2013年4月12日，荆门高新技术产业开发有限公司与原告王恒泰之子王禾农签订了《房屋拆迁补偿安置协议》、《土地征用补偿协议书》和《补偿协议》。《房屋拆迁补偿安置协议》约定了拆除原告房屋及附属物补偿342660元，《土地征用补偿协议书》约定了征用原告流转土地及地面附着物，共计补偿原告437340元，地面附着物由原告在规定的时间内处理好，《补偿协议》约定对原告投资的土方建设补偿22万元。上述三份协议约定的补偿金额共计100万元，于签订协议当日全部支付给原告。由于原告没有及时履行协议，建设迫在眉睫，荆门高新区管委会要求被告及时处理。被告进行调查，拆迁（代表）单位高新技术产业开发有限责任公司向被告出具了《证明》，拆迁具体实施单位荆门市掇刀区兴隆街办向被告出具了《情况说明》，均说明原告位于兴隆街办天乐小区以北、三干渠以东的流转土地已被全部征收。经过协调处理，后被征土地上附着物被全部清除。同年10月，交通大道南端建设项目完工，修建该道路占用了部分被征土地。同年10月15日，荆门市掇刀区兴隆街办向被告发函，称上述（剩余）被征土地上出现（树木及附属设施）违法建设行为，请被告查处控违。2014年1月21日，被告对参与征收原告土地的掇刀区兴隆街办主任王渊、高新区建设环保局局长刘云进行调查询问，该二人陈明因交通大道南端建设项目需求，原告拥有的交通大道以东、天乐小区以北流转土地于2012年4月12日已被征用，土地上的附着物已被清除。后被告多次与原告（口头）协调处理，未果。2014年7月3日，被告对王禾农为法人代表的荆门市禾农苗木有限公司发出《限期拆除通知书》（高城执拆字（2014）20号），要求该公司在3日自行拆除擅自搭建的围墙。同日，该公司向被告及建设环保局等单位发出《“限期拆除擅自搭建围墙”的请求沟通函》，后沟通无果。同年7月25日，被告将（剩余）被征土地上的的原告移栽的树木及增设的喷灌设施、活动板房等附属设施全部强制清除。原告发现后向荆门市公安局高新技术产业园区分局凤凰派出所报案，并于同年10月8日向被告递送行政赔偿申请书，被告至今未予答复。本院认为，被告作为城管执法机关，其对辖区内私人（个人）违法建设有控制和查处的职责。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告认为原告在已被征收的土地上擅自移栽树木、增设附属设施属于违法行为，应依法予以公告，限期原告自行清除。只有在原告在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自动履行的，被告才可以依法强制执行。现被告没有履行通知和公告义务，属于违法强制执行。原告要求确认被告将原告树木及附属设施毁损的行为违法的主张成立，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告荆门高新区综合执法局于2014年7月25日清除原告王恒泰移栽的树木及增设的附属设施的强制执行行政行为违法。案件受理费50元，由被告荆门高新区综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判长ＸＸＸ审判员杜克斌人民陪审员徐蕾二〇一五年四月十四日书记员丁媛媛