福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0725民初627号
原告：邱家礼，男，1975年11月1日出生，汉族，个体，户籍地：福建省政和县，现住福建省政和县。
被告：陈祖力，男，1967年3月3日出生，汉族，农民，户籍地：浙江省磐安县，现住福建省浦城县。
被告：刘国辉，男，1967年9月22日出生，汉族，公务员，住福建省政和县。
委托诉讼代理人：高机焕，福建宽达（政和）律师事务所执业律师。
原告邱家礼与被告陈祖力、刘国辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了第一次审理，因案情复杂，便于2017年8月8日裁定转为普通程序，并于2017年10月18日公开开庭进行了第二次审理。原告邱家礼、被告陈祖力以及被告刘国辉的委托诉讼代理人高机焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱家礼向本院提出诉讼请求：一、判令陈祖力偿还其借款375000元，利息86250元（从2015年6月16日至2017年5月16日按月利率1%计算为3750元×23个月）。二、判决刘国辉对上述款项承担连带偿还责任。事实与理由：陈祖力向邱家礼购买福建省政和县南庄142号房屋，房款为1860000元，先付定金200000元，由刘国辉提供担保。经双方结算后陈祖力于2015年2月15日向邱家礼出具借款为375000元的借条，约定借款在2015年6月16日还清，由刘国辉对该笔借款本金及利息提供担保。还款期限届满后，陈祖力拒不返还，邱家礼便诉请如上。
陈祖力辩称，其欠邱家礼的购房款是事实，但是后来已经偿还了1280000元给邱家礼，从购房款转为欠款没有约定利息。出具借条后其与弟弟分别又打款110000元给邱家礼和李泉泉（房屋买卖合同的另一售房人），该110000元是偿还欠款本金。
刘国辉辩称，一、邱家礼未在保证期间（2015年6月17日至2015年12月17日）向其主张权利，依法应免除其保证责任。本案中2015年2月15日债权凭证上约定的债务履行期限届满之日为2015年6月16日，未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第26条规定：“未约定保证期间的，债权人应当在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任”。本案保证期间为主债务履行期限届满日起计算6个月（即2015年6月17日至2015年12月17日止），但在该保证期间邱家礼并未向刘国辉主张权利，其依法免除保证责任。二、2015年2月15日邱家礼与陈祖力对购房债务进行结算并重新签订债权凭证，但未约定利息。此后又支付了110000元给邱家礼和李泉泉，该笔110000元应予以冲抵债务本金，故陈祖力应付的债务不是375000元，而是265000元。邱家礼和陈祖力在2014年10月31日签订的《房屋买卖合同》中对所欠1660000元的购房款虽有约定利息，但二人已于2015年2月15日进行了结算，经结算后陈祖力尚欠购房款为375000元，并将该笔375000元购房款转为借款重新出具借条给邱家礼，且约定2015年6月16日之前还清，但未约定利息，故邱家礼主张利息没有依据，依法应不予支持。三、若刘国辉需承担担保责任，也应在邱家礼放弃起诉其他担保人（宋炳荣）应承担担保责任的份额内，免除其担保责任。本案存在多个担保人，且担保人之间未约定保证份额，应视为平均分担，而邱家礼仅起诉其一人，未对其他担保人提起诉讼，视为放弃其他担保人的责任。那么，邱家礼就应在放弃起诉其他担保人应承担担保责任份额内，免除刘国辉的担保责任。综上，依法应予以驳回邱家礼主张刘国辉承担连带保证清偿责任的诉讼请求。
邱家礼为支持其诉请，向本院提交了以下证据：2015年2月15日的借条和房屋买卖合同复印件，证明陈祖力欠邱家礼款项375000元，刘国辉担保的事实。
陈祖力对邱家礼提供的借条的真实性没有异议，但对借条上的“保证人的保证责任至主债务本息还清为止”有异议。其认为这句话是邱家礼后面加上去的，2015年2月15日重新出具借条时就说，考虑其比较困难，就没有约定利息，之后其偿还的110000元应为本金。
刘国辉对邱家礼提供的借条本身没有异议，但对借条中“保证人的保证责任至主债务本息还清为止”这句话有异议。其认为当时写借条的时候没有该内容，且借条也未约定债务利息，仅约定了债务履行期间届满之日为2016年2月15日止。对《房屋买卖合同》有异议，其认为《房屋买卖合同》的购房款已经在2015年2月15日由邱家礼、陈祖力双方进行了重新结算，虽然签订《房屋买卖合同》时有约定利息，但重新结算后的债权凭证上并未约定利息。
陈祖力为证明其已偿还邱家礼110000元，向法庭提交了羊海峰中国建设银行流水清单壹份，证明其委托羊海峰转账至李泉泉账户50000元，另外由其弟弟转账给邱家礼。
邱家礼对陈祖力提交的证据没有异议，但认为其仅收到陈祖力100000元（含李泉泉的50000元），且这100000元是偿还借款利息。
刘国辉未向法庭提交证据，且对陈祖力提交的证据无异议，但认为邱家礼实际收到的110000元应认定为是陈祖力偿还的借款本金。
经庭审质证，邱家礼认可借条上的“保证人的保证责任至主债务本息还清为止”这句话是其本人未经借款人及担保人同意自行加上的，除该部分内容外，其提交的借条的其他内容以及其他证据内容均真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。对陈祖力提交的羊海峰中国建设银行的流水清单，证明其转账给李泉泉50000元的事实。邱家礼对该笔转账无异议，并自认其有收到陈祖力100000元款项。因此，对陈祖力提交的证据本院予以采信。
结合以上证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年10月31日，陈祖力与邱家礼、案外人李泉泉签订《房屋买卖合同》并约定：陈祖力自愿购买邱家礼位于福建省政和县熊山南庄142号房屋的101、102、201、301和401五个单元，总价款1860000元；签订合同时，陈祖力交付给邱家礼、李泉泉200000元购房款定金，邱家礼、李泉泉协助陈祖力办理房屋贷款事宜后，陈祖力应在一个月内将剩余房款1660000元一次性付清；如果未按时付清，欠款按3分利息计算，并由刘国辉、宋炳荣担保等。合同签订后陈祖力付给邱家礼、李泉泉购房款1285000元。2015年2月15日，陈祖力向邱家礼出具借条“兹有陈祖力向邱家礼借到现金人民币叁拾柒万伍仟元整（375000），于2015年6月16日还清”。陈祖力在借款人处签字捺印，刘国辉、宋炳荣在担保人处签字捺印，陈祖力的胞弟陈陆军在承诺人处签字捺印。后邱家礼未经借款人及担保人的同意私自在该借条加上“保证人的保证责任至主债务本息还清为止”内容。陈祖力认为其出具借条后，便与其胞弟陈陆军先后以转账方式分别向邱家礼和李泉泉还款110000元借款本金，但邱家礼只认可收到100000元是利息，由于陈祖力未向本院提供其他相关证据予以证明，故本院确认该笔还款金额为100000元。2017年6月13日第一次庭审后，陈祖力于2017年7月19日向邱家礼还款50000元。2017年10月18日第二次庭审调解时，陈祖力当庭叫羊海峰向邱家礼转账还款130000元，并由邱家礼出具收条附卷。后经双方当事人确认陈祖力尚欠邱家礼95000元，并就该款如何偿还达成一致意见，但因邱家礼不愿放弃对担保人承担连带偿还责任的诉求，致第二次庭审达成的调解协议无法生效，本院依法进行裁判。
本院认为，本案中邱家礼和陈祖力虽然于2014年10月31日签订了房屋买卖合同，双方之间形成房屋买卖合同关系，但在合同履行过程中，双方当事人通过协商，自愿将购房余款转为借款，陈祖力于2015年2月15日向邱家礼出具的借条，对欠款还款时间进行承诺，应视为双方达成的债权债务协议。邱家礼与陈祖力在借条中并没有关于利息的约定，虽然双方在房屋买卖合同中约定了陈祖力如未按时付清购房款，欠款按月利率3%支付利息，但该房屋买卖合同已经转为借款合同，双方关于房屋买卖合同支付利息的约定并不当然适用于之后的借款合同。且双方亦无达成支付利息的其他约定，邱家礼也未提供陈祖力应支付利息的相关证据，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故对邱家礼要求陈祖力支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于刘国辉是否承担保责任承担的问题，因邱家礼、陈祖力在借条中约定借款期限至2015年6月16日，刘国辉作为担保人自愿提供担保，虽未约定担保的性质，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，刘国辉应按连带责任保证承担保证责任，因未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，邱家礼应当在2015年6月16日起六个月内要求刘国辉承担保证责任，因邱家礼未提供证据证明其在保证期间内有要求刘国辉承担保证责任，故刘国辉的保证期间已过，其保证责任已免除，邱家礼主张刘国辉按连带责任保证承担保证责任的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
1陈祖力于本判生效之日起十日内偿还邱家礼借款95000元。
2驳回邱家礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8218元，由邱家礼负担1800元，陈祖力负担6418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 周芳琳
人民陪审员 郑礼荣
人民陪审员 叶 帆
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 黄小娜
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。