河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）获民初字第651号
原告王平。
委托代理人张涛，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人李晶晶，河南博苑律师事务所律师。
被告李金永。
被告李敬军。
被告李永凯。
委托代理人周红川。
原告王平诉被告李金永不当得利纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后依法由审判员贺雪娟适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行审理，原告王平及其代理人李晶晶，被告李金永到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2015年6月20日转入普通程序，依法组成合议庭。诉讼中，原告王平申请追加李敬军、李永凯为被告。本院依法追加李敬军、李永凯为被告。本案于2015年8月11日公开开庭进行审理，原告王平及其委托代理人张涛，被告李敬军及其委托代理人周红川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平诉称：1999年至2002年期间原告王平欠李敬军经营的永兴造纸厂货款及李敬军的儿子李永凯现金共计15166元。约2002年底，永兴造纸厂工作人员李金永在给张某某（张某某和原告王平合伙做生意）结算纸款时扣除16000元，冲抵原告王平的前述欠款，被告李金永出具了证明。但时隔十多年后，2014年李敬军、李永凯分别对原告王平提起诉讼要求其归还上述欠款。至此原告王平才得知被告李金永并未将扣除的款项冲抵之前原告王平的欠款。为维护原告王平的合法权益，故原告王平具状起诉，要求三被告返还现金16000元。
被告李金永辩称：被告李金永在1999年至2001年在永兴造纸厂做销售和记账工作。原告王平与张某某之间的合伙账目来往被告李金永不清楚，被告李金永的行为代表永兴造纸厂。被告李金永出具证明属实，但这是职务行为，原告王平不应当起诉被告李金永，被告李金永也不应当承担还款责任。1999年2月份，被告李金永去永兴造纸厂湖南办事处工作，3月份回家�亲，农历4月份被告李金永回湖南办事处。负责人贺某某让被告李金永出具了证明条。出具证明条后，被告李金永将该条据交给贺某某了。2000年李永凯去湖南接收办事处。被告李金永将账目交接清后。2001年过年后，被告李金永就不再去湖南办事处工作了。
被告李敬军、李永凯辩称：原告王平欠永兴造纸厂货款及李敬军、李永凯现金15166元属实。（2014）获民初字第879号、880民事调解书已经证明该事实。1999年到2001年初被告李金永在永兴造纸厂在湖南醴陵的办事处担任业务员及记账收钱工作。贺某某是该办事处的负责人。2002年底，被告李金永不是永兴造纸厂的工作人员。被告李敬军是永兴造纸厂的负责人，现该厂已经注销。被告李敬军与被告李永凯是父子关系。原告王平诉称被告李金永在给张某某结算时扣除16000元，冲抵原告王平的上述欠款。并不属实。
原告王平�本院提交的证据有：1、李金永出具的证明条，证明李金永已经将王平欠永兴造纸厂的一车中瓦纸钱已经扣除，价值16000元；2、证人贺某某的证言，永兴造纸厂在湖南设立办事处，销售中瓦纸。在这个办事处证人贺某某是业务厂长，李金永是现金会计。原告王平先拉给我们一车高瓦纸，卸在仓库里，价值1万多元。我们接到造纸厂厂长李敬军的电话，称王平还欠造纸厂的货款，这笔高瓦纸款不能支付给原告王平，证人贺某某就叫会计李金永将这笔款扣除；3、（2014）获民初字第879号调解书、（2014）获民初字第880号调解书，证明本案所涉款项，法院已经做出生效的调解书，被告李金永未将其扣除的16000元款项交给永兴造纸厂。被告李金永质证：被告李金永对证据1、2无异议，被告李金永对证据3有异议，认为李敬军、李永凯与原告王平之间的经济纠纷与被告李金永无关。�告李敬军、李永凯质证：对证据1的真实性无异议，认可证明条是李金永书写的。对证明条形成时间有异议，李敬军对该证明条不知情；对证据2证人贺某某的证言有异议，称贺某某并没有给李敬军打电话。贺某某不仅是永兴造纸厂的业务员，永兴造纸厂只生产中瓦纸，不生产高瓦纸。贺某某还在湖南倒卖其他厂的纸。李金永出具的证明条也证明了这一点。贺某某的证言不能说明该条据形成的时间。对第三组两份调解书无异议。原告王平提供的证据1，原、被告均认可是被告王平书写，本院对原告王平提供的被告李金永出具的证明条予以认定。原告王平提供的证据2证人贺某某的证言，其证言与被告李敬军的当庭陈述互相矛盾，原告王平未提供相应证据予以佐证，本院对该证据不予认定。本院对原、被告均无异议的原告王平提交的证据3予以认定，作为定案依据。
被告�金永未向本院提交证据。
被告李敬军、李永凯提交以下证据：王平欠李敬军、李永凯现金的三份欠条，这三张欠条是（2014）获民初字第879号调解书、（2014）获民初字第880号调解书所确认的欠条。证明2000年10月29日原告王平借被告李永凯1000元现金的这个条据，就证明李永凯当时已经接手湖南办事处。2002年年底，李金永不可能出具16000元那个证明条。原告王平质证：对这三张条据无异议。原告在当时的诉讼中提出欠款已经抵扣，但没有找到李金永出具的证明，所以在当时的诉讼中，与李敬军、李永凯就这三张欠条达成了调解协议。被告李金永质证：被告李金永没有见过这三张条，不知道这回事。被告李金永2001年初就不干了。本院对以上证据予以认定。
根据上述有效证据及结合庭审当事人陈述，可以认定以下事实：
被告李敬军、李永凯系父子关系。被告李敬军系获嘉县永兴造纸厂的法定代表人，该造纸厂于2009年9月16日被注销。2002年，永兴造纸厂在湖南设立有办事处，销售中瓦纸。贺某某任业务厂长，被告李金永是现金会计。原告王平
给该办事处拉了一车高瓦纸，卸在仓库里，价值1万多元。贺某某称接到永兴造纸厂厂长李敬军的电话，称王平还欠造纸厂的货款，该高瓦纸款不能支付给原告王平。贺某某就叫会计李金永将该笔款扣除，未向原告王平支付。贺某某安排李金永向原告王平出具了证明条。该证明条载明：“今证明从张某某高瓦纸款里扣掉16000元整。此款扣掉原因是国平拉我厂一车中瓦纸款。证明人李金永河南永兴纸厂。”
2014年7月2日，李敬军、李永凯起诉原告王平买卖合同欠款纠纷案，经获嘉县人民法院审理，双方达成调解协议，确认王平共欠李敬军14166元，欠李永凯1000元。本院依法制作了（2014）获民初字第879号民事调解书、（2014）获民初字第880号民事调解书。以上两份调解书已经发生法律效力。原告王平认为李金永将其高瓦纸款扣除，未抵消其欠永兴造纸厂的欠款，已构成不当得利。故诉至本院，要求被告李金永返还不当得利款16000元。诉讼中，原告王平认为被告李敬军、李永凯与本案有直接的法律关系，故申请追加被告李敬军、李永凯为被告，要求三被告返还现金16000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年7月2日，李敬军、李永凯起诉王平买卖合同欠款纠纷案，李敬军、李永凯向原告王平主张欠纸款15166元（14166元＋1000元），经本院主持调解，双方达成还款协议。本院依法制作了（2014）获民初字第879号调解书、（2014）获�初字第880号调解书确认李敬军、李永凯与王平之间的债权债务。原告王平于2015年4月2日诉至本院，称2002年底，永兴造纸厂工作人员李金永在给张某某（张某某和原告王平合伙做生意）结算纸款时扣除16000元，三被告应当将其扣除的16000元予以返还。原告王平向本院提交了被告李金永出具的证明条一份，以证明其主张。该证明条载明：“今证明从张某某高瓦纸款里扣掉16000元整。此款扣掉原因是国平拉我厂一车中瓦纸款。证明人李金永河南永兴纸厂。”被告李金永出具的该证明条载明“从张某某高瓦纸款里扣掉16000元整”本案，原告王平未向本院提供证据证明该扣掉的16000元与原告王平有关联性。民事诉讼原告的起诉必须与本案有关联性，本案原告诉讼主体不适格，原告王平的起诉不符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第�条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王平的起诉。
案件受理费200元，退回原告王平。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 史献梅
审 判 员 贺雪娟
人民陪审员 马小利
二〇一五年十月八日
书 记 员 宋 丹