湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0211民初2837号原告王彪虎，男，1952年1月6日出生，汉族。原告王金良，男，1965年10月18日出生，汉族。以上两原告的共同委托代理人罗仁，湖南湘江律师事务所律师。委托代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。被告李钢强，男，1979年5月9日出生，汉族。被告株洲县堂市红盛运输有限公司。法定代表人吴义红。委托代理人李卡弋，男，1990年12月19日出生，汉族，系该公司员工。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司。法定代表人匡健，该公司负责人。委托代理人易惠平，女，1984年9月25日出生，汉族，系该公司员工。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。原告王彪虎、王金良诉被告李钢强、株洲县堂市红盛运输有限公司（以下简称红盛公司）、中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司（以下简称人寿保险怀化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理。依法由代理审判员张侣适用简易程序于2017年11月9日和2017年12月5日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王彪虎、王金良的共同委托代理人罗仁、被告李钢强、被告人寿保险怀化支公司的委托代理人易惠平到庭参加了诉讼，第二次开庭原告王彪虎、王金良的共同委托代理人罗仁、被告李钢强、被告红盛公司的委托代理人李卡弋、被告人寿保险怀化支公司的委托代理人易惠平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王彪虎、王金良诉称：2017年8月9日4时10分许，被告李钢强驾驶湘B097**重型半挂牵引车牵引湘B52**挂重型平板自卸半挂车自市区驶往株洲县堂市乡，途经天元区三门镇三门大道码头11区路段与相对行驶的一辆大型车辆会车后，发现同向先前行车在其右侧的行人王云挂（系两原告之父）不见了。约当日8时许，路人报案，经现场鉴定，两原告的父亲王云桂已死亡。事故发生后，株洲市公安局交通警察支队天元大队调取事故现场视频资料显示原告的父亲王云桂生前沿三门大道西侧路边由北往南正常步行时，当被告李钢强驾驶湘B097**重型半挂牵引车牵引湘B52**挂重型平板自卸半挂车同向从其身边行驶过去后，两原告的父亲王云桂即在视频中消失。据此，原告的父亲王云桂摔倒至路边后死亡，不排除与湘B097**重型半挂牵引车牵引湘B52**挂重型平板自卸半挂车有因果关系。事故发生后，被告拒绝履行赔偿义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告李钢强、红盛公司连带赔偿原告王彪虎、王金良各项损失共计141504元；2、被告人寿保险怀化支公司在保险赔偿限额内向两原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告李钢强承担。被告李钢强辩称：1、事发当时是凌晨4点多，答辩人驾驶的车辆与前方来车进行会车，王云桂在答辩人的车辆右前方行走，答辩人和对面来车会完车后就发现王云桂已经不见了，当时答辩人并没有感觉到，事发后看了视频才清楚。案涉车辆是答辩人个人出资购买的，自负盈亏，因答辩人认识被告红盛公司的负责人，所以车辆上户时挂靠在红盛公司并与其签订了挂靠合同；3、对于原告的各项诉请，答辩人无异议，请求以法院认定为准。被告人寿保险怀化支公司辩称：1、无直接证据证明王云桂的死亡系李钢强驾驶的标的车造成的。根据株洲市公安局交通警察支队天元大队出具的《事故证明》分析认定：“王云桂摔倒至路边后死亡不排除与湘B097**重型货车有因果关系，但经我队调查后并无直接证据证明王云桂的死亡是李钢强驾驶的湘B097**重型半挂牵引车（牵挂湘B52**挂重型平板自卸半挂车）造成的。”据此可知，并无直接证据证明本次道路交通事故系被告李钢强驾驶的标的车造成的，故标的车驾驶人李钢强及答辩人不承担赔偿责任；2、若法院认定王云桂的死亡系李钢强驾驶的标的车造成的，由于标的车驾驶人李钢强所持有驾驶证与标的车不相符合且无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，故对于交强险、商业三者险，答辩人依法予以拒赔；3、若法院认定王云桂的死亡系李钢强驾驶的标的车造成的，又认定答辩人应在交强险限额内对原告进行赔偿，答辩人则对原告诉求的各分项进行答辩如下：死亡赔偿金及丧葬费均认可原告的计算标准，对于精神抚慰金，由于王云桂的死亡没有权威部门的事故责任认定与标的车有关，另答辩人虽在本案中作为共同被告参与诉讼，但答辩人承担的不是侵权责任，此项损失应由实际侵权人承担，原告主张的交通费及误工费属于丧葬费赔偿范畴。综上所述，请求法院查明事实，依法判决。被告红盛公司未予答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理查明：死者王云桂系两原告之父。2017年8月9日4时10分许，王云桂沿三门大道西侧路边由北往南正常步行，被告李钢强驾驶湘B097**重型半挂牵引车牵引湘B52**挂重型平板自卸半挂车自市区驶往株洲县堂市乡，途经天元区三门镇三门大道码头11区路段与相对行驶的一辆大型车辆会车，在会车前，被告李钢强看到王云桂行走在其所驾驶车辆的右前方，会车后，发现同向先前在其右侧的行人王云挂不见了，约当日8时许，路人报案，经法医现场鉴定，两原告的父亲王云桂已死亡。被告李钢强于当天4点46分左右，驾车到家休息且事发第二天继续驾驶案涉车辆上班工作。2017年9月5日，株洲市公安局交通警察支队天元大队出具公交证字（2017）第08000360号《事故证明》载明：“根据我对调取的事故现场视频资料显示死者王云桂生前沿三门大道西侧路边由北往南正常步行，当李钢强驾驶湘B097**重型货车同向从其身边行驶过去后，王云桂立即在视频中消失，据此分析王云桂摔倒在路边后死亡不排除与湘B097**重型货车有因果关系，但经我队调查后并无直接证据证明王云桂的死亡是李钢强驾驶的湘B097**重型半挂牵引车（牵引湘B52**挂重型平板自卸半挂车）造成的。因事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第50条之规定，我对决定不予下达事故认定，特开具道路交通事故证明送达当事人双方”。2017年8月29日，株洲市公安局出具《法医检验尸体分析意见书》载明：因尸体未进行系统解剖检验，根据尸表检验分析死者王云桂系头部遭受外力，造成颅脑损伤而死亡。事发后，被告李钢强查看了事发路段的监控视频，对确认上述事故证明内容予以确认，并且其当庭陈述会车后在上述监控视频中再未看见王云桂起来直至被路人发现，同时，被告李钢强确认其会车地点与王云桂的死亡地点一致。事后双方就事故损失赔偿事宜，协商未果，原告为维护其合法权益，诉至本院，要求被告李钢强承担事故50%的责任，请求判如所请。另查明：被告李钢强的准驾车型为B2，与案涉湘B097**重型半挂牵引车（牵挂湘B52**挂重型平板自卸半挂车）车型不相符合。湘B097**重型半挂牵引车在被告人寿保险怀化支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，附加不计免赔，牵挂湘B52**挂重型平板自卸半挂车在被告人寿保险怀化支公司投保了5万元商业第三者责任险，附加不计免赔，本次交通事故发生在上述保险合同期限内。再查明：湘B097**重型半挂牵引车（牵挂湘B52**挂重型平板自卸半挂车）登记在被告红盛公司名下，但被告李钢强系上述车辆的实际所有人。2017年1月10日，被告李钢强与被告红盛公司签订了《株洲县堂市红盛运输有限公司车辆挂靠、代管合同》两份，双方约定被告李钢强自愿将上述车辆挂靠于被告红盛公司，交被告红盛公司代为管理经营。还查明：死者王云桂出生于1941年8月17日，系株洲市天元区三门镇白石村村民，其配偶在事故发生前已去世。以上事实，有原、被告的身份证复印件、被告人寿保险怀化支公司工商登记信息资料、机动车行驶证、驾驶证信息、《道路交通事故证明》、《法医检验尸体分析意见书》、机动车交强险、商业险保险单、株洲市天元区三门镇白石村村民委员会出具的证明、常住人口登记卡、《株洲县堂市红盛运输有限公司车辆挂靠、代管合同》（两份）、原、被告的陈述以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、被告李钢强是否应承担事故50%的赔偿责任；二、本次事故造成损失金额的确定；三、本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。现分析如下：关于争议焦点一。被告人寿保险怀化支公司辩称无直接证据证明王云桂的死亡系李钢强驾驶的标的车造成的。本院认为，判断交通事故的各方当事人在涉案事故中是否存在过错，其行为与损害后果是否存在因果关系，是否应当承担赔偿责任，应当结合具体案情进行综合分析认定。根据株洲市公安局交通警察支队天元大队出具的《事故证明》及被告李钢强的当庭陈述，可以确认被告李钢强驾驶案涉车辆与前方来车会车前，死者王云桂在其所驾驶车辆的右前方行走，当被告李钢强驾驶案涉车辆同向从其身边行驶过去后，王云桂立即在视频中消失，经被告李钢强确认此后在监控视频中再未见到王云桂出现在视频中直至被路人发现其已死亡并报警，且事发的具体会车地点与路人发现王云桂死亡的地点一致，结合王云桂系头部遭受外力，造成颅脑损伤而死亡，被告人寿保险怀化支公司也未提供证据证明王云桂可能存在其他死亡原因或还有其他存疑车辆造成其死亡。通过对上述证据及事实的分析，本院认为，两原告对所主张的侵权事实提供了相关证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定“对负举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案虽无直接证明证明王云桂的死亡是被告李钢强驾驶的湘B097**重型半挂牵引车（牵引湘B52**挂重型平板自卸半挂车）造成的，但相关证据及当事人陈述能够形成证据链，达到了民事诉讼高度盖然性证明标准，可以形成相当程度的内心确信，即被告李钢强的驾驶行为与王云桂的死亡存在因果关系。即使案涉车辆未与王云桂发生直接碰撞，但是交通事故中车辆与车辆或车辆与人身的直接碰撞行为并非是确定是否为交通事故、是否存在过错的唯一条件。故此，对两原告主张被告李钢强承担事故50%责任的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合湖南省人身损害赔偿标准，认定因本次事故造成损失金额如下：1、死亡赔偿金：因死者王云桂生前已年满75岁且系农村户口，参照2016年度湖南省农村居民人均可支配收入，本院认定原告主张的死亡赔偿金为11930元/年×5年=59650元；2、丧葬费：参照2016年度湖南省职工月平均工资标准，按六个月计算，本院依法认为原告主张的丧葬费为4491元/月×6个月=26946元3、精神抚慰金：因本次事故造成王云桂死亡，故本院酌情认定为50000元；以上第1-3项均属于伤残项费用，共计136596元。关于争议焦点三。本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告李钢强将案涉车辆挂靠在被告红盛公司处从事道路运输经营活动，双方存在挂靠与被挂靠的关系，故被告红盛公司应当与被告李钢强承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。本案中，案涉车辆驾驶人李钢强的驾驶证虽然与准驾车型不符，但被告人寿保险怀化支公司仍应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的损失，应先在被告人寿保险怀化支公司承保的机动车交强险赔偿限额内予以赔偿；如有不足部分，对该不足部分，在被告人寿保险怀化支公司承保的商业第三者责任险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由原告与被告按照交通事故责任比例赔偿。同时，根据《机动车第三者责任保险条款》中第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（二）驾驶人有下列情形之一者：4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车……。本案中，因案涉车辆驾驶人李钢强的驾驶证与准驾车型不符，故被告人寿保险怀化支公司可依据上述保险条款对超出交强险赔偿限额的损失予以拒赔。结合本案的赔偿数额总计为136596元且均属于伤残项下的损失，因案涉车辆在被告人寿保险怀化支公司投保了交强险。故此，本院依法确定被告人寿保险怀化支公司在机动车交强险保险限额内应承担的赔偿数额如下：本案伤残项下的损失为136596元，超过了交强险死亡伤残项的赔偿限额110000元，故被告人寿保险怀化支公司应在交强险死亡伤残项限额内赔偿两原告110000元。超出交强险伤残项的损失为26596元，因本院认定被告李钢强承担本案损失50%的赔偿责任，即13298元（26596元×50%），被告红盛公司对被告李钢强上述赔偿数额承担连带赔偿责任。综上所述，两原告因本次事故应获赔偿数额为136596元，由被告人寿保险怀化支公司向两原告支付110000元，被告李钢强向两原告支付13298元，被告红盛公司对被告李钢强上述赔偿数额承担连带赔偿责任，剩余损失13298元由两原告自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告王彪虎、王金良支付110000元；二、限被告李钢强于本判决生效之日起十日内向原告王彪虎、王金良支付13298元；三、被告株洲县堂市红盛运输有限公司对被告李钢强的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回原告王彪虎、王金良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3130元，减半收取1565元，由原告王彪虎、王金良共同负担201.4元、被告李钢强、株洲县堂市红盛运输有限公司共同负担1363.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。代理审判员  张侣二〇一七年十二月五日书 记 员  彭婕附本案适用法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十八条第一款有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。