江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2885号
上诉人(原审原告)：进贤县聚源运输有限公司。住所地：进贤县民和镇沿江路。统一社会信用代码：91360124584004194Q。
法定代表人：王聚，董事长。
委托诉讼代理人：胡会泉，江西飞鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万爱红，女，1966年12月15日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
上诉人进贤县聚源运输有限公司(以下简称“聚源公司”)因与被上诉人万爱红劳动争议纠纷一案,不服江西省进贤县人民法院（2017）赣0124民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
聚源公司上诉请求：撤销江西省进贤县人民法院（2017）赣01民终2885号民事判决，改判上诉人无须支付被上诉人一次性医疗补助金20062元、一次性伤残就业补助金24361元及停工留薪期工资6904年，共计51327元，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案是交通事故与工伤事故责任竞合，被上诉人此前已经选择了交通事故责任的请求权，并且已经生效判决确定、得到了应得的赔偿款项，该款项远远超过了其应得的工伤保险待遇。被上诉人依法无权提起工伤事故责任的请求，不应当因为同一事故重复得到赔偿，而且被上诉人已经退休，不存在一次性就业补助金待遇问题。
被上诉人万爱红答辩称，答辩人虽然现在已经退休，但是发生工伤时尚未达到退休年龄，答辩人的工伤请求权不同于侵权产生的请求权，二者的基础、归责原则和权利保护范围均不一致。且上诉人有义务为员工购买工伤保险，答辩人作为员工应当享有该权利。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
聚源公司向一审法院提出诉讼请求：1、原告已赔偿被告损伤各项费用合计86440.73元，依法不应当重复支付被告工伤待遇费用；2、原告依法不应当为被告办理社保参保及支付社保费用；3、原告依法不应当支付被告双倍工资差额；4、原告依法不应当支付被告经济补偿费用；5、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，原告进贤聚源运输有限公司,于2012年招聘被告万爱红为员工,从事跟车售票工作,万爱红生于1966年12月15日,于2016年12月办理退休,2016年8月13日舒金友(原告公司司机)驾驶赣Ａ×××××号中型客车,载着原告万爱红等人沿21l省道由南往北方向行驶,11时30分左右,当行驶至211省道1km+100m处时,与相对方向邓进驾驶的赣Ａ×××××号重型货车相撞,造成被告等人受伤,两车受损的交通事故,经进贤县公安局交通警察大队事故认定,舒金友负事故全部责任,被告万爱红不负事故责任。被告万爱红受伤后,在进贤县人民医院住院治疗63天,用去医疗费三万五千多元,均由原告聚源公司垫付。被告出院后经鉴定,构成一处十级伤残,后续治疗费为7000元,经查,肇事车辆所有人为聚源公司,在中国人民财产保险股份有限公司进贤支公司处投保了承运人责任险,且事故发生在保险期限内,被告为维护自身合法权益,以机动车道路交通事故责任纠纷为由向进贤县人民法院起诉,原告、舒金友、中国人民财产保险股份有限公司进贤支公司赔偿各项损失总计129178.58元,一审法院立案受理后,经依法公开开庭审理,判决原告的医疗费用35352.58元[其中非医保费3535.26元(按35352.58元×10%计)]、误工费5580.73元[按1726元/月÷30天×97元(从2016年8月13日事故发生之日起算至2016年11月21日定残前一天止)计]、护理费7035元(按3350元/月÷30天×63天计)、营养费1260元(按20元/天×63天计)、住院伙食补助费6300元(按100元/天×63天计)、残疾赔偿金53000元(按26500元年×20年×10%计)、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费7000元,购买步行椅费用105元、交通费1260元、鉴定费1600元,上述费用共合计人民币121493.31元,此费用由中国人民财产保险股份有限公司进贤支公司赔偿给进贤聚源运输有限公司人民币25844.32元,(按已给付的35352.58元一应赔偿的非医保费用3535.26元减应赔偿的鉴定费1600元减应赔偿的精神损害抚慰金3000元减应赔偿的绝对免赔额300元减应承担的诉讼费1073元计),由中国人民财产保险股份有限公司进贤支公司赔偿给万爱红人民币87513.73元。上述赔偿款各责任人已履行到位。
后被告万爱红向南昌市人力资源和社会保障局申请工伤认定,2017年1月11日南昌市人力资源和社会保障局以洪人社工伤认定字(2016)进贤(088)号工伤认定判决书认定万爱红系因工受伤,并予以认定。2017年4月6日,南昌市劳动鉴定委员会以江西省南昌市劳鉴2017年277号初次(复查)鉴定结论书,鉴定万爱红构成工伤九级,2017年5月16日,江西省劳动能力鉴定委员会以赣劳鉴再[2017]132号再次鉴定结论通知书鉴定万爱红构成伤残玖级。2017年4月25日被告万爱红向进贤劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求1:解除与原告劳动关系;2、依法给付因工致残的工伤保险待遇;3、要求原告为其办理社保参保手续并为其缴纳2017年3月18日至2017年4月23日的各项社会保险;4、要求原告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额;5、要求原告支付解除劳动合同工资标准的经济补偿金,总计198780元。进贤劳动人事争议仲裁委员会经审理,认为:被告万爱红要求补缴社保的请求,依法不属于劳动仲裁受案范围,其不做处理,被告可另行维权,但原告未依法为被告参保并缴纳社会保险费属实,被告因工受伤后提出解除劳动关系申请,但被告已于2016年12月办理退休手续,其与原告的劳动关系已经依法终止,无需再次确认解除,其予以确认,原告同时应支付被告经济补偿金,被告要求支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的要求,已超过仲裁时效,其不予支持。被告万爱红在工作时遭遇交通事故,已被认定为工伤,并经劳动能力鉴定为九级伤残,被告遭遇交通事故造成工伤后,工伤补偿与侵权赔偿虽是由同一行为发生,但两者的法律性质不同,被告获得赔偿的法律基础不同,原告未为被告缴纳工伤保险,依法应当承担相应的工伤赔偿责任,但被告在交通事故中已获赔的部分实际损失的赔偿项目在工伤待遇中,不应双重赔付,故依据《工伤保险条例》、《江西省实施<工伤保险条例>办法》、《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》之规定,裁决：一、原告聚源公司向被告万爱红支付工伤待遇80901元。二、驳回被告万爱红其他仲裁请求。原告聚源公司不服进贤劳动人事争议仲裁委员会的进劳人仲字(2017)第19号裁决书,向一审法院起诉。
一审法院认为:万爱红原用人单位为国营进贤观花岭林场,于2014年11月9日万爱红已与国营进贤观花岭林场解除劳动关系,因万爱红系女职工,其退休年龄为50周岁,依据万爱红与国营进贤观花岭林场的《解除劳动关系协议书》第二条的规定,国营进贤观花岭林场已为其交缴了至退休年龄的单位部分养老保险费,故万爱红要求原告缴纳养老保
险的请求不予支持。2012年被告万爱红在原告处从事售票员工作,因万爱红与国营进贤观花岭林场存在劳动关系,故自2012年至2014年11月9日被告万爱红与原告聚源公司形成只能是劳务关系,但自2014年11月10日至2016年12月15日期间,原告与被告虽未签订书面劳动合同,但双方形成事实劳动关系,故对被告要求原告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额18986元(111个月工资×1726元/月=18986元)的请求本有法律依据,但被告的请求已过《劳动争议调解仲裁法》的规定,故不予支持。被告万爱红要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金不予支持,因解除原、被告之间的合同系被告万爱红提出,原告不存在应支付解除劳动合同经济补偿金的任何情形,且被告万爱红提出解除劳动合同时其已办理了退休手续,在正常领取退休工资,因被告万爱红已办理退休手续,故其与被告聚源公司的劳动合同已终止。被告万爱红要求支付停工留薪工资的请求,于法有据,予以支持,但其2016年12月已办理退休,故其停工留薪期只能自2016年8月13日计算至2016年12月15日,为4个月,即停工留薪期工资为4个月×1726元=6904元。
本案主要争议焦点是:被告万爱红在从事售票工作中因交通事故受伤,在已获得原告聚源公司基于交通事故责任民事赔偿后,是否还可以获得原告聚源公司基于劳动合同关系的工伤赔偿。
被告万爱红虽已办理退休手续,但其在2016年8月13日发生交通事故时未达到法定退休年龄,其作为原告聚源公司的职工,原告聚源公司依据《工伤保险条例》理应为其办理工伤保险,并缴纳工伤保险费用,被告万爱红在从事售票作期间受伤,其基于侵权行为已得到侵权人的民事赔偿。现其请求工伤赔偿,该请求权是基于工伤保险规定的请求权。工伤保险给付是单位为职工缴纳工伤保险后,作为单位职工应该享有的福利和保险赔付,二者的基础不同,归责原则和权利保护范围亦不同,现万爱红已达到法定退休年龄,且已办理退休手续,根据《工伤保险条例》的规定,应赔偿一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金,但在本案中,工伤事故和侵权责任发生竞合,聚源公司作为工伤事故赔偿主体和侵权赔偿主体,其已在民事部分赔偿了万爱红医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金等,如在工伤事故中再赔偿万爱红一次性伤残补助金,则聚源公司对该部分属重复赔偿,对聚源公司而言,显然不公平,故聚源公司在工伤事故赔偿中不再赔偿一次性伤残补助金,其余两项赔偿项目(即:一次性工伤医疗补助金7个月×2866元/月=20062元,一次性伤残就业补助金,因万爱红已达法定退休年龄,依法扣减50%,即17个月×2866元/月×50%-24361元),应予支持。
综上,原告聚源公司的起诉理由部分成立,一审法院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条、《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十二条、《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》之规定,判决如下:一、聚源公司支付万爱红一次性工伤医疗补助金20062元、一次性伤残就业补助金24361元、停工留薪期工资6904元,共计51327元。此款在本判决生效后十日内付清。二、驳回聚源公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元,由原告进贤聚源运输有限公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对此予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予以支持。即劳动者发生工伤的，请求用人单位承担民事赔偿责任不应当支持，而应当按照工伤保险相关规定进行处理。被上诉人万爱红与上诉人聚源公司、案外人中国人民财产保险股份有限公司进贤支公司机动车交通事故责任纠纷案件中，已由江西省进贤县人民法院审理后作出了判决，且各方当事人均未提起上诉，已生效。本案中，被上诉人万爱红在发生交通事故时尚未达到退休年龄或者享受社会保险待遇，其与上诉人聚源公司之间仍属于劳动关系，上诉人聚源公司应当为被上诉人万爱红办理工伤保险。被上诉人万爱红在工作期间受伤，经南昌市人力资源和社会保障局以洪人社工伤认定字(2016)进贤(088)号工伤认定书认定为工伤，并经鉴定构成工伤9级，其有权主张工伤保险待遇，一审法院依法确定上诉人聚源公司支付被上诉人万爱红工伤保险待遇包括一次性工伤医疗补助金20062元、一次性伤残就业补助金24361元、停工留薪期工资6904元,共计51327元，并无不当，而且被上诉人万爱红本人对此并未提出上诉，本院对此予以维持。上诉人聚源公司上诉称被上诉人万爱红已经退休，不应当支付一次性伤残就业补助，但是被上诉人万爱红达到退休年龄，领取社会保险，并不表示其不能继续就业，而且一审法院已经考虑了退休的因素，并酌情按照50%的标准确定其一次性就业补助金，并无不当。劳动者依法享受的工伤保险待遇属于社会保险范围，与机动车交通事故中的侵权责任二者性质、范围等均不相同，万爱红领取机动车交通事故保险赔偿并不能否定被上诉人万爱红继续享受工伤保险待遇，故聚源公司的上诉意见，于法无据，本院不予支持
综上所述，进贤聚源运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10元，由上诉人进贤县聚源运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一八年一月十六日
书记员 邓 轩