广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终5613号
上诉人（原审被告）：刘浩森，男，汉族，1969年6月19日出生，住所地：深圳市南山区，
委托诉讼代理人：刘为忠，广东利人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志敏，广东疏仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁城，男，汉族，1991年8月6日出生，住所地：深圳市福田区，
委托诉讼代理人：黄凤翔，广东创基律师事务所律师。
原审第三人：何建东，男，汉族，1976年11月15日出生，住所地：深圳市南山区，
委托诉讼代理人：黄凤翔，广东创基律师事务所律师。
原审第三人：深圳市万通融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区车公庙天祥大厦9A1-10，统一社会信用代码：91440300699092489U。
法定代表人：罗红军。
上诉人刘浩森因与被上诉人梁城，原审第三人何建东、深圳市万通融资担保有限公司（以下简称万通公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初12827号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘浩森及其委托诉讼代理人刘为忠、杨志敏，被上诉人梁城的委托诉讼代理人黄凤翔，原审第三人何建东的委托诉讼代理人黄凤翔到庭参加了诉讼，万通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘浩森上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回梁城的全部诉讼请求；3、梁城承担本案一、二审的诉讼费。
事实和理由：一、一审法院对事实认定错误，根本未查清案件的基本事实。1、刘浩森提交的证据足以证明刘浩森在合同签订后积极履行合同义务，不存在任何违约行为，更不构成根本性违约。刘浩森与梁城在2016年3月12日签订二手房买卖合同，在2016年3月15日与何建东指定的万通公司签订了赎楼贷款担保委托合同，向万通公司出具了办理赎楼的公证委托书及其他相关手续。在刘浩森得知梁城反悔不再向万通公司提供反担保后，刘浩森又积极向万通公司提供反担保人，并于2016年4月7日前办妥了反担保手续。万通公司完成内部审批流程后在4月12日批单，通知梁城与何建东支付担保费。只要梁城与何建东向万通公司支付担保费，万通公司就可以担保赎楼，双方完全可以在约定的4月15日前办理过户，完成涉案交易。由此可见，刘浩森并不存在任何违约行为。2、梁城与何建东不按约定向万通公司支付担保费，是导致涉案交易无法进行的根本原因。但从本质上讲，在何建东与梁城签订二手房买卖合同后，深圳房地产价格突然整体严重下跌，这是何建东与梁城产生恶意违约动机的主要原因。因此，何建东才会在签订合同后利用刘浩森急于卖房的心理，采用欺骗的手法给刘浩森设下圈套，采用种种手段阻碍合同的履行，并最终操纵梁城起诉刘浩森擅自解除合同，意图谋取高额的违约金。何建东与梁城故意造成合同不能履行和恶意起诉解除合同的行为，属于严重违约行为，应当承担违约责任。3、一审法院在审理案件过程中，并未查清上述相关的基本事实。一审法院对梁城在法庭上的恶意抵赖视而不见，却好象有意对刘浩森提交的证据断章取义，完全不参照二手房交易的流程与规则，主观武断地作出对刘浩森不利的推断与认定，违背了以事实为依据的法律原则。
二、一审法院对法律适用不当，违反了诚实信用的法律基本原则。刘浩森与梁城签订合同之后，尽管深圳房地产价格突然整体严重下跌，双方也理应遵守契约精神，诚信履行合同。但是，梁城与何建东为了达到不承担房价下跌损失的目的，利用刘浩森急于卖房的心理，采用欺骗的手法给刘浩森设下圈套，故意采用拖延时间的手段阻碍合同的履行：先是约定由何建东指定担保公司，何建东承诺自己提供反担保。但是到了四月初，何建东又通过万通公司要求刘浩森提供反担保。由于何建东的“故意反悔行为”，导致刘浩森必须要花时间提供反担保人，也导致万通公司有理由延后批复担保赎楼时间。但是，刘浩森办妥反担保手续并未超过双方约定的交易过户时间。只要何建东与梁城向万通公司支付担保费，涉案交易完全可以在双方约定的2016年4月15日完成。何建东与梁城却故意不支付担保费，导致涉案交易无法完成。双方签订合同后，理应积极促成交易的完成。即便何建东与梁城认为刘浩森有迟延履行情形，也应及时催告刘浩森履行合同。特别是在涉案交易条件全部具备的情形下，梁城应当配合完成涉案的交易，而不应恶意起诉刘浩森解除合同。一审法院认定涉案合同在梁城的起诉状送达刘浩森之日，即2016年6月1日已经解除，实际上是对梁城恶意违约行为的纵容，严重违反了诚实信用原则。
三、2016年3月12日，刘浩森与何建东签订房地产买卖合同。2016年3月18日，刘浩森又与何建东签署证明。万通公司也是何建东指定，再结合刘浩森提交的短信和微信聊天记录，可以看出何建东是涉案房产的真实买家，涉案合同的履行都是何建东在操控。结合刘浩森与何建东在2016年3月18日签署的证明，可以证实合同备注第5条的内容并非刘浩森真实意思。何建东声称反担保人认为作反担保有风险，需要有刘浩森承诺在2016年3月31日前完成赎楼的内容，只要刘浩森配合签名以应付反担保人即可，并非何建东真的要求刘浩森在2016年3月31日前完成赎楼。而且，该内容是何建东事先让人写好，只是让刘浩森签名。刘浩森为了安全起见，还是要求何建东同时签署了证明，以说明合同备注第5条内容只是为了规范符合担保公司的要求。一审法院在庭审中就该内容询问何建东时，何建东一概称不知道，所以恳请法庭再次当庭核实该内容。刘浩森认为一审法院在采信证据时断章取义，很明显只引用对刘浩森不利的证据。一审法院根据刘浩森提交的微信聊天记录，认定万通公司至晚已于2016年3月29日告知刘浩森提供反担保，否则不予赎楼，故梁城应只是提供反担保。而刘浩森提交的微信记录显示：2016年4月7日刘浩森与万通公司员工罗玉凤对话，刘浩森问：“罗小姐，你好，何董那边事怎么说了，有进展吗？”罗玉凤说：“他昨天打电话问过进度，知道你还没提供物业，就说等你提供物业，给点时间你找，让我不要催得你太急。”既然一审法院已经认定了刘浩森提交的微信记录，从上述微信对话可以看出，何建东在4月6日仍让担保公司给刘浩森一点时间找反担保。即便合同第五条备注内容卖方在2016年3月31日前办理完赎楼手续被认定为真实意思，何建东在2016年4月6日也是同意将赎楼时间延后。因此，一审法院认为刘浩森未能在2016年4月5日前办理完成赎楼手续，已经构成根本违约，根本不符合事实。
梁城辩称，一审法院认定事实清楚，判决相对公正，我方请求二审法院驳回刘浩森上诉请求，维持原判。
何建东述称，我方意见与梁城一致。
万通公司未到庭，书面述称：刘浩森就出售涉案房产，于2016年3月15日委托我方进行赎楼，并出具编号为（2016）深证字第44286号公证书，同日签署了编号为深担保（赎）字2016年第6040183号的《赎楼贷款担保委托合同》，明确约定了我方与刘浩森的各项权利义务。在办理赎楼过程中，我方已按约定协助完成购房首期款监管及住房按揭贷款申请等前期事宜，后因我方迟迟未能收到赎楼担保费，且无法顺利联系上刘浩森，无法得到交易相关方积极配合，导致后续赎楼工作无法进行。综上，为维护我方的合法权益，请法院依法作出判决。
梁城向一审法院起诉请求：1、解除梁城、刘浩森双方签订的《二手房买卖合同》；2、刘浩森因违约应双倍返还梁城定金430万元；3、刘浩森承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：位于深圳市南山区××路××区××07的涉诉房屋的权利人为刘浩森，房屋用途为住宅，建筑面积为337.47平方米，房地产证号为：深房地字第××号。
2016年3月12日，梁城（买方）与刘浩森（卖方）签订《二手房买卖合同》，约定：卖方将涉诉房屋以1915万元的价格转让给买方，建筑面积为337.47平方米；买方同意在本合同生效之日起三日内（含当日）向卖方支付定金215万元。买方向银行按揭贷款支付房款，买方须于2016年3月18日前（含当日）将除定金、交楼押金之外的剩余首期款450万元支付至双方约定的银行监管账号或第三方的监管账号中。买方须于2016年3月25日之前（含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查和审批手续，卖方需配合买方申请按揭银行提供所需卖方资料及相关文件并签署按揭银行要求的法律文件，抵押贷款金额以银行承诺的为准。在买方按照本合同第四条约定将楼款一次性支付至买卖双方指定的第三方监管账号或取得银行贷款承诺函，且卖方已取得房地产证原件（产权无抵押、无查封）之日起三个工作日内，买卖双方须签署《深圳市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续，但最晚不得迟于2016年4月15日（含当日）。买卖双方均清楚该物业以现状出售，买方已检查或已授权代表代为检查该物业，故买方不得借此拒绝交易。该物业产权现状及若存在抵押需赎楼的办理方式为：该物业处于抵押状态，买方同意卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署本合同之日起7日内与担保公司签订服务合同，并向担保公司或其他第三人出具办理赎楼的公证委托书及办理赎楼的其他相关手续，买方须协助卖方办理。卖方虽有担保公司提供担保仍不能获得赎楼贷款，或担保公司因其他原因无法将楼赎出的，卖方应自行赎楼，还清贷款，办妥注销抵押登记手续，并须于注销抵押登记后三日内将红本房地产证原件交予上述第三方或第三方指定的担保公司。买方自愿支付营业税、契税、赎楼担保费和短期利息等费用。如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同；如买方逾期履行超过五日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金。如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过五日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金。合同还约定了其它条款。合同备注：1、卖方实收1910万元，卖方不支付任何费用，由于政策性变动所产生的税费变动由买方支付；2、如卖家自身原因使该房产被法院查封，责任由卖方负责，所有责任由卖方承担；3、卖方收款账户：62×××16；4、买卖双方签署的No.600898合同作废。5、卖方必须在2016年3月31日前办理完赎楼手续，把楼赎出来。备注第5条下有刘浩森及何建东签名和按捺，落款时间为2016年3月18日，梁城、刘浩森及何建东确认该条备注是在2016年3月18日添加的。
2016年3月13日，刘浩森向梁城开具收到购买涉诉房屋定金215万元的收款收据。
2016年3月15日，梁城、刘浩森及中国银行股份有限公司深圳蛇口支行签署《二手楼交易资金委托监管协议》，约定梁城、刘浩森委托中国银行股份有限公司深圳蛇口支行对涉诉房屋交易资金450万元进行监管。同日，梁城将450万元购房款划入《二手楼交易资金委托监管协议》指定的资金监管账户。
同日，刘浩森与万通公司签订《赎楼贷款担保委托合同》，约定万通公司为刘浩森与贷款银行签订《借款合同》项下9065000元承担全额连带责任保证，万通公司收取担保费87024元。
2016年3月18日，何建东与刘浩森签署《证明》，内容为：“3月12日何建东与刘浩森签订购房合同，何建东付给刘浩森由于购买城市山谷罗马道F207房屋定金伍拾万元整，由于何建东本人没有买房资格，经双方协商，由何建东的外甥梁城代名签购房，何建东外甥梁城已在2016年3月14日将人民币贰佰壹拾伍万元定金，转给刘浩森，刘浩森当场将何建东预付的伍拾万元人民币转给何建东，卖方刘浩森在合同书上签字赎楼手续为了规范符合担保公司要求，赎楼过户过程中，如不是卖方自身原因（自身原因除外），卖方负责去银行申请赎楼，赎楼的相关手续由买方指定的担保公司负责办理。备注：如不是卖方自身原因，卖方不承担责任。”落款处，何建东在“买方”处签名按捺、在“名义购房人”处签署“何建东代”并按捺，刘浩森在“卖方”处签名按捺，黄涛在“中间人”处签名按捺。
2016年3月29日，中国银行股份有限公司深圳蛇口支行出具了《个人贷款承诺函》，向梁城、刘浩森承诺向梁城发放金额为1250万元的贷款。
刘浩森提交了与“黄经理”的短信截屏，以证明刘浩森积极配合中介黄涛履行合同义务，黄涛在通知梁城和何建东交担保费后，于4月14日向刘浩森反馈联系不上何建东和梁城。刘浩森提交了与罗玉凤的微信聊天截屏，在微信聊天中罗玉凤称其为“万通担保的罗玉凤”；2016年3月29日的对话内容为：罗玉凤：“之前是何先生那边愿意提供，现在他说不提供了，让您提供”；刘浩森：“你们还要我提供吗？”罗玉凤：“买卖双方任意一方提供”；刘浩森：“上次我找了个担保人，他说我不用找了，他是故意把时间拖到现在，他又不找了让我找，银行担保也拖着现在出”，“如果我们双方都没有找担保会怎么样？”；罗玉凤：“担保公司会暂时不批这个单”；刘浩森：“这就是说你们不准备做这单生意了？”；罗玉凤：“公司是要求资料齐了才批单的”。2016年4月1日的对话内容为：罗玉凤：“承诺书出来了，我现在出蛇口拿。正在路上”；刘浩森：“你什么时候接到谁的通知说承诺书出来了？”；罗玉凤：“刚刚”，“翁经理打电话让我去取”。2016年4月7日的对话内容为：刘浩森：“罗小姐，你好，何董那边事怎么说了，有进展吗？”罗玉凤：“他昨天达电话来问过进度，知道你还没提供物业，就说等你提供物业，给点时间你找，让我不要催得你太急。”刘浩森：“我提供什么样的手续，都保证什么，需要填写什么资料，把需填写的表格或者资料拍照发给我，他不过户怎么办，你们保证他过户吗？”2016年4月11日的对话内容为：刘浩森：“怎么样，罗小姐，今天有什么进展？”；罗玉凤：“审批员已经看单了，但还没给审批意见。应该明早出意见。”刘浩森：“对方那个费已交了吗？担保费？”罗玉凤：“还没有，因为审批意见还没出，我只口头通知买家准备出费用，还没有把费用详细的发给他”。2016年4月12日的对话内容为：罗玉凤：“今天上午批过了，中午短信通知何总交担保费，但是他没接我电话。下午通知了中介黄涛，跟他说了我们的进度，他说他会给何总电话。”2016年4月14日的对话内容为：罗玉凤：“我这两天都联系不上买家”。刘浩森还提交了与“翁经理”的短信截屏，以证明刘浩森向贷款银行的翁经理跟催贷款承诺函的办理进度。梁城及何建东对上述短信、微信截屏证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
刘浩森提交了万通公司在（2016）粤0305民初6152号案中的答辩状（答辩人为万通公司、被答辩人为梁城及何建东），万通公司在其中陈述：“后因答辩人迟迟未能收到赎楼担保费亦未能得到被答辩人等相关方积极配合，导致后续赎楼工作无法进行”。
一审庭审中，刘浩森称：刘浩森为赎楼向万通公司提供了反担保；2016年4月1日万通公司拿到贷款承诺函，4月6日万通公司通知刘浩森，何建东不同意提供反担保，需由刘浩森提供，所以刘浩森在4月7日提供了刘瑞作为保证人的反担保，万通公司于4月9日审核通过，同意刘瑞作为反担保人且同意赎楼，并通知何建东交纳赎楼费用。
刘浩森曾因涉案纠纷于2016年5月9日向一审法院提起诉讼，案号为（2016）粤0305民初5410号，后因未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交、减交或免交的申请，一审法院于2016年5月18日裁定按刘浩森自动撤回起诉处理。梁城曾因涉案纠纷于2016年4月21日向一审法院提起诉讼，案号为（2016）粤0305民初4574号，后因梁城申请撤回起诉，一审法院于2016年9月18日裁定准许梁城撤回起诉，梁城的起诉状一审法院已于2016年6月1日送达刘浩森。
一审法院认为，梁城、刘浩森签订的《房地产买卖合同》系梁城、刘浩森双方真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依约诚信履行。梁城认可何建东在《房地产买卖合同》添加的备注的效力，故刘浩森与何建东签署了《证明》对梁城同样具有约束力。《房地产买卖合同》的备注约定，刘浩森应于2016年3月31日前办理完成赎楼手续，然而刘浩森并未按照约定履行义务，其行为已经构成违约。刘浩森提供的与罗玉凤微信聊天记录反映，万通公司至晚已于2016年3月29日告知刘浩森应提供反担保，否则将不予赎楼，故刘浩森应及时提供反担保。刘浩森自称已于2016年4月7日提供反担保，此时已距其知晓应提供反担保之日已达九日，此仍为刘浩森未能在2016年4月5日前办理完成赎楼手续的根本原因，刘浩森行为已构成根本违约，梁城依约有权提出解除合同。虽然刘浩森与何建东签署了《证明》，但是其中“卖方刘浩森在合同书上签字赎楼为了规范符合担保公司要求”的表述并不能得出“刘浩森应于2016年3月31日前办理完成赎楼手续”的约定不是当事人的真实意思表示、对刘浩森不具法律约束力的结论。合同自享有解除权的一方通知到达对方时解除，梁城在（2016）粤0305民初4574号案件中提出包含解除合同意思表示的起诉状副本于2016年6月1日已送达刘浩森，故梁城与刘浩森于2016年3月12日签订的《房地产买卖合同》于该日解除。
关于梁城提出的刘浩森双倍返还定金的诉讼请求。从合同的履行情况看，刘浩森与万通公司签订的《赎楼贷款担保委托合同》未约定刘浩森负有提供反担保的义务，万通公司于2016年3月29日通知刘浩森提供反担保，距离约定的刘浩森应办理完成赎楼手续并解除抵押登记的期限仅剩两天。在《证明》中，梁城与何建东约定，如不是卖方自身原因，卖方不承担责任，考虑到刘浩森不存在故意迟延履行合同的情形，且万通公司为梁城指定的担保公司，梁城亦未举证证明刘浩森违约造成的实际损失，故一审法院仅支持刘浩森返还梁城已付定金的诉求，不支持双倍返还定金的诉求。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁城与刘浩森于2016年3月12日签订的《房地产买卖合同》于2016年6月1日解除；二、刘浩森应于判决生效之日起十日内向梁城返还定金215万元；三、驳回梁城其他的诉讼请求。如果刘浩森未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20600元、财产保全费5000元，合计25600元，由梁城负担12800元，刘浩森负担12800元。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件。各方均确认涉案交易实际履行的是刘浩森与梁城签订的《二手房买卖合同》，该合同备注第4条也约定刘浩森与何建东签订的NO.600898合同作废。刘浩森与梁城签订的《二手房买卖合同》系双方的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定。一审法院认定该合同合法有效，并认定梁城系涉案交易的买方，认定正确。该合同备注第5条约定，刘浩森必须在2016年3月31日前办理完赎楼手续，把楼赎出来。而从双方履约过程来看，迟至2016年4月9日，刘浩森尚未办理完赎楼手续。一审法院认定刘浩森存在违约，驳回刘浩森要求梁城承担违约责任的诉讼请求，处理正确。刘浩森上诉称涉案合同未能履行系因梁城怠于提供反担保及支付赎楼费用所致，但从双方的约定来看，赎楼包括按担保公司要求提供反担保系卖方义务，刘浩森提交的证据也不足以证明其未能在2016年3月31日前办理完赎楼系因买方原因造成。对刘浩森的上述上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人刘浩森的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费41200元，由上诉人刘浩森负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年六月二十三日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。