北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2710号
上诉人（原审被告）：张建民，男，1975年4月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：北京前门实业股份有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街4号3层3-19。
法定代表人：张永祥，董事长。
委托诉讼代理人：王向阳，北京金台（武汉）律师事务所律师。
上诉人张建民因与被上诉人北京前门实业股份有限公司（以下简称前门实业公司）物权保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初27513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
张建民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回前门实业公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由前门实业公司承担。事实和理由：1.我与前门实业公司不存在任何关系，本纠纷是我与前门实业公司出租汽车分公司在劳动合同存续期间产生的纠纷，一审法院适用物权保护纠纷审理本案不当；2.在退还车辆时我要前门实业公司将2万元押金退还给我，但前门实业公司不同意，因而我没有将车辆返还给前门实业公司；3.该车辆在2017年4月就没有运营资格了，10月份因没有年检就不能上路了。一审法院判决我按每天172.5元的标准赔偿不合理。
前门实业公司辩称，同意一审判决，不同意张建民的上诉请求和理由。押金是否返还是另外一个法律关系，我方的损失要高于一审法院判决的数额，但我方没有上诉。
前门实业公司向一审法院起诉请求：1.判令张建民返还车牌号为×××的北京现代牌小型轿车；2.判令张建民按照每天276元标准向我公司赔偿损失，自2017年4月24日至实际返还之日止；3.张建民负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认如下并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
2012年4月23日，前门出租汽车分公司（甲方）与张建民（乙方）签订《劳动合同书》（编号001），约定乙方同意根据甲方工作需要，担任出租汽车驾驶员岗位工作，合同期限为5年，自2012年4月24日起至2017年4月23日止。同日，前门出租汽车分公司（甲方）与张建民（乙方）签订《承包运营合同书》，约定：甲方向乙方提供伊兰特型出租汽车壹台；车牌号：×××。营运方式为：单班。营运期限为2012年4月24日起至2017年4月23日止。乙方的承包定额为5175元，于每月10日前足额缴纳。
根据前门实业公司提交的《机动车登记证书》显示，机动车登记编号为×××的北京现代牌小型轿车（车辆识别代号X），所有人为前门出租汽车分公司（组织机构代码证书80147863-7），登记日期为2012年4月19日，使用性质为出租客运。张建民对涉案出租车的所有人是前门出租汽车分公司没有异议。
2017年3月20日，前门出租汽车分公司向张建民发出《续订（终止）劳动合同意向通知书》，其内容为：“姓名张建民；合同编号001；2012年4月24日签订的劳动合同将于2017年4月23日届满，拟续订劳动合同。经办人（盖章）2017年3月20日。”上述通知书所附《回执》内容为：“于2017年3月20日收到《续订劳动合同意向通知书》。本人是否同意续订（是）。终止去向（调出、存档、街道）。姓名张建民2017年3月20日。本人提出签订无固定期合同。”张建民当庭认可上述意向通知书的回执是其签署，但称上述意向通知书系前门出租汽车分公司采用欺骗方式签订，签订后前门出租汽车分公司提出续签有两个要求，一个是保险费由司机自己负担，还要求到指定修理厂维修出租车，这两个要求都违反劳动法。
前门实业公司提交前门出租汽车分公司工作人员罗某与张建民2017年4月20日、2017年4月25日通话录音及联通公司的通话记录，证明2017年4月20日、2017年4月25日，前门出租汽车分公司工作人员罗某两次致电张建民，就续签合同和交还车辆等事宜进行沟通。张建民对上述证据真实性无异议。
前门实业公司还提交短信和彩信截图打印页、《通知》、《授权委托书》、EMS邮单，证明前门出租汽车分公司曾向张建民于2017年5月19日邮寄《通知》、《授权委托书》，该《通知》主要内容为：“张建民先生：……现通知您，我公司愿以贵我双方于2012年4月23日签订的《劳动合同书》和《承包运营合同书》约定的条款与您继续签订《劳动合同书》和《承包运营合同书》，请在收到此函后立即来本公司续签《劳动合同书》和《承包运营合同书》。如果在2017年5月22日18时前您没有来我公司并与我公司签订前述《劳动合同书》和《承包运营合同书》，我公司于2017年5月22日18时开始终止与您之间的劳动关系，并请将我公司的×××出租汽车归还给我公司。”前门实业公司称同日罗某将上述材料的照片通过彩信的形式发送给张建民。张建民称未收到彩信、短信及邮政快递。
根据上述双方陈述及现有证据查明，张建民与前门出租汽车分公司在2017年4月23日《劳动合同书》和《承包运营合同书》到期后未进行续订。2017年4月23日《劳动合同书》和《承包运营合同书》到期后，张建民未将车牌号为×××的北京现代牌小型轿车返还。经法庭询问，张建民称因前门出租汽车分公司未返还其押金、车辆保险费等费用，不同意返还车辆。
前门实业公司称诉讼请求主张每日276元系根据出租车双班车每月承包金8280元计算，为佐证要求张建民按照双班的标准赔偿的合理性，前门实业公司提交了北京市交通委员会编写的《北京市出租汽车行业管理文件汇编》中《我市出租汽车行业承包金及净承包金含义和标准》相关内容复印页、前门出租汽车分公司与承包人田某和李某的两份《承包运营合同书》复印件，张建民对上述证据不予认可，且与本案无关。
前门实业公司提交前门出租汽车分公司出具的说明一份，记载：“我公司系北京前门实业股份有限公司下设的分公司，我公司与张建民物权保护纠纷一案，由开办我公司的总公司北京前门实业股份有限公司代表我公司向张建民提起诉讼”。
另查，前门出租汽车分公司与张建民之间因《承包营运合同书》产生劳动争议，前门出租汽车分公司已向北京市东城区人民法院提起诉讼。
一审法院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案所涉×××出租车为前门出租汽车分公司与张建民之间签订的《承包运营合同书》的主要标的物。在2017年4月23日该合同届满之后的次日起，张建民对涉案车辆已无权占有，应予返还。张建民以前门出租汽车分公司未向其支付押金、车辆保险费等为由拒绝返还车辆，于法无据，法院对张建民上述辩称不予采信。根据涉案车辆的《机动车登记证书》显示，该车的所有人为前门出租汽车分公司。现根据前门出租汽车分公司出具的说明，且鉴于前门实业公司与前门出租汽车分公司之关系，前门实业公司以其名义提起本案诉讼，并无不当，对于张建民提出的前门实业公司不具有原告资格的抗辩理由不能成立，法院不予采信。就前门实业公司要求张建民返还车牌号为×××的北京现代牌小型轿车的诉讼请求，予以支持。张建民在《承包运营合同书》期满后拒不归还涉案车辆，考虑到涉案车辆的使用性质为出租客运，张建民无权占有涉案车辆势必造成涉案车辆的权利人无法将该车及时转包给其他承包人运营使用，造成权利人利益受损，因此，张建民对涉案合同届满后至返还车辆期间对权利人造成的损害，应予赔偿。鉴于张建民承包涉案车辆约定的运营方式为单班，故前门实业公司要求其按照双班车辆的运营标准计算赔偿数额过高，法院依据单班运营承包金确定赔偿标准，对前门实业公司诉讼请求超出部分，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张建民于判决生效之日起七日内将车牌号为×××的北京现代牌小型轿车（车辆识别代号为X）返还给北京前门实业股份有限公司；二、张建民于判决生效之日起七日内按照每日一百七十二元五角的赔偿标准赔偿北京前门实业股份有限公司的经济损失（自二○一七年四月二十四日至实际返还×××的北京现代牌小型轿车之日止）；三、驳回北京前门实业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，物权受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，张建民在与前门实业公司出租汽车分公司的合同到期后，未续签合同，应将涉案车辆返还。其以不退还押金为由，拒不退还车辆的理由不能成立，押金问题可另行解决。涉案车辆的运营资质及年检均由车辆所有人前门实业公司出租汽车分公司掌控，前门实业公司出租汽车分公司可正常为该车辆办理相关的运营手续，以达到运营目的并获取相关利益，因而张建民因未返还车辆给对方造成的损失，应予赔偿。因前门实业公司与其出租汽车分公司系总公司与分公司的关系，且出租汽车分公司出具了说明，故前门实业公司主体资格合法。张建民称其与前门实业公司不存在任何关系的上诉理由，不能成立。一审法院酌情认定的运营损失数额并无不当。故张建民的该项上诉理由，本院亦不予采信。
综上所述，张建民的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张建民负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年四月十三日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭