山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1257号
上诉人（原审被告）：李立华，男，汉族。
委托诉讼代理人：张春梅，山西刚直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王江涛，男，汉族。
委托诉讼代理人：张富强，山西唐韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张希希，山西唐韵律师事务所律师。
原审被告：晋城市鸿生化工有限公司。
法定代表人：赵如青，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏庆红，该公司审计部经理。
上诉人李立华因与被上诉人王江涛委托合同纠纷一案，不服山西省陵川县人民法院（2017）晋0524民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李立华的委托诉讼代理人张春梅、被上诉人王江涛的委托诉讼代理人张希希、原审被告�城市鸿生化工有限公司（以下简称鸿生化工）的委托诉讼代理人苏庆红到庭接受了询问。本案现已审理终结。
李立华上诉请求：撤销原判，改判李立华与王江涛的股权委托协议继续履行。事实和理由：1、原审的判决超出了王江涛的诉讼请求，王江涛在一审中并未变更诉讼请求；2、判令解除股权委托协议有违公平公正，综合全案考虑，李立华付王江涛的20万元是股权委托协议的红利款，而不是普通的借款。
王江涛辩称：1、一审的程序并无不当，一审中有王江涛请求法庭支持让李立华支付6万元的诉讼请求，李立华也对此进行了答辩；2、虽然李立华提出20万元的借款折抵红利款，李立华并没有提供明确的证据证明这笔借款的性质，另外李立华现在已经以民间借贷为由，在陵川县人民法院起诉了王�涛，这20万元更不能作为抵账的红利款了。
鸿生化工述称，陵川县人民法院判决之前，我们公司不知道李立华与王江涛之间的股权委托协议，公司希望他们能够调解解决，不要影响到公司的利益和正常经营。
王江涛向一审法院起诉请求：1.判令解除王江涛和李立华于2009年5月26日签订的《股权授权委托协议》第一、二条；2.判令鸿生化工向王江涛支付2009年至2016年代持股权期间的红利共计9.6万元，李立华承担保证责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中其变更请求为：1、解除前述《股权授权委托协议》；2、鸿生化工向王江涛支付2012年至2016年期间的红利款共计6万元
一审法院认定事实：王江涛系鸿生化工股东，持股比例为11.11%。2009年5月26日，由王江涛为甲方�李立华为乙方，双方签订股权授权委托协议。该协议约定：“一、甲方王江涛将其在鸿生化工所享有的股东权利11.11%授权乙方李立华代为行使，具体权利依照公司章程的规定执行；二、授权代理期限为十年，自2009年6月1日起至2019年5月31日止；三、乙方代为行使权利期间，应当保证甲方的具体受益，在鸿生化工正常经营期间，每年向甲方支付1.2万元人民币的红利，每年年底付清。另外，在原陵川县化肥厂地面资产变现后，甲方可享受所在公司股份的正常受益额度；四、乙方在代甲方行使权利期间，不得损害甲方的正当利益，股权的所有权仍属甲方；五、乙方在代甲方行使权利期间，有权代为行使甲方在公司享有的全部法律行为，甲方不得干涉乙方行使权利期间的各种正常活动；六、甲方在授权乙方期间，不得向他人转让股权，否则，同等条件下乙方�优先购买权；七、公司在经营期间如出现固定资产增加或减少等事项，应经甲方同意；八、双方应本着诚实守信，互惠互利的原则，共同遵守协议约定，在签定及执行本协议时，双方各请见证人对本协议进行监督，如出现违约事项，由违约相对方当事人召集证人充分协商，妥善处理；九、协议执行期间如出现本协议未涉及事项，经双方协商确定补充协议，与本协议具有同等法律效力”等。2010年7月8日，鸿生化工股东形成股东决议，原股东ＸＸ、李沁玲将其在鸿生化工的所有股份转让给股东赵如青，转让后各股东持有股份为：赵如青出资240万元，占注册资本的88.89%，王江涛出资30万元，占注册资本的11.11%。该次股东会议废除了鸿生化工原章程，并通过新的公司章程。同日，鸿生化工股东赵如青、王江涛形成股东会决议：一致同意赵如青为公司的执行董事，即法定代表人；一致同意聘任李立华为公司的监事；一致同意聘任赵如青为公司的经理。2011年3月23日，李立华支付王江涛红利款1.8万元，王江涛为李立华出具收条载明：“今收到李立华2009年8月1号
--
2010年12月30日红利18000元”。2012年1月17日，李立华支付王江涛红利款18000元，王江涛为李立华出具收条载明：“今收到李立华红利（2011）18000元整”。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。王江涛与李立华签订的股权授权委托协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该委托合同依法成立。根据双方签订的股权授权委托协议的约定，李立华在代为行使股东权利期间，应当在鸿生化工正常经营期间，每年向王江涛支付1.2万元的红利；李立华代理行使股权的期限为自2009年6月1日起至2019年5月31日止。截止2016年，李立华应向王江涛支付的红利款应为9万元（7.5年×1.2万元），而非王江涛主张的9.6万元。李立华在向王江涛支付红利3.6万元后，未继续履行支付红利义务，对其至2016年代理行使股权期间未付的红利款5.4万元应承担支付义务。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”，王江涛要求解除委托合同，符合法律规定，依法应予支持。根据合同相对性原则，王江涛与李立华之间签订的股权授权委托协议，其效力应仅约束签订合同的当事人。王江涛未能提供证据证明鸿生化工应对该委托协议承担合同义务，对王江涛要求鸿生化工支付2012年至2016年期间红利款的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除王江涛与李立华签订的股权授权委托协议；二、李立华于本判决生效之日起二十日内向王江涛支付2012年至2016年期间代理行使股权的红利款54000元；三、驳回王江涛对晋城市鸿生化工有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，李立华主张因原审原告王江涛在一审中并未变更诉讼请求，故一审判决超出诉讼请求属程序违法。《中华�民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。王江涛在一审庭审中明确表示变更诉讼请求，且李立华的委托诉讼代理人也表示同意解除股权授权委托协议，原审据此判决符合上述规定。故上诉人该主张依法不能成立。
李立华还主张其给付王江涛的20万元是股权委托协议中所约定的红利款，而不是普通的借款，故协议不能予以解除。但前述借条中明确记载“今借到李立华贰拾万元整（200000）借款人王江涛2012.9.4”，而王江涛为李立华所打收到红利款的两支条据中均载明“今收到李立华…红利款…元”，从上述两种条据内容的差异性上即能明显看出不同。因此无法认定前述借条所载20万元款项即李立华给付王江涛的红利款。李立华的该主张于法无据，本院亦不予支持，其可对此另行诉讼。
综上，李立华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人李立华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李凌云
审判员 王恩锁
审判员 祁 俊
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王 昱