广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5039号
上诉人（一审被告）：黄智勇，男，1986年1月27日出生，汉族，住湖南省蓝山县，
上诉人（一审被告）：黄路香，女，1985年8月29日出生，汉族，住湖南省蓝山县，
以上两上诉人共同委托代理人：唐建云，系湖南省蓝山县楠市镇元家冲村村民委员会推荐居民。
被上诉人（一审原告）：东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司，住所地为东莞市东城区旗峰路288号新世纪豪园27号新世纪大厦第三层B单元。
法定代表人：李卓安，该公司董事长。
委托代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：谭茂枝，广东仁之仁律师事务所律师。
上诉人黄智勇、黄路香因与被上诉人东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司（以下简称诚信公司）小额借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年2月20日诚信公司向一审法院起诉请求：1.黄智勇偿还诚信公司借款本金30497.85元及利息[以借款本金47000元为基数，按每月逾期利率17%×（1+50%）的标准，从2015年12月14日起计算至实际清偿之日止]；2.黄智勇支付诚信公司的律师费用4000元；3.黄路香对黄智勇上述借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等承担共同偿还责任；4.本案诉讼费由黄智勇、黄路香承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2017年4月12日判决：一、黄智勇、黄路香应于判决发生法律效力之日起十日内归还东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司借款本金30497.85元及利息（以30497.85元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年12月14日起计至实际清偿之日止）；二、黄智勇、黄路香应于判决发生法律效力之日起十日内支付东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司律师费4000元；三、驳回东莞市新世纪诚信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费511元（诚信公司已预交），由黄智勇、黄路香负担。
一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4331号民事判决。
黄智勇、黄路香上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判黄智勇、黄路香不承担借款本金30497.85元，不承担以30497.85元为基数，按年利率24%的标准，从2015年12月14日起计至实际清偿之日止的利息，不承担律师费4000元；2.本案一审、二审诉讼费用由诚信公司承担。事实和理由：黄智勇、黄路香与诚信公司在2014年12月26日签订《借款合同》，借款金额为47000元，借款期限为2014年12月26日至2017年12月25日，《借款合同》内容均为诚信公司填写，诚信公司指定的户名为吴博，黄智勇、黄路香不认识吴博，借款手续是诚信公司一手操办。黄智勇、黄路香按《借款合同》约定还了7期本息合计14735元后因公司倒闭无力偿还余款，2015年11月13日诚信公司在东莞市××上场坊将黄智勇、黄路香的粤Ｓ×××××小车强行开走，口头约定两清。后来诚信公司向法院起诉，黄智勇、黄路香才明白。2017年4月12日在东城法庭开庭时，诚信公司辩称2015年12月14日诚信公司将黄智勇、黄路香小车卖掉，价款为40000元。黄智勇、黄路香不认可现余借款本金30497.85元。黄智勇、黄路香不知道小车才卖了40000元，也不知道后续还款情况，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，如经车主同意，贷款公司可以见车辆折价变卖，未经车主同意，贷款公司只能申请拍卖变卖财产，无权擅自处分。一审法院认定错误。
诚信公司答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。1.由于购车的原因黄智勇、黄路香向诚信公司借款47000元，并委托诚信公司将款转入到吴博名下。2.诚信公司将款项转到黄智勇、黄路香指定账户后，黄智勇、黄路香归还六期后就没有按约定供款，尚欠借款本金39166.67元及利息。黄智勇、黄路香称其正常归还了七期不是事实。3.诚信公司并没有与黄智勇、黄路香口头约定车卖了就两清，诚信公司当时与黄智勇、黄路香说，他卖车的款项是用来偿还借款，但未能偿还完毕的部分黄智勇、黄路香还是应担继续偿还的。由于黄智勇、黄路香同意卖车还款，所以诚信公司也将抵押的车辆进行解封，并协助黄智勇、黄路香将车辆转让和过户，后黄智勇、黄路香卖车后，将款项归还了另一笔金额为21000元的借款本息后，又归还了本案的借款本金8668.82元及利息7306.49元，利息归还到2015年12月13日。故黄智勇、黄路香尚欠诚信公司借款本金30497.85元及2015年12月14日之后利息是正确的。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
另查明，黄智勇在一审确认与诚信公司另一笔借款21000元借款合同的真实性。
还查明，诚信公司二审中提交：1.卖车银行电子回单转账记录和案涉车的现任车主伦福任的驾驶证，拟证明诚信公司收到卖车款40000元。2.承诺书，拟证明黄智勇承诺将车交由诚信公司处置，并接受其处理结果。承诺书显示黄智勇承诺自借款合同生效后出现不供款的情况，诚信公司有权开走或拖走其抵押的车辆及有权对该车辆内面的物品作任何处理，黄智勇均无异议。黄智勇也自愿将抵押车辆交由诚信公司处置并接受其处理结果。承诺人为黄智勇，落款时间为2014年12月26日。黄智勇质证认为承诺书上的签名为其所签及指模为其所按，但在签名和按指模时，只是一张空白纸，并没有内容。黄智勇向本院申请对承诺书内容和承诺书上的签名时间顺序进行鉴定，后黄智勇以无法预交鉴定费为由撤回该鉴定申请。
本院认为，本案系小额借款合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，结合双方证据可以认定黄智勇向诚信公司借款47000元，黄智勇共偿还本金7833.42和利息4794元，黄智勇还欠诚信公司另一笔借款21000元。诚信公司主张以价格40000元出卖了案涉抵押车辆，有卖车银行电子回单转账记录和案涉车现任车主伦福任的驾驶证及承诺书予以证明，本院予以采纳。黄智勇、黄路香主张抵押车辆已经抵销全部借款本金及利息，但其未能提供证据予以证明，也与承诺书中黄智勇所作承诺不符。一审采信诚信公司的主张，认定黄智勇、黄路香应支付本金30497.85元及相应利息，合理有据，本院予以维持。
综上所述，黄智勇、黄路香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662.45元，由黄智勇、黄路香负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年十月三十日
书记员 陈佩君
何洁莹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。