广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1797号
上诉人（一审原告）：庞昌贵，男，1954年6月19日出生，汉族，住博白县。
上诉人（一审原告）：庞文付，男，1960年6月29日出生，汉族，住博白县。
二上诉人的共同委托代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：庞文强，男，1949年9月27日出生，汉族，住博白县。
被上诉人（一审被告）：冯丕芳，女，1954年11月21日出生，汉族，住博白县。
二被上诉人的共同委托代理人：宾能忠，博白县江宁镇法律服务所法律工作者。
上诉人庞昌贵、庞文付因确认合同无效纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，审判员郑燕冰和代理审判员李欣瑜参加的合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人庞昌贵、庞文付及其委托代理人梁志才，被上诉人庞文强及其与冯丕芳的委托代理人宾能忠到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：庞昌贵、庞文付与庞文强、冯丕芳系同一生产队村民，双方因坐落于柯木村木根北队塘表岭大园头的土地使用问题而发生纠纷。2013年4月间，庞文强、冯丕芳便向博白镇柯木村民委员会及博白镇政府综治办反映，要求调查处理好生产队分配给双方使用的宅基地，在柯木村委会主持下，由村支书冯业通、村干部冯邦武及博白镇政府综治办干部袁某等组成工作队，召集双方一起勘查纠纷现场，丈量了争议土地面积，约定了分配方案并进行调解，由村支书拟好一份《关于木根北队塘表岭屯大园头土地纠纷调解协议书》给双方当事人确认，当日并未签名，后来在庞姓宗族兄弟代表的劝说调解下，双方同意在协议上签名，庞昌贵名字是其本人签的，庞文付名字是庞文付其叫妻子罗积群代签的，博白镇政府干部袁某、柯木村委干部冯业通、冯邦武分别在该协议书上签名并加盖博白县博白镇柯木村民委员会公章。双方亦按约定砍掉各自地上附着的竹木，交接了土地。
2016年6月16日，庞昌贵、庞文付向一审法院起诉，请求：确认2013年4月14日的《关于木根北队塘表岭屯大园头土地纠纷调解协议书》无效。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，庞昌贵、庞文付主张涉诉土地是其《土地承包经营权证》的土地，但从其提供的《土地承包经营权证》看，首先，地址不一致，承包证上的地址是塘表岭，《关于木根北队塘表岭屯大园头土地纠纷调解协议书》上是塘表岭大园头；其次，承包证上是指水田、坡地，上述协议书没有特别的说明，仅指土地，庞昌贵、庞文付无充分证据证明纠纷土地是其《土地承包经营权证》的土地，且庞文强、冯丕芳也予以否认，因此，不予采信。关于双方签订的《关于木根北队塘表岭屯大园头土地纠纷调解协议书》是否有效问题。该协议书属于经人民调解委员会调解达成的调解协议，并且经过双方签名、按指印，有关调解人员也签名亦加盖人民调解委员会印章，协议内容没有违反法律、行政法规的规定，属有效协议，当事人应当按照协议书约定履行。虽然庞文付的名字是其妻子罗积群代签，但是经过庞文付同意并指示签名的，应视为庞文付本人真实意思表示；庞昌贵、庞文付诉称，该协议书是庞文强趁庞文付外出打工之机拟制的，在当事人不在场的情况下蒙骗村干部签名、盖章等，与查明的事实不相符，并诉称协议书的签名是受到庞文强、冯丕芳强迫的，只有庞昌贵、庞文付本人陈述而不能提出其他相关证据证明，且庞文强、冯丕芳予以否认，因此，对庞昌贵、庞文付诉讼主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决：驳回庞昌贵、庞文付的诉讼请求。案件受理费100元，由庞昌贵、庞文付负担。
上诉人庞昌贵、庞文付不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误。《关于木根北队塘表岭屯大园头土地纠纷调解协议书》未经上诉人签名，是事后在上诉人外出打工时欺骗一个农村妇女签上庞文付的姓名，将上诉人承包的土地确认为农村宅基地是错误的。二、一审程序违法。一审确认庞昌贵的名字是其本人所签，庞文付的名字是庞文付叫其妻子罗积群代签这一事实，被上诉人并无证据证实。一审认为上诉人提交的《土地承包经营证》的土地地址是塘表岭，与《关于木根北队塘表岭屯大园头土地纠纷调解协议书》上是塘表岭大园头不一致，而且承包证上是指水田、坡地，协议书没有特别说明，仅指土地。那么土地是否包括水田、坡地？三、本案事实如下：上诉人的1999年1月1日《土地承包经营证》载明：1、承包户庞文付，地址：绿珠乡柯木村塘表岭，承包土地面积贰亩壹分叁厘，其中水田1.5亩，坡地0.63亩。2、承包户庞昌贵，地址：绿珠乡（镇）柯木村塘表岭，承包土地面积贰亩柒厘，其中水田1.41亩，坡地0.64亩。承包期限：1999年1月至2028年12月。上诉人取得《土地承包经营证》后依法在承包土地上耕种农作物，均无异议。2013年4月14日被上诉人庞文强趁上诉人庞文付外出打工之际，无中生有，拟制《关于木根北队塘表岭屯大园头土地纠纷调解协议书》一份，在没有当事人在场的情况下，庞文强自行签名并蒙骗村干部签名盖章，属于庞文强单方行为，违背上诉人的真实意思表示。该协议应是无效的。上诉请求：撤销博白县人民法院（2016）桂0923民初1189号民事判决，改判确认2013年4月14日的《关于木根北队塘表岭屯大园头土地纠纷调解协议书》无效。
被上诉人庞文强、冯丕芳答辩称：一、一审认定事实清楚。双方系同一生产队村民，因坐落于柯木村木根北队塘表岭大园头的宅基地使用问题发生纠纷。2013年4月间，答辩人向博白镇柯木村委会及博白镇政府综治办反映要求调处好生产队分配给双方使用的宅基地。在村委会主持下，由村支书冯业通、村干部冯邦武及综治办干部袁某等组成工作队，召集双方勘查现场，丈量面积，约定分配方案并拟好《关于木根北队塘表岭屯大园头土地纠纷调解协议书》给双方确认。答辩人当日在协议书上签字，被答辩人当日未签名，后来在庞姓宗族兄弟代表的劝说调解下，被答辩人庞昌贵亲笔在协议书上签名、盖指模，庞文付的名字是其叫妻子罗积群代签，庞文付当时在场。袁某、冯业通、冯邦武分别在协议书上签名并加盖村委会公章。双方并按协议约定砍掉地上竹木交接土地。被答辩人现上诉称协议书是被强迫签名，协议书无效的理由不能成立。二、被答辩人称一审存在程序违法无事实理由。首先，一审确认庞昌贵名字是本人亲笔所签，双方无异议，庞文付名字是其妻罗积群代签、盖指模也是事实，一审时罗积群对此予以承认。当时庞文付在场，有协助调解的庞姓宗族代表庞昌耀、庞德其、冯盛贵在场证实。罗积群代庞文付签字的行为依法构成表见代理，是当事人真实意思表示，其当时没有反对，该代理行为有效。其次，本案涉讼是村内宅基地，不是承包耕地。木根北队由庞姓村民（即双方当事人）和冯姓村民两个屯组成，承包责任制到户时，将生产队所有水田、坡地承包到户后生产队还遗留有两块宅基地，即是中央村宅基地和塘表岭大园头宅基地，当时生产队干部和村民商定，中央村宅基地分给冯姓，塘表岭大园头宅基地分给庞姓，内部自由分配。此后被答辩人连续多年种上果树竹木，2013年4月答辩人请求调处该宅基地，当时将土地上附着的果树竹木全部砍除，按协议书内容全面履行交接，明确现场四至界址。证人庞某、队长冯某及村干部可证实此事实。三、被答辩人以《土地承包经营权证》主张涉诉宅基地权属毫无事实依据。《土地承包经营权证》登记的是水田及坡地，每家每户都有份，但不包括宅基地、非耕地用山岭等土地。被答辩人混淆宅基地是其承包地是错误的。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
在二审期间，上诉人庞昌贵、庞文付在举证期限内向本院提交如下证据：1、庞峰于2016年4月22日出具的证明材料一份，欲证明当时被上诉人拟好协议书后让隔壁村的庞峰去逼迫上诉人在协议上签名；2、庞文富、蔡登兰、冯传云、冯传永、冯宏永、庞英彩、冯士元、庞一汉、庞文丰、庞宏珍证明材料，欲证明涉讼土地一直由上诉人耕种。上述两份证据均未附证人身份材料。
经组织质证，被上诉人庞文强、冯丕芳认为：对上诉人提交的证据有异议。理由：1、证言材料格式大致相同，应是上诉人制好后叫人签名；2、无法证实签名的是证人本人；3、一审时上诉人并未申请上述证人出庭作证；4、此证人证言无证明力。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为：上诉人提交的证据属于证人证言，证人未依法出庭接受双方当事人的质询，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，不能单独作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：一审诉讼期间，证人袁某证实，其是依柯木村委会干部的要求去调查核实处理双方纠纷的，生产队队长说没有分配过此争议地，没有处理过此土地。当时召集了双方当事人与村干部、庞氏宗族理事会代表等一起协商解决处理这件事，双方协商好之后签订了协议。当时叫了村干部到场，队干庞某和其他队干也到场参与调查。2016年6月23日，木根北队队长冯某、队干庞某等人出具《证明材料》一份，载明：……塘表岭大园头分给本队庞姓人作宅基地分配使用。不入土地承包证范围内。
本院认为：上诉人与被上诉人在柯木村委会主持下，由村支书冯业通、村干部冯邦武及综治办干部袁某等组成工作队，召集双方勘查现场，丈量面积，约定分配方案并拟好《关于木根北队塘表岭屯大园头土地纠纷调解协议书》，该协议书是经博白县政府调处办、柯木村委会调解达成的，双方签名、按指印予以确认，有关调解人员也签名并留存于博白镇政府调处办及柯木村委会，而且木根北队在双方调处纠纷时有队干到场，事后该队队长冯某等也出具证明对争议土地分配给庞姓人作为宅基地无异议。故该协议内容没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，当事人应当按照协议书约定履行。上诉人上诉称庞昌贵以及庞文付妻子罗积群代签是被胁迫，未提供证据证实，且庞文强、冯丕芳予以否认，本院对此不予采信。上诉人还上诉称庞文付妻子罗积群未经庞文付的同意签字无效，本院认为罗积群作为庞文付的妻子为庞文付的家庭成员其所签名具有法律效力，对上诉人此上诉理由本院依法不予采纳。对于上诉人庞昌贵、庞文付上诉主张涉诉土地是其承包土地的问题，其《土地承包经营权证》承包的土地是塘表岭的水田、坡地，而本案争议土地是在塘表岭范围内，庞昌贵、庞文付并无证据证明争议地土地特指其《土地承包经营权证》的土地，而且即使是其《土地承包经营权证》承包的土地，双方亦可以协商进行分配进行承包，故本院对上诉人此上诉理由不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人庞昌贵、庞文付已预交），由上诉人庞昌贵、庞文付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敦文
审 判 员 郑燕冰
代理审判员 李欣瑜
二〇一七年二月六日
书 记 员 许泰榕