鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初8323号
原告：任彦兵，男，汉族，1985年6月26日出生，人。
被告：白玺，男，汉族，1965年6月18日出生，人。
被告：顾树清，女，汉族，1963年10月25日出生，人。
二被告共同委托诉讼代理人：苏小梅，系内蒙古赫扬律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：王蓓，系内蒙古赫扬律师事务所律师。
被告：鄂尔多斯市联运汽贸有限责任公司，地址：鄂尔多斯市东胜区伊煤路北(原包府岔路12号)。
注册号：152XXXXXXXX0068。
法定代表人：白玺，系该公司执行董事兼经理。
原告任彦兵与被告白玺、顾树清、鄂尔多斯市联运汽贸有限责任公司（以下简称联运公司）债权转让合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任彦兵及被告白玺、顾树清的共同委托诉讼代理人王蓓均到庭参加了诉讼，被告联运公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告任彦兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告借款本金670万元；2、请求判令三被告偿还以本金670万元为基数按照月利率2%计算至2016年7月19日的利息798.6万元（其中以本金400万元为基数从2011年10月19日起计算，以本金200万元为基数从2011年2月18日起计算，以本金70万元为基数从2011年8月17日起计算），以及从2016年7月20日起按照月利率2%计算至实际给付之日止的利息。（本息暂合计为1468.6万元）3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告任彦兵针对诉讼请求明确如下：被告白玺及联运汽贸公司均以共同借款人身份承担责任，因白玺和顾树清是夫妻关系，因此要求被告顾树清对夫妻关系存续期间的债务承担连带还款责任。涉案三笔借款均未付过本金及其利息。诉讼请求中主张利息是按月利率2%计算的。诉讼费用现在是指案件受理费。
事实和理由：被告白玺、联运公司因资金周转困难，于2011年2月18日、2011年8月17日和2011年10月19日分三次共向董龙借款本金人民币670万元，并为董龙出具借款凭证三张，借款凭证载明了借款人、借款金额、利率等信息。2016年6月25日，董龙将上述对被告白玺、联运公司的670万元本金和利息的债权全部转让给了原告，并通知了债务人。最近，原告多次向被告索要借款，被告均拖延支付，侵害了原告的合法权益。另，被告顾树清与被告白玺为夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，依据《婚姻法解释（二）》第二十四条规定，该笔债务属于夫妻共同债务，应有夫妻双方共同向原告偿还。
被告白玺及顾树清均辩称，不同意原告诉讼请求，首先本案债务人为联运公司，是公司债务非白玺个人债务，故董龙转让其对白玺的个人债权不能成立，同时更不能认定为夫妻共同债务，由顾树清偿还；另外，本案三笔借款发生在2011年，都约定了还款期限，现早已过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。对于本案借款本金，应当以原告出具的支付凭证所证明的数额认定。
被告联运公司未作答辩。
原告任彦兵就其诉讼主张向法庭提交以下证据：
1、借款单三张、打款凭证四张，证明第三人董龙于2011年2月18日借给白玺及鄂尔多斯市联运汽贸有限责任公司200万元，2011年8月17日借给白玺及联运公司70万元，2011年10月19日借给白玺及联运公司400万元，并由白玺及联运公司向董龙出具借款单三张，该借款单明确载明”今借到”等字样，可以证明第三人董龙与白玺、联运公司达成借款合意，且第三人董龙向白玺及联运公司履行了借款义务。其中2011年2月18日的200万元转入了白玺的个人账户，2011年8月17日的70万元打人了白玺指定的购车账户，因为当时白玺要买车，且车在白玺名下。2011年10月19日的400万元，打入借条当中所指明的王丽的收款账户内，当时合计打入了700万元，其中400万元即本案所涉借款。
2、婚姻登记信息一份，证明白玺和顾树清是夫妻关系，该债务产生于其婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，顾树清应对债务承担连带偿还责任。
3、债权转让协议书一份，证明2016年6月15日第三人董龙将白玺、顾树清及联运公司向其借款本金670万元及相关权益一并转让与原告，并与原告签订了一份债权转让协议书，该协议约定了从债权通知之日起，三被告不得向董龙偿还上述本金及利息，应当向原告支付相应的本金及利息等内容。
4、2016年7月20日内蒙古法制日报（第八、九版中缝）一份、短信截图一份、邮寄单两张及邮寄送达流程打印单一张，证明2016年7月20日第三人董龙通过在本省有影响的内蒙古法制日报将被告白玺、顾树清及联运公司向其借款本金670万元及相关权益一并转让给原告的事实告知了三被告，2016年7月19日，董龙通过短信方式向被告白玺手机号133XXXX****告知了该债权转让给原告的事实，2016年7月18日董龙通过邮件方式向三被告邮寄了债权转让协议书和债权转让通知书，也可以证明第三人将债权转让的事实告知了三被告，期间第三人通过打电话的方式也将债权转让的事实告知了三被告。这组证据中第三人董龙通过报纸、短信、邮寄等方式，可以证明第三人再次承诺他是将对三被告的债权一并转让给原告的事实。
5、谈话视频光盘一份（2016年7月15日上午10时25分至35分之间，白玺、董龙、原告等共四人在联运公司白玺办公室的谈话视频），证明白玺明确承认欠董龙670万元本金，并且承认是其本人所欠，并表示愿意继续偿还。因此可以证明董龙与本案三被告存在670万元的借款，该借款是成立且生效的。于2016年7月15日，被告白玺再次确认愿意偿还董龙的全部借款本金及利息，所以不存在已过诉讼时效的问题。同时，白玺也承认董龙年年向白玺等三被告主张债权，所以不存在诉讼时效已过的问题。当天董龙以当面告知方式将该债权转让的事实告知白玺，并将债权转让协议书、债权转让通知书给了白玺。
庭审质证中，被告白玺、顾树清对原告任彦兵提供的证据1中三张借款单的真实性认可，但白玺没有以个人名义向董龙借过钱，故借款单上白玺的签名是否为本人所签，代理人需要在庭后向本人核实，因为白玺说他似乎本人没有签过字，核实后再行确定是否申请鉴定。对于借款数额应当以支付凭证为准，具体数额不清楚。对700万元的回单的真实性认可，对其余三份没有加盖任何公章的打款凭证的真实性不认可。另外，对于原告所陈述的几笔转账，数额及支付时间与借据所载明时间均不相符，包括700万元的回单，不能证明原告所主张的借款数额。此外，三张打款凭证中收款账户均不一致，且不明确户主是谁，与本案没有关联性。借据本身记载了还款日期，分别为2012年2月18日、2012年8月16日、2012年10月19日，故本案诉讼时效早于2014年2月17日、2014年8月15日及2014年10月18日就已届满，本案原告所主张债权已过诉讼时效。对证据2的真实性认可，白玺与顾树清确为夫妻关系，但本案债务非白玺个人债务，故顾树清不应承担偿还责任。二被告对原告提供的证据3的真实性不清楚，对原告所要证明的问题不认可。理由是：第一、因为本案债权是联运公司与董龙的借款，非白玺个人债务，故债权转让董龙对白玺的债权不能成立；第二、债权转让协议中记载的债务人为白玺，而没有联运汽贸公司，故本案原告据此向联运汽贸主张债权也无依据。对证据4中的法制日报的真实性认可，对短信截图的真实不认可，且不符合证据形式要件，对邮寄单的真实性认可；对邮寄送达流程打印单的真实性不认可，打印内容也没有盖章。对该组证据要证明的问题不认可，债权转让通知书的送达是以合法有效的债权转让为前提，对原告与董龙之间债权转让，被告方已在第三组证据中发表过质证意见，故被告方认为，没有合法有效的债权及债权转让事实为前提，即便送达也不发生效力。虽然公告中所述债务人包含有联运汽贸公司，但是债权转让协议中并没有联运公司，公告本身不能扩大债权转让的范围，原告所要证明的转让了董龙对联运汽贸公司的债权，不能成立。对证据5的真实性认可，但是从视频中白玺本人陈述”所以这个我们就不存在说哪张条子你叫我确认，我现在哪个也不给你确认”，及谈话内容的整体来看，原告或第三人董龙都未向白玺确认过本案债务的借款主体究竟是谁，且谈话内容中并不涉及原告所称的董龙所说其年年催要借款的内容，而该视频又录制于2016年7月15日，是在诉讼时效届满之后，故该证据既不能证明白玺是债务人，更不能证明本案诉讼时效中断或中止的情况。
经本院审查，被告联运公司缺席，视为对其举证、质证权利的放弃。原告任彦兵提供证据1中的三张借款单及内蒙古农村信用社回单、证据2、3、证据4中的内蒙古法制日报、邮寄单两张、证据5，因其为原件或者二被告对其真实性均予以认可，本院在庭审中明确告知被告白玺的代理人于庭后七日内就三张借款单上”白玺”是否为其本人所签进行核实，否则将作出对其不利的推定，但被告未能在上述期限内予以答复，视为对其自身权利的放弃，且原告提供的上述证据之间可以相互印证，故本院对其真实性均予以确认。关于原告提供的证据1中的其他打款凭证及证据4短信截图，因其缺乏有效性要件要求，本院对其不予确认。关于原告提供的证据4中邮寄送达流程打印单，虽二被告对其真实性不认可，但庭审中二被告亦认可确实收到了邮寄的债权转让通知书，故本院对该回单予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告白玺、联运公司共同于2011年8月17日向董龙借款70万元、于2011年2月18日向董龙借款200万元，于2011年10月19日向原告借款400万元，共计借款本金670万元，上述借款约定的月利率为22‰或25‰，借款期限均为一年。上述借款本金及利息均未支付。2016年6月25日，出借人董龙与原告任彦兵共同签订《债权转让协议书》，载明：转让人为董龙、受让人为任彦兵、债务人为白玺，转让标的为上述共计670万元及自借款之日起的利息债权。2016年7月18日，被告白玺收到了董龙以邮寄送达的方式向其送达的一份债权转让通知书，内容如下：债务人白玺：2016年6月25日，债权人（本人）董龙将债务人（你）借本人的本金670万元及所有利息一并转让给了受让人任彦兵。望你接到本通知之日起，债务人及偿还义务人将所欠本金及利息直接向受让人任彦兵支付。特此通知！受让人联系方式：136XX****XX。附借条和债权转让协议。通知人董龙，通知日期2016年7月16日。被告白玺与被告顾树清系夫妻关系，且存续至今。
本院认为，被告白玺、联运公司共同向董龙借款670万元的事实清楚，证据充分，关于本案是否已过诉讼时效的问题，虽三张借款单上均约定了借款期限，但在经被告认可的由原告任彦兵提供的谈话视频中，被告白玺明确表示仍愿意向董龙偿还相应欠款，故据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：”诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本院对被告白玺提出的诉讼时效已过的抗辩不予支持，则被告白玺应承担偿还责任。关于借款利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在借款单中约定的利率均超过年利率24%，对其超出的部分不予支持。关于涉案借款的转让问题，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，本案中，被告白玺确已收到董龙向其邮寄送达的《债权转让协议通知书》，即董龙已经履行了通知义务，而债权让与并不以债务人的同意为限，且上述通知书和董龙与原告任彦兵之间于2016年6月25日签订的《债权转让协议书》中的债务人均仅为被告白玺，也就是说原告任彦兵与董龙之间仅对白玺的债务进行了转让，故原告任彦兵无权向被告联运公司主张权利。
关于原告任彦兵以被告白玺、顾树清系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间为由主张被告顾树清对上述债务承担共同偿还责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。原告主张上述债务是被告白玺、顾树清在其二人婚姻关系存续期间的共同债务，则被告顾树清负有证明相应债务系原告与被告白玺之间的个人债务以及被告白玺、顾树清之间实行夫妻财产约定，且原告知道该约定的有关证据的举证责任。现被告顾树清对原告任彦兵的上述主张未提供任何证据，故上述债务应认定为被告白玺与被告顾树清的夫妻共同债务，被告顾树清对上述债务负有连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白玺、顾树清共同于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告任彦兵借款本金6700000元及其按年利率24%计算至实际给付之日止的利息（其中以700000元本金为基数，从2011年8月17日起算；以2000000元本金为基数，从2011年2月18日起算；以4000000元本金为基数，从2011年10月19日起算）；
二、驳回原告任彦兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109916元，由被告白玺、顾树清共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 杨 劼
代理审判员 李慧超
代理审判员 王 静
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张 娜