济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初5287号
原告：周广强，男，1977年9月5日出生，汉族，住山东省东平县。
委托诉讼代理人:夏茂举，山东华剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李庆国，山东华剑律师事务所律师。
被告：济南众森物业管理有限公司，住所地济南市天桥区义和北街四号。
法定代表人:苏艺，总经理。
被告：苏艺，男，1982年8月30日出生，汉族，住济南市槐荫区。
两被告共同委托诉讼代理人:高君宝，山东兰坤律师事务所律师。
第三人：中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市市中区经十路21398号。
负责人：张鹏，总经理。
委托诉讼代理人：靳士海，山东海那律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白守武，山东海那律师事务所律师。
原告周广强与被告济南众森物业管理有限公司（简称众森公司）、苏艺、第三人中国联合网络通信有限公司济南市分公司（简称联通公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周广强及其委托诉讼代理人李庆国、被告众森公司和苏艺的委托诉讼代理人高君宝、第三人联通公司的委托诉讼代理人靳士海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周广强向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年11月5日签订的房屋使用合同无效；2、判令被告众森公司返还房屋使用费636560元、押金1万元；判令苏艺承担连带责任；3、诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2015年11月5日，周广强和众森公司签订房屋使用合同，房屋地址为济南市天桥区东工商河路68号，建筑面积2180平方米；使用期自2015年12月5日起至2020年12月4日止，前三年0.8元/天/平米，后两年使用费在前三年的基础上递增5%，使用费总额636560元，合同还约定了其他内容。周广强于2015年11月5日支付了该房屋的水电及物业等相关费用保证金1万元，并支付了第一年的租金636560元。周广强租赁房屋后开始装修，在装修过程中，周广强得知众森公司并未与房屋产权人即联通公司签订租赁合同，装修过程中联通公司于2015年12月初将涉案房屋收回，至今未返还给周广强。周广强认为众森公司占有房屋使用费及押金没有依据，故诉至法院，要求判如所请。
为证实其主张，周广强举证如下：
证据1、周广强和众森公司的房屋使用合同一份，证明双方签订的房屋租赁合同的内容。
证据2、转账记录一份、收据两份，证明合同签订后，周广强支付了一年的房屋使用费636560元和保证金1万元。
证据3、周广强和众森公司员工的录音一份和根据录音整理的书面材料一宗，证实周广强在装修房屋时于2015年12月初损坏了电缆，之后房屋被联通公司收回，一直未交还给周广强使用，周广强和众森公司协商退款或者继续承租事宜，未协商成功。
被告众森公司和苏艺辩称，1、周广强和众森公司之间的房屋租赁合同是在平等协商的基础上签订的，系双方真实意思表示，并不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。周广强主张该合同无效没有事实和法律依据。退一步讲，即便合同无效，但众森公司在签订合同后已将涉案房屋交付给周广强使用，周广强也进行了部分装修，装修过程中损坏了电缆，事发后至今周广强也未向众森公司腾交涉案房屋，故周广强主张退还租金及押金没有依据。2、苏艺虽然是众森公司的法定代表人及唯一股东，但苏艺与公司的财产相互独立，假设众森公司应承担相应的责任，苏艺也不应承担连带责任。综上，请法院依法驳回周广强的诉讼请求。
为证实其主张，众森公司和苏艺举证如下：
证据1、联通公司和梁颂烦的房屋租赁合同一份、梁颂烦和众森公司的租赁合同一份，证明众森公司就涉案房屋有使用权和转租权。
证据2、账户交易明细复印件一份，证明众森公司已向梁颂烦支付了涉案房屋的租金636560元。
证据3、众森公司的记账凭证六份、账户交易明细一份，证实众森公司和苏艺的财产各自独立、并未混同，苏艺不应当和众森公司承担连带责任。
第三人联通公司述称，我公司就涉案房屋与梁颂烦于2015年11月份签订了房屋租赁合同，在参加本次诉讼前，我公司对后期房屋转租的事实均不知晓，根据我公司和梁颂烦合同的约定，承租方不得擅自将房屋转让、转租或转借，故我公司不同意该房屋擅自转租，不认可转租事实。合同签订后约十几天，即2015年12月初即发生光缆被剪断的事故，该事故发生后，我公司派人保护现场并对线路进行维修，但是线路损坏的责任承担及赔偿问题一直被搁置，至今未做任何实质性的处理；因此关于房屋租赁的相关权利义务等事宜也一直搁置未再处理，之后房屋是否使用以及由谁使用，均不清楚。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：位于济南市天桥区东工商河路68号1幢2280.88平方米的房屋系第三人联通公司所有，2015年11月，联通公司和案外人梁颂烦签订房屋租赁合同，主要约定：联通公司将上述房屋1-7层2000平方米的房屋出租给梁颂烦使用，租赁期限60个月，自2016年1月1日至2020年12月31日（2015年11月1日至2015年12月31日两个月为装修免租期），合同还约定梁颂烦不得转租或转借等其他权利义务。合同签订后，联通公司将房屋交付给梁颂烦使用；梁颂烦随即将房屋转租给众森公司使用。
2015年11月5日，周广强与众森公司签订房屋使用合同，主要约定：众森公司将涉案约2180平方米的房屋出租给周广强使用，使用期限自2015年12月5日至2020年12月4日（2015年11月5日至12月4日一个月为装修期）；前三年使用费0.8元/天/平米，后两年使用费在前三年基础上递增5%，使用费总额636560元，按年支付；众森公司交付该房屋时，周广强应向众森公司支付水、电及物业等相关费用保证金，保证金为1万元；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，周广强向众森公司支付了636560元房屋使用费和1万元押金；众森公司将房屋交付给周广强使用，周广强接收房屋后开始进行装修。后该房屋在装修过程中光缆被损坏，联通公司于2015年12月初将房屋收回并派人保护现场，并对房屋进行维修。周广强主张联通公司将房屋收回后一直未予返还，其一直未对房屋进行使用，被告众森公司和第三人联通公司亦未提交证据证实房屋维修完毕后是否交还、向谁交还以及何时交还的证据。
另查明，众森公司系一人有限公司，法定代表人系苏艺。
本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
本案中，涉案房屋系第三人联通公司所有，其将房屋出租给案外人梁颂烦，并约定梁颂烦不得转租，之后梁颂烦转租给众森公司，众森公司又转租给周广强；原、被告没有证据证实联通公司早已知晓转租事实的存在，联通公司在参加本案诉讼后，在知晓转租事实的六个月内明确表示其不同意转租、且不认可转租事实，故涉案转租合同应认定为无效；对周广强要求确认其与众森公司签订的房屋使用合同无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，现周广强要求众森公司返还房屋使用费636560元、押金1万元，于法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告周广强要求苏艺对其诉讼请求承担连带责任，众森公司仅提交公司的记账凭证和账户交易明细证实公司财产独立于苏艺的个人财产，证据不足，本院不予采信，故对周广强要求苏艺承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告周广强与被告济南众森物业管理有限公司于2015年11月5日签订的房屋使用合同无效。
二、被告济南众森物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告周广强返还房屋使用费636560元、押金1万元。
三、被告苏艺对上述第二项款项承担连带支付责任。
案件受理费10270元，减半收取5135元，由被告济南众森物业管理有限公司、苏艺负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 徐艳艳
二〇一七年八月二十四日
书记员 朱 瑶