河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）偃民六初字第3号
原告洛阳市奥达化工有限公司(以下简称洛阳奥达公司）住所地：偃师市顾县镇苗湾工业区。
法定代表人王中茂，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）郭治波，男，该公司法律顾问。
委托代理人（特别授权）申宝珠，男，该公司销售经理。
被告焦作市交通运输（集团）有限公司（以下简称焦作运输公司）住所地：焦作市解放区建设中路1号。
法定代表人陈福岗，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）张开元，男，该公司法规处干事。
委托代理人（特别授权）马超，男，该公司货运二分公司副经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作分公司）住所地：焦作市解放东路5号。
负责人文晓娜，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）袁伟，男，该公司法律顾问。
被告曹飞，男，1980年10月16日生，汉族，农民，住河南省焦作市。
委托代理人（特别授权）商顺立，男，河南正乾坤律师事务所律师。
原告洛阳市奥达化工有限公司诉被告焦作市交通运输（集团）有限公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司、曹飞公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理该案。在诉讼过程中，本院依被告焦作运输公司的申请依法追加曹飞为被告。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告洛阳奥达公司的委托代理人郭治波、申宝珠，被告焦作运输公司的委托代理人张开元、马超，被告人保财险焦作分公司的委托代理人袁伟，被告曹飞的委托代理人商顺立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳奥达公司诉称：2013年10月10日，原告有50桶P204及100桶P507货物需运至甘肃省金昌市金川公司，被告焦作运输公司司机卜庆祥驾驶该公司豫HC49**、豫H01**挂车辆到原告处承运该批货物。当货物运至甘肃省天水市麦积区310国道吴柴段时，由于车辆侧滑，导致所运货物97桶掉落在地，不同程度受损。后被告将货物重新装运至金昌市，经清点，毁损货物达55桶，货物损失达328900元。由于被告不予赔偿，故原告提起诉讼。请求：1.判令被告焦作运输公司赔偿货物损失及其他损失共计335752元及利息；2.判令人保财险焦作分公司将保险金110000元直接支付给原告；3.诉讼费用全部由被告承担。
被告焦作运输公司辩称：本案中车辆豫HC49**、豫H01**挂货车是曹飞个人购买的车辆，于2011年10月9日与我公司签订《货运车辆经营合同书》挂靠在我公司。该车登记车主为我公司。该车产权为曹飞所有。曹飞、司机卜庆祥均不是我公司员工，与我公司不存在任何聘用、雇佣劳动关系。该车由曹飞出资，我公司经办在人保财险焦作分公司办理了道路危险货物承运人责任险和交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险。我公司与曹飞签订的《货运车辆经营合同书》明确约定，乙方（曹飞）车辆在经营过程中如发生交通事故、人身损害及其他事故，其一切法律责任及经济责任由乙方（曹飞）承担。我公司没有与原告签订货物运输协议，我公司与原告之间不存在公路货物运输合同关系，我公司不是货物运输的承运人，我公司在本案中没有过错。同时我公司不是豫HC49**、豫H01**挂货车“运行支配权”和“运行收益归属权”的享有者。根据合同相对性原则，我公司不应作为本案的当事人，不应对原告承担任何赔偿责任。依照相关法律规定，该案的赔偿责任应由运输车主曹飞承担，人保财险焦作分公司在上述保险的限额内对车主曹飞的赔偿责任应承担连带支付责任。
被告人保财险焦作分公司辩称：该车在我公司投保有货物责任保险，限额为11万元，根据保险合同的约定，每次事故的免赔额为1000元或者责任损失的10%，以高者为准。现在原告起诉了30多万元，免赔额是3357元，剩余的90%我公司给予赔偿。运输公司必须提供道路运输证，运输公司超出自己的经营范围发生的事故，保险公司依法不予赔偿。
被告曹飞辩称：1.我与焦作运输公司之间是挂靠关系；2.我已向焦作运输公司缴纳了31873元的保险费。费用我们已经交过了，如果发生保险事故，应当由运输公司和保险公司协商解决。
经审理查明，2013年10月10日，原告有50桶P204及100桶P507货物需运至甘肃省金昌市金川新材料科技股份有限公司。当日，司机卜庆祥驾驶登记为被告焦作运输公司为所有人的豫HC49**、豫H01**挂危化品运输车辆到原告处与原告签订《运输协议书》，双方约定运费为10080元，原告预付了4000元。在签订运输协议时，司机卜庆祥向原告提供了驾驶证及机动车行驶证复印件。2013年10月11日当上述车辆运载上述货物行驶至甘肃省天水市麦积区310国道吴柴段一急转弯处时，由于避让对方车辆而发生侧滑，导致车上货物掉落，其中91桶掉落在地，不同程度受损。当时，司机卜庆祥向中国人民财产保险股份有限公司报险，该保险公司麦积公司到现场进行了查勘。后该运输车辆司机将掉落货物重新装上车并运至金昌市，将所有货物卸到一停车场内驾车而去。原告得知上述情况后，派公司职工申宝珠、仝晓东一同前往金昌处理该事。经中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司到现场进行查勘：P507全损19桶，非全损16桶；P204全损15桶，非全损5桶。P507和P204非全损的21桶，由于合同买方不接受，此货物又属高污染化工产品，无法回收利用，中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司将该21桶非全损货物作遗弃处理。原告为处理该事，花去费用共计6852元。
另查明，该批货物系原告出售给兰州金川新材料科技股份有限公司的，每桶均为200公斤装，P204萃取剂10吨（50桶)，每吨18500元，P507萃取剂20吨（100桶），每吨35000元。
还查明，被告焦作运输公司与被告曹飞签订有一份《货物车辆经营合同书》，双方同意将实际产权归曹飞所有的豫HC49**、豫H01**挂货运车辆以被告焦作运输公司名称登记上户，双方还对货运车辆经营的期限等相关事宜及双方的权利义务进行了约定。2013年9月18日，被告焦运公司收取豫HC49**车辆保险费31873元，2014年1月7日，收取该车辆规费（2014年1—6月）1500元、车船税966元、二保费100元整。被告焦作运输公司以自己为被保险人为上述运输车辆向被告人保财险焦作分公司投保有道路危险货物承运人责任保险，货物责任保险每次事故责任限额为110000元，累计责任限额为220000元，每次事故免赔额为1000元。同一保险单上还有第三者责任保险，该保险单总保险费2700元。该保险自2013年10月1日零时起至2014年9月30日二十四时止。另外，被告焦作运输公司以自己为被保险人向被告人保财险焦作分公司还投有交强险（保险费4480元）及其他商业险（保险费19481.12元及3148.01元）。
本案在审理过程中，2014年1月6日，原告申请财产保全，本院作出（2014）偃民六初第3号民事裁定书，对被告焦作运输公司的银行存款400000元予以冻结。
本案在审理过程中，被告人保财险焦作分公司不按本院对其明确的举证责任，在规定的时间内不提供保险公司到现场的查勘资料，并声称没有收到中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司的财产损失确认书等书面材料。本院为查明案件事实，依法向中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司进行调查取证，原告为此支付差旅费用6686元。
原告洛阳奥达公司向本院提供的证据有：1.2013年10月10日原告与被告司机签订的运输协议1份；2.被告焦作运输公司车辆行驶证及车辆驾驶证复印件1份；以上2份证据证明原告与被告焦作运输公司之间形成运输合同关系，以及所承受的货物名称，数量，价值等；3.2013年10月11日保险公司麦积公司查看报告传真一份，证明事故发生的时间，地点及货物受损情况；4.2013年10月24日原告与张晓荣签订的运输协议书1份，证明原告为金川公司补发受损货物的事实；5.原告与金川公司签订的工业品买卖合同1份及增值税发票2张，证明被告承运的货物是基于该买卖合同运往金昌的货物，以及货物的价值为P204每吨18500元，P507每吨35000元；6.报销凭证2份，第1份为申宝珠的报销单38张，款项为2909.50元，第2份为仝晓东的报销单，单据31张，款项3942.50元，以上2份证据证明原告方派人处理该事故所发生的差旅费用及支付运输费等费用，共计6852元；
焦作运输公司质证意见：1.对2013年10月10日原告与被告司机签订的运输协议真实性无异议，证明方向有异议，不能证明是公司和他签订的合同，是雇佣的司机和他签订的协议，公司也没有授权他签订这个协议，运输协议和我公司没有任何关系，不是运输合同的当事人、承运人。2.对驾驶证，行驶证没有异议，对这个证据的指向有异议，不是公司聘用的司机，是实际车主自己聘用的司机，我公司不是承运人。3.保险公司麦积公司查看报告传真件是复印件，要求法庭核实，没有公司的公章。对事故发生的时间、地点及货物受损情况没有异议。4.对原告与张晓荣签订的运输协议书没有异议。5.对原告与金川公司签订的工业品买卖合同没有异议，对2张增值税发票没有异议。6.对2份报销凭证，对申宝珠的报销单交通费应该标明什么地方花费，关于仝晓东的报销单有异议，有的票据没有盖单位的章，还有火锅店的章，出租车票据有连号现象，中天物流停车场个人打的票据没有盖章，我们认为不真实。希望法庭酌情考虑。
被告人保财险焦作分公司质证意见：1.对2013年10月10日原告与被告司机签订的运输协议真实性没有异议，但是并不能证明所载货物的价值；2.对驾驶证，行驶证没有异议3.保险公司麦积公司查看报告传真件真实性有异议，没有麦积公司的公章，也不能证明货物损失的价值、数量，上面均没有显示。我公司的系统里面根本没有显示有勘验报告；4.对原告与张晓荣签订的运输协议书真实性没有异议，但不能证明与本案的关联性，原告说是补发的货物，我们对于运输协议书证明指向有异议；5.对原告与金川公司签订的工业品买卖合同，金川公司没有提供原件，我们不予质证。对2张增值税发票真实性没有异议。6.对2份报销凭证，不予支持，理由是基于运输合同，只解决运输合同的问题，只赔偿货物损失。对于差旅费用根据最高法院审理道路交通事故的损失，赔偿中不涉及差旅费的问题，按合同起诉，只审查违约责任的问题，不包括差旅费。总之，原告提供的证据，不能证明其损失多少桶原料，没有证据证明。既然是交通道路损失，应有相关鉴定机构证明损失的数量价值及相关事实，原告均未提交。
被告曹飞质证意见：1.同其他两个被告的质证意见；2.根据运输协议书，是按照合同价计算的，里面包含利润，运费6080元尚未支付，损失是按照合同价计算的，受损不能受益，应当扣除运费6080元。
被告焦作运输公司向本院提供的证据有：1.货运车辆经营合同书，证明车辆是曹飞个人所有，曹飞与司机不是我公司的员工，不存在劳务关系，合同第7条第8项约定的很清楚，如果发生事故，由曹飞承担；2.行驶证、驾驶证、道路运输证各1份，证明货物运输上路都是合法的；3.保单，曹飞将钱交到我公司，我公司去保险公司为其投的保险31873元，1份道路危险货物承运人责任保险，1份交强险，2份商业险。4.判决书2份（案例），都是车辆单方事故造成的损失，都是公路货物运输交通损失案，都是公司不承担赔偿责任，而是司机本人承担赔偿责任。
原告洛阳奥达公司质证意见：1.对证据1属于内部协议，对外不具有抗辩力。2.对证据2、3没有异议；3.对证据4不属于证据范畴。在我国也没有什么判例法，这2份判决是否适合本案以及与本案相符都有待商榷，不能对本案产生影响。
被告人保财险焦作分公司质证意见：对其他证据我们不予质证，与我们无关。对货物责任保险110000元我公司认可，其余3个保险不是在我们保险公司签的，我们不予认可。
被告曹飞质证意见：1.对真实性没有异议，对证据指向有异议。对证据1属于霸王条款，应当无效；2.对证据2的真实性无异议；3.对证据3，我交给运输公司了31873元，根据运输公司提供的证据，保单的费用总共算下来是29809.13元，与我们交的保费不相符；4.对证据4不认可，判决不具有可比性。
被告人保财险焦作分公司向本院提供的证据有：投保单，保险条款，特别约定清单，证明该货物不是危险品的话不适用该保险合同，该车在投保时明确说明他投保的内容是电石。我们的免赔额为10%。
原告洛阳奥达公司质证意见：我们对保单的真实性没有异议，我们需要保险公司明确保险的限额是多少钱。
被告焦作运输公司质证意见：没有意见。
被告曹飞质证意见：对真实性没有异议，但是因为运输公司没有买全险，此次所受的货物损失应当由运输公司来承担。普通货物的保费是1500，我们钱交了，但是运输公司没有给我们入保险。
被告方曹飞向本院提供的证据有：单据共4张，运输公司收我们保费的收据1张，证明保险公司收了我保费，仅证明是收了我们3万多元，但是没有告诉我们都买了什么保险，实际是没有买全险，差了2000多元。另外3张是车辆应交的规费。
原告洛阳奥达公司、被告人保财险焦作分公司对此证据没有异议
焦作运输公司质证意见：对条子的真实性无异议，但是对于条子证明的指向有异议，钱数为什么不符合，我们回去落实一下告知法庭，不涉及保险没有买的问题。
本院认为，被告焦作运输公司是经过依法核准注册登记的运输企业，是从事道路货物运输的合法经营主体，其与被告曹飞签订《货运车辆经营合同》，将被告曹飞的车辆登记在自己公司名下的行为，很明显表明了是同意曹飞把其实际所有的车辆以焦作运输公司的货运车辆对外从事道路货物运输。该车辆在市场上从事货物运输和行为，应视为是焦作运输公司这一合法经营主体所从事的正常经营行为。司机卜庆祥持焦作运输公司为车辆所有人的行驶证对外签订运输合同，其行为应视为是代表焦作运输公司的职务行为。焦作运输公司作为市场经营主体，应对自己名下的营运车辆所从事的营运行为负责。原告要求被告焦作运输公司承担本案的货物损失责任，理由正当，本院予以支持。被告焦作运输公司与被告曹飞签订的《货物车辆经营合同书》是二者对货运车辆经营的内部约定，对原告不具有抗辩效力，其以自己不是车辆的实际所有权人、按与被告曹飞的协议约定自己不应承担责任等行为不承担本案责任的理由，不能成立，本院不予支持。在签订运输合同时，原告并不知道营运车辆的实际所有人为被告曹飞，也不可能预料到合同的相对人为曹飞，故被告焦作运输公司要求被告曹飞在本案中直接对原告承担赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于被告曹飞基于《货运车辆经营合同书》所应承担的责任，与本案不属同一法律关系，本院对此不予审理，被告焦运公司可另案处理。原告货物受损数量，经中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司现场查勘，确定为P507全损19桶，非全损16桶；P204全损15桶，非全损5桶，该查勘结果真实可信，本院予以采信。由于非全损部分保险公司已作遗弃处理，该部分应作为全损对待，即9507毁损35桶，计7吨，P204毁损20桶，计4吨。原告与购买方签订的《工业品买卖合同》中P507和P204单价分别为每吨35000元和18500元，故所毁损货物价值应为P507：35000×7=245000（元），P204:18500×4=74000（元），共计319000元。被告人保财险焦作分公司承保有本案所涉车辆的道路危险货物运输承运人责任保险，约定每次事故责任限额为110000元，每次事故免赔额为1000元，故被告人保财险焦作分公司应支付货物责任保险109000元。原告依据保险法的相关规定，要求被告人保财险焦作分公司将保险金直接支付给原告，于法有据，本院予以支持。关于被告人保财险焦作分公司提出每次免赔额为1000元或者责任损失的10%，以高者为准的说法，因其保险单上没有明确约定，且特别约定没有证据证明已明确告知了投保人或被保险人，故本院不予采信。超出保险限额部分，由被告焦作运输公司承担。被告焦作运输公司在发生货物损毁事情后，其工作人员不积极主动处理后续的报案及交货等相关事宜，将货物卸到一停车场后驾车离去，致使原告派人前往处理，原告要求被告焦作运输公司承担为处理该事而支付的相关费用6852元，本院予以支持。本案在诉讼过程中，被告人保财险焦作分公司对自己持有的货物损失现场查勘资料等证据，未按本院分配的举证责任提供，由此造成的由原告垫付的调查费用6686元，应由被告人保财险焦作分公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于判决生效后10日内赔偿原告洛阳市奥达化工有限公司109000元。
被告焦作市交通运输（集团）有限公司于判决生效后10日内赔偿原告洛阳市奥达化工有限公司货物损失210000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年10月15日起至判决确定履行之日止）。
被告焦作市交通运输（集团)有限公司于判决生效后10日内赔偿原告洛阳市奥达化工有限公司其他损失6852元及利息（利息从2013年11月1日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
驳回原告洛阳市奥达化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6340元、保全费2520元，共计8860元，由被告焦作市交通运输（集团）有限公司承担，调查费6686元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：黄新建
审 判 员 ：刘建明
人民陪审员 ：王晓娜
二〇一四年七月十五日
代书 记员 ： 杨 梦