山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
`
（2017）晋02民终2354号
上诉人（原审原告）：许弼。
委托诉讼代理人：樊智慧，山西阳和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同市种猪场，住所地山西省大同市西韩岭。
法定代表人：石建中，该场场长。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人一案，不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许弼及其委托代理人樊智慧、被上诉人大同市种猪场的委托代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许弼上诉请求：撤销一审判决，改判大同市种猪场因擅自解除合同给其造成的鸡舍损失差额385622.76元和合同未到期的可预期利益960000元，合计1345622.76元。事实和理由：1、大同市种猪场单方委托大同市昌泰房地产评估有限责任公司对房屋进行价格补偿评估，一审中，许弼申请法院调取评估材料，但法院未予理睬，剥夺了许弼的诉讼权利。2、一审时，许弼申请对鸡舍的价格进行重新评估，但一审法院未予准许，认定事实不清。3、依照《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，本案所涉土地是转让，而非征收。所以并不符合协议约定的解除条件。许弼虽然领取了两次补偿款，但双方合同并未解除。4、依据大同市种猪场提交的证据，能够证实许弼的被拆迁房屋是土木结构，依据同价房字（2007）140号文件，每平方米的重置价格为706元。而大同市种猪场前期补偿标准低于该标准，应该补足差额。5、许弼的鸡舍被拆除时，可以养殖12000只鸡，每只按每年10元的利润计算，共计900000元。
大同市种猪场辩称，双方合同约定，遇到国家征地或场大型工程建设项目时，无条件服从，地上建筑归许弼，其他补偿归大同市种猪场，许弼已领取了补偿款，并签字同意自此拆迁补偿问题已彻底解决，现许弼就此提起诉讼，无任何事实理由，请求驳回。
许弼向一审法院起诉请求：判令大同市种猪场因擅自解除合同给其造成的鸡舍损失差额385622.76元以及合同未到期的可预期利益960000元，合计1345622.76元。
一审法院审理查明：2013年10月20日,许弼以本人和本场在职职工张振宽、景春仙、陈少华、李宝山（乙方）的名义与大同市种猪场（甲方）签订5份《协议书》，协议约定：甲方将场家属院南废弃地批给乙方，从事养殖和农副产品加工，每份协议用地0.769亩，期限10年（自2003年10月20日至2013年10月20日），乙方每年向甲方交纳200元新建设施费（指水电配套费用），乙方一次性交清10年费用2000元整，交清新建设施费后，签协议认地，在承包期中，遇到国家征地或场大型工程建设项目时，无条件服从，地上建筑补偿归乙方，其他补偿归甲方。另查明，2004年7月14日，许弼以本人和本场在职职工张振宽、景春仙、陈少华、李宝山的名义向大同市种猪场交纳养殖设施费10000元，该场向许弼出具收据一张。又查明，2007年，因国家发改委批准的大同市煤矿采煤沉陷区综合治理项目二、三期工程需进行土地征收，根据大同煤矿采煤沉陷综合治理办公指挥部办发【2007】59号文件，采煤沉陷区治理二、三期工程安置区域位于大同市御东新区（文瀛湖居住区）、同煤四个旧区改造和大同市种猪场的位置。2007年7月5日，经大同煤矿采煤沉陷综合治理办公室申请，报大同市规划管理局审批，沉陷区新建文瀛湖居住区工程选址位于同太路东侧（原大同市种猪场）建设规模1600000平方米，建设单位为大同煤矿采煤沉陷综合治理办公室。还查明，在征收土地过程中，因大同市种猪场三个分场、一处职工家属院涉及拆迁（其中包括案涉养殖用地及地上房屋），2007年11月6日，大同市种猪场委托山西省大同市泰昌房地产评估有限公司对涉拆房屋进行估价，泰昌房地产评估有限公司作出晋大泰昌房地产评字（2007）第091号房地产估价报告，确定委托评估房屋的拆迁补偿价为1596015元，其中许弼为677611元。2008年10月6日，许弼签字领取拆迁补偿款677611元，之后因其对补偿标准有异议，大同市种猪场经会议研究并参照评估报告标准，对许弼涉拆的非住宅房屋均按照439元/平米(简易房结构)进行补偿，并二次追加补偿款178071元。2008年10月27日，许弼再次签字捺印领取追加补偿款178071元，以上共计855682元。再查明，2007年7月23日，大同市种猪场经场务会研究，因建设施工所需，系该场家庭农场鸡群提前淘汰，按照每只35元作价，并由场派员按市场行情即时出售，差额部分由场补足。许弼鸡群数量为3308只，出售单价19元，单只差价16元，大同市种猪场据此向许弼补偿52928元，许弼签字捺印予以领取。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、许弼与大同市种猪场于2003年10月20日签订的《协议书》效力认定问题；二、大同市种猪场辩称本案诉讼时效已过，许弼已丧失了实体诉权的理由是否成立；三、许弼主张赔偿其因擅自解除合同造成的鸡舍损失差额及合同未到期的预期利益损失是否有事实和法律依据。关于许弼与大同市种猪场签订的《协议书》效力认定问题。2003年，大同市种猪场为响应山西省政府建设雁门关生态畜牧的号召，让本场在职职工养殖创收，将种猪场家属院南废弃地批给在职职工进行养殖，原则是照顾单位的每一位职工，如果其他职工不愿承包，经种猪场领导同意可以其他职工的名义承包，实际的权利义务归实际承包人所有。2003年10月20日，许弼以本人和本场在职职工张振宽、景春仙、陈少华、李宝山的名义与大同市种猪场签订5份《协议书》。上述协议系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应遵照执行。本案是否已过诉讼时效期间，许弼是否已丧失了实体诉权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案许弼因补偿标准过低等原因持续以信访等方式主张权利，存在诉讼时效中断的情由。许弼主张大同市种猪场赔偿其因擅自解除合同造成的损失差额及合同未到期的预期利益损失是否有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。首先，原、被告双方于2003年10月20日签订的《协议书》中第10条明确写明“在承包期中，遇到国家征地或场大型工程建设项目时，无条件服从，地上建筑补偿归乙方，其他补偿归甲方”。虽然双方在条款中未明确表明解除合同，但在合同履行期未满的情况下，若相关条件成就实为“解除合同”。其次，案涉房屋经估价拆迁后，许弼分两次领取拆迁补偿款855682元，并在补偿款领取表签字捺印，该表中明确载明“经与许弼多次协商逐项确定了最终的追加补偿款如下，自此，许的拆迁补偿问题已彻底了结”。综上，许弼在协议书及追加款领取表上签字确认，即是对上述两项内容的认可。由此可见，双方已就协议书的解除问题达成了一致意见，即许弼同意解除协议书。现许弼在已全额领取补偿款的情况下，又以大同市种猪场擅自与其解除协议构成违约为由，要求大同市种猪场赔偿其拆迁损失差额及预期利益损失，明显缺乏事实和法律依据。故对许弼的诉讼请求，不予支持。其次，2007年，因国家发改委批准的大同市煤矿采煤沉陷区综合治理项目二、三期工程需进行土地征收，经大同煤矿采煤沉陷综合治理办公室申请，报大同市规划管理局审批，沉陷区新建文瀛湖居住区工程选址位于同太路东侧（原大同市种猪场）建设规模1600000平方米，建设单位为大同煤矿采煤沉陷综合治理办公室。综上，案涉土地征收是国家为了公共利益的需要，而非大同市种猪场单方违约，故对许弼的主张不予采信。再次，许弼对晋大泰昌房地产评字（2007）第091号房地产估价报告有异议并申请重新鉴定，同时其主张应参照同价房字【2007】140号文件，作为其房屋重置价格的计算标准。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，被征收人应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。结合本案，许弼在收到估价报告后，并未在期限内申请复核评估，现时隔近10年之久，案涉房屋已经拆除，并无现场可以勘察，客观上已无法再行司法鉴定，故其应承担举证不能的法律后果。另其提交的证据不足以证明上述鉴定结论存在程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故认为晋大泰昌房地产评字（2007）第091号房地产估价报告应作为认定案涉拆迁房屋补偿价格的依据。最后，合同法上预期可得利益系合同实际履行后可获得的利益，须具有一定实现性和可预见性，而并非是可推测的损失。本案中许弼单方就鸡群饲养的预期规模和利润进行了估算，但该利益并未实际发生，且养殖业本身是具有风险性的经营活动，其经营损益结果并不确定，故许弼主张预期利益损失960000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因案涉土地被征收，协议书约定的解除条件已成就，该协议书在条件成就时应当解除，现许弼在已全额领取补偿款的情况下，又以大同市种猪场擅自与其解除协议及协议未到期构成违约为由，起诉要求大同市种猪场赔偿其鸡舍损失差额和预期利益损失，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回许弼的诉讼请求。案件受理费16910元，由许弼负担。
本院二审查明的事实和一审认定的事实一致。
本案二审中的争议焦点是：一审法院未依许弼申请调取相关证据是否违反法定程序？双方之间的承包合同是否已经协议解除，相关纠纷是否已解决？
本院认为，关于一审法院未依许弼申请调取相关证据是否违反法定程序的问题。许弼申请人民法院调取相关证据，但不能举证证明其申请属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的情形，故一审法院未依其申请调取相关证据并不违反法定程序，许弼的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于双方之间的承包合同是否已经协议解除、相关纠纷是否已解决的问题。双方之间签订《协议书》，形成承包合同关系。该合同第十条约定“在承包期中，遇到国家征地或场大型工程建设项目时，无条件服从。地上建筑补偿归乙方，其它补偿归甲方。”在拆迁时，经大同市泰昌房地产评估有限责任公司评估，许弼两次收到拆迁补偿款855682元，并在《关于许弼同志家庭农场拆迁补偿的追加款领取表》上签字，该表载明“自此，许的拆迁补偿问题已彻底解决”，故双方之间的承包关系已经解除，且解除后的纠纷已得到解决。许弼主张双方之间的协议未解除，对此应承担举证责任，但其未提交有效的证据予以证实，故许弼的该项上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，许弼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16911元，由许弼负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁明柱
审判员 马剑峰
审判员 马 祖 荡
二〇一七年十二月十六日
书记员 杨 卿