河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫06行终71号
上诉人（原审被告）鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路中段。
法定代表人薄迎辉，该局局长。
副职负责人陶君，该局副调研员。
委托代理人刘宏伟，该局工作人员。
委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈秀菊，女，1971年3月14日出生，汉族，现住鹤壁市山城区。
委托代理人郭玉林，鹤壁市山城区长风街道法律服务所法律工作者。
原审第三人鹤壁市鼎鑫劳务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路瑞奇大厦413室。
法定代表人郭延洲，该公司总经理。
委托代理人杜素军，男，1970年6月24日出生，汉族，该公司法律顾问，现住鹤壁市淇滨区。
上诉人鹤壁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与被上诉人陈秀菊、第三人鹤壁市鼎鑫劳务有限公司（以下简称鼎鑫公司）工伤认定决定一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市人社局的副职负责人陶君及其委托代理人刘宏伟、成爱武，被上诉人陈秀菊及其委托代理人郭玉林，第三人鼎鑫公司的委托代理人杜素军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认定，死者刘洪杰系第三人鼎鑫公司派遣至鹤壁中泰矿业有限公司巷修队职工，2016年1月8日上零点班，上班期间刘洪杰出现头疼症状，但未休息一直坚持到下班。2016年1月8日9时左右刘洪杰下班后回到家中，午饭时妻子陈秀菊发现刘洪杰呼唤、刺激无反应，遂拨打120送至鹤煤总医院就诊，于2016年1月9日17时30分经抢救无效死亡。鹤壁市淇滨区人力资源和社会保障局于2016年7月7日作出了鹤人社工伤认字（2016）QB43号《不予认定工伤决定书》，陈秀菊不服，向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，鹤壁市山城区人民法院于2016年12月19日作出（2016）豫0603行初27号行政判决，依法撤销鹤壁市淇滨区人力资源和社会保障局作出的鹤人社工伤认字（2016）QB43号《不予认定工伤决定书》。陈秀菊于2017年1月16日向市人社局申请工伤认定，市人社局�2017年3月30日作出鹤人社工伤认字（2017）SZ008号《不予认定工伤决定书》，陈秀菊不服上述决定，向鹤壁市淇滨区人民法院提起行政诉讼。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认为，市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出决定的法定职权。市人社局自收到第三人鼎鑫公司提出的工伤认定申请，至作出鹤人社工伤认字（2017）SZ008号《不予认定工伤决定书》并送达双方当事人的行政行为程序合法，陈秀菊及第三人均无异议。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，陈秀菊的丈夫刘洪杰在工作时间和工作岗位上，出现头痛症状，2016年1月8日9时左右下班后回到家中，午饭时陈秀菊发现刘洪杰呼唤、刺激无反应，遂拨打120送至鹤煤总医院就诊，刘洪杰于2016年1月9日17时30分抢救无效死亡。虽然刘洪杰身体在工作期间出现异常时没有被立即送往医院进行治疗，但从发病到死亡存在时间上的连续性及合理性，且刘洪杰死亡从初始发病起算，尚未超过48小时。故刘洪杰属于因突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，应当视为工伤的情形。综上，对市人社局的辩称意见不予采纳，市人社局作出的鹤人社工伤认字（2017）SZ008号《不予认定工伤决定书》适用法律、法规错误，依法应予撤销。
鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：一、撤销鹤壁市人力资源和社会保障局作出的鹤人社工伤认字（2017）SZ008号《不予认定工伤决定书》；二、责令鹤壁市人力资源和社会保障局于判决生效后在法定期限内重新作出行政行为�
市人社局上诉称：原审判决适用法律错误。一、“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的前提条件是该疾病在工作时间和工作岗位上发生，若是在下班之后并在48小时之内发生的，不能认定为工伤或视同工伤。本案中，根据鹤煤总医院神经外科入院记录第1页显示可知，刘洪杰属下班后在家中发病，不是在工作时间和工作岗位上发生，而是在下班之后发生并在48小时之内死亡的。故上诉人作出的不认定为工伤或者视同工伤具有事实和法律依据。二、依据《工伤保险条例》第十五条，即使职工在工作时间和工作岗位感到不适回家后突发疾病死亡，也不能认定为工伤或者视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项主要是针对在工作时间和工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院抢救的情况而设定的。本案中，刘洪杰是在回家以后再到医院治疗的，不属于这一规定的范围，不能认定为工伤或者视同工伤。请求：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611行初44号行政判决，改判驳回陈秀菊的原审诉讼请求；二、诉讼费用由陈秀菊负担。
陈秀菊辩称，原审判决查明了刘洪杰在2016年1月8日上零点班，上班期间出现头疼症状，但未休息一直坚持到下班。从发病到死亡存在时间上的连续性及合理性，且刘洪杰死亡从初始发病起算，尚未超过48小时，应当认定为工伤。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实与法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
鼎鑫公司述称，同意陈秀菊的答辩意见。
经审查当事人在一审中提交的有效证据，本院确认鹤壁市淇滨区人民法院一审认定的案件事实成立。
本院认为：一、关于刘洪杰的发病时间及�点。本案中，刘洪杰的工友王友意、王国军的证言可以证明，刘洪杰系在2016年1月8日上零点班时出现了头疼症状。邻居顾金海、靳秋红的证言亦可佐证，2016年1月9日9时左右，刘洪杰从单位回到小区门口时，头疼症状仍在持续。据此可以认定，刘洪杰系在工作时间和工作岗位上，出现疾病症状。市人社局上诉称刘某的疾病不是在工作时间和工作岗位上发生的理由不能成立，本院不予采信。
二、关于本案情形是否视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。该法条并未明确将职工发病后直接送往医院作为“病亡视同工伤”的构成要件。因为基于普通人对医学的认知水平，职工本人或其所在单位无法对疾病的严重程度作出准确判断，无法保证职工发病后被立即送往医院诊治。本案中，刘洪杰发病后虽未被立即送往医院进行治疗，但从发病到死亡存在时间上的连续性及合理性，故属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形。市人社局上诉称刘洪杰是回家后又被送至医院抢救的，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项所规定的范围，实质上是在适用法条时附加了“必须发病后直接送往医院”的条件，缩小了该条规定的适用范围，对此本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。市人社局的上诉请求不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费50元，由上诉人鹤壁市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙长付
审判员 窦建文
审判员 魏方方
二〇一七年十二月八日
书记员 宋玉娇
相关法律、司法解释条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《工伤保险条例》
第十五条第一款第（一）项职工有下列情形之一的，视同工伤：
（1）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
……