四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初3060号
原告：苏展，男，汉族，1981年12月16日出生，住成都市金牛区。
委托代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：张发德，男，汉族，1970年11月25日出生，住四川省平昌县。
被告：潘朝琼，女，汉族，1968年9月27日出生，住四川省平昌县。
二被告的共同委托代理人：陈均，男，汉族，1962年11月12日出生，住四川省平昌县。一般授权代理人，由平昌县双鹿乡潘桥村村民委员会推荐。
第三人：口贷网络服务股份有限公司，住成都市高新区天府大道中段666号2栋14层1401号。
法定代表人：魏宁。
委托代理人：郭俊骥，男，汉族，1984年8月22日出生，住成都市金牛区。该公司员工，一般授权代理人。
委托代理人：肖盛敏，男，汉族，1975年3月4日出生，住成都市青羊区。该公司员工，一般授权代理人。
原告苏展诉被告张发德、潘朝琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理，经原告申请，依法追加口贷网络服务股份有限公司为第三人，适用简易程序，于2017年7月13日、8月3日、8月21日公开开庭进行审理，原告委托代理人谭论、二被告的共同委托代理人陈均、第三人的委托代理人郭俊骥到庭参加诉讼；于2017年10月19日公开开庭进行审理，原告委托代理人谭论、二被告的共同委托代理人陈均、第三人的委托代理人肖盛敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告归还原告借款本金1000万元及利息，利随本清（利息自2016年9月10日暂计至2017年1月23日，按月息1.5%计算，共计60万元）；2、被告承担诉讼费、保全费、律师代理费等其他一切实现债权的费用，其中律师代理费为2万元；3、原告对被告位于平昌县江口镇新平街西段（金佛花园金保大厦，房屋所有权证20××42、面积为637.02平方米的抵押物有权就处置价款优先清偿被告全部债务）。
事实与理由：2016年6月10日，被告张发德与原告签订《借款合同》约定：1、被告张发德向原告借款1000万元；2、月利率为1.5%；3、借款期限从2016年6月11日起至2016年10月8日；4、诉讼费、律师代理费等实现债权费用承担责任。二被告系夫妻关系，借款到期后被告张发德至今未归还借款。原、被告同时签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。
被告张发德辩称：1、本案债权主体是第三人，而不是原告，原告的诉讼应予驳回，因原告没有向被告实际出借借款，970万元均是第三人所转；2、本案是以合法形式掩盖非法目的的借贷案件，借款合同、保证合同、最高额抵押合同应认定无效。因原告与被告张发德素不相识，不可能发生借贷关系。本案的实际债权人是第三人，第三人借款给被告张发德是为了以收取中介费的形式非法占有张发德385万元。第三人是未经中国人民银行批准的金融机构，该公司以贷款名义向张发德发放贷款的行为应确认为无效。该公司安排第三人公司员工毛键雄收取被告张发德中介费385万元。被告张发德并未实现借款1000万元目的。根据资金往来，原告并非债权人。债权人因为口贷网络公司，该公司只发放了970万元给张发德。3、律师费无支付凭据，且与本案无关。
被告潘朝琼辩称：与被告张发德是夫妻关系。借款合同是张发德签订的，借据均没有潘朝琼的签字，不是合同相对方。不知道有该笔借款的存在，且该笔贷款也未用于夫妻共同生活和生产经营，夫妻双方没有举债的合意。根据合同的相对性，被告潘朝琼不应作为该笔贷款的共同还款人。
第三人辩称：实际借款人为原告，口贷网络服务有限公司是接受原告的委托向借款人张发德、潘朝琼发放了1000万元借款，实际发放了970万元，其中30万元是口贷网络服务有限公司向被告张发德收取的中介服务费。
经审理查明：2016年6月10日，原告与被告张发德签订了《借款合同》，主要约定：被告张发德向原告借款1000万元，出借人根据借款人的提款申请可分次向借款人发放借款。借款期限为3个月，即从2016年6月11日起至2016年10月8日止。借款期限起始日与实际放款日不一致的，以实际放款日为准。月利率为1.5%。借款人指定将借款转入以下银行账户：户名：张发德、开户行：农行平昌新平支行），借款人签字确认的收条作为收到本合同项下借款的依据。原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、律师代理费等）均由借款人承担等。被告潘朝琼在“借款人配偶声明”确认：作为借款人的配偶，本人同意借款人的借款申请，当借款人无法按时偿还债务时，本人无条件配合处置本人及借款人财产，并对该笔借款承担无限连带责任。
2016年6月6日，原告与被告张发德、潘朝琼签订了《最高额抵押合同》，主要约定：被告自愿为被告张发德于2016年6月6日至2016年9月5日止，在原告处办理的贷款业务，实际形成的债务的最高余额1500万元提供担保。抵押物为位于平昌县江口新平街西段（金保大厦）（档案保管号：权0016354）的房屋。担保范围及于本金、利息、逾期利息、律师费、诉讼费等。双方还就该房屋办理了抵押登记。
合同签订后，原告通过第三人口贷网络服务股份有限公司的账户分别于2016年6月11日转款支付被告张发德97万元；2016年6月23日转款（两次）194万元、194万元；2016年7月2日转款194万元；2016年7月3日转款194万元；2016年7月8日转款97万元，被告张发德分别出具《收款收据》确认。被告出具的收款收据载明其认可收到原告1000万元。
庭审原告和第三人明确，借款1000万元本金，转账970万元给被告张发德系因其中另有30万元借款本金是第三人作为其与被告张发德约定的张发德应支付第三人的咨询服务费予以扣除。
另，被告张发德的上述债务发生在其与被告潘朝琼的婚姻关系存续期间。
还查明，原告为实现债权，委托四川德卓律师事务所律师提供法律服务，产生律师费2万元。
上述事实，有《借款合同》、《最高额抵押合同》、银行转款凭证、收款收据、婚姻关系证明、《委托代理合同》及律师费发票、证明、房屋信息摘要等证据予以佐证。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》系双方自愿协商的真实意思表示，合同内容清楚，条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对原、被告均具有约束力。被告张发德借到款项后应按约向原告归还借款，被告张发德未按约还款是本案纠纷的根本原因，被告张发德应归还原告借款本息。关于借款本金数额的问题，原告主张被告张发德应归还其借款本金1000万元，被告张发德认为仅收到970万元，且认为第三人安排其公司员工毛键雄收取了被告中介费385万元，被告张发德并未实现借款1000万元的目的。本院认为，原告与被告张发德既然约定借款本金为1000万元，原告就应向被告实际支付借款1000万元，但原告向被告张发德转账支付的借款本金为970万元，虽然原告认为其中30万元借款本金是第三人按照与被告张发德的约定扣除的咨询服务费,但是对原、被告的借款关系而言，被告张发德实际收到的借款本金为970万元，本院在原告实际支付的本金范围予以确认，故对原告诉请的借款本金，本院予以支持970万元。对被告张发德辩称第三人员工毛键雄收取中介费385万元，被告并未实现借款1000万元的意见，本院认为，被告张发德提交证据不足以证明与本案有关联，故对被告张发德该意见本院不予采信。对于利息，本院确认为以借款本金970万元为基数，按月利率1.5%计算，自2016年9月10日起计算至被告本金归还之日止。对原告要求被告张发德支付律师费2万元的诉请，双方之间签订的《借款合同》中对于上述费用的承担有明确约定，且原告亦提交委托代理合同和律师费发票以及四川德卓律师事务所出具的证明予以印证该费用已实际产生为2万元，本院予以支持。被告张发德所欠上述债务发生在其与被告潘朝琼的婚姻关系存续期间，且被告潘朝琼亦在“借款人配偶声明”确认其作为张发德的配偶，同意张发德的借款申请。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，案涉债务为夫妻共同债务，被告潘朝琼与被告张发德应共同偿还。
对原告要求对被告张发德、潘朝琼所有的位于四川省平昌县江口镇新平街（金佛花园金保大厦）房产（产权证号：20××42）（档案保管号:权0016354）享有抵押权的诉请，双方在合同中明确约定，且已就该房屋办理抵押登记，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告张发德、潘朝琼于本判决生效之日起十日内向原告苏展归还借款本金970万元及利息（利息的计算方式为：以970万元本金为基数，按月利率1.5%计算，自2016年9月10日起计算至被告本金付清之日止）；
二、被告张发德、潘朝琼于本判决生效之日起十日内向原告苏展支付律师费2万元；
三、原告苏展对被告张发德、潘朝琼所有的位于四川省巴中市平昌县江口镇新平街（金佛花园金保大厦）房产（产权证号：×××、档案保管号:权×××）享有优先受偿权（在本案确认的债权范围）；
四、驳回原告苏展的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费42760元，由被告张发德、潘朝琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 方利敏
二〇一七年十一月十三日
书记员 杨旻昱