广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终833号
上诉人（原审被告）：钟家全，男。
上诉人（原审被告）：钟家凤，男。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘驰云、李土富，均系广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯锦华，女。
委托诉讼代理人：梁智钧，广东粤茂律师事务所律师。
上诉人钟家全、钟家凤因与被上诉人冯锦华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
钟家全、钟家凤上诉请求:一、撤销原审判决并依法改判；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审法院查明事实错误。首先，被上诉人的胸背部软组织受伤是由上诉人所造成的没有证据支持，当时上诉人和被上诉人的丈夫在互相殴打，场面混乱，被上诉人诉称其上前劝架，那么劝架过程中，其胸背部软组织受伤到底是由上诉人的过失行为还是由其丈夫陈国城的过失行为所造成的，现有证据无法确定，在场的人都无意伤害被上诉人，被上诉人的胸背部软组织受伤不能推测就是由上诉人所造成的，从而归责于上诉人：其次，关于被上诉人的烫伤问题，上诉人无论是在行政处罚机关还是在被上诉人的丈夫陈国城一案中，都是陈述涉案纠纷事出有因，是因被上诉人的丈夫陈国城在2015年8月因土地纠纷打伤两上诉人的父亲，应赔偿医药费几千元而拒赔，两上诉人才到被上诉人丈夫的工厂找被上诉人丈夫论理，但被上诉人夫妻蛮横，争吵中被上诉人的丈夫钟国城拿水壶砸向上诉人钟家全，钟家全用手挡开，热水流出后才烫伤双方，但是行政处罚机关却单方采信被上诉人夫妻的陈述而作出认定，认定是上诉人砸开水壶，行政处罚机关的认定是错误的，原审法院根据《行政处罚决定书》作出同样的认定也是错误的。二、原审法院责任的划分错误。对于被上诉人，所有的涉案当事人都无意对其实施伤害，现有证据也无法确定被上诉人的胸背部软组织受伤是由谁所造成，无法确定侵权责任人，此外，对于被上诉人的烫伤，被上诉人的丈夫钟国城拿水壶砸向上诉人钟家全，钟家全用手挡开，导致热水流出后才烫伤双方，所以，对于被上诉人的烫伤，应当由被上诉人的丈夫钟国城承担责任，而非上诉人，原审法院在责任划分上存在错误。三、原审支持被上诉人的误工费损失错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。被上诉人提供的《个体工商户营业执照》的经营者是其丈夫钟国城，并非被上诉人，现有证据无法证明被上诉人的职业、收入，即还不能证明被上诉人存在误工损失，因此，原审法院支持被上诉人的误工费损失是错误的。
被上诉人冯锦华辩称：一、上诉人实施了侵权行为，本案应当适用侵权责任法予以审理。原审在认定事实、适用法律、举证责任分配以及责任划分上正确。其一，根据生活常识,一个装有水的水壶在被扔出后，水壶中的水还是会依照原来的方向飞溅,被上诉人丈夫15%中度烧伤，可以认定水壶是来源于上诉人方向，水壶是由上诉人砸向被上诉人丈夫，上诉人所称的不是事实。其二，上诉人称原审法院根据《行政处罚决定书》作出相同的事实认定是错误的，上诉人这一说法显然不成立。本案所涉三份行政处罚决定书均有涉案主体的签名确认，上诉人对行政处罚决定书的事实认定有异议，可以启动相关程序去救济，但事实上上诉人没有向有关部门提起行政复议或行政诉讼，可推定上诉人对于这一结果是信服的。其三，上诉人在一审过程中并没有就被上诉人存在过错提交任何证据予以证明，被上诉人应为此承担不利后果。二、原审对侵权损害的结果及赔偿数额的确定做到了合理合法，有理有据。原审对于被上诉人的误工费的认定是参照受诉法院所在地农业年平均工资计算，支持上诉人2052.36元的误工费诉讼请求是具有事实和法律依据的。恳请二审法院依法驳回上诉请求。
冯锦华向一审法院起诉请求：一、判决被告钟家全、钟家凤共同赔偿原告冯锦华经济损失29452.21元（医药费3172.21元、护理费4680元、住院伙食补助费2600元、交通费500元、误工费6500元、营养费2000元、精神抚慰金10000元，以上共计29452.21元）；二、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年10月21日，在原告丈夫钟国城的工厂里，两被告因其它矛盾纠纷责问原告丈夫钟国城引发殴打，原告劝架被被告殴打造成胸背部软组织受伤，另外，原告还被被告钟家全砸开水壶的开水烫伤左颈部及左肩部。后送往电白县人民医院治疗，经医生诊断为：1、左颈部、左肩部皮肤烫伤；2、胸背部软组织挫伤。医院医嘱：1、门诊随诊；2、如有不适，及时就诊。原告共住院26天，雇请冯由珍陪护。
另查明，冯锦华于1968年4月8日出生，系农业户口，帮其丈夫钟国城经营位于电白区小良镇南华灵鸦村的茂名市茂港区海帆体育用品加工厂。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。被告钟家全、钟家凤因其它矛盾纠纷在责问原告丈夫钟国城时引发殴打致伤原告冯锦华，证据充分，依法应赔偿给原告带来的损失。结合现有证据分析，在本次纠纷中，被告并无提供证据证明原告在纠纷的起因上及受伤过程中存在过错，故本院确定由两被告承担全部的赔偿责任。
本案于2016年8月17日法庭辩论终结，针对原告的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定并参照适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院认定原告各项损失如下：1、医疗费。原告主张3172.21元医药费，并提供了医疗收费票据及相关的费用明细清单，系因伤情治疗所支出的合理费用，本院予以支持；2、误工费，原告因伤住院26天，原告诉称其与丈夫钟国城共同经营茂名市茂港区海帆体育用品加工厂的工资平均每天500-1000元左右，但提供的证据不足，本院不予采信，原告系农业户口又非从事海帆体育用品加工厂的技术工作，故应参照农业行业年平均工资计，认定原告误工费为2052.36元（28812元/年÷365天×26天）；3、护理费。护工没有固定收入，故参照本地区护工劳动报酬标准及原告的受伤情况，酌定100元/天为宜，认定原告的护理费2600元（100元/天×1人×26天），对原告主张超出的部分本院不予支持；4、交通费，根据原告及其必要的陪护人员因原告就医治疗实际发生的费用推算，本院酌情确定为200元;5、营养费，因原告未提供医嘱证明，故本院对于原告的营养费诉请不予支持；6、精神损害抚慰金。因原告受伤轻微，并未造成严重精神损害的后果，故原告主张精神损害抚慰金，本院不予支持；7、住院伙食补助费。原告住院26天，住院伙食补助费100元/天，本院认定原告住院伙食补助费为2600元。以上各项损失合计10624.57元。
有关两被告责任承担的问题。综合本案证据，两被告矛盾指向是原告丈夫钟国城，原告劝架受伤，两被告对原告的侵权行为并无共同过错，不构成共同侵权，原告要求两被告承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持；原告的烫伤是被告钟家全的行为所致，但原告胸背部软组织受伤无法确定被告责任的大小，故本院确定被告钟家全对原告的损失承担7437.2元（10624.57元×70%）赔偿责任、被告钟家凤对原告的损失承担3187.37元（10624.57元×30%）赔偿责任。被告钟家全、钟家凤经本院合法传唤未到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、限被告钟家全于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失7437.2元给原告冯锦华；二、限被告钟家凤于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失3187.37元给原告冯锦华；三、驳回原告冯锦华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由被告钟家全、钟家凤负担193元，原告冯锦华负担343元。
二审中，上诉人提交一份茂名市公安局电白分局作出的茂公电行罚决字[2015]05162号《行政处罚决定书》。该决定书查明的事实主要为：2015年10月21日10时许，在钟国城的工厂里，钟家全、钟家凤两兄弟去到钟国城的工厂办公室里责问钟国城，引发殴打，钟国城被钟家全、钟家凤两兄弟用拳脚打伤左眼部、右眼部、右脸、右耳，被钟家全举起一个电热开水壶砸向头部，被开水壶里的开水流出来烫伤后颈部、后肩部、左手臂；钟国城妻子冯锦华被钟家全用开水烫伤颈部；为了防卫，钟国城还手打一拳钟家全头部，钟国城、冯锦华、钟家全三人均构成轻微伤。上诉人对此《行政处罚决定书》未申请行政复议也未提起行政诉讼。本院对此《行政处罚决定书》，予以采信。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为:上诉人钟家全、钟家凤认为涉案公安机关作出的相关《行政处罚决定书》是错误的，但上诉人并未就此提出行政复议或行政诉讼，故上诉人无法推翻此项证据。根据上述《行政处罚决定书》，可以认定是钟家全砸开水壶以致被上诉人冯锦华被开水烫伤。因此，被上诉人的受伤是上诉人的侵权行为所造成，被上诉人在此纠纷中并无过错，应当由上诉人承担全部的侵权责任。至于上诉人与被上诉人丈夫钟国城之间的纠纷，是另一个法律关系，上诉人可另行向钟国城主张相关权利。钟国城是否具有过错并不影响上诉人对于冯锦华的责任承担。原审判决对于本案侵权事实的认定及责任分配正确恰当，本院予以维持。
另对于上诉人提出的被上诉人误工费的问题。原审判决并非按照个体工商户的标准计算被上诉人的误工费，而是按照农业行业标准计算，此计算方式符合法律规定，并无不当。
综上所述，钟家全、钟家凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536元，由上诉人钟家全、钟家凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一七年七月十八日
书记员 郑富华
汤智磊