四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川33民终125号上诉人（原审原告）：王传双，男，1973年6月25日出生，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：刘世健,四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东丹矿业开发有限责任公司，住所地：丹巴县格宗乡开绕村。法定代表人：李保魁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗成淞，四川恒合律师事务所律师。原审第三人：灵宝市波伟实业有限责任公司，住所地：河南省灵宝市。法定代表人：赵焕波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢毅，四川鹏兴律师事务所律师。上诉人王传双与被上诉人东丹矿业开发有限责任公司（以下简称东丹公司）、原审第三人灵宝市波伟实业有限责任公司（以下简称波伟公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省丹巴县人民法院（2017）川3323民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王传双及其委托诉讼代理人刘世健、被上诉人东丹公司的委托诉讼代理人罗成淞、原审第三人波伟公司的委托诉讼代理人谢毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王传双上诉请求：一、请求撤销原判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人及原审第三人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。本案案情复杂且一审承办法官自述没有办过此类案件的经历，不熟悉本案业务，故本案不应适用简易程序应转为普通程序。二、一审判决认定事实不清。表现在：1.上诉人于2015年7月13日受伤，在《劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（丹劳人仲裁字[2016]01号）（以下简称《[2016]01号裁决书》）作出之后仍在原审第三人处上班，其工资亦是原审第三人以被上诉人的名义支付至2017年3月，被上诉人要求原审第三人通知上诉人回家是2017年3月24日，故被上诉人解除上诉人劳动关系的时间应是2017年3月24日，一审判决却认定劳动合同解除时间为2016年8月19日明显错误，由此判令被上诉人履行缴纳社保的时间亦不正确。2.上诉人在一审中提交的部分工资发放花名册等证据足以证明其月工资为14,000元，对该证据被上诉人并未提交完整的《员工工资花名册》予以反驳，但一审判决却以该证据不能证明上诉人在被上诉人公司的所有工资情况而对该组证据不予认定，并导致判令被上诉人履行缴纳社保的标准不清。3.本案纠纷发生在2017年3月24日，尚未经过诉讼时效，但一审却认定本案已过诉讼时效。4.上诉人因本案而支付的住宿费、交通费、律师代理费、打印费等经济损失均属实际损失，一审判决却不予认定。三、一审判决适用法律错误。上诉人是基于工伤待遇获得赔偿，而非是要求解除合同后另谋职业，一审判决与《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的立法本意相违背。被上诉人东丹公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但限缴社保不应是司法范畴解决的问题，上诉人应通过相关劳动行政部门解决该问题。原审第三人灵宝公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但上诉人要求原审第三人承担本案诉讼费于法无据。上诉人王传双一审诉讼请求：1.依法判令东丹公司支付解除劳动合同补偿金140,000元；2.依法判令东丹公司支付因未签订劳动合同经济赔偿金154,000元；3.依法判令东丹公司按王传双月工资标准补办从2007年至今的王传双社保535,920元；4.依法判令东丹公司支付王传双由此遭受的律师代理费及其他各类经济损失75,688元；5.依法判令东丹公司支付案件诉讼费。一审法院经审理查明：王传双于2007年2月到东丹公司工作，自用工之日起满1年东丹公司未与王传双订立书面劳动合同，2015年7月王传双在被东丹公司派遣的单位因工受伤，2016年6月经四川省劳动伤残鉴定委员会鉴定为6级伤残，2016年8月19日，经《[2016]01号裁决书》裁决东丹公司支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性就业补助金等费用，2017年4月10日，王传双向丹巴县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请要求东丹公司支付赔偿金、补缴社会保险等费用，2017年6月14日，丹巴县劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁决定书》（丹劳人仲案字[2017]01号）以申请人与被申请人无劳动关系已超过一年为由，作出不予受理决定。一审法院认为，关于王传双、东丹公司是否存在劳动关系的问题，《[2016]01号裁决书》及证人证言已经能够证明，2015年7月王传双在被东丹公司派遣的单位因工受伤，故王传双与第三人灵宝公司不存在劳动关系。关于存在劳动关系的年限问题，法律规定计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，而东丹公司举证不力，故用工起始点应从2007年2月计算，2016年8月19日，经《[2016]01号裁决书》裁决东丹公司支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性就业补助金等费用，2016年8月19日，应为王传双、东丹公司劳动关系的解除日且是王传双主动解除劳动关系；关于王传双要求东丹公司支付解除劳动合同补偿金的问题，法律规定东丹公司在依法终止工伤职工的劳动合同时，除依照劳动合同法第四十条的规定支付经济补偿外，还应当依照国家有关工伤保险的规定支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，但本案中是王传双本人提出与东丹公司解除劳动关系，并由东丹公司支付了一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金。王传双此诉讼请求不符合法律规定，故本院不予支持。关于王传双要求东丹公司支付因未签订劳动合同经济赔偿金的问题，王传双于2007年2月到东丹公司工作，自用工之日起满1年东丹公司未与王传双订立书面劳动合同，至2016年8月19日王传双、东丹公司劳动关系解除时，王传双、东丹公司均未订立书面劳动合同，此期间依法应视为王传双与东丹公司已订立无固定期限劳动合同，而劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故王传双此项诉讼请求已超过时效，本院依法应予驳回。关于王传双要求东丹公司按其月工资标准补办从2007年至今的社保的问题，2017年4月10日，王传双向丹巴县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请要求东丹公司补缴社会保险，2017年6月14日，《仲裁决定书》（丹劳人仲案字[2017]01号）以申请人与被申请人无劳动关系已超过一年为由，作出不予受理决定。此决定书与本院查明的事实不符，法律规定王传双以社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理，故本诉讼请求本院应予支持，对其诉求的标的额及方式证据缺失，本院不予支持。2007年2月至2016年8月19日未缴纳社会保险费的期间，缴费数额由丹巴县社会保险局按部门规定决定并收取。关于王传双要求东丹公司支付其由此遭受的律师代理费及其他各类经济损失的问题，于法无据，其提供的相关票据不能证实与本案的关联性，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（三）》第一条、《工伤保险条例》第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，判决：一、驳回王传双关于要求东丹矿业开发有限责任公司支付解除劳动合同补偿金的诉讼请求；二、驳回王传双关于要求东丹矿业开发有限责任公司支付因未签订劳动合同经济赔偿金的诉讼请求；三、东丹矿业开发有限责任公司在本判决生效之日起三十日内向丹巴县社会保险局补缴王传双2007年2月至2016年8月的社会保险，缴费数额由丹巴县社会保险局按部门规定决定并收取；四、驳回王传双关于要求东丹矿业开发有限责任公司支付王传双由此遭受的律师代理费及其他各类经济损失的诉讼请求。本院二审期间，当事人各方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院基本一致，本院依法予以确认。另查明，东丹公司与波伟公司于2015年6月18日签订《洛河洞矿山竖井建设工程承包合同》，合同约定“原洛河洞生产工人由乙方自主选用”。2015年7月王传双在东丹公司洛河洞矿山生产过程中受伤。本案争议焦点为：一、一审判决是否程序违法；二、一审判决是否认定事实不清；三、一审判决是否适用法律错误；四、一审判决被上诉人限期向丹巴县社会保险局补缴上诉人在职期间的社会保险费用是否属于法院受理范畴。一、关于一审判决是否存在程序违法的问题。上诉人认为，本案案情复杂且一审承办法官自述没有办过此类案件的经历，不熟悉本案业务，故本案不应适用简易程序应转为普通程序，一审程序违法。本院认为，本案属劳动争议案件，案情事实较清楚，双方当事人争议不大，案件的审理并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的情形；且在一审庭审中，在法庭明确告知案件适用简易程序审理后，各方当事人均未提出异议。故一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条适用简易程序审理本案并无不当，程序合法。上诉人王传双的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。二、关于一审判决是否存在认定事实不清的问题。上诉人认为，首先，被上诉人与其解除劳动关系的时间应是2017年3月24日，一审判决却认定劳动合同解除时间为2016年8月19日明显错误，由此判令被上诉人履行缴纳社保的时间亦不正确。其次，对其提供的月工资为14,000元的证据被上诉人并未提交完整的《员工工资花名册》予以反驳，但一审判决却以该证据不能证明其在被上诉人公司的所有工资情况而对该组证据不予认定，导致对其工资的认定及被上诉人履行缴纳社保标准不清。再次，本案纠纷发生在2017年3月24日，其要求被上诉人支付因未签订劳动合同的经济赔偿金的请求尚未过诉讼时效，但一审却认定本案已过诉讼时效。最后，其因本案而支付的住宿费、交通费、律师代理费、打印费等经济损失均属实际损失，理应由被上诉人承担，但一审判决却未予认定。本院认为，关于王传双与东丹公司解除劳动关系的时间及社保缴费截止时间的问题。结合在案《[2016]01号裁决书》以及2016年9月30日王传双本人签署的《收条》，王传双向丹巴县劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请，要求东丹公司在其受伤后向其支付伤残补助金、医疗补助金、就业补助金、停工留薪期工资、工伤鉴定费以及医疗费，丹巴县劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月29日作出东丹公司向王传双支付上述费用共计462,550.33元的仲裁裁决（即《[2016]01号裁决书》），依照《工伤保险条例》第三十六条第二款的规定，王传双要求该仲裁裁决的内容实质应为其要求与东丹公司解除或终止劳动关系，该裁决作出后，王传双及东丹公司均未提出异议，且东丹公司已按照裁决内容实际履行完毕。在本次庭审中，上诉人王传双提出该仲裁裁决错误，其仲裁申请只是要求东丹公司按照工伤实际给予其应有的赔偿，并非要求与东丹公司解除劳动关系，但在一、二审庭审中其均未能举证证明《[2016]01号裁决书》确有错误，对此王传双应承担举证不力的法律后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，一审判决认定王传双与东丹公司存在劳动关系以及王传双主动解除劳动关系并不不当，但二者解除劳动关系的时间及东丹公司应该为其购买社保费用的截止日期均应为该仲裁裁决生效之日，并非2016年8月19日，对该事实本院依法予以纠正。上诉人王传双的此项上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于王传双的工资认定及社保缴纳标准的问题。王传双主张其月工资为14,000元而东丹公司对此提出异议，王传双以其2014年11月至2015年5月在东丹公司领取工资花名册为证。经审查，东丹公司在本案一、二审中均未提供王传双工资发放花名册，但在案《[2016]01号裁决书》载明“……注东丹公司因2014年11月股权变更只能提供2014年11月至2015年5月2日工资花名册……”，二审庭审中，王传双本人亦认可上述工资标准是东丹公司保存，即该工资发放花名册原件系王传双2016年6月向丹巴县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁时由东丹公司向仲裁机构提供，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，劳动者的工资薪酬应属用人单位掌握和管理的内容，东丹公司有责任对王传双月工资具体金额承担证明责任，而东丹公司在与王传双的第一次劳动仲裁中已提供上述证据。上述证据中均显示王传双“基础工资1000元、岗位工资3000元、补贴（其他）1000元”，而2014年11月至12月工资花名册中显示仅有前述工资项，2015年1月显示有“补贴（加班）1500元”、2015年2月显示有“补贴（三品、开机）2200元、补贴（春节）3500元”、2015年3月显示有“补贴（代班）200元、补贴（加班）9000元”、2015年4月显示有“补贴（加班）9000元”、2015年5月显示有“补贴（代班）9000元”。上述月工资组成均不固定，东丹公司虽未能出具王传双工作期间连续完整工资花名册，但王传双亦未能举证其工作期间每月均存在加班或代班事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，东丹公司及王传双各自应承担举证不力的法律后果。在本案一审中，东丹公司自认王传双月工资为9000多元，而在案《[2016]01号裁决书》认定王传双月工资平均数为9869.29元，对该裁定认定事实东丹公司及王传双均无异议，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项，本院认定王传双在东丹公司工作期间月工资为9869.29元，其社保缴纳标准由丹巴县社会保险局依照《中华人民共和国社会保险法》及相关部门规定决定。一审判决以王传双提供的部分工资花名册不能证明其在东丹公司所有工资的情况对其主张的月工资数额不予认定确属认定事实不清，本院依法予以纠正。但上诉人王传双主张其月工资为14,000元的上诉理由亦不成立，本院依法不予支持。关于王传双要求东丹公司支付因未签订劳动合同的经济赔偿金是否已过诉讼时效的问题。结合已查明事实，王传双于2007年2月到东丹公司工作，自用工之日起满一年双方之间未订立书面劳动合同，2017年4月10日，其向丹巴县人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求东丹公司支付其自用工之日起满一年未订立劳动合同的经济赔偿，丹巴县人事劳动争议仲裁委员会于2017年6月14日作出《仲裁决定书》（丹劳人仲案字[2017]01号），以仲裁时效期间已超过一年为由作出不予受理的决定，同年6月15日，王传双向丹巴县人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位因未订立劳动合同而需向劳动者每月支付双倍工资。但该双倍工资并不属于劳动者的劳动报酬而是对用人单位不遵守法律强制性规定的惩罚性赔偿，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条的规定，王传双要求东丹公司支付因未签订劳动合同的经济赔偿金的申请已超过仲裁时效，其亦未举证证明该时效超过是因为不可抗力或者其他正当理由，故一审判决驳回其该项诉讼请求并无不当，上诉人王传双的此项上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于王传双因诉讼而产生的各项费用是否应予认定的问题。经审理查明，王传双在一审中提供的住宿、车票等票据均不能证实与本案存在关联，其要求支付的律师代理费亦无正式发票，故，一审判决对上述证据不予采纳并无不当，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，王传双应承担举证不力的法律后果。上诉人王传双的此项上诉理由不成立，本院依法不予支持。三、关于一审判决是否适用法律错误的问题。上诉人王传双认为，其是基于工伤待遇获得赔偿，而非是要求解除合同后另谋职业，一审判决与《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条的立法本意相违背。本院认为，根据在案《[2016]01号裁决书》，王传双申请仲裁的内容并非只是基于工伤待遇要求获得相应的赔偿，其实质是要求与东丹公司解除或终止劳动关系，并获得相应的一次性补偿，依照《工伤保险条例》第三十六条第二款的规定，王传双因工伤致六级伤残，但经其本人提出，其可以与用人单位解除或终止劳动关系。而《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条规定的是用人单位依法终止工伤职工劳动合同的情形，该情形与本案已查明的事实不相符，故一审判决认定本案系王传双主动解除与东丹公司的劳动关系认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王传双的此项上诉理由不成立，本院依法不予支持。四、关于一审判决东丹公司限期补缴王传双社会保险费用是否应属法院审理范畴的问题。本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，除依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（三）》第一条规定的情形外，当事人要求判决缴纳社会保险费的请求不属于人民法院民事诉讼受案范围。本案中王传双要求法院判决东丹公司按照其月工资标准向社保机构补办其2007年至今的社保，其该项诉讼请求已超越了人民法院民事诉讼法定受案范围，故一审法院判决东丹公司在限定期限内向丹巴县社会保险局补缴王传双社会保险属适用法律错误，本院依法予以纠正，并通过四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2017）川33民终125号《民事裁定书》依法驳回王传双的该项起诉。综上所述，一审认定事实基本清楚，但适用法律存在瑕疵，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省丹巴县人民法院（2017）川3323民初63号民事判决第一项、第二项、第四项，即“一、驳回原告王传双关于要求被告东丹矿业开发有限责任公司支付解除劳动合同补偿金的诉讼请求；二、驳回原告王传双关于要求被告东丹矿业开发有限责任公司支付因未签订劳动合同经济赔偿金的诉讼请求；四、驳回原告王传双关于要求被告东丹矿业开发有限责任公司支付原告王传双由此遭受的律师代理费及其他各类经济损失的诉讼请求。”；二、撤销四川省丹巴县人民法院（2017）川3323民初63号民事判决第三项，即“三、被告东丹矿业开发有限责任公司在本判决生效之日起三十日内向丹巴县社会保险局补缴原告王传双2007年2月至2016年8月的社会保险，缴费数额由丹巴县社会保险局按部门规定决定并收取；”。二审案件受理费10元，由王传双负担。本判决为终审判决。审判长  段内惠审判员  林杉杉审判员  罗 俊二〇一七年十一月二十日书记员  郑三奇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。