广东省清远市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤18执复24号
复议申请人（申请执行人）王度超，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人何桂声，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人刘鉴洪，广东正肯律师事务所工作人员。
异议人清远市狮子湖房地产开发有限公司。
法定代表人李文基，该公司总经理。
委托代理人林海宝、邱煜蓓，均是广东正鑫律师事务所律师。
被执行人孙红锋，男，汉族，户籍地广州市番禺区。
被执行人杨伟斌，男，壮族，住广州市越秀区。
复议申请人王度超不服清城区人民法院（2012）清城法执异字第588号之一执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
清城区人民法院认为，根据（2012）清中法民一终字第520号民事判决书确定，异议人应当返还购房款5698914元给被执行人孙红锋，而依据（2013）清城法民初字第2626号民事判决书确定，被执行人孙红锋应当归还因购房而向异议人所借的债务本金487万元及违约金1704500元、案件受理费62722元，合共6637222元。异议人与被执行人孙红锋互负到期债务，均由生效民事判决书确认，其债权合法。两债务均为金钱债务，其种类相同，双方当事人未约定该债务不能抵销，法律亦无规定此类债务不得抵销。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。案件在执行过程中，异议人现向执行法院主张债务相互抵销，其主张符合法律的规定，应予以确认。在向异议人发出（2012）清城法执字第588号《履行债务通知书》后，异议人以自己与被执行孙红锋互负到期债务，应相互抵销为由，向执行法院提出执行异议，理由充分，其异议主张成立，依法应当中止对（2012）清中法民一终字第520号民事判决书确定的被执行人孙红锋对案外人到期债权5698914元的执行；于2017年9月5日依法作出（2012）清城法执异字第588号之一执行裁定书，裁定：撤销清城区人民法院于2015年5月14日作出的（2012）清城法执字第588号《履行债务通知书》，中止对（2012）清中法民一终字第520号民事判决书确定的被执行人孙红锋对异议人到期债权5698914元的执行。
复议申请人王度超提起复议称，清城区人民法院(2012)清城法执字异字第588号之一执行裁定书，一，违反法定程序。复议申请人收到案外人（清远市狮子湖房地产开发有限公司）于2015年5月21日提交的执行异议书后，清城区人民法院于2015年8月24日作出(2012)清城法执异字第588号执行裁定书，复议申请人于2017年3月25日提出执行裁定复议申请，清城区人民法院于2017年9月5日作出(2012)清城法执异字第588号之一执行裁定书，在此期间未召开听证，没有经过听证程序直接作出执行裁定书。本案中，案外人主张抵销5698914元，涉案主张抵销数额巨大且案情复杂，双方争议非常大，依法应当进行听证。二、执行裁定书认定事实错误。执行裁定书认为案外人狮子湖公司与被执行孙红锋相互抵销债务的行为符合法律规定是错误的。首先，合同法中对“债务抵销”的规定只是存在两个互负债权债务主体之间适用，其立法目的是为了避免双方当事人互为实现履行债务带来的麻烦，节约履行成本，防止滥讼而确立的制度。在本案中，不单止案外人与被执行人孙红锋之间互为存在债权债务，其中被执行人孙红锋对复议申请人(甚至存在其他债权人)亦负有债务。对此，本案依法不能适用“债务抵销”。其次，案外人与被执行人之间的债务抵销亦不符合法律规定的条件，合同法规定的债务抵销并非指所有债务都可抵销。本案两种债分属两种法律关系产生，在本案中，案外人狮子湖公司对被执行人孙红锋之间存在的是因房屋买卖合同解除产生的侵权违约之债，该执行标的是房屋，并非一般金钱债务，而被上诉人孙红锋对被上诉人狮子湖有限公司之间存在的是借款之债，根据其性质依法不能抵销。第三、本案的执行标的款5698914元己被法院查封、冻结，被执行人孙红锋和案外人狮子湖公司对该款项均无处分权，已经不存在行使抵销权的前提条件。因此，双方根本无权行使抵销权，也不得主张行使抵销权。第四、该款项复议申请人申请冻结后，己非主张债务抵销的自由债务。抵销本身意味着抵销双方的权利处分，本案中，被上诉人对该债务己不存在合意处分的权利。三、案外人提出的执行异议请求理由依法不成立。本案中，复议申请人申请执行标的是被执行人对案外人到期债权5698914元，案外人以其与被执行人享有债权为由主张债务抵销，以此排除复议申请人对该到期债权5698914元的执行，其异议请求根本不成立，也不符合法律规定。本案执行标的己经被人民法院采取执行查封措施，案外人以清城区人民法院(2013)清城法民初字第2626号案件确定的权利提出排除执行异议，该法律文书作出及生效均在本案查封执行标的之后，依法不能达到排除执行本案标的的法律后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”四、执行裁定书认定案外人狮子湖公司与被执行人孙红锋可相互抵销债务，即将作为普通债权的案外人狮子湖公司变相享有优先受偿权，严重损害被上诉人(包括其他债权人）的合法权益。本案中，复议申请人对被执行人孙红锋享有借款债权，债权是清城区人民法院作出的(2012)清城法民初字第258号案民事判决书，现执行裁定书认为案外人狮子湖公司将与被执行人之间进行债务抵销，依法剥夺了复议申请人和其他债权人对执行诉人孙红锋的债务受偿权，间接地将案外人狮子湖公司对被执行人孙红锋享有的普通债权进行优先受偿，这种行为明显是变相认定优先受偿权。复议请求:依法撤销清城区人民法院(2012)清城法执字异字第588号执行裁定书和(2012)清城法执字异字第588号之一执行裁定书，裁决继续执行清远市中级人民法院(2012)清中法民一终字第520号民事判决确定的被执行人对案外人到期债权5698914元的执行。
被申请人清远市狮子湖房地产开发有限公司对复议申请人王度超的执行复议申请答辩认为：一、(2012)清城法执异字第588号之一执行裁定书认定答辩人与孙红锋的债权债务依法应相互抵销事实清楚，适用法律正确。二、优先受偿权与抵销权是两个不同的概念。法定抵销是指两人互负给付种类相同的债务，且债务均己届清偿期，一方主张以自己的债权与对方的债权按对等数额销灭的单方意思表示，且具备如前所述的两个条件才可以适用的。而优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利，一般基于抵押权、质押权产生的，当事人之间不需互负债务。请求依法驳回复议申请人的复议申请。
复议查明，因被执行人孙红锋向异议人清远市狮子湖房地产开发有限公司购买的位于清远市清城区别墅，清远市狮子湖房地产开发有限公司对该房屋的买卖合同向清城区人民法院提起民事诉讼，后经清远市中级人民法院于2013年5月29日二审终审作出（2012）清中法民一终字第520号民事判决书确认：解除清远市狮子湖房地产开发有限公司与孙红锋签订的《商品房买卖合同》，孙红锋应自接到本民事判决书之日起五日内将位于清远市清城区横荷街狮子湖山庄一号狮子湖公馆1层222号别墅交还清远市狮子湖房地产开发有限公司，并向清远市狮子湖房地产开发有限公司支付房屋使用费2000000元。清远市狮子湖房地产开发有限公司应自接到本民事判决书之日起五日内向孙红锋返还购房款7800000元；一审案件受理费148043元，财产保全费5000元，共153043元，由清远市狮子湖房地产开发有限公司负担100000元，由孙红锋负担53043元；二审案件受理费148043元，由清远市狮子湖房地产开发有限公司负担100000元，由孙红锋负担48043元。由于被执行人孙红锋无履行生效判决书确定的义务，清远市狮子湖房地产开发有限公司向清城区人民法院申请强制执行，要求解除《商品房买卖合同》，由孙红锋返还清远市清城区横荷街狮子湖山庄一号狮子湖公馆1层222号别墅并支付房屋使用费200万元，同时支付其应承担的案件一、二审诉讼费。清城区人民法院以(2013)清城法执字第2180号立案执行，现案件尚未执结，本案孙红锋除应承担应尽义务外，孙红锋对清远市狮子湖房地产开发有限公司享有债权5698914元。
2011年4月27日，孙红锋向清远市狮子湖房地产开发有限公司借款687万元，并出具《借款承诺函》，约定借款全部用于支付购房首期款，承诺于2011年8月15日前还款200万元，同年12月15日前还款487万元。2011年4月29日，清远市狮子湖房地产开发有限公司与杨伟斌签订《商品房买卖合同》，约定杨伟斌以20232371元的价格购买清远市清城区横荷街狮子湖山庄一号狮子湖公馆1层322号别墅，先支付首期款8102371元，余款12130000元向银行贷款方式支付。2011年9月28日，孙红锋向清远市狮子湖房地产开发有限公司还款200万元，尚余487万元未还。由于孙红锋未按期还款，清远市狮子湖房地产开发有限公司向清城区人民法院提起民事诉讼，清城区人民法院于2014年3月4日作出（2013）清城法民初字第2626号民事判决书，判决孙红锋于判决生效之日起10日内向清远市狮子湖房地产开发有限公司归还借款本金487万元及违约金，案件受理费62722元，由被执行人孙红锋负担。判决生效后，清远市狮子湖房地产开发有限公司已向清城区人民法院申请执行，执行案号为（2014）清城法执字第1015号，本案执行标的，本金487万元，违约金1704500元，受理费62722元，合共6637222元。
2012年3月28日，清城区人民法院立案执行的申请执行人王度超与被执行人孙红锋、杨伟斌民间借贷纠纷一案，执行依据是清城区人民法院（2012）清城法民初字第258号民事判决书，判决孙红锋归还借款本金700万元及利息给王度超，杨伟斌在狮子湖山庄一号狮子湖公馆1层322号别墅房屋价值范围内对借款承担连带清偿责任，执行案号为（2012）清城法执字第588号，因为孙红锋对清远市狮子湖房地产开发有限公司享有债权，为此，清城区人民法院于2015年5月14日向清远市狮子湖房地产开发有限公司发出（2012）清城法执字第588号《履行债务通知书》，要求清远市狮子湖房地产开发有限公司将应支付给孙红锋的580万元交至清城区人民法院。清远市狮子湖房地产开发有限公司不服，向清城区人民法院提出异议，认为清远市狮子湖房地产开发有限公司对孙红锋亦享有到期债权，双方互负债务，依法应当抵销。
复议期间，本院于2017年11月13日进行了执行听证，双方认为主要争议是债权债务相互抵销的法律适用问题。
本院认为，本案争议的焦点是债权债务相互抵销的法律适用问题；《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”，本案中，被申请人清远市狮子湖房地产开发有限公司与被执行人孙红锋互负到期债务，并且都是以金钱计付，执行法院确认适用相互抵销，符合法律的规定，本院予以确认。据此，对复议申请人王度超的请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第(三)项、第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人王度超的复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审判长 房 晔
审判员 罗邦明
审判员 王 凯
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘如香