湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00513号
上诉人（原审原告）俞小玲，女，1959年12月14日出生，汉族，湖南省东安县人。
委托代理人：王清联，湖南永州市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨诚（曾用名杨乘），女，1978年8月17日出生，汉族，湖北省武汉市人。
上诉人俞小玲因与被上诉人杨诚所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2013）鄂青山民二初字第00172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人俞小玲的委托代理人王清联到庭参加诉讼，被上诉人杨诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年1月，俞小玲诉至一审法院，请求判令：依法分割共同财产坐落于青山区红卫路街56街坊28门9号房屋（价值350，000元）；本案诉讼费用由杨诚承担。
一审法院审理查明：俞小玲与杨士林于1996年10月8日登记结婚（双方均系再婚），婚后未生育子女。杨诚系杨士林与前妻生育的子女。在杨士林与俞小玲结婚前，杨士林从其单位冶金部安全环保研究院（现武汉安全环保研究院）分配了武汉市青山区红卫路街56街坊28门9号房屋（1979年竣工验收）。在俞小玲与杨士林夫妻关系存续期间，杨士林从其单位以3，595.44元的价格购买了此房屋的部分产权，在购房登记的湖北省直属单位职工购房申请表中，杨士林为购房人，俞小玲作为家庭成员进行了登记，但未计算俞小玲的工龄。2004年4月30日俞小玲向一审法院提起诉讼，要求与杨士林离婚，并对夫妻共同财产进行分割。在离婚时的双方共同财产有：坐落于武汉市青山区红卫路街56街坊28门9号建筑面积57.5169m2住房一套（部分产权），海信空调一台，荣事达冰箱一台，康佳彩电一台，微波炉一台，沙发、柜子各一个，床单五床，电风扇，电饭煲各一个，存款35，000元。一审法院于2004年6月10日作出（2004）青民一初字第325号民事调解书：一、俞小玲与杨士林自愿离婚；二、婚后共同财产归杨士林所有；三、坐落于武汉市青山区红卫路街56街坊28门9号部分产权住房一套归杨士林居住。本调解书生效后，杨士林给付俞小玲20，000元。
离婚后，俞小玲认为该调解书内容显失公平，且未签收，没有产生法律效力为主要理由，向一审法院申请再审，要求撤销（2004）青民一初字第325号民事调解书，经一审法院审查后，认为该调解协议没有违反自愿原则，且协议内容并不违法，驳回俞小玲的再审申请。此后，俞小玲向武汉市中级人民法院提出申诉。武汉市中级人民法院于2005年5月17日作出（2005）武民监字第156号民事裁定：指令武汉市青山区人民法院对俞小玲与杨士林离婚纠纷一案另行组成合议庭进行再审。经过再审，青山区人民法院作出（2005）青民再字第3号民事判决书，维持一审法院（2004）青民一初字第325号民事调解。判决后，俞小玲不服该判决，向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院作出（2006）武民再终字第4号民事判决，驳回上诉，维持武汉市青山区人民法院（2005）青民再字第3号民事判决。判决发生法律效力后，湖北省人民检察院于2007年6月18日作出鄂检民行抗（2007）99号民事抗诉书。对该案向湖北省高级人民法院提出抗诉。湖北省高级人民法院于2007年9月5日作出（2007）鄂民监一抗字第00111号民事裁定，该案由湖北省高级人民法院提审。后湖北省高级人民法院作出（2007）鄂民监一再终字第00040号民事判决，维持湖北省武汉市中级人民法院（2006）武民再终字第4号民事判决。
2012年3月28日，俞小玲向一审法院提交起诉书，同年4月17日补齐材料，俞小玲要求与杨诚依法分割坐落于武汉市青山区红卫路街56街坊28门9号房屋。一审法院作出（2012）鄂青山立字第00001号民事裁定，认为俞小玲的诉请已经法院调解结案，并经再审维持，俞小玲的起诉违反了“一事不再理”的法律原则，对俞小玲的起诉不予受理。俞小玲不服该裁定，向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中立终字第00117号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。俞小玲不服（2012）鄂武汉中立终字第00117号民事裁定书，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2012年8月23日作出（2012）鄂民申字第00901号民事裁定，指令武汉市中级人民法院再审本案。经武汉市中级人民法院再审，作出（2012）鄂武汉中民再终字第00132号民事裁定：一、撤销武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中立终字第00117号民事裁定和武汉市青山区人民法院（2012）鄂青山立字第00001号民事裁定；二、本案由武汉市青山区人民法院立案受理。
另查明：坐落于武汉市青山区红卫路街56街坊28门9号房屋的所有权于2009年12月24日取得，房屋所有权人登记为杨士林，产权登记的建筑面积66.87平方米。杨士林于2012年1月19日去世。一审庭审中，俞小玲要求与杨士林的继承人即杨诚对诉争房屋各自拥有50%的产权。
一审法院认为：俞小玲与杨士林离婚时，诉争房屋虽取得了部分产权，但是诉争房屋的所有权人不是杨士林本人，而是所在单位冶金部安全环保研究院。在购买诉争房屋部分产权时，在湖北省直属单位职工购房申请表中，虽然俞小玲作为家庭成员在申请表中进行了登记，但没有计算俞小玲的工龄。双方在办理离婚时，已约定双方婚后共同财产归杨士林所有。民事调解书第三条约定“坐落于武汉市青山区红卫路街56街坊28门9号部分产权住房一套归杨士林居住。本调解书生效后，杨士林给付俞小玲20，000元”，并且此款项已实际支付，从中可以看出，当时在办理离婚时，诉争房屋由杨士林居住，并且杨士林已就拥有部分产权的房屋对俞小玲进行了经济补偿。诉争房屋的所有权，是俞小玲与杨士林在离婚以后，由杨士林于2009年12月所取得，房屋的所有权应当是杨士林在离婚后取得的个人财产。现杨士林已去世，俞小玲要求与杨士林的继承人杨诚共同依法分割诉争房屋，其诉讼请求无法律依据，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回俞小玲的诉讼请求。本案案件受理费6，550元，第一次公告费300元及第二次公告费（以实际票据为准），由俞小玲负担。
判后，上诉人俞小玲不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。武汉市青山区红卫路街56街坊28门9号房屋是俞小玲和杨士林的夫妻共同财产，因双方离婚时该房屋还没有完全取得全部产权，故在离婚调解书上注明由杨士林居住，而不是归杨士林所有，因此该诉争房屋双方并没有分割；2、一审判决适用法律错误；3、一审法院收取诉讼费明显错误。故请求二审法院判令：撤销武汉市青山区人民法院（2013）鄂青山民二初字第00172号民事判决，查清事实后改判。
被上诉人杨诚经本院合法传唤未到庭，也未提交答辩意见。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，诉争房屋系杨士林与俞小玲结婚前，由杨士林单位分配给其的住房。购买该诉争房屋部分产权时，在湖北省直属单位职工购房申请表中，虽然俞小玲作为家庭成员在申请表中进行了登记，但实际并未计算俞小玲的工龄。在俞小玲与杨士林的离婚诉讼中，武汉市青山区人民法院于2004年6月10日作出（2004）青民一初字第325号民事调解书，明确约定了婚后共同财产归杨士林所有；坐落于武汉市青山区红卫路街56街坊28门9号部分产权住房一套归杨士林居住。杨士林给付俞小玲20，000元。该调解书生效后，杨士林已给付俞小玲20，000元。以上事实证明双方当时在办理离婚时，对双方婚后的共同财产及诉争房屋已经实际进行了分割，并且杨士林就该诉争房屋对俞小玲给予了经济补偿。现俞小玲提出诉争房屋是俞小玲和杨士林的夫妻共同财产，因双方离婚时该房屋还没有完全取得全部产权，故在离婚调解书上注明由杨士林居住，而不是归杨士林所有，因此该诉争房屋双方并没有分割的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确。俞小玲的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，俞小玲免交。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一四年九月二十五日
书记员 于 宁