广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂05行终63号
上诉人（原审原告）吴文佳，男，1986年10月1日出生，汉族，住北海市。
上诉人（原审原告）吴文静，女，1988年4月17日出生，汉族，住北海市。
上诉人（原审原告）吴文思，女，1992年1月16日出生，汉族，住北海市。
三上诉人共同的委托代理人黄丽艳，广西海城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北海市国土资源局，住所地北海市深圳路88号。
法定代表人雷三忠，局长。
委托代理人吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。
委托代理人陈海，北海市国土资源局海城分局副局长。
上诉人吴文思、吴文佳、吴文静因与被上诉人北海市国土资源局土地变更登记一案，不服北海市海城区人民法院（2016）桂0502行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，吴某、吴文佳、吴文静、吴文思、黄五姑（于2006年12月18日死亡）原居住在北海市海城区××街××号，属于北海海景大道建设项目搬迁户。根据《北海市人民政府关于北海市海湾新城高德片区民房搬迁补偿安置工作实施方案的批复》，吴某、吴文佳、吴文静、吴文思、黄五姑为一户，获得位于北海市海湾新城××号100平方米宅基地作回建房用地，该幅土地使用证（北国用（2011）第S03167号）登记在吴某名下。2012年4月25日，原告吴文佳、吴文静、吴文思提起民事诉讼，请求确认位于北海市海湾新城××号宅基地使用权属吴某、吴文佳、吴文静、吴文思共有；经法院一审、二审判决，原告吴文佳、吴文静、吴文思的诉讼请求被驳回。2016年5月3日，原告吴文佳、吴文静、吴文思向被告北海市国土资源局申请将北海市海湾新城××号宅基地使用人变更登记为吴某、吴文佳、吴文静、吴文思、黄五姑五人。2016年5月9日，被告作出北国土资不受字（2016）4号《关于不予受理土地变更登记的通知》，认为2012年4月原告就北海市海湾新城××号宅基地使用权共有问题提起过民事诉讼，人民法院生效的民事判决已对原告申请事项产生羁束力，根据《土地登记办法》第十八条规定，不受理原告申请；并告知原告如对生效判决有异议，可向人民法院或同级检察院提请再审。2016年5月23日，原告向本院起诉请求撤销被告作出的北国土资不受字（2016）4号《关于不予受理土地变更登记的通知书》。
另查明：2016年5月30日，原告向被告递交《土地异议登记申请书》，对北国用（2011）第S03167号《国有土地使用证》土地使用权人登记在吴某一人名下提出异议。2016年6月27日，被告受理原告的土地异议登记申请，并向持证人吴某送达《异议登记告知书》。吴某回复不同意原告的申请。
原审法院认为，根据《土地登记办法》第三条第二款的规定，被告具有作出被诉行政行为的职权。北海市海湾新城××号宅基地使用权登记在吴某名下，原告主张与吴某共有的诉讼请求被人民法院一审（2012）海民初字第751号、二审（2012）北民一终字第272号《民事判决书》驳回，被告认为原告申请对北海市海湾新城回建区A20号宅基地使用权完善、补正国有土地使用权证登记的请求，受人民法院生效民事判决效力羁束，持证人吴某不同意原告的申请，被告作出不予登记的决定，符合规章规定。被告适用《土地登记办法》第十八条作出决定，没有具体适用到款、项存在瑕疵，不影响被诉行政行为的合法性。原告已向被告申请异议登记，被告已受理，被诉行政行为对原告已失去羁束力，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴文佳、吴文静、吴文思诉讼请求。
上诉人吴文思、吴文佳、吴文静上诉称，三上诉人要求确认海湾新城回建区一期A20号宅基地使用权属于三上诉人及吴某共有提起民事诉讼，北海市海城区人民法院一审驳回了三上诉人的诉讼请求，三上诉人不服上诉至二审法院，二审法院曾就北海市海湾新城××号的100平方回建宅基地的权属问题向被上诉人去函，而被上诉人已明确对二审法院复函，确认吴某位于北海市海湾新城××号的100平方回建宅基地的使用权应由吴某一户5人共同享有，而不是吴某一人所有。（2012）北民一终字第272号《民事判决书》认为三上诉人对该宅基地主张共有权的请求，实质是对北国用（2011）第S03167号《国有土地使用证》记载权利登记不完整的异议请求，三上诉人可另行诉请完善权属登记，明确三上诉人对北国用（2011）第S03167号《国有土地使用证》使用权的共有关系。而在行政诉讼中一审法院认为根据《土地登记办法》第三条第二款的规定，被上诉人具有作出行政行为的职权。三上诉人完善、补正国有土地使用权登记的请求，受人民法院生效民事判决效力的拘束，持证人吴某不同意三上诉人的申请，被上诉人对三上诉人作出《关于不予受理土地变更登记的通知》，符合规章规定。依据《中华人民共和国物权法》第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记事项确有错误的，可以申请更正登记，不动产登记簿记载的权利人书面同意更正的或有证据证明登记簿确有错误的，登记机关应当予以更正。因此被上诉人应为三上诉人完善北国用（2011）第S03167号《国有土地使用证》的权属登记。三上诉人申请的异议登记已失效，被诉行政行为仍然对三上诉人具有拘束力。一审法院依据异议登记确认被诉行政行为的失效也与事实不符。综上，原审判决认定事实不清，导致了判决结果错误，依法应予纠正，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判支持三上诉人的诉讼请求。
被上诉人北海市国土资源局辩称，根据北国用(2011)第S03167号《国有土地使用证》的记载显示，北海市海湾新城××号宅基地(以下称涉案土地)的登记使用人是吴某。而且就涉案土地的土地使用权的权属问题，三上诉人已于2012年4月向北海市海城区人民法院提起民事诉讼，请求法院确认涉案土地的土地使用权属于上诉人与吴某共同所有。该案经北海市海城区人民法院一审审理后,判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人不服提起上诉，经北海市中级人民法院二审审理，判决驳回上诉，维持原判。三上诉人于2016年5月3日向答辩人提交《请求完善、补正国有土地使用权证申请书》要求将北国用(2011)第S03167号《国有土地使用证》变更登记于三上诉人及吴某名下。根据法院生效法律文书的羁束力以及《土地登记办法》的相关规定，被上诉人于2016年5月9日作出的北国土资不受字[2016]4号《关于不予受理土地变更登记的通知书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决驳回上诉人的一审诉讼请求是正确的。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院另查明，吴某与上诉人吴文佳、吴文静、吴文思是父亲与子女的关系，黄五姑与吴某是母子关系。吴某取得北国用(2011)第S03167号《国有土地使用证》登记的宅基地是依据《北海市海景大道项目搬迁补偿安置方案》（北政土字[2005]135号）而非《北海市人民政府关于北海市海湾新城高德片区民房搬迁补偿安置工作实施方案的批复》（北政函[2008]31号）。
本院认为，根据《土地登记办法》第三条第二款的规定，被上诉人北海市国土资源局具有土地登记、核发土地权利证书的职权。上诉人吴文佳、吴文静、吴文思向被上诉人北海市国土资源局请求将北国用(2011)第S03167号《国有土地使用证》完善、补正登记“土地使用权人”为“吴某、吴文佳、吴文静、吴文思、黄五姑”。尽管被上诉人在民事案件二审审理过程中函复本院认为100平方米回建宅基地的使用权应该由吴某一户五人享有，而不是吴某个人所有，但生效民事判决的主文驳回了三上诉人的上诉，维持一审法院驳回三上诉人的要求确认宅基地使用权属与吴某共同所有的诉讼请求；且北国用(2011)第S03167号《国有土地使用证》登记的土地使用权人是吴某，三上诉人并未持有土地权利人同意变更的证明文件向被上诉人申请。基于此，被上诉人认为三上诉人的申请不符合土地变更登记受理的条件，依据《土地登记办法》第十八条的规定，作出不予受理申请的决定并无不当。三上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，原审法院驳回三上诉人撤销不予受理土地变更登记通知书的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴文佳、吴文静、吴文思负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 席淑燕
审判员 侯应蓉
审判员 曾志科
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈贝泽
附本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。