湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第00533号
原告望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区郭亮北路477号。
法定代表人谢治国，董事长。
委托代理人姚肸。系该公司法务部员工。
委托代理人张慧。系该公司法务部员工。
被告周学其。
被�黄桂平。
以上两被告共同委托代理人彭新蓉，湖南融厦律师事务所律师。
原告望建（集团）有限公司诉被告周学其、黄桂平追偿权纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理，原告望建（集团）有限公司委托代理人姚肸、张慧，被告周学其，被告周学其、黄桂平的共同委托代理人彭新蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告望建（集团）有限公司诉称，2009年6月20日，原告与被告周学其签订《建设项目内部承包合同书》，约定原告将承建的联诚国际城C3栋建安工程以内部承包的形式交给被告管理，双方对权利义务及违约责任等进行了明确的约定，由被告对项目承担一切经济及法律责任。后被告与第三人王赛兵签订了《联诚国际城C3栋劳务承包合同》，将劳务部分承包给第三人王赛兵。合同履行过程中，被告因�程款支付等问题与第三人产生纠纷，后第三人向望城区人民法院起诉，要求原告及被告支付工程款、利息损失及其他赔偿款项共计4134615元。经一、二审法院审理，最终判决被告周学其支付第三人工程款、质保金、逾期利息及其他费用共计2118602.4元，原告对上述债务承担连带责任。判决生效后，由于被告拒不履行判决确定的义务，经第三人申请强制执行后，法院共计从原告处划走1955000元。根据双方签订的《建设项目内部承包合同书》第六条第12款的约定：若被告周学其因处理承包工程与建设单位及其他单位和个人发生经济纠纷的，应承担全部费用及法律责任，如因纠纷导致第三方起诉原告的，原告按起诉标的5％向被告周学其收取违约金，如造成冻账和划款的，原告除收取该5％违约金外另按冻账和划款额度的5％每月向被告周学其收取违约金，被告周学其还应赔偿原告造成的经济损失；第九条第8款约定：如因被告周学其项目部对外经济往来而给原告造成损失的，除应负责全额赔偿原告以外，并应另按损失数额的20％承担违约责任。上述经济纠纷是由于被告有过错引起的，因此原告认为原告被扣划的款项理应由被告周学其承担，并由两被告按照约定向原告支付违约金。另被告黄桂平与被告周学其系夫妻，在夫妻关系存续期间，被告黄桂平对被告周学其所负债务，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，亦应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求如下：一、判决二被告共同赔偿原告实际损失1955000元；二、判决二被告共同支付违约金1156433元；三、由二被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告周学其、黄桂平辩称，1、原告望建（集团）有限公司在本案中诉求的标的是因其承包给被告周�其的工程项目的建设方工程款未到位而导致的，对此，原告负有完全的责任。原告有责任有义务将建设方工程款结算到位，根据合同约定(《建设项目内部承包合同书》第六条)，被告仅负责督促建设单位将工程款如期全额汇入原告指定银行账户，建设单位是否按期支付工程款，原告亦有不可推卸的责任。2、《湖南望城建设（集团）有限公司建设项目内部承包合同书》中约定的违约条款(第六条第12款、第九条第8款)明显违反法律规定且显失公平，属于霸王条款，应当认定为无效。3、原告第一项诉讼请求中的实际损失金额错误，2014年11月24日，本案涉案工程建设方向原告支付工程款400000元，后原告于2014年11月26日向望城区人民法院账户支付案款200000元，故还留有200000元的工程款在原告账户上，但是原告却对账户上原本应该支付的200000元只字不提，完全是颠倒事实的行为，故被告对损失金额不予认可。
原告望建（集团）有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、《建设项目内部承包合同书》，拟证明原告与被告签订内部承包合同以及对违约责任的约定；
2、《民事判决书》二份，拟证明被告与第三人王赛兵发生纠纷，经一、二审法院判决确定，被告共应支付第三人工程款及其他款项共计2118602.4元；
3、执行裁定书、协助扣划存款通知书、财务凭证、执行结案通知书，拟证明经第三人申请法院强制执行，原告承担了判决确定的连带责任，法院划款1955000元，原告自行支付200000元（由被告转账到原告账上，由原告支付至法院），共计支付第三人工程款及其他款项2155000元。
4、公民信息检索单，拟证明被告主体资格及两被告为夫妻关系的事实。
对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
证据1，真实性、关联性无异议，对合法性有异议；证据2，三性均无异议；证据3，45000元那笔款项的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，看不出这笔扣款是因为周学其与王赛兵导致的纠纷进行的扣款，200000元这笔款项是由建设方直接打到望建的账上的，而不是周学其打的，当时打了400000元，对证据3的其他证据均无异议；证据4，无异议。
被告周学其、黄桂平向本院提交的证据有：联城C3栋汇款明细表，拟证明建设方向原告支付了工程款400000元，原告向法院支付了200000元，还有200000元工程款在原告的账户上。
对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
证据的三性均有异议，这份明细表既没有财务公章，也没有会计的签名。
对当事人提交的上述证据，经审查，本院认证如下：
（一）原告提交证据的认定
证据1，《建设项目内部承包合同书》对原、被告双方的权利义务进行了�确约定，能作为定案依据，本院予以认定；证据2，一、二审《民事判决书》，本院予以认定；证据3，执行裁定书、协助扣划存款通知书、财务凭证、执行结案通知书，本院予以认定；证据4，公民信息检索单，本院予以认定。
（二）被告提交证据的认定
联城C3栋汇款明细表，虽能证实还有200000元工程款在原告的账户上，但原告已抵扣周学其应付原告的管理费、借支、代付税金等20万元，故无法达到被告欲证明以该200000元抵扣原告垫付款1955000元的目的，本院不予认定。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2009年6月20日，原告（甲方）与项目经济责任承包人周学其（乙方）签订《建设项目内部承包合同书》，约定，原告将从建设方长沙联诚房地产开发有限公司承包的联诚国际城C3栋建安工程交由被告周学其承包施工，并实行企业内部施工责任承包制。第五条第6款约定：“甲方协助乙方与建设单位搞好工程结算，定期辅导、检查乙方财务，督促乙方将所有工程款如期全额汇入甲方指定银行账户，……。”；第六条第11款约定：“乙方负责及时与建设单位办理好工程竣工结算，负责督促建设单位将所有工程款如期全额汇入甲方指定银行账户，……。”；第六条第12款约定：“乙方负责处理承包工程与建设单位及其他单位和个人之间有关的经济往来纠纷，以及质量安全所发生的一切责任，并承担由此发生的全部费用和法律责任。如因纠纷导致第三方起诉甲方的，甲方按起诉标的的5％向乙方收取违约金，如造成冻账和划款的，甲方除收取该5％违约金外另按冻账和划款额度的5％每月向乙方收取违约金，乙方还应赔偿给甲方造成的经济损失。”；第九条第8款约定：“如因乙方项目部对外的经济往来而给甲方造成�失的，除应负责全额赔偿甲方损失外，并应另按损失数额的20％承担违约责任。”
被告周学其因与劳务承包人王赛兵发生纠纷，经人民法院判决，确认被告周学其应支付王赛兵工程款、质保金、逾期利息等款项，原告望建公司对上述款项承担连带责任。在执行过程中，2014年11月24日，建设单位联诚房地产开发公司向原告支付工程款40万元，原告望建公司于2014年11月26日从建设单位支付的该工程款中向法院缴纳执行款20万元，执行法院从原告银行账户扣划195.5万元（2014年11月18日扣划56万元，12月2日扣划135万元，12月26日扣划4.5万元），共计执行款项215.5万元。判决已执行完毕。2015年3月26日，原告向本院起诉，请求判决：1、两被告共同赔偿原告实际损失1955000元；2、两被告共同支付违约金1156433元；3、两被告共同承担本案全部诉讼费用。
另查明，望建（集团）有限公�系由湖南望城建设集团有限公司更名而来的。
另查明，被告黄桂平与周学其系夫妻。
本院认为，被告作为项目经济责任承包人，应对承包范围内的事务承担责任，原告由此对外承担责任后有权向被告追偿。同时对于本案争议焦点，本院分析认定如下：一、原告垫付款数额的认定。原告收到建设单位向其支付的工程款40万元后，抵扣周学其应付原告的管理费、借支、代付税金等20万元的行为，符合双方内部承包合同的约定，应予认可。同时原告将剩余的20万元交到执行法院，用于履行周学其的判决确认的义务，并无不当。故在执行过程中原告共支付款项215.5万元，其中20万元应认定为周学其自己履行了义务，195.5万元系原告按连带责任为被告周学其履行义务的垫付款。二、违约责任的确定。本案处理的是被告承包工程期间对外发生经济纠纷导致原告款项的扣划的违约问题，从原因来看，内部承包合同约定原告对工程结算有协助义务，因尚有工程款未收回导致无能力履行法院判决确认的义务，原告有一定的责任；从合同约定看，原告主张被告按约定应支付违约金115.64万元，约定的违约金过高，且未提供证据证明实际造成的损失金额，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，确定被告按照中国人民银行同期同类贷款利率（月利率0.5％）支付违约金较为合适。三、被告黄桂平与周学其系夫妻，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干�题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，原告主张判决被告黄桂平应对被告周学其的上述债务承担共同偿还责任的请求成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告周学其、黄桂平在本判决生效之日起十日内共同偿还原告望建（集团）有限公司垫付款195.5万元，并从原告垫付之日（2014年11月18日扣划56万元，12月2日扣划135万元，12月26日扣划4.5万元）起，按照中国人民�行同期同类贷款利率（月利率0.5％）支付违约金；
2、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31691元，保全费5000元，合计36691元，由原告望建（集团）有限公司负担8891元，被告周学其、黄桂平负担27800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖永清
人民陪审员 马小强
人民陪审员 谭 胜
二〇一五年七月十四日
代理书记员 肖 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约�，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个�债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。