北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初1629号
原告北京美铭幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡小店村。
法定代表人张艳娇，总经理。
委托代理人路景刚，男，1973年4月26日出生，北京美铭幕墙装饰工程有限公司办公室主任。
委托代理人崔新静，女，1986年2月22日出生，北京美铭幕墙装饰工程有限公司成本经理。
被告北京盛世隆房地产开发建设有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路23号。
法定代表人邢国强，董事长。
委托代理人王均明，北京市京翰律师事务所律师。
委托代理人王英杰，男，1949年3月27日出生，北京盛世隆房地产开发建设有限公司办公室主任。
原告北京美铭幕墙装饰工程有限公司(以下简称美铭装饰公司)与被告北京盛世隆房地产开发建设有限公司(以下简称盛世隆房地产公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年4月26日受理后，依法由代理审判员张源独任审判，于2016年5月23日、2016年6月6日公开开庭进行了审理。美铭装饰公司委托代理人原系路景刚、张许会。2016年6月6日,美铭装饰公司将委托代理人张许会变更为崔新静。2016年5月23日开庭审理时，原告美铭装饰公司的委托代理人路景刚、张许会，被告盛世隆房地产公司的委托代理人王均明、王英杰到庭参加诉讼。2016年6月6日开庭审理时，原告美铭装饰公司的委托代理人路景刚、崔新静，被告盛世隆房地产公司的委托代理人王均明、王英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美铭装饰公司诉称：美铭装饰公司与盛世隆房地产公司签订《潭柘山庄翻改建项目一期施工合同》，约定由美铭装饰公司为盛世隆房地产公司开发的潭柘山庄翻改建项目一期施工中的玻璃栏板、山墙及窗口铝板、烟道、钢梁、屋面开孔、1号楼雨棚、地弹门、玻璃贴膜等工程地施工，工期自2014年8月30日起至2015年9月30日止。合同签订后，美铭装饰公司按照约定的施工标准、施工质量在约定工期内完成施工，并经监理、建设单位、施工单位、勘查单位、设计单位审核验收，且上述工程已经交付使用。现监理单位已经确认美铭装饰公司所完成施工项目的工程量。根据相应工程量及《潭柘山庄翻改建项目一期施工合同》约定的单价，并扣除5%的工程质保金及盛世隆房地产公司已经支付的工程款60万元，盛世隆房地产公司尚欠美铭装饰公司工程款718160.72元。现美铭装饰公司诉至法院，要求盛世隆房地产公司：1、给付美铭装饰公司工程款718160.72元；2、以718160.72元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年10月1日起至实际付清之日止的利息；3、给付追索费用5000元。
被告盛世隆房地产公司辩称：第一，美铭装饰公司未按照《潭柘山庄翻改建项目一期施工合同》第六条的规定执行材料经盛世隆房地产公司的确认及验收程序，导致工程材料及施工工艺存在问题，最终造成涉案工程存在质量问题。第二，涉案工程存在如下质量问题：1、窗户、栏杆焊点未除锈，出现腐蚀；2、钢梁腐蚀；3、窗户上铝板有缝导致漏水；4、玻璃破碎；5、钢梁电焊污染墙面；6、施工不符合规范要求。第三，美铭装饰公司延误工期，给盛世隆房地产公司造成损失。2016年3月14日，盛世隆房地产公司职员李春华在美铭装饰公司出具的《完工证明》中签字，这表示美铭装饰公司迟至2016年3月14日才将涉案工程交付。综上，盛世隆房地产公司不同意美铭装饰公司的诉讼请求，并申请对质量问题进行鉴定。
经审理查明：北京精图科工贸集团与盛世隆房地产公司的法定代表人均系邢国强。北京精图科工贸集团系北京市门头沟区潭柘山庄翻改建项目(以下简称涉案工程)的建设单位。涉案工程监理单位为北京方程建设监理有限公司。
盛世隆房地产公司与美铭装饰公司签订《潭柘山庄翻改建项目一期施工合同》，约定：“工程名称：潭柘山庄翻改建项目一期，开工日期：2014年8月30日，完工日期：2015年9月30日(暂定)，承包内容及预估价：1.玻璃栏板：400平方米×752元=300800元；2.山墙及窗口铝板：1570平方米×564元=885480元；3.烟道：38个×561.6元=21340.8元；4.钢梁：243米×570元/米=138510元；5.屋面开孔：24个×700元=16800元；6.1#楼雨棚：6.3平方米×900元/平方米=5670元；7.地弹门：7.53平方米×2000元/平方米=15060元；8.玻璃贴膜：50平方米×100元=5000元。工程承包方式和工程造价：本工程承包方式为包工包料，本工程采用综合单价×实际完成工程量确认最终结算价，工程暂定总造价为1388660.8元。付款方式：美铭装饰公司施工完工，经盛世隆房地产公司、监理及相关部门验收合格，各方签署验收合格单后，付至合同暂定总价的50%；双方完成工程量计量、结算，确定本工程合同的实际结算总造价，经第三方工程造价审计单位审定后，付至实际结算总造价的95%；剩余结算总造价的5%作为质量保证金，质保期二年，如无质量问题，质保期到期后30日内付清全部余款，质保期自竣工验收合格之日起算。材料的供应：工程所需材料必须报盛世隆房地产公司确认后方可使用。工期延误：因为美铭装饰公司原因造成工期延误，则由美铭装饰公司承担延期交工一切责任，每延期交工一日，向盛世隆房地产公司支付合同总价千分之五的延期交工违约金。工程维修：本工程质保期为二年，二年内因美铭装饰公司原因造成的质量问题美铭装饰公司免费维修。”美铭装饰公司未取得相应专业承包资质。
2015年8月20日，涉案工程经建设单位北京精图科工贸集团、监理单位北京方程建设监理有限公司、施工单位北京燕山华龙建筑工程有限公司、设计单位北京腾远建筑设计有限公司、勘察单位中国建筑技术集团有限公司验收，验收结论为：各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。李春华作为北京精图科工贸集团的单位(项目)负责人在相应竣工验收记录上签字。
2015年10月21日，北京精图科工贸集团就涉案工程在北京市住房和城乡建设委员会进行竣工备案登记。
2015年12月21日及2016年1月13日，监理单位北京方程建设监理有限公司第十八监理部对美铭装饰公司所完成工程量进行确认，各施工项目工程量为：1.玻璃栏板：400平方米；2.铝板工程量：1570平方米；3.烟道：36个；4.钢梁：176米；5.屋面开孔：24个；6.1#楼雨棚：6.3平方米；7.地弹门：7.53平方米；8.玻璃贴膜：46.75平方米。审理中，盛世隆房地产公司及美铭装饰公司对上述工程量的真实性均予认可。
2016年1月27日、2016年4月6日，盛世隆房地产公司给付美铭装饰公司工程款共计60万元。
2016年3月14日，北京精图科工贸集团单位(项目)负责人李春华在美铭装饰公司出具的《完工证明》中签字，该《完工证明》主要内容为：美铭装饰公司完成了涉案工程施工，工程量已由盛世隆房地产公司和监理公司于2016年1月13日进行了现场核对，美铭装饰公司对完工项目进入为期二年的售后服务。
审理中，美铭装饰公司表示涉案工程施工单位北京燕山华龙建筑工程有限公司负责涉案工程的主体、土建施工，美铭装饰公司负责玻璃栏板、铝板等装饰工程的施工。经本院释明，盛世隆房地产公司不就其主张的工程质量问题提出反诉。
上述事实，有双方当事人的陈述，《潭柘山庄翻改建项目一期施工合同》，竣工验收记录，工程量审核单，《完工证明》等证据在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，本案中，美铭装饰公司不具有相应专业承包资质，故盛世隆房地产公司与美铭装饰公司签订的《潭柘山庄翻改建项目一期施工合同》无效。虽然上述合同无效，但因现美铭装饰公司已经完成施工，涉案工程已经过竣工验收合格，双方也已完成工程量计量，本案中应参照《潭柘山庄翻改建项目一期施工合同》支付工程款，对美铭装饰公司要求盛世隆房地产公司给付工程款718160.72元的诉讼请求，经核算，美铭装饰公司所完成工程量对应的价款共计1349022.6元，扣除5%的质保金及盛世隆房地产公司已给付的工程款60万元后，盛世隆房地产公司现在本案中尚应给付美铭装饰公司工程款681571.47元，故本院确认盛世隆房地产公司应给付美铭装饰公司工程款数额共计681571.47元，对美铭装饰公司主张过高部分，计算有误，本院不予支持。对美铭装饰公司要求盛世隆房地产公司支付利息的诉讼请求，符合法律规定，但美铭装饰公司主张的计息基数有误，本院确认盛世隆房地产公司应以681571.47元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年10月1日起至实际付清之日止的利息，对美铭装饰公司主张过高部分，本院不予支持。对美铭装饰公司要求支付追索费用的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
对于盛世隆房地产公司所提美铭装饰公司所施工内容存在质量问题的答辩意见，因涉案工程已经竣工验收合格，盛世隆房地产公司所提工程质量问题亦不涉及地基基础工程及主体结构，如上述问题属实，应属于工程质量保修的范围，故对盛世隆房地产公司以此为由要求拒付工程款的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。对盛世隆房地产公司要求对相应工程质量问题进行鉴定的申请，对证明本案中相应事实无意义，本院不予准许。对盛世隆房地产公司所提美铭装饰公司工期延误造成损失的答辩意见，因根据查明的事实，涉案工程已于2015年8月20日经过竣工验收并于2015年10月21日在住建部门进行竣工备案登记，相应答辩意见没有事实依据，本院不予采纳。对盛世隆房地产公司以李春华在《完工证明》中签字的日期为2016年3月14日为由，主张涉案工程交付日期为该日的答辩意见，因上述《完工证明》并未载明涉案工程交付的日期，故对盛世隆房地产公司的相应答辩意见本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、北京盛世隆房地产开发建设有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京美铭幕墙装饰工程有限公司工程款六十八万一千五百七十一元四角七分，并以六十八万一千五百七十一元四角七分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年10月1日起至实际付清之日止的利息。
二、驳回北京美铭幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百九十一元，由北京美铭幕墙装饰工程有限公司负担三百一十五元，已交纳；由北京盛世隆房地产开发建设有限公司负担五千一百七十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张源
二〇一六年六月七日
书 记 员 彭赛