.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8496号上诉人（原审被告）：大连环球俱乐部有限公司。住所地：大连金石滩国家旅游度假区金座庄园。法定代表人：李伟建，该公司董事长。委托诉讼代理人：于德生、唐昆，均系辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司大连青泥支行。住所地：大连市中山区七七街****号。负责人：陈建明，该支行行长。委托诉讼代理人：王伟、马荟华，均系辽宁得一律师事务所律师。原审被告：林德运，男，1955年6月18日生，汉族，户籍住所地大连市甘井子区。原审被告：吕荣，女，1955年11月14日生，汉族，户籍住所地同上。上诉人大连环球俱乐部有限公司（简称环球公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司大�青泥支行（简称光大银行）、原审被告林德运、吕荣借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长并主审，与审判员林荣峰、何川组成合议庭依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。环球公司上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。其提出的主要上诉理由是：案涉按揭贷款协议内容是虚假的，是上诉人原股东借用这些自然人名义与被上诉人光大银行签订的贷款合同而获得银行�款，所涉手续是环球公司办的，代收款项也是专门用于上诉人环球公司的日常经营，后续贷款也是由环球公司所还，环球公司与这些名义借款人之间有内部协议，约定了房屋权属及贷款都是由环球公司享有并承担，虽然形式上案涉房产作了商品房买卖合同备案登记，但备案登记并不是确定房屋产权人的标准，产权仍然属于环球公司，故案涉贷款债务实际是属于环球公司的债务；被上诉人光大银行发放的案涉贷款是个人住房抵押贷款，商品房买卖合同与抵押贷款合同关系密切，不可分割，上诉人环球公司另案在开发区法院起诉确认案涉商品房买卖合同效力的问题，开发区法院经审查后认定环球公司与名义借款人存在虚假交易，而取得银行贷款行为有经济犯罪嫌疑，已裁定驳回环球公司起诉，并将案件有关材料移送公安机关，公安机关对光大银行贷款行为的审查结果�将直接关系到民事案件能否继续进行，所以请求法院要么中止本案审理或裁定驳回被上诉人本案起诉。光大银行答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决。其主要答辩意见为：首先，一审判决对上诉人责任认定就是承担连带保证责任，上诉人上诉请求仅有权针对己方是否承担连带保证责任提起上诉，至于原审原告即借款人是否还款等属于原审被告有权抗辩的内容，而不属于上诉人有权上诉的范围；而且，本案不存在签订虚假合同的事实，事实上，本案借款人持着网签备案的商品房买卖合同及首付款发票到�上诉人光大银行办理的案涉贷款，而且贷款有开发商即上诉人提供连带保证责任的条件，符合银行贷款基本条件，被上诉人为其提供住房贷款符合规定，是双方真实意思表示，并不存在虚假行为；上诉人称该合同是虚假的并无据证明，况且案涉房产权属属于确权问题，并不是案涉金融借款合同纠纷所要解决的问题，相关方可另案确定；至于上诉人根据开发区法院作出的民事裁定即认为本案涉嫌经济犯罪，仅仅是其根据自己的诉请得出的结论，并无据证明。原审被告林德运、吕荣二审未作答辩。原审原告向一审法院提出的诉讼请求是：被告林德运、被告吕荣共同偿还原告贷款本金460465.26元，利息19057.51元（暂计算至2016年10月17日）；之后发生的利息（自2016年10月18日起至实际付清之日止的借款利息、罚息依照贷款合同的约定计算）；被告林德运以其名下位于大连市金州区金座庄园11号楼1单元1层02号房屋承担抵押担保责任，原告对上述抵押物享有优先受偿权；被告大连环球外商俱乐部有限公司对上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费由三被告负担。一审法院经审理查明，被告林德运与被告吕荣系夫妻关系。2005年12月20日，被告大连环球外商俱乐部有限公司与被告林德运签订《商品房买卖合同》，约定：被告林德运购买由被告大连环球外商俱乐部有限公司开发的位于大连市金州区金座庄园11号楼1单元1层02号房屋，当日付清首期款，余款由买受人申请银行贷款。其配偶吕荣填写配偶承诺书，认可上述事实和行为。2005年12月28日，原告中国光大银行股份有限公司大连青泥支行与被告林德运签订合同编号为75920516137627的《个人贷款合同》，约定：原告向被告林德运提供贷款72万元人民币，贷款期限为20年，还款方式为按月等额还本付息；同时，被告林德运用其名�位于大连市金州区金座庄园11号楼1单元1层02号房屋为上述债务提供抵押担保；被告大连环球外商俱乐部有限公司对上述债务承担连带保证责任；抵押担保和连带责任保证的范围还包括了原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。另原告与被告大连环球外商俱乐部有限公司于2005年6月7日签订《个人房屋按揭贷款合作协议书》，约定：被告大连环球外商俱乐部有限公司对案涉借款人的借款承担连带责任保证担保，保证范围为各借款人的借款本金及由此产生的借款利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、赔偿金及贷款方实现债权的费用，保证期限为从本协议项下贷款人每笔个人房屋按揭贷款发放之日起至借款人归还全部贷款本息之日止。2005年12月31日，原告依约向被告林德运发放贷款72万元人民币，并划入开发商的账户。被告林德运截止2016年10月17日，尚欠逾期本金460465.26元，利息、罚息合计19057.51元。三被告的行为已侵犯原告的合法权益，故诉至法院。另查，案涉抵押并未办理抵押登记，原告未取得他项权利证书。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。现被告林德运、吕荣为购买被告大连环球外商俱乐部有限公司开发的房屋而向原告借款，并为此签订《个人贷款合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务，否则应承担相应的法律责任。因被告林德运、被告吕荣逾期未还款，显�违约，故对于原告起诉要求被告林德运、被告吕荣偿还借款本金460465.26元及截至2016年11月17日的利息、罚息合计19057.51元一节，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告要求二被告偿还至还清借款时止应计付的利息、罚息一节，应计付至本判决确定的给付之日止。对于原告请求确认其对案涉抵押合同约定位于大连市金州区金座庄园11号楼1单元1层02号房屋享有抵押权一节，因该抵押并未办理抵押登记，原告并不享有抵押权，故对该请求，本院不予支持。对于原告请求被告大连环球外商俱乐部对被告林德运、被告吕荣的上述债务承担连带保证责任一节，符合原、被告间签订的合作协议的约定，本院予以支持。对于被告大连环球外商俱乐部辩称本案涉嫌犯罪应移送公安机关一节，就本案现有证据并不能认定各方当事人的行为涉嫌犯罪；其亦辩称案涉《个人贷款合同�不是真实的按揭贷款，并非当事人的真实意思表示，因被告林德运、被告吕荣并未到庭应诉，对于《个人贷款合同》、《商品房买卖合同》的真实性仅有被告大连环球外商俱乐部不认可，其亦未提出有效证据证实其主张，且就原告提供的证据已证实该合同生效后双方已履行了各自义务，故对被告大连环球外商俱乐部的辩解，不予采纳。被告林德运、被告吕荣经本院公告送达起诉状和开庭传票期限届满后无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一.被告林德运、被告吕荣共同偿还原告中国光大银行股份有限公司大连青泥支行贷款本金460465.26�，欠息19057.51元（暂计算至2016年10月17日）；二.被告林德运、被告吕荣偿还原告自2016年10月18日起至本判决确定的给付之日止的借款利息、罚息（依照借款合同的约定计算）；上述款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三.被告大连环球外商俱乐部对二被告的上述债务承担连带保证责任；四.驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费11870元，保全费2880元，公告费600元，由三被告共同负担。本院经审查�对一审法院认定的事实予以确认。本院二审期间，上诉人新举证了一份大连经济技术开发区人民法院于2017年6月12日作出的（2017）辽0291民初2254号民事裁定书，拟证明本案应中止审理。经查，该裁定所涉案件系在本案一审法院审理后，上诉人另行向大连经济技术开发区人民法院以本案原审被告林德运为被告提起的诉讼，该案中上诉人主张其与林德运签订的案涉买卖商品房合同为虚假交易、房屋未实际交付。大连经济技术开发区人民法院以其双方存在虚假交易的嫌疑为由，裁定驳回了上诉人该案的起诉，并将案件有关材料�送公安机关。本院认为,首先，被上诉人服从一审判决，原审被告林德运、吕荣未对一审判决提起上诉，视为服从一审判决。故本院对一审判决第一、二、四项予以维持。至于一审判决上诉人对案涉借款承担连带责任的判项，根据被上诉人光大银行举证的案涉其与上诉人环球公司所签合作协议的约定，上诉人承诺对案涉借款承担连带保证责任，则一审判决上诉人承担连带责任于法有据，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审主要针对上诉人上诉请求的事实及理由进行审理。根据上诉人提出上诉请求的事实及理由，本案二审审理焦点是对案涉贷款协议是否构成虚假协议、本案是否涉嫌经济犯罪应否移送公安机关的认定，因上诉人此节主张均系单方陈述、系其单方持疑观点，并未提供相关证据加以证明，公安机关亦未对案涉事项立案侦查，现有证据不能认定案涉贷款协议系虚假协议，不能认定本案有经济犯罪嫌疑，上诉人的上诉主张不成立，本院对上诉人的上诉观点不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费8390元（上诉人已预交），由上诉人大连环球俱乐部有限公司负担。本判决为终审判决。审判长吴巍立审判员林荣峰审判员何川二〇一七年十一月八日书记员李波