吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6478号
上诉人（原审原告）：长春中信城物业服务有限公司。住所：长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人：陈煊，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张美玲，系公司员工。
委托诉讼代理人：田世涛，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：邢世伟，1971年2月12日出生，住长春市。
上诉人长春中信城物业服务有限公司（以下简称中信物业）因与被上诉人邢世伟物业服务合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中信物业诉称：中信物业、邢世伟双方于2010年7月30日签订了《前期物业管理服务协议》，根据该协议的约定，邢世伟应以2.8元/平方米/月的单价标准，按照375.67平方米的建筑面积向中信物业缴纳物业管理费。但是邢世伟只缴纳物业管理费至2011年7月27日止。自2011年7月28日至今未缴纳过任何费用。中信物业物业管家多次催收未果所以诉至法院。请求判令：1.邢世伟给付中信物业自2011年7月28日起至2016年12月31日止的物业管理费合计68556.57元、滞纳金68477.60元，总计137034.17元；2、诉讼费由邢世伟承担。
邢世伟原审辩称，1.其购买的房屋存在质量问题，中信物业同意免除其十年的物业费。2.中信物业未向其催要过物业费，中信物业的部分诉讼请求已经超过二年的诉讼时效。3.中信物业主张的违约金过高，应予以减少。
原审法院审理查明，2009年7月5日，长春中信鸿泰置业有限公司与邢世伟签订《商品房买卖合同》一份，邢世伟购买长春中信鸿泰置业有限公司开发的圣达美安小区5幢2单元102号房，建筑面积为375.67平方米。长春中信鸿泰置业有限公司聘请中信物业根据物业管理服务合同对物业进行物业管理服务。2010年7月28日邢世伟在《承诺书》上签字，《承诺书》的内容为：本业主已详细阅读并理解长春中信鸿泰置业有限公司制定的《中信城前期物业管理服务协议》《中信城临时管理规约》《消防安全责任书》《中信城圣达美安精神文明公约》及长春中信物业服务有限公司制定的《物业服务手册》《中信城装修管理服务手册》及各项约定…。其中《中信城前期物业管理服务协议》中约定了圣达美安小区物业费收费标准为2.8元/平方米/月，物业费从房地产开发单位实际交付所购房屋之日起计，管理费按年或季度缴纳。甲方不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起每天按千分之一收取滞纳金。中信物业对房屋共有部位、共有设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维修、修缮、服务和管理。2010年3月22日，长春中信鸿泰置业有限公司和中信物业签订《前期物业服务合同》，就服务内容、质量、费用等内容进行约定，其中合同中第三十三条约定：本合同期限自2009年9月14日起至业主委员会成立，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同的，物业服务合同生效时，本合同自动终止。结合邢世伟房屋的建筑面积，邢世伟每年的物业费用为12622.51元。在审理中，邢世伟以物业费已过诉讼时效为由进行抗辩，中信物业主张依据《前期物业服务合同》第三十三条规定，诉讼时效未过，中信物业当庭未提交其曾索要物业费的相关证据。
原审法院认为：邢世伟在承诺书上签字，故《前期物业管理服务协议》对其具有约束力。该约定系双方真实意思表示，不违反相关的法律和政策，协议成立并生效。中信物业、邢世伟之间形成物业管理关系。邢世伟作为业主，接受了中信物业提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业服务费。关于中信物业主张的物业费是否超过诉讼时效的问题，中信物业称根据其与长春中信鸿泰置业有限公司签订的《前期物业服务合同》第三十三条的规定，中信物业、邢世伟之间的物业管理合同正在履行，物业费未超诉讼时效。因该合同是对物业服务内容、质量、费用等内容做出的规定，第三十三条规定了合同的履行期间，并不能作为诉讼时效已过的抗辩理由，因中信物业未能提供其曾催要物业费的相关证据，故对邢世伟提出中信物业起诉超过诉讼时效期间的观点原审法院予以采信。故原审法院仅就2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业费予以支持。关于邢世伟提出涉案房屋存在质量问题，因房屋质量问题非中信物业的管理范围，此主张不能作为不交纳物业费的抗辩理由。关于邢世伟提出中信物业同意免除其十年物业费的观点，因无证据予以佐证，原审法院不予采信。关于邢世伟主张违约金过高，应当适当减少的观点，因滞纳金为日千分之一，且中信物业并无证据证明其有实际损失，该违约金约定过高，原审法院酌情将滞纳金调整为双方约定滞纳金的30%，因2015-2016年欠缴物业费的所产生的滞纳金为9189.18元，故原审法院保护的滞纳金为2757元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院判决：一、邢世伟于本判决生效后十日内支付中信物业2015年1月1日起至2016年12月31日期间的物业费人民币25245元及滞纳金2757元。二、驳回中信物业的其他诉讼请求。
宣判后，中信物业不服，向本院提出上诉。中信物业请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人2011年7月28日至2016年12月31日所拖欠的物业管理费人民币68556.57元；2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：《前期物业服务合同》是指物业建设单位与物业服务企业就前期物业管理阶段双方的权利义务所达成的协议，是物业服务企业被授权开展物业管理服务的依据。合同的当事人不仅涉及建设单位与物业服务企业，也涉及业主。因中信城圣达美安小区业主委员会尚未成立，《前期物业服务合同》尚在履行期限内，并未届满，故依据该合同所产生的诉讼时效期间尚未开始计算。原审法院认为上诉人的诉请超过诉讼时效，属于适用法律错误。
邢世伟辩称：维持原判。
本院审理期间，中信物业向本院提交《工作联系单》一份，物业费催缴通知张贴照片六份、律师函一份、物业服务照片十七份，证明就房屋问题物业公司已经告知开发商，物业费已经催缴，实际提供了物业服务。被上诉人质证称工作联系单没有被上诉人签字，催缴通知没有见到，实际并未入住故。
本院经审理查明：中信物业自2012年至2017年，每年将物业费催缴单张贴于被上诉人大门处。本院审理查明的其余事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：被上诉人已经与开发商签订了《物业交接单》，该交接单记载被上诉人已经实际领取房屋钥匙。同时，被上诉人与中信物业已经签订了《前期物业合同》，与中信物业公司形成物业服务合同关系。中信物业于被上诉人大门处张贴物业费催缴单，并且持张贴当日报纸进行拍照留存，该行为可以证明中信物业已经向被上诉人主张过权利，故中信物业的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。至于被上诉人称房屋质量存在问题、从未入住该房屋，房屋质量问题系与开发商之间的合同关系，与物业公司并无关系。而其称从未入住，与物业交接单以及《前期物业合同》的记载不符，亦不免除其缴纳物业费用的合同义务。故被上诉人应当缴纳自2011年7月28至2016年12月31日的物业费，即为375.67*2.8*65月，共计68371.94元。中信物业上诉未提出要求给付滞纳金，故本院对该部分不再审理。
综上，因本案出现新的证据，导致事实发生变化，故本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春净月高新技术开发区人民法院（2017）吉0194民初952号民事判决；
二、被上诉人邢世伟于本判决生效之日立即给付上诉人长春中信城物业服务有限公司物业费68371.94元；
三、驳回上诉人长春中信城物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1521元，由上诉人长春中信城物业服务有限公司负担721元，由被上诉人邢世伟负担800元；二审案件受理费3100元，由上诉人长春中信城物业服务有限公司负担1500元，由被上诉人邢世伟负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 于喜华
代理审判员 时 秋
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 吴雨航