wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0105执2723号申请执行人广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区江东中路238号。代表人李兴智，该行行长。委托代理人刘龙也，江苏锦创律师事务所律师。被执行人倪光辉，男，1985年8月19日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。申请执行人广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行）与被执行人倪光辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）建商初字第533号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令倪光辉于判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司南京分行信用卡透支本金108585.22元、利息4845.64元、滞纳金6036.65元，并自2015年1月11日起至款项实际付清之日止，以尚欠的透支本金为基数按每日万分之五利率支付利息；案件受理费2690元由倪光辉承担。因倪光辉未能履行自己的义务，广发银行遂向本院申请强制执行。本院于2016年10月22日立案后，在执行过程中查明，被执行人倪光辉名下在我市无房产、车辆；另查明，截至2017年4月7日,被执行人倪光辉名下在我市各家银行存款余额为700余元，已在网上冻结，冻结日期至2018年4月15日止。去被执行人的现住地址找人已无人居住。除此之外,倪光辉名下没有其他财产可供执行，申请执行人广发银行也未提供被执行人另有可供执行的财产线索。本院已将被执行人倪光辉于2016年11月4日纳入失信人员。本院认为，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人又未提供被执行人另有可供执行的�产线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，将纳入失信被执行人名单和终结本次执行程序案件管理系统（简称终本案件管理系统），动态管理满5年，仍未发现可供执行财产和财产线索的，将案件从终本案件管理系统中退出，不再依职权对案件进行动态管理。申请执行人申请续行财产保全的，应当在保全措施期限届满7日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长  仲伯君审 判 员  王扩军审 判 员  王铁勋二〇一七年四月十五日见习书记员  郭振伟
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1126执1020号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行。
住所地宁远县舜陵街道印山路*号创宏大厦*楼。
负责人：林涛，该行行长。
委托代理人:唐晓春，该行职工。
被执行人李运秀，女，1964年10月11日出生，汉族，居民，湖南省宁远县人。
被执行人黄竹生，男，1962年8月12日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人张萍志，女，1965年12月19日出生，汉族，湖南省宁远县人。
中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行与李运秀、黄竹生、张萍志金融借款合同纠纷一案,宁远县人民法院(2017)湘1126民初1160号民事判决书确定由被执行人李运秀、黄竹生、张萍志偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行借款本金44075.07元及罚息（含利息）、负担案件受理费450元，申请执行费568元。本院于2017年11月6日立案执行，2017年11月6日向被执行人李运秀、黄竹生、张萍志发出执行通知书和报告财产令，2018年5月6日发布限制消费令。
本院于2018年3月24日对被执行人的不动产进行了查询，未发现被执行人李运秀等人在我县范围内有不动产登记信息；2018年3月30日对被执行人李运秀等人的工商、车管、银行、证券进行了查询，也未发现有价值的财产。该案现已执行到位0元。
现被执行人李运秀、黄竹生、张萍志无财产可供执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行于2018年5月6日书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第八条、第九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)湘1126民初1160号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 欧明辉
审判员 许树生
审判员 朱革新
二〇一八年五月七日
书记员 冯梅兰
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0681执保136号
申请人：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行,统一社会信用代码913606814917313253，住所地江西省贵溪市雄石东路2号。
法定代表人：林毅，支行行长。
被申请人：张进龙，男，1992年6月12日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市。
被申请人：王付花，女，1989年7月18日出生，汉族，户籍地山东省苍山县。
申请人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行与被申请人张进龙、王付花金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行于2017年8月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人张进龙、王付花的银行存款330000元进行冻结，或者查封、扣押同等价值的财产。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张进龙、王付花银行存款330000元；
在冻结银行存款不足部分，查封、扣押相同价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 夏素明
二〇一七年八月十日
书记员 汪 亮
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第04054号
罪犯唐强明，男，1987年11月1日出生于湖南省永州市冷水滩区，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省永州市中级人民法院于2012年2月29日作出(2011)永中法刑一初第59号刑事附带民事判决，以被告人唐强明犯抢劫、开设赌场罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。因该犯不服，提出上诉，湖南省高级人民法院于2013年5月7日作出（2013）湘高法刑三终字第58号刑事附带民事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2015年9月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐强明自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯唐强明在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯唐强明减去有期徒刑七个月十三天（刑期至2015年9月25日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年九月二十五日
书记员 李 文
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永民初字第1318号
原告应伟东。
阮香秋，女，1966年9月16日出生（公民身份号码：3307221966********），汉族，住浙江省永康市芝英街道芝英三村后姑塘路**号。
委托代理人卢巧，浙江律明律师事务所律师。
被告夏林兵。
被告夏林火。
被告夏林康。
被告夏林森。
本院在审理原告应伟东、阮香秋与被告夏林兵、夏林火、夏林康、夏林森、李晓东建设用地使用权转让合同纠纷一案过程中，原告应伟东、阮香秋于2015年7月3日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告应伟东、阮香秋撤回起诉。
案件受理费1150元（已减半收取），由原告应伟东、阮香秋负担。
审 判 员 胡 亮
二〇一五年七月三日
代书记员 关莉莎
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初5590号
原告：董俊茹，女，1956年1月6日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
被告：徐静，女，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。
被告：贾洪伟，男，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。
原告董俊茹与被告徐静、贾洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董俊茹利到庭参加诉讼。被告徐静、贾洪伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
董俊茹本院提出诉讼请求：：1.判令被告徐静、贾洪伟立即偿还原告借款130000元，利息按月息2分计算直至本息还清之日止；2.由二被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、邮寄费等一切费用。事实与理由：被告徐静、贾洪伟于2017年6月10日向原告借款60000元，利息2分，约定于2017年8月9日偿还；被告徐静、贾洪伟又于2017年7月15日向原告借款70000元，月息2分，约定2017年8月14日偿还。后经原告多次催收借款，被告均以各种理由未偿还。为此，原告诉至法院。
徐静、贾洪伟未作答辩亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告徐静、贾洪伟2017年6月10日向原告借款60000元，约定月息为2％，于2017年8月9日偿还；2017年7月15日被告徐静、贾洪伟又向原告借款70000元，约定月息为2％，于2017年8月14日偿还。上述借款期限届满后，经原告多次向二催要未果。为此，原告诉至本院，诉求如上。
本院认为,被告徐静、贾洪伟向原告董俊茹借款属实，有二被告为原告出具的借据及收条在卷佐证，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告徐静、贾洪伟经本院合法传唤未到庭应诉，又未向本院提交答辩状，视为其放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐静、贾洪伟于本判决生效后五日内偿还原告董俊茹借款130000元及利息（以60000元为基数，从2017年6月10日起按月利率2％计算至款项清偿之日止；以70000元为基数，从2017年7月15日起按月利率2％计算至款项清偿之日止；）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，财产保全费1170元，邮寄送达费60元，计2680元（原告已预交），由被告徐静、贾洪伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员静大伟
二0一七年十一月二十一日
书记员隋春宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初5590号原告：董俊茹，女，1956年1月6日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。被告：徐静，女，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。被告：贾洪伟，男，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。原告董俊茹与被告徐静、贾洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董俊茹利到庭参加诉讼。被告徐静、贾洪伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。董俊茹本院提出诉讼请求：：1.判令被告徐静、贾洪伟立即偿还原告借款130000元，利息按月息2分计算直至本息还清之日止；2.由二被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、邮寄费等一切费用。事实与理由：被告徐静、贾洪伟于2017年6月10日向原告借款60000元，利息2分，约定于2017年8月9日偿还；被告徐静、贾洪伟又于2017年7月15日向原告借款70000元，月息2分，约定2017年8月14日偿还。后经原告多次催收借款，被告均以各种理由未偿还。为此，原告诉至法院。徐静、贾洪伟未作答辩亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告徐静、贾洪伟2017年6月10日向原告借款60000元，约定月息为2％，于2017年8月9日偿还；2017年7月15日被告徐静、贾洪伟又向原告借款70000元，约定月息为2％，于2017年8月14日偿还。上述借款期限届满后，经原告多次向二催要未果。为此，原告诉至本院，诉求如上。本院认为,被告徐静、贾洪伟向原告董俊茹借款属实，有二被告为原告出具的借据及收条在卷佐证，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告徐静、贾洪伟经本院合法传唤未到庭应诉，又未向本院提交答辩状，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐静、贾洪伟于本判决生效后五日内偿还原告董俊茹借款130000元及利息（以60000元为基数，从2017年6月10日起按月利率2％计算至款项清偿之日止；以70000元为基数，从2017年7月15日起按月利率2％计算至款项清偿之日止；）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，财产保全费1170元，邮寄送达费60元，计2680元（原告已预交），由被告徐静、贾洪伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员静大伟二0一七年十一月二十一日书记员隋春宁
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第176号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人杨平。因涉嫌犯抢劫罪于2010年1月1日被绍兴市公安局越城分局刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）130号起诉书指控被告人杨平犯抢劫罪，于2010年3月11日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员王珏、被告人杨平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年1月1日15时许，被告人杨平在绍兴市永恒塑料有限公司内，趁人不备，窃得被�人朱某价值人民币1676元的TDR831Z型卧龙电动自行车1辆。窃后，被告人杨平在逃离途中与前来抓捕的被害人朱某、崔某发生打斗，并持刀将被害人崔某砍伤，后某被害人制服并扭送至公安机关。被害人崔某伤势未构成轻伤。案发后，赃物已被追回。
上述事实，被告人杨平在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某、崔某的陈述，证人金某、严某的证言，价格鉴定结论书，损伤检验证明书，现场勘验检查材料，辨认笔录及照片，扣押物品清单，调取证据清单，伤势照片，赃物及作案工具照片，到案经过证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物后，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨平能自愿认罪，且系初犯，本案赃物已被追回，可�情对被告人杨平从轻处罚。公诉机关认为被告人杨平能自愿认罪，且赃物已被追回，可对其酌情从轻处罚的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨平犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一0年一月一日起至二0一三年六月三十日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）；
二、公诉机关移送本院扣押被告人杨平菜刀1把，属作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 谢信芳
审判员 魏兴君
�民陪审员史生发
二〇一〇年三月二十四日
书记员 朱 菡
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初3203号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心。住所地哈尔滨市南岗区中山路***号*楼**楼部分。
代表人：王锦，职务总经理。
委托代理人：尚淑敏，黑龙江柴天雷律师事务所律师。
委托代理人：陈雪清，黑龙江柴天雷律师事务所律师。
被告：周广江，男，1975年4月24日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被告周广江信用卡纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尚淑敏到庭参加诉讼，被告周广江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心诉称：被告周广江于2012年4月25日在原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心（以下简称“中信银行”）处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××20，账号为40×××83，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币99212.28元（截至2017年3月4日），经原告多次催收，被告仍不归还。原告多次向被告索款，被告拒绝偿还，为此原告起诉。提出如下诉讼请求：一、被告支付信用卡欠款本金53198.82元、利息15854.29元、滞纳金26946.77元，分期手续费3212.4元，合计99212.28元（截至2017年3月4日）。二、其后利息、复利自2017年3月5日至实际给付日止的按信用卡合同的约定执行。三、案件受理费、公告费由被告周广江承担。
被告周广江未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本院查明：2012年4月25日被告周广江在原告中信银行处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××20，其中《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定被告应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。被告账单所列名的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款。被告周广江使用分期服务产生的手续费，按照被告办理的B+新快现转借记卡36期产品，按月收取手续费。2016年2月25日还款300元后，被告周广江拒不还款。截止至2017年3月4日，被告尚欠本金53198.82元、利息15854.29元、滞纳金26946.77元、分期手续费3212.4元等费用共计99212.28元。
上述事实，有原告中信银行提交的中信白金信用卡申请表（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约、中信银行信用卡收费标准表）、交易流水及余额构成、催收历史明细等证据证实，因被告未出庭视为其放弃质证的权利，本院予以确认。
本院认为：原告中信银行与被告周广江签订的中信银行信用卡申请表合法有效。被告周广江向原告欠款而拒不偿还的行为，给原告中信银行造成了损失，应当承担偿还欠款责任。
原告中信银行关于请求被告周广江偿还原告欠款截止于2017年3月4日本金53198.82元、利息15854.29元、滞纳金26946.77元、分期手续费3212.4元的诉讼请求应予支持。
原告中信银行关于请求被告周广江偿还利息、复利（自2017年3月5日至实际给付日止按信用卡合同的约定执行）的诉讼请求符合合同约定，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告周广江于本判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心欠款本金53198.82元。
二、被告周广江于本判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心欠款利息（截止至2017年3月4日利息为15854.29元，自2017年3月5日至实际给付日止，按日利率万分之五计算，按月计收复利）。
三、被告周广江于本判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心欠款滞纳金26946.77元，分期手续费3212.4元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，公告费260元，由被告周广江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘慧颖
人民陪审员 王丽艳
人民陪审员 陈东梅
二〇一七年八月八日
书 记 员 吕颜伟
陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民初字第00279号
原告宋某某。
被告马某某。
原告宋某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某诉称,其与被告马某某于1996年12月10日经人介绍，在洛川县老庙镇政府登记结婚。婚后生两女。现因夫妻感情不和，常为生活琐事发生争吵，特别是被告对原告不信任，总是无事生非，整天捕风捉影，使得原告无法正常生活。现原被告感情确已破裂，无法继续维持夫妻感情，也无和好的可能。原告遂诉至本院,请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生女宋郁洁、宋甲甲由原告抚养，被告承担抚养费；3、共同财产：窑洞3孔归原告所有，共同债务：十二万元各半偿还；4、本案诉讼费由原告承担。
原告宋某某在庭审中，当庭向法庭提供以下证据：
证据1、户口本复印件4份，证明与原、被告及子女的情况。
证据2、证明1份，证明原、被告于1996年8月10日登记结婚，原、被告系夫妻关系。
被告马某某辩称，她同意离婚，二女儿宋甲甲归原告抚养，共同财产东边两孔窑洞及村北果园归被告所有，被告离婚不离家，户籍不转，原告所说的十二万元欠款，她只知道信用社贷款2万元及原告服毒期间他姐弟和被告娘家哥哥所出的钱，其他的帐一概不知。原被告所欠的债务有：买窑底子500元、生孩子贷款1000元、住院费2800元、五哥果树花费款1000元、父母钱3000元、原告服毒期间借二哥2000元、三哥1500元、四哥1500元、五哥5000元、高平2000元，从去年到今年借三毛3000元，其他合计有10000元。
被告马某某在庭审中未向法庭提供任何证据。
在庭审质证中，被告对原告证据均无异议。
经庭审质证、认证，原告证据来源真实、合法，符合民事诉讼证据规则，能够达到原告所追求的证明目的，且被告无异议，故本院予以采信。
经审理查明，原、被告于1996年农历8月10日在洛川县老庙镇政府登记处办理结婚登记。被告马某某于1997年5月21日生一女，取名宋郁洁；2007年5月17日生一女，取名宋甲甲。婚后的共同财产有位于老庙镇南高阳村“下洼”果园2.5亩、“村北”2.5亩果园、2013年11月购买“大洋”电动三轮车1辆，“飞科”台式电脑1台、“美的”电冰箱1台、“钱江”摩托车1辆、“绿佳”电动车1辆。婚后俩人感情一直很好，但近几年因生活琐事俩人经常发生矛盾。后原告宋某某遂诉至本院。
本院认为，原、被告时常因生活琐事发生矛盾，不能相互谅解、和睦相处，夫妻感情确已破裂，且被告同意离婚，故对原告请求离婚之诉求，本院予以支持。对于原告提出的12万元的共同债务，因为在庭审中，双方均未提供相关证据证实，应承担举证不能之责任，故对原告请求被告承担共同债务的请求不予支持。对于婚生女宋郁洁，因其已年满18周岁，故随父随母由其自择，对于婚生女宋甲甲，考虑被告自身抚养能力，本院认为孩子应由原告自行抚养为宜。对于原告所诉共同财产砖窑三孔归原告所有的主张，本院认为应酌情予以分割，果园亦应分割。其余夫妻共同财产“大洋”电动三轮车1辆、“飞科”台式电脑1台、“美的”电冰箱1台、“钱江”摩托车1辆、“绿佳”电动车1辆，因被告表示自愿放弃分割，本院予以确认，应归原告所有。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
1、原告宋某某与被告马某某离婚，依法准予。
2、婚生女宋甲甲由原告宋某某自行抚养。
3、共同财产东边窑洞2孔归原告宋某某所有、位于洛川县老庙镇南高阳村“下洼”2.5亩果园由原告宋某某经营管理，最西边1孔窑洞、位于洛川县老庙镇南高阳村北2.5亩果园由被告马某某经营管理。
以上给付款项，于本判决生效后三十日内一次性付清。
案件受理费300元，由原告宋某某承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 吴新平
代理审判员 丁扬帆
人民陪审员 樊云龙
二〇一五年五月十五日
书 记 员 刘文芳
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终2774号
上诉人（原审原告）陈开敏，男，汉族，1956年4月5日出生，住项城市。
委托代理人刘亚，周口海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）项城市人民政府，住所地项城市建设路。
法定代表人任哲，市长。
委托代理人刘应举，项城市人民政府工作人员。
（被上诉人）原审第三人陈俊俊，男，汉族，1981年8月4日出生，住项城市南顿镇七沟村*号院。
委托代理人陈开领，男，汉族，1962年11月4日出生，汉族，住项城市。
委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。
上诉人陈开敏因诉项城市人民政府、陈俊俊土地行政登记一案，不服周口市中级人民法院（2016）豫16行初246号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈开敏及其委托代理人刘亚，被上诉人项城市人民政府的委托代理人刘应举，被上诉人陈俊俊的委托代理人陈开领、高杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
项城市人民政府于2009年为陈俊俊颁发项集建（土）字第09034号集体土地使用证。陈开敏认为该颁证行为侵犯自己的合法权益，遂提起本案诉讼，要求撤销被诉土地证。
周口市中级人民法院一审查明：1、陈开敏父亲为陈昌云、母亲为常秀荣、五弟为陈玉（又名陈长见），三人户口在一个户口薄上。现三人均已亡故。2、陈开敏为陈俊俊三伯，陈俊俊为陈开敏四弟陈开领之子。3、涉案的项集建（土）字第09034号集体土地使用证上的土地原使用权人为陈玉。4、陈开敏与陈俊俊均为项城市南顿镇七沟村三组村民，身份证地址上的“三号院”是指三组。5、陈俊俊基于项集建（土）字第09034号集体土地使用证建筑的房屋占用的土地原为陈玉的承包地。6、陈开敏认为项城市人民政府颁发项集建（土）字第09034号集体土地使用证的行政行为侵犯其合法权益的依据是认为自己对陈昌云、常秀荣、陈玉的承包土地享有继承权。
周口市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国土地承包经营法》规定的承包分为基于家庭联产承包责任制的承包和其他方式的承包，其中，基于家庭联产承包责任制的承包中的承包收益及在承包期内的林地可以依法继承，其他方式的承包也可以继承。本案中，争议土地原为陈玉承包地，因陈开敏与陈玉既不属于同一承包户，其主张的对陈玉原承包土地享有继承权也没有法律依据，其与本案诉争土地没有法律上的利害关系，也即陈开敏与本案项城市人民政府颁发项集建（土）字第09034号集体土地使用证的行政行为没有法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》中的原告主体资格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，裁定驳回陈开敏的起诉。
陈开敏不服一审裁定，向本院上诉称：1、被诉行为与陈开敏有利害关系，陈开敏是本案的适格主体。陈昌云、常秀荣、陈玉的丧事由陈开敏负责办理，陈开敏应当继承三人的承包地。2、项城市人民政府为陈俊俊办理宅基证的土地为耕地，颁发宅基地使用证的行为违法。请求撤销一审裁定，撤销被诉土地证。
被上诉人项城市人民政府答辩称：该土地颁证行为没有侵犯陈开敏的合法权益，即使侵犯其权益，其起诉也已经超过起诉期限。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人陈俊俊答辩称：1、上诉人称父母及陈玉三人均由其埋葬是虚假的，行政村2016年6月4日出具的证明和上诉人之外的兄弟姐妹的签字可以证明陈玉生养死葬是陈俊俊负责的。上诉人父亲的丧葬事宜是陈俊俊父亲陈开领承担的，而不是上诉人。2、陈玉承包2.8亩废闲地，2009年因行政村给陈俊俊规划宅基没有空地，经陈玉同意在此处建房，约占三分，陈俊俊也符合分门立户的条件，按照正常程序办理土地证。陈玉承包地除去所建房屋和老宅，下余2.5亩从2016年开始一直是上诉人使用的。3、上诉人称涉案土地是耕地，该理由前后矛盾，不符合客观事实。上诉人与陈玉不是一个村民组，承包土地也不在一起，一审认定上诉人没有原告主体资格正确。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理查明：争议地原系陈昌云、常秀荣、陈玉（又名陈长见）的承包地，现三人均已亡故。陈昌云、常秀荣系陈开敏（排行第三）、陈开领（排行第四，陈俊俊之父）、陈玉（排行第五）的父母。陈开敏与陈俊俊为叔侄关系。项城市人民政府于2009年为陈俊俊颁发项集建（土）字第09034号集体土地使用证。陈开敏认为自己对陈昌云、常秀荣、陈玉的承包土地享有继承权，该颁证行为侵犯自己的合法权益，遂提起本案诉讼，要求撤销被诉土地证。
另查明，2017年3月15日，陈开敏以陈开领为被告向项城市人民法院提起民事诉讼，要求与陈开领分割父母留下的遗产（父母的承包经营权、宅基地使用权和房屋所有权），并以须等待民事案件的审理结果为由，向本院申请中止本案审理。
本院认为，上诉人陈开敏主张被诉土地登记行为侵犯自己的合法权益，但未提供对争议地享有承包经营权或土地使用权的证据；上诉人主张自己对父母和五弟陈玉的承包地拥有继承权，但集体土地承包经营权以户为单位，上诉人与其父母和五弟陈玉不是同一承包户，其主张的继承权亦不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、第五十条的规定。原审驳回陈开敏的起诉正确，应予维持。因无证据显示争议地的承包经营权属于陈昌云、常秀荣、陈玉的遗产，陈开敏与陈开领之间分割遗产民事诉讼案件的审理结果不影响本案的处理，故陈开敏申请本案中止审理的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李继红
审判员 段励刚
审判员 王盛楠
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈瑞丹
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初1358号
原告：中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行，住所地江苏省扬州市文昌中路412号。
主要负责人：陈增华，该行行长。
委托诉讼代理人：李爱玲，该行职员。
委托诉讼代理人：康伟，该行职员。
被告：吕熙，男，1989年4月5日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
原告中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行（以下简称农行广陵支行）与被告吕熙信用卡纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李爱玲、康伟到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
农行广陵支行向本院提出诉讼请求：判令被告吕熙立即归还贷记卡欠款本金66239.34元、利息43672.44元、滞纳金8868.62元，共计118780.4元（滞纳金计算至2016年12月31日，利息计算至2017年2月22日，此后利息按合同约定计算至实际给付之日止）、承担诉讼费用。事实和理由：2013年7月20日，被告向原告申请办理贷记卡一张，卡号62×××96，被告持卡消费，2014年10月17日被告最后一次消费4850元后，至今未还清全部欠款，截止2017年2月22日，被告拖欠原告本金66239.34元、利息43672.44元、滞纳金8868.62元，共计118780.4元。
吕熙未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行证据交换和质证系对其诉讼权利的放弃。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月20日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号62×××96。信用卡章程规定，本合约日利率为50/000，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。被告持卡透支消费，但未按期正常还款。原告按合约标准计算，截止2017年2月22日，被告拖欠原告本金66239.34元、利息43672.44元、滞纳金8868.62元，共计118780.4元。
本院认为，信用卡合同系无名合同，根据合同法的规定，可以参照适用合同法分则中与其最相类似的借款合同的规定。被告领用信用卡后透支消费但未按期还款构成违约，原告有权要求其还本付息、支付合理费用，但信用卡合约中的利率标准、按月计收复利以及滞纳金的约定不适当地加重了持卡人的利息负担，有违当事人应当公平地确定各方权利义务的法律原则，截止2016年12月31日的利息、费用等本院参照年利率24%标准计算酌定为46000元。自2017年1月1日起，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，利息按透支利率上限日50/000标准计算，取消滞纳金。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕熙于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行信用卡透支本金66239.34元、截止2016年12月31日的利息46000元（此后至实际付款之日止的利息按日利率50/000标准计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2676元减半收取为1338元（原告已预交），由被告负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 徐学帅
二〇一七年四月二十四日
书记员 周 洁
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初1453号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人朱永命，男，1975年7月19日生，汉族，高中文化，中共党员，江苏永明国际贸易有限公司工作，户籍所在地江苏省常州市经开区，捕前住江苏省常州市新北区。2014年6月因吸毒被常州市公安局罚款人民币五百元；2016年9月因吸毒被江阴市公安局行政拘留十五日，同年10月被江阴市公安局责令接受社区戒毒三年；2017年4月因吸毒被常州市公安局天宁分局行政拘留七日，同年5月3日被常州市公安局天宁分局决定强制隔离戒毒二年。2016年10月13日因涉嫌犯非法持有毒品罪被江阴市公安局刑事拘留，同月19日被江阴市公安局取保候审，后因传讯不到案被江阴市公安局上网追逃，2017年6月12日被江阴市公安局刑事拘留；同年7月12日经本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
辩护人张正，江苏宁盾律师事务所律师。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2017〕1328号起诉书指控被告人朱永命犯非法持有毒品罪向本院提起公诉。本院受理后，经审查于2017年7月5日立案，适用简易程序，实行独任审判，分别于2017年7月20日、25日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员何士芳出庭支持公诉，被告人朱永命及辩护人张正到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，被告人朱永命于2016年9月26日晚，非法持有毒品甲基苯丙胺（冰毒）11.07克至江阴市璜土镇五洲国际广场附近时，被江阴市公安局民警查获。
上述事实，被告人朱永命多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押决定书及清单，收缴物品清单，被告人前科劣迹材料，公安机关出具的情况说明等书证，证人孙某1、孙某2、谢某等人的证言笔录，苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书，江阴市公安局出具的物证鉴定意见书，称重笔录，提取笔录，人口信息及刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
被告人朱永命当庭对公诉机关指控的罪名及事实均未提出异议。
辩护人张正参与第一次庭审，其当庭对指控的罪名及基本事实未提出异议，但认为公安机关在对本案部分证据的取证程序存在瑕疵:1、苏州司法鉴定检验报告书未附鉴定人员资格证书；2、江阴市公安局物证鉴定材料中未附鉴定机构及鉴定人资格证书；3、公安机关进行毒品称重的计量器未附有效期证明附卷；4、公安机关未在现场直接对被告人朱永命提取指纹，不能排除鉴定的指纹系被告人朱永命之后再接触包装袋后再提取的。综上，建议对被告人朱永命在拘役二至三个月之间量刑。
本院认为，被告人朱永命非法持有毒品甲基苯丙胺，数量十克以上不满五十克，其行为确已构成非法持有毒品罪。鉴于其能如实供述且当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人朱永命犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。关于辩护人当庭提出的第1-3点辩护意见，公诉机关在第二次庭审中已当庭宣读并出示相应证据予以补正，且经当庭质证，本院予以确认。关于辩护人提出的第4点辩护意见，经查，公安机关查获涉案毒品后即办理扣押手续，被告人朱永命亦当庭承认其之后未再接触该毒品，该辩护理由与事实不符，不予采纳。关于辩护人提出的建议对被告人朱永命在拘役二至三个月之间量刑的辩护意见明显不当，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱永命犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年6月12日起至2017年12月4日止），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
代理审判员 丁 莉
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 蒋丽燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初375号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人霍启毛，男，1959年1月8日出生于浙江省慈溪市，汉族，文盲，农民，家住慈溪市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年1月21日被慈溪市公安局刑事拘留，同月24日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）317号起诉书指控被告人霍启毛犯交通肇事罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员贾端阳、被告人霍启毛到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年1月21日4时52分许，被告人霍启毛无证驾驶未年检、未投保的辽Ｐ×××××号普通正三轮载货摩托车，沿慈溪市周巷镇新周塘路由西往东行驶至某号处时，与前方遇故障停放的无号牌轻便正三轮摩托车（电力驱动）及车辆停放人韦某2发生碰撞，造成韦某2经医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经法医学鉴定，韦某2系颅脑外伤、颅内出血合并胸部外伤、胸腔内出血死亡。经道路交通事故认定，被告人霍启毛无证驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶、驾驶机动车时疏忽大意，负本起事故的主要责任。
事故发生后，被告人霍启毛向公安民警投案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人霍启毛与被害人近亲属达成刑事和解协议，已赔偿被害人近亲属经济损失共计人民币393000元，并取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人霍启毛在开庭审理过程中亦无异议，并有证人韦某1、李某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故照片、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、法医学尸体检验报告、居民死亡医学证明书、交通事故车辆技术检验报告书、车辆类型检验报告书、过磅单、驾驶人信息查询结果单、车辆信息、呼吸酒精含量检测记录表、人民调解协议书、刑事和解协议书、收条、谅解书、事件单、到案情况说明及被告人霍启毛的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人霍启毛的量刑幅度为拘役五个月至有期徒刑一年。
本院认为，被告人霍启毛违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人霍启毛有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人霍启毛通过向被害人近亲属赔偿损失获得被害人近亲属的谅解，被害人近亲属自愿和解，双方达成了和解协议，故依法对被告人霍启毛从宽处罚。根据被告人霍启毛的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人霍启毛犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一七年三月二十日
书记员 施燕君（代）
附：
一、《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
二、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》相关条文
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
三、《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巢民一初字第01297号
原告：武必华，男，1973年6月12日出生。
被告：高芳兰，女，1960年8月15日出生。
被告：武昌然，男，1983年11月17日出生。
本院在审理武必华诉高芳兰、武昌然民间借贷纠纷一案过程中，因高芳兰、武昌然不在家中居住，现下落不明，不能适用简易程序审理，应转为普通程序审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定自作出之日起立即生效。
审 判 长 吴 涛
审 判 员 韦 军
人民陪审员 钟宜顺
二〇一五年七月十日
书 记 员 王 巍
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9610号
上诉人（原审原告）：苏州易才人力资源顾问有限公司,住所地江苏省苏州市姑苏区桃花坞龙兴桥33号。
法定代表人：徐斌，执行董事。
委托诉讼代理人：苏跃，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：蒋亚红，女，1982年3月28日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：房广游，北京大成（苏州）律师事务所律师。
原审被告：北京美缇商贸有限公司,住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号。
法定代表人：张玫。
上诉人苏州易才人力资源顾问有限公司（以下简称苏州易才公司）因与被上诉人蒋亚红、原审被告北京美缇商贸有限公司（以下简称北京美缇公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017)苏0508民初866民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏州易才公司上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误。蒋亚红由北京美缇公司实际支配、管理，苏州易才公司无需向蒋亚红支付工资及经济补偿金。要求二审依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。
蒋亚红辨称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
北京美缇公司未作陈述。
苏州易才公司向一审法院起诉请求：不支付蒋亚红工资8260元、经济补偿金8783元。
一审法院认定事实：蒋亚红2014年10月入职苏州易才公司，双方签订劳务派遣劳动合同书，约定合同期限自2014年9月27日起至2017年12月31日止，将蒋亚红派遣到北京美缇公司从事导购工作，地点在苏州，月工资1530元，每月15日为发薪日，苏州易才公司从工资报酬中代扣代缴社会保险费。2014年10月至2016年8月，苏州易才公司作为社会保险的缴费单位为蒋亚红缴纳社会保险。
蒋亚红的月薪由苏州易才公司发放的基本工资（苏州市最低工资减去社保个人承担部分）和北京美缇公司发放的奖金两部分组成，基本工资通过工商银行发放，奖金通过招商银行发放，均发放至2016年6月，且每月支付的均是上月工资和奖金。2015年7月至2016年6月，苏州易才公司依次支付蒋亚红基本工资1090.81元、1121.81元、1121.81元、1121.81元、1121.81元、1121.81元、1261.81元、1261.81元、1261.81元、1261.81元、1261.81元、1261.81元；北京美缇公司依次支付蒋亚红奖金2163.21元、5714.83元、5607.6元、3404.76元、3289.96元、3334.25元、4672.92元、4809.66元、2397.75元、2399.6元、278.13元、3806.33元。2016年5月和6月，蒋亚红主张奖金分别少发1606.35元和1105.46元。2016年7月和8月，蒋亚红主张奖金均应发放2773.88元，尚未发放。庭审中，苏州易才公司与蒋亚红均认可苏州易才公司尚欠蒋亚红2016年7月和8月每月基本工资1261.81元。
2016年9月8日，蒋亚红寄给苏州易才公司信件，以苏州易才公司未及时发放工资为由要求解除劳动合同。
蒋亚红等人向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年10月27日，仲裁委员会裁令苏州易才公司支付蒋亚红工资2016年5月至8月工资8260元，经济补偿金8783元，北京美缇公司承担连带责任。苏州易才公司不服，诉至一审法院。
一审再查明：北京美缇公司与北京智联易才人力资源顾问有限公司（后更名为北京易才人力资源顾问有限公司）曾签订（人才）劳务派遣协议一份，约定协议期限为1年，自2012年4月1日起至2013年3月31日止，如合同期满双方无异议，合同顺延一年。
一审审理中，苏州易才公司表示，苏州易才公司和北京易才人力资源顾问有限公司系关联公司，派遣至北京美缇公司的劳动者的工资实际由北京易才人力资源顾问有限公司代苏州易才公司支付，为此提供苏州易才公司和北京易才人力资源顾问有限公司联合出具的关联公司证明一份。
上述事实，由劳务派遣劳动合同书、个人参保证明，社保缴费明细、姑劳人仲案字[2016]第558号仲裁裁决书、招商银行账户明细、工商银行账户明细及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，尽管北京美缇公司与北京易才人力资源顾问有限公司曾签订（人才）劳务派遣协议，但与蒋亚红签订劳务派遣劳动合同的是苏州易才公司，为蒋亚红缴纳社会保险的也是苏州易才公司，北京易才人力资源顾问有限公司仅系代苏州易才公司支付工资。故一审法院认定蒋亚红与苏州易才公司之间存在劳动关系，苏州易才公司与北京美缇公司之间实际存在劳务派遣关系。
关于拖欠的工资。根据法律规定，用人单位对于工资的支付应当承担举证责任。苏州易才公司认可2016年7月、8月的基本工资未支付，且其与北京美缇公司均未提供相关销售数据证明2016年5月至8月应支付蒋亚红奖金的数额，蒋亚红主张单位应按1261.81元/月支付2016年7月至8月拖欠的基本工资2523.62元并参照此前一年的平均实发奖金数额支付2016年5月至8月拖欠的奖金，在合理范围内，一审法院予以采纳。仲裁裁决金额8260元未超出用人单位应支付蒋亚红的工资数额，蒋亚红表示认可仲裁裁决，一审法院按照此金额予以支持。
关于经济补偿金。蒋亚红以苏州易才公司拖欠工资为由通知解除劳动关系并要求支付经济补偿金，符合法律规定。仲裁裁决金额8783元未超出用人单位根据蒋亚红的收入情况及工作年限应支付的经济补偿金数额，蒋亚红表示认可仲裁裁决，一审法院按照此金额予以支持。
苏州易才公司作为劳务派遣单位、北京美缇公司作为用工单位，对于上述工资和经济补偿金应承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条、第九十二条第二款的规定，判决如下：苏州易才公司、北京美缇公司于判决书生效之日起10日内对应支付蒋亚红的工资8260元、经济补偿金8783元承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，保全费190.43元，均由苏州易才公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，苏州易才公司与蒋亚红签订劳务派遣劳动合同，并为蒋亚红缴纳社会保险，一审法院认定蒋亚红与苏州易才公司之间存在劳动关系，苏州易才公司与北京美缇公司之间存在劳务派遣关系，符合法律规定。依法足额支付劳动报酬系用人单位的法定职责，作为用人单位的苏州易才公司应当支付拖欠蒋亚红的工资及奖金，蒋亚红以苏州易才公司拖欠工资为由通知解除劳动关系并要求支付经济补偿金，符合法律规定。北京美缇公司作为用工单位，对于上述工资和经济补偿金应承担连带赔偿责任。综上，苏州易才公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由苏州易才人力资源顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 韵
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民特字第09095号
申请人（仲裁被申请人）恒丰房地产有限公司（HANGFOKPROPERTIESLINITED）,住所地P.O.Box957,OffshoreIncorporationsCentre,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands.
法定代表人吴季凯，执行董事。
委托代理人万秋琴，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人张力，北京市中伦律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）北京城建房地产开发有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区马甸南村4号。
委托代理人白泽红，北京市经纬律师事务所律师。
委托代理人付世德，北京市经纬律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）华科实业发展有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区亮马桥路甲40号1幢7层707室。
委托代理人李菊霞，北京市经纬律师事务所律师。
委托代理人牛洁，北京市经纬律师事务所律师。
申请人恒丰房地产有限公司（HANGFOKPROPERTIESLINITED）（以下简称恒丰公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2014年7月1日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭，分别于2014年7月9日、2014年7月15日召集申请人恒丰公司与被申请人北京城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）、华科实业发展有限公司（以下简称华科公司）进行了询问。本案现已审理终结。
恒丰公司申请称：一、V20140077号合作合同争议案的仲裁依据。
2014年1月28日，恒丰公司收到中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称“贸仲”）关于V20140077号合作合同争议案的《仲裁通知》及相关仲裁文件。根据城建公司及华科公司的《仲裁申请书》及《关于城建公司房地产开发有限公司、华科实业发展有限公司与HangFokPropertiesLimited（恒丰房地产有限公司）仲裁案仲裁依据说明》，城建公司及华科公司提起仲裁的仲裁依据之一为：城建公司与台友国际投资集团有限公司（以下简称台友公司）于1994年12月19日签订的《中外合作经营企业合同》（以下简称《1994年合同》）项下的仲裁条款（第四十七条）。
二、《1994年合同》项下之仲裁条款对恒丰公司无效。
《1994年合同》的首部及签字栏均清晰地表明，该合同的签约方只有两方，即城建公司与台友公司，恒丰公司并非签约方之一。也就是说，《1994年合同》项下的仲裁条款对恒丰公司无效。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十一条之规定，当事人申请仲裁的必要条件之一是当事人之间存在仲裁协议。《1994年合同》项下的仲裁条款仅约束城建公司与台友公司，对恒丰公司无任何约束力，而华科公司亦非《1994年合同》的当事人。因此，城建公司及华科公司无权据此针对恒丰公司提起V20140077号合作合同争议案。
综上所述，《1994年合同》项下之仲裁条款对恒丰公司无效，恒丰公司请求确认城建公司与台友公司于1994年12月19日签订的《1994年合同》项下的仲裁条款对恒丰公司无效，并由城建公司、华科公司承担本案受理费。
城建公司答辩称：一、恒丰公司的申请不符合法律规定的申请条件，应予以依法驳回。城建公司认为，请求确认仲裁协议效力的诉讼是指请求确认恒丰公司签署的仲裁协议是否有效，而不是针对非仲裁协议签署方的第三人是否有效，对第三人只能说是否具备约束力，这属于案件的管辖权问题，应由仲裁庭审理。故恒丰公司的申请请求不符合法律规定的申请条件，应依法驳回。
二、恒丰公司事实上认可《1994年合同》仲裁条款的合法有效。根据恒丰公司在贸仲提出仲裁申请的V2004250号仲裁案也可看出恒丰公司自愿确认《1994年合同》中的仲裁条款，对其有约束力。（2004）中国贸仲京裁字第0272号仲裁裁决明确写明仲裁依据：1.城建公司与台友公司于1994年12月19日签订的《1994年合同》中的仲裁条款；2.恒丰公司与华科公司于2000年8月31日签订的《北京世纪城市房地产开发有限公司修改合同章程协议书》中的仲裁条款。
综上，城建公司认为恒丰公司的申请请求无任何事实与法律依据，不符合法院受理条件，请求驳回恒丰公司的请求。
华科公司答辩称：一、在本案中华科公司并不是适格的诉讼主体。本案中恒丰公司提出请求确认仲裁协议效力的仲裁协议并非贸仲V20140077号仲裁案的仲裁依据，故华科公司并不是适格的诉讼主体，华科公司保留依法追究恒丰公司滥用诉讼权利给华科公司造成损失的权利。
二、恒丰公司的申请不符合法律规定的申请条件，应依法驳回。请求确认仲裁协议效力的诉讼是指请求确认当事人签署的1份仲裁协议是否有效，而不是针对非仲裁协议签署方的第三人是否有效，对第三人只能说是否具备约束力，这属于案件的管辖权问题，应由仲裁庭审理。华科公司认为，提出确认仲裁协议效力之诉的当事人必须是被提请裁定的仲裁协议的签订人，而涉诉的《1994年合同》签署方为城建公司及台友公司，并非恒丰公司。故恒丰公司的申请不符合法律规定的受理条件。
综上，华科公司请求驳回恒丰公司的请求。
本院经审查认为：人民法院依照《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条及第二十条的规定对仲裁协议的效力进行审查。即如双方签订的仲裁协议存在“约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的”、“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议”、“一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”、“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的”情形，仲裁协议无效。经查，1994年12月19日，城建公司与台友公司签订了《1994年合同》，该合同第四十七条约定：“凡因执行本合同所发生的争议，双方应首先通过友好协商解决，如果协商不能解决时，甲乙双方同意将争议提请中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，裁决对双方都有约束力”。根据上述《1994年合同》中关于仲裁条款的约定可以看出，城建公司与台友公司明确约定了争议解决方式是由贸仲仲裁，该仲裁条款请求仲裁的意思表示及仲裁事项明确，且选定了仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二条规定的仲裁协议应当具有的内容，且无证据证明该条款具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，故该仲裁条款系有效的仲裁条款。现恒丰公司以其并非《1994年合同》的签订主体，且《1994年合同》项下仲裁条款已经变更为由要求确认《1994年合同》项下所涉的仲裁条款对其无效，但该项申请请求并不属于人民法院审理确认仲裁协议效力案件的法定事由，也不属于确认仲裁协议效力案件的审理范围。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人恒丰房地产有限公司（HANGFOKPROPERTIESLINITED）的申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周荆
代理审判员 王奔
代理审判员 石煜
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐晨
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183民初5691号
原告：唐元三（曾用名：唐援三），男，汉族，1954年12月生，句容市人，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解小兵，江苏巨荣律师事务所律师。
被告：唐文监，男，汉族，1977年10月生，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：丁帮华，句容市下蜀法律服务所法律工作者。
本院在审理原告唐元三（曾用名：唐援三）诉被告唐文监排除妨害纠纷一案中，原告于2017年1月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告唐文监的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐元三（曾用名：唐援三）撤回对被告唐文监的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告唐文监负担（此款原告已预交本院）。
审判员 薛宏曜
二〇一七年一月十五日
书记员 刘 静
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘07民终469号
上诉人（原审被告）李德胜。
上诉人（原审被告）王新峰。
被上诉人（原审原告）白光。
甘州区人民法院审理的原告白光与被告李德胜、王新峰保证合同纠纷一案，于2016年3月30日作出（2016）甘0702民初1170号民事判决，被告李德胜、王新峰不服，在法定期限内向本院提出上诉，但未在指定的期限内预交二审案件受理费。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张东升
审 判 员 惠 虹
代理审判员 任斌文
二〇一六年七月十五日
书 记 员 朱芸芳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
甘肃省张掖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘07民终469号上诉人（原审被告）李德胜。上诉人（原审被告）王新峰。被上诉人（原审原告）白光。甘州区人民法院审理的原告白光与被告李德胜、王新峰保证合同纠纷一案，于2016年3月30日作出（2016）甘0702民初1170号民事判决，被告李德胜、王新峰不服，在法定期限内向本院提出上诉，但未在指定的期限内预交二审案件受理费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张东升审 判 员  惠 虹代理审判员  任斌文二〇一六年七月十五日书 记 员  朱芸芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民一初字第00449号
原告：陈某某，女，1970年8月27日生，汉族。
委托代理人：张耀华，安徽省马鞍山市雨山区佳山乡法律服务所法律工作者。
被告：任某某，男，1964年4月23日生，汉族。
委托代理人：李佩华，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。
委托代理人：祖红林，安徽夏商周律师事务所律师。
本院在适用简易程序审理原告陈某某与被告任某某离婚纠纷一案中，由于双方争议较大，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 刘洪涛
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 刘 慧
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）大民初字第2109号
原告中国农业银行股份有限公司大名县支行。
负责人杜志强。
被告刘记平。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司大名县支行与被告刘记平信用卡纠纷一案中，原告于2013年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司大名县支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司大名县支行负担。
审判员 尤章印
二０一三年十月二十五日
书记员 李 鑫
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更3103号
罪犯杨世成，男，生于1987年5月9日，汉族，初中文化程度，湖北省武汉市人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
武汉市中级人民法院于2012年4月20日作出（2012）鄂武刑初字第170号刑事判决，以被告人杨世成犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。执行中，2015年7月经本院减刑十个月。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2016年10月17日提出减刑建议书，同月20日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯杨世成在服刑中获监狱四次表扬、一次记功，并被评为2015年度监狱罪犯改造积极分子。认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯杨世成在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、一次记功，并被评为2015年度监狱罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯杨世成在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯杨世成减去有期徒刑十个月（刑期至2023年11月15日止）。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 何 清
二〇一六年十一月十八日
书记员 鲁习梅
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0426执异42号
异议申请人（案外人）郭某，男，1968年7月12日出生，汉族，居民，现住翁牛特旗。
诉讼保全申请人董国杰，男，1959年9月20日出生，汉族，居民，现住赤峰市新城区。
诉讼保全被申请人麻涛，男，出生日期不详，汉族，居民，现住××旗。
诉讼保全被申请人张颖，女，出生日期不详，汉族，居民，现住址同上。
诉讼保全被申请人隋金刚，男，1972年1月15日出生，汉族，个体，现住赤峰市新城区富兴嘉城*号楼*单元***室。
本院在审理诉讼保全申请人董国杰与诉讼保全被申请人麻涛、张颖、隋金刚民间借贷纠纷一案的过程中，案外人郭某对本院依法查封的麻涛名下的车库民事裁定提出书面执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查。现已审查终结。
异议申请人郭某称，2014年3月8日申请人自麻涛、张颖夫妇处购买位于翁牛特旗金色港湾A区27号车库一间并一直使用至今。贵院做出的（2016）内0426民初379号民事裁定书扣押了属于申请人的财产，属于扣押错误。为维护申请人的合法权益，故依法提出异议申请，请求撤销贵院做出的（2016）内0426民初379号民事裁定书，解除对申请人在2014年4月1日自麻涛处购买归异议人所有的翁牛特旗金色港湾A区27号车库的扣押措施。
诉讼保全申请人董国杰及诉讼保全被申请人麻涛、张颖、隋金刚未进行答辩。
经审理查明，2016年12月14日，董国杰申请对麻涛、张颖名下的部分房屋及金色港湾A区27号车库先予保全。本院依法做出（2016）内0426民初379号民事裁定书，裁定将董国杰申请的部分房屋及金色港湾A区27号车库予以查封。该案现进入执行程序。另查明，2014年3月8日，郭某从麻涛手中购买了涉案车库并支付了购房款，麻涛为其出具了收款收据。郭某购买车库后占有使用。
本院认为，郭某与麻涛签订的买卖合同发生在本院做出查封裁定之前，郭某已经交付涉案车库的全款，并实际占有，上述情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的有关规定。异议申请人郭某向本院提交的收款收据等证据，证明郭某享有对金色港湾A区27号车库的所有权，本院做出的（2016）内0426民初379号民事裁定书确有错误，依法应予部分撤销，中止该部分裁定的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
撤销（2016）内0426民初379号民事裁定书中关于查封金色港湾Ａ区27号车库的部分裁定，中止该裁定书中查封金色港湾A区27号地下车库部分的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内，提起诉讼。
审判长 梁树臣
审判员 张丽丽
陪审员 高吉忠
二〇一七年七月十八日
书记员 周晓涛
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第969号
申请人宁津县农村信用合作联社。地址：宁津县南环路。
法定代表人：李文星，该社理事长。
被申请人韩树利。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人韩树利申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人韩树利在宁津县农村信用合作联社长官信用社91xxx91账户上的存款1092.57元予以冻结。冻结期限为六个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初6702号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。社会统一信用代码：91371500167908344G。
法定代表人：颜景元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹传航，该公司工作人员。
被告：王杰恩，男，1975年4月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：王立华，女，1978年11月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：张旭然，男，1984年9月12日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：舒东林，男，1978年12月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：王波，男，1984年10月3日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：单玉增，男，1977年5月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：单小伟，男，1982年12月3日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称“聊城农商行”）与被告王杰恩、王立华、张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城农商行委托诉讼代理人曹传航、被告王杰恩到庭参加诉讼，被告王立华、张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王杰恩、王立华偿还借款本金87999.97元及截止到实际还款日的利息、罚息；2.判令被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟承担连带清偿责任。事实与理由：2015年11月29日，原告与被告王杰恩签订《个人借款合同》一份，合同期限为2015年11月29日至2016年11月18日，合同约定期限内被告王杰恩可向原告借款9万元，借款利率11.2375%。被告王立华签订了《共同承担债务承诺书》一份，承诺与王杰恩共同承担上述债务。同时，原告与被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟签订了《保证合同》一份，约定由以上被告对上述借款提供连带保证责任，保证范围是全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。贷款到期后，被告王杰恩、王立华拒不偿还借款本息，被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟亦未履行连带保证责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告王杰恩辩称，借款属实，对原告起诉的事实和理由没有争议。没有还钱是因为本人经营挖掘机械亏损，外欠也没有要上来，造成资金紧张，没能按时归还借款。
被告王立华、张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟未作答辩。
庭审中，原告提交了各被告身份证件复印件、个人借款合同及借款合同补充协议、保证合同、共同承担债务承诺书、贷转存凭证（借款借据）、还款清单等证据。被告王杰恩质证时没有异议。本院经审核分析，认定原告提交的证据具备有效证据真实性、关联性、合法性的基本特征，依法予以采信，确认其证明力。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月29日，原告聊城农商行与被告王杰恩签订了个人借款合同，与被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟签订了保证合同。合同约定：被告王杰恩向原告借款90000元，借款期限为2015年11月29日至2016年11月18日，借款利率按同档次人民币贷款基准利率基础上上浮210%，即月利率为11.2375‰，按月结息，逾期偿还借款按上浮50%计收罚息。被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟自愿为该借款提供连带责任保证，担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及其他实现债权的一切费用。被告王立华与被告王杰恩系夫妻关系，王立华承诺涉案借款为夫妻共同债务，负有同等的偿还责任。上述合同签订后，被告王杰恩于当日向原告借款90000元。截止到2017年10月24日，被告共偿还借款本金4000.03元，尚欠本金85999.97元；最后一次还息日期为2016年11月5日，共计实际已付利息7116.83元；截止到2017年10月21日，共计应付利息34601.81元，尚欠利息27484.98元。2017年9月13日，原告诉至本院，请求依法判令被告王杰恩、王立华偿还借款本金87999.97元及利息，判令被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟承担连带清偿责任。
本院认为，原告聊城农商行与被告王杰恩签订的个人借款合同，以及与被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟签订的保证合同，均是双方当事人在意思表示真实的基础上形成的，符合有关法律规定，系有效合同。合同生效后，任何一方都应当按照合同的约定自觉履行。原告依约向被告王杰恩提供了借款，履行了自己一方的义务；被告王杰恩也应该依约到期偿还借款本金并支付利息，履行其自己一方的义务。由于被告王杰恩没有按约定履行，已构成违约，故原告请求依法判令被告王杰恩偿还借款本金并按合同约定支付利息、罚息的主张，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。鉴于被告王杰恩实际尚欠借款本金为85999.97元，故原告诉求中的超过部分，本院不予支持。
关于原告方请求依法判令被告王立华承担共同清偿责任的主张，因被告王立华与被告王杰恩系夫妻关系，其自愿承诺被告王杰恩向原告申请的借款为其夫妻共同债务。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款能够认定为被告王杰恩、王立华的夫妻共同债务，故此，原告要求王立华对王杰恩所负债务承担共同清偿责任的主张，本院依法予以支持。
关于原告方请求依法判令被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟承担连带清偿责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条的规定，被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟依法应对被告王杰恩的借款本息及罚息承担连带清偿责任，但在承担了保证责任后，有权向被告王杰恩、王立华追偿。
本案在审理过程中，被告王立华、张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，应承担相应的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王杰恩、王立华于本判决生效之日起十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款85999.97元及利息27484.94元，并从2017年10月22日至该借款本金还清之日止，按月利率11.2375‰计付利息并加收50%罚息；
二、被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告王杰恩、王立华追偿；
三、驳回原告聊城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1000元、由被告王杰恩、王立华、张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张一水
二〇一七年十一月二日
书记员 郭彩洪
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初6702号原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。社会统一信用代码：91371500167908344G。法定代表人：颜景元，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹传航，该公司工作人员。被告：王杰恩，男，1975年4月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：王立华，女，1978年11月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：张旭然，男，1984年9月12日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：舒东林，男，1978年12月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：王波，男，1984年10月3日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：单玉增，男，1977年5月6日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：单小伟，男，1982年12月3日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称“聊城农商行”）与被告王杰恩、王立华、张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聊城农商行委托诉讼代理人曹传航、被告王杰恩到庭参加诉讼，被告王立华、张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王杰恩、王立华偿还借款本金87999.97元及截止到实际还款日的利息、罚息；2.判令被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟承担连带清偿责任。事实与理由：2015年11月29日，原告与被告王杰恩签订《个人借款合同》一份，合同期限为2015年11月29日至2016年11月18日，合同约定期限内被告王杰恩可向原告借款9万元，借款利率11.2375%。被告王立华签订了《共同承担债务承诺书》一份，承诺与王杰恩共同承担上述债务。同时，原告与被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟签订了《保证合同》一份，约定由以上被告对上述借款提供连带保证责任，保证范围是全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。贷款到期后，被告王杰恩、王立华拒不偿还借款本息，被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟亦未履行连带保证责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王杰恩辩称，借款属实，对原告起诉的事实和理由没有争议。没有还钱是因为本人经营挖掘机械亏损，外欠也没有要上来，造成资金紧张，没能按时归还借款。被告王立华、张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟未作答辩。庭审中，原告提交了各被告身份证件复印件、个人借款合同及借款合同补充协议、保证合同、共同承担债务承诺书、贷转存凭证（借款借据）、还款清单等证据。被告王杰恩质证时没有异议。本院经审核分析，认定原告提交的证据具备有效证据真实性、关联性、合法性的基本特征，依法予以采信，确认其证明力。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月29日，原告聊城农商行与被告王杰恩签订了个人借款合同，与被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟签订了保证合同。合同约定：被告王杰恩向原告借款90000元，借款期限为2015年11月29日至2016年11月18日，借款利率按同档次人民币贷款基准利率基础上上浮210%，即月利率为11.2375‰，按月结息，逾期偿还借款按上浮50%计收罚息。被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟自愿为该借款提供连带责任保证，担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及其他实现债权的一切费用。被告王立华与被告王杰恩系夫妻关系，王立华承诺涉案借款为夫妻共同债务，负有同等的偿还责任。上述合同签订后，被告王杰恩于当日向原告借款90000元。截止到2017年10月24日，被告共偿还借款本金4000.03元，尚欠本金85999.97元；最后一次还息日期为2016年11月5日，共计实际已付利息7116.83元；截止到2017年10月21日，共计应付利息34601.81元，尚欠利息27484.98元。2017年9月13日，原告诉至本院，请求依法判令被告王杰恩、王立华偿还借款本金87999.97元及利息，判令被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟承担连带清偿责任。本院认为，原告聊城农商行与被告王杰恩签订的个人借款合同，以及与被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟签订的保证合同，均是双方当事人在意思表示真实的基础上形成的，符合有关法律规定，系有效合同。合同生效后，任何一方都应当按照合同的约定自觉履行。原告依约向被告王杰恩提供了借款，履行了自己一方的义务；被告王杰恩也应该依约到期偿还借款本金并支付利息，履行其自己一方的义务。由于被告王杰恩没有按约定履行，已构成违约，故原告请求依法判令被告王杰恩偿还借款本金并按合同约定支付利息、罚息的主张，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。鉴于被告王杰恩实际尚欠借款本金为85999.97元，故原告诉求中的超过部分，本院不予支持。关于原告方请求依法判令被告王立华承担共同清偿责任的主张，因被告王立华与被告王杰恩系夫妻关系，其自愿承诺被告王杰恩向原告申请的借款为其夫妻共同债务。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款能够认定为被告王杰恩、王立华的夫妻共同债务，故此，原告要求王立华对王杰恩所负债务承担共同清偿责任的主张，本院依法予以支持。关于原告方请求依法判令被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟承担连带清偿责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条的规定，被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟依法应对被告王杰恩的借款本息及罚息承担连带清偿责任，但在承担了保证责任后，有权向被告王杰恩、王立华追偿。本案在审理过程中，被告王立华、张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王杰恩、王立华于本判决生效之日起十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款85999.97元及利息27484.94元，并从2017年10月22日至该借款本金还清之日止，按月利率11.2375‰计付利息并加收50%罚息；二、被告张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告王杰恩、王立华追偿；三、驳回原告聊城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1000元、由被告王杰恩、王立华、张旭然、舒东林、王波、单玉增、单小伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张一水二〇一七年十一月二日书记员  郭彩洪
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民保字第177号
原告苟霞。
被告德阳市集合房产有限公司。住所地四川省德阳市亭江街北侧2-3楼。
法定代表人马东风。
被告德阳市华西房产有限公司。住所地四川省德阳市泰山南路与柳河街交叉处泰安楼。
法定代表人温俊。
本院在审理（2014）旌民初字第1761号原告苟霞与被告德阳市集合房产有限公司、德阳市华西房产有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款23万元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供了担保人李猛所有的位于德阳市旌阳区淮河路12幢1-7-2房产（德市旌府权字第9974-**号）作为担保。
本院认为，原告苟霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告德阳市集合房产有限公司、德阳市华西房产有限公司银行存款23万元或查封、扣押同等价值的其他财产；
二、查封担保人李猛所有的位于德阳市旌阳区淮河路12幢1-7-2房产1套（德市旌府权字第9974-14号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 王桂荣
二〇一四年五月十四日
书 记 员 许 丽
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1181财保204号
申请人：北安市住房和城乡建设局。
法定代表人:王福元，职务局长。
被申请人：黑河市万通房地产开发有限责任公司。
法定代表人：陈兆福，职务总经理。
申请人北安市住房和城乡建设局于2017年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人黑河市万通房地产开发有限责任公司名下的位于黑龙江省北安市的房屋予以查封。申请人以北安市的办公楼作为担保。
本院经审查认为，申请人申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人黑河市万通房地产开发有限责任公司名下的位于黑龙江省北安市的房屋，期限为36个月。
案件申请费1520.00元，由被申请人黑河市万通房地产开发有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴莹
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王伟
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭拱民初字第1276号
原告：韩忠华。
被告：杭州欧尚超市有限公司。
法定代表人：BRUNOMERCIER。
本院在审理原告韩忠华与被告杭州欧尚超市有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案中，原告韩忠华于2009年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩忠华撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元（已减半），由原告韩忠华负担。
审 判 员 于天麟
二００九年九月三十日
代书记员 袁小莉
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初2222号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司，住所地清远市清城区石角镇花兜开发区碧桂园假日半岛酒店负一层。
负责人：李长江，总经理。
委托代理人：潘淑仪，该公司职员。
委托代理人：陈洁连，该公司职员。
被告：彭晓滢，女，1981年12月7日出生，汉族，住湖南省涟源市蓝田办事处文艺路市，
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司诉被告彭晓滢物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年6月17日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其对自身诉权的合法处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 钟展强
二〇一七年六月二十一日
书记员 梁闯龙
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终5236号
上诉人（原审原告）：郑玉玲，女，1966年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被上诉人（原审被告）：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
上诉人郑玉玲因与被上诉人北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初22175号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑玉玲上诉请求：1、撤销一审裁定；2、判令二被上诉人立即停止侵权，即立即停止向郑玉玲违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；3、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院适用法律错误，上诉人具备诉讼主体资格。根据物权法规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主监督。因此，上诉人在原购房合同被单方面篡改，个人利益受到不法侵害时，完全有权以个人名义提起诉讼，个别主张自己的合法权益。二、所谓的“以个人名义起诉”，是上诉人在一审法院指导下，将集体诉讼主体更改为“以个人名义起诉”的，一审法院出尔反尔、驳回一审原告的起诉，有失公允。三、物业公司无权以通告的形式要求上诉人和其他业主向其交纳停车费用。根据物权法规定，制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约应由业主共同决定，因此物业公司依据作废的收费标准，单方面更改合同，更改现状，发出向业主收取停车费的通告不仅违法而且违反北京市的相关文件规定，其通告不能作为收费依据，应立即废止，并停止侵权。
物业公司、停车管理公司对于郑玉玲的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
郑玉玲向一审法院起诉请求：1.判令物业公司、停车管理公司立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令物业公司、停车管理公司承担本案诉讼费。
经一审法院在审理中核实：汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户，本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。一审法院另查：除郑玉玲外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向法院提起诉讼。
一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，郑玉玲居住于汇豪苑小区，其以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求物业公司、停车管理公司停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现郑玉玲以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回郑玉玲的起诉。
本院认为：当事人提起民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中,郑玉玲以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求该二公司停止违规收取汇豪苑小区停车费，由于该诉讼主张涉及全体业主的共同利益，属于小区全体业主有关共有和共同管理权利的其他重大事项，起诉的原告主体应当能够代表全体业主利益，并符合法律的规定，故应由小区业主委员会或者其他可以代表全体业主利益的主体提起。现郑玉玲个人提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格，不符合法律规定的起诉条件。一审法院裁定驳回郑玉玲的起诉，于法有据，处理并无不当。郑玉玲的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，郑玉玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许英
审判员 朱印
审判员 吴静
二〇一八年五月二十四日
书记员 韩玮
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0311民初4542号
原告:洛阳市金达汽车运输有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道赵村南钢材市场门面房2楼。
法定代表人：姚利平，总经理。
被告李洪超，男，1982年11月1日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
被告白真真，女，1983年10月4日出生，汉族，住址同上。
上列原告诉被告挂靠经营合同纠纷一案，原告于二0一七年十月十三日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告洛阳市金达汽车运输有限公司撤回起诉。
本案案件受理费158元，减半收取79元，由原告洛阳市金达汽车运输有限公司负担。
代理审判员 朱 冲
二〇一七年十月十三日
书 记 员 吴亚琼
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初4153号
原告：四川金都物业管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市公园路**号。
法定代表人：余金才，公司总经理。
委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。
被告：杨贤德，男，1957年11月29日出生，汉族，住都江堰市。
原告四川金都物业管理有限公司（以下简称金都物业公司）与被告杨贤德物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序由审判员毛爱军独任审判，并于2017年11月23日公开开庭进行审理。原告金都物业公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼，被告杨贤德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告金都物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付所欠的物业管理费2352元（其中含2016年5月1日起至2017年7月30日止的物业管理服务费1502元、垃圾清运费75元及2015年1月1日起至2017年7月30日止的停车费775元）；2、被告支付违约金705.6元。事实和理由：被告系都江堰市“都市美丽风景”小区12栋3单元5楼7号房屋的所有权人，原告系该小区的物业管理公司，负责该小区的物业管理工作。被告从2016年5月1日起至2017年7月30日止欠原告物业管理服务费1502元、垃圾清运费75元，从2015年1月1日起至2017年7月30日止欠原告停车费775元，共计2352元，经原告多次催收，被告均拒绝支付，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告杨贤德未在法定答辩、举证期限内向本院提交书面答辩意见和相关证据，亦未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：一、2016年2月2日，原告金都物业公司（合同称乙方）与都江堰市“都市美丽风景”小区第二届业主委员会（合同称甲方）签订“都市美丽风景”物业服务合同一份，载明主要内容：“多层住宅由业主（使用人）按其拥有建筑面积每月每平方米0.80元向乙方支付；非住宅（含营业用房、地下车库、办公用房）由业主（使用人）按其拥有建筑面积每月每平方米1.00元向乙方支付；物业产权建筑面积乘以上述标准再乘以月份即为应付费用；物业管理公共服务费每半年支付一次，每次支付费用时间为每半年开始第一个月的15
--
25日，逾期支付将按本合同违约金的相关约定条款执行。业主（物业使用人）逾期支付物业管理公共服务费的，从逾期之日起按应付物业管理公共服务费每天4‰的标准向乙方支付违约金；地面露天停车位：月缴50元/月，年缴600元/年，地下车位：月缴35元，年缴420元，地面车库月缴25元，年缴300元。……”。
二、都江堰市“都市美丽风景”小�12栋3单元5楼7号住宅房屋及15栋1单元1楼19号车位的所有权人系被告杨贤德。该住宅房屋建筑面积为125.17平方米，车位面积为14.64平方米。该住宅房屋的物业服务费用标准为0.8元/月*平方米，每月物业服务费为100.14元；该车位系地面车位，管理费的收费标准为25元/月。原告金都物业公司在“都市美丽风景””小区提供物业服务期间，被告杨贤德自2016年5月起至2017年7月30日未支付物业管理服务费用。
三、原告金都物业公司代都江堰市城市管理局向“都市美丽风景”小区住户每户收取垃圾清运费，标准为5元/月。原告金都物业公司在“都市美丽风景””小区提供物业服务期间，被告杨贤德自2016年5月1日起至2017年7月30日未支付垃圾清运费。
上述事实，有原告金都物业公司提交的双方当事人身份信资料、“都市美丽风景”物业服务合同、都江堰市物价局、财政局的都价行[2001]12号“关于调整我市市区部份环境卫生服务收费标准的通知”及都江堰市城市管理局出具的四川省政府非税收入通用票据、个人及家庭房屋登记记录信息证明、房屋信息摘要在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告金都物业公司与都江堰市“都市美丽风景”小区第二届业主委员会签订的《都市美丽风景物业服务合同》，由原告金都物业公司对都江堰市“都市美丽风景”小区提供物业管理服务，合同系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规�，属有效合同，该合同对原告金都物业公司与都江堰市“都市美丽风景”小区的业主均具有约束力，原告金都物业公司及“都市美丽风景”小区业主均应按该合同的约定履行合同权利和义务。被告杨贤德作为“都市美丽风景”小区的业主，在原告金都物业公司依约提供了物业服务的前提下，被告杨贤德亦应履行缴纳相应物业管理服务费的义务，原告金都物业公司主张的2016年5月1日起至2017年7月30日止的物业服务费金额1502元（0.8元/月.平方米×125.17平方米×15个月）本院予以支持；对于原告金都物业公司主张的垃圾清运费75元（5元/月×15个月）因有证据证实，本院予以支持；对于原告金都物业公司主张的车位物业服务管理费，2016年2月至2017年7月期间的车位服务管理费，因有合同约定，本院予以�持，金额为25元/月×17个月=425元，而2015年1月至2016年1月期间的车位服务管理费，因无相应证据，本院不予支持；对于原告金都物业公司主张的违约金705.6元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，被告杨贤德存在逾期付款的事实，应当承担违约责任，但原告金都物业主张的违约金较高，本院认定200元较为适宜。被告杨贤德无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告未到庭未举证的行为系其放弃了其享有的相应诉讼权利，应当承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告杨贤德于本判决生效之日起十日内向原告四川金都物业管理有限公司一次性支付物业服务管理费1502元、车位管理费425元、垃圾清运费75元。
二、被告杨贤德于本判决生效之日起十日内向原告四川金都物业管理有限公司一次性支付违约金200元。
三、驳回原告四川金都物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告杨贤德负担。
本判决为终审判决。
审判员 毛爱军
二〇一七年十二月七日
书记员 胡梦奇
四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0181民初4153号原告：四川金都物业管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市公园路**号。法定代表人：余金才，公司总经理。委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。被告：杨贤德，男，1957年11月29日出生，汉族，住都江堰市。原告四川金都物业管理有限公司（以下简称金都物业公司）与被告杨贤德物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序由审判员毛爱军独任审判，并于2017年11月23日公开开庭进行审理。原告金都物业公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼，被告杨贤德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告金都物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付所欠的物业管理费2352元（其中含2016年5月1日起至2017年7月30日止的物业管理服务费1502元、垃圾清运费75元及2015年1月1日起至2017年7月30日止的停车费775元）；2、被告支付违约金705.6元。事实和理由：被告系都江堰市“都市美丽风景”小区12栋3单元5楼7号房屋的所有权人，原告系该小区的物业管理公司，负责该小区的物业管理工作。被告从2016年5月1日起至2017年7月30日止欠原告物业管理服务费1502元、垃圾清运费75元，从2015年1月1日起至2017年7月30日止欠原告停车费775元，共计2352元，经原告多次催收，被告均拒绝支付，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨贤德未在法定答辩、举证期限内向本院提交书面答辩意见和相关证据，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：一、2016年2月2日，原告金都物业公司（合同称乙方）与都江堰市“都市美丽风景”小区第二届业主委员会（合同称甲方）签订“都市美丽风景”物业服务合同一份，载明主要内容：“多层住宅由业主（使用人）按其拥有建筑面积每月每平方米0.80元向乙方支付；非住宅（含营业用房、地下车库、办公用房）由业主（使用人）按其拥有建筑面积每月每平方米1.00元向乙方支付；物业产权建筑面积乘以上述标准再乘以月份即为应付费用；物业管理公共服务费每半年支付一次，每次支付费用时间为每半年开始第一个月的15—25日，逾期支付将按本合同违约金的相关约定条款执行。业主（物业使用人）逾期支付物业管理公共服务费的，从逾期之日起按应付物业管理公共服务费每天4‰的标准向乙方支付违约金；地面露天停车位：月缴50元/月，年缴600元/年，地下车位：月缴35元，年缴420元，地面车库月缴25元，年缴300元。……”。二、都江堰市“都市美丽风景”小�12栋3单元5楼7号住宅房屋及15栋1单元1楼19号车位的所有权人系被告杨贤德。该住宅房屋建筑面积为125.17平方米，车位面积为14.64平方米。该住宅房屋的物业服务费用标准为0.8元/月·平方米，每月物业服务费为100.14元；该车位系地面车位，管理费的收费标准为25元/月。原告金都物业公司在“都市美丽风景””小区提供物业服务期间，被告杨贤德自2016年5月起至2017年7月30日未支付物业管理服务费用。三、原告金都物业公司代都江堰市城市管理局向“都市美丽风景”小区住户每户收取垃圾清运费，标准为5元/月。原告金都物业公司在“都市美丽风景””小区提供物业服务期间，被告杨贤德自2016年5月1日起至2017年7月30日未支付垃圾清运费。上述事实，有原告金都物业公司提交的双方当事人身份信资料、“都市美丽风景”物业服务合同、都江堰市物价局、财政局的都价行[2001]12号“关于调整我市市区部份环境卫生服务收费标准的通知”及都江堰市城市管理局出具的四川省政府非税收入通用票据、个人及家庭房屋登记记录信息证明、房屋信息摘要在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告金都物业公司与都江堰市“都市美丽风景”小区第二届业主委员会签订的《都市美丽风景物业服务合同》，由原告金都物业公司对都江堰市“都市美丽风景”小区提供物业管理服务，合同系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规�，属有效合同，该合同对原告金都物业公司与都江堰市“都市美丽风景”小区的业主均具有约束力，原告金都物业公司及“都市美丽风景”小区业主均应按该合同的约定履行合同权利和义务。被告杨贤德作为“都市美丽风景”小区的业主，在原告金都物业公司依约提供了物业服务的前提下，被告杨贤德亦应履行缴纳相应物业管理服务费的义务，原告金都物业公司主张的2016年5月1日起至2017年7月30日止的物业服务费金额1502元（0.8元/月.平方米×125.17平方米×15个月）本院予以支持；对于原告金都物业公司主张的垃圾清运费75元（5元/月×15个月）因有证据证实，本院予以支持；对于原告金都物业公司主张的车位物业服务管理费，2016年2月至2017年7月期间的车位服务管理费，因有合同约定，本院予以�持，金额为25元/月×17个月=425元，而2015年1月至2016年1月期间的车位服务管理费，因无相应证据，本院不予支持；对于原告金都物业公司主张的违约金705.6元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，被告杨贤德存在逾期付款的事实，应当承担违约责任，但原告金都物业主张的违约金较高，本院认定200元较为适宜。被告杨贤德无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告未到庭未举证的行为系其放弃了其享有的相应诉讼权利，应当承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告杨贤德于本判决生效之日起十日内向原告四川金都物业管理有限公司一次性支付物业服务管理费1502元、车位管理费425元、垃圾清运费75元。二、被告杨贤德于本判决生效之日起十日内向原告四川金都物业管理有限公司一次性支付违约金200元。三、驳回原告四川金都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告杨贤德负担。本判决为终审判决。审判员  毛爱军二〇一七年十二月七日书记员  胡梦奇
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终4293号
上诉人（原审原告）：李处佃（曾用名李三书），男，1951年10月5日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人:崔小四（系李处佃之妻），汉族，农民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：王允兵，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李常柒，男，1952年3月6日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：黄海运，山东永正务实律师事务所律师。
上诉人李处佃因与被上诉人李常柒土地承包经营权纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初1330号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李处佃上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案并非土地使用权权属争议，而是土地承包经营权流转纠纷。就涉案土地的承包经营权，上诉人提交了土地承包经营权证及村委会证明，足以证实上诉人对涉案土地享有承包经营权，被上诉人对上诉人的证据也是认可的。在上诉人取得涉案土地的承包经营权后，在实际占有、使用了几年后，因上诉人的儿子意外去世，坟茔在该地内，上诉人内心悲痛，在中间人的协调下将涉案土地转租给被上诉人，现因上诉人心情好转，要求解除给转租关系，让被上诉人返还土地。一审法院认定的所谓的“土地争议案件”，范围宽泛，让人不知所云，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在裁定书中称“依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定，”但并没有明确引用所适用的《中华人民共和国土地管理法实施条例》的具体条款，这样首先是不规范，其次是不专业，而且土地管理法实施条例也没有相关规定。涉及农村土地承包纠纷案件，由《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《山东省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》等法律法规调整，特别是最高院的司法解释第一条就明确规定了相关案件的受案范围。
李常柒辩称，一、被上诉人李常柒对上诉人李处佃不存在农村土地承包经营权妨碍行为或侵权行为，故李处佃诉求排除妨碍不成立。二、2005年上诉人李处佃因痛失爱子李冲，悲痛万分，也不愿意再承包李冲所占的那一份责任田，于是李处佃向生产小组、村委会自愿交回所承包的“胡林”地块的责任田。被上诉人李常柒的大孙子李上然正好赶上分取责任田，经街坊邻居说合，并经村民小组及村委会确认同意，从李处佃交回村委会“胡林”地块的承包地中，划分1.195亩发包给李常柒家庭承包，现已承包耕种近十二年了，村委会及县政府也把这1.195亩农田粮食补贴直接发放给被上诉人李常柒。直到2017年春，上诉人李处佃突然提出被上诉人李常柒转包受让了上诉人李处佃的“胡林”土地，要求收回，让人费解。三、上诉人李处佃的上诉，一无新的事实，二无新的理由，三无新的证据，不足以推翻本案一审裁定。上诉人李处佃虽持有农村土地经营权证，载明胡林土地由其承包，但也不是绝对的、一成不变的。上诉人李处佃向发包方两次退回其女儿、儿子承包的土地是不争的客观事实。该承包经营权证的存在，并不能否认或排斥《农村土地承包法》第29条规定的情形，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。被上诉人李常柒承包耕种涉案“胡林”地块，正是李处佃交回村委会的土地，经村委会同意分配给李常柒因添长孙李上然承包的土地。被上诉人方不存在转包李处佃土地的情节。
李处佃向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告立即返回原告享有吃不讲义气的位于嘉祥县疃里镇大王庄村胡林地块的土地1.195亩；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，原、被告系同村村民，双方因位于嘉祥县疃里镇大王庄村胡林土地一宗的承包经营权发生纠纷。原告于2017年3月14日诉至本院。
一审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定，针对土地争议案件不属于人民法院受理案件范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项规定，故原告李处佃与被告李常柒排除妨害纠纷一案之诉不符合受理条件，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告李处佃的起诉。案件受理费免收。
本院审理查明，上诉人李处佃土地承包经营权证上载明承包土地6.627亩，其中“胡林”地块1.74亩。“胡林”地块中的1.195亩现由被上诉人李常柒耕种。
本院认为，上诉人李处佃持有涉案土地的承包经营权证，主张将涉案土地转包给被上诉人李常柒耕种；被上诉人李常柒主张系村委会在对承包地进行调整时将上诉人李处佃自愿交回的土地发包给其耕种。故本案涉及土地承包经营权流转或发包人对承包土地进行调整问题，属于人民法院受理民事案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初1330号民事裁定；
二、本案指令嘉祥县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫先东
审判员 张 杰
审判员 张思平
二〇一七年九月二十五日
书记员 李 冉