江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民初912号
原告：兴业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市江宁路168号。
主要负责人：于晓青，该分行行长。
委托诉讼代理人：郁斌，上海市申阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单梁，上海市申阳律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市汉中路1号。
主要负责人：宋刚，该分行行长。
委托诉讼代理人：芈永梅，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方雪，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号。
主要负责人：李健，该分行行长。
委托诉讼代理人：姚磊，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇坤，江苏高的律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司上海分行（以下简称兴业银行）与被告招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招商银行）、浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行）票据追索权纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人郁斌、单梁，被告招商银行的委托诉讼代理人芈永梅、方雪，稠州银行的委托诉讼代理人姚磊、张宇坤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令招商银行、稠州银行连带支付兴业银行票据款50000000元；2.判令招商银行、稠州银行按照中国人民银行规定的同期贷款利率连带支付兴业银行自2016年1月15日起至实际清偿之日止的利息（以50000000元为基数，暂计至2016年6月15日为918333.33元）；3.诉讼费用由招商银行、稠州银行共同承担。事实和理由：兴业银行系“华福沪20**-004号定向资产管理计划”的委托人，案外人华福证券有限责任公司（以下简称华福证券）系“华福沪20**-004号定向资产管理计划”的管理人。2015年7月15日，华福证券根据兴业银行指令，代表兴业银行与宁波银行股份有限公司南京分行（以下简称宁波银行）签订《票据资产转让合同》，受让宁波银行持有的票据资产，共8张商业承兑汇票，票面金额合计409203000元，系宁波银行为招商银行办理转贴现而取得。案涉商业汇票系8张票据其中之一，票号为0010006320246716，票面金额为50000000元，出票日期为2015年7月15日，到期日为2016年1月15日，出票人为徐州方放物资贸易有限公司（以下简称徐州方放公司），收款人为南京蓝鹏电子科技有限公司，并由南京蓝鹏电子科技有限公司背书转让给长沙卡特钢铁销售有限公司，再由长沙卡特钢铁销售有限公司背书转让给无锡宝业钢铁贸易有限公司，再由无锡宝业钢铁贸易有限公司背书转让给从江月明村镇银行有限责任公司，再由从江月明村镇银行有限责任公司背书转让给稠州银行，再由稠州银行背书转让给招商银行。2015年7月15日，兴业银行按约支付了8张票据资产购买款计400627923.78元。2016年1月18日，兴业银行向出票人徐州方放公司发起托收，但徐州方放公司的开户行以“无款支付”为由拒绝付款。2016年1月21日，兴业银行向招商银行寄送通知书，告知其汇票被退票拒付，并于2016年1月22日向招商银行寄送追索函，要求其在2016年1月28日前承担付款责任，但招商银行至今未予付款。鉴于以上事实，兴业银行合法取得票据资产，依法享有票据权利，根据票据法的规定，招商银行、稠州银行作为背书人应对兴业银行承担连带付款责任。
招商银行辩称：（一）兴业银行不能证明其通过华福证券与宁波银行签署的《票据资产转让合同》取得票据所有权。兴业银行作为本案原告主体不适格。1.兴业银行提交的《委托资产追加通知书》、《投资指令》上加盖的是部门印章，对外不能代表兴业银行，不产生任何法律效力。2.华福证券与宁波银行签署的《票据资产转让合同》只披露了兴业银行为票据的代保管银行，根据合同的5.1、6.1、7.3条，兴业银行受华福证券委托可以托收票据并行使追索权，因此兴业银行作为托收行在票据上盖章是基于其代保管行的身份，而非票据权利人、合法持票人的身份。根据该合同，案涉票据的合法持票人应当是华福证券，而非兴业银行。（二）票据的背书不连续，兴业银行存在重大过失，不享有票据追索的权利。华福证券与宁波银行签订《票据资产转让合同》购买案涉票据，但宁波银行在转让票据时没有背书。根据票据法第二十七条，持票人行使汇票权利时，应当背书并交付汇票，由此，票据权利的取得必须同时经过背书及交付两个必要环节。兴业银行从未背书的宁波银行处取得票据，存在重大过失。依据央行《支付结算办法》第三十八条规定，因重大过失取得不符合票据法规定的票据的持票人，票据债务人可以拒绝付款。根据中国人民银行的有关复函，贴现银行对背书不连续的票据贴现属于重大过失，不得享有票据权利，包括追索权。（三）退一万步，即使兴业银行作为持票人在空白背书的票据上补记为被背书人，由于招商银行与宁波银行之间属于非经背书转让的票据，招商银行也不应对后手持票人承担承兑和付款的责任。依据票据法第三十条，背书转让要求记载被背书人名称，是必要事项，否则就不是背书转让，仅是交付转让。本案中招商银行依据合同将票据转让给宁波银行，但没有记载宁波银行为被背书人，属于非背书转让。根据票据法第三十七条，“背书人以背书转让汇票后，承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任”，招商银行与宁波银行之间并非背书转让票据，对后手不承担承兑付款的责任。（四）宁波银行就案涉8张票据的转贴现业务向招商银行出具过免追索协议，兴业银行明知前手与招商银行存在抗辩事由，应当受到前手权利的限制。1.2015年7月15日，招商银行与宁波银行签署《商业承兑汇票转贴现合同》，同时签订了《商业汇票部分放弃追索权转贴现协议》，该协议明确约定，“甲方放弃依据本协议项下票据对包括乙方及乙方指定的前手背书人在内（但前手背书人是出票人或承兑人的除外）的追索权”。2.华福证券签署《票据资产转让合同》时应当明知招商银行与其前手存在抗辩事由。根据宁波银行与华福证券签署的《票据资产转让合同》的4.1条，宁波银行应将票据原件及取得票据的相关资料交给华福证券，包括宁波银行与招商银行签署的《商业汇票部分放弃追偿权转贴现协议》，华福证券应当明知其前手的权利限制。依据招商银行的交易惯例，兴业银行也应当明知宁波银行与招商银行之间签署有免追索协议。招商银行提交的招商银行与长白山农村商业银行股份有限公司签署的转贴现合同、免追索协议及公证书，可以证明兴业银行参与过招商银行与其他银行的票据转贴现业务，转发给其他银行用印后的免追索协议扫描件，该免追索协议的版本与招商银行与宁波银行签署的版本相同。案涉业务发起前本是兴业银行与招商银行直接联系，由于兴业银行不能按招商银行要求出具免追索协议，双方才找到过桥行宁波银行，兴业银行应当清楚招商银行对后手出具免追索协议的要求。如果华福证券确实是受兴业银行委托购买票据，在票据到期前取得了票据所有权，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条，其明知票据债务人与出票人或者与持票人的前手之间存在抗辩事由而取得票据的，票据债务人提出抗辩，人民法院应予支持。
稠州银行辩称：（一）兴业银行不是本案的适格原告。在本次交易中，兴业银行具有多重身份，既是票面上的最后一手被背书人，又是托收行、保管行，还是资管计划的委托人。根据《票据资产服务合同》第5.2、5.5条，兴业银行在被背书人处签章只作为票据托收的必要技术手段，华福证券为票据的持票人和权利人，票据被拒绝兑付，兴业银行应通知华福证券并协助华福证券追索。（二）兴业银行不是合法取得票据。1.兴业银行在票面上是招商银行的直接后手，但其与招商银行之间没有真实的交易关系，其支付的价款为资管计划的投资款而非票据转贴现款，且付款对象是宁波银行。2.兴业银行不能作为资管计划的委托人而合法取得票据。兴业银行是资管计划的投资者，享有资管计划的收益权，或者基于资管计划享有票据的收益权，不能直接享有票据法上的票据权利。兴业银行明明可以直接向宁波银行或者招商银行以转贴现方式受让票据，其之所以运用资管计划，是因为票据贴现业务在财务处理上等同于贷款业务，会占用一定的信贷额度，而资产管理计划受益权计入表外资产，不列入资产负债表内，这样的交易结构确定了票据资产不为兴业银行所有。资管计划相关文件以及华福证券和宁波银行之间的协议，约定了华福证券为票据权利人。兴业银行所谓“提取”票据不符合其与华福证券的合同约定，可推断为虚构事实。3.兴业银行没有依法通过转贴现程序取得票据。根据宁波银行与华福证券签订的《票据资产转让合同》，转让价格公式与宁波银行、招商银行之间的转贴现价款计算公式除参数名称不同外，计算方法完全相同，与《支付结算办法》第九十四条规定的计算方法一致。《票据资产转让合同》约定的受让标的为案涉商业汇票资产所享有的一切收益，即兴业银行支付4.0062亿元票据转让款的对价是取得案涉8张汇票票面金额4.0920亿元，符合《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》关于转贴现的规定。因此，宁波银行与兴业银行之间的法律关系实质是转贴现法律关系，但兴业银行并没有依照法定转贴现程序取得票据。根据票据法第二十七条、第三十一条第一款的规定，我国不准许以单纯交付的方式转让汇票，只能采取背书交付的方式转让。《支付结算办法》第九十三条规定：“贴现、转贴现、再贴现时，应作成转让背书，并提供贴现申请人与其直接前手之间的增值税发票和商品发运单据复印件”。《中国人民银行中国银行业监督管理委员会关于加强票据业务监管促进票据市场健康发展的通知》第四条第三款也有相应规定。兴业银行在从宁波银行取得票据时，应已注意到宁波银行未在票据上背书，而兴业银行未及时向宁波银行指出并要求更正，违反上述法律法规规定的操作要求。兴业银行作为熟悉票据业务的专业金融机构，对于汇票的合法流转负有比一般主体更高的注意义务，其违反法律法规及行业监管的规定取得票据，属于因重大过失取得票据的情形。（三）案涉票据流转事实与背书明显不一致，宁波银行和华福证券未在票据上背书，兴业银行不享有票据权利。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条的规定和精神，人民银行、银监会的相关规定对金融机构属于强制性规范，如违反可认定为“重大过失”。因此，兴业银行不再享有票据法上的票据权利，只能享有合同法上的权利。（四）兴业银行明知稠州银行、招商银行享有免追索权。免追索为同业业务的交易习惯，兴业银行是本次交易的发起者甚至是掌控者，明知或者应当明知免追索协议。本次交易是反向操作，稠州银行为通道行、过桥行，仅收取209148.16元的通道费用。如果稠州银行承担义务，而兴业银行作为整个交易的发起者把商业承兑汇票的企业兑付风险加之于金融机构，同时豁免了宁波银行的责任，权责利明显不相统一，违反公平原则和诚实信用原则，故稠州银行不应承担连带付款义务以及相应利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括兴业银行提交的案涉商业承兑汇票、招商银行与宁波银行签订的《商业承兑汇票转贴现合同》、兴业银行转借回单及网上回单、宁波银行支付系统历史业务查询单、托收凭证、拒绝付款理由书、兴业银行致招商银行通知书及追索函、兴业银行与华福证券签订的《票据资产服务合同》、华福证券出具的情况说明函，招商银行提交的宁波银行与华福证券签订的《票据资产转让合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.兴业银行于2015年7月14日向华福证券出具的《委托资产追加通知书》及《投资指令》，招商银行以两份文件上加盖的系兴业银行“金融市场部”印章为由对真实性及效力不予认可，稠州银行认可《委托资产追加通知书》及《投资指令》的真实性，但提出兴业银行应提交《投资指令》中所述的《华福沪20**-004号定向资产管理计划资产管理合同》及《票据资产服务合同》；对于兴业银行补充提交的《华福沪20**-004号定向资产管理计划资产管理合同》，招商银行、稠州银行均表示对真实性不予认可。本院认为，上述文件均形成于兴业银行与华福证券之间，兴业银行作为证据提交表明对其“金融市场部”作出的文件予以认可，而华福证券出具了情况说明函并委派其合规法律事务部员工到庭作证，所述情况与兴业银行提交的上述文件、华福证券与宁波银行签订的《票据资产转让合同》均能够相互印证，本院对《华福沪20**-004号定向资产管理计划资产管理合同》、《委托资产追加通知书》及《投资指令》真实性予以确认。2.招商银行提交的其与宁波银行签订的《商业汇票部分放弃追索权转贴现协议》、稠州银行提交的其与招商银行签订的《商业汇票转贴现业务免除追索权协议》，鉴于招商银行提交的协议的真实性已为宁波银行委派出庭作证的工作人员认可，本院对真实性予以确认；而稠州银行提交的协议，招商银行对真实性予以认可，但认为与案涉票据无关，鉴于招商银行已予否认，则不可能已向后手披露，故招商银行与稠州银行之间是否存在免追索协议与本案争议的解决并无关联，本院对该证据的证明力不予评判。招商银行提交的在其他票据业务中签署的免追索协议，与本案缺乏关联性，本院对证明力不予确认。3.稠州银行提供的其与从江月明村镇银行有限责任公司签订的《商业承兑汇票转贴现合同》、其向从江月明村镇银行有限责任公司付款的特种转账凭证、其与招商银行签订的《商业承兑汇票转贴现合同》以及其2015年7月15日的资金流水，虽兴业银行不予认可，但得到了招商银行的认可，且能够与案涉票据记载情况相印证，本院对真实性予以确认。
本院经审理查明：兴业银行与华福证券于2013年12月签订了《华福沪20**-004号定向资产管理计划资产管理合同》，2015年7月14日，兴业银行根据该合同向华福证券发出《投资指令》，委托华福证券于2015年7月15日购买商业汇票票据资产，授权华福沪20**-004号定向资产管理计划与宁波银行签署编号为HF-
PJ-20150715-01的《票据资产转让合同》。次日，华福证券与宁波银行签订了该编号的《票据资产转让合同》，受让了包括案涉票据在内的8张票据资产，票面总金额为409203000元，转让价款为400627923.78元，并在合同中表明其系代表华福沪20**-004号定向资产管理计划及其委托人。
案涉票号为0010006320246716的商业承兑汇票，票面金额为50000000元，出票日期为2015年7月15日，到期日为2016年1月15日，出票人为徐州方放公司，收款人为南京蓝鹏电子科技有限公司。当天，案涉票据由南京蓝鹏电子科技有限公司背书转让给长沙卡特钢铁销售有限公司，再由长沙卡特钢铁销售有限公司背书转让给无锡宝业钢铁贸易有限公司，再由无锡宝业钢铁贸易有限公司背书转让给从江月明村镇银行有限责任公司，再由从江月明村镇银行有限责任公司背书转让给稠州银行，再由稠州银行背书转让给招商银行，招商银行受让票据后，与宁波银行签订了《商业承兑汇票转贴现合同》，并在背书人栏内签章，但未在票据上记载被背书人名称。其后，华福证券代表华福沪20**-004号定向资产管理计划及其委托人与宁波银行签订了前述《票据资产转让合同》，并约定宁波银行将标的票据交付至代保管行兴业银行。该合同签订后，华福证券将兴业银行支付的400627923.78元付至宁波银行账户，后案涉票据交至兴业银行处，兴业银行在票据被背书人栏内记载自己的名称。
案涉汇票到期后，兴业银行在票据背书人栏记载“委托收款”并签章，于2016年1月18日向出票人徐州方放公司发起托收，徐州方放公司的开户行招商银行南京分行汉中门支行于2016年1月19日出具拒绝付款理由书，理由为“无款支付”。2016年1月21日，兴业银行向招商银行寄送通知书，告知其包括案涉票据在内的8张汇票被退票拒付，总计金额409203000元，要求招商银行及时履行相关义务。2016年1月22日，兴业银行向招商银行寄送追索函，要求招商银行在2016年1月28日前承担付款责任，因招商银行未付款，遂引发本案纠纷。
另查明，华福证券于2016年10月17日出具情况说明函一份，并委派其合规法律事务部工作人员骆锦田出庭作证。情况说明函载明：根据《华福沪20**-004号定向资产管理计划资产管理合同》，我司为该计划之管理人，兴业银行为该计划之委托人，我司作为管理人仅事务性管理，委托人自主决定设立、资产运用对象、资产管理运用处分方式等事宜。委托资产自始属于委托人所有，投资收益与风险均由委托人承担。我司于2015年7月15日根据委托人指令，代表委托人与宁波银行签订《票据资产转让合同》，受让商票资产一笔，包括商业承兑汇票8张，票面金额共计409203000元。该商票资产归委托人所有。我司于2015年12月18日收到委托人就上述8张商业承兑汇票的《委托资产提取通知书》，2015年12月21日回复《提取通知书回函》，表示我司将按委托人要求办理票据提取事宜。2016年1月15日完成提取。
宁波银行委派其市场交易部经理刘磬元出庭作证陈述：宁波银行与招商银行签署了《商业承兑汇票转贴现合同》，当时是招商银行委托宁波银行做这笔当天的过桥业务，招商银行让宁波银行联系兴业银行，兴业银行是以资管的形式请华福证券来“起”这笔定向资产，由华福证券与宁波银行签订合同。2015年7月15日当天，宁波银行在《票据资产转让合同》上盖章后扫描发给华福证券，兴业银行才能打款给华福证券，然后华福证券打款给宁波银行。宁波银行收到华福证券款项后，当日打款给招商银行。该业务是收钱方先盖章。其没有见到票据，票据实物没有到过宁波银行，招商银行说票据直接送到上海去。宁波银行与招商银行之间签订了一份不放弃追索权的《商业承兑汇票转贴现合同》和一份《部分放弃追索权转贴现协议》，之所以签订《部分放弃追索权转贴现协议》是招商银行要求其配合，为了降低内部的风险资产，资产成本会低一点；其没有跟兴业银行和华福证券提起过宁波银行与招商银行之间的免追索情况。
根据当事人提供的证据，宁波银行收到案涉8张票据转让款当天，向招商银行汇款400481520.04元，招商银行向稠州银行汇款400209627.39元，稠州银行向从江月明村镇银行有限责任公司汇款400000479.23元。
本案审理过程中，稠州银行申请追加徐州方放公司及宁波银行为本案被告或第三人，兴业银行明确表示不同意，本院未予准许；招商银行申请对兴业银行提供的《委托资产提取通知书》、《提取通知书回函》、《华福沪20**-004号定向资产管理计划资产管理合同》上所有印文的形成时间进行鉴定，因缺乏必要性，本院未予准许。
综合各方诉辩意见，本案争议焦点为：1.兴业银行是否为适格原告；2.兴业银行取得票据是否合法；3.案涉票据流转事实与背书是否一致，如不一致，是否影响兴业银行的票据权利；4.兴业银行是否明知招商银行享有免追索权；5.若兴业银行享有票据权利，招商银行、稠州银行应否向兴业银行承担连带付款责任以及相应的利息。
本院认为，关于争议焦点一，兴业银行是否具备原告主体资格，应当结合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定予以审查。本案中，兴业银行提起票据追索权之诉，以案涉票据的记载以及出票人开户行的拒绝付款理由书证明其与本案有直接利害关系，依法具备原告主体资格。至于兴业银行的主张能否成立，需经实体审查，但不影响兴业银行的原告主体资格。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国票据法》的规定，背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。本案中，招商银行受让票据后，在背书人栏内签章，系以背书方式转让票据，但招商银行未依照票据法第三十条之规定记载被背书人名称。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条之规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。故兴业银行作为持票人在被背书人栏内记载自己的名称，依法具有法律效力。至于兴业银行通过华福证券与宁波银行签订《票据资产转让合同》，是否属于合法取得的问题，根据《中华人民共和国票据法》第十条之规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。兴业银行在本案中提交的证据可以证明其系通过华福证券与宁波银行签订《票据资产转让合同》受让案涉票据，招商银行亦认可宁波银行转让的票据受让自招商银行，同时，华福证券明确表示案涉票据权利归属于兴业银行，兴业银行亦已支付了相应对价，足以证明兴业银行已经取得合法案涉票据。招商银行、稠州银行辩称，兴业银行投资资管计划系银行表外业务，仅能享有收益权不能直接享有票据权利，不能依据《票据资产转让合同》成为合法持票人，对此，本院认为，《华福沪20**-004号定向资产管理计划资产管理合同》系兴业银行与华福证券之间的权利义务安排，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，当属意思自治范畴，华福证券在签订《票据资产转让合同》时已经表明其受托人身份，在本案中亦明确确认案涉票据权利归属兴业银行，故本院对于招商银行、稠州银行该项抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点三，招商银行辩称宁波银行未在案涉票据上签章，构成票据背书不连续，兴业银行存在重大过失，不得享有票据权利；稠州银行辩称票面上兴业银行是招商银行直接后手，但其与招商银行之间没有真实的交易关系，且兴业银行与宁波银行之间实系转贴现业务，但程序上不符合中国人民银行的要求，属于因重大过失取得票据。对此，本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。案涉票据经数次背书转让，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人的签章均依次前后衔接，并不存在背书不连续的情形。招商银行以背书方式转让案涉票据，又未记载被背书人名称即将票据交付他人，虽然从基础法律关系上看，招商银行是与宁波银行签订合同，再由宁波银行与华福证券签订合同，但票据的无因性和可流通性决定了票据的背书转让与基础法律关系并非必然同步，兴业银行通过华福证券依法缔结合同、支付对价、取得票据，并非以非法手段或者出于恶意取得票据，虽宁波银行、华福证券未在票据上签章，但案涉票据形式上符合票据法的相关规定，不影响兴业银行的票据权利。至于稠州银行所述银行之间的转贴现业务必须符合中国人民银行相关程序要求的意见，本案所涉各银行间办理相关业务时确实存在规避中国人民银行相关程序要求的做法，但该种规避行为并不属于《中华人民共和国票据法》第十二条规定的“因重大过失取得不符合本法规定的票据”，不能产生持票人票据权利丧失的法律后果。
关于争议焦点四，招商银行、稠州银行均主张己方在转让案涉票据时与受让人已签订免追索协议，并提出兴业银行明知招商银行、稠州银行与其前手之间存在抗辩事由。但招商银行、稠州银行未能举证证明兴业银行明知抗辩事由存在，故该项抗辩意见，本院不予采纳。
关于争议焦点五，《中华人民共和国票据法》第三十七条规定，背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第七十条第一款规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。兴业银行在提示付款被拒付后，向案涉票据的背书人招商银行、稠州银行主张汇票金额以及自到期日起至清偿日止按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算的利息，于法有据，应予支持。
综上，兴业银行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十三条、第二十七条、第三十一条、第三十七条、第六十一条第一款、第六十二条第一款、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告招商银行股份有限公司南京分行、浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行于本判决生效之日起十日内给付原告兴业银行股份有限公司上海分行汇票金额50000000元及相应利息（以汇票金额为基数，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率，自2016年1月15日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296392元，由被告招商银行股份有限公司南京分行、浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 吴 焱
审 判 员 张晗庆
审 判 员 罗正华
审 判 员 李 剑
代理审判员 程俊杰
人民陪审员 陈 羽
人民陪审员 李明霞
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘雨晴
附录法律条文
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。
第二十七条持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
第三十七条背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
第六十二条第一款持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。
第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。
第十四条票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。第十五条票据债务人依照票据法第十二条、第十三条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）与票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务的；（二）以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的；（三）明知票据债务人与出票人或者与持票人的前手之间存在抗辩事由而取得票据的；（四）因重大过失取得票据的；（五）其他依法不得享有票据权利的。第十六条票据债务人依照票据法第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）欠缺法定必要记载事项或者不符合法定格式的；（二）超过票据权利时效的；（三）人民法院作出的除权判决已经发生法律效力的；（四）以背书方式取得但背书不连续的；（五）其他依法不得享有票据权利的。
第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。
第四十九条依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。
第五十条依照票据法第三十一条的规定，连续背书的第一背书人应当是在票据上记载的收款人，最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人。