重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00293号
原告袁刚，男，1963年出生，汉族，农村居民。
委托代理人刘警伟，重庆星空律师事务所律师。
被告重庆御凯公路养护有限公司，住所地重庆市江北区南桥寺维丰南桥小区12号附18-2号。
法定代表人蒋轶梅，该公司总经理。
委托代理人李丹，重庆星全律师事务所律师。
原告袁刚与被告重庆御凯公路养护有限公司劳动争议纠纷一案，原告袁刚于2014年2月11日向本院提起诉讼，本院于2014年2月11日立案受理后，依法由代理审判员朱渝云独任审判，适用简易程序并于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告袁刚及其委托代理人刘警伟，被告重庆御凯公路养护有限公司的委托代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁刚诉称，原告于2009年9月30日经招聘进入被告公司，从2009年9月至2013年7月，在水江至黄草路段高速路从事保洁工作。2009年9月至2012年6月，原告的工资为每月600元。2012年7月至2013年7月，原告的工资为每月780元。根据重庆市最低工资标准的规定：2011年1月1日至2012年4月，重庆市武隆县最低工资标准为每月710元；从2012年5月1日起，重庆市武隆县最低工资标准为每月950元。原告的实际工资低于最低工资标准，被告应当补足至最低工资标准，被告应当补足工资差额4280元。2013年7月30日，被告与原告解除劳动合同，但被告未向原告支付经济补偿金。根据法律规定，被告应当向原告支付经济补偿金4750元。原告上班期间，被告未给原告缴纳失业保险，根据法律规定，被告应当向原告支付失业保险金8040元。原告请求法院判令：1.被告补足原告2009年9月30日至2013年7月30日期间实际工资与全市最低工资标准差额4280元；2.被告支付原告经济补偿金4750元；3.被告向原告支付失业保险待遇8040元。
原告袁刚向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1.对谢文芳、倪安香、李德素、张万学的调查笔录，拟证明劳动关系存续时间、工资情况以及被告通知解除劳动合同；
2.保洁人员工作手册，拟证明工作时间为8小时，是全日制用工；
3.保洁责任书，拟证明工作时间为上午8时至12时，下午14时至18时；
4.原告的户口页复印件，拟证明原告身份；
5.仲裁裁决书及送达回证，拟证明起诉合法。
被告重庆御凯公路养护有限公司辩称，原、被告之间是非全日制用工关系，被告已按照小时工资标准向原告支付了工资，工资支付方式为每半月支付一次。原、被告双方是劳务关系，被告已经足额支付了劳动报酬。原告系自己主动辞职，且原告已于2013年8月开始在承包保洁工作的新公司上班。原告的诉讼请求没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告重庆御凯公路养护有限公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1.2013年3月至7月的工资表，拟证明原、被告之间是非全日制用工关系，按工时计算工资，工资支付方式为每半月支付一次；
2.袁刚的承诺书，拟证明原、被告之间是劳务聘用关系，且终止合同关系是原告主动提出。
本案庭审中双方对证据的质证意见如下：
被告重庆御凯公路养护有限公司对原告袁刚提供的证据1的真实性有异议，证人没有出庭作证，且证人与原告有利害关系。对证据2、证据3有异议，均是复印件。证据4由法院核实。对证据5无异议。
原告袁刚对被告重庆御凯公路养护有限公司提供的证据1的真实性无异议，对证明的观点有异议，不能证明是非全日制用工，被告提供的工资表不完整，应当提供解除前12个月的工资表。对证据2的真实性无异议，但都是同一个版本，是公司制作的，对关联性有异议，不能证明已解除劳动关系。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：
原告提交的证据1，因被调查人与本案具有利害关系，对该证据本院不予采信。原告提交的证据2、证据3均为复印件，且无原件与之核对，对该两份证据的真实性本院不予认可。原告提交的证据4，与原件核对无异，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的证据5，被告无异议，本院予以认定。对被告提交的证据1、证据2，原告对于自己的签名进行了确认，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
被告中标黄草至水江段高速公路的保洁事务后，于2009年9月30日聘用原告在该路段从事保洁工作。2013年7月30日，因被告不再承包该路段的保洁事务，原、被告解除了合同关系。2013年8月6日，原告向被告出具承诺书，承诺书载明：“与贵公司终止和解除劳务聘用是本人自愿行为，贵公司对此不承担任何经济责任、补偿责任和法律责任”。被告未向原告支付经济补偿金。原告上班期间，被告未给原告缴纳失业保险。2014年1月3日原告向武隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被告补足2009年至2013年10月期间原告实际工资与全市最低工资标准差额4960元；2.被告支付原告经济补偿金4750元；3.被告支付失业保险金8040元。2014年1月26日，该委作出武劳仲案字（2014）第36号仲裁裁决书，裁决驳回本案原告的仲裁请求。原告不服该裁决，在法定期限内于2014年2月11日诉至本院，请求判令：1.被告补足原告2009年9月30日至2013年7月30日期间实际工资与全市最低工资标准差额4280元；2.被告支付原告经济补偿金4750元；3.被告向原告支付失业保险待遇8040元。
诉讼中，双方当事人的争议焦点有：一、原、被告之间是否是劳动合同关系；二、原、被告之间是否是全日制用工关系；三、被告是否应当支付工资差额、经济补偿金、失业保险待遇。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：
一、原、被告之间是否是劳动合同关系。劳动关系指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。在没有书面劳动合同的情况下，判断是否存在劳动关系，应当根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）中第一条的规定进行考量，该规定内容为“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”即判断是否建立劳动关系，应从主体资格是否合法、劳动者是否接受用人单位管理、劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分来进行判断。本案中，原、被告双方的主体资格均合法，原告接受被告管理，从事被告安排的工作，原告定期从被告处领取固定工资，原告提供的劳动也是被告业务的组成部分。原、被告之间的用工关系符合了劳动关系成立的标准，故本院认为，原告袁刚与被告重庆御凯公路养护有限公司形成了劳动关系。
二、原、被告之间是否是全日制用工关系。虽然被告提交了有原告签名的保洁员工资表，但判断是否为全日制用工关系不应仅凭工资表以何种形式制作，而应根据劳动者实际工作性质、时间和工资支付情况来定。从工作性质来看，原告自2009年以来就一直从事被告安排的保洁工作，直到2013年7月被告不再承包该路段的保洁工作，原告的工作才终止。原告的该工作具有长期性、持续性，并非是以某一不确定完成时间的工作任务结束为工作终止期限。从高速公路保洁工作的性质来看，也并非一次性或临时性的非常年工作，而是常年性的工作。从工作时间、工资支付形式来看，被告虽辩称原告每天工作2至3个小时，工作以小时计酬，但因无其他证据相佐证，该工资表不能作为认定劳动者工作时间的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告不能证明原告的工作性质、时间和工资支付形式符合非全日制用工模式，应承担举证不能的后果，故本院认为，原、被告之间是全日制用工关系。
三、被告是否应当支付工资差额、经济补偿金、失业保险待遇。本院认为，劳动者与用人单位在协商解除劳动合同时，劳动者可以放弃全部经济补偿金、失业保险待遇以及欠付的劳动报酬，此属当事人处分权的范畴。本案中，原告在承诺书中明确表示：“与贵公司终止和解除劳务聘用是本人自愿行为，贵公司对此不承担任何经济责任、补偿责任和法律责任”。即使原、被告之间有工资、经济补偿金、失业保险金尚未结清，由于原告出具以上承诺书，亦视为原告放弃了向被告追索工资、经济补偿金、失业保险金的权利。原告出具上述承诺书的民事法律行为从成立时起具有法律约束力，原告在解除劳动合同后并对自己的实体权利作出处分，现无证据证明出具承诺书时存在被欺诈、胁迫的情形，故原告要求被告支付差额工资、经济补偿金、失业保险待遇缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告袁刚的诉讼请求。
本案案件受理费10元（原告已预交），减半交纳5元，由原告袁刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 朱渝云
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 黄常凤