wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁�中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁08刑更2566号
罪犯吕世玺，男，1988年5月15日出生于山东省临沂市兰陵县，汉族，高中文化，现在山东省鲁西监狱服刑。
山东省兰陵县人民法院作出（2014）兰刑初字第503号刑事判决，以被告人吕世玺犯抢劫罪判处有期徒刑三年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省鲁西监狱于2017年10月16日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁西监狱假释建议书认为，罪犯吕世玺认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯吕世玺认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬3次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次，其原判刑期已执行二分之一以上。上述事实，有罪犯吕世玺的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、调查评估报告等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯吕世玺确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吕世玺予以�释（假释考验期自假释之日起计算，至2018年7月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李进步
审判员 张养恩
审判员 胡召银
二〇一七年十一月八日
书记员 高 远
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0821执264号
申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行。
负责人黄雪生，行长。
被执行人李爱民，男，汉族，住吉安县。
被执行人刘爱珍，女，汉族，住吉安县。
本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人李爱民、刘爱珍金融借款合同纠纷一案，被执行人李爱民、刘爱珍应支付45599.35元及迟延履行利息，并负担案件受理费467元、执行费583.99元，被执行人李爱民、刘爱珍至今未履行。案件在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 晏卫农
审判员 熊尹亮
审判员 匡慧英
二〇一六年八月二十六日
书记员 严建勇
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0821执264号申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行。负责人黄雪生，行长。被执行人李爱民，男，汉族，住吉安县。被执行人刘爱珍，女，汉族，住吉安县。本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人李爱民、刘爱珍金融借款合同纠纷一案，被执行人李爱民、刘爱珍应支付45599.35元及迟延履行利息，并负担案件受理费467元、执行费583.99元，被执行人李爱民、刘爱珍至今未履行。案件在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  晏卫农审判员  熊尹亮审判员  匡慧英二〇一六年八月二十六日书记员  严建勇
浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙08行终51号
上诉人(原审原告)廖诗荣。
委托代理人李宁，北京市汉衡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)江山市峡口镇人民政府，住所地浙江省江山市迎福路117号。
行政机关负责人姜孝荣，党委副书记（主持政府工作）。
委托代理人(特别授权代理)周海龙，江山市峡口镇人民政府工作人员。
委托代理人(特别授权代理)童建坤，浙江达正律师事务所律师。
廖诗荣诉江山市峡口镇人民政府请求确认关停生猪养殖场行为违法及赔偿一案，浙江省江山市人民法院于2016年3月26日作出（2015）衢江行初字第69号行政判决，廖诗荣不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人廖诗荣及其委托代理人李宁，被上诉人江山市峡口镇人民政府副书记姜孝荣及委托代理人周海龙、童建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告系被告行政辖区范围内的生猪养殖户。2014年、2015年间，江山市委、市政府为了加强生猪养殖管理和污染防治，保护和改善农村生态环境，促进生猪养殖业科学健康发展，相继出台了《江山市畜禽养殖禁养区限养区划分方案》、《江山市生猪排泄物污染防治管理办法(试行)》、《江山市生猪禁养区限养区养殖场关停转迁政策意见》、《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》、《关于进一步加强生猪养殖管理促进生猪产业科学健康发展的意见》、《江山市养殖污染整治“百日攻坚”行动方案》等文件。被告根据前述相关文件精神，对其行政辖区范围内的生猪养殖户进行生猪养殖污染整治政策方面的宣讲，并发送了相关宣传资料。2015年3月31日，原、被告双方签订一份《生猪养殖场关停退养协议》。协议约定：原告同意在2015年4月30日前关停生猪养殖场，并彻底拆除养殖场，拆除建筑面积1027.27平方米；被告在原告完成关停退养后，给予原告102727元补助款等内容。原告养殖场关停及猪舍、猪栏拆除后，被告支付原告关停退养补助款108500元、转产创业补助款14250元。
原判认为,“五水共治”是浙江省委、省政府为改善全省人民生活环境而作出的一项利国利民的重大决策。江山市委、市政府为了深入推进“五水共治”工作，根据全市生猪养殖对环境造成影响的实际情况，对全市范围内的生猪养殖进行污染整治和规范管理，其目的是为了着力优化城乡环境，提升人民群众生活品质。本案中，被告作为乡镇人民政府，有义务协助相关部门做好本行政辖区的畜禽养殖污染防治工作，有责任指导养殖户做好本行政辖区的生猪养殖污染整治工作，其为了履行行政职责实现行政管理目标与原告经过协商一致达成的《生猪养殖场关停退养协议》，是原、被告双方当事人的真实意思表示，协议约定的内容系各方当事人对己方权利和义务作出的处分。从原、被告签订《生猪养殖场关停退养协议》，生猪的处置及猪舍、猪栏的拆除和收取补助款等一系列行为来看，都是原、被告各方的履约行为，被告的履约行为未侵犯原告的合法权益。据此，对原告要求确认被告对其生猪养殖场关停行为违法并要求赔偿损失的诉讼请求，法院依法不予支持。鉴于法院已驳回原告的诉讼请求，故对原告要求损失价值进行评估的程序不作启动。关于原告申请一并附带审查《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》（江政办发〔2014〕29号）规范性文件的合法性问题。原告认为，该文件违背了国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》的补偿精神，制定的补助标准不合法、不合理，且违法将本属于环保部门的行政职权授予各乡镇（街道）。经审查，法院认为，《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》（江政办发〔2014〕29号）的内容与相关法律法规不存在冲突，制定的补助标准是江山市人民政府结合本地实际对生猪养殖污染整治和规范管理过程中作出的具体规定，并无违法之处，原、被告双方通过签订协议的方式明确以该文件规定的补助标准给予补助亦无不当。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款第(四)项之规定，判决驳回原告廖诗荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖诗荣负担。
上诉人廖诗荣上诉称，1.《生猪养殖场关停退养协议》并非自愿，系被迫签订；上诉人的养殖场为被上诉人强拆,非履约行为；被上诉人实际工作中采取的是胁迫、威胁上诉人，并非政策宣传，被上诉人实施了非法关停行为,一审法院审查事实错误。2.根据相关法律法规，只有县级以上人民政府有权关闭养殖场，被上诉人不具备关停生猪养殖场的职权。3.被上诉人关停上诉人养殖场没有进行合法补偿，关停行为严重违法。4.对被上诉人超出举证期限的证据予以采信，一审法院适用法律严重错误。5.江政办发〔2014〕29号文件违法。请求撤销原审判决改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人江山市峡口镇人民政府答辩称，1.被上诉人并非实施非法关停行为,上诉人养殖场是在双方达成关停退养协议后,由被上诉人帮助拆除,并非强制拆除。2.上诉人对养殖场进行关停、拆除系基于双方签订《生猪养殖场关停退养协议》的履行，被上诉人并未实施强拆行为，不存在无权强拆问题。3.被上诉人根据市政府相关文件精神，对上诉人综合补助，补助标准与数额在协议上作了约定，并已履行完毕。4.被上诉人并未对上诉人作出诉争行政行为，故其提交的第2组证据不受举证期限限制，原审判决为查明案件事实采纳该证据并无不当。5.江政办发〔2014〕29号文件没有违反法律规定，双方适用文件规定标准签订协议并无不妥。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人廖诗荣上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，二审庭审中，主要围绕关停生猪养殖场的依据，被上诉人是否应当对上诉人进行赔偿，江政办发〔2014〕29号文件是否合法等争议焦点进行审理。
经审理，二审查明的事实与原审法院基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订了《生猪养殖场关停退养协议》，该协议系双方对养殖场进行关停达成合意的体现，上诉人与被上诉人协商一致自愿签订协议，上诉人主张关停行为系行政强制行为理由不足；上诉人养殖场关停后，被上诉人依约支付了相应补助，现上诉人要求进行其他赔偿，于法无据，本院不予支持；江政办发〔2014〕29号《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》在本院前期审理其他同类案件中已经进行了审查，认为未违反现行法律法规规定，故本案不再另行审查,本案一审期间因前述同类案件的裁判尚未生效，故一审法院对规范性文件进行实体审查并无不当。上诉人关于原审采信超期证据违法的意见，因行政机关抗辩无行政行为，后为查明案件事实向法院提供相关证据，故其提交证据时间不违反法律规定。上诉人有悖于相关事实及法律的上诉意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖诗荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 婷
审 判 员 朱桂英
代理审判员 颜朝童
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 何 辛
浙江省衢州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙08行终51号上诉人(原审原告)廖诗荣。委托代理人李宁，北京市汉衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)江山市峡口镇人民政府，住所地浙江省江山市迎福路117号。行政机关负责人姜孝荣，党委副书记（主持政府工作）。委托代理人(特别授权代理)周海龙，江山市峡口镇人民政府工作人员。委托代理人(特别授权代理)童建坤，浙江达正律师事务所律师。廖诗荣诉江山市峡口镇人民政府请求确认关停生猪养殖场行为违法及赔偿一案，浙江省江山市人民法院于2016年3月26日作出（2015）衢江行初字第69号行政判决，廖诗荣不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人廖诗荣及其委托代理人李宁，被上诉人江山市峡口镇人民政府副书记姜孝荣及委托代理人周海龙、童建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，原告系被告行政辖区范围内的生猪养殖户。2014年、2015年间，江山市委、市政府为了加强生猪养殖管理和污染防治，保护和改善农村生态环境，促进生猪养殖业科学健康发展，相继出台了《江山市畜禽养殖禁养区限养区划分方案》、《江山市生猪排泄物污染防治管理办法(试行)》、《江山市生猪禁养区限养区养殖场关停转迁政策意见》、《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》、《关于进一步加强生猪养殖管理促进生猪产业科学健康发展的意见》、《江山市养殖污染整治“百日攻坚”行动方案》等文件。被告根据前述相关文件精神，对其行政辖区范围内的生猪养殖户进行生猪养殖污染整治政策方面的宣讲，并发送了相关宣传资料。2015年3月31日，原、被告双方签订一份《生猪养殖场关停退养协议》。协议约定：原告同意在2015年4月30日前关停生猪养殖场，并彻底拆除养殖场，拆除建筑面积1027.27平方米；被告在原告完成关停退养后，给予原告102727元补助款等内容。原告养殖场关停及猪舍、猪栏拆除后，被告支付原告关停退养补助款108500元、转产创业补助款14250元。原判认为,“五水共治”是浙江省委、省政府为改善全省人民生活环境而作出的一项利国利民的重大决策。江山市委、市政府为了深入推进“五水共治”工作，根据全市生猪养殖对环境造成影响的实际情况，对全市范围内的生猪养殖进行污染整治和规范管理，其目的是为了着力优化城乡环境，提升人民群众生活品质。本案中，被告作为乡镇人民政府，有义务协助相关部门做好本行政辖区的畜禽养殖污染防治工作，有责任指导养殖户做好本行政辖区的生猪养殖污染整治工作，其为了履行行政职责实现行政管理目标与原告经过协商一致达成的《生猪养殖场关停退养协议》，是原、被告双方当事人的真实意思表示，协议约定的内容系各方当事人对己方权利和义务作出的处分。从原、被告签订《生猪养殖场关停退养协议》，生猪的处置及猪舍、猪栏的拆除和收取补助款等一系列行为来看，都是原、被告各方的履约行为，被告的履约行为未侵犯原告的合法权益。据此，对原告要求确认被告对其生猪养殖场关停行为违法并要求赔偿损失的诉讼请求，法院依法不予支持。鉴于法院已驳回原告的诉讼请求，故对原告要求损失价值进行评估的程序不作启动。关于原告申请一并附带审查《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》（江政办发〔2014〕29号）规范性文件的合法性问题。原告认为，该文件违背了国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》的补偿精神，制定的补助标准不合法、不合理，且违法将本属于环保部门的行政职权授予各乡镇（街道）。经审查，法院认为，《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》（江政办发〔2014〕29号）的内容与相关法律法规不存在冲突，制定的补助标准是江山市人民政府结合本地实际对生猪养殖污染整治和规范管理过程中作出的具体规定，并无违法之处，原、被告双方通过签订协议的方式明确以该文件规定的补助标准给予补助亦无不当。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第(四)项之规定，判决驳回原告廖诗荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖诗荣负担。上诉人廖诗荣上诉称，1.《生猪养殖场关停退养协议》并非自愿，系被迫签订；上诉人的养殖场为被上诉人强拆,非履约行为；被上诉人实际工作中采取的是胁迫、威胁上诉人，并非政策宣传，被上诉人实施了非法关停行为,一审法院审查事实错误。2.根据相关法律法规，只有县级以上人民政府有权关闭养殖场，被上诉人不具备关停生猪养殖场的职权。3.被上诉人关停上诉人养殖场没有进行合法补偿，关停行为严重违法。4.对被上诉人超出举证期限的证据予以采信，一审法院适用法律严重错误。5.江政办发〔2014〕29号文件违法。请求撤销原审判决改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人江山市峡口镇人民政府答辩称，1.被上诉人并非实施非法关停行为,上诉人养殖场是在双方达成关停退养协议后,由被上诉人帮助拆除,并非强制拆除。2.上诉人对养殖场进行关停、拆除系基于双方签订《生猪养殖场关停退养协议》的履行，被上诉人并未实施强拆行为，不存在无权强拆问题。3.被上诉人根据市政府相关文件精神，对上诉人综合补助，补助标准与数额在协议上作了约定，并已履行完毕。4.被上诉人并未对上诉人作出诉争行政行为，故其提交的第2组证据不受举证期限限制，原审判决为查明案件事实采纳该证据并无不当。5.江政办发〔2014〕29号文件没有违反法律规定，双方适用文件规定标准签订协议并无不妥。请求驳回上诉，维持原判。上诉人廖诗荣上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，二审庭审中，主要围绕关停生猪养殖场的依据，被上诉人是否应当对上诉人进行赔偿，江政办发〔2014〕29号文件是否合法等争议焦点进行审理。经审理，二审查明的事实与原审法院基本一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订了《生猪养殖场关停退养协议》，该协议系双方对养殖场进行关停达成合意的体现，上诉人与被上诉人协商一致自愿签订协议，上诉人主张关停行为系行政强制行为理由不足；上诉人养殖场关停后，被上诉人依约支付了相应补助，现上诉人要求进行其他赔偿，于法无据，本院不予支持；江政办发〔2014〕29号《关于深入推进生猪养殖污染整治和规范管理工作的通知》在本院前期审理其他同类案件中已经进行了审查，认为未违反现行法律法规规定，故本案不再另行审查,本案一审期间因前述同类案件的裁判尚未生效，故一审法院对规范性文件进行实体审查并无不当。上诉人关于原审采信超期证据违法的意见，因行政机关抗辩无行政行为，后为查明案件事实向法院提供相关证据，故其提交证据时间不违反法律规定。上诉人有悖于相关事实及法律的上诉意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人廖诗荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 婷审 判 员  朱桂英代理审判员  颜朝童二〇一六年六月二十七日书 记 员  何 辛
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第1684号
原告来桂花。
原告陈水凤。
原告李建红。
原告李建明。
上述四原告共同委托代理人（特别授权代理）赵成标。
上述四原告共同委托代理人（特别授权代理）潘来友。
被告陈忠良。
原告来桂花、陈水凤、李建红、李建明因与被告陈忠良发生买卖合同货款纠纷一案，于2007年9月17日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2008年2月19日公开开庭进行了审理，四原告共同委托代理人赵成标、潘来友到庭参加诉讼。被告陈忠良经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：2005年9月19日，被告陈忠良向四原告之亲属李志庆（在2006年11月2日道路交通事故中死亡）出具亲笔欠款单一份，内容为欠李志庆砂石、水泥款456000元。李志庆死亡后，四原告作为李志庆的合法遗产继承人，多次向被告陈忠良催讨欠款，但被告至今分文未付，现起诉法院，要求被告立即归还欠款456000元。
原告针对自己的主张，向法庭提出以下证据：
1、杭州市公安局萧山区分局益农派出所及萧山区益农镇五六二村村民委员会出具的死亡证明一份，以证明李志庆于2006年11月2日因车祸死亡的事实；
2、杭州市公安局萧山区分局益农派出所及萧山区益农镇五六二村村民委员会出具的李志庆家庭人员关系证明一份，以证明四原告与死者李志庆的关系；
3、2005年9月19日由被告出具给李志庆的欠条一份，以证明被告尚欠李志庆建筑材料货款456000元的事实。
被告陈忠良未作书面答辩。
经当庭质证，本院对当事人陈述及提供的证据作如下评判：原告提交之证据（1）至（3），来源合法，内容真实，载明之内容又与本案具有关联性，符合有效证据必备之特性，本院予以确认。
经审理本院认定，2005年，被告陈忠良向四原告之亲属李志庆多次购买砂石、水泥等建筑材料，至同年9月19日，经双方结算，被告结欠李志庆货款456000元，由被告出具欠据一份交李志庆为凭，并约定欠款在验收后三个月内付清。2006年11月2日，李志庆在一次事故中死亡，四原告来桂花、陈水凤、李建红、李建明分别系李志庆的配偶、母、子女，并多次向陈忠良催讨该欠款，但被告分文未付。四原告遂诉至本院，酿成纠纷。
本院认为，被告陈忠良与李志庆设立的买卖合同关系，双方意思表示真实，内容又不违反法律禁止性规定，应当确认有效。现被告尚欠李志庆货款456000元，事实清楚，足以认定，被告理应恪守信用按约付款，然其未按约支付，显属违约，应当承担支付价款的违约责任。现该债权因李志庆的死亡而属于其遗产或家庭共同财产，故四原告作为其第一顺序的法定继承人依法享有该债权，即有权要求被告履行清偿该欠款的义务，现原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告陈忠良应支付给原告来桂花、陈水凤、李建红、李建明货款456000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
本案受理费8140元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8140元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵卫星
审 判 员 倪维山
代理审判员 桑伟强
二〇〇八年二月二十一日
书 记 员 朱陈燕
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1002民初1741号
原告马万兴，男，汉族，1964年3月22日出生，农民，甘肃省宁县人，住庆阳市宁县焦村乡坳马村。
委托代理人马彩虹，女，生于1970年12月28日，农民，甘肃省宁县人，住庆阳市宁县和盛镇范家村，系马万兴之妹。
被告李富贵，男，汉族，生于1976年11月11日，甘肃省庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区北大街。
被告邱永发，男，汉族，生于1952年12月13日，农民，甘肃省宁县人，住庆阳市宁县和盛镇和盛村。
本院受理的原告马万兴与被告李富贵、邱永发民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告马万兴于2017年11月1日以被告李富贵下落不明、担保人邱永发死亡为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告马万兴提出的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马万兴撤回起诉。
案件受理费2300元，退付原告马万兴2300元。
审 判 长 高克军
审 判 员 吕晓兰
代理审判员 次文博
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘昊枫
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆昌执字第417号
申请执行人曾仁菊，男，1986年9月3日出生，汉族，隆昌县人。
被执行人代高义，男，1964年4月12日出生，汉族，隆昌县人。
申请执行人曾仁菊依据已经发生法律效力的隆昌县人民法院（2013）隆昌民初字第875号民事判决，于2014年4月8日向本院申请执行，要求被执行人给付赔偿款22720.04元及诉讼费290.00元。
本案在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意该案本次执行程序终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”的规定，裁定如下：
终结隆昌县人民法院（2013）隆昌民初字875号民事判决的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 付邦青
二〇一四年五月十二日
书记员 李 波
黑龙江省鸡西市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑03行终34号
上诉人（原审原告）张富海，男，1960年11月20日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省鸡东县兴农镇兴农村。
被上诉人（原审被告）鸡东县公安局，所在地址黑龙江省鸡东县中心大街。
法定代表人陈刚，局长。
行政机关负责人文哲，男，1964年5月7日出生，朝鲜族，鸡东县公安局副局长，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇。
委托代理人兰晓兵，男，1978年12月10日出生，汉族，鸡东县公安局法制大队副大队长，住所地黑龙江省鸡东县。
委托代理人刘丽娜，女，1976年1月23日出生，汉族，鸡东县公安局法制大队科员，住所地黑龙江省鸡东县。
被上诉人（原审被告）鸡西市公安局，所在地址鸡西市鸡冠区中心大街198号。
法定代表人陈东，局长。
行政机关负责人宋志钢，男，1969年11月17日出生，汉族，鸡西市公安局副局长，住所地鸡西市鸡冠区。
委托代理人王东升，男，1971年10月13日出生，汉族，鸡西市公安局直属分局局长，住所地鸡西市鸡冠区。
委托代理人徐婷，女，1982年7月26日出生，汉族，鸡西市公安局法制支队科员，住所地鸡西市鸡冠区。
上诉人张富海不服原审被告鸡东县公安局治安行政处罚、鸡西市公安局行政复议一案，已由鸡西市鸡东县人民法院于2017年5月24日作出（2017）黑0321行初9号行政判决。上诉人张富海不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人张富海，被上诉人鸡东县公安局负责人文哲及委托代理人兰晓兵、刘丽娜，被上诉人鸡西市公安局负责人宋志钢及委托代理人王东升、徐婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告张富海系鸡西市鸡东县兴农镇兴农村村民。2016年10月21日张富海因土地纠纷等事宜与高立杰、张明仁三人到北京市中纪委、中南海进行越级上访，在中南海周边被北京市公安机关截获，经训诫后遣送回户籍所在地鸡东县。被告鸡东县公安局于2016年10月22日作出鸡公（国保）行罚决字（2016）728号行政处罚决定书，给予张富海行政拘留十日的行政处罚。原告不服，向被告鸡西市公安局申请行政复议，鸡西市公安局于2017年2月14日作出鸡公复决字（2017）009号行政复议决定书，维持了鸡东县公安局所作出的鸡公（国保）行罚决字（2016）728号行政处罚决定。张富海不服治安行政处罚决定及复议决定，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告鸡东县公安局对本案有管辖权及行政处罚职责。《信访条例》第十四条第二款和第十八条规定，“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政争议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。信访人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案原告张富海不去政府指定的接待场所反映问题，而是到北京市中纪委、中南海进行越级上访，其行为扰乱了单位的正常秩序。被告鸡东县公安局所作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告张富海要求撤销被告鸡东县公安局作出的鸡公（国保）行罚决字728号行政处罚决定的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。被告鸡西市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》之规定，依法受理了原告的行政复议申请，并在法定期限内将复议申请书送达给了被告鸡东县公安局，鸡东县公安局在法定期限内向鸡西市公安局提出行政复议答复意见书及作出行政行为的证据、依据。鸡西市公安局采取了书面审查的方式依法作出了行政复议决定书，并送达给原告张富海。被告鸡西市公安局作出的鸡公复决字（2017）009号行政复议决定程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张富海的诉讼请求；案件受理费50元由原告张富海负担。
上诉人（原审原告）张富海上诉称，上诉人张富海及高立杰、张明仁三人于2016年10月21日到中南海周边非正常上访，被北京市公安局府右街派出所训诫，后送至北京马家楼接济服务中心，但均未与当地公安机关进行移交，因此被上诉人鸡东县公安局无案件管辖权且没有上诉人违法的事实依据，被上诉人处罚上诉人的传唤程序违法、受案程序违法、制作笔录程序违法、证据严重违法且原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销鸡西市鸡东县人民法院（2017）黑0321行初9号行政判决；请求依法确认第一被上诉人鸡东县公安局作出的鸡公（国保）行罚决字（2016）728号行政处罚决定的程序违法，并予以撤销；请求依法确认第二被上诉人鸡西市公安局作出的鸡公复决字（2017）009号行政复议决定程序违法，并予以撤销；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鸡东县公安局辩称，1、原审判决事实清楚、证据确实充分。2016年10月21日张富海、高立杰、张明仁三人一同进京上访，三人不去政府指定的接待场所反应问题，而是到北京市中纪委、中南海等其他政府办公场所进行非法上访，其行为扰乱了单位的正常工作秩序；张富海对扰乱社会秩序的违法行为供认不讳，另有训诫笔录等证据证实，对上诉人张富海扰乱单位秩序的行为足以认定。2、原审判决程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人鸡西市公安局辩称，鸡西市公安局对鸡东县公安局作出的行政处罚决定予以维持的复议决定，符合法律规定且程序合法、定性准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人未向法院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《信访条例》第十四条第二款和第十八条规定，“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政争议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。信访人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案中，上诉人张富海应当通过合法方式和正当渠道反映、解决问题，其通过到北京市中南海周边越级上访的方式维权，违反了《中华人民共和国信访条例》第十四条第二款、《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款的规定。被上诉人鸡东县公安局据此对上诉人张富海作出的鸡公（国保）行罚决字（2016）728号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人鸡西市公安局所作鸡公复决字（2017）009号行政复议决定程序合法；一审判决认定的事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确；上诉人张富海的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张富海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 德 亮 & # x B ;
审判员 刘 思 凯 & # x B ;
审判员 赵 清 梅
二〇一七年十月十三日
书记员 白小琪 书记员曹月
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1421民初1279号
原告：中国工商银行股份有限公司扶绥县支行，地址：扶绥县新宁镇南密路94号。
负责人：农云雷，行长。
委托代理人：ＸＸ坚，男，1966年1月25日出生，汉族，工行扶绥支行客户经理，住扶绥县。
被告：何贤伟，男，1986年11月25日出生，汉族，职业司机，住扶绥县。
被告：何美莲，女，1989年6月27日出生，汉族，幼儿园老师，住扶绥县，经常居住地扶绥县龙头乡龙头街***号。
被告：扶绥县碧园房地产开发有限公司，住所扶绥县新宁镇双拥路。
法定代表人：陈卫宇。
委托代理人：黄贵宝，女，1965年3月9日出生，汉族，该公司部门经理，住南宁市青秀区。
委托代理人：王雪，女，1986年8月31日出生，汉族，该公司职员，住南宁市青秀区。
原告中国工商银行股份有限公司扶绥县支行诉被告何贤伟、何美莲、扶绥县碧园房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国工商银行股份有限公司扶绥县支行自愿提出撤诉申请，没有违反相关法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国工商银行股份有限公司扶绥县支行撤诉。
案件受理费2517元，减半收取计1259元，由中国工商银行股份有限公司扶绥县支行负担。
审 判 员 吴量民
二〇一七年十一月八日
法官助理 马宗涛
书 记 员 梁娟娟
昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0102民初893号
原告：云南思普锐科技有限公司，统一社会信用代码：9153010255010172X4。
住所：云南省昆明市五华区莲花池片区志远城市综合体远建商务大厦10-1幢17层1701号。
法定代表人：胡传顺，董事长。
委托代理人：曾路，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：罗万鹏，男，汉族，1986年2月28日出生，住昆明市五华区。
本院在审理原告云南思普锐科技有限公司诉被告罗万鹏买卖合同纠纷一案中，原告云南思普锐科技有限公司于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告云南思普锐科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告云南思普锐科技有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币791元，减半收取395.5元，由云南思普锐科技有限公司承担。
审判员 杜小伦
二〇一八年三月二十二日
书记员 王文婷
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2405号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闵莉，女，1962年5月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闵昭明，男，1964年2月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
再审申请人闵莉因与被申请人闵昭明返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终7129号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
闵莉申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。原判决不顾申请人持合法的房产证起诉要求闵昭明腾退房屋，采信闵昭明提交的虚假证据及“借名买房”的说法认定案件事实，认定事实不清，适用法律错误。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。闵昭明提交的有关诉争房屋属其所有的证据均是伪造的。（三）原判决认定事实的主要证据未经质证。二审法院对申请人提交的证据均未进行质证。（四）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。请求依法再审。
本院审查查明，2014年8月，闵莉将闵昭明诉至湖北省武汉市江汉区人民法院，请求判令：1、闵昭明立即腾退交还本市江汉区民族路133号中山大厦雍景台Ｂ座20层3室房屋；2、闵昭明承担本案诉讼费用。闵莉与闵昭明系姐弟关系。坐落于本市江汉区民族路133号中山大厦雍景台B座20层3室房屋以闵莉名义签约购买并登记于其本人名下。闵昭明认为上述诉争房屋的购置仅借用闵莉的身份，自己为实际购房人和所有权人。现闵莉认为闵昭明代管房屋后拒不腾退交还，侵害其作为房屋所有权人的合法权利，引致本案诉讼。闵莉因与闵昭明之间曾就诉争房屋所有权归属争议向江汉区法院另行提起确认之诉，与本案同日受理。2015年5月26日，湖北省武汉市江汉区人民法院作出（2014）鄂江汉民一初字第00741号民事判决，认定诉争房屋实际由闵昭明出资购买、借名登记于闵莉名下，并据此判决诉争房屋所有权归闵昭明所有。闵莉不服提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2015年9月25日作出（2015）鄂武汉中民终字第01050号判决，亦认定闵昭明、闵莉之间存在口头借名买房的约定，判决驳回上诉，维持原判。闵莉仍不服申请再审，2016年6月30日湖北省高级人民法院以（2016）鄂民申765号民事裁定驳回其再审申请。
2016年9月7日，湖北省武汉市江汉区人民法院作出（2014）鄂江汉民一初字第00742号民事判决：驳回闵莉的全部诉讼请求。减半后收取的案件受理费500元，由闵莉自行负担。闵莉不服，提起上诉。2016年12月26日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终7129号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由闵莉负担。
本院审查认为，闵莉的申请再审事由均不能成立。述理如下：
关于是否存在原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误的问题。申请人闵莉主张原判决认定诉争房屋属闵昭明所有，认定事实及适用法律均有错误。本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第（五）项有关“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”的规定，已生效的湖北省武汉市江汉区人民法院作出的（2014）鄂江汉民一初字第00741号民事判决认定，诉争房屋属闵昭明所有，闵昭明对房屋依法享有占有，使用、收益和处分的权利。原判决据此驳回闵莉要求闵昭明立即腾退交还诉争房屋的诉讼请求，认定事实及适用法律均无错误。闵莉的该两项申请再审事由不能成立。
关于是否存在原判决认定事实的主要证据是伪造的问题。如前所述，已有生效判决确认了诉争房屋属闵昭明所有，虽然申请人闵莉主张被申请人闵昭明提交的有关诉争房屋属其所有的证据均是伪造的，但并未提交充分证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应由闵莉承担举证不能的不利后果。闵莉的该项申请再审事由不能成立。
关于是否存在原判决认定事实的主要证据未经质证，且剥夺当事人辩论权利的问题。申请人主张二审法院对其提交的证据均未进行质证，辩论权被剥夺。经本院查阅二审案卷核实，二审法院于2016年12月19日下午在该院第四法庭对双方当事人进行调查询问，对闵莉当庭提交的新证据均进行了质证，故不存在闵莉主张的二审法院未对其提交的证据均进行质证的问题。在法庭调查、举证质证环节结束后，闵莉及其委托诉讼代理人付正申亦先后发表了辩论意见，双方当事人均在调查笔录中签名确认，故亦不存在剥夺闵莉辩论权的问题。故闵莉的上述两项申请再审事由亦不能成立。
综上，闵莉的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回闵莉的再审申请。
审 判 长 魏开发
审 判 员 张 婷
审 判 员 余 喆
二〇一七年九月二十九日
法官助理 鲁 烜
书 记 员 左亚男
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第02509号
原告杨占营，男，汉族。
委托代理人王金伟，长葛市148法律服务所法律工作者。
被告王沛军，男，汉族。
被告李松峰，男，汉族。
原告杨占营因与被告王沛军、李松峰民间借贷纠纷一案，于2014年8月27日向本院提起诉讼。本院受理后由本院审判员王宏依法适用简易程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王金伟到庭，被告王沛军、李松峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月4日被告王沛军借我现金10万元，约定借款期限为2013年11月4日至2014年3月3日，月利率2%，并由被告李松峰对上述借款承担连带责任保证，当天二被告给我出具借据一份。后经多次催要未果，遂诉至法院。请求判令：1、被告王沛军偿还借款10万元及利息；2、被告李松峰对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。
二被告均未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借据一份，证明2013年11月4日被告王沛军向原告借款10万元，并由被告李松峰担保的事实。
二被告均未向本院提供相关证据。
针对原告所提交的证据，本院经审查后认为，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，能够证明案件的事实，故本院予以采信。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年11月4日二被告给原告出具借据一份，其内容为“借据今借到杨占营现金（大写）壹拾万元正元整（小写：￥100000.00元整），期限为4月.2013年11月4日至2014年3月3日还款，月息2%。借款人：王沛军…借款人：担保人：李松峰…2013年11月4日”。被告已将利息付至2014年1月4日，剩余借款本金及利息至今未还。后经原告催要未果，遂诉至本院。
本院认为：被告王沛军于2013年11月4日向原告借款10万元事实清楚，且有二被告为原告出具的借据在卷佐证，本院予以认定。被告在仅给付了两个月利息后，剩余本金及利息至今未还，应继续承担还款责任。依据原告所举证据以及相关法律规定，本院可以确认被告李松峰为被告王沛军所作保证属于连带责任保证，在被告王沛军未履行还款义务时，原告有权向负有连带责任的保证人主张权利，被告李松峰应在其保证范围内承担还款责任。庭审中原告要求二被告连带偿还借款本金10万元整及利息（利息按月利息2分计算，自2014年1月4日起至付清止）的诉请，并不违反相关法律规定，本院予以支持。二被告既不应诉、又不答辩，由此引起的诉讼风险应由自己承受。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王沛军于本判决生效之日起十日内偿还原告杨占营借款本金10万元及利息（利息自2014年1月4日起、按月利率2%算至本判决指定的履行期限届满之日）。
二、被告李松峰对上述第一款所确定的还款义务负连带偿还责任，其承担保证责任后有权向被告王沛军追偿。
本案受理费1150元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王 宏
二〇一四年十月二十八日
书记员 方艳贞
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳城法执字第508号
申请执行人：曾广械（又名曾李权），男，住阳江市。
被执行人：谢盛青，男，住阳江市。
被执行人：陈保弟，女，住阳江市。
本院在执行申请执行人曾广械与被执行人谢盛青、陈保弟买卖合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2014）阳城法闸民初字第174号民事判决，被执行人谢盛青、陈保弟应履行偿还货款13800元及利息给申请执行人，并承担本案的受理费，但被执行人没有履行。经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人谢盛青、陈保弟在银行的存款。金额以本案执行标的13800元及相关利息、受理费、执行费用为限。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 曾广响
审判员 袁广峰
审判员 余从展
二〇一五年三月二十三日
书记员 吴业忱
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第315号
原告：蔡红梅，女，1954年3月8日出生，汉族。
委托代理人：师晶晶，女，1983年7月15日出生，汉族。
原告：肖骥，男，1980年4月24日出生，汉族。
被告：山西远洋房地产开发有限公司。
法定代表人：李玉虎，经理。
被告：山西圣翔良友物业管理有限公司。
法定代表人：乔永红，负责人。
委托代理人：许鼎，该公司项目经理。
被告：杨洪敏，男，1966年10月15日出生，汉族。
委托代理人：赵文英，女，1966年10月15日出生，汉族。
原告蔡红梅、肖骥与被告山西远洋房地产开发有限公司、山西圣翔良友物业管理有限公司、杨洪敏财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蔡红梅的委托代理人师晶晶、原告肖骥，被告山西圣翔良友物业管理有限公司的委托代理人许鼎、被告杨洪敏的委托代理人赵文英到庭参加了诉讼，被告山西远洋房地产开发有限公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告蔡红梅、肖骥诉称，二原告系母子关系。蔡红梅与肖燕白系夫妻关系。2013年12月1日，肖燕白与被告杨洪敏签订房屋租赁协议，被告杨洪敏将其位于XX县城内XX东街陆和XX城商网1
--
4号门面租赁给肖燕白从事茶庄经营，租赁期限为3年，年租金为55000元，蔡红梅与肖燕白一直共同经营该店铺。该房屋为山西远洋房地产开发有限公司开发，山西圣翔良友物业管理有限公司洪洞分公司进行物业管理。
2015年1月15日早上8时许，蔡红梅打开商铺店门发现店铺内满地积水，积水达5厘米之深，造成店铺内多处损坏，经查是位于卫生间的水管阀门破裂，蔡红梅立即采取措施并联系物业公司，物业公司当即关闭总阀门才止住漏水。承租人肖燕白于2015年1月30日因病去世，我们系肖燕白法定继承人，作为权利义务承受人，我们多次与三被告协商未果，故诉至贵院，希望法院查清事实依法判决。
被告山西远洋房地产开发有限公司应诉后，未提供书面答辩状亦未到庭参加诉讼。
被告山西圣翔良友物业管理有限公司辩称，我公司作为物业管理，在第一时间接到原告的报告，对阀门进行抢修，对于阀门的质量问题，不在我公司管理范围内，与我公司无关。
被告杨红敏辩称，原告方承租我的门面房，因阀门破裂发生漏水事故，造成原告财产损害，与我无关，我不承担赔偿责任。
经审理查明，二原告为母子关系。原告蔡红梅与肖燕白系夫妻关系。原告肖骥与肖燕白系父子关系。肖燕白的父母已故。2013年12月1日，肖燕白与被告杨洪敏签订房屋租赁协议，被告杨洪敏将其位于XX县城内XX东街陆和XX城商网1-4号门面租赁给肖燕白从事茶庄经营，租赁期限为3年，年租金为55000元，原告蔡红梅与肖燕白一直共同经营该店铺。该房屋为山西远洋房地产开发有限公司开发，山西圣翔良友物业管理有限公司进行物业管理，系前期物业，该房屋未进行竣工验收。又查，承租人肖燕白于2015年1月30日因病去世，二原告系肖燕白法定继承人，与其生活在一起。
2015年1月15日早上8时许，原告蔡红梅打开商铺店门发现店铺内满地积水，造成店铺内的木地板、电脑、冰箱、茶叶、墙壁等多处损坏，原告立即与被告山西圣翔良友物业管理有限公司联系，物业公司当即关闭总阀门才止住漏水，经检查系公共管道
----阀门----水表，三者中的阀门产生漏水，漏水原因是阀门破裂造成手柄、阀门杆脱落而产生漏水。
原告方申请对自己的财产损失进行鉴定，经本院委托临汾市中级人民法院转委托临汾市价格认证中心鉴定，原告方财产损失的价格为：41252元。原告、被告山西圣翔良友物业管理有限公司、杨红敏对鉴定价格均无异议，本院于2015年4月29日向原告方送达了价格鉴定书。
起诉时，原告主张因阀门破裂造成自己的财产损失41252元、停业损失22916.5元（55000元／年÷12月×5月=22916.5元）、鉴定费3000元，要求三被告承担连带赔偿责任。2015年5月25日，庭审辩论中，原告主张因被告山西远洋房地产开发有限公司提供的水管阀门不合格，造成原告财产损失，理应由被告山西远洋房地产开发有限公司赔偿全部损失，放弃了被告山西圣翔良友物业服务有限公司、杨红敏承担赔偿责任的诉讼请求。被告山西圣翔良友物业服务有限公司、杨红敏对原告的财产损失及水管阀门破裂的事实均无异议，因被告山西远洋房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，无法进行调解为本案全部事实。
上述事实有下列证据予以证实：
1、原告肖骥及原告蔡红梅的委托代理人师晶晶、被告山西圣翔良友物业服务有限公司、被告杨红敏的委托代理人赵文英在庭审过程中的陈述；
2、原告提供肖燕白与被告杨红敏签订房屋租赁协议一份；
3、被告山西圣翔良友物业管理有限公司提供其与被告山西远洋房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同一份；
4、临汾市价格认证中心出具的价格鉴定结论书一份。
本院认为，肖燕白与被告杨洪敏签订房屋租赁协议，将被告杨洪敏位于洪洞县城内朝阳东街陆和御景城商网1-4号门面租赁给肖燕白从事茶庄经营，租赁期限为3年，年租金为55000元，系双方的真实意思表示，签订的租赁合同合法成立并生效，本院予以认定，因承租人肖燕白在租赁房屋期间因病去世，二原告与肖燕白生前共同居住的人，可以按原租赁合同租赁该房屋。
本案中，出现故障的阀门位于：公共管道----
阀门（故障处）----水表，即水表为产权分界点，水表以外即为公共管道，由于公共管道上安装的阀门出现故障，该故障不属于被告杨洪敏维护的范围，被告杨洪敏对原告方的财产损失，不应承担赔偿责任；被告山西圣翔良友物业服务有限公司系被告山西远洋房地产开发有限公司聘用的前期物业公司，原告方财产损失发生后，该物业公司已采取合理措施，制止了损害后果的扩大，已履行自己的责任，不应承担赔偿责任；因原告承租的房屋由山西远洋房地产开发有限公司建造，该公司将尚未竣工验收的房屋交付给业主使用，违反法律规定，因其管理范围内的供水公共管道处阀门破裂，造成原告方的财产损失，应由该公司承担赔偿责任。原告全部财产损失即：木地板、电脑、冰箱、茶叶、墙壁等物品损失41252元，停业损失费；2015年1月5日至2015年4月29日（送达鉴定书时）共计114天即55000元／年÷360天×114天=17417元，共计58669元。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、第一百八十四条、第二百三十四条、第二百七十九条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内被告山西远洋房地产开发有限公司赔偿蔡红梅、肖骥财产损失费、停业损失费58669元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，鉴定费3000元，由被告山西远洋房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 王文海
人民陪审员 张清霞
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 青
四川省洪雅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪民初字第315号
原告刘某某，女。
被告宋某某，男。
本院在审理原告刘某某与被告宋某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2015年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某申请撤诉系自己真实意思表示，并且符合法律规定的准予撤诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
本案诉讼费减半收取为150元，由原告刘某某自愿负担。
代理审判员 黄 逊
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 郑英樱
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1069号
上诉人（原审被告）：石明，1983年10月13日出生，现住洮南市。
被上诉人（原审原告）：许亮，现住洮南市。
上诉人石明因与被上诉人许亮农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2016）吉0881民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石明、被上诉人许亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石明上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：一审判决违背本案客观实际的事实，错误地采信白城市守信价格评估有限公司鉴定，判决结论是错误的。被上诉人没有耕种土地，要求上诉人赔偿一年的耕地四公顷的经济损失，经被申请人申请，白城市守信价格评估有限公司鉴定为种植美葵价值为31800元，被上诉人以此为据要求上诉人赔偿。上诉人认为，守信评估鉴定违背客观实际，错误地按一年的正常收入进行评估鉴定。事实上，上诉人举的榆林村的证明，是符合客观实际的，即2017年度的榆林村的村民所种植的美葵均已绝收，只有一少部分村民最好点的也只能收入两成。被上诉人的举证“守信评估鉴定”和上诉人所举榆林村村民委员会的证明，同属证据。其证据效力不能认定为榆林村委会的证据效力低于守信评估鉴定的证据效力。原审判决结论违背了本案的客观实际，是错误的应予纠正。
许亮答辩称，不能因为村上出个手续就能使鉴定报告无效。守信鉴定结果是客观真实的，应予采信。石明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
许亮向一审法院起诉请求：1.要求被告退还原告4公顷承包土地一年承包费6000元，赔偿原告4公顷一年的经营损失45000元（最后以鉴定为准）；2.被告承担诉讼费及鉴定费。
一审法院认定事实：2012年1月18日，原被告双方签订土地承包合份，被告石明将位于车力乡榆林村三社的4公顷土地承包给原告许亮，承包期为5年（2012年1月18日-2017年1月18日），承包款为30000元。2016年被告石明违反合同约定将该4公顷土地又转包他人，违反土地承包合同约定。因双方对该土地可预期的收入不能达成一致，在双方同意以2016年种植美葵的收入予以鉴定。经白城市守信价格评估有限责任公司鉴定，2016年该土地种植美葵的评估值为31800元。被告石明对该结果不认可，认为评估过高，又以村委会的出具的证明来证明榆林村2016年美葵减产，不同意赔偿。一审法院认为，被告石明在土地承包合同承包期内，违反合同约定，将4公顷耕地转包他人，应当向原告承担违约责任。至于应当向原告许亮赔偿多少，本院认为应当向原告赔偿31800元。至于原告要求的退还当年土地承包费，因31800元已包括其当年可预期的收入，再退还当年的承包费于法无据，不予支持。至于被告石明以该村当年减产，不应向原告赔偿鉴定的评估价值31800元，因该村的证明作为证据效力低于鉴定机构鉴定报告的证据效力，故本院依法采纳鉴定报告评估价值作为本案定案标准。因此被告石明应当向原告许亮赔偿31800元的经济损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告石明于本判决生效之日立即向原告许亮赔偿经济损失31800元；二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，石明围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：石明提交车力乡政府证明一份，证明2016年榆林村种植美葵减产。本院认为，虽然该证据真实有效，但其并不能否定原审的鉴定结论。
二审查明的事实和一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2012年1月18日，石明和许亮签订土地承包合同，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同约定承包期限为5年（2012年1月18日-2017年1月18日），2016年，石明在合同未到期情况下，将承包给许亮的土地转包给他人，给许亮造成损失，故石明应赔偿许亮的损失。关于损失赔偿额，许亮提交了白城市守信价格评估有限责任公司鉴定报告，该报告鉴定程序合法，鉴定结论客观、真实。虽然石明对鉴定结论有异议，但在原审未提出重新鉴定的申请，其在二审虽提交了车力乡政府证明，但关于收入损失的具体数额，应由具有相应鉴定资格的专业人员和专业机构的鉴定结论为依据，故该份证明不能推翻鉴定结论，原审采纳鉴定报告评估价值作为本案定案标准，并无不当。
综上所述，石明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由石明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 刘志国
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 赵惠子
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕02刑更724号
罪犯孟奎，男，1989年9月7日出生于陕西省兴平市，汉族，初中文化程度，原居住地陕西省兴平市，现在陕西省崔家沟监狱服刑。陕西省兴平市人民法院于2011年9月28日作出（2011）兴刑初字第00065号刑事判决，以被告人孟奎犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后于2011年11月24日交付执行。刑期自二0一一年十月二十八日至二0一七年七月十六日止。
现陕西省崔家沟监狱于2016年5月5日提出减刑意见书，认为罪犯孟奎确有悔改表现，于2016年5月13日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯服刑改造期间遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极二十一个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定。裁定如下：
对罪犯孟奎减去有期徒刑一年（刑期执行至二0一六年七月十六日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一六年六月三日
书记员 杨花利
江苏省建湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0925行初311号
原告荣天英，女，1950年5月26日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被告盐城市盐都区大冈镇人民政府，住所地盐城市盐都区大冈镇卧龙西路。
法定代表人徐林泉，该镇镇长。
本院在审理原告荣天英诉被告盐城市盐都区大冈镇人民政府要求履行法定职责一案中，原告荣天英于2017年11月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告荣天英自愿撤回对被告盐城市盐都区大冈镇人民政府的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告荣天英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告荣天英负担。
审 判 长 许 多
审 判 员 夏 勇
人民陪审员 孙小艳
二〇一七年十一月九日
书 记 员 黄 雯
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）樟民初字第205号
原告王惠森（系永泰县樟城惠生花店业主），男，汉族，住永泰县。
被告福建永泰海峡环保有限公司，住所地永泰县。
法定代表人林一敏，总经理。
本院在审理原告王惠森诉被告福建永泰海峡环保有限公司合同纠纷一案中，原告于2015年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告之间的合同纠纷，原告在本案诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王惠森撤回起诉。
案件受理费1358元，减半收取679元，由原告负担。
审判员 郑建迟
二〇一五年二月五日
书记员 李冰琳
萍乡市湘东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湘刑初字第107号
公诉机关萍乡市湘东区人民检察院。
被告人余某甲，男，汉族，高中文化，个体。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年3月13日被萍乡市公安局湘东分局取保候审，同年5月21日被本院取保候审。现在家候审。
萍乡市湘东区人民检察院以湘检公诉刑诉（2015）72号起诉书指控被告人余某甲犯危险驾驶罪，于2015年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。萍乡市湘东区人民检察院指派检察员郑娇出庭支持公诉，被告人余某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萍乡市湘东区人民检察院指控：
2015年3月10日晚20时10分许，被告人余某甲驾驶小车行至湘东区泉湖南路与湘泉东路交叉路口时被交警发现有酒后驾车嫌疑。经抽血鉴定，余某甲的血液酒精含量为174.15mg／100ml，确定为醉酒驾驶。
上述事实，被告人余某甲在开庭审理过程中亦无异议。并有证人余某乙的证言，驾驶人信息查询结果单，酒精测试仪结果，当事人血样提取登记表，抓获经过，行政处罚决定书，鉴定意见，常住人口登记及被告人余某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪成立，对被告人余某甲应依法惩处。被告人余某甲如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。为维护道路交通安全，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第四十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人余某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起执行。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈易
二〇一五年五月二十九日
书记员 钟凤
唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四字第29号
申请人郭丽华，农民。
被执行人刘兴海，农民。
被执行人杨瑞玉，农民。
郭丽华诉刘兴海、杨瑞玉民间借贷纠纷一案，唐山市丰润区人民法院于2015年5月11日作出（2015）丰民初字第626号民事判决书已发生法律效力，申请人郭丽华于2015年7月7日向唐山市中级人民法院申请强制执行，唐山市中级人民法院于2015年7月7日立案执行，本案执行标的是950000元。在执行过程中查明被执行人长期不在家中，且家中无可供执行的财产，申请执行人郭丽华也提供不出被执行人财产线索，并同意终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结唐山市中级人民法院（2015）唐执四字第29号案件的本次执行程序，待具备执行条件时，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王爱敏
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一五年十二月二十日
书记员 梁存明
唐山市丰润区人民法院执行裁定书（2015）唐执四字第29号申请人郭丽华，女，1975年1月29日出生，汉族，农民，住唐山市。被执行人刘兴海，男，1975年5月8日出生，汉族，农民，住唐山市。被执行人杨瑞玉，女，1976年12月4日出生，汉族，农民，住唐山市。郭丽华诉刘兴海、杨瑞玉民间借贷纠纷一案，唐山市丰润区人民法院于2015年5月11日作出（2015）丰民初字第626号民事判决书已发生法律效力，申请人郭丽华于2015年7月7日向唐山市中级人民法院申请强制执行，唐山市中级人民法院于2015年7月7日立案执行，本案执行标的是950000元。在执行过程中查明被执行人长期不在家中，且家中无可供执行的财产，申请执行人郭丽华也提供不出被执行人财产线索，并同意终结本次执行程序，，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结唐山市中级人民法院（2015）唐执四字第29号案件的本次执行程序，待具备执行条件时，申请人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王爱敏审判员 王荣禄审判员 郭双武 二〇一五年十二月二十日书记员 梁存明
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初2436号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人胡海，男，1989年3月8日生，汉族，初中文化，原在江阴市鑫鼎模具制造有限公司工作，户籍所在地江阴市。曾因吸毒，于2015年3月被江阴市公安局行政拘留五日；因肇事逃逸，于2015年6月被江阴市公安局行政拘留五日；因吸毒于2017年6月被江阴市公安局行政拘留十五日，后被江阴市公安局责令社区戒毒三年；因犯寻衅滋事罪，于2011年7月被江苏省泰兴市人民法院判处有期徒刑六个月，2011年10月18日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年8月10日被江阴市公安局刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。
辩护人缪强，江苏优博律师事务所律师。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2017〕2326起诉书指控被告人胡海犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院受理后，经审查于2017年12月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员邵阳出庭支持公诉，被告人胡海及其辩护人缪强到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
1．被告人胡海于2017年5月下旬的一天下午，在其经营的江阴市璜土镇后区里2-3号江阴市鑫鼎模具制造有限公司办公室内，容留陈某、杨某、管某，以烫吸方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2．被告人胡海于2017年5月30日，在上述同一地点，容留周某、管某、杨某、陈某，以烫吸方式吸食毒品甲基苯丙胺。
3．被告人胡海于2017年5月31日下午，在上述同一地点，容留杨某、陈某，以烫吸方式吸食毒品甲基苯丙胺。
被告人胡海归案后如实供述了公安机关尚未掌握的上述第3笔容留他人吸毒的事实。
上述事实，被告人胡海多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某、管某、周某、陈某等人的证言笔录，江阴市公安局制作的辨认笔录，江阴市公安局出具的吸毒成瘾认定意见，刑事案件侦破经过、情况说明，被告人胡海的身份情况等证据证实，足以认定。
辩护人缪强当庭发表如下辩护意见：对定性不持异议，被告人胡海坦白，认罪悔罪，容留他人吸毒有一定的被动性，吸毒量相对较小，犯罪情节相对较轻，主观恶性相对较小，建议法院从轻处罚。
本院认为，被告人胡海多次为他人吸食毒品提供场所，其行为确已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。被告人胡海归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人胡海犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。关于辩护人缪强提出的被告人胡海有从宽处罚的情节及理由，经查，符合本案事实和相关法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人胡海犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决确定之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年8月10日起至2018年4月9日止），并处罚金人民币八千元(罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
代理审判员 顾敏芳
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 徐敏娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
黑龙江省抚远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0833民初656号
原告：黄大志，男，1973年12月29日出生，汉族。
被告：王振，男，1953年11月20日出生，汉族。
被告：刘春杰，女，1978年3月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：雷印荣，男，1954年4月6日出生。
原告黄大志与被告王振、刘春杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄大志、被告刘春杰委托诉讼代理人雷印荣到庭参加诉讼，被告王振经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄大志向本院提出诉讼请求：要求王振、刘春杰共同偿还赊欠钢材款227,360.00元及利息（利息按月利率2%，从2012年6月1日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：2012年5月份，王振、刘春杰因建筑工程需要在黄大志处赊购钢材，钢材价款为227,360.00元，王振、刘春杰出具欠据一份，因未按期还款，2013年10月18日王振、刘春杰重新出具227,360.00元欠据一份，2015年2月10日，偿还欠款20,000.00元，双方签订还款计划，约定2015年3月10日前全部付清欠款，如违约按照三分利率计息，剩余欠款一直未能付清，故诉至法院。
王振未作答辩。
刘春杰辩称，欠款属实，但“还款计算”约定欠款于2013年3月10日前全部还清，黄大志诉讼请求已超过诉讼时效。
本案经审理认定事实如下：2012年5月份，王振、刘春杰在夫妻关系存续期间向黄大志赊购钢材，钢材价款为227,360.00元，2013年10月18日王振、刘春杰共同为黄大志出具227,360.00元欠据一份；2015年2月10日，王振、刘春杰偿还黄大志赊欠钢材款20,000.00元，同日双方签订“还款计划”一份，约定剩余钢材款于2015年3月10日前全部付清，如违约按照三分利率计息。欠款到期后，王振、刘春杰未能偿还。
本院认为，王振、刘春杰在黄大志处赊购钢材，属于买卖合同关系，诉讼过程中刘春杰提出诉讼时效抗辩，经审查王振、刘春杰于2015年2月10日为黄大志出具的“还款计划”中约定还款期限届满日期为2015年3月10日，该欠款诉讼时效期间为2年，黄大志主张赊欠钢材款的诉讼时效应从2015年3月11日起开始计算，诉讼时效届满日期为2017年3月11日，本案黄大志于2017年10月25日提起诉讼，超过诉讼时效期间，黄大志并未提交证据证明在诉讼时效期间内诉讼时效中止或中断，故刘春杰抗辩事由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回黄大志的诉讼请求。
案件受理费8,271.00元，减半收取4,136.00元，由黄大志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 焦淼磊
二〇一七年十二月六日
书记员 李首运
大连市沙河口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0204刑初514号
公诉机关大连市沙河口区人民检察院。
被告人刘金宝，男，1983年3月17日生，住吉林省农安县。曾因犯抢劫罪，被判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪，于2008年10月27日被吉林省长春市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2800元；因犯盗窃罪，于2014年6月26日被吉林省长春市二道区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币7000元；因犯盗窃罪，于2015年12月21日被辽宁省铁岭市银州区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币12000元，2016年12月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月16日被抓获，同年8月17日经大连市公安局沙河口分局决定被刑事拘留，同年9月21日经大连市沙河口区人民检察院批准，并于次日由大连市公安局沙河口分局执行，被依法逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市沙河口区人民检察院以沙检诉刑诉（2017）460号起诉书指控被告人刘金宝犯盗窃罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院立案后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。大连市沙河口区人民检察院检察员张昱、被告人刘金宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人刘金宝于2017年2月16日4时许，在大连市沙河口区长兴街19号福城洗浴员工宿舍内，趁他人熟睡之机，盗窃被害人李某某、杨某放在枕边的VIVO牌X9型、OPPO牌R9型手机各一部，共价值人民币4039元。
被告人刘金宝于2017年5月17日5时许，在大连市沙河口区万岁街8号云海洗浴休息大厅前台，趁无人之机，盗窃被害人卢某某、王某某、杨某某、张某某正在充电的华为牌M3型、苹果牌7plus型手机各一部，苹果牌7型手机两部，共价值人民币15580元。
上述事实，被告人刘金宝在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某某、杨某、卢某某、王某某、杨某某、张某某的陈述、证人吴某某、于某某等人的证言、前科材料、刑事判决书、释放证明、户籍证明、案件来源、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘金宝以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民财产所有权，构成盗窃罪，应予刑罚处罚。大连市沙河口区人民检察院指控被告人刘金宝犯盗窃罪的罪名成立。被告人刘金宝系累犯，有前科，到案后如实供述犯罪事实，量刑时予以综合考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘金宝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币1万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月16日起至2019年1月15日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
二、被告人刘金宝违法所得人民币19619元继续予以追缴，返还被害人李某某人民币2239元、被害人杨某人民币1800元、被害人卢某某人民币1955元、被害人杨某某人民币5225元、被害人张某某人民币3800元、被害人王某某人民币4600元，不足部分责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 常忠文
二〇一七年十二月八日
书记员 万 超
附《中华人民共和国刑法》相关条款：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
武鸣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执字第41号
申请执行人韦正东。
被执行人陆洪泉。
本院在执行韦正东与陆洪泉民间借贷纠纷一案中，于2014年2月7日向被执行人陆洪泉发出执行通知书，责令被执行人陆洪泉在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。申请执行人与被执行人于2014年2月19日达成和解协议，被执行人已支付10000元，现和解协议已全部履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
武鸣县人民法院（2012）武民一初字第547号民事调解书执行和解并履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄明才
审判员 邹广北
审判员 韦耿明
二〇一四年二月十九日
书记员 莫淑丽
武陟县人民法院
裁 定 书
（2014）武执字第41号
申请人原福兴，男，成年，汉族。
被执行人陈红云，男，成，汉族。
上列双方侵权纠纷一案，本院作出的（2013）武民北初字第71号判决书，已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
中止（2013）武民北初字第71号判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 岳庆喜
二〇一四年一月二十五日
书记员 梁光亮
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0322民初3431号
原告：郭某，女，1981年4月8日生，汉族，农民，现住昌黎县。
委托代理人李振勇，昌黎县正声法律服务所法律工作者。
被告：骆某，男，1978年6月26日生，汉族，农民，现住昌黎县。
本院在审理原告郭某与被告骆某离婚纠纷一案中，原告郭某于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某的撤诉申请符合有关法律规定，其意思表示真实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审 判 员 贾志辉
二〇一七年十一月八日
代理书记员 于欣桐
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初6131号
原告：中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇龙都南路111号。
负责人：张海波，行长。
委托诉讼代理人：吴婷婷、吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。
被告：陈兴义，男，汉族，1988年6月25日出生，住四川省宜宾县。
原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行（以下简称中行龙泉支行）与被告陈兴义信用卡纠纷一案，本院于2017年10月16日立案，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告中行龙泉支行的委托诉讼代理人吴婷婷，被告陈兴义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行龙泉支行提出的诉讼请求：1.判令被告陈兴义归还剩余借款本金127018.90元、利息40678.93元、滞纳金52648.45元（数据截止于2017年9月3日，利息及滞纳金计算至实际归还之日止）；2.被告陈兴义承担为实现债权而产生的律师费13220元；3.本案诉讼费用由被告陈兴义承担。事实和理由：被告陈兴义于2013年12月19日向原告中行龙泉支行申请领取了中银白金信用卡。根据信用卡合约的约定，借款人应在每期到期还款日前全数还清当期所有欠款。但截止2017年9月3日，陈兴义已连续16期未按约还款，已构成严重违约。原告为维护其合法权益，故提起诉讼。庭审中，原告自愿放弃主张实现债权所产生的律师费。
被告陈兴义辩称：被告在原告处申领信用卡属实，所欠透支本金有部分异议，被告在9月30日又还了2000元。另外，原告主张的利息和滞纳金均超过了人民银行规定的计算标准，其计算的数额不符合规定。故请求法院依法裁判。
本院经审理认定事实如下：2013年12月19日，陈兴义向原告中行龙泉支行申请办理了卡号为XXXXXX的信用卡一张，双方在信用卡申请表中约定有各自的权利义务，陈兴义在申请表中手书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合约的各项规则”。后被告陈兴义用该卡进行透支消费。截止2017年10月14日，被告共欠透支本金125018.90元，利息（含复利）45818.69元，滞纳金52648.45元。
另查明，《信用卡领用合约》第三条约定：“除本合约另有约定，甲方（持卡人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中行龙泉支行）规定的到期还款日（含遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
您已经还款金额）×5%）”。另约定“甲方使用信用卡所发生的的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。”
上述事实，有陈兴义填写的信用卡申请表、领用合约、信用卡对账单及当事人陈述等证据，在案证实。
本院认为，债务应当清偿。陈兴义向原告申领信用卡属实，陈兴义使用信用卡进行消费透支后，应当按照该卡章程和领用合约的约定，按期还款。因陈兴义未履行还款义务，已构成违约，原告诉请被告陈兴义偿还本金和利息，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金。被告逾期还款，给原告造成的违约损失，原告已通过收取的利息，获得了相应赔偿，原告再行主张滞纳金，缺乏法律依据，本院对该项请求不予支持。原告在庭审中自愿放弃律师费诉请，系当事人自行处分其权利，且不违反法律规定，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈兴义于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行透支本金125018.9元，以及截止2017年10月14日所产生的利息（含复利）45818.69元，并从2017年10月15日以所欠本金为基数，按日息万分之五计算利息至还清本金之日止；
二、驳回原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2401.5元，由被告陈兴义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王小明
二〇一七年十月三十日
书记员 王嘉琴
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第322号
上诉人（原审被告）：深圳市屹海达实业有限公司。
负责人：林乐文。
被上诉人（原审原告）：茅李兵，男，汉族，1977年11月6日出生。
原审被告：深圳市乐安居商业有限公司。
法定代表人：伍世俊。
原审被告：深圳市乐安居商业有限公司宝安分公司。
负责人：伍世俊。
上诉人深圳市屹海达实业有限公司因与被上诉人茅李兵、原审被告深圳市乐安居商业有限公司、深圳市乐安居商业有限公司宝安分公司侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1504-1号民事裁定，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭进行了审查。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为发生在深圳市宝安中心，该区域属原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人提出本案应由原审被告深圳市乐安居商业有限公司所在地法院管辖的上诉主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘欢飞
审判员 林君良
审判员 李 祥
二〇一四年二月十九日
书记员 张庆臣
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申1763号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：潘超汉，男，1967年2月14日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，现住贵州省凤冈县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：凤冈县西部水泥有限公司。住所地：贵州省凤冈县龙泉镇三坝村。
法定代表人：杨启明，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凤冈县住房和城乡建设局。住所地：贵州省凤冈县广电大楼*楼。
法定代表人：ＸＸ，该局局长。
再审申请人潘超汉因与被申请人凤冈县西部水泥有限公司（以下简称西部水泥公司）、凤冈县住房和城乡建设局（以下简称住建局）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
潘超汉申请再审称，西部水泥公司提供的票据不具有真实性与合法性，其并未取得该房屋物权，故其无权提起本案诉讼，二审认定其有主体资格错误。潘超汉与西部水泥公司之间不存在任何法律关系，与住建局也不存在任何合同关系，因此一、二审将本案作为租赁合同纠纷立案、审理及判决错误。西部水泥公司和住建局有合伙欺骗潘超汉的嫌疑，潘超汉住进现房屋时是因住建局的安置，至今住建局对潘超汉房屋拆迁后没有作出新的妥善安置方案，二审认定事实不清。现政府要拆除潘超汉厂棚，因搬迁设备的费用太少，只有3万元，对潘超汉不公平。潘超汉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，西部水泥公司在购买凤冈县乐乐中学房屋后，支付了相应对价，凤冈县乐乐中学实际交付了出卖的房屋。虽然西部水泥公司出租该房屋时尚未办理该房屋的房屋所有权证，但是产权清晰，并无争议，不能导致租赁合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，该条文并未对出租人加以限定，凡对标的物享有合法使用收益权的人，都有权将其使用的标的物转由他人使用，出租人是否为租赁物的所有人或使用权人，不影响租赁合同的效力，故西部水泥公司与住建局之间的租赁关系成立，西部水泥公司的诉讼主体适格。关于潘超汉主张政府要拆除其厂棚，但搬迁设备费用太少的问题，因与本案无关，不予审查。关于潘超汉主张西部水泥公司购买凤冈县乐乐中学房屋所提供的票据不具有真实性的问题，因该证据在一审庭审中已进行质证，潘超汉对该票据真实性无异议，本院不予支持。潘超汉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定申请再审，但并未具体指出认定本案事实的哪份证据未经质证，且一、二审认定本案基本事实的主要证据都已质证。经查，本案适用法律不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的适用法律错误的情形。故潘超汉的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，潘超汉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回潘超汉的再审申请。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 李 静
代理审判员 翟长勇
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 董美叶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民申1763号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：潘超汉，男，1967年2月14日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，现住贵州省凤冈县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：凤冈县西部水泥有限公司。住所地：贵州省凤冈县龙泉镇三坝村。法定代表人：杨启明，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凤冈县住房和城乡建设局。住所地：贵州省凤冈县广电大楼*楼。法定代表人：ＸＸ，该局局长。再审申请人潘超汉因与被申请人凤冈县西部水泥有限公司（以下简称西部水泥公司）、凤冈县住房和城乡建设局（以下简称住建局）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘超汉申请再审称，西部水泥公司提供的票据不具有真实性与合法性，其并未取得该房屋物权，故其无权提起本案诉讼，二审认定其有主体资格错误。潘超汉与西部水泥公司之间不存在任何法律关系，与住建局也不存在任何合同关系，因此一、二审将本案作为租赁合同纠纷立案、审理及判决错误。西部水泥公司和住建局有合伙欺骗潘超汉的嫌疑，潘超汉住进现房屋时是因住建局的安置，至今住建局对潘超汉房屋拆迁后没有作出新的妥善安置方案，二审认定事实不清。现政府要拆除潘超汉厂棚，因搬迁设备的费用太少，只有3万元，对潘超汉不公平。潘超汉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，西部水泥公司在购买凤冈县乐乐中学房屋后，支付了相应对价，凤冈县乐乐中学实际交付了出卖的房屋。虽然西部水泥公司出租该房屋时尚未办理该房屋的房屋所有权证，但是产权清晰，并无争议，不能导致租赁合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，该条文并未对出租人加以限定，凡对标的物享有合法使用收益权的人，都有权将其使用的标的物转由他人使用，出租人是否为租赁物的所有人或使用权人，不影响租赁合同的效力，故西部水泥公司与住建局之间的租赁关系成立，西部水泥公司的诉讼主体适格。关于潘超汉主张政府要拆除其厂棚，但搬迁设备费用太少的问题，因与本案无关，不予审查。关于潘超汉主张西部水泥公司购买凤冈县乐乐中学房屋所提供的票据不具有真实性的问题，因该证据在一审庭审中已进行质证，潘超汉对该票据真实性无异议，本院不予支持。潘超汉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定申请再审，但并未具体指出认定本案事实的哪份证据未经质证，且一、二审认定本案基本事实的主要证据都已质证。经查，本案适用法律不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的适用法律错误的情形。故潘超汉的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，潘超汉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘超汉的再审申请。审 判 长 雷 勇代理审判员 李 静代理审判员 翟长勇二〇一六年十二月二十三日书 记 员 董美叶
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执2950号
申请执行人：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设北路16号。
法定代表人：张军，该公司负责人。
委托代理人：朱梓郡，1990年1月5日生，汉族，该公司职工，住邳州市。
被执行人：冯海峰，男，1984年5月17日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人：冯盼盼，男，1985年11月4日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人冯国良，男，1980年3月9日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人：冯园将，男，1986年12月15日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人:冯高峰，男，1988年3月12日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人:于艳芳，女，1983年4月14日生，汉族，居民，住邳州市。
本院在执行申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被执行人冯海峰、冯盼盼、冯国良、冯园将、冯高峰、于艳芳金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人申请撤回本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0382执2950号民事案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 贺 峰
执行员 李 振
执行员 陈伟伟
二〇一七年十一月十日
书记员 张恒川
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商梁民初字第00040号
原告张惠珍，女，
被告韩士军，男，
被告张志勇，男，汉
本院在审理原告张惠珍与被告韩士军、张志勇民间借贷纠纷一案中，原告张惠珍于2014年12月25日向本院提出财产保全的申请，要求对两被告银行存款5万元或同等价值的财产予以查封、冻结，并已提供担保。
本院认为，原告张惠珍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告韩士军、张志勇银行存款5万元或查封、扣押同等价值财产。
查封原告张惠珍商丘市房权证（2004）字第C0100**号房屋一套。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 瑛
审 判 员 张幸福
人民陪审员 李育新
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 丁 峰
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初6431号
原告：天津中正恒达资产管理有限公司，住所地天津市南开区华苑榕苑路7号凯德大厦B座303。
法定代表人：孙克东，总经理。
委托诉讼代理人：李娜，天津天允律师事务所律师。
被告：鲍春玫，女，1972年2月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：付红亮，男，1962年10月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津中正恒达资产管理有限公司与被告鲍春玫、被告付红亮追偿权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津中正恒达资产管理有限公司自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津中正恒达资产管理有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告天津中正恒达资产管理有限公司负担。
审判员 薛瑞虹
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘 鹏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凌海大民初字第00887号
原告徐聪，男，1992年6月18日生，汉族，个体业者，住凌海市。
被告邙来喜，男，1982年3月15日生，汉族，农民，住葫芦岛市。
原告徐聪诉被告邙来喜种植、养殖回收合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告自愿撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准予原告徐聪撤回起诉。
案件受理费987元，减半收取493.5元，由原告徐聪承担。
审判员 陈烈
二〇一四年四月十七日
书记员 陈妍
河北省万全县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第295号
原告魏纪凯。
委托代理人田东升、刘全兵，河北诚成律师事务所律师。
被告徐向芳。
被告赵海民。
委托代理人郭常富，河北诚成事务所律师。
原告魏纪凯诉被告徐向芳、赵海民追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏纪凯及其委托代理人刘全兵，被告徐向芳、被告赵海民及其委托代理人郭常富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏纪凯诉称，2009年二被告合伙与张家口市金木嘉房地产开发有限公司签订施工合同，承建张家口市榆林村集资小二楼住宅。2011年3月我受雇于二被告给其做承担的张家口市中榆林村小二楼住宅的建筑维修工程，被告承诺在年底付清工资款。我组织人员按期施工，并于当年11月份交工。经双方核算，被告方共欠我3.74万元，其中已支付我7400元，还欠我3万元，我多次索要未果，故诉至法院要求二被告给付该款。
被告徐向芳辩称，对原告的诉讼请求认可。
被告赵海明辩称，因为我与被告徐向芳是合伙关系，虽然合伙人对合伙债务承担连带责任，但前提是债务必须是合伙债务，我不承认原告所诉之债为我与被告徐向芳合伙之债，徐向芳认可该债务应由其本人承担我不认可与我无关。一、原告起诉所依赖的由被告徐向芳出具的欠条不具有真实性。1.从形式上讲，单纯的就原告一张欠条来看，是看不出问题的，但是如果将四原告的欠条放在一起看，就可以看出欠条的虚假性，原告所持欠条均是二联单，票号都挨着，分别是0007002、0007003、0007005、0007006，但是0007002欠条所签时间是2013年2月7日，0007003所签的时间是2012年2月1日，0007005�签时间是2012年2月6日，0007006所签的时间是2013年2月7日，正常的逻辑是票小的在前，票号大的在后，现在是票号小的在后，票号大的反而时间在前，由此可见欠条是被告徐向芳随意给原告开的，不具有客观性与真实性；2.从实体上讲，二被告产生纠纷直至诉讼好几年，但是被告徐向芳从来没与我说过，所欠款项有本案原告，并且在万全县人民法院审理2013年万民初字第232号案件时，被告徐向芳向法院提供了一本帐务明细，在该明细当是也没有原告名单，更无欠款事项，由此可见，本案不排除被告徐向芳与原告来意串通恶意诉讼之嫌。二、万全县人民法院（2013）万民初字第232号案件已判决生效，该判决仅就双方债权进行了分配并未涉及债务。
经审理查明，2009年9月1日，二被告与张家口市金木嘉房地产开发有限以司签订了建设工程施工合同，合伙承包了中榆林村土塘沟�资建房工程项目。2013年2月1日，被告徐向芳女儿书写并由徐向芳签名给原告出具欠条一张，内容是：榆林工地工长工资魏纪凯37400元，已付7400元，还欠30000元，欠款人徐向芳。被告徐向芳对欠条及欠款额无异议。
赵海民于2013年诉徐向芳合伙纠纷一案中，因双方对合伙期间的合伙财产、债权、债务问题存在分岐，经赵海明申请，委托河北四合百成资产评估有限公司对二被告合伙期间的帐目进行审计，河北四合百成资产评估有限公司于2013年11月14日作出审计意见，内容为：我们对审计期间财务收支情况审计发现，二被告双方在合作期间没有设立合规的会计机构，所记录的帐务不符合会计规范要求，且二被告均对对方的财务记录大部分不认可，我们无法充分取得审计截止日资产、负债、所有者权益及审计期间投入、支出等真实数据。我们无法表示意见。徐向芳、赵海明�该审计意见无异议。
以上事实有原、被告双方的陈述、被告徐向芳给原告出具的欠条、建筑工程施工合同复印件、河北省万全县人民法院（2013）万民初字第232号判决书、证人贺某的证人证言证实，予以认定。
原告主张是被告徐向芳和张万明让其去东榆林工地带工干活，所以要求二被告给付工资款，提供证人王某甲、王某乙、张某的证人证言。证人王某甲称，2011年5月1日起在中榆林工地上干的活，干了两个月，王润清、王英是瓦工，原告和我在工地上干过活，我是张某雇的，钱是和徐向芳要，是为证明被告徐向芳欠钱来作的证。证人王某乙称，2011年5月1日跟张某去徐向芳的工地上干活，其是张某雇的，来法庭是和徐向芳要钱来了，是张某通知来要钱的。证人张某称，2011年3月17日，张万明介绍其去徐向芳在中榆林小二层工程干活的，一直干到2011年8月底，徐向芳还欠其2万元没给。经质证，被告徐向芳无异议。被告赵海明认为不能证明原告的证明目的。
被告徐向芳主张该债务属于二被告的共同债务，应当由二被告共同偿还，提供了起诉状复印件、（2013）万民初字第232号判决书复印件、（2012）万商初字第789号判决书复印件和2011年中榆林工程施工项目清单。经质证，原告无异议，被告赵海明认为，原告提供的证据都是复印件，无法与原件核对不认可，本案是劳务纠纷，不是二被告之间的合伙纠纷，被告徐向芳提供的证据与本案无关，并且（2012）万商初字第789号判决书是在（2013）万民初字第232号判决书之前出的，之后经过了万民初字第232号案件的审理，已就二被告合伙纠纷作出了判决，判决对二被告之间的债权进行了分配，对债务未作处理，因此如果用（2012）万商初字第789号判决书作为证据证明本案也应依照该判决书处理那�不正确的。
本院认为，被告徐向芳女儿向原告出具的欠条经被告徐向芳签字认可，可证实原告与被告徐向芳存在劳务关系并欠原告工资款。原告要求被告徐向芳给付工资款理由正当，予以支持。原告提供的证人王某甲、王某乙、张某的证言内容没有原告也受雇于被告赵海明的内容，故原告要求被告赵海明也承担给付工资款的请求，证据不足，不予支持。被告徐向芳主张该欠款属二被告合伙债务，与本案不属同一法律关系，应另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告徐向芳于判决生效之日起十五日内给付原告魏纪凯工资款30000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费550元，保全费320元，共计870元，由被告徐向芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 霍 军
审判员 何燕芬
审判员 张 慧
二〇一四年十月十七日
书记员 高 颖
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第295号
原告太原市万柏林区五好装饰服务部，住所地太原市万柏林区千峰北路瓦窑村5排23号。
业主冯世平，男，汉族，该公司经理。
被告李华，男，汉族。
原告太原市万柏林区五好装饰服务部与被告李华劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告太原市万柏林区五好装饰服务部业主冯世平，被告李华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市万柏林区五好装饰服务部诉称，李华和我服务部之间的关系系雇佣关系，不是劳动关系，故我服务部不应支付被告李华双倍工资。雇佣关系是雇佣法律关系的简称，是以生产资料和劳动力私有为基础而形成的一种劳动关系，是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案首先是以生产资料和劳动力私有为基础而形成的一种劳动关系。因为我们营业执照的经营范围是室内装修和家政服务，我们这几年都是装修旺季我们干装修，家政旺季我们干家政，因此决定了我们在做那个专业我们就会雇佣那个专业的人才，也就形成了是以生产资料和劳动力私有为基础而形成的一种劳动关系。其次，原被告之间的关系也符合雇人利用雇佣人提供的条件、在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。因为所有业务都是我给被告李华提供，李华在我的指导和监督下完成的。因此说我们是雇佣关系，我不支付他双倍工资。综上，为维护原告合法利益，特向贵院提起诉讼，望贵院判处：一、我五好装饰服务部不承担被告的双倍工资；二、被告负担诉讼费用。
被告李华辩称，原告提出原被告之间的关系为雇佣关系缺乏事实理由，没有法律依据，原被告之间的关系为劳动关系，依照劳动合同法，原告应支付被告双倍工资。虽然，原告与我未签订书面劳动合同，但根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》精神，原被告之间存在劳动关系，第一，原被告符合法律、法规规定的主体资格。第二，被告受原告管理，从事的是由原告安排的有报酬的劳动（有工资条作证）。第三，被告提供的劳动是原告单位业务的组成部分（高艳军对工地进行管理，李华负责业务的成活，任海平负责室内设计，均属于原告单位的业务组成部分）。第四，原告每月给被告发放工资。综上认为原被告双方的关系是劳动关系，原告未与被告签订劳动合同应该根据《劳动合同法》第八十二条的规定向被告支付双倍工资6000元。
经审理查明，被告李华于2013年6月16日到原告处工作，具体负责和客户谈业务，双方未签订书面劳动合同，口头约定被告每月底薪1500元加提成。从被告入职到9月份，原告每月15日给被告发放工资1500元，10月份工资未发放。2013年11月2日，原告给员工开会，内容是装修淡季转做家政，被告不愿意做家政于当日辞职。2013年12月，被告向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会申请，要求原告支付其10月份工资11287元、支付双倍工资6000元、支付经济赔偿金1500元、支付误工经济赔偿750元。共计19537元。2014年1月10日，太原市万柏林区劳动争议仲裁委员万劳仲裁字（2013）70号仲裁裁决书裁决原告支付被告李华10月份工资1500元、支付不签订劳动合同的双倍工资6000元。合计7500元。原告不服上述裁决向本院起诉，庭审中，被告表示不同意调解。
另查明，原被告庭审中均陈述被告李华在原告处工作期间，工作任务由原告指派，接受原告管理。
以上事实，有仲裁裁决书及原、被告陈述佐证。
本院认为，劳动关系的根本特征是用人单位和劳动者之间存在付出劳动与支付劳动报酬、管理与接受管理、支配与被支配的权利义务关系。本案原被告均认可被告在原告处工作期间，工作任务由原告指派，接受原告管理，且原告按月给被告发放工资，故原被告之间存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面合同。第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。本案原告未与被告签订书面劳动合同，应当向被告每月支付双倍工资。因原告已支付被告一倍工资，故应再支付一倍工资差额。被告在十月份提供劳动，原告应支付其工资，但被告要求提成无证据不予支持。被告因工作内容变更辞职，原告不应支付其赔偿金。原告认为原被告之间属雇佣关系非劳动关系的认识与我国现行劳动法不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条的规定，判决如下：
一、原告太原市万柏林区五好装饰服务部于本判决生效之日起10日内支付被告李华2013年10月份工资1500元。
二、原告太原市万柏林区五好装饰服务部于本判决生效之日起10日内支付被告李华未签订书面劳动合同双倍工资差额6000元（4个月×1500元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告太原市万柏林区五好装饰服务部负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭金凤
人民陪审员 杨 玲
人民陪审员 郭红菊
二〇一四年三月十二日
书 记 员 闫旭春
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝01行终360号
上诉人（一审原告）蒋正中，男，汉族，1959年6月23日出生，铜梁区人，住所地重庆市铜梁区。
被上诉人（一审被告）重庆市铜梁区畜牧业发展中心，所在地址重庆市铜梁区巴川街道兴农街***号。
法定代表人谢远广，该中心主任。
上诉人蒋正中诉被上诉人重庆市铜梁区畜牧业发展中心不服开除公职行为一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2017）渝0151行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人要求确认被上诉人重庆市铜梁区畜牧业发展中心违法违规解除其公职的行政行为无效，因重庆市铜梁区畜牧业发展中心并非行政机关，其作出的开除蒋正中公职的行为不属于行政法意义上的行政行为，亦非法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。故上诉人蒋正中提起的本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项的规定的“属于人民法院受案范围”。一审法院裁定驳回蒋正中的起诉正确。上诉人的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 晓 瑛
审 判 员 审判员夏嘉
代理审判员 吴 贤 奔
二〇一七年七月五日
书 记 员 石光 一南
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 通 知 书
（2017）吉02刑申31号
张爱玲、刚丽娟：
你二人因原审被告人王殿玺、安辉盗伐林木、非法采伐国家重点保护植物一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2016）吉0281刑初271号刑事判决和本院（2017）吉02刑终112号刑事裁定，向本院提出申诉。
你们的申诉理由是：原审错误认定王殿玺、安辉犯盗伐林木罪和非法采伐国家重点保护植物罪，二人应构成滥伐林木罪并应认定单位犯罪，且不适用数罪并罚，依法应当重新审判。
本院依法组成合议庭对你们的申诉进行认真审查后认为,原审认定王殿玺、安辉犯盗伐林木罪、非法采伐国家重点保护植物罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑准确，你们的申诉理由不能成立。
经查，国家林业局《国有林场管理办法》第六条规定：“国有林场经营范围内的国有森林资源属于国家所有，由国有林场依法经营管理。”蛟河市龙凤林场系国有林场，本案被盗伐的林木为该林场负责经营、管理的国有林木。王殿玺与安辉合谋后，在没有获得采伐许可证的情况下，由王殿玺作出采伐决定，由安辉负责具体安排实施，擅自盗伐国有林木，数量特别巨大，其行为构成盗伐林木罪确属无疑。王殿玺、安辉虽是龙凤林场的职工，但二人受吉林省拉法山国家森林公园股份有限公司任命，分别担任蛟河市龙凤经营公司的经理和副经理，并非龙凤林场的主要领导或决策机构成员；蛟河市林业局亦证明龙凤林场与龙凤经营公司属于监督与被监督的关系，双方并无隶属关系。因此，现有证据不能证明王殿玺与安辉盗伐林木为龙凤林场所明知，抑或为龙凤林场领导层决定实施，故龙凤林场不构成单位犯罪。王殿玺、安辉在盗伐犯罪过程中对林木中的国家重点保护植物进行非法采伐，主观上是明知其盗伐的林木中有国家重点保护植物，客观上实施了盗伐林木和非法采伐国家重点保护植物的行为，盗伐林木并非仅针对国家重点保护植物进行，其行为已构成盗伐林木罪和非法采伐国家重点保护植物罪，依法实行数罪并罚并无不当。
综上，本院认为，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你们尊重人民法院的生效判决，自觉服判息诉。
特此通知
二〇一七年十二月十八日
湖南省祁阳县人民法院
支 付 令
（2017）湘1121民督135号
申请人：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。
法定代表人：刘国富，该公司董事长。
被申请人：游勤俭，男，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。
申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司于2017年11月13日向本院申请支付令，要求被申请人游勤俭给付借款本金及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的规定，特发出如下支付令：
被申请人游勤俭应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款本金及利息，并承担本案的申请费用。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 张勇军
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 易 思
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0105民初2505号
原告：宁夏燕葆物业服务有限公司，住所地宁夏银川市。
法定代表人：卢勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:和凤君，女，系该公司经理（特别授权）。
被告：张强，男，1982年11月20日出生，汉族，住宁夏银川市。
原告宁夏燕葆物业服务有限公司与被告张强供用热力合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕葆公司的委托诉讼代理人和凤君到庭参加诉讼，被告张强经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付采暖费1781.06元，滞纳金53元，共计1834.06元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有的燕宝花园6-3-601室房屋建筑面积93.74平方米，原告向被告的该房屋提供冬季供热服务，被告应支付2016年至2017年1个采暖期采暖费1781.06元。但经原告多次催要未果。综上，原、被告已经形成事实上的供热合同关系，根据银川市供热条例相关规定，被告应当支付采暖费及滞纳金。故诉至法院。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理认定事实如下：原告系有资质物业服务企业，经营范围为物业、供热服务（三级）。自2005年开始为银川市西夏燕宝花园小区提供冬季供热服务，被告所有的该小区6-3-601室、建筑面积93.74平方米的房屋在原告的服务范围内。至今，被告尚欠2016年至2017年1个采暖期采暖费1781.06元未交纳。
审理中，原告自动放弃主张53元的滞纳金。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的企业资质证书、介绍信、证明、采暖费欠费明细表等附卷作证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告为被告所在的小区提供了冬季供热服务，被告作为业主享受了服务，双方之间形成事实供用热力合同关系。被告应及时履行交纳采暖费的义务，故对原告要求被告支付1781.06元采暖费的诉讼请求，本院予以支持。本院受理该案件后，给被告合法送达了民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、民商事案件庭审程序当事人须知、诉讼风险告知书、廉政监督卡及开庭传票，被告未提交书面证据材料及答辩意见，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百八十二条、第一百八十四条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告张强于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏燕葆物业服务有限公司采暖费1781.06元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由被告张强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员王建文
二〇一七年八月二十二日
书记员胡丽平
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0105民初2505号原告：宁夏燕葆物业服务有限公司，住所地宁夏银川市。法定代表人：卢勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人:和凤君，女，系该公司经理（特别授权）。被告：张强，男，1982年11月20日出生，汉族，住宁夏银川市。原告宁夏燕葆物业服务有限公司与被告张强供用热力合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕葆公司的委托诉讼代理人和凤君到庭参加诉讼，被告张强经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付采暖费1781.06元，滞纳金53元，共计1834.06元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有的燕宝花园6-3-601室房屋建筑面积93.74平方米，原告向被告的该房屋提供冬季供热服务，被告应支付2016年至2017年1个采暖期采暖费1781.06元。但经原告多次催要未果。综上，原、被告已经形成事实上的供热合同关系，根据银川市供热条例相关规定，被告应当支付采暖费及滞纳金。故诉至法院。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：原告系有资质物业服务企业，经营范围为物业、供热服务（三级）。自2005年开始为银川市西夏燕宝花园小区提供冬季供热服务，被告所有的该小区6-3-601室、建筑面积93.74平方米的房屋在原告的服务范围内。至今，被告尚欠2016年至2017年1个采暖期采暖费1781.06元未交纳。审理中，原告自动放弃主张53元的滞纳金。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的企业资质证书、介绍信、证明、采暖费欠费明细表等附卷作证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告为被告所在的小区提供了冬季供热服务，被告作为业主享受了服务，双方之间形成事实供用热力合同关系。被告应及时履行交纳采暖费的义务，故对原告要求被告支付1781.06元采暖费的诉讼请求，本院予以支持。本院受理该案件后，给被告合法送达了民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、民商事案件庭审程序当事人须知、诉讼风险告知书、廉政监督卡及开庭传票，被告未提交书面证据材料及答辩意见，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百八十二条、第一百八十四条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告张强于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏燕葆物业服务有限公司采暖费1781.06元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由被告张强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员王建文二〇一七年八月二十二日书记员胡丽平