广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初8907号
原告：珠海新悦母婴健康管理有限公司，住所地：珠海市前河北路693号一楼之二。
法定代表人：温海城，总经理。
委托诉讼代理人：杨明辉，广东集大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗壮志，广东集大成律师事务所实习律师。
被告：张惠敏，女，汉族，1996年2月21日出生，身份证住址：广东省陆丰市，
原告珠海新悦母婴健康管理有限公司（下称新悦公司）诉被告张惠敏劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青担任审判长，与人民陪审员古丽珊、王建军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新悦公司的委托代理人杨明辉到庭参加诉讼，被告张惠敏经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新悦公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告支付的学习培训费用5327元；2.判令被告赔偿原告支付的培训老师工资计6000元；3.判令被告返还原告垫付的住宿补贴、生活补贴、助学金等费用1200元；4.判令被告向原告支付其未归还的工作服、工作鞋之费用共计630元；5.判令被告支付原告因本案而支付的律师费2000元；上述请求合计人民币15157元。事实及理由：2015年7月，原告与被告签订《劳动合同》及《员工培训协议》，约定双方劳动关系存续期间自2015年7月16日起至2017年7月15日止2年，试用期为1个月，并约定入职之后的头两个月为业务操作流程的学习培训期，学习培训期为一个月至两个月，培训费用为5000元每人，并由原告暂代垫付被告学习培训期间的住宿补贴300元、生活补贴200元、助学金100元等费用，同时约定，若被告属不正常离职，学习培训费用及暂代垫付的费用须全额退回给原告。另外，原告另为包括被告在内的12名员工聘请老师跟进培训和实操3个月，共支付工资72000元。被告入职后，原告为被告订做工作服、工作鞋，共计花费630元，该工作服在被告离开后亦未见交回，归还原告。
按照《劳动合同》及《员工培训协议》的约定，被告参加学习培训十五天起，即属正式接受了原告的职业培训，其应当在原告处工作服务满两年。然而在《劳动合同》及《员工培训协议》履行过程中，被告于2016年8月1日，在未办理任何离职手续及请假手续的情况下，无故缺勤，不知所踪。之后，原告于2016年8月3日发布了关于被告连续旷工的处理通告，但被告依旧杳无音讯。
原告认为，《劳动合同》、《员工培训协议》系双方真实意思表示，各方均应恪守。《公司规章制度》、《员工手册》系公司的规范所在，被告亦已明知。被告在接受原告提供的培训后，在劳动关系存续期间，无视上述文件之约定、规范，擅自离职，该行为已构成违约。由此给原告带来极大损失，并给原告的经营团队带来巨大的连锁负面影响，其理应按照《员工培训协议》第二条、第六条第3款的约定及原告实际损失予以赔偿及返还相应款项。
为维护原告合法权益，原告特向劳动仲裁委提起仲裁申请，珠海市劳动人事争议仲裁委开庭审理后，驳回了原告的仲裁申请，原告认为劳动仲裁委认定有误。
关于原告主张被告赔偿原告支付的学习培训费用、老师住宿、机票费、培训老师工资、住宿补贴、生活补贴、助学金等费用的问题，劳动仲裁委以原告对被告进行的培训非“专业技术培训”而是“上岗培训”为由一一驳回，原告认为劳动仲裁委认定有误。
首先，劳动仲裁委也认为专业技术培训，从培训内容上看，具有极强特指性和专业性；从培训安排上看，用人单位为接受培训的人员付出专项经费，是一种用人单位“人力资本”的投资行为，目的是为了留住和培养人才，并提升企业的竞争力。原告为被告及其他员工所提供的培训即具有该特点，原告所提供的培训并非大众化、日常类、会议式、分享性的培训，而是切实的专业技术操作，并且为该培训提供了高额的培训费用及人力财力资源，与普通的“上岗培训”显然并不一样。且该行业在大陆并不普遍，被告等人系应届毕业生，原告此举更有留住及培养人才之意，以提升企业的竞争力，故原告为被告提供的培训应属于“专业技术培训”。
其次，被告确实违反《劳动合同》的约定擅自解除劳动关系，理应承担违约责任。根据【劳动部关于发布《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》的通知】第四条：“劳动者违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同，对用人单位造成损失的，劳动者应赔偿用人单位下列损失：（一）用人单位招收录用其所支付的费用；（二）用人单位为其支付的培训费用，双方另有约定的按约定办理；（三）对生产、经营和工作造成的直接经济损失；（四）劳动合同约定的其他赔偿费用”的规定，原告与被告于《劳动合同》及《员工培训协议》即约定了具体的违约款项及计算方式，系当事人真实意思表示，双方理应遵守。现被告违反规定及《劳动合同》的约定解除劳动合同，理应按照约定赔偿损失。
关于原告请求被告向原告支付其未归还的工作服、工作鞋之费用共计630元的问题。被告在入职时即已签收领取该用品，但离职时并未归还，且自其离职之后，原告即无法联系到被告，更无法令其办理离职交接，故要求其折算为费用退还。
综上，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。
原告新悦公司为其诉称提交以下证据：1.劳动合同书；2.员工培训协议；3.员工手册；4.培训签到表；5.旷工处理通告；6.打卡记录；7.培训策划协议书及收据；8.机票及住宿凭证；9.老师工资表；10.2015年5月至2015年7月工资表；11.合同书、对数单、收款收据、物品出仓表单、送货单；12.委托代理合同；13.珠劳人仲案字第【2017】236号仲裁裁决书；14.协议。
被告张惠敏没有提交书面答辩意见，也没有提交证据材料。
经审理查明：2015年7月21日，原告新悦公司（甲方）与被告张惠敏（乙方）签订了书面《劳动合同书》，约定：劳动合同期限从2015年7月16日至2017年7月15日止，试用期为一个月，从2015年7月16日至2015年8月15日；乙方的工作岗位为服务员，工作时间为不定时工作制。另外，《劳动合同书》约定甲乙双方签订本《劳动合同》（包括补充协议等附件）时，清楚明白各自的权利和义务，并严格遵守，如有违反则按条款规定，依法赔偿被违约方的所有损失（包括并不限于承担诉讼及律师费等相关直接和间接损失）。
在《劳动合同书》签订前，原告先对包括被告在内的员工进行了培训，双方签订了一份《员工培训协议》，协议约定乙方（指被告张惠敏）入职后头两个月为业务操作流程的学习培训期，学习培训期为一个月至两个月。乙方学习培训期的住宿补贴、生活补贴、助学金等绩效考勤费用均由甲方（指原告）暂代垫付（该费用如乙方属不正常离职，则必须全额退还给甲方）。乙方学习培训费为5000元。培训学习开始十五天起计，乙方属正式接受了甲方的职业培训，双方约定乙方在甲方合同制工作满两年。乙方在服务期内未经甲方批准而辞职的，除应向甲方赔偿全额学习培训费用外，还应退回甲方垫付的所有费用。
2015年5月9日，原告新悦公司（甲方）与台湾产后护理营养师黄玉彤、李云中老师（乙方）签订了《培训策划协议》，甲方委托乙方对公司产后护理中心项目进行策划和对员工进行职前培训。培训时间一个月，从2015年5月20日至6月20日，培训费用人民币8万元，乙方培训人员往返机票和培训期间的住宿费用由甲方负责。
但除该《培训策划协议》外，原告还向本院提交了一份与香港德赛利贸易公司签订的《协议》，协议约定甲方（指原告）委托乙方（指香港德赛利贸易公司）提供培训服务，乙方指派胡忆岚、许素霞作为培训人员实施培训工作。合同期限自2015年5月19日起至2015年7月19日，培训服务费为72000元。
对于为何在与黄玉彤、李云中签订《培训策划协议》后，又与香港德赛利贸易公司签订《协议》书，原告解除称因为黄玉彤、李云中两位老师是台湾人，为了规避非法用工问题，所以又与香港德赛利贸易公司签订《协议》书。
被告张惠敏等员工参与了被告新悦公司组织的培训，培训时间从2015年5月21日至2015年7月16日。授课老师有黄玉彤、李云中、胡忆岚等人。培训期间，原告向学员支付了工资，其中被告2015年5月工资为1061.54元，6月工资2034.62元，7月工资2337.92元。
原告向本院提交了三份《收据》以及机票等交通费票据，以证明其向培训老师支付了培训费和交通费等费用。但原告提交的黄玉彤、李云中到达珠海机票时间为2015年4月28日，黄玉彤离开珠海机票时间为2015年7月6日，还有两张飞机发票上记载的付款人是醉景台。
2016年8月1日起，被告张惠敏在未办理离职手续及请假手续的情况下没有再回原告新悦公司上班。2016年8月3日，原告新悦公司发布了《关于员工张惠敏连续旷工的处理通告》，通告大致内容为：“根据《员工手册》第二十三条考勤制度中的第一条中的第2条所第二条的规定，张惠敏无故旷工已超过3天，严重违反公司规章制度。根据《员工手册》第二十一条劳动合同的解除中第1条规定，依据《员工培训协议》和《保密协议》张惠敏在服务期内未经新悦公司批准而离职，必须向公司赔偿全额学习培训费，并退回公司垫付的所有费用，如仍有违反劳动合同和协议的其他条款，公司将继续通过法律诉讼程序进行追讨。”《通告》发出后，被告依旧杳无音讯，至今找不到人。
原告新悦公司于2017年3月20日向珠海市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，要求被告张惠敏赔偿支付的学习培训费、老师住宿、机票费共计5327元、培训老师工资6000元、未归还的工作服、工作鞋之费用630元及律师费2000元，返还垫付的住宿补贴、生活补贴、助学金等费用1200元。珠海市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月26日作出珠劳人仲案字【2017】236号仲裁裁决，驳回了新悦公司的全部仲裁请求。新悦公司不服仲裁，遂起诉至法院。
另查明：原告向本院提交了与珠海市明雅企业有限公司签订的《合同书》、新悦公司对数单、收款收据、《物品出仓表单》等证据，以证明向被告发放了工作服与工作鞋，总价值630元。
2017年3月14日，原告新悦公司（甲方）与广东集大成律师事务所（乙方）签订一份《委托代理合同》，约定乙方受甲方委托，指派杨明辉律师、罗壮志实习律师为甲方的劳动仲裁阶段代理人，甲方应向乙方支付律师代理费人民币2000元。
本院认为：被告张惠敏参与了原告新悦公司组织的培训，2016年8月1日自动离职，这些事实有原告提交的《新悦培训签到表》、《工资表》以及《关于员工张惠敏连续旷工的处理通告》等证据予以证实，被告张惠敏经本院公告传唤后，未到庭参加诉讼，未提出抗辩，因此对上述事实，本院予以确认。
对于原告的各项诉讼请求，本院分析认定如下：
一、学习培训费用。《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一款规定：用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。第二款规定：劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。原、被告签订的《员工培训协议》约定原告应在被告处工作服务满两年，在服务期内原告未经被告批准而辞职的，除应向被告赔偿全额学习培训费用外，还应退回被告垫付的所有费用。《员工培训协议》的该约定违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第二款之规定，因此应当按照《劳动合同法》第二十二条第二款之规定，即根据被告尚未履行的服务期来确定被告应向原告支付违约金的数额。
本院（2016）粤0402民初9690号民事判决已经查明原告组织的2015年5月21日至7月16日的培训有23名员工参加，培训费用总计为人民币8万元。原告提交的机票等老师交通费票据，部分时间上与培训时间不吻合，部分付款人不是原告，也不是培训老师，因此对原告主张的机票等交通费支出本院不予认定。按培训费用8万元计，分摊至每位员工为3478.26元。被告张惠敏在原告新悦公司处服务了一年，按两年服务期计，服务期未履行部分应分摊的培训费用为3478.26元-3478.26元÷24×12=1739.13元。因此被告张惠敏应向原告新悦公司支付培训费用，即违约金1739.13元。
二、培训老师工资。原告支付的培训费用包含了培训老师的工资，对此原告在庭审时也予以认可。因此，原告该项请求与第一项诉讼请求即培训费用重复。对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
三、住宿补贴、生活补贴、助学金费用。本院认为，劳动者培训期间的住宿补贴、生活补贴、助学金，均是用人单位为了使劳动者熟悉业务而组织的培训产生的必要费用。用人单位组织培训与生产工作相关，培训的目的是提高和促进受训人员的工作能力和专业素养，以便于更好地为用人单位创造经济价值。劳动者参与培训，付出了时间和精力，用人单位适当支付补贴及学习费用，实属应当。对于原告要求被告承担上述费用的诉讼请求，本院不予支持。
四、关于工作服、工作鞋的费用问题。《中华人民共和国劳动法》第五十四条规定：用人单位必须为劳动者提供符合国家规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动防护用品，对从事有职业危害作业的劳动者应当定期进行健康检查。原告提供给被告的工作服、工作鞋，属于必要的劳动用品，而且是一种易耗品。被告在原告处工作一年，原告要求被告支付工作服、工作鞋的费用，显然不合常理。对原告该诉讼请求，本院不予支持。
五、关于律师费问题。原劳动部发布的《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条规定：劳动者违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同，对用人单位造成损失的，劳动者应赔偿用人单位下列损失：（一）用人单位招收录用其所支付的费用；（二）用人单位为其支付的培训费用，双方另有约定的按约定办理；（三）对生产、经营和工作造成的直接经济损失；（四）劳动合同约定的其他赔偿费用。从该规定可知，劳动者违法解除劳动合同，赔偿的损失应当是用人单位因劳动者解除劳动合同产生的必然、直接损失。申请劳动仲裁，进行民事诉讼，并非必须聘请律师，律师费不是被告给原告造成的必然、直接损失。因此，对原告新悦公司要求被告张惠敏支付律师费2000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张惠敏自本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海新悦母婴健康管理有限公司支付学习培训费用1739.13元。
二、驳回原告珠海新悦母婴健康管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 胡小青
人民陪审员 古丽珊
人民陪审员 王建军
二〇一八年二月七日
书 记 员 黄浩伟
马钰泓