云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终880号
上诉人（原审被告）：高华良，男，1968年4月26日生，汉族，云南省文山市人，家住文山市。
上诉人（原审被告）：余有琼，女，1968年5月10日生，汉族，云南省文山市人，家住文山市。
诉讼委托代理人：张前方、祁阳阳，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）原告：高华珍，女，1954年8月2日生，汉族，云南省文山市人，家住文山市。
委托诉讼代理人：魏彬，云南诚鸽律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人高华良、余有琼与被上诉人高华珍赠与合同纠纷一案不服文山市人民法院（2017）云2601民初975号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理本案，于2017年8月24日组织双方进行法庭调查，上诉人高华良、余有琼及委托代理人张前方、祁阳阳，被上诉人高华珍及其委托代理人魏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高华良、余有琼的上诉请求：1、请求人民法院依法撤销文山市人民法院（2017）云2601民初975号民事判决，查明事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
事实及理由：1、一审人民法院认定事实、证据采信错误；被上诉人诉请无事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。
一、1、一审法院认定事实错误。首先，2011年11月4日，被上诉人长子张永康与高华良、高某就争议房产签订《房产转让协议》，约定高华良、高某将共同拥有的位于文山市攀枝花村下寨老宅和120平万米的土地使用权以总价22万元转让给张永康。协议签订后，张永康为避免承担高额税款，与高华良、高某协商以赠予的方式将房产赠与给被上诉人。但后因张永康未按合同约定付清转让款，故房屋产权一直未办理产权转移手续。其次，上诉人已经于2016年8月将房产转让给第三人高华英，并已将房产办理权属证书登记于高华英名下，但一审法院对此事实并未予以确认。2、一审法院认定“赠与后该房屋是受赠人高华珍一直管理使用至今”的事实错误。首先，一审无任何证据证实诉争房屋由受赠人高华珍一直管理使用至今。其次，就该房产的管理和使用，现由被上诉人儿子张永泉通过与上诉人高华良与高某签订场地租赁合同而以租赁的形式占有、使用房产开展餐饮经营活动，并非由被上诉人一直管理和使用至今。二、一审法院证据采信错误。一审中上诉人与被上诉人分别就本案的有关事实提交了证据，但一审法院并未就双方证据的真实、合法、关联性进行综合评判而对客观真实的证据进行采信，属证据采信错误。一审对被上诉人提交的《公证书》、《赠与协议》、《房权证》以及《土地使用权证》的采信错误。首先，如前所述，《赠与协议》的签订系规避纳税，违反了法律规定属无效合同，而公证机关对该事项的公证的事实亦应属无效。其次，被上诉人提交的《房权证》和《土地证》已经通过合法程序注销，已不具有任何的法律效力。一审对上诉人提交的证据不予采信错误。上诉人于一审中提交的《房产转让协议》、租赁合同、证明等证据均能印证上诉人上述所述事实，证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，但一审法院对此均未予以采信属证据采信错误。三、被上诉人诉请无事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。如前所述：本案诉争房产、土地系因高华良、高某转让给张永康，张永康因避税而签订的虚假《赠与协议》，该协议以合法形式掩盖非法目的，应属无效协议，故公证机关作出的公证事项为虚假事实。况且，本案诉争房产已经依法转让登记于第三人高华英名下。上诉人并非产权所有人，被上诉人诉求上诉人办理房屋产权、土地使用权登记手续于法无据。综上所述，一审人民法院认定事实、证据采信错误；被上诉人的诉讼请求无事实即法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，恳请二审人民法院依法查明本案事实，撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
高华珍答辩称：一审判决事实清楚、证据充分、适用法律准确。原告与被告是亲姐弟，是文山而攀枝花社区攀枝花下村人，1998年6月21日本村分给我们家205.82平方的住宅建设用地，当时用被告的名字办理了土地使用证。2012年5月原告与两被告及原告另一个弟弟高某达成分家协议，我们家405.82平方的住宅建设用地中的120平方的土地以及建盖在这120平万的土地上的老房子分给原告，剩余的地基高华良与高某平分，每人142.91平方米。2012年5月10日原告与被告、
余有琼、高某四人到公证处办理了公证手续，被告与余有琼将文山县房权证文房字第××号房屋交由原告占有使用到现在。在双方办理完公证并将房屋交给答辩人占有使用后该房屋的所有权就己在法律上属于答辩人所有，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，该公证赠与是不可撤销的赠与，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十八条的规定，被答辩人应该积极协助答辩人办理相关房产过户手续。现被答辩人不但不协助答辩人办理相关房产过户手续，还将该房屋卖给到第三人，被答辩人的行为已涉嫌诈骗，是一种犯罪行为。综上所述，请求二审人民法院在查明事实的基础上驳回被答辩人的上诉，维持原判。
高华珍在一审的诉讼请求：1、判令二被告协助原告办理“文山市房权证文房字第××号”房产证过户手续；2、判令二被告协助原告办理“文国用（2010）第00432号”土地使用证中的120平方米的土地使用证过户手续。
原审法院经审理后确认的本案事实是：2012年5月10日，高华良、余有琼（高华良妻）、高华珍（高华良亲姐姐）、高某（高华良亲弟弟）写了一份《赠与协议》，协议约定：赠与人高华良、余有琼自愿将自己管理使用的位于文山市开化镇攀枝花社区攀枝花下村405.82平方米《中华人民共和国国有土地使用证》编号：文国用（2010）第00423号的土地使用权中划出120平方米及《中华人民共和国房屋所有权证》编号：036268号，建筑面积172.28平方米的房屋赠给受赠人高华珍管理使用。赠与人高华良、余有琼自愿将自己管理使用的位于文山市开化镇攀枝花社区攀枝花下村405.82平方米《中华人民共和国国有土地使用证》编号：文国用（2010）第00423号的土地使用权中划出120平方米及《中华人民共和国房屋所有权证》编号：036268号，建筑面积172.28平方米的房屋赠给受赠人高某管理使用。受赠人高华珍、高某同意接受赠与，并自愿承担赠与过程中所发生的各种费用。赠与人、受赠人共同自愿签订，双方必须自觉遵守履行，任何人不得违约，否则，违约方必须承担相应的违约责任。签订协议后，赠与人、受赠人共同到文山壮族苗族自治州七都公证处办理了公证。办理公证后，赠与人未与受赠人办理产权登记手续。原告起诉。
原审认为，法律规定，赠与合同是赠予人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠予的合同。赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。为此，赠与人有义务协助受赠人办理有关手续。原告请求被告协助原告办理“文山市房权证文房字第××号”房产证过户手续、协助原告办理“文国用（2010）第00432号”土地使用证中的120平方米的土地使用证过户手续的理由成立。本院予以支持。被告抗辩的本案已过诉讼时效，提交不出证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十六条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告高华良、余有琼于本判决生效之日起十日内协助原告办理房权证和土地使用证过户手续。案件受理费100元，减半收取50元，由被告高华良、余有琼负担。
在二审中高华良、余有琼申请证人高某出庭作证，以证实本案涉案的房屋在赠予之前，已由证人及高华良买给高华珍的儿子张永康。应张永康的要求，余有琼、高华良与高华珍签订赠与协议，将该涉案房屋由余有琼、高华良赠与给高华珍，该房屋一直由高华珍管理使用至今的事实。
经质证，高华良、余有琼证人证言客观真实，证明上诉人与被上诉人双方签订的赠与协议系为避免因房产转让须产生的高额税款违反了法律的强制性规定，因属于无效合同。证人证言应作为本案的定案依据。
高华珍认为，1、举证超过举证期限，证人一直在文山居住，一审时是可以出庭的。2、证人与上诉人。被上诉人是亲属关系，与双方有厉害关系，不能作为证人出庭。3、该案争议房屋两次买卖，证人都某与了，且收取了巨额费用，证人与本案有巨大的厉害关系，所作的证言不可采信。
本院认为，高某的证言能证实本案涉案的房屋在赠与之前，已由证人及高华良买给高华珍的儿子张永康。应张永康的要求，余有琼、高华良与高华珍签订赠与协议，将该涉案房屋由余有琼、高华良赠与给高华珍，该房屋一直由高华珍管理使用至今的事实。该证人证言能够以双方在一审提交的证据相互印证，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2011年11月4日，高华良、高某与高华珍之子张永康签订《房产转让协议》，约定由高华良、高某将其二人所有的90平方米的房及宅基地中的120平方米转让给张永康，约定价款为高华良、高某各人为110000元。2012年5月10日，高华良、余有琼与高华珍签订《赠与协议》，由高华良、余有琼将买给张永康的房屋赠与给高华珍，该房屋由高华珍管理使用至今。2015年12月2日，高华良、余有琼、高华英及第三方高某签订《房屋所有权转让协议》，由高华良、余有琼将赠与给高华珍的房屋（房屋所有权证号为：文房字××号，土地使用权证号为：文国用（2010）字第00423号）转让给高华英，并由高华英办理了文山市房权证文房字第××号《房屋所有权证》，房屋产权人为高华英。
本院认为，2012年5月10日，高华良、余有琼（二人为夫妻关系）、高华珍（高华良亲姐姐）、高某（高华良亲弟弟）签订《赠与协议》，协议约定高华良、余有琼将自己管理使用的位于文山市开化镇攀枝花社区攀枝花下村405.82平方米《中华人民共和国国有土地使用证》编号：文国用（2010）第00423号的土地使用权中划出120平方米及《中华人民共和国房屋所有权证》编号：036268号，建筑面积172.28平方米的房屋赠给受赠人高华珍管理使用。该赠与行为经文山州七都公证处公证后，作出了（2012）云文七都证字第0228号《公证书》予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。”、第一百八十六条规定“赠予人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款的规定”。高华良、余有琼、高华珍、高某之间的赠与行为系不可撤销的赠予，双方之间的赠与行为合法有效。且赠与的房屋已交付高华珍使用至今。高华良、余有琼与高华珍签订《赠与协议》后，对该赠与房屋已无权处分状态。但高华良、余有琼仍于2015年12月2日将该赠与给高华珍的房屋又转让给案外人高华英，并由高华英办理了文山市房权证文房字第××号《房屋所有权证》，房屋所有权人为高华英。因高华英将该房屋办理文山市房权证文房字第××号《房屋所有权证》，高华珍要求高华良、余有琼协助办理“文山市房权证文房字第××号”房产证过户手续及协助原告办理“文国用（2010）第00432号”土地使用证中的120平方米的土地使用证过户手续的诉讼请求，本院不予支持。高华良、余有琼将赠与给高华珍的房屋，又转让给高华英的行为，侵犯了高华珍的合法权益，其行为已构成侵权。高华珍可另案要求解决。原审认定事实不清，判决由高华良、余有琼协助高华珍办理房产证和土地使用证过户手续，属实体处理不当，本院依法予以改判。
综上所述，上诉人上诉部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2017）云2601民初975号民事判决，即“被告高华良、余有琼于本判决生效之日起十日内协助原告办理房权证和土地使用证过户手续”；
二、驳回高华珍的诉讼请求。
二审案件受理费100元，由高华珍负担。一审案件受理费100元，减半收取50元，由高华珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 张文科
二〇一七年十月十九日
书记员 李思颖