吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初3353号
原告：德惠市城市出租车有限责任公司，住所地德惠市交通大厦楼内。
法定代表人：姜辉，总经理。
委托诉讼代理人：马文刚，男，1983年11月22日生，汉族，个体工商户，住德惠市胜利街长青村*组。
委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司，住所地德惠市松柏路与西九道街交汇处。
负责人:冯立丽，总经理。
委托诉讼代理人:王立双，该公司职员。
原告德惠市城市出租车有限责任公司（以下简称城市出租车公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司德惠支公司（以下简称人寿德惠支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李奕衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告城市出租车公司的委托诉讼代理人马文刚、邴闻天和被告人寿德惠支公司的委托诉讼代理人王立双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告城市出租车公司诉称，我公司与被告于2014年12月15日签订“车上人员责任保险合同”一份，保险期间至2015年12月14日，保险金额为40万元。2015年7月21日我公司车辆承载乘客张兆新时发生交通事故，致使车上乘员张兆新人身损害。后张兆新以运输合同纠纷为由向我公司提起告诉，经德惠市人民法院（2015）德民初字第4385号民事判决书判决我公司向张兆新赔偿经济损失184,621.84元并承担案件受理费4225.00元。故我公司依据保险合同，请求依法判令被告在40万保险限额内对上述经济损失给予赔偿并承担本案诉讼费用。
被告人保德惠支公司辩称，依据车上人员保险合同，我公司对原告的诉讼请求不予赔偿。理由是：第一：根据《车上人员责任险保险条款》责任免除第七条第四款规定，应由交强险承担的损失和费用部分，以及仲裁诉讼费用以及相关费用，保险公司不予承担赔偿责任。第二：根据原告公司车辆肇事所提供的吉公交认字（2015）第00102号道路交通事故认定书中认定原告机动车驾驶员在该起交通事故中无责任这一事实，同时依据车上人员责任保险条款的免责以及赔偿处理条款的相关规定，我公司不应承担赔偿责任，即我公司不能为事故的责任方来承担民事赔偿责任。
本案原、被告争议的焦点问题是：原告诉讼请求是否在车上人员责任险的保险范围内。
围绕上述焦点问题，本庭组织双方当事人分别就上述焦点问题进行了陈述、举证、质证及辩论发言，现将双方观点分述如下：
原告的观点是：车上人员责任险包括司机和乘员，司机和被保险人按责任赔偿，但是乘员没有责任，不按责任赔偿。保险金额是40万元，并附加不计免赔险。2015年7月21日我公司所有的车辆承载乘客张兆新遭遇车祸并经德惠市人民法院判决我公司赔偿张兆新1**,621.84元和诉讼费4225.00元。因此我公司依据同被告订立的车上人员责任险保险合同，向被告予以追偿上述经济损失。
原告对其主张提供证据如下：
1、机动车辆保险报案记录（代抄单）一份，证明原告与被告之间订立有车上人员责任险保险合同；
2、德惠市人民法院（2015）德民初字第4385号民事判决书一份，证明原告承担给付车上乘员张兆新1**,621.84元和诉讼费4225.00元的赔偿义务；
3、机动车保险拒赔通知书一份，证明被告拒绝赔偿。
上述证据材料经庭审质证，被告人寿德惠支公司的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是对证明内容有异议，其只能证明原告应承担的赔偿责任，不能证明应该由我公司承担；对证据3的真实性以及证明内容均无异议。
被告人寿德惠支公司的观点是：车上人员责任险是指当保险标的发生事故后依照赔偿限额在保险责任范围内进行赔偿。根据保险条款中责任免除以及赔偿办法的规定：保险人依据被保险机动车在事故中所占的责任比例承担相应的赔偿责任，本次事故中被保险机动车是无责方，所以保险公司不应该承担赔偿责任。同时我公司承保的是座位险，每个座位是10万元，原告诉讼请求已超过保险金额。
被告对其主张提供如下证据予以证实：
1、机动车保险单复印件一份，证明原告在我公司承保车上人员责任险。该险种包括司机险和乘客座位险，每座保额10万元；
2、机动车人员责任保险条款一份，证明其中第七条第四项以及第二十二条、第二十三条关于赔偿处理条款明确规定，本次事故不属于保险合同中约定的保险责任；
3、机动车辆保险报案记录（代抄单）一份，证明发生肇事时间、承保险种以及保险金额，其中乘客险保险金额共计为40万元，每座10万元。
上述证据经庭审质证，原告的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但是每座10万元并不是说明每个人10万元，在只有一个乘员的情况下，该乘员受到损害的赔偿数额不限于一座10万元，而是40万元；对证据2的真实性无异议，但是对证明问题有意见，被告所提的二十二条和二十三条不属于保险责任条款，是减少保险人的责任，扩大投保人承担损失的责任。属于责任免除内容，属于格式条款。没有尽到告知义务，所以对原告不产生法律效力。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，保险金额40万元，没有分配每个座位是10万元。
原告对其上述质疑反驳观点没有提供相反证据予以佐证。
经审理查明，原告城市出租车公司与被告人寿德惠支公司于2014年12月15日签订机动车保险合同一份，约定：承保险种为车上人员责任险（并附加不计免赔险），其中驾驶人保险金额为10万元，乘客险金额为40万元（该车核定载客5人），保险期限为2014年12月15日至2015年12月14日。
另查明，2015年7月21日原告所有车辆吉A70T**小型轿车在驾驶员闫广驾驶下承载乘客毕国华和张兆新与高峯驾驶的吉AB87**小型轿车相撞发生交通事故，致使吉A70T**车内乘员毕国华和张兆新受伤。该起事故经交警部门责任认定：高峯承担事故全部责任，闫广、毕国华和张兆新不承担事故责任。后张兆新对闫广和原告城市出租车公司提起运输合同之诉，要求二人承担连带赔偿责任。经德惠市人民法院（2015）德民初字第4384号民事判决书判决原告城市出租车公司赔偿张兆新经济损失共计184,621.84元并承担诉讼费用4225.00元。
对上述事实，原、被告双方均无异议。
通过原、被告对焦点问题的举证、质证和辩证意见，本庭综合评判如下：
本院认为：首先应该明确界定车上人员责任险的概念、性质及其该险种承保内容。所谓车上人员责任险，又叫车上座位责任险，是指被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使车内乘客人身伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险公司按照保险合同的约定进行赔偿。其性质是保障车上人员的人身伤亡，分为司机座位和乘客座位。承保内容是在保险事故发生后由保险公司根据驾驶人在交通事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。
其次，具体到本案中，原告城市出租车公司所有的吉A70T**车辆在涉案交通事故中并无责任，又根据原告与被告订立的《机动车车上人员责任保险条款》中关于赔偿处理第二十二条第一款规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。该条款系具体赔偿处理条款，并非保险公司的责任免除条款。
因此，原告的诉讼请求显然不在《车上人员责任险》约定的承保范围内，故其诉讼请求并无合同依据和法律根据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告德惠市城市出租车有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4077.00元，减半收取2038.5元和特快专递费112.00元，共计2150.5元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王熙宁