杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱商初字第255号
原告：钱柏军。
委托代理人（特别授权代理）：姚振松、张利民。
被告：杭州陆孚捷汽车配件有限公司。
法定代表人：葛自成。
被告：郑伟喜。
二被告共同委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ静。
二被告共同委托代理人（特别授权代理）：胡克强。
原告钱柏军为与被告杭州陆孚捷汽车配件有限公司（以下简称陆孚捷公司）、被告郑伟喜买卖合同纠纷一案，于2010年1月26日向本院起诉，本院于同日受理。2010年2月26日，本院依原告钱柏军的申请，追加被告郑伟喜参加诉讼。本院于2010年3月16日、2010年3月31日公开开庭进行了审理，原告钱柏军、原告委托代理人姚振松、张利民、被告郑伟喜、二被告委托代理人ＸＸ静、胡克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱柏军诉称：2009年10月9日，原被告之间签订《汽车购销合同》，合同约定：原告向二被告购买路虎揽胜5.0LV8汽车一辆，2010年1月15日前交货。后原告又与羊伟建签定协议，将该汽车转让给羊伟建，双方约定在2010年1月20日前交付车辆。原告依约向二被告支付了订车款，二被告也多次承诺肯定能够交付该车辆，但二被告却拒不履行交车义务，私自将该车出卖给了他人，致使原告的合同目的不能实现，导致了原告的损失，故诉讼至法院，请求判令：1、解除原被告之间签订的《汽车购销合同》；2、判令二被告立即向原告赔偿损失78000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告陆孚捷公司、被告郑伟喜答辩称：郑伟喜与陆孚捷公司的法定代表人葛自成很熟，郑伟喜私自拿陆孚捷公司的公章在汽车购销合同上盖章，陆孚捷公司并不知情，郑伟喜也表示是他个人与原告交易，与陆孚捷公司无关，由其个人承担责任，原告的预付款61000元也全部直接交给郑伟喜，陆孚捷公司没有收到原告任何的预付款，所以二被告认为，郑伟喜是承担原被告签订汽车购销合同权利义务的主体，陆孚捷公司不是承担汽车购销合同权利义务的主体，请求法庭驳回原告对陆孚捷公司的诉讼请求。汽车购销合同约定交车日期为2010年1月15日前，1月15日到期后，郑伟喜联系不到合同约定的车辆，无法向原告交车，原告知道后于1月16日向郑伟喜发短信，要求退还61000元，郑伟喜当天通过网上电子银行向原告退还了全部61000元，二被告认为，原告与郑伟喜签订的汽车购销合同已经于1月16日经过双方同意解除了，原告与郑伟喜解除合同后，郑伟喜已经向原告退还了全部预付款。原告与第三方羊伟建签订的汽车购销合同缺乏真实性，原告也没有收取羊伟建任何预订款，原告也未向羊伟建支付过违约金或赔款损失，按照原告与郑伟喜签订的汽车购销合同第三条第二款约定，第三方羊伟建没有在原告与郑伟喜的合同上签字，即使原告与羊伟建签订合同中的签字是真实的，也不能约束二被告。综上，二被告认为原告诉称的损失是虚假的，缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告钱柏军为证明其主张向本院提供以下证据：
1、汽车购销合同一份（传真件），证明原被告成立汽车买卖合同关系，约定交车日期是2010年1月15日。
2、收据一份（传真件），证明郑伟喜收到订车款。
3、原告与羊伟建汽车购销合同一份（传真件），证明如果原告拿到车辆，预期可得利益是78000元，由于郑伟喜和陆孚捷公司的违约，导致原告可得利益损失。
4、录音两份、QQ聊天记录一份，共同证明郑伟喜一直称合同可以履行，也知道原告与第三方存在汽车购销合同，但没有在2010年1月15日交付涉案车辆，原告有预期可得利益损失。
被告陆孚捷公司未向本院提交证据。
被告郑伟喜为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、2010年1月16日原告发给被告郑伟喜的手机短信；
2、银行回单一份。
以上两份证据共同证明郑伟喜2010年1月16日把全部的预付款订金全部退还给了原告，所以原被告之间的合同在1月16日已经解除，没有给原告造成损失。
对当事人提供的证据，经当庭举证和质证，结合当事人质证意见，本院作如下认证：
（一）关于原告钱柏军提交的证据。二被告对证据1真实性没有异议，但是对原告的证明对象有异议，认为这份汽车购销合同是原告与第二被告进行业务上的联系，原告也是直接向第二被告交付预付款，只能证明原告与第二被告有合同关系，与第一被告没有合同关系。本院认为二被告的质证意见不成立，对证据1真实性及证明力予以确认。二被告对证据2中收到2万元没有异议，但收据中的签字系第二被告的女朋友代签的。本院对证据2真实性及证明力予以确认。二被告对证据3真实性、关联性有异议，该汽车购销合同中羊伟建的身份情况不明，该份合同是复印了原告与第二被告的汽车购销合同，只是对部分内容进行了修改，该合同约定车辆颜色是黑车黑内，与原告与第二被告签订合同约定的颜色白车黑内不符，所以这份合同与本案缺乏关联性。另外，二被告对这份合同的来源也有异议。本院认为二被告的质证意见成立，证据3与本案缺乏关联性，本院不予采信。二被告对证据4真实性没有异议，对证明对象以及与本案的关联性有异议，二被告违约属实，但并不知道原告有下家，无法证明原告存在损失。本院对证据4真实性予以确认。
（二）关于被告郑伟喜提交的证据。原告对证据1、2真实性没有异议，1月16日已经超过合同约定的交车期限，当时也没有明确说合同是否解除，原告只是要求因为无法履行，要被告退还定金，所以也不影响原告追究被告责任的权利，也不能证明原告没有损失。本院对证据1、2的真实性均予以确认。
经审理查明，本院认定如下事实：
2009年10月9日，原告钱柏军与被告郑伟喜、陆孚捷公司签订《汽车购销合约》一份，约定原告向二被告购买路虎揽胜5.0LV8汽车一辆，车辆颜色白车黑内，车身价1670000元，已付订金41000元，交车日期2010年1月15日前。2009年12月10日，原告又交付给被告郑伟喜订车款20000元。合同签订后，被告郑伟喜未能按约交车。原告于2010年1月16日发送短信给郑伟喜，内容为“6.1万定金赶紧打给我：钱柏军，农行杭州市之江支行，6228480320819534019”。同日，郑伟喜通过电子银行向原告转账61000元。
另查明，路虎揽胜5.0LV8的厂商指导价为1728000元。
本院认为，原告与二被告之间的合同真实、合法、有效，上有原被告的签名及盖章，原告与二被告均应按约履行。被告陆孚捷公司虽抗辩其不是合同主体，但合同中盖有被告陆孚捷公司的公章，原告有理由相信被告陆孚捷公司是合同相对人，被告陆孚捷公司应当承担合同项下权利义务，故本院对被告陆孚捷公司该抗辩不予支持。二被告未能在合同履行期限届满前交付约定车辆，且已明确表示不履行交车义务，故对原告主张解除原被告之间的购车合同的请求，本院予以支持。二被告的违约行为已给原告造成了一定损失，该损失包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约方订立合同时可预见到的因违反合同可能造成的损失。根据原被告之间的聊天记录，原被告均从事车辆交易工作，双方之间除涉案车辆买卖外还有其他交易，故被告应当可预见原告购买车辆用于转卖后能获得的差价利益。根据《最高人民法院﹤关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见﹥》相关规定，对于可以预见的损失，既可以由非违约方举证，也可以由人民法院根据具体情况予以裁量。原告主张可得利益损失为78000元，但未提供充分证据证明，故本院依据涉案车辆厂商指导价1728000元与涉案合同车辆交易价1670000元之间的差价酌定原告可得利益损失为58000元。二被告主张原被告之间的合同已于2010年1月16日解除，本院认为原告要求返还订车款的行为并不当然导致合同解除，即使合同已解除也不能排除原告要求赔偿损失的权利，故对二被告该抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告钱柏军与被告郑伟喜、被告杭州陆孚捷汽车配件有限公司之间于2009年10月9日签订的《汽车购销合约》；
二、被告郑伟喜、被告杭州陆孚捷汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱柏军可得利益损失58000元；
三、驳回原告钱柏军其余诉讼请求。
如被告郑伟喜、被告杭州陆孚捷汽车配件有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用1750元，减半收取计875元，由原告钱柏军负担250元，被告郑伟喜、被告杭州陆孚捷汽车配件有限公司共同负担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 孙伊涵
二〇一〇年四月二十一日
代书 记员 徐 玲