重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第00141号
原告朱占玉，女，生于1966年5月1日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人王可兵，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者（系特别授权）。
委托代理人傅饶，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者（系特别授权）。
被告重庆德航建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区机场社区9号楼。
法定代表人全宪。
被告陈仁先，男，生于1965年7月29日，汉族，住重庆市开县。
被告余定富，男，生于1963年12月22日，汉族，住重庆市开县。
原告朱占玉与被告重庆德航建筑工程有限公司、陈仁先、余定富民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由审判员廖代媛担任审判长，与代理审判员肖曼捷、人民陪审员徐心华组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告朱占玉及其特别授权委托代理人傅饶到庭参加诉讼，被告重庆德航建筑工程有限公司、陈仁先、余定富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告朱占玉诉称：2013年10月，三被告向原告借款230000元，原告按照约定于2013年10月12日通过中国建设银行向胡云萍的账户转账230000元，履行了支付借款的义务。被告重庆德航建筑工程有限公司于2013年10月13日向原告出具了一张借条，被告余定富、陈仁先是在一个月后才在借条上签的字，该笔借款的利息，被告方已经按照月息3分付至2014年6月12日，共计53400元，但借款本金从未偿还。后原告要求三被告返还借款本金及利息，但是三被告拒不归还，故原告起诉来院，请求判令：1、被告重庆德航建筑工程有限公司、陈仁先、余定富共同偿还原告借款本金230000元及从2014年6月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款之日止的利息；2、案件受理费、财产保全费由三被告承担。
被告重庆德航建筑工程有限公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面的答辩状。
被告陈仁先答辩称：1、该笔借款系借给重庆德航建筑工程有限公司，账务也是公司财务和原告直接往来，不是我个人的借款，我不是适格的借款主体，不应承担还款的责任。
2、在借条上签字是我作为德航公司的股东之一，更是作为当时的工作人员给予的证明签字。
3、该借款应由重庆德航建筑工程有限公司偿还，且公司也计划在一、两年内还完借款。
被告余定富答辩称：1、该借款系重庆德航建筑工程有限公司的借款，不是我个人的借款，我不是本案适格的被告。
2、我是作为公司的股东签名，只是证明公司借款的真实性。
3、我不应当承担本案借款的清偿责任。
原告朱占玉为支持自己的主张，提交了如下证据：
1.原告朱占玉的身份证复印件，被告余定富、陈仁先的身份信息查询复印件，证明原告与被告余定富、陈仁先的身份情况。
2.被告重庆德航建筑工程有限公司的组织机构代码证复印件，公司基本情况查询复印件，出资者（股东）情况（复印件）证明被告重庆德航建筑工程有限公司的相关情况。
3.借条一张（原件），证明三被告向原告借款230000元的事实。
4.汇款凭证（原件），证明原告履行了支付借款的义务。
被告重庆德航建筑工程有限公司、余定富、陈仁先未到庭举证、质证。
本院对原告提交证据的认证意见为：
1、证据1、2系原告及三被告的身份信息情况，内容客观、真实，本院予以采信。2、对第3、4号证据，能够形成证据锁链，本院予以采信。
根据原告朱占玉的陈述、举证；被告余定富、陈仁先的陈述及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
被告重庆德航建筑工程有限公司于2013年10月12日向原告朱占玉借款230000元，原告于2013年10月12日通过中国建设银行向户名为胡云萍的账户内汇款230000元。被告重庆德航建筑工程有限公司于2013年10月13日向原告出具一张借条，被告陈仁先、余定富于2013年11月12日在借条上签字，借条主要内容为：“借条今借到朱占玉现金人民币23万元正。大写人民币：......贰拾叁万零仟零百零拾零元正。约定月利率：3%。（月后结息）此款存入胡云萍建行卡借款人：重庆德航建筑工程有限公司（盖章）2013年10月13日陈仁先2013.11.12余定富2013.11.12”。该笔借款的利息，被告方已经按照月利率30‰付至2014年6月12日，共计53400元，但未向原告偿还借款本金。
另查明，胡云萍系被告重庆德航建筑工程有限公司的工作人员，职务为出纳；被告余定富、陈仁先为被告重庆德航建筑工程有限公司的股东。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，被告余定富、陈仁先辩称其二人不是借款人，其在借条上签字只是证明被告重庆市德航建筑工程有限公司向原告借款230000元的真实性，借款人应为被告重庆市德航建筑工程有限公司，但是被告陈仁先在借条上“借款人”处签字，按照交易习惯，应视为借款人，且被告陈仁先未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原告诉称被告余定富是作为借款人在借条上签字，被告余定富并未在借条上落款处“借款人”后签字，而是签在借条左下方的空白处，除借条外，原告未向本院提交其他书面的证据证明被告余定富系案涉借款的借款人，也应承担举证不能的不利后果。原告主张被告重庆德航建筑工程有限公司、陈仁先向其借款，有借条以及银行的汇款凭证相互佐证，证据确实、充分，借贷关系合法、有效，应当受到法律保护。
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，本案中，原告与被告方约定的借款的利率超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不符合法律规定，对于超过部分的利息，应抵扣本金。本案中，对于案涉借款，被告重庆德航建筑工程有限公司、陈仁先支付给原告超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的利息为15365.67元，该部分利息应抵扣本金，故借款本金应确定为214634.33元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案中，本院支持从2014年6月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款利息至付清之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆德航建筑工程有限公司、被告陈仁先在本判决生效后十日内向原告朱占玉偿还借款本金214634.33元及利息（利息从2014年6月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）。
二、驳回原告朱占玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告重庆德航建筑工程有限公司、被告陈仁先负担4700元（直付原告），由原告朱占玉负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 廖代媛
代理审判员 肖曼捷
人民陪审员 徐心华
二〇一五年六月四日
书 记 员 谢友明