北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初5685号原告：杨文喜，男，1958年3月2日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。被告：金玉领，男，1953年7月30日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：金万林（金玉领之子），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：潘小鹏，北京市中咨律师事务所律师。第三人：张利娟，女，1970年4月23日出生，住浙江省宁海县。原告杨文喜与被告金玉领、第三人张丽娟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文喜及其委托诉讼代理人徐岳满，被告金玉领的委托诉讼代理人金万林、潘小鹏到庭参加诉讼，第三人张利娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨文喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款300万元；2.判令被告给付逾期付款利息（以300万为基数，按年息24%计算，自2014年5月15日至判决生效之日）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月11日，被告向张利娟借款300万元，约定2012年6月20日还清，10天利率为1.5%，原告为该借款承担保证责任，还款日到期后，被告未依约履行还款义务，仅于2012年7月31日前付利息22.5万元。债权人张利娟在催款未果的情况下，要求原告偿还。为此，原告作为保证人，于2013年1月履行了担保责任，偿还了债权人张利娟的借款本金300万元及利息24万元。原告与张利娟签订了《债权转让契约》，张利娟将债权300万元全部转让给了原告，债权转让后，原告告知了被告，被告于2015年10月付原告200万元利息，该利息按年利率36%计算，自2012年8月1日到2014年5月15日，余款多次催要拒付，故向人民法院起诉。被告金玉领辩称,不同意原告诉请。原告没有提供确凿证据证明该款项由原债权人张利娟实际支付给了被告，没有看到原告向张利娟还款300万元及利息的证据，亦不认可2015年10月被告支付原告200万元利息。2015年10月确实通过儿子金万林向原告偿还了200万本金。原告之前以年利率36%收取的利息超过法律规定。原告诉状中主张的追偿权纠纷，原告承担了担保人的保证责任，替代偿还，因此本案系追偿权纠纷。原、被告没有在原始的借款合同中约定保证合同对于担保项下的债务能否主张利息，所以原告不能主张利息。原告按照2013年1月的债权转让契约主张利息，这与当时三方在2012年6月借据约定的事实不符。第三人张利娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年6月11日，张利娟（甲方）与金玉领（乙方）签订《借据》一份，载明“甲方借给乙方人民币叁佰万元整。时间为二零一二年六月十一日，到期日为二零一二年六月二十日，利息为1.5%，十天为一周期，最迟延长三天内全部还清。”杨文喜在《借据》尾部担保人处签字。《借据》签订当日，张利娟向金玉领转账支付300万元。借款到期后，金玉领未能按照《借据》约定的时间履行还款义务，仅向张利娟支付了2012年6月11日至2012年7月31日的利息225000元。庭审中，金玉领称该22.5万元利息的计算标准为每十天1.5%（即年利率54%），并表示虽然该标准高于年利率36%，但对于已经偿还的过高部分不再主张返还。2013年1月，金玉领仍未履行还款义务，张利娟要求杨文喜承担保证责任，代为清偿。2013年1月，张利娟向杨文喜出具收条一张，载明：“今收到杨文喜债务转让费叁佰贰拾肆万元整（其中叁佰万元为本金，贰拾肆万元为利息）”；同时，张利娟（转让人）与杨文喜（受让人）签订《债权转让契约》一份，载明：“2012年6月11日张利娟将与金玉领所立借据，张利娟为债权人（张利娟借给金玉领人民币叁佰万元整，具体内容见借据），杨文喜为担保人。现张利娟将债权全部转让给担保人杨文喜，借据一同转交，至此张利娟已不再享有此借据的任何权利。”庭审中，杨文喜称，因金玉领未还款，在张利娟的催要下，其承担了保证责任，向张利娟偿还了本息共计3240000元（本金300万元、利息24万元），支付时间是2013年1月份、春节前，具体日期记不清了。其中，24万元大约是2012年8月1日至2013年1月31日的利息，利率标准并未超过年利率24%。2014年5月22日，金玉领出具承诺书一份，载明：“本人于2012年6月11日与张利娟所立借据，因本人资金困难，尚未按约定还本付息，至今本金未还，利息只付至2012年7月31日。现本人承诺于2014年12月30日之前，付清全部本金及利息。”庭审中，原告杨文喜称根据该承诺书，被告金玉领应按照原债务中约定标准向其支付代偿后的利息，但该标准过高，故按年利率24%主张利息。被告金玉领对此不予认可，并表示该承诺书并非向原告杨文喜出具。2015年10月23日，金玉玲之子金万林向杨文喜转账支付200万元。当日，杨文喜出具《收条》一张，载明：“今收到金玉领之子金万林代其父经银行转账给本人人民币贰佰万元整。”关于该笔200万元还款的性质，庭审中双方意见不一，原告杨文喜称是利息，被告金玉领称是本金。本案审理中，原告杨文喜称案外人张林倩了解本案事情的经过。本院于2017年6月28日与案外人张林倩进行了谈话。在谈话中，张林倩称其本人与原、被告均曾在北京振启兴旺投资管理有限公司任职，金玉领是董事长，杨文喜是总经理，其本人是办公室主任。张林倩表示，金玉领确实因个人资金链问题向张利娟借款300万，并出具了借据，后来也听金万林说过杨文喜承担保证责任一事。被告金玉领对张林倩谈话不予认可，但认可向张利娟借款的事实。上述事实，有《借据》《债权转让契约》、收条、承诺书、银行转账凭证、短信记录、谈话笔录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，金玉领与张利娟之间达成的借款合同以及杨文喜与金玉领、张利娟达成的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，根据债权人张利娟出具的《收条》及其与杨文喜签订的《债权转让契约》可以认定保证人杨文喜已经向债权人张利娟代偿了本金300万元以及2012年8月1日至2013年1月31日的利息24万元。杨文喜承担保证责任后依法取得了追偿权，故其有权向债务人金玉领追偿。关于追偿的具体金额，应扣除金玉领已经偿还的部分。保证人杨文喜代债务人金玉领偿还借款本息后，金玉领未及时将代偿款项支付给杨文喜，必然造成杨文喜利息损失，故杨文喜有权要求金玉领支付利息。关于利息的标准，原告杨文喜称根据承诺书和短信记录，表明双方商定按照原债务约定的利息标准支付，现按照年利率24%主张。对此，本院综合考虑承诺书的具体内容和时间，无法确认该承诺书系向杨文喜出具；此外，双方短信来往中虽提及利息，但并未明确具体标准。故原告杨文喜主张的要求被告金玉领按照年利率24%支付利息，依据不足，应按照同期银行贷款利率计算。关于2015年10月23日金玉领向杨文喜偿还的200万元，原告杨文喜称该款项系偿还利息，被告金玉领称系本金，但双方均未提交相应证据。当事人之间没有约定借款本金、利息清偿顺序的，应当先冲抵利息，后冲抵本金。经计算，杨文喜代偿的324万元自2013年2月1日至2015年10月23日的利息为525843.12元（按同期银行贷款利率计算）。该笔200万元还款中，扣除上述利息剩余1474156.88元，应抵扣本金。抵扣后，金玉领仍欠付杨文喜本金1765843.12元。故原告杨文喜主张的要求被告金玉领给付欠款及利息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持；其主张过高的部分，本院不予支持。第三人张利娟经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了抗辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金玉领于本判决生效之日起七日内偿还原告杨文喜欠款1765843.12元；二、被告金玉领于本判决生效之日起七日内支付原告杨文喜逾期利息（以1765843.12元为基数,自2015年10月24日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告杨文喜的其他诉讼请求。如被告金玉领未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告杨文喜负担10107元，由被告金玉领负担20693元，于本判决生效后七日内交纳。公告费(以公告费收据为准)由被告金玉领负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李国栋人民陪审员  艾亚军人民陪审员  李启忠二〇一七年十一月十五日书 记 员  赵 晴