中华人民共和国
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）锡商外初字第0037号
原告A/SHaraldNyborg股份有限公司，住所地丹麦王国欧登塞市A.JAKOBSENSVAENGE大街21号。
法定代表人KurtEduardDaell,该公司董事会主席。
委托代理人尤文君、刘平，北京市大成（南京）律师事务所律师。
被告无锡安久自动车有限公司，住所地中华人民共和国江苏省无锡市新区硕放工业园五期C13、C18号地块。
法定代表人付治国，该公司董事长。
委托代理人虞仕俊，江苏开炫律师事务所律师。
委托代理人陈猛，该公司经理。
原告A/SHaraldNyborg股份有限公司（以下简称Harald公司）与被告无锡安久自动车有限公司（以下简称安久公司）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2012年10月24日、12月18日进行了两次证据交换，并于2012年12月18日进行了开庭，原告Harald公司委托代理人尤文君，被告安久公司委托代理人虞仕俊、陈猛到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告Harald公司诉称：其通过丹麦LYNXAPS公司（以下简称LYNX公司）和互联网与被告安久公司建立国际贸易业务联系。2010年4月，安久公司通过电子邮件先后向Harald公司发送ZQASPI100420L02和ZQASPI100420L04号《形式发票》，安久公司向Harald公司销售电动踏板车及配件，型号为ZQTD388-2，每辆车单价为852美元，每份订单数量为156辆，合计312辆，加上电池和充电器等合计货款金额305715美元，采用价格术语FOB上海，卸货港：丹麦腓特烈西亚港，支付方式为即期信用证，安久公司承诺所售电动踏板车均有“ECCERTIFICATEOFCONFORMITY”（欧盟符合性证书），安久公司分别于2010年6月5日和6月26日在上海港将货物交付Harald公司指定的承运人并出具商业发票、装箱单、欧盟符合性证书的承诺，Harald公司依约于2010年6月开立信用证并支付了货款。两单货物分别于2010年7月16日和8月6日到港，并发生运输费165606.23丹麦克朗（合27747美元）。Harald公司发现安久公司交付的该型号电动踏板车未提供欧盟符合性证书，存在无法正常使用的各种严重质量问题，售出的电动踏板车90%遭到丹麦消费者的投诉和退货。2011年1月起，Harald公司多次要求安久公司对涉案电动踏板车进行检验和维修，但遭到拒绝。2011年2月至5月间,LYNX公司委托专业第三方机构EVTECH公司对涉案电动踏板车出具了检验报告，该报告显示涉案电动踏板车存在严重的质量问题。Harald公司委托LYNX公司修理，发生修理费32752美元。2011年5月，Harald公司被迫停止销售涉案电动踏板车，从丹麦市场召回了已售出的电动踏板车，并通过电子邮件向安久公司要求解除合同退货退款，现所有电动踏板车都暂存在Harald公司的仓库中。2011年6月15日，Harald公司采购经理、LYNX公司董事及北京市大成（南京）律师事务所（以下简称大成南京所）尤文君律师赴安久公司与陈猛商谈，要求解除合同退货退款，但遭到推诿拒绝。2011年12月29日，尤文君律师受Harald公司委托给安久公司发送解除合同律师函，但安久公司依旧不予理睬。Harald公司认为，其与安久公司之间存在国际货物买卖合同关系，安久公司违反其质量保证的承诺，其交付的货物存在严重质量问题且拒绝提供任何售后服务，其行为已经构成根本违约，造成Harald公司严重的经济和商誉损失。Harald公司有权解除合同，要求安久公司退货退款并承担因其根本违约行为造成的各项损失。请求法院判令：1、解除Harald公司与安久公司之间的国际货物买卖合同，安久公司退还Harald公司货款金额305715美元，Harald公司退还安久公司312辆电动踏板车及配件；2、安久公司承担因其根本违约行为导致Harald公司支出的检验修理费32752美元、运输费损失55494美元，两项合计88246美元；3、安久公司承担本案诉讼费用。
被告安久公司辩称：Harald公司提交的所谓检验报告是单方委托，且鉴定机构资质不明，不能证明涉案商品存在严重质量问题，同时其已经交付了欧盟符合性证书，安久公司不存在根本违约行为。Harald公司诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回Harald公司的诉讼请求。
为证明其主张，Harald公司向本院提交以下证据：1、形式发票、安久公司网页，用于证明其与安久公司之间存在贸易关系，陈猛为安久公司海外部销售总监；2、商业发票、装箱单、欧盟符合性证书承诺、信用证支付凭证、提单、运费和保险费凭证，用于证明安久公司承诺涉案电动踏板车具备欧盟符合性证书，Harald公司已支付涉案两单货款合计305715美元、运费165606.23丹麦克朗（合27747美元）；3、LYNX公司检验和修理费发票、情况说明和EVTECH公司检验报告，用于证明涉案电动踏板车存在严重质量问题，Harald公司已将该情况告知安久公司并要求其履行修理义务并承担维修费用，相关检验和修理费用应由安久公司负担；4、2011年5月-6月电子邮件，用于证明Harald公司将涉案电动踏板车质量问题告知安久公司并要求安久公司进行维修，但遭到安久公司拒绝；5、2011年12月29日解除合同律师函，用于证明Harald公司通过发送律师函行使解除合同的权利；6、LYNX公司的证明文件和BRIAN身份证明文件，用于证明LYNX公司具备电动踏板车制造、修理资质以及BRIAN能够代表LYNX公司；7、再次邮寄解除合同律师函邮寄凭证，用于证明Harald公司再次通过发送律师函的方式行使解除合同的权利。
安久公司对Harald公司所提交的证据发表质证意见如下：对证据1-6形式上的真实性无异议；对证据1-2的内容的真实性没有异议；对证据3内容的真实性不认可，认为只能看到电动踏板车局部照片，不能确定该车是否为安久公司所交付的涉案产品，而且Harald公司所进行的检验和检验报告并未经安久公司许可，对于检验机构是否具备相应资质有异议；对证据4的真实性无异议，确认邮件内容中的ｃｂｉ×××＠163.ｃｏｍ为陈猛的邮箱、Yolandadai为安久公司员工，但主张该工作人员与涉案交易无关，同时对其证明目的不认可，认为涉案商品即使存在质量问题，其原因也在于丹麦冬季天气恶劣和Harald公司保管不善，而非安久公司的责任；对证据5、7真实性无异议，确认其收到解除合同律师函，但主张其在Harald公司到访安久公司要求解除涉案合同时，其已经明确表示了拒绝；对证据6的真实性无异议。
为证明其主张，安久公司向本院提交以下证据：欧盟符合性证书，用于证明其已经向Harald公司提交了其所承诺的欧盟符合性证书，并主张若缺少欧盟符合性证书，Harald公司是无法进口并销售涉案产品的。
Harald公司对安久公司所提交的欧盟符合性证书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据未办理公证认证手续，且超过举证期限，该证书号码无法在丹麦交通部进行查询，对RDW公司是否具备签发欧盟符合性证书的权限有异议，并主张该证书的制造商并非安久公司，其仅是装配工厂，安久公司并非该证书合法持有人；退一步讲，即使货物已经进口和销售也不免除安久公司提供欧盟符合性证书的义务。
对于Harald公司、安久公司的举证及质证意见，本院对本案证据作出如下认证：对于Harald公司所提交的证据1-4、6，鉴于上述证据已经过公证认证，且安久公司对其形式上的真实性并无异议，本院对其形式上的真实性予以确认；对证据5、7的真实性予以确认。对安久公司所提交的欧盟符合性证书，该证据来源于网络，并非必须要办理公证认证手续的境外证据，且安久公司提交了该证书全套文件的PDF版本，故对其真实性予以确认。
上述证据的证明力综合本案全部证据和事实予以确定。
经审理，本院查明以下事实：
一、关于涉案国际货物买卖合同签订及其履行的事实
Harald公司、安久公司于庭审中确认：双方于2010年4月10日通过LYNX公司以编号为ZQASPI100420L02、ZQASPI100420L04的《形式发票》的形式订立国际货物买卖合同，由安久公司向Harald公司提供电动摩托车、电池及充电器。两份形式发票的内容一致，所提供商品均为ZQTD388-2型单价852美元的电动摩托车156辆、48V.22AH单价432美元的电池44个和3A单价18.75美元的充电器50个，单份形式发票的总计价款为152857.50美元，采用价格术语FOB上海，卸货港为丹麦腓特烈西亚港，支付方式为即期信用证。安久公司于形式发票中承诺电池中没有使用ICEplugs(交流电源插头)以及所有电动摩托车均具有欧盟符合性证书。
2010年6月5日，安久公司向Harald公司开具编号为ZQ20100605L01的商业发票，发票载明的销售合同编号为ZQASPI100420L02，付款方式为L/C，运费为买方支付，交货方式为FOB上海，目的港为腓特烈西亚（丹麦），装运唛头包括：ZQTD388-2型30KM/H电动踏板车78辆，ZQTD388-2型45KM/H电动踏板车78辆，单价均为852美元；48V.22AH电池44个，单价432美元；3A充电器50个，单价18.75美元；发票金额总计152857.50美元。同日，安久公司向Harald公司开具与形式发票、商业发票内容相对应的装箱单，装箱单中记载的信用证号为100422IM6727。
2010年6月5日，安久公司出具车架号码汇总，明确100422IM6727号信用证所对应订单中156辆电动摩托车的机框架编号和发动机编号。
2010年6月5日，丹麦得夫得斯国际货运公司开具联运提单，该联运提单列明的通知方为Harald公司，其所记载的形式发票号码为ZQASPI100420L02,信用证号为100422IM6727。
另安久公司出具声明证书，明确100422IM6727号信用证所对应订单中的电池中没有使用交流电源插头，订单中的所有电动摩托车均具有EC-
合格证（即欧盟符合性证书）。
2010年6月26日，安久公司向Harald公司开具编号为ZQ20100605L01A的商业发票，发票载明的销售合同编号为ZQASPI100420L04，付款方式为L/C，运费为买方支付，交货方式为FOB上海，目的港为腓特烈西亚（丹麦），装运唛头包括：ZQTD388-2型30KM/H电动踏板车78辆，ZQTD388-2型45KM/H电动踏板车78辆，单价均为852美元；48V.22AH电池44个，单价432美元；3A充电器50个，单价18.75美元；发票金额总计152857.50美元。同日，安久公司向Harald公司开具与形式发票、商业发票内容相对应的装箱单，装箱单中记载的信用证号为100422IM6746。
2010年6月26日，安久公司出具车架号码汇总，明确100422IM6746号信用证所对应订单中156辆电动摩托车的机框架编号和发动机编号。
2010年6月26日，丹麦得夫得斯国际货运公司开具联运提单，该联运提单列明的通知方为Harald公司，其所记载的形式发票号码为ZQASPI100420L04,信用证号为100422IM6746。
另安久公司出具声明证书，明确100422IM6746号信用证所对应订单中的电池中没有使用交流电源插头，订单中的所有电动摩托车均具有EC-
合格证（即欧盟符合性证书）。
Harald公司、安久公司确认编号分别为ZQ20100605L01、ZQ20100605L01A的商业发票项下ZQTD388-2型30KM/H电动踏板车156辆，ZQTD388-2型45KM/H电动踏板车156辆，48V.22AH电池88个，3A充电器100个，总价305715美元的商品已分别于2010年7月16日、8月6日到达目的港，相应货款305715美元已支付。
安久公司确认其所收到的305715美元货款中的66234.84美元作为佣金交付LYNX公司。Harald公司确认其未向LYNX公司支付佣金。
安久公司所提交的欧盟符合性证书载明：型号为ZQTD-388-2、装配工厂为安久公司的车辆类型符合“AnnexItoDirective2002/24/EC”列表中的所有相关指令（修正版），该证书签署日期为2010年5月7日。
诉讼中，安久公司称该证书由荷兰RDW公司签发并通过电子邮件以PDF格式交付安久公司，并提供了全套的PDF文本，虽然安久公司借用了他人的制造商编号，但所有的认证工作均由安久公司独立进行，且证书载明的装配工厂为安久公司。
二、关于Harald公司与安久公司之间就涉案商品质量问题的邮件往来的事实
2011年5月30日13:24的由LM@LynxCars.com发送至ｂｉｌ×××＠163.ｃｏｍ的邮件显示，发件人LarsMunksoe分别于2011年5月16日、5月18日、5月20日、5月27日向ｂｉｌ×××＠163.ｃｏｍ发送名称均为“关于HaraldNyborg-
退货”的邮件，该邮件内容提及客户Harald公司要求将库存的电动踏板车退货等事宜并要求收件人对退货请求进行处理，其中部分邮件抄送bh@lynxcars.com、ｙｏｌ×××＠163.ｃｏｍ。
2011年5月31日8:48的由LM@LynsCars.com发送至ｙｏｌ×××＠163.ｃｏｍ、ｂｉｌ×××＠163.ｃｏｍ的邮件显示，因客户Harald公司收到的电动踏板车产生质量问题要求退货退款，发件人LarsMunksoe建议：“1、客户通知库存数量；2、你们支付库存电动车货款；3、我们要求客户免费保管剩余电动车4个月；4、你方，Brian和我将其转卖给第三方。”发件人希望收件人给予积极回复。该邮件抄送bh@lynxcars.com。2011年5月31日14:28的邮件收发人、内容与8:48的邮件相同。
2011年6月7日3:11的由ｙｏｌ×××＠163.ｃｏｍ发送至LarsMunksoe@LYNX的邮件显示，发件人告知收件人billchen的邮箱为ｃｂｉ×××＠163.ｃｏｍ。
2011年6月7日14:10的由LM@LynxCars.com发送至yolandadai、ｃｂｉ×××＠163.ｃｏｍ的邮件内容与5月31日8:48、14:28的邮件内容相同。
2011年6月7日9:21的由ｃｂｉ×××＠163.ｃｏｍ发送至LarsMunksoe@LYNX的邮件显示，发件人对收件人以往的邮件回复称“你们要告诉我问题在哪里，提供必要的图片！所有的电动车距离我们交付运输已经近一年了，我们不能收回那些电动车，对不起！”,该邮件抄送yolandadai。
2011年6月7日15:23的由LM@LynxCars.com发送至BillChen的邮件显示，发件人对收件人邮件回复称“电动踏板车到货没多久，你们的团队就来丹麦库存现场看到了电动车的问题了，你也已经拿到了有关电动车问题的图片和描述的材料，我如何答复客户HaraldNyborg？”,该邮件抄送bh@lynxcars.com、ｙｏｌ×××＠163.ｃｏｍ。
2011年6月14日14:28的由LM@LynxCars.com发送至ｂｉｌ×××＠163.ｃｏｍ、ｃｂｉ×××＠163.ｃｏｍ的邮件显示,发件人在邮件中称“请查收附件修理费发票，我在展览会上已经给你出示过了。你们也已经收到了所有发票的基础文件。请尽快按照发票金额汇款给我们。如果你们兑换丹麦克朗有问题，请告诉我，我会提供你们中国银行账号。请尽快回复。”该邮件附件名为“无锡中强自动车有限公司发票开票人LYNX”，主题为“LYNX发票”，并抄送bh@lynxcars.com、ｙｏｌ×××＠163.ｃｏｍ。
Harald公司于庭审中确认LM@LynxCars.com所发送邮件是LYNX公司受其委托向安久公司发出，安久公司于庭审中确认ｙｏｌ×××＠163.ｃｏｍ为其工作人员所使用邮箱，ｂｉｌ×××＠163.ｃｏｍ、ｃｂｉ×××＠163.ｃｏｍ为陈猛所使用邮箱。
三、关于涉案商品质量问题的检验及维修的事实
2011年6月15日，LYNX公司出具编号为150611号的维修费发票及报告，报告称其卸货、验货、打包228辆型号388-2电动小型摩托车，代表以及按照Harald公司要求销售电动小型摩托车总计收取32752美元。
2011年7月26日，LYNX公司出具报告，该报告陈述：1、安久公司向Harald公司提供的小型电动摩托车存在很多问题，近90%被客户退回；2、2011年1月，Harald公司决定将所有小型摩托车召回仓库，并由LYNX公司检查；3、LYNX公司通知安久公司派员进行检查和维修，安久公司对仓库中248辆小型摩托车中的3辆进行了检查；4、LYNX公司将小型摩托车分别送到英国和丹麦进行全方面检测，以求获得报告；5、2011年5月，Harald公司决定停止销售小型摩托车并召回所有已销售的摩托车；6、上海展会上，安久公司Meng先生承认了维修费发票并口头承诺支付维修费；7、Harald公司代表、LYNX公司与律师至安久公司进行协商时，安久公司Meng先生拒绝承认小型摩托车有任何问题，且认为其没有听过任何索赔以及关于小型摩托车的相关事宜，但承认去过丹麦并查看了仓库里的所有小型摩托车，但Meng先生不认为会有任何问题。
Harald公司所提交的由EVTECH.DK作出的《关于Lynx/Busetto电动摩托车的报告》载明，该报告系基于带有系列号为nr.A1000250的7辆Lynx/Busetto电动摩托车而作出，在“电动摩托车的接收，测试和检查”、“电池匣，电池组”、“电池插座，插座的质量问题”、“电池质量”、“电缆长度，电机控制器的电线束”、“后叉上的电线束”、“关于电动摩托车的一般描述”等方面对所涉电动摩托车进行描述。
四、关于Harald公司向安久公司提出解除涉案国际货物买卖合同的事实：
Harald公司所提交的诉状载明：2011年6月15日，Harald公司采购经理、LYNX公司董事及大成南京所尤文君律师赴安久公司与陈猛商谈，要求解除合同退货退款但遭到推诿拒绝。安久公司对该陈述无异议。
2011年12月29日、2012年7月10日，尤文君律师以特快专递方式向安久公司寄交律师函，律师函中明确Harald公司声明解除合同，并要求安久公司承担货款305715美元和其他费用损失（包括检验修理费32752美元、已发生运输费28933美元、预计退货运输费28933美元以及因安久公司违约行为造成Harald公司的其他经济损失）。
另查明：Harald公司为成立于1952年5月20日的丹麦股份有限公司，其经营范围包括贸易、投资等。
LYNX公司为成立于2009年7月1日的丹麦有限责任公司，其经营范围包括机动车贸易、制造、发展等。
安久公司为成立于2002年12月16日的外国法人独资有限责任公司，其经营范围包括生产电动踏板车及零配件（电机、电控、注塑）。
本院认为：本案为涉外商事纠纷案件，应首先确定准据法的适用。本案国际货物买卖合同的双方当事人诉讼前虽未约定法律适用，但在庭审中一致要求适用中华人民共和国法律并一致请求排除《联合国国际货物销售合同公约》的适用，故本案应适用中华人民共和国法律审理。
综合双方的诉辩主张，并经双方确认，本院对本案的争议焦点归纳如下：1、安久公司是否存在Harald公司所诉称的根本违约行为；2、涉案国际货物买卖合同是否已由Harald公司行使法定解除权而解除。
对于第一个争议焦点，本院认为：安久公司并不存在Harald公司所诉称的根本违约行为。理由如下：
Harald公司主张依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）、（四）项的规定，安久公司存在以下根本违约行为：1、安久公司未提供欧盟符合性证书，属于第（二）项规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的情形；2、安久公司拒绝履行售后维修义务、支付维修费，属于第（三）项规定的“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的情形；3、安久公司所提供的涉案产品质量不合格，返修率过高，导致商品召回，无法实现Harald公司合同目的，属于第（四）项规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形。对此，本院认为：
一，关于Harald公司提出的“安久公司违反承诺，未提供欧盟符合性证书构成根本违约”的主张，本院认为，首先，安久公司于庭上提交了其获得的欧盟符合性证书，该证书所记载的签发日期为2010年5月7日、对应型号为ZQTD388-2、装配工厂为安久公司，上述信息与涉案交易的时间、涉案电动踏板车的型号、生产商相对应，可以证明涉案产品具有欧盟符合性证书。而且，以常理判断，在安久公司已作出将提供欧盟符合性证书的承诺，而其的确又已获得了欧盟符合性证书的情况下，其没有必要违反承诺拒绝提供给Harald公司；其次，根据Harald公司庭审中的陈述，双方作出上述约定是因为若无欧盟符合性证书，涉案商品将无法在丹麦销售，而其确认在2011年1月前已经对外销售涉案商品。若涉案电动踏板车缺少欧盟符合性证书，作为合法守信商人的Harald公司则难以解释如何会对外销售涉案电动踏板车；第三，即便安久公司未提供欧盟符合性证书，但根据本案证据，Harald公司在收货后并未就此提出异议，其提交的邮件记录也未有涉及上述事由的内容，只是在诉讼中方才提出上述主张，可据此认定Harald公司以其行为认可交付货物符合合同约定。故对于Harald公司提出的“安久公司未提供欧盟符合性证书构成根本违约”的主张不予支持。
二、关于Harald公司提出的“安久公司提供的涉案电动踏板车不具备商品正常使用性能，且在质保期内拒绝提供任何服务，导致合同目的不能实现构成根本违约”的主张，本院认为，首先，Harald公司与安久公司并未就质保期或售后维修服务的承担作出明确约定，Harald公司要求安久公司应在其销售地丹麦进行售后维修没有明确的依据；其次，Harald公司所提交的双方邮件往来仅能证明其于2011年5月16日起在邮件中表明其认为涉案产品存在质量问题而要求退货，但安久公司并未对涉案产品存在质量问题作出确认，也未作出将对涉案产品进行维修或赔偿的意思表示；再次，Harald公司所提交的《关于Lynx/Busetto电动摩托车的报告》虽经公证认证，但是该检验系Harald公司委托LYNX公司单方送检，所送检商品是否确为涉案商品以及送检前有无改动、报告作出机构EVTECH.DK是否具备相应检验资质均无相应证据予以佐证，安久公司对此亦提出异议，该检验报告显然不能达到Harald公司证明目的；退一步讲，即使该检验报告系针对涉案商品作出，EVTECH.DK亦具备相应检测资质，但是该报告仅是罗列了涉案商品在检验时所存在的质量问题，对上述质量问题是由于涉案商品本身的缺陷还是由于运输、保管、使用不当并无结论性意见；最后，再退一步讲，即使检验报告所提及的质量问题系涉案商品本身的缺陷，但是Harald公司并未提供证据证明该缺陷必然导致涉案商品无法正常使用、涉案合同目的无法实现，检验报告并未明确说明涉案电动摩托车无法行驶的具体原因，而仅是罗列涉案电动摩托车的若干缺陷。故对于Harald公司提出的“安久公司提供的涉案电动踏板车不具备商品正常使用性能，且在质保期内拒绝提供任何服务，导致合同目的不能实现构成根本违约”的主张，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为，涉案国际货物买卖合同未因Harald公司行使法定解除权而解除。理由如下：
Harald公司主张其已向安久公司发出解除涉案国际货物买卖合同的通知，鉴于安久公司并未在三个月内提出异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案合同已经解除。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第(一)项明确规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。本案中，Harald公司和安久公司均明确涉案国际货物买卖合同项下的货物已经全部交付、相关货款亦已全部支付，Harald公司也对涉案商品进行了正常销售，而双方对于涉案商品售后维修义务的承担并无约定。在此情况下，应当认定涉案国际货物买卖合同中的当事人均已按照合同约定履行了各自的合同义务，涉案合同中各方的权利义务应当已经终止。在合同已经终止的情形下，合同实质上不存在解除的可能性，Harald公司只能向安久公司主张合同违约的法律责任，以此获取法律救济，《中华人民共和国合同法》第九十二条明确，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。依照上述规定以及本案具体情况，退一步讲，即便将在最终客户销售地提供售后维修服务或负担维修费作为安久公司的义务，该义务也仅属于合同权利义务终止后的后合同义务。即使安久公司未履行其应当承担的售后维修义务，Harald公司也无权据此要求解除涉案合同。故在涉案国际货物买卖合同权利义务因债务已依照约定履行完毕而终止后，Harald公司已无权再解除涉案国际货物买卖合同。
综上，Harald公司与安久公司之间的涉案国际货物买卖合同系双方真实意思表示，且不违反相关的法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。Harald公司所提交证据不足以证明安久公司在履行合同过程中存在拒绝提供欧盟符合性证书或所涉货物存在严重质量问题等根本违约行为。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时鉴于该合同已履行完毕，双方权利义务已经终止，Harald公司亦无权请求解除合同。据此，依照《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回Harald公司的诉讼请求。
本案案件受理费26716元，由Harald公司负担。
如不服本判决，Harald公司在判决书送达之日起三十日内、安久公司在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本。根据《诉讼费交纳办法》预交上诉案件受理费（收款人:江苏省高级人民法院;开户行:中国农业银行南京山西路支行,帐号:10×××75），上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陆超
代理审判员 李骏
代理审判员 苏强
二〇一三年一月十七日
书 记 员 陈允
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》
第四条第一款当事人在一审法庭辩论终结前通过协商一致，选择或者变更选择合同争议应适用的法律的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国合同法》
第九十一条第一款第一项有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。