杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第927号
原告：杭州圣典电子有限公司。
法定代表人：裘卫红。
委托代理人：吴岳、俞杰。
被告：杭州旗鼓贸易有限公司。
法定代表人：袁继亮。
被告：庞冬明。
以上两被告共同委托代理人：被告毛岳庆。
被告：毛岳庆。
原告杭州圣典电子有限公司（以下简称圣典公司）为与被告杭州旗鼓贸易有限公司（以下简称旗鼓公司）、庞冬明、毛岳庆买卖合同纠纷一案，于2008年8月22日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员程雪原独任审判，于2008年10月8日第一次公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴岳、俞杰，被告庞冬明、毛岳庆到庭参加诉讼。本院于同年10月30日第二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴岳、被告毛岳庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣典公司起诉称：原告与被告旗鼓公司以往是合作经销旗鼓牌快热式电热水器的经销商。2006年10月31日，原告与被告旗鼓公司之间就终止旗鼓牌快热式电热水器总经销商协议书再次进行协商达成补充备忘录。原告收到产品800台，还剩747台全部退货给被告旗鼓公司，未提供的200台产品，被告旗鼓公司无需再提供，上述货物作价以60万元，被告旗鼓公司应在2006年12月30日前支付30万元，余款30万元于2007年5月30日支付，若有一期未付清原告有权就所欠货款全额追索，逾期付款的滞纳金按每日万分之七计算。被告庞冬明、毛某自愿为被告旗鼓公司上述欠款提供连带责任保证，保证范围为欠款本金、滞纳金、诉讼费、律师费等，保证方式为连带责任保证，若被告旗鼓公司逾期支付上述货款，保证人愿承担连带责任。按该备忘录的约定，原告当日将747台产品全部退还给被告旗鼓公司，但被告旗鼓公司收到标的物后，没有按照约定的时间支付标的物价款60万元。原告经催讨，至今无着。故原告诉至法院，请求判令：一、被告旗鼓公司立即支付标的物价款60万元，并承担逾期支付的损失245700元；二、被告庞冬明、毛某对上述标的物价款与逾期支付的损失承担连带责任；三、案件受理费、诉讼保全费、律师费均由三被告承担。
被告旗鼓公司答辩称：对原告陈述的事实没有异议，原告当时的投入不大，后来不能继续合作，所以与被告旗鼓公司之间签订协议以及补充备忘录。被告旗鼓公司拿回这些货品后，由于资金短缺而无法销售，所以现在无法正常还款。
被告庞冬明、毛某共同答辩称：补充备忘录约定的还款时间是2007年5月30日止；根据我国担保法的有关规定，担保人的担保期间为债务履行期满的6个月，即被告庞冬明、毛某的担保责任到2007年11月30日为止。现原告起诉时间距约定还款时间已逾15个月，原告在此期间并未向保证人主张权利。故被告庞冬明、毛某的保证担保责任早已经解除。
为支持其主张，原告圣典公司向本院提供了以下证据：
1、原告与三被告之间于2006年10月31日签订的旗鼓牌快热水器经销补充备忘录一份，证明原、被告之间就退货、还款所作的具体约定。
2、被告毛某于2006年10月31日出具的收条一份，证明被告旗鼓公司收到原告退还的747台旗鼓牌快热式电热水器。
3、2008年10月6日的浙江省杭州市服务业统一发票联、浙司（2003）143号关于律师服务收费标准及有关事项的通知各一份，证明原告支出律师费16185.50元。
4、被告毛某于2007年5月15日出具给原告的函一份，证明在主债务履行期满后，原告向被告庞冬明、毛某追偿债务，由被告毛某出具了该函，表示愿意承担担保责任。
以上证据经质证，被告旗鼓公司对证据1、2、3均无异议；对证据4认为不清楚该情况。
被告庞冬明、毛某对证据1的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为保证人已经解除保证责任；对证据2、3均无异议；对证据4的真实性无异议，认为原告委托陆伟成、许国尧向被告庞冬明、毛某催讨货款，被告庞冬明、毛某商量后由被告毛某写了该函，但仅表示了需要协商，而非表示愿意承担担保责任。
被告旗鼓公司、庞冬明未举证。
被告毛某向本院提供了以下证据：
1、原告于2007年5月15日出具的委托书复印件一份，证明原告委托陆伟成、许国尧向被告庞冬明、毛某催讨货款。
2、被告旗鼓公司、庞冬明于2007年6月12日出具给原告的函告、国内特快专递邮件详情单、邮寄收据各一份，证明被告旗鼓公司、庞冬明向原告提出了一个协商方案，并表明该债务与被告毛某无关。
3、被告毛某向杭州市公安局西湖分局提交的备案申请一份，证明陆伟成、许国尧于2007年6月10日向被告毛某要钱并进行殴打，被告毛某于2007年6月14日向公安机关备案。
以上证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，认为原告确实委托陆伟成、许国尧向被告庞冬明、毛某催讨货款，且由被告毛某出具了承诺还款的函；对证据2中的函告的真实性无异议，但认为该函告中并无被告毛某的签名，被告庞冬明在该函告中的身份是被告旗鼓公司的代理人、而非担保人，该函告中只是提出产品存在质量问题、并未提出担保异议，原告也未认可该函告中的内容；对证据2中的国内特快专递邮件详情单、邮寄收据均无异议；对证据3的真实性无异议，认为其中写明“保证人”，说明被告毛某已承认自己应承担保证责任。
被告旗鼓公司、庞冬明对证据1、2、3均无异议。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据1、2、3，三被告对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；原告提交的证据4，被告庞冬明、毛某对真实性均无异议，且能证明本案相关事实，本院予以确认。
被告毛某提交的证据1、2，原告及被告旗鼓公司、庞冬明对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；被告毛某提交的证据3，与本案不具有关联性，本院不予采用。
经审理本院认定，原告圣典公司与被告旗鼓公司之间系合作经销旗鼓牌快热式电热水器的关系。2006年10月31日，原告与被告旗鼓公司之间就终止旗鼓牌快热式电热水器总经销商协议书再次协商并签订补充备忘录一份，约定原告已收到产品800台，还剩747台全部退货给被告旗鼓公司，未提供的200台产品，被告旗鼓公司无需再提供；上述货品作价为60万元，被告旗鼓公司应在2006年12月30日前支付30万元，余款30万元于2007年5月30日支付，若有一期未付清原告有权就所欠货款全额追索，逾期付款的滞纳金按每日万分之七计算；保证人即被告庞冬明、毛某自愿为被告旗鼓公司上述欠款提供连带责任保证，保证范围为欠款本金、滞纳金、诉讼费、律师费等，保证方式为连带责任保证，若被告旗鼓公司逾期支付上述货款，保证人愿承担连带责任。同日，被告旗鼓公司书面确认已收到原告退还的747台产品。2007年5月15日，原告委托陆伟成、许国尧向被告庞冬明、毛某催讨被告旗鼓公司所欠货款。同日，被告毛某向原告出具函一份，其中载明有关热水器善后处理事宜，待被告毛某与被告庞冬明协商后尽快给予方案。2007年6月12日，被告旗鼓公司向原告出具函告一份，其中载明原告退回的产品因质量问题造成市场维修、调换率很高，无法达到能履行支付货款的条件，要求终止履行补充备忘录，善后处理事项由被告旗鼓公司、庞冬明负全责处理，与原保证人毛某无关。被告庞冬明作为被告旗鼓公司的代表在该函告上签字。
本院认为，原告圣典公司与被告旗鼓公司、庞冬明、毛某之间于2006年10月31日签订的补充备忘录是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方应依约履行。原告已依约将747台货品退还给被告旗鼓公司，被告旗鼓公司即应按照约定的期限付款给原告。被告旗鼓公司未在约定的付款期限内将所欠货款60万元支付给原告，其行为已构成违约，应向原告支付其所欠货款并承担逾期付款的违约责任。原告主张的逾期付款损失即滞纳金的性质属于违约金，而原、被告双方在补充备忘录中已约定按每日万分之七的标准计算逾期付款的滞纳金；同时，原告主张的逾期付款损失低于被告旗鼓公司实际所应承担的逾期付款损失金额，应视为原告在法律规定的范围之内处分其民事权利。此外，原告所支出的律师费16185.50元系因被告旗鼓公司违约而产生的实际损失，理应由被告旗鼓公司承担。因此，原告关于被告旗鼓公司支付货款60万元、逾期付款损失245700元（自2006年12月30日起算至2008年8月20日止）及律师费16185.50元的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。三被告关于每日万分之七的违约金标准过高的抗辩理由，因违约金兼具惩罚性和补偿性的双重性质，且该违约金标准的约定系原、被告之间的真实意思表示，三被告亦未举证证明约定的违约金过分高于其造成的损失。故三被告的该抗辩理由，依据不足，本院不予采纳。被告庞冬明、毛某为被告旗鼓公司的债务向原告提供了连带责任保证，与原告之间已形成保证合同法律关系，应为被告旗鼓公司所欠原告的债务承担连带保证责任。故原告关于被告庞冬明、毛某对被告旗鼓公司的债务承担连带保证责任的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告庞冬明、毛某关于原告不应直接向被告庞冬明、毛某追索、而应首先向被告旗鼓公司催讨欠款的抗辩理由，因被告庞冬明、毛某系为被告旗鼓公司的债务提供连带责任保证，在被告旗鼓公司逾期不履行债务的情况下，原告既可以要求被告旗鼓公司履行债务，也可以要求保证人即被告庞冬明、毛某在其保证范围内承担保证责任。故被告庞冬明、毛某的该抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。被告庞冬明、毛某关于原告未在保证期间内主张权利、其保证担保责任已经解除的抗辩理由，因从补充备忘录的内容来看，被告旗鼓公司应分别于2006年12月30日前支付30万元、于2007年5月30日支付余款30万元，若有一期未付清原告有权就所欠货款全额追索。被告旗鼓公司未依约于2006年12月30日前支付第一笔货款30万元，原告有权视为债务全部到期，向被告旗鼓公司及保证人被告庞冬明、毛某主张债权。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现被告庞冬明、毛某在审理过程中均确认原告于2007年5月15日委托他人向其催讨被告旗鼓公司所负债务，可见原告已在保证期间内要求保证人承担保证责任。故被告庞冬明、毛某的该抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州旗鼓贸易有限公司支付给原告杭州圣典电子有限公司所欠货款人民币60万元。
二、被告杭州旗鼓贸易有限公司支付给原告杭州圣典电子有限公司逾期付款损失人民币245700元（算至2008年8月20日止）。
三、被告杭州旗鼓贸易有限公司支付给原告杭州圣典电子有限公司律师费人民币16185.50元。
上述一、二、三项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告庞冬明、毛岳庆对被告杭州旗鼓贸易有限公司的上述付款义务承担连带保证责任。
五、被告庞冬明、毛岳庆承担连带保证责任后，有权向被告杭州旗鼓贸易有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12419元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取。剩余案件受理费6209.50元，由被告杭州旗鼓贸易有限公司负担，被告庞冬明、毛岳庆承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12419元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 程雪原
二〇〇八年十一月七日
书记员 洪 茜