wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更8189号
罪犯杨正文，男，1976年11月15日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省南安市人民法院于2008年9月26日作出（2008）南刑初字第577号刑事判决，以被告人杨正文犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币三万元，责令被告人杨正文退出赃物或者赃物折价款，返还被害人。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2011年12月12日以（2011）榕刑执字第7530号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月，于2014年2月24日以（2014）榕刑执字第848号刑事裁定，减去有期徒刑二年。执行机关福建省福州监狱于2016年12月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨正文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014、2015年度均被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯杨正文在第二次减刑时，已缴纳罚金人民币200元。
本院认为，罪犯杨正文在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯杨正文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯杨正文减刑的建议，符合法律规定。罪犯杨正文未积极履行财产刑，依法应予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨正文减去有期徒刑一年七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2008年5月25日至2017年9月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 薛 晴
审判员 赵一鸣
二〇一六年十二月二十日
书记员 高 鑫
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0803民初145号
原告：中国农业银行股份有限公司吉安青原支行。
代表人：张小武，行长。
委托诉讼代理人：肖智华，男。
被告：黄秋华，男。
被告：胡绵珲，男。
被告：李本礼，男。
被告：黄行禧，男。
原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行与被告黄秋华、胡绵珲、李本礼、黄行禧金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行于2018年2月26日以被告方已归还借款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元,由原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行负担。
审判员 肖 巍
二〇一八年二月二十六日
书记员 李珂怡
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖01刑终110号
原公诉机关合肥市包河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周伟，男。2016年11月因介绍卖淫被合肥市公安局包河分局行政拘留五日。2017年5月31日因涉嫌犯组织卖淫罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年7月3日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。
原审被告人徐瑞杰，男。2016年11月因介绍卖淫被合肥市公安局包河分局行政拘留五日。2017年9月7日因涉嫌犯组织卖淫罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年9月19日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人康文华，安徽联君律师事务所律师。
原审被告人周立利，男。2017年5月31日因涉嫌犯组织卖淫罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年7月3日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
原审被告人李晓莉，女。2017年5月31日因涉嫌犯组织卖淫罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年7月3日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。
原审被告人赵文成，男。2017年7月13日因涉嫌犯介绍卖淫罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年8月10日被该局释放，次日被取保候审。2017年12月11日被一审法院取保候审。
合肥市包河区人民法院审理包河区人民检察院指控原审被告人周伟、徐瑞杰犯组织卖淫罪，原审被告人周立利、李晓莉犯协助组织卖淫罪，原审被告人赵文成犯介绍卖淫罪一案，于2017年12月28日作出（2017）皖0111刑初948号刑事判决。宣判后，原审被告人周伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2016年年底至2017年5月30日期间，被告人周伟、徐瑞杰为了牟利，在合肥市包河区和平盛世小区租赁房屋后，招募马某、方某、芦晨雪等数名卖淫女，建立微信群，通过各夜总会领班对外介绍，进行组织卖淫活动，并招募被告人周立利负责开车接送卖淫女，招募被告人李晓莉负责联系、管理账目等事项。经确认，在此期间该组织涉及卖淫活动达50余次，违法所得达20万余元，按约定进行了分配，被告人周伟得赃款约4万元，被告人徐瑞杰得赃款3万余元。
2016年5月18日凌晨，被告人赵文成通过周伟等人的卖淫组织介绍了马某和方某两名卖淫女为自己的两名客户提供性服务。
另查明：被告人徐瑞杰系自动投案，被告人周伟、周立利、李晓莉、赵文成系被动归案。在一审法院审理期间，被告人周伟退缴赃款2万元，被告人徐瑞杰退缴赃款2万元，被告人周立利退缴赃款9000元，被告人李晓莉退缴赃款2000元、预交罚金1万元，被告人赵文成退缴赃款1150元，预交罚金5000元。
上述事实，有以下经庭审举证质证的证据证实：证人马某、芦晨雪、方某、赵某、张某、王某雨孙某平叶某亮杨某1亮徐某生刘某1文李某庆童某浩杨某2雪吴某明陈某刚夏某龙付某侠司某军刘某2为宋某磊冷某辉等人的证言及辨认笔录；被告人周伟、徐瑞杰、周立利、李晓莉、赵文成的供述及辨认笔录；现场勘验、检查笔录及照片；涉案人员手机微信转账记录；电子物证检查报告；五被告人户籍证明、抓获经过等证据。
原判认为：被告人周伟、徐瑞杰、周立利、李晓莉为了获取非法利益，建立微信群，分工协作，组成较为固定的犯罪组织，采取招募、容留等手段，组织多名卖淫女进行卖淫活动，按约定分成，系犯罪集团。在共同犯罪中，被告人周伟、徐瑞杰租赁场所，建立微信群，招募、管理卖淫女，安排车辆接送，约定分成比例，多分赃款，起主要作用，系主犯，其行为已构成组织卖淫罪；被告人周立利、李晓莉协助他人组织卖淫，起次要辅助作用，其行为已构成协助组织卖淫罪；被告人赵文成为他人介绍卖淫，其行为构成介绍卖淫罪。被告人周伟、周立利、李晓莉、赵文成归案后能如实供述犯罪事实，均可从轻处罚；被告人徐瑞杰主动投案，归案后能如实供述犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚。被告人周伟、徐瑞杰、周立利、李晓莉、赵文成主动退缴赃款，被告人李晓莉、赵文成还主动预交罚金，均可对五人酌情从轻处罚。被告人周伟、徐瑞杰曾因介绍卖淫被行政处罚，酌情从重处罚。综合以上量刑情节，根据本案事实、性质、社会危害程度、后果等，决定对被告人周伟、周立利、李晓莉、赵文成从轻处罚；对被告人徐瑞杰减轻处罚，并可对被告人赵文成适用缓刑。关于被告人周伟、徐瑞杰的辩护人提出本案定性的意见。经查，与事实和法律不符，二被告人辩护人的辩护意见，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一、三款、第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人周伟犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元。二、被告人徐瑞杰犯组织卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万五千元。三、被告人周立利犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元。四、被告人李晓莉犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金一万元。五、被告人赵文成犯介绍卖淫罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金五千元。六、在案被告人周伟退缴赃款二万元，被告人徐瑞杰退缴赃款二万元，被告人周立利退缴赃款九千元，被告人李晓莉退缴赃款二千元，被告人赵文成非法所得一千一百五十元，予以没收，上缴国库；继续追缴被告人周伟非法所得二万元、徐瑞杰非法所得一万元，予以没收，上缴国库。
原审被告人周伟以量刑过重为由提出上诉，周伟的辩护人还对本案定性提出异议。
经审理查明：二审查明的事实与一审认定的相同。本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人周伟、原审被告人徐瑞杰、周立利、李晓莉为了获取非法利益，建立微信群，分工协作，采取招募、容留等手段，组织多名卖淫女进行卖淫活动。在共同犯罪中，上诉人周伟、原审被告人徐瑞杰租赁场所，建立微信群，招募、管理卖淫女，安排车辆接送，约定分成比例，多分赃款，起主要作用，系主犯，其行为已构成组织卖淫罪；原审被告人周立利、李晓莉协助他人组织卖淫，起次要辅助作用，其行为已构成协助组织卖淫罪；原审被告人赵文成为他人介绍卖淫，其行为构成介绍卖淫罪。关于周伟的辩护人对本案定性提出异议之意见，经查，与事实和法律不符，不予采信。周伟、周立利、李晓莉、赵文成归案后能如实供述犯罪事实，均可从轻处罚；徐瑞杰主动投案，归案后能如实供述犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚。周伟、徐瑞杰、周立利、李晓莉、赵文成主动退缴赃款，李晓莉、赵文成还主动缴纳罚金，均可对五人酌情从轻处罚。周伟、徐瑞杰曾因介绍卖淫被行政处罚，酌情从严处罚。原判根据本案查明的事实和上述量刑情节，对周伟的定罪量刑并无不当，故周伟及其辩护人提出量刑过重的意见不能成立，不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡宏林
审判员 杨 林
审判员 汪 蕾
二〇一八年三月十二日
书记员 汤中杰
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1182民初216号
原告：张冬娥，女，1973年10月6日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：邢鹏程，男，武穴市梅川法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：解培雄，男，1961年11月3日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司。住所地：湖北省黄梅县黄梅镇广场路**号。统一社会信用代码：914211277070108942。
主要负责人：朱鸿钧。
原告张冬娥与被告解培雄、中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告张冬娥于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张冬娥自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张冬娥撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张冬娥负担。
审判员 范胜临
二〇一八年三月八日
书记员 饶小舟
福建省福州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0102刑初858号
公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
被告人郑俊飞，男，1994年3月8日出生，汉族，中专文化，无业，住福建省福清市。2015年12月2日因犯强奸罪被福建省福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年。2017年6月18日因本案被刑事拘留，同年7月26日被执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
被告人孙帅，男，1991年7月20日出生，汉族，大专文化，无业，住福建省漳平市。2017年6月18日因本案被刑事拘留，同年7月6日转取保候审。
被告人郑行锋，男，1988年9月11日出生，汉族，大专文化，无业，住福建省福州市。2017年6月18日因本案被刑事拘留，同年7月6日转取保候审。
福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉〔2017〕931号起诉书指控被告人郑俊飞、孙帅、郑行锋犯盗窃罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市鼓楼区人民检察院指派检察员林峰出庭支持公诉，被告人郑俊飞、孙帅、郑行锋均到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市鼓楼区人民检察院指控：2017年5月26日19时许，被告人孙帅为尝试能否使用被害人易某的合家其账户积分，在被告人郑行锋位于福州市仓山区城门镇家中，盗用被害人易某合其家账户内的20积分折合人民币10元用于向itcoffee店购买牛奶。
2017年5月28日下午，被告人孙帅、郑俊飞、郑行锋经事先共谋，盗用被害人易某合其家账户内的20×××60积分折合人民币10130元在福州市鼓楼区某便利店，购买十四条中华牌香烟。尔后，三被告人来到福州市鼓楼区某烟酒行将上述十四条中华香烟以人民币6780元的价格变卖，分赃后逃逸。
2017年6月18日，被告人孙帅、郑行锋、郑俊飞向公安机关投案，现已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解。
公诉机关认为被告人郑俊飞、孙帅、郑行锋的行为均已构成盗窃罪，且均已赔偿被害人并取得被害人谅解、具有自首情节，建议对被告人郑俊飞、孙帅、郑行锋均判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。同时，被告人郑俊飞在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。提请本院依法予以惩处。
上述事实，被告人郑俊飞、孙帅、郑行锋在开庭审理过程中亦无异议，并有福州市公安局五凤派出所出具的接受证据材料清单、福建省德鲁克企业管理有限公司出具的报案申请书、营业执照副本、物物地图平台、积分产生的过程及兑换标准、被害人易某被盗账户对账明细、合其家积分兑换给便利店现金收据、被盗当天合其家积分后台数据、合其家所属公司存款回单复印件、被告人孙帅手写的情况说明、被害人易某出具的谅解书等书证；证人陈某、占某、李某的证言；被害人易某的陈述；被告人孙帅、郑行锋、郑俊飞的供述和辩解；福州市公安局五凤派出所制作的提取笔录等勘验、检查笔录；被告人被告人孙帅对被告人郑行锋、郑俊飞、盗窃及销赃地点的辨认；被告人郑行锋对被告人孙帅、郑俊飞、盗窃及销赃地点的辨认；被告人郑俊飞对被告人孙帅、郑行锋、盗窃及销赃地点、其微信个人信息、其与被告人郑行锋之间的微信交易记录截图的辨认；被害人易某对被告人郑行锋的辨认；证人占某对被告人郑俊飞、郑行锋、孙帅、微信付款记录的辨认等相关的辨认笔录及辨认照片；被告人孙帅与被告人郑行锋、被告人郑俊飞与被告人郑行锋之间的微信转账交易记录等电子数据；户籍证明、前科材料、福州市公安局五凤派出所出具的到案经过等其它证据材料加以证实，足以认定。
本院认为，被告人郑俊飞、孙帅、郑行锋以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物，其中，被告人孙帅、郑行锋涉案金额为人民币10140元，被告人郑俊飞涉案金额为人民币10130元，均属数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郑俊飞、孙帅、郑行锋犯盗窃罪的罪名成立。被告人郑俊飞、孙帅、郑行锋犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人郑俊飞、孙帅、郑行锋已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人郑俊飞曾因犯强奸罪被判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，在缓刑考验期内又犯新罪，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓刑初字第894号《刑事判决书》主文中对被告人郑俊飞的缓刑决定。
二、被告人郑俊飞犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，合并原判有期徒刑一年十个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年6月18日起至2019年9月17日止。罚金应于判决生效次日起三个月内缴纳。）
三、被告人孙帅犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
四、被告人郑行锋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗增湧
二〇一七年十月十七日
书记员 林 萍
附本案判决依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款
犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
4、《中华人民共和国刑法》第七十七条第一款
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法六十九的规定，决定执行的刑罚。
5、《中华人民共和国刑法》第六十九条
判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。
如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。
6、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
7、《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款、第三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初6167号
原告：朴峰岩，男，朝鲜族，住所吉林省延吉市天池路。
委托诉讼代理人：李进，吉林惠川律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所吉林省延吉市天池路。
负责人：李波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙立俭，该公司职员。
委托诉讼代理人：康骄阳，该公司理赔部经理。
原告朴峰岩诉被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称人寿财险延边支公司）保险纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，于2017年11月15日、2017年11月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朴峰岩的委托诉讼代理人李进，被告人寿财险延边支公司的委托诉讼代理人孙立俭、康骄阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朴峰岩向本院提出诉讼请求：一、判令人寿财险延边支公司承担车辆维修费29817元、评估鉴定费2775元，合计32592元。二、人寿财险延边支公司承担诉讼费。事实与理由：2017年8月7日22时05分许，管言新驾驶吉HT16**号小型轿车，沿延南路由东向西行驶至海兰江花园前处向南左转弯时，与相对方向行驶的朴峰岩驾驶的吉H8C5**号小型轿车相撞，造成朴峰岩车辆受损的交通事故。现朴峰岩已对该车辆进行维修，维修费如前所述，要求人寿财险延边支公司承担上述费用。（车损险为167782.40元。不计免赔。保险期间自2017年6月28日0时0分起至2018年6月27日24时止。）
人寿财险延边支公司辩称，一、朴峰岩驾驶车辆在我公司承保《机动车损失保险》，保险金额为167782.40元，并承保不计免赔险，保险期限为从2017年6月27日至2018年6月26日；二、延吉市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，我公司承保的吉H8C5**号车辆在此次事故中负次要责任，我公司承担此次事故损失的30%。即使按朴峰岩的损失计算，也应是对方的吉HT16**号车先在交强险限额内赔偿原告2000元后，我公司赔偿剩余27817元的30%，即27817元×30%＝8345.10元；三、根据《机动车损失保险条款》第十六条之规定，“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定”，本案中被保险车辆发生损坏后自行到延边郎昊汽车维修有限公司进行修理，该修理厂的维修价格严重高于市场价格，当时我公司提出价格严重偏高，同朴峰岩协商可以到4S店进行维修，我公司经过市场询价，核定该车的维修价格为21783元（含200元施救费），同被保险人商量也可以按市场价格确定维修价格，由朴峰岩自己找修理厂进行修理，为了照顾朴峰岩，当时我公司也同意定损为23000元，由对方车的交强险先赔偿2000元，剩余的21000元×30%＝6300元，由朴峰岩自行找修理厂进行维修。但朴峰岩不同我公司协商，不按保险合同约定，坚持在延边郎昊汽车维修有限公司进行修理，并要求我公司赔偿不合理的维修价格；四、因本案的根本原因是朴峰岩不按条款约定进行修车，我公司不承担诉讼费、公估费、鉴定费及法律规定以外的相关费等间接损失；五、我公司不认可朴峰岩单方委托公估公司进行的价格公估，单方委托程序不合法，我公司申请由法院委托对朴峰岩车辆的维修价格进行鉴定。
经审理查明，2017年8月7日22时05分许，管言新驾驶吉HT16**号小型轿车，沿延南路由东向西行驶至海兰江花园前处向南左转弯时，与相对方向行驶的朴峰岩驾驶的吉H8C5**号小型轿车相撞，造成朴峰岩车辆受损的交通事故。经延吉市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，管言新承担事故主要责任，朴峰岩承担事故次要责任。吉H8C5**号车辆所有人朴峰岩在人寿财险延边支公司投保了机动车损失保险，保险金额为167782.40元，保险期间为2017年6月28日起至2018年6月27日止。关于维修价格朴峰岩与人寿财险延边支公司未能达成一致意见，朴峰岩委托吉林省同济保险公估有限公司对车辆损失进行了鉴定，吉林省同济保险公估有限公司于2017年8月30日作出吉同保鉴【2017】车第329号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定车辆损失金额人民币29817元，朴峰岩支付鉴定费2775元。朴峰岩将车辆送至延边郎昊汽车维修有限公司进行维修，并支付维修费用29817元。
上述事实，有当事人的陈述、延吉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、机动车辆商业保险单（抄件）、吉林省同济保险公估有限公司吉同保鉴【2017】车第329号鉴定意见书、维修费发票、鉴定费发票等证据证明，本院予以确认。
本院认为，朴峰岩与人寿财险延边支公司签订的机动车损失保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。朴峰岩所投保的车辆在保险期间发生交通事故，人寿财险延边支公司应依据保险合同的约定承担赔偿责任。
关于鉴定意见书，人寿财险延边支公司提出异议认为，鉴定车辆损失价格过高，且系朴峰岩单方委托程序不合法，但人寿财险延边支公司未能提供充分证据予以证实其主张，故人寿财险延边支公司的该抗辩主张，本院不予采信，并对人寿财险延边支公司要求重新鉴定车辆损失的申请不予准许。
关于朴峰岩主张的车辆损失29817元，人寿财险延边支公司提出因保险车辆在此次事故中负次要责任，应在对方车辆的交强险限额内先赔偿朴峰岩2000元后，由人寿财险延边支公司赔偿剩余部分损失的30%，人寿财险延边支公司的该抗辩主张无法律依据，本院不予采信。
关于鉴定费2775元，该费用系朴峰岩为确定车辆损失所支出的必要合理费用，应由人寿财险延边支公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后5日内给付原告朴峰岩保险金29817元及鉴定费2775元，共计32592元。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费617元（原告已预交），减半收取308.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金龙浩
二〇一七年十二月十一日
书记员 徐 冰
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖吴刑初字第585号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人胡某某。因本案于2013年11月14日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，2013年11月21日变更强制措施为取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2014）1384号起诉书指控被告人胡某某犯容留他人吸毒罪，于2014年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员谈根源出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年11月13日20时40分许，被告人胡某某在本市织里镇商城西路81号401室其租房内，容留杨某、陶某、郝某三人吸食毒品冰毒。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过�中亦无异议，并有：（1）人口信息、尿样提取笔录、检查笔录、证据保全清单、房屋租赁协议、行政处罚决定书；（2）证人陈某、陶某、杨某、郝某的陈述，公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明；（3）被告人胡某某的供述和辩解；（4）尿样毒品检测报告书、吸毒成瘾认定书；（5）辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人胡某某到案后能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人胡某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款�第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡某某犯容留他人吸毒罪，判处拘投三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 燕
二〇一四年五月二十九日
书记员 俞水琴
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武穴民特字第00002号
申请人：刘龙超。
申请人：刘健，学生。
法定代理人：刘义，务农。刘龙超、刘健祖父。
申请人刘龙超、刘健要求宣告胡启芳失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人刘龙超、刘健诉称：刘龙超、刘健父亲刘熊于2013年2月因意外死亡，造成刘龙超、刘健母亲胡启芳精神失常，于2013年3月离家出走，经多方寻找，至今下落不明。现请求宣告胡启芳失踪。
经查：胡启芳，女，1988年7月5日出生，汉族，湖北省武穴市人，系申请人刘龙超、刘健母亲。胡启芳于2013年3月离家出走后，一直未与家人联系，经多方寻找，至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2015年5月16日在人民法院报上发出寻找胡启芳的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，胡启芳仍然下落不明。
本院认为：胡启芳于2013年3月离家出走，武穴市公安局花桥派出所、花桥镇团山河村村民委员会、花桥镇团山河村村民委员会村民刘松德、周友德、胡启芳父亲胡茂华证明胡启芳离家出走后一直下落不明，下落不明已满二年，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款的规定，判决如下：
宣告胡启芳为失踪人；
指定刘义为失踪人胡启芳的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 程 峻
二〇一五年八月二十七日
书记员 项裕民
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙金刑二终字第426号
原公诉机关永康市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈鸣，男，同月29日被依法逮捕。现押于永康市看守所。
上诉人（原审被告人）夏建华，男。因本案于2013年3月13日被永康市公安局刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现押于永康市看守所。
辩护人胡莉萍，浙江五金律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）周某甲，男。因本案于2013年3月15日被永康市公安局刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现押于永康市看守所。
辩护人蒋金央，浙江丽州律师事务所律师。
永康市人民法院审理永康市人民检察院指控原审被告人陈鸣、夏建华、周某甲犯受贿罪一案，于2013年11月15日作出（2013）金永刑初字第1110号刑事判决，原审被告人陈鸣、夏建华、周某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派代理检察员朱剑冰出庭履行职务，原审被告人陈鸣、夏建华、周某甲及原审被告人夏建华的辩护人胡莉萍、原审被告人周某甲的辩护人蒋金央到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
2012年8月，杜某（另案处理）在永康市西城街道城北西路226号开设“龙腾游艺”游戏室，内摆放有六台具有赌博功能的打鱼机供他人赌博。杜某为求得其游戏室不被公安机关查处，找到胡某甲（另案处理）寻求帮助。胡某甲遂找到永康市公安局西城派出所处警组协警被告人陈鸣，陈鸣经与同一处警组的协警被告人夏建华商议后，表示同意对杜某的游戏室予以关照，由胡某甲到杜某处收取好处费，所得好处费由胡某甲、陈鸣分得各自的份额后，再由陈鸣分给派出所的其他协警。胡某甲遂从杜某处收取了价值人民币2.6万元的华联商厦购物卡，被告人陈鸣将其中价值人民币1.8万元的华联商厦购物卡交由被告人夏建华分给西城派出所二个处警组的被告人周某甲等其他队员、巡防组、暂住证组的组长，被告人陈鸣从中分得价值人民币3000元的华联商厦购物卡，被告人夏建华从中分得价值人民币8000元的华联商厦购物卡，被告人周某甲从中分得价值人民币500元的华联商厦购物卡。
2012年9月份，杜某因游戏室生意不好，不愿意继续支付好处费给被告人陈鸣等人。被告人夏建华经催讨不成后，与被告人周某甲以处警名义和实习民警周某乙一起开警车到龙腾游戏室，由周某甲将一台具有赌博功能的打鱼机的主板拆下，带回永康市公安局西城派出所后放置在处警车的后备箱，没有按规定移交。杜某知道后，通过张某和被告人夏建华商议，以后每一个半月给予3万元的好处费，仍由胡某甲到杜某处收取，被告人陈鸣也表示同意。随后，被告人夏建华将打鱼机主板还给龙腾游戏室。在2012年10月份至2013年1月份期间，胡某甲先后三次从杜某处拿了共计价值人民币8.8万元的现金和华联商厦购物卡给被告人陈鸣。被告人陈鸣按约定分给胡某甲财物后，伙同被告人夏建华将其中部分华联商厦购物卡分给被告人周某甲等西城派出所的其他协警。被告人陈鸣从中分得价值人民币1.8万元的华联商厦购物卡和3000元现金，被告人夏建华从中分得价值人民币1.65万元的华联商厦购物卡，被告人周某甲从中分得1000元的华联商厦购物卡。
2013年3月19日、20日，被告人陈鸣、夏建华分别向永康市公安局交款3万元；2013年9月18日，被告人周某甲向永康市人民法院退赃1500元。
原判认为，被告人陈鸣、夏建华、周某甲在担任永康市公安局西城派出所协警期间，利用查处违法犯罪活动的职务之便，对明知是有罪的人而故意包庇不使其受追诉，并从中收取贿赂，同时构成徇私枉法罪和受贿罪，应以处罚较重的受贿罪定罪处罚。其中被告人陈鸣、夏建华受贿数额达11.4万元，被告人周某甲受贿数额达8.8万元。在共同犯罪中，被告人陈鸣、夏建华起主要作用，系主犯，被告人周某甲起次要、辅助作用，系从犯，依法对被告人周某甲予以减轻处罚。被告人陈鸣、周某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于各被告人能主动退赃，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第一、四款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）、（二）项、第九十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈鸣犯受贿罪，判处有期徒刑十年。二、被告人夏建华犯受贿罪，判处有期徒刑十年。三、被告人周某甲犯受贿罪，判处有期徒刑二年。四、涉案赃款予以追缴，上缴国库。
原审被告人陈鸣上诉提出，其身份不符合受贿罪主体构成要件，原判定性错误，量刑过重，请求依法从轻改判。
原审被告人夏建华上诉及辩护人辩护提出，原审被告人夏建华系临时工，不符合受贿罪主体构成要件，其行为不构成受贿罪，原判认定受贿数额过高，量刑过重，请求从轻改判。
原审被告人周某甲上诉及辩护人辩护提出，原审被告人周某甲不符合受贿罪主体构成要件，没有参与受贿共谋，其行为不构成受贿罪，原判认定受贿数额有误，量刑过重，请求从轻改判。
浙江省金华市人民检察院出庭检察人员认为，原判认定的事实清楚，证据确实充分，定性正确，量刑恰当，程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定原审被告人陈鸣、夏建华、周某甲犯受贿罪的事实有证人胡某甲、周某乙、杜某、张某、胡某乙、蒋某、陈某的证言，检查笔录，证据保全清单、电子游戏设施设备认定意见书、公安行政处罚决定书，永康市公安局临时聘用人员登记审批表，永康市公安局西城派出所工资册、证明、协警职责管理规定，预收款票据，暂扣款票据，到案经过，户籍证明等证据证实，原审被告人陈鸣、夏建华、周某甲亦有供述在卷。上述证据均经庭审质证，取证程序合法，所证明的内容客观真实，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，原审被告人陈鸣、夏建华、周某甲在担任永康市公安局西城派出所协警期间，利用职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为均已构成受贿罪，系共同犯罪。证人胡某甲、周某乙、杜某、张某等的证言，永康公安局临时聘用人员登记审批表，永康市公安局西城派出所工资册、证明、协警职责管理规定等证据，与原审被告人陈鸣、夏建华、周某甲的供述相印证证实，原审被告人陈鸣、夏建华、周某甲身为永康市公安局西城派出所协警，利用查处违法犯罪活动的职务便利，为“龙腾游艺”游戏室业主杜岳宇谋取利益，收取杜岳宇所送财物等事实。原审被告人陈鸣、夏建华、周某甲身为永康市公安局西城派出所协警，虽未列入国家机关人员编制，但属于在国家机关中从事公务的人员，依法符合受贿罪的主体构成要件。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，审判程序合法，综合各原审被告人犯罪性质、犯罪中所处地位、认罪悔罪表现等各方面量刑情节所作量刑并无不当。原审被告人陈鸣、夏建华、周某甲的上诉理由及夏建华、周某甲辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。检察员的出庭意见与查明的事实和法律规定相符，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第一、四款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）、（二）项、第九十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 亮
审 判 员 陈 曜
审 判 员 陈 欢
二〇一三年十二月十八日
代书记员 吴燕华
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初字5591号
原告：徐海权，男，1983年1月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：钟金豆，男，1993年8月14日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都区支公司，营业地：成都市新都区新都镇马超东路615号。
负责人：谭勇，该公司总经理。
委托代理人:万玉婷，女，1992年5月6日出生，汉族，住西宁市城中区，一般授权代理。
委托代理人：张义虎，男，1984年8月19日出生，汉族，住成都市新都区，一般授权代理。
原告徐海权与被告钟金豆、中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都区支公司（人寿财险新都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法由审判员周游红适用简易程序，于11月16日在第四法庭公开开庭进行了审理。原告徐海权，被告钟金豆、人寿财险新都支公司的委托代理人万玉婷、张义虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海权诉称，2016年8月19日下午14时30分，被告钟金豆驾驶其所有的川Ａ×××××微型客车（交强险和商业险均投保于人寿财险新都支公司，其中商业第三者责任险保额500000元，含不计免赔特约险），沿新都区食品大道行驶，车行至食品大道鹅当家农家乐右转时，与徐海权驾驶的川Ａ×××××小型轿车发生碰撞，致使二车受损。8月22日，本次事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队认定，钟金豆承担事故全部责任。事发后，人寿财险新都支公司定损后只赔车辆维修费4370元，但是事故导致徐海权车辆油底壳损坏发动机抱死而产生的修理费为7385元钟金豆、人寿财险新都支公司拒不赔偿。现请求依法判令钟金豆、人寿财险新都支公司向原告徐海权赔偿：1.截止起诉前的误工费、交通费6000元；2.维修费11728元；3.电话费、车辆折旧费5000元。
被告钟金豆辩称，发生本次交通事故是事实，其所驾驶的车辆致与徐海权的车辆驾驶室左侧漏油是事实，但致发动机抱死并非漏油所致。
被告人寿财险新都支公司辩称，本次事故发生的次日人寿财险新都支公司到场定损，并且已将定损的4370元赔付给徐海权。车辆油底壳损害致发动机抱死所产生的大修费不属于本次事故造成的，对此人寿财险新都支公司不承担赔偿责任。
庭审中，原告徐海权变更诉讼请求，只主张维修费7385元，放弃对误工费、交通费、电话费、车辆折旧费的主张。
本案经庭前交换证据，被告钟金豆、人寿财险新都支公司对原告徐海权主张的本次交通事故发生的事实，交警队的责任划分，事故致徐海权车辆受损的损害后果，被保险车辆投保情况（交强险和商业险均投保于人寿财险新都支公司，其中商业第三者责任险保额500000元，含不计免赔特约险），事故发生在保险期内等基本事实无异议。
原告徐海权为证明其主张向本院提交如下证据：
1.青白江区锋润洪图车身维修厂维修发票2张，洪图汽车维修中心维修清单1份，证明修车费共计11728元，其中人寿财险新都支公司已支付2016年9月22日开具的发票维修费4370元，于次日即9月23日开具的发票发动机维修费7385元未支付，该费用含有300元的施救费。
2.照片18张，证明车辆发动机油底壳漏油以及车辆被擦挂的状况，车辆无法开走被施救车拖走。
经质证，被告钟金豆、人寿财险新都支公司对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；对证据2无异议。
经审查，上述证据其内容真实有效、来源合法、与本案存在关联性，本院对上述证据予以采信。
被告钟金豆未提交证据。
被告人寿财险新都支公司未提交证据。
本院经审理查明的交通事故发生的事实、交警队的责任划分、事故致徐海权车辆受损的损害后果，被保险车辆投保情况等与原告徐海权主张的一致。
另查明，事故发生后，受损的川Ａ×××××小型轿车被拖至青白江区锋润洪图车身维修厂进行维修，共产生维修费11728元；人寿财险新都支公司对川Ａ×××××定损，钟金豆在场，人寿财险新都支公司未出示定损单给钟金豆、钟金豆也未在定损单签字。人寿财险新都支公司已将定损的4370元维修费（含施救费200元）赔付给徐海权。
上述事实有原告徐海权提交的维修费票据、维修清单、照片等证据，以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，关于本案民事赔偿责任。交警对作出的交通事故责任认定书程序合法、认定准确，可作为本案民事赔偿责任的依据，被告钟金豆承担事故全部责任。原告徐海权在庭审中放弃对误工费、交通费、电话费、车辆折旧费的主张，属于自行处置民事权利的范畴，且不损害第三人的利益，本院对此予以确认。本案争议的焦点为川Ａ×××××油底壳损害致发动机抱死所产生的维修费是否系本次事故所导致的。本院认定如下：1.损害后果与本次交通事故是否存在关联性。本次事故中造成川Ａ×××××的发动机油底壳漏油的损害事实，钟金豆、人寿财险新都支公司均无异议，只是对发动机油底壳的损害是否会导致发动机抱死存在异议，即发动机抱死所产生的维修费是否属于本次事故造成的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。……”，本案中，徐海权已在自己的举证能力范围内提交了相应的证据，完成了举证责任，其所举证据能够证明待证事实存在高度盖然性，与本案损害后果具有直接关联性，钟金豆、人寿财险新都支公司虽否认损害后果的关联性，但未能提交证据予以反驳，也未提出对损害后果的关联性进行司法鉴定，故钟金豆、人寿财险新都支公司应承担举证不力的法律后果。因此，本院认定本次事故造成川Ａ×××××发动机抱死的事实具有高度盖然性，因此生产的该项维修费属于本次事故所造成的损失。2.维修费数额认定，徐海权提交的维修票据和维修清单形成对应的证据，能够证明川Ａ×××××在本次交通事故产生的维修费金额共计11728元（含施救费300元）。至于定损金额，人寿财险新都支公司对川Ａ×××××维修的定损仅是根据定损员经验作出的预估性判断，未涵盖到发动机维修费部份，该定损金额不能作为本次交通事故车损的依据。扣除人寿财险新都支公司已支付的维修费部分，本院确认川Ａ×××××维修费为7358元（11728元-4370元，含施救费100元）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）规定，以及案涉保险合同约定，对上述损失，被告人寿财险新都支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业保险限额赔偿5358元（7358元-2000元），被告人寿财险新都支公司共计赔偿7358元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一被三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都区支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告徐海权7358元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元（已因适用简易程序减半收取），由被告钟金豆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 周佑红
二〇一六年十二月二十三日
书记员 赖 丹
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初17551号
原告：浙江嘉德担保有限公司，统一社会信用代码91330109679897642Y，住所地浙江省杭州市萧山区新世纪市场园区浙江世纪汽车市场4-10号二楼。
法定代表人：朱振民，董事长。
委托诉讼代理人：吴凯霞，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡棕瀚，浙江泽大律师事务所律师。
被告：陈建权，男，1991年1月30日出生，汉族，住浙江省上虞市。
被告：陈陆芬，女，1985年3月20日出生，住浙江省上虞市。
原告浙江嘉德担保有限公司诉被告陈建权、陈陆芬追偿权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序于同年11月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江嘉德担保有限公司的委托诉讼代理人胡棕瀚到庭参加诉讼。被告陈建权、陈陆芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告浙江嘉德担保有限公司诉称：2014年4月9日，原告(甲方)与被告陈建权(乙方)、被告陈陆芬（丙方）签订《汽车分期付款担保服务合同书》，约定：乙方若延期交付应还贷款、保险费时，甲方不需乙方同意即可予以垫付，在甲方垫付后，乙方除立即向甲方偿付垫付款项外，还应按甲方垫付款千分之四/每日的标准向甲方支付违约金。因乙方未及时交付保险费或逾期归还银行贷款等所造成的损失及法律责任由乙方承担，由此给甲方造成的损失由乙方负责赔偿。丙方作为乙方申请银行贷款购车的共同还款人，对乙方借款债务承担连带清偿责任。本合同中“甲方的经济损失”均指：包括垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和甲方实现债权的费用等在内的所有经济损失；其中“甲方实现债权的费用”均指：包括但不仅限于差旅费、仓储费、律师代理费、法院案件受理费、保全费、强制执行费、邮寄费、公证费、评估拍卖费等需要支出的款项。
2014年4月11日，被告陈建权与中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行（以下简称工行绍兴城北支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》（编号：FQ-
QC-12110140-201400391），约定：工行绍兴城北支行向陈建权提供透支资金63988元，还款期限为36个月，用于支付陈建权购买汽车款项；被告陈陆芬向工行绍兴城北支行出具了《共同还款承诺书》，承诺对陈建权的个人贷款承担共同还款责任。
2014年4月9日，原告与被告陈建权签订抵押合同一份并于同年5月15日办理抵押登记手续，原告获得案涉汽车的抵押权。2014年4月24日，原告与工行绍兴城北支行签订保证合同一份，承诺为上述陈建权的贷款行为提供担保。
此后，因两被告均未依约按期足额向工行绍兴城北支行归还透支资金及手续费，原告为两被告向该行承担了约定的担保责任。截至2017年10月23日，原告为两被告向工行江南支行代偿款项共计57261.38元，并因该案起诉支付律师费2500元。但两被告至今未向原告偿还上述代偿款项。故诉请判令：1、两被告支付代偿款57261.38元；2、两被告向原告支付违约金17178.41元（代垫款总额的30%）；3、两被告支付原告为实现债权支付的费用2500元；3、原告对被告陈建权所有的雪佛兰牌汽车（车牌号码浙Ｄ×××××，车架号LSGPC52U6EF110174）折价或者拍卖变卖的价款次于第一顺位抵押权人中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行享有优先受偿权。
被告陈建权、陈陆芬未作答辩也未向本院提供证据。
本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。
上述事实由原告提供的汽车分期付款担保服务合同书一份、《牡丹信用卡透支分期付款合同》及共同还款承诺书各一份、保证合同一份、抵押合同及机动车登记证书一份、中国工商银行牡丹卡签购单一份，情况说明及还款清单、转账凭证等一宗，法律服务委托合同、代理费发票各一份以及原告的陈述等证据在案证实。
本院认为，案涉汽车分期付款担保服务合同书、信用卡透支分期付款合同、共同还款承诺书、抵押合同均系各方当事人真实意思表示，主要内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。因两被告未履行向债权人工行绍兴城北支行归还透支款项的义务，故原告依约代垫了相应款项，向债权人履行了担保责任。被告陈建权以其名下的车辆设立抵押向原告提供反担保，故原告有权就该抵押车辆折价或者拍卖、变卖的价款在次于第一顺位抵押权人工行绍兴城北支行享有优先受偿权。原告违约金的诉请系其自动在原担保合同约定基础上适当下调，符合法律规定。现原告要求两被告作为共同还款人，承担代垫款项、违约金及实现债权费用的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条,第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈建权、陈陆芬于本判决生效之日起十日内返还浙江嘉德担保有限公司代偿款57261.38元，支付违约金17178.41元，并支付律师代理费2500元，合计76939.79元。
二、浙江嘉德担保有限公司就上述付款义务对陈建权所有的雪佛兰牌汽车（车牌号码浙Ｄ×××××，车架号LSGPC52U6EF110174）在折价或拍卖、变卖所得的价款在次于第一顺位抵押权人中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1724元，减半收取862元，由陈建权、陈陆芬负担。
原告浙江嘉德担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈建权、陈陆芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 童华辉
二〇一七年十一月十日
书记员 谢 意
重庆市璧山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）璧法民初字第02461号
原告李某某，女，生于1968年3月13日，汉族，住重庆市璧山县。
被告牟某某，男，生于1969年6月1日，汉族，住重庆市璧山县。
本院在审理原告李某某与被告牟某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某某负担（已交纳）。
审判员 周会明
二〇一四年六月十一日
书记员 罗永铃
杭州市拱墅区人民法院
民 民 事 裁 定 书
（2015）杭拱知初字第168号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：钱桃娇。
被告：杭州鼎力餐饮娱乐有限公司。
法定代表人：钱满义。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州鼎力餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费减半收取88元，予以免交。
审 判 长 李燕山
审 判 员 戴 珍
人民陪审员 姜明珠
二〇一五年九月十七日
代书 记员 杨 蕊
山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0411民初1469号
原告：秦某�，男。
委托诉讼代理人：乔某某。
被告：长治市郊区大辛庄镇小神村民委员会。
法定代表人：秦某某，职务，村委主任。
委托诉讼代理人：赵云志、舒晓韵。
原告秦某某与被告长治市郊区大辛庄镇小神村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦某某及其委托诉讼代理人乔某某、被告长治市郊区大辛庄镇小神村民委员会委托诉讼代理人赵云志、舒晓韵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行承诺为原告安置新的养殖场地；2、要求被告支付因长期未按约定履行承诺给原告造成的经济损失800000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年7月1日，原、被告签订《小神村建养殖场承包合同书》，合同约定“承包期为三十年，从2001年7月1日至2031年6月30日止”。2009年因泽馨苑商业开发，长治市国土资源局郊区分局急需占用包括原告养殖场在内的土地，小神村委和有关领导研究决定，对原告养殖场进行搬迁，承诺为原告另外安置新的场地以建养殖场。在此前提下，原告于2009年3月19日按村委指令与*********签订了养殖场地面上附着物的拆迁补偿协议。但时至今日，被告一直没有依照约定履行给原告重新安置养殖场地的承诺。原告多次找被告解决，被告总以未找到合适地段、这是原任领导遗留问题等予以拖延。被告的行为给原告造成巨大经济损失，为此诉至法院，请求支持原告的诉请。
被告辩称，1、被告与原告并未签署任何协议承诺为原告安置新的养殖场地。被告对原、被告2001年签订的养殖场承包合同及双方约定的内容认可。但2009年3月19日因泽馨苑小区开发，长治市国土资源局郊区分局与原告达成拆迁补偿协议，对原告养殖场的建筑物、附着物、种奶牛、拆迁损失费等进行了补偿，补偿原告共计599483元。因此在该次拆迁中，拆迁人为长治市国土资源局郊区分局，被拆迁人为原告，被告不是拆迁人，与原告也未达成过任何协议；2、长治市国土资源局郊区分局已对原告的种奶牛按共计20头，每头7000元进行了补偿，另补偿拆迁损失费5000元，原告不能再重复要求经济损失。
本案争议焦点为：1、原、被告2001年7月1日签订的《小神村建养殖场承包合同书》是否继续有效，是否能继续履行；2、原告要求被告支付经济损失800000元是否有事实和法律依据。
原告针对自己的主张提供的证据有：1、2001年7月1日签订的《小神村建养殖场承包合同书》1份；2、村委出具的便函1份；3、秦向东证明1份；4、补偿明细表1份；5、国土资源局给原告的通知1份；6、证明3份。7、秦向东证人证言。
对以上证据被告质证表示，对证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议。但对证据1、2、3的证明内容不认可，证据1根据国家政策变动，合同无法继续履行，属不可抗力。证据2、3属于当时的村委主任的个人行为。证据4、5能反映拆迁补偿是政府行为，应当给予的补偿包括种牛的损失都补偿给了原告。证据6、7能证明拆迁后原告没有继续养牛，没有实际损失。原告主张的预期利益应当是一方违约时才能产生，本案是�府行为，属不可抗力，不属于被告违约。
原告提供的证据，被告质证对证据的真实性不持异议，证据来源合法，与待证事实相关联，本院予以认定并在卷佐证。
综合原、被告的当庭陈述和对以上证据的认证结论，本院对以下事实予以确认。
2001年7月1日，原告与被告长治市郊区大辛庄小神村民委员会签订《小神村建养殖场承包合同书》，小神村民委员会将“大沟地”3亩承包给原告进行养殖经营。合同书对承包期限、承包费用、政策变动、相关手续的办理等问题均进行了约定。2009年3月19日原告与长治市国土资源局郊区分局签订拆迁协议，对其承包经营的养殖场进行拆迁，双方就建筑物、附着物、种奶牛以及拆迁损失补偿金额进行了明�约定。2009年5月7日时任村委主任秦向东以村委便函形式表明，因原告承包合同期未到，由村委调整地段另行给予安排。
本院认为，原告与被告2001年7月签订《小神村建养殖场承包合同书》，由原告承包被告集体土地进行养殖经营。2009年3月因泽馨苑小区开发，长治市国土资源局郊区分局与原告达成拆迁补偿协议，对原告的养殖场进行了拆迁补偿。现原告因要求被告给重新安置养殖场地与被告发生纠纷。
解决原、被告的纠纷主要应解决以下几个问题：一、原、被告于2001年7月签订的《小神村建养殖场承包合同书》是否继续有效。原告作为被告的村民，与被告签订土地承包合同书，承包被告集体土地进行养殖经营，双方所签的合同书体现的不仅是原告作为本集体组织成员对土地承包的权益，而且是双方对承包对象的具体约定，即原告承包“大沟地”3亩。现原告所承包的“大沟地”3亩土地因泽馨苑小区开发被征用，双方合同所约定的承包对象已不存在，该合同因无法继续履行应当予以终止。因此原、被告虽然在合同中约定有承包期限为三十年，但也同时约定有“如国家政策变动，不管乙方经营如何，必须根据国家政策变动而变动”。因此本院认定原、被告2001年7月签订《小神村建养殖场承包合同书》在2009年3月19日原告与长治市国土资源局郊区分局签订拆迁协议后已经终止。二、原告所承包的“大沟地”3亩土地被征迁后，原告要求被告为原告安置新的养殖场地是否有法律依据。关于承包地被征收征用后的处理，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定了征收集体所有的土地应当如何补偿。第一百三十二条规定了承包地被征收的，承包经营权人有权依照第四十二条第二款获得相应补偿。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定了承包方享有的权利，其中的第（二）项规定，“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得补偿”。第五十四条规定了发包方应当承担民事责任的八种情形。以上相关法律均未规定，承包地被征收征用后应当给予重新安置，故给予重新安置并不是发包方的法定义务。因此本案原告要求被告为原告安置新的养殖场地的诉请依法无据。三、原告陈述的村委承诺能否作为原告诉请的依据。承包经营集体土地，除应有发包方和承包方的合意外，还应当依法履行相关的程序。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条规定了土地承包的原则和程序。本案原告要求被告为原告安置新的养殖场地，依据的是原任村委主任出具的一份便函，该便函虽有村委的签章，但不能证明原任村委履行了《农村土地承包法》第十九条规定的程序，并与原告签订了土地承包合同书。故该便函中所做的承诺，不具有承包合同所应规范的双方的权利和义务，不能作为认定被告有为原告重新安置新的养殖场地的义务，不能说明被告具有违约行为，不能作为原告要求赔偿经济损失的依据。
原告作为被告集体组织的成员，承包经营本集体的土地是法律赋予的权利。即原告在所承包地被征收、征用后，可以和村委协商，依据《农村土地承包法》第十六条规定的程序与村委签订承包合同书，重新承包经营其他的集体土地。
综上，本案原告诉请无事实和法律依据，本院对原告的诉�不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第十八条、第十九条、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告秦某某的诉讼请求。
案件受理费11800元（缓交），由原告秦某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李晋安
人民陪审员 秦 凯
人民陪审员 马四新
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 赵 嫱
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初30号
原告：黄根莲，女，1952年3月28日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人（特别授权）：余菊红，遂昌县为民法律服务所法律工作者。
被告：黄先强，男，1971年6月31日出生，汉族，住遂昌县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司，住所地遂昌县妙高街道北街0248号，统一社会信用代码91331123148663134X。
诉讼代表人：徐成兵，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）:邱晓明，系中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司员工。
原告黄根莲与被告黄先强、中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司（以下简称中财保遂昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员尹厚明适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告黄根莲委托诉讼代理人余菊红、被告中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司（以下简称中财保遂昌支公司）委托诉讼代理人邱晓明到庭参加诉讼，被告黄先强经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄根莲诉称：2017年3月30日，被告黄先强驾驶浙Ｋ×××××号普通二轮摩托车从云峰驶往县城方向，当日9时40分许，途经遂昌县时，与行人黄根莲发生碰撞，造成黄根莲受伤的交通事故。事故发生后，原告经遂昌县人民医院治疗出院。该事故经遂昌县交警大队认定，由被告黄先强负事故全部责任。原告经丽水市天平司法鉴定所鉴定构成十级伤残，评定护理期限为150日，营养期限为90日。经计算，本次事故共造成原告损失共计94666.07元。经查被告黄先强的车辆在被告中财保遂昌支公司处投保了交强险和商业险。事故发生后，被告中财保遂昌支公司垫付了医疗费10000元，剩余赔偿款被告至今未付。故请求判令被告黄先强赔偿原告因本次事故造成的损失共计94666.07元(含已支付的10000元)，并由被告中财保遂昌支公司在交强险和第三者责任保险范围内直接赔付。
被告黄先强未作答辩。
被告中财保遂昌支公司辩称：对事故认定书无异议，被告黄先强在我公司投保了交强险和50000元不含不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期内。原告主张的损失中医疗费应扣除超医保费用4517.48元、营养费时间过长、护理费标准过高，精神损害抚慰金由法院酌情处理。因被告黄先强负事故全部责任，其未投保不计免赔险，按合同约定应在第三者责任保险范围应承担20％损失。
案经审理查明：2017年3月30日，被告黄先强驾驶浙Ｋ×××××号普通二轮摩托车从云峰驶往县城方向，当日9时40分许，途经遂昌县时，与行人原告黄根莲发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告经遂昌县人民医院治疗出院。该事故经遂昌县交警大队认定，由被告黄先强负事故全部责任。原告出院后，于2017年11月1日委托丽水天平司法鉴定所对其伤情因果关系、伤残等级、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2017年11月21日出具丽天司鉴所（2017）临鉴字第1101号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人黄根莲目前损害后果系2017年3月30日交通事故完全作用所致，左股骨粗隆间粉碎性骨折，经手术治疗，遗留左髋关节活动受限，构成Ⅹ（拾）级伤残。综合评定护理期限150天，营养期限为90日。原告交通事故发生至诉前法医鉴定前，因治疗支付门诊及住院医疗费共计33254.57元。为此，原告因本次交通事故提出损失有：医疗费33254.57元、残疾赔偿金34299元、住院伙食补贴750元、护理费18662.50元、营养费2700元、精神抚慰金5000元，共计94666.07元。事故发生后，除被告中财保遂昌支公司垫付了医疗费10000元，剩余赔偿款被告至今未付。故原告提出上述诉讼请求。
另查明：经查被告黄先强的车辆在被告中财保遂昌支公司处投保了交强险和50000元不含不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期内。
上述事实有原告提供的事故认定书、住院病历、门诊收费票据、住院费发票、住院病人费用清单、户籍材料、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：被告黄先强在交通事故中负全部责任，其驾驶的车辆在被告中财保遂昌支公司投保了交强险和不含不计免赔第三者责任险，故原告黄根莲因本次交通事故造成的合理损失，应先由被告中财保遂昌支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者范围内按保险合同赔偿。根据原告伤情，结合司法鉴定认定构成十级伤残，评定护理期限150天，营养期限为90日。本院认定原告因本次交通事故造成的合理损失为医疗费33254.57元、残疾赔偿金34299元、住院伙食补贴750元、护理费18662.50元、营养费2700元。精神损害抚慰金根据本案被告黄先强的过错及案情实际，确定为4000元。被告黄先强经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼,视为放弃抗辩。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告黄根莲因本次交通事故造成的损失医疗费33254.57元、残疾赔偿金34299元、住院伙食补贴750元、护理费18662.50元、营养费2700元、精神损害抚慰金4000元。共计93666.07元。由被告中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司在交强险范围内赔付66961.50元（含保险公司已支付的10000元），在商业第三者责任险范围内赔付21363.66元；由被告黄先强赔偿5340.91元。款限本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告黄根莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费958元，由原告黄根莲负担110元，被告黄先强负担848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 尹厚明
二〇一八年一月二十四日
法官助理 吕凯楠
书 记 员 傅慧芬
镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）京民初字第2140号
原告骆红霞。
被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267。
被告杨友祥。
原告骆红霞与被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司、杨友祥机动车交通事故责任纠纷一案，在本院审理期间，原告骆红霞于2015年9月30日，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告骆红霞撤回起诉。
案件受理费439元（已减半），由原告骆红霞负担。
代理审判员 陈艳超
二〇一五年九月三十日
书 记 员 徐 蓓
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初18493号
原告：徐巧珍，女，1936年3月25日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：张天宇，上海达尊律师事务所律师。
被告：徐益海，男，1991年1月8日生，汉族，住江苏省兴化市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
主要负责人：张晓宇，总经理。
委托诉讼代理人：张丹枫，男。
原告徐巧珍与被告徐益海、安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“安盛保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于同年10月11日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张天宇、被告安盛保险公司的委托诉讼代理人张丹枫到庭参加诉讼。被告徐益海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计84,292.50元，其中由被告安盛保险公司在保险范围内先行赔付(精神损害抚慰金在交强险中优先赔付)，余款由被告徐益海负责赔偿。诉讼过程中，原告增加请求拐杖费115元。事实与理由：2015年12月16日12时10分许，在奉贤区南桥镇江海村XXX号处，被告徐益海驾驶沪CEXX**小型普通客车与行人原告发生交通事故，致使原告受伤。经交警部门认定，被告徐益海负事故全部责任。经查，事故车辆沪CEXX**在被告安盛保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。后经鉴定，本次事故造成原告XXX伤残，伤后可给予休息150天、营养60天、护理60天。
被告徐益海未作答辩。
被告安盛保险公司辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议；事故车辆沪CEXX**在我司投保了交强险及商业三者险50万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间，同意在保险责任限额内承担责任；相关赔偿费用已和原告协商一致，鉴定费、律师费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：1、原告所述的交通事故发生经过、责任认定以及原告的伤残等级、“三期”情况等属实；2、事故车辆沪CEXX**在被告安盛保险公司处仅投保了交强险及商业三者险50万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间；3、事发后，原告经门急诊治疗，共支出医疗费1,291.90元(已扣除统筹支付部分)；4、原告因本次事故还支出拐杖费115元、鉴定费1,950元、律师费4,000元；5、原告定残时已年满80周岁，其所居住的江海村已大部分征地。
以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、原告的身份证复印件、被告徐益海的驾驶证复印件、沪CEXX**车辆的行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、门急诊病历、及医疗费票据、上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书及鉴定费发票、拐杖费发票、律师费发票、当地村委会的农转非比例证明等证据予以佐证，经庭审质证，本院均予以确认。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，事故车辆沪CEXX**在被告安盛保险公司处投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应由保险公司在保险范围内先行赔付(商业三者险赔付比例为100%)，不足部分由被告徐益海按责承担全部的赔偿责任。
对于原告的各项损失，其中医疗费1,291.90元，由相应的门急诊病历、医疗费票据等予以证明，本院予以确认；营养费、护理费、交通费、拐杖费、衣物损经原告与保险公司协商一致分别为1,800元、2,400元、200元、115元、200元；残疾赔偿金和精神损害抚慰金，原告与保险公司协商一致总额为57,000元；鉴定费1,950元，由相应的鉴定意见书及鉴定费发票予以证明，且属原告的合理损失，本院予以确认；律师费，系原告合理损失，但原告主张金额过高，本院酌情认可3,000元。
综上所述，原告的医疗费、营养费、护理费、交通费、拐杖费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、衣物损等合计63,006.90元，应由被告安盛保险公司在交强险限额内予以先行赔付；鉴定费1,950元，不属于交强险赔付范围，应由被告安盛保险公司在商业三者险范围内按责予以全额赔付；律师费3,000元，不属于保险公司赔付范围，应由被告徐益海负责赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告徐巧珍损失64,956.90元；
二、被告徐益海于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐巧珍损失3,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,550元，减半收取计775元，由被告徐益海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏君
二〇一七年十一月二十四日
书记员 胡艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初7725号
原告：郭凤权，男，1974年11月4日出生，汉族，现住佳木斯市。
被告：姜旭，男，1972年1月11日出生，汉族，现住安庆县。
被告：中通国脉通信股份有限公司第四分公司，住所地通辽市科尔沁区和平路北段大润发超市北100米处。
负责人：李晓东，经理。
原告郭凤权与被告姜旭、中通国脉通信股份有限公司第四分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告郭凤权提出诉讼请求：1、要求被告姜旭立即赔偿原告医疗费、误工费、护理费（伤残赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费等待鉴定结果出来后主张）各项损失72800.19元；2、判令被告中通国脉通信股份有限公司第四分公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告中通国脉通信股份有限公司第四分公司非法将通辽线路工程给了被告姜旭，姜旭在施工时找我为被告中通国脉通信股份有限公司第四分公司在通辽线路工程施工干活。2015年11月1日，原告油炸杆上施工光缆时不慎掉下将右腿摔伤，被送到通辽市医院住院治疗，经诊断为：右股骨干上段粉碎性骨折，双侧肺挫伤，右侧血气胸，住院治疗七天，支出医疗费37150.92元、门诊费用110.00元，计37260.92元。因治疗需要转入黑龙江中德骨科医院住院治疗31天，支出医疗费合计47603.77元。依照法律规定，被告应赔偿我医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院护理费、误工费。我出院后找被告协商未果，故诉至法院。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，起诉必须有明确的被告。按照原告提供的地址向被告中通国脉通信股份有限公司第四分公司进行送达，经本院直接送达，发现原告提供的地址无此公司，后经本院查询国家企业信用信息公示系统发现，无中通国脉通信股份有限公司第四分公司相关注册信息，原告也未能提供该公司的其他信息，故本案属于被告不明确，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告郭凤权的起诉。
案件受理费810.00元，退还原告郭凤权。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王玉玫
二〇一七年十二月四日
书记员 刘 程
淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初554号
原告：王海燕，女，1971年10月2日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。
被告：贺同意，男，1996年4月1日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：刘西尧，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
原告王海燕与被告贺志伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案，后因被告贺志伟在诉讼过程中死亡，本院依原告王海燕申请，追加贺志伟之子贺同意作为被告参加诉讼后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海燕及其委托诉讼代理人李怀省、被告贺同意的委托诉讼代理人刘西尧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王海燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告贺同意在继承遗产范围内返还原告借款70000.00元；2.案件受理费由被告贺同意负担。事实与理由：原告与被告贺同意的父亲贺志伟系同学关系，××、生活急需等种种借口从原告处借款80000.00元，并于2016年6月22日向原告出具借条一份。后经原告多次催要，贺志伟偿还了10000.00元，剩余借款贺志伟至今未返还。贺志伟在本案诉讼过程中去世，被告贺同意系贺志伟唯一的第一顺序继承人，应当在继承遗产范围内承担还款责任。
被告贺同意辩称，本案被告主体不适格，贺同意已明确表示放弃遗产继承权，并非本案的适格被告。根据继承法第三十二条规定，无继承人又无受遗赠的遗产归国家所有，死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。在贺同意明确表示放弃继承的情况下，贺志伟的遗产应归国家或集体所有，应以国家或集体组织为本案的被告。退一步讲，即便贺同意是本案的适格被告，其已经明确表示放弃继承，对被告继承人的债务亦不应承担返还责任。原告要求贺同意承担还款责任没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王海燕提供贺志伟于2016年6月22日出具的借条一份，拟证明贺志伟向原告借款80000.00元。被告贺同意虽表示无法确认该借条的真实性，但该借条与原告王海燕的陈述以及原告提供的银行业务回单能够相互印证，证明原告王海燕与被告贺同意的父亲贺志伟之间存在真实的民间借贷法律关系，对该借条的证明效力，本院予以确认。被告贺同意提供其于2017年10月9日书写的放弃遗产继承声明书一份，拟证明其已放弃对贺志伟遗产的继承，对贺志伟所欠的债务不应承担清偿责任，原告王海燕提出异议。本院认为，根据相关规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。虽然现有法律并未规定继承人应当继承债务人的遗产并参加诉讼，但根据庭审查明的情况来看，被告贺同意系债务人贺志伟唯一的第一顺序继承人。在现有的法律框架内，若被告贺同意放弃继承权，原告王海燕就丧失�债权实现的途径。被告贺同意放弃继承遗产的行为违反了公序良俗原则，本院依法认定为无效。故对被告提供的放弃继承声明书的证明效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:贺志伟于2015年至2016年6月22日期间，分多次从原告王海燕处借款。2016年6月22日，双方对账后一致确认，截至对账当日，贺志伟共向原告王海燕借款80000.00元，贺志伟向原告出具借款金额为80000.00元的借条一份。双方就该借条涉及的借款并未约定借款利息，亦未约定具体的还款期限。出具该借条后，贺志伟未向原告王海燕返还借款。原告王海燕自认在上述借条出具之前，贺志伟已于2016年5月向原告名下信用卡返还10000.00元，截至2016年6月22日对账当日，贺志伟实际欠原告借款70000.00元。
另�明，贺志伟在本案诉讼过程中死亡。被告贺同意系贺志伟的儿子。被告贺同意主张贺志伟的父母均先于贺志伟去世，贺志伟与贺同意的母亲离婚后，一直未再婚，且贺志伟只有贺同意一名子女。
本院认为，原告王海燕提供的证据与其陈述能够相互印证，证明原告王海燕与被告父亲贺志伟之间存在真实的民间借贷法律关系。被告父亲贺志伟向原告出具的借条载明的借款金额系80000.00元，原告自认截至借条出具当日，贺志伟实欠原告借款70000.00元，本院予以确认。原告与贺志伟就上述借款并未约定具体的还款期限。根据法律规定,对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人贺志伟在诉讼过程中死亡，根据法律规定，贺志伟的遗产继承人应当在继承遗产范围内清偿贺志伟所欠的债务。被告贺同�作为贺志伟唯一的第一顺序继承人，明确表示放弃继承贺志伟的遗产。根据相关规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。虽然现有法律并未规定继承人应当继承债务人的遗产并参加诉讼，但根据庭审查明的情况来看，被告贺同意系债务人贺志伟唯一的第一顺序继承人。在现有的法律框架内，若被告贺同意放弃继承权，原告王海燕就丧失了债权实现的途径。被告贺同意放弃继承遗产的行为违反了公序良俗原则，本院依法认定为无效。故对原告要求被告贺志伟在继承遗产范围内返还70000.00元借款的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：
被告贺同意于本判决生效之日起十日内在继承贺志伟的遗产范围内返还原告王海燕借款70000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775.00元，保全费730.00元，由被告贺同意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 郑 敏
二〇一七年十二月一日
法官助理 张晓涛
书 记 员 马爱霞
证据清单
原告王海燕提供如下证据：
1.贺志伟于2016年6月22日出具的借条一份；
2.中国建设银行回单十九份一份、中国工商银行回单一份；
3.中国交通银行回单六份。
被告贺同意提供如下证据：
1.放弃遗产继承声明书一份。
淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0304民初554号原告：王海燕，女，1971年10月2日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。被告：贺同意，男，1996年4月1日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：刘西尧，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。原告王海燕与被告贺志伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案，后因被告贺志伟在诉讼过程中死亡，本院依原告王海燕申请，追加贺志伟之子贺同意作为被告参加诉讼后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海燕及其委托诉讼代理人李怀省、被告贺同意的委托诉讼代理人刘西尧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王海燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告贺同意在继承遗产范围内返还原告借款70000.00元；2.案件受理费由被告贺同意负担。事实与理由：原告与被告贺同意的父亲贺志伟系同学关系，××、生活急需等种种借口从原告处借款80000.00元，并于2016年6月22日向原告出具借条一份。后经原告多次催要，贺志伟偿还了10000.00元，剩余借款贺志伟至今未返还。贺志伟在本案诉讼过程中去世，被告贺同意系贺志伟唯一的第一顺序继承人，应当在继承遗产范围内承担还款责任。被告贺同意辩称，本案被告主体不适格，贺同意已明确表示放弃遗产继承权，并非本案的适格被告。根据继承法第三十二条规定，无继承人又无受遗赠的遗产归国家所有，死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。在贺同意明确表示放弃继承的情况下，贺志伟的遗产应归国家或集体所有，应以国家或集体组织为本案的被告。退一步讲，即便贺同意是本案的适格被告，其已经明确表示放弃继承，对被告继承人的债务亦不应承担返还责任。原告要求贺同意承担还款责任没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王海燕提供贺志伟于2016年6月22日出具的借条一份，拟证明贺志伟向原告借款80000.00元。被告贺同意虽表示无法确认该借条的真实性，但该借条与原告王海燕的陈述以及原告提供的银行业务回单能够相互印证，证明原告王海燕与被告贺同意的父亲贺志伟之间存在真实的民间借贷法律关系，对该借条的证明效力，本院予以确认。被告贺同意提供其于2017年10月9日书写的放弃遗产继承声明书一份，拟证明其已放弃对贺志伟遗产的继承，对贺志伟所欠的债务不应承担清偿责任，原告王海燕提出异议。本院认为，根据相关规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。虽然现有法律并未规定继承人应当继承债务人的遗产并参加诉讼，但根据庭审查明的情况来看，被告贺同意系债务人贺志伟唯一的第一顺序继承人。在现有的法律框架内，若被告贺同意放弃继承权，原告王海燕就丧失�债权实现的途径。被告贺同意放弃继承遗产的行为违反了公序良俗原则，本院依法认定为无效。故对被告提供的放弃继承声明书的证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:贺志伟于2015年至2016年6月22日期间，分多次从原告王海燕处借款。2016年6月22日，双方对账后一致确认，截至对账当日，贺志伟共向原告王海燕借款80000.00元，贺志伟向原告出具借款金额为80000.00元的借条一份。双方就该借条涉及的借款并未约定借款利息，亦未约定具体的还款期限。出具该借条后，贺志伟未向原告王海燕返还借款。原告王海燕自认在上述借条出具之前，贺志伟已于2016年5月向原告名下信用卡返还10000.00元，截至2016年6月22日对账当日，贺志伟实际欠原告借款70000.00元。另�明，贺志伟在本案诉讼过程中死亡。被告贺同意系贺志伟的儿子。被告贺同意主张贺志伟的父母均先于贺志伟去世，贺志伟与贺同意的母亲离婚后，一直未再婚，且贺志伟只有贺同意一名子女。本院认为，原告王海燕提供的证据与其陈述能够相互印证，证明原告王海燕与被告父亲贺志伟之间存在真实的民间借贷法律关系。被告父亲贺志伟向原告出具的借条载明的借款金额系80000.00元，原告自认截至借条出具当日，贺志伟实欠原告借款70000.00元，本院予以确认。原告与贺志伟就上述借款并未约定具体的还款期限。根据法律规定,对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人贺志伟在诉讼过程中死亡，根据法律规定，贺志伟的遗产继承人应当在继承遗产范围内清偿贺志伟所欠的债务。被告贺同�作为贺志伟唯一的第一顺序继承人，明确表示放弃继承贺志伟的遗产。根据相关规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。虽然现有法律并未规定继承人应当继承债务人的遗产并参加诉讼，但根据庭审查明的情况来看，被告贺同意系债务人贺志伟唯一的第一顺序继承人。在现有的法律框架内，若被告贺同意放弃继承权，原告王海燕就丧失了债权实现的途径。被告贺同意放弃继承遗产的行为违反了公序良俗原则，本院依法认定为无效。故对原告要求被告贺志伟在继承遗产范围内返还70000.00元借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：被告贺同意于本判决生效之日起十日内在继承贺志伟的遗产范围内返还原告王海燕借款70000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775.00元，保全费730.00元，由被告贺同意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  郑 敏二〇一七年十二月一日法官助理  张晓涛书 记 员  马爱霞证据清单原告王海燕提供如下证据：1.贺志伟于2016年6月22日出具的借条一份；2.中国建设银行回单十九份一份、中国工商银行回单一份；3.中国交通银行回单六份。被告贺同意提供如下证据：1.放弃遗产继承声明书一份。
云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初825号
原告：中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道兴江路11号。
代表人：陈天宝，系该支行行长。
委托诉讼代理人：毕志杰，云南铁城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张铁城，云南铁城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：刘自文，男，1969年9月21日出生，住云南省玉溪市江川区。
原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行（以下简称农行江川支行）与被告刘自文信用卡纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人毕志杰、被告刘自文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行江川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘自文偿还其支行信用卡欠款本金46642.73元及截至2017年2月24日的利息29225.6元，本息合计75868.33元，并以欠款本金46642.73元为基数，自2017年2月25日起按日利率0.05%计算至本息还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘自文于2012年2月16日与其支行签订了《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约》，向其支行申领了卡号为62××××××××10的准贷记卡信用卡。后被告使用该信用卡进行透支消费，但在合约约定的透支期限内未偿还相关欠款本息，截至2017年2月24日被告尚欠其支行本金46642.73元及利息29225.6元，本息合计75868.33元。按照合约的约定，该金穗准贷记卡的透支期限为60天，在正常期限内按日0.03%计息，逾期后按日0.05%计息。上述欠款本息经其支行向被告多次催收均无果，被告的行为已构成违约，故向法院提起诉讼。
被告刘自文辩称，其对原告主张的案件事实无异议，并承认原告提出的全部诉讼请求。
原告农行江川支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告刘自文进行了质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告刘自文未向本院提交证据。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘自文于2012年2月16日向原告农行江川支行申领金穗准贷记卡信用卡，经原告审核同意后，双方于同日签订了《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约》，约定申请人（被告）已知悉和全面理解了中国农业银行金穗准贷记卡章程，并应遵守合约约定，享有相应权利和承担相应条款所规定的义务；金穗准贷记卡的透支期限为60天，在正常期限内按日0.03%计息，逾期后按日0.05%计息。合约签订后，原告向被告发放了卡号为62××××××××10的金穗准贷记卡。被告在使用上述信用卡进行消费过程中，未按合约的约定偿还原告相关欠款本息，截至2017年2月24日尚欠原告本金46642.73元及利息29225.6元，本息合计75868.33元。原告多次通过发放催收通知的方式向被告催收欠款本息无果，故向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案原、被告双方签订的《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告应按合约约定向原告支付信用卡的消费透支本金，其在消费后迟延支付的行为已构成违约，应按合约约定承担违约责任。故原告要求被告偿还信用卡欠款本金46642.73元及截至2017年2月24日的利息29225.6元，本息合计75868.33元，并以欠款本金46642.73元为基数，自2017年2月25日起按日利率0.05%计算至本息还清之日止的利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上所述，为维护原、被告双方的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：
被告刘自文于本判决生效之日起15日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行信用卡欠款本金46642.73元及截至2017年2月24日的利息29225.6元，本息合计75868.33元，并以欠款本金46642.73元为基数，按日利率0.05%计付自2017年2月25日起至本息还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1697元（原告已预交），由被告刘自文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 靳国磊
人民陪审员 毕洪生
人民陪审员 周元华
二〇一七年九月二十日
书 记 员 黄 萍
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法民二初字第264号
原告：惠东县白花镇嘉诚五金挂具厂。
经营者：吕广志，男。
委托代理人：罗文广。
被告：惠东县大岭镇俊富五金加工厂。
投资人：林景俊。
被告：林景俊，男。
原告惠东县白花镇嘉诚五金挂具厂诉被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂、林景俊买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠东县白花镇嘉诚五金挂具厂的委托代理人罗文广到庭参加诉讼，被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂、林景俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠东县白花镇嘉诚五金挂具厂诉称：2014年5月份至2015年5月期间被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂向原告订购了一批价值155940元的五金用品，原告分别在2014年5月5日至2015年5月25日期间18次将所订购的五金用品送至于被告处，并经被告股东林景俊、李信南等签收。双方约定货物交付之后，30日内支付货款给原告，之后经过几个月，被告还没有归还的意思，原告曾多次催促被告支付货款，但被告均以种种理由拖延。原告通过生意上的朋友得知，现在被告处已经没有工人在上班，被告股东还准备把工厂的机器设备转让，因为价钱问题，才没有转让出去。被告的行为严重损害了原告的合法权益，在没有清偿原告货款的情况下，瞒着原告转让工厂的机器设备，很明显就是故意逃避原告的货款，被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂为个人独资企业，被告林景俊作为被告一的投资人，按照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定：投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂立即支付原告货款共124620元以及支付利息18363元（利息按双方约定逾期按3％计付月息，计算至2015年7月5日止）；2、被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂向原告支付利息自2015年7月6日起至货款利息清偿之日止；3、被告林景俊对上述货款及利息承担连带责任。4、被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂、被告林景俊承担本案全部诉讼费用及保全费用。
被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂、林景俊未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告惠东县白花镇嘉诚五金挂具厂是经营加工五金挂具的个体工商户，经营者是吕广志。被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂是个人独资企业，投资人是林景俊。从2014年5月到2015年5月份，被告惠东县大岭俊富五金加工厂向原告购买五金用品共18次，拖欠货款124640元。原告提交18张分别由林景俊、李信楠、冯思敏、许庆昌、林志成、潘柳葵、孙伟权等签收送货单，原告称上述签收人是被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂的员工，被告林景俊对此予以确认。18张供货单的底部备注：“以上货款收讫无误，购货方承诺付款期限30天内付清，逾期按3%计付月息”。2015年7月6日，原告以上述诉称的事实和理由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。庭审中，原告自认被告有支付部分货款，现欠货款为57640元，并将诉讼请求中利息计付要求变更为以57640元本金从2015年6月25日起按月利率3%计算利息。
诉讼过程中，被告林景俊于2015年12月29日到庭接受询问，对原告提供的证据予以认可。
另查明，2015年6月25日的中国人民银行公布的6个月内的贷款基准年利率为5.10%。
诉讼期间，被告林景俊向本院提出管辖权异议，本院于2015年9月28日依法作出（2015）惠东法民二初字第264－1号民事裁定书，驳回被告林景俊对本案管辖权提出的异议。
以上事实，有原告惠东县白花镇嘉诚五金挂具厂提供的民事起诉状、营业执照、身份证复印件、企业机读档案登记资料、常住人口信息、送货单和本院开庭笔录、询问笔录、民事裁定书等材料在卷为据。
本院认为：被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂向原告惠东县白花镇嘉诚五金挂具厂购买五金用品，欠原告货款124640元，偿还部分货款后尚欠57640元，有原告提交的由被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂的投资人林景俊及其员工签名的送货单和被告林景俊的自认为证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂应向原告惠东县白花镇嘉诚五金挂具厂支付货款57640元。
对于原告惠东县白花镇嘉诚五金挂具厂主张计付利息的请求，送货单上载明购货方的付款期限是30天，逾期按月息3%计付利息。原告自愿要求从最后一单违约时间即2015年6月25日起计付利息。参照《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，上述期间的利息计付标准超出法律保护的限度，对超出部分本院不予支持。故被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂应向原告支付货款57640元（从2015年6月25日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付）的利息。
被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂是个人独资企业，被告林景俊为投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，被告林景俊作为被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂的投资人，应当以其个人财产对企业承担无限责任，故被告林景俊应对上述企业债务承担连带清偿责任。
被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂、林景俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，依法可作缺席判决。
综上，原告诉请有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂应于本判决生效之日起5日内向原告惠东县白花镇嘉诚五金挂具厂偿付货款57640元和利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍从2015年6月25日起计至还清款日止）。
二、被告林景俊对被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3159元，减半收取即1579元，由被告惠东县大岭镇俊富五金加工厂、林景俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 冶园媛
二〇一六年一月十八日
书 记 员 刘利文
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初9050号
原告：姚伟权。
委托诉讼代理人：吴勇虎，上海圆誉律师事务所律师。
被告：秦敏。
委托诉讼代理人：康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
原告姚伟权与被告秦敏合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，并于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴勇虎、被告委托诉讼代理人康建明开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚伟权向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告设备用品转让款人民币270,000元（以下币种同）并偿付原告上述欠款自2017年4月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告曾于2015年12月2日就香豪小镇的合作事宜签订《租赁协议》一份，约定由原告负责购买相关设备用品。2016年10月22日，原、被告再次对关于香豪小镇合作事宜、设备用品转让等事宜重新达成协议，签字确认了《姚伟权代付款》、《关于设备用品折价确认》、《新置设备用品折价确认》以及《还款确认》、《终止合作经营协议》，约定内容如下：原、被告曾于2015年12月2日签订的《租赁协议》作废，双方终止合作经营；被告同意受让原告购买的相关设备用品，并确认原告的相关代付款以及设备用品折价款共计270,000元，同时还承诺于2017年3月31日前支付上述款项。但直至约定还款期限届满，被告均未支付上述款项。原告认为，被告已侵害了原告的权利，故诉至法院。
被告秦敏辩称，原告是与案外人上海香豪农家乐专业合作社发生业务关系，被告是该合作社的法定代表人，所有的签字都是职务行为，故被告不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，原告、案外人杨某某与案外人上海香豪农家乐专业合作社签订租赁协议一份，约定原告和案外人杨某某向案外人上海香豪农家乐专业合作社租赁农庄，并向被告支付了100,000元保证金（上述钱款已作为被告个人借款另行提起诉讼）。2016年10月22日，原、被告签订《姚伟权代付款》、《关于设备用品折价确认》、《新置设备用品折价确认》、《合作经营协议书》、《还款确认》、《终止合作经营协议》各一份，双方对之前的合作经营期间的原告代付款确认为58,800元，设备用品折价款确认为61,200元，新置设备用品折价款确认为150,000元（上述三笔合计270,000元），被告确认对于已确认的设备、用品转让款在2017年3月31日前支付，如有困难，再与原告协商。
以上事实，由庭审笔录、租赁协议、收条、姚伟权代付款、关于设备用品折价确认、新置设备用品折价确认、合作经营协议书、还款确认、终止合作经营协议等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
被告针对其辩称向法庭提供了案外人上海香豪农家乐专业合作社营业执照一份，证明被告系上述案外人的法定代表人，其所有的行为均为职务行为。原告对其真实性无异议，但认为租赁协议同原、被告之间的合作经营是两个法律关系，原告是与被告个人进行的合作经营，租赁农庄是作为原、被告合作经营的场地使用。本院对被告证据真实性予以认定，但从本案其他证据来看，合作经营协议的双方当事人为原告和被告，对代付款、设备折价的确认亦是原告和被告，从未体现案外人上海香豪农家乐专业合作社，故本院认为租赁协议与原、被告之间的合作系两个不同的法律关系，上述证据不能证明被告的主张，对其证明内容不予认定。
本院认为，原、被告开始经营合作及终止经营合作均系双方真实意思表示，合法有效，现双方对于终止合作后的代付款及设备用品的折价款均进行了确认，同时确认被告对于设备用品转让款在2017年3月31日前支付。上述约定系双方终止合作关系时对财产的处理，同样合法有效，原、被告应当按照该约定切实履行。经本院核算，设备用品折价款为211,200元。现被告未按照约定履行，显属违约，被告应当承担相应的民事责任。
综上，本院对原告的诉请依法部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条的规定规定，判决如下：
一、被告秦敏于本判决生效之日起十日内给付原告姚伟权设备用品转让款211,200元；
二、被告秦敏于本判决生效之日起十日内偿付原告姚伟权上述欠款自2017年4月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,350元，减半收取计2,675元，由原告姚伟权负担583元，被告负担2,092元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 菁
二〇一七年七月十七日
书记员 王月青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务
不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初6441号
原告：黄丽华
被告：徐丽洁。
被告：岳显章。
原告黄丽华诉被告徐丽洁、岳显章追偿权纠纷一案，本院于2017年12月06日立案。原告于2017年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄丽华撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元,由原告负担。
审判员 刘 宇
二〇一八年一月八日
书记员 于惠颖
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1481执970号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行
地址：兴城市兴海路三段18号
法定代表人：刘丽云，系该银行行长。
被执行人:谢文成，男，1991年2月15日出生，住所地兴城市南大山乡。
被执行人:谢玉双，女，1990年12月24日出生，住所地黑龙江省肇源县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行申请执行谢文成、谢玉双公证债权文书一案,申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行依据兴城市公证处作出的(2017)兴证执字第222号执行证书，于2017年7月20日向本院申请执行，本院同日立案执行,申请执行标的为6.057846万元。我院于2017年7月24日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，后在执行过程中，被执行人下落不明,我院对谢文成等被执行人名下的银行存款、车辆、房屋进行了查询，经查被执行人名下均无银行存款、车辆、房屋，且无其他财产可供执行。现经申请人书面同意本案终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再申请恢复执行。依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第五百一十九条的规定，裁定如下：
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐国峰
二〇一七年十二月五日
书记员 董 晗
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10033-3号
原告姜国珍，女，汉族，农民，住德惠市。
被告裴晓新，男，汉族，住德惠市。
被告王婷婷，女，汉族，住德惠市。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春一汽支公司。
本院于2014年9月28日作出（2014）德民初字第10033-1号民事裁定书，对被告王婷婷所有的吉A77M**号小型轿车予以扣押，现因原告姜国珍与被告裴晓新、王婷婷已达成调解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被告王婷婷所有的吉A77M**号小型轿车的扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 王 林
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 魏丹爽
山西省吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）离执字第30号
申请执行人薛小兵。
被执行冯富杰（又名冯生平），男，1979年10月5日生，汉族，柳林县罗家坡村人，住离石区民生帝景东单元1601室。身份证号：××。
本院依据已经发生法律效力的由本院作出的（2014）离民初字第33号民事调解书，于2015年1月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，即给付申请执行人借款本金200000元，诉讼费2150元，执行费2900元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人冯富杰（又名冯生平）账户存款本金200000元，诉讼费2150元，执行费2900元。
二、扣留、提取被执行人冯富杰（又名冯生平）相当于本金200000元，诉讼费2150元，执行费2900元的收入。
三、查封、变卖、拍卖被执行人冯富杰（又名冯生平）相当于本金200000元，诉讼费2150元，执行费2900元价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李卫斌
二〇一五年六月二十六日
书记员 王海亮
河南省舞钢市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0481刑初545号
自诉人河南舞钢农村商业银行股份有限公司。
委托代理人李某某，男，汉族，1970年1月30日生，住河南省舞钢市，系河南舞钢农村商业银行股份有限公司职工。
被告人杨某某，男，1978年4月28日生，汉族，住河南省舞钢市。
自诉人河南舞钢农村商业银行股份有限公司以被告人杨某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月22日向本院提起自诉。本院受理后依法组成合议庭。在诉讼过程中，自诉人与被告人达成执行和解协议并履行完毕，现自诉人自愿申请撤回自诉。
本院审查认为，自诉人河南舞钢农村商业银行股份有限公司申请撤回自诉，确属自愿，符合法律规定。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许河南舞钢农村商业银行股份有限公司撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 李伟军
审判员 张占营
审判员 黄 璜
二〇一七年十二月二十四日
书记员 赵含笑
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0225民初11402号
原告罗新，男，1964年2月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托代理人冀占营，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被告刘宝林，男，1968年9月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被告王连慧，男，1974年8月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司，住所地天津市蓟县城内商贸街北侧。
负责人刘江峰，总经理。
委托代理人苗绘，该公司职员。
原告罗新与被告刘宝林、王连慧、太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司纠纷一案，原告罗新于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准许原告罗新撤回起诉。
案件受理费150元，由原告罗新负担。
代理审判员 杨 菲
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 周小琳
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0505民初258号
原告：泉州市别样红物业管理有限公司，住所地泉州市泉港区。统一社会信用代码91350505595998358E。
法定代表人：陈守将，总经理。
被告：林成龙，男，1967年11月20日出生，汉族，住泉州市泉港区。
原告泉州市别样红物业管理有限公司与被告林成龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。2017年3月2日，原告泉州市别样红物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州市别样红物业管理有限公司负担。
审判员 郑平珍
二〇一七年三月二日
书记员 张 燕
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0505民初2074号
原告：泉州市光原物业管理有限公司，住所地泉州市泉港区，统一社会信用代码91350505092694600H。
法定代表人：王军伟，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郑培根，福建伟立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林梅珍，福建伟立律师事务所律师。
被告：何小英，女，汉族，1978年6月6日出生，住福建省平潭县。
原告泉州市光原物业管理有限公司与被告何小英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告泉州市光原物业管理有限公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泉州市光原物业管理有限公司以其已与被告庭外协商为由向本院申请撤回起诉，不违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泉州市光原物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州市光原物业管理有限公司负担。
审判员 郑平珍
二〇一七年八月十日
书记员 张 燕
速录员 庄 珊