重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终616号
上诉人（一审原告）徐昌江，男，汉族，1981年9月19日出生。
委托代理人尹先忠，男，汉族，1946年9月9日出生。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人喻骁，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人张秦，重庆山立律师事务所律师。
一审第三人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路29号。
法定代表人朱家庆，局长。
徐昌江因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）征地补偿安置争议裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2006年重庆市政府作出渝府地[2006]694号《重庆市人民政府关于重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂工程用地的批复》（简称渝府地[2006]694号《征地批复》），批准征收含原璧山县璧城街道养鱼村8社集体土地在内的集体土地，鉴于养鱼村8社和观音村2社的农村居民已全部转为城镇居民，同意撤销社建制，纳入城镇管理。2006年11月2日，原重庆市璧山县人民政府（现重庆市璧山区人民政府，简称璧山区政府）发布璧山府征公[2006]21号《璧山县人民政府关于北京悦来科技有限公司等企业生产厂房和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程征收土地公告》。2006年11月3日，原璧山县国土资源和房屋管理局（现重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，简称璧山区土房局）拟订发布了璧国土房管发[2006]94号《璧山县国土资源和房屋管理局关于印发北京悦来科技有限公司等企业和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程征地补偿安置（拟订）方案的通知》。该补偿安置方案于2006年11月10日经璧山区政府批准实施。璧山区土房局于同日发布了璧国土房管征公[2006]22号《璧山县国土资源和房屋管理局征地补偿安置方案公告》（简称《补偿安置方案》）。《补偿安置方案》确定的住房安置对象为“征地批文下达之日前持有房屋所有权证和集体土地使用证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”。
徐昌江原系璧山区璧城街道养鱼村8社（原养鱼村5组）村民。徐昌江提交的土地承包合同书载明承包经营户代表为徐吉辉，划地人口4人，承包地面积为3.52亩。2001年3月，徐昌江将户口迁至璧山区建国路15号，成为非农业户口。徐昌江所在村社出具证明，证实徐昌江长期居住在养鱼村8社。璧山区土房局证明徐昌江截止2008年3月31日前无住房记录。2009年9月25日，璧山区土房局璧城特色工业园区地拆迁补偿安置办公室与徐昌江父亲徐吉辉签订了《住房安置协议书》，协议上明确对徐昌江进行划地联合自建住房安置，划地面积为15平方米，建安补助费1144元。
徐昌江认为璧山区土房局未按征地时村民的同等待遇对其进行补偿，向璧山区政府申请协调，因未能就申请事项达成一致意见，璧山区政府于2016年11月23日作出璧山府协[2016]29号《重庆市璧山区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》。徐昌江于2016年11月26日向重庆市政府申请裁决，请求事项为对徐昌江承包地被征用未得到相关补偿一事进行裁决，按征地时村民的同等待遇予以补偿；按照2006年当时的征地补偿和安置补助的标准，补偿土地补偿费11400元、安置补助费11400元、建安费4004元，总计26804元。重庆市国土资源和房屋管理局于2016年12月7日收到裁决申请材料。2017年1月20日，重庆市政府作出《征地补偿安置争议裁决延期告知书》，告知延期办理期限30日。2017年3月1日，重庆市政府作出渝府地裁[2017]75号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（简称《征地补偿安置争议裁决》），对徐昌江提出的按征地时村民的同等待遇，补偿土地补偿费11400元、安置补助费11400元、建安费4004元，共计26804元的裁决请求不予支持。徐昌江不服《征地补偿安置争议裁决》，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该裁决。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”重庆市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对徐昌江提出的申请进行裁决的职权和职责。
徐昌江因对补偿安置方案有争议，经璧山区政府协调，在协调未果的情况下，向重庆市政府申请裁决。重庆市政府受理后，在法定期限内作出了《征地补偿安置争议裁决》，程序合法。
对于徐昌江提出给予安置补助费11400元的要求。《重庆市土地管理规定》第四十条规定：“农村集体经济组织总人口为下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人员（含现役义务兵、在校的大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员）和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安机关批准正常迁入及新出生的人员”。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条对征地人员安置亦作了相关规定。徐昌江在批准征地之日前其户籍为城镇居民，而非农村户口，不符合上述关于征地人员安置的规定，故璧山区土房局未对其进行人员安置，符合法律规定和当地征地补偿安置政策。重庆市政府不予支持，并无不当。
对于徐昌江提出补偿土地补偿费11400元的要求。本案于2006年征地时，重庆市对征地补偿安置人员采取集体土地补偿和人员安置合并计算，并支付给农转非安置人员。徐昌江当时已非被征地集体经济组织的在籍农业人口，璧山区土房局未将其作为农转非安置人员发放土地补偿费并无不当。
对于徐昌江提出建安费4004元的要求。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款“在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50％优惠购买住房”之规定，徐昌江并未持有房屋所有权证和土地使用权证，不适用上述补偿规定。同时，徐昌江父亲徐吉辉已与征地实施部门签订了《住房安置协议书》，而徐昌江也在本案诉讼中认可收到了建安补助费1144元。故重庆市政府对徐昌江要求支付建安补助费4004元的裁决申请不予支持，亦无不当。
综上所述，重庆市政府作出的《征地补偿安置争议裁决》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。徐昌江要求撤销《征地补偿安置争议裁决》的理由不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐昌江的诉讼请求；案件受理费50元，由徐昌江负担。
徐昌江上诉称，徐昌江与其家庭成员以户为单位，共同与集体经济组织签订了农村土地承包合同，依法取得了承包土地使用权，承包期限为30年，从1994年10月1日至2024年9月30日止。重庆市政府作出渝府地[2006]694号《征地批复》时，徐昌江在被征收范围内有合法承包的土地和房屋，属于人员安置对象和住房安置对象，璧山区土房局应当向徐昌江支付土地补偿费、安置补助费和建安费。重庆市政府作出的《征地补偿安置争议裁决》认定事实不清，适用法律法规错误。请求撤销一审判决，并依法改判。
重庆市政府未向本院提交书面答辩意见。
璧山区土房局未向本院提交书面陈述意见。
重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据和依据：
1、《征地补偿安置争议裁决申请材料收件单》；
2、渝府地裁[2017]23号《征地补偿安置争议裁决延期告知书》；
3、《征地补偿安置争议裁决申请书》；
4、璧山府协[2016]29号《重庆市璧山区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》；
5、渝府地裁[2017]75号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》；
证据1—5拟证明重庆市政府作出《征地补偿安置争议裁决》程序合法；
6、渝府地[2006]694号《重庆市人民政府关于重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂工程用地的批复》；
7、璧山府征公[2006]21号《璧山县人民政府关于北京悦来科技有限公司等企业生产厂房和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程征收土地公告》；
8、璧国土房管发[2006]94号《璧山县国土资源和房屋管理局关于印发北京悦来科技有限公司等企业和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程征地补偿安置（拟订）方案的通知》；
9、璧国土房管征公[2006]22号《璧山县国土资源和房屋管理局征地补偿安置方案公告》和璧山府发[2006]102号《璧山县人民政府关于印发北京悦来科技有限公司等三个企业和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程征地补偿安置方案的通知》；
证据6—9拟证明征地补偿安置的实施程序合法；
10、徐昌江的身份证复印件；
11、徐昌江的《社内移居证》、《入户申请审批表》；
12、《住房安置协议书》，徐昌江之父徐吉辉签字认可；
13、村社出具的无房和常住村社的书面证明材料；
证据10—13拟证明徐昌江户籍迁移等情况；
依据：《土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》等。
徐昌江在法定举证期限内向一审法院提交了璧城镇（乡）村社土地承包合同书（代使用权证）。
璧山区土房局在法定举证期限内未向一审法院提交证据。
经一审庭审质证，徐昌江对重庆市政府提交的证据1—7无异议；对证据8、9真实性无异议，但认为补偿安置方案不合法；证据10—13真实性无异议，但认为不能达到重庆市政府的证明目的，徐昌江应得到住房安置和人员安置；璧山区土房局对重庆市政府提交的证据均无异议。重庆市政府对徐昌江提交的证据的真实性无异议，但认为不具有关联性，且不能达到徐昌江的证明目的；璧山区土房局的质证意见与重庆市政府一致。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，重庆市政府提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。徐昌江提交的证据真实、合法、有关联，予以采信。
前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系徐昌江认为重庆市政府作出的《征地补偿安置争议裁决》违法而提起的行政诉讼案件，本案的争议焦点为被诉《征地补偿安置争议裁决》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
本案中，重庆市政府向人民法院提交的证据能够证明，徐昌江于2001年3月已将户口迁至璧山区建国路15号，成为非农业户口,其在重庆市政府作出渝府地[2006]694号《征地批复》时已经成年等事实。徐昌江向人民法院提交的证据不能证明，其在被征收范围内有承包经营的农村集体土地和被拆迁房屋。徐昌江家庭成员在被征收范围内是否有合法承包的土地和房屋，与徐昌江的裁决请求并无关联。据此，徐昌江提出的其与家庭成员以户为单位，共同与集体经济组织签订了农村土地承包合同，其在被征收范围内有合法承包的土地和房屋的上诉理由，并无事实依据，不能成立。
关于徐昌江提出的应向其支付土地补偿费、安置补偿费的裁决请求。依据一审法院查明的事实，徐昌江不符合《重庆市征地补偿安置办法》第十三条“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员”的规定，其不属于人员安置对象。璧山区土房局未对徐昌江进行人员安置，未向其支付土地补偿费、安置补偿费，并无不当。据此，重庆市政府对徐昌江提出的该裁决请求不予支持，亦无不当。
关于徐昌江提出的应向其支付建安费的裁决请求。依据一审法院查明的事实，徐昌江既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不是具有房屋所有权证和集体土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，亦不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形。璧山区土房局璧城特色工业园区地拆迁补偿安置办公室根据璧城街道养鱼村8社出具的证明，参照征地补偿安置方案中的补偿方式，按照与原户主合并安置的城镇户口未成年子女的标准，与徐昌江父亲徐吉辉签订《住房安置协议书》，在协议中约定按15平方米面积标准划地给徐昌江以联合自建住房安置，并约定按1个自然间住房（8平方米）的标准支付建安造价50%的建安补助费1144元，未违反相关法律、法规的规定并无不当。璧山区土房局并无再向徐昌江支付《住房安置协议书》约定外建安费的义务，重庆市政府对徐昌江提出的该裁决请求不予支持，认定事实清楚，适用法律法规正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。徐昌江的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐昌江负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳佳
审判员 吴永铭
审判员 许 勇
二〇一七年十二月十五日
书记员 熊安琪