北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13959号
上诉人（原审原告）：赵永刚，男，1977年9月13日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉红（赵永刚之妻），1976年5月16日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：刘玉丽，女，1976年5月24日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审第三人）：刘永贵，男，1949年10月5日出生，住北京市密云区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：任冬梅，女，1970年2月21日出生，北京市密云区司法局司法助理员，住北京市密云区。
上诉人赵永刚因与被上诉人刘玉丽、刘永贵土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵永刚及其委托诉讼代理人冯大利、张玉红，被上诉人刘玉丽、刘永贵之共同委托诉讼代理人任冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵永刚上诉请求：同意一审判决第一项，请求撤销一审判决第二项，将本案发回重审或改判刘玉丽、刘永贵赔偿赵永刚施工损失61170元，并赔偿赵永刚违约金20000元。事实与理由：1.关于施工损失情况事实清楚，刘永贵承诺同意赔偿赵永刚施工损失。赵永刚与刘玉丽签订的合同是赵永刚与刘永贵协商一致后签订，该合同由赵永刚签字后由刘永贵将合同转交给刘玉丽，再由刘玉丽签字后由刘永贵转交给赵永刚。自2013年4月1日签订合同后所有交纳租金、经营等事项都是由赵永刚与刘永贵协商解决，刘玉丽不负责鱼池的任何事务。赵永刚完全有理由相信刘永贵有权将鱼池出租并有权允许赵永刚进行修整、施工。2.刘玉丽的违约行为与赵永刚的经营损失之间是否存在排他的因果关系的证明责任应在刘玉丽一方，而不在赵永刚一方。赵永刚已经完成了自己的举证责任。
刘玉丽、刘永贵辩称：同意一审判决，不同意赵永刚的上诉请求。1.刘玉丽从未书面或口头授权刘永贵代为处理鱼池事宜。且鱼池经营多年，不需要重新施工建设，故刘玉丽、刘永贵不应承担赵永刚的施工损失。2.刘玉丽和王某的合同中约定2018年年底前不准开普通杆坑，照顾了赵永刚的利益，是王某在经营过程中擅自将高价杆坑改成普通杆坑，刘玉丽知道后多次制止，已经尽到了管理义务，不存在违约行为。3.赵永刚未经刘玉丽许可自行施工，砍伐了诸多树木，刘玉丽保留向赵永刚追索树木损失的权利。
2017年5月，赵永刚向一审法院起诉请求：1.判令刘玉丽及刘永贵向赵永刚支付施工损失61170元，并赔偿自2017年4月29日至2017年6月8日违约金20000元；2.判令刘玉丽及刘永贵继续履行2013年3月8日签订的鱼池出租合同，将刘玉丽及刘永贵的位于赵永刚所承租鱼池西南侧鱼池的经营方式恢复成计重量收费（高钓）；3.本案诉讼费由刘玉丽及刘永贵承担。事实和理由：赵永刚、刘玉丽于2013年3月8日签订鱼池租赁合同，赵永刚承租刘玉丽一个鱼池，租赁期限自2013年4月1日至2018年4月1日，合同约定，为了双方合理经营，甲方刘玉丽的鱼池只能开计重量收费（高钓），不能改成计天收费（杆坑），但刘玉丽将其经营的鱼池出租，承租方将经营方式改成计天收费，赵永刚多次找刘玉丽要求将经营方式改成计重量收费，但刘玉丽拒不履行合同义务。2017年3月，赵永刚提出续签合同，对鱼池进行进一步施工建设，刘玉丽及刘永贵同意续签合同及进一步建设，因此赵永刚进行施工。但赵永刚对鱼池建设完成后，刘玉丽及刘永贵反悔，不同意续签合同，赵永刚是基于合同可以续签才进行建设，刘永贵与刘玉丽的做法违反诚实信用原则，属于欺诈行为，给赵永刚造成巨大经济损失，故诉至法院。
刘玉丽一审辩称：刘玉丽确实曾于2013年3月8日与赵永刚签订了一份鱼池租赁合同,合同期限至2018年4月1日，但并未同意续签合同亦未同意赵永刚对鱼池施工建设。相反，刘玉丽于2017年4月4日知晓赵永刚正在对鱼池施工后，因为赵永刚施工过程中砍伐了诸多树木、擅自填埋了水沟，刘玉丽曾制止赵永刚的施工行为。此外，涉诉鱼池原本就有道路，况且赵永刚施工并未经刘玉丽同意，故不同意向赵永刚赔偿施工损失。刘玉丽与案外人签订的其他鱼池租赁合同中也明确约定了计重量收费，刘玉丽不存在违反与赵永刚所签订合同内容的行为，故不同意向赵永刚支付违约金。此外，刘永贵系刘玉丽之父，并非涉诉鱼池的经营管理权人，亦非刘玉丽雇佣的管理人员，更不是鱼池租赁合同签订主体，刘永贵的行为对刘玉丽没有法律上或合同上的约束力。赵永刚明知鱼池租赁合同的签订主体为刘玉丽而非刘永贵，应事先与刘玉丽就续签事宜或施工事宜达成一致方可有效。综上，不同意赵永刚的诉讼请求。
刘永贵一审述称：刘永贵虽为刘玉丽之父，但与赵永刚、刘玉丽签订的鱼池租赁合同没有任何关系。虽赵永刚提交了与刘永贵的通话录音，但该录音中刘永贵说得很清楚，续签事宜赵永刚应与刘玉丽商量，是否同意由刘玉丽决定。刘永贵不能代表也未代表刘玉丽同意过赵永刚对鱼池进行施工建设。
一审法院经审理查明：2013年3月8日，刘玉丽作为出租人、赵永刚作为承租人签订《鱼池出租合同》，其中载明，刘玉丽将其承包的村里鱼池中房后的一个鱼池转租给赵永刚承租经营，该鱼池位于东白岩村西兴密路北侧，面积为4.2亩；承租期限为2013年4月1日至2018年4月1日；每年租金25000元，每年的4月1日前付清。并约定，刘玉丽承包的其他鱼池仍然开高钓，不能改成杆坑，合同期限内鱼池的每年修补事项归赵永刚负责。上述合同中，双方未约定违约责任或违约金，亦未约定鱼池建设事宜。合同签订后，刘玉丽依约将涉案鱼池交付赵永刚经营。2017年3月，赵永刚对涉案鱼池及进出的道路进行了部分修整。
另查明，2016年6月26日，刘玉丽作为出租方、王某作为承租方签订《鱼池租赁合同》，其中载明，刘玉丽将其承包的东白岩村鱼塘南侧鱼池及附属房屋及其他设备转租给王某经营使用，双方约定租赁期自2016年6月26日至2022年6月25日止，并约定王某租赁鱼塘用于休闲垂钓，自签字之日起至2018年年底前不准开普通性杆坑，高价位杆坑试行。经法院现场查访及庭审调查刘玉丽出租给案外人的鱼池经营方式为“杆坑”（即按天收费）。
再查明，2000年1月1日，密云县巨各庄镇东白岩村经济合作社作为出租方、刘玉丽作为承租方签订《鱼池租赁合同》，租赁期限为2000年2月1日至2030年2月1日，地理位置为东白岩村西桥头鱼池三个，水面10亩。
一审法院认为：刘玉丽与赵永刚于2013年3月8日签订的《鱼池出租合同》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规，合法有效，双方均应严格遵守、全面履行合同中约定事项。该合同中双方约定在赵永刚承租期间（即2013年4月1日至2018年4月1日）刘玉丽的其他鱼池仍开高钓（即计量收费），不能改成杆坑。而刘玉丽与王某于2016年6月26日签订的《鱼池租赁合同》中约定王某所租赁鱼塘自签字之日起至2018年年底前不准开普通性杆坑，高价位杆坑试行。可见，刘玉丽已违背了其与赵永刚所签订合同中的相关约定，系属违约。鉴于刘玉丽与赵永刚所签订《鱼池出租合同》中未约定违约金或因违约产生损失额的计算方法，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。赵永刚可主张刘玉丽赔偿因其违约造成的实际损失。但本案中，赵永刚仅提交了其自行记载的鱼池收入记录，以证明相比2015年、2016年同期，2017年4月底至7月初鱼池收入显著减少。未能证明赵永刚的经营收入损失与刘玉丽的违约行为间存在排他的因果关系，亦未举证证明其实际损失的数额，赵永刚据此主张刘玉丽赔偿自2017年4月29日至2017年6月8日违约金20000元证据不足，法院不予支持。
一审庭审中，赵永刚主张经刘永贵同意，将赵永刚与刘玉丽于2013年3月8日签订的《鱼池出租合同》续签至2030年，并由赵永刚对其租赁鱼池进行施工建设。赵永刚向法庭提交了一份其与刘永贵通话的录音作为证据。但刘永贵认为自己在通话录音中已明确表示刘玉丽不同意续签合同，也不同意施工，不认可赵永刚的主张。法院认为，赵永刚租赁经营的鱼池系刘玉丽从密云县巨各庄镇东白岩村经济合作社租赁而来，与赵永刚签订《鱼池出租合同》的主体亦为刘玉丽。虽刘永贵为刘玉丽之父，但刘玉丽并未书面授权刘永贵代为处理鱼池事宜，刘永贵并非合同主体，不存在向赵永刚支付施工费用或违约金的责任。此外，刘永贵也向赵永刚明确转达了刘玉丽不同意续签合同也不同意对鱼池施工建设的意见，而赵永刚未经出租人刘玉丽同意擅自对鱼池进行了施工建设。根据《中华人民共和国合同法》第三百二十三条之规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。承租人赵永刚对租赁物鱼池进行施工建设未经出租人刘玉丽同意或追认，无权要求出租人对其施工费用进行补偿，故法院对赵永刚要求刘玉丽及刘永贵支付施工损失61170元的诉讼请求不予支持。
对于赵永刚要求刘玉丽继续履行2013年3月8日《鱼池出租合同》并将刘玉丽位于赵永刚所承租鱼池西南侧鱼池的经营方式恢复成计重量收费（高钓）的诉讼请求，法院认为2013年3月8日《鱼池出租合同》不存在无效事由，该合同履行期限至2018年4月1日，且明确约定了刘玉丽的其他鱼池以高钓方式经营，不可改成杆坑。赵永刚该项诉讼请求事实清楚、证据充分，法院予以支持。
据此，一审法院于2017年10月判决：一、赵永刚及刘玉丽继续履行双方于二○一三年三月八日签订的《鱼池出租合同》，将刘玉丽承租的位于赵永刚所承租鱼池西南侧鱼池的经营方式恢复成计重量收费（高钓）；二、驳回赵永刚其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点有二，一是赵永刚主张刘玉丽、刘永贵支付违约金20000元的诉请是否应予支持；二是赵永刚主张刘玉丽、刘永贵赔偿施工损失61170元的诉请是否应予支持。
关于违约金的问题。根据查明的事实，虽然刘玉丽违反了其与赵永刚所签订合同中关于在赵永刚承租期间，刘玉丽的其他鱼池仍开高钓（即计量收费），不能改成杆坑的约定，但《鱼池出租合同》未约定违约金或因违约产生损失额的计算方法。赵永刚提交的鱼池收入记录系其自行制作，在刘玉丽不认可的情况下，法院对此不予采纳。在赵永刚未提交相应证据证明因刘玉丽的违约行为导致其存在实际损失的情况下，一审根据本案的实际情况，不予支持赵永刚要求刘玉丽、刘永贵支付违约金20000元的诉请，并无不当。关于施工损失的赔偿问题。赵永刚要求刘玉丽赔偿施工损失的主要依据是其主张经刘永贵同意将赵永刚与刘玉丽于2013年3月8日签订的《鱼池出租合同》续签至2030年，并由赵永刚对其租赁鱼池进行施工建设，现刘玉丽不同意续签合同。为此，赵永刚提交了其与刘永贵的通话录音予以佐证。对此，本院认为，刘永贵并非刘玉丽代理人或《鱼池出租合同》当事人，其无权代表刘玉丽续签合同，其次，通话录音中刘永贵也向赵永刚明确转达了刘玉丽不同意续签合同也不同意对鱼池施工建设的意见。在此情况下，赵永刚主张刘玉丽赔偿施工损失61170元缺乏法律依据，一审不予支持亦无不当。本案中，刘永贵并非刘玉丽代理人，亦非《鱼池出租合同》当事人，不存在向赵永刚支付施工费用或违约金的责任，故赵永刚要求刘永贵支付违约金及赔偿施工损失，于法无据，本院不予支持。
综上所述，赵永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1830元，由赵永刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 禹海波
法官 助理 冯 妍
书 记 员 刘 欣