上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初248号
原告：宋正前，男，1971年10月1日生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：沈忱，上海问学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈珏，上海问学律师事务所律师。
被告：宋林生，男，1980年2月13日生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：上海高绚照明安装技术中心，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：叶知珏，该公司经理。
委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。
原告宋正前与被告宋林生、上海高绚照明安装技术中心(以下简称安装中心)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理，原告宋正前委托诉讼代理人沈忱、被告宋林生、被告安装中心委托诉讼代理人代雨庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋正前向本院提出诉讼请求：判令被告宋林生赔偿原告残疾赔偿金115,258元，误工费58,800元，护理费3,600元，营养费3,000元，交通费1,000元，住院伙食补助费280元，鉴定费2,400元，律师费8,000元，精神损害抚慰金5,000元，共计197,338元；判令被告安装中心承担连带赔偿责任。事实与理由：原告经宋林生介绍在安装中心位于浙江省丽水市青田第二中学的灯具安装工程中从事灯具安装工作。在2016年10月26日晚上23时左右，原告在青田第二中学的灯具安装施工过程中从吊顶隔层坠落受伤。事发后，原告被工友及工作人员送至丽水市青田第一人民医院救治，经诊断，原告的右胫骨中下段粉碎性骨折。之后，原告与两被告协商赔偿事宜，原、被告无法达成一致意见，故涉讼。
被告宋林生辩称，原告陈述的事情经过属实，赔偿金额由法院来定。
被告上海高绚照明安装技术中心辩称，一、被告安装中心不应承担连带赔偿责任。理由是：1、原告没有举证证明其受伤时的灯具安装业务就是安装中心发包给宋林生的。2、原告与安装中心无任何事实和法律上的雇佣关系，宋林生与安装中心的安全管理协议上明确约定宋林生负责施工现场的全部安全责任，安装中心不知道宋林生没有相应资质或者安全生产条件，安装中心发包的安装灯具业务也不需要法定的相应资质，并且安装中心与宋林生发生业务关系多年，以前从未发生其他安全事故，宋林生在本次施工中也采取了安全防护措施，具有相应的安全生产条件，故原告受伤的情形并不符合最高法院的相关司法解释的规定，安装中心不需要与宋林生承担连带赔偿责任。二、原告在本次事故中存在重大过错，其受伤并非是宋林生没有相应资质或者安全生产条件所致，而是本人违反一般的安全常识造成的，故原告自己应承担重大过错责任。三、原告主张的赔偿数额不合理，缺乏事实和法律依据。1、原告开具的居住证明不符合事实。经安装中心人员实地走访调查，原告居住证明上的地址是商务楼，该地址一直是经商在用，里面根本不可以居住，该地居委会明确告知安装中心代理人，九楼以下不能居住，不能办理居住证，故原告出具的居住证明与实际居住不符，不能据此主张自己居住于城镇，原告只能适用农村标准主张残疾赔偿金。2、原告主张的误工费缺乏纳税证明和银行流水，不能据此主张高额的误工费。3、原告主张的护理费、营养费、交通费等费用标准过高，不应获得支持。综上，要求驳回原告对安装中心的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向法院提供如下证据材料：1、被告宋林生及案外人的某某，旨在证明安装中心安排宋林生去位于浙江丽水地区的青田第二中学安装灯具，宋林生叫了原告等3人前往施工。2016年10月26日学生晚自习课后，原告在安装灯具过程中从吊顶隔热层中坠落受伤的事实。2、原告病史资料，旨在证明原告受伤住院治疗的情况，医药费已由宋林生全部垫付。3、原告工资结算清单，旨在证明原告工资每天280元，付款人为宋林生。4、居委开具的某某，旨在证明原告自2015年1月至2017年1月居住于上海市徐汇区南丹东路XXX号兴都大楼701室。5、《工程安装合同》、《工程安装安全管理协议》、《关于施工质量验收》，旨在证明被告安装中心将灯具安装工程发包给被告宋林生。6、司法鉴定意见书及发票，旨在证明原告的伤构成XXX伤残，相应的给予了误工、营养、护理时间，为此花费鉴定费2,400元。7、律师费发票，旨在证明原告为聘请律师参与诉讼花费8,000元。被告宋林生经质证后认为，原告是受宋林生雇佣，原告具体住哪里宋林生不清楚，只知道一直在上海市市区干活。青田中学的工程不是安装中心和宋林生签订，只是安装中心委派宋林生去干活。被告安装中心经质证后认为：对证据1反映原告坠落受伤的事实无异议，但从该证据无法看出原告是如何受伤的，无法证明原告自身无责任，另外，无法证明青田第二中学的工程发包给了原告，且其他几位证人并未到庭作证；对证据2的真实性无异议；证据3与事实不符，据安装中心了解，原告跟着宋林生做事不是一天两天了，如果一天280元，已经超过缴税标准，需要原告提交相应税收记录，如果不能举证，只能按照上海最低工资标准计算；证据4与事实不符，观点同辩称意见第三条第一项；对证据5的真实性无异议，系宋林生与被告安装中心签订的合同，主要工作地点都在上海，该合同上没有具体的地址，原告摔伤的工地与安装中心无关，原告需要提供青田第二中学与安装中心签订的承包合同以及安装中心与宋林生签订的合同；对证据6、7真实性无异议，但律师费金额过高。被告安装中心为证明其辩称意见，向本院提供说明一份及照片，旨在证明原告出具的证据4指向的是一幢商务楼，原告不是长期居住在该地址。原告经质证后认为，对该说明真实性无法确认，即使该住址是商业用房，但在2017年国家出台商业用房不能作居住房使用之前，这类住房还是出租给人居住的，在出台了相关规定后，即2017年1月之后原告的确不在此居住，照片显示的仅是现在的状态，不能证明原告之前居住的状况。被告宋林生对安装中心提供的证据经质证后认为，不清楚该证据的真实性，如果原告真的不是居住在此地，那么赔偿金额肯定是不对的。被告宋林生未提供证据。
鉴于原告与被告安装中心的举质证意见以及被告宋林生的质证意见，本院对于真实性无异议的证据2、5、6、7确认其证明效力。对于其他有争议的证据认为，证据1中宋林生明确是受安装中心的安排才去青田第二中学施工，庭审中，宋林生又称是受他人委托，但未对此举证证明，结合两被告之间签订的证据5所涉的合同，足以证明两被告之间系分包关系，本院认定原告受雇于宋林生，且事故在为青田第二中学的施工过程中发生。证据3是宋林生写给原告的结算单，能证明原告每天收入为280元。证据4与安装中心出具的证据系同一居委会或物业公司开具，其内容矛盾，相关人员亦未出庭说明，此证据本院不予采纳。综上，本院据以查明如下事实：2016年4月25日，两被告间签订《工程安装合同》，由安装中心将指定的中小学校及幼儿园教室的格栅灯和黑板灯以包工包料的方式交由宋林生按图纸安装，合同约定了验收方式，安装价格、期限等，其中第十条还约定宋林生在签订合同时需向安装中心提供建筑装潢三级以上国家资质，签订合同时必须同时签订工程安装管理协议等。在《工程安装管理协议》第19条，约定“贯彻谁施工谁负责安全的原则，乙方(宋林生)人员在施工期间造成伤亡，均由乙方自行负责”等。因安装中心将位于浙江省青田第二中学的灯具安装工程分包给宋林生，宋林生雇佣原告等人前往安装。在2016年10月青田第二中学学生晚自习课后，原告爬进教室吊顶层施工，不慎从吊顶层坠落致伤，经诊断，原告右胫骨中下段粉碎性骨折，宋林生为原告支付了全部的医疗费。因各方就赔偿事宜无法达成一致意见，原告遂行诉讼。
审理中，因原告的申请本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤势进行司法鉴定，鉴定意见书意见为原告构成XXX伤残，酌情给予休息180天，营养60天，护理75天，择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日，为此花费鉴定费2,400元。被告宋林生在庭审中确认原告一直在上海市市区工作。
本院认为，原告在进入教室吊顶内拆装灯具时，应该预见到作业时的危险性而没有采取相应的措施，显然没有尽到安全注意义务，故对于原告的坠落致伤，原告本人应当承担事故的次要责任；而被告宋林生作为雇主，对于原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，应当承担主要赔偿责任。安装中心作为分包人，在与宋林生签订合同时约定了宋林生必须具有的资质，但在宋林生没有资质的情况下签订了合同，显然是知道宋林生没有相应的资质或者安全生产条件，应当与作为雇主的宋林生承担连带赔偿责任。
至于赔偿金额，住院伙食补助费：原告住院治疗14天，按每天20元计算，应为280元；营养费、护理费：原告构成XXX伤残，结合鉴定意见书分别给予营养75天、90天的结论，营养费应为2,250元，护理费应为3,600元；残疾赔偿金：原告主张居住于市区，应按城镇标准计算残疾赔偿金，原告主张居住于市区的事实与宋林生自认原告一直在上海市市区工作的陈述相吻合，故对于原告残疾赔偿金的赔偿应适用城镇标准，原告主张115,258元，符合法律规定，本院予以照准；误工费：原告受雇于宋林生，每天支付工资280元，结合鉴定意见书中给予休息210天的结论，应为58,800元；交通费：原告没有提供相应的单据，根据原告伤情酌定为200元；精神抚慰金：结合鉴定意见书给予的XXX伤残结论，依法应为5,000元；鉴定费有发票为证，应为2,400元；原告聘请律师参与诉讼，律师代理费酌定为4,000元。
综上，被告宋林生应赔偿原告住院伙食补助费280元、营养费2,250元、护理费3,600元、残疾赔偿金115,258元、误工费58,800元、交通费200元、精神抚慰金5,000元、鉴定费2,400元,总计187,788元中的70%，即131,451.60元；酌情支付律师代理费4,000元；被告安装中心对被告宋林生的上述赔偿款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告宋林生应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋正前住院伙食补助费280元、营养费2,250元、护理费3,600元、残疾赔偿金115,258元、误工费58,800元、200元、精神抚慰金5,000元、鉴定费2,400元，总计187,788元中的70%，即131,451.60元；
二、被告宋林生应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋正前律师代理费4,000元；
三、被告上海高绚照明安装技术中心对被告宋林生的上述一、二项债务承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费4,246元，减半收取2,123元，由原告宋正前负担636.90元，被告宋林生负担1,486.10元，被告上海高绚照明安装技术中心对被告宋林生负担之款承担连带清偿责任，被告方负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 英
二〇一八年四月二日
书记员 陈莎莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包方、分包方知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。