广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终6054号上诉人（原审原告）：彭成立，身份证住址：广东省陆河县，现住广州陆河县。被上诉人（原审被告）:广州市毅威企业经营管理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人:范毅星，职务:总经理。被上诉人（原审被告）：吴月环，住广州市海珠区。上诉人彭成立因与被上诉人广州市毅威企业经营管理有限公司（以下简称毅威公司）、吴环月房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭成立上诉请求为：1.撤销本案原审判决，将本案发回重审或者直接驳回彭成立一审的起诉。事实和理由为：彭成立与毅威公司从2010年4月16日起依法成立不定期租赁关系。彭成立有合法有效的依据对广州市越秀区一德路139号房屋与首层商铺有控制和支配事实上的管领力，有权占有上述商铺与全栋房屋。2012年4月25日越秀法院根据范毅星的申请强制执行，对上述商店与房屋未经许可破坏防盗网入户，诈骗取得非法占有彭成立的生产资料、生产必须的工具商铺与房屋，对彭成立的合法经营非法入户，破坏经营。2012年2月27日在上述商铺的门口对伤数人进行搬迁的“公告”，越秀法院滥用职权公然执法犯法，侮辱和诽谤彭成立，有犯罪事实。彭成立为了合法占有上述商铺与房屋的使用权提起的占有保护诉讼的第一项诉讼请求，根据《物权法》占有保护之规定该诉求应当得到支持。由于本案造成侵害的主体是范毅星，范毅星必须参加本案的原审诉讼，本案原审法院怠于履行《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条第一项“追加必须共同诉讼的被告当事人”的追加义务。追加范毅星为被告的请求是合法的应该得到支持。本案原审的第四、第五项诉讼请求，已经由（2013）穗越法民三初字第1021号民事判决作出了实体上的驳回，确实是重复起诉，前案实体上处理这两个问题，本案没有法律依据对这两个诉讼请求进行实体处理，重复实体处理，判决行为违法无效。原审法院怠于履行《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定的告知义务，应当告知彭成立原审的重复起诉，彭成立原审不撤回起诉，驳回彭成立本案的原审起诉才符合“一事不再理”的法律原则。毅威公司、吴月环经本院依法传唤未到庭，无作答辩。彭成立向原审法院起诉，请求：1、毅威公司立即恢复彭成立与毅威公司2008年3月20日就彭成立承租广州市越秀区一德路139号房屋而签订的《经营场地租赁合同》、《协议书》及《补充协议》恢复为自始至今有效，双方之间的不定期租赁合同关系的效力恢复原状，即双方租赁关系恢复为自始至今有效。2、毅威公司立即排除案外人范毅星向彭成立收取从2010年9月16日至2012年4月25日的房屋使用费（每月24000元）的行为（上述费用已经由法院判决需由彭成立支付，但彭成立认为有合法依据占有涉讼房屋，法院判决彭成立向范毅星支付房屋使用费是错误的）；3、毅威公司立即排除案外人范毅星妨害彭成立有合法依据不定期租赁关系继续占有广州市越秀区一德路139号房屋租赁物的一切妨害行为；4、毅威公司立即返还原物广州市越秀区一德路139号房屋租赁物给彭成立继续承租（即返还上述房屋）；5、毅威公司立即将彭成立原存放在广州市越秀区一德路139号房屋内不定期租赁关系期间有合法存放依据的全部财产（即2012年4月25日被搬迁的财产）返还给彭成立；6、毅威公司携带承租房屋的资料与彭成立一起有关部门补办租赁合同的鉴证手续和补办彭成立的《个体工商户营业执照》；7、吴月环承担本案连带责任。毅威公司、吴月环原审无作答辩。原审法院经审理查明认定事实为：广州市越秀区一德路139号房屋（建筑面积25609693平方米）原产权人为岭南饼干厂。2006年12月1日，范毅星通过购买取得该房屋的产权。根据广州轻工集团有限公司穗轻集企[1999]451号文件显示：由广州鹰金钱企业集团公司（以下简称鹰金钱公司）吸收合并广州华大食品有限公司（广州糖果厂、广州市亚洲汽水厂、广州乳制品长、广州市岭南饼干厂），接受其全部资产，承担其所有债权债务等。2003年11月20日，广州轻工工贸集团有限公司发出穗轻工贸集投[2003]144号《关于鹰金钱公司转让房产的批复》，同意鹰金钱公司将上述涉讼房屋有偿转让。2002年2月28日，鹰金钱公司将越秀区一德路139号首层铺位及阁楼出租给吴月环，租赁期限至2007年3月31日止。2004年3月1日，广州市汇升商贸发展有限公司（甲方，以下简称汇升公司）与彭成立（乙方）签订《经营场地租赁合同》，约定甲方将位于一德路139号首层（向某）的场地租赁给乙方作经营场地使用，租期至2006年4月15日，租金每月15000元等。2004年7月19日，彭成立取得《个体工商户营业执照》，记载字号名称广州市越秀区世合百货商行、经营场所为一德路139号首层。2005年9月，鹰金钱公司将越秀区一德路139号后座1－3层面积约150平方米出租给范毅星，租赁期限至2007年3月31日止。同年9月3日，彭成立（乙方）与毅威公司（甲方）签订《协议书》，约定甲方将越秀区一德路139号后座1－3层面积约150平方米房屋出租给乙方；租赁期限至2006年4月15日。2006年4月13日，双方续签《协议书》，约定甲方将一德路139号后座1－3层面积约100平方米出租给乙方，租期至2008年4月15日止。2008年3月20日，彭成立（承租方、乙方）与毅威公司（出租方、甲方）签订《经营场地租赁合同》，约定甲方将一德路139号首层（向某）的场地租赁给乙方作经营场地使用，租赁期限从2008年4月16日至2010年4月15日止等。同日，双方签订《协议书》及《补充协议》，约定甲方将越秀区一德路139号后座1－3层面积约100平方米出租给乙方，租赁期限从2008年4月16日至2010年4月15日止，每月租金5500元等。2010年4月上述合同租赁期限届满后，彭成立、毅威公司双方未重新续签租赁合同，但彭成立继续占用涉讼房屋，并交租至2010年6月止。范毅星于2011年向原审法院起诉，要求彭成立立即将广州市越秀区一德路139号房产交还给范毅星，并支付自2010年9月16日至搬出上述房屋之日止的房屋使用费等。原审法院于同年8月11日作出（2011）穗越法民三初字第1561号民事判决书，认定上述租赁合同约定的一德路139号首层加上一德路139号后座1－3层房屋即为一德路139号整幢房屋，并判决彭成立在该判决发生法律效力之日起30日内，将广州市越秀区一德路139号房屋腾空交还给范毅星。彭成立不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于同年10月29日作出（2011）穗中法民五终字第3023号判决书，判决驳回上诉、维持原判。范毅星通过执行于2012年4月25日收回了涉讼一德路139号房屋。2013年3月25日，彭成立向原审法院起诉，要求毅威公司及范毅星立即把彭成立占有的占有物广州市越秀区一德路139号全栋房屋交还彭成立占有承租使用和居住，要求毅威公司及范毅星以及把彭成立在2012年4月25日被范毅星强行强制搬迁彭成立占用物广州市越秀区一德路139号全栋房屋里彭成立合法财产货物、生产资料、生活用品搬回原处，原状交还彭成立等。原审法院于2013年9月11日作出(2013)穗越法民三初字第1021号民事判决书，认为毅威公司于2008年3月20日与彭成立就涉讼房屋签订《经营场地租赁合同》及《协议书》，在上述合同约定的租赁期限届满后，双方无再续签合同，且毅威公司亦曾要求彭成立在合同期满后搬出涉讼房屋。之后毅威公司、吴月环范毅星作为涉讼房屋的所有权人提起诉讼经生效判决收回房屋。毅威公司在与彭成立就涉讼房屋签订《经营场地租赁合同》及《协议书》时并不存在缔约上的过失责任，涉讼房屋已经由毅威公司、吴月环范毅星通过合法程序收回，故判决驳回彭成立的诉讼请求。彭成立不服该判决提出上诉，广州市中级人民法院于2014年2月24日作出（2014）穗中民五终字第260号民事裁定书，裁定因彭成立经合法传唤无正当理由拒不到庭，按彭成立撤回上诉处理。彭成立在本案审理过程中撤回第1、2、6、7项诉讼请求。原审法院认为：已生效的（2011）穗越法民三初字第1561号民事判决书和（2011）穗中法民五终字第3023号判决书已判决彭成立将一德路139号房屋交还给范毅星，且上述房屋已由范毅星通过执行于2012年4月25日强制收回，彭成立、毅威公司、吴月环之间就涉案房屋的租赁合同已于2012年4月26日解除。彭成立现要求毅威公司排除案外人范毅星妨害彭成立有合法依据不定期租赁关系继续占有涉诉房屋的妨害行为的请求，因范毅星并非本案当事人，且范毅星系通过原审法院强制执行程序收回涉诉房屋，故彭成立上述主张，没有法律依据，原审法院不予准许。彭成立提出的第五、第六项诉讼请求，已经由生效的（2013）穗越法民三初字第1021号民事判决书作出认定和判决。现彭成立又再次提起诉讼，根据“一事不再理”的法律原则，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八条的规定，原审法院判决如下：驳回原告彭成立的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院经审查认为：就彭成立与毅威公司之间租赁关系所产生的纠纷，已经在法院多次诉讼,法院亦作出了已生效的判决。彭成立在本案中提出的全部诉讼请求，实际上均是对已生效的判决及法院强制执行该判决持有的异议，对于该异议，彭成立均应另循法律途径解决，其期望以本案诉讼请求的确认来对抗已生效的其他生效判决及法院的强制执行，显然不符合实际，本院依法对彭成立的起诉予以驳回，原审法院仍对彭成立部分诉讼请求予以实体处理不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第142号民事判决；二、驳回彭成立的起诉。本案一审、二审预收的受理费各100元，均退还彭成立。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴国庆代理审判员  姚伟华代理审判员  余 盾二〇一六年九月十二日书 记 员  邹文芳冯镇辉