江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1311民初4304号
原告:江苏宿豫东吴村镇银行有限责任公司,住所地宿迁市宿豫区泰山路8号。
法定代表人：章洪波，该行行长。
委托诉讼代理人：林勇、姜建华，江苏钟吾律师事务所律师。
被告:董志新,男,1963年5月24日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
被告:陈亚凤,女,1975年6月6日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人:张先伟，江苏宿兴律师事务所律师。
被告:冯凯方,男,1970年7月11日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市沭阳县。
被告:倪以红,女,1980年8月2日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市泗阳县。
被告:李军,男,1973年4月30日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市沭阳县。
上述三被告委托诉讼代理人：解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。
原告江苏宿豫东吴村镇银行有限责任公司（以下简称东吴银行）与被告董志新、陈亚凤、冯凯方、倪以红、李军债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年4月5日、4月24日公开开庭进行了审理。原告东吴银行委托诉讼代理人姜建华，被告陈亚凤委托诉讼代理人张先伟（参加第二次庭审），被告冯凯方、倪以红、李军的委托诉讼代理人解兆明到庭参加诉讼，被告董志新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告东吴银行向本院提出诉讼请求：1.撤销被告董志新和陈亚凤签订的《股权转让协议书》以及陈亚凤和冯凯方、董志新、倪以红、李军签订的《股权转让协议书》；2.被告承担律师费20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：宿迁市新富鞋业有限公司于2014年6月13日向原告借款1500000元，被告董志新为上述借款提供连带保证担保。宿迁市新富鞋业有限公司未按期偿还借款本息。原告为此提起诉讼，本院于2015年12月28日判决宿迁市新富鞋业有限公司偿还原告借款1500000元及利息，被告董志新对上述债务承担连带清偿责任。因该公司及董志新未履行上述生效判决，原告依法申请法院强制执行。在执行过程中，原告发现被告董志新和第三人陈亚凤于2015年3月3日签订《股权转让协议书》将被告董志新拥有宿迁市汇鑫酒店管理有限公司38%股权以人民币1380000元转让给陈亚凤。2015年7月8日，陈亚凤分别与冯凯方、董志新、倪以红、李军签订《股权转让协议书》，将4%股权以人民币40000元转让给冯凯方；将1%股权以人民币10000元转让给董志新；以19%股权以人民币190000元转让给倪以红，将14%股权以人民币140000元转让给李军。被告转让股权的行为已对原告的债权造成实际损害，原告可以请求人民法院予以撤销并要求被告承担行使撤销权费用。
被告董志新未作答辩。
被告陈亚凤辩称，董志新与自己之间的股权转让协议真实有效，原告撤销申请无事实和法律依据。理由如下：1.董志新作为保证人，主债务借款期限为2014年6月13日至2015年6月12日，董志新应自2015年6月13日起承担保证责任。董志新与陈亚凤股权转让协议书签订时间为2015年3月3日，并当日办理股权变更手续，陈亚凤无从知晓该股权转让行为会损害原告权益，原告不享有撤销权；2.陈亚凤支付了合理的股权转让价格，汇鑫酒店成立时注册资本时1000000元，董志新出资380000元占38%股份，陈亚凤受让价格为1380000元；3.陈亚凤与冯凯方、倪以红、李军之间的股权转让协议均是合理转让；4.原告要求承担律师费无事实和法律依据，各方无合同约定，股权转让被告无过错。
被告冯凯方、倪以红、李军辩称，请求驳回原告对三被告的诉讼请求：一、董志新属于保证人地位，保证人承担保证的期限自主债务届满之日起计算保证期间，在此之前保证人不能确定承担保证责任。本案中，保证人应当承担责任的时间节点为2015年6月12日，而董志新将股权转让给陈亚凤的时间是2015年3月3日，在确定董志新应当承担的保证责任之前，原告不享有撤销权；二、本案不存在低价转让情形。汇鑫酒店注册资本为1000000元，董志新实际出资为380000元，占公司股份比例38%，2015年3月3日董志新将其全部股份转让给陈亚凤的价格为1380000元，涨价1000000元，平均每股价格36315.79元。陈亚凤将股份转让给三被告时，每股价格36000元，工商登记显示价格不是真实交易价格，仅是配合工商登记而准备的材料。无论是董志新转让给陈亚凤，还是陈亚凤转让给三被告，均不属于低价转让。三被告受让陈亚凤股权同时还以同等价格受让了夏征亚的股权；三、本案转让不属于债权人行使撤销权的范围，撤销权的对象是债务人对外低价转让财产，三被告从陈亚凤手中受让股权，陈亚凤并非本案中债务人，陈亚凤从董志新手中受让股权后四个月才转让给三被告，三被告与陈亚凤素不相识，也不可能知道该转让能够损害原告债权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织�事人对进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2014年6月13日，东吴银行与宿迁市新富鞋业有限公司（以下简称新富公司）、宿迁市挚友木业有限公司（以下简称挚友公司）、宿迁市洛迪诺纸业有限公司（以下简称洛迪诺公司）、宿迁市鑫宝布业有限公司（以下简称鑫宝公司）、董志新、胡艳飞、周敏、陈荣、高行军、王光彩一案签订《最高额保证担保借款合同》一份，主要约定从2014年6月13日至2015年6月12日止，由贷款人在最高额贷款限额人民币1500000元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款。同日，董志新、胡艳飞、周敏、陈荣、高行军、王光彩分别向原告出具一份《连带保证担保承诺书》，挚友公司、洛迪诺公司、鑫宝公司亦向东吴村镇银行出具一份股东会同意保证意见书，均承�：新富公司于2014年6月13日向东吴村镇银行申请贷款150万元，合同约定2015年6月12日到期，承诺人对新富公司的债务承担连带保证责任，并承诺保证期间自借款之日起至借款期限届满后二年……保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。同日，原告东吴村镇银行向被告新富公司支付借款1500000元，约定借款年利率10.8%，借款期限从2014年6月13日至2015年6月12日止。贷款发放后，新富公司偿还了2014年6月13日至2014年12月20日期间的借款利息85950元，对于剩余借款本金1500000元及利息，原告催要未果，于2015年7月1日向本院提起诉讼。本院于2015年12月28日作出民事判决书，判决如下：一、被告宿迁市新富鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏宿豫东吴村镇银行有限责任公司偿还借款1500000元并支付利息（以1500000元为基数，自2014年12月21日起按月利率9‰计算至2015年6月12日；自2015年6月13日起按月利率9‰的1.5倍计算逾期罚息和复利至实际给付之日止，其中，逾期罚息的计算基数为1500000元，复利的计算基数为77850元）；二、被告宿迁市挚友木业有限公司、宿迁市洛迪诺纸业有限公司、宿迁市鑫宝布业有限公司、董志新、胡艳飞、周敏、陈荣、高行军、王光彩对上述债务负连带清偿责任。并在履行完毕之后，有权向被告宿迁市新富鞋业有限公司进行追偿。判决生效后，原告东吴银行于2016年3月10日向本院申请强制执行，本院在执行过程中查封了新富公司、鑫宝公司所有的土地使用权，因均为轮候查封，暂时不宜处置。本院于2016年9月5日作出执行裁定书，裁定终结该次执行程序。
2012年11月20日，被告董志新与案外人夏征亚、吴睿智发起设立宿迁市汇鑫酒店管理有限公司（以下简称汇鑫酒店），持股比例分别为38%、37%、25%，出资方式为货币，出资额分别为380000元、370000元、250000元，注册资本为1000000元。
2015年3月3日，被告董志新与被告陈亚凤签订汇鑫酒店股权转让协议书，主要约定董志新将拥有的股权380000元占公司注册资本38%以人民币1380000元转让给陈亚凤；陈亚凤以货币方式于协议签订之日一次性支付给出让方。汇鑫酒店的股东与同日变更为陈亚凤、夏征亚、吴睿智，持股比例仍为38%、37%、25%；2015年7月6日，吴睿智将持有汇鑫酒店股权转让给陈亚凤、夏征亚，汇鑫酒店股东变更为陈亚凤、夏征亚；2015年7月8日，陈亚凤与董志新、冯凯方、倪以红、李军分别签订的汇鑫酒店股权转让协议书以及汇鑫酒店股东会决议。约定陈亚凤分别将1%、4%、19%、14%股权转让给董志新、冯凯方、倪以红、李军；夏征亚将52%股权转�给冯凯方；2015年7月9日汇鑫酒店股东变更为董志新、夏征亚、冯凯方、倪以红、李军，持股比例分别为1%、10%、56%、19%、14%，法定代表人由董志新变更为李军。2015年11月30日，夏征亚将9%股份转让给冯凯方，其持股比例变更为1%、冯凯方持股比例变更为65%。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年6月29日，董志新、陈亚凤、冯凯方、倪以红、李军、夏征亚签订的股权转让协议书和董志新与冯凯方、陈亚凤签订的代持股协议书；2015年11月30日，冯凯方和夏征亚签订的股权转让协议书及股东会议决；2016年1月26日，董志新、夏征亚、冯凯方、倪以红、李军签订的冯凯方董志新股权转让协议。原告对上述证据真实性、关联性不予认可，与工商登记备案比例和价格不符；被告冯凯方、倪以红、李军提供了银行账户明细、转�记录予以印证，经查，上述证据能够证实:2015年6月30日，李军、倪以红向冯凯方汇款500000元、470000元、230000元，合计1200000元。冯凯方于同日向陈亚凤汇款600000元；2015年7月13日，冯凯方通过其任法定代表人的沭阳凯琳商贸有限公司向陈亚凤汇款500000元；2015年7月31日、8月21日、9月7日、9月15日，冯凯方分别向董志新之子董壮汇款100000元、49900元、43000元、4000元，于9月6日给付董志新530**元。董志新将已付款项打了1303000元收据，注明“其中借夏总5万扣除”；2016年1月27日，冯凯方分别向袁传安、吴小平、汇鑫酒店汇款144000元、150000元、30000元；2016年9月9日冯凯方向董志华汇款30000元；汇鑫酒店转让前遗留债务73979.55元，冯凯方向陈亚凤、夏征亚双方通报作80000元，双方各承担40000元。综上，冯凯方、倪以红、李军应向陈亚凤支付股权转让款1440000元、应向董志新支付代持股款324000元，合计1764000元，三被告通过上述方式实际支付股权转让款1673900元，加上董志新应还夏征亚借款50000元、陈亚凤应承担的汇鑫酒店债务40000元，合计1763900元。按董志新收条中将49900元认可50000元，应付款项已经全部付清。结合夏征亚等证言以及冯凯方、倪以红、李军同期向夏征亚的汇款记录，能够证实也向夏征亚支付了股权转让款1764000元。综上所述，本院认为，虽然工商登记资料中转让价格每1%股权为10000元，但被告提供的上述证据能够基本证实股权实际转让比例和实际款项往来及结算经过，原告虽不予认可，但未能提出反证证实，且实际转让协议与工商登记资料不同，并不违反法律、行政法规禁止性规定，故对被告冯凯方、倪以红、李军主张的上述事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：原告是否有权对董志新与陈亚凤以及陈亚凤与冯�方、倪以红、李军、董志新之间的股权转让协议书行使撤销权？
《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，原告诉讼请求不能成立，具体理由如下：
一、董志新与陈亚凤之间不存在放弃到期债权、无偿转让财产、以明显不合理低价转让转让财产的行为。董志新与陈亚凤之间签订的股权转让协议书的时间是2015年3月3日，而董志新所承担连带保证责任的东吴银行与新富公司的借款并未至清偿期；且约定�志新将拥有的股权380000元占公司注册资本38%以人民币1380000元转让给陈亚凤；陈亚凤以货币方式于协议签订之日一次性支付给出让方。该协议书所约定转让价格为1380000元，也约定了给付期限为协议签订当日，并非原告主张的无偿转让，原告也未举证证明明显低于市场价格，结合夏征亚的股权转让价格，应认定转让价格符合市场行情。同时陈亚凤出示的银行账户明细，董志新与陈亚凤之间存在经济往来，并不能排除双方之间之前存在民间借贷的可能性。退一步讲，即使陈亚凤尚未支付对价，但这种“未支付对价”系合同履行的问题，不是法律意义上的“无偿转让”。债权人可通过行使代位权等途径来保护合法权利。
二、债权人行使撤销权的对象和范围仅限于债务人，扩大到因与受让人交易行为而取得涉案标的物或权利的特定承受人无法律依据。且陈亚�与冯凯方、倪以红、李军、董志新之间的股权转让协议虽然存在工商登记备案协议与实际签订协议不一致的情形，但被告冯凯方、倪以红、李军、陈亚凤出示的证据，可以证实当事人已经按实际约定的价款全面履行合同义务，原告也无证据证实冯凯方、倪以红、李军知道东吴银行对董志新享有债权，应认定冯凯方、倪以红、李军系善意第三人。从衡平债权人的静态利益与市场交易的活动准则之间的价值，保护市场交易活动的基本规则，基本秩序的角度入手，不应将善意的支付合理对价的第三人纳入可撤销的范围。
综上，原告东吴银行的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告董志新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、�一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告江苏宿豫东吴村镇银行有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费80元，公告费300元，合计380元，由原告东吴银行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。
审 判 长 李海港
代理审判员 王守东
人民陪审员 吴新品
二〇一七年七月十日
书 记 员 刘祝羽
附录
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。