广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2189号上诉人（原审被告）：黄瑶，女，1991年10月28日出生，汉族，住湖南省桃源县，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭津南，广东鼎汉律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：任照利，男，1981年7月3日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊耀，男，1980年12月21日出生，汉族，住湖北省老河口市。上诉人黄瑶因与被上诉人任照利、熊耀民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第4497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄瑶上诉请求：撤销一审判决第一和第二判项，改判熊耀向任照利偿还借款本金74200元及利息。事实和理由：一、一审法院认定熊耀借款本金为172744元的事实错误。根据任照利一审提交的银行流水显示，任照利于2014年5月24日至同年7月27日期间，只向熊耀转账了74200元；二、熊耀向任照利借款是熊耀的个人债务，并非夫妻共同债务，其对该笔借款并不知情，且熊耀的借款并未用于夫妻共同生活。因此，其对该笔借款并不承担连带清偿责任。被上诉人任照利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人熊耀未作答辩。被上诉人任照利向一审法院起诉请求：判令熊耀、黄瑶向其归还借款本金172744元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2015年3月16日，熊耀向任照利书立借条，载明“今熊耀借任照利拾柒万贰仟柒佰肆拾肆圆正（172744元）”。任照利述称，其与熊耀系同乡关系，也是从小认识的好朋友，熊耀从2014年5月起以家庭生活需要资金周转，多次向其借款，其以现金或银行转账方式向熊耀出借相关款项，双方在2015年3月16日对数，由熊耀出具上述借条进行确认。此后，经任照利多次催告，熊耀至今未履行还款义务。任照利遂于2015年12月28日诉至一审法院，主张前述实体权利。根据任照利出示的银行流水显示，其于2014年5月24日至同年7月27日，共计向熊耀转账74200元。熊耀、黄瑶于2012年8月16日登记结婚，于2015年4月30日登记离婚。一审法院认为,合法借贷关系受法律保护。任照利向熊耀出借本金172744元的事实，有借条、银行转账流水清单及任照利陈述存案佐证，予以确认，并认定双方存在合法有效的借贷关系。熊耀经任照利多次催告仍未履行还款义务，已构成违约，应承担向任照利偿还借款本金172744元及逾期利息的违约责任。任照利请求熊耀支付以172744元为基数，从2015年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息，没有违反相关法律规定，予以支持。经查，熊耀从2014年5月起多次向任照利借款，并于2015年3月16日出具借条确认欠款，结合熊耀、黄瑶于2012年8月16日登记结婚，于2015年4月30日登记离婚的事实，上述债务发生于熊耀与黄瑶夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在熊耀与黄瑶未举证证明该笔借款是熊耀个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为债权人知道的情况下，上述债务属于熊耀与黄瑶夫妻共同债务，黄瑶应承担连带清偿责任。综上，任照利诉求理据充分，予以支持。熊耀经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、熊耀于一审判决发生法律效力之日起七日内向任照利偿还借款本金172744元及利息（计算方法：以172744元为基数，从2015年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、黄瑶对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费3754元，诉讼保全费1420元，共5174元（任照利已预交），由熊耀、黄瑶负担（熊耀、黄瑶在一审判决发生法律效力之日起七日内迳付任照利）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于任照利向熊耀出借的借款本金是172744元还是74200元的问题。从熊耀向任照利出具借条的内容即“今熊耀借任照利拾柒万贰仟柒佰肆拾肆圆正（172744元）”的表述来看，并不能证明任照利已实际出借款项给熊耀，所以，任照利应进一步提供其向熊耀出借款项的证据。任照利在一审时提供的银行流水足以证明其于2014年5月24日至7月27日期间共向熊耀转账支付了74200元，对此，黄瑶不持异议，本院予以认定。但对于任照利所称现金交付的款项，黄瑶不予确认，且任照利提供的信用卡对账单和银行取现记录，并不能证明其所称的信用卡套现真实存在且已将套现、取现的款项出借给了熊耀。此外，任照利在一、二审中关于现金交付的过程及款项构成前后陈述不一，自相矛盾，本院不予采信。因此，任照利向熊耀出借的借款本金应以有银行转账记录为证的金额为准，即任照利向熊耀出借的借款本金应认定为74200元；二、关于本案借款是否为熊耀与黄瑶夫妻共同债务的问题。因本案借款发生在熊耀、黄瑶婚姻关系存续期间，而黄瑶没有举证证明任照利与熊耀明确约定本案借款为熊耀个人债务或者熊耀、黄瑶已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且任照利知道该约定，所以，一审判决认定本案借款为熊耀、黄瑶的夫妻共同债务正确，本院予以维持。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为任照利向熊耀出借的借款本金数额以及本案借款是否为熊耀与黄瑶夫妻共同债务等问题。如前所述，一审判决认定任照利向熊耀出借的借款本金数额有误，本院依法予以纠正。黄瑶关于借款本金数额的上诉理由成立，本院予以支持；但其关于本案借款并非夫妻共同债务的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄瑶的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第4497号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第4497号民事判决第一项为：被上诉人熊耀于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人任照利偿还借款本金74200元及利息（以实欠本金数额为基数从2015年12月28日起至付清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；三、上诉人黄瑶对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人任照利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3754元，由被上诉人任照利负担2140元，被上诉人熊耀、上诉人黄瑶负担1614元；诉讼保全费1420元，由被上诉人熊耀、上诉人黄瑶负担。二审案件受理费3754元，由被上诉人任照利负担2140元，上诉人黄瑶负担1614元。本判决为终审判决。审 判 长  马 军审 判 员  杨雪燕代理审判员  卢俊廷二〇一七年七月十八日书 记 员  谢文婷