浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初第4381号
原告：淳安县威坪镇唐村村村民委员会唐二村村民小组，住所地淳安县威坪镇唐村村。
代表人：唐春花，该村民小组组长。
委托代理人：邵建安，浙江智贤律师事务所律师。
被告：吕夏香,女，1929年6月26日出生，汉族，住东阳市。
被告：陈芸,女，1981年11月29日出生，汉族，住临安市。
被告：陈燕,女，1987年2月22日出生，汉族，住临安市。
被告：陈某1男，2000年7月4日出生，汉族，住临安市。
法定代理人：陈某2男，1956年12月19日出生，汉族，住临安市，系被告陈某1之父。
被告：吴光亮男，1960年9月23日出生，汉族，住临安市。
被告：杭州千岛湖新东林生态农庄，住所地淳安县。
代表人：吴光亮。
原告淳安县威坪镇唐村村村民委员会唐二村村民小组诉被告吕夏香、陈芸、陈燕、陈某1、吴光亮、杭州千岛湖新东林生态农庄林业承包合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告淳安县威坪镇唐村村村民委员会唐二村村民小组的委托代理人邵建安到庭参加诉讼，被告吕夏香、陈芸、陈燕、陈某1的法定代理人陈某2、吴光亮、杭州千岛湖新东林生态农庄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淳安县威坪镇唐村村村民委员会唐二村村民小组起诉称：2003年7月18日，原淳安县唐村镇唐二村村民委员会（以下简称唐二村）与被告吴光亮、杭州千岛湖新东林生态农庄签订《林地转让合同》一份，约定：唐二村将坐落于叉时坞的林地1100亩（合同约定1200亩，其中100亩为唐村镇新联村所有）由吴光亮承包经营，承包年限50年，自2003年7月18日起至2053年12月31日止；承包费每年7200元，按年度支付，次年的费用在上年的12月31日前交清；发包方为承包方办好林地使用权证等等。此后唐二村与吴光亮开始按合同履行。2006年7月5日，吴光亮与斯茶仙订立《合作协议书》一份，约定吴光亮向唐二村承包经营的1200亩山林（含新联村100亩）由吴光亮、斯茶仙按56：44比例合作经营，唐二村对此表示同意并盖章签字确认。2006年12月14日，斯茶仙据此办理了叉时坞1100亩林地使用权【淳林证字（2006）第1103629号】登记。但吴光亮、斯茶仙自2006年始即未按《林地转让合同》约定向唐二村交付转让费（承包费），也未对所承包林地实施开发、管理。2007年11月7日，唐二村经淳安县人民政府批复同意调整为淳安县威坪镇唐村村村民委员会所辖村民小组即原告现名。2014年9月，鉴于吴光亮、斯茶仙已根本性违约之实际，原告委托淳安县威坪镇唐村村村民委员会（以下简称唐村村委）向吴光亮、斯茶仙、杭州千岛湖新东林生态农庄函寄催告函，要求其前来协商处理合同履行事宜，但吴光亮、斯茶仙未予回复，原告又委托唐村村委通过杭州日报于2014年9月16日公告相同内容催告函，但仍未获回复。后又于2014年10月21日在杭州日报向吴光亮、斯茶仙、杭州千岛湖新东林生态农庄发布公告，通知该三方解除原签订的《林地转让合同》。2015年，原告在办理涉案林地使用权证变更登记过程中了解到斯茶仙因犯罪已被执行死刑。
另：1、杭州千岛湖新东林生态农庄系被告吴光亮于2003年6月设立的私营独资企业，已于2005年10月8日被吊销营业执照，但至今仍未办理注销登记。2、斯茶仙因犯集资诈骗罪被杭州市中级人民法院一审判处死刑立即执行，后经浙江省高院二审并经最高人民法院核准，已于2009年8月5日被执行死刑。斯茶仙和陈某2于2000年办理了离婚登记。被告吕夏香系斯茶仙之母，被告陈芸、陈燕、陈某1系斯茶仙与陈某2的婚生子女，均系斯茶仙的第一顺序继承人。
综上所述，原唐二村经淳安县人民政府批复同意调整为淳安县威坪镇唐村村村民委员会所辖村民小组；杭州千岛湖新东林生态农庄系被告吴光亮个人独资企业，且已被吊销企业营业执照但未注销，其所涉权利义务最终应由设立股东吴光亮享有和继承；被告吕夏香、陈芸、陈燕、陈某1系斯茶仙的第一顺序继承人，在继承开始后并未表示放弃继承，故斯茶仙基于《林地转让合同》取得的权利义务，亦应由其第一顺序继承人继受；故本案所列原、被告主体适格。原告与吴光亮、杭州千岛湖新东林生态农庄签订的《林地转让合同》合法、有效，斯茶仙经原告同意从吴光亮处受让56%承包经营权股份，作为共同承包人应与吴光亮、杭州千岛湖新东林生态农庄共同履行该合同约定义务。但三承包人自2006年度即未向原告缴纳林地转让费，在斯茶仙被执行死刑后其继承人亦未继续履行缴纳转让费的合同义务，故吴光亮等承包方的行为已构成根本违约，原告据此提出解除合同事实依据和法律依据充分。鉴于该合同所涉林地使用权证已登记在斯茶仙名下，在该合同解除后，该林地使用权应恢复原状态即由原告享有。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告吴光亮在2003年7月18日签订的《林地转让合同》及2006年7月5日形成的《合作协议书》；2、被告吕夏香、陈芸、陈燕、陈某1协助原告办理淳林证字（2006）第1103629号林权证的注销登记；3、案件受理费由被告承担。
原告为证明上述事实，向本院提交如下证据：
1、林地转让合同1份（复印件，盖有淳安县威坪镇唐村村村民委员会印章）、合作协议书1份（复印件，盖有淳安县威坪镇唐村村村民委员会印章），拟证明原淳安县唐村镇唐二村村民委员会对叉时坞1100亩林地享有所有权及斯茶仙、被告吴光亮等承包经营原告该林地的事实。
2、委托书1份（复印件，盖有淳安县威坪镇唐村村村民委员会印章）、林地使用权证1份（复印件，盖有淳安县国土资源局不动产登记信息查询专用章），拟证明斯茶仙已就涉案林地办理了确权登记。
3、已退回信件2份（原件）、委托书1份（原件）、公告2份（原件）、淳安县威坪镇唐村村村民委员会证明1份（原件），拟证明因斯茶仙等承包人自2006年起未支付林地转让费，已经构成根本性违约，原告委托唐村村委书面通知及通过媒体公告通知解除合同之事实。
4、淳安县人民政府淳政函【2007】43号批复1份（复印件），拟证明经过行政村调整后原淳安县唐村镇唐二村村民委员会变更为淳安县威坪镇唐村村下属村民小组，原告主体适格。
5、原唐二村村民委员会、新联村村民委员会及杭州千岛湖新东林生态农庄签订的补充合同一份，拟证明2004年4月21日，各方签订补充协议，约定2003年7月18日当事人签订的林地转让合同所涉1200亩林地面积中的100亩土地属新联村村委所有，并对该100亩的承包事项进行了约定。
经原告申请，本院调取了以下证据：
1、东阳市歌山镇陈塘沿村村民委员会的情况说明一份（原件）、临安市龙岗镇新溪新村村民委员会情况说明一份（原件）、斯海清、吕夏香、斯正华的户口薄（复印件）、斯茶仙与陈某2的结婚离婚登记材料、本院对陈某2和斯正华的询问笔录各一份，上述证据证明斯茶仙死亡后的第一顺序继承人为吕夏香、陈芸、陈燕、陈某1。
2、杭州市中级人民法院（2008）杭刑初字第195号刑事判决书1份（复印件）及布告一份，拟证明斯茶仙被判处死刑已于2009年8月5日执行。
被告吕夏香、陈芸、陈燕、陈某1、吴光亮、杭州千岛湖新东林生态农庄未到庭应诉及向本院提交证据。
经庭审质证，原告对本院调取的证据均无异议。经本院对原告提交的证据及本院调取的证据进行审查，认为上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对上述证据均予以采信。
综合本院采信的证据及结合当事人的庭审陈述及举证责任，本院确认如下事实：
2003年7月18日，原淳安县唐村镇唐二村村民委员会与被告吴光亮、杭州千岛湖新东林生态农庄签订《林地转让合同》一份，约定：唐二村将坐落于叉时坞的林地1100亩（合同约定1200亩，其中100亩为唐村镇新联村所有）由吴光亮承包经营，承包年限50年，自2003年7月18日起至2053年12月31日止；承包费每年7200元，按年度支付，次年的费用在上年的12月31日前交清；发包方为承包方办好林地使用权证等，同时约定，如承包方违约，承包方所付的转让金不予退还，山林全部无偿收回。2004年4月21日，原唐二村村民委员会、新联村村民委员会及杭州千岛湖新东林生态农庄签订《补充合同》一份，确定2003年7月18日当事人签订的林地转让合同中，1200亩林地面积中的100亩土地属新联村村委所有，并对该100亩的承包事项进行了约定。此后唐二村与吴光亮开始按合同履行。2006年7月5日，吴光亮与斯茶仙订立《合作协议书》一份，约定吴光亮向唐二村承包经营的1200亩山林（含新联村100亩）由吴光亮、斯茶仙按56：44比例合作经营，唐二村对此表示同意并盖章签字确认。2006年12月14日，斯茶仙据此办理了叉时坞1100亩的林权证【淳林证字（2006）第1103629号】。但吴光亮、斯茶仙自2006年始即未按《林地转让合同》的约定向唐二村支付转让费。2007年11月7日，唐二村经淳安县人民政府批复同意调整为淳安县威坪镇唐村村村民委员会所辖村民小组即原告现名。2014年9月，原告委托淳安县威坪镇唐村村村民委员会向吴光亮、斯茶仙、杭州千岛湖新东林生态农庄函寄催告函，要求其前来协商处理合同履行事宜，但吴光亮、斯茶仙未予回复，原告又委托唐村村委通过杭州日报于2014年9月16日公告相同内容催告函，但仍未获回复。后又于2014年10月21日在杭州日报向吴光亮、斯茶仙、杭州千岛湖新东林生态农庄发布公告，通知该三方解除原签订的《林地转让合同》。
另查明：1、杭州千岛湖新东林生态农庄系被告吴光亮于2003年6月设立的私营独资企业，已于2005年10月8日被吊销营业执照，但至今仍未办理注销登记。2、斯茶仙因犯集资诈骗罪已于2009年8月5日被执行死刑。斯茶仙和陈某2于2000年办理了离婚登记手续。斯茶仙之父斯海清已于2004年死亡，被告吕夏香系斯茶仙之母，被告陈芸、陈燕、陈某1系斯茶仙与陈某2的婚生子女，因此斯茶仙的第一顺序继承人为被告吕夏香、陈芸、陈燕、陈某1。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原淳安县唐村镇唐二村村民委员会与吴光亮、杭州千岛湖新东林生态农庄签订的《林地转让合同》合法、有效，斯茶仙经原淳安县唐村镇唐二村村民委员会同意与吴光亮签订《合作协议书》，从吴光亮处受让56%承包经营权，作为共同承包人应与吴光亮、杭州千岛湖新东林生态农庄共同履行上述《林地转让合同》约定的义务。原淳安县唐村镇唐二村村民委员会经淳安县人民政府批复同意调整为淳安县威坪镇唐村村村民委员会所辖村民小组，故本案的原告主体适格。因承包人吴光亮、杭州千岛湖新东林生态农庄、斯茶仙自2006年度起即未向原淳安县唐村镇唐二村村民委员会或原告缴纳林地转让费，在斯茶仙被执行死刑后其第一顺序法定继承人吕夏香、陈芸、陈燕、陈某1均未表示放弃继承，故斯茶仙基于《林地转让合同》及《合作协议书》取得的权利义务，亦应由其第一顺序法定继承人继受，但吕夏香、陈芸、陈燕、陈某1亦均未继续履行缴纳转让费的合同义务，故《林地转让合同》的各承包人已经违约。而上述《林地转让合同》约定如承包方违约，承包方所付的转让金不予退还，山林全部无偿收回，因此合同约定的解除合同的条件已经成就，原告有权解除合同。原告据此提出解除合同的事实依据和法律依据充分。鉴于合同所涉林地使用权证已登记在斯茶仙名下，在该合同解除后，相应的林地使用权应予以注销，斯茶仙的第一顺序法定继承人吕夏香、陈芸、陈燕、陈某1有协助原告办理登记在斯茶仙名下的林权证【淳林证字（2006）第1103629号】的注销登记手续。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原淳安县唐村镇唐二村村民委员会与被告吴光亮、杭州千岛湖新东林生态农庄于2003年7月18日签订的《林地转让合同》及2006年7月5日形成的《合作协议书》于本判决生效之日解除。
二、被告吕夏香、陈芸、陈燕、陈某1于本判决生效之日起七日内协助原告淳安县威坪镇唐村村村民委员会唐二村村民小组办理登记在斯茶仙名下的林权证【淳林证字（2006）第1103629号】的注销登记手续。
案件受理费80元，由被告吕夏香、陈芸、陈燕、陈某1、吴光亮、杭州千岛湖新东林生态农庄负担。
原告淳安县威坪镇唐村村村民委员会唐二村村民小组于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告吕夏香、陈芸、陈燕、陈某1、吴光亮、杭州千岛湖新东林生态农庄于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 詹鹏飞
代理审判员 方 莹
人民陪审员 汪建云
二〇一七年四月一日
书 记 员 叶 微
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。