中华人民共和国上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初30993号
原告：黄某某，男，1963年11月2日出生，澳大利亚国籍，住澳大利亚。
委托诉讼代理人：李剑铭，江苏朗华律师事务所律师。
被告：英敏特市场调查(上海)有限公司[原名英敏特企业管理咨询(上海)有限公司]，住所地上海市黄浦区淮海中路XXX号XXX楼XXX单元。
法定代表人：JOHNMITCHELLHORE，英敏特市场调查(上海)有限公司亚太区董事总经理。
委托诉讼代理人：李茂，上海天闻世代律师事务所律师。
原告黄某某与被告英敏特市场调查(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某之委托诉讼代理人李剑铭，被告英敏特市场调查(上海)有限公司之委托诉讼代理人李茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告与原告解除劳动合同的行为违法；2、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金234,144元；3、要求被告支付代通金40,416元；4、要求被告支付医疗补助金242,496元；5、要求被告支付2016年11月以后的年底双薪40,416元；6、要求被告支付2016年11月以后的未休年休假10天折算工资55,746.20元；7、要求被告支付解除竞业禁止协议补偿金36,374.40元；8、要求被告支付2016年11月以后的出差费用9,336.18元(由8,000元、1,082.88元及253.30元组成)；9、要求被告支付2016年11月以后的医药费8,084.15元。事实和理由：2015年10月20日，原、被告签订劳动合同，合同约定适用中国劳动法律法规。2016年6月6日，原告向被告提出回悉尼工作。同年7月1日，被告同意原告回悉尼工作，要求原告电话保持畅通即可。同年7月中旬，原告回悉尼继续为被告工作并接受治疗，并向被告履行了请假手续。2016年11月17日，被告向原告发出解除劳动合同通知，此时原告尚在医疗期内，故被告解除行为违法。
被告英敏特市场调查(上海)有限公司辩称，原告就业证于2016年10月27日到期，故双方的劳动关系依法终止，被告不存在违法行为，且原告的第1项诉请已经另案处理，本案属重复主张。双方的劳动关系基于法定情形而终止，故被告无需支付代通金及经济补偿金或赔偿金。原告不符合工伤标准，也未被确认为工伤，其主张医疗补助金没有依据。双方劳动合同第3.1条约定“年终双薪只限于对12月31日在职的正式员工发放”，故原告不符合享受年底双薪的条件。原告2016年全年可享年假22天(法定年假15天及公司福利年假7天)，至双方劳动关系终止日，原告可享法定年假12天及公司福利年假5天，现原告实际已休年假20天，且被告处《员工手册》规定福利年休假未休完公司不作任何补偿，故原告现主张年假工资没有事实和法律依据。被告在合同期限内按约通知原告解除竞业禁止协议，故无需支付解除竞业禁止补偿金。关于出差费用，原、被告财务交接已经完成，被告不存在拖欠原告报销费用的情况，且原告主张的11月以后的出差费用并非在劳动关系存续期间发生，故不应在本案中处理。原告不存在真实的医疗行为，且合同到期后发生的医疗费不属于被告支付范围，故原告主张2016年11月以后的医药费没有依据。现不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，原、被告签订劳动合同，期限自2015年11月22日起至2016年11月21日止，合同约定：原告任上海区咨询总监，月工资为40,416元(税前)，其中4,000元作为免税的支出费用支付，员工必须提供相应的发票作为凭证；每年12月，公司发放双份底薪，年终双薪只限于对12月31日在职的正式员工发放。当日，双方另签订《保密与不竞争协议》，约定竞业禁止期间为雇佣终止或届满后的6个月内，如果被告给予原告免除其竞业禁止义务的通知，而原告已开始履行竞业禁止义务的，被告将按原告已履行期间比例向原告支付补偿费。
被告为原告办理的就业证有效期为2015年4月20日至2016年10月27日。原告办理的外国人居留许可证期限至2016年8月27日止。
2016年6月6日，原告向被告申请回澳大利亚悉尼工作。同年6月22日，原告向公司表示7月初回悉尼。同年7月，原告回澳大利亚。
2016年11月17日，被告向原告发送电子邮件，上载：公司同您沟通多次，您的合同履行地是上海，无法为您在澳洲安排合适的岗位，要求您回上海履行劳动合同，您向公司明确表示不愿回上海工作，您与公司合同于2016年11月21日到期，鉴于您表示无法履行合同的意愿，我司与您的劳动关系于2016年11月21日到期终止，工资及其他额外福利支付至2016年11月21日。该日，被告另向原告发出竞业禁止协议解除通知，表明公司解除对原告离职后的竞业限制，不需原告履行2015年10月20日签订的《保密与不竞争协议》。
2016年12月1日，被告支付原告253.30元，原告确认该笔费用即为其主张的出差费用中的253.30元。双方确认原告主张的出差费用8,000元实为原告2016年10月及11月职务津贴(双方约定每月4,000元)，被告已于2016年12月8日支付原告2016年10月及11月职务津贴6,800元(其中10月为4,000元、11月按21天计算为2,800元)，原告确认收到并同意在8,000元中扣除。另双方确认原告2016年全年应享有法定年休假15天、福利年假7天。
被告处《员工手册》规定：公司每年提供7天额外年休假；员工使用其额外年休假之前，将先使用完法定年休假；如当年年底前未用完额外年休假的，未使用休假天数立即无效，公司不会向员工支付任何补偿。
另查明：原告遗失了被告购买的由其使用的工作手机。2016年12月7日，原告发送电子邮件给被告，上载：……我会向公司作出赔偿……IT同事曾告诉我价值大概2,000元，考虑到折旧的话，赔偿金额也应该低于这个数目，我建议从我的报销金额中扣除……。
再查明：原告曾于2017年5月2日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、撤销2016年11月17日发出的终止通知，恢复劳动关系；2、以每月34,760元为标准支付自2016年11月22日起至裁决日的工资。该委于2017年5月22日以申请人请求不属仲裁委受理范围为由决定撤销劳动争议案。原告不服，诉至本院，仍坚持仲裁请求。本院于2017年11月30日作出判决[(2017)沪0101民初15342号]：驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告称：其上述仲裁、起诉要求被告“撤销2016年11月17日发出的终止通知，恢复劳动关系”系其认为被告2016年11月17日终止决定违法，故要求恢复劳动关系，本案其要求被告支付违法解约赔偿金同样系其认为被告2016年11月17日终止决定违法，但要求支付赔偿金。
黄某某(申请人)于2017年9月12日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求英敏特市场调查(上海)有限公司(被申请人)：1、裁定解除劳动合同行为违法；2、因违法解除劳动合同支付赔偿金234,144元；3、支付代通金40,416元；4、支付医疗补助金242,496元；5、支付2016年11月以后年底双薪40,416元；6、支付2016年11月以后年休假工资55,746.20元；7、支付解除竞业禁止协议补偿金36,374.40元；8、支付2016年11月以后出差费用9,336.18元；9、支付2016年11月以后医药费、治疗费8,084.15元。该委于2017年9月14日以申请人请求未在外国人就业证有效期内为由决定不予受理。原告不服，诉至本院。
以上事实，由原告提供的通知书、劳动合同、《保密与不竞争协议》、更名通知函、在职证明、邮件、解除通知，被告提供的就业证、邮件、系统截图、《员工手册》等，本院(2017)沪0101民初15342号判决书及本院庭审笔录、谈话笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，关于原告的第1、2项诉请，根据查明的事实，原告曾申请仲裁、诉讼，以被告2016年11月17日终止决定违法为由要求被告撤销终止通知并与其恢复劳动关系，未获法院支持。现原告又基于同样的事实要求确认解除行为违法并要求赔偿金，此系属重复主张，违反“一事不再理”原则。退言之，即使该二项请求不属重复主张，该诉请同样不能得到支持，理由如下：根据相关规定，外国人在中国境内就业实行就业许可制度，用人单位聘用外国人的，应当为就业的外国人申请办理《外国人就业证》。本案原、被告签订的劳动合同期限为2015年11月22日至2016年11月21日，但基于原告的就业证至2016年10月27日期满后未再续办，故双方的劳动关系实际已于2016年10月27日终止，之后原告虽继续为被告提供劳动至2016年11月21日离职，但双方该期间系为劳务关系而非劳动关系，故在双方系劳务关系的前提下原告依据劳动合同法规定向被告主张违法解约赔偿金，缺乏事实依据及法律依据。同理，原告以双方存在劳动关系为前提所主张的代通金及医疗补助金，同样缺乏事实依据及法律依据。
关于年底双薪，双方合同明确约定“年终双薪只限于对12月31日在职的正式员工发放”，故原告主张双薪，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于年假工资，双方均确认原告2016年全年应享年假天数22天(其中法定年假15天、福利年假7天)。基于双方的劳动关系已于2016年10月27日终止，被告据此折算原告2016年应享有法定年假12天、福利年假5天，并无不当。同时，被告提交了原告申请年假系统截图，以证明截止2016年10月27日原告已休年假19天，故无需再支付原告年假工资。原告对该截图中2016年7月之前已休年假天数8天予以认可，但对2016年7月及8月已休年假天数11天不认可，称该2个月其在澳大利亚未申请年假，同时其又称2016年其已休年假12天，故其现主张的未休年假天数为10天。对此本院认为，原告对被告提交的年假系统截图部分认可，部分不认可，对不认可部分其并未提交任何反驳证据，故根据截图并结合双方陈述，本院确认原告2016年10月27日前应休年假已全部享受完毕。退言之，即使按原告自认，其2016年亦已休年假12天，根据被告处《员工手册》规定，原告已休年假应为法定年休假，故其应休法定年假亦已享受完毕。基于福利年假系被告给予原告额外的福利待遇，双方并未约定该年假未休可折算工资，且被告《员工手册》亦规定额外年假未休完公司不作补偿，故即使原告尚余福利年假未休，被告亦无需就此支付年假工资。综上，原告主张的年假工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于竞业限制补偿金，如前所述，双方的劳动关系已于2016年10月27日终止，之后原告并未离职而系继续为被告提供劳务直至2016年11月21日，该期间双方存在劳务关系。现被告已于原告离职前向原告发出通知不要求其履行竞业禁止协议，原告并未开始履行竞业禁止义务，故根据双方所签协议，被告无需支付原告竞业限制补偿金。
关于出差费用，原告主张的出差费用9,336.18元由三笔金额(8,000元、1,082.88元及253.30元)组成，原告确认其中8,000元实为2016年10月及11月每月4,000元的职务津贴，被告亦对该8,000元的性质予以确认，但称已按4,000元标准向原告支付该2个月的职务津贴6,800元(其中10月4,000元、11月按原告劳务天数21天计算为2,800元)，原告确认收到该笔钱款并同意在其主张的费用中扣除。基于原告于2016年11月21日离职，故被告按21天计算原告11月津贴为2,800元并无不当，原告亦对按21天计算的津贴金额为2,800元本身无异议，故本院确认被告已足额支付原告2016年10月及11月职务津贴，无需再支付。根据查明的事实，被告已报销给原告253.30元，亦无需再支付。至于1,082.88元，被告确认该笔费用系属出差费用应予报销，但称因原告未能返还工作手机(经计算手机折价款为1,400余元)且原告同意在报销款中扣除，故扣除手机折价款后其无需再支付原告报销款1,082.88元。原告对此称，其虽同意在报销款中扣除手机折价款，但双方未对金额协商确认，其现同意在300元至600元之间抵扣。基于被告未能举证证明双方对手机折价款有过约定，故本院酌定手机折价款为600元，在报销款中扣除后，被告尚需支付原告出差费用482.88元。
关于医药费，原告就此提供的单据均发生在2017年，而此时双方之间已不存在劳动关系或劳务关系，况且双方亦从未约定原告的医药费可予报销，故原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、英敏特市场调查(上海)有限公司于本判决生效之日起3日内支付黄某某出差费用482.88元；
二、驳回黄某某其他的诉讼请求。
案件受理费5元，由黄某某、英敏特市场调查(上海)有限公司各半负担。
如不服本判决，黄某某可在判决书送达之日起三十日内、英敏特市场调查(上海)有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施慧萍
二〇一八年四月三十日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。