北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10059号
上诉人（原审被告）北京珍果饮品有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇河防口村547号。
法定代表人刘毅，总经理。
委托代理人李景文，男，1963年1月8日出生。
被上诉人（原审原告）付长海，男，1945年8月29日出生。
委托代理人付晓强，男，1979年7月9日出生。
上诉人北京珍果饮品有限公司（以下简称珍果公司）因与被上诉人付长海排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第01605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人珍果公司委托代理人李景文、被上诉人付长海及其委托代理人付晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月，付长海起诉至原审法院称：我于2007年1月1日与本村村委会签订了《果树承包合同》，珍果公司于2008年9月24日成立，其经营场地与我承包的果园相邻。珍果公司为了自行方便，将通往厂区的电线杆栽在我承包的果园内，安装的锅炉管道占用我的果园50米，其管道散发的热气和锅炉产生的污染不但烘烤果树而且影响果树和果实成长，在我不知情的情况下，珍果公司强行占用我承包果园的土地扩建厂区大门，承包的果树常年受到出入厂区车辆的刮蹭。就以上事宜，我曾多次找到珍果公司协商解决，珍果公司置之不理，珍果公司的行为给我身心、经济上造成了巨大的损失。故诉至法院，要求：一、珍果公司将栽在我果园内的电线杆移除并赔偿我经济损失3000元。二、珍果公司将占用我土地修建的大门缩回合理范围并赔偿经济损失5000元。三、珍果公司将占用我果园内修建的锅炉管道移除并赔偿经济损失50000元。四、珍果公司赔偿出入车辆刮蹭我果树的经济损失5000元。五、珍果公司锅炉产生污染影响我果树和果实成长的经济损失20000元。
珍果公司辩称：电线杆的所有权是电信公司，与我公司没有关系，大门的装饰改造是在我公司的土地范围内，并是在原址内改造，没有占用付长海土地，我公司是2008年成立的，锅炉管道建设在前，不是我公司的资产。我公司没有大车，更没有刮蹭行为，我公司一直没有使用锅炉，因为我公司一直没有生产，锅炉有过滤措施，不会对付长海的果树、果实造成影响。认可有部分管道在付长海承包的果园内，珍果公司之前是合资企业，2006年才被我公司收购的，之前的公司与村委会都达成了协议。故不同意付长海的诉讼请求。
原审法院经审理查明：付长海于2007年1月1日与北京市怀柔区怀北镇河防口村村民委员会签订了《果园承包合同》，北京市怀柔区怀北镇河防口村村民委员会将位于山前树沟果园发包给付长海经营管理，从事果园生产，实行专业承包。承包期限20年。双方在合同中约定了各自的权利和义务。珍果公司于2008年9月24日成立，其经营场地与付长海承包的果园相邻，进出珍果公司厂区的道路自付长海承包的果园旁边通过，通往珍果公司厂区的电线穿过付长海承包的果园，部分线杆栽在付长海承包的果园内，珍果公司的部分锅炉管道从付长海的果园中通过。2012年，付长海设置障碍阻止珍果公司通行，理由为该公司侵犯其权利不解决，具体为：1.对方在修建大门时占用了他的土地；2.对方的电线及线杆占了他承包地并因线杆倒落造成安全隐患；3.对方出入车辆刮蹭他的承包果树；4.对方锅炉产生污染影响果树和果实的生长；5.对方院外的锅炉管道占了他的承包果园地。后北京珍果饮品有限公司将付长海诉至法院，法院以（2012）怀民初字第03371号民事判决，判决付长海不得阻拦北京珍果饮品有限公司的车辆及人员，不得妨碍北京珍果饮品有限公司的通行权。2014年2月20日，付长海以前述理由及要求诉至法院，珍果公司以前述答辩意见不同意付长海的诉求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。珍果公司的锅炉管道未经付长海准许即从付长海承包的果园内铺设通行，侵犯了付长海的合法权益，故付长海要求移除之请求法院予以支持；付长海要求赔偿损失5万元，因未能提供充足证据证实其实际损失，故法院酌情确定珍果公司赔偿数额。付长海要求珍果公司将栽在付长海果园内的电线杆移除并赔偿付长海经济损失3000元之请求，因电线杆的所有权及管理权并非归属于珍果公司，故对该项请求法院不予支持。付长海要求珍果公司将占用付长海土地修建的大门缩回合理范围并赔偿经济损失5000元之请求，因付长海与本村村委会签订的系果园承包合同并非土地承包合同，且该合同没有明确的四至范围，故法院不予支持。付长海要求珍果公司赔偿出入车辆刮蹭付长海果树的经济损失5000元及珍果公司锅炉产生污染影响付长海果树和果实成长的经济损失20000元，未提交充足证据予以证实，故法院不予支持。
2014年6月，原审法院判决如下：一、珍果公司于判决生效后十日内将通过付长海承包果园内的锅炉管道移除。二、珍果公司于判决生效后十日内赔偿付长海经济损失五千元。三、驳回付长海其他诉讼请求。
判决后，珍果公司不服，以原判认定事实不正确为由上诉至本院，上诉请求：1.请求撤销（2014）怀民初字第01605号民事判决书第一项、第二项，驳回付长海的全部诉讼请求；2.两审诉讼费用均由付长海承担。上诉理由：1.珍果公司是2008年9月24日成立的，而管道是1993年以前就铺设，且锅炉管道并非珍果公司的资产；2.珍果公司未使用锅炉及锅炉管道，未对付长海造成实际损失，原审酌定经济损失为5000元极不合理；3.珍果公司认可有部分管道在付长海承包的果园内，但并未与珍果公司存在必然联系，原审法院不应以此为依据断定管道的权属，亦不能从而推断珍果公司侵犯了付长海的权益并酌定珍果公司的赔偿数额。付长海同意原判。
本院查明事实与原审法院查明的事实基本一致。另外，珍果公司在二审庭审中认可锅炉及部分管道在其场内，2012年珍果公司对管道进行了改造，但后来发现无法使用就不用了，并把锅炉处理了。
上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、现场勘验照片及其他相关书证等证据在案佐证。
本院认为：珍果公司成立后，锅炉和部分管道在其经营场地范围内，有部分管道从付长海承包的果园内铺设通行，侵犯了付长海的合法权益，现珍果公司已经将锅炉和部分管道处理，遗留在付长海果园内的管道亦应予以移除，故原审法院支持付长海要求移除管道的诉讼请求合理合法，本院予以支持。珍果公司的管道给付长海造成了相应的损失，原审法院酌定珍果公司赔偿付长海经济损失5000元并无不妥，本院亦予以维持。对于珍果公司提出的“管道铺设在前、公司成立在后，且锅炉管道并非珍果公司的资产”的上诉理由，本院认为，珍果公司承接了原公司的经营场地及部分资产，就应当承担与之相适应的权利义务。锅炉和管道是配套使用的，既然珍果公司曾经对管道进行改造并且在无法使用后处理了锅炉和管道，说明其对锅炉和管道具有使用、处分的权利，故本院对珍果公司的该上诉理由不予采信。对于珍果公司提出的“未使用锅炉及锅炉管道，未对付长海造成实际损失，原审酌定经济损失为5000元极不合理”的上诉理由，本院认为，珍果公司虽未使用锅炉及管道，但在锅炉及部分管道已经处理的情况下，未及时移除位于付长海果园内的管道，侵犯了付长海的合法权益。故本院对珍果公司的该上诉理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1876元，由珍果公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费1876元，由珍果公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江锦莲
审 判 员 高 贵
代理审判员 孙承松
二〇一四年九月二日
书 记 员 王永基