苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1723号
原告濮礼才。
委托代理人李国亮，江苏卓达律师事务所律师。
委托代理人马坡，江苏卓达律师事务所律师。
被告陆月英。
被告毛勤言。
被告常熟法拉利制衣有限公司。
法定代表人毛勤言，董事长。
被告江苏凯末尔制衣有限公司。
法定代表人陆月英，董事长。
上述四被告共同委托代理人陈亮，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告濮礼才与被告陆月英、毛勤言、常熟法拉利制衣有限公司（下称法拉利公司）、江苏凯末尔制衣有限公司（下称凯末尔公司）民间借贷纠纷一案，常熟市人民法院于2013年7月23日立案受理，于2013年9月26日裁定移送本院，本院于2013年11月29日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告濮礼才的委托代理人李国亮到庭参加诉讼，被告陆月英、毛勤言、法拉利公司、凯末尔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，因案情复杂，依法由审判员姚民、人民陪审员仓公鼎、陈美琴组成合议庭适用普通程序于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告濮礼才的委托代理人李国亮到庭参加诉讼，被告陆月英、毛勤言、法拉利公司、凯末尔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告濮礼才诉称：2010年7月30日，原告与被告陆月英签订一份《借款合同》，约定被告陆月英向原告借款158万元（转账150万元，现金8万元），借期自2010年7月30日起至2010年9月28日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，逾期还款，除利息照付外，还应按约定利息1倍加计违约金，并由被告毛勤言、法拉利公司、凯末尔公司提供连带责任保证。合同签订当日，原告按约将150万元转入被告陆月英银行卡上，另交付被告陆月英现金8万元。至期，被告陆月英未履行还款义务，被告毛勤言、法拉利公司、凯末尔公司也未履行保证责任。经原告催讨，被告毛勤言、法拉利公司于2011年1月29日向原告出具一份欠条，确定欠原告5个月利息共40万元。现要求判令：1、被告陆月英归还借款158万元，并支付利息40万元；2、被告毛勤言、法拉利公司、凯末尔公司对被告陆月英履行上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告陆月英、毛勤言、法拉利公司、凯末尔公司辩称：1、本案借款发生在2010年7月30日，债务到期日为2010年9月28日，而从债务履行期届满之日起至原告起诉之日已超过2年诉讼时效；2、本案原告曾向法院提起过诉讼，后因原告方申请的证人其证言前后矛盾，原告遂撤回起诉，为了查清案件事实，要求调取相关案件材料；3、根据《借款合同》，约定借款利率为中国人民银行同期贷款基准利率4倍，如按本金158万元，5个月利息也不是40万元，显然，原告提交的欠条并不是本案争议借款的利息确认。由于被告方负债累累，上述欠条有可能是原告从被告方其他债权人处取得，故不能作为本案证据。
经审理查明：2010年7月30日，濮礼才与陆月英签订一份《借款合同》，约定陆月英向濮礼才借款158万元（转账150万元，现金8万元），借期自2010年7月30日起至2010年9月28日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，逾期还款，除利息照付外，还应按约定利息1倍加计违约金，并由毛勤言、法拉利公司、凯末尔公司提供连带责任保证，保证担保的范围为本合同项下借款本金、利息、违约金等，保证期间为主债务履行期届满后2年。《借款合同》签订当日，濮礼才将150万元转入陆月英银行卡中，另陆月英向濮礼才出具了8万元的《借条》及《现金交付单》。庭审中，濮礼才认为上述8万元系一个月利息，并承认双方没有实际交付。2011年1月29日，毛勤言以其个人及法拉利公司名义出具一份《欠条》，写明“今欠人民币肆拾万元（伍个月利息）”。庭审中，濮礼才自认2012年收到1万元利息。
另查明：2013年1月29日，濮礼才持上述《欠条》向常熟市人民法院提起诉讼，该院收到的濮礼才民事诉状上起诉人处写明的具状日期为“2013年1月26日”，诉状右上角写有“2、28上午”字样。常熟市人民法院于2013年2月6日分别向濮礼才、法拉利公司送达诉前调解通知书，定于2013年2月28日上午9时在该院辛庄法庭进行调解，但调解未成。2013年3月7日，濮礼才就上述《借款合同》所涉158万元借款向本院提起诉讼，庭审中，濮礼才申请濮礼文、杨国庆到庭作证。濮礼文陈述，2010年10月份左右，濮礼文受濮礼才委托向陆月英、毛勤言催要借款，对方于2010年付了几十万元，于2011年付了六、七十万元，于2012年付了1万元。休庭后再次传濮礼文到庭作证时，濮礼文改口称2010年没有拿到几十万元，2011年所收款项不是对方还给濮礼才的借款，而是付给华聚公司的货款。杨国庆陈述，2012年10月份，杨国庆受濮礼才委托向陆月英、毛勤言催要借款，后又去过二、三次，但均没有要到款。嗣后，濮礼才于2013年7月16日撤回对该案的起诉。2013年7月23日，濮礼才就上述158万元借款及40万元利息一并向常熟市人民法院提起诉讼，常熟市人民法院于2013年9月26日作出裁定，将案件移送至本院处理。
以上事实，由原、被告的陈述、原告提供的《借款合同》1份、银行卡取款业务回单2份、《借条》1份、《现金交付单》1份、《欠条》1份、诉前调解通知书1份、本院调取的常熟市人民法院所收诉状、送达地址确认书、特快专递单各1份、本院（2013）吴江盛民初字第0531号民事裁定书及该案和本案庭审笔录予以证实。
本案当事人争议的焦点为：原告的主张是否已超过诉讼时效。
原告主张并未超过诉讼时效。原告认为，被告陆月英与被告毛勤言系夫妻关系，2011年1月29日，原告在向被告方催要借款时，被告毛勤言出具了40万元的利息欠条，该40万元系158万元借款5个月的利息（双方实际约定的利息为8万元／月）。2013年1月26日，原告具状准备起诉时，发现次日系星期天，只好于2013年1月28日前往常熟市人民法院，该院告知原告要去下面辛庄法庭立案，但到了辛庄法庭已过立案时间，为了证明原告起诉没有超过诉讼时效，法庭接待人员特地在诉状右上角写上“2、28上午”字样，其中前面的数字“2”系笔误，应为“1”，因此，从欠条出具之日至原告起诉时并未超过2年诉讼时效。
四被告主张已超过诉讼时效。四被告认为，本案借款发生在2010年7月30日，债务到期日为2010年9月28日，而从债务履行期届满之日起至原告起诉之日已超过2年诉讼时效。至于原告提交的欠条并不是本案借款的利息确认，本案借款约定的利率是中国人民银行同期贷款基准利率4倍，按照出借时的利率，158万元借款5个月的利息并不是40万元，因此，该欠条不能证明原告向被告方主张过本案中的权利。
本院认为：根据有关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告方未在债务履行期届满日2010年9月28日前履行债务，这时，原告应当知道其权利已被侵害，而原告就《借款合同》所涉借款158万元向本院提起诉讼最早是在2013年3月7日，如原告不能证实期间向被告方主张过权利，原告的起诉已超过2年诉讼时效。可证明原告曾主张权利的证据为原告在前案中申请到庭的证人证言及40万元欠条。前案中，原告申请到庭作证的二证人，濮礼文所作的证言前后矛盾，其证言不能采信。杨国庆证言中所称催讨日期是在2012年10月，即使是2012年10月1日，距2010年9月29日权利被侵害之日也已超过2年诉讼时效。本案中，原告唯一可证实期间向被告方主张过权利的证据为40万元《欠条》，虽然原告认为《借款合同》约定的158万元借款中的8万元系第一个月利息，而被告毛勤言以其个人及法拉利公司名义出具的《欠条》中所涉5个月利息40万元系从借款第二个月2010年8月30日起至《欠条》出具日2011年1月29日期间的利息，但原告对此并无证据证实，且对前案濮礼文所作证言分析，如濮礼文第一次证言属实，则在2010年已归还本金几十万元的情况下，即使按8万元／月计算，5个月利息也不可能是40万元，如濮礼文第二次证言属实，则原告与被告间存在其他往来，被告称40万元《欠条》系因其他原因形成的主张成立的可能性存在，又根据原、被告所签订的《借款合同》，本案所涉借款的借款人系被告陆月英，被告毛勤言、法拉利公司只是保证人，由保证人以其个人及法拉利公司名义针对本案借款出具利息《欠条》，不仅与常理不符，而且《欠条》所涉利息与按《借款合同》约定标准计算的利息、逾期利息也不相符，并且，如《欠条》所涉利息系本案借款利息的话，原告在之前起诉时应一并主张，不必就《欠条》所涉40万元利息和《借款合同》所涉158万元借款分别向不同法院提起诉讼，显然，原告的行为有悖常理，因此，本院对原告认为《欠条》所涉利息系本案借款利息的主张不予认可，原告以《欠条》作为向被告方催讨本案借款依据，并据此认为未超过诉讼时效的理由不成立。鉴于原告不能证实《欠条》所涉利息与本案借款之间存在关联，故本院在本案中对于《欠条》记载的利息不予理涉。
综上，本院认为：根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张要求被告方返还借款，其前提是未超过诉讼时效，而原告所举证据并不能证明在诉讼时效期间内向被告方主张过权利，由此造成的不利后果应由原告承担。现原告要求被告陆月英返还借款158万元，并要求被告毛勤言、法拉利公司、凯末尔公司对被告陆月英履行上述还款义务承担连带清偿责任的主张，因已超过诉讼时效，故本院不予支持。至于《欠条》所涉利息，因原告不能证明与本案借款存在关联，故本院在本案中不予理涉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告濮礼才的诉讼请求。
案件受理费26320元，由原告濮礼才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）
审 判 长 姚 民
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 陈美琴
二〇一四年五月十九日
书 记 员 蔡 洁