河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5602号
上诉人（原审第三人）：孙晔，男，1992年1月16日出生，汉族，学生，现住黄骅市。
委托诉讼代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙立明，男，1967年3月29日出生，汉族，个体，现住黄骅市。
上诉人（原审被告）：叶燕，女，1971年4月24日出生，汉族，农民，现住黄骅市。
被上诉人（原审原告）：于锦松，男，1958年2月16日出生，汉族，个体，现住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人孙立明、叶燕、孙晔因与被上诉人于锦松债权人撤销权纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙晔上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律有误。事实和理由：本案中，标的房屋是孙立明于2011年8月11日为上诉人购买，此时，孙立明与于锦松之间尚未形成借贷关系，故本案中认定孙立明存在恶意串通没有事实依据，此外，根据黄骅市人民法院作出的（2016）冀0983执异6号法律文书已经将本案标的房屋确权给上诉人，故一审法院判决撤销赠与行为于法无据，故上诉人依法提起上诉，请求二审法院在查明事实的前提下依法改判。
上诉人孙立明、叶燕上诉请求：1、请求依法一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律有误。本案中，标的房屋是上诉人于2011年8月11日为第三人孙晔购买，此时，上诉人与于锦松之间尚未形成借贷关系，故本案中认定上诉人存在恶意串通没有事实依据。此外，根据黄骅市人民法院作出的（2016）冀0983执异6号法律文书已经将本案标的房屋确权给第三人，故一审撤销赠与行为于法无据，上诉人依法提起上诉，请求二审法院在查明事实的前提下依法改判。
被上诉人于锦松答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。不存在赠与形成早于借贷关系，虽然房屋交款是发生在2011年，表面上看早于借贷关系，但是根据一审中执行笔录证实，上诉人叶燕、孙立明将房屋赠与上诉人孙晔是发生在2013年6月3日，是签订购房合同的时间，要晚于借贷关系，只有购房合同能够证实赠与成立，表明了孙晔接收这种赠与，所以我方行使了撤销权。
于锦松向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告孙立明、叶燕对第三人孙晔的房屋赠予；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月18日，孙立明、河北葆通公路材料有限公司从原告处借款，借款到期后孙立明等未能全部清偿借款本息。原告诉至黄骅市法院，经调解于锦松与孙立明、河北葆通公路材料有限公司达成（2015）黄民初字第4558号民事调解书，调解书的内容为：“一、被告河北葆通公路材料有限公司在2015年10月31日前偿付给原告于锦松借款本息5410000元，由双方当事人自行交接，可以以油品抵债。二、如被告方按期履行还款义务，原告于锦松自愿承担本案受理费24835元，在借款本息中扣除。三、被告孙立明对被告河北葆通公路材料有限公司不能偿还的借款本息，承担还款责任。四、其他无争执。”该民事调解书生效后，由于孙立明、河北葆通公路材料有限公司未履行义务，于锦松申请法院强制执行。原告提交：1、于锦松与孙立明、河北葆通公路材料有限公司签订的借款合同复印件1份，2、补充协议复印件1份，3、（2015）黄民初字第4558号民事调解书复印件1份，4、提交孙晔与黄骅市海茏房地产开发有限公司购买黄骅市骅都家苑第1幢3单元501号房、502号房商品房买卖合同复印件2份及购房发票复印件2份，5、2015年12月26日黄骅法院执行笔录，被执行人为叶燕，其为被告孙立明的妻子，第三人孙晔的母亲，证实上述涉案房屋是被告孙立明、叶燕赠予给孙晔的，笔录中有明确的说明。6、提交（2016）冀0983执异6号执行裁定书，证实涉案房屋的具体的面积价款等。
被告孙立明、叶燕的质证意见：1、对于借款合同真实性无异议。2、对于补充协议复印件有异议，因为提交的是复印件，我方不予质证。3、对于调解书真实性无异议，但我方没有，法院未给我方送达调解书。4、对于购房合同及发票真实性无异议，购房合同及发票的日期并不等于就是买房的日期，因为发票涉及到交税，我方是把钱给开发商，开发商给我方交的税，与本案原告主张的事实没有关联性。5、对于执行笔录真实性、合法性我方不予认可，也于本案没有关联性。6、对于(2016)冀0983执异6号执行裁定书真实性无异议，但是与本案没有关联性。综上所述，原告所提交的证据证明不了本案中被告第三人有恶意串通逃避债务的行为，因为根据法律规定，债权人行使撤销权首先第一个重要的条件就是债务人享有对第三人到期债权，而本案中被告孙立明与孙晔为父子关系，而且原告提交的证据证明不了被告孙立明对孙晔享有到期债权。1、提交黄骅市海茏房地产开发有限公司为被告孙立明出具的证明1份，收款收据1份，证明本案事实错误，被告孙立明在购房时并未与原告之间有借贷关系，也就是说原告所主张的诉讼请求法院应当予以驳回。2、提交执行裁定书复印件1份，证明涉案房屋已经是孙晔名下的。且并没有认定被告孙立明与孙晔之间有恶意串通的行为。
第三人孙晔的质证意见：同上述二被告的质证意见。
原告于锦松的补充质证意见：1、对于2011年8月11日的收据，我方认为该收据证实了房屋的实际购买人是孙立明，因为交款人明确载明为孙立明。结合两份购房合同可以看出与开发商成立合法有效的房屋购买行为是在2013年。2、对于证明，证明是在证实签订合同后出具的，虽然载明是孙立明代办，但是该开发商的证明不能推翻被告对第三人的赠予行为，结合原告方提供的执行笔录及被告方提供的交款人孙立明的收据来看，被告对第三人的赠予行为明显，赠予行为的发生时间不应当以2011年交款为准，而是应以第三人签订购房合同的2013年6月3日为准。3、原始收据记载的交款人是孙立明，结合执行笔录看应当是房屋的赠予而不是购房的出资，赠予的行为应当以被赠予人接受时成立，2013年6月3日第三人签订购房合同的行为就是接受赠予的结果。原告方认为，由于在借款未清偿的情况下被告仍将出巨资购买的房屋赠予第三人，属于逃避债务转移财产。至于原告与第三人有无债权债务关系，不影响原告主张债权人的撤销权。
被告孙立明、叶燕、第三人孙晔的补充质证意见：1、2014年1月22日房管局对涉案两套房屋以孙晔的名字登记备案，综上证据可以证明买房时间为2011年8月11日，虽然是孙立明代办，但是通过购房合同及房管局登记备案信息（没有办理房产证）可以看出，房屋为孙晔所有且原告并没有任何证据证明孙立明、叶燕与孙晔之间存在恶意串通损害原告的债权，且本案事实错误，在现在情况下父母为子女出钱买房十分正常的一件事，合情合理合法，如果都像原告所主张那么是不是父母给孩子出资购房的房屋都应当撤销，所以原告主张无法无据也不合理，法院应当驳回诉求。其实本案事实为被告孙立明在2011年8月11日自己出资为其子孙晔购房，该出资是对孙晔的赠予，并不是原告所主张的房屋的赠予，并且在2011年8月11日被告孙立明与原告之间并无任何借贷关系往来。所以，法院应当支持被告驳回原告诉讼请求。2、本案事实通过收款收据可以证明，该房屋购于2011年8月11日，系孙立明对这部分出资款赠予给孙晔，并以孙晔的的名义购买房屋，孙晔取得所有权。这一基本事实在（2016）冀0983执异6号已经生效法律文书中确认。3、原告一直在主张被告孙立明无偿转移财产，而原告又无任何证据，根据法律相关规定，债权人主张撤销权主张债务人无偿转移财产，首先就应当有证据证明债务人在其主张上具有恶意性，并且给债权人造成损失。但原告并无任何证据来证明其诉讼请求，并且结合本案事实情况及孙立明与孙晔之间的父子关系，在我国当代情况下，父母基本上都会出钱为自己的子女买房，其主观上并没有恶意性，符合正常的情况，合法合理。所以，原告主张的事实错误，证据不足，法院应当予以驳回其诉讼请求。上述事实有以上证据及原、被告及第三人当庭陈述在案予以证实。
一审认为：于锦松与孙立明及河北葆通公路材料有限公司民间借贷纠纷案债权债务关系明确，孙立明对河北葆通公路材料有限公司不能偿还的借款本息，承担还款责任的事实，双方已达成调解协议，且法院已出具调解书，予以确认；本案被告孙立明在偿还原告债务期间，未能积极履行还款义务，被告孙立明、叶燕无偿将其所有的房屋赠与其子即本案第三人孙晔，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，而且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权灭失。”本案原告于2016年3月7日起诉，其行使撤销权的行为符合该项法律规定。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见〉》第一百三十条规定:“赠与人为了逃避应履行的法定义务,将自己的财产赠与他人,如果利害关系人主张权利的,应当认定赠与无效。”孙立明及河北葆通公路材料有限公司从原告于锦松处借款期限自2013年1月18日起至2013年4月21日止，孙立明于2011年8月11日在黄骅市海茏房地产开发有限公司出资购买黄骅市骅都家苑第1幢3单元501号房、502号房商品房两套。2013年6月3日孙晔与黄骅市海茏房地产开发有限公司签订上述两套商品房买卖合同。（2015）黄民初字第4558号案在执行过程中，被告叶燕认可上述两套房屋系其与丈夫孙立明赠予给其子本案第三人孙晔。结合本案事实及上述法律规定，被告孙立明未积极偿还原告债务，其与妻子被告叶燕与第三人孙晔之间的赠予行为影响了原告债权的实现，对原告已造成损害，该赠与行为属可撤销的民事行为，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百三十条规定，遂判决：被告孙立明、叶燕将黄骅市骅都家苑第1幢3单元501号房、502号房商品房两套房屋赠予给第三人孙晔的行为，于本判决生效之日起予以撤销。
案件受理费100元，由被告孙立明、叶燕共同承担（限判决生效之日交纳）。
本院审理过程中，上诉人叶燕提供了四份借款协议书，用以证明河北葆通公路材料有限公司有偿还能力。被上诉人质证认为，该借款协议与本案没有关联性，且其真实性无法核实。上诉人孙晔质证认为，认可该借款协议的真实性，且与本案有关联性。
经本院另查明的其他事实与一审一致。
，上诉人孙立明及案外人河北葆通公路材料有限公司于2013年1月18日从被上诉人于锦松处借款，2013年4月21日借款到期后至今，并未完全履行偿还借款义务。双方当事人对此均未提出异议，本院予以认定。关于案涉的两套房屋系上诉人孙立明在2011年8月21日出资在黄骅市海茏房地产开发有限公司购买，有其提供的交款收据为证。在2013年6月3日，上诉人孙立明之子孙晔就案涉的两套房屋与黄骅市海茏房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，并办理了预登记手续，上述事实符合《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，故一审认定事实清楚,适用法律正确。关于上诉人孙立明、叶燕、孙晔诉称，案涉两套房屋系赠与的问题，本院认为，孙晔与黄骅市海茏房地产开发有限公司签订商品房买卖合同及预登记行为，均发生在孙立明在到期债务尚未履行完毕情形下，故一审判决无误。综上，孙立明、叶燕、孙晔的上诉请求不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人孙立明、叶燕承担100元；由上诉人孙晔承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 苗笑臣
审判员 王兰英
二〇一七年十一月六日
书记员 刘书慧