浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台民提字第1号
抗诉机关台州市人民检察院。
申诉人（原审被告）宁波××城××有限公司，住所地
宁波市××号。
法定代表人李某某。
委托代理人（特别授权）江某某。
委托代理人（特别授权）周某某。
被申诉人（原审原告）范某。
宁波××城××有限公司（简称甬城××）因与范某商
品房买卖合同纠纷一案，不服天台县人民法院（2006）天民二
初字第406号民事判决，向检察机关申诉。台州市人民检察院
于2009年11月20日作出台检民行抗（2009）33号民事抗诉书，
向本院提出抗诉。本院于2009年12月30日作出（2010）浙台民
抗字第1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于201
0年3月16日公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派代理
检察员阮晓霞出庭。申诉人甬城××的委托代理人江某某、周
某某，被申诉人范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年9月22日，一审原告范甲诉至天台县人民法院称，
2004年1月10日，原告与被告的分支机构天台分公司签订商品
房买卖合同一份，购买被告开发的坐落于天台县始丰新城溪林
春天一期的排屋第20幢07号房屋。原告已依约支付房款计人民币604955元。被告公司在2005年12月中下旬通知原告交付房屋
。但是，原告经检查发现，虽然房屋已经验收合格，但是实际
上存在许某某重的质量问题，比如厨房、卫生间严重漏水，地
面多处贯通性开裂，窗角以及窗台渗水，楼梯更改了设计，并
且梯段与车某净空高度不足法律规定的最低值2.2米，为此，
原告曾向被告提出交涉，要求交付合格的房屋。被告也承认存
在质量瑕疵，延误了原告的装修、使用时间。之后，被告单方
面进行了整修，但整修之后被告没有通知原告交付。现原告对
厨房、卫生间的地面进行试验，发现地面仍严重漏水。另外根
据规划设计，整个小区出入口应有3个，但是实际开通只有1个
，小区其他2个出入通某某本无法开通。且到目前为止，房屋
还没有交付。故要求被告：1、及时交付房屋；2、支付逾期交
房违约金58801.60元；3、退还车某价款93089.10元的一半即4
6544.60元；4、赔偿原告因楼梯净空高度不足所受的损失3000
0元；5、赔偿原告物业管理费损失2348.50元；6、赔偿原告因
房屋质量不合格造成的房屋价值下降损失20000元。一审被告
甬城××辩称，1、原告所购的房屋符某某同约定的交付条件
。本案讼争房产自立项以来按照有关规定取得了各种许可证书
，在设计上严格按照有关国某某范乙设计，在建设过程中由宁
波公平监理咨询有限公司对整个工程的施工过程进行了监理，
并受天台县建筑工程安全监督站的质量监督，分别在2005年4
月30日、6月17日、11月20日分标段进行竣工验收，并一次性
验收合格，且在2005年12月顺利取得了房屋竣工备案表和“住
宅小区交付使用备案表”。2、原告已经办理了收房手续，因此本案不存在逾期交房的问题。3、原告主张的卫生间漏水、
地面裂缝等问题属于修某某围，被告方愿意进行维修。原告诉
称的车某净高不足2米不是事实，因此原告要求被告返还一半
车某价款的诉讼请求不应支持。楼梯属于公司赠与不属于合同
交付，如果原告不需要，原告可以拿掉或重做，因此对原告因
楼梯净高不足要求被告赔偿30000元的诉讼请求不应支持。东
大门早已修好并随时可以开放，现因小区入住人口较少，且政
府部门负责东大门的配套设施还没有完成，故没有开通。原告
主张的房屋减值损失，没有法律依据。综上，请求法院驳回原
告的诉讼请求。
天台县人民法院一审查某，2004年1月10日，原告与被告
的分支机构天台分公司签订了商品房买卖合同一份，原告向被
告购买座落于天台县始丰街道始丰新城溪林春天的一期排屋第
20幢07号房产，合同中双方约定房屋的交付期限为2005年12月
31日，如逾期交房超过120天，按已付房款日万分之四计算违
约金。原告方已经付清了应付的房款604955元，被告在2005年
12月8日将经验收合格的房产交付给原告。原告接收房屋后，
发现房屋存在着如下质量问题：厨房、卫生间地面漏水，地面
存有裂缝，但该质量问题不是房屋主体质量问题。被告交付的
车某实际净空高为2.02米，房屋楼梯实际高度为1.95米。被告
承诺开通的东大门已设立但至今未开通。原告已交付了物业管
理费2818.20元。
天台县人民法院一审认为，原、被告签订的买卖合同合
法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案原告在被告出具的入住通知书上签名，应视为被告已在20
05年12月8日将验收合格的房屋交付给了原告，符合双方在合
同中关于交付期限的约定，故对原告要求被告支付逾期交房违
约金58801.60元的诉讼请求不予支持。对于原告主张的楼梯梯
段净空高度不足2米，要求赔偿30000元的诉讼请求，因国家对
套内楼梯的净空高度未作出相应规定，而被告交付的楼梯梯段
净空高度为1.95米，已能达到使用标准，不违反合同的目的，
故对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告主张的车某净空高
度不足2.2米要求减少车某一半价款的诉讼请求，被告交付的
车某高度确实未达到国家标准，但符合一般情形下的使用状况
，因考虑到特殊的使用影响，酌情减少车某价款10000元。对
原告主张的因房屋质量不合格造成房屋价值下降损失20000元
的赔偿请求，被告交付的房屋虽然存在质量问题，但该质量问
题不是主体质量问题，且属于可维修的范围，不会造成房屋的
价值下降，故对该项诉讼请求不予支持，但被告应当承担相应
的维修义务，并使之达到正常的使用功能。同理，因原告主张
的房屋质量问题不属于主体质量问题，不影响原告的入住，故
对原告主张的要求被告赔偿物业管理费损失2348.50元的诉讼
请求不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条
第一款、第六十一条、第六十二条第（一）项、第一百一十一
条的规定，判决：一、被告宁波××城××有限公司应于本判
决生效之日起十日内退还原告范某车某价款10000元；二、驳
回原告其他诉讼请求。诉讼费4660元，由原告负担4365元，被
告负担295元。台州市人民检察院抗诉称：一、原审判决依照《汽车某
建筑设计规范》（jgj100-
98）的行业标准，认定甬城××开发的住宅楼内的汽车某高度
未达到国家标准，系适用法律不当。首先，本案争议的车某并
非坡道式车某，不应适用《汽车某建筑设计规范》所规定的2.
20m最低层高标准。其次，本案争议的车某并非《汽车某建筑
设计规范》的适用对象。该规范文件针对的是公用汽车某和非
营业性的专用汽车某，商品房住宅楼内的民用车某的设计规范
不在此限。二、本案车某符合相同类型通常汽车某的使用功能
，原审判决减少车某价款依据不足。因此提出抗诉，请依法再
审。
本院再审过程中申诉人甬城××称，一、申诉人出售给
被申诉人的房屋总面积是196.22平方米，包括了汽车某。本案
争议的汽车某层高2.6米，根据有关规定，只要层高达到2.2米
就可以计入建筑面积，并可以办理房产证。二、原审法院适用
《汽车某建筑设计规范》，认为汽车某净高不足2.2米，而要
求申诉人赔偿给被申诉人款项不当，该规范只适用于城市坡道
式汽车某，并不适用住宅楼里的汽车某。被申诉人范某辩称，
原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
再审中，申诉人与被申诉人均未提交新的证据，本院再
审查某的事实与一审法院查某的事实一致。
本院再审认为，本案讼争的汽车某系商品房架空层内的
车某。虽然目前此类汽车某尚无相关的规范性规定，并且合同
双方也未明确约定汽车某应达到的高度，但汽车某的功能就是用于停放和储存汽车的建筑物，不管是民用商品房下的停车某
，还是公共停车某，均应达到一定的高度以实现停放和储存汽
车的目的。本案讼争的汽车某根据原审法院实地测量净高为2.
02米，原审法院参照《汽车某建筑设计规范》中关于停放微型
车、小型车的汽车某室内最小净高为2.2米的规定，考虑到车
某的净高对实际使用可能造成的影响，酌情减少车某价款1000
0元，合乎情理，应予维持。检察机关的抗诉理由不能成立，
本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十
三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持天台县人民法院（2006）天民二初字第406号民事判
决。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 陈永领
代理审判员 王安安
二〇一〇年七月十九日
书 记 员 方 莹