安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2851号
上诉人（原审原告）：朱桂英，女，1970年9月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县，
委托诉讼代理人：汤池军，安徽恒维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省太和县镜湖中路135号，统一社会信用代码91341222723338363A（1-1）。
负责人：李梅梅，支公司总经理。
委托诉讼代理人：罗柳，安徽弘大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩学堂，男，1971年3月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县，
被上诉人（原审原告）：亳州市恒顺汽车运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市西外环105国道西侧，统一社会信用代码91341600564967807W（1-1）。
法定代表人：刘永聚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：席玉东，男，1964年11月13日出生，汉族，住安徽省太和县，
被上诉人（原审被告）：宫保忠，男，1974年10月6日出生，汉族，住安徽省太和县，
委托代理人：张毅，安徽天联天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太和县华泰汽车运输有限公司，住所地安徽省太和县旧县镇三角元盛泰家园楼下。
法定代表人：孙成轩，该公司经理。
上诉人朱桂英、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人保太和支公司）因与被上诉人韩学堂、亳州市恒顺汽车运输有限责任公司（以下简称亳州恒顺汽运公司）、席玉东、宫保忠、太和县华泰汽车运输有限公司（以下简称太和华泰汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱桂英上诉请求，撤销安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初2723号民事判决，发回重审或依法改判支持其全部诉请，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、经一审法院委托鉴定，朱桂英的伤情构成十级伤残、误工期180天、护理期90天、营养期60天，一审法院却以上诉人内固定仍在体内、治疗未终结为由，对上诉人的残疾赔偿金、被扶养人生活费以及精神损害抚慰金等不予支持，显属错误；二、朱桂英虽是农村居民，但一审提供的证据足以证明上诉人与丈夫自2014年起租住于城镇并从事运输工作，相关损失应以城镇标准计算。
人保太和支公司辩称，原判对朱桂英残疾赔偿金、精神损害抚慰金等部分损失不予支持，并无不当，无证据证明朱桂英的残疾赔偿金应以城镇标准计算。
人保太和支公司上诉请求，撤销安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初2723号民事判决，依法改判人保太和支公司不承担亳州恒顺汽运公司皖Ｓ×××××货车停运损失及评估费22400元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审采信的评估报告存在严重瑕疵、不应作为定案依据，保险人已经履行了免责条款的明确告知义务，对亳州恒顺汽运公司的车辆停运损失免责。
朱桂英辩称，一审期间，评估机构已对报告瑕疵进行了补正，原审采信的评估报告合法有效，人保太和支公司的上诉观点不能成立，应当予以驳回。
亳州恒顺汽运公司提交书面答辩意见称，我公司车辆停运期间的损失已经合法鉴定，一审法院有关车辆停运损失的认定，事实清楚，适用法律正确，人保太和支公司上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。
韩学堂二审期间未提交答辩意见。
宫保忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
席玉东二审期间未提交答辩意见。
太和华泰汽运公司二审期间未提交答辩意见。
朱桂英、韩学堂、亳州恒顺汽运公司向一审法院诉请：一、依法判令席玉东、宫保忠、太和华泰汽运公司连带赔偿韩学堂医疗费6492.75元、误工费27941.4元、护理费6853.2元、住院伙食补助费1500元、营养费6000元、精神抚慰金4000元、鉴定费1000元；连带赔偿朱桂英医疗费25450.33元、误工费27941.4元、护理费6853.2元、营养费9000元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金58312元、精神抚慰金8000元、被抚养人生活费20259.53元、鉴定费2000元；连带赔偿朱桂英、韩学堂电脑维修费900元、施救费2000元、车辆修理费28830元、停车费1800元、西瓜损失18000元、评估费1260元、交通费3573元；赔偿亳州恒顺汽运公司车辆停运损失46200元、评估费4800元；二、人保太和支公司对上述损失在保险限额内优先赔付；三、本案诉讼费用由席玉东、宫保忠、太和华泰汽运公司、人保太和支公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月8日23时40分，席玉东驾驶皖Ｋ×××××（赣Ｌ×××××）重型半挂牵引车行驶至宁洛高速下行线103KM+100M时，因未按规定保持安全车距，追尾韩学堂驾驶的皖Ｓ×××××重型仓栅式货车后，又撞上道路右边护栏，导致两车、货物及护栏损坏，驾驶员席玉东、韩学堂以及皖Ｓ×××××货车乘坐人朱桂英受伤的交通事故。经明光市公安局交通管理大队认定，席玉东负事故全部责任、韩学堂无责任。事故发生时，韩学堂驾驶的皖Ｓ×××××货车登记车主为亳州恒顺汽运公司。皖Ｋ×××××（赣Ｌ×××××）重型半挂牵引车实际车主为宫保忠，登记车主为太和华泰汽运公司，席玉东为该车驾驶员，在人保太和支公司投保交强险和保险金额为100万元且不计免赔的商业三者险。事故发生后，韩学堂和朱桂英被送往明光市人民医院住院治疗。经诊断，韩学堂的伤情为：1、蛛网膜下腔出血；2、头皮裂伤；韩学堂在明光市人民医院住院治疗15天，花费医疗费6942.75元；朱桂英的伤情为：1、左肩胛骨骨折；2、左侧第4、5肋骨骨折；3、头部外伤；4、右膝部外伤；朱桂英在明光市人民医院住院治疗20天，花费医疗费25450.33元。经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，韩学堂误工期、护理期和营养期分别为180日、60日和60日，韩学堂支付鉴定费1000元。朱桂英在明光市人民医院治疗期间行左肩胛骨骨折切开复位内固定术。经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，朱桂英的误工期、护理期和营养期分别为180日、60日和90日，朱桂英支付鉴定费2000元。事故发生后，韩学堂驾驶的皖Ｓ×××××货车送至明光市永生汽车修理厂维修，韩学堂支付2000元施救费、28830元修理费及1800元停车费，停车费收据收款事由可以得出停车费收取时间段为8月10日至9月19日，计40日。经中衡保险公估股份有限公司评估，皖Ｓ×××××货车停运损失每天440元，事故发生时，皖Ｓ×××××重型栅式货车所载货物为一车西瓜，损失价值18000元，为此，亳州恒顺汽运公司、韩学堂分别支付评估费4800元、1260元。另韩学堂在事故中损坏一台笔记本电脑，韩学堂支付维修费900元。韩学堂、朱桂英住院期间，宫保忠垫付医疗费用32500元。
一审法院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。就本案而言，席玉东负此次事故全部责任，其承担的赔偿责任，由其投保的保险公司依法在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。韩学堂从事交通运输，应按相同或相近行业职工平均工资计算误工费；韩学堂、朱桂英虽提供了房屋租赁合同、房产权证及售房协议等证据，但该组证据间不能形成有效证据链来证实朱桂英应按城镇标准计算相关赔偿数额，故对宫保忠及人保太和支公司有关以农村标准计算赔偿金额的辩解意见，予以部分采纳。对宫保忠请求返还垫付32500元医药费的辩解意见，予以采纳。对保险公司的其他辩解意见，予以部分采纳。二、关于赔偿的标准和具体数额。（一）对韩学堂主张的各项费用，一审法院依法核定为：1、医疗费6492.75元；2、误工费27941.40元（155.23元/天×180天）；3、护理费6853.20元（114.22元/天×60天）；4、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）；5、营养费：1800元（30元/天×60天）；6、鉴定费1000元；合计44537.35元。（二）对朱桂英主张的各项费用，一审法院核定为：1、医疗费25450.33元；2、误工费16896.60元（93.87元/天×180天）；3、护理费6853.20元（114.22元/天×60天）；4、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）；5、营养费2700元（30元/天×90天）；6、鉴定费1000元；合计53500.13元。因朱桂英进行伤残等级鉴定时，其内固定仍在体内，尚需二次手术，应属治疗尚未终结，且其内固定所在位置对于其伤残等级可能会构成影响，进行伤残评定的时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，故朱桂英的伤残等级鉴定意见不应作为本案的定案依据，朱桂英要求赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费及相关鉴定费用的诉讼请求，在本案中不应获得支持。朱桂英的上述费用可待评定时机成熟后另行主张。（三）对韩学堂、朱桂英共同主张的各项费用，一审法院依法核定为：1、电脑维修费900元；2、施救费2000元；3、车辆维修费28230元；4、停车费1800元；5、西瓜损失18000元；6、评估费1260元；7、交通费3000元；合计55190元。（四）对亳州恒顺汽运公司主张的费用，一审法院依法核定为：1、车辆停运损失：亳州恒顺汽运公司停运损失经评估为440元/天，停车费用收据显示的停车时间为40天，停运损失为17600元（40天×440元/天）；2、评估费4800元；合计22400元。综上，韩学堂、朱桂英的各项损失合计为153227.48元（44537.35元+53500.13元+55190元），亳州恒顺汽运公司的各项损失为22400元。上述款项，由人保太和支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内予以赔偿，韩学堂、朱桂英获得赔偿后返还宫保忠为其垫付的医疗费32500元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，一审法院判决：一、人保太和支公司于判决生效后十日内赔付韩学堂、朱桂英153227.48元；二、人保太和支公司于判决生效后十日内赔付亳州恒顺汽运公司22400元；三、韩学堂、朱桂英获得赔偿后返还宫保忠为其垫付的医疗费32500元；四、驳回原告韩学堂、朱桂英的其他诉讼请求。案件受理费6025元，减半收取3012.50元，由人保太和支公司承担1906元,韩学堂、朱桂英承担1106.50元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。另经阅卷查明，朱桂英因交通事故致左肩胛骨骨折，经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，朱桂英遗留左上肢丧失功能10%以上的后遗症，评定为十级伤残。朱桂英的被扶养人有：父亲朱万福，1951年8月25日出生；母亲李发芝，1952年1月20日出生；朱万福、李发芝夫妇育有三个子女。
本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、朱桂英的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费应否支持，残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准；二、人保太和支公司应否在商业三者险范围内承担亳州恒顺汽运公司的车辆停运损失；三、原审诉讼费及评估费负担是否合理。
关于焦点一，《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》第3.2款、第2.7款规定，伤残评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，而治疗终结定义为临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。因此，道路交通事故受伤人员伤残评定时机是否成熟，应由有相应医学专业知识的人员根据临床医学的一般原则予以判定，而非以普通人主观认定治愈的标准来判定。本案中，朱桂英受伤经医疗机构诊断治疗于2016年8月29日出院，明光市人民医院的经治工程师已在其出院记录中诊断朱桂英切口愈合良好，无明显红肿，线已拆，病情平稳，生命体征稳定。2017年3月29日，安徽中衡司法鉴定中心受一审法院委托，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》对朱桂英伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。赔偿义务人宫保忠及人保太和支公司对鉴定意见及鉴定机构采用的鉴定标准、评定时机均无异议。原审法院认为朱桂英的内固定物未取出、尚未治疗终结，系未能区别临床效果稳定与治愈的概念，本院予以纠正，对安徽中衡司法鉴定中心的伤残鉴定意见予以采信，对朱桂英的残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费及相关鉴定费用主张，应予支持。另依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本院对人保太和支公司有关朱桂英已主张残疾赔偿金，不应再支持其被扶养人生活费的辩解意见，不予支持。
朱桂英系农村居民，一审虽提供案外人张丽房产证、杨国红、朱某房屋买卖协议、朱桂英、朱某房屋租赁合同，二审申请证人朱某出庭对房屋产权人与租赁人不一进行补强说明，但本院认为，依据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，现有证据并不能形成完整锁链，不足以证明朱某系出租房产权利人，对朱桂英的残疾赔偿金、被扶养人生活费分别应以农村居民人均纯收入、农村居民人均年生活消费支出标准计算，即残疾赔偿金23440元（11720元/年×20年×10%）、被扶养人生活费：父亲朱万福为10287元/年×16年×10%÷3=5486.40元，母亲李发芝为10287元/年×16年×10%÷3=5486.40元；朱桂英主张其丈夫韩学堂的相关损失已按城镇标准认定，经审查，一审法院仅是以交通运输业职工平均工资对韩学堂误工费给予确认，朱桂英有关以城镇标准计算赔偿费用的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。另朱桂英因交通事故致十级伤残，根据双方事故责任及事故造成的伤害后果等情况，本院酌情确定精神损害抚慰金8000元。
关于焦点二，本案席玉东所驾肇事车辆在人保太和支公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，依据《最高人民法院关于审理审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保太和支公司应在交强险及商业三者险限额内依保险合同的约定承担保险责任。人保太和支公司上诉主张已对免责条款履行提示与告知义务，本院经查阅原审庭审笔录及调取原审庭审录像，查明上诉人人保太和支公司在原审中未予举证，无证据表明其就商业三者险免责条款履行了提示及说明义务，对其此节上诉主张不予支持。人保太和支公司主张中衡保险公估股份有限公司对皖Ｓ×××××货车停运日损失的评估报告存在严重瑕疵、公估从业人员执业证超出有效期，经查，争议评估报告附件保险公估从业人员王磊的执业证有效期虽到2016年12月31日截止，但该鉴定人员在有效期届满前已将执业证有效期续期至2017年11月2日，在作出评估意见时具有鉴定资质，评估机构在一审中已向原审法院补充提供年检后的执业证，且在中衡保险公估股份有限公司提供的皖Ｓ×××××货车车载货物损失评估报告附件中亦有王磊有效执业证可以印证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款的规定，原审法院将其作出的评估意见书应作为确定事故车辆停运损失的依据，并无不当。
关于焦点三，本案的鉴定费、评估费是为鉴定韩学堂、朱桂英的三期、伤残等级以及事故车辆损失等而发生，是确定交通事故具体损失而支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由人保太和支公司承担。人保太和支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。上诉人关于鉴定费、诉讼费不应由其承担的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，人保太和支公司提出的上诉主张及理由不能成立；朱桂英的上诉主张部分成立，原判未支持其残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费及部分鉴定费错误，予以纠正。朱桂英各项损失，本院依法核定如下：1、医疗费25450.33元；2、误工费16896.60元；3、护理费6853.20元；4、住院伙食补助费600元；5、营养费2700元；6、残疾赔偿金34412.80元（23440元+5486.40元+5486.40元）；7、精神损害抚慰金8000元；8、鉴定费2000元；合计96912.93元，与韩学堂、亳州恒顺汽运公司的各项损失累加，未超出人保太和支公司承保的责任险限额，应由人保太和支公司在交强险（优先赔偿朱桂英的精神损害抚慰金）及商业三者险范围内赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款之规定，判决如下：
一、维持安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初2723号民事判决第二项，即：“中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于判决生效后十日内赔付亳州市恒顺汽车运输有限责任公司22400元”；
二、维持安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初2723号民事判决第三项，即：“韩学堂、朱桂英获得赔偿后返还宫保忠为其垫付的医疗费32500元”；
三、维持安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初2723号民事判决第四项，即：“驳回韩学堂、朱桂英的其他诉讼请求”。
四、变更安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初2723号民事判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于判决生效后十日内赔付韩学堂、朱桂英153227.48元”为：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于判决生效后十日内赔付韩学堂、朱桂英196640.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费1734元，由上诉人朱桂英负担700元、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担1034元。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 蔡太传
审判员 闫 真
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 蕾
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。