浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终475号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，住所地山西省阳泉经济技术开发区泉中北路银龙苑小区N楼（福祥公司办公楼）1-4层。
负责人孙建文，总经理。
委托代理人（特别授权）张茂胜、曹镇，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郦仙林。
被上诉人（原审被告）蒋纪法。
被上诉人（原审被告）诸暨市汽车运输有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道望云西路10号。
法定代表人朱铁平，董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第3811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月1日，被告蒋纪法驾驶被告诸暨市汽车运输有限公司所有的浙D×××××号车，从大唐驶往诸暨市区方向，8时58分许，途经诸暨市××路大富豪门口地方，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。该起事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告蒋纪法负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后经诸暨市人民医院治疗，住院39天，花去医疗费32995.97元。2015年9月30日，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告的人身损伤构成十级伤残，需误工时限120天、护理时限90天、营养时限60天。为此原告共花费鉴定费2560元。事故发生后，被告蒋纪法已向原告预付赔偿款6156.42元。另查明，浙D×××××号车的实际车主为被告蒋纪法。被告蒋纪法将该车挂靠在被告诸暨市汽车运输有限公司名下，并在被告人寿保险公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。本起事故发生在保险期限内。还查明，事故发生前，原告一直在诸暨征昂纺织有限公司上班，月平均工资为2700元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。鉴于被告蒋纪法系浙D×××××号车的驾驶员和实际车主，被告诸暨市汽车运输有限公司为被挂靠单位，故对原告超过保险限额部分的合理损失应由被告蒋纪法按责任比例承担，被告诸暨市汽车运输有限公司负连带责任。被告人寿保险公司作为肇事车辆浙D×××××号车交强险和商业三者险的保险人，应在保险限额内对原告的经济损失予以赔偿。原告郦仙林合理的经济损失确定如下：（1）医疗费32995.97元；（2）住院伙食补助费30元／天×39天=1170元；（3）营养费30元／天×60天=1800元；（4）误工费4个月×2700元／月=10800元；（5）护理费132.53元／天×90天=11927.70元；（6）交通费500元；（7）残疾赔偿金40393元／年×12年×10%=48471.60元；（8）精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及原、被告在事故中的过错比例等，该院酌情确定5000元；（9）鉴定费2560元；以上费用合计为115225.27元。被告人寿保险公司应在交强险范围内承担86699.30元（非医保费用先行赔付），在商业三者险范围内承担25965.97元，合计112665.27元。被告蒋纪法应承担鉴定费2560元，其已预付了赔偿款6156.42元，多付的3596.42元作为垫付款在被告人寿保险公司应赔付给原告的款项中直接予以扣付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司应赔偿原告郦仙林医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币112665.27元，扣除被告蒋纪法已垫付的3596.42元，尚应赔付109068.85元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、被告蒋纪法应赔偿原告郦仙林鉴定费2560元，款已付清；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司应支付被告蒋纪法垫付款3596.42元，款限于判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告郦仙林的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元，减半收取1259元；由被告蒋纪法负担，被告诸暨市汽车运输有限公司承担连带清偿责任。
上诉人人寿保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人郦仙林在事故发生时已经67周岁，达到退休年龄，不存在误工费损失。被上诉人郦仙林未提供劳动合同、误工证明、公司营业执照、工资发放的银行流水明细等证据，不能证明其在诸暨征昂纺织有限公司工作的事实，且其亦未能提供收入实际减少的证明。2、被上诉人郦仙林在一审中仅提供交通费票据152元，且票据非出租车或公交车票据，原审法院认定其交通费为500元，明显过高。二、原审法院适用法律不当。被上诉人郦仙林为农村户口，病历上记载的职业是农民，两份鉴定意见书记载的被鉴定人的身份信息也是农业户口，且生活在农村，其并没有提交其在城镇工作、生活一年以上的证据，原审法院仅凭一个认定有错误的工作收入情况，就认定被上诉人郦仙林的残疾赔偿金适用城镇居民标准，明显有失偏颇。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郦仙林书面辩称：一、被上诉人虽然已达法定退休年龄，但事故发生前身体健康状态一直良好，无任何疾病，一直在诸暨征昂纺织有限公司做门卫工作，顺便整理厂区绿化工作。相关的工作事实，已经在一审时提供工作证明及工资单等证据证明。因被上诉人已超过法定退休年龄，现又因交通事故受伤，用人单位存在趋利避害的心理，故被上诉人无法提供上诉人所需的全部证据材料。二、关于交通费问题，被上诉人住院治疗39天，法院酌情支持500元交通费合法合理。三、诸暨市进行的户籍制度改革已取消农村、城镇户口区别，残疾赔偿金均适用城镇居民标准。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人蒋纪法、诸暨市汽车运输有限公司未发表答辩意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于误工费的问题，上诉人主张被上诉人郦仙林已达退休年龄，且未提供实际收入减少的证据，不应支持其误工费，本院认为，被上诉人郦仙林虽已达退休年龄，但其仍具备相应的劳动能力，其一审中提交的诸暨征昂纺织有限公司出具的工作证明、工资表清单可证实被上诉人郦仙林受伤前仍在诸暨征昂纺织有限公司工作，月平均工资为2700元，现其因本次交通事故造成收入减少，原审法院根据其工作收入、绍兴明鸿司法鉴定所鉴定的误工时限，确定其误工费为10800元，应属正确，本院予以维持。关于残疾赔偿金的问题，被上诉人郦仙林事故发生前在诸暨征昂纺织有限公司工作，以非农收入为主要生活来源，故原审法院参照城镇居民标准计算被上诉人郦仙林的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。上诉人人寿保险公司主张被上诉人郦仙林的残疾赔偿金按照农村居民标准计算，与本院查明事实不符，本院不予采信。关于交通费的问题，结合被上诉人郦仙林的伤势、就医情况，原审法院酌定其交通费为500元，亦无不当，本院予以照准。综上，上诉人人寿保险公司提出的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘莎莎