河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0311民初3439号
原告：胡月霞，女，汉族，1963年10月15日出生，住洛阳市涧西区。
被告：刘成姣，女，汉族，1963年12月26日出生，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：张丽娜，女，汉族，1987年1月14日出生，现住洛阳市洛龙区。系被告刘成姣儿媳，特别授权代理。
原告胡月霞诉被告刘成姣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法于2016年9月2日、2016年12月8日公开开庭进行了审理，原告胡月霞及被告刘成姣的委托代理人张丽娜到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告胡月霞诉称：我与被告刘成姣系一个单位的同事，2014年她在单位宣传说厚德珠宝公司的老板是她儿子，大家可将自己的存款交给她，由她统一与该公司签合同理财，利息比银行的高。我们当时出于对她的信任，就把家里的养老钱交给她，由她给我们负责理财。之后她不但不给利息，本金也不还，经过多次讨要，于2014年11月28日、12月2日她给我出具两张欠条共计65440元，并称以后不但还本还给利息。可至今，本金一点未付，无奈，诉诸法院，请求：1、判令被告刘成姣偿还原告胡月霞人民币65440元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求第一项，要求被告偿还人民币65240元，并明确利息从2016年7月26日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告刘成姣辩称：一、我与原告之间不存在实质上的欠款关系。1、原告在起诉状及所提供的证据中没有阐述欠条所存在的基础法律事实。孤立的一张欠条如果在没有相应证据说明基础事实的情况下是不能成立完整的欠款关系的。2、原告已自行持厚德黄金理财合同于洛龙区公安局报案，由司法部门统一为厚德黄金客户立案调查。二、原告的起诉中，对事件经过描述的措词用语，有故意混淆事实的意图。在2014年10月份，厚德黄金出现无法兑现客户本金的危机，答辩人在自己的资金也无法兑现的情况下，顾念同事情谊，以个人名义借钱，前后共计给了胡月霞14万元。这些理财本金本身与答辩人无任何关系，根本不需要答辩人偿还，但答辩人本着做人的良心和多年的同事情谊，还是尽了最大的能力去帮助胡月霞。但胡月霞却在起诉书中对答辩人给她14万只字不提，有意扭曲事实。在2014年的这场理财风波中，我也是受害者，自己在厚德黄金的理财不但一分都没有兑现，还为了给原告凑那14万元，四处借钱，欠下亲戚账务至今未还清。综上所述，我认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告胡月霞与被告刘成姣系同事关系。2013年12月至2014年2月份，被告刘成姣在河南厚德黄金珠宝有限公司从事业务员工作。经被告刘成姣介绍，原告胡月霞向河南厚德黄金珠宝有限公司投资理财。后因原告胡月霞在河南厚德黄金珠宝有限公司的部分理财款无法兑现，经原告向被告催讨，被告刘成姣于2014年11月28日向原告出具欠款凭证一份，载明：欠胡月霞厚德本金陆万贰仟元整，2015年4月25日还清。2014年12月2日被告刘成姣又向原告胡月霞出具欠款凭证一份，载明：欠胡月霞叁仟贰佰肆拾元整，2015年4月25日还清。期限届满后，原告向被告催讨无果，诉诸本院。
庭审中，被告刘成姣称原告胡月霞向河南厚德黄金珠宝有限公司投入理财款共计22万元，该公司向其兑付了部分利息，2014年9月23日河南厚德黄金珠宝有限公司通过转账方式向胡月霞兑现本金4万元，就该4万元被告未提交相应凭证，原告不予认可；另被告刘成姣称其在2014年10月14日以个人名义交付给胡月霞10万元，胡月霞出具了收条，胡月霞对此予以认可。庭审中，原被告双方均未提交相关投资理财合同。
为查明本案事实，本院依法调取：1、2014年11月13日洛阳市公安局洛龙分局洛龙公（案）立字（2014）2927号受案登记表、立案决定书，洛阳市公安局洛龙分局对河南厚德黄金珠宝有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2、洛阳市公安局洛龙分局委托河南光大会计师事务所有限公司对河南厚德黄金珠宝有限公司自2012年5月至2014年10月吸收社会公众资金情况出具的豫光大专审字（2015）第015号《关于河南厚德黄金珠宝有限公司吸收社会公众资金情况的审计报告》，其附件3第20页记载业务员刘成姣的“客户”胡月霞投入河南厚德黄金珠宝有限公司但未兑付的款项为22万元，已兑付利息3960元。3、洛阳市洛龙区人民检察院洛龙检诉刑诉（2015）220号起诉书，洛龙区人民检察院对河南厚德黄金珠宝有限公司董事长刘贵滨等人以涉嫌非法吸收公众存款罪提起公诉。4、“河南厚德黄金珠宝有限公司非法吸收公众存款案”、案件编号为“A4103650502002014110002”的洛阳市公安局洛龙分局的刑事侦查卷宗两册，其中一册卷宗（124页至162页）包含有甲方为河南厚德黄金珠宝有限公司、乙方为胡月霞的《工艺金条买卖合同》原件、收据、承诺函6套（编号分别为：0000034、0000353、0001409、0001527、0001673、0002263）；另一册卷宗（111页至132页）包含2014年12月9日《河南金泓福黄金珠宝有限公司案件情况调查笔录》一份；被害人诉讼权利义务告知书、编号为0002263的《工艺金条买卖合同》、收据、承诺函复印件；编号为0001409的《工艺金条买卖合同》、收据、承诺函复印件、胡月霞身份证复印件、李源哲身份证复印件；胡月霞提供银行卡复印件2页、2014年12月8日胡月霞书写的《情况说明》一份、兴业通银行交易小票复印件一份、胡月霞提供银行交易明细四张。根据公安机关制作的调查笔录记载原告胡月霞称2014年3月17日存入厚德本金6万元，2014年6月16日加入本金1万元，2014年1月27日由成都银行卡存入厚德本金1万元，已兑付总利息1.008万元，实际损失额为6.992万元。另根据胡月霞本人书写并提交给公安机关的《情况说明》记载，前述三笔共计8万元的款项由其在厚德黄金的POS机上刷卡交易或转给厚德黄金的工作人员，并由其本人签订了合同。
本院依法组织原被告双方对上述调取的证据材料进行了质证。原告胡月霞主张其款项交付给了被告刘成姣，应当由刘成姣承担还款责任；对前述刑事卷宗中有关合同、收据、承诺函中“胡月霞”的签名其均不认可，但不申请对笔迹进行鉴定。被告称每一笔交易均由胡月霞本人与厚德黄金进行交易，没有经过刘成姣个人。
本院认为：原告称在本案中主张的款项是交由刘成姣帮其进行理财，其对投资理财合同的签订不知情，又称其在本案中主张由被告偿还的款项与投入河南厚德黄金珠宝有限公司的投资理财款无关，该陈述与公安机关所做的调查笔录及其本人向公安机关提交的《情况说明》中记载的内容相矛盾，胡月霞对此未能做出合理解释；根据公安机关对胡月霞制作的调查笔录、刑事卷宗中的相关理财合同及银行交易流水、原告胡月霞向公安机关提交的其本人所写的情况说明及其向本院提交的银行流水，足以认定案涉款项系由原告胡月霞本人投入河南厚德黄金珠宝有限公司的投资理财款。原告胡月霞主张案涉款项交付给被告刘成姣，证据不足，本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”被告胡月霞虽向原告出具了欠款凭证，但所涉款项实际系原告投入河南厚德黄金珠宝有限公司进行投资理财，因该公司涉嫌非法集资犯罪被公安机关立案侦查，后被提起公诉，现正在审理中，依法应驳回原告胡月霞的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告胡月霞的起诉。
案件受理费1436元（已办理缓交），不再缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵丽君
代理审判员 李改飞
人民陪审员 郭 亮
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张 月