福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第1194号
原告何晋国，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告陈建煌，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人陈志宏，福建明鼎律师事务所律师。
委托代理人林娟，福建明鼎律师事务所律师。
原告何晋国与被告陈建煌民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法适用简易程序由代理审判员钟乾华公开开庭进行了审理。原告何晋国、被告陈建煌委托代理人陈志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何晋国诉称，被告陈建煌于2011年7月22日向何晋国借款150000元，并约定利息按厦门市农村信用合作社灌口信用社同期贷款利率计算。厦门市农村信用合作社灌口信用社同期贷款年利率为11.808%，逾期年利率为17.712%，自2011年7月21日暂计至2014年2月26日，共计945天，利息合计为60762元。陈建煌至今未向何晋国偿还上述借款本息，经催讨，陈建煌仍拒绝履行相应还款义务。为维护何晋国合法权益，特诉至法院，请求判令：1、陈建煌偿还借款150000元及利息（按农村信用社贷款利率，自2011年7月21日计至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由陈建煌承担。
被告陈建煌辩称，2012年12月3日，陈建煌通过案外人陈某某向何晋国还款108381.55元，2013年12月9日，陈建煌又向何晋国还款50000元，双方之间的债权债务关系已结清，陈建煌对何晋国已不负有债务。
经审理查明，2011年7月21日，案外人厦门银茏工贸有限公司向原告何晋国出具《收条》1张，载明：“兹收到何晋国先生入股厦门银茏工贸有限公司10%的股权为人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）。”该《收条》由案外人陈某某（本案中陈某某作为证人出庭作证）签字及厦门银茏工贸有限公司盖章确认。
2011年7月22日，何晋国根据陈建煌的指示将款项150000元汇入厦门银茏工贸有限公司账户，陈建煌向何晋国出具《借条》1张，载明：“兹借到何晋国先生人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）。”此款已于2011年7月22日由本人指定转入厦门银茏工贸有限公司账户（附兴业银行现金缴款凭证），利率按灌口信用社同期贷款利率。”对于《借条》中约定的利率，何晋国陈述认为2012年7月22日之前的利率按实际灌口信用社贷款的月利率9.84‰计算，2012年7月22日之后的利率按逾期还款的利率9.84‰×1.5=14.76‰计算，陈建煌则陈述认为利率应按灌口信用社基准利率计算。
2013年12月3日，陈某某通过个人银行账户向何晋国转账108381.55元。
2013年12月9日，陈建煌通过个人银行账户向何晋国转账50000元。何晋国陈述认为该50000元中其中40000元属归还本金，另10000元系归还利息，而陈建煌则陈述认为该50000元均属归还本金。
本案审理过程中，陈建煌申请陈某某出庭作证，陈某某作为证人陈述：厦门银茏工贸有限公司于2011年7月21日收到何晋国作为股权的款项150000元，陈某某于2013年12月3日汇给何晋国的108381.55元系替陈建煌偿还本案涉及的借款。何晋国则认为陈某某于2013年12月3日汇的108381.55元系退回入股款而不是替陈建煌偿还借款。
另查明，福建农村信用社（农商银行）公布的1-3年期年贷款基准利率：2011年7月7日公布为6.65%、2012年6月8日公布为6.31%、2012年7月6日公布为6%。
上述事实有何晋国提交的《借条》、《兴业银行现金存款凭证》、利息清单、《收条》、存款明细帐，陈建煌提交的《福建农村信用社、农村商业银行、农村合作银行贷款还款凭证》，证人陈某某证言及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点为：1、关于2013年12月3日案外人陈某某汇给何晋国的108381.55元是否系替陈建煌偿还本案部分借款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”陈建煌让陈某某偿还本案部分借款，该行为依法应当经债权人何晋国同意，现虽然陈某某作为证人认同替陈建煌还款的主张，但何晋国予以否认，且陈建煌未能提交证据证明陈某某替其偿还借款得到何晋国同意，此外何晋国与陈某某所在的厦门银茏工贸有限公司也还存在涉及股权利益关系，综合以上分析，本院认定2013年12月3日案外人陈某某汇给何晋国的108381.55元与本案借款缺乏关联性，本院对陈建煌关于该款系替其偿还本案借款的抗辩不予采纳。2、关于陈建煌已偿还的50000元系本金还是利息的问题。因何晋国与陈建煌在《借条》中已约定利息，陈建煌在偿还50000元之前无证据证明其已支付过利息，何晋国否认该50000元均系偿还本金，故可认定该50000元中包含了偿还利息部分。至于其中包含具体多少利息的问题，首先，涉及利率问题，由于银行贷款利率在基准利率基础之上由于贷款用途、贷款性质不同而会有利率差别，鉴于本案双方只是约定“利率按灌口信用社同期贷款利率”计算，而未约定按什么性质贷款计算利率，故视为按福建农村信用社（农商银行）公布的同期贷款基准利率计算。其次，涉及利息数额问题。根据福建农村信用社（农商银行）公布的同期（1-3年）期利率，2011年7月22日至2012年6月8日的利息为：150000元×6.65%÷（12个月×30天）×322天=8922元；2012年6月9日至2012年7月6日，150000元×6.4%÷（12个月×30天）×26天=693元。另，10000元-8922元-693元=385元。385元÷（150000元×6.15%（2011年7月6日公布的利率）÷（12个月×30天）】=15天。故以150000元为本金，以福建农村信用社（农商银行）公布的同期（1-3年）期利率计算，自2011年7月22日起算，利息达到10000元的期限至2012年7月21日。根据上述认定以及何晋国自认陈建煌所偿还的50000元的构成为本金40000元，利息10000元的事实，本院对何晋国的主张予以采纳，对陈建煌的抗辩不予采信，即陈建煌所偿还50000元的构成为偿还本金40000元、偿还利息10000元，自2012年7月22日起的利息陈建煌尚未支付。综上，因本案双方未具体约定还款期限，陈建煌经催告仍未偿还借款，已构成违约，陈建煌应偿还剩余借款150000元-40000元=110000元及利息（按福建农村信用社（农商银行）同期同类贷款利率，自2012年7月22日起计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈建煌应于本判决生效之日起十日内偿还原告何晋国借款110000元及利息（按福建农村信用社（农商银行）同期同类贷款利率，自2012年7月22日起计算至本判决确认的履行之日止）。
二、驳回原告何晋国的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4461元，减半收取2231元，由原告何晋国负担595元，被告陈建煌负担1636元，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
代理审判员 钟乾华
二〇一四年五月十四日
代书 记员 孙晓梅
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”