广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终658号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：广东省云浮市云城区浩林东路*号。
负责人：黄志佳，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓建坤，男，汉族，1969年5月19日出生，住广东省云浮市云城区。
委托诉讼代理人：杨桂标，广东雄量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振宇，广东雄量律师事务所律师助理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称财产保险云浮分公司）因与被上诉人邓建坤财产保险合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2017）粤5302民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人财产保险云浮分公司的委托诉讼代理人董仲淮，被上诉人邓建坤的委托诉讼代理人杨桂标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人财产保险云浮分公司提出上诉请求：发回重审或者根据重新查明的事实改判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审的诉讼费用由邓建坤承担。
事实和理由：一、一审法院认定的邓建坤所主张的车辆损失费的根据是肇庆永辉价格事务所有限公司出具的《评估结论书》及《明细表》，但是邓建坤的委托行为属于单方委托，缺乏财产保险云浮分公司或者第三方的参与，《评估结论书》及《明细表》不具有充分的可信性。鉴于被上诉人主张的根据之证明力不足，上诉人对其本项主张不予认可。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条的约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”根据上述约定，因被上诉人尚未与上诉人协商确定修理项目、方式和费用，并且未配合上诉人对车辆重新核定的要求，因此上诉人不负赔偿责任。车辆损失评估费作为鉴定费，上诉人不服一审判决的理由同上。二、一审法院认可对被上诉人所主张的停车费、拖车费缺乏合理性。停车费、拖车费应当由本次交通事故对方车辆的交强险财产损失赔偿限额内赔付，而且能够足额赔付，上诉人不应承担赔付责任。
被上诉人邓建坤答辩称：一、上诉人主张对被上诉人的损失不负赔偿责任的理由不成立。首先，被上诉人是根据交警部门的要求委托两肇事车辆保险公司之外的第三方中立评估机构对车辆损失进行评估。被上诉人委托评估的肇庆永辉价格事务所有限公司具备合法的资质，其出具的评估结论与明细表具有合法效力，而上诉人无依据推翻该评估结论，故一审判决依该评估结论认定被上诉人的损失是正确的。其次，被上诉人的损失不属于《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中责任免除的情形。再次，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》属于上诉人提供的格式条款，上诉人未就该条款免除其责任的内容明确告知被上诉人，故该责任免除条款对被上诉人是无效的。二、被上诉人主张的停车费、拖车费是因本次事故中产生的损失费用，被上诉人将费用计入损失总额中，并按被上诉人应承担的责任要求上诉人在保险限额内赔偿是合法的。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人的上诉无事实和法律依据，请二审法院驳回其上诉，维持一审判决。
邓建坤向一审法院提起诉讼请求：判令财产保险云浮分公司向其支付保险赔偿款125602.80元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定：粤W098**号小型越野客车登记所有人为邓建坤，邓建坤为该车于2015年3月24日在财产保险云浮分公司购买了保险金额为654500元的机动车损失保险（购买了不计免赔），保险期间为2015年3月30日0时起至2016年3月29日24时止。其中《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；……”、第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”、第八条约定：“保险人在根据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%；（二）……”、第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在投保单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人和保险人协商确定。（二）投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价值确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”。财产保险云浮分公司主张按上述第十条第二种方式评估车辆价值，认为折旧后车辆价值不值鉴定的车辆损失403171元，但是本案中，该计算方式仅为确定投保时保险金额的一种而非计算事故发生时车辆价值，且商业保险保险单中“机动车损失险”一栏保险金额显示投保时已经确定为654500元。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。
2015年5月5日00时40分，吴汉杰驾驶桂BNX6**号小型轿车（搭乘张海宁）由文笔路往环市中路方向行驶，行至云浮市区金山路与金马路交汇处路段时，与从碧桂园往兴云西路方向行驶的，由邓建坤驾驶的粤W098**号小型越野客车发生碰撞，造成张海宁受伤、两车损坏及路边路灯损坏的交通事故。肇事后，吴汉杰弃车逃逸。云浮市公安局交通警察支队市区大队于2015年7月21日作出云公市区交认字[2015]第00160号《道路交通事故认定书》，认定吴汉杰承担事故主要责任，邓建坤承担事故次要责任。事故发生当日，邓建坤委托了肇庆永辉价格事务所有限公司对粤W098**号小型越野客车进行了车辆损失价格评估，评估得出该车损失总价为人民币403171元，其中更换零配件188项，价格为人民币347237元；修理项目47项，价格为人民币55934元。邓建坤为此支出车辆评估费14045元。另外，原告主张事故造成其停车费损失840元、施救拖车费620元，均提供了上述该费用的发票到庭证实。之后，双方当事人因赔偿问题无法协商一致，邓建坤遂提起本案诉讼。
一审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。双方当事人签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”以及第八条“保险人在根据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%……”，上述条款是免责或减轻责任条款，财产保险云浮分公司对该免责条款负有提示及明确说明的义务，虽然免责条款已用黑体字作出提示，但财产保险云浮分公司未能提供投保人签名的投保单等证据证实其已履行了明确说明的义务，且原告亦予否认。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上述免责、减责条款为无效条款，对邓建坤不产生法律约束力，财产保险云浮分公司以此为由拒绝赔偿事故车辆损失或要求减轻5%赔偿责任，理由不成立，不予采纳。而且，邓建坤购买了不计免赔，不适用免赔5%的情形。按照《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定，在保险期间内，被保险车辆因碰撞造成损失，或为防止、减少被保险机动车损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。本案中，邓建坤所有的粤W098**号小型越野客车在保险期间内遭受交通事故碰撞，造成车辆损坏，按照上述保险条款约定，财产保险云浮分公司应承担车辆的损失及其必要、合理的相关费用。涉案车辆经肇庆永辉价格事务所有限公司评估维修费用为403171元，邓建坤还支出了评估费14045元、车辆施救费620元、停车费840元，上述费用合共418676元，该损失有评估报告及相关发票予以证实，本院予以确认。因原告承担事故次要责任，故邓建坤需自行承担的30%损失即125602.80元（418676元×30%=125602.80元），应由财产保险云浮分公司根据保险合同约定赔付给原告。现邓建坤请求财产保险云浮分公司赔偿125602.80元，未超过机动车损失保险的赔偿限额，予以支持。财产保险云浮分公司对车损评估有异议，但未能提供相关证据予以推翻，不予采纳其抗辩。综上所述，由财产保险云浮分公司在机动车损失保险限额范围内赔偿125602.80元给原告。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作如下判决：财产保险云浮分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险金125602.80元给邓建坤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1406元（原告已预交），由财产保险云浮分公司负担。
双方当事人在二审期间均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
另查明，邓建坤在为其粤W098**号小型越野客车购买机动车损失保险的同时，还购买了车辆盗抢保险、第三者责任保险、车上人员责任险、车辆玻璃单独破碎保险、不计免赔率等保险。
二审诉讼中，由于邓建坤在交通事故负次要责任，即使其主张的损失存在，也应在理赔时根据合同的约定扣减5%的免赔率。
二审诉讼中，邓建坤向本院提出申请，认为其一审起诉要求对方赔偿的车辆损失是根据车辆损失418676元（含评估费、车辆施救费、停车费）与自己在事故的责任核计的，即125602.80元（418676元×30%=125602.80），由于本案交通事故是与吴汉杰驾驶的小轿车发生交通事故造成的，经充分考虑，对于车辆总损失中的418676元，现自愿先扣减2000元，再按照上述原则核计后主张赔偿款，即主张财产保险云浮分公司赔偿车辆损失125002.8元[（418676-2000）×30%=125002.80]。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。双方当事人在二审中争议的焦点问题有三，一是车辆的损失数额，二是纳入车辆损失险赔偿范围的款项包括哪些，三是理赔时应否扣减免责比例。
（一）关于车辆的损失数额问题。因本案交通事故造成邓建坤在财产保险云浮分公司投保的车辆损坏，对于车辆因损坏的价值损失，邓建坤委托肇庆永辉价格事务所有限公司进行损失价格评估，上述评估机构具有对财物价格评估的资格，而且评估程序合法，对其评估的结论应予采纳。肇庆永辉价格事务所有限公司评估事故车辆需维修费用为403171元，应予采纳。财产保险云浮分公司以对方未与其共同委托为由，要求法院不采纳该评估报告，理据不足，本院不予支持。
（二）关于纳入车辆损失险赔偿范围的款项问题。邓建坤提起本案诉讼，要求财产保险云浮分公司在车辆损失保险范围理赔车辆维修费用为403171元、车辆评估费14045元、车辆施救费620元、停车费840元，上述费用合共418676元。车辆维修费用是因保险车辆损坏，为恢复车辆性能对其修复需支出的费用，属于车辆损失。而对于车辆评估费、车辆施救费、停车费三项，虽然并非直接用于受损车辆修复，但上述款项是在交通事故发生后，为了处理交通事故的需要，为车辆定损、修复而支出的必不可少的费用，其应作为车辆损失险的赔偿范围。至于邓建坤在二审中表示，可以对上述各款项总和减除了2000元后，再按比例核计理赔款，属其对自己权利的处分，本院予以准许。据此，事故车辆维修费403171元、车辆评估费14045元、车辆施救费620元、停车费840元，上述费用合共418676元，减除邓建坤自愿扣减的2000元后为416676元，由于邓建坤在事故中承担30%的责任，财产保险云浮分公司应赔偿125002.8元[（418676-2000）×30%=125002.80]给邓建坤。
（三）关于理赔时应否扣减免责比例问题。虽然，保险合同第八条规定了保险车辆一方负次要事故责任的免赔率为5%的内容，但由于邓建坤在购买车辆损失险的同时，还购买了不计免赔险，故财产保险云浮分公司在对方购买了上述险种的情况下，仍然要求对赔偿款免赔相应比例，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，由于二审中作为债权人的邓建坤处分了部分权利而至实体处理作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
变更云浮市云城区人民法院（2017）粤5302民初203号民事判决为：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险金125002.80元给邓建坤。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1406元，二审受理费2812元，合共4218元，由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 陈灿良
审判员 李艳徽
二〇一七年十月十日
本件与原本核对无异
书记员 黄常乐