签发：审核：江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0165号
上诉人（一审被告）范明标。
委托代理人孙雷。
上诉人（一审原告）林光友。
委托代理人姚高修。
上诉人范明标与被上诉人林光友债权转让纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗民初字第2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林光友一审诉称，范明标从林光友处借款100000元未履行还款义务。后范明标将泗阳县某镇财政所于2009年11月10日开具的100000元结算凭证交给林光友，同时出具《委托书》给林光友，称泗阳县某镇人民政府（以下简称某镇政府）欠其工程款100000元，让林光友找某镇政府要钱。2010年3月18日，范明标又在100000元结算凭证上注明“同意将拾万元债权转让给林光友”，但双方从未将债权转让情况通知某镇政府。林光友共计从泗阳县某镇财政所领取62000元后，某镇政府称欠到范明标的62000元已全部付清，林光友要求范明标给付剩余38000元，范明标未履行给付义务。请求人民法院判令范明标给付林光友38000元及利息，利息自2013年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款之日止；本案诉讼费由范明标负担。
范明标一审辩称，范明标出具的《委托书》即是债权转让通知书，故范明标将债权转让林光友后已向债务人某镇政府履行了通知义务。债权转让已成立。林光友应向次债务人某镇政府主张权利，不应再向范明标主张权利。范明标将债权转让给林光友时对次债务人享有的债权约有二三十万，2010年3月18日范明标注明转让给林光友的债权是100000元。2010年3月18日后范明标还从泗阳县某镇财政所领取了约7、8万元现金，2010年4月15日某镇政府另将苏NJ00**号车辆作价60000元抵给范明标，以上范明标从某镇政府实现的债权不包括已转让给林光友的100000元债权。林光友在诉状的诉讼请求中未主张利息，且双方当事人的债权转让中也未约定利率。综上，请求驳回林光友诉讼请求。
一审法院经审理查明，范明标因欠林光友款100000元，于2009年11月11日出具《委托书》给林光友。《委托书》载明“委托书——某乡政府并财政所领导：我因欠林光友壹拾万元整人民币，你政府少我铺路工程款拾万元现由他去结账，请付给林光友同志壹拾万元人民币，特此委托。——委托人：范明标——2009.11.11”，并将泗阳县某镇财政所开具的数额为100000元的江苏省行政事业单位结算凭证收据联交予林光友找某镇政府要钱。2010年3月18日，范明标在其交给林光友的江苏省行政事业单位结算凭证的收据联右下角注明“同意将拾万元债权转让给林光友”。迄今为止，林光友共计从泗阳县某镇财政所领款62000元。现林光友请求范明标给付剩余38000元及利息未果，因而成诉。
一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让行为对债务人不发生效力。本案中，林光友现请求范明标给付剩余38000元及利息，利息自2013年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款之日止。范明标辩称与林光友已成立债权转让，其出具的《委托书》即为债权转让通知，故林光友不应再向范明标主张权利。但范明标出具的《委托书》中未明确表明是将债权转让给林光友，也未明确告知某镇政府其与林光友发生债权转让行为，而是在《委托书》中表明由林光友去结账，故债权转让未成立。2010年3月18日，范明标在结算凭证右下角注明同意债权转让，并陈述已将转让权利情况通知某镇政府，但范明标未提供证据予以证明，且林光友予以否认。此外，从范明标提供的建设工程施工合同来看，该合同的承建方系射阳县路桥工程有限公司，故对范明标陈述的其与某镇政府之间的工程款情况不予采信。综上，范明标应给付林光友剩余款项38000元及利息，利息自2013年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款之日止。依照《中华人民共和国个同发》第八十条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：范明标于判决生效后十日内给付林光友38000元及利息（利息自2013年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款之日止）。案件受理费已减半收取375元，由范明标负担。
一审判决后，范明标不服向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：1.本案中范明标出具的《委托书》实质上就是债权转让通知书。2010年3月18日，范明标又当着时任某镇财政所所长及会计的面，在10万元的江苏省行政事业单位结算凭证上注明“同意将拾万元债权转让给林光友”。上述情况足以证明范明标尽了债权转让的通知义务。况且，本案诉讼前，林光友曾持该债权凭证起诉过某镇政府，说明林光友也知道债权转让已经通知了某镇政府。2.一审法院没有查明某镇政府往来账上是否将范明标的10万元挂在了林光友的账上。如果10万元挂在了林光友的账上，说明范明标尽到了债权转让通知义务。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人林光友答辩称，本案不存在债权转让。只是因范明标欠林光友10万元，双方共同协商由林光友到某镇财政所去领取范明标的部分工程款。在林光友领完62000元后，某镇财政所的账面上已反映不欠范明标钱了，故林光友只能找范明标索要剩余款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，林光友提供的证据为：林光友从某财政所复印的某镇政府与范明标之间的账务往来3张及手写算账清单一张，拟证明某镇政府在2013年10月前已不欠范明标的工程款。
范明标质证称，虽然是复印件，对其真实性认可。从2009年12月31日记账凭证可以看出林光友已经在某财政所挂账10万元。手写清单已经支付给林光友的62000元也是挂在林光友账上，清单左边亦注明应付林光友10万元，说明债权转让是成立的。另外一张2009年12月31日记账凭证也是挂在林光友账上。
二审诉讼中，本院依职权对原泗阳县某镇财政所所长石某某进行了调查。石某某称，其于2010年12月底到某镇财政所工作，故对于之前范明标转让10万元债权给林光友的具体情况并不清楚。之前财政所的负责人是徐某某，此人因犯罪目前在监狱服刑。林光友曾找过石某某说还应再支付给他38000元，但是因为账面仅反映欠林光友62000元，在没有新的依据的情况下，其不能随便调整财务记载。某镇政府出具的《说明》系其应林光友的要求出具的，其中载明2009年12月份账面反映欠范明标工程款62000元系笔误。至2013年9月，范明标在某镇政府的钱已经结清了。
林光友质证称，对上述调查笔录真实性、合法性均无异议。需要说明的是某镇政府出具的《说明》是林光友起诉某镇政府时镇政府提供的，不是林光友要求其提供的。
范明标质证称，对上述调查笔录内容基本无异议。对石所长称至2013年9月范明标在某镇政府的钱已经结清了有异议。如果某镇政府认可债权转让10万元，则某镇政府与范明标之间债务结清；如果某镇政府仅认可62000元，则某镇政府还欠范明标38000元。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，2009年12月31日某财政所的财务账册显示，某镇政府应付林光友款为62000元。
本案的争议焦点是：1.范明标主张其将对某镇政府的10万元债权转让给林光友，该债权转让是否对某镇政府发生法律效力。2.林光友是否有权要求范明标给付剩余欠款38000元及利息。
关于第一争议焦点。本院认为，本案中范明标于2009年11月11日出具给林光友的领款凭证系《委托书》一份及结算凭证一张。该《委托书》载明因范明标欠林光友款项，故委托林光友前往某镇财政所领款10万元。因范明标出具的书面材料系领款《委托书》，而非《债权转让通知书》，故仅凭该《委托书》不足以认定范明标已正式通知某镇政府债权转让的事实。至于范明标于2010年3月18日在其交给林光友的10万元结算凭证上载明“同意将拾万元债权转让给林光友”，因该条据系在林光友手中持有，某财政所入账的记账联中并无上述记载，而范明标无证据证实将上述内容通知了某镇政府，故该文字内容仍然无法证实债权转让已经通知了某镇政府。综上，范明标未能提供充分证据证实其已向某镇政府发出正式通知，将其对某镇政府享有的10万元债权转让给了林光友，故该债权转让对债务人某镇政府不发生法律效力。
关于第二争议焦点。本院认为，林光友提供的某镇政府的财务账册反映，林光友于2009年11月将范明标出具的领款《委托书》交给某镇财政所后，某镇财政所的财务账据明确记载欠付林光友的款项为62000元，即当事人某镇政府当时仅认可支付给林光友62000元。范明标与林光友之间的剩余欠款，因债权转让并未对某镇政府发生法律效力，某镇政府又不同意继续支付，故仍应由范明标向林光友予以支付。范明标与某镇政府之间的债权债务如尚未结清，其双方可另行处理。
综上，上诉人范明标的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费750元，由上诉人范明标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈 莹
第7页／共8页