广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终131号
上诉人（原审原告）：曹某1，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
法定代理人：曹某2（曹某1的父亲），男，住广东省乳源瑶族自治县。
法定代理人：李某（曹某1的母亲），女，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：欧阳文勇，广东华世为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李东燕，广东华世为律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市浈江区。
负责人：庞强旭，总经理。
委托诉讼代理人：黄晓蕾，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：许茂林，男，1990年9月12日出生，汉族，住韶关。
被上诉人（原审被告）：韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站，住所地：广东省乳源瑶族自治县乳城镇
法定代表人：李峰，总经理。
委托诉讼代理人：甘国凤，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
上诉人曹某1、阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人许茂林、韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站（以下简称搅拌站）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
曹某1的上诉请求：1、撤销一审判决第三项，重新划分本案事故责任，改判许茂林承担事故的主要责任，曹某1承担次要责任；2、撤销一审判决第二项，改判保险公司在商业三者险保险限额内赔偿276441.91元；3、本案诉讼费用由保险公司负担。事实与理由：一、事发路段为贯穿小镇的路段，前后均无斑马线、红绿灯，限速40公里/小时。事发时，许茂林驾驶车辆严重超速，且未避让行人，而曹某1仅未尽合理的注意义务，许茂林的过错显然更为严重，故许茂林应承担本案事故的主要责任即80%的过错责任，曹某1仅需承担次要责任即20%的过错责任。
二、一审法院对保险公司在商业三者险保险限额内应赔偿的金额认定有误。
保险公司辩称，交警部门基于当事人的过错行为对本案事故发生所起作用对本案事故责任作出认定，是正确的。
保险公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判保险公司在交强险赔偿限额内赔偿17080元。2、撤销一审判决第二项，改判保险公司在商业三者险保险限额内赔偿15349.86元。3、本案诉讼费用由曹某1负担。事实与理由：
一、根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条的约定，商业三者险的赔偿比例为50%，该约定并不违反法律规定，对保险公司及被保险人均有效力。一审法院确认许茂林承担60%责任，则超出50%的10%部分应不属于保险公司赔偿范围。
二、曹某1的伤情并未达到医学上治疗终结的条件，其所提供的伤残等级鉴定意见不能作为定案依据。据此，残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不应在本案中作出处理。
三、一审法院对医疗费、营养费、交通费认定有误。1、一审法院将曹某1购买人血蛋白产生的费用计入医疗费中是错误的，应将该项费用4812.7元作为营养费予以支持。2、一审法院将曹某1购买人血蛋白产生的费用计入医疗费外，还支持营养费4000元不当。3、一审法院认定交通费为2000元过高，应仅支持1000元。
曹某1辩称，本案事故造成曹某1肢体缺失，其是否完全康复与其伤残情况没有必然、直接的联系。而且，曹某1进行伤残等级鉴定的时间已超出人身伤害致残3个月的期限要求，故此，一审法院采信广东北江法医临床司法鉴定所（以下简称北江鉴定所）出具的鉴定意见是正确的。
许茂林、搅拌站针对曹某1、保险公司的上诉意见辩称，一、许茂林所驾驶的车辆已驶离限速路段，肇事车辆并未超速，交警部门作出的本案事故责任认定不存在错误。二、保险公司主张其在商业三者险保险限额内对超出50%的部分不承担保险责任，许茂林、搅拌站表示认可。三、对于北江鉴定所对曹某1进行伤残鉴定时，是否达到治疗终结问题，许茂林、搅拌站认可保险公司的上诉意见。
本案二审阶段，本院就北江鉴定所对曹某1进行伤残等级评定时，曹某1是否已经治疗终结、是否达到评残时机问题以书函形式向北江鉴定所质询。北江鉴定所于2017年4月13日作出北江司鉴所[2017]司鉴回函第004号《司法鉴定回函》，认为曹某1进行伤残程度评定时治疗终结，已达评残时机。对北江鉴定所该回函，本案各方当事人均无异议。
本院经审理认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院对本案案由定性正确，本院予以认同。双方在二审中的争议焦点为：一、一审法院采信交警部门作出的《道路交通事故认定书》对本案事实和各方当事人应承担的民事责任予以认定是否妥当。二、一审判决所列要素第一项、第三项、第五项、第六项、第八项的认定是否正确。三、许茂林、搅拌站以及保险公司应如何向曹某1作出赔偿问题。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
一、关于一审法院采信交警部门作出的《道路交通事故认定书》对本案事实和各方当事人应承担的民事责任予以认定是否妥当问题。从现有证据显示，交警部门对本案交通事故所作的责任认定（特别是对本案事故责任的重新认定）是根据事故现场勘查、检验鉴定以及调查取证，结合对当事驾驶人员以及相关证人的问话笔录，依照交通事故的相关处理程序，依据法律、法规的规定综合分析判定后才作出的，没有证据显示交警部门在行使职权时存在故意偏袒一方、刻意作出错误认定的行为。曹某1上诉所称许茂林驾驶车辆严重超速，且未避让行人等情况，交警部门在作出事故责任认定时已列入考量范畴。在曹某1一直未能提交足以推翻该事故责任认定的新证据的情况下，本院对交警部门所作事故责任认定亦予以采信。曹某1上诉所称交警部门作出事故责任认定不当的意见，本院不予采纳。一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条第二项的规定，认定曹某1自负40%的责任，许茂林承担60%的责任正确，本院予以维持。
二、关于一审判决所列要素第一项、第三项、第五项、第六项、第八项即医疗费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费的认定是否正确。1、关于医疗费。经查，曹某1在住院期间花费4812.7元用于购买人血白蛋白等药品。由于曹某1因本案事故遭受严重损伤，其购买的上述药品系用于治疗伤情，且所产生的费用有相应发票予以证实，故此，一审法院将曹某1购买人血蛋白产生的费用计入医疗费并无不当，本院予以认同。保险公司上诉认为该笔费用应计作营养费的意见，与本案事实不符，本院不予支持。2、关于营养费。一审法院根据医疗机构出具的《疾病诊断书》中“加强营养”的内容，酌情确定营养费为4000元合情合理，本院予以维持。3、关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金。经本院向北江鉴定所发函质询，北江鉴定所回函认为其对曹某1进行伤残鉴定时，曹某1已治疗终结，达到评残时机。本案各方当事人对北江鉴定所上述意见不持异议，故此，一审法院依据北江鉴定所出具的鉴定意见对曹某1主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金依法予以认定，并无不当，本院予以维持。4、关于交通费。一审法院考虑曹某1住院治疗及复查必然产生一定交通费的实际情况，酌情支持曹某1主张的交通费为2000元，符合本案实际情况，本院予以维持。综合上述分析，保险公司就一审法院认定的医疗费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费提出的上诉请求，本院不予支持。
三、关于许茂林、搅拌站以及保险公司应如何向曹某1作出赔偿问题。基于上述分析和认定，曹某1的损失项目及金额为：医疗费137348.36元、住院伙食补助费8600元、营养费4000元、护理费14080元、精神损害抚慰金30000元、残疾赔偿金437938.2元、交通费2000元，合计633966.56元。其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费属于交强险医疗费用赔偿限额10000元项下项目，共计149948.36元；护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下项目，共计484018.2元。由于保险公司承办肇事车辆的交强险，且本案事故发生后，保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元给曹某1，故此，保险公司仅需在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元给曹某1。交强险不足赔偿部分633966.56元－120000元＝513966.56元，应由曹某1、许茂林、搅拌站、保险公司依法、依保险合同各自承担，具体为：肇事方应按60%的比例承担赔偿责任，具体金额取整为308380元，曹某1应按40%的比例自负513966.56元×40%＝205586.56元。许茂林虽为肇事车辆的驾驶人，但本案事故发生于许茂林履行职务期间，故此许茂林的民事侵权赔偿责任应由搅拌站承担。因肇事车辆在保险公司投保了商业三者险，且搅拌站对保险公司上诉提出的保险公司依《机动车第三者责任保险条款》的约定仅承担50%赔偿责任的意见予以明确认可，故此，搅拌站需负担曹某1的损失赔偿为513966.56元×10%＝51396.66元，保险公司需在商业三者险保险限额内负担曹某1的损失为513966.56元－205586.56元－51396.66元＝256983.34元。又因搅拌站在本案诉讼前已向曹某1支付了两笔赔偿款即119731.34元和15000元，则将上述两笔款项与搅拌站、保险公司需负担的赔偿款相抵，搅拌站无需再向曹某1支付赔偿款，保险公司尚需在商业三者险赔偿限额内支付256983.34元－（119731.34元＋15000元－51396.66元）＝173648.66元。搅拌站可就其先行支付的赔偿款项119731.34元＋15000元－51396.66元＝83334.68元另循途径解决，本案不作处理。
综上所述，曹某1的上诉请求不能成立，本院予以驳回。保险公司的上诉请求虽获搅拌站认可，但一审判决结果并无不当，故本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7424元，由曹某1负担2356元，阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担5068元。曹某1应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费2356元。
本判决为终审判决。
审判长 何伟军
审判员 神玉嫦
审判员 邓荣斌
二〇一七年四月十九日
书记员 林子峻