广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终810号
上诉人（原审被告）：蔡其华，男，1967年12月29日出生，汉族，户籍住址：罗定市，现住罗定市。
委托代理人：彭志强，广东定盛律师事务所律师。
委托代理人：彭水生，广东定盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗定市船步镇恒昌饲料店，经营场所：罗定市。
经营者：熊启及，男，1970年5月6日出生，汉族，住罗定市。
委托代理人：邓月明，广东恒晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张良清，男，1971年11月27日出生，汉族，住罗定市。
上诉人蔡其华因与被上诉人罗定市船步镇恒昌饲料店（以下简称恒昌饲料店）、张良清买卖合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2017）粤5381民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蔡其华上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项。2、改判由被上诉人张良清支付尚欠货款271605元及利息给被上诉人罗定市船步镇恒昌饲料店；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、没有任何证据证实猪场的经营者是上诉人，更没有任何证据证实被上诉人张良清是上诉人雇请的员工。
上诉人在一审时已经提供营业执业、建设项目书（内有租地证明等）证明涉案的猪场名称是罗定市XX镇XXX猪场，经营者是唐雄标，而不是上诉人；上诉人属罗定市卫生和计划生育局公职人员，有自己的正当职业，没有时间也不可能经营猪场；上诉人在2013年12月29日至2015年1月11日期间，在饲料送货单上签名，是受罗定市XX镇XXX猪场经营者唐雄标的委托核实饲料数额，签名前的“欠款人”也是事后加上的；被上诉人罗定市船步镇恒昌饲料店和被上诉人张良清均没有任何证据证实被上诉人张良清是上诉人雇请的员工，被上诉人张良清违背事实编造谎言称是上诉人雇请的员工纯属是推卸责任。
二、上诉人从来没有委托被上诉人签收所购饲料，更没有委托被上诉人办理结算手续。
上诉人与罗定市XX镇XXX猪场经营者唐雄标是朋友关系，基于唐雄标的委托，上诉人在2013年12月29日至2015年1月11日期间，在饲料送货单上签名确认饲料款，并代为支付相关货款。从这长达一年时间的交易方式和习惯可以表明，只有经上诉人签名确认的货款，上诉人才承担付款责任。事实上，被上诉人罗定市船步镇恒昌饲料店也十分清楚这一交易习惯和做法。如果依一审法院的理解，被上诉人张良清签名收货行为对上诉人蔡其华发生法律效力，那么上诉人又何需对每一次饲料送货单上签名确认？
2015年1月20日至2016年1月20日期间，被上诉人罗定市船步镇恒昌饲料店在未经上诉人蔡其华通知送货的情况下，依然不断地向猪场送货，且由被上诉人张良清签名收货后，却没有将送货单交上诉人核对签名，有恶意串通弄虚作假的嫌疑。鉴于被上诉人张良清未经上诉人的委托授权，其在送货单上的签名，对上诉人不具有约束力。被上诉人罗定市船步镇恒昌饲料店也应该清楚并明白这一道理。为什么在长达一年的时间没有将送货单交给上诉人签名确认呢？为什么违背以往一贯以来的做法？没有任何委托手续，也未经上诉人的签字书面确认，却源源不断地送货上门？甚至双方结算如此重大事项仍由被上诉人张良清单方进行。显然，是被上诉人罗定市船步镇恒昌饲料店与被上诉人张良清恶意串通，陷害上诉人。
三、被上诉人张良清单独签收及结算行为对上诉人无约束力，涉及的货款及利息应由被上诉人张良清自行承担。
首先，一审法院没有任何证据证实上诉人是猪场的经营者；其次，没有任何证据证实，一审法院却仅凭被上诉人张良清单方的陈述（“在诉讼中能够明确说明蔡其华雇佣其的工资数额、支付方式以及介绍人等”)，便认定被上诉人张良清是上诉人雇请的猪场工作人员；第三，没有任何证据证实，被上诉人张良清单方签收货物（饲料）及货款结算是接受上诉人的委托；第四，被上诉人张良清单方签收的货物，在未经上诉人签名确认之前，不能确定有真实的交易发生；第五，特别是2015年12月6日至2016年1月20日共7张《恒昌饲料销售单》上签署“情况属实张良清”,与以往签收习惯完全不同，且“情况属实”与签名“张良清”字迹各异，有极大的弄虚作假嫌疑。以上表明，一审法院对案件事实认定错误。
综上所述，一审法院认定事实错误，判决由上诉人承担付款责任不当。请二审法院公正审理，支持上诉人的上诉请求，依法改判由被上诉人承担付款责任。
恒昌饲料店辩称：一、上诉人与被上诉人恒昌饲料店之间存在买卖合同关系，其抗辩从来没有委托张良清签收所购饲料，更没有委托被上诉人张良清办理结算手续，依法不能成立。
被上诉人恒昌饲料店提供的送货单、销售单，均载明收货单位、客户名称为蔡其华，以及交易标的物的名称、数量、价款，其中2013年12月29日至2015年1月11日的送货单、销售单由张良清签名收货后，再由蔡其华在欠款人处签名确认。所以蔡其华在2015年1月11日及之前己经形成了先由恒昌饲料店送货，然后张良清收货，再由蔡其华签名追认交易的交易习惯。
张良清在一审已经承认，蔡其华确实是在罗定市罗平镇营下村经营养猪场，但没有办理营业执照，其只是帮蔡其华打工的，负责饲料送到猪场后的收货，并用饲料进行喂猪。2016年3月15日蔡其华委托其与恒昌饲料店进行结算饲料款，结算的欠款是338009元。另外根据营下村民委员会的证明，充分证明了蔡其华在营下村委经营猪场，并雇佣了张良清为其猪场管理猪场。
二、张良清的代理行为，应当由上诉人蔡其华承担责任。
恒昌饲料店与蔡其华通过一年的交易金额达到360632元，且持续按照以往的交易习惯，在此期间内双方并没有发生过任何的争议或纠纷，蔡其华未正式口头或书面通知恒昌饲料店停止送货，并持续分批支付交易价款，所以双方交易习惯表现的行为足以使恒昌饲料店对蔡其华形成交易信赖，并使恒昌饲料店有理由相信同一人（张良清）在同一地点（张良清收货的养猪场）签收货物的行为，即代表延续交易习惯的行为。根据《合同法》第四十九条的规定，该代理行为有效。恒昌饲料店与张良清结算前，恒昌饲料店已经电话通知蔡其华，蔡其华称自己没有空，委托张良清与恒昌饲料店结算，该事实张良清在一审已经予以确认。且结算后，恒昌饲料店到蔡其华工作的单位追讨债务的时候，蔡其华本人对欠款的事实以及金额予以确认，有电话录音予以证实。
另外，恒昌饲料店与张良清在2016年3月15日结算之后，蔡其华向恒昌饲料店支付了65000元的货款。蔡其华归还欠款的行为，视为对结算单的追认。根据《合同法》第十二条的规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”
综上所述，恒昌饲料店有足够的理由相信代理关系的存在，被代理人不得以无权代理为由，否认代理行为所产生的法律后果，被代理人仍然要承担相应的责任。恒昌饲料店与蔡其华之间具有合法的买卖合同关系，蔡其华欠款的事实清楚，证据确实充分，应受法律保护。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
张良清经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
恒昌饲料店向一审法院起诉请求：1、判决蔡其华、张良清连带清偿欠恒昌饲料店的款项338009元，并支付从起诉之日起至本金全部清偿日止的逾期付款利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；2、案件受理费由蔡其华、张良清承担。
一审法院认定事实：恒昌饲料店是经营饲料零售生意的个体工商户，经营者是熊启及。从2013年12月29日开始，恒昌饲料店按蔡其华的要求不定期送货到位于罗定市XX镇XX村的养猪场，但双方并未签订书面的买卖合同。自2013年12月29日至2015年1月11日，双方交易金额360632元，形成了以下交易习惯：蔡其华本人通过电话或其他途径通知恒昌饲料店送货，由熊启及本人或者恒昌饲料店的工作人员罗贤按蔡其华的要求送货到罗平镇营下村的养猪场，然后由猪场工作人员即张良清在送货单或销售单签名收货，再由熊启及找到蔡其华在送货单或销售单上欠款人处签名确认。其中，送货单为手写填单，收货单位为“蔡其华”，地址为“罗平”，销售单为电脑打印单据，客户名称为“蔡其华”，地址为“罗平”，蔡其华均在送货单或销售单上欠款人处签名。从2015年1月20日起，恒昌饲料店继续向相同的地点送货，继续由张良清签名收货，但蔡其华不再在销售单上欠款人处签名，而双方在此期间并未发生争议或纠纷。截止2016年1月20日，有张良清签收货物但无蔡其华签名确认的销售单所载金额为合计298846元。2016年3月15日，恒昌饲料店与张良清进行结算，结算交易总金额660882元，已付货款322873元，尚欠货款338009元。
双方每次交易完成后，并未当即支付货款，而是由熊启及不定期向蔡其华收取货款，每次收款的金额也未严格对应每张送货单或销售单所载金额。双方确认蔡其华从2014年5月4日至2016年3月15日合共支付货款322873元，该款与2016年3月15日恒昌饲料店与张良清结算已支付的货款金额一致。2016年9月26日，熊启及及恒昌饲料店工作人员罗贤到蔡其华工作所在的办公场所追讨尚欠货款，但蔡其华不承认恒昌饲料店与张良清结算的尚欠货款338009元，双方因此产生纠纷。此后，蔡其华于2016年10月6日向熊启及支付货款50000元，于2017年1月24日支付货款10000元，于2017年2月16日再支付货款5000元。熊启及继续向蔡其华追讨货款无果，恒昌饲料店遂于2017年3月22日诉至一审法院要求处理。
另查明：张良清是由蔡其华雇用在养猪场工作，其工资由蔡其华支付，平时负责接收送到猪场的饲料，并将饲料用于喂猪。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。合同法规定当事人订立合同可以采取书面形式、口头形式和其他形式，但法律规定采用书面形式的合同应采用书面形式订立，而法律并未明确规定订立买卖合同应当采用书面形式。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，恒昌饲料店出示送货单、销售单主张与蔡其华存在买卖合同关系，送货单、销售单明确载明收货单位、客户名称为蔡其华，以及交易标的物的名称、数量、价款，其中2013年12月29日至2015年1月11日的送货单、销售单由张良清签名收货后，再由蔡其华在欠款人处签名确认，因此，恒昌饲料店与蔡其华在2015年1月11日及之前已形成了先由恒昌饲料店送货、然后张良清签名收货、再由蔡其华签名追认交易的交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，张良清在明确载明收货单位、客户名称为蔡其华的送货单、销售单上签名收货，事后由蔡其华追认，故张良清签名收货的行为对蔡其华发生法律效力，恒昌饲料店与蔡其华之间事实上形成了买卖合同的法律关系。因此，对2013年12月29日至2015年1月11日的送货单、销售单所载的交易价款360632元，蔡其华应当承担付款义务。
对于2015年1月20日至2016年1月20日期间有张良清签名收货但无蔡其华签名确认欠款的销售单。虽然蔡其华否认雇用张良清收货，但其与恒昌饲料店通过一年多时间金额达到360632元的持续交易形成交易习惯，且在此期间其与恒昌饲料店并没有发生争议或纠纷，其也未正式通知恒昌饲料店停止送货，并持续分批支付交易价款，故双方交易习惯表现的行为足以使恒昌饲料店对蔡其华形成交易信赖，并使恒昌饲料店有理由相信同一人（即张良清）在同一地点（即张良清收货的养猪场）签名收货的行为即代表延续交易习惯（即蔡其华确认欠款）的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，因蔡其华与恒昌饲料店在前长期以来形成交易习惯，使恒昌饲料店有充分的理由相信张良清能够代理蔡其华收货及订立买卖合同，故2015年1月20日至2016年1月20日期间总金额为298846元的销售单即使未经蔡其华本人签名确认欠款，也对蔡其华发生法律效力，即蔡其华需基于买卖合同的法律关系承担支付价款的义务。
对于恒昌饲料店与张良清于2016年3月15日进行结算的行为，同理，恒昌饲料店有充分的理由相信张良清能够代理蔡其华进行结算，故该结算行为对蔡其华发生法律效力。但结算应以双方交易的送货单、销售单为依据，根据恒昌饲料店在诉讼中提供的74份送货单、销售单，经核实总价款为659478元（有蔡其华签名360632元+无蔡其华签名298846元），与结算交易总金额660882元有出入，应以经核实的送货单、销售单总价款659478元为准。双方在诉讼中确认蔡其华已于2016年3月15日及之前支付货款322873元，此后又再支付65000元（50000元+10000元+5000元），故实际尚欠货款271605元（659478元-322873元-65000元），该款依法应由蔡其华向恒昌饲料店的经营者熊启及支付。对于蔡其华主张另行通过微信转账15000元给罗贤支付货款，只提供了手机截屏复印件作为证据，无其他证据相互印证，恒昌饲料店对此不予确认，故理据不足，一审法院不予采纳，该款不能作为蔡其华已向恒昌饲料店支付的货款予以扣减。
对于蔡其华答辩认为其没有经营任何养猪场，其不是恒昌饲料店送货的养猪场的实际经营人，其在部分送货单、销售单签名是帮朋友确认价格，其并没有雇用张良清的问题。首先，蔡其华是否经营有养猪场以及恒昌饲料店送货的养猪场是否蔡其华实际经营，与蔡其华是否与恒昌饲料店成立买卖合同关系并不存在实质性冲突。虽然蔡其华在诉讼中称其与养猪场的实际经营者是朋友关系，但其与养猪场的实际经营者存在何种法律关系不是本案必须审查的问题。其次，蔡其华作为一个完全民事行为能力人，其在明确载明收货单位、客户名称为蔡其华的送货单、销售单上欠款人处签名，其行为发生的法律效力并不是帮朋友确认价格。况且，蔡其华实际上也支付了全部经其签名确认的送货单、销售单的交易价款以及部分未经其签名的销售单的交易价款。再次，虽然蔡其华否认雇用张良清，但张良清在诉讼中能够明确说明蔡其华雇用其的工资数额、支付方式以及介绍人等，与恒昌饲料店与蔡其华买卖交易的习惯中由张良清收货及由蔡其华付款的事实相吻合。因此，蔡其华的答辩意见理据不足，不予采纳。
综上所述，恒昌饲料店起诉请求蔡其华清偿欠款338009元，一审法院支持271605元，不予全部支持。恒昌饲料店请求蔡其华支付从起诉之日起至还清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，由于双方并未约定价款支付的时间及逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，恒昌饲料店的该项请求理据充分，予以支持。恒昌饲料店请求张良清对蔡其华的付款义务承担连带责任，而恒昌饲料店起诉已确认张良清是帮蔡其华工作的工人，其请求工人对雇主的付款义务承担连带责任，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、由蔡其华在判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款271605元及该款自2017年3月22日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息给罗定市船步镇恒昌饲料店的经营者熊启及。二、驳回罗定市船步镇恒昌饲料店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3185元（罗定市船步镇恒昌饲料店已预交），由罗定市船步镇恒昌饲料店负担626元，蔡其华负担2559元。
二审中，蔡其华为支持其上诉请求向本院提交以下证据：手机微信截图三张，拟证明上诉人于2017年2月16日通过微信转账支付了饲料款15000元给恒昌饲料店的员工罗贤，罗贤已将款项转给恒昌饲料店的老板熊启及。
恒昌饲料店质证认为：对证据真实性无异议，但对关联性有异议。上诉人转账15000元给罗贤，是上诉人与罗贤之间的合同关系。至于罗贤转账15000元给上诉人，是罗贤与上诉人之间的其他经济往来，与本案无关。
二审中，恒昌饲料店向本院提交了以下证据：罗定市罗平镇营下村民委员会出具的证明一份，拟证明蔡其华是在罗定市罗平镇营下村委经营猪场的，而且雇佣张良清作为其猪场的管理人。
蔡其华质证认为：1.对证据的三性均有异议，根据民事诉讼法及司法解释的规定，单位出具的证明应当有经办人及单位负责人的签名，但该证明并没有负责人或经办人的签名。2.该证明从内容看，并不是村民委员会直接出具的证明，该证明上的落款具体是哪个村民委员会并未明确，因为单位名称没有列明。3.村民委员会没有管理及证实由谁经营猪场或由谁聘请工作人员的职责，猪场的管理部门应是畜牧管理部门或工商行政管理部门管理，村民委员会不是猪场法定的管理部门，所以村民委员会出具的证明既不合法也没有任何的证明力。
本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
另查明：罗贤是恒昌饲料店的员工，恒昌饲料店确认罗贤有代收过货款。罗贤于2017年2月16日19时16分收到上诉人蔡其华通过微信转账的15000元。罗贤于2017年2月16日19时20分通过微信转账方式向恒昌饲料店的经营者熊启及转款15000元。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：1、上诉人蔡其华与被上诉人恒昌饲料店之间是否存在买卖关系；2、上诉人蔡其华应支付多少货款给被上诉人？
关于上诉人蔡其华与被上诉人恒昌饲料店之间是否存在买卖关系的问题。上诉人蔡其华认为其在送货单上签字和支付货款是受唐雄标的委托，并非其与恒昌饲料店存在买卖关系。本院认为，自2013年12月29日上诉人与被上诉人恒昌饲料店就饲料买卖发生交易以来，上诉人一直到2015年1月11日，都有在送货单、销售单上签名确认，并向被上诉人支付了部分货款，送货单、销售单的客户名称亦是蔡其华，而且被上诉人张良清作为收货人，亦确认是受上诉人的雇佣并接收的货物，但对于上诉人所述的其是受唐雄标的委托才与被上诉人恒昌饲料店进行交易的主张，上诉人并未能提供相关证据证实。因此，本院结合一、二审庭审记录和双方陈述、本案证据材料，确认上诉人与被上诉人之间就本案饲料买卖存在买卖合同关系，双方买卖内容并无违反法律的强制性规定，双方就饲料买卖而设立的合同关系，依法成立，合法有效。上诉人认为其与被上诉人恒昌饲料店不存在买卖合同关系的主张，本院不予采纳。
关于上诉人蔡其华应支付多少货款给被上诉人的问题。上诉人认为恒昌饲料店提供的2015年1月20日后的销售单上，仅有张良清的签名，并无上诉人的签名确认，违背上诉人与被上诉人恒昌饲料店之前的交易习惯，对上诉人不具有效力。本院认为，上诉人在二审中已确认双方的交易是恒昌饲料店送货到猪场，由张良清收货、签名，期后再由恒昌饲料店员工到城区上诉人处由上诉人签名确认，即双方在交易中已形成事后追认的交易方式。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，上诉人与被上诉人恒昌饲料店之间的交易，一直是由张良清代表上诉人收货的，故双方在2015年1月20日之后的饲料买卖交易中，上诉人虽然并未在销售单上签名确认，但恒昌饲料店一直继续向原送货地址供货，并由张良清签名确认收货，恒昌饲料店有理由相信张良清有代理权，张良清在销售单上的收货人处签名所产生的法律效果，应由上诉人承担，上诉人认为由张良清承担的主张，本院不予采纳。而且上诉人在后期交易中对该交易方式一直均无提出异议，即双方已就买卖交易形成了新的交易方式。
2016年3月15日，恒昌饲料店与张良清就货款进行结算，张良清确认收货共值660882元，已支付322873元，尚欠货款338009元。但经对被上诉人恒昌饲料店提供的送货单、销售单核算得出的实际货款总额为659478元。送货单、销售单是双方结算货款的依据，应按送货单、销售单核算金额为准。另，上诉人确认截至2016年3月15日已支付货款322873元。因此，截至2016年3月15日，上诉人尚欠的货款金额为336605元（659478元-322873元）。一审中，双方确认蔡其华在2016年10月6日支付了50000元，在2017年1月24日支付了10000元，在2017年2月16日支付了5000元，共支付了65000元货款给被上诉人恒昌饲料店，该款应在欠付货款金额中予以扣减。而在二审中，上诉人提出其在2017年2月16日还向恒昌饲料店的员工罗贤微信转账支付了15000元的货款，罗贤已经将该款支付给了恒昌饲料店经营者熊启及，据此认为应在欠款中予以扣减。被上诉人恒昌饲料店认为该15000元是上诉人与罗贤之间的关系，与本案货款无关。本院认为，罗贤作为恒昌饲料店的员工，亦帮恒昌饲料店收过货款，而上诉人在2017年2月16日通过微信转款15000元给罗贤，在相隔几分钟后，罗贤即转账15000元给恒昌饲料店经营者熊启及，该款是上诉人支付的本案货款的可能性具有高度盖然性。因此，上诉人于2017年2月16日向罗贤转账的15000元亦应在欠付货款金额中予以扣减。经扣减后，上诉人蔡其华还应支付256605元（336605元-65000元-15000元）货款给被上诉人恒昌饲料店。上诉人拖欠货款逾期未支付给恒昌饲料店，恒昌饲料店请求上诉人支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止的利息，符合法律的规定，依法应予以支持。
综上所述，蔡其华的上诉请求成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销罗定市人民法院（2017）粤5381民初651号民事判决。
二、限蔡其华在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款256605元及利息（以256605元为本金，从2017年3月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止）给罗定市船步镇恒昌饲料店（经营者熊启及）。
三、驳回罗定市船步镇恒昌饲料店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3185元，由罗定市船步镇恒昌饲料店负担739元，由蔡其华负担2446元；二审案件受理费5374元，由罗定市船步镇恒昌饲料店负担225元，由蔡其华负担5149元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年十一月八日
书 记 员 冯家玲