wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执复320号
申请复议人（申请执行人）：焦洪军，男，汉族，1958年2月11日出生，住址：沈阳市皇姑区。
被执行人：王文举，男，回族，1941年9月11日出生，住址：沈阳市沈河区。
第三人：马翠华，女，回族，1943年8月16日出生，住址：沈阳市沈河区。
申请复议人焦洪军不服沈阳市浑南区人民法院2017年8月25日作出的（2017）辽0112执异98号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请复议人焦洪军称，本案债务属于婚姻关系存续期间的共同债务，应追加马翠华为被执行人。请求撤销（2017）辽0112执异98号执行裁定，追加马翠华为被执行人。
执行法院查明，申请执行人焦洪军与被执行人王文举债务纠纷一案，执行法院作出（1999）东民初字第2452号民事判决书，判决驳回焦洪军的诉讼请求。焦洪军不服，向本院提起上诉，本院作出（2000）沈民终字第894号民事判决书，判决“一、撤销东陵区人民法院（1999）东民初字第2452号民事判决；二、王文举赔偿焦洪军投资办厂款十三万元，于本判决生效后三十日内付清；三、上述款项王文举如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行；四、驳回焦洪军、王文举其他诉讼请求。”判决生效后，焦洪军于2000年9月8日向执行法院申请执行。
另查明，被执行人王文举于2015年4月15日死亡，第三人马翠华系被执行人王文举生前配偶，双方于1963年2月14日登记结婚。
执行法院认为，本案的争议焦点是在执行程序中能否以被执行人王文举所负债务为夫妻共同债务为由追加第三人马翠华为被执行人。追加被执行人应有法律和司法解释的明确规定，不能超出法定情形进行追加。而现行的法律和司法解释并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为被执行人的规定，因此申请执行人请求以夫妻共同债务为由追加马翠华为被执行人于法无据，不予支持。至于马翠华应否承担本案的债务，应通过其他法定程序进行审查。
执行法院裁定：驳回申请执行人焦洪军追加第三人马翠华为本案被执行人的请求。
本院查明的事实与执行法院认定的事实相一致。
本院认为，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围。现行法律和司法解释，并无关于在执行程序中可以追加被执行人配偶或原配偶为共同被执行人的规定，因此执行法院裁定驳回焦洪军的请求并无不当。但不追加马翠华为被执行人，并非对王文举所负债务是否属于夫妻共同债务或者马翠华是否应承担该项债务进行认定，焦洪军仍可以通过其他法定程序进行救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人焦洪军的复议申请；维持沈阳市浑南区人民法院2017年8月25日作出的（2017）辽0112执异98号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 曾 慧
二〇一七年十月十一日
书 记 员 唐 璐
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1199号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：福建省高华建设工程有限公司，住所地福建省福清市江境镇江侨新村场部区。
法定代表人：郑绍龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑梅，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思亨，福建闽天律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省福清市华侨建筑工程公司驻永安工程处，原住所地福建省永安市建融花园1号楼1--100，现已被吊销营业执照。
负责人：余木兴，该工程处负责人。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：永安市城市综合开发公司，住所地福建省永安市江滨花园9号楼6层。
法定代表人：巫瑞松，总经理。
委托诉讼代理人：林长洋，福建策问律师事务所律师。
一审第三人：钱宝英，女，1927年7月16日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所律师。
一审第三人：周兰娟，女，1956年6月17日生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所律师。
一审第三人：陈璐，女，1981年7月20日生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所律师。
再审申请人福建省高华建设工程有限公司（以下简称高华建设公司）、福建省福清市华侨建筑工程公司驻永安工程处（以下简称永安工程处）因与被申请人永安市城市综合开发公司（以下简称城市开发公司）及一审第三人钱宝英、周兰娟、陈璐合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院(2014)三民终字第401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
高华建设公司、永安工程处申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定，应当再审本案。事实与理由：一、新证据财务凭证足以推翻原判决。陈宝华在财务凭证中的签字行为是履行城市开发公司的职务行为，城市开发公司应对陈宝华的领款行为承担法律责任。二、原判决认定基本事实缺乏证据证明。1、原判决认定陈宝华的借、领款项行为系其个人行为，缺乏依据。《协议书》第三条第二款、第四条第二款与《陈希平情况说明》、《林青松的询问笔录》等相互印证，城市开发公司不仅收回回报，还依约委派陈宝华、ＸＸ、林青松等人参与联合管理，特别是财务管理。因此陈宝华系以城市开发公司的名义，代表城市开发公司参与“福维花园”项目的管理，属于城市开发公司法定代表人陈宝华的职权范畴，陈宝华对工程款的收支具有完全的职务便利。陈宝华基于享有对财务管理的权利来源，才实现了其对工程款的收支具有完全的职权控制便利。2、原判决以借、领款未约定还款时间，认定高华建设公司无利息损失，证据不足。三、原判决适用法律错误。如前所述，城市开发公司法定代表人陈宝华的领款系以职务名义领款。因此，应当依据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十八条关于“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，由城市开发公司承担本案的法律责任。
城市开发公司提交意见称，一、余木兴、陈宝华、张禄高三人系涉案工程项目合伙人、涉案工程款项所有人；高华建设公司不是涉案工程款项所有人，其仅固定收取挂靠费。二、涉案工程项目未经结算，三合伙人各有借款挂帐，尚不能证明陈宝华多领取了款项2885000元。根据二审期间委托的审计报告显示，涉案项目中的借支情况，合伙人余木兴欠款挂帐4195338.36元，张禄高欠款挂帐123800元，陈宝华借款2912000元。也就是说，三合伙人各自均有借款挂帐，余木兴的欠款挂帐金额最高，涉案工程至今未经结算确认，尚不能证明陈宝华借款挂帐的2885000元是多领取的款项。三、陈宝华领款行为不是作为城市开发公司法定代表人的职务行为。陈宝华系拥有涉案工程项目40%股份的合伙人，其在项目工程领款中行使的是合伙人的职责，而非城市开发公司法定代表人的职务行为。因此，城市开发公司不须承担责任。
一审第三人钱宝英、周兰娟、陈璐提交意见称，同意城市开发公司的意见。1、余木兴、张禄高、陈宝华三人合伙作为实际施工人承包讼争工程。陈宝华本身是城市开发公司的经理，又私下以三人合伙名义进行承包，因此他们之间款项的往来都是合伙关系下的款项往来。高华建设公司、永安工程处的主体不适格。2、既然是合伙纠纷，不能作为陈宝华个人的款项，且三个合伙人因陈宝华去世而未经结算。原判决要求陈宝华返还给高华建设公司、永安工程处是错误的。3、陈宝华的法定继承人陈璐等已明确放弃陈宝华的财产继承，因此法院判决陈宝华承担责任，法定继承人在继承法定财产范围内承担清偿责任是错误的。同时，判决第三人承担本案的诉讼费用也是没有依据的。
本院经审查认为，（一）本案陈宝华是城市开发公司的法定代表人。但是，根据双方合同的约定：“城市开发公司拟派4人进行联合管理，人员工资由城市开发公司支付，双方合作的资金投入及工程款必须成立专户专款专用，财务管理由双方指定人员共同管理，以保证资金的正常运作，双方都不得擅自挪用资金”。陈宝华是城市开发公司派出参与联合管理的4人之一，所且其也是联营体的执行人员。根据三明立信有限责任会计师事务所向二审法院出具的《审计报告》，陈宝华欠款挂账2912000元，主要为个人、费用借支，因此，陈宝华领取、挂账的款目与余木兴欠款挂账一样系联营体的行为。高华建设公司、永安工程处提交的新证据不足以推翻陈宝华系联营体执行成员的事实。（二）原判决认定未损失是基于双方的结算未进行，高华建设公司尚无收取利息损失的权利，证据充分。（三）原判决认定陈宝华的行为不构成城市开发公司的职务行为适用法律正确。
综上所述，高华建设公司、永安工程处的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回福建省高华建设工程有限公司、福建省福清市华侨建筑工程公司驻永安工程处的再审申请。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一七年十一月七日
书 记 员 王 鸯
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申1199号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：福建省高华建设工程有限公司，住所地福建省福清市江境镇江侨新村场部区。法定代表人：郑绍龙，该公司经理。委托诉讼代理人：郑梅，上海锦天城（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思亨，福建闽天律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省福清市华侨建筑工程公司驻永安工程处，原住所地福建省永安市建融花园1号楼1—100，现已被吊销营业执照。负责人：余木兴，该工程处负责人。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：永安市城市综合开发公司，住所地福建省永安市江滨花园9号楼6层。法定代表人：巫瑞松，总经理。委托诉讼代理人：林长洋，福建策问律师事务所律师。一审第三人：钱宝英，女，1927年7月16日出生，汉族，住福建省永安市。委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所律师。一审第三人：周兰娟，女，1956年6月17日生，汉族，住福建省永安市。委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所律师。一审第三人：陈璐，女，1981年7月20日生，汉族，住福建省永安市。委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所律师。再审申请人福建省高华建设工程有限公司（以下简称高华建设公司）、福建省福清市华侨建筑工程公司驻永安工程处（以下简称永安工程处）因与被申请人永安市城市综合开发公司（以下简称城市开发公司）及一审第三人钱宝英、周兰娟、陈璐合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院(2014)三民终字第401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。高华建设公司、永安工程处申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定，应当再审本案。事实与理由：一、新证据财务凭证足以推翻原判决。陈宝华在财务凭证中的签字行为是履行城市开发公司的职务行为，城市开发公司应对陈宝华的领款行为承担法律责任。二、原判决认定基本事实缺乏证据证明。1、原判决认定陈宝华的借、领款项行为系其个人行为，缺乏依据。《协议书》第三条第二款、第四条第二款与《陈希平情况说明》、《林青松的询问笔录》等相互印证，城市开发公司不仅收回回报，还依约委派陈宝华、ＸＸ、林青松等人参与联合管理，特别是财务管理。因此陈宝华系以城市开发公司的名义，代表城市开发公司参与“福维花园”项目的管理，属于城市开发公司法定代表人陈宝华的职权范畴，陈宝华对工程款的收支具有完全的职务便利。陈宝华基于享有对财务管理的权利来源，才实现了其对工程款的收支具有完全的职权控制便利。2、原判决以借、领款未约定还款时间，认定高华建设公司无利息损失，证据不足。三、原判决适用法律错误。如前所述，城市开发公司法定代表人陈宝华的领款系以职务名义领款。因此，应当依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条关于“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，由城市开发公司承担本案的法律责任。城市开发公司提交意见称，一、余木兴、陈宝华、张禄高三人系涉案工程项目合伙人、涉案工程款项所有人；高华建设公司不是涉案工程款项所有人，其仅固定收取挂靠费。二、涉案工程项目未经结算，三合伙人各有借款挂帐，尚不能证明陈宝华多领取了款项2885000元。根据二审期间委托的审计报告显示，涉案项目中的借支情况，合伙人余木兴欠款挂帐4195338.36元，张禄高欠款挂帐123800元，陈宝华借款2912000元。也就是说，三合伙人各自均有借款挂帐，余木兴的欠款挂帐金额最高，涉案工程至今未经结算确认，尚不能证明陈宝华借款挂帐的2885000元是多领取的款项。三、陈宝华领款行为不是作为城市开发公司法定代表人的职务行为。陈宝华系拥有涉案工程项目40%股份的合伙人，其在项目工程领款中行使的是合伙人的职责，而非城市开发公司法定代表人的职务行为。因此，城市开发公司不须承担责任。一审第三人钱宝英、周兰娟、陈璐提交意见称，同意城市开发公司的意见。1、余木兴、张禄高、陈宝华三人合伙作为实际施工人承包讼争工程。陈宝华本身是城市开发公司的经理，又私下以三人合伙名义进行承包，因此他们之间款项的往来都是合伙关系下的款项往来。高华建设公司、永安工程处的主体不适格。2、既然是合伙纠纷，不能作为陈宝华个人的款项，且三个合伙人因陈宝华去世而未经结算。原判决要求陈宝华返还给高华建设公司、永安工程处是错误的。3、陈宝华的法定继承人陈璐等已明确放弃陈宝华的财产继承，因此法院判决陈宝华承担责任，法定继承人在继承法定财产范围内承担清偿责任是错误的。同时，判决第三人承担本案的诉讼费用也是没有依据的。本院经审查认为，（一）本案陈宝华是城市开发公司的法定代表人。但是，根据双方合同的约定：“城市开发公司拟派4人进行联合管理，人员工资由城市开发公司支付，双方合作的资金投入及工程款必须成立专户专款专用，财务管理由双方指定人员共同管理，以保证资金的正常运作，双方都不得擅自挪用资金”。陈宝华是城市开发公司派出参与联合管理的4人之一，所且其也是联营体的执行人员。根据三明立信有限责任会计师事务所向二审法院出具的《审计报告》，陈宝华欠款挂账2912000元，主要为个人、费用借支，因此，陈宝华领取、挂账的款目与余木兴欠款挂账一样系联营体的行为。高华建设公司、永安工程处提交的新证据不足以推翻陈宝华系联营体执行成员的事实。（二）原判决认定未损失是基于双方的结算未进行，高华建设公司尚无收取利息损失的权利，证据充分。（三）原判决认定陈宝华的行为不构成城市开发公司的职务行为适用法律正确。综上所述，高华建设公司、永安工程处的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回福建省高华建设工程有限公司、福建省福清市华侨建筑工程公司驻永安工程处的再审申请。审 判 长  刘炳荣审 判 员  朱宏海代理审判员  蔡素洁二〇一七年十一月七日书 记 员  王 鸯
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）武执字第00087-21号
申请执行人中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部，住所地武汉市江汉区建设大道709号。
负责人金鹏，总经理。
被执行人武汉德大房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区香港路华氏百货F座1605室。
法定代表人倪熙朝，董事长。
本院在执行中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部与武汉德大房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，依法查封了被执行人武汉德大房地产开发有限公司所有的位于武汉市江汉区红旗渠路99号锦绣人家会所（房产证号：武房权证江字第××号，面积：973.48平方米）、锦绣人家半地下室（房产证号：武房权证江字第××号，面积：12394.84平方米）。现查封期限将届满，申请执行人中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部向本院申请继续查封被执行人武汉德大房地产开发有限公司上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、继续查封被执行人武汉德大房地产开发有限公司所有的位于武汉市江汉区红旗渠路99号锦绣人家会所（房产证号：武房权证江字第××号，面积：973.48平方米）、锦绣人家半地下室（房产证号：武房权证江字第××号，面积：12394.84平方米）；
二、查封期限为三年，自2017年12月23日起至2020年12月22日止。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 喻英辉
二〇一七年十二月十九日
书记员 李 琳
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更2690号
罪犯甘明春，男，1986年6月14日出生于四川省合江县，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省厦门市湖里区人民法院于2014年1月7日作出（2013）湖刑初字第876号刑事判决，以被告人甘明春犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，责令被告人与同案被告人共同退赔被害人经济损失人民币174240元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2014年4月14日作出（2014）厦刑终字第85号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关福建省福清监狱于2017年6月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯甘明春在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计获得6个表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯甘明春在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯甘明春确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯甘明春减刑的建议，符合法律规定。该犯罚金及退赔款未缴纳，消费偏高，予以从严，故调整执行机关报请减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯甘明春减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年4月17日起至2017年8月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯景英
审判员 李 红
审判员 张 青
二〇一七年六月二十三日
书记员 林 燕
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初28559号
原告深圳市精壹机电设备有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处塘尾社区宝塘工业区H栋一楼，组织机构代码06929369X。
法定代表人傅喆斌。
委托代理人孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。
被告深圳市摩拓触摸科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道调料社区同观路十九号10号九州工业园厂房2栋四楼，组织机构代码796624475。
法定代表人杨木富。
本院在审理上述当事人买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
本案诉讼费25元，多余部分退回，由原告承担。
审判员 张 倩
二〇一七年三月六日
书记员 何 孝 剑
书记员 邱文君（兼）
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1283财保155号
申请人：罗乃文，男，1954年4月4日出生，汉族，住海伦市。
被申请人：海伦市海兴镇广顺农副产品经销部。
经营者：王子学，男，1971年5月18日出生，汉族，住海伦市福民乡。
申请人罗乃文于2017年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人海伦市海�镇广顺农副产品经销部的大豆以及其他财产予以查封。申请人已向本院提供了担保。
本院经审查认为，因被申请人所欠债务巨大，涉及人数众多，且众多债权人均已向本院提出财产保全申请，经清点被申请人的现有资产，其资产不足以清偿全部债务。为防止被申请人转移财产，使生效的法律文书能得以顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
扣押被申请人所有的库存大豆390.10吨（变卖款1,301,381.60元予以提存）；
二、扣押被申请人所有的天宇新时代930铲车一台、输送机两台、提粮�六台、金谷粮种机械大豆筛两台、大豆清选塔一套，以上物品由被申请人进行保管，扣押期间不得买卖或设定其他权利；
三、查封被申请人所有的坐落于海伦市海兴镇海兴村使用面积2500平方米的土地以及地上房屋、库房，查封期间可使用，但不得买卖、过户或抵押。
人民法院冻结的银行存款或资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。期满后，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 纪伯伦
审判员 王彦发
审判员 刘大春
二〇一七年十二月十九日
书记员 周连涛
黑龙江省海伦市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1283财保155号申请人：罗乃文，男，1954年4月4日出生，汉族，住海伦市。被申请人：海伦市海兴镇广顺农副产品经销部。经营者：王子学，男，1971年5月18日出生，汉族，住海伦市福民乡。申请人罗乃文于2017年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人海伦市海�镇广顺农副产品经销部的大豆以及其他财产予以查封。申请人已向本院提供了担保。本院经审查认为，因被申请人所欠债务巨大，涉及人数众多，且众多债权人均已向本院提出财产保全申请，经清点被申请人的现有资产，其资产不足以清偿全部债务。为防止被申请人转移财产，使生效的法律文书能得以顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：扣押被申请人所有的库存大豆390.10吨（变卖款1,301,381.60元予以提存）；二、扣押被申请人所有的天宇新时代930铲车一台、输送机两台、提粮�六台、金谷粮种机械大豆筛两台、大豆清选塔一套，以上物品由被申请人进行保管，扣押期间不得买卖或设定其他权利；三、查封被申请人所有的坐落于海伦市海兴镇海兴村使用面积2500平方米的土地以及地上房屋、库房，查封期间可使用，但不得买卖、过户或抵押。人民法院冻结的银行存款或资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。期满后，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  纪伯伦审判员  王彦发审判员  刘大春二〇一七年十二月十九日书记员  周连涛
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0115执1001号
申请执行人：刘启富，男，1954年8月16日出生，汉族。
被执行人：李恒胜，男，1968年7月23日出生，汉族，。
上列当事人追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）陕0115民初1760号民事调解书已经发生法律效力。权利人刘启富于2017年7月12日向本院申请执行,要求被执行人给付案件款180000元，负担案件受理费1000元、执行费2600元。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期仍未履行。经查，被执行人李恒胜所有的位于西安市临潼区山水秦唐A1-a2单元502室房产一套，现本院已依法查封，且被执行人李恒胜在中国邮政储蓄银行账户（6217997900053224556）本院已依法冻结；其在全国执行网络查控系统无其他存款，在车管所、工商局查控无财产及财产线索，申请执行人刘启富亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院依法将被执行人李恒胜纳入失信被执行人名单，经询，申请执行人刘启富同意终结本案的执行。该案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0115执1001号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 罗希忠
执行员 李江涛
执行员 李 剑
二〇一七年十二月十三日
书记员 白 静
广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1223民初1313号
原告：杨火金，男，汉族，1945年10月30日出生，住广东省。
被告：陈学勤（又名陈跃），男，汉族，1960年7月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告杨火金诉被告陈学勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告杨火金到庭参加诉讼。被告陈学勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨火金诉称，被告陈学勤因帮其舅父杨奇在南街镇××村建房，资金周转不灵，从2015年9月26日开始至2016年1月20日止共分7次向原告借款108300元，借款都是约定为1个月。借款到期后，由于被告无法按时归还借款，在取得原告同意的情况下，其中有4笔借款共81000元经过两次延期，延期最迟到2016年12月6日前归还。另3笔借款共27300元约定的最后的归还期限为2016年2月5日。上述借款到期后，经原告多次催促，但被告至今都没有归还上述借款。现向法院提起诉讼，请求：1、请求被告归还借款108300元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告陈学勤没有答辩也没有提供证据。
经审理查明，被告陈学勤分别于2015年9月26日、2015年10月1日、2015年10月2日、2015年11月6日、2015年12月13日、2015年12月15日、2016年1月20日向原告借款26000元、20000元、10000元、25000元、10000元、10000元、7300元，共108300元，约定借款期限均是一个月。2015年9月26日的26000元借款经两次延期，最后还款时间是2015年12月26日；2015年10月1日的20000元借款经两次延期，最后还款时间是2015年12月31日；2015年10月2日的10000元借款两次延期，最后还款时间是2016年1月2日；2015年11月6日的25000元借款经一次延期，最后还款时间是2016年1月6日。原告借款给被告的款项均是以现金方式支付。逾期后，经原告多次追收，被告仍没有归还借款给原告。原告于2017年8月18日向本院提起诉讼，请求解决。
上述事实有《借款单》7份、原告身份证、被告身份证、当事人陈述等证实。
本院认为，被告分七次共向原告借款108300元，有被告立下给原告的《借款单》证实，本院予以认定。原告请求被告归还借款108300元，本院予以支持。被告陈学勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈学勤欠原告杨火金借款108300元，应在本判决发生法律效力之日起十天内还清给原告杨火金。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2466元，由被告陈学勤负担。被告应在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳。原告预交的诉讼费2466元本院退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 陈达强
审 判 员 陈金珠
人民陪审员 王金清
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 冯健安
法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民终1622号
上诉人（原审被告）：平邑福宽置业有限公司，住所地山东省平邑县城新3**国道与蒙阳路交汇处路南。
法定代表人：徐炳锋，董事长。
委托诉讼代理人：葛同超，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王金厚，山东上和（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天元建设集团有限公司，住所地山东省临沂市银雀山路63号。
法定代表人：张桂玉，董事长。
委托诉讼代理人：常之玉，男，该公司法律事务部经理。
委托诉讼代理人：刘龙，男，该公司员工。
上诉人平邑福宽置业有限公司（以下简称福宽公司）因与被上诉人天元建设集团有限公司（以下简称天元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决存在以下问题：第一，认定事实不清。1.一审法院依据2016年4月5日工程移交单认定天元公司一公司施工工程交付时间，但从福宽公司在二审中提交的落款时间在2016年4月5日之后的四份结算文件看，双方在2016年4月5日之后多次分阶段结算，且四份结算文件存在诸多单项工程未施工的记载。故一审判决对天元公司一公司施工工程完工时间认定不清。2.天元公司十公司施工工程于2014年11月6日竣工验收，天元公司一公司施工工程完工时间不清，故一审判决关于天元公司享有优先受偿权的认定不当，且该认定未对优先受偿权的款项和工程范围进行明确。第二，程序违法。1.一审法院对天元公司关于解除施工合同的诉讼请求未予审理。2.福宽公司在一审中未进行答辩。第三，一审判决对天元公司增加、变更诉讼请求的表述不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民初384号民事判决；
二、本案发回山东省临沂市中级人民法院重审。
上诉人平邑福宽置业有限公司预交的二审案件受理费461236元予以退回。
审判长 李永生
审判员 曹 毅
审判员 毕中兴
二〇一七年十一月十六日
书记员 李 倩
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0803执58号
申请执行人谢宗群，女，1995年8月20日出生，汉族，住广西防城港市防城区，
被执行人朱帅杰，男，1991年5月17日出生，汉族，住深圳市宝安区，
申请执行人谢宗群与被执行人朱帅杰机动车交通事故责任纠纷一案，贵港市中级人民法院作出的（2016）桂08民终1265号民事判决已经发生法律效力。因被执行人朱帅杰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢宗群于2017年1月10号向本院申请强制执行，本院于同日依法受理。
在执行过程中，本院经依法查询被执行人的金融机构及房地产、车辆登记部门的财产情况，查明被执行人无可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，经与申请执行人通报上述情况，其同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵港市中级人民法院作出的（2016）桂08民终1265号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复本院作出民事判决书的执行。重新申请时，应提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 骥
审判员 李德达
审判员 梁汝才
二〇一七年六月二十六日
书记员 陆晓邦
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民一初字第787-1号
原告刘来勤，男，1976年12月14日出生，汉族，住贵溪市。
被告张员康，男，1958年3月20日出生，汉族，住贵溪市。
本院在审理原告刘来勤与被告张员康不当得利纠纷一案中，原告于2015年8月20日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘来勤与被告自愿自行庭外和解，原告刘来勤的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘来勤撤回起诉。
案件受理费人民币22800元，减半收取11400元，由原告刘来勤负担。
审判员 官盱华
二〇一五年八月三十日
书记员 周云伟
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民一初字第787-1号
原告刘某。
被告张某。
本院在审理原告刘某与被告张某不当得利纠纷一案中，原告于2015年8月20日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某与被告自愿自行庭外和解，原告刘某的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费人民币22800元，减半收取11400元，由原告刘某负担。
审判员 官盱华
二〇一五年八月三十日
书记员 周云伟
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申9109号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：高爱娟，女，1958年4月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
再审申请人高爱娟因诉上海市浦东新区人民政府不履行法定职责一案，不服上海市高级人民法院（2017）沪行终246号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高爱娟向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，再审本案，指令一审法院受理其起诉或由本院直接受理其起诉。主要事实与理由为：一是再审申请人被拆迁后，居住面积安置不足，且宅基地等土地被无偿剥夺，浦东新区政府负有保护再审申请人宅基地使用权的法定职责，但经再审申请人申请后，浦东新区政府在法定期限内未予答复。二是二审法院违背立案登记制，对其起诉进行了实体审查，且二审裁定中提到的民事案件与本案并非同一诉讼，二审法院错误剥夺了再审申请人的行政诉权。
本院认为：本案争议焦点是再审申请人的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”据此，只有当事人向人民法院提起行政诉讼同时符合以上四个方面的条件，人民法院方予受理。原审法院基于当事人的诉讼主张，对其起诉是否有事实根据等进行审查，进而判断其起诉是否符合法定条件，适用法律正确。
《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”基于宅基地使用权的权利内容和使用要求，再审申请人申请浦东新区政府保护其宅基地使用权，实质是对其与拆迁人之间签订的拆迁安置补偿协议存有异议。据二审法院查明的事实，再审申请人已就其原有房屋的拆迁安置补偿事宜与拆迁人达成协议，该协议业已实际履行且被人民法院生效民事判决认定为合法有效，其房屋所占宅基地使用权已经消灭。此种情况下，再审申请人向浦东新区政府请求保护其宅基地使用权并进而提起本案行政诉讼，明显不具有事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定。一、二审法院先后裁定不予立案和驳回上诉，并无不当。
综上，高爱娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高爱娟的再审申请。
审 判 长 王旭光
审 判 员 耿宝建
审 判 员 白雅丽
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 蒋 蔚
书 记 员 李 娜
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0582民初1183号
原告郝江平，男，1973年3月5日生，汉族，农民，住沙河市。
委托代理人王建国，男，沙河市众诚法律服务所法律工作者。
被告马永杰，男，1948年8月29日生�汉族，农民，住沙河市。
原告郝江平诉与被告马永杰为买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘永信独任审理本案，本院于2017年6月26日公开开庭审理本案，原告郝江平及委托代理人王建国，被告马永杰到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，转为普通程序审理本案，本院于2017年9月26日第二次开庭审理本案，原告郝江平的委托代理人王建国，被告马永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝江平诉称，原、被告为同村人，原告曾经营一五金门市，被告曾担任村办铁矿负责人，当时被告总以铁矿名义从原告处赊购五金配件。截止到2007年，除还部分货款外，还欠9919.5元，至今未还，由被告向原告出具的欠款条为凭。之后，原告每年为此向其讨要，被告总称该笔欠款不应该由其负担，拒绝给付。为此原告诉至法院，原告诉请，1、判令被告偿还所欠原告货款9919.5元及其利息6000元；2、被告承担本案诉讼费。原告提交证据如下：欠条一张。
被告马永杰辩称，1993年至1995年，大队铁矿从温窑矿山门市拿货，当时是原告岳父经营，被告当时是西郝庄第四铁矿矿长，该矿是村集体的，是矿上用的货物，不应有被告支付。被告向本院提交证据：欠条九张。
经审理查明，原告郝江平及家人经营五金门市，被告马永杰于1993年至1995年负责村办西郝庄第四铁矿生产工作，其矿上工人先后从原告五金门市赊取五金用品，并打下欠条。2007年被告负责村集体工作期间，原告持以前矿上工人所打欠条找到被告，被告为原告打下总欠条，并收回之前矿上工人所打欠条九张，总欠条内容为“今欠门市玖仟玖佰壹拾玖元5毛（9919.5元）”。原告以被告拖欠该笔款项为由，提起本案诉讼。
本院认�，被告马永杰负责村集体铁矿期间，自原告五金门市赊取五金用品，系其职务行为，该赊欠并非被告个人行为，原告对被告提起本诉，没有法律依据，对原告起诉，予以驳回。原告宜向村办铁矿所有人主张权利，被告应予配合，妥善解决本案争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告郝江平诉讼请求。
案件受理费198元，由原告郝江平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘永信
审 判 员 付伟国
人民陪审员 杨 召
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 赵 明
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初26833号
原告：上海鼎高物业管理有限公司，住所地上海闵行区平阳路XXX号XXX室。
法定代表人：顾新荣，总经理。
委托诉讼代理人：陆海，男。
委托诉讼代理人：徐洪国，男。
被告：金学文，男，住上海市闵行区。
原告上海鼎高物业管理有限公司(以下简称“鼎高公司”)与被告金学文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎高公司的委托诉讼代理人陆海、徐洪国到庭参加诉讼。被告金学文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告鼎高公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2014年1月1日至2016年12月31日的物业管理费4,752.39元。事实和理由：被告系闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室业主，该房屋建筑面积为120.01平方米，按物业服务合同约定，物业费收费标准为1.10元/平方米/月。被告自2014年1月1日起开始拖欠物业服务费。
被告金学文未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告系本市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室之业主，该房屋建筑面积为120.01平方米。2013年12月23日，原告与上海市闵行区沁春园三村业主大会签订物业服务合同，约定自2014年1月1日起至2016年12月31日止由原告为该小区提供物业服务，合同约定，原告为业主、物业使用人提供物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理等各项物业服务；物业服务费按建筑面积收取，其中高层动迁房1.10元/平方米/月；物业服务费按月交纳，业主应在当月履行交纳义务。被告未缴纳2014年1月至2016年12月期间的物业服务费。
本院认为，原告系物业服务公司，与小区业主大会签订的物业服务合同合法有效，对包括被告在内的该小区全体业主均具有约束力，各方均应遵照执行。根据权利义务相一致的原则，被告理应支付物业服务费。现被告未支付物业服务费，显属不当，故原告要求被告支付物业服务费之主张，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金学文于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎高物业管理有限公司物业费4,752.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告金学文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂 平
二〇一七年十月二十六日
书记员 顾丹蓓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省奉新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0921执348号
申请执行人胡倬华，男，1972年4月28日出生，汉族，高安市人，司机，住高安市。
被执行人廖作美，男，1967年6月22日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。
本院在执行申请执行人胡倬华与被执行人廖作美民间借贷纠纷一案中，于2017年8月31日向被执行人廖作美发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人廖作美至今未履行。现本院查明被执行人廖作美有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人廖作美银行存款人民币六万六千元整或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 刘方建
二〇一七年九月四日
书记员 刘 波
四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1862号
上诉人（原审原告）：张涛，男，1993年12月2日出生，汉族，四川省广汉市人，住广汉市金轮镇。
委托诉讼代理人：陈克良，四川省广汉市法律援助中心律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：黄开建，男，1970年4月11日出生，汉族，住四川省广汉市兴隆镇。
上诉人张涛因与被上诉人黄开建居间合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张涛上诉请求：请求依法改判，判决被上诉人退还居间服务费39000元给上诉人。事实与理由：一审法院认定《还款协议》的剩余部分款项黄开建不承担还款责任系认定事实错误。1.还款协议约定的是重庆公安破案，没有约定提起公诉，现在重庆公安已经出具起诉意见书，说明重庆公安已经破案，追款及还款责任应当由被上诉人黄开建承担。2.《还款协议》约定向重庆追款的责任由黄开建承担，说明追款的行为与结果均由黄开建实施，无论是否去追，追回多少，均与上诉人无关。3.《还款协议》约定的退还期限为2016年2月1日之前，说明无论黄开建是否去追，追回多少，均与上诉人无关，被上诉人必须在2016年2月1日之前退还上诉人的缴款39000元。
被上诉人黄开建的答辩意见：《还款协议》是在受到围攻、胁迫的情况下所签订的，该《还款协议》无效。
张涛向一审法院起诉请求:1.被告退还居间服务费39000元给原告；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。四川职场天下人力资源管理有限公司与原告张涛于2014年8月28日签订了《委托代办出国服务合同书》、2014年9月20日签订了《委托代办出国服务补充合同书》，于2014年8月28日、9月20日收取了原告张涛出国就业服务代办费20000元、38000元，共计58000元。
2014年9月20日，重庆宏亚出国中介服务有限公司与原告张涛与签订了《因私出境中介合同书》、《因私出境中介合同书补充协议》。黄开建称：职场天下收取了原告张涛前述款项后，将其中的部分款项交给了重庆宏亚，重庆宏亚于2014年9月21日、9月23日出具了交款人为原告的收据，金额分别为800元、27200元。因未能办理出国就业，黄开建归还了原告部分款项。
2015年6月27日，被告黄开建给原告出具了《还款协议》，载明：“因黄开建向张涛提供的出国方服务最终上当受骗，张涛向黄开建交纳款项共计4.1万元（大写肆万壹仟圆整），经双方协商，现特制定以下还款协议：黄开建于2015年10月1日向张涛还款1.3万元（大写壹万叁仟圆整）；剩余部分在重庆公安机关破案完成后，由黄开建负责追款，如本款项未追回或未达到剩余部分金额，由黄开建承担此款项且由黄开建偿还，偿还时间为2016年2月1日之前。还款承诺人：黄开建”。此后被告黄开建向原告支付了2000元。
另查明：2015年3月23日，职场天下到重庆市公安局渝中区分局经济犯罪侦查支队报案，该局已立案侦查。该案至今仍在侦查阶段，没有提起公诉。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。被告黄开建出具给原告的《还款协议》，是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，系依法成立的合同，该合同合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。被告黄开建未按《还款协议》约定时间偿还原告第一笔款项1.3万元，仅归还了2000元，违反了合同约定，对原告要求被告退还此部分款项的诉讼请求，该院予以支持。《还款协议》约定“剩余部分在重庆公安破案完成后，由黄开建负责追款，如本款项未追回或未达到剩余部分金额，由黄开建承担此款项且由黄开建偿还，偿还时间为2016年2月1日之前”，至今相关刑事案件仍在侦查阶段，没有提起公诉，黄开建目前不应承担还款责任，故对原告要求黄开建偿还此部分款项的诉讼请求，该院予以驳回。原告可待相关刑事案件有审理结果后再依法向相关部门或个人主张权利。被告黄开建辩称《还款协议》是在广汉兴隆派出所，原告等人围攻我，我受原告等人胁迫的情况下写的，并不是我自愿写的，但未提供相关证据证实其受到了胁迫，对被告该辩解理由，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告黄开建在本判决生效后十日内归还原告张涛11000元；二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费388元，由原告张涛承担279元，被告黄开建承担109元，均于本判决书生效之日起十日内向该院缴清。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实和证据与一审无异，本院予以确认。另查明，2017年2月16日，重庆市公安局渝中区分局将重庆宏亚公司涉嫌合同诈骗犯罪的相关人员移送重庆市渝中区人民检察院审查起诉。
本院认为，本案争议的主要焦点是：上诉人与被上诉人之间签订的《还款协议》是否应全部履行？
上诉人认为，一审判决曲解了协议的内容，认为应由上诉人通过司法程序主张自己的权利；协议约定了最后的还款期限且已经超过了最后的还款期限，被上诉人应当无条件的归还全部中介服务费；一审判决将中介服务费分为两部分没有事实依据。
本院认为，被上诉人黄开建出具给上诉人的《还款协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系依法成立的合同，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，被上诉人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《还款协议》中约定“剩余部分在重庆公安机关破案完成后，由黄开建负责追款，如本款项未追回或未达到剩余部分金额，由黄开建承担此款项且由黄开建偿还，偿还时间为2016年2月1日之前”，该部分内容，除附破案条件外，还附还款的具体时间期限，现公安机关已移送审查起诉，且已超过约定的还款期限。一审判决以“至今相关刑事案件仍在侦查阶段，没有提起公诉”为由，驳回上诉人的部分诉讼请求不当。
综上，张涛的上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初660号民事判决；
黄开建于本判决生效之日起十日内归还张涛人民币39000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费388元，由黄开建负担；二审案件受理费776元，由黄开建负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 江 黔
审判员 王咏梅
二〇一七年十二月五日
书记员 唐 甜
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0102民初1409号
原告：黄元博，男，1994年7月3日出生，住西安市未央区。
委托代理人：黄发亮，男，1965年8月21日出生，住西安市未央区。
被告：西安中润房地产开发有限责任公司。住所地西安市未央区未央路***号*号楼*层***室。
法定代表人：郑芙霞，该公司董事长。
本院受理原告黄元博与被告西安中润房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案后，经审查，被告主要办事机构所在地为西安市未央区未央路109号1号楼9层904室。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条第一款：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本院对本案无管辖权，本案应移送至有管辖权的西安市未央区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，裁定如下：
本案移送至西安市未央区人民院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 周婷
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张垚
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4619号
上诉人（原审原告）：郑杰，男，汉族，1981年2月3日出生，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：张从建，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾子健，男，汉族，1985年6月26日出生，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：黄玉玲，刘庆，福建名仕律师事务所律师。
上诉人郑杰因与被上诉人曾子健民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初4423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑杰的委托诉讼代理人张从建、被上诉人曾子健的委托诉讼代理人黄玉玲、刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑杰上诉请求：一、撤销一审判决；二、被上诉人曾子健立即偿还借款本金1550000元及按每月1.5%从2016年5月6日起计至实际还清之日止的利息；三、被上诉人曾子健支付上诉人为实现债权产生的律师代理费10000元；四、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案证据可以证明借款本金为1550000元，应当予以认定。二、本案借款利息真实存在。
曾子健辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人曾子健尚欠上诉人郑杰本金785000元，并非上诉人郑杰主张的1550000元。二、被上诉人曾子健与上诉人郑杰签订《借款合同》中，双方对利息并无约定，且合同签订后，被上诉人曾子健未支付任何利息。上诉人郑杰主张《借款合同》项下的借款存在利息，无任何法律和事实依据，其因被上诉人曾子健未支付利息导致借款合同提前到期的主张依法不应得到支持。
郑杰向一审法院起诉请求：一、判令被告归还借款本金1550000元及利息（按每月1.5%从2016年5月6日起计至实际还清为止）；二、被告支付原告为实现债权产生的律师费用10000元，三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告曾子健自2013年9月5日起陆续向原告郑杰借款。原告郑杰通过银行转账方式向被告曾子健汇款共计1350000元。2016年2月1日，双方签订《借款合同》，确认被告曾子健向原告郑杰借款人民币1550000元，借款期限自2016年2月1日至2018年2月1日止。若被告未按照合同约定向原告归还借款本金，则按本金总额的日千分之一向原告支付违约金（按违约天数计算）。同时原告郑杰有权采取司法途径向被告曾子健追偿借款本息，违约金等本合同约定应收取的费用，逾期期间的利息、违约金仍应计算至清偿所有债务之日为止。一审庭审中，原告郑杰主张实际借款金额1550000元，其中200000元是以现金方式给付；被告曾子健主张，上述借款合同实际是对自2013年9月5日起借款的结算确认，但被告实际收到借款本金1350000元。
一审法院认为，原被告签订的《借款合同》意思表示真实，不违反法律规定，一审法院依法予以确认。合法成立的合同自生效之日起对双方都具有约束力。原被告签订的《借款合同》约定借款期限自2016年2月1日至2018年2月1日，在该《借款合同》中双方对利息并无约定，原告郑杰主张被告曾子健未支付利息导致借款合同提前到期证据不足，一审法院不予支持。原告郑杰在没有证据证明被告曾子健违约的情况下，请求提前收回借款没有法律依据，一审法院不予支持。原告郑杰要求被告曾子健承担律师费用亦无依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告郑杰的诉讼请求。
二审中，双方当事人均表示对一审判决查明认定的事实没有异议，故本院对一审判决查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，上诉人郑杰与被上诉人曾子健约定被上诉人曾子健向上诉人郑杰借款1550000元，借款期限至2018年2月1日。上诉人郑杰以被上诉人曾子健未支付利息而主张借款合同提前到期，因双方未约定利息，该主张依据不足，故一审法院判决驳回上诉人郑杰的诉讼请求并无不妥。上诉人郑杰提出撤销一审判决，依法改判的上诉，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19153元，由上诉人郑杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年十月十一日
法官助理 刘 瑜
书 记 员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初1084号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。住所地兰西县通河街。
法定代表人：单明学，职务行长。
委托诉讼代理人：张强，男，1986年6月7日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行员工。
被告：贾彦龙，男，1976年5月15日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：赵亚娟，女，1974年6月16日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：李凤臣，男，1972年9月9日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：赵亚荣，女，1972年9月11日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：赵海强，男，1975年10月20日出生，汉族，农民，住址兰西县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告贾彦龙、赵亚娟、李凤臣、赵亚荣、赵海强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告贾彦龙、赵亚娟、李凤臣、赵亚荣、赵海强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求各被告偿还借款本息合计人民币105,013.46元；2、要求以上被告承担连带清偿责任。事实和理由：被告贾彦龙与赵亚娟是夫妻关系，被告李凤臣与赵亚荣是夫妻关系，前述4被告于赵海强共同组成农户联保小组。2014年3月16日，被告贾彦龙、李凤臣、赵海强以三户联保的方式在原告处借款并签订联保协议，原告为被告贾彦龙贷款40,000.00元、李凤臣贷款40,000.00元。双方签订借款合同约定贷款期限为2014年3月16日至2015年3月16日。贷款日期截止后，被告贾彦龙、李凤臣均未偿还欠款。
贾彦龙、赵亚娟、李凤臣、赵亚荣、赵海强未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：被告贾彦龙与赵亚娟是夫妻关系，被告李凤臣与赵亚荣是夫妻关系，前述4被告于赵海强共同组成农户联保小组。2014年3月16日，被告贾彦龙、李凤臣、赵海强以三户联保的方式在原告处借款并签订联保协议，原告为被告贾彦龙贷款40,000.00元、李凤臣贷款40,000.00元。双方签订借款合同约定贷款期限为2014年3月16日至2015年3月16日。贷款日期截止后，被告贾彦龙、李凤臣均未偿还欠款。截止至2016年12月20日被告贾彦龙尚欠借款本息合计人民币52,506.73元，被告李凤臣尚欠借款本息合计人民币52,506.73元。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任。被告贾彦龙与赵亚娟是夫妻关系，被告李凤臣与赵亚荣是夫妻关系。因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、贾彦龙、赵亚娟给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计52，506.73元(利息计算至2016年12月20日)；李凤臣、赵亚荣给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计52,506.73(利息计算至2016年12月20日)。上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。
二、贾彦龙、赵亚娟、李凤臣、赵亚荣、赵海强对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,400.27元，由贾彦龙、赵亚娟、李凤臣、赵亚荣、赵海强共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判长 薛 莉
审判员 刘伟辉
审判员 杨海涛
二〇一七年八月七日
书记员 杨 光
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初1084号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。住所地兰西县通河街。法定代表人：单明学，职务行长。委托诉讼代理人：张强，男，1986年6月7日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行员工。被告：贾彦龙，男，1976年5月15日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：赵亚娟，女，1974年6月16日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：李凤臣，男，1972年9月9日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：赵亚荣，女，1972年9月11日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：赵海强，男，1975年10月20日出生，汉族，农民，住址兰西县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告贾彦龙、赵亚娟、李凤臣、赵亚荣、赵海强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告贾彦龙、赵亚娟、李凤臣、赵亚荣、赵海强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求各被告偿还借款本息合计人民币105,013.46元；2、要求以上被告承担连带清偿责任。事实和理由：被告贾彦龙与赵亚娟是夫妻关系，被告李凤臣与赵亚荣是夫妻关系，前述4被告于赵海强共同组成农户联保小组。2014年3月16日，被告贾彦龙、李凤臣、赵海强以三户联保的方式在原告处借款并签订联保协议，原告为被告贾彦龙贷款40,000.00元、李凤臣贷款40,000.00元。双方签订借款合同约定贷款期限为2014年3月16日至2015年3月16日。贷款日期截止后，被告贾彦龙、李凤臣均未偿还欠款。贾彦龙、赵亚娟、李凤臣、赵亚荣、赵海强未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，本案事实认定如下：被告贾彦龙与赵亚娟是夫妻关系，被告李凤臣与赵亚荣是夫妻关系，前述4被告于赵海强共同组成农户联保小组。2014年3月16日，被告贾彦龙、李凤臣、赵海强以三户联保的方式在原告处借款并签订联保协议，原告为被告贾彦龙贷款40,000.00元、李凤臣贷款40,000.00元。双方签订借款合同约定贷款期限为2014年3月16日至2015年3月16日。贷款日期截止后，被告贾彦龙、李凤臣均未偿还欠款。截止至2016年12月20日被告贾彦龙尚欠借款本息合计人民币52,506.73元，被告李凤臣尚欠借款本息合计人民币52,506.73元。本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任。被告贾彦龙与赵亚娟是夫妻关系，被告李凤臣与赵亚荣是夫妻关系。因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、贾彦龙、赵亚娟给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计52，506.73元(利息计算至2016年12月20日)；李凤臣、赵亚荣给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计52,506.73(利息计算至2016年12月20日)。上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。二、贾彦龙、赵亚娟、李凤臣、赵亚荣、赵海强对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,400.27元，由贾彦龙、赵亚娟、李凤臣、赵亚荣、赵海强共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长 薛 莉审判员 刘伟辉审判员 杨海涛二〇一七年八月七日书记员 杨 光
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申118号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:台建喜，男，1968年2月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王亮，男，1984年6月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
一审第三人：胡勇俊，男，1980年4月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
一审第三人：解性凤，女，1982年8月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
再审申请人台建喜因与被申请人王亮、一审第三人胡勇俊、解性凤买卖合同纠纷纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院(2016)皖15民终444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
台建喜申请再审称，（一）一审第三人胡俊勇在接受一审承办法官询问时，明确表示所欠王亮297300元欠款已经归还，欠条已经收回，该笔债务已经清偿。一、二审判决认定事实错误。（二）案涉欠款系胡俊勇夫妇单独经营期间产生的债务，胡俊勇夫妇应承担还款的责任。一、二审法院判决台建喜单独偿还胡俊勇欠款22.25万元，免除了欠款人胡俊勇的还款责任，法律适用错误。（三）案涉欠条系台建喜在受到胁迫的情况下出具，该份欠条不应作为认定台建喜欠款的依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定请求再审本案。
本院经审查认为，（一）对于案涉欠款的真实性，本案各方当事人均无异议，胡勇俊、解性凤在本案的一、二审经传票传唤均未到庭参加诉讼，亦未向法院提交已清偿债务的相关证据材料，仅凭胡勇俊个人在接受一审法院询问时所陈述的内容，不足以认定胡勇俊、解性凤已清偿债务。（二）案涉欠款系胡勇俊单独经营期间形成，胡勇俊、解性凤应承担相应的还款责任。台建喜向王亮出具欠条的行为，表明其自愿加入王亮与胡勇俊、解性凤之间的债权债务关系，并对案涉欠款承担连带清偿责任。选择向台建喜或胡勇俊、解性凤何者主张债权，系王亮对其权利的处分，现王亮依据台建喜出具的欠条，要求台建喜清偿欠款，符合法律规定。（三）台建喜主张其在受到胁迫的情形下出具案涉欠条，但未能提供证据证明，一、二审法院对该事实未予认定并无不当。
综上，台建喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回台建喜的再审申请。
审 判 长 袁玉清
审 判 员 王 静
代理审判员 张 曌
二〇一七年十二月四日
书 记 员 宋 爽
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初3983号
原告葛秋玲，女，1971年2月25日出生，汉族，住河南省范县。
委托代理人赵广森，河南尊严律师事务所律师。
委托代理人鲁继龙，河南尊严律师事务所律师。
被告王峥光，男，1973年1月18日�生，汉族，户籍地：河南省范县，住濮阳市。
被告石景娥，女，1970年4月15日出生，汉族，住址同上，系王铮光妻子。
被告王留玉，男，1969年3月4日出生，汉族，住濮阳市。
被告王雪亭，女，1969年1月5日出生，汉族，住濮阳市。
被告金炜，男，1970年4月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告王峥辉，男，1976年1月18日出生，汉族，住濮阳市中原路与长庆路交叉口濮阳市。
被告罗红，女，1981年12月4日出生，汉族，住址同上，系王峥辉妻子。
原告葛秋玲诉被告王峥光、石景娥、王留玉、王雪亭、金炜、王峥辉、罗红民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告葛秋玲的委托代理人鲁继龙，被告石景娥、王留玉、金炜、王峥辉、罗红均到庭参加诉讼，被告王铮光、王雪�经本院合法传唤未到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月27日，被告王峥光、金炜、王留玉、王峥辉共同向原告借款50万元，约定利息额为月息18‰，借款期限为12个月，即自2015年2月27日起至2016年2月27日止，王峥光指定将该笔款项打入被告王峥辉的账户，被告王峥辉按月向原告支付利息至2015年7月26日，现借款已到期，被告王峥光、金炜、王留玉、王峥辉拒不偿还借款，被告石景娥系被告王峥光之妻，被告王雪亭系被告王留玉之妻，被告罗红系被告王峥辉之妻，故依法诉至法院，请求依法判令被告王峥光、石景娥、金炜、王留玉、王雪亭、王峥辉、罗红共同偿还原告借款本金50万元及利息，利息自2015年7月27日按月息18‰计算至借款付清之日，本案诉讼费用由被告承担。
被告石景娥辩称，借款属实，但该借款系被告王峥光、金炜、王留玉共同向原告的借款，应由三人共同偿还。
被告金炜辩称，其在借据中签字属实，但未实际收到该笔借款。
被告王留玉辩称，其只是该笔借款的介绍人，不是借款人，故不应承担还款责任。
被告王峥辉辩称，该笔借款系被告王峥光、金炜、王留玉共同向原告的借款，只是将该款打入了被告王峥辉账户，被告王峥辉不是借款人。
被告罗红辩称，被告王峥辉未向原告借款，被告罗红也未向原告借过款，故被告罗红不应承担还款责任。
经审理查明，原告当庭出具借据一份，内容为“今借到葛秋玲人民币50万元整，月盈利1.8%，借款期限为12个月，2015年2月27日起至2016年2月27日止。若借款人不能按《借款合同》、《借据》及还款计划书的规定，按时足额还款，借款人、抵押人放弃一切抗辩权，自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。借款人：王峥光、金炜，理财人王留玉，2015年2月27日。”2015年2月27日，原告葛秋玲通过其丈夫吴方辉银行账户向被告王峥辉账户转账50万元。被告王峥辉通过其银行账户按月利率18‰向原告支付利息至2015年7月26日。
另查明，被告王峥光与被告石景娥系夫妻关系，被告王留玉与被告王雪亭系夫妻关系，被告王峥辉与被告罗红系夫妻关系。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王峥光、金炜向原告借款50万元，有借据及转账凭证为证，故原告要求被告王峥光、金炜偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持，被告石景娥系被告王峥光之妻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务�理，故被告石景娥对上述借款应承担共同偿还的责任。原告要求被告按月利率18‰支付利息，符合法律规定和借据约定，本院予以支持。原告另要求被告王留玉、王雪亭对上述借款承担共同还款的责任，经查，被告王留玉在借据中理财人栏处签字，既非借款人，亦非担保人，故被告王留玉、王雪亭不应对上述借款承担共同还款的责任，原告的该项诉讼请求无法律及事实依据，本院不予支持。原告要求原告要求被告王峥辉与被告罗红对上述借款承担共同还款的责任，经查，原告将借款50万元打入了被告王峥辉的账户，但被告王峥辉并未在借据中签字，其并非借款人，故原告要求被告王峥辉、罗红对上述借款承担共同还款的责任无法律依据，本院不予支持。被告石景娥辩称，该笔借款系王峥光、金炜、王留玉共同向原告的借款，应由其三人承担还款责任。经查，王峥光�金炜在借款人栏处签字，系借款人，而被告王留玉并未在借款人栏处签字，故被告石景娥的辩解意见，本院部分予以采纳。被告金炜辩称，其在借款人处签字属实，但并未实际收到该笔借款，经查，被告石景娥、王峥辉均称已实际收到借款，且被告金炜在借据中签字属实，故被告金炜的辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告王峥辉、罗红均辩称，未曾向原告借过款项，不应承担还款责任，经当庭查证属实，对被告王峥辉、罗红的辩解意见，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王峥光、石景娥、金炜于判决生效后10日内共�偿还原告葛秋玲借款本金50万元及利息（利息自2015年7月27日起按月利率18‰计算至借款付清之日）。
二、驳回原告对被告王留玉、王雪亭、王峥辉、罗红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10510元由被告王峥光、石景娥、金炜共同承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 孟迎春
代理审判员 刘亚娟
人民陪审员 靳伟华
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 杨雯惠
湖北省长阳土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂长阳执字第00217号
申请执行人向红年。
被执行人向伟。
被执行人湖北郢都水利水电建设有限公司。
法定代表人张祖旺，系该公司董事长。
本院作出的（2015）鄂长阳民初字第00067号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人湖北郢都水利水电建设有限公司在本县长阳福远水电有限公司有未结工程款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
一、提取被执行人湖北郢都水利水电建设有限公司在长阳福远水电有限公司未结工程款收入550000元。
二、长阳福远水电有限公司在支付期限届满时请你单位按期将现金交到本院执行局或者通过银行将款项汇划至本院执行专户开户银行（中国建设银行三峡分行长阳支行；户名：长阳土家族自治县人民法院；账号：
（42201338401050044001）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 民
审判员 田礼民
审判员 赵 勇
二〇一五年八月二十七日
书记员 晏式稳
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初2196号
原告：龚波，住四平市。
委托代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师
原告：孟繁英，住四平市。
委托代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师
原告：关玉武，住四平市。
委托代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师
原告：齐晓波，住四平市。
委托代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师
原告：张文军，住四平市。
委托代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师
原告：李艳萍，住四平市。
委托代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师
原告：杨凤英，住四平市。
委托代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师
原告：齐亚文，住四平市。
委托代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师
原告：杨成堂，住四平市。
委托代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师
原告：杨洪志，住四平市。
委托代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师
原告：高洪彦，住四平市。
委托代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师
原告：王治库，住四平市。
委托代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师
原告：陈玉玲，住四平市。
委托代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师
原告：王恒，住四平市。
委托代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师
被告：刘军，住四平市。
委托代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师
原告：高洪亮，住四平市。
委托代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师
原告：陈平，住四平市。
委托代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师
原告：岳丽华，住四平市。
委托代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师
被告：吉林高速公路股份有限公司。住所：吉林省长春市浦东路****号。
法定代表人：毕忠德，董事长。
委托代理人：李国强、陈明星，吉林济维律师事务所律师。
原告龚波等18人与被告吉林高速公路股份有限公司（以下简称吉林高速公司）物权保护纠纷一案,本院于2017年10月31日受理,2017年12月14日由审判员刘岩独任审判，公开开庭进行了审理。龚波等18人的委托代理人王蕴锋，吉林高速公司的委托代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚波等18人诉称:2012年吉林高速公司加宽高速公路，由于设计不合理，不能全部排除积水，致使原告土地被淹，吉林高速公司于2012年对原告补偿后年，一直未补偿。故要求吉林高速公司排除妨碍，重新修建排水设施。赔偿龚波损失总计13440元；赔偿孟繁英损失总计16128元；赔偿关玉武损失总计1688元；赔偿高洪亮损失总计1764元。赔偿陈平损失总计1764元；赔偿岳丽华损失总计2016元；赔偿齐晓波损失总计2016元；赔偿张文军损失总计2152.08元；赔偿李艳平损失总计1688.4元；赔偿杨凤英损失总计1512元；赔偿齐亚文损失总计211.76元；赔偿杨成堂损失总计700.56元；赔偿杨洪志损失总计940.8元；赔偿高洪彦损失总计1921.92元；赔偿王治库损失总计1295.28元；赔偿陈玉玲损失总计428.4元；赔偿刘军损失总计463.68元；赔偿王恒损失总计932.4元，诉讼费由吉林高速公司承担。
吉林高速公司辩称：1、原告的诉请已超过诉讼时效，原告主张的事实发生于2013年开始的高速公路建设期间，至起诉时已超过两年，2、原告主张的损失和吉林高速的工程之间没有因果关系，3、原告主张的损失没有计算标准和计算依据，综上，法院应驳回其诉讼请求。
经审理查明：2012年吉林高速公司加宽高速公路，施工中原告土地被淹，给原告造成损失。
认定上述事实的证据有吉高长改（2015）32号字函、情况说明、证明、宅基地使用证、照片、明细表、招标文件、合同协议书、证人证言等。
根据龚波等18人的诉讼请求和吉林高速公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点是1、本案是否超过诉讼时效。2、龚波等18人的损失与吉林高速公司是否有因果关系。3、龚波等18人的诉讼请求是否合理合法，是否应予保护。当事人对本案的焦点无异议和补充。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。龚波等18人要求吉林高速公司排除妨碍，重新修建排水设施，但没有证据证明吉林高速公司的妨碍物存在事实，要求赔偿各项经济损失，但没有具备资质的评估机构对受损财产金额予以确认，属证据不足，其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告龚波等18人的诉讼请求。
一审案件受理费原告龚波负担68元，孟繁英负担101元，关玉武、齐晓波、张文军、李艳萍、杨凤英、齐亚文、杨成堂、杨洪志、高洪彦、王治库、陈玉玲、王恒、刘军、高洪亮、陈平、岳丽华各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 刘 岩
二〇一七年十二月十九日
书记员 谭皓月
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终219号
上诉人(原审原告):阿拉腾布鲁格，男，1974年3月25日出生，蒙古族，内蒙古自治区阿拉善左旗人，个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托诉讼代理人：雷东海，内蒙古睿华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：额济纳旗正大物贸有限责任公司。住所地内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇马宗中路**号。
法定代表人:张海，该公司经理。
委托诉讼代理人：谷万其，男，1963年12月28日出生，汉族，甘肃省金塔县人，内蒙古自治区额济纳旗司法局离岗人员，现住内蒙古自治区额济纳旗。
上诉人阿拉腾布鲁格因与被上诉人额济纳旗正大物贸有限责任公司（以下简称正大公司）合同纠纷一案，不服额济纳旗人民法院（2016）内2923民初621号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人阿拉腾布鲁格的上诉请求：原审法院认定事实错误,适用法律错误。本案涉及的《欠款证明》是上诉人阿拉腾布鲁格在正大公司开展业务过程中所垫付的差旅费，属于双方之间的债权债务，不属于公司内部管理事务。请求依法改判。
被上诉人正大公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
阿拉腾布鲁格向一审法院起诉请求：1、要求正大公司支付其所垫付的差旅费893000元；2、本案诉讼费由正大公司承担。
一审法院认定事实：2010年5月原告的妻子江斯琴作为原告的代表与被告正大公司原法定代表人周彬煜签订一份《出资协议》，共同出资注册成立了额济纳旗正大物贸有限责任公司，公司主要经营煤炭、物流、货物进出口以及矿业投资等业务。原告系该公司实际出资人并负责办理公司部分业务。2010年11月20日，被告正大公司向原告出具《欠款证明》一份，内容为：2010年11月20日被告正大公司收到我公司员工张丽交来阿拉腾布鲁格及周永清往返蒙古国及国内各地差旅费等票据196张，合计金额：1393000元（壹佰叁拾玖万叁仟元整），冲销2010年7月26日阿拉腾布鲁格借款伍拾万元整，其余款项待公司领导回来后支付。
一审法院认为，根据庭审查明的事实,原告系被告正大公司实际出资人并负责办理公司部分业务，从原告提交的《欠款证明》形式及内容上看，原告的起诉属于被告正大公司内部财务报销问题，应当由被告正大公司根据内部财务制度处理。因此本案不是人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告阿拉腾布鲁格的起诉。案件受理费12730元，予以退还原告阿拉腾布鲁格。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人阿拉腾布鲁格系被上诉人正大公司实际出资的股东之一，并负责办理公司部分业务，从上诉人阿拉腾布鲁格提交的《欠款证明》形式及内容上看，该《欠款证明》是其执行工作任务中产生的，与公司结算差旅费是属于公司内部管理问题，应当根据公司内部财务制度来处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，上诉人阿拉腾布鲁格的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12730元，予以退还上诉人阿拉腾布鲁格负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 斯庆图
审判员 王生铎
审判员 孟庆垒
二〇一七年五月十七日
书记员 李翊瑄
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执恢749号
申请执行人大连博仁投资担保有限公司，住所地大连沙河口区。
法定代表人梁晓娟，董事长。
委托诉讼代理王媛媛，辽宁澄宇律师事务所律师。
被执行人大连金圆罐头食品有限公司，住所地大连市普湾新区。
法定代表人朱军，经理。
被执行人朱军，男，1972年2月24日生，汉族，住瓦房店市。
被执行人孙桂艳，女，1974年7月15日生，汉族，住瓦房店市。
申请执行人大连博仁投资担保有限公司与被执行人大连金圆罐头食品有限公司、朱军、孙桂艳追偿权纠纷一案中，依据本院（2015）沙民初字第4183号民事判决书，要求被执行人向申请人偿还借款本金5029086.14元及利息301747（，支付诉讼费23501.50元、保全费5000元，承担执行费42671元。上述法律文书生效后，被执行人至今未履行完还款义务。
执行过程中，到瓦房店土地管理部门查询查封土地期限，至2018年9月25日到期，现不具备执行条件；查询了被执行人名下财产状况，无其他可供执行的财产,现申请人申请终结本次执行程序，待有可供执行的财产后随时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽0204执恢749号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 军
代理审判员 邹立鼎
代理审判员 迟永昌
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 徐 麦
浙江省瑞安市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0381执1927号
被拘留人:金丽华公民身份号码:×××022Ｘ
本院在执行孙清妹与金丽华、钱可人（2017）浙0381执1927号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对金丽华拘留15日。
如不服本决定，可以在收�决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十七日
()
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0105民初4306号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住所地天津市河北区王串场屏花里15门201号。
法定代表人：马春明，董事长。
委托诉讼代理人：白士茹，项目经理。
被告：王玉起，住天津市河北区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告王玉起物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市日新物业管理有限公司的委托诉讼代理人白士茹到庭参加诉讼，被告王玉起经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
天津市日新物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告物业管理服务费3065.1元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2012年7月1日正式入驻×小区进行物业管理服务，被告拒绝交纳2012年7月1日至2017年3月31日的物业费3065.1元，经原告多次催要未果，故起诉，请依法判如所请。
王玉起未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年6月28日，原告与天津市河北区×小区业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告对天津市河北区×小区进行物业管理服务，服务期限自2012年7月1日起至2015年6月30日止，多层住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米0.65元标准由业主交纳。合同签订后，原告于2012年7月1日正式入驻×小区进行物业管理服务。2015年8月3日，原告又与天津市河北区×小区业主会续签了《天津市住宅物业服务合同》，约定的服务期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止，多层住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米0.75元标准由业主交纳。被告是天津市河北区×号房屋的产权人，该房屋建筑面积78.25平方米，2012年7月1日至2015年6月30日，被告每月应交物业费50.9元，自2015年7月1日至2017年3月31日，每月应交物业费58.7元。在原告进行物业管理服务期间，被告拖欠原告自2012年7月1日至2017年3月31日的物业费3065.1元。
本院认为，原告与天津市河北区×业主会先后签订的两份《天津市住宅物业服务合同》合法有效，本院予以认定。该合同对该小区全体业主具有约束力。合同签订后，双方均应依约履行各自的服务、交费义务。现原告履行了物业服务义务，被告拖欠物业费，且未出庭应诉答辩，丧失抗辩权。
综上所述，本院认定原告起诉的事由依据充分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告王玉起给付原告天津市日新物业管理有限公司2012年7月1日至2017年3月31日的物业费3065.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王玉起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡培玲
审 判 员 杨国良
人民陪审员 刘兰平
二〇一七年九月十五日
书 记 员 商 瑞
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0521执恢235号
申请执行人泮琼儿
被执行人饶春
本院在执行申请执行人泮琼儿与被执行人饶春案由民间借贷纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月五日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省德清县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0521执恢235号申请执行人泮琼儿被执行人饶春本院在执行申请执行人泮琼儿与被执行人饶春案由民间借贷纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年三月五日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东法民一初字第721号
原告孙某某。
被告曾某某。
原告孙某某诉被告曾某某离婚纠纷一案，原告孙某某于2015年9月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告曾某某的起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定。裁定如下：
准予原告孙某某撤回对被告曾某某的起诉。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 刘满喜
二〇一五年九月十四日
代理书记员 陈 潇
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民初235号
原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街**号华润五彩城购物中心*期**层。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：潘为乐，山东智宇律师事务所律师。
被告：邹平国润电器商贸有限公司。住所地：邹平县黄山二路中段百货大楼。
经营者：高彬，该店业主。
原告小米科技有限责任公司与被告邹平国润电器商贸有限公司侵害商标权权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司自愿申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 唐顺江
人民陪审员 王庆奎
二〇一八年一月二日
书 记 员 王凯丽
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第3051号
原告上海启星轮胎销售有限公司。
法定代表人罗永保，总经理。
委托代理人柴承祺，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人魏佳璐，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告上海成唐物流有限公司。
法定代表人姚鹏，总经理。
委托代理人姚坤，男，上海成唐物流有限公司工作。
委托代理人王春波，男，上海成唐物流有限公司工作。
原告上海启星轮胎销售有限公司与被告上海成唐物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏佳璐及被告委托代理人姚坤、王春波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海启星轮胎销售有限公司诉称，原、被告素有轮胎买卖业务，截至2014年9月，被告结欠原告货款人民币175，880元（以下币种同）。2015年7月15日，被告签发给原告一张支票，金额为175，880元，未记载收款人名称，原告将支票转让给其债权人上海中杰轮胎销售有限公司，但支票因被告银行存款不足被退票。至今被告未支付上述货款。故原告诉请判令：一、被告支付货款175，880元；二、被告支付上述款项自2014年8月1日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案在审理过程中，原告调整诉讼请求：一、被告支付货款224，190.28元；二、被告支付上述款项自2015年7月16日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告上海启星轮胎销售有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、增值税发票十六张，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告开具相应货款的增值税发票；
2、支票、进账单、退票通知书各一份，证明被告签发给原告一张金额为175，880元的支票，因被告银行存款不足遭到退票；
3、证明一份，证明被告签发给原告的支票未记载收款人名称，原告将支票转让给其债权人上海中杰轮胎销售有限公司，但支票因被告银行存款不足被退票。
被告上海成唐物流有限公司辩称，向原告购买轮胎属实，结欠货款金额不清楚，需回去核实；不同意支付利息。
被告上海成唐物流有限公司针对其辩称未向法庭提交证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据发表了质证意见。被告对原告提供的证据的真实性均无异议。
根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告素有业务往来，被告向原告购买汽车轮胎。截至2014年9月，被告结欠原告货款175，880元。2015年7月15日，被告签发给原告一张支票，金额为175，880元，未记载收款人名称，原告将支票转让给其债权人上海中杰轮胎销售有限公司，但支票因被告银行存款不足被退票。被告未支付上述货款，至今结欠货款175，880元。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告已向被告提供了货物，被告接收货物后，未能及时支付该款项，显属违约。对此，被告应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告上海成唐物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海启星轮胎销售有限公司货款175，880元；
二、被告上海成唐物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海启星轮胎销售有限公司上述款项自2015年7月16日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，841元，减半收取计1，920.50元，由被告上海成唐物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱建安
二〇一五年十月二十一日
书记员 吴 瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初13292号
原告:沈阳博嘉物业有限公司
法定代表人：巩志永
委托代理人：关丹
被告：孙竹清
原告沈阳博嘉物业有限公司与被告孙竹清物业合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈陕霞独任审判。本案在审理过程中，原告于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳博嘉物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 陈陕霞
二〇一七年十二月十三日
书记员 李聪聪
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申3889号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：吴建文，男，1966年10月25日出生，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：罗玲，北京大成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：阮少范，男，1960年3月21日出生，住北京市西城区。
被申请人（一审第三人）：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：汪建中，行长。
委托诉讼代理人：董京华，女，该单位工作人员。
再审申请人吴建文因与被申请人阮少范、招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行北京分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第32078号民事判决和北京市第三中级人民法院（2017）京03民终315号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴建文申请再审称，（一）一审法院认定事实不清，房屋买卖合同签订时，阮少范不具有购房资格。（二）一审法院关于合同继续履行的判决错误。（三）一审法院适用法律不当。（四）对举证责任的分配违反法律规定。（五）吴建文没有接到传票传唤，二审法院按照撤诉处理属于程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项之规定申请再审。请求依法撤销二审裁定，请求依法改判或发回重审，撤销一审判决第七项。
阮少范提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴建文的再审申请。
招商银行北京分行提交意见称，同意原审判决。
本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中再审申请人吴建文与被申请人阮少范签订的《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据吴建文与阮少范签订的《房屋买卖合同》约定，吴建文应于2015年1月15日前办理涉案房屋抵押注销手续，证人曹某证言说明，双方约定阮少范支付400万元购房款用于吴建文办理涉案房屋解押手续；但在阮少范依约支付了部分购房款后，吴建文并未依约办理涉案房屋的抵押注销手续，吴建文存在违约；且根据曹某的证言，双方协商办理网签事宜时，因吴建文工作较忙，双方协调网签时间不顺利，并最终产生争议，据此亦可看出吴建文对网签未能顺利办理存在过错。吴建文虽提出阮少范在履行《房屋买卖合同》时无购房资格，但其未能提交相关证据，故吴建文要求解除双方签订的《房屋买卖合同》及相关附件，并要求阮少范支付违约金的请求，缺乏事实及法律依据，不能成立。因吴建文的过错，导致阮少范不能正常使用涉案房屋而另行租赁房屋产生的租赁费用，吴建文应予赔偿。原审法院判决并无不当。
综上，本院认为，再审申请人吴建文所提再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项之规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴建文的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张潇潇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申3889号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：吴建文，男，1966年10月25日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：罗玲，北京大成律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：阮少范，男，1960年3月21日出生，住北京市西城区。被申请人（一审第三人）：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：汪建中，行长。委托诉讼代理人：董京华，女，该单位工作人员。再审申请人吴建文因与被申请人阮少范、招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行北京分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第32078号民事判决和北京市第三中级人民法院（2017）京03民终315号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴建文申请再审称，（一）一审法院认定事实不清，房屋买卖合同签订时，阮少范不具有购房资格。（二）一审法院关于合同继续履行的判决错误。（三）一审法院适用法律不当。（四）对举证责任的分配违反法律规定。（五）吴建文没有接到传票传唤，二审法院按照撤诉处理属于程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项之规定申请再审。请求依法撤销二审裁定，请求依法改判或发回重审，撤销一审判决第七项。阮少范提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴建文的再审申请。招商银行北京分行提交意见称，同意原审判决。本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中再审申请人吴建文与被申请人阮少范签订的《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据吴建文与阮少范签订的《房屋买卖合同》约定，吴建文应于2015年1月15日前办理涉案房屋抵押注销手续，证人曹某证言说明，双方约定阮少范支付400万元购房款用于吴建文办理涉案房屋解押手续；但在阮少范依约支付了部分购房款后，吴建文并未依约办理涉案房屋的抵押注销手续，吴建文存在违约；且根据曹某的证言，双方协商办理网签事宜时，因吴建文工作较忙，双方协调网签时间不顺利，并最终产生争议，据此亦可看出吴建文对网签未能顺利办理存在过错。吴建文虽提出阮少范在履行《房屋买卖合同》时无购房资格，但其未能提交相关证据，故吴建文要求解除双方签订的《房屋买卖合同》及相关附件，并要求阮少范支付违约金的请求，缺乏事实及法律依据，不能成立。因吴建文的过错，导致阮少范不能正常使用涉案房屋而另行租赁房屋产生的租赁费用，吴建文应予赔偿。原审法院判决并无不当。综上，本院认为，再审申请人吴建文所提再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴建文的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一七年十二月二十九日书记员 张潇潇
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初1617号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。
法定代表人：单明学，职务行长。
委托诉讼代理人：张强，系银行职员。
被告于加永，男，1961月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告冯玉兰，女，1967年7月21日出生，汉族，农民，住址同上。
被告滕金锁，男，1986年10月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告李洪悦，女，1988年7月1日出生，汉族，农民，住址同上。
被告候昌国，男，1972年8月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告谷娟，女，1971年8月21日出生，汉族，农民，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行（以下简称“邮政银行”）与被告于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟金融借款合同纠纷一案，于2017年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼、候昌国到庭参加诉讼，其他均未到庭参加诉讼。故依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮政银行向本院提出诉讼请求：一、判令上述被告立即偿还借款本息合计109,662.68元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；二、判令上述被告相互承担连带清偿责任。三、诉讼费用由上述被告负担。事实及理由：被告于加永、冯玉兰系夫妻关系、被告滕金锁、李洪悦系夫妻关系、被告候昌国、谷娟系夫妻关系，2015年1月27日，被告于加永、滕金锁、候昌国以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告于加永、滕金锁、候昌国分别贷款30,000.00元、30，000.00元、40,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2015年1月27日至2016年1月27日，贷款日期截止后被告于加永、滕金锁、候昌国未偿还借款，我行工作人员多次去家中实地催缴无果，至2017年3月15日于加永尚欠我行借款本息为36，948.65元、滕金锁欠40,887.98元、候昌国欠31,826.05元。原告认为被告违反了合同约定，损害了原告的合法利益，现原告诉至法院要求被告于加永立即清偿借款本息合计人民币36，948.65元、滕金锁立即清偿借款本息合计人民币40,887.98元、候昌国立即清偿借款本息合计人民币31,826.05元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日。被告于加永、滕金锁、候昌国承担连带清偿责任，请人民法院查明事实，依法裁决。
被告候昌国辩称：2015年1月27日于加永、我、滕金锁分别在原告处贷款30，000.00元、40，000.00元、30，000.00元。期限为2015年1月27日至2016年1月27日。贷款时我们以三户联保形式在原告处作了保证。到2017年3月15日我尚欠贷款31,826.05元。截止到现在邮政虽多次向我索要借款，因为我生活困难，所以余款至今未还。
于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、谷娟未提出答辩。五被告未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人的质证意见，综合审查认证如下：
1、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》。用于证明于加永、滕金锁、候昌国分别贷款30,000.00元、30，000.00元、40,000.00元及被告为贷款相互提供担保的事实；2、小额贷款借据、放款单。证明原告已按合同约定向借款人于加永、滕金锁、候昌国分别贷款30,000.00元、30，000.00元、40,000.00元及借款人收到贷款的事实；3、被告的身份证复印件，证明各被告的合法身份。4、于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟户口复印件，证明均系夫妻关系。原告所举证据1、2、3、4客观、真实，来源合法，本院予以采信。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：
2015年1月27日，邮政银行与于加永、滕金锁、候昌国、签订《小额贷款借款合同》，合同约定邮政银行向于加永、滕金锁、候昌国分别贷款30,000.00元、30，000.00元、40,000.00元贷款期限为2015年1月27日至2016年1月27日，年利率13.5%，贷款用途包地，阶段性等额本息还款法，逾期年利率按借款利率加收30%的罚息。当日，邮政银行按约定向于加永、滕金锁、候昌国分别发放了借款。同日于加永、滕金锁、候昌国分别成立三户联保小组与邮政银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组成员对其他成员贷款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。约期届满后，于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟未偿还借款本息，截止2017年3月27日被告于加永欠贷款36，948.65元，候昌国欠31,826.05元、滕金锁欠40,887.98元。
本院认为，邮政银行与于加永、滕金锁、候昌国之间签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，行为合法，合同有效；邮政银行按约履行合同，于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟应按约履行还款义务。被告于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟因上述借款产生于六被告夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，邮政银行请求于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟共同承担借款本息的诉讼请求，应予支持。被告滕金锁、李洪悦、候昌国系联保小组成员，其系互为联保责任人，按照联保协议书的约定，应对被告于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟的欠款承担连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对被告享有追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、于加永、冯玉兰于本判决生效后30日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息36，948.65元（截止2017年3月27日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；。
二、滕金锁、李洪悦于本判决生效后30日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息40,887.98元（截止2017年3月27日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；。
三、候昌国、谷娟于本判决生效后30内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息31,826.05元（截止2017年3月27日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；
四、于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟对上述借款承担连带清偿责任。
五、于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟履行本判决第一、第二、第三项确定的全部义务后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,493.25元，由被告于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 冯 光
审 判 员 杨海涛
审 判 员 姬艳华
二〇一七年八月二十九日
法官助理 刘 锴
书 记 员 郭忠楠