广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0883民初733号
原告：常华土，男，汉族，1941年12月13日出生，住吴川市，
诉讼代理人：林溥周，吴川市梅菉法律服务所，代理权限：一般代理。
被告：常全，男，汉族，1971年1月9日出生，住吴川市，
诉讼代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告常华土诉被告常全民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由审判员陈春佩适用简易程序公开进行了审理。原告常华土及其诉讼代理人林溥周到庭参加诉讼，被告常全不到庭，被告的诉讼代理人李穗到庭。本案现已审理终结。
原告常华土诉称：2011年11月24日，被告常全因经济困难，向原告借款10万元，原、被告约定每年月利息1500元，若第一年不还，利息当本金作为下一年的计息依据，以此类推，直至到第五年。没想到直至到第五年(即2016年11月24日)，被告还是没还款，而且至今也不支付任何款项。原告多次追促，被告仍置之不理。为此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、请求法院判令被告归还借款10万元本金及利息（自2011年11月24日始至2016年11月24日按月息1500计付，自2016年11月25日起按年利率六分息计付，直至本息付清时止）。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。
被告常全答辩称：1、原告在民事起诉状中诉称：“2011年11月24日，被告因经济困难，向原告借款10万元，”这纯属是编造的。事实上，被告常全所借到的10万元虽是由贷款人杨旭委托原告常华土从其在工商银行开设的银行账户中转款到被告常全在工商银行开设的银行卡，但该笔款实际是被告常全向原告常华土的朋友杨旭所借的，不是向原告借款的。这有被告与案外人杨旭于2011年10月13日签订的借款协议可证实。原告在其民事起诉状中称被告向其借款10万元是与事实不符，原告常华土在其起诉时所提供的借款协议是伪证。借款协议中“常全”的签名和指模是伪造的，被告不承认这一伪造行为，被告申请人民法院对“常全”的签名和指模作司法鉴定。被告仅是与案外人杨旭签订与该份借款协议内容相同的另一份借款协议，因此，原告常华土利用伪造的借款协议请求被告偿还借款是不成立的，原告的主体资格是不适格的，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。2、如上所述，原告常华土并非是直接借款给被告常全的债权人，原告常华土是由涉案借款的债权人杨旭转让而取得本案的债权的，是属于债权转让的问题。在本案中，债权人杨旭将涉案的债权转让给原告常华土并没有通知债务人常全，因而这一债权转让行为应依法无效，原告常华土不是本案的债权人，其不能作为原告提出本案诉讼。3、关于本案的诉讼时效问题。无论是从原告或者被告提供的借款协议中注明的借款时间都是2011年10月13日，借款期限是一年，即借款的到期时间是2012年10月12日，按照民法总则的规定，诉讼时效是三年，故此，原告的起诉已经超过了诉讼时效，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内原告向本院提供3份证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息及主体适格；2、借款协议，证明原告、被告的债权债务关系；3、银行转账记录，证明原告分别于2011年10月13日、2011年10月24日两次汇款共10万元给被告，被告已经收到原告借款的事实。
被告常全质证认为：对证据一没有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性都有异议；对证据三的关联性有异议，该两笔银行转帐汇款，是被告借朋友杨旭款项的转账。
被告在举证期限内向本院提供两组证据：1、借款协议，证明2011年10月13日，被告常全向杨旭借款10万元，而且注明10月13日转出七万，10月24日转出3万元；2、地籍调查审批表，是从吴川市国土局档案室复印，证明2011年10月13日签订借款协议时，被告常全将其母亲柯群珍名下位于吴川市梅菉镇围栏埇村的厂房的沙纸契和土地证原件作为抵押，而且该两份证据的原件材料均在杨旭手上。
原告常华土质证认为：该笔借款实际是杨旭转给我，再由我借给常全的，虽然有两份借款协议，但是实际是同一笔借款，债权人是原告常华土。
本院对上述证据审核后认定：原告、被告提供的证据属实，本院予以采信。
经审理查明：2011年10月24日，被告常全因厂需要一笔现金10万元正为由向原告常华土借到人民币100000元。双方在借款协议上约定借款期限为一年，利息%0.15（每月1500元正），被告以厂房作借款抵押。被告并于借款当日立下借据给原告收执。2011年10月13日，2011年10月24日，原告常华土通过其开设在中国工商银行账户为20×××03的账户内分别转账70000元和30000元，共计100000元到被告常全的账号为62×××64的银行账户内。原告、被告双方在借款协议中约定，如第一年不归还，利息当本金，作为下一年的计息依据，以此类推，直至到第五年。后直至到第五年2016年11月24日终止后，被告常全一直没有偿还借款，经原告多次追讨，被告仍不还款。原告遂具状向本院起诉如所请。
另查明，在本案中，有两份借款内容一样的《借款协议》，一份借款协议上借款人是常全，贷款人是常华土；另一份借款协议上的借款人是常全，贷款人是杨旭。经本院查实，该两份借款协议实际是同一笔借款，案外人杨旭向本院证明涉案的此笔借款与杨旭无关，是原告常华土借钱给被告常全的。
以上事实有被告签名按指模给原告的借款协议、银行转账单及当事人的陈述在案证明。
本院认为，首先，关于原告的主体资格是否适格的问题。在本案中，原告常华土与被告常全签订借款协议，向原告借款100000元，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。被告辩称，原告提供的借款协议是伪造的，借款协议中“常全”的签名和指模是伪造的，被告实际是向案外人杨旭借款100000元，并没有向原告常华土借款100000元。但是在案件的庭审过程及案外人杨旭的证明，该案中虽然存在两份内容一致的借款协议，但是实际是同一笔借款，案外人杨旭也证明该笔借款与其无关，是原告常华土借款给被告常全的，为此，本院对被告常全答辩称其没有向原告借款，是向杨旭借款的，该案是属于债权转让的辩称不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定：“合法的借贷关系受法律保护。”故原告常华土请求被告常全归还借款本金及利息是符合法律规定，本院予以支持。
其次，关于利息的计算问题。在本案中，原告、被告双方签订的借款协议中约定，借款本金是100000元，借期内利息%0.15（每月1500元正），亦约定了借款期限是一年，但如不归还转下年，直至第五年终止。为此，在原告、被告双方签订的借款协议中约定的借款期限虽然为一年，但是双方已经约定如果在一年期限届满后不归还借款的，将转至第五年。故原告请求被告常全归还借款本金100000元及从2011年10月24日起至2016年10月24日止按每月1500元计付利息是符合法律规定，本院予以支持。另外，在本案中，原告、被告双方在借款协议中没有约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张逾期利息从2016年10月25日起至付清款之日止，按年利率6%计付利息是符合法律规定的，本院予以支持。
最后，关于诉讼时效问题。在本案中，原告、被告双方签订的借款协议的借款时间是2011年10月24日，双方约定期限是一年，第一年不归还转下年，直至转第五年，第五年终止。由此可见，原告、被告双方约定的还款期限应为2016年，为此，原告的起诉尚未超过民法总则关于诉讼时效的规定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下：
限被告常全在本判决发生法律效力之日起十日内向原告常华土偿还借款本金100000元及利息（其中以100000元为本金按每月利息1500元计算，从2011年10月24日起计至2016年10月24日止；以100000元为本金，按年利率6%计算，从2016年10月25日起计至还清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费2262元，由被告常全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 员 陈春佩
二〇一八年五月三十一日
法官助理 魏燕玲
书 记 员 欧 洁
附相关法律及司法解释条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但为约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。