上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13244号
上诉人（原审被告）：王明红，男，1959年9月30日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡劲松，男，1972年8月6日生，汉族，住上海市杨浦区市。
原审被告：李桂芳，女，1934年6月29日生，汉族，住上海市杨浦区。
指定代理人：王明红（系李桂芳之子），年籍详上。
指定代理人：王明洋（系李桂芳之子），年籍详下。
指定代理人：王粉兰（系李桂芳之女），年籍详下。
原审被告：王明洋，男，1962年11月18日生，汉族，住上海市杨浦区。
原审被告：王粉兰，女，1957年9月4日生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人王明红因与被上诉人胡劲松及原审被告李桂芳、王明洋、王粉兰房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人王明红上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人胡劲松的一审全部诉请。事实和理由：一、一审判决认定胡劲松与王明红以及原审被告李桂芳、王明洋、王粉兰（以下简称李桂芳等四人）就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）签订的《出售转让合同》合法有效错误。1、系争房屋的权利人为李桂芳，李桂芳经法院宣告为限制民事行为能力人，故李桂芳出售系争房屋的行为应属无效。2、王明红、王明洋、王粉兰均非系争房屋的权利人而无权出售系争房屋，其三人签订的《出售转让合同》应属无效。二、一审判决认定出售系争房屋的行为未损害李桂芳的合法权益错误。因李桂芳对出售系争房屋一事并不知情，故王明红、王明洋、王粉兰出售系争房屋的行为已经严重违背李桂芳的真实意愿，同时侵害了李桂芳的合法权益，系争《出售转让合同》应为无效。三、在签订系争《出售转让合同》时，系争房屋因系动迁房而尚不具备过户条件，故该合同亦因为无效。综上所述，请求二审法院依法支持王明红的上诉诉请。
被上诉人胡劲松辩称：签订《出售转让合同》当时，李桂芳本人到场，精神状况正常，其子女和中介方人员也均在场，此有胡劲松提供的视频为证且已提交一审法院。故不同意王明红的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
原审被告李桂芳表示同意王明红的上诉诉请。
原审被告王明洋、王粉兰未作答辩。
胡劲松向一审法院起诉请求：1、判令李桂芳等四人继续履行于2015年12月26日签订的系争《出售转让合同》；2、判令李桂芳协助胡劲松办理系争房屋的产权过户手续，将系争房屋的产权过户登记至胡劲松名下；3、判令李桂芳在办理系争房屋产权过户手续当日收取剩余房款人民币（下同）12万元。
一审法院认定事实如下：李桂芳与其配偶王某（2013年9月4日去世，其父母均先于其去世）共生育三位子女，即王明红、王明洋、王粉兰。2011年4月30日，位于本市杨浦区XX村XX号XX幢房屋动迁，王某代表该户与拆迁部门签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。2013年3月5日，相关配套商品房供应单中载明系争房屋购房人为李桂芳及王某。2013年3月14日，李桂芳及王某就系争房屋与案外人上海XX有限公司签订了《上海市商品房预售合同》。2013年9月，系争房屋权利人核准登记在上海XX有限公司名下。2015年12月18日，上海市杨浦公证处出具（2015）沪杨证字第11825号公证书，主要内容为：系争房屋的权益为王某和李桂芳的夫妻共同财产，其中一半为被继承人王某的遗产，另一半为李桂芳的财产。被继承人王某的上述遗产应由其配偶李桂芳、三位子女及其父母共同继承。因王明红、王明洋、王粉兰表示放弃上述遗产，被继承人王某的父母均先于其死亡，兹证明被继承人王某的上述遗产，由其配偶李桂芳继承。2016年7月，系争房屋权利核准登记在李桂芳名下。
另查明，2015年12月26日，李桂芳等四人（出卖方、甲方）与胡劲松（购买方、乙方）就系争房屋签订《出售转让合同》一份，主要内容为：甲方取得系争房屋为动迁配套房屋，已完成与开发商的交房手续。系争房屋转让价为112万元，系甲方到手价（不包含因甲方或甲方家庭所产生的遗产税），系争房屋自带固定设备（含全部）、装饰（若有）等均包含在转让价款内。付款约定：2015年12月13日前支付定金2万元、2015年12月27日支付购房款33万元、2016年5月30日前支付65万元、系争房屋交易限制期满后7日内双方共同前往交易中心办理过户手续，在交易中心出具受理单据当日，直接支付12万元。房屋过户约定为在有关规定允许系争房屋上市交易期满后（甲方产权证办理完毕后）7个工作日内约定签订《上海市房地产买卖合同》后进行产权过户。当天，李桂芳等四人出具具结书一份，言明系争房屋为李桂芳个人所有，现将系争房屋以总价110万元转让给胡劲松等人。如因系争房屋产权发生任何纠纷由本人负法律责任，此具结书为证。之前胡劲松曾支付了2万元定金。嗣后，胡劲松向李桂芳银行账户分别于2015年12月27日转账33万元、于2016年3月19日转账30万元、于2016年5月30日转账35万元。胡劲松共计支付了100万元购房款，尚余12万元未支付。2016年5月30日，王明红将系争房屋交付胡劲松使用，胡劲松入住至今。
还查明，本案审理中，王明红作为申请人向上海市杨浦区人民法院起诉申请认定李桂芳为限制民事行为能力人，在该案中，该院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对李桂芳的精神状态鉴定及民事行为能力进行评定，该鉴定中心于2017年5月15日出具鉴定意见为被鉴定人李桂芳患有XX，目前应评定为具有限制民事行为能力。该院于2017年6月16日出具（2017）沪0110民特104号民事判决书，在判决理由中载明：“李桂芳患有XX，目前应评定为具有限制民事行为能力，此节事实有司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书为证，故申请人王明红申请认定其为限制民事行为能力人的申请请求，本院应予支持。因李桂芳的三个子女对监护人设立意见不一，故本案对李桂芳的监护人不作指定”，并判决宣告李桂芳为限制民事行为能力人。
一审法院认为，有效成立的合同，双方均应恪守。即使出售系争房屋时，李桂芳为限制民事行为能力，其有监护资格的人员为其三位子女即王明红、王明洋、王粉兰当时均同意出售系争房屋，也均在《出售转让合同》等相关文件上签字，故一审认为双方之间的合同合法有效，合同当事人均应严格履行。对于王明红辩称系争房屋的买卖行为损害了被监护人即李桂芳的合法权益，现其未有证据证明签订《出售转让合同》时存有胁迫等情况存在，也未有证据证明系争房屋的转让价低于当时的市场价，且胡劲松并非无偿取得系争房屋，其已向李桂芳支付了相应对价，故对王明红的辩称意见不予采信。对于王明红辩称系争房屋在产权证上载明的三年内不得转让、抵押，现系争房屋大产证办出以及拆迁安置协议签订至今均已满三年，符合本市规定的动迁房上市交易条件，胡劲松要求李桂芳配合办理过户手续，予以支持，胡劲松应当将剩余购房款12万元在过户时支付给李桂芳。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十三条之规定，于二○一七年九月五日作出判决：李桂芳于判决生效之日起十日内协助胡劲松将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权过户登记至胡劲松名下，与此同时，胡劲松向李桂芳支付剩余房款12万元。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,880元，减半收取计7,440元，由李桂芳负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，王明红上诉主张系争房屋《出售转让合同》无效的主要理由有三，一是认为李桂芳为限制民事行为能力人，而王明红、王明洋、王粉兰均非系争房屋的权利人，故其四人签订的《出售转让合同》无效；二是认为出售系争房屋损害了李桂芳的合法权益；三是认为《出售转让合同》违反了动迁房在三年内不得上市交易的相关政策规定。就其上诉理由一，一方面李桂芳系在本案一审审理期间经另案判决宣告为限制民事行为能力人，但该判决所依据的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见系于2017年5月15日出具，且鉴定结论明确系对李桂芳目前状态评定为系限制民事行为能力，由此，在《出售转让合同》签订当时李桂芳是否必然不具备相应民事行为能力，王明红并无充分证据证明；另一方面，一审法院也已阐述即使当时李桂芳为限制民事行为能力人，其本人及对其具有监护资格的人员即王明红、王明洋、王粉兰在签订合同当时均在场并均在《出售转让合同》及相关文件上签字，故系争房屋《出售转让合同》应为合法有效，该认定并无不当。就其上诉理由二，因出售系争房屋系李桂芳一方的真实意思表示，且胡劲松亦系以合理对价购买该房屋，故王明红主张出售系争房屋损害李桂芳的合法权益亦不能成立。就其上诉理由三，一审法院已经阐述了系争房屋现已符合本市相关动迁房上市交易条件的理由，本院予以认同，且王明红所引用的本市相关政策亦不属于可判定合同无效的法律、行政法规的强制性规定范畴，故王明红以此主张《出售转让合同》无效，仍不能成立。综上所述，王明红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2,700元，由上诉人王明红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 丁杏文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……