wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终744号
上诉人（原审被告）：陈伟发，男，1983年3月16日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人:邓斌烈,广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋青山，男，1941年2月28日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人陈伟发因与被上诉人蒋青山财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016)桂0321民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈伟发上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院(2016）桂0321民初1203号民事判决并驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人砍毁被上诉人五株金桔树，事实不清，证据不足。1、被上诉人根本没有看见五株金桔树是谁砍毁的，其主张是上诉人认为其将上诉人的板栗树剥皮上诉人才将其五株金桔树砍毁，这完全是其个人的陈述。2、在村委和金宝乡司法所调解时，上诉人只是与受害人为金桔树土地权属产生争执，并没有承认砍了被上诉人的金桔树。3、金宝乡司法所的《调解意见书》不能作为认定本案事实的依据。其没有召集双方进行调解，该《调解意见书》仅凭被上诉人单方陈述而作出。二、一审判决不公。被上诉人没有证据证明其对被砍的五株金桔树享有合法所有权，该五株金桔树种植在上诉人的自留地上，其对该树没有所有权，不具有权利主体资格。且其也没有提供证据证明砍该五株金桔树系上诉人行为所致。被上诉人在一审中没有证据证明侵权行为存在，应驳回其诉讼请求。
蒋青山辩称，2016年10月6日，上诉人陈伟发砍了其种植十来年的果树，当天其儿子去找上诉人评理，还被上诉人打伤，这些都有派出所证明，上诉人还赔偿了其儿子医药费。其果树根本没有种植在上诉人的自留地上，那块地实际上是饲料地。上诉人的上诉理由不成立。
蒋青山向一审法院起诉请求：一、判令被告陈伟发赔偿其五株金桔树损失10000元（民事起诉状为1000元，一审庭审时变更为10000元）；二、本案诉讼费由被告陈伟发承担。
一审法院认定事实：原告蒋青山与被告陈伟发系同村村民，双方的自留地相邻，2016年10月6日下午，被告因怀疑原告将其板栗树剥皮而将原告种植在与其板栗树相邻的五株金桔树砍毁，后经村委干部及金宝乡人民调解委员会调解未能达成协议，原告为此诉至该院，经该院委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对原告五株金桔树的经济损失进行评估，原告的经济损失为1410元，原告为此支付评估费3000元。一审法院认为，综合诉辩双方的意见，确定本案的争议焦点为：一、原告的金桔树是否是被告损毁；二、被告是否应当赔偿原告的金桔树损失。关于争议焦点一，金宝乡人民调解委员会金调结字（2016）11号调解终结书证实被告在金宝乡人民调解委员会调解时承认因怀疑原告将其板栗树剥皮而将原告种植在与其板栗树相邻的五株金桔树砍毁，故认定原告的金桔树系被告损毁。关于争议焦点二，原告五株金桔树的经济损失经评估为1410元，原告为此支付评估费3000元，故原告总的经济损失为4410元。综上所述，原告的请求符合有关法律规定，但其经济损失应当按照评估结果计算，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决：被告陈伟发在本案判决生效之日起十五日内赔偿原告蒋青山金桔树经济损失1410元、评估费3000元，合计4410元；本案受理费50元，适用简易程序减半收取即25元，由被告陈伟发负担。
本院二审法庭询问时，被上诉人蒋青山向法庭提交了一份阳朔县人民政府于1952年颁发的土地房产所有证（复印件），拟证明上诉人陈伟发父亲种植板栗树的地点与其种植金桔树的地点均系其茶山。质证中，上诉人陈伟发对该证据的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为这份土地房产所有证是土改时颁发，这些茶山已全部收归集体所有，后集体又发包给集体经济社社员，一审时证人已经把权属问题说得很清楚，被上诉人当时也没有意见，这份土地房产所有证已经失效。因被上诉人蒋青山提交的该份证据欠缺证据的关联性，本院不予认证。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，公民的个人合法财产受法律保护。本案涉及的五株金桔树是被上诉人蒋青山于十年前种植，且并无证据证实其行为侵害国家利益、集体利益或者他人的合法权益，故其对自己种植的该五株金桔树享有所有权，系其个人合法财产。上诉人陈伟发上诉主张该五株金桔树系种植在其自留地上，被上诉人对之没有所有权、不具有权利主体资格，但其未能举出相应的证据予以证实。对其上述主张，本院不予采纳。一审判决认定上诉人陈伟发砍毁被上诉人该五株金桔树的证据，除被上诉人的陈述外，还有书证即阳朔县金宝乡人民调解委员会于2016年10月12日作出的金调结字（2016）11号《调解终结书》佐证。人民调解委员会作为依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，是依据《中华人民共和国人民调解法》的规定开展人民调解工作的，上诉人上诉称金宝乡人民调解委员会当时并未组织双方进行调解，其《调解终结书》仅凭被上诉人一方的陈述而作出，但未举证予以证实。故对上诉人上述主张，本院亦不予采纳。由于上诉人的侵权行为，造成被上诉人经济损失4410元（其中，金桔树损失1410元，评估费3000元），依法上诉人应予以赔偿。
综上所述，陈伟发的上诉请求理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈伟发负担。
本判决为终审判决。
审判长 X X X
审判长 appoint
审判长 韦 怡 运
审判员 邹 国 良
审判员 李 艳
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘 文 静
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1477号
上诉人（原审被告）潘桂荣。
被上诉人（原审原告）泊头市公共交通公司，住所地泊头市河东南枣市街。
法定代表人罗延平，经理。
委托代理人孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。
上诉人潘桂荣因与泊头市公共交通公司合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2008年6月1日原、被告签订了一份公共车辆租赁承包合同，合同约定：被告为原告提供完好的少林牌SLG6660CGE（车牌号冀J×××××）公交车，所有权系原告所有，由被告租赁经营，期限为2008年6月1日至2014年11月30日止，到期后被告将车辆交回原告。原告主张租赁承包到期后被告应将该车辆交还原告，且该车已被泊头市公安交通警察大队认定为被淘汰的黄标车。原告提交与被告签订的承包合同一份、泊头市公安交通警察大队下发的淘汰黄标车告知书一份。被告质证认为，所签订的合同是原告提供的制式合同，属于霸王合同，合同约定的押金实为预付的购车款，签完合同才给车，不签不给车，该合同显失公正。
原审认为，原、被告签订的车辆承包合同，是当事人双方真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。依法订立的合同，双方当事人应当严格履行各自的权利、义务。被告认为所签订的合同是原告提供的制式合同，属于霸王合同，合同约定的押金实为预付的购车款，该合同显失公正，没有提交相关证据，与合同中约定的内容不符，对此不予采纳。合同中明确约定，车辆所有权系原告，租赁承包到期后被告应将该车辆交还原告，且该车已被泊头市公安交通警察大队认定为被淘汰的黄标车，因此被告应当交还车辆。为维护公共交通安全，避免给社会造成其它损失，遂判决：被告国胜于判决生效后十日内返还租赁承包原告的少林牌SLG6660CGE（车牌号冀J×××××）公交车。案件受理费100元，由被告承担。
宣判后潘桂荣不服，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审。其上诉理由是：原审判决不但认定事实错误，证据不足，而且适用法律不当。首先，一审法院认定事实错误。事实上，车牌号为冀J×××××的公交车完全是由上诉人出资购买，具体过程是上诉人将购车款通过银行打入被上诉人的指定账户，然后，被上诉人再统一选购车辆。对这一事实，一审法院完全可以通过调取被上诉人的账目予以查清，对此，一审法院却没有依法正视这一客观事实，居然作出了上诉人将自己购买的车辆返还给被上诉人的认定，如此认定明显歪曲了事实真相，属于认定事实错误。其次，一审法院认定事实所采用的证据不足。被上诉人所提供的证据无法证实其主张的事实，被上诉人并没有提供购车款来源的证据，也没有提供其是真正购买方的任何证据，被上诉人仅凭一纸格式合同证明其为车辆购买方即车辆的实际所有人，这显然是证据不足的表现，由此可见，一审法院认定事实所采用的证据明显不足。再次，一审法院认定合同有效，缺乏必要的事实和法律依据。被上诉人所提供的合同，虽有上诉人的签字，但并非上诉人的真实意思表示。因为该合同系被上诉人事先拟定好的格式合同，该合同以合法形式掩盖了被上诉人的非法目的，且明显损害了上诉人等所有购车人的合法利益；另外，如果当时上诉人不签字，被上诉人就不给上诉人购买的车辆办理运营等一切手续，被上诉人正是以此相胁迫，致使上诉人在迫不得已的情况下在合同上签字。对此，所有购车人均可作证证明。由此可见，该合同是名副其实的无效合同，其法律依据是《合同法》第52条的规定。
被上诉人泊头市公共交通公司辩称：涉案车辆属于被上诉人所有，且上诉人承包租赁期限已经到期。涉案车辆在2014年已经被泊头市交警队认定为黄标车，应予淘汰。原审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人潘桂荣与被上诉人泊头市公共交通公司签订公交车辆租赁承包协议，约定被上诉人提供完好的公交车辆，车辆所有权系被上诉人所有，租赁期限届满后上诉人将车辆交回被上诉人。该租赁承包合同已实际履行，且期限届满。上诉人潘桂荣主张该合同系以合法形式掩盖非法目的无效合同，没有提供相关证据，本院不予采信。上诉人主张涉案车辆完全是由其出资购买，没有提供充分证据，本院不予支持。在租赁承包期限届满且涉案车辆被定为被淘汰的黄标车后，被上诉人泊头市公共交通公司请求返还车辆，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人潘桂荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 位海珍
审判员 王济长
二〇一六年四月二十九日
书记员 王 蓉
江苏省宝应县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1023行审83号
申请人：宝应县国土资源局。
法定代表人：梁鹤富。
委托诉讼代理人：陶洪祥。
被申请人：扬州伟业教玩具有限公司。
法定代表人：胡健。
申请人宝应县国土资源局于2016年12月14日作出宝国土资[2016]罚字20号行政处罚决定，认定：被申请人扬州伟业教玩具有限公司在未办理合法用地手续的情况下，占用曹甸镇崔堡村中北组、中二组（东至河堤，南至扬州踏浪公司，西至镇标准化厂房，北至苏乐玩具）3033平方米集体土地进行建设，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，属在未依法办理用地手续情况下，非法占用土地进行建设的行为。申请人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定给予被申请人如下行政处罚：一、责令被申请人扬州伟业教玩具有限公司自接到本处罚决定书之日起三十日内退还非法占用曹甸镇崔堡村中北组、中二组（东至河堤，南至扬州踏浪公司，西至镇标准化厂房，北至苏乐玩具）3033平方米集体土地；二、限被申请人自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除非法占用的曹甸镇崔堡村中北组、中二组216平方米集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、没收被申请人非法占用的曹甸镇崔堡村中北组、中二组2817平方米村集体土地上新建的建筑物和其他设施；四、对当事人处以罚款7.2792万元。因被申请人在接到处罚决定书后，在法定期限内既未提起行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行该处罚决定书中第一、二、三项所确定的义务，申请人向被申请人发出《催告通知书》后，被申请人未予履行。故申请人于2017年7月24日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭，于2017年9月13日向被申请人送达了申请执行书和听证通知书。因被申请人未到庭参加听证，故依法视为其放弃听证权利。
本院通过对申请人提供的卷宗材料审查认为，申请人作出宝国土资[2016]罚字20号行政处罚决定，认定被申请人扬州伟业教玩具有限公司在未办理合法用地手续的情况下，占用曹甸镇崔堡村中北组、中二组（东至河堤，南至扬州踏浪公司，西至镇标准化厂房，北至苏乐玩具）3033平方米集体土地进行建设，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，属未经批准、非法占用土地进行建设的行为。申请人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出的宝国土资[2016]罚字20号行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，符合申请强制执行的法定条件。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八条、第九十三条之规定，裁定如下：
申请人宝应县国土资源局作出的宝国土资[2016]罚字20号行政处罚决定第一、二、三项的内容，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾深山
代理审判员 张 艳
人民陪审员 瞿小俊
二〇一七年九月十九日
书 记 员 宗 君
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第1771号
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。
法定代表人徐长青，董事长。
被执行人李涛，农民。
被执行人公慧，农民。
被执行人王春香，居民。
被执行人ＸＸ，居民。
被执行人张功安，居民。
被执行人陈涛，农民。
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被执行人李涛、公慧、王春香、ＸＸ、张功安、陈涛债权纠纷一案，本院于2014年6月16日作出的（2014）蒙商初字第210号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月2日立案执行，执行标的306400元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务306400元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被执行人李涛、公慧、王春香、ＸＸ、张功安、陈涛债权纠纷一案的（2014）蒙商初字第号210民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王相营
审判员 于 雷
审判员 戚建军
二〇一五年十月十日
书记员 张晓华
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初42211号
原告：刘洋，男，1980年7月9日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京京客隆商业集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区新源街45号楼。
法定代表人：李建文，董事长。
委托诉讼代理人：张朝阳，北京市隆安律师事务所律师。
原告刘洋与被告北京京客隆商业集团股份有限公司（以下简称京客隆公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月18日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋、被告京客隆公司的委托诉讼代理人张朝阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、请求京客隆公司退还货款438.9元；2、请求京客隆公司赔偿4389元；3、京客隆公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月17日，刘洋在京客隆公司西红门店购买了尚珍牌210g芥末味扁桃仁11袋，单价39.9元，支付438.9元，后刘洋发现涉案产品的包装上标识脂肪17g每100g，但是实际检测结果为45g每100g，刘洋认为京客隆公司所售产品标识虚假信息，欺诈消费者，不符合食品安全标准，故诉至法院。
被告京客隆公司答辩称：1、刘洋为职业打假人，并非法律规定的消费者，不适用《食品安全法》第一百四十八条的规定；2、京客隆公司销售的涉案商品脂肪含量主要来自于主料农产品——扁桃仁（天然成分），标签标示脂肪含量17克不是固定的数值，是一个抽查检测的数值；3、食品标签瑕疵不意味着食品不安全，且京客隆公司并未因涉案产品的脂肪成分标识而提高对产品品质的评价，不会误导消费，应适用食品安全法第一百四十八条“但书”条款，不适用十倍赔偿；4、京客隆公司建立了规范的食品进货查验制度，在采购涉案商品时查验了供货商的许可证和商品的合格文件，依法履行了进货审查义务，不存在经营明知是不符合食品安全标准食品的行为。故不同意刘洋诉讼请求。
经审理查明：2017年1月17日，刘洋在京客隆公司西红门店购买尚珍牌210g芥末味扁桃仁11袋，单价39.9元，共付款438.9元，并由京客隆公司开具发票。
该产品外包装标签标识：品名为尚珍牌芥末味扁桃仁，配料有烘烤扁桃仁72.35%、芥末粉13.15%（白砂糖、芥末粉、谷氨酸钠、炒盐（食用盐）、柠檬酸）、白砂糖6.57%、糖浆6.57%、纯净水、大豆磷脂；生产日期为2016年7月14日，保质期至2017年7月13日；营养成分表中载明脂肪每100克含有17克。
刘洋提供西安国联质量检测技术股份有限公司2017年5月12日出具的《检测报告》载明：产品名称为尚珍牌芥末味扁桃仁；生产日期/批号为2016.07.14；到样日期为2017年5月2日；检测日期为2017年5月2日至2017年5月12日；委托单位为刘洋；样品状态为预包装样品完好，符合检测要求；检测依据为GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》；检测的脂肪含量为45g/100g，评定为不合格；脂肪标示值为17g/100g，技术指标为≤120%标示值。京客隆公司认可该检测报告真实性。
刘洋就尚珍牌芥末味扁桃仁脂肪含量问题向北京市东城区食品药品监督管理局投诉，北京市东城区食品药品监督管理局于2017年3月7日委托国家肉类食品质量监督检验中心对尚珍牌芥末味扁桃仁进行鉴定，检验报告载明：产品名称为尚珍牌芥末味扁桃仁；生产日期/批号2016年7月14日；样品状态常温、固体、封样完好；检验依据为GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》；检验结果脂肪44.5g/100g，不符合标识；结论为营养标签不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》。京客隆公司对该证据真实性认可，但认为检测结果超出标签数值，不能证明食品不符合食品安全标准。
北京市东城区食品药品监督管理局于2017年5月26日作出（京东）食药监-罚[2017]1000105号《行政处罚决定书》，载明对北京易喜新世界百货有限公司因经营210克/袋尚珍牌芥末味扁桃仁等8种食品营养标签不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款，给予没收非法所得和罚款的处罚决定。
庭审中，京客隆公司表示未对尚珍牌芥末味扁桃仁的脂肪含量做过检测，对该产品的生产厂商是否做过涉案产品的脂肪含量检测也不清楚。在进货时查验了该产品的进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、供应商企业资质和食品流通许可证。
另查明，《预包装食品营养标签通则》6.4条表2规定能量和营养成分含量的允许误差范围，其中脂肪含量允许误差范围为≤120%标示值。
本院认为：刘洋从京客隆公司购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点为涉案的尚珍牌芥末味扁桃仁脂肪含量与标签标识不符是否符合食品安全标准。
《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项规定食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第七十一条规定食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。本案中，尚珍牌芥末味扁桃仁的脂肪含量经刘洋、北京市东城区食品药品监督管理局委托检测，均与标签标识不符，且差异较大（分别为45g/100g、44.5g/100g），虽扁桃仁存在个体差异，但与标识的含量17g/100g差异过大，不符合《预包装食品营养标签通则》的相关规定，属于不符合食品安全标准的产品，故刘洋要求京客隆公司退还货款于法有据，本院予以支持。
根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，京客隆公司销售的商品不符合食品安全标准，存在损害购买者健康的可能，故刘洋要求京客隆公司十倍赔偿于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第七十一条、第一百四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京京客隆商业集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘洋退还货款438.9元；
二、被告北京京客隆商业集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘洋赔偿4389元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京京客隆商业集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 李晓华
二〇一七年七月二十六日
书记员 何 方
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第991号
罪犯李碧光，男，1985年4月6日出生，汉族，出生于贵州省雷山县，初中文化，现在慈溪市看守所服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2007年6月28日作出了（2007）慈刑初字第1002号刑事判决，以被告人李碧光犯抢劫（预备）罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关慈溪市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李碧光在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯李碧光在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项生产任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯李碧光在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李碧光减去有期徒刑二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾 高 圣
审判员 周 元 如
审判员 陆 慧 慧
二〇〇八年三月××日
书记员 何锦霞（代）
浙江省宁波市中级人民法院
减刑执行通知书（存根）
（2008）甬刑执字第991号
慈溪市看守所：
罪犯李碧光已经本院裁定减刑，请按下表执行。
姓名李碧光性别男罪名抢劫（预备）罪原判主刑有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元此次变动减刑二十天起刑日期2007年4月8日刑满日期2008年3月18日原判附加刑此次变动执行根据本院（2008）甬刑执字第991号刑事裁定书备考
附件：本院刑事裁定书六份
签发人：经办人：2008年月日此联入卷
浙江省宁波市中级人民法院
减刑执行通知书
（2008）甬刑执字第991号
慈溪市看守所：
罪犯李碧光已经本院裁定减刑，请按下表执行。
姓名李碧光性别男罪名抢劫（预备）罪原判主刑有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元此次变动减刑二十天起刑日期2007年4月8日刑满日期2008年3月18日原判附加刑此次变动执行根据本院（2008）甬刑执字第991号刑事裁定书备考
附件：本院刑事裁定书六份
200年月日
此联交执行单位
浙江省宁波市中级人民法院
减刑执行通知书
（2008）甬刑执字第991号
罪犯李碧光：
你原判的刑罚，已经本院裁定减刑。现在交付执行，并将有关事项通知如下：
原判主刑有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元此次变动减刑二十天起刑日期2007年4月8日刑满日期2008年3月18日原判附加刑此次变动
2008年月日
此联发给罪犯本人收执
浙江省宁波市中级人民法院
送达回证
案由减刑案号（2007）甬刑执字第991号送达文书
名称和件数刑事裁定书1份受送达人李碧光送达地址慈溪市看守所受送达人
签名和盖章年月日代收人及
代收理由年月日备注
填发人送达人
注：1、送达刑事诉讼文书，按照刑事诉讼法第八十一条的规定办理；送达民事、行政诉讼文书，按照或参照民事诉讼法第七十八条、第七十九条的规定办理。
2、代收诉讼文书的、由代收人签名或盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
浙江省宁波市中级人民法院
刑事裁定书
（2008）甬刑执字第991号
罪犯李碧光，男，1985年4月6日出生，汉族，出生于贵州省雷山县，初中文化，现在慈溪市看守所服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2007年6月28日作出了（2007）慈刑初字第1002号刑事判决，以被告人李碧光犯抢劫（预备）罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关慈溪市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李碧光在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯李碧光在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项生产任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯李碧光在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李碧光减去有期徒刑二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长贾高圣
审判员周元如
审判员陆慧慧
二oo八年三月十四日
书记员何锦霞（代）
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初13518号
原告：范思兵，男，汉族，1972年8月3日出生，住四川省郫县。
原告：叶成蓉，女，汉族，1971年5月31日出生，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：李刚，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都市武侯区桂溪房地产开发公司。住所地：成都市武侯区外东高攀村。
法定代表人：樊增明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋全明，男，汉族，1976年3月15日出生，住成都市成华区，系该公司员工，特别授权代理人。
原告范思兵、叶成蓉诉被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，原告范思兵、叶成蓉于2017年12月6日向本院提交《撤诉申请书》，要求撤回其对被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司的起诉。
本院经审查认为，原告范思兵、叶成蓉申请撤回对被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司的起诉，是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告范思兵、叶成蓉撤回对被告成都市武侯区桂溪房地产开发公司的起诉。
案件受理费收取234元，由原告范思兵、叶成蓉承担（此费原告已预交）。
审判员 何进
二〇一七年十二月六日
书记员 叶慧
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初7395号
原告：何同文，男，1958年11月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：陈淑容，女，1963年10月1日出生，汉族，住址同原告何同文。
被告：重庆瑞鸥房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道金山街19号，统一社会信用代码91500115787474356K。
法定代表人：张绍福。
原告何同文、陈淑容诉被告重庆瑞鸥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告何同文、陈淑容于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何同文、陈淑容在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告何同文、陈淑容提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何同文、陈淑容撤诉。
案件受理费40元，由原告何同文、陈淑容负担。
审判员 杨春秀
二〇一七年九月十二日
书记员 席 鑫
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0882财保465号
申请人：杨富、男、汉族、1952年9月29日生、大安市人、身份证号×××、现大安市。
被申请人：王华伟、男，汉族1972年6月14日生、大安市人、身份证号:×××、大安市人、现住大安市。
申请人杨富于2017年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王华伟所有的,在大安市住房公积金80115508个人账户存有的住房公积金184361.46元进行冻结。申请人杨富以自有一套房屋财产提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、依法冻结被申请人王华伟所有的，在大安市住房公积金80115508个人账户存有的住房公积金184361.46元进行冻结。冻结期限自2017年12月18日至2019年12月18日。
二、依法查封申请人杨富的自有的一套房屋财产。该房屋坐落在安北街5-23-25-215(二层)，建筑面积为80.16平方米，结构为混合，用途为住宅。查封期间允许使用，不得出售和办理产权变更手续。查封期限自2017年12月18日至2019年12月18日。
本裁定立即开始执行。
申请人杨富在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 于秋生
二〇一七年十二月十八日
书记员 郭雪竹
湖北省沙洋县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂沙洋县刑初字第00074号
公诉机关湖北省沙洋县人民检察院。
被告人冯某，中共党员，2008年至案发任沙洋县高阳镇杨集村村民委员会委员。因涉嫌犯贪污罪，于2015年3月11日被沙洋县人民检察院决定刑事拘留，同日由沙洋县公安局执行，同年3月19日沙洋县人民检察院决定取保候审，同日由沙洋县公安局执行。
沙洋县人民检察院以沙检公诉刑诉（2015）64号起诉书指控被告人冯某犯贪污罪，于2015年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。沙洋县人民检察院指派代理检察员陈啸天出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沙洋县人民检察院指控：2010年至2011年，被告人冯某与时任沙洋县高阳镇杨集村村委会委员且负责财务工作的杨启付勾结，结伙套取公款14580元，个人分得5580元。案发后，被告人退赃5580元。
针对以上指控，公诉机关提交了，1、领条等系列书证；2、被告人及同案犯杨启付的供述；3、其他证据材料。
公诉机关由此认为被告人冯某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（三）项之规定，应当以贪污罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
庭审中，被告人冯某认为起诉书指控属实，没有提出辩解意见，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：2010年，沙洋县城市垃圾处理站的建设中需要往垃圾处理站牵高压线，而高压线线路需占用被告人冯某的一块林地，冯某跟杨启付商量虚报林地面积套取补偿款，于是杨启付编造“高压线下林地补偿8640元”的名目让冯某打了一张领条，事后，冯某套取的林地补偿款8640元中分给杨启付5000元。余款自得。
2011年，沙洋县高阳镇杨集村新农村建设项目需要征用被告人冯某的农田，杨启付找冯某商量在统计征地面积时给冯某多报200平方米的面积，这部分补贴下来后分钱给他。冯某表示同意，后冯某将套取的5940元补贴款中的4000元分给了杨启付。余款自得。
案发后，被告人冯某退赔赃款5580元。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
（1）书证杨启付提供的征用冯某林地结账记录证实：沙洋县城市垃圾处理站建设过程中占用冯某的林地，杨启付对此所作的林地面积和补偿数额记录，其中“林8640”属虚列补偿数额，这笔钱由冯某领取后交给杨启付5000元，冯某实得3640元。
（2）书证杨集村2014年9月1日10号记账凭证（杨集村垃圾场帐）、领条证实：沙洋县高阳镇杨集村垃圾场各项支出合计5113800.77元。2010年11月25日，冯某领取“高压线下征地补偿费”11728.6元，同日，冯某领取“高压线下林地补偿费”8640元。
（3）书证杨启付提供的新农村建设征用冯某水田面积和补偿金额的记录证实：杨启付共支付给冯某新农村占地补偿款87804元，其中，2962为平方米，667为每亩的平方米，4.44为亩数，19775.6元为2011年征地补偿每亩赔偿标准。杨启付与冯某合谋，多报200多平方米。
（4）书证协议书三份证实：洁洋公司委托杨集村民委员会承担沙洋县城市生活垃圾场工程项目建设期间各项管理工作（包括农户青苗补偿、征地、房屋拆迁、地面附属物补偿、红线内坟墓迁移补偿、高压线所涉及的协调和补偿等工作），管理期限为2010年3月5日至2013年3月4日。
（5）同伙杨启付的供述证实：2010年至2011年，自己与冯某分二次套取公款共计14580元，个人分得9000元元。
（6）被告人冯某的户籍证明材料证实了冯某的自然身份情况。
（7）沙洋县民政局证明、中共高阳镇委文件证实：2008年至2014年，冯某为高阳镇杨集村村民委员会组成人员及其分工情况。
（8）湖北省暂扣款物票据证实：被告人冯某已退赃45000元。
（9）沙洋县人民检察院反贪污贿赂局出具的发案经过证实：冯某到案后如实供述了反贪局已经掌握的其伙同他人套取并私分征地拆迁补偿款的犯罪事实。
被告人冯某对以上事实供认。
另外，本院委托沙洋县社区矫正工作管理局出具的社会调查报告证实冯某适宜非监禁刑。
上列证据，来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，被告人冯某与依照法律从事公务的人员相勾结，套取公款14580元，个人从中分得5580元，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人冯某归案后，如实供述了自己的罪行，是坦白，可以对其从轻处罚。被告人在案发后能积极退赃，可以对其酌情从轻处罚。被告人冯某归案后认罪态度较好，具有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪危险，且有沙洋县社区矫正工作管理局出具的社会调查报告，同意对被告人冯某实施社区矫正并建议对被告人适用非监禁刑。根据被告人的犯罪事实、情节、性质和悔罪表现，以及其行为对于社会的危害程度。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（三）项、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯某犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人冯某的违法所得5580依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王云峰
代理审判员 周 荣
人民陪审员 汪德平
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李忠玉
宁夏回族自治区盐池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第1163号
原告张天保，男，汉族，个体户，住内蒙古鄂尔多斯鄂托克*期。
委托代理人苏振军，系宁夏奋进律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告唐永胜，男，汉族，农民，住盐池县花马池镇。
原告张天保诉被告唐永胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张天保的委托代理人苏振军到庭参加了诉讼，被告唐永胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月3日，被告唐永胜经过高茂林介绍找到原告，以资金周转紧张，向原告借款95000元。当时原告虽不认识被告，但跟高茂林熟悉，就将95000元的现金借给被告。借款当日被告给原告出具了借条，高茂林也在借据上签字。并且承诺用盐池县火车站林木与宁AB9**号轿车向原告抵押。此款经原�多次催要，被告至今拒不偿还，无奈原告现诉至法院请求依法判令：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金95000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提供被告给其出具的欠条原件一张，证明被告向原告借款95000元至今没有偿还的事实。
被告唐永胜缺席，未向法庭提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，被告唐永胜于2011年9月3日经高茂林介绍向原告借款95000元，并于借款当日向原告出具欠条一张。并且承诺用盐池县火车站林木与宁AB9**号轿车向原告抵押。后经原告多次催要，被告未予支付。现原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款95000元，并由被告承担本案诉讼费。
上述事实，有原告的当庭陈述以及原告所提供的由被告给其出具的欠条原件在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷�系事实清楚，证据确凿，双方之间形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。被告唐永胜应当偿还原告张天保的借款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐永胜偿还原告张天保借款本金95000元，于判决生效后十日内一次性付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，公告费440元，共计2615元，由被告唐永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表�的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 李生国
人民陪审员 管应娥
人民陪审员 丁炳良
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 古佰兰
附：本案适用的法律条款
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第1163号
原告李某某。
被告绵阳恒鼎投资咨询有限公司。
被告盐亭恒鼎投资有限责任公司。
被告四川托安建筑工程有限公司。
被告田某某。
被告祝某某。
被告邱某某。
原告李某某与被告绵阳市恒鼎投资咨询有限公司、盐亭恒鼎投资有限责任公司、四川托安建筑工程有限公司、田某某、祝某某、邱某某借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，发现被告涉嫌犯罪，公安机关已立案受理，为此依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李某某的起诉。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规
定，本案免于收取案件受理费。
如不服本裁定。可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本。上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒲 进
审 判 员 李 建
人民陪审员 胡冬梅
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 杨银红
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1021执恢658号
申请执行人林可庄，男，1969年8月20日出生，住玉环市大麦屿街道鲜迭镶额村金镶路**号，公民身份号码:3326271969********。
被执行人周仕林，男，1973年5月29日出生，住玉环市大麦屿街道镶额村金镶路**弄**号，公民身份号码:3326271973********。
申请执行人林可庄与被执行人周仕林民间借贷纠纷一案，执行依据（2014）台玉商初字第00296号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知
二〇一八年三月二十三日
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初4217号
原告：顾雪芬女,1955年12月25日出生,汉族,住宁波市北仑区。
原告:贺汝梅女,1962年3月29日出生,汉族,住宁波市北仑区。
被告：徐伟国男,汉族,住宁波市北仑区。
被告：徐棋波男,汉族,住宁波市北仑区。
原告顾雪芬、贺汝梅与被告徐伟国、徐棋波民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案，依法由审判员严学军独任审理，后因被告徐伟国、徐棋波需公告送达，依法转为普通程序组成合议庭于2017年11月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告顾雪芬、贺汝梅到庭参加诉讼，被告徐伟国、徐棋波经本院合法传唤未到庭应诉。
原告顾雪芬、贺汝梅起诉称：被告徐伟国、徐棋波于2010年12月28日向原告借款100000元，几天后又再次向两原告借款50000元，两笔借款两原告均以现金方式交付。被告徐伟国、徐棋波出具《借条》一份，载明借款本金为100000元加50000元，利息按同期银行贷款利率四倍计算。两被告借款后支付利息至2011年3月29日，此后借款本金及利息拒不归还，故起诉要求：一、判令被告徐伟国、徐棋波归还原告借款本金150000元，并支付2011年3月30日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的利息；二、本案诉讼费由被告徐伟国、徐棋波承担。
为证明上述事实，原告顾雪芬、贺汝梅提供借条一份。
被告徐伟国、徐棋波未答辩，亦无证据向法院提供。
经审理，原告顾雪芬、贺汝梅提供的证据系原件，被告未到庭，视为其自动放弃了答辩及质证的权利。据此，结合庭审，本院对原告顾雪芬、贺汝梅提供的证据经审核后予以认定。对原告主张的事实予以确认。
本院认为：原告顾雪芬、贺汝梅与被告徐伟国、徐棋波之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告徐伟国、徐棋波拒不归还借款，显属无理。原告顾雪芬、贺汝梅要求被告徐伟国、徐棋波归还借款的诉请，正当合法，本院予以支持。被告徐伟国、徐棋波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：
被告徐伟国、徐棋波应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告顾雪芬、贺汝梅借款本金150000元，并支付2011年3月30日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
如被告未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5238元，由被告徐伟国、徐棋波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 严学军
人民陪审员 史信成
人民陪审员 王亚君
二〇一七年十一月九日
法官 助理 李青青
书 记 员 冯子骅
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124民初6681号
原告：夏俊忠，男，1967年7月18日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：程瑶，安徽耀真律师事务所律师。
被告：俞跃红，男，1969年9月5日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
被告：吴正东，男，1972年4月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
被告：安徽宇城建设工程有限公司，住所地安徽省庐江县金牛镇二环路58号，统一社会信用代码913401246709053860。
法定代表人：韦琪，该公司执行董事。
被告吴正东、安徽宇城建设工程有限公司的共同委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
庐江县人民检察院支持起诉的原告夏俊忠与被告俞跃红、吴正东、安徽宇城建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理。在审理过程中，经审查，庐江县公安局已对俞跃红涉嫌拒不支付劳动报酬案立案侦查。
本院认为，如果涉及相同法律事实、相同法律关系的经济纠纷涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回民事案件的起诉，移送公安或者检察机关。本案中，原告夏俊忠向本院起诉要求被告俞跃红、吴正东、安徽宇城建设工程有限公司支付劳动报酬，与庐江县公安局立案侦查的俞跃红涉嫌拒不支付劳动报酬案，涉及相同法律事实、相同法律关系，故原告夏俊忠的起诉应当裁定驳回。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告夏俊忠的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王 凌
二〇一七年十二月二十六日
书记员 万海群
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终1229号
上诉人（原审被告）：刘翔宇
被上诉人（原审原告）：张长锁
原审被告：王正坤
上诉人刘翔宇因与被上诉人张长锁，原审被告王正坤民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2017）黑0205民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘翔宇，被上诉人张长锁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘翔宇上诉请求：一、原审法院认定事实错误，刘翔宇与张长锁并没有形成借贷关系，本案借款与刘翔宇无关；二、由于事实认定错误，对于刘翔宇来讲，不是本案借款的债务人，没有义务归还借款，当然不能适用《民法通则》第84条及108条的规定，判决由刘翔宇归还借款本息显属适用法律错误；三、张长锁所主张的债权已超过法定的诉讼时效。张长锁主张的债权的借债日期分别为2012年6月1日、2012年6月18日、2012年6月19日、2012年9月3日，而其提起诉讼的时间为2017年1月19日，早已超过诉讼时效期间。请求二审法院撤销原审判决第一项，判决驳回张长锁的诉讼请求，一、二审诉讼费由张长锁承担。
张长锁二审答辩称：王正坤借钱是为生活所用，借款是在王正坤和刘翔宇婚姻存续期间，在王正坤被批捕之前我和朋友一直找他要钱。王正坤与刘翔宇离婚有转移财产的问题。
张长锁一审诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款本金140000.00元，利息38400.00元，本息合计178400.00元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告王正坤原系朋友关系。2012年6月至2012年9月期间，被告王正坤分四次向原告借款140000.00元，并出据《借据》和《借款合同》四份，其中：2012年6月1日借款40000.00元，约定2013年6月1日偿还；2012年6月18日借款30000.00元，约定2012年8月18日偿还；2012年6月19日借款30000.00元，约定2012年8月19日偿还；2012年9月3日借款40000.00元，约定2012年9月18日偿还，并约定逾期利息5分计算，以上四笔借款合计140000.00元。因二被告借款时系夫妻关系，被告王正坤借款后至今一直没有偿还借款本金及利息，故原告诉至法院。
一审法院查明，原告与被告王正坤系朋友关系。本案共涉及四笔借款，其中：1.2012年6月1日，被告王正坤从原告处借款本金40000.00元，借期1年，还款期限约定为2013年6月1日，其他事项未作约定，针对该笔借款，被告王正坤为原告出据《借据》一份；2.2012年6月18日，被告王正坤从原告处借款本金30000.00元，还款期限约定为2012年8月18日，其他事项未作约定，针对该份借款，被告王正坤为原告出据《借款合同》及《收条》各一份；3.2012年6月19日，被告王正坤从原告处借款本金30000.00元，还款期限约定为2012年8月19日，其他事项未作约定，针对该笔借款，被告王正坤为原告出据《借条》一份；4.2012年9月3日，被告王正坤从原告处借款本金40000.00元，还款期限约定为2012年9月18日，逾期利息约定为月息5分，其他事项未作约定，针对该笔借款，被告王正坤为原告出具《借款合同》一份,该笔借款原告实际出借本金为39000.00元，借款同时扣除借期利息1000.00元。上述借款逾期后，被告王正坤始终未还，故原告诉至本院。
另查明，被告王正坤与“王政坤”为同一人。二被告原系夫妻关系，于2012年9月24日办理离婚登记手续，本案所涉四笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的债权应该受到法律的保护。原告与被告王正坤间的民间借贷关系合法有效，对双方具有约束力，在原告依约履行了出借义务后，被告王正坤理应依约承担还款义务。
对于原告诉请的四笔借款本金数额的问题，虽被告王正坤对四笔借款本金合计为140000.00元无任何异议，但原告自认四笔借款本金合计为139000.00元（借款时间为2012年9月3日的借款实际出借本金为39000.00元），因此，本院对四笔借款本金依法确认合计为139000.00元。
对于原告诉请的借款时间为2012年9月3日借款的逾期利息问题，因原告与被告王正坤已在《借款合同》中对逾期利息标准作出明确约定，但该约定标准过高，现原告自愿诉请按月息2分标准计算，符合法律规定，借款本金应以实际出借金额39000.00元为准，计算时间应从原告诉请的借款逾期日2012年9月18日开始计算，截止日期应计算至原告诉请的2017年1月18日，故原告诉请的38400.00元符合法律规定，本院予以确认。被告王正坤虽对双方存在逾期利息约定存在异议，但未提供相应证据对其异议加以证明，故对被告王正坤的异议，本院不予支持。
对于原告诉请被告刘翔宇承担共同偿还责任的问题，因上述四笔债务均发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，被告刘翔宇未举证证明其符合本条但书规定的情形，本案债务应视为二被告夫妻共同债务，由二被告共同偿还，对于原告的该项诉请，本院予以支持。
综上所述，对于原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四规定，判决如下：一、被告王正坤、刘翔宇于本判决生效后七日内一次性偿还原告张长锁借款本金139000.00元，利息38400.00元，本息合计177400.00元；二、驳回原告张长锁其他诉讼请求。案件受理费3100.00元，由二被告负担。
二审期间刘翔宇向本院提交了吕光向王正坤借款的借据四张及王正坤涉嫌信用卡透资的刑事判决书，经审查，上述证据均不属于新的证据，不能充分证实本案借款非夫妻共同债务，该组证据本院不予采信。张长锁申请证人赵红伟出庭作证，证实向王正坤主张权利。
经二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，张长锁依据王正坤为其出具的借据、借条、借款合同向其主张偿还借款，王正坤对借据上的签字及收到借款的基本事实无异议，双方借贷关系成立，应受法律保护。上述借款均发生在王正坤与刘翔宇婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务。刘翔宇没有充分证据证实本案借款时债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形存在，其上诉提出本案不是夫妻共同债务的上诉理由不成立；其上诉又提出张长锁的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，因其在一审审理期间未就诉讼时效提出抗辩，二审法院对该上诉理由不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,848.00元，由上诉人刘翔宇承担。
本判决为终审判决。
审判长 严凤兰
审判员 梁 英
审判员 王 雷
二〇一七年八月十四日
书记员 刘金玲
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0403执1080号
申请执行人：李燕萍，女，1962年7月12日出生，汉族，住广西梧州市。
委托代理人：李左，广西通途律师事务所律师。
委托代理人：练靖华，广西通途律师事务所律师。
被执行人：梧州宏通房地产开发有限公司，注册地广西梧州市文澜路30号军分区综合2号楼四楼2437-3439，现住所地为广西梧州市国龙财富中心16楼F09室。
法定代表人：胡裕烈，该公司董事长。
申请执行人李燕萍依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2017）桂0403民初412号民事判决书，于2017年9月7日向本院申请执行被执行人梧州宏通房地产开发有限公司（下称宏通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人宏通公司向申请执行人支付逾期交房违约金18303.90元、诉讼费98元，应向本院缴交诉讼费31元、执行费176元。
本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆。经查明被执行人名下有登记的房屋及土地，本院依法另案查封了：一、被执行人宏通公司座落于梧州市XX新村XX仓库的地块价值250万元的份额；二、被执行人宏通公司座落于梧州市XX路XX号第XX幢XX房、第XX幢XX房、XX层XX号机动车库；三、被执行人宏通公司座落于梧州市XX路XX号第XX幢XX单元XX房、第XX幢XX单元XX房、第XX幢XX单元XX房、第XX幢XX单元XX房、第XX幢XX单元XX房。上述房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。本院已向被执行人的法定代表人发出了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。本案申请执行标的至今尚未执行到位。
上述执行情况本院已告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并另案查封了上述房屋。因房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院（2017）桂0403民初412号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李桂球
审判员 容立胜
审判员 梁海锋
二〇一七年十二月十一日
书记员 石盈盈
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0403执1080号申请执行人：李燕萍，女，1962年7月12日出生，汉族，住广西梧州市。委托代理人：李左，广西通途律师事务所律师。委托代理人：练靖华，广西通途律师事务所律师。被执行人：梧州宏通房地产开发有限公司，注册地广西梧州市文澜路30号军分区综合2号楼四楼2437-3439，现住所地为广西梧州市国龙财富中心16楼F09室。法定代表人：胡裕烈，该公司董事长。申请执行人李燕萍依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2017）桂0403民初412号民事判决书，于2017年9月7日向本院申请执行被执行人梧州宏通房地产开发有限公司（下称宏通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：被执行人宏通公司向申请执行人支付逾期交房违约金18303.90元、诉讼费98元，应向本院缴交诉讼费31元、执行费176元。本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆。经查明被执行人名下有登记的房屋及土地，本院依法另案查封了：一、被执行人宏通公司座落于梧州市XX新村XX仓库的地块价值250万元的份额；二、被执行人宏通公司座落于梧州市XX路XX号第XX幢XX房、第XX幢XX房、XX层XX号机动车库；三、被执行人宏通公司座落于梧州市XX路XX号第XX幢XX单元XX房、第XX幢XX单元XX房、第XX幢XX单元XX房、第XX幢XX单元XX房、第XX幢XX单元XX房。上述房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。本院已向被执行人的法定代表人发出了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。本案申请执行标的至今尚未执行到位。上述执行情况本院已告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并另案查封了上述房屋。因房屋及土地需核实具体情况，目前暂不宜处置。现被执行人无其它可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2017）桂0403民初412号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李桂球审判员  容立胜审判员  梁海锋二〇一七年十二月十一日书记员  石盈盈
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初1737号
原告程某诉被告鲁山县林丰薯业合作社、高某追索劳动报酬纠纷一案，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程某撤诉。
案件受理费526元，减半收取计263元，由原告程某负担。
审判员 曾艳阳
二〇一八年四月十二日
书记员 刘子源
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终2301号
上诉人（原审被告）：李春德
委托诉讼代理人：胡金萍，黑龙江夙生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张恩桂
委托诉讼代理人：王淑云，齐齐哈尔市通达法律服务所法律工作者。
上诉人李春德因与被上诉人张恩桂民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李春德及其委托诉讼代理人胡金萍，被上诉人张恩桂的委托诉讼代理人王淑云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李春德上诉称：一审法院认定事实错误，李春德根本不认识张恩桂，与张恩桂之间也没有任何经济往来，张恩桂属于虚假诉讼，应予驳回。综上，一审实体认定错误严重违法，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，驳回张恩桂起诉，一、二审一切诉讼费用均由张恩贵承担。
张恩桂二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李春德的上诉请求和理由根本不成立，请求二审法院在查明事实的额基础上依法驳回李春德的上诉请求，维持原判。
张恩桂一审诉讼请求：1、判令被告偿还欠款91,500.00元；2、违约金43,920.00元。事实和理由：2014年11月9日，被告向原告借款91,500.00元，承诺当年12月9日前还清，并约定如逾期还款，自愿每日赔偿经济损失915.00元。借款到期后被告未按其承诺兑现，原告多次向被告催要，被告以各种理由推拖、搪塞，拖欠至今。
一审法院查明，2013年，被告李春德承揽了扎兰屯市中和镇库堤河自来水工程，施工过程中，被告分四次从原告借款共计80,000.00元，2014年11月9日，被告给原告出具一份借据，内容为“今有李春德在张恩桂处借个人款91,500.00元整，此款用于扎兰屯中和镇库堤河自来水工程，此款定2014年12月9日前还清，如逾期还款借贷人自愿每日赔偿经济损失915.00元”。
一审法院认为，原告提交的借据上有借贷人李春德的签名，被告李春德经本院多次传唤，拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，应视为放弃抗辩权，本院对原告主张的事实予以认定。原、被告双方在借据上对逾期还款赔偿经济损失的约定，其标准超出法律规定范围，现原告以年利率24%主张逾期违约金，不违反法律规定，故原告主张被告还款及支付违约金的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李春德偿还原告张恩桂欠款91,500.00元，支付违约金43,920.00元，合计135,420.00元，于本判决生效后日内给付。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
二审期间李春德申请证人耿海洋、李月、李木林出庭作证，证实2015年7月9日党永才在扎兰屯水务局财务科领取了李春德偿还其借款81,600.00元，但借条没有收回的事实。张恩桂质证认为上述证人证言与本案不具有关联性。本院经审查认为，上述证人证言不能充分证实李春德已偿还了张恩桂的借款，该组证据本院不予采信。
本院认为，李春德向张恩桂借款并为其出具借据的事实清楚，本院予以确认。李春德上诉提出根本不认识张恩桂，与张恩桂之间没有任何经济往来的上诉理由与其二审期间明确表示本案借款是向张恩桂借的事实相悖，其主张本案借款已偿还的事实无充分证据证实，其上诉又提出本案借款已超过诉讼时效期间的上诉理由，一审期间李春德经法院传票通知未到庭参加诉讼，其已放弃了一审的抗辩权利。根据诉讼时效司法解释，其二审期间以诉讼时效提出抗辩，本院不予审理。综上，李春德上诉理由均不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,008.00元，由上诉人李春德承担。
本判决为终审判决。
审判长 严凤兰
审判员 梁 英
审判员 王 雷
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘金玲
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执保1914号
申请人孙丽，女，1978年1月1日出生，汉族，职业不详，住天津市河北区。
被申请人郭小东，男，1980年12月9日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被申请人张舫，女，1968年6月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请人孙丽与被申请人郭小东、张舫借款合同纠纷一案中，申请人孙丽向本院提出申请，要求对被申请人郭小东、张舫的财产予以保全。本院于2017年9月28日作出（2017）渝0106民初8494号民事裁定书，准予对被申请人郭小东、张舫的财产予以保全。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人郭小东、张舫的银行存款30万元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费2020元，由申请人孙丽预交。
本裁定书立即开始执行。
审判员 李永福
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘 璐
告知：本裁定冻结银行存款及其他资金的期间为一年，查封、扣押动产的期间为两年，查封不动产和冻结其他财产的期间为三年，从采取保全措施之日起计算，法律、司法解释另有规定的除外。
查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全应在期限届满十个工作日前向本院提出。
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1371号
上诉人（原审原告）：陶清国，男，1968年8月27日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：李继业，山东滨渤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵卉芳，山东滨渤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王军，男，1984年12月14日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：夏洋，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵波，男，1978年3月1日出生，汉族，住博兴县。
上诉人陶清国因与被上诉人王军、赵波合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2017）鲁1625民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陶清国上诉请求：1.请求撤销原审判决改判两被上诉人赔偿上诉人损失23万元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人未向刘忠缴纳合同约定的保证金，未取得涉案工程的建设施工权错误。1.2015年5月23日，上诉人陶清国与刘忠签订《建筑工程清工大包合同书》及《博兴京博●青年苑大清包补充合同》的劳务分包合同。合同签订时，刘忠与上诉人口头约定涉案合同约定的保证金在工程进厂开工时交纳，刘忠与上诉人的口头约定未违反法律的规定，合法有效。合同签订后，上诉人即取得了涉案工程的建设施工权。2.合同签订后，经刘忠同意，上诉人于2015年10月21日将涉案工程承包给被上诉人王军和赵波。后因两被上诉人违约，上诉人无法对涉案工程开工，上诉人也就不具备向刘忠交纳涉案合同约定保证金的条件，这并不妨碍上诉人取得涉案工程的建设施工权。二、原审判决认定上诉人主张被上诉人因违约导致其可得利益损失而承担赔偿责任无事实及法律依据，属认定事实错误。2015年10月21日，上诉人为了更好的完成涉案工程，将涉案工程承包给被上诉人王军和赵波，并与被上诉人王军签订了《建筑工程清工大包合同书》及《博兴京博●青年苑大清包补充合同》。合同签订后，两被上诉人违约不再履行涉案工程。两被上诉人的违约行为，导致上诉人对刘忠的违约，使上诉人遭受了经济损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，两被上诉人的违约行为导致了上诉人可得利益的损失。
被上诉人王军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵波辩称，一审判决正确。
上诉人陶清国向一审法院起诉请求：1.两被告赔偿原告损失23万元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月23日，原告陶清国与刘忠签订《建筑工程清工大包合同书》及《博兴京博·青年苑大清包补充合同》，约定了承包的工程（22#楼及地库），原告陶清国必须在本合同签订时缴纳保证金10万元及合同中的条约自双方签字、盖章、履约保证金缴纳完毕之日起生效等内容。上述合同签订后，原告陶清国未向刘忠缴纳保证金。2015年10月21日，原告陶清国与被告王军签订《建筑工程清工大包合同书》及《博兴京博·青年苑大清包补充合同》，约定了承包的工程（22#楼及地库），被告王军必须在本合同签订时缴纳保证金30万元及合同中的条约自双方签字、盖章、履约保证金缴纳完毕之日起生效等内容。在签订该合同前后，被告王军通过银行转帐15万元和支付承兑汇票10万元的形式，共向原告陶清国缴纳保证金25万元。2015年10月27日，原告陶清国向被告王军出具了载有收到王军保证金25万元内容的收到条一份。该收到条上后载明了，陶清国于2016年2月4号归还了被告王军5万元的保证金，到2016年3月10号还20万元。
另，原告陶清国述称被告王军、赵波系合伙人，而被告赵波述称其与原告陶清国、王军均系朋友关系，在案的《建筑工程清工大包合同书》及《博兴京博·青年苑大清包补充合同》系其介绍双方认识后签订的。
一审法院认为，原告陶清国在与刘忠签订《建筑工程清工大包合同书》、《博兴京博·青年苑大清包补充合同》后，并未向刘忠缴纳合同中约定的保证金，也没有取得合同中22#楼及地库工程的建设施工权。那么，被告王军与原告陶清国《建筑工程清工大包合同书》、《博兴京博·青年苑大清包补充合同》后，即使向原告陶清国缴纳25万保证金后，也无法获得22#楼及地库工程的建设施工权。在此种情况下，原告陶清国主张被告王军应因其违约导致其可得利益受到损失而承担赔偿责任无事实及法律依据，故对此项诉讼请求不予支持。另，被告赵波并非涉案合同中的相对人，原告陶清国虽要求其承担赔偿责任，但未向法庭提交有效证据予以证实，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定判决:驳回原告陶清国对被告王军、赵波的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告陶清国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,上诉人陶清国与案外人刘忠签订的《建筑工程清工大包合同书》及《博兴京博·青年苑大清包补充合同》约定，合同自双方签字、盖章履约保证金缴纳完毕之日起生效。合同签订后，陶清国未向刘忠交付履约保证金，合同未生效，陶清国未取得涉案工程的劳务承包权。陶清国与被上诉人王军签订《建筑工程清工大包合同书》及《博兴京博·青年苑大清包补充合同》时没有取得涉案工程的承包权，不具有将涉案工程转包的主体资格，属无权处分。刘忠已将涉案工程发包给泥曰强，上诉人与王军签订的转包合同不可能履行，而不能履行的原因在上诉人，王军不构成违约，陶清国向王军主张可得利益损失赔偿没有依据。陶清国与被上诉人王军签订的《建筑工程清工大包合同书》及《博兴京博·青年苑大清包补充合同》中没有被上诉人赵波的签字，被上诉人赵波不是上述合同的当事人，陶清国主张其将工程转包给被上诉人王军、赵波与上述合同内容不符，陶清国也没有提交证据加以证明，本院不予认定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人陶清国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 邵佳宁
审判员 张 雷
二〇一七年九月十四日
书记员 张 玲
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初6182号
原告科左后旗荣发商贸有限公司
法定代表人杨召兵职务董事长
住所地科左后旗金宝屯镇
被告风祥，男，1973年10月18日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告韩秀梅，女，1972年5月12日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告包额尔敦比力格，男，1976年11月27日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告科左后旗荣发商贸有限公司诉被告风祥、韩秀梅、包额尔敦比力格买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理。依法由审判员包哈达适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科左后旗荣发商贸有限公司法定代表人杨召兵、被告包额尔敦比力格到庭参加诉讼，被告风祥、韩秀梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告科左后旗荣发商贸有限公司诉称，三被告于2014年4月1日在我处赊购V3轿车一台，欠款本金28000.00元，双方约定此款于2015年3月1日前偿还，约定按月利2%计息，由三被告签名捺印出具借据、合同书各一枚。此款逾期后，我多次索要无果，三被告均以各种理由拖拒还款，故诉至法院，请求法院依法判令四被告偿还赊购V3轿车本金及利息共计36960.00元。
被告风祥未提出答辩。
被告韩秀梅未提出答辩。
被告包额尔敦比力格辩称，我承认此欠款，借据中是我本人签名、捺印，原告主张的事实我都认可，但我目前无力偿还，希望原告允许我缓期。
经审理查明，被告风祥、韩秀梅、天仓、包额尔敦毕力格，四人于2015年1月15日在原告处赊购V3轿车欠本金51142.00.00元，由四被告本人签名捺印出具借据一枚，约定月利2%，约定于2015年12月15日前偿还。四被告于2016年2月5日前先后偿还过23142.00元本金，下欠本金28000.00元本金，此款逾期后，四被告以种种理由拖拒还款。故原告诉至本院，要求偿还四被告偿还赊购V3轿车尾欠款本金28000.00元，利息8960.00元【本金28000.00元X2%月利X16个月（2016年2月5日至2017年6月5日）】，本息合计36960.00元，由于起诉时被告天仓下落不明，原告自愿撤回对天仓个人的起诉。
证明上述事实的证据有，原告提交的借据一枚，及原被告当庭相关陈述在卷作证。
本院认为，原告科左后旗荣发商贸有限公司诉被告风祥、韩秀梅、包额尔敦毕力格买卖合同纠纷一案，本案事实清楚，证据充分，原被告债权债务关系明确。公民合法的债权受法律保护，三被告未按约定偿还欠款，有悖于法律规定，对原告的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告风祥、韩秀梅、包额尔敦毕力格共同给付在原告科左后旗荣发商贸有限公司赊购V3轿车尾欠款本金28000.00元，利息8960.00元，本息合计36960.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费724.00元，因本案适用简易程序审理，减半收取362.00元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 包哈达
二〇一七年八月二十三日
书记员 孙佳丽
江西省上高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0923民初1825号
原告：中国农业银行股份有限公司上高县支行，住所地：上高县建设中路7号，统一社会信用代码：91360923492151628。
法定代表人：陈芳义，该行行长。
委托代理人：黄冬明，该行员工。
被告：黄建新，男，1969年5月7日生，汉族，上高县人。
原告中国农业银行股份有限公司上高县支行诉被告黄建新信用卡纠纷一案，本院于2017年10月26日立案，原告中国农业银行股份有限公司上高县支行于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的权利，原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司上高县支行撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取计30元，由中国农业银行股份有限公司上高县支行负担。
审判员 黄光明
二〇一七年十月三十日
书记员 肖莎莎
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉05民终268号
上诉人（原审原告）：高秀田，住通化县。
被上诉人（原审被告）：乔金花，住通化县。
上诉人高秀田因与被上诉人乔金花相邻关系纠纷一案，不服通化县人民法院（2017）吉0521民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，按照当事人填写的送达地址确认书，于2018年3月23日以法院专递方式向双方当事人邮寄送达开庭传票（邮件号码：104XXXXXXXX92、1041117908092），定于2018年4月3日10时40分在本院第六审判法庭开庭审理本案，邮件已经于2018年3月26日经双方当事人签收，但双方当事人均未到庭参加诉讼。
本院认为：在本院合法传唤的情况下，高秀田无正当理由拒不到庭，本案依法应按其撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”及第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”之规定，裁定如下：
本案按上诉人高秀田自动撤回上诉处理。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人高秀田负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一八年四月三日
书记员 于 诗
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初940号
原告：刘玉华，女，1968年1月13日生，汉族，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：贾伟，江苏它石律师事务所律师。
被告：张本银，男，1962年9月2日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：徐州中北巴士有限公司，住所地徐州市鼓楼区九里峰景小区D区商业楼号楼12层。
法定代表人：冯陆陆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雷，男，1981年4月6日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告刘玉华诉被告张本银、徐州中北巴士有限公司旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾伟、被告张本银、被告徐州中北巴士有限公司委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付医药费6491.48元、住院伙食补助费400元、营养费1080元、护理费956元、误工费11951元、交通费200元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月4日，原告乘坐被告张本银驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××号608路公交车行驶至郭庄路交叉口时，因紧急刹车导致原告受伤。该事故经云龙交警大队认定被告张本银负全责，被告张本银是被告徐州中北巴士有限公司的员工。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告徐州中北巴士有限公司辩称，原告主张的各项费用应当在合理合法的范围内且是实际发生的费用，方可得到支持。我公司认为，原告住院没有必要，存在扩大损失的情况。请求法院依法处理。
被告张本银辩称，我的意见和公司一致，且我已经垫付了医疗费2000元。
经审理查明，2017年12月4日12时20分，张本银驾驶车牌号苏Ｃ×××××号的大型客车，沿着本市复兴南路由北向南行驶至郭庄路交叉口左转弯时因躲避车辆紧急刹车，致使车上乘客刘玉华站立不稳而受伤。公安部门认定，张本银负全部责任，刘玉华无责任。
当日，刘玉华在徐州市中医院门诊骨科接受治疗，次日医生建议其入院治疗，入院后诊断为肩部损伤、手挫伤，在中医院接受了活血化瘀药物应用等治疗。2017年12月12日，刘玉华出院，住院天数为7天（住院发票上明确记载），出院医嘱：注意休息、适当功能锻炼等。徐州市中医院分别于2017年12月12日、2018年1月6日和2018年2月1日出具诊断证明，证实刘玉华肩部损伤、左手挫伤，均建议休息治疗。刘玉华产生医疗费合计6491.48元。2017年12月7日，张本银替徐州中北巴士有限公司代为向刘玉华支付现金2000元作为赔偿医疗费，诉讼中张本银和该公司之间自愿另行结算该2000元费用。
另查明，苏Ｃ×××××号的大型客车登记车主为徐州中北巴士有限公司，张本银是该公司聘用的驾驶员，发生上述事故时系履行职务期间。
刘玉华提供徐州市泉山区广威建材装饰工程处营业执照（复印件）及该工程处证明，欲证实其在该处从事看仓库及发货工作，月收入平均为3000元且发生交通事故后无法继续上班。
以上事实有原告提供的事故认定书、医疗发票等及原、被告双方当庭陈述证实。
本院认为，原告和被告徐州中北巴士有限公司是旅客运输合同关系，被告公司作为承运人应当对乘客负有安全保障义务，将乘客安全地运输到目的地。被告张本银驾车途中紧急刹车导致原告受伤且负事故全部责任，因其系履行职务行为，故对外应当由其单位即被告徐州中北巴士有限公司承担民事赔偿责任。
医疗费6491.48元，减去已经垫付的2000元，剩余4491.48元应继续赔偿。住院伙食补助费，按照50元/天计算7天为350元。护理费，按照本市同级护工标准80元/天计算7天为560元。交通费，考虑伤情、就诊情况酌定为100元。营养费，按照36元/天计算7为252元。关于误工费问题，原告虽然为退休职工，但是仍从事其他劳动，原告陈述在外从事其他劳动情况，表述明确清晰，且有其提供的上述工程处证明及营业执照佐证，考虑原告内退及退休后实际收入水平，故其在外从事其他劳动并无可疑之处，本院予以采信。误工费，按照3000元/月（低于2017年度城镇居民可支配收入标准）计算误工期（参照医疗机构建议等酌定为70日）计算为7000元（3000/30*70）。考虑到本纠纷对原告造成讼累及困扰，故受理费均由被告负担。被告关于原告不应住院和扩大损失的抗辩观点，因与医疗机构的专业意见不符，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，判决如下：
一、被告徐州中北巴士有限公司于本判决生效后七日内，赔偿原告刘玉华医疗费4491.48元、住院伙食补助费350元、护理费560元、营养费252元、误工费7000元、交通费100元。
二、驳回原告刘玉华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告徐州中北巴士有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 马 宁
二〇一八年三月二十三日
书记员 马雪羽
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1323执3587号
申请人:袁新月，女。
被执行人:西峡县裕丰油脂有限公司。
袁新月与西峡县裕丰油脂有限公司借款合同纠纷一案,西峡县人民法院（2017）豫1323民初850号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人西峡县裕丰油脂有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人袁新月于2017年9月19日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效的法律文书，本院依法受理。
在执行过程中，本案被执行人西峡县裕丰油脂有限公司在强制执行下，目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人袁新月在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人西峡县裕丰油脂有限公司新的财产线索，申请执行人袁新月可持本通知向本院重新申请强制执行。恢复执行不受执行时效的限制。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
西峡县人民法院（2017）豫1323民初850号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨付林
执行员 陈 涛
执行员 丁志勇
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 卿
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初9995号
原告重庆川东物业管理有限公司。住重庆市南岸区海棠溪新街40号3单元9-2，统一社会信用代码91500108774882414R。
法定代表人王复荣，总经理。
委托代理人郑晓忠，男，1950年4月18日出生，汉族，重庆川东物业管理有限公司员工，住重庆市渝中区。（特别授权）
被告邓继英，女，1952年9月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆川东物业管理有限公司诉被告邓继英物业服务合同纠纷一案中，原告重庆川东物业管理有限公司于2017年9月21日向本院提出撤诉。
本院认为，原告重庆川东物业管理有限公司申请撤诉，是对自己诉权的处分，且不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆川东物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告重庆川东物业管理有限公司负担（已缴纳）。
代理审判员 叶竹芊
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张 笛
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初8019号
原告：宁波大榭开发区信榭物业有限公司（统一社会信用代码：91330201954272533Q）。住所地：宁波大榭开发区南岗小区5号楼。
法定代表人：沃东波，该公司执行董事。
被告：李宗喜男，1964年1月13日出生，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波大榭开发区信榭物业有限公司与被告李宗喜物业服务合同纠纷一案中，原告宁波大榭开发区信榭物业有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波大榭开发区信榭物业有限公司撤回对被告马李宗喜的起诉。
（此页无正文）
审 判 员 陈建根
二○一七年十一月二十八无
代书记员 刘 微
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终675号
上诉人（原审被告）：秦东杰，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
被上诉人（原审原告）：蓝海，又名兰海，男，壮族，住广西壮族自治区来宾市文辉路366号富城国际Ｂ区。
委托诉讼代理人：谢佑息，广西嘉宸律师事务所律师。
上诉人秦东杰因与被上诉人蓝海关于房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦东杰、被上诉人蓝海的委托诉讼代理人谢佑息到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦东杰上诉请求：l、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初984号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审查明认定：2011年11月19日，被上诉人与上诉人签订《房屋买卖合同》，约定：被上诉人将其名下位于桂林市叠彩区附带的两间杂物间、车库一间以总价格65万元转让给上诉人；上诉人于合同签订后交纳购房款30万元，于2012年1月20日前交纳15万元，剩余20万于过户时一次性付清。合同签订后，被上诉人分别于2013年5月24日和2013年7月1日将房屋和铺面产权过户至上诉人名下，并已交付上诉人使用。但上诉人陆续支付购房款50万元。余款15万元未有偿清。上诉人为继续履行合同，于2014年11月20日向被上诉人出具了《欠条》一张，载明：“今欠到兰海房款人民币壹拾伍万元整（150000元），2015年3月底前还清。如不给每月给2000元。欠款人：秦东杰。2014年11月20日”。由此说明，上诉人是诚心履行合同的。二、上诉人之父秦家学与被上诉人均是退休干部，但又是生�合作伙伴，双方在经营来宾工程时，一直是相互信任的合作伙伴关系，这张欠条，是被上诉人在上诉人家里共同饮酒时，上诉人向被上诉人出具的。三、从《欠条》的内容看，上诉人没有注明、承诺偿付被上诉人违约金和利息，而本意是偿还其本金。一审法院判决上诉人秦东杰“支付原告蓝海购房款150000元及违约金（计算方法：以本金150000元为基数，自2015年4月1日起至上述债务履行完毕之日止，按每月2000元计算）”明显是故意偏袒了被上诉人，是完全错误的判决。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判。
蓝海辩称，一、一审判决查明事实部分有误。二间铺面应当是二号铺面；二、被上诉人认为应按照普通人一般认识理解，《欠条》中的2000元是违约金，这�合房屋交易合同的一般性约定。
蓝海向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付拖欠的购房款15万元；二、判令被告向原告支付延期支付购房款违约金32000元（从2015年4月1日暂计至2016年7月31日，2000元/月，之后照算）；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月19日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，合同约定，原告将其名下位于桂林市叠彩区附带的两间杂物间、车库一间以总价格65万元转让给被告；被告于合同签订后交纳购房款30万元，于2012年1月20日前交纳购房款15万元，剩余20万元于过户时一次性付清。合同签订后，原告分别于2013年5月24日和2013年7月1日将房屋和铺面产权过户至被告名下，并已交付被告使用。但被告陆续支付购房款50万元，尚欠15万元未付。2014年11月20日�被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到兰海房款人民币壹拾伍万元整。（150000.00元）。2015年3月底前还清。如不给每月给2000元。欠款人：秦东杰。2014年11月20日”。此后，被告仍未支付所欠款项。原告因此诉至该院。
一审法院认为，原、被告双方签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法成立且生效。双方均应严格按照合同约定履行各自义务。被告对其欠原告购房款15万元无争议，该院予以确认。现原、被告双方对被告出具欠条中“如不给每月给2000元”中2000元的性质有争议，原告认为是违约金，被告认为是每月归还本金2000元。从被告出具欠条内容来看，“每月给2000元”的前提是被告未能按承诺期�还清欠款，款项性质应为如不能按约还款的违约责任，而不是欠款本金，故对被告辩称款项性质为本金不予支持。被告未能按约还清购房款，已构成违约，故对原告诉请要求被告支付购房款15万元及违约金，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款之规定，判决：被告秦东杰支付原告蓝海购房款150000元及违约金（计算方法：以本金150000元为基数，自2015年4月1日起至上述债务履行完毕之日止，按每月2000元计算）。
二审中，上诉人及被上诉人均未提交新证据。经审查，一审查明事实除“二间铺面”应为“二号铺面”外，其他查明事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：涉案欠条约定的每月2000元的性质应当如何认定。
本院认为，上诉人秦东杰与被上诉人蓝海签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应根据合同约定审慎行使权利，严格履行义务。合同签订后，被上诉人依约已履行了交付房屋及办理房屋产权过户的合同义务，而上诉人未按约定足额付清购房款，其行为已构成违约。且上诉人于2014年11月20日向被上诉人出具《欠条》，载明：“今欠到兰海房款人民币壹拾伍万元整。（150000.00元）。2015年三月底前还清。如不给每月给2000元”。根据该欠条字面文义，结合双方交易实际，并考虑日常经验，本院认为，该欠条中“如不给每�给2000元”表达的意思应为：如秦东杰不能在2015年3月底前还清欠款，则秦东杰承担每月给付2000元的违约金。故被上诉人主张该欠条中“如不给每月给2000元”是违约金之约定符合客观事实及正常逻辑，本院予以采信。上诉人以涉讼欠条载明“如不给每月给2000元”不是违约金约定，而是约定每月支付2000元本金的抗辩，有违常识常理，有悖经验法则，亦不符正常逻辑，故上诉人据此认为一审判决认定事实有误并请求本院改判的上诉请求，与事实不符，亦于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人秦东杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一七年五月十二日
书记员 黄 璐
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0403执919号
申请执行人高洁媚，女，汉族，住梧州市藤县。
被执行人广西华胜房地产开发有限公司，住所地梧州市万秀区富民一路华光巷9号第一幢。
法定代表人廖柏松。
申请执行人高洁媚依据梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出的梧劳人仲案字（2017）第246号仲裁裁决书，向本院申请执行被执行人广西华胜房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的31439.6元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法穷尽财产调查措施，分别查询各商业银行及房产登记部门，了解到被执行人无银行存款，被执行人房产已被查封，暂无法处置。申请执行人亦未能提供可供执行财产的其他线索，经申请执行人同意，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序�
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李研材
审判员 容立胜
审判员 梁海锋
二〇一七年十二月十四日
书记员 莫海梅
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0403执919号申请执行人高洁媚，女，汉族，住梧州市藤县。被执行人广西华胜房地产开发有限公司，住所地梧州市万秀区富民一路华光巷9号第一幢。法定代表人廖柏松。申请执行人高洁媚依据梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出的梧劳人仲案字（2017）第246号仲裁裁决书，向本院申请执行被执行人广西华胜房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的31439.6元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法穷尽财产调查措施，分别查询各商业银行及房产登记部门，了解到被执行人无银行存款，被执行人房产已被查封，暂无法处置。申请执行人亦未能提供可供执行财产的其他线索，经申请执行人同意，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序�申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李研材审判员  容立胜审判员  梁海锋二〇一七年十二月十四日书记员  莫海梅
云南省楚雄彝族自治州中级�民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云23民辖终95号
上诉人（原审被告）：张玉双，男，1969年2月10日生，汉族，云南省禄丰县人。
委托诉讼代理人：沈汉卿,云南八谦律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：周雁雏，男，1984年9月29日生,汉族，住所地：昆明市盘龙区。
原审被告：张绍波，男，1993年5月25日生，汉族，云南省禄丰县人。
上诉人张玉双因与被上诉人周雁雏、原审被告张绍波民间借贷纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2017）云2331民初2108号民事裁定，向本院提起上诉。
张玉双上诉称：上诉人的户籍所在地确为云南省楚雄州禄丰县xx镇xx村，但自2005年1月开始，张玉双便与其妻子王某某（现己离婚）在昆明市官渡区投资设立昆明某某工贸有限公司，从事野生食用菌收购加工、国内贸易及物资供销。为便于公司经营管理，张玉双一家己于2005年1月搬离户籍所在地，至今居住在昆明市官渡区。一审上诉人提交的“昆明某某工贸有限公司”登记信息，足以证实上诉人在昆明市官渡区己连续居住10年以上。上诉人已向社区申请了居住证明，但因社区拖延办理而未能提供，但上诉人常年居住在昆明市官渡区是客观事实，其仍在尽力与社区沟通办证事宜。因此，上诉人认为，本案当事人双方都长期居住在昆明市，该案应由昆明市官渡区人民法院管辖，一审法院裁定驳回上诉�的管辖异议申请错误，不利于上诉人行使诉讼权利，应当依法纠正并支持上诉人的管辖异议申请，依法将本案移送昆明市官渡区人民法院管辖。
被上诉人周雁雏、原审被告张绍波未提交答辩意见。
本院经审查认为，虽然上诉人张玉双提出自2005年1月开始，其与妻子王某某（现己离婚）在昆明市官渡区投资设立昆明某某工贸有限公司，至今一直居住在昆明市官渡区。但其所提交的现有证据，不足以认定昆明市官渡区为其经常居住地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”之规定，本案应由原审被告张玉双的住所地人民法院即禄丰县人民法院管辖。上诉人张玉双提出本案应由昆明市官渡区人民法院管辖的上诉理由证据不足，不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高明云
审判员 豆 玮
审判员 黄晓春
二〇一七年十二月十四日
书记员 张孟洁
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初13918号
本院审理原告刘小艳与被告北京冠宇阳光健身有限公司服务合同纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘小艳撤回起诉。
诉讼费25元，由原告负担，已交纳。
审判员 陆婧
二〇一七年七月十四日
书记员 周新
安徽省无为县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0225执1298号之一
本院在执行申请执行人魏从树与被执行人徐松民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人徐松有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项规定，决定如下：
将被执行人徐松纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月二十日
安徽省无为县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0225执1298号申请执行人：魏从树，男，汉族，住安徽省无为县。被执行人:徐松，男，汉族，住安徽省无为县。本院在执行申请执行人魏从树与被执行人徐松民间借贷纠纷一案中，责令被执行人给付申请执行人借款2万元及利息，并承担案件受理费420元、执行费206元，但被执行人至今未履行。申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪利民审判员  阮道云审判员  李德斌二〇一七年十二月二十七日书记员  王 红
江苏省徐州市云龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0303刑初212号
公诉机关徐州市云龙区人民检察院。
被告人乔某某，男，汉族，初中文化，无业，住徐州市云龙区长山村五队****号。被告人乔某某因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2018年1月10日被徐州市公安局云龙分局决定取保候审。2018年4月11日经徐州市云龙区人民检察院决定取保候审，同日由该分局执行取保候审。
徐州市云龙区人民检察院以云检诉刑诉[2018]151号起诉书指控被告人乔某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派检察员袁欢出庭支持公诉。被告人乔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
徐州市云龙区人民检察院指控：
2018年1月8日，被告人乔某某在徐州市云龙区家中，明知陈某某（已起诉）向其出售的电动车系盗窃所得，仍以3200元收购。经鉴定，实物价值人民币13000元。
案发后，该电动车被公安机关追回并发还被害人。
上述事实，被告人乔某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某某的陈述，被告人乔某某的供述，徐州市云龙区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，扣押、发还物品清单，涉案照片，户籍证明，辨认笔录，搜查笔录，到案经过，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人乔某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人乔某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。
被告人乔某某到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人乔某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币3000元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 牛杰
二〇一八年五月九日
书记员 厉风
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第899号
原告李某某，女，生于1981年7月1日，汉族，住济南市。
委托代理人陈艳红（一般代理），山东高信律师事务所律师。
被告魏某甲，男，生于1981年3月1日，汉族，住济南市。
委托代理人王东强、尚杰（均系一般代理），均系济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。
原告李某某诉被告魏某甲离婚纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈慧媛独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托代理人陈艳红，被告魏某甲的委托代理人尚杰到庭参加诉讼。因案情需要，本案于2014年6月23日进行了第二次公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托代理人陈艳红、被告魏某甲及其委托代理人王东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2012年8月经世纪佳缘交友网站认识后建立恋爱关系，于2013年3月27日在济南市历城区民政局登记结婚。2014年1月20日生育一子取名魏某乙。因双方婚前了解不深，婚后原告李某某发现被告魏某甲缺乏最起码的家庭责任感，对原告李某某漠不关心，严重伤害了夫妻感情，现双方无法继续共同生活，强烈要求法院判决离婚。由于婚生子魏某乙年幼，离不开母亲的照顾，由原告李某某抚养对孩子的成长较为有利。请求法院判令：一、判决原告李某某与被告魏某甲离婚；二、原、被告婚生子魏某乙由原告李某某抚养，被告魏某甲每月支付抚养费800元至魏某乙独立生活之日止。
被告魏某甲辩称，原、被告双方虽然从相识到结婚时间较短，但是建立了深厚的夫妻感情，并且生育了儿子，为了孩子的健康成长和共同建立的幸福家庭，坚持不同意离婚。
经审理查明，原、告于2012年8月通过世纪佳缘交友网站相识后确立恋爱关系，于2013年3月27日登记结婚，于2014年1月20日生育一子取名魏某乙。原被告婚前感情较好，婚后共同生活中因琐事发生争吵。2014年4月1日，原告李某某向本院提起本案诉讼，要求与被告魏某甲离婚，被告魏某甲明确表示不同意离婚。
本院认为，原告李某某与被告魏某甲经过世纪佳缘交友网站相识后结婚并生育了子女，有一定的感情基础。婚后虽因家庭琐事等发生矛盾，但是只要双方互相尊重和理解并积极沟通，夫妻关系会有所改善。而且原被告所生之子尚在襁褓中，需要父母双方的关心和爱护，只要双方珍惜家庭生活，相互理解、相互体谅、多加沟通与交流，增强自身对家庭和孩子的责任感，还是能够继续共同生活的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告魏某甲离婚。
案件受理费150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费300元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 陈慧媛
二〇一四年六月二十三日
书记员 赵 国
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初10349号
原告赵德馨，男，1932年3月15日出生，汉族，住址湖北省武汉市武昌区。
委托代理人林巍，北京市嘉和律师事务所律师。
被告上海中文在线文化发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路1505弄138号1幢105室。
法定代表人童之磊。
被告首都图书馆,住所地北京市朝阳区东三环南路**号。
法定代表人倪晓建。
本院在审理原告赵德馨与被告上海中文在线文化发展有限公司、被告首都图书馆侵害著作权纠纷一案过程中，原告赵德馨于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告赵德馨自愿申请撤诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵德馨撤回起诉。
案件受理费25元，由原告赵德馨负担（已缴纳）。
审判员 李自柱
二〇一六年六月二十日
书记员 雒 欣
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1319号
原告：凌明，女，1988年10月7日出生，汉族，罗定市人，住址：广东省罗定市。
委托诉讼代理人：邓月明，广东恒晟律师事务所律师。
被告：陈焕茂，男，1982年4月12日出生，汉族，化州市人，租住东莞市，现下落不明。
原告凌明诉被告陈焕茂合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓月明到庭参加了诉讼，被告陈焕茂经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年5月24日签订了合伙经营协议，约定双方在罗定市同富商业中心二楼爱家超市503店经营鲜肉、鲜活鱼、冻品及配菜生意，合伙期限为一年，出资及收益各占50%（详见合伙经营协议）。由于经营不善，经双方同意于2014年9月27日正式结业。2014年10月13日双方进行结算，被告尚欠原告40000元。当天被告向原告写了欠条，明确被告尚欠原告40000元，约定该欠款从2014年10月份开始被告需按照每月2%的利息缴交给原告至欠款还清时止。立欠条后，被告没有按照约定履行义务，原告不停向被告追讨，被告于2017年1月24日还款500元、2017年3月20日还款300元，即共还款800元。尚欠的款项被告至今仍未归还。以上事实，有欠条等证据证实，事实清楚。为维护原告合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院起诉，恳请依法公断。请求判令：1、判令被告偿还欠款40000元；2、判令被告支付40000元产生的利息24800元给原告，暂计算至起诉之日，被告仍需要支付从起诉之日起计算到还清借款之日起按照每月利率2%计算的利息给原告，两项合共64800元；3、诉讼费用由被告承担。
原告就其主张提交的证据有：证据一、原告身份证，证实原告的身份信息及主体资格。证据二、核准开业登记通知书、核准变更登记通知书、合伙经营协议书，证实原告于2014年5月24日签订合伙经营协议书，双方开设罗定市茂明肉档的事实。证据三、欠条，证实原告与被告于2014年10月13日经结算，被告尚欠原告40000元，欠款期间的利息每月按照2%计算的事实。证据四、微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细，证实原告不停向被告追偿欠款，被告于2017年1月24日向原告还款500元，在2017年3月20日向原告还款300元，至今被告共向原告还款800元的事实。
被告陈焕茂既没有到庭参加诉讼，也没有提交有证据。
经审理查明：原告与被告于2014年5月24日签订了《合伙经营协议书》主要约定：双方共同经营位于罗定市同富商业中心二楼爱家超市503店水产专柜（生鲜区），经营项目和范围包括：鲜肉、鲜活鱼、冻品及配菜等，合伙期限为一年，自2014年6月1日起至2015年5月31日止，双方各出资叁万元，双方各享有50%的股份，双方共同经营、共负盈亏、共担风险。《合伙经营协议书》还约定了其他权利和义务等。由于经营不善，经双方同意于2014年9月27日正式结业，并于2014年10月13日结算，结算结果是被告尚欠原告现金人民币40000元，于是由被告立回欠条给原告收执。欠条载明“凌明（身份证号码：4453811988xxxxxxx）与陈焕茂（身份证号码：4409821982xxxxxxx）于2014年5月28日开始共同合伙经营罗定市同富商业中心二楼爱家超市肉档专柜，共同合伙经营了四个月，因经营不善于2014年9月27日正式结业。经结算陈焕茂欠凌明人民币肆万元整，该欠款由2014年10月份开始陈焕茂须按每月2%的利息缴交给凌明，陈焕茂保证2015年5月1日前把欠款人民币肆万元整全部归还给凌明。立此为据欠款人：陈焕茂日期：2014年10月13日”。逾期后经原告追讨借款无果遂于2017年6月12日诉至本院，要求处理。
另查明，自立欠条后，被告于2017年1月24日还款500元、2017年3月20日还款300元，即共向原告偿还了800元。对于利息问题鉴于被告共已偿还了800元，原告变更为以本金40000元按月息2%计算到2017年1月止，从2017年2月份起，以本金39200元按照月利率2%计算至付清欠款之日止。
以上事实，有原告提供的身份证、借据及本案的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：本案原告是以被告签字确认的欠款字据起诉。对基于其他法律关系产生的债权债务关系，不论基础法律关系是否为借贷关系，只要经双方当事人合意转化为借贷关系的，在此过程中双方之间的法律关系就由原来的其他法律关系转化成了新的借贷关系。本案中双方之间的欠条形式已经将原来的其他法律关系转化为新的借贷关系，故此本案是民间借贷纠纷。被告向原告借款人民币40000元，至今没有全部清偿的事实清楚，证据确实充分，原、被告之间的借贷关系没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以认定。经原告追讨后被告仍未能清偿，其行为已构成违约，依法应承担逾期还款的责任。对于利息问题，由于双方约定按月息2%支付利息，该约定没有违反根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告在诉讼中提出对于利息问题鉴于被告共已偿还了800元，同意变更为以本金40000元按月息2%计算到2017年1月止，从2017年2月份起，以本金39200元按照月利率2%计算至付清欠款之日止，这是当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告主张被告归还借款和逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陈焕茂经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈焕茂在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币40000元及其利息（利息以本金40000元按月息2%从2014年10月起计算到2017年1月止，从2017年2月起，以本金39200元按照月利率2%计算至付清欠款之日止）给原告凌明。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1420元，公告费560元，共1980元（原告已预交），由被告陈焕茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 孔凡森
审 判 员 刘新可
人民陪审员 温志杰
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 梁迪宇
陈绮雯
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第2087号
上诉人（原审被告）郑金财，男，汉族，1982年12月19日出生，住福建省永春县。
被上诉人（原审原告）张尊盼，男，汉族，1993年5月14日出生，住福建省龙海市。
委托代理人林锦春，福建金海湾律师事务所律师。
上诉人郑金财因与被上诉人张尊盼劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第65-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人郑金财上诉称，本案上诉人只是原告务工单位的负责人之一，且户籍地在永春县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，厦门市思明区人民法院对本案无管辖权。请求撤销一审民事裁定，将本案移送给有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。原审原告张尊盼提供的证据足以证明其提供劳务的地点位于厦门市思明区店面，故本案讼争合同履行地位于厦门市思明区，厦门市思明区人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审管辖权异议案件受理费50元由上诉人郑金财负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈许贞
代理审判员 黄永忠
代理审判员 陈丽英
二〇一五年六月六日
代书 记员 张 毅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0391执640号
申请执行人：李校林,男,1980年11月16日出生,住址：湖北省蕲春县。
被执行人：深圳声物互动科技有限公司,住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
关于申请执行人李校林与被执行人深圳声物互动科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案【2016】1767号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、被执行人深圳声物互动科技有限公司未在指定期间内履行的，应当于期满后五日内如实申报当前以及收到执行令之日前一年的财产情况，并填写财产申报表交至本院。
如拒绝申报或者虚假申报的，本院可以根据情节轻重对相关责任人员予以罚款、拘留。
二、查封、冻结或划拨被执行人深圳声物互动科技有限公司（以人民币5000.00元及利息、违约金、仲裁费、迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。
三、拍卖、变卖被执行人深圳声物互动科技有限公司的财产以清偿债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 吕豫军
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈韵如