浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申981号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴伟亮。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱杏仙。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州银行股份有限公司瓜沥支行,住所地：浙江省杭州市萧山区瓜沥镇友谊路441-451号。
负责人：赵萍，该支行行长。
一审被告、二审被上诉人：杭州萧山艳阳颜料化工有限公司,住所地：浙江省杭州市萧山区南阳经济技术开发区。
法定代表人：周国中。
一审被告：陈利华。
一审被告：杨建苗。
一审被告：沈美英。
一审被告：朱纪昌。
一审被告：滨海宝利德化工有限公司，住所地：江苏省盐城市滨海县经济开发区沿海工业园。
法定代表人：朱纪昌。
一审被告：杭州戴德实业有限公司,住所地：浙江省杭州市萧山区南阳街道远大村。
法定代表人：童月明。
再审申请人吴伟亮、朱杏仙因与被申请人杭州银行股份有限公司瓜沥支行（以下简称杭州银行瓜沥支行）、一审被告杭州萧山艳阳颜料化工有限公司、陈利华、杨建苗、沈美英、朱纪昌、滨海宝利德化工有限公司、杭州戴德实业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第1591号民事判决，向我院申请再审。
吴伟亮、朱杏仙申请再审称：一、原审判决认定事实的主要证据未经质证表现在：承兑汇票出票人与签《承兑合同》的法人代表非同一人，无法提供用于验证银行承兑汇票有业务贸易背景真实性的增值税发票，《产品购销合同》没有填写型号和规格，杭州银行瓜沥支行承认合同中手写条款有差错，且每份不一样，《承兑合同》保证金为零元，承兑汇票到期日不在债权确定期间内，《承兑合同》不能作为《最高额抵押合同》的主合同，没有吴伟亮、朱杏仙签名，与本案不具有关联性，《最高额抵押合同》未明确最高债权额限值，应认定合同不成立。二、对审理案件需要的主要证据，人民法院未调查收集表现在：二审时吴伟亮、朱杏仙书面申请人民法院调查收集债务人已停产的证据，二审法院未调查收集。三、原审判决适用法律错误表现在：吴伟亮、朱杏仙上诉的案由是担保物权纠纷，标的物是吴伟亮、朱杏仙的唯一住房，评估价263.15万元，二审按照金融借款合同纠纷案件预收112149元案件受理费，对同一诉讼标的依据同一抵押合同同时判决两次，适用的法律与案件性质不符，违反一事不再审；原判决未明确最高债权额，违反最高额抵押立法本意；物权法规定债务人自己提供物的担保的，债权人应先就物的担保实现债权，抵押权人放弃该抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权范围内免除保证责任，但原判决未提。依照担保法、物权法规定，借款合同、最高额抵押合同均应在法定登记部门备案，二审法院认为借款合同是否登记不影响借款合同效力，违反法律适用规则。四、原审判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利表现在：承兑汇票到期日在债权确定期间届满后，对于承兑汇票已过期未进行当事人辩论；没有附最高额抵押合同的借款合同可以作为最高额抵押合同的主合同吗？对此并未进行当事人辩论；原审庭审中未进行对《最高额抵押合同》第三条的理解进行当事人辩论。五、二审判决遗漏诉讼请求表现在：遗漏诉讼请求第五项下半句“…和担保法第三十五条来确定最高额抵押所担保的债权额”；遗漏诉讼请求第九项“请求法院根据商业银行法第三十五条、民法通则第五十八条、最高院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第六十八条、合同法第五十二条、担保法第二十四条和第三十条、最高院关于适用担保法的解释第四十条和第八条、物权法第一百七十二条作出判决”；遗漏《合同纠纷案件调查补充材料追加》之诉讼请求“请求法院依据合同法第四十一条和物权法第二百零三条作出判决”。六、人民法院应补偿吴伟亮、朱杏仙因多缴上诉费所产生的利息损失12964.16元。具体计算如下：2015年6月16日吴伟亮、朱杏仙预交了上诉费，2015年10月22日又收到二审法院退回的本不该多交的诉讼费202565元，时间有128天，按每天0.05%计算。吴伟亮、朱杏仙再审请求：1、撤销一、二审判决，重新审理；2、杭州银行瓜沥支行承担诉讼费用；3、二审法院返还二审案件受理费，补偿吴伟亮、朱杏仙因多交诉讼费所产生的利息损失12964.16元；4、杭州银行瓜沥支行返还用于抵押的全部产权证书。
本院认为：一、本院审查本案在最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》施行以后，该司法解释第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。吴伟亮、朱杏仙申请再审的事由是民事诉讼法第二百条第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证”、第五项“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”、第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”、第九项“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”、第十一项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”。根据民事诉讼法司法解释第三百八十九条的规定，当事人对原判决、裁定认定事实的主要证据在原审中拒绝发表质证意见或者质证中未对证据发表质证意见的，不属于民事诉讼法第二百条第四项规定的未经质证的情形。根据民事诉讼法司法解释第九十五条的规定，当事人申请调查收集的证据，如果与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予调取。根据民事诉讼法司法解释第三百九十条的规定，“适用法律确有错误”是指适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的。根据民事诉讼法司法解释第三百九十一条的规定，剥夺当事人辩论权利主要是指具有不允许当事人发表辩论意见、应当开庭审理而未开庭审理、违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利等情形之一的。对再审审查案件，人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释的规定，对再审事由进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行审理，以保障生效判决的既判力，又发挥再审程序的纠错功能。
二、本案中，对于吴伟亮、朱杏仙提出的“主要证据未经质证的”的事由，经审查，吴伟亮、朱杏仙所称未经质证的主要证据是指一审庭审时杭州银行瓜沥支行提供的《银行承兑合同》及银行承兑汇票、《最高额抵押合同》等证据，吴伟亮、朱杏仙庭审质证时已明确表示对上述证据无异议，故不存在未经质证的情形。吴伟亮、朱杏仙再审提出的杭州银行瓜沥支行未提供证实贸易真实背景的增值税发票，因该项证据并非作为认定案件事实的主要证据，故亦不存在未经质证的情形。对于吴伟亮、朱杏仙申请调取证据二审法院未予调取的事由，经审查，吴伟亮、朱杏仙在申请时并没有提供其因客观原因无法自行收集的相应依据，且其申请调取的证据与本案基本事实的认定缺乏足够的关联性，二审法院未予调取具有相应依据。关于吴伟亮、朱杏仙提出的原审判决适用法律错误的事由，经审查，首先，二审判决书中已明确了杭州银行瓜沥支行对吴伟亮、朱杏仙提供抵押的房产经折价、拍卖、变卖所得价款在最高债权额263.15万元范围内优先受偿；其次，《最高额抵押合同》第十九条对于债务人和非债务人均提供物的担保情形下债权人实现债权的方式进行了明确约定，该约定符合我国物权法第一百七十六条的规定，原审法院据此判决杭州银行瓜沥支行对吴伟亮、朱杏仙提供抵押的房产享有优先受偿权具有相应依据；最后，吴伟亮、朱杏仙提出的“二审法院认为借款合同是否登记不影响借款合同的效力，违反了法律适用规则”并无相应法律依据。关于吴伟亮、朱杏仙提出的原审法院剥夺其辩论权利的事由，经审查，原审法院在审理中已组织了法庭辩论，并且吴伟亮、朱杏仙已发表了辩论意见，本案不存在剥夺其辩论权利的情形。关于吴伟亮、朱杏仙提出的二审判决遗漏诉讼请求的事由，经审查，二审判决中已对吴伟亮、朱杏仙上诉请求的主要观点逐一进行了回应，法律及司法解释条款的具体适用并不构成遗漏诉讼请求的结果，故本案不存在原审法院审理中遗漏诉讼请求的情形。关于吴伟亮、朱杏仙提出的人民法院应补偿其因多缴上诉费所产生的利息损失，该问题不属于本案再审审查的范围，故不予处理。
综上，吴伟亮、朱杏仙的再审申请事由，不符合民事诉讼法第二百条规定的情形。依照民事诉讼法第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴伟亮、朱杏仙的再审申请。
审 判 长 范启其
代理审判员 楼 颖
代理审判员 张晓磊
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王曼菁