浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第3410号
原告陈福来。
委托代理人（特别授权代理）胡元长。
委托代理人（特别授权代理）刘玉。
被告余永。
被告冯关荣。
委托代理人（特别授权代理）陈柏杨。
被告诸暨同安油品运输有限公司。
法定代表人杨易。
委托代理人徐宇峰。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司。
法定代表人黄韬。
委托代理人（特别授权代理）李汉祥、陈福彪。
原告陈福来与被告余永、冯关荣、诸暨同安油品运输有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称太平洋保险）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年7月28日立案受理。依法由代理审判员夏蓓蕾适用简易程序独任审判，于2010年9月8日公开开庭进行了审理。原告陈福来之委托代理人胡元长、刘玉，被告余永、被告冯关荣及其委托代理人陈柏杨，运输公司委托代理人徐宇峰，被告太平洋保险委托代理人李汉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福来诉称：2010年6月9日，原告和被告冯关荣驾驶电动自行车两人同行驶往绍兴市第三纺织机械厂，途经绍兴市越城区世纪街与寺东路交叉口地方时，被被告余永驾驶的被告运输公司所有的重型半挂牵引车刮擦后导致两辆电动自行车相互碰撞，致使原告摔倒在地，牵引车随之驶离现场。经查该肇事车辆由被告运输公司在被告太平洋保险处投保。现诉至法院，要求判令被告余永、冯关荣连带赔偿2010年7月28日前原告损失84372.69元；被告运输公司对被告余永的赔偿责任承担连带责任；被告太平洋保险在保险责任范围内承担责任；诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告减少诉讼请求，不要求被告赔偿营养费5000元。
被告余永辩称：对原告诉称的交通事故发生及责任有异议，被告余永从高速公路下来还未到世纪街时发现自己前方有两辆电瓶车发生碰撞，后余永右拐弯驶往停车场。两辆电瓶车倒地时离余永驾驶车辆还有6米左右，被告余永不应承担责任。
被告冯关荣辩称：被告冯关荣不应作为本案被告。原告受伤系被告余永驾驶机动车所致，与被告冯关荣无关，被告冯关荣也是本案受害人。原告医疗费无相关证据证明，用血互助金不属于医疗费赔偿范围，误工费、护理费、营养费无依据；律师代理费不属于赔偿范围；被告运输公司车辆已向被告太平洋保险投保了交强险，本案应由被告太平洋保险承担相应赔偿责任。
被告运输公司辩称：被告运输公司与被告余永为雇佣关系，事故发生时余永为职务行为。事故车辆已向被告太平洋保险投保了交强险及商业险（主车第三者责任险限额500000元，挂车第三者责任险限额50000元），未投保不计免赔险。本案属于侵权关系，原告应当举证证明被告实施了侵权行为，原告现有证据不足以证明余永对其实施了侵权行为，被告运输公司不应承担赔偿责任。本起事故系原告陈福来与冯关荣之间发生的事故，与被告运输公司无关。对原告诉称赔偿项目同意冯关荣质证意见。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告太平洋保险辩称：被告运输公司陈述的保险合同关系属实。被告太平洋保险承担赔偿责任的前提是被告运输公司与原告侵权关系成立。原告各项诉请中，医疗费在医保范围内承担；交通费不予认可；律师代理费不属于赔偿范围。同时，商业险范围内被告太平洋保险享有相应的责任免陪率。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、道路交通事故证明1份，要求证明事故发生经过系被告余永驾驶车辆刮擦、碰撞冯关荣电瓶车后冯关荣将原告撞倒所致及四被告主体适格。四被告对真实性均无异议，但被告余永认为不能证明原告要求证明的内容；被告冯关荣认为该证据证明被告余永肇事后逃逸及被告冯关荣无责任的事实；被告运输公司认为不能证明事故发生时余永驾驶车辆与冯关荣发生碰撞致使冯关荣撞到陈福来的事实；被告太平洋保险认为余永驾驶车辆未对原告造成侵权。
证据2、行驶证复印件2份、驾驶证复印件1份，要求证明被告余永、运输公司主体情况。四被告均无异议。
证据3、门诊病历1份、住院资料1组、医疗费发票6份、往来票据1份、用药清单1份，要求证明原告受伤后治疗经过及截止2010年7月28日所产生的医疗费。四被告对真实性无异议，被告余永要求法院依法确定；被告冯关荣认为7月28日门诊发票无病历记载，住院期间部分用药与原告外伤不符，用血互助金不应作为医疗费；被告运输公司认为该证据只能证明损失范围；被告太平洋保险认为其在医保范围内承担医疗费。
证据4、交通费发票1组，要求证明原告支出的交通费。被告余永要求法院依法认定；被告冯关荣及太平洋保险对真实性有异议；被告运输公司无异议。
证据5、律师代理费发票1份及委托代理合同1份，要求证明原告支出的代理费。四被告认为不属于赔偿范围。
被告余永、冯关荣未提供证据。
被告运输公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据6、商业险保单2份，要求证明主车、挂车的投保情况。原告及被告余永、冯关荣、太平洋保险均无异议。
证据7、余永驾驶车辆GPS轨迹图2份，要求证明余永驾驶车辆在事故发生前一天与事故发生日行驶情况基本相同，未出现刹车、停顿的情况。原告陈福来及被告冯关荣对证据真实性有异议，并认为该记录与事发经过责任认定无直接关联性。被告余永及太平洋保险无异议。
被告太平洋保险为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据8、保险条款及投保单复印件各1份，要求证明保险赔偿责任前提是存在侵权事实，且根据保险合同约定，被告太平洋保险享有责任免赔率。原告陈福来及被告冯关荣要求法院认定；被告余永称其不清楚；被告运输公司对真实性无异议，请求法院依法确定。
本院对上述证据作如下认证：证据1、2、3、6、8，原、被告对真实性无异议，本院对证据证明力予以确认。证据4、结合原告住院治疗情况，认定原告主张的交通费尚属合理。证据5、对证据证明力予以确认。证据7、系卫星定位系统运行过程中自行生成，该证据可以作为定案依据，但根据证据记载内容，被告余永在事故当日经过事发路段时其行驶速度曾出现低速，与前一日记载速度存在较大差异，故对被告运输公司主张的待证事实不予确认。
综合上述经庭审质证的有效证据及当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2010年6月9日，被告余永驾驶号牌为浙D×××××斯达-
斯太尔牌重型半挂牵引车牵引浙D×××××挂陆氏牌重型罐式半挂车从绍兴市越城区中兴大道高速出口驶往菖蒲路西湖头停车场；原告陈福来驾驶一辆白天鹅牌电动自行车和冯关荣驾驶一辆永久牌电动自行车两人同行从绍兴市越城区马山镇东星村驶往绍兴市第三纺织机械厂。16时37分，余永沿寺东路交叉路口地方，由北往东左转弯通过路口后行驶至菖蒲路西湖头停车场；陈福来、冯关荣沿世纪街由东往西行驶途经绍兴市越城区世纪街与寺东路交叉口地方。在通过路口过程中，陈福来、冯关荣发生交通事故，摔倒于地，造成陈福来、冯关荣受伤。交警部门因当事人陈述不一致，且无明显碰撞痕迹，又无其他证据证明，无法查证该起事故事实及作出责任认定，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，制作该道路交通事故证明。
另认定，截止2010年7月28日，原告陈福来因本起事故造成如下损失：医疗费67077.23元、2010年6月9日至7月11日护理费2408.96元、住院伙食补助费640元、2010年6月9日至7月11日误工费2408.96元、交通费163元，合计72698.15元。肇事车辆浙D×××××斯达-
斯太尔重型半挂牵引车及浙D×××××挂陆氏牌重型罐式半挂车在被告太平洋保险处投保了交强险及第三者责任险，主车限额500000元，挂车限额50000元，均未投保不计免赔险；事故发生在保险责任期限内。
本院认为，原告驾驶电动自行车与被告冯关荣驾驶电动自行车两人同行从绍兴市越城区马山东星村驶往绍兴市第三纺织机械厂，16时37分，由西向东途经绍绍兴市越城区世纪街与寺东路交叉路口地方与由北往南行驶途经该交叉路口地方由被告余永驾驶机动车辆相遇，即原告陈福来及被告冯关荣在通过路口过程中摔倒致伤的事实，由相关交警部门认定，且当事人未提出异议，本院对该事实予以确认。对原告如何倒地受伤，虽交警部门无法查证事故事实及作出责任认定，但原告及被告冯关荣在机动车道内驾驶电动自行车经过事故路段，虽该行为违反交通安全法规，但该违规行为在无外在因素影响情况下，并不足以致原告受伤。根据交警部门调查，事发时段被告余永驾车出现在事发路段，而现场勘查情况记载，原告及被告冯关荣车辆东侧地面均留有划痕，两辆电瓶车西侧地面留有血迹，因此，原告系在由西向东行驶过程中，遭受北侧方向外力或危险改变行驶方向摔倒致伤的推定符合常理。关于如何认定致使原告陈福来改变行驶方向的外力或危险，即由此产生的各方当事人过错的问题，根据道路交通安全法的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，四被告辩称原告未提供证据证明己方存在侵权事实，然而根据被告运输公司提供的GPS数据反映出事故当日与前一天的行驶数据，在车速上明显不一致，则与被告运输公司陈述的余永系正常行驶，未刹车或停顿的抗辩相矛盾。由GPS提供数据反映，被告余永在行进转弯路口时存在明显减速行为，由此可以推定被告余永在行经事发路段时因已经注意到原告及被告冯关荣而避免碰撞，或者在事故发生后为查看现场而采取的暂时停顿减速措施，但被告余永在采取该措施后，仍驾车驶离现场，致使无法查清事故原因，应承担相应的不利后果。根据道路交通安全法关于机动车与非机动车发生交通事故责任认定之规定，结合原告陈福来及被告冯关荣驾驶电动自行车在机动车道行驶的过错，酌情减轻被告余永事故责任，确定被告余永承担事故的主要责任，承担原告损失的70%，原告陈福来及被告冯关荣各负事故次要责任，各承担原告损失的15%。原告损失本院依法予以确定，医疗费应扣除伙食费451.5元、护理费、误工费根据原告提供证据对住院期间产生的损失予以确定，计算标准按照全社会单位在岗职工平均工资75.28元／天计算。住院伙食补助费按20元／天计算。交通费基本合理，本院予以采纳。律师代理费，缺乏法律依据，不予支持。被告太平洋保险辩称商业险范围内其享有主要责任15%免赔率，符合保险合同约定，本院予以支持。被告太平洋保险辩称在医保范围内承担医疗费，但未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险合同法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司在交强险范围内赔偿原告陈福来损失24980.92元，在商业险范围内赔偿原告陈福来损失28391.75元；被告诸暨同安油品运输有限公司赔偿原告陈福来损失5010.31元；被告冯关荣赔偿原告陈福来损失7157.58元；该款于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
驳回原告陈福来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取892.5元，由原告陈福来负担150元，被告冯关荣负担120元，被告诸暨同安油品运输有限公司负担622.5元，于本判决生效后三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 夏蓓蕾
二〇一〇年十月二十六日
书 记 员 李 奕