北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第02509号原告路军，男，1958年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人陈飞，北京市两高律师事务所律师。委托代理人曹金玲，北京市两高律师事务所律师。原告路雅，女，1984年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人陈飞，北京市两高律师事务所律师。委托代理人曹金玲，北京市两高律师事务所律师。被告焦阳，男，1979年9月3日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告曹克，男，1977年7月11日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告路军、路雅与被告焦阳、曹克股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李泽帅担任审判长、人民陪审员张秀英、刘立英参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告路军、路军和路雅共同的委托代理人陈飞、曹金玲，被告焦阳到庭参加了诉讼，被告曹克经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告路军、路雅起诉称：2008年3月1日，路军、路雅与焦阳、曹克签订《股权转让协议》，约定将焦阳、曹克持有的北京阳某某某上网有限公司（以下简称阳某某某公司）100%股权转让给路军、路雅，股权转让价格为120万元，同时焦阳、曹克保证所有公司文件包括企业工商营业执照、网络文化许可证、财务报表、营业与资产状况的报表等系真实、准确、完整的，合同还约定任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应向守约方支付合同价款5%的违约金。路军、路雅与焦阳、曹克协商阳某某某公司股权转让过程中，焦阳、曹克提供给路军、路雅的网络文化经营许可证显示经营面积为410平米，可经营台数为140台，焦阳、曹克口头承诺所有文件均是真实准确的，路军、路雅也相信阳某某某公司有140台机器可经营能带来利润。但是，双方签订《股权转让协议》后，焦阳、曹克伪造《朝阳区文化委员会互联网上网服务营业场所变更项目同意书》，并用该假文件在工商税务部门骗取了法定代表人的变更，还伪造了法定代表人为路军的网络文化许可证，但事实上焦阳、曹克不但未将网络文化许可证的法定代表人变更为路军，还欺瞒路军、路雅在网络文化管理部门将营业面积由410平米变更为210平米，机器台数由210台变更为84台，后来路军、路雅因年检事宜到网络文化管理部门咨询才发现转让来的阳某某某公司真实的营业面积是210平米，可经营机器台数为84台。焦阳、曹克的上述行为严重违反了合同法的诚实信用原则，及协议中焦阳、曹克保证所有公司文件、财务报表、营业与资产状况报表系真实、准确、完整的承诺，严重损害路军、路雅的利益，路军、路雅按照变更后的84台机器进行营业不但没有利润还会严重亏损。路军、路雅得知真相后，一直与焦阳、曹克沟通此事�但焦阳、曹克拒绝协商。路军、路雅为扭转亏损局面，只能终止原来的租赁合同，重新选定能安装140台机器的营业地点，并且重新装修，绝大部分机器移动后无法使用，路军、路雅重新配置了140台新机器，重新办理网络文化经营许可证及重新申请消防许可证，这些造成网吧自2010年7月10日至2011年8月17日停业，给路军、路雅造成网络使用费损失10万元，重新装修、拆除、安装新机器费用损失28.5万元，员工工资损失14.4万元，房租损失20万元。现路军、路雅诉至法院，要求：1、焦阳、曹克赔偿路军、路雅损失72.9万元；2、焦阳、曹克支付路军、路雅违约金6万元；3、诉讼费由焦阳、曹克承担。焦阳辩称：不同意路军、路雅的诉讼请求。路军、路雅所述不属实，《股权转让协议》签订后，焦阳、曹克完全履行了合同义务，不存在违约，路�、路雅拒不执行合同内容，不作交接和变更，造成损失应由路军、路雅承担；焦阳、曹克与路军、路雅在2008年1月已经交接了网吧，所有财产和物品已经交接，交接后焦阳、曹克不再参与网吧经营管理，路军、路雅在2009年10月才重新搬迁地址，因此其提出的损失与焦阳、曹克无关。关于路军、路雅主张的损失：1、关于网络使用费损失。路军、路雅提交的网络使用费缴费时间是2011年2月，而路军、路雅主张的网络使用费损失时间是2010年7月10日至2010年8月17日期间，且路军、路雅接手阳某某某公司网吧后，网吧经营地址进行变更，需要通过电信通公司进行网络接口的重新施工，在这种情况下网吧处于停业状态，电信通公司会通知路军、路雅只需交纳2000元/年的线路保留费，不需再交流量费；2、关于装修费、机器拆除及安装费。路军、路雅提供的证据不足以证明其就相关事项花费了28.5万元，且这些费用也与焦阳、曹克无关；3、关于员工工资。网吧处于停业状态进行装修，不需要保留八名员工；4、关于房租损失。路军、路雅在什么地方租赁房屋进行经营，租金的数额均不受焦阳、曹克控制，焦阳、曹克没有参与权，且这些费用于焦阳、曹克无关。曹克在2015年12月4日参加本院组织的庭审时辩称：同意焦阳的答辩意见。经审理查明：阳某某某公司系2007年8月3日成立的有限责任公司，注册资本为50万元，经营范围为提供互联网上网服务营业场所。原股东及出资情况为焦阳出资25万元、曹克出资25万元。2008年3月1日，甲方（一）焦阳、甲方（二）曹克与乙方（一）路军、乙方（二）路雅签订股权转让协议，约定：甲方将其持有的阳某某某公司100%的股权转让给乙方，乙方同意受让上述股权；转让价款为120万元，乙方（一）出资额为60万元，股权比例为50%，乙方（二）出资额为60万元，股权比例为50%；协议生效后3日内，乙方向甲方支付80万元，2008年3月1日前给付20万元，办理完毕有关证照的变更手续后15日内给付20万元；协议生效后，甲方应依乙方可能随时提出的请求，促成、配合阳某某某公司为乙方办理公司内部及工商行政管理部门的股权变更登记事宜，否则，乙方可不予支付转让价款；公司资产的详细陈述（见附件2），甲方保证该资产系阳某某某公司拥有的完整的所有权，该资产均未设定抵押、担保情形，且未涉及任何争议及诉讼，否则，由此引起的所有责任，由甲方承担；甲方在本合同签订之日，交付以下证照的原件（包括正、副本）：企业法人营业执照、税务登记证、网络文化�营许可证、中华人民共和国组织机构代码证。股权转让协议签订后，阳某某某公司企业法人营业执照、税务登记证的法定代表人分别于2008年6月19日、2008年6月20日由焦阳变更为路军。2008年，焦阳、曹克将路军、路雅诉至我院，主张按照双方《股权转让协议》约定，路军、路雅应于2008年3月1日前给付焦阳、曹克股权转让款20万元，但路军、路雅仅支付10万元，故焦阳、曹克要求路军、路雅支付股权转让款10万元及违约金6万元。路军、路雅辩称并反诉称：路军、路雅与焦阳、曹克于2008年1月23日对阳某某某公司的财产和股权转让款进行了交接，后于2008年3月1日补签协议，约定路军、路雅于签订协议后3日内给付转让款80万元，2008年3月1日前给付20万元，实际上路军、路雅于2008年1月23日给付焦阳、曹克979651.6元，2008年6月29日又支付10万元，�军、路雅未拖欠股权转让款，不存在违约。路军、路雅不同意焦阳、曹克的诉讼请求。路军、路雅主张焦阳、曹克未按约定交付阳某某某公司文件、财务报表、营业与资产状况的报表、文件清单、网络文化经营许可证，故路军、路雅提起反诉，要求焦阳、曹克支付违约金6万元，提供阳某某某公司文件、财务清单（含购置电脑设备及配件的发票）、营业与资产状况报表、文件清单、资产的详细陈述、网络文化经营许可证、开户银行基本账户，焦阳协助路军将阳某某某公司在开户银行的备案印鉴变更为路军。焦阳、曹克对路军、路雅的反诉辩称：路军、路雅反诉要求焦阳、曹克交付的所有文件及银行账户、焦阳的名章、焦阳、曹克在与路军、路雅办理交接时已提供给路军、路雅，网络文化经营许可证也已经交付，但后因要将法定代表人由焦阳变更为路军，许可证在焦�处，焦阳同意将许可证交付路军、路雅，焦阳、曹克不同意路军、路雅的其他反诉请求。我院经审理后查明以下事实：2008年1月13日，焦阳、曹克将阳某某某公司的财产交付给路军、路雅。2008年1月23日，焦阳给路军出具收条，内容为”今收到路军交阳某某某网吧转让费（130台机子）第一笔款项80万元，其它所需费用：房租押金105268元、电信通20M76249元、冷藏柜押金1000元、宿舍2454.6元、电表600元、共计979651.60元”。2008年3月1日，焦阳、曹克作为甲方，路军、路雅作为乙方签订《股权转让协议》。2008年10月28日，我院依法作出（2008）朝民初字第22937号民事判决书，判决路军、路雅给付焦阳、曹克股权转让款10万元及违约金6万元；焦阳、曹克将阳某某某公司网络文化经营许可证交付给路军、路雅；焦阳、曹克给付路军、路雅违约金六万元。路军、路雅不服一审判决，提起上诉。2009年3月20日，北京市第二中级人民法院依法作出（2009）二中民终字第00579号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年，焦阳、曹克再次将路军、路雅诉至我院，要求路军、路雅支付第三笔股权转让款20万元。我院经审理后，查明以下事实：路军表示焦阳于2008年2月就将阳某某某公司交给路军、路雅实际经营，实际交付了127台机器，签订股权转让协议后，焦阳去朝阳区文委办理变更手续就显示为84台；双方均认可股权转让协议未对机器台数进行约定。2013年5月2日，我院依法作出（2013）朝民初字第10572号民事判决书，判决路军、路雅向焦阳、曹克支付股权转让款二十万元。路军、路雅不服一审判决，提起上诉，2013年9月6日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第12021号民事判决书，驳回上诉，�持原判。庭审中，路军、路雅提交日期为2009年4月27日，编号为[2009]054号的北京市朝阳区文化委员会（以下简称朝阳区文委）《互联网网上服务营业场所变更项目同意书》复印件，内容为经审核同意阳某某某公司经营面积由410平方米变更为211平米，原始终端机数量由140台变更为84台，路军、路雅主张焦阳、曹克欺瞒路军、路雅在朝阳区文委将阳某某某公司营业面积、机器台数进行变更。焦阳、曹克对该复印件真实性表示无法确认，未见到原件，主张焦阳、曹克未参与此事。庭审中，路军、路雅提交出租人为张某、承租人为路军的《租赁合同》及补充协议，约定租赁期限自2010年7月10日至2016年8月31日，第一年、第二年租金为2万元/月，主张因焦阳、曹克拒绝就虚假的营业面积及可经营的机器台数问�协商，按照84台机器经营亏损严重，路军、路雅无奈另行承租可安装126台机器的营业场所。焦阳、曹克主张对《租赁合同》及补充协议真实性无法确认，不认可路军、路雅的证明目的，主张该证据无法证明路军、路雅存在损失。路军、路雅另提交路军中国工商银行账户历史交易明细，证明其每月向承租人交付租金2万元。焦阳、曹克对交易明细真实性不认可，主张交易明细上没有银行章。庭审中，路军、路雅提交北京电信通电信工程有限公司开具的北京市邮电通信业、金融保险业专用发票一张，项目为专线费、金额10万元，开票日期2011年2月16日。焦阳、曹克主张未见到发票原件，对发票的真实性无法确认，对路军、路雅的证明目的不认可，网吧搬迁可以申请暂停网络，不会有这么高的损失，且发票日期为2011年，路军、路雅经营网吧产生的费用不应由焦阳、曹克承担。路军、路雅另提交北京电信通电信工程有限公司出具的阳某某某公司网费缴费记录。焦阳、曹克对缴费记录真实性不认可，主张该缴费记录加盖的是合同专用章，且章上显示的名称不全。庭审中，路军、路雅提交收据一张，收款单位加盖”北京某某装饰财务专用章”，时间为2010年8月25日，内容为今收到阳某某某公司拆迁安装、材料装修运输费2850元。路军、路雅另提交薪资表及身份证复印件若干，证明网吧停业期间工资损失。焦阳、曹克对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。本案在审理过程中，本院根据路军、路雅申请，向朝阳区文委调取了阳某某某公司档案材料。朝阳区文委分别于2014年8月22日、2015年9月6日向我院�供阳某某某公司部分档案材料：1、2009年4月14日朝阳区文委行政许可申请材料接收登记表、北京市互联网上网服务营业场所单位变更申请登记表、企业法人营业执照复印件、房产证明复印件、房屋租赁合同复印件、平面图复印件、方位图复印件、消防安全检查意见书复印件、安全审核证明复印件。申请许可事项为营业面积由410平米变更为211平米，终端机数量由140台变更为84台，申办人签字均为”焦阳”。焦阳主张对该次申请不知情，申办材料中的签名均非其本人所签。2、朝文许决字（2010）第319号行政许可决定书、北京市互联网上网服务营业场所单位变更登记申请表、公告复印件、报纸复印件、行政许可申请材料接收登记表、法定代表人身份证复印件、法定代表人简历、�定代表人学历证明、法定代表人无犯罪记录、企业法人营业执照副本复印件、股东会决议、股权转让协议、章程、声明、房屋所有权证、租赁合同、平面图、方位图、安全审核证明。申请变更登记事项为包括经营地址变更，营业面积由410平米变更为315平米，机器台数变更为126台，申办日期2010年8月24日，申办人路军。朝文许决字（2010）第319号行政许可决定书就阳某某某公司提出的互联网上网服务营业场所变更经营地址、法定代表人筹建等行政许可申请，决定予以行政许可，并颁发《互联网上网服务营业场所变更项目同意书》（[2010]033号）。上述事实，有《股权转让协议》、（2008）朝民初字第22937号民事判决书、（2013）朝民初字第10572号民事判决书、（2013）二中民终字第12021号民事判决书、朝阳区文委出具的《关于调查阳某某某公司的证明》材料两份，及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：焦阳、曹克与路军、路雅签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应属合法有效，双方应依照协议约定如实履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故路军、路雅应举证证明其存在损失，以及损失与焦阳、曹克的行为存在因果关系。本案中：第一，《股权转让协议》中未对阳某某某公司营业面积及机器台数进行约定，且双方在签订《�权转让协议》前焦阳、曹克已经将阳某某某公司实际交付给路军经营，即路军、路雅在签订《股权转让协议》前对阳某某某公司网吧的情况知悉；第二，根据朝阳区文委2015年9月6日提供的档案材料，2009年4月14日阳某某某公司有关于变更面积及机器台数的申请，但并未有相关的行政许可决定，结合朝阳区文委2014年8月22日提供的档案材料，可以认定朝阳区文委是根据阳某某某公司2010年8月24日的申请，才许可阳某某某公司经营场所变更、营业面积由410平米变更为315平米，机器台数变更为126台，故路军、路雅主张其系因焦阳于2009年将阳某某某公司经营面积由410平米变更为210平米、机器台数由140台变更为84台，导致其经营亏损，无奈选择变更经营场所，证据不足，本院不予支持；第三，路军、路雅提交的证据亦不足以证明阳某某某公司在2010年7月10日至2011年8月17日停业并产�其诉求的损失。路军、路雅要求焦阳、曹克赔偿其损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于路军、路雅要求焦阳、曹克支付违约金的诉讼请求，路军、路雅已在（2008）朝民初字第22937号案件中向焦阳、曹克主张违约金并得到生效判决支持，其在本案中再次主张违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。曹克经本院传票传唤，未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告路军、路雅的诉讼请求。案件受理费一万二千�一十八元，由原告路军、路雅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李泽帅人民陪审员  张秀英人民陪审员  刘立英二〇一六年三月一日书 记 员  杜 梦