广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终1345号
上诉人（原审原告）:樊关珍，女，1956年3月4日出生，香港居民。
上诉人（原审原告）：伍景昇，男，1951年6月22日出生，香港居民。
两上诉人共同委托诉讼代理人：梁喜梅，广东五维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳九一八创客空间文化传播有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道振兴路赛格科技园4栋西二楼201。
法定代表人：曹向锋，总经理。
被上诉人（原审被告）:陈建明，男，1975年12月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）:曹向锋，男，1981年5月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：钟志伟，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾柏承，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
上诉人樊关珍、伍景昇因与被上诉人深圳九一八创客空间文化传播有限公司（以下简称九一八创客公司）、曹向峰、陈建明生命权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人樊关珍、伍景昇上诉请求：1、依法撤销（2017)粤0304民初4041号民事判决书；2、依法判令被上诉人九一八创客公司、曹向峰、陈建明向上诉人樊关珍、伍景昇赔偿丧葬费60000、交通费100000元、住宿费40500元、死亡赔偿金892666元、被扶养人生活费1132565元、精神抚慰金100000元、律师费30000元；2、依法判令被上诉人九一八创客公司、曹向峰、陈建明承担一审、二审案件受理费。以上共计2355731元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，陈建明明知伍某醉酒失去对自己的控制能力仍然给伍某加酒实际构成劝酒行为。陈建明作为饭局的组织者，就餐期间主要由其倒酒和招呼喝酒，2016年12月31日22:54伍某已经摇摇晃晃，但陈建明仍给伍某加酒，劝酒有多种方式，在伍某己醉酒神志不清的情形下加酒，无异于劝酒，况且席间共点了三瓶酒（牛栏山陈酿500ml)，平均一人一瓶酒也超出了正常人了承受范围，陈建明行为上构成劝酒。二、陈建明作为聚餐的召集者，曹向锋作为餐厅负责人应确保伍某的安全，对伍某醉酒后在新江湖味道餐厅死亡应承担赔偿责任。伍某醉酒后，陈建明和曹向锋单独将其留在沙发处长达四个小时小时没有照顾，直至凌晨三点离店方才查看，且根据深圳市120指挥调度系统显示“他人代诉酒后呼之不应15分钟余”方才拨打120急救，错过最佳抢救时机，120到达现场时己近凌晨四点。陈建明、曹向锋在伍某醉酒后至死亡近五个小时的时间并没有尽到安全保障义务，对其死亡应承担赔偿责任。综上，请求二审法院在查明事实的基础上对一审法院存在的错误予以纠正，维护上诉人的合法权益。
被上诉人九一八创客公司、曹向峰、陈建明答辩称：一、被上诉人在事件过程中，没有侵权行为，没有对伍某有恶意劝酒行为。二、伍某死因为猝死，没有证据表明伍某的猝死与被上诉人的行为之间有因果关系，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，被上诉人请求法院驳回上诉人的上诉请求维持原判。
上诉人樊关珍、伍景昇向一审法院起诉请求：1、九一八创客公司、曹向峰、陈建明向樊关珍、伍景昇赔偿丧葬费60000元；2、九一八创客公司、曹向峰、陈建明向樊关珍、伍景昇赔偿交通费和伙食补助费共10万元；3、九一八创客公司、曹向峰、陈建明向樊关珍、伍景昇赔偿住宿费40500元；4、九一八创客公司、曹向峰、陈建明向樊关珍、伍景昇赔偿死亡赔偿金892666元；5、九一八创客公司、曹向峰、陈建明向樊关珍、伍景昇赔偿被扶养人生活费1132565元;6、九一八创客公司、曹向峰、陈建明向樊关珍、伍景昇赔偿精神抚慰金100000元；7、九一八创客公司、曹向峰、陈建明向樊关珍、伍景昇支付律师费30000元；8、九一八创客公司、曹向峰、陈建明承担全部诉讼费用；9、九一八创客公司、曹向峰、陈建明承担连带责任。以上共计2355731元。
原审法院查明，樊关珍、伍景昇系夫妻关系，1983年6月13日生育一子伍某。2016年12月31日20时许，伍某与陈建明在九一八创客公司开设的新江湖味道餐厅用餐并饮酒，中途曹向锋加入，大约23时许伍某喝多了，曹向锋、陈建明将其扶到旁边的沙发上休息，2017年1月1日凌晨发现伍某没有反应，于3时16分曹向锋、陈建明拨打了110及120，医生到场宣布伍某已经死亡，之后警察到场。2017年1月9日，居民死亡医学证明（推断）书显示伍某死亡日期为2017年1月1日，死亡原因系猝死。上述证据有公安局笔录、视频为证。从视频中看曹向锋、陈建明没有劝酒的行为，陈建明有给伍某倒酒，伍某也有自行倒酒。
樊关珍、伍景昇提交其飞机票、餐饮发票、住宿费发票、律师费发票等票据主张樊关珍、伍景昇及其亲属为处理伍某的丧葬事宜所产生的费用。
樊关珍、伍景昇主张陈建明邀请伍某吃饭，并频繁给伍某倒酒，没有尽到提醒适量喝酒的义务，在伍某喝醉后长期没有查看没有尽到妥善照顾伍某的义务，故应承担赔偿责任。
原审法院认为，死者伍某作为完全民事行为能力人，应对自己饮酒的行为负责。本案没有证据证实各被告对伍某有恶意劝酒行为。且伍某的死因为猝死，没有证据证明伍某猝死与饮酒之间的关系。樊关珍、伍景昇的诉讼请求没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回樊关珍、伍景昇的全部诉讼请求。一审案件受理费12279元（樊关珍、伍景昇已交纳），由樊关珍、伍景昇负担。
本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，法院予以确认。
本院认为,本案为侵权责任纠纷，适用过错责任原则。死者伍某死亡前与陈建明、曹向峰在九一八创客公司开设的新江湖味道餐厅用餐饮酒，从当晚视频内容看，陈建明、曹向峰亦并无恶意劝酒行为，用餐气氛平和，伍某也有自行倒酒饮用行为，系民事主体之间合法、正当的社会交往。上诉人樊关珍、伍景昇主张陈建明、曹向峰未尽到安全保障义务，导致伍某错过最佳抢救时机，但陈建明、曹向峰并非医务人员，并不具备医学知识，两人在发现伍某喝多了酒、站立不稳时，将伍某扶到了餐厅沙发上休息，是普通人会做出的正常反应。陈建明、曹向峰并不能预见到伍某此后会发生死亡结果，主观上并无过错，处置行为亦并无不当，已经尽到了合理限度内的照顾义务。上诉人樊关珍、伍景昇亦没有证据证明伍某猝死与饮酒之间的因果关系。而伍某作为完全民事行为能力人，明知酒精的危险性而不控制酒量或轻信能够避免，其应对自己的饮酒行为负责。故上诉人樊关珍、伍景昇主张被上诉人应当对死者伍某的死亡承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人樊关珍、伍景昇上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12279元，由上诉人樊关珍、伍景昇负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 雪 梅
审判员 陈 俊 松
审判员 陈 云 峰
二〇一八年五月十日
书记员 钟文俊（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。