山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）棣商初字第292号
原告孟维忠（曾用名孟维星），男，1979年10月17日出生，汉族，系无棣县鑫兴建筑机械租赁中心业主。
委托代理人张云岩，男，无棣秉政法律服务所法律工作者。
被告无棣县宏盛建筑有限公司。
法定代表人吴宝鲁，董事长。
委托代理人范存浩，男，1973年6月20日出生，汉族，该公司总经理。
被告北京华胜海设备工程监理咨询有限公司。
法定代表人陈继海，总经理。
委托代理人张令红，山东中捷律师事务所律师。
被告董跃先，男，1943年11月16日出生，汉族。
被告无棣润泽化工有限公司。
法定代表人林殷平，总经理。
委托代理人张令红，山东中捷律师事务所律师。
原告孟维忠诉被告无棣县宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛公司）、北京华胜海设备工程监理咨询有限公司（以下简称华胜海公司）、董跃先、无棣润泽化工有限公司（以下简称润泽公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日、4月22日公开开庭审理了本案，原告孟维忠及其委托代理人张云岩，被告宏盛公司的委托代理人范存浩，被告华胜海公司、润泽公司的委托代理人张令红到庭参加诉讼，被告董跃先经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟维忠诉称，2012年10月份，被告宏盛公司承包了被告润泽公司的办公楼及机房工程。2012年11月份至2012年8月份，张淳（系宏盛公司的材料员）分18次从原告孟维忠经营的“无棣县鑫兴建筑机械租赁中心”租赁架杆36350米，丝杠3151根，十字扣、转扣、接扣共计14685个。张淳与原告孟维忠签订了租赁合同，约定：“架杆、扣件租赁费每天每米（每个）0.015元，对于设备的损坏、短缺现象按市场价赔偿”。以上租赁物全部用在被告润泽公司的办公楼及机房工地上。
2012年10月份，被告润泽公司与被告华胜海公司签订了一份《技术服务协议》，约定：华胜海公司为润泽公司开发建设的工程项目负责工程管理、监督及技术咨询等工作，并且被告华胜海公司在被告润泽公司的工地上设立了“无棣润泽化工有限公司项目指挥部”。2012年12月份，该指挥部和被告董跃先为被告宏盛公司租赁原告的建筑设备出具了担保函，担保内容为“担保期限为租赁物送回租赁处，结清租赁费用为止”，并且润泽公司项目指挥部在担保函上面加盖印章，被告董跃先在上面签名同意。
截止2013年4月26日，原告从被告润泽公司的工地上拉回部分建筑设备，尚有架杆3116.5米、丝杠1373根、十字扣842个、接口51个、转扣168个未给原告送回。后经原告多次向被告催要租赁费73662元和缺少的建筑设备价值52474元，被告至今未付。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告宏盛公司、华胜海公司、董跃先、润泽公司共同偿还原告租赁费73662元；依法判令被告返还原告的租赁设备：架杆3116.5米、丝杠1373根、十字扣842个、接口51个、转扣168个（以上设备总价值52474元）。
被告宏盛公司辩称，对原告的诉讼请求我方不认可，我公司确实租赁了原告的东西，但对原告提出的数据不予认可。
被告华胜海公司辩称，原告诉状所述与事实不符。原告诉我公司返还租赁费及租赁物没有任何事实及法律依据，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司与原告无任何合同关系，也从未如原告诉状中所述向宏盛公司出具担保函，我公司也从未设立无棣润泽化工有限公司项目指挥部。我公司保留追究错误保全我公司账户造成的损失。
被告润泽公司辩称，原告诉状所述与事实不符。原告诉我公司返还租赁费及租赁物没有任何事实及法律依据，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司将建设工程依法发包给有关建筑公司，将管理工作交给第三被告（华胜海公司），并将有关费用交付第三被告，根据合同相对性，原告与有关公司的租赁合同与我公司没有任何关系，请求法庭驳回原告对我公司的诉求。
被告董跃先未作答辩。
经审理查明，被告宏盛公司承揽了润泽公司在无棣县柳堡镇新海工业园的办公楼、机房等建设工程，因工程需要，宏盛公司魏永明项目部工作人员张淳自2012年11月9日开始从原告孟维忠经营的“鑫兴建筑机械租赁处”租赁不同规格的架杆、十字扣等建筑机械设备，张淳和孟维忠签订领料合同书18份，合同书使用说明第三项约定：架杆、顶干、架杆扣、回形卡：①架杆不正当使用变弯，每根5元，死弯报废，丢失15元每米；②顶杆弯曲或坏件不能再使用按报废处理，80元每根；③架杆扣6元每个；④回形卡0.5元每个。
后被告宏盛公司陆续返还部分租赁物，宏盛公司亦支付了部分租赁费。本次庭审中，原告孟维忠提交了相关租赁物的计算期限及租金计算方式一览表，截止到2013年4月30日，上述租赁物共产生租金143094元，扣除被告宏盛公司已支付的租金69432元，宏盛公司拖欠原告孟维忠租金73662元，丢失租赁物价值52474元（架杆扣低于合同约定价格）。
被告宏盛公司、华胜海公司、润泽公司对孟维忠主张的租金数额及损失数额不予认可，由于涉及租赁物数量较多且对租金数额需分段计算，本院给予被告三天的期限就孟维忠主张的相关数额进行核实并书面回复本院，被告宏盛公司未在指定的期限内予以答复。华胜海公司、润泽公司向本院提交了润泽公司工地人员出具的说明，证实孟维忠已将大部分租赁物运回的事实并提交了部分现场照片，但不能证实孟维忠运回租赁物的具体数量。
2012年12月15日，无棣润泽化工有限公司项目指挥部出具担保函，内容为：现有无棣润泽化工工地宏盛建筑公司项目部租赁无棣鑫兴建筑机械租赁处租赁的钢管、扣件等建筑机械设备，均由甲方（无棣润泽化工有限公司指挥部）作担保，担保期限为租赁物送回租赁处，结清租赁费用为止。该担保函由被告董跃先签字并加盖了该项目指挥部公章。
被告华胜海公司、润泽公司均不认可曾经刻制过该项目指挥部公章，本院依法对被告董跃先进行了询问，董跃先称：涉案项目指挥部印章是润泽公司副董事长司徒泽湘让其刻制，司徒泽湘聘其为现场总指挥，后华胜海公司参与，润泽公司实际利用华胜海公司账户、公司名称并委托华胜海公司进行管理，其工资发放是司徒泽湘将款拨付到华胜海公司，华胜海公司再发给他，其称出具担保函后通知过华胜海公司和润泽公司。
润泽公司和华胜海公司签订过技术服务协议，由华胜海公司为润泽公司的涉案项目工地提供技术服务。
润泽公司向本院出具了董跃先任职情况说明，称董跃先系华胜海公司指派到润泽公司基建项目负责人，华胜海公司对此无异议。
原告孟维忠曾在2013年6月份提起过诉讼，后因故撤诉。本次诉讼其曾经以张淳为被告，庭审前，其撤回了对张淳的诉讼。
上述事实，有原被告当庭陈述，合同书及回收单，租赁物租金计算清单一览表，担保函，董跃先任职情况说明，张淳身份说明，本院对董跃先的询问笔录，本院（2013）棣商初字第646号案卷材料等证据予以证实，该系列证据已经原被告双方质证，可以作为认定案件事实的证据。
本院认为，宏盛公司工作人员张淳与原告孟维忠签订的建筑机械设备租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告孟维忠按约提供租赁物，张淳应当依照合同约定的内容履行支付租金和返还租赁物的义务。因涉案工程系宏盛公司承建，张淳是宏盛公司的工作人员，故张淳与孟维忠的租赁行为属履行职务的行为，该行为后果应当由被告宏盛公司承受。
原告孟维忠提供了租赁合同及租金的计算方式详单，被告宏盛公司虽对详单有异议，但未在本院指定的期限内作出合理说明，应视为对原告孟维忠主张数额的认可。被告华胜海公司、润泽公司虽认为孟维忠主张的租金数额及租赁物价值不实，但其提供的证据不足以证实孟维忠回收建筑机械的具体数量，亦不能证实被告宏盛公司已将租金及租赁物全部返还的事实，故对华胜海公司、润泽公司的主张不予采信。
因被告华胜海公司、润泽公司均不认可“无棣润泽化工有限公司项目指挥部”印章是其刻制，结合本院对董跃先的询问笔录及董跃先的任职说明、润泽公司和华胜海公司签订的技术服务协议等证据，应当认定董跃先系为华胜海公司履行职务，故无棣润泽化工有限公司项目指挥部的担保行为应当由华胜海公司承受。涉案担保函未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，华胜海公司的担保行为应为连带责任保证。被告董跃先虽称润泽公司借用华胜海公司名称和银行账户并实际控制华胜海公司，但现有证据无法证实董跃先的担保行为系润泽公司所指示，故润泽公司在本案中不应承担保证责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零八条，第一百零九条，第二百一十二条，第二百二十二条，第二百二十六条，第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告无棣县宏盛建筑有限公司支付原告孟维忠建筑机械设备租金73662元；
二、被告无棣县宏盛建筑有限公司返还原告孟维忠架杆3116.5米、丝杠1373根、十字扣842个、接口51个、转扣168个，如不能返还原物，则按照价值52474元赔偿；
三、被告北京华胜海设备工程监理咨询有限公司对上述给付负连带返还责任；
四、驳回原告孟维忠对被告董跃先、无棣润泽化工有限公司的诉讼请求；
五、被告北京华胜海设备工程监理咨询有限公司承担保证责任后，可以向被告无棣县宏盛建筑有限公司追偿。
上述给付，限本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2828元，财产保全费1151元，由被告无棣县宏盛建筑有限公司、北京华胜海设备工程监理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 秘杰云
代理审判员 信明霞
人民陪审员 高红岩
二〇一四年五月八日
书 记 员 赵连辉