湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终635号
上诉人（原审原告）：郭志勇，男，1975年9月29日出生，汉族，住湖南省澧县，现住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：覃可斌，湖北施州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易德，湖北施州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫淋森，男，1964年10月7日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
被上诉人（原审被告）：陈银虎，男，1974年8月12日出生，土家族，现住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：田正华，湖北立鹤律师事务所律师。
上诉人郭志勇因与被上诉人莫淋森、陈银虎确认合同无效纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭志勇上诉请求：请求撤销（2017）鄂2826民初1302号民事判决，并依法改判。事实和理由：1.一审判决认定遗漏重要事实，即陈银虎与黄爱民均长期居间为莫淋森借款以赚取利差，陈银虎系职业放贷人，在其他人处借款后转借给莫淋森的借款已到期而莫淋森已无偿还能力的情况下，介绍郭志勇为莫淋森提供借款，并要求将借款转账给陈银虎，该事实一审没有予以认定；2.一审判决认定事实错误。郭志勇与莫淋森并不相识，而与陈银虎、黄爱民系朋友关系，其是基于朋友间的诚实原则而对陈银虎产生了绝对的依赖才向莫淋森提供借款。陈银虎游说郭志勇借款的目的就是骗取郭志勇的款项来弥补自己可能发生的损失，其行为明显违背了诚实信用原则，且不能排除陈银虎与莫淋森之间存在恶意串通。法院不能对陈银虎违反诚实信用原则的行为予以放纵，法律不应该保护主观恶意的民事行为，且打击职业放贷人是当前法律及政策的要求，依法应予以改判。
陈银虎辩称：一审法院认定事实清楚，判决合理合法。郭志勇并无证据证明陈银虎与黄爱民长期居间为莫淋森借款以赚取利差，且是否赚取利差与本案没有关联性，郭志勇认为在莫淋森无能力偿还陈银虎的借款的情况下，介绍郭志勇为莫淋森借款并要求将借款转账给陈银虎没有事实依据，一审法院也并不需要认定该事实。陈银虎并不是案涉借款合同的主体，根据合同相对性原则，陈银虎不需要在莫淋森与郭志勇双方的借款合同中体现诚实信用原则。陈银虎与莫淋森没有恶意串通行为，其根本没有参与郭志勇与莫淋森之间的借款行为。莫淋森向郭志勇借款时陈银虎并不知道莫淋森没有偿债能力，且莫淋森在2016年11月向郭志勇支付了利息18万元，双方的借款合同都在按约定履行。综上所述，郭志勇与莫淋森之间的借款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，不符合合同无效的构成要件，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭志勇的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
莫淋森未作答辩。
郭志勇向一审法院起诉请求：1、确认郭志勇与莫淋森于2016年7月25日签订的借款合同无效；2、判令莫淋森、陈银虎返还2000000元，并赔偿自2016年10月25日起按月利率2%计算的利息损失直至全部款项结清之日止；3、莫淋森、陈银虎承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：郭志勇与陈银虎系朋友关系，莫淋森与黄爱民系朋友关系，莫淋森与陈银虎亦是朋友关系，莫淋森与陈银虎之间有借款关系，莫淋森尚欠陈银虎借款未偿还。2016年6月，经陈银虎、黄爱民介绍，郭志勇与莫淋森认识，2016年7月25日，莫淋森因做生意需要资金向郭志勇借款2000000元，并出具《借条》一份，载明：“今借到郭志勇2000000元，期限一年按三月（分）付息。借款人：莫淋森。”当天，郭志勇妻子王彩霞通过手机银行从王彩霞账户中向陈银虎转账860000元，王彩霞在向兴梅经营的佐料门市部通过POS机，从郭志勇的银行卡中刷卡消费940000元，2016年7月26日，向兴梅将刷卡消费的940000元转给陈银虎，2016年8月1日，从郭志勇的姐姐郭志芳的账户中向莫淋森转账200000元，莫淋森认可上述转账共计2000000元系收到2016年7月25日莫淋森向郭志勇借款的2000000元，陈银虎收款后未将1800000元支付给莫淋森，2016年11月10日左右，莫淋森通过转账的方式向郭志勇支付利息180000元，后未再偿还借款本金及利息。
一审法院认为，根据郭志勇的诉讼主张及陈银虎的抗辩理由，本案的争议焦点归纳为：郭志勇与莫淋森于2016年7月25日订立借款合同的效力。对此分析评判如下：
郭志勇认为，陈银虎在明知莫淋森没有还款能力的情况下，与莫淋森恶意串通，骗取郭志勇款项，郭志勇与莫淋森之间的借款合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。所谓恶意串通，是指当事人为实现某种目的，串通一气，共同实施订立合同的民事行为，造成国家、集体或者第三人的利益损害的违法行为。郭志勇虽然系经陈银虎、黄爱民介绍认识莫淋森，且莫淋森向郭志勇借款，陈银虎全程都有参与，所借款项中有1800000元是直接转至陈银虎的账户，但是，郭志勇向他人出借大额款项的目的是为了获取利息，郭志勇作为完全民事行为能力人，在向他人出借大额款项前应当对借款人有全面的了解，对其还款能力进行考察。郭志勇、莫淋森对2000000元借款用途未明确约定，莫淋森与陈银虎之间有债权、债务关系，莫淋森将借款中的1800000元用于偿还所欠陈银虎的债务，并不违反法律规定，且莫淋森在向郭志勇借款前，莫淋森、陈银虎并未协商借款的用途。莫淋森在借款后，向郭志勇支付了利息180000元，借款期限届满后，莫淋森未能偿还借款本息，高息借款本身存在一定的风险，案涉此种借款后未能收回本息的情况生活中大量存在，属于借款的正常法律后果。
综上，郭志勇提供的证据不足以证实莫淋森与陈银虎恶意串通骗取郭志勇借款，郭志勇与莫淋森之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，且不符合合同无效的其他构成要件。因此，对郭志勇主张借款合同无效并赔偿损失的诉讼请求，不予支持。莫淋森经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，将依法对其缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回郭志勇的全部诉讼请求。案件受理费13000元（已减半收取），由郭志勇负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，恶意串通是指当事人为实现某种目的共同实施订立合同的民事行为，造成国家、集体或者第三人利益损害的违法行为。本案中，上诉人郭志勇并未提供证据证实被上诉人莫淋森与陈银虎之间存在恶意串通进而损害其合法权益的事实，且郭志勇本身即为借款合同一方当事人，该情形不符合恶意串通的构成要件，即使莫淋森与陈银虎之间存在串通，亦不影响郭志勇与莫淋森之间所签订的借款合同效力。郭志勇在订立借款合同时，未对债务人的还款能力进行深入了解及调查核实，存在过失，双方在借款时对借款用途又未明确约定，尽管借款中1800000元系通过陈银虎的账户支付，但莫淋森表示认可并支付了部分利息，双方借贷关系成立并合法有效。该借款被用于解决莫淋森与陈银虎之间的债务系莫淋森对其自身合法权利的处分，不违反法律规定。至于莫淋森违反诚实信用原则，未按合同约定偿还欠款和支付利息，属于合同履行问题，不影响合同效力，郭志勇完全可以依法向莫淋森主张偿还案涉借款。关于郭志勇称陈银虎系职业放贷人，对该行为应当予以打击，本院认为，陈银虎不是案涉合同的当事人，其从事何种职业与本案不具有关联性。即使其存在职业放贷的行为，只要不违反法律的强制性规定，其行为受法律保护，郭志勇主张以此认定其与莫淋森之间借款合同无效的理由明显不能成立。
综上所述，郭志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由上诉人郭志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 曾俊铭
审判员 侯著韬
二〇一八年五月三十日
书记员 陈 乾