河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3110号
上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司新乡解放路支行，住所地解放大道（中段）208号，统一社会信用代码9141070087293138X5。
负责人:余荣新，行长。
委托诉讼代理人:秦一民，员工，特别授权。
委托诉讼代理人:张斌，副行长，一般代理。
被上诉人（原审原告）:何征，男，1983年5月17日生，汉族，住新乡市。
上诉人中国工商银行股份有限公司新乡解放路支行（以下简称工行新乡解放路支行）因与被上诉人何征储蓄存款合同纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工行新乡解放路支行的委托诉讼代理人秦一民、张斌，被上诉人何征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行××路支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人何征的诉讼请求。事实和理由：1、本案涉嫌经济犯罪，原审将其作为民事案件予以审理并作出实体判决适用法律错误，依法应驳回被上诉人起诉。2、即使本案可以作为民事案件审理，原审未查明对划分双方责任起关键作用的重要事实，判决上诉人向被上诉人支付存款和利息证据不足。被上诉人作为储户负有妥善保管、适用储蓄卡及密码的义务，因本案所涉交易是犯罪嫌疑人持被上诉人真实银行卡所为还是持伪卡所为、犯罪嫌疑人如何得到被上诉人银行卡密码等事实对划分双方当事人责任起关键作用，原审在未查清该两个基本事实的情况下，判决上诉人承担支付存款及利息的责任显失公平。上诉人不具备泄露被上诉人银行卡密码的前提条件，原审仅以被上诉人银行卡被异地消费、被上诉人向公安机关报案并提交明细即认定被上诉人不存在不规范使用银行卡和密码的情况，毫无说服力且缺乏法律依据。上诉人在日常经营活动中，已尽最大努力保障客户资金安全的义务，不能以银行存在技术优势，就判银行承担过错赔偿责任，不能放大银行安全保障责任的义务，而减轻被上诉人妥善保管个人银行卡信息及密码的义务。被上诉人未能举证证明上诉人在其款项被盗刷这一过程中存在过错，其诉讼请求应被驳回。
何征辩称：原审判决正确，应予维持。1、本案系被上诉人与上诉人基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌的刑事案件不属于同一法律关系，根据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，本案所涉纠纷人民法院应当受理，本案处理不以刑事案件的处理结果为前提。2、上诉人应对其已尽交易安全保障义务、不存在错误且被上诉人存在过错的法律事实承担举证责任。上诉人作为银行卡的发证机关，掌握或应掌握银行卡的制作技术和机密技术，具备识别真伪卡的技术能力和硬件设施，应承担对银行卡的实质审查义务，如果伪卡也能通过银行交易系统进行交易，只能说明银行卡的技术含量太低或其计算机的安全系统存在重大缺陷，与他人持伪卡造成客户的损失之间存在因果关系。被上诉人接到信息提示后，随即进行挂失，到上诉人处及公安机关报案，并且有证据证明当时银行卡在自己身边，足以证明被上诉人没有任何过错，且防止了损失的扩大。
何征向一审法院起诉请求：1、判决工行××路支行支付存款107818.58元及利息（利息从2017年2月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止）。2、本案诉讼费用由工行××路支行承担。
一审法院认定事实：2016年12月28日何征在工行××路支行办理了卡号为62×××31银行卡，何征自主设定了该银行卡的密码。2017年2月7日18点07分至11分在泰国持该卡消费、取款四次共计金额为107818.58元。何征在收到工行信使短信后及时向工商银行客服电话挂失涉案银行卡，并于当日向新乡市公安局胜利分局报案。次日上午十点到工行××路支行持卡查询涉案银行卡的交易纪录。以上事实双方当事人没有争议，予以确认。对何征所述到最近的农业银行的ATM机器上查询涉案银行卡被吞，及所举证据2017年2月7日18:59:09中国农业银行受理单，工行××路支行认为不能证明在泰国发生取款、消费时何征仍持有涉案银行卡。一审法院认为，2017年2月7日18:07分涉案银行卡在泰国刷卡消费、取款，2017年2月8日上午十点何征到工行××路支行持卡查询交易记录。两个行为的客观性足以证明，何征所述人卡没有分离的事实客观存在，对此予以确认。庭审中何征变更利息计算按同期活期银行利率计算。
一审法院认为：一、工行××路支行对本案何征所诉损失应否承担民事赔偿责任。何征与工行××路支行建立了储存合同关系，合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条的规定，商业银行对储户存款具有安全保障义务。工行××路支行为何征提供银行卡服务，就应当确保卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且工行××路支行作为发卡及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，工行××路支行理应承担伪卡的识别义务。本案他人能够利用何征银行卡的伪卡通过银行系统进行交易，说明何征持有的真正银行卡内的数据信息可以被复制并存储到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，因此工行××路支行制发的银行卡以及交易系统存在技术缺陷，工行××路支行未能充分尽到对于涉案银行卡的交易安全保障义务，违反了前述法律规定，给何征造成的经济损失，工行××路支行应承担赔偿的法律责任。工行××路支行辩称何征密码泄露未提供相关证据加以证明，不予采信。二、本案是否应适用“先刑后民”原则。“先刑后民”的适用条件是与同一法律事实有相互牵连关系的刑事案件和民事案件同时存在时，只有在民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的时候，且刑事案件尚未审理，法院才可适用“先刑后民”原则。本案何征与工行××路支行之间是基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌经济犯罪案件不属于同一法律关系，不适用“先刑后民”。工行××路支行辩称理由不予采纳。综上所述，何征的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：中国工商银行股份有限公司新乡解放路支行在本判决生效后十日内赔偿何征107818.58元及利息（以107818.58元为基数，按中国人民银行同期活期利率计算至债务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，减半收取计1228元，由中国工商银行股份有限公司新乡解放路支行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，1、关于本案是否属于民事案件受理范围的问题。何征在工行××路支行处办理了银行卡，双方形成储蓄存款合同关系，合法有效，何征基于该合同关系向法院起诉要求工行××路支行支付其被盗刷的存款本息，属于人民法院民事案件受理范围，与案外人涉嫌的刑事犯罪案件不属于同一法律关系，案外人是否犯罪以及如何追究案外人责任的问题与本案实体处理无关，该民事案件的审理并不涉及刑事部分的处理，也并不以刑事案件的处理结果为前提，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于工行××路支行是否应当承担案涉款项赔偿责任的问题。商业银行应当保证存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。本案上诉人发给何征的银行卡卡内信息能够被他人取得并予以复制，银行对储户银行卡被盗刷的行为也未能进行系统识别，致何征所持的借记卡在何征保管时被他人使用伪卡在境外盗刷卡内存款，造成了何征损失存款107818.58元，上诉人作为发卡行对银行卡负有安全保障义务，其未能保障持卡人的用卡安全，对何征因此造成的损失应当承担赔偿责任。
综上所述，工行××路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2456元，由中国工商银行股份有限公司新乡解放路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 陈 洁
审判员 宋 筱
二〇一七年九月四日
书记员 温源源