山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第00696号
上诉人（原审被告）侯延平。
被上诉人（原审原告）曹红福。
原审被告潞城市店上镇曹家沟村村民委员会。
法定代表人曹晓勇，该村委主任。
原审被告曹明杰，男。
原审被告李凤平，女。
上诉人侯延平因合同纠纷一案，不服潞城市人民法院（2014）潞民初字第882号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人侯延平及其委托代理人王艳红、被上诉人曹红福、原审被告李凤平到庭参加诉讼。原审被告潞城市店上镇曹家沟村民委员会、原审被告曹明杰经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审认定，2013年9月左右，长治至襄垣城际线曹家沟段工程开工建设，承建单位有中铁十八局集团三公司长襄城际连接线一标项目部。建设工地需要石料等建材。曹家沟村村民曹明杰、李凤平、侯延平、曹红福等人组成“长襄连接线曹家沟地材供应处”，供给石料，组长曹明杰，李凤平负责记帐。2013年11月10日，为了积极响应上级的号召，大力支持城际线建设，给政府减少不必要麻烦，也为了对上料客户规范管理，减少矛盾纠纷，上料组与上料的客户签订了协议，主要约定了上料组为下属单位，凡是上料的客户必须有村委出具的介绍信，所有上料的客户全部由上料组负责，上料组按上料的方数或吨数每月向村委交协调管理费1元、材料费1元，其余款项由上料组自行支配。之后，村委与中铁十八局签订了《材料购销合同》及《补充协议》，合同载明“由村委暂供片石5000吨、碎石4000吨，片石单价每吨38.7元，碎石单价每吨42元，单价指物资运到工地的价格，包括但不限于材料费、税金、加工费等合同所需的所有费用。联系人为曹明杰，开户银行中国银行潞城支行，户名李凤平。”原告于2013年11月19日与上料组签订协议，约定供应碎石2000吨，单价每吨为36元（含税）；付款方式：以施工方结算日起10日内分期付款。之后，原告向中铁十八局供应了碎石以及片石，2013年11月22日，李凤平向原告出具《证明》载明“今收到红福片石票据8617.71吨，8617.71＊34=293002.14元未结算。”2013年11月26日，原告出具“今收到片石款255000元”的收据，上有曹明杰签署的“准支”。2013年12月29日，被告侯延平出具《证明》，证明在上料往来中其欠原告5万元。2014年1月5日，李凤平向原告出具两支《收据》，其中一支载明“今收到曹红福片石583.62吨，每吨34元，计19843.08元。”另一支载明“今收到原告碎石896.98吨，每吨36元，计32291.3元。”两支《收据》上均有被告曹明杰签署的“准支”，对该货款已由曹明杰支付给原告11134元。上述货款中铁十八局已全部支付给曹明杰与侯延平，货款由被告曹明杰与侯延平实际控制使用，李凤平无权支配。原告为要回货款于2014年8月向潞城市店上镇政府反映问题无果。
还查明，原被告一致认可最终给付原告的货款应扣除原告供货款的3%后确定。
原审认为，债务应当清偿。本案的争议焦点一是债务数额，二是债务主体及债务如何承担。关于第一个争议焦点，债务数额通过庭审，原告主张上料三次，第一次上料，原告提供了417方《收料单》加以证明，但该证据只有上料的方数和吨数，并没有价款，这仅能证明上料过磅的事实，且其中还涉及案外人员，原告以此请求上料组给其货款不能成立，本院不予支持。第二次，原告持有李凤平出具的29万余元《证明》来支持其主张，该《证明》载明“收到红福片石票据8617.71吨，293002.14元未结算。”这足以说明原告向上料组上料，上料组欠其货款的事实，但该款项应减去税款，因此该款应为284212.08元，原告已收取上料组255000元，尽管原告只认可收到19万元，但其未能举出相反证据予以证明，因此，第二次上料后上料组欠原告上料款29212.08元。第三次，原告持有2014年1月5日的两支《收据》予以佐证，这二支上料收据载明料款为52134.4元，减去3%的税款为50570.4元，上料组给原告支付过11134元，因此上料组尚欠原告39436元。因此，上料组还欠原告68648元。关于争议焦点二，本案的上料合同主体应当为原告有侯延平、曹明杰，首先上料组不是上料合同主体，合伙关系为他人上料争执，上料组仅是一个协助村委看管工地防止、协调管理上料的临时松散事务性组织，虽然成员垫付了办公用品、交通等费用，也从料款中抽取了一定的费用，但其本身并不投资上料，即便从料款中提取了费用也只是用于给付成员工资及上料组的日常运转，而上料的主体是具体的上料者个人，这些人主要是上料组成员，他们自行投资，自行组织货源，之间不存在合伙上料及分配盈利、负担亏损这一意思联络，仅是通过上料组侯延平与曹明杰结算一下货款。其次，村委也不是上料合同主体，虽然村委签订了中铁十八局合同，也同上料组签定了合同，但这是为了响应政府管理好上料事项的号召，方便村民上料的协调主体，如果村委不出面，则建设工地不会让村民上料，所以实质上既不上料，也不经营料款，其与中铁十八局签订合同仅是起个建设工地沟通的作用，与上料组签协议，仅是起个约束上料组，收取一定管理费的作用。虽然原村委主任曹爱国接管了18万元的银行卡，但这还是出于一个村委主任的责任心在上料组出现内部矛盾的情况下的防止18万元货款分配混乱而为，且该18万元的分配情况经庭审质证也足以说明村委未私下截留挪用，仅是起了个协调上料组曹明杰与侯延平矛盾的作用，在上料组内部矛盾未解决的情况下村委暂扣了上料组工资11900元，其余款项基本上又回到了曹明杰与侯延平手中。再者，本案的上料合同主体是被告曹明杰、侯延平与原告曹红福，通过庭审查明，原告供应了原料，货款结算回来后则由曹明杰与侯延平二被告实际控制。关于原告提供的被告侯延平于2013年12月29日所写证据欠原告5万元，本院认为，这5万元并不是原告借给被告5万元，而是上料和结算料款往来中被告侯延平所欠原告的，这5万元与上料组欠原告料款不是并列关系，而是从属关系，被告侯延平欠原告的5万元就应包含在上述所欠原告68648元料款中，也即被告侯延平与曹明杰应归还原告料款5万元，对其余欠款，应由二被告连带清偿债务。关于李凤平应否承担本案债务，因李凤平仅是名义上持卡人，实际对卡内货款无控制权，故不应承担民事责任。关于原、被告的其他主张，因无事实或法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告侯延平于本判决生效后十日内归还原告货款5万元。二、被告侯延平、曹明杰于本判决生效后十日内连带清偿原告货款18648元。三、被告曹家沟村民委员会、被告李凤平不承担本案的民事责任。四、驳回原告的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3423元，由原告承担1923元，被告侯延平、曹明杰各承担750元。
判决后，侯延平不服而提起上诉，其上诉理由是：原审法院针对被上诉人的诉请仅调查了被上诉人的债权，并不涉及上诉人应得款项的调查，上诉人所得款项均为个人上料后应得款项，曹红福上了多少料，应得多少款，上诉人应得多少款，是否占了被上诉人款项。仅仅片面调查了被上诉人的业务量后，就判令上诉人对其应得款予以返还。无视了上诉人自己的上料行为及应得款项，在未对合伙组织全面清算的基础上，错误判决。上诉人与被上诉人之间不存在5万元的欠款。上诉人出具的《证明》上说明的上诉人所得的50000元并非被上诉人的，被上诉人可另行向北建主张权利。一审认定上诉人欠被上诉人5万元，是曲解了《证明》的内容。请求查明事实，撤销原判，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉请，或发还重审。曹红福当庭口头答辩：上诉人欠被上诉人16万余元，一审仅判决68648元。上诉人欠被上诉人款是事实，应驳回上诉，维持原判。李凤平当庭口头陈述意见：我仅仅是开单，没有参与上诉人和被上诉人有关钱方面的分配。曹家沟村民委员会、曹明杰未提供任何意见。
经审理查明，上诉人侯延平在原审审理此案中未提供证据，其在二审中当庭提供了以下证据有，2013年11月26日曹红福签收其片石款收据一份，数额255000元；2013年11月27日曹红福收到上料组借资款收据一份，数额2000元；2013年10月28日在黎城县中医院从上诉人手中取款10万元，有书面证人证言。对此，曹红福认可255000元和2000元事实，在黎城中医院取的款项包含在255000元之内，并非另外的款项。曹红福仍以在原审提供的证据证明其诉讼主张。上诉人于2013年12月29日出具的证明内容为：“村上料北建共计伍万元（33000元、17000元）结算全给延平，应付红福伍万元”。对此，上诉人质证意见为是上诉人预付曹红福10万元，让其继续上料，截止2013年12月29日，曹红福给工地上料5万元，手中还有5万元预付货款，之后曹红福又把这个货上到工地，该证明不是欠条。曹红福对此抗辩不予认可。上诉人上诉中主张双方是合伙关系，并无证据证明。所查其余事实与原审查证的基本事实相符。
本院认为，上诉人侯延平与被上诉人曹红福等人组成的上料组仅是一般性的协调事务组织，非其主张的合伙关系，且无相应证据证明。对于村民个体上料后所结算的货款应当给付债权人，上诉人给被上诉人曹红福出具的证明为2013年12月29日，该字据中所载明的内容表明应付曹红福伍万元，并无上诉人所主张的预付款项的内容。且该证明是在曹红福收到以255000元货款之后出具的。原审基于查证的案件事实，判决由上诉人侯延平给付上诉人曹红福货款于法有据。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1516元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯学兵
代理审判员 肖俊国
代理审判员 郜文青
二〇一五年八月五日
书 记 员 孙 颖