浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙海终字第100号
上诉人（原审被告）：上海飞艺达国际物流有限公司。
法定代表人：李叶。
委托代理人：李骏。
被上诉人（原审原告）：宁波凯越国际贸易有限公司。
法定代表人：汤一浒。
委托代理人：董云龙。
委托代理人：朱桢学。
上诉人上海飞艺达国际物流有限公司（以下简称飞艺达公司）为与被上诉人宁波凯越国际贸易有限公司（以下简称凯越公司）海上货物运输合同无单放货纠纷一案，不服宁波海事法院（2009）甬海法商初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年6月9日召集双方当事人进行质证。上诉人飞艺达公司的委托代理人李骏、被上诉人凯越公司的委托代理人董云龙参加质证。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年6月24日，凯越公司委托飞艺达公司出运一批货物。飞艺达公司接受委托后于2008年8月14日签发了编号为FDNBSE0807054全套正本提单，并将货物从启运港宁波港出运，货物于2008年9月19日运抵目的港秘鲁C×××××港。报关单载明，涉案货物价值为60520.63美元。凯越公司于2009年8月25日查询承运人的集装箱流转信息，表明涉案集装箱已空箱进入流转。凯越公司现仍持有全套正本提单，遂以飞艺达公司无单放货为由诉至原审法院，请求判令飞艺达公司赔偿其货款损失70330.80美元，折合人民币478249.44元，以中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失至实际支付之日止。
原审法院审理认为，凯越公司委托飞艺达公司出运货物，飞艺达公司作为承运人签发了正本提单，故双方之间的海上货物运输合同关系依法成立，应确认有效。凯越公司已经提供初步证据证明飞艺达公司无单放货，导致凯越公司无法收回涉案货款，飞艺达公司作为承运人理应赔偿凯越公司为此遭受的货款损失。飞艺达公司关于涉案货物依据目的港法律的规定交付给目的港海关，即便货物在此之后有被放行，也是目的港海关和港口当局放行，与飞艺达公司无关，飞艺达公司无需承担责任的抗辩，证据和理由均不充分，不予支持。凯越公司已提供证据证明，涉案货物核销单虽已核销，但系用其他收汇批次核销，故飞艺达公司关于凯越公司已经办理了涉案货物的外汇核销，不存在货款损失的抗辩，与事实不符，不予采信。凯越公司诉请的货款损失，高于其向海关报关的金额，故确认货款损失应为报关金额即60520.63美元。凯越公司关于损失折合人民币的汇率以及利息计算时间为自行推断，无相应证据支持，不予采信。凯越公司提供的证据表明，其查询得知涉案集装箱重新进入流转的时间为2009年8月25日，故确认损失折合人民币的汇率及利息起算应以该日期为准，由于该日汇率为1：6.8311，高于凯越公司主张的1：6.8，故货款损失60520.63美元应按凯越公司主张的1：6.8折合人民币为411540元。综上，凯越公司诉请有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原审法院于2010年3月9日判决：飞艺达公司于判决生效后十日内赔偿凯越公司货款损失411540元人民币及利息（自2009年8月25日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计付）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8470元，财产保全费4520元，由凯越公司负担1185元，飞艺达公司负担11805元。
飞艺达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、二审中其已取到秘鲁的相关证明，根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，其不承担相应法律责任。二、原审判决仅以承运人的集装箱流转信息认定货物己被放行，系认定事实错误，飞艺达公司提供的证据表明本票货物仍存放在仓库，从未放行给收货人。即便有货损，根据《中华人民共和国海商法》第八十六条之规定，凯越公司长达一年多不提货，飞艺达公司不应当承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，依法驳回凯越公司全部诉讼请求。
凯越公司庭审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。飞艺达公司认为货物仍在目的港仓库应承担举证责任，而不是用法律规定和文件等间接的无关的证据说明，应有海关的接受单据和入库明细等说明。在飞艺达公司无法提供货物没有被放行的证据下，二审法院应当维持原判。
二审庭审中，飞艺达公司提交证据材料2份：证据1、秘鲁国家海关技术管理局出具的SAKJDEPOTS.A.C.仓储站的授权证明，拟证明该仓储站是秘鲁海关授权的监管仓库。证据2、系SAKJDEPOTS.A.C.仓储站进仓单的公证认证书，拟证明货物在卸船入库时即拆去集装箱，货物以原包装纸板箱存放在该仓储站。凯越公司质证认为，该授权证明只能证明仓储站是一家海关监管仓库，和本案无关联性，该仓储站出具的进仓单是虚假的，和本案也无关联性。本院认为，飞艺达公司提交的该组证据由相关机构公证、认证，并经过法庭质证，符合域外证据的形式要件。仓储站出具的进仓单中的申报集装箱号AMFU8496246、封条号8588572与凯越公司一审中提交的正本提单的记载一致，故对真实性、关联性予以认定。根据该组证据，本院确认如下事实：SAKJDEPOTS.A.C.仓储站系目的港海关监管的仓库。该仓储站出具的进仓单表明货物已拆去集装箱，但货物按纸板箱包装存放在该仓储站。一、二审中，凯越公司均认可其在一年多的时间里没有去提货。
根据双方的上诉请求和理由以及答辩意见，本案二审争议的焦点为：飞艺达公司的卸货行为是否构成无单放货行为。对于本院归纳的争议焦点，双方当事人均无异议。
针对争议焦点，本院分析认定如下：
首先，关于涉案货物是否被放行的举证责任。凯越公司称其于2009年8月25日从承运人网站下载的信息表明涉案集装箱已进入空箱流转，其已经完成涉案提单项下的货物已被放行的初步举证。SAKJDEPOTS.A.C.仓储站的进仓单恰好印证了集装箱已拆箱的事实，飞艺达公司负有证明集装箱流转后货物是否存在的责任。本院认为，凯越公司一审中提供的该份证据，既无来源出处，也无中文翻译，不符合证据的形式要件和事实要件，本院不予认定。而飞艺达公司提供的SAKJDEPOTS.A.C.仓储站的进仓单对货物的描述是：“1x40HQ集装箱，含846个一般货运纸板箱（涂彩针织箱）”可见货物在进仓之时即拆去集装箱，但货物按纸板箱状态存放在该仓储站。故飞艺达公司已完成“货物仍在仓库”的举证责任，而凯越公司无其它证据证明货物已被放行，应承担举证不能的不利后果。何况其又认可从未去提过货。
其次，关于飞艺达公司涉案货物交给仓储站的行为界定。涉案货物于2008年9月19日运抵秘鲁C×××××港后，随即卸入SAKJDEPOTS.A.C.仓储站。凯越公司在一年多的时间里没有向收货人交单提货。由于涉案货物本身存放在由海关授权监管的仓储站，即使有货损，根据《中华人民共和国海商法》第八十六条之规定，飞艺达公司也不应当承担赔偿责任。
综上，本院认为，凯越公司作为原审原告未能提供初步证据证明涉案货物被无单放货，而飞艺达公司提交的证据可以初步证明其行为不构成无单放货，飞艺达公司的上诉理由成立。原审法院认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波海事法院（2009）甬海法商初字第399号民事判决；
二、驳回宁波凯越国际贸易有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费8470元，财产保全费4520元，二审案件受理费7473元，均由宁波凯越国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包如源
代理审判员 王健芳
代理审判员 董国庆
二〇一〇年八月二十日
书 记 员 胡劭玮