福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4952号
上诉人（原审被告）：张晓玲，女，1980年9月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：肖国华，男，1974年5月14日出生，汉族。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈裕目，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林周山，男，1973年5月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。
上诉人张晓玲因与被上诉人肖国华、林周山民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）思0203民初10862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张晓玲、肖国华上诉请求撤销一审判决，改判驳回林周山的一审诉讼请求。事实和理由：张晓玲、肖国华并未向林周山借款。事实上，张晓玲出借信用卡给林周山，林周山通过其控制的厦门宏又达贸易公司刷取使用信用卡。林周山转账给张晓玲的款项系偿还林周山消费所借信用卡形成的对银行的欠款，一审法院错误认定是借款，应予纠正。
林周山答辩称：1、本案借款事实清楚，虽没有借条，但在双方没有其他经济往来情况下，银行转账凭证足以证明双方是民间借贷关系；2、本案并不存在虚假诉讼，如果存在虚假诉讼则张晓玲、肖国华应向公安机关报案。综上，请求二审法院驳回张晓玲、肖国华的上诉，维持原判。
林周山向一审法院起诉请求：张晓玲、肖国华二人立即共同向林周山偿还借款113400元以及以中国人民银行同期贷款利率的标准偿付至借款完全还清之日止的借款利息。
一审法院认定事实：2015年2月3日林周山转给张晓玲4000元、2月4日转给张晓玲8000元、3月4日转给张晓玲11000元、3月5日转给张晓玲9400元、3月12日转给张晓玲4500元、3月13日转给张晓玲5500元、4月12日转给张晓玲15000元、5月13日转给张晓玲15000元、5月31日转给张晓玲11000元、6月11日转给张晓玲15000元、6月30日转给张晓玲15000元，合计113400元，双方对此没有争议，一审法院予以确认。双方争议焦点：张晓玲、肖国华称林周山至少要出示借条或者欠条，肖国华称其将张晓玲的卡借给林周山，林周山用本人或其它公司账户的POS机把款刷出去，并提供信用卡移交登记表、信用卡对账单予以佐证。林周山称信用卡移交登记表却没有提供原件，真实性无法确认。12张信用卡对账单，对于前9张的真实性予以认可，但刷卡人是案外人厦门宏又达贸易有限公司或者其他公司，张晓玲、肖国华没有证据证明公司是林周山的公司，且公司是企业法人，林周山是自然人，刷卡的主体不是林周山。后面3张张晓玲、肖国华没有提供原件，真实性无法确认。
一审法院认为：
林周山虽没有张晓玲、肖国华出具的借条，但出示了转款凭证，张晓玲、肖国华也没有证据证明讼争款不是借款，而是其他款项的往来。肖国华称其将张晓玲的卡借给林周山，但林周山不予认可，因此一审法院不予采信。肖国华称林周山用本人或其他公司账户的POS机把款刷出去，并提供信用卡对账单予以佐证。林周山称刷卡人是案外人厦门宏又达贸易有限公司或者其他公司，张晓玲、肖国华没有证据证明公司是林周山的公司，且公司是企业法人，林周山是自然人，刷卡的主体不是林周山，一审法院采纳林周山的主张。
综上所述，合法的借贷关系受到法律保护。林周山要求张晓玲、肖国华偿还113400元及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2016年9月28日判决：张晓玲、肖国华应于判决生效之日起十日内偿还林周山113400元及利息（自2016年7月12日起，以113400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。案件受理费2568元，减办收取计1284元，由张晓玲、肖国华负担。
二审中，张晓玲、肖国华提交如下证据：证据1《林周山借用张晓玲银行信用卡登记表》、《林周山刷取张晓玲银行信用卡的详情单》、《林周山刷取张晓玲银行信用卡登记记录》，拟证明张晓玲将案涉信用卡交给林周山使用，林周山所转款项用于偿还消费所借的信用卡形成的银行欠款；证据2《厦门宏又达贸易有限公司工商注册信息、经营范围及变更资料》，拟证明厦门宏又达贸易公司的控制人是林周山；证据3《林周山被法院强制执行资料》，拟证明林周山拖欠他人款项事实；证据4林周山与张晓玲母亲吴淑英相关借款资料，拟证明林周山向张晓玲母亲借款，至今尚未归还；证据5林周山与肖国华的微信记录，拟证明林周山本人承认其在本案中存在过错；证据6《林周山借用肖国华信用卡时张贴的标签》，拟证明林周山借用张晓玲、肖国华信用卡的事实；证据7《张晓玲怀孕及小产证明》，拟证明张晓玲因本案精神受到伤害导致小产的损害后果。林周山在保留上述证据非新证据的前提下发表如下质证意见：证据1真实性无法确认，刷卡人是厦门宏又达贸易有限公司，与本案不具有关联性；证据2真实性没有异议，林周山是厦门宏又达贸易有限公司的董事，但该证据与本案不具有关联性。其他证据均与本案无关联性。
另查明，张晓玲、肖国华二审中申请证人桂某出庭作证，桂某庭审陈述其与林周山、肖国华是好朋友，曾看到肖国华把案涉信用卡借给林周山，证人证言拟证明张晓玲、肖国华将案涉信用卡借给林周山使用。林周山质证认为，证人对肖国华借给林周山信用卡的具体数量并不清楚，也无法证明张晓玲、肖国华出借案涉信用卡的事实。
又查明，1、经张晓玲、肖国华申请，本院依法签发调查令，调取了厦门宏又达贸易有限公司在银联商贸有限公司厦门分公司办理的pos机交易明细，该明细清楚体现张晓玲名下的银行信用卡在厦门宏又达贸易有限公司POS机刷取的资金最终结算到林周山名下。林周山承认上述结算资金确实转到其名下，但原因是公司经营便利的需要；2、林周山经本院询问后最终确认张晓玲提交的《信用卡登记表》上落款签字为其本人签字，但一个月内就将该信用卡归还给张晓玲、肖国华。该《信用卡登记表》清楚载明2014年6月5日张晓玲将尾号为9673的平安银行信用卡、尾号为3490的交通银行信用卡、尾号为8632农业银行信用卡、尾号为1735建设银行信用卡、尾号为4765的工商银行信用卡等案涉银行信用卡移交给林周山。3、张晓玲、肖国华提交的上述银行信用卡体现如下事实：尾号为9673的平安银行信用卡2015年2月3日还款4000元、2015年2月4日还款8000元，尾号为3490的交通银行信用卡2015年3月4日还款11000元、尾号为8632农业银行信用卡2015年3月5还款9400元、尾号为1735建设银行信用卡2015年3月13日还款4500元、3月14日还款5500元、2015年4月13日还款15000元、2015年5月13日还款15000元、2015年6月11日还款15000元，尾号为4765的工商银行信用卡2015年5月31日还款11000元、6月30日还款15000元。
还查明，双方当事人对一审法院认定的林周山转账给张晓玲、肖国华的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为讼争款项的性质。1、林周山经本庭询问后最终确认张晓玲提交的《信用卡登记表》上落款签字为其本人签字。虽林周山辩称不到一个月就将信用卡归还给张晓玲，但并未举证证明，因此该辩称本院不予采信。由此可认定，张晓玲于2014年6月5日将案涉信用卡交由林周山本人使用。2、林周山虽多次转账给张晓玲讼争款项，但讼争款项均转至张晓玲名下的案涉信用卡，且该信用卡的还款金额、时间能与林周山向张晓玲的转账一一对应。3、上述厦门宏又达贸易有限公司在银联商务有限公司厦门分公司办理的POS机交易明细单表明了厦门宏又达贸易有限公司POS机刷取的资金最终结算到林周山个人名下，结合林周山又是厦门宏又达贸易有限公司董事、控制人的事实，足以证明上述信用卡为林周山所用且产生的利益也归属于林周山本人。综合以上因素，本院认为，张晓玲、肖国华提交的证据形成完整证据链，足以证明讼争款项为林周山支付自身使用信用卡产生的银行欠款，而非出借给张晓玲、肖国华。一审法院认定事实有误，应予纠正。
综上所述，张晓玲、肖国华的上诉请求证据充分，应予支持。因二审中出现新的证据导致一审法院认定事实不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2016）思0203民初10862号民事判决；
二、驳回林周山的诉讼请求。
本案一审案件受理费减半收取计1284元、二审案件受理费2586元，由被上诉人林周山负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 池
审判员 王欣欣
审判员 胡 欣
二〇一七年一月十一日
书记员 汪林辉
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。