苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第00432号
原告马炯。
委托代理人孙玉娟，江苏智融律师事务所律师。
被告苏州思科奇精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区春申湖东路3号。
法定代表人秦黎明，总经理。
委托代理人陈烈生、张秀杰，江苏恒则律师事务所律师。
原告马炯与被告苏州思科奇精密机械有限公司（以下简称思科奇公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年3月31日受理，依法由代理审判员舒馨适用简易程序独任审判，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告马炯的委托代理人孙玉娟、被告苏州思科奇精密机械有限公司的委托代理人张秀杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马炯诉称，原告从2013年12月1日至2014年12月31日之间在被告公司上班，从事慢走丝技术员一职，被告一直未与原告签订书面劳动合同，未依法缴纳社保，也未及时足额发放工资，因此原告于2014年12月31日发函给被告通知解除劳动关系并提起劳动仲裁。现由于仲裁时效已过，故诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告从2013年12月1日起至2014年12月31日之间存在事实劳动关系；2、被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资67074.8元及2014年11月、12月未发的工资12195.4元；3、被告未交社保致原告提出解除劳动关系的经济补偿金6097.7元。
被告思科奇公司辩称，原告于2014年2月入职被告处担任慢走丝技术员，双方已经签订书面劳动合同，但该劳动合同被窃。2014年11月8日，原告请假，之后就再也没有回过公司，被告认为原告以自己行为表示与公司解除劳动关系，并非是基于未交社保而解除的，故不存在经济补偿金以及2014年11月、12月工资未发的情况。
原告为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、原告的工作牌、公司经理余瑞华与俞明星签字的请假单一份、余瑞华的暂住信息一份、加班通知六份、余瑞华签字的产品尺寸图一份，证明原、被告存在劳动关系；2、证人王某、于建启的身份证复印件、证言各一份、余瑞华某（2013年12月、2014年3月份至10月份）、被告于2014年12月10日出具的工资证明一份，证明原告进厂时间是2013年12月1日，每月工资为5700元到6500元之间；3、解除劳动合同关系通知书及快递单各一份，证明2014年12月31日原告因被告经常拖欠工资、未签劳动合同及缴纳社保，发通知与被告解除了劳动关系。
经质证，被告思科奇公司对第一组证据的真实性无异议，但对证据来源的合法性存在异议，请假单和产品尺寸图都应该由被告公司保管，而不应在原告处，系原告至被告公司窃取所得；证人王某系受原告引诱所作证言，于建启非被告员工，本人亦未到庭，对证人证言均不予认可，对工资条的真实性不予认可，对于被告出具证明的真实性无异议，但系原告因买房需要要求被告出具，证明内容与实际情况不符；对第三组证据的真实性均无异议，被告于2015年1月1日收到了原告寄出的解除劳动合同关系通知书，但原告自2014年11月8日请假后，除开具证明外，未再回到被告处工资，双方的劳动关系应自2014年11月8日起解除。
被告为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、王某出具的证明一份，证明原告提交的其所出具的证人证言是不真实的；2、苏州市公安局相城分局刑警大队出具的证明一份，证明原告窃取公司机密文件一事，被告已向公安机关报案处理。
经质证，原告对王某证言的真实性不予认可，这份证言上载明的证人向原告出具证言的时间不对，证人王某系受到被告单位的压力无法到庭作证；对公安部门出具证明的真实性无异议，但报警的内容不实，均为被告公司陈述，且被告收到原告提起劳动仲裁的仲裁申请书后20余日才报警的，原告也从未得到公安部门协助调查的通知，原告取得的证据都是平常工作时搜集的，请假单是财务人员给原告的，产品尺寸图等在车间随手都能拿到，原告不存在盗窃行为，此事系被告诬陷原告，原告保留追究被告责任的权利。
经审理查明，原告马炯在被告处担任慢走丝技术员一职，在职期间被告未为原告缴纳社会保险。2015年初，原告因确认劳动关系、未签劳动合同的另一倍工资、拖欠工资等向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因超出劳动争议案件的审理时限，该委于2015年3月9日作出相劳人仲案字（2015）123号仲裁决定书，决定终结审理。2015年3月31日，原告据此向本院提起诉讼。
以上事实由原告提供的身份证复印件、暂住信息、工商登记资料查询表、相劳人仲案字［2015］123号仲裁决定书及当事人陈述附卷佐证。
审理中，原、被告双方一致确认：1、原告的工资发放至2014年10月；2、原告在职期间的月平均工资按6097.7元计算。
原告马炯陈述，其实际工作至2014年12月30日。原告在职期间的工资为现金发放，故按此标准主张11个月未签订劳动合同的另一倍工资为67074.8元，欠发的2014年11月、12月两个月工资为12195.4元，经济补偿金计算1个月为6097.7元。
庭审中，被告明确，工资发放均由员工领取签字确认，员工上班时打卡记录考勤，但在本院限定的举证期限内，被告未能向本院举证工资发放及员工考勤的相应证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合原告提供的工资申请单、工资证明，可以认定原告于2013年12月1日入职被告处工作。被告认为原告系2014年2月才入职，但未举证予以证明，本院不予采信。被告抗辩与原告签有劳动合同，劳动合同及其他材料被原告窃取，但其提供的证据不足以证明原告至被告处窃取了劳动合同的事实，由被告承担举证不能的不利后果，被告的辩解意见不予采纳。因原、被告双方未签订劳动合同，被告应向原告支付2014年1月1日至2014年11月30日共计11个月的另一倍工资，原告主张按照每月6097.7元计算，被告对此并无异议，故另一倍工资认定为67074.7元。关于劳动关系的解除时间，被告辩称因原告请假后一直未回单位上班，双方的劳动关系已于2014年11月8日起解除，但未举证相应考勤记录来证明其陈述，被告曾于2014年12月10日向原告出具工资证明的行为也与被告的陈述相互矛盾，被告的辩解意见缺乏依据，不予采纳。双方的劳动关系应自被告收到原告邮寄的解除劳动关系通知书之日即2015年1月1日解除。原告的工资发放至2014年10月，由此，被告仍应支付原告2014年11月及12月的工资，按月平均工资6097.7元计算为12195.4元。被告存在未缴纳社保、拖欠工资等情形，原告主张的经济补偿金6097.7元未超出法律允许的范围，应予准许。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、原告马炯与被告苏州思科奇精密机械有限公司之间自2013年12月1日起至2014年12月31日止存在劳动关系。
二、被告苏州思科奇精密机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告马炯未签订劳动合同双倍工资中的另一倍工资67074.7元、2014年11月1日至2014年12月31日期间的工资12195.4元、经济补偿金6097.7元，合计人民币85367.8元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币5元，由被告苏州思科奇精密机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 舒馨
二〇一五年七月十五日
书 记 员 沈琳