江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第26号
上诉人（原审原告）廖美芹，女，1956年7月20日生，汉族，农民，住龙南县渡江镇果龙村袁屋小组46号。身份证号码：36212819560720xxxx。
上诉人（原审原告）廖添琼，女，1963年5月20日生，汉族，农民，户籍地福建省建宁县客坊乡中畲村苦际坑13号，现住龙南县龙南镇新都村下间村小组9号。身份证号码：35043019630520xxxx。
上诉人（原审原告）廖冬琼，女，1965年12月2日生，汉族，农民，住龙南县龙南镇红杨村新温屋村小组20号。身份证号码：36212819651202xxxx。
委托代理人胡朗朋，江西伯灵律师事务所法律工作者，系廖美芹、廖添琼、廖冬琼三人共同的委托代理人。
上诉人（原审被告）唐景华，女，1956年3月29日生，汉族，退休教师，住龙南县龙南镇新都村下间小组。身份证号码：36212819560329xxxx。
上诉人（原审被告）唐敏，女，1982年2月12日生，汉族，居民，住址同上。
上诉人（原审被告）廖玲，女，1980年2月10日生，汉族，居民，住龙南县龙南镇中山社区庙前36号。
委托代理人李盛富，赣州市金正法律服务所法律工作者，系唐景华、唐敏、廖玲三人共同的委托代理人。
上诉人廖美芹、廖添琼、廖冬琼与上诉人唐景华、唐敏、廖玲承包地征收补偿费用分配纠纷一案，均不服龙南县人民法院（2013）龙民一初字第170号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：唐三珍、廖光涛共生育四个子女：儿子廖彩琪、女儿廖美芹、廖添琼、廖冬琼。本案原告廖美芹于1980年嫁于龙南县渡江镇果龙村袁屋小组，原告廖添琼于1987年嫁于福建省建宁县客坊乡中畲村苦际坑小组，原告廖冬琼于1987年嫁于龙南镇红杨村新温屋村小组，原告廖美芹、廖添琼分别在嫁入地分得承包责任田。本案被告唐景华于1979年嫁入龙南镇新都村下间小组，与三原告之兄廖彩琪结为夫妻，并分别于1980年、1982年生育两女廖玲、唐敏（本案被告）；廖彩琪1992年过世后，被告唐景华于2001年再婚，再婚后未生育子女。被告唐景华于1996年因读书将户籍迁入江西省瑞金市，1998年毕业后将户籍迁回龙南并成为国家正式教师，此后，唐三珍与唐景华分开独立成户，2009年12月唐景华将户籍从龙南镇中山社区槐花树下75号迁回龙南镇新都村下间小组。另查明，上世纪80年代初本县实行农村生产承包责任制时，唐三珍户下（包括廖美芹、廖添琼、廖冬琼、唐景华等人）共分得承包责任田3亩多（廖光涛及廖彩琪因国家干部身份未分得责任田，廖美芹因出嫁后未将户籍迁出分得了责任田）。2004年，龙南县政府征收了唐景华户下责任田0.0913亩（补偿款1433.41元）。2009年，龙南县政府征收了唐三珍户下责任田1.1147亩（补偿款30096.90元）、0.7028亩（补偿款18975.60元）。2012年，龙南县政府按已征收土地面积进行预留地安排及补偿，新都村下间村小组以唐三珍、唐景华为独立的农户对预留地补偿款进行了统计、分配：唐景华户下预留田亩0.011亩（补偿款4886.4元）；唐三珍户下预留田亩0.0557亩及0.0351亩（补偿款60482.23元及38113.92元）。预留地补偿款分配方案确定后，唐三珍于2012年6月去世，其户下预留地补偿款于2012年7月发放至新都村下间村民小组。
原告廖美芹、廖添琼、廖冬琼的诉讼请求为：1、判令唐三珍户名下预留地补偿款计人民币98596.15元归属三原告所有；被告户名下预留地补偿款4886.40元归属被告唐景华所有；2、本案受理费由被告承担。
原审法院认为：《农村土地承包法》第15条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。因此，唐三珍户下的承包地属于家庭共同财产，一般情形下，只有具有农村集体经济组织成员资格的人才有权利享有相应的承包经营权益。根据本案查明事实，原告廖美芹、廖添琼出嫁后将户籍迁出后已不具有新都村的村民资格，且其嫁入地的村民小组已解决了其土地承包问题、分得了责任田，根据我国相关农村土地政策及法律规定，原告廖美芹、廖添琼原分得的承包地份额按“增人不增地、减人不减地”的原则自动算入其他家庭成员的份额。关于原告廖冬琼的土地承包权益问题，被告提供的《土地承包情况登记表》中将廖冬琼列为土地承包经营权共有人，但不能由此证明龙南镇红杨村新温村小组已为廖冬琼新分得了责任田，根据我国相关农村土地政策及保护农村妇女土地承包权益的法律精神，原告廖冬琼仍属于唐三珍户下土地的承包经营权人。被告唐景华在本县实行第一轮土地承包时分得了责任田，虽然其因读书等原因将户籍迁出并成为国家正式编制内的教师，但在发包方未收回其承包地的情形下，其也属于唐三珍户下土地的承包经营权人。被告廖玲、唐敏分别于1980年、1982年出生，属于唐三珍户下的家庭成员，根据我国“增人不增地、减人不减地”的农村土地政策，其也属于唐三珍户下土地的承包经营权人。本案诉争的预留地补偿款系基于原土地承包经营权产生的一种权益，故依法享有土地承包经营权的人均应分得相应的预留地补偿款。预留地补偿款分配方案确定时，唐三珍仍在世，其已取得了要求分得相应份额补偿款的债权，其去世后补偿款发放至村小组，债权转化为金钱利益，故其相应份额应作为遗产，由原、被告另循途径处理。本案诉争的预留地补偿款计人民币103482.55元（4886.4元＋60482.23元＋38113.92元），应属于唐三珍、廖冬琼、唐景华、廖玲、唐敏按份共有，其份额各为20696.51元。原告陈述称“被告唐景华与唐三珍有口头分田协议”，被告唐景华辩解称“其与唐三珍系分户后分开耕种，不是分田”，被告唐景华的陈述更符合农村实际，原告的陈述无充分证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原、被告诉争的预留地补偿款计人民币103482.55元，确认廖冬琼、唐景华、廖玲、唐敏各分得20696.51元。二、驳回原告廖美芹、廖添琼、廖冬琼的其他诉讼请求。案件受理费2265元，由原告廖美芹承担400元、原告廖添琼承担400元、原告廖冬琼承担332.5元、被告唐景华承担377.5元、被告廖玲承担377.5元、被告唐敏承担377.5元。
廖美芹、廖添琼、廖冬琼三人不服原审判决，上诉请求撤销原审，改判支持其原审诉讼请求。其上诉主要理由如下：1、原判确认唐景华、唐敏、廖玲三人参与“唐三珍户”预留地补偿款分配是错误的，没有法律依据。2、廖美芹、廖添琼在姻嫁地取得承包土地，仍然享有“唐三珍户”预留地补偿款分配权。3、原判对本案诉争的“预留地补偿款”错误地认定为“唐三珍户”的遗产。4、原判适用法律错误。
唐景华、唐敏、廖玲三人也不服原审判决，上诉请求改判原判第一项，确认廖冬琼无权分得诉争预留地补偿款20696.51元。其上诉主要理由如下：原判认定廖冬琼仍属于“唐三珍户”名下土地的承包经营权人系认定错误。廖冬琼已是红杨村新温屋村小组的农户，并不是本案诉争土地所在集体的农户，因此，廖冬琼已不再具有诉争土地承包经营权。
二审审理中，上诉人廖美芹、廖添琼、廖冬琼向法庭提交2010年4月30日的《征地款分配协议》。上诉人唐景华、唐敏、廖玲的委托代理人质证时认为，该协议中的唐景华是否其本人签名并不清楚，但该款确实按照协议上的比例进行了分配并已履行完毕。本院对该证据的真实性予以确认。
二审审理中，上诉人唐景华、唐敏、廖玲三人未向法庭提交新的证据。
二审确认一审查明的事实。
二审另查明：一、唐景华在其丈夫廖彩琪去世后，因读书将户籍迁入瑞金市，之后再迁回龙南镇新都村下间小组，直至发生本案争议，在这期间，唐景华与唐三珍就原“唐三珍户”下登记的承包土地并没有签订土地分割承包协议或其它类似的分户协议，唐景华与唐三珍也没有分户与新都村下间小组分别签订《农村土地承包合同》，更没有分别取得《农村土地承包经营权证》，仍然是以唐三珍为承包方代表形成的“唐三珍户”大家庭承包。二、2004年11月17日，龙南县政府征收了“唐三珍户”的0.0913亩土地，征地补偿费用分配表中列“唐锦华”（即唐景华）为户主，补偿款为1433.41元，该款已由唐景华领取。2009年10月22日，龙南县政府征收了“唐三珍户”的1.1147亩土地，征地补偿费用分配表中列“唐三珍”为户主，补偿款为30096.90元，该款已由唐三珍领取。2009年12月30日，龙南县政府征收了“唐三珍户”的0.7028亩土地，征地补偿费用分配表中列“唐三珍”为户主，补偿款为18975.60元，该款在发放过程中，唐三珍与唐景华起争议。2010年4月30日，唐三珍与唐景华在村干部廖志勇、廖声都、廖家义在场的情况下，就如何分配该18975.60元征地补偿款达成了《征地款分配协议》，由唐三珍得10000元，由唐景华得8975.60元。后双方按此协议领取了该18975.60元征地补偿款。三、本次争议的征地补偿款系预留地征收补偿款，征收“唐三珍户”的土地为0.1018亩，补偿款计103482.55元，这些预留地为三块，分三个部分体现在新都村下间村小组的登记表中。其中，登记在唐景华名下的预留田亩为0.011亩（补偿款4886.4元），登记在唐三珍名下的预留田亩0.0557亩及0.0351亩（补偿款60482.23元及38113.92元）。在征地补偿分配方案确定时，唐三珍还在世，在分配款发放时，唐三珍已去世。由于双方对这三部分征地分配款起纠纷，故新都村下间村小组没有发放这三笔征地款。新都村下间村小组于2012年7月5日将4886.40元这笔征地款存入以唐景华名义开户的帐号内，将60482.23元这笔征地款存入以廖添琼名义开户的帐号内，但该两个存折均仍由新都村下间村小组在保管，并未交付给唐景华和廖添琼。
本院认为：唐景华在其丈夫廖彩琪去世后，其户籍虽然经过了迁出、迁入的过程，但唐景华与唐三珍就原“唐三珍户”下登记的承包土地并没有签订土地分割承包协议或其它类似的分户协议，唐景华与唐三珍也没有分户与新都村下间小组分别签订《农村土地承包合同》，更没有分别取得《农村土地承包经营权证》，故廖美芹、廖添琼、廖冬琼上诉主张唐景华与唐三珍就分户承包土地达成了协议，未提交充分证据，本院不予支持。原判认定在第一轮土地承包时，“唐三珍户”下的农户成员有廖美芹、廖添琼、廖冬琼、唐景华、唐敏、廖玲共计6人，双方对此项认定均未提交证据予以否定，本院予以确认。此次争议的征地补偿款计103482.55元，系原“唐三珍户”大家庭名下的土地被征收。从原审证据来看，廖美芹、廖添琼已经在其嫁入地取得了承包地，没有充分证据证明廖冬琼在其嫁入地取得了承包地，故原判将廖美芹、廖添琼两人从“唐三珍户”征地补偿款分配名单中剔除而留下廖冬琼，该项处理是有法律依据的。征地补偿分配方案确定时，唐三珍尚在世，其在补偿费用发放前死亡，原判将唐三珍份额内的征地补偿分配款作为唐三珍的遗产进行处理是妥当的。故唐三珍应分得的征地补偿分配款20696.51元，可作为其遗产，待后另行处理。
综上，原判认定事实基本清楚，处理妥当。上诉人廖美芹、廖添琼、廖冬琼与上诉人唐景华、唐敏、廖玲的上诉均没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2582元，由上诉人廖美芹、廖添琼、廖冬琼负担2265元，由上诉人唐景华、唐敏、廖玲负担317元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 黄中林
代理审判员 施 赛
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 王 佳
书 记 员 郭燕华