河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初3332号
原告：樊小强，男，1976年12月6日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
原告：何明亮，男，1980年11月24日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
二原告委托诉讼代理人：王彦军，河北耕涛律师事务所律师。
被告：唐山市丰润区银城铺镇殷官屯村村民委员会，住所地唐山市丰润区银城铺镇殷官屯村。
法定代表人：蔡超，该村委会主任。
委托代诉讼理人：杨向东，该村法律顾问。
委托诉讼代理人：石冬梅，河北冀新律师事务所律师。
被告：唐山万康农业科技有限公司，住所地唐山市丰润区银城铺镇殷官屯村。
法定代表人：秦文博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘利民（本案另一被告），住唐山市古冶区。
被告：刘利民，男，1963年2月9日出生，汉族，居民，住唐山市古冶区。
被告：唐山市丰润区银城铺镇人民政府，住所地唐山市丰润区九小区内。
法定代表人：熊向东，该镇镇长。
委托诉讼代理人：包建英，该镇政府办公室主任。
原告樊小强、何明亮与被告唐山市丰润区银城铺镇殷官屯村村民委员会（以下简称殷官屯村委会）、唐山万康农业科技有限公司（以下简称万康公司）、刘利民、唐山市丰润区银城铺镇人民政府（以下简称银城铺镇政府）农业承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊小强、何明亮及其委托诉讼代理人王彦军、被告殷官屯村委会委托代理人杨向东、石冬梅、被告刘利民并代理被告万康公司、被告银城铺镇政府委托诉讼代理人包建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月6日二原告与唐山万康农业科技有限公司就承包其300亩土地种植事宜签订了《内部承包协议》。协议签订后二原告履行了给付六万元承包费的约定义务，并投入资金和精力进行经营。2016年6月5日被告村委会主任口头通知原告，说刘利民（唐山万康农业科技有限公司）拖欠其承包费，不让二原告收割小麦。就该纠纷经唐山市丰润区人民政府和丰润镇人民政府以及银城铺镇人民政府协调，原告与被告村委会于2016年6月17日签订了协议，约定由银城铺镇政府负责小麦的收割与销售。小麦出售款扣除相关费用后由银城铺镇政府保管，法院终审判决后由银城铺镇政府按照法院判决结果执行。协议签订后确定于2016年6月18日进行收割。在唐山市丰润区和平军粮供应有限公司沙流河分公司收粮过程中，验质员检验结果显示在晚上将近八点送来的最后七车水分大、小麦尚未完全成熟，且收割过程中不用心，导致大量小麦未收割干净。2016年6月20日确认扣除相关费用后，剩余小麦款224510.04元。后经了解得知，刘利民于2012年4月20日与被告村委会签订了《土地流转协议》，租用其532.15亩土地并以于2015年5月23日成立的唐山万康农业科技有限公司的名义进行经营。起诉要求1、确认由被告唐山市丰润区银城铺镇人民政府保管的224510.04元的小麦款归原告所有并由该被告在判决生效后将上述款项给付原告；2、由四被告赔偿小麦损失款3万元；3、四被告从2016年6月20日以254510.04元为基数按照中国人民银行同期存款利率支付利息至判决生效之日止。4、案件受理费由被告承担。
被告殷官屯村委会辩称，2012年4月20日我村委会与刘利民签订了土地流转协议，该协议约定了土地面积、金额等。2015年刘利民没有按协议约定足额交纳土地租赁费，也没交纳2016年的租赁费，由于刘利民的违约致使我村委会没有领取到租金，引起群众不满，形成不安定因素，村委会为避免事态恶化，多次给刘利民延期，但刘利民最终未能交纳租赁费。在村民的强烈要求下，村委会于2016年5月2日和刘利民签订了解除协议书，解除了双方之间的土地流转协议，并且在第六条明确约定合同解除后，甲方无偿移交该土地上的设施给村委会，该协议在2016年5月13日生效，2016年5月15日双方办理了移交手续，租赁土地上的设施都由村委会接收和管理。本案的原告在诉状中所称与刘利民签订了内部承包协议，但该协议村委会并不知情，且村委会与刘利民的流转协议中约定不允许转租，所以原告和刘利民之间的协议是无效的协议。刘利民以每亩1800元的价格租赁村委会532.15亩土地，而根据原告所提交的内部协议，原告是以每亩200元的价格租赁了刘利民的300亩，根据丰润区的土地租赁价格，这明显不符合常理，所以这个内部租赁协议的真实性、合法性我们不予认可。刘利民非村委会的村民，其取得多达532.15亩土地的使用权，根据我国的国情，必定会有土地流转的协议。原告作为有判断能力的成年人，对自己的行为有谨慎注意的义务，应当在签订协议前查清合同相对方土地的性质和来源，所以原告在诉状中自称在2016年6月20日之后才知道刘利民和村委会签订土地流转协议既和事实不符，也有背常理。原告讲小麦没成熟，导致收割不利，但根据村委会和原告所签订的协议收割小麦，原告在现场始终参与，收割的过程原告完全有权利进行控制，所以原告提到未成熟就收割及造成的损失是没有任何依据的。综上，我们请求法院认定本案所争议的小麦款为殷官屯村委会所有。
被告万康公司辩称，一、拖欠村委会土地流转费用等事实经过。我公司于2012年5月23日依法成立，成立前由刘利民与殷官屯村委会于2012年4月20日行签订了土地流转协议。我公司成立后陆续投资两千四百余万元兴建了温室蔬菜大棚四十五个及办公楼、实验室、路、水、电等设施。因经济大形势和管理等各种原因，2015年刘利民未按照土地流转协议上打租交付全部土地流转费用，只向村委会交付50万元，拖欠45万元，并给村委会打了欠条。2015年10月我公司玉米收割后没有播种计划，为避免土地闲置，樊小强、何明亮表示愿意利用冬闲季节播种小麦，故双方决定由二人投入资金和人力物力，并签订了《内部承包协议》，约定由樊小强、何明亮交付6万元利润后，全部小麦由二人收获。由于其他原因2015年11月刘利民不再担任公司法定代表人，改由秦文博担任。2016年4月20日后由于经济原因，刘利民也没能按《土地流转协议》上打租缴纳土地流转费用，拖欠村委会约140余万元。直至2016年7月14日刘利民和高进向村委会质押一张150万元银行承兑汇票。二、对樊小强、何明亮起诉我公司的意见。我公司与樊小强、何明亮签订的内部承包协议是双方当事人的真实意思表示，且二人已经实际支付6万元约定利润，所种270亩小麦的权属应为他二人所有。2、樊小强、何明亮2016年6月17日与村委会、镇政府签订的所谓协议我公司没有参加，与我公司无关。2016年6月18日殷官屯村委会强行收割出售二人所拥有的小麦属违法行为，所造成的损失及后果应由村委会承担，我方不应承担责任。我方承认是刘利民作为合同主体拖欠了村委会的土地流转费用，但双方应该协商解决或通过人民法院诉讼解决经济纠纷，而不能作为镇政府、村委会在部分小麦尚未成熟的情况下强制收获并出售小麦的理由，所以樊小强、何明亮所蒙受的损失应该由实施者承担。
被告刘利民辩称，我们是按物权保护纠纷进行整理的。我的损失也很大，但是不想说了。租给原告是让他们利用农闲经营一下，并不是非法转包，也为我们自己减少损失，是我们内部经营的事，与其他人无关。小麦不属于地上设施，当时我强调过小麦是樊小强他们种的，与我无关。我欠村委会的承包费是事实，而且在2015年拖欠45万是事实，我押了一个房本。2016年上打租，每年租金是95万，当时确实没钱，也就拖欠到了7月14日，给村委会交了一张150万的承兑汇票。公司投入过大，前两年投入2400多万。
被告银城铺镇政府辩称，1.本案是物权保护的诉讼，根据原告与村委会协议第三、四条的相关内容，镇政府只是作为原告与村委会所签订协议的中证人和财物保管人，镇政府既未对原告构成侵权，也和原告没有任何的物权争议，所以镇政府不应承担任何法律责任。本案镇政府不需要承担任何责任，只需要在本案判决后由胜诉方到镇政府领取小麦出售款。
经审理查明，刘利民与殷官屯村委会于2012年4月20日签订了土地流转协议，刘利民租用殷官屯村委会土地532.15亩，租赁期限2012年4月20日始至2028年10月10日止，并约定非经甲方允许乙方不得私自转租等。后刘利民成立唐山万康农业科技有限公司进行农业种植经营等。樊小强、何明亮于2015年10月6日与万康公司签订《内部承包协议》，协议约定樊小强、何明亮向万康公司交纳60000元承包费，租种万康公司的300亩土地种植小麦，期限自2015年10月6日至小麦收割完为止。2015年10月8日樊小强、何明亮交纳60000承包费。2016年6月小麦进入成熟期，因刘利民拖欠殷官屯村委会的土地承包费，殷官屯村委会阻止樊小强、何明亮收割小麦，双方产生纠纷。经丰润镇人民政府以及银城铺镇人民政府协调，樊小强、何明亮作为甲方与殷官屯村委会作为乙方于2016年6月17日签订协议，约定“一、双方同意由银城铺镇政府作为第三方负责小麦的收割与出售。二、甲乙双方各派一至二名代表全程参与争议小麦的收割与出售。小麦收割结束后，由甲乙双方协商小麦的出售方式、渠道和价格。三、小麦收割与出售产生的人工、机械等费用，从小麦出售款中扣除，所剩钱款暂由银城铺镇政府保管。四、甲乙双方抓紧通过诉讼渠道维护自身的合法权益，法院终审判决后，由银城铺镇政府按照法院判决结果执行。五、在小麦收割与法院判决后，甲乙双方要保持克制，不得再出现过激或越级访行为，银城铺镇政府与丰润镇政府作为中证人要做好双方的工作。”
协议签订后确定于2016年6月18日进行收割。2016年6月20日收割完毕，确认销售扣除相关费用后，剩余小麦款224510.04元，由银城铺镇政府保管。
证明上述事实的证据为内部承包协议书、交纳承包费收条、土地流转协议、小麦收支明细等。
本院认为，樊小强、何明亮与万康公司签订《内部承包协议》是对冬季闲置耕地的短期、临时使用，樊小强、何明亮对自己所种植的小麦享有收益的权利。《内部承包协议》是否构成刘利民与殷官屯村委会土地流转协议约定的“转租”情形，以及刘利民不足额、及时交纳土地租赁费，均不能成为殷官屯村委会享有小麦收益的理由，故224510.04元小麦款应归樊小强、何明亮所有。樊小强、何明亮与殷官屯村委会在有关政府部门的协调下达成小麦收割协议，合法有效，双方均应按照该协议履行，但要求赔偿小麦损失及支付利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰润区银城铺镇人民政府保管的224510.04元的小麦款归原告樊小强、何明亮所有，于本判决生效后五日内直接交给樊小强、何明亮；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费5118元，由被告唐山市丰润区银城铺镇殷官屯村村民委员会、刘利民、唐山万康农业科技有限公司各负担三分之一即1706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 贾玉冰
审判员 韩树仁
审判员 张 磊
二〇一六年十一月十五日
书记员 王国宏