江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初1423号
原告：贵溪市宏泰铜业有限公司，组织机构代码为66978146-X，住所地贵溪市工业园区。
法定代表人：戴灵聪，总经理。
委托诉讼代理人：杨征，贵溪市信达法律服务所法律工作者。
被告：江建桥，男，1978年11月30日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。
被告：江建成，男，1980年11月23日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。
被告：江小丽，女，1988年7月11日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。
上列三被告委托诉讼代理人：胡瑾，江西赣联律师事务所律师。
被告：李节兰，女，1956年5月8日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：何ＸＸ，江西赣星律师事务所律师。
原告贵溪市宏泰铜业有限公司与被告江建桥、江建成、江小丽、李节兰工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告委托诉讼代理人杨征，被告江建桥、江建成、江小丽及该三被告的委托诉讼代理人胡瑾，被告李节兰及其诉讼委托代理人何ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵溪市宏泰铜业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告医疗费1438.36元、丧葬补助金28248元、一次性工亡补助金623900元；2、判令原告不支付被告李节兰“供养亲属抚恤金”193161.6元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月6日下午1点左右，江树龙在家因头昏、右侧肢体麻木，由其家属从家里送到贵溪市人民医院，入院诊断为“陈旧性脑梗、高血压”等病症。经医院不当治疗，患者出现呼吸暂停等症状。在抢救过程中，家属要求出院，江树龙出院后在家死亡。本案视同工亡认定完全错误，实质是因患者自身疏忽，家属延缓送医及医院错误实施救治，从而导致的普通患者死亡的事件。如今贵溪市劳动人事争议仲裁委员会所做出的贵劳人仲案字（2017）第20号《仲裁裁决书》，更是完全不顾实情的错误裁决，因为：1、裁决书裁决被告李节兰符合领取“供养亲属抚恤金”的法定条件，违反了《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条第二款（二）项之规定。2、被告在仲裁申请书中明确主张江树龙工资为2100元/月，而贵溪市劳动争议仲裁庭却为其加增为2824元。3、江树龙的赔偿相关标准应当适用2014年度全国城镇居民人均可支配收入。综上，贵溪市劳动仲裁委员会所做的裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据，损害了原告的利益，原告据此向贵院提起诉讼，望依法裁判。
被告江建桥、江建成、江小丽辩称，一、贵溪市人力资源和社会保障局做出的贵人社伤字（2016）第067号视同工亡决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。2015年11月11日起江树龙受聘于原告公司从事门卫工作。2016年2月16日上午，江树龙在原告公司值班时突发大面积脑栓塞，经送贵溪市人民医院抢救无效后出院，于2016年2月17日死亡。2016年3月31日，贵溪市人力资源和社会保障局作出贵人社伤认字（2016）第067号视同工亡决定书，认定江树龙为视同工亡。原告对此不服，向贵溪市人民法院提起行政诉讼，贵溪人民法院于2016年12月13日做出（2016）赣0681行初38号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，2017年4月27日鹰潭市中级人民法院做出（2017）赣06行终3号行政判决，驳回上诉、维持原判。现一、二审行政判决已发生法律效力，原告在诉状中称江树龙死亡不符合“视同工亡”毫无意义。二、江树龙工亡赔偿标准应当适用其死亡上一年度的相关统计数据，请求法院判决原告支付答辩人医疗费1438.36元、丧葬费28248元、一次性工亡补助金653586.36元。
被告李节兰辩称，江树龙认定了工亡，被告李节兰符合根据因工死亡职工供养亲属的范围规定，应当由原告一次性支付供养亲属抚恤金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人原告提交的且经双方质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据四贵溪市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》原件和《送达证明》，拟证明本案已经仲裁程序，但赔偿标准计算有误。本案四被告对该证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，对其拟证明的事项不予认可。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，该裁决书中的计算标准是正确的，本院予以确认。对被告李节兰提交的证据三视同工亡认定决定书、（2016）赣0681行初38号行政判决书、（2017）赣06行终3号行政判决书，拟证明江树龙的死亡被认定为视同工亡。原告对该证据的关联性有异议。本院认为，该证据的来源、形式合法，内容客观真实，本院予以确认。对被告李节兰提交的证据四贵劳仲案字（2017）第20号仲裁决定书，拟证明原告应向被告支付的费用。原告对该证据的关联性有异议，认为不能证明丧葬费、一次性工亡补助金的标准。本院认为，该证据中对丧葬费、一次性工亡补助金的计算标准符合法律规定，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告李节兰系江树龙的再婚妻子，双方于2014年10月28日登记结婚。被告江建桥、江建成、江小丽系江树龙的前婚子女。从2015年11月11日起，江树龙与李节兰开始在原告公司分别从事门卫、炊事员工作。期间，原告作为用人单位没有为江树龙办理缴纳工伤保险。2016年2月16日，江树龙在原告公司门卫值班时突发疾病，经送贵溪市人民医院抢救无效后出院，于2016年2月17日死亡。2016年3月7日，被告向贵溪市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2016年3月31日作出贵人社伤认字[2016]第067号视同工亡决定书，认定江树龙的死亡为视同工亡。原告对此不服，向贵溪市人民法院提起行政诉讼。2016年12月13日，贵溪市人民法院作出（2016）赣0681行初38号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服提出上诉，2017年4月27日，鹰潭市中级人民法院作出（2017）赣06行终3号行政判决，驳回上诉、维持原判。此后，本案四被告向贵溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求本案原告支付江树龙的工亡待遇。2017年8月7日，贵溪市劳动人事争议仲裁委员会作出贵劳人仲案字[2017]年第20号仲裁裁决书，该裁决书裁决如下：“一、被申请人贵溪市宏泰铜业有限公司于本裁决书生效之日起十日内向申请人李节兰、江建桥、江建成、江小丽支付医疗费1438.36元、丧葬补助金28248元、一次性工亡补助金623900元，共计653586.36元。二、被申请人贵溪市宏泰铜业有限公司于本裁决书生效之日起十日内向申请人李节兰支付供养亲属抚恤金177161.6元。”原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原告贵溪市宏泰铜业有限公司与被告李节兰就原告的第2项诉讼请求自愿达成调解协议，协议主要内容为：原告同意向被告李节兰支付供养亲属抚恤金30000元，今后双方不得再以“供养亲属抚恤金”为由向对方主张任何权利。故此，本案仅需就原告的第1项诉讼请求作出判决。
本院认为，本案的争议焦点为江树龙的医疗费、丧葬费、一次性工亡补助金的支付依据和计算标准。我国《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。……”《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，江树龙的死亡为视同工亡，其死亡时的用人单位即原告按规定应当参加工伤保险而未按规定参加，故原告应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。江树龙工亡时间为2016年2月17日，其工伤保险待遇标准应当按照上年度即2015年度鹰潭市职工月平均工资4708元及2015年度全国城镇居民人均可支配收入31195元计算，即丧葬补助金为6×4708元=28248元，一次性工亡补助金为20×31195元=623900元。原告认为应当按照2014年度全国城镇居民人均可支配收入计算的诉称，于法无据，本院不予支持。对原告讼争的医疗费，由于被告提供的贵溪市人民医院救治江树龙的医疗费票据总额为836.36元，故本院依法支持原告应当向被告支付的医疗费为836.36元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条规定，判决如下：
由原告贵溪市宏泰铜业有限公司在本判决生效之日起十日内向被告江建桥、江建成、江小丽、李节兰支付医疗费836.36元、丧葬补助金28248元、一次性工亡补助金623900元，共计652984.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告贵溪市宏泰铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 付育红
人民陪审员 敖慧红
人民陪审员 汪安娜
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 方阿娉