安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初896号
原告:王焰才，男，汉族，1972年12月7日出生，住安徽省安庆市岳西县，
原告：王ＸＸ，男，汉族，1977年8月21日出生，住安徽省肥西县，
两原告共同委托诉讼代理人：石洪亮，山东衡明律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：吴海涛，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：陆丽，女，汉族，1978年10月11日出生，住安徽省合肥市蜀山区，
被告：邢益山，男，汉族，1965年5月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区，
两被告共同委托代理人：刘毅，安徽权祯律师事务所律师。
被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地合肥市经济技术开发区翠微路丽景碧雅花园月满阁1102室，统一社会信用代码91340100731656791Y。
法定代表人：张旭鸣，该公司总经理。
原告王焰才、王ＸＸ与被告陆丽、邢益山、安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称：森海园林公司）案外人执行异议之诉，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王焰才、王ＸＸ的委托诉讼代理人石洪亮、吴海涛，被告陆丽、邢益山的委托诉讼代理人刘毅到庭参加了诉讼。被告森海园林公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王焰才、王ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令（2016）皖0104执字第2841、2842号案件终止对潍坊滨海经济开发区沂河东街绿化工程工程款的执行，并解除扣留执行措施；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院依据（2016）皖0104民初1911号民事判决书向被执行人谢春贵、张旭鸣、安徽文达信息工程学院、安徽文达电子有限公司、森海园林公司发送执行通知，并作出（2016）皖0104执字第2841号、2842号裁定，划拨、冻结被执行人存款共计22591946元。同时，贵院就该案向森海园林公司承建的潍坊滨海经济开发区沂河东街绿化工程的业主单位潍坊市滨海经济技术开发区住房和城乡建设局发送了协助执行通知书，要求其对剩余未支付工程款协助扣留。但潍坊滨海经济开发区沂河东街绿化工程系原告挂靠被告森海园林公司资质承建，且该工程的招投标、签订合同、出资、施工、管理、维护均系原告承担，故原告系该工程的实际施工人及工程款实际所有人。而贵院作出的执行行为已经损害了原告的权益。据此，原告于2016年11月30日向贵院提起执行异议申请。但贵院2017年1月19日作出的（2016）皖0104执异26号裁定书，以诉争工程款归属尚未确认为由，驳回了原告的申请。据此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起本案诉讼。以下陈述具体事实及理由：2014年8月29日，王焰才、王ＸＸ以森海园林公司代理人名义与潍坊市滨海建设局签订了建设项目施工合同，合同约定原告承担潍坊滨海经济技术开发区沂河东街绿化工程项目建设施工。2014年10月10日，为明确挂靠期间的权利、义务，被告森海园林公司与两原告签订了《工程施工内部合作协议书》，约定上述工程由两原告实际施工，承担包括但不限于出资、组织施工、施工风险等一切责任。被告森海园林公司仅收取工程款的2%管理费和0.5%的企业所得税，不参与工程建设。此后，原告自行筹措资金、组织人员进场施工。施工期间，原告与连梦旭达成合作协议，约定由连梦旭进行现场施工管理。工程建设过程中，因建设单位没有按照合同约定付款，原告以实际施工人身份在2015年6月以潍坊滨海建设局为被告向人民法院提起诉讼。后原告与潍坊滨海建设局达成庭外和解协议，潍坊滨海建设局要求原告撤诉后才支付首期工程款。2016年1月，原告撤回起诉后，为完成该笔工程款的支付，原告按照内部承包协议约定向被告森海园林公司支付了管理费、企业所得税并缴纳了该笔工程款增值税。后潍坊滨海建设局以承兑汇票方式向原告支付了首期工程款。综合以上事实，原告系潍坊滨海经济技术开发区沂河东街绿化工程实际施工人已经得到充分证实，原告对于该笔工程款享有绝对的排他性权益。另根据2016年11月29日最高院关于发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见，人民法院在执行案件中应当切实保护合法权益人。据此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告陆丽、邢益山辩称：1、在原告与被告森海园林公司所签的《工程施工内部合作协议书》真实性存疑，且原告提供的其他证据材料均不足以证明其组织实际施工的情况下，原告关于其系案涉工程实际施工人的主张，依据不足。首先，根据原告所举与连梦旭所签合作协议书内容看，原告根本就是将工程再次分包给连梦旭施工，其自身没有组织进行任何的施工；其次，原告仅提交一些工程款支付表、分包协议，却没有任何证明现场实际施工的客观资料，如施工图、工程联系单等，明显不能证明实际施工的事实；第三，原告所提交的山东滨海经开区法院民事判决书认定原告实际施工的依据明显不足，且该判决也并未突破合同相对性，仅系判令业主在欠付工程款范围内承担责任。根据被告森海园林公司与业主单位的建设工程合同，案涉工程款明显应归属于被告森海园林公司。原告突破合同相对性，直接向业主主张工程款，依据不足。正是在没有任何证据证明案涉工程款应归属于原告，原告也不能直接享有工程款请求权的情况下，合肥市蜀山区人民法院执行局才对原告的执行异议裁定予以驳回，该裁定认定事实清楚、适用法律准确，完全应作为本案裁判的重要参考。2、本案中，业主方早已于2017年2月16日，根据蜀山法院在先执行的（2016）皖0104执字第2842号协助执行通知书，协助扣留提取了森海园林公司在业主处的部分工程款370万元，具体以承兑汇票方式协助执行。上述客观事实，充分证明了业主方在山东滨海经开区法院判决之前，已经向森海园林公司支付了相应比例的工程款，业主就该部分工程款已不存在对被告森海园林公司欠付的问题，原告无权对抗被告在先执行的款项。4、即使原告确为案涉工程实际施工人、即便其对被告森海园林公司享有相关请求权利，但是鉴于其对业主并不具有直接的工程款请求权，原告称其对工程款享有绝对的排他权益的主张，也缺乏相应的事实和法律依据。最高人民法院民一庭编辑出版的《民事审判指导与参考》（2016年第3辑，2016年12月出版）及江苏省高院于2015年7月2日印发的《执行异议之诉案件审理指南》第23条均对挂靠在承包人名下承揽工程的实际施工人以其系工程款的实际债权人为由提起执行异议之诉，人民法院不予支持作出过明确的指导意见。上述审判指导意见，均明确给此类案件的审判指明了方向，对本案也无疑具有清晰明确的价值导向作用。5、山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2016）鲁0792民初164号民事判决书虽确认了原告对被告森海园林公司享有债权，但依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条的规定，该债权并不具有阻却执行的效力。综上，原告的本次执行异议之诉，缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了《建筑工程施工合同》、《工程施工内部合作协议书》、原告与连梦旭的合作协议、（2016）皖0104执异26号执行裁定书、邮件快递详情单、山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2016）鲁0792民初164号民事判决书、生效证明，被告提交了合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104执2841号和2842号执行裁定书、协助执行通知书、协助执行通知书回执、银行承兑汇票、潍坊滨海经济技术开发区评审中心《关于沂河东街绿化工程第一标段初验造价评审的函》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
原告提交的工程款支付表、分包协议、诉讼保全担保合同、民事裁定书、完税凭证、收据、银行对账单、网上银行电子回单、承兑汇票，均与本案缺乏关联性，且无法达到其证明目的，对其证明效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月18日，本院依据申请执行人邢益山[即合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初1967号生效民事判决书确定的原告]的执行申请，作出（2016）皖0104执2841号执行裁定书，裁定：扣留、提取谢春贵、张旭鸣、安徽文达电子有限公司、森海园林公司收入15527814元。同日，本院依据申请执行人陆丽[即合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初1911号生效民事判决书确定的原告]的执行申请，作出（2016）皖0104执2842号执行裁定书，裁定：扣留、提取谢春贵、张旭鸣、安徽文达电子有限公司、森海园林公司收入7064132元。该两案件执行过程中，本院于2016年11月16日向潍坊市滨海经济技术开发区住房和城乡建设局发出协助执行通知书，要求潍坊市滨海经济技术开发区住房和城乡建设局协助扣留、提取被执行人森海园林公司对该公司在潍坊滨海经济开发区沂河东街绿化工程中的工程款债权。2017年2月16日，潍坊市滨海经济技术开发区住房和城乡建设局以向本院交付7张银行承兑汇票的方式履行了协助执行森海园林公司370万元工程款债权的义务。此后，王焰才、王ＸＸ以其系潍坊滨海经济开发区沂河东街绿化工程的实际施工人，其对该工程项下工程款享有绝对排他性权益为由向本院提出异议，要求终止执行潍坊滨海经济开发区沂河东街绿化工程的工程款，并解除扣留的执行措施。2016年12月14日，本院作出（2016）皖0104执异26号执行裁定书，裁定驳回了王焰才、王ＸＸ提出的执行异议。2017年1月，王焰才、王ＸＸ向本院提起本案诉讼，要求判如所请。
另查，潍坊滨海经济开发区沂河东街绿化工程系潍坊滨海经济技术开发区住房和城乡建设局于2014年8月29日发包给森海园林公司承建。2014年10月10日，森海园林公司通过与王焰才、王ＸＸ签订工程施工内部合作协议书的形式，又将该工程交由王焰才、王ＸＸ实际施工。2015年9月28日，该工程经验收合格，并完成工程造价审定。2016年12月12日，王焰才、王ＸＸ以森海园林公司及潍坊滨海经济技术开发区住房和城乡建设局为被告向山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼。2017年2月24日，山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院作出（2016）鲁0792民初164号民事判决书，判令：1、森海园林公司于判决生效后十日内偿付王焰才、王ＸＸ工程款3774881.59元；2、潍坊滨海经济技术开发区住房和城乡建设局在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
本院认为：本案系两原告在本院对被执行人即被告森海园林公司的工程款债权进行执行过程中提起的案外人执行异议之诉。依据法律规定，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则应承担举证不能的法律后果。通过本案各方提交的证据及山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院生效民事判决书能够清晰的反映被告森海园林公司作为案涉建设工程的承包人与工程发包人潍坊滨海经济技术开发区住房和城乡建设局存在建设工程施工合同关系，且被告森海园林公司对发包人潍坊滨海经济技术开发区住房和城乡建设局享有案涉建设工程项下工程款债权；被告森海园林公司与工程实际施工人即两原告存在工程转包关系，两原告对被告森海园林公司享有工程转包合同项下债权。山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2016）鲁0792民初164号生效民事判决书虽基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定判令发包人在欠付被告森海园林公司工程款范围内承担民事责任，但并未改变被告森海园林公司与发包人之间以及原告与被告森海园林公司之间分别存在的民事法律关系的性质及各自应当对合同相对人负担的民事责任。原告关于其系案涉工程项下工程款实际权利人的主张，与人民法院生效法律文书相悖，且缺乏事实和法律依据，本院无法予以采信。
至于原告对本案工程项下工程款是否享有优先权问题。本院认为，我国合同法第286条关于建设工程承包人的优先受偿权是指建设工程的承包人在发包人逾期支付工程款，且经催告无果的情形下，依据建设工程性质，对于可折价、拍卖的建设工程，以折价、拍卖后的价款优先受偿承包人应得工程款的权利。通过合同法的上述规定可清晰的反映该法定优先权的行使主体为工程承包人，优先权的对象为发包人的其他债务，优先权的行使方式为折价、拍卖发包人的建设工程。本案原告作为建设工程实际施工人主张对案涉工程价款享有优先权，显与法律规定不符，本院不予支持。需要指出，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条已经对在金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的主张，人民法院应当不予支持作出了明确规定。本案中，山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2016）鲁0792民初164号民事判决书形成于本院查封、扣押被告森海园林公司债权之后，显然不能成为原告排除执行异议的依据。综上，本院在执行过程中要求潍坊滨海经济技术开发区住房和城乡建设局协助扣留被执行人即被告森海园林公司尚未支取的工程款债权符合法律规定，原告关于该工程款归其所有及其对该工程款享有优先受偿权的主张，依法不能成立。其据此提出的要求本院终止执行并解除扣留执行措施的相关诉讼请求，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条，第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
驳回王焰才、王ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费80元，由王焰才、王ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汤本刚
人民陪审员 刘腊梅
人民陪审员 雷安建
二〇一七年七月五日
书 记 员 杨晓悦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条:案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条第一款:对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。