浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第2811号
原告：绍兴县钱清镇梅东村民委员会。
法定代表人：邵建立。
委托代理人：杨国勤。
被告：许亦华。
第三人：陈梦达。
被告及第三人的共同委托代理人：张海洪。
原告绍兴县钱清镇梅东村民委员会为与被告许亦华财产权属纠纷一案，本院于2007年5月31日立案受理后，在审理过程中本院依法通知陈梦达作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员洪震兴适用简易程序于2007年6月21日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法由审判员朱建军担任审判长，与审判员山月康、黄茂树组成合议庭又于2007年11月30日、2008年2月1日两次公开开庭进行了审理。原告绍兴县钱清镇梅东村民委员会的委托代理人杨国勤、被告许亦华、第三人陈梦达及委托代理人张海洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县钱清镇梅东村民委员起诉称，1994年10月4日，原、被告签订责任田承包合同一份，约定原告将60余亩农田发包给被告，承包期为10年。在承包期内，被告在县、镇补助下购买久保田收割机一台，原告也按绍兴县人民政府绍县（1998）23号“关于稳定发展粮食生产的政策意见”及绍兴县钱清镇人民政府钱镇政（1998）22号关于转发绍兴县人民政府《关于稳定发展粮食生产的政策意见》的通知精神于2000年2月2日付给被告久保田农机补助款5万元。根据文件精神，以原告名义从绍兴农机服务公司购买的久保田收割机一台被告享有使用权，所有权归镇或村所有，但被告终止承包后至今未归还该收割机。现绍兴县钱清镇人民政府出具证明同意将该收割机归原告所有，故要求被告返还久保田收割机一台并承担本案诉讼费用。
被告许亦华答辩称，对于原告陈述的1994年10月4日原、被告签订承包期为10年的承包合同一份，约定原告将60余亩农田发包给被告；在承包期内由绍兴县人民政府补助被告10万元用于被告购买久保田收割机一台，后绍兴县钱清镇人民政府通过原告补助被告5万元的事实无异议。但该收割机是以被告个人的名义购买的，平时机器的修理、保养均由其负责，现原告要求返还久保田收割机一台，被告要求原告对折旧费等补贴10万元。另2002年承包合同终止后被告也于同年将收割权带回老家并一直使用至今。从2002年到2008年原告也未向被告提出异议，故现原告起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈梦达陈述称，第三人系收割机的驾驶员，当时受被告委托代办行驶证；因收割机要检查、缴费及方便作业等，故将收割机登记在其名下，该收割机实际是属被告所有并现在被告处。
原告为证明其请求主张，向本院递交了下列证据：
一、盖有绍兴县农机管理总站的浙江省货物销售统一发票记帐联两份，要求证明购买久保田收割机的时间是1999年4月19日、户名为钱清镇东坂村的事实；
二、无据支出证明单一份，要求证明2000年1月30日镇通过村补助给被告5万元的事实；
三、绍兴县钱清镇人民政府钱镇政（1998）22号文件、绍兴县钱清镇人民政府2007年5月25日出具的证明各一份，要求证明本案讼争的久保田收割机所有权归镇、村所有及绍兴县钱清镇人民政府放弃了本案讼争收割机所有权，明确该收割机归原告所有的事实；
对于原告提供的证据，经被告当庭质证认为：
一、对于原告提供的第一组证据的真实性、合法性均无异议，但发票应有三份且该收割机系由其个人购买的；
二、对原告提供的第二组证据无异议；
三、对原告提供的第三组证据的真实性无异议，但购买收割机时只有县和镇的补助，村根本没有补助；
对于原告提供的证据，经第三人当庭质证认为：
一、对原告提供的第一组证据的质证意见与被告相同；
二、对原告提供的第二、第三组其不知情且与其无关。
被告为证明其辩称主张，向本院递交了下列证据：
一、1999年4月19日、户名为钱清镇东坂村的浙江省货物销售统一发票记帐联复印件三份，要求证明购机发票有三份的事实；
二、绍兴县联合收割机购置使用合同一份，要求证明收割机是以村的名义购买，但实际是被告个人购买且村应支付收割机服务费的事实；
三、机主为陈梦达的农业机械行驶证正证一份，要求证明收割机买入后登记法定机主为陈梦达的事实。
对于被告提供的上述证据，经原告当庭质证认为：
一、对被告提供的第一组证据的真实性无异议；
二、被告提供的第二组证据系使用合同正好说明被告只有使用权，所有权归属原告；
三、被告提供的第三组证据的真实性、合法性均无异议，但被告将机器登记在陈梦达名下未经原告同意。
对于被告提供的上述证据，经第三人当庭质证认为：
一、对被告提供的第一、第三组证据无异议；
二、对被告提供的第二组证据与其无关。
第三人未向本院提供证据。
根据原、被告的举证及双方当事人陈述，本院认证如下：
一、对原告提供的第一、二组证据经被告当庭质证无异议，可以证明原告要求证明的事实；
二、对原告提供的第三组证据经被告当庭质证对其真实性无异议，且与本案相关联，可证明原告要求证明的事实；
三、对被告提供的第一、第三组证据经原告当庭质证无异议，可以证明被告要求证明的事实；
四、对被告提供的第二组证据与本院上述第三认证意见相背，不能证明被告要求证明的事实；
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：1994年10月4日，原、被告签订责任田承包合同一份，约定原告将60余亩农田发包给被告，承包期为10年。在承包期内，原、被告约定按照1998年3月25日绍兴县钱清镇人民政府发布的《关于转发绍兴县人民政府〈关于稳定发展粮食生产的政策意见〉的通知》的钱镇政（1998）22号文件精神，由被告部分出资及由绍兴县人民政府、绍兴县钱清镇人民政府补助给原告的款项购买联合收割机一台，上述由县补助购买的收割机权属归镇或村所有。1999年4月19日，由被告出资198，000元及绍兴县人民政府补助10，000元，购买了型号为PR0481、发动机号为6100价值为298，000元的进口久保田联合收割机一台。2000年1月30日，被告在原告处领取了绍兴县钱清镇人民政府购机补助款50，000元。后被告委托第三人陈梦达向浙江省绍兴市农机安全管理所申领了行驶证并将机主登记为第三人陈梦达，该机购买后由被告使用至今且现在被告处。2007年5月25日，绍兴县钱清镇人民政府出具证明一份，载明：兹由钱清镇梅东村（原东坂村）原种粮大户许亦华于1998年由县、镇、村三级补助，向绍兴农机化服务公司购入久保田收割机一台，按钱镇委（1998）22号文件精神，此收割机的财产权属归村所有，具体款项由镇与村结算。现原告要求被告归还上述收割机，双方发生纠纷。
本院认为，原、被告按照绍兴县人民政府的相关文件规定购买收割机并对该机权属作出约定的行为，系双方真实意思表示，应认定合法有效。根据原、被告约定的收割机权属归镇或村所有，现绍兴县钱清镇人民政府出具证明表示该机归原告所有，结合登记机主第三人陈梦达的陈述，故本案所涉的收割机应属原告所有，现原告要求被告返还收割机的诉请，依法有据，本院予以支持。被告关于要求原告支付收割机折旧款等100，000元的辩称属反诉，经本院释明后被告又不提起反诉，可另行处理。被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩称，与事实不符，本院不予采信。对于第三人陈梦达根据其陈述仅受被告委托代办行驶证虽为登记机主并非实际机主，故与本案无实体利害关系。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条之规定，判决如下：
被告许亦华应于本判决生效后十日内返还给原告绍兴县钱清镇梅东村民委员会型号为PR0481、发动机号为6100的进口久保田联合收割机一台。
案件受理费3，300元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 朱建军
审判员 山月康
审判员 黄茂树
二〇〇八年二月十五日
书记员 金 燕