山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8844号
上诉人（原审被告）：山东尤寨山生态果园发展有限公司，住所地平阴县。
法定代表人：宋晓燕，执行董事。
委托诉讼代理人：郭洪军，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振彬，山东国曜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：谢德俊，男，1981年7月2日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：鲍荣军，山东圆梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢映彤，山东圆梦律师事务所律师。
上诉人山东尤寨山生态果园发展有限公司（以下简称尤寨山公司）因与被上诉人谢德俊建设工程合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
尤寨山公司上诉请求：1.撤销平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1050号民事判决第一项并依法改判；2.本案一二审诉讼费用均由被上诉人承担。
事实与理由：1、涉案施工合同约定的价格明显过高，对上诉人显失公平，不应获得法院支持，更谈不上利息损失，否则被上诉人将以此获得超过市场价两倍以上的不当利益。
2017年2月，山东三维建设项目管理有限公司经勘查现场、审核材料并对工程等，出具涉案工程的审核报告，审定结算金额为263620元。上诉人收到该报告后，在已付款已远超该审定值的情况下，为避免更大的损失，中止了付款并与被上诉人协商，后因协商未成才形成诉讼。专业审定值与合同约定差距如此之大，如果任由被上诉人按照合同约定取费，势必对上诉人极大不公平，造成重大损失。同时，结合上诉人未继续付款的原因，被上诉人的利息损失也不应获得支持。一审法院虽然对涉案工程进行鉴定，但却既未按照市场价进行造价鉴定，也未考虑到施工资质和取费标准问题，只是根据实际测量的工程量数据与上诉人有异议的合同单价简单相乘，上诉人实难认可。2、被上诉人并不具备相应的钢结构建设工程施工资质，涉案合同无效，对这一事实，一审并未查清。在合同无效的情况下，被上诉人只应获得物化在建设工程中的直接费用（直接成本）。3、上诉人的公章一直由案外人赵兴刚保管，上诉人的股东对于本案施工合同的具体约定尤其是价款约定以及后来形成的验收报告单等材料并不知情，相关材料均系赵兴刚与被上诉人一手操作形成的，并非双方当事人的真实意思表示。上诉人如因此遭受重大损失，将依法追究相关的人员的法律责任。4、对于上诉人因涉案工程的质量问题而支出的维修费用，应由被上诉人承担并依法减少上诉人的应付款。
综上，上诉人愿意在公平、诚信的前提下支付被上诉人相应的对价，但不应随远超市场价的合同价款。恳请二审法院查明事实，依法改判。
谢德俊辩称，一、上诉人2017年2月所出具山东三维建设项目管理有限公司的审核报告系上诉人其单方面自行所找的建设项目管理公司，其公司在核对过程中只有上诉人一方，从未通知被上诉人到场核实，因此所出具的结算金额（263620元）被上诉人不予认可。2017年8月7日，由平阴县人民法院委托山东金信达工程造价咨询有限公司，核查工程量期间为平阴县法院工作人员、上诉人、被上诉人三方同时在场，并签字认可，所出具的工程造价（8698490.4元）是在公平公正、合理，实事求是的基础上，是具有合法性的。二、一审庭审间，上诉人及被上诉人同时对本案合同的真实性及有效性做出认可（庭审中有明确记录）本合同为双方当事人的真实意愿的表达。三、赵兴刚为山东尤寨山生态果园发展有限公司时任负责人，并非上诉人所说的案外人，一审庭审期间上诉人已对赵兴刚为其公司人员做出了明确确认。赵兴刚系上诉人的工作人员，合同的授权代表人，至于其内部对于公章的管理使用、审批程序等均系其内部规定，不能约束被上诉人。四、一审期间上诉人曾对工程质量及工程造价提出两份报告，因无任何质量问题，上诉人又撤回质量鉴定请求（有照片为证），本工程已交付上诉人使用近两年，因此可说明本工程质量合格，况且本合同保修期间维修费在合同中有明确规定。五、上诉人主张合同无效不符合事实，无法律依据。1、双方签订合同时，是在自行协商的基础上，无任何胁迫等影响合同效力的情形，且本工程也不存在违法转包、分包的问题。根据施工内容也无需特定的资质要求。上诉人为了节省成本，才找到被上诉人个人签订合同。如果是资质较高的公司施工，价格要远远高于涉案合同，上诉人是明知的、自愿的。现在被诉后为了逃避债务、反而主张合同无效，恶意极为明显。对其行为应作出否定性评价。2、双方并未在合同中约定施工资质问题，涉案有经过缶投标程序，也不是必须经过招投标才能签订的合同。被上诉人也已按规定为上诉人通过代开了发票，交纳了税款。且该合同已履行完毕，验收合格并投入使用。如合同无效，再解决上述问题会再次增加不必要的负担、需要调整税务等，也没有实际意义。3、退一步讲，即使按上诉人主张的合同无效，根据《最高法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。上诉人应当全额支付工程款并承担违约责任。
谢德俊向一审法院起诉请求：1、要求被告支付工程款519849.4元及利息（以519849.4元为基数，自2017年7月1日按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费及律师代理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月29日，双方签订景观长廊施工合同一份，合同约定谢德俊为尤寨山公司建设景观长廊钢制景观架、防腐木景观架及钢木混合景观架，合同工期为60天，自2016年5月1日至2016年6月30日。工程质量和验收约定，谢德俊按尤寨山公司提供的图纸、工程技术要求组织施工，所用材料进场前应对产品规格型号等进行验收，提供产品合格证书及检测报告。工程造价及付款方式为，钢制景观架每平方为210元，约计90万元；防腐木景观架每平方400元，约计12万元。安装完成且验收合格后付款总造价的90%，余下10%作为质量保证金，待保修期满后一个月内一次性付清。工程质量保修期为竣工验收后两年。合同书由原告签字，由尤寨山公司加盖单位印章并由尤寨山公司单位代表赵兴刚签字。2016年5月10日，尤寨山公司单位施工负责人赵兴刚向谢德俊出具施工材料验收通过可以施工的证明一份，后赵兴刚又出具景观长廊（钢制葫芦架）工程量清单一份，该清单显示七类架子合计4459.2平方米，赵兴刚在该清单签字并加盖尤寨山公司单位印章。2016年6月30日，双方签订工程验收合格报告单，内容为：施工方谢德俊给山东尤寨山生态果园发展有限公司进行的钢制景观长廊项目于2016年6月30日已安装竣工，经现场验收符合双方签订的合同规定，符合我单位的要求及各项技术指标。报告单由施工方谢德俊签字，由发包方加盖印章并由赵兴刚签字。尤寨山公司于2016年12月至2017年3月分五次支付给谢德俊工程款35万元。本案诉讼中，尤寨山公司申请对涉案工程质量、总工程量及工程造价进行鉴定，后尤寨山公司申请撤回对工程质量的鉴定申请，经一审法院委托鉴定，山东金信达工程造价咨询有限公司作出鲁金信鉴字（2017）06号鉴定意见书，该鉴定意见为实际工程量为4142.14平方米，该工程造价为869849.4元。
一审法院认为，双方于2016年4月29日签订的景观长廊施工合同系双方真实意思表示，且不违反相关规定，为有效合同。合同约定工程已于2016年6月30日竣工并验收合格，已经尤寨山公司工程负责人签字并加盖尤寨山公司印章确认，且该工程景观长廊已经投入使用，尤寨山公司辩称工程未竣工也未经验收合格无证据证实，对尤寨山公司此辩称不予支持。谢德俊要求尤寨山公司支付拖欠工程款，予以支持。工程图纸由尤寨山公司向谢德俊提供，双方在合同中约定了工程单价，尤寨山公司辩称合同工程单价过高，显失公平，并要求变更工程单价，此辩称证据不足，不予支持。双方均认可鲁金信鉴字（2017）06号鉴定意见书中工程量4142.14平方米，鲁金信鉴字（2017）06号鉴定意见书依据合同约定单价计算工程造价为869849.4元，谢德俊要求按该造价确认尤寨山公司所欠工程款，证据充分，予以支持。合同约定工程质量保修期为竣工验收后两年，安装完成且验收合格后付款总造价的90%，余下10%作为质量保证金，待保修期满后一个月内一次性付清，现该工程尚在保修期内，谢德俊要求尤寨山公司支付全部下欠工程款519849.4元所含10%质量保证金86984.94元的部分不予支持。谢德俊诉求尤寨山公司以拖欠工程款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月1日计算至实际给付之日的利息损失，符合相关规定，予以支持，拖欠工程款金额认定为432864.46元。谢德俊诉求尤寨山公司承担律师费，证据不足，不予支持。判决：一、山东尤寨山生态果园发展有限公司于本判决生效后十日内支付谢德俊工程款432864.46元及利息损失（以432864.46元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月1日计算至实际给付之日止）。二、驳回谢德俊其他诉讼请求。案件受理费5232元，保全费4020元，合计9252元，由谢德俊承担1834元，由山东尤寨山生态果园发展有限公司承担7418元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人于2016年4月29日签订的《山东尤寨山生态果园发展有限公司景观长廊施工合同》，约定的工程内容为“钢制景观架、防腐木景观架及钢木混合景观架”，该施工内容并不属于建筑物主体工程，对施工方并无施工资质强制性要求，尤寨山公司以谢德俊不具有钢结构施工资质为由，主张合同无效，证据不足，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。固定价款可分为固定总价和固定单价，本案中，双方当事人在施工合同中对工程单价进行了明确约定，双方应当按合同约定的固定单价计算工程结算价款。一审法院委托鉴定机构对工程量进行了鉴定并以鉴定机构确定的工程量及合同约定的单价计算出工程价款，符合法律规定。尤寨山公司关于工程价款按市场价格计算的上诉理由不成立，本院不予支持。
施工合同及工程验收合格报告单均加盖了尤寨山公司的公章，对尤寨山公司具有法律拘束力，至于尤寨山公司内部对公章的管理及使用规定，不能抗辩合同相对方。
综上所述，尤寨山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10464元，由上诉人山东尤寨山生态果园发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 琳