河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1302行初75号
原告陈金栓，男，1978年2月9日生，汉族，住河南省南召县。
委托代理人陈中祥，男，1949年12月17日生，汉族，住河南省南召县。
被告南召县公安局。住所地南召县城关镇中华路**号。
法定代表人梁其武，任局长。
委托代理人毛俊文，河南民川律师事务所律师。
原告陈金栓诉被告南召县公安局治安行政处罚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈金栓及其委托代理人陈中祥，被告南召县公安局委托代理人毛俊文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为为：2016年12月15日，被告南召县公安局以陈金栓在南召县石门派出所院内吵闹、扰乱石门派出所的单位秩序、致使派出所无法正常工作为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出召公（治）行罚决字[2016]10125号《行政处罚决定书》，决定对陈金栓行政拘留5日。
原告诉称：2016年12月14日下午2时许，石门乡派出所副所长张帅带领一人，突然闯入原告的家中，自称有人报案丢了摩托车，需进行搜查。当时，原告的家中只有××一人在家，被惊吓得不知所措。约十几分钟后，张帅又带领二人，再次闯入原告的家中搜查，给原告家人的名誉权，造成了严重侵害和极坏的社会影响。第二天上午8：30分许，原告和陈中建、××、李金荣四人，到石门乡派出所找所长，反映张帅昨天带人对其家中违法搜查一事。四人到派出所后，先见到民警张昊，又见到民警黄廷梁，分别向二人询问所长办公室在哪里？这时，陈金栓见到张帅副所长，便问：“你们昨天既没有出示工作证，又没有出示搜查证，就对我家进行搜查，你们这行为是否是违法办案？”张帅闻听此言，顿时恼羞成怒，上前一把夺过原告手里的手机，并斩钉截铁地怒吼：“把他们都铐起来”石门派出所众民警闻此“警讯”，争先恐后地一拥而上，将原告像对待罪犯一样，按倒在地上，用脚踩着头。并以20多人涉嫌暴恐袭击派出所为名向县局报警，致使南召县闻警而动，以最快的速度派出荷枪实弹的防爆大队和督查大队，浩浩荡荡地到石门派出所，动用五辆警车，其中一辆大巴警车，分别将原告四人从石门派出所押解到南召县公安局，并将原告和陈中建二人，分别以扰乱单位秩序为名，行政拘留5天，于2016年12月20日释放。原告认为：(1)该处罚决定认定事实错误。原告四人既没有在派出所的院内吵，更没有在派出所的院内闹，也更没有扰乱派出所的工作秩序，这不仅有证人××、李金荣可以证实，更有派出所的监控录像能够还原事实真相，岂容派出所的内部工作人员信口雌黄？(2)适用法律错误。按照《治安管理处罚法》第23条第l款第l项的规定，该违法行为需达到“致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行”的程度，而原告四人却仅仅是反映问题，并没有扰乱派出所的工作秩序，欲加之罪何患无辞？(3)情节认定和处理结果错误。该法条规定只有在“情节较重的”的情况下，方可处五日以上十日以下拘留。而本案完全是由于张帅违法且粗暴的言行，及其违法抢夺原告手机的行为造成的，又怎能认定原告和陈中建二人，存在有扰乱派出所秩序“情节较重的”行为呢？这完全是颠倒黑白的错误认定。综上，特诉请人民法院依法撤销召公(治)行罚决字(2016)10125号行政处罚决定书，并赔偿原告的精神损失和经济损失及务工费。
原告向法庭提交的证据为：南召县人大常委会法制工作委员会提供给原告的由南召县公安局纪委制作的《关于陈中建、陈金栓反映石门派出所张帅违法搜查民宅等问题的调查报告》、证人白某、杨某、××证人证言、影像资料一份。
被告南召县公安局辩称：行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚决定结果符合法律规定，应予维持。2016年12月15日上午10时30分左右，陈中建、陈金栓到南召县石门乡派出所院内吵闹，扰乱了派出所的单位工作秩序，致使派出所无法正常工作。南召县公安局治安大队民警遂于2016年12月15日上午11时赶到现场，依法将陈中建、陈金栓传唤至南召县公安局办案中心，经询问陈中建、陈金栓及证人白某、杨某等，证实陈中建、陈金栓在派出所吵闹并抓伤民警张帅手背、并将民警平板电脑打掉在地的事实，因陈中建、陈金栓违法行为严重，南召县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对陈中建、陈金栓行政拘留五日，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，告知了拟处罚内容。并于2016年12月l5日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，依法对陈金栓作出召公(治)行罚决字[2016]10125号行政处罚决定。由此可见，南召县公安局作出的召公(治)行罚决字[2016]10125号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚决定结果符合法律规定，应当予以维持。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告南召县公安局向法庭提交的证据为陈中建扰乱单位秩序行政处罚案卷宗一份，主要包括结案报告书、受案登记表、到案经过、人身检查笔录、权利义务告知书、对陈金栓、陈中建的询问笔录、对××、李金荣的询问笔录、对白某、杨某的询问笔录、对张帅的询问笔录、对黄廷良、李俊、白岩峥的询问笔录、110指挥中心接处警记录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、被拘留人家属通知书、执行回执等。
原告向法庭提交的南召县公安局纪委的调查报告及影像资料，被告对其真实性不持异议，该证据本院予以认定。原告申请出庭作证的证人白某、杨某、××的证言部分内容可以和被告提交的证据相印证，证言中相印证部分本院予以采信。被告提交的证据材料为行政机关在执法办案中制存的档案材料，在原告没有提供充分证据推翻其证明效力的情况下，该部分证据本院予以认定。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认本案如下法律事实：
2016年12月14日13时23分，案外人程忠兴通过110报警平台报警称有一辆摩托车丢失。南召县公安局指挥中心指派该局石门派出所出警处置。当天下午，石门派出所民警张帅等人前往处理。在案发地，张帅等人前往原告陈中建、案外人李金荣等人家中进行了走访、调查。陈中建家中有××在家。××陈述两个穿警服的男子到其家中查看，还询问其陈中建是谁等。当日下午18时35分，陈中建通过110报警电话报警称有个男的在他们没在家的情况下进他们院子里翻东西。南召县公安局指挥中心指派石门派出所出警处理。石门派出所经调查反馈认为是派出所民警在调查上午的丢失摩托车案子时在案发地周边走访，其中走访了陈中建家，当时陈中建家有其儿媳妇在家，陈中建回家后听儿媳妇说民警走访一事后报了警，该警不属实。
2016年12月15日上午，陈中建、陈金栓、××、李金荣到南召县公安局石门派出所询问14日下午有民警到家中的事情。根据原告提供的影像资料显示，当日上午8时48分许，陈中建、陈金栓、××三人环绕派出所一位身穿制式警服的民警站立，双方进行言语交谈，陈金栓手持手机近距离对该民警进行录像。在交谈一会儿后，该民警制止陈金栓的录像行为，陈金栓与该民警进行撕扯，撕扯过程中，陈金栓将录像用的手机转交给××，××手持该手机继续对现场进行录像，至8时50分08秒许，陈金栓又从××处将手机取回，继续录像。27秒许，民警将陈金栓往派出所的办公室内拉，陈金栓反抗，××及陈中建也在一旁阻止，45秒许，陈中建被推离现场约两米，但××及陈中建仍紧随陈金栓阻止民警将陈金栓带到室内，51分10秒许，××、陈中建欲进入办公室内，至51分24秒许时，陈中建倒地但部分身躯在门外，随后其自行爬进室内，视频中无法显示陈中建倒地过程。此时，陈金栓被带入审讯室内，并被限制在审讯椅上。视频资料显示，陈中建倒地后一直无人理会，期间有人欲将其拉起被其制止，至08时53分35秒许，其自行匍匐爬进审讯室内的被子上直至当日上午10时18分05秒被办案民警带出。原告提供的视频资料显示，证人白某、杨某不时出现在视频中，其二人在现场观看，派出所大门口聚集群众围观。
当日上午10时30分许，南召县公安局治安警察大队根据南召县公安局领导指示受理该案件，并立案调查。随后，治安大队民警赶到石门派出所，将陈金栓等带到南召县公安局办案中心。并对陈中建、陈金栓、××、李金荣、白某、杨某进行了询问，并制作了询问笔录。庭审中，原告对白某、杨某的询问笔录提出了质疑，认为白某、杨某二人不认识字，是民警写好笔录后骗取二人签名，二人在庭审中也陈述自己不认识字，是民警认签字的，他们就签了字。二人同时陈述，自己听力不好。
当日，南召县公安局治安警察大队对案件进行了调查，并对陈金栓的身份信息、前科情况进行了查询，并对其进行了行政处罚事前告知，并制作了告知笔录。2016年12月15日，南召县公安局以陈金栓在南召县石门派出所院内吵闹、扰乱石门派出所的单位秩序、致使派出所无法正常工作为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出召公（治）行罚决字[2016]10125号《行政处罚决定书》，决定对陈金栓行政拘留5日，并执行完毕。
本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。据此，本案被告具有依法对陈金栓涉嫌违法的行为进行立案查处的职权。原告陈金栓对公安机关的行政处罚决定不服，可以依法提起行政诉讼。
根据本案查明的案件事实可知，事发地点为南召县公安局石门派出所，该地点为公安机关执法办案场所，原告应是明知的。证人白某、杨某年岁较大，听力不好，但在回答被告代理人提问时，仍陈述在石门派出所听到原告等人在派出所院内吵闹，足以说明原告等人在石门派出所院内实施了吵闹行为，引发群众围观，扰乱了派出所的正常单位秩序。被告南召县公安局依法对其作出行政处罚决定并无不当。原告在诉讼中提出，原告等人在派出所内询问事情的起因是办案机关的民警违法搜查。本院认为，原告如认为公安民警在执法办案中有违法行为，可依法向有权机关控告、举报等，但不能采取过激的违法行为，更不能实施扰乱单位秩序等违法行为，故原告的该辩解意见本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈金栓的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈金栓承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人
数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杜 鸿
审 判 员 马彦彬
人民陪审员 王荣建
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 康 彦