重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初1567号
原告：重庆渝飞投资有限公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段98号附100号，组织机构代码08017401-8。
法定代表人：彭栋军，任公司经理。
委托诉讼代理人：梁小月，重庆天亿律师事务所律师。
被告：王志远，男，汉族，1974年9月26日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：郑学明，重庆东和律师事务所律师。
原告重庆渝飞投资有限公司（以下简称渝飞公司）与被告王志远合同纠纷一案，本院于2017年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日、2017年4月12日、2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告渝飞公司的委托诉讼代理人梁小月、被告王志远的委托诉讼代理人郑学明均到庭参加了诉讼。�案现已审理终结。
原告渝飞公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款30万元及利息（以30万元为基数，从2014年9月6日起至还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告通过重庆摩尔水处理设备有限公司（以下“重庆摩尔公司”）向原告借款30万。2014年9月5日，原告将30万元通过中国工商银行重庆分行北部新区支行转至重庆摩尔公司在招商银行股份有限公司重庆南岸支行开设的账户。同日，重庆摩尔公司将30万元转给被告。原告曾多次通过重庆摩尔公司向王志远催收欠款，但时至今日被告一直未向原告返还借款及利息，故原告起诉来院。
被告王志远辩称，30万元款项并非借款。王志远与谢夕中系朋友关系，谢夕中系渝飞公司实际控股人。二人商议出资渝飞公司，王�远出资15万，王志远分别于2014年8月29日通过银行转账的方式向渝飞公司支付110300元，于2014年8月2日通过银行转账的方式向渝飞公司所承租的办公室房东斯佳分两笔支付39700，共计15万元。但后来，通过协商，王志远不参与经营，投资应该返还。事实是返还15万元，因为渝飞公司本身就是搞借贷的一个投资公司，被告也有另外的资金需求就向渝飞公司借款15万元，因谢夕中是大股东，亦是实际控制人，因此，该15万元的借条是向谢夕中出具的，嗣后，王志远与谢夕中签订了借款协议，载明借款15万元。因此渝飞公司转给摩尔公司30万元包含了返还的投资款15万元及借款15万元，后摩尔公司又将该30万元转给王志远。嗣后，谢夕中凭借借条和收据以个人名义向渝中区法院起诉王志远要求其偿还借款15万元，现该案已进入执行阶段。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了中国工商银行转账凭证三张、重庆摩尔水处理设备公司出具的证明、案外人重庆摩尔水处理设备有限公司法定转账凭证、案外人重庆摩尔水处理设备有限公司代表人马兵的银行转账凭证、王志远招商银行户口历史交易明细表两份等证据。审理中，本院依职权调取了重庆市九龙坡区人民法院2016渝01**民初字第7293号卷宗资料一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：
2014年8月2日，王志远通过银行转账的方式分两笔向案外人斯佳转款39700元。
2014年8月29日，王志远通过银行转账的方式向渝飞公司转款110300元。
2014年9月5日，渝飞公司通过银行转账的方式向重庆摩尔水处理设备有限公司账户转入30万元。
同日，重庆摩尔水处理设备有限公司通过银行转账的方式分17次通过银行转账的方式向其法定代表人马兵的账户转入30万元。
同日，马兵通过银行转账的方式向王志远转款30万元。
另查明，重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初2726号谢夕中诉王志远、杨满露民间借贷纠纷一案，王志远、杨满露经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。该民事判决书查明的事实载明：2015年1月20日谢夕中以现金的方式向王志远出借人民币15万元，王志远向谢夕中出具收条一张载明：“今收到谢夕中人民币15万元正”。2015年4月20日谢夕中和王志远补签了《借款协议》，主要约定：谢夕中出借给王志远的款项只能用于生意经营，谢夕中向王志远出借现金15万元，借款期限为12个月，自2015年1月20日起至2016年1月19日止，借款利息为月息2%，利息支付时间为每月20日，逾期未还应支付违约金及复利等内容。
对以上事实，当事人无异议，当事人有异议的事实为2014年9月5日渝飞公司向重庆摩尔水处理设备有限公司转款30万元是向王志远出借款项还是双方有其他经济往来。对于该30万元款项，渝飞公司的陈述如下：渝飞公司的控股股东谢夕中与王志远是朋友关系，2014年9月5日王志远找到谢夕中借款用于经营，加之之前双方也有合作，并且谢夕中公司刚好有钱，谢夕中基于对王志远的信任同意借款。由于公司账户只能公对公，于是王志远找到好友马兵的公司重庆摩尔水处理设备有限公司过账，正是因为之前有合作和对王志远的信任，所以没有签订借条或者借款协议。王志远对该30万元的陈述如下：30万元款项并非借款。王志远与谢夕中系朋友关系，二人商议出资渝飞公司，其中王志远出资15万，王志远分别于2014年8月29日通过银行转账的方式向渝飞公司支付110300元，于2014年8月2日通过银行转账的方式向渝飞公司所承租的办公室房东斯佳分两笔支付39700，共计15万元。但后来，经过协商，王志远不参与经营，投资款应该返还。而渝飞公司本身就是搞借贷的一个投资公司，王志远也有另外的资金需求就向渝飞公司借款15万元，因谢夕中是渝飞公司实际控制人，因此，该15万元的借条是向谢夕中出具的，同时王志远与谢夕中签订了借款协议，载明借款15万元。因此渝飞公司转给摩尔公司的30万元包含了返还的投资款15万元及借款15万元，后摩尔公司又将该30万元转给王志远。嗣后，谢夕中凭借借条和收据以个人名义向渝中区法院起诉王志远要求其偿还借款15万元，现该案已进入执行阶段。
为证明各自的主张，双方当事人各自举证如下：
原告申请证人彭栋军出庭作证。证人彭栋军陈述：我是重庆渝飞投资�限公司的法定代表人，来详细说明王志远借款谢夕中30万元的具体情况。因为王志远与谢夕中是很多年的朋友关系，我们在一起吃饭时，王志远就向谢夕中借款30万临时周转一下，没过多久，谢夕中就给我说他私人账户上没有这么多，我只是渝飞公司的法定代表人，实际管权的是谢夕中，谢夕中是实际控股人，所以谢夕中就叫我从公司代划了30万元给王志远，实际这是谢夕中私人的借款。对于王志远入股渝飞公司一事，确有此事。当时有4个人签了一个入股协议，大股东是谢夕中占41%，二股东是王志远占37%，我是其中一个占10%，另外还有一个胡晓军，胡晓军是占技术股12%。我们约定挣了钱按投资的比例来分红，如果亏了也按投资的比例来承担风险。
被告质证后对证人证言的真实性不认可，理由是彭栋军是渝飞公司的法定代表人。证人对入股时间、借款时间完全不清楚，在陈述渝飞公司与谢夕中之间的关系的时候，有逻辑上的问题，本案是渝飞公司起诉借款，而不是谢夕中起诉借款。
原告还举示了《重庆渝飞投资有限公司入股协议书》一份，拟证明谢夕中、王志远、彭栋军、胡晓军曾协商一起入股渝飞公司；2.出资比例约定为谢夕中占41%，王志远占37%，胡晓军提供资料以及经验、理论占12%，彭栋军占10%；3.各投资人按实际出资比例进行清算，股东若退出需清算退出。
被告质证后对其真实性予以认可，并称彭栋军是代持王贤德的股份，由于每个人的实际出资都没有到位，胡晓军又退出，因此协议没有实际履行。
被告则举示了如下证据：1.王志远招商银行户口历史交易明细表两份，拟证明王志远向渝飞公司投资15万元。2.渝中区人民法院（2016）渝0103民初2726号民事�决书，拟证明王志远向渝飞公司（事实上是向渝飞公司的借款，但是名义上是向谢夕中的借款）的15万借款已经法院判决。
原告质证后对证据1的证明目的不予认可。该银行流水不能够证明王志远向渝飞公司打入投资款15万元，原告不认识斯佳，不清楚其是何人。谢夕中与王志远并没有约定投资款如数返还，投资是有风险的，而王志远并没有支付投资款。王志远与谢夕中曾有多次合作，谢夕中也曾转账给王志远50万元，所以，该份银行流水可能是双方之间其他的经济往来。对证据2的证明目的不予认可。从该份判决法院查明的事实得知，2015年1月20日谢夕中以现金的方式向王志远出借人民币15万元，当日，王志远出具收条一张，2015年4月20日，谢夕中与王志远补签了借款协议，说明借款用途、金额、期限，以及利息。而本案中，30万元是渝飞公司于2014年9月5日通�摩尔公司过账转给王志远。与15万元的借款主体支付时间均不一致，足以说明这是两个法律关系。因此该份判决与本案无关。
本院认为，本案的争议焦点是诉争30万元款项是否是借款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，双方对诉争30万元通过重庆摩尔水处理设备有限公司及马兵过账无异议，对该30万元款项性质有争议。被告称该30万元款项不是借款，而是由返还的15万元投资款和15万元借款构成，具体由三部分组成：一是投资款39700元，对应证据为2014年8月2日王志远通过银行转账的方式分两笔向案外人斯佳（王志远称斯佳系渝飞公司房东）转款39700元，该款项为代渝飞公司支付房租；二是投资款110300元，对应证据为2014年8月29日王志远通过银行转账的方式向渝飞公司转款110300元；三是王志远向谢夕中借款15万元，对应证据为重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初2726号民事判决书。对于15万元借款，虽是王志远与谢夕中之间的争议，但本案原告亦自认本案诉争款项实际出借人为谢夕中，则谢夕中与原告渝飞公司的财务状况有高度混同的可能。被告举示的此两组证据能够形成一定的证据锁链，则原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，本院对原告进行释明后，原告仅举示了《重庆渝飞投资有限公司入股协议书》及证人彭栋军证言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第五款规定：“证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”本案中，证人彭栋军作为原告公司法定代表人，与原告有利害关系，其证言证明力较低，本院不予采信。而原告举示的《重庆渝飞投资有限公司入股协议书》并不能证明原告与被告之间的借贷关系成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告举示证据证明本案诉争30万元款项系双方其他债权债务往来，则原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现原告所举示的证据不能证明双方借贷关系成立，因承担举证不利的后果。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第五款之规定，判决如下：
驳回原告重庆渝飞投资有限公司的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费2900元，由原告重庆渝飞投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 弸
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 郑敏琪