河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6369号
上诉人（原审被告）郝素智。
上诉人（原审被告）崔淑情。
上诉人（原审被告）崔振甲。
委托代理人王星东，河南刘·田律师事务所律师。
上诉人（原审被告）崔三源，。
被上诉人（原审原告）巩义市博大炉料厂，住所地巩义市。
法定代表人刘俊霞，厂长。
委托代理人孙双红，河南魁达律师事务所律师。
委托代理人马文波，河南魁达律师事务所律师。
上诉人郝素智、崔淑情、崔振甲、崔三源因与被上诉人巩义市博大炉料厂（以下简称博大炉料厂）排除妨害纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。博大炉料厂的委托代理人马文波，崔振甲及其委托代理人王星东，到庭参加了诉讼。郝素智、崔淑情、崔三源，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博大炉料厂诉称：从2006年11月8日起，博大炉料厂租用巩义市民权炉料厂的车间、仓库等厂房、设备生产经营散装耐火材料。2016年1月29日，郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲因其与巩义市民权炉料厂的纠纷将博大炉料厂的发货车辆堵在博大炉料厂厂门口，致博大炉料厂不能依合同约定按期发货。博大炉料厂雇佣的发货车辆被迫载货停在厂门口六天后，造成了货车车胎损坏的后果。后经巩义市公安局大峪沟派出所多次协调，郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲才同意将车上货物卸下，将空车放走。博大炉料厂发货的车辆空车走后，郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲又用一辆大卡车堵在博大炉料厂厂门口，并将博大炉料厂仓库加锁，至今不允许博大炉料厂发货、进出仓库。截至目前，郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲的行为已给博大炉料厂造成20万元的损失。由于博大炉料厂生产的是散装耐火材料，保质期短暂，为此请求判令郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲停止侵权、排除妨害，将堵在博大炉料厂单位门口的货车开走，将博大炉料厂的仓库大门打开；赔偿博大炉料厂损失20万元。后因起诉后郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲已经将堵大门的车辆开走，但郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲又在大门处装了一道门，要求判令郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲停止侵权、排除妨害，不得影响博大炉料厂人员、车辆等进出大门，将博大炉料厂的仓库大门打开，赔偿博大炉料厂损失20万元。
郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲辩称：博大炉料厂不具备诉讼主体资格，博大炉料厂诉讼中涉及的货物与博大炉料厂无关。博大炉料厂所诉的侵权事实不存在，造成的损失不属实。当天发生纠纷后，民权炉料厂的负责人费新权将郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲的大门撞坏了，后郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲又将大门重新修好，不是侵权行为，也没有对博大炉料厂货物运输造成妨碍。请求驳回博大炉料厂诉讼请求。
原审法院经审理查明：博大炉料厂自2006年11月8日起，租用巩义市民权炉料厂的车间、仓库等厂房、设备生产经营散装耐火材料。2016年1月29日，郝素智、崔淑情、崔振甲、崔三源因其与巩义市民权炉料厂有纠纷，将博大炉料厂雇佣的五辆发货车辆堵在博大炉料厂厂门口，致博大炉料厂不能发货。在发货车辆被迫载货停在厂门口六天后，经巩义市公安局大峪沟派出所多次协调，郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲才同意将车上货物卸下，将空车放走。后博大炉料厂因此赔偿拉货车辆误时费18600元。博大炉料厂发货的车辆空车走后，郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲又用一辆大卡车堵在博大炉料厂厂门口，并将博大炉料厂仓库加锁，不允许博大炉料厂发货、进出仓库。在博大炉料厂起诉后才将堵大门的车辆开走，但又在大门处装了一道门。博大炉料厂认为郝素智、崔淑情、崔振甲、崔三源的行为属侵权行为并给博大炉料厂造成损失，引起诉讼。
原审法院认为：博大炉料厂租用巩义市民权炉料厂的车间、仓库等厂房、设备生产经营散装耐火材料，郝素智、崔淑情、崔振甲、崔三源因其与巩义市民权炉料厂有纠纷，将博大炉料厂雇佣的发货车辆堵在博大炉料厂厂门口，致博大炉料厂不能发货，并将博大炉料厂仓库加锁，不允许博大炉料厂发货、进出仓库，并不允许博大炉料厂车辆、人员进出大门，侵犯了博大炉料厂的合法权益，博大炉料厂要求郝素智、崔淑情、崔振甲、崔三源停止侵权、排除妨害，不得影响博大炉料厂人员、车辆等进出，将博大炉料厂的仓库大门打开，理由正当，应予支持。博大炉料厂要求郝素智、崔淑情、崔振甲、崔三源赔偿损失20万元，其中车辆误时费一项，有收取误时费的收据及部分人员出庭作证，此损失应予认定。博大炉料厂所称的其他损失无证据支持，对此不予支持。郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲辩称博大炉料厂不具备诉讼主体资格，没有事实根据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，第十九条之规定，原审法院判决：一、郝素智、崔淑情、崔振甲、崔三源立即停止侵权行为，将巩义市博大炉料厂的仓库大门打开，并不得影响巩义市博大炉料厂车辆、人员的出入大门；二、郝素智、崔淑情、崔振甲、崔三源于判决生效后十日内赔偿巩义市博大炉料厂损失18600元；三、驳回巩义市博大炉料厂其他诉讼请求。如果郝素智、崔淑情、崔振甲、崔三源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由郝素智、崔淑情、崔振甲、崔三源承担200元，博大炉料厂承担1950元。
郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲不服一审法院判决，向本院上诉称：一、一审判决认定争议的货物系博大炉料厂所有证据不足。1、争议货物是民权炉料厂的法定代表人费新权利用民权炉料厂的厂房、机器设备生产的；2、博大炉料厂的股东和法定代表人刘俊霞与费新权是夫妻关系，是其在夫妻关系存续期间，投资设立的博大炉料厂，是由费新权实际控制的；博大炉料厂的租赁厂房和设备协议是伪造的，不能证明其与民权炉料厂之间存在租赁关系。二、一审判决认定将发货车辆堵在博大炉料厂门口达六天之久是错误的。1、发货车辆停放的位置不是博大炉料厂的门口；2、郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲没有将发货车辆堵在门口六天。博大炉料厂提交的派出所证明、系其报案的自述，并非公安机关查明的案件事实。三、一审判决认定拉货车辆误时费18600元证据不足。博大炉料厂提供的误时费证明属证人证言，只有一个证人出庭作证且接受质询时的陈述有多处矛盾，与事实不符。四、一审判决认定郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲将博大炉料厂的仓库加锁系认定事实错误。1、仓库不是博大炉料厂的，而是郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲的。博大炉料厂自称和自己提交的证据均主张是其租赁了民权炉料厂的仓库。而卸货后存放的仓库是巩义市天久冶金有限公司的仓库；博大炉料厂虽然提到民权炉料厂和天久公司有经济往来，但没有提供证据。即使是有经济往来，天久公司的仓库也不是博大炉料厂的仓库。同时，一审中郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲已经提供证据证明自己享有仓库的所有权。2、郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲没有将博大炉料厂仓库加锁。五、一审判决认定郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲不允许博大炉料厂车辆、人员进出大门错误。事实上，一审期间博大炉料厂已经将货物运出，而郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲并未阻拦。六、本案争议货物所有权是民权炉料厂。博大炉料厂所举证据不能证明其与本案争议货物存在利害关系。因此其对本诉讼无主体资格。七、一审判决没有查明事实，判决结果错误。争议的原因是民权炉料厂费新权欠付郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲的转让费。费新权占用民权炉料厂生产牟利，却长期拖欠转让费。郝素智、崔三源、崔淑情、崔振甲上门索要转让费，理由正当；费新权却假借其实际控制的博大炉料厂来提起本案诉讼，其实质是虚假诉讼，转移财产等。请求撤销一审判决，改判驳回博大炉料厂的诉讼请求。
博大炉料厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郝素智等认可货物是博大炉料厂的，双方曾达成了协议，货物拉出就可以撤诉。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：崔振甲上诉称货物是民权炉料厂的，没有提供证据予以支持；同时，博大炉料厂提供了民权炉料厂的证明，证明货物是博大炉料厂的，因此，崔振甲的该上诉理由，不能成立，本院不予支持。博大炉料厂提供的公安机关的证明、照片和证人证言，能够证明崔振甲等人对博大炉料厂进行堵门的事实。崔振甲提交的转让协议书中，并不显示民权炉料厂或博大炉料厂，也不显示费新权或刘俊霞，因此并不能证明崔振甲等人对享有仓库的所有权。费新权与崔振甲等之间存在的债权债务关系，与本案无关。因此，崔振甲等人的行为，对博大炉料厂造成了侵权，应当排除其侵权行为并承担相应的赔偿责任。郝素智、崔三源、崔淑情三人与崔振甲一起提起上诉，并与崔振甲一起交纳了一份上诉费用，郝素智、崔三源、崔淑情三人未到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由郝素智、崔淑情、崔振甲、崔三源负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 石红振
二〇一六年六月二十日
书记员 李 冉