四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1411号
上诉人（原审原告）尹福玲，女，汉族，1955年4月23日出生。
上诉人（原审原告）王熙元，男，汉族，1955年6月23日出生。
以上二上诉人共同委托代理人曾波，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市金牛区棚户区危旧房改造中心（原名成都市金牛区旧城改造中心）。住所地：四川省成都市金牛区侯家桥路***号。
负责人崔生全，主任。
委托代理人谢练，四川亚峰律师事物所律师。
被上诉人（原审被告）尹绪奎，男，汉族，1958年2月7日出生。
上诉人尹福玲、王熙元因与被上诉人成都市金牛区棚户区危旧房改造中心（以下简称区棚改中心）、尹绪奎房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第5964号民事判决，向本院提起上诉。本院案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人尹福玲、王熙元委托代理人曾波以及上诉人王熙元、被上诉人区棚改中心委托代理人谢练、被上诉人尹绪奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，尹延春、王玉华夫妇生育了尹福玲、尹绪奎，尹延春于1975年去世，王玉华于2005年去世。尹延春生前单位四川省工业设备安装公司分配的公租房位于成都市金牛区人民北路肖家村16栋1单元3楼7号，建筑面积47.73平方米。尹延春去世后，从1977年起至1998年房改时止，房屋租金一直是从尹绪奎工资中扣除。该房屋经1989年、1998年两次房改后，于1999年5月7日在成都市房屋产权监理处确认产权人为王玉华。2005年1月18日王玉华去世后，该房由尹绪奎对外出租，2010年4月26日尹绪奎隐瞒了与尹福玲同为王玉华继承人的事实，向成都市国力公证处申请继承权公证，成都市国力公证处作出被继承人王玉华遗留的个人所有的位于成都市金牛区人民北路肖家村16栋1单元3楼7号房屋由尹绪奎一人继承的公证书，尹绪奎于2010年4月28日以产权证遗失为由，向成都市房屋产权监理处提出补证申请，成都市房屋产权监理处根据成都市国力公证处的公证书，将产权人王玉华变更为尹绪奎。2010年5月13日，尹绪奎以乙方的名义与成都市金牛区旧城改造中心（以下简称旧改中心）以甲方的名义签订了（合同编号：2010第A-1483号）《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》，约定：“乙方自愿放弃被拆迁房屋产权和房屋安置，实行货币补偿的，由甲方付给乙方住宅补偿款47.73平方米×6625元／平方米=316211元，交房后十五个工作日付清房屋补偿款。甲方应当支付乙方政策性补偿费共计24810元。实行货币补偿，由甲方付给乙方临时安置补助费4800元、搬家补助费1200元。选择货币补偿安置的，甲方支付乙方购房补贴：住宅47.73平方米×6625元／平方米×30%=94863元；甲方支付乙方物管补贴：90平方米×1元／平方米·月×60月=5400元。乙方在甲方设定的期限内提前签订拆迁补偿安置协议、完成搬迁并交付被拆迁房屋的，甲方按建筑面积另行支付47.73平方米×500元／平方米=23865元奖励。提前搬迁奖励共计83865元。实行货币补偿的，甲方向乙方支付总价款531149元”。其后尹福玲以尹绪奎提供证明材料内容不实，隐瞒了其他法定继承人为由，向成都市国力公证处申请撤销公证书，成都市国力公证处撤销了（2010）川国公证字第30250号公证书。2010年8月10日，尹福玲与尹绪奎法定继承纠纷向原审法院提起诉讼，由于王玉华所有的房屋已被拆迁，在审理中尹福玲将诉讼请求变更为确认尹福玲在王玉华的遗产（成都市金牛区人民北路肖家村16栋1单元3楼7号房屋）中应享有的份额，原审法院作出（2010）金牛民初字第3536号民事判决书，判决：尹福玲与尹绪奎在被继承人遗产即位于成都市金牛区人民北路肖家村16栋1单元3楼7号的房屋因拆迁进行的补偿安置中各享有50%的份额。尹绪奎不服该判决提出上诉后，成都市中级人民法院于2011年5月24日作出（2011）成民终字第2341号民事调解书，调解：尹绪奎和尹福玲对王玉华遗留的位于成都市金牛区人民北路肖家村16栋1单元3楼7号的房屋因拆迁安置补偿所获得权益各享有50%份额。2011年7月21日尹福玲、王熙元与成都市城乡房产管理局不服房屋登记行政一案，向原审法院提起行政诉讼要求判令成都市城乡房产管理局撤销新证并确认旧证的合法性；成都市城乡房产管理局赔偿尹福玲、王熙元经济损失及精神损害赔偿127000元；成都市城乡房产管理局赔偿尹福玲、王熙元金牛区城市广场62.67平方米房屋一套，原审法院于2011年9月13日作出（2011）金牛行初字第27号行政判决书，判决：驳回尹福玲、王熙元的诉讼请求。2011年8月18日旧改中心向尹福玲发出《关于领取拆迁安置补偿款的通知》：“请尹福玲于2011年8月26日前到金牛城市广场指挥部现场办公室领取享有的份额265574.50元，如到期不来领取补偿款，我中心将对你方享有的份额265574.50元予以提存，提存费由你方承担”。尹福玲未领取该房屋拆迁补偿款，2011年8月26日旧改中心将尹福玲应领取的房屋拆迁补偿款265574.50元存入成都银行。
尹福玲、王熙元向原审法院起诉，要求确认《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》（合同编号：2010第A-1483号）无效；旧改中心、尹绪奎赔偿经济损失20000元。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：当事人身份证、成都市金牛区人民法院（2010）金牛民初字第3536号民事判决书、成都市中级人民法院（2011）成民终字第2341号民事调解书、成都市中级人民法院（2011）金牛行初字第27号行政判决书、房产证、成都市城市房屋拆迁补偿安置合同、房屋拆迁许可证、关于领取拆迁安置补偿款的通知及当事人的陈述在案佐证。
原审法院认为，尹绪奎在隐瞒有其他法定继承人的情况下，取得成都市金牛区人民北路肖家村16栋1单元3楼7号房屋所有权后，与旧改中心签订的成都市城市房屋拆迁补偿安置合同，尹福玲、王熙元主张确认成都市城市房屋拆迁补偿安置合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；”（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，尹福玲、王熙元主张确认合同无效，并不符合法律的规定，加之尹福玲与尹绪奎在法定继承一案中，在成都市中级人民法院审理中达成一致协议，对王玉华遗留的位于成都市金牛区人民北路肖家村16栋1单元3楼7号的房屋因拆迁安置补偿所获得权益各享有50%的份额，为此尹福玲、王熙元的该项诉讼请求，原审法院不予支持。尹福玲、王熙元主张的旧改中心、尹绪奎赔偿尹福玲、王熙元经济损失20000元的诉讼请求，在审理中并未提交受到损失的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故尹福玲、王熙元的该项诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回尹福玲、王熙元的诉讼请求。案件受理费400元，由尹福玲、王熙元负担。
宣判后，原审原告尹福玲、王熙元不服原判，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、原判在认定区棚改中心、尹绪奎隐瞒真实情况签订合同后，仍认为该合同有效，明显属于自相矛盾。1、区棚改中心与尹绪奎恶意串通，损害尹福玲、王熙元合法权益的意图明显。由始至终，区棚改中心对尹福玲、王熙元同为合法继承人的情况清楚明了，也清楚继承人间就补偿方式无法统一意见。区棚改中心在明知事实真相情况下，仍与尹绪奎签订合同，剥夺了尹福玲、王熙元的处分权，并且拒绝履行与尹福玲、王熙元就50%产权的拆迁安置补偿达成的协议。2、区棚改中心与尹绪奎签订的合同完全符合无效合同的法律规定，即我国合同法第五十二条的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。二、原判偷换概念，曲解法律，裁判理由牵强。1、原判以尹福玲、王熙元与尹绪奎已就“房屋因拆迁安置补偿所获得权益各享有50%的份额”达成一致为由，不支持尹福玲、王熙元的诉讼请求，完全是偷换概念，曲解法律。2、尹绪奎无权单方处置本案讼争房屋。3、尹福玲、王熙元有权自主选择补偿方式，区棚改中心和尹绪奎不能将其意志强加给尹福玲、王熙元。请求撤销原判，依法改判确认《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》无效；本案全部诉讼费用由区棚改中心、尹绪奎承担。
被上诉人区棚改中心答辩称，尹福玲、王熙元不是讼争房屋的产权人。区棚改中心与房屋登记的产权人尹绪奎签订房屋拆迁补偿安置合同符合法律规定，并无不当。区棚改中心按成都市中级人民法院（2011）成民终字第2341号民事调解书的内容通知尹福玲、王熙元领取应得的补偿款，保证了尹福玲、王熙元的合法利益。尹福玲、王熙元的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人尹绪奎答辩称，案涉房屋原属公房，父亲去世后，房屋租金一直由尹绪奎支付到房改。在房改时，王玉华再次明确该房屋在其去世后所有权归尹绪奎，尹福玲表示不参与该套房屋的事。房改时尹绪奎以7000元购买了案涉房屋。请求驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人对原审法院审理查明的事实均无异议，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
二审补充查明，2013年8月19日中共成都市金牛区委机构编制委员会办公室下发金机编办发（2013）18号文件，同意将旧改中心更名为区棚改中心。
本院认为，根据诉、辩双方的意见，本案的主要争议焦点为2010年5月13日的《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》的效力。尹福玲、王熙元主张该安置补偿合同无效，其理由是区棚改中心与尹绪奎恶意串通，损害了尹福玲、王熙元的合法权益。恶意串通是指合同当事人在明知或者应当知道某种行为将会损害国家、集体或者第三人利益的情况下而共同故意实施该行为。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，被征收人为被征收房屋所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。在签订案涉拆迁补偿安置合同时，房屋产权证上登记的所有权人为尹绪奎，尹福玲、王熙元未提交有效证据证明区棚改中心知道或应当知道尹福玲、王熙元为该被征收房屋的所有权人。区棚改中心依据房屋登记机关的权属证书与尹绪奎签订案涉合同并约定安置方案及补偿金额并无不当。此后，尹福玲与尹绪奎在法定继承案中已达成协议，确认对被征收房屋拆迁安置补偿所获得权益各享有50%的份额，尹福玲的该行为足以证明其对房屋被征收、拆迁是明知的。因此，尹福玲、王熙元有关区棚改中心与尹绪奎恶意串通损害其合法权益，案涉拆迁安置补偿合同无效的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费800元，由尹福玲、王熙元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张引千
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年五月五日
书 记 员 李 玲