广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1321号
原告屈继辉，男，1979年9月25日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
委托代理人黎立华、雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。
被告佛山市顺德区均安镇威堡路制衣厂，住所地广东省佛山市顺德区均安镇新华均南路****号地之一（*楼）。
经营者欧阳兆同。
委托代理人张金龙、武闯，广东力创律师事务所律师。
第三人欧阳兆远，男，1976年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人欧阳瑞珊，广东昊法律师事务所律师。
原告屈继辉诉被告佛山市顺德区均安镇威堡路制衣厂（以下简称威堡路制衣厂）劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判于2016年1月27日公开开庭进行审理。后因案情负责，本院依法由审判员谢贤涛担任审判长，与审判员蒋竞雄、人民陪审员欧阳焕结组成合议庭，适用普通程序于2016年5月9日公开开庭进行审理。本案审理过程中，本院依据原告屈继辉的申请依法追加欧阳兆远为第三人参加诉讼。第一次开庭时，原告屈继辉及其委托代理人黎立华、被告威堡路制衣厂的委托代理人张金龙到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告屈继辉及其委托代理人黎立华、被告威堡路制衣厂的委托代理人张金龙、第三人欧阳兆远的委托代理人欧阳瑞珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈继辉诉称，2014年10月，原告入职被告威堡路制衣厂，任职埋夹车位，工资按件计算，每月平均工资为4500元，入职后被告一直没有与原告签订书面劳动合同，也未为原告参加社会保险，原告于2015年8月15日辞工离职。原告于2015年10月9日向佛山市顺德区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，主张被告支付2014年10月至2015年8月未签订劳动合同的二倍工资差额合计49769元。佛山市顺德区劳动争议仲裁委员会裁决予以驳回。原告在被告处工作将近一年，清楚知道被告工厂面积、车间分布及人员，仲裁部门否认双方存在劳动关系不符事实。请求法院判令：一、被告向原告支付2014年10月至2015年8月未签订劳动合同的双倍工资差额49769元；二、诉讼费由被告承担。
被告威堡路制衣厂辩称，被告与原告不存在劳动关系，原告不是被告方的员工，原告在2014年10月份根本没有入职过被告方，从被告方所提供的员工名册及2014年9月至2015年8月期间的工资表都反映没有原告这个员工。同时在被告每月通过银行转账的方式向员工发放工资时都是由被告的经营者欧阳兆同的银行账户发放工资的，从2014年9月至2015年8月期间都没有发放过原告的工资。事实上双方并不存在劳动关系，原告要求双倍工资没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。此外，原告在提起本案仲裁前，曾经两次就未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分提起劳动仲裁。
第三人欧阳兆远辩称，第三人从2011年1月起在佛山市顺德区均安镇新华商业办公楼1号楼五层开办个体户性质的顺德区均安镇堡路华制衣厂（以下简称堡路华制衣厂），因生意清淡于2014年1月注销登记。制衣厂注销后，仍有一些业务经营，并承接一些外发来的加工单进行加工生产。第三人出于生产需要在2014年10月至2015年8月期间雇佣原告屈继辉，在此期间一直由第三人通过银行转账方式向原告支付劳动报酬，第三人与原告的债权债务已全部结清，并不拖欠原告劳务报酬。第三人与本案没有关系。
原告向本院提交证据及被告、第三人质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份、被告企业机读档案登记资料一份，证明双方的主体资格。
被告质证意见：无异议。
第三人质证意见：无异议。
2.仲裁裁决书原件、送达回证原件各一份，证明原告已在劳动人事争议委员会提出仲裁。
被告质证意见：无异议。
第三人质证意见：对真实性无异议，但与第三人无关。
3.广东顺德农村商业银行自助业务回单原件10份，证明被告单位通过其管理人员欧阳兆远的银行账户向原告发放工资，原、被告之间存在劳动合同关系。
被告质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议。该证据反映的付款的是欧阳兆远，并非是被告方或被告方的经营者，所以该证据与本案无关。
第三人质证意见：对真实性无异议，该证据也恰好地证明了第三人欧阳兆远已按时足额向原告支付了劳动报酬。
4.被告在劳动仲裁中提交的顺德农村商业银行工资银行流水账复印件一份，从银行流水账的第18页中被告的经营者在仲裁中书写的发放6月份、7月份工资下面有显示曾经向欧阳兆远发放工资，因此证明欧阳兆远为被告的管理员工之一。
被告质证意见：对该证据中除了用手写的字有异议，对于其他的银行打印出来的银行明细显示的内容没有意见。首先，被告厂与欧阳兆远并不存在劳动关系，欧阳兆远并不是被告厂的员工，银行明细反映的内容只能证实被告向欧阳兆远的银行账户转过相关的款项，而且从银行的交易明细显示被告的经营者欧阳兆同通过银行多次向欧阳兆远转账，其中在2014年10月9日转账157226元给欧阳兆远、2014年12月5日转账121278元给欧阳兆远、2015年1月7日转账3600元给欧阳兆远，转账金额巨大，可以证实欧阳兆同向欧阳兆远转账的款项并不是其工资，而是他们之间的业务往来所发生的资金转账，所以原告的证据不能证实欧阳兆远是被告的管理人员。
第三人质证意见：对真实性无异议，对原告所称的工资其实是被告向第三人支付的加工款，从该流水可以得知仅仅只有某些月份存在货款支付的情况，并不是每月，这根本不是工资。第三人是独立经营的一个个体，与被告不存在任何的劳动关系。
5.工作证复印件一份，证明原、被告之间存在劳动合同关系。
被告质证意见：不予确认，该证据是复印件，不能确认其真实性。而且该工作证也未经被告厂盖章确认，所以认为不具有证明效力，不能证明原告所要证明的内容。
第三人质证意见：对真实性有异议。
6.堡路华制衣厂企业机读档案登记资料原件一份，证明被告有两个车间，有一个在登记地，是欧阳兆同在发工资，另外一个在均安镇新华商业办公楼1号五层，该车间也是被告旗下的车间，是欧阳兆远在发工资。新华办公楼的车间之前也有登记的，叫堡路华制衣厂，现在已经注销，但实际以被告的名义在运作。
被告质证意见：对真实性无异议，可以证实堡路华制衣厂是欧阳兆远开办的，该制衣厂与被告是完全不同的主体。
第三人质证意见：对真实性无异议，该证据也证明了第三人曾经经营堡路华制衣厂，该厂的经营地点为均安镇新华商业办公楼一号楼五层，但由于生意清淡已经早于2014年1月23日注销。该厂注销以后，第三人仍然有一些业务在原地点即均安镇新华商业办公楼一号楼五层经营，经常会接到一些加工单进行加工生产。
被告提交证据及原告、第三人质证意见如下：
1.被告方的员工花名册复印件八页，证明从2011年2月以来入职被告厂所有人员的名册汇总，证明原告从未入职过被告厂。
原告质证意见：对真实性、合法性、关联性不予认可，由于该花名册没有相关的劳动合同予以佐证，因此该份证据是被告的单方制作，上面并不能客观的反映被告所有员工的情况。
第三人质证意见：对真实性无异议，但与第三人没有关系。
2.员工工资表原件13份、顺德农村商业银行工资转账交易记录原件一份，证明从2014年9月份至2015年10月份被告厂所发工资的人员名单中并没有原告，同时在每月发工资时都是通过银行转账方式从欧阳兆同的银行账户所发放的，发放工资时也没有原告，所以双方不存在劳动关系。
原告质证意见：对工资表不予确认，是被告单方制作的，上面连员工的签收都没有。对银行流水账真实性确认，对证明内容有异议，从被告提供的流水账的转账情况看，被告的经营者欧阳兆同均有比较固定的一至两万的数额向欧阳兆远发放，至于大额转账，应当是欧阳兆同向欧阳兆远转账用来发放原告等人的工资。
第三人质证意见：对真实性无异议。
第三人未向本院提交证据。
本院依法向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会调取了仲裁裁决书、庭审笔录、调查笔录。原告、被告及第三人对本院调取证据的真实性无异议，本院予以确认。
经庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作出如下认证：
被告及第三人对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认。被告及第三人对原告提交的证据3、4、6的真实性无异议，但对其证明内容有异议，本院对其真实性予以确认，对证明内容待结合其他证据和事实后再予以确认。被告及第三人对原告提交的证据5不予确认，本院经审查认为，该证据为复印件，且没有被告的签章，无法核实其真实性，故对该证据不予确认。
原告对被告提交的证据1、2均不予确认，本院经审查认为，该两组证据真实合法，且员工名册能与工资表及转账支付工资记录能相互印证，原告也没有证据予以反驳，因此对其予以确认。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对案件事实作出如下确认：
第三人欧阳兆远于2011年1月30日在佛山市顺德区均安镇新华商业办公楼1号楼五层开办个体户性质的顺德区均安镇堡路华制衣厂（以下简称堡路华制衣厂），由于生意清淡，堡路华制衣厂于2014年1月注销工商登记。堡路华制衣厂注销后，欧阳兆远仍在堡路华制衣厂原址以“堡路华制衣厂”名义经营，并接受被告威堡路制衣厂等的委托进行加工生产。出于生产需要，欧阳兆远在2014年10月至2015年8月期间以“堡路华制衣厂”名义雇佣原告屈继辉，双方未签名书面劳动合同，双方口头约定按件计算工资，当月月底发放上月工资，通过欧阳兆远个人账户向原告银行账户转账支付工资，原告在此期间的工资合计48615元已支付完毕。2015年8月15日，原告因个人原因申请离职。
原告主张“堡路华制衣厂”属于被告威堡路制衣厂的下属车间，其是被告的员工，并以双方未签订书面劳动合同为由，于2015年10月9日向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告向原告支付2014年10月至2015年8月未签订劳动合同的二倍工资差额合计49769元。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月14日作出顺劳人仲案非终字（2015）3453号仲裁裁决书，认定原告与被告不存在劳动关系，裁决驳回原告的仲裁申请。原告不服该裁决，于2015年12月24日诉至本院。
另查明，被告威堡路制衣厂经营者为欧阳兆同，经营地址为顺德区均安镇新华均南路M6-A号地之一（二楼），员工工资通过欧阳兆同账户转账支付。欧阳兆同支付工资的员工中，无原告及原告列明的刘小平等人。
庭审中，原告确认由第三人欧阳兆远安排原告的工作及管理，工资也是由欧阳兆远转账支付。
上述事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是原告屈继辉与被告威堡路制衣厂是否形成劳动法律关系。原告主张双方存在劳动关系；被告主张双方不存在劳动关系；第三人欧阳兆远确认其与原告存在雇佣关系。
原告自认是受第三人欧阳兆远安排工作及管理，工资也是由欧阳兆远转账支付，欧阳兆远亦承认在2014年10月至2015年8月期间雇佣原告工作并向原告支付劳动报酬。欧阳兆远在堡路华制衣厂办理工商注销登记后，在不具备合法用工资质的情况仍以“堡路华制衣厂”名义雇佣原告，对原告安排工作并进行管理，双方形成违法用工关系。原告主张欧阳兆远是被告的员工，其工作的单位是被告的下属车间，对此原告并未提供任何证据予以证实。从被告提供的员工名册、工资发放表以及工资银行发放记录来看，欧阳兆远、原告及原告列明的员工均不在被告的员工名册及工资发放表中；欧阳兆远与欧阳兆同有经济往来，但交易时间不固定且与被告员工工资发放时间不一致，金额也从几千至几十万不等。原告在庭审中亦承认被告员工与原告由不同的人管理，在不同的工作地点工作，并由不同的人支付工资，并称“欧阳兆同之前经常来我们厂玩”。由此可见被告与第三人经营的制衣厂各自独立，不具有隶属关系。综上，本院认定原告与被告不存在劳动关系。
如前所述，原告与被告不存在劳动关系，与原告构成违法用工关系的是被告欧阳兆远，依法应由欧阳兆远承担支付劳动报酬、经济补偿或赔偿金的违法用工责任，但不包含未签订劳动合同的二倍工资。原告起诉要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额请求没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告屈继辉的全部诉讼请求。
本案受理费10元，本院决定减收为5元（原告屈继辉已预交），由原告屈继辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 谢 贤 涛
审 判 员 蒋 竞 雄
人民陪审员 欧阳焕结
二〇一六年五月十二日
书 记 员 罗 颖 梅
第10页共10页