河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0503民初67号
原告：闫学法，男，1958年5月15日出生，汉族，住邢台市桥西区，
委托诉讼代理人：郭林渊，河北和生律师事务所律师。
被告：吕文霞，女，1976年4月26日出生，汉族，住邢台市桥西区，
委托诉讼代理人：霍玉梅，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。
原告闫学法与被告吕文霞合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫学法及其委托诉讼代理人郭林渊、被告吕文霞及其委托诉讼代理人霍玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫学法向本院提出诉讼请求：1、被告向原告分配工程款302179.71元及相应利息；2、被告向原告返还垫付货款3万元；3、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2014年3月10日，原、被告双方合伙进行邢台市桥西区李村镇东户村村民委员会下水道改造工程施工，工程总造价3753533.12元。原告占该工程的21%股份，提供工程作业所需的机械、挖掘机、铲车等设备以及负责工程管理人员配备、协调等工作；被告负责工程人员配备的数量、质量，工程款的索要、追缴等相关工作，上述内容双方于当天签订《东户村下水道改造工程协议书》进行确认。截止目前，该工程进行部分审计和验收合格，涉及工程款1438951元。被告已经全部收到该款项，但对原告21%份额即302179.71元，以各种理由不予分配。另外，原告因该工程自己垫付3万元货款，被告也应返还。为了维护原告合法权益，诉至贵院。
被告吕文霞辩称，原告主张分配工程款302179.71元，被告吕文霞已经通过李贵金的银行卡转给闫学法儿子闫红波50万元,原告应得302179.71元，剩余的197820元拒不给付吕文霞。2016年吕文霞起诉闫学法，要求返还剩余197820元，邢台市桥西区法院作出（2016）冀0503民初3988号民事判决，判决闫学法返还吕文霞197820元，邢台市中级法院（2017)冀05民终1396号民事判决维持了该判决，在事实清楚，证据确实充分的一、二审判决中，确认了给付原告302179.71元，返还被告吕文霞197820元，而原告基于同一事实和同一理由重复起诉，浪费审判资源。
原告为支持其诉求提交如下证据：1、身份证复印件，原告主体适格；2、东户村下水道改造工程协议书，证明原被告合伙进行东户村下水道工程施工，原告占该工程21%股份以及双方在该工程中职责分工；3、东户村出具借条，被告出具借条，东户村购货发票三张，证明原告在合伙工程期间因工程需要向东户村支付设计图纸款4000元，暂支施工房屋空调及安装费用2300元，向被告暂借3500元，原告实际参与该工程施工；4、东户村出具证明，证明自2014年3月4日至2014年3月10日期间原告单独进行该工程施工，2014年3月10日后，原被告合伙进行该工程施工，并且原告履行了协议书约定的提供设备等义务；5、收款收据一份，证明原告因该工程自己垫付货款3万元；6、记账凭证四份，证明东户村向被告账户汇入工程款789870.49元；7、桥西法院执行裁定书、执行案件结案通知书，证明该工程款66万元被告已经收到。
被告质证意见如下：对证据1、无异议。对证据2，2014年3月10日的协议，是对2014年3月6日协议的补充。对证据3、与本案无关。对证据4、我是于2014年3至7月在村里施工的，并验收合格。王福林当时没有在现场，也不是村委会成员，我们不认可该证据。对证据5、我不认可该3万元，我没有委托原告去联系原材料的事，这都是我负责的。对证据6、7，注明的款项都已经到我账上，共计1438951元。所以我应该给原告21%。
被告为支持其辩解提交如下证据：1、银行转账凭证一张，闫学法的收到条一张，证明2014年3月8日吕文霞给闫红波（闫学法）之子打款50万元，闫学法给吕文霞打了收到条；2、（2016）冀0503民初3988号民事判决、（2017）冀05民终1396号民事判决，证明闫学法在该工程中应得总工程的21%，即302179.71元，应退还给吕文霞197820元；3、执行立案表二张，证明（2016）冀0503民初3988号民事判决和（2017）冀0503民初1396号民事判决已生效并已立案执行；4、协议书一份、补充协议；5、审核计算书，证明到2014.12.30闫学法仍是邢台县建筑公司的代表人；6、商品混凝土供应合同，证明被告与供应商签订合同，没有委托他人进货和没有收到商品灰。
原告质证意见如下：1、无异议，该款项属于被告向原告支付该工程的前期费用，对被告属于预付给原告，对原告来说该费用已经发生。2、真实性无异议，该判决只是审理双方关于50万元是否被告已经支出，本案的争议属于原告要求被告给付工程款。3、与本案无关。4、2014年3月6日与3月10日协议的内容一致。5、关联性有异议，原告与建筑公司之间因为业务关系，该审计需要原告参与，也说明该工程先分包给原告再有后来的合伙施工。6、关联性有异议，该工程需要大量商品灰该合同不能否认另一个合伙人在进行商品灰的购买。
本院经审理认定事实如下：2014年3月6日，邢台县建筑公司委托人闫学法与吕文霞签订《东户村下水道改造工程协议书》一份，约定：闫学法对该工程占21%的全额股份，吕文霞在开工前付给闫学法应占股份的21%中预付50万元作为前期费用（包括现场勘探、设计、招标、预算、标书等费用）和工期费用。2014年3月8日吕文霞通过案外人李贵金向闫学法的儿子闫红波的银行账户转账500000元，当日闫学法向吕文霞出具收到条（今收到，吕文霞现金伍拾万元整）一张。2014年3月10日吕文霞与闫学法就双方于2014年3月6日草签协议予以再次确认。2014年12月30日邢台市桥西区审计局就邢台市桥西区东户村街道排水改造工程出具的审核结算书载明：东户村街道排水改造工程报价金额1528625元，审定工程结算金额1438951元。承包人处盖有被告邢台县建筑有限责任公司的公章，委托代表人闫学法签字予以确认。2016年11月24日，原告吕文霞与被告邢台县建筑有限责任公司、闫学法合伙协议纠纷一案诉至桥西法院，请求判令二被告连带返还原告工程预付款500,000元，2017年2月8日桥西法院作出（2016）冀0503民初3988号民事判决，判令被告闫学法于本判决生效之日起七日内返还原告吕文霞工程预付款197，820元。2017年7月13日，邢台市中级人民法院作出（2017）冀05民终1396号民事判决，驳回闫学法上诉，维持原判。
本院认为，一、关于原告闫学法要求被告吕文霞给付其21%股份即工程款302179.71元及相应利息，并称开工前吕文霞预付给其50万元属于吕文霞给付闫学法前期投入的补偿，也是合作的前提，其不仅不应返还给吕文霞，吕文霞还应给付其21%股份的工程款。但原被告共同提交的合伙协议第一条已经载明，闫学法占该工程全额的21%股份，吕文霞在开工前预付给闫学法所占股份21%中的50万元作为前期费用和工期费用等，且对于合伙协议第一条的解释即吕文霞已预付给闫学法的50万元是否包含在吕文霞应当给闫学法应占股份的21%中，在另案（2016）冀0503民初3988号中已作出处理，判决闫学法返还吕文霞工程预付款197820元，且邢台市中级人民法院也作出了终审判决，维持原判。因此，原告的此项主张本院不予支持。二、关于原告闫学法要求被告吕文霞返还其垫付的混凝土款3万元，并出示2017年8月3日河北冀超新型建材有限公司向闫学法开具的收据，客户名称为闫学法（东户村下水道改造），且收据的右上方标注有“原收据票号0002335丢失（2014.5.22）金额叁万元整，此收据是补开收据”字样，但是，首先，该收据上并未显示开票人，且右上角的标注部分未加盖公章，也没有开票人的签名，因此，该收据不足以证明原告要表达的内容。其次，原告也并未提交证据证明该收据中的混凝土用于原、被告合伙经营的工程当中。故原告的该项主张，本院也不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告闫学法的全部诉讼请求。
案件受理费6,285元，减半收取计3,142.5元，由原告闫学法负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张丽娜
二〇一八年三月七日
书记员 王英杰