广西壮族自治区苍梧县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0421民初336号原告：焦瑞志，男，1970年10月12日出生，汉族，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：邓进任，男，广西业丰律师事务所律师。被告：朱晓林，女，1983年12月8日出生，汉族，住广西苍梧县。委托诉讼代理人：梁德，广西益远律师事务所律师。第三人黄柱森，男，1965年7月5日出生，汉族，住广西梧州市藤县。原告焦瑞志与被告朱晓林民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日作出（2016）桂0421民初825号民事判决，被告朱晓林不服，提出上诉，梧州市中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）桂04民终199号民事裁定，撤销本院的（2016）桂0421民初825号民事判决，发回本院重审。本院于2017年5月4日受理，依法另行组成合议庭，追加了黄柱森作为本案的第三人参加了诉讼，并于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓进任，被告朱晓林及其委托诉讼代理人梁德，第三人黄柱森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦瑞志向本院提出诉讼请求：1、被告朱晓林偿还借款本金95万元及利息（利息从2016年10月17日起按年利率6%计算至还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月3日，原告向黄柱森借款95万元，后转借给朱晓林使用。2014年12月7日，原告归还了黄柱森95万元，但被告朱晓林一直没有归还原告95万元。被告朱晓林辩称，1、原、被告并不认识，双方不存在口头借款协议，原告未能说明借款的原因，也未提供相应的证据，故借款95万元的说法不合常理，缺乏事实依据。2、原告提供的银行账户交易流水记录只能证实被告于2014年12月3日收到原告转账的95万元的事实，而不能证实被告向原告借款，该笔款项只是被告代第三人黄柱森收取的款项，该款收到后于2014年12月5日转给黄柱森，被告也没有获利。因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人黄柱森述称，1、原告本人没有到庭对质，焦瑞志在梧州及藤县作生意，三年来一直向其借款，原告没有出借能力。2、本案没有书面借条，焦瑞志及谭伟树与黄柱森有数十笔经济往来款，95万元是其中的一笔走账，走账的意思是类似借新还旧，借款到期后，将本金及借款期限内的利息结算后重新出具新借条，然后由黄柱森将新借条确定的欠款数额重新转入原告的账户，原告通过各种形式转回给黄柱森，从而形成转账凭证与新借条对应。本案原告焦瑞志围绕诉讼请求依法提交的证据有：梧州市农信社活期历史交易明细、梧州市中级人民法院（2017）桂04民终363号民事判决书。被告朱晓林为其辩解提供的证据有：借条、民事判决书、被告账户历史明细清单。第三人为其述称提供的证据有：借条17份及转帐凭证的复印件。本院组织当事人进行了当庭质证。原告、被告、第三人均对对方提供的证据的真实性、合法性及关联性无异议。本院认为，原告、被告及第三人提供的证据，内容真实、形式合法，符合证据规则的相关规定，具有证明力，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告焦瑞志与被告朱晓林并不认识，但均为第三人黄柱森生意上来往密切的朋友，原告通过黄柱森获得了被告的账户。2014年12月3日，黄柱森将95万元转到原告焦瑞志账户，原告于同日将95万元分两次汇到被告朱晓林的账户。被告朱晓林收到95万元后，2014年12月5日将95万元汇给黄柱森。原告于2016年10月17日诉至本院，请求判如所请。另查明，2017年6月22日，梧州市中级人民法院作出（2017）桂04民终363号民事判决书，确认第三人黄柱森于2014年6月4日将借款110万元转账到原告焦瑞志账户，2014年6月5日焦瑞志转账偿还了15万元，尚欠95万元未归还。庭审中，黄柱森承认与焦瑞志、谭伟树是多年生意合作伙伴，二人经常向其借款，时有走账行为。本院认为，本案的争议焦点为：原告转给被告的95万元是否是借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告焦瑞志依据转账凭证提起诉讼，提供的转账凭证可以证实原告已经转账95万元给被告朱晓林，至此，举证责任转移到被告。被告朱晓林抗辩称，原告起诉的95万元是原告与第三人黄柱森之间的资金走账，其收到款项之后根据黄柱森的要求将款项转回给黄柱森，并提供了原告转账后第三天、金额为95万元的转账凭证予以证实，可以认定被告收到原告款项后即转账给了黄柱森，被告完成了举证责任。而原告与黄柱森之间，存在其他债务，有梧州中院的判决予以确认，故现有证据无法证实95万元是借款。因此，原告应当就与被告借贷关系的成立承担举证责任，但原告没有提供其他证据证实与被告存在借贷关系。结合原被告之间没有书面的借款凭证；原被告互不认识，没有成立借贷关系的意思表示，相关账户账号由黄柱森提供给原告等情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由原告承担举证不足的不利后果。故对原告主张被告朱晓林偿还借款95万元，证据不足，本院不予支持。原告诉称，其收到黄柱森的95万元后，按其要求转借95万元给被告朱晓林，之后，原告另行支付95万元给黄柱森，偿还2014年6月4日所欠110万元的债务，现在黄柱森要求其偿还110万元，其就要求朱晓林偿还95万元。经查，原告与朱晓林之间的债权关系和谭伟树与黄柱森之间的债务关系显然不是同一法律关系，谭伟树是否拖欠黄柱森借款及拖欠多少借款，均属另一法律关系。黄柱森述称，上述款项属于走账，通过多次转账的方式，达到借条与转账凭证相一致的目的。焦瑞志虽然予以否认，但书面证据能够反映出95万元于2014年12月3日至5日在银行间转了一圈又回到了黄柱森账户，三方均没有使用该款项。所谓走账，显然是不合理不合法的，原告作为完成行为能力人，对此行为及结果应有充分的认识，现寻求法律保护，显然超出了本案处理的范围，本院在本案中不予认定及处分。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》九十条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告焦瑞志要求被告朱晓林偿还借款本金95万元及利息的诉讼请求。本案案件受理费13700元（原告已预交），由原告焦瑞志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 长  陈国新审 判 员  张 甜人民陪审员  潘贤洪二〇一七年七月二十八日书 记 员  李明晓附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。