安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终4702号上诉人（原审原告）：胡茂存，男，1985年6月26日出生，出租车驾驶员，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明辉，安徽神州行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：合肥市百帮人力资源有限公司，住所地安徽省合肥市庐江路130号。法定代表人：薛为公，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳永辉，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪慧，安徽昊华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：合肥和瑞出租车有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园繁华大道与万佛山路交口东南角，统一社会信用代码91340123686883273M(1-1)。法定代表人：张雁飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡红玲，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：段传苹，安徽力澜律师事务所律师。上诉人胡茂存因与被上诉人合肥市百帮人力资源有限公司（以下简称百帮公司）、被上诉人合肥和瑞出租车有限公司（以下简称和瑞公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡茂存上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持胡茂存一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由百帮公司和和瑞公司承担。事实和理由：一、原判适用法律错误。胡茂存与百帮公司签订书面劳动合同，并依法办理各项社会保险；由百帮公司劳务派遣至和瑞公司，百帮公司和和瑞公司也签订了《劳务派遣协议》，此协议未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。故原判仅以胡茂存所从事的岗位不是临时�、辅助性、替代性岗位而认定双方之间不存在劳动关系，显然错误。二、原判认定事实错误。即使胡茂存与百帮公司之间不存在劳动关系，与和瑞公司的劳动关系也应当是存在的。依据《承包经营合同》和实际经营管理模式，应当认定双方之间存在劳动关系而不是一审认定的承包经营合同关系：1、生产工具由和瑞公司提供并承担维修和定期保养；2、合同中有劳动报酬的约定；3、合同中有适用于胡茂存的关于规章制度规定，故《承包经营合同》实质上是劳动合同的约定。被上诉人百帮公司答辩称：胡茂存与百帮公司之间无论是从事实还是形式上来讲，都应当驳回对我方的请求。第一，从形式上讲，双方签订劳动合同，合同约定了双方的劳动期限以及终止、加班情况等，合同中也约定了百帮公司是在胡茂存与和瑞公司签订协议的基础上才签订的劳动合同。合同到期后，因胡茂存本人终止与和瑞公司的承包经营合同且不愿意续签承包经营合同而导致不再续签我公司与胡茂存之间的劳动合同。也就是说是胡茂存自己不愿意续签劳动合同的。第二，从实质上讲，百帮公司仅仅是为胡茂存代缴社会保险，不存在支付工资等其他管理关系，而且胡茂存与和瑞公司签订了承包协议，是固定的出租车驾驶员，他从事的职业并非派遣。我们与胡茂存的关系仅仅只是代缴社会保险的关系，而非劳动关系，我方与和瑞公司实际上也不存在派遣关系。所以，从形式和实质上看，都应当驳回胡茂存的诉讼请求。被上诉人和瑞公司答辩称：我方认为原审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回上诉请求，维持一审判决。一、胡茂存与百帮公司、和瑞公司不存在劳务派遣法律关系。根据原判查明事实可知，胡茂存先和和瑞公司签订《承包经营合同》，再与百帮公司签订劳动合同，百帮公司系在承包经营合同的基础上与胡茂存签订劳动合同，且其仅为百帮公司代缴社会保险，亦不存在工资支付等其他管理关系，且胡茂存的岗位也不符合劳务派遣的特征。二、胡茂存与和瑞公司系平等主体的民事承包营合同关系，并非劳动关系。胡茂存自愿不与和瑞公司续签承包经营合同，双方承包关系解除。三、在侯海平起诉胡茂存、和瑞公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第03143号民事判决认定“胡茂存主张其系百帮公司派遣至和瑞公司从事出租车经营活动的理由不能成立”，并认定胡茂存与和瑞公司、百帮公司不存在派遣关系。胡茂存向一审法院起诉请求：1、依法解除胡茂存与百帮公司、和瑞公司的劳动关系；2、百帮公司、和瑞公司支付胡茂存解除劳动合同经济补偿金10500元（3500元/月×3个月）；3、百帮公司、和瑞公司为胡茂存补缴2015年5月至解除劳动关系期间的各项社会保险费；4、百帮公司、和瑞公司支付胡茂存年休假工资3600元（3年×5天/年×120元/日×2倍）；5、百帮公司、和瑞公司支付拖欠胡茂存的2012年6月至2015年4月的工资122500元（3500元×35个月）。一审法院认定：2012年6月4日，胡茂存与百帮公司签订劳动合同。双方约定，劳动合同期限与出租车承包经营合同一致；工作岗位为派遣胡茂存赴和瑞公司从事出租车驾驶员，工作时间为胡茂存在每天7时至19时内实行不定时工作制，自行安排休息或休假；每月工资为胡茂存向和瑞公司缴纳承包金后的营运收入减去胡茂存营运成本支出的剩余部分等。当日，胡茂存与和瑞公司签订出租汽车承包经营合同及补充协议。双方约定，胡茂存承包皖A×××××号出租车从事出租车营运活动；承包期限自2012年6月5日至2014年4月19日，营运方式为胡茂存在每天7时至19时内实行不定时工作制，自行安排休息或休假；每月承包金为4300元，因相关法律、法规、规定发生变化时，和瑞公司有权对承包金进行调整；胡茂存的经营所得为缴纳承包金后的营运收入减去胡茂存营运成本支出的剩余部分；本合同终止时，胡茂存与百帮公司签订的劳动用工协议也相应终止。双方还对双方各自权利义务、承包车辆的管理等进行了约定。2014年3月29日，胡茂存与百帮公司再次签订劳动劳动合同，约定的内容与第一份劳动合同基本一致。同日，胡茂存与和瑞公司再次签订出租汽车承包经营合同。双方约定承包期限顺延至2015年4月15日，其他约定与第一份承包经营合同基本一致。合同签订后，百帮公司为胡茂存办理了2012年6月至2015年3月的社会保险。2015年4月，胡茂存因承包金上涨不愿意再与和瑞公司续签承包经营合同，故而归还出租车停止承包经营。2015年5月25日，胡茂存至百帮公司领取个人档案材料。后胡茂存向合肥市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、依法解除胡茂存与百帮公司、和瑞公司的劳动关系；2、百帮公司、和瑞公司支付胡茂存解除劳动合同经济补偿金10500元（3500元/月×3个月）；3、百帮公司、和瑞公司为胡茂存补缴2015年5月至2015年10月期间的社会保险；4、百帮公司、和瑞公司支付胡茂存年休假工资3600元（3年×5天/年×120元/日×2倍）；5、百帮公司、和瑞公司支付拖欠胡茂存的2012年6月至2015年4月的工资122500元（3500元×35个月）。该仲裁委于2016年2月15日作出合劳仲裁字[2015]1089号仲裁裁决，裁决驳回胡茂存的全部仲裁请求。胡茂存不服仲裁裁决，遂诉至一审法院，请求判如�请。上述事实，有胡茂存提供的居民身份证复印件、工商登记信息复印件、承包经营合同及补充协议复印件、劳动合同复印件、社会保险个人参保情况单复印件、劳动仲裁裁决书，百帮公司提供的提走人事档案的签字存根，和瑞公司提供的承包经营合同及补充协议、驾驶员调查表、合运出[2014]138号文件，以及双方当事人庭审陈述等予以证明。一审法院认为：劳务派遣是指由劳务派遣机构与派遣劳工订立劳动合同，并支付报酬，把劳动者派向其他用工单位，再由其用工单位向派遣机构支付一笔服务费用的一种用工形式。且根据相关法律规定，劳务派遣从事的岗位只能是临时性、辅助性或者替代性的工作岗位。临时性岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性岗位是指用工单位的劳�者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代的岗位。本案中，百帮公司并不直接支付工资报酬给胡茂存，从双方劳动合同中关于劳动合同期限、劳动报酬支付方式等内容中可以看出，劳动合同的签订是建立在承包经营合同生效的基础上，胡茂存作为固定出租车驾驶员，其从事的岗位并不属于临时性、辅助性或替代性岗位，故胡茂存与百帮公司之间不属于劳动关系，也不存在劳务派遣。根据胡茂存与和瑞公司签订的出租车承包经营合同，以及双方实际经营管理模式，应认定双方之间是承包经营合同关系。胡茂存在本案中依据劳动合同法、劳动法等劳动法律法规，要求百帮公司与和瑞公司承担用人单位义务，一审法院不予支持。故胡茂存的诉讼请求，依法不能成立，一审法院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡茂存的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为5元，由胡茂存负担。本案二审期间，和瑞公司提供了本院（2015）合民一终字第03143号民事判决书，旨在证明法院生效民事判决已就双方之间的关系作出了认定。胡茂存质证意见为：对真实性无异议；但关联性有异议，本案是劳动争议；对证明目的有异议，此判决只是没有认定劳务派遣，并没有否认胡茂存与和瑞公司、百帮公司之间的劳动关系，且已申请对该案再审。百帮公司对该证据的三性和证明目的均予认可。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为：相关民事判决认定了胡茂存被劳务派遣至和瑞公司不符合法律规定的劳务派遣特征，胡茂存对此存有异议。但本案中，胡茂存实际上在与和瑞公司《承包经营合同》期满时自愿不再继续承包运营出租车，也未提供其他劳动，故即使与百帮公司存在劳动关系，也应认定为劳动合同到期终止，胡茂存要求解除劳动合同、支付经济补偿金、补缴2015年5月以后的各项社会保险等均于事实不符，不予支持。胡茂存的收入来自于承包经营所得，其作为出租车驾驶员的工作时间也由其自行支配，故其要求2015年4月及此前的工资以及年休假工资，均无依据，亦不予支持。原判处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人胡茂存负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶玉军审 判 员  张 怡代理审判员  董江宁二〇一六年十月十八日书 记 员  丁玉洁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。