陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终3390号
上诉人（原审被告）：马思洲（马恩洲），男，1957年5月14日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。
上诉人（原审被告）：乔秀兰，女，1962年10月29日出生，汉族，职业住址同上，系马思洲之妻。
委托诉讼代理人：马斌、马涛，陕西阳达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：拓荣，女，1985年1月5日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县。
被上诉人（原审原告）：马欣雨，女，2006年7月27日出生，汉族，学生，住址同上，系原告拓荣长女。
被上诉人（原审原告）：马欣悦，女，2013年8月28日出生，汉族，幼儿，住址同上，系原告拓荣次女。
马欣雨、马欣悦法定代理人拓荣，女，身份信息情况同前。
委托诉讼代理人：张茜，陕西富能律师事务所律师。
上诉人马思洲、乔秀兰因与被上诉人拓荣、马欣雨、马欣悦合同纠纷一案，不服子洲县人民法院（2016）陕0831民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马思洲、乔秀兰上诉请求1、请求依法撤销子洲县人民法院（2016）陕0831民初235号民事判决，依法改判或者发回重审。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：分配协议是双方协商一致签订不存在误解，协议体现了被上诉人的监护权。
被上诉人拓荣、马欣雨、马欣悦辩称：原判正确，请求维持。事实与理由：双方签订的分配协议显失公正，不符合客观实际，原判真正体现了被上诉人的监管责任。
拓荣、马欣雨、马欣悦向一审法院起诉请求：1、依法变更原、被告双方于2015年1月5日签订的分配协议第一、二项，上述二项共计57万元改由二原告马欣雨、马欣悦的法定监护人拓荣管理；2、案件受理费及其他诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：马连（已死亡）与原告拓荣系合法夫妻关系，系二被告马思洲、乔秀兰长子。2014年10月13日，马连在榆林市榆阳区榆溪河滨河公园地下车库安装玻璃雨棚过程中，意外死亡，2014年10月21日，原告拓荣及二被告作为乙方与工程承包方甲方达成马连因工意外死亡补偿赔偿协议，由甲方一次性支付乙方经济补偿、赔偿款（包括丧葬费、死亡赔偿费、妻子安抚费、抚养费、被扶养人费等一切费用）共计92万元，并在该协议签订后将92万元汇入乙方马思洲的账户中。在处理马连的丧葬事宜前，二被告将北方医院赔偿的1.5万元付给了原告拓荣，家里办理完丧葬事宜后又给过原告拓荣3.5万元，共计给付原告拓荣5万元，至此，赔偿款下余83万元。2015年1月5日，原、被告双方在子洲县驼耳巷乡老山峁村二被告家中，在双方亲友参与下，达成对下余83万元赔偿款分配的协议，协议内容为：“根据马思洲、拓荣家中实际情况，为了更好的完善和尊重家庭中的现实，就马连意外一事，赔偿资金善后解决问题，本着平等互利自愿原则，为了进一步明确家人们的权利和义务，经过家中当事人马恩利、马思洲、乔秀兰、拓荣共同协商达成如下共识：一、在子洲县买一套住房（在比较合适的时间合适的地方预计（30）叁拾万元）供拓荣、马欣雨、马欣悦居住，房子的手续暂时写马思洲，由马思洲保管，住房的最终产权归马欣雨、马欣悦各一半，任何人没有处决房子的权利，只有俩个产权人成人后自己根据实际情况（必要时家中当事人协作）进行妥善解决。二、马欣雨生活抚养费拾贰万元，单独办一张卡，由马思洲保管，由拓荣设密码；马欣悦生活抚养费拾柒万元，单独办一张卡，由马思洲保管，由拓荣设密码。三、以上俩女儿的生活抚养费任何人不能以任何理由一个人私自给他人挪用（比如借与他人、贷款与他人），如客观需要，必须由马思洲、乔秀兰、拓荣共同协商一致后方可。四、俩女儿成长由拓荣负责监护看管抚养，本着谁抚养谁享有的原则，拓荣正常生活费由俩女儿生活抚养费中平均支出。五、俩女儿的抚养费多要根据她们成长中的实际支出，分别记账，尽可能的合理平等对待，如有剩余，分别留给她们备用。六、马思洲、乔秀兰俩年老体弱多病，家庭特别，贰拾肆万元给予俩老人今后精神及生活抚慰。七、如果拓荣改嫁，男方要善待拓荣及俩个女儿，改嫁后的男方要承担拓荣及本人的一切相关费用，同时照顾好马欣雨、马欣悦的日常生活，不得以任何理由占用俩女儿生活抚养费，更不能影响俩个孩子的正常生活和成长，如果男方不负责任不善待拓荣及俩个孩子，那么男方就没有居住只用本房子的权利，家中相关人有权干涉维护。八、本协议签订后家中任何人不得反悔，并且要严格按照协议执行，如谁反悔、谁违反协议给马欣雨、马欣悦或者其他方面造成损失，所造成的一切后果多由谁反悔谁违反谁承担责任。九、本协议未尽事宜，家中当事人共同协商解决。十、本协议共俩页，一式二份，马思洲、拓荣各执一份。协商见证人：常发、拓士国。家中当事人：马思洲、马恩利、乔秀兰。”
该协议达成后，协议中第一条关于花费30万元在子洲县买房一套的内容并没有实际实施；第二条关于马欣雨、马欣悦的生活抚养费共计29万元存入被告马思洲办理的银行卡中，该银行卡由原告拓荣设置密码，由马思洲保管，并已按协议履行一年，原告拓荣于2015年已支取2万元，之后，二被告再次向原告拓荣支付生活费，原告拓荣以2万元开支不够为由未接受。三原告现在榆林市榆阳区租房居住生活，原告马欣雨也已在榆林上小学。原告认为，根据三原告现在的实际生活情况，一年租赁房屋与其他物业费用就得2万余元，双方协议约定的第一项买房的内容已经没有履行的必要，为了孩子的健康成长，应该把钱优先用于孩子的抚养费用上，以孩子的正常成长为重中之重，原告拓荣作为原告马欣雨、马欣悦的法定监护人，有权管理被监护人的财产。在签订协议时，由于原告自身缺乏法律知识，没有认识到协议中留给两个女儿及自己的生活费用远远不够，且无法自由支配，这一情况已经严重影响了两个女儿的正常成长，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，双方于2015年1月5日签订的协议存在重大误解、且显失公平，故请求人民法院撤销该协议第一、二项，上述二项共计57万元改由二原告马欣雨、马欣悦的法定监护人拓荣管理。综上，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令：1、依法变更原、被告双方于2015年1月5日签订的分配协议第一、二项，上述二项共计57万元改由二原告马欣雨、马欣悦的法定监护人拓荣管理；2、案件受理费及其他诉讼费用由二被告承担。开庭审理时，原告拓荣当庭增加诉讼请求为撤销原、被告双方2015年1月5日签订的全部协议内容。
一审法院认为，原、被告双方在2015年1月5日达成的协议第一条中关于限定在子洲县买房及由马思洲保管房产手续的约定并未履行，三原告现已在榆林市榆阳区居住生活，原告马欣雨也在榆林市榆阳区上了小学，现仍按照约定在子洲县购买房屋供三原告生活及上学，已不符合原告人客观现实的生活情况，根据相关法律规定，属于未成年人的财产应当由未成年人的法定监护人监管，二被告也不能限制三原告的居住或上学地的选择权，因此，原告要求变更协议第一条关于买房地的约定与管理买房款项的请求，依法应予支持。原告请求变更协议第二条，关于原告马欣雨、马欣悦抚养费下余27万元的管理约定，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定，属于未成年人的财产，应当由其法定监护人监管，拓荣系二原告马欣雨、马欣悦的法定监护人，故该款项依法应由二被告交付其监护人拓荣监管。三原告购买房屋择地权以及居住问题得到解决，自然就可以节省出租赁费能用于填补平日生活的开支，为此，原、被告双方约定括出30万元为三原告购房居住的协议客观实际，原告要求将购房款用于生活费用不利于自身的安定生活和孩子的上学居住，故其请求，依法不予支持。协议中第三、五条的内容是对第二条款项使用的限制，因该协议第二条内容予以变更，第三、五条内容也无实际意义。该协议第六条约定给予二被告24万元被扶养人生活费的分配协议符合相关法律规定，依法应予维持。该协议第七条的约定，违反我国婚姻法的相关规定，其他协议条款无实质性内容并且显失公平，故依法均应予撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条第一款、第十八条、第五十五条、第五十九条、第一百零三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第十条之规定，判决：一、原、被告双方于2015年1月5日所签订协议的第一条变更为：三原告30万元的购房款在本判决生效后的十日内，由被告马思洲交于原告拓荣监管并可自行择地购房，所购买房屋产权属原告马欣雨、马欣悦所有，由原告拓荣代管并使用；二、原、被告双方所签订协议第二条变更为：原告马欣雨、马欣悦现下余的27万元抚养费，在本判决生效后的十日内，由马思洲交于法定监护人拓荣监管并用于平时生活日常开支；三、维持原、被告双方所签订协议第六条给予二被告马思洲、乔秀兰共计24万元生活费的约定；该协议第三、四、五、七、八、九、十条均予以撤销；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9600元，免收。
本院经审理查明：本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人马思洲、乔秀兰与被上诉人拓荣2015年1月5日在众亲友等人见证参与下，就马连意外一事、赔偿金及善后解决等问题形成协议；协议充分体现了双方当事人协商一致自愿达成的意思表示，完全体现和尊重了各方当事人解决现实问题和后续问题的意愿，协议虽然系当事人自愿协商签订，但协议的部分内容不符合法律规定。协议达成后当事人虽然已经履行了部分内容，但随着时间的推移和生活的变化，拓荣、马欣雨、马欣悦以协议内容不符合客观实际提起诉讼，请求撤销该协议。经审查，根据协议原约定在子洲购买房屋供三被上诉人生活及马欣雨、马欣悦上学的问题，现三被上诉人实际生活在榆阳区，马欣雨也在榆阳区上小学，在子洲购房已确无必要；关于二个小孩生活抚养费管理权的约定问题，《中华人民共和国民法通则》第十八条明确规定，属于未成年人的财产应当由其法定监护人监管，拓荣系马欣雨、马欣悦的法定监护人，故该款项的实际履行依法应由其监护人拓荣监管；关于协议约定给二上诉人24万元被扶养人生活费的内容，符合法律规定本院依法应予准许；关于二个小孩监护看管等其他问题，原审法院根据协议内容和双方当事人的实际情况已经进行了妥善的处理。据此，原审判决正确，应予维持，上诉人所持上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人马思洲、乔秀兰负担4750元，免缴4750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹兴华
审 判 员 乔幼涛
代理审判员 闫徐平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘娇柔