福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1238号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李云波，男，1973年10月26日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：邹仲敏，福建联政律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：福建南平欣时客商务酒店有限公司，住所地福建省南平市延平区中山路99号二至三层。
法定代表人：林家贵，职务经理。
委托诉讼代理人：吴仁淋，武夷山市“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：林家贵，男，1967年10月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被上诉人（原审被告）：余素兰，女，1963年4月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：吴仁淋，武夷山市“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：廖启华，男，1968年3月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
上诉人李云波因与上诉人福建南平欣时客商务酒店有限公司（以下简称欣时客酒店公司）及被上诉人林家贵、余素兰、廖启华物权保护纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李云波的委托诉讼代理人邹仲敏、上诉人欣时客酒店公司的法定代表人林家贵及其委托诉讼代理人吴仁淋、被上诉人林家贵、余素兰及余素兰的委托诉讼代理人吴仁淋到庭参加诉讼，被上诉人廖启华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，经上诉人欣时客酒店公司申请，本院裁定中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本案恢复诉讼。现已审理终结。
上诉人李云波上诉请求：1.依法撤销一审一、二、三项判决；2.依法改判林家贵、余素兰、廖启华将欣时客酒店公司物品从南平市延平区屋（其中负一层车库面积170平方米，一层面积47.30平方米，二层面积471.58平方米，三层面积408.09平方米）腾空，并返还给上诉人李云波；林家贵、余素兰、廖启华支付上诉人李云波房屋占用费（自2016年8月8日起至房屋实际返还之日止，按每月87757.6元的标准计算）；3.案件受理费由林家贵、余素兰、廖启华承担。事实和理由：1.一审判决直接认定欣时客酒店公司为侵权人没有事实根据和法律依据。欣时客酒店公司是违法主体,实际侵权人是林家贵、余素兰、廖启华三人；2.欣时客酒店公司是余素兰、林家贵、廖启华三人用虚假材料开办的。一审认定欣时客酒店公司与林家贵、余素兰、廖启华是相互独立的主体没有依据,认定错误；3.欣时客酒店公司只是一个违法经营的主体，实际阻扰退还房屋及拒不支付占用费的是林家贵、余素兰、廖启华，故腾空房屋及支付占用费的行为人应为林家贵、余素兰、廖启华；4.一审判决没有按照侵权的法律关系认定占用费,直接按照租赁关系认定租金没有事实根据和法律依据,占用费的承担和支付应由实际侵权人林家贵、余素兰、廖启华承担。
欣时客酒店公司、林家贵、余素兰辩称：1.上诉人李云波以欣时客酒店公司是一个不合法的壳,逃避侵权责任为由提起上诉,并由此认为欣时客酒店公司股东林家贵、余素兰、廖启华为侵权人,其上诉理由不能成立。有限责任公司的民事责任义务应由公司承担，《中华人民共和国公司法》及相应司法解释对此已有规定，要求股东承担显属无理取闹；2.余素兰作为承租人依据《房屋租赁合同》租用了南平市延平区屋,租赁期限内为合法占有使用。郑雪英、郑顺荣、林朝毅与余素兰、陈文斌、郑美英、丁金珠之间于2007年10月6日签订的《房屋租赁合同》，在李云波取得本案讼争房产的产权后，继续在李云波与余素兰、陈文斌、郑美英、丁金珠之间发生法律效力，讼争房产是合法取得占有使用；3.余素兰在支付了陈文斌、丁金珠经营补偿款,取得《房屋租赁合同》项下的所有权利义务后,又与林家贵、廖启华成立欣时客酒店公司经营,《房屋租赁合同》租赁双方主体、效力、用途未变,出租方仍为郑雪英、郑顺荣、林朝毅,承租方仍为余素兰、陈文斌、郑美英、丁金珠,上诉人李云波主张余素兰、林家贵、廖启华腾空房屋并返还上诉人,理应得不到法律的支持；4.丁金珠向南平市延平区人民法院执行局递交《申请终止酒店租赁报告》、欣时客酒店公司特种行业许可证被吊销,应当依法被确认不影响《房屋租赁合同》效力。丁金珠向该局递交《申请终止酒店租赁报告》只能证明福建南平绿洲酒店有限公司（以下简称绿洲酒店公司）有终止与余素兰、陈文斌、郑美英、丁金珠租赁的意愿，但并未实际终止。《房屋租赁合同》是终止还是续租，是合同双方当事人之间的事情，无须向该局报告，更无须该局批准，丁金珠向该局递交《申请终止酒店租赁报告》属于越权无效行为；5.上诉人李云波明知购买的房产存在租赁合同期未到,诉争双方受«房屋租赁合同»约束,上诉人李云波是故意混淆事实,颠倒黑白；6.上诉人李云波以林家贵、余素兰、廖启华侵权占用南平市延平区屋,要求林家贵、余素兰、廖启华支付房屋占用费没有事实与法律依据。《房屋租赁合同》履行过程中,余素兰于2015年12月31日支付了陈文斌、丁金珠经营补偿款,经营方式由原来四人共同经营变为一人内部承包,又因南平市地王食品有限公司欠余素兰的借款,故南平市地王食品有限公司法人林朝毅办理委托由余素兰收取房屋租金,余素兰、陈文斌、郑美英、丁金珠等于按照原约定已支付了房租，故林家贵、余素兰、廖启华无须再支付所谓的房屋占用费。综上，请求二审法院裁定驳回上诉人李云波上诉,同时依法撤销一审法院对欣时客酒店公司的错误判决或发回重审。
廖启华未作答辩。
上诉人欣时客酒店公司上诉请求：1.依法撤销(2016)闽0702民初3764号民事判决;2.査清事实后依法发回重审或改判支持欣时客酒店公司的反诉请求；3.一二审诉讼费用均由李云波承担。事实和理由：1.一审法院判决认定“郑雪英、郑顺荣、林朝毅与余素兰、陈文斌、郑美英、丁金珠之间于2007年10月6日签订的《房屋租赁合同》，在李云波取得本案讼争房产的产权后，继续在李云波与余素兰、陈文斌、郑美英、丁金珠之间发生法律效力，双方受《房屋租赁合同》的约束”。该认定的事实与所归纳的争议焦点“欣时客酒店公司占有使用李云波所有的讼争场地是否有合法依据”相矛盾；2.一审法院认定绿洲酒店公司向该院执行局递交《申请终止酒店租赁报告》为终止租赁协议错误。陈文斌、丁金珠违反公司章程向该局递交《申请终止酒店租赁报告》的行为严重损害了余素兰的合法权益，应为无效报告；3.欣时客酒店公司只是利用郑雪英与李云波同一门牌号的房产证复印件,进行了工商营业执照登记,并未实际占有李云波房产,涉案房产实际系绿洲酒店公司占用，与欣时客酒店公司无关。李云波起诉欣时客酒店公司主体不适格,应驳回起诉；4.一审法律适用错误。综上，请求二审人民法院依法撤销原审判决，并发回重审或改判支持欣时客酒店公司的反诉请求。
李云波辩称：欣时客酒店公司二审的陈述与一审不一致。欣时客酒店公司无合法依据使用讼争房屋，已经明显侵权。讼争房屋经法院拍卖、公告多次，欣时客酒店公司的开办没有经过人民法院等相关部门批准，也没有告知，其利用虚假的合同和房产证向有关部门申请办理特种行业许可证、骗取营业执照等，公司及股东的行为均构成严重侵权。欣时客酒店公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回该上诉请求。
李云波向一审法院起诉请求：1.林家贵、余素兰、廖启华、欣时客酒店公司立即退出南平市延平区屋（负一层面积170平方米，一层面积47.30平方米，二层面积471.58平方米，三层面积408.09平方米，共计1096.97平方米）；2.林家贵、余素兰、廖启华、欣时客酒店公司按每月87757.6元（每月每平方米80元×1096.97平方米）的标准支付李云波从2016年8月1日起至实际退出讼争房屋之日止的房屋占用费。
欣时客酒店公司向一审法院反诉请求：1.李云波立即停止侵权，配合欣时客酒店公司恢复供电；2.李云波赔偿欣时客酒店公司店租损失（从2016年11月4日起至实际恢复营业之日止，按每月30130元计算）、预期利益损失（从2016年11月4日起至实际恢复营业之日止，按每月67273元计算）、工资支出损失（从2016年11月4日起至恢复营业之日止，按每月17300元计算）。
一审法院认定事实：2007年10月26日，郑雪英、郑顺荣、林朝毅（合同甲方，出租人）与余素兰、陈文斌、郑美英、丁金珠（合同乙方，承租人）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方的房屋位于南平市延平区（锦达大厦），即原南平市人民检察院办公大楼，出租房屋面积共2576.03平方米，扣除本合同订立前已出租给他人的面积900平方米+198.75平方米=1098.75平方米，实际租赁面积1477.28平方米，其中：车库170平方米，大厅及剩余二、三楼面积合计1307.28平方米。租赁房屋作为宾馆服务业使用，租赁期限自2007年12月1日起至2019年11月30日止。合同签订后，乙方向甲方缴纳押金86070元。合同第三条第一款规定，该房屋每月租金为：大厅、二楼、三楼租金单价均为20元/平方米，合计租金为26140元/月；车库租金单价为15元/平方米，租金为2550元/月，两项合计租金为28690元/月；从2013年1月1日起至租赁期限届满，大厅、二楼、三楼租金单价均调为21元/平方米，合计租金为27453元/月；车库租金单价调为15.75/平方米，租金为2677元/月，两项合计租金为30130元/月。合同第六条规定，1.租赁期间，乙方有权转租、转借承租房屋，但需报甲方报备。2.甲方有权依照法定程序转让该出租的房屋，转让后，本合同对新的房屋所有权人和乙方继续有效。甲方转让该出租的房屋时，须提前六个月书面通知乙方，在同等条件下，乙方有优先购买权。合同第九条第2款规定，乙方逾期缴纳租金，每日按欠缴租金金额的万分之二计算逾期违约金。乙方因主、客观原因无法继续经营而欠缴租金的，押金抵作租金，不足部分以宾馆设备、设施抵偿租金。合同签订后，郑雪英、郑顺荣、林朝毅将前述场地交付余素兰、陈文斌、郑美英、丁金珠使用，余素兰、陈文斌、郑美英、丁金珠于2008年3月14日设立绿洲酒店公司,在讼争场地经营绿洲酒店公司，余素兰、陈文斌、郑美英、丁金珠通过陈文斌的账户按约向郑雪英、郑顺荣、林朝毅支付租金，租金来源是绿洲酒店公司的营业款。2009年5月21日，前述租赁房产由郑雪英、郑顺荣、林朝毅名下变更至地王食品公司名下，前述四位承租人继续向地王食品公司缴纳租金至2011年10月7日。
2013年4月18日，南平市延平区人民法院作出（2012）延刑初字第270号刑事判决，判决：一、郑美英犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金40万元；二、判决林朝毅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月；三、责令郑美英、林朝毅退出非法所得返还上述被害人；公安机关冻结在案的房产予以拍卖、变卖，所得价款按比例返还上述被害人。余素兰、案外人龚恩友均是该案中的受害人之一。2013年10月8日，南平市延平区人民法院执行局作出（2013）延执行字第1323号执行裁定书，裁定对郑美英所有的登记在地王食品公司名下位于南平市延平区产；南平市延平区中山路203号二层至三层进行评估、拍卖。南平市延平区产进行了三次拍卖，均因无人竞买而流拍，南平市延平区人民法院依法进行了变卖，2015年2月3日，李云波在南平市延平区产变卖过程中支付购房定金70万元。同日，法院告知李云波，其要购买的该房产存在租赁问题，租期未到，若变卖成交法院不负责清场，只负责将房屋产权过户至其名下。在李云波支付剩余房款后，2016年8月8日，南平市延平区人民法院作出（2013）延执行字第1323-6号执行裁定书，裁定：一、南平市延平区产及相应的其他权利归买受人李云波所有；二、买受人李云波可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权的过户登记手续。前述房产于2016年9月19日登记至李云波名下。
2015年12月31日，绿洲酒店公司向南平市延平区人民法院执行局递交《申请终止酒店租赁报告》，报告内容载明：“尊敬的市区法院：绿洲酒店公司因无力经营，无法支付房租、税收、水费、电费、电话费以及员工工资等费用。现要求终止与郑美英、林朝毅、郑顺荣的租赁协议，望贵院支持为盼。”2016年1月22日，余素兰、林家贵、廖启华成立欣时客酒店公司，住所地登记为福建省南平市延平区中山路99号二至三层。2016年9月26日，李云波向欣时客酒店公司、余素兰发出《要求解除租赁关系，立即退还房屋通知》，通知内容为：“欣时客酒店、余素兰：本人李云波于2016年8月8日从南平市延平区人民法院变卖郑美英所有的登记在地王食品公司名下的房产，取得南平市延平区产的所有权，以上房产均被你及你开办的酒店无理占用经营。本人于2015年2月3日支付购房定金后，了解该房产全部由绿洲酒店公司租赁，故本人多次与绿洲酒店公司协商租金事宜，2015年11月间，绿洲酒店公司向南平市延平区人民法院提出终止租赁，退出房屋的报告。之后你及欣时客酒店公司在没有租赁合同及租赁关系的情况下无理自行占用该房产进行经营，现本人郑重通知：解除与你及酒店的租赁关系，本人给你30日的时间退房及处理后续事宜，限你（余素兰）及欣时客酒店在2016年11月3日前立即将属于你及酒店的物品搬出，退还房屋，否则，本人将于2016年11月4日关闭房屋进行装修整改，到时本人将视为你及欣时客酒店放弃对物品的所有权，本人有权自行处置。同时，你及欣时客酒店应从2016年1月1日开始支付房产使用费到你及酒店退还房屋止的占用费，占用费按市场行情为每平方米100元，即房屋占用费每月为129572元，截止2016年10月31日使用费为1285720元，你及欣时客酒店公司应支付房屋占用费1285720元给本人，并结清拖欠的水电费、物业费、卫生费等各种费用。”2016年11月4日，李云波到欣时客酒店公司要求其退出租赁场地并支付租金，遭到拒绝，李云波遂将酒店内的电表关闭，双方为此发生纠纷，余素兰向南平市公安局四鹤派出所报警，称因房东关闭水电发生纠纷。2016年11月21日，南平市公安局延平分局作出延公特撤2016字第001号《行政机关撤销行政许可决定书》，决定书列明内容为：“福建南平欣时客商务酒店有限公司：你（你单位）于2016年3月1日经本机关审查决定准予行政许可取得的特种行业许可证，经调查核实，存在《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定的下列情形：1.欣时客酒店公司股东余素兰在办理特种行业许可证时提供虚假的房屋租赁合同；2.提供的房产证（南房权证第××号）系已被南平市房地产交易登记服务中心收回并注销的房产证，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，本机关决定撤销你（你单位）已经取得的特种行业许可证（延公特2016字第001号）”。2016年11月23日，李云波二次到欣时客酒店公司，与酒店内的工作人员发生争执，有人匿名向南平市公安局四鹤派出所报警，称欣时客酒店公司有人上门闹事。2016年11月24日，李云波三次到欣时客酒店公司，并将酒店内的电表拆除，余素兰向南平市公安局四鹤派出所报警称有人抢劫。至此，双方发生争议，李云波遂诉至法院。
另查明，庭审中双方当事人均确认，欣时客酒店公司占有使用李云波产权范围为南平市延平区中山路99号负一层面积170平方米（车库）、一层面积47.30平方米（酒店大厅）、二层面积471.58平方米，三层面积408.9平方米，合计面积为1096.97平方米
一审法院认为：现讼争场地由余素兰、林家贵、廖启华作为股东成立的欣时客酒店公司占有使用。主要争议的焦点为欣时客酒店公司占有使用李云波所有的讼争场地是否有合法依据。讼争房产产权人于2007年为林朝毅、郑雪英、郑顺荣，于2009年变更登记至地王食品公司名下，于2016年8月8日归李云波所有，并已办理产权变更登记。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”郑雪英、郑顺荣、林朝毅与余素兰、陈文斌、郑美英、丁金珠之间于2007年10月6日签订的《房屋租赁合同》，在李云波取得讼争房产的产权后，继续在李云波与余素兰、陈文斌、郑美英、丁金珠之间发生法律效力，双方受《房屋租赁合同》的约束。余素兰认为其作为《房屋租赁合同》的承租人之一，在其他三个承租人将讼争房产的经营权和租赁权转移给其之后，其享有讼争租赁房产所有的经营权和租赁权，故而有权在讼争租赁房产与廖启华、林家贵一起设立并经营欣时客酒店公司。首先，余素兰提交的证据不足以证明其他三个承租人已将《房屋租赁合同》项下的租赁权和绿洲酒店公司的经营权转移给余素兰一人行使，即便有此约定，亦是四个承租人的内部约定，未经出租人同意，对出租人不产生约束力；其次，2015年12月31日，由四位承租人设立并在租赁场地经营的绿洲酒店公司向南平市延平区人民法院执行局递交《申请终止酒店租赁报告》，表达了要求终止租赁协议的意愿，余素兰作为承租人之一在2016年1月22日又与林家贵、廖启华成立欣时客酒店公司，该事实与余素兰陈述的其他三位承租人已将《房屋租赁合同》项下的权利义务已转移至其一人行使相悖；最后，余素兰在办理欣时客酒店公司的特种行业许可证时，提交了虚假的《房屋租赁合同》和已被注销的房产证，此节事实亦进一步佐证余素兰陈述的三位承租人将权利义务转移其一人行使未告知出租人。故余素兰作为《房屋租赁合同》的承租人之一在讼争场地和廖启华、林家贵另行设立并经营欣时客酒店公司，未征得出租人的同意，欣时客酒店公司在讼争场地经营没有合法的依据。李云波诉请要求欣时客酒店公司退出租赁场地的诉请，于法有据，予以支持。关于退出的实际面积，应以欣时客酒店公司实际占有使用属于李云波产权范围的面积为限，即双方当事人在庭审中确认的面积为准。欣时客酒店公司在李云波取得讼争房屋产权之日（即本院执行裁定作出之日：2016年8月8日）应向李云波支付占用费，李云波主张按每月每平方米80元计算占用费，没有依据，不予支持，占用费参照《房屋租赁合同》中约定的房租标准进行计算，欣时客酒店公司应支付李云波自2016年8月8日起至房屋实际返还之日止的占用费，标准为22143.87元/月[车库15.75元/平方米/月＊170平方米=2677.5元/月，一楼大厅、二楼、三楼均为21元/平方米/月＊926.97平方米（一楼47.30平方米+二楼471.58平方米+三楼408.09平方米）=19466.37元/月]。余素兰、廖启华、林家贵虽系欣时客酒店公司的股东，但与欣时客酒店公司系相互独立的主体，现实际占有讼争场地的主体为欣时客酒店公司，欣时客酒店公司是实际侵权主体，李云波诉请要求余素兰、廖启华、林家贵与欣时客酒店公司共同退出讼争场地并支付占用费，没有依据，不予支持。余素兰、欣时客酒店公司辩称其中二层有13间客房不属于李云波的产权范围，李云波要求退出构成侵权，李云波现诉请主张的仅限于其产权范围内的面积，对超出其产权范围的面积其并未进行主张，故对该抗辩意见不予采纳。
关于欣时客酒店公司的反诉请求。欣时客酒店公司占有使用讼争场地虽没有合法依据，且在李云波向其发出通知时亦未支付占用费并退出租赁场地，但李云波向欣时客酒店公司主张权利，应诉诸合法的途径，其在2016年11月间，三次到欣时客酒店公司，且与酒店工作人员发生冲突，最终将讼争场地的电表拆除，该行为存在不当。欣时客酒店公司占用讼争场地无合法依据，其要求李云波停止侵权，恢复供电，并提出李云波支付其自2016年11月4日起至恢复营业之日的预期利益损失、工资支出损失、店租损失等主张均不能成立，且欣时客酒店公司的特种行业许可证已于2016年11月21日被公安部门撤销，欣时客酒店公司客观上已不能营业，故对欣时客酒店的反诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、福建南平欣时客商务酒店有限公司于本判决生效之日起二十日内自行腾空南平市延平区屋（其中负一层车库面积170平方米，一层面积47.30平方米，二层面积471.58平方米，三层面积408.09平方米），并返还给李云波；二、福建南平欣时客商务酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付李云波房屋占用费（自2016年8月8日起至房屋实际返还之日止，按每月22143.87元的标准计算）；三、驳回李云波的其他诉讼请求。四、驳回福建南平欣时客商务酒店有限公司的反诉请求。本诉案件受理费10926元，由福建南平欣时客商务酒店有限公司负担2757元，由李云波负担8169元；反诉案件受理费2371元，由福建南平欣时客商务酒店有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审中，上诉人李云波提交了四份证据：证据1.欣时客酒店公司章程。用于证明余素兰、林家贵、廖启华为欣时客酒店公司的股东。证据2.欣时客酒店公司与郑雪英签订的租赁协议。用于证明余素兰、林家贵、廖启华及欣时客酒店公司自认从2016年1月20日起使用讼争场地的是欣时客酒店公司，2007年10月26日《房屋租赁合同》的承租人已经没有实际使用该场地，与绿洲酒店公司提出解除终止《房屋租赁合同》能相互印证；同时证明余素兰、林家贵、廖启华及欣时客酒店公司自认租金为每月87870元，一审判决占用费过低，理应参照周边租金或自认的租金计算房屋占用费。证据3.证号南房权证字第××号的房产证。用于证明余素兰、林家贵、廖启华用已经失效的房产证骗取营业执照开办欣时客酒店公司。证据4.南平市延平区工商行政管理局行政处理告知记录。用于证明余素兰、林家贵、廖启华三人在欣时客酒店公司办理营业执照的过程中利用虚假材料进行工商登记，欣时客酒店公司是余素兰、林家贵、廖启华三人开办，故侵权人是余素兰、林家贵、廖启华。欣时客酒店公司与余素兰、林家贵共同质证认为，对四份证据的真实性、合法性没有异议，但与李云波起诉和上诉所提出的事实、理由不具关联性。本院认为，证据1，余素兰、林家贵、廖启华均自认三人系欣时客酒店公司股东，具有真实性，予以采信；证据2、3为欣时客酒店公司在办理特种行业许可证及营业执照时使用的虚假材料，与待证事实之间不具关联性，不予采信；证据4、该份行政处理告知记录系南平市延平区工商行政管理局作出，具有真实性，但与待证事实不具关联性，不予采信。
上诉人欣时客酒店公司提交了一组证据：民事起诉状、南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初2889号案件受理通知书。用于证明本案的法律事实要以南平市延平区人民法院正在审理的被上诉人余素兰诉李云波、郑雪英、林朝毅、郑顺荣、陈文斌、丁金珠、郑美英租赁合同纠纷一案的判决结果为依据，申请本案中止诉讼。李云波质证认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，认为中止理由不能成立。本院认为，该组证据来源于南平市延平区人民法院，具有真实性、合法性，予以采信。
被上诉人林家贵提交了一份协议书，用于证明其已退出欣时客酒店公司的股份，并非该公司的股东和法定代表人，欣时客酒店公司同其已无关联。李云波质证认为，该份证据不合法且无效；余素兰质证认为，该份证据是欣时客酒店公司内部约定，和本案不具关联性。本院认为，该份证据的证明内容与在案证据及林家贵在一、二审中自认的事实相矛盾，不具真实性，不予采信。
本院对一审查明的事实均予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人欣时客酒店公司占有使用上诉人李云波所有的讼争场地是否有合法依据；二、被上诉人林家贵、余素兰、廖启华是否讼争场地的侵权主体；三、讼争场地占用费的计算标准。
关于欣时客酒店公司占有使用李云波所有的讼争场地是否有合法依据问题。根据谁主张、谁举证原则，欣时客酒店公司应对其合法占有使用讼争场地承担举证责任。经查，欣时客酒店公司在一、二审诉讼期间，未能提供与讼争场地的所有人或原承租人签订的租赁合同；此外，从欣时客酒店公司使用虚假《房屋租赁合同》和已被注销的房产证骗取特种行业许可证、营业执照的行为看，进一步佐证欣时客酒店公司未合法取得讼争场地的使用权。关于余素兰提出的原《房屋租赁合同》并非转租给欣时客酒店公司，而是其一人内部承包经营绿洲酒店公司后，在讼争场地与廖启华、林家贵一起设立并经营欣时客酒店公司，原《房屋租赁合同》的主体、效力、用途未变,出租方仍为郑雪英、郑顺荣、林朝毅,承租方仍为余素兰、陈文斌、郑美英、丁金珠等答辩意见。本院认为，绿洲酒店公司与欣时客酒店公司系不同的经营主体，余素兰是否一人内部承包经营绿洲酒店公司，是绿洲酒店公司经营权的内部约定，与本案欣时客酒店公司对讼争场地的使用权之间没有关联。余素兰该主张不能成立，本院不予采纳。综上，欣时客酒店公司主张其占有使用讼争场地具有合法依据，但其举证不能，其主张不能成立，本院不予支持。
关于林家贵、余素兰、廖启华是否是讼争场地的侵权主体的问题。经查，现在实际占有讼争场地的主体的是欣时客酒店公司，其是侵权主体。一审判决认定欣时客酒店公司的股东林家贵、余素兰、廖启华并非讼争场地的侵权主体，并无不当。
关于讼争场地占用费的计算标准问题。经查，李云波认为一审判决的占用费太低，主张按每月每平方米80元计算，但其没有提供证据支持其主张。一审判决按原租赁合同约定的标准计算房屋占用费，并无不当。
综上，上诉人李云波、上诉人欣时客酒店公司的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10926元，由上诉人李云波负担8169元,由上诉人福建南平欣时客商务酒店有限公司负担2757元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 张文硕
审判员 莫晓红
二〇一八年四月十二日
书记员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。