贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终77号
上诉人（原审被告）：闵卫仲，男，1981年6月11日出生，汉族，个体工商户，现住贵州省晴隆县，
委托诉讼代理人：王琳琳，贵州虹湖律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：闵军，男，1952年7月1日出生，汉族，农民，住贵州省紫云苗族布依族自治县，
委托诉讼代理人：闵小伍，男，汉族，1986年6月5日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系被上诉人闵军之子。
代理权限：特别授权代理。
上诉人闵卫仲因与被上诉人闵军民间借贷纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院(2017)黔0425民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闵卫仲上诉请求：撤销原判，改判驳回闵军一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.在事实方面，2009年10月26日闵军通过紫云县农村信用社贷款5万元，并将其中的4万元借给闵卫仲，闵卫仲亦出具了借条一张交闵军收执。2016年4月24日，闵卫仲向闵军之子闵小伍归还借款4万元，并从闵小伍手中收回借条。闵卫仲在借款期间的利息是支付了的，故因借款产生的利息、逾期罚息与闵卫仲无关。2.证据方面，闵军在一审提交的通话录音不完整、不清晰，不能客观反映闵卫仲与闵小伍之间的通话内容，且通话录音产生于还钱之前，不得作为定案依据。闵军在一审申请的证人闵某1、闵某2、闵某3、马某等人在借钱、还钱时均不在现场，上述证人对本案的关键事实不清楚，故上述证人证言不应采信。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审予以改判。
闵军在二审中辩称：闵卫仲在借钱时并未出具借条，也没有还钱。闵卫仲称其是2016年4月24日还钱的，但闵小伍于2016年5月8日打电话要钱时，闵卫仲均陈述没有还钱，故闵卫仲关于还钱的主张是不真实的。
闵军向一审法院起诉请求：1.判决闵卫仲偿还借款4万元及利息12617.18元；2.判决闵卫仲赔偿交通误工费6000元；3.诉讼费由闵卫仲承担。
一审判决认定的事实：闵军与闵卫仲系同宗叔侄关系，2009年9月闵卫仲向闵军借款4万元，闵军以自己名义到信用社贷款5万元，将借款取出后闵军在信用社将4万元交给闵卫仲，将1万元交给其儿子闵小伍，闵卫仲承诺由其偿还该笔借款的利息。2012年由于贷款到期需要转贷，闵军提出将该笔贷款转到闵卫仲名下，但因闵卫仲有银行借款不能转贷，所以将该笔借款转贷到闵军儿子闵小伍头上，在此期间，闵军在2015年为闵卫仲垫付银行利息1490.5元，后贷款到期银行多次催收借款，闵军多次找闵卫仲偿还借款，并约定还款时必须要证人马某、闵某1在场，否则闵小伍要出具收条给闵卫仲，但闵卫仲以其已经偿还借款为由拒绝还款，故闵军向人民法院提起诉讼。另查明，该笔借款已于2015年10月8日到期，截止2017年9月4日，该笔借款已产生利息11024.00元。
一审法院认为：闵卫仲向闵军借款，属于民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的双方均应当按照约定全面履行自己的义务。闵卫仲辩称，闵军将借款拿去闵卫仲家中交给闵卫仲，闵卫仲出具借条给闵军的辩护理由有悖常理，按照常理闵军不可能会主动拿钱到闵卫仲家中借钱给闵卫仲，所以该理由不成立，闵卫仲在向闵军借款时并没有出具借条。虽然双方未写有借条，但闵卫仲当庭承认借款的事实，闵卫仲向闵军借款后，闵军已按闵卫仲要求贷款5万元，并将其中4万元取出并交给闵卫仲，借款到期后，闵卫仲未履行还款义务，已属违约。闵卫仲辩称其已经偿还借款，经查，证人证实双方协商在还款时要证人在场，如果证人不在场那么就由闵军儿子闵小伍出具收条给闵卫仲，且闵卫仲未提供其已经偿还借款的相关证据，证人亦证实闵卫仲没有偿还借款给闵军，闵卫仲应当承担举证不力的法律后果，所以应认定闵卫仲未偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》有关规定，闵卫仲应当承担继续履行偿还借款的义务，因为闵卫仲不履行还款义务造成闵军的损失，闵卫仲应予承担，为此闵军要求闵卫仲偿还借款本金及借款利息的请求符合法律规定，予以支持。虽然双方未约定借款利息事宜，但由于闵卫仲不履行还款义务导致闵军支付的银行利息应由闵卫仲承担，依照闵军提交证据为12514.5元。闵军提出要求闵卫仲承担其到晴隆催要借款的交通费及误工费，经查，到晴隆去并不是追讨借款的必须手段，闵军完全可以采取电话、起诉等形式催收借款，所以对该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1.闵卫仲在本判决生效之日起三十日内偿还闵军借款本金40000元，及银行逾期罚金、利息12514.5元，共计52514.5元；2.驳回闵军的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取632元，由闵卫仲承担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：闵卫仲提交的收款收据3张，拟证明其2016年4月24日还钱的资金来源。闵军对该证据不予认可。本院认为收款收据上的收款人及开票人为李建建，闵卫仲并未提交证据证明其与李建健的关系，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院对闵军一审中提交的通话录音重新组织质证，闵卫仲认可两段录音的真实性，但认为2016年5月8日这段录音是其在未听清对方内容的情况下作出的回答，其中内容“你抓紧点，前头你讲四月份，现在都五月份了。”是闵小伍讲的，其并未认可。至于2016年5月11日这段录音，其表示这段录音是其与闵小伍在大田坝发生纠纷时产生的，其确实讲过“我记不到了，我没有在家，钱不是我经手的，钱是别人拿给你的。”，这里的“你”指闵小伍，但这个内容是在被打晕的情况下讲的。本院认为闵卫仲与闵军均认可录音的真实性，本院予以采信。
二审查明：闵卫仲在与闵小伍产生纠纷的录音中关于还款经过表述为“我记不到了，我没有在家，钱不是我经手的，钱是别人拿给你的。”。而在本院询问中关于还款经过表述为“2016年4月24日上午10点至11点之间，其用晴隆铺子的货款，在铺子做账人员韦斌的在场的情况下，直接交付给闵小伍”。
本案的争议焦点归纳为：闵卫仲是否已偿还了案涉借款。
本院认为：闵卫仲主张其已于2016年4月24日将借款归还给闵军之子闵小伍，闵军则称闵小伍并未收到上诉人闵卫仲归还的借款。闵卫仲与闵小伍在大田坝产生纠纷时关于还款经过表述为“我记不到了，我没有在家，钱不是我经手的，钱是别人拿给你的”。而在本院询问中关于还款经过表述为“2016年4月24日上午10点至11点之间，其用晴隆铺子的货款，在铺子做账人员韦斌的在场的情况下，直接交付给闵小伍”。闵卫仲与闵军之间因该笔借款产生纠纷时间较长，还款乃民间借贷关系的基本事实，闵卫仲作为债务人关于还款细节的陈述前后矛盾，且无法提供相关证据予以佐证，故一审判决未认定闵卫仲已偿还借款4万元这一事实，并无不当。至于利息12514.5元，通过闵卫仲前期主动代闵军向紫云信用社归还利息的行为可知上诉人闵卫仲是认可因贷款产生的利息由其支付，闵军诉请的利息12514.5元系闵卫仲不积极履行还款义务所致，故该笔利息应当由闵卫仲偿还。
综上所述，闵卫仲的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费1264元，由上诉人闵卫仲负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一八年二月十四日
书记员 李倩（代）
附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。