黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终2011号
上诉人（原审被告）：富裕县博亿农业种植专业合作社，住所地黑龙江省富裕县友谊乡永久村。
负责人：姜潮和，富裕县博亿农业种植专业合作社负责人。
委托诉讼代理人：ＸＸ荣，黑龙江卓唯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董常德，男，1971年3月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县友谊乡
委托诉讼代理人：任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。
原审被告：房友山，男，1960年12月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县
上诉人富裕县博亿农业种植专业合作社（以下简称博亿合作社）因与被上诉人董常德买卖合同纠纷一案，不服富裕县人民法院（2016）黑0227民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、审判员王红娜参加的合议庭，对本案进行了审理。书记员栾晓彤担任记录。本案现已审理终结。
博亿合作社上诉请求：一审法院采信证据错误、认定事实错误。请求依法撤销原判，并依法改判，驳回董常德的诉讼请求。1.一审法院仅根据证人丁忠强、高来金、曾祥国的虚假证言认定博亿合作社与董常德之间存在买卖合同关系属严重的事实认定错误。因为原审被告房友山在其他案件审理过程中明确表示其雇于杜秀社为其收购玉米泡秤，并为博亿合作社出具检斤票。房友山是一个有民事行为能力的人，他本人最直接知道为谁干活，为什么一审法院对此视而不见，而且还采信未出庭接受质证证人的虚假证言。在所有卖粮农户起诉博亿合作社的案件中，博亿合作社都向法庭申请了调取直接收购人杜秀社的银行流水，从杜秀社个人的银行卡明细可以看出，杜秀社收购农户粮食并支付粮款的事实，也可以看出杜秀社收粮后出售粮食并收取售粮款的事实，这些事实足以说明粮食的收购跟博亿合作社没有任何关系，是杜秀社个人的行为。一审法院不能因为杜秀社是博亿合作社的法定代理人就直接认定杜秀社的行为是代表博亿合作社。2.一审法院仅根据博亿合作社所在的院内有烘干塔就认定是博亿合作社收购的董常德的玉米。烘干塔只能说明能烘干粮食，但却不能证明谁收购粮食。从杜秀社个人银行卡明细可以清楚地看出粮食的去向和收购及出售烘干完的粮食资金收支情况，一审法院为什么不根据买卖合同的标的、价格、收益归属及款项支付等主要内容来判定到底是谁在收购粮食，而偏偏要强加给博亿合作社收购粮食这个事实呢。3.一审法院仅根据泡秤票据就认定欠款也是错误的。泡秤只记载斤数，没有记载价格，一审法院认定价格和欠款额没有根据。
董常德辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、根据富裕县市场监督管理局关于博亿合作社基本信息，该合作社是2014年4月28日由杜秀社、姜潮和、袁春雷、高来金、曾祥国、杜佰芹共6人发起成立，杜秀社是该合作社的法定代表人。姜潮和和杜秀社还签订了一份合伙开办合作社的协议书，始终在博亿合作社和烘干塔所在地进行经营，董常德和村民都是将玉米送到博亿合作社和烘干塔所在地，将玉米卸在了烘干塔的经营场所。杜秀社2016年7月6日因病死亡，姜潮和、袁春雷等人作为合作社的出资人为了博亿合作社能够逃避债务，不偿还农民的玉米款，将拖欠农民的玉米款谎称为杜秀社个人债务。房友山和袁春雷存在近亲属关系，为了协助袁春雷和姜潮和逃避债务，向法院做虚假陈述，但并未提交任何证据证实房友山为杜秀社个人打工。董常德提交房友山开具的收粮小票，同时脱粒机经营者和车辆运输经营者出庭作证，证实玉米为博亿合作社收购，并且董常德的玉米卸在了博亿合作社的院内，作为博亿合作社的法定代表人杜秀社的行为均是职务行为代表博亿合作社，相应的法律责任应当由博亿合作社承担。二、房友山在本案中系被告，其在博亿合作社对董常德的玉米进行称量、为董常德出具粮食收购结算凭证均系履行职务的行为，其法律后果理应由博亿合作社承担。博亿合作社称房友山表示其受雇于杜秀社，但房友山作为本案被告开庭时却未出庭，自愿放弃抗辩的权利，并未明确做出任何表示。同时博亿合作社也未向法院提供房友山和杜秀社的雇佣合同、工资支付凭证等相应证据证明自己的主张。相反董常德为了证明自己的主张向法院提供了大量的证据，包括高来金、曾祥国的证言，该二人证实博亿合作社院内建有烘干塔并从事粮食加工的事实，该证言又与董常德提供的丁忠强的证言形成链条，证人证实其一直为博亿合作社拉粮、脱粒，运费与合作社领导结算，送粮、脱粒时博亿合作社的股东都在，同时房友山出具的脱粒费票据是一式三份，证人一份，房友山一份，合作社一份。充分证明房友山出据行为就是代表合作社，与杜秀社个人无关。博亿合作社总是在强调杜秀社的个人账户，董常德认为与本案无关，如果没有博亿合作社，博亿合作社院内没有烘干塔收粮、烘粮，董常德等众多老百姓根本不会把自己辛苦一年收获的粮食卖给博亿合作社。而博亿合作社称高来金、曾祥国的证言存在虚假，但却未向法院提供证据证明自己的主张。明显上诉理由不成立。三、一审法院依据董常德提供的国家发改委、国家粮食局、财政部、中国农业发展银行共同发布的国粮调（2015)169号文件及法院调取的富裕县粮食局出具的说明，证明2015年国家临时存储玉米挂牌收购价格为1.00元／斤，而房友山为董常德出具的结算凭证票据是0.70元／斤，董常德认为完全符合客观事实，一审法院据此认定博亿合作社购买董常德的玉米价0.70元／斤合理合法。综上，在博亿合作社未向法院提供任何证据证明的情况下，为了推卸向农民偿还玉米款的责任，单凭口述将还款义务毫不犹豫的推到一个死人（杜秀社）身上，严重损害了包括董常德在内的富裕县友谊乡富友村村民的合法权益。请二审法院查明案件事实，依法驳回博亿合作社的请求，维持原判。
房友山未答辩。
博亿合作社向一审法院起诉请求：要求博亿合作社、房友山给付玉米款49,938.00元，并由博亿合作社、房友山负担本案受理费。
一审法院认定事实：2014年4月28日，杜秀社、姜潮和、袁春雷、高来金、曾祥国、杜佰芹共6人作为发起人召开博亿合作社设立大会。2014年5月8日，富裕县市场监督管理局向博亿合作社颁发了企业营业执照，该企业注册资本为1,500,000.00元，企业类型为农民专业合作社，杜秀社、姜潮和、袁春雷、高来金、曾祥国、杜佰芹为博亿合作社的股东，并由杜秀社担任该合作社的负责人（理事长），博亿合作社的登记经营范围为农业种植，房友山系博亿合作社的工作人员。2014年12月18日，董常德经房友山过称后将41100公斤（0.79元／斤）、价值64,938.00元的玉米卖给了博亿合作社，并由房友山为董常德出具了四张粮食收购结算凭证，但博亿合作社仅给付董常德玉米款15,000.00元，余款49,938.00元至今未给付董常德。本案在审理过程中，本院依法通知博亿合作社向本院提供收购董常德玉米的明细帐目，但博亿合作社未在本院指定期限内向本院提供。
一审法院经审理认为，董常德向博亿合作社出售玉米并由其工作人员房友山为董常德出具了粮食收购结算凭证，该事实有证人黄海身、曾祥国、高来金的证言及房友山与叶春生、李敏杰的谈话录音、粮食收购结算凭证予以佐证，且博亿合作社在收购董常德的玉米后未能在本院指定的期限内向本院提供相关的明细帐目，而博亿合作社又未向本院提供有效证据证明自己的主张，依法应由博亿合作社承担相应的法律后果，故董常德与博亿合作社买卖合同关系事实清楚，证据充分，且博亿合作社已给付董常德部分玉米款，博亿合作社应向董常德继续履行给付玉米款的义务。博亿合作社的该项辩称，本院不予采纳。博亿合作社的其他辩称，既缺乏必要的事实依据又不符合法律规定，本院不予采纳。房友山经本院合法传唤，房友山无正当理由未到庭参加诉讼，应视为房友山放弃对本案抗辩的权利，但房友山对董常德的玉米进行称量及为董常德出具粮食收购结算凭证均系履行职务行为，其法律后果应由博亿合作社承担，故房友山在本案中不应承担付款责任。董常德的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，对董常德诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。不合理的部分，本院不予保护。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、富裕县博亿农业种植专业合作社于本判决生效之日起三日内给付董常德玉米款49,938.00元。二、房友山在本案中不承担民事责任。三、驳回董常德其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,048.00元，由富裕县博亿农业种植专业合作社负担。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案涉及的主要问题是董常德的玉米是出售给博亿合作社，还是出售给杜秀社个人。
本案中，从原审证据体现，证人高来金、曾祥国均证实博亿合作社在院内建烘干塔收购永久村村民的玉米进行粮食加工。证人黄海身出庭证实董常德雇其本人和司机向博亿合作社送玉米，并运到博亿合作社院里，当时过秤的是房友山，故董常德的玉米运到博亿合作社的事实清楚。曾祥国、高来金均是博亿合作社的成员，其二人均证实房友山系博亿合作社工作人员，负责收粮过秤，开具收粮票据，故房友山为博亿合作社收粮系职务行为。以上证据均可证实董常德将玉米卖给博亿合作社的事实。博亿合作社未在原审法院指定的期限内提供相关的账目明细，原审法院认定由博亿合作社承担不利后果，符合法律规定。博亿合作社收购董常德的玉米后给付了部分玉米款，余款应当给付。博亿合作社主张收购玉米的行为均系杜秀社个人行为，但没有提供相关证据予以证明，故本院对其此上诉理由不予支持。
关于博亿合作社主张其院内建有烘干塔，不能证明是博亿合作社在收购粮食，但从博亿合作社成员姜潮和与杜秀社签订的合伙协议中体现，姜潮和与杜秀社共同出资成立博亿合作社，姜潮和出资1,100,000.00元，杜秀社出资400,000.00元，全部投入到合作社场地、土建、地衡、办公房屋、仓库、围墙烘干塔输送带等项目中，可以证明烘干塔系合作社所有，博亿合作社主张收购粮食系杜秀社个人行为与博亿合作社无关，但博亿合作社未提供相关证据证明，故其此主张不能成立，本院不予采信。
综上所述，富裕县博亿农业种植专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,048.00元，由富裕县博亿农业种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 虹
审判员 李颖莉
审判员 王红娜
二〇一七年十月十九日
书记员 栾晓彤
处理过的文书
文书上网-文书详情下一条（2017）黑02民终2011号保存并公开暂存