湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘执复155号
复议申请人（原告）：龚梦龙，男，汉族，1965年3月28日生，户籍所在地××，现住××。
委托代理人：龚泽时，湖南泰涟律师事务所律师。
委托代理人：夏凌云，湖南科云律师事务所律师。
复议申请人（被告）：湖南中茂房地产开发有限公司，住所地××。
法定代表人：邱杰浪，该公司董事长。
委托代理人:阎新清，该公司员工。
被告：湖南金鼎控股集团有限公司，住所地××。
法定代表人：邱月雄。
被告：涟源市伏口镇谢家冲煤矿，住所地××。
执行事务合伙人：龙飞。
被告：邱月雄，男，汉族，1961年7月27日生，住××。
复议申请人龚梦龙、湖南中茂房地产开发有限公司（以下简称中茂公司）不服湖南省娄底市中级人民法院（2017）湘13执异42号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭公开听证进行了审查。现已审查终结。
娄底市中级人民法院查明，该院在审理龚梦龙与中茂公司等民间借贷纠纷一案中，龚梦龙于2017年5月23日提出财产保全申请，该院于2017年5月25日作出（2017）湘13民初29号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人湖南金鼎控股集团有限公司、湖南中茂房地产开发有限公司、涟源市伏口镇谢家冲煤矿、邱月雄1.6亿元的银行存款或1.6亿元的净值房地产等财物。根据该民事裁定书，该院于2017年6月1日作出（2017）湘13执保16号协助执行通知书，经通过长沙县不动产登记中心查询中茂公司开发的红星中茂商业广场项目（以下简称中茂城项目）资产的抵押、查封、预告登记等情况后，查封了该项目中125套房产和2层地下车库，查封期限为三年。6月2日，长沙县不动产登记中心书面告知，该院查封的房产中的91套为公共设施，不能查封，2层地下车库不能办理不动产权证。该院于2017年6月5日作出（2017）湘13执保16号执行裁定书和（2017）湘13执保16号之一、之二协助执行通知书，对上述91套房产和2层地下车库解封，另查封了该项目中的3218套房产（含39套系轮侯查封），查封期限为三年。
中茂公司提出异议称,其被法院查封的红星中茂商城项目资产，除抵押给华融国际信托有限公司（以下简称华融信托）以外，余值远超申请人龚梦龙的财产保全请求1.6亿的标的，严重影响其正常生产经营，请求解除对超出财产保全额度1.6亿以外的被查封财产，查封以不影响异议人正常生产经营为限。在娄底市中级人民法院审查过程中，中茂公司提出愿意提供中茂城项目的价值5亿元的资产用于作为对申请人龚梦龙财产保全标的予以查封，并保证提供的全部资产除华融信托有抵押权外，没有他项权及被法院查封。
娄底市中级人民法院另查明，中茂公司与华融信托2015年11月24日签订抵押合同（编号为华融信托[2015]信托第307号-抵2号），中茂公司以中茂城项目抵押华融公司主债权本金7.419899亿元。同日，中茂公司与华融信托签订了四方监管协议（编号为湖南Y18150021-8号），根据该协议第3.2.5条款，在中茂城项目销售金额达到8亿元前，项目每笔销售收入不低于50％的资金用于偿还华融信托在主协议项下的借款本金及相应利息、违约金等。
娄底市中级人民法院认为，中茂公司提供其开发的红星中茂商业广场项目中价值5亿元的资产予以查封，其请求符合法律规定，对其查封资产予以适当变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关干人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条、第十一条、第十二条、第十七条的规定，裁定继续查封湖南中茂房地产开发有限公司开发的红星中茂商业广场项目中的四号栋2243号、2337号、2338号、2352-2375号、379号、381号、383号、385号、387号、389号、391号、3254号、3255号、3260-3263号、3271号、3273号、3283号、3284号，另查封该项目中的四号栋2376-2379号、3314号及地下室-301号、-201号，解除对该项目其他房号的查封。
龚梦龙申请复议称，娄底市中级人民法院（2017）湘13执异42号执行裁定认定事实错误，适用法律不当，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条之规定，应予撤销。该裁定认定中茂公司提供的被查封的标的物价值5亿元，无事实依据。所谓价值5亿元资产，是中茂公司单方自估的，无评估依据予以佐证。该裁定用暂不能办理预售许可证的房产和永远不能办理产权证、不能对外销售的地下两层车位房产来置换原冻结的成品房产是错误的,不利于本案生效判决的执行。请求撤销娄底市中级人民法院（2017）湘13执异42号执行裁定，恢复娄底市中级人民法院（2017）湘13执保16号执行裁定书和（2017）湘13执保16号之一、之二协助执行通知的执行。
中茂公司申请复议称，原审是执行异议申请的审查，中茂公司对(2017)湘13执保16号之系列协助执行通知书的查封内容不服，认为超标的查封并提供资产作为财产保全查封物，地下室-301号、-201号已没有查封，不属其异议请求范围。原审认为复议申请人“提供其开发的红星中茂商业广场项目中价值5亿元的资产予以查封，其请求符合法律规定”，但却在裁定中背离了该认定，在其提供的5亿元资产外又追加查封了地下室-301号、-201号，根据“不告不理”的法则，原审不能超越审查内容，直接替代当事人主张实体权利。原审法院因地下室不能办理不动产权证，作出(2017)湘13执保16号之一协助执行通知，对两层地下室解封。现两层地下室不能办理不动产权证的情形并没有消除，而(2017)湘13执异42号执行裁定再次将两层地下室查封，自相矛盾。中茂公司提供的中茂城项目49套商铺价值为502429190元，完全达到且超越了被申请人1.6亿元的财产保全标的。请求撤销(2017)湘13执异42号执行裁定对地下室-301号、-20l号房产的查封。
中茂公司在听证时提交了下列证据：证据1、《中茂地产转到华融信托往来款明细表》及银行凭证复印件，拟证明中茂公司已清偿华融信托债务3.5亿余元，尚欠3.8亿元；证据2、长沙市开福区人民法院（2017）湘0105执恢115号执行裁定书及查封中茂城项目4号栋的房号表，拟证明中茂城项目4号栋可用于查封；证据3、中茂城项目4号栋《商品房预售许可证》、《湖南省建设工程规划许可证》、《湖南省建设用地规划许可证》、《中华人民共和国建筑工程施工许可证》、《国有土地使用权证》，拟证明中茂城项目4号栋可以销售。
龚梦龙质证认为，证据1、银行凭证委托人大部分为长沙华秀投资管理有限公司，并非中茂公司。且该证据如属实，证明原查封的财产有利于执行；证据2、我国不实行判例制，长沙市开福区人民法院的裁定不适用本案；证据3、对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
本院审查认为，证据1、银行凭证为复印件，其真实性无法确定，银行凭证委托人大部分为长沙华秀投资管理有限公司，并非中茂公司，与本案无关联性，本院不予采信；证据2、与本案无关联性，不予采信；证据3、具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以采信。
本院查明，中茂公司对(2017)湘13执保16号之系列协助执行通知不服，认为娄底市中级人民法院超标的查封，且严重影响其正常生产经营，提出执行异议，后提出变更保全标的物请求。娄底市中级人民法院（2017）湘13执异42号执行裁定未对中茂公司提出的执行异议进行审查认定，该裁定认为“中茂公司提供其开发的红星中茂商业广场项目中价值5亿元的资产予以查封，其请求符合法律规定”，裁定继续查封湖南中茂房地产开发有限公司开发的红星中茂商业广场项目中的4号栋2243号、2337号、2338号、2352-2375号、379号、381号、383号、385号、387号、389号、391号、3254号、3255号、3260-3263号、3271号、3273号、3283号、3284号，另查封该项目中的4号栋2376-2379号、3314号及地下室-301号、-201号，解除对该项目其他房号的查封。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”本案中，中茂城项目1、2、3号栋的房产已经开盘销售，4号栋虽取得了《商品房预售许可证》、《湖南省建设工程规划许可证》、《湖南省建设用地规划许可证》、《中华人民共和国建筑工程施工许可证》、《国有土地使用权证》等五证，但无证据证明已全部开盘。娄底市中级人民法院（2017）湘13执保16号执行裁定解封的地下室-301号、-201号仍不能办理产权证，娄底市中级人民法院（2017）湘13执异42号执行裁定解除对中茂城项目1、2、3号栋房产的查封，查封4号栋房产及2层地下室-301号、-201号并非有利于执行。娄底市中级人民法院（2017）湘13执异42号执行裁定不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条的规定，应予撤销。
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第一款、第二款规定“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外”，第二十条第一款规定“财产保全期间，被保全人请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。”娄底市中级人民法院执行（2017）湘13民初29号之一民事裁定，可依法查封中茂城项目1、2、3号栋的1.6亿元的净值房产，不足部分，另查封其他房地产等财物。在财产保全过程中，坚持统筹兼顾。既要依法、充分、及时地保护和实现申请保全人的合法权益，也要妥善平衡各方当事人和相关利害关系人的利益关系，兼顾对被保全人、其他利害关系人的合法权利的保护。为不影响中茂公司正常生产经营，财产保全期间，被保全人中茂公司请求对被保全财产自行销售，娄底市中级人民法院依法审查，如认为不损害申请保全人龚梦龙和其他债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人中茂公司按照合理价格在指定期限内销售，并控制相应价款。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销娄底市中级人民法院（2017）湘13执异42号执行裁定书；
二、除已处分的房产外，本案由娄底市中级人民法院按（2017）湘13民初29号之一民事裁定书查封红星中茂商业广场项目的1、2、3号栋中的房产。如查封1、2、3号栋房产不足1.6亿元净值，娄底市中级人民法院另查封其他房地产等财物。
三、财产保全期间，被保全人湖南中茂房地产开发有限公司请求对被保全财产自行处分，娄底市中级人民法院依法审查，如认为不损害申请保全人龚梦龙和其他债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人湖南中茂房地产开发有限公司按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 震
审判员 周小辉
审判员 方湘平
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘宇丹