江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终410号
上诉人（原审原告）徐州市兴瑞物流有限公司，住所地徐州经济技术开发区三环东路30-1号。
法定代表人邵明刚，该公司总经理。
委托代理人蔡昊，江苏达谕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人翟彩霞，该局局长。
委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）胡殿林，男，1973年10月24日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人徐州市兴瑞物流有限公司（以下简称兴瑞公司）因与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、胡殿林工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初472号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月20日1时10分左右，胡殿林驾驶登记在兴瑞公司名下的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××重型灌式半挂牵引车运输液化气至内蒙古，在110国道由东向西行驶至568KM+170M处时，由于冰雪路面，操作不当，车辆驶入公路北侧路基下造成交通事故。同日入住内蒙古医科大学第二附属医院，入院诊断为：右小腿上段离断毁损伤，左踝部皮肤裂伤。该起事故经呼和浩特市公安局交通警察支队土默特左旗大队公交认字〔2015〕第28号《道路交通事故认定书》认定为胡殿林负该事故的全部责任。2015年6月1日，胡殿林向徐州市人社局提起工伤认定申请，徐州市人社局于2015年6月8日受理。2015年6月24日，徐州市人社局向兴瑞公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》。在举证期限内，兴瑞公司提出异议并向徐州市人社局提交了《情况说明》、《危险品运输车辆购买协议书》及车辆付款记录等证据材料。因兴瑞公司与胡殿林之间就双方是否存在劳动关系存在争议，需要以有关机构的结论为依据，徐州市人社局于2015年7月13日作出《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序。为确认劳动关系，胡殿林向徐州市经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委审查决定不予受理。胡殿林随后向徐州经济技术开发区人民法院提起确认劳动关系的民事诉讼，该院于2016年6月10日作出（2015）开民初字第1483号民事判决，确认胡殿林与兴瑞公司存在劳动关系。兴瑞公司对此不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2016年10月9日作出判决，维持了原判。2016年11月28日，徐州市人社局恢复工伤认定程序。2016年12月9日，徐州市人社局作出被诉认定工伤决定，并于2016年12月27日向兴瑞公司邮寄送达，向胡殿林直接送达。兴瑞公司对工伤认定不服，遂提起行政诉讼，诉讼请求:1、撤销徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2015〕第983号认定工伤决定；2、本案诉讼费由徐州市人社局承担。另查明，兴瑞公司自2013年成立，经营范围为经营性道路危险货物运输、一般危化品批发经营、新能源技术开发等。
原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。徐州市人社局在受理工伤申请后，履行了受理、举证告知、中止、恢复、审查、决定、送达等程序，符合法律规定，程序合法。关于徐州市人社局作出被诉认定工伤决定事实是否清楚。法院生效的裁判具有既判力，根据生效的（2015）开民初字第1483号民事判决能够证实兴瑞公司与胡殿林之间存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第五项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案中，结合胡殿林在工伤程序中提交的本人自述、证人证言、道路交通事故认定书、生效的（2015）开民初字第1483号民事判决等证据以及兴瑞公司的经营范围能够证实胡殿林系在兴瑞公司安排其送液化气至内蒙古的途中发生交通事故受到伤害，符合工伤认定的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。兴瑞公司认为胡殿林所受伤害并非工伤，但其所举协议书等证据并不能证明其观点，故对其该项主张，不予采信。因此，徐州市人社局认定胡殿林系因工外出期间，由于工作原因受到伤害，并以此认定为工伤，并无不当。综上，徐州市人社局作出被诉认定工伤决定，符合法律规定，兴瑞公司的诉讼请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回徐州市兴瑞物流有限公司要求撤销徐州市人力资源和社会保障局于2016年12月9日作出的徐人社工认字〔2015〕第983号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由徐州市兴瑞物流有限公司负担。
上诉人兴瑞公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实不清、适用法律不当，根据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复【（2013）民一他字第16号】》的规定，不应认定胡殿林与上诉人之间存在劳动关系，进而不能认定工伤。1、本案中即存在实际车主章龙等人将车辆购买后，挂靠在上诉人处经营的事实。根据《道路运输条例》等规定，从事道路客运或货运的，必须要取得运输许可证后，方能进行道路客运或货运经营活动。非个体工商户的个人购买的车辆之所以将其车辆挂靠到其他单位，是因为其难以取得运输许可证。本案中，章龙等人即属于将涉案车辆挂靠在上诉人处经营的情形。2、本案中存在实际车主对挂靠车辆进行管理的事实。本案中，被上诉人胡殿林并非听从上诉人的安排从事运输工作，其驾驶的车辆仅仅是涉案车辆，而不是上诉人安排的车辆。如上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，显然不可能不安排被上诉人驾驶其他车辆，让被上诉人闲散。3、本案应当适用《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复【（2013）民一他字第16号】》的规定。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清、适用法律不当，根据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复【（2013）民一他字第16号】》的规定，不应认定被上诉人胡殿林与上诉人之间存在劳动关系，进而不能认定工伤。二、胡殿林并未提供证据证明其从事了上诉人安排的工作，对此一审法院并未查明。胡殿林并未从事上诉人安排的工作，依法不能认定为工伤。故请求二审人民法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人请求，撤销被上诉人作出的【2015】第983号认定工伤决定。
被上诉人徐州市人社局未提交书面答辩意见。
被上诉人胡殿林未提交书面答辩意见。
二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于徐州市人社局是否具有作出被诉行政行为法定职权问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”徐州市人社局作为徐州市社会保险行政主管部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。二、关于被上诉人作出的徐人社工认字【2015】第983号认定工伤决定是否合法的问题。首先，《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案中，业已生效的（2016）苏03民终4115号民事判决书认定被上诉人胡殿林与上诉人兴瑞公司双方之间存在劳动关系，结合本案证据可以认定胡殿林系受兴瑞公司安排送液化气至内蒙古的途中发生交通事故受到伤害，符合工伤认定的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，上诉人兴瑞公司主张涉案车辆是章龙等人购买后挂靠在其公司处经营，即使该主张成立，按照该规定，上诉人兴瑞公司也应当承担工伤保险责任。其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人兴瑞公司主张胡殿林受到的事故伤害不是工伤，但其提供的证据并不能证明该主张，本院不予支持。再次，徐州市人社局作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、调查核实、决定、送达等程序，其作出工伤认定符合工伤认定的程序规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市兴瑞物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁贵明
审 判 员 赵 涛
代理审判员 房 涛
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 张文娟