广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法民二初字第104号
原告：始兴县标准微型马达有限公司。地址：广东省始兴县太平镇山塘头黄花园。
法定代表人：李应林，该公司总经理。
委托代理人：丘少成，该公司职员。
委托代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。
被告：深圳控石智能系统有限公司。地址：深圳市南山区创维大厦A座西区**楼。
法定代表人：王世佩，职务：总经理。
委托代理人：毕明华，广东信通律师事务所律师。
委托代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。
本院于2015年9月23日立案受理了原告始兴县标准微型马达有限公司（以下简称“标准微型马达公司”）诉被告深圳控石智能系统有限公司（以下简称“控石智能公司”）订作合同纠纷一案，依法由审判员李炳城适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人杨豪，被告的委托代理人毕明华、凌学庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告标准微型马达公司诉称：请求人民法院：1、判令解除原告与被告之间签订的买卖合同（《设备采购合同》又为《订购合同》）；2、判令被告返还已经支付的设备订金款237000元；3、判令被告支付违约金158000元，2-3项共计395000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告的违约行为：原告与被告于2015年1月12日在广东省××县签订《设备采购合同》(又为《订购合同》)，约定由被告向原告提供定制设备一套，原告向被告支付设备款790000元。原告于2015年2月12日按合同约定向被告按设备款的30%支付了订金，即237000元。双方约定于2015年4月30日交货，经原告催告，被告承诺于2015男5月交货，但至今未能交付。被告的行为已经严重影响到原告自动化推进进度，给原告带来了不可估量的损失。因此，被告的行为已经违反了双方的合同约定，无法实现合同的根本目的。二、被告的违约责任：根据双方合同约定的第24点a项，被告不能100%按照规定完成设备制作，原告单方有权立刻要求解除合同，被告向原告退回已付的设备货款和该套设备总金额的20%作为违约金。因此被告应当返还设备订金款237000元，并支付合同的总额款20%的违约金158000元，共计395000元。三、合同约定管辖：根据双方合同约定的第26条，当出现纠纷时，协商不成时，由需方（原告）所在地法院管辖。综上所述，请法院判如所求。
被告控石智能公司辩称：一、原、被告之间的合同应以2015年1月12日签订的《订购合同》（编号KS15001）为准，双方未约定违约金。《设备采购合同》不真实，未生效。原告诉求解除《设备采购合同》，但是原告陈述的事实与理由第一句是该合同于2015年1月12日签订，原告提供的证据4也载明“我司在2015年1月12日与贵司签订的F140-0009V连线购买合同”，即原被告之间的合同应以2015年1月12日签订的《订购合同》（编号KS15001）为准。我们并没有原告提供的《设备采购合同》，我们对其真实性不予认可，且认为其尚未生效，与本案无关。该合同签订日期空白，合同内容中非打印字体部分均空白，无人签字，仅有原被告双方公章，而该合同第29条约定需要供需双方签订盖有公司印章有效，但该合同均无签字，因此该版本合同尚未生效。该合同明显是原告提供的格式条款，无论是合同编号、价款、货物名称、交货期限等，没有与本案关联的地方。该合同编号“2015/2/2”，但每页最下面一行的修订日期为“5feb2015”，即2015年2月5日。而原被告之间另有一份2015年2月5日签订的《订购合同》（编号KS15002）。因此，即使有关，也是与后一份合同有关，与本案无关。真实有效的《订购合同》（编号KS15001）并未约定违约金，如原告有损失，应证明损失金额，且证明损失由被告引起。本案原告并未证明具体损失金额，且被告并不认可损失由被告引起，法院不应直接援引不真实的、未生效的、与本案无关的《设备采购合同》的约定，何况该约定过高应予调低。二、如判决退款，《订购合同》（编号KS15002）项下原告的应付款4.9万元应予抵销。原被告于2014年5月接洽研发生产线。2014年11月12日，原告（采购经理罗桂兰）签收了被告交付的“R370组小CCD自动检测机”。2015年2月4日，原告补充采购订单。2015年2月5日，双方补签《订购合同》（编号KS15002），合同价款4.9万元。2015年2月6日，被告开具发票并顺丰快递给原告。但原告至今未支付该笔款项。《合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。原告确实支付了23.7万元，但是原被告《订购合同》（编号KS15002）项下债务4.9万元至今未付，如法院判决被告退款，则依法应予抵销。三、对方对迟延交货存在过错。本案涉及的设备F140-0009V连线，属于被告为原告专门研发、制作的半自动化设备，并非可以面向大众直接销售的设备，因此并无统一的国家标准或行业标准，是需要原告提供材料配合测试质量的。6月6日，被告电邮要求提供材料测试，此前也曾电话要求。被告完全可以直接在5月底交付设备（此期限在原告同意的期限内，原告起诉状也承认该点），届时在原告处完成测试。但正是被告严谨所以才多次督促原告提供材料，是原告迟迟不提交测试材料，工程师不予审核才导致后面的迟延。同时，原告迟延支付《订购合同》（编号KS15002）项下的4.9万元货款，也是被告拒绝如期交货的原因。两者虽然是不同合同项下，但是属于相同主体之间、类型相同的连续性协议，原告违约在先。四、双方达成降低30%售价继续履行合同的共识，应继续履行。
高啟贤（Patrickko）是原告的高管，其行为代表公司，其2015年7月7日提出降价30%继续履行合同的方案，被告已经同意。因此，双方应继续履行合同。被告按其指示联系采购经理，再联系采购经理指定的郭远波之后，却得到尚未接到审核设备通知的回复。而被告了解的情况是，原告7月发生人事变动，后者不愿继续履行合同。即，后续未继续履行合同的过错在于原告。现设备可以交付原告，被告继续履行测试、调试义务。如解除合同，被告之前投入的大量研发成本无法收回，已经制造的设备无法出售他人，将给被告带来巨大的损失。
经审理查明：原告标准微型马达公司为向被告控石智能公司定作F140-009V连线设备一套于2014年底双方开始联系。被告于2014年12月22日向原告发出《报价单》，载明009V连线设备一套，单价790000元等内容。双方于2015年1月12日签订了一份《订购合同》，约定：设备名称：009V连线（不包括杂音、波形、马达性能检测），数量1条，总价790000元；交付日期：2015年3月31日，交付地点：买方指定工厂，包装及运输：卖方承担，接货人：标准微型马达公司，合同总价款：790000元，制造商：控石智能公司，产地为深圳；设备功能及技术参数详见附件二《F140自动化生产线技术协议》；买方收到设备后3个工作日内通知卖方进行安装调试和验收，验收合格后签发验收单据；付款方式：签订合同后预付合同金额的30％，设备送到工厂初步验收后付合同金额的30％，设备量产合格后付清合同金额的40％；违约责任：设备质量问题，超过120工作日无法修复的，原告有权在保修期内选择退货或者换货；其它约定事项：本合同的正文及附件构成双方就设备买卖达成的全部协议，替代双方以前或签署本合同过程中所做的任何口头或书面的交流、声明或协议；除非双方明确规定替换或取代本合同正文中的特定条款，否则任何未在本合同正文中体现的与本合同正文不同的条款、条件均不适用；本合同经双方签字加盖章后自首页载明的签订日期生效；对本合同的任何修订，均应由双方授权代表签字并加盖公章或合同章等条款。该合同第九条载明有附件二：《F140自动化生产线技术协议》，但双方未向法庭提供该协议。合同落款处有双方代表的签名并加盖双方印章，原、被告对该合同均予认可、无异议。
原告在承认上述《订购合同》的同时，认为该合同还有另一版本，即2015年2月2日签订的《设备采购合同》（编号为2015/2/2），但原告未提供该版本的合同原件，落款处也没有双方代表人的签名，被告不予承认该版本。该《设备采购合同》第24条a项约定“被告不能100％按照规定的纳期完成设备制作，原告单方有权立刻要求停止合同或延长纳期，在原告单方要求停止合同时，被告需要向原告退回已付的设备货款和该套设备总金额的20％作为违约金。”
2015年2月4日，原告向被告发出63-63P-EB0039号《采购单》：决定采购上述设备一套，总价款790000元，注明至2015年4月30日交货到原告指定地点。该《采购单》经被告签章确认。随后原告于2015年2月12日向被告支付了30％的预付款（订金）237000元。但被告未按约定的期限向原告交付所定作的上述设备。经原告催促，被告承诺同年5月份可交付设备，但又逾期未交。2015年6月13日原告向被告发出信函，要求被告退还预付款并支付20％违约金。因双方对后续问题协商未果，原告遂于2015年9月23日诉至本院并提出上述诉讼请求。
另查明：原、被告之间有如下电子邮件往来信息：
2015年5月27日原告发送被告：“见以下邮件请回复：确认F140自动化连拉进度。”
2015年6月6日被告发送原告称：“先R140设备在调试需要贵司提供围绕线的转子200pcs、成品200pcs、船板50pcs。”
2015年6月13日被告发送原告称：“上周给您发的邮寄说寄一些样品给我们测试设备，您周一说已经寄出来了，现在我们还没有收到，请帮我们核实一下。”
2015年6月23日被告发送原告称：“F140整线要在6月底出货，你们采购说要你们高层同意才能我们寄样品，这个要求我们已经在半个月前通知你们的采购，可是你们始终是没有答复。”
2015年7月3日被告发送原告称：“F140连线设备我司现在已经准备好了，待贵司提供相关产品给我司调试。……我司收到贵司调试产品后需要12到15天的产品上线调试时间，就可以出货贵司。……”
上述事实，有原告提供的《报价单》、《采购单》、《设备采购合同》、《业务联络书》，被告提供的《订购合同》、相关电子邮件以及本案庭审笔录为证，足以认定。
本院认为：根据本案合同标的物的特有属性以及F140-009V连线设备的定作、铸造、调试、验收等履行程序，本案应定性为承揽关系中的定作合同纠纷，立案时所定“买卖合同纠纷”不当，现予更正。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告标准微型马达公司为定作人，被告控石智能公司为承揽人，定作物为F140-009V连线设备。本案争议焦点是：一、原、被告签订的《订购合同》应否解除；二、被告应否向原告支付违约金；三、被告应否返还订金（预付款）给原告。对此，本院阐述如下：
一、原、被告签订的《订购合同》应否解除的问题。首先，双方签订的《订购合同》，其属性系承揽合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定，原告作为定作人有权随时解除该合同。其次，原告作为一企业法人，向被告定作F140-009V连线设备是为了产生经营的需要和动因，而产生经营、设备运作具有较强的时效性，签订合同时双方给定作设备约定了合理的交付时间，即被告应在2015年4月30日前交付设备给原告。但被告在此前乃至此后的合理时段内均未向原告交付设备，明显违反了合同约定，也使原告签定合同的目的无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，原告可以解除上述合同。故对原告诉请解除上述合同的主张，依法有据，本院予以支持。
二、被告应否向原告支付违约金的问题。双方认可、签订的《订购合同》以及《采购单》，并未约定有由违约方支付合同价款20％违约金的条款，原告不能凭《订购合同》或《采购单》向被告主张违约金。至于原告依据己方格式化的《设备采购合同》第24条a项向被告主张违约金，因为：第一、原告仅提供有《设备采购合同》复印件，而未提供该合同的原件，且被告不予承认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”之规定，本院对《设备采购合同》复印件不予采信。第二、2015年1月12日签订的《订购合同》第八条第1项约定：“本合同的正文及附件构成双方就设备买卖达成的全部协议，替代双方以前或签署本合同过程中所做的任何口头或书面的交流、声明或协议。”第2项约定：“除非双方明确规定替换或取代本合同正文中的特定条款，否则任何未在本合同正文中体现的与本合同正文不同的条款、条件均不适用。”第4项约定：“本合同经双方签字加盖章后自首页载明的签订日期生效。对本合同的任何修订，均应由双方授权代表签字并加盖公章或合同章。”而内容与《订购合同》不同、签约时间显示为2015年2月2日的《设备采购合同》，其落款处并无被告签约代表的签名，根据上述约定，也应认定《设备采购合同》未生效，对被告没有约束力。故对原告要求被告支付违约金158000元的诉讼请求，其理据不足，本院不予支。
三、对被告应否返还订金（预付款）给原告的问题。上面讲到，造成合同迟延履行以至解除，责任在于被告严重违约，故原告要求被告返还预付款237000元理由充分，本院予以支持。对被告提出的以履行KS15002号《订购合同》发生的债权4.9万元冲抵相应预付款的问题，系另一合同关系，且被告未提出反诉，故该问题宜由原、被告协商或另案诉讼解决，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（三）（四）项、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原、被告之间签订的编号为KS15001号的《订购合同》。
二、被告深圳控石智能系统有限公司应于本判决生效之日起十日内，返还预付款237000元给原告始兴县标准微型马达有限公司。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3613元（已由原告预交），由原告始兴县标准微型马达有限公司负担1185元；由被告深圳控石智能系统有限公司负担2428元，并在支付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李炳城
二〇一五年十二月七日
书记员 钟 琳