江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1504号
上诉人（原审原告）：黄章维，男，1969年9月12日生，汉族，江西省万载县人，务工，住所地：万载县，
委托诉讼代理人：陈万辉，江西四强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华勇玲，女，1987年3月2日生，汉族，江西省万载县人，务工�住所地：万载县，
上诉人黄章维为与上诉人华勇玲民间借贷纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
黄章维上诉请求：撤销一审判决第(二)项，改判华勇玲应依法支付截止到2018年1月15日止利息：35个月×18800元×月息2分=13160元整，一、二审案件受理费由华勇玲承担。事实和理由：我国《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”双方口头约定按月息2分计付，黄章维转账借给华勇玲时预先在本金中扣除2个月利息1200元，实际通过银行转账方式支付借款本金28800元。涉案借条本金是30000元，那么，华勇玲实际上已认可扣除1200元就是利息，也就是以借条形式约定利息以月息2分计付，不然华勇玲为何开�本金30000元的借条、而实际本金是28800元？一审法院以借条上没有约定利息、华勇玲在庭审中也不认可利息为由，视为不支付利息，显然是不妥的。
华勇玲辩称：1、对利息不认可，借款并非本人所借；2、公司没有盖章的借条，个人也没有在借条上签字，本身也不是本人借的钱，当然本人也不会签字；3、黄章维所说的非法吸收公众存款等事情都不存在，巫九兰是公司的财务人员，当时说要借给公司5万元，我还提醒巫九兰明知道公司情况，巫九兰自己也担心，后来巫九兰就只借给公司3万。
华勇玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄章维的诉讼请求；二、上诉费由黄章维承担。事实和理由：一审法院错误认定华勇玲与黄章维存在民间借贷关系。1、华勇玲出具借条的行为是职务行为，而非个人行为。且借条上并无华勇玲的签名、该借条应由神州汽贸公司盖章确认。我国《民法通则》第43条规定，企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，故应认定该借款行为属于神州汽贸公司与黄章维之间的民事行为，并由神州汽贸公司承担相应的法律后果。2、借款用途并非用于华勇玲个人，华勇玲作为公司的销售经理卡号为62×××68的账户，当时一直用于神州汽贸公司的资金往来等业务，并非用于个人。该款转入华勇玲的账户的当天，神州汽贸公司便指令华勇玲将该款转账给龙良清用于归还公司的欠款。由此可以认定，借用该款的主体应该是神州汽贸公司。该公司作为实际受益人，按照权利义务对等的原则，该借款应当由该公司归还。3、证人巫某系神州汽贸公司的出纳，其介绍公司向黄章维借款时，对公司的经营活动和借款的用途是明知的，在此情况下，黄章维仍然同意借款，承担还款义务的是�州汽贸公司，而不是华勇玲。黄章维要求华勇玲还款是因为神州汽贸公司已经停业，公司没有偿还能力。4、黄章维确认已归还借款一万元，对该还款行为，华勇玲并不知情，可见还款系神州汽贸公司的还款行为，进一步证实了该借款为神州汽贸公司所借。从借款的用途、履行看，本案所反映的是神州汽贸公司与黄章维之间的借款法律关系，应以实际发生的公司借款法律关系予以审理。
黄章维答辩称：1、双方民间借贷关系成立。2014年12月15日，华勇玲因急需用钱向其同事巫九兰借钱，因巫九兰没钱，便介绍黄章维借款3万元，约定月息2分，即按月利率2%计付利息，有银行凭证、回单、历史明细清单、借条及法院调取巫九兰证言等证据证实。显然，向黄章维借钱的是华勇玲，双方建立明确民间借贷关系。2、华勇玲在神州汽贸公司既不是会计，也不是出纳�不掌管公司经济往来，仅是一位打工销售人员，其借款行为不能视为公司行为。如果是公司向黄章维借款，那么，应当由公司法定代表人或其他股东向黄章维打借条，并加盖公司公章确认，所借款项应由出纳巫九兰保管，会计范克敏记账入公司账户。华勇玲作为公司打工人员，负责销售，不经手财务，不掌管公司银行卡号，公司也没有授权华勇玲对外可以借款，借款时也没有声明代表公司借款，其所借款也存入其私人账户。此外，华勇玲在一审庭审时坚决否认没有借钱，否认借条是其书写的，认为银行提供历史明细单、转账凭证、回单是伪造的。当一审法官询问华勇玲是否申请司法鉴定时，又因心虚拒绝鉴定。华勇玲一方面否认借款行为，另一方面在证据确凿无法否认情况下百般狡辩把借款行为说成是公司行为，这完全一种不讲信用的赖账行为。3、借款时神州汽�公司已拖欠债务3380万余元无法偿还，且已停止营业，黄章维根本不会借钱给公司。2013年6月份，8月份神州汽贸公司及股东辛伟、张汉贤、易少锋因非法吸收公众存款8862.62万元，造成3380万元无法偿还分别被公安机关立案侦查；2015年3月，神州汽贸公司和三位股东被法院判处刑罚。借款时，神州汽贸公司经营状况恶化，天天有债权人上门催债，公司处停止营业状况，只是留守几位员工看守。公司出纳巫九兰明知公司所欠巨额债务无法偿还，根本不会冒着极大风险介绍黄章维借款给公司，黄章维也根本不会借款给公司。同时公司三位股东已被剥夺人身自由，公司也被列为被告追究刑事责任，案件处于刑事审理阶段，不会继续犯罪来吸收公众存款。华勇玲把借款对象说成是公司行为，违反常理，难以自圆其说。4、华勇玲借款后，至于如何使用资金与黄章维无关。华勇玲把借款用途说成是归还公司向黄章维借的钱。这与黄章维借款给华勇玲没有任何关联性，黄章维借款对象是华勇玲，而不是公司。华勇玲借款后，如何支配使用，完全是另外一回事。
黄章维向一审法院起诉请求：判令华勇玲归还借款本金2万元及支付截止到2017年8月15日利息30个月×2万元×月息2分=12000元，共计人民币32000元整；本案诉讼费由华勇玲负担。
一审法院审理查明：华勇玲和巫九兰原是神州汽贸公司的同事。2014年12月15日，华勇玲因急需用钱向其同事巫九兰借钱，因巫九兰没钱，而巫九兰和黄章维是熟人，便向华勇玲介绍黄章维可以借款，华勇玲说同意，于是巫九兰通过电话联系黄章维并向其说明华勇玲想借钱的事，黄章维听说经巫九兰和华勇玲是同事、且关系很好，就同意借30000元给华勇玲。于是黄章维在当天按照华勇玲提供的账号，通过�商银行万载锦江支行转账28800元给华勇玲的账户，其余1200元作为华勇玲预付黄章维的利息。第二天上午，华勇玲在巫九兰的办公室出具了欠条一张，并通过巫九兰当场交给黄章维，欠条载明：“今借到黄章维人民币叁万元正（30000.00）2014.12.15.”，由于比较仓促，华勇玲漏写自己的名字,当时黄章维也没有发觉。出具欠条后约一个小时，黄章维打电话给巫九兰说欠条漏写了华勇玲的名字，巫九兰当即找华勇玲说欠条漏写华勇玲的名字，华勇玲当即回答：没事，借条是我写的，钱打到了我卡上。后华勇玲通过巫九兰转交现金偿还黄章维本金10000元，余款至今未付。
一审法院审理认为：黄章维与华勇玲之间经第三人介绍就借款事宜经协商达成一致，在黄章维向华勇玲支付了借款后，双方之间的民间借贷关系成立并有效。1、对于本金数额问题。黄章维在支付借款�预先收取借款利息1200元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十七规定，应当将实际出借的金额认定为本金，因此，该院认定，黄章维出借给华勇玲的本金为28800元，减去后来华勇玲偿还的10000元，华勇玲尚欠黄章维本金18800元；2、对于利息问题。由于借条上没有约定利息，华勇玲在庭审中也不认可利息，因此，应视为不支付利息；3、华勇玲提出其没有用该笔借款，该款是借给神州汽贸公司，认为其不应承担还款责任的辩称意见，因无证据证明，该院不予采纳。黄章维要求华勇玲偿还借款本金30000元及借款利息12000元的诉讼请求，该院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国法民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法�若干问题规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、华勇玲在本判决生效后五日内偿还黄章维借款本金18800元；二、驳回黄章维的其他诉讼请求。案件受理费600元，减半收取为300元，由黄章维负担124元，由华勇玲负担176元。
本案二审期间双方当事人均提交了新的证据:
一、华勇玲提交的新证据：证据一：神州汽贸公司盖的公章出具的证明一份，证明目的：证明此账号是公司使用；证据二：神州汽贸公司盖的公章出具的证明一份，易少锋个人签字的，证明目的：证明公司借过来的28800元是用来偿还龙良清的；证据三：涉案账户银行流水及明细一份，证明目的：公司借款公司还款。黄章维质证如下：对三份证据的三性均有异议。1、龙良清不是神州汽贸公司的债权人，不存在还龙良清的钱；2、华勇玲的账号不是公司账号；3、易少锋是华勇玲的姐夫，他们是亲戚关系；4、钱也不是易少锋向巫九兰借的，是华勇玲向黄章维借的钱；5、华勇玲的工作是销售人员，并非财务人员，她没有管公司的账和银行卡。黄章维的钱是打到华勇玲的私人账户上，至于钱她如何支配和使用与我们没有关系。
二、黄章维提交的新证据：江西省万载县人民法院（2014）万刑初字第99号刑事判决书，证明目的：1、2013年6月、8月万载县伟峰汽车销售运输公司股东章伟、张汉贤、易少伟因涉嫌非法吸收公共存款罪被公安机关采取了强制措施，限制人身自由；2014年5月19日，三位股东移送法院追究刑事责任；2015年3月11日公司三位股东被判处刑罚；2、2014年12月15日即本案借款日，公司已拖欠债务3380万余元无力偿还，且已停止营业，公司出纳巫九兰明知公司严重亏损，根本不会介绍举证人黄章维�3万元给公司。3、公司及股东在借款时处于万载县法院的审理阶段，公司、股东不可能授权华勇玲以公司名义继续非法吸收存款。华勇玲质证如下：对证据的关联性有异议，两个公司的股东都不是一样的人，对证据的真实性和合法性不发表意见。
本院对以上证据认证如下：一、华勇玲提供的证据一、证据二均系神州汽贸公司单方面提供的证明，因黄章维不予认可，且华勇玲系本案借款的收款人，故本院对证据一、证据二均不予采信。华勇玲提供的证据三具有证据真实性、合法性和关联性，但仅能证明涉案借款到账后的再次转账的使用情况，并不能达到其证明目的。二、黄章维提交的新证据具有真实性和合法性，但因该刑事案件涉及的是万载县伟峰汽车销售运输有限公司及易少锋，与本案不具有关联性。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一�，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、华勇玲与黄章维之间民间借贷关系是否生效；2、黄章维主张的利息是否应当支持。经查，2014年12月15日的借条虽无华勇玲签名，但确系华勇玲本人所写；且依据华勇玲自身提供的银行转账凭证，2014年12月15日其确实收到黄章维的打款28800元，故两人之间的民间借贷关系即已生效。现华勇玲上诉称因公司借款发生的借贷，公司系实际借款人和借款使用人。但是依据合同的相对性，除非合同双方合意约定，民间借贷关系对合同外的第三人不具有约束力，故本院对华勇玲的上诉请求及理由不予支持。本案借条并未约定利息，现黄章维关于月息二分的主张未被华勇玲认可，故黄章维关于月息两分的推断，无确实充分的证据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人黄章维负担600元，由上诉人华勇玲负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 鲍 滨
审判员 陈文建
审判员 周 晟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张晓倩