福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1300号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市龙文区水仙大街荣昌广场D-E座D1号、D2号。
负责人：刘春生，经理。
委托代理人：孙武辉，男，福建簪华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈泗响，男，1963年11月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审原告）：林桥，女，1968年8月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚明君，福建梁峰律师事务所律师。
原审被告：林辉波，男，1977年12月10日出生，汉族，住漳浦县。
原审被告：林玉凤，女，1977年11月24日出生，汉族，住漳浦县。
以上两被告共同委托代理人：陈链煌，男，漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称人寿漳州公司）因与被上诉人陈泗响、林桥、原审被告林辉波、林玉凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。人寿漳州公司的委托诉讼代理人孙武辉、被上诉人陈泗响、林桥的委托诉讼代理人姚明君、原审被告林辉波、林玉凤的委托诉讼代理人陈链煌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿漳州公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判。事实和理由：一、本案从交警事故认定书载明，事故第一过程肇事车辆闽Ｅ×××××号车仅是碰撞到陈炳金及张凡，仅是造成陈炳金及张凡摔倒于右侧路面上。死者陈炳金的死亡结果是赣Ｅ×××××号车的碾压直接导致的，应由赣Ｅ×××××号车相关责任人承担被上诉人所诉的赔偿责任，被上诉人诉请上诉人承担赔偿责任，没有依据，依法不能成立。
二、本案由于死者系农村户口，应适用农村标准计算赔偿金。被上诉人虽然提交入职登记表、工资发放表、工作证明等欲证明其可以适用城镇标准，但一审中上诉人对其该组证据的真实性、合法性及其证明内容均有异议，特别是其中广西智远数控技术服务有限公司仅出具一份工作证明，没有其他相应证据予以佐证。上诉人认为如确实存在劳动关系，应依法提交相应的劳动合同及社保缴交凭证等材料，才能予以证实。而一审判决也仅认定死者于2015年7月9日就职于东莞市百优数控机械有限公司，事故发生时仍在东莞市工作，但本案事故发生时间为2015年12月26日，明显不满一年。据此，本案一审判决适用城镇标准明显错误。三、本案被上诉人仅举证一份村委会证明，欲证明其主体身份，因村委会不具有证明公民及身份关系的证明主体资格，即本安被上诉人诉讼主体是否适格以及是否存在遗漏主体存在争议，请求院依法予以审核。四、本案除死者陈炳金外，还有张凡受伤，虽然一审被告已经和张凡调解，但就交强险分配上并未达成协议或者按各自损失比例确定份额，一审判决强制险份额全部全本案死者，未预留相应份额给张凡也不当。据上，一审判决认定事实错误，导致判决不当，应依法予以撤销。
陈泗响、林桥辩称：１、两事故中死者不负责任，一审判决上诉人承担赔偿责任是有事实和法律依据的。２、我方已经提交工作证明，证明死者2014.5至16年是在广东务工，收入是非农收入，应当参照城镇标准计算损失。３、村委会是基层自治组织，对本村成员的结构很了解，出具的新属关系证明是客观事实，结合我方提供的户口本，我方是本案适格主体。４、周伟生在事故中负全部责任，张凡的损失已经通过调解全部赔偿，保险公司应全部赔偿我方110000元。
一审法院认定事实：1、2015年12月26日3时22分许，漳东线826KM+800M（漳浦县杜浔镇乌珠饭店前）路段发生交通事故，该事故经过分为两个过程，第一过程：周伟生驾驶闽Ｅ×××××号中型厢式货车自漳浦县沙西镇沿漳东线往漳浦县古雷镇方向行驶至漳东线862KM+800M（漳浦县杜浔镇乌珠饭店前）路段，未能注意前方路面情况，其车头右侧于路面右侧碰撞同方向前方右侧的行人陈炳金，张凡，碰撞后，车辆行驶向道路左侧并侧翻，陈炳金、张凡摔倒于右侧路面上。第二过程：事故发生后约1分钟，洪浔祥驾驶赣Ｅ×××××号小型普通客车自杜浔镇区沿漳东线往杜浔镇鑫海音乐会所方向行驶至肇事路段，其车碾压倒在右侧路面上的陈炳金后驶离现场。经漳浦县交警部门认定，周伟生负事故第一过程的全部责任。陈炳金、张凡均无责任；洪浔祥负事故第二过程的全部责任，陈炳金无责任，陈炳金的死亡系此事故第一过程及第二过程造成的。2、闽Ｅ×××××号中型厢式货车所有人为林辉波，被告林玉凤系该车被保险人，该车在人寿漳州公司投保第三者责任强制险及保险限额人民币500000元的第三者责任商业险，被保险人为林辉波，该车检验合格，本事故发生在保险期间内。3、2015年12月26日，陈炳金因本案交通事故受伤经抢救无效死亡，2016年1月20日，陈炳金经法医学尸体检验鉴定其系胸腹部脏器损伤致创伤性失血性休克死亡。4、陈泗响、林桥系死者陈炳金父母。5、2015年7月9日，陈炳金就职于东莞市百优数控机械有限公司，事故发生时仍在东莞市工作。6、闽Ｅ×××××号中型厢式货车的驾驶员周伟生因本案交通事故涉嫌交通肇事罪已被羁押于看守所。另查明，本案事故发生后，林辉波先行垫付30000元给陈泗响、林桥。本案交通事故的另一伤者张凡已经和林辉波和解，并获得30000元赔偿款。在本案审理中，陈泗响、林桥与洪浔祥、中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司达成调解协议，由中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司在交强险限额内（死亡赔偿限额内）自愿赔偿原告因本案交通事故造成的损失共计110000元。在本案审理中，陈泗响、林桥自愿放弃对林艺淮、周伟生的起诉。
一审法院认为：被告虽对本案交通事故发生的经过及交警部门认定的责任分摊有异议，但未向交警部门提出复核申请，对本案事故的发生经过及交警部门作出的责任认定本院予以确认。公民的生命权受法律保护。根据漳浦县公安局交通管理大队作出的道路交通事故责任认定书，结合事故的成因，被告周伟生负事故第一过程的全部责任。陈炳金、张凡均无责任，被告洪浔祥负事故第二过程的全部责任，陈炳金无责任，陈炳金的死亡系此事故第一过程及第二过程造成的。陈炳金在本起交通事故中死亡，给原告陈泗响、林桥造成了经济损失及精神痛苦，原告依法有权获得赔偿，结合本案事故的发生经过及交警部门作出的责任认定，本院确认闽Ｅ×××××号中型厢式货车与赣Ｅ×××××号小型普通客车的所有人应对原告各承担50%的赔偿责任。本起事故造成原告的经济损失，具体核定为：丧葬费：29359.5元、死亡赔偿金33275元/年×20年＝665500元、亲属办理丧葬事宜造成的误工费、交通费：根据本案实际情况，酌定为3000元，以上合计人民币697859.5元。机动车发生道路交通事故致人伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内全额赔偿，在商业险范围内按责予以赔偿；不足部分按事故责任比例，由事故责任的另一方当事人林辉波、林玉凤承担赔偿责任。因本案事故造成陈炳金当场死亡，张凡受伤，现张凡已经获得赔偿，保险公司的理赔款应由原告陈泗响、林桥全额享有。基于闽Ｅ×××××号中型厢式货车存在严重超载行为，根据保险条款第九条第（二）项的规定，可以依法拒赔10%。综上，被告人寿漳州公司应赔偿的金额为110000+215036.77元=325036.77元；被告林辉波、林玉凤应赔偿的金额为23892.98元，抵扣林辉波已经预付的30000元，原告应退还人民币6107.02元。因被告林辉波并未提起反诉，关于原告应退还款项，被告林辉波可另案主张返还。关于原告主张的精神抚慰金，被告周伟生因本案交通事故涉嫌交通肇事罪已被羁押于看守所，故对原告的这一主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(51002,0)?)》第十七条(?javascript:SLC(51002,17)?)第三款、第二十七条(?javascript:SLC(51002,27)?)、第二十九条(?javascript:SLC(51002,29)?)之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈泗响、林桥丧葬费、死亡赔偿金等经济损失人民币325036.77元。二、驳回原告陈泗响、林桥的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：据福建省漳浦县交警部门认定：陈炳金的死亡系此事故的第一过程及第二过程所造成的。人寿漳州公司认为陈炳金的死亡是第二过程所造成的主张与客观事实不符，福建省漳浦县交警部门的《道路交通事故认定书》可以作为认定事实的依据，人寿漳州公司的异议不能成立，不予采信。
本院认为，据以上事实分析，人寿漳州公司认为陈炳金的死亡结果是赣Ｅ×××××号车的碾压直接导致的，应由赣Ｅ×××××号车相关责任人承担陈泗响、林桥所诉的赔偿责任的上诉理由与客观事实不符，不予采信；陈炳金虽属农村户口，但其生前分别就职于广西智远技术服务有限公司，东莞市百优数控机械有限公司，陈泗响、林桥提供的陈炳金的入职登记表、工资发放表、工作证明等足以证实死者陈炳金近两年来一直从事非农收入，一审按城镇居民标准计算各项赔偿款项正确，人寿漳州公司上诉主张应适用农村标准计算赔偿金的上诉理由缺乏事实依据，不予采纳；关于陈泗响、林桥与陈炳金的身份关系，除了村委会的证明外，陈泗响、林桥还提供了户口本予以证明，可以相互印证，足以认定；因原审被告林辉波、林玉凤于一审庭审中表示同意将交强险赔偿份额全部让给陈泗响、林桥优先受偿，人寿漳州公司也表示无异议，现人寿漳州公司上诉主张一审判决强制险份额全部全本案死者、未预留相应份额给张凡不当的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司漳州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6176元，由中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一七年八月七日
书 记 员 蒋舒红
附本判决书适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。