江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7200号
上诉人（原审被告）：刘尊贡，男，1973年4月12日生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兴巨，男，1966年11月13日生，汉族，住江苏省沛县。
原审被告：江苏玉熙建设工程有限公司，住所地江苏省沛县九龙城商住楼D栋905房间。
法定代表人：刘尊贡，该公司总经理。
上诉人刘尊贡因与被上诉人李兴巨、原审被告江苏玉熙建设工程有限公司（以下简称玉熙公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人暨原审被告玉熙公司的法定代表人刘尊贡、上诉人刘尊贡的委托诉讼代理人李雪峰、被上诉人李兴巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尊贡上诉请求：1.依法改判，刘尊贡最多承担42823.42元货款；2.一、二审诉讼费用合理分担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。刘尊贡于2016年5月6日给付李兴巨39918.58元，应是2013年魏庙用料款。按照常理都是先结算以前的欠款，保留近期欠款，在工地上更是如此。结合2016年5月22日欠条的内容来看，该39918.58元应为2013年的货款，只是当时结算时，遗漏此款。2016年6月21的38000元系在欠条约定的时间内支付，应视为对欠条内容的履行。李兴巨没有证据证明上述两笔款项是2016年的货款。二、一审法院程序存在瑕疵。一审中，刘尊贡明确表示有证人出庭，因时间原因，不能赶到，希望给予机会。但一审法院匆忙结案，致使刘尊贡无法抗辩。三、一审法院适用法律不当。本案中引用的法律条款没有一条规定要刘尊贡支付利息，一审法院判令刘尊贡支付利息，缺乏法律依据。被上诉
被上诉人李兴巨辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告玉熙公司述称，同意刘尊贡的上诉意见。
李兴巨向一审法院起诉请求：1、判令玉熙公司偿还欠款120740元及利息（按银行6个月贷款利率年利率4.35%计算，从2016年8月15日起计算至判决确定的给付之日止）；2、刘尊贡对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由玉熙公司、刘尊贡承担。
一审法院认定事实：玉熙公司于2012年7月3日设立，为自然人独资有限责任公司，公司股东及法定代表人为刘尊贡。
刘尊贡从2013年起在李兴巨处购买砂石，双方于2016年5月22日结算，确认尚欠李兴巨沙石款140742元，并出具欠条一份，载明：“欠条关于三段砂石料场李兴巨砂石款如下：砂石料总合计：贰拾柒万零柒佰肆拾贰元正（270742.00），已付壹拾叁万元正（130000.00），余欠壹拾肆万零柒佰肆拾贰元正（140742.00元）。余下欠款将于6月底付一部分，8月中旬全部付清。欠款人：刘尊贡2016年5月22日。”
结算后，刘尊贡于2016年6月29日支付货款2万元，李兴巨出具收条一份，载明：“收条今收杜明成付2013年刘尊贡欠石子、黄砂款贰万元整20000元收款人：李兴巨2016.6.29.”
李兴巨分别于2016年5月6日、6月21日出具收款收据两份，载明收到货款39918.58元、38000元。刘尊贡在收款收据上注明“2013年魏庙用料，从总欠款中扣除”，“结算时2013年总数扣除”。
一审庭审中，李兴巨、刘尊贡均认可刘尊贡2016年5月22日出具的欠条中的欠款是结算的2013-2014年期间的欠款，2015年、2016年的货款刘尊贡已经全部付清。
一审法院认为：一、刘尊贡出具欠条是否系职务行为，玉熙公司是否应当承担支付货款的责任。虽然刘尊贡系玉熙公司法定代表人，但李兴巨与刘尊贡形成买卖合同的合意及履行买卖合同过程中，双方均是以个人名义进行交易，形成的结算凭证亦是刘尊贡个人出具，公司未加盖印章，亦未注明公司名称，也未通过公司支付货款，因此，一审法院认定李兴巨与刘尊贡之间系买卖合同关系，刘尊贡应承担支付货款的责任，对李兴巨要求玉熙公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
二、关于刘尊贡应支付货款的数额。刘尊贡对2016年5月22日结算欠款为140742元无异议，双方对结算后刘尊贡付货款2万元亦无异议，一审法院予以确认。
刘尊贡辩称2016年5月6日、6月21日支付的款项应从李兴巨诉请数额中扣除，李兴巨主张该两笔款项支付的是刘尊贡2016年在李兴巨处购买的砂石款，与诉请货款无关。一审法院认为，刘尊贡的辩解不应支持，首先，李兴巨、刘尊贡均认可欠条载明的欠款140742元为2013年-2014年所欠货款，2015-2016年货款刘尊贡已付清；其次，刘尊贡提供的收款收据分别载明为“5月3号-5号拉黄砂、石子”，“收许某拉黄砂、石子款4月26号-5.2号”，收款时间分别为“2016年5月6日”，“2016年6月21日”，且一审庭审中，刘尊贡认可收据中载明的供货时间和收款时间均为2016年，由此可以认定李兴巨出具的两份收款收据中载明的款项收取的是刘尊贡2016年在李兴巨处购买的砂石款。虽然收据上注明为2013年用料，但该内容系刘尊贡书写，不能证明其主张。因此，对刘尊贡辩称该两笔款项系支付2013年-2014年期间所欠货款，一审法院不予采信，刘尊贡所欠货款应为120742元（140742-20000）。
三、关于李兴巨主张的利息。李兴巨、刘尊贡约定2016年8月中旬付清货款，刘尊贡未按约定履行义务，因此，李兴巨有权要求刘尊贡支付逾期付款利息。李兴巨要求按年利率4.35%，自2016年8月15日起计算至判决确定的给付之日止，不违反法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院判决：一、刘尊贡于判决生效后十日内支付李兴巨货款120742元及利息（以120742元为本金，按年利率4.35%自2016年8月15日起计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回李兴巨对江苏玉熙建设工程有限公司的诉讼请求。
二审期间，上诉人刘尊贡申请证人许某、白某出庭作证，证明2016年5月6日支付的39918.58元及2016年6月21日支付的38000元，均为偿还2013年的货款，并非2016年。本院依法组织当事人进行质证，对证人证言能否证明上诉人刘尊贡的主张，本院将在说理部分予以论述。
二审期间，被上诉人李兴巨、原审被告玉熙公司均未提交新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一审期间，刘尊贡提交李兴巨分别于2016年5月6日、2016年6月21日出具的收据两张，2016年5月6日收据载明收款39918.58元，项目栏注明“5月3号-5号拉黄砂石子”，刘尊贡在该收据左上方书写“2013年魏庙用料，从总欠款中扣除”。2016年6月21日收据载明收款38000元，规格品名栏注明“收许某拉黄砂石子款4月26号-5.2号”，刘尊贡在该收据左上方书写“结算时2013年总数扣除”。
本院认为：关于2016年5月6日、2016年6月21日收据载明的收款应否自诉请欠款数额中扣除的问题。李兴巨以刘尊贡于2016年5月22日出具的欠条主张权利，一审庭审中，李兴巨、刘尊贡均认可该欠条载明的欠款14072元系2013年-2014年交易所欠。而2016年5月6日的收据中注明“5月3号-5号拉黄砂石子”、2016年6月21日收据中注明“收许某拉黄砂石子款4月26号-5.2号”，交易时间均为2016年，并不在上述欠条结算的交易期间内，故刘尊贡主张将上述收据中收款自诉请金额中扣除，无事实依据，本院不予支持。刘尊贡申请出庭的证人证言，在两张收据已明确注明交易时间的情况下，证人证言不足以证明刘尊贡主张。两张收据左上方的内容“2013年魏庙用料，从总欠款中扣除”“结算时2013年总数扣除”系刘尊贡个人书写，李兴巨不予认可，故本院亦不予采信。一审法院按照欠条载明金额确认刘尊贡欠付货款数额，认定正确，应当予以维持。
关于一审程序问题。一审法院在一审庭审中已组织双方当事人进行举证、质证，并未剥夺刘尊贡的诉讼权利，现刘尊贡以其证人未出庭，无法发表抗辩意见为由，认为一审法院程序存在瑕疵，本院不予采纳。
关于法律适用问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因刘尊贡未按约履行义务，一审法院按照上述法律规定判令刘尊贡支付利息损失等违约责任，适用法律正确。刘尊贡主张一审法院判令其支付利息，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人刘尊贡的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费871元，由上诉人刘尊贡承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李昱莹