安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3350号
上诉人（原审被告）：陈茹，女，汉族，1983年6月3日生，住址安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：:汪浩，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：:席磊，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省皖银融资担保有限公司，住所地合肥市蜀山区梅山路18号安徽国际金融贸易中心2-5001室。
法定代表人：左飙，董事长。
委托诉讼代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任莹，安徽华人律师事务所律师。
原审被告：安徽省青海堂品牌运营管理有限公司，住所地合肥市瑶海区屯溪路水上园小区3幢106室。
法定代表人：雷燚,总经理。
原审被告：黄山徽尝道农业科技有限公司，住所地黄山市黄山区太平东路南侧全华顺景苑B-9幢S-27、S-28。
法定代表人：马国静，总经理。
原审被告：安徽中招快线网络科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路与松林路交口明珠湖畔21幢703室。
法定代表人：雷燚，总经理。
原审被告：马国静，男，汉族，1972年7月23日生，住安徽省黄山市黄山区。
原审被告：雷燚，男，汉族，1974年9月8日生，住安徽省合肥市庐阳区。
原审被告：朱永祥，男，汉族，1984年7月29日生，住安徽省安庆市枞阳县。
原审被告：尹晓雨，女，汉族，1986年3月14日生，住安徽省蚌埠市怀远县。
原审被告：黄明丰，男，汉族，1969年4月2日生，住江西省上饶市广丰县。
委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱清，安徽奥成律师事务所律师。
原审被告：祝梅云，女，汉族，1972年1月10日生，住江西省上饶市广丰县。
委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱清，安徽奥成律师事务所律师。
上诉人陈茹因与被上诉人安徽省皖银融资担保有限公司（以下简称皖银担保公司），原审被告安徽省青海堂品牌运营管理有限公司（青海堂公司）、黄山徽尝道农业科技有限公司（徽尝道公司）、安徽中招快线网络科技有限公司（中招公司）、马国静、雷燚、朱永祥、尹晓雨、黄明丰、祝梅云追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第02282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈茹上诉请求：1、撤销一审判决第二项，发回重审或改判陈茹只对抵押财产不足以清偿的部分承担保证责任；2、本案一、二审诉讼费用由皖银担保公司承担。事实和理由：1、皖银担保公司代青海堂公司偿还贷款本息共计599719.58元。本案所涉债务存在抵押担保，抵押物分别为陈茹、雷燚共有的位于合肥市××新区尚城××室，地下车库18号（产证号：合产字第811015588号）及黄明丰、祝梅云共有的位于合肥市经济技术开发区××花园××室（产证号：合产字第8110099086号）房产。上述抵押物担保范围均为对皖银担保公司代偿的本金、利息等全部费用承担连带清偿责任；2、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的相关规定，陈茹只应当对皖银担保公司就抵押物优先受偿后的不足部分承担保证责任。一审法院直接判决陈茹对皖银担保公司已支付代偿款及代偿资金占用费承担连带清偿责任属于适用法律错误。
皖银担保公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄明丰、祝梅云共同称，对陈茹的上诉不发表意见，但黄明丰只应当在其提供的抵押物价值80万元范围内承担连带清偿责任。
青海堂公司、徽尝道公司、中招公司、马国静、雷燚、朱永祥、尹晓雨未发表答辩意见。
皖银担保公司向一审法院起诉请求：1、请求判令青海堂公司向皖银担保公司偿付为其代偿的款项1641624.33元、资金占用费216009.34元（资金占用费以代偿全部款项为基数按日万分之七乘以实际占用天数计算，自2015年2月27日暂计算至2015年9月2日，以后顺延至款清时止）；2、依法判令皖银担保公司对雷焱所提供的抵押物（高新区尚城大陆A幢1704室，地下车库18号（证号：合产字第8110155828号）；黄明丰所有的经济区芙蓉路北港澳花园港澳苑2幢1201（证号：合产字第8110099086号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；3、判令青海堂公司、徽尝道公司、中招公司、马国静、雷燚、陈茹、朱永祥、尹晓雨、黄明丰、祝梅云对上述款项承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由青海堂公司、徽尝道公司、中招公司、马国静、雷燚、陈茹、朱永祥、尹晓雨、黄明丰、祝梅云承担。
一审法院认定事实：2014年6月25日青海堂公司为购买材料向中行贷款200万元，特委托皖银担保公司就此金额借款提供保证担保，双方就委托担保事宜签订了《委托保证合同》，合同约定了保证范围、方式、追偿权及违约责任等事项。同日，青海堂公司与中行签订了《流动资金借款合同》，借款期限为12个月，自实际提款日计算。上述贷款皖银担保公司按《委托保证合同》的约定为其提供了连带担保责任。
为保证皖银担保公司权益，青海堂公司、徽尝道公司、中招公司、马国静、雷燚、陈茹、朱永祥、尹晓雨自愿向保证合同的保证人即皖银担保公司提供反担保，各方在2014年6月25日分别签订了《企业信用反担合同》、《反担保承诺函》、《不可撤销连带保证责任反担保承诺书》，上述合同约定各反担保人对皖银担保公司所代偿的本金、利息等全部费用承担连带清偿责任。
雷燚和陈茹与皖银担保公司签订《反担保抵押合同》一份，以其高新区尚城大陆A幢1704室，地下车库18号（证号：合产字第8110155828号）为此借款提供抵押担保，并办理了房地产他证。黄明丰和祝梅云与皖银担保公司签订《反担保抵押合同》一份，以其经开区芙蓉路北港澳花园港澳苑2幢1201（证号：合产字第8110099086号）为此借款提供抵押担保，并办理了房地产他证。上述合同约定各抵押人以其所提供的抵押物对皖银担保公司所代偿的本金、利息等全部费用承担连带清偿责任。
以上合同全部生效后，在皖银担保公司的担保下，中行于2014年6月30日向青海堂公司发放了200万元的贷款。贷款到期后，因青海堂公司未按约定的时间清偿借款本金及利息，导致皖银担保公司已共计代偿599719.58元。
一审法院认为，本案所涉《借款合同》、《委托保证合同》、《不可撤销担保书》、《反担保抵押合同》、《企业信用反担保合同》、《不可撤销连带保证责任承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，应为有效。反担保抵押合同已经过登记，皖银担保公司已取得他项权证书，故抵押权已合法成立。
青海堂公司未能按约偿还中国银行安徽省分行借款本息，皖银担保公司作为保证人代其偿还了贷款本息后，依照《委托保证合同》的约定，有权向青海堂公司追偿代偿款599719.58元。故皖银担保公司要求青海堂公司支付代偿款1641624.33元的诉讼请求，其中合理的部分本院予以支持。代偿行为确给皖银担保公司造成资金占用的相应损失，但《委托保证合同》中约定的日万分之七的代偿资金占用费标准过高，仅应对不超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍标准的资金占用费予以支持，对皖银担保公司诉讼请求中超出此标准的部分不予支持。按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍标准计息。
在青海堂公司未按约向皖银担保公司支付上述款项的情况下，各反担保人均应依约承担反担保责任。在本案债权范围内，皖银担保公司对抵押人提供的抵押物享有优先受偿权。保证人徽尝道公司、中招公司（2014年9月5日更名前为安徽三人成虎文化传媒有限公司）、马国静、雷燚、陈茹、朱永祥、尹晓雨应对青海堂公司的上述债务承担连带清偿责任。黄明丰和祝梅云并未出具个人反担保承诺书，皖银担保公司要求黄明丰和祝梅云承担连带清偿责任，不予支持。综上，皖银担保公司的诉讼请求部分有事实和法律依据，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、青海堂公司于本判决生效后十日内向皖银担保公司支付代偿款599719.58元及代偿资金占用费（自2015年8月6日起以599719.58元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍标准计至款项付清之日止）；二、徽尝道公司、中招公司、马国静、雷燚、陈茹、朱永祥、尹晓雨对本判决第一项确定的青海堂公司的债务承担连带清偿责任；三、皖银担保公司在本判决第一项确定的债权范围内对以下抵押物享有优先受偿权：雷焱、陈茹所提供的抵押物（高新区尚城大陆A幢1704室，地下车库18号（证号：合产字第8110155828号）；黄明丰、祝梅云提供的经开区芙蓉路北港澳花园港澳苑2幢1201（证号：合产字第8110099086号）；四、驳回皖银担保公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费21679元，公告费800元，合计为22479元由皖银担保公司负担10000元，青海堂公司、徽尝道公司、中招公司、马国静、雷燚、陈茹、朱永祥、尹晓雨、黄明丰、祝梅云负担12479元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为，本案系追偿权纠纷，在青海堂公司未能按约归还中国银行安徽省分行借款本息的情况下，皖银担保公司作为保证人，依照《委托保证合同》的约定，代青海堂公司偿还了借款本息后有权向青海堂公司追偿，并要求青海堂公司支付资金占用费。在青海堂公司未按约定向皖银担保公司支付代偿款及资金占用费的情况下，各反担保人均应按照约定承担反担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，债权人为皖银担保公司，作为债务人的青海堂公司并未向皖银担保公司提供物的担保。《不可撤销连带保证责任反担保承诺书》第3条约定“保证方式为个人无限连带责任保证”，第6条约定“本人特别保证：如贵公司还同时享有由债务人或其他任何第三人提供的物的反担保或连带责任保证反担保，不论贵公司是否向上述物的反担保人或其他连带责任保证反担保人提出承担反担保责任的请求，本人自愿优先承担对贵公司的连带保证反担保责任，并承诺放弃一切抗辩权”，在该承诺书中，陈茹签字并声明认可本人对该债务承担连带清偿责任。本案中，没有关于担保履行先后顺序的约定，亦不存在《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定的债务人自己提供物的担保的情形，故陈茹主张应当先由案涉抵押物承担担保责任，在抵押物价值不足以清偿债务的情况下，其再承担保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，陈茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁开平
审判员 沈 严
审判员 程亚娟
二〇一七年八月九日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。