浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1122民初3967号原告：傅灵伟，男，1975年6月1日出生，汉族，农民，住浙江省缙云县东渡镇黄山脚村建山**号，现住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：陶菲，浙江省缙云天平法律服务所法律工作者。被告：飞云房地产投资集团有限公司，住所地：缙云县五云街道黄龙香格里拉5幢316室。法定代表人：曹云飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨华志，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵琼峰，男，该公司技术负责人。原告傅灵伟与被告飞云房地产投资集团有限公司（以下简称飞云公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法由审判员李少青适用简易程序独任审判，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告傅灵伟及其委托诉讼代理人陶菲，被告飞云公司委托诉讼代理人杨华志、赵琼峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅灵伟提起诉讼，请求判令：1、被告飞云公司移除原告购买位于缙云县，以下简称2号商铺）东面墙体自北向南1.04m处内嵌0.50m×0.50m钢混结构柱；2、飞云公司恢复2号商铺东面北段墙1.60m宽、南段墙1.60m宽、门2.40m宽；3、飞云公司向北位移2号商铺东面墙外自北向南1.18m处直径为0.62m圆柱形花岗岩石柱1.18m。事实与理由：2014年8月20日，傅灵伟向飞云公司购买2号商铺，双方签订商品房买卖合同一份，约定2号商铺为一层混合结构，层高5.03m，建筑面积66.91㎡,套内面积66.08㎡，分摊面积0.83㎡，单价18000元/㎡，总房价1204380元。同日，傅灵伟支付购房款604380元。2015年8月17日，傅灵伟支付购房款600000元。傅灵伟向飞云公司销售人员问起2号商铺宽度时，销售人员说商铺门面宽5.60m；销售大厅展示的2013年1月建施-03号缙云·金色阳光花园B段商铺及3#地下室A区B段商铺一层平面图施工图（以下简称2013年1月建施-03号施工图）显示2号商铺东面墙自北向南1.04m处没有内嵌钢混结构柱。飞云公司在2号商铺东面墙自北向南1.04m处内嵌钢混结构柱，缩小门宽为3.04m，自北向南位移门，使东面墙北段宽2.05m，东面墙南段宽0.45m，在东面墙外自北向南1.18m处设置直径为0.62m圆柱形花岗岩石柱。傅灵伟认为，飞云公司未经城建等相关职能部门审批并与其协商的情况下，擅自改变原2013年1月建施-03号施工图的规划设计，导致2号商铺门面功能缺损，影响其利用价值和升值空间。根据商品房买卖合同第十�条、第二十条第二款约定，飞云公司的行为侵犯原告的合法权益，请求支持傅灵伟诉讼请求。被告飞云公司辩称，对原告傅灵伟主张的签订合同、支付购房款、2号商铺现状情况无异议，对傅灵伟的诉讼请求不认可。理由如下：（一）傅灵伟起诉主体不适格。1、缙云·金色阳光花园处于验收阶段，工程尚未交付，产权证书未过户，傅灵伟无起诉资格。2、尚未竣工验收的工程仍有可能发生变动，飞云公司经相关部门审批后提前告知傅灵伟，不属于违约。（二）关于2号商铺内嵌柱的问题。内嵌柱属于结构柱，无法更改。1、2016年4月建施-03号缙云·金色阳光花园B段商铺及3#地下室A区B段商铺一层平面图竣工图（以下简称2016年4月建施-03号竣工图）与2013年建施-03号施工图一致，飞云公司依照备案的规划设计方案施工。2、柱间距应当对照结构图纸，内嵌柱在2013年1�的结构图纸中就载明了尺寸和规格。2013年1月建施-03号图纸中2号商铺5.60m是指墙间距。2013年1月结施-06bB段商铺及3#地下室A区基础平面布置图（A2区）（以下简称2013年1月结施-06b布置图）R1轴载明2号商铺的内嵌柱。2013年1月结施-07bB段商铺及3#地下室A区商铺、地下室车库柱、墙平法施工图（A2区）（以下简称2013年1月结施-07b施工图）R1轴载明内嵌柱尺寸。2013年1月结施-09bB段商铺及3#地下室A区商铺二层（地下一层车库）楼面现浇板配筋图（A2区）（以下简称2013年1月结施-09b配筋图）R1轴载明2号商铺的内嵌柱。3、傅灵伟购买2号商铺时内嵌柱已经施工到商铺二层楼面，傅灵伟对柱间距应该是已知的。缙云县质监站出具的混凝土立方体试块抗压强度检查报告说明，2014年5月12日金色阳光花园已经完成3#地下室1-10×Q1-W1轴二层、地下一层楼面浇筑工程。（三）关于2号商铺门宽度及门面两侧东墙宽度的问题。飞云公司将2号商铺2.40m门增宽到3.04m，提升了商铺使用价值；2013年1月建施-03施工图2.40m门两侧是砖墙，施工尺寸与图纸的偏差不影响商铺使用。（四）关于花岗岩石柱的问题。2号商铺外花岗岩石柱位于商铺砖墙外侧，经政府有关部门批复增加，是提升商铺品味的装饰柱，无损商铺使用功能。综上，飞云公司根据缙云县规划委员会批准的图纸施工，符合要求和标准。原、被告签订的商品房销售合同无附图，飞云公司对商铺结构没有承诺。装饰柱不属于原、被告合同约定对象。请求驳回傅灵伟的诉讼请求。本院经审理查明事实与原告傅灵伟诉称事实一致。另查明，2013年1月建施-03施工图和2016年4月建施-03竣工图均载明R1-Q1轴距离5.60m，5-10轴距离为11.10m，5-10轴与R1-Q1轴交接部分是2号商铺，门宽2.40m，东面墙北段、南段宽均为1.60m。2013年1月结施-06b布置图、2013年1月结施-09b配筋图R1轴载明2号商铺东面墙体北段有内嵌柱。2013年1月结施-07b施工图R1轴载明2号商铺东面墙体北段内嵌柱规格为0.50m×0.50m。2013年3月29日，缙云·金色阳光花园规划建筑设计方案经缙云县住房和城乡建设局备案，彩图部分第三页、第四页显示商铺外有装饰柱。2017年5月9日，缙云县测绘大队出具金色阳光花园B段房屋建筑面积测绘成果书，载明2号商铺套内面积5.60×11.80＝66.08㎡，分摊面积0.83㎡，建筑面积66.91㎡。2017年6月30日，飞云公司取得缙云·金色阳光花园建设工程规划核实确认书。上述事实有原告提供原告身份证复印件、企业信用信息报告复印件、商品房买卖合同原件各一份、购房发票原件二份、照片复印件三张、2013年1月建施-03施工图原件一份，被告提供的2013年1月结施-06b布置图原件、2013年1月结施-07b施工图复印件、2013�1月结施-09b配筋图复印件、2016年4月建施-03竣工图复印件各一份、混凝土立方体试块抗压强度检测报告二份、2012年9月缙云·金色阳光花园规划建筑设计方案原件、浙江省建设工程规划核实确认书原件、金色阳光花园商铺B段建筑面积测绘成果书原件各一份，本院依职权制作的现场勘查图一份、现场照片五份以及原、被告的当庭陈述附卷为证。本院认为：原、被告签订的商品房销售合同系双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。（一）关于诉讼主体资格的问题。合同签订后，原告傅灵伟已支付对价，被告飞云公司应当按照备案的规划设计方案建造2号商铺。傅灵伟作为商品房销售合同的相对方有权要求飞云公司按规划设计方案建造预售房屋，对被告飞云公司认为傅灵伟主体不适格的抗辩，本院不予采纳。（二）关于内嵌柱的问题。2013年1月建施-03施工图以及2016年4月建施-03竣工图均未标注东面墙北段内嵌柱。2013年1月结施-06b、2013年1月结施-07b施工图、2013年1月结施-09b配筋图的R1轴注明从地下车库地梁到东面墙北段到2号商铺二层楼面有规格为0.50m×0.50m的内嵌柱，该内嵌柱是承重柱。本院认为，完整的建筑设计方案包含结构施工图、建筑施工图、给排水、电气线路、附属设施等施工图纸。2号商铺备案的规划设计方案中是否有东面墙北段内嵌柱应当结合建筑图和结构图综合判断，结构图明确清晰地反映出内嵌柱的规格及其系承重柱的事实，傅灵伟要求按照建筑图移除该内嵌柱的诉讼请求，本院不予支持。（三）关于门面宽度及两侧墙体宽度的问题。2号商铺在备案设计规划中门面宽2.40m，两侧墙体宽均为1.60m；现状是门面宽3.04m，东面墙北段宽2.05m，南段宽0.45m。飞云公司拓宽门面提升了2号商铺的使用功能，但建造不�等宽门面两侧墙体对2号商铺使用有一定影响，本院考虑东面墙北段内嵌柱嵌于东面墙门面以北0.30m处的实际，认为不宜恢复门面及两侧墙体为设计原状，故对傅灵伟的该请求不予支持。（四）关于花岗岩石柱的问题。花岗岩石柱在规划设计方案彩图部分中出现，飞云公司建造花岗岩石柱符合规划设计。花岗岩石柱处在2号商铺东面墙外侧，位置在自北向南1.18m处，在2013年1月建施-03施工图中该位置也是2号商铺东面墙门面以北段。傅灵伟提出花岗岩石柱影响2号商铺的视线进而减损2号商铺的商业价值和升值空间，本院认为，双方的商品房销售合同对2号商铺外共用部分的设计施工没有约定，飞云公司依照规划设计方案建造装饰柱，对2号商铺门面使用没有造成实质影响，故对傅灵伟要求向北位移花岗岩石柱的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告傅灵伟的诉讼请求。案件受理费80元，由原告傅灵伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  李少青人民陪审员  张耀进人民陪审员  郑苏成二〇一七年十一月二十三日代书 记员  夏静霞附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照�定程序，全面的、客观地审查核实证据。?*MERGEFORMAT?1?