天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民重字第50号
原告天津市金矛梳理器材有限公司，住所地天津市西青区杨庄子西横堤铁道北。
法定代表人王骥，董事长。
委托代理人王秀英，法务部主任。
被告王子聪。
被告天津市天申纺织机械有限公司，住所地天津市河东区京塘公路157号。
法定代表人贾言良，总经理
委托代理人于金花，天津安瀛律师事务所律师。
委托代理人王蕊晶，职员。
原告天津市金矛梳理器材有限公司（以下简称金矛公司）诉被告王子聪、天津市天申纺织机械有限公司（以下简称天申公司）企业借贷纠纷一案，原告于2013年12月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日作出（2014）东民初字第204号民事判决书。被告天津市天申纺织机械有限公司不服该判决提出上诉，天津市第二中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）二中民一终字第0534号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日、11月25日公开开庭进行了审理，原告天津市金矛公司的法定代表人王骥及委托代理人王秀英，被告王子聪、被告天津市天申公司的委托代理人于金花、王蕊晶均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告王子聪原系被告天申公司的总经理、法定代表人。被告天申公司购买其单位14名职工在天津市骊祥商贸公司、天津市骊祥机械公司（以下简称骊祥公司）所享有的股份为由，分别于2008年2月2日向原告借款人民币60万元，于2008年2月3日向原告借款人民币20万元，共计向原告借款80万元，于2008年2月3日向原告书写借款条一份，并加盖企业公章。原告自2009年起多次向原告催款，被告均表示“什么时候有钱，什么时候还，不会亏了原告。”2013年10月26日，原告再次向被告王子聪催款时，被告王子聪在原借条上书写了“本人承认该笔借款80万元。”同时向原告书面说明该笔借款80万元是天申公司购买本单位职工在骊祥公司所享有的股份。被告天申公司购买本单位14名职工在骊祥公司所持有的150万元的出资股份，均以1比2的价款购买，需要资金300万元。因此被告天申公司让原告倒现200万元，同时向原告借款80万元，共计280万元。现诉至法院要求依法判令：1、被告立即返还原告欠款人民币80万元，并按人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2、诉讼费由被告担负。
原告提供如下证据：
1、借条复印件一份；
2、王子聪书写关于说明复印件一份；
3、内蒙古巴彦淖尔市天和羊绒制品有限公司营业执照副本复印件一份；
4、内蒙古巴彦淖尔市天和羊绒制品有限公司收据复印件一份；
5、天申公司给内蒙古淖尔市天和羊绒制品有限公司收据复印件一份；
6、天申公司给原告开具的借款收据复印件三份；
7、专用收据复印件一份；
8、进账单复印件二份；
9、证人证言一份。
被告王子聪辩称，2008年2月本人只向原告借款80万元，本人当时担任天申的法人及总经理，是本人写的借条，当时天申公司最大的股东亲自打电话向原告公司借款，收到借款后本人的上级领导让打的借条，王长顺是天寅公司的董事长和法人，下属有二十多个公司，包括天申公司，王长顺打的电话找金矛公司借款，让本人打的借条，盖上了天申的公章，一共借款80万元，该款用途是天申公司要购买骊翔公司的股份，四个人在骊翔公司的股份是10万元，天申收购是按照1︰2的比例收购，08年2月2日、2月3日分别给付姜宏渝，胡占刚等四人，这四个人和天申公司有一个转股协议，并有四个人的领款单，本人把协议和领款单拿来以后本人的工作就完毕了，借款属于企业拆借，本人当时担任天申法人借款属于职务行为，是天申公司的人要购买上述四个人的股份。
被告王子聪提供如下证据：
1、转股协议四份、收款条四张；
2、关于转让骊翔商贸有限公司、骊翔设备租赁有限公司有关股权的补充协议一份。
被告天申公司辩称，本案诉争的80万元借款事实不存在，天申公司在本案诉争的款项发生前两日，曾经将200万元汇入原告会计侯玉兰的账户中，让原告换成现金，故两日后侯玉兰将其中的60万元，王骥将其中的20万元又还给天申公司，这只是帮忙倒现金的事实，关于借款条问题，一审时原告称当时打的是收条，即没有提到丢失，也没有提到有复印件，到一审庭审结束时候没有提交任何条，二审两次开庭，不仅未见到收条的原件，连此复印件也从未见过，原告也未提到找到该复印件，这次突然有一份复印件认为是不合乎情理的，需要原告提供原件，找到原件后要申请进行时间上的鉴定，对此复印件不予认可。原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天申公司提供如下证据：
1、关于转让智杰房地产开发有限公司、骊翔商贸有限公司、骊翔设备租赁有限公司有关股权、债权的协议复印件一份；
2、关于委托被告代为收购部分骊翔自然人股东股权说明复印件一份；
3、进账单复印件一份；
4、转账支票复印件一份；
5、郑惠娟、刘增祥、刘增先、姚伟、何凤鸣、王秀颖合伙投资协议、收据复印件各一份；
6、胡占刚等四人收据复印件一份；
7、证人证言一份；
8、天津银行红鑫支行分户对账单一份；
9、原告法人王骥亲笔书写的金矛公司与案外人往来的明细复印件一份；
10、案外人天河羊绒制品公司收到侯玉兰给付的200万元后于2008年2月1日给原告开具的200万元收据复印件一份；
11、被告公司法人变更登记申请书复印件一份；
12、2011年2月15日王骏与新任天申公司法定代笔人之间的交接单复印件一份；
13、红桥法院2014年5月7日庭审笔录复印件一份；
14、天津银行红鑫支行分户对账单复印件一份；
15、证明材料复印件一份。
经审理查明，被告王子聪于2008年时任被告天申公司的法定代表人。2008年2月2日，以胡占刚为甲方、以天申公司为乙方，双方签订转股协议，内容为：“经协商签订股权转让协议如下：一、甲方将其在天津市骊祥商贸公司、天津市骊祥机械公司执有的拾万元股份转让给乙方，甲方在收到受让方万元的股金后不再享有股东权利和义务。二、乙方同意接受甲方在天津市骊祥商贸公司、天津市骊祥机械公司执有的拾万元股份转让，乙方在交付甲方拾万元股金后享受股东的权利和义务。三、为保证甲方利益，双方同意按100%的收益连同本金同时给付甲方。……”当日胡占刚签字收取股权转让金200000元。2008年2月3日，以张舵、姜宏渝、王子聪为甲方，三人分别与以天申公司为乙方，签订了与前述内容相同的转股协议，张舵、姜宏渝分别于签订协议的当日签字收取了股权转让金200000元，王子聪于2008年2月15日签字收取股权转让金200000元。
另查，2013年10月26日，被告王子聪向原告出具说明一份，内容为“按照天寅公司王长顺书记的指示，08年2月初收金矛公司会计侯玉兰、刘全起送来的现金陆拾万元整，此款分别给付胡占刚、张舵、王子聪各贰拾万元作为他们退出天津市骊翔公司的退股金。2月初又收到金矛公司王骥送来的现金贰拾万元，此款给到姜宏渝作为他个人退出骊翔公司的退股金。”
对于本案的借款事实，原告提供了被告王子聪书写的加盖天津市天申公司公章的借款条复印件一份，被告王子聪对此无异议辩称为天申公司借款。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
庭审后经询，原告表示其虽然有上级单位但上级单位不参与经营，其享有独立的经营权。被告天申公司表示其独立经营不存在上级单位。
本院认为，企业借贷是非金融企业之间相互借款的行为。本案争议焦点为原告与被告天申公司间是否存在借款关系。对于借款事实，原告提供了借款条复印件、被告王子聪对该借款事实的说明予以证明，虽然原告未能提供借款条原件，但是被告王子聪系借款发生时天申公司的法定代表人，同时，结合被告王子聪提供的转股协议、收款条亦证明了该80万元的用途可以认定被告王子聪确实收取了原告给付的80万元现金。被告天申公司不否认收取了金矛公司的80万元，其辩称该80万元包含在2008年2月1日通过转账支票的形式支付给金矛公司的会计侯玉兰的200万元内，该款项系通过金矛公司倒取现金，但被告提供的证据未能证实此80万元包含在前述转账的200万元内，故本院对被告天申公司的答辩意见不予采信，本院认定原告金矛公司与天申公司间借贷关系存在。对于该借贷关系的性质本院认为，金矛公司向天申公司出具借款非以收取放贷收益为目的，未违返国家金融管制的强制性规定，故该借贷行为应当认定为有效。被告王子聪作为公司法人系履行职务行为，故其不应当承担还款责任，该借款应由被告天申公司予以偿还。对于原告主张被告给付按人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因双方对于还款期限及借款利息均无约定，故本院对原告该主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津市天申纺织机械有限公司偿还原告天津市金矛梳理器材有限公司借款人民币800000元；
二、驳回原告天津市金矛梳理器材有限公司其他诉讼请求。
如果被告天津市天申纺织机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告天津市天申纺织机械有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 齐 明
审 判 员 刘 辰
人民陪审员 王 力
二〇一五年四月八日
书 记 员 杨婧怡