西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行终760号
上诉人（原审原告）魏强，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市新城区食品药品监督管理局，住所地西安市西一路288号。
法定代表人肖光全，局长。
委托代理人窦豆，该局法制科副科长。
委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
上诉人魏强因与被上诉人西安市新城区食品药品监督管理局（以下简称新城区食药监局）食品其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初356号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，魏强于2016年3月13日在新城区解放路186号苏宁生活广场西安苏宁云商贸易有限公司购买了超过保质期的优冠牛奶香脆1盒，绿箭无糖薄荷糖2个，好吃点香脆核桃饼2袋，趣多多香脆曲奇2袋。2016年6月26日魏强向西安市食药局实名投诉举报，西安市食药局6月28日受理后将档案号XAT2016002305的投诉举报档案转交新城区食药监局进行处理，并于2016年7月1日向魏强作出了西食药受理移告字〔2016〕108号投诉举报移送告知书。新城区食药监局接到移送档案后进行询问调查了，后因被举报情况发生于2016年2月16日，间隔时间较久，被举报单位现场已无投诉举报中所述的实物在销，且被举报单位已于2016年3月24日停止经营活动，调查取证存在很大困难，因此新城区食药监局于2016年9月28日作出延长魏强所举报事项的办理时间的决定。并于2016年10月8日向魏强作出了《西安市新城局食品药品监督管理局告知函》。2016年11月15日新城区食药监局再次向魏强作出了《西安市新城区食品药品监督管理局告知函》，再次延长魏强投诉举报事项的办理时间。魏强对此不服，诉至法院。
原审法院另查明，新城区食药监局2016年11月15日作出《西安市新城区食品药品监督管理局告知函》后，对魏强投诉举报事项仍在办理当中。再查明，2016年3月30日，魏强针对被投诉企业经营过期食品的行为向西安市新城区人民法院提起11起民事诉讼，后移送管辖至西安市未央区人民法院。2016年12月2日、2016年12月5日，一审法院分两次下达11份民事判决书。被投诉企业不服，提起上诉，现案件二审待审。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点是魏强所诉的行政行为是否对其权利义务有实质影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案中，魏强所诉的行政行为是新城区食药监局2016年11月15日作出的《西安市新城区食品药品监督管理局告知函》的行为，该《告知函》只是向魏强告知了新城区食药监局将再次延长办理时间，属于将案件办理过程中的情况向投诉举报人作出的一个书面说明，且新城区食药监局作出该《告知函》后，并未终结对魏强投诉举报事项的办理，因此该《告知函》系新城区食药监局案件处理过程中的阶段性告知行为。故新城区食药监局作出的《告知函》对魏强的合法权益并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，因新城区食药监局作出的《告知函》对魏强的合法权益明显不产生影响，故魏强的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，遂裁定：驳回魏强的起诉。案件受理费50元，退还魏强。
上诉人魏强不服一审裁定上诉称，被上诉人认定其举报事项为情况复杂的案件不符合实际情况，无相关证据予以支持。被上诉人于2016年3月底已经发现了被举报人的违法行为，且对现场进行了查扣，但至今为止被上诉人未对被举报人进行过行政处罚。其举报时向被上诉人提交了涉案商品的购物凭证、实物及购买的全过程视频光盘，足以认定被举报人的违法行为事实存在。被上诉人仅凭被举报人拒不提供进销台账为由，拒不履行对被举报人的处罚义务，找各种非法借口将本案拖至今日，纯粹是懒政怠政的行为。从一审被上诉人向法庭提交的证据可以看出，被上诉人仅仅在2016年7月4日对被举报人进行了一次形式上的调查，并未履行全面、客观、公正调查取证的法定义务。延期均是在上诉人的多次追问下作出的应付之举。被上诉人一审辩称在等上诉人的民事诉讼结果作为行政执法定案的依据缺乏法律依据。行政处罚和民事诉讼之间并不存在必然联系，且其主张民事诉讼的证据已经全部递交给被上诉人，被上诉人有能力和证据认定被举报人违法行为成立，却仍然拒不履行法定职责，明显存在包庇之嫌。上诉人一审提起诉讼之时距离被上诉人接到上诉人的举报事项已过去了半年之久，明显超出了《食品药品投诉举报管理办法》规定的案件办理法定期限60+30个工作日。依据法律逻辑学属性推理的原则，被上诉人再次延期的时间也应当为30日，依此类推。被上诉人2016年11月15日作出的《西安市新城局食品药品监督管理局告知函》未告知上诉人再次延期的确定具体延长期限，侵害了上诉人的知情权，由于法律对原告的诉讼期限有规定，因此该《告知函》明显缺乏合理性。第二次延期的法律期限虽无明确规定，但该期限也应当具有正当性、合理性。本案涉及的举报事项从被上诉人受理之日起至其起诉之日止办理期限已有6个月有余，即使再次延期30日也已经超过期限。被上诉人向其告知时未确定具体延长期限，明显不合理。其行政行为明显缺乏合理性、正当性。一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：1、撤销西安铁路运输法院(2017)陕7102行初356号行政裁定书，并依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费等费用。
被上诉人新城区食药监局答辩称，2016年6月28日，其收到西安市食药监局的投诉举报档案转办单，后经询问，上诉人投诉的企业旗下的超市已于2016年3月24日停止经营，执法人员无法进一步调取台账等关键证据证明超市确实存在经营过期食品的行为，调查取证存在很大困难，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第二款、第四款的规定，其于2016年10月8日、2016年11月15日分别向上诉人作出《西安市新城区食品药品监督管理局告知函》，分别延期办理此案、继续延长办案期限。其作出延期办理及再次延期办理的行为事实清楚、证据充分、符合规定要求。且再次做出的《告知函》属于将案件办理过程中的情况向上诉人做出的一个书面说明，并未终结对该投诉举报的办理，目前已办结并告知上诉人结果。故该《告知函》只是案件处理过程的阶段性告知，对上诉人的合法权益并不产生实际影响，未侵犯其合法权益。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人新城区食药监局于2017年9月30日作出（西新稽）食药监食罚[2016]56号《行政处罚决定书》，对西安苏宁云商贸易有限公司给予没收违法所得131元、罚款70000元的行政处罚。2017年11月22日，被上诉人作出《关于西安苏宁云商贸易有限公司销售不符合食品安全标准的食品投诉回复》并向上诉人魏强邮寄送达。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”本案中，被上诉人新城区食药监2016年11月15日作出的《西安市新城区食品药品监督管理局告知函》，仅是对上诉人魏强举报事项处理情况的阶段性告知，并未终结对举报事项的调查处理，且在本案审理过程中，被上诉人已将举报事项的处理结果书面告知了上诉人魏强，故该《告知函》本身对上诉人的合法权益并未产生实际影响。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 娜
审 判 员 柴 苗
代理审判员 宋一林
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王玉荣