吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一终字第760号
上诉人（原审原告）原告姜亚红，女，1970年10月12日生，汉族，无业，住吉林省长岭县长岭镇东关南街*组。
委托代理人徐占海，男，1970年10月20日生，汉族，无业，住吉林省长岭县长岭镇东关南街*组。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司松原市分公司，住所地松原市宁江区松江大街1100号，组织机构代码76459564-9。
负责人孙剑飞，经理。
委托代理人赵文军，吉林良伟律师事务所律师。
委托代理人程镜男，男，1985年7月5日生，汉族，系该公司法务人员。
上诉人姜亚红与被上诉人中国联合网络通信有限公司松原市分公司（以下简称联通公司）电信服务合同纠纷一案，因不服长岭县人民法院（2015）长民初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜亚红委托代理人徐占海，被上诉人联通公司委托代理人赵文军、程镜男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
姜亚红原审诉称，2006年，原告把姜文福的小灵通号码在联通公司长岭县永久路营业厅过户到自己的名下。当时，客户受理单上签订的有效期限是2006年4月14日-2050年12月31日，因为小灵通一直没有信号，所以就没在意，以为是欠费了。2014年11月1日，我去该营业厅查话费时，被告知该号码已被注销。被告未经我本人同意，擅自注销号码，给我造成了很大障碍，现仍有一部分用户执行原来的资费政策。故诉至法院，要求被告履行该业务受理合同。
被告联通公司原审辩称，原告办理业务对方是中国联通长岭县分公司，办理业务地点在长岭县永久路营业厅。原告起诉松原市分公司，主体错误。虽然在行政隶属上有关系，但属于长岭分公司的业务，应驳回原告起诉。因为国家政策关闭小灵通的号段，已经不能再提供相关服务，原告要求履行合同没有依据。关于转网后套餐标准，我们已经尽到最大限度满足用户要求。因小灵通的落后，这次转网我单位提供信息服务的平台是两个不同的技术平台也是不同成本，所以省公司对全省小灵通的政策制定了几个标准，如果原告在转网后使用这个政策可以再继续履行。我单位没有执行不同的套餐标准，在转网过程中测试性技术不能推广�大众服务于大众，它不是服务标准，作为电信服务的双方应按合同履行义务，我们对转网并无不当。原告的请求没有事实依据，应予以驳回。
原审法院审理查明，2013年11月7日，原告与被告签订了客户业务受理单及业务服务协议，原告为甲方、被告为乙方。原告将姜文福使用的小灵通手机过户到自己名下，号码为04388917886。客户业务受理单约定：“用户当前服务：无线业务语音主服务、小灵通悦铃、小灵通主叫号码显示、小灵通国内直拨、小灵通国际直拨；用户当前优惠：公众无线市话标准价格（松原）、有效期2006年4月14日到2050年12月31日；普通／网话38包月、有效期2006年4月14日到2050年12月31日；免前月租、有效期：2006年5月16日到2047年12月31日。”业务服务协议第八条第二项约定，乙方提供的服务期限以政府要求的时间为准，上述前提下，乙方将按照政府�有关规定停止或继续向甲方提供该项服务；对由于政府政策调整所导致的停止服务行为，乙方不承担违约责任。”，因小灵通基站损坏造成无信号，原告于2014年6月3日去长岭县永久路营业厅查询话费，营业厅工作人员告知手机中有话费。2014年10月，原告的小灵通被拆机。另查明，2009年1月9日，工业和信息化部下发了《关于1990年-1920MHZ频段无线接入系统相关事宜的通知》。通知规定，根据《关于第三代公众移动通信系统频率规划问题的通知》（信部无（2002）479号）精神，1900-1920MHZ为我国第三代公众移动通信系统（TDD方式）的主要工作频段。为配合国家对第三代公众移动通信的整体推进部署和安排，支持具有我国自主知识产权的TD-
SCDMA技术的发展和应用，现将有关事宜通知如下：一、1900-1920MHZ频段无线接入系统应在2011年底前完成清频退网工作，其所用频率无条件收回�二、自发文之日起，运营企业应对在用的1900-1920MHZ频段无线接入系统，停止扩容和发展新用户，不得扩大覆盖范围；三、中国电信集团公司和中国联合网络通信集团有限公司应采取措施，确保该频段的无线接入系统不对1880-1900MHZ频段TD-
SCDMA系统产生有害干扰；四、中国电信集团公司和中国联合网络通信集团有限公司须制定相关的退网方案。同时，应按照《电信条例》、《电信服务规范》相关规定，提前对相关用户进行退网和转网的公开通知和宣传，采取积极措施妥善安排现有用户的通信需求，维护用户利益；……。”中国联合网络通信有限公司吉林省分公司又发出关于加快小灵通升级转网工作的通知，要求在2014年底前完成小灵通基站的关闭工作，同时又发出关于做好小灵通升级工作的通知，要求小灵通业务将在2014年底前完成升级工作。
原审法院认为，原告提供客户业务受理单及业务服务协议的甲方系原告，乙方系被告。虽受理单位写的是长岭县永久路营业厅，但应认定被告与长岭县永久路营业厅是委托代理关系，故被告是本案的适格主体。原、被告签订的客户业务受理单及业务服务协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。业务服务协议约定，乙方（被告）提供的服务期限以政府要求的时间为准；上述前提下，乙方将按政府的有关规定停止或继续向甲方（原告）提供该服务；对由于政府政策调整所导致的停止服务行为，乙方不承担违约责任。这说明原、被告双方对协议终止已进行了明确约定。工业和信息化部作出的关于1990-1920MHZ频段无线接入系统的相关事宜的通知属于政府政策。被告按政府政策终�服务协议符合合同约定，并无不当。原告主张被告按原资费政策继续履行服务协议没有事实及法律依据，其请求不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
宣判后，姜亚红不服判决，上诉及二审庭审称，我持有的8917886号小灵通在有资费的情况下，被被上诉人注销，现要求被上诉人履行原有业务受理合同约定的义务，即普通网号38元包月，有效期2006年4月14日-2050年1月1日。原审法院以“上诉人与被上诉人之间的业务服务协议约定，联通公司提供的服务期限以政府要求的时间为准，被上诉人停止服务行为，是由于政府政策调整所导致，不承担违约责任”为由判决驳回我的诉讼请求是错误的；被上诉人没有按照国家政策执行，国家政策应当适用全体小灵通用户，但还有一部分小灵通用户扔按原有资�继续使用。被上诉人擅自注销上诉人的小灵通号码是违法的，损害了上诉人合法权益，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人履行业务受理合同，执行原来资费政策和使用期限，并向上诉人赔礼道歉。
被上诉人联通公司答辩认为，原审判决正确，希望二审法院维持原判。
经审理查明，2013年11月7日，姜亚红在联通公司长岭县永久路营业厅办理了小灵通过户手续，将姜文福使用的小灵通手机0438891****号码过户到自己名下，并签订了客户业务受理单及业务服务协议。其中业务受理单约定：“普通／网话38元包月，有效期2006年4月14日到2050年12月31日；免前月租、有效期：2006年5月16日到2047年12月31日。”，业务服务协议第七条第四项“甲方有下列情况之一的，乙方可以终止服务并终止本协议：甲方欠费停机后（含欠费停机当月）3个月内仍未缴纳通信�用和违约金”，第八条第二项约定，“乙方提供的服务期限以政府要求的时间为准；上述前提下，乙方将按照政府的有关规定停止或继续向甲方提供该项服务；对由于政府政策调整所导致的停止服务行为，乙方不承担违约责任。”
2014年4月，8917886号小灵通欠费25.92元，前期由于小灵通信号问题，上诉人曾通过10010投诉，联通客服申请为上诉人做了赠款287元处理。2014年6月3日此赠款到账，系统显示缴费开机。联通公司客服人员将到账情况通知上诉人，上诉人于当日到长岭县永久路营业厅查询话费，营业厅工作人员告知该手机中有话费。6月11日，系统显示欠费停机，10月6日，联通公司以欠费为由将上诉人小灵通拆机。上诉人多次投诉，要求继续使用原资费转网，联通公司表示无法满足此要求，因而成诉。另查明，现小灵通业务已经转网升级，市场上仍有部分�灵通客户继续享受原有小灵通资费套餐服务。
本院认为，电信合同是指电信业务经营者与电信用户之间签订的由电信经营者提供通信服务、电信用户支付费用的合同。本案联通公司受理了上诉人姜亚红申请的过户业务，并签订了业务服务协议，约定了联通公司提供服务种类、范围、资费标准、服务时限、用户缴费方式、违约责任等问题，合同合法有效。联通公司客服人员在上诉人查询话费时，没有查清话单，也没有向上诉人说明赠款不能抵消以往欠费的情况下，告知上诉人手机中有话费，造成了误导客户不欠费的事实。嗣后，却以姜亚红欠费为由予以拆机。而原审又以联通公司因政府政策调整而终止服务符合合同约定为由驳回原告诉讼请求，显属事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项规定，�定如下：
一、撤销长岭县人民法院（2015）前民初字第528号民事判决。
二、发回长岭县人民法院重新审理。
二审案件受理费100元，由本院退还上诉人姜亚红。
审 判 长 于 明
审 判 员 魏 巍
代理审判员 陈洪林
二〇一五年九月十七日
书 记 员 康 瑞