呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终4433号
上诉人（原审原告）：宋霞，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李玉花，内蒙古规度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳辉，内蒙古规度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张春林，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：闫丽萍，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人宋霞因与被上诉人张春林、闫丽萍排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人宋霞及其委托诉讼代理人李玉花、王艳辉，被上诉人张春林、闫丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋霞上诉请求：l、请求撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由张春林、闫丽萍承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。张春林、闫丽萍系夫妻关系，宋霞与张春林、闫丽萍系邻居。宋霞住三楼，张春林、闫丽萍住四楼。宋霞于2011年入住，自2012年张春林、闫丽萍在其窗下（也是宋霞窗户上）安装了卫星电视接收大锅和窗台置物架开始，每逢下雨，雨水顺着卫星电视接收大锅和置物架流入宋霞家中，致使宋霞两个卧室靠窗的墙壁常年潮湿墙皮剥落；张春林、闫丽萍厨房和卫生间的水管也常年漏水，致使宋霞厨房房顶墙壁常年潮湿墙皮剥落，卫生间的PVC顶子损坏。宋霞多次找到张春林、闫丽萍协商，张春林、闫丽萍拆除了卫星电视接收大锅，也维修过厨房和卫生间的水管，但效果不明显，现仍然漏水。宋霞多次找张春林、闫丽萍要求拆除阴面窗台置物架和维修水管，但张春林、闫丽萍置之不理。宋霞多次向物业和房管部门的人员反映情况，甚至向110报警，他们也多次要求张春林、闫丽萍进行处理未果。对于上述事实，宋霞在一审庭审中向法庭提供了房产局工作人员付强出具的证明、房屋漏水照片以及宋霞维修因漏水致使更换PVC板的证据，证明宋霞所述事实存在，而原审法院却以宋霞所提供的证据不足以证明张春林、闫丽萍家的置物架等对宋霞家造成妨害行为为由让宋霞应承担举证不利的后果是错误的。
张春林、闫丽萍辩称，一、张春林、闫丽萍是2015年冬天才安装的置物架（菜筐），有邻居证明。家中潮湿，上下楼靠东边的住户都是这种情况。宋霞的墙皮潮湿脱落与张春林、闫丽萍安装置物架（菜筐）没有任何关系和责任。墙壁潮湿和脱落，实属外墙没做保温，一到冬季就会自然发生。在本小区和整个呼市都有类似情况，跟安装置物架（菜筐）没有任何责任，也不会导致墙壁潮湿和脱落。二、关于电视锅事情，同样是楼房本身的事，并不是张春林、闫丽萍安装电视锅造成的房屋潮湿，而是房屋质量以及当地气候所造成的。宋霞到处找人，房管科、物业都来人看过，都知道此事，表示都不是电视锅的安装造成的。可是宋霞每天打电话，经常到房管科吵闹，无奈之下张春林、闫丽萍把大锅换成了小锅。三、关于厨房卫生间之事，张春林、闫丽萍家的用水都流入了下水主管道，绝无跑冒滴漏。宋霞说卫生间漏水，张春林、闫丽萍多次找物业维修，宋霞说还漏。后来维修人员打开宋霞卫生间顶部，查看顶部水泥顶板干干净净，根本没有任何漏水的痕迹。宋霞不断找房管科、物业打麻烦，没有办法张春林、闫丽萍把卫生间全部刨开，重新做了防水、地面，导致张春林、闫丽萍长时间不能使用卫生间，几天都不能上班，给生活和经济带来了很大的损失。四、请求驳回宋霞的上诉，在维持原判的基础上，追加对张春林、闫丽萍的多次误工费、精神损失费（8000元）。
宋霞向一审法院起诉请求：一、判令张春林、闫丽萍排除妨碍、恢复原状（拆除阴面窗台置物架）；二、赔偿宋霞损失3000元；三、本案诉讼费由张春林、闫丽萍承担。
一审法院认定事实：宋霞与张春林、闫丽萍系邻居，均住在呼和浩特市××区，宋霞住3楼东户，张春林、闫丽萍住4楼东户。张春林、闫丽萍住宋霞楼上。张春林、闫丽萍系夫妻关系，宋霞于2011年入住。庭审时宋霞陈述，张春林、闫丽萍在其窗户下头安装了卫星电视接收大锅和窗台置物架开始，下雨时雨水顺着卫星电视接收大锅台和置物架流入宋霞家中，张春林、闫丽萍拆除了卫星电视大锅，也维修过厨房和卫生间的水管，阳面的屋子又被居住的公租房的领导挖了个大洞又进水墙壁潮湿。宋霞怀疑张春林、闫丽萍卫生间的水管有问题，导致宋霞家卫生间也漏水。现要求张春林、闫丽萍拆除阴面窗台置物架并赔偿宋霞损失3000元。张春林辩称，张春林、闫丽萍是2015年冬天安装的置物架，宋霞家的墙皮脱落潮湿与他安装置物架没有任何关系，房管科物业都来看过，都知道此事，表示不是安装电视锅造成的，无奈张春林、闫丽萍将大锅换成了小锅，也造成了经济损失。关于厨房卫生间，张春林、闫丽萍家里用水都流入了下水主管道，绝无跑冒滴漏；宋霞说卫生间漏水，张春林、闫丽萍找物业维修，后来维修人员打开宋霞家的卫生间查看，没有任何水迹，张春林、闫丽萍把自己家卫生间地面全部刨开重新做了防水，给张春林、闫丽萍的生活和经济带来了很大的损失。庭审时张春林出示了楼上邻居出具的证明，证实这个置物架是在2015年冬季安装的并不是宋霞所说是2012年安装的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋霞对其主张的张春林、闫丽萍具有侵权的事实负有举证责任。庭审时张春林对宋霞主张其具有侵权的事实均予以否认。宋霞向法庭所提供的照片均不足以证明张春林、闫丽萍家阴面窗户的置物架是雨天雨水进入宋霞家以及导致宋霞家里潮湿和墙皮脱落的直接证据。庭审时宋霞陈述，其怀疑张春林、闫丽萍家卫生间的水管有问题导致宋霞家卫生间也漏水。而宋霞出示的PVC板销货清单不足以证明是张春林、闫丽萍家卫生间的水管有问题并导致宋霞家卫生间顶漏水的事实。据此，宋霞提供的证据不足以证明张春林、闫丽萍家阴面窗户的置物架是雨天雨水进入宋霞家以及导致宋霞家里潮湿和墙皮脱落的事实存在。宋霞向法庭提供的照片和PVC板销货清单，均不足以证明张春林、闫丽萍家的窗户置物架对宋霞家造成了妨害的行为和事实。因此，宋霞应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回宋霞的全部诉讼请求。案件受理费100元（宋霞已预交），由宋霞承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为宋霞请求张春林、闫丽萍拆除阴面窗台置物架并赔偿损失是否有事实及法律依据。
针对该争议焦点，宋霞主张张春林、闫丽萍安装窗台置物架导致其卧室靠窗墙壁常年潮湿墙皮剥落，且因张春林、闫丽萍厨房、卫生间水管漏水致使宋霞厨房房顶墙皮剥落、卫生间PVC顶子损坏，请求张春林、闫丽萍拆除阴面窗台置物架并赔偿损失。为证明自己主张的事实存在，宋霞在二审中提供了照片、证人证言、收据等三组证据。其中照片只能反映房屋现状，并不能证明宋霞房屋墙皮脱落与张春林、闫丽萍安装置物架有因果关系，也不能证明张春林、闫丽萍厨房、卫生间水管存在漏水事实；提供证人证言的付强和石英无正当理由未出庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项之规定该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；收据、收条及广东推拉门、衣柜门、集成吊顶销货清单等只能证明宋霞支付了上述费用，不能证明上述费用的发生与张春林、闫丽萍的行为有关联。鉴于宋霞提供的上述证据均不足以证明宋霞房屋墙皮脱落与张春林、闫丽萍安装置物架有因果关系，也不足以证明张春林、闫丽萍厨房、卫生间水管存在漏水事实，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定宋霞应当承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，宋霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宋霞负担。
本判决为终审判决。
审判长巴特尔仓
审判员何建军
审判员蔡世杰
二〇一八年一月二日
书记员张竹馨