江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4506号
上诉人（原审被告）：陈林，男，1960年2月26日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：徐宗华，江苏律鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周俊成，江苏律鼎律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：唐哲伦，男，1965年5月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：徐露露，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人陈林因与上诉人唐哲伦合伙协议纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈林上诉请求：一审认定事实错误，请求依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审认定合伙经营总营业收入2560369元错误,实际为2348945元。其中，陈林重复出具100525元给唐哲伦;一审认定在宿迁汽车客运集团有限公司（以下简称宿迁客运公司）一年总收入196863元错误,实际为85964元。2.全年加气支出700000元错误,实际为907632.4元。3.一审认定工资支出70万元错误,实际为834188元。4.一审法院未认定杂项支出200010元错误。5.唐哲伦从陈林处借款66407元应予认定并扣除。6.陈林经手合伙经营借款200000元及月息1.2%应计入经营成本。
唐哲伦二审辩称：1.总营业额收入数额漏算了包车款66350元和2016年12月26日到31日的宿迁客运公司盈余收入46475元；不存在陈林主张的重复计算问题，收入证据135张票据中已有显示。陈林主张从客运公司盈余收入85964元错误，其实际从宿迁客运公司共领取盈余收入款为196863元。2.陈林提出的加气款部分数据不真实，合伙经营期间固定在两个气站加气，东站数额有东站的证明及加液量确认单，可以确认加气的总金额为626907.53元。气量的价格一般在3.8元到4.9元之间，另东站统计数据显示七月份没有在东站加气，而陈林提交7月份在东站加气67994元不符合事实。另外2016年11月26日到2016年12月31日，加气金额为63559.12元系唐哲伦支出，陈林在一审中对该事实予以认可，所以该款项不应当算作合伙事务支出，而应返还给唐哲伦。陈林对西站加气提供的统计清单无来源说明，对数据的真实性不予认可。陈林提供的数据中1到6月份加气单价均为5.2元，实际东站价格最高为4.9元，明显不符；且合伙期间约定加气需要驾驶员签字确认用气量，陈林应提供相应台账或者由西站出具明确的加气清单。3.一审判决认定工资数额确有出入，但陈林提供的12月份支出工资不是事实，合伙期间所有的工资均应由唐哲伦经手，陈林擅自支出12月份工资，应提供驾驶员签字确认的发放清单以及工资形成的详细计算方式证明。唐哲伦根据实际情况认可12月份工资支出46308元。另，陈林每月擅自领取1000元没有用于合伙事务经营，应予返还。4.认可陈林经手的杂项支出106469元（1到6月26919元，7到12月79550元），其他购物、劳务、送礼等93541元不予认可。
上诉人唐哲伦上诉请求：一审法院认定事实不清，请求改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院计算合伙收入遗漏7至12月份包车款45850元及保险公司2016年上半年包车款20500元，合计66350元。唐哲伦与陈林明确约定包车问题以陈林签名为准。2.一审法院遗漏2016年12月至2016年12月31日收入46475元。3.一审法院将150000元借款从合伙支出中扣除属于重复扣款，该借款用于全年车辆保险，且已经偿还不应再次扣除。已经用合伙盈余款清偿该款（即已经计算在全年保险280200元中），一审法院扣除了全年保险又扣除该款，属于重复计算。
陈林二审辩称：1.包车款全部开具单据交给唐哲伦了；有的客户先谈包车，却又不包车，具体数额应当以开具的票据为准，唐哲伦提交的135张票据中包括部分包车票据，但是也有重复开票的。2.唐哲伦提出收入遗漏46475元，实际该款尚未结算到。3.认可15万元借款重复扣款问题。
唐哲伦向一审法院起诉请求：1.陈林支付唐哲伦合伙投资盈余分配款500000元。
一审法院认定的事实：2016年1月1日，唐哲伦、陈林签订合伙协议一份，协议载明：1.双方共同承包宿迁长途汽车客运站“宿迁——沭阳”路段长途车的营运；2.合伙期限为一年，自2016年1月1日至2016年12月31日；3.出资方式：双方各自出资400000元作为押金。唐哲伦将400000元押金交予陈林，由陈林同意交予宿迁市长途汽车客运站；4.盈余分配：按出资比例分配。5.协议期间，如一方原因中途退货，造成的任何损失由违约方自行承担。6.双方如发生纠纷，应共同协商解决；如协商不成，任何一方可诉至宿迁市宿豫区人民法院解决。协议签订后，唐哲伦于2016年1月10日向陈林缴纳400000元股金。合伙期间，陈林共收取现金2320140元和宿迁市汽车客运站款196863元，及退还保险费43366元。合伙期间支出：加气费700000元，工人工资700000元，修理费77600元，过路费81000元，保险费280200元，借款150000元及九个月利息（月息2分）共计177000元。后双方因合伙盈余分配问题协商未果，因而成讼。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、事务、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人同意管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人平均分配、分担。唐哲伦、陈林因合伙协议中约定合伙盈余按出资比例非配，而唐哲伦、陈林出资比例相等，故利润、财产、亏损应在唐哲伦、陈林之间均等分配。关于盈余数额，应以（2320140元+196863元+43366元）-（700000+700000+77600+81000+280200元+177000元）=544569元，故唐哲伦应分得544569元/2=272284.5元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条至规定，判决如下：一、陈林于判决生效后十日内给付唐哲伦272284.5元；二、驳回唐哲伦其他诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3020元，公告费300元，合计12120元，由唐哲伦负担4000元，陈林负担8120元。
二审中，针对合伙期间支出，上诉人陈林向本院提交三组证据：
第一组证据，西站加气台帐，载有：沭阳县线路2015年12月26日至2016年12月31日，在江苏华丰燃气有限公司（西站）加气时间、数量及价款，拟证明西站加气款支出211820.128元。
第二组证据，东站加气台帐，载有：沭阳县路2016年1月1日至2016年12月31日，在宿迁市森普液化天然气有限公司（东站）加气时间、数量及价款，拟证明东站加气支出695812.31元。
第三组证据，陈林制作“现金日记账”，载有：各项支出时间、事由及价款等，拟证明陈林与唐哲伦合伙经营期间杂项开支计200010元。
唐哲伦发表质证意见认为：1.唐哲伦联系东站，陈林联系西站。第一组证据显示1到6月份加气单价5.2元/每公斤，而事实上东站一直保持在4.5元左右，最高不超过4.9元/每公斤。西站加气价格比东站明显虚高，不真实。该台帐为陈林自行制作，不具有证明效力。2.一审法院依据东站经核实出具证明，认定加气价款为626907.53元正确。陈林提供的东站加气台帐，为其自行制作，不具有证明效力。3.认可陈提出的杂支200010元中的106469元，其余部分没有原始票据，不予认可。
本院认证如下：1.东站加气价款有宿迁市森普液化天然气有限公司（东站）出具的加气清单证明，应予以确认。陈林提供的第一组、第二组证据（东站、西站）加气台帐为陈林自行制作，本院对其证明效力不予认定。2.陈林提供的“现金日记账”为陈林自行制作，“现金日记账”载明杂支200010元。唐哲伦认可其中支出106469元，本院予以确认，对杂支的其余部分，因陈林没有提交证据证明，本院不予认定。
上诉人唐哲伦二审中向本院提交如下证据：
陈林银行卡流水，拟证明陈林与宿迁客运站结算后领取196863元，陈林主张从车站最终领取85963元明显虚假。陈林提供的“2016年陈林经营沭阳线期间兑现和补票情况”的证据，只能证明每个月兑现和补票金额，不能证明其与车站最终结算金额。
陈林发表质证意见认为：该银行流水真实，但是陈林从车站最终领取85963元。
本院认证如下：陈林银行卡流水客观真实，应当予以采信。
二审中，唐哲伦认可：1.唐哲伦在合伙经营期间从陈林处借款66047元；2.陈林从宿迁客运总站借款20万元及约定月息1.2%，用于共同经营，但该款已经在支出中扣除，不应当再次扣除。
本案争议焦点为：1.陈林与唐哲伦合伙经营期间总收入是多少；2.合伙经营期间总支出为多少。
本院认为：依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一、关于陈林、唐哲伦合伙期间经营总收入问题。一审认定陈林收取现金2320140元、宿迁市汽车客运站款196863元及退还保险费43366元，合计2560369元。1.陈林主张:总收入中有重复出具票据100525元，宿迁市汽车客运站款196863元实际为85964元。对此，唐哲伦予以否认，陈林没有提交证据证明此主张。2.唐哲伦主张：总收入漏算了2016年7至12月份包车款45850元和人寿保险公司上半年包车款20500元计66350元，以及2016年12月26日到31日的宿迁客运公司盈余收入46475元。对此，陈林否认总收入遗漏包车款66350元，同时称客运公司盈余46475元抵充了其他费用支出，没有实际收到，但没有提交证据证明。本院认为，双方对陈林收取现金2320140元无异议。宿迁客运公司出具的《宿迁客运公司兑现明细表》及陈林银行卡流水，证明陈林与宿迁客运公司结算后领取的盈余款为196863元，唐哲伦提交的书证四张有陈林签名认可，证明陈林经手包车款收入66350元及盈余收入46475元，应予以认定。故应在一审判决认定的收入基础上增加上述两笔款项，认定经营总收入为2320140元﹢196863元﹢43366元﹢66350元﹢46475﹦2673194元。
二、关于陈林、唐哲伦合伙期间总支出问题。合伙期间支出为车辆加气、车辆修理、工资、经营杂支等项。1.陈林提出加气支出为907632.4元，提交在江苏华丰燃气有限公司（西站）加气时间、数量及价款统计表，拟证明西站加气款支出211820.128元。唐哲伦对此否认。由于该台帐为陈林自行制作，证明效力低，本院不予采信。一审经核实东站加气款为626907.53元，陈林未提交西站数据，唐哲伦认可加气总支出70万元，本院予以确认。2.陈林提出一审认定工资支出70万元错误，主张工资支出834188元。由于陈林没有提交证据，证明其领取的每月1000元计12000元用于合伙事务支出，以及支付彭伟超工资3585元没有彭伟超本人签收，本院不予认定。唐哲伦认可工资支出814531元，本院予以确认。3.陈林上诉提出经营杂支200010元，提交的证据为其自行制作的小挂账。二审中，唐哲伦认可杂支中101669元，但对其余98341元不予认可。陈林称98341元为过节费、年审、租车保险、送礼等，但没有提交证据证明，本院确认杂支101669元。故认定合伙经营支出为：700000元﹢814531元﹢77600元﹢81000元﹢280200元﹢101669元=2055000元。
三、1.陈琳上诉提出唐哲伦向其借款66047元，唐哲伦认可。本院认为该款应从陈林应向唐哲伦支付的盈余分配款中抵冲。关于陈琳上诉提出从宿迁客运公司借款20万元以及约定月息1.2%计29040元，由于该款已经作为支出处理完毕，故不应当再次扣除。
据此，认定唐哲伦应分得：经营盈余款为618194元÷2=309097元，309097元-66047元=243050元。
综上，陈林、唐哲伦部分上诉请求成立，应予以支持。一审认定部分事实错误，应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初75号民事判决第一项；
二、陈林于判决生效后十日内给付唐哲伦243050元；
三、驳回唐哲伦其他诉讼请求。
一审案件受理费8800元，保全费3020元，公告费300元，计12120元；二审案件受理费6237元，合计18357元，唐哲伦负担6200元，陈林负担12157元。
本判决为终审判决。
审判长 程黎明
审判员 孙 权
审判员 万 焱
二〇一八年三月十五日
书记员 吴 刚