江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3689号
上诉人（原审被告）：陈冲，男，1981年2月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人（原审被告）：翁飞，男，1983年12月10日出生，住江苏省泗阳县。
上诉人（原审被告）：庄德兵，男，1970年3月3日出生，住江苏省泗阳县。
上诉人（原审被告）：姚文青，男，1968年8月11日出生，住江苏省泗阳县。
上诉人（原审被告）：陈红军，男，1971年12月21日出生，住江苏省宿迁市。
上诉人（原审被告）：耿立成，男，1953年7月30日出生，住江苏省宿迁市。
上诉人（原审被告）：刘德东，男，1972年10月2日出生，住江苏省泗阳县。
七上诉人共同委托诉讼代理人：张多来，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张家华，男，1961年1月29日出生，住泗阳县。
委托诉讼代理人：孙宝银，泗阳县爱园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：泗阳县三联担保有限公司，住所地江苏省泗阳县北京中路1号。
法定代表人：董国宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱亚洲，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵杰，该公司员工。
原审被告：李为勤，男，1958年11月12日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
原审被告：姚业建，男，1985年4月16日出生，住江苏省泗阳县经济开发区。
原审被告：赵敬，女，1988年11月25日出生，汉族，住江苏省泗阳县经济开发区。
原审被告：宿迁市金标包装有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区东区。
法定代表人：姚士迎。
上诉人陈冲、翁飞、庄德兵、姚文青、陈红军、耿立成、刘德东、张家华因与被上诉人泗阳县三联担保有限公司（以下简称三联公司）以及原审被告李为勤、姚业建、赵敬、宿迁市金标包装有限公司（以下简称金标公司）追偿权纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2015）泗开商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年12月5日组织双方当事人进行公开听证。上诉人刘德东、陈红军及其委托诉讼代理人暨上诉人陈冲、翁飞、庄德兵、姚文青、耿立成的委托诉讼代理人张多来、上诉人张家华的委托诉讼代理人孙宝银，被上诉人三联公司的委托诉讼代理人朱亚洲参加了听证。本案现已审理终结。
上诉人陈冲、翁飞、庄德兵、姚文青、陈红军、耿立成、刘德东、张家华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回三联公司对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由三联公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，三联公司与姚业建签订的委托贷款合同系恶意串通，应属无效。三联公司为姚业建借款100万元提供担保，借款用途为购买纸张，姚业建作为个人借那么多钱买纸明显不符合常理，三联公司作为专业的担保主体，对此不可能不清楚，无视这一事实，径行提供担保，应当自行承担责任。其次，三联公司经营担保业务，每笔都会收取债务人20%到30%的保证金，该保证金应当从债务中扣除。实际上，姚业建欠银行的债务中利息均是以姚业建交纳的保证金支付，故三联公司主张归还利息74134.33元没有事实依据。二、一审法院审理程序违法。首先，金标公司是姚业建的家族企业，在本次保证之前，三联公司曾为金标公司担保贷款300万元，故姚业建的贷款行为系履行金标公司的职务行为，三联公司应当向金标公司主张，一审诉讼中，一审法院准许三联公司撤回对金标公司的起诉，明显不当。其次，姚业建因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，本案在一审诉讼中曾中止审理，在姚业建尚未归案，刑事案件尚未处理完毕的情况下，一审法院对本案作出判决，明显违法。再次，李为勤系一审被告，一审法院在本案中对李为勤开庭传票及判决书的送达均不是有效送达，程序违法。三、一审判决适用法律错误。首先，一审判决确认利息为日万分之六错误。本案中，三联公司作为保证人，行使的是追偿权，不应当赚取利润。同时，日万分之六意味着年利率21.9%，远超过债务人姚业建和赵敬两人在银行的借款年利率11.7%，一审判决适用法律错误。其次，三联公司向上诉人主张保证责任超过了保证期间，上诉人不应承担责任。双方签订的合同系三联公司提供，属于格式合同。根据法律规定，如果在合同中存在着解释上的争议，应当做出不利于提供格式合同的一方。本案中，《最高额保证反担保合同》第一条第二款规定，每笔业务的到期日以相关债权凭据等为准。第四条又约定保证期间为债务期限届满之日起2年，故应当以6个月为保证期间，而非2年，借款合同的到期日为2014年11月25日，三联公司主张保证责任的最迟时间为2015年5月24日，本案中，三联公司提起一审诉讼的时间为2015年5月26日，已经超过了保证期间六个月的约定。
三联公司辩称：八上诉人的上诉理由均不能成立，请求依法予以驳回。一、上诉人主张三联公司与姚业建等恶意串通，但未提供证据证明。二、所谓保证金，是三联公司在银行开设的保证金账户，该账户内的钱是属于三联公司，而非姚业建交纳的保证金。三、三联公司撤回对金标公司的起诉是处分自己的诉讼权利，并无不当。四、程序问题请求二审法院依法审查。
姚业建、赵敬、李为勤二审未作答辩。
三联公司向一审法院起诉请求：姚业建、赵敬偿还代偿金1074134.33元及利息，利息从2014年11月1日起至还清款之日止，按日万分之六计算；陈冲、翁飞、庄德兵、姚文青、陈红军、李为勤、耿立成、刘德东、张家华负连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年10月29日，三联公司与姚业建、赵敬签订《委托担保合同》，主要约定：三联公司为姚业建、赵敬向江苏泗阳农村商业银行申请的贷款提供担保，保证担保的主债权金额为1000000元，保证担保期限自2013年11月1日起至2014年10月25日；保证的范围为所担保贷款的本金、利息、逾期利息等以及债权人实现债权的一切费用；保证期间为借款方履行债务期限届满之日起两年；由于债务人违约导致三联公司出现代偿行为的，从代偿之日起，三联公司对代偿资金按日万分之六利率向债务人计收利息等。2013年10月29日，陈冲、翁飞、庄德兵、姚文青、陈红军、李为勤、耿立成、刘德东、张家华、金标公司为上述贷款向三联公司提供连带反担保。主要约定：反担保人担保的主债权数额为1300000元；反担保的范围包括担保人为债务人所提供担保贷款的本金、利息、逾期利息、代偿金利息等以及债权人实现债权的一切费用；期限为2013年10月29日至2015年10月28日；反担保方式为连带责任保证等。2013年11月1日，借款人姚业建、赵敬向江苏泗阳农村商业银行穿城支行借款1000000元。约定借款用途购纸质原料，贷款期限为2013年11月1日起至2014年10月25日，贷款金额支付姚业建账户62×××83，三联公司为上述债务承担担保。当日，江苏泗阳农村商业银行穿城支行向姚业建账户62×××83支付1000000元等。2014年10月25日该笔借款到期后，借款人姚业建、赵敬未按时偿还贷款。三联公司依据合同约定代为偿还了1074134.33元。经过多次索要，姚业建等人未能还清该债务。
一审法院认为：三联公司与姚业建、赵敬签订的委托担保合同、姚业建、赵敬与江苏泗阳农村商业银行穿城支行签订的借款合同及与陈冲、翁飞、庄德兵、姚文青、陈红军、李为勤、耿立成、刘德东、张家华、金标公司签订的反担保合同均合法有效，应受法律保护。三联公司在代姚业建、赵敬偿还了借款本息1074134.33元后，即取得了追偿权。在债务人姚业建、赵敬逾期不还款时，陈冲、翁飞、庄德兵、姚文青、陈红军、李为勤、耿立成、刘德东、张家华应当按照保证反担保合同的约定在保证范围内承担连带偿还责任。审理中陈红军等抗辩三联公司可能与姚业建、赵敬恶意串通损害反担保人利益，但并未提供证据证明，故不予采信。审理中陈红军等抗辩贷款银行不应当放贷给姚业建、赵敬，三联公司未尽买到审慎义务，损失应当由三联公司自行承担，且三联公司不应对金标公司撤回起诉，因无法律依据，不予采信。审理中陈红军等抗辩江苏泗阳农村商业银行穿城支行打入姚业建账户62×××83借据中可能并不是姚业建签名，一审法院认为，根据约定贷款打入上述帐号说明贷款已汇入借款人。审理中陈红军还抗辩姚业建涉嫌非法吸收公众存款在罪，本案不应当作出裁决，且担保已超过保证期间，一审法院认为，姚业建、赵敬贷款，三联公司提供担保，陈红军等人提供反担保，根据现有证据并无借贷合同和担保合同无效情形；诉争债务约定担保期间为债务履行届满之日起两年，三联公司在2015年5月22向本院起诉，并未超过承担保证责任时间，故认为该抗辩无法律依据。
一审法院判决：一、姚业建、赵敬于判决生效后十日内偿还三联公司代偿金1074134.33元及利息，利息从2014年11月1日起计算至还清款之日止，按日万分之六计算。二、陈冲、翁飞、庄德兵、姚文青、陈红军、李为勤、耿立成、刘德东、张家华负连带偿还责任。案件受理费14648元，保全费5000元，由姚业建、赵敬、陈冲、翁飞、庄德兵、姚文青、陈红军、李为勤、耿立成、刘德东、张家华负担；公告费660元由姚业建、赵敬、姚文青、李为勤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明其主张，八上诉人提供《最高额抵押反担保合同》2份，证明三联公司与姚业建之间早就存在委托担保合同，本案中，姚业建与三联公司存在恶意串通。同时三联公司在为姚业建在本案中提供担保时，已经知道该款项不是姚业建、赵敬使用，而是金标公司使用，姚业建的行为构成表见代理，款项最终应当由金标公司承担，上诉人不应承担该款项。
三联公司的质证意见：对2份合同的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
姚业建、赵敬、李为勤未发表质证意见。
二审中，三联公司、姚业建、赵敬、李为勤均未提供新的证据。
本院认证意见：关于八上诉人提供的2份合同，三联公司对其真实性不持异议，本院依法予以确认。但该证据仅能证明三联公司与金标公司存在业务往来，不能证明三联公司与姚业建在本案中存在恶意串通，亦不能证明八上诉人不应对本案款项承担担保责任。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、本案委托担保合同以及最高额反担保合同是否存在恶意串通的情形，合同是否有效；二、本案中74134.33元是否由三联公司代偿，三联公司是否有权据此追偿；三、三联公司按照日万分之六主张代偿款利息有无事实及法律依据；四、三联公司主张保证责任是否超过保证期限；五、一审法院审理程序是否合法。
关于第一个争议焦点，即本案委托担保合同以及最高额反担保合同是否存在恶意串通的情形，合同是否有效问题。本院认为，本案委托担保合同及最高额反担保合同合法有效，理由如下：一、委托担保合同是三联公司与借款人姚业建等签订，双方对其效力均不持异议。最高额反担保合同的相对方分别为三联公司与八上诉人等，八上诉人对其签订案涉合同以及合同的内容均不持异议。二、八上诉人主张姚业建系个人借款，但借款用途为购买纸张，姚业建的个人资信不足以做到100万元的贷款，三联公司在明知的情况下怠于审查，可以认定姚业建与三联公司存在恶意串通，合同应属无效。本院认为，三联公司作为借款的担保人，审查借款用途以及借款人的资信能力是其依据合同享有的权利而非其义务，即便三联公司怠于审查，亦不能证明其与姚业建存在恶意串通的情形。对上诉人的该主张，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，即本案中74134.33元是否由三联公司代偿，三联公司是否有权据此追偿问题。本院认为，三联公司提供的证据可以证明其实际代偿了74134.33元利息，其有权向借款人及反担保人追偿。理由如下：一、三联公司在一审诉讼中提供3份代偿凭证以证明其实际代偿了74134.33元利息，且八上诉人对该证据未提出异议，故可以认定三联公司实际代偿了74134.33元利息。二、八上诉人主张三联公司收取了姚业建、赵敬相关保证金，三联公司主张代偿的74134.33元利息系用姚业建、赵敬交纳的保证金支付，故八上诉人不应对此承担还款责任。本院认为，八上诉人未提供证据证明姚业建、赵敬交纳了相关保证金，三联公司亦陈述未收取保证金，故对上诉人的这一主张，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，即三联公司按照日万分之六主张代偿款利息有无事实及法律依据问题。本院认为，三联公司按照日万分之六主张代偿款利息有事实和法律依据，应予支持。理由如下：一、三联公司与姚业建、赵敬签订的《委托担保合同》第六条第一款第（2）项约定“从代偿之日起，甲方（三联公司）对代偿资金按日万分之六向乙方（姚业建、赵敬）计收利息”。三联公司与上诉人签订的《最高额保证反担保合同》第二条约定“反担保的范围包括担保人为债务人所提供担保贷款的本金、利息……以及代偿金利息……”。故三联公司按照日万分之六主张代偿金利息有合同依据。二、八上诉人主张三联公司主张代偿款利息，违反法律规定，无法律依据，对其主张，本院不予采纳。
关于第四个争议焦点，即三联公司主张保证责任是否超过保证期限问题，本院认为，三联公司主张保证责任未超过保证期限，上诉人应当承担保证责任。理由如下：一、三联公司与上诉人签订的《最高额保证反担保合同》第四条第一款约定“反担保人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”，三联公司主张的借款发生于2013年11月1日，债务期限届满之日为2014年10月25日，三联公司于2014年10月25日代偿相关款项，故本案的保证期间应为2014年10月25日起二年。三联公司于2015年提起诉讼，向上诉人等保证人主张保证责任，未超过二年的保证期限，上诉人应当承担保证责任。二、八上诉人主张本案保证期间为六个月，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第五个争议焦点，即一审法院审理程序是否合法问题。本院认为，一审法院审理程序合法。理由如下：一、上诉人主张姚业建因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，且一审诉讼中作出中止审理的裁定，故一审法院在刑事案件尚未审理完毕的情况下直接判决，明显违法。本院认为，姚业建作为借款人，其涉嫌非法吸收公众存款罪被公安立案侦查，一审法院裁定中止审理，并无不当。但结合本案事实，本案出借人为银行，约定的利息标准为年利率11.7%，可以判定其不属于姚业建非法吸收公众存款的犯罪事实，一审法院直接作出判决，并无不当。二、上诉人主张一审法院准许三联公司撤回对金标公司的起诉违反法律规定。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，且没有证据证明本案存在不应准许撤回起诉的情形，故一审判决准许三联公司撤回对金标公司的起诉并无不当，对上诉人的该主张，本院不予采纳。三、上诉人主张一审法院在对李为勤开庭传票及判决书的送达程序上存在违法情形。经查，一审法院按照当事人提供的地址依法向李为勤送达开庭传票及判决书，在无法送达的情况下采取公告方式送达，并无不当，上诉人的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人陈冲、翁飞、庄德兵、姚文青、陈红军、耿立成、刘德东、张家华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14648元，由上诉人陈冲、翁飞、庄德兵、姚文青、陈红军、耿立成、刘德东、张家华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十二月七日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第12页/共13页