山东省宁津县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁1422行初5号
原告宁津县金宏机械有限责任公司。住所地：宁津县西外环北首。
法定代表人刘俊红，该公司董事长。
委托代理人张国利，山东忠旺律师事务所律师。
被告宁津县工商行政管理局。住所地：宁津县城中心街东首。
法定代表人李守峰，男，局长。
委托代理人车会清，宁津县工商行政管理局法律顾问。
被告宁津县人民政府。住所地：宁津县中心大街***号。
法定代表人沙淑红，女，县长。
委托代理人冯智才，山东德宁路通律师事务所律师。
原告宁津县金宏机械有限责任公司不服被告宁津县工商行政管理局工商行政处罚、宁津县人民政府行政复议，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭进行了审理，原告宁津县金宏机械有限责任公司委托代理人张国利、被告工商行政管理局负责人杨春营（副局长）、宁津县人民政府负责人许书旺（副县长），委托代理人冯智才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告宁津工商行政管理局于2017年9月13日作出宁工商行处字【2017】第046号行政处罚决定书，以原告对自己未获得专利的产品宣称为专利产品DNA，并且没有标注专利号和专利种类，欺骗误导消费者为由，依据《中华人民共和国广告法》第五十九条的规定，决定对宁津县金宏机械有限责任公司处以责令停止发布违法广告和罚款10000元的行政处罚。
被告宁津县人民政府于2017年12月19日作出宁政复决字〔2017〕17号行政复议决定书，维持了被告宁津县工商行政管理局作出的宁工商行处字【2017】第046号行政处罚决定书的具体行政行为。
原告宁津县金宏机械有限责任公司诉称，一、工商局处罚适用法律错误。广告法的定义和内涵主要是对商业广告进行规范，我们不是在为专利产品做广告，只不过是简单做一宣传，宣传的性质和广告的性质是截然不同的，定性是不一样的。二、武风岭的签字是被诱导所签，并非其真实意思表达，其也未获得公司授权，不能代表公司行为。三、工商局采取邮寄送达的送达方式违法，应采取直接送达的方式。四、送达文书人员在保店任所长，按照《工商所管理条例》规定，任宝华已超出管辖区域，属私自跨区域执法。五、交罚款的银行告知不清，复议机关承认程序存在瑕疵。六、罚款壹万元的认定标准是什么，原告认为这种情况工商局也就是责令改正罢了。七、复议机关还给原告下达了行政复议决定延期通知书称“因此案情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定”。原告认为情况并不复杂，案子再小不过，是由于工商局执法人员认定事实不清、证据不实、程序违法、乱作为、依据法律错误所致。听证告知书依据的是《反不正当竞争法》，处罚决定书依据的是《广告法》。综上所述，原告认为行政复议机关没有查明事实，没有依法纠正工商局的违法行为，严重侵犯了原告的合法权益。故请求依法撤销二被告作出的宁工商行处字【2017】第046号行政处罚决定书和宁政复决字〔2017〕17号行政复议决定书。
被告宁津县工商行政管理局辩称，一、原告违法事实清楚，证据确实充分，其所诉理由不能成立。原告作为商品经营者，通过阿里巴巴购物平台网店页面介绍自己所推销的商品，标有“专利产品”的文字内容，但没有标明专利号和专利种类，且所推销的商品未取得专利权，显然违反了《广告法》第四条“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者”和第十二条“广告中涉及专利产品或者专利方法的，应当标明专利号和专利种类。未取得专利权的不得在广告中谎称取得专利权”的规定，其行为已构成违法。原告所称其不是做广告而是做宣传，并引用《广告法》第二条的规定，是对法律的曲解。原告系公司法人，其在网购平台网页介绍和推销商品，符合商业广告活动的构成要件，应适用《广告法》调整，其所诉理由不能成立。二、我局的行政处罚决定书适用法律正确。原告的行为依法显属法定的商业广告活动，且明显违反了《广告法》第四条、第十二条的规定，事实清楚、证据确凿、定性准确。根据《广告法》第五十九条第一款第三项的规定，原告的行为是法律明确规定的应受行政处罚的违法行为，因此我局适用《广告法》作出的处罚是合法的。三、我局作出的行政处罚决定符合法定程序。2017年7月4日，我局接石家庄码上淘商贸有限公司的投诉举报后，便依法立案，组织人员调查取证，核审研究、告知、听证，最后根据违法事实，依法作出处罚并送达，均是按照法律规定进行。任宝华是我局安排的办案人员，具有在全县执法的资格，不存在跨区执法的情况，邮寄送达是法定送达方式，不存在违法送达的问题。我局下发的行政处罚决定书明确告知原告可将罚款交至宁津县城内可代收工商行政机关罚款的各银行网点，这符合相关规定，因为县城内工行、建行、农行、农商行、邮政储蓄银行均可代收我局罚款，原告可自行选择缴款银行，这是为方便当事人而非违法。总之，我局的行政处罚决定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，原告所诉不能成立，请依法裁判。
被告宁津县工商行政管理局在举证期限内向本院提交了下列证据：一、石家庄码上淘商贸有限公司的投诉举报信；二、案件来源登记表、立案审批表；三、原告总经理武风岭的询问（调查）笔录；四、经原告审核确认的原告网店页面截图；五、原告营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、受委托人武风岭的身份证明；六、听证告知书、听证通知书、听证笔录；七、执法视频资料；八、行政处罚决定书一份；九、行政处罚决定所依据相关的法律规定。
被告宁津县人民政府辩称，一、原告在互联网上对其产品进行推介、宣传，很明显是一种广告行为，其行为应当受《广告法》的调整，被告宁津县工商行政管理局对原告的违法行为适用《广告法》的规定予以处罚，适用法律正确。二、被告宁津县工商行政管理局进行调查时，原告向被告提供了注明提交时间为2017年7月11日公司的营业执照复印件、授权委托书等，而被告调查的时间为同日，证明武风岭有权代理本案原告。原告称“在武风岭不知情的情况下诱导其签字摁手印，并非武风岭的真实意思”，这一主张没有根据，与事实不符。三、被告宁津县工商行政管理局采用邮寄送达的方式送达执法文书的行为，符合《行政处罚法》第四十条和《民事诉讼法》第八十八条的规定。四、被告宁津县工商行政管理局在处罚中告知原告将罚款交至宁津县城内可代收工商行政罚款的各银行网点，属缴纳途径告知不明确，但仅为程序瑕疵，不影响上述处罚。五、任宝华为被告宁津县工商行政管理局的行政执法人员，其执法区域为宁津县辖区，执法区域符合法律规定。六、因为本案涉及到《广告法》和《反不正当竞争法》的适用，为保护当事人的权益，慎重处理本案，所以答辩人根据《行政复议法》的规定，经研究决定延长了行政复议的期限。综上，答辩人所作出的行政复议决定书适用法律正确、程序合法，原告起诉没有根据，其起诉应予驳回。
被告宁津县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：一、行政复议申请书及复议补充说明；二、复议申请人营业执照复印件、授权委托书；三、宁津县工商行政管理局行政处罚决定书；四、申请人申请行政复议登记表；五、复议申请受理审批表；六、行政复议受理通知书；七、送达回证；八、提出行政复议答复通知书；九、送达回证；十、行政复议答复书；十一、行政复议决定延期审批表；十二、行政复议决定延期通知书；十三、送达回证；十四、送达回证；十五、其他证据材料见工商局提交的本案卷宗；十六、行政复议决定审批表；十七、行政复议决定书；十八、送达回证；十九、送达回证。
经庭审质证，原告宁津县金宏机械有限责任公司对被告宁津县工商行政管理局提供的证据发表如下质证意见：1、对被告提供的证据一、二、七的真实性没有异议；2、对证据三有异议，武风岭在听证过程中，推翻了原来的询问笔录内容，并且说工商局在执法过程中存在诱供；3、对证据四有异议，根据法律规定和网页查询常识，工商局对违法行为应以证据为主，不轻信口供，但该证据在取证时缺少网站链接的合法性，并且也不能证明该网站是由何人建立和上传，该项证据不足；4、对证据五的真实性无异议，但根据武风岭的陈述，该授权委托书是工商局在事后要求提交的，在工商局询问时，武风岭并无授权委托书，因此接受询问时，武风岭并不能代表公司；6、对证据六有异议，该案的原告为宁津县金宏机械有限责任公司，而听证笔录所列主体为宁津县金宏机械有限公司，两个主体不符，并且至今两被告没有出具相关手续。针对以上异议，原告无相反证据向法庭提供。
原告宁津县金宏机械有限责任公司对被告宁津县人民政府提供的证据真实性没有异议，但认为被告审查证据不足，不能证明本案原告存在违法事实，送达程序不合法。
本院对上述证据认证如下：原告对被告宁津县工商行政管理局提供的证据一、二、五、七的真实性无异议，经审查以上证据内容真实、合法，与本案有关联性，依法确认为有效证据。对证据三、四有异议，但未提供反驳证据，且原告认可该两份证据武风岭的签名均系其本人所签，经审查以上证据内容真实、合法，与本案有关联性，依法确认为有效证据。对证据六有异议，认为公司名称不符，对此经本院审查，该笔录为手写，公司名称与武风岭在证据三、四中所写名称相符，应认定为该公司简称，系同一家公司，该份证据内容真实合法，与本案有关联性，依法确认为有效证据。原告对被告宁津县人民政府提供的证据真实性无异议，经审查依法确认为有效证据。
经审理查明，2017年7月4日，石家庄码上淘商贸有限公司向被告宁津县工商行政管理局举报本案原告宁津县金宏机械有限公司，称其在互联网阿里巴巴购物平台网店页面对其企业产品使用“搅拌斗铲车装载机自带搅拌斗安装方便专利产品DNA”字样进行广告宣传但未标明相关专利号和专利种类，涉嫌违法。被告宁津县工商行政管理局接到举报后当日予以立案，并于2017年7月11日向原告委托代理人该公司总经理武风岭进行询问，武风岭认可上述行为系原告公司所为，并分别在询问笔录和被告宁津县工商行政管理局提取的网页截图上签字并加盖了原告公司的公章。2017年7月18日，被告宁津县工商行政管理局向原告下发了行政处罚听证告知书，告知原告其企业对未取得专利的产品使用“专利产品DNA”的虚假宣传用语，构成虚假宣传行为，其行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条之规定，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条之规定责令停止违法行为，拟罚款20000元上缴国库。因原告要求，被告宁津县工商行政管理局于2017年8月9日向原告下发了行政处罚听证通知书，并于2017年8月21日举行了听证，原告公司委托代理人武风岭参加了听证，听证中对举报内容不认可，对2017年7月11日询问笔录和网页截图的签字认可，对内容不认可，称当时签字时对内容没看清，该网页发布内容系公司员工私自所为，但没有提交相应证据。2017年9月13日，被告宁津县工商行政管理局认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第十二条第一款和第二款的规定，并依据《中华人民共和国广告法》第五十九的规定对原告作出责令停止发布违法广告并罚款10000元的处罚，并制作了宁工商行处【2017】第046号行政处罚决定书，同时注明当事人应当自收到本处罚决定书之日起十五日内，将罚款交至宁津县城内可代收工商行政管理机关罚没款的各银行网点，该处罚决定书由被告宁津县工商行政管理局邮寄送达给原告。原告不服该行政处罚，于2017年9月25日向被告宁津县人民政府申请行政复议,当日宁津县人民政府依法受理，并作出受理通知书，于宁津县人民政府法制办公室送达原告委托代理人武风岭。宁津县人民政府受理后，因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，于2017年11月21日作出行政复议决定延期通知书，并于当日在宁津县人民政府办公室送达原告委托代理人武风岭，经审理，宁津县人民政府于2017年12月19日11月7日作出宁政复决字〔2017〕17号行政复议决定书，并于12月20日邮寄送达原告委托代理人武风岭。
本院认为，本案被诉具体行政行为是被告宁津县工商行政管理局作出的行政处罚决定和被告宁津县人民政府作出的行政复议决定，针对该行政处罚决定和行政复议决定是否合法的问题，本案争议的焦点如下：一、原告宁津县金宏机械有限责任公司在互联网阿里巴巴购物平台网店上使用“搅拌斗铲车装载机自带搅拌斗安装方便专利产品DNA”字样是否构成虚假广告宣传,被告宁津县工商行政管理局依据《中华人民共和国广告法》的规定对宁津县金宏机械有限责任公司进行处罚是否合法；二、被告宁津县工商行政管理局和被告宁津县人民政府向原告宁津县金宏机械有限责任公司以邮寄方式送达行政处罚决定书和行政复议决定书是否合法。
一、关于第一个焦点问题。
首先，原告在互联网阿里巴巴购物平台网店上对未获得专利的产品标注了“搅拌斗铲车装载机自带搅拌斗安装方便专利产品DNA”的字样，事实清楚，证据充分，本院予以认定。虽原告委托代理人武风岭在听证时否认自己在接受被告宁津县工商行政管理局调查时的陈述，并称接受调查时没有代理权限系事后补交的授权委托书，但未提交证据予以证明，对此本院不予采纳。
其次，《中华人民共和国广告法》第二条规定，在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。第四条规定，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗误导消费者。第十二条第二款规定，未取得专利权的，不得在广告中谎称取得专利权。本案中，原告在自己公司注册的网络平台上对自己公司销售的产品进行介绍，并附有产品图片，属于《广告法》第二条规定的通过一定媒介介绍自己所推销商品的行为，应认定为商业广告活动，因原告公司发布信息对自己未获得专利的产品宣称为专利产品DNA，并且没有标注专利号和专利种类系含有虚假的内容，属于《广告法》第四条、第十二条第二款规定的情形，故原告行为构成虚假广告宣传，这一事实成立。
第三，1993年《反不正当竞争法》第九条规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等做引人误解的虚假宣传。”该条款和《广告法》第四条规定的内容存在竞合的内容，在实践中给执法者确实带来困扰，但因为《广告法》的颁布要晚于《反不正当竞争法》，根据新法优于旧法原则，涉及虚假广告宣传的，适用《广告法》更为适宜，同时2018年1月1日施行的修订后的《反不正当竞争法》第八条规定：“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等做虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。经营者不得通过组织虚假交易等方式，帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传。”第二十条规定：“经营者违反本法第八条规定，属于发布虚假广告的，依照《中华人民共和国广告法》的规定处罚。”据此，涉及虚假广告宣传应适用《广告法》的规定予以处罚已经有了法律上的明确规定，故被告宁津县工商行政管理局依据《中华人民共和国广告法》的规定对原告宁津县金宏机械有限责任公司进行处罚，事实清楚、适用法律正确。
二、关于第二个焦点问题。
《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。根据以上法律规定，邮寄送达是行政机关对作出的行政处罚决定书送达给当事人的一种合法方式，对于如何判定直接送达有困难，并无具体的法律规定，应属于送达的行政机关进行判断的情形。本案中，被告宁津县工商行政管理局因为县城修路等原因判断直接送达有困难，而采用了邮寄送达方式并无不当，被告宁津县人民政府在征求原告委托代理人武风岭的意见后采用邮寄方式送达亦符合法律规定，且原告方对被告宁津县工商行政管理局和被告宁津县人民政府送达的处罚决定和复议决定均已收到，并没有影响其申请复议和提起诉讼的权利，故原告关于二被告送达方式不合法的主张，本院不予采纳。
综上，被告宁津县工商行政管理局对原告宁津县金宏机械有限责任公司作出的处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。被告宁津县人民政府在复议过程中，履行了对原告行政复议申请的受理、复议延期决定、复议决定、送达等法定程序，其作出的维持被告宁津县工商行政管理局对原告宁津县金宏机械有限责任公司进行行政处罚的行政复议决定，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告宁津县金宏机械有限责任公司的各项诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁津县金宏机械有限责任公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 高国义
审 判 员 孙艳霞
人民陪审员 盖秀松
二〇一八年四月三日
书 记 员 刘晓瑞