山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终781号
上诉人（原审被告）：任兰学。
委托代理人：韩军华，山东郓州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任宪渠。
委托代理人：牛艳丽，郓城金河法律服务所法律工作者。
上诉人任兰学因与被上诉人任宪渠相邻采光、日照纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2015）郓民初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人任兰学及其委托代理人韩军华、被上诉人任宪渠及其委托代理人牛艳丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告任宪渠诉称，原告祖孙三代同居一处危房内，因无法居住拆除老房重建新房。在建房过程中，被告以原告建设的房屋影响被告采光为由，阻止原告施工。为解决矛盾，原告多次找村委会调解，被告无论如何都不让原告建房，而且还谩骂原告请来的建筑工人，将原告已经建好的砖墙推倒一个豁口，无奈之下原告被迫停工。事实上被告家并不在原告家的正北边，原告所建房屋并不影响被告的采光。被告的行为，耽误了原告建房的正常施工，导致原告多支付人工费和脚手架租赁费，损坏了建筑材料，给原告造成了经济损失。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告停止对原告建房的阻扰；赔偿原告经济损失10000元，涉案费用由被告负担。
原审被告任兰学辩称，2015年正月初六，原告老房翻新建房，开始原告没有说建楼房。因原告所建楼房影响被告家采光，原告不听村委调解，仍坚持建房。2015年正月十六下午，原告任宪渠开始建二层楼房，在二层楼房建了1.5米高时，被告的父亲让原告任宪渠停工，并拆除了原告任宪渠所建二层楼后墙的二行砖。当时原告任宪渠拿着砖要砸被告的父亲，被原告任宪渠的妻子拉住。后来经村委会调解，被告方做出让步同意原告任宪渠建房后，原告任宪渠又找其亲属辱骂被告，被告的父亲才叫原告停工，不让原告继续建房。原告为了自家建设楼房，不能影响被告家人的生活。被告要求原告将已建的房屋拆除，向前提3米重建。因原告多次不听劝告，为了不让原告建楼对被告家影响采光，被告制止是正常的。被告因建房导致的一切后果，应当由其自行承担。原告后面的宅基地使用证是被告父亲的名字，原告没有权利起诉被告。请求法院驳回原告对被告的请求。
原审法院审理查明，原告任宪渠家庭祖孙三代同在一处院落居住。原告住宅位于郓城县随官屯镇后街村，东临任师民、南邻胡同、西临胡同、北临任兰聪，东西长17.05米，南北长13.85米。1996年4月23日郓城县人民政府为原告使用的宅基地颁发集体土地建设用地使用证。被告的父亲任继连的住宅位于郓城县随官屯镇后街村，南临任师民、东邻胡同、西临胡同、北临任继连，东西长9.9米，南北长10.35米。1991年11月1日郓城县人民政府为被告的父亲任继连使用的宅基颁发集体土地建设用地使用证。位于原告宅基北部任兰聪名下的宅基地南北长6.6米、南部东西长5.85米、北部东西长6.4米，现该宅基地由被告任兰学的父亲任继连使用。2015年正月初六，原告任宪渠开始将原住宅东部的危房拆除建设新房。原告任宪渠所建房屋东西长7.5米、南北长8.5米，第一层高度为3米。2015年正月十六下午，原告开始建二层。在二层建到南墙高度2.8米、北墙高度1.5米时，被告任兰学以原告所建二层影响其采光为由，阻止原告任宪渠建房。被告任兰学搬梯子，被告的父亲任继连登上房顶拆除了原告所建二层楼东西长2米、高度1米的北墙，导致原告任宪渠建房停工。后经村委会干部先后三次调解无效。2015年3月13日，原告任宪渠及其父亲任兰云向原审法院提起诉讼。2015年4月4日，原告父亲任兰云因病去世。
原审法院认为，任兰云与原告任宪渠系父子关系，与原告任宪渠的母亲及原告任宪渠的妻子儿女在同一宅基居住。原告任兰云在诉讼期间死亡，其诉讼和委托代理之间的权利义务自然终结。原告任宪渠家庭在其有合法使用权的建设用地上拆除危房建设新房，符合法律规定。且原告任宪渠家庭所建房屋与被告的父亲任继连使用权的宅基地并不相邻，不影响被告家庭的采光。被告任兰学及其父亲任继连阻止原告建房施工，侵犯了原告的合法权利。原告任宪渠请求被告停止侵害，依法应予支持。被告要求原告拆除已建房屋，向前提3米重建，没有法律依据，不予支持。原告任宪渠请求被告赔偿损失，因所举证据不能证明其主张，且原告任宪渠认可其房屋二层北墙是由被告的父亲任继连拆除。因被告的父亲任继连不是本案的当事人，其对原告造成的损害，原告可另行对其主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决：一、被告任兰学于判决生效之日起停止阻挠原告任宪渠建筑楼房；二、驳回原告任宪渠对被告任兰学的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告任兰学负担。
上诉人任兰学不服原审法院上述判决上诉称：一、上诉人父亲任继连现在使用的宅基西邻为任兰匆（聪），根据郓城县人民政府颁发给上诉人父亲的集体土地建设用地使用证，被上诉人与上诉人父亲任继连为南北相邻，系相邻关系，一审认定不存在相邻关系属于认定事实错误。二、被上诉人根据实际需要翻建房屋是可以的，但应当遵守国家及地方法律法规和政策的规定，同时要遵循农村建房的习俗，留出必要的滴水及采光距离。而被上诉人建房时没有留出任何的滴水与采光距离，建设行为明显侵犯了上诉人及其父亲任继连的合法权益，其行为系侵权行为，对其建设行为应当予以制止并拆除。三、原审判决适用法律不当。《村庄和集镇规划建设管理条例》、《菏泽市农村个人住房建设管理暂行办法》对房屋间距、房屋屋后滴水宽度和相邻房屋山墙之间的间距均作出了距离要求，而被上诉人的建房行为明显违反了上述规定，应当予以制止纠正，原审法院认定上诉人要求被上诉人前提重建无法律依据显然错误，应予纠正。综上，原审法院判决认定部分事实不清，证据不足，适用法律不当。请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人任宪渠答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院另查明：1991年11月1日郓城县人民政府为上诉人的父亲任继连使用的宅基颁发集体土地建设用地使用证。任继连的住宅位于郓城县随官屯镇后街村，南临任师民、东邻胡同、西临任兰匆（聪）、北临任继连，东西长9.9米，南北长10.35米。位于被上诉人任宪渠新建房屋北部的宅基地南北长6.6米、南部东西长5.85米、北部东西长6.4米，现该宅基地由上诉人任兰学的父亲任继连使用。
还查明，被上诉人东邻任师民现住房屋也是其拆除原有旧房屋新建，主房（北屋）系一层建筑。任师民房屋与上诉人家庭房院南北相邻，任师民居南。
本院认为，根据本院查明的事实，上诉人家庭宅基地与被上诉人家庭宅基地南北部分相邻，被上诉人任宪渠住宅东部房屋北面的宅基地现由上诉人父亲任继连使用。2015年农历正月，被上诉人任宪渠开始将原住宅东部的危房拆除建设新房。被上诉人任宪渠由于居住需要拆除旧房建设新房，不违反法律规定。由于被上诉人任宪渠新建房屋北面的宅基地现由上诉人父亲任继连使用，虽然被上诉人是在旧房基础上建设新房，但所建新房结构与原有房屋已不相同，新房南部建有二层，新房北墙高于旧房北墙约1.5米，必然影响上诉人家庭的日照采光和通风。作为相邻关系，双方应当妥善处理相邻采光、通风、排水等事项，故被上诉人所建新房北墙不宜过高，北墙以与东邻任师民房屋北墙平齐为准，并在此基础上建设斜屋面，南部二层总高度控制在3.1米之内。总之，作为相邻关系，上诉人与被上诉人应该和睦相处，相互谦让，使强好胜必然加剧矛盾，给双方家庭均带来不利。被上诉人建设新房应考虑上诉人家庭的生活方便，所建设新房高度不宜过高。而上诉人在发现被上诉人建设新房有不妥之处时，也理应协商解决，其与其父亲阻止被上诉人建房也有不妥之处。原审法院判决认定事实基本清楚，但未对被上诉人建设新房的高度进行限定，不当之处本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省郓城县人民法院（2015）郓民初字第753号民事判决；
二、被上诉人任宪渠所建设新房北墙屋檐与东邻任师民房屋北墙屋檐平齐，并在此基础上建设斜屋面，新房南部二层总高度限制在3.1米之内，具体见附图。被上诉人任宪渠按照本判决内容建设房屋，上诉人任兰学不得阻止；
三、驳回被上诉人任宪渠的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，上诉人任兰学负担50元，被上诉人任宪渠负担50元；二审案件受理费100元，上诉人任兰学负担50元，被上诉人任宪渠负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 王瑞豪
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘书辰