天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初4094号
原告：尤宝强，男，1985年1月9日出生，汉族，天津市天重江天重工有限公司职员，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：史秀丽，天津简阳律师事务所律师。
被告：何文华，男，1958年11月9日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：窦立君，天津汇英律师事务所律师。
第三人：天津家瑞房地产经纪有限公司，住所地：天津市河北区天泰路462号。
法定代表人：靳刚强。
委托诉讼代理人：刘桂滨，男，该公司经理。
原告尤宝强诉被告何文华、第三人天津家瑞房地产经纪有限公司（以下简称家瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告尤宝强及其委托诉讼代理人史秀丽、被告何文华的委托诉讼代理人窦立君到庭参加诉讼。第三人家瑞公司第二次庭审到庭参加诉讼，第一次庭审及第三次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尤宝强向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《房屋买卖居间合同》；2、判令被告双倍返还原告定金100000元；3、判令被告赔偿原告经济损失100000元；4、判令被告赔偿原告中介费4500元、贷款服务费600元、评估费2000元；第2、3、4项合计207100元。5、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第3项诉讼请求的数额为104681元，增加评估费3250元。事实和理由：2017年2月28日，原告与被告在第三人的居间介绍下签订房屋买卖居间合同，约定原告购买被告名下位于天津市津南区房屋，房屋价款450000元，定金50000元，原告采取按揭贷款的方式支付购房款，并于2017年3月28日前到津南区房管局签订天津市房产买卖协议。合同签订后，原告如约履行，于2017年2月28日交付定金50000元、中介费4500元、贷款服务费600元、评估费2000元。因被告与第三人签订了独家委托代卖房屋协议，故由第三人为原告出具收条。原、被告预约在2017年3月9日去津南区房管局办理网签，但是被告临时改变付款方式，要求原告以现金的方式支付全部购房款，原告未同意。在2017年3月20日，被告通过第三人的工作人员告知原告解除房屋买卖居间合同，故原告诉至法院。
何文华辩称，原告的诉讼请求是基于两个法律关系，不应在同一案件中一并起诉。不同意解除合同，合同能够继续履行。此外，被告并不存在违约行为，不同意原告的第2项、第3项、第4项诉讼请求及赔偿评估费3250元的诉讼请求。中介费属于居间合同纠纷，不应在本案中涉及。被告也没有收到原告交付的定金50000元，不存在双倍返还的问题。
第三人述称，对原告的诉讼请求没有意见。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：被告何文华作为甲方、原告尤宝强作为乙方、第三人家瑞公司作为丙方签订《房屋买卖居间合同》一份，约定：甲方将位于天津市津南区房屋出售给乙方，建筑面积76.59平方米，房屋交易价格450000元，乙方在签订本合同时向甲方支付定金50000元，剩余房款400000元，还约定本合同签订后，无论在任何情况下，如甲乙双方或甲、乙任何一方未能履行本合同，违约方或过错方均应当承担本次交易双方全额居间服务费交于丙方，丙方已经收取的居间服务费，丙方不予退还，由违约方承担并支付给守约方作为赔偿。关于剩余房屋的支付方式，原、被告及三人均认可为以贷款方式支付。签订合同后，原告支付第三人中介费4500元、贷款服务费600元、评估费2000元，同时还向第三人交付定金50000元。3月9日，原、被告及第三人的工作人员前往津南区房管部门签署《天津市房产买卖协议》，但未能签署成功。后三方就合同解除后的赔偿问题进行协商，但未能达成一致意见。当事人对上述事实无异议，本院予以确认。庭审中，经本院向第三人询问诉争房屋的市场交易价格，第三人表示相对于3月份，交易价格有所降低。
当事人对以下事实及证据存在争议：
诉争合同的签约时间是2017年2月28日还是2月23日、24日及约定到房管部门签约的时间是2月28日之前还是3月28日之前：原、被告及第三人提交的合同均明确记载签订时间为2017年2月28日，而被告未能提交证据加以反驳，应确认签订时间为2月28日。被告提交的合同中记载到房管部门签署协议的时间为2月28日，原告及第三人提交的合同明显能够看出是由“2月28日”改为“3月28日”，对此原告及第三人解释为笔误后的更正，本院认为，三方签约的时间为2月28日，而到房管部门签署协议依据当时的房管部门的政策需要进行预约才能签署协议，同时结合三方于3月9日到房管部门签署协议的情节，原告及第三人解释为笔误符合实际情况，本院确认约定到房管部门签约的时间应为3月28日之前。
被告在合同履行过程中是否存在违约行为：原告称在3月9日三方到房管部门签署《天津市房产买卖协议》时被告要求将付款方式由贷款变为一次性付款，致使合同未能签约成功，被告于3月20日又通过第三人告知原告要求解除合同，认为被告存在违约行为；被告则称是因为原告未带齐签约所需的资料致使未能签约成功，被告也未通过第三人告知原告解除合同，被告不存在违约行为；第三人称因为被告认为《天津市房产买卖协议》约定的首付款交付时间、办理贷款时间及腾房时间过长而不同意签约，并于3月9日后约一周内告知第三人不同意出卖房屋。原告就其主张提交了4月12日原、被告及第三人就解除合同后的赔偿事宜进行协商的录音证据，被告对此表示听不清，但认可听清的部分是其声音，第三人对录音无异议，本院认为，第三人作为居间方与买卖双方之间均不存在利害关系，同时居间方参与签订协议这一环节，其对房屋签约过程的陈述应为客观、真实，同时依据原告提供的录音证据，录音确能反映出三方是在商谈合同解除后的赔偿事宜，据此，本院认定被告在合同履行过程中存在违约行为。
被告是否委托第三人出售诉争房屋：第三人主张被告委托第三人代为出售诉争房屋，就自己的主张提交了签有被告名字的房地产经济服务合同，被告虽对真实性不认可，但在本院指定的期限内未提交鉴定申请，本院对房地产经济服务合同的真实性予以认可。据此，本院确认被告委托第三人出售诉争房屋并约定出售价格超出39万元的部分作为支付给第三人的中介费用的事实。至于被告称房地产经济服务合同存在重大误解、显示公平情形，与本案不属于同一法律关系，被告可另案解决。
本院认为，原、被告及三人签订的《房屋买卖居间合同》，系原、被告及第三人的真实意思表示，内容亦无违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。缔约当事人均应按照合同约定履行各自的义务。
本案的争议焦点为：一、原、被告及第三人签订的《房屋买卖居间合同》是否应解除？二、被告是否应双倍返还原告定金100000元、赔偿经济损失104681元及中介费4500元、贷款服务费600元、评估费2000元及3250元？
关于争议焦点一：在合同履行过程中，被告拒绝签署《天津市房产买卖协议》并要求解除合同的行为已经构成违约，那被告的违约行为是否导致合同解除，原告要求解除合同是否符合法律规定，本院认为，在被告提出解除合同后，原、被告及第三人就合同解除后的赔偿事宜进行协商，只是因为就赔偿事宜未能达成一致意见导致本起诉讼的发生，也就是在诉讼前原、被告已就因被告的违约行为致使合同解除合成一致意见，原告要求解除合同的诉讼请求合法有据，予以支持。
关于争议焦点二：根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告返还定金50000元，被告称没有收到原告交付的定金，本院认为，原告及第三人均认可定金50000元是作为被告应支付给第三人的中介费而由原告直接支付给第三人，原告是代被告向第三人履行交付义务，虽然被告对此不予认可，但被告委托第三人出售诉争房屋并同意房屋交易价格超过39万元的部分作为被告支付给第三人中介费的事实已经得到本院确认，在此种情况下，原告及第三人的解释符合实际情况，应认定被告收到了原告交付的定金50000元，原告要求被告双倍返还定金100000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于被告与第三人之间的纠纷，与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及，被告可另行主张权利。同时，定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方有权要求赔偿超过定金部分的损失。关于原告的损失：被告的违约行为致使原告支出中介费4500元，该笔费用属于原告的损失。此外，被告的违约行为致使原告丧失了合同履行后可获得的利益，即房屋价格上涨后的差价损失。经评估房屋在2017年3月20日的价格为659363元，与原告购买时差价为209363元，被告不认可评估时间点及评估价格，本院认为，通过原告及第三人陈述，被告在2017年3月9日之后提出解除合同，而三方协商解决赔偿问题的录音时间在4月12日，原告主张评估在这期间内的3月20日的价格并无不妥，结合原告的履行情况及当事人对涨跌差价的预见能力，同时考虑到现在的房屋交易价格，本院酌情考虑由被告承担差价损失10万元，同时因评估房屋价格产生的评估费3250元，亦属于原告的损失，应由被告承担。原告的损失合计为107750元。被告还应赔偿原告超过定金部分的损失57500元。因涉案房屋尚未进行评估及办理贷款，原告向第三人交付的贷款服务费600元及评估费2000元，应由第三人予以返还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告尤宝强与被告何文华、第三人天津家瑞房地产经纪有限公司于2017年2月28日就坐落于天津市津南区房屋签订的《房屋买卖居间合同》；
二、被告何文华于本判决生效后10日内双倍返还原告尤宝强定金100000元，赔偿原告损失57500元，合计157500元；
三、第三人天津家瑞房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内返还原告贷款服务费600元、评估费2000元，合计2600元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2262元，由原告尤宝强承担512元，被告承担1725元，第三人天津家瑞房地产经纪有限公司承担25元。此款原告已预交，被告何文华于本判决生效后10日内给付原告1725元，第三人天津家瑞房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内给付原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 丽 清
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘秀（代）