广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3795号
上诉人（原审被告）：林富明，男，1977年1月16日生，汉族，个体工商户，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
上诉人（原审被告）：卢翠兰，女，1978年6月20日出生，汉族，无固定职业，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：覃捷，广西鹏程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑裕林，男，1969年9月24日出生，汉族，个体工商户，住所地广西壮族自治区北流市。
委托诉讼代理人：廖志政，广西银正律师事务所律师。
原审原告：北流市民安曹十八砖厂。住所地广西壮族自治区北流市民安镇才旺村。组织机构代码：69539686-4。
投资人：郑裕林。
上诉人林富明、卢翠兰因与被上诉人郑裕林、原审原告北流市民安曹十八砖厂买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭于2017年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人林富明及与卢翠兰的共同委托诉讼代理人覃捷、被上诉人郑裕林的委托诉讼代理人廖志政到庭参加诉讼。原审原告北流市民安曹十八砖厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人林富明、卢翠兰上诉请求：维持一审判决第三、四项，撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人郑裕林的诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清，缺乏法律依据。
1、关于口头买卖合同的成立时间。郑裕林于2012年5月18日分别与柳州市砖机制造厂（以下简称砖机厂）及顺木公司订立了购买一套制砖设备的书面合同后又于2012年5月21日打电话给上诉人林富明另行向其购买二套制砖设备，每套单价为167万元，定金为5万元。对此，虽无书面合同证实，且双方讲法不一，但从二个方面可以佐证口头合同的订立时间：一是2012年5月21日口头合同达成后次日即2012年5月22日郑转了定金60万元到林的农业银行账户（详见银行凭证），其中30万元是砖机厂的，20万元是顺木公司的（详见二份砖机产品销售合同），余下10万元分别是第二套，第三套的定金各5万元。二是林富明的生产能力有限，其同时生产二套以上设备需要6个月左右的时间，因此林富明于2013年2月2日开始供应第二套设备在时间上与口头合同成立时间相符。
2、关于设备单价及第二套、第三套设备是否为砖机厂产品问题
郑裕林向砖机厂及顺木公司购买的第一套制砖设备单价为167万元（整套设备单价），但郑裕林向砖机厂多买了一个夹盘价格为13万元，因此合同价款为180万元。而一审判决却以180万元来推定第二套、第三套的单价为180万元，实为认定事实错误。
郑裕林在购买第一套设备是订立了书面合同，由此可知郑已明确知晓林富明不是砖机厂的工作人员，其后由订购的第二套、第三套设备如果是向砖机厂购买的话应向砖机厂订购而不是向林富明个人订购，郑裕林贪图便宜向林富明个人购买设备，并不能像一审判决那样推定出林富明供应的第二套、第三套设备是砖机厂的设备。郑裕林在订购三套设备时明知砖机厂、顺木公司、林富明三方为各自不同的供货主体，其向林富明购货说明双方有买卖关系，与砖机厂无关，一审判决认定林富明供应的第二套、第三套设备也应该是转机厂的产品没有事实依据。
3、关于郑裕林收到设备数量问题
一审判决支持郑裕林只收到第二套设备而未收到第三套设备的部分产品的主张，不符合事实。郑裕林在其起诉状第二页中称：“被告于2013年1月起至5月止陆续把第一套砖机设备（注：即涉案的第二套设备）运到北流市流市民安曹十八砖厂交给原告，……2013年5月被告又运另一套砖机部分设备（注：涉案的第三套设备）来到民安镇第六感村伟诚砖厂”，郑裕林的这一陈述是对自己收到林富明第三套设备部分产品的事实的自认，林富明在一审过程中也进行了强调，但一审法院却对此自认事实视而不见，进而做出错误认定。
4、解除合同是否有依据
林富明按郑裕林的要求自己生产的部分设备上打上砖机厂的标牌，假设这一行为存在过错，也不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除合同的法定事由的情形。在履行口头买卖合同过程中林富明没有任何可解除合同的行为，郑裕林也使用了设备连续进行生产，时间将近二年，双方的合同已经完全履行完毕。一审判决解除合同没有法律依据，也缺乏事实依据。
综上，林富明、卢翠兰认为一审判决存在认定事实不清，判决解除合同无事实和法律依据。
被上诉人郑裕林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林富明、卢翠兰的上诉请求不能成立。1、林富明关于口头买卖合同的成立时间的异议对于本案来说没有关联性，且合同成立时间在何种时候都不能否定双方存在的买卖合同关系；2、公安机关对林富明所作的讯问笔录所载明的内容表明双方之间交易的产品应当是柳州市砖机厂的产品，且法律也要求不得仿冒、伪造他人的产品，林富明有义务遵循该法律规定。3、林富明主张郑裕林收到其第三套砖机产品没有事实依据，郑裕林在起诉状第二页倒数第七行至倒数第四行表述了郑裕林要求林富明停止提供第二套也就是总的第三套设备，林富明即停止供应，并没有表述收到该设备，且实际的情况是林富明将运到郑裕林处的第三套设备拿回；4、如前所述双方的意思表示和法律规定都要求林富明应当供应柳州市砖机厂的产品，林富明违反约定和规定,符合《中华人民共和国合同法》所规定的既违反了这个约定又违法了法律强制性规定的情形，郑裕林有权解除合同。
原审原告北流市民安曹十八砖厂未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人郑裕林、原审原告北流市民安曹十八砖厂向一审法院起诉请求：一、解除2012年12月郑裕林与林富明之间口头达成的砖机产品销售合同；二、林富明、卢翠兰返还郑裕林砖机货款200万元（若法院判决解除合同，林富明、卢翠兰退还货款，则郑裕林将砖机设备退还给林富明、卢翠兰）；三、林富明、卢翠兰赔偿郑裕林经济损失50万元；四、本案诉讼费由林富明、卢翠兰负担。
一审法院认定事实：2012年5月18日，经林富明介绍，郑裕林与柳州市砖机制造厂签订《砖机产品销售合同》一份，约定：郑裕林向柳州市砖机制造厂购买金额合计113万元的砖机设备[包括JKY55/50-4.OF双级真空挤出机1台、ZMP（G）2900×2码坯机组1套、税控气动切自机1台、液压切坯机（YQP2900）1台，多配上、下级螺旋各1套，所供产品配齐电机、皮带、地脚螺钉、减速机、离合器、真空泵共配3个砖口、1个模具空压机等全套设备]，定金30万元，9月18日前交货。同日，郑裕林与顺木公司签订《砖机产品销售合同》一份，约定：郑裕林向顺木公司购买金额合计67万元的砖机设备[包括厢式供土机2台、SJ350×37搅拌机1台、LS1.5米×4米笼筛1台、液压顶车机75T2台、摆渡车3台、钢丝绳回车机5台、运输机(1.9万元/台)7台，所供产品配齐电机、减速机、空压机、皮带轮、皮带、地脚螺钉等]，定金20万元，8月18日前陆续供货。林富明在该份合同中顺木公司盖章处的“经办人”一栏签字确认（林富明自述当时其为顺木公司的股东之一）。
上述两份《砖机产品销售合同》中所约定的各项机器设备（合计180万元），共同构成郑裕林购买的第一套砖机设备。之后，郑裕林与林富明之间口头约定，由林富明继续为郑裕林提供第二套、第三套砖机设备。郑裕林主张其已明确要求该第二套、第三套砖机设备必须为柳州市砖机制造厂生产的产品，林富明对此不予认可，且双方之间未签订书面的买卖合同，林富明在之后的供货过程中也没有郑裕林相应的签收单据，双方对于二者之间的口头买卖合同成立时间、履行期间及供货情况各执一词，该院无法查实。对于砖机设备款的支付，郑裕林主张共计支付给林富明380万元，林富明认可收到郑裕林共计360万元，双方均认可的支付情况如下：2012年12月18日、12月19日、2013年1月28日、1月29日、3月3日，郑裕林分别向林富明汇款20万元、10万元、62万元、88万元、20万元。双方均认可林富明收到的郑裕林支付的款项中包括上述两份《砖机产品销售合同》的砖机设备款（共计180万元），且林富明已将该款付给了柳州市砖机制造厂及顺木公司。郑裕林对于上述两份《砖机产品销售合同》中所列的砖机设备质量、供货完毕及设备款已实际支付无异议。
双方对于该口头买卖合同的履行产生纠纷，郑裕林委托柳州市砖机制造厂到北流市民安曹十八砖厂对砖机设备进行鉴别。2014年1月6日，柳州市砖机制造厂出具《证明》一份，载明：受北流市民安曹十八砖厂老板郑裕林的委托，2014年1月4日上午我柳州市砖机制造厂的工作人员刘洁、梁聪、饶笑敏等人来到北流市民安曹十八砖厂对安装在该砖厂的砖机设备进行鉴别。经我厂工作人员现场对该砖厂的砖机设备进行鉴别，该砖厂砖机设备中的双轴搅拌机、真空挤出机虽然标牌上标有“柳州市砖机制造厂”及真空挤出机的机身上喷有“广西柳州市砖机制造厂”的字样，但这台双轴搅拌机、真空挤出机都不是我柳州市砖机制造厂生产的产品，该砖厂砖机设备中的码坯机组也不是我柳州市砖机制造厂生产的产品。
2015年4月24日，郑裕林委托广西中硕资产评估有限责任公司对北流市民安曹十八砖厂因使用安装不合格的生产线造成的损失进行价格评估，评估基准日为2013年9月1日至2015年1月4日。广西中硕资产评估有限责任公司于2015年5月17日做出中硕估字（2015）第64号《价格评估报告书》，结论为“北流市民安曹十八砖厂因生产线不合格从2013年9月1日至2015年1月4日造成的生产损失的评估值为641712元”。
郑裕林曾于2016年1月向公安机关报案，北流市公安局的工作人员分别于2016年1月5日、1月6日、1月11日对林富明进行讯问，形成三份《讯问笔录》，《讯问笔录》中载明的内容包括：
2016年1月6日的《讯问笔录》第5页：
问：你明知你们生产的砖机不是柳州市砖机制造厂生产的，为何还要在砖机及双轴搅拌机上贴上柳州市砖机制造厂的标牌卖给郑裕林？
答：因为我们的那台砖机是按照柳州市砖机制造厂的图纸做的，我们做的砖机及双轴搅拌机是一模一样的。
问：郑裕林向你订购第二套设备时，是否向你讲明一定要订购柳州市砖机制造厂制造的设备？
答：郑裕林没有说一定要订购柳州市砖机制造厂生产的砖机设备，他只叫我做砖机。到了后来郑裕林才对我讲不是和前面一样的吗，我说是和前面型号，都是55的砖机设备。我对他说那是一样的。郑裕林就要求我对我销售给他的第二套砖机设备保修两年，我也答应了他。
2016年1月6日的《讯问笔录》第6页：
问：你在销售第二套砖机设备给郑裕林中，双轴搅拌机及砖机是你们厂生产的，却贴上柳州市砖机制造厂的名称标牌后卖给郑裕林，你认为这样的行为适当吗？
答：因为我们生产的砖机设备与柳州市砖机制造厂生产的砖机设备是一样的，机的型号也是一样。我们考虑到砖机设备的维护问题，所以就在双轴搅拌机及砖机贴上柳州市砖机制造厂名称的标牌。当时我们不知道是不允许的。你们现在说不允许，那我们就不用了。
2016年1月6日的《讯问笔录》第7页：
问：郑裕林向你订购第二套砖机设备时，柳州市砖机制造厂是否授权或委托你厂生产他们厂的设备。
答：当时没有。
2016年1月11日的《讯问笔录》第4页：
问：郑裕林向你订购第二套砖机设备时，是否明确对你说只要柳州市砖机制造厂制造的砖机设备？
答：没有，他只是叫我帮他做多2套砖机设备，没有说只要柳州市砖机制造厂制造的。而且他自己也有柳州市砖机制造厂的联系电话，如果他真的要柳州市砖机制造厂的砖机设备，他可以直接找柳州市砖机制造厂，根本不用找我的。
一审法院另查明，2015年3月6日，郑裕林向北流市人民法院提起诉讼。同月12日，北流市人民法院予以受理后，林富明、卢翠兰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，北流市人民法院于2015年5月15日做出（2015）北民初字第690号《民事裁定书》，裁定驳回林富明、卢翠兰对案件管辖权提出的异议。林富明、卢翠兰不服该裁定，向玉林市中级人民法院提出上诉，玉林市中级人民法院于2015年6月24日做出（2015）玉中立民终字第97号《民事裁定书》，裁定将案件移送该院处理。同时，北流市人民法院出具的（2015）北民初字第690号《受理案件通知书》上载明“案件受理费26800元，预交13400元，缓交13400元。对缓交部分，如需交纳的，请在案件审结前交清”。
诉讼过程中，一审法院组织双方当事人进行调解未果。
一审法院认为：民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。郑裕林向林富明购买砖机设备，双方之间虽未签订书面的买卖合同，但经该院查明，双方之间的口头买卖合同关系成立，且已实际履行，应受法律保护。本案中，郑裕林与林富明之间存在的争议焦点有：一、二者之间的口头买卖合同产生时间、交易的砖机设备究竟是哪些、价格是多少、实际供货情况如何；二、郑裕林要求解除合同是否应予以支持；三、郑裕林主张的损失是否应予以支持;四、北流市民安曹十八砖厂的诉讼请求是否应予以支持。
对于争议焦点一，二者之间的口头买卖合同产生时间、约定的砖机设备究竟是哪些、价款是多少、实际供货情况如何。
一审法院认为，1、对于二者之间口头买卖合同产生的时间，郑裕林主张于2012年12月，林富明辩称为2012年5月21日。双方虽对于该口头买卖合同的成立时间各执一词且无书面的材料予以核实，但可以确定的是双方之间的口头买卖合同关系成立于2012年5月18日郑裕林与柳州市砖机制造厂及顺木公司签订《砖机产品销售合同》之后2012年12月31日前。
2、对于二者之间约定的砖机设备及价格，郑裕林主张是柳州市砖机制造厂生产的设备、价格180万元，林富明辩称为自己生产的设备、价格167万元。根据原告郑裕林与柳州市砖机制造厂及顺木公司签订两份《砖机产品销售合同》，郑裕林购买的第一套砖机设备由柳州市砖机制造厂生产的价款113万元以及顺木公司生产的价款67万元的设备共同构成，郑裕林要求林富明继续向其提供砖机设备，综合整个案件审理过程中双方的陈述以及公安机关对林富明的讯问情况，结合砖机设备供应惯例，那么郑裕林要求提供的设备应为前述两份《砖机产品销售合同》中所列的同类产品。为此，该院据此推定二者之间约定的第二套、第三套砖机设备应与两份《砖机产品销售合同》中所列的第一套设备一致，价格应为180万元。
3、对于二者之间的实际供货情况，郑裕林主张只收到林富明提供的第二套砖机设备，林富明辩称除了第二套砖机设备外，实际已经提供价格约41万元的第三套砖机设备中的部分设备。鉴于二者之间供货过程并无相应的签收单据，结合郑裕林的付款情况，该院确认第二套砖机设备已实际供货完毕。
对于争议焦点二，郑裕林要求解除合同是否应予以支持。
该院认为，林富明自己生产并提供给郑裕林砖机设备，却打上柳州市砖机制造厂的标牌，这一行为显然存在过错，双方在口头买卖合同的履行过程中产生争议，现郑裕林要求解除合同，有事实及法律依据，该院予以支持。故一审法院判决解除郑裕林与林富明2012年5月18日之后2012年12月31日前成立的砖机设备买卖合同关系。买卖合同解除后，林富明应退回郑裕林砖机设备款，郑裕林亦应将相应的砖机设备退还给林富明。林富明认可共计收到郑裕林支付的砖机设备款360万元，减掉原告应支付给柳州市砖机制造厂的113万元及顺木公司的67万元，剩余180万元应为双方之间第二套砖机设备款。郑裕林购买的第一套砖机设备本身即由柳州市砖机制造厂生产的价款113万元以及顺木公司生产的价款67万元的设备共同构成，现由于林富明所供的第二套砖机设备中部分设备不是柳州市砖机制造厂生产的产品，双方的口头买卖合同关系解除后，林富明应退回郑裕林的货款，也仅仅应为原本应由柳州市砖机制造厂生产的那部分设备价款即113万元。郑裕林应返还给林富明的设备亦应为郑裕林与柳州市砖机制造厂签订的《砖机产品销售合同》中所列的设备[包括JKY55/50-4.OF双级真空挤出机1台、ZMP（G）2900×2码坯机组1套、税控气动切自机1台、液压切坯机（YQP2900）1台，多配上、下级螺旋各1套，所供产品配齐电机、皮带、地脚螺钉、减速机、离合器、真空泵共配3个砖口、1个模具空压机等全套设备]。如被告林富明认为除上述设备外原告还需退还其他的设备，可另行通过合法途径解决。
对于争议焦点三，郑裕林主张的损失是否应予以支持。
该院认为，砖厂的生产线的安装配置是否合格涉及多方面的专业技术，由于天气、材料、工人的情况不同，砖机设备生产的每一批次的产品会存在相应的区别。另外，产品的销售还需要考虑市场等因素。郑裕林虽委托评估机构进行鉴定，得出损失结论，但并无证据证实该评估结论列明的损失为郑裕林因林富明的行为而导致的必然损失，故对于郑裕林这一主张，该院不予支持。
对于争议焦点四，北流市民安曹十八砖厂的诉讼请求是否应予以支持。
该院认为，本案的口头买卖合同关系产生于郑裕林与被告林富明之间，北流市民安曹十八砖厂并不是买卖合同的相对人，故北流市民安曹十八砖厂要求林富明、卢翠兰承担本案相应的责任的理由不能成立，该院予以驳回。
另外，林富明、卢翠兰系夫妻关系，林富明在本案的债务应视为夫妻共同债务，故卢翠兰应对林富明在本案的债务共同承担清偿责任。
综上，一审法院判决如下：一、解除郑裕林与林富明2012年5月18日之后2012年12月31日前成立的砖机设备买卖合同关系；二、林富明、卢翠兰共同退还郑裕林砖机设备款1130000元，郑裕林在收到上述货款的同时退回所购买的以下砖机设备[包括JKY55/50-4.OF双级真空挤出机1台、ZMP（G）2900×2码坯机组1套、税控气动切自机1台、液压切坯机（YQP2900）1台，多配上、下级螺旋各1套，所供产品配齐电机、皮带、地脚螺钉、减速机、离合器、真空泵共配3个砖口、1个模具空压机等全套设备]给林富明；三、驳回郑裕林的其他诉讼请求；四、驳回北流市民安曹十八砖厂的诉讼请求。案件受理费26800元（郑裕林已预交），由林富明、卢翠兰负担12114元，由郑裕林自行负担14686元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林富明、卢翠兰认为一审法院遗漏查明第一套签订书面合同的砖机设备的安装地点，经本院询问，林富明、卢翠兰与郑裕林均认可第一套砖机设备安装在北流市蟠龙水车冲砖厂。林富明、卢翠兰主张其与郑裕林之间的买卖合同关系成立的时间是2012年5月21日，但其并未提供证据予以证明，且郑裕林亦不予认可，故一审法院综合全案证据及各方当事人的陈述认定林富明与郑裕林之间的买卖合同关系成立的时间在2012年5月18日至2012年12月31日前并无不妥，本院予以确认。林富明、卢翠兰对一审查明的其他事实无异议。
据此，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：郑裕林与柳州市砖机厂以及柳州市顺木工贸有限公司签订《砖机产品销售合同》购买的第一套砖机设备安装地点为北流市蟠龙水车冲砖厂，郑裕林向林富明购买的第二套砖机设备安装地点为北流市民安曹十八砖厂，郑裕林向林富明购买第三套砖机设备安装地点为民安镇六感村伟诚砖厂。
郑裕林自认其向林富明购买的第二套砖机设备，林富明于2013年1月至5月将该设备运至北流市民安曹十八砖厂交付给郑裕林并进行安装调试，郑裕林否认是在2013年5月第三套砖机设备运至民安镇六感村伟诚砖厂时，发现其向林富明购买的砖机设备不是柳州市砖机厂制造，自认是在北流市民安曹十八砖厂发现第二套砖机设备不是柳州市砖机厂制造的事实。
郑裕林向林富明支付货款的时间、金额如下：2012年12月18日至19日通过转账支付30万元，2013年1月28日、1月29日、3月3日通过转账支付货款共计170万元，以上共计200万元。
本院在二审庭审中询问郑裕林：在2013年5月间已发现砖机设备不是柳州市砖机制造厂制造，为何在2015年3月6日才向法院提起诉讼？郑裕林答复：2013年5月发现以后一直在与林富明交涉，林富明说可以把设备不能正常使用的问题解决，派人反复调试，但一直未能解决。2013年底郑裕林被迫向北流市公安局报案，一直处于公安机关的侦查处理中，直到郑裕林起诉至法院。
本院认为：综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、郑裕林主张解除与林富明之间的买卖合同是否有事实和法律依据？二、林富明、卢翠兰是否应当返还郑裕林113万元的设备款？
关于本案的第一个争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中郑裕林主张林富明提供的第二套砖机设备不是其指定的柳州市砖机厂制造，故要求解除与林富明之间的买卖合同关系。本院认为，郑裕林的上述主张缺乏事实依据，理由如下：1、郑裕林购买的本案第一套砖机设备是与柳州市砖机制造厂签订了货款为113万元的《砖机产品销售合同》，与林富明为经办人的柳州市顺木工贸有限公司签订了货款为67万元的《砖机产品销售合同》。从上述合同来看，林富明并不是柳州市砖机制造厂的经办人或者代理人，而是柳州市顺木工贸有限公司的经办人，亦是砖机设备的制造商。郑裕林在签订上述合同后应当知晓林富明的上述身份。因此，郑裕林直接向林富明购买两套砖机设备，在没有签订书面合同的情况下，并不当然可以推断出郑裕林指定购买柳州市砖机制造厂的砖机设备的事实；2、郑裕林自认其是在林富明供应本案第二套砖机设备时发现该设备不是柳州市砖机制造厂制造，从其表述的时间来看应在2013年1月至5月之间，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，郑裕林可向法院申请撤销其与林富明之间的买卖合同，并依据相关法律规定要求林富明退回货款，但其并未行使撤销权，而是在事隔近两年后于2015年3月向法院起诉要求解除合同；3、本院在二审庭审中询问郑裕林在2013年5月间已发现砖机设备不是柳州市砖机制造厂制造，为何在2015年3月6日才向法院提起诉讼？郑裕林答复称基于两个原因：一是林富明承诺可以把设备不能正常使用的问题解决，但其派人反复调试，却一直未能解决；二是2013年底郑裕林向公安机关报案，该案处于公安机关侦查之中。本院认为，首先，郑裕林主张其于2013年年底向公安机关报案，但其并未提供证据予以佐证，本院不予采信；其次，从郑裕林的陈述来看，其与林富明交涉的内容更倾向于砖机设备的使用问题，即砖机设备的质量问题，而不是郑裕林主张的砖机设备制造厂家的问题；4、郑裕林提交的评估报告中，有多张本案第二套砖机设备的照片，从上述照片中看到，该设备正处于生产过程中，且从郑裕林在一审提交的《民事诉状》中自认，郑裕林向林富明购买的第二套砖机设备，因质量问题，至2015年3月6日，期间有5个月无法正常经营，并提出了赔偿要求。本院认为，郑裕林购买本案第二套砖机设备，在安装调试期间即已发现该设备不是柳州市砖机制造厂制造，但仍然安装使用达一年半之久，且在其享有法律规定的行使撤销权的一年除斥期间里，放弃行使撤销权，应视为郑裕林接受了林富明提供的本案第二套砖机设备。综上，郑裕林要求解除与林富明之间的买卖合同关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案的第二个争议焦点，如前所述，郑裕林与林富明之间的买卖合同关系成立并已生效，林富明于2013年1至5月间供货并安装调试，郑裕林于2012年年底至2013年3月间完成支付货款的义务，双方的买卖合同已履行完毕。故郑裕林要求林富明、卢翠兰返还其货款113万元无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对此判决错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人林富明、卢翠兰的上诉主张有事实和法律依据，本院予以支持，一审法院查明的基本事实清楚，但部分判决不正确，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳北区人民法院（2016）桂0205民初267号民事判决第四项；
二、撤销广西壮族自治区柳北区人民法院（2016）桂0205民初267号民事判决第一、二、三项；
三、驳回被上诉人郑裕林的诉讼请求。
一审案件受理费26800元（被上诉人郑裕林已预交），二审案件受理费12114元（上诉人林富明、卢翠兰已预交），上述一、二审诉讼费共计38914元由被上诉人郑裕林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 陈俊宇
appoint
二〇一七年六月十三日
书 记 员 廖倩雯