山�省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终2023号
上诉人（原审原告）：郝守军，男，1959年12月20日出生，汉族，住安丘市。
委托诉讼代理人：孙爱军，安丘联动法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司，住所地：安丘市大汶河旅游开发区青云山路18号（周家田戈庄社区）。统一社会信用代码：91370784MA3C5P6318。
负责人：王飞，经理。
委托诉讼代理人：葛金棚，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵文建，男，1980年5月16日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
被上诉人（原审被告）：韩永建，男，1981年10月13日出生，汉族，住安丘市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。统一社会信用代码：91370700865462394W。
负责人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：李伟，山东普瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊鲁达物流有限公司，住所地：安丘市金冢子镇团埠村206国道西。
上诉人郝守军、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司（以下称人寿财产保险安丘公司）因与被上诉人赵文建、韩永建、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下称人民财产保险潍坊公司）、潍坊鲁达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2017）鲁0784民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郝守军上诉请求：一审判决认定事实不清、证据不足。1、郝守军户籍居住地为安丘市兴安街道马家楼居委会，其自2013年12月13日起在安丘城里鑫牛市场从事水产批发业，因此无论从户籍居住地还是经营地，都应当按照城镇居民收入标准计算残疾赔偿金。2、护理人员郝守军的儿子郝晓峰是在进货途中发生交通事故，因护理郝守军无法进货而造成经营的门市关门歇业，因此郝晓峰的护理费应当按照零售批发业的行业收入标准计算护理费。3、韩永建有过错，应当支持郝守军精神损害抚慰金。4、郝守军受伤系为两次事故碰撞所致，一审判决认定郝守军伤情为二次事故所致，与事实不符。一审判决认定韩永建对郝守军车辆的损害后果承担百分之十五的民事赔偿责任，与事故认定书确定的事故责任不符。5、复印费系因复印病历查明伤情所支出的必要、直接费用，应当予以支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
针对郝守军的上诉请求，人寿财产保险安丘公司答辩称，对郝守军主张的受伤原因予以认可。
针对郝守军的上诉请求，赵文建未提交答辩意见。
针对郝守军的上诉请求，韩文建答辩称，认可郝守军的上诉请求。
针对郝守军的上诉请求，人民财产保险潍坊公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
针对郝守军的上诉请求，潍坊鲁达物流有限公司未提交答辩意见。
人寿财产保险安丘公司上诉请求：一、一审法院对赔偿责任的划分认定错误。本次事故为二次事故，第一次事故与第二次事故之间没有因果关系，第一次事故与韩永建无关，不应由人寿财产保险安丘公司承担�偿责任。郝守军的损失为两次事故造成，且郝守军在第一次事故中承担事故的全部责任，故责任应平分，即在扣除50%以后，人寿财产保险安丘公司在商业险范围内对第二次事故的损失按照事故责任比例30%进行赔偿。同时，一审未判决人民财产保险潍坊公司在无责限额内对医疗费、人身伤残份额进行赔偿错误。二、事故发生后报案超过了48小时，造成损失无法确定，人寿财产保险安丘公司依照保险条款在商业险范围内不承担赔偿责任。三、鉴定费、诉讼费等不属于保险公司的赔偿范畴，一审判决人寿财产保险安丘公司承担无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
针对人寿财产保险安丘公司的上诉请求，郝守军辩称，对郝守军受伤原因的上诉认可，其他则不认可。
针对人寿财产保险安丘公司的上诉请求，赵文建未提交答辩意见。
针对人寿财产保险安丘公司的上诉请求，韩永建辩称，对人寿财产保险安丘公司的上诉请求不予认可。
针对人寿财产保险安丘公司的上诉请求，人民财产保险潍坊公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
针对人寿财产保险安丘公司的上诉请求，潍坊鲁达物流有限公司未提交答辩意见。
郝守军向一审法院起诉请求：1.依法判令赵文建、韩永建、潍坊鲁达物流有限公司、人民财产保险潍坊公司、人寿财产保险安丘公司赔偿郝守军各项损失共计182280.77元，其中，赵文建、人民财产保险潍坊公司连带赔偿郝守军12200元，韩永建、潍坊鲁达物流有限公司、人寿财产保险安丘公司�带赔偿郝守军170080.77元；2.本案的诉讼费由赵文建、韩永建、潍坊鲁达物流有限公司、人民财产保险潍坊公司、人寿财产保险安丘公司承担。事实与理由：2016年12月25日15时30分许，郝晓峰驾驶鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车（车上乘坐郝守军）沿国道206线由南向北行驶，行驶至国道206线335公里+600米处时，与前方顺行赵文建驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车追尾碰撞，致使两车受损；两车相撞后，郝晓峰驾驶的鲁Ｇ×××××号车又与顺行韩永建驾驶的鲁Ｖ×××××（鲁GN9**挂）号重型半挂牵引车碰撞，致使郝守军受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查后认定，第一次事故，郝晓峰承担事故的全部责任，第二次事故，郝晓峰承担事故的主要责任，韩永建承担第二次事故的次要责任。经查，赵文建驾驶的鲁Ｇ×××××号车在人民财产保险潍坊公司投保交强险，韩永建驾驶的鲁Ｖ×××××（鲁GN9**挂）号车在人寿财产保险公司投保交强险和商业三者险。郝守军因本次事故造成如下损失：医疗费101822.64元、残疾赔偿金68024元、误工费34314元、护理费19417.80元、住院伙食补助费840元、鉴定费2400元、后续治疗费7000元、营养费1800元、残疾辅助器具费300元、精神损害抚慰金1000元、复印费50元、交通费600元、车损53040.80元、清障费3860元，共计294469.24元。本次事故为一次事故，郝守军的上述损失，应由人民财产保险潍坊公司先在交强险无责限额内赔偿郝守军12200元，赵文建对此承担连带赔偿责任，人寿财产保险安丘公司在交强险范围内全额赔偿，超出交强险部分，由人寿财产保险安丘公司在商业险范围内按30%的事故责任比例承担赔偿责任，人寿财产保险安丘公司不予赔偿部分，由韩永建、潍坊鲁达物流有限公司承担连带赔偿责任；郝守军的精神损害抚慰金要求由人寿财产保险安丘公司在交强险范围内优先赔偿，不要求人民财产保险潍坊公司赔偿精神损害抚慰金。
一审法院认定事实：2016年12月25日15时30分许，郝晓峰驾驶登记车主为郝守军的鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车（车上乘坐郝守军）沿国道206线由南向北行驶，行驶至国道206线335公里+600米处时，与前方顺行赵文建驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车追尾碰撞，致使两车以及安丘市园林处绿化带受损；两车相撞后，郝晓峰驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型厢式货车又与右侧并排同向行驶的韩永建驾驶的鲁Ｖ×××××（鲁GN9**挂）号重型半挂牵引车碰撞，致使郝守军受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，在第一次事故中，绿化带及郝守军的车辆受损，郝晓峰承担事故的全部责任，赵文建无事故责任；在第二次事故中，�守军受伤及车辆受损，郝晓峰承担事故的主要责任，韩永建承担事故的次要责任，郝守军无事故责任。郝守军伤后入安丘市人民医院住院治疗28天，2017年1月22日出院，支出住院医疗费101822.64元，经诊断其伤情为：右下肢深静脉血栓形成、右膝关节损伤、右胫骨平台骨折、右膝前交叉韧带断裂、右膝腘肌腱断裂、右膝半月板损伤、右内踝撕脱骨折、右踝外侧副韧带断裂、右膝部皮肤坏死、右小腿挤压开放外伤、双手皮肤裂伤、左足皮肤烫伤、××。
2017年5月12日，郝守军委托潍坊渤海司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、营养期、残疾辅助器具费、二次手术期间误工时间、护理时间及人数进行法医学鉴定。该鉴定所于同年5月23日作出潍渤司鉴所[2017]临鉴字244号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人郝守军，因道路交通事故受伤致右胫骨平台、腓骨近端骨折等，经治疗后，遗留右膝关节、右踝关节活动功能障碍，构成十级伤残；2.误工时间180天；3.护理时间为90天，其中两次住院期间18天2人护理，其余时间1人护理；4.后续治疗费：右膝关节、右踝关节内固定物取出，根据潍坊地区现行医疗价格，参照三甲医院治疗费用，参考价7000元；5.营养期限为60天（每天营养费参考价30元）；6.残疾辅助器具费：伤后可临时配置拐杖一副，参考价300元；7.二次手术期间误工时间30天，护理时间为15天，1人护理。郝守军为此支出鉴定费2400元。人寿财产保险安丘公司对该鉴定结果有异议，申请法院委托鉴定机构对郝守军的伤残等级进行鉴定，但在一审法院指定的期间内未提交书面的鉴定申请，亦未提供反驳证据。另，事故发生后，郝守军为施救事故中受损的车辆，支出清障费3860元。
赵文�驾驶的鲁Ｇ×××××号车的登记车主为赵文建本人，该车在人民财产保险潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，无责任限额为12100元，保险期间自2016年5月5日0时起至2017年5月4日24时止。事故发生在保险期间。
韩永建驾驶的鲁Ｖ×××××（鲁GN9**挂）号的登记车主为潍坊鲁达物流有限公司，鲁Ｖ×××××该车在人寿财产保险安丘公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元；鲁Ｖ×××××（鲁GN9**挂）号车同时在该保险公司处投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为1000000元，并投保不计免赔险，保险期间均自2016年3月13日0时起至2017年3月12日24时止。事故发生在保险期间。
另查明，郝晓峰驾驶的鲁Ｇ×××××号车的所有人为郝守军，该车在浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保车损险。在本案审理过程中，郝守军通过车损险理赔，获得车损赔偿款52900元，并于2018年1月5日为浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具了机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给该保险公司，并授权其向责任方追偿。
再查明，郝守军系农村居民。山东省统计局公布的2016年度城镇居民人均可支配收入为34012元，农村居民人均纯收入为13954元，农村居民人均消费支出为9519元。
上述事实，有郝守军提供的道路交通事故认定书，赵文建、韩永建的驾驶证复印件，鲁Ｇ×××××号车的行驶证及交强险保单复印件、鲁Ｖ×××××（鲁GN9**挂）号车的行驶证复印件，安丘市人民医院住院病历、住院收费票据、住院费用每日及汇总清单，潍坊渤海司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费票据，经营者为郝守军的个体工商户营业执照、安丘市鑫牛市场办公室出具的经营证明，护理人员郝晓峰、郝晓晓的身份证复印件及安丘市兴安街道马家楼居民委员会出具的身份关系证明，护理人员郝晓晓所在单位安丘市人民医院出具的证明、工资表、银行交易明细，鲁Ｇ×××××号车的行驶证，清障费发票，浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具的维修费发票、机动车辆保险损失确认书、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、付款回单等复印件；韩永建提供的鲁Ｖ×××××（鲁GN9**挂）号车的交强险、商业险保单以及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，郝晓峰驾驶车辆与赵文建驾驶的车辆追尾碰撞，后又与旁边并排同向行驶的韩永建驾驶的车辆发生碰撞，二次碰撞致使郝守军的车辆受损，第二次碰撞致使乘坐郝晓峰所驾驶车辆的郝守军人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行�场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定在第一次事故中，郝守军的车辆、绿化带受损，郝晓峰承担事故的全部责任，赵文建无事故责任；在第二次事故中，郝守军受伤，郝守军的车辆受损，郝晓峰承担事故的主要责任，韩永建承担事故的次要责任，郝守军无事故责任，一审法院对此予以确认。潍坊鲁达物流有限公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃进行答辩与质证等权利，不影响一审法院对案件事实的审查及认定。因郝守军之伤系第二次碰撞所致，且第二次碰撞发生在机动车之间，故，根据事故成因、原因力的大小以及韩永建在第二次事故中所负的责任，一审法院确定韩永建对郝守军的人身损害后果承担30%的民事赔偿责任。因郝守军的车辆受损是二次碰撞所致，又因郝晓峰在第一次事故中承担全部责任，在第二次事故中承担主要责任，韩永建在第二次事故中承担次要责任，故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，结合事故成因以及韩永建在第二次事故中所负的责任，一审法院确定韩永建对郝守军车辆的损害后果承担15%的民事赔偿责任。
对于郝守军单方委托的鉴定结果，人寿财产保险安丘公司对鉴定结果有异议，申请法院委托鉴定机构对郝守军的伤残等级进行鉴定，但在一审法院指定的期间内未提交书面的鉴定申请，亦未提供反驳证据；而郝守军提供的司法鉴定意见书，虽系其单方委托，但是由有鉴定资质的机构及人员依照法律规定程序作出的，程序合法，符合相关法律规定，故对该鉴定意见书，一审法院依法予以采信。郝守军的相关损失可以据此主张、计算。同时，一审法院据此确定郝守军的后续治疗费为7000元，营养费为1800元（60天×30元/天），残疾辅助器具费为300元。
关于郝守军主张的医疗费101822.64元，有郝守军提供的安丘市人民医院住院病历、住院收费票据、住院费用每日及汇总清单在卷佐证，一审法院依法予以支持。人寿财产保险安丘公司辩称，郝守军医疗费用中存在非医保用药应予以扣除，未提供证据予以证明，故对该抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于郝守军主张的残疾赔偿金68024元（34012元/年×20年×10%），郝守军称自己在安丘市鑫牛市场经营海产品生意，并提供了“安丘市守军海产品门市”个体工商户营业执照、安丘市鑫牛市场办公室出具的证明、相邻商户崔建中的证人证言，据此主张残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。一审法院认为，郝守军系农村居民，在安丘市鑫牛市场经营“安丘市守军海产品门市”，从事个体经营属实，以非农业收入为主要来源，故，一审法院�定郝守军的残疾赔偿金可按城镇居民和农村居民人均可支配收入的平均值计算。郝守军因本次事故构成十级伤残，至定残日年满57周岁，故，一审法院确定郝守军的残疾赔偿金为47966元[（34012+13954）÷2×20年×10%]。
关于郝守军主张的误工费34314元[（180+30）天×163.40元/天]，郝守军提供了“安丘市守军海产品门市”个体工商户营业执照、安丘市鑫牛市场办公室出具的证明、相邻商户崔建中的证人证言，据此主张误工费按批发零售行业标准59641元/年计算。一审法院认为，郝守军从事海产品经营，因本次事故误工属实，郝守军按批发零售行业标准59641元/年即163.40元/天主张误工费，合法有据，应予支持。受害人因伤致残持续误工的，误工时间应计算至定残日前一天，即2017年5月22日，共计148天。故，一审法院确定郝守军的误工费为24183.20元（163.40元/天×148天）。
关于郝守军主张的护理费19417.80元[（90+15）天×163.40元/天+18天×125.76元/天]，郝守军主张伤后由与自己共同经营海产品生意的儿子郝晓峰护理90天、在安丘市人民医院工作的女儿郝晓晓护理18天，并提供了安丘市鑫牛市场办公室出具的证明、安丘市人民医院出具的证明、工资表、银行交易明细、劳动合同，据此主张郝晓晓因护理导致的误工损失按工资标准125.76元/天计算，郝晓峰因护理导致的误工损失按批发零售行业标准59641元/年即163.40元/天计算。一审法院认为，郝守军2016年12月25日因本次事故受伤后在安丘市人民医院住院28天，郝守军主张伤后18天由女儿郝晓晓与儿子郝晓峰共同护理；结合郝守军提供的郝晓晓2017年1月、2月、3月的工资表及工资卡交易明细，郝晓晓2017年2月份的工资确因“病事产假”扣发，且在郝守军主张的护理期间，故，郝守军�张按郝晓晓事发前三个月的工资标准125.76元/天计算护理费，于法有据，应予支持。郝守军与儿子共同经营海产品门市，但郝守军未提供证据证明所经营的门市因郝守军受伤、儿子郝晓峰护理而歇业，故，郝守军按批发零售行业标准主张郝晓峰的护理费，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。郝守军伤后需护理90天，其中伤后及二次手术住院期间18天需2人护理，其余时间需1人护理，故，一审法院确定郝守军的另一护理人员的护理费可按护工标准计算。综上，一审法院确定郝守军的护理费为9350.73元[（18天×125.76元/天）+（93.18+64.31）元/天÷2×90天]。
关于郝守军主张的住院伙食补助费840元（28天×30元/天），郝守军伤后住院28天，其按每天30元主张住院期间的伙食补助费，合法有据，一审法院依法予以支持。
关于郝守军主张的鉴定费2400元�清障费3860元，有郝守军提供的鉴定费票据、清障费发票在卷佐证，一审法院依法予以支持。
关于郝守军主张的精神损害抚慰金1000元，郝守军虽因本次事故构成十级伤残，精神上造成一定打击，但郝守军所乘坐车辆驾驶员郝晓峰在第一次中承担全部责任，在第二次事故中承担主要责任，故，郝守军主张精神损害抚慰金，于法无据，一审法院依法不不支持。
关于郝守军主张的交通费600元，郝守军伤后在安丘市人民医院住院28天，故，结合本案实际情况，一审法院酌定郝守军的交通费为280元。
关于郝守军主张的复印费50元，郝守军提供的系收款收据，非正式票据，人寿财产保险安丘公司不予认可，故对郝守军的该主张，一审法院依法不予支持。
关于郝守军主张的车损53040.80元，因在本案审理过程中，郝守军的车损已通过向承保车�险的浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司理赔获得赔偿，故，对于郝守军的车损，在本案中一审法院不再处理。
综上，郝守军因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费101822.64元、残疾赔偿金47966元、误工费24183.20元、护理费9350.73元、住院伙食补助费840元、鉴定费2400元、后续治疗费7000元、营养费1800元、残疾器辅助器具费300元、交通费280元、清障费3860元，共计199802.57元。
因郝守军的清障费系对二次碰撞致损车辆施救所产生的费用，又因在第一次事故中，赵文建无事故责任，赵文建驾驶的鲁Ｇ×××××号车在人民财产保险潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制险，故，对于郝守军的清障费损失3860元，应先由人民财产保险潍坊公司在交强险财产损失无责限额内赔偿100元。因郝守军是在第二次事故中受伤的，又因韩永建驾驶的鲁Ｖ×××××�车在人寿财产保险安丘公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于郝守军的损失，应由人寿财产保险安丘公司首先在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金47966元、误工费24183.20元、护理费9350.73元、残疾器辅助器具费300元、交通费280元、清障费2000元，共计94079.93元。
对郝守军因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：医疗费91822.64元、住院伙食补助费840元、后续治疗费7000元、营养费1800元、清障费1760元、鉴定费2400元，共计105622.64元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损�赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，对于郝守军的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、鉴定费，共计103862.64元，应由韩永建按30%的责任比例赔偿31158.79元，对于郝守军的清�费1760元，应由韩永建按15%的责任比例赔偿264元，共计31422.79元。因本案肇事车辆鲁Ｖ×××××（鲁GN9**挂）号车在人寿财产保险安丘公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失31422.79元应由人寿财产保险安丘公司承担赔偿责任。人寿财产保险安丘公司辩称，韩永建发生事故后报案时超过48小时，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，但该保险公司仅提供了商业三者险保险条款，未提供其他证据证明韩永建存在该情形，提供的保险条款亦不能证明该情形属于商业三者险免责事由，故对该公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。人寿财产保险安丘公司辩称，郝守军的损失是二次事故造成，且郝晓峰在第一次事故中承担事故的全部责任，事故责任应平分，即在扣除50%之后，保险公司在商业险范围内对第二次事故按事故责任比例30%进�赔偿。因郝守军的人身损害后果系第二次事故所致，故，人寿财产保险安丘公司要求与赵文建平均承担赔偿责任，无事实依据，一审法院依法不予采纳。人寿财产保险安丘公司辩称，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，未提供证据证明，且于法无据，一审法院不予采纳。郝守军的损失已由人寿财产保险安丘公司足额赔偿，故，潍坊鲁达物流有限公司在本案中无需另行承担赔偿责任。郝守军自愿撤回对中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的起诉，系对自己诉权的合法处分，一审法院依法予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿郝守军清障费100元；二、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司在交强险责任限额内赔偿郝守军医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾器辅助器具费、交通费、清障费等共计94079.93元；三、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司在商业险合同限额内赔偿郝守军医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、清障费、鉴定费等共计31422.79元；四、驳回郝守军的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3946元，减半收取1973元，由郝守军负担614元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司负担1358元。
二审双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题，一是郝守军残疾赔偿金、郝晓峰护理费的计算标准问题，二是是否应支持郝守军精神损害抚慰金和复印费损失，三是一审判决对侵权人及过错程度、赔偿责任比例和责任承担主体的认定是否正确，四是人寿财产保险安丘公司对郝守军的损失是否应在商业三者责任险合同约定赔偿范畴内承担赔偿责任，五是人寿财产保险安丘公司是否承担鉴定费、诉讼费。
关于焦点问题一，本院认为，因郝守军受伤时的户籍性质为农民，但其从事水产品的销售，故一审判决按照城镇居民和农村居民收入标准的平均值计算残疾赔偿金，符合郝守军受伤时的生活状态，本院予以确认。因郝守军提交的证据不足以证实郝晓峰护理郝守军期间误工的具体损失情况，一审判决按照当地护工收入标准计算相应的护理费，亦无不当，本院予以确认。
关于焦点问题二，本院认为，造成郝守军受伤的交通事故中，其儿子郝晓峰承担主要责任，郝守军要求承担次要责任的韩永建赔偿其精神损害抚慰金，没有依据，本院不予支持。另外，郝守军提交的用以证实支出复印费的单据系收据，不足以证实损失情况，一审判决未予支持并无不当，本院予以确认。
关于焦点问题三，本院认为，根据交警部门对交通事故成因的分析认定，郝守军的车辆受损系由两次事故所致，而郝守军的受伤系因第二次事故所致。郝守军、人寿财产保险安丘公司主张郝守军的受伤系因两次交通碰撞所致，未提交反驳证据予以证实，本院不予采信。人寿财产保险安丘公司据此要求人民财产保险潍坊公司在无责限额内对郝守军的医疗费及人身损害范畴内的损失承担赔偿责任，亦无依据，本院不予支持。另外，一审判决综合交警部门认定的两次交通事故中的侵权人及过错程度，确认赵文建在第一次事故中不承担事故责任；韩永建在第二次事故中承担事故的次要责任，郝晓峰承担第二次事故的主要责任，并综合认定韩永建对郝守军的医疗费及人身损害范畴内的损失承担30%的赔偿责任，对清障费等财产损失承担15%的赔偿责任，符合本案的实际情况，本院予以确认。
关于焦点问题四，本院认为，人寿财产保险安�公司主张“韩永建发生交通事故后48小时报案，保险公司在商业险范畴内不应承担赔偿责任”，但其提交的证据不足以证实已经向投保人或被保险人尽到了提示和明确说明义务，该免责条款依法未生效，一审判决要求人寿财产保险安丘公司对郝守军的损失在商业第三者责任险合同约定赔偿范畴内承担赔偿责任，依法有据，本院予以确认。
关于焦点问题五，本院认为，鉴定费系郝守军为确认本案的损失情况而支出的必要、合理费用，一审判决要求赔偿义务人予以承担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定。一审判决确认由败诉方人寿财产保险安丘公司承担部分诉讼费用，亦符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定。
综上所述，上诉人郝守军、人寿财产保险安丘公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适�法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3946元，由郝守军、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一八年六月二十一日
书记员 李昱萱