浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第989号
原告：李国。
被告：上海郑明汽车运输有限公司，住所地：上海市青浦区青松路80弄5号303-90室。
法定代表人：黄郑明，该公司总经理。
委托代理人：刘凤陈。
被告：陈秀红，系被告上海郑明汽车运输有限公司司机。
被告：上海市崇明县第二汽车运输有限公司，住所地：上海市宝山区顾北东路501弄57号202室。
法定代表人：卫功平，该公司总经理。
委托代理人：刘剞。
被告：徐福新，系被告上海市崇明县第二汽车有限公司司机。
委托代理人：李治安。
原告李国与被告上海郑明汽车运输有限公司（以下简称郑明运输公司）、陈秀红、上海市崇明县第二汽车运输有限公司（以下简称崇明运输公司）、徐福新道路交通事故损害赔偿纠纷一案原告于2008年4月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吕学强适用简易程序，于2008年5月19日公开进行了审理。原告李国、被告郑明运输公司、崇明运输公司、徐福新各自的委托代理人到庭参加诉讼，被告陈秀红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2006年8月19日15时45分，原告李国乘坐被告陈秀红所驾驶的被告郑明运输公司沪A×××××厢式货车，在沪杭高速公路往杭州方向119公里＋86米处，与被告崇明运输公司车辆沪A×××××（沪B×××××挂）重型货车发生事故，造成原告肋骨骨折，下颌骨骨裂，牙齿脱落，多处软组织挫伤，口唇挫裂伤。公安交通管理部门认定此次事故由被告陈秀红负事故的主要责任、被告徐福新负事故的次要责任、原告李国无责任。现诉请法院，要求：1、判令被告支付原告如下费用：医疗费12907.20元、交通费3865元、误工费25000元、护理费600元、住院伙食补助费600元、物损费1996元、营养费2000元、精神损害抚慰金6000元、后期治疗及辅助器具费补偿费12000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告郑明运输公司答辩称：对事故的事实没有异议，但对请求的项目和费用有异议。医疗费12000多元，其中有部分在公司报销了。交通费要求按乘坐城市公交车标准来计算，误工、护理、营养费请求法庭作一个鉴定。原告的住院伙食补助费、精神抚慰金及后续医疗费要求原告方提出事实及理由，原告李国实际也是被告公司的员工，受到伤害时也正是在执行公务行为之中。另认为被告陈秀红是其公司的驾驶员，当时其驾车是职务行为。
对被告郑明运输公司当庭提出的要求对原告的误工期限、护理期限及是否需要营养费补给进行鉴定申请，本院当庭告知要求被告在七日内向本院提交书面申请并预交相应的鉴定费用。但被告至今未提交书面申请，故未予以鉴定。
被告崇明运输公司答辩称：关于医疗费，原告李国8月19日至8月30日在嘉兴二院住院费中有伙食费和护理费，不属于医疗费范围。在2008年2月4日有一张用于洗牙的票据不予认可，2007年1月31日、7月28日有四张票据是没有转院证明私自到另外医院去看的。2006年11月16日及20日有两张票据看的是心理咨询，不应作为医疗费报销凭证。2007年1月4日、22日、24日有三张票据六个项目是用于进口材料的，应有医院证明。交通费里有购交通卡票据，此与事故没有相关性。另外在上海乘坐的九张出租车票据与门诊病历的时间对不上号，相关的复印费不应该包括在交通费里。在同一个时间段内的长途汽车票只能认可一张，不能认可多张。原告提交的用于误工证明的有病假条，但提供的病假条上不盖公章应无效，其中有十张病假跟病历对不起来，且这些病假条没有连续性，十个月的病假是不合理的。物损证据都是事故发生后开具的票据，不符实。另外住宿费发票上的时间包含在原告医院治疗时间内。精神损失费、营养费、后续治疗费都没有相关的依据。另认为被告徐福新是其公司的驾驶员，当时驾车属于职位行为。
被告徐福新的答辩意见同上。
原告为自己的主张在庭审中当庭提交了如下证据：
1、原告身份证、被告车辆行驶证及驾驶证复印件各一份，证明：原、被告诉讼主体资格及车辆的归属。
经质证，被告郑明运输公司、崇明运输公司、徐福新的代理人均无异议。
2、交通事故责任认定书一份，证明：事故发生的情况及各方的责任认定情况。
经质证，被告郑明运输公司、崇明运输公司、徐福新的代理人均无异议。
3、复旦大学附属华山医院疾病诊断证明书原件一份，证明：原告受伤情况。
经质证，被告郑明运输公司、崇明运输公司、徐福新的代理人均无异议。
4、嘉兴市第二人民医院出院小结原件一份，证明：原告颌骨骨折及口唇挫裂伤的情况。
经质证，被告郑明运输公司、崇明运输公司、徐福新的代理人均无异议。
5、嘉兴市第二人民医院门诊病历原件一本、上海华山医院门诊病历原件二份。
经质证，被告郑明运输公司、崇明运输公司、徐福新的代理人均无异议。
6、住院费发票、住院费用清单汇总各一份及门诊医疗费发票若干，证明：医疗费损失，其中一部分医疗费原件在被告郑明运输公司。
经质证，被告崇明运输公司、徐福新的代理人认为：住院费发票中有护理费和伙食补助费，不应当作为医疗费计入在内。2007年7月28日的一张松江区九亭镇社区卫生服务中心出具的医疗费凭证有异议，没有转院证明。2008年2月4日用于洗牙票据的不属于医疗报销范围。2007年1月31日的这张凭证是上海第一人民医院开出的，也没有转院证明，而且里面的内容是丧失劳动能力鉴定，有无鉴定报告。2006年11月16日、12月20日两张凭证看的是心理咨询，与本案无关。2008年1月22日、24日、4日三张凭证涉及六个项目都是用了进口材料。复印件票据需要原件。
被告郑明运输公司的代理人认为：其中有部分票据的原件在我公司，这些医疗费公司已经报销了给原告。其也同意被告崇明运输公司代理人的意见。对于被告崇明运输公司提出的九亭卫生院的医疗费发票因为原告的家及公司车队都在九亭，是为了方便换药，在那里原告都是附属治疗为主。关于第一人民医院丧失劳动能力的鉴定报告的医疗费是公司用于工伤事故鉴定的需要。心理咨询的医疗费是因为原告在事故发生后有焦虑及恐惧感所以到医疗机构看了，不是有心理疾病。牙齿用进口材料的问题，当初公司也告知过原告一般要用医保材料。原告李国的医疗费里面总的费用是原告诉状里的费用，另外还有原告向公司借的款项。
7、医疗证明书原件，证明：原告误工的时间。
经质证，被告郑明运输公司无异议。
被告崇明运输公司、徐福新代理人认为：有两张病假证明是汉川市人民医院开的，没有病历卡，不能认可。病假一共十八张，其中有七张在病历卡里没有记载，分别是2006年10月2日、12月2日，2007年1月16日、3月22日、4月6日、4月20日、6月11日都在病历卡中没有反映的。且这些病假时间没有连续性，不予认可。
8、物损费发票原件两页，证明：物损损失。
经质证，被告崇明运输公司、徐福新代理人认为：这些发票都是事故发生后产生的，且没有相应的鉴定证明，故不予认可。
被告郑明运输公司代理人认为：原告的手机发票是事后补来的，当时原告手机确实损坏了，现在还有半截在交警处。其他的同意上述被告的意见。
9、住宿费发票、一次性卫生用品票据原件、护理费票据原件各一份，证明：原告的相关损失。
经质证，被告崇明运输公司、徐福新代理人认为：住宿费的票据是一份证明，且是原告家属住的，当时原告已经住院了，认为与事故无关。一次性卫生用品是不是用于这次事故不是很清楚。护理费不是正规发票，是收据，不能确定。
被告郑明运输公司代理人则认为：住宿费票据是当初原告家属来了住在嘉兴，公司知道的。一次性的卫生用品是进了医院医院强行要求原告购买的。护理费也确实是存在的，当初事发后原告身上全是玻璃渣，没办法动，所以其对这些护理费予以认可。
10、交通费票据原件若干，证明：原告为治疗损伤所化去的交通费。
经质证，被告郑明运输公司代理人认为：可以对应起来的予以认可。
被告崇明运输公司、徐福新代理人认为：其中的复印费不应该计入交通费范围之内，运输保险费也不属于交通费，出租车发票与看病的记录不符合，对不上号。同时乘车存在两份票据的只能认可一份。上海公共交通股份有限公司的购交通卡票据不予认可。
11、证人证言原件两份、诊断证明书原件四份，证明：事故当时发生的经过情况及原告受伤情况的诊断结果。
经质证，被告郑明运输公司、崇明运输公司、徐福新均无异议。
被告郑明运输公司在庭审中提交了如下证据：
1、医疗费票据原件一份、住院清单原件一份三页，证明：被告为原告垫付的医疗费，另外原告提供的医疗费复印件已经在其公司报销了；
经质证，原告李国表示：共报了两千多元，其认可的。被告崇明运输公司、徐福新均无异议。
2、借条原件六份，证明：原告向我公司借的钱，是6310.13元，另外还有1000元没找到。
经质证，原告李国表示：没有意见，这7310.13元其全部认可的。
被告崇明运输公司、徐福新均无异议。
3、交通事故责任认定书原件一份，证明：事故发生情况。
经质证，原告李国及被告崇明运输公司、徐福新均无异议。
被告被告崇明运输公司、徐福新未举证。
被告陈秀红未答辩也未举证。
经庭审，对原，被告所举的证据依法予以质证、认证后，本院认为：原告在庭审中所举的证据1、2、3、4、5、11被告郑明运输公司、崇明运输公司、徐福新均无异议均无异议，依法予以确认。被告郑明运输公司在庭审中提交的证据，原告李国及及被告崇明运输公司、徐福新均无异议，依法予以确认。原告在庭审中所举的证据6即住院费票据及门诊医疗费发票，其中住院票据中住院伙食费45元应包含在原告的住院伙食补助费请求之中，而护理费则属医疗护理费用。松江区九亭镇社区卫生服务中心2007年7月28日出具的面额为160元（号码：1139755）一张医疗费凭证既无转院证明又无门诊病例记载，且与事故发生的时间又间隔太久，无法证明系该事故造成损害所产生的。复旦大学附属华山医院2008年2月4日出具的面额为282.68元（号码：2895972）一张用于洗牙的医疗费票据不能证明系事故造成人身损害医疗必须的费用，又不属于医疗报销范围。上海第一人民医院2007年1月31日出具的二张面额分别为140元、32元（号码：4031267、4031263）医疗费票据，既无门诊病历也无转院证明，且是用于丧失劳动能力鉴定的。复旦大学附属华山医院2006年11月16日、12月20日出具的二张面额分别为14元、17元（号码：9416338、9587510）凭证看的是心理咨询，现不能证明与事故造成的人身损害具有关联性。复旦大学附属华山医院2008年1月22日、24日、4日三张面额分别为402元、1560元、668.2元（号码分别为：2826630、2693997、2844653）医疗费凭证均是用于治疗、安装牙齿的费用，其中NO2693997票据中640元和NO2844653票据中1560元均不属于医保范围，与发生事故的时间间隔近16个月，尚缺乏证据能证明系该起事故造成的损害。故对原告主张的上述九笔医疗费共计3275.88元不予支持，其余原告所主张的医疗费被告无异议，依法予以支持；原告当庭所举的证据7即医疗证明书，原告所主张的误工期限太长，且所提交的汉川市人民医院出具的二张医疗证明书无相关的医疗病历证明，有关提交的医疗证明书又无连续性，故可酌情考虑五个月；原告当庭所举的证据8即物损费发票，发票出具的日期均是事故发生后的，对物损没有相应的其他证明予以证实，故不予认可；原告当庭所举的证据9即住宿费发票、一次性卫生用品票据及护理费票据，其中的住宿费系原告家属所住，不应计入。护理费票据上数额应计入原告住院期间的护理费用。一次性卫生用品系原告的平常生活用品，不应计入；原告当庭所举的证据10即交通费票据，对此本院认为原告为治疗损伤需要支出的交通费系客观存在，根据治疗的次数、时间、距离等因素，可以考虑2500元。
为此，本院依法予以确认的事实如下：
事故地点位于沪杭高速公路往杭州方向119公里＋86米处，时间在2006年8月19日15时45分许。原告李国乘坐被告陈秀红所驾驶的被告郑明运输公司沪A×××××厢式货车，途径事故地点与由被告徐福新驾驶的被告崇明运输公司所有的沪A×××××（沪B×××××挂）重型半挂货车发生事故，事故造成原告李国及陈秀红受伤、二车损坏。2006年9月18日事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队对事故作出认定：被告陈秀红负事故的主要责任，被告徐福新负事故的次要责任，李国无事故责任。
原告李国受伤后，先在嘉兴市第二人民医院住院12天，后又转至复旦大学附属华山医院门诊治疗。被告陈秀红系被告郑明运输公司的员工，当是驾车系履行职务行为。被告徐福新系被告崇明运输公司的员工，其当是驾车也系履行职务行为。原告李国已从被告郑明运输公司领取款项为7310.13元，原告李国又已在被告郑明运输公司报销门诊2475.56元医药费，被告郑明运输公司垫付住院医疗费5500元。
依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2008年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》审核核定原告的损失如下：1、医疗费9586.27元；2、交通费2500元；3、住院伙食补助费12天×15元=180元；4、误工费5个月×22936元÷12个月=9556.67元；5、护理费按原告诉请600元，以上合计22422.94元。
本院认为，本案是因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，事故责任已经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队作出认定，本院予以采信；原告是因其乘坐的机动车与他人机动车之间发生交通事故而造成的人身损害，事故中被告陈秀红驾驶的机动车负主要责任，而被告徐福新驾驶的机动车负事故次要责任，原告无过错。为此，对原告的损失应由被告陈秀红一方承担70％、被告徐福新一方承担30％。因被告陈秀红作为被告郑明运输公司的工作人员，是在执行职务中致人损害的，依法应有被告郑明运输公司承担相应的民事责任。而被告徐福新作为被告崇明运输公司的工作人员，也是在执行职务中致人损害的，依法应有被告崇明运输公司承担相应的民事责任。又因原告之损伤系由被告陈秀红、徐福新共同交通肇事造成的，故应有被告郑明运输公司、崇明运输公司互负连带赔偿责任。至于原告提出的医药费数额计算有误，其中不合理的部分应予以剔除。原告主张的交通费、误工费、住院伙食补助费数额过高，予以更正。原告主张物损费、营养费、精神损害抚慰金请求依据不足，不予支持。原告主张的后期治疗及辅助器具补助，现无相应的证据又未实际发生，待原告今后实际发生后据实另行主张。在诉讼中，被告陈秀红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃相应的诉讼权利。
据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告上海郑明汽车运输有限公司赔偿原告李国各项损失22422.94元的70％计15696元，已付15285.7元，余款410元于判决生效后五日内履行完毕；
二、被告上海市崇明县第二汽车运输有限公司赔偿原告李国各项损失22422.94元的30％计6727元，于判决生效后五日内履行完毕。
三、被告上海郑明汽车运输有限公司、上海市崇明县第二汽车运输有限公司互负连带赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1424元（原告己预交），减半收取712元，由原告负担430元，被告上海郑明汽车运输有限公司负担197元，由被告上海市崇明县第二汽车运输有限公司负担85元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 吕学强
二〇〇八年六月六日
书记员 顾妍婷