广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0491民初792号原告:苏某1，女，2010年12月14日出生，香港特别行政区居民，住广东省珠海市香洲区，法定代理人：罗某，女，1987年9月30日出生，汉族，身份证地址：广东省珠海市香洲区,系原告苏某1母亲。法定代理人：苏某2，男，1981年12月31日出生，汉族，身份证地址：广东省珠海市香洲区，系原告苏某1父亲。原告：罗某，女，1987年9月30日出生，汉族，身份证地址：广东省珠海市香洲区，原告：苏某2，男，1981年12月31日出生，汉族，身份证地址：广东省珠海市香洲区，原告：彭秀蓉，女，1953年1月1日，汉族，身份证地址：广东省珠海市香洲区，以上原告共同委托诉讼代理人：李柟，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市香洲德艺海琴行，住所：珠海市香洲区人民西路***号商铺。经营者：魏坊铧。被告：广州唐音文化传播有限公司，住所：广州市越秀区东风东路836号东峻广场4座1105部位。法定代表人：任超。被告：广东中旅（珠海）旅行社有限公司，住所：珠海市迎宾南路1155号中建商业大厦十九楼北座1918室。法定代表人：卜梅芳，董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘学英，女，系该公司员工。被告：广东中旅（珠海）旅行社有限公司华发喜来登营业部，住所：珠海市香洲区湾仔银湾路1663号A区华发喜来登酒店二楼商务中心。负责人：刘学英。原告苏某1、罗某、苏某2、彭秀蓉诉被告珠海市香洲德艺海琴行、广州唐音文化传播有限公司、广东中旅（珠海）旅行社有限公司、广东中旅（珠海）旅行社有限公司华发喜来登营业部合同纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日、13日公开开庭进行了审理。原告苏某1法定代理人罗某、苏某2，原告共同委托诉讼代理人李柟，被告广东中旅（珠海）旅行社有限公司委托诉讼代理人以及被告广东中旅（珠海）旅行社有限公司华发喜来登营业部负责人刘学英到庭参加诉讼，被告珠海市香洲德艺海琴行、广州唐音文化传播有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告向四原告支付人民币29310元；2、请求判决四被告向四原告支付人民币1618元；3、请求判决四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月14日，原告苏某1参加由第二被告作为中国大陆承办单位、第一被告作为协办单位组织的第七届亚洲国际艺术大赛珠海赛区钢琴组的选拔比赛，并成功获得2017年7月25日在新加坡参加总决赛的资格。2017年5月28日，四原告向第一被告支付前往新加坡比赛的全部费用，原告苏某18010元，陪同家长原告罗某和原告苏某2（原告苏某1妈妈和爸爸）2人共计14000元，陪同老人原告彭秀蓉（原告苏某1奶奶）7300元，共计人民币29310元。后第一被告和第二被告委托第三被告和第四被告负责新加坡比赛和旅游的全程服务。本次出行是团体游、出境游，签证都是第三被告和第四被告负责办理，第三被告和第四被告导游领队刘雪冰（即刘学英，电话：137××××8001）告知团友带护照即可，整个团队是从香港坐飞机到新加坡。因原告苏某1是香港籍，从未出过国，出发前即2017年7月21日，原告罗某多次向刘雪冰确认原告苏某1无需带香港身份证和通行证，仅拿护照是否可以，刘雪冰明确回复带护照即可。2017年7月24日，四原告全家跟随团队到达深圳口岸通关到香港，被口岸工作人员告知原告苏某1必须持通行证才能过境到香港。刘雪冰指示：原告苏某1和原告苏某2留下等人送原告苏某1的通行证，届时由刘雪冰、原告苏某1、原告苏某2共计三个人成团乘坐当晚18:55飞机到新加坡，其他团员包括原告罗某和原告彭秀蓉先从香港飞新加坡。当天下午，刘雪冰、原告苏某1和原告苏某2在香港机场准备值机时，被机场工作人员告知因原告苏某1是香港籍，刘雪冰和原告苏某2两个人不能单独成团，无法飞往新加坡。刘雪冰联系航空公司、大使馆和移民署，均未果，最终三人未能飞往新加坡，原告苏某1无法赶上参加次日在新加坡举行的比赛。2017年7月25日，刘雪冰丢下原告苏某1和原告苏某2在香港，独自返回珠海。原告苏某1和原告苏某2还报警处理，并于次日即2017年7月26日返回珠海。原告罗某和原告彭秀蓉虽然先去了新加坡，但因原告苏某1无法前来参加比赛，而这是一家人此行的目的，为此要求第三被告和第四被告订到回程机票后于2017年7月26日返还珠海。一次难能可贵的比赛机会，全家人满心期待做好出发准备，但却因被告的过错，导致痛失比赛机会！让人更加失望和愤怒的是，回到珠海后，原告多次找被告协商处理，被告置之不理。综上所述，因第三被告和第四被告导游领队刘雪冰工作出现多次的严重错误，导致原告苏某1无法参加比赛，四原告一家人出行目的落空，所以第三被告和第四被告应承担全部责任。第一被告和第二被告作为赛事在中国大陆的主办单位和协办单位，收取当事人全部费用，委托第三被告和第四被告负责新加坡比赛和旅游的全程服务，亦应对此承担全部责任，为此，原告特提出上述请求。被告珠海市香洲德艺海琴行、广州唐音文化传播有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。被告广东中旅（珠海）旅行社有限公司、广东中旅（珠海）旅行社有限公司华发喜来登营业部未提交书面答辩状，在庭审中共同答辩称：一、被告对原告苏某1从未出过国有疑问。被告认为出国不包括香港和澳门，原告苏某1作为香港居民回香港，其父母应当知道往来内地与港澳之间需要回乡证，被告提醒原告在境外使用护照并无过错；二、对于原告主张多次与刘学英确认是否无需带通行证仅拿护照即可，被告不予认可，原告仅问过一次，并且被告答复是境外使用护照即可。三、原告称2017年7月24日通过到香港后被口岸人员告知原告苏某1必须持通行证才能过境香港，刘学英指示原告苏某1及其父亲留下等人送证件，之后由刘学英、原告苏某1及其父亲成团乘坐当晚18点55的飞机飞往新加坡，对这一点被告不予认可。事实上是，在其他人先过境香港到达香港机场后，被告要求原告罗某及彭秀蓉留下等待原告苏某1及其父亲，并且告知过新加坡签证上必须是三人同时入境，但是二人还是坚持要走，被告在劝说其他团友留下二人未果的情况下，提出留下来帮助原告苏某1及其父亲能够顺利入境新加坡，在此期间对被滞留的原告苏某1及其父亲进行了安顿；四、被告认为此次过错并非由被告造成,被告在过错发生以后积极的与原告协商解决方案。原告及被告广东中旅（珠海）旅行社有限公司、广东中旅（珠海）旅行社有限公司华发喜来登营业部围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月，被告珠海市香洲德艺海琴行组织原告苏某1参加了由被告广州唐音文化传播有限公司承办的（2017）第七届亚洲国际艺术大赛。原告苏某1取得2017年7月25日下午在新加坡××钢琴组比赛资格。2017年5月28日，原告苏某1向被告珠海市香洲德艺海琴行支付原告苏某1、罗某、苏某2、彭秀蓉4人赴新加坡的费用共计29310元。2017年7月18日，被告广东中旅（珠海）旅行社有限公司发出新马六天双飞团通知书。2017年7月24日，原告四人跟随被告广东中旅（珠海）旅行社有限公司导游刘学英经深圳前往香港机场。2017年7月24日，原告苏某1，苏某2及被告广东中旅（珠海）旅行社有限公司导游刘学英滞留香港机场未能入境新加坡参加比赛。以上事实有比赛宣传单、决赛名单、广东省珠海市德艺海统一收据、新马六天双飞团通知书、庭审笔录予以证实。本院认为，本案中，虽然原告苏某1与四被告之间未有书面合同，但是被告珠海市香洲德艺海琴行作为（2017）第七届亚洲国际艺术大赛珠海赛区的负责单位，收取了原告苏某1等4人赴新加坡参赛费用共计29310元，本院认为被告珠海市香洲德艺海琴行与原告苏某1之间的服务合同关系已经成立。四原告与其他被告则未有合同关系。本案原告苏某1已向被告香洲德艺海琴行支付参赛费用，被告珠海市香洲德艺海琴行应当履行将原告苏某1及随行家属送至新加坡参加比赛的义务。被告珠海市香洲德艺海琴行委托被告广东中旅（珠海）旅行社有限公司接送原告苏某1及随行家属往返新加坡。根据新马六天双飞团通知书中显示“出团须知：请携带好本人护照或者进出关口的有效证件”，但原告苏某1母亲罗某在收到通知书后仍对携带的证件存在疑问，因此向被告广东中旅（珠海）旅行社有限公司的员工刘学英询问。本院认为，被告广东中旅（珠海）旅行社有限公司作为专业的旅游服务公司，在原告存有疑问的情况下，应当直接向原告苏某1释明必须携带回乡证，而刘学英仅仅回复在境外使用护照这是不明确的，而由于刘学英的失误导致原告苏某1最终无法入境新加坡参加比赛。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，当事人一方因第三人的原因造成违约，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案中，因被告广东中旅（珠海）旅行社有限公司的原因导致原告苏某1最终无法参加新加坡的比赛，作为原告参赛的组织者及实际收款方，被告珠海市香洲德艺海琴行应向原告苏某1承担赔偿责任。根据合同相对性原则，原告要求被告广州唐音文化传播有限公司、广东中旅（珠海）旅行社有限公司、广东中旅（珠海）旅行社有限公司华发喜来登营业部承担赔偿责任，本院不予支持。原告诉请要求赔偿原告苏某1及随行家属前往新加坡比赛的费用29310元、车船费及餐费1618元，原告提供了发票以及收据为证。本院认为，参加比赛的费用、车船费用共计30875.1元，属于因违约造成的直接损失，本院予以支持。餐费52.9元与被告珠海市香洲德艺海琴行的违约行为没有因果关系，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，判决如下：一、被告珠海市香洲德艺海琴行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏某1支付参赛费用、车船费30875.1元；二、驳回原告苏某1、罗某、苏某2、彭秀蓉的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币287元，由原告苏某1负担1元，被告珠海市香洲德艺海琴行负担286元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  聂斌华二〇一七年十一月十五日书记员  赖林聪