广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19566号
上诉人（一审被告）：陈新泉，男，1974年11月6日出生，汉族，住广东省和平县，
委托代理人：冯宝玲，广东大篆律师事务所律师
被上诉人（一审原告）：杨学津，男，1999年10月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
法定代理人：杨某，男，1967年7月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系原告的父亲。
法定代理人：陈某，女，1969年9月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系原告的母亲。
委托诉讼代理人：梁凤琼、黄晓静，广东格林律师事务所律师，实习律师。
一审被告：广州市健福运输有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路722号215房。
法定代表人：邹俊谋。
委托诉讼代理人：叶杜兴、廖伟明，广东中大圣律师事务所律师、实习律师。
一审被告：紫金财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区华强路9号803房。
负责人：陈勇。
委托诉讼代理人：张梓灏，男，1990年12月15日出生，该司员工。
上诉人陈新泉因与被上诉人杨学津、一审被告广州市健福运输有限公司（以下简称“健福公司”）、紫金财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“紫金财保公司广东分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初7928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨学津向一审法院起诉请求：1、陈新泉、广州市健福运输有限公司、紫金财产保险股份有限公司广东分公司共同赔偿杨学津医疗费共计386410元；2、本案受理费由陈新泉、广州市健福运输有限公司、紫金财产保险股份有限公司广东分公司共同承担。事实和理由:2017年5月6日16时30分，陈新泉驾驶转向不合格的粤Ａ×××××号轻型厢式货车，沿连接机场高速入口无名路由西往东行驶至事发路口向北左转弯时，遇杨学津驾驶的无号牌普通二轮摩托车经267省道广州市白云区黄榜岭村绿道白云流溪湾现代农业示范区以东100米路口并发生碰撞，造成杨学津受伤和车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，陈新泉承担本次事故的主要责任，杨学津承担次要责任。杨学津受伤后即被送往医院抢救并一直在住院治疗，因伤势严重，已产生数额巨大的医疗费。
一审法院认为：交警部门就本次事故作出由陈新泉承担事故主要责任，杨学津承担次要责任，江鸿燊、茹海彬均无责任的责任认定，是交警部门综合现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频资料等证据作出，事实清楚，责任明确，程序正当，故法院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成杨学津的损失，陈新泉应承担70%的损害赔偿责任，杨学津自行承担30%的损失。由于陈新泉将该车挂靠在健福公司名下进行道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，健福公司应对此承担连带赔偿责任。另，因肇事货车已在紫金财保公司广东分公司处投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，紫金财保公司广东分公司应在承保的交强险责任限额内就杨学津因本次事故造成的损失先行承担赔偿责任；杨学津超出交强险责任限额的损失部分，由紫金财保公司广东分公司在承保的商业三者险赔偿限额内承担相应的赔偿责任；仍有不足部分，再由陈新泉、健福公司连带赔偿。经审查，截止至2017年7月7日，杨学津因本次事故实际产生医疗费损失共计421622.5元。实际赔付中，紫金财保公司广东分公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿该项目损失10000元（已支付）。杨学津超出上述交强险责任限额的损失部分411622.5元，由紫金财保公司广东分公司在商业三者险赔偿限额内按70%的比例赔偿288135.75元（411622.5×70%）。至于陈新泉已向杨学津支付的医疗费10000元，一审法院认为在本案中暂不予调处为宜，可待杨学津另行主张因本次事故造成的其他损失时再作相应扣减。另，杨学津在本案中所提供的住院押金收据未经医院实际结算，不能以此确定杨学津的实际医疗费损失数额，故法院对杨学津的该部分主张不予认定，杨学津可待实际结算后再依法另行主张。
一审法院判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，紫金财产保险股份有限公司广东分公司在商业三者险赔偿限额内，赔偿杨学津医疗费288135.75元。二、驳回杨学津的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3548元、诉前财产保全费1020元，由杨学津负担受理费737元；由紫金财产保险股份有限公司广东分公司负担受理费2811元，陈新泉、广州市健福运输有限公司共同负担诉前财产保全费1020元。
判后，陈新泉不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、由被上诉人承担本案二审诉讼受理费。事实与理由：一、一审判决分配赔偿责任失当。交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。本案是交通事故引起的侵权损害赔偿纠纷，适用过错原则，根据侵权人过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。查明事实和已有证据显示，本次事故中陈新泉只有两处过错，被上诉人杨学津的过错有七处，其过错对事故的产生具有更强的原因力，至少应承担50%以上的损害赔偿责任。现有的检验报告中使用拆检的方法检查摩托车的制动系统，不符合国家规定的检验方法，不应采纳。二、一审判决遗漏四名侵权人，茹海彬、茹汉华、江鸿燊、广州市公安局交通警察支队，导致本案事实不清，赔偿责任分配不当，加重了陈新泉的赔偿责任。摩托车搭乘人茹海彬、江鸿燊安全意识不足，明知杨学津存在未满十八岁等危险驾驶行为，未尽劝阻义务，对本次事故存在过错，茹海彬、江鸿燊的法定监护人未尽安全教育义务，应承担侵权责任。摩托车所有人茹汉华对无号牌摩托车未尽妥善保管责任，对本次事故存在过错。广州市公安局交通警察支队未尽安全防护、警示等管理维护义务，未在事故发生的路口明确警示标识，由于路口禁摩标识被反转导致杨学津驾驶摩托车进入该路段，对本次事故的发生应承担侵权责任。本次交通事故侵权责任应如下分配，陈新泉、广州市健福运输有限公司应承担35%，杨学津承担30%，茹海彬、茹汉华各承担10%，广州市公安局交通警察支队承担10%，江鸿燊承担5%。三、一审适用程序错误。本案案情复杂，双方当事人存在很大争议，不应使用简易程序。四、住院费证据不足，杨学津应进一步提供详细的单据来加以认定。五、已经支付10000元医疗费的问题应处理。上诉人已向一审法院提交证据，也得到杨学津的确认，应于本案调处。
健福公司二审答辩称：一、摩托车主茹汉华任由未成年儿子茹海彬将车辆交给无证的杨学津驾驶，茹汉华、茹海彬对损害发生有过错，应承担相应责任，一审中遗漏了这一诉讼主体，导致责任划分不公，应发回重审。二、交通事故认定书中对杨学津横放超长船桨的违章事实漏查明，导致事故责任划分不公，该认定书不应作为赔偿责任划分的依据，一审对上述事实也漏查明。三、据现场图片及车速无法计算的说明可以推断，事发当时货车处于静止，一审仅根据杨学津一方的陈述，在没有提供任何证明材料的情况下，据此驳回了我方要求进行车速鉴定的申请，明显适用法律错误。四、一审在没有提供任何鉴定资格证明的情况下，仅凭杨学津一方陈述，认定广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司及相关人员具有检验资质，事实查明错误。五、一审期间陈新泉申请鉴定人员出庭，据民诉法规定，鉴定人应当出庭作证，但一审违反法律规定，拒不通知鉴定人出庭。六、涉案《道路交通事故车辆技术检验报告书》无任何数据支持，结论不可信，一审未予充分考虑。七、在目前法律实践中，通常根据“运行支配”和“运行利益”两个标准确定交通事故损害赔偿的责任主体，答辩人未控制和支配车辆的运行，未获取运营利益的情况下，一审法院判决答辩人承担赔偿责任，有悖法理，有违公平。
紫金财保公司广东分公司二审答辩称：同意健福公司答辩意见，关于具体责任划分由法院认定。
杨学津二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。从交通事故责任书的认定可知，本次事故上诉人承担主要责任，被上诉人承担次要责任，而江鸿燊、茹海彬不承担责任。本案诉请与江鸿燊、茹海彬及其法定代理人并非必要的共同诉讼第三人，与本案处理结果没有法律上的影响。关于上诉人此前支付的1万元医疗费的问题，现被上诉人支付的医疗费已经高达70多万，上诉人至今未再支付过其他款项，不应在本案中将之前支付的1万元扣减。
本院二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为事故损害赔偿责任分配的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本院认为，交警部门在确定事故责任时已经充分考虑了本次事故相关人员的陈述和事故现场的情况，并在事故认定书中对杨学津的过错行为作出了认定，上诉人对该事故认定书提出异议但并无有效证据证明，本院不予确认。一审法院判决陈新泉承担70%的损害赔偿责任，杨学津自行承担30%的损失，系对交警部门出具的《交通事故认定书》及本次事故原因力进行分析，根据本案情况综合考虑的结果，包含了对被上诉人一方过错责任的认定，一审法院判决的责任分配并无不妥，本院对上诉人提出的追加责任主体不予采纳。
关于上诉人提出的住院费证据不足及上诉人已支付1万元医疗费未予调处的问题，本次事故发生后，被上诉人杨学津已产生了巨额医疗费用，现医疗费用仍不断累加，一审法院根据住院押金收据作出判决并无不妥，上诉人的上述主张应待杨学津医疗费实际结算后处理为宜，一审判决根据已查明的事实及双方当事人提交的证据对此已作出充分的分析论述，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3533元，由陈新泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 谭健颖
审判员 杨晓航
二〇一七年十二月七日
书记员 罗倩雯