浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第38号
原告：吴瑞森。
委托代理人（特别授权）：徐洪飞。
被告：永安财产保险股份有限公司衢州中心支公司。
诉讼代表人：吕建宁。
委托代理人（特别授权）：徐剑锐。
原告吴瑞森与被告永安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称“永安保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由审判员姜涛适用简易程序于2014年1月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，原、被告申请两个月的庭外和解期限。后因案情复杂，2014年5月9日，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2014年6月9日再次公开开庭进行了审理。原告吴瑞森之委托代理人徐洪飞、被告永安保险公司之委托代理人徐剑锐两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴瑞森诉称：2012年10月8日晚，原告将其所有的浙H×××××号轿车停放在江山市区鹿溪路315幢2单元楼下。次日上午，原告发现原停在楼下的上述车辆的敞篷被划破。原告于10月9日到江山市公安局城北派出所报案，但至今未找到施害行为人。经原告委托衢州中浩价格评估有限公司评估，该车损失为194426元，并花费评估费4000元。原告所有的浙H×××××号轿车在被告公司投保了商业险中的车辆损失险，且上述损失发生于保险期内，但被告至今未予理赔。原告起诉要求判令：1、被告在商业险中的车辆损失险保险限额范围内赔偿原告损失198426元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据1、道路交通事故认定书、接收案件回执单各一份、现场照片（复印件）九张，拟证明本案损失产生的由来及该损失由第三方造成；
证据2、交强险保单一份、商业险保单（复印件）一份，拟证明原告在被告处投保的事实及投保的相应险种；
证据3、衢州中浩价格评估有限公司评估结论书、评估费发票各一份，拟证明原告的合理损失数额；
证据4、衢州欧龙汽车有限公司售后服务部提供的零件清单一份，拟证明原告主张损失费用合理。
被告永安保险公司辩称：对事故的真实性无异议，但对中浩公司的价格评估结论书有异议，被告认为不需要更换软顶棚总成、固架；即便要更换，评估出来的价格亦偏高。原告至今未修理车辆，故实际损失未产生、亦无法确定，其不应向被告主张上述费用。根据保险合同约定，被保险人索赔时应当提供损失清单、有关费用单据等，现原告未提供车辆的修理发票及维修清单，故被告不予理赔。根据保险合同约定，被保险人的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，保险公司享有30%的免赔率。根据保险合同约定，车损险的第一受益人是中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行，应将其作为本案第三人。评估费、诉讼费属于间接费用，不应由被告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告永安保险公司为证明其主张，向本院提供了永安保险公司家庭自用汽车损失保险条款、永安保险公司附加险条款各一份，拟证明被保险人的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，保险公司享有30%的免赔率；该情况下应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，本院对该两组证据予以确认。被告对原告提供的证据3有异议，认为评估书中第十条第三款未说明是依据哪家4S店提供的报价确定；且该评估系原告单方委托，故被告对评估出来的损失数额不认可；对评估费发票的真实性无异议，但认为这不属于被告应承担的范围。本院认为，被告对原告主张的车辆损失数额有异议，但未提供相应的反驳证据，亦明确放弃申请重新鉴定，故本院对原告提供的该组证据予以确认。被告对原告提供的证据4有异议，认为零件清单系打印，但上面的价款是手写的，不能证明该价款是欧龙公司所出具的证明；根据原告庭审陈述汽车零件尚未更换，故亦无法证明原告的实际损失情况。本院认为该证据内容存在瑕疵，被告的质证意见成立，故对该证据不予认定。
原告对被告提供的证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为车辆损失险足额投保，并投保了不计免赔特约险，被告应全额赔偿原告损失。本院对该证据的真实性予以确认。
综上，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告吴瑞森系浙H×××××号小型轿车的所有人。2012年5月18日，原告为浙H×××××号小型轿车在被告永安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险和机动车辆商业险（含车辆损失险、不计免赔特约险等），期限自2012年5月27日起至2013年5月26日止。其中车辆损失险的赔偿限额为525600元。保险单中约定该保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行。原告已依约于当日交纳了保险费11799.78元。2012年10月8日晚，原告将上述轿车停放在江山市区鹿溪路315幢2单元楼下。次日上午，原告发现原停在楼下的上述车辆的敞篷被划破，并于当日到江山市公安局城北派出所报案，但至今未找到施害行为人。后经原告委托衢州中浩价格评估有限公司评估，车辆损失价格为194426元，并花费评估费4000元。原告就上述损失向被告理赔未果。
本案双方争议的焦点及本院的认定意见：
1、关于原告的车辆损失数额的问题。
被告对原告主张的车辆损失数额有异议，但未提供相应的反驳证据，亦明确放弃申请重新鉴定，本院根据原告提供的有鉴定资质的鉴定机构出具的价格评估结论书认定其车辆损失数额为194426元。原告花费的评估费4000元系为了评估确认受损车辆的具体损失而支出的必要合理费用，亦系其损失组成部分。
2、关于原告未修理车辆能否要求理赔的问题。
财产保险适用的是损失补偿原则，本案中车辆已受损的事实清楚，损失金额也能够确定。即使未经修理，车辆的价值已经下降，该等价值上的减少就是损失。原告要求被告按照车辆受损数额理赔并没有损害被告的利益，也不属于通过保险事故牟利的情形。
3、关于原告未能提供相应的修理费单据能否要求理赔的问题。
被保险人就保险标的损失请求支付保险赔偿金的权利系法定权利，也是被保险人的主权利。本案中，保险合同条款虽约定被保险人理赔应当提供保险损失清单、有关费用单据等，但该约定并非请求理赔的条件，而是投保人应当履行的从义务。投保人的主义务是按照约定缴纳保险费，本案中投保人吴瑞森在2012年5月18日已按约缴纳保险费。在合同存在主从义务时，先履行方履行了合同主义务而未履行从义务，后履行方不能以先履行方未完全履行义务为由拒绝履行。被投保人永安保险公司不能以投保人吴瑞森未履行从义务为由来抗辩其可拒绝履行主义务，即不得以投保人未提供损失清单、费用单据为由拒绝给付保险赔偿金。
4、关于第一受益人的问题。
原告作为保险合同的投保人和被保险人，享有保险金请求权，不会损害银行的抵押权。保险赔偿金的功能是对保险标的价值的修复或重置，本案中该车辆只是部分损失，并非全部损失。如果将保险金给了第一受益人，则不利于原告对车辆的修复。因此，原告有权请求保险公司承担赔偿责任。
5、关于被告是否享有30%免赔率的问题。
根据永安保险公司家庭自用汽车损失保险条款第八条第一款第（二）项的约定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，保险公司享有30%的免赔率。现原告主张其投保了不计免赔特约险，应当由保险人负责赔偿本应由被保险人自行承担的免赔金额部分。但是，根据永安保险公司附加险条款中的不计免赔率特约条款的约定，下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：“一、机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的；二、……。”故本院认为被告抗辩的其应按照30%的免赔率免赔的抗辩意见成立。
本院认为，我国保险法规定，投保人根据合同约定，向保险人支付保险费后，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告投保的车辆在保险合同约定的保险期间内受损，被告应当依照保险合同的约定履行赔偿义务。原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司衢州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险赔偿限额范围内赔偿原告吴瑞森保险金138898.20元。
二、驳回原告吴瑞森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4268元，由被告永安财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担2988元，由原告吴瑞森负担1280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 徐樟根
人民陪审员 周开才
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 罗 晶