北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9276号
上诉人（原审原告）：孙某1，男，1969年1月27日出生。
委托诉讼代理人：骆策，北京市信凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙某2，女，1951年1月25日出生。
委托诉讼代理人：刘建华，北京京云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河村。
负责人：张爱民，主任。
上诉人孙某1因与被上诉人孙某2、被上诉人北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会（以下简称北安河村委会）确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初13938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙某1及其委托诉讼代理人骆策、被上诉人孙某2之委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼。北安河村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙某1上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我方一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.北安河村委会与孙某2于2013年12月23日签订的《宅基地腾退安置补偿协议书》（以下简称《协议书》），因恶意串通，侵犯孙某1本应作为被腾退人签订协议享受腾退补偿利益并顺利选取安置房的权利，根据合同法第52条第2款的规定，该《协议书》应属无效。北安河村委会与不符合实施细则规定的孙某2签订《协议书》，系违规操作，主观上存在明显恶意。孙某2明知孙某1属于北安河村集体成员且户口在涉案院落、是涉案房宅的实际居住权人等事实，仍以帮助孙某1办理腾退事宜为由，与北安河村委会串通签订补偿协议，主观恶意明显，侵犯了孙某1的合法权益。2.孙某2针对涉案房宅签订《协议书》属于无权处分，孙某1已经明确对孙某2作为被腾退人所签订《协议书》不予认可，故该《协议书》应属无效。
孙某2辩称，同意一审判决，不同意孙某1的上诉请求。双方均认可北京市××4号院（以下简称××4号院）作为家庭共同财产在家庭内部未进行过分家析产，说明孙某2对××4号院北院享有所有权，不存在无权处分行为；之所以由孙某2签订腾退安置补偿协议，是因为在2013年12月23日孙某2与孙某1曾出具过书面联合声明，××4号院北院被腾退人为孙某2，被安置对象是孙某1与孙某2，该事实已经过北京市海淀区苏家坨镇信访办和北京市海淀区人民政府查证属实。本案不存在恶意串通损害第三人利益从而确认合同无效的情形。
北安河村委会未提交答辩意见。
孙某1向一审法院起诉请求：判令北安河村委会与孙某2于2013年12月23日签订的《宅基地腾退安置补偿协议书》无效。
一审法院认定事实：孙某1、孙某2称，孙某3（1990年4月去世）与赵某1（1974年去世）原系夫妻，二人生育长女孙某2，次女孙某4，三女孙某5，四女孙某6，长子孙某7，次子孙某8，三子孙某1。1976年，孙某3与李某1（2007年去世）再婚，婚后未生育子女。
××4号院最早为一个大院，系赵某1的宅院，原有三间西房，位于现在的南院；上世纪七十年代末，孙某3建北房三间，位于现在的北院；1994年左右，××4号院分为三个院落，即北院、西院、南院；孙某1称，1994年，孙某8作为申请人与孙某1共同将北院原房屋翻建为北房四间，新建西房两间，孙某2称建房是其全部出资但孙某1不认可；孙某1称，2013年，孙某8与孙某1共同在北院建东房两间，北房东侧建北房半间，无审批，孙某2称建房其出资4万元但孙某1不认可。孙某1及孙某2就各自出资建房的主张均未提供证据证明。孙某1住××4号院北院，其户口在该院，孙某2户口不在该院。庭审中，孙某1与孙某2均认可××4号宅院作为家庭共同财产在家庭内部未进行过分家析产。
2013年，北安河实施宅基地腾退安置补偿工作。2013年12月23日，北安河村委会（腾退人，甲方）与孙某2（被腾退人，乙方）就××4号院北院签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，约定：有效宅基地面积224.07平方米，安置对象2人即孙某2、孙某1，甲方给予乙方房屋重置成新价206105元，乙方按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积224.07平方米，根据实施细则乙方最大可置换安置房建筑面积为234.07平方米，甲方给予乙方各项补助及奖励款合计779685.8元，周转补助费共计88800元（计费人数2人，周转期为37个月，每人每月1200元）；甲方依据本协议共计应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转费总计1074590.8元，乙方应支付甲方超面积价款45000元，两项相互折抵结算甲方向乙方支付1029590.8元。
2016年11月，孙某2在北安河村选房通知书上签字，通知其2016年12月13日下午选房，但孙某2未在指定时间选房。孙某1称孙某2故意不选房，孙某2称因孙某1告知拆迁办说起家庭内部有矛盾不能选房而不是自己故意不选房。
孙某1于2016年12月15日递交信访件，要求对孙某2不是××4号院宅基地的被腾退人，也不符合被安置对象的条件却被北安河村委会和拆迁公司作为被腾退人签订腾退协议的问题进行查处，海淀区苏家坨镇信访办于2017年2月22日出具答复意见书，答复如下：“你的户口所在地为××4号，是该户的户主，也是××4号院北院宅基地及房屋的实际使用权人。2013年12月23日，在北安河村腾退期间，你与你姐姐孙某2两人书面联合声明，××4号北院的被腾退人为孙某2，被安置对象为孙某2和你。××4号院北院是北安河村委会严格按照《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》和你与孙某2的书面联合声明进行腾退和安置的。”
孙某1对上述信访答复意见有异议，向海淀区人民政府申请复查，海淀区人民政府出具信访事项复查处理意见书，认为：1、申请人孙某1反映在此次腾退拆迁中的腾退人给申请人造成了巨大的财产损失。建议申请人通过诉讼途径解决。2、申请人孙某1反映从来没有和孙某2做出过任何的联合声明，该联合声明并不能代表申请人的真实意思表示，对此申请通过专业的笔迹鉴定或指纹鉴定确认。建议申请人到具有司法鉴定资质机构进行笔迹鉴定或指纹鉴定，亦可通过诉讼途径解决。
庭审中，孙某1明确表示其对孙某2所签订的宅基地腾退安置补偿协议书中给予的包括腾退款和安置房在内的腾退利益没有异议。孙某1称孙某2在签订协议前向其承诺全部的腾退利益都给其，但孙某1对该主张未证据予以证明，孙某2对此予以否认。孙某1主张北安河村委会与孙某2签订腾退协议存在恶意串通，损害了其利益，以此主张腾退协议无效，但就北安河村委会与孙某2存在恶意串通行为及其利益受损情况未提供证据予以证明。孙某1主张孙某2签订腾退协议属于无权处分，但未提供证据予以证明。
本案审理过程中，法院对北安河村委会送达开庭传票，北安河村委会无正当理由未到庭应诉，法院予以缺席审理。
一审法院认定上述事实，有孙某1及孙某2的陈述、宅基地腾退补偿协议书、北安河村选房通知书、北安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则、信访答复意见书、信访事项复查处理意见书、证人证言、平面示意图及本案庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，北安河村委会经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙某1明确表示其对孙某2所签订的宅基地腾退安置补偿协议书中给予的包括腾退款和安置房在内的腾退利益没有异议。孙某1主张北安河村委会与孙某2签订腾退协议存在恶意串通，损害了其利益，以此主张腾退协议无效，但就北安河村委会与孙某2存在恶意串通行为及其利益受损情况未提供证据予以证明。故孙某1以此为由要求确认北安河村委会与孙某2签订宅基地腾退安置补偿协议无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。孙某1主张孙某2签订腾退协议属于无权处分，但未提供证据予以证明，且孙某1与孙某2均认可××4号宅院作为家庭共同财产在家庭内部未进行过分家析产，故孙某1以此为由主张腾退协议无效的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回孙某1要求确认北京市海淀区村民委员会与孙某2于2013年12月23日签订的《宅基地腾退安置补偿协议书》无效的诉讼请求。
二审中，孙某1提交录音作为新证据，用以证明孙某2一家人均承认在安置协议签订过程中存在给予拆迁人员好处的事实，属于恶意串通侵害孙某1的利益，且孙某2多次提到所有拆迁利益归孙某1所有。孙某2认可录音的真实性，但不认可孙某1的证明目的，并提交《廉租房拆迁补偿协议》作为新证据，证明孙某1所提交的录音中提及的实际上是涉及廉租房的补偿，不是针对本案涉案院落的补偿，孙某1的录音证据与本案无关联性。经本院询问，孙某1认可录音中孙某2不存在明确的行贿的意思表示。本院经审理认定的其他事实与一审法院经审理认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。孙某1主张依据合同法第52条恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的合同无效之规定，认定北安河村委会与孙某2于2013年12月23日签订的《协议书》无效，但并未提供充分证据证明北安河村委会与孙某2存在恶意串通的事实。本院对孙某1的该项主张不予采信。
孙某1与孙某2均认可××4号院作为家庭共同财产在家庭内部未进行过分家析产，且孙某1对《协议书》中给予的包括腾退款和安置房在内的整体腾退利益没有异议。孙某1所称孙某2签订《协议书》系无权处分进而应确认协议无效的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14066元，由孙某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘国俊
审 判 员 范 磊
二〇一七年十二月十八日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 赵梦芸