广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第8号
上诉人（原审原告）：郑建宗，男，1979年2月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，。
上诉人（原审原告）：鲁庆华，男，1984年5月9日出生，汉族，住山东省巨野县，。
两上诉人共同委托代理人：王建，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市石龙镇林屋股份经济联合社。住所地：广东省东莞市石龙镇兴龙东路**号。
负责人：林惠权。
委托代理人：陈杰，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：冯敏仪，广东砝码律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：陈启伟，男，1982年12月16日出生，汉族，住四川省西昌市，。
委托代理人：张邦永，广东勤诺律师事务所律师。
委托代理人：桂明昊，广东勤诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈启林，男，1980年2月2日出生，汉族，住广东省东莞市，。
原审第三人：袁灿权，男，1977年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市，。
原审第三人：谭焕文，女，1981年12月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，。
原审第三人：许汉彬，男，1982年1月9日出生，汉族，住广东省陆丰市，。
上诉人郑建宗、鲁庆华与被上诉人东莞市石龙镇林屋股份经济联合社（以下简称林屋经联社）、陈启伟、陈启林、原审第三人袁灿权、谭焕文、许汉彬租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2014)东一法龙民一初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
郑建宗、鲁庆华于2014年5月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销郑建宗、鲁庆华与林屋经联社、陈启伟于2013年8月8日签订的关于石龙镇源林路2号物业及长塘车场两份备忘录；2、撤销郑建宗、鲁庆华与林屋经联社于2013年8月9日签订的（2013）林经社租合字第T.7号《商铺租赁合同》及（2013）林经社租合字第T.1号《车场租赁合同》；3、请求林屋经联社、陈启伟、陈启林及第三人返还投资款400000元。
原审法院经审理查明：林屋经联社曾于2012年7月与陈启伟就位于东莞市××××号的楼房及长塘停车场签订租赁合同，出租给陈启伟。之后，陈启伟将上述租赁物以600000元转租给郑建宗、鲁庆华并得到林屋经联社的同意，四方遂于2013年8月8日就上述租赁物签订了两份《备忘录》，约定源林路2号楼房及长塘停车场转为由郑建宗、鲁庆华承租，陈启伟于2013年8月8日退出经营，陈启伟拖欠林屋经联社的租金于签订本备忘录时即时付清。陈启伟与林屋经联社于2012年7月1日签订的租赁合同书由郑建宗、鲁庆华承接，合同书所涉的所有债权债务亦由郑建宗、鲁庆华承接。并且，为方便工作，郑建宗、鲁庆华共同指定鲁庆华作为代表与林屋经联社重新签订新的租赁合同书，作为原与陈启伟合同的承接。
2013年8月9日，鲁庆华作为郑建宗、鲁庆华的代表与林屋经联社签订了两份《租赁合同书》，约定林屋经联社将位于石龙镇源林路2号的楼房及长塘车场（银座酒店右侧车场位置）出租给郑建宗、鲁庆华，租赁期限从2013年9月1日起至2022年6月30日止，每月10日前将当月租金转入林屋经联社的账户，并须在合同签订日交纳220000元押金。若逾期交纳租金的，应按日支付3%的滞纳金；若拖欠租金超过二个月的，林屋经联社可单方没收押金并收回案涉租赁物。
鲁庆华作为郑建宗、鲁庆华的代表与林屋经联社签订了上述两份《租赁合同书》后，于2013年9月1日正式接管案涉租赁物，并与该租赁物的所有分租户分别重新签订了新的承包合同。郑建宗、鲁庆华还向陈启伟支付了转让款550000元，其中390000元是按照陈启伟的指示汇入了林屋经联社的账户以冲抵陈启伟所拖欠的租金。剩余50000元转让款郑建宗、鲁庆华尚未支付。一审庭审时，郑建宗、鲁庆华与陈启伟当庭确认当初是口头约定剩余的50000元转让款在协助郑建宗、鲁庆华与林屋经联社签订新的合同以及酒店交接后再行支付的。
郑建宗、鲁庆华正式接管案涉租赁物后，由于分租户迟延和拒交租金，郑建宗、鲁庆华发现陈启伟原先与分租户岳迎宾、胡志亮就酒店第3—8层所签订的承包合同所约定的押金是300000元，与郑建宗、鲁庆华之后与岳迎宾、胡志亮重新签订合同所约定的押金为100000元，数额差距甚远，而且分租户以陈启伟一直未退回押金300000元为由拒绝继续交付租金和押金给郑建宗、鲁庆华。陈启伟确认其是收取了分租户岳迎宾、胡志亮押金300000元，但提交了一份有岳迎宾、胡志亮签名的《合同终止协议》，上面约定因陈启伟已将经营权转让给第三人，双方终止原租赁合同，陈启伟与岳迎宾、胡志亮间的租金、押金等债权债务关系已结清，签署日期为2013年9月1日。郑建宗、鲁庆华对签署的日期有异议，认为其曾电话向岳迎宾、胡志亮咨询过，在2013年10月31日前双方均未曾达成过协议。
之后，由于郑建宗、鲁庆华迟延交付租金，林屋经联社向郑建宗、鲁庆华发出终止合同通知，双方之间的租赁关系于2013年12月30日终止。郑建宗、鲁庆华现以林屋经联社、陈启伟、陈启林隐瞒了陈启伟向岳迎宾、胡志亮收取的是300000元押金，而且陈启伟一直未退回押金300000元给岳迎宾、胡志亮，导致岳迎宾、胡志亮拒绝继续向郑建宗、鲁庆华交付租金等，影响了郑建宗、鲁庆华承接经营酒店，故提起诉讼，认为林屋经联社、陈启伟、陈启林对郑建宗、鲁庆华存在欺诈。
另查，位于东莞市××××号的楼房具有国有土地使用证、建设工程规划许可证及建筑工程竣工验收证书。
另，陈启伟（甲方）、袁灿权（乙方）、谭焕文（丙方）及许汉彬（丁方）共同签订《银座酒店项目合伙协议》一份，内容包括：1、合伙人甲、乙、丙、丁四人共同合伙经营银座酒店，合伙期限为10年，自2012年1月1日至2021年12月31日。2、陈启伟以货币出资100000元，以银座酒店的承租、经营、牌照转让费作价出资800000元，总认缴出资900000元，占投资总额的45%；袁灿权以货币出资500000元，占投资总额的25%；谭焕文以货币出资300000元，占投资总额的15%；许汉彬以货币出资300000元，占投资总额的15%；各合伙人的出资于2011年11月12日前汇入谭焕文的账户。3、按合伙各方认可的记账方法核算后若当月有盈利则甲方可分得盈利的45%，乙方可分得25%，丙方可分得15%，丁方可分得15%，若当月无盈利则不进行利润分配；亏损分担比例与利润分配比例一致。4、全体合伙人委托甲方执行合伙事务，执行合伙事务的合伙人对外代表企业；甲方负责日常的全面经营管理，5000元以上的支出应告知合伙各方；合伙人对合伙企业有关事项作出决议，实行合伙人一人一票并经全体合伙人通过的表决办法。5、处分合伙企业的不动产、转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利等事项应当经全体合伙人一致同意。一审庭审时，第三人袁灿权、谭焕文、许汉彬均表示事先并不知道陈启伟将案涉租赁物转租给郑建宗、鲁庆华，是在2013年10月才知道的，而且并不同意陈启伟作出的转租决定。
原审法院认定上述事实的证据有：国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程竣工验收证书、《备忘录》、《租赁合同书》、平安银行电子回单、合伙协议书、《承包合同》、《合同终止协议》、《银座酒店项目合伙协议》以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：郑建宗、鲁庆华与陈启伟间关于租赁物的转租因得到林屋经联社的同意，并由郑建宗、鲁庆华与林屋经联社重新签订租赁合同，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。而且，郑建宗、鲁庆华已于2013年9月1日正式接管案涉租赁物，并支付了大部分的转租价款，也就是说，郑建宗、鲁庆华与陈启伟、林屋经联社已就签订的《备忘录》及《租赁合同书》履行各自的权利义务，目前仅余50000元转让款未付清。
本案双方争议的焦点在于：林屋经联社、陈启伟、陈启林在案涉租赁物的转租过程中对郑建宗、鲁庆华是否存在欺诈。下面针对该争议焦点分析如下：
第一，虽然陈启伟是与第三人袁灿权、谭焕文、许汉彬合伙承包经营银座酒店及停车场的，陈启伟单独与郑建宗、鲁庆华订立转租合同构成法律上的无权处分，但在签订转租合同后已于2013年9月1日正式接管案涉租赁物，可见，虽然陈启伟的转租涉及无处分权，但订立转租合同以及接下来的转租行为都是事实且已履行完毕，故对郑建宗、鲁庆华来说，陈启伟的转租不构成欺诈。
第二，在郑建宗、鲁庆华与陈启伟、林屋经联社签订两份《备忘录》后，陈启伟亦协助郑建宗、鲁庆华与其他分租户签订了新的租赁合同。林屋经联社作为出租方与承租方及承接人签订《备忘录》是符合法律规定的，而且也是符合常理的，郑建宗、鲁庆华并没有证据证明林屋经联社对郑建宗、鲁庆华有欺诈。
第三，至于陈启伟原先与岳迎宾、胡志亮签订的租赁合同约定的押金是300000元，确实跟郑建宗、鲁庆华与岳迎宾、胡志亮签订的合同约定押金为100000元不同，但陈启伟已向原审法院提交证据证明已向岳迎宾、胡志亮退回了押金，因此，只能说陈启伟是隐瞒了事实，可能在转租初始阶段对郑建宗、鲁庆华的承接有影响，但郑建宗、鲁庆华并不能以岳迎宾、胡志亮向陈启伟所交纳的押金与交纳给郑建宗、鲁庆华的押金数额不同来抗辩该转租有欺诈，也不能以岳迎宾、胡志亮未按时交租金来对抗其应向林屋经联社所应交纳的租金。
第四，郑建宗、鲁庆华提交的证据均不能证明陈启林有参与银座酒店合伙经营，而陈启林基于与陈启伟之间的兄弟关系，在与郑建宗、鲁庆华的转租过程中提供协助或接受陈启伟的委托处理部分事务符合常理，且郑建宗、鲁庆华亦没有证据证明陈启林对其有欺诈。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回郑建宗、鲁庆华的诉讼请求。本案受理费7300元，由郑建宗、鲁庆华负担。
上诉人郑建宗、鲁庆华不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案案由应为酒店转让合同纠纷，主合同是备忘录，从合同是租赁合同。（二）一审认定事实错误。1、林屋经联社、陈启伟、陈启林与郑建宗、鲁庆华签订备忘录及租赁合同书时隐瞒了合伙关系存在，陈启伟、陈启林属于无权处分案涉酒店，一审法院以郑建宗、鲁庆华接收案涉酒店认定林屋经联社、陈启伟、陈启林没有欺诈行为错误。2、林屋经联社、陈启伟、陈启林对押金存在欺诈。陈启伟隐瞒收取租客胡志亮300000元押金，谎称只收取岳迎宾100000元押金。郑建宗、鲁庆华提供的南方都市报报道、电话录音等证据，可证明林屋经联社、陈启伟、陈启林存在欺诈行为，且胡志亮也并未退还300000元押金给陈启伟，导致郑建宗、鲁庆华经济损失。（三）一审法院以案涉备忘录和租赁合同是当事人真实意思表示及实际接管了酒店认定不存在欺诈，本案应是善意第三人以欺诈为由要求撤销，一审法院适用法律错误。请求本院：1、撤销原审判决，改判支持郑建宗、鲁庆华的诉讼请求。2、林屋经联社、陈启伟、陈启林承担本案诉讼费。
被上诉人林屋经联社答辩称：1、林屋经联社并无欺骗郑建宗、鲁庆华。合同转让是郑建宗、鲁庆华与陈启伟之间发生，合同内容是其自行协商，林屋经联社没有参与协商，合同转让后林屋经联社在备忘录的签名只作为一种见证和同意陈启伟合同转让。2、林屋经联社与郑建宗、鲁庆华签订合同合法有效。合同内容合法，是双方真实意思表示。林屋经联社与郑建宗、鲁庆华签订的租赁合同应当独立于郑建宗、鲁庆华与陈启伟签订合同转让，郑建宗、鲁庆华请求撤销林屋经联社与其签订的合同没有法律和事实依据，郑建宗、鲁庆华应依法交租。3、林屋经联社收取390000元租金，是郑建宗、鲁庆华自愿履行陈启伟的债务，该行为合法有效，林屋经联社无需返还该390000元租金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人陈启伟答辩称：1、陈启伟与郑建宗、鲁庆华的转让合同已履行完毕，且得到了林屋经联社的认可，该转让合法有效。2、陈启伟转让行为没有构成欺诈。案涉物业是由陈启伟单独租赁，与林屋经联社签订的合同也是由陈启伟单方完成。即使后来有其他合伙人加入，根据陈启伟与其他股东合伙合同约定，陈启伟以案涉租赁物和酒店经营权作为出资。根据合伙协议也是由陈启伟经营，对于其他合伙人而言陈启伟构成代理。陈启伟收取300000元押金与郑建宗、鲁庆华人和其他分租户的押金是不同的法律关系，陈启伟收取押金不影响郑建宗、鲁庆华与分租户租赁合同的正常履行，且郑建宗、鲁庆华已将300000元押金退还给其他租户。
被上诉人陈启林答辩称：答辩意见与陈启伟一致。陈启林只是在陈启伟不在的时候进行协助，其他事项都由陈启伟负责。
原审第三人袁灿权、谭焕文答辩称：袁灿权、谭焕文没有参与经营，对陈启伟签订的转让合同不知情，已另案起诉陈启伟、陈启林。
原审第三人许汉彬未在期限内提供任何证据和答辩意见。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，郑建宗、鲁庆华二审提交传票、两份《租赁合同》、收据、录音资料，拟证明陈启伟、陈启林存在欺诈行为以及该两人并未将300000元押金退还给胡志亮。林屋经联社确认传票真实性，对其他证据的关联性不予确认。陈启伟、陈启林对2012年5月21日的《租赁合同》和收据予以确认，对其他证据均不予确认。谭焕文、袁灿权主张上述证据与其无关。
再查明，郑建宗在公安机关的笔录中确认其在接手案涉租赁物前清楚陈启林有其他股东。郑建宗、鲁庆华一审主张其在签订备忘录时知道承接陈启伟的债权债务包括陈启伟欠林屋经联社的租金、陈启伟在林屋经联社的押金。郑建宗、鲁庆华一审申请对陈启伟与胡志亮、岳迎宾签订的《合同终止协议》笔迹形成时间进行鉴定，后郑建宗、鲁庆华撤回该鉴定申请。二审中郑建宗、鲁庆华再次申请进行笔迹形成时间鉴定。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对郑建宗、鲁庆华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：郑建宗、鲁庆华要求撤销案涉备忘录、《商铺租赁合同》以及《车场租赁合同》是否依法有据。郑建宗、鲁庆华主张陈启伟、陈启林故意隐瞒合伙人及收取案外人胡志亮300000元押金的事实，存在欺诈，林屋经联社明知陈启伟、陈启林的欺诈行为而故意隐瞒。对此，本院分析如下：所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。首先，郑建宗、鲁庆华主张陈启伟、陈启林隐瞒合伙人合伙经营的事实，但郑建宗在公安机关的笔录上陈述其在接手案涉租赁物前清楚陈启林有其他股东，郑建宗、鲁庆华的上述主张与其陈述相矛盾，本院不予采信。从郑建宗在公安机关的陈述可知，其在接手案涉租赁物前清楚陈启林有其他股东，不存在陈启伟、陈启林隐瞒其他合伙人的欺诈行为。其次，案涉楼房以及停车场的租赁合同是林屋经联社与陈启伟签订，林屋经联社将案涉租赁物出租给陈启伟。虽陈启伟与谭焕文、袁灿权、许汉彬在案涉租赁物内合伙经营，但从《银座酒店项目合作协议》内容可知，陈启伟是以案涉租赁物的承租、经营和牌照转让费及现金出资入伙，可见陈启伟是以个人名义承租案涉租赁物并将租赁物作为合伙出资的一部分，现有证据无法证实林屋经联社在与陈启伟签订案涉租赁合同时知悉陈启伟与他人合伙的事实。郑建宗、鲁庆华主张林屋经联社隐瞒陈启伟、陈启林与他人合伙事宜没有任何依据。第三，案涉两份备忘录、《商铺租赁合同》及《车场租赁合同》的内容仅是林屋经联社将其与陈启伟的租赁合同主体变更为郑建宗、鲁庆华，并不涉及陈启伟与其他次承租人之间的租赁合同关系如何处理的问题，签订上述合同后，郑建宗、鲁庆华也另行与次承租人胡志亮签订新的租赁合同，由此可知陈启伟是否收取了次承租人胡志亮押金300000元对郑建宗、鲁庆华与林屋经联社签订的合同内容并无影响，也无证据证明林屋经联社对此进行了隐瞒，故郑建宗、鲁庆华主张在其与林屋经联社签订租赁合同时受到欺诈没有依据。至于郑建宗、鲁庆华与陈启伟、陈启林之间关于次承租人押金处理的问题，双方可另行协商处理。
郑建宗、鲁庆华一审申请对陈启伟与胡志亮、岳迎宾签订的《合同终止协议》笔迹形成时间进行鉴定，后郑建宗、鲁庆华撤回该鉴定申请。现郑建宗、鲁庆华再次申请笔迹鉴定没有任何法律依据，且该鉴定结果亦与本案处理无关，本院对郑建宗、鲁庆华的笔迹鉴定申请不予准许。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。郑建宗、鲁庆华的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7300元，由上诉人郑建宗、鲁庆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振彪
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一五年三月四日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。