江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9601号
上诉人（原审被告）：金欣，男，1980年3月8日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：金文裕，男，1947年5月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。（系金欣之父）
被上诉人（原审原告）：陆怡嘉,女,1982年2月4日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：沈开付，江苏达因律师事务所律师。
原审被告：邱洁，女，1983年4月26日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
上诉人金欣因与被上诉人陆怡嘉、原审被告邱洁民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院(2017)苏0508民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金欣上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审，上诉费用由陆怡嘉承担。事实与理由：金欣在借条上签字捺印并不意味着债务加入，金欣早就不与邱洁共同生活，不应承担还款责任。金欣与邱洁2012年即分居，邱洁于2012年6月与案外人郁浩明登记结婚，本案的借款均发生在邱洁与郁浩明共同生活期间。
被上诉人陆怡嘉辩称：本人与邱洁、金欣是十几年以上的朋友，金欣对邱洁与我的借款之前就知道的，在找金欣签借条之前，我与其有电话沟通，之后我就当面约见金欣与邱洁，无果我就让他们当面签了借条，写借条是出于自我保护，并没有胁迫和威胁。金欣说与邱洁分居已久不是事实，每年定期我们都会去金欣与邱洁的房屋进行家庭聚会，且在以往的交往中，如果我有东西交予邱洁，都是先交予金欣，再由金欣转交邱洁。故请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告邱洁辩称：对125万元的借款无异议，此后我没有还过钱。对于50万元借款的金额不认可，2013年陆怡嘉借给我钱之后，我陆续有还过钱。一审时我匆忙找律师代理，没有充分沟通，所以二审与一审陈述不一致。50万元借款是用于我经营的公司的流转，后来的125万元是拆东墙补西墙。
陆怡嘉向一审法院起诉请求：请求法院判令判令邱洁、金欣归还陆怡嘉借款175万元。
一审法院认定事实：邱洁向陆怡嘉出具落款日期为2017年1月1日、2017年1月12日的借条两份，其中落款为2017年1月1日的借条载明：借款人邱洁于2013年1月起共计向陆怡嘉借款50万元，借期三年，到2016年1月归还本金50万元；落款为2017年1月12日的借条载明：借款人邱洁于2017年1月12日起共计向陆怡嘉借款125万元，月利率8%，借期一个月，到2017年2月12日归还本息共计135万元。两份借条落款人均为“借款人：邱洁”，邱洁名字旁边有金欣签名、捺印，并附有金欣的身份证号码。
对于款项交付及借条形成过程，陆怡嘉在一审庭审中陈述：2012年的时候，邱洁做家电经营需要资金向我借款，我分别于2012年12月10日、2013年5月22日、2014年12月24向邱洁转账15万元、19万元、10万元，期间邱洁另向我借一些2万、3万元的现金，合计金额50万元，双方约定借款期限3年，利息按照银行利率计算。2017年1月份，邱洁再次以经营周转为由向我借款，说是只借1个月，我自2017年1月12日至3月25日期间分数次通过银行向邱洁转账124万元，通过支付宝向邱洁转账1万元。我向邱洁催要借款未果，2017年4月初，我和邱洁在苏州靠近欧尚超市的星巴克见面，邱洁出具了上述两份借条，金额及还款时间都是按照最初的约定写的。当天晚上我和我丈夫到金欣家里小区的门口，金欣在我的车上与我协商，在借条上签了名字，金欣是自愿签名的，我和我丈夫没有胁迫金欣。我和邱洁、金欣是十几年的朋友，金欣对借款是知情的，2017年春节我和金欣、邱洁一起吃过饭。陆怡嘉提供了中国银行历史明细清单、支付宝转账打印件证明其陈述的转账事实。邱洁对借款事实无异议，对金欣因何签名表示不知情。
金欣对陆怡嘉的陈述不认可，其陈述：我对借款不知情。某天（具体时间记不清）晚上10点半左右，陆怡嘉和丈夫到我家楼下，约我到陆怡嘉的车上，陆怡嘉和我讲邱洁向她借了175万元，补写了借条，我说你的收入怎么有那么多钱,陆怡嘉说50万元是几年前陆续借的，125万元是陆怡嘉向同事和亲戚借的。陆怡嘉的丈夫要我在借条上签名，说我们是夫妻，我不同意。陆怡嘉丈夫说，只是个见证，对我们借钱的人也是个交待，我知道你是个好人，不会骗我们的，即使最后邱洁还不出钱，也不会拿出这个来逼你的。我在车上呆了很久，不签字陆怡嘉和丈夫不让我下车，被逼之下我才无奈在借条上签名。
以上事实，由借条、中国银行跨行人民币汇款凭证、历史交易明细清单及一审当事人陈述、一审庭审笔录等予以证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。邱洁向陆怡嘉出具借条确认结欠陆怡嘉借款175万元，其在庭审中对借款事实无异议，陆怡嘉提供了银行交易记录证明款项已实际交付，陆怡嘉与邱洁之间的借贷关系依法成立并生效，邱洁应该按约归还借款。陆怡嘉要求邱洁归还借款175万元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。金欣在借条上签名、捺印，其辩称受到陆怡嘉胁迫签名，但其未提供证据予以证明，其在一审庭审中陈述的签字过程也不存在明显的胁迫、欺诈情形，该签名应认定系其真实意思表示。金欣的签字位置是在借款人处，其主张系作为见证人签名，缺乏事实依据，该签名的行为符合债务加入的规定，陆怡嘉要求其承担共同清偿责任，应予以支持。金欣自愿承担该债务，其与邱洁之间的问题，属于两债务人的内部关系，本案不予理涉，金欣可与邱洁另行处理。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：邱洁、金欣于判决生效之日起10日内归还陆怡嘉借款175万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，减半收取10275元，由邱洁、金欣负担。
二审中，金欣提交以下新证据：1、离婚民事调解书复印件一份，证明金欣与邱洁于2017年10月25日离婚。2、婚姻登记审查处理表及离婚证复印件各一份，证明邱洁于2012年6月12日与案外人郁浩明结婚，2017年2月24日离婚，在本案借款期间邱洁与郁浩明在生活，与金欣无关。3、陆怡嘉与金欣微信聊天记录复印件一份，证明陆怡嘉知道金欣也是受害者。陆怡嘉对上述证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但是离婚是在本案债务发生之后，离婚的民事调解书中财产分割，财产由上诉人所有，债务由邱洁承担，这种约定对内有效，对外无效，属于损害第三人利益。对证据2真实性无法认定，证据1民事调解书证明了金欣与邱洁之间婚姻关系的合法有效。对证据3真实性认可，但无法证明金欣的观点。邱洁对上述新证据的真实性都予以认可。
二审中，邱洁提交了多份银行还款记录，证明1.2013年12月10日还款3.7万元；2.2014年5月14日还款5万元；3.2013年2月5日还款3万元；4.2014年1月11日还款1.5万元；5.2014年12月12日还款21500元；6.2014年12月26日还款5万元、5万元；7.2017年4月1日还款1万元(支付宝)；8.2017年4月2日还款2万元；9.2017年4月4日还款2万元；10.2017年4月6日还款1万元；11.2016年1月8日还款88000元。以上共计401500元，都是归还的本金。陆怡嘉对上述证据的质证意见为：第一笔3.7万元是收到的，但这个钱是投资收益；第二笔5万元、第6笔10万元没有收到，账号不是陆怡嘉的；第三笔3万元、第四笔1.5万元、第五笔21500元是收到的，但这个钱也是投资收益，并且里面包含了陆怡嘉另外借给邱洁的7万元本金和利息；第七笔1万元、第八笔2万元、第九笔2万元、第十笔1万元是收到的，但是这四笔款项是邱洁归还125万元的利息和违约金；第十一笔88000元是收到的，但这是邱洁归还陆怡嘉另外于2015年12月26日借给邱洁的8万元及利息。
二审中，陆怡嘉提交以下新证据：1、投资协议8份，证明邱洁是开苏州明洁恒贸易有限公司的，以做单子为由，以公司与个人名义向陆怡嘉借款，并约定投资回报。后来该投资款由邱洁自愿进行债务承继，这就是后来的50万元补写的借条。50万元的组成为2012年12月10日、2013年5月22日、2014年12月24向邱洁转账15万元、19万元、10万元，期间邱洁另向我借一些2万、3万元的现金，合计金额50万元。投资协议上的金额与我的转账金额不一定完全一致，但是我的转账金额包含在内。比如，我转给邱洁15万元，签了投资协议，约定利息，但是邱洁并没有归还本金和利息，除了支付陆怡嘉陈述的回报之外，其他部分均转为下一次投资协议。2、银行转账凭证多份，证明其于2014年12月24日转账1万元、5万元，2012年11月28日转账1万元，共计另外借给邱洁7万元；于2015年12月26日另行转账给邱洁8万元借款。3、微信聊天记录和照片、银行转账记录，证明金欣与邱洁对外以夫妻相称，对内也有相互的经济往来。邱洁对上述证据材料的质证意见为：对证据1真实性认可，确实是有这些投资，后面全部转化为50万元，50万元的借条我认可。我曾在苏州明洁恒贸易有限公司在职过，我不是法人，是公司的副总，章是我拿了盖的，因为当时公司需要进货。因为是私人账户，只能先转给我，我再转给公司。但我没有给过陆怡嘉投资回报，我还的都是本金。对证据2转账真实性认可，7万元与8万元我收到了，但与本案不相关。对证据3照片是真的，微信聊天记录是否有删减我不太清楚，银行往来是因为我也问金欣借过钱。金欣对上述证据材料的质证意见为：对于证据1和2不清楚，对证据3真实性认可，但是只能说明邱洁欺骗金欣的手段高明，虽然不生活在一起，但是经常因儿子见面。邱洁后来还不出钱，问金欣借过钱。2016年年底到2017年年初，邱洁问金欣借过50万元。
二审中，苏州明洁恒贸易有限公司的法定代表人郁浩明到法庭接受调查，郁浩明陈述：对陆怡嘉提交的多份投资协议上苏州明洁恒贸易有限公司的公章是否真实不清楚，该公司是我2009年注册的，当时并没有办公场所，2014年年底才开始经营，所有的东西都是放在家里的。以前与邱洁是夫妻关系，现在婚姻关系被判为无效。以前并不知道邱洁拿了苏州明洁恒贸易有限公司的章对外借款，我没有以公司名义对外借款或签订过投资协议，也不知道邱洁有无对外借款。在该次法庭调查中，邱洁陈述：我与苏州明洁恒贸易有限公司没有任何关系，我想向陆怡嘉借钱，并且承诺陆怡嘉有高额利息，我趁郁浩明不在的时候拿的苏州明洁恒贸易有限公司的公章。我借了钱之后，没有将钱给苏州明洁恒贸易有限公司，我的社保是苏州康栢商贸有限公司帮我交的，公司的股东之一是我的母亲。陆怡嘉陈述：签投资协议时是与邱洁个人签的，我不知道苏州明洁恒贸易有限公司的法人是谁，邱洁跟我说是她的公司，我当时没有查。本案借款认可系给邱洁的个人借款。所谓的投资协议本质上就是借贷，投资协议事实上并没有履行。
本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，陆怡嘉为主张其与邱洁之间的借贷关系成立，提交了邱洁作为借款人出具的两份借条证明借款合意，提交银行转账记录证明款项交付，结合陆怡嘉与邱洁的双方陈述，可以认定邱洁向陆怡嘉借款175万元的事实成立。针对其中50万元的借条，二审中邱洁提交了其向陆怡嘉还款的银行交易明细并认为其所有还款均系归还借款50万元中的本金，陆怡嘉则主张归还的系利息及其他借款本息。综观本案证据材料，陆怡嘉与邱洁均确认本案50万元的借条系由双方签订的投资协议转化而来，投资协议虽名为投资但实为借贷并约定了高于年利率24%的收益率，故应当认定双方针对50万元借款曾经约定了利息。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。本案中，邱洁二审中举证归还的款项，应当先抵充利息，超过年利率24%的部分抵扣本金。邱洁主张所有款项均系归还本金，无事实和法律依据，本院不予采信。陆怡嘉还主张邱洁的部分还款系归还其他借款之本息，但并未提交其他如借条等证据予以佐证，本院对此不予采信。故对所有陆怡嘉确认收到的邱洁还款，本院均确认系归还本案的借款，并根据先抵充利息多余部分抵充本金的方式进行统一核算。经计算，邱洁针对本案所举证的所有还款并未超过借款本金50万元按照年利率24%计算的利息，故邱洁结欠陆怡嘉借款本金仍为50万元。针对125万元的借条，邱洁认可并未归还过任何款项，本院对此予以确认。据此，邱洁结欠陆怡嘉借款175万元的事实成立，陆怡嘉要求邱洁归还借款175万元的诉请，于法有据，本院予以支持。
针对金欣主张其在借条上签字捺印并不意味着债务加入，金欣早就不与邱洁共同生活，不应承担本案借款的还款责任的上诉请求，本院经审查认为：本案借款事实发生金欣与邱洁夫妻关系存续期间，金欣本人在本案所涉两份借条上签字并捺印，签字的位置在借款人处、邱洁签名之后，现并无证据表明金欣在借条上签名系受到胁迫、欺诈而形成，故一审法院认定金欣签名系其愿意债务加入的真实意思表示，该认定并无不当，本院予以确认，对金欣主张不应承担本案借款还款责任的上诉请求本院不予支持。
综上所述，金欣的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20550元，由上诉人金欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 蕾