山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7084号
上诉人（原审原告）：王伯忠，男，1955年6月5日出生，汉族，济南市历城区彩石街道办事处退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：孙良昌，山东京鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市历城区人民政府彩石街道办事处，住所地济南市。
法定代表人：王菲，主任。
委托诉讼代理人：冯芝芹，山东元序律师事务所律师。
上诉人王伯忠因与被上诉人济南市历城区人民政府彩石街道办事处（以下简称彩石办事处）劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王伯忠上诉请求：1.请求依法撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初1966号民事判决书，发回原审人民法院重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由彩石办事处承担。事实与理由：1.原审法院认定的部分事实错误。由于彩石办事处长期存在违法缴纳社保的违法行为，拒不为王伯忠缴纳社会保险费，给王伯忠造成了47260.8元的损失，即王伯忠补交的基本医疗保险费。该损失自从2015年7月王伯忠实际缴纳之日起计算诉讼时效，王伯忠一直以来向彩石办事处主张各种权利，然而彩石办事处采用拖延战术导致王伯忠的合法权益迟迟得不到维护。即使这种情况下，王伯忠2017年4月向历城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，王伯忠就该项损失的权利主张并未超过诉讼时效。2.原审法院适用法律错误。用人单位欠缴或拒缴社会保险费引发的争议，不属于劳动争议仲裁的受理范围，故不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的所有规定，其中也包括有关时效的规定。由于彩石办事处的拒缴社会保险费等违法行为才给王伯忠造成的损失，王伯忠主张权利的诉讼时效，应适用于《民法通则》的普通时效规定，依据《民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。故王伯忠主张上述损失并未超过2年诉讼时效的规定。
彩石办事处辩称，1.一审法院认定事实清楚。王伯忠诉称“由于彩石办事处，长期存在违法缴纳社保的违法行为，拒不为王伯忠缴纳社会保险费，给王伯忠造成了47260.8元的损失”与事实不符。王伯忠属于1997年之前招聘的临时工，随着1995年《劳动法》的实施，1997年国务院出台《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》后，彩石办事处根据国家政策安排王伯忠与历城区某公司第一分公司签订劳动合同，并积极为其建立了职工基本养老保险账户并按时缴纳费用至王伯忠退休。在97年前国家政策及法律并没有涉及关于临时工的社保缴纳的问题。所以王伯忠称彩石办事处长期存在违法缴纳社保的违法行为与事实不符。2.一审法院适用法律正确。彩石办事处不存在欠缴王伯忠社保费的问题，该47260.8元费用系王伯忠2015年7月退休时自行缴纳的，其账户不存在欠缴的问题。所以其主张本就不应该得到支持。王伯忠主张该争议不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》是错误的，根据该法律第二条第四项规定的劳动争议范围，本争议属于因社会保险发生的劳动争议。故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定该争议申请仲裁的时效期间为一年。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王伯忠的上诉请求，维持一审判决。
王伯忠向一审法院起诉请求：1.彩石办事处支付王伯忠垫付的社会基本医疗保险费47260.80元；2.确认1984年到1997年王伯忠与彩石办事处存在劳动关系，工龄为12年。
一审法院认定事实：1.1987年2月，王伯忠与历城县彩石乡人民政府签订选聘合同制干部、工人合同书，合同期限三年。合同约定第一年发给生活津贴费40元，第二年45元，第三年50元，协议还约定了其他的福利待遇。彩石办事处对上述合同书真实性有异议，抗辩年代久远，无法核实真实性。1997年3月15日，王伯忠与济南市历城区某公司一分公司签订聘用制干部合同书，合同书约定根据济南市人民政府发布的《济南市全民企事业单位从社会上聘用合同制干部的试行规定》（88）32号和《济南市促进专业技术人员流动的暂行规定》（93）29号文件的精神，签订聘用合同，合同期限为1997年1月1日至2000年6月30日。2004年4月28日，王伯忠与济南市历城区某公司第一分公司签订济南市聘用制干部合同书，合同期限为2000年7月1日至2005年7月1日。王伯忠对2004年所签劳动合同中本人的签名有异议，不认可是本人所签，但认可该劳动合同是彩石镇政府安排某公司统一办理的。王伯忠在彩石办事处工作期间担任过宅科乡党委委员、王家办事处主任及彩石镇计生办副主任等职务。王伯忠的社会保险自1997年开始缴纳至退休。2015年6月，王伯忠达到退休年龄后从彩石办事处办理了退休手续。2015年7月17日，王伯忠个人补缴了基本医疗保险费47260.80元，该数额为单位缴纳额，个人缴纳额免缴。2.2017年4月7日，王伯忠向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求彩石办事处支付王伯忠垫付的社会基本医疗保险费47260.80元；给王伯忠解决工龄年限不符12年零8个月。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审查，作出济历城劳人仲不[2017]70号仲裁决定书，以王伯忠的申请不属于劳动争议案件的受案范围为由决定不予受理。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.王伯忠入职彩石办事处的时间。王伯忠提交三份1986年、1991年、1995年、1997年由彩石乡人民政府颁发的奖状、1985年至1997年期间部分党费收据及证人王某某（彩石街道办事处退休人员）出庭作证，证明其入职时间为1984年5月。彩石办事处对王伯忠提交的上述证据的真实性有异议，认为时间久远，无法核实证据的真实性。经庭审质证，一审法院对王伯忠提交的上述证据的证明效力予以采信，确认王伯忠入职彩石办事处的工作时间为1984年5月。彩石办事处主张2012年7月之前王伯忠为借用关系，未提供借用证明等证据予以证实，一审法院不予确认。2.王伯忠的诉讼请求是否已超仲裁时效。王伯忠于2015年6月退休，2015年7月个人补缴了基本医疗保险费，王伯忠没有提供证据证明其于2016年7月之前向彩石办事处主张过权利，王伯忠要求彩石办事处支付垫付的医疗保险费及确认工龄的请求，王伯忠于2017年4月才提起仲裁，已超一年仲裁时效。王伯忠主张多次向彩石办事处主张过权利，没有提供证据证明，经审理，一审法院确认王伯忠的请求已超仲裁时效。
一审法院认为，1984年5月至2015年6月期间，王伯忠与彩石办事处之间存在事实劳动关系，双方应按《劳动法》等有关法律法规履行各自的权利和义务。王伯忠入职彩石办事处后一直在办事处所属的部门工作，彩石办事处主张王伯忠2012年7月年之前系借用关系的主张，证据不足，且与事实不符，一审法院不予采信。王伯忠在彩石办事处工作期间，该办事处应按法律规定为王伯忠缴纳社会保险费，王伯忠办理退休手续时个人垫付的基本医疗保险费47260.80元，王伯忠应在退休后一年内主张权利，其于2017年4月才提起申诉，该项请求已超仲裁时效，一审法院不予支持。王伯忠要求确认1984年至1997年12年工龄的请求已超20年诉讼时效，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王伯忠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王伯忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王伯忠提交电话录音光盘和文字材料4份，欲证明王伯忠一直以来通过向济南市12345市民服务热线及彩石镇政府人力资源和社会保障办公室等部门主张并反映相关诉求。彩石办事处质证称，上述证据形成时间均系2016年7月后，即使该录音证据是真实有效的，也不能起到中断仲裁时效的目的。经审查，本院认定，二审中王伯忠提交的录音光盘最早形成于2017年2月9日，而王伯忠于2015年6月退休，其于2017年4月提起本案劳动仲裁，其要求确认1984年至1997年期间存在劳动关系及工龄为12年的仲裁请求，确已超一年仲裁时效。另，王伯忠二审中申请证人张某某出庭作证，欲证实其与证人张某某于2016年5月9日上午向彩石办事处马书记主张过垫付医保报销问题。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据一二审查明的事实，王伯忠与彩石办事处1984年5月至2015年6月期间存在事实劳动关系。一审中王伯忠提交三份1986年、1991年、1995年、1997年由彩石乡人民政府颁发的奖状、1985年至1997年期间部分党费收据及证人王某某（彩石街道办事处退休人员）出庭作证，证明王伯忠入职时间为1984年5月。彩石办事处虽对王伯忠提交的上述证据的真实性有异议，认为王伯忠入职时间为1997年，但一二审中均未提交有效证据予以反驳。故本院对彩石办事处主张王伯忠于1997年入职的事实不予采信。本案王伯忠要求确认1984年至1997年期间存在劳动关系及工龄为12年的仲裁请求，确已超过了一年的仲裁时效，一审法院不予支持并无不当。王伯忠主张应适用二年的普通时效，无法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。本案中，王伯忠于2015年6月退休，其要求彩石办事处支付社会基本医疗保险费47260.80元，系双方当事人因基本医疗保险费缴费年限等所产生的争议，实质上系社会保险费征收与缴纳之间的问题，依据上述法律规定，不属于人民法院受理的劳动争议案件的范围，本院不予处理。综上所述，王伯忠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王伯忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 何菊红
二〇一七年十二月十五日
书记员 郑香丽