北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初7290号
原告：郑某1，男，1949年5月2日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：郑某5（郑某1之子），男，1971年2月15日出生，住北京市朝阳区。
被告：郑某2，男,1947年11月17日出生，户籍地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。
被告郑某3，女，1943年12月7日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：钱某（郑某3之女），1970年2月8日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵某（郑某3之女婿），1965年3月14日出生，住北京市丰台区。
第三人：郑某4（智力残疾人），男，1974年7月4日出生，住北京市西城区。
法定代理人：康某，女，1948年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王明玺，北京市华济融衡律师事务所律师。
原告郑某1与被告郑某2、郑某3、第三人郑某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1及其委托诉讼代理人郑某5，被告郑某2之委托诉讼代理人裴伟国，被告郑某3之委托诉讼代理人钱某、赵某，第三人郑某4之委托诉讼代理人王明玺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑某1诉称：1.判决原告继承郑某6名下位于西城区百万庄×号房屋二分之一的产权份额；2.依法承担诉讼费。事实与理由：郑某6和徐某在解放前结婚，双方均系初婚，婚后二人孕有子女三人，郑某1、郑某2和郑某3，郑某6于2005年3月22日去世，徐某于2015年11月7日去世，二人父母均先于二人去世。郑某6和徐某婚姻存续期间购买了位于西城区百万庄×号的房屋（下简称诉争房屋），诉争房屋系二人婚姻共同财产。由郑某1继承房屋一半的产权的理由是，郑某6和徐某有两套二居室，一套是诉争房屋，一处在甘家口，郑某6去世后，郑某2和郑某1说希望郑某1按照亲情价卖给郑某3。2006年4月6日召开家庭会议，那时有兄妹三人和老母亲，家人商量将甘家口的房子以优惠价卖给郑某3（当时卖了30万），其中郑某1和郑某2放弃甘家口房屋的继承权，郑某3放弃百万庄房屋的继承权，大家约定以后诉争房屋就归郑某1和郑某2。当时签了协议，其中写明房子就是房产，其他的东西算是遗产。当时家人认为遗产分为两部分，房屋是房屋，家里的钱和物等是遗产。郑某4是郑某2的孩子，智力残疾人，郑某4出生的时候父母在内蒙，当时郑某4生病就被送到了北京，后来就被放在了北京，由郑某6和徐某抚养，郑某4的父母给郑某6和徐某抚养费。郑某4的父母被调回北京后郑某6和徐某让他们接走自己的孩子但是他们一直也不接。一直到郑某6和徐某去世郑某4都是和老人生活在一起。郑某1认为郑某4的父母亲完全有条件和责任抚养他，郑某4的父母之前已经失责了，现在老母亲也走了，应该尽到自己作为父母的责任。郑某2是处级干部退休，妻子也是医生，而且郑某2的二儿子是珠宝商人，二儿媳在银行工作，他们家有条件养郑某4。
郑某2辩称，两位老人姓名、结婚时间、亲属关系和去世时间属实，认可诉争房屋是两位老人的遗产。郑某4因为出生的时候有疾病，郑某4的父母在异地工作，所以郑某4从小就和自己的爷爷奶奶生活，这样方便看病。一直以来郑某4的父母都有负担郑某4的生活费。对于郑某4在诉讼中的地位，因为徐某去世前曾做过视频，说过郑某4参加，要把诉争房屋里的大间给郑某4，所以认可郑某4有独立请求权的第三人的地位。同意郑某3不参与分配诉争房屋。2006年家里签订了协议，甘家口的房屋给郑某3，诉争房屋由郑某1和郑某2继承。但是当时协议也说了要尊重徐某的意见，徐某后来录有视频，所以也应该认可徐某在视频里说的话。而且甘家口的房屋也给了郑某3。对于诉争房屋除了郑某4的份额，其余份额由郑某1和郑某2均分，其中郑某4占有25%，其余的75%由郑某1和郑某2均分。郑某2是退休公务员，但是现在涉嫌刑事犯罪，所以能否继续享受公务员的退休待遇还不一定，郑某2的媳妇是退休的医生。
被告郑某3辩称，两位老人姓名、结婚时间、亲属关系和去世时间属实，认可诉争房屋是两位老人的遗产。北京市海淀区甘家口西区×号原来是郑某6名下的房屋，其去世以后为了考虑徐某的生活状况，就决定把甘家口的房屋卖给郑某3，但是当时需要子女三人放弃继承权，房屋转给徐某后徐某才有权处分房屋。但是因为郑某3没有购买能力，实际上房屋是钱某购买，现在房屋也是钱某名下，30万的购房款也已经用于徐某的生活。而且房屋的购买价实际上是高于当时的市场价格。购买甘家口房屋和继承百万庄的房屋没有关系，当时是开过家庭会议也写过协议，但是那份协议不能证明郑某3放弃继承诉争房屋。而且协议上也没有写郑某3放弃诉争房屋的继承权。郑某4是一直和两位老人去世，郑某4父母负责一部分郑某4的生活费，郑某6去世后是郑某3和徐某一起照顾郑某411年。郑某3认为郑某4没有继承权，不认可光盘的内容。因为郑某4不是合法继承人，诉争房屋合法继承人是郑某1、郑某2和郑某3。现在郑某4完全由父母和弟弟照顾，而且郑某4在街道有补助，现在郑某4没有补助是因为郑某4的弟弟用他的残疾证开了一个珠宝公司。现在郑某4没有生活来源是因为他弟弟郑凯用了郑某4残疾证，所以郑某4的弟弟郑某7应该扶养自己的哥哥郑某4。
第三人郑某4述称，两位老人姓名、结婚时间、亲属关系和去世时间属实，认可诉争房屋是两位老人的遗产。郑某4和老人共同生活的情况同意原被告所述，郑某4的户口也在诉争房屋，而且父母也不是完全承担了其生活费。郑某4开始的时候有街道的补贴，后来郑某4的弟弟想给郑某4弄一个社会保险就把郑某4招入了自己的公司，希望郑某4以后有退休金，所以街道就不给郑某4补助了。但是郑某4并没有去工作，因为其出门都要有人照顾。对于郑某4的继承问题，因为郑某4有残疾，而且徐某生前留下的录像也说了郑某4的继承权，所以希望法院酌情处理，不发表其他继承人应得继承份额的意见。
本院经审理认定事实如下：郑某6和徐某在解放前结婚，双方均系初婚，婚后二人生有子女三人，即郑某1、郑某2、郑某3，郑某6于2005年3月22日去世，徐某于2015年11月7日去世，二人父母均先于二人去世。郑某6遗有登记其名下位于北京市西城区百万庄×号住房一套。郑某2与康某生有一子郑某4，郑某4系智力残疾人，郑某4与郑某6、徐某长期共同生活，郑某2与康某亦对郑某4的生活费用进行负担。郑某1、郑某2、郑某3曾于2006年4月6日书写有协议书，主要内容为“为了母亲更好的安度晚年，确保姐弟三人亲情不受伤害，经协商就父母二套住房（甘家口×号、百万庄×号）达成如下共识：一、关于甘家口×号住房意见如下：1依据郑某3生活实际问题和需要，拆迁的该住房以三十万元的优惠价格转卖给郑某3，郑某3有自主权将该房转卖给钱红燕……二、关于百万庄×号住房问题意见如下：1该住房的分配，子女应尊重母亲的意见，子女们不得以任何理由占据。2如拆迁由郑某2或郑某1按当时行情估价后一次性购买，母亲有回迁的权力。3.如拆迁郑某3不在（再）参与购买。三、所卖房款的安排1.所卖二套住房房款，由郑某2保管，作为母亲的生活、医疗费用……2郑某3、郑某2、郑某1应积极照顾好母亲的身体，债务和遗产三人平均分担、继承……”2006年4月24日北京市第二公证处出具公证书，主要内容为“被继承人郑某6于2005年3月22日在北京市死亡。死亡后在北京市海淀区甘家口×号遗有以其名义登记的与其妻徐某共有的楼房一套，未发现死者生前立有遗嘱……现郑某3、郑某2、郑某1均声明放弃对郑某6所留上述房产份额的继承权。故被继承人郑某6所遗上述房产份额应由其妻徐某一人继承。”双方均认可北京市海淀区甘家口×号住房已经按照上述协议书的约定履行完毕。郑某4当庭提交有录像光盘一张，在录像里徐某表示“这个房子，这一间方给郑某4，这孩子有毛病、有病，怕他以后受罪，一个人啥也不会做，也没个对象，这个地方呆惯了，从一生就住这里，把这个房子给郑某4吧。”郑某4就录像的形成情况提交有署名樊某的证人证言，主要内容为“我于2013年6月17日拍摄的视频是真实的。2013年6月17日我同事郑某2说请我过去给他母亲拍个视频，我就带着我的摄像机跟郑某2去了位于百万庄小区×号，当时郑某3和她的老母亲在家，当时老太太精神状况很好，意识清楚，完全能够准确表述。”樊某未出庭。郑某4提交有署名徐某1、徐某2证人证言，内容均为证明徐某生前曾表示将诉争房屋的大间赠与给郑某4。徐某1、徐某2均未出庭。
本院认为，本案诉争房屋系郑某6和徐某婚姻关系存续期间取得，为二人之夫妻共同财产，在二人死亡后转化为二人之遗产。就徐某生前所拍摄的录像性质问题，依据继承法规定，当事人可以订立遗嘱对遗产继承问题作出安排，但必须符合继承法规定的五种遗嘱方式的形式要件，鉴于继承法并未规定有录像遗嘱这一形式，对徐某所遗录像资料以录音遗嘱的形式考量，通过录像无法确定录像形成时间，且不符合对见证人的要求，故该份录像并不能认定徐某留有合法有效之遗嘱。鉴于公证书中已经查明郑某6未留有遗嘱。故对于本案诉争房屋应按照法定继承原则进行处理。就郑某3是否放弃继承本案诉争房屋的问题，依据继承法规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，依据郑某1、郑某2、郑某3所签订协议书，不能认定郑某3明确表示放弃继承本案诉争房屋，故郑某3仍有权参与诉争房屋的继承分配。就郑某4是否有权参与继承分配本案诉争房屋的问题，依据继承法规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，可以分配给他们适当的遗产。郑某4虽系智力残疾人，但其父母尚健在且有负担能力，依据婚姻法规定，父母对于成年但不能独立生活的子女负有抚养的义务，故郑某4不应参与郑某6、徐某遗产之分配。
综上所述，对于郑某6与徐某之遗产应按照法定继承原则予以平均分配。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：
北京市西城区百万庄×号房屋由郑某1、郑某2、郑某3继承并共有：每人均取得该房屋三分之一的产权份额。
案件受理费15780元，由郑某1、郑某2、郑某3各负担5260元，郑某2、郑某3于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘惠楠
二〇一七年七月二十四日
书记员 甄富超