重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法环民初字第00021号
原告：廖晓莉，女，1975年4月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：文先兰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵曦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆华诚投资有限公司，住所地重庆市江北区东升门63号19楼。
法定代表人：雷晓阳。
委托诉讼代理人：肖亚驹，公司员工。
被告：中国华西企业有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔西路7024号鲁班大厦写字楼14、15层。
法定代表人：李安，董事长。
委托诉讼代理人：陈儒祥，公司员工。
委托诉讼代理人：王建明，重庆胜大律师事务所律师。
被告：重庆爱普地产（集团）有限公司，住所地重庆市江北区东升门63号19楼。
法定代表人：雷晓阳。
原告廖晓莉与被告重庆华诚投资有限公司（以下简称华诚公司）、中国华西企业有限公司（以下简称华西公司）、重庆爱普地产（集团）有限公司（以下简称爱普公司）噪声污染责任纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，被告华诚公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2014年12月16日作出民事裁定，驳回其管辖异议申请。被告华诚公司不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2015年5月25日作出终审裁定：驳回上诉，维持原判。后依法适用普通程序，于2015年9月6日、2015年12月16日、2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告廖晓莉及其委托诉讼代理人文先兰、邵曦，被告华西公司的委托诉讼代理人王建明、陈儒祥到庭参加诉讼，被告华诚公司、爱普公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖晓莉向本院提出诉讼请求：1.三被告立即停止侵害；2.三被告连带赔偿原告精神损失60000元（200元/天×300天）。事实和理由：三被告在重庆江北区工地项目全天不间断施工，晚上十点后噪声污染更为突出，原告多次向环保部门投诉举报，没有结果。三被告应对环境污染责任纠纷负连带责任，为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告华西公司辩称，1.其取得施工手续，系合法施工，夜间施工也取得了相关手续，不存在违法行为；2.在施工过程中无过错，并已采取合适、科学的措施，避免影响他人权利；3.原告选择居住区域系闹市与交通繁忙区域，该地区昼夜均存在噪声污染，同时该地区施工工地共有三家，要求追加另两家工地施工单位为本案第三人。
被告华诚公司、爱普公司未作答辩。
原告廖晓莉围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.商品房买卖合同及物业费收据复印件、证明，证明原告居住在被告施工工地附近。
2.建设工程施工许可证，证明涉案项目建设单位与施工单位；
3.卫星地图，证明原告居住房屋与被告施工工地的位置关系；
4.光盘，证明原告于2014年9月4日凌晨、9月26日凌晨、10月9日早上在其房屋内用手机测量的被告施工噪声分贝值超过国家标准，对其生活造成影响；
5.答复意见书，证明被告施工工地因受到交通管制的影响，夜间作业较多，对周边居民的影响较大；
6.病历资料，证明被告违法施工导致其神经衰弱，身体受到伤害。
被告华西公司围绕其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1.建筑工程施工许可证，证明其施工行为取得相应许可，系合法施工；
2.重庆市排放污染物临时许可证，证明因工艺需要，必须夜间连续施工，并办理了行政许可手续；
3.噪声监测记录，证明其在原告楼下进行噪声监测，在其未施工时，原告居住地的噪声都超过相关标准；
4.照片，证明原告居住地存在三家施工工地；
5.施工组织设计（方案）报审表、爱普中心混凝土工程施工方案，证明其施工方案是科学的，对噪声污染采取合理措施。
被告华诚公司、爱普公司未向本院提交证据。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告华西公司对原告举示的证据1的真实性不予认可；对证据2的真实无异议；对证据3，该卫星地图上没有房屋，整个片区均系在建项目；对证据4的真实性不予认可，其测量仪器是否科学、合法也需举证证明；对证据5的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据6的真实性、合法性均不予认可。原告对被告华西公司举示的证据1、2的真实性无异议，但不能达到其证明目的；对证据3的真实性无法确认；对证据4未载明拍摄时间，但其内容反映原告居住房屋与其施工工地紧邻；对证据5的真实性无法确认，且与本案不具有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系重庆市江北区业主，从2012年1月开始居住于该处。被告华诚公司系爱普中心项目一标段（负3-负7层）车库工程、爱普中心项目二标段（负1、负2层及商业裙房）工程、爱普中心项目四标段（2号塔楼）工程、爱普中心项目三标段（3号塔楼）工程的建设单位，被告华西公司系前述工程的施工单位。原告居住房屋与前述项目相邻。
被告华西公司于2014年4月进行混凝土浇筑施工。2015年5月7日23时4分，重庆市江北区环境监测站对被告华西公司施工的爱普项目建筑施工场界环境噪声进行监测，监测结果为75Leq(dB)，结论为该监测点夜间噪声监测结果未达到《建筑施工场界环境噪声排放标准》（GB12523-2011）表1标准，超标20dB。
在审理过程中，原告申请进行噪声分贝值鉴定。由于我市仅有一家此类司法鉴定机构即重庆市环境损害司法鉴定中心，该中心作出渝环司鉴函[2015]9号《关于重庆市渝北区人民法院司法鉴定委托的复函》，载明：由于重庆市环境损害司法鉴定中心的依托单位已分设为重庆市环境科学研究院和重庆市环境监测中心，相关工作正在筹备中，目前相关环境损害司法鉴定法律服务人员的数量不满足环境损害司法鉴定相关要求，我中心不予受理。经本院与该中心沟通，无果。经本院释明，原告要求在国内选择司法鉴定机构，但未提交申请。重庆隆鑫地产（集团）有限公司的名称变更登记为重庆爱普地产（集团）有限公司。
本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务，污染环境造成损害的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于被告是否实施了环境噪声污染行为。对此，本院评述如下：首先，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定“本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”从该条规定可看出，环境噪声污染的构成要件为“超标”+“扰民”，只有同时具备前述两个条件，才构成环境侵权；其次，虽然江北区环境监测站对涉案工地进行了监测，结论为该监测点夜间噪声监测结果超标20dB，由于该次监测系在华西公司施工场界外进行的建筑施工场界环境噪声监测，并非在原告室内进行的监测，同时噪声在传输过程中也会衰减，该监测结果并不能反映原告室内噪声超标；再次，原告举示的光盘显示原告用手机下载的测试软件进行噪声监测，由于环境噪声监测需经计量检定与校准的仪器在特定监测点位按照规范的监测分析方法进行，原告使用的测试软件与监测方法并不符合上述要求，其监测结果未能客观地反映其室内噪声的分贝值；最后，原告申请司法鉴定无果，经本院释明，其也未申请在国内选择鉴定机构进行鉴定。综上，根据本案现有证据，无法认定被告排放的噪声具体分贝值，亦无法判断被告排放的环境噪声是否超标。
《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”但该条规定并非意味着在环境污染案件中，原告不需承担任何举证责任，原告仍需对被告实施了环境污染行为承担举证责任。本案中，由于原告并未举证证明被告实施了环境噪声污染行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。
被告华诚公司、爱普公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告廖晓莉的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告廖晓莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 果
人民陪审员 王先容
人民陪审员 代小戈
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 罗玉涵