天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第7018号
原告：李红路，男，1968年9月9日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李玉春，天津毕成律师事务所律师。
被告：天津武清百川燃气销售有限公司，住所地武清开发区泉州公路西侧。
法定代表人：王东海，公司经理。
委托诉讼代理人李家臻，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人杨轶伟，该公司法务人员。
第三人：黑龙江省安装工程公司，住所地哈尔滨市香坊区动源街23号。
法定代表人：宋文震。
委托诉讼代理人：李庆乐，该公司聘用人员。
第三人：天津天乙机电设备安装有限公司，住所地天津市津南区八里台镇建设路6号A区174室。
法定代表人袁学仁，执行董事。
原告李红路与被告天津武清百川燃气销售有限公司（以下称百川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，发现黑龙江省安装工程公司（以下简称黑龙江公司）、天津天乙机电设备安装有限公司（以下简称天乙公司）与本案可能有利害关系，故依法追加黑龙江省安装工程公司、天津天乙机电设备安装有限公司作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员唐津津独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告、第三人黑龙江公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。天乙公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
李红路向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款12601.39元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月，原告挂靠天津市津南机电设备安装公司（以下称津南公司）的名下与被告形成发承包关系，在此发承包关系中双方关于其他工程量、款没有争议，仅遗留四笔增项尚未给付原告，即下朱庄龙湾城中压燃气设施的安装工程，经被告确认实际增项工程款为10609.39元。在上述施工过程中被告认为津南公司资质不符合其要求，故要求原告更换挂靠公司，于是原告找到黑龙江省安装工程公司，以其名义与被告签订《燃气官网施工合同》，继续进行原项目的施工。合同约定后期工程预算价款暂定为38920元，分期支付：工程过半后付款30%，工程竣工后付款30%，提交竣工资料后付款35%，质保期满后付款5%。其中质保金为结算总价的5%，质保期满无质量问题30日内无息支付。2014年经确认实际施工量工程款为39841.22元。按照实际工程款5%计算的质保金1992元一直被被告扣押，未支付给原告。经原告多次催要，被告均以种种理由推拖。原告认为自己是实际施工人，故诉至法院。
百川公司辩称，原告既不是合同主体，也非项目实际负责人，不是诉讼法规定的适格主体，无权起诉被告；被告已经向合同方黑龙江省安装工程公司支付另外工程款，有发票为证；原告提交的签证均为津南公司，但被告未见到与津南公司的施工合同，与本案不具有关联性，四份签证不符合被告对签证的相关规定，也不符合合同的约定，没有公司现场管理员与工程主管签字，属无效签证；原告所称工程量与事实不符，被告与黑龙江省安装工程公司签订的《燃气管网施工合同》已经包含了本工程的全部工程量，没有与津南公司签订过合同。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。
第三人黑龙江公司认可原告挂靠其公司进行本案工程的施工。
第三人天乙公司未发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交的证据有：1、被告与黑龙江公司的工程竣工结算单，证明最终工程结算的金额是39841.22元，是原告要求给付质保金的依据；2、现场签证单四份，证明工程增项的内容；3、被告与和黑龙江公司签订的合同一份，证明是原告代被告与黑龙江公司签订的，而且是后期补签的；4、开票信息复印件，证明原告查封保全的被告的账户；5、施工款票据复印件，证明被告已经将工程款给付黑龙江公司；6、银行对账单复印件，证明黑龙江公司已经将款项打入原告账户；7、李培华书面证明一份，李培华是现场管理员，内容证明原告是工程实际施工人；8、被告与津南公司的工程竣工结算单，证明被告前期与津南公司签有合同；9、2013年9月13日原告与被告公司人员秦涛签字的文件，证明原、被告之间的工程关系；10、工程交接协议，证明被告与津南公司做的交接记录，工程项目监理单位北京华油鑫业监理有限公司现场监理，证明工程属实；11、合同变更说明五份，证明津南公司与黑龙江公司合同主体变更；12、证人王某证言，证明几年前，在翠亨路西侧附近，给原告干过一个月左右的活，当时原告的工程需要下燃气管道，证人给将土倒走，原告给结的款，还在等地给原告干过一些工程，主要是吊车接管道、破路面等。
经质证，被告认为，证据1认可，但结算金额是38434.01元；证据2，施工主体不认可，在现场管理人处签字的何瑞是原告的员工，但既不是领导也不是现场管理员，且签证单没有原告的公章，形式上不符和合同约定，合法性与关联性均不认可；证据3、4认可；证据5、6、7，与本案没有关联性；证据8，不具有合法性，没有被告公章，记载的工程量不符合实际的工程量。证据9认可，当时原告就干了这八个工程；证据10、11、12，与本案没有关联性。
第三人黑龙江公司对原告提交的证据没有异议。
被告提交的证据有：付款回单、黑龙江公司出具的发票，证明被告已经向黑龙江公司支付了款项。
经质证，原告没有异议，认为能够证明被告向黑龙江公司支付工程款情况和金额。
第三人黑龙江公司对被告提交的证据没有异议。
本院依职权自天津市津南区市场和质量监督管理局调取了天乙公司的登记材料，证明2013年6月14日，津南公司变更名称为天津天乙机电设备安装有限公司；对天乙公司经理袁浩进行了询问，袁浩陈述其系天乙公司法定代表人袁学仁之子，负责处理公司事务，认为本案与该公司没有关系，该公司在2010年至2011年间未在武清区为本案被告施工，经了解原告也没有挂靠或借用公司资质的情况。原、被告对本院调取的上述证据没有异议。
本院对原告提交的证据作如下认定：证据1、3、4、9，被告没有异议，本院予以确认；证据2，被告虽不予认可，主张何瑞是该公司职员，但不是领导管理人员，但其未举证证明何瑞的职务，何瑞又在现场管理人员处签字，故本院对该证据真实性予以认定；证据5、6，不能证明是本案所涉及的工程，故关联性不予确认；证据7为书面证言，证人未出庭作证，故对该证据不予确认；证据8，该竣工结算单中有被告单位管理人员及监理人员签字，表明该竣工结算单确经被告单位人员核实，本院对真实性予以确认；证据10，不能证明是本案所涉及的工程，故关联性不予确认；证据11，关于对合同编号为BCWQ-A-072/2011的合同变更说明，与证据1、9能够相互印证，本院予以确认，其他合同的变更说明，不能证明是本案所涉及的工程，关联性不予确认；证据12，不能证明是本案所涉及的工程，关联性不予确认。
对被告提交的证据，能够说明本案工程付款情况，本院予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月间，被告开发建设了武清区龙湾城五纬路至中压燃气管网铺设。原告以津南公司的名义与被告达成协议，合同编号为BCWQ-A-072/2011，工程名称为“下朱庄龙湾城五纬路至中压燃气管网铺设”，原告进行了实际施工。竣工后，原告又以黑龙江公司名义与被告签订燃气管网施工合同一份（未注明合同签订日期），合同编号及工程名称均无变化，约定黑龙江公司以清工方式承包被告的工程，工程地点位于武清区，工程内容为PE200中压管网铺设，合同约定开工日期为2011年7月12日，竣工日期为2011年8月12日。付款方式为黑龙江公司全部完工提供整体竣工资料，经被告、监理验收合格后，被告给付总工程款的95%，剩余5%作为工程质保金（无息），12个月后，无质量问题，被告一次性支付黑龙江公司剩余工程款。对于工程变更，双方约定，在合同履行过程中，因变更或增减工程项目而导致的合同总价款调整，双方应另行签订书面协议补充约定。
原告在施工过程中，在合同约定的施工范围外进行了施工，共发生费用10609.39元，原告提交的工程签证单，注明了工程内容，加盖津南公司公章，并有监理单位负责人姜洪年、现场管理人员何瑞签字。
2012年1月10日，原告以津南公司的名义与被告进行工程结算，包含原告主张的增项工程在内的结算金额为51191.48元，结算单中有监理人员姜洪年签字，何瑞作为现场负责人签字，并有被告其他负责人员签字，该结算单未实际结算。2014年，工程验收合格后，原告又以黑龙江公司名义与被告进行结算，工程竣工结算单中扣除了原告主张的增项工程，结算金额为38434.01元，该款项扣除5%质保金外由被告于2014年12月29日给付黑龙江公司。
本院认为，当事人达成协议后应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为原告是否是本案工程的实际施工人以及原告是否在合同约定的施工范围外完成工程增项。关于第一个争议焦点，根据原告提交的证据，被告与黑龙江公司达成的施工合同与被告与津南公司的工程竣工结算单合同编号、工程名称均相同，黑龙江公司与津南公司均否认曾经实际施工，且黑龙江公司认可原告为实际施工人，故根据原告持有的上述证据，应当认定原告系本案工程的实际施工人。关于第二个争议焦点，原告提交的工程签证单中有津南公司、监理单位负责人、被告现场管理人员签字，被告虽否认现场管理人员处签字的何瑞系管理人员，但原告提交的2012年1月的工程竣工结算单中也有何瑞在现场负责人处签字，并且工程竣工结算单有公司其他负责人员签字，被告也没有提交证据证明何瑞的职责范围，故应当认定何瑞的签字能够代表被告进行现场确认，证明原告实际进行了增项工程的施工。根据工程签证单、2012年工程竣工结算单、2014年工程竣工结算单，被告应给付原告增项工程款10609.39元。根据司法解释的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，合同无效，故原告以津南公司名义及黑龙江公司名义与被告签订的施工合同均属无效。合同虽无效，本案工程已经竣工验收合格，原告作为实际施工人，有权请求参照合同约定支付工程价款，被告应在欠付范围内对原告承担给付责任。根据双方合同约定及2014年工程竣工结算单，被告未给付原告质保金的数额为1921.7元（38434.01元×5%）。
综上所述，被告应给付原告工程款12531.09元。本案经调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告天津武清百川燃气销售有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告李红路工程款12531.09元。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、保全费137元，由被告担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉于该院。
审判员 唐津津
二〇一七年一月十三日
书记员 胡东豪
附：判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证的书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。