河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5916号
上诉人（原审被告）：邹山凯，男，1975年7月10日出生，汉族，住南阳市高新区。
委托诉讼代理人：张伟，河南通义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王默甲，男，蒙古族，1957年7月15日出生，住邓州市。
委托代理人：许立新，邓州市花洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭玉勤，女，汉族，1956年8月13日出生，住邓州市。
委托代理人：许立新，邓州市花洲法律服务所法律工作者。
原审被告：王凤瑞，女，汉族，1976年4月6日出生，住南阳市高新区。
委托诉讼代理人：宋相安，河南锦明律师事务所律师。
原审被告：邹山尧，男，汉族，1972年12月5日出生，住邓州市。
上诉人邹山凯因与被上诉人王默甲、郭玉勤，原审被告王凤瑞、邹山尧民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2017）豫1381民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，上诉人邹山凯委托代理人张伟、被上诉人王默甲、郭玉勤及其委托代理人许立新、原审被告王凤瑞及其委托代理人宋相安到庭参加诉讼，原审被告邹山尧经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
邹山凯上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人未向王默甲、郭玉勤出借借条，原审判决以出借款项进入上诉人账户为由，判令上诉人承担偿还责任，属认定事实错误。
王默甲、郭玉勤辩称，原审认定正确，真正借款人是上诉人，虽然该款汇到公司账户，但公司是上诉人自己的公司，一审判决个人承担责任正确。
王凤瑞辩称，王凤瑞与邹山凯原系夫妻关系（2012年5月9日离婚），南阳市新亚汽车销售有限公司股东为张冬菊（邹山凯母亲，已去世）、邹山凯，实际经营者为邹山凯，王凤瑞在该公司任出纳。民生银行尾号155卡系邹山凯所有，上诉人对此事实在一审时予以认可，王默甲、郭玉勤出借的30万元现金由张冬菊、邹山尧交付给邹山凯，王默甲、郭玉勤出借的70万元系银行转账，最终转至邹山凯尾号为155的民生银行卡上，一审判决实际用款人邹山凯承担偿还责任事实清楚、证据确实充分。
邹山尧未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
王默甲、郭玉勤向一审法院起诉请求：依法判令邹山凯、王凤瑞、邹山尧连带偿还借款100万元及利息，利息按1.5分计算，从2016年9月15日起至款付清之日止；本案诉讼费、保全费由邹山凯、王凤瑞、邹山尧承担。
一审法院认定事实：王默甲、郭玉勤与邹山凯、王凤瑞、邹山尧系亲戚关系，邹山凯在南阳经营汽车销售业务，邹山凯和其母张冬菊为股东。2013年3月至2014年5月，邹山凯之母张冬菊多次向王默甲、郭玉勤借款。王默甲、郭玉勤以现金或转账的方式借给邹山凯100万元。分别是：2013年5月28日，邹山凯之母张冬菊与邹山尧一起将现金30万元送至南阳交于邹山凯，张冬菊给王默甲出具借条，约定利息为月息1分5厘，王凤瑞在借条上签了名。借条载明：“借条（300000元）借王默甲现金叁拾万元整，本人的房产做抵押，月息壹分伍厘，借款人张冬菊，2014年5月28日,2014年7月10日凤瑞”；2013年7月11日，王默甲用其尾号为7526的信用社卡转账34万元打在邹山凯在民生银行南阳分行卡号为62×××55的卡上，郭玉勤用其尾号为2716的农行卡转账1万元打在邹山凯在民生银行尾号为155的卡上；2014年3月12日，郭玉勤用其尾号为4211的青岛农行卡转账10万元，打在王凤瑞尾号为0375的农行卡上，王凤瑞于当日转账到邹山凯在民生银行尾号为155的卡上；2014年5月28日，王默甲用其尾号为7526的农信卡转账25万元，打在王凤瑞尾号为0375的农行卡上，王凤瑞于当日将该款转账打在邹山凯在民生银行尾号为155的卡上，以上合计70万元。2014年7月10日，张冬菊给郭玉勤出具借条，约定月息为1分5厘，被告王凤瑞在借条上签了名。该借条载明：“借条（70，0000元）借到郭玉勤现金柒拾万元整，月息壹分伍厘，房权抵押，借款人张冬菊，2014年7月10日凤瑞”。该借款的利息已付至2016年9月15日。后王默甲、郭玉勤追要借款本息无果，于2017年5月2日诉至一审法院，要求王凤瑞、邹山凯、邹山尧支付本金及利息（利息自2016年9月15日起按1.5分计算至款付清止）并承担诉讼费用，经调解不获成立。审理中，郭玉勤、王默甲向一审法院提出财产保全申请，要求查封被申请人王凤瑞、邹山凯位于南阳市××新区××路××小区××单元××室（房权证号1201014553-至1201014553-2）及104室（房权证号1201014585-至1201014585-2）的房产；要求查封被申请人王凤瑞、邹山凯位于南阳市××与××交叉口1号楼2单元1605室（合同号为10234401）的房产，并提供王默甲、郭玉勤夫妻位于邓州市北环路北侧××房产（房权证邓清字第××号）作担保。另查明：邹山凯在南阳设立的新亚汽车销售有限公司股东为张冬菊、邹山凯母子二人，实为邹山凯一人经营，邹山凯、王凤瑞、邹山尧支付王默甲、郭玉勤利息的最后期限为2016年10月20日。一审法院认为，王默甲、郭玉勤与邹山凯间的借贷关系，有邹山凯之母张冬菊出具的借条和中国民生银行南阳分行的交易明细形成一个证据链条，在卷佐证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认；邹山凯称王默甲、郭玉勤起诉的债权不清楚，借款时间，转款时间不清，具体数额不清。款项的去向、付款人，收款人不清，不能让其承担连带责任，本案不存在让邹山凯承担连带责任的事实和法律依据，继承问题，对邹山凯来说没有得到继承，不能让邹山凯承担责任的辩解，一审法院对邹山尧的调查记录、中国民生银行南阳分行的交易明细，均显示款项用现金的方式交给邹山凯或转账打在邹山凯在民生银行尾号为155的卡上，邹山凯没有任何反证以证明款项不是自己所用或系他人所用，故其辩解，一审法院不予采信；利息问题有约定，根据最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见的规定，应从2016年10月21日起按双方约定的月息1.5分计算至款付清之日止；王凤瑞虽在借条上签了名，但借款已用现金的方式交给邹山凯或转账打在邹山凯在民生银行尾号为155的卡上，为邹山凯所用，故王默甲、郭玉勤要求王凤瑞承担偿还责任的请求，一审法院不予支持，应由邹山凯承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条之规定，一审判决：一、邹山凯在本判决生效后三十日内偿还郭玉勤、王默甲借款100万元及利息（利息自2016年10月21日起按双方约定的1.5分计算至款付清之日止）；二、驳回郭玉勤、王默甲要求王凤瑞、邹山尧承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由邹山凯负担。
依据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：本案邹山凯向王默甲、郭玉勤借款100万元是否属实？
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动应遵循公平自愿、诚实信用原则。结合本案，邹山凯因经营需要，通过其母亲张冬菊向王默甲、郭玉勤借款。2013年5月28日，张冬菊、邹山尧将向王默甲借到的30万元现金在南阳交于邹山凯，张冬菊向王默甲出具借款本金为30万元的借条一张，王凤瑞亦在借条上签字；王默甲、郭玉勤自2013年7月11日至2014年5月28日，直接向邹山凯尾号为155的民生银行卡或通过王凤瑞的银行卡过渡，共计向邹山凯尾号为155的民生银行卡转款70万元，张冬菊向郭玉勤出具借款本金为70万元的借条一张，王凤瑞亦在借条上签字。根据一审法院对邹山尧的调查笔录和70万元出借款项的银行转款记录，该两张借条所借本金共计100万元均由邹山凯实际使用和持有，张冬菊、王凤瑞作为名义借款人并未享受借款活动的利益。张冬菊系邹山凯母亲，王凤瑞曾是邹山凯的妻子，且在借款期间系邹山凯所经营公司的会计，王默甲、郭玉勤与借款人又系亲属关系，名义借款人张冬菊、王凤瑞向王默甲、郭玉勤借款并转至邹山凯尾号为155的民生银行卡由邹山凯使用的行为，虽未获得邹山凯的明确书面授权，但王默甲、郭玉勤基于其与邹山凯、张冬菊、王凤瑞间的特殊关系而由此产生对实际用款人邹山凯的信赖，王默甲、郭玉勤足以相信邹山凯实际享有名义借款人与其所进行的民间借贷行为的结果（实际收到借款100万元）并应由其承担偿还责任。现出借人王默甲、郭玉勤一审诉请实际借款人（实际用款人）邹山凯承担还款责任，按照合同关系所应遵循的公平原则和权利义务相一致原则，一审法院由此判令实际借款人邹山凯承担偿还借款100万元本息的责任并无不当，本院予以确认。上诉人关于其未向王默甲、郭玉勤出借借条，原审判决以出借款项进入上诉人账户为由，判令上诉人承担偿还责任，属认定事实错误的上诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人邹山凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永权
审判员 高 璐
审判员 赵 琳
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张宵汉