广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9308号
上诉人（原审原告）：广东澳美铝业有限公司，住所地广东省佛山市三水区P。
法定代表人：管宝珠，经理。
委托诉讼代理人：李莹，广东信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘辉，广东信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢洪科，男，汉族，1972年8月10日出生，住广东省阳春市，
委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
上诉人广东澳美铝业有限公司（以下简称“澳美铝业公司”）因与被上诉人谢洪科工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《工伤保险条例》第二条、第三十七条、《广东省工伤保险条例》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：“一、确认原告广东澳美铝业有限公司与被告谢洪科于2012年5月10日至2017年1月20日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2017年1月20日解除；二、原告广东澳美铝业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告谢洪科支付一次性伤残补助金67469.27元、一次性工伤医疗补助金24534.28元、一次性伤残就业补助金92003.55元，合计184007.1元；三、驳回原告广东澳美铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计5元，由原告广东澳美铝业有限公司负担。”
上诉人澳美铝业公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、《工伤保险条例》对工伤赔偿适用用人单位无过错责任原则，对劳动者保护力度过大，严重损害了公司的合法权益。为了建立、健全劳动安全卫生制度，严格执行国家劳动安全卫生规程和标准，澳美铝业公司对所有新入职员工都有进行劳动安全卫生教育，防止劳动过程中的事故，减少职业危害，澳美铝业公司尽到了作为管理者的义务。因此澳美铝业公司不应对谢洪科的工伤承担赔偿责任。二、原审法院以“澳美铝业公司未及时办理谢洪科相关工伤保险待遇的核报手续或者虽部分已核发但未予转退，导致谢洪科至今仍未获得保险基金赔付工伤保险待遇”为由，对谢洪科就其应获得的工伤待遇主张澳美铝业公司支付的请求予以支持，不符合事实和法律规定。首先，《广东省工伤保险条例》第二十九条规定，“七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医�补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系”，明确用人单位支付一次性伤残就业补助金需在职工依法与用人单位解除劳动关系后。现澳美铝业公司与谢洪科的劳动争议纠纷还正在进行中，澳美铝业公司与谢洪科的劳动关系尚未确认解除，故澳美铝业公司无法向谢洪科支付一次性伤残就业补助金。其次，依据佛山市三水区社会保险基金管理局核报一次性工伤医疗补助金的要求，一次性工伤医疗补助金需在一次性伤残就业补助金支付完毕，职工签字确认签收上述款项后，澳美铝业公司方可办理核报手续。目前，澳美铝业公司因客观原因无法向谢洪科支付一次性伤残就业补助金，故澳美铝业公司无法办理一次性工伤医疗补助金的核报手续。最后，虽然佛山市三水区社会保险基金管理局已向澳美铝业公司核发了一次性伤残补助金，但对于澳美铝�公司应支付一次性伤残补助金的金额双方仍存在争议，因此，澳美铝业公司无法向谢洪科支付一次性伤残补助金。综上，澳美铝业公司未办理谢洪科相关工伤保险待遇的核报手续或者虽部分核发但未予转退谢洪科的原因是客观事实及法律规定造成的。在澳美铝业公司对工伤事故发生没有过错的情况下，要求澳美铝业公司承担谢洪科的工伤待遇，本身就已经给澳美铝业公司造成沉重的负担，原审法院不应将法律之外的义务再强加于澳美铝业公司。三、原审法院认定澳美铝业公司需补足一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金差额错误。按照《广东省工伤保险条例》第三十四条之规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付。同时，第六十六条规定，计发工伤待遇的本人工资，“是指公司职工在本单位因工作遭受事故伤害前十二个月平均月缴费工资”,即一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应由社保机构按平均月缴费工资计算和支付，并未规定澳美铝业公司有按实际平均工资补足差额的义务。综上所述，澳美铝业公司特提起上诉，请求：1.撤销（2017）粤0607民初1423号民事判决第二项；2.澳美铝业公司向谢洪科支付一次性伤残补助金27693.6元，澳美铝业公司只需向谢洪科支付一次性工伤医疗补助金差额（具体数额按照社保核定差额计算）；3.本案一、二审诉讼费用均由谢洪科承担。
被上诉人谢洪科答辩称：一、根据《工伤保险条例》及相关法律法规，工伤待遇赔偿适用用人单位无过错责任原则。本案中，澳美铝业公司以对谢洪科的工伤不存在过错为由，主张不承担赔偿责任，没有事实和法律依据。二、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。理由如下：1、谢洪科于2017年1月20�提出仲裁申请，要求解除与澳美铝业公司的劳动关系。澳美铝业公司此前对此并无异议，均确认双方劳动关系于2017年1月20日解除，但澳美铝业公司至今分文未支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残医疗补助金，澳美铝业公司以双方劳动关系尚未确认解除为由，辩称无法向谢洪科支付一次性伤残就业补助金。2、澳美铝业公司陈述“一次性工伤医疗补助金需在一次性伤残就业补助金支付完毕，职工签字确认签收上述款项后，方可办理核保一次性工伤医疗补助金”，与事实不符，没有事实依据。澳美铝业公司已于2016年12月向佛山市三水区社会保险基金管理局核报并领取了谢洪科的一次性伤残补助金27693.6元，却未支付给谢洪科。由此可见，澳美铝业公司恶意拖延支付工伤待遇给谢洪科，并未因客观原因无法支付或无法办理核保手续。3、尽管双方对�一次性伤残补助金数额持有异议，但并不影响澳美铝业公司先行将佛山市三水区社会保险基金管理局核报的一次性伤残补助金27693.6元发放给谢洪科。综上，澳美铝业公司系因自身原因拖延支付工伤待遇给谢洪科。三、根据《广东省工伤保险条例》第五十八条规定：“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”虽然澳美铝业公司为谢洪科参加了社会保险，但澳美铝业公司并未按谢洪科的实际工资标准足额为谢洪科参加社会保险，谢洪科实际所获得的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金必然会与向工伤保险基金核报的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金存在一定的差额，且澳美铝业公司已于2016年12月向佛山市三水区社会保险基金管理局核报并领取了谢�科的一次性伤残补助金27693.6元。故从保护劳动者，减少诉累的角度处罚，应先由澳美铝业公司向谢洪科支付所享有的全部工伤待遇，再由澳美铝业公司向社保机构申领一次性工伤医疗补助金为宜。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院就谢洪科在工伤保险基金可以核报的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的具体数额发函至佛山市三水区社会保险基金管理局乐平办事处，该局函复本院称伤者谢洪科于2016年10月24日被广东省劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残，根据《广东省工伤保险条例》规定，一次性伤残补助金27693.6元，计算标准为上年度月平均工资(发生工伤时)4196元/月×60%×11月，该款项于2017年2月发放到广东澳美铝业有限公司公户;一次性医疗补助金12362.4元，计算标准为上年度月平均工资(解除劳动关系时)5151元/月×60%×4月，至今仍待申请。澳美铝业公司对上述复函的的质证意见如下：澳美铝业公司对于上述复函的真实性、合法性、关联性均予以认可。另外，佛山市三水区社会保险基金管理局乐平办事处在复函中提到：“根据《工伤保险经办业务管理规程》，工伤职工本人申请一次性医疗补助金，不需要经过单位同意可以直接申请，用人单位申请一次性医疗补助金发放至单位公户，须提供已支付该笔费用的相关凭证，如伤者签名的收款证明或银行汇款凭证。”由此可见，工伤职工本人可以自行申请一次性工伤医疗补助金，不需要经过单位同意，而且一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付，并未规定单位有按实际平均工资补足差额的义务。谢洪科对上述复函的的质证意见如下：对于上述复函的真实性、合法性确认，该复函证明澳美铝业公司已收取社保基金支付的一次性伤残补助金27693.6元，该款项至今未向谢洪科支付。至于一次性医疗补助金，虽然可以由工伤职工本人申请，不需要经过用人单位同意可以直接申请，但社保基金拟支付标准5151元/月×60%×4月=12362.4元，与谢洪科根据法律规定应享受的工伤保险待遇标准存在差额。因为澳美铝业公司并未按照谢洪科的实际工资标准足额为谢洪科参加社保保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十八条：“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”澳美铝业公司应将差额部分补足给谢洪科。此外，澳美铝业公司履行生效法律文书后，可以指派公司人事部或人力资源部职工办理申领手续，上述人员对办理流程及须提交的材料较劳动者熟练。综上，从保护劳动者，减少诉累的角�出发，宜先由澳美铝业公司向谢洪科支付应享有的全部工伤待遇，再由澳美铝业公司向社保机构申领一次性工伤医疗补助金。因双方当事人对本院调取的该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。由于澳美铝业公司对原审判决第一、三项以及第二项中的一次性伤残就业补助金判决内容没有异议，谢洪科对原审判决没有提出上诉，故本院对原审判决的上述判项迳行维持。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。
首先，诉讼中，澳美铝业公司主张谢洪科受伤前十二个月的平均工资为6133.57元，谢洪科对此没有异议，本院予以确认。其次，谢洪科因工受伤导致其劳动功能障碍等级为八级，其与澳美铝�公司之间的劳动关系已经解除，依照《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，以6133.57元/月为计算标准，谢洪科可获得的工伤保险待遇包括：一次性伤残补助金67469.27元（6133.57元/月×11个月）、一次性工伤医疗补助金24534.28元（6133.57元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金92003.55元（6133.57元/月×15个月）。最后，根据佛山市三水区社会保险基金管理局乐平办事处的复函，谢洪科的一次性伤残补助金27693.6元已经发至澳美铝业公司账户，一次性工伤医疗补助金12362.4元待当事人申请再发放，并且工伤职工本人申请一次性工伤医疗补助金，不需要经过单位同意可以直接申请。依照《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，用人单位未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤职工的工伤保险待遇差额部分应当由用人单位补足。由于工伤保险�金向谢洪科发放的一次性伤残补助金27693.6元已经发放至澳美铝业公司账户；一次性工伤医疗补助金12362.4元未发放，可由谢洪科本人直接向工伤保险基金申领。故澳美铝业公司应当向谢洪科支付一次性伤残补助金67469.27元、一次性工伤医疗补助金差额12171.88元（24534.28元-12362.40元）、一次性伤残就业补助金92003.55元。原审判决未将应由工伤保险基金支付的谢洪科的一次性工伤医疗补助金予以扣除，属于适用法律不当，本院依法予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，导致对于一次性工伤医疗补助金的处理结果部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1423号民事判决第一、三项；
二�变更广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1423号民事判决第二项为：广东澳美铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向谢洪科支付一次性伤残补助金67469.27元、一次性工伤医疗补助金差额12171.88元、一次性伤残就业补助金92003.55元，合计171644.7元。
一审案件受理费减半收取5元；二审案件受理费10元，合共15元，由上诉人广东澳美铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 区晓颖