湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0408行初28号
原告衡东县中湖包装有限公司，住所地：衡东县荣桓镇中湖村。
法定代表人刘斌，该公司总经理。
委托代理人李军，湖南楚云律师事务所律师。
被告衡阳市人力资源和社会保障局（原行政机关），住所地：衡阳市高新技术产业开发区芙蓉路18号。
法定代表人曾祥月，该局局长。
委托代理人彭欣，男，1981年10月19日出生，汉族，系衡东县人社局工伤股股长。
委托代理人彭文琳，湖南天戈律师事务所律师。
被告衡阳市人民政府（复议机关），住所地：衡阳市解放大道16号。
法定代表人郑建新，该市市长。
委托代理人陈金娥，女，1976年7月4日出生，汉族，系衡阳市人民政府法制办干部。
第三人卢仁超，男，1965年6月5日出生，布依族。
委托代理人颜昌洋，湖南楚云律师事务所律师。
原告衡东县中湖包装有限公司不服被告衡阳市人力资源和社会保障局认定工伤决定及被告衡阳市人民政府行政复议决定一案，于2017年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月21日立案后，于2017年6月23日和6月26日分别向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李军，被告衡阳市人力资源和社会保障局的委托代理人彭欣、彭文琳，被告衡阳市人民政府的委托代理人陈金娥，第三人的委托代理人颜昌洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡阳市人力资源和社会保障局于2017年1月16日作出（2017）衡工伤认字3020号《认定工伤决定书》，该决定认为第三人卢仁超受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。原告衡东县中湖包装有限公司不服，向被告衡阳市人民政府申请行政复议。被告衡阳市人民政府于2017年5月5日作出衡府复决字（2017）14号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，决定维持被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤认字3020号《认定工伤决定书》。
原告衡东县中湖包装有限公司诉称，第三人卢仁超于2015年9月1日经人介绍到原告处承包造粒业务，9月2日下午4点，卢仁超在造粒时，被造粒机绞继右手。原告认为，原告与卢仁超之间系平等的承包合同关系，卢仁超系为自身工作时受伤，不符合认定工伤时必须要具备的要件，被告衡阳市人力资源和社会保障局在既没有核实事实真相，又没听取原告申辩的前提下匆忙作出认定工伤决定，该决定存在严重的事实认定错误。同时被告衡阳市人民政府仍然在未核实事实的情况下，直接作出维持被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤认字3020号《认定工伤决定书》的行政复议决定。原告认为，两被告作出的行政决定严重损害了原告的权益。为维护自身合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤认字3020号《认定工伤决定书》及被告衡阳市人民政府作出的衡府复决字（2017）14号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。同时原告向本院提交了以下证据。
1、（2017）衡工伤认字3020号《认定工伤决定书》。
2、衡府复决字（2017）14号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。
以上1-2号证据用以证明被告作出的行政决定认定事实错误，程序违法。
被告衡阳市人力资源和社会保障局辩称，我局受理第三人卢仁超提起的工伤认定申请后，根据提交的材料，我局调查核实了本案事实。同时第三人与原告之间存在的事实劳动关系已经衡东县仲裁委仲裁，衡东县人民法院及衡阳市中级人民法院依法判决确认。由于第三人是在工作时间、工作地点因为工作原因受到事故伤害，其受伤完全符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定为工伤的情形。其次，我局在作出工伤认定的过程中，坚持依法行政，并履行了告知和送达义务，充分保证了原告的程序、实体权利。综上，我局作出的（2017）衡工伤认字3020号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告衡阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、湖南省工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及湖南省工伤认定协助调查通知书。用以证明被告衡阳市人力资源和社会保障局依法受理了第三人的工伤认定申请并向原告、第三人履行了告知和送达义务；
2、衡东县工商行政管理局企业注册登记资料。用以证明原告是本案适格的主体；
3、卢仁超身份证复印件、衡东县人民医院出院记录及诊断证明书。用以证明卢仁超受伤的情况；
4、衡东县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲字（2015）30号《仲裁决定书》、衡东县人民法院（2016）湘0424民初1006号《民事判决书》及衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终1490号《民事判决书》。用以证明第三人与原告之间存在事实劳动关系；
5、工伤认定调查笔录。用以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因遭受事故伤害的事实；
6、（2017）衡工伤认字3020号《认定工伤决定书》及中国邮政快递单。用以证明被告衡阳市人力资源和社会保障局依法作出了认定工伤决定，并履行了送达义务，工伤认定程序合法的事实。
二、法律、法规
国务院《工伤保险条例》第十四条第一项
被告衡阳市人民政府辩称，衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤认字3020号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确。衡阳市人民政府根据《行政复议法》第二十八条第一款之规定，作出维持衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤认字3020号《认定工伤决定书》的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处理恰当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告衡阳市人民政府向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、行政复议申请书。
2、衡府复答字（2017）14号行政复议答复通知书及送达回证。
3、衡府复三字（2017）第14号第三人参加行政复议通知书及送达回证。
4、衡府复决字（2017）14号《衡阳市人民政府行政复议决定书》及送达回证。
以上1-4号证据用以证明行政复议程序合法；
5、衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终1490号《民事判决书》。用以证明原告与第三人之间存在事实劳动关系；
6、衡东县人民医院出院记录、诊断证明书及工伤认定调查笔录。用以证明第三人系工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实。
二、法律、法规
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人卢仁超述称，原告认为第三人与其系承包关系没有事实和法律依据。两被告作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告、被告衡阳市人力资源和社会保障局及第三人对被告衡阳市人民政府提交的1、3、4、5号证据不持异议；被告衡阳市人力资源和社会保障局、衡阳市人民政府及第三人对原告提交的1、2号证据不持异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定的自认原则，本院对上述证据予以采信。二、原告对被告衡阳市人力资源和社会保障局提交的1、2、3、4、5、6号证据提出异议，认为证据不具有证据的真实性、合法性和关联性。本院认为，被告衡阳市人力资源和社会保障局提交的上述6份证据客观真实，合法有效，且证据之间相互印证，具有证据的三性，本院予以采信。三、原告对被告衡阳市人民政府提交的2号及6号证据提出异议，认为2号证据程序违法，6号证据与本案无关联性。本院认为，被告衡阳市人民政府提交的2号证据系被告衡阳市人民政府依法制作的行政法律文书，该文书形式合法，内容客观真实，本院予以采信；被告衡阳市人民政府提交的6号证据客观真实地反映了第三人受伤的事实，且该事实与工伤认定与否存在法律的关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告衡东县中湖包装有限公司成立于2013年9月4日，企业成立之初的名称为衡东县普荣包装有限公司，而衡东县中湖包装有限公司企业名称是由原衡东县普荣包装有限公司于2016年3月30日变更而来。2015年9月1日，第三人卢仁超经他人介绍到原告单位从事造粒工作，2015年9月2日，第三人在工作时不慎被造粒机绞断右前臂，随即被原告送至衡东县人民医院住院救治37天。出院后，衡东县人民医院对第三人的伤情诊断为：1、右前臂离断伤（远端缺如）；2、右前臂皮肤烧伤（深Ⅱ度1%）。受伤后，第三人于2016年5月18日向被告衡阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，衡阳市人力资源和社会保障局于2016年5月19日受理后，因第三人与原告之间的劳动关系正处在诉讼之中。故被告衡阳市人力资源和社会保障局无法开展工伤认定工作，直到2016年12月26日，衡阳市中级人民法院的（2016）湘04民初1490号民事判决才最终确认了原告与第三人之间存在事实劳动关系后被告衡阳市人力资源和社会保障局于2017年1月12日再次作出受理决定，并于同年1月16日作出（2017）衡工伤认字3020号《认定工伤决定书》。原告不服，于2017年3月14日向被告衡阳市人民政府申请行政复议，衡阳市人民政府受理后，于2017年5月5日作出衡府复决字（2017）14号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，决定维持被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤认字3020号《认定工伤决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤认字3020号认定工伤决定书及被告衡阳市人民政府作出的衡府复决字（2017）14号行政复议决定。
本院认为，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险是法律、法规赋予被告衡阳市人力资源和社会保障局的法定职责。本案第三人卢仁超自2015年9月1日到原告衡东县中湖包装有限公司上班后便与原告之间形成事实劳动关系，该事实已被衡阳市中级人民法院民事判决书予以确认。2015年9月2日，第三人在工作时被造粒机绞断右手，其受伤的事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应予认定为工伤。被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤认字3020号认定工伤决定以及被告衡阳市人民政府作出的衡府复决字（2017）14号行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法。原告衡东县中湖包装有限公司诉称第三人与原告公司系承包关系应不予认定为工伤的理由与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告衡东县中湖包装有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告衡东县中湖包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 王小亚
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 ＸＸ梅
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。