天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初3860号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明，天津行通律师事务所律师。
被告：赖大武，男，1972年3月16日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告：施爱其，女，1974年2月9日出生，汉族，无职业，住福建省罗源县。
被告：郑庆雄，男，1979年5月18日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：王丽娟，女，1983年1月24日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：林强，男，1975年12月12日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：陈庭亮，男，1970年1月8日出生，汉族，无职业，住天津开发区。
被告：林彩玉，女，1971年5月1日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：施坛林，男，1971年9月23日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：吴琴妹，女，1970年12月16日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：天津东朗石材有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新村街崇安里（集中办公区）。
法定代表人：郑庆雄。
被告：天津大创有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新村街崇安里（集中办公区）。
法定代表人：林强。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告赖大武、施爱其、郑庆雄、王丽娟、林强、陈庭亮、林彩玉、施坛林、吴琴妹、天津东朗石材有限公司（以下简称东朗公司）、天津大创有限公司（以下简称大创公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪文翠、被告赖大武、被告陈庭亮到庭参加诉讼。本院按照原、被告双方在《联保体授信合同》中约定的送达地址向被告施爱其、郑庆雄、王丽娟、林强、林彩玉、施坛林、吴琴妹、东朗公司、大创公司送达起诉书副本、应诉手续及开庭传票，九被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国民生银行银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赖大武、施爱其共同偿还原告欠款本金120万元，利息2046.2元、罚息（含复利）234193.17元，共计1436239.37元（截至2017年5月17日）及自2017年5月18日至判决确定给付之日止的罚息、复利（按双方订立的《联保体授信合同》约定的标准执行）；2.依法判令被告郑庆雄、王丽娟、林强、陈庭亮、林彩玉、施坛林、吴琴妹、东朗公司、大创公司对上述债务承担连带保证责任；3.依法判令本案诉讼费、保全费由上述十一被告共同负担。事实和理由：原告与被告郑庆雄、王丽娟、林强、赖大武、施爱其、陈庭亮、林彩玉、施坛林、吴琴妹、东朗公司、大创公司签订了编号为X201629729号《联保体授信合同》，其中被告郑庆雄、王丽娟为联保体成员1；被告林强作为联保体成员2;被告赖大武、施爱其作为联保体成员3；被告陈庭亮、林彩玉作为联保体成员4；被告施坛林、吴琴妹作为联保体成员5；被告东朗公司为成员1指定企业；被告大创公司为成员2指定企业。上述《联保体授信合同》还约定，原告同意向联保体成员提供融资，联保体成员同意为原告的融资债权提供担保；原告给予联保体整体授信额度1000万元（其中被告郑庆雄、王丽娟授信额度为200万元；被告林强授信额度为200万元；被告赖大武、施爱其授信额度为200万元；被告陈庭亮、林彩玉授信额度为200万元；被告施坛林、吴琴妹授信额度为200万元；）授信额度的使用期间为24个月，自2014年1月26日至2016年1月26日；上述额度内提用的授信应为在额度期限内提用并清偿；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9.6%；联保体各成员除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；贷款金额，具体用途，利率等以《借款支用申请书》项下原告确认的内容为准；任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内非本人融资提供最高额连带责任保证。合同签订后，原告按照被告赖大武提交的《借款支用申请书》向其提供了贷款200万元，借款期限为2015年1月20日至2016年1月20日，执行利率8.96%。上述合同签订后，原告按照被告赖大武提交的《借款支用申请书》向其提供贷款200万元。合同履行过程中，被告赖大武、施爱其未能依约如期偿还上述本金及利息，且联保体其他成员亦未履行连带保证责任，为维护合法权益，故原告起诉至法院。
赖大武辩称，承认原告全部诉讼请求，但因为经营困难，无力偿还，请法院依法裁判。
陈庭亮辩称，承认原告全部诉讼请求，请法院依法裁判。
施爱其、郑庆雄、王丽娟、林强、林彩玉、施坛林、吴琴妹、东朗公司、大创公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《联保体授信合同》、《借款支用申请书》及银行确认部分、借款凭证、扣款回单、欠款明细（截屏）、（2017）津0101财保148号民事裁定书、诉前财产保全费票据复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告赖大武、陈庭亮未提交证据。对于原告所述的全部事实，本院予以认定。
本院经审理还认定事实如下：原告与被告郑庆雄、王丽娟、林强、赖大武、施爱其、陈庭亮、林彩玉、施坛林、吴琴妹、东朗公司、大创公司签订的《联保体授信合同》还约定，联保体各成员（以下简称“甲方”）：成员1：郑庆雄、王丽娟，通讯地址：天津市塘沽区津塘公路89号；成员2：被告林强，通讯地址：天津市塘沽区；成员3：赖大武、施爱其，通讯地址：天津市塘沽区；成员4：陈庭亮、林彩玉，通讯地址：天津市塘沽区；成员5：施坛林、吴琴妹，通讯地址：天津市塘沽区；授信人：原告（以下简称“乙方”）；联保体成员的控制企业（以下简称丙方）：成员1（由甲方成员1指定）：东朗公司，法定代表人：郑庆雄，住所天津市塘沽区津塘公路89号；成员2（由甲方成员2指定）：大创公司，法定代表人：林强，住所天津市塘沽区津塘公路89号；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。保证金账户开户明细为郑庆雄保证金比例10%，被告林强保证金比例10%，被告赖大武保证金比例10%，被告陈庭亮保证金比例10%，被告施坛林保证金比例10%，保证金总额：100万元；甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收；甲方、丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。本合同约定由任何一方发给他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址；如采用挂号邮寄方式的上述文件或通知在投邮后第4日，即视为送达和收到之日；如果联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方；此后，本条约定的通知、文件或申请应按变更后的联系方式送达。
依据原告提交的被告赖大武向原告出具的《借款支用申请书》，载明支付方式为受托支付，被告赖大武无条件且不可撤销的委托原告将申请借款金额支付至案外人万永武开立在中国民生银行天津塘沽支行的账户，借款利率为固定利率年8.96%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15。庭审中，经询，原告陈述依据原告提交的还款计划表显示，截至2016年1月20日被告赖大武未按期足额偿还约定的欠款；2016年3月21日，通过被告赖大武的还款账户偿还罚息0.15元；2016年4月11日，被告赖大武偿还60万元的本金；2016年4月27日，原告依据《联保体授信合同》第十条约定扣划了被告赖大武保证金账户中的保证金及产生的利息200160元用于偿还了借款本金和利息；2016年5月18日，原告依据《联保体授信合同》第十条约定扣划了被告赖大武保证金账户中产生的利息12293.47元用于偿还了罚息。上述款项在起诉前在诉请中已经扣减，本次诉讼没有主张；截至2017年5月17日，被告赖大武、施爱其尚欠原告借款本金120万元，利息2046.2元、罚息（含复利）234193.17元，共计1436239.37元。被告赖大武对原告陈述的上述事实无异议。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。被告赖大武、陈庭亮承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告与被告郑庆雄、王丽娟、林强、赖大武、施爱其、陈庭亮、林彩玉、施坛林、吴琴妹、东朗公司、大创公司签订的《联保体授信合同》，以及被告赖大武提供的《借款支用申请书》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。合同生效后，原告依约发放了贷款，而被告赖大武、施爱其未能按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，按照合同约定，原告有权要求被告赖大武、施爱其立即清偿全部借款并支付相关利息、罚息、复利，故原告要求被告赖大武、施爱其共同清偿贷款本金，支付利息、罚息及复利的诉讼请求，本院应予支持。被告郑庆雄、王丽娟、林强、陈庭亮、林彩玉、施坛林、吴琴妹、东朗公司、大创公司未按照约定履行保证责任，原告有权要求其对被告赖大武、施爱其的上述欠款承担连带保证责任。由于被告施爱其、郑庆雄、王丽娟、林强、林彩玉、施坛林、吴琴妹、东朗公司、大创公司既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事权利，对此应承担相应的法律责任。
综上所述，原告的全部诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告赖大武、施爱其应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司天津分行偿还借款本金120万元，利息2046.2元、罚息（含复利）234193.17元，共计1436239.37元（截至2017年5月17日），及罚息、复利（自2017年5月18日起至实际给付之日止，按双方订立的《联保体授信合同》约定的标准计算）；
二、被告郑庆雄、王丽娟、林强、陈庭亮、林彩玉、施坛林、吴琴妹、天津东朗石材有限公司、天津大创有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司天津分行对上述第一项偿付款额承担连带保证责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17726元，减半收取计8863元，保全费5000元，全部由被告赖大武、施爱其、郑庆雄、王丽娟、林强、陈庭亮、林彩玉、施坛林、吴琴妹、天津东朗石材有限公司、天津大创有限公司共同负担（自本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 左 超
二〇一七年九月一日
书 记 员 吴清霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。