wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初1617号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。法定代表人：单明学，职务行长。委托诉讼代理人：张强，系银行职员。被告于加永，男，1961月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告冯玉兰，女，1967年7月21日出生，汉族，农民，住址同上。被告滕金锁，男，1986年10月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告李洪悦，女，1988年7月1日出生，汉族，农民，住址同上。被告候昌国，男，1972年8月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告谷娟，女，1971年8月21日出生，汉族，农民，住址同上。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行（以下简称“邮政银行”）与被告于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟金融借款合同纠纷一案，于2017年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼、候昌国到庭参加诉讼，其他均未到庭参加诉讼。故依法缺席审理。本案现已审理终结。邮政银行向本院提出诉讼请求：一、判令上述被告立即偿还借款本息合计109,662.68元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；二、判令上述被告相互承担连带清偿责任。三、诉讼费用由上述被告负担。事实及理由：被告于加永、冯玉兰系夫妻关系、被告滕金锁、李洪悦系夫妻关系、被告候昌国、谷娟系夫妻关系，2015年1月27日，被告于加永、滕金锁、候昌国以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告于加永、滕金锁、候昌国分别贷款30,000.00元、30，000.00元、40,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2015年1月27日至2016年1月27日，贷款日期截止后被告于加永、滕金锁、候昌国未偿还借款，我行工作人员多次去家中实地催缴无果，至2017年3月15日于加永尚欠我行借款本息为36，948.65元、滕金锁欠40,887.98元、候昌国欠31,826.05元。原告认为被告违反了合同约定，损害了原告的合法利益，现原告诉至法院要求被告于加永立即清偿借款本息合计人民币36，948.65元、滕金锁立即清偿借款本息合计人民币40,887.98元、候昌国立即清偿借款本息合计人民币31,826.05元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日。被告于加永、滕金锁、候昌国承担连带清偿责任，请人民法院查明事实，依法裁决。被告候昌国辩称：2015年1月27日于加永、我、滕金锁分别在原告处贷款30，000.00元、40，000.00元、30，000.00元。期限为2015年1月27日至2016年1月27日。贷款时我们以三户联保形式在原告处作了保证。到2017年3月15日我尚欠贷款31,826.05元。截止到现在邮政虽多次向我索要借款，因为我生活困难，所以余款至今未还。于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、谷娟未提出答辩。五被告未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人的质证意见，综合审查认证如下：1、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》。用于证明于加永、滕金锁、候昌国分别贷款30,000.00元、30，000.00元、40,000.00元及被告为贷款相互提供担保的事实；2、小额贷款借据、放款单。证明原告已按合同约定向借款人于加永、滕金锁、候昌国分别贷款30,000.00元、30，000.00元、40,000.00元及借款人收到贷款的事实；3、被告的身份证复印件，证明各被告的合法身份。4、于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟户口复印件，证明均系夫妻关系。原告所举证据1、2、3、4客观、真实，来源合法，本院予以采信。本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：2015年1月27日，邮政银行与于加永、滕金锁、候昌国、签订《小额贷款借款合同》，合同约定邮政银行向于加永、滕金锁、候昌国分别贷款30,000.00元、30，000.00元、40,000.00元贷款期限为2015年1月27日至2016年1月27日，年利率13.5%，贷款用途包地，阶段性等额本息还款法，逾期年利率按借款利率加收30%的罚息。当日，邮政银行按约定向于加永、滕金锁、候昌国分别发放了借款。同日于加永、滕金锁、候昌国分别成立三户联保小组与邮政银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组成员对其他成员贷款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。约期届满后，于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟未偿还借款本息，截止2017年3月27日被告于加永欠贷款36，948.65元，候昌国欠31,826.05元、滕金锁欠40,887.98元。本院认为，邮政银行与于加永、滕金锁、候昌国之间签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，行为合法，合同有效；邮政银行按约履行合同，于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟应按约履行还款义务。被告于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟因上述借款产生于六被告夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，邮政银行请求于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟共同承担借款本息的诉讼请求，应予支持。被告滕金锁、李洪悦、候昌国系联保小组成员，其系互为联保责任人，按照联保协议书的约定，应对被告于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟的欠款承担连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对被告享有追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于加永、冯玉兰于本判决生效后30日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息36，948.65元（截止2017年3月27日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；。二、滕金锁、李洪悦于本判决生效后30日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息40,887.98元（截止2017年3月27日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；。三、候昌国、谷娟于本判决生效后30内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息31,826.05元（截止2017年3月27日），并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日；四、于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟对上述借款承担连带清偿责任。五、于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟履行本判决第一、第二、第三项确定的全部义务后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,493.25元，由被告于加永、冯玉兰、滕金锁、李洪悦、候昌国、谷娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  冯 光审 判 员  杨海涛审 判 员  姬艳华二〇一七年八月二十九日法官助理  刘 锴书 记 员  郭忠楠
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1010号
上诉人（原审原告）蒋章福。
委托代理人陆杰。
委托代理人王成。
被上诉人（原审被告）温州市华宇电源制造有限公司。
法定代表人王栋。
委托代理人朱祖飞。
上诉人蒋章福因环境污染侵权纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告温州市华宇电源制造有限公司于2000年11月间经工商注册登记，未经环保部门审批，在乐清市乐成镇盛岙村建造厂房，主要生产汽车铅酸蓄电池。由于被告未履行环境影响评估及环保审批，没有建立废气、废水防污染排放设施，2005年4月间，根据村民举报，环保部门对此进行立案，并于同年6月7日向被告送达责令停止生产、并处罚款的行政处罚决定书。此后，被告将生产设施搬迁出盛岙村。2007年间，原告蒋章福等村民以承包经营的土地受到污染为由，向政府相关部门反应，要求被告对此进行赔偿。2010年1月6日，农业部环境监测总站农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心（以下简称农业部司法鉴定中心）作出《鉴定意见书》，认为涉案地块虽受到被告公司的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值，且不能断定涉案地块土壤受到被告公司的镉污染，涉案地块所种植的全部农作物中铅、镉含量均未超标，可放心食用。案经调解无效。
原判认为，被告在生产过程中因未建立污染物安全排放设施，其排放物虽然对周边环境造成一定程度的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值，且涉案地块所种植的全部农作物中铅、镉含量也未超标。根据环境保护法第四十一条的规定，造成环境污染危害的，应承担排除危害和对直接受损人进行赔偿的法律责任。由于在政府行政部门的干预下，被告已将生产设施搬迁出涉案区域，危害已经得到排除。在涉案地块仍可继续耕种、种植的农作物可放心食用的情形下，应认定直接损害后果并未发生。原告请求恢复原状，要求判令被告将涉案区土壤平均铅含量36.1mg／kg的数值，恢复到对照区土壤铅含量平均值31.5mg／kg的诉讼主张，缺乏法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条的规定，判决如下：驳回原告蒋章福的诉讼请求。本案受理费100元，由原告蒋章福负担。
宣判后，蒋章福不服，提起上诉称，一、原判认定事实的依据不足。因晚稻的生产周期要长于早稻及其他农作物的生产周期，为确保鉴定的客观性，在双方委托鉴定之初，已与鉴定机构商定，要求对晚稻米进行检测。农业部司法鉴定中心未对晚稻米进行检测的情况下，作出的《鉴定意见书》不客观全面。而村民蒋元龙委托国土资源部杭州矿产资源监督检测中心对土壤和晚稻进行了检测，检测结果为铅、镉含量超标。因此，农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》不能作为认定案件事实的依据。二、原判适用法律错误。《环境保护法》第四十一条规定的排除危害，并非单指对危害源的排除。原判认定生产设施已搬迁，危害已经得到排除错误。土壤受到铅污染的事实毋庸置疑，可见土壤已经受到危害，被上诉人应当排除该危害，而原判没有明确该危害是否应当排除。综上，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。
温州市华宇电源制造有限公司答辩称，一、原判认定事实清楚。土壤铅含量没有超标，农作物不可能受到铅的危害。上诉人以晚稻米未经检测为由，认为检测结果不客观、不全面，违背科学原理。上诉人原审时认可农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》，故其没有提出重新鉴定的申请，该《鉴定意见书》应当作为认定案件事实的依据。鉴定的土壤采样对照区类似于自然保护区，铅含量平均值为31.5mg／kg，略低于涉诉土壤的平均铅含量36.1mg／kg，但涉诉土壤的铅含量背景值本身就高于对照区，涉诉土壤应当没有受到污染。二、原判适用法律正确。涉诉土壤种植的农产品可以放心食用，没有出现民事责任中的损害后果，被上诉人无须承担恢复土壤原状的民事责任。即使上诉人坚持认为土壤受到污染，但该污染比较轻微，没有超过正常的忍受限度。环境保护法没有规定恢复原状的侵权责任承担方式，上诉人请求恢复土壤原状，没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人没有向本院提交新的证据。上诉人向本院提交国土资源部杭州矿产资源监督检测中心于2010年3月2日作出的国字（委）检HJ2010第27号《检测报告》1份，以证明经蒋元龙委托鉴定，蒋元龙农户的承包地土壤、农产品的铅和镉含量严重超标，涉诉土壤种植的农产品已受污染。经质证，被上诉人认为该《检测报告》不属于二审程序新的证据，且没有检测人员的资质证明，不符合证据的形式要件；土壤和稻谷的样品是否与涉案土壤有关，缺乏证据证明，故检测结果与本案不具有关联性。本院认为，该《检测报告》系蒋元龙单方委托，在被上诉人没有参与的情况下，土壤和稻谷的样品是否与涉案土壤有关，缺乏有效的证据证明，故不予采信。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，认定农业部司法鉴定中心于2010年1月6日作出的（2010）农鉴意字第100106号《鉴定意见书》的鉴定意见如下：“1、鉴于温州市华宇电源制造有限公司厂区外围、涉案地块和对照区铅含量的比对分析，涉案地块受到了温州市华宇电源制造有限公司的铅污染，但污染程度未超过土壤环境质量二级标准值；2、鉴于温州市华宇电源制造有限公司厂区外围、涉案地块和对照区镉含量的比对分析，厂区外围、涉案地块和对照区分别有0个点、4个点和1个点超过了土壤环境质量二级标准值，不能断定涉案地块土壤镉受到了温州市华宇电源制造有限公司的污染。该区域共5个点超标，可能与土壤背景值有关；3、鉴于所采集的全部农产品（注：指早稻米、蔬菜）中铅、镉含量均未超过《食品中污染物限量》标准的情况，涉案地块种植的农产品可放心食用。”对原判认定的其余事实，本院予以确认。
本院认为，根据农业部司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》中的第1点鉴定意见，涉诉土壤已受到被上诉人单位排放的铅污染。被上诉人抗辩土壤未受污染，与事实不符，本院不予采纳。土壤受到铅污染，即表明土壤已经受到损害。一般来说，土壤中铅含量增加，土壤上种植的农作物的铅含量也随之增加。早稻米和蔬菜中的铅含量未超过《食品中污染物限量》标准的鉴定意见，仅说明在污染后的土壤上种植的早稻和蔬菜的铅含量程度，并不表明农作物未受损害。恢复原状作为侵权民事责任的承担方式之一，当事人有权请求恢复原状。但恢复土壤原状比较特殊，应考虑恢复的可行性以及恢复的方式、时间、成本等因素，具有较强的科学性，应当有科学依据予以支持。否则法院难以支持恢复土壤原状的诉讼请求。鉴于当事人原审时未就恢复土壤原状的可行性以及恢复的方式等申请委托评估，故凭原审证据，原判驳回恢复土壤原状的诉讼请求的判决结果，并无明显不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋章福负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 马永利
审判员 刘宏杰
审判员 杨宗波
二〇一〇年八月十二日
书记员 詹旭初
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初4421号
原告:张成，男，1966年7月23日出生，汉族，住昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：李文婷、周璐莎，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
被告：盘龙房地产有限公司（曾用名：昆明市盘龙区房地产经营开发公司），住所地：昆明市南屏街88号世纪广场C2幢22层，组织机构代码：21668042-0。
法定代表人：杨林晖，职务：总经理。
委托诉讼代理人：傅志军、魏松龄，系盘龙房地产有限公司员工，特别授权代理。
原告张成诉被告盘龙房地产有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成的委托诉讼代理人李文婷、周璐莎，被告盘龙房地产有限公司的委托诉讼代理人傅志军、魏松龄到庭参加诉讼。扣除调解期限三个月，本案现已审理终结。
原告张成向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《团购认签资格协议书》；2、判令被告返还原告所支付的团购认签资格确认款人民币250000元，并按银行同期流动资金贷款利率向原告支付2007年2月13日起至实际支付之日止的资金占用费；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2007年2月13日与被告签订了《团购房认签资格协议书》，约定原告交付人民币25万元给被告，作为购买东盟国际城住宅房屋的认购款。同时该协议第三条明确约定：被告“按资金占用期限依据银行同期流动资金贷款利率向乙方（即原告）支付资金占用费”。协议签订当天，原告交清团购认签资格确认款人民币25万元，被告开具了《专款专用发票》。现因被告原因东盟国际住宅楼盘仍未开盘，且原、被告双方就解除协议协商无果。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。
被告盘龙房地产有限公司辩称，本案是按房屋认购协议展开的，协议中第三条，认购款的钱不是交给我们单位的，是交给云企服务中心的，并且对方起诉主体我们也不确定，还需要落实。
本院经审理认定事实如下：
原告张成在云南企业综合服务中心的组织下，于2007年2月13日，作为乙方与被告盘龙房地产有限公司（甲方）签订《团购认签资格协议书》（协议编号：盘A18）一份，协议约定:1、乙方向甲方支付团购认购资格确认款合计25万；2、乙方获得团购认签资格后，在甲方项目开盘时，可按团购优惠办法和价格购买甲方开发的住宅商品房一套；3、在双方正式签订《商品房购销合同》前，若乙方自愿放弃上述团购认签资格，则甲方在乙方提出书面申请的五日内向乙方退还已交全部团购认签资格确认款，并按资金实际占用期限依据银行同期流动资金贷款利率向乙方支付资金占用费。同日，被告盘龙房地产有限公司出具云南省收款专用发票载明：客户名称为张成，摘要内容为东盟国际城住宅团购认签资格确认款，金额为250000元。被告陈述至今诉争房屋尚未建盖。
本院认为，原、被告签订的《团购认签资格协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方当事人均应诚信履行协议书的各项约定。首先，庭审中被告虽不同意解除2007年2月13日所签订的《团购认签资格协议书》，但按照双方的约定，在签订《商品房购销合同》前，原告自愿放弃团购认签资格，被告应在五日内退还团购认签资格确认款，现被告自认诉争房屋尚未建盖，故原告诉请解除原告与被告于2007年2月13日所签订的《团购认签资格协议书》的主张于法有据，本院予以支持。其次，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还团购认签资格确认款25万元于法有据，本院予以支持。第三，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庭审查明，被告至今未履行合同约定的义务导致合同目的无法实现，已经构成了违约，且双方在合同中有明确约定，原告据此主张被告承担同期银行贷款利息的主张于法有据，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、解除原告张成与被告盘龙房地产有限公司于2007年2月13日签订的《团购认签资格协议书》；
二、由被告盘龙房地产有限公司于本判决生效后三日内退还原告张成团购认签资格确认款人民币25万元，并支付自2007年2月13日起计至款项还清之日止的利息（以本金25万元，按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3668.50元（减半收取），由被告盘龙房地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 桂欣
二〇一七年九月二十五日
书记员 王宇
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初13272号
原告:沈阳博嘉物业有限公司
法定代表人：巩志永
委托代理人：关丹
被告：陈兴雷
原告沈阳博嘉物业有限公司与被告陈兴雷物业合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈陕霞独任审判。本案在审理过程中，原告于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳博嘉物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 陈陕霞
二〇一七年十二月十三日
书记员 李聪聪
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2537号
原告：朱美芳。
委托代理人：边志勇。
委托代理人：刘轲。
被告：胡伟。
被告：李丹丹。
原告朱美芳与被告胡伟、李丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2009年9月25日立案受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判，后因被告胡伟、李丹丹下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2010年2月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告朱美芳的委托代理人刘轲到庭参加诉讼。被告胡伟、李丹丹经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱美芳起诉称：2008年12月7日，被告胡伟因资金周转需要向原告借款10万元并约定于2009年6月6日归还，但约定的借款期限届满后被告胡伟没有归还该借款。因被告李丹丹系被告胡伟的妻子，故原告将胡伟、李丹丹诉诸法院，要求其归还借款10万元并按同期银行贷款基准利率计付利息1215元（暂计算三个月），同时要求胡伟、李丹丹承担本案的诉讼费用。
被告胡伟、李丹丹未作答辩。
原告朱美芳提供了下列证据材料：
1.胡伟于2008年12月7日出具的借条一份，用以证明胡伟向原告借款10万元并约定于2009年6月6日归还的事实。
2.存款利息单（客户联）三份，用以证明借款来源。
3.胡伟、李丹丹户籍证明各一份，用以证明胡伟、李丹丹系夫妻关系。
被告胡伟、李丹丹经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证及质证的权利。
本院对原告朱美芳提供的证据经审查认为，该三组证据符合真实性、合法性要求，对其主张的事实也具有证明力，故对原告朱美芳提供的证据均予以确认。
本院根据确认的有效证据认定的案件事实与原告朱美芳主张的事实相同。
本院认为：被告胡伟向原告朱美芳借款10万元并约定于2009年6月6日归还，有其出具的借条为凭，事实清楚、证据充分。被告胡伟没有按约归还该借款已经构成违约，应承担相应的法律责任。被告李丹丹系被告胡伟的妻子，对胡伟在婚姻存续期间的债务应承担共同偿还责任。因此，原告朱美芳要求两被告归还借款10万元并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告胡伟、李丹丹经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、胡伟、李丹丹于本判决生效之日起十日内归还朱美芳借款本金100000元。
二、胡伟、李丹丹于本判决生效之日起十日内支付朱美芳逾期利息1215元（自2009年6月7日起按人民银行规定的同期贷款基准利率暂计算至2009年9月6日，此后至本生效判决确定的给付之日止的利息按此标准即年利率4.86%另行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2324元、财产保全申请费1020元，合计3344元，由胡伟、李丹丹负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。公告费650元，由胡伟、李丹丹负担，于本判决生效之日起十日内径直交付朱美芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审 判 长 吴玉凤
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 张伟娟
二〇一〇年二月二十日
书 记 员 陈容容
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦红民初字第284号
原告苗娟娟，女，汉族，1982年1月14日生。
委托代理人郑海华、张广璐，江苏诺法律师事务所律师。
被告林二香，女，汉族，1966年3月18日生，无业。
原告苗娟娟与被告林二香民间借贷纠纷一案，原告苗娟娟于2015年8月11日向本院起诉，本院于当日立案受理并依法由审判员张立旺适用简易程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告苗娟娟及其委托代理人郑海华、张广璐、被告林二香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗娟娟诉称，2010年10月13日，被告因经营周转需要向原告借款人民币50000元，并于当日向原告出具借条一份。现被告迟迟未归还借款，原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金50000元及利息（以欠款本金为基数，自2015年8月11日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告林二香辩称，被告确实向原告打了一张50000元的借条，但实际向原告借钱的是案外人杜进，原告把对杜进的债权转让给了被告，被告才向原告打了借条，50000元的借条中包含10000元的利息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月13日，被告林二香向原告出具《借条》，该借条记载：“今借苗娟娟五万元人民币整”。审理中，原告陈述其是借给杜进40000元，后被告代杜进归还了40000元，其就把杜进出具的借条给了被告，后被告向其借款50000元，其又从银行取了10000元和上述40000元一起合计50000元交给被告，被告就向其出具了50000元的借条，借款时双方并未约定利息。
以上事实，有借条及原、被告双方陈述为证。
本院认为，原告主张被告林二香向其借款，事实清楚、证据充分，故对于被告向原告借款50000元的事实，本院予以确认。被告抗辩称其并未实际收到50000元现金，系原告将债权转让给其，其才向原告出具借条。本院认为，即使被告抗辩成立，被告仍应归还原告借款，故对于原告要求被告归还借款本金50000元及自起诉之日起的利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
被告林二香于本判决生效之日起十日内归还原告苗娟娟借款本金50000元及利息（自2015年8月11日起至被告给付完毕之日止，以欠款本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，保全费520元，合计1045元，由被告林二香负担（原告已预交，被告在给付以上款项时一并支付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 张立旺
二〇一五年十一月六日
法官 助理 濮瑞宝
见习书记员 孙文莉
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1523民初2713号
申请人：许香连，女，1964年10月29日出生，汉族，住址：山东省茌平县。
被申请人：程振祥，男，1969年3月1日出生，汉族，住址：山东省东阿县。
申请人许香连诉被申请人程振祥机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，申请人许香连于2017年9月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人程振祥所有的鲁Ｐ×××××号三轮汽车一辆予以扣押。申请人以担保金600元提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人程振祥所有的鲁Ｐ×××××号三轮汽车一辆，期限为2017年9月7日至2019年9月7日。被申请人可向本院交纳保证金3000元，本院将依法解除对该车辆的扣押。
案件申请费50元，由申请人许香连预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔洪伟
二〇一七年九月七日
书记员 张 克
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第746号
原告斯秋文。
委托代理人（特别授权代理）景和平。
委托代�人（特别授权代理）李卫彪。
被告盛志根。
被告盛美英。
原告斯秋文为与被告盛志根买卖合同纠纷一案，于2007年4月16日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员周力佳独任审判，于2007年6月5日公开开庭进行了审理。后根据原告及被告盛志根的申请于2007年6月18日依法追加盛美英为本案共同被告。本案于2007年7月13日再次公开开庭进行了审理，原告斯秋文、被告盛志根、盛美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯秋文诉称，被告盛志根原系福全镇红琳副食品商店业主，原告与其存在长期合作关系，由被告盛志根向原告供应酒类副食品，将货物运送至原告处。但被告盛志根在收到货款后，并未将酒送至原告处。故起诉要求判令被告盛志根返还酒款3，903.20元，并承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告变更其诉讼请求为：要求被告盛志根按约交�给原告会稽山绍兴酒有限公司生产的会稽山牌23公斤装加饭酒39坛，价值3900元，差额部分请求予以放弃。
被告盛志根在答辩期内未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称，被告盛志根欠原告酒款3，708.20元及运费195元，共计3，903.20元，折合成坛装酒39坛，并以诉争债务为夫妻共同债务为由而申请追加盛美英为本案共同被告。
被告盛美英在答辩期内未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称，两被告确系夫妻关系，对原告起诉陈述无异议，金额也是对的。但福全镇红琳副食品商店与酒厂交易时约定有返利，该返利被被告盛志根拿走了。现福全镇红琳副食品商店由被告盛美英经营，若被告盛志根愿把返利支付给盛美英，其即愿承担该笔债务。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了2006年12月12日由被告盛志根出具的结算单一份，以证明被告尚欠原告酒款3，903.20元的事实。
对于原告提供的证据，两被告均质证认为无异议。
两被告在本院指定的举证期限内均未提供证据材料。
通过原告举证、被告质证，本院认证如下：原告提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院认定以下事实：两被告系夫妻关系。原告与被告盛志根曾有酒类副食品买卖业务往来，由原告向被告盛志根购买会稽山绍兴酒有限公司生产的会稽山牌23公斤装加饭酒，单价100元／坛。2006年12月12日，被告盛志根出具结算单一份给原告，确认尚欠原告价值为3，903.20元的货物未予交付，故引起纠纷。
本院认为，原告与被告盛志根之间的买卖合同主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，故应依法认定成立并确认有效。在原告作为买受人完成付款义务�，被告盛志根作为出卖人理应按约履行相应供货义务，故原告要求其按约交付买卖合同标的物的请求，理由正当，本院应予支持。原告放弃差额部分诉讼请求，系对私权之自由处分，本院应予准许。同时因该买卖事实形成于两被告婚姻关系存续期间，故被告盛美英应对该债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告盛志根、盛美英应共同交付给原告斯秋文会稽山绍兴酒有限公司生产的会稽山牌23公斤装加饭酒39坛（单价100元／坛），如两被告无法交付上述货物，则应共同退还给原告货款3，900元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费50元，减半收取25元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 周力佳
二〇〇七年七月十三日
书 记 员 徐 妍
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执4372号
申请执行人林长富，男，1964年4月24日生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。
被执行人宿迁安润投资有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山大道东侧（宿豫区总工会一楼）。
法定代表人杨曙光，该公司总经理。
被执行人江苏绿陵化工集团有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区雁荡山路1号。
法定代表人杨鹏，该公司董事长。
被执行人江苏绿陵润发化工有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区雁荡山路1号。
法定代表人杨鹏，该公司总经理。
被执行人江苏绿凌新材料科技有限公司，住所地江苏省泗阳县东开发区洞庭湖中路12号。
法定代表人杨鹏，该公司总经理。
被执行人宿迁宏远港口有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区。
法定代表人杜昌柳，该公司总经理。
被执行人沭阳绿陵矿业有限公司，住所地江苏省沭阳县华冲镇汤庄村（原汤庄小学）。
法定代表人高泉，该公司总经理。
被执行人江苏澳特利化工有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇众兴西路122号。
法定代表人杨鹏，该公司总经理。
被执行人江苏绿晶电子材料有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区雁荡山路1号。
法定代表人杨鹏，该公司总经理。
申请执行人林长富与被执行人民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月29日立案受理，其申请执行标的为8720元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务，被执行人未能履行。本院依法对其银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查控，未查获被执行人有其他可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，并对上述事实无异议。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 罗 晓 亮
执行员 袁丁执行员宋建
二〇一七年十二月二日
书记员 周 瑞
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1311执4372号申请执行人林长富，男，1964年4月24日生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。被执行人宿迁安润投资有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山大道东侧（宿豫区总工会一楼）。法定代表人杨曙光，该公司总经理。被执行人江苏绿陵化工集团有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区雁荡山路1号。法定代表人杨鹏，该公司董事长。被执行人江苏绿陵润发化工有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区雁荡山路1号。法定代表人杨鹏，该公司总经理。被执行人江苏绿凌新材料科技有限公司，住所地江苏省泗阳县东开发区洞庭湖中路12号。法定代表人杨鹏，该公司总经理。被执行人宿迁宏远港口有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区。法定代表人杜昌柳，该公司总经理。被执行人沭阳绿陵矿业有限公司，住所地江苏省沭阳县华冲镇汤庄村（原汤庄小学）。法定代表人高泉，该公司总经理。被执行人江苏澳特利化工有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇众兴西路122号。法定代表人杨鹏，该公司总经理。被执行人江苏绿晶电子材料有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区雁荡山路1号。法定代表人杨鹏，该公司总经理。申请执行人林长富与被执行人民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月29日立案受理，其申请执行标的为8720元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务，被执行人未能履行。本院依法对其银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查控，未查获被执行人有其他可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，并对上述事实无异议。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长 罗  晓  亮执行员 袁丁执行员宋建二〇一七年十二月二日书记员 周     瑞
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初1386号
原告丁建兴，男。
被告西安市公安局。
法定代表人肖西亮，局长。
委托代理人马海平，该局民警。
委托代理人王育龙，该局民警。
原告丁建兴诉被告西安市公安局公安行政复议一案，原告丁建兴于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁建兴在诉讼中自愿提出撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告丁建兴撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交）减半收取25元，由原告丁建兴负担。
审 判 长 翟汉卿
审 判 员 王 玮
人民陪审员 张亚莉
二〇一七年十一月十日
书 记 员 李虎军
石家庄铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀8601执异133号
案外人：吕艳辉，女，1969年11月1日出生，汉族，住河北省遵化市。
申请执行人：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。
法定代表人：王庆林，董事长。
委托代理人：王涛，河北冀督律师事务所律师。
被执行人：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。
法定代表人：梅子杰，董事长。
委托代理人：董雅君，该公司副总经理兼财务总监。
本院受河北省高级人民法院指定，在执行申请执行人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）与被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人吕艳辉于2017年11月27日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人吕艳辉称，河北省遵化市西二里玫瑰园小区商业11-13号房产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对该房产的执行；并向法院提供了其向凤辉公司交纳河北省遵化市西二里玫瑰园小区商业11-13（当时是37号商业11-13）号房产房款收据及2014年吕艳辉办理了房屋入住手续等证据材料。
本院查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款(含异议房产)；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市西××玫瑰园××区的房产(第2轮，含异议房产)。
案外人吕艳辉于2008年3月25日向凤辉公司交付河北省遵化市西二里玫瑰园小区商业11-13（当时是37号商业11-13）号房产房款1326060元，后分别于2011年和2014年补交了两笔房款67466元并交纳了维修基金、热力初装费、房证费用等；2014年吕艳辉办理了房屋入住手续，并进行了装修，一直占有使用。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。本案中，凤辉公司向案外人吕艳辉出售该房产及吕艳辉向凤辉公司交纳房款的时间均早于涉案房产被查封时间。吕艳辉所提执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
中止对河北省遵化市西二里玫瑰园小区商业11-13号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 宋 军
审判员 李立惠
审判员 史志华
二〇一七年十二月十一日
书记员 崔 兰
石家庄铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）冀8601执异133号案外人：吕艳辉，女，1969年11月1日出生，汉族，住河北省遵化市。申请执行人：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01五层。法定代表人：王庆林，董事长。委托代理人：王涛，河北冀督律师事务所律师。被执行人：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区西窑电厂工房商业楼A段。法定代表人：梅子杰，董事长。委托代理人：董雅君，该公司副总经理兼财务总监。本院受河北省高级人民法院指定，在执行申请执行人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤建公司）与被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人吕艳辉于2017年11月27日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吕艳辉称，河北省遵化市西二里玫瑰园小区商业11-13号房产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对该房产的执行；并向法院提供了其向凤辉公司交纳河北省遵化市西二里玫瑰园小区商业11-13（当时是37号商业11-13）号房产房款收据及2014年吕艳辉办理了房屋入住手续等证据材料。本院查明，河北省高级人民法院在审理赤建公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤建公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款(含异议房产)；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤建公司的续封申请，本院2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市西××玫瑰园××区的房产(第2轮，含异议房产)。案外人吕艳辉于2008年3月25日向凤辉公司交付河北省遵化市西二里玫瑰园小区商业11-13（当时是37号商业11-13）号房产房款1326060元，后分别于2011年和2014年补交了两笔房款67466元并交纳了维修基金、热力初装费、房证费用等；2014年吕艳辉办理了房屋入住手续，并进行了装修，一直占有使用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。本案中，凤辉公司向案外人吕艳辉出售该房产及吕艳辉向凤辉公司交纳房款的时间均早于涉案房产被查封时间。吕艳辉所提执行异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：中止对河北省遵化市西二里玫瑰园小区商业11-13号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 宋 军审判员 李立惠审判员 史志华二〇一七年十二月十一日书记员 崔 兰
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初1110号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。住所地兰西县通河街。
法定代表人：单明学，职务行长。
委托诉讼代理人：张强，男，1986年6月7日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行员工。
被告:刘志，男，1982年12月30日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告:吕丽丽，女，1985年10月24日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告:金朝举，男，1963年3月19日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告:刘忠校，男，1959年2月4日出生，汉族，农民，住址兰西县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告刘志、吕丽丽、金朝举、刘忠校金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告刘志、吕丽丽、金朝举、刘忠校经经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求各被告偿还借款本息合计人民币17,639.71元；2、要求以上被告承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘志与被告吕丽丽系夫妻关系。2014年1月22日，被告刘志、金朝举、刘忠校以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告刘志贷款40,000.00元。双方签订借款合同约定贷款期限为2014-01-22日至2015-01-22日。贷款日期截止后，被告刘志尚偿还部分欠款后，余款至今未付。
刘志、吕丽丽、金朝举、刘忠校未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，被告刘志与被告吕丽丽系夫妻关系。2014年01月22日，被告刘志、金朝举、刘忠校以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告刘志贷款40,000.00元。双方签订借款合同约定贷款期限为2014-01-22日至2015-01-22日。贷款日期截止后，被告刘志尚偿还部分欠款后，余款至今未付。截止至2016年12月20日,被告刘志尚欠借款本息合计人民币17,639.71元。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任。被告刘志与被告吕丽丽系夫妻关系。因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘志、吕丽丽给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计17,639.71元(利息计算至2016年12月20日)。上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。
二、金朝举、刘忠校对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240.99元，由刘志、吕丽丽、金朝举、刘忠校经共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判长 薛 莉
审判员 刘伟辉
审判员 杨海涛
二〇一七年八月十二日
书记员 杨 光
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初1110号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。住所地兰西县通河街。法定代表人：单明学，职务行长。委托诉讼代理人：张强，男，1986年6月7日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行员工。被告:刘志，男，1982年12月30日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告:吕丽丽，女，1985年10月24日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告:金朝举，男，1963年3月19日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告:刘忠校，男，1959年2月4日出生，汉族，农民，住址兰西县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告刘志、吕丽丽、金朝举、刘忠校金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张强到庭参加诉讼，被告刘志、吕丽丽、金朝举、刘忠校经经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1、要求各被告偿还借款本息合计人民币17,639.71元；2、要求以上被告承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘志与被告吕丽丽系夫妻关系。2014年1月22日，被告刘志、金朝举、刘忠校以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告刘志贷款40,000.00元。双方签订借款合同约定贷款期限为2014-01-22日至2015-01-22日。贷款日期截止后，被告刘志尚偿还部分欠款后，余款至今未付。刘志、吕丽丽、金朝举、刘忠校未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经过质证，原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行小额贷款（手写）借据等证据与原告的陈述相互印证，证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。据此，被告刘志与被告吕丽丽系夫妻关系。2014年01月22日，被告刘志、金朝举、刘忠校以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告刘志贷款40,000.00元。双方签订借款合同约定贷款期限为2014-01-22日至2015-01-22日。贷款日期截止后，被告刘志尚偿还部分欠款后，余款至今未付。截止至2016年12月20日,被告刘志尚欠借款本息合计人民币17,639.71元。本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付贷款的义务，借款人亦应按约承担还款责任。被告刘志与被告吕丽丽系夫妻关系。因上述借款产生于夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同生产生活，应当按夫妻共同债务处理，原告请求各被告间承担还款责任的诉讼请求，应予支持。按约定应相互负连带清偿责任，其履行连带清偿义务后对各被告享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘志、吕丽丽给付中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行借款本息合计17,639.71元(利息计算至2016年12月20日)。上述款项于判决生效后五日内一次性履行完毕。二、金朝举、刘忠校对上述借款本息的给付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240.99元，由刘志、吕丽丽、金朝举、刘忠校经共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长 薛 莉审判员 刘伟辉审判员 杨海涛二〇一七年八月十二日书记员 杨 光
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初101号
原告：丁鑫，男。
委托诉讼代理人：李俊琴，山西诚泰律师事务所律师。
被告：解家骥，男。
被告：张娜，女，系被告解家骥之妻。
原告丁鑫诉被告解家骥、张娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人李俊琴、被告解家骥到庭参加了诉讼，被告张娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁鑫向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即支付原告借款本金36万元及利息（其中30万元本金的未清结利息自2013年3月18日起至2016年10月18日止，月利率为2%，另依双方约定借款期限内约定的月利率2%计算36万元的本金利息，自2016年10月18日起至款付清止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年12月18日，被告解家骥向原告借款50万元，至2013年3月19日，被告解家骥只归还了原告本金20万元，并承诺对拖欠的30万元自此以月息二分计算，截止2016年3月18日，被告仅支付利息2.7万元，其余利息18.9万元未付。嗣后，被告又分三次向原告借款6万元，到2016年4月18日经双方核对，被告解家骥给原告出具了一份还款协议，约定了还款期限，但被告并未按协议履行，故诉至贵院，请依法支持原告诉请。
被告解家骥辩称：借款属实，但实际用款人系案外人吕鹏，要求追加案外人吕鹏。
原告针对自己的主张提供了如下证据：
1、2012年12月18日借据一张，内容为“今借丁鑫现金伍拾万元正（500000.00）。解家骥2012年12月18日”。
还款协议，拟证明2016年4月18日原告与被告解家骥对账，双方确认被告解家骥尚欠原告借款本金36万元，利息18.9万元，并约定2016年10月18日前将本金还完，逾期将前述所有利息加上。
结婚登记审查处理表，拟证明二被告系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。
被告解家骥对原告提交证据1、2、3的真实性均没有异议，但称因借款未用于家庭生活，且本案被告张娜并不知道借款之事，不应承担还款责任；借款本金36万元属实，但原告主张的利息没有约定，还款协议上约定的利息是自己与原告协商的数字；之所以没有按约定归还本金是因为当时约定由案外人吕鹏将该笔款项直接归还原告，但其未履行，后吕鹏还给自己出具了一份还款协议。
被告针对自己的主张提供了如下证据：
1、2014年1月29日吕鹏给被告解家骥出具的借条；
2、2016年7月10日吕鹏出具的还款计划一份。
对此，原告的质证意见为：与本案没有关联性，被告的证据无论是从借款数字还是还款协议内容上的约定都与原告无关。
经质证，本院对原告提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于被告提供的证据，因与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理查明:2012年12月18日，被告解家骥向原告丁鑫借款50万元。同日，被告给原告出具借条一份，该借据载明：“今借到丁鑫现金伍拾万元正（500000.00）解家骥2012年12月18日”。2013年3月19日，被告解家骥归还了原告本金20万元，并承诺对拖欠的30万元自此以月息二分计算。截止2016年3月18日，被告支付利息2.7万元。嗣后，被告又向原告借款6万元。2016年4月18日，经双方核对，被告解家骥给原告出具了一份还款协议，该协议载明：“还款协议截止2016年10月18日之前解家骥将欠丁鑫全部本金还完，否则将前面所有的利息加上（本金叁拾陆万）以前（利息壹拾捌万玖）解家骥，2016年4月18日”。但被告并未按协议履行。审理中，被告解家骥称除上述利息外，自己还支付过2万元，原告予以否认，被告就此主张未向本院提供相关证据证实。
同时查明，被告解家骥与被告张娜于2007年6月12日登记结婚。
本院认为，债务应当清偿。被告解家骥向原告丁鑫借款属实，有其向原告提供的借据和还款协议为证。在约定的还款期限届满后，被告解家骥应及时归还。本案借款发生于被告解家骥和张娜婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，故应由二被告共同偿还。关于原告主张要求被告支付利息的请求，结合原告就利息的计算办法以及与被告解家骥“还款协议”所体现的内容，可以认定双方约定的月利率为2%，被告解家骥关于借款未约定利息的抗辩事由不能成立，本院不予采信。关于被告解家骥称其在借款后还归还过2万元以及诉争借款的实际使用人系吕鹏，因其提供的证据不能证实其主张，故对其抗辩事由，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告解家骥、张娜于本判决生效后十五日内共同归还原告丁鑫借款360000元及利息（利息按月利率2%计算，其中300000元利息从2013年3月18日起计算至2016年10月18日止；360000元的利息自2016年10月19日起计算至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由被告解家骥、张娜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 范军强
二〇一七年六月十一日
书 记 员 薛朝娟
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0802民初101号原告：丁鑫，男。委托诉讼代理人：李俊琴，山西诚泰律师事务所律师。被告：解家骥，男。被告：张娜，女，系被告解家骥之妻。原告丁鑫诉被告解家骥、张娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人李俊琴、被告解家骥到庭参加了诉讼，被告张娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁鑫向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即支付原告借款本金36万元及利息（其中30万元本金的未清结利息自2013年3月18日起至2016年10月18日止，月利率为2%，另依双方约定借款期限内约定的月利率2%计算36万元的本金利息，自2016年10月18日起至款付清止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年12月18日，被告解家骥向原告借款50万元，至2013年3月19日，被告解家骥只归还了原告本金20万元，并承诺对拖欠的30万元自此以月息二分计算，截止2016年3月18日，被告仅支付利息2.7万元，其余利息18.9万元未付。嗣后，被告又分三次向原告借款6万元，到2016年4月18日经双方核对，被告解家骥给原告出具了一份还款协议，约定了还款期限，但被告并未按协议履行，故诉至贵院，请依法支持原告诉请。被告解家骥辩称：借款属实，但实际用款人系案外人吕鹏，要求追加案外人吕鹏。原告针对自己的主张提供了如下证据：1、2012年12月18日借据一张，内容为“今借丁鑫现金伍拾万元正（500000.00）。解家骥2012年12月18日”。还款协议，拟证明2016年4月18日原告与被告解家骥对账，双方确认被告解家骥尚欠原告借款本金36万元，利息18.9万元，并约定2016年10月18日前将本金还完，逾期将前述所有利息加上。结婚登记审查处理表，拟证明二被告系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。被告解家骥对原告提交证据1、2、3的真实性均没有异议，但称因借款未用于家庭生活，且本案被告张娜并不知道借款之事，不应承担还款责任；借款本金36万元属实，但原告主张的利息没有约定，还款协议上约定的利息是自己与原告协商的数字；之所以没有按约定归还本金是因为当时约定由案外人吕鹏将该笔款项直接归还原告，但其未履行，后吕鹏还给自己出具了一份还款协议。被告针对自己的主张提供了如下证据：1、2014年1月29日吕鹏给被告解家骥出具的借条；2、2016年7月10日吕鹏出具的还款计划一份。对此，原告的质证意见为：与本案没有关联性，被告的证据无论是从借款数字还是还款协议内容上的约定都与原告无关。经质证，本院对原告提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于被告提供的证据，因与本案没有关联性，本院不予确认。经审理查明:2012年12月18日，被告解家骥向原告丁鑫借款50万元。同日，被告给原告出具借条一份，该借据载明：“今借到丁鑫现金伍拾万元正（500000.00）解家骥2012年12月18日”。2013年3月19日，被告解家骥归还了原告本金20万元，并承诺对拖欠的30万元自此以月息二分计算。截止2016年3月18日，被告支付利息2.7万元。嗣后，被告又向原告借款6万元。2016年4月18日，经双方核对，被告解家骥给原告出具了一份还款协议，该协议载明：“还款协议截止2016年10月18日之前解家骥将欠丁鑫全部本金还完，否则将前面所有的利息加上（本金叁拾陆万）以前（利息壹拾捌万玖）解家骥，2016年4月18日”。但被告并未按协议履行。审理中，被告解家骥称除上述利息外，自己还支付过2万元，原告予以否认，被告就此主张未向本院提供相关证据证实。同时查明，被告解家骥与被告张娜于2007年6月12日登记结婚。本院认为，债务应当清偿。被告解家骥向原告丁鑫借款属实，有其向原告提供的借据和还款协议为证。在约定的还款期限届满后，被告解家骥应及时归还。本案借款发生于被告解家骥和张娜婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，故应由二被告共同偿还。关于原告主张要求被告支付利息的请求，结合原告就利息的计算办法以及与被告解家骥“还款协议”所体现的内容，可以认定双方约定的月利率为2%，被告解家骥关于借款未约定利息的抗辩事由不能成立，本院不予采信。关于被告解家骥称其在借款后还归还过2万元以及诉争借款的实际使用人系吕鹏，因其提供的证据不能证实其主张，故对其抗辩事由，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告解家骥、张娜于本判决生效后十五日内共同归还原告丁鑫借款360000元及利息（利息按月利率2%计算，其中300000元利息从2013年3月18日起计算至2016年10月18日止；360000元的利息自2016年10月19日起计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告解家骥、张娜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。代理审判员  范军强二〇一七年六月十一日书 记 员  薛朝娟
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1224民初1452号
原告：陈海彬，男，1966年9月9日出生，现住庆安县。
原告：赵国江，男，1975年6月28日出生，现住庆安县。
被告：王秀才，男，1989年6月7日出生，现住庆安县。
被告：白春梅，女，1962年9月23日出生，现住庆安县。
委托诉讼代理人：宋兰波，律师。
被告：庆安祥瑞红松坚果种植有限责任公司。
法定代表人：刘士祥，职务经理。
被告：刘士祥，男，现住庆安县。
原告陈海彬、赵国江诉被告王秀才、白春梅、庆安祥瑞红松坚果种植有限责任公司、刘士祥农村土地承包合同纠纷一案中，本院于2017年6月6日立案。原告于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈海彬、赵国江撤回起诉。
案件受理费减半收取4,025.00元，由原告陈海彬、赵国江负担。
审判长 乔永艳
审判员 李 婷
审判员 宫长河
二〇一七年九月二十八日
书记员 王世泽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第60920号
原告北京峰创世纪装饰有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里61幢17单元1421室。
法定代表人于磊，总经理。
被告北京合生北方房地产开发有限公司帝景豪廷酒店，住所地北京市朝阳区西大望路23号。
法定代表人唐兰兰，总经理。
委托代理人张丽红，女，1981年11月2日出生。
原告北京峰创世纪装饰有限公司（以下简称峰创公司）与被告北京合生北方房地产开发有限公司帝景豪廷酒店（以下简称帝景豪庭公司）买卖合同纠纷一案，本院依法由代理审判员李伊雯独任审理，公开开庭进行了审理。原告峰创公司的法定代表人于磊、被告帝景豪庭公司的委托代理人张丽红到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告峰创公司诉称：2014年3月至2015年3月，峰创公司与帝景豪庭公司供货和维修款共计236515元，双方协商四个月结账一次，但帝景豪庭公司未能按期付款。故峰创公司起诉至本院，要求帝景豪庭公司偿还货款236515元，并承担本案诉讼费用。
被告帝景豪庭公司答辩称：不认可峰创公司的诉讼请求，帝景豪庭公司认可的金额为232801元。
经审理查明：2015年4月10日，帝景豪庭公司与峰创世纪公司签订《账目核对清单》，内容为：今收到峰创公司2015年3月份的供货单据2张，发票2张。金额11487元。3月账已对清，货款未付。
2015年4月21日，帝景豪庭公司与峰创世纪公司签订《账目核对清单》，内容为：今收到峰创世纪公司2014年供货单据。3月，金额123254元；4月，金额3570元；5月，金额6195元；6月，金额9555元；7月，金额9040元；2014年未付货款合计151614元。备注：3月EAS挂账金额171334元，已付48075元，账面剩余123259元未付。实际单据金额123254元未付。
2015年4月27日，帝景豪庭公司与峰创世纪公司签订《账目核对清单》，内容为：今收到峰创世纪公司2014年6月-2015年3月维修单据。2014年6月，1503客房漏水维修13115元，B2员工通道维修费5250元，合计金额18365元，发票金额18365元；2014年9月，公寓1906房间漏水维修金额8841元，发票金额8841元；2014年11月，公寓B2库房漏水维修17062元，公寓大堂大门地弹簧更换1680元，合计金额18742元，发票金额18742元；2015年3月，公寓排水管道维修15781元，503房间网络布线2499元，合计金额18280元，发票金额18280元。
诉讼中帝景豪庭公司表示确认上述款项未付，但是除上述款项外还包含质保金，2013年3月18日峰创公司就知道质保金未支付的事实，但是一直没有向帝景豪庭公司主张，故帝景豪庭公司认为质保金已经超过诉讼时效。
针对质保金，峰创公司提交了2011年8月6日，帝景豪庭公司与峰创公司签订的《供货和安装合同》，其中约定：余款作为保修金，甲方在保修期满10个工作日内合同甲方指定的酒店管理公司组织复检并在办理保修中介手续（甲方按合同约定扣除保修期间应由乙方支付的各类款项和违约金）后无息向乙方结清；本合同设备、系统、工程的保修期为1年，自安装工程通过本合同约定的全部验收之日起。
2014年8月13日，峰创公司出具保修终结申请书，确认2012年5月20日办理竣工手续，按照合同规定，保修期已届满。酒店经理在申请书落款处签字确认。帝景豪庭公司对该份申请书的真实性予以认可。
峰创公司提交了2013年4月10日，帝景豪庭公司与峰创公司签订的《供货和安装合同》，其中约定：余款作为保修金，甲方在保修期满10个工作日内合同甲方指定的酒店管理公司组织复检并在办理保修中介手续（甲方按合同约定扣除保修期间应由乙方支付的各类款项和违约金）后无息向乙方结清；本合同设备、系统、工程的保修期为1年，自安装工程通过本合同约定的全部验收之日起。
2014年8月13日，峰创公司出具保修终结申请书，确认2013年3月18日办理竣工手续，按照合同规定，保修期已届满。酒店经理在申请书落款处签字确认。帝景豪庭公司对该份申请书的真实性予以认可。
上述事实，有峰创公司提交的合同、申请书、对账单及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：峰创公司与帝景豪庭公司签订《供货和安装合同书》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签有账目对账单，帝景豪庭公司对对账单的真实性没有异议，故本院对对账单的真实性予以认可。帝景豪庭公司在诉讼中认可关于未付的货款应该支付，本院对此亦予以认可。关于帝景豪庭公司主张的质保金已超过诉讼时效，本院认为，根据现有证据可知质保期自2013年3月18日起至2014年3月17日、2012年5月20日至2013年5月19日，但双方就质保期终结在2014年8月13日进行过确认，诉讼时效中断，故关于质保金部分的主张未超过诉讼时效，关于帝景豪庭公司主张的质保金已经超过诉讼时效的抗辩理由，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告北京合生北方房地产开发有限公司帝景豪廷酒店于本判决生效之日起十日内给付原告北京峰创世纪装饰有限公司货款二十三万六千五百一十五元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百二十四元，由被告北京合生北方房地产开发有限公司帝景豪廷酒店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李伊雯
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 付铧锦
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0603执937号
申请执行人李有平，男，1968年3月24日出生，汉族。
委托代理人：王瑞宇，鹤壁市山城区法律中心指派法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，代领法律文书，申请强制执行。
被执行人河南省富盛陶瓷有限公司。
本院在执行申请执行人李有平与被执行人河南省富盛陶瓷有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案中，申请执行人出示债权实现证明，证明本次申请人所申请强制执行的债权已全部得到实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603执937号执行案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 侯轶
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王萍
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初645号
原告：林玉兰，女，1954年10月25日出生，汉族，广东省揭阳市人，住贵溪市。
委托诉讼代理人：邱振能，1948年11月11日出生，汉族，住贵溪市。系原告之夫。
被告：裴军泽，男，1973年11月12日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
原告林玉兰与被告裴军泽民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林玉兰及其委托诉讼代理人邱振能到庭参加诉讼；被告裴军泽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林玉兰向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款本金20万元、利息10.4万元，该利息从2015年2月15日计算至2017年4月14日止，今后的利息按月息2分计算至还清之日止；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告之夫因工作关系认识。2015年2月16日，被告因需资金支付工资向原告借款20万元。借款后，被告即向原告出具了一份借条，并将借期内的利息也计算写明。借条内容为：“借条。今借到林玉兰人民币贰拾万元整（200000元）借期三个月，在2015年5月15日还清。另欠壹万贰仟元整（￥12000元）。今借人：裴军泽。”三个月后，被告未支付分文。原告多次向被告催要借款未果。
被告裴军泽未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。由于被告裴军泽未到庭参加诉讼，其自愿放弃质证权，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告与原告之夫因工作关系相识。2013年，被告因工程中需资金周转向原告借款20万元。2014年，被告偿还原告借款10万元，尚欠原告借款10万元。2015年2月16日，被告以工程中需资金支付工人工资为由向原告借款10万元，上述借款均是由原告从邮政储蓄银行金三角支行取现金支付。借款后，被告即向原告出具了一份借条。其内容为：“借条。今借林玉兰人民币贰拾万元整。（200000元）借期三个月，在2015年5月15日前还清。另欠壹万贰仟元整（￥12000元）。今借人：裴军泽。”借款时，双方口头约定利息为月息3分。被告出具借条时支付原告利息6000元，其他利息12000元在借条中载明。还款期限届满后原告多次向被告催要借款未果。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，被告多次向原告借款，且向原告出具了借条，该借条系被告真实意思表示，本院予以确认。被告虽向原告借款20万元，但原告在庭审中承认借款当日，被告即向原告支付利息6000元，被告在借款当日向原告提前支付利息的行为与相关法律规定相悖，该利息应当扣抵借款本金，故本院认定被告实际借款本金为19.4万元。原、被告虽口头约定按月息3分计息，但原告在庭审中自愿按月息2分计息。原告的该表示属其意思自治且未违反相关法律规定，本院予以确认。
综上所述，本院对原告请求被告偿还借款本金、利息诉求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则法》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、限被告裴军泽在本判决生效之日起十日内偿还原告林玉兰借款本金人民币194000元及利息。该利息从2015年2月17日起以194000元为基数按月息2分计算至还清之日止；
二、驳回原告林玉兰的其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5860元，由被告裴军泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 汪金新
人民陪审员 李珏玲
人民陪审员 汪小兰
二〇一七年八月十日
书 记 员 周娅娟
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初3232号
原告：施杭英，女，1984年10月17日出生，汉族，住武义县�洋街道鸣阳路1巷*号，现住。
被告：曹卫东，男，1973年6月15日出生，汉族，住武义县。
被告：董景峻，女，1970年12月4日出生，汉族，住武义县。
原告施杭英与被告曹卫东、董景峻民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。
施杭英向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还借款人民币58万元整及自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的利息；2、由两被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：被告曹卫东分别于2014年2月21日、2016年9月2日向原告借款52万元、7万元，合计借款59万元，并由被告曹卫东出具借条两份、收条一份。被告曹卫东仅于2016年10月1日归还借款本金10000元，余款分文未归还。现原告急需用钱，但经原告多次催讨，至今未归还分文。另查，两被告系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。为此，原告今特具文起诉，请求人民法院依法作出判决。
曹卫东、董景峻未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，曹卫东向施杭英借款52万元。2016年9月2日，曹卫东向施杭英借款7万元，约定按每月1万元还款，分七期履行，自2016年9月起每月月底归还。同年10月归还1万元。
另查明，曹卫东与董景峻于2007年1月10日登记结婚，2015年4月7日登记离婚。
上述事实有原告在庭审中出示的借条、收条和结婚、离婚登记材料等证据和原告方的陈述，经本院审核确认，在卷佐证。
本院认为，被告曹卫东于2014年2月21日向原告借款52万元，系�两被告夫妻关系存续期间发生的债务，依法应由两被告共同偿还。2016年9月2日借款7万元，尚欠6万元，系两被告离婚以后由被告曹卫东所借，应属其个人债务，由其本人负责偿还。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曹卫东、董景峻于本判决生效后七日内清偿施杭英借款本金52万元，并支付从2017年10月9日起计算至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
二、曹卫东于本判决生效后七日内清偿施杭英借款本金6万元。并支付从2017年10月9日起计算至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回施杭英的其他诉讼请求。
案件受理费4800元，由曹卫东负担，其中4500元董景峻共同负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杜建跃
二〇一七年十一月八日
代书记员 刘 丽
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0723民初3232号原告：施杭英，女，1984年10月17日出生，汉族，住武义县�洋街道鸣阳路1巷*号，现住。被告：曹卫东，男，1973年6月15日出生，汉族，住武义县。被告：董景峻，女，1970年12月4日出生，汉族，住武义县。原告施杭英与被告曹卫东、董景峻民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。施杭英向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还借款人民币58万元整及自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的利息；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告曹卫东分别于2014年2月21日、2016年9月2日向原告借款52万元、7万元，合计借款59万元，并由被告曹卫东出具借条两份、收条一份。被告曹卫东仅于2016年10月1日归还借款本金10000元，余款分文未归还。现原告急需用钱，但经原告多次催讨，至今未归还分文。另查，两被告系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。为此，原告今特具文起诉，请求人民法院依法作出判决。曹卫东、董景峻未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，曹卫东向施杭英借款52万元。2016年9月2日，曹卫东向施杭英借款7万元，约定按每月1万元还款，分七期履行，自2016年9月起每月月底归还。同年10月归还1万元。另查明，曹卫东与董景峻于2007年1月10日登记结婚，2015年4月7日登记离婚。上述事实有原告在庭审中出示的借条、收条和结婚、离婚登记材料等证据和原告方的陈述，经本院审核确认，在卷佐证。本院认为，被告曹卫东于2014年2月21日向原告借款52万元，系�两被告夫妻关系存续期间发生的债务，依法应由两被告共同偿还。2016年9月2日借款7万元，尚欠6万元，系两被告离婚以后由被告曹卫东所借，应属其个人债务，由其本人负责偿还。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹卫东、董景峻于本判决生效后七日内清偿施杭英借款本金52万元，并支付从2017年10月9日起计算至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。二、曹卫东于本判决生效后七日内清偿施杭英借款本金6万元。并支付从2017年10月9日起计算至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回施杭英的其他诉讼请求。案件受理费4800元，由曹卫东负担，其中4500元董景峻共同负担，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 杜建跃二〇一七年十一月八日代书记员 刘 丽
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初165号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人严某，男，身份证号码：×××5018，汉族，高中文化，在业，住佛山市三水区乐平，户籍所在地：重庆市璧山区。因本案于2016年1月7日被抓获，次日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕，同年4月14日被佛山市三水区人民检察院取保候审，同年4月15日被本院取保候审。
辩护人王治波、侯毅婷，广东国慧律师事务所律师。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉（2016）85号起诉书指控被告人严某犯故意伤害罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员徐卉出庭支持公诉，被告人严某及辩护人王治波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月7日16时许，被告人严某一方与被害人欧某一方因先前矛盾，在佛山市三水区乐平镇古灶村西二区80号、85号、86号首层店铺门前发生打斗。期间，被告人严某持一根木棍将被害人欧某打伤。经法医鉴定，被害人欧某的头面部多处损伤、下颌骨骨折，其损伤程度为轻伤二级，被告人严某的损伤程度为轻微伤。案发后，被告人严某的家属已向被害人欧某赔偿人民币7万元，双方达成谅解。据此，公诉机关建议本院以故意伤害罪判处被告人严某六个月以上一年以下有期徒刑。
上述事实，被告人严某在庭审过程中不持异议，并有公诉机关提供的被害人欧某的陈述，证人林某甲、李某乙、李某丙、林某乙、乔某、谭某、林某丙、林某丁的证言，被告人严某的供述和辩解，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，法医学人体损伤程度鉴定书，治安调解协议书、收据、谅解书，受案登记表、立案决定书，抓获经过和户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人严某无视国家法律，故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。辩护人王治波所提被害人一方具有明显过错的辩护意见，经查，案发前双方发生语言冲突继而互殴，故双方对本案的发生均有过错，不能因此减轻被告人严某的刑事责任；辩护人王治波所提严某所用木棍系夺取对方所得的辩护意见，经查，双方对涉案木棍来源各执一词，辩护人王治波所提并无其他证据可予证实。故上述辩护意见，本院均不予采纳。鉴于被告人严某归案后如实供述其罪行，且赔偿了被害人的经济损失、获得谅解，认罪、悔罪态度较好，本院决定对被告人严某从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，辩护人王治波所提对被告人严某从轻处罚并适用缓刑的辩护意见有理，本院均予以采纳；对于辩护人王治波所提对被告人严某判处拘役的辩护意见，本院不予采纳。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人严某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 甘 露
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李秋云
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执2409号
申请执行人周圣军，男，1973年9月26日生，汉族，居民，住所地宿迁市宿豫区。
申请执行人刘彩梅，女，1970年1月19日生，汉族，居民，住所地。
上述二原告委托诉讼代理人：陈帮改，江苏苏鲁律师事务所律师。
被执行人江苏凯盛置业有限公司，住所地宿迁市宿豫区江山大道118号。
法定代表人：周永雪，该公司董事长。
申请执�人周圣军与被执行人江苏凯盛置业有限公司销售合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月10日立案受理，其申请执行标的为66760元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务，被执行人未能履行。本院依法对其银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查控，未查获被执行人有其他可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，并对上述事实无异议。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 罗 晓 亮
执行员 袁丁执行员宋建
二〇一七年十二月二十日
书记员 周 瑞
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1311执2409号申请执行人周圣军，男，1973年9月26日生，汉族，居民，住所地宿迁市宿豫区。申请执行人刘彩梅，女，1970年1月19日生，汉族，居民，住所地。上述二原告委托诉讼代理人：陈帮改，江苏苏鲁律师事务所律师。被执行人江苏凯盛置业有限公司，住所地宿迁市宿豫区江山大道118号。法定代表人：周永雪，该公司董事长。申请执�人周圣军与被执行人江苏凯盛置业有限公司销售合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月10日立案受理，其申请执行标的为66760元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务，被执行人未能履行。本院依法对其银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查控，未查获被执行人有其他可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，并对上述事实无异议。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长 罗  晓  亮执行员 袁丁执行员宋建二〇一七年十二月二十日书记员 周     瑞
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0781民初3927号
原告池明霞，现住扶余市。
被告王秀波，现住扶余市。
被告王守信，现住扶余市。
原告池明霞诉被告王秀波、王守信民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘虹玫独任审判，公开开庭进行了审理。原告池明霞、被告王秀波出庭参加诉讼。被告王守信经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月，二被告在原告借款人民币2万元，口头约定月利率1.5分，2015年，二被告按照约定给付了利息，后原告多次找二被告催要借款，一直未给付，并于2017年1月23日给原告出具欠据一枚，现经原告多次催要，至今未给付，故诉至法院，请求法院判令二被告立即偿还原告欠款2万元及利息，并承担本案的案件受理费。在庭审过程中，原告池明霞表示起诉之前的利息不要了，起诉之后的利息按照法律规定给付。
被告王秀波辩称，同意偿还借款2万元，不同意给付利息。
被告王守信未到庭未提交答辩意见。
本院经审理查明，2014年2月，被告王秀波在原告池明霞处借款人民币2万元，后原告多次催要，一直未给付，并于2017年1月23日给原告出具欠据一枚，记载池明霞借给王秀波2万元，收款人为王秀波，经手人王守信。现经原告多次催要，被告王秀波至今未给付，故诉至法院。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述及经庭审举证、质证的欠据在卷为凭，本院依法予以确认。
本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。被告王秀波欠原告池明霞人民币2万元，有原告提供的欠条为凭，原告池明霞与被告王秀波之间的债权债务关系依法可以确认。对原告池明霞要求被告王秀波归还欠款的诉讼请求，本院予以支持。由于欠据上没有约定利息，原告陈述的口头约定利息，被告又不予认可，亦无其他证据佐证，应视为借款期内没有利息，但原告起诉之日，应视为偿还借款催告之日，也即借款人开始逾期还款之日，故被告王秀波应从原告池明霞起诉之日起至借款付清时止按同期银行贷款利率计息支付，故对原告要求起诉之日计算利息的请求，本院予以支持。被告王守信在欠据上已表明经手人，未表明系保证人承担保证责任，原告请求被告王守信承担保证责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告王秀波于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告池明霞借款人民币2万元及相应利息（按照本金2万元同期银行贷款利率自2017年11月日起至给付之日止的利息）。
被告王守信不承担保证责任。
如未按照指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告王秀波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本六份，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘虹玫
二〇一七年十二月七日
书记员 邢淑静
四川省蓬安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1323执恢58号
申请执行人何志琼，女，汉族，生于1959年7月16日，住蓬安县金溪镇。
申请执行人邓枨，男，汉族，生于1982年4月3日，住蓬安县金溪镇。
申请执行人邓超，男，汉族，生于1988年9月10日，住蓬安县金溪镇。
被执行人刘和平，男，汉族，生于1964年5月16日，住蓬安县。
本院依据已经发生法律效力的南充市中级人民法院作出的（2016）川13民终1230号民事判决书，受理了何志琼、邓枨、邓超申请执行刘和平提供劳务者受害责任纠纷一案。在执行过程中，我院对被执行人刘和平名下的车辆以（2016）川1323执606号执行裁定书进行了查封，现被执行人刘和平已将全部案款付清。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
对被执行人刘和平名下的车辆予以解除查封。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 高树林
审判员 林 玄
审判员 李小波
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨 盼
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0103民初2701号
原告：赖荣水，男，1976年2月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告：陈锦龙，男，1976年6月14日出生，汉族，住福建省上杭县。
原告赖荣水与被告陈锦龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案，原告于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现赖荣水以其与陈锦龙纠纷已协商解决为由提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许赖荣水撤回起诉。
案件受理费1174元，减半收取587元，由赖荣水承担。
审判员 刘妙香
二〇一七年六月十二日
书记员 许晓蔚
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0626民初711号
原告：李明军，男，1971年1月28日出生，汉族，保康县宏达君威物流配送中心负责人，住保康县。
委托诉讼代理人：詹瑞，男，1975年9月20日出生,汉族，保康县食品药品监督管理局职工，住本县。
被告：王俊，男，1986年4月18日出生，汉族，保康县人，住本县。
委托诉讼代理人：王亚丽，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：冯善进，男，1962年3月29日出生，汉族，保康县建强矿业有限公司董事长，住保康县。
原告李明军与被告王俊、冯善进因民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法由审判员王兴菊适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告李明军向本院申请追加冯善进为本案的被告，因案件不宜适用简易程序，本案转为普通程序，组成由审判员张洪波担任审判长，审判员王兴菊、许立参加的合议庭，于2017年8月11日、11月24日公开开庭进行了审理。原告李明军及其委托诉讼代理人詹瑞、被告王俊及其委托诉讼代理人王亚丽到庭参加诉讼，被告冯善进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李明军向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法追加冯善进为本案的被告；2、判令被告王俊立即偿还原告借款30万元，并从2013年3月8日起按年利率6%支付利息至借款清偿之日，并由被告冯善进对借款本息承担连带清偿责任；3、要求法院依法追究被告王俊及代理人作伪证的法律责任。事实及理由：2013年2月，被告王俊找到原告，要求借款用于生意经营，并承诺一年后还款。原告同意后，于2013年2月7日借给被告王俊现金三十万元，随后被告王俊出据了一张借条。2014年3月，原告找到被告王俊要求还款，王俊却称借款被其舅舅冯善进挪作他用，资金没能回笼，无法归还借款，表示愿承担利息，请求延期付款。因原被告关系不错，且王俊在过去的经济交往中信誉较好，所以原告也就同意了，后原告继续找被告王俊索要欠款，被告均以种种理由推诿拒绝，甚至称原告不应当找他索要借款，该借款和他无关。原告认为，被告王俊所出具的借条是其在自愿、公平、意思表示真实的情况下产生的，故该借条合法有效，应受法律保护，现双方约定的还款及付息期限已届满，原告也多次要求被告王俊还款并承担逾期付款责任未果。为此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求，及时判决，以维护原告的合法权益不受侵害。
被告王俊辩称，2013年2月7日被告王俊实际向原告借款20万元，但原告要求被告将利息10万元写进借据。后被告认为利息过高，当天就将借款20万元通过网银转给了李明军，借款已经清偿，被告王俊和原告李明军之间的借贷法律关系已经终止，至于冯善进重新给原告李明军出具借据，是他们二人之间的经济往来，和被告王俊没有关系；原告的起诉已超过了诉讼时效期间；请求法院依法驳回原告要求被告王俊偿还借款本息的诉讼请求。
被告冯善进辩称，2013年2月7日，被告冯善进安排王俊向李明军借款30万元没还属实，后经原告李明军同意由冯善进重新给李明军出具30万元借据后，李明军将王俊的借据退还给了冯善进，此借款应由冯善进偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据本院采信的证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院认定以下事实：
（一）2013年2月7日，因公司资金周转困难被告冯善进安排被告王俊向原告李明军借款，在原告的君威物流超市里，李明军将现金交付给王俊，王俊当即给李明军出具借条一张，内容为：“今借到李明军现金叁拾万元整（300000.00）王俊2013.2.7号”，双方口头约定使用期限一个月。
（二）2013年2月7日，被告王俊从自己62×××19农行账户用网银转款20万元到李明军62×××18农行账户。同日，王俊该农行账户网银转账收款50万元一次、30万元一次、10万元一次、7.3万元一次、1万元一次、电转收款9万元一次，网银转账付款50万元一次、20万元一次、2.5万元一次、4.8万元一次、10万元一次、1万元一次，现支19万元一次。
（三）2017年1月10日，本院工作人员和李明军、詹瑞一同到城关镇郭家庄村找到被告冯善进（系王俊的舅舅，建强矿业公司法定代表人），在建强矿业公司的矿部里，冯善进认可2013年2月7日其安排王俊向李明军借款30万元未还，应由其偿还，并同意将王俊于2013年2月7日给李明军出具的借条收回后，重新给李明军出具了借条一张，内容为：“今借到李明军人民币叁拾万元整（30万）注：双方约证2‰直至还清止。原因我安排王俊2013年2月7号去拿钱时由俊办理借据。冯善进2013.2.7”。次日李明军给法院出具领条一张，内容为：“已领回王俊2013.2.7号向我借款叁拾万元的欠条原件李明军2017.元.11号”。后李明军将被告冯善进给其出具的借据提交本院。
本院认为，2013年2月7日，冯善进因资金周转困难安排王俊向原告李明军借款30万元，王俊以个人名义借款立有借据，双方民间借贷关系依法成立。但在诉讼过程中，李明军与第三人冯善进协商同意将被告王俊应承担的还款义务全部转移给冯善进承担，冯善进给李明军重新办理了借据，李明军予以接收，同时李明军也将其向法院提交的王俊欠据领回交给了冯善进，双方办理了债务转移手续，其债务关系转移成立，应受法律保护，冯善进应当承担偿还债权人李明军借款及利息的责任。李明军与王俊之间的民间借贷关系因债务转移而归于消灭，现原告李明军仍要求被告王俊偿还借款及利息的诉讼请求与法不符，依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限于本判决生效之日起十日内，被告冯善进偿还原告李明军借款30万元及利息（利息按月利率2‰从2013年2月7日起计算至欠款还清之日止）。
二、驳回原告李明军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告冯善进负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费5800元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账户：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张洪波
审判员 王兴菊
审判员 许 立
二〇一七年十二月十八日
书记员 宦仁超
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初15501号
原告：邵坤，男，1988年10月30日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市嘉定区。
被告：上海二茆汽车销售服务有限公司嘉定分公司，住所地上海市嘉定区。
负责人：茆庆林。
本院在审理原告邵坤与被告上海二茆汽车销售服务有限公司嘉定分公司买卖合同纠纷一案中，原告邵坤于2017年11月30日，以将考虑另行起诉要求解除合同为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邵坤撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
审判员 赵永兴
二〇一七年十二月一日
书记员 ＸＸ嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0115执1321号
申请执行人：刘光前，男，1945年5月18日出生，汉族，农民。
被执行人：冯磊磊，男，1993年1月4日出生，汉族，农民。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，西安市临潼区人民法院作出的（2017）陕0115民初1393号民事调解书已发生法律效力,权利人于2017年8月2日向本院申请执行。要求被执行人冯磊磊给付借款9000元，执行费50元。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书所确定的义务，但其逾期仍未履行。经查，被执行人冯磊磊名下登记有陕AW39**号北京牌小轿车一辆，本院于2017年12月7日依法查封该车辆，其在全国执行网络查控系统无存款，在房管所、工商局查控无财产及财产线索，申请执行人刘光前亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索；本院依法将被执行人冯磊磊纳入失信被执行人名单，经询，申请执行人刘光前同意终结本案的执行，该案本次执行程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0115执1321号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，可向本院申请恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李江涛
执行员 李 剑
执行员 罗希忠
二〇一七年十二月十四日
书记员 任梦捷
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）津0105执3124号
申请执行人：张利，男，1963年10月30日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区。
张利申请执行中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为（2017）津0105民初4522号民事判决书，该案被执行人已自动履行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 金晨生
二〇一七年十二月二十九日
书记员 吴 珊
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0723民初01924号
原告：周甫刚，男，1973年3月29日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人：陶锡金（特别授权代理），浙江中义律师事务所律师。
被告：金淑芬，女，1967年7月5日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
原告周甫刚为与被告金淑芬提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2016年5月27日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。在诉讼过程中，原告向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告周甫刚的撤诉申请意思表示自愿、真实，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周甫刚撤回起诉。
本案受理费2506元（减半收取），由原告承担。
代理审判员 叶青
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 廖君
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终10083号
上诉人（原审原告）：吴宝晶。
委托代理人：刘希承，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人：孙庆玲，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高强。
委托代理人：陈永强，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛博海建设集团有限公司。
法定代表人：王霄鹏，董事长。
委托代理人：许征，山东文康律师事务所律师。
委托代理人：栾珂，山东文康律师事务所律师。
上诉人吴宝晶因与被上诉人高强、青岛博海建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初4955号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吴宝晶上诉请求:撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初4955号民事裁定，发回重审。事实和理由：原审裁定认定事实错误，明显遗漏应该予以明确的事实和应该予以裁定是否承担责任的被上诉人，导致错误的驳回上诉人的起诉，本案是明确的借贷纠纷等。
高强、青岛博海建设集团有限公司未作书面答辩。
吴宝晶向一审法院起诉请求：1、被告借款人民币295000元及利息未还、以车抵债的材料款200000元未返还，请求判令两被告偿还；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原告吴宝晶与被告高强系青岛宏高建设实业有限公司的股东，被告高强系该公司的法定代表人。2015年11月6日，被告高强给原告出具借条一张，载明：今借吴宝晶人民币贰拾玖万伍仟元整，借款期限陆个月，月息1%，此款用于应急支付大众文化园工程劳务费。被告高强的行为属职务行为，且该款用于公司支付劳务费，原告仅起诉被告高强个人不妥。另原告吴宝晶以青岛宏高建设实业有限公司的名义将其名下的车辆抵债，不属本案民间借贷诉讼，原告可另行起诉。裁定：驳回吴宝晶的起诉。
本院认为，上诉人以民间借贷纠纷起诉，要求两被上诉人承担还款责任，至于本案民间借贷法律关系是否成立以及被上诉人的民事法律行为是否构成职务行为、应否承担民事责任均是实体审查范围，一审裁定驳回起诉显然适用法律错误，应予纠正。
综上，吴宝晶的上诉请求成立，原审裁定应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初4955号民事裁定；
二、本案指令青岛市市北区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 松
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈 璐
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初6087号
原告：聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区大张供销社院内。
法定代表人：李维刚，理事长。
委托诉讼代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。
被告：于英波，男，1983年7月15日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：于雷，男，1986年11月9日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：李念辉，男，1989年11月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：高玉华，男，1956年11月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
原告聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社（以下简称为大张合作社）与被告于英波、于雷、李念辉、高玉华借款合同纠纷一案，原告大张合作社于2017年9月4日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张克广与被告高玉华到庭参加诉讼，被告于英波、于雷、李念辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大张合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告于英波、于雷偿还借款本金30000元及利息、逾期利息等。2、其余被告承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于英波于2014年8月3日在原告处借款30000元，约定利息13.8%，借款期限二十四个月，并由被告于雷、李念辉、高玉华提供担保。当日，原告将款给付了于英波，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，故诉至法院，望判如所请。
被告高玉华辩称，我给于英波担保属实，当时我介绍于英波贷的款，我和其它担保人一起签的字，贷款30000元已经交付给于英波，应当先由于英波偿还。
被告于英波、于雷、李念辉未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月3日，被告于英波书面申请加入大张合作社。同日，原告大张合作社与被告于英波签订了聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社社员借款合同暨连带责任书一份，约定被告于英波向原告借款30000元，借款期限二十四个月，借款利息为月息13.8‰，并由于雷、李念辉、高玉华互承担连带责任保证。2014年8月3日，原告大张合作社给付被告于英波现金30000元。该借款到期后，虽经原告催要，但被告于英波未履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。
上述事实有当事人陈述、入社申请书、借款合同、借款条、各被告的身份证复印件等证据在卷佐证，足以认定。被告于英波、于雷、李念辉未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。
本院认为，原、被告签订的社员借款合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按约定向被告发放了借款，履行了合同义务。但被告到期未有偿还，构成违约。原告主张被告偿还该借款本金及利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。以30000元为基数，自2014年8月3日起至实际给付之日止，利息按照合同约定的月利率13.8‰计算。
关于原告要求被告于雷、李念辉、高玉华承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判定如下：
一、被告于英波于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社借款本金30000元及利息。以30000元为基数，自2014年8月3日起至实际给付之日止，利息按照合同约定的月利率13.8‰计算。
二、被告于雷、李念辉、高玉华负连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 耿利
二〇一七年十一月十日
书记员 张昆
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初6087号原告：聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区大张供销社院内。法定代表人：李维刚，理事长。委托诉讼代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。被告：于英波，男，1983年7月15日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：于雷，男，1986年11月9日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：李念辉，男，1989年11月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：高玉华，男，1956年11月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社（以下简称为大张合作社）与被告于英波、于雷、李念辉、高玉华借款合同纠纷一案，原告大张合作社于2017年9月4日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张克广与被告高玉华到庭参加诉讼，被告于英波、于雷、李念辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大张合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告于英波、于雷偿还借款本金30000元及利息、逾期利息等。2、其余被告承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于英波于2014年8月3日在原告处借款30000元，约定利息13.8%，借款期限二十四个月，并由被告于雷、李念辉、高玉华提供担保。当日，原告将款给付了于英波，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，故诉至法院，望判如所请。被告高玉华辩称，我给于英波担保属实，当时我介绍于英波贷的款，我和其它担保人一起签的字，贷款30000元已经交付给于英波，应当先由于英波偿还。被告于英波、于雷、李念辉未做答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月3日，被告于英波书面申请加入大张合作社。同日，原告大张合作社与被告于英波签订了聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社社员借款合同暨连带责任书一份，约定被告于英波向原告借款30000元，借款期限二十四个月，借款利息为月息13.8‰，并由于雷、李念辉、高玉华互承担连带责任保证。2014年8月3日，原告大张合作社给付被告于英波现金30000元。该借款到期后，虽经原告催要，但被告于英波未履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。上述事实有当事人陈述、入社申请书、借款合同、借款条、各被告的身份证复印件等证据在卷佐证，足以认定。被告于英波、于雷、李念辉未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。本院认为，原、被告签订的社员借款合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按约定向被告发放了借款，履行了合同义务。但被告到期未有偿还，构成违约。原告主张被告偿还该借款本金及利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。以30000元为基数，自2014年8月3日起至实际给付之日止，利息按照合同约定的月利率13.8‰计算。关于原告要求被告于雷、李念辉、高玉华承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判定如下：一、被告于英波于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区大张大蒜专业合作社借款本金30000元及利息。以30000元为基数，自2014年8月3日起至实际给付之日止，利息按照合同约定的月利率13.8‰计算。二、被告于雷、李念辉、高玉华负连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  耿利二〇一七年十一月十日书记员  张昆