浙江省海宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0481行初65号
原告邬永方，男，1959年7月26日出生，汉族，住海宁市，
委托代理人贾树峰，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告海宁市许村镇人民政府，住所地海宁市许村镇人民大道2688号。
法定代表人朱燕刚，该镇镇长。
委托代理人钟雪庆，浙江峻德律师事务所律师。
委托代理人李应龙，浙江峻德律师事务所律师。
原告邬永方不服被告海宁市�村镇人民政府于2017年8月4日强制拆除房屋的行政行为，于2017年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭审理。原告邬永方及委托代理人贾树峰、海宁市许村镇党委委员吴勤波及委托代理人李应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海宁××××村镇人民政府于2017年8月4日强制拆除了原告位于海宁市××村镇××家桥××西侧××层房屋。
原告邬永方诉称，原告在海宁××××村镇拥有合法房屋。被告为了推进非法征收进程，以认定原告的房屋为违法建筑的手段来拆除原告房屋。被告于2017年7月26日作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，原告已向法院提起行政诉讼，法院也已立案受理。被告于2017年8月4日组织实施强制拆除原告的房屋，于法无据，在实体和程序上严重违法。为此，请求依法确认被告组织实施的强制拆除原告房屋的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、通话记录一份，证明证人金某对原告建房时间及建房是否经过审批并不知情，被告所作的调查情况不属实等事实。
2、《限期改正违法行为告知书》、《限期拆除乡村违法建筑决定书》、《许村镇人民政府违法建筑认定书》、《许村镇乡村违法建筑整改要求》各一份，证明被告于2015年对案涉房屋进行了违建认定和告知，并要求原告整改，且原告已经对案涉房屋整改完毕，故被告作出案涉违法建筑认定的行为无效。
被告海宁××××村镇人民政府辩称，一、被告强制拆除案涉乡村违法建筑的行政主体适格。据相关法律规定，乡、镇人民政府依法具有对乡、村庄规划区内未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的乡村违法建筑予以调查认定、责令限期改正、拆除等行政职权，故本案被告行政主体适格。二、案涉建筑属于应当予以限期拆除的乡村违法建筑，事实清楚、证据充分。2008年6月，原告未办理规划审批手续，开始在其住房西侧建造案涉建筑。该建筑占地面积296.7平方米，共三层，总建筑面积约900平方米，于2008年9月左右建成，原告将其出租给他人用于生产或居住。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省村镇规划建设管理条例》等规定，在乡、村庄规划区内利用集体所有土地进行建设的，应当取得乡村建设规划许可，故案涉建筑物属于未取得乡村建设规划许可证所建设的建筑。据此，被告于2017年7月26日作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，依法认定案涉建筑为乡村违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》、《浙江省村镇规划建设管理条例》等规定，未依法取得乡村建设规划许可或者未按照乡村建设规划许可内容建设的违法建筑物、构筑物和其他设施，依法应当责令停止建设、限期改正、限期拆除或者没收。因案涉乡村违法建筑属于“出租营利为目的”且“影响消防”的违法建筑，根据《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》等规定,应当认定为予以拆除的乡村违法建筑。被告于2017年7月26日作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》�责令原告户在2017年8月3日前自行拆除，并将通知书送达原告。被告有权依法强制拆除案涉乡村违法建筑，虽然被告在强制拆除案涉乡村违法建筑时存在不符合法定程序的瑕疵，但案涉建筑属于应当拆除的乡村违法建筑的事实清楚、证据充分，且行政目的正当，故请求法院依法裁决。
被告海宁××××村镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、卫星截图及情况调查、身份证复印件各一份，证明案涉房屋位于海宁市××村镇××家桥××号原告合法农村用房的西侧；原告未取得乡村建设规划许可证，即于2008年6月份左右开始建设，同年九月份建成，为三层建筑，占地面积296.7平方米等事实。
2、海宁市农村私人建房用地呈报表、地籍资料册各一份，证明1992年5月2日，原告经审批可以建造占地125平方米（建筑面积250平方米）的住房，并可建设占地50平方米的生产用房。1993年地籍调查时，原告实际建房占地235.6平方米，超审批用地60.6平方米等事实。
3、海宁市人民政府《关于许村镇城镇总体规划的批复》、《海宁市许村镇城镇总体规划（2006-2020）》（节选）、《嘉兴市人民政府关于海宁市长安镇等8个镇土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》、《海宁××××村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》节选各一份，证明案涉建筑位于海宁市××村镇××家桥××号，属于村庄规划区内等事实。
4、《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》一份，证明2017年7月26日被告依法认定案涉建筑为违法建筑等事实。
5、《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》一份，证明2017年7月26日被告认定案涉建筑物为应当予以拆除的乡村违法建筑，并责令原告自行拆除等事实。
6、《海宁××××村镇村庄布点2014-2020规划》及批复各1份，证明案涉建筑位于海宁××××村镇村庄规划区内等事实。
7、光盘一份，证明被告在强制拆除案涉乡村违法建筑时现场状况，强制拆除行为未损害原告合法财产等事实。
8、依据：（1）《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第四十四条；（2）《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条、第十九条、第二十七条；（3）《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条、第二十三条、第二十五条、第四十一条；（4）《浙江违法建筑处置规定》；（5）《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1-2，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告认为在2015年因为考虑到原告户所在的闵家桥区块违建数量多的实际情况，当时原告户房屋建筑占地面积超过660平方米，政府要求拆除到330平方米以内，只是当时海宁市违法建筑整治过程中的阶段性目标，并不是说没有拆除的就是合法建筑，本院认为该组证据并不能证明案涉房屋系合法建筑的事实。
被告提供的证据1，原告对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，对该证据中的卫星截图，因不符合证据的形式要件，本院不予认定；对调查笔录，本院认定被告对案涉建筑进行处�的过程中作出调查的事实，对案涉房屋的建造时间，本院根据原告陈述的时间2006年3月予以认定。
被告提供的证据2-3、6，原告对其真实性无异议，本院认为，该三组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
被告提供的证据4，原告认为该认定书没有载明认定的事实依据，程序违法，本院认为该证据能证明被告作出了相应的行政行为，认定案涉建筑属于乡村违法建筑等事实。
被告提供的证据5，原告认为该证据没有载明认定的事实依据、程序违法，本院认为该证据能证明被告于2017年7月26日作出相应行政行为，认定案涉建筑属于应当拆除的乡村违法建筑，并责令原告于2017年8月3日前自行拆除等事实。
被告提供的证据7，原告对真实性没有异议，本院予以认定，但原告提出该视频资料中仅有案涉建筑物第二层的现场状况，本院认为该证据能证明被告强制拆除案涉建筑物时建筑物第二层的现场状况等事实。
被告提供的法律依据中（1）、（2）、（4）、（5），系现行有效的法律、法规及规范性文件，本院予以确认；法律依据中的（3），系原告在建设案涉房屋时有效的浙江省地方性法规，本院予以确认。
经审理查明，1992年5月2日，原告邬永方作为户主申请在原××乡××（现××村镇××家桥××）建造村民住宅（生产）用房。经审批后，原告被准许建设用地面积125平方米、建筑面积250平方米的住房及用地面积50平方米的生产用房。1993年海宁市农村地籍调查时，确认原告实际占用土地235.6平方米。事后，原告邬永方户在�村镇××家桥××号住宅周边建造房屋。2015年4月9日，被告向原告作出《限期改正违法行为告知书》；2015年4月13日，被告向原告分别作出《许村镇人民政府违法建筑认定书》、《限期拆除乡村违法建筑决定书》，认定原告邬永方户位于许××××组，占地794平方米、总建筑面积1851.7平方米的建筑物根据相关法律规定系乡村违法建筑，责令原告户在2015年4月18日前自行拆除等。2015年4月13日，被告又作出《许村镇乡村违法建筑整改要求》，明确在2015年4月18日前先行将违法建筑物拆除至总占地660平方米以下，其余违法建筑物待作进一步处理，直至全部辅房加上生产厂房仓库建筑占地不得超过200平方米等，原告户经整改后保留未经审批于2006年3月建造的位于许村镇××家桥××号西侧占地300平方米左右的三层房屋，2017年7月26日，被告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，�定原告邬永方户位于胜利村闵家桥建筑占地296.7平方米的建筑物，未依法取得规划许可，认定该建筑为乡村违法建筑，并将认定书送达原告。2017年7月26日，被告又作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，责令原告在2017年8月3日前自行拆除上述乡村违法建筑。原告既未自行拆除案涉建筑，也未申请被告组织拆除，被告许村镇人民政府于2017年8月4日强制拆除了位于海宁市××村镇××家桥××号原告住房西侧的三层建筑物。
本院认为，《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑（以下简称城镇违法建筑）和乡、村庄规划区内的违法建筑（以下简称乡村违法建筑）”；第六条第一款规定“…乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作”；第十六条第二款规定“乡村违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，由乡（镇）人民政府组织强制拆除”被告具有对本辖区范围内的乡村违法建筑组织强制拆除的法定职责，本案被告主体适格。被告作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》前虽然对相关人员作了调查笔录，但没有相应的勘测笔录等证据证明通知书中载明的违法建筑占地为296.7平方米的事实。根据《浙江省违法建筑处置规定》有关规定，乡（镇）人民政府作出违法建筑处置决定前，应当听取当事人的意见，并在决定书�载明不服决定的救济途径和期限等。被告作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》前没有听取当事人的意见，该通知书中也未载明救济途径、期限等。被告作出的《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》的行政行为属于认定事实证据不足、程序违法。被告依据《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》强制拆除案案涉建筑物，属于没有合法依据。根据《中华人民共和国行政强制法》及《浙江省违法建筑处置规定》的有关规定，乡（镇）人民政府组织强制拆除乡村违法建筑前，应当以书面的形式催告当事人履行限期拆除乡村违法建筑决定中的拆除义务，且当事人在收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行�机关应当采纳。当事人逾期仍不自行拆除或者申请乡（镇）人民政府拆除，且无正当理由的，（乡）镇人民政府可以作出书面的强制执行决定，发布载明强制拆除实施时间、相关依据、违法建筑内财物搬离期限等内容的强制拆除公告。被告在作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》后，径行强制拆除案涉建筑物，未履行法律、法规规定的法定程序，属于程序违法。综上，被告组织实施强制拆除案涉建筑时，未有合法依据，且程序违法。鉴于该行政行为不具有可撤销内容，现原告要求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告海宁市许村镇人民政府于2017年8月4日强制拆除原告邬永方位于海宁市许村镇胜利村闵家桥15号西侧房屋的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告海宁市许村镇人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈伟峰
人民陪审员 董燎宇
人民陪审员 蔡平贵
二〇一八年二月七日
书 记 员 陈佳瑜