天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初185号
原告天津市中联建通国际物流有限公司，住所地天津港保税区海滨十路129号标准厂房A022号房。
法定代表人杨国华，执行董事。
委托代理人李文谦，北京来硕律师事务所律师。
被告天津市滨海新区行政审批局，住所地天津市滨海新区于家堡新华路3560号。
法定代表人单泽峰，局长。
委托代理人白冰冰，该局干部。
委托代理人朱井梅，天津进德律师事务所律师。
原告天津市中联建通国际物流有限公司（以下简称中联公司）诉被告天津市滨海新区行政审批局（以下简称新区行政审批局）政府信息公开纠纷一案，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月26日受理后，于2017年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告中联公司的委托代理人李文谦，被告新区行政审批局的委托代理人白冰冰、朱井梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联公司诉称，原告于2016年12月27日依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，向本案被告申请并邮寄了《天津市滨海新区行政审批局政府信息公开申请表》，申请公开如下政府信息：“申请人享有国有土地使用权的土地坐落于塘沽区吉运一道1188号，房地产权证号为房地证津字第××号，地号为1201070040160320000塘字22-26，请贵局公开上述地块建设海港公园工程（或海港生态公园项目）的建设工程施工许可证”。2016年12月28日，被告收到了原告邮寄的政府信息公开申请材料。2016年12月29日，被告作出了编号为[2016]033号《关于公民申请信息公开相关文件的答复》。原告认为，被告作出的《答复》错误，属于违法行为，应当予以撤销。具体理由如下：第一、绿化工程属于《建筑工程施工许可管理办法》第二条中“市政基础设施工程”范围。因此，海港公园工程的建筑工程施工许可证属于被告的审批事项，在被告制作的政府信息范围之内。原告向被告申请公开海港公园工程的建筑工程施工许可证符合法律规定，被告向原告进行政府信息公开是其法定职责。但被告在其作出的《答复》中称，原告所提出的申请不属于其公开。故，被告的行为已经构成不履行政府信息公开法定职责的行政不作为，是违法行为。第二、被告作出的《答复》并未载明申请人对政府信息公开答复不服所能采取的法定救济方式。被告未告知救济途径的行为，侵犯了原告申请行政复议及提起行政诉讼的权利。故，被告作出的《答复》错误，请求人民法院撤销被告于2016年12月29日作出的编号为[2016]033号的《关于公民申请信息公开相关文件的答复》，确认被告不履行政府信息公开法定职责的不作为违法。
原告向本院提交了如下证据：
证据一、《天津市滨海新区行政审批局政府信息公开申请表》；
证据二、编号为1019577449621号EMS全球特快专递邮单复印件；
证据三、邮单查询网上截屏一份；
上述证据证明原告2016年12月27日向被告邮寄信息公开申请书，被告2016年12月28日签收。
被告新区行政审批局辩称，被告作出的编号为[2016]033号《关于公民申请信息公开相关文件的答复》符合客观事实、具有明确的法律依据、答复的程序合法。原告2016年12月27日向被告提出申请，要求公开在“塘沽区吉运一道1188号（房地证权证号：房地证津字第××号，地号：1201070040160320000塘字22-26）”地块建设海港公园（或海港生态公园项目）的建设工程施工许可证。被告收到该申请后，确定被告未在原告要求公开的地块上颁发过建筑工程施工许可证，也未收到过建设单位要求办理建筑工程施工许可证的申请材料。《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。”被告并未制作原告要求公开的政府信息，因此被告2016年12月29日依据《政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定向原告作出答复，告知原告：“您所提出的申请不属于本单位公开”，该答复符合法律、行政法规的规定，是依法作出的答复，不存在任何违法情况。2017年2月10日原告再次向被告申请信息公开，要求被告公开在“塘沽区吉运一道1188号地块许可建设海港公园工程（或海港生态公园项目）的审批文件、批准文件或者备案文件，被告2017年2月20日作出[2017]02号《关于公民申请信息公开相关文件的答复》，再次明确告知原告，被告未在原告申请公开的地块上颁发过建筑工程施工许可证，其所提申请不属于被告公开。原告复议及诉讼权利未受到任何侵害。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，在法定时限内，以书面形式作出[2016]033号《关于公民申请信息公开相关文件的答复》并邮寄送达原告，答复的程序及内容均符合法律规定，法律明确规定了对政府信息公开答复不服的救济途径，现原告认为答复存在错误已经依法提起行政诉讼，其诉讼权益并未受到任何侵犯。综上所述，被告所作[2016]033号《关于公民申请信息公开相关文件的答复》完全符合法律规定，原告起诉理由缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据、依据：
一、证据：
证据一、《天津市滨海新区行政审批局政府信息公开申请表》。
证据二、被告于2016年12月29日作出的编号为[2016]033号《关于公民申请信息公开相关文件的答复》，证明被告针对原告的申请作出答复。
证据三、编号为308736980693号顺丰速运邮单复印件，证明被告向原告邮寄送达答复。
二、依据：《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对原告提交的证据，被告均无异议，对被告提交的证据，原告对真实性予以认可，本院对上述证据均予采信。
经审理查明，2016年12月27日，原告中联公司向被告新区行政审批局邮寄《天津市滨海新区行政审批局政府信息公开申请表》，所申请信息内容描述为：“申请人享有国有土地使用权的土地坐落于‘吉运一道1188号’、房地产权证号为‘房地证津字第××号’、地号为‘1201070040160320000塘字22-26’，请贵局公开在上述地块建设‘海港公园工程’或‘海港生态公园项目’的建设工程施工许可证”。被告于2016年12月28日收到原告的申请后，于次日作出编号为[2016]033号《关于公民申请信息公开相关文件的答复》，告知原告其提出的申请不属于该单位公开。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第四条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。本案中，被告于2016年12月28日收到原告提出的政府信息公开申请，于2016年12月29日作出《关于公民申请信息公开相关文件的答复》，符合《政府信息公开条例》第二十四条答复期限的规定，被告作出的信息公开答复程序合法。就原告申请公开的政府信息，被告进行了信息查询和检索，在作出的信息公开答复中说明了相关理由，在本案的庭审中也充分进行了说明，证实原告申请公开的信息并非为被告制作或在被告处保存，但被告亦未有证据证明或者知晓原告申请公开的政府信息在何处保存，故其答复原告不属于本单位公开不准确，就本案查实的情形，应属政府信息不存在，但判令其重新答复亦无必要，且其依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项作出行政行为适用法律法规正确。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告天津市中联建通国际物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告天津市中联建通国际物流有限公司承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
人民陪审员 朱永华
人民陪审员 郭志伟
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 田瑞刚
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。