山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初1603号
原告：青岛海通达专用仪器有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：刘长安，职务董事长。
委托诉讼代理人：李圣年，男，汉族，系青岛海通达专用仪器有限公司总经理，住山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：刘显中，山东兆鸿律师事务所律师。
被告：边红，女，汉族，住青岛市市南区。
被告：王鲜胜，男，汉族，住山东省青岛市市南区。
两被告共同委托诉讼代理人：郑小松，山东天颐临律师事务所律师。
原告青岛海通达专用仪器有限公司与被告边红、被告王鲜胜因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛海通达专用仪器有限公司（以下简称海通达公司）委托诉讼代理人李圣年、刘显中、被告边红、被告王鲜胜共同委托诉讼代理人郑小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海通达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告边红赔偿原告经济损失38359.72元及利息（按照同期银行的利率的标准自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；2、判令被告王鲜胜对原告的经济损失承担连带赔偿责任；3、判令原告对被告王鲜胜名下位于青岛市李沧区九水东路496号18号楼1单元101户房屋享有优先受偿权；4、由两被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年11月28日，被告边红向青岛市李沧区人民法院提出诉前财产保全申请，请求人民法院对原告名下所有的财产查封，查封金额11万元，被告王鲜胜即担保人以其名下位于青岛市李沧区九水东路496号18号楼1单元101户房屋提供担保。2016年12月6日，李沧法院作出（2016）鲁0213财保43号民事裁定书，冻结了原告银行存款11万元。2016年12月25日，被告边红向李沧法院提出民事诉讼【案号（2017）鲁0213民初19号】，要求原告支付其退休后待遇181363.58元。2017年2月15日庭审时，被告边红出示了证据“关于董事退休后的待遇”，原告提出该证据系在“关于董事退出后的待遇”的基础上伪造、变造的并据此提出司法鉴定，被告边红自知“事情败露”遂匆匆撤诉了事。两被告在明知2015年4月20日召开的不是临时股东大会而是董事会，且通过的是“关于董事退出后待遇”决议的前提下，恶意进行诉前保全、保全担保并提出诉讼，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了声誉损失和经济损失，应当承担连带责任，原告的经济损失包括并不限于：1、原告被保全存款11万元以贷款利率标准计算的利息损失2392.5元（110000×4.35%÷12×6）；2、原告为解决流动资金不足问题而发生的对外借款的利息支出25967.22元（24000×11÷61×6）；3、律师费损失5000元。为维护原告的合法权益，特此起诉，望判如所请。案件审理过程中，原告变更请求第3项，主张律师费损失为5000元。
被告边红、被告王鲜胜共同辩称：原告诉讼称两被告恶意诉讼、保全与事实不符，被告王鲜胜在工商登记中为原告的总经理，被告边红在原告处系董事兼任财务总监，在申请保全之前，原告公司持续给两被告发工资奖金等应得的待遇，被告边红于诉讼中撤诉是因为在庭审中审判长认为边红提起诉讼的诉讼理由不清晰，限期提出清晰的诉讼理由，并动员其撤诉，并非是其害怕才撤诉的，也并非恶意诉讼。在边红自愿撤诉的情况下，于2017年3月23日向李沧法院提出撤销保全申请，李沧法院于2017年3月28日作出了解除冻结裁定，保全期限不足4个月，边红在撤诉后及时解除了查封，不存在恶意保全的情况。原告所称的律师费不是必须发生的费用，收费标准也不符合山东省律师收费标准，且其提供的证据没有发票，不符合规定。故应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交：（2017）鲁0213民初19号案件开庭传票1份、民事裁定书（撤诉）1份、（2016）鲁0213财保43号民事裁定书（保全）1份，用以证明：被告边红、王鲜胜在该案件中恶意保全，恶意诉讼，导致原告权利受损，同时证明被告王鲜胜作为诉讼保全担保人，提供的担保物是其名下位于青岛市李沧区九水东路496号18号楼1单元101户房屋（青房地权市字第××号），保全错误应当由被告及其房屋依法承担责任。
两被告对证据的真实性没有异议，但对证明的事项有异议，认为不能证明被告系恶意保全、恶意诉讼，被告是正当主张自己的权利。
双方对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
2、原告提交：委托代理合同、付款凭证、现金存款凭证、律师费收款收据各1份，证明：原告为（2017）鲁0213民初17号案件的应诉委托律师并支付律师费用5000元，该费用应当由被告予以赔偿。
两被告对证据中律师费收款收据的真实性有异议，该收费的标准明显低于山东省律师收费标准，且没有收款发票。对证据中委托代理合同、付款凭证、现金存款凭证真实性无法确认，认为该付款行为并非必须发生的，并非必要损失。
该证据为原件，本院确认其真实性。
3、原告提交：借款协议22份、银行汇款凭证48份、借款利息支出明细表6份，用以证明：原告为缓解流动资金不足的情况进行民间借贷，借入资金150万元，利息每月2%，同时证明相应的出借人已经将150万元资金分别转入到原告的银行账户，借款合同已经实际履行，原告每月向出借人支付的利息为3万元。
两被告对借款协议的真实性、关联性有异议，认为该部分协议发生的日期为2016年7月20日，而被告申请保全是发生于2016年12月9日，该借款协议与两被告无关，非因两被告对保全发生的。另外，原告应当举证借款的用途，证明借款是生产必须发生的，被告认为原告有恶意借款支付高利息及损害其他股东利益的嫌疑。对银行汇款凭证及借款利息支出明细的真实性、关联性有异议，由于借款的借款人都是原告的股东，其借款用途不清楚，与被告保全没有关系，且该利息在被告采取保全措施之前就支付了。
原告提交的该证据不足以证明与被告申请保全冻结的银行存款有关联性，本院不予采信。
4、原告提交：工商银行客户存款对账单21页，对账单期限自2016年11月1日至2017年3月31日、2017年5月3日至2017年5月31日，用以证明：被告在（2017）鲁0213民初17号案件中申请保全原告银行存款11万元，导致原告无法使用该资金，但是仍然要向出借人承担民间借贷的利息。该利息损失应当由被告承担并以其房屋承担担保责任。
两被告对工商银行客户存款对账单的真实性无异议，但认为从账户被保全的日期看，该账户共计被冻结金额为129万元，可用余额为29800.89元，2017年1月17日的可用余额349194.8元，2017年3、4月份的可用余额均在26、27万元左右，2017年3月28日的可用余额为90131.3元，2017年3月31日的可用余额为159729元。以上可以看出，原告的账户上一直都有可用余额，其借款与被告的保全无关。
双方对该证据真实性无异议，本院予以确认。
5、原告提交：《关于董事退出后的待遇》文件以及被告伪造的《关于董事退休后的待遇》文件复印件各1份，可以看出后一份证据当中的“休”字是被告在前一份证据“出”的基础上进行了伪造，并将伪造后的证据在前述保全案件、诉讼案件中作为最关键的证据予以提供、出示，用以证明：被告在前述的诉讼与保全案件中存在恶意。原告账户被查封的起止时间及王鲜胜提交的“关于董事退休后的待遇”原件在（2016）鲁0213财保41号、（2017）鲁0213民初17号案件的卷宗材料内，可以证明：1、原告在上述案件开庭第二天提出司法鉴定的申请并记入笔录，该材料均在案卷中；2、在被告所说的2017年3月28日提交解除保全申请的时间，相应的保全并没有解除，一直至大约本案立案之后的第二个工作日后才解除，保全查封至解除的期间大约六个月。
两被告对证据中《关于董事退出后的待遇》文件真实性有异议，认为系复印件，不予质证。对证据中《关于董事退休后的待遇》文件的真实性没有异议，该文件系原告公司监事边红书写的，不是被告王鲜胜伪造的，且原告对被告还按照该待遇施行了一段时间。从证据正文来看，边红、罗志明“退休”的工资待遇中的退休二字和标题是一致的，不存在伪造的情况。
6、被告提交：《关于董事退休后待遇》文件复印件一份，用以证明：原告五个董事加上两个监事对董事退休后待遇问题举行的临时股东会，被告边红享受退休时的工资待遇。
原告对证据的真实性有异议，该文件的抬头应当是“关于董事退出后待遇”而不是“退休后的待遇”，另外召开的会议并非临时股东会议。两被告的待遇也不是根据该文件予以确定的，另外，被告提交的是在原先文件“关于董事退出后待遇”基础上伪造的，当时现场形成该文件之后，除被告王鲜胜之外，其他人员均已经签字了，该文件是由被告王鲜胜一人收执，原告提交的证据五中“关于董事退出后待遇”是由边红于2015年年底向原告提交，并向原告主张以此发放待遇。当时仍然没有被告王鲜胜的签字，文件的抬头仍然是“关于董事退出后待遇”并非“退休后的待遇”，被告在（2016）鲁0213财保43号、（2017）鲁0213民初19号案件中提交了所谓的“关于董事退休后的待遇”，原告第一次见到该份文件，伪造了抬头也有了王鲜胜的签字，因此，参与伪造该文件的并非边红一人，被告王鲜胜也参与其中。
7、被告提交：青岛海通达专用仪器有限公司董事会决议1份，证明原告于2015年4月20日举行董事会，全体董事一致免去了被告王鲜胜董事长的职务，选举刘长安为董事长，说明被告王鲜胜卸任董事长，原告所给予被告王鲜胜的待遇，这就是为何《关于董事退休后待遇》文件原件只在被告王鲜胜手中的原因，不存在伪造的问题。
原告对证据的真实性没有异议，但认为该证据与被告提交的《关于董事退休后待遇》文件之间并没有关联性。所谓的董事退出指的是王鲜胜不再担任公司董事这个职务，被告伪造成董事退休，董事退休后的待遇从未出现在原告公司董事会或股东会的议题当中。而两被告将本证据反映的董事退出的问题等同于被告提交的董事退休后的待遇问题，可以证实证据中的“退休”是由“退出”伪造而来的。
8、被告提交：被告王鲜胜借记卡账户历史清单1份及被告边红借记卡账户历史清单1份，证明：被告王鲜胜于2015年5月15日从原告处退休，原告自该日期起至2015年10月15日合计发放工资36691.4元，证实原告是部分履行了“关于董事退休后的待遇”的决定，原告一直称是“董事退出后待遇”，然而被告王鲜胜从2015年5月15日起至今并未退出董事，原告自2015年5月15日至2015年10月15日，原告一直给被告王鲜胜发工资，这是自相矛盾的，并且在工商登记中被告一直是原告公司的总经理，是完全有正当理由要求工资待遇的，两被告根本就不存在恶意诉讼的问题。
原告对被告王鲜胜借记卡账户历史清单的真实性没有异议，但认为和董事待遇没有关系，这5-6个月只是被告王鲜胜工资发放情况，从实际工资发放的情况来看，被告王鲜胜非常清楚关于董事退出后的待遇并没有实际执行，被告王鲜胜早已不是公司的总经理，在2015年4月20日之后，已经不参与公司的日常经营管理，并且被告王鲜胜自己或者怂恿他人通过诉讼或非法闯入公司殴打辱骂员工等行为导致公司停产三、四个月以上。被告以工商登记中未变更备案的信息来主张工资待遇，不存在任何事实与法律依据。从被告王鲜胜提交的本证据当中的数额和证据《关于董事退休后待遇》文件中的金额相对比，差距非常大，也不能证明被告王鲜胜的主张。
9、被告提交：验资报告复印件1份，证明被告注册资本为800万元，《关于董事退休后待遇》文件的签名股东合计占原告公司股份的93.22%。被告根据该决定索要工资待遇是合理合法。因为只有股东会才能决定董事间的待遇问题，召开股东会程序上有点瑕疵不能证明违背了大多数股东的意志。
原告对证据的真实性无异议，但认为股东会和董事会是两回事，因为股东会和董事会的召开从法律的角度都需要一些前提条件，在2015年4月20日形成的文件均不符合上述前提条件，故不可能是股东会。
上述证据5、6、7、8、9，双方系围绕本院所审理的（2017）鲁0213民初19号案件事实所提交，因（2017）鲁0213民初19号案件已经撤诉结案，该部分证据与本案申请诉前财产保全的损害事实无直接关联性，本院在本案中不予审理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月1日，被告边红作为申请人向本院提起诉前保全申请，申请保全原告海通达公司款项11万元，被告王鲜胜以其所有的位于青岛市李沧区九水东路496号18号楼1单元101户房产一处为诉前保全的担保财产，本院于2016年12月6日以（2016）鲁0213财保43号民事裁定书裁定，冻结海通达公司账户存款11万元并查封担保财产。本院于2016年12月9日依据该民事裁定书，对海通达公司银行存款实施冻结措施，冻结海通达公司在中国工商银行青岛高科园支行营业部38×××60账号中存款11万元，实际冻结0元。
2017年1月3日，被告边红诉海通达公司与公司有关的纠纷一案，案号为（2017）鲁0213民初19号，案件审理过程中，边红提交撤诉申请，本院于2017年3月23日裁定准予撤诉。2017年3月28日，被告边红提出解除保全措施申请书，本院于2017年3月28日裁定解除对海通达公司存款11万元的冻结、并解除对担保财产的查封。2017年4月14日，本院办理了解除冻结海通达公司账户存款手续，随后办理了解除查封担保财产即王鲜胜房产手续。
原告于本院（2017）鲁0213民初19号案件诉讼期间，委托律师诉讼支出代理费5000元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”原告海通达公司主张被告边红、被告王鲜胜承担诉前财产保全错误的赔偿责任，在性质上属侵权责任，在责任构成上为一般侵权，在构成要件上要求申请人有过错，且过错程度为故意或者重大过失，在损害结果上要求存在损害事实以及损害事实与侵权行为之间存在因果关系。因此，本案的争议焦点是：1、被告边红主观上是否存在过错；2、原告海通达公司是否有损失，损失与财产的保全的行为是否存在因果关系。
关于焦点1，被告边红申请诉前财产保全并以被告王鲜胜的房产提供担保，边红起诉于本院的（2017）鲁0213民初19号案件有具体的诉讼请求、事实和理由，其申请保全的范围未超出其请求的范围，保全金额与诉讼请求金额相当，故两被告的保全申请符合相关法律规定，其行为属积极行使诉讼权利的行为，不具有可归责的过错行为；被告边红在诉讼期间将（2017）鲁0213民初19号案件撤回起诉，属对己方诉讼权利的处分，且被告边红在撤诉后也及时申请本院解除保全措施，本院准予边红撤诉且未对双方争议的实体权利义务做出裁判，原告主张两被告存在恶意诉前财产保全的证据不足，本院不予支持。
关于焦点2，原告主张按银行贷款利率计算的利息损失，该主张未提交证据证实已实际发生；原告主张从个人处借款支付的民间借贷利息损失，但该借款借入时间与保全冻结款项时间相差数月，原告未能举证证明两者之间的关联性，不足以认定该利息支付与保全措施之间有关联性；原告主张因（2017）鲁0213民初19号案件诉讼支出的律师代理费，该代理费并非针对两被告申请诉前财产保全的必要支出，其代理费损失与财产的保全无关联性。故原告主张的两被告因申请保全致其产生贷款利息损失、民间借贷利息损失的证据不足，不予采信；其主张的律师代理费损失，因与两被告申请保全无关联性，本院亦不予采信。
综上所述，原告主张被告边红、王鲜胜因申请诉前财产保全错误需赔偿其经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对两被告不应承担赔偿责任的抗辩意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、驳回原告青岛海通达专用仪器有限公司对被告边红的诉讼请求。
二、驳回原告青岛海通达专用仪器有限公司对被告王鲜胜的诉讼请求。
案件受理费759元（原告已预交），由原告青岛海通达专用仪器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刁政文
人民陪审员 徐红珍
人民陪审员 朱亚丽
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李 俊