广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民再17号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：童秀梅，女，汉族，1980年3月10日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：何音震，广东意本律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万春玲，女，汉族，1949年12月28日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：邹云松，系万春玲的女儿。
委托诉讼代理人：钟胜荣，广东中安律师事务所律师。
原审第三人：田威，男，汉族，1982年8月9日出生，身份证住址：湖北省麻城市。
原审第三人：深圳市德山投资管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场B座701D室，组织机构代码：56278150-7。
法定代表人：谭利生。
再审申请人童秀梅因与被申请人万春玲、原审第三人田威、深圳市德山投资管理有限公司（以下简称德山公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤03民终3031号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月28日作出（2016）粤03民申319号民事裁定，裁定再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。童秀梅及其委托诉讼代理人何音震，万春玲的委托诉讼代理人邹云松、钟胜荣到庭参加诉讼，田威、德山公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童秀梅的再审请求为：1、撤销本院（2016）粤03民终3031号民事判决，驳回万春玲对童秀梅的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由万春玲负担。事实及理由如下：一、本案借贷事实经过。童秀梅与万春玲是通过万春玲的女儿邹云松认识，而邹云松在2014年10月就向童秀梅推荐国外的P8投资理财项目，并虚假宣传该投资项目有高回报，同时承诺可先由邹云松提供5万美元注册开户。童秀梅与田威是在幼儿园家长会认识，都是小孩的家长，田威是德山公司的法定代表人，也是该公司唯一股东。童秀梅与田威认识后，田威找到童秀梅称其公司资金困难，想借款或寻求投资，可给予童秀梅居间报酬。童秀梅知道德山公司、田威有资金需求后，即找到万春玲。万春玲称可以提供人民币100万元（法院注：以下金额如无特别标明币种，均为人民币）给田威及田威的独资公司，但提出童秀梅必须投资P8项目，同时要求先扣除3个月利息。经万春玲及田威同意，以上借款经童秀梅账户转给田威。同时该笔100万元的借款可作为童秀梅投资P8的风险担保，即如果童秀梅投资P8项目后无法收回投资款和回报，万春玲借给田威的款项可以作为担保。由于童秀梅资金困难，在德山公司、田威同意的情况下，100万元借款中的40万元可作为童秀梅向田威的借款，投资P8项目。2014年11月25日，德山公司、田威作为借款人与万春玲签订了《借款协议》。万春玲向童秀梅账户转账支付了63万元，同时万春玲也向其女儿邹云松账户转账31万元（折合美元5万元）。童秀梅在收到万春玲转账支付的款项后，经童秀梅和田威商议，田威称63万元不好结算，就由童秀梅向田威转60万元，其余40万元作为童秀梅向田威的借款，由童秀梅向田威出具借款40万元的借据。同日经过结算，在童秀梅扣除田威认可的居间报酬后，童秀梅分两笔向田威转账支付了55.5万元。2015年1月10日，有投资人发现P8项目投资完全属于骗局，邹云松等受害人也向公安机关报案。P8项目事发后，万春玲在借款到期届满前，找到田威要求还款，经协商，其与田威达成了关于债务确认和还款的《协议书》，约定解除双方于2014年11月25日签订的《借款合同》，田威于2015年3月9日还款。该协议书有见证人邹云松、童秀梅签名。后田威无法按时偿还借款，田威单方面向万春玲支付100万元的单月利息2万元，万春玲在收到田威转账支付的2万元后，向田威出具收到利息的收据，载明该利息包含代童秀梅支付借款40万元的利息。万春玲于2015年4月22日提起本案诉讼后，田威于2015年4月25日出具《情况说明》，内容与《协议书》一致。综上，万春玲提起本案诉讼，是考虑到德山公司、田威无力偿还100万元借款，歪曲事实，恶意起诉童秀梅，以收回投资款。
二、一审、二审法院未查清部分事实。（一）童秀梅与万春玲之间不存在法律上的借贷关系，即使开始存在，权利义务也经过协商后概括转移。本案证据显示借款人应该是田威。一审中，万春玲仅用100万元的借据复印件起诉童秀梅，完全没有事实和法律依据，《协议书》、《情况说明》是真实情况的有力证据。（二）二审判决认定万春玲与田威于2015年3月8日签订的《协议书》中约定解除的借款合同并非涉案万春玲与童秀梅、德山公司签订的借款合同。万春玲一审确认只有一笔100万元借款，而从二审对事实的表述看，可能还存在另外一笔100万元借款，二审认定事实显然错误。
三、二审法院对于案件焦点问题的分析错误。（一）对于万春玲于2014年11月25日向邹云松转账支付的31万元是否借贷关系中的借款，二审认为，童秀梅提交了《情况说明》及借据复印件，主张借款是童秀梅向德山公司、田威借款，但童秀梅同时又否认其与田威之间存在实际的借款关系，可见童秀梅缺乏基本诚信，故对于童秀梅的主张不予采信。其实，童秀梅的代理人在二审表述的是，田威并没有将40万元支付给童秀梅，并不是否认童秀梅与田威在法律上存在借款关系。二审法院应该采信《情况说明》，不能简单否定童秀梅与德山公司、田威之间的借贷关系。（二）二审认为童秀梅提交的上述《协议书》不能证实万春玲与童秀梅、德山公司之间的借款关系已经解除或终止，如果万春玲对《协议书》主张的事实成立，就会出现第二笔100万元的借款合同，显然万春玲在作虚假陈述。
万春玲答辩称，一、童秀梅陈述的其与万春玲及田威、德山公司的关系由来不属实，不应采信。童秀梅称邹云松向其推荐P8项目，且邹云松做出很多虚假宣传，根本不属实。童秀梅主张万春玲称可以提供100万元借款给田威及其公司，但必须童秀梅投资P8项目，该100万元借款可以作为童秀梅投资前述项目的风险担保，其上述该主张不属实也不符合常理。万春玲作为一个理性的市场主体和成年人，与童秀梅非亲非故，不可能用自己的借款为童秀梅的风险投资提供担保。
二、本案诸多证据证明童秀梅已实际收到万春玲支付的借款94万元，扣除童秀梅向田威转付的55.5万元，童秀梅实际借款金额为38.5万元。一、二审判决基于此，认定该借款关系存在，且实际出借人系万春玲、借款人系童秀梅，遂判决童秀梅向万春玲偿还38.5万元及相应利息，符合事实且公平。（一）银行转账记录证实童秀梅已实际收到了万春玲支付的借款38.5万元，该款由以下两部分构成：1、第一部分7.5万元。2014年11月25日童秀梅收到万春玲转账支付的63万元，同日向田威转款55.5万元，可见童秀梅从中截留了7.5万元。2、第二部分31万元。万春玲于2014年11月25日向邹云松转账31万元，同时，短信记录显示邹云松在收到万春玲按童秀梅要求支付的31万元后，即按当时的汇率换算成美元5万元并将该款转入童秀梅实际控制使用的王立英账户，每次转账备注均特别注明了“转给童秀梅（王立英）”。可见，童秀梅已实际收到该31万元，并将该款用于投资理财。（二）童秀梅认为上述31万元与其无关，其并未发出委托付款指令，该主张纯属转嫁投资风险、推卸还款责任，而且与其在一审诉讼中所作的陈述、提供的证据以及本案客观事实自相矛盾，不应采信。1、万春玲一审提交的证据，即童秀梅在其2015年3月3日发的短信中称“款放我这里很安全还有2分息拿”，印证了童秀梅已实际收到借款。2、根据生活常理，假如童秀梅所述属实，即万春玲只向其转账支付了63万元、余款迟迟未转，那么在其已向万春玲出具100万元借据的情况下，肯定会向万春玲主动索要未付的剩余款项，即扣除预扣利息6万元后的余款31万元，同时向万春玲索要多付的利息。但童秀梅一直未向万春玲提出前述请求，印证其已认可收到31万元的事实。3、根据一审所作的《询问笔录》，童秀梅认可邹云松出示的短信记录和微信聊天记录的真实性，并承认其因自己注册的账户被锁，因此需要用第三人王立英的账户。王立英账户是童秀梅使用王立英的身份证注册的，账户信息除了使用王立英身份证号码外，其余信息如电子邮箱、手机号均是童秀梅的个人信息，与童秀梅自己名下的投资账户所载信息一致。4、童秀梅多次在P8受害投资者微信群中积极发表评论和意见，跟踪并了解案情进展情况，并向公安机关报警，证明童秀梅认可自己是投资者且被骗。5、童秀梅用万春玲转给其的31万元投资P8理财项目后，直至2015年3月间，一直自行运作该项目并每周从该项目取得投资回报，表明童秀梅一直默认已收到上述借款31万元，且其实际上已经享受该笔款项带来的投资收益。2015年3月后该项目出现问题，无法再提供回报，童秀梅企图转嫁投资风险，否认借款事实，极不诚信。（三）童秀梅称“双方之间不存在法律上的借款关系，即使开始存在也经过协商概括转移”不属实，与前述证据证明的事实相悖，且其未提供类似《债权债务转让协议》的证据予以证实，其主张完全是在推卸责任，不应采信。1、如前所述，本案各项证据环环相扣、构成了完整的证据链，足以证实万春玲与童秀梅存在借款关系。应当强调的是，《借据》是童秀梅亲自签名并加按指印，万春玲只认其签名，至于上面所盖的“深圳市德山投资管理有限公司”的公章，万春玲根本不知真假，也无法辨明真假，万春玲当时是信赖童秀梅、认定是童秀梅向万春玲借款才将款项转账支付给童秀梅的。2、该借款均从万春玲账户上转出，转至童秀梅的银行账户或其指定的理财账户，表明童秀梅确实收到了该款并对该款进行了占有、使用及收益。
三、童秀梅所称的其向田威出具的40万元《借据》不属实；假使属实，亦无法推翻童秀梅向万春玲借款38.5万元的事实。（一）该《借据》所述借款金额为40万元，与童秀梅通过银行转账实际收取万春玲的38.5万元金额不一致，也与万春玲按童秀梅指示转账支付给邹云松、邹云松随后向童秀梅指定理财账户汇入的31万元金额不一致。（二）童秀梅提交该《借据》的目的无非是为了证明此笔借款应由田威向万春玲偿还。但该笔31万元由田威偿还没有法律依据，且没有任何证据表明田威愿意代童秀梅向万春玲偿还38.5万元借款。
四、童秀梅在一、二审中多次声称万春玲按其指示转账给邹云松的31万元与其无关、不应由其偿还，但其同时又多次否认其向田威出具的40万元《借据》的客观真实性、认为该《借据》无效、故其不应向田威偿还40万元，其意图通过两头否认借款的行为彻底摆脱债务，极不诚信。
五、经登录“深圳法院网上诉讼服务平台”查询，童秀梅除了本案纠纷外，还被平安银行起诉追债、被中国银行申请强制执行，更加印证童秀梅极不诚信。
田威、德山公司未发表答辩意见。
万春玲向一审法院起诉请求：1、童秀梅立即向万春玲偿还借款本金100万元及利息（利息按每月2%的标准，从2014年11月26日起计至实际还款之日止）；2、童秀梅负担本案全部诉讼费用。
一审查明，万春玲提供借据一份（复印件，无原件），该借据载明：借款人童秀梅向万春玲借款（大写）壹佰万元整。借款期限一年，借款日期从2014年11月26日至2015年11月26日（以实际放款日期为准），用途为企业经营。借款人保证按期如数归还本次借款，如果未能偿还，借款人愿意承担一切经济、法律责任。借款日期以实际借出款项日期为准，收回资金后，此据作废。借款人：童秀梅（签字、捺印）、德山公司（盖印）。时间：2014年11月25日。该借据上方另有手写部分，其内容是：2014年11月5日已投100万元，11月26日起息，已收3个月6万利息（100万-6万=94万）。
童秀梅对万春玲提供的该借据的真实性不予认可，认为万春玲不能提交该借据原件，万春玲谎称原件已经丢失，实际上原件在童秀梅处保存，当时童秀梅出具了该借据，万春玲与田威及德山公司签署借款合同后就由万春玲将该借据交还童秀梅，即民间所称的抽条子，该借据已经作废，且借据借款人处盖有德山公司的公章，用途为企业经营。
2014年11月25日，万春玲向童秀梅转账63万元。
2014年11月25日，万春玲向邹云松转账31万元。
2014年11月25日，童秀梅分两笔向田威转款合计55.5万元，童秀梅称其从中收取了4.5万元的中介费。
2014年11月25日，童秀梅作为借款人，出具借据一份（复印件，无原件），其内容是：借款人童秀梅向田威借款（大写）肆拾万元整。借款期限一年，借款日期从2014年11月26日至2015年11月25日（以实际放款日期为准）。借款人保证按期如数归还本次借款，如果未能偿还，借款人愿意承担一切经济、法律责任。借款日期以实际借出款项日期为准，收回资金后，此据作废。借款人：童秀梅（签字、捺印）。万春玲对童秀梅提供的该证据的真实性不予认可。童秀梅主张该证据的原件在田威处，该证据是出具给田威的。
关于上述40万元借据的由来，童秀梅陈述，上述100万元是万春玲借给田威，田威只用60万元，后又以田威名义把40万元借给童秀梅，实际该40万元就是万春玲转给邹云松的31万元，童秀梅与田威之间并没有发生实际借款关系。
2015年3月8日，田威作为甲方，万春玲作为乙方，双方签订《协议书》，其内容是：经甲乙双方协商同意就解除于2014年11月25日签订的借款合同达成以下协议：1、双方均同意终止本借款合同，无异议，即日生效。2、甲乙双方同意于签订本协议书的第二天（即2015年3月9日）之内将乙方的借款本金计：壹佰万元整退回至乙方万春玲的指定账户内。3、乙方收到退款后应将甲方的借据及借款合同退回甲方，双方的借款合同自然终止。4、本协议双方签字之后立即生效，并具法律效力，一式两份，双方各执一份。5、邹云松和童秀梅作为本协议的见证人，均同意以上协议条款，见证和监督甲乙双方应履行的责任。甲方：田威（签字），乙方：万春玲（签字），见证人：邹云松（签字）、童秀梅（签字）。
2015年3月13日，万春玲出具收据一张，载明：今收到田威转账壹佰万元的借款利息计贰万元整。其中包括代付童秀梅借款肆拾万元的利息。利息支付的所属期限为：2015年2月26日至2015年3月25日。
童秀梅提供田威于2015年4月25日出具的《情况说明》一份，内容是：2014年11月25日，万春玲投资100万元（大写壹佰万元整）到德山公司作为理财资金。公司实际财务到账金额为60万元（大写陆拾万元整），该60万元的收款账户往来明细：由万春玲转给童秀梅，童秀梅转款给公司企业法人田威。另外40万元（大写肆拾万元整）由童秀梅向公司借款，用于万春玲女儿周云松另外的理财产品，该40万元的收款账户明细：由万春玲直接转款给周云松。特此说明。
2015年6月9日，万春玲向一审法院出具《情况说明》，陈述：1、2015年3月8日《协议书》签订后，甲方（田威）将30万元退回给乙方（万春玲）。2、甲方退款后，乙方应甲方要求将《协议书》中提及的借款合同及借据原件退还给了甲方，前述材料原件现在甲方处。
关于2014年11月25日万春玲向邹云松账户转账31万元的款项性质。邹云松称，帮童秀梅购买西班牙P8投资理财产品的美金兑换款项，31万元换成5万元美金，再帮其注入P8账户中。童秀梅主张，P8账户不是童秀梅的名字，注册P8的名字是王立英。邹云松称，童秀梅说其账户打不开了，因此让其把资金转入王立英的账户中。童秀梅主张，这些账户都是邹云松注册，当时邹云松告诉童秀梅，童秀梅注册的账户被锁了三个月，因此需要用第三人账户，当时邹云松还告诉童秀梅，用第三人账户是没有关系的，到时候可以换回童秀梅的账户，但至今账户名字都没有换成童秀梅名字。
邹云松主张，万春玲支付给其的31万元款项是受童秀梅委托，而且所有操作都是受童秀梅指示，因为童秀梅向万春玲出具了100万元借条，所以双方并无签订书面协议。
邹云松与万春玲系母女关系。德山公司系田威投资的有限责任公司（自然人独资）。
万春玲确认，就本案借款万春玲不向德山公司主张权利。
一审认为，童秀梅向万春玲出具借据后，万春玲向童秀梅账户或者其指定账户实际转款共计94万元，因此，应认定万春玲的实际出借金额为94万元。童秀梅收到万春玲转账的63万元款项后向田威转款55.5万元。关于该款项的性质，童秀梅主张是因为在借据出具当日，万春玲与德山公司、田威之间签订有借款合同，该合同约定的借款为100万元，其中的55.5万元就是借款合同项下的100万元借款的一部分。万春玲对童秀梅的该主张予以否认，主张其与德山公司、田威之间虽然存在100万元的借款关系，但该笔借款关系与万春玲、童秀梅之间的100万元借款关系无关。对此，该院认为，万春玲主张其与德山公司、田威之间存在的100万元的借款关系与本案无关，并没有进行充分举证，即提供相关转账凭证予以佐证。而田威在情况说明中的陈述印证了童秀梅的主张，即，万春玲虽然分别与童秀梅及第三人签订了两个100万元的借款合同，但实际支付的款项只有94万元，两个100万元的借款关系具有相互的关联性。鉴于此，应当根据借款人实际收到的款项来确定其对出借人，即万春玲的还款义务。根据本案查明的事实，万春玲共转出款项94万元，其中55.5万元实际到了田威账户，31万元实际到了案外人邹云松账户，另有7.5万元实际到了童秀梅账户；而邹云松账户收到的31万元系受童秀梅的指示交付，童秀梅与邹云松之间存在合作关系，邹云松与万春玲之间并不存在借款关系，童秀梅亦否认其与田威之间存在实际的借款关系。因此，该院认定童秀梅实际借到万春玲款项38.5万元，第三人实际借到万春玲款项55.5万元。至于童秀梅辩称没有证据显示邹云松账户收到的31万元用于了所谓投资，系童秀梅与邹云松之间的事宜，不影响本案借款关系的认定，童秀梅可以另循法律途径解决。鉴于万春玲在庭审中确认，就本案借款其不向德山公司主张权利，故该院在本案中仅认定童秀梅向万春玲归还借款38.5万元及利息。鉴于万春玲在其出具的收据中确认利息已经支付至2015年3月25日，故童秀梅应偿还的借款利息应从2015年3月26日起计算。根据借据中对预付利息的约定及万春玲在2015年2-3月间实际收取的利息为2万元的事实，该院依法认定按照同期银行贷款利率的四倍计算童秀梅应支付的本案借款利息。综上所述，对万春玲诉讼请求中的合理部分该院予以支持，缺乏事实与法律依据的部分，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、童秀梅应于该判决生效之日起十日内向万春玲偿还借款本金385000元及利息（利息以385000元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年3月26日起，至实际履行之日止）；二、驳回万春玲的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14700元，保全费5000元，上述费用合计19700元（万春玲已预交），由万春玲负担9000元，由童秀梅负担10700元。
童秀梅不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、万春玲负担本案一、二审诉讼费用。
二审查明，万春玲二审提交如下证据：P8群聊天记录，证明童秀梅参与了P8投资理财项目，其投入理财的资金即万春玲转给邹云松的31万元。童秀梅对该证据不予认可，认为与本案无关。
童秀梅在一审庭审时称不认识万春玲，其认识邹云松，而且两人相熟。
一审法院曾就本案相关事实对邹云松和童秀梅进行调查，邹云松提交了微信聊天记录和短信记录，显示“童秀梅成功注册于2014年11月8日、股东ID是LF378916，王立英女士成功注册于2014年11月25日、股东ID是KN853291”、邹云松于2014年11月25日分四次共计内部转账USD50000元给王立英股东IDKN853291账户，转让备注显示“转给童秀梅（王立英）”。童秀梅对该证据真实性予以认可，主张这些账户都是邹云松注册，其本人没有注册P8账户，是邹云松代为注册，因为当时邹云松告诉童秀梅其账户被锁了三个月，需要用第三人账户，而且邹云松说用第三人账户没关系，到时候可以换成童秀梅的名字，但是该账户的名字至今没有换成童秀梅的名字。童秀梅确认就P8账户一事向公安机关报案，因为该账户不是童秀梅的名字，所以公安机关不受理。
万春玲陈述其与田威2015年3月8日签订的《协议书》中约定解除的借款合同并非涉案万春玲与童秀梅、德山公司签订的借款合同。一审查明的其他事实无误，二审予以确认。
二审认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点在于万春玲于2014年11月25日向案外人邹云松转账的31万元能否认定为童秀梅向万春玲的借款。对此，二审分析如下：一、万春玲主张前述款项系其借给童秀梅的借款，童秀梅将该款用于投资理财，童秀梅对此予以否认并提交了田威出具的《情况说明》以及其向田威出具的借据复印件，主张前述款项是田威向其出借的款项。但同时，童秀梅又否认其与田威之间存在实际的借款关系，可见童秀梅缺乏基本的诚信，二审对童秀梅的主张难以采信，确认诉争款项系童秀梅所借款项；二、案外人邹云松在接受一审法院调查时提交的微信以及短信记录显示童秀梅曾经注册过P8账户，“王立英”曾于2014年11月25日注册P8账户，邹云松于2014年11月25日向“王立英”账户转入5万美元且备注“转给童秀梅（王立英）”，结合童秀梅自认邹云松代其注册P8账户，且邹云松告知其本人账户被锁，可以用第三人账户以及童秀梅曾就P8账户一事向公安机关报案的事实，万春玲主张童秀梅将诉争31万元款项用于投资P8账户具有高度盖然性，二审予以采信；三、关于诉争款项的实际出借人是万春玲还是田威的问题。首先，童秀梅主张实际出借人是田威，但又主张其与田威之间不存在实际的借款关系，其主张前后矛盾，二审无法采信。其次，童秀梅提交的其与田威之间的借据系复印件、童秀梅提交的田威出具的《情况说明》属于证人证言且田威未到庭应诉答辩，故前述证据均不能单独作为认定案件事实的依据。再次，童秀梅虽然提交了万春玲和田威在2015年3月8日签订的《协议书》，但该协议的主体与万春玲提交的借据载明的借款主体并不一致，且万春玲否认该协议约定解除的借款合同就是其在本案中提交的其与童秀梅以及德山公司签订的借据，因此，童秀梅提交的前述协议书并不能证实万春玲与童秀梅和德山公司之间的借款关系已经解除或终止。综上，万春玲提交的借据虽为复印件，但结合万春玲实际支付了涉案款项的事实、童秀梅关于其与田威之间不存在实际借款关系的陈述、万春玲关于就本案借款不向德山公司主张权利的确认、田威怠于行使其诉讼权利的行为以及其亦未就本案诉讼标的提出独立的诉讼请求，二审认为诉争款项系万春玲出借给童秀梅的借款达到了高度盖然性的证据标准，二审对万春玲的主张予以采信。童秀梅主张诉争款项不是向万春玲的借款，理由不成立，二审不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由童秀梅负担。
一、二审判决查明的事实清楚，本院再审予以确认。
本院再审认为，本案再审的争议焦点为万春玲向案外人邹云松转账支付的31万元是否为童秀梅向万春玲的借款。万春玲、童秀梅在本案中提交的证据及双方陈述的事实可以证明万春玲根据童秀梅的指令，向案外人邹云松转账支付31万元，该31万元用于童秀梅的投资理财项目，由此可认定童秀梅已经实际收到该31万元。童秀梅否认万春玲为实际出借人，其在再审中主张实际出借人是田威，因万春玲提交的童秀梅出具的100万元的借据虽为复印件，但童秀梅确认系其向万春玲出具；童秀梅提交的其向田威出具的借据为复印件，童秀梅提交田威出具的《情况说明》，但田威无正当理由未出庭应诉，故该借据及《情况说明》不能单独作为认定案件事实的依据；童秀梅提交的万春玲于2015年3月13日开具给田威收取利息的收据上载明田威向万春玲支付的利息包含田威代其向万春玲支付借款40万元的利息，从该收据载明内容可见万春玲和田威均认可该40万元为童秀梅向万春玲所借，且田威对本案争议的上述31万元未提出独立的诉求，对于一、二审认定该31万元应由童秀梅向万春玲偿还不持异议；童秀梅提交2015年3月8日的《协议书》主张各方经协商后同意将其对万春玲的债务转移给田威，但该《协议书》为复印件，万春玲对此不予确认，也不同意童秀梅主张的债务转让，故童秀梅主张的该事实证据不足，本院不予采信。综上，原判基于以上证据及事实，结合童秀梅在一二审诉讼过程中否定其与田威存在实际借款关系，并主张田威未向其支付借款的情况，认定上述31万元的实际出借人为万春玲，并无不当，本院再审予以确认。另外，童秀梅认可其收到万春玲63万元后，转账支付田威55.5万元，其实际收取7.5万元，加上上述31万元，童秀梅实际向万春玲借款共计38.5万元。原审判决童秀梅向万春玲偿还借款38.5万元及相应利息，处理正确，本院予以维持。
综上所述，童秀梅的再审理由均不成立，本院不予支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2016）粤03民终3031号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
审 判 员 李 力
代理审判员 刘 真
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 任 洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。