黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0603行初96号
原告大庆市桥源化工建材有限公司，住所地黑龙江省大庆市肇源县松花江大街。组织机构代码：73693965-1。
法定代表人徐通海，经理。
委托代理人刘辉，黑龙江百湖律师事务所律师。
委托代理人张意，黑龙江四维律师事务所律师。
被告肇源县城乡规划局，住所地黑龙江省大庆市肇源县肇源镇中央大街北段。组织机构代码：59824652-2。
法定代表人孔翠峰，局长。
负责人李长宏，肇源县城乡规划局副局长。
委托代理人李强，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
第三人大庆凯歌天成房地产开发有限公司，住所地肇源县新曙光街远大丽景商服楼B区。统一社会信用代码：9123062207333356XA。
法定代表人吕双贵，董事长。
委托代理人董德起，男，1951年11月2日出生，汉族，大庆凯歌天成房地产开发有限公司项目经理，住肇州县。
原告大庆市桥源化工建材有限公司（以下简称桥源公司）不服被告肇源县城乡规划局（以下简称肇源规划局）行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月7日立案后，依法向被告肇源规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。因大庆凯歌天成房地产开发有限公司（以下简称凯哥天成公司）与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告桥源公司委托代理人刘辉、张意，被告肇源规划局副局长李长宏、委托代理人李强，第三人凯哥天成公司委托代理人董德起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肇源规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，经审核，于2015年9月24日向凯哥天成公司颁发丽江新城奥林花园A区建设项目的《建设工程规划许可证》（建字第230622201500020）。
原告桥源公司诉称，原告系生产化工建材的企业。2016年被告批准的肇源县丽江新城建设项目，距原告的厂房和房屋仅4.5米，距原告围墙仅3米。被告这一行政行为，存在诸多不合法之处。首先，该行为违反了《民法通则》、《物权法》有关相邻关系的规定，导致原告的生产及人员生活受到严重影响，侵害了原告依法享有的“相邻权”。其次，该行为违反了《建筑设计防火规范》、《城市居住区规划设计规范》等有关规定，严重影响防火及施救。其三、被告的行为违反了《行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，属于程序严重违法。故请求法院：一、撤销被告向肇源县丽江新城奥林花园A区建设项目颁发的《建设工程规划许可证》（建字第230622201500020）；二、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据、依据（除证据5为原件外，其他均为复印件）：1.房屋所有权证（肇源房权证肇源镇字第（2003）00008743号）；2.房屋所有权证（肇源房权证肇源镇字第（2003）00008744号）3.国有土地使用证；（肇源县国用（2003）第211号），欲证明原告对厂房享有合法的所有权，对相关土地享有合法的使用权。4.营业执照一份，欲证明原告系生产化工建材的企业。5.照片三张，欲证明由于许可项目导致原告房屋开裂及房屋周边的情况。
被告肇源规划局辩称，一、被告作出涉案工程规划的具体行政行为合法有效。本案中，第三人申请办理《建设工程规划许可证》时提供的材料符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被告尽到了审查义务。二、被告作出的规划中关于原告厂房和住宅楼间距符合规范的要求。根据我国现有法律法规和相关规范，对于规划小区和小区外房屋的间距问题只有《建筑设计防火规范》才有相关规定。按照《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第3.4.5规定：丙丁戊类厂房与民用建筑的耐火等级均为一、二级时，丙丁戊类厂房与民用建筑的防火间距可适当减小，但应符合下列规定：1、当较高一面外墙为无门、窗、洞口的防火墙，或比相邻较低一座建筑屋面高15m及以下范围内的外墙为无门、窗、洞口的防火墙时，其防火间距不限；2、相邻较低一面外墙为防火墙，且屋顶无天窗、屋顶的耐火极限不低于1.00h，或相邻较高一面外墙为防火墙，且墙上开口部位采取了防火措施，其防火间距可适当减小，但不应小于4米。本案中，原告的厂房至少属于丙类厂房，耐火等级也属于一、二级，且涉案小区楼房与原告厂房相邻的一面外墙为防火墙，且墙上开口的窗户为甲级防火窗。根据规范的要求，涉案小区楼房和原告厂房的间距应为不小于4米。所以本案中，涉案小区楼房和原告厂房的间距符合规范的要求，且经过消防部门的审核。原告所诉的3米的距离是涉案项目楼房与被告围墙之间的距离，而被告的办公楼距离该围墙还有12.5米，该间距不违反规范的强制性规定，而且原告所说的房屋属于办公楼，并不属于厂房，不适用防火规范的相关规定。三、被告在做出涉案工程规划具体行政行为前，已经在网站和现场对规划方案进行了公示，并告知了听证的权利，保障了相对人的知情权和听证权。本案中，被告在对涉案项目规划方案审查时，于2015年3月2日已经将规划方案在网站进行了公示，并告知了利害关系人听证的权利，保障了原告等利害关系人的知情权、答辩权和听证权。四、根据我国现有房屋建设方面相关规范，只对住宅的日照间距有相关限制性规定，原告的化工厂及商服等属于非住宅性质的房屋，法律并无限制性规定。因此，原告提出的涉案项目影响其工厂日照的理由无事实及法律依据。五、对于涉案项目的环保问题，应在项目立项前由环保部门审查通过，不属于被告审查范围。
被告肇源规划局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.大庆凯歌天成房地产开发有限公司（凯歌文[2015]7号）关于凯歌天成公司新建丽江新城奥林花园A区项目《建设工程规划许可证的申请》；2.大庆凯歌天成房地产开发有限公司营业执照、资质证书、组织机构代码证、企业法定代表人身份证复印件；建设用地批准书（肇源市（县）[2015]源土建字第053号）；3.岩土工程勘察报告；4.建设工程规划报建承诺书；5.规划执行保证书；6.建设工程设计方案图纸；7.华汇工程设计集团股份有限公司资质证书、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；8.黑龙ＸＸ汇建筑工程设计有限公司资质证书、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；9.网上规划许可公示图片二份（日期为2016年6月12日，2015年3月2日）；10.建设工程规划许可证（建字第230622201500020）；11.信访事项处理意见书复印件一份，证据1-11欲证明第三人在申请办理涉案建筑工程规划许可证时提交了上述材料，经被告审查，符合法律规定，程序合法。12.现场图片四张；13.建筑设计防火规范，证据12-13欲证明涉案工程距离原告房屋的距离符合建筑设计防火规范的要求。14.关于原糖厂及周边等地块控制性详细规划的批复；15.肇源县原糖厂及周边地块控制性详细规划；16.规划设计条件通知书，证据14-16欲证明被告颁发的涉案建设工程规划许可证所规定的日照、间距等问题不违反控制性详细规划和规划条件的规定。涉案房屋与原告房屋的间距问题只有防火规范有明确规定，而被告颁发的许可证符合防火间距规范的要求；原告房屋属于工厂，日照间距问题并无法律上的限制性规定；涉案房屋环保问题应属项目立项阶段环保部门审核，不属于被告审查范围。
第三人凯哥天成公司述称，同意被告答辩意见，被诉行政行为合法，请求驳回原告诉讼请求。
第三人未向法庭提证据。
经庭审质证，本案各方当事人对相对方所提交的证据发表如下质证意见：
针对被告提交的证据，第三人无异议，原告对证据1的真实性无异议，但该申请内容能够体现出原告厂房的位置，该申请的时间为2015年7月31日。对证据6的真实性无异议，但对建设工程设计方案图纸中消防部门的审批意见有异议，不符合建筑设计防火间距规范。对证据9中的2015年3月2日网上规划许可公示图片的真实性无异议，但对图片公示方式有异议，丽江新城项目涉及原告的重大利益，不应在网上公示，应当通过直接送达的方式告知原告相应的权利，故原告对该证据的公示方式不认可。对证据9中的2016年6月12日网上规划许可公示图片的真实性无异议，对其公示的时间有异议，该证据明显违反《行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，其公示内容应在对项目申请审查之时许可之前予以公布，所以，该证据能够证明被告的行政许可行为违反法定程序；对该份证据中路边公示板的内容的真实性有异议，原告从未见过此块公示板。对证据10的真实性无异议，对该份证据的合法性有异议，该许可证违反了《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条及《民用建筑设计通则》第四章第1.4节第2条的规定，不具有合法性。对证据11的真实性无异议，但对证明的问题有异议，首先，该证据的标注时间是2015年8月14日，而被告作出的行政许可是在2015年9月24日，其内容并没有体现原告的相关行为。另外，该证据也不能作为本案的定案依据，因为该证据属于被告在作出具体行政行为之后收集的，不具有合法性。对证据12、13的的真实性无异议，但该证据能够证实第三人的建筑侵犯了原告的相邻权，从而进一步证明被告的行政许可行为违法。对证据14-16的真实性无异议，但对证明的问题有异议。该组证据无法证明在土地出让环节经过环境评估程序。涉案项目的审批程序具有程序性、阶段性特征，但被告的具体行政行为是独立的，该行政行为不能因为被告所提供的该组证据而当然合法。肇源县原糖厂及周边地块控制性详细规划第六章第二十九条明确规定使城市空气净化率达到80%。第三十条规定加强绿化、防止、降噪，现该工程项目明显不符合该规划的要求。原告在生产中必然产生较大噪音及对周边环境尤其是空气产生一定影响。且涉案项目距离原告房屋仅4.5米的距离，严重影响了原告的采光权。对其他证据无异议。
针对原告提交的证据，被告及第三人对证据1-3的真实性无异议，但该房屋的用途属于商业用途，并不属于厂房。对证据4无异议，但原告房屋所在区域已经经过政府规划调整为商业用地，所以，原告的产权证用途才属于商业，原告已经不可能在继续进行化工产品的生产。对证据5的真实性无异议，对证明的问题有异议；一、仅凭照片不能证明房屋开裂的具体原因；二、即使如原告所述，房屋开裂也属于施工过程中的行为，与被告的规划行为无关。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据6，为肇源县公安消防大队出具的涉案项目消防审批意见，并加盖公章，本院予以采信。对证据9中的2015年3月2日网上规划许可公示图片，被告的公示方式并不违反《行政许可法》的规定，本院对该份证据予以采信。对证据9中的2016年6月12日网上规划许可公示图片，为2015年9月24日向第三人颁发《建设工程规划许可证》后发布公示，与本案不具有关联性，本院对其真实性予以采信。对证据10，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对证据11，本院对被告已经对原告提出的涉案项目规划防火间距问题及该项目规划设计方案情况进行了回复的事实予以采信。对被告提交的其他证据，能够证明欲证明的问题，本院予以采信。对原告提交的证据1-3，能够证明原告对厂房享有合法的所有权，对相关土地享有合法的使用权，本院予以采信。对证据4，结合证据1-3，本院对其真实性予以采信。对证据5，无法证明欲证明问题，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，2015年7月31日，经第三人凯歌公司申请，被告肇源规划局通过对第三人提供的营业执照、资质证书、建设工程设计图纸等相关材料审核，认为符合相关规定，为第三人颁发了涉案《建设工程规划许可证》。其中，涉案项目距离原告的房屋4.5米。原告认为该行政许可不符合法律规定，侵犯了其合法权益，遂诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”被告肇源规划局为肇源县人民政府城乡规划主管部门，具有核发建设工程规划许可证的职权，被告主体适格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款的规定，“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”本案中，第三人向被告提出行政许可申请，提交了营业执照、资质证书、建设用地批准书、岩土工程勘察报告、建设工程设计图纸、建设工程规划报建承诺书、规划执行保证书等相关材料，符合法律规定。被告受理后，依法对建设项目相关信息进行公示，并根据关于原糖厂及周边等地块控制性详细规划的批复、肇源县糖厂及周边地块控制性详细规划、规划设计条件、《建筑设计防火规范》等规范及公安消防部门出具的意见，经审核，向第三人颁发涉案项目建设工程规划许可证，符合法律和法规规定。原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告大庆市桥源化工建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告大庆市桥源化工建材有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 孟宋春
代理审判员 李志杰
人民陪审员 李 英
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李 杨
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付
义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。