广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终8861号
上诉人（原审被告）：深圳市好又多量贩百货有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区宝安南路蔡屋围都市名园裙楼*层***座；二、三层C、D、E、F座和四楼F座。
法定代表人：DirkJozefS.VanDenBerghe。
委托诉讼代理人：杨玉盟，广东星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐斯敏，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宏伟，男，汉族，1976年1月23日出生。身份证住址：内蒙古牙克石市。
上诉人深圳市好又多量贩百货有限公司（以下简称“深圳好又多公司”）因与被上诉人刘宏伟买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0303民初18214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。
刘宏伟一审起诉请求：1.判令被告深圳好又多公司向其退还货款1824元，并增加十倍赔偿18240元，合计20064元；2.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告深圳好又多公司于本判决生效后十日内向原告刘宏伟退还货款1824元。二、被告深圳好又多公司于本判决生效后十日内向原告刘宏伟支付赔偿款18240元。
深圳好又多公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘宏伟的全部诉讼请求，诉讼费由刘宏伟承担。主要事实和理由：1.其已提供充分证据证明涉案商品之生产商依法取得了白酒生产许可证，且经检验符合产品执行标准浓香型白酒的要求及相关食品安全要求，为质量合格商品，不属违反食品安全标准的情形。2.本案并无任何证据证明涉案商品存在违反食品安全标准的情形，原审亦未认定其销售的商品违反食品安全标准，原审以其“证据不足以证明涉案商品生产商在生产涉案白酒时具有浓香型白酒的生产许可证”为由认定其应承担惩罚性赔偿责任，认定事实和适用法律错误。3.其已履行进货查验义务，原审关于其未严格查验，应承担惩罚性赔偿责任的认定属认定事实和适用法律错误。
本院二审期间，深圳好又多公司提交了如下证据：1.贵州省食品药品监督管理局作出的《关于对贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司白酒生产许可证范围理解与适用的请示回复》，该证据是一审庭审结束后由生产商获取的新证据，复函作出时间是2016年12月，证明发证机关确认生产者具有生产白酒的相关许可资质，生产者许可证所对应的固态法白酒生产工艺项下可以生产包括浓香型白酒类的产品。2.国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告（2006）第23号，证明在公布的食品品种目录中，白酒的品种包括白酒、白酒（业态）、白酒（原酒），法律并未规定在取得白酒生产许可证项下限制生产浓香型白酒。3.深圳市人民政府行政复议办公室于2017年4月18日作出的行政复议中止通知书，证明针对深圳市市场监督管理局的行政处罚，深圳市人民政府目前因要研究相关法律适用问题，中止了行政复议的审理。4.食品生产许可证，签发日期2016年1月15日，有效期至2021年1月14日，证明许可的生产品种种类是白酒。
针对上述证据，被上诉人刘宏伟发表意见称：1.对证据一的真实性予以确认，对部分内容的真实性不予确认。贵州省食品药品监督管理局明确了生产商2012年5月30日获得的生产许可证申证单元为白酒，食品品种明细为酱香型白酒，2015年3月30日许可证延续时，申证单元及食品品种明细，仍没有变化，即仅有酱香型白酒的许可，没有浓香型白酒的生产许可。申证单元也仅包含白酒，没有白酒液态和白酒原酒。按照白酒生产许可证审查细则和食品生产许可分类目录，生产者有具备白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）的生产条件，与回复函第一句话自相矛盾，是否具备相应生产条件，应依据生产者提出的许可申请及许可机关的批准文件为准，即以许可证书面载明的许可事项为准。生产者2012年5月30日和2015年3月30日的两份生产许可证，登记信息均显示其申证单元仅有白酒，并没有白酒液态，也没有白酒原酒，更没有明确该许可证已许可生产浓香型白酒。生产者2015年11月6日的许可证副页明确载明了食品品种明细，有酱香型白酒，浓香型白酒，兼香型白酒，恰恰佐证了2012年5月30日和2015年3月30日的两份许可证副页，仅仅许可生产酱香型白酒的事实，生产浓香型白酒需要取得许可。2.证据二是网络打印件，真实性予以确认，关联性不予确认，该文件出自2016年，而涉案产品生产日期为2014年8月30日，当时的生产许可证也是2012年5月30日和2015年3月30日颁发的许可证，当时的许可证分类是沿用之前的，这是许可的产品分类，与许可证副页载明的分类不相同。3.证据三只是复议中止通知书，指对复议的中止，并不是指对行政处罚，且行政处罚已作出，无证的事实是存在的，该复议只是在研究处罚所要依据的法律法规。4.针对证据四，被上诉人提交了网上查询结果，两者查询号码一致，均为SZ11552038200143，但被上诉人在网络查询的结果与上诉人提交的许可证的内容不一致，并未包含1501，只有1505，明细为蒸馏酒。上诉人提交的食品许可证明细表，页面没有行政机关的印章，故真实性、合法性、关联性不予认可，许可证的日期与涉案产品生产日期不是同一时期，与涉案产品没有关联性。
本院经审理查明，2015年11月6日，贵州仁怀市市场监督管理局颁布的贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司（以下简称“茅台保健酒公司”）的编号为QS520015010064的生产许可证（副本）显示的食品类别为酒类、白酒（液态），食品许可证品种明细表列有3种，分别为酱香型白酒、浓香型白酒、兼香型白酒。2016年1月15日，贵州仁怀市市场监督管理局颁布的编号为SC11552038200143的茅台保健酒公司的生产许可证（副本）显示的食品类别为酒类，食品许可证品种明细表列有3种，分别为“1501白酒（原QS520015010064）”、“1505其他蒸馏酒”、“1505配制酒（露酒）”。2016年12月30日，贵州省食品药品监督管理局向茅台保健酒公司出具一份《回复》，称“你公司于2012年5月30日延续全国工业产品生产许可证，证书编号为QS520015010064，食品品种明细为茅乡酒（酱香型），2015年3月30日延续这一生产许可证。按照《白酒生产许可证审查细则》和《食品生产许可分类目录》，你公司已具备“白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）”的生产条件，生产的酱香型、浓香型白酒属于固态法白酒，你公司按照固态法白酒的生产要求依法从事白酒生产”。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案茅乡珍品酒是否属于不符合食品安全标准的食品，对此，本院认为，涉案白酒的生产日期为2014年8月30日，这一期间茅台保健酒公司持有的是2012年5月30日颁发的生产许可证，该许可证的许可范围中载明产品名称为“白酒”，副证载明的申证单元为“白酒”，副证载明的食品品种明细为“茅乡酒（酱香型）”，许可证和副证均未载明可以生产浓香型白酒，故可以认定该证的许可范围不包括浓香型白酒。上诉人深圳好又多公司主张该证已包含浓香型白酒，负有举证责任。深圳好又多公司提交了贵州省食品药品监督管理局于2016年12月30日出具的《回复》，但该《回复》并未明确茅台保健酒公司是否已取得包括浓香型白酒在内固态法生产方式的白酒生产许可，而是称“你司已具备‘白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）’的生产条件，生产的酱香型、浓香型白酒属于固态法白酒，请你公司按照固态法白酒的生产要求依法从事白酒生产”，该句回复明确了茅台保健酒公司已具备白酒、白酒（液态）、白酒（原酒）的生产条件，也明确了生产酱香型、浓香型白酒属于固态法白酒，但没有明确该许可证已许可茅台保健酒公司生产浓香型白酒。故该《回复》不足以证明2012年的许可证已许可生产浓香型白酒。此外，茅台保健酒公司2015年11月6日的许可证副页明确载明食品品种明细有酱香型白酒、浓香型白酒、兼香型白酒，也佐证了涉案的2012年的许可证副页仅仅许可生产酱香型白酒。酱香型白酒和浓香型白酒的制作工艺、品质要求完全不同，茅台保健酒公司在2014年时尚未取得生产浓香型白酒的资质却擅自生产，应属无证生产，由于涉案的白酒属无证生产的白酒，故可推定该酒不符合食品安全标准，除非上诉人能提供反证。上诉人虽然提交了一份贵州省产品质量监督检验院于2014年2月13日签发的《检验报告》，但该报告是对生产日期为2014年1月6日的产品所作的检验报告，与被上诉人刘宏伟所购2014年8月30日生产的产品不是同一批次，故不足以证明涉案白酒符合食品安全标准。上诉人深圳好又多公司作为销售商，在销售涉案白酒时，应当检验生产商的生产许可证，现其销售无证生产的白酒，属明知不符合安全标准的食品而销售，故应承担赔偿责任。
综上所述，深圳好又多公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币302元，由上诉人深圳市好又多量贩百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 古京（兼）
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。