云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1459号
上诉人（原审原告）：江俊，男，1966年3月7日出生，汉族，住昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：代晨、刘娜，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：江勇，男，1962年9月30日出生，汉族，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：刘钢，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人江俊因与被上诉人江勇财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江俊上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持江俊的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由江勇承担。事实和理由：江俊并未与江勇约定，取得经营权的一方有权无偿使用共有物。权利的放弃必须明示，江俊从来没有表示过同意江勇可以免费使用涉案房屋，关于使用费的负担与否应当依照法律的规定处理，即应当保护所有权人的占有、使用、收益的和处分的权利。现江俊的收益权受损，理应得到救济。二、2015年1月8日《协议书》关于自主经营、独立核算、自负盈亏的约定，意味着使用者应当承担租金成本。《协议书》的本质是合伙关系的终止，而非一审法院认为的“诉争房屋既是原、被告共同共有，同时也用于双方合伙经营项目”。根据《协议书》的约定，一个自负盈亏的店面应当向所有权人支付场地使用费。三、江勇另案起诉的共有物分割一案，包含了本案标的在内，也说明了《协议书》仅对经营权作出划分，基于所有权产生的“收益权”系基于法律规定。四、江勇恶意占有共有物不支付场地使用费，存在过错，一审认为江勇不存在过错有误。此外，生效判决没有对云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司的股权结构及合伙关系作出认定，一审法院认定云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司系江俊、江勇合伙经营，并各占50%份额有误。综上，一审法院混淆了合伙和所有权共有两个法律关系，导致裁判结果有误，请求二审予以改判。
被上诉人江勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，江俊主张江勇构成侵权无事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
江俊向一审法院起诉请求：1.判令江勇支付自2015年1月9日至2017年2月17日止昆明市金马碧鸡坊商业步行街区JB2-2幢1层A号商铺场地使用费（按照每平方米每月343.07元标准计算）；2.判令江勇承担案件受理费。
一审法院认定事实：一、位于昆明市金马碧鸡坊商业步行街区JB2-2幢1层A号商铺登记所有权人为江俊江俊，共有权人为江勇江勇。该商铺（建筑面积815平方米）于2003年取得房屋所有权证及共有权证。
二、2015年1月8日，江俊及江勇签订《协议书》，主要内容为：“经双方平等自愿协商，同意达成如下第一轮协议。一、以下在江勇接手后用承租方式开设的店铺及设备、装修、人员，包括经营权和人财物的管理、占有、使用、处分及收益权全部归江勇。由江勇自主经营、独立核算、自负盈亏。江勇接手后之前的各项欠款，如员工工资、税金、租金、供货商的货款、水、电、气等全部由江俊付清，之后的由江勇负责。1昆明走廊店、2金星店、3东华店、4南屏街店、5大商汇店、6东寺街店、7白云店、8南亚店；二、以下用承租方式开设的店铺及设备、装修、人员，包括经营权和人财物的管理、占有、使用、处分及收益权全部归江俊。从现在开始由江俊自主经营、独立核算、自负盈亏。之前之后的各项费用由江俊付清。1青年路店、2南疆店、3龙泉店、4翠湖店、5双龙店、6北京路店、7星耀店、8机场店；三、从现在开始，用以下公司和公司资产开设的店铺和出租，暂时划分两块，各管一块。此期间的收入和责任由各自享有和承担。此开设店铺的公司和公司资产及出租物的所有权不包括在内。1、以下第一块归江勇管，江勇接手后，之前该店面的各项欠款，如员工工资、税金、供货商的货款、水、电、气等全部由江俊付清，之后的由江勇负责。（1）金马碧鸡坊商业步行街区JB2-2幢1层A号，建筑面积为815平方米的店铺。（2）人民中路与东风西路交叉口处，建筑面积为300.22平方米。人民中路与东风西路交叉口小西门广场加层商铺1、2层63号，建筑面积为138.96平方米。62号，建筑面积为216.60平方米的两个店铺。东风西路与人民中路交叉口（小西门广场），35.53和35.53平方米的两个商铺。总共一整幢，约800多平方米。2、以下第二块归江俊管，从现在开始由江俊自主经营、独立核算、自负盈亏。之前之后的各项费用由江俊付清。（1）关上办事处万兴印象小区B幢一至五层1号，面积为：3115.90平方米。（2）大观街西口北侧环西路104号（大观街拿铁公寓一层），面积为：342.8平方米。（3）东风东路36号云南建工大楼16层1605至1610号共6间，面积约600平方米左右。（4）蒙自同德房地产公司及所属资产和蒙自同德影视文化传播有限公司及所属资产。（5）红河州蒙自银河路82号，蒙自桥香园过桥米线餐饮文化有限公司及其所占用的20亩土地和建筑面积8000平方米左右的资产。（6）红河州蒙自银河路北段西侧的4亩地及6700.86平方米的建筑物（共10层，也称：老酒店）和蒙自云河路北侧的3亩地。（7）正文坊南馆负一楼A2-133号，面积约300平方米的房产。（8）红河会馆（白云路北京路花园525号旁和白云路535号斜对面）由店名为“鼎新园家常菜馆”所占用的约500平方米的房产。（9）北京路与霖雨路交路口沃乐玛对面店名为“吉祥消夜好当家米线快餐店10-39号，面积约400平方米左右的商铺。（10）金殿后面公路，金殿三家村公交站台对面路口一直走到底，面积4亩左右的土地。（11）在澳大利亚的黑尔本主题餐厅和加油站。以上第一块和第二块共两大块所有资产和公司属于江勇和江俊共有；四、以下所有资产包括商标等和公司属于江勇和江俊共有：1、昆明江氏兄弟桥香园过桥米线连锁店及配送中心(包括新配送和老配送)。2、云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司。3、云南江氏兄弟饮食文化有限公司。4、昆明江氏兄弟装饰工程有限公司。5、蒙自桥香园过桥米线餐饮文化有限公司。6、蒙自同德房地产开发经营有限公司。7、蒙自同德影视文化传播有限公司。8、江氏兄弟、桥香园各项注册商标；五、配送中心(包括新配送和老配送)和公司及个人的汽车甲乙双方各有一半，由双方划分后自行管理；六、在本协议签订后，江勇既可将划归给江勇的店铺及店铺的员工、实物、设备、装修等全部接管。江俊在七个工作日内负责将本协议划归给江勇的店铺变更登记到昆明江氏兄弟桥香园过桥米线连锁店（以下简称“连锁店”）名下，同时，各项经营证照和法定代表人变更为江勇，江勇配合江俊办理；七、江俊负责在七个工作日内将连锁店按法院判决变更为江勇和江俊共有，江勇配合江俊办理；八、所有以上房产、公司、商标的归属由双方第二轮协商再定，商定后归谁另一方退出。第二轮协商的时间定为：2015年3月10日10点；九、在本协议签订后的次日上午10点正，江俊应在江勇陪同下到公司总部向公司高管和中层包括各店经理，宣布江勇和江俊各自的管辖范围。
上述协议签订后，江俊、江勇一致确认，昆明市金马碧鸡坊商业步行街区JB2-2幢1层A号商铺所涉店面（现用于经营2010年5月17日成立的云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司七店）已于2015年1月9日移交江勇经营管理使用。
2015年3月16日，江俊向江勇发送短信，认为有诸多现实问题无法解决，双方《协议书》约定的第二轮谈判取消。
三、本案在一审审理过程中，经江俊申请，一审法院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心就“位于昆明市金马碧鸡坊商业步行街区JB2-2幢1层A号房屋2015年1月1日至2017年3月1日期间的市场租金”进行评估鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心于2017年6月19日作出（2017）云鼎鉴司字第616号司法鉴定意见书，对于计算过程，鉴定意见中记载：“我们根据《资产评估准则》替代原则为基础，经过对类似地区同类房地产租赁价格进行了认真调查了解，选取3个与估价对象处于同一供求范围内，其用途、建筑规模、建筑结构、权利性质、交易时间、交易类型等条件均符合规范要求的可比实例进行比较计算。对交易情况、交易时间、区域因素、个别因素进行了修正…”。鉴定意见为：“昆明市金马碧鸡坊商业步行街区JB2-2幢1层A号房屋2015年1月1日至2017年3月1日期间的市场租金价值合计为7269653.3元”。
四、2011年8月26日，江勇以江俊、昆明江氏兄弟桥香园过桥米线连锁店（以下简称桥香园连锁店）为被告诉至昆明市中级人民法院，请求判令：“1、确认江勇与江俊于2002年4月5日所立《声明》及江俊亲笔起草的《协议》合法有效；2、确认江勇与江俊各占50%份额共同共有并合伙经营‘桥香园过桥连锁店’的合伙关系合法有效；3、全部诉讼费由江俊承担”。昆明市中级人民法院于2013年8月23日作出（2011）昆民四初字第143号民事判决书，判决：“一、确认2002年4月5日江勇与江俊订立的《关于我个人财产的几点声明》第一条、第三条合法有效；二、确认江勇、江俊合伙经营的‘昆明江氏兄弟桥香园过桥米线连锁店’并各占50%合伙份额；三、驳回江俊江勇的其他诉讼请求”。该案上诉后，2014年11月12日，云南省高级人民法院作出（2013）云高民一终字第249号民事判决书，判决“驳回上诉、维持原判”。而2002年4月5日江勇与江俊订立的《关于我个人财产的几点声明》第一条、第三条内容分别为：“现桥香园连锁店的所有资产为江勇、江俊二人所创。我兄弟商定其所有资产，江勇享有50%、江俊享有50%”、“以上决定在我身体健康、思路清晰的前提下，经慎重思考做出的决定。我声明无任何外来因素干扰我的上述决定，真实反映我的意愿”。另外，对于本案诉争商铺有关事实，上述生效法律文书确认：“桥香园连锁店原下设15家分店及一个配送中心…其中七分店成立于2001年2月28日，于2010年5月27日注销…”、“七分店使用的商铺金马碧鸡坊商业步行街区JB-2幢1层A号为江俊、江勇共有…”另，江俊向一审法院明确，向江勇主张权利的依据是认为江勇侵犯房屋共有权。
一审法院认为，江勇管理使用共有物不存在侵权行为，也无过错，理由如下：1.《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”依照以上法律规定，无论是江俊或江勇，双方均有权按照约定对于共有物进行管理，江勇现管理使用诉争共有物系基于与江俊《协议书》的约定，而协议书中对于共有物使用费用又没有明确约定，在此情况下，江勇没有法定或约定支付费用的依据；2.根据查明的本案事实，位于昆明市金马碧鸡坊商业步行街区JB2-2幢1层A号商铺系江俊及江勇共同共有的财产，该房屋原用于经营2001年2月28日成立的昆明江氏兄弟桥香园过桥米线连锁店下设的第七分店，后该分店于2010年5月27日注销。现用于经营2010年5月17日成立的云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司七店。而“昆明江氏兄弟桥香园过桥米线连锁店”以及“云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司”经生效法律文书及《协议书》记载内容可确认系江俊及江勇合伙经营，各占50%份额。2015年1月8日，江俊、江勇签署《协议书》，分别对承租方式、自有房产方式开设的店铺经营权以及其他个人及公司财产权属进行了划分。协议签署后，江勇即按照约定接管诉争的商铺，从以上事实可以看出，直至江俊与江勇于2015年1月8日达成《协议书》前，诉争房产一直处于江俊、江勇合伙经营的状态，而从2015年1月8日《协议书》主要内容来看，双方也仅是对合伙经营店铺的经营权进行了划分。也就是说，诉争房屋既是江俊、江勇共同共有，同时也用于双方合伙经营项目，现双方仅是对经营权的具体行使作出约定，该约定不能视为江俊主张“占用费”的有效依据，加之江俊、江勇特殊的身份关系，江俊现主张江勇侵害其财产共有权无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回江俊的全部诉讼请求。案件受理费69568元，由江俊负担。
二审中，江俊向本院提交了下列证据：一、民事起诉状、昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初9013号民事判决书，欲证明该判决确定江勇应承担江勇接手《协议书》约定店面后的租金，本案亦应支持江俊的诉讼请求。二、2015年1月12日《协议书》，欲证明2015年1月8日江俊擅自与江勇签订了分店协议，导致云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司利益受损。江俊和餐饮管理公司不存在混同。三、民事起诉状，本院（2016）云01民初45号民事判决书，欲证明江勇另案起诉的共有物分割一案说明，2015年1月8日《协议书》只是对经营权进行了划分，不涉及对所有权的处分，江俊对共有物享有的收益权应当得到保护。
经质证，江勇对证据一、三的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据二表示不清楚相关情况，真实性无法判断。
本院认为，江俊提交的证据一、二、三与本案争议无直接关联，本院不予采纳。
一审法院认定事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：江勇是否侵害了江俊的房屋共有权？
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，江俊与江勇于2015年1月8日签订《协议书》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。《协议书》第三条约定，从现在开始，用以下公司和公司资产开设的店铺和出租，暂时划分两块，各管一块。此期间的收入和责任由各自享有和承担。此开设店铺的公司和公司资产及出租物的所有权不包括在内。1、以下第一块归江勇管，江勇接手后，之前该店面的各项欠款，如员工工资、税金、供货商的货款、水、电、气等全部由江俊付清，之后的由江勇负责。（1）金马碧鸡坊商业步行街区JB2-2幢1层A号，建筑面积为815平方米的店铺。……。根据上述约定，并结合《协议书》的上下文文义理解，涉案共有物即昆明市金马碧鸡坊商业步行街区JB2-2幢1层A号商铺交由江勇管理使用，且未对使用费作出约定，并非江俊进行了权利保留，而是双方经协商一致对共有物的占有、使用、收益等权能进行了处分，即按照《协议书》的约定，“此期间的收入和责任由各自享有和承担”，江勇并不因管理使用涉案诉争共有物而应向江俊支付费用。因此，江勇对涉案诉争共有物进行管理使用有相应的合同依据，不构成侵权，亦未侵害江俊的共有物收益权。江俊主张江勇构成侵权，缺乏相应的事实与法律依据，依法不能成立。
另需要指出的是，本案系财产损害赔偿纠纷，云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司是否属于江俊、江勇的合伙财产，江俊、江勇的合伙关系是否存续等均不属于本案的审理范围，本院不予评判。
综上所述，江俊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69568元，由江俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 车林恒
审判员 李 蕊
审判员 薛 艳
二〇一八年五月十四日
书记员 李俊宇