陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民终1746号
上诉人（原审被告）：吕忠民，男，1969年11月27日出生，住宝鸡市渭滨区。
委托代理人：赵妮，陕西康嘉律师事务所律师。
�上诉人（原审原告）：凤县宏顺建材有限公司，住所地，凤县双石铺镇张家尧村，统一社会信用代码91610330677900238A。
法定代表人：兰序红，该公司经理。
委托代理人：刘王生，该公司员工。
委托代理人：苏凤娟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陕西盛唐建设有限公司，住所地，西安市莲湖区沣镐东路4号104楼，统一社会信用代码916100006751321163。
法定代表人：赵敏科，该公司经理。
委托代理人：赵敏强，该公司职工。
上诉人吕忠民因与被上诉人凤县宏顺建材有限公司、陕西盛唐建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省凤县人民法院（2017）陕0330民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕忠民的委托代理人赵妮，被上诉�凤县宏顺建材有限公司的委托代理人刘王生，苏凤娟，陕西盛唐建设有限公司的委托代理人赵敏强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕忠民不服一审判决，向本院上诉称：1、请求撤销陕西省凤县人民法院（2017）陕0330民初391号民事判决，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案买砖人应该是陕西盛唐建设有限公司而非上诉人个人。金凤佳苑项目部是陕西盛唐建设有限公司成立的临时管理部门，陕西盛唐建设有限公司在明知宏顺建材有限公司的砖用于五号八号楼，对此未予制止，就是对项目部买砖的追认。宏顺建材有限公司提供的收货方负责人，会计，保管显示收货方工作人员卜文及交货人签字，均不是吕忠民个人，也说明砖块供应给了项目部并非个人。上诉人提供的中标通知书，施工许可证，施工组织设计方案审批表等证据均显示上诉人为五号八号楼的项目部经理，其行使是职务行为。
被上诉人凤县宏顺建材有限公司答辩称：砖已经送到工地，只要给钱就行。
被上诉人陕西盛唐建设有限公司答辩称：其公司已经给吕忠民把工程款结清并且超付了。
被上诉人凤县宏顺建材有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告依法支付拖欠原告砖款13587元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利息从2014年1月1日计算至给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明，2011年12月原告与被告吕忠民签订口头买卖合同，约定由原告向被告吕忠民施工的金凤佳苑5号、8号工地供应水泥砖。合同签订后，原告陆续向金凤佳苑5号、8号工地供应水泥砖，2011年12月7日金凤佳苑项目部支付原告货款22695元，2012年4月21日支付原告货款32900元，2013年3月8日支付原告30000元。2017年4月10日被告吕忠民向原告出具证明一份，载明“我陕西盛唐建设有限公司金凤佳苑项目部，自工程开工到工程竣工止，共欠张家尧宏顺砖厂供货砖款剩余金额13587元。特此证明。证明人陕西盛唐建设有限公司金凤佳苑项目部经理吕忠民。”后经原告索要无果，状诉至本院。
另查，金凤佳苑5号、6号、8号、9号、10号、11号楼建设项目，由陕西金岳置业有限公司开发建设，中标单位为陕西盛唐建设有限公司。被告吕忠民为金凤佳苑5号、8号楼项目经理。
该院认为，关于买卖合同的主体问题。原告诉称，被告吕忠民电话通知原告，让原告向金凤佳苑5号、8号工地供应水泥砖。该事实被告吕忠民无异议，本院予以认定。被告吕忠民电话通知原告供应水泥砖的行为，是被告吕忠民以个人名义向原告发出要约，原告以实际供货行为作出承诺后，双方买卖合同成立。因此，签订买卖合同的当事人为原告与被告吕忠民。被告吕忠民辩称，被告陕西盛唐建设有限公司中标了金凤嘉苑5号、8号楼工程,并聘任被告吕忠民为项目经理。施工过程中因工程需要，被告吕忠民代表被告陕西盛唐建设有限公司与原告签订买卖合同，该行为的法律后果应由被告陕西盛唐建设有限公司承担的意见。本院认为，1、原告与被告吕忠民签订口头买卖合同时，被告吕忠民是被告陕西盛唐建设有限公司金凤佳苑项目部经理，而金凤佳苑项目部不具备签订合同的行为能力，其签订合同时即未取得被告陕西盛唐建设有限公司的授权，事后又未得到被告陕西盛唐建设有限公司追认，而且，被告吕忠民向本院提交中标通知书、施工许可证、施工组织设计方案报审表、主体验收申请及被告陕西盛唐建设有限公司金凤佳苑项目部印章等证据，不足以证明被告吕忠民签订合同行为是授被告陕西盛唐建设有限公司委托。2、被告吕忠民的行为是否构成表见代理。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，构成表见代理行为应当审查其构成要件。即：一是相对人必须善意无过失；二是客观上存在使相对人足以相信无权代理人拥有代理权的理由。本案中，业务发生之初，被告吕忠民向原告要约时，并未表明其购买行为是代表被告陕西盛唐建设有限公司履行职务，并向原告出示有关被告陕西盛唐建设有限公司授权文件，原告亦未审查被告吕忠民有无对外签订合同的能力，而认为被告吕忠民是该工程的实际施工人，而与其签订口头买卖合同，因此，被告吕忠民的行为不构成表见代理。3、本案原告提供的主要证据是被告吕忠民书写的欠款证明，而该欠款证明被告陕西盛唐建设有限公司未盖章或签字�认，且合同实际履行中，收货、结算均发生在原告与被告吕忠民之间，原告亦一直向被告吕忠民主张权利，因此，被告辩解意见不能成立。另外，本院也注意到被告吕忠民给原告出具的是证明，而非欠条，而且，所供货物的交货地点为金凤佳苑5号、8号工地，显系5号、8号楼施工所用货物。由于当前建设工程领域，建设公司违规操作，普遍存在着项目经理或者个人挂靠建筑公司进行经营的现象。本案被告吕忠民与被告陕西盛唐建设有限公司是何种法律关系，被告吕忠民虽向本院提供中标通知书、施工许可证等证据，但不足以证明买卖行为是代表被告陕西盛唐建设有限公司履行职务行为，因此，被告吕忠民与原告签订买卖合同而产生的法律后果，应由被告吕忠民承担。欠款证明显示，剩余货款金额13587元，原告与被告吕忠民无异议，本院予以认定。因此，被告吕忠民理应清偿原告货款13587元。原告诉称，被告陕西盛唐建设有限公司将工程承包给没有建设资质的被告吕忠民，应当对买卖合同的欠款承担连带清偿责任的意见。本院认为，支付价款是买受人的基本义务，其主张被告陕西盛唐建设有限公司对拖欠货款承担连带清偿责任无合同依据和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张逾期付款的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”同时《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告无证据证明双方约定价款支付期限，其提供的证据亦无妨证明货物交付期限，因此，逾期付款的利息从被告吕忠民出具欠款证明之日按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十六条、四十四条、第四十八，第六十条、第一百〇七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款的规定，判决：一、被告吕忠民清偿原告凤县宏顺建材有限公司货款13587元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款利率清偿原告凤县宏顺建材有限公司自2017年4月10日至货款付清之日的利息，限判决生效后十日内一次付清。二、驳回原告其他诉讼请求�
二审法院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，该买卖合同的产生是基于吕忠民电话通知凤县宏顺建材有限公司供应水泥砖，凤县宏顺建材有限公司将砖块送到金凤佳苑项目部工地，后由金凤佳苑项目部支付了部分货款。由于涉案买卖法律关系没有书面合同，只能依据双方的实际履行确定合同主体。根据双方的合同履行情况看，本案的砖块用于金凤佳苑项目部，根据收货单显示，签收人均为金凤佳苑项目部的工作人员。2017年4月10日，吕忠民个人为被上诉人凤县宏顺建材有限公司出具证明一份“我陕西盛唐建设有限公司金凤佳苑项目部，自工程开工到工程竣工止，共欠张家尧宏顺砖厂供货砖款剩余金额13587元。特此证明。证明人陕西盛唐建设有限公司金凤佳苑项目部经理吕忠民。”据此，从该证明与被上诉人凤�宏顺建材有限公司陈述看，涉案砖块用于金凤佳苑项目部工地，对此双方无异议。本案争议的焦点为合同相对方的主体如何确定。本院认为，金凤佳苑5号、6号、8号、9号、10号、11号楼建设项目，由陕西金岳置业有限公司开发建设，中标单位为陕西盛唐建设有限公司。吕忠民为金凤佳苑5号、8号楼的项目经理，对此双方无异议，由于涉案砖块用于金凤佳苑项目部，证明人处载明“陕西盛唐建设有限公司金凤佳苑项目部经理吕忠民”该处虽然没有陕西盛唐建设有限公司金凤佳苑项目部公章。由于在一审开庭时，被上诉人陕西盛唐建设有限公司明确表示，吕忠民为金凤佳苑5号8号楼的项目经理，对此，一审法院查明的事实也已经确认。因此，从整个合同实际履行情况综合判断，涉案的水泥砖用于金凤佳苑项目部工地，吕忠民出具欠款事实胡证明行为应为职务行为而并非�人行为。由于金凤佳苑项目部不具有独立承担民事责任的主体资格，其民事责任应由设立项目部的总公司承担。根据被上诉人陕西盛唐建设有限公司辩称其公司已经给吕忠民把工程款结清并且超付了。由此可知，该公司对吕忠民的身份是认可的。结合给凤县质量安全监督站的主体验收申请、中标通知书、施工许可证以及郑宏生和李宽宏的声明，陕西盛唐建设有限公司金凤佳苑5号楼，8号楼项目部的设立是经过陕西盛唐建设有限公司同意设立，因此，陕西盛唐建设有限公司作为该项目部的设立单位，应承担相应的民事责任，即本案的义务承担主体应为陕西盛唐建设有限公司而并非吕忠民个人。综上，一审法院认定合同义务主体不当，判决由吕忠民个人承担责任不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省凤县人民法院（2017）陕0330民初391号民事判决的第二项；
二、变更陕西省凤县人民法院（2017）陕0330民初391号民事判决的第一项判决为：于本判决生效之日起十日内，由被上诉人陕西盛唐建设有限公司清偿被上诉人凤县宏顺建材有限公司货款13587元，并支付利息（以13587元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算自2017年4月10日至货款付清之日止的利息）。
一审案件受理费140元，减半收取70元，二审案件受理费140元，共计210元，由被上诉人陕西盛唐建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宝 萍
代理审判员 赵 荣 辉
代理审判员 孙 亚 峰
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 �高霞