苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初3084号原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司江苏分公司，住所地无锡市新区龙山路4号旺庄科技创业中心C幢1001-1004室。负责人海司昌弘，该公司总经理。委托代理人李睆、刘润，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告苏州吉速安顺物流有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号。法定代表人陈喜洪，该公司董事长。委托代理人汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。委托代理人王沁雨，江苏简文律师事务所实习律师。原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司江苏分公司（以下简称三井住友保险江苏公司）诉被告苏州吉速安顺物流有限公司（以下简称吉速安顺公司）、常熟市赣峰腾丰货运有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理，后原告申请撤回对被告常熟市赣峰腾丰货运有限公司的起诉，本院予以准许，并根据原告的申请追加深圳赣峰腾丰物流发展有限公司作为共同被告参加诉讼。审理中，原告撤回对被告深圳赣峰腾丰物流发展有限公司的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员史华松适用简易程序公开进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三井住友保险江苏公司的委托代理人李睆、刘润，被告吉速安顺公司的委托代理人汪彧杲、王沁雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三井住友保险江苏公司诉称，2016年1月19日，案外人住友电工（苏州）电子线制品有限公司（以下简称住友电工公司）委托被告承运57千米电线发往广东惠州。2016年1月21日，住友电工公司委托被告承运59箱共计953500片导电胶片和130000片手机用线路板发往广东深圳。后被告将上述货物委托第三方运输。2016年1月23日，上述货物运输过程中发生火灾事故，造成上述货物全部烧毁。其承保了本案货物的运输保险，其向被保险人住友电工公司赔付了1002334.28元。作为保险人，其享有向作为货物承运人的被告进行追偿的权利，故请求判令被告赔偿其经济损失人民币1002334.28元及该款自起诉之日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失。被告吉速安顺公司辩称，一、其与住友电工公司签署的合同为运输代理合同，其按约承担代理运输义务，其并非承运人，其合同义务是帮助住友电工公司与实际承运人联系，只有其未履行代理义务或履行代理义务有过错的情况下才承担相应的法律责任，本案中其并无过错，故不承担赔偿责任。二、原告未提供消防部门的火灾事故责任认定书，故无法排除存在不应予以赔偿的客观情况，原告在未查明损害原因的情况下即向被保险人赔偿，不能取得代位求偿权。三、涉讼货物交付被告时，住友电工公司并未告知其货物价值，现仅根据原告委托的公估公司和货物发票来确认损害赔偿的金额不具有客观公允性。且保险理赔应针对实际损失，不应包含发票中17%的增值税。四、代位求偿的争议明确后不履行的方可计算利息（逾期付款损失），故对原告主张的逾期付款损失不予认可。综上，其请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，案外人住友电工公司向原告投保内陆货物运输保险，保险期限2016年1月1日零时至2016年12月31日24时。2016年1月6日，住友电工公司与被告签订《运输代理合同》一份，约定住友电工公司委托被告代理发送、运输住友电工公司货物到达目的地；被告接受所代理的货物应根据住友电工公司提供的资料和要求，按合同约定安全及时地运达到目的地，若因被告原因交货迟延，应向住友电工公司赔偿因此遭受的包括间接损失在内的一切损失；被告自收到住友电工公司货物后至交付客户前，负责货物的安全保管；被告接到住友电工公司通知后免费上门提货；因可归责于被告责任的原因，致使运输代理服务过程中发生货物灭失、短少、变质、污染、损坏或因被告在运输搬运过程中因行为不当等，导致货物损坏的，被告应向住友电工公司赔偿因此遭受的包括间接损失在内的一切损失；费用及结算方式：被告凭出具增值税发票连同住友电工公司确认的单据，住友电工公司在确认后一月内，以转账支票支付。审理中，被告亦确认，运输本案涉讼货物的运费应由住友电工公司与被告直接结算。另查明，2016年1月19日，被告为住友电工公司承运57千米电线发往广东惠州。2016年1月21日，被告为住友电工公司承运59箱共计953500片导电胶片和130000片手机用线路板发往广东深圳。后被告将上述货物交第三方运输。2016年1月23日，上述货物运输过程中发生火灾事故，广东省东源县公安消防大队东源中队出具的出警证明证实：2016年1月23日6时30许，我中队接到报警称，龙河高速忠信出口以南约1.5公里处有汽车着火，中队接警后出动2台消防车、10名官兵到现场进行处置，起火车辆为一货车着火，事故车辆车牌号码为皖Ｋ×××××皖Ｓ×××××（挂）。又查明，事故发生后，被告曾向住友电工公司出具《关于深圳、惠州货物烧毁报告》一份，被告在报告中明确，住友电工公司委托其发运货物，双方是长期合作单位，2016年1月运往惠州、深圳的两票货物是由外包车辆运输，1月23日车辆经过广东河源附近，轮胎起火，导致车辆起火，虽然消防赶到，还是没来得及及时抢救，导致货物烧毁；对此次重大失误，深感歉意，并表明以后一定加强注意，绝对不调用外包车，专车专送；在货物绝对安全的前提下，装卸货物和送货，避免此事件再次发生。住友电工公司出具的情况说明则明确，被告擅自安排的转委托车辆皖Ｋ×××××皖Ｓ×××××从苏州运往广州途中因车辆发生火灾导致全损，且该车辆运输为拼车货形式，其认为被告违背了其运输指示。再查明，就事故造成的损失，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司作出了公估报告，确定货物均已在大火中被烧毁，货物实际损失1002334.28元（其中953500片导电胶片228696.99元，130000片手机用线路板717912元，57千米电线55725.29元）。该公估报告亦证实，被告人员参与了事故现场查勘和调查。还查明，住友电工公司作为被保险人，已实际受偿保险金1002334.28元，并出具了权益转让书。以上事实，有内陆货物运输保险开口保险单及明细表、转账支付凭证、权益转让书、运输代理合同、运单、货物发运通知、送货单、公司变更通知函、出警证明、《关于深圳、惠州货物烧毁报告》、事故通知书、情况说明、公估报告、现场照片、增值税专用发票及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔付保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告基于与住友电工公司之间的货物运输保险合同关系向住友电工公司赔付保险金后，依法取得代位求偿权。关于被告与住友电工公司之间的法律关系问题，应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，结合《运输代理合同》的内容、被告及住友电工公司在事故发生后出具的情况说明的内容及住友电工公司按约需向被告支付运费的要件事实等审慎综合判断，被告与住友电工公司之前成就货物运输合同关系，住友电工公司是托运人，被告是承运人（至于被告将涉讼货物再交由第三方实际承运，并不影响本案作此定性）。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中被告并未举证证明存在可以免除其赔偿责任的法定事由，结合被告出具的《关于深圳、惠州货物烧毁报告》及住友电工公司出具的情况说明的内容判断，本案事故造成的货损依法应由被告赔偿。至于赔偿数额，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司依法出具公估报告确定的损失1002334.28元，应属正当合理，本院予以采信。被保险人住友电工公司实际受偿保险金1002334.28元后，作为保险人的原告依法行使代位求偿权，要求被告赔偿其经济损失人民币1002334.28元符合法律规定，本院予以支持。被告提出的其承担代理运输义务、不承担本案赔偿责任；原告在未查明损害原因的情况下即向被保险人赔偿，不能取得代位求偿权；住友电工公司交付货物时未告知其货物价值，现仅根据原告委托的公估公司和货物发票来确认损害赔偿的金额不客观公允，保险理赔金额不应包含17%的增值税等抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。由于此前双方当事人对法律责任的确定和承担存在一定争议，为此被告尚未履行付款义务，在此情况下，对原告主张的逾期付款损失不作支持为宜，故本院对原告提出的逾期付款损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告苏州吉速安顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司江苏分公司经济损失人民币1002334.28元。二、驳回原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13821元，由被告苏州吉速安顺物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。审 判 长  史华松人民陪审员  徐国峰人民陪审员  段莹玉二〇一七年十月三十日书 记 员  朱吴祺