广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂09民再12号
再审申请人（一审原告）：周世国，男，1967年9月13日出生，汉族，住玉林市福绵区。
委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：玉林市宏业房地产开发有限公司，住所地：玉林市中秀路124号1号楼1单元201室。
法定代表人：苏钊，董事长。
委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。
再审申请人周世国因与被申请人玉林市宏业房地产开发有限公司（以下简称宏业公司）民间借贷纠纷一案，该案玉林市玉州区人民法院作出（2016）桂0902民初3070号民事判决，该判决已经发生法律效力。周世国不服判决，向本院申请再审本院于2017年5月31日作出（2017）桂09民申32号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。再审申请人周世国及其委托诉讼代理人陈慕平、被申请人宏业公司委托诉讼代理人覃健文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周世国申请再审称：请求，一、撤销玉林巿玉州区人民法院（2016）桂0902民初3070号民事判决；二、确认周世国与宏业公司签订的12份《玉林巿商品房买卖合同》合法有效；三、解除周世国与宏业公司签订的《商品房预售及回购协议书》；四、判令宏业公司按双方签订的《玉林巿商品房买卖合同》的内容履行合同；五、涉案诉讼费由宏业公司承担。事实与理由，一、原审法院用实体判决来做程序裁定，明显错误。原审判决没有判决根据，有意剥夺公民实体诉讼权利的强加给诉讼人的冤判和没有根据的判决。二、原审判决认定事实和适用法律错误。周世国与宏业公司于2015年3月22日签订了13份《玉林巿商品房买卖合同》，对商品房的具体位置、面积、价格、付款及交房时间等内容有明确的约定，具备买卖合同的基本要素。从合同内容分析，能够确定当事人之间存在买卖商品房的合意。合同依法成立，在签订后次日，玉林巿房产局按双方签订的买卖合同将13套房登记备案给了周世国。同日，周世国按合同履行，通过银行转账合同款项给宏业公司。在签订买卖合同的同日，双方还签订了《商品房预售及回购协议书》，约定宏业公司将前合同中的13套预售房交易给周世国，周世国准许宏业公司有条件按原价回购，回购条款属于请求权的范畴，当协议约定的条件成立的时候，宏业公司有必要提出回购请求。回购协议实则是双方对商品房预设的再买卖协议，回购协议与房产买卖合同的成就和解除没有必然的联系。综上所述，案涉《玉林巿商品房买卖合同》为依法成立并生效的合同，该合同解除条件未成就，故应继续履行涉案《玉林巿商品房买卖合同》，宏业公司将涉案房产交付给周世国并按约支付违约金。
宏业公司辩称，一、本案中的法律关系是民间借贷合同关系而不是房屋买卖合同关系，双方签订13份《玉林市商品房买卖合同》是为民间借贷合同的担保，原审法院按民间借贷法律关系审理本案，符合本案事实和法律。二、宏业公司己向周世国偿还本息共计90.972万元。周世国在《商品房预售及回购协议书》签订后，共计向宏业公司交付了225万元借款，此后，宏业公司按约定每月向周世国人支付利息9万元，宏业公司从2015年4月28日至2016年9月26日期间，合计向周世国偿还本息合计90.972万元。2016年9月26日，周世国归还了宏业公司199720元，周世国已出具了收到还款的收条给宏业公司，并办理了与此还款金额对应的抵押房产2903号房的备案登记手续。综上，宏业公司与周世国真实发生的是民间借贷关系，双方签订的《商品房买卖合同》是为了实现借款债权的流质担保。一审法院已依法对周世国进行了释明，但周世国没有变更诉讼请求，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，应当依法裁定驳回周世国的再审申请。
周世国向一审法院起诉请求：1、判决确认周世国与宏业公司签订的合同编号依次为：宏业家苑1-1-403、1-2-2302、1-1-2303、1-2-2303、1-1-2402、1-2-2402、1-1-2403、1-2-2403、1-1-2502、1-2-2502、2-2-1404、2-2-2904的12份《玉林市商品房买卖合同》合法有效；2、判令宏业公司将双方签订的上述12份《玉林市商品房买卖合同》约定的房屋交付给周世国使用；3、本案诉讼费由宏业公司承担。
一审法院经审理认定的事实：2015年3月22日，周世国与宏业公司签订了13份《玉林市商品房买卖合同》，合同编号依次为：宏业家苑1-1-403、1-2-2302、1-1-2303、1-2-2303、1-1-2402、1-2-2402、1-1-2403、1-2-2403、1-1-2502、1-2-2502、2-2-1404、2-2-2904、2-2-2903。合同约定：商品房单价为每平方米1764元，13套房的总价款2250122元，宏业公司定于2015年9月30日将房屋交付给周世国使用。同日，周世国、宏业公司双方又签订了《商品房预售及回购协议书》，协议约定：宏业公司出售13套商品房给周世国，价款225万元，周世国准许宏业公司有条件按原价回购。但宏业公司保证以购房价款按每月4%的投资利润回报人民币玖万元正（￥90000元整）支付给周世国，投资回报按月支付，回购款准许一次性全部付清，也可以分期付给周世国（最少须支付3个月以上的投资利润给原告），并保证在使用当月的每月25号前按月一次性支付到周世国指定的开户银行账户内。（即先付利润回报再使用，但宏业公司凭转帐单据结算）。两合同签订后的次日14时50分许，宏业公司将购房合同中约定的12套房到玉林市房产局登记备案给了周世国。同日17时53分，周世国通过工商银行转帐225万元给宏业公司。宏业公司自2014年3月24日起陆续向周世国支付利息，2016年9月12日，宏业公司归还了199720元给周世国，周世国出具了收条给宏业公司，载明：收到宏业公司（苏祖业）2015年3月23日借周世国本金人民币壹拾玖万玖仟柒佰贰拾元正。并于2016年9月26日解除了对宏业家苑2-2-2903房的备案登记。庭审中，经本院对周世国释明，周世国不同意变更诉讼请求。一审法院认为，宏业公司以宏业家苑13套房作担保，以房屋买卖的方式将13套房备案到了周世国的名下。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案周世国、宏业公司以房屋买卖的方式把上述房屋备案到了周世国的名下，周世国、宏业公司之间构成了房屋让与担保关系。周世国与宏业公司双方又签订了《商品房预售及回购协议书》，按每月4%的投资利润、按月支付，回购款准许一次性全部付清，也可以分期付给。实际上就是借贷合同对利息、还款的约定，以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保。依据上述规定，周世国拒绝变更诉讼请求，因此，对周世国的起诉，本院裁定予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：驳回周世国的诉讼请求。本案受理费24800元，由周世国负担。
再审审理查明，原审判决认定事实正确，再审予以确认。
本院再审认为：从本案再审申请人周世国与被申请人宏业公司签订的《玉林市商品房屋买卖合同》和《商品房预售回购协议书》的合同目的及履行情况来看，双方缔约的真实意思，并非以取得涉案房屋所有权为目的，而是为了实现资金通融，签订商品房屋买卖合同是为了担保债权的实现，本案双方当事人争议的并非商品房屋买卖关系，应属民间借贷关系。一审法院认定双方以签订买卖合同作为民间借贷的担保，是基于周世国拒绝变更新诉讼请求，裁定予以驳回并非不当，但却实体判决驳回周世国的诉讼请求不当，应予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广西广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3070号民事判决；
二、驳回再审申请人周世国的起诉。
一审案件受理费24800元，退还再审申请人周世国。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄忠华
审判员 杨祖石
审判员 卢有南
二〇一七年七月二十四日
书记员 谢树秋
附法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条:人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。