广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终646号
上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司，住所地：湖北省随州市曾都区沿河大道147-11号。
负责人：万明涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨笛，湖北彰卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁玉婵，女，1939年6月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
被上诉人（原审原告）：梁锡筹，男，1962年4月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
被上诉人（原审原告）：梁丽娟，女，1965年2月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
被上诉人（原审原告）：梁国祯，男，1970年4月15日出生，住广东省江门市新会区，
四被上诉人共同委托诉讼代理人：罗柳青，广东国晖（江门）律师事务所律师。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：阮宏兴，广东国晖（江门）律师事务所律师。
原审被告：随州腾达汽车运输有限公司，住所地：湖北省随州市曾都区南郊擂鼓墩6组万基水岸南桥北门3号。
法定代表人：朱利。
原审被告：梁承林，男，1982年9月24日出生，汉族，住四川省开江县，
上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司因与被上诉人梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯及原审被告随州腾达汽车运输有限公司、梁承林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初4801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司的委托诉讼代理人杨笛、被上诉人梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯的委托诉讼代理人阮宏兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决并改判；二、判决一、二审费用由梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯、随州腾达汽车运输有限公司、梁承林承担。事实与理由：一审法院认定长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司应承担30000元的精神损害抚慰金，属于认定事实、适用法律均错误，具体理由如下：案涉交通事故中，案涉被保车辆驾驶员的不当驾驶行为已涉嫌触犯刑法，正被追究刑事责任，根据最高人民法院法释（2000）47号《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》和法释（2002）17号《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》两个解释可知，刑事附带民事及民事诉讼程序中均不应受理被害人因犯罪行为提起的精神损害赔偿请求，因此原审法院认定长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司承担精神损害抚慰金属事实认定不清，适用法律错误。二、一审法院在案涉被保车辆无特种车辆操作证的情况下，认定长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任显属不当。依据被保险人投保保单信息可知，案涉被保车辆投保车辆种类为清洁车一特种车二，即车辆属特种车辆。依据保险合同约定，特种车辆驾驶人员无国家有关部门核发的有效操作证驾驶车辆发生保险事故的，长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司不承担赔偿责任。一审庭审中，被保车辆驾驶员即未提交任何相应特种车辆操作证或相关证件，亦未做任何说明。在此情形下，一审法院在未做任何查证的情况下，即草率认定长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任显属不当。长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司依法不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，特向贵院提出上诉，请求依法判如所请。
梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告随州腾达汽车运输有限公司、梁承林未作答辩。
梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯向一审法院起诉请求：1、长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司、随州腾达汽车运输有限公司、梁承林赔偿梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯的损失246114.5元；2、诉讼费由长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司、随州腾达汽车运输有限公司、梁承林承担。
一审法院认定事实：2016年8月2日，梁承林驾驶鄂Ｓ×××××号重型特殊结构货车（垃圾车）到司前镇天等村委会太平里球场装垃圾，于当日5时20分许，梁承林在司前天等太平里垃圾池往球场方向倒车时碰撞辗压行人梁某，造成梁某当场死亡。梁承林驾驶机动车倒车时，没有察明车后情况、确认安全后倒车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的有关规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项规定，梁承林承担此事故的全部责任，梁某不承担此事故责任。梁某于2016年8月5日在江门市××区殡仪馆火化。死者梁某出生于1936年12月13日，生前户籍是属于江门市××区××号，户别属于集体户口、户口性质属于居民户口。梁玉婵是死者梁某的妻子，梁锡筹、梁国祯与死者梁某是父子关系，梁丽娟与死者梁某是父女关系。
另查明，鄂Ｓ×××××号重型特殊结构货车的登记车主为随州腾达汽车运输有限公司。随州腾达汽车运输有限公司作为投保人及被保险人已为该车向长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司投保了交强险及赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险及不计免赔率，事故发生在保险期间。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。梁国祯是香港居民，本案属涉港民事案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。随州腾达汽车运输有限公司、梁承林经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，原审法院对本案进行缺席判决。
江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序作出的事故认定书，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错程度，认定的事故基本事实、事故形成原因以及当事人的责任正确，且各方当事人并没有提出异议，故原审法院予以确认。
本案的主要问题：梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯诉请要求梁承林、随州腾达汽车运输有限公司、长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司赔偿梁某的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金和家属处理丧葬事宜的误工费、交通费，合计246114.5元，是否有事实和法律依据。
梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯因本次交通事故产生的损失，原审法院依法核定损失项目以及具体损失数额如下：（一）关于梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯主张梁某的死亡赔偿金问题。关于梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯主张死亡赔偿金为173785元，原审法院认为，对死者梁某死亡赔偿金计算标准的适用问题，梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯向原审法院提交的身份户籍资料显示，死者梁某生前户籍在于江门市××区司前镇，属于居民户口。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，梁某死亡时的年龄超过七十五周岁，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为34757.2元/年，故梁某的死亡赔偿金应为173786元（34757.2元/年×5年），梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯请求的死亡赔偿金为173785元，梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯的该项主张并没有超出原审法院核定的数额，原审法院予以确认。（二）关于梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯主张梁某的丧葬费问题。关于梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯诉请的丧葬费36329.5元（72659元÷2），原审法院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省国有单位在岗职工年平均工资一般地区为72659元/年，因此，梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯诉请丧葬费36329.5元（72659元÷2），未超出法定的计算标准，原审法院予以确认。（三）关于梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯主张的精神损害抚慰金问题。关于梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯诉请的精神损害抚慰金30000元。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，事故导致梁某死亡，给作为至亲的梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯精神上带来巨大的伤痛，梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯诉请精神损害抚慰金30000元合理有据，原审法院予以支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯主张精神损害抚慰金在交强险中优先支付，符合法律的规定，原审法院予以支持。（四）关于梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯主张的家属办理丧葬事宜产生的误工费和交通费。关于梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯诉请的家属办理丧葬事宜产生的误工费和交通费6000元。原审法院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，家属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费等合理费用属于人身损害赔偿的项目范围。梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯虽未能提供证据证明其具体损失，但梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯及死者的其他亲属办理死者丧葬事宜必然会有相应的误工及交通费损失，因此，原审法院酌定支持梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯家属办理丧葬事宜产生的误工费和交通费，共计3000元。对梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯主张超过的部分，原审法院不予支持。
综上，本案梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯的损失包括：死亡赔偿金173785元、丧葬费36329.5元、精神损害抚慰金30000元、误工费和交通费3000元。合计损失243114.5元。上述损失全部属于死亡伤残赔偿项下损失。
本次事故是梁承林驾驶鄂Ｓ×××××号重型特殊结构货车倒车时没有察明车后情况、确认安全后倒车，碰撞碾压行人梁某，造成梁某当场死亡，梁承林承担此事故的全部责任，梁某不承担此事故责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”的规定，按照事故责任认定，由梁承林承担全部赔偿责任。
又根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，故长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额内对梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯的损失赔偿110000元，剩余损失133114.5元（243114.5元－110000元），因鄂Ｓ×××××号重型特殊结构货车已向长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司投保赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险且梁承林在事故中承担全部责任，故长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯损失133114.5元。综上，长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司应赔偿梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯损失243114.5元（110000元+133114.5元）。
关于梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯请求随州腾达汽车运输有限公司承担赔偿梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯的损失的诉请，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定，梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯提交的证据无法证实鄂Ｓ×××××号重型特殊结构货车所有人随州腾达汽车运输有限公司对损害的产生存在过错，故梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯请求随州腾达汽车运输有限公司承担赔偿梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯的损失没有法律和事实依据，原审法院不予支持。
对于梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯主张梁承林承担赔偿责任，因梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯的损失已由长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司进行赔偿，梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯主张梁承林承担赔偿没有事实和法律依据。
关于长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司称涉案鄂Ｓ×××××号重型特殊结构货车是垃圾车，属于环境卫生机构类的特种设备，依据合同的约定，该驾驶人员需具备有效操作证件，如不具有相关的操作证件则属于保险合同约定的责任免除的范围，其不需要承担商业险的赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定原审法院认为，长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司并未提供相应的证据予以证实其责任的免除，且鄂Ｓ×××××号车辆属重型货车，梁承林持有的准驾车型为B2的有效驾驶证，其可以驾驶重型、中型载货汽车；大、重、中型专项作业车，梁承林有驾驶鄂Ｓ×××××号车辆的资格。
对长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司认为不承担诉讼费的抗辩意见，原审法院认为，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，因长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司部分败诉，其依法应承担本案败诉部分的诉讼费。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，判决如下：
一、长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿243114.5元给梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯；
二、驳回梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯的其他诉讼请求。
如果长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2488.36元（已减半收取），由梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯负担人民币30元，由长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司负担人民币2458.36元。
二审中，长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司围绕上诉请求提交如下证据：机动车第三者责任保险条款一份，证明在保险条款中已约定驾驶机动车辆的驾驶人员应当具备特种车的操作资格，如不具备则属于商业险责任免除的范围，长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司不应当承担商业险的保险责任。
梁玉婵、梁锡筹、梁丽娟、梁国祯质证认为，对保险条款的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据不属于新证据，不应当在二审提交。该条款没有投保单，不能证明已经履行了提醒、解释说明的义务，况且对于相关责任免赔的部分没有进行加黑加粗等提醒，依法不发生法律效力。
本院对上诉人二审提交的证据，将结合已查明的事实作综合认定。
原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于是否应赔偿受害人家属精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第三款：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，涉案事故中梁玉婵、梁丽娟、梁锡筹、梁国祯主张相应的精神损害抚慰金，于法有据，应予以支持。结合涉案事故造成梁某死亡的损害结果，侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力以及当地的平均生活水平等因素，原审法院认定和支持受害人家属请求赔偿的精神损害抚慰金为30000元，合法有理，本院予以维持。长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州支公司以侵权人已被追究刑事责任为由，上诉主张其不应承担赔付精神损害抚慰金，理据不足，本院不予支持。
关于长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州支公司应否在商业第三者责任保险承担赔偿的问题。涉案肇事车辆驾驶员梁承林持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，表明梁承林具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州支公司与投保人随州腾达汽车运输公司订立的商业三者责任保险合同，采用的是长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州支公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三者责任保险赔偿的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。保险法第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。鉴于涉案的各项损失合共243114.50元均在交强险及商业三者责任保险赔偿限额范围内,故长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州支公司应承担赔付243114.50元给梁玉婵、梁丽娟、梁锡筹、梁国祯。原审法院对此作出的认定与处理正确，本院予以维持。长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州支公司对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州支公司的上诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2488.36元，由上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 闯
审判员 罗志彬
审判员 甄锦瑜
二〇一七年五月十五日
书记员 钟均明