广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1719号
上诉人（一审被告）：李金桂，男，1965年10月5日出生，壮族，那坡县公安局干部，住广西那坡县。
被上诉人（一审原告）:柯才兵，男，1971年10月9日出生，壮族，经商，浙江省温岭市人，现住广西那坡县。
原审被告：李青玲，女，1987年9月5日出生，壮族，百合工商所干部，住广西那坡县。
委托诉讼代理人：李金桂，男，1965年10月5日出生，壮族，那坡县公安局干部，住广西那坡县。
原审被告：许家文，男，1986年1月10日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
上诉人李金桂因与被上诉人柯才兵、原审被告李青玲、许家文民间借贷纠纷一案，不服那坡县人民法院（2016）桂1026民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月16日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人李金桂，被上诉人柯才兵及原审被告李青玲委托诉讼代理人李金桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金桂上诉请求撤销一审判决并依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：一审认定本案借贷关系成立并生效错误，因为本案被上诉人用于证明与上诉人存在借贷关系的证据或者是被上诉人已废弃在农某处、或者是被上诉人自己伪造的以及被上诉人威逼上诉人无中生有而作出的相关借款材料。农某在一审中的证言及李青玲关于其确实听到上诉人在被上诉人追债时承认本案借款的陈述均不是事实，一审法院认定上述证据材料已形成完整证据链从而作出支持被上诉人的判决错误。另外，为了查清事实，本人申请对《借款协议》落款中“1”、“20”的笔迹、《收据》中的笔迹及指纹进行鉴定。
被上诉人柯才兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告李青玲辩称，其一直不知道本案借款的存在，其并没有向被上诉人借过款，本案借款与其无关。
原审被告许家文未作任何口头或书面答辩。
柯才兵向一审法院起诉请求判决：被告李金桂对40000元借款本金承担偿还义务，并自愿放弃利息及违约金的要求。
一审法院认定事实：被告李金桂与李青玲系父女关系，李金桂与许家文系亲戚关系，原告柯才兵与农某系朋友关系。2015年1月20日，被告李金桂向原告柯才兵借款，由农某经办，李金桂出具《借款协议》及《收据》。《借款协议》内容为：甲方（贷款方）柯才兵，乙方（借款方）李青玲，乙方李青玲向甲方柯才兵借款40000元用于周转，乙方用财政拨发的工资卡作为抵押凭据，借期三个月，每月乙方应付甲方3200元担保费和利息，如乙方逾期还款，赔偿甲方本金总额每日5%的违约金等，落款中乙方署名“李青玲、许家文”。《收据》内容为：今收到元月20日借款协议里的40000元，落款署名“收款人李青玲”。李金桂向柯才兵借款时提供李青玲、许家文的身份证复印件及李青玲工资证明，借款是由农某经办的。事后李金桂未还款，经原告柯才兵多次催款，被告李金桂于2015年12月22日出具一份《保证书》及备注，内容为被告李金桂承认本案诉争的借款并承诺还款。
庭审中，原告柯才兵与被告李金桂均要求对《借款协议》及《收据》进行笔迹鉴定，以确定其中的笔迹及手印是否为被告李金桂书写，该院于2016年3月14日依法委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，后因被告李金桂不同意缴纳鉴定费，该项鉴定申请被退回。
根据各方当事人的诉辩意见，一审法院认为本案的争议焦点为：原告柯才兵与被告李金桂之间是否存在40000元的民间借贷关系？各被告之间是否应对40000元债务承担连带偿还责任？
一审法院认为，首先，根据最高人民法院《民事证据规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告主张与被告李金桂存在40000元借贷关系，提供借款协议、收据、证人农某证言等证据，并且《保证书》中被告李金桂对40000元债务予以承认并承诺还款；而被告李金桂抗辩借贷行为尚未实际发生且是在受原告胁迫的情况下出具的《保证书》，但未能作出合理说明并提供相关证据予以证实。其次，根据最高人民法院《民事证据规定》第二十五条的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用或者拒不提供相关证明材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案在审理过程中，针对《借款协议》、《收据》是否为李金桂书写进行笔迹和指纹鉴定时，该院根据民事诉讼证据举证分配原则，确定由被告李金桂预交鉴定费，但其未预交，故应由其承担对其抗辩的事由举证不能的法律后果。第三，本案中原告提供的《借款协议》、《收据》在形式上虽存在瑕疵，但能与证人农某证言、《保证书》、当事人庭审陈述及抗辩、询问笔录等证据相互印证，足以形成完整的证据链，证实原告柯才兵与被告李金桂之间存在40000元的民间借贷关系，并且该借贷没有违反法律、行政法规效力性强制性规定。综上，从证据优势的角度，该院依法确认原告柯才兵与被告李金桂之间40000元的民间借贷关系成立。此外，庭审已经查明，借贷是原告与被告李金桂之间发生，与李青玲、许家文无关。故被告李青玲、许家文不应承担债务连带偿还责任。
综上所述，依照《民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百六十三条之规定，判决：一、确认被告李金桂欠原告柯才兵借款本金40000元；二、由被告李金桂于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告柯才兵借款本金40000元。本案受理费800元，由被告李金桂负担。
二审中，上诉人李金桂提交了2份证据：证据1、接处警登记表、110处警现场登记表各一份，证据2、反诉状一份。该两份证据拟证明上诉人所作的《保证书》及签订的房子转让合同书都是被上诉人逼迫下而为，并非上诉人的真实意思表示，所以本案借贷关系不存在。
被上诉人柯才兵及原审被告李青玲、许家文没有新证据提交。
本院组织当事人进行了质证，被上诉柯才兵对上诉人李金桂提交的证据的质证意见为：证据1恰好证明双方借贷关系存在，证据2与本案无关，不是本案新证据。原审被告李青玲对该两份证据均无异议。原审被告许家文经本院合法传票传唤不到庭参加质证，视为其放弃质证的权利。
本院对证据的分析与认定：本院认为该两份证据并没有被上诉人殴打胁迫上诉人的内容，不能证明上诉人的上诉主张，且该证据并非新证据，所以本院不予采纳。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在40000元的民间借贷关系。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人主张与上诉人之间存在40000元借贷关系，并在一审中提供了《借款协议》、《收据》、《保证书》及农某证言等证据，与一审当事人庭审陈述及抗辩、询问笔录等证据能相互印证，一审法院据此认定本案借贷关系成立并生效正确，本院予以确认。上诉人主张一审认定的证据因是被上诉伪造或者是上诉人受到逼迫而作出，所以属于认定错误，但上诉人未能作出合理解释并提供相关证据予以证实，所以本院不予采信。
关于上诉人申请对《借款协议》落款中“1”、“20”的笔迹、《收据》中的笔迹及指纹进行鉴定的问题，一审中，被上诉人要求对《借款协议》及《收据》进行笔迹及指纹鉴定，上诉人则认为《借款协议》是虚假且已作废的，所以不需要鉴定，而仅申请对《收据》进行笔迹及指纹鉴定。一审法院依法委托鉴定机构就《借款协议》及《收据》进行笔迹及指纹鉴定并依据民事诉讼证据举证分配原则通知上诉人李金桂限期缴纳鉴定费，但因李金桂逾期不缴纳导致鉴定不能。二审中，上诉人又就该两份证据中的笔迹及指纹进行鉴定。本院认为，上诉人李金桂的鉴定申请属于重复申请且一审时导致鉴定不能的责任在于其本人，所以本院对其申请不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李金桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 李定壬
代理审判员 黄 耀
二〇一七年二月八日
书 记 员 郭中慧