广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法商终字2343号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市康展科技有限公司。
法定代表人：朱炫睿，总经理。
委托代理人：爱新觉罗恒钰，广东华商律师事务所律师。委托代理人：明娟，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市勇创佳业科技有限公司。
法定代表人：何佳勇，总经理。
委托代理人：刘二春，广东君孺律师事务所律师。
上诉人深圳市康展科技有限公司（以下简称康展公司）因与被上诉人深圳市勇创佳业科技有限公司（以下简称勇创公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第3673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，康展公司向勇创公司发送委外加工单要求勇创公司加工产品，双方在委外加工单中约定的付款方式为月结30天。对质量所作的约定为，勇创公司须保证每款产品良率达98%以上，若因质量问题所导致产品质量低于97%以下须第一时间通知康展公司，良率低于98%，结款时按良率比例以及损耗物料费扣款，三天内需结单给康展公司，若迟延一天，货款将也顺延一天结算。货品进入康展公司将进行来料理检测判定，验收标准：MIL-
STD-105普通ⅱ级，三次验收不合格将取消合作关系，合格之货品若于生产制程中导致产品不良康展公司保有退或换良品之权利，经康展公司检验为不合格之货物，供货方接到康展公司通知后需及时处理，若一周内未处理，康展公司有权处罚，供方不得有任何异议，若因品质问题造成康展公司损失将酌情以扣除1%-5%的该批货款，若情节严重将以全部扣款或赔偿康展公司因此而造成的全部损失。当月有客退品属供方负责的，在当月加工费中扣除，客退品返修出货后，将计算加工费。不得以任何理由拖延交货，如有延期交货，每超过一天，则按该批次货款总金额的3%赔偿，且供货方需按时按量供给货物，否则由此引起的损失由供货方负责。勇创公司2013年8月份为康展公司加工货物，加工费为人民币89，590元，9月份加工费为人民币186，051元。以下订单，有结算报告，但双方未进行对账确认，订单编号为KZ-
MK-20130726-0064-27-YC的订单加工费扣除不良超标人民币15.84元，为人民币8，734.16元；编号为KZ-
MK-0207-20130702-03-YC-BD的订单加工费为人民币737元；编号为KZ-FM-
MK-0201-20130425-01-04-YC的订单加工费为人民币4，672元；订单编号为KZ-FM-
MK-0107-20130228-06-03-YC的送货情况：勇创公司以康展公司名义向鼎诚-
佳宝达送达加工好的货物数量分别为550个、443个、70个，勇创公司向康展公司送货分别为311个、472个，加工单价为人民币3.30元，价值人民币元6，092元；订单编号为KZ-20130903-A280-YC的送货情况：勇创公司以康展公司名义向沃特沃德（英迈）送货分别为2000个、456个，送给康展公司的为29个，加工费单价为人民币2.40元，加工费为人民币5964元；订单编号为KZ-20130916-A0285-01-YC的送货情况：勇创公司以康展公司名义送给盟博的货物为106个，送给天锐祥的货物分别为396个、1902个、105个、735个、1020个、3080个、2137个，单价为人民币2.40元，加工费为人民币22754元；订单号为KZ-20130916-A0286-YC送货情况：勇创公司以康展公司名义送给盟博的货物为1680个、385个、送给康展公司的货物为285个，单价为人民币2.50元，加工费为人民币5875元；订单号为KZ-
FM-
MK-0223-20130705-01-YC送货情况：勇创公司以康展公司名义送给七喜的货物为3300个，勇创公司送给康展公司的货物为155个、2个、77个、370个、5个，单价为人民币1.70元，加工费为人民币6645元；订单编号为KZ-
FM-MK-0277-20130820-01-01-YC、KZ-FM-MK-0277-20130820-01-02-YC、KZ-FM-
MK-0277-20130820-01-04-YC的送货情况：勇创公司以康展公司名义送给天锐祥的货物分别为1144个、840个、2821个、2506个、2668个、1152个、468个、1960个、280个，勇创公司送给康展公司3645个，加工单价为人民币2.50元，加工费为人民币43，710元；订单编号为KZ-
FM-MK-0201-20130809-09-BD-
YC的送货情况；勇创公司以康展公司名义送给华强激光的货物为72个，勇创公司送给康展公司的货物为102个、23个，单价为人民币1.20元，加工费为人民币650元。
康展公司与勇创公司在履行合同过程中签订后续合作协议、出货品质协议与售后协议，约定在2013年6月13日之前的所有账目情况，无论勇创或康展其中一方未付款经双方协议约定，假如勇创欠康展货款无论货款多少，勇创同意用加工费抵货款，康展后续继续发单给勇创；假如双方都不存在欠款的条件下，勇创可以向康展买生产设备或康展将自己的设备拉走。双方在售后协议中约定对于自责客退勇创必须按100%修还给康展客户，其物料费用由工厂承担；对于客责退回由勇创返修，康展提供物料，勇创在返修前给出返修费用单据到康展由康展确认后开始返修，勇创必须保证客责返修良率95%以上。2013年10月16日，双方对售后屏汇总进行对账，确认2013年9月12日、9月18日、10月11日合计退屏19913个，康展仓库发HC修理9205个。
勇创公司的诉讼请求为：1、判令康展公司向其支付加工费人民币414019元；2、诉讼费由康展公司负担。康展公司的反诉请求为：1、判令勇创公司向其支付货品返修费用人民币14417元；2、判令勇创公司向其赔偿返修货品损失人民币682080.79元；3、判令勇创公司向其退还价值人民币112105.76元的加工物料；4、判令勇创公司向其支付物料货款人民币155644.84元；5、判令本案全部诉讼费用由勇创公司负担。
原审法院认为，勇创公司与康展公司协商一致，由康展公司按照勇创公司的要求加工产品，交付工作成果，并由勇创公司支付康展公司加工款，双方之间成立加工合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。
勇创公司提交的付款明细表，以证明康展公司拖欠勇创公司2013年8月份之前的加工费人民币34900.38元，康展公司认为该付款明细为勇创公司单方制作，不予认可，该院认为，勇创公司提交的付款明细确为勇创公司单方制作，勇创公司未提交2013年8月份之前的送货单及对账单等证据予以证明该笔货款，该院不予支持。勇创公司提交的2013年8月份、9月份的对账单经康展公司方确认，加工费分别为人民币89590元、186051元。勇创公司提交了加工订单、送货单等证据，证明康展公司委托勇创公司加工产品，向第三方送货，康展公司对该部分加工费进行否认，认为不是康展公司员工签收货物，该院认为根据双方的交易习惯，勇创公司执有第三方签收的送货单，有康展公司发给勇创公司的委外加工单，送货单的单号与委外加工单的单号能相互印证，且康展公司在提交反诉证据时，也提到由勇创公司送货给外委方，该部分证据能相互印证，经核算，康展公司拖欠勇创公司未经对账但勇创公司已完成加工交付工作成果的加工费为人民币105833元。
康展公司提交物料单以证明勇创公司加工货物不合格，康展公司委托第三方维修并提供给第三方的物料，共871个LCM，勇创公司认可该物料，但不认可由第三方进行的维修费用，结合康展公司提交的其与第三方恒昌2013年10月份对账单，双方确认勇创公司应当承担修复费用人民币7326元，对康展公司反诉请求委托第三方进行维修的其他费用，该院不予支持。
勇创公司与康展公司在协议中约定，可用加工费抵扣货款，康展公司提交物料销售单，由勇创公司员工签收的货物，扣除由康展公司多次删改单号重复计算的价值后，经核算为人民币23522元，对该部分勇创公司欠康展公司的货款，该院予以确认。康展公司反诉请求超出部分，该院不予支持。
康展公司提交的领料单及售后屏汇总表，勇创公司领取物料时已注明为自责，对于自责退修的货物，康展公司在庭审时主张双方在售后协议第4条、第5条、第7条约定，由康展公司承担物料费用，勇创公司承担返修费用，按照双方签署售后协议时的意思表示，勇创公司应当按照100%的良率返修好后还给康展公司方客户，返修费用由勇创公司方承担的意思应当为康展公司不支付返修费用。但康展公司未按照约定将全部返修货物交由勇创公司返修，而是将部分货物交由第三方恒昌进行返修，对于勇创公司已签名确认愿意承担的加工返修费用外，对于其他未确认部分，该院不予支持。且康展公司依据勇创公司所领用于返修的物料及第三方从康展公司处所领物料，要求勇创公司承担物料费用的主张，与双方签订的协议约定内容相冲突，该院不予支持。
康展公司拖欠勇创公司的加工费与勇创公司自认承担的返修费用相抵后，康展公司应当支付勇创公司加工费人民币374148元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、康展公司应于判决生效之日起五日内支付勇创公司加工款人民币374148元；二、勇创公司应于判决生效之日起五日内支付康展公司销售物料货款人民币23522元；三、驳回勇创公司其他诉讼请求；四、驳回康展公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币3755元，勇创公司已预缴，由勇创公司负担人民币362元，康展公司负担人民币3393元；反诉受理费人民币6721.24元，康展公司已预缴，由勇创公司负担人民币164元，康展公司负担人民币6557.24元。
上诉人康展公司不服原审判决，向该院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回勇创公司的诉讼请求，支持康展公司反诉的诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由勇创公司负担。具体事实和理由如下：一、勇创公司提出康展公司仍旧拖欠勇创公司系列订单加工费达105833元，不是事实。因为根据双方的约定，对于加工费需要加工方提供订单、结单报告、对帐单，且结单报告上送货单的数额与订单数额相符，委托方才支付加工费用。勇创公司有关105833元加工费的结单报告与订单上的数额不一致，勇创公司仍拖欠康展公司原料费用。对于送交恒昌液晶科技有限公司（以下简称恒昌公司）返修产生的返修费，首先根据2013年11月16日康展公司退勇创公司的汇总表，双方同意2013年9月29日勇创公司加工的不良品经康展公司仓库发往恒昌公司修理的总数为9205个。同时勇创公司的老总对2013年10月恒昌公司返修费用对帐单也确认了返修费承担方案。这个返修单上只有61＋1271个返修品，只是勇创公司不良品送恒昌公司返修的一部分。2013年11月恒昌公司对勇创公司对帐单显示另外一部分由恒昌公司返修产生的返修费为5759元。勇创公司将不良品送恒昌公司返修是康展公司和勇创公司协商一致的结果，这一点在2013年10月16日的汇总表中有体现具体的数额。且康展公司提交的2013年9月29日送货单正是送往恒昌公司的9205个返修品。故2013年11月恒昌公司返修费5759元应按照康展公司和勇创公司的协商结果，由勇创公司负责每个5.5元，康展公司负责每个1元，所以勇创公司应承担2013年11月的返修费4073元。
二、康展公司和勇创公司签订的《售后协议》第4、5、7条约定对于自责客退产品，勇创公司必须按照100%修还给康展公司客户，物料费用由工厂承担，即由勇创公司承担返修的物料责任。
三、康展公司委托勇创公司加工期间，勇创公司完成的产品多次出现批量不良产品，根据2013年10月16日康展公司退勇创公司汇总表显示：截止2013年10月16日，康展公司退给勇创公司返修，勇创公司尚未返还给康展公司的不良品总计19913个，其中2013年9月12日之前勇创公司共有16452件返修品尚未修理好退回康展公司，这些数字是勇创公司在一审中确认的。2013年9月12日，勇创公司和康展公司之间存在对应退返修品的汇总表，根据该表格显示勇创公司在2013年9月12日之前共有17351件返修品尚未返还给康展公司，该汇总表有勇创公司王某刚、刘某平的签字确认及康展公司陈某燕的签字，对于2013年9月18日，2013年10月11日康展公司退给勇创公司的售后品有当日的退料单，上述证据证明对于康展公司提出的要求勇创公司赔偿返修货品损失682080.79元，有双方签字确认，且勇创公司在一审中确认的2013年10月16日汇总表载明的19913个及勇创公司一审中确认的退货870个，共计20783个，康展公司的该主张有双方在2013年9月12日的汇总表、双方在2013年10月16日的汇总表及康展公司的退料单相互印证。对于勇创公司提供的返修单除编号为NO0000228为双方在2013年10月16日汇总之后返还的外，其余都是2013年10月16日之前返还的送货单、出货单，此部分证据与康展公司的涉案主张无关，勇创公司应该举证证明在2013年10月16日之后将返修品修好后退回康展公司，且勇创公司提交的退货单、出库单总计退回的产品数额远远超过了康展公司主张的20783个尚未退回的产品，所以一审认定事实不清。对于康展公司主张的20783个未退回的返修品，扣除勇创公司已退回的2118个和560个后，尚未退回的返修产品为18105个，法院应该支持康展公司的主张，由勇创公司赔偿康展公司的该货品损失。一审判决对康展公司的该项反诉请求只字未提，严重损害了康展公司的利益。
四、康展公司提交的尾号为08200101YC的订单显示康展公司下单数额为1万个，发出10200个，但是勇创公司提供的资料显示其实际只出货6151个，还有4049个物料没有返回给康展公司；康展公司提交的尾号为02280603YC的订单显示，康展公司下单数额为2000个，勇创公司从康展公司领取了2100个配料，但勇创公司提供的资料显示其实际只出货1063个，还有1037个配料没有返回给康展公司。结合康展公司该物料的成本，勇创公司需要向康展公司退回112105.76元的加工物料费用。一审遗漏了康展公司的该项反诉请求，严重损害了康展公司的利益。
五、对于康展公司提供的物料销售单和领料单，部分载明的单价为美元，一审法院错误的全部按照人民币来计算，且把康展公司就美元转化为人民币的部分认为是篡改。康展公司是在工厂搬迁中有部分的单据原件没有提交给法院，根据康展公司的单据计算，得出勇创公司应向康展公司支付物料货款155644.84元。
被上诉人勇创公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正、合理。一、一审认定康展公司拖欠勇创公司加工费374148元，事实清楚，证据确实，认定过程仔细，说理充分、客观。（一）勇创公司提交2013年8、9月份与康展公司的订单、对账单，对账单上有康展公司财务人员梁若婉的签名确认，足以认定康展公司拖欠勇创公司8月加工费89590元、9月加工费186051元。（二）康展公司仍拖欠勇创公司系列订单加工费达105833元的事实也是清楚的，勇创公司提交订单、送货单、结算报告等证据足以印证。康展公司未依约回传对账单并支付加工费，一审判其支付是正确的。康展公司否认部分产品系其委托加工，但勇创公司的送货单上所记载的内容与康展公司的订单内容一致、能相互印证，且康展公司反诉时所提交证据资料，恰能证实勇创公司所送货物正是康展公司委托加工的事实。至于康展公司提到的部分产品存在质量瑕疵的问题，结算报告上已有扣款，且有康展公司相关人员的签名确认，应视为双方对质量问题已有一致处理意见（即作相应扣款处理）。（三）一审己充分保护康展公司的合法利益。1、2013年8月之前己对账康展公司未支付的加工费34900元未判。2、该扣的物料款、返修费等己足额扣减。
二、康展公司反诉部分严重不符客观事实，一审未予支持是正确的。（一）关于反诉请求第一项，康展公司要求勇创公司支付货品返修费14417元，不符合客观事实。依据康展公司提交的恒昌公司2013年10月份对账单，外发恒昌公司1332个返修产品，所需修理费由勇创公司承担5.5元／个，计7326元，由康展公司自担材料费1元／个，计1332元，当月对账单上有康展公司员工陈文成、勇创公司何佳勇的签名确认（勇创公司也认可7326元的修理费）。一审己认定该事实并扣减勇创公司加工费7326元。康展公司无理要求勇创公司承担恒昌11月份返修费5759元。勇创公司不认可该事实，对账单上均无勇创公司和康展公司的共同签字确认。（二）关于反诉请求第二项。康展公司要求勇创公司赔偿返修货品损失682080元的请求，缺乏事实依据，故不能成立。1、依据双方签订的《售后协议》的第4、5条的约定，对自责或客责要求返修的，物料费用均由康展公司承担。2、康展公司诉称2013.5-10.11期间，返回勇创公司返修的不良货品20783个，勇创公司仅返货218个，未返货价值682080元要求勇创公司承担。康展公司对该部分事实的陈述严重不合实际。依据《康展公司返勇创公司售后屏汇总》，康展公司返回勇创公司19913个手机屏，勇创公司返修后，己足量送货给康展公司或康展公司指定的客户共计19905个（有8个系合理损耗）。相关证据有康展公司刘某禄、陈某燕、姚某珍的签收为凭，勇创公司也己提交一审。一审未支持康展公司的该主张是正确的。（三）关于反诉请求第三项，康展公司要求勇创公司退还价值112105.76元（型号为3519Ｉ、4006C）的加工物料的请求，缺乏事实依据。康展公司提交的《勇创公司未结单》，系康展公司单方制作，既无勇创公司的签名也无盖章，勇创公司不予认可其真实性。且所记载的计价金额157446.2元与反诉状所称价值112105.76元自相矛盾，相差甚远。一审未予认定是正确的。（四）关于反诉请求第四项，康展公司要求勇创公司支付物料货款155644.84元的请求也严重不符事实。1、康展公司提交的《物料销售单》中，有4份单据存在重复计算的情形，许多单据存在手动篡改的情形，篡改的部分勇创公司不予认可，法院认定为无效也是正确的。2、售后部分物料不应视为康展公司对勇创公司的销售。依据《售后协议》的第4、第5条的约定，售后物料由康展公司承担，故勇创公司仅应承担23439元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，勇创公司起诉要求康展公司支付尚欠的加工费，康展公司反诉要求勇创公司向其支付货品返修费用及物料货款，并赔偿返修货品损失，退还加工物料。一审判决对双方当事人上述诉讼请求涉及的基本事实未查清，故本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第3673号民事判决；
二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。
上诉人深圳市康展科技有限公司预交的二审案件受理费人民币6912元，本院予以退回。
审 判 长 许绿叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一五年九月十八日
书 记 员 任 洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。