广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9071号
上诉人（原审被告）：深圳市讯邦世纪科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道南大富社区大布头路***号***楼。组织机构代码：692542723。
法定代表人：张金平，执行董事。
委托诉讼代理人：张诗回，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：东莞市轶凡达包装制品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇石马社区塘天南路**号*栋。组织机构代码：398035325。
法定代表人：朱国亮，执行董事。
委托诉讼代理人：但守宝，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：傅国荪，广东雄越律师事务所律师。
上诉人深圳市讯邦世纪科技有限公司（以下简称讯邦公司）因与被上诉人东莞市轶凡达包装制品有限公司（以下简称轶凡达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初20915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人讯邦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回轶凡达公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院根据轶凡达公司提供的对账单、订单的传真件认定讯邦公司与轶凡达公司存在交易关系错误。轶凡达公司提供的证据为传真件，且未提供其他证据加以佐证，不应作为认定事实的根据。二、轶凡达公司提交的送货单原件与事实不符。根据轶凡达公司提交的送货单可知，该单据的签章为“仓库验收章”，并非法定的具有代表性的公章，该单据不能表明讯邦公司已收到货物。三、采购单、送货单、对账单的签字人员与讯邦公司不存在劳动关系，讯邦公司未授权该签字人员对涉案货物进行签收。
被上诉人轶凡达公司辩称，订单、送货单、对账单以及银行回单、增值税专用发票等证据已形成证据链。一审期间，讯邦公司已承认欠轶凡达公司货款，也承认陈英飞、钟贵东是其公司员工，该两人在送货单、订单、对账单上均有签名，足以证明讯邦公司收到了轶凡达公司货物。综上，请求驳回上诉，维持原判。
轶凡达公司向一审法院起诉请求：1、判令讯邦公司向轶凡达公司偿还货款本金294231.8元及利息；2、判令讯邦公司向轶凡达公司支付逾期付款违约金193819.5元。
一审法院经审理查明：轶凡达公司、讯邦公司自2015年8月开始业务往来，轶凡达公司通过传真、QQ的方式与讯邦公司的采购人员黄晓双、黄亚奎、肖海燕确认订单。轶凡达公司提交了采购订单传真件，讯邦公司仅对加盖“深圳市讯邦世纪科技有限公司采购专用章”的订单予以认可，对加盖“采购专用章”的订单不予认可。
轶凡达公司主张送货后，由讯邦公司仓库员工陈英飞、周明签收，轶凡达公司提交了送货单原件，讯邦公司仅对加盖“深圳市讯邦世纪科技有限公司仓库专用章”的送货单予以认可，对加盖“仓库验收章”的送货单不予认可。另，讯邦公司确认陈英飞是公司员工，表示不清楚是否有周明。
轶凡达公司主张双方每月通过传真对账，提交了对账单传真件予以证明，显示2015年8月应付货款61000元，2015年9月应付货款112700元，2015年10月应付货款46900元，2015年11月应付货款77000元，2015年12月应付货款57000元，2016年1月应付货款159181.8元，2016年3月应付货款31050元，由肖海燕制表、钟贵东复核、张俊铭在厂长处签名。讯邦公司仅认可2016年3月的对账单，确认钟贵东是公司员工，否认张俊铭是厂长，并表示不清楚对账方式。
轶凡达公司主张双方确认对账后，向讯邦公司开具了与货款相对应的增值税专用发票，提交了增值税专用发票的原件予以证明，讯邦公司表示不清楚发票的数额。
轶凡达公司主张讯邦公司共支付了4笔货款，分别为2015年12月8日支付了2015年8月的应付货款61000元，2016年1月11日支付了2015年9月的应付货款112700元、2016年5月3日支付的20000元、2016年5月28日支付的26000元及赞助费880元为2015年10月应付货款46900元，2016年7月7日支付了2015年11月应付货款30000元，讯邦公司确认支付了上述4笔货款，但表示不清楚所对应的货款期间。
讯邦公司主张轶凡达公司的产品存在质量问题，没有任何证据证明。
一审法院认为，轶凡达公司向讯邦公司供应货物，讯邦公司支付货款，双方买卖合同关系成立，依法应受法律保护。讯邦公司确认陈英飞是其公司员工，对2015年8月6日签收人为“陈英飞”并加盖“深圳市讯邦世纪科技有限公司仓库专用章”的送货单予以认可，但对其他签收人为“陈”或“陈英飞”并加盖“仓库验收章”的送货单却不予认可，讯邦公司表示双方没有对过账，但又承认付过4笔货款给轶凡达公司，对其付款金额与2015年8月、9月对账单中应付货款金额完全一致的原因却不能做出合理解释，其陈述亦前后矛盾，故一审法院依法对轶凡达公司提交的加盖讯邦公司合同专用章、仓库验收章及陈英飞签名的采购订单、送货单、对账单均予以采信。轶凡达公司提交的上述证据及银行回单、增值税专用发票形成证据链，足以证明讯邦公司尚欠货款294321.8元未付的事实，一审法院予以确认。讯邦公司未按约定支付货款，应承担支付欠款294321.8元的义务及相应的违约责任。关于违约金，轶凡达公司提交的送货单仅能作为双方送货与收货事实的凭证，不能作为双方对逾期付款违约金约定的证明，故轶凡达公司的该项请求一审法院不予采信。关于逾期付款利息，因轶凡达公司未提交有效证据证明付款方式为月结30天，故轶凡达公司主张的利息应按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算为宜，轶凡达公司的该项主张一审法院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、讯邦公司自判决生效之日起三日内向轶凡达公司支付货款294321.8元及利息（以294321.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年9月5日起计至判决指定支付之日止）。二、驳回轶凡达公司的其他诉讼请求。如讯邦公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4369元，由轶凡达公司承担1707元，由讯邦公司承担2661元。保全费3000元，由讯邦公司承担。
本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。
另查明：涉案的2015年8月、9月、10月对账单有张俊铭的签名，2015年11月、12月对账单有张俊铭、钟贵东的签名，2016年1月对账单有钟贵东的签名，2016年3月对账单有罗志恒的签名。二审期间，讯邦公司确认双方通过传真及QQ的方式进行对账，亦确认上述对账单对账期间张俊铭、钟贵东、罗志恒是讯邦公司员工。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。轶凡达公司提交的订单、送货单、对账单、增值税专用发票已形成完整证据链，足以证明轶凡达公司与讯邦公司存在交易往来，且讯邦公司已向轶凡达公司支付部分货款。轶凡达公司与讯邦公司以传真及QQ方式对双方于2015年8月至2016年3月期间的供货进行对账，符合双方交易习惯，上述对账单均有讯邦公司员工签字确认，与订单、送货单亦能相互印证，故一审判决对上述对账单予以采信并对轶凡达公司诉请的未付货款金额予以支持，并无不当。讯邦公司提出的双方不存在交易往来以及讯邦公司未收到轶凡达公司送货的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，讯邦公司上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4369元（已由东莞市轶凡达包装制品有限公司预交），由东莞市轶凡达包装制品有限公司负担1708元，由深圳市讯邦世纪科技有限公司负担2661元；保全费3000元（已由东莞市轶凡达包装制品有限公司预交），由深圳市讯邦世纪科技有限公司负担。二审案件受理费4396元（已由深圳市讯邦世纪科技有限公司预交），由深圳市讯邦世纪科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 光 伟
审判员 程 炜
审判员 王 勇
二〇一七年九月八日
书记员 李东静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。