吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执异字第112号
案外人中国银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市。
负责人ＸＸ，行长。
委托代理人刘白龙，该行长春南湖大路支行金融部副主任。
委托代理人任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。
申请执行人王成先，男，汉族，1948年7月6日生，住长春市朝阳区。
委托代理人马立军，吉林五州律师事务所律师。
委托代理人闫玉国，吉林天利人律师事务所律师。
被执行人吉林省温商担保有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人何纪明，董事长。
本院在执行申请执行人王成先与被执行人吉林省温商担保有限公司（以下简称温商担保公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，案外人中国银行股份有限公司吉林省分行（以下简称中行吉林省分行）对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人中行吉林省分行异议称，2015年1月5日，中行吉林省分行与温商担保公司签订《担保合作协议》，约定温商担保公司为借款人在中行吉林省分行处的借款提供连带保证责任，担保限额为人民币2亿元。温商担保公司需缴存500万元的基础保证金，并逐笔向中行160*****7383账户按担保金额的12%存入业务保证金。当日，温商担保公司向中行吉林省分行出具了《承诺函》，约定温商担保公司若截留、套用借款人在中行的贷款用于非借贷用途，中行有权扣划温商担保公司缴存的上述保证金用于代偿被截留、套用资金的借款人在中行的借款。根据上述合同及承诺函的内容，法院扣划的6,842,370.00元系温商担保公司缴存的保证金，用于担保上述合作协议中温商担保未履行约定及未承担连带保证责任所引发的各种违约后果，中行吉林省分行对其享有质权。法院的扣划行为侵害了中行吉林省分行基于质权而享有的对该款项占有的权利。综上，主张1、中行吉林省分行对法院扣划的6,842,370.00元享有质权，请求优先受偿；2、要求法院将上述执行款返还至温商担保公司的保证金账户。
本院查明，2014年3月19日，王成先与长春市联众农业开发有限公司（以下简称联众公司）、温商担保公司签订《借款担保合同》，约定联众公司向王成先借款550万元，温商担保公司对该笔借款承担连带保证责任。该笔借款到期后，因主债务人、担保人均未履行还款义务，王成先向长春仲裁委员会申请仲裁，请求温商担保公司承担连带保证责任及违约金等。2015年2月6日，经王成先申请并经长春仲裁委员会委托，长春市绿园区人民法院保全冻结了温商担保公司在中国银行股份有限公司长春南湖大路支行（以下简称中行南湖大路支行）160*****7383账户（以下简称尾号7383账户）中710万元存款（冻结当日该账户余额为20,310,000.00元）。2015年7月28日，长春仲裁委员会作出长仲裁字（2015）第058号仲裁裁决：“一、温商担保公司给付王成先借款550万元；二、温商担保公司给付王成先违约金165万元；三、温商担保公司承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、仲裁费39,220元由温商担保公司负担。”该裁决书生效后，王成先向本院申请执行，本院以（2015）长执字第317号立案执行。2015年9月15日，本院扣划了尾号7383账户中的6,842,370.00元至本院账户，并解除了对该账户的冻结，扣划后该账户余额为13,503,583.31元。案外人中行吉林省分行对此提出案外人异议。
根据中行吉林省分行提供的尾号7383账户的银行流水显示：该账户在从2012年4月24日设立至长春市绿园区人民法院冻结之前，共有20笔借方业务发生，其中向温商担保公司返还利息11笔，向温商担保公司释放保证金9笔。根据银行提供的“转账传票”及“保证金释放通知书”等，该9笔保证金释放的理由是其涉及的贷款本息已结清。在长春市绿园区人民法院冻结后至本院扣划（解冻）前，无借方业务。在本院扣划（解冻）之后，银行用该账户中的余额代偿部分逾期贷款本息、周转部分贷款等，截止到2016年3月28日该账户的余额为400余万元。2015年之后该账户中的利息均未转出。
另查，2011年12月31日，温商担保公司（甲方）与中行南湖大路支行（乙方）签订《合作协议》，约定双方为促进中小企业发展建立合作，温商担保公司提供资金担保，中行南湖大路支行给予贷款扶持。贷款到期如不能按时收回，温商担保公司代为偿还全部本息。之后，温商担保公司（甲方）与中行吉林省分行（乙方）在2013年3月18日、2014年3月17日、2015年1月5日就上述担保合作关系也签订了《担保合作协议》。2013年3月18日的《担保合作协议》，约定合作期限为一年，自合同生效之日起计算。2014年3月17日的《担保合作协议》对温商担保公司的担保限额、单笔业务缴存保证金的比例、协议的有效期作出约定。其中第二条第2款：“在甲乙双方全面合作期间，乙方严格控制甲方担保限额为20000万元人民币”；第3款：“甲方叙做单笔贷款担保业务，须向其在乙方保证金专户存入不低于担保金额10%的业务保证金，并签订保证金质押协议。”第十条：“本协议自双方法定代表人（负责人）或授权签字人签字并加盖公章后生效，协议有效期至2015年1月14日。”2015年1月5日的《担保合作协议》对温商担保公司的担保限额仍确定为20000万元人民币，但对单笔业务缴存保证金的比例等作出变更。其中第二条第3款：“甲方叙做单笔贷款担保业务，须向其在乙方保证金专户，尾号7383账户存入不低于担保金额12%的业务保证金，并签订保证金质押协议。”第4款：“甲方须向乙方存入500万元基础保证金。”该协议的有效期自双方签字盖章后至2015年12月28日。
现中行吉林省分行向本院主张有三笔贷款逾期，未偿还的本金为2100万元，因此其对本院扣划的尾号7383账户中的6,842,370.00元享有优先受偿权。该三笔贷款的具体情况如下：
2014年10月20日，借款人吉林乔玲商贸有限公司与贷款人中国银行股份有限公司长春汽车厂支行签订《流动资金借款合同》，约定借款900万元，期限一年。该合同第九条“担保”：“1、本合同项下债务的担保方式为由温商公司提供连带责任保证，并签订编号为05055（2014）D1034《保证合同》，同时签订编号为05055（2014）F3034《保证金质押合同》。”同日，温商担保公司与中国银行股份有限公司长春汽车厂支行签订上述编号的《保证金质押合同》，约定保证金金额为90万元，该合同第五条“保证金交付”：“本合同生效之日起30个工作日内，通过转账方式将保证金存入尾号7383账户……未经质权人书面同意，在主债权被清偿前，出质人不得支取或要求返还已交付的保证金。”第七条“保证金利息”：“质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权。”第八条“担保责任的发生”：“如果债务人在任何正常还款日、履约日或提前还款日、履约日未按约定向质权人清偿，致使主债权未能被履行的，质权人有权按照法律、法规及本合同的约定行使质权。”第九条“质权的实现”：“在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用、剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。”第十条“保证金返还”：“1、在下列情形下，应返还保证金：债务人已清偿主债权；……质权实现后，保证金尚有剩余。”该笔贷款的保证金90万元于2014年11月3日存入尾号为7383账户，后银行发放贷款，现该笔贷款已逾期，逾期本金为900万元。
2014年8月8日，联众公司向中国银行股份有限公司长春新民大街支行贷款1000万元，温商担保公司为该笔贷款提供担保，并于2014年8月25日向尾号为7383的账户存入100万元保证金，后银行发放贷款，现该笔贷款已逾期，逾期本金为1000万元。
2014年3月18日，吉林省恒城伟业商贸有限公司向中国银行股份有限公司长春南湖大路支行贷款1000万元，温商担保公司为该笔贷款提供担保，并于2014年3月18日向尾号为7383的账户存入100万元保证金。后银行发放贷款，该笔贷款到期后，吉林省恒城伟业商贸有限公司仅偿还本金300万元，银行为其办理了剩余700万本金的周转，即2015年3月30日，吉林省恒城伟业商贸有限公司向中国银行股份有限公司长春工农广场支行贷款700万元（用于偿还上述未偿还的本金余额），贷款到期日为2015年8月31日。因2014年3月18日存入的保证金未释放，温商担保公司延用该笔保证金继续为该700万元的贷款提供担保。2015年10月15日，在本院扣划尾号7383账户后，银行以该账户中的保证金代偿了其中的500万元本金，现剩余200万元本金等逾期未偿还。
上述联众公司、吉林省恒城伟业商贸有限公司的贷款，中行吉林省分行也提供了相应的《流动资金借款合同》、《保证金质押合同》等，合同的内容除贷款行、借款金额、借款期限、保证金金额之外，与吉林乔玲商贸有限公司贷款的合同内容基本一致。
本院认为，因中行吉林省分行向本院主张逾期的三笔贷款均发生在2014年、2015年，根据2014、2015年温商担保公司（甲方）与中行吉林省分行（乙方）签订的《担保合作协议》的内容，虽然协议中均约定温商担保公司在中行吉林省分行设立保证金专户，并按比例缴存单笔贷款的业务保证金，但并没有约定担保贷款逾期后，银行可以直接扣划该保证金账户中的存款代偿逾期贷款本息。因此，不能认定温商担保公司与中行吉林省分行之间达成以保证金账户中的存款担保在保贷款逾期本息的合意。而根据该三笔贷款每笔的《流动资金借款合同》、《保证金质押合同》，能够认定温商担保公司与银行之间达成了以单笔业务保证金担保单笔贷款的合意。该账户的银行流水显示，该账户内的资金均用于保证金的退还和扣划，未用作日常结算使用，符合“特定化”要求。以及该账户内的资金已移交银行占有，温商担保公司对该账户内的存款无独立的支配权，中行吉林省分行是该账户的实际的管理和控制权人。故中行吉林省分行对存入尾号7383账户的该三笔贷款相应的保证金（金额为290万元）享有质权。但本案中，吉林省恒城伟业商贸有限公司的贷款，发生在法院冻结之后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，中行吉林省分行对该笔贷款享有的100万质权不能对抗本案的申请执行人。故中行吉林省分行仅能对其余两笔贷款相应的保证金（190万元）优先受偿。而现尾号7383账户中剩余存款大于190万元，银行可以用该账户中剩余款项实现其优先受偿权。综上，中行吉林省分行的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回案外人中国银行股份有限公司吉林省分行的异议。
如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 苟东辉