河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2455号
上诉人（原审原告）：任军，男，1971年10月22日出生，汉族，工人，现住巨鹿县。
上诉人（原审原告）：任金燕，女，1969年12月25日出生，汉族，公务员，高中文化，现住巨鹿县。
上诉人（原审原告）：杨敬淑，女，1937年2月4日出生，汉族，退休干部，高中文化，现住巨鹿县。
上诉人（原审原告）：韩蜀，男，1963年8月20日出生，汉族，公务员，大专文化，现住北京市海淀区。
四上诉人委托诉讼代理人：李庆通（系四上诉人亲戚），现住巨鹿县风华小区。
四上诉人委托诉讼代理人：冯志明，河北杭天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：巨鹿县住房和城乡建设局，住所地巨鹿县城新华北街。
法定代表人：左红建，该局局长。
委托诉讼代理人：方彦华，河北杭天律师事务所律师。
上诉人任金燕、任军、杨敬淑、韩蜀因与巨鹿县住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任军，上诉人任金燕、任军、杨敬淑、韩蜀的共同委托诉讼代理人李庆通、冯志明，上诉人巨鹿县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人方彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任金燕、任军、杨敬淑、韩蜀上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、原判将上诉人停产停业损失计算至2010年11月错误。在2011年5月上诉人诉被上诉人房屋拆迁补偿合同纠纷中，上诉人向法院提交了施工现场有原土地使用者堆放的建筑材料的现场照片，以证明被上诉人未妥善解决安置土地的纠纷问题，导致上诉人不能正常使用被安置土地。该案后二审法院于2011年9月作出（2011）第131号终审裁定时，仍未解决，并到2012年8月上诉人建房。所以停产停业的损失应计算至2012年8月。二、对停产停业损失面积计算错误，依据河北卓勤工程咨询有限公司的鉴定结果，应为实际面积1949平方米，原审依据原搬迁面积473.43平方米计算错误。三、上诉人自2009年12月取得国有土地使用证至2012年9月才将房屋建好，期间建筑成本及费用大幅提高，故应将建筑差价损失计算参考至2012年9月，原审以减轻当事人诉累为由，将房屋建筑差价参考至2010年12月与事实不符。
巨鹿县住房和城乡建设局上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审遗漏了必要共同诉讼参与人，程序违法。一审认为杨敬淑、任金燕是适格原告违反了合同相对性原则。一审遗漏了杨丽淑、袁少强这两个必要的共同诉讼人。涉案土地的国有建设用地使用证办理完毕交给代表人杨敬淑后，杨丽淑、袁少强向上诉人书面反映：杨敬淑要求将安置土地使用证办在四人名下没有和其商量，要求取得安置土地。此后，杨丽淑、袁少强曾于2011年就本案《房屋拆迁安置补偿协议》所涉新安置土地使用权，以第三人身份参加任军等起诉的（2011）巨民二初字第18号民事诉讼，后向法院提起行政诉讼，要求撤销为任金燕、任军、杨敬淑、韩蜀办理的国有土地使用证，后撤回起诉。此后，又于2013年以上诉人为被告，提起民事诉讼。后杨丽淑、袁少强又向人民法院提起行政诉讼，请求撤销办理在任军、韩蜀、任金燕、杨敬淑名下的土地使用证，请求为其二人办理土地使用证。上述事实表明，杨丽淑、袁少强一直在主张其依据《房屋拆迁安置补偿协议》应享有的权利。二、原审判决上诉人承担建筑垃圾处置费、规划技术服务费、电路走向规划费不符合合同本意。三、通电费用不符合适当履行合同原则。四、一审判决上诉人承担停产停业损失、建筑差价、鉴定费没事实和法律依据。
任金燕、任军、杨敬淑、韩蜀、巨鹿县住房和城乡建设局答辩情况同其上诉理由，不再赘述。
任金燕、任军、杨敬淑、韩蜀向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付四原告各项费用共计1191912.06元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：因巨鹿县城东安街扩建，需拆除任军、韩蜀、杨计缺、英军、杨丽淑、袁少强等六人的房屋。2008年12月16日，巨鹿县住房和城乡建设局的前身巨鹿县建设局（甲方）与任军、韩蜀、杨计缺、英军、杨丽淑、袁少强（乙方）的代表人杨敬淑、杨丽淑签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议约定：拆迁巨鹿县城东安街东侧乙方的473.43平方米房屋及其土地1200平方米，将乙方安置到巨鹿县东安街西侧、柴庄路北侧拐角处，土地面积1280.2平方米，由县政府在2009年底前为乙方办理使用年限不低于70年的国有土地使用证；如县政府和甲方在2009年底前不能为乙方办理国有土地使用证，县政府和甲方应从2008年8月1日起每月补偿乙方被拆迁房屋停产停业损失每平方米40元，至颁发国有出让土地使用证，赔偿被拆迁房屋2008年8月1日的评估价与办理国有出让土地使用证之日相似位置同类房屋市场价格的差价，因此产生的相关费用由政府或甲方承担；因安置乙方的土地产生的纠纷由县政府和甲方负责解决，因此给乙方造成的损失由甲方承担；由甲方在协议生效后三个月内将供水水源、照明和三相电电源、通讯线路连接至安置土地的东边边界处，各项费用由甲方承担，如甲方在协议生效后三个月内，不能为乙方把水、电、通讯管线连接至安置土地的东边边界处，则由乙方安排连接，甲方承担全部费用，并向乙方支付一万元的违约金；乙方在被安置土地上新建房屋所产生的有关部门收取的各项相关费用由甲方负责解决，乙方不承担。协议还约定了拆迁时间、各种补偿费（房屋及附属物补偿、土地差价补偿、停产停业补助费、土方补偿、树木补偿、搬迁补助费等）及支付方式等。协议签订后，乙方如期完成了腾房工作，被告按约定支付了补偿款。2009年12月8日，杨敬淑、杨计缺、英军以六户不便使用已经协商为由申请将拆迁安置土地的土地使用证办理在任军、韩蜀、任金燕、杨敬淑名下。2009年12月28日，巨鹿县人民政府将拆迁安置土地为任军、韩蜀、任金燕、杨敬淑分别办理了面积均为320.05平方米的国有土地使用证。2010年12月30日，任军、韩蜀等人以被告不协调解决、也不承担建房有关部门收取的各项费用、未依约将水、电等接通、对他人阻拦垫土打地基没有予以协调解决为由向巨鹿县人民法院提起诉讼要求被告承担各项费用并赔偿损失，巨鹿县人民法院审理后认为，原告诉请的各项费用及损失，未实际发生，可待实际发生后再行主张，裁定驳回了任军、韩蜀等人的起诉。2011年11月29日，杨丽淑、袁少强提起行政诉讼要求撤销任军、韩蜀等人的土地使用证、并为自己核发土地使用证，后撤诉。2013年7月31日，杨丽淑、袁少强以巨鹿县住房和城乡建设局为被告提起民事诉讼，要求被告为其办理安置土地的使用证、交付土地，并赔偿停业损失、土方补偿款等，巨鹿县人民法院经审理作出（2013）巨民二初字第59号民事判决认为，杨敬淑作为代表人签订协议、领取补偿款、交原土地证、申请办证、领证符合表见代理，如原告认为代理人侵犯其合法权利，可向代理人主张，因而驳回了其诉讼请求。杨丽淑、袁少强提起上诉后，撤回了上诉。2012年9月，原告任军、韩蜀、任金燕、杨敬淑共同在拆迁安置土地上开始建设楼房。原告主张在安置土地上建设房屋时巨鹿县规划局收取城市基础设施配套费23240元、城管收取建筑垃圾处置费6000元、巨鹿县建筑工程质量监督站收取规划技术服务费5000元、规划局收取电路走向规划费2000元。原告提交了巨鹿县城乡规划和城市管理行政执法局、巨鹿县城区管理综合执法大队、巨鹿县建筑工程质量监督站、巨鹿县工程建设技术服务中心的收费票据各一张。被告质证称，原告将住宅建成商用房，城市基础设施配套费应自行负担；垃圾处置费是任军、王兰柱等九户的费用，垃圾处置费、规划技术服务费、电路走向规划费都是服务费，不是行政性收费，被告不承担。原告称，建设房屋是经规委会批准的，协议没说是行政性收费，垃圾处置费是我们与王兰柱等九户的费用，我们占四户。原告主张接通自来水花费12052元，安置土地周围均不能接电，自行接电花费140000元，被告应承担接水、电费用并支付违约金10000元。原告提交了夏津县恒通电器有限公司发票两张（电缆、计量装置、箱式变电站共140000元）、巨鹿县供电公司城郊供电所出具的证明一份（证明东安街至柴庄路口没有公用变压器，均为自行安装）、巨鹿县自来水公司销售出库单及安装费单据四张（12052元）。被告质证称，同意给付接水费用12052元、违约金10000元，安置土地具备就近供电的条件，不应该花费巨资安装变电装置，城郊供电所无权决定安装变电装置。原告主张原土地使用人在安置土地上放有石子，阻拦原告垫土建房，找到被告后，被告不予协调解决，直到2012年9月才建房，要求被告赔偿2010年1月至2012年8月的停业停产损失553.6（一层建筑面积）×40元/月×32（月数）＝708608元、2010年1月至2012年9月的房屋建筑差价256294.056元及鉴定费42318元。原告提交了2010年11月14日安置土地的照片四张、2010年11月杨敬淑与王兰柱的谈话录音（主要内容：安置土地北边的地，柴庄说是他们的，城建局找我说过，北边的地说不好，这块地不能垫土，地上的石子是我的）、杨敬淑给刘华山县长的一封信和巨鹿县土地局与城建局和规划局给县政府的请示及县政府领导做出的批示。原告申请对其在安置土地上所建楼房2010年1月至2012年9月的房屋建筑差价进行鉴定，经本院委托河北卓勤工程咨询有限公司鉴定，河北卓勤工程咨询有限公司鉴定原告所建楼房2010年1月至2012年9月的房屋建筑差价为256294.056元。鉴定费为42318元，原告已支付。被告质证称，对于王兰柱谈话记录的真实性不认可。该土地确权给被拆迁人，是经原相关的权利人王兰柱同意的，王兰柱没理由阻拦他人建设住宅，应该没有人阻挡，没有人向住建局反映过阻止建房的情况，住建局也不知道阻挡建房。对于三个部门的请示，真实性没有异议。纠纷是因先占后批在办理土地使用证之前发生的，在2009年土地使用证办理完成后，不应该再有纠纷存在。不同意赔偿停产停业损失和建筑差价。
一审法院认为，巨鹿县建设局与任军、韩蜀、杨计缺、英军、杨丽淑、袁少强的代表人杨敬淑、杨丽淑签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方真实意思，合法有效，双方均应按照协议履行义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。巨鹿县建设局系巨鹿县住房和城乡建设局的前身，巨鹿县建设局签订的合同应由巨鹿县住房和城乡建设局行使权利、履行义务。杨敬淑、任金燕虽不是被拆迁人，但经被拆迁人的代表人申请，巨鹿县人民政府就安置土地为杨敬淑、任金燕办理了土地使用证，杨敬淑、任金燕取得了安置土地的合法使用权，也应当享有与安置土地相关的其他权利，其对安置土地的占有使用、通水通电与房屋拆迁安置补偿协议的履行具有直接的利害关系。被拆迁人内部对于房屋拆迁安置补偿协议中的利益争议应在被拆迁人之间解决，该争议不影响被告按房屋拆迁安置补偿协议应承担的责任。拆迁安置土地确权给任军、韩蜀、杨敬淑、任金燕，杨敬淑、任金燕与任军、韩蜀在安置土地上共同建造房屋，可以与任军、韩蜀作为共同原告提起诉讼。房屋拆迁安置补偿协议约定：“乙方在被安置土地上新建房屋所产生的有关部门收取的各项相关费用由甲方负责解决，乙方不承担”。该约定并未将有关部门收取的各项相关费用限定为行政性收费，也未对原告建设住宅还是商用房作出限制，因此，对于被告以原告所建房屋为商用房、有关部门收取的费用不是行政性收费而不承担的主张，本院不予采纳。巨鹿县城区管理综合执法大队收取的建筑垃圾处置费6000元系向任军、王兰柱等九户收取，原告负担的数额应为2666.7元。原告要求被告承担有关部门收取的城市基础设施配套费23240元、建筑垃圾处置费2666.7元、规划技术服务费5000元、电路走向规划费2000元，依法应予支持。房屋拆迁安置补偿协议约定：“由甲方在协议生效后三个月内将供水水源、照明和三相电电源、通讯线路连接至安置土地的东边边界处，各项费用由甲方承担；如甲方在协议生效后三个月内，不能为乙方把水、电、通讯管线连接至安置土地的东边边界处，则由乙方安排连接，甲方承担全部费用，并向乙方支付一万元的违约金”。自2008年12月16日协议生效至2010年12月30日第一次起诉，被告未能履行接通水、电的义务，原告按协议约定自行接通后，要求被告承担相关费用，符合协议约定；被告未按协议履行义务，应承担违约责任。原告提交了城区供电所的证明，被告否认，认为原告可以就近供电，但被告未提供相应的证据证明，故对被告所辩原告通电的费用不符合适当履行合同的原则，本院不予采纳。因此，原告要求被告承担接水费用12052元、接电费用140000元并支付违约金10000元，依法应予支持。原告主张安置土地的原使用权人在安置土地上放有石子并阻拦其垫土，原告提交了2010年11月安置土地上堆放石子的照片及与原使用人的谈话录音且在2010年12月第一次提起诉讼时就提出该问题，被告否认，但被告未提交反驳的证据，据此，应认定2010年12月前，原告与原使用人对安置土地存在纠纷，被告未能解决。房屋拆迁安置补偿协议约定：“因安置乙方的土地产生的纠纷由县政府和甲方负责解决，因此给乙方造成的损失由甲方承担”。巨鹿县人民政府虽然为原告颁发了土地使用证，根据协议约定，因安置乙方的土地产生的纠纷仍由县政府和被告负责解决，2010年12月前，原告与原使用人对安置土地存在纠纷，县政府和被告未能及时解决，原告要求被告赔偿损失，符合协议约定，应予支持。关于停产停业损失及建筑差价，原告主张停产停业损失从2010年1月计算至2012年8月，建筑差价为2010年1月与2012年9月的差价，根据原告提交的证据，可认定2010年12月前，原告与原使用人对安置土地存在纠纷，此后是否存在纠纷，原告缺乏证据证明，据此，停产停业损失应从2010年1月计算至2010年11月，建筑差价应为2010年1月与2010年12月的差价。原告要求按其新建楼房一层面积553.6平方米计算停产停业损失缺乏依据，停产停业损失的房屋面积和每平方米赔偿额可参照房屋拆迁安置补偿协议中关于如未能按期办证按被拆迁房屋每平方米40元的赔偿标准进行计算。停产停业损失应为473.43平方米×40元/月×11个月等于208309.2元。关于建筑差价，河北卓勤工程咨询有限公司鉴定原告所建楼房2010年1月至2012年9月的房屋建筑差价为256294.056元。为减轻当事人诉累，2010年1月至2010年12月的房屋建筑差价可参考上述数据及时间酌情确定为96110元。鉴定费42318元也可参照上述比例由原、被告分担，被告应给付原告鉴定费15,869元。原告超出本院支持部分的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告巨鹿县住房和城乡建设局给付原告任军、韩蜀、杨敬淑、任金燕有关部门收取的城市基础设施配套费、建筑垃圾处置费、规划技术服务费、电路走向规划费共计32906.6元。二、自本判决生效之日起十日内，被告巨鹿县住房和城乡建设局给付原告任军、韩蜀、杨敬淑、任金燕接水接电费用共计152052元并支付违约金10000元。三、自本判决生效之日起十日内，被告巨鹿县住房和城乡建设局给付原告任军、韩蜀、杨敬淑、任金燕停产停业损失、建筑差价、鉴定费共计320288元。四、驳回原告任军、韩蜀、杨敬淑、任金燕的其他诉讼请求。案件受理费13458元，由原告任军、韩蜀、杨敬淑、任金燕负担7640元，由被告巨鹿县住房和城乡建设局负担5818元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案是否遗漏必要的共同诉讼参与人；二、一审认定筑垃圾处置费、规划技术服务费、电路走向规划费、通电费、停产停业损失、建筑差价、鉴定费等费用是否正确。
关于是否遗漏必要共同诉讼参与人问题。巨鹿县住房和城乡建设局主张一审遗漏了杨丽淑、袁少强作为必要共同诉讼人参加诉讼、程序违法。本案中拆迁安置土地确权给任军、韩蜀、杨敬淑、任金燕，杨敬淑、任金燕与任军、韩蜀在安置土地上共同建造房屋，可以与任军、韩蜀作为共同原告提起诉讼。在案外人杨丽淑、袁少强以巨鹿县住房和城乡建设局为被告提起民事诉讼中，要求被告为其办理安置土地的使用证、交付土地，并赔偿停业损失、土方补偿款等，生效的巨鹿县人民法院（2013）巨民二初字第59号民事判决认为，杨敬淑作为代表人签订协议、领取补偿款、交原土地证、申请办证、领证符合表见代理，如原告认为代理人侵犯其合法权利，可向代理人主张，因而驳回了其诉讼请求。因此，上诉人巨鹿县住房和城乡建设局的该项主张没有依据，本院不予支持。被拆迁人内部对于房屋拆迁安置补偿协议中的利益争议应在被拆迁人之间解决。
关于各项费用的计算方式和责任承担问题。《房屋拆迁安置补偿协议》系当事人的真实意思，合法有效，双方均应按照协议履行义务。协议约定了供水水源、照明和三相电电源、通讯线路等接通时间及责任承担方式，并明确了拆迁时间、各种补偿费（如房屋及附属物补偿、土地差价补偿、停产停业补助费、土方补偿、树木补偿、搬迁补助费等）及支付方式等。巨鹿县住房和城乡建设局主张由其承担建筑垃圾处置费、规划技术服务费、电路走向规划费、停产停业损失、建筑差价、鉴定费不符合合同本意、没有依据，上述主张与《房屋拆迁安置补偿协议》约定不符，没有事实依据，对该上诉请求本院不予支持。关于停产停业损失，上诉人任金燕、任军、杨敬淑、韩蜀主张停产停业损失应计算至2012年8月，建筑差价为2010年1月至2012年9月的差价，根据其提交的证据，可认定2010年12月前，任金燕、任军、杨敬淑、韩蜀与原使用人对安置土地存在纠纷，此后是否存在纠纷，缺乏证据证明，据此原审认定停产停业损失应从2010年1月计算至2010年11月，建筑差价应为2010年1月与2010年12月的差价并无不妥。任金燕、任军、杨敬淑、韩蜀要求按实际面积1949平方米计算停产停业损失缺乏依据，故上诉人任金燕、任军、杨敬淑、韩蜀的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，任金燕、任军、杨敬淑、韩蜀、巨鹿县住房和城乡建设局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13458元，由上诉人任金燕、任军、杨敬淑、韩蜀负担6729元、上诉人巨鹿县住房和城乡建设局负担6729元。
本判决为终审判决。
审判长 张 新 戈
审判员 秦 一 臣
审判员 何 秀 艳
二〇一七年八月二十八日
书记员 王雨昕王雨昕