wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武柳民初字第42号
原告：邓某。
委托代理人：孔旭良。
被告：王某甲。
原告邓某为与被告王某甲离婚纠纷一案，于2014年4月22日向本院起诉，本院于当日受理立案后，依法由审判员陈伟适用简易程序，于2014年5月14日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告邓某及其委托代理人孔旭良、被告王某甲到庭参加诉讼。
原告邓某起诉称：原、被告于2012年初认识，并同居生活，××××年××月××日在武义县民政局登记结婚。于2012年10月27日生下一子，名王某乙，今年3岁。原、被告从认识到登记结婚短短三个月，由于双方缺乏足够了解，结婚后没有建立起深厚感情。2012年10月27日生下儿子以后，原告在被告家中居住不到二个月，便带儿子回娘家居住。在此期间，被告基本没有支付过原告母子的生活费，甚至连孩子生病时的医药费也不支付。由于被告没有做男人的主心骨，家中什么事均由被告父母摆布，并肆意在外面造谣，诋毁原告及家人，导致原、被告原本没有建立起的感情日趋冷淡。从××××年××月××日登记结婚到2013年11月分居生活以来，聚少离多，分别居住在各自父母家，均各自生活，根本没有夫妻感情可言。故诉请判令：原、被告离婚；儿子王某乙随原告生活，由被告支付每年6000元抚养费直至独立生活为止。
被告王某甲答辩称：结婚后，双方感情尚可，且生育一子，其有能力照顾原告及儿子。其支付过儿子的生活费、医疗费。双方并未分居，仅今年原告到外面打工才导致双方分居。综上，其不同意离婚。
原告邓某为证明其主张，当庭出示了结婚登记审查处理表一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。被告对证据无异议。本院对证据的真实性及双方于××××年××月××日登记结婚的事实予以认定。
被告王某甲未向本院提交任何证据。
综上，本院认定如下事实：原、被告相识后自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子，名王某乙。因原告外出务工，原、被告双方于2014年开始分居。
本院认为，原、被告相识后自由恋爱结婚，婚后生育一子，应已建立起一定的夫妻感情。夫妻在共同生活中难免会发生一些矛盾，但双方只要加强沟通、互相理解，这些矛盾是可以化解的。且原告并没有证据证明双方因感情不和已分居两年以上，不能证明夫妻感情已经破裂。故原告起诉要求与被告离婚的理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告邓某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告邓某负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费300元，款汇至：金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 陈 伟
二〇一四年五月十四日
代书记员 李敏英
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第2801号
原告严红燕。
委托代理人（一般授权代理）罗灶英。
被告朱秀琴。
原告严红燕为与被告朱秀琴劳务（雇佣）合同纠纷一案，于2009年6月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员罗国峰独任审判，于2009年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗灶英到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严红燕诉称，被告因工资发不出，于2008年9月28日向原告立有欠条1份，欠工资970.6元，约定2008年10月15日来拿。到期后，被告未按约履行义务。原告诉至法院，请求判令被告归还工资970.6元。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提供欠条1份，要求证明被告欠原告工资970.6元。
因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院认证认为：欠条载明所欠工资金额，并由被告签名，可以证明原告要证明的事实，本院予以认定。
经审理查明：2008年9月28日，被告出具欠条1份，承认欠原告工资970.6元，到10月15日来拿。因被告未按约付款，遂成讼。
本院认为：被告尚欠原告工资970.6元证据充分，原告要求被告支付工资970.6元理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告朱秀琴应支付给原告严红燕工资970.6元，于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 罗国峰
二〇〇九年九月七日
书记员 周 萍
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1102财保46号
申请人：赵金堂，男，汉族，1969年2月28日生，个体户，住定西市安定区。
委托诉讼代理人：陈克敬，甘肃通源律师事务所律师。
被申请人：程晓平，男，汉族，1969年11月9日生，农民，住定西市安定区。
申请人赵金堂于2017年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封程晓平所有的位于四川省成都市新都区新都镇学院路东段289号1栋2单元5层5XX号的房屋1套（房屋所有权证号为：新房权证监证字第××号）。担保人赵金堂以其位于定西市安定区南大街B1号楼1-2楼2006-20091XXX的商服1间（房屋所有权证号为：定市房权证安定区字第××号）提供担保。
本院经审查认为，赵金堂的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封程晓平所有的位于四川省成都市新都区新都镇学院路东段289号1栋2单元5层5XX号的房屋1套（房屋所有权证号为：新房权证监证字第××号）。
二、查封担保人赵金堂所有的位于定西市安定区南大街B1号楼1-2楼2006-20091XXX的商服1间（房屋所有权证号为：定市房权证安定区字第××号）。
案件申请费2620元，由申请人赵金堂负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张军霞
二〇一七年六月二十二日
书记员 谢 静
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱城民初字第765号
原告：鹿某甲。
委托代理人：亓旭，山东鲁盈律师事务所律师。
被告：鹿某乙。
被告：鹿某丙。
原告鹿某甲与被告鹿某乙、鹿某丙赡养纠纷一案，本院受理后依法由审判员亓珉担任审判长、与代理审判员万东、代理审判员李艳组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告鹿某甲的委托代理人亓旭到庭参加诉讼。被告鹿某乙、鹿某丙经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鹿某甲诉称：1998年底，鹿某甲发生交通事故受伤，至现在不能完全自理，一直由鹿某丙照顾，鹿某乙从未尽赡养义务，还时常打骂。鹿某甲现身患××已无劳动能力没有经济收入，生活困难，请求鹿某乙、鹿某丙每月向原告支付赡养费1527元，并支付实际发生的医疗费用，诉讼费由鹿某乙、鹿某丙承担。
鹿某乙、鹿某丙未做答辩。
法庭归纳法庭调查的重点：1、鹿某甲是否经济困难，丧失劳动能力，无收入来源等；2、鹿某乙、鹿某丙是否未尽赡养义务；3、鹿某甲所诉赡养费1527元有无依据。
对上述归纳的重点鹿某甲无异议、无补充。
鹿某甲围绕以上重点进行了陈述、举证：
证据一，鹿某甲身份证复印件一份，证实其身份信息及家庭住址为牛泉镇西牛泉村。根据莱政办发（2009）70号文件西牛泉村为镇区村，应当按照城镇居民消费性支出计算。2014年度标准为18123元，每月平均为1527元。
证据二，鹿某乙户籍证明一份，证实鹿某甲与鹿某乙系父子关系。
证据三，病员检查证明书两份、诊断证明书一份，证实鹿某甲身患××，无劳动能力，经济困难。鹿某甲每天仅药费就需一百多元，每月接近四千元，如果住院治疗，费用还会增加。
鹿某乙、鹿某丙未到庭参加诉讼，未对以上证据质证。
庭审中，鹿某甲陈述自己在莱城区大桥路租房居住，日常生活靠买饭，鹿某丙有时去照顾。并陈述：鹿某乙开中原修车厂，收入情况不了解；鹿某丙每月收入2000元左右，自己在外租房居住。鹿某甲要求鹿某乙多承担赡养费，希望鹿某丙少承担点。
根据以上法庭调查，本院确认以下案件基本事实：鹿某丙系鹿某甲女儿，鹿某乙系鹿某甲儿子，鹿某甲因病不能劳动无收入来源，生活困难，需要鹿某丙、鹿某乙赡养。鹿某甲按照城镇居民消费性支出要求鹿某丙、鹿某乙支付赡养费。
上述事实，有鹿某甲身份证复印件一份、鹿某乙户籍证明一份、莱城区人民医院病员检查证明书两份、诊断证明书一份、鹿某甲陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为:鹿某乙、鹿某丙身为鹿某甲之子、之女，在其父鹿某甲起诉要求赡养费案件审理时，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对其父诉讼请求答辩的权利，放弃了对其父法庭陈述及向法庭提供证据予以质证的权利，也是对其父所陈述的未尽赡养义务的默认，故本院对鹿某甲陈述鹿某乙、鹿某丙未尽赡养义务予以确认，鹿某乙、鹿某丙依法应对其父承当赡养义务；根据鹿某甲提供的证据，鹿某甲陈述要求按照2014年度城镇居民消费性支出18123元每月平均为1527元计算，符合规定，予以确认、支持；鹿某甲陈述鹿某丙时常照顾其生活要求少承担点赡养费，合情合理，应予支持，本院认为按照鹿某甲要求的1527元由鹿某丙承担600元、由鹿某乙承担927元较为适宜、妥当；至于鹿某甲要求的医疗费可在实际发生后另行主张解决，本案中不予涉及；依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：
被告鹿某丙自本判决生效之日起每月支付给鹿某甲赡养费600元，被告鹿某乙自本判决生效之日起每月支付给鹿某甲赡养费927元，均应于每月的第二十日履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由鹿某丙负担40元、鹿某乙负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 亓 珉
代理审判员 万 东
代理审判员 李 艳
二〇一五年八月十日
书 记 员 胥文恺
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1281民初2519号
原告：陈热新，男，汉族，1972年9月21日出生，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：陈安平，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
被告：罗翔，男，出生年月不详，住湖北省赤壁市。
原告陈热新与被告罗翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法进行审理。
陈热新向本院提出诉讼请求:1.判决罗翔偿还陈热新借款本金100000元及自2016年5月8日起按年利率24%承担利息至本息清偿清结止；2.诉讼费由罗翔负担。事实和理由：2016年5月8日，罗翔向陈热新借款100000元，约定借款期限3个月，月息2分。陈热新将出借资金支付给罗翔后，罗翔出具了借条。借款到期后，罗翔拒不还款。
本院经审查认为，因原告陈热新在起诉时未提供被告罗翔的身份信息及详细的住址，诉讼过程中，本院责令陈热新在2017年10月24日前向本院提供罗翔的身份信息及户籍住址或准确的送达地址，陈热新逾期未予提供，故本院认为本案的被告罗翔是不明确的，原告陈热新的起诉不符合民诉法第一百一十九条第二项的规定，对其起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如�：
驳回陈热新的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 廖玉华
二〇一七年十月二十六日
书记员 饶 毅
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1281民初2519号原告：陈热新，男，汉族，1972年9月21日出生，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：陈安平，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被告：罗翔，男，出生年月不详，住湖北省赤壁市。原告陈热新与被告罗翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法进行审理。陈热新向本院提出诉讼请求:1.判决罗翔偿还陈热新借款本金100000元及自2016年5月8日起按年利率24%承担利息至本息清偿清结止；2.诉讼费由罗翔负担。事实和理由：2016年5月8日，罗翔向陈热新借款100000元，约定借款期限3个月，月息2分。陈热新将出借资金支付给罗翔后，罗翔出具了借条。借款到期后，罗翔拒不还款。本院经审查认为，因原告陈热新在起诉时未提供被告罗翔的身份信息及详细的住址，诉讼过程中，本院责令陈热新在2017年10月24日前向本院提供罗翔的身份信息及户籍住址或准确的送达地址，陈热新逾期未予提供，故本院认为本案的被告罗翔是不明确的，原告陈热新的起诉不符合民诉法第一百一十九条第二项的规定，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如�：驳回陈热新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  廖玉华二〇一七年十月二十六日书记员  饶 毅附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第3096号
原告虞阿二。
原告虞土。
委托代理人（特别授权代理）赵梁波。
被告绍兴市越城区府山街道亭山村民委员会。
法定代表人戴关荣。
原告虞阿二、虞土与被告绍兴市越城区府山街道亭山村民委员会其他农业承包合同纠纷一案，于2007年10月15日起诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审理，于同年11月8日公开开庭进行了审理。原告虞阿二、虞土及委托代理人赵梁波、被告法定代表人戴关荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞阿二、虞土诉称：原告系府山街道亭山村村民。从八十年代至今，原告长期租赁位于亭山村张家桥河面约九十亩水面，从事围网养殖及捕捞作业，为此原告与该国有水面使用权人即被告每三年签订一次合同。2006年1月15日，因前一份水面租赁合同到期，双方又于到期日续签一份租外荡协议，内容与以前约定一致，租期为2006年至2008年，租金为每年2000元。协议还对其他事项作了约定。租赁期间，原告依约向被告交纳租金，并向渔政部门领取捕捞证及交纳国家规定的各种费用。2007年原告租赁的部分养殖水域列入绍兴市人民政府的“西河工程”，绍兴市政府统一征地办公室与被告于2007年5月30日签订了一份《收回国有土地水面补偿协议》，约定绍兴市政府统一征地办公室收回位于亭山村原告租赁的养殖水域51.561亩，按每亩2万元支付给被告使用权补偿费1031220元，并且按每亩2000元委托被告发放该水域面花补偿费103122元，同时补偿协议特别强调，被告应做好该水面养殖户的补偿清理工作。被告已收取了上述两笔费用，但不同意将面花补偿费给原告。现诉至法院，请求判令被告发放面花补偿费103122元；本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴市越城区府山街道亭山村民委员会辩称：政府收回的是老虎口河面，并不是原告承包的张家桥河面，故原告现在要求被告发放面花补偿费没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告为证明本案的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告提供租外荡协议1份，要求证明原告向村委承包张家桥河面并且现尚在租赁使用期内。被告对证据真实性无异议，但称张家桥河面没有连带河面，自成一块，被国家收回的不是该河面。本院对证据予以确认。
2、原告提供渔业捕捞许可证2份，要求证明原告具有合法捕捞的资格。被告对证据真实性无异议，但认为与其无关。本院对证据予以确认。
3、原告提供照片8张，要求证明原告围网养殖及捕捞作业的情况。被告对照片真实性无异议，但认为照片反映的是老虎口河面，而非张家桥河面。本院对证据予以确认，相关内容结合现场勘察认定。
4、原告提供证明1份，要求证明原告在张家桥河面进行渔业养殖等事实；收回国有土地水面补偿协议1份，要求证明征地办收回亭山村原告租赁的养殖水域51.561亩。被告对证据本身无异议，本院对证据予以确认。
5、被告提供图纸1份，要求证明原告租用的河面并未被征用。原告对证据真实性无异议，但认为被告被征用的两块水面系原告租用中的一部分。本院对证据予以确认。
经审理查明，两原告系被告村的村民，长年租赁被告辖区内的外荡水面。2006年1月15日，原、被告再次签订租外荡协议，约定被告将张家桥河面一块约90亩（实量为准），租给两原告养殖和捕捞，租期暂定为三年（即2006年至2008年），年租金为2000元。原告依照有关规定办理了相应的捕捞证等手续，也依法向渔政部门交纳各类费用。2007年5月30日，绍兴市政府统一征地办公室与被告签订一份收回国有土地水面补偿协议，约定绍兴市政府统一征地办公室收回位于亭山村国有水面51.561亩，按每亩2万元计算使用权补偿费共计1031220元，按每亩2000元计算面花补偿费共计103122元，协议签订并支付清补偿费后，被告应做好该水面养殖户的补偿清理工作。被告现已收到上述两笔费用。原告为面花补偿费的归属与被告发生纠纷，遂成讼。
本院认为，农户的承包经营权应受法律保护。从现场可见，被告所谓当地称为张家桥的河面面积远远不及90亩，而被国家收回的河面（包括当地称为老虎口的河面）与被告所称的张家桥河面实际为同一河面，只是在该河面上搭建了大桥，水面并未隔断。而被告所称的张家桥河面并非没有连带河面、自成一块。被国家收回的水面上集中了原告设置的跃进斗等渔业设施，被告也承认原告设置这些渔业设施已多年，被收回的水面并未有其他人承包使用。根据本院向绍兴市政府统一征地办公室询问，面花补偿费系补偿被征用河面鱼类、河上建筑物（包括地笼、虾笼、跃进斗等）。故本院认为原、被告未具体约定租用水面的四至，被告的抗辩不符合事实，故可确认被征用水面的面花补偿费应补贴给原告。但考虑到被告作为水面使用权人，对被征用河面多年投入人力物力清理河面、建设河槛，对原告在租用河面内养殖与捕捞起了积极作用，故根据公平原则，将面花补偿费的20％归为被告所有。被告既已收到了面花补偿费，应由其支付这笔费用的80％给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条、《中华人民共和国土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市越城区府山街道亭山村民委员会发放给原告虞阿二、虞土面花补偿费82497.6元，此款于本判决生效之日起二十日内履行完毕；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2362元，减半收取1181元，由原告虞阿二、虞土与被告绍兴市越城区府山街道亭山村民委员会各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛跃
二〇〇七年十一月十七日
书记员 朱菡
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民终4342号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市中帕出租车有限公司
法定代表人:马依尔江
被上诉人（原审原告）：袁建军
被上诉人（原审第三人）：赵浩明
原审被告：马依尔江
上诉人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司因与被上诉人袁建军、赵浩明、原审被告马依尔江合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，�诉人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司未在指定期限内交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程慧玲
审 判 员 李 艳
代理审判员 潘 涛
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 姜中晟
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙嘉辖终字第34号
上诉人（原审被告）：浙江越兴建设工程有限公司。
法定代表人：吴跃明。
被上诉人（原审原告）：凌川。
原审被告：姜红禧。
上诉人浙江越兴建设工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2012）嘉平商初字第32-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：被上诉人之前因同一案件向原审法院提起诉讼，原审法院裁定移送长兴县人民法院处理，被上诉人即撤诉。现上诉人重新以同一案件再次向原审法院起诉，上诉人认为同一案件应当由长兴县人民法院审理。被上诉人增加原审被告姜红禧的目的是为了管辖权，事实上姜红禧并非适格被告。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送长兴县人民法院处理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案被上诉人提供的《结账单》、部分《送货单》中均有原审被告姜红禧的签名。姜红禧的住所地在原审法院辖区内，原审法院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权。至于姜红禧是否应承担本案的民事责任，可在实体审理中查明，并不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐连忠
代理审判员 金傅祥
代理审判员 王世好
二〇一二年三月二日
书 记 员 谢金侃
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4241号
被上诉人（原审被告）：刘勤宇，男，1977年2月7日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市第五法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：崔训兵，男，1967年4月17日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：刘昌士，河南旺达律师事务所律师。
原审被告：崔侠，女，1979年8月10日出生，汉族，住河南省永城市西城区。
上诉人刘勤宇因与被上诉人崔训兵、原审被告崔侠民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初6223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理。上诉人刘勤宇及其委托诉讼代理人刘怀彦，被上诉人崔训兵的委托诉讼代理人刘昌士到庭参加诉讼。原审被告崔侠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘勤宇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回崔训兵对刘勤宇的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：本案是虚假诉讼。崔训兵与崔侠之间不存在真实的民间借贷关系，刘勤宇在提起离婚诉讼之前，崔侠从未告知刘勤宇在2015年3月15日借崔训兵50000元。刘勤宇与崔侠家庭生活富裕，在永城市新城有两套住房，还有跑运输的货车，刘勤宇在外挣钱，仅在2015年一年就给了崔侠四、五十万元，根本不需要借款。因崔训兵生活在农村，家中不可能存放大额现金，其应当提供银行凭证予以证明存在借款事实。即便存在借款，崔训兵对借款不知情，所借款项未用于家庭生活开支，刘勤宇也不应承担还款责任。一审法院在证明人崔新付及崔侠均未出庭的情况下，判决刘勤宇与崔侠共同承担偿还责任错误。一审法院在通知刘勤宇领取另一案件判决时，给刘勤宇送达了本案的起诉状，在刘勤宇、崔侠及崔新付均未到庭的情形下，开庭审理，剥夺了刘勤宇的诉讼权利，程序违法。
崔训兵答辩称：本案不是虚假诉讼，崔训兵将款项借给了刘勤宇，刘勤宇在一审时称已将借款还清，未提供相应的证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告崔侠未答辩。
崔训兵向一审法院起诉请求：判令崔侠、刘勤宇偿还借款50000元及利息，并承担诉讼费用。
原审查明：2015年3月15日，崔侠向崔训兵出具金额为50000元借条一份，内容为：“今借崔训兵五万元整（50000元）。借款人：崔侠。证明人：崔新付”。
原审认为，崔侠从崔训兵处借款50000元，有崔侠出具的借条在卷为凭，双方债权债务关系明确，崔侠应偿还借款本金。刘勤宇虽然辩称该借款的原因、用途不真实，同时不排除有恶意串通的可能，但没有提供证据予以佐证，其抗辩理由不能成立，不予支持。该笔借款发生在夫妻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。刘勤宇应共同偿还崔训兵债务。崔训兵要求崔侠、刘勤宇给付利息请求，因双方未约定，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告崔侠、刘勤宇共同偿还原告崔训兵借款50000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告崔训兵其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半），由被告崔侠、刘勤宇负担。
本院经审理查明，涉案借款发生在2015年，经崔训兵催要，崔侠向崔训兵补写了借条。刘勤宇以与崔侠夫妻关系破裂为由向人民法院提起了诉讼，该离婚诉讼案件正在审理阶段。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，刘勤宇在一审审理阶段签署的送达回证，明确载明向其送达的文书有起诉状副本、举证通知书、开庭传票和应诉通知书，崔侠也签署了相关诉讼文书，刘勤宇到庭参加了庭审，对一审法院适用简易审理本案并未提出异议，其关于一审审理程序违法的主张不能成立。本案系民间借贷纠纷，崔侠与刘勤宇系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，崔侠不仅对借款事实认可，而且还向崔训兵出具了借条，刘勤宇主张借款关系不存在，本案为虚假诉讼，但未提交有效证据证明。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定涉案债务为夫妻共同债务并无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘勤宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 周克风
审判员 李 鑫
审判员 宁传正
二〇一七年十二月二十二日
书记员 崔 乐
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初156号
原告：张庆丰，男，1984年2月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：泗县祥晟建筑有限公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇南二环桥东300米。
法定代表人：孙波，该公司执行董事兼总经理。
被告：孙波，男，34岁，汉族，�安徽省宿州市泗县。
原告张庆丰诉被告孙波、泗县祥晟建筑有限公司（以下简称祥晟公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员刘莉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庆丰到庭参加诉讼，被告孙波、祥晟公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张庆丰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付工程款22248元及红土款3600元，合计25848元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在铜山区园小区内承包了绿化工程，由原告用自己所有的挖掘机给其负责在小区内挖坑栽树、改河道。截至同年11月份，双方结算账，被告下欠原告工程款22248元及红土款3600元，合计25848元。后对此款一再推脱不付，现原告诉至本院。诉讼中，原告撤回对红土款3600元在本案中的诉讼，�此另行诉讼。
被告孙波未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
被告祥晟公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告祥晟公司向原告租赁挖机，自2015年8月31日至2015年10月29日，共向原告出具收据存根21张，均载明了租赁时间，合计为92小时50分钟，并均有案外人陈冲签字确认。后被告祥晟公司未按时支付上述全部租金引发此诉讼。
2017年12月4日，铜山区三堡街道办事处潘楼村村民委员会出具证明：安徽省宿州市泗县祥晟建筑有限公司（法人孙波）在2015年-2016年在我村承包十二橡树开发商绿化工程，在该工程施工期间使用张庆丰挖掘机一台。
本院认为，被告孙波、祥晟公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，对原告主张及提供的证据，视为其放�答辩、质证的权利，自行承担不利后果。原告与被告祥晟公司虽未签订书面租赁合同，原告持有的收据存根及其陈述、村委会证明相互印证，足以认定原告与被告祥晟公司双方租赁合同关系成立，被告祥晟公司应当按照约定支付租金。原被告双方虽未结算工程款，但原告持有原始收据存根可以印证被告实际租赁原告挖掘机时间为92小时50分钟，原告陈述及证人证言可以认定当时双方约定的租赁价格为240元/小时。原告主张欠付租金为22248元，并未超过上述计算标准，本院予以支持。被告孙波作为公司的法定代表人履行的是公司职务行为，从原告提供的铜山区三堡街道办事处潘楼村村民委员会出具证明可以认定系被告祥晟公司承包的涉案的项目工程，租赁原告挖机亦是为被告祥晟公司承包工程施工，因此原告诉请被告孙波承担上述租金欠款，于法无据，本院依法不予支�。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泗县祥晟建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张庆丰支付挖掘机工程款22248元。
二、驳回原告张庆丰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告泗县祥晟建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘莉平
二〇一八年四月二日
书记员 吕林宇
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0211行保1号
申请人：胡江波，男，1960年8月19日生，汉族，户籍在无锡市梁溪区，现住无锡市滨湖区。
申请人：王淑芳，女，1972年7月16日生，汉族，户籍在无锡市惠山区，现住无锡市滨湖区。
申请人：黄河，男，1995年8月22日生，汉族，户籍在无锡市惠山区，现住无锡市滨湖区。
申请人：张玉兰，女，1965年5月24日生，汉族，户籍在江阴市，现住无锡市滨湖区。
申请人：张兴平，男，1965年8月13日生，汉族，户籍在江阴市，现住无锡市滨湖区。
申请人：章冬红，男，1971年11月3日生，汉族，户籍在无锡市锡山区，现住无锡市滨湖区。
申请人：顾锡炎，男，1962年10月31日生，汉族，户籍在无锡市梁溪区，现住无锡市滨湖区。
申请人：刘勇，男，1976年6月4日生，汉族，户籍在无锡市梁溪区，现住无锡市滨湖区。
申请人：葛陈鹏，男，1979年4月14日生，汉族，户籍在无锡市锡山区，现住无锡市滨湖区。
申请人：姚学胜，男，1962年7月13日生，汉族，户籍在无锡市滨湖区。
申请人：任卫红，男，1972年5月21日生，汉族，户籍在无锡市惠山区，现住无锡市滨湖区。
申请人：任梦茵，男，1995年5月27日生，汉族，户籍在无锡市惠山区，现住无锡市滨湖区。
申请人：张兴华，男，1965年3月8日生，汉族，户籍在无锡市惠山区，现住无锡市滨湖区。
被申请人：无锡市马山灵圣置业有限公司，住所地无锡市滨湖区马山梅梁路26号。
法定代表人：杨文杰。
申请人胡江波、王淑芳、黄河、张玉兰、张兴平、章冬红、顾锡炎、刘勇、葛陈鹏、姚学胜、任卫红、任梦茵、张兴华与被申请人无锡市马山灵圣置业有限公司申请诉前行为保全一案，申请人胡江波、王淑芳、黄河、张玉兰、张兴平、章冬红、顾锡炎、刘勇、葛陈鹏、姚学胜、任卫红、任梦茵、张兴华于2018年1月30日向本院提出申请，要求立即依法禁止被申请人无锡市马山灵圣置业有限公司对马山御园二期围墙拆除施工行为及绿化开挖成河道的施工行为，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人胡江波、王淑芳、黄河、张玉兰、张兴平、章冬红、顾锡炎、刘勇、葛陈鹏、姚学胜、任卫红、任梦茵、张兴华提出的诉前行为保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、准予申请人胡江波、王淑芳、黄河、张玉兰、张兴平、章冬红、顾锡炎、刘勇、葛陈鹏、姚学胜、任卫红、任梦茵、张兴华提出的诉前行为保全申请。
二、自即日起，责令被申请人无锡市马山灵圣置业有限公司立即停止对无锡市滨湖区马山御园二期围墙拆除施工行为及绿化开挖成河道的施工行为。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
（此页无正文）
代理审判员 孙智渊
二〇一八年一月三十日
书 记 员 张晓霞
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初3648号
原告：中国银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区双凤路10号，统一社会信用代码91500112903549731A。
主要负责人：曾祥兵，行长。
委托代理人：王文希，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人：蒋奇男，重庆康实律师事务所实习律师。
被告：兰龙会，女，1977年5月20日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：谢果，男，1975年9月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称中国银行）与被告兰龙会、谢果信用卡纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法由审判员杨琼担任审判长，与代理审判员刘骁畅、人民陪审员代小戈组成合议庭，适用普通程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。书记员李婷婷担任法庭记录。原告中国银行之委托代理人王文希、被告兰龙会到庭参加了诉讼。被告谢果经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：1、二被告立即向原告偿还截至2017年1月12日的透支本金249602.72元，利息34340.53元，滞纳金42072.75元，并从2017年1月13日起，以本金249602.72元为基数计算利息，以利息34340.53元及2017年1月13日之后的应付未付利息为基数计算复利，按日万分之五计算至付清之日止；2、二被告赔偿原告律师费3260元；3、本案诉讼费由被告承担。2012年4月11日，被告兰龙会向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡一张。被告兰龙会于2012年6月9日开卡使用，并以消费、取现的方式从其信用卡账户中透支，截至2017年1月12日，被告兰龙会共欠原告信用卡透支本金249602.72元，利息34340.53元，滞纳金42072.75元。二被告系夫妻关系，本案债务为夫妻共同债务。
被告兰龙会辩称：只有刷卡消费，没有取现和转账；滞纳费和利息计算过高；本金无异议。
被告谢果未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《中银白金信用卡申请表》、欠款明细、交易明细、法律事务委托合同、收款回单、发票、婚姻信息。因被告谢果未到庭参加诉讼及质证，经被告兰龙会质证后，本院认定如下事实：2012年4月11日，被告兰龙会（乙方）向原告（甲方）申请办理了信用卡，申请表中载明：除本合约另有规定，乙方非现金交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天；乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方可选择全额或最低还款额的还款方式；乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息；乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。该申请表下方《中银白金信用卡收费表》载明：循环信用利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；灵活分期付款手续费为一次性按分期交易金额收取：3期1.95%、6期3.6%、9期5.4%、12期7.2%、18期11.7%、24期15%。
被告兰龙会申请信用卡后，从2012年6月9日开始进行消费；截至2017年1月12日，尚欠原告透支本金249602.72元、利息34340.53元、滞纳金42072.75元。
另查明，二被告系夫妻关系；原告为实现本案债权委托重庆康实律师事务所代为进行诉讼活动，原告为此支出律师费3260元。
本院认为：被告兰龙会向原告中国银行申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的信用卡法律关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告兰龙会信用消费额度，且被告兰龙会已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告兰龙会未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告兰龙会偿还尚欠的透支本金249602.72元、利息34340.53元、滞纳金42072.75元，并对透支本金及利息按每日万分之五的标准计收罚息和复利，对超出部分不予支持。因本案债务发生时，二被告系夫妻关系，故二被告应当承担共同还款责任。因领用合约中并未对律师费负担作出约定，故对该项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告兰龙会、谢果在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行透支本金249602.72元、利息34340.53元、滞纳金42072.75元、罚息（以本金249602.72元为基数，从2017年1月13日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）、复利（以利息34340.53元为基数，从2017年1月13日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行其他诉讼请求。
如果被告兰龙会、谢果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6240元，保全费2220元，共计8460元，由原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行100元，由被告兰龙会、谢果负担8360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 琼
代理审判员 刘骁畅
人民陪审员 代小戈
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李婷婷
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初3648号原告：中国银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区双凤路10号，统一社会信用代码91500112903549731A。主要负责人：曾祥兵，行长。委托代理人：王文希，重庆康实律师事务所律师。委托代理人：蒋奇男，重庆康实律师事务所实习律师。被告：兰龙会，女，1977年5月20日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：谢果，男，1975年9月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称中国银行）与被告兰龙会、谢果信用卡纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法由审判员杨琼担任审判长，与代理审判员刘骁畅、人民陪审员代小戈组成合议庭，适用普通程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。书记员李婷婷担任法庭记录。原告中国银行之委托代理人王文希、被告兰龙会到庭参加了诉讼。被告谢果经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行诉称：1、二被告立即向原告偿还截至2017年1月12日的透支本金249602.72元，利息34340.53元，滞纳金42072.75元，并从2017年1月13日起，以本金249602.72元为基数计算利息，以利息34340.53元及2017年1月13日之后的应付未付利息为基数计算复利，按日万分之五计算至付清之日止；2、二被告赔偿原告律师费3260元；3、本案诉讼费由被告承担。2012年4月11日，被告兰龙会向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡一张。被告兰龙会于2012年6月9日开卡使用，并以消费、取现的方式从其信用卡账户中透支，截至2017年1月12日，被告兰龙会共欠原告信用卡透支本金249602.72元，利息34340.53元，滞纳金42072.75元。二被告系夫妻关系，本案债务为夫妻共同债务。被告兰龙会辩称：只有刷卡消费，没有取现和转账；滞纳费和利息计算过高；本金无异议。被告谢果未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了《中银白金信用卡申请表》、欠款明细、交易明细、法律事务委托合同、收款回单、发票、婚姻信息。因被告谢果未到庭参加诉讼及质证，经被告兰龙会质证后，本院认定如下事实：2012年4月11日，被告兰龙会（乙方）向原告（甲方）申请办理了信用卡，申请表中载明：除本合约另有规定，乙方非现金交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天；乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方可选择全额或最低还款额的还款方式；乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息；乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。该申请表下方《中银白金信用卡收费表》载明：循环信用利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；灵活分期付款手续费为一次性按分期交易金额收取：3期1.95%、6期3.6%、9期5.4%、12期7.2%、18期11.7%、24期15%。被告兰龙会申请信用卡后，从2012年6月9日开始进行消费；截至2017年1月12日，尚欠原告透支本金249602.72元、利息34340.53元、滞纳金42072.75元。另查明，二被告系夫妻关系；原告为实现本案债权委托重庆康实律师事务所代为进行诉讼活动，原告为此支出律师费3260元。本院认为：被告兰龙会向原告中国银行申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的信用卡法律关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告兰龙会信用消费额度，且被告兰龙会已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告兰龙会未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告兰龙会偿还尚欠的透支本金249602.72元、利息34340.53元、滞纳金42072.75元，并对透支本金及利息按每日万分之五的标准计收罚息和复利，对超出部分不予支持。因本案债务发生时，二被告系夫妻关系，故二被告应当承担共同还款责任。因领用合约中并未对律师费负担作出约定，故对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告兰龙会、谢果在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行透支本金249602.72元、利息34340.53元、滞纳金42072.75元、罚息（以本金249602.72元为基数，从2017年1月13日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）、复利（以利息34340.53元为基数，从2017年1月13日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行其他诉讼请求。如果被告兰龙会、谢果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6240元，保全费2220元，共计8460元，由原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行100元，由被告兰龙会、谢果负担8360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 琼代理审判员  刘骁畅人民陪审员  代小戈二〇一七年八月十八日书 记 员  李婷婷
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第01400号
原告徐朝跃，男，1966年10月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人李浪，重庆立万律师事务所律师。
被告重庆海尔精密塑胶有限公司，住所地重庆市江北区港城南路1号。
法定代表人曹春华，该公司总经理。
委托代理人文金朋，重庆万康律师事务所律师。
被告青岛鼎昌工贸有限公司，住所地山东省青岛市市北区鞍山路108号2507户。
法定代表人董朝虹，职务不详。
本院在审理原告徐朝跃与被告重庆海尔精密塑胶有限公司、青岛鼎昌工贸有限公司劳动合同纠纷一案中，因原告徐朝跃未在本院指定的期限内预交诉讼费，亦未提交缓、减、免交诉讼费的申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取5元，由徐朝跃负担。
审 判 长 张 敬
代理审判员 李文韵
人民陪审员 秦 琼
二〇一四年六月十三日
书 记 员 战 恒
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0802刑初263号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人韩利平（曾用名韩黎平），男，1994年11月9日出生，汉族，专科文化，户籍所在地四川省雅安市，住雅安市。工人。2016年7月27日因涉嫌危险驾驶罪被广元市公安局取保候审。现在家候审。
广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉（2017）211号起诉书指控被告人韩利平犯危险驾驶罪,于2017年6月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。广元市利州区人民检察院指派代理检察员霍二峰出庭支持公诉，被告人韩利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月7日凌晨，被告人韩利平酒后驾驶川Axxx**号小型轿车沿广元市利州区宝轮镇环城北路由东向西行驶，至皂角树街路口时，与停放在路边的四辆小型轿车先后发生碰撞。事故发生后，韩利平弃车逃逸，后经民警电话通知回到事故现场被挡获。经提取韩利平血液样本检测血液中乙醇含量为178.5mg/100ml，属于醉酒驾驶。
还查明被告人韩利平在此次交通事故承担全部责任，事故发生后，被告人韩利平赔偿了所有受害人的全部损失，并取得了谅解。
上述事实，被告人韩利平在法庭上亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、被告人身份信息材料、被告人驾驶证信息、车辆信息查询材料、归案情况说明等；证人龚继平的证言；被告人韩利平的供述与辩解；鉴定意见；现场检查笔录等证据在卷证明，足以认定。
本院认为，被告人韩利平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分、罪名成立，本院予以采信。被告人韩利平在交通事故中承担全部责任，应当从重处罚，但在事故发生后赔偿了受害人的诉讼并取得了受害人的谅解，可酌定从轻处罚。被告人韩利平主动投案并能如实向公安机关供述罪行，系自首，依法可从轻或减轻处罚；在审理过程中被告人主动预缴了罚金，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款和“最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》”第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人韩利平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000.00元。
（刑期从判决确定之日起计算。罚金已预缴）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 卢 川
二〇一七年六月十三日
书记员 姚怡帆
包头市九原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0207民初995号
原告王润萍，女，1974年12月4日出生，汉族，神华集团包头矿业有限责任公司职工，现住包头市土默特右旗萨拉齐镇阿刀亥家属区。
委托代理人王福奎，内蒙古新广律师事务所律师。
委托代理人王婞，内蒙古新广律师事务所律师。
被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头市九原区沙河镇工农街28号，组织机构代码证号：67438183-1.法定代表人李建明，该公司董事长。
被告神华集团包头矿业有限责任公司，住所地：包头市石拐区矿务局院内，组织机构代码证号不详。
法定代表人杨锦峰，该公司经理。
被告神华包头能源有限责任公司，住所地：包头市农垦集团有限责任公司共青一小院内，组织机构代码证号不详。
法定代表人杨锦峰，该公司经理。
原告王润萍诉被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司（以下简称第一被告）、神华集团包头矿业有限责任公司（以下简称第二被告）、神华包头能源有限责任公司（以下简称第三被告）劳动争议一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由审判员程德军适用简易程序，进行了审理，现已审理终结。
原告王润萍诉称，原告1997年参加煤矿工作，由第二被告聘用从事洗煤、司机、维修等至今，工龄19年。原告与第二被告不定期的签订《临时工劳动合同书》，均在被告职工档案留存。2010年1月1日，第二被告以原告办理养老保险为由，要求原告在第一被告的派遣《劳动合同书》上签字，原告签字按了手印，签字后第二被告自己留存，没有将合同给予原告。2015年，原告得知与包头矿业阿刀亥矿没有了劳动关系，遂以应签订无固定期限劳动合同为由，对第二被告提起劳动仲裁申请，石拐区劳动仲裁委员会以超时效为由驳回申请，原告不服，在青山区法院提起劳动争议诉讼，青山法院以原告多次与第一被告签订劳动合同，且不知道自己权益受到侵害不符合常理为由，驳回原告诉讼请求，原告上诉，二审维持原判。
原告认为，生效判决认定自2010年1月1日原告系第一被告劳务派遣合同工，但第一被告六年来没有按照《劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》等方面的法律规定，给予原告与用人单位劳动者“同工同酬”的福利待遇，同等的缴纳“五险一金”。于2016年6月16日，原告以第一被告所在地提起“同工同酬”待遇等项内容的劳动仲裁申请，于2016年6月27日，包头市九原区劳动仲裁委员会以不属于管辖的理由，做出了《不予受理通知书》。原告不服，于2016年7月21日，诉至本院。请求：一、被告为原告办理特殊工种的手续，明确原告享受特殊工种各项福利待遇；二、第一被告足额为原告缴纳自2010年1月开始的养老、工伤、医疗、生育、失业保险金；三、第一被告为原告补交住房公积金72000元；四、第一被告补发原告餐补45360元、补差61200元、工龄补助、安全风险抵押金21600元、采暖补贴2880元、交通补贴21600元、年带薪休假30000元；五、第二被告应自1998年开始为原告补缴“五险一金”。
本院认为，原告对九原区仲裁委员会以无管辖权为由不予受理后，应当向有管辖权的仲裁委员会申请仲裁或重新向九原区仲裁委员会申请仲裁。因原告对劳动争议仲裁委员会以无管辖权为由不予受理提起的劳动争议诉讼，尚未具备起诉条件，本院予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条的规定，裁定如下：
驳回原告王润萍对被告包头市福瑞琪人力资源开发有限责任公司、神华集团包头矿业有限责任公司、神华包头能源有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院
审判员 程德军
二〇一六年八月二十三日
书记员 王鑫燕
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第一条劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院按照以下情形分别处理：
（一）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会对案件确无管辖权的，应当告知当事人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；
（二）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会有管辖权的，应当告知当事人申请仲裁，并将审查意见书面通知该劳动人事争议仲裁委员会，劳动人事争议仲裁委员会仍不予受理，当事人就该劳动争议事项提起诉讼的，应予受理。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初7546号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告：艾艺，女，1970年1月21日出生，汉族，住吉林省长春市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告艾艺信用卡纠纷一案,本院于2018年2月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币105,551.97元。原告诉称,被告艾艺系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,551.97元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程涛
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 王璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0211刑初856号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人郑某，男。2006年9月7日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元；2007年5月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元；2011年10月31日因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。2015年9月30日被释放。因本案于2017年8月16日被行政拘留10日，同年8月29日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉（2017）861号起诉书指控被告人郑某犯盗窃罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市甘井子区人民检察院指派检察员张少文出庭支持公诉。被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2017年8月15日5时许，被告人郑某在某市某区某街道某村某饭店门口，将被害人任某停放的一辆电动摩托车盗走。经价格认定，被盗电动摩托车价值人民币1300元。案发后被盗电动摩托车已被追缴并返还被害人。
2、2017年8月16日0时许，被告人郑某到某市某区某街道某村和某店吧台后小屋内，趁看吧台的被害人尤某熟睡之机，将其放在枕边的一部某手机盗走。经价格认定，被盗手机价值人民币500元。
当日8时40分许，被害人尤某报案后在某街道某村桥头附近发现被告人郑某后报警，并协助警察将被告人郑某抓获。被盗手机被追缴并返还被害人。
2017年8月29日，被告人郑某经公安机关电话传唤到案，并如实供述了上述第1节盗窃犯罪事实。
上述事实，被告人郑某在开庭审理中亦无异议，且有经庭审举证质证并经本院审查采信的物证指认被盗手机、摩托车及现场照片，案件来源、抓获经过、常住人口基本信息、扣押发还物品清单、行政处罚决定书、解除拘留证明书、刑事判决书、释放证明书等书证，被害人任某、尤某的陈述，被告人郑某的供述，大甘价认刑[2017]237号价格认定结论书及旅店监控录像等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人郑某曾因盗窃犯罪受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额达到“数额较大”起点的50%以上，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人郑某系累犯，又有同种类犯罪前科，予以从重处罚。其第1节盗窃系自首，第2节盗窃当庭自愿认罪，赃物均已被追缴并返还被害人，予以从轻处罚。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郑某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月29日起至2018年4月18日止。罚金自判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 娄玉珍
人民陪审员 陈锋& # xB;
人民陪审员 王 健
二〇一七年十二月六日
书 记 员 潘 乌 蒙
湖北省广水市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂广水行非审字第00023号申请执行人广水市卫生和计划生育局。法定代表人左永新。被执行人陈伟。被执行人吴丹，系陈伟妻子。申请执行人广水市卫生和计划生育局于2014年9月20日对被执行人陈伟、吴丹作出的广卫计征字（2014）第1183号征收社会抚养费决定书，由于被执行人在法定期限内既不起诉又未履行，申请执行人于2014年12月27日向被执行人下达广卫计计（执通）字（2014）第11047号行政执行通知书，限被执行人5日内自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。申请执行人于2015年5月28日向本院申请强制执行，经本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人作出的广卫计征字（2014）第1183号征收社会抚养费决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：本院准予执行广水市卫生和计划生育局作出的广卫计征字（2014）第1183号征收社会抚养费决定书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长袁军明审判员魏亚玲人民陪审员叶刚二〇一五年六月八日书记员周正勇
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终211号
上诉人（原审被告）：桂林新城置地发展有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区人民路2号。
法定代表人：蒋露，该公司经理。
委托诉讼代理人：阳敏鸽，女，该公司行政人事部经理。
被上诉人（原审原告）：张社息，男，1954年11月19日生，汉族，住广西壮族自治区永福县。
被上诉人（原审原告）：李爱叶，女，1949年2月19日生，汉族，住广西壮族自治区永福县。
上诉人桂林新城置地发展有限公司（以下简称新城公司）因与被上诉人张社息、李爱叶商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新城公司的法定代表人蒋露及委托诉讼代理人阳敏鸽到庭参加诉讼，被上诉人张社息、李爱叶经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
新城公司上诉请求：一、请求法院判决撤销（2016）桂0312民初1068号民事判决书，驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决有误。双方签订了《商品房买卖合同》，该合同合法真实有效。合同第十五条列明，出卖人应该在商品房交付使用后360个工作日内，按照双方合同约定由出卖人提供资料报产权登记机关备案，如因买受人原因（含买受人未付清房款或者合同约定的其他费用，不及时提供办证所需资料等）造成不能在规定期限内取得房屋产权证书的，由买受人承担全部责任。被上诉人在上诉人多次催促后仍未上交相关身份资料以及缴纳物业维修基金票据等办证所需资料，导致无法办理房屋权属登记应该由买受人承担全部责任，出卖人无需承担违约责任。
张社息、李爱叶既未出庭答辩，也未参加二审庭审。
张社息、李爱叶向一审法院起诉请求：一、判令被告立即将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并向原告支付违约金2560.25元；二、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2011年1月21日，原告张社息、李爱叶与被告桂林新城置地发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告在临桂镇中仁新区内开发的“都市丽景二期”第18幢1单元6层3号商品房一套，购买总金额为256025元，交房日期为2012年12月30日前，被告应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应按已付房价款的1%（即2560.25元）向原告支付违约金。合同签订后，原告依约支付了全部购房款及交纳了相关办证费用，被告在2013年2月5日将出售的房屋交付原告，但至今未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，亦未协助原告办理房屋所有权证书。
一审法院认为：原告张社息、李爱叶与被告新城公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同没有违反法律法规的规定，是合法有效的合同，依法受法律的保护。原告依约履行了支付房款的义务，被告也应履行其按约定期限将办理权属登记所需由其提供的资料报产权登记机关备案的义务，被告在约定期限内未提供权属登记资料报产权登记机关备案的行为已经构成违约,应承担违约责任即当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告在《商品房买卖合同》中也约定了如因被告的原因未能在规定的期限内履行合同约定的义务，应承担给付违约金的责任。故原告张社息、李爱叶向该院主张被告新城公司按照合同约定提供权属登记所需资料报产权登记机关备案，以及支付逾期办理产权证书违约金2560.25元的诉讼请求，证据充分、理由正当，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告桂林新城置地发展有限公司在本判决生效后两个月内将办理“都市丽景二期”第18幢1单元6层3号房屋权属证中需由出卖人提交的资料报产权登记机关备案；二、被告桂林新城置地发展有限公司向原告张社息、李爱叶支付逾期办理房地产权证违约金2560.25元。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点是：本案是否存在《商品房买卖合同》第15条第一款第3项约定的因买受人原因造成该商品房不能在规定期限内取得房屋产权证书而由买受人承担法律责任问题以及上诉人是否需要承担逾期办证的违约金？
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应该在商品房交付使用后360个工作日内，按照双方合同约定由出卖人提供资料报产权登记机关备案，如因买受人原因（含买受人未付清房款或者合同约定的其他费用，不及时提供办证所需资料等）造成不能在规定期限内取得房屋产权证书的，由买受人承担全部责任。”但在2012年12月31日合同约定的交付期满后，上诉人未在360个工作日内，将办理权属登记需由上诉人提供的资料报产权登记机关备案，应依约履行并向被上诉人按已付房价款的1%支付违约金。
关于上诉人提出的是由于被上诉人未上交相关身份资料或缴纳物业维修基金票据等导致无法办理房屋权属登记的主张。由于上诉人未提供其对被上诉人进行多次催收的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人应承担举证不能的法律后果。以本案现有证据，本院按日常生活经验，无法认定被上诉人作为购房者拒不上交相关材料配合开发商办证，影响自己房屋所有权的实现，故对上诉人的该项主张本院不予支持。
综上所述，新城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由桂林新城置地发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卉
审 判 员 容 艳
代理审判员 李建梅
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王 涌
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初2838号
原告徐艳，女，1969年11月13日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人陈冬梅，女，河北实同律师事务所律师。
被告史顺海，男，1967年2月3日生，汉族，现住河北省滦南县。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址唐山市路北区翔云道与学院路交叉路口金融中心B座1605号。
负责人李士军，男，该公司经理。
委托代理人尤玉伟，女，该公司员工。
原告徐艳与被告史顺海、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑云川独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐艳的委托代理人陈冬梅，被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人尤玉伟到庭参加诉讼，被告史顺海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐艳诉称，2017年1月26日8时许，被告史顺海驾驶×××号面包车由东向西行驶至长丰路北外环路口时，与头西尾东停放原告徐艳骑行的电动三轮车相撞，造成原告徐艳受伤，两车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：”史顺海负此次交通事故的全部责任，徐艳无责任”。此次交通事故造成原告徐艳的经济损失如下：医疗费3955.16元，住院伙食补助费200元，护理费750元，误工费4655.7元，交通费180元，施救费300元，合计10040.86元。被告史顺海驾驶的×××号面包车，在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险。本次交通事故发生在保险期间内。为了维护原告徐艳的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判决。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，被告史顺海驾驶的×××号面包车在我公司投保了交强险和商业三者险。在核实肇事车辆的驾驶证、行驶证合法有效及无醉酒拒赔的前提下，对原告徐艳合理合法的损失依法理赔。请求法院依法判决。
被告史顺海未答辩。
经审理查明，2017年1月26日8时00许，被告史顺海驾驶其所有的×××号面包车，由东向西行驶至长丰路北外环路口时，与头西尾东停放原告徐艳骑行的电动三轮车相撞，造成原告徐艳受伤，两车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：”史顺海负此次交通事故的全部责任，徐艳无责任”。
交通事故发生后，原告徐艳于2017年1月26日至2017年1月31日在唐山市曹妃甸区医院治疗5天，医院诊断为：”右髋、右大腿软组织挫伤，颈2/3、3/4、4/5、5/6椎间盘突出”。出院医嘱建议休息5周。
此次交通事故造成原告徐艳的合理损失为：医疗费3955.16元，，住院伙食补助费200元，护理费490.2元（5天×居民服务业98.04元/天），误工费3095.6元（40天×城镇居民可支配收入77.39元/天），交通费180元，施救费300元，合计8220.96元。
被告史顺海驾驶的×××号面包车，在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险。交强险保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险50万元。本次交通事故发生在保险期间内。
上述事实有以下证据证实：
1、发生此次交通事故的事实及责任，有唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故认定书证实。
2、原告徐艳的伤情及医疗费，有唐山市曹妃甸区医院的门诊病历、门诊票据、诊断证明、住院费票据证实。
3、原告徐艳的施救费，有相关票据证实。
4、被告史顺海驾驶的×××号面包车投保了交强险和商业三者险，有被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的保险单证实
5、其他事实有原、被告的陈述证实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采纳。被告史顺海负此次交通事故的全部责任，应对原告徐艳的损失承担全部赔偿责任。因被告史顺海驾驶的×××号面包车在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险，故被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司先在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司按被告史顺海承担的责任比例，在商业三者险限额内赔偿原告徐艳。原告徐艳诉请的住院伙食补助费，本院按每天40元计算，给付期间为住院期间。对原告徐艳诉请的误工费，本院按河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中城镇居民人均可支配收入每天77.39元计算，误工时间为住院期间5天及医院医嘱35天。对原告徐艳诉请的护理费，本院按河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中居民服务业每天98.04元计算，给付期间为住院期间。结合原告徐艳住院、出院、复查等治疗情况，对原告徐艳诉请的交通费180元，本院予以支持。原告徐艳诉请的施救费，有相关票据证实，本院予以支持。原告徐艳的损失以本院核定为准，诉请超出部分，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十一、二十一条、二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告徐艳8220.96元，于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告徐艳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，由被告史顺海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院法院，同时在7日内缴纳上诉费，逾期缴纳按放弃上诉处理。
附赔偿款账号：×××，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，收款单位：唐山市曹妃甸区人民法院。汇款时请注明本案案号及每笔款的日期。
审判员郑云川
二〇一七年八月二十九日
书记员王肖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0209民初2838号原告徐艳，女，1969年11月13日生，汉族，现住唐山市。委托代理人陈冬梅，女，河北实同律师事务所律师。被告史顺海，男，1967年2月3日生，汉族，现住河北省滦南县。被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址唐山市路北区翔云道与学院路交叉路口金融中心B座1605号。负责人李士军，男，该公司经理。委托代理人尤玉伟，女，该公司员工。原告徐艳与被告史顺海、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑云川独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐艳的委托代理人陈冬梅，被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人尤玉伟到庭参加诉讼，被告史顺海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐艳诉称，2017年1月26日8时许，被告史顺海驾驶×××号面包车由东向西行驶至长丰路北外环路口时，与头西尾东停放原告徐艳骑行的电动三轮车相撞，造成原告徐艳受伤，两车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：”史顺海负此次交通事故的全部责任，徐艳无责任”。此次交通事故造成原告徐艳的经济损失如下：医疗费3955.16元，住院伙食补助费200元，护理费750元，误工费4655.7元，交通费180元，施救费300元，合计10040.86元。被告史顺海驾驶的×××号面包车，在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险。本次交通事故发生在保险期间内。为了维护原告徐艳的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判决。被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，被告史顺海驾驶的×××号面包车在我公司投保了交强险和商业三者险。在核实肇事车辆的驾驶证、行驶证合法有效及无醉酒拒赔的前提下，对原告徐艳合理合法的损失依法理赔。请求法院依法判决。被告史顺海未答辩。经审理查明，2017年1月26日8时00许，被告史顺海驾驶其所有的×××号面包车，由东向西行驶至长丰路北外环路口时，与头西尾东停放原告徐艳骑行的电动三轮车相撞，造成原告徐艳受伤，两车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：”史顺海负此次交通事故的全部责任，徐艳无责任”。交通事故发生后，原告徐艳于2017年1月26日至2017年1月31日在唐山市曹妃甸区医院治疗5天，医院诊断为：”右髋、右大腿软组织挫伤，颈2/3、3/4、4/5、5/6椎间盘突出”。出院医嘱建议休息5周。此次交通事故造成原告徐艳的合理损失为：医疗费3955.16元，，住院伙食补助费200元，护理费490.2元（5天×居民服务业98.04元/天），误工费3095.6元（40天×城镇居民可支配收入77.39元/天），交通费180元，施救费300元，合计8220.96元。被告史顺海驾驶的×××号面包车，在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险。交强险保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险50万元。本次交通事故发生在保险期间内。上述事实有以下证据证实：1、发生此次交通事故的事实及责任，有唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故认定书证实。2、原告徐艳的伤情及医疗费，有唐山市曹妃甸区医院的门诊病历、门诊票据、诊断证明、住院费票据证实。3、原告徐艳的施救费，有相关票据证实。4、被告史顺海驾驶的×××号面包车投保了交强险和商业三者险，有被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的保险单证实5、其他事实有原、被告的陈述证实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采纳。被告史顺海负此次交通事故的全部责任，应对原告徐艳的损失承担全部赔偿责任。因被告史顺海驾驶的×××号面包车在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险，故被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司先在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司按被告史顺海承担的责任比例，在商业三者险限额内赔偿原告徐艳。原告徐艳诉请的住院伙食补助费，本院按每天40元计算，给付期间为住院期间。对原告徐艳诉请的误工费，本院按河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中城镇居民人均可支配收入每天77.39元计算，误工时间为住院期间5天及医院医嘱35天。对原告徐艳诉请的护理费，本院按河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中居民服务业每天98.04元计算，给付期间为住院期间。结合原告徐艳住院、出院、复查等治疗情况，对原告徐艳诉请的交通费180元，本院予以支持。原告徐艳诉请的施救费，有相关票据证实，本院予以支持。原告徐艳的损失以本院核定为准，诉请超出部分，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十一、二十一条、二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告徐艳8220.96元，于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告徐艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由被告史顺海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院法院，同时在7日内缴纳上诉费，逾期缴纳按放弃上诉处理。附赔偿款账号：×××，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，收款单位：唐山市曹妃甸区人民法院。汇款时请注明本案案号及每笔款的日期。审判员郑云川二〇一七年八月二十九日书记员王肖
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0602民初1825号
原告：林万九，男，1971年10月5日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。
委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。
被告：广西防城港市邦德实业有限责任公司，住所地防城港市港口区逢时商业大厦A座1602。
法定代表人：廖烈兵。
原告林万九诉被告广西防城港市邦德实业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。原告于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林万九撤诉。
案件受理费12662.49元，减半收取6331.245元，由原告林万九负担。
审 判 长 林国锦
人民陪审员 陈肖芬
人民陪审员 温贵杨
二〇一七年三月一日
书 记 员 陈 蓉
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初833号
原告：胡云翔，男，1988年4月16日出生，汉族，住金华市。
委托代理人：潘大成，兰溪市通律法律服务所法律工作者。
被告：朱惠芬，女，1970年7月18日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：方箭飞（系被告丈夫），1963年5月9日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告胡云翔为与被告朱惠芬民间借贷纠纷一案，于2017年1月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告胡云翔的委托代理人潘大成，被告朱惠芬的委托代理人方箭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡云翔起诉称：2015年1月27日，原、被告结清之前一起合作做生意资金账目后，被告向原告借取15万元人民币，被告同时向原告出具了一份借到15万元的借条。同时，原、被告口头约定：借款时间至2015年3月或4月止，被告并承诺在借款期间月利息为二分利。但被告到2016年4月底之前分文未向原告支付借款本息。2015年7月被告以价值2.5万元的一张床垫抵给原告，2016年4月28日方剑飞以微信方式替被告向原告支付5000元，被告在2017年1月12日向原告支付2万元后，其余款项至今未还。现原告起诉至本院，请求：1.判令被告立即返还10万元的借款本金及利息63900元（利息计算截至2017年2月28日，以后的利息计算至返还本金之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告朱惠芬答辩称：原告诉讼请求中提出的“立即返还10万元借款本金及利息63900元的诉求是不符合法理的”。理由是，在2015年1月27日的借条中并未约定多少时间内还清，也未约定借款要算利息。原告也说两年来，被告也曾两次向其归还部分借款，虽然这两年被告生意经营不利，但也是尽力在还原告的钱。2015年7月，原告拉走一张售价5万的慈韵莱牌床垫去抵债。原告诉状里说抵2.5万元，也是他一方之词，被告不予认同，应该按售价5万元算。望法院根据事实性依法判处。
在审理过程中，本院依法到庭当事人进行了举证及质证，根据证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.身份证复印件，证明原告主体资格。2.借条，证明被告的借款事实。
被告无异议。本院确认其证明力。
被告朱惠芬未向本院提交证据。
根据本院确认证明力的证据及双方当事人及其委托代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2015年1月27日，被告朱惠芬向原告胡云翔出具一张借条。载明：“今借到胡云翔人民币壹拾伍万元整，特立此借条。”2015年7月，原告从被告处拉走一张床垫。2016年4月28日，方剑飞以微信方式替被告向原告支付5000元。2017年1月12日，被告支付原告2万元。剩余借款经原告催讨，被告未归还。
本院认为，原、被告之间的行为不违反法律和行政法规的强制性规定，双方意思表示真实一致，本院确认其效力。因借条未约定归还日期，原告可随时主张。被告辩称原告拉走的床垫值5万元，未提供相应证据证明，本院不予采信，本院确认原告自认的价值2.5万元，借条中未约定利息，原告主张的月息2分，于法无据，本院不予支持。应从原告主张之日即2017年1月20日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱惠芬于本判决生效之日起10日内归还原告胡云翔借款本金人民币100000元及利息（从2017年1月20日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行日止）。
二、驳回原告胡云翔的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1789元（已减半收取，原告已预交），由被告朱惠芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 孙 霞
二〇一七年三月十三日
代书记员 王妍芯
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初8455号
原告姬利利。
委托诉讼代理人：闫攀。
委托诉讼代理人：王红刚，陕西白鹿原律师事务所律师。
被告张建社。
被告:肖成胜。
原告姬利利与被告张建设、被告肖成胜饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告姬利利及其委托诉讼代理人闫攀、王红刚、被告张建设到庭参加了诉讼。被告肖成胜经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告姬利利诉称：2017年7月23日下午5:30分左右，被告张建设饲养的狗跑到其住宅门前，将自己咬伤。事件发生后，经西安市公安局长安分局子午派出所调查处理，在场乡亲均认出狗系被告张建设饲养。其受伤后，在西安市长安区医院住院27天，造成经济损失。此后，其曾多次与被告张建设协商损失赔偿均未果。现诉请：1、请求判令被告张建设赔偿其医疗费9641.23元、交通费1000元、后续治疗费5000元、护理费10000元、误工费10000元、营养费1000元、精神损害抚慰金1000元、住院伙食补助费1000元，上述费用合计38641.23元；2、本案诉讼费由被告张建设承担。
被告张建设辩称：其所开办的抱龙山庄从未饲养过狗。以前山庄虽有流浪狗觅食，但自2016年9月至今山庄一直歇业，并未经营，故亦不存在喂食流浪狗事实。同时，原告姬利利所述受伤地点与其山庄相隔过远，无法证明系其山庄内流浪狗咬伤所致。现表示拒绝原告姬利利的所有诉讼请求。
被告肖成胜经传票传唤未到庭应诉，亦未递交书面答辩。
经审理查明：2017年7月23日下午5:30分左右，原告姬利利怀抱孙女在自家门口行走时，被一条黄狗咬伤。原告姬利利受伤后，随即报警，并被家属送往西安市长安区医院治疗。原告姬利利在该院诊断为：左踝和足多处开放性伤口并感染，住院27天，花费医疗费11163.13元。后经公安机关调查询问，西安市长安区子午街道东村村民王波、李应利、肖成胜、闫崇生、张浩哲等人均指认咬人狗系被告张建设所开办的新抱龙山庄喂养的黄狗，该黄狗后被村民王波打死。此后，原告姬利利曾多次与被告张建设沟通，要求赔偿未果。现原告姬利利诉至本院。诉讼中，被告张建设向本院提出申请，要求追加肖成胜为本案共同被告，本院经审查后，依法予以追加。另查明：1、被告张建设曾在西安市长安区子午街道东村开办新抱龙山庄，2016年9月底，新抱龙山庄歇业。被告张建设曾雇佣被告肖成胜看管新抱龙山庄，并喂养山庄鸵鸟。2、被告肖成胜曾于2017年8月31日向公安机关做询问笔录一份，该询问笔录载明：其自2016年10月11日开始，受雇于被告张建设在新抱龙山庄内看门并喂狗及鸵鸟，被告张建设每月向其支付工资500元。当时，被告张建设让其喂养两只鸵鸟及收养的四条流浪狗，其中一条就是被村民王波打死的狗，狗及鸵鸟喂的食物均包含在500元内。庭审中，原告姬利利增加其诉讼请求，要求对医疗费数额增加1521.9元，其余诉请数额不变。被告张建设则认可其雇佣被告肖成胜在新抱龙山庄看门及喂养鸵鸟，但否认嘱咐被告肖成胜喂养流浪狗，故坚持其答辩意见。被告肖成胜经传票传唤未到庭应诉。因双方意见分歧较大，本案调解未果。
上述事实有当事人陈述、公安笔录、证人证言、医疗病历及医疗票据等证据在卷佐证。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。根据公安卷中被告肖成胜的询问笔录可以证明，被告张建设曾在其新抱龙山庄喂食过流浪狗，且被告肖成胜在2016年10月受雇被告张建设看管新抱龙山庄后，被告肖成胜仍持续喂食流浪狗，且村民王波打死的流浪狗曾在其山庄长期被喂食。同时，根据王波、李应利、闫崇生、张浩哲等多名证人证言及公安询问笔录可以证实，被告张建设及被告肖成胜均存在长期喂食流浪狗之行为，村民王波打死之狗系新抱龙山庄长期喂养的流浪狗，且该狗咬伤原告姬利利。综上，本院依法认定咬伤原告姬利利之狗系两被告在新抱龙山庄长期喂食的流浪狗，且喂食时间近乎一年。又因两被告长期喂食该流浪狗，两被告的喂食行为不可避免地让流浪狗产生食物依赖，使得流浪狗长期生活在山庄附近，两被告对于该流浪狗已形成事实上的饲养关系。两被告作为该流浪狗的实际饲养人，其缺乏对该流浪狗的必要约束，致使流浪狗任性而为，并最终导致原告姬利利被咬伤，两被告作为该流浪狗的实际饲养人，依法应承担民事赔偿责任。现原告姬利利诉请要求两被告赔偿，理由正当，本院依法予以支持。至于原告姬利利的经济损失，应以本院核定为准。原告姬利利要求的医疗费，本院凭有效合法票据核实为11163.13元。至于原告姬利利要求住院伙食补助费以及营养费一节，计算数额均缺乏依据，故本院结合当地人均消费实际并参照原告姬利利住院天数，依法确认为住院伙食补助费810元（30元/天*住院27天）、营养费810元（30元/天*住院27天）。至于原告姬利利诉请要求误工费10000元以及护理费10000元一节，计算数额亦缺乏依据，本院结合当地人均收入实际并参照相关人体损伤误工期、护理期评定规范标准，合理确定误工费数额为3000元(100元/天*30天)、护理费数额为3000元(100元/天*30天)。至于原告姬利利诉请1000元交通费一节，数额明显过高且缺乏证据证明，本院结合当地乘车花费实际以及原告姬利利的就诊次数，合理确定为300元。原告姬利利诉请要求后续治疗费5000元以及精神抚慰金1000元一节，均缺乏证据证明，本院依法不予支持。综上，原告姬利利的经济损失本院依法核定为：医疗费11163.13元、住院伙食补助费810元、营养费810元、误工费3000元、护理费3000元、交通费300元，以上费用合计19083.13元。至于被告张建设辩称其并未喂养狗事实一节，与众多证人证言不符，且其亦未提供有效证据予以否定，故本院不予采信。至于被告张建设辩称打死的狗并非咬伤原告姬利利之狗事实一节，因其并无证据证明，本院不予采信。至于被告肖成胜在公安笔录中所述被告张建设嘱托其喂食流浪狗事实一节，现因被告张建设否认，且被告肖成胜亦未到庭行使举证权利，故本院不予采信。被告肖成胜经传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国侵权行为法》第七十八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条至第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张建设、被告肖成胜在本判决生效后三日内共同赔偿原告姬利利医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项经济损失共计19083.13元。
二、驳回原告姬利利其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费766元，原告姬利利已预交，减半收取383元，由原告姬利利承担83元；两被告承担300元。两被告在上述款项执行时，一并支付原告姬利利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 高 阳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 姚抒含
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初22387号
原告：陶丽君，女，1959年2月23日出生，汉族，住本市黄浦区。
委托诉讼代理人：岳启明，上海罗业律师事务所律师。
被告：陈明敏，男，1989年10月26日出生，汉族，住本市黄浦区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地本市静安区。
负责人：陈雪松，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张金凤，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。
原告陶丽君与被告陈明敏、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称‘平安保险上海分公司’)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶丽君的委托诉讼代理人岳启明、被告陈明敏、被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人张金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶丽君向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿因交通事故造成的原告损失共计184,777.19元；2、被告平安保险上海分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；超出保险部分则由被告陈明敏承担全部赔偿责任。2016年8月30日，被告陈明敏驾驶牌号为沪B8XX**的小型轿车在本市瞿溪路出保屯路东侧约100米处将原告撞伤。黄浦交警支队认定陈明敏承担事故全部责任。经鉴定原告伤情构成XXX伤残。此次事故造成原告损失：医疗费44,938.79元、住院伙食补助费190元、残疾辅助器具费1,138元、一期营养费1,800元、残疾赔偿金115,384元、一期护理费3,600元、交通费300元、精神损害抚慰金5,000元、物损费200元、鉴定费2,080元、律师费5,000元。
被告陈明敏辩称，对原告所述交通事故事实、责任认定、鉴定结论无异议。同意赔偿医疗费200元、律师费5,000元；其余意见同被告平安保险上海分公司一致。曾为原告垫付了5,914元，要求在本案中一并处理。
被告平安保险上海分公司辩称，对原告所述交通事故事实、责任认定、鉴定结论无异议。同意在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。对原告提出的赔偿项目及金额均无异议，同意被告陈明敏的赔偿意见。
本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，被告陈明敏驾驶牌号为沪B8XX**的小型轿车在本市瞿溪路出保屯路东侧约100米处将行人原告撞倒致伤。为此，原告住院治疗9.5天，共花费医疗费44,938.79元。经上海市公安局黄浦分局交通警察支队对本起事故进行责任认定：陈明敏承担事故全部责任、陶丽君无责任。被告陈明敏曾为原告垫付了5,914元。
经委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年4月24日出具了司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人陶丽君左膝关节交通伤，致左下肢功能障碍已构成XXX伤残；伤后一期治疗休息150日，营养60日，护理90日。后期若行内固定取出术，酌情休息30日，营养15日，护理15日。为此，原告支付了鉴定费2,080元。
另查明：肇事的沪B8XX**车辆在被告平安保险上海分公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》、《第三者责任保险》含不计免赔，保险期间均自2015年12月22日至2016年12月21日止。保险合同约定保险人对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：交强险死亡伤残赔偿限额为110,000元；医疗费用赔偿限额为10,000元；财产损失赔偿限额为2,000元。商业第三者责任保险赔偿限额为1,000,000元。
以上事实，由事故认定书、行驶证、驾驶证、鉴定意见书、保险单、病历卡、出院小结、医疗费单据、费用清单、户籍信息、残疾辅助器具费发票、鉴定费发票、律师费发票及双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案所涉交通事故根据公安交警部门的责任认定，事实清楚、依据充分，本院依法予以确认。审理中，被告陈明敏、被告平安保险上海分公司对原告提出的赔偿项目及赔偿金额均无异议，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶丽君机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿金共计174,430.79元；
二、被告陈明敏应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶丽君医疗费200元、律师费5,000元；
三、原告陶丽君应于本判决生效之日起十日内返还被告陈明敏5,914元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,996元(原告陶丽君已预缴)，因本案适用简易程序审理，故减半收取计1,998元，由被告陈明敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚蓉蓉
二〇一七年十一月二十二日
书记员 邵莉玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执775-3号
申请执行人：林福龙，男，汉族，1969年12月4日出生，住福建省莆田市秀屿区。
诉讼委托代理人：河金英，广东说文律师事务所律师。
被执行人：黎汉明，女，汉族，1974年1月15日出生，住佛山市南海区。
被执行人：卢艳芳，女，汉族，1979年9月7日出生，住佛山市南海区。
被执行人：陈日强（CHENYATKEUNE），男，1963年5月30日出生，香港特别行政区人。
本院在执行申请执行人林福龙与被执行人黎汉明、卢艳芳、陈日强（CHENYATKEUNE）委托合同纠纷一案中，当事人双方自愿达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2018）粤0605执775号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 杨紫君
执行员 吴 维
二〇一八年四月十六日
书记员 黄文泉
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更1587号
罪犯贺梓桓，男，1982年12月30日出生，汉族，小学文化，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。现押湖南省津市监狱服刑。有前科。
湖南省岳阳县人民法院于2015年4月1日作出(2015)岳刑初字第30号刑事判决，以被告人贺梓桓犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币二万元。判决发生法律效力后于2015年4月14日交付执行。服刑期至2029年11月3日止。执行机关湖南省津市监狱于2017年11月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯贺梓桓在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2017年7月底止，共获表扬4次，并余481分。本次执行财产刑人民币3000元，共计执行财产刑人民币3000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯贺梓桓确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯贺梓桓在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯贺梓桓减去有期徒刑刑期九个月，服刑期至2029年2月3日止。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 黄志坚
审判长 高 芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 徐 超
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执3046号
申请执行人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司芳庄支行（以下简称农商行），住所地宜兴市徐舍镇芳庄村芳中路288号。
负责人李惠明，该行行长。
被执行人宜兴市邮堂金属加工有限公司(以下简称邮堂公司)，住所地宜兴市徐舍镇邮堂村。
法定代表人孙洪强。
被执行人宜兴市伟豪电子有限公司（以下简称伟豪公司），住所地宜兴市徐舍镇新兴路。
法定代表人蒋荣才。
农商行诉邮堂公司、伟豪公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月4日作出的（2014）宜商初字第1792号民事判决书，已发生法律效力。该判决书：一、邮堂公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还农商行借款本金200万元及利息（计算至2014年7月21日为398069.67元；自2014年7月22日起至实际还款之日止以借款本金200万元为基数按年利率8.6%再上浮50%计算）。二、邮堂公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿农商行为实现债权需支付的律师费损失74200元。三、伟豪公司对邮堂公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任。案件受理费25674元、公告费600元，共计26274元，由邮堂公司、伟豪公司负担。该款已由农商行垫付，邮堂公司、伟豪公司于本判决发生法律效力之日十日内支付给农商行。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月12日立案执行。
执行过程中，1、本院于2016年6月12日通过法院专递形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人未实际履行。
2、本院于2016年6月16日、2017年6月1日、2017年10月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行财产。
3、本院于2016年6月12日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心、宜兴市不动产登记中心查询了被执行人名下的住房公积金、房产、土地登记信息，查明被执行人伟豪公司登记有坐落于宜兴市徐舍镇新兴路的六套房产（房屋所有权分别为G0000555、G0000556、G0000557、G0000749、G0000750、G0000751），上述房屋均设定了抵押，且被本院多案查封。本案被执行人的上述房产，均由本院另案依法处置过程中，待处置完毕后，本案依法参与分配；被执行人邮堂公司名下登记有坐落于宜兴市徐舍镇邮堂村房屋所有权分别为1000072981、1000072980、1000072979、10000729781000072977的房屋，上述房产本院另案查首封，待处置完毕后，本案依法参与分配。
4、本院于2016年6月12日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人名下的车辆登记信息，查明被执行人伟豪公司名下登记有苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××小车四辆，但现均下落不明，无法查找；邮堂公司名下无车辆登记信息。
5、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6、上述执行情况及信息，本院于2017年12月25日通过执行笔录方式将被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审
审 判 长 许乐群
代理审判员 丁 平
代理审判员 魏 涛
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李 伟
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1329执483号
申请人新野县农村信用合作联社城区信用社。机构代码：73247013-9。
被执行人全贺敏，女，1977年10月28日出生，汉族，农民，住新野县前高庙乡龙潭村**组。
被执行人江书鸿，男，1973年10月12日出生，汉族，职工，住新野县城税局家属院。
被执行人江云，男，1973年7月7日出生，汉族，农民，住新野县前高庙乡龙潭村*组。
被执行人江辉，男，1974年10月28日出生，汉族，农民，住新野县前高庙乡龙潭村**组。
本院受理的申请人新野县农村信用合作联社城区信用社与被执行人全贺敏、江书鸿、江云、江辉为金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人新野县农村信用合作联社城区信用社与被执行人全贺敏、江书鸿、江云、江辉协商分期支付并达成协议，经询问申请人同意暂终结执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结（2015)新民商金初字第00227号民事判决书的本次执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议时，申请人可随时申请恢复执行，且不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 梁 伟
审判员 单明山
审判员 张朝凤
二〇一六年十月二十一日
书记员 杜 旭
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1329执483号申请人新野县农村信用合作联社城区信用社。机构代码：73247013-9。被执行人全贺敏，女，1977年10月28日出生，汉族，农民，住新野县前高庙乡龙潭村**组。被执行人江书鸿，男，1973年10月12日出生，汉族，职工，住新野县城税局家属院。被执行人江云，男，1973年7月7日出生，汉族，农民，住新野县前高庙乡龙潭村*组。被执行人江辉，男，1974年10月28日出生，汉族，农民，住新野县前高庙乡龙潭村**组。本院受理的申请人新野县农村信用合作联社城区信用社与被执行人全贺敏、江书鸿、江云、江辉为金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人新野县农村信用合作联社城区信用社与被执行人全贺敏、江书鸿、江云、江辉协商分期支付并达成协议，经询问申请人同意暂终结执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：终结（2015)新民商金初字第00227号民事判决书的本次执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议时，申请人可随时申请恢复执行，且不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 梁 伟审判员 单明山审判员 张朝凤二〇一六年十月二十一日书记员 杜 旭