浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3100号上诉人（原审原告）：何汉祥，男，1979年10月29日出生，汉族，住诸暨市。上诉人（原审原告）：何仲明，男，1967年9月25日出生，汉族，住诸暨市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李学锋，男，1982年11月13日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：寿银萍，浙江越兴律师事务所律师。上诉人何汉祥、何仲明因与上诉人李学锋财产损害赔偿纠纷一案，均不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初8228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何汉祥、何仲明上诉请求：1、撤销诸暨市人民法院（2017）浙0681民初8228号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决确定两上诉人所有的挖掘机的营运损失明显偏低。被上诉人扣押的挖掘机每小时的营运收入为220元，每小时油耗为66元，按平均每天作业9小时计算，减去适当的损耗按每天86元计算，每天净收入为1300元；挖掘机系两上诉人所有，而上诉人何仲明并未欠款，因而在挖掘机被诸暨市人民法院扣押期间，每天一半的损失即650元应由被上诉人赔偿给上诉人何仲明。李学锋的答辩意见：1、上诉人何汉祥、何仲明以挖掘机每小时营运收入220元而认定挖掘机的财产损失，属断章取义，该营运收入每小时220元包括了司机工资、油耗、运输费、维修费、折旧费等，均未在营运收入中扣除。2、何汉祥、何仲明认为涉案挖掘机每日工作9小时，每日挖掘机损失为1300元的主张，没有事实依据也没有相关证据证实，依法不应支持。3、上诉人何仲明主张涉案挖掘机被法院裁定扣押期间的营运损失无事实和法律依据，上诉人李学锋申请财产保全的标的物不存在错误保全的情形，上诉人何仲明无权要求李学锋承担财产保全期间的损失。请求二审法院驳回何汉祥、何仲明的上诉请求。李学锋的上诉请求：1、撤销诸暨市人民法院（2017）浙0681民初8228号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅根据诸暨市人民法院（2017）浙0681民初5984号案件中李学锋、何汉祥、何仲明的笔录，认定上诉人李学锋强行扣押挖掘机，径行下判，属事实不清，证据不足，判决不公。1、诸暨市人民法院（2017）浙0681民初5984号案件中何汉祥、何仲明及李学锋的谈话笔录中无内容能证明一审法院认定“挖掘机被被告李学锋控制的状态并非出于两原告自愿的意思表示”事实。2、一审法院未按照法律规定列举本案关键证据（诸暨市山下湖派出所出具的《情况说明》及证人钱某的证人证言），并在判决书中未对关键证据进行分析、认定及评议，系违反民事诉讼证据规则，属程序不当。综上，何汉祥、何仲明在一审中未能举证证明挖掘机被非法扣押的事实，亦未能合理解释在长达一个月的时间内未将挖掘机自行开走或报案的原因，一审法院认定的事实错误，证据不足，请求二审依法查明事实，维护上诉人的合法权益。何汉祥、何仲明的答辩意见：1、一审判决认定何汉祥、何仲明的挖掘机于2017年4月8日至2017年5月16日被李学锋非法扣押的事实清楚、证据充分。诸暨市人民法院（2017）浙0681民初5984号案件中法院对李学锋所做的笔录以及对何汉祥、何仲明所做的笔录互相印证，可以证实从2017年4月8日开始李学锋实际非法控制属于何汉祥、何仲明所有的挖掘机，挖掘机被李学锋控制，并非出于何汉祥、何仲明自愿的意思表示。2、2017年5月16日至2017年6月19日期间挖掘机由法院作出财产保全，但该财产保全是何汉祥欠李学锋柴油款，挖掘机的财产共有权人何仲明并未欠李学锋任何款项，因此由此产生的损失应由李学锋承担赔偿责任。3、诸暨市山下湖派出所出具的证明，可以证明挖掘机被李学锋非法扣押的事实。钱某的证言可以证实该挖掘机停在小区门口。综上，2017年4月8日至2017年5月16日李学锋非法扣押挖掘机，之后由法院财产保全，由此产生的损失应由李学锋承担。何汉祥、何仲明的损失应该按照一审时的计算方式赔偿。要求驳回上诉人李学锋的上诉。何汉祥、何仲明向一审法院起诉请求：1、要求被告李学锋赔偿经济损失82656元（至2017年6月15日止），2017年6月16日起至被告李学锋实际返还挖掘机日止的损失按每天738元计付；2、本案诉讼费用由被告李学锋负担。一审法院认定事实：两原告共同出资购买挖掘机一台用于作业运营。被告李学锋因需要求原告何汉祥在山下湖镇新祥名府小区门口地方为其提供挖掘机作业服务。2017年4月8日，当天完成作业后，挖掘机被停放于山下湖镇新祥名府小区门口。另查明，原告何汉祥与被告李学锋之间因存在柴油款债权债务而涉诉【诸暨市人民法院审理案号为（2017）浙0681民初5984号，被告李学锋在该案中系原告身份，原告何汉祥在该案中系被告身份】，该案在审理中，被告李学锋向该院提出诉讼保全的申请，要求扣押原告何汉祥的挖掘机一台，该院于2017年5月16日作出裁定，扣押原告何汉祥的挖掘机一台。该案审理终结后，因原告何汉祥履行了生效法律文书确定的义务，该院依法作出裁定解除了对该挖掘机的查封。还查明，在该院作出查封裁定的同时，原告何仲明即向该院提出，该挖掘机系其与原告何汉祥共同出资购买，并提出向被告李学锋追索挖掘机运营损失的主张；在该院（2017）浙0681民初5984号案件审理中，被告李学锋认可从2017年4月8日开始由其控制本案讼争的挖掘机。原审判决认为，本案双方的争议焦点为：一、从2017年4月8日挖掘机被停放在山下湖镇新祥名府小区门口开始，原告何汉祥、何仲明的挖掘机营运损失是否应由被告李学锋赔偿？根据诸暨市人民法院（2017）浙0681民初5984号案件中对被告李学锋所做的笔录可以证实，从2017年4月8日开始，被告李学锋已实际控制本案讼争的挖掘机，虽然此时原告何汉祥尚欠被告李学锋柴油款，但挖掘机被被告李学锋控制的状态并非出于两原告自愿的意思表示，这一事实可以在该院（2017）浙0681民初5984号案件中两原告的笔录中得到证实，故被告李学锋既在未得到两原告明确允许、又无法定理由的情况下控制两原告所有的挖掘机，理应承担挖掘机营运期间的损失。二、挖掘机的营运损失如何确定？双方在庭审中对挖掘机每小时的营运收入意见一致（每小时220元），综合考虑挖掘机的作业时间、运营成本、损耗、人工工资等因素，该院确定挖掘机的实际利润为每天500元。因为该院于2017年5月16日作出裁定，依法定程序扣押了原告何汉祥的挖掘机，在作出查封、扣押裁定时，已责令被告李学锋对挖掘机妥善保管，并告知如有毁损、转移等行为的，由被告李学锋承担赔偿责任，而且，该案经审理后，依法作出判决，由本案原告何汉祥支付本案被告李学锋柴油款，同时，被告李学锋申请财产保全的标的物也不存在错误保全的情形，故该院认为，从2017年5月16日开始，两原告无权要求被告承担挖掘机营运损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决：1、被告李学锋赔偿原告何汉祥、何仲明挖掘机营运损失计人民币19000元，款限判决生效之日起十日内付清；2、驳回原告何汉祥、何仲明其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1866元，依法减半收取933元，财产保全费870元，共计人民币1803元，由原告何汉祥、何仲明负担803元，被告李学锋负担1000元。在本院二审审理期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：1、2017年4月8日李学锋是否扣留和控制了何汉祥、何仲明的挖掘机。根据诸暨市人民法院（2017）浙0681民初5984号案件中对李学锋所做的笔录可以证实，从2017年4月8日开始，上诉人李学锋已实际控制本案讼争的挖掘机，挖掘机被上诉人李学锋控制的状态并非出于何汉祥、何仲明自愿的意思表示，因而上诉人李学锋在未得到上诉人何汉祥、何仲明允许、又无法定理由的情况下控制挖掘机，对此后至法院作出财产保全裁定前造成上诉人何汉祥、何仲明的营运损失理应承担赔偿责任。2、对于损失的计算，一审法院根据挖掘机每天作业时间、价格，结合其他成本因素而确定每日实际损失为500元应属合理。3、何仲明要求李学锋赔偿涉案挖掘机被诸暨市人民法院裁定财产保全期间的损失是否应予支持的问题，因诸暨市人民法院根据李学锋的申请作出对涉案挖掘机财产保全并由李学锋保管的裁定，且该财产保全的标的物不存在错误保全的情形，因而何仲明要求李学锋承担赔偿责任与法无据，不能成立。一审判决结合全案证据，综合认定本案事实，并不违反民事诉讼证据规则，上诉人李学锋认为一审法院程序不当无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，上诉人何汉祥、何仲明以及上诉人李学锋的上诉理由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1866元，由上诉人何汉祥、何仲明负担933元，上诉人李学锋负担933元。本判决为终审判决。审判长 李 志审判员 陈伟明审判员 杨子超二〇一七年十月十六日书记员 刘莎莎?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?7?