吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民初2号
原告（执行案外人）：谷艳涛，男，1972年4月29日出生，汉族，现住吉林省镇赉县。
委托诉讼代理人：李喜军，吉林中证律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司镇赉支行。
住所地：镇赉县镇赉镇永安西路***号。
代表人：闫振东，该支行行长。
委托诉讼代理人：程淑莉，吉林程淑莉律师事务所律师。
被告（被执行人）：镇赉县宏伟米业有限公司，住所地镇赉县。
法定代表人：杨宏伟，该公司经理。
被告（被执行人）：吉林明远粮贸集团有限公司，住所地镇赉县。
法定代表人：杨宏文，该公司经理。
第三人：张秀琴，女，1972年1月5日出生，汉族，现住吉林省镇赉县。
原告谷艳涛与被告中国建设银行股份有限公司镇赉支行、镇赉县宏伟米业有限公司、吉林明远粮贸集团有限公司、第三人张秀琴案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月17日作出（2014）白民三初字第5号民事裁定：驳回谷艳涛的起诉。谷艳涛提起上诉，吉林省高级人民法院于2016年5月5日作出吉民终204号民事裁定：撤销该裁定，指令本院审理。本院于2017年1月9日立案，后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谷艳涛及委托诉讼代理人、被告中国建设银行股份有限公司镇赉支行代表人及委托诉讼代理人，被告镇赉县宏伟米业有限公司、被告吉林明远粮贸集团有限公司、第三人张秀琴经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷艳涛向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与杨宏伟、张秀琴签订的《厂房与设备买卖协议》受让的集体土地之上的全部地上不动产享有合法的所有权。2、请求依法判决不得对原告依据与杨宏伟、张秀琴签订的《厂房与设备买卖协议》受让的集体土地之上的全部地上不动产的执行。3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原属镇赉县五棵树镇政府的1万平方米的房屋和9911平方米的国有土地使用权及6万多平方米的集体土地和全部地上物，于2008年转让给镇赉县宏伟米业有限公司。2011年4月28日原告与宏伟米业公司法定代表人杨宏伟及其妻子张秀琴签订了《厂房与设备买卖协议》，原告以651万元受让了上述全部厂房、设备及土地使用权，并对协议进行了公证（但两次转让均未日办理变更登记）。后原告实际接受并使用了上述房屋和土地，并投入资金，对部分设备、设施进行了维修和改造。2013年1月，杨宏伟在原告毫无知情的情况下，通过伪造虚假产权资料等欺诈手段，将上述国有土地使用权及其之上的房屋更名过户到杨宏伟投资设立的另一公司，即本案第三人吉林明远粮贸集团有限公司名下，并以上述国有土地使用权及其之上的房屋和集体土地之上的一座烘干塔作为抵押物，以宏伟米业公司的名义与本案被告签订了抵押贷款合同。因宏伟米业公司届时不能偿还借款，经诉讼，2014年9月被告向本院申请执行，本院将上述国有土地及其之上的房屋和其他全部地上物（包括上述集体土地之上的）评估值为1000余万元的地上物经司法拍卖，全部由镇赉县毅腾有机农牧发展有限公司买受。原告认为：1、本院据以执行的依据是省高院就宏伟米业公司、明远公司与建行的抵押借款合同纠纷作出的二审生效判决，该判决只是认定抵押合同有效。这决定了本案的执行范围必须是以办理了抵押登记并取得他项权抵押财产为限，超出该范围的执行即属不具执行依据的违法执行行为。事实上。列入抵押贷款合同并办理抵押登记的抵押财产，只有9911平方米国有土地使用权及地上房屋，另6万平方米及烘干塔外的全部地上物（烘干塔只列入抵押合同范围，没有办理抵押登记）既未列入抵押物范围，更未办理抵押登记。但本院在执行程序中。虽未将集体土地列入拍卖范围，但其全部地上物均列入拍卖范围并已实际拍卖。在集体土地及地上物既未登记在主债务人宏伟米业公司，也未登记在抵押借款担保人明远公司名下，也未就集体土地及地上物列入抵押合同并办理抵押登记，且在原告已经在3年前对上述财产实际受让，支付全款且实际占有、使用的情况下。集体土地之上的地上物无论如何也不应被列入执行范围。所以将集体土地之上的地上物列入执行范围，明显超出执行依据所确定的执行范围，对该部分财产的执行没有执行依据。2、评估值为200万元的烘干塔，坐落在集体土地之上，属不动产。烘干塔虽被列入借款合同约定的抵押物范围，但并未办理抵押登记，该烘干塔也未登记在宏伟米业公司的名下，也未登记在明远公司的名下，以烘干塔设定抵押原告不知情，依担保法“抵押登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准的。”的规定，所以尽管烘干塔被列入抵押合同的抵押范围，但鉴于未办理抵押登记，在并不属债务人及担保人所有，且未经实际权利人同意的情况下，该行为属于典型的担保法规定的未经权利人同意、以他人之物设定抵押的、恶意的、无效的抵押行为。所以，尽管烘干塔被列入抵押借款合同的抵押范围，依法也不应李二执行范围。
中国建设银行股份有限公司镇赉支行辩称，1、原告执行异议之诉不成立，1、原告与杨宏伟、张秀琴所签协议没有法律效力，杨宏伟、张秀琴无权签订买卖协议，该资产未经登记不可买卖，原买卖合同书主体是镇赉县五棵树镇政府与镇赉县宏伟米业公司，并不是签订协议的杨宏伟和张秀琴，事后杨宏伟作为宏伟米业法定代表人，并未追认签订买卖协议的效力。2、原告无权要求对集体土地上的不动产的执行主张权利。因原告所签协议无效，所以无权主张。3、原告与杨宏伟、张秀琴之间系借贷关系，不存在真实的买卖关系。通过公安局机关的询问材料可以确定该事实，根据《民间借贷司法解释》第24条，原告与杨宏伟、张秀琴虽签订买卖合同，但能够确定属于民间借贷事实。故原告的主张无事实和法律依据。
镇赉县宏伟米业有限公司未出庭亦未提交答辩意见。
吉林明远粮贸集团有限公司未出庭亦未提交答辩意见。
张秀琴未出庭亦未提交答辩意见。
谷艳涛为证明其主张举证如下：
证据一、1：谷艳涛与杨宏伟、张秀琴于2011年4月28日签订的《厂房设备买卖协议》；对买卖协议进行公证的（2010）吉镇证字第788号公证书；和杨宏伟为谷艳涛出具的收到全额付款的收据。在公证处公证所开据的票据。拟证明的事实：（1）谷艳涛于2011年4月28日与杨宏伟、张秀琴签订了《厂房设备买卖协议》，支付了全部款项，并对买卖协议进行了公证。（2）协议约定的买卖标的物除9911平米国有土地使用权及其地上建筑物以外；还包括6万余平米集体土地之上的建筑物及其他全部地上物。
被告质证认为，买卖协议和公证书为无效证据，其一，原买卖房屋合同书是五棵树镇政府和宏伟米业签订的，不是杨宏伟张秀琴签订，杨宏伟与张秀琴无权与原告签订买卖协议。其二、公证书出据时间是2011年4月28日，案号2010年吉镇政字第788号，并且公证机关签订公证书的同时没有依法审查签订的内容是否真实，公证机关在没有确定权利人的前提下违法出据公证书没有法律效力。
证据二：谷艳涛于2013年8月1日与黑龙江鑫德仓储设备制造有限公司签订的《烘干塔维修、新增配套设备合同书》。拟证明的事实：谷艳涛已于2013年之前，实际接收、占有了包括国有土地之上的全部地上建筑物、设备和全部集体土地之上的地上物，并对集体土地地上物投入50余万资金，进行了烘干塔维修和新增设备的施工建设。
被告质证认为，不能确定证据的合法性，不能证明原告具备合法的所有权和使用权，也不能证明原告实际接收和占有的事实。
证据三：宏伟米业公司向建行镇赉支付借款时，以明远公司和宏伟米业公司名下的资产作为抵押担保，与建行镇赉支付签订的借款抵押合同2份，及对9911平米国有划拨土地使用权及其地上物抵押登记文件10份。拟证明的事实（1）6万余平米集体土地之上的地上物不在抵押担保合同约定的抵押担保物范围以内，也未办理抵押登记；（2）建于集体土地之上的烘干塔虽列入了宏伟米业公司的抵押担保合同约定的抵押担保物范围以内，但并未办理抵押登记。
被告质证认为，被告是依据生效的法院判决申请执行，原告没有证据证明集体土地及烘干塔属于原告合法拥有。
证据四：白城市中级人民法院（2014）白执字第24-11号、12号、17号执行裁定书，和对烘干塔及集体土地地上物的价格评估文件。拟证明的事实：（1）执行法院已于2014年9月29日前对集体土地之上的，未列入抵押借款合同约定的担保物范围，也未进行抵押登记的全部集体土地之上的地上物，实施并完成了拍卖程序。（2）执行法院已于2014年9月29日前对集体土地之上的，未登记在债务人和抵押担保人名下的，也未办理不动产抵押登记的烘干塔（不动产），实施并完成了拍卖程序。（3）证明执行法院超范围执行，执行行为没有合法的执行依据，属违法执行行为。
被告质证认为，被告依据生效判决合法执行，原告没有证据证明对集体土地及地上物拥有合法权益。
证据五：杨宏伟于2013年8月22日在镇赉县公安局经侦大队所作的讯问笔录。证明的事实：1.杨宏伟承认在与原告签订买卖合同之前已欠原告借款本息达650万；2.杨宏伟承认在与原告签订买卖合同之后又向原告借过钱，也还过钱。
被告质证认为，该组证据证明原告与杨宏伟之间通过借贷关系形成的买卖协议，违背民间借贷司法解释第24条规定，买卖协议应属于无效协议。
证据六：1.原告于2013年3月8日通过银行卡转给张秀琴人民币160万元的转账凭证一份；2.杨宏伟、张秀琴于2013年3月7日给原告出具的借款245.5万元的借款借据一份。证明的事实：1.证明在原告与杨宏伟签订厂房买卖合同后，杨宏伟、张秀琴仍在陆续的向原告借款，截止至2013年3月7日，除杨宏伟、张秀琴已陆续偿还给原告的借款外，尚欠原告245.5万。2.证明原告与杨宏伟、张秀琴签订买卖合同后，双方前期欠款本息已经结清。签订合同后，杨宏伟、张秀琴向原告陆续还款585万，是杨宏伟、张秀琴在签订合同以后又另行陆续向原告借款，又陆续偿还的借款，该偿还的585万与签订合同前杨宏伟对原告的欠款没有关系。
被告质证认为，对双方之间的借贷关系，被告没异议，对借款数额被告不清楚。
被告为证明其主张举证如下：
证据一、镇赉县五棵树政府与宏伟米业公司签订的买卖合同书一份，证明原告所出示的厂房设备买卖协议与公证书没有法律效力。买卖合同中买受人是宏伟米业公司，杨宏伟与张秀琴无权签订厂房设备买卖协议，公证处无权在没有审核真实性的情况下违法作公证书，原告所列举的两份证据为无效证据。
原告质证认为，1.杨宏伟是宏伟米业公司的法定代表人，其在买卖协议中签字是公司行为，被告以协议没有加盖宏伟米业的公章为由主张买卖协议无效，没有法律依据。
证据二、杨宏伟2013年8月22日在公安机关训问笔录。证明：杨宏伟与原告之间形成借贷关系，并且如实阐述双方签订买卖合同过程，其没有追认签协议的效力，明确明远的实际资产价值在五千万左右，不可能以六百五十万的价格卖给原告，明确用这些资产偿还镇赉建行的贷款。
原告质证认为，1、借贷到期后借款人不能还款，借款人与出借人形成买卖合同与民间借贷司法解释24条所规定的情形完全不同。2、杨宏伟为规避刑事责任把买卖说成抵押，而本案原告与杨宏伟签定合同到履行合同没有任何一处证明双方的抵押关系。3、原告受让涉案资产距今已五年，这期间正值房屋土地市场价格高速增长期，价格出现差异是市场原因，同时原告在受让资产后，也相继对上述资产作出大量投入，客观上对资产的增值起到作用，另，原告受让资产价格高低，是转让方与受让方意思自治，不影响协议的真实性与合法性，该协议在被告与宏伟米业公司签订抵押价款合同前，自然不存在原告和被执行人宏伟米业恶意串通，对抗法院执行的任何可能性。
证据三、还款凭证，证明杨宏伟偿还给原告人，确定双方之间是借贷关系，而不是买卖关系。
原告质证认为，杨宏伟到期不能偿还借款，双方履行清算程序后形成的买卖关系，以债权抵顶价款，只是付款方式的不同，与合同的性质和效力无关。
证据四、工商档案资料，证明宏伟米业的股东是杨宏伟和杨希山，并没有签订合同的张秀琴，张秀琴不是公司股东，张秀琴杨宏伟原告签订的协议完全以夫妻身份签订的买卖协议，是自然人行为，不是公司行为。
原告质证认为，1.签订协议时杨宏伟是该公司的法定代表人，有权代表公司对外签订协议，并对该公司产生法律效力，张秀琴在协议上签字，没有任何意义。2.公司股东对外无权代表公司实施民事行为，所以杨希山当时是否为公司股东，是否在协议（股东也无权代表公司）上签字，不影响本案协议效力。
证据五、吉林省高级人民法院2014吉民二终字第4号判决书及白城市中级人民法院2013白民初字第24号民事判决，吉林省白城市中级人民法院2013白民初字第24号民事裁定书，2014白执字第24-11、24-12、24-17民事裁定书，证明依据生效判决进行执行，且该案已执行完毕，买受人已经实际接收。
原告质证认为，原告于2014年6月5日提起案外人执行异议之诉，执行法院2014年9月29日下达执行裁定，同日完成拍卖。依照《民诉法解释》第315条规定，案外人执行异议之诉审理期间，法院不得对执行标的进行处分，申请执行人请求法院继续执行并提供担保的法院可以准许，但执行法院是在处分一年后于2015年11月4日由申请执行人提供的担保，所以执行法院执行程序明显违法。
上述证据经本院审查后，认证如下：因双方对上述证据真实性没有异议，本院予以采信。原告所举证据能够证明其与杨宏伟、张秀琴形成民间借贷法律关系，在借款人杨宏伟、张秀琴不能偿还借款时，用镇赉县宏伟米业有限公司坐落在原五棵树镇政府院内的全部厂房、办公楼和所有设备及土地使用权抵顶债务，双方签订《厂房设备买卖协议》，并办理公证，谷艳涛用债权抵价款，杨宏伟、张秀琴履行交付义务。镇赉县宏伟米业有限公司又将出让给谷艳涛的厂房、设备等抵押贷款。谷艳涛主张享有实体权利的标的与执行依据的生效判决无关。中国建设银行股份有限公司镇赉支行所举证据证明其与镇赉县宏伟米业有限公司、吉林明远粮贸集团有限公司形成借款抵押担保法律关系，生效判决已经确认抵押权的效力，其依据生效判决申请执行。
经审理查明：谷艳涛与镇赉县宏伟米业有限公司法定代表人杨宏伟即妻子张秀琴于2011年4月28日签订了《厂房设备买卖协议》，约定将镇赉县宏伟米业有限公司坐落在原五棵树镇政府院内的全部厂房、办公楼和所有设备（包括锅炉房、烘干塔、库房月10000平方米）以及土地使用权约90000平方米转卖给谷艳涛，同时约定镇赉县米业有限公司收到购房、设备款后5日内将办公楼二楼左侧第一层让谷艳涛使用，其余设备及院内设施，以谷艳涛通知镇赉县米业有限公司交付时间为准。并于签订当日在吉林省镇赉县公证处予以公正，谷艳涛交付了全部购买价款651万元。双方签订协议后，未办理产权过户登记。2011年11月镇赉县宏伟米业有限公司将上述买卖协议中涉及的厂房、土地等不动产出让并登记在吉林明远粮贸集团有限公司名下。2013年1月16日，吉林明远粮贸集团有限公司用其名下的上述财产为镇赉县米业有限公司贷款提供该担保，并与抵押权人中国建设银行股份有限公司镇赉支行签订了《人民币额度借款最高额抵押合同》。该抵押合同已被吉林省高级人民法院（2014）吉民二终字第4号民事判决书确认为合法有效合同，并判决抵押权人对抵押合同项下的抵押财产土地、房产在限额内行使抵押权。中国建设银行股份有限公司镇赉支行申请白城中院执行程序中，谷艳涛提出案外人执行异议，白城中院作出（2014）白执异字第7号执行裁定书，驳回谷艳涛提出的执行异议。谷艳涛不服提起案外人执行异议之诉。
本院认为，谷艳涛提起案外人执行异议之诉，请求确认其对案涉集体土地及地上物享有实体权利，请求法院不得执行该集体土地及地上物，其诉请符合案外人执行异议之诉的要件。本案争议焦点在于谷艳涛对案涉集体土地及地上物主张的实体权利是否足以阻却执行措施。谷艳涛对案涉集体土地及地上物主张实体权利的主要依据是，其与杨宏伟、张秀琴签订的《厂房设备买卖协议》，认为该协议合法有效，且双方实际履行了合同义务，其对案涉集体土地及地上物已实际占有、使用、维修、投入等，其实际取得了案涉集体土地使用权及地上物所有权，其享有的权利足以阻却法院执行。本院认为，我国《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记法发生效力，未经登记不发生效力。建设用地使用权转让、互换、出让或赠与的，应当向登记机构申请变更登记，登记系不动产物权转移的生效要件，未办理登记的不生效，亦不能对抗第三人。本案案涉集体土地性质为建设用地，依法登记的权利人为镇赉县五棵树镇人民政府，因案涉集体土地使用权未进行变更登记，且该土地之上地上物也未经物权登记，即使谷艳涛与杨宏伟、张秀琴签订的《厂房设备买卖协议》合法有效，也仅能证明双方形成债权债务关系，不能证明案涉集体土地及地上物的归属。且谷艳涛已无法通过合法途径完成变更登记，而实际占有使用并非表明拥有物权，故谷艳涛依据《厂房设备买卖协议》并实际占有使用案涉标的为由，主张其对案涉集体土地及地上物享有实体权利，没有法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”该《解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因谷艳涛未提交充分证据证明其对案涉集体土地及地上物享有足以阻却法院执行的实体权利，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回谷艳涛的诉讼请求。
案件受理费57370元由谷艳涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 张天秋
代理审判员 戴红娟
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 其木格