河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0705民初1208号
原告：范利新，男，1964年12月25日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：范志强，河北天权律师事务所律师。
被告：张建国，男，1948年12月23日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。
被告：宣化县椽胶粉制造有限公司，住所地河北省张家口市宣化区江家屯乡于家屯村宾河大道南。
法定代表人：张建国，该公司董事长。
被告：田桂芳，女，1950年10月6日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。
三被告委托诉讼代理人：常艳霞，河北海龙律师事务所律师。
原告范利新与被告张建国、宣化县橡胶粉制造有限公司（以下简称橡胶粉公司）、田桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日作出（2015）宣区商初字第192号民事判决。原告范利新不服该判决，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉。河北省张家口市中级人民法院于2016年1月10日作出（2015）张商终字第711号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。本案当事人原告范利新的委托诉讼代理人范志强、被告张建国、被告宣化县橡胶粉制造有限公司、被告田桂芳及三被告委托诉讼代理人常艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范利新向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还借款本金230000元及利息（从2007年12月13日至借款还清之日，利率按照年利率6%计算）；2.判令诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2007年11月13日，被告因生产需要资金，向原告借款230000元，约定借款期限为一个月，到期后原告多次向被告催讨借款，被告一直拖延说手头没有钱无法按时归还借款；之间多次催要未果，后来甚至电话也不接。2015年2月18日，原告多方寻找找到被告，被告承诺在2015年4月30日之前偿还借款，至今被告未还，故诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求。
三被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原、被告之间不存在民间借货关系，原告范利新与李宏伟之间存在借款150000元的事实，并且借款已还清。李宏伟从范利新手中借到150000元后转借给橡胶粉厂。2007年7月6日，李宏伟给张建国现金50000元，存折100000元，存折户名为李宏伟，实际给付94000元，扣除了6000元的好处费。该款2007年11月12日、11月21日在董某的帮助下在宣化的宝丰典当行货款150000元，其中一笔为李宏伟用其本人房本贷款50000元，2007年11月21日李宏伟的单挑郝海光的房本货款100000元。该两笔贷款由李宏伟拿走。2010年6月7日、8日田桂芳偿还李宏伟从典当行拿走的贷款本金150000元，利息和小额贷款?的罚金206267元，共计还款356267元。即原告与李宏伟的债权债务清结、被告和李宏伟的贷款也清结，故本案的诉讼是虚假的。原告以借条和还款承诺以合法的形式敲诈被告。原告的诉状完全与事实背离，2007年11月13日原、被告借款的事实和过程没有实际发生，原告也没有交付被告现金。范利新起诉的80000元过程是这样的，2007年4月5日李宏伟帮助橡胶粉厂筹集资金向他的好友范利新借房本贷款80000元，由于房本是范利新的，所以贷款人是范利新，银行将款项打入范利新的存折，李宏伟将存折交给被告，被告方使用了该80000元，但是，该80000元的本金及利息也是由田桂芳经办偿还的，由于这几年范利新失联，存折写满后联系不到范利新，银行无法更换存折导致80000元的利息没有全部还清，2017年9月12日、13日范利新回到宣化，我们将80000元的借款本金及利息全部还清，今天范利新就在宣化拿到房本，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告为了证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、被告田桂芳以被告张建国名义书写的借条一份，内容为：今借到范利新人民币壹拾五万元，借用壹个月。借款人：张建国。2007.11.13。2、加盖有宣化县橡胶粉制造有限公司印章、张建国印章的《证明》一份。3、被告张建国2015年2月18日书写、加盖有宣化县橡胶粉制造有限公司印章的《承诺》一份。三被告为了反驳原告的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、被告张建国2014年3月8日书写的《承诺》一份。2、户名为李宏伟、账号为150024588700020张家口市商业银行《人民币活期储蓄存款存折》一份。3、2017年9月3日张建国、田桂芳与范利新在唐山市曹妃甸区16号宾馆1019号房间谈话录音光盘及录音纸质版各一份。4、证人董某的证人证言。5、上诉人为范利新的《上诉状》一份。6、借款人为李宏伟、郝海光、贷款人为宣化宝丰典当有限责任公司的《房地产借款抵押合同》两份、《宝丰典当行贷款还款凭证》复印件三张。7、账号为62×××81的《张家口市商业银行卡》复印件一张、张家口市商业银行现金支票存根复印件两张。8、谭红出具的《证明》一份。9、李宏伟出具的《证明》复印件一份。对原告提供的证据2，三被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对三被告提供的证据9，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1，被告田桂芳认可借条是自己打的，但主张没有发生实际的现金交易，被告张建国、宣化县橡胶粉制造有限公司主张借条不是其真实意思表示，本院认为，结合三被告提供的证据3，能够认定被告通过李宏伟先收到了原告的现金，之后给原告出具了借条，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。对原告提供的证据3，被告张建国认可承诺是其书写，其没有给原告打过借条，其本着不懒账的原则给原告写了承诺，在承诺中表明“以借条为证”，结合本院认定的原告提供的证据1，本院对该证据的效力予以确认。对被告提供的证据1，因原、被告诉争的范利新房本问题庭前已解决，故对其关联性不予采信。对被告提供的证据2，原告对其关联性提出异议，主张存折只能证明张建国与李宏伟之间存在借贷关系，本院认为原告的异议成立，故对其效力不予采信。对被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，本院对该证据的效力予以确认。对被告提供的证据4，原告对其真实性提出异议，主张证人与被告有利害关系且系孤证，本院认为原告的异议成立，故对其效力不予采信。对被告提供的证据5，因庭后范利新到庭对其上诉状及其签名的合法性进行了确认，故对该证据的效力予以采信。对被告提供的证据6-8，原告对其真实性没有异议，对其关联性提出异议，本院认为原告的异议成立，故对其效力不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年被告张建国因其任董事长的被告宣化县橡胶粉制造有限公司生产经营需要向原告范利新借款150000元，该借款通过案外人李宏伟转交。2007年11月13日，被告田桂芳以被告张建国的名义给原告范利新书写借条一张，内容为“今借到范利新人民币壹拾五万元，借用壹个月。借款人：张建国，2007.11.13”。2015年2月18日，被告张建国向原告范利新书写承诺书一份，承诺“于2007年向范利新借款人民币壹拾五万元4月30日前还完以借条为证。如期不能偿还法人张建国承担法律责任。”落款：宣化县橡胶粉制造有限公司、法人张建国，2015年2月18日，并加盖了宣化县橡胶粉制造有限公司印章。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告范利新向被告宣化县橡胶粉制造有限公司出借了借款，被告宣化县橡胶粉制造有限公司依法应按时归还。被告张建国承诺在被告宣化县橡胶粉制造有限公司不能偿还原告借款时承担法律责任，应视为愿与被告宣化县橡胶粉制造有限公司承担共同偿还责任。借款事实发生后，被告田桂芳以被告张建国的名义向原告范利新出具了借条，被告张建国对其行为予以认可，故该行为视为被告张建国的行为，依法由被告张建国对该行为承担法律责任。原告范利新主张被告按照年利率6%给付从2007年12月13日起至借款还清之日止的利息，因借贷双方没有约定借款利息，故对原告要求被告给付利息的请求本院不予支持。三被告主张因已全部偿还了案外人李宏伟用房本做抵押向宣化宝丰典当有限责任公司的借款150000元及利息致使原告与被告之间的债权债务关系清结，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第九十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告张建国与被告宣化县橡胶粉制造有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告范利新借款人民币150000元；
二、被告田桂芳不承担还款义务；
三、驳回原告范利新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由原告范利新负担1450元，由被告张建国、被告宣化县橡胶粉制造有限公司负担3300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 白玉军
人民陪审员 郭冬梅
人民陪审员 孙玉梅
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 白利静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。