江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民再229号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：环某1，男，1948年10月19日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：初宁生，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，北京大成（南京）律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：环某2，女，1952年6月12日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：初宁生，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，北京大成（南京）律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：环某3，男，1963年8月5日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：初宁生，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，北京大成（南京）律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：环某4，男，1966年8月15日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：初宁生，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，北京大成（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：环某5，男，1969年12月4日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：陈高田，江苏奔月律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：顾某，女，1968年8月20日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：陈高田，江苏奔月律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：环某6，男，1993年9月24日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：陈高田，江苏奔月律师事务所律师。
一审第三人：南通泽佳置业有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道龙游御境E幢41号。
法定代表人：殷某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王娟，江苏敏政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦生宇，江苏敏政律师事务所律师。
再审申请人环某1、环某2、环某3、环某4因与被申请人环某5、顾某、环某6及一审第三人南通泽佳置业有限公司（以下简称泽佳公司）法定继承纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民终字第02873号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月20日作出（2016）苏民申491号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人环某1、环某2、环某3、环某4及其委托诉讼代理人初宁生、王斌，被申请人环某5、顾某、环某6及其委托诉讼代理人陈高田，一审第三人泽佳公司的委托诉讼代理人王娟、秦生宇到庭参加诉讼，现已审理终结。
环某1、环某2、环某3、环某4申请再审称：（一）环某1、环某2、环某3、环某4有新证据，足以推翻一、二审判决。1.如皋市住房保障服务中心作出《市住房保障服务中心关于环某3等信访事项的答复意见》是对讼争房屋权属的确认。2.如皋市机构编制委员会文件同意如皋市住建局成立市住房保障服务中心，该中心有权对如皋市域范围内的房改房作政策解答。3.如皋市人民政府办公室皋政办发[2010]18号《关于如皋市住建局主要职责内设机构和人员编制规定》，将市政府房改办的职责整体划入如皋市住建局。故二审判决认定如皋市住房保障服务中心对涉案共有住房优惠出售没有最终解释权错误。（二）一、二审判决认定购房款由环某5出资缺乏证据证明。（三）一、二审判决适用法律错误。涉案的讼争房屋在房改时的购房主体为王秀英和环志银，王秀英按房改政策购买住房时享受了其配偶环志银的工龄优惠、厅局级待遇的住房面积等，讼争房屋应当视为王秀英和环志银的共同财产，一、二审判决认定为王秀英和环某5夫妇共有错误。环某1、环某2、环某3、环某4请求再审改判环某1、环某2、环某3、环某4与环某5各享有拆迁安置补偿权益的五分之一。
被申请人环某5、顾某、环某6辩称：其母亲王秀英系无工作的家庭妇女，不符合房改条件，环某5、顾某作为与王秀英共同居住的家庭成员，有工作单位，符合房改条件，涉案房屋应当属于环某5、顾某所有。一、二审判决认定事实和适用法律均正确，请求维持一、二审判决。
一审第三人泽佳公司述称：尊重法院判决,将按照法院作出的生效判决，与权利人办理相关手续。
环某1、环某2、环某3、环某4一审诉称：其母王秀英系涉案房屋的所有权人，该房屋被拆迁，拆迁权益应当由其第一顺序继承人共同享有，请求依法分割原王秀英所有的位于如皋市××××室房屋拆迁安置补偿权益﹙补偿款约55万元、安置面积262.8平方米﹚，由环某1、环某2、环某3、环某4与环某5各享有安置补偿权益的五分之一。
环某5一审辩称：涉案房屋在房改时因其母亲王秀英不符合房改条件，环某5和妻子顾某符合房改条件，1996年房改后涉案房屋的产权为王秀英与环某5、顾某共有，王秀英生前已将其所有的部分房产赠与给环某5。涉案房产被拆迁时有证面积为111平方米，超证为41.8平方米，另有无证面积143.1平方米系环某5、顾某搭建，该部分拆迁补偿权益与王秀英无关。请求驳回环某1、环某2、环某3、环某4的诉讼请求。
泽佳公司一审述称：涉案房屋已被拆迁，其同意按照拆迁补偿安置协议和拆迁补偿计算表对被拆迁人进行补偿。
一审查明：环志银、王秀英（均已故）婚后生有环某1、环某2、环某3、环某4及环某5五个子女。环志银于1982年12月31日离休并确定为省内易地安置，安置登记表记载的直系亲属有王秀英及环某1等五子女。后政府拨款在如皋市××××室建设涉案房屋，建筑面积为111平方米，1985年，王秀英、环某5随环志银一并将户口迁入如××××号。顾某与环某5结婚后在该处居住，1992年10月户口迁入该处，1993年生儿子环某6。
1995年，环志银病故，王秀英与环某5、顾某、环某6共同居住在涉案房屋，共同生活至2011年5月。1996年涉案房屋进行房改，如皋市出售公有住房申请审批表申请购房人情况记载，购房人王秀英（环志银），家庭成员儿子环某5(如皋轴承厂)，儿媳顾宏平(红萍，矿山机械厂)，孙子环某6。1998年6月19日，环某5以母亲王秀英的名义与如皋市老干部局签订了优惠出售公有住房买卖契约，购房款13486.50元由环某5缴纳。
1998年7月20日，该房屋登记取得了房屋所有权证，载明所有权人王秀英。2005年6月21日，环某5以“王秀英”为卖方，自己为买方，签订“房地产买卖契约”一份，表示“王秀英”自愿将上述房屋以6万元的价格出售给环某5，并持该“契约”及相关手续将上述房屋更名过户至自己名下。
房改后，环某5在住房院内搭建建筑物，面积143.1平方米。
2010年4月20日，泽佳公司申请取得皋拆许字（2010）第005号《房屋拆迁许可证》，涉案房屋在拆迁范围内。同年12月15日，泽佳公司与环某5共同确认，被拆迁户姓名环某5，拆迁号国-107，被拆除房屋性质私有，建筑面积111平方米，其中居住111平方米，区位二类；房屋评估价88938.09元，附属设施补偿价87001.34元，超证41.8平方米，无证143.1平方米。同日双方签订《房屋拆迁补偿安置协议》，载明被拆迁房屋面积111平方米，超证面积41.8平方米；房屋建安成新价补偿88938.69元；附属设施补偿87001.34元；区位基准价标准500元/平方米；按合法建筑面积补贴环某5误工补贴费5元/平方米；环某5根据政策自愿实行过渡，泽佳公司补贴自行过渡费自2010年12月18日始至2011年6月17日止，按被拆迁合法建筑面积每平方米7元/月过渡费，产权调换按规定执行；环某5可享受2次搬迁补贴费，按被拆迁合法建筑面积每平方米10元/次；环某5必须在2010年12月18日前搬迁完毕。协议签订后，环某5按约将涉案房屋交付泽佳公司拆除。
2011年12月21日，王秀英向如皋市人民法院起诉，要求确认2005年6月21日环某5申请房屋权属变更登记时提交的“房地产买卖契约”无效。2012年5月8日，如皋市人民法院作出（2012)皋民初字第0013号民事判决，确认环某52005年6月21日签订的“房地产买卖契约”无效。环某5不服并提起上诉，南通市中级人民法院于2012年9月21日作出（2012）通中民终字第0968号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2012年12月31日，如皋市住房和城乡建设局﹙简称如皋住建局﹚作出《如皋市住房和城乡建设局关于撤销房屋登记的决定》〔﹙2012﹚皋住建撤证2号，简称2号撤证决定〕，撤销所有权人为环某5的皋房权证字第××号房屋所有权证。环某5不服，向如皋市人民法院提起行政诉讼。如皋市人民法院审理过程中，如皋住建局于2013年6月6日作出《关于撤销〔2012〕皋住建撤证2号〈撤销房屋登记的决定〉的通知》，决定撤销2号撤证决定，环某5撤回起诉。
2013年2月28日，泽佳公司就涉案房屋再次与王秀英对评估结果签订确认书，其中附属设施补偿价为50576.80元。同日，双方签订《房屋拆迁补偿安置协议》，载明被拆迁房屋面积111平方米，超证面积41.8平方米；房屋建安成新价补偿88938.69元；附属设施补偿50576.8元；区位基准价标准500元/平方米；按合法建筑面积补贴被拆迁人误工补贴费5元/平方米；被拆迁人可享受2次搬迁补贴费，按被拆迁合法建筑面积每平方米10元/次。2013年5月6日，泽佳公司与王秀英形成《拆迁货币补偿计算表》，载明补偿额253577.49元，剩余面积及补偿待完全析产后另行计算补偿﹙110平方米﹚。
2013年10月21日，王秀英因病去世。
一审庭审中，环某1、环某2、环某3、环某4认可，周家池4号房屋院内除房改房以外搭建的建筑由环某5搭建；虽不认可被拆迁房屋均由环某5装修，但同意涉案房屋装潢的附属设施补偿款归环某5所有。同时提出，根据如皋市人民政府皋政发〔1993〕278号《如皋市优惠出售公有住房暂行办法》第八条规定，环某5夫妇作为已婚子女不应与王秀英成为一户。虽然《优惠出售公有住房买卖契约》及购房款是环某5经办的，但买卖契约上并无其他人的姓名，且购房款系父亲生前积蓄留给母亲的，加之房改时环某5在家是无业人员，故本案所涉房屋的所有权应当属于母亲王秀英所有。但环某5听说要拆迁，为独吞房屋，做了一系列虚假材料，将自己改成房屋所有权人。
环某5提出，皋政发〔1993〕278号《如皋市优惠出售公有住房暂行办法》以及皋政办〔1995〕131号《如皋市出售公有住房实施办法》，都明确规定只有符合分房条件的职工才可参加房改，而母亲王秀英是家庭妇女，不符合购房条件，不属于房改对象，符合购房条件的是环某5夫妇，当时以王秀英的名义申请购买，是为了能享受父亲环志银的级别和工龄的优惠，事实上母亲王秀英也是同住老人。其夫妇长期与父母共同生活，尤其是王秀英中风后，日常生活均由顾某负责，从父亲生前的日记来看，基本无积蓄。父亲环志银去世后，因环某1、环某2、环某3、环某4不尽赡养义务，其夫妇尽主要义务，父亲生前即已明确该房屋将来归环某5所有。因此，经如皋市离退休政法工作者协会法律服务部见证，母亲王秀英于2011年4月9日将涉案房屋属于其个人所有的部分赠与给环某5夫妇，并注明房屋产权证于2005年已过户给环某5，应认定为赠与标的物已交付。
环某1、环某2、环某3、环某4提出，父亲环志银作为离休干部，结余购房款完全可能。母亲王秀英每月都有遗属补助，根本不需要环某5赡养，而且母亲去南京生活了好几年，患糖尿病由环某2安排治疗，环某5接回母亲一起生活是要母亲帮其照顾小孩。母亲每月交纳生活费200元。环某2称每月邮寄生活费给母亲，环某5并未尽赡养义务。所谓赠与的见证机构仅是一般的社会团体，并非经司法行政管理机关依法登记的法律服务组织，且办理所谓赠与时，房屋已由环某5非法过户至自己名下，故赠与不能成立。
另查明，环某1、环某3、环某4当庭称，均已享受过房改优惠。本案所涉房屋所在地块拆迁已全部结束，但安置房尚未建成交付。
一审法院认为：本案争议焦点为如××××号1室房屋拆迁补偿安置权益中是否包含王秀英遗产，具体体现为案涉房屋拆迁前的所有权属、王秀英的赠与行为是否有效以及涉案房屋的拆迁补偿安置权益能否作为诉讼标的三个方面。
关于如××××号1室房改房屋在拆迁前的所有权属问题，一审法院认为，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见﹙试行﹚》第119条“承租户以一人名义承租私有房屋，在租赁期内，承租人死亡，该户共同居住人要求按原租约履行的，应当准许”的规定精神，涉案房屋系环志银离休时，政府部门兴建用于安置环志银的，其所有权属于如皋市老干部局。环志银去世后，该房屋仍由该户共同居住人继续承租，该户同住人员为王秀英、环某5、顾宏平、环某6。根据皋政发〔1993〕278号《如皋市优惠出售公有住房暂行办法》第八条“承租公房的住户，凡具有本市当地城镇户口，以自住为目的，且符合分房条件的职工（含离、退休人员）每户（夫妇双方同住的老人和未婚子女为一户，已婚子女可分户计算）可买一套（处）优惠出售的公有住房”规定，房改的对象必须是符合分房条件的职工（含离、退休人员），王秀英作为环志银的配偶，在环志银去世后享受遗属补助，本身并无工作单位，不属于该文件规定的房改对象。该户同住家庭成员中，符合分房条件可以作为房改对象的是环某5、顾某，王秀英作为同住老人，环某6作为未婚子女与环某5夫妇作为一户，符合上述文件的规定。以王秀英的名义进行购买时，按照已去世的环志银的职级和工龄计算优惠，属于政策福利性质，并非财产权益。因王秀英、环某5、顾某之间为同住家庭成员关系，环某6虽然也是家庭成员，但当时尚很年幼，未对购买该房改房做出贡献，故该房屋应为环某5、顾某、王秀英共同所有。按照共同共有的财产分割原则，一般情况下应由家庭成员平等享有，因房改时以王秀英名义按照环志银的职级和工龄计算优惠，分割时王秀英的份额可适当分别高于环某5和顾某，法院酌情确认王秀英分得其中的40%，环某5、顾某分别各分得其中的30%。该房屋的所有权登记在王秀英名下，不影响其属于家庭共有性质。环某5辩称该房屋所有权登记至今仍然在其名下，但因据以变更登记的“房地产买卖契约”已由人民法院确认无效，该房屋的权属应以签订协议之前的状态确定，即使登记于环某5名下，亦应认定为王秀英、环某5、顾某共同共有。
关于王秀英的赠与行为是否有效的问题，一审法院认为，所谓赠与，是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的法律行为。本案中，﹙周家池4号1室﹚已于2010年12月15日由环某5与泽佳公司签订拆迁补偿安置协议，并已按约将房屋交泽佳公司实际拆除。因该房屋已灭失，原权利人对该房屋的所有权已转化为补偿安置的权益，在此状态下，无论是王秀英还是环某5夫妇，都已不再享有涉案房屋的所有权，故赠与行为依法不能成立。
关于补偿安置权益能否作为本案诉讼标的予以分割问题，一审法院认为，房屋被依法拆迁，对该房屋的拆迁补偿属于被拆迁人与拆迁人之间的民事权利义务关系。本案中，案涉房屋由当时房屋所有权证书载明的权利人环某5与泽佳公司签订协议，交付拆除，现因安置房屋尚未交付，而泽佳公司同意将补偿安置的权益作为本案诉讼标的进行分割，一审法院予以采纳。泽佳公司应当根据有关房屋拆迁﹙征收﹚的法律法规及相关政策，分别给予权利人补偿安置。关于环某5在周家池4号院内搭建的建筑，因未办理产权登记，泽佳公司已就该部分建筑拆迁补偿安置与搭建人达成协议，一审法院无异议。房屋征收与补偿结算表显示，认定面积111平方米，超证面积41.8平方米；第三人应付补偿款总金额为253577.49元，其中，房屋建安成新价补偿金额88938.09元、附属设施补偿50576.8元、空地补偿12224元、区位补偿76400元、过渡费6个月计6417.6元、搬迁费3056元、误工补贴费764元，扣减超证面积配套费3135元。其中附属设施补偿部分环某1、环某2、环某3、环某4同意归环某5所有，一审法院照准。故剩余补偿款为203000.69元，按认定面积152.8平方米计算，每平方米补偿款为1328.54元（不含6个月以后的过渡费）。
综上，一审法院确认本案王秀英继承的遗产如下：如皋市××××室房屋拆迁补偿安置面积61.12平方米（有证面积44.4平方米、超证面积16.72平方米），补偿金额合计81200.25元（不含6个月以后的过渡费）。由环某1、环某2、环某3、环某4与环某5共同继承，均等分割。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第二款之规定，判决：坐落于如皋市××××室房屋(原房改房，有证面积111平方米，超证面积41.8平方米）的拆迁补偿安置权益，环某1、环某2、环某3、环某4各享有面积12.224平方米，补偿16240.05元；坐落于如皋市××××室房屋的拆迁补偿安置权益，环某5、第三人顾某享有103.904平方米，补偿188617.29元；泽佳公司根据上述第一、二项确定的份额，分别与环某1、环某2、环某3、环某4、环某5、顾宏萍，按照拆迁管理法律、法规及相关政策规定给予补偿安置并结算6个月以后的过渡费，于判决生效后立即履行。案件受理费9300元，由环某1、环某2、环某3、环某4各负担1400元，环某5负担2900元。
环某1、环某2、环某3、环某4不服上述民事判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。理由：1.王秀英的购买资格已由房改办审批确认。根据房改文件的规定，只有购房人的同住老人或未成年子女可以纳入购房人户，环某5、顾某显然不属此列。２.其一审诉请为要求分割全部的拆迁安置补偿待遇，包括拆迁补偿款及262.8平方米的面积安置待遇，但一审判决处理的安置面积为152.8平方米，另外的110平方米安置面积系拆迁部门对老干部遗孀的照顾，但一审未作处理，属漏判。请求撤销一审判决，依法改判案涉全部拆迁安置补偿待遇由环某1、环某2、环某3、环某4及环某5各享有五分之一。
二审中，四上诉人为了证明案涉被拆迁房产系王秀英夫妇共有，提供了《如皋市住房保障服务中心关于环某3等信访事项的答复意见》一份。该答复认为王秀英在案涉公有住房优惠出售中享受了其已故配偶的工龄、职级等优惠，故该房屋应当视为王秀英夫妇共同购买，为王秀英与其配偶的共有财产。环某5质证认为，该答复意见是四上诉人故意隐瞒本案诉讼的事实，以信访方式骗取信访部门出具，不具合法性，该答复的内容没有法律依据，不能作为本案判决依据。
二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人环某1、环某2、环某3、环某4共同承担。
本案再审过程中，环某1、环某2、环某3、环某4为证明如皋市住房保障服务中心有权对如皋市范围内的房改政策作出解答，该中心在环某3等信访的答复意见明确涉案房屋房改时由王秀英购买，不是环某5、顾某购买。向本院提交下列证据：1.如皋市住房保障服务中心作出的《关于环某3等信访事项的答复意见》，该意见载明：购房人王秀英按房改政策购买住房时享受了已故配偶的工龄、职级等优惠，故该房屋应当视为其夫妇双方共同购买，为王秀英与其配偶的共同财产。拟证明涉案房屋房改对象为王秀英，王秀英为涉案房屋的所有权人。
2.如皋市机构编制委员会下发皋编[2011]13号文件，同意如皋市住建××××如皋市住房保障服务中心，其主要职责是贯彻执行住房保障和住房制度改革的政策和法律法规。做好住房保障和住房制度改革政策咨询，宣传工作等。拟证明如皋市住房保障服务中心有权对辖区范围内的房改政策作解释。
3.如皋市人民政府办公室皋政办发[2010]18号《关于如皋市住建局主要职责内设机构和人员编制规定》，将市政府房改办的职责整体划入如皋市住建局。
经质证，环某5、顾某对皋编[2011]13号和皋政办发[2010]18号文件的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证明环某1等人的证明目的；认为如皋市住房保障服务中心作出的《关于环某3等信访事项的答复意见》，存在偏听偏信的情况，答复意见不真实，对此不予认可。
本院对上述证据认定如下：皋编[2011]13号和皋政办发[2010]18号两份文件证明如皋市住房保障服务中心依法成立，有权对如皋市范围内的房改政策作出解答，该中心作出的《关于环某3等信访事项的答复意见》是其依职权对当事人关于房改对象争议作出的答复，环某5、顾某认为该中心偏听偏信，没有证据证明，本院对环某1等人提供的上述证据均予以采信。
围绕当事人的再审请求，本院对事实认定如下：（一）如皋市人民政府住房制度改革办公室于1994年7月8日下发《关于预收出售公房定金有关问题解释的口径》第10条规定“干部的遗孀无工作有没有优惠？答：遗孀有工作的按工作年限计算。个别无工作的按死者在世工作年限计算优惠……”。1996年涉案房屋房改时，填写《如皋市出售公有住房申请审批表》、缴纳购房款13486.50元及签订《优惠出售公有住房买卖契约》等事宜均由环某5代王秀英办理。
（二）本院依职权向泽佳公司参与涉案房屋所在拆迁地块拆迁的负责人冒维进行调查，泽佳公司同意对涉案房屋按合法建筑面积111平方米，超证面积41.8+110平方米进行安置补偿；拆迁补偿款包括房屋建安成新价补偿88938.69元、附属设施补偿87001.34元等，合计人民币500020元（包含环某5已领1万元）。
本案再审期间，环某1、环某2、环某3、环某4均同意将房屋超证面积部分拆迁安置补偿面积的110平方米拆迁权益和拆迁补偿款中附属设施补偿87001.34元由环某5、顾某享有。
一、二审判决查明的其他事实本院予以确认。
本院再审认为，本案争议的焦点为：一是被继承人遗留遗产的范围问题；二是遗产分割的问题；三是泽佳公司是否应当作为第三人参加诉讼问题。
（一）关于遗产范围的确认。首先，关于原位于如皋市××××室房屋房改后的权属问题。“房改房”是根据国家现有房改政策的有关规定，单位将原公房通过优惠的形式出售给已经承租或者使用该房屋的职工，职工对其享有部分产权或者全部产权的居住用房，在购买和出售时有许多政策性规定，出售和价格的计算均受到国家政策的调整，具有福利性、补偿性、身份性的特征。本案中，1982年12月，王秀英丈夫环志银离休时确定省内异地安置，1984年9月，如皋市老干部局在如××××号代建涉案房屋安置环志银，产权人为如皋市老干部局。1985年，王秀英、环某5随环志银一并将户口迁入涉案房屋。因此，涉案房屋原为公房，由环志银享有使用权，王秀英、环某5作为环志银的亲属与其共同居住。
1994年4月，如皋市人民政府住房制度改革办公室下发“关于预收出售公房定金有关问题解释的口径”第10条规定：干部遗孀无工作的按死者在世实际工作年限计算优惠。1995年环志银病故，根据该规定，涉案房屋进行房改时，王秀英符合上述房改条件。《如皋市出售公有住房申请审批表》、交纳购房款的收据均记载购房者为王秀英，《公有住房买卖契约》亦由王秀英签订，1998年7月20日王秀英领取房屋所有权证。上述事实均证明涉案房屋房改时王秀英为房改对象，并享有相应权利，故涉案房屋房改后归王秀英所有。虽然在办理涉案房屋房改过程中，填写审批表、交购房款等事项均由环某5代办，但不能据此认定环某5、顾某为房改对象。一、二审认定王秀英不符合房改条件，不属于房改对象，环某5、顾某为房改对象，涉案房屋房改后应当由王秀英与环某5、顾某共有，系认定事实错误，本院予以纠正。
环某5、顾某主张王秀英在生前已将涉案房屋中其所有的部分赠与环某5、顾某。经查，环某5于2005年6月将涉案房屋过户其本人名下，依据的是其以王秀英名义与其本人签订的《房地产买卖契约》，该契约已被法院生效的判决撤销，该房屋所有权自然恢复至产权变更登记前的状态。环某5、顾某提供的见证书，见证的内容是对王秀英与环某5房产赠与合同的见证，但王秀英在请求撤销环某5以王秀英名义与环某5签订的《房地产买卖契约》一案的诉讼中，明确表示其未将涉案房屋赠与给环某5，故环某5提供的证据尚不足以证明该主张。其次，关于本案可继承的遗产范围问题。既然涉案房屋的房改对象为王秀英，而非环某5、顾某，王秀英为涉案房屋的所有权人，该房屋在王秀英死亡前已被拆迁，涉案房屋已经转化为相应的拆迁安置补偿权益，故涉案房屋的拆迁安置补偿权益为王秀英的遗产范围，由其继承人予以继承。因涉案房屋拆迁，泽佳公司与环某5先行签订《房屋拆迁补偿安置协议》及《拆迁货币补偿计算表》。王秀英对此提出异议，主张其系涉案房屋的所有权人，因此，泽佳公司与王秀英重新签订《拆迁货币补偿计算表》，鉴于王秀英为涉案房屋的所有权人，故泽佳公司与王秀英签订的《拆迁货币补偿计算表》应属有效，应据此确定拆迁安置补偿范围。由于上述两份《拆迁货币补偿计算表》对涉案房屋的拆迁安置补偿面积和补偿金额实质上并无差异。本案中，环某1、环某2、环某3、环某4的诉讼请求是对涉案房屋全部的拆迁安置补偿权益依法继承，泽佳公司亦同意按与环某5签订的《拆迁货币补偿计算表》确定的补偿面积和补偿金额，对涉案被拆房屋进行安置补偿，为了一次性解决涉案拆迁权益继承纠纷，本院确认王秀英可继承的拆迁安置补偿权益为拆迁补偿款500020元、安置补偿面积262.8平方米（111+41.8+110﹦262.8）。原审判决认定王秀英可继承分割的拆迁安置面积61.12平方米、拆迁补偿款81200.25元错误，本院亦予以纠正。
（二）关于遗产分割问题。王秀英死亡后继承开始，环某1、环某2、环某3、环某4、环某5均为第一顺序继承人，继承遗产理应均等，但因环某5与顾某结婚后即与环志银、王秀英夫妇共同生活，环志银去世后，环某5、顾某与王秀英共同生活，尽了主要扶养义务，故依法可以多分。上述拆迁安置补偿面积共计262.8平方米，其中超证补偿面积110平方米，环某1、环某2、环某3、环某4、环某5均确认该部分面积系泽佳公司对环某5自行搭建的建筑给予的补偿，同意该补偿面积由环某5享有；剩余152.8平方米，法院酌定环某1、环某2、环某3、环某4各分得25平方米，环某5分得52.8平方米。环某1、环某2、环某3、环某4均同意将拆迁补偿款500020元中附属设施补偿款87001.34元分给环某5，法院酌定环某1、环某2、环某3、环某4各分得拆迁补偿款75000元，环某5分得拆迁补偿款200020元（包含环某5已领取的1万元）。
（三）泽佳公司诉讼主体资格问题。泽佳公司与本案没有法律上的利害关系，原审将其列为第三人参加诉讼错误，应予纠正。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
（一）撤销江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民终字第02873号民事判决和江苏省如皋市人民法院（2014）皋新民初字第0421号民事判决；
（二）原位于如皋市如城街道周家池4号1室房屋的拆迁补偿款共计500020元，环某1、环某2、环某3、环某4各分得拆迁补偿款75000元，环某5分得拆迁补偿款200020元；拆迁安置面积共计262.8平方米，环某1、环某2、环某3、环某4各分得25平方米，环某5分得162.8平方米;
（三）驳回环某1、环某2、环某3、环某4的其他诉讼请求。
一审案件受理费9300元，由环某1、环某2、环某3、环某4各负担1000元，环某5负担5300元；二审案件受理费9300元，由环某1、环某2、环某3、环某4各负担1000元，环某5负担5300元。
本判决为终审判决。
审判长 褚红军
审判员 马 杰
审判员 薛山中
二〇一七年十月三十日
书记员 程 芍