宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终932号
上诉人（原审被告）：刘桦，女，1980年10月1日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：李建明，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李铁，男，1975年3月11日出生，汉族，现羁押于银川监狱。
被上诉人（原审原告）：张琳，女，1987年11月18日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈登雄，宁夏正义达律师事务所律师。
原审被告：贺星，男，1980年9月28日出生，汉族，现羁押于宁夏服刑人员入监教育中心。
委托诉讼代理人：贺卫，男，1974年2月2日出生，汉族，宁夏回族自治区公安厅职员，住宁夏回族自治区银川市，系贺星之兄。
原审被告：贺卫，男，1974年2月2日出生，汉族，宁夏回族自治区公安厅职员，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人刘桦因与被上诉人张琳、李铁及原审被告贺星、贺卫房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2014)兴民初字第3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
刘桦上诉请求：1.撤销一审民事判决,依法裁定发回重审或者依法驳回被上诉人的诉请;2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：2011年11月17日，案外人房东马林涛与上诉人签了《营业房租赁及设备转让合同》，约定将马林涛自行经营的银川施耐普汽车服务会所（以下简称汽车服务中心）的装修、设施设备以及经营权和房屋使用权全部转让给上诉人，并约定该转让行为包含房屋的10年使用期（自2012年1月1日至2022年1月1日），在此期间受让人有整体转让的权利。2012年初，上诉人又与贺星签订《转让协议》，将该汽车服务中心转让给贺星独自经营，贺星办理了营业执照，并对该服务中心进行了精装修。贺星经营至2013年9月，后贺星又与被上诉人签订了一份《转让协议》，将汽车服务中心全部转让给被上诉人，二被上诉人一直经营至起诉之后，其经营期间未办理任何营业执照，也未投入任何装修费用。其后因被上诉人拒绝支付房租及水电暖等相关费用，原房东马林涛转而起诉上诉人，故产生了原审判决中提到的已生效的（2014）兴民初字第6792号民事判决书。上诉人认为原审判决认定事实错误,对被上诉人所称的损失及金额认定错误。原审判决适用法律错误，贺星与被上诉人签订的《转让协议》房屋转租部分应属有效；一审判决严重违反合同相对性原则，原审判决机械的认定”已生效判决”，是对证据规则的错误理解和适用。综上所述，一审法院认定事实不清，判决有误。
李铁、张琳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持，驳回上诉人的各项上诉请求。
原审被告贺星述称，上诉人的上诉请求成立，请求撤销原判，发回重审。
原审被告贺卫述称，本案与其无关，同意上诉人的上诉请求。
李铁、张琳向一审法院提出的诉讼请求：1.确认原、被告签订的转让（转租）协议无效；2.被告刘桦、贺星、贺卫共同向原告李铁、张琳返还转让款54万元，并赔偿原告经济损失30.9046万元，共计84.9046万元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。2013年9月30日，原告李铁与被告贺星签订《股权转让协议》一份，约定，原告李铁出资40万元购买被告贺星在汽车服务中心90%的股份，被告贺星保留10%的股份。原告李铁负责结算10月1日前公司的全部欠款（金额不超过3万元）。后被告贺星拟将全部股份转让给原告，2013年10月24日，原告张琳与被告贺星重新签订《转让协议》一份，约定，被告贺星自愿将独资设立的位于银川市××区号（十九小学对面）银川市壹施耐普汽车服务中心洗车行转让给原告张琳。转让价格为54万元（其中原告张琳以现金付款方式付给被告贺星40万元整，以与零售商结算被告贺星欠货款的方式付款3万元整，以在被告贺星营业期间办理会员的会员卡储存金额共计11万元整）。该洗车行全部洗车工具除被告贺星个人用品外，所有工具物品等全部归原告张琳所有。被告贺星确保该营业房的使用年限至2021年。2012年-2014年每年房租为20万元。2015年-2017年每年房租为21万元。2018年-2021年每年房租为22万元。原告张琳保证每年12月1日前付清房租，如出现违约造成的一切后果由原告张琳承担。协议签订之日起，被告贺星将该洗车行交由原告张琳经营，所得收入归原告张琳所有。该洗车行2013年10月1日前的债权、债务及一切有关事宜由被告贺星负责，10月1日以后债权、债务及一切有关事宜由原告张琳负责。原告张琳必须按被告贺星原有服务承诺对会员进行服务并妥善处理相关事宜。协议签订后，二原告向被告贺星支付转让费40万元，其中12万元直接汇入被告刘桦账户，4万元汇入被告贺卫账户，剩余24万元被告贺星自认全部汇入其名下账户。被告刘桦主张其虽收到了原告张琳的汇款12万元，但该款项系被告贺星偿还被告刘桦的借款，并提交2013年4月27日黄河农村商业银行进账单两张及借条复印件予以佐证，被告贺星对此予以认可。被告贺卫称其是否收到原告汇款不清楚，若收到也是被告贺星偿还被告贺卫的借款。另查明，2014年4月2日，案外人马林涛将被告刘桦诉至法院，要求被告刘桦支付房屋租金49320元、违约金9000元及水、暖、电费17109.9元。法院于2014年5月12日作出（2014）兴民初字第2044号民事判决书，判决：被告刘桦支付马林涛房屋租金49320元及违约金9000元，共计58320元；驳回马林涛的其他诉讼请求。被告刘桦不服该判决，上诉至银川市中级人民法院，银川市中级人民法院经审理后作出（2014）银民终字第756号民事裁定书，以事实不清、处理不当为由，裁定撤销原判，发回重审。银川市兴庆区人民法院于2014年11月29日立案后，追加贺星作为该案第三人，并于2015年5月4日作出（2014）兴民初字第6792号民事判决书，判决：被告刘桦支付马林涛房屋租金49320元、采暖费12110元及违约金4500元，共计65930元；驳回马林涛的其他诉讼请求。被告刘桦不服该判决，再次上诉至银川市中级人民法院。后因贺星与马林涛达成调解协议，并实际支付法院（2014）兴民初字第6792号民事判决书确定款项65930元，被告刘桦于2015年10月12日自愿申请撤回上诉。（2014）兴民初字第6792号民事判决书现已生效。该判决审理查明，被告刘桦与贺星原系恋爱关系，双方曾协商共同经营银川壹施耐普汽车服务中心。2011年11月17日，被告刘桦与马林涛签订《营业用房租赁及设施设备转让合同》一份，约定，马林涛将自己所有的位于银川市××区号出租给被告刘桦用于经营；马林涛将所有的屋内设施设备、房屋装修及银川施耐普汽车服务会所经营权全部转让给被告刘桦，转让价格12万元，马林涛应向被告刘桦提供会所材料，并协助被告刘桦将该会所办至被告刘桦名下；本合同租期自2012年1月1日至2022年1月1日，前三年租金每年20万元，中间三年租金为每年21万元，后四年租金为每年22万元，第一年租金在2011年11月20日前一次性付清，以后在每年1月1日前付清下一年前半年房租，6月1日前付清下半年租金......；被告刘桦有权转让此房屋，但不得转租此房屋。合同签订后，银川施耐普汽车服务中心（会所）的工商营业执照随之办理至贺星名下。2013年9月，贺星与张琳签订转让协议一份，将涉案汽车服务中心转让给张琳......2014年4月，马林涛从张琳处收回涉案房屋。该判决认为，被告刘桦未经马林涛书面同意转租房屋，构成违约，且被告刘桦与贺星之间不构成合同权利义务转让关系。
一审法院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。被告刘桦从马林涛处受让汽车服务中心并承租涉案房屋后，与被告贺星协商共同经营汽车服务中心，后汽车服务中心的工商营业执照办理至被告贺星名下，被告贺星将汽车服务中心转让给原告，被告刘桦对被告贺星的转让行为不表异议，对外应认定为二人共同经营汽车服务中心。按照刘桦与马林涛的合同约定，被告刘桦与贺星无权转租涉案房屋，故被告贺星与原告签订转让协议中关于房屋转租的部分属于无权处分，且未经权利人马林涛的追认，当然无效。关于涉案汽车服务中心的设施设备及经营权转让部分，系原告与被告贺星真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方在转让协议中未约定转让项目的价格明细，但在之前签订的《股权转让协议》中曾约定原告李铁出资40万元购买汽车服务中心90%的股份，后原告张琳又与被告贺星重新签订《转让协议》，以54万元的价格全额收购汽车服务中心，故可以认定不涉及房屋部分的转让价款即为54万元。现二原告以房屋转租无效为由要求被告贺星、刘桦返还转让费54万元，无事实及法律依据，本院不予支持。考虑到汽车服务中心的设施设备及经营权依附于固定的经营场所方能实现其价值，因被告贺星违约导致涉案房屋被案外人马林涛收回，已经给原告造成了损失，在原告提交的证据不足以证明其实际损失为30.9046万元的情况下，法院酌定被告刘桦、贺星赔偿原告李铁、张琳经济损失10万元。原告主张被告贺卫与被告刘桦、贺星系合伙关系，但仅依据转款凭证不能证明上述事实，故对于原告要求被告贺卫承担责任的诉讼请求，法院不予支持。被告刘桦辩称原告2014年9月仍实际经营涉案汽车服务中心，但其提供的证据无法证明其抗辩主张，故不予采信。综上，法院确认被告贺星与原告张琳签订的《转让协议》中关于房屋转租部分无效，被告刘桦、贺星赔偿原告李铁、张琳经济损失10万元，对于原告李铁、张琳的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贺星与被告张琳签订的《转让协议》中关于房屋转租部分无效；二、被告刘桦、贺星于判决生效之日起七日内向原告李铁、张琳赔偿经济损失10万元；三、驳回原告李铁、张琳的其他诉讼请求。案件受理费12390元，由原告张琳、李铁负担10931元，被告刘桦、贺星负担1459元。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交证据。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系上诉人刘桦与原审被告贺星是否为共同经营人，是否应共同承担赔偿被上诉人李铁、张琳经济损失的法律责任。本案的法律关系是基于原审被告贺星与被上诉人张琳签订的《转让协议》，该协议约定贺星将其独资设立的汽车服务中心转让给张琳，转让价格为54万元，上诉人刘桦并非该转让协议的签订主体。虽然被上诉人李铁、张琳在一审中举证证实上诉人刘桦在与马林涛的房屋租赁合同纠纷案件中存在违约行为，但并不能证实上诉人刘桦与原审被告贺星存在共同经营关系，亦不能证实上诉人刘桦在本案的《转让协议》中与被上诉人李铁、张琳存在权利义务关系，故一审法院认定上诉人刘桦与原审被告贺星对外为二人共同经营汽车服务中心错误，应当予以纠正。关于如何认定本案赔偿被上诉人经济损失的责任主体，因原审被告贺星未取得权利人马林涛的书面同意或追认，其无权转租涉案房屋，故贺星与张琳签订转让协议中关于房屋转租的部分属于无权处分，当然无效，由此对被上诉人李铁、张琳造成的经济损失应当由原审被告贺星承担赔偿责任。综上所述，上诉人刘桦的上诉理由部分成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2014)兴民初字第3955号民事判决第一项”被告贺星与原告张琳签订的《转让协议》中关于房屋转租部分无效”；第三项”驳回原告李铁、张琳的其他诉讼请求”；
二、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2014)兴民初字第3955号民事判决第二项；
三、变更宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2014)兴民初字第3955号第二项为”被告贺星于本判决生效之日起七日内向原告李铁、张琳赔偿经济损失10万元”。
一审案件受理费12390元，由被上诉人李铁、张琳负担10931元，原审被告贺星负担1459元。二审案件受理费1459元，由被上诉人李铁、张琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山山
审 判 员 张旭霞
代理审判员 任朝霞
二〇一七年九月十四日
书 记 员 耿宇华
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。