河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终5767号
上诉人（原审被告）：河北建硕房地产开发有限公司,住所地曲阳县恒州镇恒山路691号。
法定代表人：张萌，该公司负责人。
委托诉讼代理人：郭大刚，河北佳篷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵颖超，河北佳篷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠振中，男，1959年12月8日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
上诉人河北建硕房地产开发有限公司（以下简称建硕公司）因与被上诉人惠振中买卖合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2017）冀0634民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建硕公司的委托诉讼代理人郭大刚、被上诉人惠振中及其委托诉讼代理人苑献然分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建硕公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、侬法改判驳回惠振中的诉讼请求；3、诉讼费用由惠振中承担。事实和理由：一、惠振中诉请的原材料款已过诉讼时效。1、根据以下三个事实可知，惠振中诉请的原材料款在2004年1月已过诉讼时效。根据惠振中的起诉状可知，惠振中诉请的原材料款是1999年至2002年1月形成的；根据审计报告可知，自2002年之后，惠振中与保定泰利陶瓷有限公司（以下简称泰利公司）、河北胜科建材有限公司（以下简称胜科公司）均没有业务往来；根据惠振中与泰利公司签订的《原料供应合同》可知，结账方式为，惠振中每月25日前根据泰利公司过磅单提供增值发票一次，惠振中第一个月的发票开到后，泰利公司付给其款的50%，以后每月付给惠振中料款余额的70%。而根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”因此，该笔原料款的诉讼时效应当为两年，起算时间为2002年1月，在惠振中未提供任何诉讼时效中断证据的情况下，诉讼时效于2004年1月终止。2、胜科公司的审计报告不能引起惠振中诉讼时效的中断。2013年，胜科公司所做的审计报告是对自己公司内部账目的核查，此次审计并没有向任何债权人发出债权确认的通知，因此，该审计报告并不能引起惠振中诉讼时效的中断。3、惠振中到信访局上访不能引起诉讼时效的中断。首先，惠振中的债权在2004年就已经过诉讼时效，惠振中在2016年上访不能引起诉讼时效的中断。其次，根据《信访条例》第二条之规定“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”由此可知，信访处理的是信访人对政府及其工作部门的建议或意见，而无权干涉平等主体之间的民事行为。因此，信访不能引起诉讼时效中断。二、建硕公司主体不适格。建硕公司与曲阳县工业信息化局签订的《股权转让协议》是股东之间的协议，不是公司之间的吸收、合并，因此，建硕公司没有义务承担胜科公司的债务。该《股权转让协议》第三条第2款约定的：“除7132万金融机构贷款外，合资公司的其他债权、债务由乙方承担”中的债务承担并不是要求受让的股东即建硕公司承担，而是股权转让时依法告知建硕公司该公司存在债务。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款之规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”胜科公司是独立的法人，依法应当对自己的债务承担责任，其债权债务的转让应当是以公司名义作出的。曲阳县工业信息化局作为公司股东之一，没有权利对外转让公司债务，惠振中应当要求胜科公司承担债务，而不是要求公司的某一个股东承担责任。
惠振中辩称，请二审法院驳回上诉，维持原判。
惠振中向一审法院起诉请求：1、判令建硕公司支付原材料款88113.98元及利息79302.6元（自2002年1月1日至2016年12月31日，按年利率6%计算）；2、判令建硕公司支付自2017年1月1日至还清之日起的利息（按年利率6%计算）；3、诉讼费由建硕公司负担。
一审法院认定事实：胜科公司的前身为泰利公司，由河北省曲阳县第二陶瓷厂和在泰国注册的三环国际（泰国）有限公司出资组建，后由于三环国际（泰国）有限公司筹措资金困难，经保定市对外经济贸易局批准，同意投资外方变更为新加坡胜科建筑私人有限公司。2010年9月3日核发了新的企业法人营业执照。1999年6月8日，惠振中与泰利公司签订了原料供应合同，合同中约定了单价、数量及质量标准等内容，结账为惠振中每月25日前根据泰利公司过磅单提供增值发票一次，惠振中第一个月的发票开到后，泰利公司付给其款的50%，以后每月付给惠振中料款余额的70%，明确了双方的权利与义务。惠振中按照合同约定履行完发货义务后，胜科公司并未完全履行付款义务，自1999年6月至2002年1月该公司欠惠振中原材料款共计88113.98元。胜科公司于2013年4月9日被依法吊销。2014年6月胜科公司控股股东新加坡胜科建筑私人有限公司与建硕公司签订《股份转让协议》，约定将其在胜科公司75%的股权及债权、债务一并转让给建硕公司。曲阳县第二陶瓷厂破产后，曲阳县人民政府决定，由曲阳县工业和信息化局依法履行国有出资人职责，全权处理胜科合资事项的遗留问题。建硕公司于2014年8月14日与曲阳县工业和信息化局签订了《股权转让协议》，约定将其在胜科公司25%的股权及债权、债务一并转让给建硕公司。自债权形成之日至今，惠振中未间断向胜科公司主张权利，并于2016年3月25日到曲阳县信访局反映此问题,建硕公司知到法院起诉。惠振中的88113.98元原材料款仍未结。
一审法院认为，惠振中与泰利公司签订的原料供销合同合法、有效，应受法律保护，惠振中履行了发货义务后，泰利公司应履行付款义务，但其并未完全履行，且拖欠货款至今仍未支付。2010年9月3日工商部门核发了新的企业法人即胜科公司的营业执照，后胜科公司被依法吊销。建硕公司据此主张胜科公司是被依法吊销而非注销，胜科公司至今仍享有诉讼主体资格，本案建硕公司的诉讼主体资格并不适格。据一审法院核实，胜科公司的股东新加坡胜科建筑私人有限公司和曲阳县第二陶瓷厂的股份已于2014年被依法转让给河北建硕房地产有限公司，约定由河北建硕房地产有限公司承担胜科公司的所有债权、债务，故对建硕公司的诉讼主体资格依法予以确认。对于建硕公司称泰利公司与惠振中订立的合同中有结账条款，故应从惠振中得知泰利公司没有根据合同约定履行结账义务时认定惠振中的权利已受到侵害，并自此开始计算诉讼时效的主张，根据中兴财光华会计师事务所有限责任公司保定大雁分所于2013年1月6日出具的审计报告，证明建硕公司曾在审计报告中对所欠惠振中的两笔材料款予以确认，且惠振中自债权形成之日至今，曾多次向胜科公司及曲阳县信访局反映此问题以主张权利，据此可以认定该债权的诉讼时效自惠振中主张权利时已经中断，本案中惠振中的起诉仍在诉讼时效期间内，故对于建硕公司认为该债权已过诉讼时效的主张，不予支持。根据认定的以上情况，对于惠振中请求建硕公司支付原材料款88113.98元的诉讼请求，予以支持。对于惠振中请求建硕公司自2002年1月1日至2016年12月31日以6%的年利率支付利息79302.6元及自2017年1月1日至还清之日以6%的年利率支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中诉讼双方并未明确约定逾期付款违约金及其计算方法，故应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以逾期罚息利率标准计算，由于惠振中请求按年利率6%计算，故该逾期罚息利率应以年利率6%为限。对于逾期付款违约金的计算时间，由于双方未约定违约金，惠振中也未提交证据证明其开具发票的时间，故应自惠振中向一审法院提起诉讼之日即2017年3月10日之日起至欠款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及有关法律规定，判决：“一、被告河北建硕房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内给付原告惠振中货款88113.98元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以逾期罚息利率标准（以年利率6%为限）支付自2017年3月10日起至欠款还清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告惠振中的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元，由惠振中负担1728元，由河北建硕房地产开发有限公司负担1920元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉买卖合同发生在惠振中与泰利公司之间，泰利公司是胜科公司的前身，胜科公司认可本案涉及的货款。对于上述事实，诉讼双方对此无争议且有胜科公司的审计报告为证，本院予以确认。2014年6月胜科公司控股股东新加坡胜科建筑私人有限公司与建硕公司签订《股份转让协议》，约定将其在胜科公司75%的股权及债权、债务一并转让给建硕公司。后曲阳县工业和信息化局依法履行国有出资人职责，于2014年8月14日与建硕公司签订了《股权转让协议》，约定将其在胜科公司25%的股权转让给建硕公司，并约定胜科公司的其他债权债务由建硕公司负担。对于上述事实，建硕公司并不否认。建硕公司已承担了胜科公司的全部债权债务和股权。《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。惠振中向法院起诉建硕公司履行付款义务，即以行动表示同意该债务转移。对于所欠惠振中的货款，建硕公司应依法承担给付责任。因此，对建硕公司关于其主体不适格的主张，本院依法不予支持。根据中兴财光华会计师事务所有限责任公司保定大雁分所于2013年1月6日出具的审计报告，证明胜科公司在审计报告中对所欠惠振中的两笔材料款予以确认。且惠振中自债权形成之日至今，多次向胜科公司及曲阳县信访局反映此问题以主张权利，故对于建硕公司认为该债权已过诉讼时效的主张，不予支持。
综上所述，建硕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3648元，由上诉人河北建硕房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王红哲
审 判 员 郑金梁
二〇一七年十二月一日
法官助理 佟锡尧
书 记 员 边 塞