徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第1848号
原告刘光云。
原告张彦。
原告刘佩瑶。
法定代理人张彦，（系原告刘佩瑶母亲）。
以上三原告共同委托代理人韩进。
被告付抗震。
被告徐州兆通客运有限公司，住所地徐州市云龙区复兴路119号。
法定代表人杜红军。
委托代理人张雷，江苏永伦律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区泰山路东坡广场南。
诉讼代表人高洪涛。
委托代理人权治国。
原告刘光云、张彦、刘佩瑶诉被告付抗震、徐州兆通客运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理。依法由审判员万小永适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩进及被告付抗震，被告徐州兆通客运有限公司委托代理人张雷、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司委托代理人权治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光云、张彦、刘佩瑶诉称，2014年5月12日12时许，被告付抗震驾驶被告徐州兆通客运有限公司所有的苏C×××××号大型普通客车沿铜山区305县道由西向东行驶至铜山区柳新镇李庄路口处，在超越原告刘光云驾驶的电动三轮车后因违章驾驶、靠边停车下客时，与原告刘光云驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，造成原告刘光云及车上人员原告张彦、刘佩瑶受伤，并支付大量医疗费用，原告电动三轮车损坏。经原告了解，被告徐州兆通客运有限公司名下的苏C×××××号大型普通客在被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保有交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间内。请求法院判令被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险和第三者责任险的限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告付抗震和徐州兆通客运有限公司承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。
被告徐州兆通客运有限公司辩称，2014年5月12日，被告公司所有苏C×××××大型客车在途经事故发生地时正常行驶，不存在任何违反交通法规以及客运管理规定的行为，同时也未与原告发生接触等侵权行为，因此被告公司不承担侵权责任以及相关法律责任。同时原告在行驶过程中是在机动车道，其车辆属于非机动车，因此其自身存在一定过错。被告公司车辆在被告保险公司投保交强险和三者险，因此即使被告公司承担赔偿责任也应当在保险公司赔付后，在保险份额不足的情况下承担赔偿责任。
被告付抗震辩称，被告驾驶的车路过李庄路口，正常靠边上下客，正想启动时，发现后面有电动三轮车，被告车辆没碰到原告。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司未答辩。
经审理查明，2014年5月12日12时许，被告付抗震驾驶被告徐州兆通客运有限公司所有的苏C×××××号大型普通客车沿铜山区305县道由西向东行驶至铜山区柳新镇李庄路口处，在超越同向行驶原告张彦驾驶的电动三轮车后靠边停车下客时，原告张彦驾驶的电动三轮车发生侧翻，造成车上人员刘光云、张彦、刘佩瑶受伤，原告电动三轮车损坏。原告受伤后，被送往徐州矿务集团总医院庞庄分院治疗，原告刘光云经诊断为头面部软组织挫伤，住院5天，支出费用2119.8元；原告张彦经诊断为左下肢多处软组织挫伤，住院5天，支出费用2038.4元；原告刘佩瑶经诊断面部挫伤，支出费用1029.5元；原告刘光云支出施救费300元。
还查明，被告徐州兆通客运有限公司名下的苏C×××××号大型普通客在被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保有交强险且事故发生在保险期间内。
以上事实有原告等人提供的事故证明、原告刘光云身份证、户口本、医疗费发票、病人结账费用清单、门诊病历、诊断证明书、住院病案、施救费发票以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案原被告争议的焦点主要是原告等人与被告付抗震之间是否发生交通事故。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。通过公安机关出具的证明及被告付抗震庭审的陈述，可以认定被告付抗震在驾驶车辆行驶过程中，超越同向行驶原告张彦驾驶的电动三轮车后靠边停车下客时，原告张彦驾驶的电动三轮车便发生侧翻这样的事实。双方车辆虽然未有实际接触，但是被告付抗震在未有停车站点并确保安全的地方停车下客，其本身存在过错。被告付抗震庭审中陈述所停地点与在公安机关陈述地点不相一致，其辩解安全停靠的主张不能成立，原告张彦驾驶车辆侧翻与被告付抗震的停车行为存在一定的因果关系。原告因交通事故身体受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，因被告付抗震驾驶机动车在被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保有交强险，且事故发生在保险期间内。故根据上述法律规定应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。
原告在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应当按照《民法通则》、《侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行确认。
原告刘光云的相关损失，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合用药明细、诊断证明等相关证据，医药费认定为2119.8元；住院伙食补助费，原告住院5天，按照每天18计算为90元；营养费，每天按照15元计算为75元；交通费，原告要求500元，本院不予认可。根据原告伤情及就医的距离酌定为50元。误工费按照农村人均纯收入标准计算住院期间为187元；护理费同样按照农村人均纯收入标准计算住院期间为187元；停车施救费认定为300元；财产损失原告要求500元，原告未提供相应的证据，本院对此不予认可。上述合计3008.8元。
原告张彦的相关损失，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合诊断证明等相关证据，医药费认定为2038.4元；住院伙食补助费，原告住院5天，按照每天18计算为90元；营养费，每天按照15元计算为75元；交通费，原告要求500元，本院不予认可。根据原告伤情及就医的距离酌定为50元。误工费按照农村人均纯收入标准计算住院期间为187元；护理费同样按照农村人均纯收入标准计算住院期间为187元；上述合计2627.4元。
原告刘佩瑶的相关损失，根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合诊断证明等相关证据，医药费认定为1029.5元。
上述费用被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险的限额内赔偿刘光云医疗费、住院伙食补助费、营养费2284.8元，误工费187元、护理费187元、停车施救费300元、交通费50元；赔偿张彦医疗费、住院伙食补助费、营养费2203.4元，误工费187元、护理费187元、交通费50元；赔偿刘佩瑶医疗费1029.5元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险的范围内赔偿原告刘光云医疗费、住院伙食补助费、营养费2284.8元，误工费187元、护理费187元、停车施救费300元、交通费50元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险的范围内赔偿张彦医疗费、住院伙食补助费、营养费2203.4元，误工费187元、护理费187元、交通费50元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险的范围内赔偿刘佩瑶医疗费1029.5元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告刘光云、张彦、刘佩瑶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，诉讼保全费1020元，由被告徐州兆通客运有限公司负担762元，原告刘光云、张彦、刘佩瑶负担508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 万小永
二〇一四年七月二十四日
书记员 权琳琳