河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4152号
上诉人（原审被告）赵成勋，男，1961年10月1日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人（原审被告）高传敏，女，1959年6月8日出生，汉族，住河南省永城市，系赵成勋之妻。
二上诉人委托代理人张玉姣，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文敏，女，1938年5月5日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人韩冰，女，1966年3月8日出生，汉族，住河南省永城市，系王文敏儿媳。
委托代理人王海娟，永城市法律援助中心指派律师。
上诉人赵成勋、高传敏因与被上诉人王文敏相邻通行纠纷一案，不服永城市人民法院（2017）豫1481民初5945号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人赵成勋、高传敏及其共同委托代理人张玉姣，被上诉人王文敏的委托代理人韩冰、王海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵成勋、高传敏上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、被上诉人不具备请求相邻通行的基础，此处也不是双方唯一出路。本案被上诉人一审未举证证明与上诉人存在相邻关系，也没有提供房屋权属证书，不具备起诉条件。且被上诉人老房子已经废弃不用杂草丛生，房屋开裂成危房。被上诉人没有通行使用的必要。从被上诉人房屋位置看，争议土地也并非其唯一出路，其完全可以从其他地方正常通行。2、上诉人对争议土地享有合法使用权。上诉人曾与赵成点（已故）调换土地，调换后上诉人土地使用面积252㎡（南北长18米，东西宽14米），上诉人在1992年9月29日取得了集体土地建设用地使用证，加盖有永城县黄口乡村镇规划管理所印章，足以证明自1992年上诉人已取得涉案土地的合法使用权。1997年上诉人在其拥有使用权的土地上重新建房，房屋南北长18米，东西宽10米，因上诉人大门朝西，原本14米宽的土地留出4米自己使用，即本案争议土地，这4米土地属于上诉人合法拥有。被上诉人曾经从此处通过，但这并不成为其要求别人拥有使用权的土地变为公共出路的理由。3、同组村民姜伟、王秀华在原出路建房，导致原出路被堵是本案产生的根本原因。事实上，上诉人与被上诉人的同组村民姜伟、王秀华在原双方的出路上建房，才导致出路被堵，而姜伟、王秀华建房所占出路正是从被上诉人王文敏处调换。可见，导致被上诉人从此处无法出行的真正原因是被上诉人自己造成的。二、一审适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》规定，认为永城县黄口乡村镇规划管理所不是核发集体土地建设用地使用证的主体错误。上诉人1992年已经依据1986年颁布的《中华人民共和国土地管理法》取得了涉案土地的合法权属证书，1986年的《中华人民共和国土地管理法》并未规定农民建设用地使用权的颁证主体，仅在第三十八条表述，农民建住宅、村内空闲地或者其他土地，由乡级人民政府批准。可见，永城县黄口乡村镇规划管理所作为乡级人民政府的行政部门有权颁证。而一审适用的《中华人民共和国土地管理法》1999年1月1日正式施行，其施行前颁发的权属证书合法有效，上诉人自1992年起已经拥有了涉案土地的合法使用权。
王文敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人几十年来一直在老房子居住，朝南从全村的公用出路出行。现出路被二上诉人封住，无法通行，只有暂借别处居住，严重影响正常生活。老房子是近年来刚刚维修，正常居住。现因出路问题无法居住，无法维护，出现损毁，被上诉人保留向上诉人主张损失赔偿的权利。二、上诉人对争议出路没有使用权。上诉人与同组村民赵成点（已故）1997年调换土地，在调换的土地上建成现在的房屋。一审中，赵成点的妻子出庭作证，证明上述事实。一审上诉人提交1份1992年9月29日的集体土地建设用地使用证，当时土地还是赵成点的承包地，怎可能变成上诉人的建设用地。该集体土地建设用地使用证虚假。上诉人称1986年《中华人民共和国土地管理法》规定，农民建住宅，由乡级人民政府批准。但上诉人1992年9月29日的集体土地建设用地使用证，人民政府（用印）处空白，没有乡级人民政府公章，达不到其证明目的，上诉人对争议出路没有建设用地使用权。三、上诉人封住的出路是一条全村的老公用出路。一审中，多位村民出庭作证证实，上诉人现住房西边是一条南北走向的，多年来一直使用的公用出路，出路上有一座老桥，老桥被二上诉人2017年3月用土埋住。上诉人上诉状中也认可，1997年其家房屋盖好后，大门朝西，通过南北走向的4米出路通行，被上诉人也从该路上通过。只不过后来在上诉人房屋南边修了一条东西水泥路，上诉人为了通行方便，把西门堵死，在南边留门，改为直接朝南通行，其房屋西边的南北路自己不再使用。为了自己的私利，把南北路封死，放置障碍物，种植农作物，侵犯了被上诉人及其他村民的通行权利。四、上诉人将堵塞出路的责任归责于同组村民姜伟、王秀华，不是客观事实。2016年农历6月22日，村民姜伟、王秀华夫妇在原出路西边建房，2016年农历10月份竣工，竣工后南北出路仍存在。因姜伟、王秀华夫妇常年不在家居住，南北出路利用较少。2017年春节后，上诉人与被上诉人儿子家因其他事情发生纠纷，上诉人将南北出路封住。因此，上诉人所说出路是被姜伟、王秀华建房所堵与事实不符。五、上诉人拥有2个同一时间颁发但填发机关不一致的集体土地建设用地使用证，也说明了其1992年9月29日取得的集体土地建设用地使用证虚假。一审上诉人提交了2个1992年9月29日的集体土地建设用地使用证，1个填发机关是永城县黄口乡村镇规划管理所；1个填发机关是永城县黄口乡土地管理所。两证编号1个是29号，1个是30号。同一时间，两个编号相连的土地使用证，填发机关怎么能会不一致，只能说明证件虚假。
王文敏向一审法院起诉请求：请求依法判令赵成勋、高传敏停止侵权，排除妨碍，拆除其出路上的铁栅栏及附属物。
一审法院认定事实：王文敏与赵成勋、高传敏系同村同组左右邻居，赵成勋、高传敏房屋在东，王文敏房屋在西。1997年，赵成勋、高传敏在其老房屋前方重新建房，大门朝西，与王文敏同一出路。后赵成勋、高传敏将房屋大门改成门朝南，向南出行。2017年3月，赵成勋、高传敏在其房屋西墙靠北墙角由东到西将原来与王文敏共同的出路用铁栅栏围住，并在该出路南部堆放部分砖头、种上芝麻，致王文敏无法通行，双方发生纠纷。争议出路的南部西边，系同组村民姜伟、王秀华所建房屋。赵成勋、高传敏提供了1992年9月29日加盖永城县黄口乡村镇规划管理所印章的集体土地建设用地使用证、证人王某、赵某的出庭证言，以证明其主张成立。《中华人民共和国土地管理法》规定，农村集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。显然，永城县黄口乡村镇规划管理所非核发集体土地建设用地使用证书的主体，故该证书不能作为认定赵成勋、高传敏对争议的出路拥有合法使用权的证据使用；证人王某、赵某证言证明赵成勋、高传敏曾与赵成点（贺政芳之夫）调换土地，但不知道调换土地的面积，王文敏申请出庭证人贺政芳（赵成点之妻）的出庭证言也证明，双方争议的出路不在与调换土地的范围。综上，赵成勋、高传敏主张争议的出路系与赵成点家调换且享有合法使用权的事实不能成立。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。赵成勋、高传敏将原来与王文敏共同的出路堵住，影响了王文敏的通行，应予清除。常言道“远亲不如近邻”，希望双方互谅互让，与邻为善，与邻为友，以广阔的胸怀和境界，共同维护和谐的邻里关系。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一项、第二项、第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告赵成勋、高传敏于判决生效后十日内将其现住房屋西墙南北线以西、姜伟房屋东墙南北线以东所围铁栅栏及所堆放的砖头清除，并在将此范围内的芝麻收割完之后不得再种植农作物。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王文敏负担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院认定争议通道为公共出路应予排除妨碍是否适当，上诉人主张不影响通行及享有权属的依据是否充分。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审庭审中，上诉人赵成勋、高传敏提交光盘1张。证明目的是：1、被上诉人多年不在此居住，根本没有通行的必要，也未对其通行造成妨碍。2、被上诉人与姜伟换地，姜伟在出路上建房导致出路被堵。3、不是唯一出路并不影响被上诉人通行。被上诉人王文敏质证认为：被上诉人不在此居住是因为无法通行，即使现在没有居住，不代表以后不居住，此路是唯一出路，并不是姜伟盖房导致的，是上诉人导致的出路被堵。
本院对该证据分析认证如下：被上诉人对自己房屋如何使用，他人是否存在违法行为，不是上诉人不当行为合法化的理由，本案大量证据已经证明双方争议处为公共出路。因此，上诉人证明目的不能成立。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案永城市黄口乡道庄村村民委员会和该村原党支部书记刘明慈、原村委会计刘永超、治保主任ＸＸ安及部分村民证明、出庭证言能够证实双方当事人争议处为历史形成的公共出路，路上有桥。该公共出路在未经合法程序确认土地使用权权属情况下，任何集体经济组织成员均不得侵占，应由集体经济组织负责管理，集体经济组织成员共同使用。被上诉人作为该公共出路的相邻方，依法享有在该出路上的通行权，现因上诉人的不当行为，导致其通行受到妨碍，被上诉人依法享有请求停止侵权，排除妨碍的权利。综上，赵成勋、高传敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵成勋、高传敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年十二月八日
书记员 刘 雪