北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第24611号
原告何芳，女，1972年6月10日出生。
委托代理人张辉，福建亚太天正律师事务所律师。
被告北京魅巢娱乐有限公司，住所地北京市海淀区四道口2号（果品商厦）1号楼2层。
法定代表人林良朱，总经理。
委托代理人陈强安，北京市昆泰律师事务所律师。
原告何芳与被告北京魅巢娱乐有限公司（以下简称魅巢公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱建美独任审判，公开开庭进行了审理。原告何芳委托代理人张辉及被告魅巢公司委托代理人陈强安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何芳诉称，2009年底，何芳为设立中的魅巢公司经营场所的装修装饰供应墙纸，2010年3月15日，方仁桃、黄吓智向何芳开具《欠条》，承诺于2010年4月30日前付清所欠余款55000元。2010年10月9日，方仁桃、黄义昌、庄树超、林国平向何芳发送《北京魅巢娱乐有限公司债务表》，确认上述债务情况。2011年5月26日，何芳将方仁桃、黄吓智、黄义昌、庄树超、林国平诉至福建省福州市仓山区人民法院，请求实现上述债权，期间因诉讼文书公告等缘由，案件直至2013年3月11日才得以开庭审理。何芳经过庭审得知方仁桃、黄吓智、黄义昌、庄树超、林国平与设立中的魅巢公司和成立后的魅巢公司均存在代理关系，遂以得知代理关系，被告诉讼主体不适格为由向法院申请撤诉，2013年4月11日，福建省福州市仓山区人民法院作出（2011）仓民初字第1504号民事裁定，裁定准许撤回起诉。魅巢公司成立于2010年6月10日，法定代表人为张品英，股东为张品英与林齐玲。2010年10月12日，公司法定代表人变更为林齐玲，股东变更为林齐玲、庄树超与林冬妮。张品英、方仁桃是夫妻，林齐玲、黄义昌亦是夫妻，林国平乃林冬妮之父，黄义昌与黄吓智为叔侄关系，按照有关规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院予以支持，故何芳诉至法院，请求判令魅巢公司：1、清偿欠付合同款55000元；2、支付逾期付款利息损失（自2010年5月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、承担本案诉讼费用。
被告魅巢公司答辩称，不同意何芳的诉讼请求。何芳提交的欠条明确约定于2010年4月30日前付清全部款项，何芳于2013年6月6日才提起诉讼，已超过诉讼时效，自上述期间魅巢公司法人代表人以及公司股东已经发生变化，何芳在明知合同向对方为魅巢公司的情况下并没有主张债权，所以本案超过诉讼时效。
原告何芳为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1，欠条，证明魅巢公司欠款情况的依据；
证据2、魅巢公司债务表，证明方仁桃、黄义昌、庄树超、林国平确认，方仁桃为魅巢公司设立阶段的事务负责人；
证据3，福建省福州市仓山区人民法院受理案件通知书、传票、民事裁定书，证明2011年5月26日，何芳将方仁桃、黄吓智、黄义昌、庄树超、林国平诉至福建省福州市仓山区人民法院，请求实现债权。2013年3月11日案件开庭，2013年4月11日，（2011）仓民初字第1504号民事裁定书，裁定准许何芳以经过庭审得知案件诸被告乃魅巢公司的代理人，被告诉讼主体不适格为由申请的撤诉请求；
证据4，魅巢公司档案资料，证明魅巢公司成立于2010年6月10日，法定代表人为张品英，股东为张品英与林齐玲；2010年10月12日，法定代表人变更为林齐玲，股东变更为林齐玲、庄树超与林冬妮；
证据5，张品英与方仁桃的婚姻登记档案，证明双方系夫妻关系；
证据6，福州市仓山区人民法院法庭审理笔录，证明方仁桃、黄吓智、黄义昌、庄树超、林国平与设立中的魅巢公司和成立后的魅巢公司均存在代理关系。
魅巢公司对何芳提交的证据1、3-6的真实性均认可，但对证明内容不认可。对证据2因未加盖魅巢公司印章，签字人林国平也非魅巢公司人员，故对该证据不予认可。
被告魅巢公司在庭审中未向本院提交证据材料。
对何芳提交的证据1、3-6的真实性因双方均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。对何芳提交的证据2因未加盖魅巢公司印章，也无魅巢公司人员签字确认，故对该证据本院不予确认。
综合以上质证意见，本院对本案事实认定如下：
林芳曾为魅巢公司开办的位于北京市海淀区四道口路2号的二楼KTV提供墙纸。2010年3月15日，魅巢公司人员方仁桃、黄吓智向何芳出具了一份欠条，其中载明：今欠何芳墙纸材料款55000元，定于2010年4月30日前还清。庭审中，魅巢公司认可方仁桃系其公司成立之前主管装修的负责人员，涉案项下的债务应由其公司承担，但上述欠款魅巢公司至今未付。
另查，何芳曾于2011年5月26日就本案项下债权通过诉讼方式向方仁桃、黄吓智、庄树超、林国平主张过，后于2013年4月11日被福建省福州市仓山区人民法院准予撤诉。
再查，在魅巢公司没有正式注册成立前，由方仁桃负责管理公司位于四道口的KTV的装修工程。2010年6月10日魅巢公司在工商注册成立，其所经营的KTV在同年4、5月份即开始试营业。魅巢公司第一任法定代表人为张品英，股东为林齐玲，其后股东变更为林冬妮、林齐玲、庄树超，庄树超任经理。张品英与方仁桃系夫妻关系。林齐玲与黄义昌系夫妻关系，黄吓智系黄义昌侄子。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据何芳提交的欠条及双方庭审陈述，可以认定双方之间存在事实买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
何芳作为卖方，已按约完成全部送货义务，魅巢公司作为买方在接收何芳交付的全部墙纸并已实际使用的情况下，理应向何芳支付全部货款，现其未能付清全部款项的行为应属违约，应承担相应的违约责任，故对何芳要求魅巢公司支付剩余货款55000元及相应利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于魅巢公司辩称的诉讼时效一节，本院认为，诉讼时效制度系规范民事权利受到侵害的权利人行使权利的法定期间，超过该法定期间，如果债务人提出诉讼时效的抗辩，经审查确实没有存在诉讼时效中断的事由，法院将不保护权利人的实体权利。本案纠纷系形成在魅巢公司成立之前，涉案的欠条及相关债权凭证中均未加盖过魅巢公司的印章，均系魅巢公司成立前负责管理装修的方仁桃等人签字确认，魅巢公司成立后亦未以公司名义正式告知何芳涉案债务承担主体，故造成涉案合同的债务主体不明确，双方均具有一定的责任。另何芳在2011年5月26日曾就涉案项下的全部债权向全部经手人方仁桃、黄吓智、庄树超、林国平提起诉讼，在诉讼过程中经上述部分人员到庭陈述涉案项下债务人应为魅巢公司，何芳对上述案件撤诉后提起本案诉讼。基于上述事实，何芳作为权利人已在法定诉讼时效期间内以诉讼方式主张过该权利，仅系主张权利的对象有误，但并未影响何芳作为权利人已主积极张过权利的事实存在，应产生诉讼时效中断，不能视为权利人怠于行使权利。因此本案未超过诉讼时效，对魅巢公司的该项辩称，于法无据，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告北京魅巢娱乐有限公司于本判决生效后十日内给付原告何芳合同款五万五千元及利息损失（自二Ｏ一Ｏ年五月一日起至实际付清之日止，以五万五千元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）。
如果被告北京魅巢娱乐有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百二十六元（原告何芳已预交），由被告北京魅巢娱乐有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱建美
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 方天雯