安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00056号
上诉人（一审被告）：胡泼，男，1970年9月10日出生，汉族，
委托代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。
委托代理人：张飞，安徽大泽律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：陈成康，男，1949年11月10日出生，汉族，上诉人胡波因与被上诉人陈成康保证合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年12月5日作出的（2013）宿埇民一初字第05536号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、审判员欧阳顺组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人胡泼的委托代理人潘景飞、被上诉人陈成康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈成康一审诉称：安徽祁东置业有限公司法定代表人白祥起因公司周转资金，经胡泼担保（无限连带责任担保），于2011年9月21日向其借款32.5万元，期限六个月。后白祥起分四次仅还款8.75万元。陈成康多次向白祥起催要借款未果，后找到担保人胡泼，胡泼表示白祥起不还由其负责。请求法院判令胡泼偿还借款23.75万元，支付违约金6.5万元，并承担逾期付款的利息，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算。
胡泼一审答辩称：其担保的该笔借款并未约定利息，陈成康要求给付利息的诉请不能成立；白祥起在借款时已提供财产抵押，担保人应在抵押物清偿不能的情况下承担担保责任。另，胡泼的保证已超过保证期间，不应再承担担保责任。请求法院依法驳回陈成康的诉讼请求。
一审法院认定：2011年9月15日，白祥起、陈成康及胡泼三方签订担保借款合同一份，约定：一、白祥起向陈成康借款叁拾贰万伍仟元整，期限六个月，2011年9月16日至2012年3月15日，具体日期自白祥起收到借款之日起计算，未约定利息；二、还款方式：2011年10月16日前偿还壹万贰仟伍佰元整，以后每月三十日还壹万贰仟伍佰元整，余额在二0一二年三月十六日以前一次性付清。如不能按上述约定支付还款，每次承担违约金伍仟元，如连续两次不能按时支付视为违约，陈成康有权终止合同，并追究违约金（总借款额的20%）；三、胡泼为无限连带责任担保，白祥起不能按合同偿还借款时，白祥起可不经诉讼程序直接接受人民法院的强制执行，或直接拍卖白祥起的资产（包括宿州市埇桥区祁县镇白安村已建成的40套房屋作为抵押）；四、以上各条均不得违约，否则罚款伍万元。合同签订后，陈成康于2011年9月21日将借款交付给白祥起，白祥起出具欠条一份，载明欠陈成康人民币叁拾贰万伍仟元。陈成康自认白祥起在借款后归还前三期约定还款37500元，并在2012年8月21日归还借款本金50000元。
一审法院认为：本案陈成康、胡泼及白祥起签订的担保借款合同，是三方的真实意思表示，但该合同约定的“不经诉讼程序直接接受人民法院的强制执行或直接拍卖借款人的资产”的内容，违反了相关法律规定，应为无效。三方对违约金及罚款的约定，亦违反了民间借贷中利息、违约金、罚款等约定事项的总额不得超出按中国人民银行公布的同同类贷款利率四倍的规定，超出部分的约定亦为无效。借款合同虽约定了以“祁县镇白安村已建成的40套房屋作为抵押”，但并未办理抵押登记手续，该抵押未生效，故胡泼辩称其保证责任应在行使该抵押权之外的范围内承担责任的理由不能成立。保证合同约定胡泼承担无限连带责任，应视为保证期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，故胡泼辩称保证期限已过亦不能成立。一审依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：
胡泼于判决生效之日起十日内偿还陈成康借款237500元及逾期还款的利息、违约金及罚款（以借款本金325000为基数，自借款次日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍分段计算至判决书确定的给付之日）。案件受理费2430元，由被告胡泼负担。
胡泼上诉称：1、一审判决认定事实清楚，三方签订借款合同属实，因白祥起未参加诉讼，故陈成康是否按合同约定支付借款，及目前是否欠款均不清楚，既然主债务不清，那么一审判决胡泼承担担保责任缺乏事实依据；2、一审认定双方的保证期间为主债务届满之日起两年二年，我国担保法并未明确规定“无限连带责任”，而根据担保法相关规定，连带责任保证未约定保证期间的，保证期限为主债务届满之日起六个月，因此，一审判决认定保证期间为两年错误。既然胡泼的保证已经超过保证期间，应当免除保证人的保证责任；3、一审判决的利息错误，按照相关法律固定，自然人之间的借款未约定利息的，应视为不支付利息，一审即判决承担利息，又判决承担违约金、罚款等违反法律规定，另一审按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算利息显然错误。综上，请求二审依法改判。
当事人二审提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是1、陈成康是否按借款合同的约定支付借款；2、本案保证人胡泼的担保是否超过保证期间；3、一审判决的利息部分是否正确。
本院认为，关于焦点1，白祥起在签订借款合同后又向陈成康出具了欠条，载明白祥起欠到陈成康325000元，结合白祥起后又偿还部分借款的事实，应当认定白祥起收到了陈成康325000元，故对胡泼上诉称陈成康没有按合同约定支付借款的上诉理由不予采信。
关于焦点2，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，三方的合同第三条约定，胡泼的担保责任为“无限连带责任担保”。对此，胡泼称应视为双方未约定保证期间，而陈成康认为应视为“无期限的连带责任担保”，并称之所以借钱给白祥起，是因为胡泼作为一名警察提供了担保，才将钱款借给白祥起。审理认为，双方约定的“无限连带责任担保”虽然不是法律上的术语，但按通常理解及陈成康找到胡泼担保的本意看，“无限连带责任担保”应视为“无期限连带责任担保”，并不能视为双方未约定保证期间，应视为双方就保证期间约定不明，胡泼的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即2014年3月17日止，故对胡泼的该节上诉理由，本院亦不予采信。
关于焦点3，本案借款合同已明确约定无利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为双方的借款不支付利息。一审判决自借款之日按中国人民银行公布的同期贷款利息的四倍计算利息错误，本院予以纠正。鉴于双方的合同约定了违约责任，但约定的违约金过高，本院予以调整。陈成康一审既主张逾期还款的利息，又主张违约金，审理认为，其主张的利息及违约金总额不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，且利息的起算日应为白祥起最后一次还款的次日起。故本院对陈成康主张的利息自2012年8月22日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。因双方的借款未约定利息，故陈成康认可的还款均应从本金扣除，一审仍按本金325000元计算利息不当。故一审利息部分的判决不当，本院予以变更。
综上，一审判决认定事实清楚，但部分判决不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2013）宿埇民一初字第05536号民事判决“胡泼于判决生效之日起十日内偿还陈成康借款237500元及逾期还款的利息、违约金及罚款（以借款本金325000为基数，自借款次日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍分段计算至判决书确定的给付之日）”为“胡泼于判决生效之日起十日内偿还陈成康借款237500元及利息（以本金237500元为基数，自2012年8月22日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）。”
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费4860元，由胡泼负担4500元，陈成康负担360元。
本判决为终审判决。
审判长 解亚洁
审判员 吴昊彧
审判员 欧阳顺
二〇一四年二月二十一日
书记员 孙 雷
附：相关的法律规定
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。