广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）贵行终字第9号上诉人（一审原告）平南县平南镇附城社区北五队。诉讼代表人吕春梅，该队队长。委托代理人胡蔼华平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。委托代理人彭家柱。被上诉人（一审被告）平南县住房和城乡规划建设委员会。法定代表人张有军，男，主任。委托代理人林奕，广西律翔律师事务所律师。一审第三人方瑞芬。委托代理人吴伟光，广西桂港律师事务所律师。上诉人平南县平南镇附城社区北五队因建设工程规划行政许可一案，不服平南县人民法院（2014）平行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人平南县平南镇附城社区北五队的诉讼代表人吕春梅及其委托代理人胡蔼华、彭家柱，被上诉人平南县住房和城乡规划建设委员会的委托代理人林奕，第三人方瑞芬及其委托代理人吴伟光等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明：1983年原平南县城建统一征收了现争议地，中国工商银行平南支行建大楼及职工宿舍时又通过有关部门征用了廖兆天（第三人方瑞芬之夫）的宅地，平南县城建将已征用了的现争议地兑换给了第三人作宅地使用。此后第三人在现争议地上建起了简易房屋一座并出租给他人作洗车场使用，并一直在现争议地上行使管理、使用、收益和处分的权利，多年来没有人提出过异议。2008年2月28日被告根据建设用地批准书，依第三人的申请颁发了建字第450821200800043号《建设工程规划许可证》给第三人。2014年第三人在现争议地上建造房屋时，原告以现争议地集体未统一分配、第三人侵占集体土地为由而出来阻止第三人施工。第三人以其有被告颁发的合法证件为由坚持施工，双方遂发生纠纷。原告自知道第三人持有被告颁发的《建设工程规划许可证》后，于法定期限内向贵港市住房和城乡规划建设委员会申请行政复议，贵港市住房和城乡规划建设委员会于2014年4月18日作出贵住建复字[2014]1号行政复议决定书维持被告具体行政行为的决定。原告不服于2014年5月4日向法院提起行政诉讼，请求撤销被告平南县住房与城乡建设委员会2008年2月28日颁发给第三人方瑞芬丈夫廖兆天的建字第450821200800043号《建设工程规划许可证》；同时，向法院提出要求第三人停止施工的申请。法院受理该案后，召集原告和第三人到现场一起协商，第三人同意在已经建好的两层房屋上保持现状，在本案诉讼未结束前不再动工。以上事实有原告提供的证据《建设工程规划许可证》、《单位住宅建设用地规划申请表》及附证明、附城社区居委会证明、贵住建复决（2014）1号《行政复议决定书》、停工申请书、桂公明司鉴痕字（2014）第285号、桂公明司鉴痕字（2014）091号广西公明司法鉴定中心检验鉴定文书、2014年4月28日社员户主大会；被告提供的证据身份证、单位住宅建设工程规划申请表及审批单存根、建设用地批准书、建筑施工设计图、《中华人民共和国城乡规划法》、一次性告知书，第三人提供的证据身份证、户籍本、《建设工程规划许可证》、贵住建复决（2014）1号《行政复议决定书》、证明、身份证、村委证明、照片等证据证实。一审判决认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被告作为城市规划主管部门，依法有作出本案具体行政行为的法定职权，且原告和第三人均无异议。本院依法予以确认。被告依第三人的申请，在第三人取得用地规划许可和用地批准的前提下，在确认用地规划、土地权属来源清楚、四至界址无纠纷，并经层层审批后，才将《建设工程规划许可证》颁发给第三人。至于原告认为第三人在《单位住宅建设用地规划申请表》附《证明》中伪造生产队长和群众签名的问题，因签名真假鉴别不属于被告的发证审查范围。况且实际上至少也有部分村民的签名是真实的。所以原告的诉请无理，依法不予支持。至于第三人认为原告的起诉中吕春梅的诉讼主体资格问题，吕春梅经过村集体召开群众大会讨论决定并推举未本案诉讼代表人出庭参加诉讼，并不像第三人所说原告并没召开过村民会议表决。至于原告集体的户数问题，第三人提供的原告户数是村委会出具的证明，并不是户籍登记机关出具的证明，所以原告以吕春梅为本案的诉讼代表人出庭参加诉讼并无不妥。第三人请求驳回原告的起诉证据不足，理由不充分，依法不予支持。综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律法规正确，原告的请求和第三人要求驳回原告的起诉无理，依法不予支持。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告平南县平南镇附城社区北五队的诉讼请求。上诉人平南县平南镇附城社区北五队上诉称：第三人持有的建字第450821200800043号《建设工程规划许可证》的土地是上诉人集体所有，被上诉人颁发给廖兆天（已故）的建字第450821200800043号《建设工程规划许可证》的土地来源证据不足，程序违法。现争议土地座落在平南镇杏花畲，是上诉人生产队集体所有的零星土地，从没分配安排给任何一户村民，也没有证据证实是上诉人生产队安排给廖兆天的，依据《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》颁发《建设工程规划许可证》是错误的，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人颁发的建字第450821200800043号《建设工程规划许可证》。被上诉人平南县住房和城乡规划建设委员会辩称：其核发给廖兆天的建字第450821200800043号《建设工程规划许可证》的具体行政行为认定事实清楚、程序合法。廖兆天生前向原平南县建设局提出办证申请，并且提交了齐全的材料，原平南县建设局对其申请进行了现场勘查，经过层层审批才核发的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。第三人方瑞芬述称：1、一审作出的判决正确，请求二审法院维持。2、诉讼代表人吕春梅提起的上诉主体不适格。吕春梅不是北五队的村民小组长，依法不具备提起诉讼的名义；吕春梅提起的上诉没有按照村民组织法的规定。没有获得北五队大多数村民的授权，其上诉只是个别人的意思，所以其提起上诉不符合规定。上诉人在二审中提交的证据:1985年9月2日和1986年6月24日平南县农村建房证书，证明志昌畲属集体土地，经庭审质证，本院认为与本案无关，无关联性，故不予采用。一审第三人在二审中提交的证据：韦秀珍、王燕平等11人证明，证实第三人一直在管理使用现争议地，经庭审质证，与事实不符，本院予以采信，但只能作为第三人现正在管理争议地的佐证。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。另查明，1983年原平南县城建部门统一征收平南县平南镇附城社区北五队土地用于中国工商银行平南支行大楼及职工宿舍等建设，其中包括第三人方瑞芬丈夫廖兆天户的宅地，经城建部门、北五队与廖兆天户协商，将现争议地安排给廖兆天作宅地使用。本院认为，1983年原平南县城建部门统一征收平南县平南镇附城社区北五队土地用于中国工商银行平南支行大楼及职工宿舍等建设，其中包括一审第三人方瑞芬丈夫廖兆天户的宅地，经城建部门、北五队与廖兆天户协商，将现争议地安排给廖兆天作宅地使用，一审第三人是在城建部门、北五队安排下使用现争议地的，并办理了《建设用地规划许可证》和《建设用地批准书》，由此被上诉人2008年2月28日向一审第三人颁发的建字第450821200800043号《建设工程规划许可证》土地权属来源清楚、明确。被上诉人经相关部门签署意见并经审核后颁证，程序合法。因此，上诉人以被上诉人颁证所涉土地权属不清，程序违法的主张不成立，本院不予支持。一审第三人认为吕春梅不符合诉讼主体资格的问题，吕春梅系经队集体群众大会讨论决定作为代表人参加诉讼，一审第三人对此提出异议的理由不足，本院不予支持。综上，被上诉人颁发建字第450821200800043号《建设工程规划许可证》的行为合法，依法应予维持。一审判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人上诉请求不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人平南县平南镇附城社区北五队负担。本判决为终审判决。审判长  黄艳华审判员  苏洁平代事审判员王健玲二〇一五年三月三十日书记员  方泽民