江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终383号
上诉人（原审被告）：南昌松锋房地产开发有限公司，住所地贵溪市320国道与贵白公路交汇处，统一社会信用代码91360681716545647C。
法定代表人：漆国荣，总经理。
委托诉讼代理人：张玉荣、宋鸣，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘三彬，男，1964年1月12日出生，汉族，河南项城人，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：祝余明、舒清华，鹰潭市园区百信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江西中云建设有限公司，住所地江西省抚州市临川区云山镇镇政府大院内，统一社会信用代码：913610027460763789。
法定代表人：付义爱，董事长。
委托诉讼代理人：陈勇华，男，1966年4月24日出生，汉族，江西抚州人，住，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：陈功，男，1994年8月4日出生，汉族，江西抚州人，住，该公司员工。
上诉人南昌松锋房地产开发有限公司（以下简称松锋公司）因与被上诉人刘三彬、江西中云建设有限公司（以下简称中云公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案�，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
松锋公司上诉请求：一、撤销贵溪市人民法院（2017）赣0681民初64号民事判决。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人刘三彬关于工程量、工程单价等书证证据，均是仅有复印件没有原件，且庭后也未能提交原件予以核对，无法判断证据真假，因此，不应作为定案证据，一审法院认定事实错误。2、一审法院在论证本案未超过诉讼时效时，认定由于上诉人松锋公司与被上诉人刘三彬之间不存在书面合同，因此，对工程价款的具体金额没有最终确认，但却又按照上诉人刘三彬提供的所谓有上诉人工作人员签字确认的工程量单、预算单等证据认定工程量、工程价款已经确认，这在认定事实上是自相矛盾的。而且，上诉人刘三彬主张的工程款与所谓上诉人�作人员确认的工程款金额，不相一致，却未由合理解释，同样从另一个侧面证明
--
审法院认定事实错误。3、一审法院否认中云公司承包内容包括防水施工时，没有任何客观证据，仅有该公司代理人的辩解。而一审法院对上诉人松锋公司与被上诉人中云公司之间《建设工程施工合同》中关于保修范围包括了“防水施工”这一书面证据却不予采纳。而从常理分析可知，若被上诉人中云公司承包范围不包括“防水施工”，则不可能对此承担保修责任。综上所述，一审法院认定事实错误，由此导致作出了错误的判决，理应予以撤销。
刘三彬答辩称，1、原审法院认定事实清楚。首先，答辩人为其桃源居项目进行了材料防水施工是客观事实，被答辩人也承认支付了部分工程款的事实。其次，工程量单、结算表、支付审批表等均是被答辩人自己持有，答辩的提供的复印件均有被答辩人的工作人员签名、且有工程管理部加盖的印章以及工程监理部门加盖的监理章，被答辩人无任何理由否定其自身公章的真实性。因此，原审法院采信答辩人提供的复印件符合法律规定。2、原审法院认定未超过诉讼时效正确，答辩人随时可以向被答辩人主张工程款。答辩人在2013年承揽桃源居工程材料防水施工项目时，双方未签订书面合同，只是口头约定了包工包料、工程单价及工程总价为139460元，亦未约定付款期限。答辩人依照双方口头约定完成施工任务，并经过被答辩人盖章认可并验收合格。因此，原审法院依据工程量单等证据确认工程量及工程款，与确认双方之间不存在书面合同是不矛盾的，何况双方并未约定付款期限，另外还有二年的保修期，因此，答辩人可随时向被答辩人主张工程款。综上，松锋公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
中云公司答辩称，原审认定答辩人“与本案无关”，不应承担案涉防水工程款事实清楚，适用法律正确。1、因答辩人不具备专业防水施工的资质，故与被答辩人签订的《建设工程施工合同》中约定的承包工程范围为27#、32#楼的建筑、结构、水电工程，没有包括防水施工。2、刘三彬明确承认其施工的防水工程不是从答辩人处分包或受答辩人委托，而是与被答辩人直接达成口头承包协议。3、《建设工程施工合同》中的“防水”特指“构造防水”而非刘三彬所施工的“材料防水”。答辩人承包的是“构造防水”施工，对该部分工程承担保修责任。综上所述，《建设工程施工合同》中答辩人承包的仅是与建筑主体结构密不可分的“构造防水”，而没有承包“材料防水”，故松锋公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘三彬向一审法院起诉请求：1.判令被告松锋公司支付拖欠的工程款及材料款共计人民币108647元；2.本案诉讼费由被告松锋公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月，原告刘三彬对被告松锋公司坐落于贵溪市的“桃源居”商品房项目进行了防水工程施工项目（材料防水），双方未签订书面合同。施工内容为20#、21#楼楼梯上方小楼台6个、32#楼卫生间、32#楼斜坡屋面等防水工程，工程于2013年5月份竣工验收。原、被告之间的工程量单显示工程总价款为139460元，工程支付审批表约定被告松锋公司支付原告工程款38517元，但被告松锋公司于2013年6月11日向原告实际支付工程款3万元。原告要求被告松锋公司支付剩余工程款未果，故向法院起诉。本院立案受理后，被告松锋公司以其已将本案所涉防水工程发包给中云公司为由申请追加中云公司为共同被告参加诉讼。另查明，被告松锋公司与中云公司于2013年3月1日签订的《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》，合同中约定的工程内容为“贵溪市桃源居二期住宅27#、32#的建筑、结构、水电”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效。本案系建筑工程施工合同纠纷。本案中，由于原、被告双方未签订书面施工合同，亦未对工程款结算时间作其他约定，故本案的工程款价款的具体金额及支付责任并没有最终确认，诉讼时效也并未开始起算，并不存在超出诉讼时效的问题，因此，对被告松锋公司认为本案工程款已过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。2.本案中二被告是否应向原告支付防水工程款。被告松锋公司主张本案所涉防水工程已承包给被告中云公司，但经法庭调查核实，本案所涉防水工程系材料防水工程，被告中云公司承包的防水工程系结构防水工程，故两防水工程性质不同，被告松锋公司亦未提交充分证据证明被告中云公司实施了该工程，故被告中云公司与本案无关联，不承担支付本案所涉防水工程款的责任。原告作为实际施工人完成了本案防水工程项目并已竣工验收，被告松锋公司对此事实未予否�，故被告松锋公司作为发包人应承担本案工程款的支付责任。3.本案中原告施工的具体防水工程价款金额多少。本案所涉防水工程虽未经过总结算，原告主张的工程量与工程款亦未经鉴定，但原告提交的工程量单和预结算单包含了工程内容、施工材料、工程量、单价等内容，且皆经被告松锋公司工作人员及监理公司签字认可，故对原告完成的工程量应予以确认，其提交的证据材料显示本案防水工程总价款为139460元，扣除被告已经支付的工程款3万元，被告松锋公司尚欠原告工程款109460元，但原告起诉要求被告松锋公司支付工程价款为108647元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告松锋公司辩称该防水工程存在质量问题，因未提供相关证据，且与本案也不属同一法律关系，故对其抗辩理由不予采信。综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决由被告南昌松锋房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿付原告刘三彬工程款108647元。案件受理费2473元，由被告南昌松锋房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人松锋公司是否应向刘三彬支付防水工程款的问题。松锋公司作为工程发包方，在案涉防水工程竣工验收后实际接受了该成果，无论其是直接发包给刘三彬，还是通过中云公司转包给刘三彬，其都应在欠付工程款范围内承担责任，且本案中上诉人松锋公司并未提交证据证明是中云公司将该防水工程转包给刘三彬的，刘三彬本人亦认为是直接从松锋公司承包，而不是中云公司转包，松锋公司向刘三彬支付了3万元工程款也能证明这一点，故一审判决由松锋公司向刘三彬支付防水工程款并无不当。上诉人松锋公司认为刘三彬提交的关于工程量、工程单价等书证均为复印件，不应作为定案依据。本院认为，本案所涉防水工程虽未经过总结算，但刘三彬为其实施了防水工程是事实，刘三彬提交的工程量单和预结算单中载明了工程内容、施工材料、工程量、单价等内容，且都有被告松锋公司工作人员及监理公司签字、盖章认可，虽然刘三彬提交的都是复印件，但其表示原件是在上诉人处保管，上诉人松锋公司也认可工程量单上的印章是其公司印章，亦未提出其他相反的证据予以反驳，故一审法院对刘三彬提交的关于工程量及工程单价的证据予以采信符合法律规定。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，由于双方未签订书面施工合同，未对支付工程款的时间作出约定，双方也没有进行总结算，工程量单只是对工程量及单价的确认，并未约定付款时间，故本案工程款的支付时间并未明确，诉讼时效未开始起算，一审法院据此认定本案没有超过诉讼时效亦无不妥。综上，松锋公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2473元，由南昌松锋房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 张志明
审判员 李胜旺
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈 娟