广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1023民初1013号
原告：广西平果南华糖业有限责任公司，住所地平果县马头镇平百二级路那厘段88号
法定代表人：闭道灿，执行董事。
委托诉讼代理人：李辉民，广西广合律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平果支公司，住所地平果县马头镇新兴路181号
负责人：周松生。
委托诉讼代理人：黄晋彪，广西知君律师事务所律师。
原告广西平果南华糖业有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司平果支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告广西平果南华糖业有限责任公司委托诉讼代理人李辉民、被告中国人民财产保险股份有限公司平果支公司委托诉讼代理人黄晋彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西平果南华糖业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金155,040元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年12月27日签订财产保险合同，投保险种为“财产综合保险”，保险期间为2015年12月27日至2016年12月26日。2016年6月3日，因暴雨天气造成原告产区成品仓库挡雨棚及各车间屋面、蔗渣存放间等遭遇不同程度损坏。原告即向被告出险报案，经被告工作人员现场勘查，确认为自然灾害损失，属于财产理赔范围，并指派长虹工程装饰部进行修复。随后，原告按照正常理赔程序向被告提供理赔材料，但被告向其上级汇报后，以原告参保的标的物“挡雨棚”属于简易建筑，不属于承保范围为由，对其中的155,040元维修费拒绝予以理赔。原告认为被告违反合同约定，损害了原告合法权益。为维护原告合法权益，故向法院起诉。原告提交《财产综合险（2009版）保险单》第1页、2015-2016榨季财产保险汇总表及保险清单、保险费发票、防雨棚损坏照片、与长虹装饰工程部签订的《合同协议书》、维修工程验收结算单、维修项目工程量清单、建筑工程结算书、保险公司《无法赔付案件告知书》、《复核申请书》及保险公司《无法赔付问题的回复》作为证据证实其上述主张。
被告中国人民财产保险股份有限公司平果支公司辩称，保险格式条款中已明确约定简易建筑由于暴风等原因造成的损失保险人不负责赔偿，在签订合同时原告也在投保单第二页签字明确知悉上述格式条款，被告已向投保人作出了说明提示，且原告也未提交发票证明其维修费用，结算单不能作为赔偿金额的依据，故被告不同意赔偿原告简易棚的损失。另外，每次保险的免赔率为5%，故若要求被告进行理赔，也应按照免赔率5%进行赔付。被告提交《财产综合险（2009版）保险单》第1、2页、《财产综合险条款（2009版）》作为证据证实其上述主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、证据认定:1.关于原告提交的证据，被告对原告提交2015-2016榨季财产保险汇总表及保险清单、与长虹装饰工程部签订的《合同协议书》、维修工程验收结算单、维修项目工程量清单、建筑工程结算书的关联性有异议，本院认为上述证据涉及到保险合同投保标的以及投保标的损失情况，与本案具有关联性，且证据真实合法，故本院对原告提交的上述证据予以确认。2.关于被告提交的证据，原告对被告提交的《财产综合险条款（2009版）》关联性有异议，认为该条款被告并未向其出示过，与本案不具有关联性。本院认为，原、被告双方签订的保险合同包括了保险单、保险清单及《财产综合险条款（2009版）》，《财产综合险条款（2009版）》系保险合同中的格式条款，与本案具有关联性，故本院对该份证据予以确认。
二、事实认定：原告广西平果南华糖业有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司平果支公司于2015年12月25日签订《财产综合险（2009版）保险单》（以下简称“保险单”），约定原告（投保人）向被告（保险人）投保财产综合险，并按保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《财产综合险条款（2009版）》的约定承担保险责任；投保期间为2015年12月27日至2016年12月26日；投保标的种类分为房屋及建筑物（保险金额99,003,545.67元）、机器及设备（保险金额128,070,929.26元）、办公设备（保险结433,898.63元），具体投保标的于《2015-2016榨季财产保险清单》中详细列明，其中清单第01571号投保标的为“成品糖仓装卸通道挡雨棚、中转糖仓挡雨棚”（诉争投保标的）；保险单中的“特别约定”一项列明：“每次事故免赔额为1000元或免赔率5%，两者以高者为准”；保险单签订当天，原告在保险单最后一页签章确认被告对《财产综合险条款（2009版）》内容（包括免责条款）进行明确说明，其已理解并接受上述条款内容。《财产综合险条款（2009版）》系被告提供的格式条款，该条款第十九条第（二）项对被告责任免除作出约定：“下列损失、费用保险人也不负责赔偿：……简易建筑本身，由于暴雨、暴风等造成的损失”。
保险单签订后，原告在同月28日向被告支付了保险费。2016年6月3日因暴风雨导致原告的仓库挡雨棚及蔗渣存放间等（以下简称“挡雨棚”）遭到损坏。原告向被告出险报案后，被告公司对现场进行勘察并推荐平果长虹装饰工程部对受损挡雨棚进行维修。2016年7月6日，原告与案外人平果长虹装饰工程部签订《合同协议书》，对受损挡雨棚进行维修。2017年3月2日，原告接到被告《无法赔付案件告知书》，被告知因挡雨棚属于“简易建筑”，故对挡雨棚损失不负赔偿责任。2017年3月6日，原告向中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称：“中国人保百色分公司”）提交《复核申请书》要求被告对挡雨棚损失部分进行赔偿。2017年3月8日，中国人保百色分公司向原告回复，因条款对简易建筑作出详细解释，投保单位已盖章确认，应视为了解保险条款内容，拒绝对挡雨棚损失进行赔偿。2017年5月3日，维修工程完成验收并结算，结算金额为155,040元。
本院认为，双方当事人在2015年12月25日签订的保险合同（保险合同包括有：《财产综合险（2009版）保险单》、《财产综合险条款（2009版）》及《2015-2016榨季财产保险清单》）系双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案被告虽然向原告提供了格式条款，向投保人说明了合同的内容，但是投保清单中明确将“成品糖仓装卸通道挡雨棚、中转糖仓挡雨棚”作为投保标的，而被告在投保单中未对该投保标的的免责条款作出足以引起投保人注意的提示，故《财产综合险条款（2009版）》中第九条免责条款不产生效力。根据《财产综合险条款（2009版）》第二十九条约定，保险标的发生保险责任范围内损失时，保险人可以货币赔偿、实物赔偿或实际修复方式进行赔偿。本案挡雨棚损失后，原告根据被告的推荐与案外人平果长虹装饰工程部签订合同，案外人平果长虹装饰工程部已对涉案挡雨棚进行修复，故本案的赔付方式适宜以货币赔偿方式进行赔偿，即以支付保险金的方式赔偿。现被告辩称，其仅向原告推荐案外人平果长虹装饰工程部对涉案挡雨棚进行修复，但并未指派案外人进行修复，且原告也未提交发票证明其具体维修费用，原告提交的结算单不能作为赔偿金额的依据，故不同意赔偿原告简易棚的损失。本院认为，案外人平果长虹装饰工程部虽并非被告直接指派，但原告在保险事故发生后及时通知被告，被告在对现场进行勘验的情况下推荐了案外人平果长虹装饰工程部进行修复，其行为视为指派案外人平果长虹装饰工程部对涉案挡雨棚进行修复，而原告修复挡雨棚工程价款视为其损失。根据法律规定工程价款经过工程结算后确定，现工程已经过竣工结算，原告修复挡雨棚的修复工程费用结算金额为155,040元，即原告损失为155,040元，扣除免赔金额7,752元（155,040×5%=7,752元），被告应向原告支付的保险金为147,288元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司平果支公司向原告广西平果南华糖业有限责任公司支付保险金147,288元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费3,400元,适用简易程序审理，减半收取1,700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平果支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）,逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蓝江宁
二〇一七年八月九日
书记员 黄靖雯