天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初7536号
原告：天津市乾鑫昊钢铁贸易有限公司（统一社会信用代码91120224681898724T），住所地天津市宝坻区霍各庄镇产业功能区（津围公路82公里处北侧），现住所地天津市东丽开发区财智大厦609。
法定代表人：杨玉坡，经理。
委托诉讼代理人：曹晓，该公司经理。
委托诉讼代理人：苗桂利，天津双东律师事务所律师。
被告：山西山煤经贸有限公司（统一社会信用代码91140000592979290M），住所地太原市府西街28号。
法定代表人：马鹏程，经理。
委托诉讼代理人：王景春，山西黄河律师事务所律师。
第三人：河北方正联诚重工机械集团有限公司（统一社会信用代码91130529601037327E），住所地河北省邢台市巨鹿县西郭城镇东郭城村。
法定代表人：郭中价，经理。
原告天津市乾鑫昊钢铁贸易有限公司与被告山西山煤经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理，于2016年7月22日作出（2015）丽民初字第7043号民事判决。被告山西山煤经贸有限公司不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）津02民终4648号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院于2016年10月20日重新立案，另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告天津市乾鑫昊钢铁贸易有限公司委托诉讼代理人曹晓、苗桂利，被告山西山煤经贸有限公司的法定代表人马鹏程及委托诉讼代理人王景春到庭参加诉讼。第三人河北方正联诚重工机械集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款18373485元;2.被告给付原告自2014年7月23日至法院判决给付货款之日的利息损失（按银行同期贷款基准利率计算）;3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月，原告计划向第三人河北方正联诚重工机械集团有限公司出售烧结矿，被告得知后，其公司经理董琪找到原告，提出原告先将烧结矿卖给被告，再由被告卖给第三人。董琪称，被告与河北方正联诚重工机械集团有限公司还存在其他业务，要通过烧结矿这笔买卖体现被告的利润。并提出货发到后才能签订合同、开具发票。自2014年5月25日原告陆续为被告供应烧结矿，烧结矿送至被告指定的河北方正联诚重工机械集团有限公司料场。至2014年6月14日，原告共为被告供应烧结矿18844.6吨。2014年6月23日，原、被告以传真方式补签了一份购销合同，按照单价每吨975元结算，最终核算总金额为18373485元，并约定被告在30日内向原告付清货款。后原告为被告开具了增值税专用发票。但至今，被告未给付原告货款，故成讼。
被告辩称，被告公司的业务员董琪经与原告工作人员商谈，原、被告于2014年6月23日签订了一份购销合同，约定由原告向被告供应烧结矿。但合同并未履行，到目前为止，被告没有收到过原告提供的货物。虽然合同没有履行，但原告的确为被告开具了金额为18373485元的发票，且被告就该发票已抵扣税款。因被告并未收到原告的货物，故不同意原告的诉讼请求。
第三人河北方正联诚重工机械集团有限公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：
1、关于合同效力。本案原、被告各提交其二者之间的《购销合同》文本一份，其中被告对原告提交的《购销合同》文本的真实性及合同效力均不予认可，理由是该份合同上未加盖被告的红色印章，不符合被告签订合同的成规；而由被告方提交的《购销合同》才是真实的合同文本，双方权利义务关系应按该份合同确认。原告委托诉讼代理人对被告提交的《购销合同》文本的真实性不持异议，但称原告提交的合同文本系由被告起草并先行签章后传真给原告，由原告签章确认。被告虽未在原告签章后的合同上加盖红章，但该份合同的核心内容与被告提交的合同基本一致，因此两份合同效力应当等同。根据当事人质证意见，本院取双方之一致，对被告提交的《购销合同》的证据效力予以认定，并据此认定如下事实：
2014年6月23日，原告天津市乾鑫昊钢铁贸易有限公司与被告山西山煤经贸有限公司订立《购销合同》，原告为供方，被告为需方。合同约定：由原告向被告供应烧结矿，数量为18844.6吨，价格975元/吨，总金额为18373485元。交（提）货地点、方式为卖方指定仓库。运输方式及到达站和费用负担为需方自提。结算及付款方式为需方收到货物后三十天内向供方付清货款。合同还就质量标准、解决合同纠纷的方式等进行了约定。合同在双方各加盖其本公司合同专用章后生效。
2、关于合同履行问题。该问题属于双方争议焦点，原
告以其向被告开具的增值税专用发票（共十六份，货物为烧结矿，货物总量18844.60吨，价税总计18373485元）、过磅单（共407份，其中319份加盖第三人河北方正联诚重工机械集团有限公司磅房专用章，88份加盖邢台轧辊达强铸造有限公司计量专用章）、被告与第三人所签《购销合同》、被告向第三人开具的增值税专用发票作为证据证明原告已按照合同向被告完成供货。被告则称虽与原告签订了合同，但合同并未实际履行。理由是按照合同约定，标的货物为需方自提，但原告所主张的供给被告的货物是由原告运到了第三人料场，而且原告也不能提供由被告签字确认的送货单或其他有效单据证明其履行了供货义务。此外，原告提供的磅单证明原告是将货物交给了第三人和邢台轧辊达强铸造有限公司；过磅单显示的货物过磅时间在原、被告合同签订之前，不符合交易习惯。就此，本院认定如下：
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案原告提交的证明其履行了交货义务的证据中，除由其开具的增值税发票，还包括被告与第三人签订的合同以及被告向第三人开具的增值税发票，三项证据在形成时间、针对的货物名称、数量、货款数额等事实要件上都具有高度关联性，已形成证据链。不可否认，在货物按三方两造合同流转中，被告实行了末端处置权。处置权是以所有权为必要前提，虽然货物交付并未按合同约定由被告自提，但根据货物实际流程，非但未对被告的货权取得造成损害，反而使其交易成本降低。因此，原告该三项证据足以证明其已按合同履行了全部交货义务。至于过磅单出具时间和出具人，两项内容不能证明被告所主张的事实，首先，过磅单是计量凭证，所证明的是过磅货物的量，以及计量责任主体，而非货物受让人。其次，交易货物计量时间早于交易合同签订并无法律禁止，按照常理也没有理由认为其违反市场交易秩序。相反，对于本案所指的单笔散伙交易，如此倒置或更有效率。综上，被告关于合同履行的抗辩主张均不能成立。本院认定如下事实：
在原、被告签订本案诉争的《购销合同》前，原告自2014年5月25日至2014年6月14日陆续将18844.6吨烧结矿运送至第三人河北方正联诚重工机械集团有限公司料场。原告、被告签订《购销合同》既以上述货量作为合同约定数量。合同签订当日，即2014年6月23日，被告与第三人亦签订一份《购销合同》，被告为供方，第三人为需方。该份合同约定内容，除价格为1070元/吨、总金额为20163722元外，其余内容与原、被告所订合同内容一致。合同由被告与第三人分别加盖其本公司合同专用章后生效。
2014年6月25日，原告为被告开具了货物名称为烧结矿，价税合计18373485元的增值税专用发票，被告报送税务机关进行了认证。同日，被告为第三人开具了价税总计20163722元的增值税专用发票。
3、关于原、被告及第三人之间的经济关系。本案庭审中，被告委托诉讼代理人转述第三人对三方交易过程提出的意见，认为本案原、被告与第三人之间存在托盘贸易关系。经本院组织双方当事人共同评析，认为托盘贸易是市场经济中形成的特定多方贸易关系，该贸易关系应在符合法律原则前提下由所有参与人形成合意。鉴于第三人未出庭参加诉讼，不能对其意见进一步明确，而被告对本案合同的履行又存在明确抗辩，不符合合同成立要件，因此本院不予采纳。
4、关于原告与第三人及案外人邢台轧辊达强铸造有限公司之间的其他合同关系。本案审理中，被告于2016年11月14日向本院提交了调取证据申请，申请调取河北省巨鹿县人民法院（2015）巨民一初字第862号案相关诉讼材料，拟证明本案涉案货物交易发生在原告与第三人之间，被告并未参与其中。本院于2016年11月16日向巨鹿县人民法院发出协助调查函，巨鹿县人民法院于11月18日向本院提供了（2015）巨民一初字第862号卷宗材料复印件，包括厂区租赁协议一份、钢坯加工协议一份、公证书两份、货权证明一份、巨鹿县人民法院（2015）巨执异字第15号执行裁定书一份。
厂区租赁协议由本案原告与本案第三人于2014年5月13日订立，内容为第三人将其坐落在巨鹿县西郭城镇东郭城村邢台朋兴特种型钢有限责任公司以东，邢台腾跃型材有限公司以南全部厂区范围出租给原告，租赁期限同原告与邢台轧辊达强铸造有限公司签订的委托加工协议期限一致。
钢坯加工协议由本案原告与邢台轧辊达强铸造有限公司于2014年5月13日签订，内容为原告委托邢台轧辊达强铸造有限公司加工钢坯产品，合同期限为一年。
公证书二份均由天津市河东公证处公证员赵某2014年5月19日出具，其中公证书1证明本案第三人的委托代理人张华旺与本案原告的委托代理人徐正伟于当日来到该公证处，在该公证员的面前，在前面的《厂区租赁协议》上盖章。公证书2证明本案原告的委托代理人徐正伟与邢台轧辊达强铸造有限公司的委托代理人段文中于当日来到该公证处，在该公证员的面前，在前面的《钢坯加工协议》上盖章。
货权证明列本案第三人为甲方，邢台轧辊达强铸造有限公司为乙方，本案原告为丙方，形成时间2014年7月23日，由第三人与原告盖章。证明内容为截止本日，丙方租赁甲方厂区范围内全部成品、半成品、原材料和焦炭均为丙方所有，与其他任何第三方无关。
巨鹿县人民法院（2015）巨执异字第15号执行裁定，基于在该院合并执行申请执行人河北万方线缆集团有限公司与被执行人河北方正联诚重工机械集团有限公司、被执行人郭占勋因买卖合同纠纷一案及申请执行人衡水市四通货运有限公司与被执行人河北方正联诚重工机械集团有限公司因买卖合同纠纷一案中，本案原告针对该院对散乱堆放在被执行人院内的废铁2500吨采取的查封措施提出的案外人执行异议。该院审查认为案外人天津市乾鑫昊钢铁贸易有限公司于2014年5月13日分别与被执行人河北方正联诚重工机械集团有限公司及邢台轧辊达强铸造有限公司签订了厂区租赁协议和钢坯加工协议，天津市河东区公证处进行的公证，2014年7月23日三方出具的货权证明能够互相印证，足以排除执行。故裁定中止对该2500吨废铁的执行。
纵观上述证据内容及巨鹿县人民法院对证据的使用，该组证据所证明的是本案原告与第三人及案外人邢台轧辊达强铸造有限公司之间存在合同关系，原告依此对巨鹿县人民法院执行查封的2500吨废铁享有所有权，足以排除执行。其两项合同内容并不与原、被告之间以及被告与第三人之间的合同内容相混同，不能改变合同的相对性，也不能消灭合同所确定的权利义务。因此达不到被告的证明目的。
本院认为，原、被告之间存在买卖关系属实，各自权利义务由双方签订生效的《购销合同》确定，均应以诚实信用为原则全面履行。本案合同履行中，原告虽未掌握向被告交付货物的直接证据，但由原告与被告，被告与第三人各方所签《购销合同》以及相应增值税专用发票、过磅单等形成的证据链，已证明原告如约履行了全部合同义务。
根据原、被告及第三人两方合同的关联性，考量被告是否实现全部合同权利关键点不在其是否取得对货物的实际占有，而在于是否完成了所有权让渡。上述原告证据链在证实其履行了全部合同义务的同时，也证实随着其合同义务的完成，被告获得了合同标的物的所有权。现被告无理由拖延或者拒绝履行合同义务，因此，原告向被告主张全部货款18373485元，本院应予支持。
根据原告与被告、被告与第三人之间合同签订及增值税专用发票出具时间，可认定被告收到货物的时间为2014年6月23日，被告未按约定在收到货物后30日内向原告支付货款，已构成合同违约，应按原告要求承担违约责任。双方在合同中未对违约金订约，按照法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告提出以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2014年7月23日至本院判决确定给付货款之日的利息损失，本院也应予以支持。
被告与第三人订立的合同与本案标的货物的流转相关联，但与本案合同并不无附属关系，双方权利义务关系独立存在，不属于本案调整范围。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告山西山煤经贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市乾鑫昊钢铁贸易有限公司货款18373485元。
二、被告山西山煤经贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市乾鑫昊钢铁贸易有限公司自2014年7月23日至本判决确定给付货款之日期间的逾期付款利息损失（以18373485元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、第三人河北方正联诚重工机械集团有限公司不承担责任。
案件受理费132040元，保全费5000元，合计137040元，由被告山西山煤经贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 白文建
人民陪审员 游凤芹
人民陪审员 崔兆霞
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈甜甜
速 录 员 傅 倩
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。