wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民一初字第00142号原告：ＸＸ仙，女，1972年8月31日出生，汉族，个体工商户，住安徽省黄山市徽州区。委托代理人：金东林，系安徽道同律师事务所律师。被告：黄山区汤口镇寨西馨梦缘大酒店，住所地安徽省黄山市黄山区。登记经营者：蒋革军，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。委托代理人：汪妍，系安徽道同律师事务所律师。被告：柯荷仙，女，1967年7月10日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区，系黄山区汤口镇寨西馨梦缘大酒店实际经营者。委托代理人：蒋敏佳，男，1967年11月17日出生，系被告柯荷仙之夫。原告ＸＸ仙诉被告黄山区汤口镇寨西馨梦缘大酒店（下称馨梦缘大酒店）、被告柯荷仙买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理。2015年4月2日、2015年5月12日、2015年5月29日依法由代理审判员方春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ仙及其委托代理人金东林、被告馨梦缘大酒店的登记经营者蒋革军及其委托代理人汪妍、被告柯荷仙的委托代理人蒋敏佳到庭参加诉讼，被告柯荷仙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ仙诉称：ＸＸ仙是黄山区汤口镇菜市场从事调味品经营的个体工商户，柯荷仙承包经营馨梦缘大酒店后联系其要求为酒店供应调味品。至2014年5月21日，柯荷仙尚欠ＸＸ仙调味品货款66300元未支付。后ＸＸ仙多次向柯荷仙催讨拖欠的货款未果。故诉求法院依法判决：一、要求柯荷仙、馨梦缘大酒店支付货款66300元；二、要求柯荷仙、馨梦缘大酒店给付自2014年5月21日起至实际还款之日止，按同期银行利率支付66300元欠款利息；三、要求柯荷仙、馨梦缘大酒店承担本次诉讼费用。ＸＸ仙为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据：1、欠条一张，证明尚欠货款66300元的事实；2、企业基本信息，证明馨梦缘大酒店的登记经营者一直是蒋革军。馨梦缘大酒店的登记经营者蒋革军辩称：蒋革军不认识ＸＸ仙，也没有与她发生过买卖关系，同时也没有向ＸＸ仙出具过任何凭据。柯荷仙承包并实际经营了馨梦缘大酒店，在此期间ＸＸ仙给柯荷仙供应调味品，其产生的货款理应由柯荷仙个人承担。蒋革军为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、馨梦缘大酒店租赁合同及附件，证明蒋革军将房屋租赁给了柯荷仙用于酒店经营，经营期间产生的一切费用由柯荷仙承担；2、黄山市真诚物业管理有限公司汤口分公司证明，证明柯荷仙按租赁合同约定缴纳了租赁的两年期间的物业费和电费。柯荷仙辩称：目前欠ＸＸ仙调味品货款66300元不错。该欠款是在柯荷仙承包经营馨梦缘大酒店期间累计拖欠的，与馨梦缘大酒店和蒋革军无关。柯荷仙愿意偿还，但现在资金困难，拖欠的货款66300元分期偿还，每年年底前偿还10000元。柯荷仙未向本院提供证据。针对双方当事人所举证据，经庭审举证、质证，当事人的质证和本院认证意见如下：蒋革军对ＸＸ仙所举证据1的真实性、合法性和本案的关联性均有异议，认为仅一张欠条不能证明向酒店供货的买卖关系，必须提供货物的销售单据；对ＸＸ仙所举证据2与本案的关联性有异议，登记经营者虽然是蒋革军，但实际经营者是柯荷仙，欠条也是柯荷仙出具的，蒋革军与柯荷仙不是一个主体；柯荷仙对ＸＸ仙所举证据1、证据2无异议；本院对ＸＸ仙所举证据1、证据2的真实性、合法性和本案的关联性予以认定。ＸＸ仙对蒋革军所举证据1的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议，认为馨梦缘大酒店是酒店租赁不是房屋租赁，蒋革军与柯荷仙之间的合同对ＸＸ仙没有法律约束力，柯荷仙作为馨梦缘大酒店实际经营者出具欠条是合理的并有事实依据的；对蒋革军所举证据2的真实性、合法性不予质证，与本案没有关联性；柯荷仙对蒋革军所举证据1、证据2无异议；本院对蒋革军所举证据1的真实性、合法性和本案的关联性予以认定，证据2与本案的关联性不予认定。经审理查明：蒋革军系馨梦缘大酒店的登记经营者。2012年12月3日，柯荷仙与蒋革军签订租赁合同承包经营馨梦缘大酒店。在柯荷仙实际承包经营馨梦缘大酒店期间联系ＸＸ仙为其酒店供应调味品，至2014年5月21日，柯荷仙尚欠ＸＸ仙调味品货款66300元未支付。本院认为：ＸＸ仙与柯荷仙在协商一致的基础上建立了买卖货物的合同关系，ＸＸ仙依据约定履行了供货义务，柯荷仙未能及时给付货款，已构成违约，作为实际经营者的柯荷仙应承担支付货款的责任，馨梦缘大酒店应对上述欠款承担连带清偿责任。ＸＸ仙主张66300元货款自2014年5月21日起至实际还款之日止的利息损失，虽双方并未作明确约定，但可从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告柯荷仙于本判决书生效后十日内给付原告ＸＸ仙货款66300元及利息（利息自2015年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；二、被告黄山区汤口镇寨西馨梦缘大酒店对被告柯荷仙上述第一项给付货款承担连带责任；三、驳回原告ＸＸ仙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，减半收取729元，由被告柯荷仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。代理审判员方春二〇一五年六月十七日书记员赵友斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1509号
原告陈张坤，男，1954年12月13日出生，汉族，住绍兴市越城区
马山镇海南路62号，公民身份证号：3306211954********。
委托代理人（特别授权代理）严炎中，浙江大公律师事务所律师
。
被告樊马夫，男，1966年10月3日出生，汉族，住绍兴市越城区天
光桥6幢2单元402室，公民身份证号：1201021966********。
被告鲁爱新，女，1967年1月15日出生，汉族，住绍兴市越城区天
光桥6幢2单元402室，公民身份证号：3306021967********。
委托代理人（特别授�代理）贾玮玮，浙江海浩律师事务所律师
。
原告陈张坤为与被告樊马夫、鲁爱新民间借贷纠纷一案，于2009
年5月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员骆春泉适用
简易程序，于2009年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈张坤及其委
托代理人严炎中、被告樊马夫、鲁爱新的委托代理人贾玮玮到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告陈张坤诉称，2008年2月5日，被告樊马夫向原告借款人民币5
0000元，出具借条一份，约定于同年4月5日前归还。到期后，被告樊
马夫已归还借款人民币10000元，余款40000元经原告多次催讨未果，
被告樊马夫与被告鲁爱新系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，故起诉至法院，要求判令两被告共同归还借款人民币40000元，并支
付自2008年4月6日起至判决生效时止的银行同期贷款利息，并由两被
告承担本案诉讼费用。
被告辩称，其向原告借款属实，现无还款能力。
原告为证明自己的主张，向法院提供证据1、借条1份，要求证明
被告向原告借款5万元的事实；提供证据2、婚姻状况证明一份，要求
证明两被告系夫妻关系的事实。上述两份证据经被告质证无异议。
两被告均未向本院提供证据。
证据的分析与认定：原告提供的证据系原件，符合证据“三性”
要件，经两被告质证无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告樊马夫于2008年2月5日向原告借款50000元并出
具借条一份，载明：兹向陈张坤借人民币50000元，大写伍万元，2008
年4月5日前归还。被告樊马夫于2008年11月至12月期间，归�原告借
款人民币10000元，余款40000元借款经原告催讨未果。另查明，被告
樊马夫与被告鲁爱新系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原告陈张坤与被告樊马夫之间的民间借贷关系，双方
主体适格，权利义务明确，不违反国家的法律法规的相关规定，应认
定有效，现原告诉称要求被告樊马夫归还借款40000元，理由正当，证
据充分，本院予以支持。因该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，
依法应认定为夫妻共同债务，对原告要求两被告共同归还借款及支付
利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第
二百零五条、第二百零六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和
国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决�下：
被告樊马夫、鲁爱新应共同归还给原告陈张坤借款人民币40000
元，并按中国人民银行公告的同期贷款基准利率支付自2008年4月6日起计算至本判决确定履行之日止的利息，于本判决生效后三十日内付
清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。
本案案件受理费875元，减半收取438元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人
民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费875元（具体
金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市
预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市
商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 骆春泉
二００九年七月十日
书记员 鲁 英
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1509号
原告陈张坤。
委托代理人（特别授权代理）严炎中。
被告樊马夫。
被告鲁爱新。
委托代理人（特别授权代理）贾玮玮。
原告陈张坤为与被告樊马夫、鲁爱新民间借贷纠纷一案，于2009年5月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员骆春泉适用简易程序，于2009年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈张坤及其委托代理人严炎中、被告樊马夫、鲁爱新的委托代理人贾玮玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈张坤诉称，2008年2月5日，被告樊马夫向原告借款人民币50000元，出具借条一份，约定于同年4月5日前归还。到期后，被告樊马夫已归还借款人民币10000元，余款40000元经原告多次催讨未果，被告樊马夫与被告鲁爱新系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，故起诉至法院，要求判令两被告共同归还借款人民币40000元，并支付自2008年4月6日起至判决生效时止的银行同期贷款利息，并由两被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，其向原告借款属实，现无还款能力。
原告为证明自己的主张，向法院提供证据1、借条1份，要求证明被告向原告借款5万元的事实；提供证据2、婚姻状况证明一份，要求证明两被告系夫妻关系的事实。上述两份证据经被告质证无异议。
两被告均未向本院提供证据。
证据的分析与认定：原告提供的证据系原件，符合证据“三性”要件，经两被告质证无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告樊马夫于2008年2月5日向原告借款50000元并出具借条一份，载明：兹向陈张坤借人民币50000元，大写伍万元，2008年4月5日前归还。被告樊马夫于2008年11月至12月期间，归还原告借款人民币10000元，余款40000元借款经原告催讨未果。另查明，被告樊马夫与被告鲁爱新系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原告陈张坤与被告樊马夫之间的民间借贷关系，双方主体适格，权利义务明确，不违反国家的法律法规的相关规定，应认定有效，现原告诉称要求被告樊马夫归还借款40000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。因该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，对原告要求两被告共同归还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告樊马夫、鲁爱新应共同归还给原告陈张坤借款人民币40000元，并按中国人民银行公告的同期贷款基准利率支付自2008年4月6日起计算至本判决确定履行之日止的利息，于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费875元，减半收取438元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费875元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 骆春泉
二００九年七月十日
书记员 鲁 英
天津市红桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0106执826号
申请执行人：周宝祥，男，1962年12月31日出生，汉族，住天津市红桥区。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司，住所地天津市和平区岳阳道114号。
负责人：李延朝，该公司总经理。
申请执行人周宝祥与被执行人中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司侵权一案，执行依据为（2018）津0106民初59号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
审 判 员 尹 捷
二〇一八年四月十九日
法官助理 邵玉海
书 记 员 国胜利
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉24刑更581号
罪犯李应燮，男，1959年12月12日生，朝鲜族，吉林省龙井市人，高中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。2012年8月24日，本院作出（2015）延中刑终字第73号刑事判决，认定李应燮犯走私毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产40000元。判决发生法律效力后，交付执行。2015年9月29日，本院作出（2015）延中刑执字第618号刑事裁定，对罪犯李应燮的刑罚减去有期徒刑十个月。
执行机关吉林省延吉监狱于2017年12月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李应燮在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，本次没收个人财产1000元，经监狱考核累计获三个表扬。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯李应燮确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯李应燮的刑罚减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李 洋
S
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫06民终349号
上诉人（原审原告）：于卫言，男，1974年12月2日生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：李卫生，男，鹤壁市淇滨区长江法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、变更、放弃、和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：鹤壁宝马宾馆有限责任公司，住所地鹤壁市山城区长风路中段62号。
法定代表人：赵春武，该公司总经理兼执行董事。
委托诉讼代理人：张红山，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等。
委托诉讼代理人：康备战，男，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人于卫言因与被上诉人鹤壁宝马宾馆有限责任公司（以下简称宝马宾馆）劳动争议一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初1731号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于卫言上诉请求：1.撤销鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初1731号民事裁定；2.发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院立案受理后没有经过开庭审理，根据于卫言的起诉状和宝马宾馆的答辩作出了（2017）豫0603民初1731号民事裁定，不符合规定，程序违法；2.宝马宾馆为于卫言缴纳社会养老保险、支付其内退前几个月每个月200元的内退工资以及辩称本案已经超过劳动仲裁时效均说明双方存在劳动关系，因此一审法院认为于卫言应先向劳动争议仲裁委员会先行申请仲裁错误；2.一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人辩称，一审法院裁定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。
于卫言向一审法院起诉请求：1.判决宝马宾馆支付2000年3月至2017年12月共214个月内退工资42800元；2.判决宝马宾馆支付2000年3月至2017年12月最低工资生活费差额138380元；3.判决宝马宾馆返还其集资款7350元。
一审法院认为，于卫言要求宝马宾馆支付内退工资和最低生活费诉讼请求依据的基础法律关系是双方存在劳动合同关系。根据被告关于原被告双方不存在劳动关系的抗辩意见，本案纠纷双方争议的基础性问题是双方是否存在劳动关系。该劳动争议事项应当向劳动争议仲裁委员会先行申请仲裁。关于原告主张的集资款问题属于民间借贷性质，与本案不属于同类法律关系，依法不予合并审理，原告可另行起诉。判决：驳回原告于卫言的起诉。
本院认为，于卫言原系鹤壁宾馆职工，鹤壁宾馆改制后是改制后的鹤壁宾馆的职工，现根据双方提供的证据以及被上诉人的抗辩意见，双方争议的焦点是是否存在劳动关系，该争议事项应当向劳动争议仲裁委员会先行申请仲裁。关于上诉人主张的集资款问题属于民间借贷性质，与本案不属于同一法律关系，本院依法不予合并审理，上诉人可另行起诉。
综上，于卫言的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一八年三月七日
书记员 杨 蓉
引用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初9948号
申请人：江苏天成镀膜玻璃有限公司,住所地张家港市锦丰镇创业路西侧。
法定代表人：吴亚龙，该公司董事长。
被申请人：江苏华耀玻璃有限公司,住所地南通市通州区平潮镇工业园区（三官殿村）。
原告江苏天成镀膜玻璃有限公司与被告江苏华耀玻璃有限公司承揽合同纠纷一案，申请人江苏天成镀膜玻璃有限公司于2017年9月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人江苏华耀玻璃有限公司冻结其银行存款380000元或查封其相应价值的财产。申请人江苏天成镀膜玻璃有限公司提供中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司保函担保。
本院经审查认为，申请人江苏天成镀膜玻璃有限公司的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏华耀玻璃有限公司的银行存款380000元，期限为自冻结开始之日起一年止；或查封其相应价值的财产（其中动产期限二年，不动产期限三年）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹刚
二〇一七年九月十一日
书记员 陶萍
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第1644号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告李新红。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李新红信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李新红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43，826.19元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币43，826.19元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年五月十九日
书记员 江杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执20025号
申请执行人尹利勇，男，1974年5月16日出生，住所地河北省唐山市乐亭县。
被执行人北京世纪华谊科技有限公司，男，1979年7月23日出生，住所地北京市朝阳区
法定代表人：刘海滨。
尹利勇申请北京世纪华谊科技有限公司民间借贷纠纷一案，乐亭县人民法院作出的（2017）冀0225民初3743号已经发生法律效力。尹利勇于2017-11-14向本院申请执行。
本案在执行过程中，案款已经执行到位，现本案已经有效执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的（试行）》第108条之规定，裁定如下：
乐亭县人民法院作出的（2017）冀0225民初3743号终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员郭湘长
执行员闫文海
执行员崔士强
二〇一七年十一月十六日
书记员刘文飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执20025号申请执行人尹利勇，男，1974年5月16日出生，住所地河北省唐山市乐亭县。被执行人北京世纪华谊科技有限公司，男，1979年7月23日出生，住所地北京市朝阳区法定代表人：刘海滨。尹利勇申请北京世纪华谊科技有限公司民间借贷纠纷一案，乐亭县人民法院作出的（2017）冀0225民初3743号已经发生法律效力。尹利勇于2017-11-14向本院申请执行。本案在执行过程中，案款已经执行到位，现本案已经有效执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的（试行）》第108条之规定，裁定如下：乐亭县人民法院作出的（2017）冀0225民初3743号终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员郭湘长执行员闫文海执行员崔士强二〇一七年十一月十六日书记员刘文飞
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1304执232号
申请执行人：易超英，女，汉族，生于1986年3月5日，住四川省南充市顺庆区。
被执行人：南充坤和汽车贸易有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区陈寿路68号。
法定代表人：王富元，董事长。
本院在执行易超英与南充坤和汽车贸易有限公司合同纠纷一案中，责令被执行人南充坤和汽车贸易有限公司履行生效法律文书确定的义务，被执行人南充坤和汽车贸易有限公司至今未履行。执行中经查询，被执行人南充坤和汽车贸易有限公司现已处于停产停业状态，名下无银行存款、不动产、车辆及其他财产可供执行。本案申请执行人未实现债权3000元。本院已将被执行人南充坤和汽车贸易有限公司法定代表人王富元限制高消费。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 宇
审判员 何 洪
审判员 朱智勇
二〇一八年五月十二日
书记员 杜 琴
湖南省汨罗市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汨刑初字第252号
公诉机关湖南省汨罗市人民检察院。
被告人郑某某，男，1972年8月23日出生，住湖南省汨罗市。2015年8月13日因涉嫌盗窃罪被汨罗市公安局刑事拘留，同年9月18日经汨罗市公安局决定取保候审。
湖南省汨罗市人民检察院以汨检公诉刑诉（2015）261号起诉书指控被告人郑某某犯盗窃罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。汨罗市人民检察院指派检察员李红萍出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
汨罗市人民检察院指控，2015年3月28日凌晨3时许，被告人郑某某伙同他人窜至汨罗市李家塅镇，在该镇集镇某旅馆内盗得被害人罗某某的一辆装有树苗的蓝色福田牌正三轮摩托车。经物价鉴定，该三轮摩托车价值5780元。
上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的被告人郑某某的户籍材料及到案经过；汨罗市公安局现场勘验检查笔录及照片；被告人郑某某对作案现场的辨认笔录及照片；被告人郑某某辨认同案人的辨认笔录及照片；汨罗市物价局价格认证中心汨价认鉴字（2015）B117号价格鉴定意见书；证人吴某某的证言；被害人罗某某的陈述；被告人郑某某的供述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被告人郑某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为的行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人郑某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人郑某某到案后能如实供述自己盗窃的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人郑某某的犯罪行为、情节，犯罪后的悔罪表现，本院认为对被告人郑某某适用缓刑，没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响，决定宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郑某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 徐尚
二〇一五年十二月十日
书记员 龙强
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0711执623号
申请执行人姚某某，女，19XX年X月XX日出生，汉族，居住地建昌县。
委托代理人姚某某，女，19XX年X月XX日出生，汉族，居住地凌海市松山镇。
被执行人任某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，居住地锦州市松山新区。
本院依据我院于2017年7月14日作出的（2017）辽0792民初526号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人任某某至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人任某某银行存款人民币19591元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐保东
人民陪审员 王 姝
人民陪审员 何吉莉
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 于 露
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4059号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王卫蓉，女，1975年11月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
再审申请人王卫蓉因与四川省公安厅行政复议一案，不服四川省高级人民法院(2016)川行终699号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王卫蓉以四川省公安厅为被告向四川省成都市中级人民法院提起本案诉讼，请求：一、确认四川省公安厅作出的《不予受理行政复议听证申请告知书》（以下简称“告知书”）违法；二、判决四川省公安厅依法受理行政复议听证后作出公平公正的行政复议决定。四川省成都市中级人民法院一审作出（2016）川01行初401号行政裁定认为王卫蓉的起诉不符合起诉条件，故裁定不予立案；王卫蓉提出上诉，四川省高级人民法院二审作出（2016）川行终699号行政裁定以告知书是程序性行为，对王卫蓉权利不产生实质影响为由，维持了一审裁定。
王卫蓉向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。主要理由是，一审法院超期作出不予立案裁定，程序违法；二审法院未全面审查案件，认定本案不属于行政诉讼受案范围错误。
本院经审查认为，本案争议焦点是王卫蓉的起诉请求确认告知书违法是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，对重大、复杂的案件，行政复议申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。四川省公安厅根据王卫蓉的丈夫白永刚（已死亡）的听证申请作出的告知书属于行政复议过程中的程序性事项，对白永刚的权益不产生实质影响。如王卫蓉认为告知书违法，可以对四川省公安厅之后作出的行政复议决定提起行政诉讼，要求确认其程序违法。故王卫蓉的诉请并不属于行政诉讼的受案范围，不符合起诉条件。原审法院以王卫蓉的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件裁定不予立案，并无不当。
关于王卫蓉申请再审称一审法院超出期限作出裁定的问题。二审法院认为一审法院超出期限裁定确有不当，应予指正。本院经审查，予以确认。鉴于本案中超期亦未对王卫蓉的权利产生影响，故本院对王卫蓉的该项申请再审理由亦不予支持。
综上，王卫蓉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王卫蓉的再审申请。
审 判 长 杨科雄
审 判 员 李智明
审 判 员 郭载宇
二〇一七年六月八日
法官助理 曹 巍
书 记 员 谌虹蓉
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0403执233号
申请执行人:黄兵，男，1973年3月16日出生，汉族，安徽省淮南市人，高中文化，潘三矿职工，住安徽省淮南市潘集区,
被执行人：淮南市万远置业有限公司，住所地淮南市田家庵区公园街道田陈居委会，组织机构代码78491617-1。
法定代表人：钱峰，该公司董事长。
本院在执行黄兵与淮南市万远置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，1、本院通过全国网络查控系统和安徽省执行办案系统查询了被执行人名下有关财产信息，未发现被执行人可供执行的财产。2、本案系集团诉讼执行案件，本院采用个案处置被执行人财产的方式将被执行人淮南市万远置业有限公司位于田家庵区国庆中路中央购物广场1-3层房产统一进行查封、处置。3、本案本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 坤
审判员 吴雪松
审判员 蔡兆祥
二〇一七年十二月二十一日
书记员 赵 军
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 通 知 书(2017)皖0403执233号淮南市万远置业有限责任公司：你（单位）与黄兵其他案由纠纷一案，本院作出的(2016)皖0403民初451号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一七年一月十七日
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12398号
上诉人（原审被告）李成茂，男，1979年7月19日出生，汉族。
委托代理人陈灏，陕西德尊律师事务所律师。
委托代理人杨兵，陕西德尊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）黄建新，男，1976年8月4日出生，汉族。
委托代理人宋程程，陕西许小平律师事务所律师。
上诉人李成茂因与被上诉人黄建新民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初5547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，黄建新提交的2014年10月13日李成茂出具的《借条》，内容为：“�向黄建新借现金人民币大写肆佰伍拾万元整，借款期限陆个月，即2014年10月13日起至2015年4月12日止，每月支付利息金额112500元整。合计利息总额675000元整。借款人签字：李成茂，日期2014年10月13日”李成茂对其真实性无异议，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：黄建新、李成茂系朋友关系，均系XX公司股东，李成茂因其兄开办企业需要资金，2014年5月4日至2014年7月31日之间李成茂以自己的名义向黄建新借款450万元，李成茂于2014年10月13日向黄建新出具借条并约定利息。1、对黄建新提交的自2014年5月4日至2014年7月31日，户名为黄建新的中国建设银行交易明细单，证明黄建新向李成茂转账支付的金额为460万元，李成茂对交易明细单的真实性予以认定，一审法院予以认可。2、对李成茂提交的《XX公司关于授权资金经营部管理公司闲置资金的决定》、《资金经营部业务操作规则补充规定》及《资金经营部单户付款权限授权及审批表》，均为复印件且无公司印章，黄建新对此证据真实性有异议。该证据不符合证据的形式要件，不予认可。3、对李成茂提交的2014年10月13日《借贷业务支付凭证》复印件，证明与黄建新所提供的借条为同一天，该凭证中收款人与付款人均为李成茂，并不能证明双方当事人之间的借贷关系，不符合证据的真实性、关联性，不予认可。4、《借条》中约定的利率为月息2.5%，李成茂提出该约定超出法定标准，对超过法律规定的年利率24%部分不予认可。
原审法院认为，本案争议焦点：1、民间借贷纠纷中黄建新是否具备主体资格。2、借款利息的计算时间和计算标准。合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄建新向李成茂出借450万元，且李成茂对其出具的《借条》无异议，李成茂对借款系XXX公司规定的黄建新的银行卡为私户公用一节的反驳，提交的证据不能印证借条中出借人为XXX公司，故对焦点1本案中黄建新为黄建新的主体资格予以确认。对黄建新主张的利息计算时间从2014年10月13日起至还款之日和利率按月2.5%计算，因《借条》中载明借款期限6个月，每月支付利息112500元（换算后月利率2.5%）。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率�出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限”，故本案利息计算时间为2014年10月13日起至还款之日，利率为年利率24%部分予以支持。综上所述，对黄建新诉讼请求李成茂支付借款本金450万元及于2014年10月13日起至还款之日按年利率24%计算，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、被告李成茂于本判决生效后三十日内偿还原告黄建新借款450万元及利息（自2014年10月13日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，扣减已归还的利息10000元）。�、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费57405元（黄建新已预交），由李成茂负担，连同上述款项一并支付黄建新。
上诉人李成茂不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院拒收李成茂证据，在李成茂将证据邮寄给法官后，未组织开庭质证直接判决属程序严重违法，严重侵害了李成茂的诉讼权利，应当通过发回重审予以纠正。二、黄健新并非出借人，黄建新提供的银行明细单是黄建新和李成茂银行卡被XXX公司私户公用形成的银行流水单，一审判决将其认定为双方之间借款、还款的证据，属认定事实错误。黄建新是XXX公司的法定代表人，黄建新和李成茂均是XXX公司的股东和高级管理人员，本案所涉款项也是属于XXX公司所有，与黄建新无关，李成茂也未从黄建新处借款。三、黄建新虽然持有李成茂所写借条，因黄建新并未向李成茂实际支付借款，故�方之间借款合同并未生效，黄建新无权依据尚未生效的借条要求还款。四、涉案债权应由XXX公司享有和主张，黄建新无权以出借人身份要求李成茂偿还借款。请二审法院依法查明事实，查清出借人身份，查清借款合同主体，依法改判或将本案发回重审。上诉请求：一、依法撤销西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初5547号民事判决书第一项，驳回被上诉人要求上诉人偿还450万元借款的诉讼请求；二、或将本案发回重审；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄建新答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。李成茂上诉的多项理由没有事实及法律依据支持。请求对一审判决予以维持。
本院审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，黄建新向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令李成茂偿还其借款本金450万元并支付从2014年10月13日起至还款之日止的利息（利息按月利率2.5%，暂计算至2016年4月12日为2015000元）。2、本案诉讼费由李成茂承担。二审诉讼中，李成茂作为新证据提交了三组书面文字材料，证明本案款项的出借人为XXX公司；黄建新质证认为李成茂所出示的证据材料与本案无关，且不能否定本案借款事实。
本院认为，李成茂于2013年10月13日向黄建新出具借款金额为450万元的书面《借条》属实，诉讼中黄建新所提交的其与李成茂之间的银行账款凭据可以证明黄建新已向李成茂实际支付了出借款项。因此，黄建新与李成茂在本案中的借贷关系成立，李成茂对其所欠借款本息应依法向黄建新清偿。李成茂所提交的证据材料并不能否定黄建新向其出借款项的案件事实。一审审理程序符合法律规定。综上，李成茂的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原审判决并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元（李成茂预交），由上诉人李成茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 童运军
二〇一七年十一月八日
书记员 张 翔
西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0118民初987号
原告：李某某，男，1992年6月3日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王发水，户县甘亭第二法律服务所法律工作者。
被告：王某，女，1994年10月13日生，汉族，农民。
被告：王某甲，男，1969年5月14日生，汉族，农民。系被告王某之父。
原告李某某诉被告王某、王某甲婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董红莹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某之委托诉讼代理人王发水与被告王某、王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1.返还彩礼80000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我与第一被告经人介绍相识，双方于2016年12月15日举办了订婚仪式，第二被告当时收取了我彩礼80000元整。而后双方在相处中矛盾不和，甚至导致了严重后果，现原告决意不与被告往来，请求人民法院查明事实，判令被告返还我彩礼80000元整。
被告王某辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告诉称我们订婚及收取原告彩礼80000元属实，但后来因被告父亲突发疾病住院，我向原告转账10000元，且因被告父亲去世，原告将其父抬至我家门口，并砸我家的门，在我家大吵大闹，且对我进行言语威胁，对我和我家人及我村都造成了不好的影响。我们双方已订婚，订婚时摆酒席花费5000元，我现在最多向原告返还50000元。
被告王某甲同被告王某答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某某与被告王某经人介绍相识，双方于2016年12月15日举办了订婚仪式，签订了婚约书，两被告收取原告彩礼80000元。2017年11月原告之父因病住院，被告王某通过微信向原告转账10000元，原告之父经救治无效死亡，原告及其家人将其父亲放至被告家门口，在被告家门口吵闹，致双方发生�盾，导致分手，原告遂持前述诉称诉至本院，要求退还彩礼80000元，并承担本案诉讼费用。另查明，双方未办理结婚登记。
本院认为，原告李某某与被告王某经人介绍相识，以结婚为目的按照本地风俗习惯送给被告彩礼，双方建立婚约关系。现原告与被告王某解除婚约关系，致使原告送彩礼缔结婚姻的目的未能实现，两被告依法应将彩礼返还原告，被告王某向原告给付的10000元应在返还款项中扣除。鉴于原、被告双方在婚约财产纠纷中的过错及原因，结合本案实际情况，酌情由两被告向原告返还彩礼50000元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、被告王某、王某甲于判决生效之日起十�内返还原告李某某彩礼50000元。
二、驳回原告李某某其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，减半收取900元，诉讼费900元，由原告李某某负担400元，被告王某、李立峰负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 董红莹
二〇一八年四月十五日
书记员 付 佳
西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0118民初987号原告：李某某，男，1992年6月3日生，汉族，农民。委托诉讼代理人：王发水，户县甘亭第二法律服务所法律工作者。被告：王某，女，1994年10月13日生，汉族，农民。被告：王某甲，男，1969年5月14日生，汉族，农民。系被告王某之父。原告李某某诉被告王某、王某甲婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董红莹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某之委托诉讼代理人王发水与被告王某、王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1.返还彩礼80000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我与第一被告经人介绍相识，双方于2016年12月15日举办了订婚仪式，第二被告当时收取了我彩礼80000元整。而后双方在相处中矛盾不和，甚至导致了严重后果，现原告决意不与被告往来，请求人民法院查明事实，判令被告返还我彩礼80000元整。被告王某辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告诉称我们订婚及收取原告彩礼80000元属实，但后来因被告父亲突发疾病住院，我向原告转账10000元，且因被告父亲去世，原告将其父抬至我家门口，并砸我家的门，在我家大吵大闹，且对我进行言语威胁，对我和我家人及我村都造成了不好的影响。我们双方已订婚，订婚时摆酒席花费5000元，我现在最多向原告返还50000元。被告王某甲同被告王某答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某某与被告王某经人介绍相识，双方于2016年12月15日举办了订婚仪式，签订了婚约书，两被告收取原告彩礼80000元。2017年11月原告之父因病住院，被告王某通过微信向原告转账10000元，原告之父经救治无效死亡，原告及其家人将其父亲放至被告家门口，在被告家门口吵闹，致双方发生�盾，导致分手，原告遂持前述诉称诉至本院，要求退还彩礼80000元，并承担本案诉讼费用。另查明，双方未办理结婚登记。本院认为，原告李某某与被告王某经人介绍相识，以结婚为目的按照本地风俗习惯送给被告彩礼，双方建立婚约关系。现原告与被告王某解除婚约关系，致使原告送彩礼缔结婚姻的目的未能实现，两被告依法应将彩礼返还原告，被告王某向原告给付的10000元应在返还款项中扣除。鉴于原、被告双方在婚约财产纠纷中的过错及原因，结合本案实际情况，酌情由两被告向原告返还彩礼50000元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、被告王某、王某甲于判决生效之日起十�内返还原告李某某彩礼50000元。二、驳回原告李某某其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，减半收取900元，诉讼费900元，由原告李某某负担400元，被告王某、李立峰负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  董红莹二〇一八年四月十五日书记员  付 佳
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执3451号
申请执行人：刘永田,男,1951年5月6日生,汉族，住宿迁市宿豫区。
被执行人：陆文,女,1966年6月14日生，汉族,住宿迁市宿城区。
本院在执行刘永田与陆文劳务合同纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人对此无异议，且无其他可供执行财产线索提供。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年十二月四日
书记员 刘家明
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1302执3451号申请执行人：刘永田,男,1951年5月6日生,汉族，住宿迁市宿豫区。被执行人：陆文,女,1966年6月14日生，汉族,住宿迁市宿城区。本院在执行刘永田与陆文劳务合同纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现可供执行财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人对此无异议，且无其他可供执行财产线索提供。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  沈金龙审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年十二月四日书记员  刘家明
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂11刑更140号
罪犯邱锦志，男，1996年1月3日出生，汉族，湖北省蕲春县人，现在湖北省黄州监狱服刑。
湖北省蕲春县人民法院于2015年8月28日作出（2015）鄂蕲春刑初字第00071号刑事判决，以被告人邱锦志犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。刑期自2014年5月16日起至2018年11月15日止。该判决已发生法律效力，交付执行。执行机关黄州监狱于2018年1月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯邱锦志2016年第二季度至2017年第二季度，获得一次表扬，三次记功，结转为三个新表扬，共获监狱三次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯计分考核明细表、黄州监狱罪犯新旧计分考核结转审批表、黄州监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑（假释）小组讨论记录等证实，足以认定。
本院认为，罪犯邱锦志认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯邱锦志减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元不变。
刑期自2014年5月16日起至2018年4月15日止
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判长 管小华
审判员 严 怀
审判员 张 立
二〇一八年二月二十七日
书记员 华 贞
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初3533号
原告：马少争，男，1964年4月5日出生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：李晓华，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。
被告：赵陆英，女，1969年11月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被告：郭伟光，男，1963年9月20日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被告：田素智，女，1968年4月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托代理人：李锋，河南中冶律师事务所律师，特别授权。
原告马少争与被告赵陆英、郭伟光、田素智民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马少争及其诉讼代理人李晓华、被告赵陆英、郭伟光及田素智诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马少争向本院提出诉讼请求，1.判令被告赵陆英、郭伟光依法向原告偿还借款本金拾伍万元（150000元）及利息暂定伍万元(利息从2013年11月10日计算至借款本金全部还清之日，利息为月息2%）。2.判令被告田素智对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费及其他费用由三被告承担。事实和理由：被告赵陆英急需用钱，通过被告田素智向原告借款35万元并约定利率为月息2%，田素智承诺愿意承担连带保证责任。后赵陆英通过田素智向原告偿还了20万本金和相应的利息，现余15万元及利息未还。经多次催要无果，原告因此诉至法院。
赵陆英、郭伟光辩称，1.答辩人与被答辩人之间没有“民间借贷”关系，答辩人仅仅起到了牵线引桥的作用。被答辩人所称的“民间借贷”根本不存在。我和原告根本不认识，也没有过任何私下往来。原告是田素智的亲戚，我在恒野公司有投资，原告通过我办理了投资恒野公司的手续。2.被答辩人搞错了被告。被答辩人投资的对象是河南恒野，只是投资款在我个人银行账户上走了一个过场。实际的用款方是恒野公司，非答辩人。我与马少争之间除了银行转账的资金往来外，没有任何债权债务关系的意思表示及凭证。3.本案诉讼费用不应由答辩人承担。
田素智辩称，1.不存在所谓的民间借贷关系，事实上钱的往来最多是代为理财关系。2.原告把诉讼对象搞错，理由同赵陆英、郭伟光答辩意见。3.答辩人不应承担连带责任，答辩人未提供任何担保承诺。被答辩人并没有明确表示担保承诺具体形式，也没有任何证据证明答辩人做出类似担保承诺。4.诉讼费不应由答辩人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告马少争于2013年9月13日、2013年11月10日两次向赵陆英账户转账共计35万元，后赵陆英通过银行账号将钱转给他人。2014年4、5月份，马少争收到银行转账20万元。2.2013年9月14日-2014年11月20日，赵陆英多次向田素智转付共计68400元。3、田素智在河南恒野农牧股份有限公司有18万元的投资理财，月息2%。庭后，田素智向本院提交声明一份，表明其在河南恒野农牧股份有限公司有一份编号为G2014-10009的《河南恒野农牧股份有限公司股权投资协议》，马少争在其中投有资金15万元，田素智投有3万元。4.原告提交3份录音材料，证明田素智是本案的共同债务人也是保证人，田素智、赵陆英借款是为了投资，其与原告约定的利息是月息2%。经质证，原被告双方对马少争转给赵陆英35万元、马少争收到20万元转账的事实均没有异议。原告认为赵陆英向田素智转付利息及田素智在河南恒野农牧股份有限公司的投资理财与本案无关。被告认为原告提交的3份录音材料与事实不符。
本院认为,民间借贷法律关系的成立需有达成合意的外在形式和款项的实际交付作为构成要件。本案中，马少争与赵陆英之间没有借条或口头约定作为达成民间借贷的合意，仅有银行转账凭证，不能证明双方形成了民间借贷的债权债务关系。现原告马少争要求被告赵陆英偿还15万元借款，田素智承担连带保证责任的诉求，仅有转账凭证和录音材料，只能证明马少争、赵陆英双方存在经济往来，不能证明马少争与赵陆英之间存在民间借贷的法律关系，更不能证明田素智有作为担保人的意思表示，因此不能产生相应的法律后果。各方之间的债权债务关系可以另行解决。
综上所述，马少争提出的关于民间借贷的诉讼请求因缺少证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告马少争的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告马少争负担。
审判长 陆红雨
陪审员 杨兴旺
陪审员 索思渊
二〇一七年十二月二十五日
书记员 史一帆
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）当民二初字第00298号
原告：马鞍山德善小额贷款有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县。
法定代表人：荣学堂，该公司董事长。
委托代理人：郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。
被告：郑孝明。
被告：马鞍山市东正物资有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：郑孝明。
被告：叶界峰，男，1969年2月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：童朝美，女，1980年2月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
本院在审理原告马鞍山德善小额贷款有限公司与被告郑孝明、马鞍山市东正物资有限公司、叶界峰、童朝美金融借款合同纠纷一案中，原告马鞍山德善小额贷款有限公司于2015年5月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告郑孝明、马鞍山市东正物资有限公司、叶界峰、童朝美的银行存款420000元，并己提供担保。
本院认为，原告马鞍山德善小额贷款有限公司的申请符合法律规定，为保证本案判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告郑孝明、马鞍山市东正物资有限公司、叶界峰、童朝美的银行存款420000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 黄欣欣
二〇一五年五月四日
书 记 员 刘丹凤
安徽省当涂县人民法院民 事 裁 定 书（2015）当民二初字第00298号原告：马鞍山德善小额贷款有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县。法定代表人：荣学堂，该公司董事长。委托代理人：郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。被告：郑孝明。被告：马鞍山市东正物资有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。法定代表人：郑孝明。被告：叶界峰，男，1969年2月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：童朝美，女，1980年2月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原告马鞍山德善小额贷款有限公司诉被告郑孝明、马鞍山市东正物资有限公司、叶界峰、童朝美金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。代理审判员  黄欣欣二〇一五年六月三十日书 记 员  刘丹凤
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑11刑更664号
罪犯于龙，男，汉族，1988年6月1日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，初中文化。现在黑龙江省�凰山监狱服刑。
黑龙江省山河屯林区基层法院于2015年6月8日作出了（2015）山林刑初字第12号刑事判决，认定罪犯于龙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。刑期自2015年1月15日起至2017年12月20日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2017年9月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯于龙在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯于龙减去有期徒刑三个月。
经审理查明，罪犯于龙在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育�积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯有效奖分2015年10月至2017年2月末累计为67分，根据（2017）黑狱通32号文件，经折算，该犯获得积分合计为1675分，兑换奖励2次表扬，结余积分475分，其中年度积分1150分；于龙表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯积分考核情况综合表》、《罪犯积分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯于龙自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考�其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯于龙的刑罚，减去有期徒刑八天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年1月15日起至2017年12月12日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审�员王惠
审 判 员 李 阳
二〇一七年十二月六日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑11刑更664号罪犯于龙，男，汉族，1988年6月1日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，初中文化。现在黑龙江省�凰山监狱服刑。黑龙江省山河屯林区基层法院于2015年6月8日作出了（2015）山林刑初字第12号刑事判决，认定罪犯于龙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。刑期自2015年1月15日起至2017年12月20日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省凤凰山监狱于2017年9月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省凤凰山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省凤凰山监狱以罪犯于龙在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯于龙减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯于龙在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育�积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯有效奖分2015年10月至2017年2月末累计为67分，根据（2017）黑狱通32号文件，经折算，该犯获得积分合计为1675分，兑换奖励2次表扬，结余积分475分，其中年度积分1150分；于龙表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省凤凰山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯积分考核情况综合表》、《罪犯积分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯于龙自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考�其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯于龙的刑罚，减去有期徒刑八天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年1月15日起至2017年12月12日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长 霍永昌审�员王惠审 判 员 李 阳二〇一七年十二月六日法官助理 徐 强书 记 员 索 泉
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初7697号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路129号。
主要负责人：沈丹峰，系该支行行长。
委托诉讼代理人：陈大栋，浙江卓颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周铳，浙江卓颂律师事务所律师。
被告：浙江唐潮进出口贸易有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道望云西路189号。
法定代表人：蔡国钊。
被告：诸暨市大风车童袜有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道望云西路189号。
法定代表人：陈旦燕。
被告：浙维高新化纤有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道创业路17号。
法定代表人：翁晓忠。
被告：浙江新思路实业有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道望云路。
法定代表人：蔡朝晖。
被告：蔡超晖，男，1969年12月21日出生，汉族，住诸暨市。
被告：陈旦燕，女，1973年1月12日出生，汉族，住诸暨市。
被告：蔡国钊，男，1950年1月11日出生，汉族，住诸暨市。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行与被告浙江唐潮进出口贸易有限公司、诸暨市大风车童袜有限公司、浙维高新化纤有限公司、浙江新思路实业有限公司、蔡超晖、陈旦燕、蔡国钊金融借款合同纠纷一案中，因原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行明确表示不再交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王 玲
二〇一七年六月二十二日
书记员 郭欢欢
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陵商初字第654号
原告德州市陵城区农村信用合作联社。
住所地陵城区临齐街道陵州路272号。
法定代表人王立国，该联社理事长。
委托代理人吴延钊，该联社资产部副经理。
代理权限：特别授权。
被告温树理，男，1965年6月出生，汉族，农民，住德州市陵城区。
被告高连香，女，1970年1月出生，汉族，农民，住德州市陵城区。
被告常书国，男，1968年3月出生，汉族，农民，住德州市陵城区。
本院在审理原告德州市陵城区农村信用合作联社与被告温树理、高连香、常书国金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是原告真实意思的表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对温树理、高连香、常书国的起诉。
案件受理费1269元，减半收取634.5元，由原告负担。
审判员 郭正芝
二〇一五年八月三十一日
书记员 王建文
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初8947号
原告：上海城东建设开发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：费忠，总经理。
委托诉讼代理人：陈浩楚、王双，上海市华典律师事务所律师。
被告：上海川银工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：梅山蒿，董事长。
委托诉讼代理人：王润华，上海志道律师事务所律师。
原告上海城东建设开发有限公司与被告上海川银工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈浩楚，被告委托诉讼代理人王润华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款2,578,045.25元。事实与理由：2004年12月1日及2005年1月5日，原、被告分别签订工程协议书约定由原告承包施工厂房1-3及厂房四工程。协议签订后，原告完成施工并经工程决算确定上述工程款总计为14,143,670元，之后，被告陆续支付了部分工程款。2015年1月28日，原、被告就上述工程款签订《余款支付协议书》约定：工程总价14,143,670元，被告工程款未清，余款在2015年至2016年二年内付清，每半年支付一次，共分四期，每期付25%。之后，被告又支付了部分款项，至今尚余2,578,045.25元未能支付。原告催收无果，诉至法院。
被告辩称，根据被告核算，至今被告仅余60多万元工程款未能支付，且原告未向被告开具工程款发票。
经审理查明：2004年12月1日及2005年1月5日，原、被告分别签订工程协议书各1份，约定由原告承揽位于沪嘉辅道(新翔村北块)的厂房四工程和位于马陆镇新联村南赵组的厂房1-3工程。协议签订后，原告进行了施工并承揽施工了被告的其他零星工程。工程完工后，原、被告进行了工程决算并于2007年6月11日以决算汇总表的形式确定原告完成的工程总计造价为14,143,670元。之后，被告支付了部分工程款。2008年4月30日，双方签订《还款协议》确定：被告已支付工程款7,956,361.48元，尚余6,187,308.52元未付，双方对支付日期和金额作了分期约定(于2012年12月付清)。但届期被告却未能结清欠款。2015年1月28日，原、被告再次签订《余款支付协议书》1份确定：工程款14,143,670元未能付清，余款在2015年至2016年二年内付清，每半年支付一次，共分四期，每期付25%。原告认为按照该协议被告应在2016年底前付清余款，但被告至今尚余2,578,045.25元未能支付，遂诉至本院。
另查明：2008年4月30日双方签订《还款协议》确认尚余工程款6,187,308.52元未能支付之后，被告认为共计向原告支付了6,302,651.31元，原告则确认收到了3,609,263.31元，对其它由案外人陆某某收取的款项则不予认可，理由是虽然案外人陆某某曾是工程负责施工人，但已于2008年11月1日离开原告公司，原告也已经以《通知》形式书面通知被告并明确“原告委托他人全权办理收款及其他一切事宜，其他任何人无权处置”，被告法定代表人梅山蒿于2008年12月23日签收了该《通知》，故之后由案外人陆某某收取的款项与原告无关。被告则认为《通知》上“梅山蒿”的签名非被告法定代表人所签。审理中，本院通知被告法定代表人梅山蒿到庭就《通知》上“梅山蒿”签名的真伪进行相关鉴定，但被告法定代表人梅山蒿无正当理由未到庭。
以上事实，有协议书、决算汇总表、《还款协议》、《余款支付协议书》、《通知》等及庭审笔录为证。
本院认为：原、被告间建设工程施工合同关系明确，工程施工完成后，原、被告对总的工程价款为14,143,670元均予以确认，并通过《还款协议》、《余款支付协议书》的方式对工程款的支付达成一致，被告也支付了部分工程款，但未能按约定结清余款，显属违约，故对尚未支付的工程款，被告应承担支付之责。被告所称已支付的工程款中部分系向案外人陆某某支付，虽然案外人陆某某曾为原告的工程施工负责人，但原告已在2008年12月23日通知被告该人无权收取款项(被告虽否认《通知》上“梅山蒿”的签名非被告法定代表人所签，但未提供相应证据且未申请、办理相关鉴定，故本院对此不予采信)，被告在此之后向案外人陆某某付款的行为不构成表见代理，故案外人陆某某在通知日期之后的收款行为不能视为原告的收款行为，因此对原告所称2008年4月30日之后共收取被告工程款3,609,263.31元之说，本院予以确认，故被告迄今尚余工程款2,578,045.21元未支付。至于案外人陆某某收取的款项，被告应另行主张权利，故对被告要求追加案外人陆某某为本案当事人的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海川银工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海城东建设开发有限公司工程款2,578,045.21元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27,424元，减半收取13,712元，财产保全费5,000元，合计诉讼费18,712元，由被告负担(应于本判决生效后7日内付至本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 奚
二〇一八年三月二十八日
书记员 何吉珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初8947号
原告(反诉被告)：上海城东建设开发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：费忠，总经理。
委托诉讼代理人：陈浩楚、王双，上海市华典律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海川银工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：梅山蒿，董事长。
委托诉讼代理人：王润华，上海志道律师事务所律师。
本院在审理上列当事人间建设工程施工合同纠纷一案中，因被告(反诉原告)未能预交本案反诉案件受理费且确认撤回反诉申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案反诉按撤诉处理。
审判员 张 奚
二〇一八年三月二十日
书记员 何吉珺
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0114民初8947号原告(反诉被告)：上海城东建设开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：费忠，总经理。委托诉讼代理人：陈浩楚、王双，上海市华典律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海川银工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：梅山蒿，董事长。委托诉讼代理人：王润华，上海志道律师事务所律师。本院在审理上列当事人间建设工程施工合同纠纷一案中，因被告(反诉原告)未能预交本案反诉案件受理费且确认撤回反诉申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案反诉按撤诉处理。审判员 张 奚二〇一八年三月二十日书记员 何吉珺
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭民一初字第1178号
原告：朱勇。
被告：唐洪丽。
委托代理人：王经忠，临沂兰山海天方正法律服务所法律工作者。
本院在审理原告朱勇诉被告唐洪丽民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱勇撤回起诉。
案件受理费550元减半收取275元，由原告朱勇负担。
审判员 赵德利
二〇一四年六月九日
书记员 李贺磊
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沭执字第609号
申请执行人：杨玉龙。
被执行人：李华东，居民。
本院在执行申请执行人杨玉龙与被执行人李华东民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）沭民初字第232号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张锦文
审判员 姚 宇
审判员 李 森
二〇一五年九月二十一日
书记员 李顺康
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初13949号
原告：邵兵，男，1988年6月24日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：徐刚，江苏华脉律师事务所律师。
被告：单明杰，男，1991年8月16日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
被告：贾响，男，1988年8月6出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
原告邵兵与被告单明杰、贾响民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人徐刚到庭参加诉讼，被告单明杰、贾响经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵兵向本院提出诉讼请求：请求判决被告单明杰归还原告借款40000元及利息（从起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算），被告贾响承担连带责任。事实和理由：2015年12月1日，被告单明杰因资金短缺，向原告借款40000元，并出具借条，被告贾响作为担保人在借条上签字。经原告多次索要，二被告至今未还款。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求判如所请。
被告单明杰、贾响未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据原件一份，二被告未到庭质证，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，被告单明杰向原告邵兵借款40000元，被告贾响提供保证担保，二被告向原告出具借据一份，借据主要内容为：“借条，今借到邵兵人民币肆万元整，（40000￥），借款人：单明杰，担保人：贾响，2015年12月1日。”后原告持据索款未果，诉至本院。
本院认为：被告单明杰向原告借款，双方之间成立合法有效的民间借贷合同关系。原告已履行交付借款的义务，被告单明杰经原告索要未履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告请求被告单明杰归还借款本金40000元并按年利率6%从起诉之日起支付利息至还清款之日止，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告贾响作为担保人在借据上签名，未约定具体的担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。被告单明杰、贾响经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告单明杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵兵归还借款本金40000元及资金占用期间利息（从2017年8月23日起至还清款之日止，按年利率6%计算），被告贾响承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告单明杰、贾响负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元。
审判员 高维胜
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 鹏
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0391执765号
申请执行人：深圳市领达小额贷款有限公司,住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码：06025817-7。
法定代表人：庄鸿钧，董事长。
委托代理人：詹林，系申请执行人法务合规中级专员。
委托代理人：花清华，系申请执行人法务合规专员。
被执行人：李书有,男,汉族，1981年12月9日出生,身份证住址：河南省安阳县。
关于申请执行人深圳市领达小额贷款有限公司与被执行人李�有借款合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2016）粤0391民初1234号民事调解书书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了查证，经向中国建设银行股份有限责任公司、深圳农村商业银行股份有限责任公司调查，本院依法冻结了被执行人中国建设银行62×××70账号内人民币50.2元，冻结期限为壹年，自2016年8月1日起至2017年7月31日止。本院依法冻结了被执行人深圳农村商业银行62×××25账号内人民币0元，冻结期限为壹年，自2016年8月1日起至2017年7月31日止。本院依法决定将被执行人李书有纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕豫军
人民陪审员 张伟清
人民陪审员 彭丽梅
二〇一七年五月十日
书 记 员 关 健
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第2630-1号
申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹港支行。
被执行人周荷英。
被执行人罗晓忠。
被执行人罗晓生。
本院在执行申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹港支行与被执行人周荷英、罗晓忠、罗晓生金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人周荷英不在家中，一时难以寻找，其所有的坐落在乐清市虹桥镇农贸路51弄16号的一间三层房屋已经本院依法查封；被执行人罗晓忠、罗晓生一直在外，下落不明，无财产登记，在本市银行亦无存款记录，又无其他财产可供执行，对其拒不履行法律文书规定的义务的行为已在乐清日报上予以曝光。且申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。目前本案暂不具备继续执行条件，故对被执行人周荷英、罗晓忠、罗晓生欠申请执行人浙江乐清农村商业银行股份有限公司虹港支行执行款500000元及利息予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）温乐执民字第2630号的执行。申请执行人待本案具备执行条件时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 董利
二〇一四年九月十六日
书记员 陈峥
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第295号
原告谌秋田，农民。
被告岳阳市云溪区道仁矶镇泗垅村余家组。
负责人余建新，组长。
本院在审理原告谌秋田与被告岳阳市云溪区道仁矶镇泗垅村余家组（以下简称“余家组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，查明原告谌秋田已于2014年11月7日在本院起诉，认为2014年10月被告余家组制订的《余家组洲地征收款分配方案会议记录》侵害了原告应有的分配权利，请求判令被告支付其土地征收补偿款17400元。2015年1月13日，本院作出（2014）云民初字第947号民事判决，该判决已生效。本案中原告以同样的事实与理由起诉被告要求被告余家组支付原告土地征收补偿款17400元，原告谌秋田的本次起诉构成了重复起诉。据此，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告谌秋田对被告岳阳市云溪区道仁矶镇泗垅村余家组的起诉。
案件受理费不予缴纳。
如不服本裁定，可在收到本裁定10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于岳阳市中级人民法院。
代理审判员 苏 洁
二０一五年五月二十九日
书 记 员 李文凭
附：有关法律条款
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件。
云南省云龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第295号
原告李某平，女，傈僳族，1993年6月4日生，云龙县人。
被告罗某祥，男，汉族，1989年10月10日生，云龙县人。
原告李某平诉被告罗某祥离婚纠纷一�，本院于2015年9月17日立案受理，11月11日依法由审判员施国兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某平、被告罗某祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某平诉称：原、被告双方于2011年9月举行习俗婚礼后被告到原告家生活，2012年1月14日同生一女取名罗某馨，2013年10月5日双方补办了结婚登记手续。双方结婚初期感情尚可，但生活中时常有些不如意，被告还动手打原告，甚至磨刀子相威胁。特别是2015年7月份的一天，原告因家中林地与他人发生争执，在发生肢体冲突时，原告身背孩子被告竟然袖手旁观，令原告甚是心寒和害怕。由于结婚时原告年龄太小，过于草率，以致不能正确处理家庭间的关系，双方关系已无法继续维持。为此，特请求人民法院判令准予原、被告离婚；同生女罗某馨由原告抚养，被告无需承担抚养费；财产各分一半：即位�木瓜箐的财产归被告，位于楠木坪的房产和核桃归原告。外欠旧州信用社人民币5万元及私人债务人民币2万元，由原告负责偿还。
被告罗某祥对原告主张的“双方于2011年9月举行习俗婚礼后被告到原告家生活，2012年1月14日同生一女取名罗某馨，2013年10月5日双方补办了结婚登记手续”等事实没有异议，但认为双方发生争执的主要原因是原告李某平与同村另一男性关系暧昧，双方因此产生矛盾纠纷，并非如原告所述的被告动手打原告。2015年7月份那天的事主要是原告与其小叔之间发生争执，不方便劝解，不是原告所述的袖手旁观。平时生活中也只是原告打被告，不存在被告殴打原告的事实。认为双方感情尚未破裂，不同意离婚。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的“夫妻感情是否破裂”的问题，原告李某平提交了如下证据：
A1、身份证1份，拟证实原告的个人身份信息。
A2、结婚证2本，拟证实双方系合法夫妻的事实。
经质证，被告对原告提交的上述证据无异议。
被告罗某祥向法庭提交了如下证据：
B1、身份证1份，拟证实被告个人的身份信息。
B2、户主为李某芬的户口簿1本，拟证实原、被告之女罗某馨的个人身份信息。
经质证，原告对被告提交的上述证据无异议。
本院查明：原、被告提供的上列证据，均只证实了原、被告的个人信息及双方系合法夫妻以及同生女的个人信息，双方对对方提交的证据均无异议，依法予以采信。上列证据证明及双方认可的案件事实是：双方于2011年9月举行习俗婚礼后被告入赘到原告家生活，2012年1月14日同生一女取名罗某馨，2013年10月5日双方补办了结婚登记手续。婚后双方因生活琐事时有矛盾发生。特别是2015年7月份的一天，原告与他人发生肢体冲突，原告认为被告不关心帮助原告，遂以双方感情已完全破裂，提出前列诉讼请求。另查明，原告主张的位于楠木坪的共同财产为家庭共同财产。
本院认为：夫妻应当互相忠实、互相尊重，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助。双方应自觉维护我国一夫一妻的婚姻制度。现原告以平时生活中发生的矛盾纠纷，遂认为双方感情已完全破裂，这是对双方婚姻关系的草率决断，更是对婚姻法“夫妻感情已破裂”的误解。原告应慎重对待，不能见风就是雨、有矛盾感情就一定破裂。综观双方的婚姻关系，双方是有一定的矛盾存在，但更多的是需要相互理解、信任，相信双方通过一段时间的磨合是能够继续共同生活的。因此，对原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李某平的离婚诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告李某平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 施国兴
二〇一五年十一月十一日
书记员 张 弘
廊坊市安次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）廊安执字第449-1号
申请执行人江阴市创联机械有限公司，住所地江苏省江阴市顾山镇鉴青村老二房屋28号。
法定代表人张必继，执行董事。
被执行人天津市特亿隆纸业包装有限公司，原注册住所地天津市武清区豆张庄乡政府西侧，现住河北省廊坊市安次区北史家务乡祖各庄村。
法定代表人：施玉海，总经理
本院依据已经发生法律效力的河北省廊坊市中级人民法院2015年6月19日作出的（2015）廊民二终字第139号民事判决书，于2015年9月24日以（2015）廊安执字第449-1号执行裁定书查封了被执行人天津市特亿隆纸业包装有限公司所有的双色印刷机一台、打包机一台、分切压痕机一台、碰线机一台、开槽机一台、纸边打包机一台、瓦楞机一台、热气缸一台、定型机（蓝）二台、定型机（灰）五台、切纸机三台、支架二个、预热钢一个、碳化钨瓦楞辊一个、螺杆式空气压缩机一台、储气罐一个、电机大、小共十个、洗床机械一个、纸六轴。并责令被执行人天津市特亿隆纸业包装有限公司于执行通知书送达之日起履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条，裁定如下：
评估、拍卖被执行人北津市特亿隆纸业包装有限公司所有的双色印刷机一台、打包机一台、分切压痕机一台、碰线机一台、开槽机一台、纸边打包机一台、瓦楞机一台、热气缸一台、定型机（蓝）二台、定型机（灰）五台、切纸机三台、支架二个、预热钢一个、碳化钨瓦楞辊一个、螺杆式空气压缩机一台、储气罐一个、电机大、小共十个、洗床机械一个、纸六轴。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 康 伟
二〇一五年十一月十六日
书记员 郑维志
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初1891号
原告：张衍忠，住肥城市。
委托诉讼代理人：郝昭钧，肥城誉众法律服务所法律工作者。
被告：刘少常，住肥城市。
被告：刘传军，住肥城市。
两被告共同委托诉讼代理人：邱德兴，肥城石横法律服务所法律工作者。
原告张衍忠与被告刘少常、刘传军民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程�，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告张衍忠及其委托诉讼代理人郝昭钧、被告刘少常、被告刘传军及其两被告共同委托诉讼代理人邱德兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张衍忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款40000元并支付利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年4月7日，被告刘少常借我现金40000元，并由被告刘传军担保，当时约定借款期限6个月，利率为月息3%。后经多次催要，被告至今未还。
刘少常辩称，一、对借款事实无异议，但被告自2011年底未再催要借款，原告的起诉已经超出诉讼时效。二、双方约定利息超出法律规定，超出部分不应支持。
刘传军辩称，担保属实，但原告自借款后未向答辩人主张过权利，已经超出保证期间，答辩人担保责任已经自行免除。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。
原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
一、2008年12月28日借款合同一份，欲证明借款及担保事实。二、2016年4月25日原告张衍忠与被告刘传军通话录音一份，欲证实原告一直在向两被告主张权利。
两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但合同约定逾期利率超出法律规定。借款已超出诉讼时效。对证据二录音内容不清晰，录音中担保人主张分期给原告钱，原告不要应视为对其权利的放弃。另录音书面记录中刘传军的陈述在录音光盘中无法体现。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：对于证据一当事人各方均对真实性没有异议，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以认定；对于证据二，被告只是主张光盘内容听�清，但并未对通话录音的真实性提出异议，亦未提出对录音证据进行鉴定，且其来源合法，内容与本案具有关联性，因此对该份证据本院亦予采信。
本院经审理认定事实如下：被告刘少常向原告张衍忠借款40000元，2010年4月7日两被告向原告出具“借款合同”一份，载明：“今借到张衍忠现金肆万元（￥40000.00元）借用期6个月，于2010年10月7日一次性还清，如不能如期归还，按每仟元每月叁拾（￥30.00元）计息。借款人签字：刘少常（并捺印）担保人签字：刘传军（并捺印）2010年4月7日”。该“借款合同”下方附担保人承诺：该借款到期时，无任何条件或借口有责任偿还全部借款和执行该合同。同日，两被告向原告出具贷款利息的收回与担保责任说明：“一、为保证《贷款合同》的严肃性，贷款人要认真履行合同之约定，按时收回《贷款合同》或重新签订《�款合同》。否则，合同仍然有效。不论《贷款合同》中的贷款日期，也不管贷款使用时间长短，该合同收回之日，担保人、第二借款人方可解除担保责任。二、贷款利息由担保人及时催促贷款人每月按时缴纳贷款利息。贷款人签字：刘少常担保人签字：刘传军2010年4月7日。”后被告未还款。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款是否超出诉讼时效；二、被告刘传军是否应承担保证责任。
对于争议焦点一，本院认为从原告提交的录音证据中，能够体现原告曾多次通过被告刘传军向被告刘少常主张权利，最后一次时间为2015年底，根据法律规定诉讼时效自原告主张权利时发生中断，诉讼时效重新计算，因此本案借款并未超出诉讼时效；对于争议焦点二，根据双方签订的保证条款中，担保人所作承诺“该借款到期时，无任何条件或借口有责任偿�全部借款和执行该合同”，保证方式应为连带责任保证，担保责任声明中“该合同收回之日，担保人、第二借款人方可解除担保责任”的表述应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。通过原告提交的录音证据，能够体现原告曾通过被告刘传军多次向刘少常催要借款，同时在该录音中亦可体现被告刘传军2015年年底曾经承诺代替被告刘少常偿还欠款，但该录音证据无法体现原告曾在保证期间内向刘传军主张过权利。根据法律规定，担保责任是一种严格的民事责任，应当以保证人的明确意思表示并与债权人签订书面保证合同或者提供书面保证书为成立要件，因此被告口头承诺代借款人还款的行为并不构成向原告重新提供担保的证据，无法以此认定被告刘传军与原告形成新的保证合同关系。因此刘传军不应再承担保证责任。
综上所述，被�刘少常向原告借款40000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。对以上借款刘少常拒不履行还款义务，原告诉请归还，应予支持。因双方约定违约金过高，应调整为自借款期限届满之日起按年利率24％计算。原告在保证期间内未向被告刘传军主张权利，在保证期间届满后，刘传军口头承诺还款的行为未与原告形成新的保证法律关系。因此对原告要求被告刘传军还款的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，之规定，判决如下：
一、被告刘少常于本判决生效之日起十日内偿还原告张衍忠借款本金40000元；
二、被告刘少常于本判决生效之日起十日内支付原告张衍忠借款利�（本金40000元，自2010年10月8日起按年利率24％计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、驳回原告对被告刘传军的诉讼请求。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2828元，由原告张衍忠负担650元，由被告刘少常负担2178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 宗少华
人民陪审员 孙远生
人民陪审员 阮庆洋
二〇一七年一月九日
书 记 员 石燕华
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终498号
上诉人（原审原告）：何苗，女，1986年8月20日出生。
委托诉讼代理人：李桂芳（何苗之母）。
委托诉讼代理人：何洪岩，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京罗顿沙河建设发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇政府院后楼。
法定代表人：李维，董事长。
委托诉讼代理人：樊小宏，男。
被上诉人（原审被告）：北京罗顿物业管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼3单元1335。
法定代表人：高松，董事长。
委托诉讼代理人：张婧，女。
上诉人何苗因与被上诉人北京罗顿沙河建设发展有限公司、被上诉人北京罗顿物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，何苗于2018年1月15日向本院提出撤回起诉的请求。
本院认为，上诉人何苗在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初3850号民事判决；
二、准许何苗撤回起诉。
一审案件受理费9284元，减半收取4642元，由何苗负担（已交纳）。
二审案件受理费9284元，减半收取4642元，由何苗负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 磊
审 判 员 刘新泉
审 判 员 徐 冰
二〇一八年一月十五日
法官助理 武 旋
书 记 员 杨 帆
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀10行终38号
上诉人（原审原告）杨亚立，女，汉族，1981年10月10日出生。
委托代理人王卫占（杨亚立之夫），男，汉族，1981年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）永清县公安局。
法定代表人蔡大军，局长。
委托代理人张启明、赵美荣，该单位干警。
被上诉人（原审被告）廊坊市公安局。
法定代表人赵晋进，局长。
委托代理人崔首臣，该单位干警。
上诉人杨亚立因诉永清县公安局行政处罚、廊坊市公安局复议维持一案，不服河北省广阳区人民法院（2016）冀1003行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中,根据原、被告提交的证据可以证实原告杨亚立实施了殴打他人的行为，被告永清县公安局作出行政处罚决定依据的事实清楚、证据充分、符合法定程序，在适用法律时考虑相关因素对原告杨亚立按照《治安管理处罚法》第四十三条第一款中情节较轻的情形予以处罚，适用法律正确。被告廊坊市公安局作出的行政复议程序合法，判决驳回原告的诉讼请求。杨亚立不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人杨亚立的上诉理由是:一审法院认定事实不清,证据不足，适用法律错误。上诉人请求撤销永清县公安局的行政处罚决定书和廊坊市公安局的复议决定书。
经审理查明，2015年4月5日8时20分许永清县三圣口乡张场村张凤强、张凤涛、张强、刘五炎、张凤彪与尹场村王书春、王卫占、杨亚立在张场村村北王卫占在建工地发生争执，后双方互相进行殴打，致多人受伤。经鉴定，王卫占、张凤强、张凤涛、刘五炎的伤情为轻微伤。根据相关证据能够证明杨亚立进行了殴打他人的行为。永清县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出永公（三）行罚决字[2016]0165号行政处罚决定书，决定对杨亚立行政拘留五日。上诉人杨亚立不服该行政处罚决定书，向廊坊市公安局申请行政复议，廊坊市公安局于2016年8月31日做出廊公复决字[2016]52号行政复议决定书，维持了永清县公安局作出的上述行政处罚决定书。
上述事实均有相关证据予以证实。
本院认为，根据上诉人、被上诉人永清县公安局提交的证据可以证实上诉人杨亚立实施了殴打他人的行为，被上诉人永清县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对上诉人杨亚立作出了行政拘留五日的处罚决定。该行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，处罚适当；且经过受案、调查询问、行政处罚告知、送达等程序，处罚程序合法。被上诉人廊坊市公安局作出复议决定书经过受理、下达答复通知、送达等程序，复议程序合法。上诉人请求撤销被诉行政处罚决定书和复议决定书，无事实和法律依据。原审法院判决驳回上诉人杨亚立的诉讼请求并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 石
审判员 金占永
审判员 王海英
二〇一七年三月十五日
书记员 倪芳华
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第2876号
原告庄宝玉，女，1963年3月22日出生，汉族，住惠安县。
被告庄淑珠，女，1965年10月12日出生，汉族，住永安市。
被告关进韦，男，1992年6月1日出生，汉族，住永安市。
被告庄淑琼，女，1970年2月3日出生，汉族，住惠安县。
原告庄宝玉与被告庄淑珠、关进韦、庄淑琼民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告庄宝玉到庭参加诉讼，被告庄淑珠、关进韦、庄淑琼经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告庄宝玉诉称，被告庄淑珠、关进韦因做生意需要资金，于2013年4月17日向原告借款20万元，双方口头约定借款月利率3%，没有约定借款期限。被告庄淑琼为该笔借款提供连带责任保证。三被告共同出具借款单1份交由原告收执。后经原告多次催讨，被告庄淑珠、关进韦均不偿还原告借款本息，被告庄淑琼也未履行保证责任。请求判决：一、被告庄淑珠、关进韦共同偿还原告借款20万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自起诉之日即2014年5月12日起至法院判决确定款项还清之日止的利息。二、被告庄淑琼对上述借款本息承担连带清偿责任。庭审中原告调减诉讼请求为：一、被告庄淑珠、关进韦共同偿还原告借款20万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至法院判决确定的还款之日止利息。二、被告庄淑琼对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告庄淑珠、关进韦、庄淑琼均未作答辩。
本案在审理过程中，原告向本院提供证据1即借款单1份，以此证明被告庄淑珠、关进韦经被告庄淑琼提供连带责任保证向原告借款20万元。证据2即福建农村信用社、农商银行储蓄存款凭证1份，以此证明原告于2013年7月18日通过存款方式支付借款20万元（存入庄淑琼的账户）。
本院经审查认为，三被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1系被告庄淑珠、关进韦以借款人的名义、被告庄淑琼以担保人的名义向原告出具，能够证明原告举证所主张的事实。该借款单合同系双方真实意思表示，内容合法有效，与本案具有关联性。证据2来源于银行，具有真实性、合法性，能够证明原告于2013年7月18日通过存款方式支付借款20万元（存入被告庄淑琼帐户）。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案的主要事实作如下认定：
原、被告于2013年4月17日签订借款单1份，约定被告庄淑珠、关进韦向原告借款20万元，双方没有约定借款期限和利息。被告庄淑琼提供连带责任保证，双方未约定保证期间。2013年7月18日，原告通过存款方式支付借款20万元（存入被告庄淑琼的帐户）。此后，经原告催讨，三被告均未偿还原告借款。
综上事实，本院认为，被告庄淑珠、关进韦向原告借款20万元，事实清楚，证据充分，足予认定。该借款双方没有约定借款利息和期限，属不定期无息借贷。被告庄淑珠、关进韦经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告庄淑珠、关进韦偿还借款20万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年5月12日原告起诉催告之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告庄淑琼为被告庄淑珠、关进韦上述借款提供连带责任保证，原告请求其承担连带清偿责任，依法有据，应予支持。其承担保证责任后，有权向被告庄淑珠、关进韦追偿。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告庄淑珠、关进韦应于本判决生效之日起十五日内偿还原告庄宝玉借款20万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年5月12日起至判决确定的还款之日止的利息。
二、被告庄淑琼对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告庄淑珠、关进韦追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元、公告费400元，均由被告庄淑珠、关进韦、庄淑琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑建川
人民陪审员 郑汉卿
人民陪审员 曾向阳
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张泽鹏
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民初610号
原告：珠海东兴中嘉城市发展股权投资基金（有限合伙），住所地广东省珠海市横琴新区宝兴路***号*栋******室。
执行事务合伙人：珠海东兴中嘉城市发展投资管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝兴路118号1栋219-22室。
法定代表人：刘鸿波，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：陆兆文，北京市通商律师事务所律师。
被告：北京中环嘉业投资有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1131号5层5010室。
法定代表人：刘鸿波，董事长。
被告：刘鸿波，男，1971年1月30日出生，住北京市海淀区。
原告珠海东兴中嘉城市发展股权投资基金（有限合伙）与被告北京中环嘉业投资有限公司、被告刘鸿波股权转让纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告珠海东兴中嘉城市发展股权投资基金（有限合伙）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按珠海东兴中嘉城市发展股权投资基金（有限合伙）撤回起诉处理。
审 判 长 周 维
审 判 员 唐旭超
人民陪审员 周毓茜
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 贾珊珊