上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第3074号
原告上海潭新经贸有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇沪杭公路3222号6幢341室。
法定代表人吴铭忠，总经理。
委托代理人龚三华，上海国年律师事务所律师。
被告杭州鼎业建筑工程有限公司，住所地浙江省西湖区百家园路61号1幢三层。
法定代表人方茂才，总经理。
委托代理人范云伟，男，该公司工作。
原告上海潭新经贸有限公司（以下简称“潭新经贸公司”）诉被告杭州鼎业建筑�程有限公司（以下简称“鼎业建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院分别于2015年2月11日、同年4月14日两次公开开庭进行审理。原告潭新经贸公司的委托代理人龚三华，被告鼎业建筑公司的委托代理人范云伟两次开庭均到庭参加。本案现已审理终结。
原告上海潭新经贸有限公司诉称：因浙江长兴县昆仑公馆工程建设需要，被告向原告采购钢材，双方于2012年12月3日签订钢材购销合同。合同就供货地点、供货数量、付款时间、违约责任等问题予以约定。因被告未能按时付款，2014年3月5日，原告向上海市松江区人民法院起诉。后经协商，双方于2014年5月29日签订和解协议（协议签订之后，原告于2014年5月30日向法院申请撤诉）。和解协议确定，被告结欠原告合计人民币23，000，000元（以下币种同），分�期支付。然而，被告仅在签订协议书之后偿付8，000，000元，余款经催讨未付。故此，原告向法院起诉请求判令：一、被告偿付原告钢材款15，000，000元（以协议确定的23，000，000元减去协议签订之后的8，000，000元）；二、被告偿付原告资金占用费（以15，000，000元为基数，自2014年5月29日始计算至实际付清日止，按照日千分之一计算）。
2015年4月的第二次庭审中，原告潭新经贸公司变更其诉讼请求的第一、二项为：一、被告偿付原告钢材款13030890.13元（需要说明的是原告将被告于2014年5月30日支付的5，000，000元，2014年7月21日支付的1，500，000元，2014年9月4日支付的1，500，000元，合计8，000，000元，先行扣除利息4，729，299.82元；再以协议签订之前尚欠的货款本金16301590.31元，减去8，000，000元中偿付的本金3，270，700.18元）；二、被告偿付原告资金占用费（第一阶段，自2014年3月4日至2014年9月4日的资金占用费为1，487，496元；第二阶段，2014年9月5日始，以13，030，890.13元为基数，按照日千分之一的标准计算，计算至实际付清日止）。
被告杭州鼎业建筑工程有限公司辩称：原、被告确实存在买卖合同关系，虽然双方曾于2014年5月签订和解协议书，但是该协议书被告是在迫不得已的情况下签订，并非被告的真实意思表示；其次，在和解协议签订之前，被告实际欠付原告的货款本金是14，160，847元，因此再扣除被告之后履行的8，000，000元之后，被告尚应偿付原告的货款本金应是6，160，847元，而非原告所述的金额；再次，原告主张的资金占用费过高，故被告要求法院予以调整。综上，被告要求法院驳回原告的部分诉讼请求。
经审理查明：2012年12月3日，鼎业建筑公司作为甲方（即需方），潭新经贸公司作为乙方（即供方）签订《钢材购销合同》（以下简称“合同”）。合同约定，甲方承包的昆仑龙山公馆工程的钢材由乙方供应，供货时间自2012年11月1日始。合同第六条第一款约定：甲方指定的结算（对账）人员为黄某某；第六条第二款就付款方式约定为：1、在本合同签订之前乙方总计送货495.68吨，总计金额2，068，595元，此款在2013年1月31日之前付清；2、在本合同签订后甲方按所送货物以送货当日西本钢铁网每日开盘价为基准，收货之日起按日千分之一补偿资金利用费给乙方，直至付清所有货款为止；3、补偿财务费用每月支付一次，钢材货款每两个月付清所有已送货款。合同的落款部分分别盖具双方公司的公章。
合同签订之后，潭新经贸公司按约履行送货义务。2014年3月5日，潭新经贸公司以鼎业建筑公司未履行付款义务为由，向本院起诉，本院于同月7日受理此案。2014年5月29日，潭新经贸公司与鼎业建筑公司签订《和解协议书》（以下简称“协议书”）。协议书确认：一、甲（潭新经贸公司）乙（鼎业建筑公司）共同确认截止日前所欠钢材款本息合计23，000，000元；二、乙方在2014年5月29日之前支付5，000，000元，之后在2014年6月底之前至2015年1月底之前每月各支付2，000，000元，最后一笔2，000，000元则在2015年2月10日之前支付；三、乙方保证按期支付上述款项，如有迟延，未到期的款项视为到期，并从签订本协议之日起按每逾期一日承担每日千分之一的资金占用费；四、乙方支付第一笔款项时，甲方必须向法院撤诉及解封已冻结的乙方银行账户，同时放弃其他任何诉讼请求，否则乙方无须承担每日千分之一的资金占用费。
2014年5月30日，鼎业建筑公司向潭新经贸公司偿付5，000，000元。潭新经贸公司则按约向本院申请撤回（2014）松民二（商）初字第727号案件的起诉，本院同日出具（2014）松民二（商）初字第727号裁定书，准予潭新经贸公司撤回起诉。2014年7月21日，同年9月4日，鼎业建筑公司又向潭新经贸公司各支付1，500，000元。2014年12月，潭新经贸公司再次以鼎业建筑公司不履行和解协议为由，涉讼。
审理中，原告潭新经贸公司为了证明其主张的成立，向本院提供以下证据：一、2013年9月13日，由黄某某等人签字的工地钢材款结算确认单一份，证明截止2013年8月31日，累计欠钢材货款18，698，502.31元，且送货凭证及结算单原件项目部已收回；二、2013年11月6日由黄某某签字的结算单，证明2013年9月30日累计欠货款18，595，337.31元，2013年10月31日累计欠货款19，293，548.31元；三、2014年3月4日由黄某某签字的结算单，证明2014年2月28日累计欠货款16，301，590.31元；四、2014年9月4日至2013年12月20日的物资销售合同（清单）一组，证明上述送货�况与证据二、证据三结算单中记录的送货相一致。对于上述四组证据，被告鼎业建筑公司对于证据四的真实性并无异议，但对于证据一、二、三的证明力均不予认可，其认为原告仅是与项目负责人对账，更能证明应是存在先扣本后扣息的情况，因此该组证据对于被告不具有约束力。
审理中，被告鼎业建筑公司为了证明在协议签订之前，其欠付货款本金应为14，160，847元，而非原告所述的16，301，590.31元，向本院提供以下证据：一、2012年11月2日至2013年12月21日的物资销售合同（清单）、付款凭证；二、2013年9月11日黄某某签字的结算单，计算单中确认的截止2013年8月31日的累计欠货款15，867，336元，与原告提供的2013年9月13日结算单中列明的金额不一致。原告潭新经贸公司对于上述证据不予认可，其坚持认为在签订和解协议时，23，000，000元的款项中含本金金额16，301，590.31元。
以上事实，由原告潭新经贸公司提供的合同、结算单、送货单，庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为：就讼争工地的钢材买卖，原、被告于2012年12月3日签订了书面的合同书，该合同书是双方当事人的真实意思表示，原、被告均应恪守履行。现本案中，围绕双方当事人的诉辩意见，本案的争议主要在于以下几个方面：
一、2014年5月29日，原、被告双方签订的协议书是否合法有效的问题。
本院认为，该协议书的签订的时间正是在（2014）松民二（商）初字第727号案件的审理期间。原、被告双方也正是在该案诉讼的背景之下，经协商自愿达成的和解协议。因此，被告辩称的迫不得已的辩解意见难以成立。其次，以协议的内容分析，其所解决的是余款金额的确认，以及余款的支付方式，在当时的情况下，被告已经收到原告所提供的诉讼材料，�当对双方之间的交易情况有充分的了解。因此。在上述大前提之下。和解协议应属双方当事人的真实意思表示，对于原、被告双方均有约束力。
二、在双方签订和解协议之后，被告分期履行的8，000，000元是否可以先扣利息，后扣本金的问题。
本院认为，虽然根据合同法的相关规定，在双方当事人约定不明确的情况下，对于被告的已付款可以先扣利息，再计扣本金。但是，在本案中依据原、被告提供的结算单，暂且不论资金占用费如何结转，以货款一栏的构成来看，每次的已付款均在货款项中直接扣除，并非先计算到期的资金占用费，余下部分再扣除本金。因此，本案中被告支付的8，000，000元不应先作为资金占用费予以扣除。
三、和解协议第一条中“钢材款本息23，000，000元”，其中的本和息金额如何确定。
本院认为，以前述第一点为前提，原告认为的“本�是依据2014年3月4日结算单最终所确认的数额。由于上述结算单由合同指定的结算（对账）人员黄某某签字，且黄某某在结算单中明确注明“本人只对以上钢材款核实”，因此就本案而言，上述结算单所确认的货款最终金额应是截止和解协议签订之时的货款本金金额，被告的相关辩解意见本院难以采信。综上，23，000，000元中应当确认的货款本金为16，301，590.31元，故余下部分6，698，409.69元应系截止至2014年5月29日被告自愿偿付原告的资金占用费，即协议中的“息”。
综上，以16，301，590.31元减去被告之后偿付的8，000，000元，被告尚应偿付的原告货款本金为8，301，590.31元。在此，本院需要指出的是，由于在8，000，000元的处理原则上本院的处理意见与原告的主张不尽一致，故对于截止至2014年5月29日的资金占用费6，698，409.69元本院将其列入原告的第二项请求中一并处理。另，被告未按照和解协议的约定履行，故其应当按照约定承担相应的资金占用费，具体标准本院则酌情调整为日万分之七。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州鼎业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海潭新经贸有限公司钢材款人民币8，301，590.31元；
二、被告杭州鼎业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海潭新经贸有限公司资金占用费（截止至2014年5月29日为人民币6，698，409.69元；以人民币11，301，590.31元为基数，自2014年5月30日至2014年7月20日，按照日万分之七计算；以人民币9，801，590.31元为基数，自2014年7月21日至2014年9月4日，按照日万分之七计算；以人民币8，301，590.31元为基数，自2014年9月5日计算至实际履行之日，按照日万分之七计算）。
如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币129，890元，财产保全申请费人民币5，000元，合计诉讼费人民币134，890元，由原告上海潭新经贸有限公司负担人民币12，140元（已付），由被告负担人民币122，750元（本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 彭惠琴
二〇一五年六月十九日
书 记 员 蔡晓莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。