北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3244号
上诉人（原审原告）：中饮标（北京）安全饮品认证中心。
法定代表人：廖海燕，经理。
委托诉讼代理人：多向玉，女，中饮标（北京）安全饮品认证中心法务。
被上诉人（原审被告）：张树威，男，1978年7月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
上诉人中饮标（北京）安全饮品认证中心（以下简称中饮标中心）因与被上诉人张树威劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中饮标中心上诉请求：撤销一审判决，改判中饮标中心无需支付张树威2017年6月1日至2017年6月29日工资8689.65元、张树威支付中饮标中心违约金6952元，诉讼费由张树威承担。事实与理由：1、中饮标中心与张树威在平等、自愿的基础上依法签订劳动合同及绩效考核协议，故中饮标中心有权依据该协议对张树威进行绩效考核，张树威在离职前的最后一个月因在工作中出现重大失误，给中饮标中心造成了重大经济损失，中饮标中心认定张树威绩效考核不合格，扣除其绩效工资与事实相符，并无不当；2、双方同时签订培养服务协议，其中明确约定服务期限三年，若张树威违反服务期约定，则应当向中饮标中心支付违约金，违约金标准为服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用，该项费用中包括培训费3000元及中饮标中心预先支付的绩效工资部分。现张树威仅服务一年即自行提出离职，严重违反培养服务协议，应当承担违约责任。
张树威辩称，同意一审判决，劳动合同中没有规定中饮标中心有克扣工资的权利，对于该中心提出的重大损失在另一个案件中明确判决与张树威没有直接关系，要求驳回中饮标中心不予支付工资的上诉请求。中饮标中心没有履行培训义务，张树威不应支付违约金。
中饮标中心向一审法院起诉请求：1、判令中饮标中心无需支付张树威2017年6月1日至2017年6月29日工资8689.65元；2、判令张树威支付中饮标中心违约金6952元；3、诉讼费由张树威承担。
一审法院认定事实：张树威于2016年5月20日入职中饮标中心，双方劳动关系于2017年6月29日解除。
中饮标中心未支付张树威2017年6月1日至2017年6月29日期间的工资，上述期间张树威的工资标准为基本工资5400元、绩效工资3600元。中饮标中心与张树威签订绩效工资协议书，其上载有如下内容：“四、绩效工资的考核内容主要为以下几项：1、工作业绩乙方（张树威）须按照《绩效考核评估表》第一部分完成当月工作任务。乙方如未按时、保质、保量完成以上工作任务，则扣除相应绩效工资。2、工作能力甲方（中饮标中心）按《绩效考核评估表》第二部分相应能力标准，评估乙方工作胜任力，工作能力的高低与绩效工资的增减成正比。3、工作态度……工作态度的好坏与绩效工资的高低成正比。……甲方将根据乙方每月的绩效考核内容和考核分数作为重要依据。如未达到绩效考核标准，则扣除相应绩效工资。4、领导交办工作乙方须按时完成上级领导交办的工作任务，上级领导可按具体完成程度对乙方进行评估，根据评估结果决定绩效工资的扣减。……”中饮标中心主张因张树威在职期间出现重大失职行为，绩效考核不合格，该中心提起劳动仲裁要求其赔偿损失，故未支付其上述期间的工资，现仅同意支付其基本工资。张树威则主张中饮标中心无故拖欠其上述期间的工资。
中饮标中心与张树威签订培养服务协议，其上载有如下内容：“第一条乙方（张树威）为取得安全食品认证检查员资格，必须参加安全食品认证检查员培训班学习，培训学时为40小时，具体时间按照培训班签到为准……。培训地点：甲方（中饮标中心）安排指定学区。第二条乙方参加安全食品认证检查员培训班学习培训费用……其中包括：1、培训费人民币3000元（按照培训机构收费为准）；2、培训期间的绩效工资部分（工资标准=固定工资+绩效工资）。以上费用培训费按照培训机构收费实报实销，培训期间的绩效工资部分按照实际工资核算为准。……第七条乙方应当在甲方至少服务三年；乙方的服务期从获得安全食品检查员培训合格证书之日起开始计算。……第九条乙方违反服务期约定的，应当向甲方支付违约金，违约金标准为：服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用即本合同第二条所列费用，甲方有权从乙方劳动报酬中优先予以抵扣。”就上述培训情形，中饮标中心主张这次培训是该中心自己组织的，由该中心外聘的本行业专家进行的培训，使用的内部资料不能对外公开。张树威实际并未参加这个培训班，故并没有张树威的培训签到记录，但该中心已经将所有的内部资料提供给张树威，并由专家对其进行指导，故视为该中心已经履行了协议内容。张树威对此不予认可，主张双方虽签订培养服务协议，但中饮标中心并未向其提供培训，亦未提供任何内部资料、专家指导，故其无需履行服务期约定、亦无需支付违约金。
张树威于2016年8月29日取得产品认证检查员资格，其2016年5月20日至8月29日各月绩效工资为412元、1120元、1120元、1300元。
中饮标中心主张，张树威违反上述协议关于服务期的约定，应支付该中心违约金，标准为培训费用3000元和培训期间的绩效工资3952元。张树威对上述主张不予认可。
另查，中饮标中心曾以要求张树威向其支付损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）申请仲裁，海淀仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第11930号裁决，驳回中饮标中心的申请请求。中饮标中心不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼，2017年11月27日，北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108民初53868号民事判决，判决驳回中饮标中心的全部诉讼请求。中饮标中心不服上述判决向北京市第一中级人民法院提起上诉，2018年1月19日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终317号民事判决，认定：“中饮标中心上诉主张因张树威工作失职造成该中心直接经济损失，但中饮标中心提交的证据均系其自行制作，无张树威的签字或认可，且上述证据的内容也并未显示与张树威存在直接关联性，故对中饮标中心的诉讼请求不予支持。”判决驳回上诉，维持原判。
张树威以要求中饮标中心向其支付工资、解除劳动合同经济补偿金等为由；中饮标中心以要求张树威向其支付违约金等为由均向海淀仲裁委提出仲裁申请，海淀仲裁委裁决：1、中饮标中心向张树威支付2017年6月1日至2017年6月29日期间工资8689.65元；2、驳回张树威其他仲裁请求；3、驳回中饮标中心全部仲裁请求。中饮标中心不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
一审法院认为，就工资支付一节。中饮标中心并未就张树威2017年6月1日至6月29日期间的绩效考核情况提交证据予以证明，而已生效的判决亦未认定张树威存在失职行为，故法院以基本工资5400元、绩效工资3600元为标准核算，中饮标中心应支付张树威上述期间工资8689.65元。
就违约金一节。用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。本案中，中饮标中心与张树威签订培养服务协议，双方约定了三年的服务期及相应违约金。但中饮标中心认可张树威并未参加该协议所涉及的培训班，亦未提交证据证明张树威曾接受该中心的内部资料、专家指导，鉴此中饮标中心基于上述协议主张张树威支付提前离职的违约金，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一款、第二款，第三十条第一款之规定，判决：一、中饮标中心于判决生效后7日内向张树威支付2017年6月1日至2017年6月29日期间的工资8689.65元；二、驳回中饮标中心的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，中饮标中心不服海淀仲裁委作出的京海劳人仲字[2017]第13084、13760号裁决，向一审法院提起本案诉讼。
本院认为，关于中饮标中心拖欠张树威的工资，中饮标中心上诉主张张树威在2017年6月的工作中出现重大失误，给该中心造成了重大经济损失，该中心认定张树威绩效考核不合格，故应扣除其绩效工资。但生效判决未认定张树威存在失职行为，且中饮标中心未就张树威2017年6月1日至6月29日期间的绩效考核情况提供证据，故中饮标中心的主张缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院以基本工资5400元、绩效工资3600元为标准核算的上述期间工资并无不当，本院予以确认。
关于服务期违约金，根据查明的事实，中饮标中心与张树威签订了培养服务协议，双方约定了三年服务期及相应违约金，但张树威并未实际参加培养服务协议中约定的培训班。中饮标中心主张张树威虽未参加培训班，但该中心曾为张树威提供内部资料及专家指导，对此中饮标中心未提交证据证明，本院对其主张不予采信。故中饮标中心以双方签订培养服务协议为由，要求张树威支付服务期违约金的依据不足，本院不予支持。
综上所述，中饮标中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由中饮标（北京）安全饮品认证中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 悦
审 判 员 张 瑞
审 判 员 王丽蕊
二〇一八年四月二十七日
法官助理 范楷强
书 记 员 杨浩然