广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5203民初92号
原告：夏冬芳，女，1984年12月10日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托代理人：何恒锋，浙江兴运律师事务所律师。
被告：刘玲红，女，1983年9月6日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
委托代理人：许洁伟、吴晓佳，广东冠法律师事务所律师。
原告夏冬芳与被告刘玲红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日和3月27日公开开庭进行了审理。原告夏冬芳委托代理人何恒锋，被告刘玲红委托代理人许洁伟、吴晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏冬芳诉称，被告鼓惑原告在e租宝平台投资。2015年11月10日，在被告与原告签订《投资担保协议》愿意提供投资担保的情况下，原告才按被告的授意汇出了50万元投资e租宝平台富享产品1239期B，不久，e租宝公司经营状况就出现了严重问题，其备付金账户被冻结，导致原告资金遭受了损失，但被告却一直没有履行投资担保协议之约定，赔偿原告的50万元损失。请求判令被告赔偿原告50万元，支付截至起诉之日的利息17037.5元及自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
原告提供如下证据证明自己的主张：1、投资担保协议，证明被告承诺投资到期前如原告遭受损失，被告愿意承担赔偿责任，后原告才在e租宝平台投资了50万元。2、银行交易记录，证明原告按被告的授意已将投资款50万元汇交。3、杭州市滨江区人民法院《民事判决书》、《生效证明》，证明生效法律文书认定原告的50万元汇入的是连连银通电子支付有限公司客户备用金账户，实际是e租宝在连连支付平台开通的国内支付电子结算账户。4、浙江省义乌市人民法院《民事裁定书》、金华市中级人民法院《民事裁定书》，原告曾向原告居住地法院起诉，法院的生效裁定书裁定本案应由被告的户籍地法院管辖。5、被告通过微信方式发给原告的推荐投资材料，证明被告向原告推荐投资，因为原告微信没有保留，无法提供截图，该材料是网上下载。6、邮政快递单及原告寄给法院的信函，证明原告2016年8月8日寄起诉书给浙江省义乌市人民法院，原告的请求没有超过担保时效。
被告刘玲红辩称，一、根据“先刑后民”的法律原则，本案依法应中止诉讼。根据已生效的浙江省杭州市滨江区人民法院作出的（2016）浙0108民初3348号民事判决书可知，2015年11月10日原告将50万元汇入连连银通电子支付有限公司客户备付金账户，系连连银通电子支付有限公司为金易融（北京）网络科技有限公司（下称金易融公司）旗下的e租宝网络平台开通的连连支付国内支付电子结算账户。2015年12月因金易融公司及e租宝网络平台涉嫌刑事，相关的资金账户均被冻结。而目前北京市第一中级人民法院已立案受理北京市人民检察院第一分院移送起诉的被告单位安徽钰诚控股集团、钰诚国际控股集团有限公司以及被告人丁宁等10人涉嫌集资诈骗罪，被告人王之焕等16人涉嫌非法吸收公众存款罪的e租宝一案，该案尚未审结，且全国公安机关已冻结涉案资金逾百亿元，查封、扣押大量涉案财物，并继续全力追缴涉案资产，最大限度地挽回投资人的损失。因此，目前无法确定涉案公司的账户被冻结的资金的具体金额，无法确定原告能从e租宝刑事案件中被追缴资产中分配所得的数额，从而也就无法确定原告的投资损失金额。故，该刑事案件的处理结果，对本案原告投资损失金额的认定具有决定作用。本案须以该案审理结果为依据，而该案尚未审结。根据法律规定，本案应中止诉讼。二、本案的实际债务人为金易融公司，答辩人仅是作为投资的担保人，而且在担保协议中也无明确约定由答辩人承担连带责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第66条“保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼”的规定，法院应当依法追加金易融公司作为本案的共同被告参与诉讼，并判决该公司承担债务的清偿责任。三、根据双方签订的《投资担保协议》约定，如造成原告投资损失的答辩人才应当承担赔偿责任。据前所述，对于e租宝刑事犯罪一案，公安机关已经追回或冻结的涉案资产逾百亿元，原告在该刑事案件审结后可以按其投资比例分配涉案的资产，由此可见，原告投资的50万元并没有全部损失，而现有证据无法确定原告投资损失的金额，在此情况下，原告主张赔偿其投资损失50万元也就缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。四、根据投资担保协议的约定，原告方投资购买的是e租宝平台富享产品1239期B，但原告并没有提供任何证据证明其购买该期的理财产品，原告要求被告承担投资损失，缺乏事实依据。五、退一步讲，即使原告有证据证明其投资损失金额，诉讼请求成立的话，原告在本案中也存在过错，应当承担相应的民事责任。金易融公司旗下的e租宝金融平台并没有取得金融经营许可证或经营金融理财产品的资质，其与原告之间形成的投资合同关系因为违反法律强制性的规定而无效，根据《担保法》第五条的规定，本案作为从合同的《投资担保协议》亦无效。而原告未对其投资的机构尽到资质审查义务是导致合同无效的重要原因，因此原告存在过错，应当承担相应的民事责任。六、即使双方签订的投资担保协议有效，该主债务到期日是2016年2月9日，保证期间是2016年2月9日至2016年8月8日，原告2016年8月9日才主张权利，超过法律规定的保证期间，原告的请求应予驳回。
被告提供如下证据证明自己的主张：1、被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格。2、e租宝刑事案件相关新闻报道，证明金易融公司及e租宝网络平台涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款罪的刑事案件已由北京市第一中级人民法院立案受理，该案尚未审结，且全国公安机关已冻结涉案资金逾百亿元，查封、扣押大量涉案财物，并继续全力追缴涉案资产，最大限度地挽回投资人的损失，因此，本案尚无法确认原告的投资损失金额，e租宝刑事案件相关新闻报道也与原告方提供的证据3证明的内容相互印证的。3、金易融公司工商登记信息，证明金易融公司没有经营理财产品的资质。
被告对原告提供的证据质证如下：证据1真实性无异议，但对合法性和证明的内容有异议：第一、该担保协议系基于违法投资合同关系产生的担保行为，故担保协议无效；第二、原告在2015年11月10日之前，就有通过e租宝平台进行投资理财并获取收益，原告系自主决定在e租宝平台再投资50万元，并非被告愿意承担赔偿责任后才决定投资。该协议是在原告强烈要求下签订的。证据2真实性无异议，对证明的内容有异议：该证据只能证明原告于2015年11月10日将50万元支付给连连银通电子支付有限公司客户备付金，不能证明原告是按被告的授意才汇交，也无法确认该款已用于购买e租宝平台富享产品1239期B的理财产品。证据3真实性和合法性无异议，对证明内容有异议：第一、判决书并没有认定原告汇入连连银通电子支付有限公司的客户备付金账户就是e租宝在连连支付平台开通的国内支付电子结算账户。第二、从该生效的判决书可知：原告在该案中诉称50万元系失误汇入连连银通电子支付有限公司的银行账号，可见原告的真实意愿并非将50万元用于购买e租宝平台富享产品1239期B的理财产品。对证据4无异议。证据5是原告单方制作，不予认可。证据6，快递单没有注明邮件品名，只能证明原告曾经寄材料给义乌市人民法院，不能证明原告向法院邮寄起诉书。
原告对被告提供的证据质证如下：证据1没有异议。证据2真实性、关联性有异议，这些材料都是电脑打印出来的资料，有关新闻报道不应该成为法庭定案的证据材料，金易融公司涉嫌犯罪与本案没有关联，另外，原、被告形成的是民间借贷担保的法律关系，不具备关联性。证据3真实性没有异议，证明目的有异议，金易融公司是经工商登记的公司，是有金融许可证，有资质吸收存款。
对当事人提供的证据，本院依法予以审查。对原告提供的证据，证据1、2，被告对其真实性没有异议，可以认定被告为原告购买e租宝平台50万元富享产品1239期B理财产品提供担保，原告当天汇出50万元；证据3、4是人民法院生效的裁判文书，可以作为认定事实的依据；证据5不是原件，不能作为认定事实的依据；证据6，该证据已经加盖浙江省义乌市人民法院印章，可以作为认定事实的依据。对被告提供的证据，证据1，原告没有异议，可以作为认定事实的依据；证据2是复印件，不能作为认定事实的依据；证据3，原告对其真实性没有异议，可以作为认定事实的依据。
经审理查明，2015年，被告推荐原告投资e租宝，并从中收取佣金。2015年10月6日至2015年11月10日期间，原告多次汇款给金易融公司客户备付金账户。2015年11月10日，被告与原告签订《投资担保协议》，约定：原告在e租宝平台投资e租富享产品1239期B，投资金额50万元，投资期限3个月，若该笔投资到期日之前因公司经营风险导致的原告投资资金遭受损失，由被告承担赔偿责任。同日，原告通过连连银通电子支付有限公司支付平台将50万元汇入金易融公司客户备付金账户。2015年12月，金易融公司因涉刑，其客户备付金账户被冻结。2016年7月14日，原告以连连银通电子支付有限公司不当得利为由诉至杭州市滨江区人民法院，杭州市滨江区人民法院认为原告汇入连连银通电子支付有限公司账户的50万元是原告与金易融公司的交易往来，连连银通电子支付有限公司管理该资金不构成不当得利，遂驳回原告的诉讼请求。2016年8月8日，原告诉至浙江省义乌市人民法院，要求被告承担赔偿责任。浙江省义乌市人民法院2016年8月9日收到原告的起诉材料后，以没有管辖权为由裁定不予受理，原告不服，提起上诉。浙江省金华市中级人民法院维持不予受理裁定。2017年1月16日，原告诉至本院。诉讼中，被告申请追加金易融公司为共同被告被本院依法驳回。庭审中，原告称至起诉时利息17037.5元是按三个月到期后按照银行商业贷款阶梯利息计算。
另查明，2015年5月7日，连连银通电子支付有限公司与金易融公司签订《连连银通支付业务商户服务协议》，约定连连银通电子支付有限公司为金易融公司网站××;m.ezubo.com(手机端网站)和应用APP：e租宝在“连连支付平台”开通唯一的连连支付电子结算账户，连连银通电子支付有限公司按照商户发出的指令进行资金收付操作，不介入商户与其客户之间因其交易而产生的纠纷。
本院认为，本案是因为投资理财产品引起的保证合同纠纷。原、被告2015年11月10日签订的《投资担保协议》是双方当事人的真实意思表示，内容并没有违反法律法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行义务。本案争议的主要焦点是：1、原告投资的50万元是否投资e租宝平台富享产品1239期B的理财产品？2、原告的损失是否已经确定？3、原告的起诉是否超过法律规定的担保时效?
对于第一个主要焦点，根据查明的事实，原告投资e租宝理财产品是被告推荐，被告从中赚取佣金，被告对投资e租宝产品的类型、流程等应该比原告熟悉，虽然原告没有直接证据证明其汇入e租宝账户的50万元是投资购买e租宝平台富享产品1239期B的理财产品，但原告汇入e租宝账户的50万元的时间与原、被告签订协议的时间一致，被告也没有举证证明原告投入的50万元是投资什么产品，应认定原告2015年11月10日汇入e租宝平台的50万元是投资富享产品1239期B的理财产品，被告主张原告不是投资该产品，证据不足，本院不予采信。
对于第二个争议焦点，原告2015年11月10日投资金易融公司e租宝50万元，投资期是3个月，2015年12月，金易融公司因为涉刑，其客户备付金账户被冻结。原告没有收回投资款，对此被告没有异议，可予确认。被告认为其提供的是一般保证，金易融公司虽然涉嫌犯罪，但公安部门已经冻结金易融公司部分财产，原告的损失可以追回一部分，原告的损失无法确定，原告请求其赔偿依法无据。本院认为，因为被告与原告没有明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告既可以请求债务人履行债务，也可以请求被告履行债务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告投资款50万元没有收回，应该认定是原告的损失，被告的主张不成立，本院不予采纳。
对于第三个争议焦点，原告2016年8月8日邮寄材料给浙江省义乌市人民法院立案庭，该院2016年8月9日收到原告的邮件，与该院收到起诉书的时间一致，也与原告寄给该院的信函内容一致，可以认定原告2016年8月8日寄给该院的邮件是起诉书。原告2015年11月10日投资，期限3个月，最后还款期限是2016年2月9日，担保时效自2016年2月10日起算，自2016年2月10日至原告2016年8月8日向人民法院提起诉讼，并没有超过法律规定的6个月担保时效，被告的主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，原告请求被告赔偿50万元，合理合法，本院予以支持。原告请求被告支付截至起诉之日的利息17037.5元及自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，因为原、被告没有约定具体的还款日期，被告的违约日期应自原告向被告主张权利起算，原告2017年1月16日向本院提起诉讼，违约利息应自2017年1月16日起算，原告请求自投资期满计算违约利息，本院不予支持。原告请求按银行同期同类贷款利率计算利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的请求并没有违反该规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告刘玲红应于本判决生效之日起10日内赔偿原告夏冬芳50万元及该款自2017年1月16日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告夏冬芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8970元，由原告夏冬芳负担70元，被告刘玲红负担8900元。被告刘玲红应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林桂娜
审 判 员 黄楚平
人民陪审员 陈培鸿
二〇一七年四月二十七日
代书 记员 刘学敏
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当
承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。