上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12238号
上诉人（原审被告）:郑州卓阳橡塑制品有限公司，住所地河南省郑州市中原区前进路22号院2号楼1单元5层7号。
法定代表人：沈景英，总经理。
委托诉讼代理人：柴非，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨金亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海鑫浩贸易有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路508号22层G座。
法定代表人：曾竞上，总经理。
委托诉讼代理人：沈涛，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人郑州卓阳橡塑制品有限公司（以下简称卓阳公司）因与被上诉人上海鑫浩贸易有限公司（以下简称鑫浩公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初5661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓阳公司的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审，或者改判驳回鑫浩公司一审诉讼请求。事实和理由：一、本案应适用普通程序审理，一审法院按简易程序审理违反相关法律规定，程序违法。二、卓阳公司未收到鑫浩公司交付的138,000元的货物，且卓阳公司一审中已提供未收到货物的相应证明。鑫浩公司未充分举证证明其已交付涉案货物，一审法院以卓阳公司抵扣相应发票而认定卓阳公司收到货，系认定事实及适用法律错误。
鑫浩公司辩称，不同意卓阳公司的上诉请求，一审判决正确，应予维持。
鑫浩公司向一审法院提出诉讼请求判令：1.卓阳公司支付拖欠货款138,000元，并按照银行同期贷款利率标准支付上述款项自2015年11月1日至判决生效之日止的逾期利息损失；2.本案受理费由卓阳公司承担。
一审法院查明，2015年9月，鑫浩公司（甲方）与卓阳公司（乙方）签署《产品购销合同》，由卓阳公司向鑫浩公司采购规格为22-95A的聚氨酯产品，数量为3,000KG，含税总价138,000元；合同签订后，鑫浩公司应立即组织货源及时按照订单的要求向乙方指定的发货地点发货；卓阳公司须自货到指定地后一周内组织验收，并以书面方式提出异议；卓阳公司须向甲方支付相应的价款，货到30天付银行承兑汇票；等等。
2015年9月29日，鑫浩公司向卓阳公司开具增值税专用发票，金额分别为92,000元和46,000元。
2016年5月25日、8月25日，鑫浩公司分别向卓阳公司发出《律师函》，称对方拖欠货款138,000元未支付，要求对方联系还款事宜。
一审法院审理中，鑫浩公司称公司在河南省郑州市有仓库，本案货物系直接从郑州仓库进行发货，货物送至卓阳公司指定的收货地址，为证明货物已经送至卓阳公司，提交：1、鑫浩公司的出库单，证明2015年9月28日，数量为3,000、价格138,000元的22-95A聚氨酯产品已经出库；2、郑州A有限公司出具的送货证明，称根据鑫浩公司的要求，已经将22-95A的3吨产品送至郑州市西开发区瑞达南路河南经贸职业学院旁渠瑞二路西，由卓阳公司的王某于2015年9月28日进行了签收。对此，卓阳公司称，双方之间确实存在买卖合同关系，但对本案中的供货不予认可，收货地址并非公司的仓库，而王某虽是公司负责技术的员工，但并不负责收发货物，且签字也并非王某本人所签；本案项下货款已经付清，鑫浩公司开具的两张增值税专用发票已经进行抵扣，公司还曾于2015年6月向鑫浩公司支付500,000元。
卓阳公司提交：1、收据两张，2015年9月29日，鑫浩公司分别收到卓阳公司支付的95,000元和56,755.80元，56,755.80元的款项系由22,800元、16,000元、17,900余元三笔付款组成，卓阳公司称2015年2月起，货物由上海B有限公司转给鑫浩公司进行销售和服务；2、王某出具的证明，称其在卓阳公司任职期间负责技术，从未以个人名义替公司收取货物，公司收发货物应盖有公司统一的仓库收发章；3、盖有卓阳公司仓库收发章的发货明细，称公司收发货均应有盖章的明细证明。针对上述证据，鑫浩公司认为，收据对应的两笔款项并非本案合同项下的货款，由于双方之间存在其他合同关系，系支付此前的货款；卓阳公司曾自认公司管理比较混乱，是否每次收发货都使用仓库章不得而知。另外，鑫浩公司还称，与卓阳公司之间共发生两笔买卖合同关系，金额分别为59,800元和本案的138,000元，此前都是关联公司上海B有限公司与卓阳公司之间的交易关系；确实收到卓阳公司支付的22,800元、16,000元和17,955.80元三笔付款，但是系支付59,800元合同项下的货款。为此，鑫浩公司提供：1、上海B有限公司于2015年3月11日开具的金额为92,000元的增值税专用发票；2、鑫浩公司于2015年3月18日开具的金额为59,800元的增值税专用发票；3、上海B有限公司与卓阳公司签订的金额为151,800元的《产品购销合同》，称该合同是为92,000元和59,800元的增值税专用发票补签的合同，该合同已经履行完毕，92,000元的发票项下卓阳公司实际付款95,000元，多付的3,000元即抵扣59,800元发票项下的货款，加上22,800元、16,000元和17,955.80元三笔付款，已经付清59,800元增值税专用发票对应的货款金额；4、有王某签名的送货单，时间为2015年3月16日，送货数量1,300KG，对应59,800元的增值税专用发票，送货地址即XX区XX路XX学院XX路西。卓阳公司的质证意见称，除认可上海B有限公司与卓阳公司签订的金额为151,800元的产品购销合同外，其他证据的真实性均不予认可，但该合同项下亦未收到货物。
一审法院认为，鑫浩公司与卓阳公司之间形成的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，对双方具有法律约束力。本案争议焦点在于鑫浩公司是否按约向卓阳公司完成送货。首先，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。纵观鑫浩公司提供的合同、增值税发票、出库单和送货证明，上述证据之间具有相互关联性。其次，卓阳公司辩称的货款已经支付，但付款金额与本案合同项下的金额存在差距，且依据鑫浩公司举证的其他合同及发票等，法院有理由相信卓阳公司系支付的前次供货的款项。第三，即使卓阳公司对王某签字的收货凭证不予认可，但鉴于其对鑫浩公司开具的增值税专用发票已经全部抵扣完毕，故一审法院综合双方的陈述及举证认为，鑫浩公司证明送货的事实已经完成的盖然性占优，据此确认卓阳公司已经全额收悉本案发票项下货物，因此对鑫浩公司的货款本金诉请，予以支持。最后，鑫浩公司主张自2015年11月1日起计算的逾期利息损失，于法无悖，予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：卓阳公司于判决生效之日起十日内支付鑫浩公司货款138,000元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付上述款项自2015年11月1日起计算至判决生效之日止的逾期付款损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,618元，由卓阳公司负担。
二审中，卓阳公司提供银行承兑汇票、转账凭证、收据、其与鑫浩公司、上海B有限公司之间所有业务开票明细，欲证明卓阳公司已向鑫浩公司多支付了货款。鑫浩公司质证称，该些证据显示的付款时间均在2015年9月28日之前，款项往来也与鑫浩公司无关，证据与本案无关联性。本院认证认为，卓阳公司提供的该些证据显示的交易对象为上海B有限公司，虽然该公司与鑫浩公司系关联公司，但该些证据不能反映与鑫浩公司有关联，该些证据与本案无关，无法证明卓阳公司的待证事实，故本院不予采纳。
二审中，卓阳公司申请证人王某到庭作证。王某到庭陈述：其于2014年年初至2016年3月在卓阳公司工作，负责生产中技术方面的问题，其不负责仓库收发，也不清楚卓阳公司与鑫浩公司或上海B有限公司间的业务往来情况。其没有在2015年3月16日送货单及2015年9月28日送货证明上签过字。其手机号码为1873715****。其在领导的要求下也会收取货物。卓阳公司对王某的上述陈述真实性无异议。鑫浩公司认为，王某系卓阳公司的员工，与卓阳公司间有利害关系，其当庭陈述内容相互矛盾，对其陈述内容不予认可。本院认证认为，王某系卓阳公司员工，与卓阳公司有利害关系。其不否认其可以收货，且其使用的手机号码与涉案送货单、送货证明上记载的号码完全一致。证人称其不清楚两当事人间的业务往来情况，但其却不能解释为何其手机号码会出现在送货凭证上。卓阳公司也未进一步提供其他证据证明王某陈述内容的真实性，故本院对王某的证词不予采纳。
经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，卓阳公司与鑫浩公司间存在合法有效的买卖合同关系。现双方当事人的主要争议在于，卓阳公司是否收到鑫浩公司涉案138,000元货物。对此，本院认为，卓阳公司一审中提交了产品购销合同、送货单、物流公司出具的证明、货物签收单、增值税专用发票等一系列证据，证据间能够相互印证，证明卓阳公司已收到涉案138,000元货物。卓阳公司对货物签收凭证上王某签字的真实性提出异议，并提供王某的证明及证词予以反驳。但王某系卓阳公司员工，与卓阳公司间存在利害关系，王某无法解释其手机号码为何会出现在送货单和送货证明上。卓阳公司对其该主张未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。同时，本院注意到，卓阳公司已抵扣鑫浩公司针对本案货物开具的两张增值税专用发票，在发票上记载了送货单号，卓阳公司对发票内容从未向鑫浩公司提出异议，表明其认可发票记载内容。一审法院依据在案证据认定卓阳公司收到涉案货物，于法有据。卓阳公司称其未收到涉案货物的上诉理由，不能成立。另，依据我国民事诉讼法以及民事诉讼法司法解释的相关规定，卓阳公司提出一审法院程序违法之情形不属于法律规定的严重违反法定程序范畴，故对卓阳公司该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，卓阳公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,060元，由上诉人郑州卓阳橡塑制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……