山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终129号
上诉人（原审原告）：黄相军，男，1962年2月22日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文登市海运有限公司，住所地威海市文登区环山办米山路甲60-7号。
法定代表人：王军，董事长。
委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。
上诉人黄相军因与被上诉人文登市海运有限公司（以下简称海运公司）劳动争议一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄相军上诉请求：请求撤销（2017）鲁1003民初4039号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人没有证据证实其从事特殊工种系认定事实错误。上诉人于1987年到被上诉人处工作，1993年至2007年期间从事船舶木工工作，船舶木工系特殊工种。与上诉人在同一单位工作的同工种的曲志波即是以船舶木工特殊工种办理的退休手续。上诉人去办理退休手续的时候，文登区社保工作人员告知上诉人从事的工种系特殊工种，仅是因为档案中记载的工作年限不够而不能办理提前退休手续。一审法院虽然去社保局咨询了工作人员，但工作人员仅是答复需要查看原始档案资料，并没有答复上诉人的工种不是特殊工种。二、被上诉人的营业执照中的经营范围包括建造船长20米及以下木质渔业船舶。被上诉人在2001年5月6日取得渔业船舶修造企业工厂认可证书，证书编号室RK-04-2-M-1-168。被上诉人的行业属于船舶制造业，上诉人从事的船舶木工在船舶制造业中也明确为特殊工种。
文登市海运有限公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人没有为上诉人申报特殊工种的义务，特别是在2007年双方已经解除劳动合同，再无任何争议。请求依法驳回上诉，维持原判。
黄相军向一审法院起诉请求：判令海运公司支付退休工资120000元、社会保险费45396元、取暖费8500元，共计173896元。事实与理由：黄相军于1987年到海运公司工作，1993年至2007年一直从事船舶木工工作，系特殊工种，但海运公司未给黄相军申报特殊工种。2007年黄相军与海运公司解除劳动关系。由于海运公司未给黄相军申报特殊工种，导致黄相军不能在55岁办理退休，不能领取退休工资并且还需缴纳5年的社会保险费。故依法起诉，请求法院判如所请。
一审法院认定事实：黄相军原系海运公司职工，2007年与海运公司解除劳动关系。2016年12月22日，海运公司向黄相军出具证明一份，其中记载“黄相军同志1986年7月自新疆库车种羊场调来我公司船厂工作，原工种为钳工和锻工。自1993年-2007年一直任船舶木工。公司船厂主要进行渔船和小型货轮建造维修工作，船舶木工工作量较大，同期任木工的职工有王思水、慈国通、曲志波。该三人均已办理船舶木工特殊工种退休手续。”
2017年8月15日，黄相军为要求海运公司支付退休工资、社会保险费及取暖费向威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出威文劳人仲案不受字[2017]第127号仲裁决定书，认为其申请超过仲裁时效且不属于仲裁委受案范围，对其请求不予受理。对有争议的证据和事实，认定如下：庭审中，黄相军主张其从事特殊工种，海运公司予以否认，黄相军未提交证据证明。黄相军主张其未能办理提前退休手续是海运公司原因导致，但未提交人社局出具的书面材料。为查明黄相军目前能否按特殊工种申请办理提前退休，法院咨询了文登区社保局工作人员，工作人员答复需要查看其原始档案材料。
一审法院认为，劳动人事管理部门负责特殊工种的认定及提前退休的审核工作。黄相军是否属于特殊工种以及是否符合提前退休的条件，应由劳动人事管理部门审查，但黄相军未提供证据证明其被劳动人事管理部门审核认定为特殊工种从业人员，也未提供证据证明其符合提前退休的其他条件。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者要求用人单位赔偿无法享受社会保险待遇的损失，需符合“用人单位未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办”条件。本案中，黄相军以海运公司未为其申报特殊工种为由要求用人单位赔偿损失，不符合上述法律规定，故其诉请，于法无据，不予支持。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交如下证据：1、被上诉人企业变更情况登记表，拟证实2007年6月5日之前，被上诉人的经营范围包括建造船长20米以下木质渔业船舶。证据2、文登渔船检验站存放的被上诉人公司的交船证书打印件一份，拟证实被上诉人经营范围包括船舶制造，属于船舶制造业。证据3、黄相军档案中的企业职工调整工资标准审批表7张，拟证实自1993年至1999年，被上诉人每年在档案中都为上诉人记载工种及工资，在2000年以后，被上诉人没有在档案中为上诉人记载工种。证据4、在《特殊工种实用名录》中复印的关于造船业特殊工种的范围，拟证实上诉人的工种属于特殊工种。
被上诉人针对上诉人提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，被上诉人成立于1992年12月，原属文登市交通运输局下属企业，系交通运输类企业。2003年11月实行企业改制，被上诉人有维修车间一处，称呼为“船厂”，一直没有办理独立的企业手续及文件。2006年企业经营栏目载明：建造20米以下木质渔船，2007年该经营范围取消，被上诉人的维修车间主要是用于服务被上诉人自有运输船舶，偶尔承揽小型木质渔船维修等业务。证据2的真实性无法确认，与本案不具有关联性。证据3对山东省集体企业职工调整标准工资审批表的真实性没有异议，在2000年之前作为集体企业对所属职工的工资每年进行调整时需要报主管部门及劳动部门批准，由此形成的工资管理方面的行政档案即该审批表，在2000年之后制度改革，取消了原有的审批程序。证据3不属于特殊工种的申报手续，上诉人所主张的2000年之后被上诉人在没有形成相关审批表是因为劳动行政管理方面的变革，而不是被上诉人违反规定不履行职责。对证据4的真实性没有异议，根据国家对特殊工种的有关管理制度，被上诉人不属于该目录中所记载的行业、企业及对应的具体工种，同时上诉人也不符合该目录的规定。
对证据1、2、4的真实性被上诉人无异议，合议庭予以认定。证据2非原件，对其真实性不予认定。根据以上证据，本院认定以下事实：上诉人在被上诉人工作期间的1993年至1999年，被上诉人每年在档案中都为上诉人记载工种及工资，2000年以后，被上诉人没有在档案中为上诉人记载工种。特殊工种的认定需要由国家相关部门根据各行业情况，确定行业中的哪些企业以及企业中的哪些工种属于特殊工种。根据特殊工种名录的记载，农业部批复山东省水产局《关于即墨造船厂等修造厂部分工种列为有毒有害和特别繁重体力劳动工种的批复》（【1991】农（渔）函字第107号），上诉人并不在国家确定的造船业执行提前退休工种的企业名册之中。
本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为，上诉人主张因被上诉人没有在档案材料中连续记载其为特殊工种，导致其无法办理特殊工种提前退休手续，给其造成了损失，要求海运公司予以赔偿。但其主张成立的程序性前提条件尚不具备。从认定程序看，特殊工种提前退休的认定与审批，均由劳动人事部门负责，劳动者是否能够办理特殊工种提前退休手续，应由其提出申请后，由劳动人事部门予以审核认定。现上诉人并未提供申请认定手续以及最终不予批准的相关手续材料，故其本次诉讼的程序性前提条件尚不具备。其次，根据我国现行的特殊工种认定规定，特殊工种由各行业主管部门分别确定将哪些企业列入该行业实行提前退休的目录中，且同时列明该企业中的哪些工种属于特殊工种，而根据双方均无异议的证据显示，被上诉人并不在行业主管部门确定的造船业的特殊工种企业目录中。因此，现有证据亦不能支持上诉人的主张。原审不支持上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人黄相军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄相军负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一八年三月五日
书记员 马文姣