河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终6589号上诉人（原审被告）：王建陆，男，1985年11月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。上诉人（原审被告）：赵欣，女，1986年6月6日出生，汉族，住石家�市长安区。以上二上诉人委托诉讼代理人：孙建征，河北乾冀律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：李慧强，男，1967年5月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：李媛，石家庄厚朴传媒有限公司职工。委托诉讼代理人：闫金红，河北厚正律师事务所律师；上诉人王建陆、赵欣因与被上诉人李慧强民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人孙建征、被上诉人李慧强及其委托诉讼代理人闫金红、李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王建陆、赵欣上诉请求：1、请求依法撤销(2016)冀0104民初5075号民事判决，依法改判或者发回重审。2、本�一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人欠被上诉人的借款已全部还清。上诉人王建陆与被上诉人从2013年9月至2016年10月期间，有频繁的资金往来，在这期间上诉人王建陆共给被上诉人汇款21580512元，上诉人王建陆给被上诉人的汇款明显多于被上诉人给上诉人王建陆的汇款，所以上诉人王建陆并不欠被上诉人的借款，反而被上诉人欠上诉人王建陆的借款。上诉人王建陆保留对被上诉人的诉权。至于被上诉人提交的与上诉人王建陆的借款协议书和补充协议，是被上诉人利用上诉人王建陆对他的信任，在没有对账的情况下骗取上诉人王建陆签订的。被上诉人李慧强答辩称，2013年9月至2016年10月期间，双方资金往来频繁，上诉人称他给我方累计汇款2158.0512万元，但我方给被上诉人汇款多达5000多万元，有银行流水及相关证据为证。其中有长期借款，也有临时拆借，我方给上诉人的汇款明显多于上诉人，故上诉人以此为由主张已还清的上诉理由不成立。上诉人称贷款协议及补充协议系在没有对账的情况下受骗所签完全不是事实。上述协议内容客观真实，且上诉人与我方在微信聊天中每次予以确认并承诺尽快偿还，而后双方又当面对账后所签，并非上诉人所称受骗所签订。上诉人在一审中明确表示对50万元欠款事实予以认可，而上诉状中又全盘否定，且对此上诉人没有足以证明其主张的新证据，故我方认为上诉人的上诉理由不成立，上诉人欠我方250万元借款本金及相关利息，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。李慧强向一审法院起诉请求：1、判令被告王建陆及其妻子赵欣偿还原告本金250万元；2、判令被告王建陆及其妻子赵欣偿还原告本金200万元的利息10万元；3、自2016年1�10日起给原告造成的利息损失至还清之日止由被告王建陆及其妻子赵欣偿还；4、诉讼费等相关费用由被告承担。一审法院查明,2014年7月10日至11日原告通过其本人及马晓骥账户向杨威账户转款合计400万元。2015年7月10日原告与被告王建陆签订协议，约定借款金额200万元，期限三个月，自2015年7月11日至2015年10月10日，年息20%。同年10月10日双方又签订协议，期限自2015年10月11日至2016年1月10日，其他内容同7月10日协议。上述借款，原告称被告2015年6月17日偿还本金200万元，于2015年7月10日重新签订200万元借款协议，到期后仍未归还，又于2015年10月10日续签协议。原告为此提交银行转款明细及借款协议书证实。被告对协议书及转款真实性未提出异议，但被告亦提交银行转款证实其还款情况，被告称2014年10月31日、2015年6月17日偿还原告本金共400万元，2014年11月3日付息10万元，2015年1月12日付息20万元，借款已结清。原告否认，原告称被告2014年10月27日向原告借款200万元，被告所述2014年10月31日转款200万元系偿还该笔借款，此外，原被告2014年6月23日还有一笔300万元借款，6月25日、6月26日被告还本290万元，被告所述2014年11月3日转款10万元是偿还该笔借款剩余本金。原告为此提交2014年6月23日及2014年10月27日的银行转款证实。2015年10月16日被告王建陆向原告出具借条，载明：“今借到李慧强现金壹佰柒拾万元整”。同日原告通过马晓骥账户转至杨威名下120万元，10月22日转款50万元。上述借款，原告称被告2015年11月23日至11月26日还款120万元，尚欠50万元未还。被告对此予以认可。另，2016年8月10日原告与被告王建陆签订补充协议，载明：“此协议为2015年10月10日王建陆与李慧强所签贰佰万元借款协议及2015年10月16日王建陆借李慧强壹佰柒拾万元所打借条之补充协议。一、2015年10月11日-2016年1月10日王建陆与李慧强签订协议，借李慧强现金贰佰万元整，约定年利息20%（此协议为之前借款协议的延续），到期后因王建陆业务经营出现问题，借款贰佰万元及利息壹拾万元一直未能按时支付给李慧强；二、2015年10月16日，王建陆借李慧强现金壹佰贰拾万元，先打借条壹佰柒拾万元整，10月1日再次支付伍拾万元整，合计壹佰柒拾万元整，此款由马晓骥支付，2015年11月23日王建陆还款壹佰万元，11月26日还款贰拾万元，剩余伍拾万元整一直未能归还。双方约定临时借款利息均未支付；三、鉴于双方友好关系，李慧强放弃收取王建陆借款壹佰柒拾万元临时借款利息，因此截止到2016年1月10日，王建陆欠李慧强借款共计贰佰陆拾万元整，特此明确，双方认可。以上事实，有原告提供的借款协议书、补充协议及银行转款凭证�流水，被告提交的银行流水及庭审笔录予以证实。一审法院认为，借贷合同系实践性合同，以出借人向借款人交付款项为生效要件，被告王建陆向原告借款，并与其签订借款协议及补充协议，且原告提交相应银行流水予以证实，故对原告与被告王建陆借款事实，一审法院予以确认。原告与被告王建陆对借款50万元及不支付利息事实无争议，一审法院对此予以确认。双方对借款400万元存有争议，被告王建陆称该借款本息全部还清，其提交的转款凭证证实还款400万元，而原告提交其转款给被告600万元的银行流水，故被告上述抗辩理由，理据不足，一审法院不予采信。原被告关于2014年11月3日还款10万元系本金或利息及与本案关联性的争议，原告主张该转款与本案无关联，系另借款300万元的本金，并举证证明，被告主张系本案400万元借款利息，但就该利息支付所�据的本金数额、期限及计算标准未能作出合理解释，其仅凭银行转款抗辩为利息支付，缺乏事实依据，一审法院不予采信。关于利息，原告与被告王建陆约定利息为年息20%，该约定未超出法律规定，原告主张按此计算利息，一审法院予以支持。双方2016年8月10日补充协议中约定400万元借款利息至2015年10月11日已结清，故被告应自2015年10月11日起给付原告利息。二被告系夫妻关系，原告出借款项部分汇入被告王建陆个人名下，借款协议均系被告王建陆个人与原告签订，被告王建陆个人还款付息均发生在二被告夫妻关系存续期间，故本案债务应认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决�下：被告王建陆于本判决生效之日起十日内偿还原告李慧强借款本金250万元及利息（以借款本金200万元为基数，自2015年10月11日起至付清之日止，按年利率20%计算）；被告赵欣对本判决第一项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29680元、保全费5000元，由被告王建陆、赵欣负担。本院二审查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否就被上诉人所诉260万元借款全部还清。2016年8月10日上诉人与被上诉人所签《关于王建陆借款未还的补充协议》以及《关于王建陆归还李慧强借款的协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。该协议就欠款的由来及偿还情况作了详尽的说明，同时被上诉人亦就转款情况提供了银行转账凭证予以佐证。上诉人主张从2013年9月至2016年10月间共给被上诉人汇款21580512元，其汇款金额明显多于被上诉人给上诉人王建陆的汇款，所以上诉人王建陆并不欠被上诉人的借款，反而是被上诉人欠上诉人王建陆的借款。被上诉人主张2013年9月至2016年10月双方资金往来频繁，被上诉人给上诉人汇款多达5000多万元，明显多于上诉人。本院认为，2013年9月至2016年10月期间双方资金往来频繁，双方对此均无异议。上诉人主张在此期间上诉人已给被上诉人汇款2158万元，上诉人不欠被上诉人借款，而是被上诉人欠上诉人借款，而从被上诉人提供的银行流水及相关证据可以证明，被上诉人向上诉人汇款多达5000余万元，明显多于上诉人。由于双方均认可二人资金往来频繁，存在其他的业务关系，因此对�上诉人及被上诉人各自的主张，本案不予处理，双方如认为有其他欠款关系可另行主张。双方所签补充协议已明确上诉人欠被上诉人借款本金260万及利息，因此对于该补充协议所载明的事实，本院予以确认，现上诉人无充足证据证明其已偿还借款本息，故上诉人应按协议约定偿还被上诉人欠款本金及利息。上诉人主张该补充协议是在其受欺骗的情况下所签，但其未提供证据加以证明，故对上诉人的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29680元，由上诉人王建陆、赵欣负担。本判决为终审判决。审  判  长 �刘立红审  判  员 郭  学  彦审  判  员 陈    路二〇一七年七月三十一日（代）书记员 毕    彤