浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象定商初字第1号
原告：金敬祝。
委托代理人：王继跃。
被告：石永生。
被告：陈青松。
委托代理人：李永华。
原告金敬祝与被告石永生、陈青松民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，原告金敬祝于2013年12月24日向本院申请保全被告陈青松名下的座落于象山县定塘镇隔岸村的国有土地使用权（地号：330225-010-001-1-1，土地使用证号：象国用2008第03247号；地号：330225-010-001-1-2，土地使用证号：象国用2008第03249号）、座落于象山县定塘镇渡头村的国有土地使用权（地号：330225-010-005-3-2，土地使用证号：象国用2008第03248号），以及登记在被告陈青松名下的车牌号为浙B939**和浙BQG0**号车辆二辆，申请保全价值95万元，并为此保全提供了担保。本院经审查，于同日作出（2014）甬象定商初字第1-1号民事裁定书，并依法查封登记在被告陈青松名下的上述财产，保全价值为950000元。
后因被告石永生下落不明，本院于2014年1月3日依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并依法组成合议庭。
被告陈青松于2014年1月24日自愿提供950000元担保款，要求解除对上述财产的查封，本院经审查后于同日作出（2014）甬象定商初字第1-3号民事裁定书，解除了对上述财产的查封。被告陈青松又于2014年5月5日申请退还其950000元担保款，变更为宁波华翔担保有限公司担保，并提供该公司出具的担保函一份，“愿为被告陈青松的请求提供担保，担保金额为95万元。若解封保全对原告造成损失，承诺在担保金额范围内对此承担相关法律责任。”本院经审查后于2014年5月15日作出（2014）甬象定商初字第1-4号民事裁定书，退还被告陈青松提供的950000元担保款，变更为宁波华翔担保有限公司为（2014）甬象定商初字第1-3号民事裁定书中的解除查封行为提供担保，担保金额为950000元。
本院于2014年4月7日公开开庭审理本案。原告金敬祝及其委托代理人王继跃、被告陈青松的委托代理人李永华到庭参加诉讼，被告石永生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理，本案案由应为债务转移合同纠纷。
原告金敬祝起诉称：2012年11月8日、2013年1月26日，被告陈青松共向干某借款2000000元，至2013年1月25日被告陈青松尚欠干某借款本金900000元，同日应被告陈青松的要求，当事人之间达成债权债务转让意思表示，由被告陈青松将其对被告石永生的债权900000元转让于干某，干某将该债权转让于原告，因此直接由被告石永生向原告出具借条，并由被告陈青松担保，同时约定还款时间为2013年8月。此后两被告一直未按约归还借款，原告多次催讨而未果。现原告特向法院起诉要求判令：1.被告石永生立即归还原告借款本金900000元，并支付逾期还款利息损失（自2013年9月1日起至债务清偿日止，按本金900000元，以中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.被告陈青松对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。
为证实其诉称事实，原告金敬祝向本院提供如下证据：
1.2013年1月25日由被告石永生出具、由被告陈青松签字担保的借条原件一份，拟证明原、被告之间的900000元借款及担保事实，以及约定还款期限为2013年8月；
2.浙江省农村信用社业务凭证原件、明细对账单原件各一份，拟证明案外人干某于2012年11月8日交付给陈青松1800000元借款的事实；
3.中国工商银行个人业务凭证复印件一份，拟证明陈青松于2013年1月26日再次向案外人干某借款200000元，干某通过银行汇款交付的事实；
4.录音光盘、录音摘录、中国移动通信客户清单各一份，系2013年9月10日16：35起原告金敬祝与被告陈青松的通话录音，拟证明被告陈青松在庭外认可本案借款款项交付的事实，并有积极偿付意愿；
5.申请证人干某出庭作证，拟证明本案债权债务转让的经过。干某出庭陈述，其于2012年8月出借1800000元给被告陈青松，至2013年1月25日陈青松尚欠700000元未归还，当时陈青松提出将其对石永生的900000元债权转让给干某，干某因不认识石永生，遂提出由陈青松作担保。2013年1月25日，干某和陈青松来到石永生位于象山丹城工业园区的工艺厂办公室，由石永生出具借条，因上述1800000元款项里有一部分是金敬祝所有，且金敬祝系干某妻兄，干某遂让石永生以金敬祝为出借人写了借条，并于2013年1月26日再汇款200000元给陈青松。
被告陈青松在庭审中答辩称，两被告系朋友关系，石永生向其借款未还，却又要求其介绍其他借款人，其为了收回石永生处的借款，遂介绍石永生向原告借款并答应在石永生出具的借条上签字担保，后来石永生就联系不上了。因原告两次起诉的诉状事实理由部分陈述不一致，故其现在认为该借条所载款项900000元并未实际交付。其与干某系朋友关系，多年来有多笔经济往来，但截止2013年1月25日已无欠款，故原告陈述的债权转让事由并非事实。如果确实系债权债务转让，那么理应附上原始借条。综上，被告陈青松认为，原告主张既非事实，也无证据，故请求驳回原告诉请。
被告陈青松庭后向本院提供借条原件一份，系石永生于2013年3月27日出具，载明“今借到陈青松人民币玖拾陆万元正（月息2分）”，陈青松解释称，石永生本来尚欠其借款本金900000元，2013年3月27日经结算重新出具现借条，利息计算了60000元，故金额写的是960000元。
被告石永生未作答辩，亦未向本院提供抗辩证据。
原告提供证据1、2、3、4，被告陈青松质证称真实性均无异议，但认为原告未将款项交付给石永生，故借条并未生效；银行业务凭证是其与干某之间的款项往来，且已结清，与本案无关；通话录音是在2013年9月10日，其当时误以为原告交付款项给石永生了，但本次起诉原告自己承认并未交付款项；原告提供证据5，被告陈青松质证认为证人系原告妹夫，证人证言不能采信，关于证人陈述的1800000元和200000元的借款是没有异议的，但该两笔借款已经还清，与本案无关。
被告陈青松提供的借条，原告质证认为，真实性没有异议，但该借条出具时间是2013年3月，而本案借条出具时间是2013年1月，故被告陈青松提供的该借条与本案没有关联性，且结合被告石永生陈述的尚欠陈青松一笔款项，指的应该就是2013年3月的这笔。
被告石永生在举证期限内未提供相反证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权和诉称事实的抗辩权。
在本案审理过程中，本院通过电话联系到被告石永生，向其核实案件情况。在2014年5月16日14：25的通话中，石永生陈述，其本不认识金敬祝，但其欠陈青松借款，陈青松将其中的900000元转划给金敬祝，2013年1月25日的借条是在丹城工业园区其工艺厂办公室里出具的，在场人有金敬祝、石永生、陈青松，至于陈青松和金敬祝之间的债权债务关系，其并不清楚，现其尚欠陈青松900000元、尚欠金敬祝900000元；2014年6月11日16：27的通话中，石永生陈述，其与金敬祝本是没有往来的，其与陈青松之间的债权债务实为打扑克赌博所欠，原本并未出具过借条给陈青松，至于陈青松与金敬祝之间的债权债务情况其并不清楚，现在为止其出给金敬祝一张借条，出给陈青松一张借条，900000元划到金敬祝处后，其尚欠陈青松900000元，该900000元其实也是赌博所欠。两次通话中，石永生均表示不认识干某。
针对石永生的陈述，原告金敬祝认为，石永生的陈述除了出具借条的在场人其实应为干某、石永生、陈青松外，其他的都是事实的，可能是石永生不认识金敬祝和干某，所以把在场的干某当成了金敬祝，至于两被告间的债权债务如何形成，原告是不知晓的；被告陈青松认为，石永生作为本案第一被告，理应到庭参加诉讼，因为没有当庭核实身份，所以虽然通话中对方的声音听起来像石永生，但不能百分之百确定是石永生本人陈述，对通话录音的真实性有异议，对其中提及的有关转账的事情也不予认可。
本院对原告提供证据1、2、3、4的真实性予以确认，对证据5，证人虽为原告亲戚，但其陈述的有关债务转移的情况与原告及被告石永生陈述相一致，就该节事实本院予以确认；被告陈青松提供的借条，系证明两被告之间的债权债务关系，出具时间在本案借条之后，该借条与本案没有关联性，且被告石永生未能就该借条发表质证意见，故本院对该借条的真实性不作认定。
综上，本院查明本案基本事实如下：2013年1月25日，原、被告三方协商一致并由被告石永生出具借条一份，载明“今借到金敬祝人民币玖拾万元正（还款时间2013年8月份）具借人：石永生”，陈青松在借条左下角具写：“担保人陈青松（担保至以上日期）愿意承担联带责任”。借条出具后，被告石永生在2013年3月前分两次支付给原告金敬祝54000元。原告曾于2013年9月12日以保证合同纠纷起诉被告陈青松，后因故撤回起诉，本院于2013年12月4日以（2013）甬象定商初字第149号民事裁定书裁定准许原告金敬祝撤回起诉。原告于2013年12月23日再次起诉，一并起诉借款人石永生和担保人陈青松。
本案争议焦点为，本案借条所载900000元到底是纯粹借贷？还是涉及债务转移？被告陈青松本人在庭后谈话中辩称，本案借条所载900000元是纯粹借贷，并且是其介绍石永生向干某借款，并应干某要求将借条上出借人名字写为金敬祝，其原先以为金敬祝交付了款项，所以在2013年9月10日与金敬祝的通话中有代为偿付意愿，但收到本案诉讼材料后，始知款项并未交付，且原告前后两次起诉，诉状的事实理由部分相互矛盾，也可见本案款项确实没有交付。本院认为，经查询（2013）甬象定商初字第149号金敬祝诉陈青松保证合同纠纷案件案卷，可见第36页原告提供证据部分，有一份情况说明，详细说明了900000元债务转移的过程，故原告前后两次起诉陈述的900000元债权债务形成过程，并不矛盾。本案第一被告石永生虽未到庭，但本院通过电话联系到其，其就借条的出具以及债权债务的形成作了详细陈述，系债务转移而来，故本院对被告陈青松的答辩不予采信。关于石永生提及的其欠陈青松的款项系赌博形成，对此陈青松只表示不能确定通话中的对方是否确为石永生，并未就该节作出回应，本院认为，石永生该部分陈述系其单方说辞，无相应证据予以佐证，本院难以采信。庭审中，原告自认被告石永生在2013年1月、3月分两笔共计支付了54000元，并认为系支付利息，但原告提供借条中并未就利息作出约定，原告亦未提供其他证据证明本案借款约定了利息，故本院确定该54000元系归还本金，并确定被告石永生尚欠原告金敬祝借款本金846000元。借条约定还款时间为2013年8月，被告陈青松承担连带担保责任，故原告要求被告石永生立即归还借款本金，并支付自2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，被告陈青松对上述借款本息承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。被告石永生未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石永生于判决生效后20日内归还原告金敬祝借款本金846000元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年9月1日起算至本判决确定给付之日止）；
二、被告陈青松对被告石永生的上述款项承担连带清偿责任；
三、被告陈青松承担保证责任后，有权向被告石永生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12800元，诉讼保全费5000元，合计17800元，由被告石永生、陈青松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 王启荣
代理审判员 林 鹰
人民陪审员 邱宝才
二〇一四年七月二十五日
代书 记员 郭 峰