四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4276号
上诉人（原审原告）帅学敏，女，汉族，1966年10月19日出生，住成都市温江区。
委托代理人何浩，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘崇素，女，汉族，1971年8月28日出生，住成都市温江区。
委托代理人粟本成，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵邦谱，男，汉族，1970年6月16日出生，住成都市温江区。
委托代理人粟本成，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司。住所地：成都市青白江区清泉镇太平村**组。
法定代表人张尚勇。
委托代理人王融，四川龙正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省银证嘉华股权投资基金管理有限公司。住所地：成都市青羊区北大街**号*栋*单元附***号。
法定代表人刘伟毅。
上诉人帅学敏与被上诉人刘崇素、赵邦谱、成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司（以下简称公墓公司）、四川省银证嘉华股权投资基金管理有限公司（以下简称基金管理公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第1622号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月11日，帅学敏通过银行转账向刘崇素的账户打款100000元。2014年9月18日，帅学敏通过银行转账向刘崇素的账户打款200000元。
2014年8月11日，刘崇素通过银行转账向基金管理公司的账户打款100000元。2014年9月18日，刘崇素通过银行转账向公墓公司的法定代表人张尚勇的账户打款200000元。
2014年8月11日，基金管理公司与帅学敏签订了《委托股权投资协议》，约定基金管理公司作为基金管理机构接受帅学敏的委托。委托期限为12个月，起始日期按资金到账日期开始计算，股权投资初始资金10万元。委托股权投资资金的每月预期收益为总投资额的2%。协议期限满12个月，协议自行终止，双方可协商续签或终止合同。同时，双方还签订了《公司项目分红分配协议》，约定帅学敏在基金管理公司签订了《委托股权投资协议》，帅学敏投入资金总额为10万元。甲方为回馈投资人进行利润分配，按投入资金总额的2%逐月分配。该协议作为《委托股权投资协议》另附协议形式存在，《委托股权投资协议》到期终止该协议自然终止，不能单独存立。帅学敏只享受上述协议中基金管理公司利润分红分配权利，不具有基金管理公司股权的各种权利，也不参与基金管理公司经营和表决。上述协议有帅学敏的签字但庭审中帅学敏否认是自己亲笔签字。从2014年9月到2015年5月，基金管理公司以银行转账形式分9次，以每次4000元的金额向帅学敏支付收益。
2014年9月17日，公墓公司出具《成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司借款合同》一份，该借款合同的债权人为帅学敏，债务人为公墓公司，合同载明：帅学敏自愿借给公墓公司200000元，借款期限为3个月，月利率为2%，借款时间为2014年9月17日至2014年12月16日。该合同债权人签字处为空白。同日，公墓公司还出具了收据一份，上面载明：帅学敏借款20万元。2014年10月20日公墓公司通过其工作人员罗桂兴的银行账户以转款方式向帅学敏支付利息10000元。
另查明，刘崇素与赵邦谱系夫妻关系。
帅学敏在一审中请求判令：一、刘崇素立即归还帅学敏借款本金300000元，赵邦谱、公墓公司、基金管理公司承担连带偿还责任；二、被上诉人支付帅学敏延期还款利息（以300000元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2015年3月10日计算至借款付清日止；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。
上述案件事实，有到庭当事人的陈述及帅学敏提交的转款凭证、结婚证明，被上诉人提交的银行交易明细借款合同、公司项目分红分配协议、委托股权投资协议、证明、证人证言、工资表、网上银行电子回单等证据在案佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，帅学敏提供的打款凭证并不能证明其与刘崇素建立了民间借贷关系，故原审法院对帅学敏要求刘崇素归还借款的诉讼请求不予支持。
公墓公司出具的《成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司借款合同》虽没有帅学敏的签字，但刘崇素提交的200000元的转款凭证、公墓公司工作人员罗桂兴出具的证言、公墓公司通过罗桂兴的账户向帅学敏支付利息的事实与《成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司借款合同》相互印证，能够证明帅学敏与公墓公司建立了民间借贷关系，故公墓公司应归还帅学敏200000元借款并支付迟延还款的利息，其利息起算日为2014年11月17日。
基金管理公司出具的《委托股权投资协议》、《公司项目分红分配协议》中约定债权人享有固定的收益且不承担投资风险，其《委托股权投资协议》、《公司项目分红分配协议》实为借款合同。帅学敏虽在法庭上否认《委托股权投资协议》、《公司项目分红分配协议》上的签名系本人所签，但刘崇素提交的100000元的转款凭证及基金管理公司向帅学敏支付收益的事实，能够证明基金管理公司向帅学敏借款100000元的事实。现借款期限已到，基金管理公司应归还帅学敏借款100000元并承担逾期利息，其利息起算日为2015年5月11日。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，二百条零六条、二百条零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、公墓公司于判决生效之日起十日内偿还帅学敏借款本金200000元及利息（利息计算方法：以200000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率从2014年11月17日起计算至本金付清之日止）；二、基金管理公司于判决生效之日起十日内偿还帅学敏借款本金100000元及利息（利息计算方法：以100000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率从2015年5月11日起计算至本金付清之日止）；三、驳回帅学敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3020元，由公墓公司负担2010元，基金管理公司1010元。
宣判后，原审原告帅学敏不服，向本院提出上诉，请求判令：撤销一审判决，改判刘崇素返还上诉人借款30万元，赵邦谱、公墓公司、基金管理公司承担连带偿还责任，并从2015年3月10日起，以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款付清时止；被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其主要理由：帅学敏与刘崇素之间建立了民间借贷关系，双方从未建立任何有关理财的委托代理法律关系；帅学敏从未与公墓公司、基金管理公司签订过任何民间借贷合同；公墓公司与基金管理公司代刘崇素向帅学敏支付借款利息的行为，并不影响或改变民间借贷关系的主体。
被上诉人刘崇素、赵邦谱答辩称，刘崇素与帅学敏之间没有借贷关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人公墓公司、基金管理公司均未到庭应诉，亦未向本院递交书面的答辩意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，帅学敏与刘崇素之间是否具有借贷关系是本案二审中的焦点问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，帅学敏以其向刘崇素两次转款后取得的转款凭证，主张刘崇素向其借款30万元，双方之间具借贷关系，对此，被上诉人针对《成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司借款合同》，举证了刘崇素收到帅学敏20万元转款后将该款转给公墓公司法定代表人张尚勇的凭证、公墓公司工作人员罗桂兴出具的证言、公墓公司通过罗桂兴的银行账户向帅学敏转款支付利息的凭证；另针对《委托股权投资协议》、《公司项目分红分配协议》，举证了刘崇素收到帅学敏10万元转款后将该款转给基金管理公司的凭证、基金管理公司通过银行向帅学敏转帐支付收益的凭证。通过上述证据反映刘崇素在收到帅学敏转款的当日，便将案涉款项转给了公墓公司或基金管理公司，且《成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司借款合同》及《委托股权投资协议》、《公司项目分红分配协议》项下的利息或收益由帅学敏实际收取或享有；另一方面，帅学敏并未提交其与刘崇素签订的借款合同、刘崇素出具的借款借据等有效证据，证明其与刘崇素之间建立了借贷关系；故原审法院基于《委托股权投资协议》、《公司项目分红分配协议》中关于债权人享有固定的收益且不承担投资风险的约定，认定该两份协议实为借款协议，且认定该两份协议与《成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司借款合同》所涉借款关系建立于帅学敏与基金管理公司、公墓公司之间，并无不当。此外，帅学敏在二审中向本院申请对《委托股权投资协议》、《公司项目分红分配协议》、《成都市青白江罗汉山极憩公墓开发有限公司借款合同》中有关帅学敏的名字是否是本人书写进行司法鉴定，本院认为，即便帅学敏的名字非本人所签，但是并不能否定帅学敏已与公墓公司、基金管理公司建立了借款关系的客观事实，故本院对帅学敏的鉴定申请不予准许。综上，帅学敏的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费6040元、公告费260元，共计6300元，由帅学敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟学恩
审判员 李婧杰
审判员 姚 兰
二〇一六年十月二十五日
书记员 王宝斌