江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终291号
上诉人(原审被告):福建广正电力工程有限公司，住所地：福建省福州市台江区鳌峰路184-186号桂园怡景二期3号楼2层59单元。法定代表人：范文海，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈书祥，福建天人和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：林霆，福建天人和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：江西明正变电设备有限公司，住所地：江西省崇仁县工业园区C区。法定代表人：孙建辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈维新，系该公司法务部主任，代理权限为特别授权。
上诉人福建广正电力工程有限公司因与被上诉人江西明正变电设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福建广正电力工程有限公司的委托诉讼代理人林霆，被上诉人江西明正变电设备有限公司的委托诉讼代理人陈维新到庭参加诉讼。诉讼中当事人提出庭外和解申请，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
福建广正电力工程有限公司上诉请求：一、请求撤销江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初913号民事判决，发回重审；二、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，2015年5月20日签订的合同被上诉人并未向上诉人履行，不应该由上诉人支付货款。该合同中备注“福州亿力电力工程公司合同出来后，此份合同作废”，被上诉人应当与福州亿力电力工程公司签订合同，而且上诉人的发货单也显示发货对象是福州亿力电力工程公司，因此应向福州亿力电力工程公司主张货款；二、一审判决按银行基准利率基础上上浮50%支付逾期付款利息是错误的，只应该按照法律规定支付逾期利息。
江西明正变电设备有限公司辩称：2015年5月20日签订的合同的发货验收单上是由上诉人盖章签字验收，该合同是向上诉人实际履行的；一审法院关于逾期付款利息的判决有事实和法律依据，是正确的。请求驳回上诉请求，维持原判。
江西明正变电设备有限公司向一审法院起诉请求：要求法院依法判令被告向原告支付所欠货款2031520元，并支付利息（其中自2015年5月9日至2016年8月23日，按年利率4.75%的1.5倍计算为178598元，以及自2016年8月24日起至被告实际清偿之日止，按年利率4.75%的1.5倍计算的利息）。
一审法院认定事实：2014年1月28日，江西明正变电设备有限公司与福建广正电力工程有限公司签订了首份《产品销售合同书》，约定江西明正变电设备有限公司向福建广正电力工程有限公司供应干式变压器11台，其中SCB10-1600/10型9台，每台单价为113000元，SCB10-1000/10型2台，每台单价为91200元，货款总计为1199400元。结算方式及付款期限：需方须在合同签订之日起10日内预付货款总额20%，货到验收，合格30日内付清余款。合同签订后，在福建广正电力工程有限公司依约向江西明正变电设备有限公司支付了预付款239880元后，江西明正变电设备有限公司分别于2015年4月7日、8日向福建广正电力工程有限公司交付了合同约定的变压器。2015年7月12日，江西明正变电设备有限公司为福建广正电力工程有限公司更换了其中的4台变压器。2015年5月20日，双方又签订了一份《产品销售合同书》，约定江西明正变电设备有限公司向福建广正电力工程有限公司供应干式变压器16台，其中SCB10-800/10型8台，每台单价为72000元，SCB10-630/10型8台，每台单价为62000元，货款总计为1072000元。结算方式及付款期限：货到现场后三个月内付清。手写备注：福州亿力电力工程有限公司合同出来后，此合同作废。该合同签订之前，江西明正变电设备有限公司已于2015年3月18日向福建广正电力工程有限公司交付了变压器，但江西明正变电设备有限公司在2015年7月6、8和9日为福建广正电力工程有限公司更换了该合同涉及的16台变压器。在使用过程中，SCB10-800/10型变压器烧坏一台。综上所述，江西明正变电设备有限公司为福建广正电力工程有限公司累计供应的货值总额2271400元，福建广正电力工程有限公司付款239880元，再扣减已烧坏的一台货值72000元后，福建广正电力工程有限公司仍结欠1959520元。
一审另查明，因更换变压器，福建广正电力工程有限公司共计花费拆装费248151元。
一审法院认为，江西明正变电设备有限公司与福建广正电力工程有限公司签订的《产品销售合同书》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，依法予以确认，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行各自的义务，由于江西明正变电设备有限公司按照合同约定向福建广正电力工程有限公司履行了送货义务，但福建广正电力工程有限公司未按照协议中约定的付款时间支付货款，至今尚欠1959520元未付，故对江西明正变电设备有限公司要求福建广正电力工程有限公司支付货款1959520元的诉讼请求，依法予以支持；但应扣减福建广正电力工程有限公司主张的换货拆装费248151元，故两项冲减后，福建广正电力工程有限公司还应向江西明正变电设备有限公司支付货款1711369元。对于江西明正变电设备有限公司表示要求福建广正电力工程有限公司赔偿逾期付款利息的诉讼请求，由于福建广正电力工程有限公司未按照合同约定履行付款义务，已构成违约，但双方对此未明确约定，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”并综合考虑本案案情，一审法院确认福建广正电力工程有限公司应自其每次付款期限届满之次日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50％的逾期罚息利率计算利息向江西明正变电设备有限公司承担支付逾期付款利息的违约责任；对于逾期付款的时间，应以合同约定的付款时间及双方实际履行时间确定，现江西明正变电设备有限公司仅要求均自换货之日起算，属于权利人对自身权利的处分，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，故依法予以准许，对江西明正变电设备有限公司的该部分诉讼请求，依法予以支持。对于福建广正电力工程有限公司提出的2015年5月20日的涉案合同即将作废，所涉货款1072000元将由亿力公司来支付的抗辩，因福建广正电力工程有限公司至今仍未提交该合同已作废的有关证据，且江西明正变电设备有限公司不予认可，故对福建广正电力工程有限公司的该项抗辩，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审判决如下：一、被告福建广正电力工程有限公司向原告江西明正变电设备有限公司支付货款计人民币1711369元及逾期付款利息（按以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%的逾期罚息利率计算，其中自2015年8月13日起至2015年10月11日止，以货款本金959520元为基数；自2015年10月12日起至被告实际清偿之日止，以货款本金1711369元为基数），限期在本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告江西明正变电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24880．9元，财产保全费5000元，合计29880．9元，由福建广正电力工程有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，被上诉人没有异议。上诉人对一审判决“原告已于2015年3月18日向被告交付了变压器”有异议，认为其是配合亿力公司接收。经查2015年3月18日发货验收单，抬头写的是“福州亿力电力工程有限公司”，但右下方验收单位盖章栏盖的是“福建广正电力工程有限公司项目专用章”。被上诉人解释抬头是按上诉人的指定书写。由于货物实际由上诉人盖章签收，且上诉人没有提供证据证明自己的观点，对其异议，本院不予采信。据此，对一审法院查明的案件事实，二审依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、2015年5月20日的合同，被上诉人是向上诉人履行还是向亿力公司履行，该货款是否应由上诉人来支付？2、原审关于利息的判决是否妥当？
（一）关于第一个争议焦点。
上诉人提出2015年5月20日的涉案合同中备注“福州亿力电力工程公司合同出来后，此份合同作废”，被上诉人应当与福州亿力电力工程公司签订合同并向其主张货款。本院认为，涉案合同中的备注仅表明该合同为附解除条件的合同，并不强制赋予被上诉人应当与亿力公司签订合同的义务，而事实上上诉人未提供任何证据证明合同解除条件已成就，因此合同的效力得以存续。上诉人提出双方2015年5月20日签订的《产品销售合同书》被上诉人并未向上诉人实际履行，而是将货物交付给了福州亿力电力工程有限公司。经查明，上诉人在该合同标的物验收单验收单位盖章处盖了公章，表明合同标的物实际由上诉人验收受领，上诉人作为买受人和货物实际领受人应当依约支付货款。
（二）关于第二个争议焦点。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中上诉人未按照买卖合同约定履行付款义务构成违约，且合同双方当事人未明确约定逾期付款违约金，被上诉人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，应当依法予以支持，一审法院以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50％的逾期罚息利率计算逾期付款利息并无不当，二审应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24880．9元，由上诉人福建广正电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王一敏
审 判 员 黄玲玲
审 判 员 黎 璆
二〇一七年九月十九日
法官助理 陈振华
书 记 员 吴 昊