河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民初17号
原告：中国农业发展银行延津县支行,住所地河南省延津县建设路北段。
负责人：杜广然，该行行长。
委托诉讼代理人：李玉军、平一方，河南正安律师事务所律师
被告：新乡市新良粮油加工有限责任公司，住所地河南省延津县小潭乡胡堤。
法定代表人：朱连良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑喆，河南师大方正律师事务所律师。
被告：朱连良，男，1969年4月9日出生，住河南省延津县。
被告：明辉，女，1971年8月15日出生，住河南省延津县。
二被告共同委托诉讼代理人：孙家谋，河南师大方正律师事务所律师。
被告：河南伯马股份有限公司，住所地新乡市人民路45号。
法定代表人：吕培中，董事长
委托诉讼代理人：赵群智，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人：朱济忠，该公司副经理。
原告中国农业发展银行延津县支行（以下简称农发行延津支行）与被告新乡市新良粮油加工有限责任公司（以下简称新良公司）、河南伯马股份有限公司（以下简称伯马公司）、朱连良、明辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告农发行延津支行的委托代理人李玉军、平一方，被告新良公司的委托诉讼代理人郑喆，被告朱连良、明辉的共同委托诉讼代理人孙家谋，被告伯马公司的委托诉讼代理人赵群智、朱济忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农发行延津支行诉讼请求：1、判令被告新良公司立即归还借款3500万元及利息248.765717万元（利息暂计算至2016年12月20日，另从2016年12月21日起按合同约定利率计算至实际清偿之日止）、罚息、复利等和原告实现债权人的费用；2、判令被告伯马公司、朱连良、明辉对诉讼请求第一项所列债务承担连带保证责任；3、确认原告对被告新良公司抵押的小麦、面粉享有优先受偿权；4、判令各被告承担全部诉讼费用。
事实与理由：2014年12月12日，原告和被告新良公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定原告向新良公司发放3500万元的流动资金贷款，期限壹拾贰个月（2014年12月12日—2015年12月11日），年利率为5.6%；同时，原告和被告伯马公司就该笔借款签订了《保证合同》、与被告朱连良签订了《自然人保证合同》，被告明辉作为朱连良的配偶，在《自然人保证合同》上均签字予以确认并签署了配偶（或其他共有人）书面声明，同意朱连良的担保行为。上述保证合同均约定保证担保方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年；同时《保证合同》第6.14条和《自然人保证合同》第6.16条约定：当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。2014年7月7日，原告和被告新良公司签订了《最高额抵押合同》，新良公司以其所有的小麦、面粉提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。该抵押合同约定为新良公司自2014年7月7日起至2015年7月6日止在原告处的债权提供抵押担保，担保最高债权本金余额为人民币壹亿伍仟玖佰万元整。合同签订后，原告依约向新良公司发放了3500万元贷款，但贷款到期后新良公司未能按期偿还借款本息，截止2016年12月20日，尚欠本金3500万元及利息248.765717万元，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告新良公司答辩称：对借款事实没有异议，但原告同时主张罚息、复利违反法律规定，在借款期限内只能计算合同约定利息，不能计算罚息、复利。
被告明辉、朱连良共同答辩称：根据保证人提供的证据，可以证明借款后借款合同双方意思表示一致的用新贷偿还了旧贷，没有取得保证人的书面同意，因此保证人不应再承担担保责任。
被告伯马公司答辩称：同意明辉、朱连良意见，借款人改变借款用途未取得保证人书面同意，保证人不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供证据如下：第一组证据：1、2014年12月12日《流动资金借款合同》一份；2、借款凭证一份；证明新良公司向原告借款3500万元，借款到期后欠本金及利息情况。第二组证据：1、2014年12月11日《保证合同》一份、承诺书一份；2、2014年12月11日《自然人保证合同》一份、明辉出具的《配偶（或）其他共有人书面声明》一份；证明伯马公司、明辉、朱连良提供连带保证责任的事实。第三组证据：2014年7月7日《最高额抵押合同》及动产抵押登记书一份。证明新良公司同意以其小麦、面粉提供最高额抵押的事实。第四组证据：1、中国农业发展银行贷款应收利息登记薄一份（利息计算截止日为2017年5月21日）；2、中国农业发展银行贷款应收利息登记薄一份（利息计算截止日为2016年12月21日）；证明以上贷款利息付至2015年12月20日。截止2016年12月21日，共计欠息248.765717万元万元，该数额中仅包括利息、罚息，不包括复利。第五组证据：1、购销合同两份、出库清单两份、入库清单一份；3、支付委托书两份及支付对象和账户清单一份、提款申请书四份。证明原告系按照新良的公司的要求将款项转入各公司账户，没有用于偿还旧贷款。
以上原告提供证据，经各被告质证，被告新良公司称：对原告提供证据的真实性均无异议，但第一组证据中借款合同中约定同时主张罚息、复利、违约金，违反法律强制性规定；对第二组证据证明目的有异议，保证范围包括罚息、复利、违约金也违反法律规定。对第四组证据有异议，其计算罚息、复利缺乏法律依据。对第五组证据的关联性有异议，与本案不具有关联。
被告朱连良、明辉发表质证意见称：对第一组、第二组证据的形式上的合法性予以认可，但新良公司协商改变借款用途，将借款用于偿还旧贷款，保证人不应再承担保证责任；对第三组证据不知情，不予质证。对第四组证据有异议，其计算罚息、复利缺乏法律依据。对第五组证据的关联性有异议，与本案不具有关联。
被告伯马公司发表质证意见称：对第一组证据真实性无异议，但不能证明其发放了该笔贷款；对第二组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，伯马公司不应当承担担保责任；对第三组证据、第四组证据不清楚，不发表质证意见。对第五组证据的关联性有异议，与本案不具有关联。
被告新良公司未提交证据。
被告朱连良、明辉提交证据如下（均为复印件）：1、2014年12月12日《流动资金借款合同》一份；2、借款凭证一份；以上证明新良公司向原告借款3500万元，原告发放贷款事实；3、2014年12月12日、15日、16日中国农业发展银行存款分户明细账一份；4、2014年12月12日新乡益农农业科技有限公司（以下简称益农公司）进账单一份；5、2014年12月12日新乡市惠丰粮食储备有限公司（以下简称惠丰公司）进账单一份；6、2014年12月中国工商银行客户存款对账单一份；7、2014年12月15日益农公司进账单一份；8、2014年12月15日中国工商银行业务回单一份；9、2014年12月15日新良公司进账业务回单一份；10、2014年12月15日中国农业发展银行汇划专用凭证一份；11、2014年12月15日中国农业发展银行电汇凭证一份；12、2014年12月15日客户收付款入账通知六份；13、2014年12月15日中国农业发展银行汇划专用凭证一份；14、中国农业发展银行还款凭证一份；15、2014年12月16日中国农业发展银行单号凭证一份；16、客户收付款入账通知一份；17、客户收付款入账通知一份；18、中国农业发展银行汇划专用凭证一份；19、2014年12月19日益农公司进账单一份；20、2014年12月22日益农公司进账单一份；21、2014年12月22日惠丰公司出具收款收据一份；22、2014年10月29日惠丰公司出具资金使用费一份；23、2014年12月22日中国农业发展银行贷款收息凭证一份；24、2014年12月22日中国农业发展银行贷款收息凭证一份；25、2015年6月5日中国农业发展银行单位定期存款利息支取凭证一份；26、2015年6月5日还款凭证一份。以上证据证明本案所涉3500万元贷款系原告与新良公司协商一致贷新还旧，偿还了新良公司贷款2030万元以及利息662500.02万元利息，偿还了惠丰公司向新良公司出借的1030万元借款及利息72700元。朱连良、明辉对此不知情，不应承担保证责任。因以上证据原件保管在新良公司及金融机构，申请法院依法调取核实。
以上证据，经原告质证，原告称以上证据均为复印件，请法院予以核实，但即使该证据为真，也不能证明本案所涉借款是贷新还旧，新良公司对该笔款项的流向知情，但是否改变借款用途，原告无法确定，如果改变也是对原告的欺诈。被告新良公司、伯马公司对朱连良、明辉提供证据无异议。
经审查，对原告提交的证据认定如下：各被告对原告提供第一、二、三组证据的本身的真实系无异议，故依法予以认定。原告提供的第四组证据，各被告虽对其计算罚息、复利不予认可，但罚息、复利均在借款合同中有约定，且被告也未对原告计算数额提出其他异议，故仍对该证据予以认定。对第五组证据，各被告虽对其关联性有异议，但该证据中材料主要系新良公司提交，且印证了被告所称的款项支付对象，能够确定本案借款的支付对象，故应予以确认。
对被告朱连良、明辉提交证据认定如下：以上证据均为复印件，朱连良自身作为新良公司的法定代表人，应当能够提供部分原件，其申请法院调取缺乏依据。且即使二人提交证据为真，2014年12月12日原告将贷款发放至新良公司账户后，新良公司分别将款项转入益农公司、天健公司账户，或将款项转入了益农公司、天健公司在其他银行的开设的账户，以上款项已经脱离了原告的监管，无法证明原告与新良公司协商一致改变借款用途并以新贷偿还旧贷，故其提供的证据不予认定。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、2014年12月12日，原告农发行延津支行和被告新良公司签订41072601-2014年（延津）字0038号《流动资金借款合同》一份，合同约定原告向新良公司发放3500万元的流动资金贷款，借款用途为购小麦，期限壹拾贰个月（2014年12月12日—2015年12月11日），年利率为5.6%。罚息利率为在约定借款利率水平上加收50%，同时约定对借款期限内未按期支付利息，不计收复利；借款逾期或未按本合同约定用途使用借款时，对不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利。借款合同中约定的担保方式为保证担保，担保合同编号为41072601-2014年延津（保）字0040号、0041号。
2、2014年11月14日，伯马公司出具承诺书，自愿为新良公司向原告贷款3500万元提供连带保证。2014年12月11日，伯马公司与原告农发行延津支行签订41072601-2014年延津（保）字0040号《保证合同》，自愿为该笔3500万元《流动资金借款合同》项下的债权提供担保。担保方式为连带责任保证，担保期限为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。保证担保范围为：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他所有应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。当天，朱连良与原告农发行延津支行签订41072601-2014年延津（保）字0041号《自然人保证合同》，自愿为该笔1000万元《流动资金借款合同》项下债权提供担保。担保方式、担保期限、保证担保范围均同上。明辉作为朱连良的配偶在该《自然人保证合同》中“配偶”处签字，并出具了《配偶（或其他共有人）书面声明》，表示完全同意朱连良的上述担保行为。
3、2014年7月7日，原告和被告新良公司签订了《最高额抵押合同》，新良公司以其所有的小麦、面粉提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。抵押合同约定为新良公司自2014年7月7日起至2015年7月6日止在原告处的债权提供抵押担保，担保最高债权本金余额为人民币壹亿伍仟玖佰万元整。
4、2014年12月12日借款合同签订当天，原告依约向新良公司发放了3500万元贷款，但贷款到期后新良公司仅支付利息至2015年12月20日，之后未再偿还借款本息。截止2016年12月20日，尚欠本金3500万元及利息248.765717万元，经原告多次催要未果，故诉至法院。原告在庭审中称，其计算的截止2016年12月20日的利息未包括罚息。庭审后，原告又向法院提交情况说明，表示之前虽未计收复利，但借款合同约定有复利，主张自2016年12月21日之后的复利。
本院认为：1、关于新良公司是否应当偿还借款本金、利息、罚息、复利的问题。案涉《流动资金借款合同》系新良公司与原告的真实意思表示，不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告依照约定向被告新良公司发放贷款后，被告新良公司未按约定偿还借款本金及利息等，应当依法承担相应的违约责任。新良公司辩称原告主张罚息、复利缺乏法律依据，但借款合同中明确约定了罚息、复利，且该约定不违反中国人民银行《人民币利率管理规定》、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）中关于罚息、复利的规定，故新良公司该项辩解不应偿还罚息、复利的理由不能成立。
2、关于伯马公司、朱连良、明辉是否应当承担保证责任的问题。伯马公司、朱连良在本案所涉借款合同签订同时与原告签订《保证合同》、《自然人保证合同》，自愿为新良公司的贷款提供连带责任保证，伯马公司、朱连良为本案所涉贷款提供担保系其真实意思表示，故应当依照约定承担连带保证责任。明辉作为朱连良的配偶，在《自然人保证合同》中配偶或其他共有人处签字并出具《配偶（或其他共有人）书面声明》，称其完全同意朱连良为案涉贷款提供担保，表明其对朱连良为该笔贷款提供担保系明知且支持，故应当在其与朱连良家庭共有财产的范围内对该笔债务承担连带保证责任。朱连良、明辉、伯马公司辩解称本案所涉款项改变借款用途，系原告与新良公司意思表示一致的用于贷新还旧，但并未提供相应的证据，且朱连良作为新良公司的法定代表人，应当对该笔贷款的用途系明知，故其该项辩解理由不能成立，不应支持。
3、关于原告对被告新良公司抵押的小麦、面粉是否享有优先受偿权的问题。原告和被告新良公司签订有《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，最高额抵押权已经设立且可以对抗善意第三人。抵押合同约定的债权形成时间为2014年7月7日至2015年7月6日，本案所涉借款合同签订时间为2014年12月12日，故原告主张在最高额抵押限额内对抵押的小麦、面粉享有优先受偿权的理由成立，应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案中，《最高额抵押合同》第十一条第七款约定“当债务人未履行债务时，无论抵押权人对所担保的主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任”，《保证合同》第六条第十四项约定“当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任”，据此，应视为各方对实现物的担保和人的担保的顺序存在可以同时主张的约定，故原告可以同时主张就抵押物实现优先受偿权并要求担保人承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、新乡市新良粮油加工有限责任公司于本判决生效后十日内偿还中国农业发展银行延津县支行借款本金人民币3500万元及利息、罚息248.765717万元（利息、罚息截止2016年12月20日，之后以3500万元为基数，自2016年12月21日起按照合同约定的罚息、复利利率计算至实际清偿之日止）；
二、如新乡市新良粮油加工有限责任公司未按判决第一项履行付款义务，中国农业发展银行延津县支行可与新乡市新良粮油加工有限责任公司协议，以《最高额抵押合同》中载明抵押物折价，或者申请拍卖、变卖该抵押财产所得价款在判决第一项确定的付款义务范围内优先受偿，受偿金额最高不得超过15900万元；
三、河南伯马股份有限公司、朱连良对本判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任；明辉在与朱连良夫妻共同财产的范围内对本判决第一项确定的付款义务承担连带责任；
四、河南伯马股份有限公司、朱连良、明辉承担保证责任后，有权向新乡市新良粮油加工有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费229239元、保全费5000元，由被告新乡市新良粮油加工有限责任公司、河南伯马股份有限公司、朱连良、明辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一七年八月十四日
书记员 李晓月