江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0321民初23号
原告:王雪梅，女，居民，住丰县，其余自然情况不详。
原告：张先跃，男，1994年6月25日出生，汉族，居民，住丰县。
原告：张皖兰，女，1990年5月27日出生，汉族，农民，住丰县。
原告：张为杰，女，1992年5月22日出生，汉族，居民，住丰县。
四原告委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。
被告：盛延君，男，1981年9月28日出生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：高艳（系盛延君妻子），女，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：黄德纯，男，工人，住丰县，由丰县欢口镇肖桥村民委员会推荐，特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县解放东段银龙嘉园8号。
主要负责人：魏正科，该公司经理。
委托诉讼代理人：裴洁瑞，江苏彭邦律师事务所律师。
原告王雪梅、张先跃、张皖兰、张为杰与被告盛延君、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（人寿财保丰县支公司）机动车交通事故责认纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张先跃及四原告共同委托诉讼代理人张成军，被告盛延君的委托诉讼代理人高艳、黄德纯，被告人寿财保丰县支公司的委托诉讼代理人裴洁瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雪梅、张先跃、张皖兰、张为杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告死亡赔偿金872440元（43622×20）、精神抚慰金50000元、丧葬费38142元、交通费2000元、保险费1000元、亲属办理丧葬事宜误工费5880元（7×120×7）；2.案件受理费、保全费用由被告负担。事实和理由：2017年11月18日18时许，被告盛延君驾驶在被告人寿财保丰县支公司投保的苏Ｃ×××××重型厢式货车，沿丰县东环路由北向南行驶，至邵堂桥南侧，与张某发生交通事故，致张某当场死亡。该事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告盛延君负该事故的同等责任。张某的死亡给原告家庭带来巨大精神痛苦和损失，对原告的损失被告至今不予赔偿，特诉至法院。
被告盛延君辩称，对事故发生的事实和责任划分不持异议。死亡赔偿金应按农村标准计算，精神损害抚慰金原告要求过高，答辩人已赔偿原告丧葬费30000元。
被告人寿财保丰县支公司辩称，肇事车辆在答辩人处投保交强险及500000元商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，对事故发生的事实及事故责任认定无异议。对于因本次事故原告所产生的的合理合法的损失答辩人愿意在保险限额内予以赔付。超出交强险的部分，因为原告承担事故的同等责任，且为非机动车，答辩人愿意在商业三责险范围内承担60%的责任。对于本案产生的诉讼费、诉讼保全费答辩人不予承担。
本院经审查认定事实如下：2017年11月18日18时许，被告盛延君驾驶苏Ｃ×××××重型厢式货车，沿丰县东环路由北向南行驶，至邵堂桥南侧，碰撞由西向东行驶横过道路的行人张某，致张某当场死亡，车辆损坏。该事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告盛延君负该事故的同等责任，张某负该事故的同等责任。
再查明，受害人张某出生于1954年12月13日，原告王雪梅系受害人张某的妻子，原告张先跃、张皖兰、张为杰系受害人张某的子女。受害人张某系丰县凤城街道办事处凤城社区居民，家庭承包地已全部被征用，其生前的主要收入来源已不再是农村。事故发生后，被告盛延君赔偿原告丧葬费30000元。
另查明，苏Ｃ×××××重型厢式货车在被告人寿财保丰县支公司投保了交强险和保险限额为500000元的第三者商业责任险，且为不计免赔，交强险保险期间自2017年10月18日11时起至2018年10月18日11时止，第三者商业责任险保险期间自2017年10月28日0时起至2018年10月27日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权，应依法承担赔偿责任。
第一，被告应当如何向原告承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”基于以上规定，涉案事故车辆在被告人寿财保丰县支公司投保了交强险和不计免赔第三者商业责任险，被告人寿财保丰县支公司作为事故车辆的保险人，应先在交强险责任赔偿限额内承担相应赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分以外的损失，由商业险在保险限额内赔偿。
二，事故造成原告的损失应当如何计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合原告的伤情，本院认定原告因本次事故产生的损失为：
1、死亡赔偿金：原告要求按照2017年度江苏省城镇居民人均可支配收入43622元/年的标准计算20年，因受害人张某出生于1954年12月13日，死亡时已年满62周岁，故，死亡赔偿金应为785196元（43622×18），对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。
2、丧葬费：原告要求38142元。根据江苏省2016年度职工年平均工资72684元的标准，丧葬费应为36342元，对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。
3、办理丧葬事宜误工损失：原告要求按照7人7天每天120元标准计算，但标准过高，本院结合当地风俗习惯及生活水平，酌定为按照5人5天每天100元计算，办理丧葬事宜误工损失为2500元（5×5×100），对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。
4、交通费：本院酌定为500元。
5、保险费：原告要求1000元。本院认为，该笔费用属于原告申请诉前财产保全，查封事故车辆所缴纳担保金性质，应由原告自己承担。
6、精神损害抚慰金：结合侵权人的过错程度、本地的生活水平等综合因素，本院酌定赔偿精神损害抚慰金为25000元。
以上原告损失合计849538元(含被告盛延君已赔偿原告的30000元)，对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。
三，各被告应当如何承担赔偿责任。本案中，事故车辆苏Ｃ×××××重型厢式货车在被告人寿财保丰县支公司投保了交强险和不计免赔商业险，事故发生在保险期间，故被告人寿财保丰县支公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任，由于涉案车辆还购买了该公司限额为500000元不计免赔的第三者商业责任险。综上，被告人寿财保丰县支公司应在交强险限额内先承担死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工损失、精神损害抚慰金、交通费为110000元。因该事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告盛延君负该事故的同等责任，张某负该事故的同等责任。故超过交强险限额外的各项损失，由被告人寿财保丰县支公司在第三者商业责任险内承担65%的赔偿责任，为480699.7元（785196+36342+2500+500-110000+25000）×65%。因被告盛延君已赔偿原告丧葬费30000元，故，被告人寿财保丰县支公司在交强险及第三者商业责任险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工损失、精神损害抚慰金、交通费等共计560699.7元（110000+480699.7-30000），被告盛延君已赔偿原告的丧葬费30000元，由被告人寿财保丰县支公司返还给被告盛延君。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险及第三者商业责任险限额内赔偿原告王雪梅、张先跃、张皖兰、张为杰死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工损失、精神损害抚慰金、交通费等共计560699.7元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告盛延君垫付的丧葬费30000元；
三、驳回原告王雪梅、张先跃、张皖兰、张为杰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，诉讼保全费1270元，合计3220元（原告已预交），由原告王雪梅、张先跃、张皖兰、张为杰负担1862元，由被告盛延君负担1358元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 孙太阳
二〇一八年三月十九日
书记员 ＸＸ晨