湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2083号
上诉人（原审被告）：株洲市低压电器厂，住所地：湖南省株洲市芦淞区芦淞路*号。
法定代表人：刘安旺，该厂厂长。
委托诉讼代理人：黄婉婷，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司株洲分行，住所地：湖南省株洲市天元区天台路23号。
法定代表人：胡靖宇，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈建军，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：株洲市芦淞区妙缘堂商贸有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区中国城服装市场地下壹楼119号。
法定代表人：蒋满香，该公司负责人。
原审被告：蒋满香，女，1968年8月27日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
原审被告：王成军，男，1964年10月27日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
原审被告：刘安旺，男，1978年1月3日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人株洲市低压电器厂因与被上诉人中国银行股份有限公司株洲市分行（以下称中国银行株洲分行）、原审被告株洲市芦淞区妙缘堂商贸有限公司（以下称妙缘堂公司）、蒋满香、王成军、刘安旺金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人株洲市低压电器厂的委托诉讼代理人黄婉婷、被上诉人中国银行株洲分行的委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
株洲市低压电器厂上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、撤销原审判决中的第二项判决，依法改判为“二、被告株洲市芦淞区妙缘堂商贸有限公司向原告中国银行股份有限公司株洲分行支付律师代理费损失28400元”；3、由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1、本案为金融借款合同纠纷，可一审法院仅依据被上诉人提交的仅有剩余未还借款本金及利息数额的“欠款本息说明”，就认定了本案的欠款本息数额，对于借款人株洲市芦淞区妙缘堂商贸有限公司在此期间已偿还多少借款本息并未予以查证，对于欠付借款本金及利息如何计算也未予以查明或有相关证据予以证实，显然属于对本案的基本借款、还款事实未予以查明，认定不清，故请求二审法院查明该事实再予以判决；2、原判决已查明根据被上诉人与湖南誉翔律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定，被上诉人应付首期代理费为28400元，即按照合同约定，被上诉人现实际支出的律师代理费为28400元，原审判决要求借款人支付其律师代理费损失46000元，明显已超出被上诉人的实际律师代理费损失，故请求二审法院依照被上诉人的实际律师代理费损失依法改判。综上所述，上诉人认为一审判决的认定基本事实不清，因此请求依法改判。
中国银行株洲分行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
妙缘堂公司、蒋满香、王成军、刘安旺未向本院提交书面意见。
中国银行株洲分行向一审法院起诉请求：1、被告株洲市芦淞区妙缘堂商贸有限公司偿还贷款本金2843432.54元，利息（含罚息）172459.16元（暂计算至2017年2月16日，实际支付按合同约定计算至本息清偿之日止）；2、被告妙缘堂公司承担原告为实现债权所支付的律师代理费8万元；3、被告蒋满香、王成军、刘安旺、株洲市低压电器厂对上述款项向原告承担连带清偿责任；4、原告对被告王成军名下位于芦淞区解放东街10号嘉星公寓805号房屋享有抵押权，并就其依法变现所得价款优先受偿；5、本案诉讼费用全部由五被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年8月10日，原告中国银行株洲分行（贷款人）与被告妙缘堂公司（借款人）签订一份《流动资金借款合同》（编号：株中银营微企借字MYT2015001号）约定：被告妙缘堂公司向原告借款300万元用于购买原材料；利率以每两个月为浮动周期进行重新定价，首期借款利率按实际提款日一年期贷款基准利率上浮88%，此后浮动周期利率按重新定价日（下一个浮动周期的首日）的同档次贷款基准利率上浮88%；借款期限12个月（自实际提款日起算）；还款方式为按月结息（每月21日付息）法；逾期还本按借款利率上浮50%计收罚息，逾期支付利息和罚息按上述罚息利率计收复息；借款人未依约履行支付和清偿义务，贷款人有权提前收回贷款本息、宣布贷款全部立即到期、要求借款人赔偿违约造成的损失、行使担保物权、要求保证人承担保证责任……2015年8月20日，原告向被告妙缘堂公司发放了借款300万元。《借款凭证》载明：借款于2016年8月19日到期，年息为9.118%。为担保上述债务的履行，2015年8月12日，原告（债权人）分别与被告蒋满香、王成军、株洲市低压电器厂、刘安旺（保证人）各签订一份《最高额保证合同》。合同中均约定：被担保的主债权为债权人与被告妙缘堂公司自2014年8月10日起至2018年8月10日期间签署的借款等授信业务合同项下实际发生的债权，被担保的最高债权额为最高本金余额300万元及基于该主债权发生的利息（法定利息、约定利息、付息、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费）等；保证方式为连带责任保证担保；保证期间自主债权发生期限届满之日起两年；本合同外存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序等。为担保上述债务的履行，2015年8月10日，原告（抵押权人）与被告王成军（抵押人）签订一份《最高额抵押合同》约定：抵押人自愿以其享有处分权的位于株洲市芦淞区房屋（所有权证号：00097727）为债权人与被告妙缘堂公司自2015年8月10日至2020年8月10日期间签署的借款等授信业务合同项下实际发生的债权提供最高额抵押担保；被担保的最高债权额为最高本金余额300万元及基于该主债权发生的利息（法定利息、约定利息、付息、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费）等；抵押权行使期间为最后一期债权起算的诉讼时效期间届满之日前……。2015年8月20日，双方在不动产登记机构办理了抵押登记，原告取得房屋他项权证书（他项权证号：1000533445）。还款期限届满后，被告妙缘堂公司未依约还款。至2017年2月16日止，欠本金2843432.54元，利息（含罚息）172459.16元。双方因此发生纠纷，故原告诉至原审法院，请求判如所请。另查明：原告为实现本案债权与湖南誉翔律师事务所签订一份《民事委托代理合同》委托该所律师代理本案一审、二审、再审或申诉、执行，约定于该合同订立之日起十日内按标的金额的1%支付首期律师代理费2.84万元、收回贷款本息后再按回款金额的3%支付律师代理费。该所现向原告开具了收律师费8万元的收据。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷，审查重点为原告的诉讼请求有无事实和法律依据。本案中，原被告双方签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系出于真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。各方均应严格按照合同行使权利、履行义务。现还款期限已经届满，被告妙缘堂公司应立即偿付本金2843432.54元及所欠利息（含罚息）172459.16元[利息（含罚息）暂计算至2017年2月16日止，此后部分按合同约定计算至本息全部清偿之日止]。借款双方在借款合同中约定了违约方需承担因违约产生的损失，且原告因借款人违约已实际支出律师代理费8万元，故原告要求借款人承担律师代理费应予支持。但综合考虑本案争议标的额、难易程度、可能耗费的成本等情况，原审酌情支持由借款人承担律师代理费损失46000元。被告蒋满香、王成军、株洲市低压电器厂、刘安旺自愿分别为主合同债务在最高本金余额300万元及基于该主债权发生的利息（法定利息、约定利息、付息、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费）等担保范围内提供连带责任保证担保，各方均未约定保证份额，故应连带共同对上述债务承担连带清偿责任。被告王成军自愿提供上述抵押物在最高本金余额300万元及基于该主债权发生的利息（法定利息、约定利息、付息、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费）等担保范围内向原告提供抵押担保，双方已办理抵押登记，故原告对该抵押物享有抵押权。现债务已提前到期而抵押权人部分债权未受清偿，故原告有权依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定实现其抵押权，就拍卖、变卖该抵押物所得的价款在上述债权范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告株洲市芦淞区妙缘堂商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司株洲分行偿还借款本金2843432.54元并支付利息（含罚息）172459.16元[利息（含罚息）计算至2017年2月16日止，此后部分按合同约定计算至本息全部清偿之日止]；二、被告株洲市芦淞区妙缘堂商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司株洲分行支付律师代理费损失46000元；三、被告蒋满香、王成军、刘安旺、株洲市低压电器厂连带共同对判决第一、二项债务承担连带清偿责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）；四、原告中国银行股份有限公司株洲分行有权以拍卖、变卖株洲市芦淞区房屋所得价款在判决第一、二项债务范围内优先受偿。（抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿）；五、驳回原告中国银行股份有限公司株洲分行的其他诉讼请求。本案案件受理费31567元，财产保全申请费5000元，合计36567元，由被告株洲市芦淞区妙缘堂商贸有限公司、蒋满香、王成军、刘安旺、株洲市低压电器厂共同负担36255元，原告中国银行股份有限公司株洲分行负担402元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人的还款责任如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，本案中，由于借款人妙缘堂公司及担保人蒋满香、王成军、刘安旺、株洲市低压电器厂未提交证据证明实际还款情况，原审根据被上诉人中国银行株洲分行的主张认定妙缘堂公司尚欠借款本金2843432.54元及利息（含罚息）172459.16元[利息（含罚息）暂计算至2017年2月16日止，此后部分按合同约定计算至本息全部清偿之日止]，不违反法律规定，本院予以确认。此外，根据中国银行株洲分行与株洲市低压电器厂签订的《最高额保证合同》，该合同第三条明确约定“……基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，……”，故原审认定上诉人株洲市低压电器厂对律师费损失46000元承担连带清偿责任，未超出合理范围，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人株洲市低压电器厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人株洲市低压电器厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李梦娴