浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1015号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沈燕波，男，1960年6月23日出生，住龙泉市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄巧娟，女，1962年11月2日出生，汉族，住龙泉市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑森洪，男，1957年11月26日出生，汉族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
上诉人沈燕波、黄巧娟因与上诉人郑森洪物权保护纠纷一案，不服龙泉市人民法院（2017）浙1181民初403号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈燕波、黄巧娟的上诉请求：一、撤销一审判决，改判郑森洪拆除搭建在沈燕波、黄巧娟阳台上方的构建物，消除危险，恢复原状，停止侵害；二、判令郑森洪赔偿沈燕波、黄巧娟因其侵权行为造成的经济损失5326元；三、由郑森洪承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定郑森洪在上诉人所有的南向、西向的双层阳台上搭建阳台系双方的合意，不存在侵权的事实，该认定完全违背事实。双方当事人之前虽然有合意，但是由于被上诉人没有按照合意履行，且被上诉人超出了合意约定的内容，因此，被上诉人侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人强行在浇筑的阳台上打下4个地漏，并要挟不做窗，在多方协调处理无果后，上诉人才开始拆除南向、西向部分阳台进行维权。2、上诉人在自己的10层与11层的交界处搭建阳台，是上诉人自己的权属空间，搭建阳台和做隔墙是上诉人自己出钱，不存在北面中间处于被上诉人共同出资。且东南角与被上诉人的12层没有相邻关系，上诉人只是在被上诉人阳台下方嵌入钢筋固定窗架，并非搭建阳台，也不属于被上诉人的权属范围，一审允许被上诉人提起反诉并进行审理，有失公允。3、被上诉人在上诉人的南向、西向的双层阳台上搭建阳台所造成的外墙损坏，现场观看已经非常明显，根本无需鉴定，一审以上诉人申请后又撤回而认定上诉人证据不足，是认定事实错误。现由于被上诉人的侵权行为导致上诉人迟迟不能推进装修进度，延误装修工期，并带来安全隐患，在拆除被上诉人部分阳台时，上诉人造成实际损失5326元，被上诉人应当赔偿。请求二审查明事实，支持上诉人一审诉讼请求。
郑森洪答辩称，1、本案阳台搭建是双方进行商量，达成一致意见实施，上诉人陈述之前存在合意之后不存在合意，前后自相矛盾，一审对达成合意这一事实的认定是正确的。2、上诉人多次提到西向阳台属于其权属空间的观点错误，这是墙外共有部分，违法搭建不具有权属性。3、北面阳台被上诉人的浇筑已经拆除，南面悬空加建的阳台具有危险性，灰层开裂是由于上诉人的强行破坏造成，故上诉人的诉请不能成立。
郑森洪上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判拆除上诉人房屋南面以及北面由沈燕波、黄巧娟搭建的所有阳台，彻底恢复房屋原状。事实与理由：1、一审将本案确定为物权保护纠纷不具体，导致本案纠纷没有得到处理，上诉人在一审提起反诉是基于排除妨碍、消除危险、恢复原状的请求权，一审在驳回本诉后应当依法继续审理反诉，一审对本诉与反诉一并驳回，本案纠纷没有实际解决。2、本案双方当事人均有在房屋使用空间附加建筑行为，该行为具有违法性，既然已经提交法律层面处理，法院未予调整似有不当，双方在原有的房屋西南角和西北角两处附加建筑存在纠纷，鉴于两处均是违法建筑，故请求一并拆除两处附加建筑，恢复房屋取得时的权利状态。
沈燕波、黄巧娟答辩称，一审法院驳回郑森洪的反诉请求适用法律正确，程序合法，郑森洪对无权属的空间，编造假合意，提供假证明藐视和欺骗法庭，郑森洪在与被上诉人合意搭建阳台过程中，占用被上诉人中心线上下权属空间未做双层窗户，属于恶意侵权，并向楼下打孔威胁，导致被上诉人近两年无法装修新房，造成安全隐患和经济损失，事实清楚，请求撤销一审判决，支持被上诉人一审诉请。
沈燕波、黄巧娟向一审法院起诉请求：1.判令郑森洪拆除搭建在沈燕波、黄巧娟阳台上方的构建物，消除危险，恢复原状，停止侵害；2.判令郑森洪赔偿沈燕波、黄巧娟因郑森洪的侵权行为造成沈燕波、黄巧娟的经济损失5326元；3.本案诉讼费用由郑森洪承担。
郑森洪向一审法院反诉请求：判决拆除南面以及北面沈燕波、黄巧娟搭建的所有阳台，彻底恢复房屋原状。
一审法院认定事实：沈燕波、黄巧娟系龙泉市××小区第×幢×单元×层1106室房屋业主。郑森洪系龙泉市××小区第×幢×单元×层1206室房屋业主。上述两套房屋系上下层相邻关系。1106室房屋西南面存在双层高阳台，1206室房屋西南面系阳台上空。沈燕波、黄巧娟与郑森洪经共同协商，约定沈燕波、黄巧娟允许郑森洪在其西南面双层高阳台上空搭建阳台，郑森洪为沈燕波、黄巧娟做窗户。后郑森洪在西南面搭建了阳台，搭建完毕后因地漏问题与沈燕波、黄巧娟产生纠纷，沈燕波、黄巧娟将郑森洪搭建的阳台拆除了部分，郑森洪亦未为沈燕波、黄巧娟做窗户。现沈燕波、黄巧娟主张郑森洪在其阳台上方搭建阳台侵犯其合法权益，应当承担侵权责任。另，沈燕波、黄巧娟在房屋南面、北面靠南面阳台上空处用钢筋嵌入上层阳台下面的梁体进行固定并搭建了两个阳台。在房屋北面双层高露台上方中间处沈燕波、黄巧娟、郑森洪共同出资利用钢筋搭建梁体并浇筑了阳台，后沈燕波、黄巧娟在该阳台上搭建了双层墙体。现郑森洪因与沈燕波、黄巧娟就西南面阳台产生纠纷而主张沈燕波、黄巧娟应当拆除南面、西面、北面共三处阳台，恢复房屋原状。
一审法院认为，针对本诉部分，沈燕波、黄巧娟主张郑森洪在其商品房阳台上方搭建阳台，严重侵犯其合法权益，影响其房屋的安全、美观。根据审理查明，沈燕波、黄巧娟与郑森洪双方经协商，约定沈燕波、黄巧娟允许郑森洪在其西南面双层高阳台上空搭建阳台，郑森洪为沈燕波、黄巧娟做窗户。故郑森洪起初搭建阳台的行为系出于双方的合意，而非未经沈燕波、黄巧娟允许擅自搭建。沈燕波、黄巧娟主张郑森洪搭建的阳台影响其房屋安全但未提交充足证据，经释明，沈燕波、黄巧娟在提出对搭建的阳台是否影响房屋安全的鉴定申请后又撤回申请，故其主张并无事实依据。郑森洪虽辩称其同意拆除阳台，但存在前提条件，即沈燕波、黄巧娟亦需拆除搭建的阳台，故不能视为郑森洪承认沈燕波、黄巧娟的诉讼请求。综合以上，沈燕波、黄巧娟第一项诉讼请求不能成立，不予支持。沈燕波、黄巧娟第二项诉讼请求系基于第一项诉讼请求而提出，因对第一项诉请不予支持，故对第二项诉请一并予以驳回。针对反诉部分，郑森洪主张沈燕波、黄巧娟应当拆除南面、西面共三处阳台。沈燕波、黄巧娟、郑森洪在房屋北面双层高露台上方中间处共同出资利用钢筋搭建梁体并浇筑了阳台，后沈燕波、黄巧娟在该阳台上搭建了双层墙体，上述搭建行为是双方合意的结果，郑森洪因沈燕波、黄巧娟主张其拆除西南面阳台便要求沈燕波、黄巧娟拆除双方合意搭建的北面双层高露台上方的构筑物，无法律依据，不予支持。此外，郑森洪主张沈燕波、黄巧娟在房屋南面、北面靠南面阳台上空处用钢筋嵌入上层阳台下面的梁体进行固定并搭建了两个阳台，该两个阳台影响其房屋安全，但未提交证据证明沈燕波、黄巧娟搭建该两个阳台具体存在的安全隐患，经释明，郑森洪在提出对搭建的阳台是否存在安全隐患的鉴定申请后又撤回申请，故对郑森洪的主张同样不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回本诉原告沈燕波、黄巧娟全部的诉讼请求；二、驳回反诉原告郑森洪全部的诉讼请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由沈燕波、黄巧娟负担。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由郑森洪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的自认，案涉纠纷系因双方在达成搭建阳台的合意后，对合意内容的实际履行产生分歧而引起，并不存在一方擅自搭建，且双方当事人均未能提供证据证明对方的搭建行为对其房屋安全带来影响，故一审法院驳回双方的诉请并无不当。双方当事人在一审中未主张对方的搭建行为存在违法性，搭建的阳台系违章建筑，二审中却主张拆除违章搭建，而违章建筑的拆除非人民法院民事案件的审理范围，故对该主张本院不予支持。
综上，沈燕波、黄巧娟、郑森洪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理100元，由上诉人沈燕波、黄巧娟负担50元，由上诉人郑森洪负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年九月二十六日
代书记员 郑丽珍