湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4773号
上诉人（原审被告）：唐勇，男，汉族，1969年7月6日出生，住湖南省长沙市天心区。
被上诉人（原审原告）：谢集庄，男，汉族，1980年10月10日出生，住湖南省双峰县。
上诉人唐勇因与被上诉人谢集庄民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1818号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
唐勇上诉请求：1、依法撤销（2016）湘0103民初1818号民事判决；2、依法驳回谢集庄的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由谢集庄承担。事实与理由：1、一审案件事实不清，认定证据错误。谢集庄和谢仁陆长期从事民间高利贷专门业务，经中介人谢娜介绍，上诉人曾向其借一万元应急。2015年5月30日，上诉人再次经谢娜联系谢集庄和谢仁陆借贷2万元，谢集庄和谢仁陆一同到星电宾馆门前，经谢仁陆转账14600元给上诉人，扣除利息5000，上门路费400元，合计借款2万元，借期5天，利息每天1000元。谢集庄要上诉人出具借款2万元现金的借条给谢集庄，借款由谢仁陆经银行向上诉人转账。而谢集庄并没有借款交易记录等。借条是经银行转账14600元而产生的借条。故本案是在同一时间地点借一笔2万元的借款，并不是二笔借款，借款交易没有记录证据；2、上诉人与谢集庄不存在借贷关系，谢集庄一审出示的借据内容不真实，不客观，不合法，没有关联性，本案是谢集庄和谢仁陆恶意的虚假诉讼。谢集庄缺乏上诉人向其借款的证据，谢集庄的证据只有一张借条，而没有借款交易记录等任何其他证据证明上诉人曾向其借款。谢集庄借款2万元，借款期限、时间、金额、利息、上门费等是怎样约定，都没有任何证据显示，也没有他人可以作证。同一时间地点，按常理不会出现2笔2万元的借款，且约定借款期限为五天，但谢集庄直到同年8月才联系上诉人，此间光利息就多达6万元，借款到期后2个月的时间没有任何催还的情况，这是非常不符合常理的。借条是上诉人出具给谢仁陆的，但是在书写时是写的谢集庄的名字，实际上上诉人与谢集庄没有任何借贷关系，明显是谢集庄与谢仁陆张冠李戴恶意串通损害上诉人利益。
谢集庄未答辩。
谢集庄向一审法院起诉请求：1、判令唐勇偿还借款本金2万元；2、判令唐勇自2015年5月30日起至偿付本息之日止按年利率24%支付利息（暂计算至2016年3月30日止利息为20000×10×2%=4000元）。
一审法院认定事实:2015年5月7日，唐勇因资金周转困难通过案外人谢娜向谢仁陆和谢集庄借款1万元，其后偿还了借款。2015年5月29日，唐勇通过谢娜再次联系谢仁陆、谢集庄欲借款2万元，2015年5月30日下午，唐勇与谢集庄、谢仁陆、谢娜在长沙星电宾馆门口见面，唐勇向谢集庄借款20000元，并出具借条，内容为“今借到谢集庄人民币现金20000元整，于2015年6月3日归还，如未按时归还按借款总金额的20%每天收取违约金。”双方口头约定利息是1000元/天。同日，谢仁陆通过银行转账的方式支付给唐勇14800元。2015年6月2日，唐勇通过银行转账的方式支付谢仁陆2万元。2015年8月底，谢集庄持唐勇借条找唐勇催讨借款未果，之后诉至一审法院。
另查明：2015年8月底，谢集庄找唐勇催讨借款，唐勇提出因借款系谢仁陆通过银行转账支付的，其于同年6月2日已通过银行转账偿付给了谢仁陆，而谢集庄认为谢仁陆的钱与其无关，于是，唐勇以谢仁陆为被告，谢集庄为第三人向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，要求谢仁陆返还不当得利2万元。长沙市雨花区人民法院立案后，于2016年3月11日作出（2015）雨民初字第06727号民事判决书，认定谢仁陆向唐勇支付的14800元属于代谢集庄向唐勇支付的借款，由于谢集庄明确其没有与谢仁陆共同向唐勇提供借款，唐勇支付给谢仁陆的20000元与其无关，谢仁陆收取唐勇支付的20000元构成不当得利，应当返还给唐勇，据此，判决：谢仁陆于判决生效后十日内返还唐勇20000元。宣判后，谢仁陆不服，向长沙市中级人民法院提出上诉，并抗辩称与唐勇之间系民间借贷关系，并非不当得利，唐勇支付2万元系为归还其借款，并提供了其支付唐勇14800元转账凭据，并称多支付的5200元系借款利息等理由。长沙市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）湘01民终3695号民事判决，认为谢仁陆与唐勇之间互有资金往来，谢仁陆也确实曾转账给唐勇资金，现唐勇主张其转账给谢仁陆2万元构成不当得利的依据不足，在谢仁陆提出双方系借款关系的抗辩情形下，唐勇亦未提供其他证据予以反驳，故对唐勇认为属不当得利的主张不予支持。据此判决：撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第06727号民事判决；驳回唐勇的诉讼请求。
一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。唐勇向谢集庄借款20000元，并由唐勇向谢集庄出具借条，双方借贷关系合法有效。借款到期后，未向出借人归还借款，现出借人即谢集庄要求唐勇偿还借款本金及按年利率24%支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。唐勇辩称，因该笔借款是由谢仁陆通过银行转账支付，其已将该笔借款通过银行转账归还了谢仁陆，因现有证据不足以证明唐勇通过银行转账付给谢仁陆的20000元系归还本案谢集庄的20000元债务。唐勇认为已归还谢集庄借款的抗辩理由，证据不足，对其抗辩意见一审法院不予采纳。判决：限唐勇于判决生效后10日内偿付谢集庄借款本金20000元以及2015年5月31日起至实际清偿之日止的利息（利息按年利率24%计算）。一审案件受理费400元，由唐勇承担（此款谢集庄已预交，由唐勇于判决生效后10日内直接支付予谢集庄）。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案的事实是，唐勇因资金周转困难通过谢娜向谢仁陆和谢集庄借款两次，其中笫一次即2015年5月7日的借款1万元已偿还双方并无争议。另一次即2015年5月30日的借款2万元，亦是通过谢娜再次联系谢仁陆、谢集庄。当日，唐勇与谢集庄、谢仁陆、谢娜在长沙星电宾馆门口见面时，唐勇虽向谢集庄出具了借款2万元的借条，但谢集庄并无向唐勇支付借款2万元的证据，而是以同日即2015年5月30日，谢仁陆通过银行转账方式支付给唐勇的14800元凭证作为其向唐勇支付借款2万元的证据。在2015年8月底，谢集庄持唐勇出具的借条向唐勇催讨借款时，唐勇以其2015年6月2日，通过银行转账方式支付给谢仁陆2万元的凭证主张其已清偿完借款本息，谢集庄不予认可。此后，唐勇以谢仁陆为被告，谢集庄为第三人向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，要求谢仁陆返还不当得利2万元。一审宣判后，谢仁陆以其与唐勇之间系民间借贷关系，并非不当得利，唐勇支付2万元系为归还其借款，并提供了其支付唐勇14800元转账凭据，并称多支付的5200元系借款利息等理由提出上诉而获得本院支持，从而作出撤销长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第06727号民事判决；驳回唐勇的诉讼请求的终审判决。由上可见，谢集庄、谢仁陆本是出借人一方，其通过由借款人唐勇向其中一人即谢集庄出具借据，再由其中一人即谢仁陆以银行转账方式向借款人唐勇支付借款的方式运作。况且，在本案和返还不当得利案中，谢集庄、谢仁陆将同一份银行转账凭证反复使用，以不同的证明目的向法院提交。但实事上唐勇与谢集庄、谢仁陆之间仅为一次借贷行为。因此，唐勇2015年6月2日，通过银行转账方式支付给谢仁陆2万元款项，应认定为偿还其2015年5月30日向谢集庄、谢仁陆借款14800元的本息。根据唐勇与谢集庄、谢仁陆之间的约定和法律对民间借贷利息的规定，唐勇巳清偿完毕其与谢集庄、谢仁陆之间的借款本息。故唐勇与谢集庄、谢仁陆之间因民间借贷而产生的权利义务关糸终止。
综上所述，唐勇的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1818号民事判决；
二、驳回谢集庄的诉讼请求。
本案一审案件受理费400元，二审案件受理费400元，共计800元，由谢集庄负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年十一月二十二日
书记员 黄香连