浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初5059号
原告：浙江汉龙能源科技有限公司，住所地浙江省杭州市临安区玲珑街道海唐路58号，统一社会信用代码91330185694562939Q。
法定代表人：刘银龙，该公司总经理。
委托代理人：胡学鹏、余龙，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：临安市天翔货运部，住所地浙江省杭州市临安区锦南街道卦畈村卦畈路181-183号。
经营者：赵勇中，该公司经理。
委托代理人：赖其良，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：北京华慈博爱物流有限公司，住所地北京市丰台区丰北路73号鼎馨缘大酒店105室，统一社会信用代码911101060573544593。
法定代表人：李健，该公司经理。
原告浙江汉龙能源科技有限公司（以下简称汉龙公司）为与被告临安市天翔货运部（以下简称天翔货运部）、北京华慈博爱物流有限公司（以下简称华慈公司）运输合同纠纷一案，于2017年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序审理于2017年10月31日对本案公开开庭进行了审理。原告汉龙公司的委托代理人胡学鹏、被告天翔货运部的委托代理人赖其良、被告华慈公司的法定代表人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉龙公司诉称：2017年4月11日，原告因急需将一批空气源热泵从临安市玲珑街道海唐路5号运送至河北保定的客户刘洪星处，故在网上联系了一家物流公司，后被告天翔货运部的人员上门到我公司取货，原告将货物交给了被告天翔货运部的人员柳岳伟，但之后不知是何原因，当原告在等待货物送达过程中，接到被告华慈公司工作人员ＸＸ路的电话，告知原告货物已经运到了石家庄，并要求原告交托运费29800元，且告诉原告如不及时交钱，就不将货物送达，原告出于无奈，此次按照货物本身的托运，运费最高也就4000元左右，但因刘洪星与原告之间有买卖协议，如迟延交货，原告需每日赔偿相应的款项，原告只能先行向被告华慈公司支付了托运费29800元，刘洪星拿到了货物，原告又向刘洪星赔偿迟延交货的损失2900元。原告认为被告天翔货运部未尽到合同义务，无故将原告托运的货物委托他人处理，且收取了高于市价数倍的费用，导致原告的合法利益收到损害。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、被告天翔货运部、华慈公司立即返还原告运输费29800元；二、被告天翔货运部、华慈公司赔偿原告经济损失29000元；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告天翔货运部辩称：本案原告与被告华慈公司签订的运输合同，与被告天翔货运部无关，被告天翔货运部没有为原告托运过货物，不知道为什么会被起诉。被告天翔货运部内没有名叫柳岳伟的司机，车牌号为浙Ａ×××××号的车辆也不是被告的。
被告华慈公司辩称：本公司在收到传票等材料后，经仔细核对可以肯定案涉货物运输与本公司毫无关系，本公司从未参与案涉货物运输的任何事项，从未收取本案中其他任一方的费用，案中所涉人员全都不是本公司的工作人员。本公司是一家经营仓储服务的公司，自成立以来遵纪守法，公司管理制度严格，从未发生过任何违法事件，主营范围为库房出租、仓储管理，并不经营本案中的货物运输物流业务。本公司所经营的任何业务都有正规的盖章合同，每一笔进账的款项，本公司都会为客户开具正规发票，从未印制和使用过原告提供的证据中运输协议单这种不正规而且容易伪造的凭证，况且单据上只有“北京华慈博爱”几个字，信息不全且没有加盖任何公章和合同专用章，所留的地址和电话也不是本公司的。本公司从未与运输协议单上的“同人物流”签订过任何合作或授权委托的协议，同样也没有与原告签订过任何业务合同，此运输协议单是未经本公司允许私自伪造印制的。最令人费解的是，运输协议单上发货人与收货人的电话是相同的。
原告汉龙公司为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：
证据一、快运单三份（其中一张名称“同人物流北京办事处北京华慈博爱运输协议单”的快运单是原件，另两张名称分别为“东健物流（杭州）有限公司运单”和“杭州临安天翔货运有限公司快运单”的快运单均是复印件），用以证明两被告与原告之间存在运输合同关系的事实。
证据二、刘洪星出具的情况说明一份（复印件）和刘洪星的身份证复印件一份，用以证明原告委托刘洪星去石家庄提货，交了29800元的运费，后提到货的事实。
证据三、货物销售合同及收据各一份（均为复印件），用以证明原告支付给刘洪星迟延发货违约金29000元的事实。
被告天翔货运部、被告华慈公司未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对本案中的证据认证如下：
关于原告汉龙公司提供的证据一，被告天翔货运部对该组证据中名称为“同人物流北京办事处北京华慈博爱运输协议单”的单据的真实性有异议，认为该份运输协议单明确运费为29800元，说明原告对该运费金额是同意的，被告天翔货运部对于原告的货物的运输过程不清楚，对其余两份快运单的真实性、关联性、合法性均有异议，对该组证据的证明目的有异议；被告华慈公司对该证据中名称为“同人物流北京办事处北京华慈博爱运输协议单”的单据的真实性有异议，认为被告华慈公司从未印制过该种格式的快运单，上面记载的收货人和发货人的电话号码相同，且并未体现出发货人是原告，被告华慈公司也从未向原告收取过运费，对其余两份快运单的真实性无法确认，对关联性有异议；本院认为该组证据中名称为“东健物流（杭州）有限公司运单”的快运单上没有相关承运人员的签名，其余两份快运单上相关的签名人员“柳岳伟”和“ＸＸ路”，原告没有证据证明其分别为被告天翔货运部和被告华慈公司的工作人员，三份快运单上均未加盖两被告的印章，且原告未提供其中两份快运单的原件，故本院对该组证据的真实性无法确认，也不能认定该组证据与两被告之间存在关联性，故本院对该组证据的证明效力不予确认。
关于原告汉龙公司提供的证据二，被告天翔货运部对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该组证据的证据形式属于证人证言，刘洪星未出庭作证，不符合有效证据的形式要件，且该份情况说明为复印件，对于是否系刘洪星本人出具也不能核实，故对该组证据的证明目的有异议；被告华慈公司对该组证据的真实性有异议，认为被告华慈公司并无名叫ＸＸ路的工作人员，情况说明为复印件，故不能确定是否为刘洪星本人所写；本院认为刘洪星本人未出庭作证，原告提供的情况说明为复印件，且该份情况说明中陈述的相关情况缺乏有效证据佐证，故本院对该证据的真实性无法确认。
关于原告汉龙公司提供的证据三，被告天翔货运部对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议；被告华慈公司对该组证据的真实性、关联性有异议；本院认为原告提供的该组证据均为复印件，不符合有效证据的形式要件，故本院对其真实性无法确认。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告汉龙公司称：原告因需将一批货物运送给河北保定的客户，通过互联网中的信息联系到一家物流公司，物流公司的人员上门取货，并向原告出具了名称为“杭州临安天翔货运有限公司快运单”的快运单一份，该单据上承运人处署名柳岳伟，当货物运至石家庄时，原告接到物流公司人员的电话，要求向其支付29800元运费，否则不予送达货物，原告委托客户刘洪星前去取货，在支付了29800元运费后，刘洪星拿到了货物，该物流公司的经办人ＸＸ路向其出具了名称为“同人物流北京办事处北京华慈博爱运输协议单”的快运单一份。
被告天翔货运部及被告华慈公司均否认其为原告运输过案涉货物，也没有向原告出具过原告在本案中提供的名称为“杭州临安天翔货运有限公司快运单”和“同人物流北京办事处北京华慈博爱运输协议单”的快运单。
本院认为：原告诉称两被告为其承运目的地为河北保定的货物，两被告对此予以否认，故原告依法应对双方之间存在运输合同关系的事实提供证据加以证明。从原告提供的三份快运单来看，两被告均不认可相关快运单为其所出具，该三份快运单上均未加盖两被告的印章，原告也不能证明快运单上的署名人员“柳岳伟”、“ＸＸ路”分别为被告天翔货运部和被告华慈公司的工作人员，故仅凭原告在本案中提供的证据尚不足以证明原告与两被告之间存在运输合同关系。原告未能就其主张的案件事实提供证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。原告要求两被告返还运费及赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江汉龙能源科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费1270元，减半收取635元，由原告浙江汉龙能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陆宗亮
二〇一七年十一月六日
书记员 朱夏莉
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。