江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1791号
上诉人（原审被告）：张家港市东方特种染色有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑（污水厂东侧）。
法定代表人：庞华军，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上虞市染友化工有限公司，住所地浙江省上虞市道墟镇新里港村。
法定代表人:章国标，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。
上诉人张家港市东方特种染色有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人上虞市染友化工有限公司（以下简称染友公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初9085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东方公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用均由染友公司承担。
事实和理由：1、一审错误认定东方公司与染友公司之间存在买卖合同关系。东方公司将染色车间承包给张国忠等人，系承包人向染友公司采购染料，一审中染友公司也认可“去张国忠承包的设置在东方公司处的企业的财务科拿的现金或者是承兑支票”，可见其知晓承包关系且其系与张国忠发生业务往来并由张国忠付款的事实。东方公司仅承担基于发包人身份应承担的义务，但一审直接以增值税发票的认证情况来认定东方公司与染友公司存在买卖关系，与前述查明的承包关系相矛盾，也与最高院司法解释关于仅凭增值税发票不能确定买卖关系的规定相悖，且送货单载明的签收人均非东方公司员工。2、一审未查明张国忠等与染友公司之间的交易金额、开票金额、付款金额、欠款金额。染友公司一审提交的送货单形式上存在严重瑕疵，部分没有签名、部分仅签了姓氏、部分笔迹不清。染友公司先是称签收人为东方公司员工，后来又提出可证明该些签收人系张国忠的员工，签字系职务行为，但染友公司未完成举证责任，无法证明其已履行交货义务，更无法证明交易金额。一审在真伪不明的情况下认定交易金额为5522081元没有事实基础。此外，一审认定开票金额为5116097元错误，正确的开票金额应为5126097元，一审中染友公司举证的发票明细上记载的欠票金额也与一审认定的未开票金额相矛盾。一审仅依据染友公司的自认认定付款金额为4437600元没有事实依据。基于上述理由，一审认定的欠款金额系错误的。3、一审程序违法。一审在已确认东方公司与张国忠等之间存在承包关系且染友公司系与张国忠等发生业务往来的情况下，依据法律规定张国忠等是必须参加诉讼的第三人，一审应依职权追加他们作为第三人参加诉讼，从而查明本案事实。
染友公司辩称：一审查明事实清楚，确认的双方之间的买卖关系正确，审理程序合法，请求二审支持染友公司的诉讼请求，驳回东方公司的上诉请求。
染友公司向一审法院起诉请求：东方公司立即支付染料款1091081元；本案的诉讼费由东方公司承担。
一审法院认定事实：自2012年起，染友公司与东方公司发生染料买卖业务。截止2016年4月26日，总计发生货款5522081元。染友公司向东方公司开具增值税专用发票58份，东方公司将该些增值税专用发票均已抵扣，开票金额共计5116097元，未开票金额为412584元。
一审审理中，染友公司为支持其诉讼请求，还提供发货单198份(其中2012年2月15日发货单上无金额，2012年5月23日、11月9日发货单上无单价及金额)，证明双方之间发生货物买卖的数量、品质、单价及每批货物的总价，同时证明染友公司已将货物实际交付给东方公司。
东方公司质证认为，对发货单的真实性不予认可。本案所涉业务系我公司染色车间承包人张国忠等人与染友公司之间发生的，与我公司无关。我公司对具体业务并不知情。因承包人张国忠等合伙人之间发生纠纷，目前无人配合我公司核实该些发货单。发货单签收人众多，有的只签了姓，有的笔迹不清，无法辨认签收人。该些签收人均非我公司员工。为此，东方公司提供：东方公司（发包方）与张国忠（承包方）、徐志平（承包方）签订的《承包合同书》复印件一份，其中约定:一、承包标的物及现状。按现有的染色车间厂房、办公、仓库、道路等；按现有的生产染色设备及配套设施；所有承包物以双方签字确认的清单为准。二、承包期限自2012年2月1日起到2017年1月31日止，共计五年；承包金每年150万元。双方还对承包合同的其他内容进行了约定。证明东方公司将公司染色车间发包给张国忠等人，本案所涉业务其实是张国忠等人与染友公司发生的。
染友公司质证认为，对《承包合同书》复印件的真实性无法确认。即便该证据是真的，也是东方公司与承包人之间的内部关系，对染友公司没有约束力。染友公司开具的增值税发票，东方公司已经全部抵扣，该抵扣行为表明与染友公司发生买卖关系的是东方公司，至于东方公司与承包人之间的债务纠纷，东方公司应当另案主张。
一审审理中，染友公司陈述：货款是去张国忠承包的设置在东方公司处的企业财务科拿的现金和承兑汇票，东方公司已支付货款4437600元。东方公司对上述货款支付的方式予以认可，但对已支付货款不予确认。
一审法院认为：染友公司提供的发货单与增值税专用发票在内容、时间、金额上基本可以相互印证。东方公司认为涉案染料买卖业务系承包其染色车间的张国忠等人与染友公司之间发生，与东方公司无关。对此法院认为，东方公司与张国忠等人存在内部承包关系，对染友公司不具有约束力。染友公司开具了购货单位为东方公司的增值税专用发票，东方公司未提出异议，且均已抵扣，故应认定染友公司与东方公司之间存在涉案染料买卖合同关系一审审理中，染友公司自认东方公司已支付货款4437600元，予以认定。东方公司收取货物后应当及时支付货款，扣除已付款，东方公司尚结欠染友公司货款1084481元。判决：1、东方公司应给付染友公司货款1084481元。2、驳回染友公司的其他诉讼请求。案件受理费14620元、保全费5000元合计19620元，由染友公司负担120元，由东方公司负担19500元。
二审中，经核对：染友公司开具给东方公司的增值税专用发票的总金额为5126097元;染友公司提供的发货单共计197份，其中2012年2月15日的发货单未记载总金额、2012年5月23日及2012年11月9日的发货单未记载单价及总金额（前述三份发货单一审中染友公司表示不计入供货金额），2013年4月6日的发货单上总金额比各笔金额相加的总数少500元（二审中染友公司表示按发货单记载的总金额计算），据此按前述发货单计算得出的供货总金额为5522081元。
一审经审理查明的其他事实本院予以确认。
本院认为二审存在以下争议焦点：1、东方公司是否为本案买卖合同关系的相对方。染友公司为证明其向东方公司供货，提供了向东风公司开具的总金额为5126097元的增值税专用发票，该些发票已由东风公司进行抵扣，还提供了197份以东方公司为需方单位的发货单。东方公司以其染色车间由他人承包为由否认其为买受方，但未能提供足够证据推翻染友公司的前述证据，且内部承包关系不影响对外买卖合同关系的认定，因此一审认定东方公司为案涉买卖合同关系的相对方事实及法律依据充分。2、染友公司向东方公司供货总金额及东方公司结欠货款的金额。染友公司提供的发货单记载供货总金额为5522081元，开票总金额为5126097元，可见发货单记载的绝大部分供货已经开票并由东方公司进行抵扣，东方公司当时未提出异议，现以发货单上签字的人并非其员工、部分发货单仅签有姓氏、部分发货单字迹不清等为由否认发货单记载的供货金额，却未能提供任何证据，故一审依据发货单并结合增值税专用发票的记载认定供货总金额为5522081元有相应的依据。染友公司自认东方公司付款金额为4437600元，东方公司未能进一步举证证明其实际付款超出该金额，故应以染友公司的自认确定付款金额。据此，东方公司结欠染友公司货款金额应为1084481元。至于东方公司上诉提出应追加其承包人张国忠等为共同诉讼人，考虑到即使存在承包关系，也系东方公司与承包人之间的内部关系，在不能证明染友公司系与承包人直接发生买卖关系的情况下，东方公司主张的承包关系不能对抗染友公司，因此东方公司据此认为一审程序违法无法律依据。综上所述，东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14620元，由上诉人张家港市东方特种染色有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 丰
审 判 员 柏宏忠
代理审判员 杨俊生
二〇一七年十月十八日
书 记 员 汤烨雯