杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱商初字第382号
原告杭州逸升担保有限公司。
法定代表人刘东升。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸＸ、阮立。
被告竺琴梅。
委托代理人（特别授权代理）吕华、胡节生。
原告杭州逸升担保有限公司（以下称原告）为与被告竺琴梅合同纠纷一案，于2010年3月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员石红独任审判，分别于2010年4月8日、6月17日公开开庭进行了审理。在审理中，被告竺琴梅要求法院给予其延长调取证据时间15天，并要求延期开庭，本院依法予以准许。原告的委托代理人ＸＸＸ、阮立、被告竺琴梅的委托代理人胡节生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年6月22日，被告竺琴梅因贷款购买汽车需要，与原告签订《汽车按揭服务合同》和《汽车按揭服务协议》各一份，约定由原告为其提供代办汽车按揭贷款等服务。后原告依约为被告竺琴梅办理金额为139000元的汽车按揭贷款申请手续。因被告竺琴梅需在贷款发放前向汽车销售商提前提车，原告根据被告的申请和授权，为其向汽车经销商宁波联安汽车销售服务有限公司（以下简称联安公司）垫付了与贷款金额相当的车价款139000元。被告竺琴梅因此及时提到其所购的别克轿车一辆并使用至今。同年7月，因被告竺琴梅的资信状况未能通过贷款银行的审查，导致贷款银行不能发放贷款。根据原、被告签订的《汽车按揭服务合同》第四条第六款“甲方（即原告）垫付车价款后，因乙方（即被告竺琴梅）的资信未能通过贷款银行的审查，导致贷款银行不同意发放贷款的，乙方应在收到甲方正式通知后的三个工作日内，将甲方代为支付的车辆价款支付给甲方”的约定，被告竺琴梅应返还原告垫付的上述车价款。然原告经多次向被告催讨未果后，遂起诉至法院，要求判令被告竺琴梅返还原告垫付的车价款139000元，由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为其诉称提供下列证据材料：
1、《汽车按揭服务合同》、《汽车按揭服务协议》各一份，以证明原、被告之间存在服务合同关系以及原、被告对贷款金额和垫付购车价款等事项进行了约定的事实。
2、《授权委托书》一份，以证明被告竺琴梅向原告申请在银行尚未发放汽车贷款前向汽车经销商垫付购车价款的事实。
3、《网上银行落地记账凭证》（复印件）、《情况说明》各一份，以证明原告依约替被告竺琴梅垫付139000购车价款的事实，以及被告竺琴梅已于2009年6月22日从联安公司提取车辆的事实。
4、《返还垫付购车款的通知函》和邮寄凭证各一份，以证明原告依约通知被告竺琴梅要求其返还垫付的购车价款的事实。
被告竺琴梅辩称，2009年6月22日，我从联安公司购买了一辆别克新君威轿车，车价款为199900元，已支付了60900元，剩下的139000元向银行贷款。当天我与原告签订了汽车按揭服务协议，协议称由原告先垫付139000元汽车贷款，同时为被告办理按揭手续。2009年7月，原告业务员宋志平（男，40岁左右）打电话来说，按揭办不出来，要向另外的银行办理按揭手续。同年8月3日，我向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）办理了139000元的贷款手续。目前，我已累计向银行支付了8个月的贷款。按照双方的汽车按揭服务合同第一条、第二条一款、四款的约定，如果被告通过银行贷款审查，则无需向原告返还垫付款，由银行直接将贷款金额支付给卖车方。据此，我认为已不需要向原告支付139000元的垫付款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告竺琴梅为其辩称提供以下证据材料：
1、汽车中介服务合同（复印件）、个人消费借款合同、还款凭证、电子转账凭证（复印件）、情况说明（2010年6月9日）各一份，以证明被告竺琴梅通过原告业务员宋志平的介绍经浙江谭记汽车贸易有限公司（以下简称谭记公司）向建行延安支行取得汽车消费贷款的事实。
2、情况说明（2010年4月9日）、名片各一份，以证明宋志平系原告公司业务员的事实，并知晓被告的汽车消费贷款系通过谭记公司为被告办理的贷款。
3、个人贷款借款担保合同（复印件）、汽车按揭费用明细表（复印件）各一份，以证明案外人江根尔亦通过原告公司的业务员宋志平办理了汽车消费贷款手续的事实。
4、杨坤松、江根尔、石建国出具的情况说明各一份，以证明宋志平系原告公司业务员并为案外人江根尔等办理的汽车消费按揭手续的事实。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据一、二、三，被告竺琴梅对其真实性无异议，但认为该些证据所形成的时间均为同一天，不符合常理。本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
2、对原告提供的证据四，被告竺琴梅本人对其真实性无异议，但其代理人对其关联性提出异议，认为该证据仅说明原告邮寄而无法证明邮寄已送达的事实，更何况被告没有收到该通知函。本院认为，在本案第一次开庭时，被告竺琴梅本人对原告提供的该组证据的真实性表示无异议，但在第二次开庭时，被告的委托代理人却提出被告未收到原告通知函的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，当事人在诉讼过程中承认对已不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认；如当事人反悔的，则应提供足以推翻的相反证据。据此，本院认为被告竺琴梅本人的陈述更具有真实性，因此本院确认原告提供的证据四具有证据效力。
3、对被告提供的证据一，原告对其中的《汽车中介服务合同》的证据三性均有异议，且该合同为复印件，原告对其真实性无法确认；此外谭记公司与被告竺琴梅之间的合同与本案无关联性。本院认为原告的质证意见成立。对《个人消费借款合同》、还款凭证的真实性，原告无法确定。另因为是与建行延安支行发生的业务，也与本案无关联性。本院对《个人消费借款合同》的真实性予以确认，因还款凭证未加盖银行公章，故本院对其真实性无法确认。对电子转账凭证的真实性，原告有异议，因为记载的金额为12万元整，与原告垫付的金额无法对应，且汇款人、收款人均非本案当事人，故对关联性也有异议。本院认为原告的质证意见成立。对谭记公司出具的情况说明，原告认为属证人证言范畴，谭记公司应派人出庭作证；至于内容中所述宋志平为原告公司员工，则与事实不符。本院认为原告的质证意见成立。
4、对被告提供的证据二，对其中的情况说明，原告认为系证人证言，证人应当出庭作证并接受质询，因此原告对其三性均有异议。本院认为原告的质证意见成立。对于名片，原告对其三性均有异议，认为无法证明宋志平系原告员工的事实。本院认为仅凭名片不能证明宋志平的身份，故不具有证据效力。
5、对被告提供的证据三，原告认为均为复印件，对其三性均有异议。本院认为原告的质证意见成立。
6、对被告提供的证据四，原告认为杨坤松出具的情况说明系复印件，而其余两份情况说明与杨坤松出具的情况说明均属于证人证言，证人应当出庭作证，现三位证人均未出庭作证，不符合法律的规定，故不具有证据效力。本院认为原告的质证意见成立。
在庭审中，原告依法向法院提出向中国工商银行股份有限公司杭州西湖支行（以下简称工行西湖支行）调取证据申请，用以证明被告竺琴梅因其资信状况未能通过该行贷款审批的事实，本院予以准许。就本院依法向工行西湖支行制作的调查笔录一份，原、被告双方均无异议，本院确认该份证据具有证明效力。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实；
2009年6月22日，原告与被告竺琴梅签订一份《汽车按揭服务协议》，由被告竺琴梅通过原告办理按揭贷款购买别克轿车一辆，车辆价格199900元，其中首付款为60900元，贷款139000元，由被告向工行西湖支行申请按揭贷款，期限为三年。同日，原告又与被告签订了一份内容更为详尽的《汽车按揭服务合同》。该合同约定，被告竺琴梅委托原告就其向联安公司购买的别克轿车（车架号LSGGA53Y59H096270、发动机号为091490218）一辆办理按揭贷款，原告向被告推荐银行申请贷款，并协助被告办理按揭贷款手续。该合同第四条规定：被告同意并自愿接受和配合原告和贷款银行对其进行的偿还贷款能力有关的资信调查。因被告的资信未能通过贷款银行的审查，导致贷款银行不同意发放贷款的，被告应自行解决未付车款事宜；在银行未发放贷款前，因被告需要提前提车由原告代被告垫付车辆价款的，在原告未收到银行贷款前，该车的所有权属于原告，原告收到银行贷款后，该车的所有权归被告所有。原告垫付车价款后，因被告的的资信未能通过贷款银行的审查，导致贷款银行不同意发放贷款的，被告应在收到原告正式通知后的三个工作日内，将原告代为支付的车辆价款支付给原告；等等。该合同签订生效当日，被告竺琴梅即向原告出具一份抵押登记承诺书，承诺提车后自贷款起始日7个工作日内完成所购车辆的注册登记和抵押登记手续，并将车辆发票、保险单、《机动车登记证书》原件、《机动车行驶证》复印件交给原告，若违反，则承担相应的违约金。此外，被告竺琴梅还向原告出具授权委托书一份，称被告经原告担保向工行西湖支行申请汽车消费贷款139000元，并授权委托原告将按揭银行发放的汽车消费贷款划至原告在工行西湖支行的账号内；如按揭银行尚未发放汽车消费贷款，为了提车需要，被告特向原告申请，为其垫付与贷款金额相当的部分车款，并将垫付款划至联安公司的账号内。上述协议、合同签订当日即2009年6月22日，原告即为被告竺琴梅向联安公司支付了与贷款金额相当的购车款139000元，当被告竺琴梅向联安公司支付了其余购车款60900元后，被告竺琴梅遂从联安公司提到了别克轿车一辆。2009年6月下旬，原告依约将被告竺琴梅的相关资料交至工行西湖支行用以办理汽车按揭贷款手续，然因被告竺琴梅的收入负债比不够，不符合放贷要求，故该行于2009年7月20日终止了该笔车贷的审查。据此，原告于2010年3月3日通过邮寄的方式向被告竺琴梅发出《返还垫付购车款通知函》，称由于被告的资信资料未能通过审查，导致银行不能发放贷款。依据《汽车按揭服务合同》第四条第五、第六款的规定，被告竺琴梅应在收到本函后三个工作日内返还由原告垫付的车辆购车款或将车辆返还给原告公司。然被告竺琴梅并未在规定时间内履行返还购车款或交还车辆，为此，原告起诉至法院，要求被告竺琴梅返还车辆垫付款139000元并承担诉讼费用。
又认定，2009年8月3日，被告竺琴梅与建行延安支行签订了一份《个人消费借款合同》，由被告竺琴梅向建行延安支行借款139000元，用于被告购买别克轿车；借款期限为36个月，自2009年8月3日至2012年8月3日；采取等额本息还款方式，每月归还金额为4224.87元；借款的担保方式为抵押＋保证；另双方还对借款发放作出如下约定：将借款款项划入谭记公司在该行的账户33×××18内，划入金额为139000元。该合同经双方盖章、签字后生效。
本院认为，原、被告双方签订的汽车按揭服务合同及协议，系真实、有效，双方均应遵守、履行。原告按约为被告竺琴梅向联安公司垫付了139000元购车款，但由于被告竺琴梅资信原因导致双方约定的贷款银行即工行西湖支行不同意发放贷款，因此，原告有权依据双方合同，要求被告竺琴梅在收到原告正式通知后三个工作日内将原告代其支付的车辆价款返还给原告。据此，本院对原告提出的诉请予以支持。至于被告竺琴梅抗辩其已向建行延安支行贷款并至今仍在向该行履行还款义务，所贷款项已被原告业务员宋志平取走，因此被告竺琴梅无须向原告返还垫付的购车款之主张，本院认为，首先，建行延安支行不是原、被告双方所约定的贷款银行；其次，被告竺琴梅与建行延安支行约定将所贷款项直接划入谭记公司而非原告公司；第三，被告竺琴梅称银行贷款已被原告业务员宋志平取走，则无有效证据予以印证。综上，被告竺琴梅的上述抗辩意见因缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告竺琴梅支付给原告杭州逸升担保有限公司垫付款139000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，减半收取计1540元，由被告竺琴梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 石红
二〇一〇年六月十七日
书记员 邓瑶