山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民再164号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：徐德华。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：青岛西海岸公用事业集团易通热电有限公司。
法定代表人：赵军田，总经理
委托诉讼代理人：刘占先，山东理证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛永强，山东理证律师事务所律师。
被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：青岛新海滨房地产开发有限公司。
法定代表人：张少亮，董事长。
委托诉讼代理人：张绍新，该公司员工。
委托诉讼代理人：董传基，山东雅圣律师事务所律师。
被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：青岛新海滨物业管理有限公司。
法定代表人：张从钊，总经理。
委托诉讼代理人：董传基，山东雅圣律师事务所律师。
被申诉人（一审第三人）：吕杰。
申诉人徐德华、青岛西海岸公用事业集团易通热电有限公司(以下简称易通热电公司)因与被申诉人青岛新海滨房地产开发有限公司(以下简称新海滨房地产公司)、青岛新海滨物业管理有限公司(以下简称新海滨物业公司)、吕杰财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）青民五终字第547号民事判决，向山东省人民检察院申诉。山东省人民检察院作出鲁检民(行)监[2017]37000000006号民事抗诉书，向山东省人民法院提出抗诉。山东省人民法院作出（2017）鲁民抗112号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。山东省青岛市人民检察院指派检察员张婧出庭。申诉人徐德华,易通热电公司的委托诉讼代理人毛永强，被申诉人新海滨房地产公司的委托诉讼代理人张绍新、董传基，被申诉人新海滨物业公司的委托诉讼代理人董传基到庭参加诉讼，被申诉人吕杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省人民检察院抗诉认为，终审判决对赔偿责任主体及赔偿数额的认定缺乏证据证明且适用法律错误。关于赔偿责任主体。在新海滨房地产公司未能提交证据证明涉案小区在事故发生前已委托易通热电公司对供热设施进行管理，或已将供热设施交接给易通热电公司管理的前提下，终审判决认定易通热电公司应承担本案赔偿责任有误，新海滨房地产公司应当对涉案供暖设施承担保修责任。关于赔偿数额。终审判决酌定30万元缺乏证据证明，青岛海德资产评估事务所青海德评鉴字[2013]第020号资产评估报告书的鉴定结论应当具有证明效力。另外，徐德华支付的公证费为2000元，终审判决认定为2万有误。
徐德华称，同意抗诉书意见。
易通热电公司称，抗诉书中关于赔偿责任主体的认定正确，但对赔偿数额的认定不认可，本案不管是原审判决中赔偿额30万元，还是鉴定报告中的100余万元均没有法律依据。
新海滨房地产公司及新海滨物业公司共同辩称，1、保修责任是指供热设施本身发生的因产品质量或建设行为导致的供热设施缺陷所产生的责任，而本案漏水原因不是管道本身质量问题，是管理责任问题；2、易通热电公司对涉案小区的供热设施进行了验收、交付使用并进行了实际上的经营管理，只是没有书面交接手续。因涉案402户2012年度不供热，只有易通热电公司有能力和条件对该户采取关闭供暖主阀门、进行管道封堵等措施；3、原审判决关于赔偿责任主体及赔偿数额的认定正确，请求维持原判。
吕杰未到庭陈述意见。
徐德华向一审法院起诉请求：判令易通热电公司赔偿经济损失1万元，庭审过程中变更诉讼请求，要求被告及各第三人赔偿损失1046532元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：当事人均无争议的事实：徐德华租用位于胶南市海滨五路573号（新海滨公寓小区3号楼）的网点房一处存放布匹等物品，2012年12月11日晚12点至12日早7点期间，因该网点房的上方通往402室的供热管道回水管与主回水管未接上并没有封堵导致漏水，水沿管道井流到徐德华的库房，导致库房内存放的物品受损，漏水点为供热设施公共管理部位。徐德华在2012年12月12日早上发现后于8时56分报警，后新海滨物业公司工作人员到现场关闭了供热管道的进水阀门与回水阀门。2012年12月12日下午，易通热电公司的工作人员到现场对402室的回水管与主回水管分别进行了封堵。2012年12月14日，山东省胶南市公证处对徐德华因管道井漏水受损物品进行了清点并进行了公证，徐德华支付公证费2万元。2013年7月12日，经法院委托，青岛海德资产评估事务所青海德评鉴字（2013）第020号资产评估报告书对徐德华经公证处公证的受损物品的损失价值作出评估：受损物品的损失价值为1046532元，徐德华支付鉴定费2万元。徐德华自述涉案物品系其购买，无法提交涉案物品的购物单据或发票。在得知涉案物品被浸泡后，只进行了报警，没有及时对涉案物品进行隔离，防止损失的进一步扩大。在经公证后也没有对受损物品采取合理的减损措施。徐德华租用的涉案房屋所在小区于2010年1月10日由易通热电公司开始供热。采暖费是由业主向易通热电公司缴纳。2012年冬季，3号楼2单元402室没有供暖，吕杰亦未在此居住。徐德华及易通热电公司、新海滨物业公司均认可漏水事故发生后，他们到现场时该402户楼梯间的管道井门锁被破坏，现破坏人员无法查明。
当事人有争议的问题：徐德华主张易通热电公司应承担赔偿责任，如果法院认定第三人有责任，其也要求第三人承担赔偿责任。易通热电公司主张涉案小区供热设施未经交接验收，其不应承担赔偿责任，应由新海滨房地产公司承担。新海滨房地产公司主张应由易通热电公司承担赔偿责任，该公司及吕杰均不应承担赔偿责任。另查明，易通热电公司主张涉案小区的供热设施没有交接，管理责任在新海滨房地产公司，并提交如下证据加以证明：《保证书》、《关于供热设施管理交接有关事项的通知》及签收表复印件（原件出示）各一份。《保证书》原文如下：“保证书，市易通供热公司：我公司开发建设的新海滨商住公寓1#2#5#6#住宅楼，因单元地下供热管道经供热公司验收不符合要求，今后出现任何问题由我公司维修更换，所造成的一切损失，由我公司承担。特此保证青岛新海滨房地产开发有限公司”。另外，易通热电公司还提交新海滨房地产的申请一份，该申请主要内容为新海滨房地产申请易通热电公司对供热设施组织验收并进行交接管理，申请记载签署时间为2013年6月13日。针对易通热电公司提交的证据，新海滨房地产主张：《保证书》、《关于供热设施管理交接有关事项的通知》及申请，证明易通热电公司和新海滨房地产公司之间组织过验收交接，只是因为1#2#5#6#住宅楼地下供热管道经易通热电公司验收不合格，所以新海滨房地产公司出具了《保证书》。徐德华物品在3号楼，且被淹的原因为供热管道没有接好，非供热管道质量原因引起，因此徐德华的损失应由易通热电公司承担赔偿责任。
易通热电公司对公证书及评估报告书均提出异议，主张不能按公证书确定的损失物品进行鉴定。资产评估报告书评估方法有问题，评估结果不能采信。经法院审查，易通热电公司的异议均没有证据支持。另查明资产评估报告书中记载的评估基准日为2013年6月14日，法院向青岛海德资产评估事务所发函调查，该事务所于2014年7月4日回复：资产评估的损失价值是按2012年12月12日财产损失发生时的市场价格作出，其确定的基准日是其去现场查看损失物品的时间，主要是考虑评估报告有效期的问题。
一审法院认为，易通热电公司作为供热企业，依法负有对供热设施维修、养护的责任。涉案小区的供热已经是第三个采暖期，且根据易通热电公司提交的新海滨房地产公司的保证书，说明涉案小区的供热设施经过易通热电公司的验收，只是1#2#5#6#住宅楼的地下供热设施验收不合格，因此对易通热电公司陈述的涉案小区供热设施没有交接管理的主张不予支持。本案中导致漏水发生的原因是通往3#楼2单元402户业主房间的回水管与主回水管没有接好也没有封堵，发生事故的管道非保证书中说明的不合格管道，且漏水原因系易通热电公司没有履行管理责任引起，因此易通热电公司应承担赔偿责任。青岛海德资产评估事务所鉴定的重置价值是按照市场价格确定的，徐德华自己陈述涉案物品为其购买倒闭企业的批量处理品，非按市场价格购置，因此，对青岛海德资产评估事务所青海德评鉴字（2013）第020号资产评估报告书的评估结果不予采信；徐德华未提交涉案物品的发票等原始交易凭证，致使无法准确确定其直接损失，应承担不利后果；徐德华在损失发生后没有及时采取止损措施，只是进行了报警，客观上导致了损失的扩大，对造成的损失应承担相应的责任。综上，鉴于徐德华的损失确实已经实际发生，法院酌定易通热电公司承担徐德华损失30万元。新海滨房地产公司、新海滨物业公司、吕杰均不承担赔偿责任。据此判决：1、易通热电公司于判决生效之日起十日内赔偿徐德华损失30万元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、驳回徐德华的其它诉讼请求。案件受理费14218元，由易通热电公司承担4265.40元，由徐德华承担9952.60元；鉴定费2万元，由徐德华承担1万元，由易通热电公司承担1万元；公证费2万元，由徐德华承担1万元，由易通热电公司承担1万元。因徐德华已预交，易通热电公司于判决生效之日起10日内支付徐德华24265.40元。
徐德华不服一审判决，上诉请求：二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持其全部诉讼请求，另外，其支付的公证费用为2000元，一审判决认定为2万元有误。
易通热电公司不服一审判决，上诉请求：依法改判其不承担赔偿责任。
二审法院确认一审法院认定的事实。
二审法院认为，当事人对于一审查明的供热管道漏水的事实及漏水原因没有异议，二审各方争议的焦点在于：一审对于赔偿责任主体及赔偿数额的认定是否正确。关于赔偿责任主体的认定，根据《物业管理条例》等相关法律的规定，易通热电公司对于物业管理区域内相关供热设施负有维修、养护的义务。由于易通热电公司管理不善，造成管道漏水并致徐德华存放的货物受损，对于徐德华由此造成的合理经济损失，一审判令其承担相应的赔偿责任适当，易通热电公司称漏水事故发生时，涉案供热设施并未交接由其管理，但从易通热电公司提交的新海滨房地产公司为其出具的保证书看，涉案小区的供热设施曾经易通热电公司验收过，在验收不合格的情况下，易通热电公司实施供热，由此产生的后果，易通热电公司应承担相应的责任。因本案漏水原因系通往3#楼2单元402户业主的回水管与主回水管没有封堵，非新海滨房地产公司出具的保证书中所涉的供热设施，亦非供热管道质量不合格导致的漏水，因此，易通热电公司主张不承担赔偿责任的理由不够充分。关于损失数额的认定，因青岛海德资产评估事务所评估结论系按现行市价法所得，徐德华认可涉案物品为其购买的批量处理品，且不能提交购买发票等交易凭证，证明其实际支付的费用，一审对该评估结论不予全部采信亦属适当，由于无法通过鉴定或其他方法准确确认涉案物品的损失数额，为了更好的保护双方当事人的合法权益，一审参照青岛海德资产评估事务所的评估结论，综合本案的实际情况，酌情认定损失数额为30万元并无不当。徐德华主张应完全依照评估结论认定损失，易通热电公司主张不能自由裁量认定损失，二人的上述主张理由均不够充分，法院不予采信，据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由徐德华负担5800元，易通热电公司负担5800元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
山东省胶南市公证处出具发票载明，公证费金额为2000元。
胶南市易通热电有限责任公司于2014年10月9日名称变更为青岛西海岸市政集团易通热电有限责任公司。
再审期间，徐德华称因水是从顶棚均匀向下流，导致堆在上面的物品也浸水，无法进行必要的减损。
本案再审期间，本院就评估报告有关事项函询青岛海德资产评估事务所，该所于2017年11月15日函复：“1、我单位声明更正基准日但结论不变，因为我单位经过调查2012年12月12日至2013年6月14日期间该涉案受损物品价格变化不大，对评估结论无影响。2、涉案受损物品在2012年12月12日为基准日的财产损失金额为人民币1046532.00元”。徐德华认可上述函复内容。新海滨房地产公司及新海滨物业公司共同称：评估机构在回复一审法院的调查时说资产评估的损失价值是按2012年12月12日财产损失发生时的市场价格作出的，其确定的基准日是其去现场查看损失物品的时间，主要是考虑评估报告有效期的问题。与现在的答复不一致，说明评估机构没有在报告作出之前对涉案物品在2012年12月12日至2013年6月14日期间的价格变化进行过调查，也没有证据证明评估机构进行过调查，因此，评估机构作出的涉案物品价格不是2012年12月12日价格，而是2013年6月13日价格，该评估报告不应采信。易通热电公司不认可上述函复，具体质证意见同新海滨房地产公司及新海滨物业公司的意见，并称鉴定价格明显过高，不应当采信。
本院再审对原审其他认定事实予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点是：一、赔偿责任主体的确定；二、损失数额的确定。关于赔偿责任主体问题。
涉案小区2012年采暖季从2012年11月中旬开始供热，本案漏水事故发生于12月11日，因402户供热回水管道未封堵导致，系在供热过程中发生漏水事故。易通热电公司称该402户当年申请不供热，并由该公司施行了停热措施。本院认为，易通热电公司为402户实施停热措施，证明该公司对402户相关的供热设施具有维修、保养的义务。易通热电公司在原审时曾主张本案漏水事故系用户偷热导致，但不能提交证据证明，原审判决认定易通热电公司作为本案赔偿责任主体并无不当。因本案漏水事故的原因并非供热设施质量不合格导致，与新海滨房地产公司保修责任无关，该公司不应承担本案赔偿责任，本院对抗诉机关认为应由新海滨房地产公司承担本案赔偿责任的抗诉意见不予采纳。
关于损失数额。青岛海德资产评估事务所鉴字[2013]第020号资产评估报告书中，依据受损物品在评估日重置价值减去剩余价值，得出损失价值，该评估方式并无不当。原审以徐德华购买的是批量处理品，且不能提交购买发票等交易凭证为由，认定无法通过鉴定或其他方法准确确认涉案物品的损失数额，该理由不能成立，原审酌定损失数额为30万元无事实依据。虽然[2013]第020号资产评估报告书中载明的基准日期是2013年6月14日，但该评估机构在此后的质证程序中对该问题进行了更正，并明确表示涉案受损物品在2012年12月12日的损失金额为1046532元。新海滨房地产公司及新海滨物业公司、易通热电公司对上述评估报告不予认可，但不能提交证据证明[2013]第020号资产评估报告确有错误，本院对上述三公司的意见不予采纳。抗诉机关认为应采纳[2013]第020号资产评估报告的意见成立，本院予以采纳。依据[2013]第020号资产评估报告，本院认定徐德华在本案漏水事故中的损失金额为1046532元。
综上所述，徐德华的再审请求成立，应予支持。原审判决酌定损失数额不当，认定公证费数额有误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、条十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销本院(2015)青民五终字第547号民事判决及青岛市黄岛区人民法院(2013)胶南民初字第147号民事判决第二项；
二、变更青岛市黄岛区人民法院(2013)胶南民初字第147号民事判决第一项为：青岛西海岸公用事业集团易通热电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐德华损失1046532元；
三、驳回徐德华对青岛新海滨房地产开发有限公司、青岛新海滨物业管理有限公司、吕杰的诉讼请求。
如果青岛西海岸公用事业集团易通热电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14218元、鉴定费2万元、公证费2000元，二审案件受理费11600元，均由青岛西海岸公用事业集团易通热电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军玲
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一七年十一月二十九日
书记员 钟新海