广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1884号
上诉人（原审被告）：东莞市嘉鼎五金模具有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三星村牛路头工业区*栋。
法定代表人：许鹏程，总经理。
委托代理人：张迪，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山名威精密工业有限公司。住所地：江苏省苏州市昆山市经济技术开发区东部工业区金阳东路。
法定代表人：邓仁清，董事长。
委托代理人：朱强，江苏沉浮律师事务所律师。
委托代理人：朱壹，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人东莞市嘉鼎五金模具有限公司（以下简称嘉鼎公司）因与被上诉人昆山名威精密工业有限公司（以下简称名威公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民二初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
名威公司向原审法院起诉称：名威公司在与嘉鼎公司的买卖过程中，由名威公司向嘉鼎公司供应配件。从2013年11月到2014年4月期间，名威公司向嘉鼎公司交付的内导柱等配件金额为255829.89元。嘉鼎公司未有支付货款，结欠此款，对于嘉鼎公司拖欠的款项理应赔偿名威公司的利息损失，以约定中最长付款期限计算，计算到2014年8月25日止，此后到判决生效期间再加上，请法院一并判决。为了维护名威公司的合法权益，特向法院起诉，请求判令：嘉鼎公司向名威公司支付货款255829.89元，赔偿利息损失5268.82元（按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率来计算利息），合计261098.70元。
名威公司对其上述主张提供的证据材料有：对账单、订购单、报价单、送货单、发票、律师函以及邮寄凭证、扣抵证明等。
嘉鼎公司向原审法院答辩称：因名威公司所提交的证据并无嘉鼎公司及法定代表人的签章，名威公司无充足证据证明双方存在买卖合同关系以及嘉鼎公司拖欠名威公司货款的事实，因此请求法院驳回名威公司的诉讼请求。
嘉鼎公司没有提交证据材料。
原审法院经审理查明：名威公司起诉主张：嘉鼎公司从2013年11月开始通过传真订购单的方式向名威公司订购内导柱等配件，名威公司报价经嘉鼎公司确认后，就通过快递的方式交付货物给嘉鼎公司，因双方老板认识，就没有让双方工作人员在订购单、报价合同上签名或盖章，双方未签订书面买卖合同；2014年1月14日至4月7日期间，名威公司陆续通过快递方式向嘉鼎公司交付价值255829.89元的货物，但嘉鼎公司却至今拖欠名威公司货款未付，其中双方经传真对账确认截至2014年2月17日嘉鼎公司共欠名威公司2014年1月14日至2月17日的应付货款250118.09元，之后名威公司又分别于2014年3月3日及4月7日向嘉鼎公司交付价值5336.80元及375元的货物，双方传真对账确认后，嘉鼎公司同样至今未付款，上述拖欠货款合计255829.89元。
对此，名威公司提供了前述证据材料拟以证实。订购单、报价合同、对账单均为传真件，但能相互印证，其中：除了2014年3月27日的订购单显示采购处有“李红”字样的签名外，其余订购单均无人签章；报价合同只有名威公司人员签名，上面有手写的“当月结30天”的字样；对账单显示有“廖让锋”及一名徐姓人员（无法辨识全名）确认。送货单显示，无任何人员签名或盖章确认，但送货单与订购单、报价单及对账单也能相对应；增值税发票显示，名威公司分别于2014年3月6日、4月10日及5月8日开具名称为嘉鼎公司的内导柱（套）增值税发票，发票显示的含税价款总额为255829.89元；东莞市国家税务局清溪税务分局出具的《抵扣证明》显示，嘉鼎公司在2014年3月及5月的经营活动中收受名威公司开具的增值税专用发票5份，价税合计255829.89元（注：该证明核算价税总额有误），上述增值税专用发票已于2014年3月至6月申报抵扣税款；律师函及邮寄凭证显示，名威公司曾于2014年8月14日交寄律师函给嘉鼎公司以催收货款。名威公司解释称，李红为嘉鼎公司的订购单制表人、廖让锋及徐姓人员均为嘉鼎公司的员工，货物都是通过邮寄交付的，现已无法找到当时的邮单。
嘉鼎公司否认与名威公司之间存在买卖合同关系，否认存在涉案交易事实，除了确认名威公司提供的增值税专用发票真实性并承认其有收取该些发票且已用该些发票抵扣税款以外，对其他证据材料均不予认可，也否认有收到涉案货物；嘉鼎公司主张，是一名叫廖让锋的业务员叫名威公司开具发票并提供给嘉鼎公司抵扣税款，嘉鼎公司是为了避税而接受发票并申报抵扣税款，但嘉鼎公司否认廖让锋为其员工，也否认在对账单上签名的徐姓人员为其员工；嘉鼎公司确认其公司有李红这人，但不确认订购单上签名的人员是李红。
另查明，庭审中，名威公司明确，双方未约定逾期付款的违约责任，只在报价合同上有显示月结30天付款，其诉求主张的利息损失，要求参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率来计算，其中2014年3月6日开发票确认的250118.09元应付款日期为2014年4月30日、2014年4月10日开发票确认的5336.8元应付款日期为2014年5月30日、2014年5月8日开发票确认的375元应付款日期为2014年6月30日，故利息损失应从上述应付款日期开始起算，均要求计算至判决生效之日止。
以上事实，有前述名威公司提供的证据材料及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案争议的焦点为，名威公司诉请嘉鼎公司支付涉案的货款并支付逾期付款造成的利息损失有无充足的理据。
首先，关于双方之间是否存在涉案交易的问题。名威公司主张，嘉鼎公司从2013年11月开始通过传真订购单的方式向名威公司订购内导柱等配件，2014年1月14日至4月7日期间，名威公司陆续通过快递方式向嘉鼎公司交付价值255829.89元的货物，但双方传真对账确认后，嘉鼎公司却至今拖欠相应货款未付。对此，名威公司提供了前述一系列的证据材料拟以证实。虽然订购单、报价合同、对账单均为传真件，但能相互印证，其中2014年3月27日的订购单显示采购处还有“李红”字样的签名，嘉鼎公司确认其公司有李红这人但不确认该签名是否为李红本人所为，但未提供任何反证证明；对账单显示有“廖让锋”及一名徐姓人员（无法辨识全名）确认；送货单虽然显示，无任何人员签名或盖章确认，但送货单与订购单、报价单及对账单也能相对应。增值税发票显示，名威公司分别于2014年3月6日、4月10日及5月8日开具名称为嘉鼎公司的内导柱（套）增值税发票，发票显示的含税价款总额为255829.89元。嘉鼎公司确认名威公司提供的增值税专用发票真实性，并承认其有收取该些发票且已用该些发票抵扣税款。上述证据之间能形成一个相对完整的证据链条，结合嘉鼎公司承认已收取名威公司开具的增值税发票并用该些抵扣税款的事实，原审法院认定双方之间理应存在涉案的交易事实。嘉鼎公司主张，其只是让不是其公司员工的业务员廖让锋叫名威公司开具发票并提供给嘉鼎公司抵扣税款，嘉鼎公司是为了避税而接受发票并申报抵扣税款，但嘉鼎公司对该主张未提供任何证据佐证，原审法院对该主张依法不予采信。
其次，关于尚欠货款数额的问题。名威公司提供的对账单、增值税发票等证据均显示，2014年1月14日至4月7日期间双方交易所产生的货款总额为255829.89元，原审法院予以采信。虽然东莞市国家税务局清溪税务分局出具的《抵扣证明》显示，嘉鼎公司在2014年3月及5月的经营活动中收受名威公司开具的增值税专用发票5份，价税合计255829.87元，但该证明核算价税总额时计算有误，经核查正确的总额应为255829.89元。嘉鼎公司作为买方是付款义务人，但其否认存在涉案交易的事实，且未提供任何证据证明其履行过付款责任，故原审法院认定嘉鼎公司至今尚欠名威公司上述货款未付。涉案货款已经双方对账确认，嘉鼎公司也收受了名威公司基于涉案交易而开具的增值税发票并完成申报抵扣税款，但嘉鼎公司至今仍拖欠相应的货款未付，缺乏理据，故对名威公司诉请嘉鼎公司支付拖欠的货款255829.89元，原审法院予以支持。
最后，关于逾期付款造成的利息损失问题。虽然只有在报价合同中有手写的“当月结30天”的字样，该报价合同也无嘉鼎公司的人员签章确认，但结合嘉鼎公司在本案中无正当理由、无任何理据一概否认存在涉案交易的事实，原审法院有理由相信嘉鼎公司纯粹是为了拖延支付货款而作与事实完全不符的陈述，进而有理由采信与其他证据能相互印证的报价合同，认定双方确实有关于月结30天付款期限约定。涉案交易期间的货款双方已对账确认，且嘉鼎公司已收受了名威公司开具的增值税发票并完成申报抵扣税款，但嘉鼎公司却无任何有效的理据未按时足额付清相应的货款，已经构成逾期付款的违约情形，名威公司有权要求嘉鼎公司支付逾期付款造成的利息损失。名威公司明确，其诉求主张的利息损失，要求参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率来计算至判决生效之日止，合法合理，原审法院予以采纳。结合名威公司在庭审主张及前述分析，原审法院判定嘉鼎公司应参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率按如下方式支付名威公司逾期付款利息：1、以250118.09元为基数，从2014年5月1日起计至判决发生法律效力之日止；2、以5336.8元为基数，从2014年6月1日起计至判决发生法律效力之日止；3、以375元为基数，从2014年7月1日起计至判决发生法律效力之日止。对名威公司诉求逾期付款造成的利息损失超出上述标准及方式计算所得的部分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、嘉鼎公司应于判决发生法律效力之日起十日内向名威公司支付2014年1月至2014年7月期间尚欠的货款合计255829.89元及逾期付款造成的利息损失（该利息损失应参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率按如下方式计算：1、以250118.09元为基数，从2014年5月1日起计至判决发生法律效力之日止；2、以5336.8元为基数，从2014年6月1日起计至判决发生法律效力之日止；3、以375元为基数，从2014年7月1日起计至判决发生法律效力之日止）；二、驳回名威公司的其他诉讼请求。如果嘉鼎公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5216元、保全申请费1826元，合计7042元，由嘉鼎公司负担。本案管辖权异议申请费100元，由嘉鼎五公司负担。
上诉人嘉鼎公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决嘉鼎公司应支付名威公司逾期付款造成的利息损失属错误。嘉鼎公司认为与名威公司关于付款时间并无约定，名威公司虽提交了报价合同，该报价合同中有手写的“当月结30天”的字样，但该合同并无嘉鼎公司的签章确认。故双方关于付款时间并无约定，名威公司的利息损失应从起诉之日起计算。且名威公司并没有提出上诉，其二审主张收货时即计算利息不应得到支持。综上，嘉鼎公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判嘉鼎公司无须支付名威公司2014年1月至2014年7月逾期付款造成的利息损失；2.本案诉讼费由名威公司承担。
被上诉人名威公司答辩称：对于嘉鼎公司的上诉理由：首先，结合嘉鼎公司在本案中无正当理由、无任何理据一概否认存在案涉交易的事实，名威公司有理由认为嘉鼎公司为了拖延时间而做出与本案事实不符的陈述。报价合同能够与其他证据相互印证，所以双方确有月结30天付款期限的约定。其次，如果双方并未对付款时间进行约定，按照合同法第161条的规定，嘉鼎公司应当在收到货物时支付货款，由于其未履行付款义务，利息起算时间也应提前至收货之日。综上，请求二审法院维持原判，判令嘉鼎公司支付货款255829.89元及赔偿利息损失。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，嘉鼎公司在二审法庭调查中确认双方存在案涉交易。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。案涉买卖交易是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予遵守。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对嘉鼎公司的上诉意见，本院归纳二审争议的焦点为：案涉逾期付款利息应从何时开始起算。
嘉鼎公司确认存在案涉交易，且无任何证据证明其已付清相关货款，依法应向名威公司支付逾期付款利息。虽然名威公司提交的手写有“当月结30天”字样的报价合同没有嘉鼎公司的人员签章确认，但该报价合同与订购单、对账单均能相互印证，在嘉鼎公司未能提出反证的前提下，原审法院认定双方确实有关于月结30天付款期限的约定并无不妥，本院予以维持。
综上，嘉鼎公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5137元，由东莞市嘉鼎五金模具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 谢佳阳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。