浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初7265号
原告：郑调花，女，1934年3月26日出生，汉族，户籍所在地慈溪市浒山街道孙塘新村**号楼***室，现住慈溪市长河镇长丰村文化路。委托诉讼代理人：黄瑞军，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
被告：周丰，男，1976年5月17日出生，汉族，住慈溪市长河镇长丰村杜家路。
委托诉讼代理人：马远奔，浙江杭湾律师事务所律师。
原告郑调花诉被告周丰相邻关系纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理，经审理后作出（2016）浙0282民初13382号民事判决，原告郑调花对该判决不服而提起上诉，宁波市中级人民法院作出（2017）浙02民终1080号民事裁定，裁定撤销上述判决，发回重审，本院对本案于2017年7月10日立案，依法组成合议庭，适用普通程序于同年8月18日及9月20日两次公开开庭进行了审理。原告郑调花的委托诉讼代理人黄瑞军、被告周丰到庭参加诉讼，被告周丰的委托诉讼代理人马远奔到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告郑调花向本院提出诉讼请求：1.被告立即清除堆砌在原告后门出入行路上的砖块、沙子等杂物；2.被告立即拆除垒砌在原告东天井北首围墙及彩钢门外侧的砖墙；3.被告立即拆除其在原告出入行路上浇筑的地坪，并恢复原状；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告立即清除在原告房屋东侧围墙上开设的水泥门洞的宽度0.98米朝北对出以0.98米为宽度直到被告现浇地坪处小路北侧延长线止以及现小路往西以小路1.2米为宽度至上述区域止即勘验时绘制的示意图中阴影部分范围内（详见本判决书后所附示意图，其中阴影部分即为原告所主张的应由被告清除障碍物的所涉范围土地，以下简称讼争土地）的砖墙、砖块等障碍物，并由被告在其屋后地坪与涉案小路西端的连接处设置台阶，恢复通行；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年1月16日，原告及丈夫姜锦灿与慈溪市长河镇人民政府、长河镇长丰村经济合作社签订《自行迁建房屋补偿协议》一份，与长河镇长丰村经济合作社签订《拆迁安置协议》一份，就相关拆迁安置事宜达成协议，原告家庭取得的安置地块在拆迁前原系郑家公堂，公堂东西均有姓郑的几户人家，公堂设有前后门，后门有出入行路，东至周家西路，西至原施家路江（现已填平）。协议签订后，原告家庭在安置地块建造三间三层楼房，楼房坐东朝西，东临杨新苗，南与拆迁户郑建立接榀，西临文化路，北临空地。原告在楼房后与楼房北山墙齐平筑墙，形成屋后天井，并在围墙上向北开设彩钢门，以方便出入。2015年被告倚靠原告楼房北山墙另砌山墙建造两间楼房。2016年5月9日，原告丈夫姜锦灿逝世。2016年6月23日，被告擅自挖掉原告天井北门外的水泥地坪，倚原告天井北首围墙垒砌砖墙，将原告北门的出口堵死，经村委会和城管部门阻止无效，反而更变本加厉，还浇筑地坪，在东首邻居杨新苗围墙一侧将出入行路截断，并在原出入行路位置堆放砖块、沙子等杂物，妨碍原告通行。原告认为该出入行路是历史形成，原告建房时也向北开门进出，涉案小路在拆迁过程中没有取消，始终有人通行，原告对该道路有通行的权利，且被告对讼争土地不享有使用权，被告的行为侵犯了原告的通行权。本案案由应为排除妨害纠纷。
被告周丰辩称：首先，被告没有妨碍原告正常通行，原告房屋坐东朝西，面向文化路，可由文化路通行，原告所主张的屋后行路并非其唯一出路；其次，原告所称行路的土地使用权属于被告，理由如下：1.当时拆迁安置规划时针对原告的房屋并没有留屋后通行道路，且原告与长河镇人民政府及长丰村经济合作社达成的拆迁安置协议中并也没有留存该通行道路的约定，原告亦无证据证明该道路的土地使用权权属或通行权利属于原告；2.文化路扩宽工程的拆迁对于被告而言相当于部分原拆原建。被告之前的房屋坐北朝南，西临现今的文化路，座落在现今张建华房屋位置，朝南面向现今原告房屋，与其相隔一块空地，该空地及空地向东延伸至村道路的地基在未拆迁前是属于张建华的。拆迁过程中被告与张建华互换了宅基地，两人于2010年9月27日签订协议，约定文化路路东姜锦灿屋后五间房基，被告享有靠南二间，张建华享有靠后面三间，被告的房基东至杨永兴界线，张建华东至村公路。现被告浇筑的地坪、垒砌的围墙及堆放的砖块均是在自己房屋向东延伸的地基范围内，并不在原告的地基范围内，未侵犯原告的权利；3.西临文化路的房屋包括原、被告的房屋在内均是东西方向建造的，房屋之间也未留缝隙，故即使要形成通行道路也只能东西方向通行，向西是文化路每户人家均可通行，而向东原告也自认拆迁安置时其地块东临杨新苗户，并非空地，其接受了该安置规划，故其正东方向根本无法通行。而被告房屋的正东方系空地，原告向东通行必须先经过被告的地基，原告在被告建房前通行，被告对此默许，但现被告行使自己的权利，禁止原告继续在被告的宅基地上通行；4.同样，原告房屋南侧与其接榀的郑建立户，其向东通行的权利在规划时也受到了限制，但其自知安置规划，并没有要求原告为其通行提供便利。若被告需为原告向东通行提供便利，则原告是否也应为郑建立提供便利？5.涉案小路虽系历史形成，但已在拆迁安置过程中取消，原告是在2008年文化路拓宽工程中才安置在涉案地块的，原小路与原告没有必然的关系，从土地利用现状也可以看出，原告所主张的通行小路实际已不存在，该小路的土地部分已实际并入被告的宅基地范围，另外部分也已被长丰村收回；第三，本案系相邻关系纠纷，并不是侵权责任纠纷，原告向西可由文化路通行，其通行权利并未受到侵害，原告诉请应予驳回。退一步将，本案即使涉及侵权，原告也无证据证明被告侵害其土地使用权，被告所有行为均与原告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告郑调花为证明其诉称成立，向本院提供如下证据：
A1.自行迁建房屋补偿协议、拆迁安置协议各1份，拟证明原告家庭由原告丈夫姜锦灿为代表与慈溪市长河镇人民政府、长河镇长丰村经济合作社签订相关拆迁安置协议，原告家庭临文化路安置三间地基，为由南往北第三户；
A2.长河镇长河街居委证明书、长河派出所注销户口证明各1份，拟证明原告和姜锦灿系夫妻关系，姜锦灿于2016年5月9日逝世的事实；
A3.照片11页，第1、2页照片拟证明被告破坏原告后门出入行路原有路面，该照片显示的是被告当时施工现场的状况；第3页照片拟证明被告恶意沿原告东天井围墙砌砖墙，将原告出入后门封堵的事实；第4、5页照片拟证明被告封堵原告出入后门之后，浇筑地坪，将原有出入行路地势垫高，并在杨新苗户围墙一侧将出入行路截断；第6、7页照片拟证明被告不仅将水泥地坪浇筑在原出入行路之上，还在原出入行路位置堆放砖块，妨碍原告出行；第8-11页照片拟证明被告拒绝将出入行路恢复原状，还在出入行路位置堆放砖块、沙子；
A4.原告自行制作的拆迁前房屋坐落位置草图及拆迁后新建房屋坐落草图各1份，拟证明拆迁前后房屋的坐落情况及出入行路的位置；
A5.证人周久丰、邹利明出庭作证证言2份，拟证明被告将原告的出入行路堵塞，原告北门的出入行路历来存在，原告房屋建造后是按照原来历史上的出入行路在行走的事实；
证人周久丰证言的主要内容为：其与原、被告均是邻居，涉案小路很早就有的，原往西通到郑家公堂为止，郑松良和郑家公堂都是开了后门的，可以从小路走的；郑家公堂现在就是原告造房子的位置，原告先造了房屋，东侧的围墙上开了门，当时北边场地空着是可以行走的，现在已经堵死了；原告自行制作的拆迁前的图纸显示情况基本属实；其不清楚拆迁安置规划；
证人邹利明证言的主要内容为：涉案小路很早就有的，之前附近住户都是在走的，是从周家路开始往西通道郑家公堂后门为止，之后往北拐一下再往西走就到被告家，拐的位置大约在郑松良家西边后门；郑家公堂大约在原告房屋的围墙西边一点，大概位置是正间和围墙之间；原告造好房屋后，该小路一直有人在走的，现在被告造好房屋后小路已被堵死；
A6.长河镇人民政府《关于公布第十届村民委员会选举结果的通知》、微信公众号《今日长河》2017年5月4日推送的新闻截图各1份，拟证明张杭辉并非村委会的负责人，其于2017年1月13日出具的证明仅系张杭辉个人的意思表示，属于证人证言，但其未出庭作证，故该证明不能作为定案的依据。
被告周丰为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：
B1.长河镇长丰村民委员会证明2份、拆迁安置时任长丰村村主任的张准号证明1份，拟证明被告宅基地坐落四至及涉案小路的土地使用权均归属被告周丰的事实，其中村委会的证明原由当时实际负责村委会相关事宜的张杭辉签字，现村委会主任陈科杰代表村委会在该证明上签字盖章；
B2.关于张建华与周丰两户之间建房界址协议1份，拟证明被告周丰与张建华于2010年9月27日签订上述协议，约定文化路路东姜锦灿屋后五间房基，被告享有靠南面二间，张建华享有靠后面三间，被告的房基东至杨永兴界线的事实；
B3.证人张来根、张伯根、张建华的证人证言3份，拟证明拆迁安置时，原告房屋不存在向东通行的规划，原告所谓的出入行路是被告宅基地的一部分；
证人张来根证言的主要内容为：其系原文化路拆迁工程拆迁办的工作人员，当时拆迁时原地安置了4户，拆迁户要求东首屋后要有出入行路，故屋后留了3米空地，包括了2米左右的行路和屋旁余地，可往南通行，但往北只拆迁了路边的房屋，中间还有张建华及被告的地没有全部征收，故暂时不能往北行走，现该3米空地已由该4户人家分隔形成各自屋后天井；文化路的拆迁工作因为杨新苗户拒绝拆迁，故停止拆迁，其房屋北侧的涉案小路当时拆迁办没有征收，故也没有去动，至今也没有按照最初的规划完成拆迁；现被告与张建华的地基并非当时拆迁安置的，是之后长丰村自行与他们协调安置的；涉案小路是附近住户的私路，并非村级道路，向西通往原郑松良及郑家公堂的后门；杨新苗西侧郑家房屋包括郑家公堂都被拆除，且取消了房屋南北的通行道路，每家前后对出的地都计算进各自的拆迁面积；
证人张伯根证言的主要内容为：其为长丰村建委工作人员，文化路拓宽工程的拆迁安置是拆迁办和村安置人员处理的，其不是很清楚；杨新苗屋后宽1米左右的涉案小路向西通到郑家公堂、郑松良房屋的后门，由附近住户通行使用，并非村级道路，后文化路拆迁过程中将郑家的房屋及道地都征收，该小路也取消了；文化路建设是镇规划的，而房屋建造是村规划的；杨新苗屋后的道路村里算了20厘米给他，其它由村里征收，具体用途还没有规划，现被告屋后地坪南边留出来就是杨新苗的地；村里安排张建华建房地基的时候，也安排了东边屋后余地，但具体有多少要看村里留底的数据，后被告和张建华自行调换了地基；听说给姜锦灿等户留了屋后余地3米，往南可通行；
证人张建华证言的主要内容为：其与被告调换地基是连房前屋后的土地一起处理的，调换后被告宅基地的四至为东到杨新苗，西到施家路江即现在的文化路，南到郑松良的地，北到村小路；原证人房屋对出到郑家的地都是证人家的，到姜锦灿的房屋为止，东至东首原杨家兄弟房屋对出的地，被告现浇地坪的地方是其调换给被告的土地；其与被告调地时，原告的房屋及屋后围墙的彩钢门均已完成；原涉案小路从周家西路始往西至郑家公堂止，系证人祖辈解放前从别人处买的地用于通行的，拆迁安置时证人也没有说起此事，该路没有算到安置面积里；
B4.关于杨洪苗老屋及宅基地处理1份，拟证明张建华向长丰村购置宅基地，被告通过与张建华置换宅基地后对讼争土地取得使用权。
本院调查取得如下证据：
C1.现场照片7份；
C2.（2016）浙0282民初13382号庭审笔录1份；
C3.涉案地段未拆迁安置前的测绘图纸1份；
C4.调查笔录1份，系本院向长丰村村民委员会主任陈科杰作调查并制作，主要内容为：被告提供的张杭辉签字的证明内容属实；2008年拆迁时其不在村里上班，不清楚拆迁安置的相关事宜，相关的拆迁安置规划及方案并未在村里存档；当时的拆迁工作是村镇两级一起开展的，文化路属于镇级道路，拆迁户安置的地基现仍为集体土地；按照原定的拆迁安置计划是要给被告安置地基的，因之后镇里的拆迁没有进行下去，后来是村里给被告安排建房地基，但没有签订拆迁安置协议；现被告涉案房屋前后的土地使用权并无明确权属，但一般房屋前后对出一定范围内的土地肯定是归房屋所有权人使用的；郑松良旧宅拆迁后其位于原告屋后围墙北侧部分的原地基收归村里，村里同意被告在该位置上建房，该部分的土地就是给被告使用的，就像原告及南侧几户一样，屋后的土地都是各自使用的；张建华及杨永新等户原占有土地的界址在村里是没有存档的，但一般土地使用权证仅对房屋占用土地进行确权，前后道地是不会被确权的；张建华及周丰所建房屋东边屋后余地的具体数据，村里也没有存档的；姜锦灿户安置面积为216.6平方米即11.4米×19米，11.4米系三间房屋的宽度，19米系房屋长度加上前后道地；
C5.本院于2017年12月26日组织双方进行了现场勘验，并制作勘验笔录和现场示意图各1份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定的无争议事实如下：
原、被告系邻居。原告郑调花与丈夫姜锦灿（已去世）的旧宅及被告周丰的旧宅均位于周家西路以西、原施家路江以东之间的地块内，均为坐南朝北，其中被告旧宅位于原告旧宅的前排，被告旧宅的前排房屋由东往西依次为杨新苗户、郑松良户、郑家公堂、郑成飞户等。杨新苗户屋后围墙外侧原有一条约1.5米宽东西方向的小路，可从周家西路经由该小路往西行至郑家公堂后门，然后拐向北侧通往后排住户，再往西可至被告旧宅。该小路并非村规划道路，历史上由周边村民通行使用。
2008年长河镇人民政府实施文化路拓宽改造工程，填埋了原施家路江，并拆迁了河道东岸即原、被告旧宅所在位置的部分房屋，建设形成如今南北走向的文化路。杨新苗户未被拆迁，其房屋以西的郑家房屋及郑家公堂均被拆迁，原、被告的房屋亦存在被拆迁情形。2008年1月16日，姜锦灿户与慈溪市长河镇人民政府、长河镇长丰村经济合作社签订自行拆迁房屋补偿协议1份，同日，姜锦灿户又与长河镇长丰村经济合作社签订拆迁安置协议1份，约定：原告户拆除平房4间，建筑面积106.29平方米，建筑占地面积106.29平方米，宅旁地面积110.2平方米，合计土地面积216.49平方米；安置位置在文化路拆迁原地往南临文化路，安置三间，为南往北第三户，暂定安置面积为216.6平方米（11.4米×19米），具体面积待该地块拆除完毕村放样后按实结算；协议另对其它事宜作出约定。原告户拆迁后获得安置三间地基，大致位于杨新苗户房屋的西侧，西临新建文化路，同年原告户在该位置建造了三间三层楼房一幢，坐东朝西，门牌号为文化路65号。因拆迁工作中途停止，当时原告房屋的北侧尚未安排他人地基。
原告及其南侧两户房屋系连榀建造，均为坐东朝西，屋后东侧约有2-3米的余地，现该三户已将自家屋后对出的该约2-3米余地各自砌墙隔离，形成了独立的天井。原告户的房屋地基位于涉案小路以南，其建房后在其屋后修建围墙形成天井，该天井东至杨新苗户房屋，并在天井北侧围墙的靠东位置开设有通行门道，门洞的东西宽度为1.2米，出门向北约1-2米处即为原涉案小路，因原路面低于原告户的天井地坪，故原告户在门外对出地面浇筑地坪、设置台阶，可向北行走至该小路，并经由该小路向东行走至周家西路。被告封堵该门道之前，原告户除经由屋前文化路通行外亦在使用屋后该通路出行。
拆迁工作中途停止后，长丰村自行对被告周丰户安排了建房地基。2010年9月，被告周丰与邻居张建华调换了建房地基，被告取得了原告房屋北侧紧邻的两间地基。2014年，被告在该地基上建造坐东朝西二间三层楼房一幢，门牌号为文化路67号。2016年6月，被告在其屋后紧靠原告天井北侧围墙处砌筑砖墙，并挖掉了原告围墙门外的水泥地坪及台阶，在被告屋后对出的土地包括杨新苗户以西的小路路面上浇筑水泥地坪，地坪高度大致与原告户天井内地坪高度相等，但高于原路面约40厘米，现杨新苗屋后围墙外侧与被告浇筑地坪之间的小路宽度约1.2米。浇筑完成后，被告又在原告户原通行的讼争土地上另垒放了砖块等物。被告的上述行为封堵了原告的原有屋后出路，导致双方发生纠纷。
另查明，原、被告新建房屋均未办理建房审批，至今未有相关部门对其所建房屋及所涉土地予以确权。现杨新苗户屋后围墙外侧的该段小路依然存在，且杨新苗户亦在其围墙上开设了缺口，使用该段小路通行。
本院认为：原告主张本案案由应为排除妨害纠纷，排除妨害系物权保护类的案由，系因物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，而本案的权利义务关系应系基于相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或者限制，本案的争议焦点在于被告是否有权利就其屋后讼争土地限制原告出行，故本案案由应为相邻关系纠纷。
不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告自2008年建房后至双方产生纠纷即2016年被告砌筑砖墙等行为发生前，原告户可从其屋后经过涉案小路向东通行，现原告以被告上述行为妨碍其通行为由要求被告拆除砖墙、清除砖块等障碍物并设置台阶，恢复通行，其诉请是否成立，本院对此分析如下：首先，原告户屋前有新建文化路方便出行的情形并不成立被告可以封堵其屋后出行通道的当然理由，仍应在尊重历史沿革的前提下结合本案的实际情况来判断被告是否系行使其正当权利；其次，根据双方庭审陈述，可认定讼争土地原系郑松良旧宅拆迁后所形成的空地及原小路的部分路面，现原、被告均未就讼争土地登记专属使用权，被告主张张建华之前向村里出资获得包含讼争土地在内的宅基地及宅旁地的土地使用权，现被告的建房地基及宅旁地系与张建华调换而来，故被告以此取得了讼争土地的土地使用权，对此其提供了证据B2即关于张建华与周丰两户之间建房界址协议与B4即关于杨洪苗老屋及宅基地处理，但证据B4即被告所主张的张建华向村里购置土地的协议内容上仅载明土地面积而无具体的土地四至等情况，不能认定是否涉及讼争土地，进而也不能认定被告通过其与张建华之间的界址协议而获得的土地使用权中包含了讼争土地的使用权，故其以此主张其对讼争土地享有专属使用权并无事实依据，而长丰村村委会以界址协议为依据所出具的证明内容亦缺乏事实根据，不能证明被告的待证事实，且被告并不能因讼争土地位于其屋后即当然对该土地享有排他性的使用权，综上，本案中并无证据可以认定被告对讼争土地享有专属使用权；第三，根据查明的事实，涉案小路确为附近村民历史通行所用，本案纠纷发生之前，原告经由其屋后围墙门至涉案小路通行已有五六年，且涉案小路作为历史形成的行路一般应维持通行原状，本案证人张来根、张伯根出庭作证时陈述在拆迁规划中取消了涉案小路，并对周边村民进行了补偿，但同时陈述具体要看相关材料，现经查实并无其他材料能与上述证言相印证，且事实上拆迁工作因故中止，并未按计划顺利拆迁完毕，原定的拆迁方案并未得以彻底实施，目前杨新苗屋后围墙外侧的该段小路仍然存在且处于使用状态，故不能认定上述证人证言的真实性；第四，讼争土地位于被告屋后，根据房屋的居住使用功能及特点，被告对其房屋前后一定范围内的土地虽有某种程度上的权利，但因并非系专属使用权，故其不享有就讼争土地排除他人使用的权利，即其无权限制原告对讼争土地的通行权利；最后，原告起诉后变更诉请，现其仅要求清除讼争土地即通行所需范围内的砖墙、砖块等障碍物、保留被告浇筑的地坪、在地坪与原路面之间设置台阶，达到恢复通行条件即可，本院认为原告也已适当考虑了被告方的利益，具有合理性。综上所述，本院对原告要求排除妨碍、恢复通行的诉讼请求予以支持，对被告的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告周丰应于本判决生效后十日内清除其在自原告郑调花房屋东侧天井北边围墙的北端起、以该围墙上的围墙门洞宽度0.98米为宽度、向北至涉案小路北端路沿向西的延长线止的该部分范围内的土地以及自被告周丰浇筑的屋后水泥地坪与涉案小路西端交接处（即本判决书附图中的A-B）起、以小路宽度1.2米为宽度、向西至前述部分土地止的该部分范围内的土地（上述两处土地范围即为本判决书附图中的阴影部分，现该范围内土地上为被告周丰浇筑的水泥地坪，水泥地坪无需拆除）上砌筑的砖墙、堆放的砖块等障碍物，并在被告周丰浇筑的屋后水泥地坪与涉案小路西端交接处（即本判决书附图中的A-B）向东设置至原路面的上下台阶，恢复通行。
本案受理费80元，由被告周丰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 洪 逸
审 判 员 景赞宇
人民陪审员 王小明
二〇一八年一月三日
代书 记员 岑央科
附图：
?
备注：
1.图示长度单位为米，阴影部分即为讼争土地，A-B处即为原告要求设置台阶处；
2.经测量，郑调花房屋东侧围墙朝北开设的围墙门的门框宽度为0.98米，该门框西端与周丰房屋东侧墙体的距离为1.17米，小路宽度约为1.2米；
3.此图为示意图，与实际情况略有偏差。
周丰
房屋
郑调花
房屋
周丰浇筑的屋后地坪
杨新苗围墙
杨新苗房屋
涉案小路
空地
北
小屋
门
缺口
周
家
西
路
新建文化路
屋后天井
A
B
东
?PAGE?10?
?PAGE?10?