江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3665号
上诉人（原审被告）：吴建军，男，1971年7月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省嘉兴市南湖区，现住江苏省吴江市�
委托诉讼代理人：陶新华，江苏创凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：莫月英，女，1971年11月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省嘉兴市南湖区，现住江苏省吴江市。
委托诉讼代理人：陶新华，江苏创凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪汉君，男，1962年11月12日，汉族，户籍所在地江苏省无锡市锡山区，现住江苏省无锡市锡山区。
上诉人吴建军、莫月英因与被上诉人汪汉君民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴建军、莫月英上诉请求：上诉人在约定三年还款计划后，第一期小部分债务未能按时履行是因暂时的客观因素受阻，不能构成根本违约，在�同履行中出现履行困难，另一方应当本着契约精神，承担相应的容忍义务，不能直接主张要求解除合同，只能要求履行相应的到期债务。一审法院在上诉人未能按照还款计划履行小部分的分期债务，在上诉人有努力履行之意愿，同时也不存在主要或全部不履行的情况下，混淆被上诉人出借前的不安抗辩权和出借后还款计划合同解除权，错误地认为上诉人属于明示或默示不履行主要或全部债务，已符合合同解除的情形，既没有事实根据，也违反了合同法关于合同解除的规定；原审判决涉及的80万元款项并非是借款，仅是公司的经营之款，不属于夫妻共同债务，莫月英不承担还款责任。一审判决认定事实错误，适用法律不当，要求撤销一审判决，发回重审或直接改判。
汪汉君辩称原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪汉君向一审法院起诉请求：1、判令吴建军、莫月英共同归还借款本金132万元及利息（以132万元为基数，自2016年6月6日起至实际还清之日止，按年利率10%计算）；2、本案诉讼费由吴建军、莫月英负担。
一审法院认定事实：汪汉君分别于2015年1月26日、2月15日、3月6日向吴建军支付20万元、50万元、10万元，合计80万元，双方一致确认上述款项原系投资款，后转化为吴建军向汪汉君的借款。汪汉君分别于2015年3月27日、4月8日、4月13日、5月22日、12月23日向吴建军支付10万元、10万元、3万元、17万元、10万元，合计50万元，双方一致确认上述款项均为借款。吴建军仅于2015年农历年底归还了8万元本金，尚余122万元本金未还。
2016年6月6日，吴建军出具借条1份，载明：“今借到汪汉君人民币壹佰叁拾万元，￥1300000元，每年以10%的利息，还款计划：三�内还清，六个月内先还20万，一年内再还20万，第二年内再还40万，三年内还清本金及利息。承诺：如有纠纷，双方所在地法院都可起诉。”双方一致确认：1.上述借条系对之前借款的结算；2、借条中的130万元包含了120万元本金和10万元利息；3、事实上借款本金应为122万元，写借条时遗漏了2万元本金，同意在本案中一并处理，并按照借条中约定的利率计算利息；4、借条出具后，吴建军从未归还过任何款项。
审理中，汪汉君称其多次要求吴建军还款未果，吴建军系以自己的行为明确表示不再履行还款义务，属于预期违约，其有权要求吴建军提前还款。吴建军称汪汉君确实来追讨过借款，但其生意不好，还不出钱，其是从事物联网相关项目的，目前项目进行得不顺利，没有能力还款，但未来两三年还是有收益的可能性的，其也没有能力提供相应资产作为还款�担保。
另查明：吴建军与莫月英系夫妻关系，于2013年9月5日登记结婚。吴建军、莫月英于2017年4月8日收到一审法院寄送的起诉状及证据副本、应诉及举证通知书、开庭传票等诉讼材料。
上述事实，有银行转账明细、活期账户明细、客户业务回单、借条、结婚登记审查处理表、EMS详情单及当事人陈述等证据佐证。
一审法院认为：吴建军于2016年6月6日出具的借条系对其之前向汪汉君借款的结算，双方一致确认借条中的130万元包含120万元本金和10万元利息，且事实上借款本金应为122万元，写借条时遗漏了2万元，双方一致同意在本案中一并处理并按借条约定的利率计算利息。汪汉君对122万元借款的形成过程作出了详细说明，并提供了银行转账明细、活期账户明细、客户业务回单等证据证明款项交付的事实，吴建军对此亦无异议，故对借款事实予以确认。
本案中，吴建军向汪汉君借款122万元发生在2015年，2016年6月6日借条系对之前借款的结算，借条出具后，汪汉君多次要求吴建军还款，但吴建军从未归还过任何款项，且在庭审中也明确表示目前经营的项目不顺利，无法归还款项，也无法提供相应资产作为还款的担保，故汪汉君关于吴建军以自己行为表明不履行主要债务的主张合理，予以采信。汪汉君据此要求解除借款合同、吴建军提前还款，有事实和法律依据，予以支持。因吴建军于2017年4月8日收到起诉状等材料，汪汉君系通过法院诉讼送达的方式通知吴建军解除借款合同，故认定双方之间的借款合同于2017年4月8日解除。
根据双方陈述，系将10万元利息计入了借条本金中，因该利息没有超过年利率24%，故可以计入本金。按照2016年6月6日借条约定的利率计算，截至2017年4月8日，吴建�应归还汪汉君本金132万元、利息107408元，本息之和没有超过最初借款本金122万元与以122万元为基数、按年利率24%计算的利息之和，故予以支持。
上述借款发生在吴建军与莫月英婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴建军、莫月英于本判决发生法律效力之日起十日内归还汪汉君借款本金132万元、利息107408元；驳回汪汉君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8700元、财产保全费5000元，合计诉讼费13700元，由被告吴建军、莫月英负担。
本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，吴建军提交了苏州市宝顺建材有限公司股东会决议、股权转让协议、苏州工业园区工商行政管理局公司准予变更登记通知书等，证明涉案的80万元是汪汉君以其女婿陈一的名义入股苏州市建材有限公司，因经营过程中出现分歧，双方签订股权转让协议，将股权全部转让给了吴建军，系因投资产生的债权债务，并非民间借贷关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，汪汉君认为，开始确实是合伙，但在2016年4、5月份，双方已协议将股份转让给吴建军，80万元转让款变成借款，借条也已写明，书写借条时莫月英在场。
本案二审主要争议焦点为：吴建军未依照借条的约定履行前期还款义务，汪汉君能否主张归还全部借款；涉案的80万元转为借款后，莫月英是否应当承担还款责任。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。
一、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人有权解除合同。汪汉君向吴建军出借款项后，吴建军未归还借款，为此，双方于2016年6月6日将80万元的股权转让款与借款合并，签订了有分期还款内容的借条，明确“三年内还清，六个月内先还20万，一年内再还20万，第二年内再还40万，三年内还清本金及利息”。吴建军在借条约定的六个月内，理应按照借条的约定，按期履行第一期还款义务，但吴建军到期未能按约还款。在汪汉君多次催讨之下，吴建军未按约履行。汪汉君向法院�诉要求其履行还款义务，吴建军在一审庭审中，即以经营的项目不顺利等为由，表示无法归还款项，也无法提供相应资产作为还款的担保。一审判决时，借款已超过一年，吴建军也未按约履行第二期还款义务。在二审审理过程中，吴建军虽口头表示有履行之意愿，但仍无具体的还款行为，还要求借款人汪汉君对其不履行合同的行为承担相应的容忍义务。吴建军的上述行为已违反了契约精神，以其行为表明将不履行未到期的合同义务，因此，汪汉君除了有权要求吴建军归还到期借款外，还可以解除合同，要求吴建军归还未到期的借款。另外，汪汉君主张吴建军还款，无需对吴建军履行义务，汪汉君未主张不安抗辩权，一审判决内容也没有吴建军所称混淆不安抗辩权和合同解除权的情形。
二、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。吴建军于2016年6月6日向汪汉君出具了借条，确认了其与汪汉君的借款总额。吴建军、莫月英主张其中的80万元系吴建军个人债务，但未提供证据证明。该借款发生在吴建军与莫月英婚姻关系存续期间，在此期间，吴建军所负债务没有出现法定的除外情况，应当按夫妻共同债务处理，莫月英应当承担还款责任。
综上所述，吴建军、莫月英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由吴建军、莫月英负担。
本判�为终审判决。
审判长 刘 芸
审判员 缪 星
审判员 潘华明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 缪玲娜