天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初23010号
原告：袁明惠，女，1949年2月20日出生，汉族，塘沽新港中学退休职工，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。
被告：王春杰，男，1975年8月16日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现在江西省饶州监狱服刑。
被告：王青，女，1975年3月16日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
原告袁明惠诉被告王春杰、王青民间借贷纠纷一案本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告袁明惠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王春杰、王青共同偿还原告借款300万元及利息48万元（2015年至今抵押贷款利息及小额贷款利息）2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告王春杰自2013年至2014年期间，向原告累计借款300万元，于2014年5月29日及2014年12月3日分别就上述款项出具欠条，承诺对上述款项支付利息并于2014年12月10日还清，现被告王春杰承诺的期限已过，原告多次催要未果；因被告王春杰的债务发生在其与王青婚姻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，现原告为维护自身的合法权益，故起诉。
原告针对其主张，提交如下证据：
1.招商银行个人授信协议一份（2013.12.2），证明原告将塘沽区房屋抵押贷款62万元，该房屋的房主为袁明惠；
2.个人授信最高抵押合同，证明原告将塘沽华开里14-7-502房屋抵押给银行，贷款82元，该房屋的房主为原告的丈夫；
3.个人授信最高抵押合同，证明原告将通过新港路丽湾公寓8-1601号房屋抵押给银行，贷款112万元；该房主为原告的女儿代方；
4.兴业银行账户交易明细，证明在2013年10月30日以代方名义在兴业银行小额贷款20万元；
5.平安银行账户交易明细，证明在2013年10月22日以代方名义在平安银行小额贷款41.7万元；
6.民生银行账户交易明细，证明在2013年12月15日以代方名义在民生银行小额贷款8万元；
7.欠条一张，证明原告向被告王春杰出借款项300万元；
8.房屋买卖居间合同3份，证明代玉亭名下华开里房屋、代方名下新港丽湾公寓房屋、代方名下阳光金地房屋变卖后偿还抵押贷款；
9.原告自行书写的3个抵押还款明细，证明还款期内原告和被告王春杰各自还款明细。
被告王春杰辩称，本人给原告打了300万元借款的条，其中245万是原告将房屋抵押给招商银行贷出来的，时间是2014年12月份，10万元作为银行押金，到本人手中是235万元，原告给的代方，代方给的本人，每月还款22000元左右，还到2015年3月左右。2014年12月又通过原告女儿进行小额贷，贷款了45万元，每月还款1万元左右，还到2015年3月左右。另外，有19万余元原告女儿代方自己拿走，还自己房贷，另外5万元是本人拿出来给代方，通过银行转款打入代方账户，实际从原告处借款256万元。该款用于公司经营了。本人和原告一起经营了一家公司，都打入公司账户，用于运营，原告是天津惠杰恒方国际贸易有限公司的法人，本人是股东，原告也是股东。该笔借款与被告王青还有和其他人没有关系，只是本人和原告之间的借款。
被告王春杰针对其主张未提供证据。
被告王青辩称，王青不是本案的实际借款人，原告将王青列为本案被告属于错误。原告所述与事实不符，即使王春杰向原告借款，是在王青不知情的情况下借的钱，也未与王春杰形成共同举债的合意，也未用于夫妻共同生活，本人和王春杰在2012年6月份就分居生活，分居后王春杰一直不回家，本人不认识原告，也不知道公司的事，原告袁明惠、代方、被告王春杰长期合作经营公司，本人却没见王春杰拿一分钱回家，王春杰向袁明惠出具借条，明显是串通一气损害本人利益。原告诉讼请求明显超过诉讼时效，从2014年至今袁明惠未向本人主张过权利，已超过两年诉讼时效，综上原告向王青主张还款无事实和法律依据，应驳回原告对王青的诉讼请求。
被告王青针对其主张未提供证据。
经审理查明，被告王春杰自2013年至2014年期间向原告袁明惠借款，并于2014年12月3日向原告出具欠条一张，内容为：“今日向袁明惠借款3000000元整（叁佰万元整）已此证明，七日内还清，如果还不清，叫我全家还（包括所有亲人），每天利息3000仟元整，已此累计。落款：2014年12月3日，借款人王春杰，身份证号”。被告向原告借款，原告于2013年12月2日与招商银行股份有限公司天津滨海分公司签订一份个人授信最高额抵押合同，原告用其名下坐落于塘沽区做抵押，在招商银行贷款62万元。同日，原告之女代方与招商银行股份有限公司天津滨海分公司签订一份个人授信最高额抵押合同，代方用其名下坐落于塘沽区房屋做抵押，在招商银行贷款112万元。同日，原告之夫代玉亭与招商银行股份有限公司天津滨海分公司签订一份个人授信最高额抵押合同，代玉亭用其名下坐落于塘沽区房屋号做抵押，在招商银行贷款82万元。上述房屋抵押贷款数额总计256万元。由王春杰每月向银行偿还上述贷款的利息，还至2015年5月份。上述款项中有19万元代方偿还其房屋贷款，5万元王春杰又存入代方账户。对此事实原告予以认可，并同意扣减。
2013年10月22日代方在平安银行天津滨海支行进行小额贷款41.7万元；2013年10月30日代方在兴业银行股份有限公司天津塘沽支行进行小额贷款20万元；2013年12月15日代方在中国民生银行天津塘沽支行进行小额贷款8万元，上述小额贷款数额总计69.7万元，实际给付被告王春杰45万元。上述款项由王春杰每月向银行偿还上述贷款的利息，还至2015年5月份。
2015年8月31日原告将在招商银行贷款的112万元连本代息还清。2016年2月26日原告将在招商银行贷款的82万元连本代息还清。原告在招商银行的抵押贷款62万元，至今尚未偿还本金，每月发生的贷款利息仍由原告偿还。
袁明惠在2016年8月10日将代方在平安银行天津滨海支行的小额贷款41.7万元还清；2016年9月21日将代方在中国民生银行天津塘沽支行小额贷款8万元还清。在2014年12月21日将代方在兴业银行股份有限公司天津塘沽支行进行小额贷款20万元还清。
另查明，二被告原系夫妻关系，于2017年6月5日经天津市滨海新区人民法院判决离婚。
上述借款经原告催要，被告至今未偿还，故成诉。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的相关证据在案证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为1、被告的实际借款数额；2、被告王青是否承担共同还款责任。针对第一个争议焦点，本院认为，被告向原告借款，原告通过抵押自己及其丈夫、女儿的房屋在银行贷款256万元，被告主张房屋抵押贷款为245万元，扣除10万元作为银行押金，实际到被告手中时235万元。但针对其主张未提供证据，原告亦不认可，对该辩驳意见本院不予采信，原告提供了招商银行个人授信最高额抵押合同及银行交易明细表，足以证实房屋抵押贷款的数额为256万元。原告通过其女儿以小额贷的方式在银行贷款，庭审中被告认可收到45万元，对此原告没有异议，本院对该事实予以确认，上述款项合计301万元，原告向被告主张300万元，扣除原告与被告王春杰均认可的24万元（19万元代方偿还其房屋贷款，5万元王春杰又存入代方账户），被告王春杰的实际借款数额为276万元，对此被告王春杰应承担偿还借款276的法律责任。关于原告要求二被告给付借款利息的问题，虽被告王春杰向原告出具的欠条上对借款的利息有约定，但原告并未主张该笔借款利息，而是要求被告给付2015年至今抵押贷款利息及小额贷款的利息48万元，因原告主张的利息并非被告向其借款的利息，另二被告对此亦不予认可，故原告的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。针对第二个争议焦点，被告王青是否承担共同还款责任问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉诉债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告王青未能提供证据证明原、被告明确约定该债务为个人债务，也未能提供证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，且原告袁明惠知道该约定的情形。故该笔借款属夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任，对被告王青的辩解理由，本院不予采纳。被告王春杰主张欠条中关于“每天利息3000仟整，已此累计”的内容不是其本人所写，但其并未提供证据予以证实，故对此辩驳意见本院不予采信。被告王青主张原告诉讼请求明显超过诉讼时效，从2014年至今袁明惠未向本人主张过权利，已超过两年诉讼时效。原告曾于2016年10月14日起诉二被告民间借贷纠纷一案，后本院于2016年11月10日裁定驳回原告起诉，另根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，原告的主张并未超过诉讼时效，故对被告王青的该一节的辩驳意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王春杰、王青于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告袁明惠借款276万元；
二、驳回原告袁明惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34640元，（原告已交纳），由原告袁明惠负担5752元，被告王春杰、王青共同负担28888元（被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 洁
审 判 员 李焕庭
代理审判员 杨 辰
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 马雨楠