浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第496号
上诉人（原审原告）：温州市东方大厦业主委员会，住所地：温州市鹿城区黎明路东方大厦二楼。
负责人：吴加明，业主委员会主任。
委托代理人李祥，浙江金克明律师事务所律师。
委托代理人潘海迪，浙江金克明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州联华物业管理有限公司，住所地：温州市鹿城区吴桥路金山谷商住楼3幢328室。
法定代表人：朱斌，董事长。
委托代理人林存锟，浙ＸＸ公律师事务所律师。
上诉人温州市东方大厦业主委员会因物业服务合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第2302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，1998年7月20日，原告与被告签订物业管理委托合同1份，双方约定：被告向东方大厦提供物业管理服务，委托管理期限3年，自1998年7月20日起至2001年7月19日止；电梯运行、两次供水、公用照明、排污、排风、大厦公用水费、大中修费用等由业主或物业使用人分摊的公共费用，与大中修费用、设备更新费用，物业维护资金不足时应当按照业主委员会决定和所拥有的住宅建筑面积比例交纳的资金由被告向业主和物业使用人收取。合同到期后，被告继续为东方大厦提供物业管理服务。2005年12月11日，原、被告又签订了1份物业管理委托合同，双方约定：合同有效期为2005年12月1日至2008年6月24日；每套住宅每月分摊的50元公用部分电费与每套写字楼每月分摊的145元公用部分电费，由被告向业主或物业使用人代收取，每半年结算一次，按实结算，多退少补。合同到期后，原、被告没有续签合同，被告于2008年9月27日结束了在东方大厦的物业服务工作。并于当日将配电室、电梯机房等设备房的钥匙移交给新接管东方大厦的温州市惠中物业管理有限公司（以下简称惠中公司）。2008年10月17日，被告与惠中公司结清了截止2008年9月30日止的水电费与电梯维修保养费，并确定了水电表的截止读数。2008年12月9日，被告将综合工程资料、电气工程消防资料、配电室工程资料等资料移交给惠中公司。此后，原告认为被告没有完全移交物业管理条例第二十九条所列的全部物业管理资料，以及在物业管理期间形成的大、中小物业维修档案，公用部分电费、水费代收、代付档案资料，经与被告交涉未果，遂诉至鹿城区人民法院。
原判认为，向建设单位收集《物业管理条例》第二十九条所规定的物业管理资料，并在前期物业服务合同终止时向业主委员会移交收集的资料是前期物业管理企业应当履行的法定义务，而业主委员会则是受领该义务的权利主体。另外，鉴于请求物业服务企业移交物业管理期间形成的大、中、小物业维修档案与公用部分电费、水费代收、代付档案资料的权利与请求物业服务企业移交物业管理资料的权利具有相同的性质，因此，也应当由业主委员会行使。由于本案原告提起二项诉讼请求均是由业主委员所享有的权利作为请求权的基础，因此，被告认为原告在本案中不享有诉讼主体资料的答辩观点与法律规定不符，故不予支持。由于原告提供的证据仅能证明被告曾向东方大厦提供过物业服务，但不足以证明被告曾为东方大厦的前期物业管理企业，因此，其主张的要求被告移交《物业管理条例》第二十九条所规定的全部物业管理资料缺乏事实依据，故不予支持。原、被告签订的两份物业管理委托合同以及被告与惠中公司移交水电费代收贷缴移交工作所形成的公函，足以证明被告在向东方大厦提供物业服务期间存在向业主与物业使用人代收代缴公用部分电费、水费的事实。由于上述代收代缴事实的存在，依据诚实信用原则与避免在代收代缴过程中因错收错缴行为损害业主或物业使用人的利益，被告便具有定期与原告进行清算，并提供代收代缴公用部分电费、水费所形成的原始凭证或者复印件给原告进行核查的附随义务。债权人应当于债务履行期限届满后二年内及时主张债权，否则，其债权会因超过诉讼时效而丧失胜诉权。由于双方并未对被告履行1998年8月至2005年12月期间的移交义务约定具体期限，原告在给予必要准备时间的前提下可随时要求被告履行，故原告据此提出的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告认为原告起诉超过诉讼时效的答辩观点缺乏事实依据，故不予支持。由于原、被告于2005年12月11日签订的合同中约定双方对代收代缴公用部分电费的结算期限为每半年一次，因此，原告要求被告移交2006年1月至2007年6月期间代收代缴东方大厦公用部分电费所形成的原始凭证（或者复印件）的义务已经超过了诉讼时效，故不予支持。当事人一方不履行合同义务应当承担赔偿损失的违约责任。尽管原告要求被告移交1998年7月至2005年12月与2007年7月至2008年9月期间代收缴东方大厦公用部分电费与1998年7月至2008年9月期间代收代缴东方大厦公用部分水费所形成的原始凭证的诉讼请求未超过诉讼时效，但由于被告当庭表示无法提供原始凭证，而原告又无法提供证据予以反驳，因此，确认被告对于上述义务已构成履行不能。由于被告不履行上述附随义务会造成原告无法确定是否存在因被告的多收多缴公共部分水电费而遭受损失，而由原告承担因被告不履行上述随附义务而遭受损失的附随义务过分苛刻，并且，被告作为代收代缴公用部分水电费的具体实施者，即使其不能移交代收代缴公用部分水电费的原始凭证，基于维护业主的利益与诚信履约的要求也应当收集证据核实不履行上述附随义务是否给业主造成损失，因此，当被告不履行上述附随义务时，依据诚实信用原则应当由被告承担其不履行义务未给原告造成损失的举证责任。由于被告没有证据证明其不履行上述随附义务未给原告造成损失，因此，依据应提供的原始凭证所产生的具体时间跨度等具体情况，酌情确定被告应当赔偿原告经济损失10000元。在被告提供物业服务期间存在大、中、小物业维修事实的，向原告提供因大、中、小物业维修资料所组成的档案材料同样属于被告应当履行的附随义务。由于原告没有提供证据证明在被告提供物业服务期间东方大厦曾进行大、中、小物业维修的事实，因此，其要求被告移交大、中、小物业维修档案的诉讼请求缺乏事实依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十九条之规定，遂判决：一、被告温州联华物业管理有限公司在判决生效之日赔偿原告温州市东方大厦业主委员会经济损失10000元。二、驳回原告温州市东方大厦业主委员会其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由原告温州市东方大厦业主委员会与被告温州联华物业管理有限公司各半负担。
宣判后，原审原告温州市东方大厦业主委员会不服，上诉于本院称：一、一审判决关于上诉人温州市东方大厦业主委员会要求移交2006年1月至2007年6月代收代缴公用部分水电费原始凭证的诉讼时效已过等认定，属于认定事实不清。移交水电费的档案资料与主张水电的权利是两个不同的概念，上诉人与被上诉人的物业管理合同关系终止于2008年9月，在物业管理关系终止以前，形成的所有档案均是由被上诉人保管的。双方合同关系终止时，被上诉人就应按法律、合同的规定移交。档案移交时间应从2008年9月起算。二、一审法院判决认定“被告当庭表示无法提供原始凭证，而原告又无法提供证据予以反驳，因此构成履行不能”，认定事实错误。从法律规定及生活常识，被上诉人有相关的档案，不属于上诉人的举证义务。如无相关档案，则被上诉人应举证证明相关档案已损失或遗失。上诉人不需要被上诉人提供原始凭证，而提供加盖原件与复印件核对无异的复印件也是可以的。且被上诉人称无法提供原始凭证纯属虚假陈述。被上诉人当庭陈述其代收水电费的收据是开给业主的一联单等陈述，不符合常识，不具有真实性。三、被上诉人有义务提供代收代付及大中小维修的档案，以证明其所收费用的合理走向，对业主造成的损失负有举证义务。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人移交公用水电费的代收、代付、大中小物业维修等方面的物业管理档案资料。在本案二审审理中，上诉人明确表示，自己上诉要求被上诉人移交的资料是：被上诉人在东方大厦物业管理期间形成的公用水电费的代收、代付的收据，大中物业维修资料，维修资金支出的票据及公用设备维修资金的收据；如果被上诉人不能移交上述资料，则要求被上诉人赔偿50000元的经济损失。
被上诉人温州联华物业管理有限公司辩称：一、上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，其主张已经超过诉讼时效。上诉人混淆了合同纠纷诉讼时效起算点的概念，其主张水电费结算的权利已经作了放弃，无权再请求交付资料。二、上诉人称一审判决认定的“被告当庭表示无法提供原始凭证，而原告又无法提供证据予以反驳，因此构成履行不能”，是错误的，也没有事实和法律依据。被上诉人对所谓的水电费资料保管移交并没有法定或约定的义务。被上诉人代收代缴公用部分水电费不属于物业合同中所规定的物业管理项目，这些资料不属于物业管理档案，被上诉人没有相关的档案。况且被上诉人代收代支公用部分水电费不属于正常服务范围，无需做帐，依据《会计法》、《物业管理条例》等的规定，被上诉人亦没有保管这些资料的义务。且被上诉人代收的水电费单已经开给业主，上诉人无权重复提出要求。上诉人对于自己所称的损失应承担举证责任，本案并没有因资料原因造成损失的事实。此外，被上诉人对水电费已经办理交接清楚，上诉人在移交当时亦没有提出遗漏移交的异议。温州市仲裁委员会（2007）温仲裁字第157号与本案没有关联性。关于物业维修资料，上诉人的主张亦无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人温州市东方大厦业主委员会提供温州市仲裁委员会（2007）温仲裁字第157号（复印件）、住宅楼办理入伙手续的通知和二张收款收据，以证明被上诉人有相关的物业管理档案，应按物业管理委托合同的约定移交。被上诉人温州联华物业管理有限公司对这些证据材料属于本案二审的新证据持有异议，并认为住宅楼办理入伙手续的通知与本案无关联性，对其真实性也无法确认；二份收款收据并不代表本案诉争的东方大厦的情况，即使其上面的交款人是东方大厦的业主，亦不能证明上诉人所主张的事实，而却证明了这些资料在上诉人处，被上诉人是不可能移交的；上诉人提供的仲裁裁决书是复印件，其内容不能证明上诉人所主张的事实，与本案无关。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款的规定，上诉人二审提供的上述证据材料不属于本案二审程序中的新证据，且不符合证据的“三性”要求，均不予采纳。
二审经审理查明的事实与原判决认定的一致，有双方当事人陈述及原判决已确定的证据予以证实。
本院认为，根据双方先后签订的两份物业管理委托合同的约定及《物业管理条例》第二十九条的规定，可以认定上诉人温州市东方大厦业主委员会要求被上诉人温州联华物业管理有限公司移交其在东方大厦物业管理期间所形成的公用水电费的代收、代付的收据，大中物业的维修资料及维修资金支出的票据，公用设备维修资金的收据等资料属于双方物业管理委托合同终止后被上诉人应向上诉人移交的资料范畴。但由于本案双方当事人及惠中公司于2008年12月9日已对东方大厦有关资料进行移交，三方在移交清单上均盖章确认，当时上诉人并未提出尚遗漏移交等相关异议，可视为被上诉人已经完成向上诉人移交资料的义务；况且上诉人称被上诉人尚需向自己移交的资料，并未提供充分的证据证明上述资料确实存在并由被上诉人掌握及上诉人的实际经济损失达50000元等事实。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原审法院判决被上诉人赔偿上诉人10000元已经充分考虑上诉人的权益。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人温州市东方大厦业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 李晓光
二〇一〇年六月十八日
书记员 胡天彬