苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民一初字第1154号
原告崔师玉，男，汉族。
委托代理人朱丽颖，江苏德富信律师事务所律师。
被告於德富，男，汉族。
被告上饶市佳丰物流有限公司，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道39号2单元202室。
法定代表人吴峰，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司上饶县营销服务部，住所地江西省上饶市上饶县旭日街道办旭日南大道信华苑。
负责人顾玉武，总经理。
委托代理人袁繁，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告崔师玉诉被告於德富、上饶市佳丰物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司上饶县营销服务部（以下简称“人寿财产保险上饶市支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理。依法由代理审判员耿杰圣适用简易程序，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告崔师玉的委托代理人朱丽颖、被告人寿财产保险上饶市支公司的委托代理人袁繁到庭参加诉讼。被告於德富、上饶市佳丰物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔师玉诉称：2013年10月12日5时40分左右，被告於德富驾驶赣E×××××重型栅式货车在苏嘉杭高速上与程福坤驾驶的鲁H×××××重型半挂牵引车牵引鲁H××××挂重型平板半挂车尾部相撞，致鲁H×××××重型半挂牵引车及主挂二车车载货物损坏。经查，赣E×××××重型栅式货车的车主系被告上饶市佳丰物流有限公司，该车在被告人寿财产保险上饶市支公司投保了交强险和商业三者险。现原告请求法院依法判令被告赔偿原告货物损失163259.24元、价格鉴定费4000元、车辆损失3000元、施救搬运费9600元、停车费780元，合计180639.24元；被告人寿财产保险上饶市支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；诉讼费用由三被告承担。
被告於德富、上饶市佳丰物流有限公司未作答辩。
被告人寿财产保险上饶市支公司辩称：1、对事故发生的经过及责任认定不持异议；被告於德富驾驶的赣E×××××重型栅式货车在我公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内。2、原告主张的货物损失过高，同时我公司对涉案货损的鉴定方法持有异议，且原告货物并未完全损坏，存在回收价值，故对涉案鉴定结论不予认可。3、本起事故系三车碰撞，原告的财产损失也应由另一无责车辆在交强险无责任财产损失赔偿限额内承担不超过10%的赔偿责任。
经审理查明：2013年10月12日5时40分左右，被告於德富驾驶赣E×××××重型栅式货车由南向北行驶至苏嘉杭高速杭苏线20KM处时，与程福坤驾驶的鲁H×××××重型半挂牵引车牵引鲁H××××挂重型平板半挂车尾部相撞后，赣E×××××重型栅式货车与蔡怀丽驾驶的鲁H×××××重型半挂牵引车牵引鲁H××××挂重型低平板半挂车右后尾部相擦，事故造成三车不同程度受损，鲁H×××××重型半挂牵引车及鲁H××××挂重型平板半挂车车载货物不同程度散落并受损，赣E×××××重型栅式货车车载货物受损。2013年10月17日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定於德富负事故的全部责任。
事故发生后，鲁H×××××重型半挂牵引车经被告人寿财产保险上饶市支公司委托定损确定车辆损失为3000元，后该车在余姚市奥丰汽车快速修配服务部维修，原告为此支付维修费3000元。2013年10月18日，苏州市虎丘区安吉搬家服务部出具证明一份，证明该服务部于2013年10月12日为在苏嘉杭高速公路上发生交通事故的鲁H×××××机动车车载货物驳载，产生搬运费9600元。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队证明上述情况属实。
2013年10月31日，受苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队委托，苏州市价格认证中心出具关于交通事故车载货物损失的价格鉴证结论书一份，载明：该中心依法对鲁H×××××造成涤纶长丝（POY）损失价格进行了鉴证，其中价格鉴证标的：涤纶长丝（POY）；鉴证基准日：2013年10月12日；鉴定结论：人民币壹拾陆万叁仟贰佰伍拾玖元贰角肆分（￥163259.24元）。原告为此支付鉴证费4000元。2014年1月15日，本院向苏州市价格认证中心发送函件一份，要求该中心对上述鉴证结论的鉴证依据、鉴证方法、鉴证标的范围及残值有无扣减进行说明。2014年1月17日，该中心向本院回函一份，明确：1、根据《中华人民共和国价格法》相关规定，涤纶长丝的价格不属于政府定价或政府指导价，是由生产者自主定价即市场价；我中心在鉴证过程中亦进行了市场调查，包括杭州、福州、舟山等多家企业，最终是择低确定市场价。2在价格鉴证过程中，对于鉴证标的的全损，一般情况下会单独列示扣减剩余价值金额；本次鉴证标并未完全损坏，我中心价格鉴证人员综合考虑了鉴证标的的实际损坏状况和剩余价值（已扣减），确定了损失价格。
另查明，事故发生时，赣E×××××重型栅式货车的驾驶员为被告於德富，其道路运输从业人员的从业资格证发证日期为2008年6月3日，有效期至2014年6月3日；该车行驶证上的所有人为被告上饶市佳丰物流有限公司，该车在被告人寿财产保险上饶市支公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内。另，上述商业三者险保险条款第七条规定：下列损失和费用，保险人不负责任赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
鲁H×××××重型半挂牵引车行驶证上登记所有人为原告崔师玉，该牵引车牵引的鲁H××××挂重型平板半挂车的车载货物的所有权人亦为原告崔师玉。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、道路运输证、从业资格证、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业三者险保险单、鉴证结论书及发票、本院依法制作的询问函、价格认证中心出具的回函、车辆定损单、车辆维修费发票、相关服务部证明及发票，被告人寿财产保险上饶市支公司提供商业三者险保险条款、图片及本院制作的质证笔录、当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，损害他人的财产，应当恢复原状或折价赔偿。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本案中，被告於德富驾驶的车辆在被告人寿财产保险上饶市支公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间内，同时公安交警部门出具道路交通事故认定书，认定於德富负事故的全部责任，并无不当，本院予以认定，故被告人寿财产保险上饶市支公司应在交强险财产损失赔偿限额内对原告的损失先行赔偿，超出交强险之外的损失，由其在商业三者险范围内按损失的100%的责任比例予以赔偿，如原告的损失仍有超出商业三者险之外的，由被告於德富承担100%的赔偿责任。被告人寿财产保险上饶市支公司辩称本起事故中案外人蔡怀丽驾驶的另一无责车辆也应在交强险无责任财产损失赔偿限额内对原告的财产损失承担赔偿责任，本院认为，本案所涉交通事故系被告於德富驾驶的赣E×××××车撞击程福坤驾驶的鲁H×××××车牵引鲁H××××挂车后，赣E×××××车再与案外人蔡怀丽驾驶的鲁H×××××车牵引鲁H××××挂车相撞造成了损害后果；从三车碰撞的客观情形看，原告的相关财产损失系於德富驾驶的车辆与程福坤驾驶的车辆发生碰撞造成的，而之后於德富驾驶的车辆与蔡怀丽驾驶的车辆相碰撞并不会对程福坤驾驶的车辆及车载货物产生影响，即案外人蔡怀丽的驾驶行为与原告的相关财产损失结果之间不存在因果关系，故保险公司的上述抗辩本院不予支持。依现有证据，本院无法查清被告於德富与车主上饶市佳丰物流有限公司之间的法律关系，从有利于保护被侵权人合法权益的原则考虑，本院认定被告上饶市佳丰物流有限公司对被告於德富应承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。
对于原告因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：
1、货物损失。原告主张163259.24元，提供苏州市价格认证中心出具的鉴证结论书及相关发票予以证明。被告人寿财产保险上饶市支公司对该认证中心对车载货物鉴证时的程序不持异议，但对鉴证依据的鉴证基础、采用的鉴证方法及鉴证标的范围、相关残值扣减提出了异议，故不予认可上述鉴证结论。诉讼中，经本院向苏州市价格认证中心询问，该认证中心对保险公司提出的上述异议进行了回复说明，现被告人寿财产保险上饶市支公司并无其他证据推翻该鉴证结论，因此，本院认可该鉴证结论书的证明力，认定货物损失为163259.24元。
2、车辆损失、施救搬运费。原告主张车辆损失3000元，有车辆定损单、车辆维修费发票证明，主张施救搬运费9600元，有相关服务部证明及发票证明，二项费用本院予以认定。
3、价格鉴定费。原告为确定其车载货物的损失情况，申请了价格鉴证，为此支付价格鉴证费4000元，该费用也应认定为原告的损失，但该费用不属于交强险的赔偿范围，因商业三者险保险合同并未明确将该项作为免责事项，故将该项列入商业三者险赔偿范围。
4、停车费。原告主张其所有的主挂二车于事故发生后在停车场停车18天，产生停车费780元，并提供相应票据证明，本院予以认定，但该项不属于交强险和商业三者险赔偿范围。
综上，原告的上述损失合计180639.24元，其中被告人寿财产保险上饶市支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告崔师玉货物损失、车辆损失、施救搬运费2000元，在商业三者险范围内赔偿货物损失、车辆损失、施救搬运费、价格鉴定费177859.24元，以上合计179859.24元，停车费780元由被告於德富赔偿，被告上饶市佳丰物流有限公司对被告於德富应赔偿的780元承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司上饶县营销服务部在交强险和商业三者险范围内赔偿原告崔师玉货物损失、车辆损失、施救搬运费、价格鉴定费合计人民币179859.24元。
二、被告於德富赔偿原告崔师玉停车费人民币780元，被告上饶市佳丰物流有限公司对该款项承担连带赔偿责任。
上述第一、第二项，于本判决生效之日起10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，帐号：49×××84）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3913元，减半收取1956元，由被告於德富、上饶市佳丰物流有限公司共同负担。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 耿杰圣
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 朱国荣