山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第3745号
原告张维国，男，1972年10月16日出生，汉族，住即墨市经济开发区。
委托代理人张云东，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人张迪，山东文鼎律师事务所律师。
被告即墨市北安街道办事处刘家演泉村村民委员会。住所地即墨市北安街道办事处刘家演泉村。
法定代表人赵可竹，村主任。
委托代理人闫信良，男，1982年3月13日出生，汉族，即墨岙山卫法律服务所法律工作者，住即墨市。
原告张维国为与被告即墨市北安街道办事处刘家演泉村村民委员会（以下简称刘家演泉村委会）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员兰振福担任审判长并担任本案主审、审判员刘平平、人民陪审员于振芳参加评议的合议庭，于2015年5月21日、2015年7月7日、2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告张维国和委托代理人张云东、张迪，被告刘家演泉村委会的委托代理人闫信良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张维国诉称，2008年5月14日，原被告签订《村庄路面硬化工程合同》，合同约定由原告承包被告村庄街道路面硬化工程。原告按照合同约定完成路面硬化工程，交付被告使用至今，但被告尚欠原告134.4万元工程款及逾期付款利息未付，原告多次索要，被告以各种理由相推脱，原告为了维护自身合法权益，请求依法判令：1、被告支付原告工程款1344000元（工程总价款1720000元-被告已付376000元）及逾期付款利息719353元[期限自2008年8月15日（结算次日）至2015年4月23日（立案时间），以13440000元为基数，按照8%计算利息]；2、本案的诉讼费、保全费由被告负担。
被告刘家演泉村委会未予书面答辩，在庭审中口头辩称，1、原告与被告签订的村庄路面硬化工程合同，因原告不具备相应的施工资质，应认定为无效合同。2、原告进行施工的工程量约系7000平方米。3、被告与原告未对该工程进行验收结算，根据工程总价款及付款的相关情况，被告未欠原告134.4万元的工程款，因为该合同系无效合同，及双方未进行验收结算，不存在逾期付款利息，法院对其利息的主张应不予支持。4、被告建议对原告施工的工程进行现场勘验，确认实际施工面积。5、根据合同显示，合同上部张维国处打印字体是“即墨市温泉建筑公司”，原告不具备本案诉讼主体资格。
经本院开庭审理查明，确认如下事实：
2008年5月14日，原告张维国作为乙方与被告刘家演泉村委会作为甲方订立了《村庄路面硬化工程合同》，合同约定：刘家演泉村委会将村庄街道路面硬化工程约17000平方米以每平方米人民币60元的价格承包给张维国。一、工程质量要求：南北主街道陆条厚度20厘米。要求混凝土标号C25。二、施工要求：张维国按刘家演泉村委会要求将拟硬化街道路基整平压实，然后铺混凝土。水电由张维国负担，刘家演泉村委会协助。水电费由张维国负担。三、施工期间一切责任事故由张维国负担。四、工程款全部由张维国垫付。五、付款方式：工程完工后，经刘家演泉村委会验收合格，政府补助款全部交付给张维国。剩余款三年内全部付清。六、要求工期60天（从合同签订之日起）。七、本合同一式三份。甲乙双方各一份，报办事处经管审计中心一份。八、追加工程，刘家演泉村委会和张维国双方另行协商。九、本合同自签字盖章之日起生效。原告在合同尾部的乙方处签名确认，被告刘家演泉村委会在合同的甲方处签名、加盖公章确认。
合同订立前，原告张维国于2008年5月初开始施工，工程没有验收。
被告刘家演泉村委会已支付原告张维国工程款376000元。
在审理中，原告申请证人国某、渊永强、刘某1（时任刘家演泉村支部委员）、刘某2（时任刘家演泉村支部委员）、王某出庭作证并接受质询。证实了原告张维国施工建设的涉案工程包括路面、桥、排水沟、村后路的整修、沟自来水的改造、路边的绿化坛，模板及回填土及一些零星工程等追加工程。原告张维国质证称，对三位证人证言没有异议，三位证人证言足以证明刘家演泉村全部的路面硬化工程、全部的排水沟、全部的桥梁、还包括隔离礅、花坛、护坡以及相应的土石方工程、工程机械都是由原告张维国承建的；被告刘家演泉村委会质证称，对刘某1、刘某2所要证实的内容接受原被告询问，其要证实内容差距甚大，特别是证人刘某2所称合同系其本人代表村委与原告所签，在签合同时是85元每平方米，与合同本身存在差额较大，且证人刘某2理直气壮，对其所要证实的内容均不能采信，由证人刘某1接受被告问询，其证实在村委路面硬化前路两边的排水沟均已形成，并且用石头砌垒，不存在原告修建问题，对证人王某因系原告方工人，对其所要证明内容被告不予认可，以上三位证人无法证实原告所完成的工程量，并且出入甚大。请求法院依法判决。
在审理中，双方对涉案合同内及追加工程的工程量及工程造价存在争议，原告张维国申请对涉案工程的工程造价进行鉴定，本院依法委托青岛誉光建筑工程咨询有限公司（以下简称誉光公司）进行司法鉴定。誉光公司于2015年10月8日作出了编号为青誉咨【2015】第13号鉴定报告，鉴定结论为1379605.14元，其中双方有争议部分造价为345339.12元。原告支付司法鉴定费25800元。针对该鉴定报告，双方对其真实性均无异议。原告张维国质证时称：一、《工程造价咨询报告书》的执行定额依据2003年《山东省建筑工程消耗量定额》及青岛市2008年相应价目表是错误的，本案中主要工程系道路、桥梁、水沟及其他零星工程，执行定额应当依据2008年市政定额取价以及计算相关费用。二、《工程造价咨询报告书》在零星工程部分存在以下漏项情形：1、村后桥、河道砌石墙：长27m,上宽400mm,下宽700mm,高1.2m。（详见附图）。2、村后挖掘机挖河道（详见附图）：长230m,宽2m，高3m（经多年淤积现只有2.5m深）。采用300挖掘机挖坚土并外运3km外。3、屋后散水（即小水沟与屋后墙砼地面）：总长856m-胡同110m=746*1.1m宽=820.6㎡。4、花坛问题：花坛四周支设木模板，并回填种植土，共计28个，每个的尺寸是6.35*0.9m（详见附图）；被告刘家演泉村委会质证时称：一、《鉴定报告》鉴定项目严重超出本案所鉴定的范围。2008年5月14日，张维国与刘家演泉村村民委员会签订《村庄路面硬化工程合同》书中，双方对施工路面硬化的单价进行了约定，按照每平方米60元的价格结算工程造价。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条（当事人约定按照固定架结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持）之规定，不应再对工程造价进行鉴定，审价依据主要看双方书面约定。本案争议的焦点是：张维国在实际施工期间共完成了《村庄路面硬化工程合同》中的多少工程量，结合固定价结算工程价款。现申请人认为鉴定机构应按实作出路面硬化工程实际完工部分的工程量。张维国在合同签订时及施工期间未取得相应的施工资质，鉴定机构不能按照套定额的方式核算工程造价。二、《鉴定报告》第六条特别事项说明:1.由于双方当事人对道路单价有争议且不能达成一致意见，所以该鉴定报告按国家的有关定额、根据施工期的材料价格及取费规定确定的工程造价。2.双方对道路外的部分由谁施工存在争议，该鉴定结果是根据现场实际测量的数据，套用国家有关定额确定的工程造价。实际由谁施工由法院根据庭审的证据确定。鉴定机构对道路硬化工程以外的所谓争议部分工程仅听取张维国的主张从而进行鉴定。（在现场测量时并未有村委的工作人员予以签字确认，因张维国对排水沟等工程的建设没有事实和法律依据，所以村委不签字，这些工程事实是在2008年村道路硬化之前由村委已经建好了的）。严重超出了鉴定机构的鉴定职权，对证据和合同等法律事实进行违法确认，以鉴代判。申请人认为，鉴定机构认定对道路单价有争议且不能达成一致意见，完全超越了鉴定权。对《村庄路面硬化工程合同》的条款确认不属于鉴定机构确认的权力范围，应该由人民法院经过审理依据相关法律予以确认的问题。鉴定机构不是在进行鉴定，而是在行使审判权。申请人认为对所谓的争议部分工程（除道路硬化工程外），应由张维国提供证据证实实际发生的工程量，由法院来对是否存有该事实予以确认的问题。在鉴定机构鉴定之时，法院也未对所谓争议部分工程确认权利人。鉴定机构擅自扩大鉴定范围，超出了鉴定职权。综上，本案要解决的问题就是鉴定机构作出张维国在双方签订的《村庄路面硬化工程合同》范围内已完成的工程量，其他均系法院审查的权利范围。若这一《鉴定报告》作为证据，将严重侵害申请人的合法权益，将使申请人遭受巨大经济损失。因此请求即墨市人民法院严肃把关，有效的监督青岛誉光建筑工程咨询有限公的鉴定活动，督促纠正严重违法的《鉴定报告》，确保鉴定客观、公正、合法。
针对原告张维国提出上述的异议，誉光公司于2015年12月16日作出了《鉴定异议答复函》，内容为：一、《青誉咨【2015】第13号》鉴定报告执行2003年《山东省建筑工程消耗量定额》及青岛市2008年相应价目表是正确的。根据《青岛市工程结算资料汇编》中建筑工程消耗量定额与市政工程消耗量定额的分界的有关规定：道路，以厂区（或小区）为界，以厂区（或小区）范围内的道路为建筑工程道路，执行建筑定额；范围以外的道路为市政道路，执行市政定额。该涉案工程为小区内范围，应执行建筑工程定额。二。根据当事人提供的新资料，有争议部分应调整36041.38元（详见附后明细）。该部分是否认可由人民法院经过审理依据相关法律予以确认。
针对被告刘家演泉村委会提出上述的异议，誉光公司于2015年12月16日作出了《鉴定异议答复函》，内容为：《青誉咨【2015】第13号》鉴定报告的鉴定项目是根据即墨市人民法院鉴定委托书《(2015)即法委字第217号》要求，对涉案工程的工程造价进行鉴定，该涉案工程既涉及到双方当事人无争议部分，也涉及到双方有争议部分，正如当事人在异议中所说，鉴定机构不能行使审判权，所以，我们鉴定时，只能如实的把双方当事人有争议和无争议部分都做出来，由人民法院经过审理依据相关法律予以确认。如果我们只做双方无争议部分，对双方有争议部分不予认可、不予鉴定的话，那到好像是我们在行使审判权，我们无权这样做，这些我们在报告第六条特别事项说明中已做了说明。到目前为止，双方当事人也没有给我们提供有效的施工合同，只是勘察现场时，双方对道路单价有异议。在双方当事人没能提供有效的合同（双方当事人就没给我们提供合同），且对单价有争议，不能达成一致意见的情况下，我们只能按照国家的有关定额、根据施工期的材料价格（青岛市材价信息）及取费规定确定的工程造价。如果法院审理时，有有效的合同，工程量报告中已有，由法院确认即可。另外，当事人提出“张维国在合同签订时及施工期间未取得相应施工资质，不能按照套定额的方式核算工程造价”之说。在国家现行的（03年定额）有关定额计价要求中没有此项规定（特别说明一下：在已作废的96年定额中，对无资质的施工单位施工，工程造价有允许套定额，但只计取工程直接费的规定。对现行的03年定额使用，已不再有此规定）。被告刘家演泉村委会又提交书面异议书。经审查，本院不予采信。
上述事实，原告张维国提交的村庄路面硬化工程合同及证人证言，以及当事人的陈述笔录在案为凭，并经当事人质证和本院审查，可以采信。
在审理中，原告张维国提交了于2008年8月14日和被告刘家演泉村委会订立的《付款协议书》，该协议就涉案工程价款、付款时间及违约责任等进行了约定。该协议由原告张维国和被告刘家演泉村委会时任村主任葛述船签名。经质证，被告刘家演泉村委会不予认可。
被告刘家演泉村委会提交了2008年、2009年、2010年现金（存款）日记帐三本，欲证明村委会已付款547966元。对此原告张维国不予认可。被告刘家演泉村委会未提交原告张维国收取款额的原始收款凭据证实。
本院认为，原告张维国和被告刘家演泉村委会于2008年5月14日订立的《村庄路面硬化工程合同》，张维国不持有《建筑业企业资质证书》，没有施工资质。违反了法律、行政法规效力性的强制性规定，双方订立的《村庄路面硬化工程合同》无效。
一、关于原告张维国主张被告刘家演泉村委会应付工程款及逾期付款利息数额的确定。
（一）应付工程款问题。根据查明的事实，原告张维国施工建设的涉案工程包括路面、桥、排水沟、村后路的整修、沟自来水的改造、路边的绿化坛，模板及回填土及一些零星工程等追加工程。被告刘家演泉村委会已支付原告张维国工程款376000元。在审理中，被告刘家演泉村委会提交了2008年、2009年、2010年现金（存款）日记帐三本，称已付款547966元。对此原告张维国不予认可。被告刘家演泉村委会未提交原告张维国收取款额的原始收款凭据证实。对被告刘家演泉村委会提交的现金（存款）日记帐及其称已付款547966元本院不予采信和确认。据上，因双方订立的合同无效，且双方对涉案工程量及造价有争议，依据原告张维国申请，依法委托司法鉴定。经对鉴定机构鉴定结论的质证，本院对鉴定机构作出的鉴定结论：涉案工程的造价为1379605.14元予以确认。因此被告刘家演泉村委会应按照鉴定机构作出的鉴定结论向原告张维国支付工程款1379605.14元，扣除被告刘家演泉村委会已支付的工程款376000元后，被告刘家演泉村委会还应支付原告张维国工程款1003605.14元（应支付工程款1379605.14元－已支付的工程款376000元）。
（二）利息问题。本院认为，被告刘家演泉村委会对原告张维国提交的《付款协议书》不予认可，因本案涉及复杂的建设工程问题，本院对原告张维国提交的《付款协议书》不予采纳。原告张维国再未提供证据证明明确的竣工、交付时间和工程款的结算、支付时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因此，被告刘家演泉村委会在支付原告张维国工程款1003605.14元同时，被告刘家演泉村还应支付原告张维国自2015年4月24日（原告张维国起诉之日，原告起诉时间：2015年4月23日）起至判决生效之日止、以工程款1003605.14元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的银行利息。以不超过原告张维国主张的利息719353元为限。
二、关于工程造价鉴定费问题。因双方未及时对竣工的工程进行结算，导致原告张维国申请工程造价司法鉴定，原告张维国支付工程造价鉴定费25800元。原告主张的决算值为1720000元（原告主张的工程款1344000元＋已支付的工程款376000元），鉴定机构作出的工程款造价为1379605.14元。所以工程造价鉴定费应当按照比例由原、被告分摊，经计算，原告张维国承担5160元（25800元×20%），被告刘家演泉村委会承担20640元（25800元×80%）。
综上，原告张维国的诉讼理由部分成立，本院予以部分支持。被告刘家演泉村委会的答辩意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告即墨市北安街道办事处刘家演泉村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告张维国工程款1003605.14元；
二、被告即墨市北安街道办事处刘家演泉村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告张维国自2015年4月24日起至判决生效之日止、以工程款1003605.14元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的银行利息。以不超过原告张维国主张的利息719353元为限；
三、驳回原告张维国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23307元（原告预交），由原告张维国负担3000元，被告即墨市北安街道办事处刘家演泉村村民委员会负担20307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 兰振福
审 判 员 刘平平
人民陪审员 于振芳
二〇一六年三月十日
书 记 员 张 丽
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”
3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”