杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第840号
原告：浙江广播电视集团。
法定代表人：王同元。
委托代理人：邱华。
被告：杭州万代广告有限公司。
法定代表人：姚群波。
委托代理人：徐明明。
被告：上海荟能实业有限公司。
法定代表人：苏永禄。
原告浙江广播电视集团（以下简称原告）诉被告杭州万代广告有限公司（以下简称万代公司）、上海荟能实业有限公司（以下简称荟能公司）承揽合同纠纷一案，本院于2009年3月24日立案受理，依法由审判员姚春芳独任审理。因被告荟能公司下落不明，本案由简易程序转换成普通程序进行审理，并组成合议庭，于2009年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱华、被告万代公司委托代理人徐明明到庭参加诉讼。被告荟能公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年5月31日原告与万代公司签订《广告承揽合同》一份，约定万代公司委托原告于2006年6月1日至2006年12月31日期间在下属的浙江电视台公共.新农村频道（以下简称新农村频道）发布广告，截止2006年10月31日，万代公司应支付广告费1729431元，但万代公司仅支付300000元。原告于2007年3月向万代公司催款，经与万代公司及广告产品的生产商荟能公司共同商议，荟能公司自愿将2130台e百分学习机出质给原告，为万代公司尚欠的广告费1429431元作担保。但万代公司至今未付款。故诉至法院，要求：1、判令万代公司支付原告广告费1429431元；2、判令原告对荟能公司提供的质押物即2130台e百分学习机拍卖所得的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告万代公司辩称：原告主张的广告费与本案事实不符，根据电视广告监测报告，实际产生的广告费为973551.67元，而非原告主张的1729431元。本案所涉的债务经原告同意已转让给荟能公司，此后原告均是直接向荟能公司催款，本公司已无需承担债务。荟能公司以学习机抵给原告，本公司并未参与，从原告提交的收条看，显然荟能公司将该批学习机抵给原告是用于偿付广告款的，原告已经实现债权。正是基于上述原因，原告在合同有效期届满后，从未向本公司催讨过，本案诉讼时效已过。综上，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告荟能公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
针对自己的主张，原告举证如下：
1、广告承揽合同一份。
2、万代公司广告订单一批。
3、电视广告监测报告。
上述证据证明万代公司与原告签订广告承揽合同，原告按万代公司的订单播出广告，截止2006年10月31日，共产生广告费1729431元。
4、收条及收货清单各一份，证明原告于2007年3月向万代公司催讨广告款，经与万代公司、荟能公司共同商议，荟能公司将其产品出质给原告占有，用于担保万代公司履行付款义务，2007年4月13日，原告收到荟能公司提供的质押物即不同型号的e百分学习机共2130台，万代公司也参与了上述事宜，并在收货清单上签字。
5、银行进账单及发票记账联各一份，证明万代公司于2006年8月31日支付广告费30万元。
万代公司发表质证意见如下：对证据1、3的真实性无异议，合同对播出的时间段作了明确约定，不在约定时间段播出的广告应属赠送，不应计价，播出费用按监测报告计算的价款应为973551.67元，而非1729431元。证据2系复印件，对真实性无法确认。证据4中的收条系原告出具给荟能公司，本公司未参与，对其形式上的真实性无法作出判断，但根据原告同意荟能公司作为债务义务人的情况判断，本公司对该收条所反映的荟能公司将学习机抵给原告偿付广告费的事实没有异议。对收货清单的真实性和证明力有异议，该收货清单的双方应为交付人和收货人，即荟能公司和原告，该批学习机的所有人不是本公司，本公司没有权利对其进行处理，双方交付学习机也无须本公司参与。收货清单的双方笔迹看起来象同一个人所写，其真实性值得怀疑，且张一凡不是本公司的员工，本公司也没有授权张一凡处理此事，该证据不能证明学习机是由本公司参与交接的。对证据5的关联性有异议，原告与本公司之间有多笔广告业务，该30万元不是针对本案所涉合同支付的款项，实际本案的30万元是在合同签订时由荟能公司直接支付。
万代公司举证如下：
1、荟能公司发给原告并抄送万代公司的《广告费支付函》一份，证明荟能公司向原告明确表示愿意支付承揽合同项下的全部广告费，万代公司不承担广告费。
2、荟能公司驻杭办事处总经理屈根成转送的催款通知单一份，证明原告直接向荟能公司催款，荟能公司要求本公司帮助核对广告费应付金额，以便荟能公司与原告结算的事实，也即广告承揽合同项下的债务经原告同意已经转让给荟能公司。
3、Google和百度网页搜索打印件二份，证明屈根成是荟能公司驻杭办事处负责人。
4、2006年公共频道e百分播出清单一份，证明实际发生的广告费为973551.67元。
原告发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性有异议，该函件盖具的是荟能公司驻杭办事处的章，该驻杭办事处是否是依法设立的机构无从判断，且驻杭办事处不能代表荟能公司对广告费承担问题进行表态，即便荟能公司确认该函件的效力，万代公司也未在该函件上盖章，原告也从未收到过该函件，三方并未达成债务转让的合意。该函件的落款时间为2006年6月10日，而万代公司在2006年8月31日仍支付了30万元广告费，即仍在履行合同义务，因此广告承揽合同的债务并未转让给荟能公司。证据2的催款通知单系复印件，对其真实性、合法性有异议，原告曾向万代公司发过催款通知单，但从未向荟能公司发过催款通知单，这样的复印件完全可以通过高科技手段制作出来；对催款通知单下方的内容也有异议，对驻杭办事处的合法性不予认可，对屈根成签名的真实性和效力也有异议。证据3已超过了举证期限，且仅凭该两份网页搜索打印件无法证明该驻杭办事处是真实存在的部门。证据4是万代公司单方制作的清单，不予认可。
荟能公司未到庭，视为放弃质证和举证的权利。
针对万代公司的质证意见，原告补充陈述：张一凡是原告公司的媒介总监，广告订单上有张一凡的签字，广告订单是传真件。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、3，被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提交的证据2，万代公司虽有异议，但其当庭陈述是以订单方式通知原告发布广告的，其未提交相反的证据推翻原告提交订单的真实性，本院对该证据的真实性予以确认；原告提交的证据5，万代公司虽有异议，但未提交证据证明系双方其他业务往来的款项，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据4中的收货清单系原件，本院对其真实性予以确认；证据4中的收条虽原告提交，但根据其载明的内容，本院对该收条系原告出具给荟能公司的事实予以确认。被告万代公司提交的证据1系原件，原告虽有异议，但未提交相反的证据推翻该驻杭办事处公章的真实性，本院对其真实性予以确认；万代公司提交的证据3系从Google和百度网页上搜索下载的内容，本院对其真实性予以确认；万代公司提交的证据2，原告虽有异议，但未提交证据证明屈根成的签名系伪造，本院对其真实性予以确认。根据万代公司提交的证据1，荟能公司明确表示广告订单由该公司审核后由万代公司报送新农村广告部，而原告提交的广告订单显示审核人为屈根成，万代公司提交的证据3也显示荟能公司在网络上对外公布的驻杭办事处联系人为屈根成，上述证据相互印证，本院对屈根成系荟能公司驻杭办事处总经理的身份予以确认；证据4系万代公司单方面制作，不符合证据的形式要件，本院对其真实性不予确认。
根据上述本院确认的证据，本院认定本案事实如下：
2006年5月31日，原告下属的浙江电视台公共.新农村频道广告部（以下简称新农村广告部）与万代公司签订编号为G20060012的《广告承揽合同》一份，约定万代公司委托浙江电视台于2006年6月1日至2006年12月31日期间在新农村频道发布广告，并对播出时段、频次、单价等权利义务均作了约定，同时约定播后付款，以监播资料确认为准。2006年6月10日万代公司收到荟能公司主送新农村广告部同时抄送万代公司的《广告费支付函》一份，该函载明：荟能公司委托万代公司在新农村频道发布“e百分等系列产品”广告，万代公司于2006年5月31日与新农村广告部签订的编号为G20060012的《广告承揽合同》，已报荟能公司备案。经与万代公司协商一致，新农村广告部与万代公司签订编号为G20060012的《广告承揽合同》项下的所有播放广告，经荟能公司审核，由万代公司按月向新农村广告部报送订单，广告费由荟能公司直接与新农村广告部结算，按合同期直接支付，万代公司不承担广告费。嗣后新农村频道根据万代公司的广告订单要求播出了2006年6月1日至2006年10月21日间的相应广告。万代公司于2006年8月31日支付广告费30万元，余款未付。2006年10月21日后新农村频道停播广告。2006年11月24日新农村广告部向荟能公司发出催款通知单一份，载明：“贵公司截止2006年10月14日有1429431元广告款尚未付清，浙江电视台公共.新农村频道请贵公司及时付清广告播出款。”当日，荟能公司将该催款通知单的复印件送至万代公司，并在该复印件下方注明如下内容：“杭州万代广告有限公司：现将浙江省电视台公共.新农村频道催款通知书复印件送至你处，请帮助核对广告费应支付金额，以便本公司与浙江电视台公共.新农村频道广告部结算。上海荟能实业有限公司驻杭办事处总经理：屈根成。”2007年3月30日新农村广告部向荟能公司出具收条一份，载明：今收到荟能公司价值1429431元的e百分学习机1591台（每台价值898.4元），用于抵押荟能公司尚未结清在该台投放的e百分学习机广告款1429431元，从当日起如再出现荟能公司与该台因上述广告款所引发的债权债务等问题将由万代公司全权负责承担，与荟能公司无关。2007年4月13日新农村广告部出具《公共频道收e百分货物清单》一份，载明收到价值1419740元的各类e百分学习机2130台，万代公司的媒介总监张一凡作为监收人在该清单上签字。2009年3月原告以万代公司拖欠广告费为由诉至本院。
本院认为，由于荟能公司未到庭参加诉讼，万代公司无法提交直接的证据证明新农村广告部已收到荟能公司主送新农村广告部抄送万代公司的《广告费支付函》，但基于广告承揽合同系新农村广告部与万代公司签订，而新农村广告部于广告停播后的次月未向万代公司催款而直接发函向荟能公司催要广告款的行为，可以推断新农村广告部已收到荟能公司的《广告费支付函》。《广告费支付函》中荟能公司已明确向原告披露万代公司是受荟能公司委托在新农村广告部发布广告，广告承揽合同已向荟能公司备案，所有播放广告经荟能公司审核再由万代公司报送广告部，广告费也由荟能公司与新农村广告部直接结算，而新农村广告部直接发函向荟能公司催款的事实，显示新农村广告部已在委托人荟能公司和受委托人万代公司之间选定了荟能公司作为广告承揽合同的相对人，同意由荟能公司直接支付广告费。而原告发给荟能公司的催款通知单明确载明系荟能公司尚欠的广告款，同时新农村广告部于2007年3月30日出具的收条也明确写明收受e百分学习机是用于“抵押荟能公司尚未结清的广告款”，显然新农村广告部认定的广告费付款义务人是荟能公司。据此，本院认为，上述证据能够相互印证，证明本案所涉的广告承揽合同中，万代公司只是荟能公司的委托代理人，相应委托事项的法律后果应由委托人即荟能公司承担。万代公司无需承担广告费付款义务。新农村广告部出具的收条虽然表示收到荟能公司价值1429431元的学习机“抵押”该公司尚欠的广告费1429431元，此后如再出现荟能公司与浙江电视台因上述广告款所引发的债权债务将由万代公司负责承担，与荟能公司无关，本院认为，该收条系新农村广告部单方出具，其所作的此后如引发广告费债务由万代公司承担的意思表示并未征得万代公司的同意，对万代公司没有约束力。原告要求万代公司支付广告费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。荟能公司基于新农村广告部的催款通知，向新农村广告部提供了价值相当的学习机，而新农村广告部在收条中认可在收到学习机后荟能公司即免责。虽然收条上写的是用该批学习机作“抵押”（原告主张是质押），根据法律规定，动产质押担保中若债务人不履行债务，债权人有权以该动产折价或以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿，如该折价或拍卖、变卖的价款不足清偿的，债务人仍需继续承担责任。而新农村广告部明确表示荟能公司此后免责，显然该行为并非是法律意义上的“质押”，而是直接的抵偿。而荟能公司实际交付的学习机价值1419740元，据此，新农村广告部已通过以物抵债的方式取得该批学习机的所有权，可以自行处理该批学习机。原告要求对该批学习机拍卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。但对尚未清偿的广告费9691元，荟能公司仍需承担付款责任。荟能公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第六十三条之规定，判决如下：
一、上海荟能实业有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江广播电视集团广告费9691元。
二、驳回浙江广播电视集团其它诉讼请求。
案件受理费17665元、公告费690元，合计18355元，由浙江广播电视集团负担18231元，由上海荟能实业有限公司负担124元。上海荟能实业有限公司负担部分于判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕凤祥
人民陪审员 姚春芳
人民陪审员 张庆华
二〇〇九年九月四日
书 记 员 黄燕美