湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初4937号
原告：王洪林，男，汉族，1968年8月22日出生，住长沙市雨花区，。
被告：长沙单调九万装饰设计有限公司，住所地湖南省长沙市天心区太平街138号203房，统一社会信用代码：91430103MA4L4YG77A。
法定代表人：万翔。
委托代理人：万翔，男，汉族，1991年12月1日出生，住长沙市岳麓区，。
被告：罗廷洲，男，布依族，1988年3月22日出生，住贵州省贵定县，。
原告王洪林诉被告长沙单调九万装饰设计有限公司（以下简称单调九万公司）、罗廷洲建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪林、被告长沙单调九万装饰设计有限公司委托代理人万翔到庭参加诉讼，被告罗廷洲经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王洪林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付脚手架租金及丢失材料赔偿款4670元并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金（从2017年1月7日计算至实际清偿之日止）2.判令被告支付本案所有诉讼费用。事实与理由：被告于2016年11月22日、11月29日租赁原告脚手架用于新民路工地施工，至2017年1月7日止应支付租金及材料丢失赔偿款6670元，已支付2000元，余款4670元至今分文未付，原告多次催付，被告以各种理由拒绝支付，对被告的不诚信行为，特依法向人民法院起诉，请求判如所诉。
被告长沙单调九万装饰设计有限公司辩称：1.原告不是合同主体，无权主张赔偿款。设备租赁合同的签订主体为长沙祥利建筑设备租赁服务部与被告罗廷洲，原告并非合同主体，无权依据合同内容主张被告方承担合同责任。2.被告单调九万公司并非合同主体，原告向被告单调九万公司主张赔偿款无事实法律依据。首先，合同是长沙祥利建筑设备租赁服务部与被告罗廷洲签订的，被告单调九万公司从未授权给被告罗廷洲去租赁任何建筑设备，且在原告打电话给被告单调九万公司法定代表人时，只问了被告罗廷洲与被告单调九万公司的关系，未询问是否是被告单调九万公司需要租赁建筑设备，被告单调九万公司对双方签订设备租赁合同一事不知情。其次，被告单调九万公司是一设计公司，仅做设计，不做施工。被告罗廷洲是因被告单调九万公司的法定代表人在外投资开发新公司需要进行公司办公场地的装修，被告罗廷洲承包了该办公场地的装修，承包方式为包工包料，被告罗廷洲不为被告单调九万公司做事，不受被告单调九万公司管理，被告单调九万公司与被告罗廷洲之间没有任何劳动关系，无权代表被告单调九万公司在外签订任何合同。3.原告所主张的款项无事实法律依据。首先，在原告起诉后，被告单调九万公司多次找到被告罗廷洲，但被告罗廷洲称与原告的款项已全部结清。其次，被告单调九万公司对实际交易情况不知情，且原告未提供相应的发货单、收货单，不确定是否实际已经租赁了相关设备，无法确认发货的数量，回收的数量。最后，从原告提供的合同以及自行制作的租赁计算表来看，门架租赁的个数合同上写的15个，但是租赁计算表上称丢失了45个门架，这丢失的数量居然比租赁的数量多，这明显原告主张的赔偿款是虚假的。综上所述，原告对被告单调九万公司的主张无任何事实与法律依据，被告单调九万公司请求法院依法全部驳回原告对被告单调九万公司的诉讼请求。
被告罗廷洲未到庭应诉，亦未提交任何陈述意见。
原告王洪林为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一：《设备租赁合同单》，拟证明送货明细和双方约定的内容；
证据二：《费用明细》，拟证明费用的计算依据；
证据三：《光盘》、《通话记录》，拟证明我与被告公司万翔的通话记录，证明罗廷洲是被告公司的员工，是职务行为。
被告长沙单调九万装饰设计有限公司、罗廷洲未向本院提交任何证据。
被告长沙单调九万装饰设计有限公司对原告提交的证据发表质证意见：对证据一真实性、关联性均有异议，被告单调九万公司对于该合同不知情，也未加盖公章，也无法确认是否是罗廷洲本人签字，被告单调九万公司名称明显与“罗廷洲”几个字的笔迹不一样，明显是原告之后添加，合同可能是原告提交的虚假证据，其次仅有一份合同，没有相应的发货收货单据，不符合一般的交易习惯，该份证据无法看出是否按照合同约定发了货物给罗廷洲，也无法体现罗廷洲还租赁设备的情况；从合同内容看，租赁的门架约定的是15个，从租金25元一天以及小写15的数字可以确认，与原告主张的45个有明显差距。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，首先，这是原告自己制作的，未经实际合同主体被告罗廷洲的确认，无法确认其真实性。其次，该计算表上写的门架丢失45个，但合同上显示才租赁了15个，这明显是虚假的。剔除该部分赔偿款，加上原告称被告罗廷洲的付款情况，基本可以看出钱已经全部结清了。对证据三关联性有异议，该证据被告单调九万公司一直强调罗廷洲与被告单调九万公司没有劳动关系，且也强调租赁是罗廷洲个人的行为，与被告单调九万公司无关。
被告罗廷洲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。
原告提交的证据一、证据二来源合法、客观真实、与本案有关联，经本院核实，能证明本案事实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信，证据三无法核实其真实性，本院不予采信。
经审理查明：2014年3月15日，原告王洪林以长沙祥利建筑设备租赁服务部名义与被告罗廷洲签订《设备租赁合同单（代送货单）》，合同约定由原告出租门架等建筑器材给被告罗廷洲。该合同签订后，原告现主张被告罗廷洲与被告长沙单调九万装饰设计有限公司应向原告支付4670元（至2017年1月7日止，应支付租金及材料丢失赔偿款6670元，已支付2000元），但是原告没有与被告长沙单调九万装饰设计有限公司或其委托代理人签订合同或结算。
另查明，原告王洪林系个体工商户，字号为长沙县泉塘祥利建筑设备租赁服务部。
基于上述事实，本院认为：原告与被告罗廷洲所签订的《设备租赁合同单（代送货单）》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自义务。被告罗廷洲在《设备租赁合同单（代送货单）》签字确认收货，故应依约支付租金及返还租赁物，被告罗廷洲经本院合法传唤无故不到庭应诉，应视其对原告的诉请主张放弃抗辩权利。故对原告主张被告罗廷洲支付脚手架租金及丢失材料赔偿款4670元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，原告与被告罗廷洲虽未在合同中约定逾期付款损失，但被告罗廷洲在原告向其催要租赁费后未予付款，给原告造成了损失，应当承担赔偿责任，故本院酌定以原告向本院主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。原告认为被告罗廷洲系被告长沙单调九万装饰设计有限公司工作人员，没有事实依据，故对其主张被告长沙单调九万装饰设计有限公司应支付租赁款、赔偿款及违约金的诉请，本院不予支持。对被告长沙单调九万装饰设计有限公司辩称不是其本案合同主体的抗辩理由，本院予以部分采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告罗廷洲自本判决生效之日起五日内给付原告王洪林脚手架租金及丢失材料赔偿款4670元(以4670元为基数，从2017年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付清之日为止)；
二、驳回原告王洪林的其他诉讼请求。
如被告罗廷洲未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告罗廷洲负担(此款已由原告先行垫付，被告罗廷洲在给付上述款项时一并给付原告)。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 王昌元
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 胡旭方