江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初1449号
原告：张洁，女，1985年12月22日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：陆飞，男，1985年12月11日生，汉族，住如皋市，系张洁之夫。
被告：安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区外环西路49号5楼。
主要负责人：洪军，总经理。
委托诉讼代理人：季京亚，安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司员工。
原告张洁与被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称安诚财险南通支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序于2017年4月19日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2017年7月19日、2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告张洁的委托诉讼代理人陆飞、被告安诚财险南通支公司的委托诉讼代理人季京亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车损失保险的责任限额内赔付原告财产损失计96210元；2、判令被告赔付车辆损失评估费4500元，拆解费1600元；3、判令被告赔付车辆施救费400元。诉讼中，原告变更第一项诉请为：请求被告在机动车损失保险责任限额内赔付原告财产损失78710元（96210-17500）。事实和理由：原告张洁于2016年5月12日为其名下苏Ａ×××××轿车向被告投保了车损险，赔偿限额96210元，含不计免赔。2016年7月6日晚22时左右原告将被保险车辆停放于南京市江宁区佛城西路与将军大道路口西侧路北停车位，7月7日凌晨南京市多处区域突降暴雨，致使原告车辆被淹过顶受损严重。原告报险后，被告推定车辆全损，但按照保险限额折旧计算所得金额不符合合同约定。原告遂委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行评估，车辆损失为98241元。被告应在机动车损失保险限额内赔付原告96210元。原告为评估车辆损失支出的评估费4500元和拆解费1600元系因被告违约产生的损失，应由被告负担。诉讼中，经双方协商一致，案涉车辆残值归原告所有，折价17500元，该部分金额原被告双方同意在最终判决确定的车辆损失金额中予以扣除。
被告安诚财险南通支公司辩称：对该起事故的事实没有异议，承认原告主张的车辆施救费400元。该车辆在被告处投保商业车损险，保险金额为96210元及不计免赔。事故发生后，被告一直积极与原告协商定损，因分歧较大未能达成一致，被告与原告在投保时已协商确定，新车购置价为96210元即保险限额，应按96210元进行折旧。该车的评估费、拆解费非必要费用，被告不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并结合原被告庭审陈述认定以下事实：
2016年5月12日，原告向被告投保车辆损失险（含不计免赔），保险金额/赔偿限额为96210元，保险单上载明的新车购置价为96210元，车辆初次登记日期为2014年5月28日。保险合同条款约定：因暴雨导致的车辆损失，保险人按合同约定赔付；保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确认；保险车辆发生全部损失的，若保险金额高于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿，若保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。合同释义部分载明：新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定；实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。合同条款中的折旧率表约定，9座以下非营运载客汽车月折旧率为6‰。
2016年7月7日，案涉被保险车辆因暴雨导致车辆受损，原告报险后，被告对车辆损失进行了查勘，推定车辆全损，但原被告双方就理赔金额未能达成一致意见。
后原告就车辆损失金额委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）进行评估，中衡公估公司于2017年1月22日出具《苏Ａ×××××福特福克斯牌小型轿车损失价值评估报告》（以下简称《评估报告》），该《评估报告》载明：评估发现该车外观损坏配件已超过本车的出险时的重置价值，给予该车推定全损处理，经市场询价，与该车同类车型的新车购置含税均价为116400元，该车已使用26个月，车辆月折旧率为6‰，本车实际价值为116400×（1-26×6‰）=98241元。为本次评估，原告支出评估4500元，拆解费1600元。
另查，原告提供2014年5月12日购买案涉被保险车辆的机动车销售发票载明的价格为116400元（含税），该车于2014年5月28日进行了初始登记。
本案审理过程中，经双方协商一致，案涉车辆残值归原告所有，折价17500元，该部分金额双方同意在最终判决确定的被告赔付的车辆损失金额中予以扣除。
本案争议焦点在于：本案车辆在发生事故时的实际价值应如何确定，具体而言，即推定全损后计算损失所采用的车辆基准价应根据合同约定确定抑或根据本车在购买时的价格确定。
对此，原告主张，案涉保单投保时是由保险代理人处理的，车损投保金额没有与原告商量和最终确定，是被告擅自作出的认定；被告由于市场竞争原因故意挑选了一个最低的价格，这样保费比较低；被告在计算投保时是采用的2016年市场上同型号新车价格为新车购置价，而原告的车辆是2014年购买的，价格为116400元，参考的标准有错误。
被告则辩称，原告提供的保单能证明被告与原告在投保时已协商确定，新车购置价为96210元即保险限额。该价格是保监局统一规范的，具体形成方式是由车商报价，每半年更新一次，形成车型库，该车型库统一配发至保险公司。原告的车辆在投保时的市场新车购置价为106900元，因其为旧车，根据规定车价可折扣10%，故投保金额为96210元可优惠10%，保费相应优惠10%。原告已经缴纳保费，并收到被告寄出的保单，如果其认为保险金额有异议，原告早就应该提出对保单进行批改。
原告对被告的辩称认为，被告所称的车价折扣10%进而保费优惠10%这一优惠方式没有告知原告，原告是在不知情的情况下对车辆进行了不足额投保。
本院认为，案涉保险合同关于保险金额和新车购置价的约定，均非免除保险公司责任的条款，无需特别提示或说明，无论原告是其本人或通过保险代理人与被告签订保险合同，上述约定均应当视为原告本人的意思表示，原告也已缴纳保费，保险单上关于新车购置价的约定可以理解为双方协商按96210元确定车辆投保时的新车购置价。因此，本院认为，本案计算车辆出险时的损失金额应以96210元为基数。本院据此计算损失为96210×（1-26×6‰）=81201.24元，因双方均同意扣除残值17500元，被告应当赔付的车辆损失金额为63701.24元。
关于原告主张的因车辆定损发生的公估费和拆解费，本院认为，被告所主张的车辆定损方式有合同依据，原告重新定损并无必要，要求被告承担上述费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告承认原告主张的施救费400元，不违反法律规定，本院对原告的该项诉请，予以支持。
上述被告应当赔付的款项，合计64101.24元（63701.24+400）。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告张洁64101.24元。
二、驳回原告张洁的其他诉讼请求。
案件受理费2354元，由原告张洁负担885元，由被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1469元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2354元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 陆 俊
代理审判员 姚 雷
人民陪审员 周 英
二〇一七年九月八日
书 记 员 徐修竹