甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民初103号
原告:漳县诚信物流运输有限公司，住所地甘肃省定西市漳县。
法定代表人:王虎刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯进萍，甘肃韬合律师事务所律师。
被告安吉伟诺家具有限公司，住所地浙江省安吉县。
法定代表人：陈光锋，该公司经理。
被告：盐城市久尧贸易有限公司，住所地江苏省盐城市。
法定代表人：茆万军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶松，江苏创盈律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司盐城分行，住所地江苏省盐城市。
负责人：王凯，该分行行长。
委托诉讼代理人：侍群，男，该行职员，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：王昌来，江苏衡圣律师事务所律师。
被告：甘肃鑫奥汽车销售有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：胡建萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：景奕龙，男，该公司职工，住兰州市七里河区。
原告漳县诚信物流运输有限公司（以下简称：漳县诚信公司）诉被告安吉伟诺家具有限公司（以下简称：安吉伟诺公司）、盐城市久尧贸易有限公司（以下简称：盐城久尧公司）、招商银行股份有限公司盐城分行（以下简称：招行盐城分行）、甘肃鑫奥汽车销售有限公司（以下简称：甘肃鑫奥公司）票据损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月20日作出（2015）兰民二初字第299号民事判决后，招行盐城分行不服一审判决，向甘肃省高级人民法院提起上诉。甘肃省高级人民法院于2016年12月14日作出（2016）甘民终460号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）兰民二初字第299号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告漳县诚信公司的委托诉讼代理人冯进萍、被告盐城久尧公司的委托诉讼代理人叶松，被告招行盐城分行的委托诉讼代理人侍群、王昌来，被告甘肃鑫奥公司的委托诉讼代理人景奕龙到庭参加诉讼。被告安吉伟诺公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告漳县诚信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安吉伟诺公司退还原告资金500万元，赔偿损失656687.5元；2、判令被告盐城久尧公司、被告招行盐城分行与被告甘肃鑫奥公司承担连带责任；3、案件受理费由四被告共同承担。事实和理由：2013年2月20日，原告与甘肃鑫奥公司签订了价值1254万元的《汽车购销合同》。同年2月26日，原告分别将200万元银行汇票（由中信银行兰州分行签发，票号30200053/22029345，出票人为中盐甘肃武阳盐化有限公司，收款人为漳县诚信公司，出票金额为200万元）和300万元银行汇票（由中信银行兰州分行签发，票号30200053/22029346，出票人为中盐甘肃武阳盐化有限公司，收款人为漳县诚信公司，出票金额为300万元）交于被告甘肃鑫奥公司购买合同约定的汽车。由于被告甘肃鑫奥公司工作人员保管不慎，将汇票遗失。2013年3月27日，被告甘肃鑫奥公司向法院申请公示催告，公示催告期间，中国民生银行股份有限公司上海分行对该票据提出异议。根据中国民生银行股份有限公司上海分行提供的票据，被告安吉伟诺公司、张家港保税区金昌纺织品贸易有限公司、盐城久尧公司、招行盐城分行、招行南京分行、中国民生银行股份有限公司上海分行均在该票据上背书。原告与被告安吉伟诺公司之间不存在票据原因关系，被告安吉伟诺公司应当对恶意背书套取的现金予以退还。被告招行盐城分行明知盐城久尧公司提供的买卖合同和税票为虚假，却仍然予以贴现。被告甘肃鑫奥公司丢失票据存在过错。被告盐城久尧公司、被告招行盐城分行与被告甘肃鑫奥公司应当对原告要求被告安吉伟诺公司返还500万元资金及损失的请求承担连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特诉至法院，请求依法予以保护。
被告安吉伟诺公司经公告送达未到庭，亦未答辩。
被告盐城久尧公司辩称，被告之间的票据行为并未给本案的原告造成任何财产上的损害，原告与本案所诉的票据行为不具有民诉法119条所规定的直接利害关系，因此盐城久尧公司不具备本案的诉讼主体资格；2、原告隐瞒了重要的事实，原告支付给被告甘肃鑫奥公司用于购买汽车的款项另有一张750万的承兑汇票，为了便于甘肃鑫奥公司使用该承兑汇票，原告向甘肃鑫奥公司出具了3张委托收款证明，这三张汇票和三张证明由甘肃鑫奥公司交给安吉伟诺公司，在2013年3月1日以l213万元的价格在盐城久尧公司进行了贴现，因此不存在票据丢失的问题。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告招行盐城分行辩称,一、原告诉称”将案涉两张汇票交给甘肃鑫奥公司买车，甘肃鑫奥公司工作人员保管不善，将汇票遗失”的情况并不属实，答辩人也不存在明知盐城久尧公司提供虚假合同和发票仍然予以贴现的问题。本案涉及到三张银行承兑汇票，除了原告起诉状中提到的两张汇票之外，另一张银行承兑汇票票号为30200053/22029356，汇票金额750万元。在本案之前，本案被告甘肃鑫奥公司曾于2013年6月18日以原告身份在兰州中院分两个案件起诉安吉伟诺公司、招行盐城分行、盐城久尧公司以及张家港保税区金昌纺织贸易有限公司、招商银行南京分行、民生银行上海分行六被告，要求确认其为涉案汇票合法持有人，享有票据权利,判决六被告返还汇票，如返还不能，由六被告连带赔偿票据款损失。该案从兰州中院到甘肃高院，从一审到二审再到发回重审，最终甘肃鑫奥公司撤诉，查明了以下事实：(1).三张银行承兑汇票收款人均是原告，且三张汇票背书连续，记载事项完备，没有任何涂改。(2).三张汇票由盐城久尧公司同一天到答辩人处申请贴现，答辩人同一天将贴现款支付到盐城久尧公司账户，盐城久尧公司又在同一天将贴现款支付到安吉伟诺公司在招行湖州分行的账户。(3).盐城久尧公司贴现后将贴现款汇入安吉伟诺公司在招行湖州分行的账户，汇款时盐城久尧公司持有原告三份《委托收款证明》，该证明要求盐城久尧公司将贴现款全部汇给安吉伟诺公司。(4).甘肃鑫奥公司作为原告明确承认750万元汇票找安吉伟诺公司进行贴现，已经拿到贴现款。(5).甘肃鑫奥公司业务员景奕龙以诈骗为由向兰州市公安局城关分局雁滩派出所报案，控告盐城久尧公司骗取票据。(6).甘肃鑫奥公司就三张汇票一并向兰州城关区法院申请公示催告。(7).甘肃鑫奥公司起诉时称，汇票是景奕龙在盐城购车途中丢失的，后来二审开庭不能自圆其说，又改口说是在杭州丢失的，直至发回重审都没有证据证明是怎么丢失的，在此情况之下甘肃鑫奥公司申请撤诉。上述查明的事实充分说明，三张汇票通过连续背书已经贴现完毕，根本不存在遗失的问题，原告诉称”将案涉两张汇票交给甘肃鑫奥公司买车，甘肃鑫奥公司工作人员保管不善，将汇票遗失”的说法没有任何依据。甘肃鑫奥公司撤诉就是因为没有证据证明票据丢失，现在的原告漳县诚信公司也面临同样的问题。从盐城久尧公司持有的三份《委托收款证明》来看，盐城久尧公司就是按照原告的要求办理了贴现并支付贴现款，不存在恶意背书套取现金，答辩人也不存在明知盐城久尧公司提供虚假合同和发票仍然予以贴现的问题。二、原告向答辩人主张票据损害责任没有事实和法律依据。涉案汇票背书连续，记载事项齐全，而且没有涂改。答辩人在贴现时审查了盐城久尧公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，核实了盐城久尧公司提交的贸易合同和发票，向承兑人进行了查询，完成了贴现审查义务。根据《票据法》第105条和最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第75条【法释(2000)32号】的规定，答辩人对合法票据进行贴现不承担票据损害责任。三、票据具有无因性的特征，且答辩人已支付对价，属于善意取得票据，应取得票据权利。1.票据的无因性是票据的本质特征。我国票据立法对票据的无因性是持肯定态度的，《最高法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第l4条规定：”票据债务人以票据法第10条、第21条的规定为由，对已经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，答辩人作为贴现行，履行了贴现审查义务，所以，在盐城久尧公司之前，即便汇票没有票据原因关系，也不会导致答辩人承担票据责任。2.《票据法》第12条第l款规定：”以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据，不得享有票据权利。”《票据法》第31条规定：”以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其票据权利”。《票据法》第32条规定：”以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责”。本案中，汇票背书是连续的；招行盐城支行的前手盐城久尧公司签章是真实的；而且支付了对价，属于善意取得票据，应取得票据权利。四、漳县诚信公司不具备原告诉讼主体资格。1.从原告与甘肃鑫奥公司的关系来看，原告是买方，甘肃鑫奥公司是卖方，原告承认三张汇票以及《委托收款证明》已经交付给甘肃鑫奥公司，在买卖合同关系中履行了付款义务，那么原告的权利应当是向甘肃鑫奥公司主张交付货物。2.根据《票据法》第69条规定，原告作为背书人，对其后手无追索权。综上所述，漳县诚信公司在本案中不具备原告诉讼主体资格；涉案汇票通过连续背书和合法贴现，票据行为已经全部完成；原告所谓的损失不存在，原告作为买方有权要求卖方履行交货义务；其要求安吉伟诺公司退还资金，赔偿损失，并要求答辩人承担连带责任的请求应当驳回。
被告甘肃鑫奥公司对原告漳县诚信公司主张的事实予以认可。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告漳县诚信公司围绕其诉讼请求提供了以下证据：第一组证据、银行承兑汇票两张，票号为30200053/22029345、30200053/22029346,票面金额200万元、300万元。用于证明原告将涉案的两张银行承兑汇票作为《汽车销售合同》项下的合同货款交付甘肃鑫奥公司；甘肃鑫奥公司在涉案的两张银行承兑汇票遗失后向兰州市城关区人民法院申请公示催告程序，在公示期内申报人中国民生银行股份有限公司上海分行进行了权利申报。第二组证据、《汽车购销合同》一份，用于证明漳县诚信公司与甘肃鑫奥公司于2013年2月20日签订汽车购销合同，由漳县诚信公司购买甘肃鑫奥公司价值1254万元的汽车，其中付款方式约定为银行承兑汇票；漳县诚信公司与甘肃鑫奥公司以银行承兑汇票方式进行的交付，双方存在真实的交易关系和债权债务关系。第三组证据、兰州市城关区人民法院（2013）城民三催字第12号、14号民事裁定书，证明漳县诚信公司将本案所涉汇票交付给了甘肃鑫奥公司，甘肃鑫奥公司将汇票遗失后向兰州市城关区人民法院申请公示催告，公示期内民生银行上海分行进行了权利申报。第四组证据、涉案两张银行承兑汇票的背书转让粘单，用于证明在甘肃鑫奥公司将涉案票据遗失后，在公示催告期内，漳县诚信公司所属的涉案票据被相关各被告及其他第三方连续转让背书；漳县诚信公司与涉案票据的背书后手安吉伟诺公司之间从未发生过任何业务联系，与安吉伟诺公司之间没有交易关系和债权债务关系。第五组证据、2013年8月14日江苏省张家港保税区工商行政管理局《证明》一份、2015年12月17日江苏省张家港保税区工商行政管理局《数据统计》一份，用于证明本案中与盐城久尧公司签订有色棉纱供货合同中的需方张家港保税区金昌纺织贸易有限公司主体资格并不存在，该公司并不是合法设立和存续的法人主体单位。第六组证据、盐城久尧公司与主体根本不存在的张家港保税区金昌纺织贸易有限公司之间签订的有色棉纱贸易合同以及盐城久尧公司向张家港保税区金昌纺织贸易有限公司开具的金额为40300000元的普通机打发票。用于证明盐城久尧公司与张家港保税区金昌纺织贸易有限公司之间所签订的有色棉贸易合同为虚假合同，双方之间根本不存在真实的商业交易关系以及债权债务关系；盐城久尧公司申请票据贴现时向招行盐城分行提供的发票系普通机打发票，并非增值税发票，这张并不真实的普通发票在贴现前也已经作废。第七组证据、《招商银行商业汇票贴现申请书(代贴现合同)》，证明盐城久尧公司向招行盐城分行申请贴现涉案票据时双方签订了待贴现合同，根据合同内容反映出作为贴现申请人的盐城久尧公司有义务向招行盐城分行提供能够证明真实、合法、有效交易背景的全部证明材料，而招行盐城分行在接受贴现时同样有义务对该交易背景是否合法、真实、有效进行慎重的审查：证据还须要说明的是不能以申请书中盐城久尧公司所做出的免责声明和承诺就说明招行盐城分行尽到了审查义务并据此免除招行盐城分行的相应责任。
经质证，盐城久尧公司对漳县诚信公司提供的第一组证据的真实性没有异议，主张另外还有750万元的银行承兑汇票，而该汇票与本案有严重关联。对第二组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为漳县诚信公司与甘肃鑫奥公司之间是买卖关系。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据并不能证明本案所涉两张汇票存在丢失的事实，还有第三张公示催告的汇票没有出示，第三张公示催告的申请人是甘肃鑫奥公司并非是漳县诚信公司，不能证明漳县诚信公司与本案所涉票据有任何关系。对第四组证据的真实性以及证明目的没有异议。对第五组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为是安吉伟诺公司背书给张家港保税区金昌纺织贸易有限公司的，安吉伟诺公司要对该公司的真实性承担法律责任。对第六组、第七组证据认为与盐城久尧公司没有关系，表示不发表质证意见。
被告招行盐城分行对漳县诚信公司提供的第一组证据的真实性没有异议，认为同时存在三张银行承兑汇票，漳县诚信公司向法庭隐瞒了750万的银行汇票；三张银行承兑汇票的收款人均是漳县诚信公司，在背书一栏内漳县诚信公司已经背书，作为货款支付方式交付给了甘肃鑫奥公司，票据与漳县诚信公司没有关系。对第二组证据的真实性不能确认，因为合同上面没有写明交付时间、交付地点，缺乏合同成立的必备要件。对第三组证据的真实性有异议，主张公示催告的申请人是甘肃鑫奥公司不是本案的原告漳县诚信公司。对第四组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为这只是漳县诚信公司自己的主观臆断。对第五组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为张家港保税区金昌纺织贸易有限公司的登记机关不一定在张家港保税区，银行根本没有义务去审查签章的真实性。对第六组、第七组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为属于漳县诚信公司主观臆断，证据证明不了招行盐城分行未尽到审查义务，恶意贴现。
被告甘肃鑫奥公司对原告漳县诚信公司提供的上述证据的真实性以及证明目的均予以认可。
被告盐城久尧公司围绕其抗辩理由提供了以下证据：第一组证据、兰州市公安局调取证据通知书。第二组证据、证据调取清单。用于证明票据不是丢失的，是人为兑现的。第三、第四组证据、委托收款证明。用于证明盐城久尧公司把银行的承兑汇票贴现给了安吉伟诺公司。第五组证据、汽车销售合同。证明漳县诚信公司与甘肃鑫奥公司之间存在买卖合同关系，涉案票据是买卖关系中购车款的一部分。第六组证据、漳县诚信公司给兰州市中级人民法院的证明。证明漳县诚信公司将票据交付了甘肃鑫奥公司。第七组证据、授权委托书。证明漳县诚信公司委托代理人的委托权限。第八组证据、漳县诚信公司给兰州市中级人民法院出具的证人证言。用于证明漳县诚信公司将票据交付了鑫奥公司。第九组证据、委托收款证明。用于证明本案的承兑汇票是三张，不是漳县诚信公司所说的两张。第十组证据、银行付款凭证。证明已经按照漳县诚信公司的委托收款证明，给安吉伟诺公司支付了款项。
漳县诚信公司对盐城久尧公司所举第一组，第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据恰恰证明甘肃鑫奥公司将涉案的两张票据丢失的事实存在。对第三组、第四组证据的真实性没有异议，但主张漳县诚信公司给甘肃鑫奥公司的委托收款证明是空白的。对第五组证据的真实性及证明目的均无异议。对第六、七、八组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为票据是甘肃鑫奥公司丢失的。对第九、第十组证据的真实性及证明目的均不予认可，主张委托收款证明是空白的。关于银行的付款不清楚。
被告招行盐城分行对盐城久尧公司提供的上述证据的真实性及证明目的均无异议。
被告甘肃鑫奥公司对盐城久尧公司提供的第一组、第二组证据表示没有见到过，所以对真实性有异议。对第三组、第四组证据的真实性及证明目的均有异议，委托收款证明上印章、财务专用章是真实的，委托收款证明与汇票是一并丢失的。对第五、六、七、八组证据的真实性及证明目的均无异议。对第九组证据的真实性有异议，主张200万和300万的汇票准备拿到别处兑现的，但丢失了，750万的汇票兑现了。对第十组证据的真实性及证明目的没有异议。
被告招行盐城分行围绕其抗辩理由提供了以下证据：第一组证据、银行承兑汇票三张。用于证明三张汇票背书连续，没有任何涂改，是合法的汇票，收款人同时也是背书人。第二组证据、甘肃鑫奥公司起诉书和法院裁定书7份。证明涉案汇票和第三张汇票已经背书连续，合法贴现，没有证据证明票据丢失。第三组证据、《委托收款证明》3份。用于证明盐城久尧公司合法持有汇票，贴现后将贴款汇入安吉伟诺公司在招行湖州分行的账户是按照原告委托办理的。第四组证据、兰州中院一审开庭笔录l页。用于证明甘肃鑫奥公司作为原告起诉时明确承认750万元汇票找安吉伟诺进行贴现，已经拿到贴现款。第五组证据、原告于2013年3月22日《证明》2份，原告于2013年10月16日《证人证言》1份。证明涉案票据已经由原告交付甘肃鑫奥公司。第六组证据、贴现证据材料，包括贴现申请书、贴现凭证、结算业务委托书、结算业务申请书5份及盐城久尧营业执照、组织机构代码证、贸易合同、发票共5份和查询查复书3份。证明招行盐城分行贴现合法。
漳县诚信公司对招行盐城分行提供的第一组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为750万的汇票与本案没有关系，银行办理贴现必须具备三个条件，合同机打发票是不真实的，银行没有尽到审查的义务，贴现的过程是违法的。认为第二组证据与本案没有关系。对第三组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，主张当时出具的是空白的委托收款证明。对第四组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该750万元与本案没有关系。第五证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为贴现是违法的。第六组证据的真实性及证明目的均有异议，认为被告招行盐城分行的贴现是违规的，没有进行严格的审查义务。
被告久尧公司对招行盐城分行提供的上述证据的真实性及证明目的均无异议。
被告甘肃鑫奥公司对招行盐城分行提供的上述证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为招行盐城分行的贴现是违规的。
被告甘肃鑫奥公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月20日，甘肃鑫奥公司与漳县诚信公司签订《汽车购销合同》一份，约定：漳县诚信公司向甘肃鑫奥公司购买型号为SX3315DR366的陕汽牌货车30辆，每辆单价41.8万元，总金额1254万元，付款方式银行承兑汇票。合同签订后，漳县诚信公司于2013年2月27日将其空白背书的三张汇票（汇票号码分别为：30200053/22029345、30200053/22029346、30200053/22029356，票面金额分别为200万元、300万元、750万元，出票日期均为2013年2月25日，出票人均为中盐甘肃武阳盐化有限公司，收款人均为漳县诚信公司，付款行为中信银行兰州分行会计部，到期日为2013年8月25日）作为购车款交给甘肃鑫奥公司。2013年2月27日，漳县诚信公司同时出具《委托收款证明》三份，均加盖漳县诚信公司的公司印章、财务专用章和法定代表人印章。甘肃鑫奥公司在公示催告诉讼中称，其在涉案银行承兑汇票未背书的情况下，其工作人员景奕龙在江苏盐城购车过程中将上述面额为200万元和300万元的两张汇票丢失。2013年3月27日，甘肃鑫奥公司以遗失银行承兑汇票为由向兰州市城关区人民法院申请公示催告，当日，兰州市城关区人民法院发出（2013）城民三催字第12、14号停止支付通知书，并于2013年4月11日登报进行公告，督促利害关系人在60天内申报权利。公告期间，民生银行上海分行在法律规定的期限内向兰州市城关区人民法院申报权利，对该票据提出异议，2013年5月29日兰州市城关区人民法院裁定终结公示催告程序。2013年6月20日，因涉案两张银行承兑汇票，甘肃鑫奥公司作为原告，以安吉伟诺公司、张家港保税区金昌纺织贸易有限公司、盐城久尧公司、招行盐城分行、招商银行股份有限公司南京分行、中国民生银行股份有限公司上海分行为被告诉至本院，诉请：1、确认其为涉案两张银行承兑汇票的合法持有人，享有票据权利。2、判令被告民生银行上海分行立即返还上述银行承兑汇票，如返还不能，则由五被告共同连带赔偿票据款损失。我院于2013年11月20日经审理作出（2013）兰民二初字第90号和89号民事判决。宣判后，招行盐城分行、招商银行南京分行、民生银行上海分行不服该判决向甘肃省高级人民法院提出上诉。甘肃省高级人民法院经审理于2014年10月24日作出（2014）甘民二终字第130号、131号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。在该两案宣判前，甘肃鑫奥公司于2015年5月25日以被告张家港保税区金昌纺织贸易有限公司主体不存在为由申请撤回对该公司的起诉。2015年7月22日，甘肃鑫奥公司又申请撤回对本案其他被告的起诉。2015年8月31日漳县诚信公司作为原告向本院提出本案诉讼。
另查明，票号为30200053/22029345，30200053/22029346的两张银行承兑汇票的粘单栏的连续背书人分别为漳县诚信公司、安吉伟诺公司、张家港保税区金昌纺织贸易有限公司、盐城久尧公司、招行盐城分行、招行南京分行、民生银行上海分行。背书人与被背书人在汇票上的签章依次前后衔接连续，但所有环节的背书均未注明具体背书时间。
再查明，2013年8月14日，本院在（2013）兰民二初字第90号和89号诉讼中，依职权调取张家港保税区金昌纺织贸易有限公司的工商登记信息，江苏省张家港保税区工商行政管理局出具证明一份，证明”至2013年8月14日止，未有张家港保税区金昌纺织贸易有限公司在张家港保税区工商局登记注册”。
根据招行盐城分行提供的证据显示，2013年2月28日，招行盐城分行对涉案两张票据进行贴现时，曾对涉案票据向中信银行兰州分行查询过涉案票据记载事项是否真实，有无挂止冻查催等情况，中信银行兰州分行回复称，涉案承兑汇票是该行签发，暂无挂止冻查催。同日，招行盐城分行将三张汇票的贴现款12196000元（票面金额1250万元）支付给盐城久尧公司。
本院认为：根据《中华人民共和国票据法》及相关法规规定，对于违反《票据法》规定，侵害票据有关当事人合法权益的行为，应当承担民事损害赔偿责任。本案中，漳县诚信公司向甘肃鑫奥公司给付了经其空白背书的未到期汇票，同时给盐城久尧公司开具了委托收款证明，委托盐城久尧公司将涉案汇票进行贴现并将贴现款支付给安吉伟诺公司。盐城久尧公司按照漳县诚信公司的委托指示完成了贴现并将贴现款付给了安吉伟诺公司。漳县诚信公司虽然主张涉案的两张票据和空白的委托收款证明在其公司交付给甘肃鑫奥公司后，甘肃鑫奥公司遗失，但未能提供证据，对该主张本院不予采信。涉案两张汇票记载的收款人均为漳县诚信公司，其委托盐城久尧公司将涉案汇票贴现款支付给安吉伟诺公司，安吉伟诺公司未出庭应诉，各方当事人所举证据均不能证明安吉伟诺公司与漳县诚信公司存在业务往来，甘肃鑫奥公司在本案中也未对票据贴现款主张权利，故安吉伟诺公司占有500万元的票据贴现款没有合法依据，漳县诚信公司请求安吉伟诺公司退还其票据资金500万元的诉请于法有据，应当予以支持，其主张的损失没有证据证明，本院不予支持。
本案所涉两张银行承兑汇票的粘单栏的背书人与被背书人在汇票上的签章依次前后衔接连续，盐城久尧公司、招行盐城分行虽参与了本案所涉票据的流转、贴现过程，根据案件事实，漳县诚信公司贴现的目的已经实现，其未实际收到汇票贴现款项与盐城久尧公司、招行盐城分行流转、贴现的行为没有因果关系，漳县诚信公司要求盐城久尧公司、招行盐城分行承担票据损害责任不符合法律规定的承担民事损害赔偿责任的构成要件，该请求缺乏事实及法律依据。漳县诚信公司主张因与甘肃鑫奥公司存在汽车买卖合同关系，将涉案票据作为购车款交付给了甘肃鑫奥公司，甘肃鑫奥公司未在票据上背书，亦未提供票据丢失的证据，其所作的陈述与本案证据存在矛盾之处，故漳县诚信公司以甘肃鑫奥公司遗失票据为由，要求甘肃鑫奥公司承担连带责任同样缺乏事实和法律依据。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告安吉伟诺家具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告漳县诚信物流运输有限公司票据款500万元；
二、驳回原告漳县诚信物流运输有限公司对被告盐城市久尧贸易有限公司、招商银行股份有限公司盐城分行、甘肃鑫奥汽车销售有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51397元，由被告安吉伟诺家具有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 魏长青
审判员 王雨青
审判员 赵建华
二〇一七年十月二十六日
书记员 高雲霞
??
??
??
??
1