河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终8267号
上诉人（原审原告）：义松波，男，1990年9月3日出生，汉族，住河北省赵县。
委托诉讼代理人:孙素现,男,1956年4月16日出生,汉族,住河北省赵县,系义松波合伙人。
上诉人（原审被告）：河北瑞欧消失模科技有限公司，住所地河北省宁晋县西城管理区杨家庄村。
法定代表人：赵清祯，该公司执行董事。
委托代理人:强小磊、李建凯河北燕赵众诚律师事务所律师。
上诉人义松波因与河北瑞欧消失模科技有限公司（以下简称瑞欧公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人义松波及其委托诉讼代理人孙素现，上诉人瑞欧公司的委托诉讼代理人强小磊、李建凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
义松波上诉请求：1、一审判决事实不清，证据不足，有偏向行为，用法错误，程序违法，请求二审法院撤销（2017）冀0133民初602号民事判决书；2、依法改判或者将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用由瑞欧公司承担。事实和理由：1、根据2016年5月20日签定的合同约定，瑞欧公司没有履行合同。一审法院没有对瑞欧公司未履行“违约”进行认定，并且没有对产品进行质证，根据《质量法》和《合同法》的规定，瑞欧公司要承担违约责任。2、瑞欧公司2016年9月13日至2017年2月28日不履行合同义务并放弃履行，根据《合同法》的规定，瑞欧公司提供的产品有欺诈行为，应当承担赔偿责任，一审法院没有对瑞欧公司的行为和责任调查和认定。3、本案瑞欧公司出卖的标的物不符合《质量法》规定，应该负法律责任。一审法院没有任何依据和证据证明义松波有责任，一审法院没有查清案件事实，划分责任错误，程序违法。
瑞欧公司答辩称，1、我们认为一审判决认定事实不清、证据不足，已经提起上诉，请求予以发回重审或者改判。2、义松波在支付货款问题上存在违约，瑞欧公司没有违约行为。3、涉案产品是我方为对方量身定做，且已经依法交付，涉案产品符合合同约定和行业标准。4、义松波未能生产出合格产品，其责任在其本人一方，其没有任何证据证明涉案产品存在质量问题。
瑞欧公司上诉请求：1、撤销赵县人民法院（2017）冀0133民初602号民事判决书，并改判驳回义松波的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由义松波承担。事实和理由：1、认定事实错误。一审法院认为瑞欧公司无证据证明瑞欧公司在交付设备前履行了“对产品进行检验，并开具合格证明”义务，是错误的；义松波购置的相关设备不能完全配套和正常运转的责任，完全在义松波一方，与瑞欧公司交付的设备无关；本案所涉合同系买卖合同，瑞欧公司已经按照合同约定交付了机械设备，瑞欧公司没有任何违约行为，且该机械设备用途唯一，第三方无法使用，因此，一审判决判令解除合同并返还货物，没有事实与法律依据；一审判决自相矛盾，其既然认可“义松波购买瑞欧公司的设备并非成套生产设备，而需其他设备相配套”，那么在义松波没有任何证据证明瑞欧公司的设备存在质量问题的情况下，一审判决凭什么判决解除合同？2、法律适用错误。一审法院适用合同法第94条规定判决，是错误的，该案中瑞欧公司并没有迟延履行债务或有其他违约行为；一审法院适用合同法第148条的规定判决，是错误的，本案现有证据不能证明标的物质量不符合质量要求；一审法院适用合同法第158条的规定判决，是错误的，根据合同法第157条的规定，案涉买卖合同已履行完毕近一年之久，远超出义松波提出质量问题的合理期限。
义松波答辩称，合同有瑕疵，合同不具有真实性，是虚假的。
义松波向一审法院起诉请求：1、判令瑞欧公司返还已付的货款75000元，并要求解除合同；2、判令瑞欧公司赔偿义松波的经济损失64982元；3、判令瑞欧公司支付给义松波违约金54435元；4、该案件的诉讼费用由瑞欧公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月，义松波、瑞欧公司签订消失模铸造设备购销合同，约定按义松波要求，由瑞欧公司为义松波生产消失模铸造设备，明细如下：1.成型机1500×1200,2台，单价33500/台，总价67000元；2.成型机1200×1000,1台单价25000/台，3.蒸汽预发机（旧改新）1台，单价25000/台。以上共计货款117000元。义松波应于合同签订后向瑞欧公司支付总价款的40%，设备生产完毕，义松波再支付总价款的40%，设备安装调试完毕，设备正常运转后验收，义松波支付总价款20%。设备保质期一年。保质期自设备验收合格之日起计算。以上合同签订后，瑞欧公司向义松波交付了合同中约定的设备；义松波分别于2016年5月20日支付给瑞欧公司设备款40000元，于2016年8月19日支付给瑞欧公司设备款35000元。2016年农历8月份，义松波、瑞欧公司双方进行生产调试，但没有成功，2017年2月28日，瑞欧公司方派人员带料、带模具到达义松波场地，但没有进行调试。另查明，义松波所诉涉案标的物是生产消失模的主要机械，但需其他配套设备才能进行生产，义松波没有营业执照、用的是烧煤锅炉，但无环评资料。一审法院认为，义松波、瑞欧公司签订的消失模铸造设备购销合同是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，应为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行合同义务，义松波、瑞欧公司间定制的设备无国家标准和行业标准，应按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，按合同约定，瑞欧公司交付设备前，应按技术图纸规定对产品进行检验，并开具合格证明，但瑞欧公司无证据证明其履行了以上义务，且义松波在设备质保期内向瑞欧公司提出产品质量问题后，义松波、瑞欧公司间设备安装调试至今不能正常运转，导致不能实现合同目的。义松波要求解除合同，该院予以支持，义松波购买瑞欧公司的设备并非成套生产设备，而需其他设备相配套，其生产不出合格产品不能完全归咎于瑞欧公司，且义松波无营业执照、项目环评等相关文件，不具备工业生产的资格和条件，故义松波要求瑞欧公司支付经济损失和违约金的请求，该院不予支持。判决：一、解除义松波、瑞欧公司签订的《消失模铸造设备购销合同》。二、本判决生效之日起三日内，义松波退给瑞欧公司1500×1200成型机2台，1200×1000成型机1台，蒸汽预发机（旧改新）1台。瑞欧公司退还义松波已付货款75000元。三、驳回义松波其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2094元，由义松波负担1094元，、瑞欧公司负担1000元。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，义松波、瑞欧公司签订的消失模铸造设备购销合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。义松波、瑞欧公司签订的《消失模铸造设备购销合同》约定，瑞欧公司交付设备前，应按技术图纸规定对产品进行检验，并开具合格证明，但瑞欧公司无证据证明其履行了以上义务，且义松波在设备质保期内向瑞欧公司提出产品质量问题后，设备安装调试至今不能正常运转，导致不能实现合同目的。义松波要求解除合同，一审法院予以支持，符合法律规定，瑞欧公司上诉主张一审判决解除合同错误，本院不予支持。义松波购买瑞欧公司的设备并非成套生产设备，需要其他设备相配套，且义松波无营业执照、项目环评等相关文件，不具备工业生产的资格和条件，一审法院认为生产不出合格产品不能完全归咎于瑞欧公司，对义松波要求瑞欧公司支付经济损失和违约金的请求，不予支持，并无不当。对义松波的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，义松波、瑞欧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8376元，由义松波负担4188元，河北瑞欧消失模科技有限公司负担4188元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年九月八日
（代）书记员 姚树芳