广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第703号
原告佛山市顺德区美帝华木制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人冯慧萍。
委托代理人容浩，广东中信致诚律师事务所律师
委托代理人江润凯。
被告佛山市顺德区利之源包装材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区（原三洲印染厂）。
法定代表人黄兆文。
委托代理人梁智航，广东法家律师事务所律师。
委托代理人李莹光。
原告佛山市顺德区美帝华木制品有限公司诉被告佛山市顺德区利之源包装材料有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人冯慧萍及委托代理人容浩、被告的委托代理人梁智航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是位于佛山市顺德区××号相邻的两家企业。2015年7月9日19时31分左右，被告经营地发生火灾。原告经营地无辜被波及，导致原告公司承租的厂房被烧，大量的设备、物品被毁，工厂被逼停工，损失惨重。然而被告拒绝原告的相关赔偿。为维护原告的合法权益，现请求：一、被告赔偿原告火灾损失合共人民币702902.16元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉求变更为被告赔偿原告火灾损失合共人民币536665.19元，其中包括财物评估价248809.19元、2015年7月至8月的租金及其他损失255856元、2015年9月至2016年4月租金损失共32000元。
被告辩称，第一，对于评估报告有异议，申请法院重新鉴定。第二，被告认为原告主张的租金及其他损失没有事实与法律依据，请法院驳回原告诉求。
原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份、被告企业工商信息、组织机构代码证打印件各一份，证实原、被告的诉讼主体资格。
2.火灾事故认定书原件一份，证实2015年7月9日被告发生火灾波及原告，原告公司内大量物品被烧，无法正常生产经营，工人停工，造成原告严重的损失，在本次事故中原告没有责任。
3.2015年5、6月工资表复印件（盖章）各一份，证实原告因火灾造成的工人工资损失。在本案中原告仅主张2015年7月及8月的工资损失。
4.电子回单打印件两份、收据原件四份、催缴租金函件原件两份、租赁合同书原件一份，证实原告的厂房每月租金为13000元、保安费每月600元。
5.购销合同原件一份、电子回单打印件一份，证实原告因为火灾无法履行对案外人的供货义务，为此需要对案外人支付违约金55000元。
6.电子缴税凭证原件二十五份、利润表原件五份，证实从原告平时的税收及利润等情况酌情计算得出原告的利润损失。
7.照片原件一组、送货单原件一组，证实原告因火灾造成的物品损失情况，具体价值以评估报告为准。
8.供货合同原件一份，证实原告向客户的供货价格为每套门1000元，而评估报告的评估价格过低。
9.核准变更登记通知书复印件、结婚证复印件、梁国华身份证复印件各一份，证实原告于2014年9月18日经核准，将法定代表人由原来登记的梁国华变更为冯慧萍，两人为夫妻关系。
10.中国工商银行电子银行回单打印件六份，证实原告支付了2015年10月至2016年3月份的租金。
11.2015年7月至12月的工资表复印件各一份，证实2015年7月至12月的工资发放情况。
被告的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，该证据是复印件，不符合证据要求。即使原告庭后补交原件，该证据是原告单方制作，不具备证明效力。如果因为本次火灾导致原告陈述的工人停工，既然工人不上班就不用支付工资，没有工资损失。如果是开工的，证明本次火灾对原告用工没有影响。所以对该部分损失被告不确认。对证据4中电子回单真实性无异议，但对证明内容有异议，与本案无关，无法证实是支付涉案的费用。对于有盖章的三份收据的真实性无异议，对无盖章的收据的真实性有异议，因为原告被烧的厂房仅是一部分，有很大部分可以正常营业，所以向房东支付水电费是非常符合情理，若原告没有被烧毁厂房的话，就需要向房东交管理费，现时原告仅是被烧毁一部分，原告需要将全部的管理费计算在本案损失是不合适的。厂房租金全部计算在本案也不合适。对催缴函的真实性、关联性、合法性不确认，因其没有签章。对租赁合同书中甲方盖章的真实性无异议，该合同显示是房东将涉案场地租给梁国华，无法确认是否与本案有关，另外该合同的签订时间亦不明，无法确认。对证据5的真实性、合法性和关联性不认可，购销合同没有原告的签章，同时连合同的签订日期也没有，证明力极低。庭审中原告称合同总额是十七万多，但该合同中并未能反映合同总额，合同第六条的违约责任约定违反法律对违约金及定金的规定，且无证据证实合同相对方要求原告支付违约金及双倍定金，原告自动履行违约责任是别有用心的。电子回单与本案无关。对证据6中电子缴税凭证真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据无法证实原告的利润情况，该凭证都是2014年居多，与本案无关。对于利润表中原告公章的真实性无异议，对证明内容有异议，原告的利润情况应当由有资质的机构出具或者直接到相应税收部门出具。该利润表是原告单方制作且没有其他证据佐证，被告不认可。对证据7中照片真实性、关联性及合法性不认可，照片是原告单方摄影，且没有其他证据佐证是现场照片。送货单没有相关单位盖章或者对应的合同予以佐证，故对真实性、关联性、合法性不认可。对证据8中供货合同的公章的真实性无异议，该合同中最后一页注明原告的法人是梁国华，由法院核实当时梁国华是否原告的法人。另外，无法确认该供货合同是否在2015年4月13日签订的。合同第一条价格约定中也有单价为560元的，原告无法证实火灾损失中木门就是该供货合同中约定的木门，即使原告可以证实上述问题也无法证实相应规格、价格的木门的数量，为此被告要求重新鉴定。对证据9的真实性无异议。对证据10的真实性无异议，但对证明内容有异议，被火灾损毁的地方只是小部分，不应当把所有厂房的租金损失要求被告赔偿。另外，原告的付款时间已经超过了合同的约定，所产生的利息应予以剔除。对证据11的真实性、合法性及关联性均不予确认。另外，即使法院判决需要支付工资损失，根据相关的法律规定亦仅应按照基本工资1510元的百分之八十计算。
被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.送货单原件六份、订货单原件三份、经销商协议原件三份，证实一套完整门的价格出售价是280元至360元不等，但原告主张的损失过高，鉴定机构鉴定的价格也过高。
原告的质证意见：对真实性不认可，该证据没有原告签章。原告供货给第三方的销售价是1000元，且对于不同产品销售价格也不一致。
经原告的申请，本院依法委托了佛山市价格事务所有限公司对2015年7月9日发生火灾事故造成原告的财产损失进行评估。该评估机构于2016年1月20日作出《资产损失价格评估报告》。双方对《资产损失价格评估报告》及评估费发票的质证意见如下：
原告的质证意见：对真实性无异议，该评估报告确定的损失远远低于原告实际损失，为了尽快结案减少损失原告不再申请重新鉴定。
被告的质证意见：真实性无异议，但对合法性、关联性及证明内容有异议。第一，报告中对涉案木门评估价值虚高；第二，原告的厂房已经全部由被告出资修复完毕，不存在评估报告中所列的厂房修复费用支出；第三，评估报告的结果依据不足。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以确认。2.对原告提供的证据3、11，该证据没有其他证据佐证，本院不予确认。3.原告提供的证据6、8、9、10，被告仅对其证明内容有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。4.原告提供的证据4，该证据能相互佐证，为此本院对该证据的真实性予以确认。5.原告提供的证据5，其中的电子银行回单，有相关单位的盖章，本院对其真实性予以确认。对于购销合同，该合同无其他证据佐证，本院对其不予确认。6.原告提供的证据7，该证据没有其他证据佐证，本院不予确认。7.被告提供的证据1，该证据无其他证据佐证，本院不予确认。8.对于评估报告及评估费发票，双方仅对其证明内容有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及结合双方当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2015年7月9日19时31分许，位于佛山市顺德区××号的被告经营地发生火灾，火灾同时波及了与被告相邻的原告公司。经佛山市公安消防支队顺德区大队认定，起火地点为被告公司整型一车间门口北面靠墙位置；起火原因不明，排除人为纵火、电气线路短路，不排除遗留火种和压模机高温引燃周围的纸托等可燃物而蔓延成灾。该次火灾波及到与被告相邻的原告公司。2016年1月20日，经佛山市价格事务所有限公司评估，火灾造成原告的财产损失价值为248809.19元。原告为此支付评估费2956元。庭审中，原告确认《资产损失价格评估报告》中建筑物评估明细表列明的建筑物损失中“砌墙”一项已由被告代为修复。《资产损失价格评估报告》显示该项损失的修复价格为13424.18元。
另外，原告所使用的涉案厂房是向佛山市顺德区伦教易达通工艺电器厂承租，承租期为2014年3月1日至2017年3月1日，月租金为13000元，另外分摊保安费每月为600元。租赁物总面积为1243.92平方米。根据《资产损失价格评估报告》记载，受火灾影响的厂房面积约400平方米。诉讼中，原告主张7月份、8月份的租金损失按租赁物的全部面积按天数计算，9月份开始按照受损部分占租赁物的比例折算租金损失，其中2015年7月的租金损失为9637元、8月的租金损失为13000元、2015年9月至2016年4月的租金损失为32000元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从公安消防部门对火灾的认定可知，本次火灾事故排除人为纵火、电气线路短路原因，不排除遗留火种和压模机高温引燃周围的纸托等可燃物而蔓延成灾。为此在被告未能提供证据证实可以免除责任的情况下，应对原告因火灾事故造成的损失承担赔偿责任。
原告的损失数额方面，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，经具有资质的价格鉴证机构评估，火灾造成原告直接财产损失248809.19元，扣除围墙修复费用（即砌墙一项）13424.18元，余款为235385.01元。被告对上述鉴定结论虽有异议，但未能提供充分的证据予以推翻，为此本院对被告提出的重新鉴定申请不予采纳。至于原告主张的租金损失、保安费损失、预计利润以及合同违约金。本院认为，对于租金损失，由于被告并未提供证据证实在火灾事故发生后已经对受损的厂房建筑进行修复及完成修复的时间，为此本院根据受损厂房的面积占建筑物总面积的比例，酌定租金（含保安费用）损失为43000元。至于原告主张的工资损失，因火灾仅烧毁了原告承租的部分厂房及设备，且根据原告提供的工资表显示，员工的工资分为基本工资、奖金及补助等，可见员工工资的确定需要考虑工作量及绩效等因素，为此原告主张全额计算7月及8月的工资损失本院不予支持。本院综合原告厂房的受损情况、原告确认的停工时间，员工人数、工种等因素，酌定工资损失为8000元。至于原告主张的利润损失，由于原告并未提供充分证据证实，为此本院不予支持。至于原告主张的合同违约金，由于该损失并非直接的可预期的损失，为此对该损失本院不予支持。
综上，本次火灾事故造成原告的损失共计286385.01元，上述损失应由被告承担。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区利之源包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告佛山市顺德区美帝华木制品有限公司支付因火灾造成的财产损失共286385.01元；
二、驳回原告佛山市顺德区美帝华木制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4583.33元（已减半），评估费用2956元，合共7539.33元（原告已预交），由原告佛山市顺德区美帝华木制品有限公司负担3516.23元，由被告佛山市顺德区利之源包装材料有限公司负担4023.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁嘉莹
二〇一六年五月六日
书记员 李锶涛