河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5780号
上诉人（原审被告）：杨保才，男，生于1951年12月15日，汉族，住南阳市卧龙区。
上诉人（原审被告）：韩德荣，女，生于1951年7月19日，汉族，住南阳市卧龙区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：魏强，河南育滨律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：靳春铖，河南育滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史军，男，汉族，生于1968年8月24日，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：李长刚，河南框正律师事务所律师。
上诉人杨保才、韩德荣诉被上诉人史军民间借贷纠纷一案，不服卧龙区人民法院(2017)豫1303民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
杨保才、韩德荣上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审适用简易程序独审独记，后又适用普通程序，未追加担保人苏国栋其为本案被告，未应上诉人请求调取苏国栋还款情况，未向上诉人送达财产保全裁定，程序违法。一审事实不清，上诉人未收到借条显示的借款，实际借款人系苏国栋，未被上诉人史军未如约将借款本金支付至上诉人指定账户中。2016年9月5日杨保才出具的还款保证系受胁迫出具的。
史军辩称：一审程序合法，上诉人要求追加担保人苏国栋未当事人无法律依据。借款虽未打入骞绍范的指定账号之中，但打给了指定收款人系骞绍范，之后上诉人也未提出异议，后又出具还款保证书。上诉人称未收到借款违背诚信。杨保才称出具的还款保证系受胁迫不属实，是上诉人杨保才夫妇主动约谈协商本案，其将交付答辩人的房产证挂失之后，又主动出具还款前不处分房产的保证，后又与他人串通制造虚假诉讼查封该房产，在公安机关立案侦查后迫于压力才撤回对该房屋的保全。
史军向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告借款1300000元，并自2015年10月9日起按月利率2.5%计息至借款清偿之日止。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月9日，杨保才向史军借款出具借条：“今借到史军人民币壹佰叁拾万元整，借款期限一个月，自2015年1月9日至2015年2月8日止，月利率2.5%，（原来借条作废），指定收款人骞绍范账号62×××70，开户农行。借款人杨保才，保证人苏国栋。”史军于2015年1月9日、2015年1月13日分两次通过银行向骞绍范账户62×××75转账1300000元。2015年1月12日，韩德荣出具了还款保证计划书“史军先生：我于2014年12月9日向你借款人民币壹佰叁拾万元整，月利息25‰（千分之二十五），因资金短缺不能及时偿还。现我保证于2015年1月14日前偿还该借款的本息，若逾期不能偿还，愿接受公证机关出具的强制执行文书，接受南阳市卧龙区人民法院的强制执行，不提任何异议。保证人韩德荣。”该还款保证计划书由南阳市宛都公证处予以公证，出具了（2015）宛市证民字第5108号公证书。2016年9月5日，杨保才出具还款保证“保证在2016年12月20日之前我夫妻二人偿还借史军的现金1300000元及利息，在还清本息之前，保证不处分位于卧龙××安皋街的房产（房产证号为宛市房权证龙字第××号）。保证人杨保才。”庭审中史军诉称本案借款1300000元已按照月利率2.5%付息至2015年9月份，本金分文未还，并请求借款自2015年10月9日按月利率2.5%计息至欠款清偿之日止。杨保才、韩德荣对本息支付情况未提供证据加以证实。
另查明，杨保才与韩德荣系夫妻关系，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间。2015年1月12日，（2015）宛市证民字第5108号公证书载明的韩德荣2014年12月9日借款1300000元未实际支付，故杨保才于2015年1月9日向史军出具的借条中载明“原来借条作废”。
一审法院认为，合法的借贷应受法律保护。2015年1月9日杨保才向史军借款1300000元出具的借条，系其真实意思表示，史军通过银行向杨保才指定代收人骞绍范转账1300000元，虽未按照约定将借款本金支付至骞绍范指定农行62×××70账户中，史军已实际支付借款本金，且2016年9月5日杨保才出具的还款保证能够证实其对借款本金支付途径的认可，本案债权债务明确具体，杨保才应承担还款义务。庭审中杨保才辩称还款保证系其受胁迫的情况下出具的，未提交证据加以证实，不予采信。本案中借款发生在杨保才、韩德荣夫妻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”韩德荣应对本案借款承担连带偿还责任。杨保才辩称本案借款实际用款人系担保人苏国栋，应追加其为本案被告，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”对杨保才该辩论意见本院不予采信。史军诉请借款应自2015年10月9日起按月利率2.5%计息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。”且杨保才、韩德荣未提交还本付息的证据，故本案借款本金1300000元应自2015年10月9日起按月利率2%计息。杨保才承诺以宛市房权证龙字第××号房产为本案借款提供抵押，未办理抵押登记，抵押权依法未设立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：本判决生效之日起十日内，被告杨保才、韩德荣偿还原告史军借款本金1300000元，并自2015年10月9日起按月利率2%计息至欠款清偿之日止。案件受理费16500元，保全费5000元，由被告杨保才、韩德荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，被上诉人史军通过银行向上诉人杨保才指定代收人骞绍范转账1300000元，虽未按照约定将借款本金支付至骞绍范指定账户中，但不影响被上诉人史军已实际支付借款给指定代收人这一事实的认定，故双方之间形成借款关系。且之后上诉人韩德荣出具还款保证计划书，杨保才出具还款保证对双方借贷关系进一步予以认可。上诉人杨保才称还款保证系其受胁迫的情况下出具的，但未提交有效证据加以证实，本院不予采信。故上诉人杨保才、韩德荣称未收到借款的理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”的规定，原审未追加担保人苏国栋为本案当事人正确，上诉人杨保才、韩德荣的该上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人史军二审中认可担保人苏国栋归还过250000元利息，但双方对还款时间、金额均未提交证据证明，上诉人杨保才、韩德荣对此未提出上诉，双方可在执行中一并结算。
综上所述，杨保才、韩德荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人杨保才、韩德荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王邦耀
审判员 胡珊珊
审判员 张艳霞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨 太