广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第876号
上诉人（原审被告）：黄茂连，女，汉族，1969年12月8日出生，住址：惠州市。
委托代理人：叶吉全，男，汉族，1965年8月15日出生，住址：广东省惠州市惠城区，系被告的丈夫。
被上诉人（原审原告）：钟应康，男，汉族，1955年2月3日出生，户籍住址：广东省紫金县。
委托代理人：黄林茂，男，汉族，1979年8月15日出生，住址：广东省紫金县，系原告的侄子。
上诉人黄茂连因与被上诉人钟应康其他合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年1月9日，钟应康向原审法院提起诉讼，请求：被告立即支付钟云妹因道路交通事故死亡与用人单位(即被告）终止劳动（合同）关系等相关余款20000元以及按20%计付违约金4000元给原告。
主要事实和理由是：原告妻子钟云妹从2011年3月15日起在被告处工作，至2013年8月13日休假期间因道路交通事故不幸身亡后，原告和被告双方为妥善处理钟云妹后事[包括与用人单位终止劳动(合同)关系相关事宜]等于2013年8月30日签订了《协议书》，并约定被告支付钟云妹7月份未领工2300元、双方未签订书面劳动合同双倍工资差额20000元和未为钟云妹建立社会保险关系等补助款10000元以及二个半月经济补偿金6000元与返还钟云妹一个月工资押金2500元，上述各项共计人民币40800元分二期付清。被告已于中秋节前付清第一期款20800元。第二期本应于2013年底前付清剩余款2万元给原告，但被告于期满后否认并以未签订书面劳动合同双倍工资差额20000元已超过诉讼时效为由拒付上述余款，其行为显然构成违约并应承担违约责任。为保护原告合法权益，原告已向惠州惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委决定不予受理。为维护原告合法权益，原告特此向人民法院提起诉讼。
被告黄茂连辩称,原告妻子钟云妹于2011年3月15日至2013年8月11日期间在惠州惠城区莲香客家餐馆从事饮食服务工作，她是在休假期间因意外交通事故致死，该事故本与我们餐馆无直接因果关系，但其亲属即原告带一伙人到餐馆滋事并要求工伤赔偿未果，并于2013年8月30日强行答辩人在他们事先准备好的《协议书》上签章。除已付清钟云妹7月份工资2300元与未交社保补助款10000元和经济补偿金6000元及返还保证金2500元共计20800元外，现原告仍无理索要未订立书面劳动合同双倍工资差额20000元等，虽然劳资双方未订立书面劳动合同，但餐馆是饮食服务特殊行业，且该款项在双方签订《协议书》时已超过一年规定时效。因此，仲裁委不予受理正确，惠城区人民法院受理本案于法不符，请求驳回原告全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告钟应康的妻子钟云妹自2011年3月15日至2013年8月13日在被告黄茂莲经营的惠州惠城区莲香客家餐馆工作，双方未签订书面劳动合同。2013年8月13日，钟云妹因交通事故死亡。2013年8月30日，原告到莲香客家餐馆与被告协商钟云妹后事，随后双方签订《协议书》一份，载明：“一、双方确认员工钟云妹于2011年3月15日至2013年8月13日止在甲方（惠州惠城区莲香客家餐馆）处实际工作年限为2年5个月。二、甲方同意支付钟云妹上个月未领工资2300元，双方未签订书面劳动合同双倍工资差额20000元和未为钟云妹建立社会保险关系等补助款10000元以及二个半月经济补偿金6000元，另返还钟云妹一个月工资押金2500元，上述各项共计四万八佰元（￥40800.00）整分二期付款，一期于中秋节前支付20800元，二期于今年底前付清剩余款2万元给乙方（钟应康）。乙方收清款后保证不再以任何理由（或放弃）向甲方索赔任何款项（含工亡赔偿等）。否则，处于违约金额20%给守约方。”该协议书签订后，被告向原告支付了第一期款20800元，但剩余2万元因被告否认并以未签订书面劳动合同双倍工资差额20000元已超过诉讼时效为由拒绝支付。原告遂于2014年1月2日向惠州惠城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月3日作出《不予受理通知书》。原告遂于2014年1月8日向法院起诉，请求判如上述所请。法庭组织双方进行调解，未能达成一致意见。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原、被告经协商一致、以平等自愿的原则于2013年8月30日签订的《协议书》，是具有完全民事行为能力的双方当事人的真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫等情形，该协议书合法有效，对当事人具有约束力，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。被告黄茂莲在支付第一期款项20800元后，未按期支付第二期余款20000元明显违约。因未签订劳动合同双倍工资差额、经济补偿金具有惩罚性质，是用人单位承担违约责任的形式之一，故原告诉请20%的违约金，本院不予支持。被告以未签订书面劳动合同双倍工资差额20000元已超过诉讼时效、作为抗辩事由，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄茂连应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟应康支付20000元。二、驳回原告钟应康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（原告已预交），由被告黄茂莲负担。
当事人二审的意见
原审被告黄茂连不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销(2014)惠城法民一初字第194号民事判决第一项；2、依法驳回被上诉人钟应康的全部诉讼请求；3、一审、二审案件受理费均由被上诉人钟应康负担。
事实与理由：一审存在认定事实不清、适用法律错误、枉法裁判的情形。被上诉人妻子钟云妹于2011年3月15日至2013年8月11日期间在惠州惠城区莲香客家餐馆从事饮食服务工作，她是在休假期间因意外交通事故致死，该事故本与上诉人经营餐馆无直接因果关系，但其亲属即被上诉人带一伙人到上诉人经营的餐馆滋事并要求工伤赔偿未果，并于2013年8月30日强行上诉人在他们事先准备好的《协议书》上签章，一审对此关键事实不但未予认定，并且还予以否定，这明显偏袒被上诉人一方，甚至纵容他们通过违法手段实现其非法目的。上诉人当初考虑到遇难者钟云妹系餐馆服务员并出于同情其亲属，在支付钟云妹于2013年7月份工资2300元和返还其入职保证金2500元外，还额外支付了未交社保补助款10000元和经济补偿金6000元，共计20800元，这是当今很多企业尤其是个体户难于做到的善举。被上诉人对此同情心不但不予满足还得寸进尺甚至贪得无厌地强取已超过仲裁时效的未订立书面劳动合同双倍工资差额20000元。劳资双方虽说未订立书面劳动合同，但餐馆是饮食服务特殊行业，且该款项在双方签订《协议书》时已超过一年规定时效，对其申（诉）请劳动仲裁机构已依法不予受理，而一审非但不予受理还予判决支持这显属枉法裁判。故请二审支持上诉人的上诉请求为盼。
被上诉人钟应康二审答辩称：一审法院根据确凿证据认定事实清楚、适用法律准确无误、审判程序合理合法，公开作出公平、公正民事判决完全正确。理据为：答辩人妻子钟云妹原系被答辩人经营的餐馆员工，自工作了将近29个月后，即至2013年8月13日休假期间因道路交通事故不幸身亡后，答辩人和被答辩人双方为妥善处理钟云妹后事[当然包括与用工单位终止劳动（合同）关系相关事宜]等，于2013年8月30日签订了《协议书》，并约定被答辩人支付钟云妹7月份未领工资2300元、双方。未签订书面劳动合同双倍工资差额20000元和未为钟云妹建立社会保险关系等补助款10000元以及二个半月经济补偿金6000元与返还钟云妹一个月工资押金2500元，上述各项共计人民币40800元分二期付清。被答辩人已按协议约定于去年中秋节前付清第一期款20800元。第二期本应于2013年底前付清剩余款2万元给答辩人，但被答辩人便于协议期满后失信和否认，并以未签订书面劳动合同双倍工资差额20000元已超过诉讼时效，甚至无中生有地诬告答辩人带一伙人到其餐馆滋事等为由拒付上述余款，其行为显然构成违约并应承担违约责任。被答辩人对一审法院作出其只承担应支付剩余款项2万元，不承担违约责任的民事判决不服所提起的上诉无任何事实和法律依据，答辩人自始至终依法维权并无任何过错之处。因此，恳请贵院驳回被答辩人的上诉请求，并维持原判。
二审查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人于2013年8月30日签订了《协议书》一份，被上诉人依据该《协议书》的约定起诉要求上诉人履行合同义务。结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审现争议的焦点为：上诉人是否未按约定支付20000元给被上诉人。具体评述如下：
一审认定涉案《协议书》是双方在协商一致、平等自愿的基础上签订的，合法有效。上诉人主张是在被上诉人胁迫的情况下签订的，没有嗣后的报警记录，也没有其他证据加以证明。对此上诉人依法应承担举证不能的法律责任。一审认定该《协议书》合法有效并无不当，本院予以维持。既然《协议书》合法有效，合同相对人应依照合同的约定履行各自的合同义务。依照约定，上诉人应支付共计40800元给被上诉人，但签订协议后上诉人仅支付了20800元，故此被上诉人诉请上诉人支付剩余的20000元有事实和法律依据，一审判决支持被上诉人该诉讼请求是正确的，本院予以维持。上诉人主
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 苏丹红
审判员 邓耀辉
二〇一四年八月十九日
书记员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。