湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初180号
原告:谢静，女，1976年9月28日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：周辉，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被告：彭芳洪，女，1954年8月2日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：杨放军，男，1952年3月2日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。与被告彭芳洪系夫妻关系。
第三人：汤侃，男，1983年1月27日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：汤惠华，男，1954年2月24日出生，汉族，原住湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。与第三人汤侃系父子关系。
第三人：周艳湘，女，1966年11月28日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
第三人：石农兴，男，1956年5月18日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
第三人：欧阳宏军，女，1968年12月29日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
第三人：冯鸾姣，女，1956年6月23日出生，汉族，湘潭市雨湖区，住湘潭市雨湖区。
原告谢静与被告彭芳洪、第三人汤侃、周艳湘、石农兴、欧阳宏军、冯鸾姣撤销权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢静的委托诉讼代理人周辉、被告彭芳洪及其委托诉讼代理人杨放军、第三人汤侃的委托诉讼代理人汤惠华、第三人周艳湘、第三人石农兴、第三人欧阳宏军、第三人冯鸾姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢静向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法撤销被告彭芳洪将其名下的位于湘潭市雨湖区广场街道解放北路4号附6号以及湘潭市雨湖区云塘街道韶山西路60号3栋1单元601号房屋过户给第三人汤侃、周艳湘、石农兴、欧阳宏军、冯鸾姣的行为；2、判决由被告彭芳洪承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告彭芳洪与第三人汤侃、周艳湘、石农兴、欧阳宏军、冯鸾姣和案外人王湘艳原系湘潭市雨湖区广场街道解放北路4号附6号（面积726.95平方木）以及湘潭市雨湖区云塘街道韶山西路60号3栋1单元601（面积63.68平方米）号房屋的按份共有权人。被告彭芳洪享有以上房屋七分之一的份额。被告彭芳洪的独生女儿杨墨欠原告谢静200万元，故被告彭芳洪、杨墨与原告谢静于2015年11月27日自愿达成了《还款协议》，《还款协议》约定由被告彭芳洪代替杨墨归还剩余借款130万元。2015年12月2日，被告彭芳洪、杨墨与原告谢静在公证机关的公证下对2015年11月27日的《还款协议》进行了公证并赋予该合同强制执行效力。由于被告彭芳洪未按《还款协议》履行归还借款130万元的义务，故原告谢静于2015年12月25日向湘潭市雨湖区法院申请强制执行。在执行过程中，原告彭芳洪与第三人汤侃、周艳湘、石农兴、欧阳宏军、冯鸾姣、案外人王湘艳相约于2016年2月1日来到湘潭市房产管理局，准备将被告彭芳洪名下的位于湘潭市雨湖区广场街道解放北路4号附6号以及湘潭市雨湖区云塘街道韶山西路60号3栋1单元601号房屋过户给第三人汤侃、周艳湘、石农兴、欧阳宏军、冯鸾姣的名下。湘潭市房产管理局在未严格审查把关的情况下，于2016年2月4日就草率的将被告彭芳洪名下的七分之一的份额转让给了第三人并重新颁发了房产证。2016年2月6日，被告彭芳洪向湘潭市房产管理局和湘潭市雨湖区人民法院做出了一份《申请撤销房产证的报告》，内容为：“我名彭芳洪，身份证：430302195408020024，因受人胁迫，在不自愿的情形下，将湘潭市雨湖区广场街道解放北路4号附6号（产权证号：2015017183，面积547.28平方米＋179.67平方米）过户给了石农兴、冯鸾姣、汤侃、王湘艳、周艳湘、欧阳宏军、汤侃名下；将湘潭市雨湖区云塘街道韶山西路60号3栋1单元601号房屋过户给了汤侃、王湘艳、周艳湘名下。现请求湘潭市雨湖区人民法院致函湘潭市房产局注销他们的产权登记。申请人：彭芳洪。2016.2.6”。由于被告彭芳洪的房屋过户行为直接导致其无财产可以执行，也使得原告的债权得不到实现，故原告根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，起诉至法院。开庭当天，原告增加事实和理由，称是雨湖人民法院在执行过程中未及时严格依法查封冻结被执行人也就是本案的被告可执行财产从而致使被告转移财产，最终造成原告的损失，其造成的损失应当承担相应的责任。
被告彭芳洪辩称，1、2013年7月1日，被告与第三人欧阳宏军、黄石萍、冯鸾姣、周艳湘、石农兴签订《4处房产转让交易合同》，合同约定被告将4处共有房屋的个人部分转让给按份共有人即本案第三人欧阳宏军、黄石萍、冯鸾姣、周艳湘、石农兴。约定受让方支付房款80万元，承担房屋交易过程中所发生的任何费用，包括一切税、费等其他费用。转让方交付了房产证和国土证，积极配合办理好房产证、国土证的过户手续。合同生效后，转让方不再享受共有房产带来的利益和承担共有房屋发生的风险。2、2015年11月27日，原告与被告的女儿杨墨、被告本人达成《还款协议》，约定被告女儿在2015年12月15日还人民币130万元整。被告作为保证人，担保期限至2015年12月15日。该协议于2015年12月2日经过公证并赋予该合同强制执行的效力。2015年12月25日，原告向法院申请强制执行，2016年2月1日被告与第三人到湘潭市房产管理局办理了2013年7月1日合同约定的过户手续（含本案原告所提两处房产）。湘潭市房产管理局于2016年2月4日办理了过户手续并颁发了房产证。法院在强制执行期间，经过全面调查、了解、取证，认为被告配合第三人去湘潭市房产管理局办理了过户手续有法可依，是合法有效的，并于2016年5月4日裁定终结湘潭市湖湘公证处作出的（2015）湘潭湖证执第52号执行证书的本次执行程序。3、关于被告《申请撤销房产证的报告》说明。2016年2月1日，被告协助办理产权过户手续后，次日，被告女儿不知出于什么原因在家大吵大闹。一说被告是要把她往绝路上逼，这个时间转户，叫她无法向其他债权人交差，年都不能过了；二说被告为此要吃官司，涉嫌转移资产会坐牢；三就是硬要被告出具撤销过户的报告。故被告在2016年2月6日向法院和房产局呈送了《申请撤销房产证的报告》，报告中所提“因受人胁迫”，实是被告女儿所迫。关于原告债权的有关情况，据被告了解，约2014年6月被告女儿向原告借200万元还担保债务，许诺月息8万元，按月支付利息。利息支付至2015年10月份左右。后于2015年11月13日（2015）雨法民一初字第1127号民事调解书：谭焯超代被告付原告70万元。故被告请求驳回原告的诉讼请求。
第三人汤侃述称，黄石萍已经去世了，以前的情况是黄石萍具体在操作，具体不太清楚，具体的情况第三人石农兴比较清楚，同意第三人石农兴的答辩意见。
第三人周艳湘述称，同意第三人石农兴的答辩意见。
第三人石农兴述称，原告所称是没有法律意识的，也是缺乏事实依据的。真实情况如下：彭芳洪名下的两处房产份额早于2013年7月1日按市场价卖给了本案第三人，签订《房产转让合同》几个月后并以抵债的形式结清了购房款，不够部分打下欠条。同时将房产证和国土证权利凭证交付给了第三人，当时没有去过户，符合《物权法》第15条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，自合同成立生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。2016年2月1日被告彭芳洪是履行该合同条款主动配合5个第三人去依法补办过户手续。房产管理部门是国家行政管理部门，职责是严格审查、依法办事。办证的期间内，第三人和房产局并没有收到雨湖区人民法院冻结通知，是善意取得的行为，符合《物权法》第9章第106条规定：符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：1、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；2、以合理的价格转让；3、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记。2016年2月6日，被告彭芳洪向雨湖区法院提交了《申请撤销房产证的报告》，直接导致已转让给第三人的两处七分之一的共有房产被雨湖区法院执行局冻结。在冻结期间，法院经过调查了解、核实查证，并召集彭芳洪与受让人来法院当面对质。法院认为，受让人没有胁迫行为，是依法履行合同义务，过户登记是在受让人和房产管理部门没有接到法院协助通知的情况下办理过户的，程序是没有过错的，有法可依的，房屋转让合同是受法律保护的。法院于2016年5月下达了终结执行裁定书，并予以解冻，同日通知了房产局和受让人。第三人来到房产局办理了不动产证（之前办房产证的时候已经依法缴纳了10多万元的房产过户税费）；转让成交价按均价7000元每平方米，共计80万元。其中门面100多平方米、二楼500多平方米，住宅60多平方米。这个价在当时并不低。第三人不知道彭芳洪出于什么原因提交这份报告。关于是否存在胁迫，可当庭对质，也可调房产交易大厅监控证实。故请求驳回。
第三人欧阳宏军述称，同意第三人石农兴的答辩意见。
第三人冯鸾姣述称，同意第三人石农兴的答辩意见。
原、被告和第三人围绕诉讼请求和抗辩理由向本院提交了证据并申请证人王湘艳出庭作证。本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。第三人在庭后向本院提交了证据。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告彭芳洪与第三人欧阳宏军、冯鸾姣、周艳湘、石农兴以及已经死亡的黄石萍和案外人（即证人王湘艳）原系合伙关系。以上七人共同出资购买了位于湘潭市雨湖区广场街道解放北路4号附6号（面积726.95平方米）私有商业用房（房产证号为：潭国用【2015】第19S02900），被告彭芳洪对该房屋享有七分之一的所有权。另外，被告彭芳洪与黄石萍、第三人周艳湘、案外人王湘艳一起共同购买了位于湘潭市雨湖区云塘街道韶山西路60号3栋1单元601号（面积63.68平方米）的房屋（房产证号为：潭国用【2015】第19S02900）。
2011年5月10日，被告彭芳洪与第三人欧阳宏军、冯鸾姣、周艳湘、石农兴以及黄石萍共同签订了一份《二手房买卖合同》，合同约定，由彭芳洪将位于雨湖区广场街道解放北路4号附6号，面积为726.95平方米的私有商业用房以788500元的价格出售给三人欧阳宏军、冯鸾姣、周艳湘、石农兴、黄石萍。合同签订的付款方式为一次性付款，同时合同还约定双方委托湘潭市担保服务有限公司对该房转让价款实行全额监管。此后，双方并未按该合同约定进行办理房屋买卖手续。2013年7月1日，被告彭芳洪与第三人欧阳宏军、冯鸾姣、周艳湘、石农兴、黄石萍再次签订了一份《4处房产转让交易合同》，合同约定，被告彭芳洪将4处房产，包括位于湘潭市雨湖区广场街道解放北路4号附6号（面积为726.95平方米）的私有商业用房以及位于湘潭市雨湖区韶山西路60号601号房屋（面积为63.68平方米）和位于湘潭市雨湖区韶山西路6号602号房屋和位于湘潭市雨湖区韶山西路60号102号房屋转让给第三人。后黄石萍死亡，其子汤侃继承了黄石萍的遗产。
另查明，2015年11月27日，原告谢静与被告彭芳洪的女儿杨墨以及被告彭芳洪达成了一份《还款协议》。协议内容为：杨墨因资金周转困难，向谢静借款人民币200万元，杨墨已经于2015年10月31日归还谢静70万元，经双方清算确认，杨墨仍欠谢静130万元。对于该130万元欠款，双方约定还款期限至2015年12月15日，被告彭芳洪自愿提供连带担保责任，担保期限至2015年12月15日。《还款协议》还约定了如果杨墨和彭芳洪不履行或者不完全履行其在合同项下的义务时，自愿接受司法机关的强制执行，而无需经过诉讼程序。该《还款协议》经过湖南省湘潭市湖湘公证处公证，具有强制执行效力。由于杨墨与彭芳洪均未履行《还款协议》，故原告谢静向公证机关申请执行证书。湖南省湘潭市湖湘公证处作出了（2015）湘潭湖证执字第52号执行证书，执行证书的内容为：“申请执行人谢静可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为杨墨、彭芳洪；执行标的为借款本金130万元整、违约金以及为实现债权所产生的合理费用。”2015年12月25日，谢静向湘潭市雨湖区人民法院申请强制执行。湘潭市雨湖区人民法院于当天立案并在当天向原告送达了《受理案件通知书》。湘潭市雨湖区人民法院执行局于2015年12月28日作出了（2015）雨法执字第1434号执行通知书、财产报告令和纳入失信被执行人名单风险提示。杨墨于2015年12月27日向执行局作出了无财产的申报内容。2016年1月27日，杨墨和被告彭芳洪均签收了（2015）雨法执字第1434号执行通知书、财产报告令被执行人财产申报表、法律文书送达地址确认书、传票。杨墨与被告彭芳洪均未在规定的时间申报财产。2016年2月1日被告彭芳洪与第三人汤侃、周艳湘、石农兴、欧阳宏军、冯鸾姣共同来到湘潭市房产管理局，将被告彭芳洪名下的位于湘潭市雨湖区广场街道解放北路4号附6号以及湘潭市雨湖区云塘街道韶山西路60号3栋1单元601号房屋过户至第三人汤侃、周艳湘、石农兴、欧阳宏军、冯鸾姣的名下。
2016年2月6日，被告彭芳洪向湘潭市雨湖区法院执行局和湘潭市房产管理局提交了《申请撤销房产证的报告》，内容为：“我名彭芳洪，身份证430302195408020024。因受人胁迫，在不自愿的情况下，将湘潭市雨湖区广场街道解放北路4号附6号（产权证2015017183，面积547.28平方米+179.67平方米）过户给了石农兴、冯鸾姣、王湘艳、周艳湘、欧阳宏军、汤侃名下；将湘潭市雨湖区云塘街道韶山西路60号3栋1单元601号过户给了汤侃、王湘艳、周艳湘名下。现请求湘潭市雨湖区人民法院致函湘潭市房产局撤销他们的产权登记。申请人：彭芳洪。2016.2.6”。
2016年4月25日，原告谢静向湘潭市雨湖区法院执行局提交了一份《中止执行申请书》，内容为：现由于案外人提出执行异议，为了查明事实并维护自身合法权益，申请人欲向人民法院另行提起撤销权之诉，故提出中止执行申请。
2016年5月4日，湘潭市雨湖区人民法院作出了（2015）雨法执字第1434号执行决定书，内容为：本院在执行申请人谢静与被执行人杨墨、彭芳洪民间借贷纠纷一案中，被执行人杨墨、彭芳洪至今未履行湘潭市湖湘公证处作出的已经发生法律效力的（2015）湘潭湖证执字第52号执行证书所确定的义务，依照法律规定，决定将杨墨、彭芳洪纳入失信被执行人名单。同日，湘潭市雨湖区人民法院执行局作出了（2015）雨法执字第1434号执行裁定书，裁定：一、终结湘潭市湖湘公证处作出的（2015）湘潭湖证执52号执行证书的本次执行；二、如今后发现被执行人杨墨、彭芳洪有可供执行的财产，谢静随时可以再次向法院提出执行申请，且不受执行期限的限制。
第三人申请的证人王湘艳出庭作证，其证词内容为：1、被告转让七分之一与第三人签订的房屋协议的时候证人王湘艳在场，被告与第三人过户的时候证人也在场，没有胁迫，没有争执，都是自愿的。2、证人与被告、5个第三人共同购买了湘潭市雨湖区解放北路的6号房屋。3、2013年7月1日交易合同是当天签订的。4、购买就给了购买方，只按了手印。5、合同中的80万元不是当天签合同的时候给的，是被告欠了第三人的钱，然后协商用被告七分之一的房产抵该笔钱。6、被告的房屋没有过户是因为讨论的时候是到房产局过户要钱，当时拿不出钱，被告还说以后有钱还要买回去。7、被告是欠了5个第三人的钱，当时被告资金困难，向证人和第三人共同借款，借了140多万元，证人当时小孩还小，证人就没有借给被告，证人没有看见也只是听说是欧阳宏平账上支付的，大概是2010或者是2011年。
原告对证人证词提出异议，认为1、证人与本案有利害关系，证人也是房屋的共有人；2、该份合同的签订证人并没有在场，只是知晓，真实性存在质疑；3、证人所述被告欠第三人的债务不能明确的表述知晓，这部分证人证言不能达到证明目的，证人证言实际上也清楚的表述没有履行合法的过户相关手续，不能达到证明目的。
被告彭芳洪、第三人对证人的证词均表示无异议。
被告彭芳洪当庭陈述，称其借了5个第三人共144万元。其中并没有欠汤侃的钱，每个人大概欠了27万左右，被告欠钱是陆陆续续欠来的，时间是在2011年-2013年这三年里。
第三人汤侃当庭陈述，称不清楚借了多少钱，当时是黄石萍借出去的，但是她已经去世了。
第三人周艳湘当庭陈述，称有29万元，有现金也有转账。
第三人石农兴当庭陈述，称钱是在第三人石农兴手上拿的，但是有些是营业款，有些是转账的，账本已经毁了。
第三人欧阳宏军当庭陈述，称钱主要的是给的现金。
从第三人在庭后所提交的证据来看，第三人在与被告彭芳洪于2013年7月1日签订《4处房产转让交易合同》之后并未按照合同约定支付80万元的交易款。
本院认为，原告起诉的案由系撤销权纠纷，本案的审查内容就是本案是否符合撤销权的条件。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本条文是关于撤销权的法律规定。
一、被告彭芳洪与第三人房屋买卖合同的性质
被告与第三人所签订的《二手房买卖合同》，双方并未履行给付购房款和办理过户手续的义务，双方实际上并未履行合同。被告与第三人签订《4处房产转让交易合同》之后，第三人也没有履行给付购房款80万元的义务，被告也没有履行办理过户的义务，故该合同也没有履行。房屋所有权仍归属于被告彭芳洪。
二、被告彭芳洪作为被执行对象，是否应当申报财产。
《4处房产转让交易合同》签订后，第三人并未按协议约定支付80万元的购房款，而被告与第三人也并未按照该协议办理房屋过户手续。房屋所有权在执行案件立案之前和立案之后的一段时间仍然登记在被告彭芳洪的名下。
2015年12月25日，原告谢静依据具有强制执行力的公正文书向湘潭市雨湖区人民法院申请强制执行。湘潭市雨湖区人民法院于当天立案并在当天向原告送达了《受理案件通知书》和《法律文书送达地址确认书》。湘潭市雨湖区人民法院执行局于2015年12月28日作出了（2015）雨法执字第1434号执行通知书、财产报告令和纳入失信被执行人名单风险提示。杨墨于2015年12月27日向执行局作出了无财产的申报内容。2016年1月27日，杨墨和被告彭芳洪均签收了（2015）雨法执字第1434号执行通知书、财产报告令被执行人财产申报表、法律文书送达地址确认书、传票。杨墨与被告彭芳洪军未在法院规定的时间内将其名下的房产和其它财产进行申报，已经违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定。正是由于被告彭芳洪没有如实申报房产，导致登记在被告彭芳洪的房产在执行过程中过户给了第三人。被告彭芳洪在本案中具有明显的故意，也是本案产生的根本原因。
三、被告将四套房屋在执行过程中过户给第三人的行为
被告与第三人均陈述称办理过户手续的依据是2013年7月1日所签订的《4处房产转让交易合同》。从合同的表象来看，该合同虽然符合房屋买卖合同的构成要件，但从合同的实际履行来看，被告与第三人均未按照合同来履行各自的权利与义务即付款和过户的义务，故第三人并不因此取得房屋所有权，房屋所有权实际上还是被告彭芳洪的。
从2011年的《二手房买卖合同》以及2013年的《4处房产转让交易合同》的合同价款来看。2011年的1套房屋作价为78.85万元，而2013年的4套房屋一共却只作价80万元出售，即另外三套房屋作价为1.15万元出售（80万元-78.85万元），这明显不符合常理。这样的房屋交易合同明显属于以不合理的低价出售房屋。而第三人对于4套房屋的价格差异是知情的。
本案中，被告彭芳洪作为被执行对象，不但不如实申报财产，反而还将登记在其名下的房屋过户给第三人，被告的行为是逃避执行的违法行为，属于恶意转移财产。本案的案情符合《中华人民共和国合同法》第七十四条中关于债权人行使撤销权的规定。故本案中原告申请撤销被告彭芳洪将其名下的位于湘潭市雨湖区广场街道解放北路4号附6号以及湘潭市雨湖区云塘街道韶山西路60号3栋1单元601号房屋过户给第三人汤侃、周艳湘、石农兴、欧阳宏军、冯鸾姣的行为的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
撤销被告彭芳洪将其名下的位于湘潭市雨湖区广场街道解放北路4号附6号和湘潭市雨湖区云塘街道韶山西路60号3栋1单元601号房屋过户给第三人汤侃、周艳湘、石农兴、欧阳宏军、冯鸾姣的行为。
本案受理费100元，由被告彭芳洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 夏 丹
审 判 员 陶华英
人民陪审员 肖淑茹
二〇一七年六月十三日
代理书记员 曾芳兰
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》
第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。