广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终174号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
主要负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周尤坤，男，1964年11月4日出生，汉族，住广东省海丰县。
被上诉人（原审原告）：周基锐，男，1991年5月11日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
被上诉人（原审原告）：周基智，男，1996年5月2日出生，汉族，住广东省汕尾市�区。
被上诉人（原审原告）：周紫欣，女，1993年1月26日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
被上诉人（原审原告）：颜秀清，女，1955年7月26日出生，汉族，住广东省海丰县。
被上诉人（原审原告）：陈俊伟，男，1976年7月17日出生，汉族，住广东省海丰县。
被上诉人（原审原告）：陈作宏，男，1981年11月12日出生，汉族，住广东省海丰县。
被上诉人（原审原告）：陈妍新，女，1980年5月27日出生，汉族，住广东省海丰县。
被上诉人（原审原告）：陈利君，女，1983年8月8日出生，汉族，住广东省海丰县。
上列九被上诉人委托诉讼代理人：李强，广东迎东律师事务所律师。
上列九被上诉人委托诉讼代理人：付伟，广东迎东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市雅各物流有限公司，住所地深圳市盐田区东港印象家园B区B栋1101房。
法定代表人：王建华，总经理。
被上诉人（原审被告）：张洪港，男，1972年10月7日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：王建华，男，深圳市雅各物流有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地汕尾市红海中路美丽华酒店左侧C栋12、13间。
主要负责人：王锥，总经理。
委托诉讼代理人：郑建武，男，员工。
委托诉讼代理人：王建浩，男，员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人周尤坤、周基锐、周基智、周紫欣、颜秀清、陈俊伟、陈作宏、陈妍新、陈利君（以下简称周尤坤等九人）、深圳市雅各物流有限公司(以下简称雅各物流公司）、张洪港、天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初96号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人委托诉讼代理人和被上诉人周尤坤、周基锐、周基智、周紫欣、陈俊伟、陈作宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1.依法撤销广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初96号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院将四起侵权纠纷合在一个案件立案审理没有法律依据，各当事人中既有事故侵权人又有赔偿权利人，同一诉讼代理人接受侵权人和赔偿权利人共同委托违反《民诉法》、�律师法》相关规定。2.事故时间为2015年3月24日，陈继桃、蔡春如当场死亡、陈俊伟受伤住院至2015年5月2日出院，上述受害人相应的当事人于2017年1月16日起诉，已过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。3.一审判决所支持赔偿项目和计算金额错误。蔡春如部分：蔡春如的“工资条”是其去世后由周紫欣所造，无法证明受害人蔡春如已在城镇居住一年以上且有固定收入，应按农村标准计算死亡赔偿金；周尤坤、周基锐、周基智、周紫欣（以下简称周尤坤等四人）没有提供住宿费发票，一审判决住宿费按13200元计算没有依据。陈继桃部分：事故发生时陈继桃已达法定退休年龄，无证据证明已在城镇居住一年以上且有固定收入，应按农村标准计算死亡赔偿金；颜秀清、陈俊伟、陈作宏、陈妍新、陈利君（以下简称颜秀清等五人）没有提供住宿费发票，一审判决住宿费按15000元�算没有依据。周紫欣部分：周紫欣没有提供会计证证明从事会计工作，仅有“工资条”不能证明在事故发生前已在城镇居住一年以上且有固定收入，应按农村标准计算死亡赔偿金；周紫欣没有提供住宿费发票、交通费发票，住宿费不应支持，交通费按5000元计算；误工费按50元/天计算；上诉人不承担自购药白蛋白的费用9000元。陈俊伟部分：陈俊伟住宿费、交通费、护理费、误工费过高且没有依据，请求改判不支持住宿费、交通费按1000元，护理费按100元/天、误工费按50元/天计算。4.涉案车辆承保了5万元的精神损害抚慰金且保险条款中实行15%的绝对免赔率，上诉人应承担的精神损害抚慰金最高限额应为4.25万元。
周尤坤等九人辩称，1.关于上诉人提出合并审理的问题，根据民诉法规定，本案属一般的共同诉讼，因共同侵权致人损害而产生，可以合并审理；本案合并审理便于统一各方当事人责任，计算赔偿；事故由陈俊伟和张洪港承担共同责任，受害人均放弃对陈俊伟的赔偿请求，故不存在既是权利人又是侵权人的情形。2.本案是基于雅各物流公司与太平洋保险公司的保险合同请求承担保险责任，根据审理交通事故司法解释16条规定，应适用2年诉讼时效。在提起诉讼前，受害一方就赔偿问题一直在与雅各物流公司进行沟通，雅各物流也一直与太平洋保险公司进行沟通，银行票据的时间可予以佐证，故不超过诉讼时效。3.赔偿标准问题，蔡春如、陈继桃、周紫欣在事故发生前均在城镇居住一年以上且有固定收入，一审时已提交相应证据予以证明。一审法院按城镇标准计算赔偿是正确的。本交通事故产生的住宿费、交通费都是必然发生的费用，一审法院酌情认定合理合法。周紫欣自购的白蛋白是救治必备药，应该认定为医疗费予以赔偿。太平洋保险公司未将保险条款送达投保人且未进行解释说明，免责条款不发生效力，且雅各物流公司已购买附加险不计免赔。
雅各物流公司、张洪港辩称，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车已投保交强险及商业三者险，应由太平洋保险公司赔偿本案损失，对一审判决没有意见。
天安保险公司辩称，已履行一审判决的赔偿金，对一审判决没有异议。
周尤坤等九人向一审法院起诉请求：1.太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿周尤坤等九人各项损失120000元（要求在交强险中优先支付精神损害赔偿金）；2.太平洋保险公司在商业三者险限额范围内赔偿周尤坤等九人1050000元，雅各物流公司、张洪港对超过保险限额的部分324511.07元承担连带赔偿责任；3.天安保险公司向周尤坤等四人支付车上责任险（乘客）保险金20000元、向颜秀清等五人支付车上责任险（乘客）保险金20000元、向周紫欣支付车上责任险（乘客）保险金20000元、向陈俊伟支付车上责任险（驾驶员）保险金49756.91元；4.由被告方承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月24日21时30分，陈俊伟驾驶其所有的粤Ｎ×××××号小型轿车（搭载：陈继桃、蔡春如、周紫欣），沿324国道从海城镇往梅龙镇方向行驶，途经国道324线722KM+500M处时，与对向张洪港驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：粤Ｂ×××××）发生碰撞，造成陈继桃、蔡春如两人当场死亡，陈俊伟、周紫欣受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，海丰县公安局交通警察大队经过调查取证，于2015年6月19日作出了海公交认字[2015]第00175号《道路交通事故认定书》，认定陈俊伟、张洪港承担事故同等责任；陈继桃、蔡春如、周紫欣无责任。经�，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的车辆所有人系雅各物流公司，该肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险1000000元及精神损害抚慰金责任险50000元。本交通事故发生在保险期限内。肇事车辆粤Ｎ×××××号小型轿车在天安保险公司投保了车上人员责任险（驾驶员）50000元、车上人员责任险（乘客）20000元×四座。事故发生后，周紫欣分别被送往海彭湃纪念医院、中国人民解放军广州军区广州总医院、广东省工伤康复医院住院治疗，共住院277天，用去医疗费用463767.09元。出院后，周紫欣于2017年2月20日委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级等进行评估鉴定，该鉴定所于同年2月22日评定周紫欣为二个（九）级和一个（十）级伤残；后续治疗费用约需8000元-10000元；其伤后误工期为365天，护理期为270天，营养期为270天。陈俊伟致伤后被送往海彭湃纪念医院住院治�，共住院39天，用去医疗费用31198.13元。另查明，周尤坤系死者蔡春如的丈夫，周基锐、周基智系死者蔡春如的儿子，周紫欣系死者蔡春如的女儿，上述人员虽系农业家庭户口性质，但蔡春如生前与周尤坤、周基锐、周基智、周紫欣一家人自2008年7月至2017年2月在海丰县××村民委员会辖区内××梅陇××西××东居住生活，该辖区属城镇规划区，且蔡春如生前在海梅陇镇中城家电维修部工作，周紫欣于2013年3月至发生交通事故时在海城壹品广告工程部工作，月均工资4000元。颜秀清系死者陈继桃的妻子，陈俊伟、陈作宏系死者陈继桃的儿子，陈妍新、陈利君系死者陈继桃的女儿，上述人员虽系农业家庭户口性质，但陈继桃生前与颜秀清、陈俊伟等一家人自2007年12月至现在海梅陇镇西兴社区居民委员会辖区内的人民西路西兴小区裕华楼三楼302号房居住生活，且陈继桃生前从事地理师工作，陈俊伟于2013年8月至现在海梅陇镇合泰电镀厂有限公司工作。又查明，事故发生后，太平洋保险公司在交强险12万限额内已赔付给雅各物流公司，雅各物流公司有垫付给周尤坤等四人3万元作为蔡春如丧葬费，有垫付给周紫欣9万元作为医药费，有垫付给颜秀清等五人3万元作为陈继桃丧葬费。10米
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。海丰县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且各方当事人均无异议，予以采信。粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的车主系雅各物流公司，该肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险及精神损害抚慰金责任险。依照相关法律法规的规定，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，由太平洋保险公司�交强险和商业三者险及精神损害抚慰金责任险限额内赔偿周尤坤等九人的各项经济损失。超过上述保险限额部分，由雅各物流公司、张洪港承担连带赔偿责任。周尤坤等九人主张其虽属农业家庭户口，但蔡春如生前与周尤坤等四人一家自2008年7月至2017年2月在海丰县××村民委员会辖区内××梅陇××西××东居住生活一年以上，该辖区属城镇规划区，且蔡春如生前及周紫欣有固定收入。陈继桃生前与颜秀清等五人一家自2007年12月至现在海梅陇镇西兴社区居民委员会辖区内的人民西路西兴小区裕华楼三楼302号房居住生活一年以上，且陈继桃生前及陈俊伟有固定收入。其造成的各项经济损失应按城镇居民的标准计算赔偿。对此主张，有海丰县公安局梅陇派出所、海梅陇镇梅陇村民委员会、海梅陇镇西兴社区居民委员会、海梅陇镇中城家电维修部、海梅陇镇合泰电镀厂有限公司出具的证明及工资表、家庭情况调查表等予以证实。周尤坤等九人的主张，其证据确凿，理由充分，予以支持。对于陈俊伟主张其在海梅陇镇合泰电镀厂有限公司的月工资6000元，缺乏依据，不予采信。但陈俊伟的误工费可参照2015年全省国有单位在岗职工年均工资72659元/年计付。对于太平洋保险公司提出本案涉及四个人身损害赔偿，应按四案分案处理，周尤坤等九人合并为一案，没有法律依据的问题。本院认为，本交通事故造成了四个当事人不同程度的人身损害，基于同一事实，结合周尤坤等九人的诉求，为便民诉讼，减少诉累，故合并审理，并无不妥。太平洋保险公司的主张，不予采纳。太平洋保险公司主张蔡春如、陈继桃二位受害人是10米2015年3月24日受害，陈俊伟是2015年3月24日受伤，事隔一年后才提起诉讼，已超过一年的诉讼时效。对于该主张，《中华人民�和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，结合本案实际情况，于2017年1月16日提起诉讼主张权利，并没有违背法律的强制性规定。太平洋保险公司认为已超过诉讼时效，理据不足，不予支持。据此，结合周尤坤等九人诉求及相关证据，本交通事故产生费用为：其中周尤坤等四人主张因本交通事故造成蔡春如死亡的经济损失为：1.死亡赔偿金：34757.2元/年×20年=695144元；2.丧葬费：72659元/年×1/2=36329.5元；3.精神损害抚慰金：按50000元计算；4.亲属办理丧葬事宜支出的交通费：酌情按4000元计算；5.亲属办理丧葬事宜支出的误工费：34757.2元/年×44天×3人=12570元；6.亲属办理丧葬事宜支出的住宿费：酌情按13200元�以上数额合计811244元。其中颜秀清等五人主张因本交通事故造成陈继桃死亡的经济损失为：1.死亡赔偿金：34757.2元/年×16年=556115.2元；2.丧葬费：72659元/年×1/2=36329.5元；3.精神损害抚慰金：按50000元计算；4.亲属办理丧葬事宜支出的交通费：酌情按4000元计算；5.亲属办理丧葬事宜支出的误工费：34757.2元/年×50天×3人=14284元；6.亲属办理丧葬事宜支出的住宿费：酌情按15000元计算。以上数额合计675729元。其中周紫欣造成的经济损失为：1.医疗费：463767.09元；2.护理费：21612元；3.住院伙食补助费：277天×100元/天=27700元；4.营养费：酌情按10000元计算；5.交通费：酌情按8000元计算；6.误工费：365天×4000元/30天=48667元；7.住宿费：酌情按10000元计算；8.残疾赔偿金：34757.2元/年×20年×23%=159883.12元；9.伤残鉴定费：3780元；10.精神损害抚慰金：按14000元计算；11.后续治疗费：按9000元�算。以上数额合计776409元。其中陈俊伟造成的经济损失为：1.医疗费：31198.13元；2.护理费：39天×2人×62987元/365天=13460元；3.住院伙食补助费：39天×100元/天=3900元；4.营养费：酌情按3000元计算；5.交通费：酌情按3000元计算；6.误工费：69天×72659元/年=13736元；7.住宿费：酌情按4000元计算。以上数额合计72294元。扣除太平洋保险公司在交强险12万元限额内已赔付给周尤坤等四人3万元、赔付给颜秀清等五人3万元、赔付给周紫欣6万元外，尚欠的按陈俊伟与张洪港在本交通事故中承担的责任比例赔付，即应赔付给周尤坤等四人各项经济损失（811244元-30000元）×50%=390622元，赔付给颜秀清等五人各项经济损失（675729元-30000元）×50%=322864.5元，赔付给周紫欣各项经济损失（776409元-60000元）×50%=358204.5元，赔付给陈俊伟各项经济损失72294元×50%=36147元。据此，太平洋保险�司在尚存的商业三者险及精神损害抚慰金责任险限额内合计1050000元按赔偿数额的比例，由太平洋保险公司直接赔付给相应的受害者。即由太平洋保险公司赔偿周尤坤等四人各项经济损失1050000元÷（390622元+322864.5元+358204.5元+36147元）×390622元=370229元，赔偿颜秀清等五人各项经济损失1050000元÷（390622元+322864.5元+358204.5元+36147元）×322864.5元=306008元，赔偿周紫欣各项经济损失1050000元÷（390622元+322864.5元+358204.5元+36147元）×358204.5元=339503元，赔偿陈俊伟各项经济损失1050000元÷（390622元+322864.5元+358204.5元+36147元）×36147元=34260元。尚欠的由雅各物流公司、张洪港连带赔偿周尤坤等四人各项经济损失20393元，赔偿颜秀清等五人各项经济损失16856.5元，赔偿周紫欣各项经济损失18701.5元（扣除雅各物流公司已垫付给周紫欣30000元外，实际周紫欣应返还雅各物流公司垫付款11298.5元），赔偿陈俊伟各项经济损失1887元。周尤坤等九人要求天安保险公司向周尤坤等四人支付因蔡春如死亡发生车上责任险（乘客）保险金20000元、向颜秀清等五人支付因陈继桃死亡发生车上责任险（乘客）保险金20000元、向周紫欣支付因事故受伤致残发生车上责任险（乘客）保险金20000元、向陈俊伟支付因事故受伤治疗发生车上责任险（驾驶员）保险金49756.91元，证据确凿，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告周尤坤、周基锐、周基智、周紫欣经济损失人民币370229元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告颜秀清、陈俊伟、陈作宏、陈妍新、陈利君经济损失人民币306008元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告周紫欣经济损失人民币339503元。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告陈俊伟经济损失人民币34260元。五、被告深圳市雅各物流有限公司、张洪港连带赔偿原告周尤坤、周基锐、周基智、周紫欣经济损失人民币20393元。六、被告深圳市雅各物流有限公司、张洪港连带赔偿原告颜秀清、陈俊伟、陈作宏、陈妍新、陈利君经济损失人民币16856.5元。七、被告深圳市雅各物流有限公司、张洪港连带赔偿原告周紫欣经济损失人民币18701.5元（扣除被告深圳雅各公司已垫付给周紫欣30000元外，实际被告周紫欣应返还被告深圳雅各公司垫付款11298.5元）。八、被告深圳市雅各物流有限公司、张洪港连带赔偿原告陈俊伟经济损失人民币1887元。九、被告天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司赔偿原告周尤坤、周基锐、周基智、周紫欣经济损失人民币20000元。十、被告天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司赔偿原告颜秀清、陈俊伟、陈作宏、陈妍新、陈利君经济损失人民币20000元。十一、被告天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司赔偿原告周紫欣经济损失人民币20000元。十二、被告天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司赔偿原告陈俊伟经济损失人民币49756.91元。十三、上述赔偿款于本判决生�之日起5日内，由被告汇入本院指定的银行账户（收款单位：海丰县人民法院，开户银行：中国银行海丰支行，账号:00×××32）转相应原告收讫。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明事实，除太平洋保险公司对蔡春如生前工作情况、周紫欣工作情况及工资收入、陈继桃生前工作情况有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：一、能否合并审理因同一交通事故造成损害的不同当事人的诉讼；二、本案诉讼请求是否超过诉讼时效期间；三、各当事人的赔偿项目及数额是否正确；四、精神损害抚慰金如何赔付。
关于能否合并审理因同一交通事故造成损害的不同当事人的诉讼问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，本案周尤坤等九人皆因本次交通事故造成了不同程度的损害，其诉讼标的属同一种类。基于周尤坤等九人的诉求，且合并审理可以减少诉累，节约诉讼资源，一审法院照准周尤坤等九人意愿合并审理本案符合上述规定。太平洋保险公司认为合并审理将遗漏侵权人陈俊伟，导致受害者的合法权益受损，但周尤坤等九人已明确放弃对陈俊伟应承担部分的诉求。太平洋保险公司认为合并审理缺乏依据的主张不能成立，本院不予采信。
关于本案诉讼请求是否超过诉讼时效期间问题。周尤坤等九人基于雅各物流公司与太平洋保险公司的保险合同关系，请求太平洋保险公司承担保险责任。应根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十�条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，适用二年诉讼时效期间。且事故发生后，周尤坤等九人一直有向雅各物流公司及太平洋保险公司提出索赔请求。期间，太平洋保险公司应雅各物流公司申请对受害者进行了先行赔付，查询赔付时间为2016年10月28日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，太平洋保险公司的先行赔付行为引起了诉讼时效的中断，诉讼时效应从2016年10月28日起算。本案起诉时间为2017年1月16日，诉讼请求并未超过诉讼时效期间。太平洋保险公司主张本案诉讼请求已超诉讼时效期间缺乏依据，本院不予支持。
关于各当事人的赔偿项目及数额是否正确问题。1.受害人蔡春如部分：周尤坤等四人一审提交了房地草契、海梅陇镇梅陇村民委员会开具的证明、海梅陇镇中城家电维修部出具的收入证明及营业执照，证明蔡春如生前在城镇居住一年以上且有固定收入。本院综合其提交的证据，认定蔡春如的死亡赔偿金符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，适用城镇标准计算赔偿损失。太平洋保险公司提出工资条上“蔡春如”姓名为周紫欣所签的抗辩理由，不足以否定蔡春如在城镇居住一年以上且有固定收入，本院不予采信。一审法院在周尤坤等四人没有提供发票证明住宿费的前提下，认定住宿费为13200元不妥，本院考虑到处理丧葬事宜确需产生住宿费，但周尤坤等四人未能提供票据佐证住宿费存在过错，住宿费标准可在比照国家一般工作人员出差标准以下酌情予以认定。据此认定住宿费为9000元。2.受害人陈继桃部分：颜秀清等五人一审提交了房地转让分契书、海梅陇镇西兴社区居民委员会证明及道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表，证明陈继桃生前在城镇居住一年以上且有固定收入。本院综合其提交的证据，认定陈继桃发生事故时已达法定退休年龄，生前随其子陈俊伟在城镇居住一年以上，其赔偿标准可以按照陈俊伟情况确定，陈俊伟虽为农村户籍，但在城镇有房屋权属证明，在城镇居住一年以上且有固定收入。据此，陈继桃的死亡赔偿金应按城镇标准计算。太平洋保险公司提出陈继桃不具有固定收入不能按城镇标准计算赔偿金的抗辩理由，不能成立，本院不予采信。一审法院�颜秀清等五人没有提供发票证明住宿费的前提下，认定住宿费为15000元不妥，参照本案其他受害人周尤坤等四人的住宿费标准，可认定颜秀清等五人住宿费为9000元。3.受害人周紫欣部分：周紫欣一审提交了海梅陇镇梅陇村民委员会开具的证明、海壹品广告工程部出具的收入证明、营业执照以及工资表，证明周紫欣在城镇居住一年以上且有固定收入。本院综合其提交的证据，认定周紫欣符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，应适用城镇标准计算赔偿数额。太平洋保险公司以周紫欣未能提供会计证为由抗辩周紫欣的工作情况，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。周紫欣发生交通事故后住院治疗277天，虽然周紫欣无法提供住宿费及交通费发票，考虑到外地治疗期间确需产生住宿费及交通费，一审法院在住宿费标准以下酌情认定住宿费为10000元、交通费为8000元并未超出合理范围，本院予以照准。周紫欣能够举证证明其有固定收入，一审法院按其实际减少的收入计算误工损失符合法律规定，本院予以维持。关于白蛋白医疗费方面，虽然据周紫欣陈述，白蛋白为救治所需的必备药品，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，医疗费需根据医疗机构出具的医疗费发票或经医嘱确定与交通事故损害有关的外购医药费确定。本案中周紫欣无法提供自购药白蛋白的相关医嘱，无法证�白蛋白的使用为与交通事故损害有关。据此，对周紫欣主张的白蛋白医疗费9000元，本院不予采纳。太平洋保险公司提出不承担白蛋白医疗费赔偿责任有理，予以支持。4.受害人陈俊伟部分：一审法院根据陈俊伟提交的证据及陈俊伟住院治疗时间、陪护情况等确定住宿费、交通费以及陈俊伟的误工费并无不妥，太平洋保险公司主张上述费用过高却未提供证据予以反驳，本院不予采信。
关于精神损害抚慰金如何赔付问题。从保险单看，肇事车辆购买了精神损害抚慰金责任险又购买了附加险不计免赔特约条款，让人误认为没有免除保险人责任，而太平洋保险公司提出精神损害抚慰金责任险条款上规定了15%的绝对免赔率（其提供的神行车保机动车综合险条款中没有附精神损害抚慰金责任险条款），对于此类免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险�》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，太平洋保险公司未能提供证据证明已就该免责条款向投保人履行了明确说明义务，该条款不产生效力。据此，太平洋保险公司请求计算15%的绝对免赔率缺乏法律依据，本院不予采纳。
周尤坤等四人因本次交通事故造成的经济损失为807044元；颜秀清等五人因本次交通事故造成的经济损失为669729元；周紫欣因本次交通事故造成的经济损失为767409元；陈俊伟因本次交通事故造成的经济损失为72294元。扣除太平洋保险公司在交强险12万元限额内已赔付给周尤坤等四人3万元、赔付给颜秀清�五人3万元、赔付给周紫欣6万元外，尚欠的按陈俊伟与张洪港在本交通事故中承担的责任比例赔付，即应赔付给周尤坤等四人各项经济损失（807044元-30000元）×50%=388522元，赔付给颜秀清等五人各项经济损失（669729元-30000元）×50%=319864.5元，赔付给周紫欣各项经济损失（767409元-60000元）×50%=353704.5元，赔付给陈俊伟各项经济损失72294元×50%=36147元。据此，太平洋保险公司在尚存的商业三者险及精神损害抚慰金责任险限额内合计1050000元按赔偿数额的比例，由太平洋保险公司直接赔付给相应的受害者。即由太平洋保险公司赔偿周尤坤等四人各项经济损失1050000元÷（388522元+319864.5元+353704.5元+36147元）×388522元=371456.9元，赔偿颜秀清等五人各项经济损失305815.1元(计算方式同上），赔偿周紫欣各项经济损失338168.7元(计算方式同上），赔偿陈俊伟各项经济损失34559.3元(计算方式同上）。尚欠的由雅各物流公司、张洪港连带赔偿周尤坤等四人各项经济损失17065.1元，赔偿颜秀清等五人各项经济损失14049元，赔偿周紫欣各项经济损失15535.8元（扣除雅各物流公司已垫付给周紫欣30000元外，实际周紫欣应返还雅各物流公司垫付款14464.2元），赔偿陈俊伟各项经济损失1587.7元。
综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初96号民事判决第九项、第十项、第十一项、第十二�、第十三项；
二、变更广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初96号民事判决第一项为上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿被上诉人周尤坤、周基锐、周基智、周紫欣经济损失371456.9元；
三、变更广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初96号民事判决第二项为上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿被上诉人颜秀清、陈俊伟、陈作宏、陈妍新、陈利君经济损失305815.1元；
四、变更广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初96号民事判决第三项为上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿被上诉人周紫欣经济损失338168.7元；
五、变更广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初96号民事判决第四项为上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿被上诉人陈俊伟经济损失34559.3元；
六、变更广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初96号民事判决第五项为被上诉人深圳市雅各物流有限公司、张洪港连带赔偿被上诉人周尤坤、周基锐、周基智、周紫欣经济损失17065.1元；
七、变更广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初96号民事判决第六项为被上诉人深圳市雅各物流有限公司、张洪港连带赔偿被上诉人颜秀清、陈俊伟、陈作宏、陈妍新、陈利君经济损失14049元；
八、变更广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初96号民事判决第七项为被上诉人深圳市雅各物流有限公司、张洪港连带赔偿被上诉人周紫欣经济损失15535.8元（扣除雅各物流公司已垫付给周紫欣30000元外，实际周紫欣应返还雅各物流公司垫付款14464.2元）；
九、变更广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初96号民事判决第八项为被上诉人深圳市雅各物流有限�司、张洪港连带赔偿被上诉人陈俊伟经济损失1587.7元。
十、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费9673.95元，由周尤坤、周基锐、周基智、周紫欣、颜秀清、陈俊伟、陈作宏、陈妍新、陈利君负担2053.95元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担5000元，深圳市雅各物流有限公司负担1060元，张洪港负担1060元，天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担500元。
二审受理费19348元，由周尤坤、周基锐、周基智、周紫欣负担50元，颜秀清、陈俊伟、陈作宏、陈妍新、陈利君负担90元，周紫欣负担140元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担16068元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立靖
审 判 员 曾广文
审 判 员 朱小惠
二〇一八年五月十四日
法官助理 陈朝敏
书 记 员 施辉坚