广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法东民初字第120号
原告：迟红。
委托代理人：龙开茂，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：侯文秀，广东裕信律师事务所职员。
被告：车世红。
原告迟红诉被告车世红民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理后，依法由审判员龙兰军适用简易程序独任审判，并于2013年4月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序审理，并于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告迟红的委托代理人龙开茂、侯文秀，被告车世红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告迟红诉称，原、被告原属夫妻关系，2006年1月26日，被告向原告借款196000元，约定借款期限5年，年利率6%，超过借款期限未还，以本金加利息总和按日万分之六支付违约金。2006年5月10日，被告再次向原告出具欠条，就之前双方诉讼离婚时应给付原告的夫妻共同房屋补偿款40000元的归还时间和利率作出承诺，确定2011年1月25日前归还，期间的年利率按6%计算，超过期限归还也按日万分之六支付违约金；上述两笔欠款到期后，被告分文未还，期间原告多次向其催收，未果。为维护原告的合法权益，请法院依法判决：1、请求依法判令被告归还原告欠款本金236000元，利息70600元（利息按年利率6%计，其中本金196000元计算5年，从2006年1月26日至2011年1月25日，为58800元，本金40000元计算4年11月，从2006年2月26日至2011年1月25日，为11800元）、违约金暂计135000元（违约金306600元为基数，按日万分之六计，从2011年1月25日计算至付清之日），以上合计441600元。2、诉讼费由被告负担。
原告提供了如下证据：
原、被告身份证明，民事判决书，生效证明，借条，欠条，存折。
被告车世红辩称，1、原告的欠条、借条均是伪造，签名、日期、手印、身份证号码均是我亲笔书写。但是原告在我签字的纸张上将内容打印上去。前后形成时间不同。2、2002年2月原、被告通过法院判决认定了双方未处理的财产是公司的财产。3、原告的第二代身份证是2008年4月才办理的，欠条上写的是原告第二代身份证号码，而我的第一代身份证。欠条、借条在我签字后，其他打印体的内容是原告另行打印上去的。4、双方原来在贵州工作，双方由于社保转移的问题，当时原告告诉我，她可以利用她在贵州省劳动局工作的关系，可以帮我办理社保，在2005年至2006年先后几次让我填了几份表格及签名。当时我在空白的纸张上写上了我签名、日期、手印、身份证号码。然后原告利用上述纸张，通打印等方式将内容打印进去，所以签名、日期、手印、身份证号码形成的时间比上面的内容要早。假设是原告打印上去的，原告的第一代身分证号码可以通过原、被告的户口簿，当时原、被告的身份证号码都在同一户口簿上查询到，欠条假如是我写的，我应写第二代的身分证号码。5、原告是以何种方式和理由借款给我。
经审理查明，原、被告原是夫妻关系，双方于2000年5月11日经本院调解离婚。
原告向本院提供一份签名时间为2006年1月26日的借条，其中打印体的内容为：今借到迟红（身份证号码522526XXXXXXXX6429）人民币壹拾玖万陆仟元正（196000.00元），借款利息为年利率百分之陆（年利率6%），到期一次还本付息，借款期限为伍年，超过此期限以本金加利息总和按每天万分之陆支付违约金。右下方还包括有打印体“借债人”“日期”。“车世红”“522526631124641（身份证号码）”“2006年1月26日”等字样为手写体。
原告向本院还提供一份签名时间为2006年5月10日的欠条，其中打印体的内容为：因2002年2月16日车世红同迟红双方平等自愿，协商一致，车世红同意将离婚时未处理的财产凤华路10号兴华楼东804房产权及使用权折价肆万元给迟红，定在2006年2月16日一次性付清，现到期，但车世红要求延期，经双方协商，这肆万元欠款在车世红另一笔欠款2006年1月26日所借壹拾玖万陆仟元到期日两笔欠款一起归还迟红（身份证号码522526XXXXXXXX6429），欠款利息为年利率百分之陆（6%），超过此期限按每天万分之陆由车世红付违约金给迟红。右下方还包括有打印体“欠款人”。“车世红”“522526631124641（身份证号码）”“2006年5月10日”等字样为手写体。
原告提供的两份存折显示，原告的一份存折在2006年1月26日账户上有存款106711.94元，另一份存折在2006年1月26日取款9000元。
诉讼中，被告认为原告向本院提供的欠条及借条均是伪造，向本院申请笔迹鉴定，鉴定内容为，对2006年1月26日的借条及2006年5月10日的欠条中打印体内容的形成时间与手写体签名、捺印、身份证形成时间是否一致进行鉴定。后本院依法委托了广东明鉴文书司法鉴定所对2006年1月26日的借条及2006年5月10日的欠条中打印体内容的形成时间与手写体签名、捺印、身份证形成时间是否一致进行鉴定。鉴定机构接受委托后于2013年8月13日把收费金额通知单应缴纳鉴定费3万元。本院收到收费通知单后通过特快专递将收费通知单及通知书一份邮寄给被告，要求被告在收到收费通知单及通知书后十日内缴纳鉴定费。该份快递被告于2013年9月6日签收，至2013年10月30日本案第二次开庭时，被告明确表示没有缴纳鉴定费。2013年10月30日，本院再次告知被告应在十日内缴纳鉴定费，被告至今未缴纳鉴定费。
诉讼中，被告辩称，1、原告的欠条、借条均是伪造，签名、日期、手印、身份证号码均是我亲笔书写。但是原告在我签字的纸张上将内容打印上去。前后形成时间不同。2、2002年2月原、被告通过法院判决认定了双方未处理的财产是公司的财产。3、原告的第二代身份证是2008年4月才办理的，欠条上写的是原告第二代身份证号码，而我的第一代身份证。欠条、借条在我签字后，其他打印体的内容是原告另行打印上去的。4、双方原来在贵州工作，双方由于社保转移的问题，当时原告告诉我，她可以利用她在贵州省劳动局工作的关系，可以帮我办理社保，在2005年至2006年先后几次让我填了几份表格及签名。当时我在空白的纸张上写上了我签名、日期、手印、身份证号码。然后原告利用上述纸张，通打印等方式将内容打印进去，所以签名、日期、手印、身份证号码形成的时间比上面的内容要早。假设是原告打印上去的，原告的第一代身分证号码可以通过原、被告的户口簿，当时原、被告的身份证号码都在同一户口簿上查询到，欠条假如是我写的，我应写第二代的身分证号码。5、原告是以何种方式和理由借款给我。
关于借款的用途，原告称，被告为了购置房屋给儿子居住，所以才借款给被告，借款均是以现金的方式支付的。
被告针对原告为购置房屋给儿子居住借款的理由辩称，原告称借款是为了给小孩买房子，小孩现在未满13岁，不可能给小孩买房子，与事实不符。原告每天都呆在家里不工作，没有经济能力可以把钱借给我。借款中的身份证号码是第二代身份证号码，不是现在使用的身份证。按常理是会把现在使用的身份证号码写上。借条有很多是伪造的。而且，当时被告有两套房子，没有必要找原告借钱再买房子。
诉讼中，原告向本院申请财产保全，请求查封被告7万元的财产，本院冻结了原告名下中国农业银行广州市花都金城支行账号44-085100440XXXXXX下的银行存款7万元，并查封了被告所有的位于广州市花都区新华街宝华路海关西街X号DXXX房（登记字号：花房XXX，地号：XXX）的房屋一套。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告认为原告提供的欠条及借条系伪造，其应承担举证责任。但被告向本院申请司法鉴定后，在鉴定机构出具缴费通知书，并由本院送达给被告，被告没有按时缴纳鉴定费；在本院再次告知被告在十日内缴纳鉴定费，但被告至今未缴纳鉴定费，致使鉴定机构无法出具鉴定意见。因此，本院认为，被告抗辩称原告提供的原告提供的欠条及借条系伪造的主张，没有证据证明，本院不予采纳，被告应当承担举证不能的责任。据此，本院认定，根据原告提供的欠条及借条，被告欠原告本金236000元，被告应当承担清偿责任。关于利息及违约金问题，欠条及借条约定的年利率为6%，违约金为日万分之六。因此，至2011年1月25日，本金196000元计算5年，从2006年1月26日至2011年1月25日，为58800元，本金40000元计算4年11月，从2006年2月26日至2011年1月25日，为11800元。以上利息共计70600元。因违约金为日万分之六没有超过银行贷款利率四倍，故2011年1月25日后，被告应以本金236000元按日万分之六支付违约金给原告至付清款日止。因2006年5月10日的欠条中没有约定利息计付违约金，故原告要求被告就2011年1月25日前的利息70600元支付违约金的请求没有法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告车世红于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金236000元、利息70600元及违约金（违约金按本金236000元为基数，按日万分之六计，从2011年1月25日计算至付清之日）给原告迟红。
二、驳回原告迟红的其他诉讼请求。
案件受理费7924元，保全费720元，由被告车世红承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 龙兰军
审 判 员 冯建刚
人民陪审员 王燕萍
二〇一三年十二月三日
书 记 员 汤泽文