辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7246号
上诉人（原审原告）：大连鼎嘉隆贸易有限公司，住所地大连市中山区永青街13号5层1号。
法定代表人：朴仙玉，该公司董事长。
委托代理人：朴正雄，男，该单位工作人员。
委托代理人：熊郑，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路24号。
负责人：杨万武，该公司总经理。
委托代理人：王永声，辽宁安融律师事务所律师。
上诉人大连鼎嘉隆贸易有限公司因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司财产保险合同纠纷一案,不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连鼎嘉隆贸易有限公司委托代理人朴正雄、熊郑，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司委托代理人王永声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连鼎嘉隆贸易有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。主要事实及理由：一审判决认定事实错误，审查和认定证据及分配举证责任不符合法律规定，适用法律不当。被上诉人根本没有向上诉人提供商业保险的格式条款，上诉人仅在投保单上格式内容”投保人声明”盖章，投保单本身上并未附有保险条款，被上诉人向法院提供的黑体字责任免除条款上诉人一直没有见过，不能仅以上诉人在投保单上盖章即证明上诉人确实收到了保险格式条款。一审法院认定由上诉人承担被上诉人未提供附格式保险条款的举证责任，系适用法律错误，于法于理都应由被上诉人承担提供过格式条款的举证责任。此外，被上诉人拒赔所依据的格式条款为”被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”保险人免除赔偿责任，该条款免除保险人依法应承担的义务，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，应为无效。本案中，交通事故发生后，上诉人立即提请对事故车辆进行技术检验，经大连机动车司法鉴定所检验，事故车辆的制动系统各部件、转向系统各部件以及各电器线路均未发现异常，故应认定事故车辆在发生事故时并不存在安全隐患，也就是说该机动车发生交通事故与车辆质量无关，车辆是否按时年检并不是导致本次事故发生的直接原因，被上诉人不应依据免责条款免除其应承担的保险赔偿责任。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，表示服从一审判决。
大连鼎嘉隆贸易有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔付原告车辆维修费49000元；2.被告赔付评估费2450元。
一审法院查明事实：2015年12月22日，原告在被告处分别购买了机动车商业第三者责任险、机动车交通事故责任强制险，保险期间均自2015年12月31日零时起至2016年12月30日24时止。其中，商业险赔偿限额为50万元，交强险财产损失赔偿限额为2000元。在投保单”投保人声明”一栏第2条，黑体字写有：”本人确认收到了《机动车事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”原告在投保人处加盖了公章。2016年5月14日，原告投保的车辆发生了道路交通事故，与他人车辆相撞，大连市公安局交通警察支队沙河口大队认定原告一方驾驶员柳昕负全部责任。事后，原告单方委托对对方车辆修复费用进行了鉴定评估，评估结论为49000元，原告花费评估费2450元。大连华菱联合汽车销售服务有限公司联合路分公司向原告开具增值税普通发票，显示维修费49000元。原告向被告申请赔付时，被告以发生事故时机动车没有合法有效的行驶证，未在规定的检验期内进行机动车安全技术检验为由，拒绝理赔。此外，被告已在交强险财产损失限额内赔付了2000元。
一审法院认为，本案争议的焦点是被告是否对免除被告方责任的条款尽到了提示和说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：”保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”被告在投保单上以黑体字的形式对确认收到保险条款，被告已经详细介绍条款内容，原告已完全理解等内容进行突显，原告已在投保人处盖章；此外，被告在保险条款”责任免除”一节对责任免除的情形用黑体字的形式予以显示；被告在保险单上”明示告知”一栏中首先对详细阅读责任免除等内容进行了提示。据此，一审法院认定原告已履行了提示和明确说明义务。免责条款依法产生法律效力，原被告均应受该条约束。原告在投保单投保人处盖章，投保单也黑体字写有确认收到保险条款，原告主张被告未在投保单后附格式条款，原告无证据证明，故对原告该项主张，不予采纳。原告辩称，未按期年检仅是违章行为，并不丧失保险合同权利。因在投保时，被告已告知原告免责情形，原告同意在被告处投保，说明原告接受了被告提出了条件，故该条对原告有约束力，该条款亦并未排除原告方依法应享有的权利。原告辩称，双方对行驶证未及时年检是否属于有效行驶证的理解产生重大分歧，应作出有利于被保险人的解释。一审法院认为，双方已约定未在规定检验期内进行安全技术检验，被告可以免责，原告已承认未在规定期内检验的事实，至此，已可以认定被告免责成立，至于行驶证未年检是否属于有效的行驶证已无需评查。
综上所述，原告要求被告赔付维修费、评估费不符合合同约定及法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告大连鼎嘉隆贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费1090元，由大连鼎嘉隆贸易有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，中国平安《机动车辆保险条款》（2009版）第三条采用黑体字规定：”发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负责赔偿：......（二）未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过；......”。上诉人投保的案涉车辆发生交通事故时未按规定进行安全技术检测。
上述补充查明的事实，有《机动车辆保险条款》（2009版）、机动车信息查询及当事人庭审陈述在卷为凭，并经当事人庭审质证、本院认证，可以采信。
本院认为，上诉人在被上诉人处投保机动车商业第三者责任险、机动车交通事故责任强制险，双方形成合法有效的财产保险合同关系。《机动车辆保险条款》（2009版）第三条规定发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负责赔偿。案涉保险车辆发生事故时未在规定检验期内进行机动车安全技术检验，故本案的焦点问题是上述免责条款是否对上诉人发生法律效力。
上诉人在投保单投保人声明处加盖公章，确认其已收到《机动车事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》，诉讼中，上诉人不认可其收到保险条款，属对其已确认的事实进行否认，须对此提供反证，但上诉人对此未能提供充分有效证据，故一审法院对其主张不予采信并无不当。一审法院分配举证责任合理，上诉人主张一审法院举证责任分配错误，本院不予支持。保险条款中，被上诉人对免责条款以足以引起投保人注意的黑体字作出提示，且上诉人盖章认可被上诉人已向其详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，其已完全理解，并同意投保，据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，应当认定被上诉人对免责条款向上诉人尽到了提示及说明义务，该免责条款对上诉人发生法律效力。被上诉人依据上述条款拒绝理赔并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由上诉人大连鼎嘉隆贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长任延光
审判员高明伟
审判员郭云峰
二〇一七年十月十六日
书记员孙颖