山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0423民初990号
原告：李某1。
原告：李某2。
原告：李某3。
三原告共同委托诉讼代理人：薛某，山西旭和律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：李某5。
被告：李某4。
被告：李某6。
三被告共同委托诉讼代理人：杨某，襄垣县侯堡镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理�
原告李某1、李某2、李某3与被告李某5、李某4、李某6继承纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭于2017年8月17日公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人薛某，三被告及其委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：一、依法分割原、被告父母去世后所留位于古韩镇南关村新建路11号房屋一处（土地使用权证为襄集用2002字第0102490号，地号为J01-02-490，房价值20万）。二、诉讼费由各被告承担。事实与理由：原、被告系同胞兄妹，父亲李计峰、母亲苏改竹。1973年，父母在襄垣县古韩镇新建路11号有旧宅一处。在父亲于1984年去世后，母亲苏改竹陆续对旧宅进行了改建、翻建，建有北楼2层12间、临街门市2层6间、南楼6间（含街门）、东�1间、西房1间、厕所、院落等。在改建和翻修的过程中原告姐妹三人有钱出钱、有力出力，对娘家的全部事务付出了较多的精力和金钱。在母亲年迈需要照顾时，原告三人悉心照顾、用心呵护，尽心尽力，直到养老送终，履行了主要赡养义务。母亲于2016年12月去世后，原、被告对该房屋的继承问题发生争议。根据《继承法》第九条规定：继承权男女平等。原告姐妹三人按照法律规定享有继承权。第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原、被告均为被继承人苏改竹的子女，继承顺序相同，继承的份额应当是均等的，即按照法定继承每人分得1/6。在被继承人去世后，三被告将遗产侵占，原告多次找到被告要求处理未果，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为避免原告的损失进一步扩大，现依据《民事诉讼法》和《继承法》的相关规定提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。
三被告辩称：一、原、被告父母于1964年经批准在南关村新建中街11号投资修建有住宅一处，院内修有北房6间、东房2小间、西房2小间，附属设施大门1个、厕所1个、院墙1段，当年修建时原、被告6人都未成年。二、新建中街11号旧宅已于1975年分给三被告，按当时农村传统风俗习惯都是女儿不分娘家房。我国《继承法》是1985年10月1日起施行，现在三原告按照分房十年后颁布的继承法来处理1975年的家务分房，依法没有溯及力。三、争议的新建中街11号旧宅已经改建翻修。1985年1月2日，原、被告之父李计峰去世。1996年因旧宅是土木结构年久失修，当年也面临县城扩街修路，三被告出资出力对老宅进行了翻修重建，建成北楼二层6大间、东房一层2小间、西房一层2小间、南�靠东二层6大间、南楼靠西一层1大间，附属设施有照壁、楼梯、厕所、大门。翻建住宅时，三原告连面都未见，在哪出力？给谁付钱？老母亲当时已75岁高龄，还需要人赡养，既无劳动能力又无经济来源，哪有能力和条件翻建房屋？四、三原告已经从改建翻修后的房屋中得到了可观利益。2009年县城再次面临扩建改造，三原告为了得到以后利益，多次找本家亲戚李香芬要求解决家庭问题，经过五天调解，三被告碍于情面被迫同意每人出15万元给三原告，先付每人5万元，剩余部分分次从收取的房租中抵顶，由老母亲监督执行。从2010年至2017年共收房租58.1万元,三原告每人已得到193666元，超过了当时调解的每人15万元的约定。五、三原告主张权利已超过法律规定的20年最长时效。1996年，三被告共同出资改建翻修时，三原告从未以任何方式提出过异议，未主张过权利，改建翻修顺利进行。至今已过20年时间，三原告主张权利已超过法律规定的最长时效，应予驳回。六、三被告对父母尽了较多的赡养义务。李计峰、苏改竹健在时，尽孝赡养、生活料理、医疗陪护等大都是三被告承担；老母亲多次到医院就诊，也是李某4等陪同，医保费由李某5交纳；办理丧葬事宜也是李某4负责。七、原、被告之父李计峰去世至今已33年，从1996年改建翻修房屋至今也已21年，依照继承法第二、第八条之规定，三原告已丧失了对其父亲的继承权。综上，请求人民法院驳回三原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供证据如下：
1、襄集用（2002）字第0102490号《集体土地使用证》，证明苏改竹为涉案房屋的土地使用者，证上载明本户住宅为1973年前修建。
2、山西中弘律师事务所律师见证书、苏改竹遗嘱，证明2009年8月30日中弘律师事务所接受苏改竹的委托，指派两名律师对其所立遗嘱进行了见证，当时有两名无利害关系人在场，该代书遗嘱真实、合法。
3、遗嘱、视听资料（光盘），证明苏改竹于2011年10月4日所立遗嘱是其真实意思表示，程序合法，涉案院落的所有权人是苏改竹，且对房屋的翻修改建均由其出资。
被告对原告所举证据的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可。理由：土地使用证虽然登记在苏改竹名下，但父母在世时已对房屋分家析产，之后三被告出资出力对老宅进行了翻修改建，涉案房产的所有权应属于三被告。
对证据2不认可。理由：一是见证书上所写内容不是苏改竹真实意思表示，而是在见证律师的诱导下说出的；二是不符合我国《民法通则》和《继承法》的相关规定；三是无证据证明见证人刘刚、张琳琨是否与立遗嘱人有利害关系。
对证据3不认可。理由：1、苏改竹一人处分夫妻共同财产及三被告投资改建翻修的房产属无权处分，其行为不合法、无效。2、苏改竹在2016年的生前留言中对自己办的糊涂事、错事明确表态撤销，两份遗嘱相互冲突、矛盾，原告提交的遗嘱写的全是虚假内容。3、对遗嘱视听资料不认可，从光盘可看出苏改竹说的与遗嘱内容不一样，有不少内容是见证律师再三诱导；该录音录像早有预谋、精心设计，有许多不合法、不真实的情节。
被告为支持其主张，向本院提供证据如下：
1、建筑合同，证明1996年三被告与山东单县第二建筑公司张三签订了建筑合同，被告共同出资出力对争议房屋进行了改建翻修。
2、请求，证明三被告于1996年对老宅翻修重建。
3、郄安文等人书证，证明1964年原、被告的父亲修建了旧宅；1975年旧宅分给三兄弟（被告）；1996年三被告共同出资翻修了旧宅；2010年，李某4翻修了南房。
4、江里生等人书证，证明1996年翻修住宅购买、拉运钢材、砖、水泥、预制板、沙、灰等建筑材料，都是三被告出资操办。
5、限期纳税通知书，证明2000年被告李某4对改建翻修后的房屋向税务机关交纳房产营业税4760元。
6、租房合同，证明李某4代表三被告于2003年、2007年、2010年与承租人李冬亮签订部分租房合同，将门面房2间租给李冬亮。
7、租金收据，证明2010年5月至2017年5月三原告从三被告投资修建的门面房中收取7年租金款58.1万元，由原告李某2写条收款，每人分得193666元。
8、王金山等人书证，证明1975年原、被告父母请王金山、李生金、王恒山、谷根旺等将旧宅分成三股，第一、二被告各一股，第三被告与其父母一股。
9、陈立恩等人书证，证明原、被告母亲苏改竹在世时，多次看病就医、交医保费由被告李某5陪同、交纳，去世办理丧葬由李某4全权负责。
10、南关村委证明，证明原告李某3、被告李某5与其母亲苏改竹在2010年11月30日前是一个家庭户，李某5是户�，对外行使权利、承担义务都是李某5。
11、李香芬书证，证明：1、父辈已将房屋空地分给三被告；2、1996年三被告共同出资对旧宅进行了拆除重建；3、三被告给付三原告45万元（每人15万元，先付5万元，剩余用房租补齐）；4、房租由李某2负责打条收取，再由大娘分给三原告；5、三姐妹收够后，三兄弟继续收取。
12、照片，证明位于南关新建路11号房屋翻修改建后现状外观。
13、房屋翻修改建现状图，证明旧宅翻修改建后的结构、楼层、间数及三被告房屋分配情况。
14、苏改竹生前留言，内容：1、以前想给三个闺女分房，是我办的糊涂事；2、房子是你们的（被告），我没权利；3、钱没有了；4、我不在了，三兄弟商量办。
15、李海龙书证，证明2002县国土局普查老宅填户主姓名时，第二、三被告告诉普查员李海龙填成母亲苏改竹，但房子是三被告翻修的。
16、证人证言：
（1）王金山证言，证明内容：我与苏改竹家是邻居关系，原、被告的父亲在世时给三个儿子分过家，在过去就不给闺女们分。
（2）郄安文证言，证明内容：我与苏改竹家是邻居关系，原、被告父亲于1964年在诉争之地修建了五、六间土房，75年给三个儿子分过家，现在的房屋是96年翻修的，见过三兄弟监工，没有见过别人。
（3）魏星证言，证明内容：我与苏改竹家是邻居关系，1996年兄弟三人把老宅全部推了进行翻修重建。
（4）田保华证言，证明内容：李某4叫包括我在内的村委二、三个人到他家，当时他母亲在场，李某4念了纸上的内容，他母亲让我们当见证人在上面签个字。
（5）李国强证言，证明内容：1975年原、被告家分家时我父亲在场参与过，我听父亲说过给兄弟三人分家产，没有其他人的事。1996年三兄弟对老宅进行了翻修重建。
（6）霍济军证言，证明内容：我在村委负责调解，2016年7月李某4叫我到他家，然后念了个东西，大概内容是他母亲说办了件错事，不该给闺女们分，应该给儿们。当时李香芬、田保华还有他们三兄弟在场，他母亲让我们签的字。
（7）霍玉兵证言，证明内容：我是南关村党支部副书记，去年李某4叫我们村委三个人到他家，说是老�太叫我们有事情。去了老太太说有个亲戚来看望她，让李某4给我们念了念，当时我不愿意签字，老太太非让我签，我就签了个字。当时老太太神志还行，表达清楚。
（8）证人刘有江证言，证明内容：他们家的房产是兄弟三人负责修建的，96年是第三次翻修，我见三兄弟在场监工、翻修。
（9）证人谷振奇证言，证明内容：是三兄弟在1996年修建的房屋，听说他们1975年分过家。
（10）证人江里生证言，证明内容：大约六、七年前我给他们修的两层楼，南楼两间、厕所和街门，李某4给的工钱。
（11）证人魏保红证言，证明内容：1996年他们修房的时候我给他们拉的料，老大李某5付的钱。
原告对�告所举证据的质证意见为：对建筑合同不认可，仅能证明是以李某5、李某6的名义签订合同，并不能证明由谁出资修建；对请求不认可，仅能证明1996年翻修房子的事实，并不能证明是谁出资；对郄安文的证明不认可，证人当时并不在现场，而是从别人口中得知，传来证据在没有其他辅助证据佐证的情况下，不具有证明力；对魏星、刘有江、谷振奇、李国强的证明不认可，他们作为外人对别人家修房的事实，只能看到谁在现场，不可能知道由谁出钱；对房屋修建维护情况说明不认可，从形式上来看这份情况说明是提前打印好的，见证人仅仅是签名，他们对证明的内容是否知情存在疑问；对江里生等人的证明不认可，他们仅能证明当年修房时是李某6找的包工队，也是由他负责采购工作；对收据不认可，上面并没有记载付款人，只能证明存在购买建筑材料的事实，至于�谁付款不清楚；对限期纳税通知书不认可，仅能证明当时交纳税款的是李某4，不能证明房子是他的；对租房合同不认可，仅能证明是以李某4的名义签订的租房合同，并不能证明他是房主；对以苏改竹名义签订的租房合同及房租收据认可，可以证明苏改竹是房东，而且一直以来都是由其收取房租，其有翻修重建房屋的经济基础和能力；对王金山等人的证明不认可，只能证明当时提过分家的事，具体如何分配不得而知，而且当时所分的房子在翻建之后已经不存在了，与现在要求继承的遗产没有关系；对陈立恩的证明、交纳医保收据、南关村证明不认可，和本案无任何关联性；对李香芬的证明不认可，可以证明2009年提过分家的事，只是最后没谈好，导致没有分成；对照片不认可，与本案无关；对房屋改建翻修后现状图不认可，这是被告自己所画图纸，不能证明实际分过家；对生前留言不认可。
对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的律师见证书、遗嘱并不能证明本案诉争房屋均属于被继承人苏改竹死亡时遗留的个人合法财产，且苏改竹先后设立2份遗嘱的时间是2009年8月30日、2011年10月4日，遗嘱中的内容与被告提交的苏改竹在2016年8月所作生前留言中的内容相抵触，故对2份遗嘱中越权处分他人财产部分的内容本院不予确认。被告提交的建筑合同、租房合同、收据、限期纳税通知书、南关村委证明、李香芬证明、照片等证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以采信；证人郄安文、魏星、李国强、刘有江、谷振奇、江里生、魏保红等人均与被告无利害关系，且当庭所作证言与其他证据相互印证，故本院予以采信；被告提�的苏改竹生前留言中有执笔人及见证人签名，且见证人霍济军、霍玉、田保华系村干部，与当事人均无利害关系，该三人出庭作证证明苏改竹当时神志清楚，意思表示真实，故本院予以采信。
经审理查明：苏改竹与李计峰系夫妻关系，共生育六名子女，由长及幼依次为：李某5、李某4、李某1、李某2、李某6、李某3。1964年李计峰夫妇经批准在襄垣县南关村新建路中街11号出资修建住宅一处，院内有北房6间、东房2小间、西房2小间，附属设施有大门1个、厕所1个，院墙1段。原告李某1、李某2、李某3陆续于1977年、1980年、1986年出嫁后，均离开娘家在别处居住生活。1985年1月2日，原、被告之父李计峰去世。1996年，因旧宅是土木结构年久失修，且面临县城扩街修路，原、被告之母苏改竹及被告李某5、李某4、李某6将老宅全部推倒后进行翻�重建，修建了北楼二层6大间、东房一层2小间、西房一层2小间、南楼靠东二层4间、南楼靠西一层1大间、二层3小间，附属设施有照壁、楼梯、厕所、大门。襄垣县人民政府于2002年9月1日颁发襄集用（2002）字第0102490号《集体土地使用证》，载明：土地使用者苏改竹，座落古韩镇南关村新建路，地号J01-02-490，用途住宅，使用权类型划拨，使用权面积423.03平方米。苏改竹生前与长子李某5在该宅院内共同生活，其将院内的临街门面房出租，以收取租金为生。
2009年8月30日，苏改竹立下代书遗嘱一份，内容为：一、立遗嘱人所有财产：坐落于襄垣县新建路宅院一处，土地使用证编号为襄集用（2002）字第0102490号；发证时间为2002年9月，土地使用面积为423.03平方米，地号J01-02-490，在该土地使用证范围内共建有正房六间（上下各六间，共十二�）、南房两间、东西偏房各一间、门面房两间半（二层楼房，上下各两间半）。二、立遗嘱人对其名下所有的财产的处理意见：在立遗嘱人百年以后，由子女六人李学增、李怀增、李某1、李某2、李国增、李某3对立遗嘱人名下所有的财产平均分配。三、其他：本代书遗嘱共四份，立遗嘱人持一份，其余存档。立遗嘱人：苏改竹（代）在场人：刘刚、张琳琨见证人：申青平、路严明代书人:路严明。
2011年10月4日，苏改竹又立下代书遗嘱一份，内容为:……立遗嘱人对财产的处理意见：一、院内北为陆间两层楼房，从东至西，以六个子女大小次序楼上楼下每人一间，各方之间必须保证自然出入通行（保证原有通道原状），否则取消一半继承权利。二、院内临街门市留下立遗嘱人养老。日后六个子女共同继承�如一方不尽孝道，取消继承资格。三、除上述分割外，其余财产六个子女系伙，各方都得保证自然出入通行，不得设置障碍或麻烦及提出过分要求，否则取消一半继承资格。本遗嘱一式肆份，立遗嘱人留一份，二见证人各留一份，立遗嘱人委托执行人留存一份。立遗嘱人:苏改竹见证人：李庆国、冯耀斌代书人：冯耀斌委托执行人：李某2。
2016年8月，苏改竹作生前留言，内容为：这个月怀增在这侍候我，趁日增在我感觉身体不像前些年，有些事我想趁我在当面向你们说一下，叫上你香芬姐和喜增。我以前办了件糊涂事，当时想把你们修的房子给三个闺女分一点，现在我想通了。你们对我照顾不赖，我也没权利分你们房子。钱是没有啦。今后你们各自管理好自己的房子，我哪天不在了，你们三兄弟商量着办，不要让闺女们花钱，不�生气惹旁人笑话。当事人：苏改竹执笔人：李日增在场人：李某4、李某6、李香芬见证人：霍济军、霍玉兵、田保华2016.8.10。
苏改竹于1924年5月出生，于2017年1月去世，原、被告对母亲苏改竹均尽到赡养义务。2017年7月11日，三原告以要求依法分割父母所留位于古韩镇南关村新建路11号房屋一处为由，诉至本院。
本院认为，一、关于涉案遗产的范围。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时留下的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品。”本案中，原、被告的父母李计峰、苏改竹于本世纪六十年代在位于襄垣县古韩镇南关村新建路11号修建的老宅属于该二人的夫妻共同财产，在李计峰去世后，其享有该老宅的份额属于其遗产，应当由其法定继承人苏改竹和六个子女继承。1996年，三被告将其父母修建的老宅全部拆除后进行重建，三原告对此知情，但未提出异议，也未行使物上请求权，此时遗产房屋因被拆除而灭失，继承人就原遗产享有的物权因物权标的物的灭失而不存在，故继承人已不能行使对李计峰遗留房屋的继承权。虽然原、被告诉争的座落于襄垣县古韩镇南关村新建路（地号J01-02-490）的住宅登记的土地使用者为双方之母苏改竹，但根据被告提交的建房合同、收据及证人郄安文、魏星、李国强、刘有江、谷振奇、江里生、魏保红等人当庭所作证言等证据，结合诉争房屋的历史状况以及苏改竹在重建房屋时年事已高，显然不具备独自建房的能力等情节，能够认定三被告共同出资出力参与建房的事实，因此在该宅基上重建的房屋应当属于三被告和其母亲苏改竹共同所有，由该四人各自享有1/4的份额。�改竹去世后，其享有涉案房屋1/4的份额属于遗产，由其法定继承人即三原告和三被告继承。
二、关于涉案遗产应如何分割。《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”本案中，被继承人苏改竹对涉案房屋享有1/4的份额，其通过遗嘱方式将涉案房屋全部进行处分，属于越权处分，而且苏改竹的生前留言与其之前所立遗嘱的内容相抵触，故原告出示的两份代书遗嘱应认定为无效。《中华人民共和国继承法》第九条规定：“继承权男女平等。”第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”原、被告之母苏改竹去世后，其享有的1/4房屋份额，依法应由其法定继承人即三原告和三被告继承，六人继承份额应当均等，即每人各继承1/6的份额，故三原告各享有涉案房屋1/24的份额（1/4×1/6），三被告各享有涉案房屋7/24的份额（1/4+1/4×1/6）。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产,可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”考虑到涉案房屋由三被告出资出力进行重建，且苏改竹长期跟随被告李某5共同居住生活的实际情况，本着不损害财产价值和方便使用的原则，本院认为涉案房屋以维持现状归三被告所有为宜，由三�告补偿三原告应继承其母亲遗产份额折价款。鉴于三原告在起诉状中自认涉案房屋的价值为200000元，故三被告应补偿三原告每人8300元（200000×1/24）。
三、关于三原告的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”根据上述法律规定，三原告提起继承权纠纷诉讼的期限为二年，应自其知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。被继承人苏改竹于2017年1月去世，开始发生继承，三原告于2017年7月12日向本院起诉要求分割遗产，并未超过法律规定的2年诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条第三款、第二十条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于襄垣县古韩镇南关村新建路（集体土地使用证为襄集用2002字第0102490号，地号J01-02-490）的房屋归被告李某5、李某4、李某6所有。
二、被告李某5、李某4、李某6于本判决生效之日起十日内补偿原告李某1、李某2、李某3应继承母亲遗产房屋份额折价款每人8300元�
三、驳回原告李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告李某1、李某2、李某3负担3784元，由被告李某5、李某4、李某6负担516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 闫亚峰
审判员 常 健
审判员 牛海庆
二〇一七年九月二十九日
书记员 张 丹