陕西省紫阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）紫民初字第00751号原告：吕毗凤，女，陕西省紫阳县人，汉族，住紫阳县城关镇。委托诉讼代理人：李小炜，男，陕西省紫阳县人，汉族，住紫阳县城关镇。系原告吕毗凤之子。原告：李小炜，男，陕西省紫阳县人，汉族，住紫阳县城关镇。委托诉讼代理人：王华强，陕西自信律师事务所律师。原告：李兵，男，陕西省紫阳县人，汉族，住紫阳县城关镇。被告：陕西省地方电力（集团）有限公司紫阳县供电分公司，住所地：陕西省紫阳县城关镇。统一社会信用代码：916109245521622354。负责人：罗洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱元新，系该公司警务室主任。委托诉讼代理人：李世秉，系该公司法律顾问。原告吕毗凤、李小炜、李兵诉被告陕西省地方电力（集团）有限公司紫阳县供电分公司侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕毗凤的委托诉讼代理人李小炜、原告李小炜及其委托诉讼代理人王华强、原告李兵、被告陕西省地方电力（集团）有限公司紫阳县供电分公司的委托诉讼代理人朱元新、李世秉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕毗凤、李小炜、李兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告财产损失119,668.00元，并承担房屋加固维修费用54,952.00元，合计174,620.00元；2.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费370,118.16元；3.判令被告承担原告房屋租赁费36,000.00元；4.判令被告赔偿原告精神抚慰金50,000.00元；5.判令被告承担鉴定费30,747.00元;6.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吕毗凤与李小炜、李兵系母子关系。2015年1月25日凌晨0时30分许，紫阳县城关镇前街巷县农业机械管理站2号楼三层301室原告家住宅发生火灾，导致原告吕毗凤家的房屋、客厅和阳台物品被损毁，原告吕毗凤的丈夫李光胜当场窒息死亡。火灾发生后，原告一直在外租房居住至今。本次起火原因经紫阳县公安消防大队认定为：起火部位位于李光胜家客厅内；起火点位于客厅东墙边放置的单人沙发与东南角放置的电冰箱之间处；起火原因为电线过流引发火灾。2015年8月11日，安康市价格认证中心对原告家损毁房屋装修和烧毁物品的损失价格评估为119,668.00元（房屋装修价格评估为31,462.00元，物品价格评估为88,206.00元）。2015年7月10日，安康金州司法鉴定中心对原告受损房屋加固维修费用鉴定为54,952.00元。李光胜的突然离去，使原告身心受到极大伤害。综上所述，原告住宅发生火灾，是因为电线过流导致，被告作为供电部门，对原告家的财产损害和李光胜的死亡应承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请依法判决。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求金额变更为425,220.33元、第五项诉讼请求金额变更为96,824.00元。被告陕西省地方电力（集团）有限公司紫阳县供电分公司辩称，原告家的火灾损失并非是被告的责任所造成，被告依法不应承担其损失的赔偿责任。2015年1月25日，原告家发生火灾后，被告应紫阳县消防大队通知派员到火灾现场，与消防人员共同对现场进行了勘验调查，已查明引发火灾的主要原因，一是原告家的取暖桌长时间使用导致电线过流、短路连线、燃烧（取暖桌已烧成空架）；二是原告产权范围内（电表箱以内）的室内室外电线老化，不能正常负荷低压电流所造成。原告提供的《鉴定报告》及《火灾事故重新认定书》等证据也证实了火灾是因原告室内外“电线过流”所造成这一事实。根据《供电营业规则》第四十七条规定，供电接户线用户端最后支持物以外的线路属于供电企业所有产权和管理维护，供电接户线用户端最后支持物以内的线路（包括电表箱）属于用户所有产权和管理维护。即因供电接户线用户端最后支持物以外的线路发生“电线过流”引发火灾损失，被告有不可推卸的责任，因供电接户线用户端最后支持物以内的线路（包括电表及室内外线路）发生“电线过流”导致火灾损失，明显属于原告自己的责任。《中华人民共和国电力法》第六十条第二款规定：“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。”综上，原告家火灾损失是原告使用电器不当所造成，供电接户线用户端最后支持物以内的用电线路是属于原告的产权和管理范围，因原告对其产权和管理范围内用电线路管理维护不善所造成的火灾损失不能由被告承担责任。原告要求被告承担其火灾损失，既没有事实依据也没有法律依据。请人民法院查明事实后依法驳回原告的起诉。围绕诉讼请求，三原告提交了原告的常住人口登记卡和紫阳县公安局城关派出所出具的证明、房屋所有权证、紫阳县公安消防大队火灾事故重新认定书和火灾事故重新认定说明记录、光盘和照片各一张、安康市价格认证中心安价估鉴字[2015]07号价格认证结论书和陕西安康金州司法鉴定中心[2015]建鉴字第40号司法鉴定意见书、紫阳县急救中心院前病情告知书和院前急救病历及紫阳县公安局城关派出所出具的死亡注销证明、房屋出租合同和收条及鉴定费票据；被告提交了营业执照和法定代表人证明、陕西电力司法鉴定中心[2016]DK鉴字第032号司法鉴定意见书、陕西电力司法鉴定中心关于紫阳县人民法院转来原被告《对陕西电力司法鉴定中心的司法鉴定意见书的质疑要点》的答复、安康市中级人民法院司法技术室[2016]委字第196号司法鉴定委托书、浙江省司法鉴定人和司法鉴定机构名册、证人张光举和黄猛等四人出具的电器烧坏的说明。应当事人申请，本院依法委托陕西电力司法鉴定中心、浙江省机电产品质量检测所进行了司法鉴定，陕西电力司法鉴定中心于2016年3月6日作出[2016]DK鉴字第032号司法鉴定意见书、浙江省机电产品质量检测所于2016年11月18日作出[2016]机电质鉴字第037号产品质量鉴定报告。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的紫阳县公安消防大队火灾事故重新认定书和火灾事故重新认定说明记录，被告虽有异议，但对其真实性无异议，故本院对该组证据予以采信；对原告提交的光盘和照片各一张，被告对其真实性提出异议，但本院认为其证据客观、真实，故本院对该组证据予以采信；对原告提交的安康市价格认证中心安价估鉴字[2015]07号价格认证结论书和陕西安康金州司法鉴定中心[2015]建鉴字第40号司法鉴定意见书，被告虽提出异议，但未对其异议理由提供相应的证据予以证明，亦未申请重新鉴定，故被告异议不成立，结合本院对证据的核实情况，该组证据中贾平凹的字画无证据佐证，故本院对该部分评估价值不予认定，其余部分鉴定意见本院予以采信；对原告提交的房屋出租合同和收条及鉴定费票据，被告提出异议，因被告未对房租部分和前期鉴定费用的异议理由提供证据予以证明，也未对前期鉴定内容申请重新鉴定，后期鉴定费用系原告实际支出，被告提交的证据不足以证明鉴定程序不合法的证明目的，故该组证据本院予以采信；对被告提交的浙江省司法鉴定人和司法鉴定机构名册，因该次鉴定机构系安康市中级人民法院司法技术室依法委托，被告所提供证据不足以证明其证明目的，故本院对该份证据不予采信；对被告提交的证人张光举和黄猛等四人出具的电器烧坏的说明，原告提出异议，但结合紫阳县公安消防大队的走访记录，该组证据能够证实火灾发生后其他用户电器受损的事实，故本院对该组证据予以采信；对陕西电力司法鉴定中心[2016]DK鉴字第032号司法鉴定意见书、浙江省机电产品质量检测所[2016]机电质鉴字第037号鉴定报告，两份鉴定意见结论存有分歧，但陕西电力司法鉴定中心鉴定意见具有确定性，其采用排除法鉴定电线过流非供电企业电力供应造成，而浙江省机电产品质量检测所鉴定报告对委托鉴定事项鉴定意见并不明确，不能为本案所争议的电线过流与供电之间是否具有因果关系提供明确的专业参考意见，故本院对陕西电力司法鉴定中心[2016]DK鉴字第032号司法鉴定意见书予以采信，对浙江省机电产品质量检测所[2016]机电质鉴字第037号鉴定报告不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年1月25日凌晨0时30分许，紫阳县城关镇前街巷县农业机械管理站2号楼301室原告吕毗凤家住宅发生火灾，导致原告家客厅物品，包括冰箱、空调、电视机、沙发、桌式电暖气、电视柜、陈少默字画等全部烧毁，阳台物品部分烧毁、室内走道吊顶塌落、其他房间烟熏严重的财产损失，原告吕毗凤的丈夫李光胜在事故中死亡，经紫阳县人民医院检查，结论为：院前死亡、窒息、重度烧伤。经紫阳县公安消防大队认定：起火时间为2015年1月25日凌晨0时30分许；起火部位位于李光胜家客厅内；起火点位于客厅东墙边放置的单人沙发与东南墙角放置的电冰箱之间处；起火原因为电线过流引发火灾。经陕西安康金州司法鉴定中心2015年7月10日鉴定，原告受损房屋加固维修费用为54,952.00元；经安康市价格认证中心2015年8月11日评估认定，原告损毁房屋装修价格为31,462.00元、烧毁物品的损失价格为48,406.00元。对电线过流原因，经委托陕西电力司法鉴定中心鉴定于2016年3月6日作出鉴定意见书，鉴定意见为：陕西省紫阳县城关镇前街巷县农业机械管理站2号楼301室电线过电流引发火灾，其电线过流非供电企业电力供应造成，不排除电线绝缘局部损伤导致短路或家用电器绝缘老化泄露电流突然增大导致过流。另查明，原告吕毗凤与李小炜、李兵系母子关系。火灾事故发生后，原告在外租房居住，两年房屋租赁费用合计36,000.00元，原告支出火灾物证鉴定费3000.00元、房屋受损和物品损失价格鉴定费3747.00元、房屋加固维修鉴定费24,000.00元。诉讼过程中，原告预交申请重新鉴定费66,350.00元；被告预交鉴定费用40,000.00元。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：原告吕毗凤家电器失火等损害后果与被告陕西省地方电力（集团）有限公司紫阳县供电分公司供电之间是否具有因果关系？本案中，火灾事故是因电线过流引起，而对电线过流原因，陕西电力司法鉴定中心鉴定意见为电线过流非供电企业电力供应造成，且与原告等处于同一电表箱的龚宪录等三户，在相同的供电条件下，其用电器、电路并未同时发生损害，所以原告主张认为火灾系被告供电原因引起缺乏事实依据；且火灾事故的着火点位于原告家客厅东墙边放置的单人沙发与东南墙角放置的电冰箱之间处，依照《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》等规定，应以供电方与用户产权分界处--电表箱作为供电设施与受电设施的责任分界点，因本案着火点位于原告房屋客厅内，其产权属于用户，维护责任在于用户，被告并无过错，所以被告供电并不是致使原告房屋因电线过流引发火灾的重要因素，被告供电行为与原告房屋火灾之间因果关系不成立。关于原告认为江南变标称电压过高致使供电电压过高的意见，本院认为，江南变10KV变电站电压超过标称电压，但其在10KV线路、380V供电线路上都会有一定电压降，有可能将上级偏高的电压变为供电点不超差的电压，即客户用电端电压并非肯定会超过标准规定范围，故原告的该意见本院不予采纳。关于原告认为被告未安装隔离电器致使损害扩大的意见，本院认为，隔离电器泛指隔离开关，是防止供电点电源或者用电异常引起事故的一个安全措施，未安装隔离电器不能认为就一定会发生用电事故，隔离电器并不能减小事故发生后已造成的损害，根据国家标准GB50052-95《供配电系统设计规范》第6.0.10条规定，由建筑物外引入的配电线路，应在室内靠近进线点便于操作维护的地方装设隔离电器，本案中，原告在客厅南面墙外已安装隔离电器，故原告的该意见本院不予采纳。由于本案原告提交的证据不足以证实其电线过流引发火灾与被告供电之间有因果关系，所以应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的财产损失和李光胜的死亡承担赔偿责任的诉讼请求不予支持、予以驳回。综上所述，由于原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持、予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吕毗凤、李小炜、李兵的诉讼请求。案件受理费3807.00元、鉴定费106,350.00元，由原告吕毗凤、李小炜、李兵负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  叶作毅审 判 员  刘 强人民陪审员  王永富二〇一七年十一月二十八日书 记 员  金 静