云南省保山市隆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0502行初79号
原告李祥高，男，1982年8月10日，保山市腾冲县人，住腾冲市。
被告保山市道路运输管理局。住所地保山市隆阳区金山路*号。统一社会信用代码：12533000432696072R。
法定代表人余家骥，局长。
委托代理人段轶，保山市道路运输管理局稽查支队副支队长，特别授权代理。
委托代理人庞杰，云南弘蕊律师事务所律师，一般授权代理。
第三人云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达分公司。住所地腾冲市腾越镇满邑社区元吉小区***号。统一社会信用代码：91530522787367745N。
法定代表人姜家凯，经理。
委托代理人杜德庄，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。
原告李祥高诉被告保山市道路运输管理局不履行法定职责一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告李祥高，被告保山市道路运输管理局副局长侯雪峰及委托代理人段轶、庞杰，第三人云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达分公司委托代理人杜德庄到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李祥高诉称，2015年10月12日原告向第三人交纳了4950元驾驶培训费，之后由第三人安排原告进行机动车加强培训。2015年10月31日早7点左右，原告在训练场上受伤，医院诊断为“左髌骨粉碎性骨折”，司法鉴定为九级伤残。第三人向原告开具的驾驶员培训费发票，号码005××××5280，开票日期2015-10-12，收款方名称：云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达公司，并盖有云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达公司发票专用章。第三人的法定经营范围为：公交车客运；出租车客运，并不包括机动车驾驶员培训业务。根据《道路运输条例》的规定，从事机动车驾驶员培训必须取得经营范围为“机动车驾驶员培训”《道路运输经营许可证》行政许可，而第三人在未取得该行政许可的情况下向原告开展驾驶员培训业务，根据《道路运输条例》第六十五条、《机动车驾驶员培训管理规定》第四十七条的规定，道路运输管理部门应当对该违法行为进行查处。原告于2017年8月5日向被告以邮寄的方式提出《对云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达公司非法从事机动车驾驶员培训业务的举报》，请求被告依法立案查处第三人非法从事机动车驾驶员培训业务的违法行为，并将查处结果书面告知原告。《交通行政处罚行为规范》第五条“除依法可以当场作出的交通行政处罚外，交通行政执法机关通过举报、其他机关移送、上级机关交办等途径，发现公民、法人或其他组织有依法应当处罚的交通行政违法行为，应当自发现之日起7日内决定是否立案”、第八条“对于不予立案的举报，经交通行政执法负责人批准后，将不予立案的理由告知具名的举报人。交通行政执法机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”被告收到原告的举报后，对原告的举报置之不理既不予立案也未将不立案的理由告知原告，其行为已构成行政不作为。为维护原告的合法权益，向法院提起行政诉讼，要求1、确认被告收到原告《对云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达公司非法从事机动车驾驶员培训业务的举报》后既不立案也未将不予立案的理由告知原告的行为违法。2、判令被告履行法定职责，依法对第三人非法从事机动车驾驶员培训业务的行为进行立案调查处理。3、本案诉讼费由被告承担。
原告李祥高向本院提交以下证据材料：1、编号为1006357986425特快专递邮寄凭证及邮件全程跟踪查询结果，证实2017年8月5日原告向被告邮寄了《对云南保山交通运输集团有限公司腾冲通达公司非法从事机动车驾驶员培训业务的举报》，被告于当日签收的事实。2、对云南保山交通运输集团有限公司腾冲通达公司非法从事机动车驾驶员培训业务的举报、发票一份、民事答辩状一份、内资企业登记基本情况表、证实原告向被告邮寄的举报材料内容。3、交通运输部《交通行政处罚行为规范》、李祥高的身份证复印件，证实道路运输管理部门处理举报的程序规范。
被告保山市道路运输管理局辩称，一、被告收件后及时调查处理。2017年8月7日被告收到原告邮寄的材料后及时向单位负责人请示，单位负责人批示后及时交由承办人员进行处理。2017年8月13日承办人员在了解相关情况后建议对该举报立案调查，被告于同日作出立案决定。立案后向被举报的单位负责人、教练员等了解情况并收集了与被举报事项有关的材料，通过调查了解后被告认为第三人并未从事机动车驾驶员培训，实际开展驾驶员培训业务的腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司是相关证照齐全的合法从事机动车驾驶培训的机构。根据调查情况对第三人作出不予行政处罚的决定，第三人不规范使用发票的问题不属于被告的管辖权限，故将使用发票存在的问题函告税务主管部门。二、答复情况。2017年10月13日被告作出《保山市道路运输管理局关于腾冲通达公司非法从事机动车驾驶员培训业务的举报的回复》，将原告举报的事项进行了回复并于同日送达给原告。在作出回复后被告及时向腾冲市国家税务局发出《保山市道路运输管理局关于云南省保山交通集团有限责任公司通达分公司发票使用问题的告知函》，将发票中收款方“云南保山交通集团有限责任公司腾冲通达公司”与被告许可相应道路运输经营户“腾冲通达汽车驾驶员培训有限公司”名称存在不一致的问题进行了函告。综上所述，被告在查处原告举报非法从事机动车驾驶员培训业务过程中适用法律正确、依据充分、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告保山市道路运输管理局向本院提交了以下证据材料：1、对云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达分公司非法从事机动车驾驶员培训业务的举报；2、云南省地方税务局通用机打发票；3、民事答辩状；4、内资企业登记基本情况表；5、李祥高身份证复印件；6、全球邮政特快专递封面；7、文件批办传阅签字卡；8、举报记录，证据1-8证实原告通过中国邮政快递向被告邮寄递交举报材料，被告于2017年8月7日收到前述材料。9、案件审批表；10、询问笔录（姜家凯、钟宝厚、段胜明）；11、机动车驾驶培训材料（陈羽佳、赵珺斐、李祥高、尚晓东、王家凯）；12、腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司营业执照、道路运输经营许可证；13、腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司许可、变更登记信息资料；14、云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达分公司营业执照、道路运输经营许可证；15、保山市道路运输管理局关于辖区内各机动车驾驶员培训机构贯彻落实两项国家标准的情况通报；16、保山市道路运输管理局达标验收办公室关于腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司的达标验收报告；17、腾冲市2015年度机动车驾驶员培训机构质量信誉考核反馈报告；18、2015年度云南省机动车驾驶员培训机构质量信誉考核汇总表；19、保山市道路交通管理局关于李祥高举报云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达分公司非法从事机动车驾驶员培训业务案件的调查报告；20、案件处理意见书；21、不予行政处罚决定书；22、文书送达回证（对第三人的送达回证），证据9-22证实被告依法对原告举报的事项立案调查，后根据调查的情况对保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达分公司作出不予行政处罚的决定书，故被告按照规定立案查处，不存在原告诉称的不立案查处；证实被告已经履行法定职责。23、保山市道路运输管理局关于腾冲通达分公司非法从事机动车驾驶员培训业务举报的回复；24、文书送达回证、送达视频（光盘一碟）；25、保山市道路运输管理局关于云南保山交通集团有限责任公司通达分公司发票适用问题的告知函；26、腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司道路运输经营许可证；27、保山市电子政务公文交换流程表；28、处罚结案报告，证据23-28证实被告作出不予行政处罚决定后，书面回复并送达原告，同时将保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达分公司适用发票存在的问题函告知腾冲市国家税务局。29、《行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项；30、《道路运输条例》第二条、第七条第三款；31、《交通行政处罚行为规范》；32、《机动车驾驶员培训管理规定》第二条、第六条至第五十二条；33、《云南省机动车驾驶员培训机构质量信誉考核办法》，证据29-33证实被告接到原告举报后，在调查处理过程中严格按照法律法规、规章及规范性文件的要求办理。
第三人云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达分公司陈述，一、第三人在经营过程中并未开展驾驶员培训业务，所有的驾驶员培训业务均为腾冲通达汽车驾驶员培训有限公司。二、第三人与腾冲通达驾校隶属于云南保山交通集团有限责任公司，属于保山交通集团有限公司的二级单位，但两者在2016年7月19日之前在人事、财政等方面存在千丝万缕的关系，特别是2012年11月23日至2016年7月19日期间，二者具有一定的管理和被管理关系，2012年11月23日第三人受云南保山交通集团有限公司的委托对通达驾校在人事、财政等全方面进行管理，直至2016年7月19日之后，按照国家的政策，二者才真正实行独立核算，是两个独立的企业法人。三、原告李祥高系2015年10月12日到通达驾校接受汽车驾驶培训技术，按照上述的关系，按照公司内部财务管理制度，才以第三人的名义开局发票给原告，但开展驾驶培训技能培训工作全部由腾冲通达驾校开展。综上所述，第三人与腾冲通达驾校之间存在人事、财政方面的诸多管理制度，导致原告以开具发票之事，不断通过举报、信访、诉讼方式对第三人缠诉，但本案被告在调查查处该事件中，依据充分，程序合法，且在调查处理过程中工作认真、细致、认定事实非常清楚，客观、公正。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达分公司向本院提交以下证据材料：1、云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达分公司营业执照复印件、滇交运管许可腾冲字530000000037号《道路运输经营许可证》复印件，证实第一，第三人的身份情况；第二，第三人并没有开展机动车驾驶员培训工作；第三，被告对第三人不予处罚的行为合法。2、腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司营业执照复印件、滇交运管许可省字530000001371号《道路运输经营许可证》复印件。证实第一，第三人并没有开展机动车驾驶员培训工作，具体实施驾驶员培训工作的公司是腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司；第二，本案原告的具体培训工作也是由腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司开展培训业务。第三，被告对第三人不予处罚的行为合法。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据材料经质证，被告对证据1的证明目的有异议，送达、签收时间均为星期六，是属于被告的正常休息时间，直接送达门卫的，签收人员为门卫，被告接收到的时间是2017年8月7日上午。证据2无异议。证据3在被告提交法律法规的时候及辩论的时候进行详细的陈述。第三人质证意见同被告一致。本院认为，原告提交的证据材料来源合法，客观真实，能证明本案待证事实，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。被告提交的证据材料，经质证，原告对证据1-8的合法性、真实性、关联性、证明目的无异议。证据9-10的真实性、关联性认可，被告在立案后，未依法告知原告已经立案，存在程序上的瑕疵，合法性不认可，证明观点不认可。证据11，陈羽佳、赵珺斐、尚晓东、王家凯的培训资料和本案无关，合法性、真实性、关联性不认可。原告的驾驶培训材料合法性、真实性、关联性无异议，证明观点不认可。证据12-13的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，原告举报的是第三人，腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司和本案不具有关联性。证据14-15的合法性、真实性、关联性认可，证明目的不认可，该组证据不能够证实第三人现在有驾驶员培训的资格，道路运输许可证于2010年7月10日有效。证据16-18的合法性、真实性、关联性、证明目的不认可，本案的原告举报的是第三人腾冲通达汽车驾驶员培训责任有限公司有没有培训驾驶员的资质和本案无关。证据19-22的真实性、关联性认可，合法性及证明目的不认可，原告于2017年9月30日对被告的行政不作为提起行政诉讼，这些材料都是被告收到原告的诉状副本后，意识到自己的违法性才作出的。证据23-24的合法性、关联性、真实性、证明目的不认可，根据《行政诉讼法》第三十五条的规定，被告在诉讼过程中不得自行向原告及第三人收集证据，原告是于2017年9月30日向法院提起诉讼的，这些证据是被告在诉讼过程中收集的，违反行政诉讼法的相关规定，不具有证据的合法性。证据25-27的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可。证据28的真实性、合法性、关联性证明目的均不认可，系原告起诉后在诉讼程序中作出，该证据不能够作为被告认定行政行为合法的依据。证据29、30、32、33无异议。证据31不认可，原告作为举报人，是举报案件的当事人，被告的不作为和原告有直接的利害关系，不管被告是否决定立案，应当告知原告，并将是否立案的理由告知原告，被告在立案调查过程中，应该向原告进行了解案情的情况。第三人对被告提交的证据无异议。本院认为，被告提交的证据1-10、12-14、19-31来源合法、客观真实、能证实本案待证事实，本院予以采信。证据11、15-18、32、33与本案无关，本院不作为本案证据使用。第三人提交的证据，经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，该证据只是说明第三人不具有机动车驾驶员培训资质，不能够证实其没有对原告从事机动车驾驶培活动。证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司是否有驾校培训资质和本案无关。被告对第三人提交的证据无异议。本院认为第三人提交的证据来源合法、客观真实、能证实本案待证事实，本院予以采信。
经审理查明：原告李祥高于2017年8月5日向被告保山市道路运输管理局邮寄递交《对云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达公司非法从事机动车驾驶员培训业务的举报》，要求被告立案查处原告举报的第三人云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达分公司非法从事机动车驾驶员培训业务的违法行为，并要求被告将查处结果书面告知原告。第三人云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达公司依法取得的《道路运输经营许可证》中的经营范围“城市出租客运”。被告于2017年8月7日收到原告的举报信及相关材料，于2017年8月13日立案调查。经调查，被告于2017年10月12日形成《保山市道路运输管理局关于李祥高举报云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达公司非法从事机动车驾驶员培训业务案的调查报告》，于2017年10月13日对第三人作出并于同日向第三人送达云保市运管不罚[2017]001号《不予行政处罚决定书》，《不予行政处罚决定书》认为第三人未开展驾驶培训业务，但第三人为腾冲通达公司汽车驾驶员培训有限责任公司开具培训发票的事实，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项的规定，决定对第三人不予行政处罚，对所涉发票使用问题，被告函告腾冲市国税局处理。被告于2017年10月13日向原告作出《保山市道路运输管理局关于腾冲通达公司非法从事机动车驾驶员培训业务的举报的回复》，对原告向被告举报的事项作出回复。《回复》内容有两项，一、“腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司”名称的演变及依法取得《中华人民共和国道路运输经营许可证》，故腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司具备机动车加强培训资质。二、对原告举报信中反映的被举报人出具的发票收款方与实际收款方“腾冲通达汽车驾驶员培训有限责任公司”不一致的问题，被告认为不属于管辖权限，但已将此情况函告腾冲市国家税务局。被告于2017年10月13日向原告送达《回复》，因原告拒绝签收，故被告将《回复》留置于原告家中。原告认为被告收到原告的举报后，对原告的举报置之不理既不予立案也未将不立案的理由告知原告，其行为已构成行政不作为。为维护原告的合法权益，向法院提起行政诉讼，要求确认被告对原告的举报不立案也未将不予立案的理由告知原告的行为违法，并要求判令被告履行法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”故本案被告保山市道路运输管理局依法有对本辖区内的道路运输经营行为进行管理的职权。《道路运输条例》第二条第二款“前款所称道路运输经营包括旅客运输经营（以下简称客运经营）和道路货物运输经营（以下简称货运经营）；道路运输相关业务包括站（场）经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训”的规定，本案第三人云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达公司的《道路运输经营许可证》中的经营范围“城市出租客运”，属于道路运输经营机构，故原告向被告举报的事项属于被告的法定职责。原告诉称被告收到原告的举报后，对原告的举报既不予立案也未将不立案的理由告知原告，其行为已构成行政不作为。本院认为，根据查明的事实，被告收到原告的举报信及相关材料后，按照《交通行政处罚行为规范》的规定，进行立案调查并根据调查的结果作出相应的处理决定，结案后对原告的举报事项进行回复，被告已依法履行了法定职责。根据《交通行政处罚行为规范》第五条“除依法可以当场作出的交通行政处罚处，交通行政执法机关通过举报、其他机关移送、上级机关交办等途径，发现公民、法人或其他组织有依法应当处以行政处罚的交通行政违法行为，应当自发现之日起7日内决定是否立案。”第八条“对于不予立案的举报，经交通行政执法机关负责人批准后，将不予立案的理由告知具名举报人。交通行政执法机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”的规定，只有在交通行政执法机关对举报不予立案的情形下，交通行政执法机关才将不予立案的理由告知具名举报人。而本案被告收到原告的举报后进行立案调查，故不存在将不予立案的理由告知原告。原告认为被告存在诉讼期间违反法律规定，向原告和第三人收集证据。本院认为，本案的原告于2017年8月5日通过邮寄方式向被告进行举报，被告于2017年8月7日收到后于8月13日立案，根据《交通行政处罚行为规范》第四十条第一款“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起2个月内办理完毕。”的规定，原告于2017年10月9日向本院提起诉讼，即原告向法院提起诉讼时，被告还在法定的办案期限内，故被告在此期间进行的行为并不违反《行政诉讼法》第三十五条的规定，不存在“在诉讼过程中，被告及其委托代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据”的情形。综上所述，被告收到原告的举报信后，按照法律法规的规定进行处理，已履行了其法定职责。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告李祥高要求确认被告保山市道路运输管理局收到原告《对云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达公司非法从事机动车驾驶员培训业务的举报》后既不立案也未将不予立案的理由告知原告的行为违法的诉讼请求。
二、驳回原告李祥高要求判令被告保山市道路运输管理局履行法定职责，依法对第三人云南保山交通运输集团有限责任公司腾冲通达公司非法从事机动车驾驶员培训业务的行为进行立案调查处理的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李祥高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 杨幸丽
人民陪审员 王海忠
人民陪审员 饶春艳
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张丽娅
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。