山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终148号
上诉人（原审原告）：王长兴，男，1941年12月10日出生，汉族，山西省万荣县。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司万荣电信公司。地址：万荣县。
负责人：吴冬月，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：王启军，男，1967年3月31日出生，汉族，山西省万荣县。
被上诉人（原审被告）：万荣县王显乡青谷村第九居民组。
负责人：王志敏，该居民组长。
被上诉人（原审被告）：万荣县王显乡青谷村村民委员会。
法定代表人：周志峰，该村村委会主任。
被上诉人（原审被告）：王增勤，男，1970年6月8日出生，汉族，山西省万荣县。
上诉人王长兴因与被上诉人中国电信股份有限公司万荣电信公司（以下简称万荣电信公司）、被上诉人王启军、被上诉人万荣县王显乡青谷村第九居民组（以下简称青谷村九组）、被上诉人王显乡青谷村村民委员会（以下简称青谷村委会）、被上诉人王增勤土地承包经营权纠纷一案，不服山西省万荣县人民法（2017）晋0822民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王长兴、被上诉人王启军到庭参加了诉讼。被上诉人万荣电信公司、万荣县青谷村九组、被上诉人青谷村委会、被上诉人王增勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王长兴上诉请求：一、撤销山西省万荣县人民法院（2017）晋0882民初1437号民事判决；二、判令被上诉人赔偿所损失柿子树2000元，立即停业对上诉人承包小狗坪柿子树二亩的侵权行为，并返还2013年3月至2016年3月的补偿款。事实与理由，一、原审法院认定众多事实错误，最终导致错判。二、原审法院因上诉人证据不足无法证实被上诉人侵权及观点显然是错误的。
被上诉人王启军答辩称，本案应驳回上诉，维持原判。电信塔占用的系本人的承包地，该土地上系自己栽植的桐树，桐树均是自己卖的，如果是上诉人的承包地，为何自己处理桐树上诉人不阻挡。在建电塔时毁坏上诉人的柿子树，已对上诉人进行了赔偿。上诉人所提的证据系是人证，为何不出庭。上诉人所提供的书面材料均不是证人书写。
被上诉人万荣县王显乡青谷村第九居民组、万荣县王显乡青谷村村民委员会、中国电信股份有限公司万荣分公司、王增勤均没有答辩亦未出庭。
原告王长兴向一审法院提出诉讼请求：1，依法判令第一、二被告立即停止对原告承包小狗坪柿子树二亩地的侵权行为，并返还2013年3月至2016年3月份的补偿款。2，依法判令第一被告赔偿所损毁的柿子树2000元。3，判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月份，我发现有人在我承包的小狗坪柿子树的二亩地上建电信塔，并毁坏了两棵胸围3.5尺的柿子树，经询问知道是万荣电信公司所为，随即阻拦，万荣电信公司答复他们建塔地址是在第二被告王启军的承包地上，我顺着查询，方知是青谷村委会（时任村主任王景荣）越权与王启军串通一气，作了此地是王启军承包的假证据。鉴此，王显乡司法所来人处理调解，明确宣布建塔的地址与王启军无关，并让电信公司给我支付补偿款。我从2000年3月10日承包小狗坪二亩柿子树，至2024年3月止，支付了全部承包款2400元，虽然未填写书面协议，但经手人是时任九组组长王增勤，王增勤现场叫代表王全胜将承包款分给了小组居民，至我发现建塔，我一直持有小狗坪二亩柿子树的经营权和收益权，被告无故对我的土地经营权构成侵权。
一审法院查明，2013年1月23日，被告王启军与被告万荣电信公司签订了通信基站站址租赁合同（场地），之后，该基站建成。建基站期间，因对原告的柿树枝有损坏，被告万荣电信公司曾给予赔偿，原告称未足额赔偿其损失。该基站位于青谷村九组小狗坪柿树地，原告称是建于自己承包的小狗坪柿子树的地，被告王启军称是建于自己承包的小狗坪柿子树地中的空地，二人均未提供书面承包合同，原告以对自己形成侵权提起诉讼。被告万荣县青谷村委会给被告万荣电信公司出具有证明，证明建塔地是王启军所承包。紧邻该基站占地周围状况为：塔基之正东方向、东北方向为原告王长兴的柿子树，正北方向、西北方向、正西方向为案外人王英明的柿子树，东南方向、西南方向为被告王启军的桐树，正南为空地。原告王长兴称被告王启军的桐树在自己承包的柿子树地中。原告王长兴与被告王启军均举证有证人和证明材料，证明塔基占地属各自承包地范围；二人均对王显乡司法所长处理其纠纷的询问笔录提出异议。原告王长兴对其柿树损失额和被告万荣电信公司没有足额赔偿其损失未举证证明。一审法院认为，本案争执的焦点根源是青谷村九组小狗坪柿树地中间的小空地的承包经营权归谁，继而确定被告王启军与被告电信公司租地合同是否侵犯原告的合法权益和如何处理的问题。根据《民诉法》及适用解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告与被告王启军均称塔基建于自己的承包地中，均举证有证人证明各自主张，因证人证词具有或然性，双方又互不认可，故对证人证词均不予采信，应以书面文字为准。现塔基周围相邻三家，原告认为其是权利主体，依法应举证无瑕疵证据或虽有瑕疵但不影响实体处理的证据来主张权利，侵权案件是在已确定权利的基础上来处理的，原告现未能对此举证，其应承担举证不力的不利后果，本院无法确定原告的权利，故对原告要求被告王启军承担责任的诉讼请求不予支持。原告坚持其是权利主体，则应先请发包人对其承包范围明确后再行诉讼。原告王长兴对其柿树损失额和被告万荣电信公司没有足额赔偿其损失未举证证明，被告万荣电信公司也予以否认，故原告亦承担举证不能不利后果，对原告此诉讼请求不予支持。原告起诉被告青谷村九组、青谷村委会、王增勤，但未请求此三被告承担责任，对此三被告的起诉属于无的之诉，不符合《民诉法》第一百一十九条起诉的规定，故对原告起诉此三被告予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告王长兴要求被告中国电信股份有限公司万荣电信公司、被告王启军立即停止对原告承包小狗坪柿子树二亩地的侵权行为，并返还2013年3月至2016年3月份的补偿款的诉讼请求。二、驳回原告王长兴要求被告中国电信股份有限公司万荣电信公司赔偿所损毁的柿子树2000元诉讼请求。三、驳回原告王长兴对被告万荣县王显乡青谷村第九居民组、被告王显乡青谷村村民委员会、被告王增勤的起诉。案件受理费100元，由原告王长兴负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人是否侵犯上诉人王长兴的土地承包权，关键在于电信塔所占用的土地是否属王长兴所承包的土地。居民组原组长证明该土地属王长兴承包。而村民委员会则证明该土地属王启军所承包。王长兴、王启军均没有提交承包土地合同，且该地块土地承包没有在相关部门备案。
本院认为，电信塔所占用的土地是由王长兴承包，还是由王启军承包，首先应由有关组织确认，然后才能认定被上诉人的行为是否构成侵权。因此王长兴应向有关组织申请确认其对电信塔所占用土地属其承包。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一求救第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山西省万荣县人民法院（2017）晋0822民初1437号民事判决；
二、驳回王长兴起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王拂晓
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一八年二月七日
书记员 陶柏良