山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初4873号原告:孙桂春，男，1965年8月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：霍永习，莱州济世法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘小雷，莱州市文峰路法律服务所法律工作者。被告：范锡亮，男，1954年3月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：范晓菲（系被告儿子），男，1986年2月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：葛钟波，山东高创律师事务所律师。原告孙桂春与被告范锡亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂春及其委托诉讼代理人霍永习、刘小雷,被告范锡亮及其委托诉讼代理人范晓菲、葛钟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙桂春向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付树苗款188600元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年4月18日，被告购买原告小龙柏树苗82000棵，约定单价2.3元。当天，原告将树苗送到被告处，被告以无款为由为原告出具收条一张，计款188600元。经催要，被告拒付款。庭审中，原告将诉状中“原告将树苗送到被告处”变更为被告从原告处拉走树苗。范锡亮辩称，树苗是莱州市花奇园林工程有限公司（以下简称花奇公司）的，不是我购买的，树苗大部分是原告自己送到公司园区的，小部分是公司的车捎带过去的，我当时在公司负责这方面的业务，经手给原告出具了收条。原告和公司法定代表人王琦联系业务，并没有与我谈单价，也从未因树苗款联系过我。2012年，花奇公司将树苗栽植在原告处，第二年再挪到公司的上庄园区，因此才有收82000棵树苗的事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的被告出具的收条、被告提交的花奇公司营业执照复印件等证据的真实性双方不提异议，本院予以确认。双方争议的事实：被告范锡亮是自己购买原告的小龙柏树苗，还是履行职务行为，为花奇公司接收树苗。双方围绕争议的事实进行了举证、质证：原告提交柞村镇仙夼村村民陈国友等十九人联合签名的证明材料，主要内容：2013年4月18日，他们给孙桂春起树苗，树苗是孙桂春2011年栽植的,当时孙桂春说是程郭范锡亮买的，范锡亮最后打收条时说过几天给钱。原告解释具体时间是其告诉村民的，村民爱打听事，所以当时问他谁买的树苗，他就告诉了他们。被告的质证意见为：当时原告方只有2-3人参与起树苗，证明的内容过于详细，按照常理不可能这么多人全部知情，该证明材料不能作为定案的依据。被告提交了以下证据：1.被告委托诉讼代理人调查魏娜娜、宋洪珍的笔录，拟证明被告自2012年3月到2013年11月在花奇公司工作，案涉的苗木系花奇公司购买原告的，被告是履行职务行为。2.莱州市造林绿化工程施工合同，拟证明花奇公司于2012年3月份承揽了莱州市林业局疏港高速路绿化工程，合同中约定被告为花奇公司方项目经理，从而证实2012年3月份，被告就在花奇公司工作。3.花奇公司记账凭证一宗、部分复印件19份，拟证明2012年3月至2013年11月被告在公司工作，案涉收条出具时，被告系花奇公司前上庄园区项目负责人，记账凭证票据上有其签名。4.花奇公司工资表一份，内容为2014年1月28日花奇公司的接管人发放给被告等人部分拖欠工资情况，拟证明被告在花奇公司的工作时间为2012年至2014年。5.原告孙桂春出具的收款收据、收条各一份，拟证明原告自2012年6、7月份就与花奇公司有业务关系，孙桂春收到过花奇公司80000元。上述证据除第一份证据外都是由花奇公司原会计魏娜娜保存并提供给被告。原告对证据5的真实性不提异议，但称是王琦个人偿还原告借款（有借条），不是与公司发生的业务；认可被告曾在花奇公司工作，但出具收条不是职务行为，对其他证据均不认可，但未提交反驳的证据。6.原告申请证人魏娜娜、宋洪珍、原东明、王亭到庭作证。其中证人魏娜娜证明：2012年5月至2013年11月在花奇公司担任会计，负责报账、保存凭证、付款，和范锡亮是同事。当时公司和孙桂春有业务关系，公司老板王琦跑了以后，公司解散，公司账目都在保险柜里，我怕丢了就带回家。案涉树苗是2012年6月份公司在日照买的树苗，我和司机原东明去过，因为苗太小，就把这些苗栽在孙桂春的地里，范锡亮是负责人，跟着一起去孙桂春那里栽苗。2013年4月份左右，公司去人把树苗起出来，但尺寸还不够，就把苗木栽在前上庄园区。孙桂春的收条、收据的8万元是从我手里走出去的，所以手续都在我手里。从孙桂春处往回运的树苗栽上后我去点过数。目前保管的账目上未显示付树苗款。证人宋洪珍证实，其在被告委托律师调查时的陈述属实，2012年6月份去店子栽植过这批苗，2013年去店子起过苗。证人原东明证实，2012年后在花奇公司给王琦当司机，和范锡亮是同事，送给孙桂春的树苗是从日照拉的，第一次是和王琦去拉的，第二次是开皮卡车和魏娜娜去拉的，拉的树苗直接送到孙桂春处，送树苗时范锡亮、宋洪珍在那里种植。证人王亭证实，范锡亮领着证人在花奇公司干活，开始在高速路，后来在上庄园区栽种小龙柏苗，小龙柏树苗是从店子起的苗，栽植到上庄园区，自己跟着范锡亮和宋洪珍干活。原告的质证意见为：四个证人证言不能相互印证，宋洪珍证明是2013年6月份起的苗，实际是2013年4月8日拉的苗。被告质证认为，证人证言能相互印证，能证实案涉小龙柏树苗的栽种、收货是被告履行花奇公司的职务行为。根据原告的申请，被告提交儿子范晓菲与原告的通话录音光盘（附资料），主要内容：范晓菲陈述被告是为王琦打工，王琦跑路，工资没给，不应由被告付树苗款，但被告打收条，原告有损失，双方都认亏，其可省下律师费一万余元给原告，将此事化解；原告表达对起诉的无奈，不只他一人的树苗，被告收树苗、打收条，就得向被告要钱，最少得十万元，被告的官司肯定得输。原告对通话录音的真实性不提异议，认为应当由被告付款；被告认为录音证明了原告的态度，不应由被告付款。原告起诉主张是送树苗至被告处，被告认可大部分树苗是原告送货，部分树苗是被告带人拉货。庭审中，原告又主张是被告自己去拉的树苗，起诉时系书写错误。关于如何协商价格，被告委托诉讼代理人开庭时先讲与王琦谈的，后又改为与被告协商，被告到庭说明是委托诉讼代理人陈述错误，其在花奇公司认识被告，被告找其买树苗，其与被告协商价格，被告说公司收购价每棵2.3元，因此给被告也是这个价格。被告对此提出异议，认为根据原告陈述，被告是贩卖树苗的，价格一样，如何挣差价，实际是花奇公司收回树苗。本院经审查，认为原告提交的证明材料，不符合证据标准的相关规定，不予采纳；被告提交的莱州市造林绿化工程施工合同、花奇公司记账凭证、花奇公司工资表一份、原告孙桂春出具的收款收据、收条各一份，以及魏娜娜、宋洪珍、原东明、王亭等人有关被告的身份、花奇公司的状况等方面的证言，能相互印证，与本案有关联，本院予以确认。但魏娜娜、宋洪珍、原东明、王亭等人关于被告是为花奇公司购买树苗的陈述，涉及案外人，且缺乏其他材料予以印证，本案不宜采纳。被告提交的录音资料，原告不提异议，本院予以确认。根据当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2014年，被告范锡亮曾在花奇公司工作，任项目负责人、前上庄园区负责人。花奇公司主营业务是绿化苗木，法定代表人是王琦，王琦现在离开公司，不知去向，花奇公司已停止经营，公司会计魏娜娜保存有公司部分账目。2012年，原告与花奇公司王琦有业务往来（原告主张是借贷关系）。2013年4月18日，被告范锡亮给原告出具收条，载明“今收到孙桂春小龙柏捌万贰仟正（82000）棵范锡亮2013.4.18”，原告孙桂春亦在收条上签字。原告于2017年8月8日起诉后，被告儿子范晓菲曾与原告通话，协调处理未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告主张与被告存在树苗买卖关系，其虽然提供了被告出具的收条，但收条上未写明单价、价款、结算方式等买卖合同主要内容；对于如何确定树苗的价格、如何交付树苗，原告的陈述亦存有矛盾。而被告为反驳原告的主张，其提供的证据至少证明出具收条时，被告在经营苗木的花奇公司担任园区负责人。结合双方的陈述以及原、被告提供的证据，不能确信原告主张的事实具有高度可能性。综上，原告主张被告购买树苗欠款188600元，事实不清、证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告孙桂春的诉讼请求。案件受理费4072元，减半收取计2036元，由孙桂春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  郑学东二〇一七年十二月十八日书记员  龚 琳