wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省康保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0723民初843号
原告：王利果，女，1978年8月19日，汉族，现住北京市东城区。
原告：王翠花，女，1953年6月13日出生，汉族，现住河北省康保县。
委托诉讼代理人：王利果（王翠花女儿）。代理权限：特别代理。
被告：宋谦，男，1974年12月5日出生，汉族，现住址河北省康保县。
被告：贾振亮，男，1966年1月4日出生，汉族，现住址河北省康保县。
被告：燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司。住所地：河北省张家口市高新区纬二路财富中心*座**号底商及**楼*****号#。
法定代表人：王宝，公司总经理。
委托诉讼代理人：王景宽，男，1981年11月2日出生，燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司职工，现住河北省张家口市宣化区。代理权限：特别代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司康保支公司，住所地：河北省康保县康保镇公园路2号。
法定代表人：李金，公司总经理。
委托诉讼代理人：张佳乐，男，1987年1月20日出生，中国人民财产保险股份有限公司康保支公司职工，现住河北省康保县。代理权限：特别代理。
原告王利果、王翠花与被告宋谦、贾振亮、燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司康保支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告王利果、王翠花于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王利果、王翠花的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王利果、王翠花撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王利果、王翠花负担。
审 判 长 马清波
审 判 员 郭涌泉
人民陪审员 王小丹
二〇一七年十二月一日
书 记 员 范晓英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0829民初1821号
原告：张某，男，1969年10月17日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，
被告：李某，女，1972年9月29日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，
原告张某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告张某于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由张某负担。
审判员 邹光伟
二〇一七年十一月二十二日
书记员 周露婷
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初10601号
原告：东莞启光动力钢结构有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：邱启光，总经理。
委托诉讼代理人：樊艳，广东名道律师事务所律师。
被告：上海邵兴国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：余万根，董事长。
委托诉讼代理人：余少杰。
委托诉讼代理人：曾慧，上海市东方正义律师事务所律师。
原告东莞启光动力钢结构有限公司与被告上海邵兴国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月20日立案受理后，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊艳、被告委托代理人余少杰和曾慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞启光动力钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告和被告于2016年12月12日签订的编号为P0-14-152-00436的《采购单》解除；2、被告返还原告货款104,547.59元并赔偿原告以104,547.59元为基数、自2016年12月20日起至实际返还货款之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：原告和被告于2016年12月12日签订了一份编号为P0-14-152-00436的《采购单》，约定原告向被告采购钢材，总价款为人民币(以下币种均为人民币)150,958.90元(价格含税、含运费)，交货期为2016年12月16日，由被告负责送货，原告预付总货款的30%，发货前支付至总货款的70%，余款待货到后10个工作日支付，被告向原告开具17%的增值税专用发票。合同签订后，原告依约于2016年12月12日和12月20日共计向被告指定账户支付了总货款的70%即104,547.59元，被告亦向原告开具了增值税专用发票。然而原告至今未收到被告应交付的货物，原告多次催告未果，被告以其行为表明不履行合同约定的主要义务，原告有权解除双方签订的购销合同，故原告提起诉讼。
原告为证明其主张向本院提交了下列证据：
1、原告和被告于2016年12月12日签订的编号为P0-14-152-00436的《采购单》，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。
2、委托书2份、中国银行国内支付业务付款回单2份、上海增值税专用发票1份，证明原告分别于2016年12月12日、2016年12月20日向被告支付了货款46,044.16元、58,503.43元，合计104,547.59元，且被告向原告开具了增值税专用发票。
3、律师函、EMS邮政快递单及快递查询结果，证明原告催告被告在合理期限内履行合同义务的事实。
被告上海邵兴国际贸易有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间确实存在买卖合同关系，但并未签订过书面合同(《采购单》)，仅是通过QQ、微信等形式联系；被告实际使用的合同章与原告提交的《采购单》上的所谓被告合同章不一致，这枚所谓的被告合同章根本不是被告的；被告已经将涉案货物交付给了原告，双方之间的合同已经履行完毕。
被告为证明其主张向本院提交了下列证据：
1、被告与案外人之间签订的购销合同，证明被告实际使用的合同章与原告提供的《采购单》上的所谓被告合同章不一致。
2、被告官网信息，证明被告公示的地址、电话与原告提供的《采购单》上的不一致。
3、QQ聊天记录，证明涉案业务的交易过程，原告方负责货物采购的工作人员名叫李工，被告根据李工的指示发货。
4、出库单、提货单，证明被告已经履行了交货义务。
5、申通快递单和快递追踪信息、上海增值税专用发票，证明被告通过快递方式将发票寄给了原告，原告已经签收，被告有理由相信李工是原告公司的职员。
6、被告工作人员陆建成的通话记录，证明被告与名叫李工的人通过电话。
7、短信记录、提货司机驾驶证，证明提货车辆由李工安排。
8、钢材价格行情表，证明《采购单》上的单价远超市场行情价。
审理中，原、被告均向本院陈述了涉案交易过程，并就交易情况各自向本院提交了书面说明。原告陈述与其联系的人自称是被告方的工作人员陈继东，手机号码是XXXXXXXXXXX。被告陈述与其联系的人自称是原告方的工作人员李工，而自称李工的人提供给被告的手机号码亦为XXXXXXXXXXX。
经审查，本院认为：结合原、被告的陈述及所提交的证据材料，基本可以认定原告付款后被告已经发货，但原告未能收到货物，而货物已被他人冒领。本案中，“李工”、“陈继东”二人(或为同一人)涉嫌刑事犯罪，本案不属于经济纠纷，不宜由本院继续审理，案件应当移送公安机关侦查处理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告东莞启光动力钢结构有限公司的起诉，本案移送上海市公安局宝山分局侦查。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王国新
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨 波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余塘商外初字第6号
原告：吴明姣。
委托代理人：徐利水。
被告：杭州潘多拉家具有限公司。
法定代表人：NAGYKAROL。
原告吴明姣为与杭州潘多拉家具有限公司（以下简称潘多拉公司）买卖合同纠纷一案，于2010年6月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年7月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。吴明姣的委托代理人徐利水到庭参加诉讼，潘多拉公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。
吴明姣起诉称：2007年起，潘多拉公司向吴明姣购买纸，2010年5月25日，经对账，潘多拉公司出具欠条确认尚欠吴明姣纸款25600元。现吴明姣诉至法院，要求潘多拉公司立即支付货款25600元。
潘多拉公司未作答辩也未向法庭提供证据。
吴明姣向法庭提供如下证据：
2010年5月25日，潘多拉公司出具的欠条一份，证明潘多拉公司尚欠吴明姣纸款25600元的事实。
潘多拉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对吴明姣提供的证据进行质证的权利。本院确认吴明姣提供的证据可以作为本案的证据使用。
经开庭审理，根据吴明姣的陈述和提供的证据，本院认定本案的事实与吴明姣起诉陈述的事实一致。
本院认为，吴明姣与潘多拉公司间的买卖关系合法有效，潘多拉公司未按约定期限支付货款是造成本案纠纷的原因，潘多拉公司应承担相应的民事责任。潘多拉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告杭州潘多拉家具有限公司支付原告吴明姣货款25600元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费440元，由被告杭州潘多拉家具有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费440元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 曹云法
人民陪审员 沈孝泉
人民陪审员 姚红梁
二〇一〇年七月二日
书 记 员 尹何康
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0236民初5148号
原告：李明群，女，1958年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：刘金唐，李理，重庆聚焦律师事务所律师，有特别授权。
委托诉讼代理人：李理，重庆聚焦律师事务所律师。
被告：朱忠林，男，1970年12月18日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
被告：ＸＸ，女，1974年12月17日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
被告：卢胜秀，女，1952年6月20日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
原告李明群与被告朱忠林、ＸＸ、卢胜秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明群及其委托诉讼代理人刘金唐，被告ＸＸ、卢胜秀均到庭参加诉讼，被告朱忠林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李明群向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款本金95000元并从2016年9月20日起按月利率1%计付利息至借款还清之日止；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月11日原告李明群到重庆银行将60000元取出与自己原有的5000元一起，一并将65000元借给被告ＸＸ、朱忠林和卢胜秀；2016年9月20日，被告ＸＸ、朱忠林、卢胜秀向原告李明群出具借款为95000元的借条，并约定利息为每月一分；2016年9月21日，原告按借条金额于重庆银行取出30000元交给三被告；故，原告与三被告的借款金额共计95000元。被告ＸＸ、朱忠林系夫妻关系，该笔债务为二被告婚姻存续期间产生，应认定为夫妻共同债务。借款后，原告向三被告索要借款，三被告均未履行还款义务。现诉至法院，请求判如所请。
被告ＸＸ、卢胜秀均承认原告李明群主张的三被告于2016年9月20日向原告借款95000元，约定月利率1%且至今未偿还过本息的事实，提出暂时没有还款能力。
被告朱忠林未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了原、被告的身份信息各一份、婚姻登记信息一份、借条一份、重庆银行交易清单一份、重庆银行客户交易明细单一份等证据，经质证，被告ＸＸ、卢胜秀无异议，被告朱忠林未到庭质证，本院经审核予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述，结合审核认定的证据，本院对事实认定如下：
被告ＸＸ、朱忠林于1994年12月17日登记结婚。婚姻关系存续期间，2016年8月11日，被告ＸＸ、卢胜秀因建房差资金向原告李明群借款，原告于当日从重庆银行取出存单的60000元，连同原有的5000元现金共计65000元交给二被告；2016年9月20日，被告ＸＸ、卢胜秀再次向原告李明群借款并由ＸＸ出具借条一份，载明“今借到李明群现金95000元，大写玖万伍仟元整，利息按壹分计算。注：一年还清，可以提前还款。”ＸＸ执笔在借条“借款人”后签署了“朱忠林”和“卢胜秀”，并由ＸＸ在借条上捺印；次日，原告李明群从重庆银行其账户中取出现金30000元将剩余借款交于ＸＸ、卢胜秀。借款后，三被告未向原告李明群支付利息，也未偿还本金。
另，被告卢胜秀在庭审中ＸＸ出具借条时卢胜秀在现场，对被告ＸＸ在借条上代签其名的行为表示认可；二被告均表示愿意从2016年9月20日起计算利息。
本院认为，原告李明群举示的证据能够证明被告ＸＸ、卢胜秀向其借款95000元的事实，原、被告之间的借款关系依法成立，双方之间的债权债务关系明确，其形成亦不违反法律规定，属双方当事人的真实意思表示，应当合法有效，受法律保护。原告主张按借条上约定的月利率1%支付利息的请求不违反法律约定，本院予以支持。被告朱忠林虽未在借条上亲笔签字，但本案中借款行为发生在被告朱忠林、ＸＸ夫妻关系存续期间，本案借款应认定为夫妻共同债务，被告朱忠林应承担偿还义务。被告朱忠林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃对原告诉称事实和证据的抗辩权利，由此产生的不利法律后果自行承担。综上，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱忠林、ＸＸ、卢胜秀自本判决生效之日起十日内共同偿还原告李明群借款本金95000元并自2016年9月20日起按月利率1%计付利息至借款清偿之日止；
案件受理费2176元，减半收取1088元（原告已预交），由被告朱忠林、ＸＸ、卢胜秀负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算
审判员 樊行文
二〇一七年十二月二十一日
书记员 吴文滔
江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行初374号
原告阮正伟，男，1979年9月16日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
被告盐城市大丰区公安局，住所地盐城市大丰区健康西路21号。
法定代表人沈阳，该局局长。
委托代理人姜正平，该局副局长。
委托代理人唐晨，该局法制大队中队长。
被告盐城市公安局，住所地盐城市平安路9号。
法定代表人王巧全，该局局长。
委托代理人杨帆，该局法制支队科员。
第三人唐晓斌，男，1976年7月19日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
原告阮正伟诉被告盐城市大丰区公安局（下称大丰区公安局）、盐城市公安局（下称市公安局）撤销行政行为一案。本院受理后,依职权追加唐晓斌为本案的第三人，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告阮正伟、被告大丰区公安局的出庭负责人暨委托代理人姜正平、委托代理人唐晨、被告市公安局的委托代理人杨帆到庭参加诉讼，第三人唐晓斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
2017年4月21日，被告大丰区公安局作出大公（盈）不罚决字〔2017〕25号《不予行政处罚决定书》，对唐晓斌用脚踹门的方式故意损毁阮正伟宿舍院门的行为决定不予行政处罚。2017年7月14日，被告市公安局作出盐公复决字[2017]25号《行政复议决定书》，认为唐晓斌的行为符合情节特别轻微的情形，维持大丰区公安局作出的《不予行政处罚决定》。
原告阮正伟诉称，被告根据原告前妻王晓丽和唐晓斌的单方陈述，不予认定3500元现金被盗，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项，以情节特别轻微，对唐晓斌不予行政处罚，认定事实错误，适用法律明显不当。唐晓斌采取破坏大门的方式进入原告宿舍，造成严重社会影响，盗窃、毁坏公私财物，事实清楚，证据确凿，应当予以惩处。原告不服被告的行政行为，请求撤销两名被告作出的案涉《不予行政处罚决定》、《行政复议决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
1、大公（盈）不罚决字〔2017〕25号不予行政处罚决定书；
2、盐公（法）复受字〔2017〕第24号行政复议申请受理通知书；
3、公复延字[2016]21号行政复议期限延长通知书；
4、盐公复决字[2017]25号行政复议决定书及信封；
证据1-4证明被告大丰区公安局和被告市公安局作出案涉行政行为，与事实不符。
被告大丰区公安局辩称，唐晓斌不予行政处罚一案事实清楚、证据确实充分，该案量罚得当，查处符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大丰区公安局向本院提交了以下证据：
1、受案登记表，证明被告大丰区公安局已依法受案；
2、不予行政处罚决定书及送达回执，证明被告大丰区公安局依法作出不予处罚决定。
3、唐晓斌询问笔录；
4、王晓丽询问笔录；
5、阮正伟询问笔录；
6、姚立夫询问笔录；
7、唐永树询问笔录；
8、邹向宇询问笔录；
9、现场勘验检查工作记录；
10、民事调解书，附结婚证复印件；
证据3-10证明被告大丰区公安局依法进行调查取证。
11、立案决定书，证明针对原告报称宿舍被盗一案，被告大丰区公安局已立刑事案件。
被告市公安局辩称，唐晓斌故意毁坏财物的行为符合情节特别轻微的情形，大丰区公安局作出的不予行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序正当合法，市公安局复议程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书及相关材料、信封；
2、行政复议申请受理通知书；
3、行政复议答复通知书；
4、第三人参加行政复议通知书；
5、行政复议答复；
6、行政复议期限延长通知书；
7、行政复议决定书附挂号信函收据；
证据1-7证明被告市公安局行政复议程序合法。
经庭审质证，原告对被告大丰区公安局提交的证据1、5-10的三性均无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3-4的真实性不能确定，唐晓斌说的内容原告不予认可，唐晓斌和王晓丽有串供的嫌疑；对证据11的真实性无异议，但是该案至今无结果。原告对被告市公安局提交的证据1-4、6的三性均无异议；对证据5的客观真实性不清楚，内容的真实性有异议；对证据7真实性的无异议，但是对决定书的合法性有异议。
被告大丰区公安局、市公安局对原告提交的证据1-4的三性均无异议，对证明目的有异议，认为上述证据不能证明大丰区公安局认定事实错误，适用法律不当。被告大丰区公安局、市公安局对对方提交的证据的三性均无异议。
本院认为原告、两名被告提交的证据具有证据的三性，本院依法予以认定。
经审理查明，2017年3月30日，被告大丰区公安局万盈镇派出所根据阮正伟反映的情况，对唐晓斌涉嫌故意损毁原告家大门一案立案调查，2017年4月21日，被告大丰区公安局作出大公（盈）不罚决字〔2017〕25号《不予行政处罚决定书》，查明“2016年7月9日22时许，在盐城市大丰区万盈镇益民路万盈小学宿舍区阮正伟的宿舍门口，唐晓斌用脚踹门的方式故意损毁阮正伟宿舍院门”，上述事实有唐晓斌的陈述和申辩、证人证言、勘验记录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，认定唐晓斌的行为情节特别轻微，决定对唐晓斌不予行政处罚。原告阮正伟不服该决定，于2017年4月24日向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2017年4月27日依法受理后，向大丰区公安局发出行政复议答复通知书，并依法通知第三人唐晓斌参加行政复议。2017年6月21日，市公安局作出行政复议期限延长通知书，并邮寄送达阮正伟。2017年7月14日，被告市公安局作出盐公复决字[2017]25号《行政复议决定书》，认为唐晓斌的行为符合情节特别轻微的情形，维持了大丰区公安局作出的《不予行政处罚决定》。原告阮正伟不服上述决定，诉至本院。
本院认为,《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告大丰区公安局具有对其管辖范围内的违法行为进行查处的法定职责。
依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，可以减轻处罚或者不予处罚。本案中，第三人唐晓斌用脚踹门的方式故意损毁阮正伟的宿舍院门的事实，有唐晓斌的陈述和申辩、证人证言、勘验记录、物证、书证的证据予以证实，唐晓斌故意损毁财物行为，符合情节特别轻微的情形，据此，被告盐城市大丰区公安局对唐晓斌不予行政处罚并无不当。被告盐城市公安局作出的行政复议决定程序合法。原告阮正伟的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告阮正伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阮正伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张爱武
代理审判员 袁文婷
代理审判员 李 霞
二〇一七年十一月九日
代书 记员 贾 悦
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第325号
原告：张秀清。
委托代理人：王玲（系原告女儿）。
被告：姜书田。
原告张秀清诉被告姜书田生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秀清的委托代理人王玲到庭参加诉讼。被告姜书田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月10日8时左右，我到新开市场卖水果，我刚把筐放下，姜书田就起来走到我身边恶狠狠地说：“你不许跟这卖，这地方是我买下的”。他旁边还有个男子卖苞米穗子，我说：“这地方八月份根本就没卖”。他就用手指我鼻子骂，我就要跟这卖，他就打我了，用拳头打我头，手也打肿了，牙也打活了，还用脚踹我肚子，肋骨也打坏了，他把我打倒后，路人报的警，110车来后警官也拍了照，行政执法局董科长也证明从七月份以后新开市场道边根本就没卖。我是中华人民共和国公民，我也受中华人民共和国宪法保护，所以我起诉至法院，要求被告赔偿我医疗费4530元、误工费4000元、住院护理费4500元、精神损失费8000元、营养费3000元、治牙修牙费3000元，共计27030元，同时由被告承担本案诉讼费。
被告姜书田未到庭，但提出书面答辩意见，称：我现在是三无人员，有低保证，我什么也没有，也没有房子，与亲戚也不来往。我与张秀清打架也不全是我的过错，派出所也对张秀清进行了处罚，我只占30%的责任，是张秀清先动手的，我脾气倔，她说你打你打，我就打她一拳。在派出所时，所长给我们调解的时候，我同意将我一个月低保钱500元给张秀清，但是她不同意，她要5000元，我还得吃饭，拿不出来钱。现在原告诉讼到法院，我一分钱也不赔。
经审理查明：2013年8月10日8时左右，在旅顺新开市场北门附近，原告张秀清与被告姜书田因抢摊位等琐事发生纠纷，后发生厮打。当日，原告便前往大连市旅顺口区人民医院进行检查，共花费医药费1550.14元。次日原告张秀清进入大连市旅顺口区人民医院进行住院治疗，于同年8月17日出院，实际住院6天，共花费医疗费用2980.13元。上述事实有医疗费收据、住院病人帐页、住院费收据予以证实。
同时查明，2013年8月16日，旅顺口区人民医院为原告张秀清出具诊断书，载明“诊断：脑震荡、多发软组织挫伤。入出院时间自：2013年8月11日至2013年8月17日。休息1周，随诊。”上述事实有住院病人疾病诊断书予以证实。
另查，2013年10月21日，大连市公安局旅顺口分局市场派出所对原告张秀清和被告姜书田分别作出罚款二百元和五佰元的行政处罚。上述事实有公安行政案件卷宗中两份公安行政处罚决定书予以证实。
由于原、被告双方就赔偿事宜无法取得一致意见，故原告诉至法院要求被告给付医疗费、误工费、住院护理费、精神损失费、营养费、治牙修牙费，共计27030元。
本院认为：原、被告双方因抢生意而互相厮打，被告致原告受伤，公安派出所分别对其进行了处罚，上述事实有大连市公安局旅顺口分局公安行政处罚决定书予以证实，说明原、被告双方均有一定的过错，结合法院调取的公安行政案件卷宗中的材料，本院认为，被告对原告的受伤应承担70%的赔偿责任。
原告主张医疗费4530元，有医疗费收据、住院病人帐页、住院费收据予以证实，本院予以确认。原告主张误工费4000元，本院认为仅凭原告自述其工资200元／天至300元／天，未有其他相关证据予以佐证，其“证明”效力不足，本院难以采信，可按大连城市居民人均可支配性收入加以计算。原告住院6天，休息1周，故误工费应为980元（27539元÷365天×13天）。原告主张住院护理费4500元、精神损失费8000元、营养费3000元、治牙修牙费3000元，因未能提供相关的证据予以证明，该部分诉讼请求缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告姜书田赔偿原告张秀清医疗费4530元、误工费980元，上述款项共计5510元的70%，即3857元。于本判决生效之日起五日内给付原告张秀清。
二、驳回原告张秀清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费474元，减半收取237元，其他诉讼费50元，共计287元，由原告负担246元，由被告负担41元（此款原告已预交，被告在执行时一并交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 姜 莉
二〇一四年三月十九日
书记员 隋晓鸥
附：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1002执1087号
申请执行人：四川省内江庆隆机床有限公司。
被执行人：重庆路畅汽车配件有限公司。
本院在执行四川省内江庆隆机床有限公司与重庆路畅汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案中，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行查询以及对被执行人财产住所地进行调查，查明被执行人暂无可供执行财产，不具备执行条件。依照《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 罗 忠
审判员 李德霖
审判员 曾 莉
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄之福
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初5685号
原告：李某某，女，1950年5月5日生，汉族，农民，住昌图县东嘎镇何家村民委*组。
被告：李某，女。
被告：李某某，女。
被告：李某某，女。
被告：李某，男。
原告李某某与被告李某某、李某某、李某某、李某赡养纠纷一案，于2017年12月7日立案，原告李某某于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予李某某撤诉。
案件受理费50元，由李某某负担。
审判员 田宏伟
二〇一七年十二月十五日
书记员 明 卓
河南省商丘市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫14行终113号
上诉人（一审原告）商丘市睢阳区阳光钢化玻璃厂，住所地商丘市睢阳区文化办事处赵庄村委会，统一社会信用代码91411403772155512A。
法定代表人宋占兰，职务总经理。
委托代理人王言岭，河南万特律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）商丘市人力资源和社会保障局，住所地商丘市睢阳区长江路与中州路交叉口，统一社会信用代码11411400005837643Ｑ。
法定代表人王冰，职务局长。
委托代理人李亚州，该局工作人员。
委托代理人赵亚，河南正剑律师事务所律师。
一审第三人许红岩，男，1980年3月21日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人曹征，河南正剑律师事务所律师。
委托代理人黄红杰，河南正剑律师事务所实习律师。
上诉人商丘市睢阳区阳光钢化玻璃厂（以下简称阳光玻璃厂）因其诉被上诉人商丘市人力资源和社会保障局（以下简称商丘市人社局）工伤行政认定一案，不服商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人阳光玻璃厂委托代理人王言岭，被上诉人商丘市人社局委托代理人李亚州、赵亚、一�第三人许红岩委托代理人曹征、黄红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，许红岩系阳光玻璃厂生产车间的操作工人。2017年2月26日下午1点40分左右，许红岩在车间操作磨边机时，左手被磨边机齿轮绞伤。诊断为：1、左食指末节离断伤；2、左食指中节皮肤撕脱伤；3、左食指远指间关节毁伤；4、左中指中末节离断伤；5、左食中指伸肌腱缺损；6、左拇指末节指骨骨折（闭合性）。经许红岩、阳光玻璃厂申请，商丘市人社局于2017年5月4日受理，随后经审核情况属实，认为符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤范围，并据此作出工伤认定决定，阳光玻璃厂不服，起诉至法院。
一审法院认为，商丘市人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。阳光玻璃厂与许红岩虽然未签订劳动合同，但从阳光玻璃厂在申请工伤认�时提供的相关材料，足以认定二者之间存在事实上的劳动关系。许红岩系在工作时间，工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定的范围，被诉工伤认定决定事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确，遵循了申请、受理、审核、作出决定、送达的程序，其程序符合法定程序。遂判决驳回阳光玻璃厂的诉讼请求。
上诉人阳光玻璃厂称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，认定工伤程序违法。在上诉人没有提供授权委托手续的情况下，被上诉人商丘市人社局就认定户守峰系厂长，没有事实依据。上诉人也没有委托户守峰办理许红岩的工伤认定事宜。上诉人与一审第三人许红岩之间并非劳动关系，而是雇佣劳务关系，本案是提供劳动者受伤害案件，不是工伤认定案件。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人商丘市人社局辩称，在许红岩申请工伤申请材料中，上诉人阳光玻璃厂在用人单位意见栏填写了情况属实，同意申报字样，并加盖有本单位印章，其在许红岩的工伤事故报告中也加盖了本单位印章，而且在工伤认定程序中，上诉人并没有提供任何相反的证据证明许红岩不属于工伤或劳动关系不存在。被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人许红岩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
一审各方当事人提交的证据均已随案卷移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经庭审质证，本院对证据的采信及查明的事实同一审。
本院认为，根据被上诉人商丘市人社局一审提供的证据，一审第三人许红岩�上诉人车间受伤后，申请工伤时，上诉人在工伤事故报告、许红岩身份证明和工伤认定申请表用人单位意见栏均加盖了公章，应当视为其认可许红岩是本单位职工，双方存在劳动关系。户守峰是否是厂长身份不影响双方劳动关系成立。许红岩在工作时间受到伤害，被上诉人据此作出工伤认定，事实清楚。上诉人认为其与许红岩之间是雇佣劳务关系，但没有提供证据证明，其上诉理由不能成立，诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人商丘市睢阳区阳光钢化玻璃厂的上诉，维持一审判决。
二审案件诉讼费五十元，由上诉人商丘市睢阳区阳光钢化玻璃厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 彬
审判员 牛 杰
审判员 宋 冲
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张妍妍
黑龙江省北安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北法执字第388号
申请执行人关××，女，1970年9月20日出生，汉族，农民。
被执行人刘××，男，1964年7月21日出生，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的北安市人民法院（2014）北民初字第77号民事调解书，在执行申请执行人关××与被执行人刘××继承纠纷一案中，申请执行人关××与被执行人刘××自行达成和解，申请执行人关××向本院提出撤诉申请，请求对案件终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结北安市人民法院（2014）北民初字第77号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 田永东
二〇一四年五月十四日
书记员 冯 涛
阜新市新邱区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0903刑初2号
公诉机关阜新市新邱区人民检察院。
被告人陈某某，男。因本案于2017年7月6日被阜新市公安局新邱公安分局刑事拘留，于同年7月13日被该局取保候审。
阜新市新邱区人民检察院以阜邱检刑诉[2018]3号起诉书，指控被告人陈某某犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜新市新邱区人民检察院指派检察员孙淑贤、刘强出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被害人石某的某银行信用卡于2017年4月过期。该行卡中心服务处于同年4月2日给其邮寄一张卡号相同的信用卡，但石某在初次办理信用卡时使用的手机号1504259****销号后，现由被告人陈某某使用。2017年4月7日，陈某某在接到快递员电话后，冒充石某将其补办的信用卡取走。陈某某拨打银行客服电话将该卡密码修改后，先后两次透支消费，共计透支本金5061.50元，其冒用他人信用卡所诈骗人民币大部分被其挥霍。
2017年7月6日9时许，新邱公安分局中部派出所民警在太平区某网吧内将陈某某抓获。
另查明，陈某某委托其亲属与被害人石某达成民事和解并取得石某的谅解，至案发后信用卡透支本金及扣收违约金已全部还清。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人石某的陈述，证人刘某某的证言，书证案件来源及抓捕经过、POS交易明细、通话记录、协议书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陈某某当庭自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，且积极主动缴纳罚金，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第四十五条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币20，000.00元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王树清
审 判 员 徐晓峰
人民陪审员 张 雨
二〇一八年二月七日
法官 助理 王 淇
书 记 员 周 峰
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初19150号
原告：周均乐，男，1978年5月21日出生，汉族，住本市虹口区。
委托诉讼代理人：王明磊，上海慧赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林联红，上海慧赢律师事务所律师。
被告：王雷，男，1982年10月16日出生，汉族，户籍地重庆市。
原告周均乐诉被告王雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周均乐之委托诉讼代理人林联红到庭参加诉讼，被告王雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告周均乐向本院提出诉讼请求：要求被告王雷归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)9,140元并按年利率6%计算支付自2017年2月2日起至9,140元实际清偿之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2016年12月25日以缺钱为由向原告借款5,000元，2017年1月2日又以差旅开销为由向原告借款现金2,500元，当天晚上被告又以没钱买机票为由让原告为其代买两张机票共计1,640元，并就上述三笔借款共计9,140元汇总向原告出具了借条，约定借期一个月，借期内利息5元。现还款期限已过，经催讨不着，故诉至法院，要求判如所请。
被告王雷未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，被告王雷于2017年1月2日出具借条一张，载明：“本人王雷，于1月2日向周均乐借人民币￥9,140元整，定于1月内归还，利息5元，特此为凭”。
以上事实，有借条一张、中国农业银行存款回单一张、微信聊天记录截屏二张、机票购买记录一张及原告陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款人民币9,140元，证据确凿充分，本院予以确认。因被告未按约定日期归还借款，现原告起诉要求被告归还借款本金9,140元并按照年利率6%计算支付自2017年2月2日起至9,140元实际清偿之日止的逾期还款利息，符合相关法律规定，依法应予支持。因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王雷应于本判决生效之日起10日内归还原告周均乐借款本金人民币9,140元并按照年利率6%计算支付自2017年2月2日起至9,140元实际清偿之日止的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告王雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 闻
人民陪审员 刘淑萍
人民陪审员 濮汝平
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 马 腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执恢115号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区黄河道12号。
负责人：葛强，行长。
委托诉讼代理人：马爱华，职员。
被执行人：李满仓，男，1964年1月10日出生，汉族，住天津市红桥区。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司天津南开支行与被执行人李满仓借款合同纠纷一案执行过程中，暂时无法处置被执行人名下财产，法院依职权终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 张保群
审判员 陈振平
审判员 孙志伟
二〇一七年六月三十日
书记员 高静雯
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中二法刑二初字第284号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人陶强飞（冒名陶小辉），男，1984年3月24日出生于广西壮族自治区平乐县，汉族，初中文化，农民。2007年12月2日因犯盗窃罪被原广东省中山市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金一千元，2010年1月30日刑满释放；2011年11月25日因犯隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元，2013年1月9日刑满释放。因本案于2013年12月18日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月21日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2014）812号起诉书指控被告人陶强飞犯盗窃罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员周国庆出庭支持公诉，被告人陶强飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月17日晚11时许，被告人陶强飞携带液压剪、“T”字型工具等窜至中山市小榄镇新市社区某巷，撬锁盗窃被害人李某某停放在该处的本田牌摩托车（价值人民币6700元），后因无法启动该摩托车，遂将该摩托车藏匿在某某空置房内。同年12月18日凌晨1时许，被告人陶强飞再次返回某巷取车时被公安人员人赃俱获。破案后，公安机关已将上述缴回的摩托车发还被害人李某某。
上述事实，被告人陶强飞在开庭审理过程中也无异议，并有被害人李某某的陈述及其提供的摩托车的行驶证、中山市公安局小榄分局菊城派出所出具的抓获经过、缴获赃物及作案工具经过、扣押笔录、扣押及发还物品清单、被盗的摩托车照片和缴获的作案工具照片、中山市小榄镇公安司法鉴定中心出具的《手印鉴定书》、中山市小榄镇价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、案发现场视频录像及截图照片、本院作出的（2011）中二法刑一初字第732号刑事判决书及广东省四会监狱出具的释放证明书、被告人陶强飞的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶强飞无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人陶强飞在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人陶强飞盗窃犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人陶强飞归案后能如实供述其盗窃罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人陶强飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陶强飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月18日至2014年11月17日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、缴获的作案工具液压剪1把及“T”字型工具2把，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周静宜
二〇一四年五月八日
书 记 员 郑炳泉
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民申502号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李金全，男，汉族。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郜俊彬，男，汉族。
再审申请人李金全因与被申请人郜俊彬健康权纠纷一案，不服本院（2016）豫07民终1418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李金全申请再审称：李金全对郜俊彬不应承担民事赔偿责任，二审改判在一审的基础上再多给付郜俊彬1561.13元，所依据的事实不属实、理由不充分，程序违法，严重侵害了李金全的合法权益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，李金全与郜俊彬双方因琐事发生争执，继而发生互殴，该事实经公安机关依法认定�本案经公安机关查明系互殴案件，双方均存在故意侵害对方当事人合法权益的侵权行为，双方互为侵权人，应当分别承担相应的侵权责任。原审判决李金全承担郜俊彬的各项损失，认定事实与适用法律均无不当。李金全提供的证明材料，不属于足以推翻原判决的新证据。
综上，李金全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回李金全的再审申请。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一七年十一月一日
书记员 申超贤
辽阳市文圣区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳文圣民一初字第00111号
原告：李某，女。
委托代理人：杨凤静，女，汉族，1965年5月23日出生，户籍沈阳市苏家屯区沙河铺镇吴家屯西村**组**号，现住沈阳市苏家屯区碧桂园*********号，身份证号码：2101111965********，无职业。
被告：李某，男。
委托代理人：杨东平，系辽宁辽正律师事务所律师。
原告李某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人杨凤静，被告李某及其委托代理人杨东平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于2014年2月14日登记结婚，婚后无子女，经常因家庭琐事争吵、发生矛盾，现感情已经破裂，为此原告要求与被告离婚，请法院支持原告的诉讼请求。原告李某为证明自己的主张提供了如下证据：结婚证、婚姻登记审查处理表、沈阳市苏家屯区人民法院民事裁定书（2014）苏民初字第792号，证明原、被告的婚姻关系及事先到苏家屯区人民法院起诉的情况。
被告李某辩称，一、答辩人同意离婚。二、1、答辩人婚前给付原告彩礼钱2万元，造成答辩人生活困难，且给付时间不长，故原告应予返还。2、婚后借款4万元，现连利息共计欠款64505.24元，用于开烧烤店，烧烤店亏损，欠款64505.24元应由双方共同承担。3、答辩人婚前购买的电视、冰箱共计4489元，此彩电冰箱应归答辩人所有。被告李海为证明自己的主张提供了如下证据：1、欠条、证人证言，证明从王加峰共借款4万元，其中两万元用于给原告聘礼。2、欠条，证明开烧烤时欠房租7000元，水电1000元。3、房屋租赁协议，证明租房开烧烤。4、告知书，证明从宜信借款4万元，现包括利息共欠64505.24元。5、购买冰箱、电视的发票，证明被告婚前购买冰箱、电视。
经审理查明，原、被告于2014年2月14日登记结婚，婚后无子女。原、被告对离婚均无异议。原、被告婚后于2014年3月14日购买彩电一台，价款2490元，于2014年3月21日购买冰箱一台，价款1999元，上述财产原告表示被其变卖1600元，用于生活和支付其医疗费。
被告主张向王某某借款4万元，其中2万元作为彩礼给付原告，已造成其生活困难，要求返还。原告主张双方已婚且已共同生活，被告的请求违反相关法律规定，对于该笔借款原告主张出借人是被告亲属，借款系虚假的。上述借款的债权人王某某出庭证明借款事实，王某某与被告系亲属关系。
被告另主张有借款四万元，用于经营烧烤店，现本息共计欠64505.24元，要求被告共同承担，对此原告主张被告开烧烤的事情其不知道，且婚期较短，被告经营烧烤未用于婚后共同生活，不同意承担。
上述事实有原、被告陈述、欠条、证人证言、发票等证据在卷证明。
本院认为：婚姻以夫妻感情为基础。本案原告以夫妻感情已破裂为由要求与被告离婚，被告同意离婚，故应认定原、被告夫妻感情已破裂，对原告该请求，本院予以支持。关于被告要求返还彩礼钱2万元一节，原、被告已登记结婚并共同生活，被告提供的证据不足以证明造成其生活困难，故本院不予支持。关于被告主张的债务64505.24元共同承担一节，因涉及案外人利益，可由案外人另行主张权利，本案不予认定。关于原、被告婚后购买的电视、冰箱，购买总价款为4489元，原告未经被告同意，独自作出决定予以变卖，应将价值一半的款项补偿被告，因购买时间较短，故应以购买价格确定，即原告应返给被告家电折价款2244.5元。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告李某离婚。
二、原告李某于本判决生效后15日内返给被告李某家电折价款2244.5元。
案件受理费300元，由原、被告各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本6份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 隋德龙
审 判 员 王 莉
人民陪审员 王印玖
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李 旭
判决依据的法律规定如下：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
辽宁省鞍山市中级人民法院
不 予 受 理 案 件 决 定 书
（2018）辽03委赔8号
赔偿请求人赵新社，男，1956年28日出生。住址鞍山市立山区。
赔偿义务机关鞍山市公安局立山分局。
复议机关鞍山市公安局。
赔偿请求人赵新社因国家赔偿一案，不服鞍山市公安局立山分局作出的鞍公立不赔字（2018）第1号不予赔偿决定及鞍山市公安局作出的鞍公赔复决字（2018）5号刑事赔偿复议决定，于2018年3月14日向本院赔偿委员会递交国家赔偿申请。
赔偿请求人赵新社向本院赔偿委员会提出的赔偿请求及理由是：立山分局沙河派出所副所长潘某不作为，赵新社的司法鉴定没给本人，也没有装入卷中。该行为严重侵犯人身权益。复议机关的理由不合法。赵新社被鉴定机关鉴定为目前病情符合《罪犯保外就医疾病伤残范围》第三条之规定。他们说超过半年就失效，那立山分局送我入狱应该给我重新鉴定，看我适合不适合羁押，他们不作为，没有给我鉴定。根据《人权法》我应获得国家赔偿。赵新社的证据来源是双山医院司法鉴定机关给出具的。请求因高压亚Ⅲ期、脑梗塞、高脂血症、冠心病，心功能Ⅰ级这些病，要求立山分局给赔偿（2015年7月2日-2016年6月3日止，误押327天），按国家规定给予钱额。
为证明自己的主张，赔偿请求人提交了鞍双法医司鉴所（2013）刑鉴字135号刑事医学鉴定书、鞍山市立山区人民法院（2014）立刑初字第159号刑事附带民事判决书、本溪市溪湖监狱公示、暂予监外执行告知书及罪犯暂予监外执行证明书、鞍山市公安局立山分局鞍公立不赔字（2018）第1号不予赔偿决定书、鞍山市公安局鞍公赔复决字（2018）5号刑事赔偿复议决定书。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡。
本案中赵新社因涉嫌故意伤害罪于2012年12月4日被鞍山市公安局立山分局取保候审。2013年12月2日鞍山双山医院法医司法鉴定所作出鞍双法医司鉴所（2013）刑鉴字135号《刑事医学鉴定书》，认定赵新社目前病情符合《罪犯保外就医疾病伤残范围》第三条之规定。2013年12月4日赵新社被鞍山市公安局立山分局监视居住。2014年6月6日赵新社被鞍山市立山区人民法院取保候审。2014年11月28日，鞍山市立山区人民法院判处赵新社犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，附带赔偿原告人人民币1272元。2015年5月13日鞍山市立山区人民法院对其决定逮捕，并由鞍山市公安局立山分局执行。赵新社刑期自2015年7月3日起至2016年7月2日止。2015年8月24日赵新社被分配到本溪市溪湖监狱服刑。2016年6月3日，因病暂予监外执行。
本案赵新社的主要赔偿理由是，公安机关应当将《刑事医学鉴定书》送达其本人，并将鉴定书转入看守所卷宗及监狱卷宗，根据该鉴定书公安机关不应当执行逮捕；公安机关执行逮捕时应当重新鉴定，在省监狱管理局档案里的体检表不真实。以上行为导致其被错误羁押，要求赔偿损失。根据上述法律规定，赔偿请求人赵新社的赔偿请求事项不属于国家赔偿法规定的刑事赔偿范围。综上，依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定如下：
对赔偿请求人赵新社的国家赔偿申请不予受理。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年六月八日
河南省商丘市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫14行终125号
上诉人（原审原告）邢新祥，男，1972年6月29日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托代理人逯世玉，民权县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）民权县森林公安局，地址民权县冰熊大道东段。
法定代表人谢传庆，该局局长。
行政负责人王卫华，该局副局长。
委托代理人冯炜，河南宇博律师事务所律师。
原审第三人邢松林，男，1978年5月4日出生，汉族，地址河南省郑州市。
上诉人邢新祥因其诉被上诉人民权县森林公安局治安管理处罚一案，不服睢县人民法院（2017）豫1422行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人邢新祥及其委托代理人逯世玉，被上诉人民权县森林公安局行政负责人王卫华及其委托代理人冯炜，第三人邢松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为系被上诉人民权县森林公安局于2017年7月13日作出民森公（刑）行罚决字【2017】0001号行政处罚决定书。该处罚决定认定，2017年6月5日15时许，邢松林报警称，其在河南省民权县野岗镇张庄村的可耕地里种植的花椒树、杨树、梨树被邢新祥损毁，经民权县森林公安局民警勘察，邢松林被毁树木为花椒树幼树54棵、杨树幼树39棵、梨树幼树66棵，损失1000余元，并有违法行为人的供述及辩解、报案人材料、证人证言、现场勘验笔录等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条之规定，决定对邢新祥行政拘留十二日。
原审法院查明，上诉人邢新祥与原审第三人邢松林均系民权县野岗镇张庄村委村民，系同胞兄弟。2017年6月5日15时许，原审第三人邢松林报警称，其管理的土地上种植的树木被邢新祥损毁。被上诉人民权县森林公安局接警后，按程序进行了处理，并于2017年7月13日作出民森公（刑）行罚决字【2017】0001号行政处罚决定书，决定对违法行为人邢新祥行政拘留十二日的处罚并实际执行。邢新祥不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，被上诉人民权县森林公安局依法享有作出具体行政行为的法定职权。本案中，被上诉人民权县森林公安局接警后，经询问当事人，调查取证、现场勘验和委托评估后作出被诉处罚决定，并告知了当事人权利救济事项和期限，被诉行政行为认定事实清楚，主要证据充分，符合法定程序。被上诉人民权县森林公安局在告知当事人复议权利时，将复议机关告知错误，存在瑕疵，但并不影响当事人行使权利，且邢新祥已提起行政诉讼，对于上诉人诉称被上诉人违背法定程序，剥夺其权利的理由，原审不予支持。综上，民权县森林公安局依法作出的民森公（刑）行罚决字【2017】0001号行政处罚决定书认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，且适用法律正确，被诉行政行为未侵犯上诉人的合法权益，邢新祥的诉讼请求原审不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邢新祥的诉讼请求。
上诉人邢新祥称，原审判决认定涉案土地为原审第三人管理使用属于认定事实错误，且被诉行政行为违反法定程序，应予以撤销被诉处罚决定。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人民权县森林公安局辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人邢松林陈述，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人邢新祥的上诉理由不能成立。请求维持原审判决。
原审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经庭审质证，本院对证据的采信及查明的事实同原审。
本院认为，关于上诉人邢新祥主张被诉行政行为未告知上诉人申请复议机关属于程序违法的问题。被诉行政处罚决定书中虽将复议机关名称告知错误但上诉人已选择行政诉讼的途径行使权利，该瑕疵不足对上诉人权利义务产生影响，且原审对该问题已进行评判，故上诉人该项主张不能成立。关于上诉人邢新祥主张被诉行政处罚认定事实错误的问题。上诉人邢新祥将原审第三人种植的树木进行毁损的事实各方当事人并无争议，故被上诉人依据该事实认定上诉人故意损毁公私财物进行行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。上诉人如对涉案土地究竟由谁管理使用的问题有异议，可另行解决，故原审认定涉案土地系原审第三人管理使用不当，本院予以纠正。综上，被上诉人民权县森林公安局作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，量处适当。原审判决驳回上诉人邢新祥的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人邢新祥所提上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人邢新祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 明
审判员 牛 杰
审判员 苏刚强
二〇一七年十二月十三日
书记员 闫 锦
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民终1585号
上诉人（一审被告）：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人：胡敏，董事长。
上诉人（一审被告）：天津酷我科技有限公司，住所地天津中新天津生态动漫中路355号创研大厦726房间。
法定代表人：谢国民，董事长。
被上诉人（一审原告）：淘宝（中国）软件有限公司。
上诉人北京酷我科技有限公司（简称北京酷我公司）、上诉人天津酷我科技有限公司（简称天津酷我公司）因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（简称淘宝公司）侵害信息网络传播权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初7179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，北京酷我公司、天津酷我公司以各方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉的申请；且淘宝公司对此予以确认并承诺不要求北京酷我公司、天津酷我公司按一审判决的内容执行。
本院认为，北京酷我公司、天津酷我公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京酷我科技有限公司、天津酷我科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费225元，减半收取112.5元，由上诉人北京酷我科技有限公司、天津酷我科技有限公司共同负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 鹏
审 判 员 冯 刚
审 判 员 章 瑾
二〇一七年十二月六日
法官助理 王曹翼
书 记 员 刘 依
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1202民初629号
原告：古婷丽，女，1972年1月7日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：徐云宇，男，1975年12月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
诉讼委托代理人：陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。
第三人：梁健，男，1969年8月15日出生，汉族，1969年8月15日出生，身份证住址广东省肇庆市端州区。
原告古婷丽诉被告徐云宇、第三人梁健案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告古婷丽、被告徐云宇的委托诉讼代理人陈玉金到庭参加诉讼，第三人梁健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月18日，端州区人民法院作出（2016）粤1202执884号之二执行裁定书，拟拍卖梁健名下位于肇庆市××州区桥北路××房以偿付梁健所欠的债务。2017年10月11日，原告向端州区人民法院提出执行异议，2017年12月6日，端州区人民法院作出（2017）粤1202执异103号执行裁定书，驳回原告的异议请求。2005年1月26日，原告与第三人梁健因感情不和已经离婚，离婚协议书约定涉案房屋归原告所有。另，肇庆市中级人民法院（2017）粤12民终1712号民事判决书判决坐落于肇庆市××州区桥北路××房的房屋归原告所有，该判决于2017年11月3日生效。为维护原告合法权益，向本院提出诉讼请求：1、判决停止对原告位于肇庆市××州区桥北路××房的强制执行，并解除对该房产的查封。2、第三人梁健协助原告办理肇庆市××州区桥北路××房的过户手续。3、本案的诉讼费由被告承担。
被告徐云宇辩称:本案是原告与梁健签订的离婚协议，原告享有的是合同债权的权益，而且按照婚姻法的司法解释二第8条的规定，该协议对双方具有约束力，不能够直接产生生物权变动的效果。原告仅享由要求第三人办理过户的债权的权力，过户后才享有房屋的所有权。在本案中，原告一直没有行使该权力，直至端州区人民法院对涉案房屋进行查封、拍卖处置都没有进行过户登记。端州区人民法院作出的（2017）粤1202执异103号裁定书认定的事实和适用的法律是正确的。二、根据物权法第9条的规定，物权的变动以登记为准，而且按照最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第25条第一项，要求审查案外人异议的时候是要按照登记来判断。而且第26条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押冻结前作出的另案的生效文书提出排出执行异议的法院按照以下情形处理，但本案原告提交的生效文书是涉案房产查封后的，所以不能据此排除执行异议。三、被告对于原告提交肇庆中院（2017）粤12民终1712号判决书的合法性有异议。该份判决关于涉案房产的归属适用的法律是按照婚姻法的司法解释二第8条第一款，该条款已明确释明了离婚协议中关于财产分割的条款或当事人，因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力，并没有规定可以产生物权变动的效果。所以被告认为该条款可以确定合同债权，不能确定物权，所以肇庆中院对此作出的判决第二项是错误的。综上，本案中原告享有的合同债权不能排除法院的强制执行，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人梁健没有出庭应诉，也没有提交书面证据及答辩意见。
经审理查明：2005年1月26日，原告古婷丽与第三人梁健因感情不和办理了离婚登记，双方的离婚协议书约定：位于肇庆市××州区桥北路××房归原告所有。因申请执行人徐云宇与被执行人梁健民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）粤1202执884号之二执行裁定书，裁定拍卖、变卖肇庆市××州区桥北路××房以偿付相应数额的债务。原告提出执行异议，请求本院中止执行涉案房产，本院经审查后，作出（2017）粤1202执异103号执行裁定书驳回原告的异议。另查明，原告因离婚后的财产纠纷提出诉讼，肇庆市中级人民法院作出（2017）粤12民终1712号民事判决，判决坐落于肇庆市××州区桥北路××房的房屋归原告所有，该判决于2017年11月3日生效。
又查明，坐落于肇庆市××州区桥北路××房的权属人是第三人梁健（房地产证号：粤房地权证肇字第××号），该证为肇庆市住房和城乡建设局在2014年重新颁发。根据旧的房地产证（粤房地证字第××）的记载，肇庆市××州区桥北路××房的权属人是第三人梁健，在2000年12月15日以购买的方式取得该房产所有权，房产确权的登记日期为2002年4月13日，登记机关为肇庆市人民政府。
本院认为：本案为案外人执行异议纠纷。结合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要为：原告古婷丽对肇庆市××州区桥北路××房是否拥有足以排除强制执行的民事权益。根据本院所查实的事实，肇庆市中级人民法院作出了（2017）粤12民终1712号民事判决，判决坐落于肇庆市××州区桥北路××房的房屋归原告所有，该判决书已于2017年11月3日发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，原告对被告徐云宇申请执行的标的，既肇庆市××州区桥北路××房拥有所有权，是该房屋的所有人，其权益足以排除强制执行。故原告请求停止对位于肇庆市××州区桥北路××房的强制执行，并解除对该房产查封的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求第三人梁健协助其办理肇庆市××州区桥北路××房过户手续的问题。原告的该项请求并非是案外人执行异议之诉审查范围，本院不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款的规定，判决如下：
一、停止对登记于第三人梁健名下的肇庆市端州区桥北路百合苑1幢805房的执行，并解除对该房产的查封。
二、驳回原告古婷丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3500元（原告已预交），由被告徐云宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 华
代理审判员 梁志树
人民陪审员 何朝霞
二〇一八年三月九日
书 记 员 王 莹
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初13527号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人杨春友,重庆峰珲律师事务所律师。
委托代理人尚佩佩,重庆峰珲律师事务所律师。
被告郭太成，男，汉族，1972年3月11日出生，住重庆市巴南区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行重庆分中心）与被告郭太成信用卡纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分中心的委托代理人杨春友到庭参加诉讼，被告郭太成经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分中心诉称，郭太成在中信银行重庆分中心处申请办理信用卡，经中信银行重庆分中心审查批准，为其办理了信用卡一张。郭太成以消费等方式从其信用卡帐户中透支，截至2016年6月28日，郭太成共透支本金39720.48元，产生利息13929.92元、分期手续费1029元、滞纳金33720.8元。为维护中信银行重庆分中心的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、郭太成立即偿还信用卡透支本金39720.48元，及截止2016年6月28日的利息13929.92元、分期手续费1029元、滞纳金33720.8元，并支付自2016年6月29日起至本息清偿之日止，以本金39720.48元为基数，按日万分之五计算的利息；2、本案受理费由郭太成承担。
被告郭太成未答辩。
经审理查明，郭太成向中信银行重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡，该申请表背面系《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，该领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、费用等的计收标准。郭太成在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，中信银行重庆分中心按约向郭太成发放了信用卡一张。郭太成从2013年10月31日起从其信用卡账户中透支。截至2016年6月28日，郭太成尚欠中信银行重庆分中心信用卡透支本金39720.48元、利息13929.92元、分期手续费1029元、滞纳金33720.8元。
上述事实，有信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、分期手续费收费标准、交易流水、催收历史、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，郭太成与中信银行重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行重庆分中心按约向郭太成发放了信用卡，郭太成使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，中信银行重庆分中心有权要求郭太成偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、费用、滞纳金。中信银行重庆分中心的诉请成立，本院予以支持。
被告郭太成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭太成在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的信用卡透支本金39720.48元，截至2016年6月28日的利息13929.92元、分期手续费1029元、滞纳金33720.8元，并支付自2016年6月29日起至欠款付清时止，以本金39720.48元为基数，按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2010元，由被告郭太成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 陈正前
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年十月十一日
法官 助理 胡冰倩
书 记 员 胡梦霄
江西省广昌�人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1030民初670号
原告：陈凤林，女，1935年8月8日出生，汉族，住江西省广昌县。
委托诉讼代理人陈祖林，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：陈金仔，男，1954年12月16日出生，汉族，住江西省广昌县。
被告：陈国金，男，1964年12月19日出生，汉族，住江西省广昌县。
被告：曹小毛，男，1960年9月29日出生，汉族，住江西省广昌县。
被告：曹天赐，男，1965年5月8日出生，汉族，住江西省广昌县。
原告陈凤林与被告陈金仔、陈国金、曹小毛、曹天赐赡养纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告陈凤林暂缓要求四被告给付保姆费，于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈凤林的撤诉申请不违反国家法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈凤林撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告陈凤林负担。
审 判 员 王长平
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 曾祥同
书 记 员 唐丽飞
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初1890号
原告吴志深，男，1961年6月10日生，汉族，住河北省保定市雄县，。
委托代理人庞韶丽，河北尚言律师事务所律师。
委托代理人田雪娇，河北尚言律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
公司地址，北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人郭少军，公司总经理。
委托代理人芮俐，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告吴志深诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞韶丽到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴志深诉称，原告为其所有的京Ｇ×××××号机动车在被告处投保了车辆损失险等险种，保险期间自2017年5月31日0时至2018年5月30日24时止，原告按时足额交纳了保费，保险合同依法成立并生效。
2017年8月2日，雄县地区出现暴雨天气，原告驾驶该车行驶至雄县电力局时，因暴雨积水导致车辆受损，后送至轩宇杰骜汽车销售服务有限公司进行定损、维修，共花费车辆修理费27241元。
原告多次至被告处理赔，被告拒绝赔付，故此特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆修理费27241元；判令被告负担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，本案事故车辆京Ｇ×××××在我公司投保商业险，出险时间是在保险期限范围之内。商业车损险限额为285852元。
对于本次事故，我公司已在商业险中就其损失定损、理赔。定损金额5710.19，理赔金额5710.19。收款人吴志深。保险人对本次事故不再承担赔偿责任。
针对原告的诉讼请求，我公司认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，理由如下：
1、原告车辆已经过定损，定损金额5710.19元，应以定损金额为准。原告应提供其车辆行驶证，并证明其为此车辆所有权人。另外，提供正式的维修发票和修理明细，并证明与此次事故相关。
2、根据交强险保险条款第十条第四款规定，诉讼费不属于保险责任，我公司不能承担。
经审理查明，2017年8月2日，河北省雄县地区出现暴雨天气，吴甲驾驶原告所有的京Ｇ×××××号车行驶至雄县电力局时，因暴雨积水导致车辆受损。2017年8月4日，原告向被告报案后，于2017年8月7日送至保定轩宇杰骜汽车销售服务有限公司进行定损、维修。2017年9月13日，被告完成了定损，金额为5710.19元。2017年9月18日，被告向原告支付了理赔款5710.19元。
2017年9月16日，原告向保定轩宇杰骜汽车销售服务有限公司支付维修费27241元。
另查明，原告吴志深所有的京Ｇ×××××号机动车，在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保交强险、机动车损失保险，其中机动车损失保险金额为285852元，含不计免赔，保险期限一年，自2017年5月31日至2018年5月30日，被保险人为原告吴志深。
以上事实，有原告提交的吴甲车辆驾驶证、京Ｇ×××××号机动车行驶证、京Ｇ×××××号机动车保险单、报案记录代抄单、雄县气象局证明、保定轩宇杰骜汽车销售服务有限公司维修结算单、维修发票，被告提交的京Ｇ×××××号机动车保单信息、车辆定损单、机动车保险赔款计算书、支付凭证及本院庭审笔录证实。
本院认为，原被告之间签订的机动车保险单是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原被告均应按合同约定履行各自义务。在保险期间内，因暴雨造成道路积水从而导致投保车辆受损，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。被告所辩原告车辆已经定过损，定损金额5710.19元，应以定损金额为准，因被告未能提交原告认可定损金额的相关证据，故被告的辩解意见，本院不予采纳。原告实际支付车辆维修费27241元，有车辆维修费票据、维修结算单等证实，本院予以认定。鉴于被告已在商业车损险限额内赔付原告5710.19元，其余21530.81元，被告应继续在机动车损失险限额内对原告进行赔付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔付原告吴志深维修费21530.81元。
上述款项汇入本院账户，户名:雄县人民法院，开户行:中国农业银行雄县支行，账号:50×××77。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取241元，由原告吴志深负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王会平
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 丽
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民申125号
再审申请人（一审被告）：河南玉龙建筑安装有限公司。
住所地：开封市西环路北段**号。
法定代表人：杜庆波，任经理。
被申请人（一审原告）：皮艳萍，女，汉族，1962年11月29日出生，住河南省开封市经济技术开发区。
一审被告：杜庆波，男，汉族，1987年9月24日生，住河南省开封市禹王台区。
再审申请人河南玉龙建筑安装有限公司（以下简称“玉龙公司”）因与被申请人皮艳萍、一审被告杜庆波民间借贷纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初1827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
玉龙公司申请再审称，涉案款项并非申请人所借，河南隆吉投资咨询有限公司副总经理刘建铮串通玉龙公司会计杜建国把隆吉公司部分融资合同上的签章更改为玉龙公司。玉龙公司与隆吉公司虽然是同一个法人代表，但是独立经营，玉龙公司不是涉案借款的真正债务人。
本院经审查认为，玉龙公司申请再审称，涉案款项是河南隆吉投资咨询有限公司所借，未提供充分证据证明，本院不予采纳。一审法院依据玉龙公司向皮艳萍出具的收据，判决玉龙公司承担还款责任，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回河南玉龙建筑安装有限公司的再审申请。
审 判 长 单国生
代理审判员 叶海涛
代理审判员 宋永佳
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 党盼盼
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0104民初7号
原告安某甲，女，2003年6月28日生，汉族，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：杨永芳，女，1971年8月11日生，汉族，住市西固区，系安某甲母亲。
被告安某乙，男，1970年1月3日生，汉族，兰州市公安局干警，住兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：宋永红，甘肃君谙律师事务所律师。
原告安某甲与被告安某乙抚养费纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。
原告安某甲诉称，责令被告从起诉之日起每月支付原告抚养费2600元,被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告亲生女儿，2011年11月被告与原告母亲离婚。原告随母亲生活，被告每月支付抚养费650元，随着物价的逐年升高，原告上学生活等费用的开支也在增长，每月650元的抚养费早已远远不够。而原告生母的收入有限，多年独自一人承担原告所有的抚养费及生活开支已心有余而力不足。而被告虽有较高的经济收入，在离婚七年里对原告不闻不问，严重丧失了一个父亲对孩子最起码的责任与担当。故请求追加抚养费用。
被告安某乙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。事实与理由:申请人的住址一直在兰州市七里河区，从未在兰州市西固区生活居住。2011年底，申请人也没有在西固区居住或生活。现有申请人身份证、户籍证明等为证，根据民事诉讼法”原告就被告”的基本原则，贵院对本案无管辖权，请贵院将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，被告安某乙户籍所在地和经常居住地是兰州市七里河区。按照法律要求对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖之规定，因此，被告提出的管辖异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下:
本案移送兰州市七里河区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 徐桂环
二〇一八年一月十一日
书记员 张惠瑾
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）陈执恢字第00075号
申请执行人宝鸡市陈仓区农村信用合作联社。住所地：宝鸡市陈仓区虢镇东门。
法定代表人靳喜仓，任理事长。
委托代理人索晓洲，男，生于1987年1月3日，汉族，该社员工，住宝鸡市金台区蟠龙镇索家村*组。
被执行人李代志，男，生于1960年3月18日，汉族，农民。
被执行人陈文罡，男，生于1975年1月29日，汉族，宝鸡市渭滨区农村信用合作联社职工。
被执行人孙银海，男，生于1975年11月29日，汉族，宝鸡市渭滨区农村信用合作联社职工。
宝鸡市陈仓区农村信用合作联社与李代志、陈文罡、孙银海借款同纠纷一案，本院作出的（2010）陈民二初字第004号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付借款6万元及借款本金还清之日前的利息，并负担诉讼费874.5元。执行费1069元。
在执行过程中，被执行人归还了部分借款本金及利息，并缴纳了诉讼费874.5元及执行费1069元。2014年4月23日，双方确认目前尚欠借款本金30000元及利息28109.99元。当日经协商，申请执行人与被执行人孙银海、陈文罡达成执行和解协议，约定：由被执行人孙银海于2014年6月30日前支付借款本金及利息31000元；申请执行人自愿放弃剩余利息的执行。如被执行人不履行该和解协议，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结宝鸡市陈仓区人民法院（2010）陈民二初字第004号民事判决的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 彬
审判员 何振云
审判员 赵民权
二〇一四年四月三十日
书记员 王连成
山东省蓬莱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0684刑初117号
公诉机关蓬莱市人民检察院。
被告人杨江祥，男，1987年4月27日出生于山东省蓬莱市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山东省蓬莱市，捕前住蓬莱市。2018年2月7日因涉嫌盗窃被蓬莱市公安局刑事拘留，同年2月13日被取保候审。2018年5月10日经本院决定被逮捕。
辩护人陈泰来，山东宸来律师事务所律师。
蓬莱市人民检察院以蓬检公诉刑诉〔2018〕88号起诉书指控被告人杨江祥犯盗窃罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓬莱市人民检察院指派检察员王立波出庭支持公诉，被告人杨江祥及其辩护人陈泰来均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月24日13时许，被告人杨江祥到蓬莱民和牧业总公司一楼大厅派送圆通快递时，将袁某的一个顺丰快递盒偷走，内有一部锤子坚果PRO2手机一部，价值2299元。
案发后，涉案手机被提取并发还给失主。
上述事实，被告人杨江祥在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人袁某陈述，证人周某证言，受案登记表、抓获经过、人口信息表、现场检查笔录、扣押发还物品清单、手机发票、物证照片证实，足以认定。
本院认为，被告人杨江祥以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以确认。鉴于其系初犯，归案后自愿认罪，如实供述自己的罪行，具有悔罪表现，故依法对其从轻处罚。辩护人关于被告人杨江祥系初犯、认罪态度好、具有悔罪表现的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨江祥犯盗窃罪，判处罚金四千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 刘安健
审判员 姜 娜
审判员 刘晶功
二〇一八年六月七日
书记员 王 斐
焦作市山阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）山行初字第00003号
原告孙志刚，男，24岁。
委托代理人王卫国，男，41岁。
被告焦作市公安交通管理支队（焦作市公安交通警察支队）。住所地：焦作市太行路。
法定代表人韩国庆，男，支队长。
委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。
委托代理人李法亮，男，法制室主任。
原告孙志刚与被告焦作市公安交通管理支队（以下简称焦作交管支队）公安交通行政处罚一案，本院于2014年4月14日作出受理决定。2014年4月15日本院向被告焦作交管支队送达了起诉状副本及应诉通知书.本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告孙志刚委托代理人王卫国，被告焦作交管支队的委托代理人彭松、李法亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告焦作交管支队于2013年12月19日，对原告孙志刚作出处罚决定。被告焦作交管支队于2014年4月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、视频资料，证明原告孙志刚之车辆未粘贴反光标志；2、焦作市公安交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书，证明被告焦作交管支队所作处罚事实清楚、证据充分；3、依据：《河南省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车登记规定》第五十六条第（三）项。
原告孙志刚诉称，原告孙志刚于2013年12月19日驾驶货车在焦作市境内正常行驶中，被告焦作交管支队人员截住不让走，并掏出盖有外框但没有内容的所谓的公章的处罚决定书填写了罚款处罚决定书，并给了原告孙志刚。原告孙志刚认为，410804-1000849726《焦作市公安交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》填写不清楚，该处罚书明显前后适用法律条款是矛盾的，是虚假处罚，该处罚决定书程序违法、内容不真实。被告在对原告孙志刚作出行政处罚时，证据不足、程序违法、内容虚假。请求人民法院撤销该处罚决定。
被告焦作交管支队辩称，2013年12月19日10时35分，原告孙志刚驾驶豫HD97**号自卸车在解放路实施了驾驶未粘贴车身反光标识的载货汽车行驶的违法行为，被被告民警查获，民警依法对原告孙志刚作出《焦作市公安交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书》编号：410804-1000849726号公安交通管理行政处罚决定，由原告孙志刚签字后，当场将该《处罚决定书》交付给原告孙志刚。被告焦作交管支队认为，根据现场执勤民警执法记录仪所拍摄的原告孙志刚所驾驶的车辆情况可以认定，原告孙志刚存在有驾驶未粘贴车身反光标识的载货汽车行驶的违法行为。据此被告焦作交管支队所作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求维持该行政处罚决定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：该视频资料之形成、运用合法，具备证据的基本属性，可以作为定案的依据，本院予以确认。该《处罚决定书》具证据的基本属性，可以作为定案的依据，本院予以确认。
经审理查明，2013年12月19日10时35分，被告焦作交管支队执勤民警对原告孙志刚驾驶的豫HD97**号自卸车调查发现，该车侧面的车身反光标识长度小于车长的50%，后部的车身没有粘贴反光标识。执勤民警对原告孙志刚作出处以100元罚款的行政处罚决定，制作了410804-1000849726号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，执勤民警及被处罚人原告孙志刚分别在处罚决定书上签名。执勤民警将处罚决定书当场交付被处罚人原告孙志刚。该处罚决定书上加盖的公安机关印章不够清晰。
本院认为，《机动车运行安全技术条件》GB7258—2012之8.4.1和8.4.2规定，后部的车身反光标识应能体现机动车后部的高度和宽度，对箱式货车和挂车应能体现货箱轮廓；所有货车（半挂牵引车除外）、货车底盘改装的专业作业车和挂车应在侧面设置车身反光标识。侧面的车身反光标识长度应大于等于车长的50%。原告孙志刚驾驶的豫HD97**号自卸车未按该规定粘贴车身反光标识。《河南省道路交通安全条例》第五十二条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上五十元以下罚款、法律、法规和本条例另有规定的除外。公安部令第124号《机动车登记规定》第五十六条第（三）项规定，载货汽车、挂车未按照规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识的，由公安机关交通管理部门处警告或者二百元以下罚款。公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。被告焦作交管支队410804-1000849726号公安交通管理简易程序处罚决定书认定原告孙志刚违法行为事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。该处罚决定书上所加盖的公安机关印章虽不够清晰，但执法人员的身份及行政处罚主体均明确。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告孙志刚要求撤销被告焦作市公安交通管理支队410804-1000849726号公安交通管理简易程序处罚决定的诉讼请求
案件受理费50元，由原告孙志刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 张保方
审判员 刘征安
审判员 刘城韬
二〇一四年五月五日
书记员 王崇真
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠湾法民三初字第112-1号
原告：陈侠(CHENXIA)，男，汉族。
被告：惠州市妈庙港湾房地产开发有限公司，地址：惠州大亚湾澳头妈庙榕树头商业综合楼。
法定代表人：吴举明
被告：吴举明，男，汉族，户籍地：广东省博罗县。
被告：初家波，男，汉族，户籍地：广东省翁源县。
被告：ＸＸ海，男，汉族，户籍地：广东省翁源县。
原告陈侠诉被告惠州市妈庙港湾房地产开发有限公司、吴举明、初家波、ＸＸ海民间借贷纠纷一案，原告陈侠于2015年12月21日向本院提出财产保全申请，请求法院查封被告惠州市妈庙港湾房地产开发有限公司名下位于大亚湾澳头妈庙面积为23825平方米的国有土地（国有土地使用证号：惠湾国用【2011】第号），查封价值以人民币1120万元为限。惠州市元通融资担保有限公司作为担保人向本院出具担保函，为原告的财产保全提供担保，担保金额为人民币1120万元。财产保全费5000元已由原告预交。
本院认为：原告的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被告惠州市妈庙港湾房地产开发有限公司名下位于大亚湾澳头妈庙面积为23825平方米的国有土地（国有土地使用证号：惠湾国用【2011】第号），查封价值以人民币1120万元为限，查封期限为三年。
以上财产在查封期间，未经本院许可，不得出卖、转让或作其它形式的处分。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
上述查封财产，如需续查封，申请人应在期限届满前的15天前向本院提出，逾期未提出的，责任自负。
审判长 钟新宏
审判员 李森洪
审判员 谢学炎
二〇一五年十二月二十三日
书记员 连楚宇
安徽省怀宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0822刑初241号
公诉机关安徽省怀宁县人民检察院。
被告人张某，男，1979年12月5日出生，汉族，大学本科，怀宁新安中学教师，住怀宁县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月18日被怀宁县公安局取保候审。同年11月17日经怀宁县人民检察院决定重新取保候审。
辩护人汪爱民，安徽晨曦律师事务所律师。
怀宁县人民检察院以怀检刑诉〔2017〕237号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪,于2017年11月24日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。怀宁县人民检察院指派刘某出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人汪爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀宁县人民检察院指控：2017年10月9日中午，被告人张某到同事蒋某家中吃中饭，吃饭时与同事江某、蒋某一起饮用一瓶白酒。13时左右结束后，被告人张某回到新安中学宿舍休息。当天14时30分左右，被告人张某驾驶皖Ｈ×××××�轿车从公岭粮站出发回高河，行驶至秀高线5KM+500米处时，被路面执勤交警查获。经现场检测，酒精含量为268.3mg/100ml，后被交警带到怀宁县医院抽取血样。经安徽信立司法鉴定所鉴定，被告人张某血液中乙醇含量为241.3mg/100ml。
公诉机关提供相关证据，认为被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张某血液中乙醇含量达到241.3mg/100m1,根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项的规定，应当从重处罚。被告人张某到案后，如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法可以从轻处罚。综�，建议法庭结合本案的事实、情节、社会危害性及被告人认罪、悔罪表现等，对其作出公正判决。
被告人张某对公诉机关指控的主要犯罪事实予以供述，当庭自愿认罪。其辩护人对公诉机关的犯罪事实及定性无异议。就量刑方面提出，被告人张某的犯罪行为没有造成任何犯罪后果，有坦白情节，并愿意缴纳罚金，系初犯、偶犯。综上，建议法庭对被告人张某从宽处罚，判处拘役并适用缓刑。
经审理查明：2017年10月9日中午，被告人张某到同事蒋某家中吃中饭，吃饭时与同事江某、蒋某一起饮用一瓶白酒。13时左右结束后，被告人张某回到新安中学宿舍休息。当天14时30分左右，被告人张某驾驶皖Ｈ×××××号轿车从公岭粮站出发回高河，行驶至秀高线8KM+500米处时，被路面执勤交警查获。经现场检测，酒精含量为268.3mg/100ml，后被交警带到怀宁县医院抽取血样。经安徽信立司法鉴定所鉴定，被告人张某血液中乙醇含量为241.3mg/100ml。
经司法行政机关评估，被告人张某符合适用社区矫正条件。
被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、行驶证、疾病诊断书、社区影响评估意见书、户籍证明等书证，证人孙某、蒋某、江某、袁某的证言，怀宁县公安机关的现场勘查笔录及照片，安徽信立司法鉴定所信立司鉴[2017]毒鉴字第1519号血中乙醇鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某醉�后驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法应当从重处罚。被告人张某归案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人张某醉酒程度高，但在酒后间隔一段时间后驾驶车辆，未造成实际损害后果发生，经司法机关评估符合社区矫正条件，同时鉴于被告人张某的身体健康状况，结合其法定、酌定量刑情节，对被告人张某可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款,第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙 伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 潘海霞
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初11523号
原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：冯文，该公司执行董事。
委托代理人：邓多平，系公司工作人员。
委托代理人：邱英莲，系公司工作人员。
被告：李渝超，男。
本院在审理原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司诉被告李渝超物业服务合同纠纷一案中，原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司于2018年5月25日以被告已完清费用为由，自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司承担。
审判员 熊 帆
二〇一八年五月二十五日
书记员 李晶晶
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初4392号
原告：杨天雷，男，1971年7月6日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：隋晓燕，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雅茹，山东众成清泰（城阳）律师事务所实习律师。
被告：王玉，男，1980年12月23日出生，汉族，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人：傅强，山东照岳律师事务所律师。
原告杨天雷与被告王玉劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人隋晓燕、刘雅茹，被告委托诉讼代理人傅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨天雷向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告之间所签的《工程分包合同》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月1日签订《工程分包合同》，约定由被告承包施工位于城阳区正阳路南城阳国豪广场、工程名称为城阳国豪广场2#、4#楼的所有模版项目。合同中约定了承包单价、开工竣工时间、付款方式、质量标准、违约责任等。合同履行过程中，原告方已按约支付了乙方相关费用，被告方的施工质量达不到合同约定的标准，且现在被告方以口头和实际行动表示不再履行合同。依照我国《合同法》关于建设工程合同相关规定，原被告双方均系无从事建筑施工资质的自然人，因此双方所签的《工程分包合同》系无效合同。
被告王玉辩称，1、双方之间的劳务分包合同实际上是一种企业内部承包合同，是合法有效的。首先，城阳国豪广场项目的劳务承包方是青岛青竹建筑劳务有限公司，而通过工商登记查询，原告就是该公司法定代表人。因此，被告认为双方之间的《劳务分包合同》是原告履行职务行为代表公司与被告签订。其次，从双方之间的《劳务分包合同》内容上看，被告施工的项目是整个劳务承包的一部分，该合同是被告作为原告所在公司聘用人员与公司签订的内部承包合同。是被告公司为了激励员工工作积极性而事实的内部管理行为。被告认为双方之间的《劳务分包合同》合法有效。2、即使双方之间的《劳务分包合同》被认定无效，原告也应当按照实际工程量与被告即时结算。通过现场勘验，被告施工的部分已经全部完工并已验收合格。即使人民法院认定双方之间的《劳务分包合同》无效，那么，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告应当按照合同约定支付工程价款。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，人民法院应当依法予以驳回。被告王玉向本院提出反诉，1、请求判令反诉被告向反诉原告支付工程款400640.15元；2、本案的全部诉讼费用由反诉被告承担。本院认为，原告提出的诉讼为确认之诉，被告提出的反诉为给付之诉，二者不是基于同种法律关系，不符合反诉的法律要求，本院不予一并处理，依法裁定驳回被告的反诉请求。
原告为证明其主张向本院提交原、被告于2016年9月1日签订的工程分包合同（模板）1份，证明原、被告都是自然人，双方签订的工程分包合同违反了法律的禁止性规定，属无效合同。被告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告是作为该项目劳务分包公司的法定代表人，与被告签订的内部承包合同，该合同并不是两个自然人之间的分包合同，是合法有效的。
被告对该证据真实性无异议。证明内容有异议，原告是作为该项目劳务分包公司的法定代表人，与被告签订的内部承包合同，该合同并不是两个自然人之间的分包合同，是合法有效的。
被告为反驳原告主张向本院提交国豪广场工地门口拍摄的分包公示牌照片、青岛青竹建筑劳务有限公司工商登记打印件各1份，证明该项目劳务分包单位是青岛青竹建筑劳务有限公司，项目负责人是原告，原告系该公司法定代表人，该两份证明共同证明原告与被告签订的分包合同是职务行为，而不是个人行为。
原告对照片真实性无异议，但认为与本案无关，对工商登记打印件真实性无异议。但对该两份证明的证明事项不认可，被告本身没有资质，原告本人虽系公司法人，但该合同签订不属于职务行为，也没有公司的盖章，双方的合同属于两个自然人签订的，是无效的。
经审理查明，原告杨天雷和被告王玉于2016年9月1日签订《工程分包合同（模板）》，主要约定被告承包原告位于城阳区国豪广场、工程名称为城阳国豪广场2#、4#楼的所有模版项目，承包单价按照实际模板沾灰面积35元/㎡（正负零以下）；30/㎡（正负零以上）、开工日期2016年8月1日，竣工日期2016年12月26日，付款方式为施工期间按月份预借生活用款，待竣工验收达到质量标准，其材料消耗、工期、安全各项均达到标准后，付款总额达到60%，主体验收后，付款总额达到80%，余款内外墙装修完6个月结清，同时双方约定了违约责任等相关条款。原告杨天雷在该合同落款甲方负责人处签字，被告王玉在该合同落款乙方负责任人处签字捺印。
另查明，原、被告王玉均没有建筑施工企业资质。
上述事实有原、被告提交的证据、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，承包建设工程的承包人应当依法取得建筑施工企业资质，并应在其资质等级许可的范围内承揽工程，否则承包合同无效。本案中，原、被告作为自然人，均不具备建设工程施工合同主体资质，原、被告亦未取得相关建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原、被告于2016年9月1日签订的《工程分包合同（模板）》应属无效，故对原告要求确认原、被告之间签订的《工程分包合同（模板）》无效的主张本院予以支持。被告辩称双方之间的劳务分包合同实际上是一种企业内部承包合同，原告系代表青岛青竹建筑劳务有限公司履行职务行为，但根据原告提交的《工程分包合同（模板）》，该合同中甲方为原告，乙方为被告，合同中并没有青岛青竹建筑劳务有限公司加盖印章，故本院对被告的该抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：
确认原告杨天雷与被告王玉于2016年9月1日签订的《工程分包合同（模板）》无效。
案件受理费100元，由被告王玉负担，被告在本判决生效之日起十日内将应承担的诉讼费用给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘书波
人民陪审员 李冰冰
人民陪审员 黄 燕
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 丁 琪
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0102财保30号
申请人：陈友邦，男，汉族，1963年7月28日生，住南京市鼓楼区。
申请人：陈爱玲，女，汉族，1956年12月31日生，住南京市建邺区。
申请人：陈同洋，男，汉族，1974年1月11日生，住江苏省滨海县。
三申请人的委托代理人：陈爱威、彭沁子，江苏品迈律师事务所律师。
被申请人：南京中嘉置业有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区开元欣街11号嘉瑞山庄15幢。
被申请人：吴国平，男，汉族，住所地在南京市秦淮区。
申请人陈友邦、陈爱玲、陈同洋于2017年8月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人南京中嘉置业有限公司、吴国平名下价值4000万元的财产进行保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:
查封、冻结、扣押被申请人南京中嘉置业有限公司、吴国平名下价值4000万元的财产。
案件申请费5000元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 耿 辉
二〇一七年八月十八日
书记员 谢梦雯
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京03行初119号
原告孙某某，男，1959年4月17日出生，住黑龙江省饶河县。
委托代理人刘桂芹，北京市中尚律师事务所律师。
被告黑龙江省农垦总局，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街175号。
法定代表人王有国，局长。
委托代理人阿海峰，女，黑龙江省农垦总局政策法规局科长。
委托代理人孙鸿志，黑龙江红旗律师事务所律师。
被告中华人民共和国农业部，住所地北京市朝阳区农展南里11号。
法定代表人韩长赋，部长。
委托代理人陈朱勇，男，中华人民共和国农业部产业政策与法规司干部。
第三人黑龙江省饶河农场，住所地黑龙江省双鸭山市饶河县饶河农场。
法定代表人朱宝华，场长。
委托代理人米俊杰，男，黑龙江省饶河司法分局局长。
委托代理人李军三，男，黑龙江省饶河农场政研室干部。
原告孙某某不服被告黑龙江省农垦总局（以下简称农垦总局）、中华人民共和国农业部（以下简称农业部）作出的行政答复及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，因黑龙江省饶河农场（以下简称饶河农场）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，原告系饶河农场农工，上世纪八十年代至九十年代期间，为响应国家号召，原告自费投资开垦荒地。经过辛苦开垦，荒地变为可耕种的土地后，原�不但没有享受到国家的优惠政策，反而还要向饶河农场缴纳各种名目的税费和任务粮，且饶河农场年年提高土地承包费，使原告的负担日益加重。饶河农场的行为明显有悖于党中央的相关政策与精神，严重侵犯了农工们的合法权益。故原告向农垦总局提出申请，要求对饶河农场违法收费问题进行查处。农垦总局作出黑垦局复字[2016]69号《关于孙某某请求事项的答复》（以下简称被诉答复）。原告遂向农业部提起行政复议，并收到农复议字[2016]75号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）。原告不服，依法提起诉讼，理由如下：一、饶河农场近年土地承包收费高于税费改革前的水平，土地承包方案未经农场职工代表大会讨论通过，未经农垦总局审批，未报农业部和财政部备案，程序违法，被告所作答复及复议决定错误。二、原告所耕种土地由原告开荒取得，饶�农场按照经营田的标准收费侵犯了原告开荒者的权利。三、饶河农场未严格落实《农业部、国务院农村综合改革工作小组关于加强农垦国有农场农业职工负担管理的意见》（农垦发[2008]3号）中关于国有农场收费的规定。四、黑垦局文[2010]18号《黑龙江省农垦总局关于进一步规范土地承包管理加强农工负担监管的意见》（以下简称黑垦局文[2010]18号文）违反上位法规定，不能作为红兴隆管理局对饶河农场土地承包方案享有审批权的依据。综上，请求：1.撤销被诉复议决定；2.撤销被诉答复，判令农垦总局重新对饶河农场违法收费问题进行查处并且将查处结果告知原告；3.对黑垦局文[2010]18号文进行合法性审查；4.诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于人民法院行政诉讼受案范围；不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告请求农垦总局确认饶河农场的收费行为违法，认为饶河农场收取土地承包费违背国办发[2006]25号《国务院办公厅关于深化国有农场税费改革的意见》（以下简称国办发[2006]25号文）等规定。国办发[2006]25号文提出全面落实农村税费改革各项政策规定，规范国有农场与农工的分配关系，切实保障农工合法权益。农垦总局就原告申请作出的被诉答复涉及国有农场税费改革政策落实问题，该事项不属于行政诉讼受案范围，故原告针对被诉答复的起诉，依法应予驳回。原告针对被诉复议决定及对黑垦局文[2010]18号文进行合法性审查的起诉，亦应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项�规定，裁定如下：
驳回原告孙某某的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后七日内退还原告孙某某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 蔡英伟
审判员 贾志刚
审判员 董 巍
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张 怡
书记员 李 崇