安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00071号
上诉人（原审被告）：丁怀玉，男，1941年10月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：徐华敏，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟献祥，男，1940年10月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审原告）：吕纯英，女，1939年8月4日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人：赵涛，安徽北方之光律师事务所律师。
上诉人丁怀玉因与被上诉人孟献祥、吕纯英物权保护纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院于2014年12月12日作出（2014）相民一初字第01005号民事判决。宣判后，丁怀玉不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人丁怀玉的委托代理人徐华敏，被上诉人孟献祥、吕纯英及其委托代理人赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院查明：1993年8月8日，孟献祥、吕纯英夫妻向孟献功（孟现功）购买两间平房、一间基础，并签订契约，双方约定主要事项如下：1、该房屋座落在海宫新村东南角铁路以北，界址为东临丁怀荫房屋，西临海宫新村东边地界，北临一建机电安装处南围墙，南临东西小路北侧；2、房屋售价8000元；3、该房屋西墙边过去由孟献功同意穆（炸油条的肖县人，木长林）搭建的临时小屋，由孟献功负责动员拆除搬迁，其损失自付；4、该块地皮东西12米、南北22米，以后以孟献祥、吕纯英为主，双方共同努力为买方办理土地使用权证。
1994年3月20日，吕纯英向相山区渠沟镇西城村委会申请将该房屋所占地皮划拨给其作为宅基地使用，西城村委会于同年4月1日批示“该地是孟现功宅基地，现已转让给吕纯英”。1994年6月2日，孟献祥、吕纯英在淮北市相山区人民政府办理了集体土地建设用地使用证，同年6月3日办理了安徽省城镇建设工程规划许可证。1997年1月28日，孟献祥、吕纯英就该房屋办理了房屋所有权证（房产证号：淮私产字第0023**号）。该房屋西墙边由穆（木长林）搭建的临时小屋一直没有拆除，直至1995年临时小屋自然塌掉。1996年夏天，丁怀玉以孟献祥、吕纯英房屋的西墙为一侧，搭建了一间小屋并出租。此后，丁怀玉又在孟献祥、吕纯英房屋西南角的宅基地上盖了间六、七平方米的小屋。
孟献祥、吕纯英多次要求丁怀玉拆除其所建房屋，丁怀玉拒不拆除。吕纯英向中共淮北市委淮北市人民政府信访局（简称市信访局）反映情况，市信访局于2011年12月28日下午召集淮北市国土资源局、相山区国土分局、相山区相南街道办事处等单位召开案件协调会，会议形成四条意见：1、根据国家有关政策、法律，吕纯英持有的海宫东南角的集体土地使用证，办理材料齐全、正规，程序合法；2、该块土地原属集体土地，“农转非”后，没有明确土地是否收归国有，即使收归国有，其原有的集体土地使用证仍然合法有效，没有必要换发国有土地使用证；3、吕纯英仍享受土地使用权，并受法律保护。如被征用或者开发，均应得到补偿。如有人非法侵占，即构成侵权；4、解决侵权责任途径有两条，一是政府相关部门干预；二是进行民事诉讼，走司法程序解决。后经多方协调未果，孟献祥、吕纯英起诉至原审法院，致本纠纷发生。
孟献祥、吕纯英于2014年6月9日起诉至原审法院，请求判令丁怀玉停止侵害，拆除两处违法建房，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。包括所有权、用益物权和担保物权。
关于本案的焦点孟献祥、吕纯英是否拥有涉案房屋占用土地使用权的问题。孟献祥、吕纯英于1993年8月8日购买孟献功两间平房、一间基础，后办理了集体土地使用证和规划许可证，翻建了主房，并办理了房屋所有权证。庭审中，丁怀玉对孟献祥、吕纯英持有的集体土地使用证提出异议，认为该证是虚假无效的，且应当换发国有土地使用证。对于该集体土地使用证是否合法有效的问题，首先，孟献祥、吕纯英提交的集体土地使用证是真实的，吕纯英据此办理了规划许可证、房屋所有权证，也对此形成了印证；其次，在市信访局召开的吕纯英信访案件协调会议上，淮北市国土资源局与相山区国土分局已经肯定吕纯英持有集体土地使用证合法有效。因涉案土地没有明确土地是否收归国有，所以原有的集体土地使用证仍然合法有效，没有必要换发国有土地使用证。故孟献祥、吕纯英提交的集体土地使用证可以作为涉案房屋占用土地的权属证明，孟献祥、吕纯英对涉案房屋所占土地依法享有使用权。丁怀玉辩解称，其所建造的两处小屋是在自己宅基地上所建，但其未能提交证据充分证明其拥有涉案房屋所占土地的权属，故对该辩解不予采信，丁怀玉提出的对孟献祥、吕纯英持有的集体土地使用证进行鉴定的申请，依法不予准许。
关于涉案房屋建造时间的问题。通过孟献祥、吕纯英与孟献功签订的契约，可以反映出在孟献祥、吕纯英购房前该房屋西墙边搭建的临时小屋系由孟献功同意木长林（炸油条的肖县人）搭建的。临时小屋自然塌掉后丁怀玉在1996年搭建涉案两处小屋。丁怀玉的建房行为均在孟献祥、吕纯英取得集体土地使用证后且并未经相关行政主管部门许可，显已构成对孟献祥、吕纯英的侵权。
《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，丁怀玉违法在孟献祥、吕纯英土地上建造两处房屋，侵犯了孟献祥、吕纯英的合法权益。孟献祥、吕纯英要求丁怀玉停止侵害，限期拆除两处违法建房的诉讼请求有理有据，予以支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）项、第二十一条之规定，原审判决：丁怀玉立即停止侵害，并于判决生效后三十日内，拆除其在孟献祥、吕纯英房屋西墙边及房屋西南角土地上建造的两处房屋。案件受理费80元，由丁怀玉负担。
宣判后，丁怀玉不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1994年孟献祥为淮北市公安局正式干警，吕纯英为淮北市针织厂正式职工，二人均为非农业户口，不是西城村委会的村民，不应分得宅基地。丁怀玉的二间房屋1990年在孟献祥、吕纯英买房前就存在，至今才要求拆除房屋，一审认定丁怀玉1996年在孟献祥、吕纯英宅基地上盖房屋错误。相渠西城集建（94）字第0203031503005号集体土地建设用地使用证办证程序违法，没有四邻签字，也没有土地调查和公示，以此认定吕纯英的土地来源合法错误。综上，一审判决查明事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回孟献祥、吕纯英的诉讼请求。
孟献祥答辩称：丁怀玉称西城村没有分给孟献祥、吕纯英宅基地不是事实。孟献祥、吕纯英的集体土地使用证是土地管理部门办理的，办证程序合法，且经过信访局的会议纪要予以肯定。丁怀玉提供的证人证言不真实，不能证明丁怀玉在1991年前就盖了涉案二间房屋。丁怀玉的鱼塘承包合同是虚假的，其称在上面建房更是不切实际。请求二审驳回上诉，维持原判。
吕纯英答辩称：其享有涉案房屋的土地使用权及房屋使用权，一审判决正确，应予以维持。
双方当事人均坚持一审的举证和质证意见。本院对一审证据的认证意见同一审。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是，丁怀玉的建房行为是否侵犯了孟献祥、吕纯英的土地使用权。
孟献祥、吕纯英于1993年8月8日购买孟献功两间平房、一间基础，并办理了集体土地使用证和规划许可证、房屋所有权证。丁怀玉认为孟献祥、吕纯英持有的集体土地使用证办证程序违法，在涉案集体土地使用证未依法定程序撤销前，该证合法有效，应当作为涉案房屋占用土地使用权的权属证明。本案孟献祥、吕纯英对涉案房屋所占土地依法享有使用权，丁怀玉也没有证据证明其有合法的建房审批手续，其建房行为侵犯了孟献祥、吕纯英的土地使用权。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费80元，由上诉人丁怀玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 文
审判员 张少丽
审判员 朱晓瑜
二〇一五年六月四日
书记员 祝梦雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。