广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终443号
上诉人（一审被告）：严木英，女，1967年3月25日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。
委托诉讼代理人：周航程，广西通途律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄相波，男，1981年11月5日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。
委托诉讼代理人：邱德颖，广西桂江律师事务所律师。
上诉人严木英与被上诉人黄相波排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院(2016)桂0406民初1445号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
严木英上诉请求本院：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人黄相波在申请办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《集体土地建设用地使用权证书》的过程中故意隐瞒了其从龙圩区林水村林一组村民黎均弟处购得原属上诉人的宅基地使用权的事实，致使相关政府部门错误发证。一审法院在（2016）桂0406民初1457号民事判决书中认为被上诉人黄相波与黎均弟签订的《宅基地转让使用权协议书》合法有效（上诉人对该民事判决也一并提起了上诉），被上诉人依法取得本案涉及的宅基地的使用权，从而认为上诉人侵犯了被上诉人宅基地的使用权及在该宅基地上建造房屋的权利。上诉人认为，龙圩区人民法院（2016）桂0406民初1445号、1457号案件是两个有牵连的案件，一审法院在（2016）桂0406民初1457号民事判决认定被上诉人黄相波与黎均弟签订的《宅基地转让使用权协议书》合法有效是错误的，尽管被上诉人取得了本案宅基地的《集体土地建设用地使用权证书》，但由于被上诉人是通过与黎均弟买卖取得该宅基地使用权违反了法律强制性规定，该协议无效，因此，被上诉人实际是非法取得该宅基地的使用权，上诉人阻碍被上诉人建设施工的行为并不构成侵权。
被上诉人辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。
原告黄相波向一审法院起诉请求：一、被告严木英自行拆除在原告土地上擅自设置的菜园围栏，停止侵权，排除妨碍，恢复原状；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：因广西桐林监狱工程建设的需要，被告的房屋在搬迁范围内，2010年12月6日，被告丈夫刘超林与苍梧县国土资源局签订《广西桐林监狱工程建设房屋及附属设施拆迁补偿安置协议》，被告户获得297.73平方米的安置回建宅基地。2011年5月2日，在龙圩区合村民委员会的主持下，被告丈夫刘超林户抽签获得座落于梧州市龙圩区的宅基地第2排第5号地（166平方米）及相邻的第6号地（131.73平方米）。刘超林因在2012年2月13日向黎均弟借款200000元不能按期归还，双方于2012年5月29日签订《自动抵偿转让宅基地所有权协议书》，由刘超林将上述宅基地中的第2排第5号地（166平方米）转让给黎均弟以抵偿200000元债务，黎均弟未办理土地权属登记。2012年11月5日，原告从广西藤县藤州镇新华村思王二组4号迁移到梧州市龙圩区黑石组13号落户。随后，黎均弟将刘超林抵偿给其的上述宅基地转让给原告，双方签订《宅基地转让使用权协议书》。2013年2月，苍梧县住房和城乡建设局为原告办理了该宅基地的《建设用地规划许可证》（地字第4504212013000053号），同年4月，办理了《建设工程规划许可证》（建字第450421201200334号）。2013年6月13日，苍梧县人民政府为原告核发《集体土地建设用地使用权证书》[证号：苍集用（2013）第100204010号，地号：450421100204JC00001]。2014年4月，原告雇请建筑施工人员在该宅基地上打桩捣制房屋地基，被告趁原告不在场时，用竹木在原告的宅基地上设置围栏并种菜，阻碍原告正常建设施工，原告至今未能正常施工。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告依法取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《集体土地建设用地使用权证书》，由此享有该宅基地的使用权及在该宅基地上建造房屋的权利。被告严木英在原告取得权属的土地上设置围栏种菜，阻碍原告正常建设施工，该行为侵害了原告的合法权益，应当停止侵害，限期拆除建造设置的围栏，使该宅基地恢复原状。原告要求被告严木英停止侵权，排除妨害，恢复原状符合法律规定，予以支持。被告主张原告没有取得该宅基地的使用权，但未提供证据加以证实，对被告的抗辩意见，不予采纳。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：被告严木英在本案判决生效之日起十日内将其在原告黄相波位于梧州市龙圩区的宅基地上[证号：苍集用（2013）第100204010号，地号：450421100204JC00001]设置的围栏及障碍物全部拆除，停止侵权，排除妨害，恢复原状。
本院二审期间，严木英围绕上诉请求依法提交了证据：一、龙圩区法院（2016）桂0406民初1457号民事判决书；二、本院（2017）桂04民终300号案件的受理通知书。拟证明：刘超林与黎均弟等确认合同效力案现正在本院审理过程中，如判决确认黎均弟与被上诉人签订的《宅基地转让使用权协议书》无效，则上诉人的行为不存在侵权。
对上诉人严木英提供的证据，被上诉人黄相波认为，对证据真实性无异议，但与本案没有关联性，法院应不予采纳。
对上诉人严木英在二审期间提供的证据，因该证据与本案无关联性，故本院不予采纳。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被上诉人依法取得涉案地的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《集体土地建设用地使用权证书》，由此享有涉案宅基地的使用权及在该宅基地上建造房屋的权利。上诉人在被上诉人取得权属的土地上设置围栏种菜，阻碍被上诉人的正常建设施工，其行为侵害了被上诉人的合法权益，应当停止侵害，拆除建造设置的围栏，并使该宅基地恢复原状。由于被上诉人已合法取得涉案土地的使用权并办理了相关的权属证照，在该证照未被相关行政机关撤销前是合法的。本院(2017)桂04民终300号确认合同效力案件与本案无关联，且该案至今未有二审结果，因此上诉人认为，如本院(2017)桂04民终300号案件确认黎均弟与被上诉人签订的《宅基地转让使用权协议书》无效，那么上诉人的行为不构成侵权的上诉意见缺乏事实和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适合法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人严木英已预交），由上诉人严木英负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志安
审判员 任 军
审判员 毛美美
二〇一七年五月三十一日
书记员 谭绮珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。