广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终206号
上诉人（原审被告）：广东金田建设有限公司，住所地汕头市濠江区宕石海旁路5号大院内附楼楼下之一。
法定代表人：黄钰中，总经理。
委托诉讼代理人：严家中，广东众大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋松，广东众大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张礼强，男，1968年10月3日出生，汉族，住陆丰市.
委托诉讼代理人：蔡振国，广东圣方律师事务所律师。
原审被告：林壮育，男，1973年5月11日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区。
上诉人广东金田建设有限公司（下称金田公司）因与被上诉人张礼强及原审被告林壮育买卖合同纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2015）汕陆法民二初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金田公司委托诉讼代理人严家中及张秋松、被上诉人张礼强委托诉讼代理人蔡振国到庭参加诉讼。原审被告林壮育经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金田公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，改判驳回张礼强对金田公司的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1.金田公司不是厦门创宏铝制品有限公司陆丰分公司（下称创宏陆丰公司）雅苑商住综合楼的施工方，创宏陆丰公司也从没有向金田公司支付过工程款，是林建育承建该综合楼的。2.金田公司没有向张礼强购买钢材，也没有授权林壮育以金田公司的名义向张礼强购买钢材，林壮育也没有以金田公司的名义购买钢材。3.张礼强提供的证据只是证明有供应钢材给林壮育，并没有证据证明张礼强供应钢材给金田公司陆丰项目部用于创宏陆丰公司雅苑商住综合楼建设施工。综上所述，金田公司不是钢材买卖合同的一方，无需向张礼强支付货款，不应对林壮育的买卖合同承担连带清偿责任。
张礼强辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原审判决。
林壮育没有提交答辩意见。
张礼强向一审法院起诉请求：1.判令林壮育立即偿还张礼强货款5443724元及逾期付款利息，逾期付款利息自2011年10月20日起至判决所确定的宽限期内的实际给付之日止，以5443724元按月1.5%计算。2.判令金田公司对林壮育拖欠的全部货款5443724元及逾期付款利息承担连带清偿责任。3.判令林壮育、金田公司承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：金田公司原名为汕头市金田建筑有限公司，该名称于2011年4月2日由汕头市濠江区工商行政管理局核准变更。原汕头市金田建筑有限公司与创宏陆丰公司签订了《陆丰创宏雅苑商住综合楼施工承包合同》，合同约定由汕头市金田建筑有限公司承包建设陆丰创宏雅苑商住综合楼，并在合同上载明林壮育为委托代理人。在承建期间自2010年6月4日起至2011年6月底，张礼强一直供应钢材给汕头市金田建筑工程有限公司陆丰项目部用于陆丰创宏雅苑商住综合楼建设施工。送货单一直由林壮育及案外人黄秀兴签名确认。自2010年6月7日至2011年6月9日张礼强共供应钢材的总价款为10822350.22元，期间林壮育支付了部分价款。2011年10月8日经双方结算，林壮育向张礼强出具欠条一张，欠条载明：“兹有汕头市金田建筑有限公司陆丰市创宏雅苑商住综合楼项目部，结欠张礼强先生钢筋款共计人民币《5443724元整》伍佰肆拾肆万叁仟柒佰贰拾肆元整。还款方式欠款人还款时间必须在2011年10月20日起按月利息1.5%计算还被欠款人”，在“欠款人签章”处有林壮育亲笔签名及载明林壮育的身份证码，落款处并无汕头市金田建筑有限公司或汕头市金田建筑有限公司陆丰市创宏雅苑商住综合楼项目部的盖章。该欠款至今未还。另查明，金田公司承建陆丰创宏雅苑商住综合楼时向陆丰市住房与城乡规划建设局进行了备案登记。备案资料中黄彦辉等人有的有职称资格证，有的有工作证复印件，但林壮育仅有身份证复印件，且无其他与职务、职称相关的资料。
一审法院认为，林壮育向张礼强出具的《欠条》，有林壮育签名确认的送货单作为佐证，林壮育与张礼强之间买卖合同法律关系成立有效。林壮育向张礼强出具的欠条并无金田公司或金田公司陆丰创宏雅苑商住综合楼项目部任何盖章或授权，林壮育是钢材买卖合同的实际签订者和履行者，在送货单及《欠条》都签了名，接受了张礼强的钢材并负责结算，林壮育应履行合同义务、承担合同责任。张礼强已按约定履行了供货义务，林壮育也必须履行支付尚欠货款的义务。根据张礼强与林壮育双方结算的《欠条》，林壮育尚欠货款5443724元，林壮育应全额支付，故张礼强请求判令林壮育立即偿还张礼强货款5443724元的诉讼请求，予以支持。
2011年10月8日，林壮育作为欠款人向张礼强出具《欠条》，同意在2011年10月20日起按月利息1.5%计算还被欠款人的逾期利息，该利息约定是当事人的意思自治，不违反法律和行政法规的强制性规定。根据双方结算的《欠条》，林壮育结欠张礼强货款一直未还，已经逾期，因此张礼强要求林壮育支付自2011年10月20日起至判决所确定的宽限期内的实际给付之日止以5443724元按月1.5%计算的逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。金田公司系陆丰创宏雅苑商住综合楼的承包人，其在承建陆丰创宏雅苑商住综合楼项目时向陆丰市住房与城乡规划建设局报建备案登记的资料中与林壮育有关的仅有身份证复印件，无其他能显示其与该公司有人事关系的资料，但林壮育以金田公司陆丰创宏雅苑项目部的名义对外向张礼强购买建筑钢材，该钢材亦是送至该工程工地并用于该工程项目，虽然林壮育在《陆丰创宏雅苑商住综合楼施工承包合同》中显示是金田公司的委托代理人，但购买钢材过程中，并未有金田公司的授权委托书。综上所述可认定林壮育是挂靠金田公司的实际施工人，金田公司对林壮育以该公司名义对外产生的民事法律行为有不可推卸的责任，张礼强主张金田公司对林壮育拖欠张礼强的上述货款5443724元及逾期付款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决如下：一、林壮育于本判决生效之日起十日内偿还张礼强货款5443724元；并支付自2011年10月20日起至本判决指定履行期限内的实际给付之日止以未清偿的货款为基数按月1.5%计算的利息。二、金田公司承担连带清偿责任。
二审中，金田公司提供了《陆丰创宏雅苑商住综合楼施工承包合同》完整版本及《工程补充施工合同》。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理，原审查明的事实，除金田公司对张礼强供应钢材给金田公司陆丰项目部有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辨意见，本案二审的争议焦点为：金田公司是否应承担连带赔偿责任。
本案事实显示，发包人创宏陆丰公司与承包人金田公司签订的《陆丰创宏雅苑商住综合楼施工承包合同》《工程补充施工合同》，分别由林壮育以金田公司委托代理人、代表人身份在承包方栏内签名，并加盖金田公司公章。其中，《陆丰创宏雅苑商住综合楼施工承包合同》第三部分专用条款第七项第27条约定发包人无义务供应材料设备，第28条约定凡经发包人认可后属承包范围内的所有材料、设备均由承包人自行采购。《工程补充施工合同》第九项第4条也明确钢筋的价格调整，按承包方购入价格调整。由此可见，该工程所需的一切材料设备包括案涉钢材均是由承包人金田公司负责采购，即包工包料。金田公司承建该项目亦向陆丰市住房与城乡规划建设局进行了备案登记，包括安全生产许可证、企业法人营业执照、工作人员资质证书等备案文件，都对外显示金田公司是该工程的承包人。在该工程施工合同履行中，购买钢材是必不可少的环节，林壮育以该公司名义在该工程中全面负责施工并购买钢材，金田公司作为承包人，未予以制止和反对，也从未向建设部门或发包人提出不同意林壮育以金田公司名义实施民事行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，可以认定金田公司对于林壮育以该公司名义开展施工活动及购买钢材行为予以默认。之后，在向张礼强购买钢材时，林壮育出示了其作为承包人金田公司委托代理人签字的《陆丰创宏雅苑商住综合楼施工承包合同》。在该工程施工期间，张礼强多次将钢材实际送至该工程工地，并将送货单交由工地施工人员签收。送货单上收货单位均写明“汕头市金田建筑工程有限公司陆丰项目部”，送货时间与工程施工期间相互吻合，并经林壮育签名确认。2011年10月8日经双方结算的《欠款条》主文显示欠款人是“汕头市金田建筑有限公司陆丰市创宏雅苑商住综合楼项目部”，欠款是钢材款。也就是说，所送钢材实际用于金田公司承包建筑的陆丰市创宏雅苑商住综合楼，从购买钢材、送货到结算货款整个交易过程也并非明确、排他性地指向林壮育个人。因此，即使金田公司在《欠款条》上没有盖章，上述事实也足以让张礼强认为其交易对象是金田公司，林壮育是代表金田公司向其购买钢材，张礼强已经尽到了合理注意义务，系善意的交易者，其合法权益依法应受到法律保护。金田公司主张没有授权林壮育购买钢材，但对善意的交易者张礼强来说，金田公司与林壮育并非互相独立的无关主体，金田公司也未能举证张礼强明知或应当知道林壮育没有代理权仍然将钢材送至工地，而发包人是否将工程款转入金田公司账户及已付还部分货款是否以金田公司名义并不能改变本案买卖合同事实的存在，因此，一审法院判决金田公司对林壮育以金田公司的名义对外购买钢材产生的债务承担连带清偿责任并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77342元，由上诉人广东金田建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林淑娟
审 判 员 朱小惠
审 判 员 彭一声
二〇一七年十月二十日
法官助理 方宣雅
书 记 员 文伟程