浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽民终字第316号
上诉人（原审被告）黄某某。
委托代理人蒋某。
上诉人（原审被告）曹某某。
委托代理人陈某某。
被上诉人（原审原告）马甲。
被上诉人（原审原告）马某甲。
被上诉人（原审原告）马某乙。
被上诉人（原审原告）兼上述某某。
被上诉人（原审原告）蒋某某。
上述五被上诉人委托代理人潘某某。
上诉人黄某某、曹某某为与被上诉人管爱娇、马甲等五
人人身损害赔偿纠纷一案，不服青田县人民法院（2010）丽青
民初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依
法组成合议庭，于2010年8月25日公开开庭进行了审理，上诉
人黄某某及委托代理人蒋某、上诉人曹某某及委托代理人陈某
某、被上诉人管爱娇、马某甲及被上诉人管爱娇、马甲、马某甲、
马某乙、蒋某某的委托代理人潘某某到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原判认定，林某某将自家105棵树计4立方米，作价1600
元出卖给被告黄某某。2009年12月30日上午，被告黄某某与被告曹某某在青田县××西园村水电站门口桥头准备打电话叫人
运树，正好马丁路过说树给他运，于是三人一起开车到海溪乡
西山底。树木装好车后，马丁无证驾驶自己所有的无牌号飞彩
牌三轮汽车负责把树木从位于山顶的西山底运至山腰的蔡岙殿
，被告曹某某驾驶自己所有的拖拉机在蔡岙殿等候，负责把马
丁车上的树木转车从蔡岙殿运下山。当日12时10分许，马丁途
经蔡岙殿路段时，车辆驶出路外翻车，造成马丁当场死亡的非
道路交通事故。原告管爱娇系马丁的妻子，原告马甲、马某甲、
马某乙系马丁的子女，原告蒋某某系马丁的母亲。马丁的父亲已
过世，马丁的父母共生育子女五人。该事故发生时，马丁为41
周岁，原告马某甲为15周岁，原告马某乙为13周岁，原告蒋某某为
68周岁。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用
法律若干问题的解释》的有关规定，本院认定五原告因亲属马
丁死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金185160元，丧葬费1295
9元，亲属办理丧葬事宜的误工费等3000元，被扶养人生活费3
5315元，精神损害抚慰金30000元，共计266434元。
原审法院经审理认为，马丁在未取得驾驶资格的情况下
承揽了树木运输工作，在运输过程中因操作不当等主观因素和
山路陡峭等客观因素，导致车祸的发生，马丁对该事故应负主
要责任。被告黄某某是马丁本次运输标的物的买受人，不论其
是否存在指令马丁运输的行为，也不论其是否为运费的支付人
，在其因××运输而××利益××范围内，对马丁的死亡给五
原告造成的合理损失，被告黄某某应当承担相应的补偿责任，
法院酌情认定其补偿五原告损失35000元。被告曹某某与马丁之间是事实上的合伙关系，两人共同完成林某某与被告黄某某
之间树木买卖行为的运输工作，合伙人因合伙行为造成自身人
身损害的，其他合伙人应当在受益某围内承担相应的补偿责任
，法院酌情认定其补偿五原告损失15000元。原告请求赔偿的
合理部分和被告方某某的辩述意见予以采纳，其不合理部分和
不合理辩述意见均依法不予支持。依照《中华人民共和国民法
通则》第一百零六条第三款，最高人民法院《关于审理人身损
害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决
：一、被告黄某某于本判决生效后十五日内补偿原告管爱娇、
马甲、马某甲、马某乙、蒋某某损失35000元；二、被告曹某某于
本判决生效后十五日内补偿原告管爱娇、马甲、马某甲、马某乙、
蒋某某损失15000元；三、驳回原告管爱娇、马甲、马某甲、马
丙、蒋某某的其他诉讼请求。案件受理费5430元，减半收取27
15元，由原告管爱娇、马甲、马某甲、马某乙、蒋某某共同负担22
20元，由被告黄某某负担345元，由被告曹某某负担150元。
上诉人黄某某上诉称：一、上诉人既非马丁运输行为的
指示者，也非马丁运输费用的支付人，在马丁的运输行为中，
上诉人并非直接获利人。上诉人与死者马丁并不熟悉，也从来
未曾有过生意上的往来，在马丁运输树木的过程中也绝对不存
在上诉人指示、指令马丁运输的可能。事实上本案涉诉树木是
出卖人林某某负责运输的，林某某才是马丁运输行为的直接获
利者，一审判决上诉人承担责任有违公平原则。二、即使上诉
人在马丁运输行为中能够获得利益，该利益也绝不可能高达35
000元。根据最高院司法解释的规定，即使上诉人需要承担责任，但该责任的承担也应当在受益某围内也即仅限于全部购树
价款1600元之内。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，
要求撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼
请求，并其由承担一、二审的诉讼费用。
上诉人曹某某上诉称：一、一审判决认定上诉人与马丁
存在事实合伙关系，显属认定错误。在本案中，是马丁路过时
主动提出运树的，上诉人与马丁并没有合伙运树的意思表示，
也没有对出资形式、利益分配及如何经营进行约定，因此，虽
然马丁与上诉人要共同完成某输，但马丁与上诉人的运输是两
个分别利用自己的运输工具、驾驶技术独立完成的行为，而且
运费也是各自收取的，故上诉人与马丁之间不可能存在事实合
伙关系。二、一审判决上诉人补偿被上诉人15000元没有法律
依据。首先本案中马丁死亡并不是为了维护他人合法权益而使
自己受到了人身损害，其是为了自身利益而受到人身损害的，
就按一审判决的认定马丁也是在执行合伙事务中发生人身损害
，不是为了维护他人合法权益，不存在一审判决适用最高院关
于人身损害赔偿司法解释第十五条规定的情形；其次即使按照
一审判决的认定，马丁是为维护上诉人的利益而遭受损害，上
诉人也仅需要在50元的受益某围内补偿马丁；最后民法通则第
106条第3款规定的是无过错责任某则，而无过错责任某则必需
在法律规定的范围内适用，上诉人查遍所有法律，也没有找到
“合伙因合伙行为造成自身人身损害的，其他合伙人应当在受
益某围承担相应的补偿责任的”规定，且依据上述规定，上诉
人承担的是赔偿责任而不是补偿责任。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求撤销一审判决第二项，并依法改判上
诉人不承担责任。
被上诉人管爱娇等五人答辩称：一、一审判决认定事实
清楚。本案的事实是黄某某向林某某购买树木，受道路状况的
制约必需有一大一小的车辆合作才能完成某输任务。2009年12
月30日，两上诉人在西园村××门口再次打电话叫人合作运树
时，被上诉人的亲属被两人拉去参加运输，因此一审认定黄某
某及曹某某均需承担责任是正确的。二、一审判决适用法律正
确。本案受害人马丁与黄某某之间是承揽关系，黄某某明知马
丁无证驾车且在装树时指令马丁严某某载，存在选任及指令不
当，应承担相应的责任；本案受害人马丁与曹某某是个人合伙
关系，根据最高院（1987）民他字第57号批复的规定，一审法
院根据曹某某明知马丁在运输时无证驾驶及严某某载存在过错
的情况下，酌情判令曹某某承担责任也是正确的。综上，一审
判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉，
维持原判。
二审经审理，除查明原判决认定的事实外，另查明2009
年12月30日，黄某某在与曹某某等人前往林某某处时，黄某某
与林某某之间并未就树木的买卖达成最终协议；受道路条件限
制，从林某某处将树木运至黄某某处，需分段某某运输，从西
山底至蔡岙殿段则需使用三轮车等小型运输工具。
本院认为，本案死者马丁在事发当日路过青田县××西
园村水电站门口时得知上诉人黄某某、曹某某在找人运输树木
后，提出要求参与运输并实际驾车参与了上诉人黄某某所购树木的运输，其和上诉人曹某某与上诉人黄某某形成了事实上的
共同承揽关系。上诉人黄某某未审查死者马丁是否具有驾驶机
动车辆的资格，在选任承揽人时存在过失，应对死者马丁在驾
驶机动车辆完成所承揽的工作过程中因机动车辆翻车而造成的
人身损害承担相应的赔偿责任。死者马丁与上诉人曹某某共同
承揽了为上诉人黄某某运输树木的工作，两人之间具有共同的
利益，上诉人曹某某应对死者马丁在为双方的共同利益进行活
动的过程中受到的损害进行一定的经济补偿。一审判决在适用
法律上存在不妥，应予指正，但该瑕庇并未对案件实体处理产
生实质影响，且一审判决判令两上诉人承担责任的数额并无明
显的不当之处，可予以维持。综上，上诉人的上诉理由均不能
成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百五十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于
贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一
百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用
法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费990元，由上诉人黄某某负担690元，上
诉人曹某某负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 一 峻
审 判 员 余慧娟代理审判员程允平
二〇一〇年八月二十七日
代书记员 郑 晓 晓