天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5373号
上诉人（原审原告）：赵广民，男，1981年6月18日出生，汉族，天津市比亚迪汽车有限公司员工，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：韩委志，天津桐江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津浩华恒昌投资有限公司，住所地天津市武清区上马台镇金源路东侧。
法定代表人：李银涛，总经理。
委托诉讼代理人：张国猛，天津张盈（武清）律师事务所律师。
上诉人赵广民因与被上诉人天津浩华恒昌投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵广民上诉请求：l、撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人支付上诉人违约金共计21060元（自2014年10月12日至2016年12月12日）；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审判决遗漏部分事实，即双方签订的《天津市商品房买卖合同》及附件六《补充合同》系由被上诉人单方提供的格式合同，存在“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，关于双方当事人违约金的规定违背了平等原则和公平原则，合同规定被上诉人违约按商品房价款的0.01%支付违约金，过分低于其造成的损失，故上诉人请求按照房屋总金额的日0.01%主张违约金。
天津浩华恒昌投资有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
赵广民向一审法院起诉请求：1.判令被告履行与原告订立的商品房买卖合同附件三中约定开通燃气接口预留一户一表；2.判令被告支付原告违约金共计21060元(自2014年10月12日至2016年12月12日)；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2013年8月6日签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发销售的位于武清区，房屋价款为276538元。原告于2014年10月12日办理入住手续，后发现该楼房未预留燃气接口及一户一表。双方（甲方为本案被告、乙方为本案原告）签订的《天津市商品房买卖合同》相关约定有：第八条、商品房质量及保修责任：甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任；第九条、商品房配套设施运行的约定：4.燃气（气源种类）符合燃气公司供气条件，上述配套设施未按约定日期运行的，甲方应在90日内采取补救措施，并赔偿乙方损失；超过上述约定期限的，甲方应赔偿损失，并且每项还应按商品房价款的0.01%向乙方支付违约金；附件三、商品房质量设备等情况：11.燃气：一户一表预留燃气接口；附件六、补充合同：五、房屋交付：1.甲方应按商品房买卖合同规定应具备的时间和条件，将该房屋交付给乙方。但若甲方遇有下列一种或多种情况，使甲方不能按期将房屋交付给乙方，甲方有权按实际影响的日期相应延迟交付而不承担延迟交付的任何责任：……⑤其他非甲方所能控制的因素，包括但不限于有关政府部门延迟批准有关文件的因素；3.房屋验收交接：③交楼标准：甲方交付的商品房装饰、设备应符合双方附件三中约定的标准，如甲方交付使用的商品房的质量和设备标准与附件三中约定不符的，甲方应使之达到原标准或补偿相应差价，但甲方修改后达到的标准或使用的材料标准等同于或高于原标准的，乙方不得提出任何异议或要求甲方承担任何违约责任；④小区配套设施因第三方原因导致在房屋交付时无法达到使用条件，不视为甲方违约，但甲方有义务继续协调第三方，以使配套设施尽快投入使用。一审庭审中，原告要求按照合同第九条约定及比照银行贷款按日计算利息主张违约金，违约金每日为房款276538元的0.01%即每日27元从2014年10月12日至2016年12月12日计算780天。
一审法院认为，本案原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应按照合同约定及法律规定全面履行自己的义务。按照合同约定，被告开发销售的淳清园小区6-1-703号房应预留燃气接口及一户一表，但原告居住至今被告仍未能履行该项承诺，理应承担本案全部责任。被告关于因第三方原因导致交付设备标准与约定不符且被告正在积极协调，按照合同约定不应承担违约责任的抗辩意见，未能提交任何证据，更不能成为被告未按合同约定履行义务的理由，被告交房不符合合同约定且至今未能弥补，足以说明被告存在违约及拖延的行为，故对被告的抗辩意见一审法院不予采信。关于违约金，原、被告均认可按照合同第九条相关约定计算，但原告主张第九条约定应为每日的违约金，对原告此项意见一审法院不能支持，首先合同第九条未约定为日违约金，其次原告要求比照银行贷款按日计算利息的方式按日计算违约金，缺乏合同及法律依据；最后根据合同法规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，本案原告未举证证明其损失，亦不能证明其主张违约金数额的合理性，应承担不利后果，故一审法院按合同第九条约定，认定违约金为商品房价款的0.01%即27.65元。
一审法院判决：一、被告天津浩华恒昌投资有限公司于判决生效之日起90日内为原告淳清园6-1-703号房履行完毕预留燃气接口及一户一表义务；二、被告天津浩华恒昌投资有限公司于判决生效之日起5日内赔偿原告违约金27.65元；三、原、被告其他请求不予支持。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告天津浩华恒昌投资有限公司负担65元，由原告赵广民负担32元。
二审中，被上诉人未提交新证据。上诉人提交2017年6月补开的三份票据：购买燃气灶、液化罐的票据，购买石油气补开票据，购买燃气往返路费票据，以证明被上诉人未按照合同约定日期安装接通天然气给上诉人造成的实际损失。被上诉人的质证意见为不予认可。对于上诉人提交的证据，经本院审查，均系一审宣判后上诉人补开的收据，不具有客观真实性，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。另查明，经与双方当事人核对，涉案房屋小区原名淳清园，现名翡翠蓝湾。
本院认为，双方当事人签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。被上诉人应于2015年5月30日前为涉案房屋开通天然气并预留燃气接口及一户一表，但被上诉人迄今为止并未依约开通天然气，亦未预留燃气接口及一户一表，构成违约。上诉人关于按照房屋总价款的日0.01%标准计算的主张，与双方合同约定内容不符，亦没有法律依据，本院不予支持。依据该合同约定，被上诉人应向上诉人支付违约金27.65元（商品房价款的0.01%），本院庭审中，上诉人主张数额明显过低，不足以弥补损失，被上诉人亦认可上诉人的损失大于27.65元，本院予以确认。本院审理期间，被上诉人自愿对上诉人的损失予以补偿，本院综合考量天然气与液化气价差、被上诉人迟延开通时间等因素，酌定被上诉人赔偿上诉人损失500元。
综上所述，上诉人赵广民的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市武清区人民法院（2017）津0114民初671号民事判决第一项、第三项；
二、变更天津市武清区人民法院（2017）津0114民初671号民事判决第二项为被上诉人天津浩华恒昌投资有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿上诉人赵广民损失500元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费97元，由被上诉人天津浩华恒昌投资有限公司负担65元，由上诉人赵广民负担32元；二审案件受理费327元，由上诉人赵广民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 张 莹
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……