安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6834号
上诉人（原审被告）：崔志勇，男，1990年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：胡坤，安徽禾森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市黄山路459号安建国际大厦11楼，统一社会信用代码9134000039989376XC（1-1）。
负责人：陈岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨敏，女，1986年6月20日出生，该公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。
原审原告：尹莹莹，女，1987年6月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原审被告：合肥顺常安货运有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路203号金色名郡1号综合楼2730、2731室。
委托诉讼代理人：靳常松，男，1970年9月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人崔志勇因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司、原审原告尹莹莹、原审被告合肥顺常安货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初3863号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔志勇上诉请求：1、维持一审判决第二项；2、撤销一审判决第一项，改判由安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称安盛保险合肥支公司）赔偿尹莹莹车辆维修费27000元。事实与理由：1、皖Ａ×××××号货车在安盛保险合肥支公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险。该车发生交通事故造成了损失，应由安盛保险合肥支公司在交强险限额内赔偿2000元，余款25000元由安盛保险合肥支公司在商业三者险限额内赔偿。2、事发时，崔志勇并不是单独驾驶车辆，而是由其父亲崔道林持证共同驾车。崔道林今年50岁，持有A2驾驶证，皖Ａ×××××货车一直由崔志勇和崔道林共同驾驶。事发时，崔道林也坐在驾驶室里，崔志勇坐在正驾驶位置操作，崔道林坐在副驾驶位置。综上，崔志勇家庭所有的货车投保了交强险和三者险，崔志勇不是单独驾车，而是由崔道林全程持证共同驾车，请求二审法院依法支持崔志勇的上诉请求。
安盛保险合肥支公司答辩称：根据事故认定书记载，崔志勇当时驾驶皖Ａ×××××号货车为主挂车，而崔志勇的实习期至2018年3月31日，依据公安部的相关规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车。根据保险条款约定，实习期内驾驶主挂车辆属于商业险免责范围。合肥顺常安货运有限公司（以下简称顺常安货运公司）投保时，安盛保险合肥支公司已尽到了法定的告知义务，被保险人也在投保单上盖章确认，故尽管该条款为格式条款，但该条款应合法有效，安盛保险合肥支公司不应承担赔偿责任。皖Ａ×××××号货车在安盛保险合肥支公司确实投保了交强险。
尹莹莹答辩称：保险公司上诉与己方无关，己方的合理损失应依法得到赔偿。
顺常安货运公司答辩称：对崔志勇的上诉意见予以认可。
尹莹莹向一审法院起诉请求：1、判令崔志勇、顺常安货运公司、安盛保险合肥支公司赔偿尹莹莹车辆维修费27000元；2、判令崔志勇、顺常安货运公司、安盛保险合肥支公司支付尹莹莹精神损失费、误工费、交通费8000元；三、本案诉讼费用由崔志勇、顺常安货运公司、安盛保险合肥支公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月10日，崔志勇驾驶临时车牌皖Ａ×××××0（临）重型货车行驶至合肥市包河工业园天津路与哈尔滨路交口东1000米处与时俊杰驾驶车牌皖Ａ×××××9轿车发生碰撞。合肥市公安局交通警察支队包河大队出具道路交通事故快速处理及理赔协议书，认定崔志勇因操作不当应承担本起事故全责，时俊杰无责。
另查明皖Ａ×××××9轿车所有人系尹莹莹皖Ａ×××××0（临）重型货车所有人系顺常安货运公司，在安盛保险合肥支公司投保50万商业三者险和不计免赔，事故发生在保险期限内，崔志勇所持驾驶证系增驾A2证，实习期至2018年3月31日，事故发生在其实习期内，崔志勇驾驶的车辆为牵引挂车的重型货车。
一审法院认为：根据各方举证、质证及查明的事实，本案争议的焦点为：一、关于尹莹莹在此事故中各项损失的确定。
一审法院认为，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代交通工具的合理费用。一审法院认为，根据合肥市公安局交通警察支队包河大队出具道路交通事故快速处理及理赔协议书认定，崔志勇负事故的全部责任。尹莹莹的车辆因此次事故受损，其诉请车辆损失费27000元，有维修发票及维修结算清单予以证实，予以支持。
尹莹莹诉请精神损失费、误工费和交通费8000元，一审法院认为，尹莹莹所有车辆并非营运车辆，且精神损失费、误工费和交通费不属于侵权人应当赔付的因道路交通事故造成的财产损失范围，故尹莹莹的该项诉请，不予支持。
综上，尹莹莹在本次事故中的损失为27000元。
二、各赔偿义务人应分别承担的赔偿责任。
一审法院认为，因顺常安货运公司作为肇事车辆的车主和崔志勇均未到庭参加诉讼，也未提交证据和答辩状，无法查清肇事车辆是否投保交强险，顺常安货运公司作为肇事车辆车主系交强险的投保义务人，崔志勇系侵权人，崔志勇、顺常安货运公司应在交强险赔偿限额内对尹莹莹的损失承担连带赔偿责任，即崔志勇、顺常安货运公司应连带赔偿尹莹莹车辆维修费2000元。根据顺常安货运公司与安盛保险合肥支公司签订的商业险保险条款约定，在实习期内驾驶牵引挂车的机动车的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。因崔志勇在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，故安盛保险合肥支公司作为肇事车辆商业三者险的承保机构，不在商业三者险保险范围内承担责任。崔志勇在实习期，无资格驾驶牵引挂车的机动车。顺常安货运公司作为肇事车辆的车主，其将牵引挂车的机动车交给崔志勇，未尽到审慎义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任。因崔志勇与顺常安货运公司均未到庭，无法查清两者之间的关系，为维护被害人的合法权益，一审法院判定崔志勇与顺常安货运公司对尹莹莹的损失超出交强险赔偿责任范围部分承担连带赔偿责任。综上，崔志勇和顺常安货运公司应连带赔偿尹莹莹车辆维修费27000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、崔志勇和合肥顺常安货运有限公司连带赔偿尹莹莹车辆维修费27000元，于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回尹莹莹的其他诉讼请求。案件受理费676元，减半收取338元，由尹莹莹负担100元，由崔志勇负担238元。
二审中，崔志勇提供如下证据：1、崔道林、崔志勇的驾驶证、身份证，证明事发时有两位驾驶人在车上，而非崔志勇一人。崔道林当时陪同崔志勇驾驶，故不应适用公安部123号令第65条规定。2、交强险和商业险保单，证明尹莹莹的损失应当由安盛保险合肥支公司在所承保的交强险限额内赔偿2000元，其余的损失在其承保的三者险限额内赔偿。3、照片一张，证明崔道林事发时在现场，印证了其当时驾驶车辆的事实。安盛保险合肥支公司认为驾驶证系复印件，且崔道林并非本案当事人，与本案无关。事故责任认定书中记载案涉车辆驾驶人为崔志勇。对保险单无异议。照片系打印件，不能反映是否为本次事故，该照片从侧面反映了事故车辆为主挂一体，崔志勇的驾驶证记载实习期至2018年3月31日，其仅能驾驶主车，不能驾驶挂车。尹莹莹、顺常安货运公司对崔志勇提供的证据无异议。
根据当事人的举证、质证及陈述，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：事发前，崔志勇驾驶的案涉车辆在安盛保险合肥支公司已投保了主车的交强险及主挂车保险限额合计为1050000元的商业三者险（含不计免赔率险）。本起事故发生在保险期限内。
本院认为，本案中，各方对一审法院认定尹莹莹的车辆损失为27000元均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。崔志勇驾驶的案涉车辆在安盛保险合肥支公司投保了交强险及商业三者险。故安盛保险合肥支公司应在所承保的交强险财产损失赔偿限额内先赔偿尹莹莹财产损失2000元。因崔志勇在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，根据安盛保险合肥支公司的商业三者险保险条款约定，驾驶人在实习期内驾驶有牵引挂车的机动车，属于保险合同约定的免责事由。一审中，安盛保险合肥支公司提供了保险条款及投保单等证据可以证明该公司就保险条款中约定的免责事项已向投保人进行了提示说明义务，一审法院认定安盛保险合肥支公司在商业三者险限额内不予承担赔偿责任，并无不当。崔志勇主张事发时其父亲崔道林持有效驾驶证件陪同其驾驶案涉车辆，故崔志勇不属于单独驾车，保险公司仍应在商业三者险限额内承担保险理赔责任的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予支持。尹莹莹超出交强险赔偿限额的财产损失25000元，应由崔志勇与顺常安货运公司承担连带赔偿责任。综上所述，一审判决认定部分事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初3863号民事判决；
二、安盛天平财产保险股份有限公司合肥支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交强险限额内赔偿尹莹莹财产损失2000元；
三、崔志勇与合肥顺常安货运有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿尹莹莹财产损失25000元；
四、驳回尹莹莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费676元，减半收取338元，由尹莹莹负担77元，由崔志勇负担241元，由安盛天平财产保险股份有限公司合肥支公司负担20元；二审案件受理费475元，由崔志勇负担440元，由安盛天平财产保险股份有限公司合肥支公司负担35元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年十一月十三日
书记员 李洁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。