广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23297号
上诉人（原审被告）：ＸＸ越，男，汉族，1955年5月28日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：肖鑫，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周小茜，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳特区报社，住所地：广东省深圳市深南大道6008号，组织机构代码：45576802-4。
法定代表人：陈寅，社长。
委托诉讼代理人：黄浩，男，汉族，1985年1月7日出生，住所地：广东省深圳市福田区，系该社员工。
委托诉讼代理人：罗耀光，男，汉族，1962年11月2日出生，住所地：广东省深圳市福田区，系该社员工。
上诉人ＸＸ越因与被上诉人深圳特区报社房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人ＸＸ越的委托诉讼代理人肖鑫、周小茜，被上诉人深圳特区报社的委托诉讼代理人罗耀光、黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ越上诉请求：撤销一审判决，改判驳回深圳特区报社的全部诉讼请求。
事实和理由：一、ＸＸ越与深圳特区报社之间的租赁关系早已过期。ＸＸ越与深圳报业房地产经纪顾问有限公司签订《临时房屋租赁协议》，协议约定租期自2011年12月1日至2012年12月31日，合同签订的日期为2013年1月9日。该份《临时房屋租赁协议》只是针对已经发生过的事实再进行一次确认，ＸＸ越与深圳特区报社之间的租赁关系至2012年12月31日已经结束。同时ＸＸ越于2012年12月31日后也并未实际使用过涉案场地。综上所述，ＸＸ越与深圳特区报社之间的租赁关系早己消灭，不存在租赁关系，一审法院对案件事实审查不清，应当由二审法院查明后改判。
二、根据《临时房屋租赁协议》和深圳报业集团出具的证明，相关的物业管理和水电费由物业公司收取，物业公司是深圳新闻大厦物业管理有限公司。ＸＸ越认为即使需要缴纳物业管理费和水电费也应当向物业公司支付，不应向深圳特区报社支付。
深圳特区报社辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，ＸＸ越上诉状没有事实和法律依据。ＸＸ越与深圳特区报社之间的《临时房屋租赁协议》虽然已经到期，但是双方自2012年12月31日至2014年7月30日存在事实租赁关系，并有双方协议确认，ＸＸ越在一审庭审中也有自认。
二、物业费由物业公司向业主收取，应当由ＸＸ越承担，并向业主支付。深圳特区报社有权向ＸＸ越主张管理费。
深圳特区报社向一审法院起诉请求：1、ＸＸ越支付拖欠租金及物业管理、水电等费用412939.98元整；2、ＸＸ越承担本案受理费用。
一审法院认定事实：深圳报业房地产经纪顾问有限公司将深圳特区报社所有的位于深圳市福田区深南中路新闻大厦1号楼3211-3215号房产，自2011年12月1日起出租给ＸＸ越使用。2013年1月9日，ＸＸ越（乙方）与深圳报业房地产经纪顾问有限公司（甲方）补签《临时房屋租赁协议》，对前述租赁行为进行了约定：甲方将深圳市福田区深南路新闻大厦X楼311-3215室物业临时租赁给乙方使用；物业面积为572.02平方米，月租金每平米68元，租期从2011年12月1日起至2012年12月31日止，甲方收取租赁保证金77795元整（二个月租金）；租赁期间，乙方应遵守大厦物业管理部门的相关规定，物业管理费、水电费等的收费标准及缴纳时间，按大厦物业管理部门的相关规定执行；如拖欠租金超过一个月或累计拖欠物业管理相关费用总计超过一个月，甲方有权终止本租赁协议，并扣留租赁保证金。
2014年6月6日，ＸＸ越（乙方）与深圳报业房地产经纪顾问有限公司（甲方）签订《解除租赁关系协议书》，双方确认：截止2014年4月30日，乙方拖欠甲方房屋租金共311180元，物业管理费、水电等费用（含滞纳金）共计101759.98元；乙方承诺于2014年6月9日下午四时前，将全部属于乙方可移动的办公家具、电脑、个人物品等搬离完毕；2014年6月30日前，将付清全部拖欠甲方各项租金、物业管理费、水电费用（含滞纳金）共412939.98元。协议书签订后，ＸＸ越未按照协议的约定向深圳报业房地产经纪顾问有限公司支付拖欠的款项。
一审另查，深圳报业房地产经纪顾问有限公司与深圳特区报社同为深圳报业集团下属企业，并受深圳报业集团指派和委托，负责经营深圳报业集团、深圳特区报社以及报业集团下属其他企业所有的房产出售、出租业务。本案对新闻大厦3211-3215室房产的租赁业务、与ＸＸ越签署租赁及解租协议、收取该房租金等行为，均受深圳特区报社委托。一审再查，深圳市福田区深南中路新闻大厦1号楼3211号至3215号房产产权人均为深圳特区报社。
一审法院认为，深圳特区报社与ＸＸ越成立了房屋租赁合同关系。《临时房屋租赁协议》于2012年12月31日到期，但ＸＸ越在合同到期后继续使用房屋，深圳特区报社并没有提出异议，原租赁合同继续有效，转化为不定期租赁，ＸＸ越应该按照《临时房屋租赁协议》的约定缴纳租金及相关费用。ＸＸ越未按照约定缴纳租金及相关费用，深圳特区报社委托深圳报业房地产经纪顾问有限公司与ＸＸ越签订《解除租赁关系协议书》解除双方租赁关系，一审法院予以确认。深圳特区报社要求ＸＸ越支付租金311180元及物业管理、水电等费用（含滞纳金）共101759.98元，符合双方的约定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、二百三十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：ＸＸ越应于判决发生法律效力之日起十日内向深圳特区报社支付租金311180元及物业管理、水电等费用（含滞纳金）101759.98元。如ＸＸ越未履行上述支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7494元，由ＸＸ越负担。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚，应予确认。
本院二审查明，深圳特区报社于2016年12月20日代ＸＸ越支付物业管理费、电费等费用（含滞纳金）共计101759.98元。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷案件。深圳报业房地产经纪顾问有限公司受深圳特区报社的委托，与ＸＸ越签订涉案《临时房屋租赁协议》与《解除租赁关系协议书》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事双方均有约束力。因ＸＸ越未按照《解除租赁关系协议书》的约定支付拖欠的租金、物业管理费、水电费等费用（含滞纳金），深圳特区报社依据双方协议主张欠付的租金及代付的物业管理费、水电费等费用（含滞纳金），有事实和合同依据，应予支持，一审法院处理结果无误，应予维持。ＸＸ越虽上诉称双方的租赁关系至2012年12月31日已经结束，但并未提供证据予以证明，且与《解除租赁关系协议书》所载内容不符，故对其上诉主张，不予支持。
综上所述，ＸＸ越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7494元，由ＸＸ越负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年二月二十八日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。