云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1477号
上诉人（原审被告）：江西省龙式建筑开发集团公司。
法定代表人：卢明刚，总经理
地址：江西省南昌市东湖区省政府大院东四路。
委托代理人罗秋喜，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：兴义市广大建筑物资租赁站。
经营者：彭勇勇，男，汉族，1983年10月14日出生，户籍所在地：武汉市黄陂区姚家集镇李集村寸腰石。
地址：兴义市桔山办事处酸枣村六组。
委托诉讼代理人：宋庆春，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：罗平县东方房地产开发有限公司。
法定代表人：罗永碧，执行董事
地址：云南省罗平县罗雄镇观音街225号。
委托诉讼代理人：陈兴荣，云南剑宇律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司
负责人：范宏凯，经理
地址：云南省昆明市盘龙区穿金路波罗村970号2栋5号。
上诉人江西省龙式建筑开发集团公司（以下简称“龙式集团”）因与被上诉人兴义市广�建筑物资租赁站（以下简称“广大租赁站”）、罗平县东方房地产开发有限公司（以下简称“东方公司”）、原审被告江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司租赁合同纠纷一案，不服罗平县人民法院（2017）云0324民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龙式集团上诉请求：撤销一审判决第二项内容，依法改判驳回一审原告在一审中对上诉人的该项诉讼请求。事实和理由：一、租赁合同不能重复解除。（一）2016年8月23日，广大租赁站的经营者彭勇勇与龙式集团工作人员签订《委托协议书》，将从租赁合同签订之日2014年4月28日至2016年8月31日之前的租金总金额、已经支付金额、拖欠金额、未退还租赁物的数量等进行明确的结算，并一致同意对于未支付的款项及未退还的租赁物�东方公司支付租金和退还租赁物。该份委托协议书系双方解除租赁关系的协议，即从2016年8月23日起，广大租赁站与龙式集团的租赁协议已经解除，租赁关系已经终止。该事实已经在一审判决书第10页倒数第2-4行已经得到确认。在诉讼中，原告要求解除广大租赁站与龙式集团云南分公司租赁合同，一审法院判决第一项即解除租赁合同。既然广大租赁站与龙式集团早已经于2016年8月23日解除租赁合同，按照法律规定，只能就之前的解除行为进行司法确认有效性，而不能再次解除合同。《合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。本案属于双方一致同意解除合同情形。因此，无论一审原告要求解除租赁合同的请求，还是一审法院判决解除租赁合同，均于法不合。二、一审法院判决龙式集团向广大租赁站支付租赁费924069.57元不合法。（一）龙式集团的债务通过三�协议已经完全转移给东方公司，龙式集团不再承担任何债务。1、2015年11月3日，龙式公司、东方公司、班组负责人签订《关于罗平县金桐花苑项目建筑工程施工合同解除协议》，约定机械设备租赁费等均由东方公司负责支付和解决，班组不得找龙式集团解决，若由此造成一切后果和责任由东方公司负责，与龙式集团无关。该协议明确了由东方公司负责支付和解除包含广大租赁站等出租方在内的所有机械设备租赁费，与龙式集团无关。2、2016年8月23日，广大租赁站与龙式集团签订《委托协议书》，约定对于剩余的租金847162.54元和未退还的租赁物由东方公司支付与退还。该协议书明确广大租赁站同意龙式集团拖欠的租金和未退还的租赁物由东方公司负责支付租金和退还租赁物。3、2016年11月7日，广大租赁站与东方公司签订《协议书》，该协议书第3条载明：租金尾款及未退还建筑设备由东方公司保证于2016年12月31日前支付和退还给广大租赁站，2016年11月7日以后租金由东方公司承担。该协议书明确东方公司同意龙式集团拖欠的广大租赁站的租金和未退还的租赁物由东方公司负责支付和退还，广大租赁站予以认可。4、上述三方协议签订之后，东方公司已经履行部分债务，即将大部分租赁物归还给了广大租赁站，也就是说三方协议已经履行。该事实已经得到一审法院的确认。综合以上，龙式集团涉及到的广大租赁站的所有债务已经完全转移至东方公司，龙式集团与广大租赁站的债务无任何关系，广大租赁站的债务已经由东方公司承受。（二）东方公司的责任主体。1、本案中，东方公司的责任之一系龙式集团拖欠的广大租赁站的租金和未退还的租赁物由东方公司负责支付和退还。2016年11月7日，广大租赁站与东方公司签订《协议书》，该�议书第3条载明“租金尾款及未退还建筑设备由东方公司保证于2016年12月31日前支付和退还给广大租赁站”。2、本案中，东方公司的责任之二系担保责任，且担保期限为两年。2016年11月7日，广大租赁站与东方公司签订《协议书》，该协议书第6条载明“东方公司对龙式集团云南分公司依据架料租赁合同产生的债务承担保证责任，保证期限为两年”。综合以上，东方公司既是支付款项和退还租赁的责任主体，又是担保上述债务的责任主体。（三）租赁金额计算错误。1、2016年8月23日，广大租赁站与龙式集团签订《委托协议书》，双方对2016年8月31日之前剩余的租金进行结算，金额为847162.54元，该事实得到了双方的一致认可。2、2016年11月7日，广大租赁站与东方公司签订了《协议书》，该协议载明2014年4月28日至2016年11月7日之间的租金尚欠924069.57元。龙式集团与广大租赁站�经于2016年8月23日签订协议解除租赁合同，并对2016年8月31日之前的租金进行结算，2016年9月1日至2016年11月7日之间的租金凭什么要求龙式集团承担？且多出的76907.03元并没有得到龙式集团的签字认可，系广大租赁站与东方公司之间的协议价款。
广大租赁站答辩称：一、罗平县人民法院对本案作出的（2017）云0324民初272号一审民事判决，对案件事实认定是客观准确的，对被上诉人兴义市广大建筑物资租赁站与上诉人江西龙式建设开发集团公司（以下简称龙式公司）、一审被告罗平县东方房地产开发有限公司（以下简称东方公司）之间关于租赁合同的协议解除时间节点，产生欠付租金的承担责任方，未还材料的退还及后续租金负担义务方均作出合法公平裁决。但唯一不足之处，是对原告方违约金损失的主张未作支持，以及未还材料的赔偿价给出明确。原告方长�未获取租金必定造成资金被占用损失，且双方约定月结算租金并在违约条款上约定，如未按时支付租金，应当承担承租材料总价值20％的违约金，原告实际只按照欠付租金的20％主张违约金，已经比约定要低。一审法院即使不支持该计算违约金方式，也应当支持欠付期间的利息损失。对于未还材料，一审判决东方公司负责退还，但未能就材料在没有退还情况下以何种价格折算赔偿予以明确，就可能造成今后执行时不便处理。希望二审法院在维持一审判决时，对违约金和材料赔偿价作出补充判决。二、上诉人龙式公司的上诉理由和请求依法不能成立，应当予以驳回。上诉人认为，2016年8月23日与原告负责人彭勇勇签订的《委托协议书》产生终止租赁合同结果，以及同年11月7月，原告与东方公司签订的《协议书》发生租金和材料的给付义务转移至东方公司承担。此理由观�根本不能成立。因为2016年8月23日的委托协议书的内容，是上诉人将自己承担的支付租金和退还材料的义务准备委托给东方公司来替其承担。这里就存在委托与受委托的关系，但因为此协议并没有东方公司的盖章或法人签字认可，既然需要承担责任义务的受托人东方公司都未作出同意表示，那么显然此协议毫无法律效力，也就无任何实际意义和作用。对于同年11月7日租赁站与东方公司签订的协议书，其中东方公司承诺对2016年11月7日以前的欠付租金于12月31日前支付原告，那么该承诺在法律上是一种债务的加入负担性质。此租金的债务人系江西龙式公司，东方公司原本是没有义务承担支付的，东方公司一旦承诺支付，就属于增加债务负担人法律效果。它并非产生东方公司自愿承担，就免除了龙式公司债务人的付款义务。除非双方明确约定由东方公司承担此付款责任，�免除龙式公司的支付义务或表述龙式公司不再承担付款责任等意思内容，才能产生债务转移的法律效果。另外在该协议书上第六条进一步明确约定东方公司是对龙式公司依据《架料租赁合同》产生的债务承担保证责任。这更说明原告与东方公司在签订协议时将龙式公司作为主债务人的地位对待，将东方公司作为担保人的责任人看待，而非是将龙式公司彻底排除在合同义务之外。至于江西龙式公司与东方公司就工程款拖欠问题以致双方协议由龙式公司将涉及工程上所欠外债整体打包由东方公司承担，只对他们双方有约束力，而不能以此对抗原告，并不能由此产生龙式公司的租赁合同义务转移给东方公司承担。
东方公司书面答辩称：一、本案不属于重复解除合同。上诉人认为当事人双方已于2018年8月23日订立的所谓委托协议书为双方解除租赁关系的协议，是上诉人尚未解读清楚和准确理解该协议的性质。租赁关系是承租人在一定期限内占有、使用出租物并支付租金的法律行为。该法律关系的解除是以承租人结清实际使用租赁物期间的租金并返还租赁物标志。否则租赁物未返还，依法属于继续使用。上诉人所称的2013年8月23日上诉人与被上诉人兴义市广大建筑物租赁站订立所谓的《委托协议书》的性质是兴义市广大建筑物租赁站与上诉人就2014年4月28日订立的《架料租赁合同》阶段性结算协议。该协议中没有明确解除该协议的意思表示，并未经东方公司签字认可该协议继续履行的情况下，私相授受将该协议继续履行的义务强加给答辩人东方公司。答辩人东方公司鉴于确实与上诉人尚未就工程量进行结算，在合同下特别注明东方公司只对该协议的计算结果承担对上诉人应支付给广大建筑租赁站的租金在应付上诉人的工程价款�的保证支付责任。可见，本案根本不符合《合同法》第九十三条规定的当事人自愿解除合同的法律要素。因此，上诉人认为对租赁时间长的租金进行阶段性结算是解除租赁关系是不妥当的。被上诉人兴义市广大物质租赁站与上诉人至今客观上仍然存在租赁关系，并至诉讼时要求法院判令终止租赁合同是合法的，初审判决解除该合同根本不存在重复解除合同之嫌。二、初审判决判定龙式支付广大租赁费924069.57元合法合理。上诉人为了推卸责任不断地误读和曲解自己向法庭所示的协议的性质和内容，甚至将未作证据出示的所谓的《关于罗平县金桐花苑项目建筑工程施工合同解除协议》等法律文件作为上诉事实是不适当的。事实是：第一，2015年11月3日的该份协议书是在龙式无钱投资建至答辩人与其订立的《建设施工合同》约定之付款节点，而无力投入建设资金时，双方协商一致解除了建筑施工合同。但，涉及债权债务转移并未通知第三方，明显违背我国《合同法》第八十四条的规定。且该协议约定的答辩人代付也只能限于实际完成的工程价款。第二，特别是2016年8月23日，上诉人与广大租赁站订立《委托协议书》时，东方公司并没有书面或口头授权，债权人与债务人之间就私下将其债权债务转移给答辩人东方公司，该协议拿到东方公司时，东方公司基于上诉人所做工程尚未结算，东方公司确实还要就龙式完成的工程量进行结算并支付工程款，在该协议上明确注明东方公司只承担保证责任。因此，该协议的债权债务转移只是上诉人的单方意愿，没有东方公司接受转移的明示表示，对东方公司不发生债务转移的法律效力。第三、2016年11月7日，被上诉人广大租赁站与东方公司签订的《协议书》中就龙式公司于2016年8月23日所订立的《委�协议书》中，龙式于2014年4月28日至2016年8月23日的租金结算达成协议，并未明确解除租赁关系。租赁合同约定的租赁物未返还时，被上诉人兴义市广大租赁站没有提出异议或解除合同的要求，根据我国《合同法》第六十一条、第二百三十六条之规定，上诉人既然没有在结算时返还租赁物，依法还继续履行租赁合同的权利义务。因此，东方公司在龙式撤出后，作为保证人与广大租赁站订立协议第三条明确约定“上述尾款及未还建筑设备由乙方保证于2016年12月31日前支付租金及退还建筑材料给甲方，2016年11月7日后的租金由乙方承担。”事实证明，答辩人至始至终仅仅是个保证人的地位，而不是债务人的法律地位。因此，初审法院判决龙式建筑开发集团公司承担2016年11月7日前所欠广大建筑租赁站租金924069.57元的清偿责任是客观公正的。上述证明，一审判决认定事实清楚�证据充分，判决客观公正。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
广大租赁站向一审法院起诉请求：一、请求人民法院解除原告与被告江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司租赁合同，并判令三被告连带支付原告截止至2017年2月28日的租赁款1003577.18元，承担违约金200715元；二、请求人民法院判令三被告归还原告钢管34102.6米、扣件38131套、顶托1054根。上述材料如不能归还，则应赔偿相应价款915639元；三、请求人民法院判令三被告从2017年3月1日起按每日677.69元支付原告未归还材料后续租金损失，直至材料归还或赔偿结清之日止；四、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告江西龙式建筑开发集团公司云南分公司因承建被告罗平县东方房地产开发有限公司在云南省罗平县开发的“金桐花苑小区”一期项目工程，需使用建筑架料，于2014年4月28�由其项目部与原告签订《架料租赁合同》。合同约定由原告出租钢管、扣件、顶托建筑材料给其在工程上使用，合同约定了租赁期限、单价、架料赔偿、维修费用、违约责任等内容，其中约定从计租开始至修建到十层楼一月内付清此期间租金，以后每月月底结算支付一次租金，不得超过次月的8日，并在合同第四条约定如乙方未按约定交付租金，甲方有权解除合同，并由乙方承担承租架料总价值20﹪的违约金，合同签订后，原告即按被告项目部要求分23次提供了出租架料：
1.2014年5月13日钢管4200米、扣件2700套；
2.2014年6月2日钢管5187米、扣件3000套、顶托100根；3.2014年6月12日钢管11391.5米、扣件7950套；
4.2014年6月12日钢管5502.5米、扣件4200套、顶托2000根；
5.2014年6月14日钢管5857米、扣件4500套；
6.2014年6月16日钢管6835.1米；
7.2014年6月25日钢管7200米；
8.2014年6月26日钢管5810米；
9.2014年6月28日钢管5982米；
10.2014年7月1日钢管5717.5米；
11.2014年7月3日钢管6462米；
12.2014年7月3日钢管5838米；
13.2014年7月10日钢管5959米、扣件1050套、顶托1000根；
14.2014年7月12日钢管9300米；
15.2014年7月19日钢管4890米、扣件3000套、顶托700根；
16.2014年7月22日钢管5671米、扣件3630套；
17.2014年7月28日钢管10467.3米、扣件3900套；
18.2014年7月31日钢管2408米、扣件12300套；
19.2014年8月3日钢管6125米、扣件4500套；
20.2014年8月13日钢管7311.7米；
21.2014年8月18日钢管5179米、扣件300套；
22.2014年8月20日钢管2800米；
23.2014年9月4日钢管5903米；
以上合计：钢管142102.6米、扣�51030套、顶托4800根。
此后被告退还的架料有：
1.2014年8月6日钢管7737米（弯钢管12根）；
2.2014年8月12日钢管6275.6米（弯钢管60根）、扣件11套；
3.2014年8月18日钢管5452米；
4.2014年8月26日钢管15157.1米（弯钢管190根）、扣件38套；
5.2014年8月27日钢管7513.8米（弯钢管20根）、扣件48套；
6.2014年8月30日钢管6005.9米（弯钢管30根）、扣件155套；
7.2014年9月3日钢管5147.6米（弯钢管60根）、扣件77套；
8.2014年9月18日钢管3257.1米（弯钢管190根）、扣件11492套、顶托1269根（顶托缺底板25个、缺螺母82个）；
9.2015年10月29日钢管6604.2米（弯钢管50根）、扣件217套、顶托2477根（顶托缺螺母72个）；
10.2015年11月5日钢管6162.5米（弯钢管200根）、扣件12套；
11.2016年10月20日钢管7817.8米�弯钢管146根）、扣件60套；
12.2016年10月21日钢管8465.3米（弯钢管166根）、扣件52套；
13.2016年10月22日钢管8583.3米（弯钢管141根）、扣件100套；
14.2016年10月23日钢管7772米（弯钢管300根）、扣件212套；
15.2016年12月10日钢管6048.8米（弯钢管421根）、扣件425套；
以上合计退回：钢管108000米（其中弯曲1830根，需承担修复费）、扣件12899套、顶托3746根（其中缺螺母154棵，缺底板25个，需赔偿配件费）。
现仍有34102.6米钢管、38131套扣件、1054根顶托未归还。
一审法院认为：当事人的争议焦点是从租赁合同开始至2016年11月7日的租金具体金额是多少，2016年11月8日至今的租金金额，由谁承担？未还材料由谁赔还？违约责任及违约金应否支付，通过原被告举证证实，原告与被告江西省龙式建筑开发集团公司委托协议书于2016年8月23日确定，自2014年4月28日到2016年8月31日产生租金992162.54元，已付租金（含定金）共计145000元，下欠租金847162.54元，证实从租赁开始至2016年8月31日，未付租金金额为847162.54元。未还材料为钢管72789.8米、扣件38980套、顶托1054根，此后至2016年11月7日分四次退还钢管32638.4米（弯钢管753根）、扣件424套。2016年11月7日原告与被告罗平县东方房地产开发有限公司协议确定自2014年4月28日到2016年11月7日产生租金为1069069.57元，已付租金（含定金）145000元，剩余未付款项924069.57元。余下材料为钢管40151.4米、扣件38556套、顶托1054根。以上未付租赁费及未还材料有原告和被告方的经办人在租金费用计算单签字及协议确定，后又于2016年12月10日退还钢管6048.8米（弯钢管421根）、扣件425套，以上说明至2016年11月7日租金已经确定即租金为1069069.57元，已付租金（含押金）145000元，剩余未付款项924069.57元。现仍有34102.6米钢管、38131套扣件、1054根顶托未归还。以上租金应由谁承担，材料应由谁退还，违约金应否支持，2016年11月8日起至材料退还完毕之日止的租金应由谁承担？本院认为，租赁合同是原告与被告江西龙式建筑开发集团公司云南分公司签订的，权利和义务应由双方承担，故在已产生的租赁费用924069.57元应由被告江西龙式建筑开发集团公司云南分公司承担，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，该债务应由被告江西龙式建筑开发集团公司负责清偿，被告罗平县东方房地产开发有限公司协议由其承担保证责任，故被告江西龙式建筑开发集团公司负责清偿的同时被告罗平县东方房地产开发有限公司承担保证责任，原告主张的违约金，租赁合同约定“并由乙方承担承租架料总价值20﹪的违约金”违反法律对违约金的规定，被告的行为虽对原告造成一定损失，但原告的租金是每日变化的，其损失难以计算，故本院不予支持。现仍有34102.6米钢管、38131套扣件、1054根顶托未归还，该材料在被告罗平县东方房地产开发有限公司处，原告与被告罗平县东方房地产开发有限公司协议明确由其保证退还，故应由被告罗平县东方房地产开发有限公司负责退还，协议确定2016年11月7日以后的租金由罗平县东方房地产开发有限公司承担，故自2016年11月7日起至材料还清之日止的租金由被告罗平县东方房地产开发有限公司承担。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持。原告与被告江西龙式建筑开发集团公司云南分公司签订的租赁合同已经协议解除，且无继续履行的必要，故原告要求解除原告与被告江西龙式建筑开发集团公司云南分公司的架料租赁合同，本院予以支持，原告要求的租赁费1003577.18由三被告连�支付的诉讼请求，本院予以部分支持，由被告江西龙式建筑开发集团公司支付原告租赁费924069.57元，2016年11月7日后的租赁费因原被告未有结算，且已协议由被告罗平县东方房地产开发有限公司承担，违约金不予支持。未退还材料34102.6米钢管、38131套扣件、1054根顶托由被告罗平县东方房地产开发有限公司负责退还。并由被告罗平县东方房地产开发有限公司承担2016年11月8日起至材料还清之日止的租金。
综上所述，原告兴义市广大建筑物资租赁站的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第八十八条、第九十四条、第二百二十二条、第二百二十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告兴义市广大建筑物资租赁站与被告江西龙式建筑开发集团公司云南分公司的架料租赁合同。二、被告江西龙式建筑开发集团公司在本判决生效后30日内向原告兴义市广大建筑物资租赁站支付租赁费924069.57元。三、被告罗平县东方房地产开发有限公司对上述第二条确定的债务承担连带清偿责任，被告罗平县东方房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告江西龙式建筑开发集团公司追偿。四、由被告罗平县东方房地产开发有限公司在本判决生效后30日内负责退还尚未退还材料钢管34102.6米、扣件38131套、顶托1054根交给原告兴义市广大建筑物资租赁站。并由被告罗平县东方房地产开发有限公司承担2016年11月8日起至材料还清之日止的�金。案件受理费23759元，由原告兴义市广大建筑物资租赁站承担2250元，被告江西龙式建筑开发集团公司承担10356元，被告罗平县东方房地产开发有限公司承担11153元，被告承担的受理费原告已预交，执行时一并执行给原告。
二审中，各方当事人均没有向本院提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：一、龙式集团涉及广大租赁站的所有债务是否已完全转移至东方公司？二、2016年9月1日至2016年11月7日之间产生的租金是否应当由龙式集团承担？关于焦点一，上诉人龙式集团认为，其债务已通过三方协议完全转移至东方公司，因此其不再承担任何债务。上诉人龙式集团针对其上诉理由，分别列举了2015年11月3日由龙式公司、东方公司、班组负责人签订的《关于罗平县金桐花苑�目建筑工程施工合同解除协议》、2016年8月23日由广大租赁站与龙式集团签订的《委托协议书》、2016年11月7日由广大租赁站与东方公司签订的《协议书》，欲证实经由签署上述“三方协议”，东方公司已经依“三方协议”履行了部分债务，故龙式集团涉及到广大租赁站的所有债务已经完全转移至东方公司。本院认为，上述三份协议分别由不同民事主体于不同时间点签订，并无上诉方与两被上诉方这三方同时达成的协议，因此，以上三份协议所约定之债务能否转移以及最终由哪一方承担，应结合三份合同签订时间及合同约定，依照《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定进行判定。具体而言，第一份协议为东方公司、龙式集团与金桐花苑项目一期2栋、5栋、6栋施工班组之间就施工合同、工程内部承包协议的解除达成的约定，该协议并不涉及东方公司与广大租赁站�且根据合同法第八十四条的规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”上诉人并未举证在第一份协议签署之后，就协议中约定的债务转移，其已通知债权人并经过其同意。第二份协议，系龙式集团与广大租赁站进行结算并委托东方公司承担支付租金尾款及退还建筑材料义务，但并无受托方东方公司签字盖章；第三份协议，明确约定了东方公司为龙式集团与广大租赁站之间的债务承担保证责任，该协议即为从属于《架料租赁合同》的保证合同。综上，龙式集团涉及广大租赁站的债务并未发生转移，东方公司仅在保证合同约定的范围内承担保证责任，对上诉人的该项上诉理由依法不予采信；关于焦点二，因保证合同约定“2016年11月7日以后租金由乙方承担”，故保证人东方公司对2014年4月28日至2016年11月7日之间产生的租金未付款�承担连带清偿责任，对2016年11月7日以后的租金则承担自行清偿责任。上诉人龙式集团主张其与广大租赁站的租赁合同已经于2016年8月23日经由签订《委托协议书》解除并对2016年8月31日之前的租金进行结算，故不应当承担2016年9月1日至2016年11月7日之间的租金。本院认为，《委托协议书》中并不涉及到对租赁合同解除的意思表示，合同在被依法确认解除之前，龙式集团应继续承担2016年9月1日至2016年11月7日之间的租金。此外，虽然上诉人对广大租赁站与东方公司结算2016年9月1日至2016年11月7日之间的租金数额提出异议，但其并未对此举证予以反驳，本院结合整个租赁周期的租金情况，对广大租赁站与东方公司的该结算结果依法予以采信，对上诉人的该项上诉理由依法不予支持。
综上所述，上诉人江西省龙式建筑开发集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决虽对违约金的处理存在瑕疵，但因为被上诉人兴义市广大建筑物资租赁站未对此提起上诉，故本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23759.00元，由上诉人江西省龙式建筑开发集团公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 何福浩
审判员 高体所
二〇一七年十月二十六日
书记员 何雨洁