浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初9555号原告：陈良花，女，1973年11月29日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：马啸，浙江大丰律师事务所律师。被告：嵊州市鹿山街道三联村村民委员会，住所地：嵊州市鹿山街道姚宅村。负责人：郭德良，村主任。被告：嵊州市鹿山街道三联村股份经济合作社，住所地：嵊州市鹿山街道姚宅村。负责人：施俊，社长。两被告共同委托诉讼代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。原告陈良花与被告嵊州市鹿山街道三联村村民委员会、嵊州市鹿山街道三联村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈良花及其委托诉讼代理人马啸，被告嵊州市鹿山街道三联村村民委员会、嵊州市鹿山街道三联村股份经济合作社的共同委托诉讼代理人金满江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈良花向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告发放土地安置补偿费16000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告世居嵊州市鹿山街道演头村，系嵊州市鹿山街道三联村（演头）村民，嵊州市鹿山街道三联村（演头）经济合作社社员。2010年二被告下属演头自然村集体所有的部分土地被国家征用，由嵊州市国土资源局进行收储，并获取相应的土地安置补偿费。2011年二被告按“人头”向每一个村民发放土地安置补偿费23000元，2017年10月底，二被告又向每一个村民发放安置补偿费16000元，但对原告以其已出嫁为由而拒不发放。综上，原告认为原告系二被告之村民及社员，依法享受与其他村民同等的集体经济利益和受安置的权利。但二被告以原告出嫁为由，拒不向原告发放土地安置补偿费的行为违反了相关的法律规定，严重侵害了原告的合法权益。被告嵊州市鹿山街道三联村村民委员会、嵊州市鹿山街道三联村股份经济合作社答辩称，1、演头村在2010年被征用土地167亩多事实，但在1993年实行两田制时演头村确定口粮田按在册农业人口分配，每人0.53亩；吃国家供应粮、购销粮，以及已结过婚但户粮仍在本村的妇女，不分口粮田；人口变动，如迁入、出生、迁出、死亡，在每年11月15日后调整找补；2、土地被征用后，土地安置补偿费标准为户主有多少土地被征用补偿多少款，谁被征用补偿谁多少款，现在没有被征用的不补偿，这个方案是上报街道同意后执行的；3、本案原告陈良花为出嫁女，系挂靠入户，按村规定不分配口粮田，因此也不分配土地安置补偿费；且原告户主为陈伯孝，在本次分配中已经按0.72亩的标准发放了土地安置补偿费。故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法递交了以下证据：证据1、原告的户口本一份，证明原告系农业家庭户，是被告嵊州市鹿山街道三联村村民、嵊州市鹿山街道三联村股份经济合作社社员的事实；证据2、被告于2017年10月24日的通知及两被告认可的发放对象照片各一份，证明被告向村民发放土地安置补偿费的事实；证据3、户名为王东福的存单一份，证明王东福收到32200元，其中200元是地上物补偿款，而对王东福的女儿及原告等人未发放补偿款的事实。两被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为：证据1只能证明原告现在仅户口在村，是挂靠入户，实际不居住在演头村；证据2、证据3也能证实土地安置补偿费的发放标准是按户主田地被征用多少补偿的，且已按户主发放完毕。两被告为证明自己的抗辩主张，提供了以下证据：证据4、田亩册及演头村1993年9月29日《1993年下半年实行两田制有关规定》各一份，证明演头村在实行两田制时确定口粮田按在册农业人口分配，每人0.53亩，已结过婚但户粮仍在本村的妇女不分口粮田，人口变动如迁入、出生、迁出、死亡，在每年11月15日后调整找补的事实；证据5、2012年1月10日演头村干部、党员、村民代表会议记录一份，证明土地安置补偿费的发放是确定按农户被征用土地面积每人0.53亩计算，对挂靠户口人员以及出嫁女的发放标准等的事实；证据6、2017年7月20日被告村务工作会议记录一份、被告嵊州市鹿山街道三联村村民委员会2017年10月23日的《报告》一份，证明演头村446人不包括出嫁女及其子女、对土地安置补偿费的发放按“征谁分配谁、一同发放”进行分配；证据7、由俞梅红签名的陈伯孝户主与被告嵊州市鹿山街道三联村股份经济合作社于2012年1月19日签订的《关于下坂被征土地与自愿将上坂的口粮田交付给村处理的协议书》一份，证明陈伯孝户为2人，补偿款同意按村全体党员、村民代表会议讨论方案发放的事实。被告提供的上述证据经原告质证认为，证据4违反了农村土地承包法第五条、第六条以及妇女权益保障法第三十三条的规定，剥夺了原告的口粮田，应属无效；证据5中土地分配以户为单位，前提基础已经剥夺了出嫁女的合法权益，也属无效；证据6的内容违反法律的规定，属无效；证据7仅有户主签名而没有取得原告的授权，且其中对户内人口不包括出嫁女及其子女内容违反法律的规定，也属无效，但该证据证明被告对土地安置补偿费是按2人1.06亩计32000元的标准即每人16000元的标准发放的事实。本院结合原、被告的举证、质证意见，认证如下：⑴两被告对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性无异议，本院对上述证据的证明效力予以认定；⑵原告对两被告提供的证据4、证据5、证据6、证据7的真实性、关联性未提出异议，故可以作为认定本案相关事实的依据。经审理本院认定以下事实：嵊州市鹿山街道三联村由原演头、潭头、姚宅三村合并后设立。原告出嫁户口仍在陈伯孝户内，系嵊州市鹿山街道三联村（演头）村民，嵊州市鹿山街道三联村（演头）经济合作社社员。1993年实行两田制时，演头村在《1993年下半年实行两田制有关规定》中确定，口粮田按在册农业人口分配，每人为0.53亩；吃国家供应粮、购销粮，以及已结过婚但户粮仍在本村的妇女，不分口粮田；人口变动，如迁入、出生、迁出、死亡，在每年11月15日后调整找补。2010年，演头村集体所有的位于下坂的部分土地被征用140.87亩，土地安置补偿费按74375元∕亩计算，其中当时尚有4453070元土地安置补偿费未到位。2012年1月10日，演头村召开干部、党员、村民代表会议，就土地安置补偿费的发放确定“按农户被征用土地面积每人以0.53亩计算，同时按征用款村提留15%，下坂的归下坂现有人口分配，上坂的归上坂及未征用的现有人口分配”，对挂靠户口人员“每人定5000元，出嫁女人包括离婚的人一律作为投靠户口应迁出后付款”。2016-2017年，演头村集体所有的部分土地被征用，应得土地安置补偿费1071690元。2017年7月20日，被告召开村务工作会议，其中对演头村土地安置补偿费的发放“按2012年讨论决定实施，并征谁分配谁、一同发放”。2017年10月23日，被告嵊州市鹿山街道三联村村民委员会向街道办提出《报告》，要求落实土地安置补偿费资金5524760元。后两被告按被征用土地的农户每人16000元的标准发放给农户，其中原告所挂靠的陈伯孝户分配到32200元（含地上作物补偿款200元），但原告因无口粮田而未分到款项。本院认为，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利；任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。原告结婚后，其户籍所在地仍为被告下属演头村，户别类型为农业家庭户，原告具有嵊州市鹿山街道三联村村民及经济合作社成员的资格，在享有福利待遇、集体经济组织收益分配等方面享有与其他村民、经济合作社成员同等的权益。两被告以原告系出嫁女，按村规定不分配口粮田为由，不向原告分配土地安置补偿费，其行为已经侵害了原告在集体经济组织中的合法权益。故两被告的抗辩意见本院依法不予以采纳。现原告起诉要求被告支付土地安置补偿费，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：嵊州市鹿山街道三联村村民委员会、嵊州市鹿山街道三联村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付陈良花土地安置补偿费16000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，依法减半收取100元，由被告嵊州市鹿山街道三联村村民委员会、嵊州市鹿山街道三联村股份经济合作社共同负担（款限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王祖明二〇一七年十二月二十一日书记员  宓 甜?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?7?