河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民初字第867号
原告邯郸市邯山华阳汽车运输队，住所地河北省邯郸市邯山区渚河路***号紫光园8-1-2。
负责人闫书利，该公司经理。
委托代理人李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地邯郸市人民东路***号。
负责人邴海建，该公司总经理。
委托代理人霍文龙，该公司职工。
原告邯郸市邯山华阳汽车运输队（以下简称华阳运输）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华阳运输委托代理人李志鸿、被告保险公司委托代理人霍文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华阳运输诉称，2014年10月11日22时0分，我公司雇佣的司机马宗胡驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂陕汽半挂车行驶至唐津高速公路天津方向25K＋200M处时，因遇情况采取措施不当与前方在路肩停车由司机崔文护驾驶的吉A×××××解放牌重型仓栅式货车相刮，造成吉A×××××解放牌货车损坏及吉A×××××解放牌货车所载货物（西红柿）损坏的道路交通事故。2014年10月15日，河北省高速公路交警总队唐山支队丰南大队作出道路交通事故认定书认定：司机马宗胡承担主要责任，司机崔文护承担次要责任。本次交通事故造成吉A×××××解放牌货车的车辆损失费为40300元、吉A×××××解放牌货车所载货物损失费为14675元。经交警队调解，我公司赔偿吉A×××××解放牌货车方（40300元＋14675元＋2745元-交强险2000元）x70%＋交强险2000元=41004元。本次交通事故发生时，我公司的冀D×××××／冀D×××××挂陕汽半挂车向被告处投保有交强险、责任限额为50万元的商业三者险、不计免赔险等险种。同时，我公司的冀D×××××挂车辆向中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司处投保有责任限额为5万元的商业第三者险。故此，被告应当赔偿（41004元-交强险2000元）X{500000元÷（500000元＋50000元）}＋交强险2000元=37458.18元。对于我公司的赔偿吉A×××××解放牌货车方的上述损失，被告却不同意依法赔偿。故此，提起诉讼，请求法院判决被告赔偿车辆损失费及货物损失费37458.18元及承担本案的诉讼费用。
为支持自己的主张，原告向法庭提交的证据为：1、原告的工商登记证、机构代码证、法人证明；2、货物运输协议书1份；3、保险单3份；4、事故责任认定书、道路交通事故损害赔偿凭证；5、机动车行驶证、道路运输证、机动车驾驶证、道路从业人员资格证；6、公估报告2份（2014年10月13日委托的车辆损失报告、2014年10月13日委托的车辆所载货物的损失报告）；7、公估费票据2张。
被告保险公司辩称，我公司认为原告方公估的物损，不应该按全部损害的结果评估，撞击和挤压的应由我公司承担，但自然损坏或者时间的原因损害，不应由我公司承担。所以该物损在停车场存放期间的损失不应由我公司承担；车损评估过高，间接损失我公司不承担。案件受理费我公司不承担。
被告保险公司向法庭提交证明自己的主张的证据为：1、保险公司委托评估公司作出的物损公估报告（2015年1月6日委托相关机构所做的评估报告）及评估费；2、机动车强制保险单及商业险保单及风险提示两份。
经过庭审质证，被告保险公司对原告华阳运输的1-7号证据的真实性没有异议，物损和车损评估过高。
原告华阳运输对被告保险公司的证据质证意见为：对被告保险公司的公估报告的真实性、合法性有异议，公估机构未进行现场查看，其委托是在事故发生两个多月后发生的。对票据不认可；对2号证据的投保单真实性没有异议，但没有免责的具体内容。庭审时，法庭给予被告重新鉴定申请的时间，在法定的时间内，被告保险公司未向法庭提交申请，视为对权利的放弃。结合各方提交的证据可以证实，原告的证据具有合法性、真实性、关联性，法庭予以确认；被告保险公司提交的证据，不能证明损害的真实性、合法性，故本院不予认定。
依据上述有效证据和当事人庭审陈述，本院确认以下事实，2014年10月11日22时0分，原告华阳运输雇佣的司机马宗胡驾驶的其公司的冀D×××××／冀D×××××挂陕汽半挂车行驶至唐津高速公路天津方向25K＋200M处时，与前方在路肩停车由司机崔文护驾驶的吉A×××××解放牌重型仓栅式货车相刮，造成吉A×××××解放货车损坏及吉A×××××解放牌货车所载货物（西红柿）损坏的道路交通事故。2014年10月15日，经河北省高速公路交警总队唐山支队丰南大队作出的道路交通事故认定书认定：司机马宗胡承担主要责任，司机崔文护承担次要责任。该次交通事故造成吉A×××××解放牌货车的车辆损失费为40300元、吉A×××××解放牌货车所载货物损失费为14675元，以及鉴定费2745元。经交警队调解，原告华阳公司赔偿吉A×××××解放牌货车方41004元。本次交通事故发生时，原告的冀D×××××／冀D×××××挂陕汽半挂车向被告保险公司处投保有交强险及责任限额为50万元的商业三者险、不计免赔险等险种。同时，原告的冀D×××××挂车辆向中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司处投保有责任限额为5万元的商业第三者险，原告放弃对中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保的50000元责任限额内应承担的比例费用。原告已赔偿吉A×××××解放牌货车方的上述损失，被告保险公司不同意依法赔偿，认为原告赔偿对方车辆的损失及所载货物的损失过高，拒绝赔偿。为此引起诉讼，依法请求法院判决被告保险公司履行赔偿义务，请求被告保险公司赔偿车辆损失费、货物损失费及鉴定费共计37458.18元，承担本案的诉讼费用。
另查明，该事故车辆在被告保险公司购处购买了强制险（保险期限为2014.4.24-2015.4.23）、商业三者险（保险期限为2014.4.24-2015.4.23）及在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司购买的50000元挂车险（保险期间2014.10.11-2015.4.10），并不计免赔。事故发生日期在保险期间。
本院认为，原告华阳运输与被告保险公司订立的机动车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。保险合同成立后，原告华阳运输作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，原告的车辆发生事故，被告保险公司应当按照合同约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，原告已及时报案通知被告勘验现场了解事故情况，对损失事故无异议，原告的车辆损失、所载货物损失已经评估，被告保险公司对车辆损失费、评估费用数额、车辆所载货物损失费及鉴定费持有异议，提交自己于2015年1月6日委托的相关机构作出评估报告，证明该次事故造成吉A×××××解放牌货车损失及所载货物损失应为17993.5元。据此理由，法庭给予被告期限，可以重新申请相关车辆及所载货物的损失鉴定，但在给付的期间内，被告保险公司未提交申请，视为对自己权利的放弃，故本院对其提出的异议不予采纳。据此，原告对该次事故发生造成的车辆损失费、评估费、车辆所载货物损失费及鉴定费共计41004元已履行给吉A×××××解放牌货车方。因原告放弃中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司应承担的份额，故被告应当赔偿给原告（41004元-交强险2000元）X{500000元÷（500000元＋50000元）}＋交强险2000元=37458.18元，应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内赔付原告邯郸市邯山华阳汽车运输队因交通事故造成吉A×××××解放货车损坏、吉A×××××解放货车所载货物损失费、鉴定费共计为37458.18元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 马光霞
审判员 赵洪港
审判员 李敬敏
二〇一五年七月三日
书记员 苏旺军
附：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条之规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。