黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1005民初1331号
原告：刘陈美琪，女，2001年6月25日出生，汉族，牡丹江市第一中学学生，住所地牡丹江市西安区。
法定代理人：陈春梅，女，1965年8月4日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：谭凯焕，黑龙江博学律师事务所律师。
被告：牡丹江市西安区美派美发中心，住所地牡丹江市西安区。
经营者：马占林，男，1987年2月7日出生，满族，牡丹江市西安区美派美发中心业主，现住址牡丹江市西安区，户籍所在地林口县三道通镇。
被告：罗春丽，女，1991年7月1日出生，汉族，无固定职业，现住址牡丹江市西安区，户籍所在地林口县建堂乡。
被告：刘冬智，男，1986年12月12日出生，汉族，原牡丹江市西安区美派美发中心美发大工，住所地牡丹江市阳明区。
原告刘陈美琪与被告牡丹江市西安区美派美发中心、罗春丽生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2017年9月15日受理后,依法适用简易程序,于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘陈美琪的法定代理人陈春梅、委托诉讼代理人谭凯焕,被告牡丹江市西安区美派美发中心(下简称美派美发中心)的经营者马占林、被告罗春丽到庭参加诉讼。庭后于2017年11月14日美派美发中心申请追加刘冬智为被告,本院予以准许,并于2017年11月24日公开开庭进行了审理,原告刘陈美琪的法定代理人陈春梅、委托诉讼代理人谭凯焕,被告美派美发中心的经营者马占林、被告罗春丽到庭参加诉讼,被告刘冬智经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘陈美琪向本院提出诉讼请求:二被告连带给付原告医疗费40251.30元,并负担诉讼费。事实与理由:被告牡丹江市西安区美派美发中心经营者马占林与被告罗春丽系夫妻关系,二人共同经营牡丹江市西安区美派美发中心。2017年1月19日原告在被告牡丹江市西安区美派美发中心染发,因被告操作不当,导致原告头部严重烧伤,经牡丹江市二Ｏ九医院烧伤科诊断为三度烧伤,现原告已支付医疗费(待实际发生后再予以主张),经原告多次催要,二被告拒不给付医疗费。故请求保护原告的合法权益。
被告牡丹江市西安区美派美发中心辩称,是被告美派美发中心的合作人刘冬智操作不当,导致原告受伤，不是被告造成的,请求追加刘冬智为被告承担连带责任。
被告罗春丽辩称,罗春丽不参与经营美派美发中心,是马占林个人经营,罗春丽不应承担责任。原告染发时，其母亲作为监护人在场,原告说头皮疼,监护人在场没有提出异议,监护人亦有责任。
被告刘冬智未到庭,未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在基本事实中认定:
原告母亲的朋友向原告母亲介绍刘冬智头发做得不错,2017年1月19日原告的母亲及朋友带原告到被告美派美发中心找正在该中心做大工(师傅)的刘冬智染发。刘冬智指示美派美发中心助理(具体姓名不详,也称学徒)进行具体操作,刘冬智调好染发膏,由助理给原告涂抹在头发上,然后刘冬智指挥助理给原告的头发包上保鲜膜,进行加热,加热几分钟后,原告说头皮疼,刘冬智说没事正常,又加热一段时间原告疼哭了,原告的母亲找刘冬智停止加热。后刘冬智告诉原告母亲涂点红霉素软膏就行。
原告于2017年1月27日到二Ｏ九医院门诊就医,2017年1月28日到北京积水潭医院就诊,2017年2月1日到209医院住院治疗。
至于原告10天后才住院治疗的原因:根据原告母亲陈述,在原告受伤当天，刘冬智说让原告涂点红霉素软膏,但原告头皮当天就开始流分泌物(流浓)，始终在流，原告的头发当时还长在头皮上面，看不出来伤情，原告母亲就认为没事。原告受伤三日后原告母亲才开始与被告沟通原告受伤的事，马占林告知原告母亲说没事。受伤三日时，原告到皮肤病研究所就诊，大夫说不是皮肤的事，他们治不了。原告母亲跟刘冬智沟通此事，刘冬智说已跟被告沟通，说涂点红霉素软膏即可，接着原告又上了两天药膏。一周时间原告又去了皮肤病研究所，另找了一个医生看原告的头皮，医生答复头皮坏了，是烧伤,得上二Ｏ九医院治疗。原告就去了二Ｏ九医院门诊，诊断为烧伤后，又去了北京，北京诊断烧伤，回来后（伤后第11天）在二Ｏ九医院住院，原告康复的时候去过哈尔滨医院看过门诊。被告提供的原告发给被告的微信照片就能证明原告受伤的情况。至于烧伤的原因原告母亲不清楚是因加热不当还是染发剂的问题,刘冬智说是染发剂的原因,马占林说是刘冬智操作不当。原告受伤当天马占林在场,但原告母亲并不清楚马占林是否知道操作过程。
对于原告母亲的以上陈述,马占林提出如下异议:原告母亲认识刘冬智,刘冬智叫原告母亲二姐。刘冬智没有与马占林沟通过原告受伤的事,原告病情严重后,原告母亲才通过朋友张虹通知的马占林。马占林没有对原告的治疗提出过建议,原告受伤当时马占林并不清楚此事,事后刘冬智问马占林说,头发染了一半,脎头皮怎么办,马占林说把头发洗了。春节后,原告母亲与马占林沟通此事,马占林说刘冬智管你叫二姐,有什么事和他说。
根据原告的母亲与马占林的微信聊天记录,2017年1月31日晚上23:22时,原告母亲对马占林说,大智(刘冬智)一直说伤的没事,头皮结痂就好了,说不用去医院,说让原告母亲25号去马占林发廊,刘冬智还说不会有事,让原告母亲放心。原告母亲也不懂染发能把头皮烧成这样,一直到26号,原告母亲发现头皮越来越红,去医院检查才知道烧伤的这么重。刘冬智一直说在和马占林沟通原告烫伤的事。2017年2月5日原告母亲又带原告到哈尔滨看病,想找到更好的治疗方法。马占林与原告的母亲2017年1月31日微信聊天记录还体现,马占林说没想到事情会这样,刘冬智他俩也很难过,与刘冬智没事每天聊天还说这事。
根据刘冬智与马占林的对话录音,马占林认为刘冬智操作不当,刘冬智说他没有动手(操作)是小工动手的,调膏(调染发剂)是马占林告诉刘冬智怎么调的,是产品的问题,马占林应告抹膏(染发剂)的人,小工操作不当与刘冬智是不是师傅没有关系,刘冬智也不会染头。
根据原告提出的2017年1月27日二Ｏ九医院门诊病历体现,主诉:头部皮肤灼伤后疼痛,表皮脱落1周;现病史:患者于1周前在染发时不慎灼伤头部皮肤,当即疼痛,表皮脱落,自涂药膏,未予特殊处置,现为处置来院。查体:头部见烧伤创面约1%,表皮脱落,大量脓性流出,创面中央约5×5cm基底苍白,无触痛,余创面红白相间,触痛不敏感。初诊:头部皮肤烧伤三度1%;处置:清创消毒,局部包扎,按时换药,必要时住院手术治疗,有情况随诊。2017年1月28日原告到北京积水潭医院就诊,其主诉现病史体现受伤原因系化学原因。2017年2月1日原告到二Ｏ九医院住院,入院诊断与该医院门诊诊断相同,直至2017年4月7日出院。
2017年3月30日二Ｏ九医院为原告出具住院诊断证明书体现,病情摘要:患者因头部皮肤烧伤后肿痛,流脓10余天,于2017年2月1日入院,给予蚕食脱痂,清创换药。于2017年3月10日在局部麻醉下行清创缝合术,术后抗感染治疗,局部给予无针缝合器持续牵引减张,现创面愈合良好,留有约6cm线性瘢痕、宽约0.6cm。诊断:头部皮肤烧伤三度1%。意见:1.预防瘢痕增生(无针缝合器持续减张辅以瘢痕贴,疗程约半年);2.1年以后视瘢痕增生情况选择二期治疗方式(局部植发,切疤,缝合或皮肤扩张器植入);3.有情况随诊。
2017年4月7日二Ｏ九医院为原告出具出院通知书体现,最后诊断:头部皮肤烧伤三度1%。退院时情况:一般情况良好,查头顶部可见长约6cm线性增生瘢痕,高出皮肤约0.2cm。建议及其他:继续抗瘢痕治疗,择期二次手术,处置局部瘢痕,有情况随诊。
2017年6月8日二Ｏ九医院为原告出具住院诊断证明书体现,病情摘要:患者因头部皮肤烧伤后肿痛,流脓10余天,于2017年2月1日入院,给予清创消毒,蚕食溶痂,换药。于2017年4月10日在局部麻醉下行头皮清创缝合术,术后切口愈合良好,无针缝合器减张+瘢痕贴,抗瘢痕治疗,现头皮顶部见5×0.6cm瘢痕增生,颜色红,伴瘙痒。诊断:头部皮肤烧伤三度1%。意见:1.预防瘢痕增生;2.视情况二期手术治疗;3.有情况随诊。
2017年8月17日二Ｏ九医院为原告出具住院诊断证明书体现,病情摘要:患者因头部皮肤烧伤后肿痛,流脓10余天,于2017年2月1日入院,给予蚕食脱痂,清创换药。于2017年3月10日在局部麻醉下行清创缝合术,术后抗感染治疗,局部给予无针缝合器持续牵引减张,现创面愈合良好,留有长约6cm瘢痕、宽约1.2cm。诊断:头部皮肤烧伤三度1%。意见:1.预防瘢痕增生(无针缝合器持续减张辅以瘢痕贴,视情况2-3天更换,疗程半年);2.半年以后视瘢痕增生情况选择二期治疗方式(局部植发,切疤,缝合或皮肤扩张器植入);3.有情况随诊。
自2017年1月27日起至2017年8月止,原告因此次烧伤门诊花费2866元,住院花费7945.30元,按医嘱购买疤痕贴、缝合器29430元,共计40241.30元。此期间,马占林支付原告医疗费10000元。
马占林与罗春丽系夫妻关系,原告认为美派美发中心系其夫妻二人共同经营,应由该二被告共同承担赔偿责任,该二被告否认,不同意承担共同赔偿责任。
2016年9月至2017年4月期间刘冬智在美派美发中心做大工(师傅),依马占林陈述,刘冬智没有底薪,其接待客人收入由美派美发中心收取,刘冬智记账,每月与美派美发中心以4:6分成,其提供美发服务所需用品由美派美发中心提供。
原告拒绝向刘冬智主张民事赔偿责任。
本院认为,原告到美派美发中心接受染发服务,美派美发中心有义务按双方商定,达到服务标准,并保证原告接受服务不受到人身伤害。因美派美发中心提供服务不当,导致原告在接受服务过程中头部皮肤烧伤,造成经济损失,美派美发中心对此负有责任。美派美发中心认为,由刘冬智指挥原告的染发操作,该责任应由刘冬智负责,但刘冬智系美派美发中心的大工与美派美发中心本质上属于雇佣关系,而雇佣关系又属于劳务关系的一种,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。
原告系未成年人,由其母亲领着去找刘冬智染发,原告接受染发服务时虽由美派美发中心的学徒进行具体操作,但刘冬智系具体操作指挥人,原告染发加热过程中产生不适时,首先向刘冬智表明,刘冬智表示没事,后来原告疼痛到哭,刘冬智才同意终止加热。在原告受伤后,刘冬智不告知原告及时就医,却说没事,抹红霉素软膏就行,在原告伤情未见好转的情况下,仍说没事,不用就医。刘冬智自称不会染头，说明其有可能未达到专业水平。此过程中刘冬智有明显的过于自信。根据一般医学常识,烧伤和烫伤在医学上均归为烧伤,外部热源接触皮肤高温加热，强酸强碱等化学物质均可致烧伤。在原告染发加热过程中原告表示不适时，刘冬智及时指示终止加热，则可能减轻原告受损伤程度。且烧伤三度属应及时就医才有可能减轻损害后果。红霉素软膏只有抗菌作用,又系膏剂,头皮烧伤后可能部分毛囊残存,加之毛发生长不利于创面分泌物引流及清洁,可能导致感染;延误治疗还有可能使伤情本是深二度烫伤后加深造成三度烫伤;延误治疗还可能使具体烧伤原因是高温加热导致还是染发剂中相关化学物质超标导致难以查明。原告进行治疗过程相关医院出具的诊断、检查,均未体现具体烧伤原因,原告在北京就医时也只主诉现病史体现为化学原因烧伤,而此属患者主诉范围内,非医院定论。原告亦无证据证明马占林对原告的治疗作出过具体指导。原告母亲因轻信刘冬智，极有可能导致原告受损害程度加重，延误原告的最佳就医时机。故能够认定刘冬智对于原告造成的人身损害具有过错。
根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释>》第九条的规定,雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇员因故意或重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿。因本案原告未主张刘冬智承担赔偿责任,本院不能超出原告的诉讼请求进行判决,故美派美发中心在承担赔偿责任后,可以另行向刘冬智进行追偿。
美派美发中心虽由马占林经营,罗春丽与马占林系夫妻关系,但本案属侵权纠纷,因侵权所产生的赔偿责任,不属于马占林与罗春丽为夫妻共同生活所负的债务,不能定为夫妻共同债务,故原告对于罗春丽的诉讼请求,本院不予支持。马占林已支付原告10000元医院费,故美派美发中心应支付原告医疗费30241.30元。
被告刘冬智无正当理由,拒不到庭参加诉讼,应视为对其答辩权利的放弃。
综上,并依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、第一百零八条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十五条,《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释>》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定,判决如下:
一、牡丹江市西安区美派美发中心于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘陈美琪医疗费30241.30元;
二、驳回原告刘陈美琪的其他诉讼请求。
牡丹江市西安区美派美发中心如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806元减半收取计403元(实收403元)，由被告牡丹江市西安区美派美发中心负担378元,原告刘陈美琪负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 郭春玲
二〇一七年十二月十二日
书记员 李 彦