山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2258号
上诉人（原审被告）：运城市城区药材有限公司，住所地：运城市盐湖。
法定代表人：张春红，董事长。
上诉人（原审被告）：师美玲，女，1963年8月19日出生，汉族，现住运城市。
二上诉人的委托诉讼代理人：王军杰、黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史平，男，1975年2月6日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：杨晓晗、杜瑞琴，山西河东律师事务所律师。
原审被告：张春红，女，1966年9月9日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。
原审被告：周黎明，男，1964年3月14日出生，汉族，住址同上，系张春红丈夫。
二原审被告的委托诉讼代理人：王军杰、黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。
上诉人运城市城区药材有限公司（以下简称城区药材公司）、师美玲因与被上诉人史平、原审被告张春红、周黎明民间借贷纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2017）晋0802民初308号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。各方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人城区药材公司、师美玲的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、城区药材公司已将被上诉人借款本息全部清偿。2、原判以师美玲出借帐户判令师美玲承担连带清偿责任错误。
被上诉人史平辩称：1、原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。2、师美玲出借帐户，依法应承担民事责任。
史平向一审法院起诉请求：1、被告城区药材公司归还借款400万元及利息（按月利率2%从2015年1月1日计算至款付清之日止）；2、被告师美玲对以上借款承担共同还款责任；3、被告张春红、周黎明对以上借款承担共同还款责任；4、本案诉讼费用由各被告共同承担。
一审法院认定：2014年4月17日，被告城区药材公司向原告借款120万元，并于当日向原告出具收据一张，原告委托杨俊通过账号为62×××82的账户向被告城区药材公司指定的被告师美玲62×××79工行账户内转款114万元。2014年4月18日，被告城区药材公司向原告借款230万元，并于当日向原告出具收据一张，原告委托宁文霞通过其账号为62×××67的账户向被告城区药材公司指定的被告师美玲62×××79工行账户汇款2164000元。2014年4月22日，被告城区药材公司向原告借款50万元，并于当日向原告出具收据一张，后原告委托韩旭通过账号为62×××75的账户向被告城区药材公司指定的被告师美玲62×××79工行账户汇款475000元。2015年6月22日，被告城区药材公司与原告史平达成还款协议，协议载明：”运城市城区药材有限公司2014年4月借史平现金人民币肆佰万元整（小写4000000元），经双方协商，达成以下还款计划：1、2015年7月份前归还借款本金人民币伍拾万元整（小写：500000元）。2、2015年8月份前归还借款本金人民币伍拾万元整（小写：500000元）。3、2015年9月份前归还借款本金人民币陆拾万元整（小写：600000元）。4、2015年10月份前归还借款本金人民币捌拾万元整（小写：800000元）。5、2015年11月份前归还借款本金人民币捌拾万元整（小写：800000元）。6、2015年12月份前归还借款本金人民币捌拾万元整（小写：800000元）。7、利息已付至2015年元月，双方约定此后先还本金，利息协商解决。8、运城市城区药材有限公司承诺：用本公司”城区药材有限公司南城分公司（地址：运城市府东街19号）”的房产和土地作为抵押和还款保障。此协议具有法律效力，如不能按约定时间归还借款，史平有权申请盐湖区人民法院裁定执行。”被告城区药材公司加盖公司，公司法定代表人张春红签字。
一审法院认为：债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，2014年4月，被告城区药材公司分三次向原告史平借款,原告实际向被告交付借款3779000元，有被告城区药材公司向原告出具的收款收据、还款协议和原告向被告交付的汇款凭证相互印证，故原告史平与被告城区药材公司的借贷关系成立。原、被告约定借款利息为月利率5%违反法律规定，原告在诉讼中按月利率2%主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告师美玲将其账户出借给被告城区药材公司使用，其出借行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条”存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”和《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》”出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，故被告师美玲对被告城区药材公司的借款应承担连带清偿责任。原告史平未提供证据证明被告张春红作为被告城区药材公司法定代表人将所借款项用于个人使用，故原告要求被告张春红、周黎明对借款承担还款责任，理据不力，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十条、第二十六条、第二十七条、最高人民法院关于审理《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告运城市城区药材有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告史平借款本金3779000元及利息（利息按月利率2%从2015年1月1日起算至款付清之日止）；被告师美玲对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告史平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53240元，减半收取26620元，由运城市城区药材有限公司负担。
经审理查明，上诉人城区药材公司主张本案借款本息已清偿，其在二审中提交了45张共计5041400元转账凭证及现金收款单。被上诉人质证称：1、上诉人提交的证据不是新证据，二审法院不应审查。2、上述单据没有一份是向被上诉人付款的单据。3、2015年6月22日上诉人出具的还款协议明确认可借款尚未归还，2017年3月20日张春红仍认可借款未归还。
庭审中，城区药材公司主张本案借款本金为3779000元，利息应从2014年5月22日起算，因被上诉人认可利息已付至2015年1月1日，故上诉人支付利息超出法律规定部分应在借款本金中抵扣。上诉人城区药材公司在庭审后向本院提交了利息抵扣本金的计算方法。根据该计算方法，上诉人主张截至2015年1月1日本案借款本金应为3083237.7元，后经本院征询双方对上诉人主张的该计算方法的意见，被上诉人同意将超出法律规定的利息在本金中抵扣，亦认可抵扣后的借款本金为3083237.7元。
原判认定的其他事实正确。
本院认为，本案争议焦点为：1、城区药材公司与被上诉人之间债权债务关系是否消灭？如果债权债务没有清偿，超出法律规定的利息抵扣本金的数额如何确定？2、师美玲是否对本案的债务承担清偿责任？
关于第一个争议焦点，上诉人城区药材公司主张本案借款已清偿，其在二审中虽递交了银行转账凭证及现金收款单，但上述单据除2014年8月8日一笔款银行转账给被上诉人外，其他单据转账或收款单载明的对方均不是被上诉人。且上诉人在2015年6月22日的还款协议中仍认可本案借款尚未清偿，故上诉人主张本案借款已清偿的事实，本院不予支持。关于利息抵扣本金的问题，鉴于双方均认可截至2015年1月1日借款本金为3083237.7元，本院对该事实应予确认。
关于焦点二，本案中，被上诉人认可借款汇入城区药材公司指定的师美玲工商帐户，是本案借款履行的方式，且被上诉人对三笔借款履行的方式一直未提出异议，现被上诉人亦没有证据证实师美玲存在违法所得。因此，原判判令师美玲对本案借款承担清偿责任欠当，本院应予纠正。综上，原判认定的事实基本清楚，但适用法律欠妥，本院应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销盐湖区人民法院（2017）晋0802民初308号民事判决；
二、运城市城区药材有限公司于本判决送达后十五日内偿还原告史平借款本金3083237.7元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年1月1日起算至款清偿之日止）；
三、驳回史平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26620元，二审案件受理费37030元，共计63650元，运城市城区药材有限公司负担53650元，史平负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 王拂晓
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一七年十二月二十五日
书记员 顾秋霞