河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4836号
上诉人（原审被告）:山东益通安装有限公司。住所地：山东省肥城市孙伯大街**号。
法定代表人：雷印智，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李守存，山东华梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王秀存，女，1967年10月2日出生，汉族，住河南商水县。
委托诉讼代理人：冉麦礼，河南睿东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:福建龙净环保股份有限公司。住所地：福建省龙岩市新罗区陵园路**号。
法定代表人：周苏华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨静，该公司项目经理。
上诉人山东益通安装有限公司（以下简称山东益通公司）、因与被上诉人王秀存、福建龙净环保股份有限公司（以下简称福建龙净公司）买卖合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2017）豫1623民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东益通公司的委托诉讼代理人李守存，被上诉人王秀存及其委托诉讼代理人冉麦礼，被上诉人福建龙净公司的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东益通公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：第一，一审认定事实错误，蔡维友、蔡维圣并不是山东益通公司的职工，一审认定该二人是山东益通公司职工是错误的；山东益通公司主张实际施工人是齐艺和汤宏，并提交了山东益通公司与齐艺、汤宏的合同书与承诺书予以证实，一审对该证据没有认定是错误的；本案工程是福建龙净公司承包后又整体转包给山东益通公司，工程建设方即业主明确不允许再另行转包，一审对此不予评价是认定事实错误；涉案物品是否用于工地、购买木方是否属实、价款的约定及支付情况，山东益通公司提出异议，一审并没有予以审查，属于认定事实错误。第二，一审程序违法，漏列当事人，涉案工程是齐艺借用山东益通公司的资质与福建龙净公司签订的施工合同，齐艺又将部分工程转包给蔡维友，因此齐艺和蔡维友是负有还款责任的责任人之一，本案应当依法追加齐艺、蔡维友为被告，蔡维圣是实际签字人，蔡维友是实际购买人，二人不参加本案诉讼，无法查清本案事实。第三，本案适用法律错误，蔡维友和蔡维圣的行为不构成表见代理，二人并没有以山东益通公司的名义后买木材，需方没有填写山东益通公司的名称，最终签字确认的是蔡维圣个人，蔡维圣购买木材时，不具有足以使王秀存相信其有代理山东益通公司的事实和理由，王秀存没有提供证据证明其在订立合同时相信蔡维圣有权代表山东益通公司；王秀存在出卖木材时，既不核实蔡维圣身份，又不签订合同，更没有在有关材料上加盖印章，在合同履行过程中，也没有要求山东益通公司予以确认或者追认，具有明显过错；在工地上显示的施工方是福建龙净公司，不是山东益通公司，王秀存提供的材料的抬头也是“上海龙净环保科技工程有限公司周口隆达电厂项目部”，本案即使构成表见代理，代理的也是福建龙净公司，不是山东益通公司。第四，一审判决山东益通公司单独承担责任，是不公平的，因山东益通公司没有参与施工，蔡维友和蔡维圣不是山东益通公司的职工，也与山东益通公司没有合同关系，对于蔡维友、蔡维圣签字的真实性无法核实，对于合同的履行过程，包括是否付款及付款的多少，无法核实，一审仅仅依据有蔡维友和蔡维圣签字的字样，判决山东益通公司承担责任，证据明显不足，也无法对蔡维友和蔡维圣进行追偿；本案与建设单位签订施工合同的是福建龙净公司，福建龙净公司又转包给山东益通公司，山东益通公司又转包给齐艺，齐艺将土建工程转包给了蔡维友和蔡维圣，一审判决蔡维友和蔡维圣代表山东益通公司，没有事实和法律依据。
王秀存辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，山东益通公司将工程转包行为是违法的，应当为无效民事行为，蔡维友和蔡维圣属于山东益通公司的实际施工人，是代表山东益通公司履行与福建龙净公司的合同，二人的行为产生的法律后果应当由山东益通公司承担，一审认定二人属于表见代理行为符合法律规定，判决正确，山东益通公司上诉不能成立，应当予以驳回。
福建龙净公司辩称，一审判决正确。
王秀存向一审法院起诉请求：1.依法判令山东益通公司、福建龙净公司支付拖欠方木及模板款256682元；2.本案诉讼费用由山东益通公司、福建龙净公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月份，福建龙净公司与山东益通公司双方签订书面施工合同一份，福建龙净公司将周口隆达发电机有限公司2×660MW超临界燃煤机组扩建工程烟气脱硫建安施工合同分包给山东益通公司施工。2016年3月2日至2016年10月7日期间，山东益通公司职工蔡维友、蔡维圣在王秀存处购买王秀存价值726682元的方木和模板用于山东益通公司所承包的周口隆达发电有限公司燃煤机组扩建工程,并给王秀存出具有收货单。2016年5月19日至2016年11月16日期间山东益通公司分六次给付王秀存货款470000元，余款256682元未付。山东益通公司称其未参与该工程的施工，蔡维友、蔡维圣亦不是益通公司的员工，该工程实际施工人是齐艺、汤宏，是其借用益通公司的资质所为，该主张总承包方福建龙净公司予以否认，山东益通公司对该主张亦未提交其他证据相佐证。一审法院认为，蔡维友、蔡维圣在王秀存处购买方木和模板用于山东益通公司所承包的周口隆达发电有限公司燃煤机组扩建工程,蔡维友、蔡维圣的行为对山东益通公司已构成表见代理，王秀存要求山东益通公司支付所欠货款，依法有据，予以支持。王秀存要求福建龙净公司支付王秀存货款的请求因买受方不是福建龙净公司，双方不存在买卖合同关系，对王秀存的该项请求不予支持。山东益通公司称其未参与该工程的施工，蔡维友、蔡维圣亦不是山东益通公司的员工，该工程实际施工人是齐艺、汤宏，是其借用益通公司的资质所为，该主张总承包方福建龙净公司予以否认，山东益通公司对该主张亦未提交其他证据相佐证，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百二十一条、第一百五十九条之规定，判决：一、山东益通安装有限公司于判决生效之日起10日内支付王秀存货款256682元；二、驳回王秀存对福建龙净环保股份有限公司的诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由山东益通安装有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.一审是否程序违法，是否存在漏列当事人的情形；2.本案是否构成表见代理，山东益通公司是否应当承担本案责任；3.一审对本案事实的认定是否正确。
关于程序问题，因本案不属于必要共同诉讼，经查一审不存在遗漏当事人之处，山东益通公司的该项上诉理由不能成立；如果山东益通公司认为存在其他应当承担责任的人员，其可以另行主张相关权利。
关于本案的责任承担问题。蔡维圣的行为是否构成表见代理的问题，依据王秀存一审提供的证据，并结合杨书旭与山东益通公司、福建龙净公司租赁合同纠纷一案的相关材料，可以认定蔡维圣和蔡维友是山东益通公司的工作人员；本案王秀存提供了有蔡维圣和蔡维友签名的发货单，山东益通公司虽然对蔡维圣签名的真实性存在异议，但是并未依法申请鉴定，也没有提供证据证明“蔡维圣”签名的虚假性，一审认定本案构成表见代理，并无不当。由于蔡维圣、蔡维友是山东益通公司的工作人员，其二人在王秀存提供的发货单上签名，履行的是其职权范围内的事项，山东益通公司应当对本案剩余欠款承担支付责任，一审判决山东益通公司承担支付货款的责任，并无不当。
关于本案事实的认定，本案是王秀存基于买卖纠纷提起的诉讼，一审对山东益通公司提出的转包问题不予评价，并无不当。由于蔡维圣是山东益通公司的工作人员，山东益通公司主张的物品的使用、购买木方的价款支付情况，应当由山东益通公司提供相应的证据予以证实，由于山东益通公司未能提供相应的证据，一审对此不予审查是正确的。
综上所述，山东益通公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5150元，由上诉人山东益通安装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 薇
审判员 张 杰
审判员 李玉杰
二〇一七年十月三十日
书记员 种一行