广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初14326号
原告（反诉被告）田白露，女，汉族，1969年7月9日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，
原告（反诉被告）胡芬，女，汉族，1970年7月28日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，
共同委托代理人郭干旺，广东度量衡律师事务所律师。
共同委托代理人伍勇明，广东度量衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈炜，男，汉族，1981年2月18日出生，户籍地址广东省丰顺县，
原告田白露、胡芬与被告陈炜房屋租赁合同纠纷一案，被告在法定期限内向本院提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘定宏、人民陪审员廖妙芳、梁木英组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告委托代理人及被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2013年4月1日签订《房屋租赁协议》，合同约定原告将坐落于宝安区新安街道45区泰华俊庭118—119号商铺出租给被告使用，两商铺的面积共66.34平方米，约定初期租金为人民币4,445元，后期每年递增，租赁期限至2017年4月30日止。在合同到期后，原告多次责令被告搬出返还房产给原告，但被告以各种理由拒不搬出被告的房产、非法占用，并拒不支付任何费用。综上所述，被告拒不搬出原告的物业的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。为了保护原告的合法权益，向法院提出诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告立即将承租的房产返还给原告；2、被告向原告支付合同到期后的租金损失人民币10,556元、管理费人民币450元(暂计到2017年5月31日，以实际付清之日为准)；3、被告支付原告利息损失人民币55.03元。(以上两项暂计到2017年5月31日，以实际付清之目为准)，合计人民币11,061.03元。4、本案诉讼费用由被告承担。
庭审期间原告增加诉讼请求：增加公告费的诉求。起诉时租金是至5月31日，原告认为租金应计算到房屋返还给原告之日止。
被告答辩并反诉称，被告与原告签订了房屋租赁合同，约定由被告承租原告涉案店铺用于经营高档茶叶、名贵烟酒等商品，合同于2017年4月1日到期。合同还约定了被告有优先承租权等其他内容。合同约定的租赁期届满前，被告便主动联系原告商谈续租事宜，原告却一直以恶劣的态度回应被告的续租请求，原合同约定租金为人民币67元/平方米，原告却主张续约后按人民币170元/平方米的标准计算租金，该标准超出原合同标准的3倍，且远高于店铺所在片区的平均租金标准。合同到期后，双方对续租的条件虽未能达成一致，但一直有进行协商，被告主动提出先按照原合同交租，并由原告放盘中介，了解市场价格。同等条件下由被告优先承租，待签订新租约后再按合同补缴租金。原告不同意，并在店铺放盘中介无人承租的情况下，仍提出被告无法接受的续租条件。原告的上述恶意磋商行为严重侵犯了被告依合同约定享有的优先承租权，迫于无奈，被告于2017年5月8日向宝安区新安街道租赁所提起租赁纠纷调解，租赁所受理纠纷后已多次向被告了解情况并开展了调处工作。纠纷调解过程中，原告于2017年5月23日带领数位社会人士前往被告经营的涉案店铺，强行驱赶店内工作人员，对被告经营的涉案店铺的贵宾及客户心理造成恐吓，带来恶劣影响，原告砸坏、拿走部分店内物品后，又强行将涉案店铺封锁，导致被告大量私人财物被违法扣押，店铺内存留的大量商品无法销售、处理。因被告承租涉案店铺经营茶叶、烟酒等产品，其中茶叶及香烟等产品属于容易受潮的商品，必须及时出售或妥善保存，因原告违法封锁店铺至今已有多月，店铺内大量的茶叶及香烟已受潮损坏，造成了被告的直接经济损失人民币数万元。被告认为，被告与原告存在的房屋租赁合同应当走法律途径解决，本案已诉至法院，双方应该维持合同履行的现状，等待法院作出生效判决后，双方严格依据生效判决解决合同纠纷。且公民的私人财产受法律保护不受侵犯，原告作为同等的民事主体，没有任何强制执行权，其强制封锁店铺、扣押被告私人财产的行为没有任何法律依据。综上，原告违反合同约定剥夺被告优先承租权的续约行为及非法封锁、扣押被告私人财物的行为，给被告造成了极大的经济损失，请求人民法院驳回原告诉讼请求的同时，依法判决：1、原告立即返还店铺内所有财物；2、原告赔偿非法扣押被告商品导致茶烟受潮造成的经济损失约人民币6万元（店内物品损毁以现场清点为准）；3、原告赔偿自2017年5月23日至解锁期间被告的经营支出，工人食宿薪金人民币5,000元/月，电信网络费用，电费等支出（以银行扣款为准）约人民币25,000元（暂计至反诉之日）；4、原告对5月23日强行私锁1819商行的违法行为作出书面道歉并张贴于店铺前公告街坊，并亲自当面向当日被原告所恐吓、威胁的三名本商行重要贵宾客户赔礼道歉；5、原告承担本案所有诉讼费用。
原告对被告的反诉答辩称，1、被告主张原告承担其店内物品的损失没有任何事实依据和法律依据，是被告自己故意不保管和处理好店铺的物品，目的是故意造成是原告导致其损失的假象，但事实上其所谓的损失与原告没有任何关系。2017年5月23日原告到出租的商铺后，多次与被告就拖欠原告租金、是否续租及被告拒不退还涉案房屋给原告的问题进行协调，但是被告却故意躲避原告，目的是让原告一个人在店铺内无法继续处理。后原告为了商铺不受任何破坏和损失，只好将商铺门锁上，并当场报警求助。被告声称原告恐吓、破坏、拿走物品完全是其虚构捏造，对原告进行诬陷，如果原告恐吓、破坏、强行拿走其物品，其完全可以报警，而相反当天报警的是原告，足以证明被告在捏造、虚构事实。另外，原告在当天也通过多种方式积极寻找被告协商解决租赁问题，包括打电话及发短信给被告，及去到房屋租赁管理部门所属的物业公司寻求救济途径，但被告一直消极对待，避而不见。其怠于和原告协商解决，最后甚至失踪无法联系上，无奈原告起诉到法院，但被告拒绝接听法院电话，法院也无法将传票送达，后法院公告送达。因此，原告已经尽了能力积极寻找被告进行协商，但由于被告将租赁的门面抛下置之不理，对其自身的财物未妥善处理，消极对待，应由其自己承担损失，与原告无任何关系。2、被告主张人民币6万元价值的物品及其他费用没有事实依据，一切都是被告虚构出来的，而客观事实上，店内并无其他有价值的物品，而是被告故意通过此种手段向原告索要根本不存在的所谓损失，达到拒付租金的目的，被告亦没有提供相应的证据证明物品的存在和价值。
经审理查明：原、被告双方于2013年4月1日签订《房屋租赁协议》，合同约定原告将位于宝安区新安街道45区泰华俊庭的118—119号商铺出租给被告使用，两商铺的面积共66.34平方米，约定初期月租金为人民币4,445元，后期每年递增，租赁期限至2017年3月31日止。合同到期后，被告拟续租原告物业，但认为原告提出的续租条件太高，双方多次协商续租事项，未达成一致，被告则仍未搬离涉案商铺。2017年5月23日，原告到涉案商铺协商解决双方纠纷未果，遂将店内人员驱赶后将商铺上锁。
以上事实，有经庭审质证的租赁合同、房产证明、房屋租赁纠纷回执、通话记录、短信截图、物业管理费的单据、房屋租赁纠纷调解纠纷协议书、光盘等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订《房屋租赁协议》，由原告将物业出租给被告使用，被告按照约定向原告支付租金，双方之间成立租赁合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。
关于双方租赁合同的终止时间。原告与被告签订的书面租赁合同租赁期限至2017年3月31日止。租赁合同到期后，被告并未搬离原告物业而是继续经营。双方就合同的延期进行协商，但最终未达成一致意见。被告从2017年4月1日未向原告交付租金，因此，双方租赁合同于约定的租赁期限即2017年3月31日终止。
被告应当交付给原告的租金及管理费的具体数额。原告与被告之间签订的租赁合同于2017年3月31日终止，原告于2017年5月23日到租赁物业强行收回商铺，被告应当支付2017年4月1日至2017年5月23日期间的商铺占用费人民币9,713元（5,278元/月+5,278元/月÷30天×23天+220元/月+220元/月÷30天×23天）。原告主张的利息，应当从2017年5月23日起按照中国人民银行同类同期贷款利率计付。
关于原告收回商铺后被告未将商铺腾空所造成的租金损失承担问题。原告与被告之间租赁合同到期，双方在协商续租期间，被告并未按照原租赁合同约定的标准和时间支付2017年4月份租金，至2017年5月23日原告自力收回商铺是对自己物业使用权处分的行为，虽然其在收回商铺时强行驱赶铺内人员的方式欠妥，但并不违法。原告提交的房屋租赁纠纷调解协议书证明原告于2017年10月16日与被告协商续租事宜时未达成协议，被告未将商品从租赁物业中搬走并交付租赁物业给原告。本院认为被告提交的视频监控，主张2017年5月23日原告强行收回商铺，经过当庭播放监控视频，本院采信被告的主张，原告于2017年5月23日强行收回商铺。原告于2017年5月24日向本院提起诉讼，本院工作人员经过司法邮寄送达失败后于2017年7月4日至租赁物业现场送达，送达人员拨通被告陈炜电话后，被告并未前往签收法律文书，送达人员将法律文书张贴于店铺内。被告未与法院联系，也未主动与原告联系，本院向被告公告送达法律文书。基于被告以上躲避原告、躲避法院送达人员的事实，本院认为被告在搬离租赁物业内商品行为方面有失诚信，其完全可以联系原告搬离商品腾空商铺减少物业租赁损失，但其采取躲避办法造成了原告租金减少，应当承担相应的法律责任。本院认为，为遵循公平原则，从本院工作人员于2017年7月4日拨通被告电话送达法律文书起，以后的租金损失参照原合同标准即每月人民币5,498元，应当由被告承担。
关于被告反诉原告返还商铺内所有财物。本院认为，原、被告双方租赁合同已到期，原告收回商铺是行使使用权的行为，被告应当主动腾空商铺交还给原告。原告自力收铺后于次日即向法院提起诉讼，说明原告并没有强占被告物品的恶意。因此，本院认为被告应当承担将商铺腾空返还给原告的法律责任。
被告反诉称因原告封锁商铺，造成被告直接经济损失人民币数万元。但被告提交的光盘显示，一名男子将涉案商铺门帘拉下，原告田白露及另一名男子在用手机录像，后另一名男子给门上锁，视频中并未出现被告所称的强行驱赶、恐吓威胁、拿走店内物品等情况，被告请求原告赔礼道歉的诉求没有事实依据，本院不予支持。被告称原告封锁商铺导致其茶叶及香烟受潮损坏，请求原告赔偿其经济损失及支付解锁期间的经营支出。本院认为，原告行使物业的使用权，被告违反诚实信用原则逃避腾空租赁物业并交还的法律责任，其所主张的商品变质损失、经营支出损失等均应由其自己承担。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈炜应于本判决生效之日起五日内将承租的宝安区新安街道45区泰华俊庭的118—119号商铺腾空返还原告田白露、胡芬；
二、被告陈炜应于本判决生效之日起五日内支付原告田白露、胡芬2017年4月1日至5月23日的商铺租金及管理费人民币9,713元及利息（利息从2017年5月23日起按照中国人民银行同类同期贷款利率计付至付清之日止）；
三、被告陈炜应于本判决生效之日起五日内按每月人民币5,498元标准支付原告田白露、胡芬2017年7月4日起至商铺腾空之日止的商铺租金、管理费及利息损失(利息按中国人民银行同类同期贷款利率标准，以月为支付周期分段计算至付清之日止)；
四、驳回原告田白露、胡芬的其他诉讼请求；
五、驳回被告陈炜的所有诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币76元，反诉费人民币963元，公告费人民币450元，均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘定宏
人民陪审员 廖妙芳
人民陪审员 梁木英
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 姚 梦
书 记 员 王 琼
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条【定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条【租赁物的返还】租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。