南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初875号
原告王明香,女,1952年12月14日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人杨春顺，男，回族，1962年2月17日出生，住南京市秦淮区。
被告南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区长乐路44号。
法定代表人冯尧，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人苏昊，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人胡铭，江苏焯燃律师事务律师。
原告王明香不服被告南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管局）于2016年3月23日作出的宁城法秦限拆字（2016）365960号《限期拆除决定书》（以下简称《决定书》），于2016年9月1日向本院提起诉讼。本院于2016年9月5日立案后，于2016年9月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告王明香及委托代表是人杨春顺、被告委托代理人苏昊、胡铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦淮区城管局于2016年3月23日作出《决定书》，认为原告王明香在七桥翁XX号的169.14平方米建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条的规定，限原告在收到《决定书》之日起三日内自行拆除上述违法建设。
原告王明香诉称，原告所属的七桥翁54号的房屋始建于1985年与1987年间，1985年原住房占地53.5平方米，婚后向当地政府申请并获得同意。1987年政府给原告发放土地使用证（积红七第5-038号）并确定四至、东至基田、南至沟、西至张国才、北至塘范围内作为原告宅基地使用。在1987年至1990年间原告与丈夫在政府划定的宅基地内建成大小房屋合计约500平方米，用于居住和生产用房。1998年开始由于政府农田改造，用于出租，并得到当地政府认可，用来解决家庭生活困难的状况，一直持续至今。2016年3月23日，被告突然向原告送达了《决定书》，称原告拥有的房屋中有169.14平方米的房屋属违章建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，但在2008年以前从来没有任何部门通知原告办理所建房屋的相关规划手续，因而原告所建设的房屋符合《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十二条等相关规定，应属合法建筑。综上，被告作出的《决定书》违反了《中华人民共和国行政诉讼法》等中法不溯及既往的规定，故原告诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的《决定书》并由被告负担本案诉讼费用。
原告王明香向本院提供了下列证据：
1、南京市雨花台区人民政府、雨花台区土地管理局联合颁发的《土地使用证》（编号为雨红七第5-038号），《土地使用证》中指定了土地的用途、房屋用地面积、并划定用地四至，证明原告所拥有的约500平方米的房屋是在指定用途并划定用地四至范围内建设，属合法建筑；
2、江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司于2016年7月10日出具的《南京市征收集体土地房屋补偿评估结果分户表》，证明原告拥有的房屋面积合计499.43平方米，且原告实际使用至今；
3、2002年南京市公安局秦淮分局颁发的《南京市房屋出租户治安安全许可证》，证明原告的房屋出租行为得到相关部门认可；
4、南京市秦淮区房产局房屋租赁登记备案证明，证明原告实际拥有的房屋面积已于2011年在房产部门备案；
5、南京市公安局秦淮分局颁发门牌，证明秦淮区七桥村七桥翁XX号户籍清晰；
6、被告2016年3月23日作出的《决定书》，证明被告对原告拥有的房屋认定违法、属认定事实不清，适用法律错误；
7、照片一组5张，证明本案在审理过程中被告于2016年10月28日在其认定房屋上作出所谓强行拆除标记，该行为属于漠视法律尊严；
8、光盘一张，证明原告已对涉案房屋保留了证据，并保留权力；
9、南京市房产管理局于2011年2月，2003年12月作出的《房屋租赁登记证明》编号分别为（秦）字第5148号、第312号两份，证明涉案房屋属原告的合法财产，原告可以用于出租；
10、原告与南京市公安局机场路派出所签署的《房屋出租治安责任书》两份，证明原告将自己的房屋出租的行为合法。
11、2016年11月17日，被告作出的《强制执行决定书》宁城法秦强执字（2016）第365960号，证明被告作出的《强制执行决定书》，在《决定书》还没有发生法律效力时，发出《强制执行决定书》，程序不合法。
被告秦淮区城管局当庭辩称，1、被告作出《决定书》认定事实清楚、证据确实充分。涉案建筑物位于秦淮区七桥翁54号。被告执法人员于2015年12月27日开始对涉案建筑物的规划合法性进行调查，经执法人员现场勘察确认，该户现有七处建筑物涉嫌违法建设，总面积约169.14平方米。各涉案建筑物在分户调查表上分别对应编号1-7，具体位置、面积、结构等情况详见相关证据。原告未能提供上建筑物的建设工程规划许可手续。被告依法制作了《案件调查及现场勘察记录》并现场拍照取证。秦淮区行使城乡规划职能的秦淮区住房和建设局出具了认定意见，明确未对涉案建筑物核发建设工程规划许可证，根据《关于七桥工业园地块规划意见的复函》，涉案建筑物属于无法采取改正措施消除影响的情形。2、被告作出的《决定书》程序合法。因涉案建筑物位于原告的住所地，系原告建设亦由原告家人实际使用，且《村民建房施工执照》和《土地使用证》上记载的权利人均为原告，故被告将其作为本案行政相对人，并送达执法文书并无不妥。被告收集和核实了相关证据材料后，在此基础上依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条规定，先后于2016年3月17日、3月23日向原告送达了《限期拆除告知书》及《限期拆除决定书》，并告知了原告有关陈述、申辩、复议和诉讼等权利。3、被告作出《决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条及《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条第一款、第五条的规定，被告具有对本辖区内相关建设是否违反城乡规划进行调查并作出处理的法定职权。原告未办理建设工程规划许可手续搭建涉案建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。涉案建筑物的违法状态和危害后果存续至今未得到纠正，且无法采取改正措施消除影响，属于违法建筑。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条的规定，有权责令限期拆除。综上，被告作出的《决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告秦淮区城管局庭审时向本院提供了下列证据：
1、案件调查及现场勘验记录；
2、分户调查表；
3、行政执法案卷照片证据附贴页（7张分别对应7处涉案房屋）；
4、《关于商请认定七桥翁54号建筑物性质的函》（宁秦城法函字[2016]534号）前面三份证据是该函的附件；
5、秦淮区住房和建设局作出的《关于商请认定七桥翁54号建筑物性质的复函》及南京市规划局作出的《关于七桥工业园地块规划意见的复函》。
证据1-5，证明被告对涉案建筑物的位置、面积、结构等情况进行了调查，并且将相关的调查结果报送秦淮区住建局，对涉案建筑的性质进行认定，秦淮区住建局回函表示涉案建筑未取得建设工程规划许可，且无法改正措施，消除影响。
6、《案件立案审批表》宁城执秦案立字（2016）365960号；
7、《案件处理审批表》宁城执秦案审字（2016）365960号；
8、《限期拆除告知书》（存根）宁城法秦限告字（2016）365960号；
9、《限期拆除决定书》宁城法秦限拆字（2016）365960号；
10、相关执法人员执法证复印件。
证据6-10，证明被告作出的《决定书》的程序合法，相关执法人员身份符合法律规定。
11、原告施工执照（000605）、《土地使用证》（雨红七字第5-038号），证明原告是涉案土地上建筑物的建设方，是本案适格的相对人，该两份证载面积并不在涉案的《决定书》的范围之内，施工执照是1987年，原告在1987年就知道要办理施工许可，而没有办理，存在主观上违法和故意。
经庭审质证，被告秦淮区城管局对原告王明香提供的证据1、3、4、5、7、8、9、10、，真实性认可，关联性、证明目的不认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据6、11，真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可。
原告王明香对被告秦淮区城管局提供的证据，因被告未能在法定期内提供，对其当庭提供证据的合法性均不认可，其详细质证意见为，对证据1-5真实性、合法性、关联性均不认可，被告并没有对原告所有的涉案房屋进行调查；对证据6-10真实性、合法性不认可；对证据11真实性认可，但对其合法性、证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-11内容真实、来源合法、且与待证事实相关，本院予以采纳。对被告提供的证据1-11，因被告均未在法定的举证期限内向本院提供，且无正当事由，故本院均不予采纳。
经审理查明，原告王明香为本市秦淮区七桥村七桥翁居民，其在七桥村七桥翁XX号有部分建筑物。南京市雨花台区人民政府曾为原告发放过土地使用证（雨红七字第5-038号），该土地使用证载明土地座落在雨花台红花乡七桥村，土地用途为宅基地、用地面积53.5平方米，并明确了土地使用证的四至。2016年3月23日，被告秦淮区城管局作出《决定书》，认这原告在七桥翁XX号有169.14平方米建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条的规定，决定限原告在收到《决定书》之日起三日内自行拆除上述违法建设。原告对该《决定书》不服，故诉来本院，请求处理。
另查明，被告秦淮区城管局于2016年9月7日收到本院邮寄送达的起诉状副本及应诉材料后，于2016年11月25日开庭前向本院提交了作出《决定书》的证据和所依据的规范性文件。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提交答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告”。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条规定，“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据”。根据上述规定，被告应当在收到起诉状副本及应诉材料之日起15日内向本院提交答辩状及作出具体行政行为的证据和依据。本案中，被告秦淮区城管局于2016年9月7日收到本院邮寄送达的本案起诉状副本及应诉材料，其于2016年11月25日庭审前才向我院提交答辩状及作出《决定书》的证据和依据，且未能向本院提供证据证明存在正当事由，明显超过了法定的举证期限，根据上述法律规定，应当认定该《决定书》没有证据和依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告南京市秦淮区城市管理行政执法局于2016年3月23日作出的宁城法秦限拆字（2016）第365960号《限期拆除决定书》。
本案诉讼费50元，由被告南京市秦淮区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 谢 斌
代理审判员 钟梦遥
人民陪审员 刘宗健
二〇一六年十二月二十三日
见习书记员 郁 珊