辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1496号
上诉人（原审被告）：李志民，男，1966年3月30日出生，汉族，干部，现住义县。
委托诉讼代理人：张利单，辽宁新阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李福昌，男，1965年5月15日出生，汉族，农民，现住义县。
委托诉讼代理人：曹慧君，辽宁秋铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：义县七里河镇景家堡村民委员会，住所地义县。
法定代表人：董成财，该村委会主任。
原审第三人：李新民，男，1960年5月25日出生，汉族，无职业，现住义县。
上诉人李志民因与被上诉人义县七里河镇景家堡村民委员会、李福昌及原审第三人李新民合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2016）辽0727民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张利单、被上诉人李福昌委托诉讼代理人曹慧君、被上诉人义县七里河镇景家堡村民委员会法定代表人董成财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志民上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.上诉人提交了村民代表会议记录，原审法院却以没有召开村民大会或者村民代表大会，违反法律强制性规定为理由认定村委会出售给上诉人林木合同属于无效合同，这属于认定事实错误。2.上诉人与李福昌属于合同的相对方，在锦州市中级法院（2012）锦民二终字第00301号民事判决书认定上诉人与李福昌林木转让合同无效后，李福昌一直未找上诉人主张权利，其诉讼请求已经超过了诉讼时效。原审法院却以李福昌多次找七里河镇政府及村委会干部沟通为理由，认定李福昌从未放弃其民事权利，没有事实依据。3.上诉人与李福昌签订的林木转让合同过程中上诉人并无过错，不应由上诉人承担李福昌损失。4.被上诉人李福昌进行林木采伐过程中与村民发生冲突导致林木采伐出现问题，这是李福昌的过错，原审认定李福昌无过错与事实不符。二、原审法院程序错误，李福昌在原审中诉讼请求是解除合同，然后法院却判决合同无效，并非原告的诉讼请求，原审法院超出原告诉讼请求判决不符合法律规定，综上请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人李福昌辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人李福昌签订的林木转让合同为无效合同，已经过锦州市中级人民法院（2012）锦民二终字第00301号民事判决予以认定，无效合同应当恢复原状，李志民应当返还18万元。合同无效的原因是因为李志民与村委会签订的卖树合同无效。李志民未获得合同范围内的林木所有权所致，李福昌无过错。关于时效，无效合同自始无效，不受法律保护，不存在时效问题，并且李福昌从来没有放弃要求返还18万元的权利。乡政府和村委会的领导都出证予以证实李福昌要求返还18万元树款的问题。合同的案由，被上诉人起诉时按照解除合同案由起诉，但被上诉人提交了（2012）锦民二终字第00301号民事判决后，被上诉人将案由改变为确认合同无效，返还树款18万元。原判程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
义县七里河镇景家堡村民委员会辩称，请求驳回上诉，维持原判。原判认定事实清楚正确，原审法院认定没有召开村民代表大会、村民大会，违反法律强制性规定，认定是村委会出售给上诉人林木合同为无效合同是正确的，是符合事实的。在（2012）锦民二终字第00301号民事判决中早就得到了认定，判决中经查明村委会出售给李志民没有召开村民大会、村民代表大会，违反了《中华人民共和国组织法》第24条第8款的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第52条第5款规定，村委会与李志民签订的合同是无效合同。
李福昌向一审法院起诉请求：请求解除原告与被告李志民之间的林木买卖合同，返还价款18万元，并承担相应的违约责任，被告义县七里河镇景家堡村民委员会承担连带责任。2008年5月22日，原告与被告李志民订立合同书，合同约定被告将七里河镇景家堡村三片杨树林卖给原告，一切手续由被告负责办理。合同签订后，原告一次性付清价款18万元。但至今被告李志民没有将合同项下的林木交付原告，已构成严重违约，致使原告无法实现合同目的。争议的林木是被告景家堡村民委员会于2007年卖给被告李志民的。在履行合同期间，被告景家堡村民委员会进行了不正当的参与，要求原告为其垫付3万元钱给付村民韩树军方可伐树。原告被迫为景家堡村民委员会垫付3万元后，依旧受到无理阻挠，至今无法得到购买的树木。故请求法院判令解除与被告李志民的林木买卖合同，并要求被告李志民承担违约赔偿责任，被告义县七里河镇景家堡村民委员会承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2006年1月20日，被告李志民与被告义县七里河镇景家堡村民委员会签订合同书一份，内容为：“今有七里河镇景家堡村从李志民借款三万元，因为借款未还，把小河东两行杨树卖给李志民，包括大桥南，三片树作价68000元，陆万捌仟元整，杨树、柳树大约1700棵左右，手续由乙方（李志民）办理，合同一式两份。”该作价款一半由第三人李新民缴纳，李志民与李新民系兄弟关系。2007年1月23日，由景家堡村民委员会作为甲方、第三人李新民为乙方签订《买树协议书》，将位于小河东南河套老杨树600棵左右卖给李新民，成交价41000元。2007年12月20日，义县林业果树局为景家堡村办理了《林权证》。2008年5月22日，被告李志民与原告李福昌签订合同书一份，内容为“甲方（李志民）将七里河镇景家堡村三片杨树卖给乙方（李福昌），乙方李福昌当时作价壹拾捌万元整，杨树大约1700棵左右，一切手续齐全，签订合同后款一次交清，以后发生一切事情由乙方（李福昌）自己调解。”经查，2008年义县林业果树局为景家堡村办理了采伐证后又予以收回。2010年4月重新补发采伐证。2010年4月23日，原告在伐放树木时被阻止。2010年4月25日，被告景家堡村民委员会将原告砍伐的树木63棵出售给案外人王书奎、高玉山。出现纠纷后，采伐证被义县林业果树局收回作废。原告李福昌为此将景家堡村民委员会作为被告、王书奎、高玉山作为第三人诉至法院，并追加本案被告李志民为第三人。2011年11月17日本院作出（2011）义民初字第00118号民事判决，以被告村委会与李志民之间的合同书效力无法确定，李福昌要求村委会返还树木依据不足，驳回原告李福昌的诉讼请求。原告李福昌不服提出上诉。锦州市中级人民法院于2012年11月15日作出（2012）锦民二终字第00301号民事判决，认为景家堡村民委员会出售给李志民集体所有的树木时，没有召开村民大会或者村民代表大会，违反《中华人民共和国组织法》的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》规定，景家堡村民委员会与李志民签订的卖树合同属于无效合同。同时认定由于李志民未能取得合同范围内林木的所有权，其无权向外签订转包合同，故李志民与李福昌签订的树木转让合同为效力待定的合同。因该树木所有权归景家堡村一、二、八组，尽管村委会给一组村民发放了部分树款，但二、八组村民没有收到，且现一、二、八组村民均不同意卖树，故不应认定该林木的所有权人事后对该转让合同进行了确认，根据《中华人民共和国合同法》之规定，李志民与李福昌签订的树木转让合同亦属无效合同。判决驳回原告李福昌上诉，维持原判。之后原告李福昌多次找到时任七里河镇、景家堡村有关领导及现任景家堡村有关领导协调有关买树合同事宜，因没有得到满意结果，2016年12月12日，原告诉至本院。另查，被告李志民在（2011）义民初字第00118号、（2012）锦民二终字第00301号两起案件审理中，经合法传唤均未到庭参加诉讼。
一审法院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，景家堡村民委员会出售给李志民集体所有的树木时，没有召开村民大会或者村民代表大会，违反《中华人民共和国组织法》第二十四条第八款的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，景家堡村民委员会与李志民签订的卖树合同属于无效合同。由于李志民未能取得合同范围内林木的所有权，其无权向外签订转包合同，故李志民与李福昌签订的树木转让合同亦属无效合同。被告李志民与原告李福昌在签订买树合同的过程中，原告李福昌并无过错，故被告李志民因该合同取得的价款应当返还原告李福昌并应赔偿相应的利息。被告李志民在赔偿原告李福昌后可另案向景家堡村民委员会追偿。对于被告李志民提出的签订合同时已通过村民代表大会决议一节，其提供2006年11月25日村委会会议记录复印件一份予以认证，除证据形式的非合法性外，该会议记录内容仅为“针对我村河套老化的树木……大家一致表示同意，对老化树木进行处理”，其中并未包含任何有关将该树木买卖和价款的字样，故对被告李志民的该项答辩意见不予采纳。对于被告李志民提出的本案原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效、请法院依法予以驳回的答辩意见，经查，原告虽未直接找被告李志民，但因此事曾多次与七里河镇政府及景家堡村委会干部沟通协调，其从未放弃民事权利的行使，故对被告的该项主张不予支持。被告景家堡村民委员会并非原告李福昌与被告李志民无效卖树合同纠纷的相对方，虽其与被告李志民签订卖树合同中存在过错，但其产生的法律后果不是本案的调整范围，应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告李志民于本判决生效后10日内返还原告李福昌合同款180000元并赔偿该款的利息损失（自2008年5月22日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率）；二、驳回原告李福昌的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告李志民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：原审认定事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人应否返还被上诉人李福昌合同款18万元及赔偿相应的利息损失；二、李福昌诉请是否超过诉讼时效。三、一审法院程序是否合法。
关于上诉人应否返还被上诉人李福昌合同款18万元及赔偿相应的利息损失一节，本院（2012）锦民二终字第00301号民事判决认定，景家堡村民委员会与李志民签订的树木买卖合同，因没有召开村民大会或者村民代表大会，违反《中华人民共和国组织法》第二十四条第八款的强制性规定，属于无效合同。李志民与李福昌签订的树木转让合同因未得到所有权人事后确认，亦属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。该判决已发生法律效力。本案中，因上诉人李志民与被上诉人李福昌签订的树木转让合同被生效判决确认为无效合同，上诉人李志民与被上诉人李福昌在签订合同的过程中，李福昌并无过错，故原审判决李志民因该合同取得的价款应当返还李福昌并应赔偿相应的利息并无不当。关于被上诉人李福昌诉请是否超过诉讼时效问题，被上诉人李福昌其因此事曾多次与七里河镇政府及景家堡村委会沟通协调，被上诉人李福昌从未放弃民事权利的行使，故上诉人该项请求，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人李福昌在原审中诉讼请求为解除合同，一审判决合同无效，一审判决超出原审原告诉讼请求判决不符合法律规定一节，被上诉人李福昌起诉时按照解除合同诉请起诉，但被上诉人李福昌在一审庭审过程中将诉请变更为确认合同无效、返还树款18万元，该变更诉讼请求符合相关法律规定，故原审程序不违反法律规定，上诉人的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，李志民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人李志民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赵洪全
审 判 员 张楠楠
二〇一七年十月二十六日
法官助理 范 玲
书 记 员 陈瑶曼