山东省胶州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0281行初67号
原告李忠彬，男，汉族，住山东省胶州市。
被告胶州市胶东街道办事处，住所地胶州市胶东街道办事处小麻湾西村。
法定代表人柳宝文，主任。
委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。
原告李忠彬诉被告胶州市胶东街道办事处行政纠纷一案，原告于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，2016年11月25日作出（2016）鲁0281行初93号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服向青岛市中级人民法院提起上诉，2017年1月22日青岛市中级人民法院撤销（2016）鲁0281行初93号行政裁定书，指令本院继续审理。2017年4月20日，本院继续开庭审理了本案，原告的委托代理人李忠彬，被告胶州市胶东街道办事处的委托代理人唐国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求确认2015年8月26日与被告胶州市胶东街道办事处签订的胶东国际机场建设区项目的《房屋征迁货币补偿协议书》无效。
原告诉称，2015年8月26日，原告在被告的欺骗、胁迫下签订了涉案的《房屋征迁货币补偿协议书》（以下简称“协议”），但原告认为，上述协议为无效协议，具体理由如下：一、该协议是在欺骗和胁迫原告的情形签订的，并非原告真实的意思表示。原告签订该协议是在欺骗和胁迫下签订的，征收实施单位多次采取各种威胁、恐吓的方法威逼原告签订涉案协议，并且声称这是存在合法征收手续的政府征收行为，原告的房屋在该征收项目的征收范围内。但是原告之后通过一系列的政府信息公开获知，征收实施单位所声称的存在合法征收手续的说法纯属是欺骗行为，现今该地块不存在任何合法的征地拆迁文件。所以，征收实施单位存在欺骗原告签订补偿协议的违法行为。根据《合同法》第52条第一款第（一）项规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，合同无效。因此该协议显然属无效协议。二、该协议的甲方不具有签订协议的主体资格。根据被告向原告陈述这是征地拆迁，属于政府征收行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，只有市、县级人民政府，才有权进行征收相关工作，即便是该块土地的性质为集体土地，那对于征收拆迁房屋的主体也应该为所在区的国土部门，显然无论是根据哪部法律协议的甲方均不具备开展相关征收工作的主体资格。基于甲方不具有签订协议的主体资格，故该拆迁协议为无效协议。综上，本案讼争的协议显然为无效协议，且自始无效。原告为维护自己的合法权益，特依据《行政诉讼法》及法释〔2015〕9号“最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”第十一条第二款之规定，土地、房屋等征收征用补偿协议，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理的有关规定，向贵院提起诉讼，请求确认《房屋征迁货币补偿协议书》无效。
原告提交如下证据：
1、原告与被告签订补偿协议，证明是违返法律规定的，应该确认无效；
2、胶东国际机场建设区内房屋补偿方案，证明目的同上；
3、山东省国土资源厅、青岛市国土资源局、胶州市国土资源局对原告的信息公开答复，证明在涉案地块不存在任何合法的征地行为，原告存在慌称、期骗的行为，应该确认无效。
被告胶州市胶东街道办事处辩称，1、征迁补偿过程中不存在协迫及欺诈情况。胶东国际机场建设项目是国家重点工程，征用土地使用权前均在当村进行了公告，对每个拆迁户的房屋进行了评估及公示。原告是在完全自愿的情况下对评估报告签字确认并与被告签订征迁补偿协议书及领取全部补偿款。至于原告提出的没有见到征收相关文件，征收项目用地的文件，国务院正在审批当中。涉案项目用地是先拆迁补偿到位后征收土地使用权。2、被告实施的拆迁补偿过程中不存在违法行为。根据《山东省土地征收管理办法》的相关规定，征收土地的法定单位是县、市级人民政府，乡、镇、街道办事处对于征收土地过程中的相关拆迁补偿等工作予以协助。因此，被告并不是征收土地的法定主体单位。综上，请求驳回原告的起诉。
被告胶州市胶东街道办事处于法定期限内向本院提供了如下证据：
1、土地证书，证明原告对拆迁房屋具有所有权；
2、公告，证明被告拆迁前进行了公告；
3、评估报告，证明原告对拆迁评估没有异议并签字确认；
4、补偿协议书，证明原、被告已达成拆迁补偿协议，原告已领取补偿款项。
原告对被告提交的证据一予以认可；对证据二关联性认可，真实性、合法性和证明目的不予认可，首先该证据没有加盖任何的公章，不具备行政机关作出合法行政行为的合法行式，其次涉案土地属于集体土地，按照土地管理法及实施条例的规定对于集体土地上的征收应当由具备有审批资格的机关进行批准后再能征收，也就是说70公顷以下不涉及基本农田的由省政府批准，反之由国务院进行批准，胶州市政府不具备征收主体资格，无权批准相关的征地行为并制定相关的补偿方案，作出补偿方案的前提必有征地批准文件，才可以进行制定补偿方案，也就是能不能征，然后才是征收的方案合不合法，在缺失征地文件的情况下，所制定的补偿方案必然违法，以违法方案签订的补偿协议，不具备法律效力；对证据三关联性认可，真实性、合法性和证明目的不予认可，首先只有在合法征收行为的情况下，征收方才能对被征收方的房屋进行征收，在之前的质证环节中被告没有合法的征收手续，所以在没有合法手续下，出具的评估报告也是违法，另外，就算是存在征收文件，在征收过程中出具的评估报告，也应当有具备评估资质的评估单位评估，加盖公章及附上两名以具有评估资质评估员的证书，可是被告提交评估报告的从形式上和法律上都不具备任何的效力；对证据四本身没有异议，但该协议属于无效协议。
被告对原告提交的证据的真实性没有异议。
经审理查明，2015年8月26日，原告与被告胶州市胶东街道办事处因胶东国际机场建设区项目签订了《房屋征迁货币补偿协议书》，被告胶州市胶东街道办事处作为征迁实施单位征迁原告北正房6间，补偿原告人民币1442083元，协议所涉及的款项已经履行完毕。原告以该协议并非原告李忠彬真实的意思表示且被告不具有签订协议的主体资格为由，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼请求确认2015年8月26日原、被告签订的《房屋征迁货币补偿协议书》无效。本院2016年11月25日作出（2016）鲁0281行初93号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服向青岛市中级人民法院提起上诉，2017年1月22日青岛市中级人民法院撤销（2016）鲁0281行初93号行政裁定书，指令本院继续审理。
本院认为，原告提起的诉讼是否超过起诉期限是本案进入实体审理前首先应该审查的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”本案中，原、被告所签订的协议不属“行政机关不依法履行、未按照约定履行协议”，因此起诉期限应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，涉案协议于2015年8月26日原、被告签订，原告于2016年7月1日向本院提起行政诉讼已超出六个月的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
驳回原告李忠彬的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 台耀君
审判员 管德志
审判员 刘婷婷
二〇一七年七月七日
书记员 赵 迪