宁波市北仑区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0206行初30号原告古宝山，男，1984年12月18日出生，住江西省南昌市东湖区。被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局，住所地浙江省宁波市北仑区长江南路219号。法定代表人汪志凯，局长。出庭应诉负责人傅冬良，副局长。委托代理人蒋文莉，该局工作人员。委托代理人钱黎明，浙江和义观达律师事务所律师。被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局，住所地浙江省宁波市海曙区马园路9号。法定代表人卢厚林,局长。委托代理人江山宁、杨作，该局工作人员。第三人南京锦拓贸易实业有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区石头城81号。法定代表人刘卫，总经理。委托代理人刘禹，该公司员工。委托代理人胡镌文，浙江盛宁律师事务所律师。原告古宝山诉被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局、中华人民共和国宁波出入境检验检疫局、第三人南京锦拓贸易实业有限公司质量监督行政答复及行政复议一案，于2017年7月16日向本院提起行政诉讼。经过本院释明后，原告古宝山于7月21日修改并向本院重新提交了起诉状，本院于2017年7月27日立案后，于2017年7月28日向被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局、中华人民共和国宁波出入境检验检疫局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年9月4日公开开庭审理了本案。原告古宝山，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局出庭应诉负责人傅冬良、委托代理人蒋文莉、钱黎明，被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局委托代理人江山宁、杨作，第三人南京锦拓贸易实业有限公司委托代理人刘禹、胡镌文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古宝山起诉称，原告于2016年7月向被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局邮寄了关于举报第三人南京锦拓贸易实业有限公司进口经销的润贝系列婴幼儿配方奶粉存在违法行为的举报书，被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局转办至被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局调查处理，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局于2016年9月30日作出答复称“不存在违法行为”，原告不服，向被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局提起行政复议，被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局于2017年1月12日作出复议决定，撤销被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局的答复，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局于2017年3月14日重新作出答复，仍然认定原告的举报事项不存在违法行为，原告不服，向被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局提起行政复议，被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局作出复议决定，维持被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局作出的答复。原告认为，原告举报的南京锦拓贸易实业有限公司进口经销的润贝系列婴幼儿配方奶粉标签中有关“核苷酸”含量的标注，没有剔除钠离子，属于明显错误，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局在作出被诉答复时，认定事实不清，故诉至法院请求判令：1.确认被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局于2017年3月14日所作出的答复违法；2.判令被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局重新查处原告举报的事项；3.撤销被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局作出的（甬）检复决字【2017】01号行政复议决定；4.判令二被告承担本案诉讼费。原告古宝山向本院提交了以下证据：1.举报书一份、被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局2016年9月30日作出的《对举报润贝婴幼儿奶粉营养成分标识不符合国家食品安全标准的答复》一份、复议申请书（1）一份、国家卫生和计划生育委员会信访回复单一份、被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局作出的（甬）检复决字【2016】02号行政复议决定书一份、被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局2017年3月14日作出的《北仑检验检疫局关于对举报南京胜拓国际贸易有限公司进口婴幼儿奶粉不符合食品安全标准的答复》一份、奶粉罐照片一份，以上证据用以证明原告向被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局进行举报，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局作出答复的事实；2.复议申请书（2）一份、被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局作出的（甬）检复决字【2017】01号行政复议决定书一份，以上证据用以证明被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局作出维持被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局答复的复议决定的事实。被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局答辩称，涉案奶粉的标签符合国家食品安全标准，其中关于“核苷酸”的标识通俗易懂，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局作出的答复认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局向本院提交了以下证据：1.原告的举报材料及补充材料一份，用以证明原告举报情况；2.被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局交办函、告知函一份，用以证明被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局收到了举报材料；3.《入境货物检验检疫证明》及备案标签一份，用以证明涉案商品入境报检及标签备案情况；4.代理进口协议书一份；5.营业执照及法定代表人身份证复印件一份，用以证明涉案企业的基本情况及相互关系；6.调查笔录及被调查人身份证复印件一份，用以证明被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局对涉案企业进行调查的情况；7.企业情况说明一份，用以证明企业对相关事实进行陈述申辩，认为商品标签的核苷酸标识不违反国家标准；8.荷兰奶粉生产商出具核苷酸含量声明一份；9.国家卫计委对谢伟明的信访回复单一份；10.生产商的检测报告及翻译件一份，用以证明涉案奶粉符合国家标准；11.国家质检总局标签管理系统随机查询若干婴幼儿配方奶粉的备案中文标签一份；12.娃哈哈公司研究院食品所高工翟鹏贵发给被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局工作人员的邮件一份，用以证明涉案奶粉与行业内通行的标识一致；13.相关司法判决书，用以证明涉案商品标签关于核苷酸的标识未违反国家标准的情况已得到司法确认；14.投诉举报移送函和送达回证，用以证明被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局已经将原告举报的材料依法转送至有管辖权的行政机关；15.（甬）检复决字【2016】02号行政复议决定书；16.答复及送达回证，用以证明被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局依法对原告举报重新答复，其程序合法。被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局答辩称，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局作出的答复，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，涉案奶粉中有关“核苷酸”营养成分及含量标识符合国家标准且通俗易懂，被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局做出被诉行政复议决定，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议申请审查报批书（立案）；3.复议答复通知书及送达回证；4.行政复议答复书；5.行政复议有关事项审批表；6.行政复议延期审理通知书及送达回证、EMS面单；7.行政复议决定书、送达回证及EMS面单，以上证据用以证明被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局依法受理了原告的行政复议申请，依法作出了行政复议决定，并进行了送达。第三人南京锦拓贸易实业有限公司未向本院提交书面答辩意见，在庭审中答辩称由其进口的涉案奶粉关于“核苷酸”含量的标签标示符合法律规定，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局作出的答复及被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局作出的复议决定均合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人南京锦拓贸易实业有限公司未有证据向本院提交。经庭审质证，对原告提供的证据，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局、被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局、第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局作出的答复是违法的；本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对于被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局提供的证据1、2、3、5、6、14、15、16，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局的调查不够深入，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局作出的答复认定事实错误，答复违法；被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局、第三人对被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局提供的上述证据无异议；本院对被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局提供证据1、2、3、5、6、14、15、16的真实性、合法性、关联性予以认可；对于被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局提供的证据4，原告认为真实性无法核对，故不予认可；被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局和第三人无异议；本院认为，原告在庭审过程中亦认可第三人系涉案奶粉的进口商，该份代理进口协议系被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局在调查过程中取得，来源合法，本院对其真实性予以认定；对于被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局提供的证据7-12，原告认为证据7的真实性、合法性无法核实，且系第三人的单方辩解，不予认可，认为证据8和证据10不具有法律效力，认为证据9、11、12与本案不具有关联性；被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局和第三人对被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局提供的证据7-12无异议；本院认为，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局提供的证据7-11来源合法，在原告无正当理由且无相应证据予以证明的情况下，本院对被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局提供证据7-11的真实性予以认可，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局提供证据12与本案不具有关联性，本院不予评判；对于被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局提供证据13，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局在庭审中表明不再作为证据提交，仅供法院参考，故本院对该份证据不予评判。对于被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局提供的证据，原告、被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局、第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，但原告认为被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局作出的被诉行政复议决定是违法的，应当被撤销；本院对被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局提供证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明，原告在益丰大药房南京莫愁新寓店购买了润贝婴儿配方奶粉（2）段一罐，该奶粉罐体营养成分表中标识：核苷酸，20.6毫克/100克（5’单磷酸腺苷，4.1毫克/100克，5’鸟苷酸二钠，4.0毫克/100克，5’肌苷酸二钠，2.8毫克/100克，5’尿苷酸二钠，2.8毫克/100克，5’胞苷酸二钠，6.9毫克/100克）。原告于2016年7月29日向被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局举报称，该奶粉有关“核苷酸”的标识不符合GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂适用国家标准》中有关“核苷酸”含量应当以“核苷酸”总量计的规定，该奶粉系以“核苷酸”来源的化合物总量计，要求查处南京胜拓贸易实业有限公司进口销售不符合食品安全标准食品的违法行为。被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局于2016年8月3日收到原告的举报材料并审查后，依照属地管辖原则于2016年8月5日移交被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局处理并告知原告，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局于2016年9月30日作出《对举报润贝婴幼儿奶粉营养成分标识不符合国家食品安全标准的答复》，认为不存在违法行为。原告不服，于2016年10月15日向被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局提起行政复议，被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局于2017年1月12日作出（甬）检复决字【2016】02号行政复议决定书，认定被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局没有对被举报人进行充分、合理的调查，撤销被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局于2016年9月30日作出的《对举报润贝婴幼儿奶粉营养成分标识不符合国家食品安全标准的答复》，责令被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局重新处理。之后，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局多次与第三人联系，并约谈了第三人，就涉案奶粉中有关“核苷酸”含量的问题进行了调查，第三人同时向被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局提交了涉案奶粉荷兰生产商HyprocaLypackB.V.出具的有关涉案奶粉中“核苷酸”含量的声明，其奶粉罐体上标注的5’单磷酸腺苷、5’鸟苷酸二钠、5’肌苷酸二钠、5’尿苷酸二钠、5’胞苷酸二钠后面的质量为化合物中“核苷酸”的含量，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局于2017年3月14日作出《北仑检验检疫局关于对举报南京胜拓国际贸易有限公司进口婴幼儿奶粉不符合食品安全标准的答复》，表明涉案的润贝婴幼儿奶粉的标签中标识的核苷酸含量为各化合物提供的核苷酸的总和，而非原告所称“含有钠离子……重复计算钠的含量”，且来源化合物名称及“核苷酸”含量均符合GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂适用国家标准》对核苷酸的允许使用量及其来源化合物的要求，不存在违法行为。被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局同时还在该答复中告知原告，涉案奶粉系由第三人南京锦拓贸易实业有限公司进口，原告举报书中的举报对象“南京胜拓贸易实业有限公司”与2016年10月15日的复议申请书中的“南京胜拓贸易有限公司”均不存在，实为“南京胜拓国际贸易有限公司”，为涉案产品的经销商，因流通领域不在被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局的管辖范围，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局已将原告的举报书及相关材料移送至南京市建邺区市场监督管理局。原告不服，于2017年3月29日向被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局提起行政复议，被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局依法受理，并于2017年6月2日作出行政复议延期审理通知书，2017年6月30日被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局作出（甬）检复决字【2017】01号行政复议决定，维持被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局于2017年3月14日作出的《北仑检验检疫局关于对举报南京胜拓国际贸易有限公司进口婴幼儿奶粉不符合食品安全标准的答复》。另查明，根据GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂适用国家标准》的规定，核苷酸可以来源于5’单磷酸胞苷、5’单磷酸尿苷、5’单磷酸腺苷、5’鸟苷酸二钠、5’肌苷酸二钠、5’尿苷酸二钠、5’胞苷酸二钠。涉案奶粉罐体营养成分表中单独标注钠的含量为185毫克/100克。2016年9月12日，国家卫生和计划生育委员会信访回复原告的咨询函称，GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂适用国家标准》规定的核苷酸使用量以核苷酸总量计，不包括钠。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十一条第二款、《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第二条第二款的规定，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局有对其管辖行政区域内进口的食品实施监督、管理、检验的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局具有对被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局行政行为进行复议的职能。本案的争议焦点在于涉案的润贝奶粉中有关核苷酸含量标签标注的理解。原告认为，涉案奶粉罐体上标注核苷酸20.6毫克/100克，其后又标注5’单磷酸腺苷4.1毫克/100克，5’鸟苷酸二钠4.0毫克/100克，5’肌苷酸二钠2.8毫克/100克，5’尿苷酸二钠2.8毫克/100克，5’胞苷酸二钠6.9毫克/100克，故核苷酸含量系核苷酸来源化合物的含量，并未减去钠的含量。被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局认为涉案奶粉罐体上标注的系减去钠含量后核苷酸的净含量。本院认为，根据《预包装食品标签通则》4.1.11.3.1关于特殊膳食类食品和专供婴幼儿的主辅类食品，应当标示主要营养成分及其含量，标示方法按照GB13432执行的规定、《预包装特殊膳食用食品标签》4.3.1关于如果产品根据相关法规或者标准，添加了可选择性成分或强化了某些物质，则还应标示这些成分及其含量的规定，荷兰生产商HyprocaLypackB.V.出具的有关涉案奶粉中“核苷酸”含量的声明，并结合涉案奶粉罐体营养成分表中已经单独标注了钠含量的事实，可以认定被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局的理解符合常理。原告主张，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局的调查不够深入，应当对涉案奶粉的核苷酸含量进行检测，本院认为，涉案奶粉罐体上有关核苷酸含量系净含量的理解符合常理，原告在无证据证明涉案奶粉标注的核苷酸含量未减去钠的情况下，被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局无需对涉案奶粉核苷酸含量进行检测，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告中华人民共和国北仑出入境检验检疫局在收到原告的投诉举报材料后，多次联系第三人并对第三人进行了约谈，查阅了国内同类奶粉的标签标示方法，结合第三人提供的荷兰生产商HyprocaLypackB.V.出具的有关涉案奶粉中“核苷酸”含量的声明，GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂适用国家标准》、《预包装食品标签通则》及《预包装特殊膳食用食品标签》的规定，作出被诉答复，程序上并无不妥。被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局在行政复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定；原告认为被告中华人民共和国宁波出入境检验检疫局在作出复议决定时认定事实不清，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告古宝山的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告古宝山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  王献军审 判 员  徐万鑫人民陪审员  姚洁琼二〇一七年九月二十日法官 助理  尹志涛代书 记员  刘佳燕附本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash?-15-?