湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第04214号
原告谢志勇。
委托代理人袁勇，湖南天声律师事务所律师。
被告彭建潘。
委托代理人彭育荣，女，1976年9月18日出生，汉族，系被告彭建潘之妻，户籍所在地湖南省双峰县走马街镇泉水村荷叶村民组，现住湖南省娄底市扶青南路书香名邸**栋241。
被告彭育荣。
被告湖南娄底百雄堂高科技农业有限责任公司。住所地湖南省娄底市经济技术开发区西坪路*号。
法定代表人熊卫华，董事长。
委托代理人阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。
本院受理原告谢志勇（以下简称原告）与被告彭建潘、湖南娄底百雄堂高科技农业有限责任公司（以下简称百雄堂农业公司）、彭育荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告暨被告彭建潘的委托代理人彭育荣、被告百雄堂农业公司的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月17日，被告因资金周转困难，找原告借款，原告在长沙市雨花区通过转账方式将60万元汇至被告彭建潘个人账户，被告于2014年4月18日确认收到后出具了借据，并约定借期1年，到期支取月利率2%，提前支取按月利率1%。因原告资金紧张，多次与被告协商要求提前支取，被告均予拒绝。被告彭育荣为彭建潘之妻，本案债务系彭建潘与彭育荣夫妻关系存续期间发生的，彭育荣应承担共同偿还责任。请求判令：1、三被告共同偿还人民币60万元整，利息从2014年4月17日至2015年4月16日按月利率1%的标准计算，此后按照月息2%的标准计算至借款清偿之日止；2、由三被告承担本案的全部诉讼费、财产保全费及执行费。
被告彭建潘、彭育荣辩称，1、原告将钱付至彭建潘账上，是在彭建潘、彭育荣均不知情的情况下支付的，百雄堂农业公司出具借据也是在彭建潘、彭育荣不知情的情况下，原告起诉以后两人才知道原告汇了钱到两人账户上；2、彭建潘、彭育荣都是公司二十几年的老员工，公司有时候要员工提供身份证，银行卡是公司用彭建潘、彭育荣身份证在银行开的户，这个账号是公司在彭建潘、彭育荣不知情的情况下开户用于公司使用，有银行流水可以证明；3、这个钱应该是被告百雄堂农业公司的债务，不是彭建潘、彭育荣的个人债务，不应由彭建潘、彭育荣偿还。
被告百雄堂农业公司辩称，1、百雄堂农业公司对本案借贷事实予以认可，只是由于现在公司资金紧张，暂时拿不出资金还债，百雄堂农业公司是百雄堂集团公司下的子公司，由于现在大环境下资金周转困难，为了帮助百雄堂集团公司下属农业公司发展，提供偿还能力，维护债权人的合法权益，娄底市委市政府成立了帮扶工作组、债权人委员会，现在在市政府帮扶工作组的指挥协调下，债委会正在与公司进行债权债务、资产的清理；2、百雄堂农业公司要求原告给公司一个时间，慢慢地分期分批偿还，现在是非常时期，公司要求原告撤回起诉。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、银行转账凭证，证明2014年4月17日原告将借款60万元转入彭建潘账户、三被告的借款事实。
2、借据，证明原告将借款打入彭建潘账号后，告知了百雄堂农业公司，并由公司出具借条进行确认，证明三被告的借款事实。
3、双方身份信息，证明双方的诉讼主体资格。
对原告提交的证据，被告彭建潘、彭育荣质证认为：证1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该借据上没有彭建潘、彭育荣的签字，不认可；对身份信息无异议。被告百雄堂农业公司质证认为：对证1、2的三性均无异议，同时证明该借款确实是百雄堂农业公司的借款，由公司盖章确认，不属于彭建潘个人借款；对身份信息无异议。
被告彭建潘、彭育荣提交了以下证据：
1、百雄堂农业公司证明，由百雄堂农业公司在使用彭建潘私人账户。
2、农业公司开具的借款收据，证明上面是公司公章及法定代表人私章，没有彭建潘、彭育荣的任何签字确认。
3、农业公司收支台账证明，证明钱是由彭建潘私人账户转入百雄堂农业公司账户。
4、农业公司进账回单，证明百雄堂农业公司收到款项，且与借据日期与流水日期相同，借款仅仅是过了一下私人账户。
5、彭建潘账户银行流水清单，证明本案是百雄堂农业公司借款，不是彭建潘、彭育荣个人借款，应当由农业公司还款，彭建潘、彭育荣个人没有还款责任。
被告百雄堂农业公司未提交证据。
对被告彭建潘、彭育荣提交的证据，原告质证认为：对证1的三性均有异议，百雄堂农业公司与本案有利害关系，不能作为证据；百雄堂农业公司证明彭建潘账户由公司使用是片面之词，因为百雄堂公司账号经查实有几十个，无须通过彭建潘的个人账户来进行公司业务的往来，且不符合财务管理制度的规定；对证2的三性无异议，证明目的有异议，该证据恰好证实了百雄堂农业公司与彭建潘共同借款后对事实的确认，虽未有彭建潘个人签认，但不能否认转账到其个人账户的事实；对证3的三性均有异议，证明目的有异议，百雄堂农业公司与本案有特殊关系，不能作为证明依据，百雄堂农业公司收取彭建潘的60万元不能证明是收到原告转账的60万元，这是借款人内部之间的约定，与本案没有关联，不能否认三被告向原告借款的事实；证4、5的三性无异议，证明目的有异议，该证据恰好证实了原告向借款人彭建潘转账支付60万元的事实，也证实了百雄堂农业公司确认借款事实后，借款人彭建潘与农业公司就借款安排的走向。被告百雄堂农业公司质证均无异议。
根据以上证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：被告彭建潘、彭育荣系夫妻，均系百雄堂控股集团有限公司下属公司员工。2014年4月17日，原告向被告彭建潘账户转账付款60万元。2014年4月18日，百雄堂农业公司向原告出具借据1张，内容为：“今借到谢志勇人民币陆拾万元整，￥600000.）借款用途说明：存期壹年，到期支取按月率2%，提前支取按月率1%。”不久，原告便向百雄堂农业公司总经理熊平丽要求提前支取，未果，原告于2014年9月23日诉至本院，请求裁决。
在本案审理过程中，原告自述其与被告百雄堂农业公司总经理熊平丽是多年朋友关系，2014年4月初熊平丽向原告提出有资金可以放他们那里，50万元以下月息1.5分，50万元以上月息2分，钱随时要可以随时拿。后原告有30万元，原告之妻的朋友也有30万元，原告就主动打电话给熊平丽说有笔钱可以打过去。熊平丽要求原告把钱打到彭建潘的账户上，原告打款后由原告的妹妹在百雄堂农业公司财务拿到的借条转交给原告。借款前与被告彭育荣曾经见过面，与彭建潘不相识。被告彭建潘、彭育荣自述其非被告百雄堂农业公司员工，而系百雄堂控股集团有限公司下属的餐饮公司员工。
本院认为：债务应当清偿。被告百雄堂农业公司向原告出具了借条，并认可收到了原告的借款，因此，原告与被告百雄堂农业公司具有借贷关系，被告百雄堂农业公司应按约支付原告的借款本息。原告向彭建潘账户支付借款系根据被告百雄堂农业公司指示的收款人付款，而非彭建潘的意思表示，被告彭建潘在借款前、借款中、借款后与原告均无借款合意。因此，原告主张被告彭建潘系本案的共同借款人，本院不予采信。被告彭建潘非本案的借款人，本案债务不构成被告彭建潘与彭育荣的夫妻共同债务。因此，原告要求被告彭建潘、彭育荣与被告百雄堂农业公司共同承担还款责任，本院不予支持。被告百雄堂农业公司与原告约定，借款期限为1年，提前支取按月利率1%计算利息，到期偿还按月利率2%计算利息，不违反法律的规定，本院予以采信。原告要求利息从2014年4月17日至2015年4月16日按月利率1%的标准计算，此后按照月息2%的标准计算至借款清偿之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告湖南娄底百雄堂高科技农业有限责任公司于本判决生效之日起3日内返还原告谢志勇借款本金60万元及利息（自2014年4月17日至2015年4月16日按月利率1%计算利息，自2015年4月17日至清偿之日止按月利率2%计算利息）；
二、驳回原告谢志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费10100元，财产保全费3920元，合计14020元，由被告湖南娄底百雄堂高科技农业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢 斌
人民陪审员 邵国安
人民陪审员 张 余
二〇一五年五月十一日
书 记 员 谢倩云
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。