浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6282号
上诉人（原审被告）：陈成山，男，1963年3月9日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：陈美姜，女，1967年12月17日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：陈亮，男，1987年5月13日出生，汉族，住浙江省永康市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：应美群，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。
法定代表人：董力军，董事长。
委托诉讼代理人：展倩，女，1991年7月10日出生，汉族，住甘肃省民乐县，系浙江安信资产管理集团有限公司员工。
上诉人陈成山、陈美姜、陈亮因与被上诉人浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院作出的（2017）浙0784民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈成山、陈美姜、陈亮的上诉请求：1、撤销原审判决；2、请求二审法院重新审理并依法驳回安信公司的诉请。3、一审、二审的诉讼费用由安信公司承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，依据不足，理由如下：一、一审法院认定事实如下：“2014年3月21日，陈成山在二手车市场（山东东营市胜华二手车交易市场有限公司）内向胜利油田顺义钻井技术开发有限责任公司以182000元的价格购买一辆小型轿车（厂牌型号为别克SGM7309ATA；车架号为LSGGF59BXCH212218)，并取得一张二手车销售统一发票（发票联）。”一审法院又认定事实“2014年4月22日，陈成山向安信公司出具一份《汽车消费贷款担保申请书》，其中载明消费贷款情况、保险情况，并写明经销商名称为诸暨市城北烨龙车辆信息服务部，开户行名称为工行诸暨城西支行，银行账号为62×××75，经办人姓名为梁建新。”“2014年4月22日，陈成山（甲方）与安信公司（乙方）签订一份《分期付款服务合同》，其中载明甲方申请乙方为其办理信用卡分期付款服务并向贷款人提供担保，乙方同意为甲方贷款合同项下的债务向贷款人提供担保；甲方委托乙方办理汽车分期贷款垫资代购，代购方由乙方指定，并由甲方与代购方另行签订《委托代购协议书》。”“2014年4月22日陈成山与工行武林支行签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定陈成山向杭州安和汽车服务有限公司（以下简称“安和公司”）购买别克SGM7309ATA，交易总价为225000元，陈成山自行支付首付款88700元，申请办理的透支金额为136300元，分期期数为24期；陈成山以信用卡62×××48用于办理透支分期付款账号，陈成山需向工行武林支行支付手续费8859.5元。”以上两个事实的认定是相互矛盾的，理由有：1、陈成山用全款在山东购车了车辆。2、如陈成山想将车子套现，也只能是办理抵押贷款，而非是消费贷款购车，而且消费贷款购车的贷款也没有交付到陈成山手上，那么陈成山有一辆自己所有的车，办理贷款后款项不在自己手上消费或使用，却要根据这个合同来偿还贷款，这完全不合常理，也与事实不符。3、根据按揭贷款合同，陈成山应该缴纳首付款或手续费，但在一审的事实查明中，安信公司只是提供了合同，但没有提供陈成山如何履行合同的交款证明，在安信公司举证的材料上，也只有合同没有其他相关的证据材料予以相互佐证。4、案件实际情况是有人利用陈成山的车辆信息到银行骗取贷款，构成合同诈骗。所以陈成山认为一审法院的判决缺乏关联性和客观性，是事实认定错误。
安信公司辩称，第一，陈成山提出其用全款购买的车辆，其证明这一事实是根据其提交的在山东的购车发票。根据现在的市场情况，二手车的发票哪里都可以开，不一定在山东开的发票就是在山东购买的。且安信公司在一审中已经提交了垫资的打款凭证，发票不能证明是由陈成山全款购买的车辆。第二，关于陈成山提出的车辆套现的问题。目前银行关于套现的汽车抵押贷款，银行基本不做。且抵押贷款的比例只有50%，消费贷款的有70-80%。但这需要车商担保等一系列的手续才能完成消费贷款。陈成山办理贷款后没有跟进贷款的进度不符合常理。所以我们怀疑他跟车商串通诈骗我们的垫资。第三，关于陈成山要求的交纳首付款的证明。因为我们垫资时需要车商告知我们购车人已经交纳了首付款，我们即可垫资。故首付款的凭证无需交给我们。
安信公司向一审法院起诉请求：1、由陈成山、陈美姜共同归还安信公司代偿款158441.17元及支付相应利息（利息以每笔代偿金额为基数，按年利率6%计算，算至2017年3与2日止的利息损失为9408.49元，此后继续计算至清偿之日止）；陈亮对上述债务承担连带清偿责任2、诉讼费用由陈成山、陈美姜、陈亮负担。
一审法院认定事实：2014年3月21日，陈成山在二手车市场（山东东营市胜华二手车交易市场有限公司）内向胜利油田顺义钻井技术开发有限责任公司以182000元的价格购买一辆小型轿车（厂牌型号为别克SGM7309ATA；车架号为LSGGF59BXCH212218），并取得一张二手车销售统一发票（发票联）。2014年4月22日，陈成山向安信公司出具一份《汽车消费贷款担保申请表》，其中载明消费贷款情况、保险情况，并写明经销商名称为诸暨市城北烨龙车辆信息服务部，开户行名称为工行诸暨城西支行，银行账号为62×××75，经办人姓名为梁建新。2014年4月22日，陈成山（甲方）与安信公司（乙方）签订一份《分期付款服务合同》，其中载明甲方申请乙方为其办理信用卡分期付款服务并向贷款人提供担保，乙方同意为甲方贷款合同项下的债务向贷款人提供担保；甲方委托乙方办理汽车分期付款垫资代购，代购方由乙方指定，并由甲方与代购方另行签订《委托代购协议书》。2014年4月22日，陈成山与工行武林支行签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定陈成山向杭州安和汽车服务有限公司（以下简称“安和公司”）购买别克SGM7309ATA，交易总价为225000元，陈成山自行支付首付款88700元，申请办理的透支金额为136300元，分期期数为24期；陈成山以信用卡62×××48用于办理透支分期付款业务，并授权工行武林支行将透支资金支付至指定的安和公司账户；陈成山须向工行武林支行支付手续费8859.5元。同时，陈成山与工行武林支行签订一份《抵押合同》，约定将购买的别克SGM7309ATA汽车抵押给工行武林支行，用于担保分期付款合同项下的债权。陈美姜作为抵押车辆共有人在抵押合同中签字确认。2014年4月22日，安信公司向工行武林支行出具一份《担保承诺函》，约定安信公司同意对购车人陈成山在工行武林支行办理的分期付款合同项下的透支金额、手续费及可能发生的滞纳金等债务承担连带责任保证。2014年4月23日，陈亮向安信公司出具一份《担保函》，承诺为陈成山就其与安信公司签订的《分期付款服务合同》项下的全部义务承担连带保证责任，如安信公司代偿了陈成山银行贷款，则陈亮仍然对安信公司承担连带清偿责任。后工行武林支行将136300元透支款汇至指定的安和公司账户。2017年2月16日，工行武林支行出具一份《保证人偿债证明》，载明截止当日，安信公司代陈成山归还分期付款合同项下的债务共计158441.17元。另查明，陈成山与陈美姜系夫妻关系。
一审法院认为，安信公司、陈成山与工行武林支行之间形成的借款合同及保证合同关系合法有效，受法律保护。工行武林支行按约发放贷款后，陈成山未归还代偿款，安信公司代陈成山归还贷款158441.17元的事实清楚、证据充分，陈成山应承担归还该代偿款及赔偿利息损失的民事责任。对于利息损失，从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为宜。陈美姜系陈成山的妻子，其应承担共同归还代偿款的民事责任。陈亮系反担保人，其应按约对上述债务承担连带清偿责任。综上，安信公司的诉讼请求合法有据，予以支持。陈成山、陈美姜、陈亮提出的关于涉及骗贷的抗辩意见，无相应证据佐证，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由陈成山、陈美姜归还安信公司代偿款158441.17元并赔偿利息损失（利息损失从2017年3月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。二、由陈亮对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1829元（已减半收取），由陈成山、陈美姜负担，由陈亮承担连带清偿责任。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，根据《中国人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，安信公司代陈成山归还贷款158441.17元，事实清楚、证据充分，安信公司有权向陈成山追偿。陈美姜系陈成山的妻子，一审判决其与陈成山共同归还代偿款，并无不当。陈亮系涉案债务的反担保人，根据其签署的《担保函》，也应对安信公司垫付款项承担连带清偿责任。三上诉人上诉认为本案系他人利用陈成山车辆信息骗取银行贷款，依据不充分，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3658元，由上诉人陈成山、陈美姜、陈亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
审 判 员 范继军
审 判 员 高丽霞
二〇一八年三月五日
代书记员 金巧芳