江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初4696号
原告：郭颖，女，1990年10月19日生，汉族，无业，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王祥，江苏天根律师事务所律师。
被告：刁先超，男，1955年12月22日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：徐瑾，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。
原告郭颖诉被告刁先超民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，由代理审判员朱淼淼适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理，原告郭颖及其委托诉讼代理人王祥、被告刁先超的委托诉讼代理人徐瑾到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法口头裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理，原告郭颖的委托诉讼代理人王祥、被告刁先超及其委托诉讼代理人徐瑾到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告郭颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及利息34000元（按照月息1000元，从借款之日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是原告前夫的父亲，2014年1月18日（原告与被告的儿子婚姻关系存续期间），被告向原告借款5万元，用于支付原告与被告儿子婚房的购房款，原告的母亲在银行取款4万多元给原告加上原告自己的钱凑够5万元现金，原告在鼓楼区鼓楼花园3号楼3单元702室被告家里将5万元现金交付给被告，当时被告、被告的妻子、儿子、女儿都在场，原告把钱交付给被告时，被告的女儿说：“你不给人家写个借据”，被告便给原告书写借据一张，内容为：“借据今借郭影人民币伍万元正，每月付息壹仟元正刁先超2014年1月18日”，原告向被告提出原告的名字为郭颖而非郭影，但被告未改正。原告将该借据拍照以彩信的形式发送给原告的父亲，现借据原件被原告的前夫拿走，原告事后也报警处理了。被告未向原告偿还过借款，经原告多次催要，被告拒不承担还款责任，故诉至法院。
被告刁先超辩称，原告诉请无事实和法律依据。一、原告所诉与事实不符，被告从未向原告借款，被告与原告之间没有借款5万元的意思表示，原告也从未将5万元交给被告，被告从未收到该5万元的借款；二、根据我们在法院看见的原告提交的模糊不清的证据材料及借条上面约定的利息大概算下来可以理解为同期银行贷款利率的四倍，而借条上依稀可见的时间是2014年1月18日，那个时候正是原告与被告的儿子刚结婚不久，新婚的儿媳妇和公公之间能够约定这么高的利息，明显违背常情，不符合常理；三、原、被告庭前就本案事实进行过测谎，在测谎报告中显示，原告的记忆中也不存在5万元借款的事实。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对该证据依法进行审查，并对确认的证据在卷佐证。对于双方存在争议的证据本院认定如下：关于原告提交的5万元借据照片打印件一张，原告称该借据原件由其前夫即被告的儿子拿走，并提供了徐州市公安局牌楼派出所的接处警工作登记表予以证明，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，主张不存在借贷关系，也不存在借据。本院认为，原告向本院提交的借据系照片打印件，且未提交其他证据证明该照片打印件与原件一致，原告虽向本院提交了接处警工作登记表，但该接处警工作登记表记载的处警结果为：报警人不要求民警处理了，并不能证明借据由其前夫拿走，更不能证明其前夫拿走的系本案原告照片打印件上的借据，故本院依法认定，原告向本院提交的借据照片打印件不能单独作为本案定案依据。
根据原告的陈述和经过审查确定的证据，本院认定事实如下：
被告系原告前夫的父亲。2013年12月23日，原告的母亲王作勤在江苏睢宁农村商业银行取款43284.08元。2015年4月30日，原、被告进行电话通话，其中原告称：“……还有爸不知道海洋给你说了吗？俺家好像招小偷了，原先4月28号跟人家约好的去医院让人家给开药的，然后我身上的钱不够了，我就想把原来放我衣柜里连号的那五百元拿出来用的，等我一去拿的时候那五百元也没有了，而且还有你给我写的那5万元借条都没有了，我这两天找也没有找到。”被告回答：“那我不知道。”2015年7月17日，原、被告进行电话通话，其中原告称：“……我现在没上班，身上也没钱，你看你能从借我的那5万块钱里给我点不？我这边上次驾校考试也没考过去还要交补考费和训练费。”被告回答：“我现在出去买东西去了回来我再给你打电话。”2015年8月12日，原、被告进行电话通话，其中原告称：“……我现在也没上班，我过两天要复查去我身上也没有钱了，你看你能从借我的那5万块钱里给我点不？”被告回答：“你明天给我打电话先拿一千块钱去花去。”2015年8月30日，原、被告进行电话通话，其中原告称：“……还有爸，你看你借我的那5万块钱能先给我3万不？我弟这十月一要结婚。”被告回答：“现在是一分钱都没有，你知道吧。”2011年11月27日，原、被告进行电话通话，其中原告称：“……你借我的那5万块钱什么时候还我？”被告回答：“那个我说郭颖那个都没法再提了。”
另查明，2016年3月17日，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对原告郭颖、被告刁先超记忆中是否存在刁先超向郭颖借款5万元的相关信息进行测试，测试结果为：本次测试未检测到被测试人郭颖、刁先超记忆中存在刁先超向郭颖借款5万元的相关信息。
本院认为，关于原、被告间是否存在借款5万元的事实的问题。原告主张被告向其借款5万元，并提供了原告向被告催还借款、被告未予否认的通话录音及原告母亲的取款凭证予以证明，被告辩称原、被告间不存在借贷关系，之所以对原告的催款不予否认是因为被告耳背且接电话的地方环境嘈杂，被告并向本院提交了心理测试报告。首先，关于被告系因耳背和环境嘈杂原因对原告的催款未予否认的抗辩意见，本院对原告提交的5段录音整理资料进行查看，未发现被告有关于环境嘈杂或听不清楚的陈述、也未发现被告有答非所问的情形，故本院认为其系因耳背和环境嘈杂原因对原告的催款未予否认的陈述有悖日常生活经验，被告对原告提交的录音资料未作出合理说明，故本院对被告的该抗辩意见不予采信；其次，对于被告向本院提交的心理测试报告，本院认为心理测试报告并非法定证据，心理测试与被测试人的心理素质、对周围环境的适应能力以及被测试内容等均有关系，本院不能纯粹依据心理测试报告认定事实，而被告亦未能向本院提交其他证据以佐证心理测试报告内容，故本院依法认定被告向本院提交的该项证据不足以推翻原告的证据；第三，原告提交的照片打印件虽非借据原件，但该照片打印件上所显示内容中的日期、金额能与原告提交的录音的时间、金额以及原告提交的其母亲的取款时间、金额相互印证；综上，本院认为，原告向本院提交的借据打印件、录音资料及取款记录以及原告的陈述能够相互印证并形成证据链，证明内容指向一致，本院确信原、被告间5万元借贷关系存在具有高度可能性，鉴于被告未向本院提交其偿还过该笔借款的证据，故原告要求被告向其偿还5万元借款的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于借款利息的问题。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告要求被告向其支付利息，并向本院提交了借据照片打印件予以证明，被告不予认可。本院认为，原告虽向本院提交了借据照片打印件，但未能提供该借据打印件与原件一致的证据，也未能提供其他能与该借据打印件相互印证以证明双方对利息进行约定的证据，仅凭借据照片打印件，证明力太弱，故本院对原告要求被告向其支付利息的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刁先超于本判决生效后七日内偿还原告郭颖借款本金5万元；
二、驳回原告郭颖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元（原告已预交），由被告刁先超负担（与上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡鸣春
审 判 员 王 娜
代理审判员 朱淼淼
二〇一七年六月十五日
书 记 员 江琼琼