吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5691号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司农安支公司。住所：吉林省农安县。
负责人：张士伟，经理。
委托诉讼代理人：刘惠东，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：李海新，男，1989年2月20日生，汉族，现住农安县。
被上诉人（原审原告）：王景兰，女，1949年11月19日生，汉族，现住农安县。
委托诉讼代理人：李海新，系王景兰孙子。
被上诉人（原审原告）：李凤文，男，1948年6月12日生，汉族，现住农安县。
委托诉讼代理人：李海新，系李凤文孙子。
被上诉人（原审原告）：杨淑艳，女，1968年1月4日生，汉族，现住农安县。
委托诉讼代理人：李海新，系杨淑艳儿子。
上诉人安华农业保险股份有限公司农安支公司（以下简称安华农安支公司）因与被上诉人王景兰、李凤文、杨淑艳、李海新人身保险合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王景兰、李凤文、杨淑艳、李海新在原审提出诉讼请求：要求安华农安支公司按照保险合同约定给付李某的人身意外保险金40000元。事实和理由：杨淑艳与李某系夫妻关系，李海新系二人之子，王景兰、李凤文系二人父母。2017年3月21日李某所在的农安县巴吉垒镇南洼子村为本村村民集体投保安华农安支公司的喜乐农家一农村家庭财险与农村人身意外伤害保险，保费为120元整，保险期间为2017年3月21日至2018年3月20日止，该保险合同中附带人身意外伤害保险，保险金额为身故伤残40000元，当时是村委会代替村民统一投保，保险公司并没有出具保险合同，只是每户农民出具了一张保险凭证。2017年5月19日，李某驾驶×××号摩托车行驶至合隆至乌兰图嘎45公里处时与罗某驾驶的吉A96**l号轿车发生相撞，事故致使李某抢救无效死亡。该起事故认定李某承担事故主要责任。王景兰、李凤文、杨淑艳、李海新作为李某的继承人向安华农安支公司主张理赔，安华农安支公司以保险合同中约定的免责事由：李某发生事�时醉酒驾驶、无证驾驶为由拒绝理赔。王景兰、李凤文、杨淑艳、李海新认为：该保险合同投保时安华农安支公司根本没有对免责事由进行说明，也没有给付保险合同，免责条款无效。故此王景兰、李凤文、杨淑艳、李海新诉讼来院。
安华农安支公司原审时未出庭，亦未提交答辩意见。
原审法院经审理查明：杨淑艳与李某系夫妻关系，李海新系二人之子，王景兰、李凤文系李某父母。2017年3月21日李某所在的农安县巴吉垒镇南洼子村为本村村民包括李某集体投保安华农安支公司的喜乐农家农村家庭财险与农村人身意外伤害保险组合保险，保费为120元，保险期间为2017年3月21日至2018年3月20日止，该保险合同中附带人身意外伤害保险，保险金额为身故伤残4万元，保险公司并没有出具保险合同，只是每户农民出具了一张保险凭证。2017年5月19日，李某驾驶×××号摩托车行驶至合隆至乌兰图嘎45公里处时与罗某驾驶的吉A96**l号轿车发生相撞，事故致使李某抢救无效死亡。该起事故认定李某承担事故主要责任。王景兰、李凤文、杨淑艳、李海新作为李某的继承人向安华农安支公司主张理赔，安华农安支公司以保险合同中约定的免责事由：李某发生事故时醉酒驾驶、无证驾驶为由拒绝理赔。
原审法院认为：被保险人李某依约缴纳了保险费。李某与安华农安支公司保险关系成立。安华保险喜乐农家—农村家庭财产保险与农村人身意外伤害保险组合保险凭证标明，农村人身意外伤害保险身故伤残保险金额40000元。李某发生事故时虽然是醉酒无证驾驶,本案现有证据表明保险合同签订时，安华农安支公司未向王景兰、李凤文、杨淑艳、李海新对合同的免责条款尽到提示、解释说明的义务。故安华农安支公司应负赔偿责任。按安华农安支公司、王景兰、李凤文、杨淑艳、李海新保险单约定，保险金每次事故保险金限额40000元，安华农安支公司依法应予赔偿。由于李某去世，其继承人有权向安华农安支公司主张权利，主体资格适合。综上，王景兰、李凤文、杨淑艳、李海新要求安华农安支公司按照保险合同约定给付李某的人身意外保险金40000元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第十七条之规定，原审判决：安华农业保险股份有限公司农安支公司于判决生效后十日内给付李海新、李凤文、杨淑艳、王景兰赔偿金40000元。案件受理费800元、邮寄费300元由安华农业保险股份有限公司农安支公司负担。
宣判后，上诉人安华农安支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请�：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。其主要上诉理由为：1.根据双方签订的家庭财产保险合同的附加险人身意外伤害保险，该保险的性质属于人身保险，保险法第四十五条规定，因被保险人故意犯罪导致其伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。根据交通事故认定书记载，本次事故中，死者李某无证、醉酒驾驶摩托车，导致事故发生，并且在事故中负主要责任。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚，而危险驾驶罪在主观上对于自己的行为持希望或放任的故意，属于故意犯罪。因此，本案中保险人不承担赔偿责任。2.无证、醉酒不得驾驶机动车，为道路交通参与者所熟知的常识，也是被法律所命令禁止的行为。根据合同法原理及规定，合同的履行损害社会公共利益，或者违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。如果仅以上诉人未尽到告知义务就判令上诉人对被上诉人的损失进行赔偿，无异于判令上诉人对于违反法律、行政法规的强制性规定，损害社会公共利益的行为承担赔偿责任，即加重了上诉人的赔偿责任，也违背了公序良俗的原则。
王景兰、李凤文、杨淑艳、李海新辩称：对一审判决无异议，上诉人的上诉请求不应得到支持。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：《喜乐农家—农村家庭财产保险与农村人身意外伤害保险组合保险凭证（代收据）》（NO:162XXXXXXXX）中载明：李某作为案涉被保险人投保了家庭�产（包含农村家庭财产保险、附加盗抢保险、附加场院火灾保险）及农村人身意外伤害保险的保险险种，其中身故伤残保险金额为40000元，身故保险金受益人一栏处空白未填写，保险期间自2017年3月21日零时起至2018年3月20日二十四时止，附加场院火灾保险保险期间自2017年3月21日零时起至2018年3月20日二十四时止。二审中，安华农安支公司对案涉保险合同的真实性无异议，仅主张无证驾驶、醉酒驾驶属于保险条款中免责赔偿范围，故其不应承担保险赔偿责任，但并未提供保险条款证明其主张。
本院认为：关于上诉人应否向四被上诉人给付保险理赔金40000元的问题。李某作为被保险人与保险人安华农安支公司形成的保险合同系双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人关于案涉保险合同损害了社会公共利益及违反公序良俗原�进而无效的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。在保险合同中约定的被保险人李某“身故”这一给付保险金条件成就后，上诉人即应依约向保险金的受益人履行给付义务。因案涉保险合同在订立时未指定保险受益人，故原审判令案涉保险金应向李某的法定继承人即四被上诉人给付并无不当。上诉人虽主张被上诉人无证驾驶、醉酒驾驶属于双方保险合同中约定的免赔情形，但并未提供证据证明保险合同及附属保险条款中有此约定，亦未提交相应证据证明就含有免赔责任的保险条款已向投保人进行交付。在此情形下，上诉人的该项主张因缺乏事实依据，本院不予支持。原审对此论述虽有不妥，但是关于上诉人应承担保险赔偿责任的认定并无不当，应予维持。另，死者李某的行为是否构成刑事犯罪并未有人民法院生效判决予以认定，故上诉人关于李某的行为构成故意犯罪进而其不承担保险赔偿责任的主张法律依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人安华农业保险股份有限公司农安支公司的上诉请求均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人安华农业保险股份有限公司农安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年十二月四日
书 记 员 杨 雪