中华人民共和国上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初6914号
原告：徐培娣，女，汉族，1964年2月26日出生，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：周妍，上海石天律师事务所律师。
被告：周国钢，男，汉族，1953年11月26日出生，住上海市。
被告：刘炯，男，汉族，1974年5月5日出生，住上海市。
被告：毛文彬，男，汉族，1984年2月1日出生，住上海市。
委托诉讼代理人：刘炯。
第三人：上海叶体商贸有限公司，住所地上海市黄家路。
法定代表人：周某某，总经理。
委托诉讼代理人：殷龙腾，男。
委托诉讼代理人：周国钢。
第三人：周某某，男，汉族，1984年3月1日出生，住上海市东安路，现居住于澳大利亚联邦。
委托诉讼代理人：周国钢。
原告徐培娣与被告周国钢、被告刘炯、被告毛文彬、第三人上海叶体商贸有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法追加周某某为第三人。后本院依法适用普通程序，于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告徐培娣及委托诉讼代理人周妍，被告毛文彬委托诉讼代理人兼被告刘炯，第三人上海叶体商贸有限公司及第三人周某某共同委托诉讼代理人兼被告周国钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐培娣向本院提出诉讼请求：确认落款时间为2015年11月5日、11月18日的，周国钢与刘炯、毛文彬签订的《股权转让协议》无效。
事实和理由：其与周国钢于1997年10月29日登记结婚。在婚姻关系存续期间，周国钢对其频繁实施家庭暴力。2013年12月20日，其起诉离婚。2014年8月26日，徐汇区人民法院判决双方离婚。在该案中，其要求依法分割上海叶体商贸有限公司中周国钢持有的股权。后因涉及案外人周某某的利益，故徐汇区人民法院对此不予处理。同年11月6日，其因离婚后财产纠纷起诉周国钢及周某某，要求分割周国钢持有的系争股权。但在庭审中，周国钢辩称其持有的上海叶体商贸有限公司股权已经全部转让，并出示了相关的股权转让协议书，故徐汇区人民法院最终认为，周国钢名下的股权已全部转让给了案外人，故对此不作处理。鉴于上海叶体商贸有限公司成立于2002年9月26日，相关股权系其与周国钢的夫妻共同财产，而作为受让人的刘炯系周国钢的外甥，毛文彬则是上海叶体商贸有限公司的员工，二人均明知周国钢处分的股权系后者与徐培娣的夫妻共同财产，故两人在股权受让环节中均非善意第三人，故其提起本案诉讼。
周国钢辩称：由于其于2006年向案外人顾湘君借款12万元，为了还款，其不得已将持有的上海叶体商贸有限公司股权全部转让给刘炯与毛文彬，所得款项业已还给了顾湘君，因此不存在损害徐培娣利益的情形。故不同意诉讼请求。
刘炯、毛文彬共同辩称：股权转让协议系各方真实意思表示，且股权转让已经工商变更登记，故同意周国钢的辩称意见，不同意诉讼请求。
上海叶体商贸有限公司述称：股权转让已经实际履行并经变更登记，徐培娣若有异议，应提起赔偿之诉。
周某某述称：其作为上海叶体商贸有限公司的股东，认为所涉股权转让符合法律规定，程序已经全部完成并已作公示，若认定为无效，将损害公司交易对象。故不同意诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐培娣与周国钢于1997年10月29日结婚。2002年9月，上海叶体商贸有限公司设立，注册资本50万元，其中周国钢认缴出资30万元，周国钢之子周某某认缴出资20万元。2014年1月，徐培娣提起离婚之诉，并提出了包括分割上海叶体商贸有限公司股权在内的诉讼请求。同年8月，本院作出(2014)徐民一(民)初字第1384号民事判决书，准予徐培娣与周国钢离婚，并认为上海叶体商贸有限公司涉及案外人利益，故在该案中不作处理。2015年1月，徐培娣以周国钢、周某某为被告，以离婚后财产纠纷一案再次诉至本院，要求分割周国钢持有的上海叶体商贸有限公司的股权。同年11月5日，周国钢与刘炯、毛文彬签订股权转让协议，约定周国钢将其持有的60%上海叶体商贸有限公司股权，分别转让给刘炯、毛文彬30%系争股权，并各自作价15万元。同日，在周某某尚在境外的情形下，周国钢代表周某某与毛文彬、刘炯签署了股东会决议和章程，确认毛文彬、刘炯各自受让周国钢持有的30%的上海叶体商贸有限公司股权。同年12月底，该股权变更情况经工商登记确认。2016年7月，本院作出(2015)徐民一(民)初字第308号民事判决书，认为属于周国钢名下的股权已于2015年年底转移给刘炯、毛文彬，目前该公司中不存在周国钢享有的股权，故对该部分股权，该案不作处理。2017年1月，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终10869号民事判决书，亦认为对于上海叶体商贸有限公司的股权问题，由于涉及案外人，故双方当事人可另行予以解决。同年3月，徐培娣将本案诉至本院。
另查，刘炯系周国钢的外甥。毛文彬自2007年4月至2015年10月在上海叶体商贸有限公司工作，2015年11月离职。徐培娣则自2007年4月至2014年2月在上海叶体商贸有限公司缴纳社保，退休经办人为毛文彬。
审理中，徐培娣提交：2011年7月23日周国钢给周某某的信函，称公司不欠别人的钱。各被告及第三人对该证据的真实性均予以认可；但周国钢称，信函中同时注明“我周国钢不欠任何私人的钱，但有顾老师的欠款条壹张是欠的”。
审理中，周国钢提交：1、2015年11月18日其与毛文彬、刘炯签订的股权转让协议及后者分别于2015年11月25日、2015年12月2日相应的汇款凭证，约定其将持有的上海叶体商贸有限公司60%股权按80%作价，分别作价12万元转让给毛文彬与刘炯。周国钢称，各方先后签署过两份股权转让协议，最终的履行以该份协议为准。2、其于2006年12月向案外人顾湘君借款12万元的借条及其于2015年12月8日向后者支付12万元本金及利息58,320元的凭证。刘炯、毛文彬及各第三人对此均无异议，而徐培娣对此均不予认可，并表示该份股权转让协议与工商局备案的股权转让协议不一致。刘炯、毛文彬则表示记不清当时签署的情况了。周国钢还表示，股权转让之前，其负责公司经营，股权转让之后，殷龙腾负责公司经营，其予以配合。
审理中，刘炯和毛文彬均表示，其知晓周国钢离婚一事，但其基于公司的前景和想要帮助周国钢还钱，故各自出资购买了系争股权，与周国钢无恶意串通的故意。
审理中，各方当事人均同意适用中华人民共和国法律。
以上事实，有(2014)徐民一(民)初字第1384号民事判决书、(2015)徐民一(民)初字第308号民事判决书、(2016)沪01民终10869号民事判决书、股权转让协议两份、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，周某某目前居住于澳大利亚联邦，故本案为涉外纠纷。因本案为股权转让纠纷，而各股东均为中华人民共和国公民，所涉公司亦为中华人民共和国公司，且各方均同意适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律。
我国法律规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。根据现有证据显示，徐培娣先后于2014年1月、2015年1月起诉要求分割周国钢持有的上海叶体商贸有限公司的股权，而周国钢则于2015年11月在后案审理过程中，与刘炯、毛文彬签订了股权转让协议，将其持有的上海叶体商贸有限公司股权转让给后者，且该三人分别签署了落款时间2015年11月5日及11月18日的两份转让价并不一致的股权转让协议，而作为公司另一股东的周某某当时并不在国内；由此本院可以认定，周国钢对本案系争股权的转让存在明显恶意。由于周国钢转让股权所涉及的上海叶体商贸有限公司为徐培娣、周国钢婚后所设，即系争股权应为二人夫妻共同财产；作为股权受让人的刘炯系周国钢外甥，毛文彬系上海叶体商贸有限公司的员工，并于股权转让协议签订的当月离职，徐培娣则自2007年4月至2014年2月一直在上海叶体商贸有限公司缴纳社保；故本院认定，刘炯及毛文彬对周国钢与徐培娣的夫妻身份应系明知，对系争股权属周国钢与徐培娣的夫妻共同财产一节事实亦应明知，而三人却在涉及股权案件的审理过程中签订了股权转让协议，据此本院可以认定，刘炯、毛文彬在本案系争股权转让中并非善意第三人，其与周国钢签署的两份协议明显损害了徐培娣的利益，理应归于无效，故徐培娣的诉讼请求，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第８９条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
确认落款时间为2015年11月5日、11月18日的，周国钢与刘炯、毛文彬签订的《股权转让协议》无效。
案件受理费5,800元，由周国钢、刘炯、毛文彬共同负担。
如不服本判决，徐培娣、周国钢、刘炯、毛文彬、上海叶体商贸有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，周某某可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 王嘉骏
审判员 吕燕娜
审判员 杨 阳
二〇一七年十一月六日
书记员 张 慧
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》
８９．共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。