山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民再3号
申诉人（原审被告）：贾广俊，女，1981年5月18日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人：张国权，山东亚和太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓莹，山东亚和太律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：展万旭，男，1979年9月22日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人：于作金，山东锦海盛律师事务所律师。
原审被告：王忠业，男，1980年7月5日出生，汉族，住即墨市。
原审被告：方玉生，男，1970年10月29日出生，汉族，住城阳区。
原审被告：刘泽坤，男，1972年9月10日出生，汉族，住即墨市。
申诉人贾广俊与被申诉人展万旭、原审被告王忠业、方玉生、刘泽坤民间借贷纠纷一案，申诉人贾广俊不服本院（2013）即民初字第5231号民事判决，向青岛市人民检察院申诉。青岛市人民检察院作出青检民（行）监[2015]37020000115号民事抗诉书，向青岛市中级人民法院提出抗诉，青岛市中级人民法院作出（2015）青民抗字第12号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，即墨市人民检察院指派检察员李军、蒋京辰出庭。申诉人贾广俊及其委托诉讼代理人刘晓莹、被申诉人展万旭到庭参加了诉讼，原审被告王忠业、方玉生、刘泽坤经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛市人民检察院提出抗诉意见：根据贾广俊提交的材料可知，贾广俊在本案诉讼期间，一直在位于即墨市环秀街道办事处烟青路17号的青岛昌新鞋业有限公司即墨分公司工作，贾广俊不属于下落不明的情况，法院适用公告送达违反了法律规定，剥夺了贾广俊的辩论权利。
贾广俊称，希望法院驳回展万旭对贾广俊的全部诉讼请求。事实与理由：展万旭与王忠业之间并未发生真正的借贷关系，本案纠纷系因王忠业为案外人提供担保转化引起。展万旭作为专业的放款人，对与王忠业之间的借款关系、支付方式均未作出合理解释，对借款用途的陈述前后矛盾，借款数额、借条的形式严重不合常理；贾广俊在本案判决执行前对该纠纷毫不知情，对涉案款项也从未使用过，因此，即使该债务成立，也应属于王忠业的个人债务，与贾广俊无关。
展万旭辩称，王忠业借款事实清楚，每笔借款均出具借条，并由担保人提供担保，当时民间借贷均为现金支付，如要求银行转账支付，反而不符合当时的交易习惯。贾广俊与王忠业当时系夫妻关系，贾广俊不可能对王忠业的款项来路不知情，贾广俊在王忠业不能偿还债务的情况下离婚，很明显是为了逃避债务。因此，王忠业、贾广俊及其他担保人均应承担相应的责任，希望法院维持原判。
展万旭向本院起诉请求：依法判令1、王忠业、贾广俊、方
玉生、刘泽坤偿还借款本金615000元并支付自借款之日至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、公告费及诉讼费用由王忠业、贾广俊、方玉生、刘泽坤承担。本院原审认定事实：王忠业与贾广俊原为夫妻关系。双方于2007年1月26日登记结婚，于2012年9月11日登记离婚。2011年11月17日、2011年11月19日，王忠业以家庭日常生活消费为由向展万旭借款215000元和400000元，共计615000元。双方约定月利率2.5%，未约定还款时间。方玉生、刘泽坤和王某作为担保人为该借款提供担保。担保范围为所有借款本息及诉讼费、公告费等。担保期间为自借款之日起至借款人或担保人还清所有借款本息及违约金之日止。2013年11月28日，王某偿还展万旭借款本金160000元，展万旭申请撤回对王某的起诉，本院口头裁定予以准许。本院原审认为，债务应当清偿。王忠业向展万旭借款615000元，事实清楚，证据充分，剩余借款455000元应予偿还。王忠业向展万旭借款的事实发生于其与贾广俊夫妻关系存续期间，且其借款用于家庭生活及经营，系夫妻共同债务，贾广俊应承担共同还款责任。方玉生、刘泽坤作为保证人为该笔借款提供担保，双方未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。方玉生、刘泽坤应当承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向王忠业、贾广俊追偿。展万旭要求支付以615000元为基数自2011年11月19日起至2013年11月27日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息及以455000元为基数自2013年11月28日起至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原审判决如下：一、王忠业、贾广俊于判决生效后十日内共同偿还展万旭借款本金455000元并支付以615000元为基数从2011年11月19日起至2013年11月27日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息及以455000元为基数自2013年11月28日起至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、王忠业、贾广俊于判决生效后十日内共同支付展万旭公告费600元；三、方玉生、刘泽坤对上述应付款项承担连带清偿责任。方玉生、刘泽坤承担保证责任后，有权向王忠业、贾广俊追偿。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据与事实认定如下：
再审中，贾广俊向法庭提交了如下证据：
证据一、展万旭涉案民事判决书14份（包括涉王忠业案3份），证明展万旭近两年至少有14起民间借贷案件，展万旭专门从事民间借贷业务，应对借款用途、实际借款金额等举证证明，并严格审查支付方式；
证据二、青岛八方展投资担保有限公司查询资料1份，证明展万旭专门从事民间借贷业务；
证据三、王某证人证言一份、收条一份，贾广俊申请证人王某出庭作证，证明王忠业并未向展万旭借款，王忠业是因为担保纠纷为展万旭出具的借条，贾广俊对该笔借款既不知情也不认可，该笔借款数额巨大，更不可能用于家庭生活。结合（2013）即民初字第5051号案中三笔不同日期借款书写于同一张借条上，而在（2013）即民初字第5232号案中，同一天的两笔借款却分两张借条出具，以及短时间内多笔、大额以“家庭日常消费”为由的借款共计906000元，证明（2013）即民初字第5051号、第5232号案的借款也不成立；
证据四、贾广俊离婚证一份（附离婚协议），证明2012年9月11日贾广俊与王忠业协议离婚，在离婚协议书中，双方认可无债务，贾广俊对王忠业对外债务不知情也不认可；
证据五、山东省青岛市中级人民法院（2015）青金终字第277号民事判决书一份，证明认定夫妻共同债务，必须同时满足“夫妻关系存续期间”及“用于夫妻共同生活”两个条件；
证据六、青岛昊尔泰针织服装有限公司企业信息查询资料一份，证明王忠业未经营过公司，既非该公司股东也非法定代表人。
展万旭质证认为，证据一、二、五、六与本案无关，对证据三，展万旭认可为王某出具了180000元的收条，但实际收款160000元，对其他意见不予认可，对证据四，不认可，属贾广俊与王忠业恶意串通、逃避债务。
本院认为，上述证据一、二、五、六与本案没有关联性；证据三、仅有证人王某本人证言，无其他证据佐证，展万旭也不予认可，故对其证明力本院不予确认；对于展万旭出具收条，展万旭并无异议，贾广俊后认可展万旭实际收款160000元，对其真实性本院予以采信；对于证据四，离婚协议属于贾广俊与王忠业之间的内部协议，对他人并无约束力，故对其关于夫妻债务方面的证明力本院不予确认。
展万旭提交了借条二份，证明王忠业向其借款615000元，方玉生、刘泽坤为借款提供担保的事实。
贾广俊对该二份借条的真实性不予认可，认为王忠业短时间内在三起案件中借款共计906000元，用途均为用于家庭日常消费，与常理不符；该借条没有其他支付凭证证明借贷关系实际发生；证人王某证明该借条的形成是因王忠业为他人提供担保形成的债务，显然也不存在借款用于家庭日常消费的情况。
尽管贾广俊对上述两份借条的真实性不予认可，但却未提出鉴定申请，结合证人王某的证言，本院对上述两份借条的真实性予以确认。且在2011年左右时间，民间借贷关系采取大量现金形式支付的情况可说是普遍存在，结合其他两起案件，尤其在本案中，王某作为王忠业的堂弟，其为王忠业提供担保，在展万旭起诉后，王某偿还了展万旭借款160000元，展万旭遂撤回了对王某的起诉。综上，本院认定，展万旭已经向王忠业支付了615000元借款。
本院再审认定事实与原审认定一致。
本院再审认为，根据再审查明的事实，展万旭要求王忠业偿还借款615000元，本院予以支持，展万旭关于利息的主张也未超出法律规定，本院也予以支持。关于上述债务是否属于王忠业与贾广俊夫妻共同债务，贾广俊是否应承担共同还款责任的问题，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案王忠业所借债务显然发生在王忠业与贾广俊夫妻关系存续期间，也不存在上述规定的除外情形，故应认定上述债务为王忠业与贾广俊夫妻共同债务，贾广俊应承担共同还款责任。
综上，对贾广俊的再审请求，本院不予支持。本案原判正确，应当予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）即民初字第5231号民事判决。
公告费600元由贾广俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵德智
审判员 周学成
审判员 董瑞玲
二〇一七年六月二十日
书记员 宫 娟