安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初2622号
原告：江西顶峰市政园林集团有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县城北水韵芝阳6幢1号。统一社会信用代码91361128751138115E
法定代表人：张少峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂娟，安徽天贵律师事务所律师。
被告：池州市主城区水系贯通工程建设指挥部综合协调办公室，住所地安徽省池州市长江南路红森国际大厦B座15楼。
负责人：方彬，该办公室主任。
被告：池州市城市建设重点工程管理办公室，住所地安徽省池州市长江南路红森国际大厦*座**楼。统一社会信用代码12341800664211150B。
法定代表人：方彬，该办公室主任。
委托诉讼代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。
被告：池州城市经营投资有限公司，住所地安徽省池州市池阳路67号。统一社会信用代码91341700750959843C
法定代表人：蒋海曙，该公司董事长。
原告江西顶峰市政园林集团有限公司(以下简称顶峰公司)与被告池州市主城区水系贯通工程建设指挥部综合协调办公室(以下简称池州市水系办)、池州市城市建设重点工程管理办公室(以下简称池州市重点办)、池州城市经营投资有限公司(以下简称池州市城投公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顶峰公司的委托诉讼代理人张精康、桂娟、被告池州市重点办的委托诉讼代理人孙昌伟到庭参加诉讼，被告池州市水系办、池州市城投公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顶峰公司向本院提出诉讼请求：1、三被告连带立即支付原告工程款2593903.54元及利息581034元(从2014年1月17日起计算至2017年7月16日，之后按人民银行规定贷款利率计算至实际付清日止)；2、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2010年8月30日，原告与被告签订一份《池州市水系贯通工程南湖及贵中片景观工程(C标)施工合同》。合同约定，被告将池州市水系贯通工程南湖及贵中片景观工程C标段发包给原告施工。工程内容为沥清车行道、土方、绿化、园路、码头、松木桩、叠石等，合同价款暂定为中标价3938530.47元等条款。合同签订后，原告依照约定组织施工，于2014年1月17日通过竣工验收合格。经核算工程总造价为5719903.54元，但被告只支付3126000元工程款，截止原告起诉时，被告尚欠2593903.54元。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。
池州市水系办未作答辩。
池州市重点办辩称：1、原告将池州市重点办列为被告没有事实和法律依据。从原告诉状内容来看，原告的权利来源于2010年8月30日原告与池州市水系办签订的施工合同，但是池州重点办并非合同相对方，根据合同相对性原则，该合同不约束池州重点办，因此池州重点办不应对该合同承担责任。2、该合同在履行过程中，涉嫌违反招标法的规定。涉案工程招标是393万元，原告报请决算价格571万元远超规定，合同效力存疑。3、原告提出的付款条件并不成就。根据原告与被告池州水系签订的合同，工程尾款付款条件是决算审计后一年内付清，但是涉案工程至今没有完成审计，付款条件没有成就。4、原告主张的利息请求没有事实依据，合同的相对方不存在逾期付款行为，不承担支付逾期利息的法律责任。
池州市城投公司未到庭，但其在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状辩称：原告将我公司列为被告是错误的，我公司并非涉案建设工程施工合同的相对方，与原告之间不存在合同关系，原告以该合同向我公司主张权利没有事实和法律依据。据此，请求人民法院依法判决驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：
经池州市水系办招标，2010年8月3日江西省顶峰建设工程有限公司中标“池州市水系贯通工程南湖及贵中片景观工程”。2010年8月30日，江西省顶峰建设工程有限公司与池州市水系办签订了《池州市水系贯通工程南湖及贵中片景观工程(C标)施工合同》，约定由江西省顶峰建设工程有限公司承担池州市水系贯通工程南湖及贵中片景观工程C标段(长江南路往下游沿河南侧，另加上游平天湖边一段沥青路面车行道)的施工，工程内容包括沥清车行道、土方、绿化、园路、码头、松木桩、叠石等；工程价款C标段暂定为中标价款计3938530.47元(下浮1.67%)，按工程月进度40%拨付进度款，总体工程竣工验收合格后付至实际总造价的60%，余款待审计后一年内付清。最终决算价：工程竣工后经验收合格，按照实际完成工程量及中标单位计算工程总造价，其中土方工程量以测绘部门测定的数量为决算工程量。合同签订后，江西省顶峰建设工程有限公司按约进场施工。2010年11月22日，江西省顶峰建设工程有限公司与池州市水系办签订《池州市水系贯通工程南湖及贵中片景观工程(C标)施工合同补充协议》一份，该协议约定，根据《水系贯通工程南湖至贵中片景观车行道基础处理方案论证会专题会议纪要【2010】20号精神，水系贯通工程南湖及贵中片景观工程因该工程三个标段车行道需处理的长度约4千米，宽约4米，追加总投资91万元；双方经协商，B标段需处理的车行道长度约1.5千米，宽约4米，增加投资36.2万元；增加的工程量及投资额按原合同条款进行合同管理。此后，江西省顶峰建设工程有限公司按上述《施工合同》及《补充协议》施工。2014年1月17日，原告向池州市水系办申报《池州市水系贯通工程南湖及贵中片景观工程C标工程量决算》，经审核确认原告所完成的工程造价为5719903.54元，原告自认已收到工程款3126000元，尚欠工程款2593903.54元。
另查明，江西省顶峰建设工程有限公司于2014年6月23日名称变更为江西顶峰市政园林集团有限公司。
又查明，池州市水系贯通工程指挥部办公室系为池州池州市水系贯通工程专门成立的临时性机构,池州市重点办参与了对工程的监督、管理和合同的履行。
本院认为，池州市水系贯通工程指挥部办公室系为池州池州市水系贯通工程专门成立的临时性机构，不具备承担民事责任的能力，其权利义务已移交池州市重点办，根据权责相统一的原则，原告认定池州市重点办为本案的诉讼对象并无不妥。原告认为池州市城投公司系涉案工程投资投资主体和监管单位，主张其应对涉案工程款承担连带清偿责任，但池州市城投公司并非《池州市水系贯通工程南湖及贵中片景观工程(C标)施工合同》及《补充协议》的合同相对方，且没有证据表明池州市城投公司参与了涉案合同的实际履行。故本院认定，池州市城投公司并非涉案建设工程施工合同关系主体，无需对涉案工程款承担连带清偿责任。
原告承建的池州市水系贯通工程南湖及贵中片景观工程(C标)增加施工面积项目，依据相关法律规定，必须进行招标而未招标。被告未经过招投标程序便与原告签订了建设施工合同，违反法律的强制性规定，该合同无效。故池州市水系办与原告签订的《池州市水系贯通工程南湖及贵中片景观工程(C标)施工合同补充协议》为无效合同。原告为被告施工的涉案工程《补充协议》虽为无效合同，但涉案建设工程经竣工验收合格，现原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。故被告应当支付尚欠原告工程价款2593903.54元。关于原告主张的利息损失，因原、被告双方在《施工合同》及《补充协议》并未约定利息，虽然双方约定付款期限为审计后一年内付清，但该工程结算后并未审计，因此付清期限并未确定，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、池州市城市建设重点工程管理办公室于本判决生效之日起十日内向原告江西顶峰市政园林集团有限公司支付工程款2593903.54元；
二、驳回原告江西顶峰市政园林集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32200元，由被告池州市城市建设重点工程管理办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 胡建平
人民陪审员 吴小莉
人民陪审员 徐金枝
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王 莉
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。