.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8323号上诉人(原审原告)：苗家忠，男，1952年2月26日出生，汉族，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：赵世成，辽宁生生律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大连普湾房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区丰荣街道办事处谷泡社区。法定代表人：李涛昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘双，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。原审第三人：韩霜雪，女，1977年8月1日出生，汉族，现住大连市普兰店区。原审第三人：张振卓，男，1978年12月7日出生，汉族，现住大连市普兰店区。上诉人苗家忠因与被上诉人大连普湾房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。苗家忠上诉请求：1.撤销（2017）辽0214民初2805号民事判决书，依法改判。2.判令2015年3月26日被上诉人和上诉人签订的《宅基地征用补偿协议》无效。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院根据三名证人证言认定在动迁前期，上诉人向被上诉人表示本人不签协议，让其继子张振卓签字，属于认定事实错误。在案涉房产动迁时，上诉人和被上诉人因为动迁的补偿款数额有一定差距，双方始终没有谈妥，上诉人从未告诉被上诉人本人不签动迁协议，让继子张振卓签字。被上诉人提供的三名证人和其均有直接的利害关系，证人蒋某主管村里动迁工作，证人纪某是被上诉人的负责人，因此不能根据上述二人的证人证言就来认定上诉人放弃签署动迁补偿协议的权利，而根据证人孙某的证人证言，其没有到上诉人家，仅是听蒋某说去找张振卓，并没有说上诉人让张振卓签字，这份证人证言属于传来证据，同样不能作为定案的依据。二、原审法院依据《合同法》第四十九条规定，认为第三人韩霜雪代替上诉人的签字构成表见代理，属于适用法律错误。《合同法》第四十九条对表见代理制度作出了明确的规定，就本案而言明显不符合表见代理的要件。1.上诉人从未告诉被上诉人也从未允许第三人韩霜雪代理上诉人签署动迁补偿协议和领取动迁补偿款；2.2015年3月26日，上诉人亲自领取了菜地补偿款，这说明上诉人有亲自处理动迁事务的意愿，被上诉人对此也是明知的；3.根据证人纪某的证人证言，2015年3月26日上午9点，上诉人领取菜地补偿款，同日上午10点，第三人韩霜雪以上诉人的名义和被上诉人签订动迁补偿协议，如果上诉人想和被上诉人签订动迁补偿协议，在相差不到一小时的时间内，既然本人都去领款了，完全没有必要再委托他人代签动迁补偿合同，对这一明显违背常理的行为，被上诉人却没有和上诉人本人进行核实，具有明显过错；4.被上诉人辩称动迁顺序先领菜地补偿款，后签动迁协议，这一说法明显违背动迁的一般常识，如果按照被上诉人所述的动迁顺序，可以理解为领取菜地补偿款是签订动迁协议的一个前置程序，既然如此，被上诉人就应当在上诉人领取菜地补偿款后直接和上诉人签订宅基地征用补偿合同，何必在上诉人领款后不到一小时的时间内再和第三人韩霜雪以上诉人的名义签订合同，这一违背常识的做法，恰恰证明韩霜雪不能构成表见代理。因此，原审法院认为韩霜雪的行为构成表见代理属于适用法律错误。三、原审法院既然认定韩霜雪的行为构成表见代理，说明案涉宅基地上诉人才是权利人，被上诉人在没有上诉人授权的情形下，擅自和韩霜雪签订宅基地征用补偿协议属于无效的民事法律行为。被上诉人和原审法院均认为韩霜雪代替上诉人签字构成表见代理，这说明上诉人才是真正的权利人，韩霜雪或者张振卓均是受托代理人，如前所述，韩霜雪代签合同的行为并不能构成表见代理，所以，被上诉人在2015年3月26日签订的《宅基地征用补偿协议》并不是上诉人的真实意思表示，韩霜雪以上诉人名义和被上诉人签订的协议不具有民事法律行为有效的条件。大连普湾房地产开发有限公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。韩霜雪签订协议构成表见代理。上诉人在领取菜地补偿款后，其儿子张振卓和儿媳韩霜雪带着上诉人的身份证原件及案涉宅基地审批手续原件，与被上诉人签订的《宅基地征用补偿协议》，应构成表见代理。退一步讲，案涉的宅基地虽然登记在上诉人名下，但申请的人口数是家庭成员五人，案涉的宅基地属于上诉人家庭成员共有财产，张振卓及其母亲均是家庭成员之一，可以代表家庭与被上诉人签订《宅基地征用补偿协议》。另外，被上诉人在动迁过程中对于宅基地的补偿标准是统一的，已足额发放了宅基地补偿款，至于上诉人与张振卓、韩霜雪间各自应得的份额，属于家庭内部矛盾，不影响案涉《宅基地征用补偿协议》的效力。张振卓、韩霜雪述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。案涉的宅基地是上诉人为张振卓结婚申请的，所有的地上建筑物也是张振卓投资建造的。签订《宅基地征用补偿协议》时，张振卓、韩霜雪持有上诉人的身份证原件及宅基地审批手续原件、相关缴费手续原件，构成表见代理。苗家忠向一审法院起诉请求：1.确认2015年3月26日原告与被告之间签订的《宅基地征用补偿协议》无效；2.被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月26日，原被告签署了《宅基地征用补偿协议》，约定被告征用原告位于谷泡社区袁东屯宅基地一处及地上附属物，被告一次性补偿原告宅基地款20万元，地上附属物款57500元。协议签订后5日内被告一次性付清全部款项，对该宅基地及地上附属物享有所属权和使用权。原告在签协议后5日内交付审批手续原件及身份证复印件，同时对该宅基地及地上附属物失去所属权和使用权。原告儿媳韩霜雪持自己身份证及原告身份证，代替原告在协议上签字，并提交了原告及韩霜雪的身份证复印件和宅基地审批手续的原件及相关收据的原件。一审法院认为，本案争议的焦点是第三人韩霜雪的行为是否构成表见代理。《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理合同应同时具备三个条件：一、行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同。二、合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。三、合同的相对人有理由相信行为人具有代理权。本案中，第三人韩霜雪并没有获得原告苗家忠的授权就与被告签订了协议。作为合同相对方的被告有理由相信第三人有代理权。首先，按照动迁顺序，动迁户先从社区领取菜地补偿款，再签动迁协议，原告苗家忠于2015年3月26日亲自领取了菜地补偿款，表示其具有动迁的意愿。其次，三证人的证言证实，无论是村民组长还是被告方，在做动迁前期动员工作时，原告都表示他本人不签协议，让他儿子张振卓签协议。第三，张振卓与韩霜雪系夫妻关系，二人持各自身份证及原告的身份证原件与被告签订了宅基地征用补偿协议，并按协议要求提供了审批手续原件。以上三点原因，在客观上足以使被告合理相信代理权存在的事实，即第三人有被授予代理权的表现形式，而且这种表现形式所达到的程度，可以使任何人处于同样的环境下，都会合理地信赖代理权的存在。被告关于因政府相关政策要求，签合同对象必须和合同登记表相符，因此签原告名字而不是第三人名字的辩解合理。第三人韩霜雪基于与张振卓的夫妻关系，代替原告签字也无不妥。关于原告不知道韩霜雪如何取得原告身份证的主张，一审法院认为，身份证是每个人的重要身份证明文件，理应妥善保管，如因保管不当，由此制造了不必要的风险，应由本人承受该风险。第三人签协议时，不仅出具了原告的身份证原件，同时还提供了宅基地审批手续原件，原告对此没有证据证明这些原件的取得不合法。在被告以及村委会所做的动迁动员工作时，原告的多次意思表示，使被告确信第三人有代理权，被告对于协议的签订应是善意的，且不存在过失。第三人韩霜雪的行为应当认定为表见代理，其代理行为有效。故一审法院对原告苗家忠的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，一审法院判决：驳回原告苗家忠的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告苗家忠负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的法律后果。本案中，关于上诉人主张韩霜雪的签字不构成表见代理一节，从查明的事实看，首先，上诉人已领取菜地补偿款，说明其同意动迁，否则不可能领取基于宅基地被征用才发放的菜地补偿款。其次，谷泡子村负责参与动迁工作的证人蒋某已证实，在其去找上诉人做工作时，上诉人说他不签是因为案涉地是给张振卓批的，让蒋某找张振卓签字。再次，在签订案涉的《宅基地征用补偿协议》时，张振卓、韩霜雪已提供了该协议中约定的上诉人苗家忠的身份证复印件及案涉宅基地审批手续原件。被上诉人基于张振卓系上诉人的儿子，韩霜雪是上诉人儿媳的特殊身份，以及上诉人此前对负责动迁工作的工作人员的表态，同时张振卓、韩霜雪持有上诉人的身份证原件、案涉宅基地审批手续原件的事实，有理由相信韩霜雪有权代理上诉人苗家忠签订《宅基地征用补偿协议》，综上，韩霜雪的行为构成表见代理，其签字有效。至于上诉人提出被上诉人大连普湾房地产开发有限公司与张振卓、韩霜雪恶意串通一节，未提供任何证据证明，且被上诉人基于案涉的《宅基地征用补偿协议》发放的补偿款与其他被动迁人一致，并未损害上诉人的利益，故对上诉人此项主张不予支持。关于上诉人主张案涉的宅基地审批手续在家存放，不知情的情况下被韩霜雪拿走，亦未提供证据予以证明，对上诉人此项主张同样不予支持。综上所述，苗家忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由苗家忠负担。本判决为终审判决。审判长侯学枝审判员刘冬艳代理审判员王鹏程二〇一七年十一月二十日书记员董芳