.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终3021号上诉人（原审被告）：内蒙古蟠龙酒业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗乃林镇原乃林酒厂。法定代表人：赵某，总经理。委托诉讼代理人：彭某，内蒙古紫城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田某，男，1958年8月29日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被上诉人（原审原告）：王某，男，1962年5月7日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：张某，男，1963年9月22日出生，蒙古族，公务员，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人内蒙古蟠龙酒业有限公司（以下简称蟠龙公司）、田某因与被上诉人王某及原审被告张某民间借贷纠纷一案，不服赤峰市喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初454号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蟠龙公司、田某上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或改判驳回王某的诉讼请求；3、改判驳回王某对田某的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定田某与蟠龙公司共同承担还款责任错误。王某提交的借据均加盖蟠龙公司的公章，并不是以田某个人名义与出借人签订借款合同，所借款项用于蟠龙公司，蟠龙公司是债权债务关系的主体，与田某无关。二、王某没有给付2015年6月3日借据中的50万元借款。三、王某提交的金额为8万元的借据上加盖的并不是蟠龙公司的印章。四、王某将其自包商银行所借款项110万元转借给蟠龙公司，此款不应按照包商银行的利息计算。五、2015年9月20日的50000元并不是借款，是王某给付田某办事的费用。六、本案主体及法律关系均不同，应分别起诉。王某辩称，借款协议上没有蟠龙公司的印章，协议上表明的借款方就是田某，王某支付借款时，田某出具了借据，蟠龙公司的印章是在田某的授权下后添加的，借据上并没有表明田某是作为法定代表人签字。张某明确表明是为田某个人担保，证明田某是借款人。2015年6月3日的借据50万元分两次打款支付，2015年6月2日给付30万元，2015年6月28日给付20万元。金额为8万元的借据蟠龙公司的印章是厂长崔文武加盖的，崔文武担任厂长期间负责公章及各种证件的管理，此款是田某授意崔文武向王某借的，其中2万元还由田某占用。王某为田某从包商银行借款120万元，约定田某按月等额偿还本息，此后田某一直向银行履行还款义务，该事实表明田某认可借款利率为9‰。张某述称，其签字并不是对债务进行担保，就是出个证明。王某向一审法院起诉请求：要求蟠龙公司、田某共同偿还借款本金2220000元，张某对其中的500000元借款承担连带清偿本息的责任。利息按如下支付：1、2015年6月2日出具的借条，要求蟠龙公司、田某自借款之日起按月利率1.5%支付利息至还清之日止；2、2015年2月16日出具的借条实际借款500000元，按照约定的月利率4%支付利息至本金还清之日止；3、2015年6月1日借款1200000元，尚欠本金1072000元，从2017年1月21日起按照月利率9‰计算利息至还清止。同时要求蟠龙公司、田某承担王某垫付的本息损失，从2017年1月21日起以1072000元为本金按月利率2%计算至还清之日止；4、2015年9月20日借款50000元，自2015年9月20日起按照月利率9‰支付利息至还清之日；5、2016年1月4日借款80000元，从2016年1月4日起按月利率3%计息至还清之日止。一审法院认定事实：田某系蟠龙公司的股东及执行董事。2015年2月16日，田某欲向王某借款500000元，并为王某出具金额560000元的借据一枚，其中包括借款期间内的利息60000元，约定此款于2015年5月16日前还清。张某在此借据担保人处签字。据此王某扣除50000元中介费后，于2015年2月17日给田某转账450000元，其中25000元中介费交付给了张某。2015年5月30日，王某与田某签订借款协议一份，约定田某向王某借款3000000元，借款期限为2015年5月30日至2016年5月30日。同日田某为王某出具金额3000000元的借据一枚。根据上述借款合同和借据，王某与田某在上述借款期限和金额内发生了如下借贷往来：1、2015年6月1日，王某将其借自于包商银行的1200000元贷款中的1100000元转账给田某。2、2015年6月2日，田某向王某借款500000元，并出具借据一枚，约定每月付息7500元。王某据此通过银行转账分两次交付田某合计500000元。3、2015年9月20日，王某给田某转账50000元。另外，2016年1月4日，蟠龙公司向王某借款80000元，由厂长崔文武出具金额80000元的借据一枚，并加盖了公司公章，约定月息3分。上述款项经王某索要，田某通过银行转账偿还王某合计360300元，并称涉案借款用于公司，授权他人在金额3000000元的借据、金额560000元的借据以及金额500000元的借据中加盖了蟠龙公司的公章。另查明，田某共偿还王某借款本息合计360300元。其中2015年6月1日发生的借款，田某已结算本、息至2017年1月21日，合计金额为218703元。涉案五笔借款最先到期的借款为2015年2月16日发生的借据金额为560000元的借款。一审法院认为，双方争议的焦点有三：一、本案承担债务的主体是谁？该院认为，2015年2月16日发生的借据金额为560000元的借款，借款人系田某、担保人系张某的事实清楚，证据充分。张某关于上述担保意思不真实，签字的目的系解围的辩解意见，王某不予认可，且张某无证据证实，该院不予采信。故田某与张某对上述借款应承担连带偿还责任。上述借据中加盖了蟠龙公司公章，且庭审中双方均认可涉案田某所借款项用于蟠龙公司。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。据此，王某要求蟠龙公司与田某对上述借款承担共同偿还责任的请求，该院应予支持。王某与田某于2015年5月30日签订金额3000000元总借款协议的事实，双方均予认可。田某出具的金额3000000元的总借据中加盖了蟠龙公司公章，且庭审中双方均认可涉案田某所借款项用于蟠龙公司。因此，在涉案总借款协议的借款金额及借款期限内发生的2015年6月1日、2015年6月2日、2015年9月20日的三笔借款的偿还义务主体应是田某和蟠龙公司。2016年1月4日发生的金额80000元的借款主体系蟠龙酒业有限公司，王某要求田某承担连带偿还责任的请求，无事实及法律依据，该笔借款应由蟠龙公司承担偿还责任。二、涉案借款本金金额及利率是多少？2015年2月16日发生的借据金额为560000元的借款，王某实际交付金额为450000元，预先结算的60000元利息及扣除的50000元中介费均不受法律保护，故此笔借款本金金额依法应为450000元。借款约定月利率40‰（60000÷3个月÷500000）超过法律对民间借贷利率的最高限定，超出部分该院不予支持，此笔借款应按月利率20‰计息。2015年6月1日发生的借款，王某实际交付1100000元，故此笔借款本金金额为1100000元。此笔借款资金来源于包商银行贷款，该行贷款年利率为10.9045%。因田某按照包商银行还款计划按期偿还了王某部分借款，视为其知晓包商银行借款利率，并认可此笔借款双方借贷利率以此标准执行。王某主张此笔借款按照月利率0.9‰计息低于双方约定，且不违反法律规定，该院予以支持。2015年6月2日发生的借款借据金额与交付凭证金额一致，故该院认定该笔借款本金金额为500000元，约定月利率为15‰（7500÷500000）。2015年9月20日发生的借款交付金额50000元双方无异议，该院予以认定。该笔借款未单独约定借款利率，应执行总借款协议约定，按照中国人民银行同期贷款利率计息为宜。2016年1月4日发生的借款借据金额为80000元，蟠龙公司虽有异议，但无证据证实，该院认定该笔借款本金金额为80000元。借据约定的月利率30‰超出法律保护范围，超出部分该院不予支持，此笔借款应按月利率20‰计息。三、蟠龙公司、田某应偿还的本金及利息数额是多少？本案中，田某通过银行转账还款合计360300元的事实清楚，证据充分。其中2015年6月1日发生的借款，田某已结算本息至2017年1月21日，合计金额为218703元。上述还款金额中包含至2017年1月31日的利息79200元（1100000×9‰×8个月），本金139503元（218703-79200），田某、蟠龙公司尚尾欠此笔借款本金960497元（1100000-139503）。故此笔借款田某和蟠龙公司应共同偿还王某此笔借款本金960497元，并自2017年2月1日起按照月利率9‰给付利息至借款还清止。扣除上述还款田某的还款余额为141597元（360300-218703），双方均无证据证明上述141597元还款是偿还的本案中哪笔债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)第二十条、第二十一条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。本案中，最先到期的债务为2015年2月16日发生的借据金额为560000元的借款，且上述还款余额不足以偿还该笔债务本息，因此上述141597元应优先抵充2015年2月16日发生的借款的利息。故田某和蟠龙公司应偿还有关此笔借款本金450000元，并自2015年2月16日起按照月利率20‰给付利息至借款还清止（扣除已偿还利息141597元），张某对此笔借款本息承担连带偿还责任。另外，其余几笔借款田某、蟠龙公司均未偿还本息，故对于2015年6月2日发生的借款，田某和蟠龙公司应偿还此笔借款本金500000元，并自2015年6月2日起按照月利率15‰给付利息至借款还清止。对于2015年9月20日发生的借款，田某和蟠龙公司应偿还此笔借款本金50000元，并自2015年9月20日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至借款还清止。对2016年1月4日发生的借款，蟠龙公司应偿还此笔借款本金80000元，并自2016年1月4日起按照月利率20‰给付利息至借款还清止。王某主张的发生于2015年9月15日的金额10000元的借款，田某、蟠龙公司不予认可，且王某无证据证实，该院不予支持。王某主张的以1072000元为本金，自2017年1月21日起按月利率2%计算王某为田某垫付的本息损失的请求，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、田某和内蒙古蟠龙酒业有限公司于判决生效后立即偿还王某发生于2015年2月16日的借款本金450000元，并自2015年2月16日起按照月利率20‰给付利息至借款还清止（扣除已偿还利息141597元），张某对此笔借款本息承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、田某和内蒙古蟠龙酒业有限公司于判决生效后立即偿还王某发生于2015年6月1日的借款本金960497元，并自2017年2月1日起按照月利率9‰给付利息至借款还清止。三、田某和内蒙古蟠龙酒业有限公司于判决生效后立即偿还王某发生于2015年6月2日的借款本金500000元，并自2015年6月2日起按照月利率15‰给付利息至借款还清止。四、田某和内蒙古蟠龙酒业有限公司于判决生效后立即偿还王某发生于2015年9月20日的借款本金50000元，并自2015年9月20日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至借款还清止。五、内蒙古蟠龙酒业有限公司于本判决生效后立即偿还王某发生于2016年1月4日的借款本金80000元，并自2016年1月4日起按照月利率20‰给付利息至借款还清止。六、驳回王某的其他诉讼请求。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据本院认定如下：对王某提交的授权委托书及交接蟠龙公司公章收据，因证据均系复印件，无法与原件核对，本院不予采信。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：2015年2月16日，田某以其个人名义向王某借款，并为王某出具56万元的借据一枚，注明借款人为田某，2015年5月30日，田某亦以其个人名义与王某签订最高额抵押担保借款合同，约定借款总额为300万元，借款期限为2015年5月30日至2016年5月30日止，此后双方对于在该期限及限额内发生的借款均出具了借据，借据上亦注明借款人为田某，并加盖了蟠龙公司的公章，借款用于蟠龙公司的生产经营活动。因田某系蟠龙公司的股东及执行董事，出借人基于对田某的个人信任而向其出借款项，为维护债权人的合法权益，一审法院根据相关法律规定判决田某对于上述借款承担共同还款责任并无不妥。王某将其自包商银行所借款项110万元转借给田某，田某按照包商银行还款计划按期偿还了部分借款，该事实可以推定田某对于借款的款项来源及借款利率知情，并认可此笔借款双方借贷利率以此标准执行，故一审法院判决蟠龙公司、田某对该笔借款按照银行贷款利率支付利息符合法律规定。王某向法院提交了2015年6月2日及2015年6月28日的包商银行业务受理单，该两枚单据显示王某存款的银行账号与双方于2015年5月30日签订的最高额抵押担保借款合同约定的田某的收款账号相符，证据证实王某已向田某交付2015年6月2日出具的借据中的50万元借款。蟠龙公司称金额为8万元的借据上加盖的并非是蟠龙的公章，因经本院释明后蟠龙公司并未申请对公章的真实性进行鉴定，根据法律规定，应视为该枚借据上加盖的公章即为蟠龙公司的公章，蟠龙公司对该笔借款应承担还款责任。蟠龙公司、田某称2015年9月20日王某给田某转款5万元，此款并不是借款，但蟠龙公司、田某对其提出的辩诉主张并未提交有效的证据予以证实。本案系具有相互关联的民事主体之间的债权债务纠纷，诉讼标的系同一种类，本案应为普通共同诉讼。综上所述，蟠龙公司、田某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，邮寄送达费80元，由内蒙古蟠龙酒业有限公司、田某负担。本判决为终审判决。审判长鹿春林审判员崔明明审判员李国辉二○一七年八月十七日法官助理刘亚文书记员张鹏飞