河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第508号
原告孙延庆。
委托代理人徐光前，洛阳市涧西长春路法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告河南芳泰置业有限公司。
法定代表人郭兰芳，董事长。
被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司。
法定代表人郭兰芳，董事长。
二被告共同委托代理人郭胜利，河南焦点律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告孙延庆诉被告河南芳泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙延庆及委托代理人徐光前，被告河南芳泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司共同委托代理人郭胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙延庆诉称，2014年7月15日，原告与二被告签订《借款担保合同》约定，原告借给河南芳泰置业有限公司人民币壹佰壹拾万元整，借款期限从2014年7月15日至2015年1月14日。借款利率为月利率16‰。洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司对河南芳泰置业有限公司的债权承担连带担保责任，并每月给原告补贴5‰，随同利息一并支付。合同生效后，原告履行了自己的出借义务。2014年10月20日原告接到二被告工作人员通知，称单位出现资金问题，不能兑现应付利息和其他到期债权，同时也未按照合同约定的金额支付到期利息，洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司也拒不履行担保义务。由于被告已经明确表示不履行主要债务，故请求人民法院判令：1、依法解除原、被告之间2014年7月15日签订的编号为第FW201407066F号《借款担保合同》；2、依法判令二被告连带偿还借款本金110万元，并自2014年10月1日至欠款偿还完毕之日止按月21‰支付利息和补贴；3、依法判令二被告承担本案诉讼费等相关费用。
被告河南芳泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司共同委托代理人口头辩称，第一，双方签订的合同是双方的真实意思表示，合同到期的期限是2015年1月14日，目前原告不具备起诉的条件，也就是说，被告还款期限还未到期，原告没有提前主张债权的权利。第二，原告的这份借款合同是源于2013年7月16日与借款方河南芳泰置业有限公司及担保人河南盈信投资担保有限公司借款担保合同转换而来。原告自2012年7月至2014年7月已经在河南芳泰置业有限公司领取了871050元的利息。综上所述，原告方目前没有符合起诉的条件，不具备主张债权的条件，双方应当认真履行2014年7月15日所签订的合同，合同到期后被告才有还本付息的义务。
在庭审中，原告孙延庆为证实其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、河南芳泰置业有限公司和洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司的企业基本信息，证明二被告的法定代表人均为郭兰芳。二、2014年7月15日第FW201407066F号《借款担保合同》、《借据》、《付息还本计划书》、《补充协议》、《担保函》各一份，证明1、原告借给被告河南芳泰置业有限公司人民币110万元，借款期限为6个月，从2014年7月15日至2015年1月14日；2、借款按月计息，利率为16‰，补贴为5‰；3、借款按月结息，原告的收息日为每月20号，被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司代扣利息并保证原告在每月的20号收到利息；4、原告的收息开户行是中行，帐户是：62×××07；5、被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司的保证方式是：连带责任保证；6、被告河南芳泰置业有限公司应按照《借款担保合同》约定按期足额偿还利息及本金，如果未及时偿付利息和本金时，原告有权要求被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司代为支付本金和利息；7、被告河南芳泰置业有限公司未按期或未足额偿还到期利息的，被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司有权解除合同并提前收回全部借款本息。三、原告的中行活一本通（62×××07）帐号：25×××52和存款历史交易明细清单（2014年7月至2014年12月），证明1、原告从二被告处收到三个半月的利息和补贴，即2014年7月、8月、9月和10月的半个月；2、自2014年10月20日至今，原告没有收到二被告的利息和补贴，二被告的行为表明其不履行主要债务。
二被告对原告出示的证据质证意见为：对2014年7月15日第FW201407066F号《借款担保合同》的本身没有异议，对证明方向有异议，借款担保合同上双方明确约定，借款期限是2015年1月14日，也就是说，到目前为止，该期限并未到来，因此，原告主张债权的条件没有成就。借款担保合同第8条第二款第三项明确约定，合同履行期间，甲方不得提前解除合同抽回资金。对这一点双方有明确的约定，现在甲方即本案原告不具备起诉的条件，也不具备主张债权的权利。对证据一、《借据》、《付息还本计划书》、《补充协议》、《担保函》及证据三均无异议。
被告河南芳泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司为证明其主张共同向法庭提供下列证据：2013年7月16日本案原告与河南芳泰置业有限公司、河南盈信投资担保有限公司签订的借款担保合同一份以及相应的借据一张、补充协议一份、付息还本计划书一份、担保函一份，证明本案原告起诉所举的借款担保合同是由该份借款担保合同转换而来。为了响应国家的政策及市政府的相应号召“非融资性担保公司应当逐渐退出民间理财”指导思想，所以说河南盈信投资担保有限公司响应市政府的号召，退出了民间理财这个角色，而转换由洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司为××与借款人之间的借贷关系提供还款担保。而在本案中，洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司为了保护××的权益，拨付资金以履行其转换的借款担保合同的义务。而本案二被告也已经向××也就是本案的原告支付871050元的利息。
原告孙延庆对被告河南芳泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司出示的证据质证意见为：该组证据与本案没有关联性。
经审理查明：2014年7月15日，原告孙延庆（××）与被告河南芳泰置业有限公司（乙方借款人）、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司（丙方担保人）共同签订编号为第FW201407066F号《借款担保合同》一份，合同约定：“甲方贷给乙方人民币壹佰壹拾万元整，借款期限从2014年7月15日至2015年1月14日。借款利率为月利率16‰，借款按月结息，结息日为每月的20号，甲方的收息日为每月的20号。丙方为甲方对乙方的债权提供担保，担保方式为：承担连带责任的保证责任。还本付息方式为：丙方代扣借款利息，按月支付给甲方。本金在借款到期日一次性结清。第一个月的付息日为甲方向乙方交付借款的当日。从第二个月开始，每月20日前支付利息。甲方有权按照本合同约定收取利息；乙方应按照本合同约定按期足额偿还利息及本金……。”同日，原告与二被告三方还签订《借据》一份，约定：“今借到（××）孙延庆人民币壹佰壹拾万元整，用于经营周转，月利率16‰，借款期限陆个月，自2014年7月15日至2015年1月14日。如不能按《借款担保合同》约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。”同时河南芳泰置业有限公司制定《付息还本计划书》交付原告。2014年7月15日原告孙延庆与被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司签订《补充协议》一份约定：“××孙延庆出借金额壹佰壹拾万元整，合同号：FW201407066F，洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司补贴5‰，金额伍仟伍佰元整，第一期补贴已领走，后期补贴随每月20号利息发放日汇入客户签订账户内。”被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司并于当日出具《担保函》一份，承诺如借款人不能按期足额还款，作为担保人将在到期之日起次日内无条件代为偿还本息。2014年7月15日，原告在扣除了第一个月利息和补贴23100元后通过银行转账向被告河南芳泰置业有限公司转入人民币1076900元。2014年8月19日被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司通过转帐向原告支付利息和补贴23100元，2014年9月19日转帐支付利息和补贴23100元，2014年10月21日转帐支付利息11550元。原告认为二被告未按合同约定足额支付10月的利息及补贴，其行为已经明确表明不履行主要债务，故诉入本院，引发本案诉讼。
另查明，2014年度中国人民银行一年同期贷款利率为6.00%。
本院认为，原告与二被告签订的《借款担保合同》，系三方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。原告在合同签订后已依约定向被告履行了借款的义务，被告应当每月按期足额支付到期本息。按照合同约定，河南芳泰置业有限公司借款利率为月利率16‰，洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司对河南芳泰置业有限公司的债权承担连带担保责任，并每月给原告补贴5‰，但2014年10月21日二被告仅向原告转帐支付11550元，此后便未再按约支付利息和补贴，其行为已构成违约，故原告主张解除与二被告签订的《借款担保合同》，并由被告河南芳泰置业有限公司偿还原告借款本金的诉求，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告在向被告提供借款时扣除了第一个月利息和补贴23100元，实际向被告转款1076900元。因此，原告要求二被告连带偿还借款本金110万元的诉求，本院按照实际借款数额1076900元予以认定。关于原告要求二被告自2014年10月1日至欠款偿还完毕之日止按月21‰支付利息和补贴的诉求，原告与二被告之间除了约定月利率16‰外还约定了每月补贴5‰，这里的补贴实际是原告变相收取利息，按上述约定计算，原、被告之间实际约定的月利率为21‰，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干规定》第六条之规定，民间的借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2014年度中国人民银行一年同期贷款利率为6.00%，而本案中原告与二被告约定的各项利息及补贴的总和超过了同期贷款基准利率的四倍，因此，本院确定的利息应以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算为宜。鉴于原告当庭认可已从被告处收取利息共计57750元，扣除原告可以收取的不超过金融机构同期贷款利率四倍的利息款，超付的部分可视为已偿还的借款本金，计算方法：自2014年7月15日起至2014年8月18日欠款1076900元，应付当月利息款为1076900元×6.00%×四倍÷12＝21538元，已偿还23100元，扣除应付的当月利息，实际偿还本金1562元，尚欠本金1075338元。2014年9月欠款本金1075338元，应付当月利息款为1075338元×6.00%×四倍÷12＝21506.76元，已偿还23100元，扣除应付的当月利息，实际偿还本金1593.25元，尚欠本金1073744.75元。2014年10月欠款本金1073744.75元，应付当月利息款为1073744.75元×6.00%×四倍÷12＝21474.895元，已偿还11550元，扣除已付的当月利息，还应偿还利息9924.895元，尚欠本金1073744.75元。以上最终被告河南芳泰置业有限公司尚欠原告孙延庆的款项为1073744.75元。此款被告河南芳泰置业有限公司应当向原告偿还。原告要求二被告支付借款利息及补贴的诉求，应当按照法律法规的规定处理。被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司承诺为河南芳泰置业有限公司向原告孙延庆的借款提供担保，并签订担保合同，担保合同合法有效，担保行为具有法律效力，被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司应当承担相应的担保责任。综上，依据《《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认解除原告孙延庆与被告河南芳泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司2014年7月15日签订的借款担保合同。
二、被告河南芳泰置业有限公司在判决生效后七日内偿还原告孙延庆借款本金人民币1073744.75元。
三、被告河南芳泰置业有限公司在判决生效后七日内偿还偿还原告2014年10月利息9924.895元。从2014年11月起，以1073744.75元为基数，按照年利率6.00%的四倍计算至本院确定的付款之日止，逾期顺延计算利息。
四、被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司对上述二、三项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14700元（缓交），保全费5000元，由被告河南芳泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 娴
审 判 员 张玮玮
人民陪审员 李春芳
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 袁 景