河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4785号
上诉人（原审原告）：崔胜海，男，2009年3月9日出生，汉族，住河南省唐河县。
法定代理人：周红雨，系崔胜海母亲。
委托诉讼代理人：崔玉增，河南海涛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐河县滨河街道办事处谢庄社区居委会平路头五组。
村民代表：田保宪，男，1972年2月24日出生，汉族，住河南省唐河县城关镇平路头*组***号。
委托诉讼代理人：李喜增，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：崔铁周，男，1976年3月18日出生，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：周红雨，女，1977年10月9日出生，汉族，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：崔玉增，河南海涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔佳，女，2002年2月10日出生，汉族，住河南省唐河县。
法定代理人：周红雨，系崔佳母亲。
上诉人崔胜海、唐河县滨河街道办事处谢庄社区居委会平路头五组（以下简称平路头五组）因与被上诉人崔铁周、周红雨、崔佳侵害集体经济成员利益纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）(2017)豫1328民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔胜海上诉请求：改判支持崔胜海12400元分红款的诉讼请求。事实与理由：上诉人获得分红款的权利是法定的，平路××××组2003年以后出生的人有十多个均有分红，唯独不给上诉人分红不妥，一审法院2015年作出的生效判决已经支持了上诉人的分红款请求，同一事实、同一主体、同一法院，不应作出不一样的判决。
平路××××组辩称，崔胜海出生后未取得本集体的土地，不享有集体经济组织成员资格，不应参与土地补偿款的分配；一审法院2015年的判决错误，不应作为定案依据。故应驳回崔胜海的上诉请求。
平路××××组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回崔铁周、周红雨、崔佳、崔胜海的诉讼请求，并承担一、二审案件受理费。事实与理由：一审法院认为崔铁周、周红雨、崔佳、崔胜海均有户口即取得集体经济组织成员资格错误，四人在平路××××组系空挂户口，未分得承包地，即不应属于平路××××组的经济成员，不能参与分配土地补偿款；一审以崔胜海出生前，土地已经调整完毕为由未支持其诉讼请求，而崔铁周、崔佳系2005年迁入，也未赶上分地，同样也不应支持该二人诉讼请求；按照平路××××组集体民主议定，周红雨作为出嫁姑娘，出嫁后即不再为本集体经济组织成员，且2003年小组调整土地时，应将其承包土地扣除，周红雨也不应享有本组土地利益分配。根据土地承包法解释等相关法律规定，四人均不具备平路××××组集体经济组织成员资格，且经民主议定程序，决定四人不得参与分配，四人的请求不应得到支持。
周红雨、崔佳、崔胜海辩称，一审法院认定崔铁周、周红雨、崔佳、崔胜海四人的户口在平路××××组事实清楚，平路××××组称四人空挂户口错误，是否取得户口应以公安登记为准，同时户口是一个村民取得集体经济组织成员资格的法律文件，有了这个资格就必然应享有权利。平路××××组上诉称，经民主决议不给四人分款，按照村民委员会组织法的相关规定，即便存在该决议也是无效的。
崔铁周、周红雨、崔佳、崔胜海向一审法院起诉请求：判令平路××××组偿付四人2015年和2016年的分红款49600元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：周红雨与崔铁周于2001年3月12日登记结婚，并和周红雨伯父周念成一起生活。2002年2月10日生育崔佳，2009年3月9日生育崔胜海。崔铁周、崔佳户口于2005年3月1日迁入平路××××组。2003年，平路××××组调整土地时收回了周红雨的承包地，双方发生纠纷，四人曾于2015年向一审法院起诉。一审法院于2015年10月20日作出(2015)唐民一初字第910号民事判决，判令平路××××组十日内给付四人2007年以来应分利益：崔铁周1.654167万元，周红雨1.654167万元、崔佳1.654167万元、崔胜海1.454167万元。现四人又为2015年及2016年的利益分配款诉至法院。另查明，平路××××组2015年人均利益分配为每人分红5400元，2016年每人分红7000元。
一审法院认为，周红雨与崔铁周登记结婚后，周红雨户口未迁出平路××××组，仍享有平路××××组集体经济组织成员资格，崔铁周因婚姻于2005年3月1日把自己和崔佳的户口迁入平路××××组，崔铁周、崔佳即取得了平路××××组集体组织成员资格。崔胜海是周红雨和崔铁周的子女，出生在平路××××组，户口也登记在平路××××组，并在平路××××组生活，崔胜海从出生之日起即获得平路××××组集体经济组织成员资格。故四人应享受平路××××组同等村民待遇。平路××××组称四人不具有平路××××组成员资格，且崔铁周户口的迁入时间，崔佳、崔胜海均出生在1998年第二轮承包之后，没有赶上分地。但与平路××××组所称2003年调整土地时收回了周红雨的承包地相矛盾。故其所称四人无权享受平路××××组村民的福利待遇，没有事实根据和法律依据。其辩称理由不能成立。由于崔胜海出生之前，土地已经调整完毕，没有赶上分地。四人提供的证据，不能证明和崔胜海一样出生在分地之后出生的其他村民参加了平路××××组的利益分配。可待有证据证明在分地之后出生的其他村民参加了平路××××组利益分配，另行主张权利，本案不予处理。案经调解无效。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：唐河县滨河街道办事处谢庄社区居委会平五组于本判决生效后十日内给付四人2015年、2016年应分利益：崔铁周1.24万元，周红雨1.24万元、崔佳1.24万元。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由唐河县滨河街道办事处谢庄社区居委会平路××××组负担。
本院二审期间，上诉人崔胜海向法庭提交证据三组，第一组证据为唐河县滨河街道办事处文件两份，该两份文件均显示经办事处研究决定，周红雨全家四人享有平路××××组其他村民一样待遇，并由平路××××组分给应承包的责任田。用于证明崔胜海具备村民资格。第二组证据为平路××××组2016年年终分款表、周全成家居民医保情况单各一份及周铭杞、周一恩、周怡菲、周圣恩、周俊鸽常住人口登记卡复印件，周全成家居民医保情况单显示周全成家共7人，其中家庭成员周一恩、周圣恩身份证号栏显示二人分别出生于2013年和2015年，平路××××组2016年年终分款表显示周全成家共领取2016年分款7人计49000元，周铭杞、周一恩、周怡菲、周圣恩、周俊鸽常住人口登记卡显示五人分别出生于2016年、2013年、2013年、2015年和2009年。用于证明2003年以后出生的孩子均分配有分红款。第三组证据为常住人口登记卡复印件13张，该组证据显示崔铁周于2001年4月5日由桐寨铺镇派出所迁入平路××××组周念成户下，崔佳系2002年3月5日出生申报于周念成户下，崔胜海系2009年7月9日出生申报于周念成户下。平路××××组认为上述证据非新证据不予质证。因第一、二组证据系崔胜海因不服一审判决，针对上诉请求而新提交的证据，且该两组证据可以相互印证，第三组证据之间登记连贯，可以证实崔铁周、崔佳、崔胜海的身份及信息变动情况。本院对该三组证据的真实性予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：崔铁周户口于2001年4月5日由桐寨铺镇迁入平路××××组，崔佳、崔胜海因出生分别于2002年、2009年落户××头××组。
对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，周红雨户口一直在平路××××组，崔铁周户口于2001年4月5日由桐寨铺镇迁入平路××××组，崔佳、崔胜海因出生分别于2002年、2009年落户××头××组。该四人应享有与平路××××组其他成员相同的财产权利。平路××××组主张周红雨等四人系“空挂户口”，未占有和使用本集体经济组织土地，不享有本集体经济组织成员资格，不应分配土地补偿款，但根据平路××××组并非按照承包土地数量而是按照人均方式分配补偿款的事实，其相关主张不应得到支持。平路××××组主张周红雨等四人不得参与分配系经民主议定程序确定的，但未提交相关证据予以证明，对该主张本院不予支持。关于崔胜海应否获得补偿分红款的问题。崔胜海一审提交了生效法律文书、二审提交了相同情况人员获得分配的相关证据，本院认为一审判决未支持崔胜海的分配请求不当，本院应予以纠正。
综上所述，上诉人崔胜海的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人平路××××组的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更河南省唐河县人民法院(2017)豫1328民初1274号民事判决内容为：唐河县滨河街道办事处谢庄社区居委会平路头五组于本判决生效后十日内分别给付崔铁周、周红雨、崔佳、崔胜海2015年、2016年应分利益款12400元、12400元、12400元和12400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1040元，二审案件受理费840元，由唐河县滨河街道办事处谢庄社区居委会平路头五组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 王 彬
二〇一七年十一月二十一日
书记员 钱薪谕