浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第541号
原告：沈幼生。
委托代理人：王超。
被告：绍兴县攀峰纺织有限公司。
法定代表人：李建锋。
被告：李建锋。
原告沈幼生为与被告绍兴县攀峰纺织有限公司（以下简称“攀峰公司”）、李建锋债权债务概括转移合同纠纷一案，于2010年4月7日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年5月13日公开开庭进行了审理。原告沈幼生的委托代理人王超、被告攀峰公司的法定代表人暨被告李建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈幼生诉称，2010年3月10日，原告与两被告签订《还款协议书》一份，约定原告在对被告攀峰公司享有共计400万元债权的基础上减免220万元，被告攀峰公司承诺于2010年3月30日前归还原告借款160万元，如未按约履行，则原告有权恢复对被告攀峰公司享有的400万元债权。被告李建锋对此自愿承担连带责任担保。同时协议对违约金等事项也做了约定。然被告攀峰公司至今未按约履行全部债务，被告李建锋亦未履行担保责任。故起诉要求：1、被告攀峰公司归还借款人民币245万元，违约金38万元（本金400万自2010年3月13日起至起诉之日止共计19天按日千分之五计算），合计283万元；被告李建锋对上述款项承担连带清偿责任。
被告攀峰公司、李建锋在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中被告攀峰公司辩称，原告起诉是事实，但迟延付款是经原告经办人吴关炎同意的，故要求仍然按当时约定的减免后的金额履行，归还尚欠的25万元，其他部分没有能力归还了；被告李建锋辩称，25万元其个人会拿出来的，其他的款项没有能力归还了。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料：
1、债权转让协议书、还款协议书各一份，以证明原告对被告攀峰公司享有共计400万元的债权，后经还款协议书约定减免为180万元，但被告攀峰公司仍未按还款协议书上约定的归还时间履行，已严重违约，原告有权恢复对被告攀峰公司享有的400万元债权并要求其按约承担违约金；同时被告李建锋自愿对上述债务承担连带责任担保的事实；
2、银行进账单回单（复印件）一份，时间是2010年3月26日，以证明被告攀峰公司自第一期还款时已经违约的事实。
被告攀峰公司、李建锋为证明其抗辩主张，当庭提交了2010年3月11日原告经办人吴关炎出具的收条（证据3）一份，以证明被告攀峰公司已于2010年3月11日将第一期款项的转账支票交付给原告，被告攀峰公司并未违约的事实。
对于原告提供的证据，两被告质证认为：对证据1的真实性均无异议。对证据2，第一期105万元的支票确于2010年3月11日交付给原告经办人吴关炎，但由于归还款项是向绍兴县方博轻纺有限公司借的，开始就约定支票迟开十天，后因支票退票，李建锋与吴关炎联系后，经他同意，款于2010年3月26日支付。
对于两被告提供的证据，原告质证认为，对证据3的真实性无异议，但被告交付的是空头支票，款项直至2010年3月26日才收到。
针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据1的真实性经两被告质证无异议，本院予以确认。证据2、3结合双方一致陈述，可以证明被告于2010年3月11日交付金额为105万元的转账支票给原告，但由于支票退票，实际于2010年3月26日方支付款项的事实。
综上，本院对本案事实作如下认定：原绍兴富雄纺织有限公司（以下简称“富雄公司”）曾向原告借款，尚欠200万元未还；向绍兴县索密克信用担保有限公司（以下简称“担保公司”）借款，亦尚欠200万元未还。后富雄公司于2008年7月13日宣布停产，由被告攀峰公司承债式重组富雄公司的部分资产及债务，其中对原告及担保公司的债务由被告攀峰公司承担。2010年3月9日，担保公司、原告及被告攀峰公司签订《债权转让协议书》一份，约定担保公司将其对被告攀峰公司享有的200万元债权转让给原告。至此，原告共计对被告攀峰公司享有400万元债权。同年3月10日，原告及两被告签订《还款协议书》一份，约定：原告同意减免被告攀峰公司220万元的债务，被告攀峰公司尚应归还180万元；被告攀峰公司应在协议生效后两天内一次性归还105万元，在2010年3月30日前归还55万元，同时被告攀峰公司将其所有的布匹76，000米向原告作质押担保，担保数额为20万元；如被告攀峰公司未按约履行，其应承担按债权本金400万元的日千分之五计算的违约金，同时原告有权恢复对被告攀峰公司的400万元债权；被告李建锋对被告攀峰公司的上述债务承担连带保证责任。协议签订后，两被告于2010年3月26日支付给原告105万元，于3月27日支付30万元，质押布匹76，000米价值20万元，双方一致同意折价抵充，尚有25万元未按约在2010年3月30日前付清，遂成讼。
本院认为，原告与富雄公司、担保公司与富雄公司之间借贷关系的设立未违反法律和行政法规的禁止性规定，应予确认。被告攀峰公司承债式重组富雄公司的部分资产及债务，承诺富雄公司对原告及担保公司的400万债务由其承担，并经原告及担保公司同意，故原债务人富雄公司转移合同债务的行为有效。担保公司、原告及被告攀峰公司于2010年3月9日签订《债权转让协议书》一份，约定担保公司将对被告攀峰公司的200万债权转让给原告，该债权转让行为亦合法有效，应予确认。本案争议焦点在于：被告攀峰公司2010年3月26日支付给原告105万元及至今尚欠25万元款项，是否属违约？两被告辩称认为，迟延付款是经原告经办人吴关炎同意的，故被告攀峰公司不存在违约情形。对此，由于双方未形成书面补充协议，原告予以否认，且两被告亦未能提供证据证明，故对两被告的辩称本院不予采信。根据2010年3月10日《还款协议书》第三条的约定，可以认为原告对被告攀峰公司减免债务是附有条件的，在被告攀峰公司未按期履行的情况下，原告有权恢复对被告攀峰公司享有的400万元债权，扣除已经支付的135万元以及以布匹质押抵充的20万元，被告攀峰公司尚欠原告245万元未还，故原告要求被告攀峰公司归还借款245万元的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。该协议第三条还约定，在未按期履行的情况下，被告还应支付违约金给原告。庭审中，经本院释明后，两被告主张认为即使违约成立，约定违约金亦过高，故本院为衡平当事人利益，经原告同意，对违约金作出相应调整，以未支付部分245万元为本金自2010年3月31日起至起诉之日止按银行同类贷款利率计算违约金。同时，《还款协议书》中约定被告李建锋对被告攀峰公司的上述债务承担连带责任保证，该保证条款主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，故应依法认定成立并确认有效，故原告要求被告李建锋承担连带保证责任理由正当，且符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县攀峰纺织有限公司应归还给原告沈幼生借款人民币245万元，并支付上述本金自2010年3月31日起至同年4月7日止按银行同类贷款利率计算的违约金，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告李建锋对上述第一项债务负连带保证责任。
如两被告未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29，440元，由原告负担3，040元，两被告负担26，400元；两被告应负担部分，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费29，440元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 屠李强
审 判 员 周力佳
人民陪审员 魏木根
二〇一〇年六月三日
书 记 员 徐 妍