山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初5005号
原告：杨邦法，男，汉族，1963年3月21日出生，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：杜飞，山东思雅律师事务所律师。
被告：汪昆，女，汉族，1982年4月9日出生，住济宁市任城区。
被告：何敬栋，男，汉族，1976年10月9日出生，住济宁市任城区。
二被告共同委托诉讼代理人：刘延英，山东中评和律师事务所律师。
原告杨邦法与被告汪昆、何敬栋房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员于发春独任审判，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告杨邦法的委托诉讼代理人杜飞，被告何敬栋及二被告的委托诉讼代理人刘延英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨邦法向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告拖欠的房屋租金合计人民币2266666.67元（从2014年3月7日始至2017年元月23日止）；2、判令二被告支付原告逾期支付租金的滞纳金，以前付租金为基数每日按年租金的千分之三至款项付清之日止；3、本案的诉讼费用及保全费由被告负担。其事实和理由如下：2013年9月7日，原被告签订了《房屋租赁合同》，该合同约定，原告将位于济宁市济安桥北路、金城路路南的金城锦绣前程商业楼O单元0001号房屋租赁给被告，租赁期限为20年，自2013年9月7日起至2033年9月7日止，合同中明确约定了双方若违反约定应承担的违约责任。合同签订后，原告按照该合同约定交付了房屋，但被告却不按合同约定支付租金。原告经多次催要，被告仍拒绝按约定支付租金，被告的行为已构成违约。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告汪昆、何敬栋辩称，2013年8月，被告寻找房屋准备开办幼儿园，开车行至本案租赁房屋处，发现该房屋上有出租房屋广告条幅，被告按条幅上的电话号码拨打电话，联系租赁事宜，对方告诉被告，马上派人和被告联系，没多久，李某与被告见面自称是房主派来与被告商谈房屋租赁事宜的人，并带领被告看了该租赁房屋，被告对该房屋比较满意，双方开始商谈租赁事宜。在商谈期间杨邦成（原告的弟弟）自称是房主，后经李某、杨邦成（原告的弟弟）、盛健、被告等经多次商谈，基本达成租赁意见时，杨邦成陈述因为自己的山东济宁华邦建设工程有限公司经营不善等问题，该房屋是其以兄长杨邦法的名字购买的，他本人和他的公司都能和被告签订合同，被告没有同意，要求必须由杨邦法签字，杨邦成和杨邦法通话后，李某和杨邦成完全同意。后杨邦成说自己和哥哥杨邦法的账户都被查封，不能把房屋租赁费用汇到其二人账户，原告和杨邦成兄弟二人指定将租赁费汇到李某账户。2013年9月3日被告将定金3万元汇到李某账户，同年9月5日，杨邦成、李某带领盛健、被告到原告居住的嘉祥县农村签订了《房屋租赁合同》。原告签订合同时明确表示其本人只是签个字，钱款等所有事都由杨邦成和李某做主。后因原告、杨邦成等急需用钱，原告多次要求帮忙的情况下，被告从签订合同到2014年1月支付到原告指定的李某、王传昆账户共计168万元，远远超过2014年、2015年应付租金；2014年8月1日，济宁市任城区人民法院给被告下达了（2014）任执指字第25号、（2014）济中区执字第215号等多份协助执行通知书，被告向法院举证了168万元房屋付款凭证，法院核实后于2016年3月31日扣划被告应付原告租金80万元，后法院于2017年3月31日扣划被告应付原告租金80万元，证明原告和法院均认可被告之前交付的168万元租金的事实，被告共支付原告328万元。综上，被告已足额支付涉案房屋租金，因此原告起诉二被告无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告杨邦法围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告杨邦法与被告汪昆于2013年9月7日签订的房屋租赁合同，证明租赁合同合法有效，被告应按约定支付拖欠的房屋租金。2、济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终4335号民事判决书，证明原被告双方签订的房屋租赁合同经人民法院一审、二审确认为有效合同，原告在该案诉讼中曾向被告主张其未缴纳房租。3、济宁仲裁委员会济仲裁字（2014）第76号裁决书，证明济宁仲裁委员会裁决买卖合同已经解除，本案涉及的租赁房屋已经退回开发商，该裁决书已于2017年1月23日生效，对于其后的房屋租金，原告已无权再行主张；证明被告于2017年3月31日被济宁市任城区人民法院协助执行、支付的房租80万元已经与原告无关，不能再抵减其拖欠原告的房租。4、济宁市中级人民法院（2017）鲁08执216号案件受理通知书一份，证明济宁仲裁委员会裁决书已经生效并进入执行程序，被告对于2017年1月23日裁决生效后的人民法院协助执行扣押租金，应提出异议并申请中止支付，还应通知原告，但是其并未这样做，对于2017年3月31日被告协助执行的80万元租金，意图抵减应付原告的租金，其明显与案外人济宁金城房地产综合开发有限责任公司存在恶意串通，损害了原告利益。5、济宁仲裁委员会济仲调字（2013）第215号调解书及济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第1166号民事调解书，证明作为被告协助执行依据的法律文书，是杨邦法与金城房地产公司就涉案承租房屋欠款达成的调解协议，在济宁仲裁委员会裁决书生效后，房屋退回开发商，这两份调解书关于支付拖欠房款的内容已经不具有执行效力。被告在明知情况下，仍配合执行、支付2017年度房租款，显然与金城房地产存在恶意串通，损害了原告利益。6、结婚登记审查处理结果表一份，证明汪昆与何敬栋系合法夫妻关系，对于婚姻存续期间的债务属于夫妻共同债务。7、手机短信截图一份，系恺蓝郭际幼儿园员工王悦坤与山东华邦建设工程有限公司杨邦成的往来短信，证明恺蓝幼儿园与山东华邦公司有安装中央空调的事宜，并证明了打款38万元的事实，该款项没有有效证据证明是房租租金。8、恺蓝幼儿园中央空调安装工程预算清单一份，证明恺蓝幼儿园汪昆在租赁了杨邦法的房产后，便把租赁房屋的中央空调工程发包了山东济宁华邦公司施工，工程造价共计1688115.26元。并且按照施工进度支付给了山东华邦公司空调款1680000元。9、恺蓝幼儿园用工工资清单及进货单据一组，证明恺蓝幼儿园江昆在租赁了杨邦法的房产后，便把租赁房屋的中央空调工程发包给山东华邦公司施工，且按照施工进度支付了山东华邦公司工程款。10、保证书、还款承诺书、短信截图及欠条三份，该组证据由本案证人李某书写及发短信，可以证明李某在华邦公司工作期间，恶意侵占公司资金，涉嫌职务侵占犯罪，华邦公司报案后，李某自认侵占事实，并书写保证书、还款承诺书及欠条，发短信道歉，可以证明李某当庭所做证人证言不具有客观性和真实性，倾向性非常明显，其证人证言系伪证，其与对方恶意串通，报复华邦公司及杨邦成，其证言依法不应采信。
被告汪昆、何敬栋围绕其主张向本院提交了如下证据:1、2013年9月7日，原告与被告签订的《房屋租赁合同》一份，照片二张；证明：（1）、原被告之间签订合同的事实；（2）、双方的合同权利义务关系，该合同的第二条仅约定了第一次付款的逾期付款违约责任，其它年交租金时间没有约定，也没有约定逾期付款的责任；（3）、合同第八条约定了合同执行期为2014年3月7日至2034年3月7日。并约定了原告保证房屋无权属纠纷、原告不得收回房屋等双方的权利义务关系。2、2013年9月5日山东华邦建设工程有限公司财务、李某出具的收据及3万元汇款凭证各一份；证明被告按原告指定向李某账户支付涉案房屋定金3万元。3、2013年9月15日山东华邦建设工程有限公司财务出具的127万元收据一份，向李某账户付款107万元付款凭证6张、王传昆账户付款20万元付款凭证1张；证明：因原告急需资金，在原告请求下，被告按原告指定的李某、王传昆账户预先支付涉案房屋租金127万元。4、2014年3月10日李某书写的收条一张，付款凭证3张；证明：因原告急需资金，在原告请求下，被告按原告指定的李某账户预先支付涉案房屋租金38万元。5、济宁市任城区人民法院协助执行通知书2份，扣划凭证3张；证明：因原告被执行，2014年8月1日任城区人民法院向被告下达协助执行通知书，该院核实后，分别于2016年3月31日扣划涉案房屋租金扣划80万元（指的2016年的租金）、2017年3月31日扣划涉案房屋租金扣划涉案房屋租金80万元（指的2017年的租金），共计扣划160万元。6、2015年3月19日济宁市公安局市中区分局调取证据通知书一份；证明：原告曾举报李某侵占涉案房屋租金的事实，从而证明李某是原告指定的房屋租金收款人，也即证明被告向李某账户付款是原告指定的事实。
本院对原被告提供的上述证据依法组织双方进行了证据交换和质证，被告汪昆、何敬栋对原告杨邦法提供的证据1、2真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。证据1租赁合同第八条原告方给被告方6个月的装修期间，该房屋的租赁的期间2014年3月7日至2034年3月7日，且该合同第三条明确约定原告保证该房屋无任何产权纠纷；原告违背了该条约定，违背了诚实原则。对证据2只是确定合同效力，双方是否存在租金问题，在案件事实认定中，被告承认交付房租的事实。对证据3被告没有收到任何人的通知，也没有参与案件的审理，是原告与开发商的纠纷；该证据证明原告存在过错，其在明知该房屋存在纠纷情况下，将房屋出租给被告，并且收取租金；在明知仲裁委已经将房屋做出有效裁定情况下没有通知法院，终止对被告方所欠房租协助执行。因此被告在合同有效的情况下，对法院扣划租金是合法有效的，因此该证据不能证明原告的主张。对证据4、5的质证意见同证据3的质证意见，对证据4、5在没有证据证明情况下，陈述被告与金城发地产开发公司存在恶意行为，是一种不负责任的行为。对证据6真实性、合法性予以认可，因不存在拖欠租金的行为，所以也不存在租金债务问题。对证据7真实性、合法性有异议，与本案不具有关联性，该证据不符合证据的形式要件。内容不完整，应出示该证据的原始证件。王悦坤与被告无关系，不能证明其说的38万元应该由被告承担。对证据8真实性、合法性有异议，该证据是复印件，不符合证据的真实意思，复印件不能作为有效证据使用，所有证据上均无被告签字，是原告单方制作，与本案无关。对证据9真实性、合法性有异议，与本案无关，不能达到原告的证明目的。证据10真实性、合法性有异议，也是复印件，是原告与李某之间的关系，与被告无关，不能达到原告的证明目的。
原告杨邦法对被告汪昆、何敬栋提供的证据1真实性无异议，但不能认可被告的证明观点。关于付款的方式，双方约定首次付款时间，而且明确租金按年结算，肯定是次年到期的时间结算；原告保证房屋的权属争议，本案涉案房屋相关争议时合同履行中有争议，与涉案房屋的权属没有关系。被告提供的证据2与本案没有关联性，收据出具的单位是华邦建设公司，与原告系不同的法律主体；原告没有授权华邦公司及李某向原告收取租金。对被告提供的证据3的7张单据的真实性无异议，但认为与本案无关；原告不认识收款人李某与王传昆，被告应提供相应的授权委托手续及收款收条来证明该款项已支付给原告，不排除转款人员与李某有其他经济往来。对被告提供的证据4真实性无法确认，从下面注明的情况来看有的用于公司业务的事项，不能证明支付的是房屋租金。被告与华邦公司有经济往来，曾为被告购买安装空调这笔款项及证据三的相关款项，应该是支付的工程款。对证据5真实性无异议，2016年3月31日划扣的80万元属于承租房屋权属在原告名下；2017年3月31划扣属于房屋已经退回，划扣的该款项原告已经没有权利主张，与原告无关，不能递减拖欠原告的租赁费。对被告提供的证据6的真实性无异议，不能认可其证明观点；该证据系公安机关调取有关证据的通知材料，并不能证明李某就是房屋的租金收款人。
上述证据均已收集在卷，本院予以确认。
通过对上述证据的质证，本院可以认定下列事实：2013年8月，被告为开办幼儿园而寻租房屋，后根据原告提供的信息和联系方式联系了原告，李某（时任原告弟弟杨邦成所经营的山东济宁华邦建设工程有限公司的会计）根据原告的安排与被告见了面并进行了商谈。被告于2013年9月5日将租赁涉案房屋的定金3万元打入了李某账户。2013年9月7日，原告杨邦法、被告汪昆签订了《房屋租赁合同》，该合同约定，原告将位于济宁市济安桥北路、金城路路南的金城锦绣前程的房屋及其附属设施租赁给被告汪昆作幼儿园使用，租赁期限为20年（自2013年9月7日起至2033年9月7日止），房屋租金为每年80万元人民币，租金按年结算，自本合同签订之日起3日内由被告支付给原告，逾期按年租金的千分之三加收滞纳金。该合同中还约定了双方的权利和义务，同时约定了合同的执行期字2014年3月7日至2034年的3月7日。合同签订后，被告将房屋租金127万元分期打入原告指定收款人员李某、王传昆的账户。李某将上述130万元转入杨邦成开办的山东济宁华邦建设工程有限公司的账户，该公司并向被告出具了收据。2014年8月1日，本院因济宁金城房地产综合开发有限责任公司与杨邦法、杨邦成、杨邦占债务纠纷一案，向被告汪昆发出（2014）任执指字第2号协助执行通知书和（2014）济中区执字第215号协助执行通知书（均附有相应的执行裁定书）扣留了杨邦法在被告汪昆处房屋租金合计400万元，并于2016年3月31日扣划了杨邦法在汪昆处的到期租金80万元，于2017年3月31日扣划了杨邦法在汪昆处的到期租金80万元，合计160万元。另查明，2017年元月23日，济宁市仲裁委员会济仲裁字第76号裁决书终局裁决，撤消了杨邦法与济宁金城房地产综合开发有限责任公司于2012年7月25日签订的关于涉案房屋的《济宁市商品房买卖合同》。
本院认为，原告杨邦法、被告汪昆于2013年9月7日签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违法法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应严格履行。2017年元月23日，济宁市仲裁委员会济仲裁字第76号裁决书终局裁决，撤消了杨邦法与济宁金城房地产综合开发有限责任公司于2012年7月25日签订的关于涉案房屋的《济宁市商品房买卖合同》，那么，原被告之间的租赁关系应计算至2017年元月23日，其租金应从2014年3月7日计算至2017年元月23日，不足三年的租金，也即不超过240万元；被告从2017年9月5日至2017年9月15日其打入原告指定收款人李某、王传昆账户合计130万元，应视为原告收到了上述的房屋租金，本院因济宁金城房地产综合开发有限责任公司与杨邦法、杨邦成、杨邦占债务纠纷一案，向被告汪昆发出（2014）任执指字第2号协助执行通知书和（2014）济中区执字第215号协助执行通知书（均附有相应的执行裁定书）扣留了杨邦法在被告汪昆处房屋租金合计400万元，并于2016年3月31日扣划了杨邦法在汪昆处的到期租金80万元，于2017年3月31日扣划了杨邦法在汪昆处的到期租金80万元，合计160万，因原被告在租赁合同中约定了第一年的支付时间，未约定后续租赁的支付时间，本院推定后续租金的支付时间为该年度终结时的时间，上述扣划款应为杨邦法在汪昆处的到期租金，即2016年3月31日扣划的杨邦法在汪昆处的到期租金80万元，应为2015年3月7日至2016年3月6日的到期租金，2017年3月31日扣划的杨邦法在汪昆处的到期租金80万元，应为2016年3月7日至2017年3月6日的到期租金；综上，被告已足额支付了原告从2014年3月7日始至2017年元月23日止的租金，原告再行主张要求二被告支付租金及滞纳金的诉求，本院依法不予支持。原告所述为被告安装空调及工程款的支付问题与本案无关，原告可持相关证据另行主张。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨邦法要求被告汪昆、何敬栋支付从2014年3月7日至2017年元月23日房屋租金及滞纳金的诉讼请求。
案件受理费24933元,减半收取12467元，由原告杨邦法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 于发春
二〇一七年八月四日
书记员 方 园