广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1772号
上诉人（原审被告）：刘翠英，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人（原审被告）：蒋廷和，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：邓学永，广西永富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞丽珍，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：罗海华，广西众维律师事务所律师。
上诉人刘翠英、蒋廷和因与被上诉人俞丽珍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘翠英、蒋廷和及其委托诉讼代理人邓学永，被上诉人俞丽珍及其委托诉讼代理人罗海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘翠英、蒋廷和上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017）桂0303民初38号民事判决，改判上诉人只偿还被上诉人10万元借款本金。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人实际借款只有60万元，涉案借条虽然记载的是现金140.625万元，但除了宁小林转账60万元外，被上诉人根本没有交付一分钱给上诉人，在被上诉人自认上诉人已经归还50万元的情况下，上诉人实际尚欠被上诉人借款只余10万元。2、一审判决上诉人承担2015年7月3日以后的利息按年利率6%计付，与最高人民法院相关司法解释不符，有悖“不告不理”的诉讼原则。3、被上诉人不具有正当的诉讼主体资格，一审法院程序违法，因涉案借条中的借款构成里，被上诉人并未出钱。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
俞丽珍辩称，一审查明的事实清楚，适用法律准确。因被上诉人在一审时提交了上诉人刘翠英亲自书写的借条和转账凭据、陈述了借款经过，且上诉人在没有正当理由的情况下拒绝出庭参加诉讼，故上诉人的上诉理由均不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
俞丽珍向一审法院起诉请求：1、判令二被告归还原告借款人民币906250元；2、判令二被告共同支付原告借款利息324760.27元（以本金906250元为基数，按月利率2%计算，从2015年7月3日起计算至2016年12月28日止），其它利息从2016年12月28日起按年利率24%计算至还清时止；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
一审法院认定事实，被告以做生意资金周转为由于2010年至2014年间陆续向原告借款。2014年1月3日，宁小林通过中国建设银行向被告刘翠英转账600000元；同月17日，原告俞丽珍通过桂林银行向被告刘翠英转账310000元。其余借款原告通过现金支付给被告刘翠英。后经结算，被告刘翠英于2015年1月3日重新向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到俞丽珍现金壹佰肆拾万元陆仟贰佰伍拾元整（1406250）半年归还。借款人：刘翠英2015.1.3日”。借款到期后，原告俞丽珍因催讨借款未果诉至该院，遂提出上述诉讼请求。
另查明，原告俞丽珍与宁小林系夫妻关系，被告刘翠英与蒋廷和系夫妻关系。
一审法院认为，本案原告俞丽珍出具的《借条》及转账凭证是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，没有相反证据推翻《借条》及转账凭证所记载的内容，所以原告俞丽珍与被告刘翠英之间的民间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护，被告刘翠英未按约偿还借款，损害了原告的利益，应承担相应的民事责任。对于借款本金，原告俞丽珍主张被告刘翠英借款1406250元，提供了银行汇款910000元的凭证，另外主张交付现金496250元，由于被告刘翠英、蒋廷和经合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，故该院认定双方之间发生的借款本金为1406250元。原告俞丽珍主张被告刘翠英借款后还款500000元，属于当事人自认的事实，该院予以确认。现原告俞丽珍起诉要求被告刘翠英偿还借款906250元，于法有据，该院应予支持。关于借款利息，原告俞丽珍称双方口头约定利息为月利率2.5%，但被告刘翠英向原告俞丽珍出具的借条未约定利息，原告俞丽珍对利息口头约定亦未提供证据证实，由于原、被告之间未明确约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借款人应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故对原告俞丽珍要求被告刘翠英从2015年7月3日起至还清借款时止按照月利率2%支付利息的主张，该院仅对合理部分予以支持。因借款发生在被告刘翠英、蒋廷和夫妻关系存续期间，无证据证实借款时该债务已明确约定为被告刘翠英的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故被告刘翠英的借款应当按夫妻共同债务处理，被告蒋廷和应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告刘翠英、蒋廷和偿还原告俞丽珍借款906250元及利息（利息计算：以906250元为基数，按照年利率6%计付利息，自2015年7月3日起计至本案生效判决履行完毕之日止）。本案案件受理费15879元（原告已预交），适用简易程序审理减半收取7939.5元，保全费5000元，共计12939.5元由被告刘翠英、蒋廷和负担，另7939.5元由本院退回原告俞丽珍。
本院庭审时，上诉人围绕上诉请求提交如下证据：一、上诉人蒋廷和的病历内容，拟证明2014年1月上诉人蒋廷和在广东治病，不存在被上诉人给现金的事实。二、出人境记录查询结果，拟证明2014年1月1日二上诉人均不在家，佐证证据一拟证明的事实。证据三、2015年1月17日上诉人刘翠英与案外人王丽萍的借条，拟证明借条上的39万元从被上诉人出借款中分出来予以冲抵的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交上述证据的意见为：对证据一的真实性有异议，该证据不能排除上诉人没有收到现金的事实；对证据二的真实性无异议，但对该证据的证明目的不认可；对证据三的证明目的不予认可，且该证据与本案无关。对上述证据拟证明的事实，本院分析认定如下：一审判决查明并认定本案2010年至2014年间借款1406250元除银行汇款910000元外，其余496250元均为现金的事实，上诉人欲以证据一、二予以否认被上诉人向其支付过现金，因证据一、二如成立亦只能证明上诉人于2014年1月外出不在家的事实，并不能证明其2012年至2014年间其余时间未接受现金的事实，故上诉人提供的证据一、二拟证明的事实不成立。对于上诉人提供的证据三，因该证据即借条上仅有上诉人刘翠英和案外人王丽萍的签名，并无被上诉人俞丽珍的签名或追认，故该证据拟证明的事实亦不能成立。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉内容可知，其主张本院撤销一审判决，改判其只偿还被上诉人10万元借款本金之理由为：一、一审判决认定的本案借款数额是1406250元，但其只收到被上诉人的转款60万元，另31万元银行转款已经与被上诉人借案外人王丽萍的借款相冲抵，其余496250元现金并未收到。二、2015年1月3日的借条上对借期内和逾期后的利息均没有约定，一审法院却判决上诉人承担2015年7月3日以后的利息按年利率6%计算，与被上诉人诉请按年利率24%计付利息和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定需当事人主张不符，有悖“不告不理”的诉讼原则。三、因涉案借条中的借款构成里，被上诉人并未出钱，故被上诉人不是适格的诉讼主体。关于上诉人之理由一，经对上诉人提交的证据一、二、三的分析与认定，确认其拟证事实（即31万元银行转款已与被上诉人借案外人王丽萍的借款相冲抵，以及未收现金的事实）不成立，故本院对上诉人该项理由不予采纳。关于上诉人之理由二，一审诉讼中，被上诉人诉请要求上诉人支付2015年7月3日后的借款利息，虽提出的计算标准是月利率2%或年利率24%，与一审判决资金占用期间的利息应当按照年利率6%计付不一致，但被上诉人主张利息的意思表示明确，对此，一审依法作出的判决并无不当，故上诉人该项理由不成立。关于上诉人之理由三，因上诉人主张撤销一审判决，改判其只需归还被上诉人借款10万元，与其提出被上诉人不是适格的诉讼主体相矛盾，故上诉人该项理由亦不能成立。
综上所述，刘翠英、蒋廷和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15879元，由上诉人刘翠英、蒋廷和负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一七年九月十二日
书记员 黄 璐