山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2612号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市高新区吴泰闸路与英萃路交叉口北88米路东。统一社会信用代码913708007357900663。
负责人赵善勇，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张勇，男，1990年1月20日出生，汉族，住泗水县。
委托诉讼代理人（特别授权）孙建华，山东泗达律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司因保险合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（(2016)鲁0831民初2154号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年1月18日，原告将其鲁Ａ×××××小型越野客车在被告处投保车辆损失险、不计免赔险等商业保险，其中车损险限额368000元，保险期间自2016年1月18日起至2017年1月17日止。其中，保险条款第八条第（一）项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。2016年6月26日20时40分许，原告驾驶该投保车辆沿泗水县苗馆镇公路由东向西行使至苗馆镇北苗馆村东处时，因操作不当与道路上设置的水泥墩发生碰撞，致车辆受损，造成交通事故。该事故发生后，原告为避免驾驶证因交通事故再扣分导致学习和考试，以其朋友冯强驾驶车辆的名义向交警部门报案。经交警部门认定，该事故应当由A369QP小型越野客车方承担事故全部责任。后被告委托其临沂公司勘察、定损，确认原告车辆因该交通事故发生的维修费损失为66900元，但以其报案时提供驾驶人员与实际不符为由拒赔，原告于2016年8月18日诉至本院。
原审法院认为，案涉保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。保险事故发生后，被告应依合同约定承担赔付责任。本案的争议焦点系原告发生事故后以他人名义报案是否构成被告的免赔事由。对此本院认为，原告在发生事故后进行了及时报案，虽为避免因事故引起的扣分等行政责任以他人名义报案，但并未导致对保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的的后果，或加重被告的赔付责任，在被告没有证据证明原告驾车存在饮酒、无证驾驶等违法情形下，不宜将原告的上述行为认定为符合保险条款第八条第（一）项约定的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，从而使被告免除赔偿责任，因此，被告以原告的行为符合该条款为由主张免责的意见，理由不足，本院不予采纳。同时，保险合同的订立、履行应当遵循最大诚信原则，《中华人民共和国保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”原告以他人名义报案的行为违反了该条规定的诚信义务，对其不诚信行为，应科以一定的法律责任，其应对该案事故自行承担一定损失，结合案情，酌定原告自行承担损失的比例为20%，也即在该责任范围内减轻被告的赔偿责任，故被告应赔偿原告的损失数额为53520元（66900元×80%＝53520元）。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张勇车辆损失保险款53520元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取为735元，由原告负担175元，由被告负担560元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服原审判决，上诉称:被上诉人在事故发生时存在替换驾驶员的行为，该行为主观上存在破坏现场、伪造现场、毁灭证据的故意，客观上导致了上诉人对事故发生的原因、性质无法确定。该行为所导致的后果属于保险法第二十一条，车辆损失险保险条款第八条第（一）项和第十条第(四)项明确规定的免赔情形。1、本案事故发生时，被上诉人虽然向上诉人报案，但是，其报案时向上诉人告知的驾驶员系案外人冯强，其行为存在故意隐瞒事实的虚假陈述。并且，在上诉人到达现场后，无法对实际驾驶员的客观情况进行勘察，进而导致上诉人对事故发生的原因、性质以及实际驾驶员在事故发生时的驾驶状态无法确定。2、一审期间上诉人已经提交了相关证据证明，对被上诉人尽到了提示及明确说明义务，免赔条款合同法有效。故因该行为所导致的法律后果应当由被上诉人自行承担。综上，驾驶员系事故现场的重要组成部分，其具体驾驶状态对保险事故的性质、原因的判定发挥着关键作用，且驾驶员是否存在其他禁驾行为等因素，也是确定上诉人是否承担保险责任的依据。本案中，被上诉人替换驾驶员的行为，主观上存在隐瞒事实的故意，客观上造成了事故原因、性质无法确定。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张勇答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。一、原审判决合法有据，判处合理，请予依法维持。1、双方当事人之间之间存在保险关系，且涉案事故发生于保险期间，又属财产保险合同的保险标的发生损失，上诉人依法应当承担支付保险理赔金的责任。本案事故系单方交通事故，经交警部门认定，应当由被保险车辆A369QP小型越野客车方承担事故全部责任。后经上诉人委托其临沂公司代勘察、定损，确认答辩人车辆因该事故发生的维修费损失为66790元。鉴于涉案争议系基于车辆损失险保险险种而发生，事故发生于保险期间，损失属于财产损失险范围；在财产保险中，无论保险标的是因第三方或被保险人或其他原因发生损失，亦不论是否应由被保险人承担事故责任，保险人依法均应当承担赔偿责任，除非是保险人故意造成保险标的损失。2、答辩人虽因驾驶证扣分问题曾以他人驾驶车辆报案，但该事项不影响事故原因、性质、损失程度的认定，且答辩人已经纠正该行为，原审法院亦已因此酌处答辩人承担一定责任，判决公平合理，并无不当。涉案事故发生后，因答辩人本人驾驶证已扣分达11分，为避免因交通事故再扣分导致学习和考试，答辩人以朋友冯强驾驶车辆的名义向交警部门报案。该报案不实与事故发生、责任、损失程度没有任何关系，答辩人已经在事后进行了更正，并已作出了合理说明解释，且提供了本人的驾驶证扣分记录对上述解释、说明予以证明。答辩人的行为虽然有所不当，但并不影响本案单方交通事故的责任、原因、损失程度认定，不足以因此免予上诉人的赔偿责任，原审法院因此判决答辩人自行承担20%的损失责任，已经对答辩人进行了惩戒，判处合理，亦无不当。二、上诉人所提上诉理由违背事实、缺乏证据、没有法律依据，请予依法驳回。1、本案并不存在答辩人破坏现场、伪造现场、毁灭证据的情形及其证据，上诉人的拒赔理由不能成立。交通事故现场指向的是客观状态，是交通事故发生后肇事车辆与道路、受损第三者的状态，可以据此确定发生事故时的车辆及相对方的行驶路线、状态、速度等事故发生因素。上诉人将车辆驾驶人作为交通事故现场的组成部分，现属曲解。至于毁灭证据是指对原有证据从实体上予以灭失，导致证据的形态无法恢复原状。而答辩人以他人驾驶车辆的名义报案，只是在更正前的不实陈述，本身不属于毁灭证据，且答辩人已经进行了更正，该不实陈述已经获得纠正，上诉人以此作为毁灭证据，显然不能成立。2、上诉人所提出的因答辩人以他人驾驶车辆的名义报案，导致事故发生的原因、性质无法确定，且不能排除存在禁驾行为的上诉理由，违背事实，缺乏证据，系以主观臆断代替事实证据，不能成立。无论驾驶人是谁，本案事故发生的原因（操作不当）、性质（单方交通事故），依据交警部门现场勘查均足以认定，不存在事故原因、性质无法确定的问题。答辩人持有有效驾驶证，因扣分将满而以他人驾驶名义报案有合理解释及证据证明，且上诉人提交原审法院的其调查笔录证明：事故发生后，答辩人亦在现场，不存在饮酒等禁驾情形，故上诉人所主张的本案可能存在禁驾情形，本身属于猜测臆断、没有证据支持，综合答辩人的扣分记录及上诉人的调查笔录，足以排除该情形，或者说不能认定本案存在相应禁驾情形，上诉人的该无据上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，2016年1月18日，双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被上诉人按照约定缴纳了保费，在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按照合同约定承担赔付责任。本案中，被上诉人在事故发生后为避免扣分等行政责任以他人名义报案，并未导致对保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的后果，也未加重上诉人的赔付责任，不符合保险条款第八条第（一）项约定的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，上诉人主张应当免责、不应负责赔偿的理由不足。原审法院结合案情，酌定被上诉人自行承担20%的损失，从而减轻上诉人的赔偿责任并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 孙 红
审判员 林春艳
二〇一七年六月三十日
书记员 谭雅芯