安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00028号
原告：安徽皖投资产管理有限公司。
法定代表人：葛焱坤，该公司总经理。
委托代理人：王晖，安徽伟易律师事务所律师。
委托代理人：崔峰，安徽伟易律师事务所律师。
被告：舒城县梅岭水力发电站。
法定代表人：陆毕敏，该站站长。
委托代理人：朱晓红，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。
原告安徽皖投资产管理有限公司（简称皖投公司）为与被告舒城县梅岭水力发电站（简称梅岭水电站）借款合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告皖投公司的委托代理人王晖、崔峰，被告梅岭水电站的法定代表人陆毕敏及其委托代理人朱晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告皖投公司诉称：舒城县水利电力局、舒城县梅岭电站工程指挥部为进行梅岭电站项目的基本建设，先后五次申请基本建设资金借款，共签订五份基本建设借款合同。分别是1987年3月28日舒城县水利电力局与中国人民建设银行舒城县支行签订的合同金额为40万元的借款合同，1987年8月17日舒城县水利电力局与中国人民建设银行舒城县支行签订的合同金额为60万元的借款合同，1988年5月11日舒城县水利电力局与中国人民建设银行舒城县支行签订的合同金额为65万元的借款合同，1988年9月10日舒城县水利电力局与中国人民建设银行舒城县支行签订的合同金额为10.4万元的借款合同，1988年11月11日舒城县梅岭电站工程指挥部与安徽省建设投资公司签订的合同金额为112.5万元的借款合同。合同签订后，贷款方均如约发放了贷款，按约履行了合同。上述借款合同中，前四份是由安徽省建设银行发放的“拨改贷”借款合同，后一份合同是根据当时的安徽省基本建设计划由安徽省建设投资公司直接发放的“基金”借款合同。1993年1月14日，安徽省计划委员会、安徽省财政厅、安徽省建设银行（计建投字（1998）56号）下文，决定将历年省级“拨改贷”资金的债权管理关系由省建行移交给安徽省建设投资公司、安徽省农业投资公司。移交的债权中，即包括了本案所涉的四份“拨改贷”借款合同的175.4万元。1998年6月22日，安徽省人民政府下发皖政秘（1998）109号批复，同意安徽省建设投资公司、安徽省农业投资公司、安徽省铁路建设投资公司合并成立安徽省投资集团有限责任公司，承继安徽省建设投资公司等三公司的债权债务。2003年2月14日，安徽省省属企业国有资产管理办公室下发皖资函（2003）7号批复，同意安徽省投资集团有限责任公司成立皖投公司，并授权该公司回收、盘活“拨改贷”贷款及基金贷款等资产。由此，即形成本案原告与被告之间基于前述五份借款合同所形成的债权债务关系。上述借款到期后，原告一直主张权利，被告对债权债务关系确认无误，对拖欠的债务本息也确认无误，被告向原告也进行了部分还款。但到目前为止，被告拖欠的债务本息仍数额巨大，借款本息合计达515.62万元。请求法院判令：一、被告偿还原告借款本金285.9万元，利息229.72万元，合计515.62万元（利息暂计算至2012年12月31日，之后的利息按约计至款清之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告梅岭水电站辩称：一、原、被告没有形成债权债务关系，原告没有诉讼主体资格；二、梅岭电站自建站以来，长期因建设对外借款和历年亏损，负债严重。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一，五份《借款合同》。证明：舒城县水利电力局、舒城县梅岭电站工程指挥部为进行梅岭电站项目基本建设，先后五次申请基本建设资金借款，共签订五份《借款合同》；证据二，安徽省计划委员会、安徽省财政厅、安徽省建设银行有关省级“拨改贷”资金的债权管理关系移交文件。证明：1993年1月14日，安徽省计划委员会等下文，决定将历年省级“拨改贷”资金的债权管理关系由省建行移交给安徽省建设投资公司、安徽省农业投资公司，移交的债权中包括了本案所涉四份“拨改贷”《借款合同》的175.4万元债权；证据三，皖政秘（1998）109号、皖投人字（2003）001号、皖资函（2003）7号批复等文件三份。证明：皖投公司基于上述三份文件，与被告形成债权债务关系；证据四，2003年12月31日起原告向被告主张权利及被告进行债务确认的对账签证单两份、催款通知书及公证书、被告《关于要求豁免拨改贷、基金债务的申请报告》、催款函三份及被告的还款单三份。证明：原告向被告主张了债权，被告对自己应承担的债务也予以确认及被告的还款情况；证据五，被告的企业信息查询单。证明：被告的企业基本情况。
被告对原告提供的证据质证如下：证据一，真实性不持异议，合法性和证明目的有异议，其中四份合同是舒城县水利局签订的，还有一份是梅岭电站工程指挥部签订的，不能证明原、被告之间债权债务关系；证据二，真实性不持异议，证明目的有异议，只是通知，没有提到贷款和借款合同，没有体现债权转给了原告；证据三，真实性不持异议，合法性持异议，同证据二的质证意见，只是主体关系，不能证明原、被告之间形成债权债务关系；证据四，2013年12月31日对账单，借款单位是舒城县水利局，舒城县水利局没有盖章认可，只是原告方盖章，不能证明原、被告之间债权债务关系；催款通知书，只是原告单方面意思，不能达到其证明目的；公证书真实性不持异议，合法性持异议；2011年3月5日催款函，真实性不持异议，合法性有异议，被告没有落款日期，只是原告单方面落款，不能证明是2011年3月5日原告向被告下的催款函；2012年7月25日催款函不能证明是2012年7月25日原告向被告下的催款函；2013年5月26日催款函也不能证明是2013年5月26日原告向被告下的催款函；综上，以上三份催款函不能证明催款时间；还款单真实性、合法性不持异议；证据五，被告的企业信息查询单，真实性、合法性不持异议。
本院对原告提供的证据认证如下：证据一、二、三，被告对其真实性均不持异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据四，真实性、合法性、关联性予以认定；证据五，真实性、合法性、关联性予以认定。
被告为证明其答辩意见，提供证据如下：证据一，企业法人营业执照、组织机构代码证。证明：被告是全民所有制企业，经营范围是水力发电，法定代表人是陆毕敏；证据二，舒城县编制委员会（1998）第022号文件。证明：被告于1988年12月16日成立，编制为38名；证据三，六安市舒城县社会保险事业管理局（1996-2013.6）养老保险缴费通知单。证明：被告1996年-2013年6月养老保险缴费情况。证据四，2012-2013年度被告欠职工住房公积金一览表。证明：被告于2012年-2013年欠职工住房公积金为381489.30元；证据五，2013年被告欠职工全年20%工资一览表。证明：被告于2013年欠职工全年20%工资计450470.75元；证据六，资产负债表。证明：被告固定资产净值2581715.42元，外债4283507.84元，累计亏损7748814.48元。
原告对被告提供的证据质证如下：证据一、二，真实性、合法性不持异议，被告的企业情况我们知道；证据三、四、五、六，被告的具体经济情况我们无法证实，且不同意你方证明目的。
本院对被告提供的证据认证如下：证据一、二，双方均不持异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据三、四、五、六，真实性予以认定。
经审理查明：舒城县水利电力局、舒城县梅岭电站工程指挥部为进行梅岭电站项目的基本建设，先后五次申请基本建设资金借款。具体借款情况如下：1987年3月28日，舒城县水利电力局与中国人民建设银行舒城县支行签订一份《借款合同》，约定：舒城县水利电力局借款肆拾万元，用于梅岭电站工程款，在合同规定的借款期内，年息为2.4%，借款方如不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%，借款方保证2001年还款12万元、2002年还款16万元、2003年还款12万元。1987年8月17日，舒城县水利电力局与中国人民建设银行舒城县支行签订一份《借款合同》，约定：舒城县水利电力局借款陆拾万元，用于梅岭电站工程款，在合同规定的借款期内，年息为2.4%，借款方如不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%，借款方保证2001年还款20万元、2002年还款20万元、2003年还款20万元。1988年5月11日，舒城县水利电力局与中国人民建设银行舒城县支行签订一份《借款合同》，约定：舒城县水利电力局借款陆拾伍万元，用于梅岭电站建设，在合同规定的借款期内，年息为2.4%，借款方如不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%，借款方保证2001年还款20万元、2002年还款20万元、2003年还款25万元。1988年9月10日，舒城县水利电力局与中国人民建设银行舒城县支行签订一份《借款合同》，约定：舒城县水利电力局借款壹拾万肆仟元，用于梅岭电站工程，在合同规定的借款期内，年息为2.4%，借款方如不按期归还贷款，逾期部分加收利息20%，借款方保证1992年12月还款1万元、1993年12月还款1万元、1994年12月还款1万元、1995年12月还款1万元、1996年12月还款1万元、1997年12月还款1万元、1998年12月还款1万元、1999年12月还款1万元、2000年12月还款1万元、2001年12月还款1.4万元。1988年11月11日，舒城县梅岭电站工程指挥部与安徽省建设投资公司签订一份《投资借款合同》，约定：根据计农字（1988）728号文件，发放梅岭电站梅岭输变电工程项目建设投资贷款壹佰壹拾贰万伍仟元，贷款方保证1993年11月11日还款30万元、1994年11月11日还款40万元、1995年11月11日还款42.5万元。贷款利息由建行经办行负责按年计收，年利率为2.4%，借款方不能按计划归还的贷款，作为逾期贷款加收利息20%。合同签订后，贷款方如约发放了贷款。
1993年1月14日，安徽省计划委员会、安徽省财政厅、安徽省建设银行联合下发计建投字（1993）56号文件，将历年省级“拨改贷”资金的债权管理关系由省建行移交省计委的建设投资公司和农业投资公司。1998年6月22日，安徽省人民政府下发皖政秘（1998）109号批复，同意安徽省建设投资公司、安徽省农业投资公司、安徽省铁路建设投资公司合并成立安徽省投资集团有限责任公司，承继上述三公司的债权债务。2003年安徽省投资集团有限责任公司下发皖投人字（2003）001号文件，决定成立皖投公司，公司主要任务是回收、盘活拨改贷、基金等。2003年2月14日，安徽省省属企业国有资产管理办公室下发皖资函（2003）7号批复，同意安徽省投资集团有限责任公司成立皖投公司。
2003年12月31日，皖投公司与梅岭水电站对上述贷款进行两次对账，梅岭水电站确认截止2003年12月31日逾期“拨改贷”贷款本金为1754000元、利息743222.88元，逾期“基金”贷款本金为1245000元、逾期利息为1124441.71元，合计贷款本金为之后，皖投公司于2007年12月29日通过国内特快专递方式向梅岭水电站寄送了落款日期为2007年12月24日的《催款通知书》两份，要求梅岭水电站偿还上述两笔贷款截止2003年12月31日的款项，并进行了公证。2009年5月13日，梅岭水电站向皖投公司发出《关于要求豁免“拨改贷”、“基金”的申请报告》，申请皖投公司给予豁免上述两笔债务。2011年3月15日、2012年7月25日、2013年5月26日，皖投公司与梅岭水电站就上述两笔债务分别进行对账，截止2012年12月31日，梅岭水电站尚欠贷款本金287.9万元，利息229.72万元。2013年9月29日，梅岭水电站通过银行汇入皖投公司账户2万元，汇款凭证注明款项用途为“本金”。
本院认为：舒城县水利电力局、舒城县梅岭电站工程指挥部为进行梅岭电站项目的基本建设，与中国人民建设银行舒城县支行、安徽省建设投资公司分别签订的五份《借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人各方均具有拘束力。按照合同约定，贷款方如约发放了贷款，借款到期后，借款人均未能按时偿还。后按照安徽省人民政府相关文件规定，皖投公司承继了上述债权，并与梅岭水电站进行了多次对账，梅岭水电站对上述债务予以认可，并陆续偿还了部分借款，双方债权债务关系真实有效。故皖投公司要求梅岭水电站偿还借款本金并按照年利率2.88%支付逾期利息的诉讼请求理由正当，应予支持。经过双方对上述债务进行对账确认，截止2012年12月31日，梅岭水电站尚欠借款本金287.9万元，逾期利息229.72万元。2013年9月29日，梅岭水电站偿还的2万元本金，应从上述借款本金中予以扣除。
综上，皖投公司的诉讼请求有理，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告舒城县梅岭水力发电站于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽皖投资产管理有限公司借款本金285.9万元及利息229.72万元并自2013年1月1日起以287.9万元为本金按年利率2.88%计算利息至2013年9月28日、自2013年9月29日起以285.9万元为本金按年利率2.88%计算利息至本判决确定的偿还之日止；
二、驳回原告安徽皖投资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47893元，由舒城县梅岭水力发电站承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德兵
代理审判员 高 华
代理审判员 王 芬
二〇一四年五月十五日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。