广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂03民终2725号
上诉人(一审原告)永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第一村民小组。
代表人吕承林，男，1979年9月16日生，汉族，农民，住广西永福县。
上诉人(一审原告)永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第二村民小组。
代表人吕丙传，男，1976年7月18日生，汉族，农民，住广西永福县。
上诉人(一审原告)永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第三村民小组。
代表人吕丙疆，男，1972年1月13日生，汉族，农民，住广西永福县。
三上诉人的委托诉讼代理人莫志辉，广西鹏韵律师事务所律师。
三上诉人的委托诉讼代理人李凡，广西鹏韵律师事务所实习律师。
上诉人(一审第三人)永福县罗锦镇下村村樟树头屯第一村民小组。
代表人何玉林，男，1957年2月15日生，汉族，农民，住广西永福县。
上诉人(一审第三人)永福县罗锦镇下村村樟树头屯第二村民小组。
代表人何勤生，男，1957年7月13日生，汉族，农民，住广西永福县。
被上诉人(一审被告)永福县罗锦镇下村村龙村屯第一村民小组。
代表人潘连成，男，1956年11月12日生，汉族，农民，住广西永福县。
被上诉人(一审被告)永福县罗锦镇下村村龙村屯第二村民小组。
代表人潘秀良，男，1970年7月8日生，汉族，农民，住广西永福县。
被上诉人(一审被告)永福县罗锦镇下村村龙村屯第三村民小组。
代表人李自鹏，男，1966年7月15日生，汉族，农民，住广西永福县。
被上诉人(一审被告)永福县罗锦镇下村村龙村屯第四村民小组。
代表人李自民，男，1974年2月2日生，汉族，农民，住广西永福县。
被上诉人(一审被告)永福县罗锦镇下村村龙村屯第五村民小组。
代表人潘群斌，男，1984年8月15日生，汉族，农民，住广西永福县。
被上诉人(一审被告)永福县罗锦镇下村村龙村屯第六村民小组。
代表人潘桂平，男，1975年5月5日生，汉族，农民，住广西永福县。
六被上诉人的委托诉讼代理人黄俊开，广西诚理律师事务所律师。
上诉人永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第一村民小组、永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第二村民小组、永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第三村民小组、永福县罗锦镇下村村樟树头屯第一村民小组、永福县罗锦镇下村村樟树头屯第二村民小组因与被上诉人永福县罗锦镇下村村龙村屯第一村民小组、永福县罗锦镇下村村龙村屯第二村民小组、永福县罗锦镇下村村龙村屯第三村民小组、永福县罗锦镇下村村龙村屯第四村民小组、永福县罗锦镇下村村龙村屯第五村民小组、永福县罗锦镇下村村龙村屯第六村民小组排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院(2016)桂0326民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐国登与审判员唐勇参加的合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第一村民小组、永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第二村民小组、永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第三村民小组及其委托诉讼代理人莫志辉、李凡，上诉人永福县罗锦镇下村村樟树头屯第一村民小组、永福县罗锦镇下村村樟树头屯第二村民小组，被上诉人永福县罗锦镇下村村龙村屯第一村民小组、永福县罗锦镇下村村龙村屯第三村民小组、永福县罗锦镇下村村龙村屯第五村民小组、永福县罗锦镇下村村龙村屯第六村民小组及六被上诉人委托诉讼代理人黄俊开到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第一、二、三村民小组的上诉请求：1、请求撤销永福县人民法院(2016)桂0326民初264号民事判决，依法判决支持其一审的诉请；2、本案一、二审诉讼费由永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组负担。事实和理由：永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组已经认可将“白面山”公共牧场的部分土地发包给本村民小组村民耕种或出租，那么永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组及其村民则是共同侵权人，现起诉永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组停止侵权是符合法律规定的，而一审法院以侵权人是永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组的村民为由驳回其诉请是错误的。要求二审法院支持其上诉请求。
永福县罗锦镇下村村樟树头屯第一、二村民小组的上诉请求：1、请求撤销永福县人民法院(2016)桂0326民初264号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案二审诉讼费由永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。即认定永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组将共有的土地发包给其村民承包，又称永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组没有侵权，实为相互矛盾；2、程序违法。将永福县罗锦镇下村村樟树头屯第一、二村民小组的原告地位列错，又遗漏了当事人，即耕种或出租土地的村民。要求二审法院支持其上诉请求。
永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组答辩称，1982年12月28日，永福县人民政府为其颁发了《永福县山林所有权证》，明确涉案土地属于永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组集体所有，30多年来，均由永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组村民管理耕种，从未与其他个人或集体发生纠纷。现两上诉人主张涉案土地属于共有，没有事实依据，一审法院判决驳回永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第一、二、三村民小组诉请是正确的。
永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第一、二、三村民小组诉至法院，请求判决：1、永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组在三个月内清除地面上种植的农作物，将“白面山”土地全部恢复为牧场；2、本案诉讼费由永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组负担。
一审法院经审理查明：“白面山”牧场位于罗锦镇下村村民委员会的东侧，与大龙陂屯南面相连，龙村屯和樟树头屯的东北角，四至界限为：东面以白面山扯经乌狗山到木山脊梁倒西边水为界；南面以木山山脚的飞来石为界；西以山脚的水田为界；北面以大龙陂原石灰窑为界。大龙陂屯与龙村屯、樟树头屯的村民一直在该牧场牧牛和葬坟。因龙村屯部分村民在“白面山”牧场开荒种植农作物，因此，大龙陂屯与龙村屯、樟树头屯发生土地权属纠纷。1994年5月31日，永福县人民政府以永政发（1994）56号文件作出处理决定：一、白面山牧场（四至界限同上）西面由金鸡河水利渠道通往木山的水利支渠为界，以东的土地作为大龙陂屯、龙村屯、樟树头屯的集体公共牧场（原牧场内原已开荒的所有土地一律不准耕种）。二、牧场内原种下的柑橘树保留十年（由九四年十二月至二零零五年元月止），沿白面山脚靠山边的柑橘园留三米宽牛路一条。三、水利支渠以西的开荒旱田、旱地、鱼塘由龙村屯集体耕种管业。四、此片牧场如需开发利用，应由三个屯协商处理。原告、被告和第三人均收到了永福县人民政府作出的处理决定书。处理决定作出后，原告、被告和第三人都未提出行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。一审庭审中六被告均承认，其把公共牧场的部分土地承包给了该屯村民。目前该屯一部分村民在公共牧场中开荒种植了柑橘、蔬菜等农作物，另一部分村民将其开荒的土地出租给他人耕种。原告以被告侵害其合法权益为由，向法院提起诉讼，要求判令被告在三个月内清除地面上种植的农作物，将“白面山”土地全部恢复为牧场。
一审法院经审理认为：原告、被告和第三人争议的“白面山”牧场，经过了永福县人民政府的行政处理，作出了处理决定，三方当事人收到处理决定书后未提出行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该处理决定书已经发生法律效力。三方当事人应当共同遵守，或者共同协商对该土地的开发利用。现“白面山”牧场被被告方村民开荒种植了农作物，原告的合法权益受到了侵害，原告向人民法院提起诉讼，符合法律的有关规定。但是，具体在“白面山”牧场开荒种植农作物的是龙村屯的村民，将部分土地出租给他人耕种的也是龙村屯的村民，即实际侵权人是被告村民小组的村民，其种植的农作物不属于被告所有，被告无权清除他人种植在涉案土地上的农作物。原告起诉被告村民小组，而未起诉实际侵权人，致使其诉讼主张无法得到支持。原告要求被告清除“白面山”牧场上种植的农作物，无事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。判决：驳回原告永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第一村民小组、永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第二村民小组、永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第三村民小组的诉讼请求。
案经本院二审审理，一审认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院另查明，1994年，永福县人民政府对“白面山”进行过确权处理并由永福县人民政府作出了永政发（1994）56号处理决定书，但永福县人民政府在将该处理决定书送达永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组时，永福县人民政府的送达回执上载明的送达文件为（永）政回字第58号处理决定书，而送达给永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第一、二、三村民小组及永福县罗锦镇下村村樟树头屯第一、二村民小组的文件为（永）政回字第56号处理决定书；永福县人民政府送达给永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组回执的签收栏上签名的分别为潘冠红（村委干部）和潘秀明（永福县罗锦镇下村村龙村屯第一村民小组村民）。
本院认为：永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第一、二、三村民小组与永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组及永福县罗锦镇下村村樟树头屯第一、二村民小组争议的“白面山”牧场，因权属之争虽然在1994年经过了永福县人民政府的处理并由永福县人民政府作出了永政发（1994）56号处理决定书，但永福县人民政府在将该处理决定书送达时，送达给永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组的送达回执上载明的送达文件为（永）政回字第58号处理决定书，而送达给永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第一、二、三村民小组及永福县罗锦镇下村村樟树头屯第一、二村民小组的文件为（永）政回字第56号处理决定书，送达的文书并非同一份处理决定书；同时，永福县人民政府送达给永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组的回执上的签收栏上签名的分别为潘冠红（村委干部）和潘秀明（永福县罗锦镇下村村龙村屯第一村民小组村民），均不是永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组的诉讼代表，现永福县罗锦镇下村村龙村屯第一、二、三、四、五、六村民小组也否认签收了永福县人民政府的永政发（1994）56号处理决定书，故永福县人民政府的永政发（1994）56号处理决定书在送达时因存在瑕疵而没有产生法律效力，“白面山”的权属仍处于不确定性，有待永福县人民政府的审查确权。故在“白面山”的权属没有明确之前，永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第一、二、三村民小组的起诉应当予以驳回。
综上所述，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院(2016)桂0326民初264号民事判决；
二、驳回永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第一、二、三村民小组的起诉。
本案一审收诉讼费50元，二审收诉讼费100元，共150元，由永福县罗锦镇下村村大龙陂屯第一、二、三村民小组负担100元，由永福县罗锦镇下村村樟树头屯第一、二村民小组负担50元。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹国良
审判员 唐国登
审判员 唐 勇
二〇一七年一月二十日
书记员 刘文静