福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民初303号原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房，统一社会信用代码91441200568286507W。法定代表人：麦建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄志光、李尾芹，福建熹龙律师事务所律师，特别代理。被告：莆田市荔城区九鼎装饰辅材经营部，经营场所福建省莆田市荔城区九鼎装饰辅材经营部，注册号35030460027342。经营者：彭碧华，女，1969年4月19日出生，个体工商户，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：杨明宇、马红，福建众益律师事务所律师，特别代理。被告：莆田市荔城区宏展五金装饰材料店，经营场所福建省莆田市荔城区天妃路阔口金信商住楼东起第三坎，注册号350304600168311。经营者：俞仙尧，男，1972年2月16日出生，个体工商户，住福建省莆田市秀屿区。原告肇庆浩宏新材料有限公司（以下简称浩宏公司）与被告莆田市荔城区九鼎装饰辅材经营部（以下简称九鼎辅材）、莆田市荔城区宏展五金装饰材料店（以下简称宏展五金）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，被告九鼎辅材申请追加宏展五金为本案共同被告，经九鼎辅材、宏展五金同意，本院依法追加宏展五金为本案共同被告。本院依法适用普通程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告浩宏公司的委托诉讼代理人黄志光、被告九鼎辅材的委托诉讼代理人马红到庭参加诉讼、被告宏展五金的经营者俞仙尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告九鼎装饰立即停止销售侵犯原告享有的第1252029号、第3685458号注册商标专用权的商品的行为；2、判令被告九鼎装饰赔偿原告经济损失及查处、制止侵权行为所支付的合理费用共计3万元；3、本案诉讼费用由被告九鼎装饰承担。事实与理由：2012年4月6日，原告经国家工商行政管理总局商标局核准从佛山市南海区建华胶粘实业有限公司处受让第1252029号“千里马”文字商标（续展注册有限期至2019年3月6日）、第3685458号“”图形商标（续展注册有效期至2025年7月6日），核定使用产品第1类。原告长期在玻璃胶产品上使用“千里马”注册商标，该品牌在全国范围内具有较高知名度并享有较高的市场占有率。2013年1月17日，广东省工商行政管理局认定“千里马”注册商标为广东省著名商标。2014年12月29日，国家工商行政管理总局商标评审委员会认定“千里马”注册商标为驰名商标。经调查，被告以营利为目的，销售“千里马”玻璃胶，该产品与原告产品是同类产品，产品上使用了与原告“千里马”注册商标完全一致的文字及图形标志，构成对原告注册商标专用权的侵犯，该行为系借用原告商标的良好声誉误导相关公众，为自己谋取不正当利益，违反了诚实信用原则；同时削弱了原告驰名商标的识别性、显著性和良好商誉，使原告蒙受了巨大损失，同时原告为查处和制止侵权行为，付出了大量的人力物力。请求判如所请。被告九鼎装饰辩称，1、九鼎并未销售原告所诉的千里马产品，不存在停止销售的行为。2、九鼎的产品是向宏展五金进购。莆田市荔城区九鼎装饰辅材经营部、莆田市荔城区宏展五金装饰材料店是经过工商登记的合法经营者，九鼎装饰系向合法登记者采购产品，其有理由相信产品的合法性。3、原告要九鼎承担侵权责任的前提必须是原告向九鼎购买的产品是假的。本案原告并未提供证据证明公证处购买的产品是假的产品。4、原告提供的公证是违反法律规定的，无效的公证。且公证书中的商品与销售单上注明的商品存在矛盾。销售单上只注明玻璃胶并没有注明是千里马玻璃胶。不能证实公证书中的实物就是从九鼎装饰购买。5、因为原告同一天在莆田多家商店进行调查取证，所以其花费的费用成本很低，要求赔偿30000元缺乏依据。假设被告构成侵权，那么九鼎向莆田市荔城区宏展五金装饰材料店购买的商品从中的差价不到2.4元，24瓶获利也就几十块钱，其给原告造成的损失很低，不能按30000元判决。综上，在构成侵权的情况下，莆田市荔城区九鼎装饰辅材经营部也不应该承担责任。被告宏展五金辩称，其并未向九鼎装饰出售被诉侵权产品。原告浩宏公司围绕诉讼请求在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料：证据一：（2015）粤肇高新第000044号公证书、（2015）粤肇高新第000102号公证书、（2015）粤肇高新第000101号公证书、（2015）粤肇高新第000099号公证书、（2015）粤肇高新第000048号公证书。欲证明原告系第1252029号“千里马”注册商标的权利人，该注册商标尚在保护期内。证据二：（2015）粤肇高新第000043号公证书、（2016）粤肇高新第100号公证书、（2015）粤肇高新第00046号公证书，欲证明原告系第3685458号“”注册商标的权利人，该注册商标尚在保护期内。证据三：（2016）粤肇高新第99号公证书，欲证明第1252029号“千里马”注册商标被依法认定为广东省著名商标；证据四：国家工商行政管理总局商标评审委员会商评驰字[2014]98号文件、肇庆市工商行政管理局证明，欲证明第1252029号“千里马”注册商标被依法认定为驰名商标；证据五：（2016）厦鹭证内字第03110号公证书，欲证明被告销售了侵犯原告享有的第1252029号、第3685458号注册商标专用权的产品；证据六：公证费票据、委托代理合同、转账凭证、律师代理费发票，欲证明原告为查处、制止侵权行为所支付的合理费用。被告九鼎装饰质证认为，一、对证据一组到第十一组三性都不予认可，因九鼎装饰未参与事实认定的过程。二、对第十二组证据的真实性没有异议，但对公证书的合法性有异议。1、鹭江公证处无权受理申请人所提的公证申请，既非原告的住所地又非行为地、侵权事实的发生地。2、该公证书的申请人与公证的事项没有任何的利害关系，假设两人是原告的代理人的话，那么申请人也应该列原告，代理人列成代理人。3、本案公证是保全公证，根据公证法，需两名公证人员共同办理，但是鹭江公证处只派了一名公证员，另一名工作人员没有资质，且也没有指明公证员的姓名。4、该公证处在公证时严重违反了公证程序，按公证规则，应当在公证时立即对公证物进行编号封存之后邮寄到相应地点，但是该公证处在编号标记完以后没有立即签封，而是立即邮寄到公证处，之后才进行签封。2015年11月26日公证员以及蔡志安同时在多家店铺购买若干瓶玻璃胶，在邮寄到公证处期间，有可能存在混乱或者商品混淆的情形，严重违反公证程序，故不具有证明力。补充：公证书后面所附的照片，公证单里面注明玻璃胶，但并未注明是千里马玻璃胶，所以说原告最后在照片中出现了千里马，这个是原告自行携带千里马的玻璃胶进行拍照。三、对第十三组公证费票据原告方没有当庭出示该票据原件，不同意质证。对于其他的代理合同、律师费发票及转账凭证的真实性没有异议，但是本案与其他案件属于批量代理诉讼的案件，并非重大疑难案件，在委托代理合同中明确约定每件2000元，2000元的律师费过高，请求法院酌情进行调整降低。被告宏展五金质证认为，同意被告九鼎装饰的质证意见。庭前会议中，原告浩宏公司当庭提交由公证处封存的实物，经确认封条完整后，现场拆封该实物。原告当庭对该瓶玻璃胶JH-348型号产品的正品与侵权产品作出比较，陈述区别如下：正品的管理认证体系在上方，而侵权产品的在下方；广东省著名商标的图形不同；瓶身下方的图案排列组合及颜色不一；从整个产品的制作来看，仿冒产品制作比较粗糙不规则，正品是比较精致、有规则。被告九鼎装饰对涉案被诉侵权产品与原告主张的权利产品比对，发表意见如下：1、关于签封袋上面手写的时间及莆田和丰的字样有异议，签封时间严重违反了公证的程序规则，根据公证书里面显然，公证员及蔡志安到我处购买玻璃胶的时间是2015年11月26日，当日他们有将相关的物件邮寄到公证处，在公证处所做的签封，那么按照公证程序规则，签封的时间一定需要真实的时间，因为对方有邮寄至少有一天时间，所以其公证的时间与签封袋上面记载的不一致。对于签封袋里面的名片及收款收据没有异议。对玻璃胶产品是否从我处购买的产品没有完整的证据链。退一步讲，这瓶是在我方处购买的，那么其包装与原告提供的所谓正品外观基本上一致，商标、产品相关说明、条码等基本一致。作为不具备品牌辨别能力的被告有理由相信所售卖的产品是正牌产品。原告今天当庭提供的所谓正品是2016年8月24日生产的，无法证明与公证书是同一产品，是否被更换包装跟外观。原告公证书里面的销售单里面明确记载是玻璃胶，但没有载明是千里马牌的玻璃胶。销售单没有被告九鼎的签字，其真实性也不予确认。原告无法证明公证书里面的产品就是在原告处购买的。被告宏展五金同意被告九鼎装饰的比对意见。本院审查认为，原告提供的证据一至十一的真实性、合法性、关联性均能确认。关于证据十二，根据《公证程序规则》第五十四条第一款规定：“公证机构派员外出办理保全证据公证的，由二人共同办理，承办公证员应某自外出办理。”厦门市鹭江公证处已派出了公证员郑某、该处工作人员吕超二人办理本案保全证据公证，（2016）厦鹭证内字第03110号《公证书》已记载该情况，该公证程序符合规定。被告未能提供相反的证据予以推翻，该组证据的真实性、合法性、关联性均可以确认。证据十三中的公证费票据，原告庭审后提供了原件予本院核对，该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以核对。公证的被诉侵权产品密封完整，在本院主持下进行拆封，可以作为定案依据。被告九鼎装饰在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料：提供莆田市荔城区宏展五金装饰材料店个体工商户登记基本信息表及莆田市荔城区宏展五金装饰材料店销售单一份，证明九鼎装饰销售的玻璃胶产品系向宏展五金购买，九鼎装饰系通过合法途径取得的产品。原告浩宏公司对被告九鼎装饰提交的证据质证认为，1、对工商登记信息的真实性没有异议。2、对发货单有异议，其中并未写明客户名称，不能证明发货单是被告持有。发货单并未有宏展五金的盖章或者签字确认，无法证明该发货单系宏展五金出具。3、即使发货单是真实的，也不能证明侵权产品系九鼎装饰从宏展五金购买，因此，九鼎装饰侵权成立。被告宏展五金对被告九鼎装饰提交的证据质证认为，该清单是我们的，但该清单涂涂改改，宏展五金并没有签字。即使宏展五金有向九鼎装饰出售过千里马产品，也不是被公证到的产品，宏展五金卖给九鼎装饰并不是假的产品。宏展五金可以作为共同被告参加本案审理，但认为九鼎装饰的请求不能成立。本院审查认为，因宏展五金确认该供货单系其本店所有，故而该证据的真实性、合法性可以确认，与本案的关联性本院将综合评定。被告宏展五金在本案中未向本院提交证据。对上述本院采信的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审举证、质证、认证以及法庭调查，本院认定本案事实如下：涉案第1252029号“千里马”注册商标于1999年3月7日经核准注册，核定使用产品为第1类：玻璃粘合剂、粘胶、粘合剂、硅胶，注册人为南海市大沥建华铝门窗配件经营部。2003年8月7日，南海市松岗建华胶粘实业有限公司受让该商标。2006年2月21日，该商标注册人名称变更为佛山市南海区建华胶粘实业有限公司。2012年4月6日，原告浩宏公司受让该商标。2009年2月16日，该商标的注册有效期续展至2019年3月6日。涉案第3685458号“”注册商标于2005年7月7日经核准注册，注册有限期限为2005年7月7日至2015年7月6日。核定使用产品为第1类：玻璃粘合剂；粘胶液体；工业用粘合剂；硅胶；墙纸用粘合剂；聚氨酯；固化剂；粘胶剂；工业用胶（产品截止），注册人为南海市松岗建华胶粘实业有限公司。2012年4月1日，原告浩宏公司受让该商标。经国家工商行政管理总局商标局核准，该商标的注册有效期续展至2025年7月6日。2015年4月23日，肇庆市工商行政管理局出具证明，内容为根据国家工商行政管理总局商标评审委员会《关于认定浩宏新材料有限公司等企业37件商标为驰名商标的通报》（商评驰字[2014]98号文件），浩宏公司使用在商标注册用产品和服务国际分类第1类玻璃粘合剂产品上的“千里马”注册商标为驰名商标，特此证明。2016年5月，广东省著名商标评审委员会认定原告浩宏公司第1252029号“千里马商标”、第3685458号“”商标系广东省著名商标，有效期限自2016年5月6日至2019年5月5日止，第一次认定时间为2013年1月17日。2015年11月26日，应原告的申请，福建省厦门市鹭江公证处的公证人员随同原告的委托代理人来到位于莆田××××路附近建材市场（鞋材市场），入口标有“九鼎装饰辅材超市”等字样的店铺。原告委托代理人蔡志安以普通消费者的身份购买了一支型号为“JH348”的玻璃胶，价格为12元。该店铺工作人员开具了一张《九鼎装饰材料超市销售单》，并提供名片一张。公证处工作人员拍摄商店外观照片。公证人员回到公证处后，对上述产品及材料进行查看、合并签封。上述过程公证人员拍摄照片6张（包含拍摄商店外观的照片）。2016年1月29日，福建省厦门市鹭江公证处出具（2016）厦鹭证内字第03110号公证书证实上述过程。原告为该次公证支出公证费900元。被诉侵权产品型号为JH-348，瓶身上有显著标注“千里马”文字、“”图形商标。本院审查认为，将被诉侵权产品与原告方产品进行比对，主要差异如下：后者较前者色泽透亮；两者标注的广东省著名商标的同心圆标识的颜色略有不同；前者的管理体系认证信息位于瓶身下方，并框于暗红色的框中、字体为白色偏暗，后者位于瓶身上方，外框颜色为浅绿色、上行字为蓝色下行黄黑红黑蓝黑相间；前者瓶身印刷的表面文字接触感觉凹凸不平，后者感觉平滑。被诉侵权产品外部文字、图形的印刷质量与原告方产品存在一定差异。两产品均标注制造商为佛山市南海区建华胶粘实业有限公司。被告九鼎装饰的组成形式为个人经营，注册日期为2014年，经营范围为建材、装饰材料、灯具、五金交电批发、零售，经营者为彭碧华。被告宏展五金的组成形式为个人经营，开业时间为2012年5月18日，核准日期为2016年7月27日，经营范围为五金零售、批发。本院审查认为，本案争议焦点为：被诉侵权产品是否有合法来源；侵权人应如何承担责任。本院认为，原告是涉案第1252029号、第3685458号注册商标的商标权人，未经其许可或授权，在商标核准使用的产品上，使用相同或近似商标的，或是未经其许可销售侵犯注册商标专用权产品的，即构成对原告注册商标专用权的侵犯。公证的被诉侵权产品密封完整，在本院主持下进行拆封，结合公证书所附的收据、照片等，可以确认本案被诉侵权产品由被告九鼎装饰销售。被告九鼎装饰提供了供货单抗辩称涉案被诉侵权产品来源于宏展五金，并已尽到审查义务。宏展五金反驳称，供货单上未盖有公章，送货单不应作为定案依据。即使其有向九鼎装饰出售过产品，也不是被诉侵权产品。原告浩宏公司陈述认为，九鼎装饰提供的证据不能证实被诉侵权产品来源于宏展五金，本案的侵权责任应由九鼎装饰承担。本院审查认为，出货单记载的信息不足以与被诉侵权产品形成对应，现宏展五金对九鼎装饰的主张又给予否认，故而九鼎装饰无法证实被诉侵权产品具有合法来源，要求由宏展五金承担侵权责任缺乏依据。原告浩宏公司依法取得第1252029号“千里马”注册商标，核定使用产品为第1类：玻璃粘合剂、粘胶、粘合剂、硅胶；依法取得第3685458号“”注册商标核定使用产品为第1类：玻璃粘合剂；粘胶液体；工业用粘合剂；硅胶；墙纸用粘合剂；聚氨酯；固化剂；粘胶剂；工业用胶（产品截止）。涉案商标诉讼时处于有效存续期间，上述商标在核定适用产品上的专用权应受法律保护。被诉侵权产品为玻璃胶，属于涉案商标核定使用产品的范围。因被诉侵权产品在产品上使用了涉案“千里马”、“”商标，侵犯了原告享有的注册商标专用权。九鼎装饰虽提供了货单、欲证实产品的合法来源，但记载的信息不足不能与侵权产品形成对应，不能证明侵权产品具有合法来源。因九鼎装饰未提交证据证明其销售的涉案产品有合法来源，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。原告浩宏公司提交的证据无法确定权利人因被侵权所受到的实际损失，又无法确定侵权人因侵权所获得的利益，亦无法明确该商标许可使用费，本院考虑第1252029号“千里马”曾被认定为驰名商标的记录，第1252029号“千里马”商标、第3685458号“”商标系广东省著名商标的情形，参酌九鼎装饰侵权行为性质、时间、销售价格、经营规模等因素，以及原告维权合理支出等，本院酌定九鼎装饰应赔偿给原告包括合理开支在内共8000元的经济损失。综上，本院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项，第六十三条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告莆田市荔城区九鼎装饰辅材经营部应于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告肇庆浩宏新材料有限公司第1252029号“千里马”商标、第3685458号“”商标的产品；二、被告莆田市荔城区九鼎装饰辅材经营部应于本判决生效之日起十日内赔偿原告肇庆浩宏新材料有限公司经济损失（含合理开支）8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期限为二年。本案案件受理费550元，由原告肇庆浩宏新材料有限公司负担403元，被告莆田市荔城区九鼎装饰辅材经营部负担147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  易胜晖代理审判员  林艳艳人民陪审员  张晓茹二〇一七年三月十八日书 记 员  林 烟附：本案相关的法律法规第五十七条第（一）、（二）、（三）项有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种产品上使用与其注册商标相同的商标的；（三）销售侵犯注册商标专用权的产品的；第六十三条第一、三款侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607683”t”_blank?)当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。