浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第3008号
原告：浙江省三门德慧工业有限公司。住所地：三门县珠岙镇高枧经济开发区。
法定代表人：姚振德，该公司董事长。
委托代理人：吴彪，浙江昶日律师事务所律师。
被告：临海东方电动车有限公司。住所地：临海市大洋办事处东方大道丁家洋。
法定代表人：尹顺利，该公司董事长。
被告：尹顺利。
被告：林慧萍。
上列三被告委托代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。
原告浙江省三门德慧工业有限公司（以下简称德慧公司）为与被告临海东方电动车有限公司(以下简称东方公司)、尹顺利、林慧萍追偿权纠纷一案，于2015年9月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序并于2015年10月29日公开开庭审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并经批准延长审限六个月，于2016年8月12日第二次公开开庭。上述两次开庭，原告德慧公司的委托代理人吴彪、被告东方公司、尹顺利、林慧萍的共同委托代理人张玉海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江省三门德慧工业有限公司起诉称：被告临海东方电动车有限公司因经营需要资金,于2011年8月18日与兴业银行股份有限公司台州临海支行（以下简称兴业临海支行）签订了一份《最高额抵押合同》。同日，被告尹顺利、林慧萍分别与兴业临海支行签订了《最高额个人担保声明书》，约定：被告尹顺利、林慧萍分别为被告临海东方电动车有限公司与兴业临海支行之间自2011年6月20日至2013年6月20日期间连续发生的债务提供连带保证担保；保证担保的最高债权本金余额为人民币7100万元。
2012年12月7日，原告与兴业临海支行签订了一份《最高额保证合同》，合同约定：原告为被告临海东方电动车有限公司与兴业临海支行之间自2012年12月10日至2013年6月10日期间连续发生的债务提供连带保证担保；保证担保的最高债权本金余额为人民币4100万元。
上述合同签订之后，被告临海东方电动车有限公司向兴业临海支行申请商业汇票贴现，与兴业临海支行于2012年12月10日、12月11日、12月12日、12月14日、12月18日、12月19日分别签订了编号为兴银台临—商贴（2012）4371号、4374号、4377号、4379号、4382号、4383号《商业汇票贴现合同》。以上六份《商业汇票贴现合同》约定：汇票到期，若承兑人拒绝付款，由贴现申请人支付贴现人上述未获偿付的商业汇票本金等条款。上述合同签订后，兴业临海支行分别为被告临海东方电动车有限公司提供的上述六份商业承兑汇票办理了贴现，贴现金额共计3900万元。此后，该六份商业承兑汇票贴现到期后被拒绝付款。2013年9月27日，原告向兴业临海支行代被告临海东方电动车有限公司偿还了2000万元商业承兑汇票的本金。为此，原告多次向被告临海东方电动车有限公司追讨，均无果，且被告尹顺利、林慧萍也未承担任何担保责任。为此，原告请求判令：一、判令被告临海东方电动车有限公司偿还原告代偿款2000万元并支付利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2013年9月27日起计算至判决执行完毕之日止）；二、判令被告尹顺利、被告林慧萍对上述被告临海东方电动车有限公司不能履行的债务在三分之二范围内承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告临海东方电动车有限公司承担，被告尹顺利、被告林慧萍负连带责任。
被告东方公司、尹顺利、林慧萍答辩称：
一、德慧公司作为本案的原告主体不适格。原告法定代表人姚振德将2000万元汇给尹顺利，他们两人的行为是两个自然人的行为，因此本案主体不适格。
二、原告诉称对东方公司归还了2000万元借款不属实。被告东方公司与兴业银行之间存在借贷关系。并由原告以及被告尹顺利、林慧萍为借款提供担保是事实，但是本案所涉的2000万元的款项系原告的法人从其个人账户里汇到被告尹顺利的个人账户。从法律角度说，该款项应当属于尹顺利的款项，归尹顺利个人所有。兴业银行在尹顺利的个人账户里面，强制扣划了2000万元，归还东方电动车有限公司的借款，应当属于尹顺利替东方电动车有限公司归还的借款，而不是原告替东方电动车有限公司归还的借款，即由姚振德所有转化为尹顺利所有。
三、姚振德夫妇跟尹顺利有很多的经济往来，原告主张的2000万元不是原告归还，德慧公司作为本案的原告主体不适格，也没有替东方电动车有限公司归还了2000万元的借款，原告要求东方电动车有限公司偿付借款及被告二、三连带偿还责任，诉讼请求不能成立。
四、与兴业银行之间的借款、担保均属于事实。
原告德慧公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、《商业汇票贴现合同》复印件6份。
拟证明（1）被告东方公司与兴业银行临海支行达成商业汇票承兑协议，存在合同关系的事实；（2）合同约定被告尹顺利、被告林慧萍和原告分别为被告东方公司提供担保的事实。
2、《最高额个人担保声明书》复印件2份。
拟证明被告尹顺利、林慧萍为被告东方公司与兴业银行临海支行的债务提供连带保证责任，并约定保证期间、担保范围等内容的事实。
3、《最高额保证合同》复印件1份。
拟证明原告为被告东方公司的债务提供连带保证责任的事实。
4、银行转账凭证、还款凭证、《证明》各1份。
拟证明原告为被告东方公司向兴业银行临海支行代偿承兑汇票垫付款项的事实。
5、民事判决书1份。
拟证明临海市人民法院对被告东方公司所签合同、所欠款项、偿还款项，被告尹顺利、林慧萍提供担保等事实的认定情况。
被告东方公司、尹顺利、林慧萍对上述证据的质证意见如下：
1、对原告提供的证据1、2、3、5，被告对三性均无异议。
2、对原告提供的转账凭证的真实性没有异议，但认为缺乏关联性。款项是从姚振德的个人账户转出，并不是公司账号，是姚振德个人向尹顺利汇款2000万元，并不能证明原告对被告汇款。
3、对兴业银行还款凭证的真实性没异议。付款人是尹顺利，并不是本案的原告，尹顺利替东方电动车有限公司归还借款2000万元，不能说明原告或姚振德替东方电动车有限公司归还了2000万元的事实。
4、对《证明》有异议，认为（1）该证据缺乏客观性，虽然钱是姚振德汇入尹顺利的账户，但实际是尹顺利归还该笔款项。且《证明》中的户名是姚振德，该《证明》也没有说明原告公司替东方电动车有限公司归还。（2）该证据缺乏合法性，根据《民诉法》的意见，单位出具证明，应当由法人经办人签字，形式上在这份证据上没有。故该证明缺乏关联性，合法性，应不予以采纳。
因原告德慧公司申请，本院前往兴业银行股份有限公司台州临海支行，调取了零售业务凭证、特种转账借方凭证、以及被告尹顺利2013年9月的银行交易记录。
对本院调取的上述证据，原告对三性均无异议，认为2013年9月27原告向东方公司转2000万元的代偿款，履行了担保责任。兴业银行从东方公司划扣的款项就是原告转入的2000万元。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明2000万元是原告所代偿。该2000万元实际是姚振德个人的款项汇尹顺利的账户，系投资的煤矿及其他经济往来。而款项是从尹顺利的账户扣划，实际是由尹顺利担保代偿。
被告东方公司、尹顺利、林慧萍未向本院提供证据。
对上述证据，本院综合认证如下：
1、对原告提供的证据1、2、3、5，被告无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
2、对原告提供的银行转账凭证，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对关联性有异议，本院认为，该笔款项虽从姚振德个人账户转出，但姚振德系原告德慧公司的法定代表人，且原告德慧公司对其法定代表人姚振德的汇款予以认可，在庭审中明确表示姚振德的汇款系职务行为，故本院对转账凭证的关联性予以认定。
3、被告对兴业银行凭证的真实性没有异议，本院对真实性予以认定。但被告认为2000万元款项系兴业银行临海支行从被告尹顺利账户扣划，应当为保证人尹顺利替东方公司归还2000万元借款。本院认为，该2000万元款项系原告德慧公司的法定代表人姚振德履行职务行为汇入被告尹顺利的账户。结合原告提供的《证明》，《证明》明确载明“该笔款项最终用于归还临海东方电动车欠兴业银行的820万元、1000万元、180万元借款”。经本院调查，2013年9月，被告尹顺利的账户只有姚振德汇入的2000万元款项。且本院于庭审中曾询问被告，被告明确告知银行扣划的2000万元款项系原告德慧公司的法定代表人姚振德汇入被告尹顺利账户。被告答辩称姚振德夫妇与尹顺利有很多经济往来，包括相互拆借、投资，金额在1800万元以上，而本案的2000万元款项系煤矿投资款，但被告并未向本院提交相关证据。故本院对银行凭证、9月份银行交易记录的关联性予以认定，认定该2000万元款项系原告德慧公司替东方公司偿还的担保款。
4、对原告提供的《证明》，本院认为，原告德慧公司认可其法定代表人的汇款系履行职务行为，且该笔款项最终用于归还东方公司欠兴业银行的欠款。被告认为尹顺利与姚振德有其他经济往来，未向本院提供相关证据，姚振德汇入被告尹顺利的2000万元款项应当认定为原告德慧公司替被告东方公司归还的借款。故本院对原告的待证事实予以认定。
综上，本院查明的案件事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：各方签订的《商业汇票贴现合同》、《最高额个人担保声明书》、《最高额保证合同》合法有效，当事人应当按照合同约定的内容全面履行各自的义务。被告东方公司作为债务人，在商业汇票到期后，未按合同约定归还贴现款项显属违约。原告德慧公司、被告尹顺利、林慧萍作为担保人，在债务人未偿还到期债务时，有义务向兴业银行临海支行承担连带保证责任。现姚振德在借款到期后，汇款2000万元进入被告尹顺利的账户，该汇款行为经原告德慧公司的认可，应当认定系履行职务行为，故原告主体适格。兴业银行临海支行从被告尹顺利账户扣划2000万元用于归还被告东方公司的借款，并出具《证明》，载明“姚振德于2013年9月27日转入尹顺利2000万元整，该笔款项最终用于归还临海东方电动车欠兴业银行的820万元、1000万元、180万元借款”。该2000万元来源于原告德慧公司的法定代表人姚振德的账户，三被告认为，2000万元经姚振德汇入被告尹顺利账户后，尹顺利即取得所有权，故应当属于被告尹顺利替东方公司归还借款。本院认为，原告基于担保法律关系，将2000万元汇入被告尹顺利的账户，目的系用于代偿被告东方公司的借款，现该款项也已被兴业银行扣划，原告已完成担保的义务。被告尹顺利抗辩其与姚振德之间有其他经济往来，2000万元系煤矿投资款，但未向本院提供相关证据，应承担不利后果，故对该辩解本院不予采信。原告为被告东方公司向兴业银行临海支行的借款提供担保，被告东方公司未及时偿还借款，原告按约承担了保证责任，可以向债务人追偿。
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。已经承担保证责任的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。被告尹顺利、林慧萍应当按其应承担的份额对原告向兴业银行临海支行代偿的款项承担连带责任。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告临海东方电动车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江省三门德慧工业有限公司代偿款2000万元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年9月27日起计算至本判决履行完毕之日）。
二、被告尹顺利、林慧萍对上述款项不能清偿部分，各自在三分之一范围内承担连带清偿责任；被告尹顺利、林慧萍承担上述连带清偿责任后，有权向被告临海东方电动车有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153588元，由被告临海东方电动车有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费153588元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 李国华
代理审判员 翟玲娜
人民陪审员 张淑凤
二〇一六年八月十九日
代书 记员 叶彬彬