山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1667号
上诉人（原审被告）：陈道沛，男，1958年5月19日出生，汉族，现住滕州市。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂兰，女，1952年4月28日出生，汉族，现住滕州市。
上诉人陈道沛因与被上诉人刘桂兰民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈道沛上诉请求：1.改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决陈道沛偿还刘桂兰借款本金4000元，系事实不清。1.一审判决认定的，偿还完毕之后，上诉人为被上诉人书写“以上借现金条作废证明人刘桂兰2013年2月8日”。该部分认定事实错误，“以上借现金条作废”系陈道沛本人所写，但是“证明人刘桂兰”系被上诉人自己所写，因此一审法院认定系陈道沛所写，显系错误。2.“以上借现金条作废”的“证明人刘桂兰”，足以证明刘桂兰认可该纸张中的上述“借款条”已经作废。因此一审中的证据不能证明上诉人仍欠被上诉人借款的事实。3.一审认定，借条下方的“以上借现金条作废”与上方的借款条共用同一落款时间，其应为一个整体。说明法院认可了借款条与“作废”的一致性，双方不存在借贷关系。但一审法院认定“以上”应指上诉人于2011年向被上诉人配偶赵曰太出具的借条作废。该结论与认定事实相互矛盾。4.一审中，陈道沛陈述其已经偿还借款的事实，结合刘桂兰在一审诉状中的事实与理由部分，原有的借条是否在刘桂兰家中因失火丧失无法证明。而作为清偿债务完毕的陈道沛，必须要防范赵曰太的亲属持原有的借条再次向其主张债权。刘桂兰一直向其主张债权，陈道沛就按照刘桂兰的要求向其出具借条，当场履行偿还借款4000元的义务，并明确以上现金借条作废，刘桂兰签字表示认可。陈道沛的主观目的就是债务清偿完毕后免除所有的纠纷。5.本案虽诉争数额不大，上诉人与被上诉人也是同村村民，但上诉人不能容忍已经偿还完毕的债务再次向刘桂兰履行。二、一审判决适用法律错误。上诉人已经实际偿还完毕所有债务，明确所有的借条已经作废，被上诉人也签字认可，因此双方不存在借贷关系及纠纷。一审法院应当适用其他法律条款，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院根据经验法则、逻辑规则，以通常的、善良的、理性的第三人的判断为检验标准，认定上诉人已经偿还完毕借款、借条作废之事实，支持上诉人的上诉请求。
刘桂兰未到庭、未答辩。
刘桂兰向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款4000元及利息（从借款之日至还款之日，按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2011年2月，被告陈道沛因种植土豆，向原告及其丈夫赵曰太借款4000元，并由被告书写借条一份。同年农历九月，赵曰太因病死亡。经原告多次催要，被告于2013年2月8日支付给原告6个月利息共计480元，并于当日向原告打条，主要内容为：“2013年付肆仟元的利息6个月计肆佰捌拾正陈道沛2013年2月8日。刘桂兰借款条今借刘桂兰现金肆仟元4000元借款人陈道沛以上借现金条作废证明人刘桂兰2013年2月8日”。对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。本案的争议焦点在于该笔借款是否已经偿还。原告陈述被告一直未偿还借款，被告辩称借款事实属实，但是该笔借款已于2013年2月8日偿还完毕。当时先付的利息480元，后还的4000元本金。偿还完毕之后，被告为原告书写“以上借现金条作废证明人刘桂兰2013年2月8日”。该院组织当事人围绕争议焦点依法提交证据并进行了证据交换和质证。原告刘桂兰向该院提交证明借条一份，证明借款及未偿还事实；被告陈道沛提交张某、赵某证人证言证明偿还事实。对于原告提交的证据，被告质证认为，对证明借条的真实性没有异议。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的张某、赵某证人证言，原告陈述因证人张某系被告配偶，证人赵某系证人张某儿子，且2013年2月8日被告赵某并没有到原告家中，系其虚假陈述，故原告对证人证言不予认可。一审法院认为，结合原、被告双方陈述及借条内容，原、被告均具有完全民事行为能力，双方之间的借贷关系，系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，应受法律保护。原告借给被告现金4000元，事实清楚，证据确实充分，该院予以确认。庭审中被告辩称其已偿还借款，并且2013年2月8日出具借条时已经写明以上借现金条作废，并提交张某、赵某证人证言证明偿还事实。该院认为，被告陈道沛辩称借条下方于2013年2月8日书写的“以上借现金条作废”系指落款时间为同一时间的“今借刘桂兰现金肆仟元”的借条，该院认为被告在借条上方先写明偿还利息480元，并签名陈道沛，后又出具借条写明：“今借刘桂兰现金肆仟元借款人陈道沛”系其向借款人刘桂兰重新出具借条的行为，借条下方的“以上借现金条作废”与上方的借款条共用同一落款时间，其应为一个整体，“以上”应指被告于2011年向原告配偶赵曰太出具的借条作废。证人张某、赵某与被告陈道沛存有利害关系，且证人赵某陈述还钱及打条时，其本人并未在现场，故对张某、赵某证人证言该院不予采纳，被告提交的证据并不能证明其已偿还4000元借款的事实。被告未有履行还款义务，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。因此，原告刘桂兰要求被告陈道沛清偿借款本金4000元的诉讼请求，该院予以支持。关于利息问题，双方没有在欠条中约定，应视为不支付利息，故原告诉请从借款之日至还款之日，按同期银行贷款利率计算支付利息，该院不予支持。双方未就该4000元约定还款期限，故被告陈道沛应自原告起诉之日起即2017年5月16日起按照银行同期同类贷款基准利率支付原告利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决如下：一、被告陈道沛偿还原告刘桂兰借款本金4000元；二、被告陈道沛支付原告刘桂兰利息损失（以4000元为基数，自2017年5月16日起按照银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；三、驳回原告刘桂兰的其他诉讼请求；上述第一、二项限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈道沛负担。
二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人于2011年2月向被上诉人之夫赵曰太借款4000元，现双方对是否偿还完毕该欠款存在不同意见。
首先，本案欠条的出具过程为，因被上诉人不识字，欠条的主要内容系上诉人书写，上诉人书写后再向被上诉人宣读，由被上诉人签字确认。欠条第四行载明“付款人刘桂兰”，而双方的真实意思表示应当是“收款人或证明人刘桂兰”，能够印证这一过程，说明上诉人在涉案欠条的出具中比被上诉人占有更多的主动权。其次，上诉人主张于2013年2月8日同时向被上诉人偿还4000元本金及480元利息，但涉案欠条中仅有上诉人书写的、被上诉人签字确认的偿还利息480元的内容，却无偿还本金4000元的内容。这与上诉人陈述的一次性偿还被上诉人4480元互相矛盾。第三，本案原始欠条载明的出借人系赵曰太，该原始欠条因失火而灭失。而2013年2月8日的欠条载明“今借刘桂兰现金……”，即两张欠条的内容并不完全相同。因此，“以上借现金条作废”应当指原始的欠条，否则无需再出具与原始欠条并不完全相同的新欠条。综上，上诉人主张已经偿还完毕4000元欠款的证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈道沛负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧
审判员 金颖
审判员 单伟
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨丽