上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初4407号
原告：戴云峰，男，1966年1月30日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。
被告：顾锦忠，男，1964年8月11日生，汉族，住上海市崇明区。
法定代理人：周敏(即本案第二被告)。
委托诉讼代理人：周晓宇，女，1987年4月21日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：周敏，女，1964年3月15日生，汉族，住上海市崇明区。
上述两被告之共同委托诉讼代理人：周晓宇，女，1987年4月21日生，汉族，住上海市崇明区。
原告戴云峰与被告顾锦忠、周敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用简易程序于2017年6月22日公开开庭进行审理，后因本案案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并于2017年9月6日再次公开开庭进行审理。原告戴云峰及其委托诉讼代理人张白云、被告周敏及两被告之共同委托诉讼代理人周晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴云峰向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告顾锦忠、周敏归还原告戴云峰借款65,000元；2．案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告与被告顾锦忠系朋友关系，被告顾锦忠与被告周敏系夫妻关系。2015年10月28日，被告顾锦忠发送手机短信至原告，向原告借款65,000元，原告于同日通过某公司(以下简称“某公司”)财务工作人员董某掌管的账号转账65,000元至被告顾锦忠账户。之后，原告归还了原告公司转账钱款，2016年8月，原告知晓被告顾锦忠因身患疾病，被依法宣告为无民事行为能力人。原告认为，两被告在婚姻关系存续期间对外借债且用于生产或生活需要，应当认定涉案借款为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。现因两被告未予还款，为维护合法权益，特向法院起诉。
被告顾锦忠辩称，被告顾锦忠因突发疾病，现被依法宣告为无民事行为能力人，故对于借款事宜无法核实，且借款数额较大，被告顾锦忠亦未出具借条，希望待顾锦忠身体康复后再行处理，故不同意原告诉请。
被告周敏辩称，同意被告顾锦忠的辩论意见。此外，两被告夫妻关系已名存实亡，家庭实行AA制政策，且被告顾锦忠的钱款并未用于夫妻共同生活，故涉案钱款不应作为夫妻共同债务，亦不同意原告诉请。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1．中国农业银行网上银行电子回单打印件1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份、某公司出具的证明1份。用以证明原告通过某公司财务工作人员董某掌管的账号以转账方式向被告出借钱款65,000元，且原告已将该笔钱款归还某公司。经质证，两被告对上述证据的真实性均认可，认可原告通过某公司财务工作人员董某掌管的账号转账65,000元至被告账户，但两被告认为某公司、董某与原告均存在利害关系，故被告不认可该笔钱款性质为借款，且该笔钱款并未用于夫妻共同生活，不应视为夫妻共同债务。
2．被告于2015年10月28日发送给原告的短信记录打印件1份，短信主要内容分别为：“云峰不好意思又麻烦你、借个65,000元、户名顾锦忠，开户行农行横岗支行卡号、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、谢谢”，“收到、谢谢”。证明被告向原告借款65,000元，且被告已收到该笔借款。经质证，被告确认为被告号码，但两被告不认可该笔钱款为借款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认——
原告与被告顾锦忠系朋友关系，被告顾锦忠与被告周敏系夫妻关系。2015年10月28日，原告通过某公司财务工作人员董某掌管的账号转账65,000元至被告顾锦忠账户。2015年11月12日，某公司与原告结算公司分红款时，将该笔款项予以扣除。
另查明，2016年6月16日，被告被法院依法宣告为无民事行为能力人，并指定周敏为被告的监护人。
再查明，原告戴云峰系某公司的自然人股东。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据1，两被告对该组证据的真实性无异议，但认为无法证明原告的待证事实，即认定该笔钱款性质为借款，且该笔钱款并未用于夫妻共同生活，不应视为夫妻共同债务。本院认为，该组证据系原告从银行打印所得及由某公司出具的证明，在内容上反映了原告通过某公司财务工作人员董某掌管的账户转账65,000元至被告账户的情况，该组证据能相互印证，且被告对该组证据真实性并无异议，故对该证据，本院依法予以采纳。
对原告提交的证据2暨短信记录，被告对该组证据的真实性无异议。被告经当庭核对，确认为被告号码，对其内容无异议，但被告坚持不认可该笔钱款为借款。本院认为，短信记录确系被告使用的号码所发，对其所发的短信内容予以认可，该手机短信记录反映出双方对本案诉争款项存在借款之合意，且与其他证据能相互印证，故对该份证据证明力予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：１．原告向被告交付的65,000元钱款是否属于借款；2．如涉案借款成立，涉案借款是否属于夫妻共同债务，被告周敏是否应该承担夫妻共同债务的共同还款责任。对此，本院分析如下——
针对争议焦点一，民间借贷中，基于借贷双方的特殊关系，双方无借条或借款协议的情况在生活中确有存在，本案中，原告与被告顾锦忠间虽无借条作为借款的直接证据，但根据原告的陈述及其持有的短信记录、银行转账凭证等证据，可以在证明当事人确有借贷的合意，而对于钱款交付的事实，两被告并无异议，故上述证据已经形成有效的证据链，对待证的事实达到了高度盖然性的证明标准，可以证明原、被告之间存在借贷关系。两被告对于钱款交付之事实无异议，但认为借款事宜不清楚、钱款数额较大、双方可能存在业务上的经济往来及原告没有借条等为由对抗原告诉请，因其未能提供证据否定原告之主张，亦无其他合理有据的事由予以佐证自己的抗辩之理由，故对此不予采信。
针对争议焦点二，关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据婚姻法和相关司法解释的规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义举债的，按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告周敏没有提供证据证明涉案借款为被告顾锦忠的个人债务或双方将所谓的婚后财产分立的约定告知出借人，因此，被告周敏此项主张不符合法定的抗辩事由，故涉案借款应当按被告顾锦忠、周敏的夫妻共同债务处理。
综上，原告戴云峰与被告顾锦忠之间就65,000元形成的借款合同关系属实，双方均应恪守履约。现原告依约出借钱款，被告顾锦忠拒绝归还借款的行为显属违约，理应承担相应的法律责任。此外，涉案借款发生在顾锦忠、周敏夫妻关系存续期间，周敏辩称其未实际使用涉案借款且两被告婚后财产约定分立，但其未提供证据证实其主张，故对原告认为该借款系夫妻共同债务，被告顾锦忠、周敏应当承担共同还款责任的主张予以采信，对原告要求被告顾锦忠、周敏共同承担还款责任的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款之规定，判决如下：
被告顾锦忠、周敏于本判决生效之日起十日内归还原告戴云峰借款650,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,425元，由被告顾锦忠、周敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二
中级人民法院。
审 判 长 李 洋
审 判 员 范宜章
人民陪审员 沈徐福
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 潘伟伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
……