广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第121号
原告：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市。
代表人：黄俊平，总经理。
委托代理人：邓炜欣，广东瀛杜律师事务所律师。
委托代理人：张颜，广东瀛杜律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：卢冠余，经理。
被告：卢秀琴，女，汉族，1957年12月2日出生，住所地：广东省广州市荔湾区。
被告：鲍秀英，女，汉族，1970年8月26日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：佛山市顺德区耀中金属工程有限公司。住所地:广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁豪家，经理。
被告：何正昌，男，汉族，1967年9月18日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：黄培英，女，汉族，1966年9月14日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：梁豪家，男，汉族，1974年2月11日出生，住所地：广东省广州市越秀区。
被告：王丽，女，汉族，1978年3月13日出生，住所地：山东省龙口市。
被告：卢冠余，男，1959年7月20日出生，香港特别行政区居民。
上述被告的共同委托代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融公司）与被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司（以下简称耀德公司）、卢秀琴、鲍秀英、佛山市顺德区耀中金属工程有限公司（以下简称耀中公司）、何正昌、黄培英、梁豪家、王丽、卢冠余金融借款合同纠纷一案，交通银行股份有限公司佛山分行（以下简称佛山交行）于2014年6月9日向广东省佛山市禅城区人民法院提起诉讼，该院于当日受理后，因案件标的额超出其管辖范围，将该案移送本院审理。本院于2014年7月28日受理后，依法由罗凯原、李炜、何希红组成合议庭审理本案。被告卢冠余在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年9月18日作出（2014）佛中法民二初字第121号民事裁定，驳回卢冠余对本案管辖权提出的异议。卢冠余不服该裁定，向广东省高级人民法院提起上诉。2015年11月20日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法立民终字第192号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼期间，因审判工作需要，合议庭成员变更为罗凯原、霍娟、李炜。此后，合议庭成员再次变更为罗凯原、禤敏婷、梁亦民。华融公司在案件审理期间以其受让佛山交行的案涉主从债权为由向本院请求变更为本案原告，本院依法作出（2014）佛中法民二初字第121-2号民事裁定书，裁定变更华融公司为本案原告。2016年8月22日，华融公司以确认李汉驱死亡，未找到李汉驱继承人身份及户籍信息为由，请求撤回对李汉驱的起诉。本院于2016年10月28日作出（2014）佛中法民二初字第121-4民事裁定，准许华融公司撤回对李汉驱的起诉。本院于2016年11月30日对本案进行公开开庭审理。原告华融公司的委托代理人邓炜欣、张颜到庭参加庭审。被告耀德公司、卢秀琴、鲍秀英、耀中公司、何正昌、黄培英、梁豪家、王丽、卢冠余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告华融公司向本院提出诉讼请求：一、判令耀德公司立即向华融公司归还借款本金13470921.61元及利息236246.29元（利息暂计至2014年3月13日，从2014年3月14日起至判决指定还款日止的利息按基准利率上浮15%再上浮50%计算；此后的利息按照基准利率的双倍计算至实际清偿日止）；二、判令耀德公司向华融公司支付因本案所发生的律师代理费18万元；三、判令华融公司就上述债权对耀德公司提供的现有及将有的铝板、钢材和候车亭等在最高额抵押1.425亿元内享有优先受偿权；四、判令华融公司就上述第一项、第二项所确定的债权对卢秀琴提供的抵押物广州市越秀区房屋在最高额抵押472.6万元内享有优先受偿权；五、判令华融公司就上述第一项、第二项所确定的债权对鲍秀英提供的抵押物湖南省房屋和湖南省土地在最高额抵押631万元内享有优先受偿权；六、判令耀中公司、卢秀琴、何正昌、黄培英、梁豪家、王丽对上述第一项、第二项所确定的债务在最高额保证3000万元内负连带责任；七、判令卢冠余对上述第一项、第二项所确定的债务在最高额保证1800万元内负连带责任；八、本案的诉讼费、保全费由各被告负连带责任。事实和理由：（一）抵押。2012年1月13日，佛山交行与卢秀琴签订编号为佛交银最抵非额字20120820001《最高额抵押合同》，约定由卢秀琴以抵押物广州市房屋及其占有的土地为佛山交行与耀德公司在2012年1月13日至2017年1月13日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为4726000元整。合同签订后，双方办理了抵押登记，佛山交行取得了他项权证。2012年1月13日，佛山交行与鲍秀英签订编号为佛交银最抵非额字20120820002《最高额抵押合同》，约定由鲍秀英以抵押物湖南省房屋和湖南省的土地为佛山交行与耀德公司在2012年1月13日至2017年1月13日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为6310000元整。合同签订后，双方办理了抵押登记，佛山交行取得了他项权证。2013年1月6日，佛山交行与耀德公司签订编号为佛交银最抵担保字20130820401《最高额抵押担保合同》，约定由耀德公司以现有以及将有的铝板、钢材和候车亭等为佛山交行与其在2013年1月6日至2016年1月6日签订的所有主合同项下债务的履行提供最高额抵押担保，上述债务本金的最高余额为142500000元整。合同签订后，双方办理了抵押登记，佛山交行取得了编号为0757顺监0320130131001《动产抵押登记书》。（二）保证。2012年1月13日，佛山交行与耀中公司签订编号为佛交银最保非额字20120820001号《最高额保证合同》，约定由耀中公司为佛山交行与耀德公司在2012年1月13日至2017年1月13日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为30000000元。2012年1月13日，佛山交行与卢秀琴签订编号为佛交银最保非额字20120820002号《最高额保证合同》，约定由卢秀琴为佛山交行与耀德公司在2012年1月13日至2017年1月13日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为30000000元。2012年1月13日，佛山交行与何正昌、黄培英签订编号为佛交银最保非额字20120820003号《最高额保证合同》，约定由何正昌、黄培英为佛山交行与耀德公司在2012年1月13日至2017年1月13日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为30000000元。2012年1月13日，佛山交行与梁豪家、王丽签订编号为佛交银最保非额字20120820004号《最高额保证合同》，约定由梁豪家、王丽为佛山交行与耀德公司在2012年1月13日至2017年1月13日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为30000000元。2014年5月15日，佛山交行与卢冠余签订编号为佛交银最保非额字20130820422号《最高额保证合同》，约定由卢冠余为佛山交行与耀德公司在2013年1月6日至2017年1月6日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为18000000元。（三）借款。2013年3月11日，佛山交行与耀德公司签订编号为佛交银借字20130820402号《流动资金借款合同》，约定由佛山交行为耀德公司提供贷款15000000元，借款到期日为2014年3月13日，利率按照一年期基准利率上浮15%计算，每月20日结息。合同第四条第一款约定：借款人须于借款到期日前归还全部借款本息；合同第十条约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按照逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；且贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等费用应由借款人承担。合同第十四条约定本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。合同签订后，佛山交行于2013年3月13日向耀德公司发放了贷款15000000元。至本案起诉之日止，耀德公司仅归还了截至2014年3月13日止的利息及借款本金1529078.39元，其余被告亦未如约履行担保责任。各被告已构成违约。按照《流动资金借款合同》《最高额抵押担保合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》的约定，佛山交行有权要求耀德公司立即清偿全部已到期贷款本金、利息及相关费用，并要求其余被告承担相应担保责任。2014年9月24日，交通银行股份有限公司广东省分行与华融公司签订《不良资产批量转让协议》，由华融公司受让案涉主从债权，并已将债权转让事宜通知主债务人及担保人。华融公司据此可以向诸被告主张权利。
被告耀德公司、卢秀琴、鲍秀英、耀中公司、何正昌、黄培英、梁豪家、王丽、卢冠余没有发表答辩意见，也没有提交证据，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对华融公司提交的证据，耀德公司、卢秀琴、鲍秀英、耀中公司、何正昌、黄培英、梁豪家、王丽、卢冠余未提异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对华融公司起诉主张的事实本院予以确认。另查明：
1.2013年3月11日，耀德公司与佛山交行签订《流动资金借款合同》（合同编号：佛交银借字20130820402），约定合同项下的贷款本金为1500万元，贷款利率为以贷款实际发放日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%，即本合同的贷款年利率为6.9%。贷款利率采固定利率，合同期内不调整利率。逾期罚息利率为约定的贷款利率上浮50%，即年利率10.35%。对未能按期支付的利息，按实际逾期天数按上述罚息利率计收复利。借款期限从2013年3月13日至2014年3月13日。合同项下贷款按月结息，结息日为每月20日。耀德公司自2014年2月21日起开始欠息，耀德公司于2014年3月14日偿还本金1529078.39元，尚欠借款本金13470921.61元；
2.《最高额保证合同》（佛交银最保非字20130820422）第2.4款约定：“根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，本合同双方特别约定如下：本合同效力独立于各主合同，任一主合同或其有关条款无效时均不影响本合同效力。对债务人在相应的主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，保证人应承担连带责任。”
3.华融公司根据2014年9月24日签订的《不良资产批量转让协议》受让佛山交行包括本案在内的主从债权。华融公司已取代佛山交行成为本案债权人。
本院认为：
本案为金融借款合同纠纷。被告卢冠余为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港商事纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，审理涉港商事案件可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。
关于法律适用，华融公司在庭审时明确选择适用内地法律。本案主合同《流动资金借款合同》不具有涉外因素，当然地直接适用内地法律。本案从合同《最高额保证合同》（佛交银最保非字20130820422）未约定法律适用。但该合同第2.4款约定：“根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，本合同双方特别约定如下：本合同效力独立于各主合同，任一主合同或其有关条款无效时均不影响本合同效力。对债务人在相应的主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，保证人应承担连带责任。”从上述合同条款判断，合同双方当事人在拟定合同条款时援引内地法律的规定，且该合同中除上述条款外未出现约定适用其他国家或地区法律的特别条款，视为合同当事人同意受内地法律调整。故此，本院依法适用内地法律审理该合同法律关系。本案其他当事人均为内地民事主体。相关合同的订立、履行等不具有涉外、涉港澳台因素。故此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案适用内地法律审理。
案涉主合同《流动资金借款合同》及从合同《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合法，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力，本院予以确认。华融公司通过债权转让，受让佛山交行在案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》中的权利义务。该司依法可向上述合同的债务人主张相应权利。
关于华融公司主张的借款本息问题，首先，关于尚欠借款本金及欠息起始日。经查，案涉借款已到期，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，耀德公司应对其还本付息事实承担举证责任。而耀德公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，该司应为此承担不利后果，由此对于华融公司主张耀德公司尚欠借款本金13470921.61元及欠息日始于2014年2月21日的事实，本院予以确认。其次，关于利息及罚息的计付方式问题，依据案涉贷款合同、借款借据的记载并结合华融公司的诉请，案涉借款在合同期内的利息即从2013年3月13日起至2014年3月13日止的利息，年利率按基准利率上浮15%即6.9%计收；逾期借款从逾期日即从贷款到期日之次日起至实际清偿之日止的罚息，为贷款利率水平上加收50%，即逾期罚息利率为年利率10.35%。经审查，该部分关于罚息的约定，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。最后，对于诉请的借款正常利息的复利。华融公司在本案中主张借款期内应付未付的利息按年利率10.35%计算复利至该欠付利息实际清偿日止。华融公司的上述主张符合合同约定，且贷款人对借款期内应付未付之利息计收复利，实质要求借款人承担未支付正常利息的违约赔偿责任，应当予以支持。根据华融公司的诉请及本院查明的事实，耀德公司所需清偿的债务具体如下：《流动资金借款合同》（合同编号：佛交银借字20130820402）项下的借款本金13470921.61元、利息、罚息及复利（1.利息：以15000000元为本金，从2014年2月21日起至2014年3月13日止按年利率6.9%计算；2.罚息：以13470921.61元为本金，从2014年3月14日起至该本金实际清偿之日止按年利率10.35%计算；3.以2014年2月21日至2014年3月13日期间应付未付的利息为本金，从2014年3月14日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率10.35%计算）。
关于华融公司所主张的律师费损失问题，华融公司虽向本院主张其律师费损失为18万元，但其并未提交相关证据证明，华融公司应为此承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予支持。
关于抵押物的优先受偿权问题，一、佛山交行与卢秀琴、鲍秀英签订两份《最高额抵押合同》[合同编号为：佛交银最抵非额字20120820001、佛交银最抵非额字20120820002]。合同约定卢秀琴、鲍秀英对耀德公司自2012年1月13日至2017年1月13日期间发生的债务分别在债权最高额度4726000元及6310000元的范围内提供抵押担保。案涉《最高额抵押合同》约定的担保范围，包括债务本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。经审查，佛山交行已取得上述抵押合同所约定的抵押物的他项权证。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，佛山交行对抵押物自抵押登记时享有抵押权。对照上述抵押合同关于担保债权发生期间的约定以及主债权的实际发生时间，本院在上文所认定的华融公司可受偿债权，包括案涉流动资金贷款的尚欠本金、利息、罚息及佛山交行预交的本案诉讼费用等均是在案涉《最高额抵押合同》所约定的担保债权发生期间内发生，且均属案涉抵押合同所约定的担保范围之内。鉴于耀德公司作为主债务人未按时足额偿还债务本息的事实，华融公司主张对相应抵押物：1.卢秀琴名下位于广东省广州市的房地产；2.鲍秀英名下位于湖南省的房产和位于湖南省的土地使用权分别在合同约定的债权本金最高额度4726000元及6310000元的范围内享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，本院予以支持。二、佛山交行与耀德公司签订《最高额抵押担保合同》[合同编号为：佛交银最抵担保字20130820401]。合同约定耀德公司对其2013年1月6日至2016年1月6日期间发生的债务分别在债权最高额度142500000元的范围内提供抵押担保。案涉《最高额抵押担保合同》约定的担保范围，包括全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。经审查，佛山交行已取得上述抵押合同所约定的抵押物的动产抵押登记书。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，佛山交行对抵押物自抵押登记时享有抵押权。对照上述抵押合同关于担保债权发生期间的约定以及主债权的实际发生时间，本院在上文所认定的华融公司可受偿债权，包括案涉流动资金贷款的尚欠本金、利息、罚息及佛山交行预交的本案诉讼费用等均是在案涉《最高额抵押合同》所约定的担保债权发生期间内发生，且均属案涉抵押合同所约定的担保范围之内。鉴于耀德公司作为主债务人未按时足额偿还债务本息的事实，华融公司主张对相应抵押物：存放于耀德公司仓库内现有的及将有的铝板、钢材、候车亭在合同约定的债权本金最高额度142500000元的范围内享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，本院予以支持。
关于保证人的责任承担问题，佛山交行分别与耀中公司、卢秀琴、何正昌、黄培英、梁豪家、王丽、卢冠余签订《最高额保证合同》[合同编号为：佛交银最保非额字20120820001、20120820002、20120820003、20120820004、20130820422号]。合同约定耀中公司、卢秀琴、何正昌、黄培英、梁豪家、王丽分别对耀德公司自2012年1月13日至2017年1月13日期间发生的债务在债权最高额度3000万元的范围内提供连带责任保证担保；卢冠余对耀德公司自2013年1月6日至2017年1月6日期间发生的债务在债权最高额度1800万元的范围内提供连带责任保证担保。案涉《最高额保证合同》约定的担保范围，包括债务本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。本院在上文所认定的华融公司可受偿债权，包括案涉流动资金贷款的尚欠本金、利息、罚息及佛山交行预交的本案诉讼费用等均在案涉保证合同所约定的担保范围之内。鉴于耀德公司作为主债务人未按时足额偿还债务本息的事实，本院支持华融公司在本案中对耀中公司、卢秀琴、何正昌、黄培英、梁豪家、王丽、卢冠余所主张的连带保证责任。耀中公司、卢秀琴、何正昌、黄培英、梁豪家、王丽应分别对耀德公司在本案中所认定的各项债务在债权本金最高额度3000万元范围内承担连带清偿责任。卢冠余对耀德公司在本案中所认定的各项债务在债权本金最高额度1800万元范围内承担连带清偿责任。耀中公司、卢秀琴、何正昌、黄培英、梁豪家、王丽、卢冠余在承担上述保证责任以后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人耀德公司追偿。
综上所述，被告耀德公司、耀中公司、鲍秀英、卢秀琴、何正昌、黄培英、梁豪家、王丽、卢冠余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司偿还借款本金13470921.61元、利息、罚息及复利（1.利息：以15000000元为本金，从2014年2月21日起至2014年3月13日止按年利率6.9%计算；2.罚息：以13470921.61元为本金，从2014年3月14日起至该本金实际清偿之日止按年利率10.35%计算；3.以2014年2月21日至2014年3月13日期间应付未付的利息为本金，从2014年3月14日起至该欠付利息实际清偿之日止按年利率10.35%计算）；
二、被告佛山市顺德区耀中金属工程有限公司、卢秀琴、何正昌、黄培英、梁豪家、王丽应于30000000元的债权本金最高额度内对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任（担保范围：本案借款本金、利息、复利、罚息、案件受理费、保全费）；在承担上述保证责任以后，被告佛山市顺德区耀中金属工程有限公司、卢秀琴、何正昌、黄培英、梁豪家、王丽有权向被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司追偿；
三、被告卢冠余应于18000000元的债权本金最高额度内对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任（担保范围：本案借款本金、利息、复利、罚息、案件受理费、保全费）；在承担上述保证责任以后，被告卢冠余有权向被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司追偿；
四、原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司对登记在被告卢秀琴名下位于广东省广州市越秀区的房地产在债权本金最高额度4726000元的范围内享有优先受偿权（担保范围：本案借款本金、利息、复利、罚息、案件受理费、保全费）；
五、原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司对登记在被告鲍秀英名下位于湖南省的房产和位于湖南省的土地使用权在债权本金最高额度6310000元的范围内享有优先受偿权（担保范围：本案借款本金、利息、复利、罚息、案件受理费、保全费）；
六、原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司对被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司所有的存放于被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司仓库内现有的及将有的铝板、钢材、候车亭在债权本金最高额度142500000元的范围内享有优先受偿权（担保范围：本案借款本金、利息、复利、罚息、案件受理费、保全费）；
七、驳回中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费105123元、财产保全费5000元，合共110123元，由被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司、佛山市顺德区耀中金属工程有限公司、鲍秀英、卢秀琴、何正昌、黄培英、梁豪家、王丽、卢冠余共同负担。
如不服本判决，原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司、佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司、佛山市顺德区耀中金属工程有限公司、鲍秀英、卢秀琴、何正昌、黄培英、梁豪家、王丽可在判决书送达之日起十五日内，被告卢冠余可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 禤敏婷
代理审判员 梁亦民
二〇一七年十月十二日
书 记 员 何敏玲