广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终3026号
上诉人（原审原告）：李海春，男，1965年1月18日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，
被上诉人（原审被告）：田尚强，男，1969年4月28日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，
被上诉人（原审被告）：吴康叠，男，1975年12月26日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，
被上诉人（原审被告）：王巍成，男，1976年8月7日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，
被上诉人（原审被告）：梁曙，男，1964年7月17日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，
上诉人李海春因与被上诉人田尚强、吴康叠、王巍成、梁曙财产损害赔偿纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初6570号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李海春向原审法院提出诉讼请求：判决田尚强、吴康叠、王巍成、梁曙对财产损失4500元承担连带清偿责任。事实和理由：2017年2月23日，珠海市公安局拱北口岸分局对梁曙故意损毁财产违法行为，作出珠公拱行政罚决字（2017）00153号《行政处罚决定书》，决定对梁曙处以行政拘留六日处罚，承担法律责任。3月16日上午，吴康叠、田尚强二人提议按暂存的保证金4500元调解结案。李海春妥协接受并出具“收条”凭证交给吴康叠。吴接过收条后突然提出在其注明“放弃本案全部民事及行政诉讼权利”，否则不交付4500元。李海春拒绝，未取回吴康叠手中收条原件便离开外出。当日下午，梁曙与吴康叠、田尚强、王巍成三人相聚商议后取得收条凭证。其后梁曙法庭上声明占有收条全部权益并证明已履行赔偿义务。
吴康叠、田尚强、王巍成三人明知李海春所出具的收条具有等值4500元收益权，受法律保护，负有保管免受形式内容被转移的义务，当知道收条因管理不善，交付不当的过错行为引发侵权行为时并没有及时报警制止，收回收条，而是放纵其抗辩返还义务的生效，致赔偿目的不可实现，虽然以职务授权形式参与民事调解但无公务执法内容的必然联系，擅自处分民事权利行为存在过错，属于民法规范，对民事过错行为应该承担侵权责任。
综上所述，吴康叠、田尚强、王巍成三人处分李海春“收条”所有权，将其交付梁曙，赋予消灭赔偿义务权利是违法行为，与李海春追偿失利，赔偿目的不可实现的必然结果存在因果关系，构成共同侵权行为要件，违法民法规定，应该承担民事侵权责任。根据《民法通则》第一百一十七条第二款、《侵权责任法》第二条第一款、第三条、第八条的规定，请求判决田尚强、吴康叠、王巍成、梁曙对财产损害4500元承担连带清偿责任。
原审法院经审理查明如下事实：2014年8月31日23时许，梁曙酒后在珠海市香××区××光路××单元××房李海春的家门口，持菜刀劈砍李海春家的不锈钢门，致使该不锈钢门页多处被损坏。2017年2月23日，珠海市公安局拱北口岸分局对梁曙的上述违法行为处以行政拘留六日的行政处罚。2017年3月16日下午，珠海市公安局拱北口岸分局民警吴康叠连同拱北海关工作人员田尚强、王巍成组织李海春、梁曙就赔偿问题进行调解。经调解，李海春、梁曙对赔偿金额达成了一致意见，即由梁曙赔偿李海春4500元。李海春书写好了收条，内容为“兹收到梁曙赔偿本人不锈钢铁门置换修复全部费用合共人民币肆仟伍佰元整，已验讫结清。收款人李海春2017.3.16”。因对收条内容是否注明不追究梁曙其他责任存在异议，李海春没有取回上述收条就离开了派出所。梁曙亦未向李海春支付4500元赔偿款，双方调解不成功。
2017年4月1日，李海春起诉梁曙财产损害赔偿纠纷，原审法院于2017年6月30日作出（2017）粤0402民初2865号民事判决，认定梁曙故意损坏李海春家的不锈钢门，造成李海春的财产损失，应向李海春承担赔偿损失的侵权责任，并确认梁曙的侵权行为造成李海春财产损失5589元，梁曙应对造成李海春的全部损失承担赔偿责任。在该案中，李海春仅要求梁曙赔偿1350元，并在原审法院询问其为何仅要求梁曙赔偿1350元时，回答称“诉讼人有权处分自己的诉讼事项所涉的标的”，据此，（2017）粤0402民初2865号民事判决书判定梁曙赔偿李海春1350元。
原审法院认为，李海春本次起诉要求田尚强、吴康叠、王巍成、梁曙共同赔偿其财产损失4500元，其依据为田尚强、吴康叠、王巍成私自将收据交付梁曙，导致其无法获得收据所载明金额的赔偿款。从李海春的诉讼目的来看，仍然是就梁曙损坏其不锈钢门一事主张赔偿。而在（2017）粤0402民初2865号案件中，李海春已经就梁曙损坏其不锈钢门一事提出赔偿请求，原审法院亦已对此作出了判决。李海春在该案中仅要求梁曙赔偿损失1350元，系其对自身民事权利的处置，由此丧失了在该案中对全部损失获得赔偿的机会，应由其自行承担不利的后果。田尚强、吴康叠、王巍成并未对其权利造成妨害，李海春起诉要求该三人承担赔偿责任，没有依据。现李海春以同一原因事实，再次请求损害赔偿，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回李海春的起诉。
上诉人李海春上诉称，请求1、撤销（2017）粤0402民初6570号民事裁定。2、判决吴康叠、田尚强、王巍成、梁曙对收条财产损害4500元承担连带清偿责任。事实与理由如下：梁曙从吴康叠、田尚强、王巍成处取得条凭证，主张给付足额，抗辩赔偿金钱返还义务，侵害李海春合法权利，吴康叠、田尚强、王巍成与梁曙赔偿履行不适存在关联性，负有连带清偿法律责任。
本案诉讼标的是收条赔偿金承兑不适的法律关系。收条内容客观真实存在，由公安、法院以案件事实的认定。收条具有金融属性、流通性受法律保护。梁曙持有视为交割结清。梁曙书面表示占有收条凭证所有权，庭审反复声明给付已成，并出示收条证据佐证，本质是承认损害诺成给付，促成调解约定附生效条件已成就，吴康叠、田尚强、王巍成相机撮和，代位交付收条凭证，收取履约金钱，完成赔偿交割。吴康叠、田尚强、王巍成、梁曙未返还赔偿金的行为构成侵权，承担收条财产损害4500元连带清偿责任。
本案诉讼标的是收条赔偿金承兑不适的法律关系。诉讼请求是赔偿款履约给付与前案财产损害赔偿法律关系、诉讼请求是赔偿财产损失二者不相同，不符合《民事诉讼法解析》第247条“三同”规定要件，适法错误，应予撤销。
本院认为，从李海春本次的诉讼请求看，究其根源仍是2014年8月31日23时许，梁曙酒后在珠海市香××区××光路××单元××房李海春的家门口，持菜刀劈砍李海春家的不锈钢门，致使该不锈钢门页多处被损坏。2017年2月23日，珠海市公安局拱北口岸分局对梁曙的上述违法行为处以行政拘留六日的行政处罚。2017年3月16日下午，珠海市公安局拱北口岸分局民警吴康叠连同拱北海关工作人员田尚强、王巍成组织李海春、梁曙就赔偿问题进行调解。经调解，李海春、梁曙对赔偿金额达成了一致意见，即由梁曙赔偿李海春4500元。李海春书写好了收条，内容为“兹收到梁曙赔偿本人不锈钢铁门置换修复全部费用合共人民币肆仟伍佰元整，已验讫结清。收款人李海春2017.3.16”。梁曙要求李海春在《收条》上注明：“以后不再追究梁曙任何法律责任”字句，李海春坚决不同意，且没有取回上述收条就离开了派出所；梁曙亦未向李海春支付4500元赔偿款。由于调解必须是在双方当事人自愿的基础上进行，鉴于李海春拒绝上述注明就离开派出所，至此，本次调解并未获得成功，也就不能成为李海春本次起诉的事实和理由依据。另外，2017年4月1日，李海春已就梁曙损坏其不锈钢门一事，起诉梁曙财产损害赔偿纠纷，原审法院于2017年6月30日作出（2017）粤0402民初2865号民事判决，认定梁曙故意损坏李海春家的不锈钢门，造成李海春的财产损失，应向李海春承担赔偿损失的侵权责任，并确认梁曙的侵权行为造成李海春财产损失5589元，梁曙应对造成李海春的全部损失承担赔偿责任。在该案中，李海春仅要求梁曙赔偿1350元，并在原审法院询问其为何仅要求梁曙赔偿1350元时，回答称“诉讼人有权处分自己的诉讼事项所涉的标的”，据此，（2017）粤0402民初2865号民事判决书判定梁曙赔偿李海春1350元。现李海春以同一原因事实，再次请求损害赔偿，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。因此，原裁定驳回李海春的起诉，并无不当，应予维持。综上，李海春上诉理由，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海凤
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨紫程