浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2714号
上诉人（原审被告）林友汉。
被上诉人（原审原告）杭州三和物业管理有限公司。
法定代表人赵前。
委托代理人翟梦姗、黄慧萍。
上诉人林友汉因与被上诉人杭州三和物业管理有限公司（以下简称三和物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2005年10月16日，三和物业公司与杭州西湖城建开发有限公司签订《通策和睦院前期物业服务合同》，为通策和睦院的物业管理区域内提供物业管理服务，该合同约定，5号楼住宅物业服务费按每月每平方0.7元向业主收取；委托管理期限自2005年10月16日至2007年10月16日止。合同到期后，三和物业公司继续为和睦院提供物业管理服务至2011年8月31日止。林友汉系杭州市�墅区和睦院xx幢xx单元xxx室业主，该房产建筑面积为131.47平方米。林友汉以三和物业公司没有为其与开发商联系漏水维修事宜、小区管理混乱为由未向三和物业公司缴纳2008年2月1日至2011年8月31日物业管理费3957.22元，2011年2月1日至8月31日的能耗费301.40元，2011年5月至7月的水费83.30元。2013年8月6日三和物业公司经公证在和睦院小区两个公告宣传栏中分别张贴《关于催缴物业费、能耗费、水费的公告》及附件，通知林友汉在2013年8月15日前将相关费用足额缴清。另，林友汉将水费83.30元，2011年2月至2012年4月的能耗费722元交给了正力物业公司，正力物业公司于2011年9月10日向林友汉开具发票。正力物业公司在2011年8月31日以后进驻通策和睦院提供物业服务。2014年8月18日，三和物业公司诉至原审法院，请求判令：林友汉向三和物业公司支付物业管理费3957.22元、能耗费301.40元及水�83.30元，共计4341.90元，并以此为基础按照同期银行存款利率计付违约金至全款清偿之日止，暂计算至2013年8月31日为3059.90元，共计7401.80元。
原审法院认为：三和物业公司与杭州西湖城建开发有限公司签订的《通策和睦院前期物业服务合同》，对全体业主具有约束力。合同到期后虽未续签合同，但三和物业公司继续为和睦院提供了物业服务，林友汉作为该小区业主事实上也接受了三和物业公司的服务，三和物业公司、林友汉之间构成事实物业服务合同关系。林友汉理应将2011年8月31日之前拖欠的物业服务管理费、能耗费、水费支付给三和物业公司。现三和物业公司诉请林友汉支付相关费用合理有据，原审法院予以支持。正力物业公司在没有提供物业服务的情况下无权向林友汉收取2011年8月31日之前的相关费用，林友汉对已经向正力物业公司缴纳的水费和能耗费，可以�行主张返还。对于三和物业公司主张的逾期付款违约金请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决：一、林友汉于判决生效后三日内支付杭州三和物业管理有限公司2008年2月1日至2011年8月31日期间的物业管理费3857.22元，2011年2月1日至8月31日的能耗费301.40元，2011年5月至7月的水费83.30元，合计4341.90元。二、驳回杭州三和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述当事人自动履行的，可直接支付至原审法院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75718100153439）。�件受理费50元，减半收取25元，由林友汉负担。
宣判后，林友汉不服，向本院提起上诉称：一、上诉人通过申请政府信息公开，从拱墅区住建局获取《通策和睦院前期物业合同》备案复印件，证明被上诉人与其母公司杭州西湖城建开发有限公司签订的《通策和睦院前期物业服务合同》为虚假合同。二、原审法院有证不认，对事实认定不准。上诉人一审中提交的证据2-7是容易查证证实的，而对被上诉人提供的证据5-7，仅凭证据2即民事判决书中被上诉人的单方诉称去证实更有违常理。综上，请求二审法院依法撤销原判第一项，追究被上诉人伪造证据法律责任，改判：被上诉人修复消防登高场地绿化及上诉人和睦院5-2-602室开裂墙体和发霉窗框。
上诉人林友汉在二审中提交的证据有：1、前期物业合同一份，证明三和物业公司提交的前期物业服务合同是虚假的。2、u盘一个，补强林友汉一审提交的证据2至6的证据来源。
被上诉人三和物业公司辩称：一、被上诉人为上诉人所在小区的物业管理服务公司，为其提供日常的物业管理服务。就上诉人提到的墙体开裂、窗框发霉等房屋质量问题，是开发商的责任，应向该小区的开发商索赔。物业公司只能起到联系和上报的工作。二、被上诉人自上一家物业公司撤出后一直为上诉人所在小区提供物业管理服务至2011年8月31日。上诉人否认被上诉人这段时间提供的物业管理服务，并质疑被上诉人提供的各种缴费凭证，根据谁主张谁举证的责任分配，应由上诉人提出证据。三、上诉人一方面否认被上诉人为其提供的物业管理服务，另一方面要求被上诉人修复开裂的墙体和发霉的窗框。如此矛盾，可以看出上诉人间接承认被上诉人为其物业管理服务公司，但又不想支付物业服务费用。四、被上诉人�上诉人提供了物业管理服务，虽然合同到期后未续签合同，但被上诉人继续为该小区提供了物业服务，上诉人作为小区业主也事实上接受了被上诉人的物业服务。因此，上诉人没有理由拖欠被上诉人的物业服务费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人三和物业公司在二审中提交2005年11月8日、2006年12月31日杭州电力局出具的电费专用发票，发票抬头均为杭州西湖城建开发有限公司，但实际电费是由三和物业公司缴纳的，证明三和物业公司从2005年合同签订后就已经开始为和睦院提供物业服务。
林友汉提交的证据1，三和物业公司对真实性有异议，该证据上没有相关部门的盖章，该证据与本案无关。本院认为，该证据的真实性可以与林友汉一审提交的物管费发票、能耗费收据相印证，但三和物业公司提供的前期物业服务合同的真实性也可以由其提交的民事判决书等证据加以印证，且两份前期物业服务合同的订立日期、服务期限不完全一致，故该证据并不能证明三和物业公司提交的前期物业服务合同系虚假，本院对该证据的证明内容不予确认。
林友汉提交的证据2，三和物业公司对墙体渗水照片没有异议，但是认为这是开发商的责任，与三和物业公司没有关系。对搜狐焦点网、19楼论坛的截图，真实性、关联性均有异议，媒体报道往往有夸大的部分，而且争议是否已经解决无法证明，不构成上诉人不缴纳物业费的原因。对消防登高场地照片真实性没有异议，对关联性有异议，这不构成上诉人不向被上诉人缴纳物业费的原因。对都市快报的截图的真实性有异议，论坛上的陈述不一定是真实陈述。对杭州网的截图的三性均有异议，不能确定具体地址是否与本案有关联。对浙江日报截图的三性均有异议。本院认为，墙体渗水的�修需通过物业维修基金支出来进行，不属于三和物业公司物业服务的范围，林友汉提交的墙体渗水照片不能作为其拒付物管费的理由，对该照片，本院不予确认。消防登高场地照片不具有证明效力，本院不予确认。搜狐焦点网、19楼论坛内容系发帖人的个人陈述，不具有证明效力，本院不予确认。都市快报、杭州网和浙江日报的内容均发生于三和物业公司撤场之后，与本案物业管理费的主张缺乏关联性，本院不予确认。
三和物业公司提交的证据，林友汉认为发票抬头均是杭州西湖城建开发有限公司，不能证明2005年、2006年度电费是由三和物业公司缴纳。本院认为，该发票来源于三和物业公司的账册，具有真实性，本院予以确认。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：林友汉上诉认为三和物业公司提交的《通�和睦院前期物业服务合同》系虚假。但从三和物业公司提交的证据看，三和物业公司已经根据该合同约定提供物业管理服务，印证了该前期物业服务合同的真实性。虽然林友汉二审中提交了杭州西湖城建开发有限公司与杭州梅苑物业管理有限公司签订的前期物业服务合同，在服务期限上与三和物业公司提交的《通策和睦院前期物业服务合同》约定的服务期限有重叠，但并不能以此就认定三和物业公司提交的《通策和睦院前期物业服务合同》系虚假，故林友汉的该上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。三和物业公司与杭州西湖城建开发有限公司签订的《通策和睦院前期物业服务合同》，对全体业主具有约束力。合同到期后虽未续签合同，但三和物业公司继续为和睦院提供了物业服务，林友汉作为该小区业主事实上也接受了三和物业公司的服务，三和物业公司、林友汉之间构成事实物业服务合同关系。林友汉理应将2011年8月31日之前拖欠的物业服务管理费、能耗费、水费支付给三和物业公司。林友汉上诉认为三和物业公司提供的物业服务存在瑕疵，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。三和物业公司诉请林友汉支付相关费用符合法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由林友汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩昱
审 判 员 王亮
代理审判员 韦薇
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王琳