陕西省山阳县人民法院行 政 判 决 书（2014）山行初字第00003号原告冀美玲，女，生于1959年5月5日，汉族，居民。委托代理人张富坤，男，生于1961年7月16日，汉族，居民，住址同上，系冀美玲之夫。被告商洛市公安局商州分局。法定代表人樊永生，系局长。委托代理人胡一，系陕西书宝律师事务所律师。委托代理人李文敏，系商洛市公安局商州分局民警。原告冀美玲不服商洛市公安局商州分局2014年5月21日作出的商州公（城）行罚决字（2014）108号行政处罚决定，于2014年9月11日向商洛市商州区人民法院提起行政诉讼。商州区人民法院受理后，报请商洛市中级人民法院指定管辖。2014年10月23日，商洛市中级人民法院作出裁定，指定山阳县人民法院管辖。2014年11月4日本院受理后，于次日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告冀美玲及其委托代理人张富坤，被告委托代理人胡一、李文敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年5月21日，被告商洛市公安局商州分局作出商州公（城）行罚决字（2014）108号《行政处罚决定书》。该决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（一）项之规定，以扰乱机关单位办公秩序为由，决定给予冀美玲行政拘留10日的处罚。冀美玲不服该处罚决定，向商洛市公安局申请复议，商洛市公安局于2014年8月25日作出商公复决字（2014）第7号《行政复议决定书》。该决定维持了商洛市公安局商州分局作出的商州公（城）行罚决字（2014）108号《行政处罚决定书》。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、案件登记表；2、受案回执；3、公安行政处罚审批表；4、商州公（城）行罚决字（2014）108号《行政处罚决定书》；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚执行回执；7、被行政拘留人家属通知书；8、冀美玲户籍证明信；9、传唤审批表；10、传唤证；11、延长询问查证时间审批表；12、被询问人冀美玲权利义务告知书及询问笔录。上述证据证明被告作出的处罚决定程序合法，适用法律准确。13、杨昕的询问笔录；14、张路的询问笔录；15、乔正舟的询问笔录；16、严天锋的询问笔录；17、章涛的询问笔录；18、彭亮的询问笔录；19、解李龙的询问笔录；20、赵启华的询问笔录；21、王阶运的自述证明；22、张建宏的自述证明；23、视频资料。上述证据证明被告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿。原告诉称：2014年5月19日，原告到商洛市信访局接待处举报反应商州区拆迁办暴力拆迁，致使原告基本生活、生产经营条件失去保障，一家大小流落街头等事宜。市领导高度重视，在商州区接待了原告，原告呈交了反应材料。2014年5月20日，原告在家里被电话传询到商州区城关派出所，办案民警询问了19日的上访经过后，于21日将原告送进了拘留所，决定给予原告处以行政拘留10日的处罚。原告认为，被告作出的处罚决定不合法，因为行政中心门口的信访接待处距行政中心办公大楼百余米远，原告在信访接待处上访，并没有影响行政中心正常办公秩序。原告是正常上访，符合《信访条例》有关规定精神。被告作出的处罚决定认定事实错误，适用法律不当，故请求人民法院依法撤销商洛市公安局商州分局作出的商州公（城）行罚决字（2014）108号《行政处罚决定书》。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、《行政处罚决定书》；2、《行政复议决定书》；3、传唤证；4、解除拘留证明书。原告当庭还提供了请愿书及举报信。被告辩称：商洛市公安局商州分局在作出商州公（城）行罚决字（2014）108号行政处罚决定时，首先根据调查询问的事实，依据法律规定的程序向冀美玲告知了相关的权利义务并向其下发了告知书，最后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，对冀美玲作出行政拘留10日的处罚。该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，依法应予维持。庭审中，原告对被告提供的证据除证据6、证据8无异议外，其余均提出异议，认为证据1报案人杨昕以及受案部门负责人杨鹏身份不明。受案机关是城关派出所，并不是商州分局。证据2没有报案人、控告人及举报人、扭送人签字。证据3表中内容为机打，不真实。李文敏、杨建华的身份不明。领导审批意见不明确。证据4行文文号与公章不一致，被告无权处罚原告。证据5警官身份不明。证据7没有通知家属。证据9不客观真实，此表两栏空白，审批机关与作出处罚机关不一致，且杨鹏也不是该处罚机关的负责人。证据10未填写被传唤人到达的时间。证据11没有传唤时间、地点加以佐证。此表最后两栏为空白，杨鹏无权审批。证据12没有办案人员身份资料。询问笔录不真实，是虚假的。证据13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23均不能证实原告冀美玲有任何违法事实存在。原告去市政府举报反应西街拆迁有关事宜，没有扰乱市政府正常工作秩序。视频资料只是一部分，不能反应全过程，同时也不能反应市政府工作秩序受到干扰。被告对原告出示的《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》、传唤证、解除拘留证明书均无异议。对原告当庭出示的请愿书及举报信提出异议，认为该份证据不能反驳原告没有违法事实。经庭审举证、质证，合议庭对证据作如下确认：被告出示的1—12号程序方面的证据，形式要件客观真实，来源合法，予以认定。被告出示的原告冀美玲的询问笔录及13—23号证据中证明原告冀美玲于2014年5月19日上午8点40分左右前往商洛市政府门前与信访群众集聚一起喧哗的事实予以认定。其余部分因无其它事实佐证，不予认定。原告提供的1、2、3、4号证据被告不持异议，予以认定。原告当庭出示的请愿书、举报信，被告提出异议，且该证据与被告的行政处罚行为没有关联性，故不作为本案的证据使用。经审理查明：2014年5月19日8时许，原告冀美玲到商洛市行政中心上访，要求解决商州区西街拆迁有关问题。当日商洛市行政中心大门口上访群众较多，有人打横幅，还有部分中老年妇女堵门、静坐。原告冀美玲在市行政中心大门口与数十名信访群众集聚一起，并在上访群众中来回走动、喧哗。下午原告冀美玲再次前往商洛市行政中心，三点左右被政府工作人员叫到商州区政府，市领导接访了冀美玲，原告当面向市领导呈交了反应材料。2014年5月20日21时许，原告冀美玲被电话传询到商州区城关派出所，办案民警对其进行了询问。被告根据调查的事实及视频资料，认为原告的行为严重扰乱了商洛市政府办公秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（一）项之规定，决定给予冀美玲行政拘留10日的处罚。原告的行政拘留于2014年5月21日开始执行，5月31日执行期满。原告冀美玲不服该处罚决定，向商洛市公安局申请复议，商洛市公安局于2014年8月25日作出商公复决字（2014）第7号《行政复议决定书》。该决定维持了商洛市公安局商州分局作出的商州公（城）行罚决字（2014）108号《行政处罚决定书》。原告不服，遂提起行政诉讼。本院认为，被告商洛市公安局商州分局对本辖区内违反治安管理的公民进行处罚是法律赋予其的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款规定，对扰乱公共场所秩序的行为，可以处5日以上，10日以下拘留。被告对原告的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，依法应予维持。原告诉称被告没有处罚权，其行为是维权，而不是违法，请求撤销第108号行政处罚决定的理由不能成立。因为《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告对原告的行为具有治安处罚的管辖权。《信访条例》第十八条、第二十条明确规定，信访应当到指定的接待场所提出，多人提出共同信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。另规定信访人在信访过程中不得在国家机关办公场所聚集、围堵，扰乱公共秩序。原告冀美玲为西街拆迁事宜多次上访，明知信访地点不在商洛市政府行政中心，而聚众到市政府行政中心大门口喧哗，不听从政府工作人员劝阻，其行为扰乱了市政府正常的办公秩序。因此，对原告冀美玲的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告冀美玲要求撤销商洛市公安局商州分局2014年5月21日作出的商州公（城）行罚决字（2014）108号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冀美玲负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  徐启华审 判 员  黄玉霞人民陪审员  邹来群二〇一四年十二月二十五日书 记 员  郭 瓅