镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1191民初437号原告：镇江丹徒新城融资担保有限公司，住所地镇江市丹徒新区工业园盛丹路6号。法定代表人：姚挺，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐贤荣、贺宇，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：张也，女，1989年4月15日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：任潇潇，江苏恒强律师事务所律师。被告：镇江新亚达汽车有限公司，住所地镇江新区丁卯经十二路600号。被告：镇江市中小企业服务中心（镇江市中小企业信用担保中心），住所地镇江市正东路139号尚友大厦5楼。法定代表人：朱利荣。第三人：花春秋，男，1963年9月12日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：戴正灏，江苏律威律师事务所律师。原告镇江丹徒新城融资担保有限公司与被告张也、镇江新亚达汽车有限公司（以下简称新亚达公司）、镇江市中小企业服务中心（镇江市中小企业信用担保中心）（以下简称镇江小企业中心）、第三人花春秋担保人追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐贤荣，被告张也委托诉讼代理人任潇潇，第三人花春秋委托诉讼代理人戴正灏到庭参加诉讼，被告新亚达公司、镇江小企业中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告张也偿还原告为其代偿的借款本息10万元及相应利息（自2016年12月27日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）2、判令被告张也支付原告律师费8000元；3、判令被告新亚达公司在其担保范围内对被告张也上述还款义务承担连带责任；4、判令被告镇江小企业中心对被告张也上述还款义务承担连带责任。5、判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年11月27日，案外人封成及被告张也共同向第三人借款200万元，原告及新亚达公司为该债务提供担保，被告镇江小企业中心为被告张也向原告提供反担保。上述债务到期后，封成及被告张也未能如期还款。原告于2016年12月27日，代被告张也归还了借款10万元。被告张也作为债务人应当向原告返还该款并承担相应的利息，被告新亚达公司、镇江小企业中心作为担保人应承担相应的担保责任。原告向三被告主张权利未果，诉请法院依法支持原告的诉讼请求。被告张也辩称：原告要求被告张也、新亚达公司承担律师费8000元没有事实和法律依据。被告新亚达公司与原告作为被告张也借款的共同连带担保人，两者之间并未约定具体的担保份额，按照法律规定应按份承担担保责任。综上，请求法院依法判决。被告新亚达公司、镇江小企业中心未答辩。第三人称：对原告陈述的事实无异议，第三人确实收到原告偿还的10万元，但是被告张也欠第三人的款项未能结清。即使原告追偿到了10万元，该款也应该优先支付第三人。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张也及第三人对原告提交的证据材料并无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下：2014年11月27日封成、被告张也与第三人签订借款协议，协议约定第三人借给封成、被告张也200万元；借款利息为借款期内银行一年期贷款利率的四倍，月利息为2%，每月27日给付；借款期限为2014年11月27日至2015年5月27日；原告及被告新亚达公司为该笔借款提供连带责任保证，保证担保期限为二年；因借款人未按期足额还款，给出借人造成损失，包括支付的诉讼费、保全费、执行费、律师费等均由借款人承担。原告及被告新亚达公司在借款协议担保人处加盖印章。次日，第三人通过银行本票方式向被告张也汇款190万元，同时，被告张也向第三人出具收条一份，载明“收到花春秋借款人民币贰佰万元正（其中通过本金转账收入壹佰玖拾万元正，现金收入人民币壹拾万元正）”。2015年1月27日、2015年2月27日、2015年3月30日，被告新亚达公司共计向第三人汇款12万元。2014年原告（乙方、受托人）与被告镇江小企业中心（甲方、保证人）签订保证反担保合同一份，约定：1、基于封成、被告张也（委托人）于2014年9月27日与乙方签订的（2014）年徒融保委字（930）号《融资担保委托合同》之约定，甲方自愿与乙方签订本保证反担保合同；2、本合同生效后，乙方将与第三人签订编号为号主合同，本合同的主旨在保障乙方依主合同的约定承担担保责任后能够顺利实现追偿权，并保障乙方在委托合同项下的各项权利得以实现。3、本合同保证方式为连带责任保证；甲方提供反担保的范围包括乙方按照合同之约定承担担保责任的金额……乙方承担保证责任或者因主合同承担赔偿等民事责任后向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项金额（含律师费），乙方向甲方行使追偿权所发生的各项金额（含律师费）4、甲方同时对委托合同项下委托人的义务、违约责任和损害赔偿责任承担担保责任。5、甲方承担反担保的保证期间自一方按照主合同承担担保责任之日起两年，担保责任的保证期间，自委托人违约之日起两年。2015年8月17日，第三人向润州区人民法院起诉，要求原告、被告新亚达公司归还借款本息。后润州区人民法院将该案移送本院审理，本院于2016年4月12日作出（2016）苏1191民初197号民事判决书，判决：一、原告、被告新亚达公司向第三人归还借款本金200万元及利息（自2014年11月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，并扣减已付利息12万元）；二、原告、被告新亚达公司支付原告律师费10万元。该案生效后，第三人向本院申请强制执行，2016年12月27日原告向第三人支付10万元，第三人出具了相应的收条。2017年2月14日，原告与江苏南昆仑律师事务所签订委托代理合同一份，约定：原告委托江苏南昆仑律师事务所指派徐贤荣、贺宇律师担任原告与被告张也、新亚达公司、镇江小企业中心诉讼代理人，原告支付律师费8000元。原告因向各被告主张权利未果，诉至本院。本案的争议焦点是：被告新亚达公司、被告镇江小企业中心各自应承担的责任范围。本院认为：原告及被告新亚达公司为被告张也向第三人借款提供连带责任保证，此由生效的民事判决书为证，本院予以确认。原告于2016年12月7日代被告张也归还借款本息10万元，此由债权人即第三人予以认可，本院予以确认。原告作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人即被告张也追偿，本院对原告要求被告张也偿还代为清偿的借款本息10万元的诉讼请求予以支持。原告履行担保责任之日对被告张也的债权即告成立，原告据此可以请求被告张也赔偿逾期利息损失，该损失应从被告张也应当支付之日计算，本院对原告要求被告张也承担自2016年12月7日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求予以支持。被告新亚达公司与原告作为被告张也借款的连带保证人，两者之间并未约定内部的分担比例，故应当平均分担。本院对原告要求被告新亚达公司在被告张也对不能偿还的范围内（以10万元为限）承担50%的清偿责任的诉讼请求予以支持。被告镇江小企业中心与原告签订的反担保合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应认定合法有效，该合同对原告及被告镇江小企业中心均有约束力。本院对原告要求被告镇江小企业中心对被告张也归还原告10万元并支付自2016年12月7日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的还款义务承担连带责任的诉讼请求予以支持。反担保合同中约定，原告为向被告张也及镇江小企业中心实现债权产生的费用（包含律师费）由被告镇江小企业中心负担，现原告为主张权利支付了律师费8000元，该律师费金额符合江苏省律师费服务收费标准，本院对原告要求被告镇江小企业中心承担该律师费的诉讼请求予以支持。被告镇江小企业中心在履行担保责任后向被告张也追偿的相关权利，由其另行主张确定。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张也应于本判决生效之日起十日内偿还原告镇江丹徒新城融资担保有限公司代为清偿的借款本息10万元，并赔偿原告镇江丹徒新城融资担保有限公司自2016年12月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失。二、被告镇江新亚达汽车有限公司对被告张也对不能偿还原告镇江丹徒新城融资担保有限公司的范围内（以10万元为限）承担50%的清偿责任。三、被告镇江市中小企业服务中心（镇江市中小企业信用担保中心）对被告张也上述第一项还款义务承担连带责任。四、被告镇江市中小企业服务中心（镇江市中小企业信用担保中心）应于本判决生效之日起十日内支付原告镇江丹徒新城融资担保有限公司律师费8000元。五、驳回原告镇江丹徒新城融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告张也负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 柳人民陪审员  刘镝宇人民陪审员  孙雅文二〇一七年八月二十四日书 记 员  阎蓓蓓（附上诉须知）