山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终719号
上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司莘县供电公司，住所地：莘县莘亭街道办事处伊园街265号。
负责人：葛少杰，经理。
委托诉讼代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹保福，男，1946年2月6日出生，汉族，农民，住莘县。
被上诉人（原审原告）：赵书华，女，1974年7月15日出生，汉族，农民，住莘县。
被上诉人（原审原告）：邹某1。
法定代理人：赵书华，女，1974年7月15日出生，汉族，农民，住莘县。系邹某1之母。
被上诉人（原审原告）：邹某2。
法定代理人：赵书华，女，1974年7月15日出生，汉族，农民，住莘县。系邹某2之母。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：张庆申，山东鲁阳律师事务所律师。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。
上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司因与被上诉人邹保福、赵书华、邹某1、邹某2触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
国网山东省电力公司莘县供电公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、本案一审对于触电位置(触电点)认定有误，直接导致产权人定性有误。从触电的产权来看，邹某3真正触电的物体并非高压线，而是其驾驶的吊车。从侵权的因果关系判断，死亡的结果与驾驶的吊车有直接因果关系，与高压线没有直接因果关系。该事实有派出所询问于占英的笔录予以佐证。处理触电人身损害责任纠纷，首先要明确的第一个关键问题就是明确产权分界点，明确供用电双方对供用电设施承担管理维护和民事责任的范围。于占英的证言有三点需要特别重视:第一、受害人邹某3操纵的吊车大臂与上方的高压线接触，致使“高压线和吊车的大臂开始有电弧出现，吊车的四个支架和地面之间也开始有电弧出现，院子里的钢材和地面之间也有电弧”。第二、虽然出现放电现象，但是受害人邹某3从吊车上跳下来，根本没有触电!而且还和于占英一起拉下了自己家的电闸，还让妇女去找电工落闸。第三、触电点不是高压线，而是受害人邹某3的吊车!一审法院忽视了于占英证言准确描述当时触电现场的全部过程，不区分产权分界点这一根本性问题，案由上认定“触电人身损害责任纠纷”，案件事实上却少问了一点:人是在哪里电死的?本案当吊车臂与高压线接触，发生放电后，受害人并没有触电!其死亡结果与高压线没有直接因果关系；受害人手持的铁锹头碰到吊车才发生触电死亡，死亡的结果与受害人的吊车有直接因果关系。综上所述，事发触电产权并非上诉人所有，受害人死亡结果与高压线没有直接因果关系，上诉人不承担民事赔偿责任。2、法律适用上，上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司具备法定免责事由，对本案依法不承担民事赔偿责任。于占英在派出所的询问笔录充分证明:受害人邹某3明知作业现场上方有高压线，但依然违法冒险作业，以致出现触电事故。本次事故完全符合法律规定的受害人故意。让上诉人无奈和愤慨的是，现场那么厉害的放电现象，邹某3不仅不离开现场，而且还用铁锹在放电现场进行作业，自己的行为最终导致触电身亡!这更加说明了其间接故意的心态，甚至已到了触犯刑事责任的程度。
邹保福、赵书华、邹某1邹某2称，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持。1、上诉人所述事由逻辑混乱，在上诉状中对事实进行歪曲的解释，将受害人邹某3触高压电死亡的事实歪曲的解释为触车死亡。一审法院在审理过程中已经查明，受害人邹某3触高压电死亡，本案因果关系明确，上诉人的辩解属于偷换概念。相关法律关于产权分界点的规定是指供用电设施的产权分界点，在上诉状中上诉人也明确认可按照供用电设施的产权确定责任的承担，而在本案中，唯一的供用电设施就是产权归上诉人所有的高压线，所以本案中不存在区分产权分界点的事由。2、按照上诉人上诉状中所述的受害人邹某3发现吊车触电后将电闸拉下来并且用土灭火、找人断电的事实可以看出，受害人实施上述行为的主观目的是为了避免危害的扩大，根本不存在自杀、自残的行为，充其量就是受害人存在一定的过错，而上诉人主观上将受害人的过错等同于间接故意更说明其逻辑混乱。上诉人的上诉理由均缺少事实和法律依据，依法应驳回其上诉请求。
邹保福、赵书华、邹某1邹某2一审法院起诉请求：判令被告支付原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员误工费、处理丧事人员交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计859227.50元。
一审法院认定事实：2016年6月16日，河北省邯郸市于占英、郝亚朝开货车到莘县齐云春酒业有限公司对过邹某3经营的钢管市场送钢管货物。上午9时30分左右货车到后，邹某3让于占英将货车倒进料场，车头向外，邹某3驾驶着吊车开始卸货。货卸了一半，邹某3将车头掉过来，车头朝里卸货。刚刚开始卸货，邹某3驾驶的吊车就开始升大臂，吊车失灵，吊车的大臂就一下碰到从上面经过的一根高压线上，吊车的大臂和高压线触电，吊车的四个支架和地面之间，院子里的钢材和地面之间开始有电弧出现。看到此现象，邹某3就从吊车上跳下，并让人将货场的电源切断，但货场仍到处打火，就说找电工断高压电。邹某3妻子原告赵书华就骑车子去被告处找人断电。这时，吊车有好几处地方冒烟，邹某3拿着一把铁锨铲土去埋吊车冒烟的地方，刚仍了一锨土，铁锨头碰到了吊车，邹某3就触电倒地，喊了两三声快救我，就没有了反应。因料场到处是电弧，没有人敢去抢救。于占英就让围观人员拨打了120、119、110等抢救电话。10分钟后，原告赵书华又回到现场，她想进去救人，被人拦下，并让她赶紧找人停电。原告赵书华又去被告处让人停电。过了一会，120就到了现场，因当时院子里仍有电弧，120救护人员也不敢进入院子。又停了一段时间，110、119都到了，院子里已经没有电火花出现，120、110、119人员就进入现场将邹某3抬到救护车上去莘县人民医院抢救，经抢救无效死亡。邹某3思索亡经莘县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验：邹某3系触电损伤死亡。邹某3钢管市场上方的高压线，系莘县35kv124东郊线，产权归被告国网山东省电力公司莘县供电公司所有。
莘县35kv124东郊线建于1999年。原告赵书华和丈夫邹某3租赁的是莘县燕塔街道办事处大刘庄村村民段大龙建的房屋正房4间及院落，该房屋建于2016年2月份，原告赵书华和丈夫邹某3于2016年6月1日租赁该房屋，并用钢丝将院落围至路边经营钢管市场。莘县35kv124东郊线从院落上方自西向东穿过，该院落处在11号—12号线杆之间，4间正房距该高压线南边线对地的距离10米，货场大门至北边线离地的距离7米50公分，吊车触电处距地面垂直距离为10米。
另据莘县电网调度值班记录，被告是2016年6月16日9时46分接到35kv母线C相接地，10时5分，报35kv124东郊线有吊车碰到线着火需停拉开124开关，10时8分，报已拉开35kv124东郊线124开关。
原告赵书华系死者邹某3之妻，二人婚生长子邹某1学生；次子邹某2，学生。原告邹保福系邹某3之父，1946年2月6日出生；邹某3之母童桂芝已去世。邹保福与童桂芝共生育子女二人，儿子邹某3女儿邹爱英。
上述事实有原、被告的陈述，莘县人民医院诊断记录一份、医疗费单据一份，莘县公安局燕塔派出所询问笔录三份、莘县东鲁街道办事处前邹家村村民委员会证明二份，户口本一份，莘县公安局鉴定文书一份，莘县电网调度值班记录一份，勘验笔录一份及庭审笔录等证据在卷为证。
一审法院认为:原被告对邹某3触高压电死亡均认可。公民的生命健康权利受法律保护，侵犯公民生命健康造成损害的，应依法承担赔偿责任。从事高压作业造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。之所以将高压输电等作业规定为特殊侵权，由经营者承担无过错责任，盖因为工业的高压具有潜在的危险性，对周围环境和人群具有重大的危险，必须采取措施，高度防范，以保障人身、财产安全，经营者必须对可能出现的问题保持警惕，亦因供应高压的经营者从其经营行为中获得利益，应对其经营行为可能产生的损害后果承担责任。一旦损害产生，只要不具备法律规定的受害人故意或者不可抗力这两种免责事由，即便工业高压的经营者不存在过错，也必须承担侵权损害赔偿责任。被电击伤的高压线路产权人为被告，依法被告负有对该高压线管理维护的义务。作为管理人的被告，事发前，未对邹某3该高压线下经营采取必要的制裁措施，事发时也未在该高压线附近设置任何防护装置和警示标志，应当承担赔偿责任。本案中，被告供电公司虽抗辩称其对事故发生无过错，但上述理由并非法定免责事由，被告对死者触电死亡造成的损害应承担赔偿责任。死者邹某3为完全民事行为能力人，应当预见到在高压线下开设钢管货场并在高压线下施工存在危险，但其疏忽大意而致危险发生，自身安全注意不够，导致触电身亡，其对损害的发生存在重大过失，故可适当减轻被告的赔偿责任。根据本案实际情况，原、被告应以按比例7：3承担责任为宜。原告邹保福已满60周岁，原告邹某1邹某2不满18周岁，依法原告邹保福、邹某1邹某2张被抚养人生活费的诉求依法应予支持。原告赵书华、邹保福、邹某1邹某2损失包括：医疗费357.84元，死亡赔偿金31545元×20年=630900元，被抚养人生活费19854元×10年+（19854元×3年）÷2=228321元，丧葬费29098.50元，处理丧事人员误工费147.28元×3天×7人=3092.88元。原告要求处理丧事人员的交通费3000元，被告不认可，原告也未提供证据证明，本院不予认可。上述损失合计891770.22元，由被告国网山东省电力公司莘县供电公司赔偿30％，计款267531.07元，另原告主张的精神抚慰金50000元，结合本案情况，可酌定予以支持5000元。其余损失由原告自行负担。庭审中，原告称因被告疏于管理，采取措施不当，对邹某3造成了持续伤害，加重了致害后果，延误了医护人员对邹某3及时抢救治疗，最终导致本案邹某3电击致死结果的发生。被告不认可，原告也没有提供充分证据证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告国网山东省电力公司莘县供电公司赔偿原告赵书华、邹保福、邹某1邹某2疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、处理丧事人员误工费、精神抚慰金各项损失272531.07元。待本判决生效后五日内付清。其余损失由原告自负。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6196元，由被告国网山东省电力公司莘县供电公司负担2694元，原告赵书华、邹保福、邹某1邹某2担3502元。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审当事人争议的焦点是上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司对邹某3死亡应否承担民事赔偿责任。
本案系触电人身损害责任纠纷，双方当事人无异议。而触电人身损害责任通常是指受害人因触电致使遭受人身损害，电力设施的产权人所应当承担的损害责任。何谓“电力设施”，上诉人作为电力企业应当依照法律法规或相关行业规范正确界定。本案受害人邹某3虽然被吊车传导的高压电电击死亡，但是将吊车视为“电力设施”划分产权分界点，没有法律依据。上诉人作为莘县35kv124东郊线电力设施的产权人、经营者，依法应当就该线路发生的触电人身损害承担无过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”受害人邹某3触电事故的发生虽有过错，但现有证据不能证明其有追求损害结果发生的故意，因此，上诉人主张免责不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5388元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运华
审判员 丰 雷
审判员 范晓静
二〇一七年六月六日
书记员 吴 婷