浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7657号
上诉人（原审原告）：董志远，男，1977年1月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人（原审原告）：汪雪敏，女，1975年7月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：潘财谊，北京德恒（温州）律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘斌，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江天松医疗器械股份有限公司，住所地浙江省桐庐县桐庐经济技术开发区尖端路168号。
法定代表人：徐天松，董事长。
被上诉人（原审被告）：徐天松，男，1961年1月2日，汉族，住浙江省桐庐县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：方烈，男，系浙江天松医疗器械股份有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：杭州同济医疗器械有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区场口镇创业路26号。
法定代表人：徐天松，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：邵靖，女，系杭州同济医疗器械有限公司员工。
上诉人董志远、汪雪敏因与被上诉人浙江天松医疗器械股份有限公司（以下简称天松公司）、徐天松、杭州同济医疗器械有限公司（以下简称同济公司）合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
董志远、汪雪敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：2015年8月之前，天松公司曾对同济公司的资产和负债状况进行核查，发现同济公司的净资产为180万元，另外还有账外资产315万元。2015年8月5日双方签订《协议》，确定该315万元资产归董志远、汪雪敏所有，但继续由同济公司使用，董志远、汪雪敏开出发票后，再支付该315万元，但《协议》未明确款项由天松公司或是同济公司支付。根据合同相对性原则，董志远、汪雪敏认为应由天松公司支付该315万元。为顺利签订《增资协议书》，天松公司同意按300万元的价值为董志远、汪雪敏预留20%的股权，若其有资金支付315万元折价款，董志远、汪雪敏可用其中的300万元完成增资义务；若其没有资金，双方可以协商，将账外资产作为董志远、汪雪敏的投资，以实物形式进行增资。2015年10月15日双方签订了《增资协议书》，但因天松公司未完全履行支付315万元的义务，董志远、汪雪敏拒绝支付增资款。后同济公司诉至法院，要求董志远、汪雪敏履行增资义务，法院支持了同济公司的诉讼请求。既然董志远、汪雪敏已通过货币进行了增资，那么同济公司就应该支付董志远、汪雪敏占用账外资产的剩余折价款215万元。基于以上事实，一审法院判决错误。首先，《协议》是天松公司与董志远、汪雪敏所签，故应推定应由天松公司支付315万元折价款，一审判决认为《协议》为合同以外的第三人同济公司设定义务，不符合同约定，也不符常理。其次，虽然按照对《协议》的一般理解，应由天松公司支付折价款，但从整个股权转让的权过程看，同济公司占有了账外资产，董志远、汪雪敏又必须以货币出资，故董志远、汪雪敏有理由要求同济公司直接向其支付折价款。一审法院擅自将案由从股权转让纠纷变更为合同纠纷是错误的。第三，一审法院若认为315万元折价款应由天松公司支付，就应该向董志远、汪雪敏释明。现根据一审判决，董志远、汪雪敏既不能向同济公司也不能向天松公司索要剩余的215万元折价款。因此，请求二审法院查明事实，重新作出判决。
天松公司、徐天松、同济公司辩称：天松公司在接收同济公司过程中，发现董志远、汪雪敏非法占用同济公司的资金30075000元。在盘点同济公司资产时，发现有一批无发票的资产：一种是同济公司账上记载已经支付过款项，但发票未开进的；另一种是盘盈的资产，经双方协商折价3150000元。该资产是董志远、汪雪敏自行购置的资产，应从前述30075000元中扣除。因盘盈资产在同济公司处，所以就当该笔资产是同济公司向董志远、汪雪敏购买的，但董志远、汪雪敏应开具相应金额的发票到公司入账，并承担增值税税款。综上，董志远、汪雪敏非法占用同济公司30075000元，其中包括3150000元，天松公司不需要另行支付3150000元。一审判决认定事实清楚，判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。
董志远、汪雪敏向一审法院起诉请求：1、同济公司依照2015年8月5日《协议》约定立即支付董志远、汪雪敏前期账外资产3150000元（应扣除董志远、汪雪敏于2015年7月29日收到的1000000元）；2、同济公司依照2015年8月5日《协议》约定立即出借给董志远、汪雪敏3000000元人民币抵付认缴投资款；3、天松公司、徐天松对前二项诉讼请求承担连带责任；4、诉讼费由天松公司、徐天松、同济公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月5日，天松公司（甲方）与董志远、汪雪敏（乙方）签订《协议》一份，其中部分约定为：乙方同意同济公司的注册资本由人民币23000000元减资至1800000元，甲方同意公司注册资本再增资至人民币15000000元，增资款13200000元由甲方全额支付，增资后甲方占注册资本的88%，乙方占注册资本的12%；甲方同意乙方开具人民币3150000元发票，支付前期账外资产的事项；甲方同意同济公司借款给乙方3000000元。2015年9月25日，天松公司（甲方）与同济公司、董志远、汪雪敏（乙方）签订《协议》一份，约定同济公司减资日之前所有负债（帐面）由天松公司成为同济公司新股东后保证同济公司负责偿还。2015年10月15日，天松公司（甲方一）、案外人翁辉（甲方二）、案外人杨明建（甲方三）、董志远、汪雪敏（乙方）、同济公司（丙方）签订《增资协议书》一份，约定同济公司的注册资本由现时1800000元增加到15000000元，新增注册资本13200000元，其中甲方现金认缴10200000元，乙方现金认缴3000000元。增资完成后，天松公司出资额为8550000元，持股比例57%；董志远、汪雪敏的出资额均为2400000元，持股比例均为16%。2016年3月16日，天松公司向董志远、汪雪敏发出《股权转让通知书》，通知其将拥有的同济公司57%的8550000元股权以1：1转让给徐天松。按照2017年4月24日从杭州市富阳区市场监督管理局调取的公司登记基本情况档案，同济公司的股东为董志远、汪雪敏、翁辉、杨建明、徐天松。
一审法院认为，董志远、汪雪敏和天松公司于2015年8月5日签订《协议》，约定了减资、增资等事宜。现当事人就《协议》第3条、第7条的履行产生争议，从而引发本案诉讼。但案涉债务纠纷并非由股权转让发生，不宜以股权转让纠纷处理，本案案由应当为合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”该规定体现了合同相对性，即合同在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求，不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，不能擅自为第三人设定合同上的义务。2015年8月5日的《协议》签订人为董志远、汪雪敏和天松公司，但《协议》第3条、第7条却为合同以外的第三人同济公司设定义务，该条款对同济公司不具约束力。董志远、汪雪敏要求同济公司按《协议》支付账外资产2150000元（3150000元－1000000元），出借借款3000000元，并由天松公司、徐天松履行连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回董志远、汪雪敏的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24000元，减半收取12000元，保全费5000元，合计17000元，由董志远、汪雪敏负担。
本院二审期间，董志远、汪雪敏向本院提交证据一份，即（2017）浙0111民初128号民事判决书，以证明同济公司依该生效判决取得增资款后，应把账外资产折价款支付给董志远、汪雪敏，因为增资款本来就是用账外资产折价款缴纳的，故同济公司不能既拿了增资款，又继续占有账外资产不兑现。天松公司、徐天松、同济公司未向本院提交新的证据材料。
经质证，天松公司、徐天松、同济公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据对其证明对象不具有证明力。
本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据不能证明董志远、汪雪敏投入同济公司的增资款与本案所涉账外资产之间的关系，也无法证明同济公司取得增资款后，应向董志远、汪雪敏支付账外资产折价款的事实。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：首先，根据本案诉讼请求、事实和理由，董志远、汪雪敏据以主张同济公司支付前期账外资产215万元等的基础是2015年8月5日《协议》。但《协议》所确立的民事法律关系并非股权转让法律关系，而是其他合同法律关系，原审法院据此确定本案案由为合同纠纷并无不当。其次，《协议》由天松公司与董志远、汪雪敏签订，同济公司不是该合同当事人，并且，也无有效证据证明同济公司认可并自愿履行《协议》对其设定的义务，故《协议》对同济公司不具有法律约束力。董志远、汪雪敏要求同济公司按《协议》支付账外资产215万元，并由天松公司、徐天松承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据。此外，若董志远、汪雪敏认为同济公司占有其财产应予返还的，应另案处理。综上所述，董志远、汪雪敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24000元，由董志远、汪雪敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏之薏
审判员 夏文杰
审判员 梁 琦
二〇一八年二月十一日
书记员 夏吉兰