上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11898号
上诉人（原审被告）：李有民，男，1972年11月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：李志国，上海富勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张冬生，男，1964年3月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
被上诉人（原审原告）：石先平，女，1964年5月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄丽媛，上海上华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘某1，女，2015年5月21日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
法定代理人：潘某2（系潘某1父亲），住贵州省凯里市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
主要负责人：张家庆，总经理。
上诉人李有民因与被上诉人张冬生、石先平、潘某1、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初85461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人李有民的委托诉讼代理人李志国，被上诉人张冬生及张冬生、石先平的共同委托诉讼代理人黄丽媛、潘某1的法定代理人潘某2到庭参加诉讼。被上诉人中保上海分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李有民上诉请求：撤销原审判决第二项，改判按照农村标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费。事实与理由：被上诉人张冬生、石先平、潘某1原审提供的证据并不能充分证明张某生前经常居住地与收入来源地在本市城镇范围，而一审自由裁量认为本案死亡赔偿金按照城镇标准计算，系事实认定错误，处理有失公平。其次，被抚养人的户籍地，生活、居住地为安徽省安庆市宿松县XX镇XX村XX组，该地区系农村，并非生活在上海市区。因此一审按照上海市城镇标准计算被抚养人生活费明显不公，与实际不符，应当按照农村标准计算。
被上诉人张冬生、石先平、潘某1均不同意李有民的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中保上海分公司未发表答辩意见。
张冬生、石先平、潘某1向一审法院起诉请求：要求判令李有民、中保上海分公司赔偿张冬生、石先平、潘某1因本次交通事故造成的各项经济损失共计1,597,258.50元人（人民币，以下同），该损失先由中保上海分公司依次在交强险、商业三者险范围内予以赔偿（并要求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金），超出部分再由李有民予以赔偿。
一审法院认定事实：2016年10月9日21时38分许，李有民驾驶皖KXXX**小型普通客车沿上南路由西向东行驶至林海公路西约150米处时，适遇张某驾驶电动自行车沿上南路由东向西驶至，两车相撞致张某人车又冲撞至上南路北侧路基外与围墙相撞，造成张某当场死亡、两车及围墙损坏。经交警部门认定李有民负事故全部责任，张某不负事故责任。另李有民车辆在中保上海分公司投保有交强险及商业三者险（责任限额1,000,000元、不计免赔率）。
为证实自己主张的事实，张冬生、石先平、潘某1提交了下列证据：1、户籍身份关系证明、户口簿，可确认张某生于1989年3月20日，单身离异；张冬生、石先平是张某的父母，潘某1是张某的女儿。2、上海XX有限公司营业执照、劳动合同、工作证明，可确认张某于2016年5月13日起在上海XX有限公司工作，并被单位派至上海市浦东新区XX镇XX大街XX号上海贵人鸟体育用品专卖店任营业员。3、上海市浦东新区三林镇天花庵村村民委员会居住证明、上海市公安局浦东分局三林派出所证明，结合原审法院调查闵某笔录，可确认张某于2015年7月起借住于上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号（房东闵某）；该村户籍人口3,353人，其中非农业人口1,902人，农业人口1,451人。4、律师费发票，可确认张冬生、石先平、潘某1为本次诉讼支出了律师费10,000元。
一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，并经相关职能部门认定机动车一方负事故全部责任。故对张冬生、石先平、潘某1的合理经济损失，原审法院确认先由中保上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，原审法院根据事故双方的过错程度，确认由机动车一方承担100%的份额，该损失先由中保上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，不足部分由李有民予以赔偿。中保上海分公司以肇事车辆经检验机件不符合技术标准为由不同意承担商业三者险保险责任的意见，缺乏合同、法律依据，原审法院不予采纳。
原审法院经审核确定张冬生、石先平、潘某1各项损失如下：死亡赔偿金1,153,840元；被抚养人生活费338,784.50元；丧葬费35,634元；处理事故人员误工费3,000元；交通费1,000元；精神损害抚慰金30,000元；衣物损失费500元；律师费10,000元。综上，根据交强险、商业三者险的责任限额及赔偿范围，原审法院确认中保上海分公司在交强险内赔偿110,500元（其中死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款500元）、在商业三者险内赔偿1,000,000元；余款462,258.50元由李有民予以赔偿。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十八条第一款，第十九条，第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于二○一七年八月十七日作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿张冬生、石先平、潘某11,110,500元；二、李有民应于判决生效之日起十日内赔偿张冬生、石先平、潘某1462,258.50元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,175元，减半收取计9,587.50元，由张冬生、石先平、潘某1负担110.50元，李有民负担3,451元，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担6,026元。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据李有民的上诉请求和理由，本案争议的焦点是：死亡赔偿金及被抚养人生活费能否按照农村标准计算的问题。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现上诉人对被上诉人张冬生等提供的被害人生前的工作、收入来源及居住证明持有异议，但并未提供异议成立之依据，仅凭主观判断无法否定被上诉人提供的证据材料的真实性，故上诉人对此提出的异议本院难以采信。原审法院经审核以城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。本院予以支持。被抚养人生活费系按照受诉法院所在地上一年度城镇或农村居民人均消费性支出标准计算。李有民上诉认为被抚养人的户籍和生活居住地均在安徽农村故要求按照农村标准计算被抚养人生活费与法相悖，本院不予支持。
综上所述，上诉人李有民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,233元，由上诉人李有民负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 杨奇志
审判员 洪可喜
二〇一七年十二月七日
书记员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……