福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终2790号上诉人（原审原告）：罗新炳，男，1971年2月23日出生，汉族，住仙游县。上诉人（原审被告）：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路***号。法定代表人：孙志明，理事长。委托诉讼代理人：谢竞忠、曾晓晶，福建泉台律师事务所执业律师。上诉人罗新炳因与上诉人仙游县农村信用合作联社（以下简称仙游县信用社）劳动争议纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗新炳、上诉人仙游县信用社的委托诉讼代理人谢竞忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗新炳上诉请求：1.仙游县信用社应按每月10474元补发自2003年5月至今的工资；2.仙游县信用社应支付其未及时补付工资的额外经济补偿金421578.5元和赔偿金1686314元；3.补缴以补发工资为基数的各项保险费用计617086.18元；若无法补缴则应当给相应的经济补偿；4.仙游县信用社应支付因其故意报复陷害的错误行为给罗新炳所造成的各项经济损失共计460万元。事实和理由：1.一审法院原作出的（2004）仙民初字第1397号民事判决书没有收到，该判决书至今未生效；2.补发工资的期间应自2003年5月起至今，而不是一审认定的自2004年9月至2012年5月间，并按劳动仲裁开庭辩论时当年度福建省统计局公布的福建省金融业平均工资计算至补发之日止的工资；3.因仙游县信用社未及时补付工资存在拖延现象，根据《劳动合同法》第85条和有关法律法规的规定，仙游县信用社应当支付额外经济补偿金和赔偿金；4.罗新炳要求补缴各项社会保险费用是有法律依据的，一审予以驳回，明显认定事实与适用法律不当；5.一审错误认定“2012年5月29日仙游县信用社恢复罗新炳原职，但罗新炳没有回单位上班，仙游县信用社自2012年6月份起至今按在职员工发给罗新炳除绩效外的工资是正当的”。罗新炳之所以没有回单位上班，是由于仙游县信用社故意报复陷害行为，且在罗新炳改判无罪后不给及时恢复劳动关系、补发工资、补缴各项社会保险金和住房公积金等，以致罗新炳不能上班，到处上访，责任在于仙游县信用社。就算按在职员工除绩效外的工资计发，也存在发放不足；6.仙游县信用社故意报复陷害罗新炳至坐牢，改判罗新炳无罪后又迟迟不恢复其劳动关系，不补发工资等，依然不能正确对待罗新炳，无视因此给罗新炳造成的严重后果。诉讼过程中，罗新炳要求按一审诉讼请求判决。针对罗新炳的上诉请求，仙游县信用社辩称：1.（2004）仙民初字第1397号民事判决，一审法院已依法送达，属于生效的判决；2.罗新炳无权在本案对2003年5月到2004年8月与仙游县信用社之间的劳动争议提出诉讼主张，因为该段时间的劳动争议已经过仲裁及民事判决处理过，依法不得重复进行审理；3.罗新炳按待岗清收及被开除是由于其严重违反了单位的规章制度，因此仙游县信用社无需补发给罗新炳工资。仙游县信用社不存在未及时补付拖欠工资的事实以及应当支付额外经济补偿金和赔偿金的情形；4.本案是补发工资待遇的争议，而不是拖欠支付工资的争议，《劳动合同法》第85条不能适用本案；5.罗新炳提出关于社会保险费用的请求不属于人民法院审理范围；6.本案不存在仙游县信用社故意报复陷害罗新炳的事实，仙游县信用社没有义务和责任给罗新炳恢复劳动关系，仙游县信用社之所以再对罗新炳作出留用察看和恢复原职的行为，是尊重政府协调的意见。7.根据原劳动部的回复规定，恢复被错判人员的工资，恢复的标准应当是其判刑前的原工资级别，恢复的期限只是错判服刑期间。而超过错判服刑期间的工资标准应当是罗新炳有回单位劳动工作，且根据其之前是否给于行政处分而定。8.罗新炳所提出的仙游县信用社故意报复陷害以致其家庭关系成员种种变故，既不属实，也与本案没有直接关系，其所提出的相关费用赔偿不属于劳动争议的审理范围。仙游县信用社上诉请求：撤销一审判决，改判仙游县信用社不必补发罗新炳工资，驳回罗新炳一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审只扣除仙游县信用社支付2010年10月至2012年5月的工资是错误的，而应当将仙游县信用社支付的全部工资予以抵扣；2.一审认定仙游县信用社应补发工资的时间至2012年5月是错误的，补发期间应该是指在押期间，而不是计算到通知恢复原职时间；3.一审认定仙游县信用社于2007年7月前对罗新炳作出的待岗处理以及2010年10月20日作出的《关于对罗新炳予以留用察看的处理决定》于法无据是错误的；4.一审认定2004年9月起至2012年5月止，并非罗新炳无故不参加工作，是错误的。即使仙游县信用社对罗新炳未能上岗有责任，时间段也只能是一年，即2009年9月至2010年9月期间；5.罗新炳没有回单位上班，没有付出劳动，就没有全部工资。罗新炳在该时间段所领取的款项应予以抵扣；6.一审认定仙游县信用社克扣或无故拖欠罗新炳工资与事实不符，本案是补发工资争议，不是克扣或拖欠工资争议，而且法律也无规定罗新炳这种情形应补发工资及额外经济赔偿金；7.一审法院适用法律也错误。针对仙游县信用社的上诉请求，罗新炳辩称：1.仙游县信用社超过法定期限提出上诉；2.仙游县信用社对一审认定事实和适用法律方面全部认为是错误的，完全是借题随便给予否认的，是一种把无理说成有理的说法；3.本案经审理，已经有证据可认定相关事实，仙游县信用社的上诉理由不足，依法应该予以驳回。罗新炳向一审法院起诉请求：1.判令仙游县信用社立即补发其自2003年5月起至今的工资（按上一年度行业月平均工资10474元为标准）；2.判令仙游县信用社支付其因未及时补付工资的额外经济补偿金374445.5元和一倍的经济赔偿金1497782元；3.判令仙游县信用社立即为其补交自2003年5月起至今的各项社会保险费617086.18元和住房公积金359467.68元。若无法为其补交，则应当给付其相应的经济补偿；4.判令仙游县信用社支付其因乱假报错案而给其造成的直接经济损失20万元；5.判令仙游县信用社支付其因故意报复陷害的错误行为给其造成的损失460万元。一审法院认定事实：1990年10月罗新炳被招收为仙游县农村信用合作社合同制工人，1994年3月至1997年4月任仙游县西苑农村信用合作社信贷员，2001年3月起任仙游县龙华农村信用合作社（以下简称龙华信用社）信贷员。2003年5月26日，仙游县信用社以罗新炳威胁龙华信用社主任杨某及其家人为由，对罗新炳作出待岗处理，发给罗新炳基本生活费每月315元。2004年6月7日，罗新炳因不服上述待岗处理及工资等问题向莆田市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2004年8月5日，莆田市劳动争议仲裁委员会作出莆劳仲案[2004]058号仲裁裁决书，裁决由龙华信用社支付给罗新炳自2004年4月至2004年8月克扣的工资5个月共计5875元并以5875元为基数，支付25%的额外补偿金和一倍的赔偿金、自2004年9月起恢复罗新炳的工作岗位，实行同工同酬及依法为罗新炳补足自2004年1月起的社会保险费并驳回罗新炳的其他仲裁请求等。2004年8月23日，罗新炳因涉嫌贷款诈骗被仙游县公安局刑事拘留。2005年5月12日，一审法院作出仙刑初字第63号刑事判决，判处罗新炳有期徒刑二年，罗新炳不服上诉后，二审法院作出（2005）莆刑终字第200号刑事裁定，维持原判。在罗新炳被刑拘及服刑期间，龙华信用社因不服莆劳仲案[2004]058号仲裁裁决书向一审法院提起诉讼。一审法院于2006年1月11日作出（2004）仙民初字第1397号民事判决，驳回罗新炳要求龙华信用社补发自2004年4月至2004年8月的克扣工资5875元、并以5875元为基数支付25%的额外补偿金和一倍的赔偿金及各项福利、补贴，缴足社会保险费、恢复工作岗位的请求。罗新炳刑满释放后，因不服两级法院作出的有罪判决，不断上访申诉。2009年1月14日，二审法院作出（2008）莆刑再终字第7号刑事判决，判决罗新炳无罪。尔后，罗新炳自2009年9月28日起通过邮政特快专递多次向罗新炳单位寄送申请书，要求仙游县信用社为其恢复工作、补发工资、补缴社保、恢复名誉、转正申请及经济赔偿等，期间罗新炳还向最高人民法院、福建省人大常委会、福建省高级人民法院、本院及福建省农村信用社联合社、仙游县信访局等有关部门信访，要求解决其与仙游县信用社间的相关问题。2010年10月20日，仙游县信用社作出仙农信[2010]246号《关于对罗新炳予以留用察看的处理决定》，对罗新炳作出留用察看一年的处分。2012年5月29日，仙游县信用社作出仙农信[2012]141号“关于罗新炳同志恢复原职的通知”，决定给予罗新炳恢复原职。2014年5月5日，仙游县信用社作出“关于领取2005年9月至2010年10月补发工资的通知”，通知罗新炳到仙游县信用社单位领取2005年至2010年10月的补发工资中剩余的款项。因与仙游县信用社就补发工资、社会保险金等问题发生争议，罗新炳于2015年1月5日向仙游县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决仙游县信用社补发其自2003年5月起至今的工资1392720元、加付被拖欠工资一倍赔偿金1392720元、补缴2003年5月至今的各项社会保险和住房公积金、支付因报假案给其造成直接经济损失20万元、支付损害后果经济赔偿400万元。2015年3月19日，仙游县劳动争议仲裁委员会作出仙劳仲案字[2015]023号裁决书，裁决仙游县信用社补发给罗新炳工资124511元、驳回罗新炳的其他劳动争议仲裁请求。罗新炳不服该裁决，于2015年4月1日诉至一审法院请求处理。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为罗新炳的诉求能否成立？1.关于请求仙游县信用社立即补发给其自2003年5月起至今的工资问题。罗新炳诉求的补发工资期限自2003年5月间起至今，期间仙游县信用社先后对罗新炳作过待岗、开除、撤销开除留用察看及恢复原职等处理,故应结合各阶段的处理情况及相关的法律法规和政策规定综合考量。第一，2003年5月至2004年8月的补发工资问题。从罗新炳、仙游县信用社提供的莆田市劳动争议仲裁委员会莆劳仲案[2004]058号仲裁裁决书及仙游县信用社提供的（2004）仙民初字第1397号民事判决书等证据来看，罗新炳曾于2004年向莆田市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求仙游县信用社下属机构龙华信用社补发其自2003年5月以来的工资每月1500元和各项福利、补贴，缴足应缴的社会保险费和公积金，并支付克扣工资25%的补偿金和1-5倍的赔偿金。莆田市劳动争议仲裁委员会裁决由龙华信用社支付给罗新炳自2004年4月至2004年8月克扣的工资5个月共计5875元并以5875元为基数，支付25%的额外补偿金和一倍的赔偿金、自2004年9月起恢复罗新炳的工作岗位，实行同工同酬及依法为罗新炳补足自2004年1月起的社会保险费并驳回罗新炳的其他仲裁请求。龙华信用社不服向一审法院提起诉讼。一审法院于2006年1月11日作出（2004）仙民初字第1397号民事判决，驳回罗新炳要求龙华信用社补发自2004年4月至2004年8月的克扣工资5875元、并以5875元为基数支付25%的额外补偿金和一倍的赔偿金及各项福利、补贴，缴足社会保险费、恢复工作岗位的请求。罗新炳认为其未收到该份判决书，判决书未生效。经核实，该判决书已于2006年4月30日通过邮政特快专递邮寄送达给罗新炳（当时罗新炳在监服刑，邮件由福建省泉州监狱代收、特快专递号EY0088910556CN），故罗新炳认为（2004）仙民初字第1397号民事判决书未生效的理由不能成立。现龙华信用社已改制并入仙游县信用社，属于仙游县信用社非独立核算的分支机构，但罗新炳请求仙游县信用社补发2003年5月至2004年8月间的工资的诉求，与此前生效的（2004）仙民初字第1397号民事判决处理的诉求系基于同样的法律事实，根据一事不二理的原则，本案不再予以审查处理；第二、2004年9月至2012年5月间的补发工资问题。从罗新炳提供的二审法院（2008）莆刑再终字第7号刑事判决书、（2009）莆法赔字第01号赔偿决定书、（2009）闽法委赔字第2号决定书及仙游县信用社提供的仙农信[2010]246号《关于对罗新炳予以留用察看的处理决定》等证据可以看出，一审法院和二审法院于2005年5月12日、2005年7月28日分别作出（2005）仙刑初字第63号刑事判决和（2005）莆刑终字第200号刑事裁定，以罗新炳犯贷款诈骗罪判决罗新炳有期徒刑二年（刑期自2004年8月23日至2006年8月22日止）。2009年1月14日，二审法院作出（2008）莆刑再终字第7号刑事判决书，改判罗新炳无罪。罗新炳入监狱服刑期间，仙游县信用社于2005年8月18日作出仙信联（2005）102号《关于对罗新炳犯贷款诈骗罪的处理决定》，对罗新炳予以开除处理。罗新炳被改判无罪后，仙游县信用社于2010年10月20日作出仙农信[2010]246号《关于对罗新炳予以留用察看的处理决定》，撤销仙信联（2005）102号《关于对罗新炳犯贷款诈骗罪的处理决定》，自2010年10月20日起对罗新炳予以留用察看一年处分。虽然二审法院赔偿委员会、福建省高级人民法院赔偿委员会于2009年5月15日、2009年9月14日分别作出（2009）莆法赔字第01号赔偿决定书、（2009）闽法委赔字第2号决定书对罗新炳因被错误羁押失去人身自由的损失作了处理，但上述二份赔偿决定书只对罗新炳因被错误羁押受到的损失作出赔偿处理，并不影响罗新炳对不属于国家赔偿范围的补发工资等问题提请处理。故仙游县信用社认为罗新炳被羁押期间的损失已由国家赔偿，其无须补发罗新炳被羁押期间工资的理由不能成立。从仙游县信用社提供的仙农信[2002]117号《关于印发的通知》中可以看出，该制度于2007年7月开始实施，而2008年我国劳动合同法施行后，原国务院颁发的《企业职工奖惩条例》即失效，故仙游县信用社于2007年7月前对罗新炳作出的待岗处理及于2010年10月20日作出仙农信[2010]246号《关于对罗新炳予以留用察看的处理决定》均于法无据。罗新炳被改判无罪后，仙游县信用社未及时恢复与罗新炳的劳动关系，直至2012年5月29日才发出通知，对罗新炳恢复原职。故2004年9月起至2012年5月止，并非罗新炳无故不参加工作，而是仙游县信用社的原因使罗新炳无法工作，仙游县信用社应对该时间段的工资予以补发。因罗新炳所服务的行业属于金融行业，参照原劳动部办公厅《关于企业职工被错判宣告无罪释放后是否应恢复与企业的劳动关系等有关问题的复函》（劳办发[1997]40号、原劳动人事部〈〈关于受处分人员的工资待遇问题给天津市劳动局的复文》（劳人新局[1985第12号]的相关规定，该时间段历年的补发工资可按该时间段相对应各年份的上一年度的莆田市金融行业年平均工资为标准予以补发，仙游县信用社所提供的“关于领取2005的9月至2010年10月补发工资的通知”中有关罗新炳的补发工资标准没有依据，不予采纳。故应补发给罗新炳的各时间段工资（指应发工资，未扣除相应的住房公积金、养老保险金、失业金等）为：2004年9月至12月的工资为20198元/12*4=6732.67元，2005年的工资为22920元，2006年的工资为29948元，2007年度的工资为34993元，2008年度的工资为42359元，2009年度的工资为52568元，2010年度的工资为65119元，2011年度的工资为71753元，2012年1月至5月的工资为84307/12*5=35127.92元，以上合计为361520.59元。另外，本案审理期间，仙游县信用社于2016年4月22日向一审法院提供了2010年10月至2016年4月仙游县信用社发放给罗新炳的工资汇总表及相应的发放工资清册，对此罗新炳无异议。根据上述工资汇总表及相应的发放工资清册核算，2010年10月至2012年5月，仙游县信用社已发放给罗新炳应发工资20430元，该工资款应从仙游县信用社上述应补发的工资款中扣除。综上，2004年9月至2012年5月应补发给罗新炳的应发工资为341090.59元。第三，2012年6月起至今的补发工资。2012年5月29日，仙游县信用社已发出通知恢复罗新炳的职务，但罗新炳没有回单位上班，没有履行相应的职责，没有付出劳动，因此没有绩效工资。仙游县信用社已按在职职工发给罗新炳除绩效以外的工资，故罗新炳请求补发该时间段的工资依据不足。2.关于请求仙游县信用社支付其因未及时补付工资的额外经济补偿金374445.5元和一倍的经济赔偿金1497782元的问题。二审法院于2009年1月14日作出（2008）莆刑再终字第7号刑事判决书改判罗新炳无罪后，仙游县信用社于2012年5月29日才发文恢复罗新炳的职务，未及时足额补发罗新炳工资，存在拖延的现象。对于拖延发放工资的经济补偿金和赔偿金问题，《中华人民共和国劳动合同法》（下简称劳动合同法）施行前后有不同规定,应区别分析处理。据上争议问题一的分析，仙游县信用社应补发给罗新炳的应发工资为341090.59元，经核算其中属于劳动合同法实施前的部分为94593.67元。根据原劳动部劳部发[1994]481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金”的规定，仙游县信用社应加发给罗新炳经济补偿金94593.67元×0.25=23648.42元；仙游县信用社应补发给罗新炳的应发工资341090.59元中，经核算属于劳动合同法实施后的部分为246496.92元。根据劳动合同法第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金”，据此用人单位支付赔偿金的前提是劳动行政部门责令其支付而逾期未支付的，罗新炳未能提供证据证明其已向当地劳动行政部门反映工资被拖延支付或未足额支付的情况及当地劳动行政部门已责令限期支付而仙游县信用社逾期不支付的事实，故罗新炳请求仙游县信用社加付经济赔偿金没有依据。3.关于请求仙游县信用社补交自2003年5月起的各项社会保险费617086.18元和住房公积金359467.68元及若无法为其补交则应当给付其相应的经济补偿的问题。罗新炳被改判无罪后，仙游县信用社已经为罗新炳办理相关社保手续，即使存在因缴费基数不当而未足额缴纳社会保险费用的情况，仙游县信用社也完全有条件履行此项法定义务。而仙游县信用社为罗新炳办理并足额缴纳社会基本养老保险费和医疗保险费即社会保险费问题的争议，属于国家征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。罗新炳认为仙游县信用社没有依法为其缴纳社会保险费的，可以向行政主管部门投诉，通过行政途径解决争议。因此，罗新炳要求仙游县信用社补交、缴足各项社会保险费，一审不作处理。至于住房公积金的交缴，尚不属于人民法院受理劳动争议的管辖范围，一审不予审查处理。4.关于诉求仙游县信用社补偿因乱报错案给其造成的直接经济损失20万元及故意报复陷害引发严重后果的经济赔偿460万元的问题。罗新炳的该项诉求，不属于人民法院受理劳动争议的范围，本案不予审查处理，罗新炳可另行主张。综上所述，本案系职工被错判后因补发工资、补交社会保险费、请求支付经济补偿金等问题而引发的劳动争议纠纷。罗新炳因被错误判决入监服刑致被仙游县信用社开除，司法机关改判罗新炳无罪后，仙游县信用社虽恢复了与罗新炳的劳动关系，但双方在补发工资及经济补偿金、补缴社会保险等问题上仍然无法协商解决，致罗新炳先后向劳动争议仲裁委员会及一审法院请求处理。罗新炳诉求补发工资1497782元，其中341090.59元是合理的，可予支持，其他的不予支持；罗新炳请求仙游县信用社支付因未及时补付工资的额外经济补偿金374445.5元，其中23648.42元是合理的，可予支持，其余的不予支持；罗新炳请求仙游县信用社支付因未及时补付工资的赔偿金1497782元，缺乏事实依据，不予支持；罗新炳关于住房公积金及补交社会保险费的请求可向行政主管部门投诉，通过行政途径解决争议，本案不予审查处理。罗新炳关于要求仙游县信用社补偿其申诉上访花去的交通费、律师费、材料复印费等直接经济损失20万元，赔偿给其因父母死亡、家庭破裂、长期单身性权利受侵害及精神损害等费用共计460万元的诉求，不属于人民法院受理劳动争议的案件范围，本案不予审查处理。判决：一、仙游县信用社于本判决生效后十日内补发给罗新炳工资341090.59元；二、仙游县信用社于本判决生效后十日内支付给罗新炳因未及时补付工资的额外经济补偿金23648.42元；三、驳回罗新炳要求仙游县信用社补发工资1156691.41元、支付因未及时补付工资的额外经济补偿金350797.08元及支付因未及时补付工资的赔偿金1497782元等的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因双方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为：一、关于仙游县信用社是否应按每月10474元补发罗新炳自2003年5月至今的工资问题。根据罗新炳的实际情况，从以下五个时间段予以分析认定。1.关于2003年5月至2004年8月期间的工资补发问题。因该期间补发工资的诉求，已在仙游县人民法院（2004）仙民初字第1397号一案中进行处理了，故罗新炳现就该阶段的补发工资问题又提起诉讼，违反了一事不再理的原则，不予审查处理。2.关于2004年8月23日至2006年8月22日期间的工资补发问题。该期间属于罗新炳因犯贷款诈骗罪被关押期间。虽然罗新炳犯贷款诈骗罪一案最后被本院再审改判无罪，且已获得国家赔偿，但是国家赔偿是对罗新炳人身自由受到侵害的一种补偿，与单位补发工资性质不同，不能相互混淆，因此一审认定仙游县信用社应该补发罗新炳在押期间的工资，并无不当。3.关于2006年8月23日至2010年10月期间的工资补发问题。虽然2005年8月18日仙游县信用社作出的仙信联[2005]102号《关于对罗新炳犯贷款诈骗罪的处理决定》，决定对罗新炳予以开除处理，但是2010年10月20日，仙游县信用社作出仙农信[2010]246号《关于对罗新炳予以留用察看的处理决定》，决定撤销《关于对罗新炳犯贷款诈骗罪的处理决定》，给予罗新炳留用察看一年的处分。因此，仙游县信用社主张罗新炳从2006年8月23日至2010年10月期间属于被开除期间，已缺乏事实依据。该阶段因仙游县信用社的原因导致罗新炳不能上班，故仙游县信用社应该补发罗新炳该阶段的工资。由于仙游县信用社没有提供罗新炳被关押前正常上班的工资情况，故本院酌情按照2004年9月至2010年10月期间历年的上一年度的莆田市金融行业年平均工资为标准予以补发工资。其中2004年9月至2004年12月的工资为20198元／12×4＝6732.67元、2005年度的工资为22920元、2006年度的工资为29948元、2007年度的工资为34993元、2008年度的工资为42359元、2009年度的工资为52568元、2010年1月至10月的工资为65119元／12×10＝54265.83元，以上合计为243786.5元。4.关于2010年11月至2012年5月期间的工资补发问题。2010年11月至2012年5月期间属于罗新炳留用察看阶段，根据闽信合[2004]422号《福建省农村信用社工作人员违反规章制度处理实施细则（试行）》、《仙游县农村信用合作联社薪酬管理制度》等相关规定，罗新炳留用察看期间的工资应按当地政府规定的最低生活保障发给生活费，因该期间仙游县信用社已按仙游县最低工资标准发放工资给罗新炳，罗新炳也承认有收到该阶段的工资，故罗新炳要求仙游县信用社补发该阶段的工资，依据不足，不予支持。5.关于2012年6月至今的工资补发问题。2012年5月29日仙游县信用社作出《关于罗新炳同志恢复原职的通知》，并于2012年6月7日通知了罗新炳本人，由于罗新炳接到通知后没有正当理由至今未回单位上班，未能履行相应的工作职责，仙游县信用社按在职职工发放了除绩效外的工资，罗新炳也承认有收到该部分的工资，因此罗新炳要求补发2012年6月至今的工资，依据不足。二、关于仙游县信用社是否应支付其未及时补付工资的额外经济补偿金和一倍赔偿金问题。在罗新炳被关押、开除期间，仙游县信用社没有给罗新炳发放工资，是事出有因，不存在无故不予发放工资的事实；其他阶段罗新炳要求仙游县信用社补发工资的依据不足，故罗新炳要求仙游县信用社支付额外经济补偿金和一倍赔偿金，于法无据，不予支持。三、关于补缴以补发工资为基数的各项保险费用和住房公积金及若无法补缴是否应当给予相应经济补偿问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条等相关法律、行政法规的规定，社会保险费用的征缴属行政管理范畴，带有社会管理的性质，并非单纯的民事关系，故罗新炳应向有关行政部门反映情况，由有关行政部门进行处理；根据《住房公积金管理条例》的相关规定，住房公积金的缴存属于住房公积金管理中心的管理范畴。因此，一审对此不作处理，并无不当。四、关于仙游县信用社是否应支付其因乱假报错案、故意报复陷害的错误行为而给罗新炳造成的损失问题。罗新炳该项诉讼请求不属于劳动争议审理的范围，一审不予审查，也无不当。综上所述，罗新炳的上诉请求不能成立，应予驳回；因仙游县信用社收到一审判决书的时间为2016年10月8日，其于2016年10月18日提起上诉，符合法律规定，故对仙游县信用社的上诉请求合理部分予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省仙游县（2015）仙民初字第1794号民事判决第二、三项；二、变更福建省仙游县（2015）仙民初字第1794号民事判决第一项为：仙游县农村信用合作联社应于本判决生效之日起十日内补发罗新炳工资243786.5元；三、驳回罗新炳的上诉请求；四、驳回仙游县农村信用合作联社的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由仙游县农村信用合作联社、罗新炳各负担5元。本判决为终审判决。审判长 陈 凡审判员 吴远征审判员 吴伟凡二〇一七年六月七日书记员 陈慧芳附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。