四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初4549号
原告：成都瑞通小额贷款股份有限公司。住所地：四川省成都市锦江区锦东路。
法定代表人：罗宇龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄梅，四川治坛律师事务所律师。
被告：成都大城房地产开发有限责任公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人：高利军，该公司董事长。
成都大城房地产开发有限责任公司管理人：四川发现律师事务所。
委托诉讼代理人：吴永忠，四川发现律师事务所律师。
原告成都瑞通小额贷款股份有限公司（以下简称：瑞通公司）与被告成都大城房地产开发有限责任公司（以下简称：大城公司）抵押合同纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞通公司的委托诉讼代理人黄梅，被告大城公司的委托诉讼代理人吴永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞通公司向本院提出诉讼请求：一、判决原告对大城公司位于青城山镇青景村的土地〔都国用（2001）字第1155号〕享有抵押权，有权对土地变价后所得款项在借款本金1200万元及其利息范围内（暂计至2016年8月22日为，剩余本息为10207248.44元）予以优先受偿；二、被告大城公司承担本案诉讼费。事实与理由：2013年6月5日，瑞通公司与大城公司签订了借款金额2.35亿元的《最高额借款合同》，瑞通公司同意自2013年6月5日至2014年6月4日止在最高借款本金限额人民币235000000元整（大写金额：贰亿叁仟伍佰万元整）内，根据大城公司的实际需要，瑞通公司分次向大城公司发放贷款。2013年6月5日，大城公司与瑞通公司签订了合同编号为瑞高抵字201300001号-2号《最高额抵押合同》，大城公司以其位于青城山镇青景村的土地〔都国用（2001）字第1155号〕为大城公司在《最高额借款合同》项下的借款提供抵押担保。2013年9月16日，大城公司与瑞通公司签订了《最高额借款合同》项下的分笔《借款合同》，借款金额1200万元，合同签订后，向大城公司发放了1200万元借款。债务履行期限届满，大城公司未清偿债务也未承担抵押担保责任，为此涉讼。
被告大城公司辩称：1、瑞通公司的本案诉讼违反了一事不再理原则，该债权债务瑞通公司已经进行诉讼，且已有生效判决；2、抵押期限为2013年6月5日至2014年6月4日，现已经届满；3、本案已经超过诉讼时效；所以不应支持瑞通公司的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月5日，瑞通公司与大城公司签订《最高额借款合同》（合同编号：瑞通高贷字第201300001号），约定瑞通公司自2013年6月5日至2014年6月4日止在最高借款本金限额人民币2.35亿元内，按大城公司的实际需要，向大城公司分次发放贷款。同日，瑞通公司与大城公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：瑞通高抵字第201300001号-2号），约定大城公司提供国有土地使用权证号为：都国有（2001）字第1155号的抵押物对前述《最高额借款合同》约定的期间内形成的债务提供最高额抵押担保，抵押担保的主债权为大城公司与瑞通公司于2013年6月5日至2014年6月4日期间签订的一系列借款合同、由瑞通公司向大城公司提供的最高额不超过2.35亿元的借款本金；抵押担保范围为主债权及利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、债权金额5%的律师代理费、抵押物处置费、过户费等）；抵押权的存续期间至被担保的主债权诉讼时效届满之日止。后办理他项权证（都他项（2013）第217号），载明土地他项权利人为瑞通公司，义务人为大城公司，土地座落于都江堰市青城山镇青景村，地号为DJY9-2-61，使用权面积及抵押面积均为160394.5平方米，抵押金额为23500万元，抵押期限为2013年6月5日至2014年6月4日。
2013年9月16日，大城公司与瑞通公司签订了《最高额借款合同》项下的分笔《借款合同》，借款金额1200万元，该债务已经成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第24号、成都市中级人民法院（2015）成民终字第102号及成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第20号、成都市中级人民法院（2015）成民终字第572号裁判文书一、二审予以确认。但在诉讼中，瑞通公司未就抵押权提出相应主张。
2017年9月6日，瑞通公司就该1200万元债权向本院申请实现担保物权，本院以（2017）川0181民特30号民事裁定书裁定驳回瑞通公司的申请。
上述事实有各方当事人的陈述及瑞通公司提供的一、原、被告双方身份信息；二、最高额借款合同；三、最高额抵押合同；四、借款合同；五、指定付款函；六、转账凭证；七、收款确认函；八、他项权证在案佐证，本院予以确认。
本院认为：一、瑞通公司与大城公司签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》及本案所涉《借款合同》均已经成都市锦江区人民法院及成都市中级人民法院一、二审判决书确认合法有效，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，瑞通公司对《最高额抵押合同》中载明的抵押物即位于都江堰市青城山镇青景村的土地（土地使用权证号：都国用（2001）字第1155号）享有抵押权，对土地变价后所得款项在借款本金1200万元及利息范围内予以优先受偿。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”之规定，鉴于本院于2016年8月22日裁定受理大城公司破产重整一案，因此，该债权利息应当依照成都市锦江区人民法院及成都市中级人民法院生效判决书载明的利息计算方式计至2016年8月22日止。
二、对大城公司关于本案违反一事不再理原则的抗辩，本院认为，一事不再理原则系指判决或裁定已经生效的案件，除法律另有规定者外不得再起诉，也不得再受理的诉讼原则，而本案瑞通公司主张享有抵押权，在原都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第24号、成都市中级人民法院（2015）成民终字第102号及成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第20号、成都市中级人民法院（2015）成民终字第572号案件中，瑞通公司均未提起该主张，人民法院亦未予裁判，因此，本案诉讼并未违反一事不再理原则。
三、对大城公司主张本案所涉抵押期限为2013年6月5日至2014年6月4日，现抵押期限已经届满，本案应予驳回的抗辩，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”之规定，《最高额抵押合同》及他项权证上载明的抵押期限对本案担保物权存续不具有法律约束力，对大城公司的该抗辩本院不予采信。
四、对大城公司主张本案已过诉讼时效的抗辩，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而本案抵押权系担保物权；同时，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”之规定，瑞通公司在其主债权通过诉讼确认后，大城公司申请破产重整，瑞通公司在破产重整程序中业已主张实现担保物权，其行使了相关权利，故对大城公司的该抗辩亦不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二百零二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，判决如下：
原告成都瑞通小额贷款股份有限公司对被告成都大城房地产开发有限责任公司位于都江堰市青城山镇青景村的土地（土地使用权证号：都国用（2001）字第1155号）享有抵押权，对该财产优先受偿；受偿范围为本金1200万元及成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第24号、成都市中级人民法院（2015）成民终字第102号与成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第20号、成都市中级人民法院（2015）成民终字第572号民事判决书载明的利息，该利息计算至2016年8月22日止。
案件受理费已减半收取41522元，由被告成都大城房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘 闽
二〇一七年十一月十六日
书记员 闵琮盛