大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初7955号
原告：于运涛，男，1978年12月13日出生，汉族，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：王兵，系�宁济生源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范小伟，系辽宁济生源律师事务所律师。
被告：大连海川装饰工程有限公司，住所地大连市普兰店区。
法定代表人：谭兴国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张家刚，男，系该公司成本管理中心经理。
委托诉讼代理人：杜美业，男，系该公司副总裁。
被告：大连海川建设集团有限公司，住所地大连市普兰店区。
法定代表人：谭兴国，系该公司总经理。
被告：大连大源房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区。
法定代表人：张奎，系该公司总经理。
被告：顺天海川企业集团有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人：谭兴国，系该公司总经理。
原告于运涛与被告大连海川装饰工程有限公司(以下简称海川装饰)、被告大连海川建设集团有限公司(以下简称海川建设)、被告大连大源房地产开发有限公司（以下简称大源房地产）、被告顺天海川企业集团有限公司（以下简称顺天海川）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王兵、范小伟、被告海川装饰的委托诉讼代理人杜美业、张家刚到庭参加了诉讼。被告大连海川建设集团有限公司、被告大连大源房地产开发有限公司、被告顺天海川企业集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令海川装饰向原告支付工程款989299元及逾期付款的利息（自起诉之日起即2017年10月17日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息）；2、判令海川建设、顺天海川与海川装饰承担连带付款责任；3、判令大源房地产在欠付工程款范围内承担连带付款责任；4、诉讼费由四被告共同承担。
事实和理由：2014年3月份，原告与被告海川装饰口头约定，原告对“碧龙潭温泉小镇解数楼”项目D25、D26号楼外干挂和粘贴、D6别墅粘贴雪花百进行施工，承包方式为包工不包料。口头约定达成后，原告组织工人进场施工。2014年5月6日�原告与被告海川装饰之间签订了《碧龙潭温泉小镇别墅楼“项目室外理石装修工程施工合同》，合同约定工程款实施综合固定单价，外装石材粘贴单价为90元/平方米，灰石石材干挂为320元/平方米，工程价款计算方式为综合单价乘以经确认合格的实贴或实挂面积进行计算，经甲方及监理验收合格后，被告向原告支付工程量价款的95%，预留5%为质量保修金。合同同时约定，双方因本合同发生争议时……任何一方均可向合同签订地人民法院起诉。合同签订地为大连市中山区向明街10号。2014年5月15日，原告如期完成工程施工内容，在被告海川装饰出具的《三部分包装修各栋号竣工时间表》上签字化学确认，并将工程交付给被告海川装饰。原告完成的工程量为粘贴面积5417.1平方米，灰色石材干挂面积175.5平方米。在施工期间，3月13日，被告海川装饰的员工张德珍收取了原告1万元质保金，张德珍出具了收条。2014年6月21日，案涉工程项目经理王洪海以工资款名义收取了原告款项3万元。根据合同约定和被告海川装饰确认完成的工程量，原告完成的工程价款合计为人民币1049299元，被告海川装饰应在2014年5月16日向原告支付95%的工程款，即人民币996834元，目前被告海川装饰仅向原告支付工程五款10万元，且保修期已过，被告海川装饰尚欠原告工程款人民币949299元。因案涉工程已验收交付，因此，被告海川装饰应返还已收取的款项共计4万元。
另，被告海川建设、被告顺天海川与被告海川装饰的法定代表人一致、股东一致、公司主要人员均相同，该三被告人格混同、属于关联企业，被告海川建设、被告顺天海川应该对被告海川装饰债务承担连带清偿责任。
据案涉工程的《建设工程施工许可证》显示，被告大源房地产是案涉工程的发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，被告大源房地产应在欠付工程款的范围内承担连带付款责任。
被告海川装饰辩称，不同意原告的诉讼请求。工程款的支付必须经甲方或监理等相关部门验收合格。该项目甲方及监理等相关部门并未验收合格，即该项目未竣工验收合格。海川建设和顺天海川及海川装饰分别为独立的法人公司，不是关联企业，不承担连带付款责任。大源房地产与海川装饰无合同关系，原告与海川公司仅有劳务关系，包工不包料，根据合同相对性原则，原告只能向海川装饰公司主张。最高人民法院关于审理建设施工合同案件适用法律相关解释第26条不适用于本案，大源房地产与海川公司无合同关系，大源房地产也不欠海川公司的钱，原告也不是该法条中称的实际施工人。发包人在欠付总承包人工程款的范围内对实际施工人承担欠付款的责任，而本案原告与海川装饰公司仅有劳务关系，而非实际的施工人。不符合该条文中的规定。
被告海川建设、大源房地产、顺天海川未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理，认定事实如下：2014年5月6日，原告与被告海川装饰签订《室外石材装修工程施工合同》一份，合同约定由原告承包被告海川装饰的项目名称为碧龙潭温泉小镇别墅D24/D25/D6#别墅项目室外墙面理石装修工程；承包方式为包工不包料；合同综合单价，外装石材粘贴单价为90元/平方米，灰色石材干挂为320元/平方米，工程价款计算方�为综合单价乘以经确认的实贴或实挂面积进行计算；工程款支付为经被告海川装饰、监理等相关部门验收合格后，被告海川装饰向原告支付工程量价款的95%，剩余5%作为保修金，保修期满后无息支付给原告。原告主张已完成工程量为：D6#别墅粘贴1218.7平方米；D24干挂1019.5平方米，粘贴2712.4平方米；D25#别墅粘贴736平方米，干挂1486平方米。被告海川装饰认可2014年7月完工，并于2016年诉至本院，要求原告就该工程的质量问题赔偿其损失，本院于2017年4月10日作出（2016）辽0202民初4432号民事判决书，驳回了被告海川装饰的诉请。
被告海川装饰已支付原告工程款11.5万元。2014年被告员工张德珍收取原告1万元质保金并出具了收条。2014年6月21日，案涉工程项目经理王洪海收取原告质保金3万元。
另查，被告海川装饰、被告海川建设、被告顺天海川的法定代表人均为谭兴国，股东及工作人员均混同。被告海川装饰和大源房地产注册地址相同。
上述事实，有原告提交的室外石材装修工程施工合同、施工图纸、建设工程施工许可证、（2016）辽0202民初4432号民事判决书、被告提供的核实项目明细账及原、被告的陈述笔录在案为凭，上述证据业经本院审查，予以采信。
本院认为：原告与被告海川装饰签订的《室外石材装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。现原告诉请被告海川装饰给付工程款949299元，被告海川装饰辩称工程未验收，对原告计算的工程量有异议，但被告未向法庭提供证据证明原告完成�工程量也不申请对原告完成的工程量进行司法鉴定，双方未结算的责任在于被告。故本院认定原告已完成的实际工程价款为1049299元。庭审中，被告海川装饰认可2014年7月原告施工完毕，因被告已给付原告工程款11.5万元，被告海川装饰应按照原告已完成工程量支付剩余工程款934299元及自起诉之日起即2017年10月17日起至实际付清之日止，以934299元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。关于被告海川装饰辩称，已支付18.5万元，经审查，该笔款项包括对原告于运涛的罚款和原告交付的质保金，并非全部工程款项，已付的工程款项实际应为11.5万元；因原告系以现金形式交付的质保金，且被告海川装饰的工作人员出具了收条，应视为被告海川装饰收到原告交付的质保金，因工程已经超过质保期，故该部分款项被告海川装饰应予以返还，故原告请求被告海川装饰返还质保金4万元的诉讼请求，本院予以支持；关于被告海川建设、被告顺天海川是否应承担连带责任问题，根据原告提供的被告海川装饰、被告海川建设、被告顺天海川法定代表人情况、股东人员情况、工商登记情况及公司主要人员情况，能够认定三者之间组织机构、人员、财产、业务等存在混同，无法区分，已丧失公司独立人格，根据公司法人人格否认制度，原告要求被告海川建设、被告顺天海川对被告海川装饰的债务承担连带责任的主张，本院予以支持。根据原告提供的建设工程施工许可证载明，案涉项目的建设单位系被告大源房地产，被告海川装饰没有举证证明其与被告大源房地产结清工程款，故原告要求被告大源房地产在欠付工程款范围内承担连带责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《公司法》第三条第一款、《公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：
一、被告大连海川装饰工程有限公司支付原告于运涛工程款934299元；
二、被告大连海川装饰工程有限公司支付原告于运涛工程款的逾期付款利息（利息计算方式为：以934299元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年10月17日起计算至款项实际付清之日止）；
三、被告大连海川装饰工程有限公司返还原告于运涛质保金4万元；
上述一至三项被告大连海川装饰工程有限公司应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾�给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、被告大连海川建设集团有限公司、被告顺天海川企业集团有限公司对上述被告大连海川装饰工程有限公司应给付原告于运涛之款项承担连带清偿责任；
五、被告大连大源房地产开发有限公司对被告大连海川装饰工程有限公司应给付原告于运涛之工程款承担连带清偿责任。
案件受理费13690元（原告缓交），由被告大连海川装饰工程有限公司、被告大连海川建设集团有限公司、被告大连大源房地产开发有限公司、被告顺天海川企业集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 张 弘
人民陪审员 祝 安
人民陪审员 谷金芳
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘淼淼