内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2522民初247号
原告：于江涛，男，汉族，1966年4月30日出生。
委托代理人：孙武，男，汉族，1972年5月15日出生。
委托代理人：李志刚，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
被告：阿巴嘎旗别力古台中心镇人民政府，所在地：内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗别力古台中心镇。
法定代表人：斯琴高娃，职务：镇长。
委托代理人：乌兰哈达，男，蒙古族，1975年3月21日出生，系被告单位副镇长。
委托代理人：巴雅尔，内蒙古醒悟律师事务所律师。
原告于江涛诉被告阿巴嘎旗别力古台中心镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于江涛的委托代理人孙武、李志刚，被告阿巴嘎旗别力古台中心镇人民政府的委托代理人乌兰哈达、巴雅尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，2008年6月27日，原告于江涛与被告阿巴嘎旗别力古台中心镇人民政府签订《草场、土地租赁合同》，合同内容为：现有别力古台镇（原浑迪乌苏苏木所在地）8400亩草场、土地（其中土地2600亩、草场5800亩）承包给乙方于江涛，用于该公司发展黄牛育肥、市场饲料加工、基地建设及绿化等项目。合同第二条约定租赁期限为19年，租金按市场价格三年一签，�三年租金5万元（年租金），之后按当时市场行情再续签三年，直到合同期满为止。合同第四条第四项约定甲方必须保证上述所租草场、土地无争议，若因甲方原因出现争议，乙方有权要求甲方赔偿直接经济损失。合同第六条约定了违约责任，甲方若违反本合同，承担赔偿乙方的直接经济损失或承担项目总造价20％的违约金。合同签订后原告成立锡林郭勒盟草原秀美工贸有限责任公司对所租草场、土地进行大量投资建设。原告从2008年至2016年每年都向被告交租金5万元，原告从2008年到2015年使用草场、土地7年，到2015年10月阿巴嘎旗别力古台中心镇阿日哈夏图嘎查、阿巴嘎旗别力古台中心镇恩格尔哈夏图嘎查、阿巴嘎旗别力古台中心镇巴彦塔拉嘎查对原告与被告签订的《草场、土地租赁合同》所租草场和土地，向阿巴嘎旗人民法院提起诉讼主张被告租给原告的草场和土�是三嘎查的交界处，该草场和土地属三嘎查所有，被告阿巴嘎旗别力古台中心镇人民政府对该草场及土地属于无权处分，三嘎查主张原告与被告签订的《草场、土地租赁合同》无效。阿巴嘎旗人民法院对三嘎查的起诉作出（2015）内2522民初128号判决，判决原告与被告签订的《草场、土地租赁合同》无效，同时判决原告在判决生效后15日内撤出诉争草场。原告对一审法院的判决不服向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉，锡盟中级人民法院以（2016）内25民终1464号判决，维持阿巴嘎旗人民法院的一审判决。原告认为，在签订《草场、土地租赁合同》时，被告向原告保证原告所租草场、土地无争议，草场、土地使用权为被告所有，双方还在合同第四条第四项进行约定，”甲方必须保证上述所租草场、土地无争议，若因甲方原因出现争议，乙方有权要求甲方赔偿直接�济损失”。根据三嘎查的诉讼及一、二审判决，证明被告对出租的草场及土地根本就没有租赁权，被告对没有租赁权的草场及土地进行出租，使原告遭受巨大损失，法院判决让原告在15日内撤出，原告对草场、土地按19年的租赁期进行投资，如现在撤出将给原告造成直接损失近几百万元。原告依法向人民法院提起诉讼：1、要求被告赔偿直接经济损失500万元（损失先以500万元为准，最终实际损失以有关部门的评估价格为准）；2、被告赔偿原告直接经济损失20％的违约金；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告方答辩称，一、原告与被告签订的草场租赁合同是无效合同，是法院判决的，既然是无效合同就不产生违约责任；二、原告方未产生实际损失，原告所要求的损失是期待利益，针对无效合同，期待利益不在保护范围内，因此原告不应当请求赔偿。原告应当根据合同无偿占有使用的被告方的房屋等固定资产，阿巴嘎旗农牧业局的沙源治理项目投入的围栏、暖棚和林木幼苗以及奶牛养殖基地的所有棚圈等基础设施，阿巴嘎旗林业水利局节水灌溉项目的相关（机电井、喷灌机、蓄水池、配套管道等）投入的基础设施返还给被告方；三、要求法庭驳回原告诉求。
在审理过程中，原告方出示了以下证据:
第一组证据，《草场、土地租赁合同》复印件，证明：1、被告方于2008年6月27日将8400亩草场、土地租赁给原告的事实。2、租赁期限为19年，年租金为5万元，三年一付租金，合同约定定金首付租金2万元，原告已经履行。3、甲方享有租赁草场土地的所有权，甲方保证上述草场土地无争议，若出现争议乙方有权要求赔偿经济损失，并约定甲方若违反本合同承担赔偿乙方直接经济损失或承担项目总�价20%的违约金；第二组证据，阿巴嘎旗人民法院（2016）内2522民初128号民事判决书、锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25民终1464号民事判决书复印件，证明：1、三嘎查起诉本案的原告及被告，主张所租8400亩草场、土地租赁合同无效，并返还草场的事实。2、阿巴嘎旗人民法院判决书中原告诉称部分里陈述，2008年第二被告在第一被告的协助下将上述三原告的草场占用，并建立育肥基地使用至今。该判决书本院认为部分明确，别力古台中心镇政府对该草场并无处分权，其作为无权处分人与他人订立的有关涉及草场内容的合同无效，用于证明因镇政府的无权处分行为，导致双方签订合同无效，镇政府应当承担责任。同时锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25民终1464号民事判决书维持了一审判决；第三组证据，收据原件三张，证明：原告方按照合同约定履行租金到2016年�。三张收据合计金额是35万元，分别为2008年10月7日原告支付租赁费13万元加合同约定的合同首付2万元定金，共计15万元。2011年10月24日支付租赁费15万元。2013年7月27日支付租金5万元。第四组证据，阿巴嘎旗农牧业局的收据原件一份，证明我方为了建设暖棚出资7.2万元，因此该暖棚项目是归于江涛和草原秀美工贸有限公司所有。
对于原告方的以上证据，被告方质证如下：
对第一组证据，对于这份合同书，我方没有找到原件，确实是签订过该合同；对第二组证据，1、对上述证据的真实性没有异议，双方签订的租赁合同是无效的。2、作为原告方的三个嘎查并未要求被告请求赔偿，作为被告的别力古台镇政府和于江涛并未做出赔偿；对第三组证据，镇政府财会没有向我通知过，我方回去核实。2008年10月7日的收据上有巴音查干财政所的章，2011年10月24日和2013年7月27日的收据上的章是别力古台镇政府的章，我方需回去核实。对第四组证据，与本案没有关联性。
庭审中，被告方出示了以下证据：
第一组证据，内蒙古自治区高级人民法院（2017）内民申1077号民事裁定书复印件，证明：原告方基于起诉的租赁合同完全无效；第二组证据，阿巴嘎旗农牧业局、阿巴嘎旗水利局、阿巴嘎旗别力古台中心镇人民政府三个单位出示的证明材料原件，证明：案件的标的物为国有资产，证据内容所涉及的财产，例如房屋、棚圈、节水灌溉设施等基础设施应由原告方返还给被告。
对于被告方的以上证据，原告方质证如下：
对第一组证据，没有异议；对第二组证据，针对农牧业局的证明，对真实性不予认可，因为该证明所证明的暖棚项目为原告方自己出资所建，稍后补充反证予以证明。农牧业局出示的第二份证明，与阿巴嘎旗法院128号判决书内容不符，原判决书明确该基地为三嘎查集体所有，而证明表述基地及基础设施归阿巴嘎旗人民政府所有，因此与事实不符。第三份证明是被告自己给自己出具的证明，不具备证明效力，请法庭不予采信。第四份证明，阿巴嘎旗水利局的证明的真实性，合法性不予认可，该证明的落款为阿巴嘎旗林业水利局，而且公章确实是阿巴嘎旗水利局的，是改制前的行为。
庭审中，法庭依职权出示了以下证据：一份退案函、两份退案说明，三份证据均说明因申请人于江涛未及时缴纳评估费用导致评估被退回。
对于上述证据，原告质证意见如下：原告因申请评估费较高，一时无法缴纳，导致没能及时缴纳评估费。对退案函及退案说明的真实性没有异议，并不是原告申请评估后故意不做，而是原告属本案受害方，无法承担高额的评估费用。
对于上述证据，被告质证意见如下：没有异议。
经庭审调查，双方当事人举证、质证，本院确认以下案件事实：原告于江涛与被告阿巴嘎旗别力古台中心镇人民政府于2008年6月27日签订了《草场、土地租赁合同》。2016年3月24日，阿巴嘎旗别力古台中心镇阿日哈夏图嘎查、阿巴嘎旗别力古台中心镇恩格尔哈夏图嘎查、阿巴嘎旗别力古台中心镇巴彦塔拉嘎查共同作为原告主体起诉阿巴嘎旗别力古台中心镇人民政府（本案被告）以及于江涛（本案原告），请求法院确认阿巴嘎旗别力古台中心镇人民政府（本案被告）与于江涛（本案原告）之间订立的《草场、土地租赁合同》无效，要求于江涛（本案原告）撤出诉争草场。此案经阿巴嘎旗人民法院开庭审理后作出（2016）内2522民初128号民事判决书，支持了三个嘎查的诉讼请求。�江涛（本案原告）不服，提出上诉，锡林郭勒盟中级人民法院作出（2016）内25民终1464号民事判决书，驳回上诉，维持了一审判决。此后，于江涛申请再审，内蒙古自治区高级人民法院作出（2017）内民申1077号民事裁定书，驳回了于江涛的再审申请。
本案审理中，原告于江涛提出鉴定申请，本院司法辅助办公室委托北京市国宏信价格评估公司、锡林郭勒盟大瑞二手车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，因原告于江涛未缴纳鉴定费，鉴定机构于2017年12月25日退回委托。
本案庭审中，原告方提出申请，请求人民法院中止审理本案，将本案移送公安机关立案侦查，依法追究阿巴嘎旗别力古台中心镇人民政府及相关责任人涉嫌合同诈骗罪及虚假诉讼罪的刑事责任。对原告方的该申请，被告方的意见为：双方签订合同时正赶上撤乡并镇的政策，当时原浑迪乌苏苏木所在地没有具体管理部门，出于养殖基地的运行，和原告签订的合同。被告没有恶意串通、虚假诉讼的行为。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告于江涛要求被告阿巴嘎旗别力古台中心镇人民政府赔偿直接经济损失500万元，原告于江涛对于该损失的存在及大小应承担证明责任。本案审理中，原告于江涛申请鉴定但未缴纳鉴定费，致使案涉损失无法确定，应当承担举证不能的法律后果。根据法律规定”对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果”，故原告要求被告赔偿直接经济损失500万元的诉讼请求，因证据不足依法应予驳回�待其主张条件成就后，可另行主张；关于原告于江涛要求被告阿巴嘎旗别力古台中心镇人民政府赔偿直接经济损失20%的违约金问题，法院生效法律文书确认双方当事人之间签订的《草场、土地租赁合同》无效。故根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定”无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”、第五十七条规定”合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”。据此，双方签订的《草场、土地租赁合同》自始至终没有法律约束力，合同中的违约金条款并不属于上述法律规定中”独立存在的有关解决争议方法的条款”，故对于原告于江涛的违约金主张，本院不予支持；对于原告方要求将�案移送公安机关立案侦查的申请，经审查，该申请中提到：阿巴嘎旗别力古台中心镇人民政府明知不具有处分权的前提下，非法占有为目的，隐瞒事实、虚构自身的处分权与于江涛签订合同，骗取对方当事人的财物，数额较大的行为已涉嫌合同诈骗罪及三嘎查起诉阿巴嘎旗别力古台中心镇人民政府的行为涉嫌虚假诉讼罪，因三嘎查起诉阿巴嘎旗别力古台中心镇人民政府、于江涛一案经一审、二审、再审法律程序审理、审查终结，且原告在本案中关于被告涉嫌合同诈骗和虚假诉讼的证据不足，故对原告于江涛要求将本案移送公安机关立案侦查的申请，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如�：
驳回原告于江涛的全部诉讼请求。
案件受理费25500.00元，由原告于江涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 呼斯乐
审 判 员 满都拉
人民陪审员 全宝刚
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 待 青
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。