广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初138号
原告：乔俊涛，男，1946年10月23日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。
被告：杨丰铭（曾用名杨亚贵、杨文杰），男，1962年12月22日出生，汉族，经商，住茂名市，
委托诉讼代理人：苏海，广东南天竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁智栋，广东南天竹律师事务所实习律师。
被告：梁碧玲（曾用名梁亚玲、梁小玲），女，1965年3月16日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：孙丽华，广东诚挚律师事务所律师。
原告乔俊涛诉被告杨丰铭、梁碧玲民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔俊涛及其委托诉讼代理人宁向东、被告杨丰铭的委托诉讼代理人苏海、被告梁碧玲的委托诉讼代理人孙丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔俊涛诉称：2009年，杨丰铭以承接清远市银英公司第七合同段扩建工程为名向乔俊涛借款，乔俊涛分别于2009年10月20日、2009年12月8日借给杨丰铭50万元、100万元，合计150万元。杨丰铭分别于2009年10月20日和2010年1月2日写回《借条》给乔俊涛收讫，当时双方口头约定杨丰铭每月付息4.25万元。至2013年之后乔俊涛多次催告杨丰铭尽快还款，其均以工程款未拿到而拖延，为减轻杨丰铭的还款负担，2015年8月27日乔俊涛同意杨丰铭从2011年起按月利率1％计算利息，从2011年1月1日起计至2015年12月31日其应付利息为90万元，期间已付利息40万元，尚有50万元未付。梁碧玲与杨丰铭是夫妻关系，上述借款发生在其夫妻存续期间，应属夫妻共同债务，由其共同偿还本息。现两人拒不还款，特具状起诉，请求：一、判令杨丰铭、梁碧玲共同偿还贷款本金150万元；二、判令杨丰铭、梁碧玲共同支付借款利息66.5万元（从2011年1月1日起按月利率1％暂计至2016年11月30日，后按月利率1％计至付清时止）；三、所有诉讼费用由杨丰铭、梁碧玲承担。
被告杨丰铭辩称：一、杨丰铭借到乔俊涛的款项实际为145.7万元，并不是借条上所反映的150万元。杨丰铭一开始并不认识乔俊涛，后在其堂弟杨什建的介绍下才认识乔俊涛，杨什建与乔俊涛是干父子关系，乔俊涛想借钱给杨什建使用，但又担心其不还，于是杨什建找到杨丰铭，请求以杨丰铭的名义向乔俊涛借款。在杨什建的各种唆使之下，便以杨丰铭的的名义分别于2009年10月20日、2010年1月2日向乔俊涛出具了《借条》，约定乔俊涛分别出借50万元、100万元。乔俊涛将款划到杨丰铭的账户后，杨丰铭已如数提出交给杨什建，杨丰铭没有使用过该笔借款。正因如此，双方当时明确借款是不计利息的，所以借条中也没有关于利息的约定。尽管两张《借条》上显示的金额为150万元，但实际上，乔俊涛只向杨丰铭借出款项145.7万元，并不是《借条》上所反映的150万元，这有当时账户的记录为凭证。同时，杨丰铭并没有使用到这笔借款，该笔借款实际上是被杨什建拿去使用了，乔俊涛对该事实也是清楚的。
二、乔俊涛要求杨丰铭偿还本金150万元，承担从2010年1月1日至2015年12月31日的借款利息，没有任何法律和事实依据。根据2009年10月20日的《借条》、2010年1月2日的《借条》可知，杨丰铭与乔俊涛之间没有任何的利息约定，这是一清二楚的。对此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，杨丰铭与乔俊涛之间的借款并不存在利息的问题，即杨丰铭不需要向乔俊涛承担利息，这并非乔俊涛在起诉状上所称的“双方口头约定杨丰铭每周付息4.25万元，“期间被告已付利息40万元”的情况，乔俊涛在起诉状所称不是实事求是。因此，杨丰铭在2009年10月21日至2013年2月7日期间，通过转账支取、ATM转账等方式向乔俊涛偿还的款项都是借款本金，即杨丰铭于2009年10月21日至2010年1月2日期间还款2.5万元，又于2010年1月5日、3月15日、4月15日、5月22日、8月23日、9月19日、2011年1月5日分别还款4.25万元，共计29.75万元，再于2012年11月16日、2013年2月7日，分别还款20万元，共计40万元，这些偿还的款项并非乔俊涛所称的利息，而是借款的本金。也就是说，至今杨丰铭只欠乔俊涛借款本金为73.45万元，其中，2009年10月20日的《借条》尚欠本金17.75万元，2010年1月2日的《借条》尚欠本金55.7万元，不是乔俊涛诉称的借款为150万元。乔俊涛为了避免借款在日后形成超过诉讼时效的债务，不受法律保护，便于2015年8月2日、8月27日要求杨丰铭在原《借条》上重新签字确认，并加上约定利息的内容。当时，杨丰铭不同意签上利息的内容，但乔俊涛威胁杨丰铭，如果不签字并加上利息的内容，则乔俊涛立即起诉杨丰铭要全额还款。后杨什建与乔俊涛一起找到杨丰铭，杨什建叫杨丰铭先按乔俊涛的要求签名，以后本息均由杨什建偿还，与杨丰铭无关。无奈之下，杨丰铭只好应乔俊涛的要求于上述时间重新签字确认，并写下利息约定，约定利息从2015年8月开始计起，月息一分。该内容可以通过笔迹的鉴定，来确认签订的时间。根据《借条》上的内容，杨丰铭在2015年8月前依法均不需向乔俊涛支付任何利息。乔俊涛要求杨丰铭承担借款利息，只能以本金17.75万元按月息一分从2015年8月2日起，以及以本金55.7万元按月息一分从2015年8月27日起分别开始计算利息。在此之前，依法是不能计算利息，乔俊涛主张此前利息不应受到法律保护。
三、乔俊涛申请法院查封杨丰铭在江门市交通工程建设总公司及吴茂松处的工程款收入200万元是错误的。在江门市交通工程建设总公司及吴茂松处的工程款收入200万元，实际上并不属于杨丰铭，而是属于案外人杨丰源及杨忠，杨丰铭只是代杨丰源和杨忠与上述公司或个人签订合同，这些合同的真正履行者是杨丰源和杨忠，所有资金来往以及结算也是杨丰源和杨忠的。因此，乔俊涛申请查封杨丰铭的上述财产，实际上查封的是杨丰源和杨忠的财产，法院作出的(2016)粤0902民初138-2号民事裁定书裁定查封在江门市交通工程建设总公司及吴茂松处的工程款收入200万元，属于查封错误，依法应予以撤销。
被告梁碧玲辩称：乔俊涛将梁碧玲追加为本案的被告，是不符合法律和事实的。第一，梁碧玲与杨丰铭已经离婚，不存在共同债务。梁碧玲和杨丰铭于1991年11月9日经茂名市茂南区人民法院调解已经离婚，案号为（1991）茂南法民字第566号。第二，本案债务发生时间在梁碧玲与杨丰铭离婚之后，与梁碧玲无关。三、梁碧玲现居住的茂名市××山××号大院一栋201房被查封，该房产属于梁碧玲的个人财产，为梁碧玲个人购买，查封没有依据。综上，梁碧玲不应当承担本案债务的清偿责任。
经审理查明：2009年10月20日，杨丰铭以承接清远市银英公司第七合同段扩建工程项目资金周转困难为由向乔俊涛借款50万元，乔俊涛同意出借后通过银行转账50万元给杨丰铭，同日，杨丰铭出具《借条》给乔俊涛收讫，借条内容为：“今借乔俊涛老板人民币现金伍拾万元正（￥500000.00元）正。用作清远银英公司第七合同段扩建工程项目使用。此条。”后杨丰铭于2009年12月8日再向乔俊涛借款100万元，乔俊涛同意出借后通过银行转账95.7万元给杨丰铭，杨丰铭则于2010年1月2日出具《借条》给乔俊涛收讫，借条内容为：“兹借到乔俊涛人民币壹百万元正（￥1000000元）。作清远龙须带水库维修及银英公英第七标工程周转金使用。”乔俊涛在庭审中称转账金额95.7万元与借条金额100万元的差额4.3万元是第一笔借款50万元的利息，应杨丰铭的要求直接用于抵减，故在第二笔借款100万元仅转账95.7万元。
2015年8月2日，杨丰铭在2009年10月20日《借条》上添写以下内容：“2010年之前的利息已付清，其余月息壹分。”同月27日，杨丰铭于2010年1月2日《借条》上添写以下内容：“注：此借条已还肆拾万元正。2010年之前的利息已付清，其余日期按壹分计算。（壹分）（月利息）。”
另查明，根据杨丰铭提供的银行转账记录：2010年1月5日转账4.25万元、3月15日转账4.25万元、4月15日转账4.25万元、5月22日转账4.25万元、8月23日转账4.25万元、9月19日转账4.25万元；2011年1月5日转账4.25万元；2012年11月16日转账20万元；2013年2月7日转账20万元；2015年2月18日转账5000元。
梁碧玲（时名梁小玲）和杨丰铭（时名杨文杰）于1988年10月31日登记结婚。1991年11月5日，杨丰铭（时名杨亚贵）向本院起诉梁碧玲（时名梁亚玲）提出离婚诉讼，同月9日，双方自愿离婚达成调解，本院遂于同日作出（1991）茂南法民字第566号民事调解书予以确认。2016年8月3日，茂名市公安局城南派出所出具二份《证明》，分别证明梁碧玲曾用名为梁亚玲、梁小玲，梁碧玲、梁亚玲、梁小玲是同一人；杨文杰曾用名为杨亚贵、杨丰铭，杨文杰、杨亚贵、杨丰铭是同一人。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为：根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点有两点，一是本案两笔借款在2015年8月2日前是否有约定利息；二是梁碧玲是否需承担共同还款的责任。
一、关于本案两笔借款在2015年8月2日前是否有约定利息的问题。
1.第一笔借款本金。杨丰铭2009年10月20日向乔俊涛借款50万元的事实，有其出具的《借条》及银行转账凭证为证，且其对此不持异议，依法予以认定；2.第二笔借款本金。乔俊涛于2009年12月8日银行转账95.7万元给杨丰铭，杨丰铭收款后于2010年1月2日向乔俊涛出具借款金额为100万元的《借条》。对于第二笔借款转账金额95.7万元与借条金额100万元存在4.3万元差额的原因，乔俊涛作出了合理解释，结合第一笔借款与第二笔借款的间隔时间节点，以及转账在前出具借条在后的事实，第二笔借款的实际金额应认定为100万元。杨丰铭抗辩认为第二笔借款实际金额仅为95.7万元，但其并不能合理解释为何在仅收到乔俊涛转账95.7万元借款后，仍自愿出具一张借款金额为100万元的《借条》给乔俊涛收讫，故其上述抗辩意见依据不足，不予采纳。3.借款利息。从杨丰铭分别于2015年8月2日、8月27日在两张《借条》上添写的内容“2010年之前的利息已付清，其余日期按月息壹分计算”来看，首先，杨丰铭确认该部分添写内容的真实性；其次，从文意解释的角度而言，该部分文字内容表达的意思显然应是“两笔借款在2010年前的利息已经付清，从2011年起按月利率1％计付利息”。杨丰铭关于两笔借款应从添写内容书写之日起计付利息的抗辩意见与事实不符，不予采纳。因此，该部分内容是杨丰铭对于双方借款后利息的支付情况以及计算方法和起算日期的确认，是其真实意思表示，且利率没有超过法律保护上限，依法应予认定。对于杨丰铭主张100万元借条上所写的“此借条已还40万元”中40万元是偿还本金的抗辩意见，乔俊涛是予以否认的，因该笔款项并未注明究竟是还本还是付息，杨丰铭也未能提供其他证据证明是用于还本，且如前所述，双方的借款有约定利息，所以按照“先还息后还本”的原则，该40万元应认定为杨丰铭用于支付利息。
综上，杨丰铭经乔俊涛催告后拒不还款，构成违约，现乔俊涛请求其偿还借款本金150万元及支付利息，应予支持。以150万元借款本金为基数，从2011年1月1日起按月利率1％暂计至2016年11月30日的利息为106.5万元，抵减在此期间杨丰铭已经支付的44.75元利息（2011年1月5日42500元＋2012年11月16日200000元＋2013年2月7日200000元＋2015年2月18日5000元），仍应支付61.75万元利息，余下利息自2016年12月1日起按月利率1％计至还清借款本息日止。
二、关于梁碧玲是否需承担共同还款责任的问题
梁碧玲提供本院民事调解书，证明其与杨丰铭在本案借款发生前已经人民法院主持调解，达成协议自愿离婚，乔俊涛关于梁碧玲与杨丰铭在借款时是夫妻关系的主张，与事实不符，不予支持。乔俊涛主张梁碧玲与杨丰铭系夫妻关系而请求梁碧玲承担共同还款责任，没有事实依据和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杨丰铭于本判决生效之日起十日内偿还借款本金150万元及支付2011年1月1日至2016年11月30日期间的利息61.75万元原告乔俊涛，2016年12月1日起的利息按照月利率1％计至还清借款本息日止；
二、驳回原告乔俊涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、保全费5000元，合计27800元（原告已预交），由被告杨丰铭负担。上述被告负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付给原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李钦明
代理审判员 周晋锋
人民陪审员 林 司
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 李丹红
附本案适用的法律和司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。