山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4650号
上诉人（原审被告）：济宁苏宁云商商贸有限公司，住所地济宁市太白路10号。
法定代表人：戴冯军，总经理。
委托诉讼代理人：孙兴志，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾锡江，男，1973年4月24日出生，汉族，居民，住嘉祥县，现住嘉祥县。
上诉人济宁苏宁云商商贸有限公司（以下简称济宁苏宁公司）因与被上诉人贾锡江财产损害赔偿纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初5349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
济宁苏宁公司上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人没有证据证明家具、房屋装修被浸泡造成损坏与净水机漏水存在因果关系。一审法院依据被上诉人单方委托所作公证书推定涉案家具、房屋装修被浸泡造成损坏与净水机漏水存在因果关系系认定事实错误。2016年8月7日，被上诉人在上诉人处购买惠而浦净水机一台，并进行安装。2016年8月11日被上诉人经物业管理人员通知其房屋漏水，而被上诉人于2016年8月23日才单方委托公证处对房屋现状进行公证，间隔了12天的时间，公证书只能体现房内家具有被水浸泡和损坏的痕迹，不能证明该现象与净水机漏水存在直接因果关系。二、一审法院举证责任分配错误。本案应由被上诉人举证证明侵泡及其造成的损坏与净水机漏水存在因果关系，而不应由上诉人举证证明浸泡及其造成的损坏与净水机漏水不存在因果关系。三、评估报告不能作为定案依据。1、该评估报告的鉴定依据，即送检材料为“《公证书》原件一份”，属于依据非客观、真实证据开展评估工作的行为，《公证书》系被上诉人单方委托制作，不具备证据效力，且被上诉人陈述浸水高度为20cm-30cm（即便是有漏水发生而非喷水、灌水，在排水通畅、并非密闭的房屋也不可能积水达到20cm-30cm），而该《公证书》所附照片存在大量被拍摄物品50cm-100cm处损坏的情形，与被上诉人所述严重不符，家具的损坏应当不是被水浸泡导致。2、该评估机构在2016年12月16日已被列入经营异常名录，原因为“通过登记的住所或经营场所无法与企业取得联系”，截至2017年11月8日，该评估机构仍未向工商部门主动整改，应当为“不诚信”主体，其出具的评估报告没有可信度。3、价格鉴证师不具备鉴证资格，两名价格鉴证师的执业证分别记载为胥国徽2002年8月12日、刘照玉2005年1月5日，根据《价格鉴证师执业资格制度暂行规定》第十六条第一款的规定：价格鉴证师执业资格注册有效期一般为两年，有效期满前三个月，持证者应到原注册机关重新办理注册手续。该两名鉴证师执业证已超期，不再具备鉴证资格，无权出具该报告。4、被上诉人诉称2016年8月11日接物业通知出现室内漏水情况，却在同年8月23日委托公证损失情况，被上诉人是否及时采取措施减损、减损是否得当均影响赔偿数额的认定。四、本案系财产损害赔偿纠纷，被上诉人主张是净水机没安装好导致漏水，上诉人只负责销售，安装是由外包网点黄望民负责，是否承担赔偿责任，是被上诉人与黄望民之间的事情，一审判决上诉人承担侵权责任，显属不当。
贾锡江辩称，我是新买的房子，而且刚装修完，房内的红木家具、房屋装修因净水机漏水造成的损失。是苏宁商贸公司委托的黄望民来安装，事发当天黄望民亲自赶到现场，发现一号管漏水，黄望民也承认是净水机没安装好导致漏水。苏宁商贸公司客服经理刘艳艳、售后总经理李洪广、黄望民都与我商讨过赔偿事宜，李洪广上我家看过几次，保险公司也来过我家好几次。我楼下1301的婚房也全部被浸泡，房主在南京，多次找我协商，到我单位闹，我实在没办法，也通过给苏宁商贸公司苏宁的李经理协商，预先垫付1万，净水机漏水事实清楚，证据确凿。一开始黄望民找我协调，我一开始让他赔偿10万，通过李洪广经理协调，我答应最低要求赔偿6万元，后来通过苏宁商贸公司一审代理人荆蕾律师协调，双方确定赔偿4万元，是双方共同认可的情况下，法院指定的评估机构，评估事实客观公正，是苏宁商贸公司让委托评估的，实际上我的损失远远不只4万元，经协调，双方最终认可的4万。鉴定人员的注册有效期至2018年，具有鉴定资质，评估报告真实有效，
贾锡江向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告红木家具损失6万元；二、判令被告赔偿原告字画损失4万元，其中孙其峰字画损失2万元，白庚延字画损失1万元，杨象宪字画损失1万元；三、判令被告赔偿原告家装、家电损失3200元；四、判令被告承担原告房屋空置损失6000元（从2016年9月1日至2017年1月1日按每月1500元计算）；五、判令被告承担原告支付的公证费800元；六、本案诉讼费、鉴定费均由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月7日，原告贾锡江在被告处购买惠而浦净水机一台，并由被告安排工作人员到原告的嘉祥五洲祥城新购商品房14-01楼房内进行安装。后因净水机漏水，造成室内红木家具、房屋装修被水浸泡损坏。在原被告双方协商赔偿事宜无果的情况下，原告申请嘉祥县公证处对涉案净水机所在的楼房内家具、装修现状进行证据保全。2016年8月25日，公证处作出（2016）嘉证民字第1201号公证书。原告支付公证费800元。因净水机漏水造成原告的红木家具、房屋装修损失价格被评估为4万元，原告支付评估费2000元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”。因此，被告作为净水机销售者，对该净水机漏水给原告造成的损失，应当承担侵权责任。故原告要求被告赔偿因净水机漏水造成的损失（含因此而支付的公证费、评估费），本院予以支持。原告要求字画、家电损失及房屋空置损失，证据不足，本院不予支持。经调解，双方未达成协议。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条第一款规定，判决：被告济宁苏宁云商商贸有限公司于判决生效之日起七日内赔偿原告贾锡江红木家具、房屋装修损失4万元；赔偿原告贾锡江公证费800元、评估费2000元。以上共计42800元。该款汇至嘉祥县人民法院在山东嘉祥农村商业银行股份有限公司的账户内，账号：9080108100142050003892。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告贾锡江负担1527元，由被告济宁苏宁云商商贸有限公司负担973元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人济宁苏宁公司对其出售给被上诉人贾锡江的净水机安装后漏水，没有异议，贾锡江对于家具和装修受损情况申请公证处进行了公证，其家具和装修经过涉水，有霉变的痕迹，在济宁苏宁公司不能举证证明浸泡系其他原因造成的情况下，可以认定贾锡江家具、装修受损与净水机漏水存在因果关系。因济宁苏宁公司对其出售的净水机负责安装，至于是济宁苏宁公司工作人员安装，还是委托他人安装，均不影响济宁苏宁公司对贾锡江的损失承担赔偿责任。价格评估系一审法院委托所作，济宁苏宁公司一审时明确表示对评估报告没有异议，在上诉期内提交的上诉状中也没有对评估报告提出异议，虽然在二审调查时对评估报告提出异议，但其提交的证据不能证明评估报告不能作为证据使用，其异议不能成立。
综上所述，上诉人济宁苏宁云商商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由上诉人济宁苏宁云商商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫先东
审判员 张 杰
审判员 张思平
二〇一七年十二月一日
书记员 王晓晔