广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三初字第28号
原告：桂林银行股份有限公司。
法定代表人：王能，该公司董事长。
委托代理人：周珊早，该公司资产保全部清收经理。
被告：桂林品茗轩茶楼有限公司。
法定代表人：罗文政。
委托代理人：杨丽，该公司职员。
被告：桂林宝行融资性担保有限公司。
法定代表人：赵景雄。
被告：罗文政，台湾地区居民。
被告：黄晓。
委托代理人：杨丽，品茗轩公司职员。
被告：赵景雄。
被告：邓康明。
原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告桂林品茗轩茶楼有限�司（以下简称品茗轩公司）、桂林宝行融资性担保有限公司（以下简称宝行公司）、罗文政、黄晓、赵景雄、邓康明借款合同一案，2014年12月17日由广西壮族自治区桂林市象山区人民法院受理后，因专属管辖原因，于2015年7月10日移送本院立案受理。本院受理本案后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员王国裕、审判员周霞组成的合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任记录。原告桂林银行委托代理人周珊早，被告品茗轩公司、黄晓共同委托代理人杨丽到庭参加诉讼。被告宝行公司、罗文政、赵景雄、邓康明经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加庭审诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告桂林银行诉称：被告品茗轩公司向原告申请借款200万元，双方于2012年9月14日签订了编号为00111020120276号《流动资金借款合同》。合同约定：品茗轩公司向原告借款200万元，期限12个月（即从2012年9月17日至2013年9月16日），月利率为7.0‰，利息于每月20日支付，本金到期归还。为确保上述合同的履行，保障原告债权的实现，同日，原告与被告宝行公司、罗文政、黄晓分别签订了编号为00111020120276－1号、00111020120276－2号《保证合同》。约定宝行公司、罗文政、黄晓为上述贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了200万元贷款。在此之前，原告与被告宝行公司于2012年4月25日签订一份《授信业务担保合作协议》。协议约定：在合作协议期限内，被告宝行公司股东共同承诺为担保额度授信承担无限连带担保责任。为此，赵景雄、邓康明向原告出具一份承诺书，承诺对本案涉案合同承担无限连带担保责任。贷款到期后，经原告多次催收，被告品茗轩公司不能归还所欠贷款本息，截止2014年7月20日，被告品茗轩公司尚欠原告贷款本金200万元及利息214567.53元。特诉至法院，请求：1、判令被告桂林品茗轩茶楼有限公司归还原告贷款本金200万元，利息214567.53元（利息计算至2014年7月20日止，以后利息依合同约定计至贷款本金结清止），合计2214567.53元；2、判令被告桂林宝行融资性担保有限公司、罗文政、黄晓、赵景雄、邓康明对上述债务共同承担连带保证责任；3、判令被告共同承担诉讼费用。
被告品茗轩公司、黄晓答辩称：品茗轩公司向原告借款200万元是事实，但200万元到品茗轩公司账户后，通过公司股东黄庆的丈夫刘志忠、公司职员张涛等人转给了宝行公司的出纳嫣彦，宝行公司实际使用了这笔贷款，因此，该笔贷款应由宝行公司还本付息。
被告宝行公司、赵景雄、邓康明未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
原告桂林�行股份有限公司在举证期限内向本院提供的证据有：
证据1、编号为00111020120276号《流动资金借款合同》。证明借款双方约定的权利义务；
证据2、编号为00111020120276－1号、00111020120276－2号《保证合同》。证明被告宝行公司、罗文政、黄晓、赵景雄、邓康明为编号为00111020120276号《流动资金借款合同》项下的债务提供担保；
证据3、《授信业务担保合作协议》。证明双方约定的权利义务；
证据4、《承诺书》。证明被告宝行公司、赵景雄、邓康明为编号为00111020120276号《流动资金借款合同》项下的债务提供担保；
证据5、借款借据。证明原告实际发放了贷款；
证据6、品茗轩公司营业执照。证明借款人主体合法性；
证据7、品茗轩公司组织机构代码证。证明借款人组织合法；
证据8、品茗轩公�法定代表人身份证明。证明借款人法定代表人身份信息；
证据9、担保人营业执照。证明担保人主体合法性；
证据10、担保人组织机构代码证。证明担保人组织合法。
被告品茗轩公司、黄晓对原告所举证据的真实性、来源的合法性及与本案的关联性无异议。
对原告所举证据，因被告品茗轩公司、黄晓无异议，本院予以确认。
被告品茗轩公司、黄晓向本院提交的证据如下：
证据1、原告放款的进账凭证。证明品茗轩公司收到了200万元的事实；
证据2、品茗轩公司转给刘志忠和张涛的转账凭证。证明上述200万元贷款转给宝行公司实际使用。
原告对被告品茗轩公司、黄晓所举证据予以认可。
本院对被告品茗轩公司、黄晓所举证据的真实性予以确认。
被告宝行公司、罗文政、赵景雄、邓康明未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据并发表质证意见，本院依法视其放弃相应的诉讼权利。
综合原、被告诉辩意见及举证质证情况，本院确认以下法律事实：
2012年9月14日，被告品茗轩公司以需要流动资金为由，向原告申请借款200万元。双方于2012年9月14日签订了编号为00111020120276号《流动资金借款合同》。合同约定：品茗轩公司向原告借款200万元，期限12个月（即从2012年9月17日至2013年9月16日），月利率为7.0‰，利息于每月20日支付，本金到期一次性归还。合同还约定了其他相关各方的权利和义务。同日，原告与被告宝行公司、又与罗文政、黄晓分别签订了编号为00111020120276－1号、00111020120276－2号《保证合同》，该合同约定宝行公司、罗文政、黄晓为上述贷款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约发放了200万元贷款。�外，原告与被告宝行公司于2012年4月25日签订一份《授信业务担保合作协议》。协议的主要内容有：宝行公司的实收资本不低于5000万元，并需在原告处存入履约保证金1500万元，合作期限从2012年4月25日至2014年3月31日。在合作协议期限内，被告宝行公司股东共同承诺为担保额度授信承担无限连带担保责任。2012年4月26日，赵景雄、邓康明向原告出具承诺书：作为宝行公司股东，赵景雄、邓康明根据宝行公司与桂林银行于2012年4月25日签订的《授信业务担保合作协议》，对宝行公司向桂林银行担保客户授信业务承担无限连带责任。本案借款到期后，被告品茗轩公司不能归还所欠借款本息，截止2014年7月20日，被告品茗轩公司尚欠原告借款本金200万元及利息214567.53元。原告多次催收无果，遂提起本案诉讼。
综合诉辩双方意见及质证意见，本院认为，本案争议的焦点�：涉案的200万元借款本息应当由谁归还？
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。本案原告桂林银行与品茗轩公司经过平等协商签订的《流动资金借款合同》，未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，未损害国家、集体和他人的合法利益，应当为合法有效之合同，对合同双方均有法律约束力，合同当事人应当依合同约定，正确、完全履行合同的义务。原告桂林银行向被告品茗轩公司如约发放了200万元贷款，履行了合同的全部义务。被告品茗轩公司亦应当按照合同约定，按时归还借款并支付利息，但被告品茗轩公司未如期归还借款本息，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。现原告桂林银行诉请要求被告品茗轩公司归还200万元借款本息，证据充分，其诉讼请求，应当予以�持。借款保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”本案借款合同签订时，被告借款保证人宝行公司、罗文政、黄晓、赵景雄、邓康明为保证涉案借款的偿还，与原告桂林银行签订了保证合同，该合同是在各方当事人自愿的基础上签订的，是各方当事人真实意思表示，符合法律规定，为合法有效之合同。按照上述有关担保法律规定，在主合同债务人不能按时还本付息时，保证人对借款债务承担连带清偿责任。因此，在被告品茗轩公司不能如期归还原告桂林银行200万元借款本息时，各保证人应当承担连带清偿责任。因此，原告桂林银行诉请宝行公司、罗文政、黄晓、赵景雄�邓康明对本案借款共同承担连带保证责任，本院予以支持。被告品茗轩公司、黄晓认为本案借款实际用款人是宝行公司，应当由宝行公司归还。本院认为与原告签订《流动资金借款合同》的是被告品茗轩公司，原告发放贷款200万元是转入被告品茗轩公司的账户，并未转入宝行公司的账户。而品茗轩公司收到贷款后，如何使用借款，则是品茗轩公司内部经营管理的问题，甚至如果因为被告品茗轩公司未按照借款合同约定借款用途挪用款项，因此造成重大损失，还应当依合同约定承担违约责任。因此，被告品茗轩公司、黄晓对此的抗辩理由不成立，本院不予支持。至于被告品茗轩公司转账给被告宝行公司是基于何种原因，则是另一法律关系，被告品茗轩公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告桂林品茗轩茶楼有限公司归还原告桂林银行股份有限公司借款200万元，利息214567.53元（利息计至2014年7月20日，今后利息按双方订立的《流动资金借款合同》约定的标准计至借款实际清偿之日止）；
二、被告桂林宝行融资性担保有限公司、罗文政、黄晓、赵景雄、邓康明对上述债务承担连带保证责任。
一审案件受理费24517元（原告已预交），由被告桂林品茗轩茶楼有限公司、桂林宝行融资性担保有限公司、罗文政、黄晓、赵景雄、邓康明共同负担。
上述应付债务，义务人应当在本案判决生效后10日内履行完毕。如果义务人未按本案生效判决规定的期限履行完毕，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，原告桂林银行股份有限公司、被告桂林宝行融资性担保有限公司、黄晓、赵景雄、邓康明均可在本判决书送达之日起15日内，被告罗文政可在本判决书送达之日起30日内向本院或者广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时于上诉期届满之日起7日内预交上诉费24517元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；帐号：20×××77），逾期未交又未提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 媛 媛
代理审判员 周 霞
代理审判员 王 国 裕
二〇一六年三月十五日
书 记 员 叶菁�