河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第447号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：冀州市春风机床加工有限责任公司。住所地：河北省冀州市冀州镇滏阳路。
法定代表人：曹圣五，董事长。
委托代理人：张殿华，衡水德元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：安徽省潜山县创佳刷业有限公司。住所地：安徽省潜山县源谭镇民营开发区建园路**号。
法定代表人：程爱武，董事长。
委托代理人：张福如，该公司员工。
委托代理人：徐明静，安徽天柱律师事务所律师。
原审第三人：霍胜阳。
上诉人冀州市春风机床加工有限责任公司（以下简称春风公司）与被上诉人安徽省潜山县创佳刷业有限公司（以下简称创佳公司）、原审第三人霍胜阳承揽合同纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民二初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人春风公司的委托代理人张殿华，被上诉人创佳公司的委托代理人张福如、徐明静到庭参加诉讼。原审第三人霍胜阳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
春风公司一审诉称：2013年10月24日，原告与被告签订转向辊、挤干辊加工合同。原告加工完毕已经送到约定地点，被告已经投入使用，至今尚欠货款54000元。要求被告立即给付货款，并支付逾期付款利息2283.2元。
被告创佳公司一审主要辩称：原告生产的转向辊、挤干辊不合格，作退货处理。第三人霍胜阳收货后，重做挤干辊5条发给用户，转向辊6条作退款处理，应退货款135000元。
创佳公司一审反诉称：2013年10月24日，第三人霍胜阳向创佳公司销售转向辊6条、挤干辊5条，货款184000元，并订立了《销售订货合同》。创佳公司支付了18万元的承兑汇票给第三人，第三人收到后将货物发给用户。因产品质量不合格，用户于2014年2月作退货处理。第三人收货后，经与我方张福如商定，由第三人重做挤干辊5条发给用户，每条补助1000元，转向辊6条作退货处理，应退货款135000元。创佳公司要求春风公司立即返还货款135000元，第三人霍胜阳承担连带清偿责任。
针对创佳公司的反诉，春风公司一审辩称：反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据。
原审第三人一审没有陈述意见。
原审法院经审理查明：霍胜阳系春风公司与创佳公司所签订合同中春风公司的委托代理人。2013年10月24日，霍胜阳代表春风公司与创佳公司签订《销售订货合同》一份，合同主要约定：创佳公司从春风公司订购转向辊6支，单价24000元，挤干辊5支，单价8000元，合同总价款184000元，支付方式为承兑汇票。合同签订后，春风公司向创佳公司交付了上述货物。创佳公司分三次向霍胜阳交付承兑汇票，金额共计18万元。之后，挤干辊5支重做，创佳公司补给霍胜阳货款5000元。2014年1月16日，创佳公司将转向辊6支退回春风公司，上述退货于2014年1月18日到达春风公司。
原审法院认为：霍胜阳作为春风公司的委托代理人，与创佳公司签订合同后，向创佳公司供货并接收创佳公司承兑汇票的行为，均是代理春风公司的民事行为，其民事责任由春风公司承担。创佳公司提供了面额分别为3万元、10万元、5万元的承兑汇票，春风公司在只认可10万元的同时，认可创佳公司付款13万元，并主张对5万元进行核实。春风公司的陈述自相矛盾，也未提供证据反驳创佳公司的主张，应确认创佳公司已经向春风公司付款18万元。创佳公司提供的托运协议、货物出门证、退货经办司机郑延亮的证明等能证实春风公司已经收到退回的6支转向辊，货款144000元春风公司应返还创佳公司。创佳公司认可尚有4000元货款未支付，且重做的5支挤干辊已退回第三人货款5000元，创佳公司要求春风公司返还货款135000元的主张合理合法，应予支持。创佳公司要求春风公司支付因诉讼产生的差旅费2000元未提供证据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告冀州市春风机床加工有限责任公司对被告安徽省潜山县创佳刷业有限公司的诉讼请求；二、反诉被告冀州市春风机床加工有限责任公司于判决生效之日起三日内，返还反诉原告安徽省潜山县创佳刷业有限公司退货款135000元。案件受理费1330元、反诉费1500元，共计2830元由冀州市春风机床加工有限公司负担。
春风公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、该案货物合格。创佳公司提出产品质量不合格，但一审法院并没对此进行审理。对方没有提供我方收到退货的证据，即使退货也不能引出产品质量不合格的推定。法院未对质量问题进行审理即作出判决，违背了事实和法律。2、一审法院在审理时，采用部分复印件作为证据，违反了最高法院的相关规定。春风公司要求撤销一审判决。
创佳公司辩称：1、上诉人称涉案货物质量合格没有事实依据。上诉人作为履行义务方，未提交证据证明其交付的质量合格，而答辩人提供的《设备B检检验纪要》明确记载了产品质量不合格，代表上诉人的霍胜阳在纪要上签名；2、双方的重做行为证明转向辊作退货处理。答辩人提供的证据证明了转向辊作退货处理、重做挤干辊5条、另补5000元的事实，剩余货款135000元应予返还；3、上诉人主张产品质量鉴定于法无据，于理不通。创佳公司要求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉状和被上诉人的答辩意见，本案二审的调查重点为：创佳公司主张已经退回春风公司的货物是否存在质量问题。争议焦点为：春风公司是否应退创佳公司货款135000元。
针对调查重点，创佳公司提供了其客户中冶赛迪上海工程技术有限公司（以下简称赛迪公司）的《设备B检检验纪要》和“转向辊、挤干辊设备说明函”，其中，参加人员包括赛迪公司的吴恒祥、创佳公司的江从峰、春风公司的霍胜阳。检验纪要显示，设备验收时发现辊子镀铬厚度不均，个别辊在设计要求下线值，如发生质量纠纷，由衡水市春风机床加工厂承担质量责任。霍胜阳在检验纪要签字，该检验纪要复印自赛迪公司，赛迪公司加盖印章证明。说明函载明：“由安徽创佳外委衡水市春风机床加工有限公司供应给赛迪的转向辊6只、挤干辊5只经2014年1月现场复检，质量不符合图纸要求，生产商自检数据造假，我公司已按全部退货进行处理。经春风机加返工，挤干辊5只于2014年3月交付，使用性能待考核。”春风公司认为，检验纪要和说明函注明的制造厂是“衡水春风机床加工有限公司”与上诉人名称不一致，设备名称是转向辊和支撑辊，而不是挤干辊。赛迪公司是创佳公司的客户，与创佳公司有利害关系。
针对争议焦点，创佳公司在一审中提交了出门证、托运协议、承运司机郑延亮给一审法院出具的证明、证人江从峰的出庭证言。春风公司对上述证据不予认可。
本院查明的事实与一审相同。
本院认为，关于创佳公司主张已经退回春风公司的货物是否存在质量问题。创佳公司提供的赛迪公司《设备B检检验纪要》明确载明辊子镀铬厚度不均，个别辊在设计要求下线值，如发生质量纠纷，由衡水市春风机床加工厂承担质量责任，虽然上诉人对此不予认可，且企业名称存在“衡水春风”和“冀州春风”的差异，但霍胜阳在检验纪要上签字，上诉人在庭审中也承认霍胜阳是其职员，可见，检验纪要上的“衡水春风”只是笔误，春风公司的授权代理人霍胜阳已经签字认可检验结果，可以认定春风公司产品存在质量问题。
关于春风公司是否应退创佳公司货款135000元问题，关键在于春风公司是否收到了创佳公司退回的6支转向辊。创佳公司提供的产品最终用户常州海杰冶金机械制造有限公司的货物出门证、托运协议书、承运人郑延亮的证言、一审法院承办法官对郑延亮的核实笔录、江从峰的证人证言等证据已经形成了完整的证据链条，能够证实春风公司收到了创佳公司退回的6支转向辊，春风公司再向创佳公司主张转向辊的货款显然与事实不符。春风公司为创佳公司重新制作了挤干辊5支，创佳公司自认每条在原协议价格基础上加价1000元，即每条9000元，5条共计45000元，创佳公司已经支付给春风公司货款180000元，春风公司应退还创佳公司货款135000元。
综上，原判决认定事实和适用法律均正确，应予维持。春风公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元由上诉人冀州市春风机床加工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一四年十一月五日
书记员 王聪颖