浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初171号
原告孙文泉，男，1954年12月16日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区，现住杭州市余杭区。
委托代理人孙海荣（系孙文泉之子），男，1980年11月20日出生，汉族，住址。
被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人陈如根，区长。
委托代理人戴斌，杭州市余杭区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人刘杰韵，浙江泽毅律师事务所律师。
原告孙文泉因不服杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）作出的余政复决[2017]37号《行政复议决定书》（以下简称37号复议决定），于2017年4月24日向本院提起诉讼。本院于同年4月26日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告孙文泉的委托代理人孙海荣，被告余杭区政府的委托代理人戴斌、刘杰韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余杭区政府于2017年4月17日作出37号复议决定，认为申请人（孙文泉）向被申请人（杭州市国土资源局余杭分局，以下简称余杭国土分局）申请公开的信息，是对该《土地行政处罚决定书》中载明事实的认定依据以及后续实施情况的询问，在性质上属于咨询，被申请人对此作出的答复，是对相关事实的说明，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）调整的范畴。被申请人对申请人作出的涉案《政府信息公开告知书》，虽未对申请事项加以区分，但告知行为本身系积极回应当事人的咨询，并无明显不当。结合涉案《行政处罚决定书》内容本身，涉案地块已为建设用地，被处罚单位为杭州市闲林水库管理处，申请人未能提供证据证明其与该行政处罚具有法律上的利害关系，其行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告孙文泉诉称，原告于2016年12月10日通过挂号信方式向余杭国土分局寄出信息公开申请，余杭国土分局于2017年1月12日作出（2016）第185（延）号《政府信息公开告知书》，原告认为该告知书违法故于2017年1月17日通过挂号信方式向被告提出行政复议申请，被告于2017年4月17日作出的余政复决[2017]37号《行政复议决定书》驳回了原告的申请。原告认为被告作出的复议决定违法，原告针对的是余杭国土分局答复原告（2016）第185（延）号《政府信息公开告知书》的具体行政行为违法而提起行政复议，该告知书也仅仅是针对原告一个人的信息公开答复，该告知书当然跟原告有利害关系，被告认为原告不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第28条第2项的规定，进而依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第48条第1款第2项的规定驳回了原告的申请显然是错误的，因此原告特依据《行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼，诉讼请求：1、撤销被告于2017年4月17日作出的余政复决[2017]37号《行政复议决定书》；2、责令被告重新作出行政复议决定；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书及附件、邮寄快递回单，证明原告提出行政复议申请的内容、时间。
2、余政复决[2017]37号《行政复议决定书》，证明原告认为被告所作出的行政复议决定书违法，因而提起行政诉讼。
被告余杭区政府辩称，2017年1月19日，被告余杭区政府收到孙文泉递交的《行政复议申请书》，请求撤销被申请人于2017年1月12日作出的（2016）第185（延）号《政府信息公开告知书》并责令履职。被告收到材料后，于2017年1月22日予以立案审理。审理中，被告认为根据《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案，申请人向被申请人公开的信息，是对该《土地行政处罚决定书》中载明事实的认定依据以及后续实施情况的询问，在性质上属于咨询，被申请人对此作出的答复，是对相关事实的说明，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。被申请人对申请人作出的涉案《政府信息公开告知书》，虽未对申请事项加以区分，但告知本身系积极回应当事人的咨询，并无明显不当。结合涉案《行政处罚决定书》内容本身，涉案地块已为建设用地，被处罚单位为杭州市闲林水库管理处，申请人未能提供证据证明其与该行政处罚具有法律上的利害关系，其行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定。2017年4月17日，被告作出涉案的《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回申请人的复议请求。综上所述，被告作出的行政复议决定严格依照《中华人民共和国行政复议法》规定的原则、程序作出，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。被告请求驳回原告的行政诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1.行政复议申请书及所附材料（包括身份证复印件等复印件），证明原告的行政复议请求内容。
2.行政复议申请受理通知书、答复通知书及邮寄凭证，证明被告在法定期限内受理并向当事人告知的事实。
3.行政复议答复书及行政复议证据清单，证明余杭国土分局行政复议答复的具体内容。
4.行政复议决定延期通知书及邮寄凭证，证明被告法定期限内因涉案情况复杂决定延长30天作出行政复议决定并向当事人告知的事实。
5.行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告在法定期限内作出行政复议决定并向当事人告知的事实。
经庭审质证，对被告的证据，原告质证如下：证据1，三性均无异议，但认为，原告的申请书已经明确了第一点所针对的对象就是（2016）185（延）号政府信息公开告知书，且该告知书是仅仅针对原告一人。第二点在原告的事实与理由部分，已经非常清楚地表明了原告是对该告知书的第一点也就是“被占前的依据”对余杭国土分局的告知书有异议，所以才提起了行政复议申请。证据2，三性均无异议。证据3，三性均无异议，但认为余杭国土分局的行政复议答复书恰恰证明了余杭国土分局是以政府信息公开的方式来处理原告的信息公开申请，从他的答复和所有的证据可以看出，并不存在被告在行政复议决定书中所称的“原告的申请不属于信息公开调整的范畴”的证据。证据4，三性均无异议。证据5，邮寄凭证三性均没有异议；行政复议决定书合法性有异议。
对原告的证据，被告对其三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的全部证据符合证据三性，能够证明本案有关事实，均予以采信。
经审理查明，2016年12月12日，余杭国土分局收到孙文泉提交的《信息公开申请表》，申请公开“《杭土资余罚字[2016]50号》中，1、余杭国土分局认定‘该用地被占前为建设用地’的依据；2、作出的行政处罚（1）‘责令退还……土地’给哪个单位？（2）‘没收……及其他设施’由哪个单位没收，没收给哪个单位？”2016年12月26日，余杭国土分局作出延期答复告知书，决定延期15日作出信息公开答复。2017年1月12日，余杭国土分局作出（2016）第185（延）号《政府信息公开告知书》，1、关于孙文泉申请公开的第一项，批准文号为国土资函[2016]339号，结合实地踏勘调查，综合分析认定该地块为建设用地；2、责令退还土地是指责令将该土地退还给地块所在的属地政府；3、“没收……及其他设施”是指由国土资源主管部门对违法用地进行处罚没收后，按照国土资源违法行为查处相关规定，移交县级以上人民政府或者其指定的部门处理。目前余杭国土分局已就该地块填写《非法财物移交书》，将没收的新建建筑物和其他设施移交区财政部门。
孙文泉对余杭国土分局的上述信息公开答复不服，于2017年1月19日复议至余杭区政府。余杭区政府于2017年1月19日收到孙文泉的行政复议申请，于2017年1月22日受理并于同日向余杭国土分局发送行政复议答复通知书。2017年3月15日，余杭区政府向孙文泉、余杭国土分局发送行政复议决定延期通知书，告知行政复议决定延期30日作出。2017年4月17日，余杭区政府作出37号复议决定，并向当事人送达。孙文泉于2017年4月19日签收37号复议决定，不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。第四十八条第一款第（二)项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。
本案中，根据孙文泉对其所需信息的描述来看，孙文泉提出的信息公开申请实质系对案涉土地行政处罚决定书中载明事实的认定依据以及后续实施情况的询问，系对案涉处罚决定的合法性提出的异议，在性质上属于咨询，余杭所作的答复实质系对相关事实的说明，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，并非具体行政行为，对孙文泉的合法权益不产生实际影响，不属于行政复议的受案范围，余杭区政府驳回孙文泉的复议申请并无不当。
程序上，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。本案中，余杭区政府在法定期限内受理，并经延长作出37号复议决定，程序合法。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙文泉的诉讼请求。
一审案件受理费人民币50元，由原告孙文泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一七年十月十三日
书 记 员 汪金枝
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。