北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第268号
原告吴瑞林，男，1946年1月27日出生，住北京市昌平区。
委托代理人唐琦，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇望都小区东300米路北。
法定代表人齐俊国，镇长。
委托代理人陈立飞，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人池英花，北京市易和律师事务所律师。
原告吴瑞林不服被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）作出的【北七】镇拆字〔2015〕22号《限期拆除通知书》（以下简称22号《限拆通知》），向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，向被告北七家镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告吴瑞林及委托代理人唐琦，被告北七家镇政府的委托代理人池英花、陈立飞到庭参加诉讼。被告北七家镇政府副镇长李斌作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2015年6月16日，被告北七家镇政府作出22号《限拆通知》，认定：吴瑞林在八仙庄村东侧宁万生、宁万起承租地建设砖混结构、面积3100平方米房屋间的行为应当取得而未取得乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证），违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第41条、《北京市城乡规划条例》第41条、第42条的规定。依据城乡规划法第65条、《北京市城乡规划条例》第68条、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第44条的规定，限你于2015年6月19日10时前自行拆除违法建设，逾期不拆除的，将依法强制拆除。
原告吴瑞林诉称，原告于2004年6月1日与宁万生、宁万起、宁国臣签订土地出租合同，承包了三人的9亩土地用于养殖业，该9亩地位于北京市昌平区北七家镇八仙庄村东北角，原第四分厂曹家坟东侧地块，北临王春森的三亩养殖基地，南邻张秀红五亩养殖基地。合同签订后，原告按照《关于富民工程的管理规定》履行合同至今。2015年1月份，被告张贴《八仙庄村养殖小区拆除公告》，称八仙庄村种养殖小区内建筑未经过审批，不符合建设规范要求，该区域已经列入昌平区平原绿化土地腾退范围，要求住户于2015年1月31日前完成房屋腾退工作。2015年6月16日，被告针对原告做出22号《限拆通知》，要求原告于2015年6月19日前自行拆除涉案建设。原告认为涉案建筑物是按照合同要求，响应北京市昌平区政府《关于“养殖小区工程”的实施意见》的号召建成的养殖设施，并非违建，且建成时间在城乡规划法和《北京市城乡规划条例》之前，不可能按照前述法律规定向乡镇人民政府申请乡村建设规划许可证。故请求法院判决撤销被告作出的【北七】镇拆字〔2015〕22号《限期拆除通知书》。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：证据1.土地出租合同三份，证明原告是利害关系人，在该地建房有依据。证据2.《关于“养殖小区工程”的实施意见》复印件，证明原告涉案建筑物是响应昌平区政府的号召而建设的，有特定历史背景，不属于违法建设。证据3.《关于富民工程的管理规定》，证明涉案建筑物是按照北七家镇政府和八仙庄村委会的要求而建设的。证据4.《八仙庄村养殖小区拆除公告》复印件，证明被告拆除涉案建筑物的目的是推进平原造林工作。证据5.22号《限拆通知》复印件，证明被告作出被诉行政行为。
被告北七家镇政府辩称：一、根据城乡规划法第65条的规定，被告有法定职权作出被诉行政行为。二、被告认定事实清楚。2015年6月9日，被告收到《北京市规划委员会关于吴瑞林建设房屋规划审批情况的函》，该函确认原告涉案房屋未取得规划许可。2015年6月12日，被告收到北京市国土资源局昌平分局《关于吴瑞林在北七家镇八仙庄村土地使用情况的确认函》，证实原告涉案房屋未办理用地审批手续，根据该村土地利用总体规划图，查明涉案土地性质为一般农地区。三、被告适用法律正确。依据城乡规划法第41条、《北京市城乡规划条例》第41条、第42条之规定，涉案房屋属于违法建设；故被告依据城乡规划法第65条、《北京市城乡规划条例》第68条、行政强制法第44条的规定，要求原告限期拆除违法建筑，逾期不拆除的，将依法强制拆除。四、被告作出的行政行为程序合法。被告对涉案违法建设进行了立案调查、约谈、现场勘察等程序，根据事实和法律依据，作出22号《限拆通知》。综上，被告作出22号《限拆通知》符合法定职权、认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1.询问笔录，证明被告向土地承包人宁万生、宁万起了解土地使用情况。证据2.违法建设立案审批表，证明被告依法对原告违建立案调查。证据3.八仙庄村土地利用总体规划图，证明涉案土地规划用途为一般农用地。证据4.北京市规划委员会出具的规（昌）执函[2015]419号《关于吴瑞林建设房屋规划审批情况的函》，证明原告所建房屋未取得规划许可。证据5.北京市国土资源局昌平分局出具的《关于吴瑞林在北七家镇八仙庄村土地使用情况的确认函》，证明原告所建房屋未办理用地审批手续。证据6.约谈通知书及送达见证书，证明被告对原告进行谈话，向其本人调查情况。证据7.勘察通知书及送达见证书，证明被告通知原告对违建进行现场勘察，要求原告到场。证据8.勘查笔录，证明被告对违建现场进行勘察。证据9.22号《限拆通知》及送达回证，证明被告对原告作出限期拆除通知并依法送达原告。证据10.镇政府工作人员身份信息，证明送达、谈话人身份。证据11.送达见证人身份信息，证明送达见证人身份。证据12.东二旗村村民委员会证明，证明东二旗村处于拆迁状态，原告不居住在其所村，其住所地不明。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1、3-5证明目的不认可，对证据2合法性不认可，对证据6-9真实性、合法性均不认，对证据10认为未接到被告电话，对证据11证据形式的真实性认可，对证据12证明内容不认可，认为与实际不符。
被告对原告提交证据的证明目的均不认可，认为不能证明原告建设合法。
经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据5及被告提交的证据9中的22号《限拆通知》系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用。原告、被告提交的其他证据符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告吴瑞林系北京市昌平区北七家镇东二旗村村民。2000年8月31日，案外人宁万生、宁万起、宁国臣与昌平区北七家镇八仙庄村经济合作社签订《土地承包合同》，约定由上述三人承租北京市昌平区北七家镇八仙庄村东北角，原第四分厂曹家坟东侧，南北长75.7米、东西长79.5米，合计9亩的地块，用于养殖业。2004年6月1日，吴瑞林与宁万生、宁万起、宁国臣签订《土地出租合同》，约定由吴瑞林承包上述三人在昌平区北七家镇八仙庄村东曹碾村南路边南北长75.7米、东西长79.5米，折9亩土地一块。吴瑞林承认于2004年在上述承包地上建设了房屋。2015年6月3日，被告向宁万生、宁万起询问调查时得知，原告承租了涉案土地并于2004年建设了房屋。2015年6月5日，被告以原告在北七家镇八仙庄村东侧宁万生、宁万起承租地内建设3000余平方米房屋不能提供相关审批的行为违法为由立案调查。2015年6月9日，原北京市规划委员会作出（昌）执函[2015]419号《关于吴瑞林建设房屋规划审批情况的函》，确认原告在昌平区北七家镇八仙庄村东侧集体土地宁万生、宁万起承租土地建设的房屋未取得规划许可。2015年6月12日，北京市国土资源局昌平分局作出《关于吴瑞林在北七家镇八仙庄村土地使用情况的确认函》，确认原告在北七家镇八仙庄村东侧集体土地宁万生、宁万起承租地上擅自建设房屋3100平方米未办理用地审批手续。根据北七家镇八仙庄村土地利用总体规划图，涉案土地性质为一般农地区。2015年6月12日，被告向原告送达约谈通知书及现场勘察通知书。北京市昌平区北七家镇八仙庄村村民委员会对上述送达过程出具送达见证书，主要内容为：因吴瑞林下落不明，拨打电话不接听，被告工作人员将约谈通知书及现场勘察通知书张贴在涉案房屋上。2015年6月15日，被告经现场勘察测量，制作《现场勘验笔录》。根据该笔录记载，吴瑞林在北京市昌平区北七家镇八仙庄村东侧建设砖混结构面积约3100平方米的经营用房，未办理规划、占地审批手续。2015年6月16日，被告作出22号《限拆通知》并于当日向吴瑞林送达。
本院认为：根据城乡规划法第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，被告北七家镇政府有权查处辖区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为。
1990年颁布的《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定，在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。该法第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。
本案中，原告吴瑞林的承包土地的用途是养殖业，原告于2004年建设涉案房屋时，未向规划主管部门提出规划申请，也未向用地主管部门提出用地申请，并未获得规划和用地许可。而无论是城乡规划法第四十一条及《北京市城乡规划条例》第四十一条、第四十二条，还是《中华人民共和国城市规划法》第三十一条、第三十二条，关于新建、扩建和改建建筑物等应当取得规划许可的规定实质均一致。故原告吴瑞林未经规划和用地主管部门许可建设的3100平方米砖混结构房屋，被告认定其为违法建设有事实根据。原告主张其所建房屋为养殖设施，但原告并未提交证据证明其履行了建设养殖设施的相关审批程序，原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
被告在作出被诉行政行为过程中，履行了立案、调查、送达约谈通知书及22号《限拆通知》等程序，程序并无不当。
综上，被告作出的22号《限拆通知》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律、法规正确，原告要求撤销该限期拆除通知书的理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴瑞林的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 吕偲偲
人民陪审员 窦振利
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 徐 洋