北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第02356号
原告：魏某1，女，1964年4月20日出生，社会退休，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。
原告：任某，男，1961年2月5日出生，社会退休。
被告：魏某2，女，1943年5月7日出生，住北京市海淀区。
被告：魏某3，男，1946年8月24日出生，社会退休，住北京市丰台区。
被告：魏某4，女，1953年5月18日出生，住北京市丰台区。
被告：魏某5，男，1956年6月25日出生，住北京市丰台区。
被告：魏某6，女，1959年7月12日出生，社会退休，住北京市丰台区。
五被告共同委托诉讼代理人：王小华，河南奥博律师事务所律师。
原告魏某1、任某与被告魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏某1及其委托诉讼代理人梁伟、原告任某，被告魏某3、魏某4、魏某5、魏某6及其与被告魏某2共同委托书诉讼代理人王小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏某1、任某向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市丰台区南苑东里胡同24号院（以下简称南苑东里24号院）北房归我方所有，对方协助办理过户手续；2、判令南苑东里24号院厨房归我方使用；3、请求判令24号院内南房、西房归对方共同所有，我方协助办理过户手续。4、诉讼费由对方负担。事实与理由：魏明成与胡印荣系夫妻，婚后共生育子女6人，分别为魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6、魏某1，魏某1与任某系夫妻。魏明成于1996年7月6日去世，胡印荣于2012年3月22日去世。魏明成、胡印荣夫妇于50年代购买南苑东里24号院房屋，登记产权人为魏明成，魏明成生前未留遗嘱。2001年12月3日胡印荣与魏某1、任某签署《房产赠与契约》，约定将该院内房屋赠与魏某1、任某夫妇。现双方因房产分割未达成共识，为了避免家庭矛盾进一步激化，使房产得到公正公平解决，特向贵院起诉。
被告魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6辩称：一、胡印荣与魏某1、任某签订的《房屋赠与契约》无效，房屋产权亦未发生交更。魏明成去世后，妻子胡印荣与六子女产生法定继承，该房屋为共同共有财产，胡印荣无权擅自处分共有财产，而且，对方并非善意第三人，所以赠与协议无效。二、《房屋赠与契约》签订多年，赠与行为未成立，亦未完成赠与交付，房屋所有权未发生转移。《房屋赠与契约》属于实践性合同，房屋的所有权没有进行变更登记，被继承人和其他子女长期共同使用该房屋，没有交付给付对方个人使用，赠与行为不生效，财产权利没有发生转移，对方不享有该房屋产权。三、诉争房屋应由魏某1和五个答辩人共同继承，魏某5和魏某3尽到较多赡养义务应予多分遗产份额，魏某1有扶养能力和条件，却未尽扶养义务，应当少分遗产份额。胡印荣于2009年患老年痴呆病日益严重，生活不能自理，多在魏某5、魏某3家轮流居住，由两兄弟轮流照顾生活，其余答辩人也经常来探望老人。胡印荣患病至去世前，多次住院治疗，也是由答辩人魏某5与魏某3看护照。对方虽住与母亲最近，但却很少探望，对母亲不管不顾。四、房屋是胡印荣夫妇的遗产，任某并非胡印荣夫妇法定继承人，也未尽到较多赡养义务，无权分割房屋所有权，也无权继承遗产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
魏明成（于1996年7月6日去世）与胡印荣（于2012年3月22日去世）系夫妻，魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6、魏某1系二人子女，任某与魏某1系夫妻。
南苑东里24号院登记产权人为魏明成，为平房，北房三间、南房一间、西房一间，产权登记时间为1991年10月8日。
庭审中，魏某1、任某提交房屋赠与契约两份，时间分别为2001年12月3日、2006年5月12日。第一份内容为，兹有立据人胡印荣有原南苑东里24号院，现丰台区南苑东里胡同20号房产壹处（其中：北房叁间、南房壹间、西房壹间，有房产证）……因小女魏某1与小女婿任某侍奉父母十五年，极尽孝道；现胡印荣意将该处房产赠与小女魏某1为产，唯恐日后其他兄弟、姐妹发生争执，引发矛盾，特立此据。此据一式三份，赠与人、受赠人、中证人各执一份。下方有载明赠与人“胡印荣”及指印，受赠人魏某1、任某签名、签章、指印，以及中证人签名和指印。第二份赠与契约前半部分与第一份内容前半部分一致，后半部分增加内容，另有立据人胡印荣亲口述说，因二女儿魏某4一直以来都不尽孝道，现在更是比以前严重，四年期间从未来过一个电话询问老母身体及生活状况，更没有来家看过老母一次，故胡印荣表明自己百年之后不许捎信魏某4参加吊丧事宜，更不许前来闹事。下方有赠与人“胡印荣”签名及指印，受赠人魏某1、任某签名及签章，中证人签名及指印予以确认。庭审中，房屋赠与契约载明的中证人程某、王某1作为证人到庭作证，证明签订房屋赠与契约情况，其表示赠与协议系见证人代书，且赠与人“胡印荣”签名系见证人代签，胡印荣按的手印，夏荣岐、王振兰、王喜梅出庭作证，证明魏某1、任某对魏明成、胡印荣赡养照顾等情况。
魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6对两份房屋赠与协议以及前述证人证言内容均不认可，提交证人王某2、魏某7的证人证言，证明胡印荣将房本交给魏某3，魏某1从魏某3处拿走房本等内容，魏某1、任某对此不认可。
此外，魏某1、任某提交居委会居住证明，证明其二人从1987年至2009年与父母魏明成、胡印荣共同居住在南苑东里24号院。
关于对父母的照顾，魏某1、任某称，“2009年前和我方一起在院内生活，2009年魏某5和魏某3退休，老人随二人生活，我方想退休后接回老人，但是没有退休老人就去世了，虽没有一起生活，我方也照顾了。魏明成系我方一起生活照顾去世的。二老有退休金，农转非也给了一笔钱。丧葬医疗费用都是老人自己的钱”。
魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6称，“魏明成是在诉争房屋去世，当时胡印荣身体好，都是由其照顾，不是对方照顾。胡印荣在2009年之前和对方一起生活，2009年后不能自理，由魏某3和魏某5照顾，老人生病医疗先花老人的钱，不够我们几个再分摊”。
审理中，本院对双方进行了调解，双方未达成一致意见。庭审中，双方均不主张房屋折价款，均主张房屋份额。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，魏明成与胡印荣系夫妻，虽然南苑东里24号院房屋的登记产权人为魏明成,但按照法律规定，该房屋应属魏明成与胡印荣的夫妻共同财产，在魏明成、胡印荣去世后，该房屋成为其二人的遗产，应由其二人的继承人依法继承。鉴于魏明成先于胡印荣去世，魏明成去世后，胡印荣去世前，魏明成在诉争房屋中的份额由其继承人继承，按照法律规定，此期间南苑东里24号院房屋应归魏明成的继承人共同共有。审理中，魏某1、任某提交两份房屋赠与契约，主张胡印荣已将南苑东里24号院房屋所有部分赠与其二人，归其二人所有，魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6对此不认可，并以胡印荣属无权处分，魏某1、任某亦非善意取得等为由，主张赠与契约无效，以房屋未完成交付，未变更产权登记等为由，主张房屋所有权未发生转移。根据本案案情和现有证据，魏某1、任某的该项意见，证据不足，本院对此不予采纳。此外，双方均主张己方对老人尽较多照顾义务，主张应予多分，但考虑双方对老人照顾的陈述以及证人意见，以及老人有退休金，且部分医疗费由其自有费用负担等情况，各方意见均证据不足，本院难予采纳。
因此，综合本案案情和现有证据，考虑到本案双方当事人的意见，本院对诉争房屋依法予以分割。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、魏明成名下北京市丰台区南苑东里胡同二十四号院房屋归魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6按份共同所有，每人占六分之一份额，于本判决生效后七日内执行，按份额过户至各自名下。
二、驳回魏某1、任某的其他诉讼请求。
案件受理费九千六百七十元，由魏某1负担一千六百一十一元六角（已交纳），由魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6各负担一千六百一十一元六角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 魏洪杰
审判员 杨 静
审判员 李桂华
二〇一七年十一月十三日
书记员 李书聪
-2-
-7-