河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5204号
上诉人（原审原告）:金焕，女，2006年9月22日出生，汉族，住河南省邓州市。
法定代理人：金锋，男，1970年3月8日出生，汉族，住址同上。（系金焕之父亲）。
委托诉讼代理人：陈爱令，河南大为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:郑书英，女，生于1973年11月26日，汉族，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：许炳晓，邓州市涅阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:司中玉，男，生于1956年11月17日，汉族，住河南省镇平县。
被上诉人（原审被告）:乔新义，男，生于1961年8月2日，汉族，住河南省镇平县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘承桥、杨炳胜,河南玉都法律服务所法律工作者。
上诉人金焕，上诉人郑书英因与被上诉人司中玉、乔新义为机动车交通事故责任纠纷一案，不服邓州市人民法院(2017)豫1381民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人金焕的法定代理人金锋及委托诉讼代理人陈爱令，上诉人郑书英的委托诉讼代理人许炳晓，被上诉人乔新义、司中玉及其委托诉讼代理人刘承桥、杨炳胜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人金焕上诉请求：1、撤销原判，改判三被上诉人赔偿上诉人医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计109715.44元，不服金额47520.26元，并承担连带责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审未采信甘永先的证言、没有认定两车相撞错误，甘永先系本案目击证人，事发时在现场，一审出庭作证陈述与上诉人的陈述、乔新义的录音陈述一致，各方对甘永先的证言均无异议，一审未采信该证言也未认定两车相撞属于认定事实错误；2、一审适用法律错误，邓州市公安局交警大队做出的道路事故认定书认定本案系道路交通事故，一审在没有证据的情况下认定该案属于公共道路妨碍通行损害责任纠纷，使用侵权责任法及道路交通安全法属于适用法律错误；3、一审程序违法，上诉人一审诉讼请求案由系机动车交通事故责任纠纷，一审擅自更改案由属于程序错误。
郑书英辩称：我方同意上诉人金焕的上诉意见。
司中玉、乔新义辩称：上诉人金焕的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
郑书英上诉请求:1、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案属于机动车交通事故责任纠纷，一审认定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷不当；2、金振在该起事故中所驾驶的“凤凰”牌电动三轮车应当按照机动车承担赔偿；3、上诉人不应当承担事故责任及赔偿责任；4、即使上诉人需要承担责任，也应当让司中玉及“凤凰”牌电动三轮车驾驶员金振在交强险120000元范围内赔偿责任后超出部分再由上诉人承担25%的赔偿责任。
金焕辩称：上诉人上诉理由不能成立，郑书英没有尽到安全注意义务存在过错，应当承担赔偿责任，且事故发生后没有及时报警抢救伤员，故各被告应当承担全部责任。
司中玉、乔新义辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
金焕一审法院起诉，请求法院依法判令:司中玉、乔新义、郑书英赔偿金焕各项损失共计105715.44元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月1日8时20分许，案外人金振在驾驶电动三轮车载孙子金云来、孙女金焕，由赵河店出发前往穰东镇，途中行驶至穰东官路岔电管站对面郑书英家建房施工现场处车辆发生侧翻（司中玉驾驶四轮铲车在给郑书英家建房施工），致使金振在及乘车人金焕、金云来受伤，车辆受损的交通事故。邓州市公安交警大队初于2016年8月29日以邓公交认字（2016）第00946A号事故证明书，认定该次事故的原因及责任无法认定。金焕不服公安机关的认定，向上级公安机关申请复核。后邓州市公安交通警察大队于2016年10月28日又作出邓公交认字（2016）第00946B号道路交通事故认定书，认定该事故司中玉、郑书英负此事故的同等责任；金振在负此事故的同等责任；金焕、金云来无责任。事故发生后，金焕被送至南阳南石医院住院治疗23天，共花费医疗费检查费29503.4元。金焕伤情初经南阳耿介法医精神病司法鉴定所鉴定为：“金焕颅脑损伤致九级伤残。”并经南阳万和法医鉴定所鉴定后续治疗费约25000元。庭审中被告方均对金焕方的单方委托鉴定意见不服。邓州市人民法院又委托南阳耿介司法鉴定所和南阳南石司法鉴定所对金焕的伤情及后续治疗费进行鉴定。金焕的伤残程度仍构成九级伤残，但后续治疗费变更为32000元。乔新义在事故发生后向金焕方预付款4000元，金焕方对此予以认可。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定，未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。本案中，郑书英建房施工时，在公共道路上堆放石子、沙等建筑材料及施工车辆占用道路施工是造成金振在驾驶电动车发生侧翻的主要原因。本案中，郑书英在施工建房过程中，私自在公共道路上堆放沙石建筑物，乔新义、司中玉占道驾驶铲车施工，是造成金振在驾驶的电动车侧翻，致金焕受伤的一方面原因。邓州市交警队事故认定书对事故形成的原因分析和结果，也是占道从事非交通活动，故本院认为该案的性质不属于普通的机动车碰撞事故，而应当属于公共道路妨碍通行损害责任纠纷。故金焕要求被告赔偿的部分诉讼请求，理由正当，予以支持。参照交警队（2016）第00946B号事故认定书，司中玉、郑书英与金振在负此事故的同等责任。故金焕的损失50%由金振在负担。另50%由郑书英、司中玉负担。因乔新义作为包工头，雇佣未取得驾驶资格证的司中玉驾驶未登记的车辆占道施工，故乔新义对司中玉的过错承担连带责任。司中玉、乔新义、郑书英共同承担50%的赔偿责任中，本院认为郑书英承担25%的赔偿责任为宜，司中玉、乔新义承担25%的赔偿责任为宜。故郑书英辩称自己没有占道施工应由其他二被在机动车交强险中赔偿的理由，不予支持。司中玉、乔新义辩称的其二人没占道施工，不承担责任的理由本院也不予支持。金焕的各项损失为：1、医疗检查费29503.4元；2、护理费7420元（70元／人／日×住院23日×2人＝3220元、70元／人／日×出院后计60日×1人＝4200元，根据医嘱确定护理天数及护理人数）；3、营养费690元（30元／日×住院23日＝690元）；4、住院伙食补助费690元（30元／日×23日＝690元）；5交通费酌定为500元；6残疾赔偿金46786.96元（11696.74元×20年×20%＝46786.96元）；7、精神抚慰金酌定6000元；8、鉴定费800元（本院仅支持重新鉴定的费用）；9、金焕的后续治疗费用32000元，虽未实际发生，但为减少诉累，本案同时予以处理。上述1-9项共计124390.36元。其中郑书英应赔偿金焕124390.36元×25%=31097.59元，司中玉、乔新义应赔偿金焕124390.36元×25%=31097.59元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决，1、郑书英于本判决生效后十日内一次性赔偿金焕款31097.59元。2、司中玉、乔新义于本判决生效后十日内一次性赔偿金焕款31097.59元整（包含乔新义已预付的4000元）。3、驳回金焕的其他诉讼请求。案件受理费2484元，减半收取1242元，由郑书英负担350元，司中玉、乔新义负担350元，金焕负担542元。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，如何确定被告及选择何种法律关系进行诉讼，系原告方对自身权利的处分，金焕以本次交通事故造成其人身损害为由提起本案诉讼，且其起诉的各被告均是该起交通事故的参与方，另外，本案系在公共道路上因他人过错致使受害人乘坐的车辆发生侧翻引发的交通事故，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(五)项之规定，故金焕诉讼主张与机动车交通事故责任纠纷的特点和法律性质要求相符，本案案由应当确定为机动车交通事故责任纠纷，一审法院对于案由定性有误，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，上诉人金焕、郑书英虽认为邓公交认字（2016）第00946B号道路交通事故认定书对事故发生的事实认定有误，但该事故认定书系交警部门经法定程序依职权制定的，具备证据的形式和实体要件，与本案具有关联性，且二上诉人并未提供足以反驳的相反证据，其证明力应当予以认定，原审法院据此对各方责任划分准确，本院予以支持。《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款系基于投保义务人违反法定投保义务存在过错进而承担相应的赔偿责任而设立，本案中，司中玉驾驶的铲车属于特种车辆，基于其车辆作业用途的特殊性，法律并无明确规定该类车辆需强制投保交强险，乔新义未购买交强险，其主观上无违反强制投保义务的故意，本身并无过错，其应当根据过错程度承担相应的赔偿责任，至于金振在所驾驶车辆应否购买交强险问题，因金焕系金振在驾驶车辆的乘坐人而非“第三者”，金振在应否购买交强险均不影响各方当事人的责任承担，故郑书英该项上诉人理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院虽对于本案案由确定不当，但考虑到其对本案处理结果并无不妥之处，故以维持原判为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人金焕负担1000元。由上诉人郑书英负担350元。
本判决为终审判决。
审判长 李路明
审判员 王 勇
审判员 尹双珊
二〇一七年十一月二十八日
书记员 徐继鹏