江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3119号
上诉人（原审原告）：杨球洪，男，1970年3月7日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：戴志良，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查俊，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马田春，男，1956年6月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：罗宏，女，1956年4月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：马田春，系罗宏丈夫。
被上诉人（原审被告）：溧阳市别桥镇湖边村村民委员会，住所地溧阳市别桥镇湖边闸口村。
负责人：范建才，该村村书记。
上诉人杨球洪因与被上诉人马田春、罗宏、溧阳市别桥镇湖边村村民委员会（以下简称湖边村委）土地承包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
杨球洪上诉请求：1、撤销溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4092号民事判决，改判支持杨球洪的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由马田春、罗宏、湖边村委承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉款项的性质为马田春、罗宏与湖边村委自愿约定的补偿内容，无事实和法律依据。本案承包鱼塘所涉区域经政府规划已确定为通用机场建设范围，案涉款项的补偿系因政府对集体土地的征收而发生。湖边村委的一审答辩意见也认可，补偿款系事先与政府洽谈确定的，性质为青苗补偿费，包含地上附着物补偿费800-1000元/亩，综合价格为4000元/亩。而且，湖边村委向罗宏支付的清单也注明款项性质为青苗费。因此，本案款项属于政府对集体土地征收行为依法应当发放的青苗、地上附着物补偿费用。二、一审法院认为案涉鱼塘收回系在杨球洪养殖期满后发生，补偿款系马田春、罗宏与湖边村委之间的合同行为且与杨球洪无关，该认定无事实和法律依据。1、不管何种形式的承包经营及征用补偿，青苗费及地上附着物补偿费依法均应由补偿时的实际经营投入者享有。2、杨球洪为鱼塘收回时的实际养殖户和全部设施投入者，因鱼塘收回产生了重大损失。3、罗宏与湖边村委的补偿协议不能对抗青苗、地上附着物补偿的法定功能及对象。4、案涉补偿协议于2016年10月25日签订，在杨球洪承包养殖期限内，鱼塘收回、收购与杨环洪的财产权有实质性关系。5、罗宏与湖边村委在承包协议中对鱼塘收回时不作任何补偿的约定，与本案实际补偿行为无任何关联，不能以此否定补偿青苗费、地上附着物补偿款的性质及法定功能，更不能否定杨球洪作为实际养殖经营者获得补偿的权利。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
罗宏、马田春辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
湖边村委未作答辩。
杨球洪向一审法院起诉请求：1、判决罗宏、马田春、湖边村委退还应由杨球洪享有的蟹塘经营权收回产生的青苗补偿费（包含设施补偿）259040元；2、诉讼费用由罗宏、马田春、湖边村委承担。
一审法院认定事实：2013年12月10日，杨球洪作为乙方、马田春作为甲方签订承包合同一份，约定甲方提供别桥镇湖边村委湖塘村南滩蟹塘（65亩）承包给乙方从事螃蟹养殖；承包期限从2014年1月1日起至2016年12月31日止，共叁年；第一年，即2014年由乙方一次性付给甲方148000元（该款系2014年至2015年的上缴款），第三年付给甲方39000元，于每前一年的12月20日前支付；承包期间，无合理合法理由，双方不得影响此合同的有效性。合同期间，甲方不得以任何理由单方推翻或修改合同。合同期内，湖塘村所定承包款出现浮动与乙方无关；如国家征用，按下列意见处理：（1）承包期限（即叁年）内，乙方蟹塘上的蟹苗及乙方新投设施等赔偿费归乙方所得，土地等其他补偿赔偿费归甲方所得；（2）乙方承包期内，如遇纠纷，属土地使用权引起的，由甲方负责处理；属乙方经营等问题的，由乙方自行处理；（三）承包期满后，如蟹塘继续承包，同等条件下乙方享有优先承包权。杨球洪已向马田春支付了2014年至2016年期间的上缴款合计187000元。
另查明，2003年10月15日，罗宏与湖边村委签订水产养殖承包合同一份，约定罗宏承包港东塘64.76亩，承包期限为十年，自2004年1月1日至2013年12月30日，每年每亩260元，按承包面积64.76亩计算，每年承包金为16837.6元。2013年12月30日，罗宏与湖边村委再次签订鱼塘养殖承包合同一份，约定罗宏继续承包诉争鱼塘，期限自2014年1月1日至2016年12月31日止，为期3年，承包金为每年每亩600元，每年承包金为77712元，同时约定承包期满，该塘由湖边村委无偿收回，罗宏应当保持鱼塘完整，附属设施完好；承包合同期内不得增加任何建筑物，如有征用拆除时没有补偿；其他附属设施、生产、生活用具，自行处理，不予补偿。
再查明，2016年10月25日，湖边村委（甲方）和罗宏（乙方）签订协议一份，双方经协商约定于2017年1月20日终止原于2013年12月31日签订的承包合同；承包没有到期，因解除合同可能给养殖户带来直接或间接的影响和利益损失，甲方对乙方进行综合性一次性经济补偿，乙方不得以任何理由提出任何额外的补偿要求；补偿标准：甲方给予一次性补偿4000元每亩，面积64.76亩，合计259040元；乙方必须在2016年12月30日前，自行拆除清理财产及养殖设施等资产，清场交塘；签订协议后，乙方向甲方清场交塘，同时办理清场交塘手续，如不清场作自动放弃。鱼塘上的资产均归甲方所有，乙方不再享有该池塘及附着设备等任何权益；清场交塘经甲方验收合格后付款，分两次付款，第一次付款在清场交塘后付总额的50%，合计129540元，余款129500元十五日内付清。协议签订后，湖边村委已向罗宏支付了259040元。
庭审中，为了证明蟹塘附属设施的添附情况，杨球洪申请证人蒋某、黄某、张某出庭作证。证人蒋某当庭陈述，自2006年至2016年12月31日期间承包了马田春兄弟马田金的鱼塘，该两块鱼塘是一块大塘分割的两块小塘，2014年以前诉争鱼塘由黄某经营，2014年左右其介绍杨球洪承包诉争鱼塘，鱼塘原有设施是黄某留下来的旧的，杨球洪后来新增了增氧、地笼围网等养殖设备，鱼塘上的房屋也是杨球洪建造的，其同样没有领取到补偿费用。证人黄某当庭陈述，其在2003年至2013年期间承包了诉争鱼塘，原来是马田春罗宏自己养殖，原来有旧的网，2004年其更换了新网，原来有两间屋子在马田金的蟹塘上，属于马田春，其在养殖期间没有新建房屋，到期后围网和设施都报废了，由于与马田春有矛盾，所以没有继续经营，当时约定合同到期蟹塘上的设施不能带走；现在蟹塘上有杨球洪盖的三间新房屋，杨球洪也更换了围网和设施。证人张某当庭陈述，杨球洪新增蟹塘围网等新设施时其帮杨球洪找的人。
为了证明蟹塘原有设施基本完善，马田春申请证人阮某1、阮某2出庭佐证。证人阮某1当庭陈述称，其系诉争鱼塘养殖户，已承包十七八年，提前解除合同村委支付4000元每亩一次性综合性补贴。证人阮某1当庭陈述，其系滩涂的养殖承包户，但其未签订承包补偿协议，仍继续养殖，现在鱼塘上的围网是杨球洪的。
杨球洪认为，属于青苗补偿和附属设施的补偿范围，马田春并非实际养殖经营者，村委补偿给马田春罗宏实际侵害了杨球洪的合法权益，应当撤销协议。马田春、罗宏称，诉争蟹塘上原来已有房屋及设施，杨球洪在没有与其协商的情况下，擅自建造房屋，属于违约，合同期限届满后必须拆除。因2015年至2016年连续发生洪灾，造成多处围堤导套，导致蟹塘受淹，养殖户虽拿到保险费，但是湖边村委并未减免上交款，也没有补偿，后经双方协商，湖边村委答应收回承包权后一次性补偿4000元每亩，该款不是补偿的青苗费，而是对养殖户放弃承包权的补偿。马田春湖边村委称，原先与罗宏、马田春的承包是十年承包，后来又续订了三年，正好到2016年12月31日结束，补偿费用是一口价，不会有变化。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下两个：第一、诉争款项的性质应当如何认定；第二、杨球洪是否有权获得诉争款项。
对于款项性质。租赁期限届满后，承租人应当返还租赁物；租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。本案中，马田春、罗宏基于2013年12月30日与湖边村委签订的合同获得了使用诉争蟹塘的权利，该合同约定的履行期间至2016年12月31日止，到期后如未续订合同，湖边村委有权无偿收回蟹塘，并且无需支付任何补偿给罗宏。现罗宏及湖边村委之间经过平等协商于2016年10月25日签订协议一份，该协议经双方签字确认，也不违反法律、行政法规的强制性规定。该协议中约定的每亩4000元的一次性经济补偿，并非基于原合同或者依据法律必然会发生的款项，也不因蟹塘附属设施的好坏而发生变更，系双方在自愿的基础上自行约定的补偿内容，仅对协议双方具有约束力。
对于诉争款项的归属。第一，杨球洪与湖边村委之间并不存在任何权利义务关系。第二，如前所述，马田春、罗宏获得诉争款项是基于其与湖边村委签订的协议，该行为系合同行为，并不能对合同外当事人发生效力。第三、杨球洪与马田春虽在合同中约定“承包期限内，蟹塘如被国家征用，蟹苗及杨球洪新投设施等赔偿费归杨球洪所得”，但本案中，罗宏与湖边村委间协议中约定的终止时间为2017年1月20日，该时间节点已经超过了杨球洪承包诉争蟹塘的期限，并未对杨球洪与马田春之间承包合同的履行造成实质影响。第四、马田春、罗宏获得补偿款与杨球洪是否在诉争蟹塘上添附附属设施及添附附属设施的多少无关。第五、杨球洪与马田春之间签订的承包合同到期后，由于诉争事由双方无法再续签合同，杨球洪应当依据双方的合同约定将蟹塘返还给马田春，相应的房屋、围网等附属设施的处置可依据协议和法律规定进行处理。综上，对于湖边村委支付给罗宏的诉争补偿款，杨球洪无权主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：驳回杨球洪的诉讼请求。案件受理费5186元，减半收取2593元，由杨球洪负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杨球洪无权主张本案补偿款259040元，理由如下：第一，本案湖边村委将案涉64.76亩鱼塘发包给罗宏进行养殖，罗宏、马田春又将该鱼塘转包给杨球洪从事螃蟹养殖，可见罗宏与湖边村委以及罗宏、马田春与杨球洪分属不同的法律关系。第二，罗宏与湖边村委的补偿协议虽于2016年10月25日签订，但双方在协议中明确约定原承包协议于2017年1月20日终止，该终止日期发生在杨球洪承包期限届满之后，因此对杨球洪与罗宏、马田春承包协议的履行不产生实质影响。第三，罗宏与湖边村委的承包协议于2016年12月31日到期，期限届满后如罗宏继续承包鱼塘而湖边村委未提出异议的，则承包期限为不定期，双方均可随时解除承包合同。现双方明确约定于2017年1月20日终止承包协议，湖边村委自愿向罗宏进行一次性经济补偿，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。杨球洪认为湖边村委的补偿系基于土地被征收而发放的青苗费及地上附着物补偿费用，但未提供案涉鱼塘被征收的依据，故杨球洪的上述主张本院不予采信。综上，杨球洪要求罗宏、马田春、湖边村委向其退还青苗补偿费（包含设施补偿）259040元的主张不能成立，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于鱼塘上的附属设施，杨球洪认为应归其所有，如清场交塘行为损害其利益或造成相应损失，杨球洪可依据协议和法律规定另案主张。
综上所述，杨球洪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5186元，由上诉人杨球洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 肖天存
审判员 郑丽艳
二〇一七年十二月十八日
书记员 邹 静