广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终2676号上诉人（原审原告）：康欣，男，汉族，身份证住址四川省富顺县，现住广西壮族自治区桂林市象山区。委托诉讼代理人：黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋平旺，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。被上诉人（原审被告）：胡晓亮，女，汉族，身份证住址广西壮族自治区桂林市叠彩区），现住广西壮族自治区桂林市七星区。委托诉讼代理人：伍亦晟，桂林市星宇法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡启伟，女，汉族，身份证住址广西壮族自治区桂林市象山区，现住广西壮族自治区桂林市七星区。委托诉讼代理人：吕长青，广西诚瑞律师事务所律师。上诉人康欣因与被上诉人蒋平旺、胡晓亮、胡启伟民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康欣上诉请求：1、撤销（2017）桂0304民初204号民事判决，依法改判三被上诉人偿还上诉人借款本金226000元及利息13611元（按年利率6%，从借款到期之日起计算至偿还完毕之日止，现暂计至2017年1月3日）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人有权要求被上诉人蒋平旺提前清偿80000元借款。虽然对80000元的借款约定的还款期限尚未届满，但被上诉人蒋平旺不仅拒不履行借款期限已经届满的146000元的还款义务，还伙同其妻子即被上诉人胡晓亮欲将夫妻共同财产即胡晓亮名下位于桂林市七星区出让他人以达到转移财产、逃避债务的目的。因此，被上诉人蒋平旺、胡晓亮以其自己的行为表明不履行主要债务，上诉人根据合同法第九十四条的规定，有权要求被上诉人蒋平旺提前清偿80000元借款。2、涉诉借款系夫妻共同债务，被上诉人胡晓亮依法应当承担连带清偿责任。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款已明确规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”鉴于本案不存在涉诉借款约定为个人债务，且不存在婚姻法第十九条第三款规定的情形,因此，涉诉借款属于被上诉人蒋平旺、胡晓亮的夫妻共同债务，被上诉人胡晓亮以其“夫妻分居、没有家庭共同生活”作为不承担还款责任的抗辩理由没有法律依据。其次，被上诉人胡晓亮也没有证据充分证明其与被上诉人蒋平旺已经分居且已经分居五年的事实。被上诉人胡晓亮、蒋平旺双双串通好主张分居，其目的就是为了逃避债务。因此，被上诉人胡晓亮以其“夫妻分居、没有家庭共同生活”作为不承担还款责任的抗辩理由也没有事实依据。3、被上诉人胡启伟、蒋平旺系涉诉借款的共同借款人，胡启伟依法应与蒋平旺共同承担还款责任。上诉人通过转账的方式向被上诉人蒋平旺、胡启伟名下两张工商银行卡共计转入303479元，如被上诉人胡启伟不是借款人，上诉人没有理由将上述巨额资金转入其账户。若被上诉人胡启伟主张不是本案借款人，则其取得的303479元属于不当得利，应当依法退还上诉人。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判。蒋平旺、胡晓亮、胡启伟辩称：一审认定事实清楚，胡晓亮、胡启伟均未在借条上签字，不应当承担还款义务。一审判决适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。康欣向一审法院起诉请求：1、判令被告蒋平旺、胡晓亮、胡启伟偿还原告借款本金226000元及利息13611元（按年利率6%，从借款到期之日开始计算至2017年1月3日，此后利息计算至全部款项还完为止）；2、判令三被告偿付原告支付的律师费11282元；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告于2013年经人介绍认识被告蒋平旺。从2014年开始至2016年，原告多次通过其妻子赵玉琼的账户转入蒋平旺账上共计20多万元。转款时原告并没有要求被告蒋平旺书写借条。被告蒋平旺借款后陆续也归还了原告借款，原告与被告蒋平旺经过结算，被告蒋平旺分别于2014年12月9日，2015年5月22日、2016年10月19日向原告出具借条及欠条，分别载明：“今借到康欣人民币肆万陆仟元整，即：46000元，于2015年6月25日前还清。”“今借到康欣人民币壹拾万元整，即￥100000元，于2015年6月23日前还清。”“今欠康欣人民币捌万元整，即80000元，于2017年6月30日前还清，如果没还清，就从2016年10月20日算利息，如果2017年6月30日前还清就不产生利息（利息若没还我以我蒋平旺和我爱人名下资产当保（胡启伟）。”被告胡启伟未在上述借条及欠条上签名。前面两张借条约定的还款时间到期后，被告蒋平旺未依约还款，原告起诉至法院，同时，以被告蒋平旺丧失还款能力为由，对未到期的欠条债权也向法院起诉。被告蒋平旺与被告胡晓亮于1996年4月11日登记结婚，于2016年9月27日协议离婚，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间。2017年2月20日，被告蒋平旺向该院出具证明，载明：其于2009年与被告胡晓亮分居，与被告胡启伟生活在一起，其所借原告款项均用于与被告胡启伟的生活开支，与被告胡晓亮无关。原告通过其妻子赵玉琼银行账户也转款给被告胡启伟，原告称被告蒋平旺、胡启伟是共同借款，应承担共同清偿责任。被告胡启伟的委托诉讼代理人对被告胡启伟系共同借款人不予认可。根据原告的保全申请，该院于2017年2月15日作出（2017）桂0304民初204号之一民事裁定书。查封了原告康欣名下位于桂林市象山区；查封了被告胡晓亮名下位于桂林市七星区。一审法院认为：一、关于被告需偿还原告多少借款及利息的问题。根据2014年12月9日、2015年5月22日被告蒋平旺出具的两借条上载明，被告蒋平旺分别借到原告46000元、100000元。由于被告蒋平旺未到庭，被告胡晓亮、胡启伟对上述借款数额均表示不清楚。原告诉称上述借条的形成系被告蒋平旺从2014年以来一系列借款的结算而来，并提交了转款凭证予以证实，故该院对原告的上述主张予以采信。被告蒋平旺应清偿原告借款本金合计146000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”及第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案原告与被告蒋平旺在两张借条上均没有约定借款期间的利息，故被告蒋平旺不应支付原告两张借条上约定借款期间的利息，但原告主张要求被告蒋平旺支付逾期还款的利息，该院予以支持。该院依法确定被告蒋平旺应支付的逾期利息如下：1、以本金46000元为基数，从2015年6月26日起计付至被告蒋平旺还清借款时止，利率按照年利率6%计；2、以本金100000元为基数，从2015年6月24日起计付至被告蒋平旺还清借款时止，利率按照年利率6%计。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案被告蒋平旺所欠的80000元债务偿还期限未到，被告蒋平旺有权不偿还债务。原告要求被告蒋平旺提前偿还，但没有举证在80000债务履行期限届满前，被告蒋平旺明确表示不偿还。故原告要求被告蒋平旺提前清偿80000元债务的诉讼请求，该院不予支持。二、关于本案诉争的借款是否应由被告胡晓亮、胡启伟共同偿还的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”明确将夫妻共同债务发生的目的限定为“夫妻共同生活”。婚姻法司法解释(二)第二十三条进一步明确，即使是夫妻一方婚前产生的债务，只要是用于婚后家庭共同生活，都应视作夫妻共同债务。可见判定是否属于夫妻共同债务核心标准并非时间因素——夫妻关系存续期间，而是有无因为夫妻共同生活的目的因素。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条是对婚姻法第四十一条关于共同债务规定的细化和解释，虽然应坚持夫妻共同债务判定的目的要素。但判定是否因为夫妻共同生活的标准，要结合借贷金额大小、借贷发生前后当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素来衡量是否用于夫妻共同生活。结合本案案情，被告蒋平旺与被告胡晓亮在被告蒋平旺向原告借款之前已分居五年多时间，足以证明双方没有共同生活的事实，被告蒋平旺所举债务已不具备为家庭共同生活原因所负的基础和条件。因此，本案中被告胡晓亮已提供证据证明被告蒋平旺所举债务非因夫妻共同生活原因所负，上述借款应认定为被告蒋平旺个人债务，不应由被告胡晓亮共同承担。故原告要求被告胡晓亮对被告蒋平旺的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。原告虽然通过其妻子的账户上转给被告胡启伟款项，但原告举证的借条及欠条上借款人处均没有被告胡启伟的签名、盖章。单凭转账凭证及被告蒋平旺出具的借条及欠条不能证明被告胡启伟系上述借款的共同借款人。故原告要求被告胡启伟对被告蒋平旺的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。原告可以另行向被告胡启伟主张权利。三、关于原告支付的律师代理费是否由被告负担的问题。该院认为，本案原告要求被告蒋平旺承担律师代理费，要有发生律师代理费的合同条款、委托代理合同、增值税发票、付款凭证等证据，但原告仅有委托代理合同且原告与被告蒋平旺在借条及欠条均没有约定律师代理费的负担条款。故原告要求被告蒋平旺负担其支付的律师代理费的诉讼请求，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告蒋平旺偿还原告康欣借款本金146000元并支付该借款的逾期利息（利息的计算：1、以本金46000元为基数，从2015年6月26日起计付至被告蒋平旺还清借款时止，利率按照年利率6%计；2、以本金100000元为基数，从2015年6月24日起计付至被告蒋平旺还清借款时止，利率按照年利率6%计）；二、驳回原告康欣其他诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取案件受理费2532元、保全费1775元，合计4307元（原告已预交），由被告蒋平旺负担2907元，由原告负担1400元。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本案起诉时未到期的80000元债权上诉人是否有权要求偿还；2、被上诉人胡晓亮对涉讼债务是否有偿还义务；3、被上诉人胡启伟是否是涉讼债务的共同借款人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被上诉人蒋平旺分三次向上诉人康欣借款，分别为46000元、10000元、80000元，上述借款事实清楚、证据充分，蒋平旺负有依约及时归还借款并支付逾期利息的义务。涉案的三笔借款虽然发生在蒋平旺、胡晓亮的夫妻关系存续期间，但是双方已经分居五年多时间，康欣提供的证据尚不足以认定涉案借款用于夫妻共同生活，上述债务应当认定为蒋平旺的个人债务。此外，康欣虽然通过其妻子的账户转款给被上诉人胡启伟，但胡启伟并未在借条上签字，不应当认定为共同借款人。本案起诉时，80000元借款债务并未到期，蒋平旺也没有明确表示或者以自己的行为表明不履行还款义务，并不构成预期违约。上诉人康欣以被上诉人蒋平旺存在转移财产、逃避债务的行为，并据此要求被上诉人提前履行还款义务的上诉请求，本院不予支持。上诉人对一审起诉时尚未到期的涉讼80000元债权宜另案起诉。综上所述，上诉人康欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5064元，由上诉人康欣负担。本判决为终审判决。审判长  王裕松审判员  陆建华审判员  唐 勇二〇一七年十一月十七日书记员  王小毓