河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初3692号
原告王文华（反诉被告），男，生于1960年9月26日，汉族，住内乡县。
原告郑群英（反诉被告），男，生于1963年7月8日，汉族，住内乡县。
原告贾林华（反诉被告），男，生于1964年2月24日，汉族，住内乡县。
三原告委托代理人黄延提，内乡县飞龙法律服务所法律服务人员。
被告王彦超（反诉原告），男，生于1966年12月3日，汉族，户籍地郑州市，现住邓州市。
被告王子星（反诉原告），男，生于1963年8月6日，汉族，住邓州市。
被告马俊英（反诉原告），男，生于1965年10月13日，汉族，住邓州市。
三被告委托代理人董志三，河南雷鸣律师事务所律师。
第三人邓州市罗庄镇马岗村民委员会。
负责人马其会。
原告王文华、郑群英、贾林华与被告王彦超、王子星、马俊英为农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，于2016年1月10日作出（2015）邓法民初字第1435号民事判决，被告王彦超不服，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）豫13民终1342号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2015）邓法民初字第1435号民事判决；二、发回本院重新审理。依据南阳市中级人民法院裁定，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告王文华、郑群英、贾林华及其共同委托代理人黄延提，被告王彦超及三被告王彦超、王子星、马俊英委托代理人董志三到庭参加了诉讼，第三人邓州市罗庄镇马岗村民委员会经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文华、郑群英、贾林华诉称：2001年10月31日其三人与第三人邓州市罗庄镇马岗村民委员会签订了土地承包合同，马岗村委将位于湍河西岸村林场沙化耕地78亩发包给其三人使用，四界是东至湍河西岸，南至大坝北，西至南北路，北至大桥林场，作为其三人高效开发基地，用于造林养殖等农副业生产。2014年4月16日其三人和被告三人签订土地转包及附属物买卖协议，将土地承包经营权连带地面所有附属物转包和卖给被告方，价格为人民币30万元，协议签订后，被告方支付土地转包及附属物买卖款150000元，后通过王文华支付第三人20000元，剩余款项被告方拒不支付。现请求：1、依法判令三被告支付其三人剩余款项130000元及利息（按银行同期贷款利率三倍从2014年7月1日起计至款付清之日止）；2、依法判令三被告对上述款项互负连带责任；3、依法判令三被告支付违约金100000元。
原告王文华、郑群英、贾林华为证明其诉请事实，向本院提交如下证据：
第一组：三原告身份证复印件，用以证明三原告的身份。
第二组：土地转包及附属物买卖协议书，用以证明原、被告双方的权利和义务。
第三组：王文华承包马岗村林地补充协议，用以证明土地转包及附属物买卖经过马岗村委追认。
第四组：三原告与邓州罗庄镇马岗村民委员会签订的土地承包合同，用以证明土地转包及附属物买卖的真实性。
第五组：照片20张，用以证明三原告交付三被告林地四至清楚。
第六组：张丹召证言一份，用以证明原、被告在买卖树前通过证人到现场估树并指地界，三被告对林地四至未提异议。
第七组：邓州市人民法院（2015）邓刑一初字第61号刑事判决书及该刑事案件相关询问笔录、现场照片、转让协议、凭条，用以证明王彦超、王子星、马俊英与王文华、郑群英、贾林华签订土地转包及附属物买卖协议后，王彦超将树木卖给张丹召，张丹召之妻和贵丽支付王彦超15万元，李红德在未办理林木采伐许可证的情况下，砍伐林木蓄积17.6617立方米，被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3000元。
被告王彦超、王子星、马俊英辩称：2014年4月16日其三人与原告王文华、郑群英、贾林华签订土地转包及附属物买卖协议书后，其三人先后支付三原告17万元。在其三人在承包的林地上设立铁丝网及围栏时，被邓州市罗庄镇马岗村村民阻拦，原因是三原告转让给其三人的林地有马岗村民自己的土地30多亩。三原告转让林地的地界不清，其三人要求三原告就转让的林地指明地界时，三原告拒绝配合，合同无法继续履行，其三人承包林地的目的无法实现，三原告的诉请不应被支持。现反诉请求：1、解除其三人同三被告签订的土地转包及附属物买卖协议；2、三原告返还已支付的170000元及利息；3、三原告赔偿其三人设立铁丝网及围栏的费用41850元；4、本案的诉讼费由三原告负担。
三被告王彦超、王子星、马俊英为反驳三原告王文华、郑群英、贾林华的诉请事实，向本院提交如下证据：
第一组：三原告王文华、郑群英、贾林华与邓州市罗庄镇马岗村民委员会签订的土地承包合同、原、被告间转包合同及收据，用以证明原、被告签订承包合同的依据、合同签订情况以及三被告支付三原告170000元。
第二组：邓州市罗庄镇马岗村民委员会出具的证明、罗庄派出所证明两份，用以证明合同签订后三原告未指明地界，被告王彦超等人权利无法实现。
第三组：证人马某1、马某2、马某3、闻某、马某4、马某5出庭陈述。
第四组：2010年10月1日王子星、马俊英与马岗村九组签订的土地出租合同及闻某证言，用以证明王彦超、王子星、马俊英经营沙场存沙所占用的土地系基于与马岗村九组签订的土地出租合同，系合法的，该沙场存沙所占用的土地不在原告王文华、郑群英、贾林华转包土地范围内。
第五组：沙场下账凭据，用以证明王彦超、王子星、马俊英经营沙场存沙两次占用原告王文华、郑群英、贾林华所承包的林地（南北50米，东西140米）系经王文华同意，且补偿占用费7000元。
第三人邓州市罗庄镇马岗村民委员会未到庭应诉，亦未提交证据。
庭审中，本院依法出示现场勘验图，用以说明第三人发包的78亩土地中，罗庄镇马岗村第四、第五、第六、第八、第九村民小组认为该78亩土地中属于各自村民小组土地的情况。
2017年4月27日对王军生的调查笔录，王军生陈述：马岗村民委员会发包给王文华、郑群英、贾林华的78亩土地最早由村集体统一管理使用，20世纪70年代末80年代初该块土地分给各村民小组，村民小组后又具体分到户。后来马岗村委经征得村民同意，将78亩土地发包给王文华、郑群英、贾林华。但村民未得到任何补偿，马岗村委会发包的78亩土地涉及马岗村第四、第五、第六、第八、第九村民小组的土地。原告王文华、郑群英、贾林华将78亩土地转包给被告王彦超、王子星、马俊英后，王彦超在2014年、2015年在土地上设立铁丝网及围栏时，马岗村民进行阻拦，因为合同快到期了，村民们怕土地圈着后，到时候要地不好要。
2017年5月5日对马朝奇的调查笔录，马朝奇陈述：马岗村委发包给王文华、郑群英、贾林华的78亩沙化耕地在20世纪70年代就分给各村民小组了，到2000年左右，当时没人管理，后经村组研究决定，为响应国家退耕还林政策，集体又将土地收回来统一管理。其在担任马岗村负责人时，王文华、郑群英、贾林华的土地承包费交齐了，发包的系78亩土地，实际承包费按60亩收，后来其不再担任村里负责人，王文华、郑群英、贾林华的土地承包费是否交清，就不知道了。
经庭审举证、质证，上述原告王文华、郑群英、贾林华提交的证据，被告王彦超、王子星、马俊英的质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议。对第三组证据真实性有异议，三被告不知情，补充协议在原、被告签订协议之后不真实。对第四组证据无异议。对第五组证据真实性无异议，照片上显示有被告拉的铁丝网等。对第六组证据真实性有异议，原、被告签订合同前没有指认地界，当时伐树说给18万元，但群众阻拦，一棵树都没伐。对第七组证据中的刑事判决书无异议。关于转让协议认为沙场所占有的土地面积不能证明是在王文华等原告承包的60亩土地范围内。上述被告王彦超、王子星、马俊英提交的证据，原告王文华、郑群英、贾林华的质证意见为：对第一组证据中合同的真实性无异议。1万元收条与本案无关，该证据系王彦超为了履行合同挪沙向村里交的押金。2万元收条是被告放树时，因无林权证，村里阻拦，又给村里补了2万元。对第二组证据有异议，马岗村委出具的证明不属实，章子系后任村干部在空白纸上盖的，被告自己书写的内容。派出所出具的证明没有出具人签名，证明内容是打印的，唯有时间是填写的，有伪造时间嫌疑。对证据的证明方向有异议，派出所解决的是王彦超没有采伐证将树木卖给他人，群众报警公安机关才去制止。对第三组证据中组长出庭陈述的内容没有异议。各组地由村里同意管理属实，但各组究竟多少地，没有相关土地使用手续。马某5证言与原告无关。王彦超的铁丝网等设施被群众弄走，与原告无关。对第四组证据有异议，认为原告未参与，不知情，被告提供的证据证明沙场不在原告承包土地范围内错误。被告三人在2014年10月份签订的转让合同已经明确沙场已占林地18.8亩地让被告开办沙场使用。对第五组证据凭据真实性无异议，但证明方向有异议。该凭据中未显示具体的东西长度和南北宽度。王文华接受的7000元补偿款是沙场非法占地和毁林的赔偿款，两次总体占地及毁林近两亩，但是沙场的实际占地并未经原告同意。关于本院对王军生、马朝奇的调查笔录，原告王文华、郑群英、贾林华的质证意见为：对王军生的陈述有异议，认为王军生所说的土地使用权归组里系听说的。该承包的土地最早属于村里林场用地，使用权归村里。村里将土地分给组里也是临时性的。村委对外发包土地经村组研究通过。对马朝奇陈述没有异议。被告王彦超、王子星、马俊英的质证意见为：对王军生的陈述没有异议。对马朝奇的调查笔录有异议。马朝奇所说村组经研究决定对外发包土地，事实没有经过组里同意，故当地村民才阻拦王彦超圈地伐树。当时阻拦的不仅有群众还有各组组长。马岗村委发包的土地承包费按60亩收，但合同上写的是78亩。上述原、被告没有异议的证据，本院予以确认，有异议的证据，异议理由能否成立，本院综合予以评定。
依据有效证据，结合庭审中原、被告陈述，本院确定如下案件事实：2001年10月31日第三人邓州市罗庄镇马岗村民委员会与三原告王文华、郑群英、贾林华签订了一份土地承包合同，将马岗村湍河西岸村林场沙化耕地对外发包，发包给内乡县城关镇居民王文华、郑群英、贾林华经营。该合同载明的主要内容为：一、承包土地位置及面积。马岗村委将位于湍河西岸村林场沙化耕地78亩发包给三原告使用，四界是东至湍河西岸，南至大坝北，西至南北路，北至大桥林场，作为三原告高效开发基地，用于造林养殖等农副业生产。二、承包期限及费用。承包时间15年，2001年10月16日至2016年10月16日。承包费为每亩每年60元（含农林特产税、土地税、村提留、乡统筹及与土地有关的各种税费），三原告不再支付任何其他费用。每年计四千六百八十元。三原告于2001年10月1日前交清前三年承包费。以后每年的十一月三十日前付清下一年承包费。三、双方的权利和义务。1、土地承包后，三原告具有土地的使用权和经营权，第三人不得以任何借口和理由干涉三原告正常经营。2、三原告所承包土地用于高效农林牧开发，可根据需要自行决定搞一些配套和附属物建设，但不得在所承包土地上挖沙出售。……4、第三人发包的土地因地边不清、权属不明而发生的矛盾纠纷，由第三人负责解决，并协助三原告维护好正常的生产、治安秩序。……四、违约责任。1、第三人村民与三原告用地权发生纠纷，由第三人负责协调解决，否则造成三原告经济损失的，第三人应负全部赔偿责任。2、三原告不能按期支付承包费用，视为自行解除合同。五、其它事宜。……5、本合同一式三份，第三人、三原告双方、鉴证机关各持一份。6、本合同自签字之日起生效。2014年4月16日三原告王文华、郑群英、贾林华（甲方）与三被告王彦超、王子星、马俊英（乙方）签订一份土地转包及附属物买卖协议书，该协议书载明的主要内容为：一、甲方原承包邓州市罗庄镇马岗村土地78亩用于栽植杨树，自愿将土地承包经营权连带地面所有树木转包和卖给乙方，乙方自愿同意承包和购买。二、价格为人民币叁拾万元整（￥300000元）。三、付款方式：分两次付清。在本协议签订生效之日预付定金壹拾伍万元整（￥150000元）作为保证金；于2014年6月30日前付清下余款壹拾伍万元整（￥150000元）。（双方以收款收据为凭）。四、甲、乙双方协商的其他事项：1、自本协议生效成立之日起，甲方将与邓州市罗庄镇马岗村民委员会所签订的“土地承包合同”中的所有权利、义务转归乙方享有并承担。2、乙方在没有付清所有款项前，不能随意砍伐承包经营土地上的树木，否则视为违约，同时甲方有权利予以制止。3、乙方若于2014年6月30日之前不能付清下余壹拾伍万元整（￥150000元）款项，由乙方按银行同期借款利率三倍支付甲方利息。4、乙方若2014年6月30日前仍不能付清下余款项，无论欠款多少，均视为乙方自动放弃，甲方可自行处置该宗土地承包经营权利及所有树木，乙方不得干涉。五、违约责任：甲、乙双方无论任何一方违约，由违约方支付履约方违约金壹拾万元整（￥100000元）。六、本协议自2014年6月30日起生效。七、本协议未尽事宜，甲、乙双方可另行协商补充，但必须以书面补充协议为准，补充协议与本协议具有同等法律效力。八、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。2015年3月1日第三人邓州市罗庄镇马岗村民委员会与王文华签订一份林地补充协议，该协议载明的主要内容为：因在马岗村王文华林地承包合同期间，承包方王文华意欲转包他人，马岗村委不予干涉，但仍按原合同规定，原合同到期之日，马岗村委收回一切管理权，有权排除一切附属物，另行安排，任何他人无权干涉，否则由违约方负一切法律责任。
另查明：三原告与三被告签订土地转包及附属物买卖协议书后，被告王彦超支付原告王文华150000元。2014年4月18日原告王文华给被告王彦超出具一收据，该收据载明“今收到王彦超转让合同壹拾伍万元（150000元）。收款人王文华，2014年4月18日”。原一审庭审中，三原告认可被告通过王文华给第三人邓州市罗庄镇马岗村委20000元。2016年1月8日邓州市公安局罗庄派出所出具证明载明：2014年11月14日被告王彦超报警称其与罗庄镇马岗村第五、第六、第八组群众为湍河西岸林场沙地及地内树木产权发生纠纷，罗庄派出所派工作人员到现场了解。被告王彦超称其要使用王文华、郑群英转包的沙土地及采伐土地上的树木，罗庄镇马岗村村民认为王文华等侵占了当地群众土地30余亩，多年没有补偿，不同意王彦超使用土地和采伐树木。派出所认为涉及民事纠纷，建议他们通过法律途径解决。2016年3月10日第三人出具证明载明：王彦超为落实其三人与三原告签订的土地转包及附属物买卖协议，多次找第三人帮助解决，因第五、第六、第八组群众认为三原告侵占三个村民小组三十多亩土地，不让王彦超使用该土地及采伐树木，第三人多次与当地群众协商，但未获成立。
又查明：原告王文华、郑群英、贾林华与三被告王彦超、王子星、马俊英签订土地转包及附属物买卖协议后，被告王彦超将林地上的树木卖给张丹召，2014年4月17日王彦超给和贵丽（张丹召之妻）出具一凭条，该凭条载明：“今领取和贵丽现金壹拾伍万元（150000）作为购取王文华总树价值壹拾捌万元的首付金，下欠叁万元等树木采完之日付清。”。李红德在未办理林木采伐许可证情况下，先后三次对上述协议转包的土地上的林木进行砍伐，被砍伐林木蓄积17.6617立方米，李红德以犯滥伐林木罪，被邓州法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3000元。2010年10月1日马岗村九组（甲方）与王子星、马俊英（乙方）签订一份土地出租合同，马岗村九组将15亩荒地出租给王子星、马俊英使用，使用权20年，租赁费20年合计24000元。2011年5月、6月王子星分两次支付王文华沙场存放石子占用林地补偿款7000元。
本院认为：原告王文华、郑群英、贾林华与被告王彦超、王子星、马俊英间签订的土地转包及附属物买卖协议系双方当事人在平等自愿的基础上真实意思表达，协议的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且该转包协议也得到了原发包人邓州市罗庄镇马岗村民委员会的追认，土地转包及附属物买卖协议合法有效，原、被告双方均应按照协议自觉履行各自的义务。三原告将土地承包经营权转包给三被告及地面树木卖给三被告后，被告方先后支付原告方170000元，被告王彦超在使用转包的土地时，马岗当地村民以王彦超侵占其村民土地为由进行阻拦，致使王彦超等被告在转包协议期限届满前未能很好地使用转包的土地，作为转包方的三原告本应积极协助三被告排除马岗当地村民阻拦三被告使用土地的行为，以便最大程度地减少被告王彦超等人的损失，但三原告怠于履行转包协议本应包含的附属义务，致使三被告未能很好地使用转包的土地，被告方客观上存在一定的损失，基于民事活动最基本的公平、公正原则，对于三被告未支付的130000元应予适当减少，结合本案的实际情况，本院酌定减少的数额为20000元，即三被告应继续支付三原告110000元。关于三原告请求三被告支付逾期付款违约金100000元及承担未付款三倍的银行贷款利息的问题，鉴于三被告未能及时支付剩余款项与马岗当地村民阻拦行为及三原告未能积极履行协助义务有关，基于公平、公正原则，为体现对三被告违约行为的惩罚，三被告应当支付三原告110000的利息，利息的计算标准以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为准，自三原告起诉之日2015年6月25日起至110000款付清之日止。关于三被告反诉称“三原告转包的林地地界不清，且转包的部分林地系罗庄镇马岗村村民小组的土地，其三人在林地上设立铁丝网及围栏时，被马岗村民阻拦，致使土地转包及附属物买卖协议目的不能实现进而要求解除协议”问题，本院认为：三原告转包的林地在双方签订的土地转包及附属物买卖协议中明确约定为“三原告原承包邓州市罗庄镇马岗村土地78亩”，该78亩土地地界在三原告与第三人邓州市罗庄镇马岗村民委员会签订的土地承包合同中明确作了约定，不存在地界不清问题。马岗当地村民对王彦超等人在使用转包的土地过程中进行阻拦，实质上系侵权行为，三被告可以通过与三原告或者马岗村委积极协商等方式对该侵权行为进行排除，上述三被告的反诉理由不符合合同解除的法律规定，三被告要求解除协议，本院不予支持。关于三被告反诉要求三原告赔偿其设立铁丝网及围栏的损失41850元，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百二十一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王彦超、王子星、马俊英（反诉原告）于判决生效后二十日内支付原告王文华、郑群英、贾林华（反诉被告）土地转包及附属物买卖款项110000元及利息，利息的计算标准以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为准，自起诉之日2015年6月25日起至110000款付清之日止。被告王彦超、王子星、马俊英（反诉原告）对上述款项负连带偿还责任；
二、驳回原告王文华、郑群英、贾林华（反诉被告）的其
他诉讼请求；
三、驳回被告王彦超、王子星、马俊英（反诉原告）的反
诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费5050元，反诉受理费2230元，合计7280元，原告王文华、郑群英、贾林华（反诉被告）承担2828元，被告王彦超、王子星、马俊英（反诉原告）承担4452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。
审判长 赵金满
审判员 张柱峰
审判员 何 平
二〇一七年七月二十八日
书记员 全惠雅