江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终927号
上诉人（原审被告）:江西源森油茶科技股份有限公司，住所地：江西省德兴市银鹿工业园区，统一社会信用代码：91361100772365827U。
法定代表人：余良森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶军旺，江西乐安律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张林水，江西乐安律师事务所律师助理，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：董婷婷，女，1989年11月5日出生，汉族，江西省乐安县人，住江西省南昌市。
原审被告：抚州大润发商业有限公司，住所地：江西省抚州市青云峰路14号凤凰城三期商业C区。
法定代表人：张宗翰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈洪印，该公司员工，代理权限为一般授权。
上诉人江西源森油茶科技股份有限公司（以下简称“源森公司”）因与被上诉人董婷婷、原审被告抚州大润发商业有限公司（以下简称“大润发公司”）买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人源森公司委托诉讼代理人叶军旺、张林水，原审被告大润发公司委托诉讼代理人陈洪印到庭参加诉讼，被上诉人董婷婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
源森公司上诉请求：1、请求判决撤销抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初374号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定“涉案商品包装通过多处文字、图案突出‘茶籽油’”及“山茶籽油应属有价值、有特性的配料”依据不足。上诉人在涉案产品标签上标注“茶油原香型”、“野山茶籽香型”及“添加了来自三清山地区优质油茶籽所榨取的油茶籽油”等内容是对该食用调和油属性的客观、真实描述，而非对添加的茶籽油的特别强调。其次，油茶籽油与菜籽油一样都是普通食用油，并无特殊功效或价值，一审认定“山茶籽油应属有价值、有特性的配料”纯属主观臆断；二、一审认定“涉案产品为不符合食品安全标准的食品”于法无据，作出的判决亦当然错误。根据《中华人民共和国食品安全法》，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵可以排除适用价款十倍赔偿标准。食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第二款规定：“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”。本案中，被上诉人主张涉案产品不符合食品安全标准，却没有证据加以证明，涉案产品应认定属于符合国家食品安全标准的食品。即便上诉人在涉案产品的标签上存在标注、标示上的缺陷或瑕疵，但并无证据证明因此会影响食品安全且对消费者造成误导。三、一审支持被上诉人以营利为目的的经营性质的购买索赔诉请有悖法律法规之规定。在本案一审开庭的同一天，一审法院开庭审理了另一起类似的主张十倍赔偿的买卖合同纠纷案件。可见被上诉人在短时间内大量购买同类产品并提起索赔诉讼的行为，已经明显超过了普通消费者的正常生活消费需要，被上诉人不是合规的消费者，而是以营利为目的的购买索赔，其诉讼请求不符合我国食品安全法的立法宗旨，不应得到支持。
被上诉人董婷婷提供书面答辩意见称，茶籽油是有价值、有特性的配料，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。
原审被告大润发公司同意上诉人的意见。
董婷婷向一审法院起诉请求：1.判令大润发公司退还货款840元；2.判令大润发公司、源森公司赔偿8400元；3.本案诉讼费由大润发公司、源森公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月19日，董婷婷在大润发公司经营的超市大润发金巢店购买了净含量5L装“源森”牌茶油原香型食用调和油四瓶，单价78元/瓶；购买了“源森”牌野山茶籽香型食用调和油六瓶，单价88元/瓶；原告共向支付货款840元。董婷婷购买的两种“源森”牌食用调和油产品包装注明的生产商为德兴市源森红花茶油有限公司，生产日期为2016年8月19日、2016年10月7日；董婷婷提供的商品照片显示：“源森”牌茶油原香型食用调和油产品外包装正面有油茶花图案，配料为压榨一级茶籽油、压榨油茶籽油，并有“添加了来自三清山地区优质油茶籽所榨取的油茶籽油”字样，但未标注茶籽油的具体含量和比例；“源森”牌野山茶籽香型食用调和油产品外包装下面有油茶籽图案，配料为压榨一级菜籽油、压榨一级玉米油、压榨油茶籽油，并有“添加了新鲜地道的菜籽油和三清山地区优质野山茶籽油”字样，但未标注茶籽油或野山茶籽油的具体含量和比例；两种涉案油品的营养成分表中的内容完全一致。
另查明，2015年9月14日德兴市源森红花茶油有限公司名称变更为现在的源森公司，德兴市源森红花茶油有限公司的食品安全生产许可证号为QS360002010009，有效期至2015年11月22日；2015年10月29日源森公司换发新的食品生产许可证编号为SC10236118100015，有效期至2016年4月28日，后于2016年8月19日变更有效期至2018年9月20日。
一审法院认为，董婷婷在大润发公司购买源森公司生产的“源森”牌茶油原香型食用调和油、野山茶籽香型食用调和油，与大润发公司之间形成合法有效的买卖合同法律关系。源森公司作为生产商应确保其生产的产品符合相关食品安全标准，大润发公司作为销售商对其销售的食品是否符合食品安全标准也履行审慎审查义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案中，董婷婷购买的涉案商品包装通过多处文字、图案突出“茶籽油”，因山茶籽油应属于有价值、有特性的配料，源森公司应当在产品包装上标示茶籽油添加量，因源森公司未在产品上标注，违反食品安全标准，涉案产品应认定为不符合食品安全标准的食品。对董婷婷要求被告退还货款并支付价款十倍赔偿的诉讼请求，予以支持。对大润发公司、源森公司的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条规定，判决如下：一、抚州大润发商业有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告董婷婷购货款840元，原告董婷婷应同时返还在被告抚州大润发商业有限公司购买的5L装“源森”牌茶油原香型食用调和油四瓶、“源森”牌野山茶籽香型食用调和油六瓶、；二、抚州大润发商业有限公司、江西源森油茶科技股份有限公司于本判决书生效之日起十日内连带给付原告董婷婷赔偿金8400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由抚州大润发商业有限公司、江西源森油茶科技股份有限公司负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了一组证据：1、农业部肉及肉制品质量监督检验测试中心出具的[2015]农质检核（国）字第0111号检验报告一份，该证据显示检验产品名称为源森公司茶籽油/山茶油，型号规格为1L/瓶，检验结论为合格；2、上饶市产品质量监督检验所出具的（2015）赣质检验字（042）号检验报告一式两份（第一份为法庭上提交的复印件，第二份为庭后校验原件时提交的由源森公司盖章确认的复印件），两份检验报告均显示检验产品为源森公司山茶油，第一份检验报告检验结论为合格，第二份检验报告结论为不合格。证明目的是：上诉人生产的油产品是合格的。被上诉人未到庭参加诉讼和发表质证意见。原审被告大润发公司对证据三性无异议，认为涉案产品是合格产品。本院认证意见：该组证据并未显示所检验的样品是本案涉案产品，且证据2反映的检验结果相互矛盾，因此该组证据既不能证明涉案产品为合格产品，也不能证明符合食品安全标准。
对一审法院认定的案件事实，当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案产品是否违反食品安全标准；2、是否适用价款十倍赔偿标准。
（一）关于第一个争议焦点。
上诉人源森公司认为，一审法院认定山茶籽油属有价值、有特性的配料无事实和法律依据，且食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。判断有关产品是否符合标准的争议，应以《中华人民共和国标准化法实施条例》规定的检验机构的检验数据为准。源森公司的产品经检验为合格产品，符合食品安全标准。被上诉人董婷婷认为，只要产品标签与标准不一致，就属于不符合食品安全标准。本院认为，根据《食品安全法》第二十六条之规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，这是食品安全的法定标准之一，如果食品的标签内容不符合法定标准，则可依法认定该食品为不符合食品安全标准的食品。国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。一审查明涉案商品包装通过多处文字、图案突出“茶籽油”，包装上“茶油”“野山茶籽”字样醒目，山茶籽图案一目了然，足以引起消费者对该产品配料或成分的重视，是对茶籽油这种配料的特别强调；山茶籽油市场价值明显高于一般食用油，一审法院认定其属于有价值、有特性的配料并无不当。源森公司应当在涉案产品包装上标示山茶籽油添加量而未标示，违反食品安全法定标准，一审法院认定涉案食品为不符合食品安全标准的食品亦无不当。
（二）关于第二个争议焦点。
上诉人认为涉案产品只存在标签瑕疵，不影响食品安全，应当排除适用十倍赔偿标准。本院认为，首先，源森公司提供的检测报告相互矛盾，不能有效证明涉案产品符合食品安全标准；其次，要排除适用十倍赔偿标准还必须满足食品的标签、说明书的瑕疵不会对消费者造成误导的条件，而本案涉案产品的包装图案和文字足以影响消费者的购买判断；再次，前文已经阐述，食品的标签内容不符合法定标准，就可依法认定为不符合食品安全标准，因此，本案食品标签的问题不能仅仅认为是瑕疵问题。另，因本案被上诉人购买的是食品，上诉人认为被上诉人以营利为目的购买索赔，不应得到支持的主张，与《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条不符。据此，一审法院支持被上诉人董婷婷价款十倍赔偿金并无不当。
综上所述，上诉人源森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江西源森油茶科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王一敏
审 判 员 黄玲玲
审 判 员 黎 璆
二〇一七年十一月二十日
法官助理 陈振华
书 记 员 鄢 朦