上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9260号
上诉人（一审原告）：上海维柯特企业管理有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢C925室。
法定代表人：贾春霞。
委托诉讼代理人：许维祥，北京京都（上海）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上海奎信微电子技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张衡路200号2幢106室。
法定代表人：杨新毛，董事长。
委托诉讼代理人：陈玲，上海市宇钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟霖，上海市宇钧律师事务所实习律师。
上诉人上海维柯特企业管理有限公司（以下简称维柯特公司）因与被上诉人上海奎信微电子技术有�公司（以下简称奎信公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初7782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，于同年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人维柯特公司的委托诉讼代理人许维祥律师，被上诉人奎信公司的委托诉讼代理人陈玲律师、黄伟霖实习律师，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人维柯特公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持维柯特公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认为上诉人没有按约履行服务义务，系被上诉人自行申报，系认定事实错误，认定证据不当。事实上上诉人在被上诉人申请相关政府资助资金过程中一直提供专业服务，从被上诉人提供的往来邮件可以看出，上诉人员工一直与被上诉人联系，为其申报提供指导意见，被上诉人整个项目申�过程都是在上诉人的协助下完成。上诉人在协助被上诉人申报过程中获得的项目申报书是上诉人履行服务义务的最基本和核心的证据材料，而一审法院在被上诉人没有相反证据情况下却擅自认为该项目申报书与上诉人没有关联性。一审判决认定事实不清，认证不清，适用法律错误，故请求二审法院依法改判。
被上诉人奎信公司辩称，一审判决阐明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本案项目从申报到审核、通过，均是由被上诉人自行完成的，上诉人无权请求支付报酬。被上诉人在一审中提交了证据，证明被上诉人自行制作了申报书，并进行了申报、中期检查及后续修改，直至完成项目验收。此间，上诉人没有任何业务员提供过电话、邮件咨询，也未对项目进行过修改。上诉人没有履行合同义务，没有违约金请求权。
维柯特公司向一审法院起诉请求：1、奎信公司支付咨询顾问费2万元及违约金；2、奎信公司承担诉讼费。事实和理由：2014年2月，维柯特公司、奎信公司签订合同，约定维柯特公司协助奎信公司申请“上海市科技型中小企业技术创新基金及区县匹配资金”，项目申请成功后，奎信公司在获得每批拨款后五个工作日内按10%支付咨询顾问费。2014年5月，维柯特公司协助奎信公司获得项目立项批复，奎信公司获得政府资金20万元。但奎信公司未依约向维柯特公司支付顾问费。
奎信公司在一审中答辩称：双方合同签订后，维柯特公司未能完成任何阶段的咨询服务工作，到2014年3月初，奎信公司已无法联系到维柯特公司的工作人员，由于申报截止日期就在2014年3月底，奎信公司只能自行制作相关申请文件并向有关部门提出申请。之后的项目中期检查和项目验收工作均由�信公司自行完成。在奎信公司获得上海市的资助后，维柯特公司又有人员找到奎信公司，声称能为奎信公司申请国家级资助并向维柯特公司索要相应的申报材料，奎信公司工作人员方才将前述申请上海市资金的申报材料传给维柯特公司，维柯特公司作为证据的申报材料即由此取得，而非维柯特公司所述系由维柯特公司协助完成，之后维柯特公司也未能为奎信公司申请到国家级的资助。因维柯特公司未履行合同义务，不同意维柯特公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年2月21日，维柯特公司与奎信公司签署《咨询服务合同》，约定，维柯特公司为奎信公司提供顾问、咨询等专业服务，帮助奎信公司申请到国家、上海及区县科技型中小企业技术创新基金（资金），成功申请到政府资助资金后，奎信公司在收到任何一项资金拨款到账后五个工作日内分别按国家、上海市和区级资助资金的百分之十向维柯特公司支付咨询顾问费，如奎信公司单方面停止履行合同，自行进行申报，奎信公司仍需按约支付咨询顾问费，如奎信公司逾期付款，应另行支付每日千分之五的利息。2014年3月25日，奎信公司提交了项目申报书，2014年6月奎信公司的项目成为上海市科技型中小型企业技术创新资金立项项目，相应的市区联动支持总金额为20万元。
一审审理中，关于维柯特公司所持项目申报书的来源，维柯特公司认为系在维柯特公司的电脑上登录相关系统进行的申报而得，奎信公司则认为系在奎信公司的电脑上进行的申报而得，经一审法院释明后，维柯特公司未在限定期限内对相关申报是否在奎信公司电脑上进行申请鉴定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有�任提供证据加以证明。作为主张合同履行的一方，维柯特公司应当对己方义务的履行事实承担证明责任，一审法院注意到除了一份申报文件外，维柯特公司并未提供任何证据证明其提供了合同约定的咨询服务。申报文件本身并不能看出与维柯特公司的关联之处，而关于申报文件系从维柯特公司电脑还是奎信公司电脑处获得，双方存在不同意见，但维柯特公司又未对此申请鉴定。因此，一审法院认为，维柯特公司对于其所称的已完成咨询服务一节事实并未能提供充分证据。一审法院注意到，本案所涉的相关政府补助申请的特殊之处在于，并无相关规定限定必须强制代理，即申请完全可以由作为申请方的奎信公司自行完成，而维柯特公司作为专门从事相关服务的企业应当对此有明确的认知，在这种情况下，维柯特公司仍未能保留必要的履行义务的证据显然有所疏忽，�柯特公司也因此需要承担不利后果。双方合同虽然约定了奎信公司自行申报仍需付款，但此条款的情况与维柯特公司诉称其已履行义务的意见并不相适，而维柯特公司亦无任何证据证明其欲为奎信公司提供服务而奎信公司拒绝受领，而在维柯特公司不提供相关服务的情况下，要求奎信公司不自行申报显然是不合情理的，同样，奎信公司在此情况下自行申报亦无须再向维柯特公司支付费用。综上，维柯特公司的诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回维柯特公司的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取计150元，由维柯特公司负担。
一审判决后，维柯特公司不服，向本院提起上诉。
本院二审期间，上诉人维柯特公司提供如下证据：1、上诉人与被上�人员工之间的通话记录，证明双方仍就项目申报后续事宜进行联系；2、关于组织申报2014年度上海市科技型中小企业技术创新资金项目的通知，证明该项目是可以全年申报的，并非被上诉人声称2014年3月底截止申报；3、上海市创新基金项目申报书附件，证明上诉人为被上诉人整理的项目申报附件材料；4、关于组织申报2014年度上海市科技型中小企业技术创新资金项目的通知、上海市科技企业统计系统网页，证明上诉人为被上诉人进行填报的科技统计企业基本信息表；5、国家创新基金申报网页（科技型中小企业技术创新网络服务平台）、国家创新基金项目申报书，证明上诉人在协助被上诉人申报上海市创新基金后，紧接着立即协助被上诉人继续申报国家创新基金，二者具有一致性和连续性。
经质证，被上诉人确认证据1中180开头的电话号码系被上诉人经办人�某的手机号码，但该通话系在2017年上诉人起诉之前与杨某协商服务费用的问题，并非提供项目咨询的通话记录；证据2真实性无异议，但认为申报国家基金必须在4月1日前完成；证据3的全套文件是被上诉人提供给上诉人的企业内部资料，且是在被上诉人独立完成上海市级创新基金申请并成功后，上诉人声称可以协助申请国家创新基金的服务，故被上诉人才通过QQ在线将文件传输给了上诉人，但申请的国家基金项目并没有立项；证据4显示的登录时间是2017年，是上诉人利用项目当时被上诉人提供的密码登录的，不能说明上诉人在2014年曾登录过此网站，事实上2014年的情况调查表是由被上诉人自行填写的；证据5的时间是2014年5月国家创新基金项目的申报时间，是在上海市级项目结束之后，故与本案无关。
被上诉人奎信公司提供如下证据：1、《浦东新区关于开展2015年度上海市创新资金项目中期检查的通知》；2、被上诉人项目申报2015年中期检查提供文件；3、被上诉人2016年验收申请网络操作打印记录；4、被上诉人2016年验收完毕网络操作打印记录；5、被上诉人杨某与科委奚某老师的沟通验收2016年5月至6月的邮件往来打印件；6、被上诉人项目验收证明。以上证据均证明涉案项目从申报、修改至验收通过均由被上诉人自行完成，上诉人并未提供相关服务。上诉人对上述证据未发表质证意见。
本院对上述当事人的证据认证如下：一、关于上诉人的证据。证据1的通话人虽为被上诉人员工，但根据通话记录显示的日期与星期对应，应是2017年的通话，而不是项目申报当时的，且通话内容不详，故本院对此不予采纳；证据2是科委对申报项目的规定，并非事实证据，不予采纳；证据3的材料并不能直接反映涉案项目申报过程的情况，证据4显示的登录时间不是项目当时，证据5涉及国家级项目而非本案争议的市级项目，均不予采纳。二、关于被上诉人的证据。被上诉人的证据均涉及项目中期检查及验收的情况，不能反映项目申报当时的情况，均不予采纳。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：上诉人是否按约完成了咨询服务义务，其要求被上诉人支付顾问费的主张是否成立？
本院认为，根据双方签订的服务合同约定，上诉人应为被上诉人申报相关政府资助项目提供服务，具体服务内容和步骤应当包括要求被上诉人提供相关材料、写作和修改材料、完成申报等，还包括项目验收前的咨询服务。在此过程中，尽管相应申报材料和申报行为均以被上诉人的名义进行，但是上诉人�整个申报过程中应该是与被上诉人积极沟通的，但在本案审理期间，上诉人未能提供任何与被上诉人进行沟通的有效证据材料，而对于网上申报是否在上诉人电脑上完成的事实，虽经一审法院释明，上诉人亦未积极配合申请鉴定。同时，被上诉人提供了相关电子邮件等材料，与其陈述的上诉人经办人郭某只在合同签订后初期与被上诉人有过电子邮件往来，之后便再无联系，也未协助被上诉人完成项目申报的内容可以相印证。因此，上诉人未能提供有效证据证明其已履行了合同约定的咨询服务义务，其要求被上诉人支付顾问费依据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人上海维柯特企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周理庸
审判员 黄 英
审判员 杨 苏
二〇一七年十二月十一日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实�改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。