广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第117号原告陈杨珍，农民。委托代理人赵红，广西中名律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人谢庆如，农民，（系陈杨珍的家婆）。被告田林县市场开发服务中心，住所地：广西田林县乐里镇河滨路。法定代表人：朱良滚，该场服务中心主任。委托代理人林静，该场服务中心干部。委托代理人姚茂峰，干部。被告范远东，农民。原告陈杨珍诉被告田林县市场开发服务中心（以下简称市场服务中心）、范远东确认合同无效纠纷一案，本院在2015年1月21日立案受理后，依法组成由审判员黄永江担任审判长、代理审判员常晶晶和人民陪审员黄贵荣参加的合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理，书记员黄尚智担任法庭记录。原告的委托代理人赵红、谢庆如，被告市场服务中心的委托代理人林静、姚茂峰及被告范远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杨珍诉称，2013年11月19日，原告与市场服务中心签订了一份房屋租赁合同，由原告租用该市场服务中心位于田林县河滨路交易市场二楼的1号铺面，租期至2014年12月31日届满，与原告本次租期相同的共有13户。2014年8月21日即合同到期前4个月，该市场服务中心以召开会议的形式告知原告租赁合同将到期，同时告诉13个租户下一期的租金要提高到每月5175元，征求大家是否愿意续租，如愿意续租的会后补交一份报告，当时，会议主持人第一个问原告，原告也在全体租户面前当场表态愿意，而且事后也向市场服务中心递交了关于要求续租的报告。此后，该市场服务中心还单独把原告叫到办公室，叫原告写一份书面材料，意思大概是：原告愿意以每月5175元租金租用被告市场服务中心的1号铺面，并希望能尽快与市场服务中心签订租赁合同。2014年10月16日，该市场服务中心以书面形式告知原告租期届满后要收回铺面进行重新归并和行业设置。2014年10月31日该市场服务中心召集我们13个租户召开第二次全体会议时，该市场服务中心却以原告违反场服务中心房屋租赁合同规定和不服从日常管理为由宣布取消了原告的续租资格，并将原告原来承租的1号铺面对外招租。原告对此决定有异议，并主动与该市场反中心协调沟通，在沟通无果的情况下原告不得不向田林县人民政府反映情况。2014年12月30日该市场服务中心向原告送达了“关于陈杨珍信访件的答复”，明确了其已与新的租户范远东签订了1号铺面的承租合同，也不会跟原告再签订承租合同。原告认为，2013年原告与该市场服务中心有合法有效的房屋租赁合同，在合同履行的过程中，原告按时交纳租金，服从市场服务中心的管理，没有违反法律法规和租赁合同的规定，同时也没有受到被告市场服务中心或其他行政管理部门处罚或责令整改。该市场服务中心在原租赁合同期届满后又继续出租，而在合同期届满前原告不仅口头表示愿意续租，而且还书面要求继续租赁该铺面，在同等条件下应当享有优先承租权，然而该市场服务中心在没有事实和证据的情况下，以原告违反房屋租赁合同规定和不服从日常管理为由宣布取消了原告的续租资格，并与新的租户范远东签订了1号铺面的承租合同，已侵犯了原告的合法权益。为此，特向人民法院提起诉讼，请求法院判决：一、请求法院确认被告市场服务中心与范远东对田林县交易市场二楼1号铺面签订的期间从2015年1月1日至2017年12月31日的租赁合同无效。二、请求法院判决被告市场服务中心按其与被告范远东签订合同的租金及租期与原告续签租赁合同。原告为其主张，提交以下证据材料：1、原告身份证复印件，用以证明原告的主体资格；2、房屋租赁合同复印件，用以证明原告与被告市场服务中心于2013年就有租用1号铺面房屋租赁的事实及合同中双方权利义务的约定；3、房屋租赁到期告知通知书（2014年10月16日），用以证明被告市场服务中心以书面形式通知原告原租赁合同将到期，该市场服务中心收回铺面是为了进行行业设置，其仍有再出租房屋的意愿；4、田林县交易市场二楼铺面对外招租公告及公示，用以证明市场服务中心对原告要求续租的请求不予理睬，没有理由单方取消原告的续租资格而向社会招租的事实，该公示的1号商铺新的承租人是范远东，还用以证明原告与该市场服务中心有优先承租权；5、房屋租赁到期告知通知书（2014年11月19日），用以证明被告市场服务中心再次对原告提出的续租要求不予理会，以书面形式通知原告已取消原告续签新一轮房屋承租合同的资格；6、报告一份，用以证明原告要求续租并在与被告市场服务中心协商无果的情况下向田林县政府寻求救助；7、关于陈杨珍信访件的答复，用以证明被告市场服务中心向原告明确答复已与范远东签订二楼1号商铺的租赁合同，并明确不再跟原告签订租赁合同，用以证明该市场服务中心取消原告承租资格的理由；8、协议书（2014年12月31日），用以证明范远东已与被告市场服务中心签订市场二楼1号商铺的租赁合同的事实。被告市场服务中心辩称，一、其市场服务中心对包括1号铺面在内的所有的田林县交易市场二楼铺面享有物权，即房屋所有权，其市场服务中心有权依据《物权法》的有关规定对自己的合法财产进行处分，比如出卖或者进行租赁、使用、收益，原告无权干涉。二、其市场服务中心与原告原租赁合同期限截止时间为2014年12月31日，租赁合同到期，其市场服务中心有权对1号铺面进行招租处分，并与承租人达成合意，签订租赁合同，原告无权提出异议。三、关于1号铺面租赁合同的订立，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违法法律、行政法规的强制性规定。四、其市场服务中心与范远东均符合法律规定，具有完全民事行为能力，双方订立合同完全是平等主体之间的租赁合意，不存在《民法通则》关于无效合同的有关规定。五、不存在侵犯原告的优先承租权问题。首先，《合同法》及《租赁合同司法解释》没有关于承租人享有优先权的法律规定。其次，其市场服务中心与原告在原租赁合同中也没有关于优先承租权的约定。其市场服务中心与范远东达成1号铺面租赁合同，是原告在公示、公告时间内没有报名表示继续承租1号铺面，范远东通过一系列程序取得了1号铺面的租赁使用权。2014年12月31日，原告在其市场服务中心关于交付租赁物的通知上签字确认。同时，原告与范远东签订了《协议书》，确认了1号铺面的租赁使用权，还承诺于2015年1月13日将租赁物交付范远东。之后，原告不按照通知要求，也不履行协议条款交付租赁物，其行为已对范远东构成侵权。基于以上理由，原告要求按照其市场服务中心与范远东签订的租赁合同（租金及租期）签订租赁合同的主张，纯属无理诉求，毫无理由和法律依据。综上所述，原告的行为已经侵害被告市场服务中心对房屋所有权的自由处分权，原告主张被告市场服务中心与范远东关于1号铺面租赁合同无效，要求将1号铺面由原告租赁使用的主张，完全没有理由和法律依据。因此，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，确认被告市场服务中心与范远东之间关于田林县交易市场二楼1号铺面租赁合同合法有效，维护当事人的合法权益。被告市场服务中心提交以下证据材料：1、田林县交易场二楼铺面2014年承租工作实施方案（田市中发（2014）07号）；2、田林县市场服务中心会议纪要［田市中纪要（2014）02.04.06号］；3、田林县交易市场二楼铺面对外招租公告。这三项证据用以证明市场服务中心基于对1号、2号商铺出租进行管理招租的工作情况，系所有权处分，依法管理公平公正；4、公示、公告，用以证明市场服务中心进行公平招租的情况；5、房屋租赁到期告示通知书，用以证明市场服务中心尽到告知义务的情况，没有证明原告有优先承租铺面的权利；6、罗彩纹、陈杨珍各一份的报告，用以证明原告取得1号商铺原租赁权的情况（证明陈杨珍有取得商铺的意向，不能证明其有优先承租权）；7、罗彩纹、陈杨珍与市场服务中心签订《田林交易市场二楼房屋租赁合同》，用以证明1号商铺租赁合同产生及到期情况；8、《通知》，用以证明市场服务中心已指示交付方式，并通知原告交付房屋；9、会议签到，用以证明原告与范远东协议书的产生形式及原告非法占有范远东承租铺面；10、协议书，用以证明原告承认被告与范远东租赁合同的有效性，原告违约；11、《田林交易市场二楼房屋租赁合同》（2014年11月27日市场服务中心与范远签订的1号铺面合同），用以证明该合同合法有效。被告范远东辩称，一、范远东对1号铺面租赁权的取得，是被告市场服务中心对其物权的自由处分，不违反有关法律规定，以合法继受方式取得1号铺面的租赁使用权。二、关于1号铺面租赁合同的订立，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。三、范远东与市场开发服务中心均是平等主体之间的租赁合意，不违反《民法通则》关于无效合同的有关规定。四、范远东是经过公开程序报名招租等一系列程序取得租赁权的，在取得了1号铺面的租赁使用权后，即2014年12月31日，市场开发服务中心送达书面通知要求原告将租赁物交付给范远东，原告在通知上签字认可。同一天，其与原告签订了《协议书》，原告确认了范远东对1号铺面的租赁使用权，还承诺于2015年1月13日将租赁物交付范远东。但是，原告不履行协议条款交付租赁物，至今未进行交付。综上所述，原告的行为已经侵害了范远东对1号铺面的租赁、占有、使用、收益权，原告主张范远东与被告市场服务中心关于1号铺面租赁合同无效，要求将1号铺面由原告租赁使用的主张，完全没有理由和法律依据。因此，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，确认与田林县市场开发服务中心之间关于田林县交易市场二楼1号铺面租赁合同合法有效，维护当事人的合法权益。被告范远东提交以下证据材料：一、田林县市场二楼房屋租赁合同，用以证明范远东依法取得1、2号商铺承租权；二、《通知》一份，证明1号商铺交付情况；三、协议书一份，用以证明原告承认范远东取得1号商铺承租权后原告违约、侵权的事实。经开庭质证，被告市场服务中心对原告提供的1、8号证据没有异议；对原告提供的2、3、4、5号证据的真实性没有异议，但是对其证明的内容有异议；对原告提供的6、7号证据认为与本案无关。被告范远东对原告提供的证据质证意见与市场服务中心的质证意见相同。原告对被告市场服务中心提供的1、3、4号证据的真实性没有异议；原告对被告市场服务中心提供的证据2、5、6、7、8、10号证据的真实性其没有异议，但对其证明目的有异议；原告对市场服务中心提供的证据9号，认为与本案无关；原告对被告范远东提供的1、2、3号证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。被告范远东对被告市场服务中心提供的证据，均认可其真实性、关联性、合法性，没有异议；被告市场服务中心对范远东提供的证据，均认可其真实性、关联性、合法性，没有异议。本院对本案的证据作分析认证如下：对原告提交的1号证据身份证，可证明原告的身份，本院予以认定；对原告提交的2至8号证据是真实性的，本院予以认定；原告及范远东对市场服务中心提供的证据1、3、4号证据的真实性、关联性、合法性没有异议，本院予以认定；对市场服务中心提供的2、5、6、7、8、9、10、11号证据的真实性，本院予以认定；对被告范远东提供的1、2、3号证据，真实性，本院予以认定。上述原、被告各方提交的证据真实性，本院虽认定，但对其证明的效力应结合本案其他事实方可认定。综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：2012年12月29日，罗彩纹与市场服务中心签订房屋租赁合同，租用该市场服务中心位于田林县河滨路交易市场二楼的1号铺面，该合同约定：租期至2014年12月31日，市场服务中心收回出租房屋；每月租金3980元等内容。2013年11月14日，罗彩纹向该市场服务中心报告，以其原与陈杨珍合资经营交易市场二楼的1号铺面，交由陈杨珍独自经营，现申请该房屋租赁合同改为陈杨珍。2013年11月19日，原告陈杨珍与市场服务中心签订房屋租赁合同，租用该市场服务中心位于田林县河滨路交易市场二楼的1号铺面，该合同约定的内容租期、租金等与罗彩纹签的那份房屋租赁合同一致。该合同没有约定租赁期本次届满后原告有优先承租权。2014年8月21日，该市场服务中心召开租赁合同将到期13个租户会议，告知13个租户下一期的租金要提高到每月5175元，征求大家是否愿意续租，如愿意续租的会后补交一份报告。2014年10月16日，该市场服务中心以书面形式告知原告租期届满后要收回铺面进行重新归并和行业设置。2014年10月31日该市场服务中心召集13个租户召开第二次全体会议时，以原告违反该市场服务中心房屋租赁合同规定和不服从日常管理为由，宣布取消了原告的续租资格，并将原告原来承租的1号铺面对外招租。原告对此决定有异议，遂与该市场服务中心协调沟通，在沟通无果的情况下，原告于2014年12月26日向田林县人民政府反映未果，遂于2015年1月21日，就本案提起诉讼。另查明，2014年11月27日，范远东与市场服务中心签订原来由原告承租的市场二楼1号商铺的租赁合同，同年12月31日，陈杨珍与范远东签订协议书，该协议约定的内容，该交易场二楼1号铺面由范远东承租，按规定陈杨珍应于2015年1月1日把该铺面交给范远东使用，因陈杨珍店铺囤积货物太多，请给予陈杨珍十三天来处理货物，十三天后（2015年1月13日）陈杨珍本人自行腾空该铺面交付范远东，期间产生的房租按天结算给范远东。本案的争议焦点为：1、原告主张确认市场服务中心与范远东签订的1号铺面合同无效是否有事实和法律依据；2、原告诉请法院判令市场服务中心与其续签商铺租赁合同是否有法律依据。本院认为，当事人对其诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争房屋租赁合同中的“优先承租权”问题，目前我国的法律法规中没有相关规定，故承租人在何种情况下对承租的房屋有优先承租的权利或失去优先承租的权利尚无法确定。因此，原告在本案中主张“优先承租权”缺乏相关的法律、法规为依据。合同订立与解除应依当事人意思自治原则，只有当事人彼此之间就“优先承租权”有约定的情况下，原告才能依照约定主张“优先承租权”。由此可见，原告主张“优先承租权”理由不成立。市场服务中心与范远东于2014年11月27日签订的田林县交易市场二楼1号铺面房屋租赁合同，是双方的真实意思表示，不违反法律或社会公共利益，不存在合同无效的情形。况且，从2014年12月31日陈杨珍与范远东签订的协议书中，陈杨珍已认可该交易场二楼1号铺面由范远东承租法律事实，现原告又请求法院确认该房屋租赁合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请法院判令市场服务中心与其续签商铺租赁合同是否有法律依据的问题。意思自治、合同自由是合同法的基本原则，当事人基于平等自愿的意思表示订立合同，进行互通有无的交易，对合法有效的合同关系，法律即赋予了当事人的意思表示以法律上的约束力。当事人既可按双方的自由意愿订立合同，也可按双方的意愿解除合同，这与市场经济的要求和自治的精神是一致的。因此，当事人双方自愿协商订立合同，是双方合意而产生的结果，它不需要司法加以干涉。在本案中市场服务中心是否与原告续签商铺租赁合同，应由双方协商后是否达成合意来决定，不应由法院加以干涉。由此显然易见，原告这一诉请，不是法院受理范围，故本院对该诉请不宜作处理。被告抗辩市场服务中心与范远东于2014年11月27日签订的房屋租赁合同合法有效，理由充分、依法有据，符合《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”及该法第八条，“依法成立的合同，受法律保护”的规定。因此，该抗辩主张理由成立，本院给予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈杨珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈杨珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长黄永江代理审判员常晶晶人民陪审员黄贵荣二〇一五年四月二十八日书记员黄尚智