浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0681行初182号
原告邵松伟，男，1967年9月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人吴建龙，浙江兴绍律师事务所律师。
被告绍兴市公安局柯桥区分局，住所地绍兴市柯桥区鉴湖路129号。
负责人朱嘉，局长。
委托代理人谢克华、杨坚，绍兴市公安局柯桥区分局工作人员。
原告邵松伟不服被告绍兴市公安局柯桥区分局（以下至判决书主文前简称柯桥区公安分局）治安行政处罚一案，于2017年3月20日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年5月17日立案后，于2017年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告邵松伟及其委托代理人吴建龙，被告柯桥区公安分局的局长朱嘉及其委托代理人谢克华、杨坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柯桥区公安分局于2017年2月12日作出绍柯公（治）行罚决字[2017]10386号行政处罚决定，给予邵松伟行政拘留十一日的行政处罚。
原告邵松伟诉称，原告为竞选绍兴市柯桥区漓渚镇漓渚村村委会主任一职，向漓渚村换届选举委员会自荐为竞选人。选举日前，个别村民为拥护原告当选村委会主任，在原告不知情的情况下，以原告的名义向部分村民分发竞选资料。竞选资料主要介绍原告以前在漓渚村第六村民小组担任组长期间的成绩及如果原告当选村委会主任的工作打算。被告未经调查核实，即认为是原告在指使个别村民分发竞选资料，由此认为原告的行为破坏了漓渚村村级换届选举秩序，决定给予原告行政拘留十一日的行政处罚。该行政处罚已执行完毕。原告认为，被告对原告的行政处罚主要证据不足，且适用法律、法规错误，程序违法。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的绍柯公（治）行罚决字[2017]10386号行政处罚决定。
原告在起诉时向法院提交了绍柯公（治）行罚决字[2017]10386号行政处罚决定书一份，证明被告作出行政处罚决定的事实。
被告柯桥区公安分局辩称，一、本局对原告的处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2017年2月10日、11日，邵松伟在未向绍兴市柯桥区漓渚镇漓渚村村级换届选举委员会报告竞争演讲的情况下，由杨菊红、张金木将署名为村长竞选人邵松伟的“致村民的特殊信”及邵松伟的竞选名片分发给漓渚村诸多选民，破坏了漓渚村村级换届选举秩序。上述事实有当事人陈述、证人证言等证据证实。二、对原告的行政处罚决定程序合法。本局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，依法受案，询问了原告，收集相关证据，调查结束后又认真履行告知程序，并听取了原告的陈述和申辩，充分保障了原告的合法权益，依法对原告作出行政处罚，当场向原告宣告并送达了行政处罚决定书。三、对原告的行政处罚决定适用法律依据正确，量罚适当。原告有破坏选举秩序的行为且系聚众实施该行为的首要分子，本局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项、第二款、第十七条第一款之规定，对原告作出处罚决定适用法律正确。结合原告违法行为情节轻重及影响，综合裁量，依法对原告作出行政拘留十一日的处罚，量罚适当。综上所述，本局对原告的行政处罚认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，定性准确，量罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告柯桥区公安分局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、行政处罚审批表、绍柯公（治）行罚决字[2017]10386号行政处罚决定书各一份，证明2017年2月12日原告因聚众破坏选举秩序被被告行政拘留十一日，并当场将行政处罚决定书送达原告的事实；
2、行政拘留执行回执一份，证明对原告处罚已执行完毕的事实；
3、送达回执一份，证明行政处罚决定书送达报案人的事实；
4、受案登记表及受案回执各一份，证明案件来源及受理告知的事实；
5、行政处罚告知笔录一份，证明处罚前已依法履行告知义务并听取原告陈述和申辩的事实；
6、报案人提交的证据及《接受证据清单》，证明被告收到报案人提供的原告等人破坏选举中使用的名片及传单；
7、报案人提交的《中共漓渚镇委员会漓渚镇人民政府关于认真做好村级组织换届选举工作的实施意见》及《漓渚村第十一届村民委员会选举办法》各一份，证明漓渚村选举办法及相关要求和安排；
8、证人赵某提供的证据及《接受证据清单》，证明被告收到证人提供的其收到分发的名片及传单；
9、邵松伟等4人传唤证各一份，证明被告依法对原告等人进行了传唤；
10、邵松伟等4人延长询问查证时间审批表各一份，证明对原告等4人延长询问查证时间至24小时；
11、邵松伟的询问笔录一份；
12、杨菊红的询问笔录一份；
13、张金木的询问笔录一份；
14、朱秋美的询问笔录一份；
15、赵某的询问笔录一份；
16、张阿多的询问笔录一份；
17、曹兴利的询问笔录一份；
18、赵永绍的询问笔录二份；
以上证据11-18，证明2017年2月10日、11日，原告在未向绍兴市柯桥区漓渚镇漓渚村村级换届选举委员会报告竞选演讲的情况下，由杨菊红、张金木将署名为村长竞选人原告的“致村民的特殊信”及原告的竞选名片分发给漓渚村诸多选民，破坏了漓渚村村级换届选举秩序的事实。
19、查获经过，证明原告等人的到案过程；
20、原告等人的户籍证明，证明原告等人的身份信息；
21、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项、第二款、第十七条第一款，证明作出处罚决定的法律依据正确。
经庭审质证，原告对被告提交的证据3、6、7、8、9、19、20无异议；对证据1的真实性无异议，但认为其中行政处罚审批表没有承办人及负责人的签名和日期，故不符合法律规定；对证据2的真实性无异议，对执行期限提出异议，认为行政处罚应该为11日，但其实有12日，而执行期限包括传唤在内实际执行了13日；对证据4的真实性无异议，但认为没有受案民警本人的签名，只有打印的名字，程序是违法的；对证据5的真实性无异议，对内容提出异议，认为是拟作出尚未作出，并告知原告可以陈述和申辩，但之后被告并未给予原告陈述和申辩的权利；对证据10无异议，但认为该审批表与证据1中行政处罚审批表相比较，审批表都应该有承办人以及负责人的签名和日期，并加盖公章，而不能只是打印的名字；对证据11-18提出异议，认为根据相关的法律规定，询问民警都应该在笔录的每一页上签名，而不是只在最后一页上签名就可以了；且以上证据均不能证明是原告本人或者原告指使他人去分发“致村民的特殊信”及原告的竞选名片的事实；且赵某、张阿多的笔录中前后包括最后一页民警也没有签字。被告对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告提交的证据3、6、7、8、9、10、19、20，原告无异议，本院确认为有效证据；证据1，其中行政处罚审批表为电子签章，故符合真实性、合法性和关联性，本院作有效证据确认；证据2，行政拘留回执上执行期限为2017年2月12日到2月23日，起算时间从次日开始计算，因此实际执行为十一日，故符合真实性、合法性和关联性，本院作有效证据确认；证据4，符合真实性、合法性、关联性，本院作有效证据确认；证据5，证明被告在处罚前已依法履行了告知义务，告知原告享有陈述和申辩的权利，且原告陈述其没有破坏选举秩序，已经提出了陈述和申辩，故符合真实性、合法性和关联性，本院作有效证据确认；证据11—18，系被告依法制作，分别由被询问人签名或捺指印确认，并均有两名办案民警的签名，符合真实性、合法性和关联性，故本院均作为有效证据确认；证据21，系现行生效的法律规范，可以适用本案。原告提交的证据同被告提交的证据1，认证意见不再赘述。
经审理查明：2017年2月10日、11日，原告在未向绍兴市柯桥区漓渚镇漓渚村村级换届选举委员会报告竞争演讲的情况下，由杨菊红、张金木将署名为村长竞选人原告的“致村民的特殊信”及原告的竞选名片分发给漓渚村诸多选民，破坏了漓渚村村级换届选举秩序。2017年2月12日，被告作出绍柯公（治）行罚决字[2017]10386号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留十一日的行政处罚。原告不服，诉至法院要求撤销该行政处罚决定。另查明，该行政处罚决定已执行完毕。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告柯桥区公安分局对原告作出治安行政处罚，主体适格。
本案争议焦点有二：一、关于事实认定和法律适用问题。本案中，2017年2月10日、11日，原告在未向绍兴市柯桥区漓渚镇漓渚村村级换届选举委员会报告竞争演讲的情况下，由杨菊红、张金木将署名为村长竞选人原告的“致村民的特殊信”及原告的竞选名片分发给漓渚村诸多选民，破坏了漓渚村村级换届选举秩序，该事实有当事人的陈述、证人证言及向部分村民分发的名片、传单等证据予以证实，被告认定事实清楚，证据确凿。原告诉称因个别村民为拥护其当选村委会主任，在其不知情的情况下，以其的名义向部分村民分发竞选资料与事实不符，本院不予采信。原告有破坏选举秩序的行为，且系聚众实施该行为的首要分子，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项、第二款、第十七条第一款的规定对其作出行政拘留十一日的处罚，适用法律正确。二、关于程序问题。被告在行政程序中已履行了立案、调查、告知、审批、送达等法定程序，保障了原告的陈述、申辩权利，行政处罚程序并无不当。
综上，被告柯桥区公安分局作出的绍柯公（治）行罚决字[2017]10386号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告邵松伟要求撤销被告柯桥区公安分局作出的行政处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邵松伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邵松伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王海燕
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 张碧云
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 斯则喻
附：法律、法规条文
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第十七条共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。
教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的，按照其教唆、胁迫、诱骗的行为处罚。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。