江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初5004号
原告（反诉被告）：刘伯英，女，1962年11月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：熊福荣，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：袁卫仁，男，1981年8月30日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：袁清文，江西交通法律事务所法律工作者。
原告（反诉被告）刘伯英与被告（反诉原告）袁卫仁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伯英（以下简称原告）及其委托诉讼代理人熊福荣，被告袁卫仁（以下简称被告）委托诉讼代理人袁清文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告之间签订的租赁合同；2、请求依法判令被告赔偿因违约造成的违约金，损坏财物的损失，代垫水电费等共计120000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年5月1日，原、被告签订了一份被告租赁原告位于马家园农贸市场临街店面共三层从事餐饮业的“店面租赁合同”，合同约定：1、租赁时间从2016年5月1日起至2018年11月30日止；2、租金为每月11600元，2016年12月1日至2018年后两年间租金分别上调为每月12600元、14000元，并约定如一方违约应支付违约金按三年总租金25%支付。合同签订后，原告将内有升降机（传菜用）设施齐全的酒店交由被告经营至2016年8月17日时，发现被告将店里的升降机等设施以废铁方式卖给收废品的人，自己逃之夭夭，并欠原告一个月租金，另拖欠原告2个月菜棚租金共600元，搬走时强行拆起了台式空调一台，价值4000元，不同程度了店里水池等，造成原告巨大经济损失。综上，被告丧失起码的诚信，恶意单方面终止合同，拖欠房租，恶意违约拆毁原告店内设施并造成原告巨大损失的行为，严重侵害了原告合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告诉请。
被告辩称：1、原告所诉不合理，纯属恶人先告状，没有事实依据。2016年4月，被告因做餐饮急需店面经营，以转让费5万元对座落于袁州区马家园忆家美食店进行转让，于2016年5月1日与原告签订租赁合同。合同签订后，被告对店铺进行全面装修，由于经营不善，被告对忆家美食和餐饮设备等东西卖给收旧货的人后再改行经营，被告在毫不知情的情况下收取旧货的人对升降机拆除一小块，原告当即发现就对该店铺强行加锁制止被告再经营，并张贴公告转让，还对被告的财物擅自处理至今。2、原告起诉不仅没有法律事实，而且没有法律依据，不仅如此，原告还严重违反合同法，在没有与被告解除合同的情况下，擅自处理被告店铺的装修财产及餐饮设备，将被告经营中的店铺进行转让。原告严重违反相关法律规定，严重侵害了被告的私有财产，请求法院查明事实，驳回原告的诉请。
被告向本院提出反诉诉讼请求：1、请求法院判令原告返还被告押金3万元，转让费5万元，违约金11.4078万元，财产损失1万元，合计20.4078万元；2、相关费用由被反诉人承担。
事实和理由：2016年4月，被告因欲经营餐饮店找相应店铺，月底被告在袁州区马家园处找到忆家美食店商谈转让事宜。2016年5月1日，被告出资5万元转到了忆家美食店，同日与原告签订了租赁合同。合同签订后，被告依照约定严格履行合同，由于自己经营不善，被告欲改行将其现有设备和财务进行处理时，在被告毫不知情的情况下，收旧货的人将升降机拆下了一小片，原告当即发现后报警并通知被告，而被告根本不在现场，毫不知情。不仅如此，原告将在场人赶出，强加大锁并张贴转让。事情发生到现在，原告未与被告解除合同的情况下，擅自将被告的私有财产进行处理，并将该店铺转出，其行为严重违反相关法律规定，原告的行为视为违约，故被告特提起反诉，望能判如所请。
原告（反诉被告）辩称：被告反诉也说明其因为经营不善没有能力继续履行合同。被告反诉要求原告承担相关费用的诉讼请求不明确。被告长期没有向原告支付房租，也是被告要求收旧货的人来清理店内设施，被告在店里拆了三天，未告知原告的情况下拆了原告的升降机，连洗脸池也拆了，原告到第四天才发现。被告反诉请求不能成立，其反诉缺乏事实和理由。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的110警情信息1张，拟证明被告不履行合同擅自拆毁店里设施导致原告报警。被告经质证有异议，认为报警记录的时间与原告诉称中的报警时间不一致，该报警记录不是原、被告发生纠纷引起的，与本案无关。本院认为经查实该证据是原告第二次报警的记录，对其三性予以认定。
二、原告提交的原、被告微信聊天记录，拟证明被告经营不善无力履行合同，未和原告打招呼单方面不履行合同导致违约，在合同违约后拆毁变卖店里设施，造成原告设施损失，属违约和侵权竞和责任。被告经质证对真实性无异议，对证明目的有异议，被告是自行处理自己的物品，不存在违约行为。本院认为该证据能真实反映双方纠纷的发生，对其三性予以认定。
三、原告提交的照片33张，拟证明被告在合同违约后拆毁店里设施现场情况。被告经质证有异议，认为照片所反映的内容真实性不能确定，对证明目的也有异议。本院认为该证据能真实反映店铺现场状况，对其三性予以认定。
四、原告提交的张金瑞、高军证明1张，拟证明店里2012年安装升降机花费各项费用32000元，被告拆升降机造成原告损失20000元。被告经质证有异议，不能证明升降机的具体价值，缺乏其他证据佐证。本院认为该证据仅是个人出具的证明，无其它确切证据佐证，证明力不足，本院不予认定。
五、原告提交的视频资料，拟证明被告单方违约瞒着原告将租赁酒店内设施拆除。被告经质证有异议，不能证明所毁坏的相应财物情况。本院认为该证据可如实反映被告拆除店内设施情况，故本院予以认定。
六、原告提交的彭桂发证明，拟证明因被告违约，单方解除合同时将原告的财产一并处理。被告经质证有异议，认为原告未在规定时间内提供，签订的租赁合同中只限于升降机是原告的，没有说其他东西是原告的，与合同内容有矛盾，是否是本人所签有异议，对证明目的也有异议。本院认为该证据只能反映除升降机外，店里还有空调等部分物品属于原告，不能证明被告对其进行了处理，故本院对其证明目的不予认定。
七、被告提交的个体信息表3张，拟证明被告是从忆家美食店转让的该店面，在被告经营期间，原告在未与被告解除合同的情况下将店面转让给曾长庚经营明月百货，原告存在违约行为。原告经质证对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，本院认为经庭审查实，原告于2016年10月将店铺交由曾长庚经营明月百货，故本院对其三性予以认定。
八、被告提交的微信记录1张，拟证明被告是从忆家美食手中转到该店面，支付了5万元转让费。原告经质证认为被告没有提供原始载体，对此不清楚。本院认为经查实，被告确系从忆家美食店转租到该店面，本院对这一事实予以认定。
九、被告提交的店铺照片5张，拟证明原告在未与被告解除合同的情况下，强行制止被告的经营，将店面转让给了明月百货。原告经质证有异议，认为照片没有拍摄时间及地点和参照物，没有提供原始载体，对证明目的有异议。本院认为该证据与庭审查实的事实一致，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在袁州区××家园农贸市场××层店铺。2015年12月，原告将店铺发租给彭桂发经营忆家美食店。2016年5月1日，经协商，彭桂发将忆家美食店转让给被告经营，为此原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了一份店铺租赁合同，该合同约定：一、甲方同意将座落在马家园农贸市场临街店面三层出租给乙方作为餐饮经营，乙方独立经营、独立核算，一切经营责任自负，与甲方无关；二、店铺租赁期限自2015年12月30日至2018年11月30日共计3年，押金为人民币3万元整，租金由乙方每月1号以现金方式支付给甲方；三、月租金：2015年12月1日至2016年11月30日月租金为人民币11660元整，2016年12月1日至2017年11月30日月租金为人民币12360元整，2017年12月1日至2018年11月30日租金为14000元整；四、甲方应提供三相电，水到本店门口，店内水电安装由乙方自己负责，洗菜棚年租金1200元整，乙方在租赁期间因经营产生的费用由乙方自行承担；五、乙方在租赁期如未经甲方同意不得转租，中途解除合同，否则应承担三年合同总租赁费25%违约金，并赔偿甲方一切损失；六、本店装修一切费用由乙方承担，租赁期届满或者解除契约时，一切嵌装店铺结构或者墙体内的设备和装修、装饰设施不得损坏，乙方不得拆除、搬走，乙方如强行拆除搬走，一切责任赔偿由乙方承担，押金有权没收作为赔偿；……十、本店天然气管道及升降机归属甲方，乙方无权转让或转租。
被告在合同签订当日按约定支付给原告押金3万元和5月份租金11660元，其从2016年5月起租赁原告店铺，将忆家美食店改名为新田螺王宜春店进行经营。被告向原告支付租金至2016年7月。由于经营不善，生意亏损，2016年8月份的租金被告无力支付一直拖欠。2016年8月中旬，被告在未告知原告的情况下，将店内设备、物品变卖处理，原告所属的安装在店内传菜用的升降机也遭到拆解，受到一定程度的损坏。同年8月17日，原告发现该状况后当即报警，原告认为被告的行为已经违法，已无资格继续租赁该店铺，同时为避免损失扩大，遂锁上店铺，张贴告示声明店铺转让、出租。从此时起，被告未再进店经营，从2016年5月起每月100元洗菜棚租金被告未支付分文，原告还代垫了被告经营期间水费346元，电费516元。2016年10月起，原告将该店铺又租赁给他人使用。
本院认为，原、被告经协商签订店铺租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，是合法有效的，对双方均有法律约束力，原、被告应当按照约定履行自己的义务。
原告按约定将店铺租赁给被告从事餐饮经营，被告在租赁期内因经营不善，无力支付租金，在未告知原告的情况下，不再继续经营餐饮，擅自变卖处理店内设备、物品，并造成店铺内原告所属升降机设施的损坏，这一事实的发生，不管被告主观上是故意还是过失，被告都构成严重违约，依法应当向原告承担违约责任。因被告违约，原告现已将店铺租赁给他人，双方签订的店铺租赁合同已无履行可能，原告要求解除合同的诉请本院予以支持。原告诉请要求赔偿损失中，称被告拖欠了3个月的租金计34998元（2016年8月至10月），鉴于原告在2016年8月17日就锁住店铺，被告未再进店经营，故本院认定被告仅尚欠原告2016年8月份租金11660元，被告尚欠洗菜棚租金亦从2016年5月算至8月计币400元，原告代垫的水费346元，电费516元被告亦应支付给原告。原告诉请违约金是按租赁合同第五条，以三年合同总租赁费25%计算的，本院认为该违约金的约定明显过高，依据合同法相关司法解释规定，被告要支付的违约金应以原告租金损失的百分之三十计算，计币3498元（11660×30%）。
被告提起反诉，要求原告返还押金3万元，因被告导致店铺内装修设施原告所属升降机遭到拆解，造成损坏，被告已违反租赁合同第六条的约定，原告有权不再返还押金而抵作赔偿，故本院对此不予支持，而原告诉请被告赔偿损坏财物的损失，因损失已从押金得到弥补，本院对原告该诉请亦不予支持。被告反诉要求原告支付转让费5万元，无法律依据，本院不予支持。被告反诉要求原告赔偿财产损失1万元，无确切证据证实，本院不予支持。被告反诉称原告在未与被告解除合同的情况下，将店面转让给他人经营，构成违约，要求支付违约金，本院认为被告在合同约定的租赁期届满前，其严重违约行为已向原告表明不履行债务，原告锁住店铺，将店面转租给他人经营，是其寻求救济，避免损失扩大，保护自身权益的手段，是合情合理的，其即使违约，程度也比被告轻微的多，秉着诚实信用原则，本院对被告该反诉请求，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:
一、解除原告刘伯英与被告袁卫仁于2016年5月1日签订的《店铺租赁合同》；
二、被告袁卫仁应支付原告刘伯英店铺租金11660元、洗菜棚租金400元、代垫水电费862元、违约金3498元，合计币16420元，限被告在本判决生效之日起五日内付清；
三、驳回原告刘伯英其它诉讼请求；
四、驳回被告袁卫仁反诉诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2700元，由原告刘伯英负担2490元，被告袁卫仁负担210元，反诉案件受理费4361元，由被告袁卫仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 殷京生
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 杨 浩
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘 浪