新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵03民终55号
上诉人（原审原告）：刘志毅，男，1965年10月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区巴楚县。
委托诉讼代理人：罗伟，新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘衍州，男，1967年7月17日出生，汉族，图木舒克市永州商砼有限公司法定代表人，住新疆生产建设兵团第三师。
委托诉讼代理人：厚之纯，新疆正嘉律师事务所律师。
原审被告：彭朝勇，男，1965年11月12日出生，汉族，现职业不详，现住址不详，户籍所在地新疆阿克苏市。
上诉人刘志毅因与被上诉人刘衍州、原审被告彭朝勇租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2017）兵0302民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘志毅的委托诉讼代理人罗伟，被上诉人刘衍州的委托诉讼代理人厚之纯到庭参加诉讼，原审被告彭朝勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人刘志毅上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第三项判决内容，依法改判被上诉人刘衍州承担民事责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院采信证据错误，导致认定事实不清，判决错误。原审法院认定上诉人与被上诉人刘衍州之间不存在租赁关系，明显错误。从证据效力看，被上诉人刘衍州的委托诉讼代理人当庭陈述在没有其他证据印证的情况下不具有证据效力，一审法院认定上诉人与被上诉人刘衍州之间不存在租赁关系，缺乏有力的说服力和证明力。上诉人虽未与被上诉人刘衍州签订书面机械设备租赁合同，但上诉人的两辆吊车新Q288**、新Q288**实际在被上诉人刘衍州承建的五十三团B区（住宅）、冷库工程项目作业，并且被上诉人刘衍州向上诉人妻子吉某卡中汇入的117000元是对该两台吊车租赁费的支付，应当认定上诉人与被上诉人刘衍州之间存在租赁合同关系。2.原审法院认定被上诉人刘衍州将上述工程项目土建部分转包给原审被告彭朝勇实际施工，属于上诉人的自认，该认定错误。之所以起诉状中有该部分内容，是上诉人向被上诉人刘衍州催款时，被上诉人刘衍州告知的，不能构成自认。被上诉人刘衍州向上诉人妻子吉某卡中汇入的117000元租金的事实，与起诉状中所谓的自认事实也是相互矛盾的，上诉人提交的证据及证人证言也足以推翻该自认。综上，请求依法改判被上诉人刘衍州承担民事责任。
被上诉人刘衍州辩称，1.答辩人与被答辩人刘志毅不存在租赁合同关系，被答辩人作为被告主体不适格。一审被答辩人提供的证明，是彭朝勇出具的，欠款人为彭朝勇，仅能证明被答辩人与彭朝勇之间存在租赁合同关系。证明上虽有“刘衍州五十三团B区冷库工地”的字样，但该工程系刘衍州转包给彭朝勇，该部分事实在被答辩人的起诉状中得到自认。该工程实际施工人是彭朝勇，租赁涉案设备的也是彭朝勇。即使答辩人给被答辩人的妻子转账，也不能证实答辩人与被答辩人之间存在租赁合同关系。2.被答辩人与彭朝勇之间的租赁合同具有相对性，仅对双方发生效力，合同效力不及于答辩人。本案为租赁合同纠纷，而非建设工程合同纠纷，不能突破合同相对性。3.答辩人与彭朝勇并非雇佣关系，答辩人也未委托彭朝勇租赁被答辩人的设备，答辩人仅将工程转包给了彭朝勇，没有管理与被管理的关系，也没有委托代理关系，彭朝勇租赁被答辩人设备的法律后果，不应由答辩人承担。4.答辩人与彭朝勇已经结清了工程款，无义务向被答辩人代付彭朝勇的租赁费用。在答辩人未与彭朝勇结算工程款时，被答辩人多次向彭朝勇索要租赁费用无果，请求答辩人代付租赁费，后在彭朝勇的工程款中扣除，答辩人出于好心，同意了被答辩人的请求。但现在答辩人已完全结清了彭朝勇的工程款，不可能再次代付，也没有义务代付。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告彭朝勇未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原审原告刘志毅一审诉讼请求：1、判令被告刘衍州、彭朝勇支付原告租赁费105000元，并支付逾期付款利息损失19587.75元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年，被告刘衍州在承建五十三团B区（住宅）、冷库工程项目后，将两工程项目的土建部分转包给被告彭朝勇。2014年4月初，原告刘志毅通过被告刘衍州，将两辆吊车出租给被告彭朝勇，在五十三团B区（住宅）、冷库工地作业，从事土建项目的吊运砂浆及砖块。2014年8月14日，被告刘衍州以转账方式向原告的妻子吉某卡内转账117000元。2015年5月19日，被告彭朝勇向原告出具证明“刘衍州53团B区、冷库工地，共计5个月零1天×35000元/月＝175000元，已支付68000元，未付105000元，欠款人彭朝勇”。
一审法院认为，原告刘志毅在诉状中陈述，被告刘衍州将五十三团B区（住宅）、冷库工程项目的土建部分转包给被告彭朝勇实际施工，庭审中原告又陈述两辆吊车在53团B区（住宅）、冷库工程工地上从事土建项目的吊运砂浆及砖块，再结合2015年5月19日，被告彭朝勇向原告出具的证明，应当认定原告与被告彭朝勇之间存在租赁关系，双方虽未签订书面租赁合同，但双方就吊车租赁事宜达成的口头协议系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告将两辆吊车交付被告彭朝勇使用，被告彭朝勇应当按照约定支付租金。对原告主张被告彭朝勇支付租金105000元的请求，予以支持。对于原告在诉状中陈述被告刘衍州将五十三团B区（住宅）、冷库工程项目的土建部分转包给被告彭朝勇实际施工，其在庭审中陈述，之所以诉状中有该部分内容，是原告在向被告刘衍州催款时，被告刘衍州告知的，同时还陈述被告刘衍州向原告的妻子吉某卡内转账117000元的事实也足以推翻在诉状中的该部分陈述，但原告未提交相关证据予以证实，并且被告刘衍州的转账行为不足以推翻其在诉状中的该部分陈述，故对其在庭审中的陈述不予采信。对原告以五十三团B区（住宅）、冷库项目系被告刘衍州承建，证人胡某某、于某某的证言证明原告与被告刘衍州协商过租赁吊车事宜，结合被告刘衍州2014年8月13日给原告妻子吉某转账117000元以及被告彭朝勇向原告出具证明是受被告刘衍州安排为由，主张原告与被告刘衍州之间存在租赁关系，应当支付租金105000元。原审法院认为，五十三团B区（住宅）、冷库工程项目虽系被告刘衍州承建，但被告刘衍州已将两工程项目的土建部分转包给被告彭朝勇，对此原告在诉状中已陈述，证人胡某某、于某某的证言不足以证明原告与被告刘衍州协商过租赁吊车相关事宜，被告刘衍州给原告妻子吉某的转账行为也不足以证明原告与被告刘衍州之间存在租赁关系，对原告主张被告彭朝勇出具证明的行为是受被告刘衍州的安排，其也未提供相关证据予以证明，根据合同相对性原则，对原告主张其与被告刘衍州存在租赁关系，应当支付租金105000元的请求，不予支持。对被告刘衍州辩解其与原告之间不存在租赁关系，不应支付租金105000元的意见，予以采纳。对逾期付款损失，本案原告与被告彭朝勇未约定租赁期限，原告的其中一台吊车于2014年4月初开始进入工地作业，共计作业5个月零1天，被告彭朝勇应当在租赁期限届满时支付租金，现被告彭朝勇未在租赁期限届满时支付租金，构成违约，故对原告主张被告彭朝勇支付逾期付款损失的请求予以支持。逾期付款利息损失以105000元为基数，自2015年5月20日至2017年11月27日（开庭之日）止，按中国人民银行同期同类贷款利率5.5%上浮30%计算即18914.73元。原告主张逾期付款损失的起算日期2014年10月1日及年利率6%有误，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告彭朝勇于判决生效之日起十五日内支付原告刘志毅租金105000元；二、被告彭朝勇于判决生效之日起十五日内给付原告刘志毅逾期付款利息损失18914.73元；三、被告刘衍州不承担本案民事责任；四、驳回原告刘志毅的其他诉讼请求。案件受理费3415元、公告费511元，合计3926元（原告刘志毅已预交），由原告刘志毅负担18元，由被告彭朝勇负担3908元。
二审中，上诉人刘志毅与被上诉人刘衍州均未提交新证据。
经二审审理查明，本院对原审采信证据及认定事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：上诉人刘志毅与被上诉人刘衍州之间是否存在租赁关系，被上诉人刘衍州应否承担给付上诉人刘志毅租金及逾期付款利息损失的责任。经查，原审被告彭朝勇向上诉人刘志毅出具的证明落款处欠款人为“彭朝勇”，彭朝勇与被上诉人刘衍州并非雇佣关系，其向上诉人刘志毅租赁吊车及结算租金未受被上诉人刘衍州委托，事后刘衍州也未予追认，故其租赁吊车的行为并非代刘衍州履行。对于上诉人刘志毅关于起诉状中称刘衍州将五十三团B区（住宅）、冷库工程项目的土建部分转包给彭朝勇实际施工，不属于上诉人的自认，是被上诉人刘衍州告知的，被上诉人刘衍州向上诉人妻子吉某卡中汇入的117000元租金的事实及证人证言也足以推翻该自认的主张，因上诉人刘志毅提交的原审被告彭朝勇出具的证明及上诉人刘志毅在起诉状中陈述，刘衍州将五十三团B区（住宅）、冷库工程项目的土建部分转包给彭朝勇实际施工能够证明彭朝勇实际租赁吊车，租金的欠款人为彭朝勇；同时被上诉人刘衍州向上诉人妻子吉某卡中汇入的117000元，仅证明刘衍州已付租金的事实，不能证明彭朝勇将涉案债务转移给了刘衍州，刘衍州应支付剩余租金；证人证言亦不能证明被上诉人刘衍州租赁使用吊车的事实，故上诉人刘志毅提交的证据不足以推翻其自认的事实，不能证明其与刘衍州存在租赁关系。根据合同相对性原则，上诉人刘志毅只能要求合同相对人承担责任，其要求被上诉人刘衍州承担给付租金的责任，无事实和法律依据，不予支持。一审认定由彭朝勇支付租金105000元及逾期付款利息损失18914.73元，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人刘志毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2778元，公告费500元，合计3278元，由上诉人刘志毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹惠欣
审判员 董晓钊
审判员 褚彩霞
二〇一八年七月十日
书记员 孙高勤