云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第625号
原告余浩东，男，1976年生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
原告余发立（余浩东之父），男，1943年生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
原告夏定珍（余浩东之母），女，1952年生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
原告余某甲（余浩东之女），女，2004年生，汉族，云南省牟定县人，学生，住牟定县。
原告余某乙（余浩东之子），男，2009年生，汉族，云南省牟定县人，学生，住牟定县。
法定代理人余浩东（余某甲、余某乙之父）。
五原告的委托代理人滕泽喜，牟定县定远法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告何兴强，男，1994年生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县（未到庭）。
被告何承安（何兴强之父）男，1966年生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
二被告的委托代理人徐海，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司；
法定代表人张子英，系公司负责人。
委托代理人李丽，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告余浩东、余发立、夏定珍、余某甲、余某乙诉被告何兴强、何承安、被告中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司（以下简称财保公司牟定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年10月26日受理后，依法由审判员杨美芬适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行审理。原告余浩东、余发立、夏定珍、余某甲、余某乙及五原告的委托代理人滕泽喜，被告何承安及其委托代理人徐海，被告财保公司牟定支公司的委托代理人李丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月12日20时15分许，被告何兴强驾驶牌号为云EA44**二轮摩托车由官村驶往庄子村，行至官河线K3＋750米处时，与对向由原告余浩东驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成原告余浩东及余浩东所载子女余某甲、余某乙，被告何兴强受伤，两车受损的道路交通事故。经牟定县公安局交通警察大队牟公交事认字第400号《道路交通事故认定书》认定：被告何兴强驾车违反会车规定且无证，负事故的主要责任，原告余浩东无证且超载，负事故的次要责任，余某甲、余某乙无责任。原告受伤后先被送到牟定县人民医院门诊治疗，后转楚雄州人民医院住院治疗。原告余浩东的伤被诊断为：1、颅脑外伤：左侧颞叶多发脑挫伤并脑内血肿形成；左颞部薄层血肿；蛛网膜下腔出血；右侧颞顶骨及双侧中颅凹底骨折；脑脊液耳漏；颅内大量积气；右侧乳突少量积气；右侧乳突积血积液；左颅部头皮血肿。2、左足外伤：左足第五趾伸趾肌断裂及皮肤缺损；左足第五趾近节趾骨骨折。经法医学鉴定：余浩东的伤构成十级伤残、需后续治疗费8000元；误工损失日为180天。该事故给原告家庭造成严重的经济损失和精神伤害。为维护原告合法权益，特依法起诉。诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失95922.27元。其中：医疗费30171.07元（含门诊费2092.71元）、误工费14220元（180天×79元／天）、护理费3476元（44天×79元／天）、住院伙食补助费880元（44天×20元／天）、营养费440元（44天×10元／天）、残疾赔偿金14912元（7456元×20年×0.1）、后续治疗费8000元，被扶养人生活费10764.20元，其中：夏定珍3420.40元（6036元／年×17年×0.1÷3人）、余发立1609.60元（6036元／年×8年×0.1÷3人）、余某甲2112.60元（6036元／年×7年×0.1÷2人）、余某乙3621.60元（6036元／年×12年×0.1÷2人）、鉴定费900元、交通费899元、精神抚慰金10000元、摩托车修理费1260元，上述损失先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由原告与被告何兴强、何承安按事故责任分担，二被告承担连带赔偿责任，被告先行为原告垫付的费用可在应赔偿款中扣出。2、诉讼费由被告何兴强、何承安连带承担。
被告辩称：原告的诉求部分费用计算不合理，法院不应该予以支持。何承安的摩托车已经在财保公司投保了交强险，保险公司应该在交强险范围内承担责任。我方对交警的责任事故认定书有异议，请法院对事故责任重新认定，再予以处理。
被告财保公司牟定支公司辩称：我公司对事故发生经过以及事故责任划分没有意见。经查被告何承安的车辆是何兴强驾驶，该二轮摩托车在我公司投保了交强险，事故发生时还在交强险的投保期限内，我公司在合理的范围内对原告进行赔偿。
经庭审归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告的各项诉讼请求是否合理。
原告针对自己的诉讼请求，向法院提交了以下证据：
1、身份证、常住人口登记卡，用于证明原告的身份情况和诉讼主体资格。
2、官河村委会出具的证明，用于证明原告余发立和夏定珍生育子女的情况。
3、牟定县交警大队的道路交通事故认定书，用于证明发生交通事故的时间、地点、成因以及交通事故责任划分和认定。
4、楚雄州人民医院的诊断证明、出院证，用于证明原告余浩东受伤以后入院时间和出院时间，通过医院诊断证明余浩东的伤情情况。
5、楚雄州人民医院的住院费收据、门诊费收据、病人费用清单、牟定县人民医院的门诊费收据，用于证明原告余浩东在医院所产生的费用和用药情况。
6、车票，用于证明原告受伤后住院、检查及作鉴定所支出的交通费情况。
7、司法鉴定意见书及鉴定费收据，用于证明原告的伤通过鉴定构成十级伤残，以及做鉴定支出的鉴定费情况。
8、汽车租赁合同，用于证明余浩东受伤后，去做检查包车的事实。
9、摩托车修理费收据，用于证明事故发生后，原告的摩托车进行修理支出修理费的情况。
经质证，被告何承安及其委托代理人对原告提交的证据1、2的真实性及证明力无异议；但认为从证明上可以看出原告夏定珍是64周岁，被抚养人生活费应该按照实际年龄计算，在诉状中的计算与该证明不符；证据3事故认定书中，余浩东负次要责任，何兴强负主要责任不符合法律，两人应负同等责任；对证据4的真实性及证明力无异议，但认为原告提出的营养费不应该予以支持；对证据5中楚雄州人民医院在住院期间的医疗费票据无异议，对牟定县人民医院的门诊费中8月2日及楚雄州人民医院2015年9月15日的门诊费收据有异议，认为是原告在出院以后，私自到医院治疗，不能证明原告是什么原因去就诊，日期为2015年7月20日、22日的楚雄州医院的门诊费收据，余浩东还在住院期间，是余浩东耳鼻喉科的门诊费，是余浩东私自产生的费用，法院不应该予以支持，用药清单无异议；证据6不具有合理性，原告受伤是牟定县医院的救护车将他们送到楚雄州人民医院住院治疗，产生的交通费用为救护车费，原告在本案中主张的交通费不合理，如果不是原告本人在住院期间所产生的费用，是属于私自扩大的部分，都不应该予以支持，车票中的保险单不属于交通事故赔偿的范围；证据7鉴定意见书无异议，出意见书时间是9月28日，根据相关法律规定，原告误工损失日是定残前一日，认为原告出院以后的治疗费应包含在8000元的后续治疗费中，不应该单独计算；证据8中几份租赁合同与本案没有关系；证据9收款收据不属于正规发票，如果原告产生财产损失应该与保险公司定损单为准。
财保公司牟定支公司对原告提交的证据1、2、3、4的真实性及证明力无异议；证据5、6的质证意见与被告何承安的意见一致；对证据7鉴定意见以及鉴定发票的真实性及证明力无异议，认为误工损失日只能计算到9月28日；认为证据8汽车租赁合同与本案无关联性；认为证据9摩托车修理费与本案无关联性，因为不知道原告是修理什么车辆，摩托车修理费是事发后五个月才产生的，不知道是否是原告肇事车辆，所以对修理费不予以认可。
根据被告的质证意见及本院对证据的审核，本院对原告提交的证据认定如下：证据2村委会出具的证明证实了原告余发立、夏定珍的子女情况，余发立、夏定珍的实际年龄应以身份证为准；被告何承安及委托代理人对证据3有异议，但其未在法定期限内向上级交警部门申请复核，在本案中也没有提供确实充分的证据证实牟定县交警大队的责任划分有错，其主张原告余浩东和被告何兴强应负同等责任的主张不成立；证据4、5的真实性及证明力本院予以认定，虽然有部分门诊费收据是在原告余浩东住院期间和出院后支出的，但均是治疗原告因此次交通事故所受的伤，属于合理的支出，也是在作鉴定之前支出的，本院予以认定；证据6、8明显不合理，交通费只能认定合理的必要的支出，认定原告受伤后支出交通费200元（出院、复查、鉴定，按二人计）；证据7是2015年9月29日作出的，认定原告余浩东为十级伤残，误工损失日只能计算到定残前一日，即2015年9月28日；该交通事故已实际造成了原告余浩东的摩托车损坏，因此证据9摩托车修理费本院予以确认。
被告何承安提交了以下证据：
1、身份证复印件，用于证明被告的身份情况和诉讼主体资格。
2、入院预交暂收条，用于证明被告为原告预交的住院费情况，一共预交了9100元的住院预交款。
3、门诊费收据，一共有五页，第一页是余某甲在牟定县医院产生的收据，一共是138.80元；第二页是余某乙的，一共三张是304.50元；第三、四、五是为余浩东支出的门诊费收据，一共是1798.89元，用于证明被告为原告所支付的医疗费情况。
4、领条，用于证明原告余浩东2015年7月26日出院，被告支付了500元的费用给原告余发立，综合被告一共为原告支付了11842.19元。
5、事故认定书，用于证明原告余浩东是无证并且超载，根据过错程度应该是同等责任。
6、交强险保险单，被告何承安的云EA44**摩托车在财保公司牟定支公司投保了交强险，事故发生在事故期间内。
7、何兴强受伤后支出的门诊费收据，摩托车修理费，用于证明被告因为此次交通事故发生的损失。门诊费中2015年6月12日的两张，240元和60元是事发当天的救护车费，应该算在交通费里。
经质证，原告及财保公司牟定支公司的委托代理人对被告何承安提交的证据的真实性及证明力无异议，保险公司认为被告何承安的摩托车修理费与保险公司没有关系。
被告何承安提交的证据原告及财保公司牟定支公司无异议的部分，本院予以确认。
财保公司牟定支公司没有提交证据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年6月12日20时15分许，被告何兴强驾驶牌号为云EA44**的二轮摩托车（该车为其父亲被告何承安所有）由官村驶往庄子村，行至官河线K3＋750米处时，与对向由原告余浩东驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成原告余浩东及余浩东所载子女余某甲、余某乙，被告何兴强受伤，两摩托车受损的道路交通事故。该事故经牟定县公安局交通警察大队牟公交事认字第400号《道路交通事故认定书》认定：何兴强驾车违反会车规定且无证，负事故的主要责任；余浩东无证且超载，负事故的次要责任；余某甲、余某乙无责任。原告余浩东、余某甲、余某乙受伤后被送到牟定县人民医院门诊治疗，被告何承安为原告余某甲支出门诊费138.80元、余某乙304.50元、余浩东1345.39元，原告余浩东因伤势较重，后转楚雄州人民医院住院治疗，被告何承安为此支付救护车费300元（60元及240元）。原告余浩东的伤被诊断为：1、颅脑外伤：左侧颞叶多发脑挫伤并脑内血肿形成；左颞部薄层血肿；蛛网膜下腔出血；右侧颞顶骨及双侧中颅凹底骨折；脑脊液耳漏；颅内大量积气；右侧乳突少量积气；右侧乳突积血积液；左颅部头皮血肿。2、左足外伤：左足第五趾伸趾肌断裂及皮肤缺损；左足第五趾近节趾骨骨折。住院治疗44天，支出住院费28078.36元（包含被告何承安支付的住院预交款9100元）。因该事故引起原告余浩东耳朵出血，在住院期间，医生建议余浩东到楚雄州人民医院耳鼻喉科门诊检查治疗，原告为此支付门诊治疗费22.90元。楚雄州人民医院对余浩东的诊断证明和出院证上均注明：1月后复查头颅CT，不适随诊。原告余浩东出院后，于2015年8月2日到牟定县人民医院门诊治疗，支出治疗费58.60元，2015年9月15日到楚雄州人民医院门诊治疗，支出医疗费2011.20元。原告余浩东出院当天，被告何承安支付了500元现金给原告余发立。原告余浩东的伤经楚雄正源司法鉴定中心2015年9月29日鉴定：余浩东的伤残程度为十级伤残、后续治疗费为8000元，并对误工损失日也作了评定。原告为此支付了鉴定费900元。在住院和看门诊及治疗期间，原告还支付了交通费200元。原告余浩东的摩托车在该事故中受损，原告为此支付了摩托车修理费1260元。
原告余发立（现年72岁）、夏定珍（现年63岁）系原告余浩东的父母，二原告共生育了三个子女，余浩东是第三个子女。原告余某甲（现年11岁）、余某乙（现年6岁）是原告余浩东的子女。
被告何兴强驾驶的云EA44**号摩托车是父亲被告何承安所有，该摩托车向被告财保公司牟定支公司购买了交强险，本案事故发生时在有效保险期内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告何兴强驾驶的云EA44**号摩托车向被告财保公司牟定支公司购买了交强险，根据事故认定书认定：被告何兴强承担事故的主要责任，交强险赔偿后不足部分按责任划分，何兴强应承担的部分由何兴强及何承安予以赔偿。根据本案的实际情况，结合云南省2015年各行业收入标准，认定原告余浩东的护理费、住院伙食补助费按实际住院天数44天计算，护理费按事故发生时农林牧渔业在岗职工平均工资计算，每天79元，住院伙食补助费每天20元。根据司法鉴定意见书结合相关法律规定，认定原告余浩东的伤残程度为十级伤残，后期医疗费为8000元，误工损失日107天，每天79元。摩托车修理费据实认定为1260元。认定原告余浩东在治疗及鉴定过程中支出交通费200元，因此次交通事故导致原告余浩东颅脑损伤，其主张在住院期间的营养费应予以支持，每天10元。结合原告余浩东的伤情，认定原告的精神抚慰金2000元。
被告何兴强的医疗费及摩托车修理费因其未提出反诉，本案不作处理。
综上，本院依法认定原告余浩东、余某甲、余某乙受伤后的合理经济损失为：医疗费31959.75元（包括被告支付的10888.69元）、误工费8453元（107天×79元／天）、护理费3476元（44天×79元／天）、住院伙食补助费880元（44天×20元／天）、营养费440元（44天×10元／天）、后续治疗费8000元、残疾赔偿金14912元（7456元／年×20年×0.1）、被扶养人生活费10764.20元，其中：夏定珍3420.40元（6036元／年×17年×0.1÷3人）、余发立1609.60元（6036元／年×8年×0.1÷3人）、余某甲2112.60元（6036元／年×7年×0.1÷2人）、余某乙3621.60（6036元／年×12年×0.1÷2人），交通费500元（包括被告支付的300元）、鉴定费900元、摩托车修理费1260元、精神抚慰金2000元，合计83544.95元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告余浩东、余某甲、余某乙受伤后的经济损失83544.95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司在交强险责任限额内承担51365.20元（包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费四项合计10000元；残疾赔偿金14912元、护理费3476元、交通费500元、被扶养人生活费10764.20元、误工费8453元、精神抚慰金2000元；摩托车修理费1260元），剩余32179.75元，由被告何承安、何兴强承担22525.83元，扣除被告已支付的11688.69元外，被告还需支付原告10837.14元，其余由原告自己承担。
以上由被告中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司及被告何承安及何兴强承担的款限判决书生效后十五日内交付本院。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费280元，由原告承担40元（已付），由被告何承安、何兴强承担240元（款限法律文书送达后7日内交付本院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨美芬
二〇一五年十二月二十九日
书记员 杨 钊