北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第430号
原告陈荣生，男，1949年5月16日出生。
委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人马斌，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市丰台区卢沟桥乡人民政府，住所地北京市丰台区丰北路77号。
法定代表人李惠松，乡长。
委托代理人王环颖，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人周玉强，男。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，男。
委托代理人何海妍，女。
原告陈荣生因政府信息公开管理一案，不服被告北京市丰台区卢沟桥乡人民政府（以下简称卢沟桥乡政府）作出的政府信息公开答复告知书，以及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定书，于2015年10月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告卢沟桥乡政府、丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告陈荣生的委托代理人马涛、马斌，被告卢沟桥乡政府的委托代理人王环颖、周玉强，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、何海妍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月20日，被告卢沟桥乡政府对原告陈荣生作出卢沟桥乡（2015）第15号《政府信息公开答复告知书》，告知陈荣生，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条及《北京市政府信息公开规定》第二十八条的规定，陈荣生申请获取的政府信息卢沟桥乡政府未制作及保存。经查，北京丽泽金融商务区北区的房屋搬迁工作尚未完成，拆迁补偿款的发放及使用情况尚未结案。原告不服，申请行政复议。2015年9月29日，丰台区政府作出丰政复字（2015）75号《行政复议决定书》，维持了上述政府信息公开答复告知书。
原告陈荣生诉称，原告是北京市丰台区菜户营244号房屋的合法所有权人。北京丽泽金都开发建设有限公司于2013年开始在丰台区菜户营实施北京丽泽金融商务区北区项目拆迁，原告的房屋位于拆迁范围内。为了解拆迁相关情况，原告于2015年7月31日向卢沟桥乡政府申请公开“北京丽泽金融商务区北区项目的拆迁补偿补助费用发放、使用情况”。卢沟桥乡政府于2015年8月20日作出答复，认为经查询，截至目前，丽泽金融商务区北区的房屋搬迁工作尚未完成，拆迁补偿款的发放及使用情况尚未结案。原告认为该项目虽然没有全部完成，但已完成了绝大部分。原告申请的是截止到申请之日已经完成的，并不是整个项目全部的拆迁补偿款发放及使用情况。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，原告申请公开的政府信息为卢沟桥乡政府重点公开的信息，其不予公开明显违反法律规定。原告于2015年9月2日向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府作出了维持的复议决定。请求法院依法撤销卢沟桥乡（2015）第15号《政府信息公开答复告知书》和丰政复字（2015）75号《行政复议决定书》，判令卢沟桥乡政府依法公开原告申请公开的政府信息，诉讼费用由卢沟桥乡政府和丰台区政府承担。原告出示以下证据：1、登记回执，证明原告向被告提出政府信息公开申请；2、京发改（2013）1015号《北京市发展和改革委员会关于北京丽泽金融商务区北区B地块建设及综合治理项目核准的批复》、2013规条整字0004号《建设项目规划条件》，证明涉案项目属于土地一级开发项目，应适用集体土地拆迁管理办法。
被告卢沟桥乡政府辩称，2015年7月30日，原告以邮寄形式向卢沟桥乡政府申请公开“北京丽泽金融商务区北区项目的拆迁补偿补助费用发放、使用情况”。收到申请后，卢沟桥乡政府依法进行了审查，于2015年7月31日受理，并告知原告将于2015年8月20日前作出书面答复。经查，卢沟桥乡政府未制作或保存原告申请公开的信息，且该项目的搬迁尚未完成，拆迁补偿款的发放使用情况也尚未结案。因此，于2015年8月20日依法作出了被诉告知书。北京丽泽金融商务区北区项目的拆迁实施主体为北京市丽泽金融商务区控股有限公司，其主管单位为北京市丽泽金融商务区开发建设指挥部办公室（以下简称丽泽办），丽泽办系丰台区政府设立的临时行政机构，与卢沟桥乡政府没有行政隶属关系。卢沟桥乡政府为了便于原告获取其申请公开的政府信息，在受理原告申请后，对该项目的实施主体、主管单位等情况进行了核实，并向该项目实施主体的主管单位丽泽办发函要求其协助调查相关信息的制作保存情况，丽泽办回函称该项目搬迁工作尚未完成，搬迁费发放使用情况未结案。由此可知，该项目的主管单位尚未制作、统计完整的搬迁费发放使用情况信息。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告卢沟桥乡政府在法定举证期限内提供并在庭审中出示如下证据：1、北京市政府信息公开申请表、登记回执，证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告予以受理；2、首都之窗网站关于丰台区丽泽商务区开发建设指挥部办公室职责的截屏，3、关于王书军、陈荣生依申请公开有关问题的函及回函，证明被告向丽泽办发函询问房屋搬迁费用发放、使用情况，该办回函称该项目尚未结案；4、被诉政府信息公开答复告知书、邮件查询记录，证明政府信息公开答复告知书内容及送达情况。被告卢沟桥乡政府以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十二条、第二十一条，《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项作为法律依据。
被告丰台区政府辩称，一、丰台区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。丰台区政府于2015年9月2日收到原告提交的行政复议申请书及其相关材料后，按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定予以受理，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，在受理之日起七日内向卢沟桥乡政府送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。卢沟桥乡政府在十日内提出了书面答复，并提交了履行法定职责的证据、依据和其他有关材料。丰台区政府收到上述材料后，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十五条的规定，及时通知了原告前来阅览，保证了原告的阅卷权利。2015年9月29日，丰台区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了被诉行政复议决定书，并向原告进行了送达。二、丰台区政府作出的被诉行政复议决定书，事实清楚，证据充分。丰台区政府根据原告和卢沟桥乡政府提交的行政复议申请书、行政复议答复书和证据、依据，查明了复议案件的事实，对相关法律关系进行了审查，认为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复，（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第一款第（六）项规定，申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围的，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。原告要求公开的相关信息，卢沟桥乡政府未制作、未保存。卢沟桥乡政府向丽泽办调查核实，丽泽办出具回函称，截至目前，丽泽金融商务区北区的房屋搬迁工作尚未完成，房屋搬迁费用的发放、使用情况尚未结案。据此，卢沟桥乡政府作出被诉告知书，符合上述规定，不存在违法问题。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出了维持卢沟桥乡政府作出的被诉告知书的行政复议决定书，并依法送达原告。综上所述，被诉行政复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示如下证据：1、行政复议申请书及北京邮政同城快件详单、邮件查询记录，2、原告向丰台区政府递交的政府信息公开答复告知书、登记回执、居民身份证复印件，证明被告收到原告的行政复议申请及其提交的相关材料；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告受理原告的行政复议申请后，要求卢沟桥乡政府作出答复并提交证据；4、卢沟桥乡政府的组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书、律师事务所函、律师证、行政复议答复书及其提交的材料：包括北京市政府信息公开申请表、登记回执、首都之窗网站关于丰台区丽泽商务区开发建设指挥部办公室职责的截屏、关于王书军和陈荣生依申请公开有关问题的函及回函、政府信息公开答复告知书、邮件查询记录，证明卢沟桥乡政府按照法律规定对原告提出的行政复议申请进行答复并提交相关证据材料；5、丰政复字（2015）75号《行政复议决定书》、送达回证及邮件查询记录，证明丰台区政府作出行政复议决定书并送达原告。
上述证据经过质证，本院认为，原告证据1，被告卢沟桥乡政府的证据，被告丰台区政府的证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告的其他证据，证明目的不能成立，不予采用。
经审理查明，2015年7月30日，原告向卢沟桥乡政府提交北京市政府信息公开申请表，申请获取“北京丽泽金融商务区北区项目的拆迁补偿补助费用发放、使用情况”。卢沟桥乡政府收到该申请后于2015年7月31日出具登记回执，告知原告将于2015年8月20日前作出书面答复。2015年8月12日，卢沟桥乡政府向丽泽办发函，请求其协助调查原告申请获取信息的制作保存情况。丽泽办于8月18日回函称，截止目前，丽泽金融商务区北区的房屋搬迁工作尚未完成，房屋搬迁费用的发放、使用情况尚未结案。2015年8月20日，卢沟桥乡政府作出被诉政府信息公开答复告知书。原告不服，于2015年8月30日向丰台区政府申请行政复议。丰台区政府于2015年9月2日收到原告的行政复议申请予以受理。2015年9月29日，丰台区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出丰政复字（2015）75号《行政复议决定书》，维持了被诉政府信息公开答复告知书。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
本案中，卢沟桥乡政府收到原告的政府信息公开申请后，予以受理，进行了相关核查，在查明北京丽泽金融商务区北区项目的房屋搬迁工作还在进行中，该项目的拆迁补偿补助费用发放、使用情况信息尚未形成后，以被诉政府信息公开答复告知书告知原告卢沟桥乡政府未制作及保存原告申请获取的信息，并无不当。丰台区政府予以维持符合行政复议法的规定。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈荣生的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陈荣生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 戴桂琴
二〇一五年十二月四日
书 记 员 姜尚言