浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终781号
上诉人（原审原告）浙江汤木森户外用品有限公司，住所地杭州市余杭区崇贤街道沿山村水洪庙167-8号。
法定代表人ＸＸ箭，总经理。
委托代理人吕梦娜，浙江瑞坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区环境保护局，住所地杭州市余杭区临平星火南路23号。
法定代表人钱军，局长。
委托代理人陈波，杭州市余杭区环境保护局工作人员。
委托代理人郎瑶，浙江振业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人陈如根，区长。
委托代理人骆楷、张吕，杭州市余杭区人民政府工作人员。
上诉人浙江汤木森户外用品有限公司（以下简称汤木森公司）因环保行政处罚及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院作出的（2017）浙8601行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年11月2日，杭州市余杭区环境保护局（以下简称余杭区环保局）作出余环罚[2016]第2-18号行政处罚决定，认定：汤木森公司未经环保审批，擅自新增丝网印刷工艺，整体项目于2015年1月正式投入生产至2016年7月未通过环保验收，且丝网印刷网版清洗废水未配备处理设施，废水未经处理直接倒入卫生间下水道的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第一款、第三款的规定。根据该法第七十一条的规定，决定：1、责令立即停止生产，直至验收合格；如果该项目验收合格，区环保局将解除“责令停止生产“的决定，依法允许该项目投入生产，如继续违法生产，余杭环保局将报请杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）停止或者限制供水供电。2、罚款人民币十二万五千元整。
汤木森公司不服，向余杭区政府申请行政复议。2017年3月31日，余杭区政府作出余政复决[2017]第24号行政复议决定，维持余杭区环保局作出的余环罚[2016]第2-18号行政处罚决定。
原审法院经审理查明：汤木森公司位于杭州市余杭区崇贤街道沿山村水洪庙167-8号。余杭区环保局在环境督查过程中，于2016年6月20日对汤木森公司进行现场检查，发现公司三楼为丝网印刷、晾晒区、晒版间及丝网版清洗区，晒版间内堆放有大量涂料空桶。同年7月13日，余杭区环保局对李明亮进行调查询问，李明亮自认新增丝网印刷工艺未经环保审批及验收；公司于2015年1月正式投入生产至2016年7月未通过环保验收；丝网印刷网版清洗废水未配备处理设施，废水未经处理直接倒入卫生间下水道。同日，余杭区环保局向汤木森公司发出《环境监察整改通知书》。2016年9月，汤木森公司向余杭区环保局出具《授权委托书》，记载李明亮系汤木森公司厂长，委托期限为2016年6月20日至2017年6月19日，委托权限为签收有关法律文书及送达回证、接受询问调查并依法签署法律文书和提交有关材料。2016年9月12日，余杭区环保局作出余环听告[2016]第2-18号《行政处罚听证告知书》，告知汤木森公司在三日之内可以提出听证或者七日之内提出陈述申辩。2016年10月8日，汤木森公司向余杭区环保局提交《关于请求减免行政处罚罚金的申请》。2016年10月27日，余杭区环保局再次到现场进行勘查，并于同年11月2日作出案涉《行政处罚决定书》。汤木森公司不服，于2017年1月6日向余杭区政府申请行政复议，余杭区政府于2017年3月3日决定延期30日，并于同月31日作出案涉行政复议决定书。
原审法院认为：《中华人民共和国水污染防治法》第八条规定：县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。余杭区环保局在其管辖范围内，对于违反环境保护的行为具有作出案涉行政处罚决定的法定职责。
本案中，双方当事人对行政处罚决定所认定的未经环保审批，擅自新增丝网印刷工艺；整体项目自投入生产至检查时未通过环保验收；丝网印刷网版清洗废水未配设备处理设施，废水未经处理直接倒入卫生间下水道的事实均无异议。在庭审中，汤木森公司认可整体项目自投入生产至检查时未通过环保验收体系其所为，其他二项均不是其所为。故本案的争议焦点是擅自新增丝网印刷工艺及丝网印刷所产生的废水未经处理直接外排的主体是否汤木森公司所为。原审法院认为，汤木森公司于2016年9月向余杭区环保局出具了《授权委托书》，明确记载李明亮系汤木森公司厂长，委托期限为2016年6月20日至2017年6月19日，委托权限为签收有关法律文书及送达回证、接受询问调查并依法签署法律文书和提交有关材料。汤木森公司对《授权委托书》的公司印章和法定代表人的签名无异议，且委托期限无改动痕迹，该《授权委托书》的真实性应予确认，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，不论李明亮是否为汤木森公司员工，也不论当时是否有代理权，后汤木森公司出具了《授权委托书》，李明亮在授权委托期限内的行为已得到汤木森公司的追认，其在委托代理期间的代理行为，应由被代理人即汤木森公司承担民事责任，且余杭区环保局作出《行政处罚听证告知书》后，汤木森公司既未提出要求听证，也未提出陈述申辩，而是向余杭区环保局提交了《关于请求减免行政处罚罚金的申请》。且汤木森公司提供的证据1-4也不足以证明李明亮不是汤木森公司的员工，也不足以证明汤木森公司不从事丝网印刷。综上所述，可以认定前述违反环境保护的行为均系汤木森公司所为。
《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第一款规定：“新建、改建、扩建直接或者间接向水体排放污染物的建设项目和其他水上设施，应当依法进行环境影响评价。”第三款规定：“建设项目的水污染防治设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。水污染防治设施应当经过环境保护主管部门验收，验收不合格的，该建设项目不得投入生产或者使用。”本案中，汤木森公司对新增的丝网印刷工艺未经环境影响评价和审批，未配备处理设施，未经处理将废水直接排入下水道；整体项目自投入生产至检查时未经验收，均违反了上述规定。根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定：“违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款。”余杭区环保局作出案涉行政处罚决定，并无不当。余杭区环保局立案后，询问了当事人，并作出行政处罚听证告知书，告知了汤木森公司可以要求听证和进行陈述申辩的权利，在汤木森公司未要求听证和进行陈述申辩的情况下，作出了案涉《行政处罚决定书》。汤木森公司于2017年1月6日向余杭区政府申请行政复议，余杭区政府于同月9日受理后，于同年3月3日决定延期30日，并于同月31日作出案涉行政复议决定书，并送达双方当事人，行政程序并无不当。综上，余杭区环保局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，余杭区政府作出的行政复议决定程序合法。汤木森公司的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回汤木森公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由汤木森公司负担。
上诉人汤木森公司上诉称：一、本案违法主体认定有误。汤木森公司实际生产经营以来，主要从事户外用品的生产，主要涉及帐篷、城堡、跳床、水上玩具等产品，以上产品的生产不需要丝网印刷的工艺，而是涉及喷绘工艺，而喷绘也是上诉人委托其他单位代为办理；同时，行政处罚决定书指向的丝网印刷等违法主体系殷仁义，上诉人租给其二、三楼进行生产，李明亮系殷仁义员工，并非上诉人员工。故本案中，被诉处罚决定书指向的违法行为并非上诉人所为，余杭区环保局认定违法主体的事实存在错误，应当予以撤销。二、本案的授权委托书存在瑕疵。上诉人并未在2016年7月13日对其作出授权委托，本案中的授权委托书是上诉人在2016年10月出具，故并不溯及2016年7月13日的调查询问笔录。李明亮于2016年7月13日所做的调查询问笔录对上诉人并无溯及力。而且李明亮陈述的内容与事实不符。殷仁义和李明亮隐瞒重要事实，且余杭区环保局在制作询问笔录时李明亮并未取得上诉人的授权委托书、调查取证存在瑕疵，据以作出处罚决定应当予以撤销。综上，请求：撤销杭州铁路运输法院（2017）浙8601行初58号行政判决，依法改判撤销余环罚[2016]第2-18号行政处罚决定及余政复决[2017]第24号行政复议决定；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人余杭区环保局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立。上诉人认为案涉处罚决定在主体认定上有误，称李明亮并非其公司员工，而是殷仁义的员工，但这与李明亮在2016年7月13日接受调查询问时所说明显不符。事实上，不仅李明亮自称是上诉人厂长，而且在上诉人出具的《授权委托书》上也明确李明亮是其公司厂长。关于上诉人主张《授权委托书》存在瑕疵，但《授权委托书》明确载明了委托期限是2016年6月20日至2017年6月19日止，无论其何时出具，也不至于影响受委托人在上述委托期限内代表委托人所做事务的效力，对此，一审判决也有明确的论述。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余杭区政府答辩称：被上诉人作出被诉复议决定认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人提出违法行为人是殷仁义，李明亮系殷仁义的员工，故被诉处罚决定的被处罚人错误。汤木森公司出具的《授权委托书》上显示，受委托人李明亮的职务为汤木森公司厂长，委托期限为2016年6月20日至2017年6月19日。上诉人提出案涉授权委托书不溯及2016年7月13日李明亮的询问笔录的主张不能成立。根据余杭区环保局提供的证据汤木森公司的《授权委托书》、李明亮的询问笔录，结合李明亮在余杭区环保局检查时向其提供了汤木森公司的营业执照原件、汤木森公司在收到处罚决定告知书后未进行陈述申辩、汤木森公司在向余杭区环保局递交《关于请求减免行政处罚罚金的申请》时未否认案涉违法行为系其实施及李明亮系其员工等事实，余杭区环保局将被处罚人确定为汤木森公司依据充分。复议、诉讼中，上诉人提供的证据参保人员名册、租赁协议、购销合同、销售合同亦不足以证明违法行为人系殷仁义，李明亮系殷仁义员工等事实。余杭环保局对上诉人作出被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。余杭区政府作出被诉复议决定程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一七年十一月二十四日
书记员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……