江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初1437号
原告：葛志飞，男，1979年6月13日生，汉族，住江苏省通州市。
被告：宁波宣腾食品有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区石碶街道后仓村（舒奇士电商园）。
法定代表人：潘巨腾。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东。
委托诉讼代理人：李林江，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙其栋，上海市金茂律师事务所律师。
原告葛志飞与被告宁波宣腾食品有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理，后依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告葛志飞、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的委托诉讼代理人李林江到庭参加诉讼。被告宁波宣腾食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛志飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款3892元；2、判令被告按照食品安全法第一百四十八条，支付原告十倍赔偿款38920元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对第一、二项诉讼请求变更为：1、判令被告退回货款3336元，2、判令被告按照食品安全法第一百四十八条，支付原告十倍赔偿款33360元。事实和理由：原告于2016年10月、11月期间，在被告一开设在被告二的京东网络购物平台上的网店“腾云枫旗舰店”，共购买了28盒“腾云枫”牌铁皮石斛粉，合计购买金额为3892元。后经朋友提醒，涉案产品没有任何生产许可证号，可能是问题产品。后经查证，首先，涉案产品“铁皮石斛粉”的原料“石斛”属于卫计委规定的《可用于保健食品的物品名单》，而被告一并没有取得保健食品批准文号，属于未经批准非法生产经营涉案产品，严重违反了《食品安全法》相关规定。其次，涉案产品没有生产许可证号、执行标准号、质量等级等问题违反了《食品安全法》以及《GB7718-2011》国家强制性标准的规定。原告认为，被告宁波宣腾食品有限公司以非食品原料生产和销售涉案产品，以及在没有取得任何合法许可证的情况下生产和销售涉案产品，严重违反了食品安全标准，造成极大的食品安全隐患、侵犯了原告的合法权益，其行为严重违反了《食品安全法》、国家强制性标准《GB7718-2011》的规定。在本案中，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司在没有审核被告销售的涉案产品是否具有生产许可证的情况下，任由被告一在其购物平台上非法销售涉案产品，应当负有连带责任。据此，原告依据《食品安全法》第一百四十八条的规定，诉至法院，依法请求退货退款，以及十倍赔偿。
被告宁波宣腾食品有限公司未有答辩。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司辩称，被告公司属于平台提供方，其负责提供所驻生产厂商名称、地址等信息，本案中我司已尽到了上述法律义务，并无违反消费者保护法的相关规定，无任何法律责任；我司未参与本次买卖合同的交易过程，不属于双方合同的当事人，与原告没有任何合同关系，根据食品安全法相关规定，原告可向销售者或生产者要求赔偿损失，而非我司。综上，请求法院驳回原告对我司的全部诉请。
原告葛志飞为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告身份证复印件、原告在京东网站的个人账户信息、二被告工商登记信息，证明原、被告主体资格。2、被告一在京东网站开设的企业信息，证明腾云枫旗舰店系被告一开设的。3、涉案产品的订单详情、物流信息详情，证明原告在被告一开设的网店购买了涉案产品的价格、数量。4、被告一在销售产品网页上的标题、图片，证明与原告收到的产品实物是一致的。5、被告一在销售产品网页上的产品信息，证明与原告收到的产品重量一致，且产品并不具有生产许可证号等生产资质。6、原告收到的产品实物照片，证明产品不具有生产许可证号等相关信息。7、被告一开具的发票及购物清单，证明原告与被告一之间存在买卖合同关系。8、国家食品药品监督局网站上可用于保健食品物品名单，其中就有石斛，中国药典2015版收录的铁皮石斛，上述证据均证明铁皮石斛并非普通食品，必须取得保健食品批准号，才可用于生产经营。9、产品实物1份，证明涉案产品外包装没有标注生产许可证号、保健食品批准文号、执行标准号、产品等级等信息，属于国家明令禁止销售的产品。经质证，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司对上述证据发表质证意见：证据1，对真实性无异议。证据2，对真实性无异议，该信息明确记载被告一的商务信息、营业注册号、法人名称、公司地址等经销商的信息，京东公司已经尽到了法定的审核和公示义务。证据3，对真实性无异议。证据4，买卖合同双方是原告和被告一之间的商品交易，被告一系在我司平台上的经营商，所以关于上述宣传信息我司无法确认。证据5，虽然我司确认物流信息的真实性，但原告无证据证明本案产品即为物流信息所显示的送达产品，故对真实性、关联性、合法性均不予认可。证据6，该照片系复印件，没有进行公证，不予认可，原告也没有证据证明该产品与本案的关联性。证据7，发票记载的购买方和销售方均非我司，印证了我司并未参与到本次交易中，与原告之间不存在合同关系，关于购物清单上面明确显示了此次商家为腾云枫旗舰店，购买的商品系该商家所提供，并非我司平台，同时我司作出说明，我司仅仅提供交易平台，而没有提供商品销售。证据8，对真实性无法确认，且与我司无关。证据9，原告没有证据证明该产品系从京东公司购买，且我司认为该商品与我司无关联。
被告宁波宣腾食品有限公司未提供任何证据材料。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司为证明其主张，向本院提供了证据：被告宁波宣腾食品有限公司的营业执照副本复印件等商务信息，证实其已尽到审核义务。经质证，原告葛志飞对上述证据的真实性无异议。
根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，原告在京东网站被告宁波宣腾食品有限公司开设的“腾云枫旗舰店”购买“腾云枫仿野生铁皮石斛枫斗粉（30g）”8罐，店家赠送2罐，原告实付金额为1112元。2016年11月10日，原告再次通过上述方式购买“腾云枫仿野生铁皮石斛枫斗粉（30g）”20罐，店家赠送3罐，原告实付金额为2641元（商品总价为2780元，店家返现139元）。上述订单，被告宁波宣腾食品有限公司均通过快递的方式，分别向原告指定地址江苏省常熟市虞山镇县南街88号鑫城一楼寄送了商品。2016年11月13日，被告宁波宣腾食品有限公司向原告开具了增值税普通发票一份，载明货物名称为：其他营养、保健食品，数量为23瓶，金额为2641元。
庭审中，原告当庭出示了购买的涉案商品，认为该商品外包装没有生产许可证号、保健食品批准文号、执行标准号、产品等级等信息。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经质证后，认同该商品的外观上仅能看到生产厂家、地址、保质日期等信息，没有生产许可证号、保健食品批准文号、执行标准号、产品等级等信息标识。
庭审中，原告陈述，其收到被告宁波宣腾食品有限公司寄送的涉案商品共33罐，实付金额共计3753元，现原告已服用3罐，每罐价款按139元计算，故要求退货30罐，退款3336元（3753元-3×139元/罐）。
本院认为，经营者与消费者进行交易，应遵循诚实信用原则。根据原告提供的网络订单、涉案产品实物、物流信息，可以确认原告与被告宁波宣腾食品有限公司之间就涉案商品存在买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示且不违反法律，应属合法有效。根据法律规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项:(一)名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。本案中，涉案产品的外包装未标注产品标准代号，生产许可证编号等标识，违反法律规定，不符合食品安全标准，原告主张退货退款，并十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司作为网络交易的平台服务提供者，对宁波宣腾食品有限公司进行了实名登记，并提供了销售者的真实信息，在本次交易中并不存在过错，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告宁波宣腾食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、质证的权利，由此可能造成的不利后果应由其自负。据此，依照《食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波宣腾食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告葛志飞货款3336元，并赔偿33360元。同时，原告葛志飞退还被告宁波宣腾食品有限公司涉案“腾云枫仿野生铁皮石斛枫斗粉（30g）”30罐。
二、驳回原告葛志飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元、公告费600元，合计1470元，由被告宁波宣腾食品有限公司负担。（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 赵 晔
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一七年八月十四日
书 记 员 朱 婷