黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初1145号
原告：葛凌崐，男，汉族，1950年8月16日出生，农民，住哈尔滨市道外区。
原告：郭廷良，男，汉族，1963年2月1日出生，农民，住哈尔滨市道外区。
原告：王占臣，男，汉族，1962年5月9日出生，农民，住哈尔滨市道外区。
三原告共同委托诉讼代理人：崔世莲，黑龙江维安律师事务所律师。
被告：哈尔滨市香坊区向阳镇东平村民委员会，住所地哈尔滨市香坊区向阳镇东平村。
负责人：史国华，该村村长。
委托诉讼代理人：闫玉香，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
原告葛凌崐、郭廷良、王占臣与被告哈尔滨市香坊区向阳镇东平村民委员会（以下简称东平村）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人崔世莲及原告葛凌崐、被告东平村负责人史国华及其委托诉讼代理人闫玉香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令被告立即给付拖欠原告的修路工程款121万元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率自2008年8月24日至实际给付之日止）；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年原告三人合伙为被告东平村修建村村通公路，工程总价款196万元。工程验收后，由香坊区交通局支付了原告60万元，剩余工程款当时由区政府交通局和东平村委会商定，由被告东平村委会支付。截止2008年8月24日，东平村委会尚欠原告1309531元，当时的村长赵云双称村委会没有钱，将欠付原告的该笔款在村里的财务上挂账待还，以三联单的形式挂账在葛凌崐名下。经我们多次讨要，至今尚欠原告121万元，故诉至法院。
被告东平村辩称：被告认为原告不具有提起本次诉讼的主体资格，原告主体不适格，且原告提起诉讼没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。具体理由如下：一、原告诉被告主体不适格，依法应当驳回原告的各项诉讼请求。《民事诉讼法》第119条规定：起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案中，由被告提供的2007年7月30日被告与哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司签订的工程施工承包合同、2007年10月工程决算书、安全生产合同及香坊区农村公路工程项目廉政合同等合同可见，施工合同的签订、履行及决算等均是由哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司进行，该工程的施工主体为哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司，而不是本案三原告；三原告既没有与被告签订书面的施工合同，也没有达成口头的施工协议，原告郭廷良仅为施工人哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司的项目经理，原告等三人进行施工仅为履行职务行为，是履行被告与哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司所签订的施工合同。根据合同相对性的基本原则，原告并不是合同主体，由此可见，原告并不属于与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，原告并不具有提起本次诉讼的主体资格，依法应当驳回原告的各项诉讼请求。二、被告对于修路款已经基本支付完毕，并不存在拖欠121万元的事实。由被告提供的被告财务账册等内容记载，被告分四次支付修路款，其中：被告于2009年4月30日，因黑龙江昊龙生态农业发展股份有限公司欠被告40万元，经过协商，采用转账的方式由黑龙江昊龙生态农业发展股份有限公司借款顶修路款40万元，至此，被告已经支付修路款40万元；被告分别于2009年2月2日及2009年8月6日分二次以现金形式支付修路款共计15万元；被告于2012年11月27日以现金形式支付修路款748800元。以上被告共计已经支付完修路款共计1298800元，尚存挂账修路款10731元，但是即使存在挂账修路款10731元，该款项也不应当支付给三原告。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院举示：证据一、被告东平村给葛凌崐出具的非经营性收款收据（三联单），证明2008年8月24日村里以三联单的形式下账，认可当时欠葛凌崐修路工程费1309531元；
证据二、泰利公司出具的情况说明，证明一、案涉工程是以泰利公司的名义与东平村签订的工程施工合同。二、该案涉工程的投资人是三原告，实际施工人也是三原告。三、泰利公司从来没有收到过被告支付的任何工程款，也没有向东平村开具过任何发票。四、泰利公司在情况说明中认可关于该工程项目的所有债权项目转移三原告，由三原告以个人名义追收所欠工程款。
被告东平村向本院举示：证据一、2007年7月30日被告与哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司签订的工程施工承包合同、2007年10月工程决算书、安全生产合同及香坊区农村公路工程项目廉政合同各一份。证明：被告将向阳镇至东平村公路工程承包给哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司，由其组织施工，该公司的项目经理为原告郭廷良。双方约定：开工时间为2007年7月30日，竣工日期为2007年10月30日，双方还约定了其他权利义务等。该工程于2007年10月完工，并由被告与哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司进行了工程决算，由此可见，该工程的施工人为哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司，而不是本案原告，原告并不具有提起本次诉讼的主体资格，依法应当驳回原告的诉讼请求。
证据二、2009年10月30日记账凭证二张、2009年8月6日收据一张、2009年1月20日转账支票存根一张、2009年1月20日借据一张、企业法人营业执照一张、组织机构代码证、税务登记证一张、应收款明细账一张、负债类明细账一张。证明：2009年4月30日，因黑龙江昊龙生态农业发展股份有限公司欠被告40万元，经过协商，采用转账的方式由黑龙江昊龙生态农业发展股份有限公司借款顶修路款40万元，至此，被告已经支付修路款40万元。
证据三、2009年10月30日记账凭证一张、2009年2月2日收据一张、2009年8月6日收据一张、现金日记账一张。证明：被告分别于2009年2月2日及2009年8月6日分二次以现金形式支付修路款共计15万元。证据四、2012年12月31日记账凭证一张、2012年11月27日建筑业统一发票一张、现金日记账一张、负债类明细账一张。证明：被告在2012年11月27日以现金形式支付修路款748800元。
结合证据二、证据三及证据四可见，被告已经支付修路款共计1298800元，尚欠修路款10731元。
庭审中，本院组织原被告进行了证据交换和质证，被告对原告举示的证据质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据并不能证明被告欠原告葛凌崐工程款的事实，被告与泰利公司之间有合同，与葛凌崐个人之间没有合同，因此不能以此证明原告的主体资格。经本院对该证据的审查与分析，该证据真实与本案有关联，本院予以采信。
对证据二的真实性及证明问题均有异议，一、从证据形式上根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第一百一十五条规定，而原告所提供的情况说明并没有法定代表人签字，其从证据形式上不符合法律规定的单位出具的证据形式。二、仅从合同内容上看，其所述的事实与原告在调查时所陈述的事实是相互矛盾的，该情况说明中明确写了施工合同是泰利公司与被告所签订的，并不是原告所述原告挂靠于泰利公司签订的而且从情况说明的内容看，其认可合同的签订和履行均是由泰利公司进行，而其陈述的事实与客观事实不符，其称从未向东平村开具过任何发票但是被告提供的证据中明确有泰利公司开具的发票，而且是由税务机关代开的。因此对该份证据被告认为不仅证据形式不符合法律规定，而且证据中记载的事实与原告所述及该证据证明的问题相互矛盾，因此请法庭不予采信。经本院对该证据的审查与分析，该证据真实与本案有关联，本院予以采信。
原告对被告举示的证据质证意见如下：对证据一的合同书及结算书真实性没有异议，对证明问题有异议，该组证据不能证明原告不具有诉讼主体资格，本案泰利公司已经出证说明虽然合同是泰利公司签订，但实际投资人及实际是实际施工人是三原告自然人，且泰利公司授权三原告以自己的名义主张债权，所以原告有诉讼主体资格。经本院对该证据的审查与分析，该证据真实与本案有关联，本院予以采信。
对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据与原告无关，被告与昊龙公司转账的过程原告不知情，也未参与且原告与昊龙之间没有任何债权债务关系，所以被告自行做账对原告没有约束力。经本院对该证据的审查与分析，原告持有的异议理由成立，本院对该证据不予采信。
对证据三显示的是赵春龙签字，只能证明被告将钱交付给赵春龙了，但原告从来没有授权过赵春龙代收工程款，所以被告对赵春龙的支付不能证明对原告的支付，对原告不能发生偿还效力。经本院对该证据的审查与分析，认为原告持有的异议理由成立，本院对该证据不予采信。
对证据四的真实性、合法性及证明问题均有异议，该组证据已经有法院生效的刑事判决确认做的假账，所谓泰利公司出具发票是假发票，该笔74万余元款项没有支付给原告。经本院对该证据的审查与分析，认为原告持有的异议理由成立，本院对该证据不予采信。
经合议庭对上述证据的分析与认定和原被告的庭审陈述，本院确认以下事实：2007年7月25日，被告东平村与哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司就东平村公路工程签订工程施工承包合同，约定工程规模3.335公里，四级公路，实行投资包干，工程承包金额壹佰玖拾陆万玖仟伍佰叁拾壹元整，甲方东平村前任主任赵云双签字，乙方原告之一郭廷良签字。案涉工程已验收合格并投入使用。原告葛凌崐、郭廷良、王占臣三人合伙挂靠在哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司名下实际投资并完成该项工程。2007年10月案涉工程施工结束后，被告与哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司就案涉工程进行了决算，决算金额为1969531元。经查明，哈尔滨市香坊区农村公路工程建设指挥部就案涉工程已拨款660000元，该款项由葛凌崐领取。被告东平村于2008年8月24日给葛凌崐出具非经营性收款收据，认可截至2008年8月24日被告尚欠葛凌崐修路工程费1309531元。庭审过程中，原告自认又收到被告150000元工程款。被告尚欠原告工程款1159531元，该款项被告未予给付。
另查，哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司于2017年3月27日出具说明其已将案涉工程的债权债务转让给原告追收案涉工程所欠工程款，且其未收到被告关于案涉工程的任何工程款，亦未向被告开具过任何发票。本院已生效刑事判决书（2017）黑0110邢初241号确认，被告前任主任赵云双与案外人赵春龙虚构东平村村委会支付葛凌崐修路工程款748800元摊平账目，以欺骗上级监管。且判决赵云双、赵春龙共同退赔东平村748800元。
本院认为,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告作为没有资质的实际施工人，挂靠在哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司名下，其所施工的东平村3.335公里公路已经验收合格，且工程已投入使用，且哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司于2017年3月27日出具说明其已将案涉工程的债权债务转让给原告追收案涉工程所欠工程款，且其未收到被告关于案涉工程的任何工程款，亦未向被告开具过任何发票。故原告诉请东平村给付拖欠工程款1159531元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。
关于东平村辩称原告挂靠在哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司处，应由哈尔滨泰利市政公用建筑工程有限公司对本案工程款向被告主张承担给付责任，原告三人无本案诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，原告作为实际施工人可以发包人东平村为被告提起诉讼，故被告的抗辩主张于法无据，本院不予支持。关于被告抗辩已将40万元工程款与黑龙江昊龙生态农业发展股份有限公司欠被告的40万元债务折抵，应视为已给付原告40万元工程款。因黑龙江昊龙生态农业发展股份有限公司与原告无任何债权债务关系，被告未经原告同意单方将债务互抵，对原告不产生给付工程款的效力，故被告的抗辩主张于法无据，本院不予支持。
关于原告主张工程款利息问题，鉴于被告于2008年8月24日向原告之一葛凌崐确认尚欠葛凌崐修路工程费1309531元，故原告要求被告给付拖欠工程款1159531元的逾期给付利息（自2008年8月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的主张事实和理由成立，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市香坊区向阳镇东平村民委员会于本判决生效后十日内支付原告葛凌崐、郭廷良、王占臣工程款1159531元；
二、被告哈尔滨市香坊区向阳镇东平村民委员会于本判决生效后十日内支付原告葛凌崐、郭廷良、王占臣工程款1159531元的逾期给付利息（从2008年8月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告葛凌崐、郭廷良、王占臣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15690元（原告葛凌崐、郭廷良、王占臣已预交），由哈尔滨市香坊区向阳镇东平村民委员会负担15236元，并与上述款项一并交付原告葛凌崐、郭廷良、王占臣。原告葛凌崐、郭廷良、王占臣负担454元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 健
人民陪审员 李广义
人民陪审员 吴振金
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 钱芳芳
书 记 员 毕思佳