新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1822号
上诉人（原审原告反诉被告）：昌吉市海易之峰装饰部，经营场所：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市南公园西路（市第八小学斜对面）。
经营者：廖良昭，男，1970年1月14日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
被上诉人（原审被告反诉原告）：陈志新，男，1976年6月13日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人昌吉市海易之峰装饰部因与被上诉人陈志新装饰装修合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，于同年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人昌吉市海易之峰装饰部的经营者廖良昭，被上诉人陈志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昌吉市海易之峰装饰部上诉请求：1、请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付装饰装修款38147.9元，被上诉人向上诉人支付增加工程款1000元；2、改判被上诉人向上诉人支付设计费50000元，工程管理费2000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年6月23日，上诉人昌吉市海易之峰装饰部和被上诉人陈志新签订装修装饰协议一份，合同约定上诉人给被上诉人进行房屋装修，包工包料。因被上诉人未按期付款构成违约，应当按预算单第六项约定的价格98147元向上诉人付款，被上诉人已付款60000元，还欠付上诉人工程款38147.9元；双方签订的合同中约定了设计费和工程管理费，被上诉人应向上诉人支付；双方在履行合同过程中，上诉人给被上诉人增加工程，工程材料款1000元，被上诉人应向上诉人支付。
被上诉人陈志新辩称，上诉人与被上诉人签订合同约定工期60天，总价75000元，设计费、工程管理费在合同中没有约定，也不存在增加1000元的工程款项。上诉人上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
昌吉市海易之峰装饰部向一审法院起诉请求：一、判令被告支付工程欠款38147.9元，另增加款项1000元（主卧室窗户飞台）；二、判令被告支付设计费50000元（含设计师实际支出1000元）、工程管理费20000元（含实际支出管理费4000元）；三、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月23日，经原、被告协商由原告为被告装修房屋，双方签订家庭居室装饰装修工程施工合同一份，原告另出具装修预算单一份，由被告在甲方处签字，原告在乙方处签字确认。合同约定，由原告为被告装修天润小区28号楼3单元302室房屋，承包方式包工包料（承包人提供装饰装修材料明细表），工程期限60天（开工日期2016年6月23日，竣工日期2016年8月26日），工程造价为75000元。第十一条工程款支付方式约定：开工前三日，支付叁万元；2016年8月5日付叁万元；双方验收支付壹万伍仟元。装修预算单中对具体的工程项目、数量、单价、合价、材料说明进行了详细约定，其中：厨房推拉门套15m、单价180元、合价2700元；卫生间推拉门套1项、单价1200元、合价1200元；主卧门，门套1m、单价1200元、合价1200元；主卧衣柜制作，4.50m2、单价1000元、合价4500元；次卧门，门套1m、单价1200元、合价1200元；书房门，门套1m、单价1200元、合价1200元；次卧衣柜制作，4.50m2、单价1000元、合价4500元。预算工程总价为98147.9元。该预算单最后一页工程总价一栏下方另写明设计费50000元、管理费20000元;综合说明载明：”乙方包含：......室内所有推拉门【120/元】......”合同履行过程中，被告于2016年6月22日向原告支付装修款30000元，于2016年8月4日向原告支付装修款30000元。被告认可仍欠原告剩余装修款15000元。原告实际完成房屋室内客厅门套、主卧门及门套、次卧门及门套安装。原告陈述,2016年8月20日原告已按合同约定全部完工并通知被告验收，但被告拒不与原告办理验收手续，故视为被告对房屋验收合格。被告陈述,因原告未完成推拉门安装，故原告承揽的工程未完工。被告另行购买餐厅推拉门4060元（6.06m2×670元/m2）、拉手一个80元、大衣柜推拉门441元（3.67m2×120元/m2）、小衣柜推拉门441元（3.67m2×120元/m2）、卫推拉门530元（3.79m2×139.84元/m2），合计支出费用5500元。一审法院认为，针对本诉部分本案的争议焦点是，原告是否依约完成涉案房屋装饰装修工程。原、被告之间签订的家庭居室装饰装修工程施工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方形成承揽合同关系。合同双方均应遵照合同约定履行权利和义务。原告应当按合同约定完成承揽事务，被告则应当在原告交付合格的工程后支付相应的款项。被告辩称因原告未完成推拉门安装，因此原告承揽的工程未交工亦未验收，被告有权拒付剩余工程款。虽然双方均未出示工程完工及验收合格的证据，但结合原告申请出庭的两位证人可证实涉案房屋木工、墙面、地板、柜子及灯具已经完工。庭审中原、被告对推拉门是否包含在原告承包的范围产生争议，原告认为房屋室内所有推拉门仅有120元，被告则认为原告的承揽范围应当包含房屋室内全部推拉门。双方订立的合同系格式合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。因双方在合同中明确约定原告包工包料，仅仅是对上述事项理解产生争议。原告辩称其仅承担120元的主张明显不符合合同订立目的，故对上述抗辩意见不予采信。按照该合同格式条款的通常含义理解，应解释为合同约定的房屋室内推拉门按120/m2计算，结合被告提供收据载明的推拉门面积，确认被告实际为完成房屋室内装修产生的合理支出为2144元，其中：餐厅推拉门727元（6.06m2×120元/m2）、拉手一个80元、大衣柜推拉门441元（3.67m2×120元/m2）、小衣柜推拉门441元（3.67m2×120元/m2）、卫推拉门455元（3.79m2×120元/m2）。上述费用应当在被告欠付的工程款15000元中予以折抵，折抵后被告还应当支付原告剩余工程款12856元。对原告要求被告支付新增加工程款1000元（主卧室窗户飞台），被告对此增项并不认可，原告亦未提供双方签字变更的书面协议，无证据予以证实，故对该项诉讼请求不予支持。原告要求被告支付设计费50000元和工程管理费20000元，因装修预算单中虽然列出设计费50000元和管理费20000元，但并未明确上述两项费用由被告承担。双方签订工程承包合同时，明确约定了工程价款75000元，该价款的约定应视为双方最终达成的合意，应以此标准进行结算，合同中并未约定被告需要另行承担设计费和管理费，故原告要求被告支付设计费50000元和管理费20000元的诉讼请求无相应证据印证，不予支持。针对反诉部分本案的争议焦点是，反诉被告是否存在违约行为以及违约金的数额。对于反诉原告要求反诉被告支付2016年8月27日至2016年10月13日期间的违约金30000元（75000元×1%×40天）。因原告未按合同约定完成推拉门安装至使工程未全部完工，属违约行为，应承担相应的违约责任。因双方在合同中约定了违约责任，即每延误一天按工程总额1%计算。经法院释明，反诉被告要求适当调低违约金，结合双方合同履行情况、过错程度、损失大小，参照本地区同期住宅房屋租金，酌定反诉被告的违约金为1000元。对反诉原告要求被告支付质量维修费用，因反诉原告未提供有效证据证实反诉被告因施工原因造成其损失，故对上述请求不予支持。被告要求原告开具正规发票，因双方在合同中未作约定，故对该项请求不予以支持。遂判决：一、被告陈志新于本判决生效后十日内支付原告昌吉市海易之峰装饰部装修款12856元；二、驳回原告昌吉市海易之峰装饰部的其他诉讼请求；三、反诉被告昌吉市海易之峰装饰部支付反诉原告陈志新违约金1000元；四、驳回反诉原告陈志新的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人陈志新欠付上诉人昌吉市海易之峰装饰部工程款数额如何认定的问题。根据本案查明事实，双方签订的工程承包合同约定工程造价为75000元，并且昌吉市海易之峰装饰部在二审庭审中也认可双方先协商预算价格形成预算单，之后双方才签订的工程承包合同，因此该合同中的价款应是双方最终达成的合意；预算单中虽载明设计费和工程管理费，但并未明确两项费用由陈志新承担，并且双方已经达成合意工程造价75000元，从工程承包合同看工程造价中并不包含设计费和工程管理费。该合同系双方真实意思表示，应当受到法律保护。一审以合同约定的工程造价75000元，扣除陈志新已向昌吉市海易之峰装饰部支付的工程价款60000元，扣除陈志新为完成房屋室内装修合理支出2144元，由陈志新向昌吉市海易之峰装饰部支付剩余工程款12856元并无不当。对昌吉市海易之峰装饰部要求按照预算单中的价款进行工程结算的上诉请求与事实不符，本院不予支持。对昌吉市海易之峰装饰部上诉称双方签订的合同中约定了设计费和工程管理费，陈志新应向昌吉市海易之峰装饰部支付的上诉理由与双签订的合同内容不相符，故本院不予支持。
关于陈志新应否向昌吉市海易之峰装饰部支付增加工程款1000元的问题。根据双方签订的工程承包合同约定，承包方式是包工包料，该合同中明确写明增加飞台工程，但并没有写明增加工程款，昌吉市海易之峰装饰部也未提供证据证实双方协议增加工程造价。故对昌吉市海易之峰装饰部要求陈志新支付增加工程款1000元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人昌吉市海易之峰装饰部的上诉请求不能成立，应予驳回;原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482元，由上诉人昌吉市海易之峰装饰部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秀春
审 判 员 董 蕾
审 判 员 赵明捷
二〇一七年十二月二十三日
法官助理 孙青莲
书 记 员 马丹妮