海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2178号
上诉人（原审被告）：文昌市铺前镇林梧村民委员会林梧二村民小组，住所地海南省文昌市铺前镇林梧村民委员会林梧二村民小组。
主要负责人：叶保达，组长。
委托诉讼代理人：黄良福，海南川合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎寿珠，海南川合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶某1，女，2016年3月9日出生，汉族，住海南省文昌市。
法定代理人：叶某2（系叶某1父亲），住海南省文昌市。
法定代理人：王某（系叶某1母亲），住海南省文昌市。
委托诉讼代理人：林云香，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
上诉人文昌市铺前镇林梧村民委员会林梧二村民小组（以下简称林梧二村民小组）因与被上诉人叶某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。
上诉人林梧二村民小组上诉请求：判决撤销（2017）琼9005琼90**民初2286号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定被上诉人具有上诉人集体经济组织成员资格存在错误。一、集体经济组织成员资格的认定除了考虑户籍登记情况外，还应综合考虑基本生活保障、实际生产生活情况。依照《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》第3条规定以及结合司法实践，认定当事人是否具有集体经济组织成员资应当从三个方面综合考虑：1.户籍是否登记在集体经济组织。2.是否在集体经济组织形成较为固定的生产、生活。3.是否以集体经济组织土地为基本生活保障。也就是说，认定当事人是否具有原集体经济组织成员资格，除了户籍应在村集体外，还应具备在村集体实际的生产生活的条件。二、原审判决仅以被上诉人的户籍登记在上诉人处而认定其具有上诉人集体经济组织成员资格显然错误。首先，被上诉人的父母在上诉人村集体没有取得任何土地使用权（包括土地承包经营权及宅基地使用权），其家庭没有以上诉人村里的土地作为基本生活保障。其次，被上诉人及其父母实际生产生活未在上诉人村里。被上诉人父母在上诉人处没有取得任何宅基地使用权，也没有居住在村里，而且对于村集体的建设从来也没有出过一份力，其与上诉人村里具有村集体经济组织成员资格的村民存在实质性的差别。最后，被上诉人的户籍之所以登记在上诉人村里的原因是其父亲叶某2的落户，被上诉人才能根据户籍政策落户到上诉人村里，但是叶某2落户的前提条件是叶某2所属的家庭成员（含配偶、子女）对村集体收益分配必须要服从村集体的安排。在被上诉人的丈夫叶某2起诉的案件中，一审判决已经认定其无权获取村集体的分配款。既然被上诉人的父亲因为落户时写下保证书而无权获得村集体的分配款，那么被上诉人也应当无权获取村集体的分配款。结合上述的客观事实及相关的法律规定，被上诉人的户口虽然登记在上诉人村里，但被上诉人实际的生产生活已经脱离了上诉人村集体。据此，被上诉人不具有上诉人集体经济组织成员资格，其主张分配相应的土地租赁分配款缺乏事实根据与法律依据。综上所述，土地租赁分配款是上诉人综合考虑到本集体经济组织成员的户籍、耕地、经常居住地、实际生产生活、村民义务的履行、当地习俗等各方面情况综合作出的，并经超过三分之二以上村民代表表决通过，充分反映了全体集体成员民主议定的意志，符合我国相关法律规定。原审判决认定事实错误，恳请二审法院查清案件事实及准确适用法律，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人叶某1辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求法院维持原判。
被上诉人叶某1向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告叶某1支付土地出租收益分配款1800元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告的祖父是被告村人，原告父亲叶某2从出生起跟随原告祖父在文昌市蓬莱镇，叶某2原户口为非农业。2011年叶某2将户口迁回被告村，转为农业户口，当时叶某2写下保证书，对村集体的收益服从村集体的合理安排。原告自出生起户口随父母入户被告村，为农业户口。2015年被告将集体土地出租，于2017年4月27日经村民会议讨论，决定每名集体经济组织成员分配的标准为1800元，但不同意分配给原告。因此，原告向法院提起诉讼，要求处理。
一审法院认为，我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告的户口登记落户在被告处，其户口性质为农业户口，以被告的集体土地为基本生活保障，应认定原告具有被告集体经济组织成员资格，依法应享有平等分配该集体经济组织土地租赁款等集体收益的合法权益。2011年原告父亲叶某2将户口迁回被告村，并写下保证书，对村集体的收益服从村集体的合理安排，并不影响原告的权利。因此，原告请求被告足额支付土地租赁分配款，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告文昌市铺前镇林梧村民委员会林梧二村民小组于本判决生效之日起五日内向原告叶某1给付土地租赁分配款1800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告文昌市铺前镇林梧村民委员会林梧二村民小组负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。另查明，被上诉人母亲王某的户籍原在文昌市××镇，在迁入上诉人村小组之前，其本为农业户口。上诉人父母叶某2、王某在上诉人村小组建有房屋。被上诉人及其父母均在上诉人村小组参加了农村合作医疗保险。上诉人跟随其父母居住生活在文昌市铺前镇林梧圩。
另，本院在审理本案时还审理了上诉人林梧二村民小组与被上诉人王某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，并于2017年12月18日作出（2017）琼96民终2178号民事判决，认定被上诉人母亲王某具有上诉人林梧二村民小组集体经济组织成员资格。同时，本院还审理了上诉人叶某2与被上诉人林梧二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，并于2017年12月18日作出（2017）琼96民终2179号民事判决，认定被上诉人父亲叶某2不具有上诉人林梧二村民小组集体经济组织成员资格。
以上另查明的事实，有被上诉人母亲王某的常住人口登记卡、上诉人家庭的农村合作医疗证、双方当事人的陈述，以及本院（2017）琼96民终2178号民事判决书、（2017）琼96民终2179号民事判决书予以证实，足以认定。
本院认为，对于当事人是否具有集体经济组织成员资格，应当在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对当事人的基本生活保障功能等因素进行认定。本案中，被上诉人叶某1系未成年人，其生活依靠于父母，故其集体经济组织成员资格的取得与其父母的身份具有依附性。被上诉人叶某1的父亲叶某2虽然在另案中被本院认定不具有上诉人村小组集体经济组织成员资格，但其母亲王某在另案中已被本院认定具有上诉人村小组集体经济组织成员资格。被上诉人出身后随母亲以农业户口落户于上诉人村小组，得到了上诉人村小组的同意，亦符合户口登记政策。虽然被上诉人家庭在上诉人村小组没有承包经营地，但为保护农村妇女及其未成年子女的权益，综合考虑与集体经济组织成员资格认定相关的各种因素，应确认被上诉人具有上诉人村民小组的集体经济组织成员资格。至于被上诉人父亲叶某2的集体经济组织成员资格问题，及叶某2向上诉人村小组出具保证书，作出承诺的行为，并不能构成对被上诉人集体经济组织成员资格不予认定的理由。同理，被上诉人的集体收益分配权，也不应受此影响而导致丧失。上诉人主张被上诉人不享在本集体经济组织分配收益的权利的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定被上诉人具有上诉人村小组集体经济组织成员资格正确，但本案并不涉及征地补偿费和安置补助费的分配问题，故一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，并据此展开说理不妥，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，虽然引用法律存在瑕疵，但经本院予以纠正后可对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人文昌市铺前镇林梧村民委员会林梧二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭志新
审 判 员 林中才
审 判 员 王思霖
二〇一七年十二月二十日
法官助理 熊 鹰
书 记 员 涂立辉
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。