中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13654号
上诉人（原审被告）：潘光虹，男，1962年10月23日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘保丰（PANBAOFENG），男，1960年9月5日出生，澳大利亚国籍，住Australia。
委托诉讼代理人：陆尧，北京安衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨阳阳，北京安衡（上海）律师事务所律师。
上诉人潘光虹与被上诉人潘保丰（PANBAOFENG）因排除妨害纠纷一案，不服中华人民共和国上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初10955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭于2017年11月28日公开开庭审理了本案，上诉人潘光虹及其委托代理人杨舒婷,被上诉人潘保丰（PANBAOFENG）及其委托代理人杨阳阳到庭参加了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；本案的全部诉讼费用由上诉人承担。
事实和理由：上诉人是系争房屋的原始受配对象，也是实际居住人，享有居住权利；上诉人从未与任何人就系争房屋的居住权进行过任何约定，也从未放弃过系争房屋的居住使用权利；系争房屋是售后公房并非商品房，系争房屋产权的变更不能剥夺上诉人对房屋的居住权利。
被上诉人辩称，一审判决正确，要求维持原判。
潘保丰（PANBAOFENG）诉至一审法院，请求：1.判令潘光虹立即搬离潘保丰（PANBAOFENG）位于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室的房屋，将房屋返还给潘保丰（PANBAOFENG）；2.判令潘光虹支付2017年2月4日至实际搬离房屋之日止的房屋占用使用费，按每月人民币（下同）4,000元计算。
一审法院认定事实：潘保丰（PANBAOFENG）与潘光虹系兄弟关系，其父母亲为潘某1、蔡某。
1989年9月26日，上钢十厂福利增配分房，上海市住房调配通知单显示原住房屋情况为XX路XX弄XX号房屋（以下简称安庆路房屋），房屋性质为公房，间数为南北两间，租赁户名为潘某1。家庭主要成员为：潘某1、蔡某、潘光虹、潘某2、潘保丰、黄某。据双方陈述，安庆路房屋系双方父母结婚时分配的公房。
新配房人员情况为租赁户名潘某1，家庭主要成员为潘光虹。新配房屋即系争房屋，间数为两间。配型为拥挤困难。调配单中登记有“8月30日经厂分房委讨论同意增配，该户属离休干部潘某1”等字样。
1994年11月1日，潘光虹与上海市房产管理局签订了《公有住房买卖合同》，购买了长宁区XX路XX弄XX号XX室（以下简称水城路房屋）的公房。价格为12,750.24元，双方确认上述XX房XX路房屋与他人调换得来的。后水城路房屋由潘光虹出售。
1994年11月27日，潘某1与上海市房产管理局签订了《公有住房买卖合同》，购买了长宁区XX路XX弄XX号XX室（即系争房屋）的公房。价格为11,270.76元。同住成年人为蔡某。
2004年8月29日，XX路XX弄XX号402的房屋（以下简称402室）。潘光虹陈述402室条件好，便让父母从系争房屋搬至402室居住，潘光虹与家人一直住在系争房屋内。
1989年增配了系争房屋后，双方父母亲潘某1、蔡某将户口自安庆路房屋移至系争房屋。潘光虹的户口仍留在了安庆路房屋。后安庆路房屋租赁户名变更为潘光虹。
2014年7月3日，双方父母亲潘某1、蔡某将系争房屋赠与给潘保丰（PANBAOFENG），并在上海市长宁公证处公证。2014年7月23日，潘保丰（PANBAOFENG）将系争房屋产权变更登记至潘保丰（PANBAOFENG）名下。
潘光虹陈述在2017年2月4日，潘保丰（PANBAOFENG）通过亲戚转告潘光虹让其搬离，潘光虹不同意搬离。对于系争房屋的使用费，双方均表示不需要评估，如存在的话，可按每月4,000元计算。
一审法院认为：本案的争议焦点在于潘光虹对系争房屋是否享有居住权。安庆路房屋承租人原为潘某1，在单位新增配房屋后，潘某1将户口迁入新增配的系争房屋，在1994年11月经过公有住房买卖成为系争房屋的产权人。潘光虹户籍留在安庆路房屋后成为承租人，通过安庆路房屋与他人调换，也在1994年11月经过公有住房买卖成为水城路房屋的产权人。虽新增配的房屋调配单上列有潘某1和潘光虹，但潘某1及潘光虹通过户口的变动以及公房买卖的行为，分别成为了系争房屋（新配房屋）及水城路房屋（由原住房屋调换而来）的产权人。产权一般不应与居住权分离处理，故潘光虹及潘某1实际上对原住房安庆路房屋及其新增配的系争房屋的居住权在1994年已做过分割处理。况且潘某1让渡了对安庆路两房的房屋权利给潘光虹，就公房买卖的价格来看，价值比系争房屋更高一些，已充分保证潘光虹的居住权，也并未侵害其利益。综上所述，潘光虹辩称其对系争房屋仍享有居住权于法无据，法院不予采纳。综上所述，潘某1对系争房屋有独立的处置权，其有权将系争房屋赠与给潘保丰（PANBAOFENG）。现系争房屋登记在潘保丰（PANBAOFENG）名下，潘保丰（PANBAOFENG）为系争房屋的所有权人，有权行使占有、使用、收益、处分等权利。潘光虹及其家庭占有系争房屋的行为并无合法的权利基础。潘保丰（PANBAOFENG）要求潘光虹搬离系争房屋，并支付占有期间的房屋使用费的诉讼请求合法有据，法院予以支持。对于占用使用费，潘保丰（PANBAOFENG）以潘光虹自认的2017年2月4日收到潘保丰（PANBAOFENG）要求潘光虹搬离的消息为计算的起始时间，以双方一致认可的系争房屋使用价值4,000元每月为标准来主张，与法不悖，法院予以认可。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定,于二〇一七年九月二十一日作出判决，判决如下：
潘光虹应于判决生效之日起三十日内搬离上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室的房屋，将房屋返还潘保丰（PANBAOFENG）；潘光虹应于判决生效之日起十日内支付潘保丰（PANBAOFENG）自2017年2月4日起至实际搬离之日止上址房屋占有使用费，以4,000元/月计。案件受理费550元，因适用简易程序减半收取计275元，由潘光虹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人在一审2017年8月16日庭审时承诺保证父母的居住。
案外人潘某1在1994年11月购买系争房屋时，上诉人并非系争房屋的同住成年人。
上诉人在1994年11月购买水城路房屋时，产权登记在上诉人一人名下。
上述事实有一、二审庭审笔录记录在案，应予确认。
本院认为，对于公有租赁住房，在确认当事人对系争房屋是否有居住使用权益时，应充分考虑其在他处是否获得过福利性分房。根据查明事实，上诉人并非安庆路公房的受配人或承租人，之后其成为安庆路公房承租人并用该房屋与他人调换到水城路公房，1994年11月1日，上诉人购买水城路公房并登记为唯一产权人。1994年11月27日，潘某1购买了系争公房（上诉人并不具有同住成年人资格）。综合上述事实可以认定上诉人在系争房屋之外，已经获得了其他福利性公房之居住权益，因此上诉人对系争房屋并不享有居住使用权。上诉人提出的其为系争房屋原始受配人，因此应享有居住使用权的主张，缺乏证据佐证，本院不予支持。
现系争房屋所有权人为被上诉人，其对系争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，要求上诉人搬离系争房屋的主张于法有据，本院应予支持。其明确不同意上诉人居住，上诉人拒不迁出的行为侵害了被上诉人的所有权，被上诉人要求上诉人支付占有使用费的主张于法有据，应予支持。一审法院以双方同意的房租价格确定赔偿标准，合法合理，应予维持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人潘光虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十二月四日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……