北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第06318号
上诉人（原审原告）李寅，女，1962年5月3日出生。
委托代理人费绍萍，女，1962年8月10日出生。
被上诉人（原审被告）朱杨，男，1983年6月13日出生。
上诉人李寅因与被上诉人朱杨买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第04519号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官石婕、牟田田参加的合议庭进行了审理。
李寅在一审中起诉称：2011年期间，朱杨多次向李寅推销黄金首饰，李寅为买黄金首饰给朱杨汇款35万元，当时收款账户是朱杨指定的管传源的账户，汇款后朱杨没有发给李寅任何货物，亦不同意退款。经与朱杨多次交涉，朱杨自知理亏，在2011年9月7日退回了价款3133元，又在2011年11月23日通过胡燕账号退回10万元。2012年8月20日，朱杨的堂兄朱斌代朱杨还款5万元，2013年11月中旬朱斌代朱杨还款4万元，余款拒绝退还。故诉至法院，请求判令朱杨返还156867元及利息20000元（自2011年9月8日起算，至实际还款日止，按金额35万元计算）。
本案在审理过程中，李寅向一审法院提交以下证据：
1、胡燕汇给李寅10万元及朱杨汇给李寅3133元的转账汇款查询单2张；
2、2012年8月20日李寅与朱斌签订的协议书；
3、2013年9月12日李寅与朱斌签订的协议书；
4、出院诊断证明2份。
5、客户资料及盖有香港新兴金业有限公司公章的账户资料。
在审理过程中，一审法院到安徽铜陵监狱向朱杨送达起诉状副本及开庭传票，同时制作了谈话笔录，朱杨表示不认识李寅，和李寅之间从未有过买卖黄金首饰的事实，对于付款人为胡燕的转账汇款查询单、付款人为朱杨的转账汇款查询单、李寅汇给管传源35万元的汇款查询单均不知情。朱斌虽是朱杨的亲戚，但朱杨从未委托朱斌与李寅解决纠纷。朱杨不同意李寅的诉讼请求。朱杨因服刑未到庭应诉，未向一审法院提交证据。
对于李寅提交的上述证据，朱杨均不认可证据的真实性。一审法院认为，李寅提交的证据1中，付款人为胡燕、金额为10万元的转账汇款查询单，不能证明系朱杨通过胡燕的账户还款给李寅的事实，一审法院对该证据不予认定；证据1中付款人为朱杨、金额为3133元的转账汇款查询单，仅能证明一个名叫”朱杨”的人曾给李寅汇款3133元，不能证明汇款人”朱杨”系本案被告朱杨，亦不能证明朱杨与李寅之间有黄金首饰买卖的关系且朱杨欠付李寅货款的事实，故对该证据一审法院不予认定。李寅提交的证据2系李寅与朱斌于2012年8月20日签订，上书”就合肥同顺投资管理有限公司投资款事项达成一致意见”，该协议书未写明朱杨欠李寅黄金首饰款，不能证明朱杨与李寅之间有黄金首饰买卖的关系且朱杨欠付李寅货款的事实，故对该证据一审法院不予认定。李寅提交的证据3系李寅与朱斌于2013年9月12日签订，写明：”李寅在2011年期间投资合肥同顺公司和朱杨债务纠纷20万元人民币折中拾万元人民币由朱杨堂兄朱斌代还”，该协议书未写明朱杨欠李寅黄金首饰款，不能证明朱杨与李寅之间有黄金首饰买卖的关系且朱杨欠付李寅货款的事实，故对该证据一审法院不予认定。李寅提交的证据4与本案无关，一审法院虽对李寅身患重疾深表同情，但患病事实与欠款无关，一审法院对该证据不予认定。李寅提交的证据5中，客户资料未显示与朱杨有任何关联，账户资料为管传源的账户信息，李寅汇款给管传源，并未汇款给朱杨，不能证明朱杨与李寅之间有黄金首饰买卖的关系且朱杨欠付李寅货款的事实，故对该证据一审法院不予认定。
一审法院认为：李寅提交的证据不能形成一条完整的证据链条，不能证明李寅与朱杨之间有黄金首饰买卖合同关系以及朱杨收取李寅35万元货款并欠付李寅156867元货款的事实。李寅的起诉证据不充分，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定：驳回李寅的起诉。
李寅不服一审法院上述民事裁定，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。具体如下：2011年期间，朱杨多次向李寅推销黄金饰品，李寅为买黄金饰品在2011年7月27日至7月31日给朱杨汇款人民币35万元，当时收款账户是朱杨指定的管传源的账户，汇款后朱杨没有发给李寅任何货物，李寅与朱杨多次交涉，朱杨自知理亏，在2011年9月7日退回了李寅价款3133元，并在2011年11月23日通过胡燕账号退回10万元。当时朱杨一直在拖还款时间，说是正做别的大生意，钱紧，李寅电话追得紧就还点，不追就不理，李寅因为父母病重且先后去世，也未能及时追讨。后来朱杨因为做维财金被拘禁了，李寅找不到朱杨，就通过合肥庐阳经侦大队找到了朱杨的联系人（堂兄）朱斌，朱斌说，朱杨在看守所不能见任何人，先还5万，等开完庭后再把剩下的20万一次性给付。但是开庭后朱斌就找各种理由不给钱，李寅只好让代理人费绍萍去监狱找朱杨，但没有达成协议，所以李寅于2013年8月22日起诉至西城法院要求朱杨还清所欠余款，2013年9月12日九时左右，朱斌和朱杨的姐姐说是受到朱杨委托出庭，来协商李寅的还款事宜，当时李寅是代理人费绍萍出庭，法官问朱斌有无书面委托，朱斌说不知道要带书面的，但肯定能和李寅达成协议，如不行下次开庭时一定带书面委托书来。后费绍萍、朱杨的姐姐及朱斌三人到李寅家附近花园饭店大堂和李寅见面，李寅刚做完手术，行动不便，朱斌打印了协议书，李寅签了字。现李寅病情急速恶化需要钱医治，因此要求朱杨提前还款。一审法院开完庭后就不接收李寅再次提供的证据，并在庭上不允许李寅追加朱斌或者管传源为共同被告，明显偏向朱杨。朱斌的说法也是前后矛盾的，2013年9月2日西城法院打电话时，朱斌还称不认识朱杨，后法院向朱杨发出司法专邮后，2013年9月12日，朱斌出现在了西城法院，并于李寅签订还款协议，在写还款协议时朱斌一直与朱杨电话商量，说明协议书是朱杨的本意。除了协议书之外，还有朱杨3133元的还款单，都充分说明了朱杨承认与李寅有买卖合同客观存在，2013年11月中旬，李寅收到了4万元汇款，但汇款没有署名。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，改判朱杨向李寅返还人民币156867元及相应利息（自2011年9月8日起至实际还款日止，以人民银行公布的基准利率计算，暂计20000元）；一、二审诉讼费用由朱杨承担。
朱杨因服刑未出庭，亦未发表答辩意见。
本院经审理查明：2011年7月27日，李寅向账号×××汇款10万元，后分别又于同年7月28日、7月29日，7月31日向上述账号汇款10万元、5万元、10万元。李寅提交了盖有香港新兴金业有限公司公章的账户资料及客户资料，以证明上述账户系管传源的账户，而管传源系朱杨指定的收款人。
2011年9月7日，账号×××向李寅账户转款3133元。在二审中，李寅提交了网上银行转款查询单及ATM机转账交易信息照片截图，以证明上述账号为朱杨名下账户号。
2011年11月23日，胡燕向李寅账号转款10万元。李寅称胡燕是受朱杨的委托向其还款。
2012年8月20日，李寅与朱斌达成协议书，内容为：经与朱杨代理人朱斌友好协商，就同顺管理有限公司投资款项事宜达成以下一致意见：1、先由朱斌垫付五万元人民币，余款二十万元在朱杨判决后，由朱杨本人和我协商还款事宜；2、在朱杨没有判决之前，本人不去公安部门追究此事宜，如果在此期前违反此协议，剩下余款项不再提及。当日，朱斌向李寅还款5万元。
2013年8月22日，李寅持2012年8月20日协议书向西城区人民法院起诉朱杨，案号为（2013）西民初字20998号，要求朱杨返还人民币196867元及相应利息。
2013年9月12日，朱杨的堂兄朱斌与李寅签订协议书，内容为：经朱斌与李寅协商达成共识如下：1、李寅在2011年期间投资合肥同顺公司和朱杨债务纠纷20万元人民币折中拾万元由朱杨堂兄朱斌代还；2、还款日期2013年11月中旬退还李寅4万元人民币；3、余款在2015年6月份还清；4、从2013年9月份起李寅与合肥同顺投资公司朱杨无任何牵扯一切有朱斌承担；5、李寅在今后任何期间不得干扰朱杨及家人；6、李寅不得向其他客户和无关人员泄露还款事宜，如有违反将终止还款；7、另外余款10万元李寅同意协商还款5万元由朱杨刑满释放再做协商；8、李寅方必须立即撤诉。
2013年9月13日，李寅就（2013）西民初字20998号一案向西城区人民法院申请撤诉。
2013年11月中旬朱斌给付李寅4万元。
本院认为：根据审理查明的事实，2012年8月20日、2013年9月22日，李寅与朱斌分别达成协议书，协议书就李寅与朱杨之间的债务进行了约定。现李寅持协议书向朱杨主张还款责任，一审法院应对朱斌是否有权代理朱杨签署协议书、协议书的效力及朱杨是否应当承担返款责任等进行实体审查。一审法院裁定驳回李寅对朱杨的起诉不当，本院依法予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第04519号民事裁定；
二、指令北京市西城区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 石 婕
代理审判员 牟田田
二〇一四年六月二十日
书 记 员 吕小彤