广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19996号
上诉人（原审被告）：广州市白云汇商业物业集团有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：吴宜舜，该公司总经理。
委托代理人：肖逸夫，广东骏道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市丰成混凝土有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：张志永，该公司经理。
委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：赖颂扬，男，汉族，身份证住址：广东省五华县。
被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区圆和恒装饰设计经营部，经营场所：广州市黄埔区。
经营者：吴洪涛（曾用名：吴晓杰），男，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。
被上诉人（原审被告）：吴洪涛（曾用名：吴晓杰），男，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。
上诉人广州市白云汇商业物业集团有限公司（以下简称：白云汇公司）因与被上诉人广州市丰成混凝土有限公司（以下简称：混凝土公司）、赖颂扬、广州市黄埔区圆和恒装饰设计经营部（以下简称：圆和恒经营部）、吴洪涛买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初7911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。被上诉人赖颂扬、圆和恒经营部、吴洪涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：混凝土公司（供方）与广州市黄埔区南阳装饰设计服务部（以下简称：南阳服务部，需方）签订《混凝土供销合同》（合同编号：FC2015-0705，以下简称：涉案合同），项目名称为白云汇商业广场，合同约定：供需双方协商一致，就混凝土销售签订本合同，并约定了混凝土的单价、验收标准及方法；第三条结算方式：每月结算一次，自供方发出混凝土结算表，需方确认数量及结算表，需方确认数量及金额，并将其中两份原件交还供方；若数量、金额和质量存在差异，需方应在供方发出结算表日内以书面形式提出，否则视作认可供方的结算表，对有争议部分，双方本着实事求是的原则协商解决，但不影响无争议的结算确认及款项支付；第四条付款方式：自供货之日起，每月10号前对好上月货款，第一个月货款须在第四个月25号前全部结清，以此类推。直至所有货款结清为止；用支票支付货款的，抬头必须填写供方单位名称；此工地不论什么原因导致停供，因供方原因造成停工除外，需方必须在最后一次供应砼之日起20天内将双方确定的砼余款全部付清。该合同落款处盖有混凝土公司的合同专用章、南阳服务部的公章及签有吴洪涛的签名。合同签订后，混凝土公司自2015年6月29日至2017年3月6日共计供应混凝土52383立方米，并提交了该期间的送货单予以证实。上述送货单均载有：单位为广州市黄埔建筑工程总公司、名称为白云汇商业广场。2017年5月17日，南阳服务部及吴洪涛确认《广州市丰成混凝土有限公司客户对账函黄埔建总白云汇项目付款小计》（统计日期：2017年5月7日），确认南阳服务部应付混凝土公司商砼款17237365元，已支付13872678.5元，尚欠货款3364688.5元。
另查，白云汇公司于2016年6月29日向混凝土公司出具《承诺函》，内容为：我司投资兴建的白云汇商业广场（白云区黄石东路88号）项目土建工程由广州市黄埔建筑工程总承包（负责人吴洪涛），贵司与吴洪涛签订的《混凝土供销合同》（2015年7月5日）并履约供给砼材料，目前该工程主体结构施工已进入五层楼面板；为确保主体工程施工进度正常推进，我司承诺如吴洪涛未能按与贵司签订的上述合同约定的时间支付贵司供应本工程项目的材料款，其未付部分材料款由我司负责按时直接支付。见证人处盖有南阳服务部及圆和恒经营部的公章，有吴洪涛的签名。
再查，南阳服务部为个体工商户，其经营者为赖颂扬，该服务部于2017年1月5日经工商行政管理部门准许注销登记。圆和恒经营部为个体工商户，其经营者为吴洪涛。
一审庭审中，混凝土公司主张涉案买卖合同关系相对方为南阳服务部及吴洪涛。赖颂扬、圆和恒经营部及吴洪涛对混凝土公司诉请的货款金额均无异议。白云汇公司述称，其对《承诺函》所担保内容不清楚，涉案合同是南阳服务部与混凝土公司签订的，其仅对混凝土公司向吴洪涛供应混凝土承担责任；《承诺函》所指的供货对象是白云汇商业广场，金额也是不确定的，由混凝土公司与吴洪涛结算，其并不参与；其也没有见过《承诺函》所提及的合同，《承诺函》是管理层谈好的问题；至于混凝土公司认为涉案合同即《承诺函》中的2015年7月5日《混凝土供销合同》应由混凝土公司举证证实；也不清楚白云汇商业广场项目是否有其他混凝土供应商。
以上内容，有混凝土供销合同、送货单、对账函、承诺函、个体工商户注销详细信息及当事人的陈述等证据证实。
一审法院认为，混凝土公司与南阳服务部、吴洪涛签订的《混凝土供销合同》（合同编号：FC2015-0705）为双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现混凝土公司已提交了涉案合同、送货单及对账函等证据证实南阳服务部及吴洪涛确认欠付其货款3364688.5元。南阳服务部的经营者为赖颂扬，且南阳服务部已于2017年1月5日注销登记，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担”，故赖颂扬作为经营者应对南阳服务部的上述债务承担责任。赖颂扬抗辩涉案合同没有其签名不同意承责理据不足，一审法院不予采纳。现南阳服务部及吴洪涛均未按合同约定的付款时间支付货款，已构成违约，赖颂扬、圆和恒经营部及吴洪涛对混凝土公司诉请的事实及金额均无异议，故一审法院对混凝土公司主张赖颂扬、圆和恒经营部及吴洪涛向其支付混凝土货款3364688.5元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）予以支持。现争议焦点问题为白云汇公司是否对上述债务承担连带清偿责任。白云汇公司向混凝土公司出具了《承诺函》，承诺如吴洪涛未能及时支付混凝土公司与吴洪涛签订的《混凝土供销合同》（2015年7月5日）所供给的砼材料款，由白云汇公司直接支付。现白云汇公司抗辩涉案合同与承诺函所述合同并非为同一合同，其所担保的并非涉案合同的债务。虽然涉案合同并未签有签订时间，但涉案合同确有吴洪涛的签名，且吴洪涛对涉案合同及承诺函所涉货款为本案货款均予以确认。混凝土公司亦陈述其与吴洪涛间仅签订有涉案合同。另外，白云汇公司称其对承诺函中所涉合同不清楚，也不清楚涉案项目是否有其他混凝土供应商。在白云汇公司无法举证证实涉案合同与承诺函所述合同并非为同一合同的情况下，一审法院对其抗辩不予采纳。白云汇公司所出具的承诺函系对吴洪涛的上述债务承担连带清偿责任的意思表示，故混凝土公司主张白云汇公司共同承责理据不足，一审法院不予支持。白云汇公司应对上述债务承担连带清偿责任。
据此，一审法院作出如下判决：一、于本判决生效之日起五日内，被告赖颂扬、广州市黄埔区圆和恒装饰设计经营部、吴洪涛共同向原告广州市丰成混凝土有限公司支付货款3364688.5元及利息（以3364688.5元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告广州市白云汇商业物业集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市丰成混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费16859元，由被告赖颂扬、广州市黄埔区圆和恒装饰设计经营部、吴洪涛、广州市白云汇商业物业集团有限公司共同负担，并在本判决生效之日起三日向原审法院缴纳。
判后，上诉人白云汇公司不服，向本院提起上诉称：一审判决事实认定错误。一、责任主体认定错误。被上诉人混凝土公司出具的合同当事人为混凝土公司与广州市黄埔区南阳装饰设计服务部，该设计服务部实际经营者为赖颂扬。根据合同相对性的原则，被上诉人混凝土公司应向广州市黄埔区南阳装饰设计服务部及实际经营者赖颂扬主张债权。上诉人出具的承诺函内容显示，上诉人仅对被上诉人混凝土公司与吴洪涛签订的《混凝土供销合同》承担补充付款责任。广州市黄埔区圆和恒装饰设计经营部和广州市黄埔区南阳装饰设计服务部见证栏上的盖章，并不能证明上诉人需要对广州市黄埔区圆和恒装饰设计经营部和广州市黄埔区南阳装饰设计服务部签订的《混凝土供销合同》承担连带责任。二、举证责任分配错误。根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人混凝土公司应当举证证明涉案合同与承诺函所述合同是同一份合同，但被上诉人一审中并没有举证证明该事实。综上，一审判决对事实认定不清，判决上诉人承担连带责任的证据不足，上诉请求：撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初7911号民事判决，依法改判。
被上诉人混凝土公司答辩称，一审判决的责任主体认定正确。关于举证责任的分配的问题，我方已举证《混凝土供销合同》（合同编号：FC2015-0705），足以体现该合同签订日期为2015年7月5日。且该合同第三页有被上诉人吴洪涛的亲笔签名，吴洪涛本人在一审庭审中也予以确认。上诉人出具的承诺函内容所指向的《混凝土供销合同》正是我方提供的《混凝土供销合同》，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
被上诉人赖颂扬、圆和恒经营部、吴洪涛未发表意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于上诉人是否应该承担连带责任的问题。首先，上诉人白云汇公司向被上诉人混凝土公司出具的《承诺函》中所述《混凝土供销合同》（2015年7月5日），虽与涉案合同在表述上略有不同，但是将合同编号为FC2015-0705的合同理解为2015年7月5日签订的合同，符合通常的书写习惯。其次，经审查发现，《承诺函》所述的《混凝土供销合同》（2015年7月5日）与涉案合同约定的合同项目名称均为白云汇商业广场；《承诺函》与涉案合同上均盖有南阳服务部的公章和有吴洪涛的签名，圆和恒经营部也在《承诺函》上盖章；且《承诺函》与涉案合同中均记载了供销合同的内容是由混凝土公司履约向上诉人兴建的白云汇商业广场提供砼材料的事实。最后，上诉人白云汇公司向被上诉人混凝土公司出具《承诺函》的目的是“为确保主体工程施工进度正常推进”，防止被上诉人混凝土公司因为收不到货款而不供货导致耽搁白云汇商业广场施工进度，而《承诺函》中也指明案涉土建工程总承包单位负责人为吴洪涛。因此，一审法院认定上诉人在《承诺函》中所述的《混凝土供销合同》（2015年7月5日）实质上就是指《混凝土供销合同》（合同编号：FC2015-0705）并无不当。一审法院根据上诉人白云汇公司在《承诺函》中向被上诉人混凝土公司承诺的内容，认定上诉人应该对涉案债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。上诉人主张其不承担连带清偿责任理据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费３３７１８元，由上诉人广州市白云汇商业物业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林幼吟
审判员 彭 湛
审判员 黄 钜
二〇一八年一月三日
书记员 文 琳