长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0194民初800号
原告：长春市嘉因机电设备有限公司，住所地长春市经开区东方万达城3栋107室。
法定代表人：李庆，总经理。
委托代理人：荀秀秀，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告：王洪亮，男，汉族，1962年7月2日生。
委托代理人：丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告长春市嘉因机电设备有限公司与被告王洪亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市嘉因机电设备有限公司委托代理人荀秀秀、被告王洪亮及委托代理人丁法荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市嘉因机电设备有限公司诉称，原告公司的法定代表人李庆与被告王洪亮是朋友关系，经李庆介绍，被告从原告处借款342,500.00元，原告未要求其出具欠条，有转账记录为证。月息3%，被告已支付欠款利息35,250.00元。现因被告拒绝给付欠款，遂诉至法院，请求依法判令被告给付原告欠款342,500.00元及利息（利息以342,500.00元为基数，自2017年5月9日起诉之日起按月利率2%计算至付清之日止），并承担诉讼费、保全费。
被告王洪亮辩称，1.原告在本案中仅提供了转款凭证，但没有提供关于双方形成民间借贷法律关系的任何证据，本案原告应承担举证不能的不利后果；2.根据被告王洪亮向案外人张朔的付款记录（共计640,000.00元，其中现金510,000.00元、转账130,000.00元）、原被告间的通话录音、被告和案外人张朔的通话录音、被告和张朔之间的短信息，能够显示本案是原告委托被告向案外人张朔投资的一种行为，因此本案的法律关系不是原、被告间的借贷法律关系。基于被告从未自原告处获得任何利益，将全部投资款均已转给案外人张朔，所以原、被告之间是无偿的委托关系。3.关于本案的责任问题，由于原、被告双方是无偿委托关系，被告在本案中没有故意和重大过失，根据合同法的相关规定，被告不应承担赔偿责任。4.应当追加案外人张朔作为本案第三人参加诉讼。5.在李庆作为原告起诉的（2017）吉0194民初627号案件中，原告李庆在民事起诉书中自认是他本人和于萌二人通过公司账户和个人账户向被告转款582,500.00元，该款项包括本案诉讼的342,500.00元，属于自认，而且李庆是本案原告的法定代表人，二者存在利害关系，基于该事实，本案的原告并不是真正的权利人，作为本案主体不适格，基于主体问题，应驳回其诉讼请求。6.原、被告之间不是民间借贷关系，也没有过利息的约定，至于李庆和张朔之间关于利息或投资收益的约定，被告并不清楚，与被告无关，被告已将案外人张朔支付的利息35,250.00元转交给原告。7.本案涉及到案外人张朔的刑事案件，故本案应以该刑事案件的判决结果作为认定本案的事实依据，而不能以案外人张朔的单独陈述作为认定事实的依据，应依据最高人民法院的司法解释和民诉法的规定应将本案或者中止审理等待刑事案件结果，或者应裁定驳回原告起诉，将本案移送公安机关。
经审理查明，原告长春市嘉因机电设备有限公司于2015年10月6日，从原告公司银行账户通过转账方式，分五次向被告王洪亮建设银行卡转款250,000.00（每次50,000.00元）。于2015年11月2日从原告公司银行账户通过转账方式，分两次向被告王洪亮建设银行卡转款92,500.00（第一次50,000.00元、第二次42,500.00元），上述款项共计342,500.00元。
另查明，被告王洪亮于2016年11月19日到长春市公安局二道分局杨家店派出所报案，被告本人公安机关询问笔录记明，被告称其个人从2013年10月到2016年2月被案外人张朔以2分的高利诈骗6,900,000.00元左右。
另查明，案外人张朔因诈骗嫌疑现羁押在长春市公安局第三看守所。案外人张朔2017年6月8日在公安机关人员对其进行的讯问笔录中问话：“王洪亮说李庆通过王洪亮给你转款600,000.00元。你是否收到李庆的投资600,000.00元，同时給李庆开具了600,000.00元的收据。收到王洪亮多少现金？”的回答是：“记不清了”。
另查明，原告法定代表人李庆与案外人于萌是夫妻关系。该二人于2017年4月17日在本院起诉本案被告，起诉事实及诉求是：原告李庆与被告系朋友关系，因私交不错，被告几次从原告夫妻二人处借款，原告均未要求其出具欠条。原告二人从本人账户及公司账户共向被告转账借款582,500.00元，现因被告拒绝给付欠款，遂诉至法院，请求判令被告给付原告欠款582,500.00元及利息（利息以582,500.00元为基数，自2017年4月14日起按月利率2%计算至付清之日止），承担诉讼费、保全费。后，该案二原告于2017年5月8日变更起诉事实及诉求：原告李庆与被告系朋友关系，因私交不错，被告几次从原告夫妻二人处借款，原告均未要求其出具欠条。原告二人从支付宝及银行账户共向被告转账借款240,000.00元，现因被告拒绝给付欠款，遂诉至法院，请求判令被告给付原告欠款240,000.00元及利息（利息以240,000.00元为基数，自2017年4月14日起按月利率2%计算至付清之日止），承担诉讼费、保全费。
另查明，被告王洪亮于2015年10月7日在建行支取现金120,000.00元、2015年10月7日在中行支取现金50,000.00元、2015年11月3日在建行支取现金100,000.00元、2016年1月6日在中行支取现金240,000.00元、2015年11月11日通过支付宝转账40,000.00元给案外人张朔、2015年11月17日在建行转账90,000.00元给案外人张朔。
另查明，被告王洪亮通过支付宝向原告法定代表人李庆建行账户转账6笔利息，金额共计35,250.00元。
上述事实，有原、被告当庭陈述陈述、转账凭证、被告王洪亮派出所询问笔录、案外人张朔公安机关讯问笔录、案卷材料为凭，本院予以确认。
本院认为，依据转款凭证，原告向被告转款342,500.00元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告关于原、被告间是民间借贷关系、被告应给付本金的诉求，因被告无证据证明原、被告间存在其他法律关系，故该诉求予以支持。原告关于要求被告支付以342,500.00元为基数，自2017年5月9日起诉之日起按月利率2%计算至付清之日止支付利息的诉求，因原告无证据证明原、被告间关于利息的约定，故利息应自原告起诉之日2017年6月8日起至付清之日止按年利率6%计算。本案起诉后，原告已按实际借款单位及实际转款金额变更诉求，所以被告王洪亮关于原告无权起诉被告的抗辩意见不成立。被告自认已将原告及案外人李庆、于萌的投资款640,000.00元转给案外人张朔的事实，与原告及案外人李庆、于萌实际共转款给被告王洪亮582,500.00元金额不符，且被告没有证据证明原告委托被告转款，所以被告关于本案是原告委托被告向案外人张朔投资、本案原被告间不是借贷法律关系、是原被告间无偿委托关系、被告不应承担赔偿责任、应追加案外人张朔作为本案第三人参加诉讼的抗辩意见不成立。本案原告没有向公安机关报案、申报损失，国家刑事案件侦查、检察等职能部门也没有对原告就本案涉诉金额进行讯问、调查，所以本案不应移送公安机关、中止审理、或者驳回起诉。因被告王洪亮没有证据证明利息款项是案外人张朔先向被告支付后，由被告转交原告的，所以被告关于已将案外人张朔向原告支付的利息向原告转交，从而证明原告投资案外人张朔获取高额利息的抗辩意见不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告王洪亮于本判决生效后立即给付原告长春市嘉因机电设备有限公司借款本金34,2500.00元及利息(以342,500.00元为基数，自原告起诉之日2017年6月8日起至付清之日止按年利率6%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费6,438.00元，财产保全费2,232.00元由被告王洪亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 崴
人民陪审员 崔久梅
人民陪审员 齐 平
二〇一六年十二月五日
书 记 员 金秋月