福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第1076号
原告方敏，男，1987年3月7日出生，汉族，住所地福州市鼓楼区。
委托代理人江承继，福建远见律师事务所律师。
被告川泽嘉木（福建）建筑装饰设计工程有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人缪腾蛟，总经理。
委托代理人黄德斌，该公司员工。
原告方敏因与被告川泽嘉木（福建）建筑装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江承继、被告的委托代理人黄德斌到庭参加诉讼。本院曾组织双方调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告方敏称，原被告双方于2013年10月19日，就三盛国际公园某单元装修工程签订《家居装修工程施工合同》。合同对装修工程的内容、质量要求、工期、工程的竣工验收、工程款的支付等作了详尽约定。合同生效后，原告分别于2013年10月15日、2010年10月20日将工程款共计81440元支付给被告。但被告并未向原告提供合同约定的装饰装修主材表等合同附件，且工程施工过程中所有材料均未得到原告确认，隐蔽工程等也未通知原告验收，同时未按照合同约定安排工程监理人员对工程进行全程的质量监理。原告就上述问题多次口头要求被告整改，但被告置之不理。此后，原告分别于2013年12月30日、2014年1月5日、2014年3月18日书面发函要求被告与原告协商解决上述问题，但被告未予理睬，致工程至今尚未完工。综上所述，被告的行为严重违反了合同约定，致使合同目的无法实现，构成根本违约。为此，原告诉请法院判令：1、解除原被告于2013年10月19日签订的《家居装修工程施工合同》；2、被告退还原告工程款81440元并按50元／日的标准向原告赔偿违约金（自2014年3月2日起算暂计至起诉日止计1500元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告川泽嘉木（福建）建筑装饰设计工程有限公司辩称，1、原告提出解除双方于2013年10月19日签订的《家居装修工程施工合同》的诉请是错误的，被告虽领取了营业执照，但尚未取得建设厅颁发的建筑业施工资质证书，故讼争合同应为无效合同。2、原告向被告主张返还工程款81440元，我方认为应扣除已完工的工程量造价和设计费增补费用9540元。3、原告主张支付违约金的诉讼请求缺乏法律依据，依法应予以驳回。
原告方敏在本院指定的举证期限内，向本院提交了如下证明材料：
A1、《内资企业登记基本情况表》1份，证明被告的主体资格；
A2、《家居装修工程施工合同》1份，证明原被告于2013年10月19日就三盛国际公园某单元签订了讼争合同，合同对施工标准、付款方式、双方的权利义务、合同工期、违约责任等进行了约定；
A3、《收款收据》2份，证明原告依约向被告支付了工程款81440元的事实；
A4、《律师函》2份；A5、国内特快专递邮件详情单2份；共同证明原告分别于2013年12月30日、2014年1月5日向被告发出信函，要求协商解决工程存在的问题及被告收到该函件的事实；
A6、《律师函》1份；A7、国内特快专递邮件详情单1份；共同证明原告于2014年3月18日再次发函要求与被告解除合同及退还工程款等事实。
经庭审质证，被告川泽嘉木（福建）建筑装饰设计工程有限公司对原告提交的上述证明材料A1-A7的真实性均无异议，但对证明材料A1的证明对象有异议，认为其公司未取得建筑业资质证书；对证明材料A4-A7的证明对象有异议，认为原告发函不能证明被告无故延期施工导致工程无法如期完工，而是由于原告更换钥匙致使工人无法进场施工。
被告川泽嘉木（福建）建筑装饰设计工程有限公司向本院提交了下列证明材料：
B1、《家居装修工程施工合同》、《工程预（决）算书》各1份，证明2013年10月19日，原被告签订了讼争装修合同及双方权利义务的约定，以及双方对装修施工中所采用的主材品牌、单价和数量进行确认的事实；
B2、《关于协商解决双方合同纠纷的函》、顺丰速运快件单1份，证明被告告知原告应自行承担更换入户防盗锁造成被告无法施工的违约责任，并告知原告同意解除合同，要求原告前来协商解决合同解除后的结算问题等。
经庭审质证，原告方敏对被告提交的上述证明材料B1-B2的真实性无异议，对证明对象均有异议。原告认为其仅确认了讼争合同所需用到的主材，并非在实际施工工程中队进场的材料进行确认；证明材料B2函件的寄出时间在原告起诉后，且原告至今没有更换防盗锁，该陈述不是事实。
诉讼中，因原被告对已完工的装修工程造价产生争议，经双方共同确认，本院委托福建联合中和工程造价咨询有限公司对讼争工程项目的已完工工程造价进行评估鉴定，评估费为人民币3000元。2014年9月12日，福建联合中和工程造价咨询有限公司作出一份联中审字（2014）第825号《工程造价鉴定报告》，造价评估结论为：土建工程（打墙、砌墙等）为10684元、水电工程（水电安装）为8141元、其它费用（材料二次搬运、清理、成品保护、管理费）为1451元，合计人民币20276元。经庭审质证，原被告对该报告的真实性均无异议，但被告对该报告的证明对象有异议，认为鉴定造价结果与实际价格差距偏大。
原被告双方对上述证明材料真实性没有异议的，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。根据上述有效证据，本院确认如下事实：2013年10月15日，原告向被告支付了工程款人民币1440元。2013年10月19日，原告方敏（甲方）与被告川泽嘉木（福建）建筑装饰设计工程有限公司（乙方）签订一份《家居装修工程施工合同》，合同约定：甲方委托乙方进行家居装饰工程施工，工程项目为三盛国际公园某单元，建筑面积为106平方米；承包方式为全包制（包主材）；工期从2013年10月19日至2014年3月1日；工程造价确定为人民币20万元；付款方式为签订本合同即日甲方支付工程报价的40%作为备料款计人民币80000元，乙方水电隐蔽工程阶段结束时，甲方支付工程报价的35%计人民币70000元，乙方木作、吊顶框架阶段结束时，甲方支付工程报价的22%计人民币44000元及该阶段现场签证变更项目的款项，施工项目结束验收后三日内结清工程报价3%余款人民币6000元，同时结清工程尾期签证款项；乙方按工程预算书中标明的材料品牌、等级采购，主材由乙方提供样品或经甲方认可后可安排进场施工，主材表单价不超过甲方市场咨询价；因甲方原因造成工期顺延，必须给乙方确认签证延期，如属甲方原因造成乙方不能按计划工期完工或验收的，每拖延一日甲方应向乙方支付违约金每日人民币50元；因乙方管理原因造成工程无法按时完工的，每拖延一日乙方向甲方支付违约金人民币50元等。同日，原告方敏在被告出具的《工程预（决）算书》上对主材、规格、等级等进行了确认。2013年10月20日，原告向被告支付了第一期工程款人民币80000元。2013年12月起，讼争工程因原被告双方在施工过程中产生争议而停工。原告于2013年12月30日、2014年1月5日向被告邮寄律师函，要求协商解决工程存在问题。2014年3月18日，原告再次向被告邮寄律师函，要求解除讼争《家居装修工程施工合同》，并要求退还工程款（按工程现状结算）等。2014年4月3日，原告要求被告退还已付工程款而诉至本院。2014年4月7日，被告向原告邮寄一份《关于协商解决双方合同纠纷的函》，表示同意解除讼争合同，并协商解决合同解除后的已完工工程量结算问题。2014年9月12日，经福建联合中和工程造价咨询有限公司评估鉴定，讼争的装饰装修工程项目已完工的工程造价为人民币20276元。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第十三条规定“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级”的情形，应当认定为合同无效。原告方敏与被告川泽嘉木（福建）建筑装饰设计工程有限公司签订的《家居装修工程合同》系双方当事人的真实意思表示，被告虽取得经营范围包含室内外装饰装修工程，但被告并未取得相应的建筑业资质证书，故讼争合同违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属法律规定的无效情形，应认定为无效合同。鉴于讼争合同归于无效，则合同自始没有法律约束力，故原告请求确认合同解除于法相悖，本院对此不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产依法应当予以返还。因此，被告应向原告返还因讼争合同已收取的工程款81440元，但本案中，被告为讼争装饰装修工程进行施工已实际花费的人民币20276元应当予以扣除，故被告应向原告返还工程款人民币61164元。关于被告提出的应当扣除设计费9540元的抗辩理由，因讼争合同中无此项内容约定，其亦未向本院提交相应证据予以佐证，故其抗辩依据不足，本院不予采纳。本案中，作为装饰装修工程为经营范围的被告理应在取得相应建筑业资质证书后再行对外承接工程施工项目，但被告未取得资质证书即与原告签订讼争合同，从而致使合同无效，由此可知，合同无效归因于被告，其应负有过错责任。因此，原告要求被告赔偿从约定工期届满次日（即2014年3月2日）起的损失，合法合理，但其主张按每日50元的标准赔偿违约金因合同无效而缺乏依据，应以中国人民银行规定的同期贷款利率的计付标准为宜。另外，讼争工程因进行工程造价评估而产生的评估费人民币3000元，应由原被告双方各自承担1500元。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告川泽嘉木（福建）建筑装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内，将工程款人民币61164元及利息损失（从2014年3月2日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付至款项还清之日止）返还给原告方敏。
二、驳回原告方敏其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1873元，原告方敏负担480元，被告川泽嘉木（福建）建筑装饰设计工程有限公司负担1393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 官永琪
人民陪审员 陈玉琼
人民陪审员 陈丽华
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈婷如