云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终488号
上诉人（原审原告）：戴春勇，男，1977年10月12日生，汉族，居民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：严静，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨太珍，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：吕从华，男，1969年6月16日生，拉祜族，居民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：单振宁，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人戴春勇因与被上诉人吕从华买卖合同纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2017）云0902民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人戴春勇及其委托诉讼代理人严静、被上诉人吕从华及其委托诉讼代理人单振宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人戴春勇上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的全部一审诉求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院认定的“关于8DH10充气柜，本案中上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。该合同约定了产品的名称、规格等事项，但未注明生产厂家及品牌……超过约定的异议期，视为产品合格。”系事实认定错误，被上诉人向上诉人交付的产品不合约定。上诉人与被上诉人签订的《产品订购合同》约定被上诉人向上诉人提供8DH10充气柜（行业标准中该8DH10充气柜表示WJ是德国西门子公司生产）5台，被上诉人向上诉人提供广东紫光电气有限公司生产的国产充气柜，与合同约定的标的不符。上诉人已按照约定在7天内向被上诉人通过电话联系等方式提出异议，但被上诉人均不予理会，导致该问题一直未能得到解决。在另案被上诉人起诉上诉人买卖合同纠纷中，诉讼请求中也未要求上诉人付充气柜款，直到上诉人起诉被上诉人要求其承担违约责任时，被上诉人才增加诉讼请求，这说明了被上诉人也认可其提供的充气柜与合同约定不相符。因此，一审法院认为上诉人后来购买的西门子充气柜价格与被上诉人提供的充气柜价格存在差距，上诉人未在异议期内书面通知被上诉人，被上诉人提供的产品就视为合格系事实认定错误。被上诉人提供的产品不合约定，导致合同目的无法实现，应当解除上诉人、被上诉人于2014年8月1日所签订的《产品订购合同》。二、一审法院认定的“关于解除《产品购销合同》和《直流屏购销合同》……本院不予支持”系事实认定错误及法律适用错误。本案中上诉人与被上诉人签订合同的目的是获得符合规格的充气柜与能配套使用的直流屏，从而能按时完成工程，但被上诉人提供的产品不合格，导致上诉人无法按时完工，合同目的无法实现，一审法院认定不能解除合同系事实认定错误及法律适用错误。三、上诉人认为一审法院认定的“关于微机控剖性直流屏……现原告以该直流屏与被告所提供的充气柜无法配套使用要求退货的诉求，本院不予支持”系事实认定不清。在一审审理过程中，上诉人已经提供证据证明，且根据施工要求和行规中的基本常识可知直流屏与充气柜都是配套使用的，被上诉人无法按合同约定提供充气柜导致被上诉人所提供的直流屏无法使用。所以，上诉人认为被上诉人应立即向上诉人取回《直流屏购销合同》中所约定的无法配套使用的合同标的直流屏。四、一审法院认定的“关于原告要求被告支付直接经济损失239200元……没有法律依据，本院不予支持。”上诉人因被上诉人无法提供合同约定标的，而严重拖延工期无法按时完工，只能另行购买8DH10充气柜。并于2014年10月20日与云南人民电力电气有限公司另行签订了《买卖合同书》，向云南人民电力电气有限公司购买8DH10充气柜，合同价款为342800.00元，该合同价款远远高于被告所给出的合同价款，无形中使原告的材料款及工程成本提高213200.00元，然而基于《施工合同》的约定，原告已经无力再要求发包方提高合同工程价款，所以导致原告经济损失达213200.00元。且根据施工要求及行规中的基本常识，充气柜与直流屏必须配套使用，由于被上诉人无法按合同约定提供该约定的充气柜，导致被上诉人所提供的直流屏也无法正常安装使用。导致上诉人重新购买了直流屏，而对于被告向原告所交付的直流屏因无法配套使用，上诉人只能租赁仓库存放，自2014年至今租赁费用高达26000.00元。被上诉人应向上诉人支付因《产品订购合同》无法实际履行而造成的直接经济损失239200.00元。一审判决错误，请求二审法院改判。
被上诉人吕从华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。1、上诉人颠倒事实，双方约定的标的物就是8DH10充气柜广东紫光电气有限公司生产的国产充气柜。2、上诉人收到充气柜的时候没有提出异议，上诉人在一审中也明确是在数个月后才在电话中提出使用中存在一定的问题，已超过了合同约定的异议期。上诉人称在7天提出异议，没有提供任何证据证明。3、上诉人认为，在双方争议的另一个案件中没有提充气柜的问题，变更诉讼请求是当事人的权利，当时未诉的原因是因为没有找到充气柜的合同，被上诉人找到后就进行了相应的诉讼请求，是上诉人合理的诉讼行为。4、针对直流屏，本案是三个独立的合同，被上诉人只负有交付产品的责任，合同中未约定产品和什么配套使用。全案中，上诉人也没有提出直流屏存在质量问题，所以被上诉人认为一审的评判是正确的。关于合同解除权的问题，从提走货物到起诉已经是三年多的时间，解除权的行使时间虽然没有明确的规定，但是解除权是形成权，应该是1年的除斥期间，上诉人提出解除合同不符合相关的法律规定和合同的精神。关于损失的问题，本案中上诉人在招投标的过程中希望以较低的价格中标，向被上诉人寻购产品，想以1/3的价格购买同类产品，向被上诉人订购充气柜，又因为其他原因上诉人使用较低价格的产品不被发包方接受，要求更换产品，被上诉人已按照对方的要求交付了标的物，合同已履行完毕，上诉人一直强调是承揽关系，将责任推给被上诉人，上诉人的上诉无依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
戴春勇向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告2014年8月11日所签订的《产品购销合同》及《直流屏购销合同》；2、判令被告立即向原告取回《直流屏购销合同》中所约定的无法配套使用的合同标的直流屏；3、判令被告立即向原告支付因《产品购销合同》无法实际履行而造成的直接经济损失239200元（包括材料款213200元、租金26000元）；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月11日，原告戴春勇与被告吕从华签订《产品订购合同》，合同约定被告向原告提供规格型号分别为XGN-12-VV、XGN-12-F、XGN-12-M的8DH10充气柜共5台，合同价款为129600元；交货地点为临沧变压器有限责任公司；按行业标准验收，提出异议在到货七日内，否则视为产品合格。同日，双方签订《干式变压器购销合同》，合同约定原告向被告购买SCB11-500／10-0.4电力变压器2套，合同价款为106000元；交货地点为临沧变压器有限责任公司，需方按《国家标准》组织人员对产品进行验收，异议期七天。并于同日签订《直流屏购销合同》，约定原告向被告购买HZ-
GZDW-2DC220100AH微机控制型直流屏1套，合同价款为50000元；交货地点为临沧变压器有限责任公司，按供方图纸、技术文件的要求验收，异议期七天。2014年9月22日和9月24日，原告分两次从临沧变压器有限责任公司将向被告订购的充气柜、电力变压器、微机控制型直流屏提走。后原告认为被告未按照合同约定交付充气柜，故向人民法院提起诉讼。
一审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当按照约定的质量交付标的物；买受人应当按照约定的时间支付价款。一、关于8DH10充气柜，本案中，原、被告双方签订的《产品购销合同》，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。该合同约定了产品的名称、规格、数量、单价、总金额、异议期等事项，但未注明生产厂家及品牌。但原、被告签订合同前原告提供参考的为广东紫光电气有限公司生产的西门子厂家配置的充气柜，且原告与被告购买的充气柜的价格为129600元，而原告后期购买的西门子充气柜价格为342800元，作为长期从事电力设备安装的原告，对相关设备的配置、价格等情况应当相对了解，故原告诉称与被告购买的充气柜为西门子产品，被告提供的产品不符合合同约定的主张，不予支持。另，合同约定提出异议在到货七天内，否则视为产品合格。原告认为被告提供的充气柜不是西门子出产的，应当在约定期限内通知被告。原告没有提供证据证明在合理期限内书面通知被告，原告认可向被告提出异议的时间为收到货后四、五个月，超过约定的异议期，视为产品合格。二、关于微机控制性直流屏，被告已经按照双方签订的《直流屏合同》中约定的型号规格和数量交货，现原告以该直流屏与被告提供的充气柜无法配套使用要求退货的诉求，不予支持。三、关于解除《产品购销合同》和《直流屏购销合同》，原告分别于2014年9月22日和9月24日将向被告购买的充气柜、电力变压器、微机控制型直流屏提走，被告已完全履行了合同义务，而原告到2016年10月10日才向法院起诉要求解除合同，对于原告要求解除合同的诉讼请求，不予支持。四、关于原告要求被告支付直接经济损失239200元，被告已经按照合同中双方的约定提供了8DH10充气柜和微机控制性直流屏，因该产品在原告承包的工程上无法使用致使原告重新购买8DH10充气柜和租赁房屋放置直流屏的损失与被告无关，故原告要求被告支付因《产品购销合同》无法实际履行而造成的直接经济损失的诉讼请求没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告戴春勇的全部诉讼请求。本案案件受理费4888元，由原告戴春勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的案件事实与一审查明案件事实一致，本院予以确认。
二审争议焦点为：1、戴春勇主张解除买卖合同的诉讼请求应否支持；2、戴春勇主张吕从华赔偿直接经济损失239200元的诉讼请求应否支持。
针对争议焦点，本院评判如下：
一、戴春勇主张解除《产品购销合同》及《直流屏购销合同》的诉讼请求应否支持的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定,本案中，双方签订的《产品购销合同》明确约定了产品的名称、规格、数量、单价、总金额、异议期等事项，但未注明生产厂家及品牌。在双方签订合同前吕从华提供参考的为广东紫光电气有限公司生产的西门子厂家配置的充气柜，戴春勇收到供货的广东紫光电气有限公司生产的西门子厂家配置的充气柜，应在双方约定的七日内提出异议，戴春勇对其主张提供的产品不符合合同约定、产品不合格，未能提供充分的证据证实，应承担举证不能的不利后果。吕从华已经按照双方签订的《直流屏合同》中约定的型号规格和数量交货，双方签订的《直流屏合同》并未对配套使用的相关内容作约定，现戴春勇以该直流屏与吕从华提供的充气柜无法配套使用要求退货的诉求，无事实及法律依据，不予支持。一审对戴春勇主张解除《产品购销合同》和《直流屏购销合同》的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。
二、戴春勇主张吕从华赔偿直接经济损失239200元的诉讼请求应否支持。
本院认为，吕从华按照合同中双方的约定提供了标的物，戴春勇分别于2014年9月22日和9月24日将标的物（充气柜、电力变压器、微机控制型直流屏）提走，吕从华已履行完毕合同约定义务，戴春勇未能提供吕从华履行买卖合同过程中存在过错的证据，应承担举证不能的不利后果。一审对戴春勇主张吕从华赔偿直接经济损失239200元的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人戴春勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4888元，由上诉人戴春勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿武
审判员 张建红
审判员 郭兰娟
二〇一七年十二月四日
书记员 李 佳