四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1737号
上诉人（原审原告）：何大容，女，1958年3月出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：林远成，长宁县蜀南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴瑞超，男，1946年4月出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：苏清秀（吴瑞超的妻子），住四川省长宁县。
上诉人何大容因与被上诉人吴瑞超身体权、健康权纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
何大容上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2017）川1524民初795号民事判决，判令被上诉人赔偿上诉人医疗费16000元、误工费56160元、住院期间护理费3920元、住院期间生活补助费980元、交通费4100元、营养费980元，合计82140元；二、本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人用拳头打击上诉人客观事实存在，但一审法院却认定被上诉人与上诉人未发生肢体上的冲突。二、一审法院未全面、客观地审查核实证据，仅以长宁县公安局硐底镇派出所的询问笔录作为认定案件事实的依据，是错误的。一审法院并未进行审核，且证人余某和钟某也未出庭接受质询。三、为了查明案件事实，公正处理本案，请求二审人民法院准许相关证人出庭作证。由于证人可以客观的证实被上诉人与上诉人发生肢体上的冲突，上诉人被打骂的过程，在一审程序中，上诉人多次提出对相关证人进行询问，但未获得准许。诉讼中，何大容增加上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2017）川1524民初795号民事判决，判令被上诉人赔偿上诉人医疗费，增加后继续药疗费6000元+放忘后找到5000元+82140元；二、判令被上诉人不但如实点数经济，向有关领导赔礼道歉，保证今后我们的生命财产的安全，水灾，火灾……从发生天起所有一切损失费今天之前……事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.被上诉人经常辱骂上诉人；2.当地有关部门协调双方解决，被上诉人以影响茶馆经营，损失500元一天为由拒绝；3.于2015年农历3月初8那天，被上诉人在大街上当众打伤上诉人；4.2016年5月27日，当地几大单位在办公室协调双方矛盾，被上诉人撒泼拒绝；5.2017年3月8日，一审法院送达文书时，被上诉人拒签；6.2017年5月下旬，被上诉人当众侵犯上诉人名誉权；8.要求被上诉人移开卫生间与污水塘，以免造成上诉人房子和家电等财产进一步遭受侵蚀腐朽，发生水灾、火灾，保障生命财产安全。
吴瑞超答辩称，上诉人说的不是事实，之前何大容认为房子损坏是本人造成，就经常到本人经营的茶馆敲盆子闹事，闹了一个月，派出所调查了，也抽血化验了，证明没有打过架，案件事实以派出所调查了解的情况为准，请人民法院依法处理。
何大容向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费16000元、误工费56160元、住院护理费3920元、生活补助费980元、交通费4100元、营养费980元；2.判令被告向各级有关领导赔礼道歉，保证不干涉原告今后的人生财产安全；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：何大容与吴瑞超系邻居关系。双方都居住生活在长宁县，吴瑞超在×街上经营茶馆。近年来，双方因相邻关系发生过矛盾。2015年4月26日，农历三月初八。何大容与吴瑞超之妻苏清秀因口角发生纠纷。吴瑞超在家里听见何大容和苏清秀争吵后，从家里出来，说了几句话，就被其妻苏清秀推回屋里。双方在争吵的过程中，吴瑞超与何大容未发生肢体上的冲突。2015年4月27日，何大容到长宁县中医院进行门诊治疗，诊断为：眩晕、左肩关节软组织伤。2015年6月1日9时20分许，何大容因认为吴瑞超夫妇损坏其房子，再次与被告吴瑞超发生纠纷。在纠纷发生的过程中，何大容拿着盆子在被告吴瑞超的茶馆门口敲打，并到吴瑞超的茶馆内将其经营茶馆的开水倒掉。双方发生纠纷之后，经硐底镇翡翠社区、硐底镇派出所调解无果，何大容向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。何大容认为吴瑞超侵犯了自己的身体权和健康权，应提供证据证明侵权事实存在。2015年4月26日，何大容与被告吴瑞超夫妇发生纠纷后，长宁县公安局硐底镇派出所对何大容、吴瑞超、证人余某和钟某进行了询问，长宁县公安局硐底镇派出所的调查材料证实在纠纷的发生过程中吴瑞超未与何大容发生肢体上的冲突。何大容于次日到长宁县中医院门诊诊断为眩晕、左肩关节软组织伤，但并无证据证明其受伤害系被告吴瑞超的行为所致。何大容向一审法院出具的医疗费票据、交通费票据、照片等证据，不足以证明吴瑞超对何大容实施过侵权行为。2015年6月1日，双方再次发生纠纷，长宁县公安局硐底镇派出所也对纠纷进行了调查，长宁县公安局硐底镇派出所的调查材料中也未出现吴瑞超与何大容发生肢体上的冲突的内容。对此，何大容应承担举证不能的不利后果。关于何大容提到的“要求被告向各级领导部门道歉、不再干涉原告今后的人生财产安全”，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，何大容所举之证据不能证明被告吴瑞超存在侵权的事实。对于何大容的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回原告何大容的诉讼请求。案件受理费1853元，减半收取926.50元，由原告何大容负担。
本案二审期间，何大容围绕上诉请求依法申请证人牟某、周某出庭作证，用以证明双方发生过肢体冲突的事实。牟某陈述，自己并未看到打架过程。周某陈述，当天自己路过，看到一个男的打了何大容。结合本案其他证据，对二审期间争议的事实本院认定如下：长宁县公安局硐底镇派出所的调查材料证实在纠纷的发生过程中吴瑞超未与何大容发生肢体上的冲突。二审中仅周某一人证实路过时看到一个男的打了何大容，其证言不足以推翻公安机关的调查材料，本院对周朝鲜的证言不予采信。何大容二审期间提交了王某、方某等人书写的证实材料，用以证明自己与吴瑞超发生了肢体冲突，因何大容提交的证据不属二审期间新发现和新产生的证据，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的规定不予组织质证，不予采信。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：吴瑞超是否应当对何大容承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。何大容主张吴瑞超打伤了自己，但何大容提供的证人牟某陈述并未看到双方打架，仅有周朝鲜证实看到有一个男的打了何大容，不足以推翻公安机关的调查材料，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，吴瑞超与何大容发生肢体冲突的事实不具备高度可能性，本院不予确认。
关于何大容认为证人余某和钟某未出庭接受质询其证言不应被采信的上诉理由，本院认为，2015年4月26日，何大容与被告吴瑞超夫妇发生纠纷后，长宁县公安局硐底镇派出所对何大容、吴瑞超、证人余某和钟某进行了询问，并形成了调查材料，一审法院根据公安机关的调查材料查明，在4月26日纠纷发生过程中吴瑞超未与何大容发生肢体上的冲突。2015年6月1日，双方再次发生纠纷，长宁县公安局硐底镇派出所对纠纷进行了调查，长宁县公安局硐底镇派出所的调查材料也未证实吴瑞超与何大容发生肢体冲突的事实。一审法院审理中双方当事人提交了公安机关的受案登记表、询问笔录、社区调解笔录等，均作为书证证实了双方发生争执的经过，原判予以采信并无不妥。
综上，何大容的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1854元，由何大容负担（已预交1000元）。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈河潘