重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初16700号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾静，重庆睿通律师事务所律师。
被告：重庆市鑫宙金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦36层1#、2#，统一社会信用代码500901000035882。
法定代表人：荣尧。
被告：重庆市腾冠贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦35层，统一社会信用代码91500107787488299D。
法定代表人：胡永玉。
被告：四川省川威集团有限公司，住所地四川省威远县连界镇，统一社会信用代码91511024709001617M。
法定代表人：王劲，董事长。
委托诉讼代理人：邓颖，女，四川省川威集团有限公司员工。
被告：唐荣，男，1970年4月30日出生，汉族，住四川省成都市。
被告：袁辉，男，1972年7月1日出生，汉族，住四川省成都市。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告重庆市鑫宙金属材料有限公司（以下简称鑫宙公司）、重庆市腾冠贸易有限公司（以下简称腾冠公司）、四川省川威集团有限公司（以下简称川威公司）、唐荣、袁辉票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案经管辖异议审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人叶峥嵘、被告川威公司的委托诉讼代理人邓颖到庭参加诉讼。被告鑫宙公司、腾冠公司、唐荣、袁辉经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出请求：1.判令被告鑫宙公司立即向原告偿付银行承兑汇票垫款的截至2014年12月31日的利息9151261.41元及复利、资金占用损失(自2015年1月1日起至清偿日止，以未支付的利息为基数，按每日万分之五计算)；2.判令本案原告为实现债权而支付的律师费3万元、诉讼费、保全费、担保费、公告费以及其他费用全部由被告鑫宙公司承担；3.判令被告腾冠公司、唐荣、袁辉、川威公司对被告鑫宙公司的上述债务承担连带保证责任。
事实与理由：2013年6月14日，被告鑫宙公司与原告签订《基本额度授信合同》(编号：兴银渝北新授字第2013039号)，原告给予被告鑫宙公司2亿元授信额度，额度授信有效期为2013年3月12日至2014年3月11日止。同日，被告腾冠公司、唐荣、袁辉、川威公司分别与原告签订了三份《最高额保证合同》(编号：兴银渝北新保字第2013039-1号、2013039-2号、2013039-3号)，为鑫宙公司授信额度提供连带保证责任，另外被告鑫宙公司、川威公司与原告三方签订了《保兑仓业务三方合作协议》，为鑫宙公司授信额度提供担保，担保方式为差额退款责任。在上述授信项下，2014年1月3日被告鑫宙公司与原告签订《商业汇票银行承兑合同》（编号：兴银渝北新承字第2014001号），同日，被告鑫宙公司与原告签订了《保证金协议》（编号为：兴银渝北新保字第2014001号），以保证金提供动产质押担保，并交付原告占有。后原告分别为鑫宙公司两张金额为7285万元、7000万元的银行承兑汇票进行了垫款。根据《商业汇票银行承兑合同》的第三条的约定，被告鑫宙公司应于汇票到期前5个银行工作日将应付票款足额交存原告。如被告鑫亩公司在汇票到期日不能足额交付票款时，原告对被告鑫宙公司尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。现被告鑫宙公司未按约履行，担保人也未履行担保责任。另，至2014年7月3日汇票实际垫款是99136824.76元，2014年7月18日，汇票垫款归还323978.26元，2014年9月5日，汇票垫款1972580.82元，2014年12月31日，汇票垫款归还96840265.68元，合计还款99136824.76元，现还有利息未还。诉求中9151261.41元包含了汇票本金的利息，及以汇票本金利息为基数计算的复利。说本案汇票承兑是以新还旧，没有依据，鑫宙公司偿还了汇票本金，但未支付利息，也无证据证实支付了利息。综上。原告特向法院起诉，判如所请。
被告川威公司辩称，鑫宙公司未到庭，我司对原告利息计算是否正确不清楚。我司作为担保方无法确认利息、复利的计算方式及最终金额。资金占用损失我方不予认可。如果双方是以新还旧的方式来偿还本金的话，银行会把本金和利息全部冲抵，此处遗留利息，我司怀疑。我司认为还汇票本金时已把利息还完，且利息再计算利息，更没理由。还有，利息的计算也应以扣除保证金及还款后的金额为基数。律师费我方不予认可。希望法院在扣除复利及不合理利息的情况下，公平公正裁决。
被告鑫宙公司、滕冠公司、唐荣、袁辉未出庭作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告举示的基本额度授信合同(编号：兴银渝北新授字第2013039号)，最高额保证合同(编号：兴银渝北新保字第2013039-1号、2013039-2号、2013039-3号)，保兑仓业务三方合同协议（编号：兴银渝北新保兑仓字第2013001号），商业汇票银行承兑合同（编号：兴银渝北新承字第2014001号），保证金协议（编号为：兴银渝北新保字第2014001号），银行承兑汇票（24075626）及其托收凭证、粘单，银行承兑汇票（24075627）及其托收凭证、粘单，委托代理合同及其发票、业务回单，前述证据本院予以确认并在卷佐证。
原告举示的借款欠息清单系当事人的陈述，是否认可，要结合其他证据分析认定。
审理中，被告鑫宙公司、腾冠公司、四川省川威集团有限公司、唐荣、袁辉未举示证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
兴业银行重庆分行成立于2001年6月，鑫宙公司成立于2004年3月，腾冠公司成立于2006年5月，川威公司成立于1998年3月。
2013年6月14日，鑫宙公司（申请人）与兴业银行重庆分行（融资人）签订《基本额度授信合同》载明：本合同为总合同，分合同是指申请人根据本合同约定，在授信额度内经融资人审核同意后办理融资业务时双方签订的具体约定每笔主债务金额、主债务履行期限及其他权利、义务的合同；本合同项下额度授信最高本金限额为人民币2亿元整，授信有效期自2013年3月12日至2014年3月11日止，授信用途为用于流动资金贷款、银行承兑汇票等，支付对象仅限川威公司，专项用于申请人采购原材料，其中流贷利率执行基准利率，流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证开立提供保证金比例30%，本合同项下担保包括保证担保、保兑仓业务的差额退款责任担保。
2013年6月14日，兴业银行重庆分行（融资人）与滕冠公司（保证人），兴业银行重庆分行（融资人）与唐荣、袁辉（保证人），兴业银行重庆分行（融资人）与川威公司（保证人）分别签订了《最高额保证合同》。该三份保证合同均约定：由前述保证人为前述《基本额度授信合同》项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、融资人实现债权的费用含诉讼费、律师费等）提供连带责任担保；保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止；如单笔主合同确定的融资分批到期的，每批债务的保证期间为两年，自每批融资履行期限届满之日起计；如主债权为分期偿还的，每期债权保证期间也分期计算，保证人在每期债权到期之日起两年内承担保证责任；当申请人未依约履行债务时，无论融资人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押、保函及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切针对融资人的抗辩。
2013年6月14日，兴业银行重庆分行（甲方）、鑫宙公司（乙方）与川威公司（丙方）签订了《保兑仓业务三方合作协议》（适用于差额退款责任)（编号：兴银渝北新保兑仓字第2013001号）。该合同约定：保兑仓业务是指甲方、乙方、丙方通过签订业务合作协议，甲方给予乙方融资用于满足其订货环节的资金需求，乙方增加保证金或还款申请提货，丙方受托保管货物并按甲方通知发货；如融资到期前，乙方未按甲方的要求足额还款或补足保证金，丙方向甲方承担差额退款责任的业务；乙、丙双方同意贸易合同采用下列付款方式：乙、丙双方同意以银行承兑汇票作为双方贸易合同的付款方式，并由甲方作为汇票的承兑银行，丙方作为汇票的收款人；甲方同意贷款给乙方，用以支付乙方在贸易合同项下的货款；甲方同意的其他方式：国内信用证及其项下融资业务品种；乙方提取货物时应事先向甲方提交《提货申请审批表》，并按照《提货申请审批表》提前落实相应的追加保证金或还款手续。甲方在收到《提货申请审批表》并审核追加保证金或还款手续后，且乙方及/或丙方未出现本协议第十条第第五款及第11款约定的情形时，于三个银行工作日直接向丙方发出《提货通知书》；《提货通知书》为乙方向丙方提货的唯一有效凭证，丙方保证在且仅在收到甲方出具的《提货通知书》并核实后，方可按照《提货通知书》的要求向乙方发货，丙方应在收到《提货通知书》后三日内向甲方签发《发货通知书》，列明发出的货物金额、数量等要素，并向乙方办理发货事宜；丙方未按甲方签发的《提货通知书》的要求履行发货义务的，仍应按照本协议约定向甲方承担差额退款责任；乙方未按本条第1款的约定足额支付款项的，甲方向丙方发出《退款通知书》，要求丙方对甲方未签发《提货通知书》部分对应的款项(即丙方收到本协议项下的商业汇票票面金额/款项金额减去甲方已签发《提货通知书》中载明可提取货值累计金额之间的差额部分)承担退款责任，或者丙方将原商业汇票直接退还甲方，乙方对此没有异议。丙方将原商业汇票退回的，丙方已发货部分的款项由乙丙双方另行结算。丙方应在收到《退款通知书》后五日内按《退款通知书》的要求将该通知书列明的应退款项支付至乙方在甲方开立的保证金账户或甲方指定的其他账户。否则，在不影响甲方任何其它权利的前提下，甲方有权直接扣收丙方及/或乙方在甲方所有营业机构开立的任何账户中的款项；甲、乙双方签订的授信及担保协议项下作为乙方还款的各项担保措施与丙方承担的差额退款责任为甲方同时并平行享有的权利，甲方行使各项权利没有先后顺序的的限制，甲方选择行使一项或多项权利，暂未行使的要求丙方承担退款责任的权利并不因此而受影响。
2014年1月3日，兴业银行重庆分行（甲方）与鑫宙公司（乙方）签订《保证金协议》（编号为：兴银渝北新保字第2014001号）约定：本协议项下保证金用于担保《商业汇票银行承兑合同》（编号：兴银渝北新承字第2014001号）项下债务的及时清偿；乙方缴存保证金应占有主合同项下债务人在甲方融资金额的30%，人民币42855000元；本协议项下保证金担保范围为主债权本金、利息(含罚息、复利)、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用等。甲方实现债权的费用，是指甲方采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼(仲裁)费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用；乙方在此不可撤销地授权，甲方有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务。
前述授信合同、保证担保合同、保证金协议及保兑仓业务差额退款责任担保合同签订后，在上述授信项下，鑫宙公司（申请人）与兴业银行重庆分行（融资人）签订《商业汇票银行承兑合同》（编号：兴银渝北新承字第2014001号），主要载明本合同为前述《基本额度授信合同》的分合同，本合同作为《基本额度授信合同》（总合同）的分合同，与总合同具有同等的法律效力，本次汇票承兑金额计入授信额度；根据承兑申请人的申请以及本合同约定的条款和条件，承兑人同意对附件《银行承兑汇票清单》所列内容的汇票进行承兑；承兑申请人确认其委托并授权承兑人无条件支付上述银行承兑汇票款项；承兑申请人应按本合同第二条约定的银行承兑汇票票面金额的万分之伍，人民币：71425元整，向承兑人支付承兑手续费，并在承兑人承兑时一次付清；承兑申请人应于汇票到期前5个银行工作日将应付票款足额交存承兑人。从汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等。承兑人实现债权的费用包括但不限于诉讼(仲裁)费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用；承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款。如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日息万分之五的利率计收利息；承兑人的救济措施包括：将承兑人垫付的任何款项和利息以及相关费用按照本合同第三条第四项约定利率对承兑申请人计收利息；凡因本合同发生的任何争议，承兑申请人和承兑人双方应通过友好协商解决；友好协商不成的，双方均同意向承兑人所在地之人民法院提起诉讼。《银行承兑汇票清单》载明：付款人是鑫宙公司，收款人是川威公司，汇票金额7285万元整，签发日期是2014年1月3日，到期日期是2014年7月3日；付款人是鑫宙公司，收款人是川威公司，汇票金额7000万元整，签发日期是2014年1月3日，到期日期是2014年7月3日，汇票金额合计142850000元。本合同项下担保方式包含保证及质押担保，分别以前述《最高额保证合同》《保证金协议》所载明的权利义务为准。
上述合同签订后，兴业银行重庆分行依约将7285万元及7000万元的汇票予以承兑。至2014年7月3日时，兴业银行重庆分行在扣除保证金42855000元及息858175.24元后，其汇票实际垫款为99136824.76元。2014年7月18日，汇票垫款归还323978.26元，2014年9月5日，汇票垫款1972580.82元，2014年12月31日，汇票垫款归还96840265.68元，合计还款99136824.76元。至2014年12月31日汇票票款未付利息是8879164.88元。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向律师事务所支付律师服务费3万元。
本院认为，兴业银行重庆分行与鑫宙公司签订的《基本额度授信合同》、《商业汇票银行承兑合同》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行在如约承兑汇票款项后，鑫宙公司在汇票到期日不能足额向原告交付票款，已构成违约，应承担相应的民事责任。对未按约清偿的汇票票款的利息，从到期日至清偿日止，按合同约定的利率计算支付。兴业银行重庆分行要求鑫宙公司支付其为实现债权而支付律师服务费3万元，符合合同约定，本院予以支持。
川威公司对约定的汇票票款到期日后的利息不合理的抗辩，没有依据，本院不予支持。审理中，川威公司已认可汇票票款已承兑，但其对到期日后未清偿汇票票款的利息已付清，未举证证明，因此，对川威公司关于汇票票款利息已付清的抗辩，不予认可。
兴业银行重庆分行的复利及资金占用损失请求，本院不予支持。理由：其一，合同没有约定；其二，虽然《商业汇票银行承兑合同》约定，承兑人的救济措施包括将承兑人垫付的任何款项和利息以及相关费用按照本合同第三条第四项约定利率对承兑申请人计收利息。这里约定的是在款项和利息垫付的情况下，才予以计收利息。本案证据不能证明兴业银行重庆分行有给鑫宙公司垫付汇票利息。再者，利息没有垫付的情况下，未付利息何时起息也无约定。
保证人川威公司、唐荣、袁辉、腾冠公司自愿与兴业银行重庆分行签订《最高额保证合同》，自愿为鑫宙公司《基本额度授信合同》项下债务提供连带责任保证，并明确约定了保证范围及期间，故对兴业银行重庆分行要求其在前述债务范围内承担连带清偿责任的诉请予以支持。
审理中，原告兴业银行重庆分行申请撤回“判令原告在上述第1、2项诉讼请求的债权范围内，就持有的被告鑫宙公司的质押物保证金享有优先受偿权”的诉讼请求。对此，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第七十一条第二款、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市鑫宙金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司重庆分行汇票票款本金到期日至清偿日止的欠付利息8879164.88元。
二、被告重庆市鑫宙金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费3万元。
三、被告重庆市腾冠贸易有限公司、唐荣、袁辉、四川省川威集团有限公司对被告重庆市鑫宙金属材料有限公司前述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。前述保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取76069元，由被告重庆市鑫宙金属材料有限公司、重庆市腾冠贸易有限公司、四川省川威集团有限公司、唐荣、袁辉承担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述费用，此款由被告重庆市鑫宙金属材料有限公司、重庆市腾冠贸易有限公司、四川省川威集团有限公司、唐荣、袁辉自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 敬
审 判 员 陈学军
人民陪审员 郭 敏
二〇一七年八月十四日
书 记 员 周 砚