福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第811号
原告谢伟俊，男，1975年12月8日出生，汉族，广西陆川县人，住广西陆川县。
原告吕康权，男，1989年7月14日出生，汉族，广西陆川县人，住广西陆川县。
原告杨虎生，男，1991年5月3日出生，汉族，广西来宾市人，住广西来宾市。
原告谢秋林，男，1992年7月22日出生，汉族，广西陆川县人，住广西陆川县。
原告叶俊锦，男，1990年8月23日出生，汉族，广西陆川县人，住广西陆川县。
原告吕康权、杨虎生、谢秋林、叶俊锦四人共同委托代理人谢伟俊，男，1975年12月8日出生，汉族，广西陆川县人，住广西陆川县。
被告福建泰康有限责任公司，住所地闽清县。
法定代表人林晓华，总经理。
原告谢伟俊、吕康权、杨虎生、谢秋林、叶俊锦与被告福建泰康有限责任公司（以下简称泰康公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告吕康权、杨虎生、谢秋林、叶俊锦到庭参加了诉讼，原告谢伟俊经传票传唤未到庭参加诉讼，被告泰康公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢伟俊、吕康权、杨虎生、谢秋林、叶俊锦诉称：原告吕康权、杨虎生、谢秋林、叶俊锦在组长谢伟俊的带领和组织下自2013年12月至2014年1月应聘于被告福建泰康有限责任公司单位工地工作，从事挖掘的工作，每人每月工资不等。经核实，截止目前，被告尚欠挖掘班组原告工资总额41123元整，其中欠吕康权7800元、杨虎生5200元、谢秋林5850元、叶俊锦7150元、谢伟俊15123元。上述工资总额已经挖掘班组谢伟俊与被告现场施工管理人赖其忠核实、确认，所欠每位具体工资数额由谢伟俊与每位与员工进行核实、确认。原告多次向被告催讨没有结果，2014年春节后，被告的实际投资人出逃，致使被告处于停产、倒闭状况。原告于2014年4月至5月间，多次向闽清县人民政府、县人力资源和社会保障局等单位反映，闽清县人力资源和社会保障局于2014年5月15日向原告垫付了部分工资：吕康权2600元、杨虎生1750元、谢秋林1950元、叶俊锦2400元、谢伟俊5050元，合计人民币13750元整。原告再次确认闽清县人力资源和社会保障局有权在原告可取得的工资款中，先行扣减原告已领取的工资额，用于偿还闽清县人力资源和社会保障局已垫付的工资款。
就原告工资被拖欠事宜，原告曾向闽清县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资。在仲裁过程中，闽清县劳动局错误地要求原告向闽清三建追索，闽清县劳动争议仲裁委员会作出梅劳仲案（2014）38号仲裁裁决。因闽清三建不服，向福州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。福州中院经审理后认为：原告在劳动仲裁阶段所提交的证据均无法证明原告与闽清三建之间存在劳动关系，闽清县劳动争议仲裁委员会认定原告应聘于闽清三建，并裁决闽清三建支付原告工资，缺乏证据支持，违反了《劳动争议调解仲裁法》等相关法律规定，并于2015年3月9日作出（2014）榕民认字第71号民事裁定书，裁定撤销闽清县劳动争议仲裁委员会梅劳仲案（2014）38号劳动仲裁裁决，该裁定于2015年4月1日送达原告。原告又向闽清县劳动争议仲裁委员会申请裁决与泰康公司存在劳动关系，泰康公司拖欠原告上述工资的情况，劳动部门裁定不予受理。为此，原告提出诉讼，请求依法判令被告福建泰康有限责任公司向原告支付其所欠工资合计人民币41123元整，其中欠吕康权7800元、杨虎生5200元、谢秋林5850元、叶俊锦7150元、谢伟俊15123元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告泰康公司未作答辩。
原告对自己的主张提供下列证据：1.闽清县劳动争议仲裁委员会的梅劳仲案（2014）38号仲裁裁决书、福州市中级人民法院的（2014）榕民认字第71号民事裁定书、仲裁申请书、闽清县劳动争议仲裁委员会的不予受理通知书各一份，证明原告起诉的程序合法；2.工资确认单五份、确认书一份，证明挖掘机组负责人谢伟俊与原告共同核实、确认泰康公司拖欠原告的工资数额等情况；3.收据五份、工人工资明细一份，证明原告于2014年5月15日已收到闽清县人力资源和社会保障局为被告泰康公司垫付的工资具体数额，原告与泰康公司存在劳动关系，泰康公司拖欠原告工资数额，且闽清县人力资源和社会保障局有权在原告从泰康公司可取得的工资款中先行扣减原告已领取的工资额，用于偿还已垫付的工资款；4.劳动保障监察询问谢伟俊笔录一份、谢伟俊于2014年5月12日自书一份，证明谢伟俊等人是被告泰康公司员工，其工作单位是泰康公司，原告已从泰康公司领取绝大多数的工资款，泰康公司尚欠其部分工资款的事实；5.泰康公司费用报销单两份、泰康公司挖机作业记录表三十一份、天裕公司费用报销表一份、天裕公司挖机作业记录表四份，证明泰康公司拖欠原告部分工资款。
法庭出示并宣读于2015年4月29日询问原告谢伟俊的笔录一份。
经庭审质证，原告吕康权、杨虎生、谢秋林、叶俊锦对法庭询问谢伟俊的笔录没有异议，表示与泰康公司的纠纷处理意见与谢伟俊相同，坚持按劳动争议中的追索劳动报酬纠纷处理。
因被告未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
经本院审查认为，原告提供的证据中仅提供福州市中级人民法院（2014）榕民认字第71号民事裁定书、闽清县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书的原件核对，真实性可予采信，作为定案依据；证据5中天裕公司费用报销表一份、天裕公司挖机作业记录表四份，缺乏关联性，不予采信；其余证据（复印件）虽未提供原件核对，但在（2014）榕民认字第71号的民事诉讼中已被福州市中级人民法院作为认定事实的依据，本案亦予以采信。法庭于2015年4月29日询问原告谢伟俊的笔录，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
本院根据上述有效证据及庭审笔录认定如下事实：2013年间，原告谢伟俊利用自有的两台挖掘机在泰康公司工地开挖土方，并按挖掘机的工作时间乘以工时单价160元／小时与泰康公司结算挖机工资。原告谢伟俊同时雇请原告吕康权、杨虎生、谢秋林、叶俊锦四人驾驶挖掘机，并按原告吕康权、杨虎生、谢秋林、叶俊锦四人的出工天数乘以130元／天分别支付工资。
2014年3月间，泰康公司停工撤场。原告谢伟俊、吕康权、杨虎生、谢秋林、叶俊锦五人向闽清县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决闽清县第三建筑工程公司支付五原告工资合计41123元。2014年11月6日，闽清县劳动争议仲裁委员会作出梅劳仲案（2014）38号仲裁裁决书，裁决闽清县第三建筑工程公司分别支付原告吕康权、杨虎生、谢秋林、叶俊锦四人工资合计17300元。闽清县第三建筑工程公司不服仲裁裁决，向福州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，请求确认与五原告之间不存在劳动关系。福州中院经审理认为五原告在劳动仲裁阶段所提交的证据均无法证明原告与闽清三建之间存在劳动关系，于2015年3月9日作出（2014）榕民认字第71号民事裁定书，裁定撤销闽清县劳动争议仲裁委员会梅劳仲案（2014）38号劳动仲裁裁决。五原告又向闽清县劳动仲裁委员会申请裁决与泰康公司存在劳动关系，泰康公司拖欠五原告工资41123元，但闽清县劳动争议仲裁委员会决定不予受理。诉讼期间，经法庭释明，原告谢伟俊、吕康权、杨虎生、谢秋林、叶俊锦认为与泰康公司之间不属于承揽关系，本案纠纷坚持按劳动争议中的追索劳动报酬纠纷处理。
另查明，泰康公司经工商部门核准的经营范围为车厢制造、汽车零部件制造；汽车零部件及配件的代购代销；汽车租赁；计算机及计算机配件、电子设备批发、代购代销；根据《担保法》规定从事法律法规允许的担保业务（不得从事融资性担保业务）。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案原告谢伟俊以其自有的两台挖掘机的设备、技术，雇佣原告吕康权、杨虎生、谢秋林、叶俊锦四人驾驶挖掘机，完成泰康公司工地开挖土方的工作任务，泰康公司按挖掘机的工作时间乘以工时单价给付报酬，且该开挖土方的工作任务并非泰康公司的业务、经营活动的组成部分，故原告谢伟俊与泰康公司之间完全符合承揽合同的构成要件，属于承揽关系，并不存在劳动关系。
雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。本案原告吕康权、杨虎生、谢秋林、叶俊锦四人（受雇人）为原告谢伟俊（雇用人）驾驶挖掘机，原告谢伟俊按原告吕康权、杨虎生、谢秋林、叶俊锦四人的出工天数乘以130元／天分别支付工资，且该驾驶挖掘机开挖土方的工作任务并非泰康公司的业务、经营活动的组成部分，故原告吕康权、杨虎生、谢秋林、叶俊锦四人与原告谢伟俊之间符合雇佣关系的构成要件，形成雇佣关系，与被告泰康公司之间不存在劳动关系。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”认定劳动关系必须采取综合认定的方法，即劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。原告谢伟俊、吕康权、杨虎生、谢秋林、叶俊锦主张其与泰康公司形成劳动关系，泰康公司拖欠其工资41123元，未在举证期限内提供证据证实，违反了《劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定，故对原告的主张不予支持。经法庭释明，原告谢伟俊、吕康权、杨虎生、谢秋林、叶俊锦坚持本案纠纷按劳动争议中的追索劳动报酬纠纷处理。原告谢伟俊经传票传唤、被告泰康公司经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢伟俊、吕康权、杨虎生、谢秋林、叶俊锦的诉讼请求。
本案收案件受理费人民币10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄仲渊
代理审判员 冀 东
人民陪审员 黄立兴
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张晓妃
附本案引用的主要法律条文：
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。