上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民再98号
上诉人（原审原告）：刘谷毅，男，1982年10月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡卫民，上海致格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄怡，女，1983年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张树学，上海仁科律师事务所律师。
原审第三人：张晶，女，1986年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡卫民，上海致格律师事务所律师。
上诉人刘谷毅因与上诉人黄怡等民间借贷纠纷一案，不服本市浦东新区人民法院（2016）沪0115民再30号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘谷毅上诉请求：撤销原判，改判由黄怡向其支付借款70万元及其利息。事实和理由：1、黄怡出具的涉案多份收条、欠条、还款承诺书等均真实，且与刘谷毅转给黄怡的款项相符，故应以此为据；2、一审只查流水不查现金的对账方法错误。实际上刘谷毅有大量现金给黄怡，即使查流水，一审也未查证涉案全部套现事实，其中一审认定的第4、10、11笔套现金额并不匹配。3、黄怡出具借条、收条和相关短信是真实的，黄怡所称是为刘谷毅公司做账、编造短信的讲法无事实依据。此外，重审认可涉案借款约定月息为2%，但一审认定黄怡只还本金不还利息，亦有不当。
黄怡上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘谷毅的全部诉请。其事实和理由即为针对刘谷毅的辩称：1、一审未认定2012年8月、9月的3笔套现金额，且此三节因时间久远而未查到刷卡记录，应由刘谷毅举证证明相关事实；2、一审遗漏部分信用卡刷卡记录，分别为2013年2月、3月共三笔计6.5万元，黄怡已提供相应凭证，但该三笔套现款刘谷毅未转交给黄怡，此三笔款应在对账金额中予以冲抵。
刘谷毅针对黄怡上诉的辩称意见与其上诉的事实理由相同。
张晶辩称，同意刘谷毅的意见。
刘谷毅向一审法院起诉请求：1、判令黄怡归还刘谷毅借款70万元；2、判令黄怡支付刘谷毅利息（以70万元为本金、从2013年7月1日至2016年12月20日、按月利率2%计算）；3、本案诉讼费用由黄怡承担。
一审法院认定事实：刘谷毅与黄怡系表兄妹关系。刘谷毅与张晶系夫妻关系。
2011年12月13日至2013年5月10日间，刘谷毅、张晶多次从其银行卡中转账支付黄怡款项计3,677,244.50元。同期，黄怡多次从其银行卡中转账支付刘谷毅款项计3,054,420.50元。
2012年2月14日，黄怡向刘谷毅出具收条一份，其中载明：今收到刘谷毅借款50万元。同年12月26日�刘谷毅与黄怡签订借款协议书一份，其中载明：黄怡向刘谷毅借款80万元，借款期限自2012年12月26日起至2013年6月25日止（实际借款期限根据具体放款日期顺延），借款利率为每月2%，本金及利息应于2013年6月25日前一次性付清等内容。同年12月31日，黄怡向刘谷毅出具收条一份，其中载明：收到刘谷毅80万元整，此款为借款。2013年5月10日，黄怡向刘谷毅出具欠条一份，其中载明：本人黄怡截止今日2013年5月10日共计欠刘谷毅借款70万元。同年7月9日，黄怡向刘谷毅出具还款计划一份，其中载明：本人黄怡共计借刘谷毅70万元，在2013年9月30日分期还清并支付相应利息。
刘谷毅系上海A有限公司（下称A公司）的股东，A公司与上海B有限公司（下称B公司）签订有“POS使用协议”，其中约定：B公司向A公司提供银行POS机具，A公司使用该POS机具仅限于客人在店内正常刷�消费，刷卡手续费率为0.9%（40封顶），B公司扣除手续费汇款至A公司指定的帐户：张晶（XXXXXXXXXXXXXXX2897，中国工商银行）。
本案一审重审中，黄怡称刘谷毅、张晶转账款项中共有19笔、合计647,243.50元，系黄怡或其朋友在POS机刷卡套现后的转账款项。刘谷毅、张晶确认2012、2013年间，向黄怡提供过POS机，约定由刘谷毅、张晶按交易额的1%收取刷卡手续费，并确认2012年12月28日转账款项59,400元、2013年1月21日转账款项45,540元、2013年1月23日转账款项27,720元、2013年2月4日转账款项39,600元、2013年2月18日转账款项21,780元，共5笔合计194,040元属于刷卡套现后的转账款项。存在争议的14笔款项，原审法院认定如下：
1、2012年9月18日张晶转账黄怡10,494元，黄怡提交了B公司“XXXXXXXXXXX5104终端号交易明细清单”（下称交易明细单），证明该日刷卡交易金额为10,600�，B公司扣封顶手续费40元后，给张晶打款10,560元。刷卡交易金额10,600元，扣去1%手续费为10,494元，该金额与此转账款一致，交易时间也与转款时间一致，原审法院确认该转账款为刷卡套现转账款，不是借款的交付。
2、2012年9月28日张晶转账黄怡31,482元，黄怡提交了交易明细单，证明2012年9月27日刷卡交易金额分别为8,000元、7,100元、6,000元、5,300元、3,400元、2,000元，合计为31,800元，B公司扣手续费后，合计给张晶打款31,591.40元。刷卡交易总金额31,800元，扣去1%手续费为31,482元，该金额与此转账款一致，交易时间也与转款时间仅相差一天，原审法院确认该转账款为刷卡套现转账款，不是借款的交付。
3、2012年9月29日张晶转账黄怡86,377.50元，黄怡提交了交易明细单，证明2012年9月28日刷卡交易金额分别为12,250元、50,000元、5,000元、20,000元，合计为87,250元，B公司扣手续费后，合计给张晶打款87,090元。刷卡交易总金额87,250元，扣去1%手续费为86,377.50元，该金额与此转账款一致，交易时间与转款时间仅相差一天，原审法院确认该转账款为刷卡套现转账款，不是借款的交付。
4、2012年11月12日张晶转账黄怡79,200元，黄怡提交了倪某的银行对账单及公安机关询问魏某笔录，证明2012年11月11日刷卡交易金额为80,000元，交易地点为南厚信息技术国际食品。刷卡交易金额80,000元，扣去1%手续费为79,200元，该金额与此转账款一致，交易时间与转款时间仅相差一天，原审法院确认该转账款为刷卡套现转账款，不是借款的交付。
5、2012年11月27日张晶转账黄怡29,700元，黄怡提交了交易明细单，证明2012年11月26日刷卡交易金额分别为20,000元、5,000元、5,000元，合计为30,000元，B公司扣手续费后，合计给张晶打款29,880元。刷卡交易总金额30,000元，扣去1%手续费为29,700元，该金额与此转账款一致，交易时间与转款时间仅相差一天，原审法院确认该转账款为刷卡套现转账款，不是借款的交付。
6、2012年12月27日张晶转账黄怡24,750元，黄怡提交了交易明细单，证明2012年12月26日刷卡交易金额分别为20,000元、5,000元，合计为25,000元，B公司扣手续费、通讯费后，合计给张晶打款24,915元。刷卡交易总金额25,000元，扣去1%手续费为24,750元，该金额与此转账款一致，交易时间与转款时间仅相差一天，原审法院确认该转账款为刷卡套现转账款，不是借款的交付。
7、2012年12月31日张晶转账黄怡4,950元，黄怡提交了交易明细单，证明2012年12月30日刷卡交易金额为5,000元，B公司扣手续费后，给张晶打款4,960元。刷卡交易金额5,000元，扣去1%手续费为4,950元，该金额与此转账款一致，交易时间与转款时间仅相差一天，原审法院确认该转账款为刷卡套现转账款，不是借款的交付。
8、2013年1月22日张晶转账黄怡19,800元，黄怡提交了交易明细单，证明2013年1月21日刷卡交易金额为20,000元，B公司扣手续费后，给张晶打款19,960元。刷卡交易金额20,000元，扣去1%手续费为19,800元，该金额与此转账款一致，交易时间与转款时间仅相差一天，原审法院确认该转账款为刷卡套现转账款，不是借款的交付。
9、2013年1月25日张晶转账黄怡5,840元，黄怡提交了交易明细单、银行对账单，证明2013年1月24日刷卡交易金额为16,000元，交易摘要为南厚信息技术国际食品城，B公司扣手续费后，给张晶打款15,960元。刷卡交易金额16,000元，扣去1%手续费为15,840元，该金额与此转账款相差1万元整，交易时间与转款时间仅相差一天，原审法院确认该转账款为刷卡�现转账款，不是借款的交付，且此笔交易中刘谷毅少转黄怡款项1万元。
10、2013年3月2日刘谷毅转账黄怡26,000元，黄怡提交了交易明细单、银行对账单，证明2013年3月3日刷卡交易26,000元，交易摘要为南厚信息技术国际食品城，B公司扣手续费后，给张晶打款25,960元。该金额与此转账款相差40元，交易时间与转款时间仅相差一天，原审法院确认该转账款为预付刷卡套现款，不是借款的交付，鉴于张晶银行卡实收25,960元，差额40元可认定为黄怡向刘谷毅的实际借款。
11、2013年3月8日张晶转账黄怡50,120元，黄怡提交了交易明细单、银行对账单，证明2013年3月7日刷卡交易金额分别为10,000元、17,000元、24,000元，合计为51,000元，交易摘要为南厚信息技术国际食品城，B公司扣手续费后，合计给张晶打款50,880元。刷卡交易总金额51,000元，扣去1%手续费为50,490元，�金额与此转账款相差370元，交易时间与转款时间仅相差一天，原审法院确认该转账款为刷卡套现转账款，不是借款的交付，且此笔交易中刘谷毅少转黄怡款项370元。
12、2012年8月28日张晶转账黄怡31,525元、2012年9月5日张晶转账黄怡48,510元、2012年9月6日张晶转账黄怡4,455元，该3笔黄怡也主张属刷卡套现转账款，但黄怡未提交相关证据证明，故原审法院不予采信。
上列合计转账款562,713.50元，属于黄怡刷卡套现后的转账款，不是刘谷毅向黄怡交付借款的款项，且刘谷毅、张晶合计少转黄怡套现款10,370元。
一审重审审理中，刘谷毅称先后交付黄怡现金约25万元，黄怡未予确认，刘谷毅提交了两名证人的证言，该两证人不能确切陈述现金的具体交付时间、金额，刘谷毅又无其他确切的证据证明，一审法院对此不予采信。
一审法院认为，�案争议焦点是双方之间是否存在借贷关系？如存在借贷关系，借贷金额应为多少？
刘谷毅为此提交了与黄怡签订的借款协议书，以及黄怡出具的多份收条、欠条、还款承诺等，黄怡辩称这些书证是为刘谷毅应付公司做账而虚构，并非真实的借贷关系。刘谷毅与黄怡系表兄妹关系，黄怡的这一辩称，存在一定的可能性。鉴于民间借贷合同属于实践性合同，除双方当事人关于借贷的一致意思表示外，还需要交付借款才能使借贷合同生效。因此，不能仅凭黄怡出具的这些书面材料，即认定双方存在借贷关系及实际发生的借贷金额。
本案一审中，刘谷毅明确否认刷卡套现的事实，其诉称不诚信。重审中，原审法院对双方的款项往来进行了重点审查。现明确：2011年12月13日至2013年5月10日间，刘谷毅、张晶从其银行卡中转账支付黄怡的款项计3,677,244.50元，�文已认定此中的转账款562,713.50元，属于黄怡刷卡套现后的转账款，不是刘谷毅向黄怡交付借款的款项。同期，黄怡从其银行卡中转账支付刘谷毅的款项计3,054,420.50元。此外，刘谷毅、张晶还少转黄怡套现款10,370元。故款项往来的实际结算情况是，刘谷毅、张晶多付黄怡49,740.50元（计算方式为：3,677,244.50元-3,054,420.50元-562,713.50元-10,370元=49,740.50元），该数额应确定为黄怡向刘谷毅的实际借款。
关于本案所涉的借款利息，刘谷毅主张至2013年6月30日利息应为266,000元，黄怡对此未予以确认。现无证据证明双方对利息作过结算，刘谷毅的计算方式中，本金及结息期间均无充足的事实依据，对此不能支持。本案中刘谷毅的利息诉讼请求最终明确为，以70万元为本金、从2013年7月1日至2016年12月20日、按月利率2%计算。但刘谷毅曾另案诉讼主张利息，原审法院作出（2015）浦民一（民）初字第3663号民事判决，对2013年10月1日起至2014年10月29日止的利息已作出实体处理，故原审对该期间的利息不应再作处理。因此，对于刘谷毅的利息诉请，应以实际借款本金49,740.50元，自2013年7月1日至2013年9月30日、自2014年10月30日至2016年12月20日，均按月利率2%计算。一审法院据此判决：一、黄怡应于判决生效之日起十日内归还刘谷毅借款49,740.50元；二、黄怡应于判决生效之日起十日内支付刘谷毅利息（以49,740.50元为本金、自2013年7月1日至2013年9月30日及自2014年10月30日至2016年12月20日、按月利率2%计算）。一审案件受理费11,220元，由刘谷毅负担9,463元、黄怡负担1,757元。
本院二审期间，刘谷毅、张晶未提供新证据。黄怡提供中国银行、招商银行和中国建设银行的对账单各1份，欲证明2013年2月6日、3月7日、3月17日，分别刷卡60,000元、3,000元和2,000元。刘谷毅、张晶质证意见为，对3份对账单的真实性、关联性均不予认可，且不属于新证据。本院认证意见为，对黄怡上述证据材料的关联性难以认可，故本院对此均不予采纳。
本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。一审对存在争议的14笔款项逐一认定中，所列12项包括3笔转账款项，应列为12-14项。
本院根据本案事实证据和双方的争议，确认本案争议焦点为：认定本案借贷金额的证据标准是什么？
本院认为，我国“合同法”第二百一十条规定，自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。鉴于本案刘谷毅与黄怡系两自然人，故刘谷毅只有提供证据证明向黄怡提供借款，双方的借款合同才得以生效。而刘谷毅在本案中提供的其与黄怡签订涉案借款协议书以及黄怡出具的多份收条、欠条、还款承诺书，并不属交付借款的证据，刘谷毅也未提供有关交付过与收条等金额完全相符款项的证据，且黄怡始终辩称，刘谷毅未出借给其钱款，黄怡是为了刘谷毅应付刘所在公司做账而签署上述虚假的收条、协议书等材料的。一审认定本案不能仅凭黄怡出具该些书面材料来认定双方实际发生数十万元的借贷金额，并无不当，本院予以确认。刘谷毅有关应按黄怡出具上述书面材料认定本案借贷金额的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
鉴于本案重审一审中，刘谷毅改变之前否认与黄怡之间有POS机刷卡套现的陈述，承认确实有少量为黄怡提供POS机套现的情形，但认为一审有数笔套现金额认定不当。黄怡上诉则认为，一审遗漏认定3笔套现金额，还漏定三笔刷卡记录，将该些套现款冲抵刘谷毅的款项后，黄怡并不欠刘谷毅钱款。而一审法院根据双方当事人的陈述和信用卡�卡记录以及套现汇款记录等证据，核实了双方有争议的14笔款项，并作出相应认定。对此本院认为，一审法院确定的认定证据标准不仅完整客观，而且前后能印证一致，本院予以确认。黄怡上诉主张的6笔款项，有的仅有部分刷卡记录但缺少套现的汇款凭证，有的则仅有汇款记录但缺少刷卡的依据，且刘谷毅对此均不予确认，故黄怡的上诉意见，因未提供确实证据证明，本院不予采纳。而刘谷毅有关3笔套现款与POS机使用实际数额并不匹配，也未提供充分证据证实，本院亦不予采纳。至于刘谷毅有关黄怡的还款一审不应认定为只还本金不还利息的意见，本院认为，刘谷毅与黄怡之间就是否有借款关系及具体借款金额，无论在本案原一、二审，还是再审以及本案重审一、二审中，始终存在争议，且黄怡并未承认过其向刘谷毅借过款或归还过有关借款，故刘谷毅上述黄怡�还款应先还利息的意见，亦无事实依据，本院不予采纳。综上，一审认定刘谷毅、黄怡之间的借款金额和黄怡归还涉案借款的利息起止期限，均无不当，本院均予以确认。
综上所述，刘谷毅、黄怡的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,506元，由刘谷毅负担9,463元，由黄怡负担1,043元。
本判决为终审判决。
审判长 赵卫平
审判员 王 伟
审判员 蔡茜芸
二〇一七年十一月二十九日
书记员 金小卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第�审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……