广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1611号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市光华南路文光二街8号。
负责人：钟赞君，总经理。
委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈义武，男，汉族，1973年7月20日出生，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称太平洋保险公司）因与被上诉人陈义武责任保险合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法金民初字第195号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年7月1日，驾驶人彭海强驾驶陈义武的粤K×××号重型自卸货车从高州市石鼓往高州市金山方向行驶，于4时50分途经高州市石鼓至金山线高州市湖塘畜牧水产发展有限公司（下称湖塘公司）门口路段时，由于没按操作规范安全驾驶，致该车驶出路外翻落鱼塘，造成鱼塘、鱼塘设施、沉香木、电线杆及车辆损坏的交通事故。经高州市公安局交通警察大队认定，驾驶人彭海强驾车没按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款的有关规定，其过错是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任。鱼塘所有人苏剑标不负事故责任。2014年8月7日，粤K×××号车经高州市物价局价格认证中心鉴定，该车辆损失价格为136906元，造成湖塘公司大塘的鱼及物品损失价格为48660元、评估费7480元。2014年8月10日，陈义武与苏剑标在高州市公安局交通警察大队的调解下，双方达成了协议，陈义武赔偿了48660元给苏剑标，并已履行完毕。陈义武为此向太平洋保险公司索赔，双方引起纠纷，陈义武于2015年6月25日向一审法院提起诉讼，要求太平洋保险公司赔偿其损失共计198796元。
另查明：陈义武于2013年11月12日在太平洋保险公司投保了粤K×××号重型仓自卸货车的机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。第三者商业责任险保险金额为1000000元。保险期间均为2013年11月24日零时起至2014年11月23日24时止。
再查明，苏剑标为湖塘公司的法定代表人。
一审法院认为：陈义武与太平洋保险公司之间的责任保险合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。太平洋保险公司不履行责任保险合同义务，应当承担继续履行合同义务的违约责任。陈义武请求太平洋保险公司赔偿其已支付给苏剑标的48660元、其车辆损失136906元及评估费7480元，共计193046元。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”、第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，陈义武的该请求应予支持。陈义武请求太平洋保险公司赔偿拖车费5750元，但陈义武没有提供票据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈义武的该请求不予支持。太平洋保险公司辩称“陈义武提供的车辆损失评估价格及鱼塘损失评估的价格不合理，要求重新评估或者以其保险公司的评估价格进行赔偿”，但太平洋保险公司没有提供证据证明高州市物价局价格认证中心有违反程序及违法的行为。太平洋保险公司以保险条款第十三条约定其保险公司有权对陈义武的车辆损失进行认定，该保险条款违反了公平的原则，故太平洋保险公司的辩称，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第四款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：太平洋保险公司于判决生效之日起十日内赔偿陈义武损失193046元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元，陈义武负担57元，太平洋保险公司负担2081元。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院采信陈义武提供的按报废作出的价格鉴定书是错误的，应按上诉人核定的价格计赔或重新进行鉴定。1、《机动车辆第三者责任险条款》赔偿处理部分的第十三条约定：第三者的机动车或其它财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。因此，根据合同条款的约定，修理费应以上诉人核定的维修价格34290元为准。2、由于陈义武的粤K×××号车根本没有报废，而是维修后使用，因此，一审法院采信陈义武提供的按报废作出的价格鉴定书是错误的。3、陈义武提供的按报废来鉴定的价格远远偏离市场价格，与实际修复的价格相差极大，该鉴定极不合理，对上诉人极不公平，陈义武有不当得利的情况存在。4、如果二审法院不认可上诉人核定的价格，上诉人在一审时己向法院申请重新鉴定，请二审法院准许上诉人提出的重新鉴定的申请。
二、一审法院把湖塘公司大塘的鱼及物品损失作为陈义武的损失是错误的，请二审法院纠正。陈义武没有任何证据证明赔偿了钱给湖塘公司，因此，一审法院判决上诉人赔偿给陈义武是没有依据的。
三、根据上诉人与陈义武的保险合同条款的约定，污染费和鉴定费都不属保险责任，不管损失如何，一审判决上诉人承担污染费和鉴定费都是错误的，请二审法院纠正。
综上，一审法院认定的事实不清，判决错误，请二审法院依法改判上诉人赔偿陈义武34290元，上诉人不服金额为164506元。
被上诉人陈义武答辩称：被上诉人认为太平洋保险公司的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。1、事故车辆经过有资质的鉴定部门的鉴定，太平洋保险公司在一审的时候没有提出重新鉴定的申请，且重新鉴定的理由不符合法律规定，法院应当采信被上诉人提供的鉴定结论；2、被上诉人已经按照鉴定结论和调解协议赔偿相关损失给湖塘公司，相关损失已由湖塘公司的法定代表人苏剑标签领。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、应否采信高州市物价局价格认证中心所作的鉴定结论；2、陈义武是否已赔偿款项给湖塘公司；3、太平洋保险公司应否赔偿污染费和鉴定费。
一、关于应否采信高州市物价局价格认证中心所作的鉴定结论的问题。太平洋保险公司上诉称一审法院采信陈义武提供的按报废作出的价格鉴定书是错误的，应按上诉人核定的价格计赔或重新进行鉴定。由于太平洋保险公司并没有提供充分的证据证实高州市物价局价格认证中心对涉案车辆所作出的鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，故一审法院采信高州市物价局价格认证中心所作的鉴定结论并无不妥。太平洋保险公司该上诉意见理据不足，本院不予采纳。
二、关于陈义武是否已赔偿款项给湖塘公司的问题。太平洋保险公司上诉称陈义武没有任何证据证明其赔偿了钱给湖塘公司，因此，一审法院判决上诉人赔偿该部分款项给陈义武是没有依据的。经查，陈义武对其支付赔偿款给湖塘公司的事实，在一审期间提供了《道路交通事故认定书》、《交通事故损害赔偿调解书》、《交通事故损害赔偿凭证》及企业信用信息公示系统查询资料等证据，证实苏剑标作为湖塘公司的法定代表人在交警部门的主持调解下，已收取陈义武支付的鱼塘及设施损毁赔偿款48660元。该赔偿事实证据充分，本院予以认定。太平洋保险公司该上诉意见理由不成立，本院不予采纳。
三、关于太平洋保险公司应否赔偿污染费和鉴定费的问题。本院认为，污染费和鉴定费作为处理交通事故的直接支出，理应纳入太平洋保险公司的理赔范围。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3590元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈 舒
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金