广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19950号
上诉人（原审原告）：何拥平，男，1979年1月5日出生，汉族，住湖南省安乡县。
被上诉人（原审被告）：刮志军，男，1977年7月7日出生，汉族，住湖南省安乡县。
被上诉人（原审被告）：梁辉宏，女，1980年9月17日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人何拥平因与被上诉人刮志军、梁辉宏民间借贷纠纷一案，上诉人何拥平不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初15005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
上诉人何拥平的上诉请求：1.上诉人同意一审判决第一项关于借款本金金额的判决，撤销一审判决第一项关于利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的判决，请求二审法院判令被上诉人依月息一分二（月息1.2%）标准，自借款之日起向上诉人支付借款利息；2.撤销一审判决关于“原告同意其预交案件诉讼费由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付”的判决内容。事实和理由：一、本案系民间借贷纠纷。本案中原被告双方关于利息的约定为“月息一分二”，是符合民间借贷对于利息的通常约定用语。上诉人借款给被上诉人后，被上诉人于2015年2月16日向上诉人出具欠条，确认被上诉人向上诉人借款的事实，同时承诺如果在2015年12月30日前不能还清全部欠款，同意依月息一分二来支付利息，自借款之日起开始计算。上诉人通过“百度”查询“月息一分二”的解释，以及通过“中国裁判文书网”查询“月息一分二”的相关案例，均能清楚证实“月息一分二”即“月息1.2%”。该约定清楚明确，且未违反相关法律规定，未超过银行利率的四倍，理应得到法律支持。二、在庭审过程中，一审法院从未询问过上诉人关于诉讼费的处理方式。上诉人也从未以书面方式同意一审诉讼费用由刮志军、梁辉宏直接支付给己方，一审判决中关于“原告同意其预交案件诉讼费由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付”的内容，明显与事实不符，请依法予以改判。
被上诉人刮志军、梁辉宏未答辩。
上诉人何拥平向一审法院起诉请求：1.刮志军偿还借款本金157298.7元；2.刮志军支付延期还款利息60298元（其中10万元利息从2014年2月29日开始计算，依月息一分二；47298.7元利息从2014年4月10日开始计算，依月息一分二；10000元利息从2015年1月8日开始计算，依月息一分二；上述利息均最终计算至实际还款之日止）；3、梁辉宏对刮志军上述借款本金、利息等费用承担连带清偿责任；4、刮志军、梁辉宏共同承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年2月16日，刮志军向何拥平出具《欠条》载明：“本人刮志军（432422197707072539）确认总计欠何拥平先生人民币157298.7元，其中10万元借款方式为转账支付，借款时间为2014年2月28日；47298.7元借款方式为信用卡支付，借款时间为2014年4月9日；另1万元借款方式为现金支付，借款时间为2015年1月7日。本人承诺：如果在2015年6月30日前全部还清上述全部欠款，本人仅需要支付本金，无需支付利息；如果在2015年12月30日前还清欠款，本人同意依月息一分支付利息，自借款之日开始起算；如果在2015年12月30日前不能还清全部欠款，本人同意依月息一分二支付利息，直至最终付清为止”。刮志军在《欠条》上签名确认。2014年2月28日，何拥平向刮志军账号转账100000元。庭审中何拥平陈述：2014年4月9日何拥平用信用卡帮梁辉宏支付货款47298.7元；于2015年1月7日向刮志军支付现金10000元。借款到期后，刮志军未能还款。何拥平诉讼至一审法院。
另查明：刮志军与梁辉宏于2009年1月13日登记结婚。
以上事实，有《欠条》、兴业银行流水查询、安乡县民政局历史信息列表及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，何拥平与刮志军之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，一审法院予以确认。何拥平出借给刮志军的借款均在《欠条》出具前发生。《欠条》是刮志军对尚欠何拥平借款金额的确认。故一审法院对欠条中所载的内容予以确认。刮志军应按照《欠条》载明的时间按时足额向何拥平还款。刮志军未能按照《欠条》约定的时间还款。何拥平要求刮志军归还借款本金157298.7元，合法有据，一审法院予以支持。借条中约定“月息一分二”用语不规范，存在歧义。按照公平原则，一审法院认定借款期间内的利息及逾期还款利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。刮志军逾期还款造成了何拥平的利息损失。刮志军向何拥平支付的利息及逾期利息计算为：以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年2月29日起至实际清偿之日止计算；以47298.7元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年4月10日起至实际清偿之日止计算；以10000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月8日起至实际清偿之日止计算。本案借贷关系发生时，刮志军与梁辉宏处于婚姻关系存续期间，一审法院认定刮志军向何拥平的借款，属于刮志军与梁辉宏夫妻共同债务，梁辉宏应对该笔债务承担连带清偿责任。刮志军、梁辉宏经公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利,应自行承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，一审法院判决如下：一、刮志军于本判决生效后十日内归还何拥平借款本金157298.7元及利息、逾期还款利息（以10万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年2月29日起至实际清偿之日止计算；以47298.7元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年4月10日起至实际清偿之日止计算；以10000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月8日起至实际清偿之日止计算）。二、梁辉宏对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回何拥平其余诉讼请求。一审案件受理费4564元。由刮志军、梁辉宏共同负担（何拥平同意其预交案件诉讼费由刮志军、梁辉宏向其直接支付，一审法院不再退还，由刮志军、梁辉宏在本判决生效之日起十日内向何拥平支付）。
经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，一审开庭笔录记载内容如下：“审：原告，若你方胜诉，是否同意由被告直接向你方给付本案受理费等诉讼费用，或者由你方向本院申请强制执行上述费用？原告：同意”。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案借款利息是否应当按照月利率1.2%支付；二、本案的一审案件受理费应当如何负担。
关于本案借款利息是否应当按照月利率1.2%支付的问题。在日常民间借贷中，“月息一分二”属于民间借贷对于利率的常用约定用语，按常理应当理解为“月利率1.2%”，并不存在歧义。因此，上诉人与被上诉人之间对本案借款的利息约定明确，一审法院对于涉案利息约定不明的判断错误，应当依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因本案中双方对利率的约定未超过国家强制性规定，故上诉人主张被上诉人应当依照月利率1.2%支付自借款之日起至借款清偿之日的利息有事实及法律依据，本院予以支持。
关于本案的一审案件受理费应当如何负担的问题。由于在一审的开庭笔录中明确记载了上诉人何拥平同意若己方胜诉，由刮志军、梁辉宏直接向己方给付一审案件受理费等诉讼费用的内容，因此上诉人何拥平在该开庭笔录上签名确认的行为应当视为其明确表示同意该处理方式，故一审法院对案件受理费负担的处理并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初15005号民事判决；
二、被上诉人刮志军于本判决生效之日后十日内归还上诉人何拥平借款本金157298.7元及利息、逾期还款利息（以10万元为本金，从2014年2月29日起至实际清偿之日止按月利率1.2%计算；以47298.7元为本金，从2014年4月10日起至实际清偿之日止按月利率1.2%计算；以10000元为本金，从2015年1月8日起至实际清偿之日止按月利率1.2%计算）；
三、梁辉宏对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1576元，由被上诉人刮志军、梁辉宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一八年一月三十一日
书记员 何美婷
林丽敏