浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初5874号
原告：石家庄海顺化工科技有限公司。住所地：河北省石家庄市高邑县石良庄化工小区。统一社会信用代码：91130127308334322Q。
法定代表人：于海松，该公司执行董事。
委托代理人：王悦，浙江红船律师事务所律师。
被告：海盐博溢贸易有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道海滨西路***号*幢。注册号：330424000102755。
法定代表人：胡建国，该公司经理。
委托代理人：顾跃华、倪春月，浙江海威特律师事务所律师。
被告：胡建军，男，1970年8月3日出生，汉族，住浙江省海盐县。
原告石家庄海顺化工科技有限公司诉被告海盐博溢贸易有限公司（以下简称：博溢公司）、胡建军买卖合同纠纷一案，于2017年11月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告石家庄海顺化工科技有限公司委托代理人王悦及被告海盐博溢贸易有限公司委托代理人倪春月到庭参加诉讼。被告胡建军经依法传唤无正当理由拒不到庭。在审理过程中，被告博溢公司申请对涉案标的物的钛含量是否达到合同约定标准进行鉴定，本院予以准许；但因该被告经多次通知未缴纳鉴定费用，鉴定机构于2018年3月26日将相关材料退还本院。本案现已审理终结。
原告石家庄海顺化工科技有限公司起诉称：2017年9月29日，原告、被告博溢公司签订《产品购销合同》，约定被告博溢公司向原告购买金红石型钛白粉一批，数量5吨，单价10000元，总价为50000元，另约定合同签订之日起7日内交货，由原告负责将货物送到被告博溢公司指定仓库。合同签订后，原告按约履行了交货义务，但被告博溢公司未按约支付货款。2017年10月13日，被告胡建军以债务加入方式向原告出具欠条一份，表明其愿意为被告博溢公司承担付款责任，并承诺于2017年10月14日前支付37200元，2017年10月20日前支付10000元。后两被告未按约支付剩余货款。故请求法院依法判令：1、二被告立即向原告支付欠付货款人民币47200元，并按中国人民银行同期贷款利率4.75%赔偿利息损失暂计至起诉之日300元（以37200元为基数，自2017年10月15日起计算至2017年10月20日止，之后以47200元为基数，按每日6.14元自2017年10月21日起计算至实际履行之日止）；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告海盐博溢贸易有限公司答辩称：1、原告主体资格不适格，被告博溢公司从未与原告发生过买卖合同关系，案涉货物系案外人尚佳与被告博溢公司之间的合同货物；2、实际卖方尚佳交付的产品不符合合同约定，无生产厂家、无生产日期、无产品合格证，属三无产品，不符合《产品质量法》第二十七条规定，合同约定的钛含量为80%，实际交付的产品钛含量为31.4%，实际卖方尚佳交付的货物未达到合同约定标准；且根据合同约定，在交付货物时供方应出具该批次的产品质检报告，但实际卖方在交付该货物时未按合同约定交付产品质量检测报告；3、被告胡建军在被告博溢公司处工作，被告胡建军的行为属履行职务行为，非本案适格被告。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告胡建军未到庭，也未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，依法视为放弃进行答辩的权利。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《产品购销合同》1份，用于证明被告向原告购买钛白粉（金红石型）共计5吨，金额为50000元，合同就相关内容作了约定；
2、欠条1份，用于证明被告胡建军以债务加入方式向原告出具欠条，表明愿意承担付款责任，并承诺于2017年10月14日前支付37200元，2017年10月20日前支付10000元。
被告海盐博溢贸易有限公司质证认为：证据1原告方未在供方处盖章确认，合同上原告方处的字系案外人尚佳自行添加，原告非本案适格原告；真实卖方应为尚佳，该合同约定钛含量达到80%，供方出具每批次的产品质检报告，但实际交付货物钛含量只有31.4%，未达到合同约定，也未出具产品质检报告，故该证据证明原告非本案适格原告，实际出卖人尚佳交付的货物不符合合同约定；证据2证明了被告方实际与尚佳发生买卖合同关系，欠条未体现本案原告信息；欠条出具日期为收到货物当日，本案质量问题为钛含量未达到合同约定，属于在当时无法确认质量情况，且因未提供产品质量检测报告，被告方系在实际出卖人要求下写了欠条，但被告方随后委托相关机构对货物进行质量检测，发现货物钛含量未达到合同约定要求；欠条内未发现被告胡建军有债务加入的意思表示，只是履行作为被告博溢公司员工职责，代理了被告博溢公司的义务签了欠条，不属于债务加入。
被告博溢公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：
1、被告博溢公司法定代表人胡建国与尚佳间的短信、微信聊天记录，用于证明被告博溢公司收货后发现不符合合同约定，随即向尚佳提出质量异议；
2、照片一组，用于证明涉案货物钛白粉的外包装，该该包装证明涉案货物为三无产品，违反了《产品质量法》规定，不符合合同约定；
3、检测报告1份，用于证明被告博溢公司在获得实际卖方交付的产品后，发现实际出卖人未随货提供产品质量检测报告，故在跟实际出卖人尚佳协商过程中，将该货物委托鉴定，发现货物实际钛含量为31.4%，远低于合同80%的约定。
4、《产品购销合同》复印件1份，用于证明被告博溢公司与实际出卖人尚佳签订合同后，尚佳给了被告该复印件，从该复印件可以看出当时合同签订的供方并非原告，在供方盖章及签字部分为尚佳签字，不符合合同约定的“本合同双方加盖公章或合同章后生效”的约定，故该合同实际未生效或者说实际出卖人系尚佳。
原告质证认为，对被告提供的复印件证据三性均有异议，要求提供原件；对检测报告三性均有异议，该检测报告中样品为锐钛型钛白粉，非金红石型钛白粉，与本案无关联性。
被告胡建军未在举证期限内向本院提交证据，应视为放弃进行举证、质证的权利。
本院综合原、被告举证、质证意见及庭审陈述，认证认为：1、对于原告提供的证据1、2，被告博溢公司虽然对于证明内容提出不同意见，但对于该2份证据本身的真实性未提出本质异议，本院予以确认；2、被告提供的证据1、证据2，因非原件，原告不予认可，但在之后在庭审陈述中，原告认可被告曾提出过质量异议，但认为被告提出质量异议的实际目的在于拖延付款时间；同时原告也确认所交付的货物包装无标识，故本院认为被告博溢公司曾就涉案货物提出过质量异议及货物包装无相应的产品标识；3、被告博溢公司提供的证据3检测报告系该被告自行委托检测，该检测报告显示被告提供的样品为锐钛型钛白粉，非本案合同约定的金红石型钛白粉，故对该证据的关联性不予认定；4、被告博溢公司提供的《产品购销合同》系复印件，主要内容与原告提供的合同一致，唯供方签字部分不同，而原告提交了合同原件，故对被告提供的该《产品购销合同》复印件不予确认。
本院经审理查明：2017年9月29日，原告与被告博溢公司签订《产品购销合同》1份，约定产品为钛白粉（金红石型），数量5吨，单价10000元，金额50000元；质量要求及技术标准为钛含量达到80%（以封样品为准），验收标准及提出异议期限为按合同要求验收，如有异议在货到七日内以书面形式提出；供方出具每批次的产品质检报告；结算方式为货到需方先付肆万元整，余款壹万元于货到十日之内付清。如供方质量达不到双方要求，则需方有权退货，运费双方各半承担。该合同供方处无原告盖章，签字为石家庄海顺化工科技有限公司代理人：尚佳；被告博溢公司在需方处盖章确认。2017年10月13日，被告胡建军出具欠条1份，载明，今收到河北高邑钛白粉（5吨），应付货款（50000.00元）（伍万元正）实付（2800.00元），因财务不在实际支付（2800.00）剩余明天2017年10月14日上午12点之前向尚佳建行卡：4910313272773019支付37200.00元，10月20日前付清尾款壹万元按合同货款两清。被告胡建军在该欠条右下方签名确认。
另查明，根据原告提供的工商信息查询结果，被告胡建军系被告博溢公司监事。
本案双方当事人的主要争议在于：1、本案原、被告间是否存在买卖合同关系，原告主体是否适格；2、本案实际交付的货物是否符合合同约定；3、被告胡建军是否应承担共同还款责任。
针对上述争议，本院认为：1、被告博溢公司主张与原告间无买卖合同关系，但原告持有并提交了双方所签订的《产品购销合同》原件，在该合同上，虽无原告盖章，但原告对于尚佳的签字行为予以认可，并向被告博溢公司履行了交货义务，尚佳亦向本院声明涉案合同的相对人及欠条的债权人均为原告，其只是经办人员，故应认定本案原告与被告博溢公司间存在买卖合同关系。2、关于原告交付的货物是否达到合同约定，从现有证据来看，原告提供的货物包装无相关标识，但产品质量法对产品或者包装上的标识的相关规定应属于管理性规范而不是效力性规范，产品标识不符合规定应属于产品的表面瑕疵，被告在收货时即可清晰了解，但被告在验收货物时并未对产品外包装提出异议，并支付了部分货款，故涉案货物无相应标识不能证明货物存在质量问题；同时，原告未按合同约定提供产品质检报告的行为也同样不能证明货物质量不符合合同约定，提供产品质检报告属从合同义务，被告博溢公司不能以此对抗其履行支付货款的合同主义务；被告博溢公司虽曾向原告提出过质量异议，但未能对自己的该主张提供证据加以证明，在本院准许其鉴定申请后未及时支付鉴定费用，致未能鉴定，故对该抗辩意见本院不予支持。3、关于被告胡建军是否应承担共同还款责任，本院认为，被告胡建军虽出具了欠条，但从该欠条表述内容，并结合原告与被告博溢公司签订的购销合同来看，被告胡建军确认收到钛白粉5吨应指其代表被告博溢公司收到货物，而非其个人收到货物，在被告胡建军出具的欠条中，亦未明示承诺共同承担付款义务，其对于货款不能依约支付的原因表述为“因财务不在”，结合其登记为被告博溢公司监事的身份及被告博溢公司庭审中自认被告胡建军系其员工，认定被告胡建军出具欠条的行为系履职行为更为合理，本案货款支付义务应由被告博溢公司承担；故对原告主张二被告共同支付货款的诉请本院不予支持。
本院认为，原告与被告博溢公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告已履行交货义务，被告博溢公司应及时支付货款；现被告博溢公司未按约履行付款义务，应承担立即向原告支付所欠货款47200元的责任。原告诉请的利息，按年利率4.75%计算至起诉之日应为133.47元，以后利息按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%自2017年11月7日起计算至货款付清之日止，对超出部分，本院不予支持。被告胡建军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海盐博溢贸易有限公司支付原告石家庄海顺化工科技有限公司货款47200元及利息损失133.47元（暂计至2017年11月6日，以后利息以未付货款为基数，按中国人民银行贷款基准年利率4.75%计算至货款付清之日止），上述款项由被告海盐博溢贸易有限公司于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费494元，由被告海盐博溢贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审判员 陈玲英
二〇一八年四月十九日
书记员 张伟华
?PAGE?1?