wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1323执1677号申请执行人：刘学丰，男，1978年12月17日生，汉族，住泗阳县。被执行人：包长青，男，1981年10月2日生，汉族，住泗阳县。本院在执行申请执行人刘学丰与被执行人包长青民间借贷纠纷一案中，因被执行人包长青未履行（2016）苏1323民初7901号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人刘学丰向本院申请执行，本院于2017年5月11日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人包长青的银行车辆登记信息等，暂未发现可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供被执行人具体的下落，且本院调查未发现被执行人的下落。申请执行人刘学丰于2017年11月10日向本院书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡继忠审 判 员  卢大军代理审判员  李娅娜二〇一七年十一月十四日书 记 员  田 露
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0402执3876号
申请执行人：李克荣，男，1963年1月10日生，汉族，四川省渠县人，住址四川省渠县。现住常州市天宁区。
被执行人：常州市勤晖假日大酒店有限公司，住所地常州市天宁区延陵中路270号。
法定代表人：王建华，该公司总经理。
本院在受理鲍桂华申请执行常州市勤晖假日大酒店有限公司有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人常州市勤晖假日大酒店有限公司名下的资产正在常州市中级人民法院评估、拍卖过程中，申请执行人向本院提交了参与被执行人财产分配的申请，并向本院撤回执行申请。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会的常天劳人仲案字的【2017】第930号仲裁调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 巍
审 判 员 匡军波
代理审判员 赵亚鲁
二〇一八年四月十二日
书 记 员 李晓萍
山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初355号
原告：周二茂，男，1976年6月2日出生，原平市人。
原告：庞治恒，男，1958年9月12日出生，原平市人。
被告：李荣根，男，1977年5月17日出生，五台县人。
原告周二茂、庞治恒与被告李荣根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周二茂、庞治恒均到庭参加诉讼。被告李荣根经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告周二茂、庞治恒向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款64500元整；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月25日，被告来找二原告，以铝矾土厂资金紧缺为由，向二原告借款64500元，并当场打下了借条。约定一个月内还清借款。但还款期限已到，被告至今未偿还二原告借款，现请求依法判决被告偿还。
被告李荣根未答辩，未举证，未出庭。
根据原告的陈述及提供的证据，认定本案事实如下：2015年7月25日被告以铝矾土厂资金紧缺为由，向二原告借款64500元，并当场打下了借条。借条载明：”今借到二茂、治恒现金陆万肆仟伍佰元整，一个月内还清。李荣根。2015年7月25日。”被告出具借条后，至今未偿还二原告借款。现原告提起诉讼，请求依法索回。
本院认为，原告周二茂、庞治恒与被告李荣根之间的借款，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。被告至今未偿还原告借款，系违约行为，应依法承担违约责任。原告的诉讼请求依法应得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李荣根限本判决生效后十日内偿还原告周二茂、庞治恒借款64500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1413元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长王婵梅
审判员冀东青
人民陪审员王小全
二〇一七年十一月二十日
书记员张利东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0981民初355号原告：周二茂，男，1976年6月2日出生，原平市人。原告：庞治恒，男，1958年9月12日出生，原平市人。被告：李荣根，男，1977年5月17日出生，五台县人。原告周二茂、庞治恒与被告李荣根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周二茂、庞治恒均到庭参加诉讼。被告李荣根经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告周二茂、庞治恒向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款64500元整；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月25日，被告来找二原告，以铝矾土厂资金紧缺为由，向二原告借款64500元，并当场打下了借条。约定一个月内还清借款。但还款期限已到，被告至今未偿还二原告借款，现请求依法判决被告偿还。被告李荣根未答辩，未举证，未出庭。根据原告的陈述及提供的证据，认定本案事实如下：2015年7月25日被告以铝矾土厂资金紧缺为由，向二原告借款64500元，并当场打下了借条。借条载明：”今借到二茂、治恒现金陆万肆仟伍佰元整，一个月内还清。李荣根。2015年7月25日。”被告出具借条后，至今未偿还二原告借款。现原告提起诉讼，请求依法索回。本院认为，原告周二茂、庞治恒与被告李荣根之间的借款，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。被告至今未偿还原告借款，系违约行为，应依法承担违约责任。原告的诉讼请求依法应得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李荣根限本判决生效后十日内偿还原告周二茂、庞治恒借款64500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长王婵梅审判员冀东青人民陪审员王小全二〇一七年十一月二十日书记员张利东
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0405民初1272号
原告：王新勤，男，1953年4月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：周二建，男，1984年4月16日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区，系原告王新勤之女婿。
委托诉讼代理人：徐仕霞，女，1978年3月12日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区，系原告王新勤之儿媳。
被告：刘宾，男，1993年11月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：王昌谊，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地：枣庄市市中区长江路21号。
负责人：刘玉柱，总经理。
委托诉讼代理人：郭明，山东金罡律师事务所律师。
原告王新勤与被告刘宾、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新勤的委托诉讼代理人周二建、徐仕霞、被告刘宾及委托诉讼代理人王昌谊、被告保险公司的委托诉讼代理人郭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新勤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费用等共计50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月22日14时，被告刘宾驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车行驶至台利线涧头集镇半楼村路段往西转弯时，与沿台利线由东往西原告王新勤驾驶电动三轮车相肇事，致原告受伤，车辆部分损坏。该事故经交警部门认定，被告刘宾负事故的全部责任，原告无责任。经查，肇事车辆投保于被告保险公司。原告认为，被告刘宾驾驶车辆不遵守道路交通法规，致使原告受伤，给原告身体带来了巨大的痛苦，造成了大量的损失，各被告应当承担赔偿责任。为维护原告合法的权益，故诉至贵院，要求依法判决。
被告刘宾承认发生事故属实，但认为肇事车辆在被告保险公司投保交强险，其赔偿责任应由被告保险公司承担。事故发生后，我为原告垫付15038.55元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司对事故的发生经过及事故责任划分均无异议。在审核肇事车辆不存在拒赔、免赔的情形下愿意在保险限额内承担赔偿责任。不承担本案诉讼费等程序性费用。
本院认为，被告刘宾、保险公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。经事故责任认定书认定，被告刘宾承担事故的全部责任，原告无责任。故本院确认被告刘宾对原告的损失承担赔偿责任。因被告刘宾驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告的损失，首先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足或不予赔偿部分，由被告刘宾承担赔偿责任。
原告伤后在台儿庄区人民医院住院治疗，原告住院23天，该院出具诊断证明认为，休息治疗三个月，为此共支出医疗费12233.54元。原告住院期间由其女婿周二建护理，原告提交护理人员的驾驶证、道路运输从业资格证、及其驾驶车辆的行驶证、运输公司出具其月工资为12000元的证明一份，以此证明护理人员误工损失为400元/天。本院认为，原告提交的上述证据能够证明护理人员周二建从事交通运输业，因原告未提交护理人员的工资单，且被告保险公司亦不予认可，故本院确认，原告护理人员的护理费用按照交通运输业的标准计算其护理损失。原告向本院提交其所在单位的营业执照、扣发工资证明、事发前三个月的工资表，能够证明原告系峄城区林坤装饰材料经营部的工作人员，其日平均工资为150元。原告的车辆经评估机构评估认为，车损为2226元，评估费为200元。本院认为，该评估报告系交警部门为查明事故损失，委托具有鉴定资质的部门出具的，具有公平、公正性，应当作为定案证据使用。故被告保险公司认为，该评估报告系原告单方委托，违反鉴定程序，不能作为定案证据使用的理由，本院不予支持。根据原告的住院地、住院时间等本院确认原告的交通费为500元。被告刘宾为原告垫付医疗费等15038.55元。
经审理确认，原告所受的各项损失为：1、医疗费12233.54元；2、医院出具诊断证明的时间为原告出院的当日，本院认为，原告休息治疗三个月并未包括原告的住院时间，故原告的误工时间为113天，原告的误工费16950元（150元/天×113天）；3、护理费4743.06元（206.22元/天×23天）；4、住院伙食补助费690元；5、营养费690元；6、车损2226元；7、评估费200元；8、交通费500元，以上共计38232.6元。
被告保险公司在交强险范围内赔偿原告各项损失共计34193.06元（医疗费10000元、误工费16950元、护理费4743.06元、交通费500元、车损2000元）；被告刘宾赔偿原告各项损失为4039.54元（医疗费2233.54元、住院伙食补助费690元、营养费690元、车损226元、评估费200元），与之前垫付给原告的医疗费等15038.55元相抵后，原告还应返还被告刘宾垫付款10999.01元。
依照《中国人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院管理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿原告王新勤各项损失共计34193.06元；
二、被告刘宾赔偿原告王新勤各项损失共计4039.54元，与之前垫付给原告王新勤的医疗费等15038.55元相抵后，原告王新勤还应返还被告刘宾垫付款10999.01元；
三、驳回原告王新勤其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费220元，合计745元，由原告王新勤负担168元，由被告刘宾负担577元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张文平
二〇一七年十二月十八日
书记员 李明园
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终6048号
上诉人(原审原告)：蔡培生,男,1963年7月12日出生,汉族,住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：吴佐林,吉林谆泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国成，男，1961年4月13日出生，汉族，住德惠市。
委托诉讼代理人：丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所工作人员。
蔡培生因与刘国成合伙协议纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初5926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决违反法定程序，认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初5926号民事判决；
二、本案发回吉林省德惠市人民法院重审。
二审案件受理费8800元退回上诉人蔡培生。
审 判 长 李立娟
代理审判员 于小依
代理审判员 王忠旭
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 史兰越
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1722执1879号
申请执行人张高亮,男,汉族，1981年5月20日出生，住上蔡县。
被执行人张义翔，男，汉族，1987年3月14日出生，住上蔡县。
被执行人新乡广源置业有限公司上蔡县分公司。
法定代表人孙保东，该公司董事长。
本院在执行张高亮与张义翔、新乡广源置业有限公司上蔡县分公司劳务合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：
终结（2017）豫1722执1879号案件的执行。
如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 祯
审判员 冯华彬
审判员 耿贺年
二〇一七年十二月十九日
书记员 吕云峰
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1722执1879号申请执行人张高亮,男,汉族，1981年5月20日出生，住上蔡县。被执行人张义翔，男，汉族，1987年3月14日出生，住上蔡县。被执行人新乡广源置业有限公司上蔡县分公司。法定代表人孙保东，该公司董事长。本院在执行张高亮与张义翔、新乡广源置业有限公司上蔡县分公司劳务合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2017）豫1722执1879号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 祯审判员 冯华彬审判员 耿贺年二〇一七年十二月十九日书记员 吕云峰
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初992号
原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地衡水市枣强县枣强镇人民东街189号。
法定代表人：滕章义，董事长。
委托诉讼代理人：崔建，娄子信用社副主任。
被告：张广训，男，1963年1月21日出生，汉族，住址枣强县。
被告：胡玉静，女，1963年10月17日出生，汉族，住址枣强县。
被告：杨新旺，男，1956年10月3日出生，汉族，住址枣强县。
被告：刘玉霞，女，1957年9月8日出生，汉族，住址枣强县。
原告枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称枣强联社）与被告张广训、胡玉静、杨新旺、刘玉霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告枣强联社委托诉讼代理人崔建到庭参加诉讼，被告张广训、胡玉静、杨新旺、刘玉霞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枣强联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告张广训、胡玉静偿还借款本金12.2万元及利息；2.要求被告杨新旺、刘玉霞对上述借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2015年5月28日，被告张广训、胡玉静向原告枣强联社申请借款12.2万元。当日，张广训、胡玉静与枣强联社订立《个人借款合同》，约定：借款金额为12.2万元，月利率为10.495833‰，借款期限至2017年5月20日，逾期利率上浮40%，用途为购皮。杨新旺、刘玉霞与枣强联社订立《保证合同》，自愿以名下财产为该笔借款本息提供二年期连带责任保证担保。当日，枣强联社依约将12.2万元款项转入被告张广训的个人存款账号**×××92。
贷款到期后，2018年1月19日原告枣强联社信贷系统自动扣款1元，截至2018年3月28日，被告尚欠原告借款本金121999元及利息49495.03元（自借款之日起按合同约定利率计算，以后利息顺延），该借款本息经原告催要无果成诉。
被告张广训、胡玉静、杨新旺、刘玉霞未提交答辩状，亦未提交任何证据。
原告枣强联社为支持其主张，向本院提交以下证据：借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款借据。
原告提交的以上证据，真实、合法，且与本案事实具有客观联系，本院予以确认。
经审理查明的事实与原告主张的事实基本一致，有原告提交的以上证据和庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告与张广训、胡玉静签订的《个人借款合同》，与杨新旺、刘玉霞订立的《保证合同》均合法有效，双方应按诚实信用原则予以恪守。
原告依约履行了出借义务，被告张广训、胡玉静未按合同约定偿还贷款本息，构成违约。原告要求张广训、胡玉静偿还借款本金121999元并支付利息，于法有据，本院予以支持。
被告杨新旺、刘玉霞为案涉借款提供保证担保，借款逾期后未履行担保责任，亦构成违约；原告要求其二人承担连带清偿责任，未超过保证期间，应予支持。
被告张广训、胡玉静、杨新旺、刘玉霞经本院合法传唤未到庭应诉，其行为是对原告主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告张广训、胡玉静于本判决生效起五日内返还原告枣强县农村信用联社股份有限公司借款本金121999元并支付利息（以12.2万元为基数，自2015年5月28日起按合同约定利率计算至2018年1月18日；以121999元为基数，自2018年1月19日按合同约定利率计算至付清之日止）；
二、被告杨新旺、刘玉霞对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告杨新旺、刘玉霞在承担保证责任后有权向被告张广训、胡玉静追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取1865元，由被告张广训、胡玉静、杨新旺、刘玉霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王兰品
二〇一八年五月三十一日
书记员 江 源
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初18880号
原告：重庆锐康物业管理有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇石院村黄岭杠组，统一社会信用代码91500106790713469B。
法定代表人：江光奎，重庆锐康物业管理有限责任公司董事长。
委托代理人：封波，重庆锐康物业管理有限责任公司员工。
被告：陈宣明，身份信息不详。
原告重庆锐康物业管理有限责任公司与被告陈宣明物业合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案，原告重庆锐康物业管理有限责任公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆锐康物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告重庆锐康物业管理有限责任公司承担。
审判员 张晋恺
二〇一七年十二月二十日
书记员 谭诗芮
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初6942号
原告家利物业管理（重庆）有限公司。住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦10楼，统一社会信用代码91500103753052913L。
法定代表人徐建东，董事长。
委托代理人邹菊红，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告陈明，男，1964年3月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
本院在审理原告家利物业管理（重庆）有限公司诉被告陈明物业服务合同纠纷一案中，原告家利物业管理（重庆）有限公司于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告家利物业管理（重庆）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许家利物业管理（重庆）有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由家利物业管理（重庆）有限公司承担。（已缴纳）
代理审判员 鞠 劼
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 周秀清
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初16691号
原告：冉娟，女，1991年1月30日出生，汉族，职业不详，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：胡魁，重庆君融律师事务所律师。
被告：周安玲，女，1971年11月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。
被告：吴长华，男，1970年12月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝。
委托诉讼代理人：彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。
第三人：重庆荣武房地产经纪有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐山村静石塆组，统一社会信用代码不详。
法定代表人：荣伟，职务不详。
原告冉娟诉被告周安玲、吴长华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告冉娟于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告冉娟撤回起诉。
案件受理费300元，减半交纳150元（原告已预交），由原告冉娟负担。
审判员 向容
二〇一七年十一月二十八日
书记员 卢静
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初26699号
原告广东正业建设有限公司。
法定代表人姚增正。
委托代理人周阳春，广东深腾律师事务所律师。
委托代理人韩晶晶，广东深腾律师事务所律师。
被告许XX.
委托代理人林伟科，广东粤剑律师事务所律师。
上列原告广东正业建设有限公司（以下简称“正业公司”）与被告许XX不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周阳春、被告及其委托代理人林伟科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关事实及裁判意见如下：
一、案件的基本事实
正业公司与许XX于2013年1月1日签订《脚手架工程施工分包合同》，工程名称为深圳坂田新围仔项目02地块；工程地点为深圳市龙岗区坂田坂雪大道以东、永香路以北、杨美路以西；工程内容为脚手架施工工程。双方于2014年8月27日签订《外架补充协议》工程内容为涉及到原合同增加部分。
根据正业公司提交的许XX认可的《工程进度（或）结算款审批表》、《许XX结算情况表（外架班）》，双方最后确认的工程款数额为6497033元。正业公司已向许XX支付上述款项。
正业公司主张2017年7月份经其公司内部审计人员对该项目重新核算确定，正业公司在《脚手架工程施工分包合同》及相关补充合同项下超付被告工程款共计人民币1235028.47元。为证明上述主张，正业公司提交了其公司内部制作的《劳务结算审核报告（许XX脚手架班组）》，报告显示本工程送审金额为5567366.8元，审核金额为4332338.33元，核减金额1235028.47元。
二、原告诉讼请求
原告要求判令：1、返还已超支付工程款合计人民币1235028.47元，并以上述金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至实际清偿之日的利息；2、诉讼费由被告承担。
三、本院裁判意见
本院认为，根据正业公司提交的许XX认可的《工程进度（或）结算款审批表》、《许XX结算情况表（外架班）》，双方最后确认的工程款数额为6497033元。正业公司已向许XX支付上述款项。现正业公司主张2017年7月份经其公司内部审计人员对该项目重新核算确定，超付许XX工程款共计人民币1235028.47元。根据相关法律规定，本案中，在双方已经通过结算协议确认了工程结算价款并已履行完毕的情况下，公司内部作出的审计报告，不影响双方结算协议的效力。故原告主张被告返还已支付的工程款1235028.47元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告广东正业建设有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币15915元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 王 嘉 义
人民陪审员 黄 宝 林
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 陈昂（兼）
书 记 员 陈 宝 玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终164号
上诉人（原审被告）：黄芳，女，1982年6月15日出生，汉族，户籍地福建省福清市。
被上诉人（原审原告）：李炳茂，男，1983年2月14日出生，汉族，户籍地福建省安溪县。
上诉人黄芳因与被上诉人李炳茂民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初4409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人黄芳在收到法院催缴案件受理费的通知后曾提出缓交上诉费的申请，但未获本院批准，之后仍不予缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人黄芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张行亮
审判员 缪 羽
审判员 唐宇恒
二〇一八年一月九日
书记员 叶 丹
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民终164号上诉人（原审被告）：黄芳，女，1982年6月15日出生，汉族，户籍地福建省福清市。被上诉人（原审原告）：李炳茂，男，1983年2月14日出生，汉族，户籍地福建省安溪县。上诉人黄芳因与被上诉人李炳茂民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初4409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄芳在收到法院催缴案件受理费的通知后曾提出缓交上诉费的申请，但未获本院批准，之后仍不予缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张行亮审判员  缪 羽审判员  唐宇恒二〇一八年一月九日书记员  叶 丹
江西省贵溪市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）赣0681民初1834号
原告：贵溪市房产管理所，住所地为贵溪市沿河路。
法定代理人：张某，该所所长。
委托诉讼代理人：方群录、谭淑芬，江西首达律师事务所律师。
被告：姚海燕，女，汉族，住所地为贵溪市。
原告贵溪市房产管理所与被告姚海燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方群录、谭淑芬到庭参加诉讼。被告姚海燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告一次性支付拖欠房租115549元；2.判决被告赔偿原告损失66028元（以每月租金16507元为基数自2017年8月1日起计算至2017年11月30日，之后的损失以被告实际占用天数计算至腾空所占房屋之日止）；3.判令被告腾空所占用的房屋；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月4日，原告与被告签订《贵溪市公房租赁合同》，合同约定被告以月租金16507元承租位于贵溪市××街安康广场的房屋经营宾馆，租期一年自2016年8月1日至2017年7月31日。年租金198084元，支付方式为半年期或一年期缴纳，被告需在每半年或一年期首个月前10天自行到房管所办公室缴纳。2016年8月29日，被告向原告支付35000作为保证金，为日后违约金、损失赔偿费用、拖欠的房租、水电费等费用的产生和支付提供担保，不足部分原告有权向被告追缴。合同履行中被告仅按约定支付了前五个月的房租，之后的房租一直拒付。原告于2017年8月11日向被告送达《房租催缴通知书》，要求被告收到通知书5日内交清房租，否则依据合同追究其违约责任，但被告仍拒不支付并非法占用房屋。被告的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，故起诉判令所请。
经审理查明，2016年8月4日，原、被告签订《贵溪市公房租赁合同》，合同约定被告以月租金16507元向原告承租坐落于贵溪市交通路北侧××广场××层的房屋，租期一年自2016年8月1日至2017年7月31日。年租金198084元，支付方式为半年期或一年期缴纳，被告需在每半年或一年期首个月前10天自行到房管所办公室缴纳，否则按拖欠租金的10%每日加收滞纳金，逾期不退房的，期满后的房租按租赁合同期末3倍标准交纳。2016年8月29日，被告支付35000作为保证金并在合同履行期内向原告支付了五个月的房租计82535元。原告于2017年8月11日向被告送达《房租催缴通知书》，要求被告收到通知书5日内交清合同期内剩余房租115549元，但被告至今未付亦未退还承租房屋。
本案审理过程中，当事人协商一致并达成如下协议，请求人民法院确认：
一、原告贵溪市房产管理所与被告姚海燕自愿解除2016年8月4日签订的《贵溪市公房租赁合同》；被告姚海燕在本调解书生效之日起五日内向原告退还本案承租房屋；
二、被告姚海燕在本调解书生效之日起二十日内向原告贵溪市房产管理所支付合同期内欠付租金115549元；
三、被告姚海燕在本调解书生效之日起四个月内向原告贵溪市房产管理所支付2017年8月至2017年11月的租金66028元；
四、原告贵溪市房产管理所在本调解书生效之日起三个月内向被告姚海燕退还保证金35000元；
五、原告自愿放弃其他诉讼请求。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费3932元，减半收取1966元，由原告贵溪市房产管理所负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 李永良
二〇一七年十二月二十二日
书记员 林秋子
山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民申字第114号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李玉飞，男，汉族，居民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯善争，男，汉族，居民。
再审申请人李玉飞与被申请人侯善争道路交通事故人身赔偿纠纷一案，临沂市罗庄区人民法院于2013年4月8日作出（2012）临罗民一初字第2892号民事判决，李玉飞上诉至临沂市中级人民法院，2013年7月16日，临沂市中级人民法院作出（2013）临民一终字第1137号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人李玉飞仍不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
本院经审查认为，一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适�法律正确。再审申请人李玉飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李玉飞的再审申请。
审判长 胡 才
审判员 王宝坤
审判员 王信峰
二〇一四年六月九日
书记员 杨传红
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初15617号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行,住所地重庆市沙坪坝区小新街33号，统一社会信用代码91500106903071248F。
负责人：李强，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
委托诉讼代理人：帅阳，重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭鹏，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：张仕德，男，1971年9月21日出生，汉族，职业不详，住重庆市垫江县。
被告：汤显英，女，1973年6月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市垫江县。
被告：重庆海融汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区。
法定代表人：刘浩华，职务不详。
原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告张仕德、汤显英、重庆海融汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半交�25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行负担。
代理审判员 张岩
二〇一七年十二月七日
书 记 员 李玲
江苏省射阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0924刑初566号
公诉机关江苏省射阳县人民检察院。
被告人韦民，男，1963年10月17日出生，汉族，射阳县人，初中文化，瓦工，住射阳县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月18日被射阳县公安局刑事拘留，同月25日被该局取保候审，2017年4月24日被射阳县公安局解除取保候审；经射阳县人民检察院决定，于2017年5月12日被该局取保候审。
射阳县人民检察院以射检诉刑诉[2017]526号起诉书指控被告人韦民犯故意伤害罪，于2017年10月27日向本院提起公诉，被害人姜某1提起附带民事诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。射阳县人民检察院指派检察员宋楠楠出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人姜某1及其委托�理人辛某，被告人韦民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
射阳县人民检察院指控：
2015年11月1日晚，被告人韦民与被害人姜某1等人因邻里房屋建设产生矛盾，后双方发生口角并继而发生肢体冲突。在冲突过程中，韦民使用拳头打、脚踢等方式造成姜某1头部及胸部受伤。经射阳县公安局物证鉴定室鉴定，姜某1头部及胸部损伤程度均构成轻伤二级。
为证实指控的犯罪，公诉人当庭出示并宣读了被告人供述、被害人陈述、证人证言等证据。公诉机关据此认为，被告人韦民的行为已构成故意伤害罪，依法应予处罚。
被告人韦民当庭未认罪，庭后出具了书面认罪悔过书，承认检察机关指控的犯罪事实，表示认罪伏法。
经审理查明：
2015年11月1日晚，被告人韦民与被害人姜某1等人因邻里房屋建设产生矛盾，后双�发生口角并继而发生肢体冲突。在冲突过程中，韦民使用拳头打、脚踢等方式造成姜某1头部及胸部受伤。经射阳县公安局物证鉴定室鉴定，姜某1头部及胸部损伤程度均构成轻伤二级。
在审理过程中，经本院主持调解，被告人韦民与被害人姜某1达成赔偿协议，由被告人韦民赔偿被害人姜某1各项损失合计人民币41000元（该款已由被告人韦民汇至被害人姜某1的女儿邱某的中国农业银行62×××71账户），被害人姜某1对被告人韦民的行为表示谅解。
上述事实有下列证据证实：
1.射阳县公安局出具的人口信息、受案登记表、立案决定书等书证；
2.证人宋金龙、宋某、邱某等人的证言；
3.被害人姜某1的陈述；
4.被告人韦民的供述和辩解；
5.射阳县公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见;
6.射阳县公安局制作的辨认笔录；
7.调解协议、谅解书。证实被告人已与被害人达成赔偿协议，被害人对被告人表示谅解的情况。
上述证据经庭审质证，均具证明效力，足可证实本案相关事实成立。
本院认为，被告人韦民故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人韦民犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人韦民与被害人达成赔偿协议并履行完毕，得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑本案系因邻里纠纷引发、被告人韦民的犯罪情节、认悔罪态度、与被害人达成赔偿协议并履行完毕等因素，可适用缓刑。
综上，为严申国法，打击犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条�一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人韦民犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑九个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈昌龙
代理审判员 许元斌
人民陪审员 周军国
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 祁汝科
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别�忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下�但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘08民终67号
上诉人（原审被告）：尚武，男，1987年8月17日出生，土家族，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：刘永生，男，1957年3月5日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，由湖南省桑植县澧源镇文昌街社区推荐。
委托诉讼代理人：熊崎村，男，1965年11月7日出生，白族，住湖南省桑植县，由湖南省桑植县澧源镇文昌街社区推荐。
上诉人（原审被告）：钟浓花，女，1971年2月13日出生，白族，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：刘永生，男，1957年3月5日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，由湖南省桑植县刘家坪白族乡谷家坪村村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：熊崎村，男，1965年11月7日出生，白族，住湖南省桑植县，由湖南省桑植县刘家坪白族乡谷家坪村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：盛建军，男，1973年6月18日出生，汉族，住山东省费县。
委托诉讼代理人：张兵，湖南源阳律师事务所律师。
上诉人尚武、钟浓花与被上诉人盛建军买卖合同纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2017）湘0822民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问各方当事人，本院认为原审案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人尚武、钟浓花的上诉请求：发回重审或撤销原判，改判驳回被上诉人盛建军的诉讼请求。事实与理由：在板材买卖交易中，卖方盛建军从上诉人店中强行拖走的货物数额价款不明，没有证据证实上诉人下欠被上诉人盛建军货款117099元，故一审判决缺乏证据支持，认定事实错误。
被上诉人盛建军答辩称：双方均认可尚武出具300800元欠条是事实，被上诉人盛建军已完成了举证责任，上诉人未提供相反的证据证实一审判决错误，请求二审维持原判。
盛建军向一审法院的起诉请求：请求法院判决尚武、盛建军支付所欠货款117099元。
一审法院认定事实：尚武、钟浓花尚欠盛建军板材货款117099元。
一审法院认为，盛建军与尚武、钟浓花之间形成合法的买卖关系，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。因此盛建军要求尚武、钟浓花支付所欠货款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：尚武、钟浓花于本判决生效后3日内支付盛建军板材货款117099元。如果未按本判决指定的期限履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2641元，由尚武、钟浓花负担。
本院二审期间，上诉人尚武、钟浓花向本院提交以下五组证据：1.营业执照一份及上诉人的店铺照片五份，拟证明钟浓花销售盛建军产品的事实；2.罗小霞证明材料一份及家具板材受损照片七份，拟证明盛建军销售的材料有质量问题；3.黄涛证明材料一份及家具板材受损照片七份，拟证明盛建军销售的材料有质量问题；4.谷忠科证明材料一份，拟证明钟浓花曾因板材质量问题向盛建军退货；5.陈能金证明材料一份，拟证明钟浓花和盛建军因为板材问题发生了争吵。
被上诉人盛建军发表质证意见认为：证据1与本案无关联；证据2不属于二审新证据，且不能达到上诉人的证明目的；证据3、4不属于二审新证据；证据5不属于二审新证据，且与本案没有关联性。
被上诉人盛建军在二审期间未提交证据。
对上诉人尚武、钟浓花二审提交的证据，结合被上诉人盛建军质证意见，本院认定意见为：对于证据1，仅通过营业执照和店内照片，不能证实钟浓花即为盛建军的代理商，不能达到上诉人的证明目的，本院不予认定；对于证据2、3，罗小霞、黄涛所附照片均不属于二审新证据，且罗小霞和黄涛在一审均已出具了证明，二审中罗小霞和黄涛所出具的证明内容与一审证明内容存在矛盾，故对该两组证据，本院不予认定；对于证据4，并非一审庭审结束后新发现的证据，不属于二审新证据，且该证据仅能证明钟浓花、尚武与盛建军曾有退货事实，不能达到上诉人的证明目的，本院不予认定；对于证据5，并非一审庭审结束后新发现的证据，不属于二审新证据，且与案件处理缺乏关联性，本院不予认定。
二审查明事实与一审查明事实一致，应予确认。
另查明，尚武、钟浓花与盛建军长期存在板材购销业务往来。2016年12月25日，双方进行结算，尚武、钟浓花欠盛建军货款300800元；2016年12月30日，尚武、钟浓花退还盛建军53501元的货物；2017年3月31日尚武、钟浓花支付盛建军货款10000元，双方当事人对上述事实均予以确认。剩余未确认货款237299元中，盛建军认可尚武、钟浓花于2017年3月18日退回价值120200元的货物。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人尚武、钟浓花应否支付盛建军剩余货款117099元。尚武、钟浓花主张盛建军强行拖走部分板材，致使下欠货款数额不清，且盛建军销售的板材存在质量问题并造成了损失，一审判决尚武、钟浓花向盛建军支付下欠货款117099元，缺乏证据支持。经查，盛建军认可尚武、钟浓花共清偿货款183701元，仅对下欠货款117099元提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，尚武、钟浓花既未提供有效证据证明盛建军强行拖走板材及被拖走板材的价值，又未提供有效证据证明盛建军所售板材存在质量问题且未在举证期内申请鉴定，同时未能证实其作为买受方已履行完付款义务，尚武、钟浓花应承担举证不能的不利后果。故尚武、钟浓花的上诉主张不能成立，一审判决上诉人尚武、钟浓花向盛建军支付货款117099元，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人尚武、钟浓花的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应该予以维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2641元，由上诉人尚武、钟浓花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅辉雪
审 判 员 李龙玺
审 判 员 黄 磊
二〇一八年三月七日
法官助理 吴桓熠
书 记 员 卢昭君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终170号
上诉人（原审原告）：黄后坚，男，1963年3月20日出生，汉族，住福建省闽清县。
被上诉人（原审被告）：黄锦坤，男，1971年10月4日出生，汉族，住福建省闽清县。
被上诉人（原审被告）：黄晶晶，女，1993年10月13日出生，汉族，住福建省闽清县。
上诉人黄后坚因与被上诉人黄锦坤、黄晶晶民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人黄后坚在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未在法定期限内申请减、缓、免交诉讼费，后又提出撤回上诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人黄后坚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张行亮
审判员 缪 羽
审判员 唐宇恒
二〇一八年一月九日
书记员 叶 丹
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民终170号上诉人（原审原告）：黄后坚，男，1963年3月20日出生，汉族，住福建省闽清县。被上诉人（原审被告）：黄锦坤，男，1971年10月4日出生，汉族，住福建省闽清县。被上诉人（原审被告）：黄晶晶，女，1993年10月13日出生，汉族，住福建省闽清县。上诉人黄后坚因与被上诉人黄锦坤、黄晶晶民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄后坚在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未在法定期限内申请减、缓、免交诉讼费，后又提出撤回上诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄后坚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张行亮审判员  缪 羽审判员  唐宇恒二〇一八年一月九日书记员  叶 丹
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽缙商初字第672号
原告：陈耀武，农民。
被告：尚卫星，农民。
原告陈耀武与被告尚卫星民间借贷纠纷一案，本院于2009年6月30日立案受理后，依法由代理审判员丁敏强适用简易程序于2009年7月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈耀武到庭参加诉讼，被告尚卫星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告陈耀武起诉称：2009年2月27日（2009年农历2月3日），被告向原告借款30000元，约定于同年农历3月底前归还，并出具欠条给原告。逾期后，被告未履行还款义务。现原告起诉要求被告归还借款30000元，并从2009年4月25日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（月利率0.4425％）计付本金30000元的利息。
被告尚卫星未作答辩。
对原告提供的证据，经审查其形式、来源合法，内容客观真实，与本案的待证事实具有关联性，本院予以确认。并据此认定原告诉称的事实为本案的法律事实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，符合有关法律规定，应受法律保护，被告未在约定的期限内归还借款，显属违约。原告要求被告归还借款的诉讼请求合法，本院予以支持。原告要求被告自2009年4月25日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率（月利率0.4425%）计付本金30000元的逾期利息合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告尚卫星于本判决生效之日归还原告陈耀武借款本金30000元，并从2009年4月25日起至本判决生效之日止按月利率0.4425%另行计付本金30000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告尚卫星负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 丁敏强
二〇〇九年七月三十日
代理书记员 胡静雪
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初10934号
原告：黄仰葵，男，汉族，1968年6月21日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。
委托代理人：李嘉伦，广东宝城（前海）律师事务所律师。
委托代理人：薛茜茜，广东宝城（前海）律师事务所实习律师。
被告：王淑春，女，汉族，1969年4月29日出生，户籍地址湖南省南县。
委托代理人：刘庆，广东鹏融律师事务所律师。
原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告在法定期限内提出反诉，本院将两案合并依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭一并进行了审理。原告委托代理人李嘉伦、薛茜茜和被告委托代理人刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的租赁合同关系已经终止；2、判决被告向原告返还位于深圳市宝安区××街道玉××新村××区××、××栋房屋；3、判决被告向原告支付律师费70,000元；4、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：根据双方2014年1月4日签订的《房屋租赁合同》，原告将位于深圳市宝安区××街道玉××新村××区××、××栋的两栋房屋出租给被告，期限三年，至2017年1月24日止。2016年12月4日，租赁期限届满前，原告通知被告不再续租，请求其在租赁期限届满前搬出并交还房屋。
租赁期限届满后，被告拒绝交还房屋，还使用各种手段逼迫原告续租，不断骚扰原告并使用暴力阻止原告方进入涉案房屋。在本案诉讼中，被告故意编造双方达成口头协议为由提起管辖权异议，违反了诚实信用原则，明显滥用提起管辖权异议的权利，造成原告律师费及租赁期限届满后不能使用租赁房屋。
被告辩称：本案所涉及租赁房屋现由被告使用，但被告按照新的租金标准按月向原告支付租金，被告的租赁押金300,000元也在原告处。租赁合同期满前，原告的妻子曾答应续租，但事后反悔。租赁合同中约定被告有优先续租权，且被告已在7天内提出续租的请求。从有利于维持现有经济关系稳定而不损害市场利益的角度出发，法院应驳回原告的诉讼请求，判令被告对涉案房屋有优先承租权。
被告向本院提出反诉请求：1、判决原告与被告续签原租赁合同；2、本案诉讼费用由原告承担。
事实与理由：原、被告在2014年1月4日签订《房屋租赁合同》，约定被告在租赁期限届满时在同等条件下拥有优先续租权。实行在租赁合同届满前向原告提出续租要求，并主动将租金提高到每月75,000元。收到被告续租申请后，原告同意与被告续签两年合同，但在租赁期满后又反悔，不同意将房屋继续租赁给被告，并要求被告立即搬出租赁房屋。
双方在租赁合同中约定了被告具有优先续租权，被告也依据合同向原告提出了续租申请，但原告却不履行优先续租的合同义务。
针对被告的反诉请求，原告辩称：被告关于优先续租权的说法没有事实法律依据。原告需要用涉案房屋，在租赁合同期限届满后已不准备将涉案房屋整体一并出租给任何第三方，因此被告没有优先承租权的基础。
经审理查明：2014年1月4日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，约定原告将位于深圳市宝安区龙华街道玉翠新村C区53栋和55栋的两栋十四层的房屋整栋出租给被告，租赁期限从2014年1月25日至2017年1月24日。该《房屋租赁合同》签订后，被告在约定租赁期限内使用房屋，并向原告支付租金。
2016年12月4日，原告向被告发出一份《房屋租赁合同期满不再续租通知书》，通知被告双方之间的租赁合同至2017年1月24日期限届满后，双方不再续租，要求被告在2017年1月24日前搬出，并向原告交还租赁房屋。被告收到该通知后，并未按要求搬离，而继续占有使用租赁房屋至今。
另查明，原、被告所约定的租赁房屋是原告在1992年和1993年取得建设用地规划许可证而兴建的私人住宅。
以上事实有庭审举证、质证的《房屋租赁合同书》和庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告对双方在2014年1月4日签订《房屋租赁合同》，成立租赁合同关系的事实均予以认可，且有相应的《房屋租赁合同》予以印证，对该部分事实本院予以确认。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。原、被告约定的租赁期限至2017年1月24日届满，且原告在租赁期限届满前已明确表示不再与被告续签租赁合同，因此被告作为承租人，应当在约定租赁期限届满时向原告返还承租房屋。原告要求被告返还租赁房屋的诉讼请求，本院应予以支持。
关于被告辩称其享有优先续租权的意见，现有证据并不能证明原告将租赁房屋另行与他人签订租赁合同，并不存在其优先权的事实基础。被告虽曾向原告提出续租要求，但合同当事人享有自愿订立合同的权利，被告以其已作出续租的单方意思表示而要求原告与其续签租赁合同的，明显违背了合同自愿原则，本院不予采纳。被告据此提出的反诉请求，本院不予支持。
关于原告要求被告负担其支付的律师费的诉讼请求，因缺乏相应的法律依据，本院不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王淑春于本判决生效之日起十日内向原告黄仰葵返还位于深圳市宝安区龙华街道玉翠新村C区53栋和55栋的房屋；
二、驳回原告黄仰葵其他诉讼请求；
三、驳回被告王淑春的反诉请求。
本诉案件受理费775元，反诉案件受理费25元，合计800元。由原告负担750元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 晖
二〇一七年十一月二十三日
书记员 白巧(兼)
书记员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初10934号原告：黄仰葵，男，汉族，1968年6月21日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。委托代理人：李嘉伦，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托代理人：薛茜茜，广东宝城（前海）律师事务所实习律师。被告：王淑春，女，汉族，1969年4月29日出生，户籍地址湖南省南县。委托代理人：刘庆，广东鹏融律师事务所律师。原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告在法定期限内提出反诉，本院将两案合并依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭一并进行了审理。原告委托代理人李嘉伦、薛茜茜和被告委托代理人刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的租赁合同关系已经终止；2、判决被告向原告返还位于深圳市宝安区××街道玉××新村××区××、××栋房屋；3、判决被告向原告支付律师费70,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：根据双方2014年1月4日签订的《房屋租赁合同》，原告将位于深圳市宝安区××街道玉××新村××区××、××栋的两栋房屋出租给被告，期限三年，至2017年1月24日止。2016年12月4日，租赁期限届满前，原告通知被告不再续租，请求其在租赁期限届满前搬出并交还房屋。租赁期限届满后，被告拒绝交还房屋，还使用各种手段逼迫原告续租，不断骚扰原告并使用暴力阻止原告方进入涉案房屋。在本案诉讼中，被告故意编造双方达成口头协议为由提起管辖权异议，违反了诚实信用原则，明显滥用提起管辖权异议的权利，造成原告律师费及租赁期限届满后不能使用租赁房屋。被告辩称：本案所涉及租赁房屋现由被告使用，但被告按照新的租金标准按月向原告支付租金，被告的租赁押金300,000元也在原告处。租赁合同期满前，原告的妻子曾答应续租，但事后反悔。租赁合同中约定被告有优先续租权，且被告已在7天内提出续租的请求。从有利于维持现有经济关系稳定而不损害市场利益的角度出发，法院应驳回原告的诉讼请求，判令被告对涉案房屋有优先承租权。被告向本院提出反诉请求：1、判决原告与被告续签原租赁合同；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：原、被告在2014年1月4日签订《房屋租赁合同》，约定被告在租赁期限届满时在同等条件下拥有优先续租权。实行在租赁合同届满前向原告提出续租要求，并主动将租金提高到每月75,000元。收到被告续租申请后，原告同意与被告续签两年合同，但在租赁期满后又反悔，不同意将房屋继续租赁给被告，并要求被告立即搬出租赁房屋。双方在租赁合同中约定了被告具有优先续租权，被告也依据合同向原告提出了续租申请，但原告却不履行优先续租的合同义务。针对被告的反诉请求，原告辩称：被告关于优先续租权的说法没有事实法律依据。原告需要用涉案房屋，在租赁合同期限届满后已不准备将涉案房屋整体一并出租给任何第三方，因此被告没有优先承租权的基础。经审理查明：2014年1月4日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，约定原告将位于深圳市宝安区龙华街道玉翠新村C区53栋和55栋的两栋十四层的房屋整栋出租给被告，租赁期限从2014年1月25日至2017年1月24日。该《房屋租赁合同》签订后，被告在约定租赁期限内使用房屋，并向原告支付租金。2016年12月4日，原告向被告发出一份《房屋租赁合同期满不再续租通知书》，通知被告双方之间的租赁合同至2017年1月24日期限届满后，双方不再续租，要求被告在2017年1月24日前搬出，并向原告交还租赁房屋。被告收到该通知后，并未按要求搬离，而继续占有使用租赁房屋至今。另查明，原、被告所约定的租赁房屋是原告在1992年和1993年取得建设用地规划许可证而兴建的私人住宅。以上事实有庭审举证、质证的《房屋租赁合同书》和庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告对双方在2014年1月4日签订《房屋租赁合同》，成立租赁合同关系的事实均予以认可，且有相应的《房屋租赁合同》予以印证，对该部分事实本院予以确认。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。原、被告约定的租赁期限至2017年1月24日届满，且原告在租赁期限届满前已明确表示不再与被告续签租赁合同，因此被告作为承租人，应当在约定租赁期限届满时向原告返还承租房屋。原告要求被告返还租赁房屋的诉讼请求，本院应予以支持。关于被告辩称其享有优先续租权的意见，现有证据并不能证明原告将租赁房屋另行与他人签订租赁合同，并不存在其优先权的事实基础。被告虽曾向原告提出续租要求，但合同当事人享有自愿订立合同的权利，被告以其已作出续租的单方意思表示而要求原告与其续签租赁合同的，明显违背了合同自愿原则，本院不予采纳。被告据此提出的反诉请求，本院不予支持。关于原告要求被告负担其支付的律师费的诉讼请求，因缺乏相应的法律依据，本院不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王淑春于本判决生效之日起十日内向原告黄仰葵返还位于深圳市宝安区龙华街道玉翠新村C区53栋和55栋的房屋；二、驳回原告黄仰葵其他诉讼请求；三、驳回被告王淑春的反诉请求。本诉案件受理费775元，反诉案件受理费25元，合计800元。由原告负担750元，被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈   晖二〇一七年十一月二十三日书记员 白巧(兼)书记员 唐   聪附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0402民初3920号
原告：中国银行股份有限公司安顺分行。
住所地：贵州省安顺市西秀区塔山西路*号。
负责人：胡茜。
委托代理人：徐勇，系贵州韬励律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告文亚军，女，汉族，1963年1月13日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，
原告中国银行股份有限公司安顺分行诉被告文亚军信用卡纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，因被告文亚军下落不明，不适用简易程序审理，需转为普通程序审理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，起诉时被告下落不明的，不适用简易程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
原告中国银行股份有限公司安顺分行诉被告文亚军信用卡纠纷一案转为普通程序审理。
审判员 付 蓉
二〇一七年十二月八日
书记员 邓芸（代）
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初32234号
原告：北京紫禁城影业有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路6号901室。
法定代表人：赵多佳，董事长。
委托诉讼代理人：刘明，河南国银律师事务所律师。
被告：北京风行在线技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路6号锦秋国际大厦B区1201A。
法定代表人：顾伟，董事长。
委托诉讼代理人：丁兆文，女，汉族，1990年11月2日，该公司法务专员，住北京市海淀区北京语言大学学院路15号。
原告北京紫禁城影业有限责任公司（以下简称紫禁城影业公司）诉被告北京风行在线技术有限公司（以下简称风行公司）侵犯著作权纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫禁城影业公司的委托代理人刘明,被告风行公司的委托代理人丁兆文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告紫禁城影业公司向本院提出诉讼请求：判令1.被告在其网站首页（www.funtv.com）和《中国电视报》上做出公告，消除影响；2.被告赔偿原告的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计40000元（其中律师费4000元，差旅费1000元，公证费600元）。事实和理由：我公司依法取得影视作品《张思德》的独占性信息网络传播权，风行公司未经我公司授权许可，在其经营的风行网上向公众提供该作品的在线播放服务，侵犯了我公司享有的信息网络传播权。
被告风行公司辩称：原告侵权公证是在2014年，但其2017年才向法院起诉，我方认为原告起诉已过诉讼时效；我方不认可侵权公证书的效力，不认可侵权事实，不同意原告的全部诉求。
经审理查明：
电影《张思德》片头显示有中国电影集团公司北京电影制片厂、紫禁城影业公司的署名；片尾署名为中共北京市委宣传部、中国电影集团第一制片分公司、紫禁城影业公司、北京新影联影业有限责任公司（以下简称新影联公司）联合摄制。
2004年8月23日，国家广播电影电视总局电影事业管理局颁发电影《张思德》的公映许可证。该许可证上载明该电影的出品单位为中国电影集团公司、紫禁城影业公司，摄制单位为中国电影集团公司、紫禁城影业公司、中共北京市委宣传部、新影联公司。
2006年6月，新影联公司和中共北京市委宣传部分别出具声明书，同意在影片《张思德》被侵权的情况下，紫禁城影业公司可以以自己的名义单独行使全部权利追究相关侵权人的责任，新影联公司和中共北京市委宣传部不再参加相关诉讼和法律程序。
2006年6月17日，中国电影集团公司出具授权书，委托紫禁城影业公司作为其代理人，代表中国电影集团公司实施保护影片《张思德》著作权的行为，包括代表中国电影集团公司在中国法院提起关于保护该电影著作权的侵权纠纷诉讼等。
中国电影集团公司第一制片分公司是隶属于中国电影集团公司的非独立核算、非独立法人的分支机构。2008年12月4日，经工商行政管理机关核准，中国电影集团公司第一制片分公司被注销。
2009年10月29日，北京电影制片厂出具声明书，称其不享有影片《张思德》的著作权。
2014年12月2日原告向河南省社旗县公证处申请证据保全公证，形成的（2014）社证民字第2029号公证书显示：打开IE浏览器，在信息产业部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中查询www.fun.tv的主办单位为风行公司，点击www.fun.tv，找到、下载、安装并运行风行网客户端软件，在搜索栏搜索影视“张思德”并播放、下载涉案影片。
为证明其未超诉讼时效，紫禁城影业公司提交2016年4月5日向风行公司寄送的EMS快递单，快递单上显示寄送地址为北京市海淀区知春路6号锦秋国际大厦B区1201/1204室，寄送的内容为包含提供涉案影片在内的在线播放及下载服务的索赔函，网页查询件显示2016年4月6日签收；紫禁城影业公司另提交了2016年11月30日向我院寄送包含涉案影片在内的立案材料，网页查询件显示2016年12月3日签收。
紫禁城影业公司另提交了一份网页打印件，以证明涉案作品的知名度。
为证明其合理支出，紫禁城影业公司提交其与郑州汤谷科技发展有限公司签订的服务合同。
庭审中，双方认可涉案作品已经删除，原告不再主张被告停止侵权。
上述事实，有紫禁城影业公司提交的公证书、DVD、网页截图打印件及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中，根据《张思德》的署名情况、授权文件等证据，能够证明紫禁城影业公司在授权期限和范围内享有涉案作品的独占性信息网络传播权，有权以自己的名义向侵权人主张权利、提起诉讼。
除法律另有规定外，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。当事人提起诉讼、一方提出要求或者同意履行时，诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，紫禁城影业公司公证侵权的时间为2014年12月2日，诉讼时效期间自次日开始计算。2016年4月5日紫禁城影业公司向风行公司寄送索赔函，寄送地址与风行公司住所地一致，该邮件查询信息显示风行公司次日签收，诉讼时效开始中断；2016年11月30日紫禁城影业公司又向本院寄送涉案影片的立案材料，诉讼时效再次中断；本院于2017年6月28日收到紫禁城影业公司的涉案材料，故紫禁城影业公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，对于风行公司认为紫禁城影业公司已超过诉讼时效期间的辩称，本院不予采信。关于风行公司辩称的不认可原告提交的涉案侵权公证书的效力问题，本院认为从该公证的公证程序及形成的公证文书来看，真实完整的记载了被告涉案网站的播放情况，可以作为认定被告网站是否侵犯原告涉案作品著作权的证据，故对于被告的该项辩称本院亦不予采信。
鉴于风行公司已经删除涉案作品，原告亦认可并撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，本院对此无异议。因本案未有证据证明风行公司播放涉案影片侵犯了紫禁城影业公司的著作人身权或给其名誉造成了不良影响，故对紫禁城影业公司要求消除影响的诉讼请求，本院不予支持。对于赔偿损失的诉讼请求，由于双方未能举证证明原告遭受的具体损失数额或者被告非法获利的数额，本院将根据涉案作品本身的市场价值、风行公司的主观过错程度及其侵权方式、侵权期间等因素酌情确定赔偿数额，不再全额支持紫禁城影业公司主张的赔偿数额。关于合理支出，虽然原告没有提交相关票据，但考虑到其确实聘请了律师出庭，且有公证情况，本院对其主张的律师费及公证费按照合理必要的原则予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京风行在线技术有限公司赔偿原告北京紫禁城影业有限责任公司经济损失及合理支出共计30000元；
二、驳回原告北京紫禁城影业有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告北京风行在线技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元（原告已预交），由被告北京风行在线技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张连勇
人民陪审员 梁铭全
人民陪审员 袁 卫
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 游美玲
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初7160号
原告：吴广恒，男，1982年5月2日出生，汉族，户籍地江苏省泗阳县，住江苏省泗阳县。
被告：江苏省交通工程集团有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳东大道398号。
法定代表人：张晓宇。
原告吴广恒诉被告江苏省交通工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理。在案件审理过程中，因原告吴广恒与被告江苏省交通工程集团有限公司达成庭外和解，原告吴广恒于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴广恒自愿要求撤回起诉，系依法处分自己的诉讼权利，且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴广恒撤诉。
案件受理费已减半收取9456元，由原告吴广恒负担。
审判员 常开平
二〇一七年十月十日
书记员 葛天民
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初10299号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：肖宏,重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：余丹，女，1980年2月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：余顺华，男，1950年9月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告刘广东与被告余丹、余顺华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人肖宏，被告余顺华参加了诉讼。被告余顺华下落不明，本院于2017年7月19日在重庆法院公众服务网公告送达期满后到庭参加诉讼。被告余丹经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出了诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金人民币87500元及利息7000元，共计94500元；2.二被告依据合同约定承担违约责任。事实及理由：2012年10月22日，原告与二被告签订借款合同，二被告向原告借款100000元，借款期限8个月，还款期限自2012年11月15至2013年6月15日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后原告按照约定发放借款。二被告未依约偿还借款本息，原告遂向法院提起诉讼。审理过程中原告明确第二条诉讼请求违约责任为以87500元为本金，从2013年6月16日按月利率2%为标准，计算至本清时止。
被告余丹未作答辩。
被告余顺华辩称，原告起诉状上的事实和理由属实，但我认为我借款后不止偿还一期借款本息，应该是偿还了三期借款本息，因此剩余借款本息金额不对。但现在企业垮了，没有还款能力。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、《还款管理服务说明书》、中国农业银行银行流水、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据客户联等作为证据，本院进行审查后，对事实认定如下：二被告是父女关系，原告通过网络服务平台即冠群驰骋投资管理（北京）有限公司借款给二被告。2012年10月22日，被告余丹（甲方、借款人）、被告余顺华（共同借款人）与原告（乙方、出借人）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款本金100000元用于公司流动资金；月偿还本息数额13500元；还款分期月数8个月，还款日每月15日（18:00前，节假日不顺延）；还款起止日期自2012年11月15日起至2013年6月15日止；甲方专用账户户名余丹（账号、开户行略）；付款方式为网上银行付款，由乙方通过网上银行付款方式将款项汇入约定的甲方专用账号中；协议签署后经甲方同意及授权乙方将本协议借款本金数额在扣除代替甲方应交纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费后剩余款项支付到甲方专用账号中（服务费的有关事项及具体金额参见甲方与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订的《信用管理及咨询服务协议》及冠群驰骋投资管理（北京）有限公司出具的服务费发票或收据）；若甲方晚于还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，罚息为每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算。
同日，被告余丹（甲方、借款人）、被告余顺华（甲方、共同借款人）与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定：甲方在经乙方推荐，与特定的出借人签署了《借款协议》（借款金额为100000元）后，需按照本协议的规定向乙方支付服务费。对于乙方向甲方提供的系列信用服务，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付服务费12000元、信访咨询费200元。经甲方同意，服务费由出借人在交付借款本金当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付乙方，该服务费的交付以乙方开具的发票或收据为准。
同日，被告余丹、余顺华签署《还款管理服务说明书》，该说明书载明：还款时间为每月15日18点之前，还款账户名为刘广东（开户行、卡号略）。
上述协议签订后，原告刘广东于2012年10月22日通过银行卡转账方式向指定的余丹银行卡转账支付87800元，并代二被告向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付服务费及信访咨询费合计12200元，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司出具了收据。二被告借款后未按照合同约定按月还本付息，原告催收未果，遂起诉来院要求判如所请。审理中，被告余丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原、被告双方签订《借款协议》后，原告按约支付了借款并代二被告支付了冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费及信访咨询费，履行了出借义务，但二被告在借款后未按照约定按月归还借款，原告起诉要求被告偿还借款本金的理由正当，本院予以支持。原告主张二被告仅归还1期借款本息，被告余顺华辩称归还2-3期借款本息，但被告余顺华未就其主张提交相应的证据加以证明，其抗辩理由不能成立。根据《借款协议》约定，100000元本息分8期偿还，每期偿还13500元，即每月归还本金金额为100000÷8=12500元，每月归还利息金额为13500-12500=1000元。因此，二被告归还一期本息后差欠本金金额为12500×7=87500元，截止2013年6月15日的未付利息金额为1000×7=7000元。此外，《借款协议》约定了逾期违约金及罚息，但原告明确从2013年6月16日起的违约金以87500元为基数，按月利率2%为标准计算，符合法律规定，本院予以支持。被告余丹经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余丹、余顺华偿付原告刘广东借款本金87500元及截止2013年6月15日的利息7000元；并从2013年6月16日起至本金付清之日止，以87500元为基数，按月利率2%计算支付违约金。上述款项限被告余丹、余顺华于本判决发生法律效力后立即支付原告刘广东。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2164元（原告已预交），由被告余丹、余顺华负担并限于本判决发生法律效力后立即迳付原告刘广东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 胡宇音
人民陪审员 陈惠英
人民陪审员 徐 宏
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 郑 丽
吉林省通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0503民初29号
原告：康慧，现住吉林省通化市。
被告：张典，现住吉林省通化市。
被告：李晓冬，现住吉林省通化市。
康慧与张典、李晓冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。原告康慧于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许康慧撤诉。
案件受理费5215元，已减半收取，由原告康慧承担。
审判员 臧学斌
二〇一八年一月八日
书记员 彭 羽
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初8148号
原告:呼和浩特市长盛物业服务有限责任公司。
统一社会信用代码：91150105676921694R
法定代表人：陈新华，执行董事。
委托诉讼代理人：齐梦，女，1994年10月1日出生，汉族，该公司员工，现住内蒙古赤峰市宁城县天义镇巴林村一组042。
被告:张昊，47岁，现住呼和浩特市。
本院在审理原告呼和浩特市长盛物业服务有限责任公司诉被告张昊物业服务合同纠纷一案中，因原告在法定期限内未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告呼和浩特市长盛物业服务有限责任公司撤诉处理。
审判员李冬
二0一七年十一月二十四日
书记员冀丽红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0105民初8148号原告:呼和浩特市长盛物业服务有限责任公司。统一社会信用代码：91150105676921694R法定代表人：陈新华，执行董事。委托诉讼代理人：齐梦，女，1994年10月1日出生，汉族，该公司员工，现住内蒙古赤峰市宁城县天义镇巴林村一组042。被告:张昊，47岁，现住呼和浩特市。本院在审理原告呼和浩特市长盛物业服务有限责任公司诉被告张昊物业服务合同纠纷一案中，因原告在法定期限内未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特市长盛物业服务有限责任公司撤诉处理。审判员李冬二0一七年十一月二十四日书记员冀丽红
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初4216号
原告：江门市新会区睦洲镇南镇经济联合社，住所地：江门市新会区睦洲镇南镇村民委员会。组织机构代码68644305-9。
负责人：何永强，该社社长。
委托诉讼代理人：林文聪、肖伟国，均是广东永基律师事务所律师。
被告：关祥胜，男，1990年2月24日出生，汉族，住江门市新会区，
原告江门市新会区睦洲镇南镇经济联合社(以下简称“南镇经济联合社”)诉被告关祥胜农业承包合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员张妙玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林文聪、肖伟国和被告关祥胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南镇经济联合社向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付承包款31945.83元及逾期利息2296.65元（以2016年承包款20500元为基数，利息从2015年10月31日起算；以2017年承包款11445.83元为基数，利息从2016年10月31日起算。上述利息均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算，计至被告实际清偿全部欠款之日止，现暂计至2017年9月5日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月25日，原告与被告签订了《鱼塘承包合同》（合同号：14066），约定：被告承包原告的位于洪字古塘1-2的一块鱼塘，面积为20.5亩；承包期限自2015年1月1日至2019年12月31日止，共5年；如被告中途转包或违反本合同有关条款，视作违约处理，保证金归原告所有；承包款标准为每年每亩1000元，每年承包款为20500元，承包款总额为102500元；承包款支付方式为按年收取，被告在中标后现场全额交清第一年承包款，以后每年10月30日前支付下一�度的承包款等。上述承包合同签订后，原告依约将鱼塘交付给被告使用。但被告在未经原告同意的情况下，擅自将承包的鱼塘转让、转租给第三人，且自2015年10月30日起至今，被告一直没有依约向原告支付承包款。此外，原告曾于2017年7月20日向被告送达《解除合同通知书》，解除原、被告签订的上述承包合同。原告已多次向被告追讨承包款，均未果，为此向法院提起诉讼。
被告关祥胜辩称：被告承认欠原告承包款的诉讼请求，但认为不应该计算利息。因为在2015年10月到期缴交下一年地租的时候有部分鱼塘发生了水淹和投毒的事故，原告都没有作出恰当的处理，且被告与原告有部分工程款未结清，被告曾与原告协商，原告表示回去商量再给被告答复，但一直没有回音，因此不是被告故意不缴交租金的，原告不应该向被告计收利息。现阶段被告的能力有限，短期内没有一次性支付的能力。
经庭审质证、辩证，被告对原告提交的原告组织机构代码证、被告常住人口个人信息表、《鱼塘承包合同》、《解除合同通知书》、《确认书》均无异议，本院予以采纳。原、被告对本院依职权调取的询问笔录均无异议，本院予以采纳。被告提交的2013年7月23日及2013年8月22日收据、借款借据，与本案无关，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，原告与被告签订《鱼塘承包合同》，约定被告承包原告南镇经济联合社的位于土名为洪字古塘1-2的鱼塘一块，面积共20.5亩，承包期限自2015年1月1日至2019年12月31日止，共5年，承包款标准为每年每亩1000元，每年共20500元，承包款总额为102500元，承包款支付方式为按年收取，每年10月30日前支付下一年度的承包款。合同签订后，被告已支付2015年的鱼塘承包款20500元，原告南镇经济联合社将涉案的鱼塘交付给被告使用。从2015年10月30日起至今，被告一直没有按合同约定期限交纳2016年的鱼塘承包款20500元和2017年的鱼塘承包款20500元。原告于2017年7月20日向被告发出解除合同通知书，被告无异议，并已将涉案土地交还给原告。原告经催收鱼塘承包款未果，故向法院提起诉讼。
本院认为：本案案由为农业承包合同纠纷。原告与被告签订《鱼塘承包合同》，该合同是在双方自愿的基础上签订，没有违反法律的强制性规定，合同自双方签订之日起生效，受法律保护，双方均应严格按照合同的约定履行合同的义务。原告请求被告支付至合同解除之日尚欠的鱼塘承包款31945.83元，被告承认该项请求并愿意支付，没有违反法律规定，本院予以支持。被告对逾期利息有异议，综合原、被告的陈述，本案的争议焦点为：被告是否需要支付逾期利息？
原告南镇经济联合社已将合同约定的鱼塘交付给被告使用，被告也交付了2015年的承包款，足以证明原告已履行合同的义务。由于合同约定的承包期为五年，被告应在每年10月30日前支付下一年的承包款，但被告至今没有支付2016年和2017年的承包款，被告已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当向原告赔偿损失。被告以与原告之间存在借款问题未解决，提出抗辩利息的起算日不合理，因被告提出的问题与本案无关，是另一法律关系，不是不履行承包合同义务的合法理由，被告该项抗辩理由，本院不予采纳。被告提出因鱼塘水浸一直与原告协商，被告没有提供证据�以证明，应承担举证不能的法律后果，被告该项抗辩理由，本院也不予采纳。因此，原告请求被告支付逾期利息以2016年承包款20500元为基数从2015年10月31日起计，以2017年承包款11445.83元为基数从2016年10月31日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，符合原告的实际经济损失，原告该项请求，事实清楚，证据充分，依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或�证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
被告关祥胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区睦洲镇南镇经济联合社支付承包款31945.83元和逾期利息（以2016年承包款20500元为基数从2015年10月31日起计，以2017年承包款11445.83元为基数从2016年10月31日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为328.03元，由被告关祥胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 张妙玲
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李开羚
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0507刑初664号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人汪建锋，男，1989年8月2日出生，汉族，初中文化，系苏州市相城区渭塘镇阿敏理发店经营人。被告人汪建锋曾因嫖娼，于2016年8月17日被罚款人民币五百元。被告人汪建锋因涉嫌容留卖淫罪，于2017年7月7日被刑事拘留（6日被羁押），同年8月11日被取保候审，同年11月3日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
辩护人于海，江苏简恒律师事务所律师。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2017〕676号起诉书指控被告人汪建锋犯容留卖淫罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院于同月16日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭审理了本案（因涉及个人隐私）。苏州市相城区人民检察院指派检察员谢君出庭支持公诉，被告人汪建锋及辩护人于海到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：被告人汪建锋以营利为目的，于2017年6月至2017年7月6日期间，在苏州市相城区渭塘镇中街74号其经营的阿敏理发店内，容留卖淫女袁某、王某从事卖淫活动。其中2017年6月下旬的一天，容留王某以人民币200元的价格向曹某卖淫；2017年7月初的一天，容留王某以人民币100元的价格向庞某卖淫；2017年7月4日晚上，容留袁某以人民币100元的价格向陈某卖淫；2017年7月6日晚上，容留袁某向王某卖淫，后被民警查获。
被告人汪建锋归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人汪建锋在庭审中均无异议，并有证人袁某、曹某、王某等人的证言，房屋租赁协议，现场勘查笔录、辨认笔录，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪建锋在经营的理发店内容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控事实和罪名成立，予以支持。被告人汪建锋归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对辩护人以被告人具有上述从轻情节为由提请从轻处罚的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汪建锋犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月3日起，先行羁押的1个月6日折抵刑罚，至2018年3月27日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
二、追缴犯罪所得人民币400元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘福龙
二〇一七年十一月三日
书记员 王昌立
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502执1887号
申请执行人：安阳市市区农村信用合作联社安阳桥信用社。
被执行人：许艳雷、许艳丽、许振方、张丽霞、许丽娜、王亚飞、许清克、李毛毛。
本院在执行申请执行人安阳市市区农村信用合作联社安阳桥信用社申请执行被执行人许艳雷、许艳丽、许振方、张丽霞、许丽娜、王亚飞、许清克、李毛毛公证债权文书纠纷一案，本院已按（2015）安飞证经字第1130号公证书执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定：
终结安阳市文峰区人民法院（2015）安飞证经字第1130号公证书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文军
审判员 常 波
审判员 张 伟
二〇一七年六月十二日
书记员 刘庆梅
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异455号
案外人：杨秀文，男，汉族，1947年3月9日生，住吉林省辉南县朝阳镇。
申请执行人：吉林省东宏来投资有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区。
法定代表人：李晓辉，该公司董事长。
被执行人：通化宜家置业有限公司，住所地吉林省辉南县朝阳镇。
法定代表人：王泽彬，该公司董事长。
被执行人：王继明，男，汉族，1962年12月11日生，住吉林省通化市东昌区。
在本院执行申请执行人吉林省东宏来投资有限公司（以下简称东宏来公司）与被执行人通化宜家置业有限公司（以下简称宜家公司）�王继明合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人杨秀文对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人杨秀文称，贵院查封的位于吉林省辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区15号楼1单元303室房屋（以下简称涉案房屋）系宜家公司为案外人安排的回迁安置房，请求贵院解除查封。
本院查明，本院在审理东宏来公司与宜家公司、王继明、吉林省东禹水利水电工程监理咨询有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案过程中，于2015年8月12日预查封了宜家公司开发的位于吉林省辉南县朝阳镇朝阳小区3、5、7、8、12、13、14、15号楼中尚未出售的住宅及商业用房、车库，共计212套（包括案外人主张的涉案房屋），查封期限从2015年8月12日至2018年8月12日。2016年2月23日，本院作出（2015）�民一初字第44号民事判决：一、宜家公司偿还东宏来公司欠款4331.32万元，并从2015年1月1日起按年息24%支付利息直至还清之日止。二、王继明对上述债务承担连带还款责任。该判决生效后，因宜家公司等未履行还款义务，东宏来公司向本院申请执行。2016年8月5日，本院以（2016）吉01执354号立案执行。2016年8月30日，本院查封了宜家公司经辉国土资出（挂）字【2009】第009号批复取得的座落于辉南县朝阳镇，面积60436平方米的土地使用权，查封期限自2016年8月30日至2019年8月29日止。后案外人向本院提出异议，产生本案。
另查明，2012年7月15日，案外人与宜家公司签订《产权调换协议书》约定：将涉案房屋作为案外人的回迁安置用房。案外人已办理了涉案房屋的入住手续，并占有使用。
本院认为，根据案外人与宜家公司签订的《产权调换协议书》的内�及案外人已经实际占有使用涉案房屋的事实，应认定案外人基于拆迁补偿安置法律关系对涉案房屋享有优先权，该权利应优先于本案申请执行人一般债权。综上，案外人的异议请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对位于吉林省辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区15号楼1单元303室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 常 数
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初8069号
原告：程纵，男，1976年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：姚路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：刘朝晖，男，1977年12月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张显均，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。
原告程纵与被告刘朝晖民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄涛公开开庭进行了审理，原告程纵的委托诉讼代理人姚路，被告刘朝晖及其委托诉讼代理人张显均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程纵向本院提出下列诉讼请求：1、请求被告返还借款270000元，并支付从2015年5月1日起至实际返还借款之日止按年利率6%计算的资金占用利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月14日被告在原告处借款270000元，并承诺归还时间在2015年4月内。但承诺期满，被告并未按时归还借款，且原告多次催促未果。为维护自身合法权益，被告应该返还借款本金，并按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定承担年利率6%的资金占用利息，望法院依法判决。
被告刘朝晖答辩称：对于借款事实没有异议，但我方认为资金占用利息应该按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
本院经审理认定如下事实：2015年4月14日，被告向原告出具借条，借条载明“本人于2015年4月14日向程纵借款270000元，本人承诺于2015年4月内向程纵归还上述借款”。同日，原告向被告转账270000元。但被告至今尚未归还借款。双方产生纠纷，原告起诉来院。
以上事实，有借条、中国招商银行户口历史交易明细表及当事人陈述等在卷为据，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，借条系被告的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，原告与被告之间民间借贷关系成立、合法有效。原告已向被告支付了借款，但借款期满后，被告未按照约定返还借款，应当承担相应责任。现原告要求被告返还借款本金270000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。此外，虽然双方在借条中并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但原告主张被告支付利息的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘朝晖于本判决生效之日起十日内返还原告程纵借款本金270000元；
二、被告刘朝晖于本判决生效之日起十日内支付原告程纵自2015年5月1日起至实际返还借款之日止的利息（以借款本金270000元为基数，按年利率6%的标准计算）。
本案案件受理费减半收取2675元，由被告刘朝晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 黄涛
二〇一七年七月八日
书 记 员 杨露
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执1625号
申请执行人:赖海先(曾用名廖海先)，男，1984年12月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
申请执行人：廖配凤（曾用名廖沛凤），女。1961年9月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被执行人：孙春寿，男，1955年6月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被执行人：罗明聪，男，1971年10月29日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被执行人：张运珍，女，1968年12月29日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被执行人：罗根，男，1998年1月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被执行人：罗莹，女，1994年8月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被执行人：罗莎妹，女，1992年11月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
申请执行人赖海先、廖配凤与被执行人张运珍、罗根、罗莹、罗莎妹、孙春寿机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）贺八民一初字第2539号判决已发生法律效力，责令被执行人履行该裁决书所确定的义务，但被执行人至今未履行，申请人已向本院申请强制执行。
在执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解协议，被执行人现已履行90000元，申请执行人书面同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十二月七日
书记员 李远鹏
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0525民初6693号
原告高广丽，男，1979年3月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告赵春生，男，41岁，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
本院审理原告高广丽诉被告赵春生民间借贷纠纷一案，因原告高广丽自愿申请撤回对被告赵春生的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准予原告高广丽的申请。
案件受理费25元由原告高广丽承担。
审判员 于振学
二〇一七年十二月十三日
书记员 张国豪
吉林省珲春市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2404执1100号
金英顺，赵金玲：
申请执行人金英顺与被执行人赵金玲机动车交通事故责任纷执行一案，本院于2017年6月30日作出的（2017）吉2404民初390号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人金英顺于2017年8月22日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，申请执行标的xxx元，案件受理费xxx元，申请执行费xx元。
院在执行过程中，被执行人赵金玲于2017年9月8日向本院交付全部执行款xxxx元整，本院于2017年9月21日将上述款项xxxx元给付申请执行人金英顺。被执行人已履行（2017）吉2404民初390号民事判决书确定的全部义务，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条规定，通知如下：
本院（2017）吉2404执1100号申请执行人金英顺与被执行人赵金玲机动车交通事故纠纷执行一案结案。。
二〇一七年九月二十五日
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1405号
上诉人(一审原告)李长清，男，1954年12月7日生，汉族，住广西灵川县。
委托代理人吴中远，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)灵川县水利电力局。住所地：灵川县桂建路*号联机大楼*楼。
法定代表人翟红斌，局长。
委托诉讼代理人杨建林，该单位工作人员。
委托诉讼代理人唐崇亮，该单位工作人员。
被上诉人(一审被告)灵川县水利工程管理站。住所地：灵川县桂建路*号联机大楼*楼。
法定代表人石水旺，站长。
委托诉讼代理人杨建林，该单位工作人员。
委托诉讼代理人唐崇亮，该单位工作人员。
被上诉人(一审被告)灵川县海洋乡人民政府。
法定代表人秦振荣，乡长。
委托诉讼代理人刘德鑫，该乡副乡长。
被上诉人(一审被告)灵川县海洋乡安泰（又名安太）村民委员会。住所地：灵川县（又名安太）村。
法定代表人刘花桂，村民委员会主任。
上诉人李长清因与被上诉人灵川县水利电力局（以下简称水电局）、灵川县水利工程管理站（以下简称工程管理站）、灵川县海洋乡人民政府（以下简称海洋乡政府）、灵川县海洋乡安泰（又名安太）村民委员会（以下简称安泰村委会）排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院(2016)桂0323民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现己审理终结。
李长清的上诉请求：1、请求撤销灵川县人民法院(2016)桂0323民初941号民事判决，依法改判水电局、工程管理站、海洋乡政府、安泰村委会立即对李长清位于海洋乡安泰村委坪沙江村1.2亩林地停止侵权、排除妨害、恢复原状；2、本案一、二审诉讼费用由水电局、工程管理站、海洋乡政府、安泰村委会负担。事实和理由：水电局、工程管理站、海洋乡政府、安泰村委会没有按照法律规定征用李长清的土地，征地程序违法；况且村委会也没有开会征询村民意见，所谓的征地补偿协议书也是伪造的。要求二审依法判决。
水电局、工程管理站、海洋乡政府均答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。
安泰村委会没有进行答辩。
李长清诉至法院，请求判决：1、水电局、工程管理站、海洋乡政府、安泰村委会立即对李长清位于海洋乡安泰村委坪沙江村1.2亩林地停止侵权、排除妨害、恢复原状；2、本案诉讼费由水电局、工程管理站、海洋乡政府、安泰村委会承担。
一审法院经审理查明，瑶家（又名姚家）水库是以灌溉为主、兼有防洪等综合利用的小（二）型水库，位于灵川县境内，于1974年8月开工建设，1978年1月竣工投入使用，水库大坝原为土坝，最大坝高23米，总库容12.44万立方米。设计有效灌溉农田面积120亩，实灌170亩。水库垮坝对下游影响：水库下游主要受淹区域为海洋乡安泰（又名安太）村，影响人口100人，耕地200亩。水库建成后，至2014年之前，一直没有进行除险加固，工程长期处于带病运行状况，没有上坝公路。2009年4月，桂林市水利局组织专家对该水库大坝安全进行鉴定，鉴定结论认为该水库大坝为三类坝，存在严重的安全隐患，对运行管理和除险加固的意见和建议：“……修通外界与坝址及排洪道的防汛公路，完善上坝道路……”。2014年7、8月间，安泰村委会组织村民开会商讨瑶家（又名姚家）水库除险加固工程事宜，并就该工程征用林地的土地补偿费为2000元/亩，青苗补偿费与兴阳公路补偿标准一致告知村民。经被告安泰村委会申请，相关部门批准，被告工程管理站承建，灵川县瑶家（又名姚家）水库除险加固工程于2014年11月12日正式开工，现在已经接近完工。该工程征用了原告承包经营的1.2亩林地。2015年5月8日，四被告达成协议，由被告海洋乡政府与安泰村委会负责做好群众工作，协助被告水电局和工程管理站，与被征地农户签订好补偿协议书，永久征用修建上坝公路的土地及土地上的附属作物。被告水电局已经按土地补偿费为2000元/亩，青苗补偿费与兴阳公路补偿标准一致的标准将被征用林地的土地补偿费和青苗补偿费下拨，但原告认为土地补偿费亦应与兴阳公路补偿标准一致，未领取上述补偿，因此，原告诉至法院，提起其所请之诉。
一审法院经审理认为：本案所涉林地属于村集体所有，原告进行承包经营。水库建设为功在当代、利在千秋之举措，本案所涉水库长期带病运行，存在严重的安全隐患，严重威胁坝下人民群众生命财产安全，该水库主要起灌溉与防洪之作用，原告作为水库建设与除险的获益者，应为水库的建设与除险提供便利，并且对于征用原告承包经营的林地，已下拨适当补偿。该工程已经接近完工，如将原告所涉林地恢复原状势必将损害灌区大多数人的利益，故对原告诉请停止侵害、排除妨害、恢复原状的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告李长清的诉讼请求。
一审认定的事实与二审查明的事实相同。本院予以确认。
本院认为：瑶家水库建成于1978年1月，投入使用已近40年，由于之前一直没有进行除险加固，水库工程长期处于带病运行状况，也没有上水库大坝的公路，存在严重的安全隐患，严重威胁坝下人民群众生命财产安全。虽然修建上坝公路使用李长清的林地时，水电局、工程管理站没有与李长清签订用地协议书，但首先，水库建设为功在当代、利在千秋之举措，李长清作为水库建设与除险的受益者，应为水库的建设与除险提供便利，而且水库的建设与除险也不是无偿使用李长清的林地；其次，在征地之初，安泰村委会即组织村民就修建上坝公路工程征用村民林地如何进行土地补偿的标准事宜进行了大会确认，与会的坪沙江村村长、队长、村民代表及部分被征地农户也签置了协议书，确认被征用林地的土地补偿费为2000元/亩，青苗补偿费与兴阳公路补偿标准一致的补偿方案；第三，后在对李长清被征用林地面积进行测量后，李长清又在《海洋乡安泰村瑶家水库工程征地（青苗）补偿一览表》上签字确认了其被征用的土地面积及土地补偿费为2000元/亩的补偿标准，说明李长清对其被征用的土地面积及土地被征用的补偿标准是认可了的。现该水库的建设与除险已经接近完工，如将李长清所涉林地恢复原状势必将损害灌区大多数人的利益，故对李长清要求停止侵害、排除妨害、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。至于李长清所诉称的水电局、工程管理站、海洋乡政府、安泰村委会没有按照法律规定征用其土地，征地程序违法的问题，本院不作审查处理。
综上所述，上诉人李长清的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，程序合法，适用法律及实体处理是正确的，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费100元，由李长清负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 徐 刚
审判员 唐国登
二〇一七年七月五日
书记员 伍解红
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108财保185号
申请人曾某某，男，1982年1月出生，汉族，住重庆市忠县。
被申请人重庆安平实业有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人王某某，经理。
申请人曾某某与被申请人重庆安平实业有限公司诉前财产保全一案，申请人曾某某于2017年3月1日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人重庆安平实业有限公司名下银行存款1040000元或其它相应价值的财产。
本院经审查后认为，申请人曾某某的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人重庆安平实业有限公司名下银行存款1040000元或其它相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 康娅
二〇一七年三月一日
书记员 乔燕
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初546号
原告：程炳和，男，1960年1月22日出生，汉族，住青田县。
委托代理人：陈洁，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：叶石玄富，男，1965年1月23日出生，汉族，住松阳县。
原告程炳和与被告叶石玄富民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月1日向本院提起诉讼，诉请：判令被告叶石玄富归还原告借款70000元及从2015年3月9日起按月利率20‰计算至还清之日止的利息；并由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2015年3月9日，被告叶石玄富向原告程炳和借款70000元并出具借条一份。借条约定借款70000元；借期一年；月利率30‰。到期后，被告分文未还。故原告诉至本院，提出如上诉求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶石玄富在本判决生效之日起十日内归还原告程炳和借款70000元并支付利息（利息从2015年3月9日起按月利率20‰计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2368元，由被告叶石玄富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李金泉
人民陪审员 黄金花
人民陪审员 李 燕
二〇一七年六月六日
代书 记员 钱依洋
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初2843号
原告：丁军营，曾用名丁二军，男，1981年8日24日出生，汉族，住沁阳市。
原告:沁阳市盛龙远建材经营部,住所地:沁阳市造纸机械城。
经营者:杨燕,女,1982年6月16日出生,汉族,住沁阳市。
被告：范文宇，曾用名范国军,男，1963年6月6日出生，汉族，住沁阳市。
原告丁军营、沁阳市盛龙远建材经营部诉被告范文宇为承揽合同纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁军营、沁阳市盛龙远建材经营部向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告工程余款26000元;二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月11日,被告将沁阳市新团部营房楼内不锈钢护栏工程发包给原告进行施工,原告按照其要求组织工人进行施工,并于2015年9月20日完工交付。工程完工后,被告仅向原告支付了部分工程款,余下的26000元,经原告多次催要未时,直至2017年8月29日被告也未能支付余款,而仅向原告出具了26000元工程款欠条。原告特提起诉讼。
被告范文宇辩称,欠原告钱的事实属实，对数额有异议。
本院认为,原告丁军营与杨燕在经营沁阳市盛龙远建材经营部期间,承揽被告在沁阳新团部营房楼工程中的不锈钢护栏工程,被告下欠沁阳市盛龙远建材经营部工程款26000元未结清,有被告向原告丁军营出具的欠据为证,被告应将该款支付沁阳市盛龙远建材经营部。被告抗辩数额有误,证据不足,本院不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定,判决如下：
被告范文宇应于本判决生效之日起十日内支付原告沁阳市盛龙远建材经营部工程款26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，适用简易程序审理减半收取225元,由被告范文宇负担。
本判决为终审判决。
。
审判员 樊梅翠
二〇一七年十二月二十八日
书记员 高 燕
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口仁民初字第00700号
申请人：李胜，男，1980年8月10日出生，汉族。
申请人：范全，男，1977年2月10日出生，住武汉市硚口区。
本院于2014年5月16日受理了上述申请人关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判员李之良审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人李胜、申请人范全于2014年4月因生命权、健康权纠纷，经武汉市韩家墩街人民调解委员会主持调解达成了调解协议，因申请人于2014年5月16日才申请司法确认，不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人李胜、申请人范全关于确认2014年4月达成的调解协议的申请。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向由管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自送达之日其发生法律效力。
审判员 李之良
二〇一四年五月十六日
书记员 聂世仙