浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1921号
原告钟来仁。
委托代理人（特别授权代理）陈志锋。
被告王意中。
被告胡惠云。
委托代理人（特别授权代理）马恒忠。
被告绍兴市越城区皋埠镇高平村村民委员会。
委托代理人（特别授权代理）孙新育。
原告钟来仁与被告王意中、胡惠云、高平村委会雇佣人身损害赔偿纷一案，本院于2007年7月18日立案受理�依法由审判员王志华独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟来仁委托代理人陈志锋，被告王意中，被告胡惠云及其委托代理人马恒忠，被告高平村委会委托代理人孙新育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟来仁诉称：2007年3月16日，原告受两被告雇佣搭戏台，在从事雇佣工作过程中，原告从所搭建的戏台上摔下，造成原告多处严重受伤。事故发生后，原告被送往医院抢救治疗，共花费医药费42917.82元，2007年6月25日，原告经鉴定被评定为8级伤残。第三被告系发包方。现诉至法院，要求判令三被告赔偿医药费42917.92元，残疾赔偿金109590元，误工费5050元，护理费5800元，住院伙食补助金840元，营养费1000元，被抚养人生活费6674.5元，精神损害抚慰金1000元，后续治疗费10000元，鉴定费1200元，交通费159元，合计人民币193231.32元，扣除已经支付的5000元，尚应赔偿188231.32元。后原告补正诉讼请求称，可能存在第二被告将搭建戏台工作分包给第一被告，故第二被告应当赔偿。
被告王意中辩称：第一被告与原告一样是受第二被告雇佣，为其搭演出舞台，搭台价格是800元，由第二被告支付，并叫第一被告和当地一位老人联系。当时第一被告组织的搭台人员共两人，其中有原告钟来仁，直到中午才将舞台搭好。后来在胡惠云的安排下进行午餐，因为舞台已经搭建完成，第一被告才允许搭台人员就餐时喝酒，当时原告喝了不少酒。午餐后，原告自己到舞台上挂布景跌伤，当时他有些昏迷动弹不得。后来第二被告就叫我陪原告到医院，因第一被告身边无现金，第二被告就拿了5000元钱过来，直到晚上第一被告才回到演出现场。第二被告对第一被告说，原告受伤是为我挂布景而引起，其自己喝了不少酒，也有一定的责任。为此，第一被告认为原告受伤与自己无任何关系，请求驳回对第一被告的诉讼请求。
被告胡惠云辩称：原告将第二被告作为被告起诉与事实不符，第二被告并没有雇佣原告。实际上，原告是受第一被告雇请，第二被告与原告不相识。原告从戏台上摔下来的原因没有讲清楚，实际上是他自己与第一被告喝酒喝多了，然后自己掉下来。至于5000元，是第一被告将原告送到医院后，说没有钱支付费用，第二被告才借用给他的。第二被告与原告受伤没有任何事实和法律上的联系，故原告要求第二被告承担责任是错误的。同时，对第一被告认为是第二被告叫他去搭台也是错误的，因为这戏台是村里要搭建的，不是第二被告管的范围，第二被告只负责介绍，搭戏台实际上是第一被告向村里承包的。综上，要求驳回对第二被告的诉讼请求。
被告高平村委会辩称：第三被告与原告没�任何雇佣关系，也不存在帮工关系，同时第三被告也没有出资，这次演出是村民自发组织的，原告所主张的各项事项，与第三被告没有任何关系，如果原告要主张的话，应向其余被告主张，要求驳回对第三被告的诉讼请求。
原、被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告提供门诊病历、住院病历、医嘱单、医疗费发票一组，要求证明原告受伤诊断、治疗经过及花费相关费用的事实。各被告对证据真实性均无异议，认为均与己方无关。本院对该组证据本身予以确认。
2、原告提供医疗诊断证明书三份，要求证明原告在住院期间需要护理以及误工时间，同时需要后续治疗的事实。第一被告质证意见同证据1，第二被告认为与己无关，同时指出医疗证明存在虚假可能，第三被告质证意见同证据1。本院对证据审核后对其真实性予以确认。
3、原告提供2007年7月2日证明一份，要求证明原告受伤后其妻子向单位请假照顾原告的事实。三被告质证意见均同证据1.本院对该证据本身真实性予以确认。
4、原告提供鉴定书以及鉴定发票一份，要求证明原告之伤经鉴定构成八级伤残以及花费相应鉴定费的事实。三被告质证意见同证据1。本院认为因各被告对证据本身无异议，故可依法确认原告构成八级伤残的事实。
5、原告提供村委证明一份，要求证明原告有一个老父亲即被抚养人的事实。第一、第三被告质证意见同证据1，第二被告除坚持与己无关的意见外，同时提出被抚养人身份证明应当以户籍证明为准，否则不能起到证明作用。本院对该证据将结合其他证据分析。
6、原告提供皋埠派出所对第一被告询问笔录一份，要求证明相关事实。第一被告对真实性无异议，认为并非能认定与其有关，第二被告对真实性无异议，认为里面提�的原告是拉布景摔下的与事实不符。本院认为该证据系公安机关所作笔录，且第一被告对其内容无异议，故对其真实性以及记载的相关内容可予确认。
7、原告提供交通费发票一组，要求证明原告因本次事故花费相关交通费用的事实。各被告质证意见同证据1。本院对该证据本身真实性予以确认。
8、第一被告提供赵文兴等人书写的书面证言一份，要求证明事发时舞台已经搭好，原告是在搭布景的时候摔倒的事实。原告认为该证据从形式上来看属于证人证言，证人应当出庭作证，否则证明不能被采纳，而且原告也不认识被告证明中所提到的人，这些人是否在现场也没有证据证明。第二被告认为该证言提到的不是事实，特别是跌伤过程不是事实，这些人到底在不在现场都不得而知，同时证明本身也不符合证据要求。第三被告认为该证言与第三被告无关。本院认为，该�言属书面证言，在证人未出庭作证的前提下，无法核实证人身份，同时在某被告未进一步提供证据的前提下，无法确认这些人是否在现场的事实，同时该份书面证言书写人与证人笔迹明显不相符，故该证据不能作为确认本案事实的证据采信。
9、第二被告提供演出合同一份，要求证明第二被告代表绍剧大班与第三被告签订合同，约定演出节目并由第三被告负责搭台的事实。原告认为该证据不能证明与第二被告无关，同时要求第三被告承担责任，第一被告认为与己无关，与村委也无关，第三被告认为该证据没有第三被告的公章和签字，这能证明属于个人之间的行为，与村里没有关系。本院认为，该合同无村委盖章及代表人签字，故无法确认村委参与此次演出的事实。
10、第二被告提供录音资料一份，要求证明原告自认其受第一被告雇佣，同时与第二被告无关的事实�原告对录音证据真实性和合法性均提出异议，认为有剪裁的现象，同时因录音当时原告在医院，处于神志不清的状态，第二被告同时是在诱导原告回答，同时该证据属私自录音，未经过原告同意，同时从录音也可以反映出原告一直在完成雇主的工作。第一被告认为该证据不能作为定案证据。第三被告认为如果没有涉及到第三被告，则不发表质证意见。本院认为，经本院对录音资料的审核，能反映出原告当时所说的话，且原告当时说话神态正常，原告已经自认说过录音资料中的话，原告在无法举证证实其属虚假以及受诱导、当时系神志不清状态下所说等情况下，对该录音资料相关内容应予以认可。
被告高平村委会未提供证据。
结合以上证据及各当事人在庭审中陈述，本院对本案事实做如下认定：2007年3月16日，绍兴市皋埠镇高平村举行绍剧表演演出，原告钟来仁系�被告王意中雇佣搭建戏台，根据被告王意中自己的陈述，报酬为70-80元左右，后原告因故从戏台上跌下受伤。第一被告自认自己系搭台为生，事发时戏台的材料系由其提供。第二被告系演出组织者。原告自认在事发前曾饮酒过量。原告之伤经鉴定已构成八级伤残，住院时间56天，误工时间为4个月。另查明，原告以及第一、第二被告所称之皋埠镇丰光村已并入皋埠镇高平村。
本院认为：本案中第一被告与原告之间的雇佣关系明确，第一被告亦认可叫原告搭台并支付给原告报酬，故可依法确认。雇员在从事雇佣活动中受到伤害，雇主应承担赔偿责任，本案中，现有证据可确认原告系在舞台上受伤，故可认定其表现形式系履行职务或与履行职务有内在联系，在第一被告无法有效举证证实原告超越雇佣授权范围的前提下，可确认原告系从事雇佣活动中受伤。原告要求第一�告承担相应赔偿责任，符合法律规定，可予以支持。对第二被告是否应承担责任问题，首先应分析原告与第二被告是否存在雇佣关系，原告自认未受第二被告雇佣，第一被告尽管认定其与原告均系第二被告雇佣，但未能提供相应的证据证实，且第一被告自认第二被告支付报酬为800元，而其支付给原告仅70-80元，差距较为明显，故认定第一被告与原告均系第二被告雇佣之事实依据不足；其次应分析第二被告是否违法承包搭台给第一被告，从原告以及第一被告提供的现有证据分析，无法确认舞台的实际要求搭建者，且即使系第二被告要求搭建，因系第一被告自己雇佣人员、自己出搭台工具，也应认定为承揽，搭台属一般体力劳动，无需苛求搭台人是否具有相应的工程资质，故也无法确认要求搭建者存在违法发包问题，依据承揽合同基本原理，承揽人在从事承揽活动中所受的损害（理应包含对其雇员的直接赔偿责任）应自行承担责任，至于第二被告自愿拿出5000元作为原告治疗费的行为，在无其他证据表明系履行赔偿义务的前提下，该行为并不能直接认定第二被告应承担相应责任，综合以上分析对原告要求第二被告承担相应赔偿责任的诉请，本院不予支持。对第三被告是否应对承担责任的问题，因第二被告提供的能证明第三被告与本案有关的证据即演出合同虽注明合同方为第三被告，但并无第三被告印章和负责人签名，同时现有证据也无法确认第三被告与本次演出存在其他关系，故原告要求第三被告承担责任的诉请，本院不予支持。就赔偿具体份额确定问题，本案中原告已在录音资料中自认在事发前饮酒过量，原告作为搭台人员，理应知晓饮酒后走上舞台并从事工作时的危险，系导致自身摔倒的重要原因，故其行为应界定为具有重大过失，根据最高法院审理人身损害赔偿司法解释第二条规定，适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，本院综合原告过错程度对其自己应承担部分确定为40%。就赔偿项目确定问题，三被告均以于己无关为由未就其具体内容进行质证，其项目核定将以本院核定为准。经审核，医药费、住院伙食补助费、司法鉴定费属合理范畴，可予以确认，交通费结合其误工时间及住院天数，可予确认。因原告系非农家庭户，故相应赔偿数额计算应依据城镇居民标准计算，因其未提供有效的工作单位证明，应推定为城镇无业人员，故其误工费应参照予以计算，因其未提供护理人员收入证明，其护理费计算参照同行业职工平均工资计算。原告之伤已经构成伤残，故其诉请要求赔偿残疾赔偿金的主张可予支持�对原告诉请赔偿被抚养人生活费的主张，因其仅提供了一份村委证明，无公安机关相应户籍证明以及被抚养人无生活来源等之证明，故对该诉请不予支持。对原告诉请赔偿营养费和精神损害抚慰金的主张，本院依据其伤势情况以及伤残等级对营养费予以支持，因本案属雇佣损害赔偿，第一被告并非直接侵权人，故对原告主张精神损害抚慰金之诉请不予支持。对后续治疗费，因该费用未实际发生，原告亦未能提供该费用确定发生以及发生数额的证据，故可待实际发生时另行起诉解决。为保护公民合法民事权益，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告王意中应在本判决生效后十五日内支付原告钟来仁医药费42917.82元、残疾赔偿金109590元、误工费5050元、护理费2278元、交通费159元、住院伙食补助金840元、营养费1000元、鉴定费1200元，合计163034.82元的60%合计97820.89元；
二、驳回原告钟来仁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4065元，由原告负担2215元，被告王意中负担1850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 谢信芳
审 判 员 王志华
人民陪审员 丁绍基
二〇〇七年十一月十六日
书 记 员 杨金美