辽宁省桓仁满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桓行初字第00011号
原告：王成福。
委托代理人：刘方文。
委托代理人：王成海。
被告：桓仁满族自治县华来镇人民政府。
法定代表人：陆文龙。
委托代理人：王宝仁。
委托代理人：王忠全。
第三人：桓仁满族自治县华来镇铧尖子村民委员会。
法定代表人：王文彦。
委托代理人：杨福林。
原告王成福不服被告桓仁满族自治县华来镇人民政府（以下简称华来镇政府）作出的华政发（2013）54号关于王成福与铧尖子村民委员会林权争议的处理决定，于2013年12月12日向桓仁满族自治县人民政府（以下简称桓仁县政府）申请行政复议。桓仁县政府于2014年3月26日作出桓政行复决字（2014）1号行政复议决定，维持了被告华来镇政府作出的处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。原告王成福及其委托代理人刘方文、王成海，被告的委托代理人王宝仁、王忠全，第三人桓仁满族自治县华来镇铧尖子村民委员会（以下简称铧尖子村民委）的委托代理人杨福林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告华来镇政府于2013年12月5日作出被诉处理决定，主要内容为：王成福于1982年分得自留山一处，林权证号为0300278，地点为铧尖子村刘家沟，面积4.5亩，四至为东至辛志成边、西至岗顶、南至松树边、北至道边。王成福自留山下与磷肥厂厂区上方之间有一条道，此道系1971年建厂时从新兴水泵房开始到硫酸厂又到选矿厂的作业道，磷肥厂与王成福的自留山以此盘山道为界。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木、林地权属争议处理办法》第十条，决定王成福与铧尖子村民委争议地块不在王成福自留山范围内。被告向本院提供了如下证据：1、1999年9月4日及2010年6月4日铧尖子村民委与村民何运友签订的合同书2份、2010年6月4日铧尖子村民委会议记录、2011年1月12日铧尖子村民委处理意见，证明争议土地归第三人铧尖子村民委所有，经村民委决定承包给何运友耕种；2、村民王长今、何运武、何运友调查笔录4份，证明争议土地是原磷肥厂厂址，磷肥厂解体后争议土地先后由王长今、何运武耕种，后由村民委承包给何运友耕种；3、原铧尖子村民委主任王庆华调查笔录，证明1982年分自留山时磷肥厂已解体，分自留山是从磷肥厂厂址以上分的；4、原磷肥厂职工温学俭、村民曲正斌调查笔录3份，证明原告自留山山下交界处是磷肥厂厂区上方拉矿石的盘山道；5、原告王成福调查笔录，证明对王成福的询问情况；6、分山时生产队队长赵汉久、会计孙立清调查笔录，证明其二人在被告调查时，称记不清分山的具体情况和交界；7、原告王成福1982年第1172号林权证、2006年第0300278号林权证及1982年山林权属、自留山登记表，证明原告自留山四至，争议交界登记为“道边”；8、曲正斌私有林实测平面位置图，证明与原告毗邻的曲正斌的自留山东界登记为“华兴公路”，从而证明原告自留山东界“道边”并不是指华兴公路；9、林业站调查报告、自留山位置图，证明争议地块是原磷肥厂建厂用地，属非林业用地。
原告王成福的诉讼请求是撤销被告华来镇政府作出的华政发（2013）54号处理决定。事实与理由：1、1982年我分得自留山一处，位于铧尖子村刘家沟，按照1982年自留山登记台帐、林权证以及2006年换发的林权证，我的自留山北界登记为“道边”，该道边是指新兴路道边，被告华来镇政府将我的自留山北界认定为磷肥厂上方拉矿石的盘山道错误；2、磷肥厂是占用我们五队山场建设的厂区，1982年分山时磷肥厂已倒闭，地上长出各种杂树，山场又归五队所有，我以抓阄方式分得此处自留山；3、争议林地已被铧尖子西堡村民委取土用于修建高速公路，原西堡党支部书记谭丙生，村主任孙芳利已承认挖土位置在我的自留山范围内。原告向本院提供了如下证据：1、林业局自留山位置图，证明挖土地块的实际位置；2、1982年自留山登记台帐、1982年第1172号林权证、2006年第0300278号林权证，证明原告的自留山位置及四至，树种是荒山杂树；3、赵汉久、孙立清、谭丙生、孙方利、王成有证人证言4份，证明原告自留山情况；4、2010年挖土现场照片，证明争议地块是林业用地。
被告华来镇政府辩称，华来镇政府华政发（2013）54号处理决定正确，请求法院维持。原告王成福自留山北界登记为“道边”，现场勘查实际为东界，该“道边”是指磷肥厂厂区上方拉矿石的盘山道，并不是原告主张的新兴路道边。理由：1、争议土地是原磷肥厂厂区用地，性质属非林业用地，土地所有权归村集体；2、1979年磷肥厂解体后，争议土地由王长今捡种，后由村民委承包给他人耕种。1982年分自留山时，该土地已被种植农作物；3、在集体山场与争议土地之间有一条很宽能并排走两辆车的盘山道，该道是1971年磷肥厂建厂时修建的拉矿石的作业道，原告自留山东侧应以此道为界。
第三人铧尖子村民委同意被告的答辩意见。第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据1，其中村民委会议记录及2010年合同书，原告对上述证据真实性没有异议，对争议土地由何运友耕种以及村民委在此范围内取土的事实亦无异议，本院对此予以确认，但上述证据不能直接证明争议土地的所有权归村集体；1999年承包合同书，约定的内容与本案无关，本院不予确认；第三人铧尖子村民委处理意见不属于证据，不予确认。被告提供的证据2村民王长今、何运武、何运友调查笔录4份，原告在庭审中承认1982年分山时，争议土地一直由他人耕种，现由何运友耕种的事实，本院对此予以确认。证据5王成福调查笔录，能够证明被告作出决定前向王成福进行询问，程序合法。证据7王成福自留山登记台帐、林权证，符合证据规则规定，原告没有异议，本院予以采信。证据9林业站调查报告、自留山位置图，不具有法律效力，不能直接证明争议林地属非林业用地，本院不予采信。对被告提供的其他证据，因被告已经自行撤销了被诉处理决定，本院均不予确认。对原告提供的证据，其中证据1自留山位置图，未注明证据来源，本院不予采信。证据2同被告提供的证据7，本院予以采信。证据3中赵汉久证言与其在被告询问时的陈述矛盾，本院不予采信；孙立清证言称记不清具体林地交界，本院不予采信；谭丙生、孙方利证言，证人均未到庭质证，本院不予采信；王成有证言，被告没有异议，本院予以采信。证据4挖土时照片，不能证明争议土地的性质，不予采信。
经审理查明，原告王成福是华来镇铧尖子村西堡五组村民。1982年林业“三定”期间，王成福从五组分得自留山一处并取得林权证，地点铧尖子村刘家沟，面积4.5亩，四至东至辛志成边、西至岗顶、南至松树边、北（实际为东）至道边。2006年林改换发林权证，上述登记内容没有发生变化。本案争议的土地位于原告自留山下与新兴公路之间，是原磷肥厂厂区用地。1979年磷肥厂解体后，争议土地由村民王长今耕种农作物，后由村民何运友耕种。2010年，第三人铧尖子村民委在争议土地范围内取土用于修建高速公路，并就附着物补偿费及土地使用权问题与何运友签订了书面协议。原告王成福认为第三人铧尖子村民委在其自留山范围内取土，侵犯了其合法权益，向被告华来镇政府申请确权。被告华来镇政府于2013年12月5日作出被诉处理决定，认定争议地块不在原告自留山范围内。原告不服，诉至本院，请求撤销被告作出的处理决定。在本案审理过程中，被告华来镇政府于2014年7月11日撤销了被诉处理决定。
本院认为，被告华来镇政府认定争议土地不在原告自留山范围内的主要理由是，争议土地性质属于非林业用地，且土地所有权归第三人铧尖子村民委，但其提供的证据不足以证明上述主张，故其作出的处理决定属事实不清、证据不足。被告在认定争议土地属非林业用地的情况下，依据《中华人民共和国森林法》、《林木、林地权属争议处理办法》对争议土地进行确权，适用法律错误。故被诉处理决定违法，但被告已经撤销了该决定，原告不撤回起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王成福要求撤销被告桓仁满族自治县华来镇人民政府作出的华政发（2013）54号处理决定的诉讼请求。
案件受理费五十元（原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 杨继权
审 判 员 徐红蕾
人民陪审员 苏文博
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 李菲菲
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。