江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3441号
上诉人（原审被告）：陈江峰，男，1973年3月15日生，汉族，浙江省人，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：郑天生，上海永盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢建俊，男，1975年7月22日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：魏杰，丹阳市后巷法律服务所法律工作者。
原审被告：陆萍，女，1972年12月18日生，汉族，浙江省人，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：郑天生，上海永盾律师事务所律师。
原审被告：上海海盛建筑安装有限公�丹阳分公司，住所地丹阳市开发区金陵西路。
负责人：陈江峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑天生，上海永盾律师事务所律师。
原审被告：上海海盛建筑安装有限公司。组织机构代码13433830-6，住所地上海市桂林东街219-1号。
法定代表人：邱震，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑天生，上海永盾律师事务所律师。
上诉人陈江峰因与被上诉人卢建俊及原审被告陆萍、上海海盛建筑安装有限公司丹阳分公司（以下简称海盛丹阳公司）、上海海盛建筑安装有限公司（以下简称海盛建筑公司）民间借贷纠纷一案，丹阳市人民法院于2016年1月4日立案受理、于2016年3月28日作出判决，陈江峰不服该判决提起上诉，本院于2017年1月12日作出撤销原判、发回重审裁定。丹阳市人民法院于2017年2月20日立案受理并于2017�8月17日作出（2017）苏1181民初1771号民事判决，上诉人陈江峰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈江峰、原审被告陆萍、原审被告海盛丹阳公司、原审被告海盛建筑公司的共同委托诉讼代理人郑天生、被上诉人卢建俊的委托诉讼代理人魏杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈江峰上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法作出公正判决。事实和理由：1、卢建俊提供的上诉人于2014年9月1日出具的借条是《借条》，不是“结账单”，没有结账的内容，不能据此认定陈江峰截至2014年9月1日欠被上诉人73万元；2、陈江峰与卢建俊之间只在2012年10月19日发生了一笔金额为89.5万的借款，一审判决认定陈江峰与卢建俊自2012年开始发生借贷往来，卢建俊陆续借款给陈江峰，陈江峰也陆续还款给卢建俊的事实属于错误认定。陈江峰分别于2013年4月19日还款10.5万、2013年7月25日还款50万、2013年7月31日还款1.75万元，合计还款62.25万元，至今只欠27.25万元。
卢建俊辩称，2012年10月19日前，卢建俊以现金方式分两次出借给陈江峰5万元和10万元，2012年10月19日再向其出借89.5万，共计100万元，双方口头约定月息为3.5%，陈江峰于2013年4月19日向卢建俊给付的10.5万、2013年7月31日给付的1.75万元，均系支付的利息；2013年7月25日给付的50万是偿还的本金。后，双方于2014年9月1日结账，陈江峰尚欠款73万元，有陈江峰出具的借条为证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈江峰的上诉请求。
原审被告陆萍、海盛建筑公司、海盛丹阳公司意见同上诉人一致。
卢建俊向一审法院起诉请求：要求陈江峰、陆萍、海盛建筑公司、海盛丹阳公司偿还借款73万元。事实和理由：陈江峰、陆萍系夫妻关系。卢建俊与陈江峰自2012年开始发生借贷往来，由卢建俊陆续借款给陈江峰，陈江峰也陆续归还借款给卢建俊。2014年9月1日，经双方结账，陈江峰尚欠73万元，并出具借条一份。陈江峰系海盛丹阳公司的负责人，借款系用于公司经营，海盛丹阳公司系海盛建筑公司的分公司，海盛建筑公司也应该承担法律责任。
一审法院认定事实如下：卢建俊与陈江峰自2012年开始发生借贷往来，由卢建俊陆续借款给陈江峰，陈江峰也陆续归还借款给卢建俊。2014年9月1日，陈江峰出具借条一份，言明今借到卢建俊73万元整。此后陈江峰未能归还上述借款。又查明，陈江峰、陆萍系夫妻关系，本案所涉债务形成于夫妻关系存续期间。陈江峰系海盛丹阳公司的负责人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保�。陈江峰曾于2012年陆续向卢建俊借款，陈江峰也曾陆续还款。2014年9月1日，陈江峰出具借条一份给卢建俊，确认借到卢建俊人民币73万元整。陈江峰辩称其未收到该笔借款，但至今未将该借条收回，在诉讼之前也一直未提出异议。综合分析双方的举证情况，一审判决确认案涉借款73万元系双方于2014年9月1日结账而得。卢建俊要求陈江峰偿还借款73万元的诉讼请求，理由正当，应予以支持。陈江峰辩称尚欠卢建俊借款27.25万元，没有证据证明，不予采信。陈江峰的上述债务形成于陈江峰、陆萍夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，陆萍应当以夫妻共同财产为限承担共同偿还责任。卢建俊称陈江峰的上述借款用于海盛丹阳公司的经营，海盛丹阳公司应与陈江峰共同承担还款责任，但未能提供证据证明，故不予支持。综上，一审判决：一、陈江峰于判决生效后10日偿还卢建俊借款本金73万元；二、陆萍对陈江峰的上述债务以夫妻共同财产为限承担偿还责任；三、驳回卢建俊的其他诉讼请求。
二审审理期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：一、陈江峰2014年9月1日出具的73万元借条是否是其对前面往来结账数额的确认；二、截止2012年10月19日卢建俊借给陈江峰本金是100万还是89.5万；三、双方之间是否存在3.5%月利率的约定及陈江峰于2013年4月19日、2013年7月31日给付的10.5万、1.75万是利息还是偿还的本金。
一、关于陈江峰2014年9月1日出具的73万元借条是否是其对前面往来结账数额确认的问题。首先，双方均认可73万元并未实际给付，且卢建俊自认其中包含月利率3.5%的利息。其次，借条内容是“�借到卢建俊人民币柒拾叁万元正”，没有双方结账的内容，也没有陈江峰对欠款73万元确认的意思表示。在这种情况下，卢建俊主张是陈江峰对往来结账欠款数额的确认，其应承担证明责任，但其不仅未对结账具体时间、地点、参加人员说明和举证，也未能对结账的计算方法、如何计算得出73万元进行说明和举证。故不能认定陈江峰2014年9月1日出具的73万元借条是其对前面往来结账的欠款数额的确认。一审认定借款73万系双方于2014年9月1日结账而得，缺乏证据支撑。
二、关于截止2012年10月19日卢建俊借给陈江峰本金是100万还是89.5万的问题。首先，卢建俊应承担出借本金100万的证明责任。其次，双方对当日发生89.5万元的借款均无异议，但卢建俊对另外10.5万元何时、何地出借、给付方式未能举证证明，且几次庭审陈述相互矛盾，故上诉人关于仅于2012年10月19日借到卢建俊89.5万元的主张，本院予以支持。
三、关于双方之间是否存在3.5%月利率的约定及陈江峰于2013年4月19日、2013年7月31日给付的10.5万、1.75万是利息还是偿还本金的问题。首先，陈江峰来丹阳后才结识卢建俊，双方之间非亲非故，也没有除本案借款之外的其他经济往来，且卢建俊仅是一名驾驶员，加之借款数额如此之大，卢建俊主张存在利息约定符合常理。其次，结合借款给付的本金是89.5万、2013年4月19日、2013年7月31日陈江峰分别给付卢建俊10.5万、1.75万的事实，可以看出10.5万、1.75万与卢建俊主张的100万本金约定、3.5%月利率及借期之间具有乘数关系。上诉人对为何借款本金是89.5万、还款是10.5万，特别是在2013年7月25日还款50万本金后仅隔5天又给付1.75万，未作出不是利息的符合常理的解释。故应当认定双方之间存在3.5%月利率的约定及陈江�于2013年4月19日、2013年7月31日给付的10.5万、1.75万系利息的客观事实，对上诉人关于2013年4月19日、2013年7月31日给付的10.5万、1.75万是偿还本金，至今只欠借款27.25万的主张，本院不予支持。但卢建俊主张的3.5%月利率不符合法律规定，应予以调整，按2%月利率计算利息。截止2013年7月25日，以89.5万为本金、2%为月利率，上诉人欠付利息59083.33元，以39.5万为本金，从2013年7月26日始至2014年9月1日(按卢建俊的主张）止，上诉人欠付利息87043.33元，累计欠付利息146126.66元，加上未还本金39.5万元，共计541126.66元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，一审判决认定事实错误，应予改判，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省丹阳市人民法院（2017）年苏11**民初1771号民事判决第二、三项；
二、变更江苏省丹阳市人民法院（2017）年苏11**民初1771号民事判决第一项为陈江峰于本判决生效后十日内偿还卢建俊借款本金395000元及截止2014年9月1日的利息146126.66元，共计541126.66元。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15370元，由上诉人承担11390元，被上诉人承担3980元，二审案件受理费8200元，由上诉人承担4830元，被上诉人承担3370元。被上诉人同意其先行给付的一审受理费由上诉人向其直接支付，故上诉人应给付被上诉人的8020元受理费应于履行本判决义务时一并给付。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 张 剑
审 判 员 甘可平
二〇一七年十二月十四日
法官助理 奚松伟
书 记 员 王思倩