山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2351号
上诉人(原审原告)王学明，男，1955年2月17日出生，汉族，住山东省滕州市。
委托代理人ＸＸ强（系王学明之子），男，1986年2月2日出生，汉族，住山东省滕州市。
委托代理人宋先伟，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)济南大通恒昌建设机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人李现春，董事长。
被上诉人（原审被告）中航建设开发（海南）有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人张建华，总经理。
上诉人王学明因与被上诉人济南大通恒昌建设机械有限公司、中航建设开发（海南）有限公司案外人执行异议之诉一案，不服济南市长清区人民法院作出的(2014)长民初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，济南大通恒昌建设机械有限公司依据原审法院作出的生效民事判决申请强制执行，原审法院依法立案（2013）长执字第194号执行案件，并依法向滕州市农村公路管理处送达协助执行通知书，要求其冻结应付中航建设开发（海南）有限公司的“滕州市农村公路养护小修工程滕南片区”工程款项，滕州市农村公路管理处于2013年11月25日向原审法院回复函称已冻结上述工程余款309755.57元和投标保证金20000元。2014年1月20日，本案王学明作为案外人向原审法院执行局提出执行异议，称王学明系“滕州市农村公路养护小修工程滕南片区”的实际施工人，主张原审法院冻结的滕州市农村公路管理处的工程款归其所有，要求解除冻结并返还已经强制执行的8万元工程款，经原审法院执行局审查作出（2014）长执异字第1号执行裁定书，驳回案外人王学明的异议。王学明不服，提起本案诉讼。诉讼中王学明撤销第二项诉请中“依法撤销（2014）长执异字第1号执行裁定”的请求。王学明称怀疑中航建设开发（海南）有限公司与滕州市农村公路管理处2013年4月24日签订的合同协议中，中航建设开发（海南）有限公司的章为假，申请法院调取相关证据，并对协议书中的合同章与工商登记公章进行司法鉴定确认真伪，但王学明该项申请不符合法律规定，原审法院不予准许。
另查，2013年4月24日，中航建设开发（海南）有限公司与滕州市农村公路管理处签订合同协议书一份，约定由中航建设开发（海南）有限公司负责“滕州市农村公路养护小修工程滕南片区”工程，该协议书中王学明作为中航建设开发（海南）有限公司的代表签字并加盖了中航建设开发（海南）有限公司的合同专用章（6）。本案王学明于2014年1月20日向原审法院提出执行异议后，又于同年的4月份在滕州市人民法院立案，以滕州市交通运输局、中航建设开发（海南）有限公司、滕州市农村公路管理处为被告提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求确认滕州市农村公路管理处与中航建设开发（海南）有限公司2013年4月24日签订的合同协议无效，并确认工程款26万元为王学明所有。滕州市人民法院于2014年4月30日作出（2014）滕民初字第1651号民事判决书，确认涉案的合同协议书无效、涉案工程款26万元为王学明享有。
诉讼中，王学明提供中航建设开发（海南）有限公司出具的证明、滕州市农村公路管理处出具的三份收据、工程临时用工工资结算表及工程支付证书，并申请证人出庭作证，用于证明王学明借用中航建设开发（海南）有限公司资质，系“滕州市农村公路养护小修工程滕南片区”工程的实际施工人，但济南大通恒昌建设机械有限公司认为，王学明提供的上述证据中收据、工程支付证书均载明承包人系中航建设开发（海南）有限公司，而对中航建设开发（海南）有限公司出具的证明真实性不认可，是该公司故意规避执行，对证人的身份及证言真实性均不认可，王学明上述证据无法证明其主张。济南大通恒昌建设机械有限公司称王学明为中航建设开发（海南）有限公司的代表，其负责滕州的涉案工程系履行职务行为，且认为（2014）滕民初字第1651号民事判决书的程序不符合法律规定，长清法院已经向滕州市人民法院提出再审建议，该判决书不应作为本案的定案依据。
原审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。本案济南大通恒昌建设机械有限公司依据生效的民事判决书向原审法院申请强制执行，符合法律规定。诉讼中王学明撤销第二项诉请中“依法撤销（2014）长执异字第1号执行裁定”请求，原审法院予以确认。双方当事人争议的焦点问题是原审法院冻结的滕州市农村公路管理处应支付给中航建设开发（海南）有限公司的工程款是否归案外人王学明所有，王学明提供中航建设开发（海南）有限公司出具的证明、滕州市农村公路管理处出具的三份收据、工程临时用工工资结算表、工程支付证书及（2014）滕民初字第1651号民事判决书，主张王学明与中航建设开发（海南）有限公司之间系借用资质的挂靠关系，“滕州市农村公路养护小修工程滕南片区”工程的实际施工人为王学明，与中航建设开发（海南）有限公司无关，原审法院认为，滕州市农村公路管理处出具的三份收据、工程支付证书及涉案工程的合同书均载明投标保证金、质保金的缴纳单位、承包人及该工程的工程款收款人均系中航建设开发（海南）有限公司，虽然王学明主张与中航建设开发（海南）有限公司之间系资质借用的挂靠关系，但未能提供挂靠或资质借用的证据，中航建设开发（海南）有限公司与滕州市农村公路管理处签订的合同协议书中有王学明签字，但该合同的主体为中航建设开发（海南）有限公司，王学明系作为该公司代表签订合同，不能证明王学明与中航建设开发（海南）有限公司之间系借用资质的挂靠关系。王学明提供证人出庭作证，该证人自称原系滕州市农村公路管理处工作人员但未提供证据证实，且证人自称当时仅是滕州市农村公路管理处的普通职工，并不负责“滕州市农村公路养护小修工程滕南片区”工程的招投标等事宜，故其证言无法证明中航建设开发（海南）有限公司与王学明之间是何种关系。本案王学明主张“滕州市农村公路养护小修工程滕南片区”工程的投标保证金、质保金缴纳、工程施工、工人工资及工程款结算、工程验收等工作均是由其具体负责，原审法院认为，即使上述工作均是王学明负责，也应视为其代表中航建设开发（海南）有限公司，王学明为中航建设开发（海南）有限公司的代理人，以该公司的名义实施民事法律行为，民事责任应当由被代理人承担，故滕州市农村公路管理处的“应付工程款”的合法收款人为“滕州市农村公路养护小修工程滕南片区”工程的承包人即中航建设开发（海南）有限公司。王学明提供的中航建设开发（海南）有限公司出具的涉案工程的债权债务与其公司无关的“证明”，因中航建设开发（海南）有限公司作为本案的当事人，与本案有直接利害关系，其不到庭应诉而出具所谓“证明”不具有证明效力，原审法院不予采信。
关于王学明提供的（2014）滕民初字第1651号民事判决书，根据最高人民法院《关于依法执法制裁规避执行行为的若干意见》第9条、第11条规定，在执行阶段案外人对法院已经冻结、查封、扣押的财产提起执行异议之诉的，应当依照《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，由执行法院受理，违反上述管辖规定，向执行法院之外的其他法院起诉，并取得生效裁判文书将已被执行法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人的，执行法院认为该生效裁判文书系恶意串通规避执行债权人利益的，可以向作出该裁判文书的人民法院或其上级法院提出书面建议，有关法院应当依照相关法律及司法解释的规定决定再审。滕州市人民法院在原审法院冻结诉争标的后，仍立案受理王学明提起的关于该标的确权诉讼案件并出具判决书，原审法院执行局依法向滕州市人民法院提出司法建议，目前该案已经在滕州市人民法院进入再审程序，该判决书存在被撤销的可能，故不能作为本案的定案依据。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第26条第2项规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案诉争的标的为“应付工程款”26万元，王学明提出执行异议的（2013）长执字第194号案系金钱债务的执行案件，且王学明提供的（2014）滕民初字第1651号生效民事判决书，系在原审法院冻结诉争标的之后作出的，无法排除原审法院的强制执行。综上，王学明要求确定涉案工程款26万元归其所有、解除对该工程款的查封并返还已被法院执行的8万元工程款的诉请，不符合法律规定，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第一百四十四条之规定判决：一、驳回王学明要求确认“滕州市农村公路养护小修工程滕南片区”应付工程款26万元归其所有的诉讼请求；二、驳回王学明要求济南市长清区人民法院解除对“滕州市农村公路养护小修工程滕南片区”应付工程款冻结的诉讼请求；三、驳回王学明要求返还被济南市长清区人民法院强制执行的8万元工程款的诉讼请求。案件受理费5200元，由王学明承担。
上诉人王学明不服原审判决上诉称：一、我借用中航建设开发（海南）有限公司资质施工，挂靠资质关系明确，事实清楚，证据充分，形成了完整的证据链条，一审法院对挂靠资质关系不予认定，显系错误，应予纠正。我与中航建设开发（海南）有限公司符合挂靠关系的法律特征，系资质挂靠关系。中航建设开发（海南）有限公司是否存在，是否本案道路修补工程的被挂靠人事实不清，一审法院对该项事实没有查清。请求依法改判或发回重审。
被上诉人济南大通恒昌建设机械有限公司书面辩称：中航建设开发（海南）有限公司欠我公司工程款，已经生效判决认定。原审认定事实正确，请求维持原判。
中航建设开发（海南）有限公司未作答辩。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中，王学明称滕州市人民法院于2014年4月30日作出的（2014）滕民初字第1651号民事判决书，已于2015年由该院经过审判监督程序予以撤销。该事实有本院调查笔录为证。
本院认为，挂靠关系是挂靠人与被挂靠人之间的内部关系，其二者之间的权利义务应按照约定或法定另行处理，被挂靠人对外应承担的民事责任与挂靠关系无关。故不论王学明与中航建设开发（海南）有限公司之间是否挂靠关系，涉案工程款在中航建设开发（海南）有限公司名下，即为该公司所有，与王学明无关。王学明关于中航建设开发（海南）有限公司是否存在，是否本案道路修补工程的被挂靠人事实不清之主张，自相矛盾，且与事实不符，不能成立。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人王学明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年六月十六日
书 记 员 徐 敏