四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川17民终294号
上诉人（原审原告）：大竹县金鑫物资有限责任公司。住所地大竹县竹阳镇竹庞路四季阳光春晖阁**号。
法定代表人：张晓华，董事长。
上诉人（原审第三人）：大竹县美又天土地整理有限公司。住所地大竹县竹阳镇竹海路东段****号旁边。
法定代表人：刘应明，董事长。
被上诉人（原审被告）：达州市桓源房地产开发有限公司。住所地达州市通川区朝阳西路。
法定代表人：王飞，董事长。
原审第三人：渠县农村信用合作联社，住所地渠县渠江镇南大街**号。
法定代表人：赵仁焕。
上诉人大竹县金鑫物资有限责任公司（以下简称“金鑫公司”）、大竹县美又天土地整理有限公司（以下简称“美又天公司”）因与被上诉人达州市桓源房地产开发有限公司（以下简称“桓源房产公司”）、原审第三人渠县农村信用合作联社房屋所有权确认纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2017）川1724民初1645号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
金鑫公司上诉请求：撤销（2017）川1724民初1645号民事裁定，指令原审法院审理本案。事实和理由：1、上诉人提出是物权确认之诉，而不是合同之诉。上诉人最先于其他任何单位和个人签订协议，上诉人在预告登记时不知道该房屋有重复安置、出售的情况。现上诉人部分占有该房屋。刑事判决未对案涉房屋作出处理，上诉人没有作为附民当事人参加诉讼。2、原审裁定认定事实错误，适用法律错误，刑事判决对涉案房屋并没有明确判决追缴，上诉人无法根据刑事判决去刑事追赃。公安机关不能再次立案处理，不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。
美又天公司上诉请求：撤销（2017）川1724民初1645号民事裁定，依法改判。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，颠倒了安置房屋的拆迁安置时间顺序，断章取义引用刑事判决书的内容，以待定事实作为认定本案事实的依据，明显不当。一审法院对金鑫公司进行房屋预告登记的事实予以认定错误。一审法院认定刑事判决已对涉案财产作出了处理，明显错误。2、一审法院适用法律错误。3、本案应依法改判支持上诉人的诉讼请求。
金鑫公司向一审法院诉请：1、依法确认位于大竹县竹阳镇新生街216号桓源尚城3号楼2-1号商业用房屋归原告所有；2、依法判决被告协助办理上述房屋的房地产所有权证；3、判决被告与第三人渠县农村信用合作联社签订的涉及该房屋的抵押合同无效。案件受理费由被告承担。
美又天公司向一审法院诉请：1、依法确认美又天公司与被告签订的《拆迁房屋产权调换协议书》及《补充协议》合法有效，美又天公司对本诉中原、被告争议的位于大竹县竹阳镇新生街216号桓源尚城3号楼2-1号商业用房308.91平方米享有优先取得权；2、判决被告将上述房产交付给第三人美又天公司，并协助办理房屋产权手续。诉讼费由原、被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：
1、被告桓源房产公司于2002年8月30日在达州市通川区朝阳西路成立，从事三级房地产开发、建筑材料销售等业务。2006年3月22日,邓杰以现金和实物的方式入股该公司，占该公司96％的股份，担任法定代表人。2006年7月25日,被告桓源房产公司将还未修建的桓源尚城二期3号楼的3-1-4、3-1-5、3-1-10、3-1-11、3-1-12、3-1-13、3-1-16号等七个门市拆迁安置给金鑫公司后，2007年4月27日，被告又将以上门市及3号楼剩余的门市（含本案争议的3号楼2-1号商业用房308.91平方米）拆迁安置给美又天公司，又将3-1-4再重复拆迁安置给秦学禄。
2、2011年4月，被告桓源房产公司将2007年4月27日已安置给美又天公司3号楼二层商业用房（含本案争议的3号楼2-1号商业用房）以在建工程的形式为抵押物向渠县信用社贷款。同时，2011年4月，被告桓源房产公司授权大竹县家悦物业管理有限公司，将以在建工程形式抵押给渠县信用社的家悦农贸市场中的27个门市和摊位，采取名为永久租赁实为销售的手段，以4003372元的价格销售给朱合兵、彭玲等25人。
3、2012年9月5日，桓源房产公司的法定代表人由邓杰变更为王飞。2012年10月17，邓杰因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被大竹县公安局刑事拘留，2012年11月23日被逮捕。2014年6月12日本院作出的（2013）大竹刑初第138号刑事判决书已经生效，判决：一、被告达州市桓源房地产开发有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金200万元；被告达州市桓源房地产开发有限公司犯合同诈骗罪，判处罚金200万元；被告达州市桓源房地产开发有限公司犯偷税罪，判处罚金100万元，决定执行罚金500万元；二、被告人邓杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金40万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金20万元；犯逃税罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10万元；决定执行有期徒刑十九年，并处罚金70万元。三、追缴被告达州市桓源房地产开发有限公司、被告人邓杰的违法所得的一切财物。
4、2012年10月21日，原告金鑫公司对涉案的座落于竹阳镇新生街216号的3号楼2-1号商业用房进行预告登记，证号为大竹房预大竹县字第201205896号。
5、渠县农村信用合作联社向一审法院申请解除该宗抵押，表示与本案无任何关系，不属本案第三人。
上述事实,有原、被告的当庭陈述，本院（2013）大竹刑初字第138号刑事判决书、渠县农村信用合作联社的申请在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，本院作出的（2013）大竹刑初第138号刑事判决已生效，该判决认定：被告桓源房产公司及其主要负责人邓杰将部分门市、商业用房（包括本案标的物桓源尚城3号楼2-1号商业用房）重复安置、销售、抵押，骗取他人财物共计2269.7975万元，其行为已构成合同诈骗罪，判决追缴被告桓源房产公司、被告人邓杰的违法所得的一切财物。虽然原告金鑫公司对桓源尚城3号楼2-1号商业用房进行了预告登记，但预告登记行为发生在被告桓源房产公司对该房重复安置、抵押后。因同一法律事实已经刑事审判对被告的行为作出认定，并对涉案财产作出处理，原告应先根据《中华人民共和国民事诉讼法》第224条规定通过执行救济，在未穷尽刑事追赃和执行程序的情形下，受害人是不能进行提起民事诉讼的。因此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，原告及第三人美又天公司的起诉均应当驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百三十二条第三款规定，裁定：驳回原告大竹县金鑫物资有限责任公司及第三人大竹县美又天土地整理有限公司的起诉。
本院经审理认为，在被告桓源房产公司及其主要负责人邓杰合同诈骗、偷税、非法吸收公众存款一案中，人民法院作出的生效刑事判决并未对本案诉争房屋权属等问题作出评判、处理，上诉人大竹县金鑫物资有限责任公司、大竹县美又天土地整理有限公司的起诉符合法律规定。一审法院适用法律错误，裁定驳回上诉人的起诉不当，原裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销大竹县人民法院（2017）川1724民初1645号民事裁定；
二、本案指令大竹县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张宗平
审判员 王忠竹
审判员 孙 华
二〇一八年六月六日
书记员 张小平