湖南省宁远县人民法院行 政 判 决 书（2017）湘1126行初14号原告：王国忠，男，1983年10月5日出生，汉族，湖南省新田县人，农民。被告：新田县住房和城乡规划建设局，地址：新田县龙泉镇滨河东路40号。法定代表人：郑乐平，局长。委托诉讼代理人：刘一霖，男，1982年6月11日出生，汉族，湖南省新田县人，公务员。系新田县住房和城乡规划建设局法制股股长（特别授权代理：承认、放弃、变更诉讼请求、出庭应诉、代收法律文书、进行和解等）。被告：新田县人民政府，地址：新田县行政中心。法定代表人：秦山成，县长。委托诉讼代理人：邓永忠，男，1970年2月28日出生，汉族，湖南省新田县人，公务员。系新田县人民政府法制办公室工作人员（特别授权代理：承认、放弃、变更诉讼请求、出庭应诉、代收法律文书、进行和解等）。第三人：王献普，男，1964年8月1日出生，汉族，湖南省新田县人，农民。委托诉讼代理人：沈国军，湖南火龙联合律师事务所律师（一般代理）。原告王国忠诉被告新田县住房和城乡规划建设局规划行政许可、被告新田县人民政府规划行政复议一案，王国忠、王国庆、王国亮于2015年11月26日向新田县人民法院提起行政诉讼，新田县人民法院于2016年3月2日作出（2016）湘1128行初1号行政裁定，裁定对王国庆、王国亮、王国忠的起诉，不予立案。王国庆、王国亮、王国忠不服裁定，向永州市中级人民法院提起上诉，2016年4月12日，永州市中级人民法院作出（2016）湘11行终65号行政裁定，裁定撤销新田县人民法院（2016）湘1128行初1号行政裁定，指令新田县人民法院对本案予以立案。2016年7月14日，原告王国忠向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月14日立案后，于2016年11月8日作出（2016）湘1126行初47号行政判决。第三人王献普不服该判决，向永州市中级人民法院提起上诉。永州市中级人民法院于2017年2月17日作出（2017）湘11行终18号行政裁定：撤销宁远县人民法院（2016）湘1126行初47号行政判决，发回宁远县人民法院重审。本案发回重审后，本院依法由审判员蒋娅丽担任审判长，与人民陪审员李酒兰、骆晋辉另行组成合议庭，代理书记员周丽娟担任庭审记录，于2017年6月1日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，原告王国忠，被告新田县住房和城乡规划建设局的副职负责人陈辉及其委托诉讼代理人刘一霖，被告新田县人民政府的委托诉讼代理人邓永忠，第三人王献普及其委托诉讼代理人沈国军到庭参加诉讼，被告新田县人民政府的法定代表人秦山成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告新田县住房和城乡规划建设局根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条和《湖南省实施办法》第二十二条、第二十三条、第二十九条的规定，于2015年7月9日为第三人王献普颁发（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》，许可王献普将位于新田县龙泉镇观音坪村一宗面积274平方米的集体土地作为住宅用地。原告王国忠不服，向被告新田县人民政府申请行政复议，被告新田县人民政府查明新田县住房和城乡规划建设局为第三人王献普颁发的（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》证据充分，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年11月12日作出新政复决字（2015）第4号行政复议决定：维持被申请人新田县住房和城乡规划建设局于2015年7月9日颁发的（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》。原告王国忠诉称，原告之父王献松与第三人王献普系同胞兄弟，原告之父王献松已故。被告新田县住房和城乡规划建设局颁发的（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》所涉及的土地是王献松、王献恩、王献普三兄弟及其父母的宅基地，第三人王献普之父王书诰无权将涉案土地赠与第三人，且赠与书的真实性值得怀疑，因此，被告新田县住房和城乡规划建设局颁发的（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》不合法。原告不服被告新田县住房和城乡规划建设局的（2015）新建规[地]字私第038号建设用地规划许可行为，向被告新田县人民政府申请行政复议，被告新田县人民政府明知第三人在申请建设用地规划许可时隐瞒了涉案土地存在纠纷的事实，却仍然作出维持原行政行为的复议决定，该复议决定也不合法。综上所述，请求法院：1、撤销被告新田县人民政府作出的新政复决字（2015）第4号行政复议决定；2、撤销被告新田县住房和城乡规划建设局为第三人王献普颁发的（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》。原告王国忠在起诉时向本院提交如下证据：1、居民身份证，拟证明原告的身份；2、（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》，拟证明被告新田县住房和城乡规划建设局为第三人王献普颁发（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》的依据是第三人王献普取得的《集体土地建设用地使用证》，该行政行为违法；3、建设项目定点（用地）申请表、申请《建设用地规划许可证》的报告、居民身份证复印件，拟证明第三人王献普申请《建设用地规划许可证》时隐瞒了土地权属存在纠纷的事实，第三人王献普采取隐瞒、欺诈的手段骗取《建设用地规划许可证》；4、《集体土地建设用地使用证》，拟证明新田县城东乡人民政府为第三人王献普颁发《集体土地建设用地使用证》的行为违法，第三人王献普不是涉案土地的实际权利人；5、民事判决书，拟证明涉案土地是第三人王献普等家庭成员的共有土地，而非王书诰个人所有的土地；6、证明，拟证明涉案土地由三宗地组成，是第三人王献普等家庭成员的共有土地，而非王书诰个人所有的土地；7、关于王献普宅基地争执一案的调解意见书、新政复决字（2001）第20号行政复议决定书，拟证明新田县城东办事处将涉案土地确权给第三人王献普使用，新田县人民政府作出了撤销关于王献普宅基地争执一案的调解意见的复议决定；8、新田县人民政府新政复决字（2015）第4号行政复议决定书，拟证明被告新田县人民政府作出的复议决定不合法；9、新田县人民法院（2016）湘1128行初1号行政裁定书、永州市中级人民法院（2016）湘11行终65号行政裁定书，拟证明原告不服被告新田县住房和城乡规划建设局颁发的（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》和被告新田县人民政府作出的新政复决字（2015）第4号行政复议决定，向新田县人民法院提起诉讼，被裁定不予立案，永州市中级人民法院指令对本案予以立案；10、赠与书，拟证明本案讼争土地不属赠与范围，王书诰赠与第三人王献普的土地的来源和权属不明，赠与书来源不客观。被告新田县住房和城乡规划建设局辩称：一、答辩人为第三人王献普颁发（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》符合法定程序，证据充分；二、因第三人王献普所持《集体土地建设用地使用证》的颁发时间在《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，第三人王献普申请办理《建设用地规划许可证》时，答辩人审查认为该用地项目符合城乡规划才为第三人王献普颁发了（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》；三、在答辩人为第三人王献普颁发（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》前，第三人王献普未提及涉案土地存在纠纷，且即使该宗土地存在纠纷，第三人王献普所持《集体土地建设用地使用证》仍继续有效，也不影响（2015）新建规[地]字私第038号建设用地规划许可行为的作出。被告新田县住房和城乡规划建设局为证明其行政行为的合法性在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》，拟证明被告新田县住房和城乡规划建设局作出的行政行为；2、规划建设办证呈报表，拟证明被告新田县住房和城乡规划建设局作出的行政行为合法，在该行政行为作出前，被告新田县住房和城乡规划建设局未收到涉案土地存在权属争议的材料；3、建设用地规划许可证一次性补正通知书，拟证明被告新田县住房和城乡规划建设局作出的行政行为合法，在该行政行为作出前，被告新田县住房和城乡规划建设局未收到涉案土地存在权属争议的材料；4、建设用地规划许可证受理监督卡，拟证明被告新田县住房和城乡规划建设局作出的行政行为合法，在该行政行为作出前，被告新田县住房和城乡规划建设局未收到涉案土地存在权属争议的材料；5、建设项目定点（用地）申请表，拟证明被告新田县住房和城乡规划建设局作出的行政行为合法，在该行政行为作出前，被告新田县住房和城乡规划建设局未收到涉案土地存在权属争议的材料；6、申请报告，拟证明被告新田县住房和城乡规划建设局作出的行政行为合法，在该行政行为作出前，被告新田县住房和城乡规划建设局未收到涉案土地存在权属争议的材料；7、申请人居民身份证复印件，拟证明被告新田县住房和城乡规划建设局作出的行政行为合法，在该行政行为作出前，被告新田县住房和城乡规划建设局未收到涉案土地存在权属争议的材料；8、《集体土地建设用地使用证》，拟证明被告新田县住房和城乡规划建设局作出的行政行为合法，在该行政行为作出前，被告新田县住房和城乡规划建设局未收到涉案土地存在权属争议的材料；9、用地红线图，拟证明被告新田县住房和城乡规划建设局作出的行政行为合法，在该行政行为作出前，被告新田县住房和城乡规划建设局未收到涉案土地存在权属争议的材料。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条和《湖南省实施办法》第二十二条、第二十三条、第二十九条。被告新田县人民政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。理由如下：第三人王献普持有的《集体土地建设用地使用证》是合法有效的权属凭证，受法律保护；被告新田县住房和城乡规划建设局为第三人王献普颁发（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》的行为程序合法，证据充分，适用法律正确；二、原告王国忠应在2015年11月28日前提起行政诉讼，因此原告王国忠于2016年7月提起的诉讼已超过法定的起诉期限。综上所述，请求法院依法驳回原告王国忠的诉讼请求。被告新田县人民政府为证明其复议程序的合法性在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、居民身份证复印件，拟证明被告新田县人民政府依法受理了原告王国忠的行政复议申请；2、申请办理《建设用地规划许可证》的报告、居民身份证复印件、《集体土地建设用地使用证》、建设项目定点（用地）申请表、规划用地红线图，拟证明第三人王献普向被告新田县住房和城乡规划建设局书面申请《建设用地规划许可证》，被告新田县住房和城乡规划建设局作出的行政行为合法；3、新田县人民政府新政复终字（2002）第01号行政复议案件终止审理通知书，拟证明原告王国忠的行政复议申请已超过法定的复议期限；4、关于王献普宅基地争执一案的调解意见书，拟证明新田县城东办事处将争执地确权给第三人王献普使用；5、东集建（95）字第02031号《集体土地建设用地使用证》，拟证明第三人王献普所持《集体土地建设用地使用证》是新田县城东乡人民政府于1995年6月颁发的，该证合法有效；6、（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》，拟证明被告新田县住房和城乡规划建设局作出的行政行为符合城乡规划；7、新政复决字（2015）第4号行政复议决定书，拟证明被告新田县人民政府受理行政复议申请后，作出了行政复议决定；8、送达回证，拟证明被告新田县人民政府依法将行政复议的文书送达申请人、被申请人和第三人。法律依据;《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人王献普述称，一、讼争之地是集体分给第三人之父的宅基地，第三人的二位兄长成年后，集体也分给了他们宅基地。1995年第三人之父将该宗土地赠与第三人，随后，第三人向新田县城东乡政府申请办理该宗土地的使用权证，新田县城东乡人民政府为第三人办理了该宗土地的《集体土地建设用地使用证》；二、原告王国忠提起的诉讼已超过法定起诉期限；三、被告新田县住房和城乡规划建设局颁发的（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》和被告新田县人民政府作出的新政复决字（2015）第4号行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并未损害原告的合法权益。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人王献普未向本院提供证据以支持其主张。本院为查清案件事实依职权调取了以下证据：关于观音坪村位于新田县城规划内的情况说明，证明争议土地位于新田县县城规划区域范围内；新田县县城总体规划（2009-2030）——土地利用规划图，证明争议土地位于新田县县城规划区域范围内；永政函[2011]128号《永州市人民政府关于〈新田县县城总体（2009-2030）〉的批复》，证明争议土地位于新田县县城规划区域范围内；新常发（2010）4号《新田县人大常委会关于批准〈新田县县城总体规划（2009-2030）〉的决定》，证明争议土地位于新田县县城规划区域范围内；湖南省住房和城乡建设厅湘建规函[2010]162号《关于新田县县城总体规划人口和建设用地规模的批复》，证明争议土地位于新田县县城规划区域范围内。经庭审质证：原告王国忠对被告新田县住房和城乡规划建设局提供的7号无异议；原告王国忠对被告新田县住房和城乡规划建设局提供的1号证据质证异议如下：被告新田县住房和城乡规划建设局颁发此证的行政行为违法，故对该证据的合法性持有异议；原告王国忠对被告新田县住房和城乡规划建设局提供的2号、3号证据质证异议如下：对该证据的合法性和关联性均持异议，被告新田县住房和城乡规划建设局未认真审查第三人提供的资料，对土地权属未进行公示，故颁证程序违法；原告王国忠对被告新田县住房和城乡规划建设局提供的4号证据质证异议如下：该证据与本案的案件事实不具有关联性；原告王国忠对被告新田县住房和城乡规划建设局提供的5号证据质证异议如下：对该证据的合法性和关联性均持异议，被告新田县住房和城乡规划建设局未认真审查第三人王国忠提供的资料，对土地权属和许可项目用地未进行公示，故颁证程序违法；原告王国忠对被告新田县住房和城乡规划建设局提供的6号证据质证异议如下：对证据的客观性和合法性均持异议，因为第三人隐瞒了涉案土地存在争议的事实；原告王国忠对被告新田县住房和城乡规划建设局提供的8号证据质证异议如下：对证据的合法性有异议，因为发证机关没有审核土地权属来源，颁证程序违法；原告王国忠对被告新田县住房和城乡规划建设局提供的9号证据质证异议如下：对证据的合法性有异议，制作单位未对土地权属进行审核，违反法定程序。被告新田县人民政府和第三人王献普对被告新田县住房和城乡规划建设局提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号证据无异议。原告王国忠对被告新田县人民政府提供的1号、8号证据均无异议；原告王国忠对被告新田县人民政府提供的2号证据质证异议如下：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据不能作为作出复议决定的依据；原告王国忠对被告新田县人民政府提供的3号证据质证异议如下：该证据与本案的案件事实不具有关联性；原告王国忠对被告新田县人民政府提供的4号证据质证异议如下：对该证据的合法性有异议，因为该行政行为违法；原告王国忠对被告新田县人民政府提供的5号证据质证异议如下：对该证据的合法性有异议，城东乡人民政府未审核土地的权属，颁证行为违法；原告王国忠对被告新田县人民政府提供的6号证据质证异议如下：新田县住房和城乡规划建设局未审核土地的权属，颁证行为违法；原告王国忠对被告新田县人民政府提供的7号证据质证异议如下：复议机关未审核土地权属，其作出的复议决定不合法。被告新田县住房和城乡规划建设局对被告新田县人民政府提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号证据均无异议。第三人王献普对被告新田县人民政府提供的2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号证据均无异议；第三人王献普对被告新田县人民政府提供的1号证据质证异议如下：该复议申请已超过法定申请期限。被告新田县住房和城乡规划建设局对原告王国忠提供的1号、2号、3号、4号、8号、9号证据均无异议；被告新田县住房和城乡规划建设局对原告王国忠提供的5号、6号证据质证异议如下：在为王献普颁发（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》前，新田县住房和城乡规划建设局未收到上述证据，故上述证据与本案的案件事实不具有关联性；被告新田县住房和城乡规划建设局对原告王国忠提供的7号、10号证据质证异议如下：在为王献普颁发（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》前，新田县住房和城乡规划建设局未收到上述证据。被告新田县人民政府对原告王国忠提供的1号、4号、7号、8号、9号、10号证据无异议；被告新田县人民政府对原告王国忠提供的2号证据质证异议如下：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议，该《建设用地规划许可证》合法有效；被告新田县人民政府对原告王国忠提供的3号证据质证异议如下：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，第三人取得涉案土地使用权的途径合法；被告新田县人民政府对原告王国忠提供的5号、6号证据质证异议如下：该证据与本案不具有关联性。第三人王献普对原告王国忠提供的1号证据无异议；第三人王献普对原告王国忠提供的2号证据质证异议如下：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议，该《建设用地规划许可证》合法有效；第三人王献普对原告王国忠提供的3号证据质证异议如下：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，第三人取得涉案土地使用权的途径合法；第三人王献普对原告王国忠提供的4号证据质证异议如下：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，该《集体土地建设用地使用证》未被撤销前具有法律效力；第三人王献普对原告王国忠提供的5号、6号证据质证异议如下：该证据与本案不具有关联性；第三人王献普对原告王国忠提供的7号、8证据质证异议如下：对该证据的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议；第三人王献普对原告王国忠提供的9号证据质证异议如下：该证据不能证明原告的起诉未超过法定的起诉期限；第三人王献普对原告王国忠提供的10号证据质证异议如下：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议，涉案土地是集体分给第三人父亲的土地。原告王国忠对本院调取的1号、2号、3号、4号、5号证据质证异议如下：争议的土地是集体土地。被告新田县住房和城乡规划建设局对本院调取的1号、2号、3号、4号、5号证据均无异议。被告新田县人民政府对本院调取的1号、2号、3号、4号、5号证据均无异议。第三人王献普对本院调取的1号、2号、3号、4号、5号证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告新田县住房和城乡规划建设局提供的7号证据因原告王国忠、被告新田县人民政府和第三人王献普均无异议，本院予以采信；被告新田县住房和城乡规划建设局提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号、8号、9号证据系第三人王献普申请办理建设用地规划许可手续所提供的资料和新田县住房和城乡规划建设局制作的行政文书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告新田县人民政府提供的8号证据因原告王国忠、被告新田县住房和城乡规划建设局和第三人王献普均无异议，本院予以采信；被告新田县人民政府提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号证据是行政复议申请人、被申请人向复议机关提交的行政复议申请书、被申请人向复议机关提交的作出建设用地规划许可的证据等及复议机关在行政复议程序中自行收集的证据和作出行政复议决定等程序性材料和文书，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。原告王国忠提供的1号证据因被告新田县住房和城乡规划建设局、被告新田县人民政府和第三人王献普均无异议，本院予以采信；原告王国忠提供的2号、3号、4号、5号、7号、8号、9号、10号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告王国忠提供的6号证据中观音坪村民委员会出具的证明因符合因证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告王国忠提供的6号证据中王献文等六人共同出具的证明及乐小旺、谢顺发共同出具的证言，因证人未出庭作证，未附证人身份证明，不符合证人证言的法定形式要求，且证据是复印件，未提供原件核对，无法核实证据的真实性，本院对王献文等六人共同出具的证明及乐小旺、谢顺发共同出具的证言不予采信。经审理查明，王书诰（在世）与乐顺金（已故）夫妇生育三子二女，长子王献恩（下落不明），次子王献松（已故），三子王献普。原告王国忠系王献松之子。被告新田县住房和城乡规划建设局颁发的（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》所涉集体土地位于新田县龙泉镇观音坪村，属于新田县人民政府所在地镇规划区域范围内的土地，原系王书诰、乐顺金夫妇建房用地及屋前、屋后余地。1995年6月3日，原新田县城东乡人民政府为第三人王献普颁发了东集建（95）字第02031号《集体土地建设用地使用证》，该证记载土地类别为空地，用地面积274平方米，用途为住宅。王献恩之子王国庆、王国亮及王献松之子王国忠不服原新田县城东乡人民政府为第三人王献普颁发东集建（95）字第02031号《集体土地建设用地使用证》的行政行为，向新田县人民政府申请行政复议，2002年2月6日，新田县人民政府作出新政复终字[2002]第1号行政复议案件终止审理通知书，终止了对该案的审理。2015年7月3日，第三人王献普向被告新田县住房和城乡规划建设局提出书面申请，申请办理该宗土地的建设用地规划手续，并提交了居民身份证、东集建（95）字第02031号《集体土地建设用地使用证》、新田县城乡规划设计院制作的新规院2015（Z061902）号设计图原件及复印件，同日，第三人王献普还填写了建设项目定点（用地）申请表。被告新田县住房和城乡规划建设局受理第三人王献普的申请后，经过审查，于2015年7月9日根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条和《湖南省实施办法》（2010）第二十二条、第二十三条、第二十九条的规定，为第三人王献普颁发了（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》。原告王国忠及王国庆、王国亮不服被告新田县住房和城乡规划建设局作出为第三人王献普颁发（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》的行政行为，于2015年9月8日向被告新田县人民政府申请行政复议，要求撤销被告新田县住房和城乡规划建设局为第三人王献普颁发的（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》。2015年9月11日，被告新田县人民政府受理了该行政复议申请，并将行政复议申请书副本、行政复议答复通知书送达给被告新田县住房和城乡规划建设局。被告新田县住房和城乡规划建设局在法定期限内向被告新田县人民政府提交了作出行政行为的证据、依据和其他材料。经被告新田县人民政府在行政复议期间收集如下证据：新田县人民政府作出的新政复终字[2002]第1号行政复议案件终止审理通知书、关于王献普宅基地争执一案的调解意见书后，被告新田县人民政府于2015年11月12日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出新政复决字（2015）第4号行政复议决定：维持被申请人新田县住房和城乡规划建设局于2015年7月9日颁发的（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》。被告新田县人民政府分别于2015年11月12日、2015年11月13日将新政复决字（2015）第4号行政复议决定书送达原告王国忠、被告新田县住房和城乡规划建设局和第三人王献普。另查明，王国忠及王国庆、王国亮不服被告新田县住房和城乡规划建设局颁发（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》的行政行为和被告新田县人民政府作出新政复决字（2015）第4号行政复议决定的行政行为，于2015年11月26日向新田县人民法院提起行政诉讼，新田县人民法院于2016年3月2日作出（2016）湘1128行初1号行政裁定，裁定对王国庆、王国亮、王国忠的起诉，不予立案。王国庆、王国亮、王国忠不服裁定，向永州市中级人民法院提起上诉，2016年4月12日，永州市中级人民法院作出（2016）湘11行终65号行政裁定，裁定撤销新田县人民法院（2016）湘1128行初1号行政裁定；指令新田县人民法院对本案予以立案。2016年7月14日，原告王国忠向本院提起行政诉讼。本院认为，本案中，原、被告和第三人争执的焦点是：一、被告新田县住房和城乡规划建设局作出为第三人王献普颁发（2015）新建规[地]字私第038号建设用地规划许可证的行政行为是否合法；二、被告新田县人民政府作出新政复决字（2015）第4号行政复议决定的复议程序是否合法；三、原告王国忠的起诉是否超过了法定的起诉期限。现分析如下：一、《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条和第三十八条规定，在城市、镇规划区内以划拨或出让方式提供国有土地使用权的建设项目，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请建设用地规划许可证。《湖南省实施办法》（2010）第二十九条的规定：“城市、县人民政府所在地镇规划建设用地内集体土地和乡、村庄规划区内国有土地上的建设项目，应当按照城市、镇规划建设用地内国有土地上建设项目规划审批的规定办理规划审批手续”。第三人王献普申请办理《建设用地规划许可证》的土地虽然是集体土地，但该土地系新田县人民政府所在地镇规划建设用地内的集体土地，被告新田县住房和城乡规划建设局作为新田县人民政府城乡规划主管部门，第三人王献普向其申请办理建设用地规划审批手续，符合法律规定。第三人王献普提出申请后，并提交了相关资料，被告新田县住房和城乡规划建设局经过审查，为第三人王献普已经办理了《集体土地建设用地使用证》的土地补办了规划审批手续，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条和《湖南省实施办法》第二十二条、第二十三条、第二十九条的规定，为第三人王献普颁发了（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》，被告新田县住房和城乡规划建设局作出的行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。故本院对原告王国忠“请求法院撤销被告新田县住房和城乡规划建设局作出为第三人王献普颁发（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》”的诉讼请求不予支持；对被告新田县住房和城乡规划建设局“请求法院依法驳回原告王国忠诉讼请求”的抗辩理由予以采纳。二、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，……，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”被告新田县人民政府受理原告王国忠的行政复议申请后，查明被告新田县住房和城乡规划建设局为第三人王献普颁发（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，据此作出维持原行政行为的新政复决字（2015）第4号行政复议决定。被告新田县人民政府于2015年9月11日受理复议申请，于2015年11月12日作出维持原行政行为的新政复决字（2015）第4号行政复议决定，行政复议期限为六十二日，超过了《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的复议期限，由于被告新田县住房和城乡规划建设局为第三人王献普颁发（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》的行政行为合法，被告新田县人民政府予以维持的复议行政行为并无不当。因此，被告新田县人民政府的行政复议行为虽应确认违法，但不具有可撤销性。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。被告新田县人民政府于2015年11月13日将新政复决字（2015）第4号行政复议决定书送达原告王国忠，原告王国忠不服该复议决定，于2015年11月26日向新田县人民法院提起行政诉讼，虽然新田县人民法院于2016年3月2日作出（2016）湘1128行初1号行政裁定，裁定对王国庆、王国亮、王国忠的起诉，不予立案，但王国庆、王国亮、王国忠不服该裁定，向永州市中级人民法院提起上诉，2016年4月12日，永州市中级人民法院作出（2016）湘11行终65号行政裁定，裁定撤销新田县人民法院（2016）湘1128行初1号行政裁定；指令新田县人民法院对本案予以立案，故原告王国忠的起诉系在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，其起诉没有超过法定期限。故本院对被告新田县人民政府和第三人王献普以原告王国忠的起诉已超过法定起诉期限为由，请求驳回原告王国忠起诉的抗辩理由和主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告新田县人民政府于2015年11月12日作出的新政复决字（2015）第4号行政复议决定违法；二、驳回原告王国忠请求撤销被告新田县住房和城乡规划建设局于2015年7月9日为第三人王献普颁发的（2015）新建规[地]字私第038号《建设用地规划许可证》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王国忠和被告新田县人民政府各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。审 判 长  蒋娅丽人民陪审员  李酒兰人民陪审员  骆晋辉二〇一七年九月十五日代理书记员  周丽娟附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。