上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11436号
上诉人（原审被告）：上海源珍食品有限公司，住所地上海市松江区佘山镇工业区泗陈公路4968号-2。
法定代表人：邹锦章，董事长。
委托诉讼代理人：JasonTsou（中文名邹志鸿），男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄玮玮，上海博恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州高峰淀粉科技有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区双桥村。
法定代表人：张成利，董事长。
委托诉讼代理人：谢夫志，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟敏，江苏剑桥人律师事务所律师。
上诉人上海源珍食品有限公司（以下简称源珍公司）因与被上诉人苏州高峰淀粉科技有限公司（以下简称高峰公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，于同年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人源珍公司的委托诉讼代理人JasonTsou（中文名邹志鸿）、黄玮玮，被上诉人高峰公司的委托诉讼代理人谢夫志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源珍公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高峰公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、《销售合同》中源珍公司同意支付高峰公司的242,287元并不是对往来货款的确认，而是基于在高峰公司同意赔偿因前期交易给源珍公司带来的损失的前提下，源珍公司有条件的支付，一审法院遗漏该节事实。二、源珍公司不存在怠于下单的情况。销售合同签订后，高峰公司生产的质量一直不符合合同约定，期间，源珍公司以高价向第三方采购货物。2016年4月26日，双方确认样品质量达标，源珍公司再下订单时却被高峰公司拒绝，故系高峰公司违背诚信毁约。三、一审法院错误适用合同法第六十一条，错误认定198,000元款项的履行期限无法通过交易习惯确定。四、依据《销售合同》，源珍公司承担的合同义务是支付高峰公司44,287元货款并下单购买货物，支付198,000元不是源珍公司的合同义务。
高峰公司辩称：该公司曾提供过合格样品，源珍公司却未采购。《销售合同》明确源珍公司结欠高峰公司货款198,000元，合同对货款支付时间没有约定，源珍公司未表示采购意愿也无法确定采购的时间和数量，故高峰公司有权要求源珍公司返还欠款。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
高峰公司向一审法院起诉请求：判令源珍公司支付货款198,000元及利息损失（以198,000元为基数，自2015年7月23日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2010年前后，高峰公司、源珍公司开始合作，源珍公司向高峰公司购买淀粉。其中，2013年11月至2014年8月发票显示，型号为GF-A136淀粉订购量约6吨/月。2015年7月15日，高峰公司、源珍公司签订《销售合同》一份，约定：高峰公司向源珍公司销售羟丙基二淀粉磷酸酯（GF-A136），产品的质量和要求，按GB29931-2013标准执行，并与供方所提供的样品品质一致，电导率在1,000以下，且在添加供方产品后的成品，由需方测试后不会产生易碎或捏紧成泥状的现象，方为合格；结算方式为：1、因双方前期供货产生的争议，经协商达成一致意见由需方于2015年7月22日前支付供方货款44,287元，剩余货款（198,000元）视以后订单的每次采购数量，按每公斤增加0.33元陆续分摊，直至剩余款项全部分摊完毕。2、按7.33元/公斤=（单价7元/公斤+剩余货款0.33元/公斤），每批产品货到十五天内结清；合同期限自2015年8月1日起至合同总数（600吨）执行完结束。
合同签订后，源珍公司向高峰公司支付了44,287元。2015年12月14日，高峰公司、源珍公司曾就样品品质进行沟通。2016年4月26日，高峰公司、源珍公司电话沟通时，源珍公司确认样品品质无异议，并称“我们可能下一批需要的话，我们就会向你采购了”。2016年7月26日，高峰公司、源珍公司电话沟通时高峰公司以源珍公司长期未下单为由拒绝向源珍公司供货。
一审庭审中，源珍公司称只有在需要的时候才会下单，没有固定的下单频率，故尚不能明确未来具体下单的时间、数量。
一审法院认为：高峰公司、源珍公司之间于2015年7月15日签订的《销售合同》实际上包含了此前交易的结算及支付方式的约定。就双方存在争议的198,000元的货款，双方约定以后续订单按吨分摊方式进行支付。因双方合同对于后续订单的下单时间未作约定，故该198,000元货款的支付时间约定不明。鉴于源珍公司2013年至2014年同型号产品下单量达到6吨/月，而2015年7月15日合同签订后源珍公司一直怠于下单，且在一审庭审中亦无法明确何时会下单，故198,000元货款的履行期限无法通过交易习惯确定，高峰公司可随时要求源珍公司履行。因此，对于高峰公司主张源珍公司付款的诉讼请求，予以支持。对于高峰公司诉请的利息损失，由于双方对何时付款并未明确约定，高峰公司应给予源珍公司必要的准备时间，故对该项诉请，不予支持。
据此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零九条的规定，判决：一、源珍公司于判决生效之日起十日内偿付高峰公司货款198,000元；二、驳回高峰公司其余诉讼请求。一审案件受理费4,405元，由高峰公司负担191.40元，由源珍公司负担4,213.60元。
本院二审审理期间，源珍公司提交如下证据：1、高峰公司工作人员与源珍公司工作人员的录音证据两份，以证明高峰公司工作人员确认该公司产品存在质量问题，愿意以降价方式给源珍公司补偿。在此背景下，源珍公司与高峰公司签订本案销售合同。2、源珍公司向第三方采购淀粉的订货单和发票13套，以证明因高峰公司产品质量不过关，源珍公司另以高价向第三方采购，采购量5-6吨/月。
高峰公司未于本院二审期间提供新证据。
经质证，高峰公司认为该两份录音证据不是新证据，并非全部通话的记录且证明力不足，无法推翻《销售合同》证明的事实；对订货单和发票的真实性予以确认，但认为不是新证据且与本案没有关联。本院认定如下，仅有该两份录音证据尚不能推论出高峰公司承担赔偿责任与否与《销售合同》具有直接关联性，13套订货单和发票与拟证明高峰公司产品存在质量问题没有直接关联性，故上述证据本院均不予认定为二审新证据。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于高峰公司是否有权要求源珍公司支付货款198,000元。本院认为,《销售合同》第7条表述为“因双方前期供货产生的争议”，结合其余条款，可认定该条款是就“双方前期供货产生的争议”而确立的解决方案，是对前期供货的具体结算和支付方式的约定。一审法院对该条款的认定，本院予以确认。依据该条款，源珍公司需支付高峰公司货款242,287元，其中44,287元货款由源珍公司一次性支付给高峰公司，其余198,000元货款分摊在后续订单中。该约定系双方当事人真实意思表示，合法有效，高峰公司要求源珍公司偿付相应货款有合同依据。源珍公司主张高峰公司曾因产品质量问题给源珍公司造成经济损失90万元，故该笔242,287元的货款系在高峰公司降低货品单价为7,000元/吨的前提之下，以弥补高峰公司先前给源珍公司造成的经济损失，故源珍公司是有条件的支付，并不是对往来货款金额的最终确认。本院认为，源珍公司未能提供充分证据证明因高峰公司产品的质量问题给源珍公司造成经济损失，故源珍公司的该项主张，缺乏依据，本院不予采信。高峰公司要求源珍公司支付相应货款，并无不当，应予支持。
源珍公司还主张，其延迟下单采购系因高峰公司提供的样品质量不符合合同约定所致。本院认为，源珍公司未提供相关样品不合格的书面检测报告，其向第三方采购同类产品，与其因样品质量问题而不向高峰公司下单采购并无直接因果联系，故对源珍公司的该项主张，本院不予采信。且源珍公司于一审自认无法明确下单时间，一审法院据此认定货款的履行期限无法通过交易习惯确定，并无不当，本院予以确认。
综上，源珍公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,405元，由上诉人上海源珍食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……