重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初7496号
原告：和运国际租赁有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢24-5，组织机构代码05482636-9。
负责人：丘濬源，总经理。
委托诉讼代理人：李谷雨，男，汉族，系原告员工。
被告：重庆市渝北区履进机械维修厂，住所地渝北区两路镇五星路，组织机构代码L0927497-5。
经营者：朱子玲，女，1951年10月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：朱子玲，女，1951年10月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：邓履进，男，1974年5月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
原告和运国际租赁有限公司重庆分公司诉被告重庆市渝北区履进机械维修厂（以下简称履进厂）、朱子玲、邓履进融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和运国际租赁有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人李谷雨，被告履进厂、朱子玲、邓履进委托诉讼代理人蒋宜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和运国际租赁有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告履进厂立即向原告支付全部未付租金（包括已到期未付及未到期租金）共计536000元；2、判决被告履进厂立即向原告支付因迟延支付租金而产生的滞纳金（以第十二期应付未付租金56000元为基数，从2016年3月21日起，按日息2‰的标准计算至本清之日止；以第十三期应付未付租金40000元为基数，从2016年4月21日起，按日息2‰的标准计算至本清之日止；以第十四期应付未付租金40000元为基数，从2016年5月21日起，按日息2‰的标准计算至本清之日止；以第十五期应付未付租金40000元为基数，从2016年6月21日起，按日息2‰的标准计算至本清之日止；以第十六期应付未付租金40000元为基数，从2016年7月21日起，按日息2‰的标准计算至本清之日止；以第十七期应付未付租金40000元为基数，从2016年8月21日起，按日息2‰的标准计算至本清之日止；以第十八期应付未付租金40000元为基数，从2016年9月21日起，按日息2‰的标准计算至本清之日止；以第十九期应付未付租金40000元为基数，从2016年10月21日起，按日息2‰的标准计算至本清之日止；以第二十期应付未付租金40000元为基数，从2016年11月21日起，按日息2‰的标准计算至本清之日止；以第二十一期应付未付租金40000元为基数，从2016年12月21日起，按日息2‰的标准计算至本清之日止；以第二十二期应付未付租金40000元为基数，从2017年1月21日起，按日息2‰的标准计算至本清之日止；以第二十三期应付未付租金40000元为基数，从2017年2月21日起，按日息2‰的标准计算至本清之日止；以第二十四期应付未付租金40000元为基数，从2017年3月21日起，按日息2‰的标准计算至本清之日止）；3、请求判决被告朱子玲、邓履进承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告履进厂签订《融资租赁合同（新机）》，合同约定，原告按照被告履进厂的选择，向设备供应商购买设备，并将设备出租给被告履进厂使用，租期为2015年4月20日至2017年4月19日共24期。原告向被告履进厂完成了标的物交付。被告履进厂仅支付了第1期至第11期租金，其余租金至今未支付。
原告向本院举示了以下证据：
1、《融资租赁合同（新机）》，证明原告与被告履进厂存在融资租赁合同关系，被告朱子玲、邓履进承担连带清偿责任；
2、全额付款确认书，证明原告已将标的物费用付清，原告拥有标的物所有权；
3、租赁物返还同意书，证明被告履进厂违约时，原告有权随时取回标的物；
4、交货与验收证明书，证明签订合同时，原告已将标的物交付给被告履进厂，并验收确认标的物无质量问题；
5、《订购契约书》，证明租赁标的物由被告履进厂指定购买。
被告履进厂、朱子玲、邓履进辩称：欠付租金金额以实际欠款金额为准，约定的滞纳金标准过高，约定不合法，不应受法律保护，请求降低；被告朱子玲、邓履进不应承担连带责任：被告朱子玲、邓履进的行为系职务行为；原告欠被告履进厂增值税发票50多万元，融资租赁合同约定的标的物存在质量问题。合同约定租赁物所有权属于原告，显失公平。重庆协广精密机械有限公司到被告履进厂处将标的物锁机，致使标的物不能正常使用，至今处于停机状态。请求法院依法判决。
被告履进厂、朱子玲、邓履进向本院举示了以下证据：
1、传票2张（原件），证明本案涉案铣床存在质量问题，现被告履进厂已起诉重庆协广精密机械有限公司于渝北区人民法院，原告作为第三人参与诉讼；
2、鉴定申请书（原件），证明在重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12988号案件中，被告履进厂申请对涉案铣床质量进行鉴定；
3、司法鉴定意见书、鉴定费发票（均为原件），证明原告提交的融资租赁合同中朱子玲的签字不是被告朱子玲本人的签字，同时产生了鉴定费6600元，被告朱子玲不应承担租金支付责任。
经法院审理查明，2015年4月14日，以原告为出租人（甲方）、被告履进厂为承租人（乙方）签订《融资租赁合同（新机）》，约定：乙方向甲方申请办理融资租赁，由甲方依乙方之选定承购租赁物，并出租予乙方。租赁物为龙门型数控铣床1台（规格型号为CNC-426），购买租赁物成本价为2160000元。租赁期间为2015年4月20日至2017年4月19日。租金期数共24期，每壹个月为一期。租金支付明细表载明：首付租金1160000元（支付日为2015年4月20日）。第1期至第12期的每月租金为56000元，第13期至第24期的每月租金为40000元。第1期至第24期租金在2015年4月至2017年3月期间于每月的20日支付；在租赁期限内，乙方无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他费用。如任何一期租金，或其他费用或各该租金或费用之任何部份到期后逾期三日仍未支付者，承租人即被认为拒绝付款与违约。如乙方延迟付款，则自租金原定之给付日起至清偿日止，每延迟一日，逾期每日应加付逾期租金总额0.2%滞纳金；乙方应在甲方支付租赁物价款前，向甲方支付首付租金，并以首付租金降低实际融资金额；在本合同的有效期内，租赁物的所有权属于甲方；乙方违反本合同之约定，或有下列各款情形之一时（其中第1项为：乙方对本合同项下的任何一项给付，到期未依规定给付，且迟延给付已达3日），甲方有权主张乙方违约并不需通知或履行法定程序，即可解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合同未履行部分含税租金总额30%的违约金及没收保证金，收回租赁物，并得请求支付律师代理费等费用及其它损害赔偿。保证人愿意就乙方在本合同项下的义务向甲方提供连带共同保证担保，甲方有权要求保证人中的一个或几个主体承担乙方在本合同项下的全部义务和责任；保证的范围为本合同项下全部租金、手续费、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年。甲方宣布本合同项下债务全部提前到期的，以甲方宣布的提前到期日为债务履行期限届满日；保证人同意，本合同同时受乙方或第三方提供的抵押或质押担保的，甲方有权自行决定行使权利的顺序，甲方有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。甲方放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任；甲方和乙方变更本合同的，保证人仍应承担连带保证责任。被告履进厂作为承租人签章，被告邓履进作为连带保证人签字，在连带保证人栏处有“朱子玲”签名字样。
2015年4月14日，以原告为甲方、案外人重庆协广精密机械有限公司为乙方、被告履进厂为丙方签订《订购契约书》，约定：甲方向乙方购置租赁物为龙门型数控铣床1台（规格型号为CNC-426），买卖标的物系基于丙方为向甲方办理融资租赁，经由丙方之请求与指定，由甲方向乙方购买后，再以融资租赁方式出租给丙方。
2015年4月14日，被告履进厂收到了《融资租赁合同（新机）》约定的租赁物，且验收合格，并向原告出具交货与验收证明书。
合同签订后，被告履进厂向原告支付了首付租金元第1期至11期租金，后被告履进厂未再支付原告租金，被告履进厂现欠原告第12期至24期租金总额为536000元。
审理中，被告朱子玲对《融资租赁合同（新机）》中作为连带保证人的“朱子玲”签名字样的真实性有异议，向本院提出鉴定申请。经本院委托，2017年3月20日，司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，结论为《融资租赁合同（新机）》连带保证人处“朱子玲”署名字样与送检同名样本字迹不是同一人书写，被告朱子玲因鉴定支付鉴定费6600元。
本院认为，原告与被告履进厂、邓履进签订的《融资租赁合同（新机）》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告履进厂的融资租赁合同法律关系成立。被告履进厂应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但被告履进厂未按时支付，已构成违约，原告要求被告履进厂支付租金，符合法律规定及合同约定。被告履进厂现欠原告全部租金536000元未支付的事实成立，且全部到期，故对原告要求被告履进厂支付租金的请求，本院予以支持。合同约定的逾期付款滞纳金具有违约金性质，原告请求的滞纳金的起算时间符合法律规定，但原告请求的滞纳金标准过高，且被告履进厂亦请求降低，依法应当调整，故本院将滞纳金标准调整为按月利率24%计算，对原告请求的其余滞纳金，本院不予支持。被告邓履进对《融资租赁合同（新机）》中被告履进厂应向原告承担的债务作连带责任保证，在保证期间内原告要求被告邓履进承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，被告邓履进认为不应承担保证责任的抗辩不成立，本院不予支持。被告邓履进承担保证责任后有权向被告履进厂追偿。根据鉴定结论，被告朱子玲并未作为保证人在《融资租赁合同（新机）》中签字，即被告朱子玲未向原告提供连带责任保证，故对原告要求被告朱子玲对本案债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。涉案租赁物系原告根据被告履进厂的选定而购买，被告履进厂现无证据证明系依赖原告的技术确定租赁物或者原告干预了选择租赁物，故即使租赁物的质量不符合约定，原告亦不应承担责任。此外，即使重庆协广精密机械有限公司锁定设备的事实成立，亦不能归责于原告。综上，被告履进厂认为现不应支付剩余租金的抗辩不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆市渝北区履进机械维修厂在本判决生效后10日内支付拖欠原告和运国际租赁有限公司重庆分公司的租金536000元；
二、被告重庆市渝北区履进机械维修厂在本判决生效后10日内向原告和运国际租赁有限公司重庆分公司支付逾期支付租金的滞纳金（1、以56000元为基数，从2016年3月21日起计算；2、以40000元为基数，分别从2016年4月至2017年3月的每月21日起计算。以上各项，均按年利率24%计算，至前述每笔款项付清时止）；
三、被告邓履进对第一款、第二款款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告和运国际租赁有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆市渝北区履进机械维修厂、邓履进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9230元，保全措施费3233元，鉴定费6600元，合计19063元，由原告和运国际租赁有限公司重庆分公司负担6600元，由被告重庆市渝北区履进机械维修厂、邓履进负担12463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 春
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 姜全芬
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 韩 婷