河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终626号
上诉人（一审被告）：河南恒和置业有限公司，住所地，河南省洛阳市洛龙区望春门街政和路东北角3号楼1单元3层0303号。
法定代表人：费丽杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张华，河南恒翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人:何柳，河南恒翔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:潘连堂，男，汉族，1962年6月16日出生，河南省郑州市管城回族区元14河南省郑州市郑东新区幢楼*号。
委托诉讼代理人:李大风，河南国赢律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:王峰波，男，汉族，1980年3月7日浙江省杭州市余杭区村**号。
被上诉人（一审被告）:王永波，男，汉族，1972年1月12日河南省洛阳市涧西区***号。
上诉人河南恒和置业有限公司（以下简称恒和公司）因与被上诉人潘连堂、王峰波、王永波民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒和公司的委托诉讼代理人张华、何柳，被上诉人潘连堂及其委托诉讼代理人李大风到庭参加诉讼。被上诉人王峰波、王永波经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒和公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判恒和公司不承担还款责任；判令王峰波、王永波承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:1.一审法院未曾直接到恒和公司法定代表人费丽杰的住处送过诉讼文书，亦未通过邮寄送达的方式向费丽杰送达，最终却以公告的方式向恒和公司送达诉讼文书不当。2、王峰波、王永波系本案应当出庭的当事人，人民法院虽然公告向其送达文书，但为了查明本案案件真实情况，仍应当待二人到案的情况下，再审理本案。3、潘连堂提供的证据无法形成有效证据链条，证实王峰波确实向其借款1885万元人民币的情况。潘连堂在借据出具当日的银行流水，并未发现其取现的相关情况，不能证实其履行了出借义务。在出具四张借条之后，王永波向潘连堂工商银行账户至少转款30万元，该款项应视为偿还借款。一审法院判令王峰波、王永波偿还借款本金1885万元，并按照1885万元计算利息，计算了部分复利。判决超出了潘连堂的一诉讼请求。潘连堂主张的利息计算方式为：以本金1885万元按月息2.4分计算10个月利息为452.4万元，违约金为377万元。一审法院直接判令恒河公司及王峰波、王永波支付被上诉人从2013年12月26日起计算至判决确定的还款之日止的利息，超过被上诉人的上诉请求。4.还款协议上的恒和公司公章系伪造的，并非恒和公司真实意思表示，恒和公司不应承担保证责任。恒和公司并未就潘连堂与王峰波之间借款提供担保召开过股东会，加盖在还款协议书上的恒和公司公章系伪造、虚假的，并非恒和公司加盖，故恒和公司与潘连堂之间不存在任何的担保合同，恒和公司不应承担保证责任。退一步讲，即使认定恒和公司构成担保，本案的保证期间也已经过。
潘连堂答辩称，1、一审法院先后采用邮寄送达，法官亲自送达的方式，在仍无法送达给恒和公司及王峰波、王永波的情况下，公告送达起诉状、开庭传票等诉讼文书符合法律规定。2、潘连堂与王峰波、王永波之间的借贷关系事实清楚。王峰波和王永波向潘连堂借款，并将款项用于恒和公司开发的洛阳恒和国际商务会展中心项目，才导致使潘连堂足以信赖王峰波和王永波有还款能力，进而出具借款资金。王峰波出具了借条，潘连堂履行了出借义务，并将出借款项汇入借款人指定账户，有借据，银行转账明细及还款协议相互印证。3、王峰波在借款期间是恒和公司法定代表人和股东，其以恒和公司名义向潘连堂签署公司印章提供担保合法有效，恒和公司签署的公司印章为真实的印章，该印章曾用于洛阳市中级人民法院审理的常美英与恒和公司、王锋波及丁海波与恒和公司、王锋波民间借贷纠纷等案件中。本案借款时，王峰波作为恒和公司法定代表人和股东，王永波作为该公司的经理向潘连堂借款，均承诺该借款用于恒和公司，王峰波以恒和公司法定代表人身份，以恒和公司的名义签署印章并向潘连堂提供借款担保，潘连堂作为善意第三人，有理由相信该担保行为和该印章是恒和公司的合法真实行为和真实意思表示。在王峰波、王永波未能按时偿还借款时，潘连堂多次向王峰波、王永波，以及恒和公司主张其承担担保责任，并将该案件诉至法院，因此潘连堂主张恒和公司承担保证责任并未超过诉讼时效。
潘连堂于2015年1月30日向一审法院起诉请求：1、依法判令王锋波、王永波、恒和公司支付借款18850000元，利息4524000元，违约金3770000元，共计27144000元；2、恒和公司承担连带还款责任；3、案件诉讼费用由王锋波、王永波、恒和公司承担。
一审法院认定事实：自2013年1月份起，潘连堂多次向王永波账户上转款，提供出借资金，王峰波分别出具借条4份，其中第1份借条载明：“今借到潘连堂现金壹仟万元正，使用期到2013年6月14日付息、2013年7月14日前结清，借款人王峰波，2013.5.15”；第2份借条载明：“今借到潘连堂现金陆佰叁拾万元正，于7月25日到期全部结清，借款人王峰波，2013.6.25”；第3份借条载明：“今借到潘连堂现金肆拾万元正，于7月27日前还清，借款人王峰波，2013.6.27”；第4份借条载明：“今借到潘连堂承兑现金贰佰壹拾伍万元正，使用期2013.8.25号到期结清，借款人王峰波，2013.6.27”。
2013年12月7日，潘连堂作为出借人、王峰波作为借款人、恒和公司作为担保人签订还款协议，协议内容如下：1、经出借人和借款人核对，截止本协议签订之日起，借款人累计欠出借人本息人民币1885万元未还。借款人承诺在2013年12月25日前全部还清。逾期每月按照总欠款金额的5%支付逾期利息，每日按照总欠款金额的3%支付违约金。（注：借款途径由网上支付、现金支付、承兑汇票支付三种方式，依借据为准。）2、借款人提供担保人恒和公司，对上述还款义务和责任提供还款连带担保责任，担保人同意担保。3、因协议发生争议各方协商解决，协商不成由协议签订地法院管辖解决。4、本协议自各方签字盖章之日起生效实施。出借人：潘连堂借款人：王峰波担保人：恒和公司（由时任恒和公司的法定代表人王峰波签字，并加盖有恒和公司的公章）。该协议签订后，王峰波未依约还款，潘连堂多次向王峰波、王永波、恒和公司催要无果，由此引起诉讼。
一审法院认为，债务应当清偿。王峰波向潘连堂借款，有潘连堂提供的借条、还款协议书等为凭，据此，潘连堂与王峰波之间的债权债务关系依法应予以确认。根据潘连堂提交的金额为1885元的四份借条，潘连堂主张还款协议上载明1885万元为借款本金的理由成立，该院予以采信。故王峰波应偿还借款本金人民币1885万元。关于潘连堂请求的逾期利息452.4万元，违约金377万元，该院认为，虽然王峰波在还款协议书中承诺在2013年12月25日前全部还清，逾期每月按照总欠款金额的5%支付逾期利息，每日按照总欠款金额的3%支付违约金。但双方当事人约定的逾期利息、违约金均明显超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故应对潘连堂主张逾期利息、违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍处理为妥，超出部分该院不予支持。
潘连堂称本案借款汇入王永波的帐户，王永波从其帐户也有还款行为，王永波系共同借款人。该院认为，王永波作为该帐户所有人，不仅使用该帐户接受出借资金，而且从其帐户实施还款行为，故本案借款应由王峰波、王永波共同偿还。根据《中华人民共和国担保法》第九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，恒和公司在还款协议书上以担保人的名义加盖公章，并由公司法定代表人王峰波签字，同意对该借款进行担保，恒和公司与原告潘连堂之间形成保证合同关系，因双方没有对如何承担保证责任作出明确约定，恒和公司应当对该借款承担连带保证责任，潘连堂要求恒和公司承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。恒和公司虽在开庭后提交了书面的答辩状，但王峰波、王永波、恒和公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，是自动放弃在诉讼中提出的主张及其诉讼权利义务的行为，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、王峰波、王永波于本判决生效后十日内偿还潘连堂借款人民币1885万元，并支付利息（自2013年12月26日起至判决确定还款之日止以1885万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、河南恒和置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回潘连堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中民人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177520元、保全费5000元，共计182520元由王峰波、王永波、河南恒和置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒和公司提交了河南金剑司法鉴定中心“恒和公司印文司法鉴定意见书”，结论是洛阳市公安局出具的《证明》（在该局审批刻制的公章）中恒和公司印文与恒和公司提交的鉴定《申请》中的恒和公司印文是同一枚印章盖印。证明潘连堂持有的还款协议加盖的印章系伪造的印章，恒和公司不应承担担保责任。潘连堂质证称，恒和公司在洛阳法院的多起案件中都是先不出庭，后拿出该单方委托的鉴定结论逃避责任，恒和公司使用多枚公章开展业务。因恒和公司不能证实其只使用该一枚印章，故此鉴定意见书与本案没有关联性。本院不予采信。潘连堂提供了与王峰波的手机短信通信记录内容照片。证明王峰波对所借款项的用途及还款协议期满后，潘连堂多次催促王峰波、王永波及恒和公司偿还借款的事实。恒和公司质证称，该证据并不能证明潘连堂向恒和公司主张过还款保证责任。上述部分证据证实了潘连堂催要借款及王峰波对该款用于恒和公司并承诺还款的事实，与本案有关联性。本院予以采信。另外本院查明的事实与一审查明事实一致。
对当事人二审争议的焦点，本院归纳如下：1、本案一审程序是否适当；2、潘连堂与王峰波之间有无真实的借款关系，如果有，如何确定数额，包括本金和利息；3、恒和公司应否承担本案借款的担保责任。
本院认为：关于恒和公司称程序不当的理由，经查，
关于送达问题，一审法院按照恒和公司的工商登记地址直接送达和邮寄送达均无法送达的情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，采用公告方式向恒和公司和王峰波、王永波送达相关的诉讼文书，并无不当；关于王峰波、王永波应当出庭的问题，经查，本案借款事实清楚，有借条、还款协议书、转账记录等证据能够证明本案的借款事实，不属于当事人不到庭就无法查明案情的案件。一审法院经过合法传唤，缺席审理作出判决，符合法律规定。恒和公司的该上诉理由不能成立。
关于恒和公司称王峰波向潘连堂借款1885万元不成立，本案存在虚假诉讼可能及2013年7月1日从王永波账户向潘连堂账户转款的30万元是偿还借款应予扣减的上诉主张。经查，潘连堂多次向王峰波、王永波出借款项，王峰波通过王永波账户对潘连堂归还部分借款本息，双方均有银行转账记录。经对账，王峰波分别于2013年5月15日、同年6月25日、同年6月27日（两张）向潘连堂出具借条四张，共计1885万元。在2013年12月7日，潘连堂作为出借人、王峰波作为借款人、恒和公司作为担保人，三方协商签订的还款协议内容中对借款金额1885万元再次进行确认，并由各方签字或盖章。2013年7月1日从王永波账户向潘连堂账户转的30万元，是在三方还款协议之前，并且在潘连堂与王峰波的通话记录中，王峰波并没有提出过扣减。恒和公司称1885万元中包含利息的主张，也没有事实依据。一审法院认定本案借款本金1885万元并无不当，恒和公司的上诉缺乏证据支持，不能成立，本院不予支持。
关于恒和公司称一审法院判决超出潘连堂的诉讼请求的理由，经查，2013年12月7日的还款协议约定了逾期利息和违约金（每日按照5%支付逾期利息，每日按照总欠款金额的3%支付违约金）。潘连堂起诉要求的利息和违约金也超过了法定的标准，虽然起诉要求利息截止时间不明，但数额过高。一审法院为了有效保护债权人合法利益，减少诉累，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，对约定超出部分不予支持，明确计算利息的截止时间是适当的，并且利息的计算总额也不高于潘连堂的诉讼请求。
关于恒和公司称未在还款协议上盖章，协议上的公章系伪造，担保未经股东会决定，不应承担担保责任的上诉主张，经查，王峰波向潘连堂借款时，王峰波系恒和公司的股东及法定代表人，借条及还款协议均系王峰波出具。王峰波作为时任法定代表人，有权代表公司行使各项权利，其法律效力及于恒和公司。潘连堂有理由相信王峰波加盖的印章是恒和公司的真实印章从而相信恒和公司应当承担保证责任。并且在其他系列借款案件中也能确认王峰波作为时任法定代表人也曾使用过该公章。担保是否经过股东会决议通过，并不影响公司对外担保的效力。有证据证明潘连堂一直在向王峰波催要借款，恒和公司称即使保证成立，也已超过保证期间的理由与事实不符。恒和公司依法应当承担保证责任，对本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人恒和公司的上诉主张均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费177520元，由上诉人河南恒和置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建祖
审 判 员 王艳玲
代理审判员 孙艳梅
二〇一六年十月十八日
书 记 员 柔 伊