广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终603号
上诉人（一审原告）：杜东颖，男，汉族，1977年10月22日出生，住广东省云浮市云城区。
委托代理人：陈耀钦，广东言邦律师事务所律师。
委托代理人：张丽丽，广东言邦律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：云浮市岱城实业发展有限公司。住所地：广东省云浮市云城区。
法定代表人：陈龙飞。
委托代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。
委托代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。
上诉人杜东颖因与上诉人云浮市岱城实业发展有限公司（下称岱城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初1931号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜东颖及其委托代理人陈耀钦、上诉人岱城公司的委托代理人罗泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杜东颖上诉请求：改判岱城公司双倍返还杜东颖定金40000元并承担一审、二审受理费。
事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。结合岱城公司在认购书签订之后改变规划、岱城公司与同期签订认购书的业主均未在约定的期限内签订车位买卖合同等事实，足以认定岱城公司因为改变规划，根本不愿意也不能在约定的期限与杜东颖签订买卖合同的事实，应当认定因岱城公司一方原因未能订立商品房买卖合同。一审判决认为未能订立商品房（车位）买卖合同不可归责双方当事人，认定事实错误。（二）一审判决适用法律错误。1、杜东颖未主张解除定金合同，一审法院超出诉讼请求判决解除定金合同（《认购书》），适用法律错误。2、因改变规划致使无法在约定的期限内签订合同等归责于杜东颖的原因未能订立商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，应当按照法律关于定金的规定处理，但一审判决未能按照定金规则处理，适用法律错误。3、一审判决混淆了定金合同和买卖合同、混淆了立约定金和违约定金，适用法律错误。（三）一审判决程序不当。审判人员询问杜东颖一方，岱城公司与同期签订认购书的业主均未在约定的期限内签订车位买卖合同时，岱城公司的代理人以代理人不清楚为由就拒绝回答审判人员询问，法院未进一步核实，更没有通知岱城公司到庭接受询问，审判程序不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，审判程序不当，致使审判结果不当，应予以改判。恳请二审法院依法予以改判，支持杜东颖的上诉请求。
上诉人岱城公司针对杜东颖的上诉，答辩认为：（一）杜东颖认购车位时曾到现场查看情况，且岱城公司又向杜东颖出示设计图纸，从图纸可知标记为C1049号小车位就是杜东颖认购的车位，并标示着杜东颖的名字，同时岱城公司告知杜东颖标记的车位编号是临时的，最终要以相关规划部门的标记编号为准，当时杜东颖是同意的。这意味着杜东颖在认购车位时知道是负一层的车位，且地下室只有两层。2015年7月16日，岱城公司向云浮市国土资源和城乡规划管理局申请规划调整，规划部门批准了并依法公示，其中调整的备注说明已经清楚阐述本工程实际只有两层，原报批规划局的图纸因考虑一、二期的地下室的高差，就申请变更名称为负一层、负二层，从该前后的图纸比较可知，杜东颖购买的车位结构形式、使用功能、使用面积、四至、坐向均没有任何变化，只是编号从C1049变为C1003。（二）本案杜东颖方存在违约行为，无权要求返还定金，更无权要求双倍返还。在双方签订的认购书中付款方式已经约定很清楚，按揭贷款，认购书签署后七日内认购人需到文笔豪苑付首期房款（含定金）48000元，并签署广东省商品房买卖合同。剩余90000元同时办理银行按揭。认购条款约定认购书签订之日起七日内未能向出卖人交付首期购房款及签署买卖合同，视为认购人违约及放弃认购书中规定的所有权益，出卖人有权不退回定金及其他费用，并有权将商品房出售，无需另行通知认购人。本案中，买受人（买方）在签订认购书七日内未能向卖方支付首期购房款并签署买卖合同，构成违约，故此不应当退回定金。（三）买方先前的违约行为不能以卖方之后的规划变更为由予以涂销。对方以变更、调整掩盖之前的违约行为，达到退车位的目的，理由不成立，故此请求法庭撤销一审判决，驳回杜东颖方的全部诉讼请求。
上诉人岱城公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回杜东颖的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由杜东颖承担。
事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。
一审判决第8页倒数第2行认定“该条款属于约定一方解除合同条件成就时的后果，依照上述法律规定，岱城公司有通知杜东颖的义务，但岱城公司至今未通知，庭审中亦明确表示合同继续履行，故定金合同仍未解除”错误。理由：杜东颖（认购人）就认购负一层C1049号小车位与岱城公司（出卖人）共同签订了《认购书》，该认购书分别就认购人、认购商品房、认购价、付款方式及认购条款等事项进行了约定。认购条款约定：1.本（认购书）签订之日起7天内认购人未能向出卖人缴付首期购房款和签署《广东省商品房买卖合同》，即视为认购人违约及放弃本认购书中规定的所有权益，出卖人有权不予退回认购人已缴付的定金及其他费用，并有权将该商品房另行出售，无需另行通知认购人。从上述约定可以证实，岱城公司没有通知义务。就算岱城公司同意继续履行合同，定金合同仍未解除，但也不存在返还定金的义务。
2、一审判决在第9页倒数第10行认定“现已设计变更，小车位所在的负一层增加了69个摩托车位，三个商铺位，小车位后面的墙体被拆除，且在杜东颖认购的小车位后面就有部分摩托车位，该调整确实出现了影响杜东颖定购的小车位使用功能的情形。综合杜东颖、岱城公司的上述行为，双方对导致未能签订正式的《商品房买卖合同》均有责任，双方均有权主张解除定金合同，故杜东颖请求解除《认购书》合理合法，本院予以支持”，这属认定事实错误。理由：在一审岱城公司已提交了充分的证据证实规划调整的过程，最重要的是，杜东颖所认购的车位而言，车位的结构形式、使用功能、使用面积、四至、座向均没有任何改动及变化，只是编号从C1049变更为C1003，也根本没有影响到杜东颖所认购车位的使用问题，更不可能影响其使用功能。况且岱城公司的规划变更已经行政主管部门进行报批并予以了公示，公示明确对于本案涉及的利害关系人，依法享有听证权，如需要听证的，应于公示期内向云浮市国土资源和城乡规划管理局提出申请，但在此期间，杜东颖并未提出任何异议，可视为对杜东颖的通知。
3、一审判决在第9页倒数第2行认定“根据《认购书》的约定，如因杜东颖的原因导致双方不能签订《商品房买卖合同》，则其交纳的定金岱城公司有权不再返还，但对于如因岱城公司原因导致双方不能签订《房品房买卖合同》应承担何种违约责任则并未明确”、一审判决第10页倒数第9行认定“结合本案杜东颖、岱城公司的行为，是因不可归责当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立，岱城公司应向杜东颖返还已收取的定金20000元”均属认定事实错误。理由：本案中，只是杜东颖单方面原因不与岱城公司签订《商品房买卖合同》，而岱城公司在诉讼中亦明确虽然杜东颖违约不按认购书的约定时间内与岱城公司签订《商品房买卖合同》，但岱城公司同意签订买卖合同还可继续履行，而杜东颖单方面解除合同的理由不成立，导致商品房买卖合同不能成立的原因在杜东颖，那么岱城公司不同意返还定金。
（二）一审判决适用法律错误。
1、杜东颖违约，单方面要求解除合同，无权要求返还定金，其诉讼请求应予驳回。理由：《认购书》中并没有约定岱城公司负有另行通知的义务，相反，杜东颖在明知该规定的情况下逾期未付款及签约的行为已构成违约。在一审中，杜东颖并没有依据其在签订《认购书》后7天内曾到岱城公司处要求签订《商品房买卖合同》，因此杜东颖应承担不能举证的法律后果。因此其单方面违约，应按《认购书》的约定及适用定金罚则，杜东颖无权要求返还定金。
2、《商品房预售管理条例》第十条规定：“预售人不得擅自变更已预售的商品房项目的设计；对预售的商品房项目的结构型式、户型、使用功能、使用面积和合同约定的其他事项的设计进行变更时，应当征得相关的预购人的同意；预售人不同意变更，经双方协商达不成补偿协议的，可以索取已交付的商品房预售款本息，并可以依照合同约定追偿预售人的违约金……”。《商品房销售管理办法》第二十四条规定：“房地产开发企业应当按照批准的规划、设计建设商品房。商品房销售后，房地产开发企业不得擅自变更规划、设计。经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的……”按照上述规定，只有设计变更导致结构式、户型、使用功能、使用面积和合同约定的其他事项的设计进行变更的情形，岱城公司才有义务通知买受人，开发商的变更行为影响到上述因素的才需要承担违约责任。
本案中，按照上述规定结合杜东颖车位规划变更前后的对照可以知道，本案中岱城公司的变更规划行为并没有影响到杜东颖车位的结构型式、户型、使用功能、使用面积等事项，因此岱城公司这一行为不能适用上述规定。杜东颖亦没有任何证据证明其因岱城公司的变更规划的行为导致其经济损失、影响其使用车位功能、价值等情形。因此，原判决不能引用这一条款认为杜东颖有权解除《认购书》。
综上所述，杜东颖是在明知道地下停车场只有两层的情况下与岱城公司定购车位的，现岱城公司规划调整的行为并没有实质性影响到杜东颖使用车位的功能、价值等，解除合同的理由不能成立。望二审法院在查明本案事实的基础上，依法作出驳回杜东颖诉讼请求的判决。
上诉人杜东颖针对岱城公司的上诉，答辩认为：岱城公司的上诉请求无事实和法律依据。理由如下：（一）双方签订了认购书之后，杜东颖已经依照认购书的约定交付了定金20000元，交付定金后，杜东颖多次向岱城公司要求签订房屋买卖合同，但岱城公司因为需要对涉案车位所在的地下车库进行规划设计、变更而拒绝与杜东颖签订房屋买卖合同。（二）岱城公司擅自改变地下车库的规划设计，没有按照商品房销售管理办法第二十四条的规定书面通知杜东颖等业主，杜东颖有权要求岱城公司双倍返还定金。（三）一审判决认定杜东颖对未签订房屋买卖合同存在过错是错误的。本案全部是因岱城公司一方的原因导致未能签订相关合同，岱城公司应当承担相应的违约责任。根据合同法的规定，岱城公司应当双倍返还定金。
上诉人杜东颖向一审法院提出诉讼请求：1、判令岱城公司双倍返还杜东颖购买小车位定金40000元；2、本案所有诉讼费由岱城公司承担。
一审法院查明事实：2015年1月28日，杜东颖和胡云与岱城公司签订了《商品房买卖合同》，向岱城公司购买了位于云浮市云城区云城街道天柱路文笔豪苑商品房一套。同年2月4日，杜东颖向岱城公司要求购买小车位，为此，杜东颖（认购人）与岱城公司（出卖人）签订了一份《认购书》，约定：认购商品房为负一层C1049号小车位，认购成交价为138000元，签订认购书的同时，认购人缴纳认购定金20000元；付款方式为按揭贷款，本认购书签署后7天内认购人须到文笔豪苑付清首期房款（含定金）：48000元，并签署《广东省商品房买卖合同》，90000元余款同时申请办理银行按揭。认购条款第1条约定：本（认购书）签定之日起7天内认购人未能向出卖人缴付首期购房款和签署《广东省商品房买卖合同》，即视为认购人违约及放弃本认购书中规定的所有权益，出卖人有权不予退回认购人已缴付的定金及其他费用，并有权将该商品房另行出售，无需另行通知认购人。《认购书》还对相关其他事宜进行了约定，杜东颖、岱城公司在《认购书》上盖章或签名按印予以确认。2015年2月5日，杜东颖交付了购买上述车位的定金20000元给岱城公司。
2015年7月16日，岱城公司向云浮市国土资源和城乡规划管理局发出《总平面图规划调整说明》，载明：岱城公司开发建设的文笔豪苑工程项目在建设过程中，作了局部施工调整，具体内容如下，1、负三层地下室，原规划方案为（1）面积4335.38平方米，（2）小车位99个，（3）原有200立方米生活水池，2015年9月拟申报调整为：面积3639.37平方米，小车位88个，摩托车位71个，取消生活水池，改有无负压供水，调整了风机房；2、负二层地下室，原规划方案为（1）面积3879.96平方米，（2）小车位72个，2015年9月拟申报调整为：面积3344.28平方米，小车位62个，摩托车位69个，调整了配电房位置，调整了风机房位置，增加商铺三卡，面积分别为181.21平方米，74平方米，71.85平方米……。备注说明：1、本工程项目实际地下室只有两层，原报规划局的图纸因为考虑到一、二期地下室的高差，所以在一期图纸标注为负二层、负三层地下室，现申请变更为：负一层、负二层……。
其后，云浮市国土资源和城乡规划管理局发布了《云浮市岱城实业公司文笔豪苑A01-A02栋设计方案调整批前公示》，公示内容载明：规划公示时间及期限为2015年10月28日至11月6日，项目概况：文笔豪苑申请对A01-A02栋设计方案进行调整，具体调整内容如下：（1）原负三层地下室更名为负二层地下室，小车位由99个变更为88个，增加摩托车位71个，取消原生活水池，改用无负压供水，调整了风机房位置；（2）原负二层地下室更名为负一层地下室，小车位由72个变更为62个，增加了摩托车位69个，调整了配电房和风机房位置，增加了三个商铺位。……。
另查明，杜东颖购买车位时岱城公司出示的图纸标明“文笔豪苑（A01栋、A02栋）负一层车位，标示了包括杜东颖购买的C1049号车位的具体位置，C1049号车位后没有设置摩托车位。文笔豪苑A01-A02栋变更前的设计图纸是于2014年9月，由裕达建工集团有限公司（施工单位）与云浮市永安建设工程监理有限公司（监理单位）共同对由北京森磊源建筑规划设计有限公司设计的图纸签名加盖“竣工图”印章，该设计图纸为“地下二层平面图”。2015年9月，经云浮市国土资源和城乡规划局确认变更后的设计图纸，标识着“地下一层平面图”，该图纸与原来杜东颖购买车位时岱城公司出示的图纸为同一层，注明一期地下一层建筑面积为3344.28平方米，一期机动车位62个，其中2个子母车位，一期摩托车位69个，其中7个子母车位，杜东颖购买车位的位置标示编号为C1003号,后面有一排摩托车位。
庭审中，岱城公司确认杜东颖购买的小车位的位置后方有一面墙，现该墙体已拆除，认为车位后建设的摩托车位并没有影响杜东颖的使用，要求继续履行合同。岱城公司并没有提供将车位后的墙体拆除及建设摩托车位等的变更情况告知杜东颖的证据。杜东颖称岱城公司并没有将上述变更情况告知杜东颖，且岱城公司增加了摩托车位等变更，对杜东颖的实际使用产生影响，容易碰到小车，不愿意继续履行合同，要求解除买卖关系。
杜东颖称其按照《认购书》约定时间，多次与岱城公司的销售人员沟通，但被告知未出具合同，暂时无法签订。岱城公司则认为杜东颖未在签订《认购书》7天内到岱城公司处签订车位买卖合同，属于违约，即使解除合同，亦应当按《认购书》的约定扣除定金，不得返还。
一审法院认为：杜东颖、岱城公司签订的《认购书》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方构成定金合同法律关系，合法有效，一审法院予以确认。
本案中，因购买涉案的小车位，杜东颖、岱城公司于2015年2月4日签订了《认购书》，杜东颖并交纳了定金，根据《认购书》中的条款约定，其应自签订《认购书》之日起7日内前往文笔豪苑签订《商品房买卖合同》。虽然杜东颖表示多次要求岱城公司与其签订合同，但杜东颖未提供任何证据证明其于签订《认购书》7天内曾至岱城公司处要求签订《商品房买卖合同》，而岱城公司并不同意签订合同，导致商品房买卖合同未订立的证据，应承担举证不能的后果。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”岱城公司主张按照《认购书》的约定，杜东颖在签订认购书之日起7天内未能向岱城公司缴付首期购房款和签署《商品房买卖合同》，即视为认购人违约及放弃本认购书中规定的所有权益，出卖人有权不予退回认购人已缴付的定金。该条款属于约定一方解除合同条件成就时的后果，依照上述法律规定，岱城公司有通知杜东颖的义务，但岱城公司至今未通知，庭审中亦明确表示合同继续履行，故定金合同仍未解除。
《商品房销售管理办法》第二十四条第二、三款规定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受规划、设计变更以及由此引起的房价款的变更。房地产开发企业未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房；买受人退房的，由房地产开发企业承担违约责任。”基于《认购书》至今未解除，即双方仍处于买卖关系的状态，杜东颖向岱城公司认购的小车位，现已设计变更，小车位所在的负一层增加了69个摩托车位，三个商铺位，小车位后面的墙体被拆除，且在杜东颖认购的小车位后面就有部分摩托车位，该调整确实出现了影响杜东颖定购的小车位使用功能的情形。综合杜东颖、岱城公司的上述行为，双方对导致未能签订正式的《商品房买卖合同》均有责任，双方均有权主张解除定金合同，故杜东颖请求解除《认购书》合理合法，一审法院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据《认购书》的约定，如因杜东颖的原因导致双方不能签订《商品房买卖合同》，则其交纳的定金岱城公司有权不再返还，但对于如因岱城公司原因导致双方不能签订《商品房买卖合同》应承担何种违约责任则并未明确。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。同时，《中华人民共和国合同》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。现实生活中，购房者由于信息的不对等、专业知识的欠缺等因素往往处于弱势地位，而岱城公司作为专业的房产公司，不应利用自己的优势地位在签约过程中加大对方责任同时免除自身责任。岱城公司主张不予退回杜东颖已缴付的定金，理据不足，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”结合本案杜东颖、岱城公司的行为，是因不可归责当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立，岱城公司应向杜东颖返还已收取的定金20000元。
由于并非岱城公司单方的原因导致未能订立商品房买卖合同，杜东颖亦有过错，故本案不适用法律关于定金的规定处理，杜东颖主张岱城公司双倍返还定金理据不足，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”由于双方对未能订立商品房买卖合同均有过错，杜东颖交纳了定金给岱城公司，至今未能订立商品房买卖合同，确实造成杜东颖的损失，定金由岱城公司占有、支配，为此，应由岱城公司支付从杜东颖交纳定金的2015年2月5日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算利息给杜东颖。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：（一）解除杜东颖与云浮市岱城实业发展有限公司于2015年2月4日签订的《认购书》。（二）云浮市岱城实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还购买小车位定金20000元及利息（利息从2015年2月5日至付清款日止以退还的定金为本金按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）给杜东颖。（三）驳回杜东颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费800元，适用简易程序审理，减半收取400元（原告已预交），由杜东颖负担180元，云浮市岱城实业发展有限公司负担220元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审查明，2014年12月25日云浮市住房和城乡建设局向岱城公司核发了编号为云建房预字第20140XX号《商品房预售许可证》，其中车房（车库）预售面积为5978.54平方米，套数为290套，案涉车位属于其中的一套。
本院认为：本案是缔约过失责任纠纷。
上诉人杜东颖与上诉人岱城公司于2015年2月4日签订《认购书》约定杜东颖认购岱城公司出售的编号为C1049的小车位，成交价为138000元，杜东颖在签署认购书后7天内付清首期房款（含定金）48000元，并签署正式的《广东省商品房买卖合同》。杜东颖于2015年2月5日交纳了20000元定金后，没有缴交余下的首期房款，岱城公司也没有催告杜东颖交纳余下的首期房款，双方至今没有签订《广东省商品房买卖合同》，因此，杜东颖与岱城公司双方之间的车库买卖合同尚未成立。
《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”根据上述规定，杜东颖与岱城公司双方之间签订的《认购书》并不具备上述规定的主要内容，且杜东颖也未按照约定交纳购房款，故不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，不能认定杜东颖与岱城公司双方之间签订的《认购书》为商品房买卖合同。
本案也不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定。该解释第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，商品房买卖合同属于双务合同，导致商品房买卖合同未能订立的原因，既有杜东颖在前未按《认购书》的约定足额交纳首期购房款的因素，也有岱城公司没有及时催告，且在后又变更规划的因素，双方在缔约过程中均有不诚信的行为，双方均存在过错，致使双方至今没有签订商品房买卖合同。本案既不是当事人一方的原因造成未能订立商品房买卖合同，也不是因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，因此，本案也不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的处理。
《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”本案是因缔约双方的不诚信行为造成的，符合合同法上述第三项规定的情形，属于缔约过失责任纠纷。根据上述规定，当事人给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。杜东颖为订立商品房买卖合同与岱城公司进行了协商，并签订了《认购书》，交了20000元定金作为购房款，依法可以要求岱城公司赔偿已交纳定金20000元所造成的本金损失和利息损失。一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，判令岱城公司退还定金20000元，并从2015年2月5日起至付清款日止以退还的定金为本金按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算给杜东颖，该数额与杜东颖的损失大体相当，在实体处理上并无不当。杜东颖请求双倍返还定金，由于《认购书》明确约定“认购人缴纳认购定金￥20000元”，该定金属于认购定金，未能签订商品房买卖合同不仅仅是岱城公司一方的原因造成，也有杜东颖一方不按约定交足首期房款的原因，在岱城公司同意签订商品房买卖合同的情况下，杜东颖又放弃认购，不同意签订，因此，杜东颖上诉请求岱城公司双倍返还定金40000元的理由不成立，本院不予支持。上诉人杜东颖在一审起诉时其请求是双倍返还定金40000元，其双倍返还定金的请求虽然不成立，但其可以请求岱城公司赔偿损失，出于减少当事人的诉累，一审法院的判决并无不当，而且实际判决岱城公司应退还的款项及利息总金额并没有超出杜东颖请求的40000元金额范围，岱城公司上诉请求驳回杜东颖全部诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，在适用法律上虽有瑕疵，但实体处理妥当，裁判结果正确，故对上诉人杜东颖、上诉人岱城公司双方的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人杜东颖负担300元，上诉人云浮市岱城实业发展有限公司负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 陈灿良
审判员 李艳徽
二〇一七年十月九日
书记员 何慧盈
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。