辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8498号
上诉人（原审原告）：沈阳隆达环保节能集团有限公司，住所地沈阳市浑南新区高迎路18号。
法定代表人：包洪丰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏强，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。
法定代表人:陈迪安，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈国兴，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周冠斌，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
上诉人沈阳隆达环保节能集团有限公司与上诉人江苏省建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，均不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初883号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人隆达公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，并依法改判；2.判令建工集团承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原审法院认定涉案工程已经竣工并交付使用，属于认定事实错误。因建工集团至今未交付竣工验收材料，导致涉案工程无法通过验收、办理相关证件。双方当事人于2013年1月13日签订《工程结算确认书》的原因是上诉人急于办理竣工验收手续、办理房产证，但工程并未完工。建工集团未完工即撤场，上诉人防止涉案工程弃管，对外悬挂厂牌是为了便于管理，并非实际使用。2.原审法院认定贷款利息损失的证据不足是错误的。沈阳市蓝天公用节能环保设备有限公司（以下简称“蓝天公司”）连续三年向上诉人发函，要求上诉人尽快交付竣工验收手续、办理房产证，至2016年底相关利息损失已经达到660余万元。三份函件均为原件，且其他证据均留存在拍卖公司或蓝天公司处，证据已经充分能够证明上诉人的主张。另因涉案工程为办理竣工验收手续及房产证据，蓝天公司未向隆达公司支付后续款项3000万元，导致上诉人向银行贷款，相关利息亦应由建工集团承担。3.建工集团未施工消防工程和通风工程，且涉案工程在未经竣工验收的情况下存在质量问题。原审法院未对涉案工程是否完工及是否存在质量问题进行鉴定是错误的。
建工集团辩称，1.工程已经实际竣工，且在上诉人的实际控制使用范围内，该事实已经经过（2015）辽民一终字第00396号民事判决书确认；2.上诉人主张的利息损失，上诉人未提供证据予以证明，且该利息损失系上诉人单方违约造成的结果，应由其自身承担不利后果；3.上诉人主张的质量鉴定，双方于2013年签订协议书及工程结算确认书，对工程的工期、质量问题等多次确认，且该工程隆达公司已经实际使用；4.双方签订的协议书及工程结算确认书系双方真实意思表示，并已通过诉讼方式对工程款事项进行确认。
上诉人建工集团上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决第一项；2.判令隆达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人不应向隆达公司提交工程施工及竣工验收文件材料。1.隆达公司至今未向上诉人支付工程款，不应要求建工集团单方面交付施工及竣工验收材料；2.上诉人对隆达公司提出的资料交付主张享有先履行抗辩权，双方签订的协议中对资料交付时间并无约定，对工程款给付时间约定明确，隆达公司应先履行工程款给付义务；3.隆达公司所提及的资料明细无依据，且系隆达公司单方提供，相关明细中的项目与涉案工程无关。
隆达公司辩称，1.该公司欠付建工集团的工程尾款已经生效判决确认，并进入执行程序，且工程并未竣工验收，故建工集团提出在隆达公司支付工程款后交付竣工验收手续的主张无法律依据；2.竣工验收资料明细是根据国家标准及沈阳市建委、消防部门等主管部门要求提供的，相关部门的标准和国家规范都有明确记载。
隆达公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令建工集团交付“沈阳隆达环保节能集团有限公司生产研发基地”工程施工及竣工验收等全部文件材料，并配合隆达公司办理验收工作；2.请求法院判令建工集团支付因迟延交付施工及竣工文件导致的隆达公司已收款应付给第三方的利息损失；3.请求人民法院判令建工集团支付因延迟交付施工及竣工文件导致的应收3000万元资金发生的贷款利息损失；4.请求人民法院判令建工集团修复存在质量问题的涉案工程并赔偿损失；5.请求法院判令建工集团继续履行合同义务完成消防工程并办理消防验收手续、赔偿隆达公司因此发生的损失；6.诉讼费用由建工集团承担。
一审法院认定事实：2009年9月1日，隆达公司、建工集团签订建设工程施工合同一份，合同约定隆达公司工程发包给建工集团承建，工程名称为沈阳隆达环保节能集团有限公司生产研发基地。合同对工程内容、承包范围、开工日期、工期天数、质量标准、质保期限、合同暂定金额等均做了约定。同日双方又签订了建设工程施工合同的补充合同，对结算标准、工程款的支付、违约责任等具体事项又做出了进一步约定。合同签订后，建工集团开始组织施工，完工后将工程实际交付给隆达公司。2013年1月13日，隆达公司、建工集团签订工程结算确认书一份，该确认书明确约定:“一、工程范围，隆达公司生产研发基地一号厂房、二号厂房、食堂、综合楼。主体、水暖、强弱电、通风消防、室内外装修、钢构等双方约定的施工内容。建工集团已于合同约定时间竣工上述工程内容并交付原告，双方对上述工程无其他争议事项。二、根据补充合同约定的计价办法，经双方友好协商达成共识，双方确认上述工程结算总价为2480万元，甲方已经给付乙方1600万元，春节前再给付乙方100万元，并在10日内过户给乙方一台奔驰S500车，作价200万元，施工期间乙方应付水电费及其他费用作价30万元，2013年5月20日前给付200万元，2013年9月30日前给付150万元，2013年12月30日前给付剩余200万元。三、协议签订后乙方按时按要求出具应乙方提供的施工及竣工所需的资料，如因乙方未及时提供所需资料耽误建设手续将由乙方承担责任。此协议自签字日起生效，未尽事宜按经济合同法相关规定执行。”嗣后，隆达公司、建工集团因履行上述协议产生纠纷，建工集团于2013年12月到沈阳市中级人民法院起诉，诉讼请求要求隆达公司向建工集团支付工程欠款550万元（暂估），并以欠款550万元为基础，按银行同期贷款利率，自2013年5月20日起至判决生效日止支付欠款利息。隆达公司提出反诉，反诉请求：第一，请求人民法院判令建工集团支付工程质量不合格的维修费20万元；第二，诉讼费由建工集团承担。沈阳市中级人民法院于2015年3月4日做出（2014）沈中民二初字第9号民事判决书，判决隆达公司给付本案被告工程款500万元及利息，驳回隆达公司、建工集团的其他诉讼请求。隆达公司不服该判决，上诉至辽宁省高级人民法院，该院于2016年11月7日做出（2015）辽民一终字第00396号民事判决书，驳回隆达公司的上诉，维持原判。二审期间，隆达公司曾要求建工集团交付工程资料，该院认为，由于在一审时隆达公司并未就此提起反诉，就此内容不予审查，故隆达公司来院起诉。一审法院认为：隆达公司、建工集团签订的建设工程施工合同、承包补充合同及工程结算确认书均系双方当事人真是意思表示且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应按照协议履行。实践中，建设工程竣工后，承包人应当按照国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整的竣工资料和竣工验收报告。隆达公司、建工集团签订的工程结算确认书第三条也明确约定了，建工集团应按时按要求出具应由其出具的施工及竣工所需材料，如因建工集团未及时提供所需材料耽误建设手续将由建工集团承担责任。虽然在该条中没有约定提供材料的具体时间，按照我国合同法的有关规定，合同内容关于履行期限约定不明确的，债务人可随时履行，债权人也可随时要求履行。因此，对隆达公司要求建工集团交付“沈阳隆达环保节能集团有限公司生产研发基地”工程施工及竣工验收的全部文件资料的诉讼请求予以支持。关于隆达公司要求建工集团支付因迟延交付施工及竣工资料导致原告已收款应付给第三人的利息损失和导致应收款3000万元资金发生的贷款利息损失的诉讼请求，因证据不足不予支持。关于隆达公司要求建工集团修复涉案工程存在的质量问题并赔偿损失的诉讼请求，因在沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二初字第9号案件中已经做出处理，根据相关法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项经裁判后不能再次起诉，故不予审理。关于隆达公司要求建工集团继续履行合同义务完成消防工程并办理消防手续、赔偿损失的诉讼请求，因双方当事人在签订的工程结算确认书中已明确约定该项工程已完成竣工并交付给隆达公司，对该项工程无其他争议，其中办理消防验收手续属于竣工验收方面的问题，应包含于建工集团向隆达公司提交竣工验收资料的范围之内。因此，对隆达公司的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，亦不予支持。一审法院判决：一、江苏省建工集团有限公司于判决生效之日起30日内向沈阳隆达环保节能集团有限公司提交“沈阳隆达环保集团有限公司生产研发基地”工程施工及竣工验收全部文件材料（详见附表）；二、驳回其他诉讼请求。一审案件受理费30800元，其中100元由江苏省建工集团有限公司，剩余30700元由沈阳隆达环保节能集团有限公司承担，保全费5000元由沈阳隆达环保节能集团有限公司承担。
二审中，各方当事人未提交证据。
本院二审认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于隆达公司提出涉案工程并未竣工验收、实际交付使用的上诉主张。因隆达公司与建工集团于2013年1月13日签订《工程结算确认书》，约定：“乙方（建工集团）已于合同约定的时间竣工并交付（隆达公司），双方对工程无其他争议事项”，确认了涉案工程已经竣工并交付的事实，且辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第00396号民事判决也认定了该事实。故对隆达公司的此项上诉主张，本院不予支持。
关于隆达公司提出因建工集团因未及时向该公司交付施工及竣工资料，导致的贷款利息损失应由建工集团承担的上诉请求。因双方在工程结算确认书中对建工集团交付施工及竣工资料的时间仅为按时按要求，系约定不明确，现隆达公司所提交的证据不能证明建工集团未交付施工及竣工资料的行为属于违约。辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第00396号民事判决已经确认了隆达公司尚欠建工集团工程尾款未予支付的事实，故隆达公司未按合同约定支付工程尾款的行为系违约行为。在隆达公司违约且无充分证据证明建工集团未交付施工及竣工资料的行为违约的情况下，对隆达公司的该项上诉请求不予支持。
关于隆达公司提出对涉案工程是否完工及工程质量进行鉴定的上诉主张。首先，双方当事人在签订《工程结算确认书》时，已对涉案工程的工程量及工程质量予以确认，对已完工程中包括通风消防工程，对此双方并无异议。其次，因涉案工程已于2009年交付隆达公司，现已超过合同约定的质保期。在隆达公司既无证据证明曾要求建工集团维修工程而遭到拒绝，也无证据证明曾就维修工程实际支出费用，且该公司现有证据不足以证明涉案工程的主体或基础部分存在施工质量问题。故对隆达公司的此项上诉主张，本院不予支持。若隆达公司有充分证据证明涉案工程的主体或基础存在施工质量问题，该公司可另行告诉。
关于建工集团提出不应向隆达公司交付施工及竣工验收材料的上诉主张。因涉案工程已经竣工验收并交付使用，且《工程结算确认书》第三条也约定建工集团应按时按要求出具相应的施工及竣工材料，故建工集团应当按照国家工程竣工验收有关规定，向隆达公司提供完整的竣工资料和竣工验收报告。至于该公司提出的先履行抗辩权问题，因工程尾款已经生效判决确认数额并进入执行程序，该公司对于工程尾款的权益已经获得保障，在此情况下，建工集团的先履行抗辩权已经消灭，该公司应当履行相应的合同义务。故对建工集团提出的抗辩权主张，本院不予支持。
关于建工集团提出隆达公司提出的交付资料明细无相关依据的上诉主张。因建工集团已认可尚欠施工及竣工资料未予交付，且该公司虽然不认可隆达公司提出的明细，但未提出相应的交付标准及明细，故对建工集团的该项主张，本院不予支持。
综上所述，隆达公司、建工集团的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61600元，由沈阳隆达环保节能集团有限公司负担30800元，由江苏省建工集团有限公司负担30800元。
本判决为终审判决。
审判长 李倩
审判员 相蒙
审判员 陈铮
二〇一七年十二月十一日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；