河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初1617号
原告：郭群才，男，1947年5月19日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托代理人：高前进，男，1971年4月23日出生，汉族，专科文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧西区。
被告：郭红阳，男，1971年5月16日出生，汉族，河南省洛阳市人，住洛阳市涧西区。
委托代理人：何玉坤，河南帝都律师事务所律师。
第三人：洛阳市涧西区兴隆寨社区居民委员会，曾用名：洛阳市涧西区工农乡兴隆寨村民委员会，住所地：洛阳市涧西区兴隆寨。
法定代表人：郭宏俭，该居委会主任。
委托代理人：宋武军，河南成昊律师事务所律师。
第三人：洛阳市涧西区工农街道办事处，曾用名：洛阳市涧西区工农乡人民政府，住所地：洛阳市涧西区景华路95号。
法定代表人：魏伟，该办事处主任。
委托代理人：刘辉，河南致义律师事务所律师。
第三人：洛阳市涧西区人民政府，住所地：洛阳市涧西区西苑路12号。
法定代表人：郭建平，该区区长。
委托代理人：远景、王林琳（实习），河南坤达律师事务所律师。
原告郭群才诉被告郭红阳、第三人洛阳市涧西区兴隆寨社区居民委员会（以下简称：兴隆寨居委会）、洛阳市涧西区工农街道办事处（以下简称:工农办事处）、洛阳市涧西区人民政府（以下简称：区政府）为委托合同纠纷一案。本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭群才委托代理人高前进、被告郭红阳及其委托代理人何玉坤、第三人兴隆寨居委会委托代理人宋武军、第三人工农办事处委托代理人刘辉、第三人区政府委托代理人远景、王林琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭群才向本院提出诉讼请求:1、请求确认2011年12月14日，被告郭红阳在和上列第三人所签订的《洛阳市涧西区工农乡兴隆寨整体改造项目征收补偿安置协议书》中系原告的代理人身份，协议书所涉权益应当归属于原告。2、要求被告郭红阳返还从上列第三人处领取的安置补偿费40万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭红阳自幼被原告郭群才收养，原告郭群才对待被告始终视为己出，从小到大娇生惯养。而被告却忘恩负义，先是于2011年，未经原告同意，擅自窃取原告的身份证与土地使用证，瞒着原告与上列第三人签订了《洛阳市涧西区工农乡兴隆寨整体改造项目征收补偿安置协议书》，从上列第三人处领取的安置补偿费40万元，也占为己有。至今被告不仅不报答原告的养育之恩，竟然喧宾夺主，协议补偿安置的本属于原告的四套房产，除了给原告养女一套外，另外三套，被告也欲占为己有，而对年迈苍苍的原告夫妻日常生活却不闻不问。无奈，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告郭红阳辩称，一、原告的诉讼超过诉讼时效，应依法予以驳回。1、本案所涉房屋补偿安置协议是在2011年12月14日所签。原告对该协议的内容一清二楚，如有异议应予二年内提起诉讼，时至今日该协议已签订了五年多，并且该协议的所有内容已顺利履行完毕，该协议因已全面履行而自动终止。原告现在所诉称，该协议所涉的权益应归原告所有的主张，完全不能成立。2、原告诉称，被告窃取原告身份证与土地使用证，瞒着原告与上列第三人签订征收补偿安置协议书。这一说法是完全编造的谎言。事实是原、被告全家经协商一致同意，安置房和补偿款的分配方案，原告委托被告去和第三人签订的补偿安置协议书，原告亲手将身份证和土地使用证交给被告，让被告去签的补偿安置协议，并且由其母亲亲笔写了同意将宅基证调换给被告名下的材料，区政府、乡政府、村委会才和被告签订了协议书，如果原告不同意，不可能将身份证交给被告，如果原告不同意，认为该协议所涉权益应归原告所有，原告早就知道，为何不起诉、主张权利。在超过诉讼时效三年后的今天才向法院主张权益呢，分明是受到了外来因素的影响，不顾父子亲情才诉诸法律解决。二、该被拆迁的房屋本身就不属于原告所有。被告1971年出生后就被原告夫妇收养，已收养四十多年，当时中国并没有收养法，收养法生效后对已形成事实收养关系的也予以认可，依法受法律保护，视同父母子女关系。父母对被告视同己出，无微不至的关怀和呵护，将被告抚养成人，娶妻生子，全家人和睦相处，生活很幸福。随着被告长大，父母年龄增大，身体状况不佳，被告夫妻俩勤劳持家，在家中宅基地上筹资建房，先后于2001年建起729平方米房产，以及240平方米钢结构简易房。虽说宅基证是原告的名字，但实际出资建房基本上是被告夫妻出资，原告仅出资二万元。被告夫妻出去借了一部分钱，再加自己夫妻节俭省吃俭用的部分积蓄，才建成了该房产。首先从法律上说，该房产应当是家庭共同财产，而不是原告的夫妻共同财产。如果按原告所称的宅基地是原告的名字就是所有房产归原告的理由，显然不能成立，而应该先析产，哪些是家庭共同财产，哪些是原告的夫妻共同财产。应依法查清后，才能做出正确的判断。三、关于被告妹妹的房产安排问题。原、被告家庭成员中还有一个原告同样是收养的女儿，即被告的妹妹，名叫郭红利，已结婚嫁人，但考虑到是家庭成员之一，经家庭充分协商包括郭红利本人均同意，安置房中给郭红利一套120平方米的房产，家庭成员全部一致同意，并且被告夫妻二人写出了书面保证交给村委会存底，五年多以来，原告及家庭其他成员都相安无事，从未有人向被告表示不同意。四、关于补偿款问题。原告诉称被告领走四十多万元，应追回归原告所有，这是没有道理的。协议约定的补偿款总额是616163元整，当时分两期支付，第一笔支付了20万元，原告已领走。被告是在原告同意的情况下才领走的第二笔40万元。这是对拆迁房屋除置换房产以外部分的补偿。这些补偿是对拆迁房产的补偿，不是对宅基地的补偿，被告投资所建房产理应补偿给被告。五、本案是亲属之间的纠纷，虽说已进入司法程序，被告仍认为亲情关系是永恒的，矛盾纠纷是暂时的，对父母的养育之恩是永远感激不尽的，为此特向法庭建议，能充分的调解沟通，消除误会是最重要的，希望法庭能依法调解解决双方的纠纷。
第三人兴隆寨居委会的诉讼意见为：本案实质上系双方家庭内部析产问题，因为我国法律规定宅基地是以家庭为单位以政府许可的形式交由原被告使用，被告与第三人在2011年12月14日所签订的协议书其被拆迁的标的物是郭群才名下的宅基证范围内的房屋及土地，因此有关拆迁权益的享有者应当是原被告家庭成员，至于其家庭内部如何分配该拆迁利益这显然系原被告家庭内部问题，与第三人兴隆寨居委会无法律上的关系，因此请求法庭查明事实，依法裁判。
第三人工农办事处的诉讼意见为：根据原告的诉求，1、本案不属于土地征收纠纷，从原告的诉求可以看出，原告对房屋拆迁安置的方式、补偿数额均无异议，仅对补偿的财产分配有意见，这属于家庭内部财产纠纷，与办事处无关。2、办事处是区政府的派出机构，在房屋拆迁安置过程中只是起一个督促协调的作用，拆迁安置的具体实施由村委会负责。3、在拆迁安置过程中原告的儿子郭红阳签字领取补偿款的行为是家庭代表的行为。4、因区划调整原告所在的兴隆寨现已归珠江路街道办事处管辖，工农街道办事处已无权对此类案件进行民事调解。5、本案已过诉讼时效，原告已丧失诉讼权，请法庭驳回其对办事处的诉求。
第三人区政府的诉讼意见为：首先同意居委会意见，本案系原被告家庭内部纠纷，其涉及的拆迁补偿款的分配与区政府无关，答辩人在本案中无法律责任，请求法庭依法裁决。
经审理查明，被告郭红阳由原告郭群才夫妻抚养成人。2011年12月14日，因原告郭群才、被告郭红阳一家的房屋涉及到兴隆寨整体改造项目，被告郭红阳代表全家作为乙方与第三人兴隆寨居委会、工农办事处及区政府签订了《洛阳市涧西区工农乡兴隆寨整体改造项目征收补偿安置协议书》
本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。根据我国土地管理法律法规的规定并结合本案查明的事实及当事人的相关陈述，作为本案所涉拆迁协议中显示的宅基地及宅基地上的房屋的使用人并非原告郭群才一人，而是包括原告郭群才在内的所有家庭成员，故此，因相关房屋或土地的征收获得补偿也应属包括原告郭群才在内的所有家庭成员共有。综上所述，原告郭群才在本案中要求确认被告郭红阳系作为其代理人签署涉案拆迁协议并要求被告郭红阳向其返还协议书所涉权益的诉讼请求，缺乏法律依据及事实依据，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭群才的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告郭群才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘朋涛
人民陪审员 刘惠利
人民陪审员 何冬梅
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 胡思雨