山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终431号
上诉人（原审被告）：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路008号。
法定代表人：雷印峰，该公司董事长。
委托�讼代理人：郜周斌，山东融冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳阳，山东融冠律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：朱忠涛，男，1986年12月6日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：汪顺利，山东信望律师事务所律师。
上诉人山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）因与被上诉人朱忠涛劳务合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
显通公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回朱忠涛的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、显通公司并未收到涉案工程款的85%，无义务向朱忠涛支付剩余10%的劳务款项。朱忠涛提交的承包协议明确约定收到项目进度款85%时，支付至项目分包已完成工程量价值的100%。经计算，显通公司收到涉案工程的项目进度款为84%左右，尚未达到项目进度款85%的条件。二、涉案工程增量部分尚未得到中国大唐集团科技工程有限公司的确认，尚未进行结算，无法与朱忠涛进行劳务款项的结算。朱忠涛提交的结算单仅有朱忠涛和王某的签字，在该清单左后施工班组、技术、工地财务、生产后均为空白，无显通公司一方任何人的签字，之所以存在这种情况是因为涉案工程量尚未得到中国大唐集团科技工程有限公司的确认。三、在与朱忠涛结算劳务款项时，应当将显通公司受到中国大唐集团科技工程有限公司处罚的10万元予以扣除。该罚款是因为朱忠涛的原�造成的，按照双方签订的《承包协议书》第4条的约定即法律规定，该罚款应当从显通公司支付给朱忠涛的款项中予以扣除。四、一审中，朱忠涛提供的显通公司与中国大唐集团科技工程有限公司工程价款结算表，显通公司对其真实性与取得渠道均持合理怀疑。如果该证据是真实的，因为该证据系显通公司大唐八O三电厂除尘项目部与中国大唐集团科技工程有限公司八O三热电除尘除灰项目部之间的月度结算表，朱忠涛作为向王某提供劳务的个人不可能取得该结算申请表，由此可见，朱忠涛与王某之间的关系不一般。因此对该证据的真实性，显通公司持怀疑态度。朱忠涛提交的两份关键证据仅有王某和朱忠涛签字的《分部分项工程工程量清单与计价表》和八O三电厂2#除尘器本体及管道设备安装清单，不排除王某和朱忠涛串通损害显通公司的利益。
朱忠涛辩称，本案一审事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
朱忠涛向一审法院起诉请求：一、判令显通公司立即支付劳务费290262.9元。
一审法院认定事实：显通公司海创分公司是显通公司的未注册内设机构。王某系显通公司单位员工。涉案工程大唐八O三发电厂“上大压小”热电联产扩建工程除尘和除灰系统EPC总承包工程除尘建筑安装施工合同系显通公司作为承包方与中国大唐集团科技工程有限公司签订。显通公司将涉案的安装工程项目以内部协议的形式承包给王某，工程的具体施工安装由王某负责，显通公司仅享有工程结算总额15%的纯利润，同时履行对王某施工安装的监督义务。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、显通公司是否是支付朱忠涛劳务费用的责任主体。针对该焦点朱忠涛主张，显通公司应当支付朱忠涛劳务费用。为证明自己的观点，朱忠涛提交了以下证据：王某以显通公司海创分公司的名义与朱忠涛签订的承包协议。针对该证据，显通公司的主要质证意见为：涉案两份《承包协议书》，其中一份仅在标题下方“发包方”处盖有“显通公司大唐八O三电厂除尘项目部”公章，在签字盖章处为王某个人签字，按手印，没有我公司的任何签章，合同后附的“八O三电厂2#除尘器本体及管道设备安装清单”也仅有王某签字、按手印；另一份盖有“显通公司大唐八O三电厂除尘项目部”公章，但该公章系王某个人刻制，答辩人对此不知情。由此看来，上述�份《承包协议书》的主体双方系王某与朱忠涛，因此与显通公司无关。针对该焦点显通公司认为，朱忠涛无权向显通公司索要劳务费，其应向王某索要相应款项。显通公司与王某签订有《显通公司海创分公司内部承包协议》，显通公司以内部承包协议的形式将大唐八O三电厂除尘和除灰系统安装工程承包给了王某。王某作为承包人只需保证该项目显通公司的纯利润为结算总额的15%，超出部分全归王某支配，项目的具体实施由王某负责。为证明自己的观点显通公司提交了其与王某签订的《显通公司海创分公司内部承包协议》。针对该证据，朱忠涛的主要质证意见为：该份协议系显通公司海创分公司内部承包协议书，该内部承包协议与朱忠涛无关，朱忠涛所干的工程针对的主体是承包该工程的显通公司，并且朱忠涛在工商登记网络未查到显通公司海创分公司的任何�册信息，这也说明显通公司与显通公司海创分公司属内部管理关系，同时也说明王某系显通公司的项目负责人具有在结算工程量及签订协议上签字的效力，而王某的这些行为均系职务行为，其后果均应由显通公司承担。一审法院认为，显通公司与王某签订的内部承包协议，只是显通公司的内部管理形式，该协议对朱忠涛并不具有约束力。因此，本案中，对王某经营行为产生的民事责任应由显通公司承担。二、显通公司拖欠朱忠涛的劳务费数额。针对该焦点，朱忠涛主张一份是1323262.9元，另一份是477000元，已经支付了1510000元，其中除了结算表中的1010000元，此外还给了50万的承兑，显通公司尚欠劳务费290262.9元。为证明自己的观点，朱忠涛提交了以下证据：结算清单二份，证实朱忠涛所干承包活总价与剩余款项。针对该证据，显通公司的主要质证意见为：结算清单仅有王某和朱忠涛的签字，在该清单最后施工班组、技术、工地财务、生产后均为空白，没有相关人员的签字，更没有显通公司经营部门、工程部门的签字，更谈不上显通公司盖章，这也说明王某与朱忠涛之间是合同主体，其个人也认为不需要显通公司相关部门的签字更不需要显通公司盖章确认。一审法院认为，2017年1月18日，朱忠涛与王某对工程量清单与计价及已付款项进行了确认。双方通过上述两份工程量清单与计价表确认，分别应付朱忠涛劳务费477000元和313262.9元。事实清楚，证据确凿，应予认定。朱忠涛自认该欠款数额确定后，通过承兑形式又支付了50万元。对于已支付的数额，双方均没有异议，一审法院依法予以确认。三、朱忠涛主张的劳务费付款条件是否成就。针对该焦点，朱忠涛主张中国大唐集团科技工程有限公司已按时支付显通公司工程款项。因此，显�公司应当支付所欠朱忠涛劳务费。为证明自己的观点，朱忠涛提交了以下证据：显通公司与中国大唐集团科技工程有限公司工程价款2016年4月至2016年9月结算表复印件。针对该证据，显通公司的主要质证意见为：对真实性无法确认，对于朱忠涛取得该证据的途径提出质疑，如果该证据是真实的，因为证据系显通公司大唐八O三电厂除尘项目部与中国大唐集团科技有限公司八O三热电除尘除灰项目部之间的月度结算表。朱忠涛作为向王某提供劳务的个人不可能取得该结算申请表。从该结算申请表中可以看出承包方上报的金额与发包方核定的金额之间是有差距的，有的月份差距还很大，如2016年4月份承包方上报金额为504293元，但发包方核定金额仅为428600元，相差15%。对于朱忠涛提交的证据二结算表根本没有经过显通公司的核定，如果朱忠涛认为和显通公司存在合同关系�经过显通公司核定也会存在一定的差距，显通公司要根据与发包方之间的结算进行相应的核定，涉案的项目显通公司至今没有与发包方进行结算。针对该焦点，显通公司认为，无论是王某付款还是显通公司付款，因为显通公司尚未收到项目进度款的85%，不应支付朱忠涛剩余劳务款项。一审法院认为，朱忠涛和王某所签订的承包协议书对工程款支付方式进行了如下约定：项目实施中公司收到项目进度款50%，支付项目所分包已完成工程量价值的30%；收到项目进度款70%时，支付至项目分包已完成工程量价值的60%；收到项目进度款85%时，支付至项目分包已完成工程量价值的100%。其中包括个人借支。中国大唐集团科技有限公司八O三热电除尘除灰项目部支付显通公司涉案项目的工程款的相关证据，由显通公司持有，显通公司没有向一审法院提交上述�据。虽然朱忠涛向一审法院提交的显通公司与中国大唐集团科技工程有限公司工程价款2016年4月至2016年9月结算表为复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条之规定，一审法院依法对朱忠涛的主张予以认定。综上，双方之间债权关系明确，事实清楚，证据确凿充分，显通公司应当予以支付。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条之规定，判决：显通公司于本判决生效后十日内支付朱忠涛劳务费290262.9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2827元，由显通公司承担。
二审中，显通公司提交四份处罚�知单原件，其主张该证据为中国大唐集团科技工程有限公司八O三热电除尘除灰项目经理部对显通公司的处罚通知，朱忠涛没有按照合同约定完成布袋施工罚款显通公司12万元；施工质量差布袋漏灰粉尘高、壳体焊接裂缝、灰斗漏灰，业主对显通公司处罚5万元；朱忠涛施工质量差，造成除尘器壳体焊接裂缝、灰斗漏灰，给试运工作造成严重影响，处罚3万元；二号除尘油漆施工未按计划施工完成，影响现场施工计划，处罚7万元。在春节前后，显通公司与中国大唐集团科技工程有限公司结算过程中作为业主中国大唐集团科技工程有限公司提出要严格执行处罚通知的考核，在结算中予以扣除。朱忠涛质证意见为：显通公司在上诉状第二页倒数第二段所称，该罚金单收到的时间是2017年10月24日，显通公司与朱忠涛结算的时间是2017年1月18日，依据双方的结算约定，应扣除部分也进行了相应的核减，不存在其他的扣除项目。该罚款在一审中也未提及，在二审中出现也有违常理，并且该罚款没有法律和合同依据。
对显通公司提交的证据，经审核，显通公司海创分公司与朱忠涛签订的承包协议书中并无出现处罚通知单中的处罚事项时应从工程款中扣除的约定。显通公司提交书面情况说明主张其与业主签订的总包合同中第19条违约责任条款等条款约定了结算中进行扣除的事项，但其并未向本院提交载明该条款的书面材料。因此，显通公司并未证实其提交的证据与本案有关联性，本院对上述证据不予确认。
朱忠涛提交付款申请单及付款明细两张，用以证明截止到2016年11月份，发包方已支付显通公司的工程比例已达到了85%。提交离职证明一份，用以证明两份结算表上签字人李翠清为显通公司内部未注册的公司山东创宇环保科技有限公司管理人员。申请证人王某出庭作证，用以证明结算表中李翠清在该项目中任管理职务，李翠清属山东创宇环保科技有限公司的管理人员，在结算表上的签字是职务行为，证明结算单及明细表的真实性，发包方大唐公司已向显通公司支付85%的工程款，显通公司提交的罚款单系伪造是不真实的，工程竣工已两年时间，显通公司至今没有主张过任何权利，该涉案工程早已竣工现在运行了一年多的时间。
显通公司质证意见为：付款申请单及付款明细是复印件，对真实性不予认可，而且该付款申请单右侧显示付款时间是2017年9月12日，并非打印时间，付款单号中间的时间编号也显示为2017年9月12日。离职证明系复印件，而且落款是山东创宇环保科技有限公司，与显通公司无关，且山东创宇环保科技有限公司并非未注册的公司，当场查阅的其工商信息显示该公司2008年成立，统一社会信用代码91370××××××××××。证人的观点不能否认处罚通知单的真实性，证人只是称自己与王文广进行过沟通，是否进行沟通其他人并不知情，证人作为项目经理在项目施工过程中对业主项目经理部的公章，应当非常熟悉，其刚开始称是真实的，后又称不敢确定，说明证人在作证时明显具有一定的倾向性，带有很强的主观色彩，证人在2016年年底就已经离开了公司，其没有权利再以公司人员的身份向业主进行求证付款进度等任何事项，实际上业主也已经知道证人已经离职，因此，显通公司对于证人称在一审期间向业主索要付款申请单的事实不成立，而且其也没有取得其他证据证实付款申请单的真实性。证人在离开公司后对于涉案项目公司的处理并不清楚，作为项目的总包，显通公司也想早日结算，在没有结算的情况下，无法或者基本不可能与业主通过诉讼的形式索要工程款，而且中国只有四大发电公司，显通公司也不可能采取诉讼的方式来索要工程款，因此，朱忠涛认为显通公司没有起诉即说明显通公司没有积极的索要工程款的观点不成立。证人作为项目经理根本没有权利与分包进行涉案项目工程款的结算，其一意孤行的认为只要其签字即可，甚至不需要公司相关部门的签字，更不需要公司的盖章，该观点不成立，项目部仅仅是公司为了处理某个项目而设立的临设机构，并非公司的组成部门，其没有权利来进行结算。
对朱忠涛提交的证据，经审核并结合其他证据，本院仅对与本案有关联的发包方已支付显通公司的工程款比例是否已达到85%进行认定，对其他证据不予认定。显通公司�张尚未收到涉案工程项目进度款的85%，其应对该主张承担举证证明责任，其作为上述工程项目进度款的结算相对方，应当持有证明结算比例的相关证据，但其未向法庭提交，应承担不利的后果。因此，应当推定发包方已支付显通公司的涉案工程项目进度款的比例已达到85%。查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，发包方支付给显通公司涉案工程项目进度款的比例已达到85%，显通公司支付朱忠涛工程量价值100%的条件已经成就，显通公司主张结算款项时应将发包方处罚的10万元予以扣除，但并未提供合同依据，不予支持。一审处理并无不当。
综上所述，显通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一�、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5654元，由山东省显通安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一八年五月十八日
书记员 梁 壮