北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初3376号
原告（反诉被告）李悦涵，女，1984年10月16日出生，住北京市西城区。
委托代理人王欣，北京市中合律师事务所律师。
被告（反诉原告）王峥，女，1969年3月7日出生，住北京市昌平区。
委托代理人耿钧，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律服务工作者。
委托代理人王春宾（被告之弟），男，1972年3月21日出生，住福建省厦门市思明区。
第三人北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
第三人北京中融信担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街18号丰联广场B座617号。
法定代表人左晖，董事长。
两第三人共同委托代理人孙凤起，男，1980年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区朝外大街**号。
原告（反诉被告）李悦涵与被告（反诉原告）王峥、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、北京中融信担保有限公司（以下简称中融信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李悦涵及其委托代理人王欣、被告（反诉原告）王峥的委托代理人耿钧、王春宾，第三人链家公司、中融信公司的委托代理人孙凤起到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李悦涵诉称：原被告双方于2015年12月18日签订房屋买卖合同，由原告向被告购买位于北京市昌平区东小口镇天通×苑×号楼×层×单元×室房屋一套，成交总价为336万元。同日，原被告双方与第三人链家公司签订《买卖定金协议书》、《补充协议》及《居间服务合同》，与第三人中融信公司签订《房屋交易保障服务合同》。在上述合同签订当日，原告依据《买卖定金协议书》向被告支付了10万元定金，于2015年12月23日依据《居间服务合同》向第三人链家公司支付了居间代理费73920元，依据《房屋交易保障服务合同》向第三人中融信公司支付了保障服务费13440元及代收评估费1500元。上述居间服务及保障服务支出共计88860元。合同签订后，被告多次提出合同约定内容以外的要求，并拒绝配合第三人链家公司和第三人中融信公司完成交易程序，致使合同履行停滞。2016年1月13日，第三人链家公司向被告发出催告函，要求被告配合办理房屋核验及网签手续，但被告拒绝签收。2016年1月15日，原告委托律师向被告发出律师函催促被告履行合同，被告仍拒绝签收。原告认为，被告无正当理由拒绝配合第三人链家公司按照相关交易流程办理交易手续的行为，已经默示提出其拒绝履行合同的意思表示，符合合同法规定的先期违约情形，故向法院提起诉讼，请求判令被告继续履行房屋买卖合同，协助原告办理资质审查、网签、评估、申请房贷、权属转移登记、交房。
被告王峥辩称：原告诉称无事实依据，被告是发现合同有不完善的地方后本着协商的态度多次要求细化合同条款，但原告拒绝协商。而且链家公司要核验房本不是事实，在签合同前，被告已将产权证原件交给链家公司并给原告核验，被告希望尽快按合同规定办理房屋评估，以便原告尽快办理贷款。原被告网签合同的房款是203万元，但双方实际成交价是336万元，原告是为了避税，因此该条款无效。合同中还约定如果原告未获得贷款机构批准，则原告可继续申请其他贷款机构直至贷款批准，这一条款对被告也不公平。被告没有违约，也没有不协助原告办理手续，请求驳回原告诉讼请求。
第三人北京链家房地产经纪有限公司、北京中融信担保有限公司述称：同意原告的诉讼请求。
反诉原告王峥诉称：第一，反诉人在网上提出了出售房屋的信息，通过链家公司与反诉被告协商，出售房屋总价款为336万元，但签订合同后，反诉人发现在未与反诉人协商的情况下，第三人链家公司出具的格式合同文本，将房款变更为203万元，把装修款写成133万元，此行为系反诉被告在第三人的配合下，以图达到偷税的目的。同时，合同还约定反诉被告若未获（公积金）贷款批准，将向其他银行贷款直至贷款批准，该条款对反诉人明显不公平，应该撤销。所以该合同无法履行，应予解除。第二，反诉人未与北京理房通支付科技有限公司签订理房通托管合同，链家公司在未告知反诉人怎么回事及没有见到第三人中融信公司的情况下，由链家公司安排与中融信公司签订一份《房屋交易保障服务合同》，进行“提供房屋交易资金托管服务”，即交易平台理房通在没有合同的情况下，却签订了一份服务合同，该合同只是一份为理房通服务的合同，不属于商品房担保贷款合同。在主合同不存在及解除的情况下，该合同亦应同时解除。综上，本案合同主要条款违反法律规定，合同无法履行，反诉被告没有支付购房首付款，并坚持贷款方式，且反诉被告未能订立商品房担保贷款合同，双方签订的合同不能继续履行，故反诉人请求判令解除反诉人与反诉被告签订的房屋买卖合同及补充协议。
反诉被告李悦涵辩称：不同意反诉人的反诉请求。要求继续履行合同。
经审理查明：2015年12月18日，李悦涵（买方）与王峥（卖方）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定王峥将其所有的昌平区东小口镇天通×苑×号楼×层×单元×房屋出售给李悦涵，房屋成交价为203万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价133万元，合计336万元，其中120万元采用公积金贷款方式支付。同日，原告、被告和居间方链家公司共同签订补充协议，对上述房屋交易的具体事宜进行了进一步约定。根据约定，买方应于合同签订当日支付定金人民币10万元；卖方应在接到链家公司的评估通知后五日内配合评估公司对房屋进行评估；过户前一个工作日，买方将首付款205万元人民币以理房通托管的方式支付给卖方；买卖双方应于评估报告出后五个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；双方应于2016年4月15日之前共同办理房屋所有权转移登记手续；双方在过户当日自行办理物业交割手续，在办理物业交割的当日由买方支付卖方尾款1万元作为物业交割保证金。
买卖合同签订当日，李悦涵向王峥支付了10万元定金。此后，王峥认为现有合同条款存在重大误解，关于付款方式的约定对其不公平，故买卖双方对合同的履行产生争议，未继续往下履行合同。现李悦涵起诉要求继续履行合同，判令王峥协助办理资质审查、网签、评估、申请房贷、权属转移登记、交房等手续；王峥则主张解除双方签订的房屋买卖协议及补充协议。
上述事实，有房屋买卖合同、补充协议、汇款凭证及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，当事人不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告双方于2015年12月18日签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及其《补充协议》，根据约定，上述房屋买卖合同和补充协议具有同等法律效力，且补充协议与主合同约定不一致时，以补充协议为准。上述合同对于成交价格、付款方式、房屋交付、权属转移等均做了具体规定。按照约定，李悦涵应于2015年12月18日以自行支付的方式将定金10万元交付王峥，李悦涵已按照约定履行该付款义务。此后，关于房屋评估、申请贷款、权属转移登记等程序均需王峥协助配合，但王峥以合同相关约定不明确为由未配合履行相关义务，导致合同未继续履行。现王峥反诉请求解除合同的理由之一在于虽然双方约定了用“理房通”的方式支付首付款，但双方没有与“理房通”公司签订合同；理由之二在于李悦涵选择贷款方式付款，但贷款合同至今未签订导致王峥权利处于不确定状态。然而，无论理房通资金托管手续的进行还是李悦涵贷款申请手续的进行，都需要王峥的积极配合。根据房屋买卖合同的性质，卖方具有协助买方办理相关手续的义务，在王峥不配合的情况下，合同自然无法顺利履行。王峥不配合履行合同义务是因，合同履行受阻是果，故王峥以合同条款需细化、合同目的不能实现等理由要求解除合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，李悦涵坚持继续履行合同，且坚持依据合同采用理房通托管的方式支付首付款和公积金贷款的方式支付余款，本院认为在王峥配合的情况下，合同继续履行目前并不存在明显障碍，基于合同信守的契约精神，李悦涵关于继续履行合同的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。同时，由于李悦涵坚持使用贷款方式支付房屋尾款，合同履行过程中存在一定不确定性，故本案仅能判决支持到王峥协助李悦涵办理贷款手续的步骤，但并不意味着王峥没有协助李悦涵办理其他购房手续的义务，王峥应当按照合同的约定履行其各项合同义务及附随义务，促成合同目的的实现。若在王峥配合履行义务的前提下，合同目的仍不能实现或在履行过程中发生新的争议，当事人可就具体履行内容另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王峥于本判决生效后十日内依据《补充协议》第二条第3项的规定配合评估公司对房屋进行评估；
二、被告（反诉原告）王峥于本判决生效后二十日内协助原告（反诉被告）李悦涵办理理房通托管相关手续，原告（反诉被告）李悦涵应在理房通相关手续完成后依据《补充协议》第二条第4项的规定完成首付款支付；
三、被告（反诉原告）王峥于本判决生效后依据《补充协议》第二条第5项的规定，在评估报告作出后五个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；
四、驳回原告李悦涵的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告王峥的反诉请求。
本诉案件受理费三万三千六百八十元，由被告王峥负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费一万六千八百四十元，由反诉原告王峥负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张 洁
人民陪审员 权立工
二〇一六年八月十六日
书 记 员 周 静