山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第26号
原告：孙某1，男，汉族，现住河口区海宁路。
委托代理人：王某1（系原告之妻），女，现住河口区海宁路农发行家属楼。
委托代理人：陈兆，济南市中正荣凯法律服务所法律服务工作者。
被告：商某1，男，汉族，现住河口区富海花园。
被告：孙某2，女，汉族，现住河口区富海花园。
两被告的委托代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律服务工作者。
原告孙某1与被告商某1、孙某2提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙某1及委托代理人王某1、陈兆，被告商某1、孙某2及委托代理人王廷顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月25日晚22点，原告和三名工人在河口区义和镇交警四队路北处由两被告负责经营的氯化镁厂操作生产过程中，突然发生燃气爆炸，致使原告及现场工人不同程度的烧伤。当晚，原告被送至胜利油田中心医院救治，被诊断为：1、特重烧伤（深Ⅱ度30%，Ⅲ度50%，总面积80%）；2、烧伤休克；3、吸入性损伤。原告住院治疗48天后出院，花费医药费6万元。2014年6月30日，经东营为民司法鉴定中心进行鉴定，原告的伤情被评定为伤残等级四级。原告在该氯化镁厂工作系受两被告雇佣，现原告因身体受到严重损害无法正常工作和生活，两被告应承担相应的赔偿责任。为此诉至法院，请求判令：1、两被告赔偿原告医药费、伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、营养费共计21万元；2、两被告赔偿原告后续治疗费等损失（数额待鉴定后确定）；3、案件受理费、鉴定费由两被告负担。
两被告辩称，原告并非受雇于两被告，该氯化镁厂原是商某2经营，被告商某1仅是为商某2代管部分财务，后原告承包了该厂子，其在经营期间私拉乱接天燃气、违规操作导致受伤。
原告为证实其主张向法庭提供如下证据：
证据1：原告记录的流水账1本、原告的银行账户交易明细3页，证明：1、2011年2月份至2013年6月份期间原告在涉案氯化镁厂负责做饭、货物采购、员工考勤工作；2、银行账户交易明细中2012年8月30日转账存入的6万元、2012年10月14日现金存入的1万元、2012年11月8日现金存入的1万元、2012年12月8日现金存入的1800元、2012年12月23日现金存入的2万元、2013年5月6日现金存入的1000元、2013年5月9日现金存入的2000元、2013年5月21日现金存入的2000元、2013年5月23日现金存入的2000元，均能够与流水账中的记录相对应，证实2012年2月24日至2013年5月29日期间被告商某1与原告之间的往来账目情况。
两被告质证意见：1、流水账系原告自行制作和记录，无法确认其真实性，且其中无两被告的签字，与两被告无关联性。2、对银行账户交易明细的真实性没有异议，其中2013年4月份以前的打款是被告商某1为商某2代管财务期间受商某2委托支付，以后的零星打款是原告承包该厂子以后向被告商某1的借款。
证据2：被告商某1书写的工资条2张，证明：被告商某1向原告发放工资的情况，双方之间系雇佣关系。
两被告质证意见：1、第1页中有涂改、添加内容，不予认可。2、第2页中的“立亭”是指原告，“彩英”是指原告的妻子，第一行中“付立亭工资38500元”，是指原告以其应领工资抵顶了其所欠借款，其他内容系被告商某1为商某2代管财务期间所作的记录。3、该条中未记载“欠条”字样及付款人姓名，仅系财务记录，且记录时间在2012年以前，与本案没有关联性。
证据3：季某出具的收条1份，证明：2013年5月9日，雇主商某1将氯化镁厂购买设备款15000元汇给了季某。
两被告质证意见：1、对该证明是季某书写没有异议，但其中的款项是原告向被告商某1借用，并由被告商某1将该借款直接转入季某账户；2、该证明是2014年4月份左右季某受原告妻子误导书写的，落款时间“2013年5月9号”并非出具时间，而是被告商某1向季某汇款的时间。
证据4：原告与孟某签订的房屋租赁合同4份，证明：2009年原告居住在河口区农发行家属楼西单元1楼东户。
两被告质证意见：对该证据的真实性及证明目的不予认可，原告是否居住在城区应由公安机关出具证明。
证据5：富海能源服务连锁有限公司海宁路加油站出具的交纳电费证明1张，证明：自2012年9月份至今，原告所租住楼房的住户均是向富海能源服务连锁有限公司海宁路加油站交纳电费，能够印证原告居住在城区。
两被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但电费应由每个住户单独向电力部门交纳，加油站不具有出具电费票据的资格，故对证明目的不认可。
证据6：河口街道德盛街社区居委会出具的证明1份，证明：原告及其妻子王某1长期居住在河口区农行家属楼2号楼101室。
两被告质证意见：流动人口由公安机关管理，对居委会的证明不予认可。
证据7：王某1、沈某1、沈某2、沈某3出具的书面证言各1份、身份证复印件各1份，证明：2013年6月25日晚，被告商某1负责的厂子在生产氯化镁过程中发生燃气爆炸，致使孙某1、沈某1、沈某3烧伤。
两被告质证意见：证人未出庭作证，对该书面证言的真实性不予认可；原告是在其个人经营期间发生的烧伤，与两被告没有关系。
证据8：2014年9月15日山东电视台生活帮《请你原谅》栏目视频1份，证明：原告是在被告商某1的厂子中被烧伤；原告的母亲周某在栏目中明确说明该厂子是被告商某1的，属无证经营，已被安监局关闭；周某遭到了被告孙某2的殴打。
两被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但属于原告方的单方陈述，并且栏目组的法律专家当场答复“证人证言及电话记录没有用”，故不具有证明效力。
证据9：2012年12月1日原告与被告商某1的通话录音1份，证明：原告与被告商某1之间系雇佣关系。
两被告质证意见：1、对该录音是原告与被告商某1之间的通话没有异议，但其中并无被告商某1认可双方系雇佣关系的内容。2、该录音显示原告是有备而问，被告商某1是无备而答，其中的“咱”均是指原告日后有困难共同帮助解决的意思，包括之前被告商某1为原告提供借款及垫付医药费等；双方提到的欠款问题是指被告商某1为商某2代管财务期间尚未做完的原告和季某2的业务。3、双方谈话的语气显示，原告因担心别人向其要账，让被告商某1帮忙出主意，被告商某1为此劝导和安慰原告。综上，该录音内容无法证实涉案氯化镁厂的业主系被告商某1。
证据10：2014年12月4日三合村委会会出具的证明1份，证明：原告与被告商某1之间系雇佣关系，本案起诉前，经该村委员会调解，双方未达成协议。
两被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，能够证实原、被告之间不存在任何关系。
证据11：2015年1月29日王某1与杨某2的谈话录像1份，证明：杨某2是氯化镁厂的装卸工。
两被告质证意见：1、被告未见过杨某2，对杨某2的身份不清楚。2、杨某2在录音中对其所述款项是否结清的陈述前后矛盾。3、证人未出庭作证，该视频不具有证据效力。
证据12：证人王某1的出庭证言，证明：1、被告商某1每月向王某1支付工资4000元；2、王某1于2014年1月24日出具的证明被他人篡改和添加，证明内容并非王某1的本意；3、派出所调查氯化镁事件时，商某2嘱咐王某1说厂子是他的。
两被告质证意见：该证言能够证实2013年5月4日原告打电话并用车将王某1接到氯化镁厂工作，与两被告无关。
证据13：证人周某的出庭证言，证明：被告商某1是涉案氯化镁厂的开办人，原告受雇于被告商某1。
两被告质证意见：该证人对2013年4月份以后氯化镁厂的经营情况不知情，其证言无法证明原告的证明目的。
证据14：证人李某2的出庭证言，与证据12相印证，证明：2011年至2013年期间，被告商某1欠杨某2装卸费。
两被告质证意见：原告与该证人之间存在欠付装卸费的利害关系，故该证人作出的对原告有利的证言应无效；该证人自称曾到氯化镁厂为被告商某1装货，但其对装车地点及该厂人员均不知情，亦未在氯化镁厂见过被告商某1，故不具有证明效力。
证据15：河口区人民医院及胜利油田中心医院的病历各1份，证明：2013年6月25日，原告在氯化镁厂被烧伤住院治疗的情况。
两被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，原告受伤系发生在其本人承包经营期间，与两被告无关。
证据16：东营为民法医司法鉴定中心出具的鉴定意见书1份，证明：原告全身被天燃气烧伤，构成四级伤残。
两被告质证意见：对该鉴定意见书的真实性没有异议，但对鉴定结论不认可，且该鉴定意见书与两被告无关联性。
两被告为证实其主张向法庭提供如下证据：
证据1：商某2与安某签订的氯化镁厂《承包合同》1份，证明：原告称其2011年给被告商某1打工不属实，其系给商某2打工。
原告质证意见：原告不认识安某，对该证据的真实性及与本案的关联性均不认可。
证据2：王某1出具的证明1份，证明：王某1是由原告接到氯化镁厂打工，受原告雇佣，与两被告无关。
原告质证意见：该证明中内容的笔迹与落款签名的笔迹不一致，对真实性不予认可，且证人应出庭作证。
证据3：申请法院调取的河口区纪检委对商某2、季某2、季某、沈某1、孙某3、韩某、商某1制作的谈话笔录各1份，2014年1月24日王某1出具的证明1份，证明：1、涉案氯化镁厂在2013年4月份以前由商某2经营，以后由原告承包经营。2、2013年原告将王某1找来为其干活。
原告质证意见：河口区纪检委系被告商某1的所在单位，谈话内容中仅呈现了对被告商某1有利的部分，不利的部分未呈现，故对证据内容的真实性有异议。
证据4：2014年10月18日山东电视台生活帮《请你原谅》栏目视频1份，证明：经媒体澄清，原告受伤系发生在其个人经营期间，与两被告无关。
原告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但被告对该视频内容的理解属于断章取义，不符合事实。
证据5：手机短信1份，证明：原告通过手机短信委托被告商某1向季某账户打款，该款系原告对被告商某1的借款。
原告质证意见：对手机短信的真实性没有异议，被告商某1让原告出面找季某谈更换设备事宜，并让原告提供季某的账户，由其将设备款打入季某账户。
证据6：证人商某2、孙某3、韩某、季某的出庭证言，证明：1、涉案氯化镁厂与两被告无关；2、该厂子自2013年4月份起由原告承包经营，原告在经营期间发生烧伤，其损失应自行承担。
原告质证意见：1、商某2是为帮助被告商某1逃避责任而称其系氯化镁厂的开办人。2、孙某3、韩某的证言缺乏证明效力，不予认可。3、认可季某证言的真实性，其能够证实购买熬制氯化镁的锅、烟囱等设备的款项是由被告商某1打入季某账户的，说明该厂子是被告商某1管理。
证据7：商某2与马某签订的租赁协议1份，证明：商某2于2011年7月25日承包了马某的氯化镁厂。
原告质证意见：该证据是后补、伪造的，且与原告受雇于被告商某1无关联性。
根据以上原、被告举证、质证情况，本院对当事人提供的证据作出如下认证：
（一）对原告提供的证据作如下认证：
证据1流水账1本、银行账户交易明细3页，流水账系原告记载，其中没有两被告的签名，且两被告对真实性不予认可，本院在原告未能提供其他证据印证的情况下，对该证据的证明效力不予认定；两被告认可银行账户交易明细中有多笔款项是被告商某1打给原告，本院对此予以认定。
证据2工资条2张，两被告主张其中有原告自行添加的内容，原告亦认可，故本院对该部分内容的真实性不予认定；两被告对除上述添加部分之外的内容真实性予以认可，本院对该部分内容的真实性予以认定。
证据3季某出具的收条1份，两被告认可系季某出具，本院对此予以确认，结合季某在纪检委谈话笔录中的陈述以及出庭证言，能够认定该收条中记载的锅、烟囱等设备款15000元系由被告商某1打入季某账户，该收条系季某在原告受伤后补写。
证据7王某1、沈某1、沈某2、沈某3出具的书面证言各1份，其中王某1的书面证言中虽记载有被告商某1是厂子负责人的内容，但结合其在出庭证言中陈述的其不清楚该厂负责人是谁，仅知道被告商某1向其打过工资的情况，本院对该书面证言的证明效力不予认定；沈某1的书面证言虽记载其在商某1负责的氯化镁厂工作期间被烧伤，但该内容与其在纪检委谈话笔录中陈述的“该氯化镁厂的老板是孙某1”相矛盾，且其未出庭作证，故本院对该书面证言的证明效力亦不予认定；沈某2、沈某3未能出庭作证，本院对其书面证言的证明效力亦不予认定。
证据8山东电视台生活帮《请你原谅》栏目视频1份，原告在该视频中关于其是在给被告商某1打工时受伤的说法，属于单方陈述，本院对证明效力不予认定。
证据9通话录音1份，两被告认可系原告与被告商某1之间的通话，本院对真实性予以认定；双方在通话中主要谈论“老季”催要货款事宜，以及厂子购买设备的花费、原告等三人受伤的花费等情况，而未涉及双方是否存在雇佣关系的内容，故无法实现原告的证明目的。
证据10三合村委会会出具的证明，其内容仅记载孙某1因烧伤与商某1产生纠纷，经新户镇工作人员与三合村委会协调不成，没有达成协议，并未涉及原、被告之间是否存在雇佣关系的内容，故对其证明效力不予认定。
证据11王某1与杨某2的谈话录像1份，由于杨某2未能出庭作证，本院对该录像的真实性无法核实，对其证明效力不予认定。
证据12证人王某1的出庭证言，该证人陈述的：“其以前在四矿以北的氯化镁厂干，当时厂子是商某2负责，但工资不是商某2向其发放，被告商某1曾向其发过工资”，能够与商某2的出庭证言相互印证，本院对此予以认定；该证人陈述的：“2013年5月4日原告打电话并将其接到涉案氯化镁厂工作，其不清楚该厂子是谁的；2013年5月4日以后被告商某1向其发过5000元工资，其中包括2012年以及2013年4月份的工资”，仅能够证实被告商某1曾向该证人发放过2013年4月份以前的工资，而本案事故发生在2013年6月份，故无法实现原告的证明目的。
证据13证人周某的出庭证言，该证人系原告及被告孙某2的母亲，其在证言中称被告商某1在“大北”的厂子时经常去其家中吃饭，并从被告商某1的谈话中得知被告商某1是该厂子的老板。由于该证言缺乏其他相关证据印证，且涉案事故并非发生在“大北”的厂子，故本院对该证言的证明效力不予认定。
证据14证人李某2的出庭证言，该证人虽称被告商某1欠其所在装卸队装卸费，但其自称该装卸业务并非其联系，其到涉案氯化镁厂装货时未见过原、被告，故本院对该证言的证明效力不予认定。
（二）对两被告提供的证据作如下认证：
证据1《承包合同》1份，原告对真实性不予认可，两被告亦未能提供其他证据予以印证，本院对真实性不作认定。
证据2及证据3中王某1出具的证明，系同一份证明，原告虽对真实性提出异议，但王某1在出庭证言中认可落款处的签名系其所签，其中所写的“2013年时孙某1打电话叫我跟他干活”、“孙某1开车到家里接的我”，与王某1出庭证言中的陈述一致，本院对该内容的真实性予以认定。
证据3中商某2、韩某的谈话笔录各1份，其中商某2关于2013年4月份其欲对外转包涉案氯化镁厂，并与韩某达成转包意向，后原告提出承包，商某2遂转包给了原告的陈述，与韩某在谈话笔录中的陈述相互印证，且商某2、韩某的谈话笔录内容与其二人在出庭证言中的陈述亦一致，本院对其证明效力予以认定。
证据3中季某的谈话笔录，其内容与季某在出庭证言中的陈述一致，亦与原、被告在庭审中的陈述相印证，能够证实：1、2013年5月9日原告与季某商谈购买熬制氯化镁的锅、烟囱等设备事宜，并以15000元的价格购买了上述设备，季某将其银行账户提供给原告并实际收到了该款项；2、季某账户中收到的该15000元是被告商某1打入；3、该收条是2013年8月份季某应原告妻子王某1的要求补写。
证据3中季某2的谈话笔录，由于季某2未能出庭作证，本院对其在谈话笔录中的陈述不作认定。
证据3中沈某1的谈话笔录，沈某1在该谈话笔录中称涉案氯化镁厂的老板是原告，这与其书面证言的内容相矛盾，故本院对该谈话笔录的证明效力不予认定。
证据3中孙某3的谈话笔录，其中孙某3陈述其自2009年起在商某2经营的氯化镁厂工作，后其因厂子用不了这么多人就回家了，2013年其弟弟孙某1让其到氯化镁厂帮忙焊锅、阀门等设备，孙某1称其承包了商某2的这个厂子，厂子是自己的了，该修该补的地方一定要修补好。上述陈述与孙某3在出庭证言中的陈述一致，亦能够与商某2、韩某的证言相印证，本院对证明效力予以认定。
证据4山东电视台生活帮《请你原谅》栏目视频，栏目组并未对该起事故的责任人作出结论，本院对证明效力不予认定。
证据5手机短信1份，原告对真实性予以认可，本院对真实性予以认定；该证据与原、被告在庭审中的陈述相结合，能够证实原告通过手机短信将季某的账户发给被告商某1，被告商某1将15000元打入了季某账户的事实。
证据6商某2、季某、韩某、孙某3的出庭证言，与证据3中该四人的谈话内容一致。
证据7商某2与马某签订的租赁协议1份，原告对真实性不予认可，两被告亦未能提供其他相关证据予以印证，本院对真实性不作认定。
根据以上证据认证情况以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告系被告孙某2的弟弟，被告商某1与被告孙某2系夫妻关系。2013年6月25日晚，位于河口区义和镇交警四队路北处的氯化镁厂发生燃气爆炸，致使原告被烧伤。当晚，原告被送至胜利油田中心医院住院治疗，被诊断为：1、特重烧伤（深Ⅱ度30%，Ⅲ度50%，总面积80%）；2、烧伤休克；3、吸入性损伤。原告在该医院住院6天，于2013年7月2日出院，并于当日转至河口区人民医院住院治疗，后于2013年8月9日出院。2014年5月21日，原告的妻子王某1委托东营为民法医司法鉴定中心对原告的伤残等级参照《劳动能力鉴定职工工伤及职业病致残等级》标准进行鉴定，2014年6月30日该鉴定中心出具以下鉴定结论：被鉴定人孙某1被天燃气烧伤全身，伤残等级评定为四级。另，涉案氯化镁厂未在工商管理部门办理登记。
本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是：原、被告之间是否存在雇佣关系，两被告应否对原告因烧伤造成的损失承担赔偿责任。
雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中，原告主张其受雇于两被告在涉案氯化镁厂工作，具体负责货物采购、员工考勤、做饭，由被告商某1向其支付工资，但两被告否认双方之间存在雇佣关系，原告对此提供的证据虽能够证实被告商某1多次向其支付款项，但无法证实被告商某1系以雇主的身份向其支付报酬以及以负责人的身份向其支付经营所需的资金，故本院对其主张不予采信。原告虽主张被告商某1系以其雇主的身份向季某支付设备款15000元，但被告商某1予以否认，并主张该款系原告向其所借。结合季某的出庭证言能够认定购买设备事宜系原告直接与季某洽谈，并由原告将季某的账户提供给被告商某1，由被告商某1将款项打入季某账户的，被告商某1并未参与，故本院在原告未能提供其他证据的情况下，对原告的上述主张不予采信。另外，原告虽主张其与被告孙某2之间存在雇佣关系，但对此未能提供任何证据证实，被告孙某2亦予以否认，本院亦不予采信。
综上，原告未能提供充分有效的证据证实其与两被告之间存在雇佣关系，故本院对其据此要求两被告承担赔偿责任的诉请，不予支持。原告申请对其伤残等级、误工时间、护理人数、后续治疗费进行鉴定，本院亦不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙某1的诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告孙某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 徐秀红
审 判 员 刘晓蕊
人民陪审员 宋立园
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 蔡宝娟