福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0702民初3265号原告：林某1，女，1963年11月12日出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人：赵敏，南平市延平区“148”法律服务所法律服务工作者。被告：林某2，女，1965年10月7日出生，汉族，住南平市延平区。被告：林某3，女，1968年2月3日出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人；纪运勇，福建联政律师事务所律师。原告林某1与被告林某2、林某3继承纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某1以及委托诉讼代理人赵敏，被告林某2，被告林某3及其委托诉讼代理人纪运勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决位于南平市延平区的房屋归原告所有（房产价值约30万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父母林回国、郑秀华共生育四女，分别是长女林某1、次女林某2、三女林某3、四女林美珍，四女林美珍于1996年6月13日去世，其生前未婚，父亲林回国于1996年6月23日去世。父亲林回国生前与原告儿子林光浩共同所有两层楼房屋一栋，该房全部由原告出资建造，在妹妹林美珍、父亲林回国相继去世后，1997年12月15日原、被告及母亲郑秀华在南平市第二公证处对父亲林回国的遗产进行继承权公证，母亲郑秀华及两被告均放弃对父亲林回国遗产的继承。因京福高速公路南平城区连接线建设，征收了房屋，并进行拆迁安置，2004年4月27日原告儿子林光浩、母亲郑秀华与南平西区城市建设开发有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，确认在回迁安置两套住宅，分别是大套803室和小套802室。因拆迁安置的房屋所有权纠纷，2008年1月2日，原告母亲郑秀华将原告儿子林光浩诉至贵院，原告作为第三人参加诉讼，2008年5月13日贵院以（2008）延民初字第204号《民事调解书》对该案作出调解处理，确认：1、坐落于南平市延平区中大套归原告儿子林光浩所有，小套归母亲郑秀华所有。2、原告应在每月15日前付给母亲郑秀华赡养费150元；母亲郑秀华每次的医疗费（医保中自费部分）1500元以内由原告负担；超过1500元部分由原告其他子女负担；原告在尽到上述赡养义务后，母亲郑秀华过世后，登记在母亲郑秀华名下的坐落于南平市延平区的小套房屋由原告继承，其他继承人无权继承；若原告未尽上述赡养义务，母亲郑秀华有权自行处分坐落于南平市延平区的小套房屋。在《民事调解书》作出后，原告按调解书的内容尽了赡养义务至2016年7月21日母亲郑秀华去世，同时在母亲去世后原告承担了母亲的丧葬费用。在母亲郑秀华去世后，原告向两被告提出协助办理房产过户的继承权手续时，两被告却不同意，同时被告林某3还将母亲郑秀华的房产证收住，对此，原告在万般无奈之下，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告林某3辩称，一、原新建路97号两层房屋中属于林回国的遗产最终是由郑秀华一人继承的。原新建路97号两层房屋有一半应属于林回国和郑秀华夫妻共同所有，是他们的夫妻共同财产，林回国过逝后，虽然曾于1997年12月15日办理公证继承，约定由原告一人继承，但后来家人重新协商了继承关系，各方于2001年9月7日重新办理了继承公证，原告及两被告均放弃了对林回国遗产的继承，全部遗产公证由母亲郑秀华一人继承，故原新建路97号两层房屋中有一半应属于母亲郑秀华的财产，原告对原新建路97号房屋没有任何权利。二、原告没有履行（2008）延民初字第204号《民事调解书》的调解约定，没有履行对郑秀华的约定赡养义务。（2008）延民初字第204号《民事调解书》确认坐落于延平区房屋的安置房为被继承人郑秀华所有，原告至少应同时履行了以下两个义务后，该房产才有可能由原告一人继承：第一，从协议达成后，原告应在每月15日前付给母亲郑秀华赡养费150元，直至母亲郑秀华过逝止；第二，母亲郑秀华每次的医疗费（医保中自费部分）在1500元以内全部由原告承担。但自法院调解书达成后，原告第一项义务仅履行了一小部分，第二项义务从未履行过，其它赡养义务（如照顾老人的日常生活，住院护理等）更是从未尽过。三、真正对被继承人郑秀华尽赡养义务最多的人是答辩人林某3。答辩人长期与被继承人共同生活在一起，方方面面对郑秀华进行了照顾，无论是在家中的日常生活，还是生病住院，均是答辩人林某3进行全方位的照顾，周围的邻居、同事，以及医院的医生和护士均可以证实这一切。原告林某1除支付了母亲一小部分生活费外，未尽过其它赡养义务。四、被继承人郑秀华多次立下遗嘱，由答辩人林某3一人继承坐落于延平区房屋。由于原告林某1在2008年于法院达成调解协议后，未尽赡养义务，被继承人郑秀华决定将所属房产改由答辩人一人继承。曾于2014年11月27日在‘南平市“148”法律服务所’法律工作者胡瑞芳和计建棠的见证下，立下遗嘱：‘我身故后，上述房产（指延平区房产）由三女林某3一人继承，其他女儿无权继承’；又于2015年10月23日留下自书遗嘱：‘……在我本人百岁后这产权（指延平区房屋）交给三女儿林某3，所有人不能管’。综上所述，原告没有履行约定的赡养义务，被继承人郑秀华有权自行处分其财产，被继承人郑秀华于2014年11月27日和2015年10月23日所立遗嘱，均为有效遗嘱，依法延平区房屋应由答辩人林某3一人继承。因此，应当确认延平区房屋由林某3一人继承，驳回原告的诉讼请求。被告林某2辩称，其同意被告林某3的答辩意见，并自愿放弃诉争房屋的继承权，由被告林某3继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告林某1提交的《赠送房屋产权协议书》、《继承权公证书》的证明内容与本案无关，本院不予采信；2.原告林某1提交的《活期储蓄存款无折（卡）续存凭条》该证据系原告林某1本人的银行存款情况，对于该存款系支付给其母亲郑秀华赡养费的事实不具有证明力，本院不予采信；原告林某1提交的《福建省政府非税收入票据》、《福建省行政事业单位资金往来结算票据》、结算单据对其支付了郑秀华的丧葬费用具有证明力，本院予以采信；被告林某3提交的2014年11月27日《法律见证书》（含当日遗嘱）系南平市“148”法律服务所依法作出的，且郑秀华对原告林某1未按照《民事调解书》约定履行义务的陈述对本案事实具有证明力，本院予以采信；被告林某3提交的2015年10月23日自书遗嘱的证明内容与本案无关，本院不予采信；被告林某3提交的23份住院病案首页、11份住院收费票据对于郑秀华住院期间的医疗费由被告林某3支付具有证明力，本院予以采信；被告林某3申请出庭作证的证人陈某、刘某、程某、许某、张某、郑某的证言，因上述证言的证明内容与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月13日，南平市延平区人民法院作出（2008）延民初字第204号《民事调解书》，该调解书载明：“1、坐落于南平市延平区西门岭安置区）的0802、0803室中大套房屋归被告林光浩所有，小套房屋归原告郑秀华所有。2、第三人林某1应在每月15日前付给原告郑秀华赡养费人民币150元；对郑秀华每次的医疗费（医保中自费部分）1500元以内由第三人林某1负担；超过1500元部分由原告郑秀华的其他子女负担；第三人林某1在尽到上述赡养义务后，在原告郑秀华过世后，登记在原告名下的坐落于南平市延平区西门岭安置区）的小套房屋由第三人林某1继承，郑秀华的其他继承人无权继承；若第三人林某1未尽上述赡养义务，原告郑秀华有权自行处分坐落于南平市延平区西门岭安置区）的小套房屋”。2013年4月8日至2016年7月15日，原告林某1陆续往郑秀华的账户存款。2016年7月21日，郑秀华去世。郑秀华去世后，原告林某1与被告林某2、林某3协商坐落于南平市延平区的产权归属问题，未果。原告林某1遂诉至本院。另查明，坐落于南平市延平区1幢802室房产（所有权证：200909363）系郑秀华所有。本院认为，原告林某1与郑秀华在法院主持调解下达成的调解协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于原告林某1与郑秀华达成的协议的法律性质问题，本院认为，该协议不符合遗嘱的法定形式，不应将其视为遗嘱。因坐落于南平市延平区归郑秀华所有，而郑秀华与原告约定，如原告尽到上述调解书约定的义务，上述房产归原告一人继承，该协议系郑秀华与原告对上述房产如何处分的约定，应视为附义务的财产处分协议，故当原告按照协议约定履行了义务，待郑秀华过世后，该房产归原告林某1所有。关于原告是否按照《民事调解书》的约定履行了义务的问题，本院认为，原告林某1提供的证据只能证明其自2013年4月8日起至2016年7月15日陆续往郑秀华的账户存款，而其提交的《活期储蓄存款无折（卡）续存凭条》系往其本人账户存款，不能证明其自2008年5月13日签订协议之日起至2013年4月7日止尽到每月的15日前支付郑秀华150元赡养费的义务。故应视为原告林某1未按照《民事调解书》的约定履行了义务，坐落于南平市延平区产不应归原告林某1所有，该房产仍为郑秀华所有。关于被告林某3、林某2要求坐落于南平市延平区产应由被告林某3继承的问题，本院认为，本案审理的是原告林某1是否按照协议约定履行了义务，诉争房产是否归原告所有，而被告林某2、林某3提出的继承请求与本案无关，两被告可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林某1的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告林某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。代理审判员 曾 珍二〇一六年十二月二十七日书 记 员 杨洁敏本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国继承法》第十七条公证(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?xzf?/?200508?/?20050828194347.htm”t”_blank?)遗嘱由遗嘱人经公证(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?xzf?/?200508?/?20050828194347.htm”t”_blank?)机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。