杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨民初字第548号
原告武学海。
被告杭州高新后勤服务有限公司。
法定代表人张磊。
委托代理人（特别授权）林旭辉。
原告武学海诉被告杭州高新后勤服务有限公司（以下简称高新后勤服务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2010年8月12日立案受理后，依法由审判员叶伟适用简易程序独任审判，于2010年9月7日公开开庭进行了审理。原告武学海、被告高新后勤服务公司的委托代理人林旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武学海诉称，原告于2008年7月15日进入被告单位担任秩序维护部（保安部）经理职务，被告每天安排人员加班，时间为：周一至周五的17：00至次日8：00，以及周末全天进行加班，但未能足额支付加班费。3月28日被告为迎接杭州市文明城市检查，安排原告加班一天，未支付加班费。2010年4月被告要求原告移交工作、资料、办公电脑。4月15日被告未与原告协商即通知原告工作岗位调整为秩序维护部领班，导致劳动合同不能继续履行。原告多次与被告就加班费和岗位调动事宜进行交涉，但无果。因此，原告于2010年4月28日提出解除劳动合同，4月29日原、被告劳动关系解除。2010年5月7日原告依法向杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委驳回原告的诉讼请求。但仲裁委认为未拖欠加班费，且把加班认定为值班不符合事实。原告进被告单位以来，一直担任秩序维护部经理，且是被告总公司的消防安全管理人和安全生产管理人，负责公司的财产、消防、公共秩序安全及秩序维护部的人员管理。值班期间的工作性质和工作内容没有改变，理应作为加班，并非被告所说的值班。因此被告应当足额支付拖欠的加班费并支付赔偿金。仲裁委认为岗位调动不违反劳动合同，但双方签订的劳动合同约定原告从事保安部管理工作。但“保安管理”只是工作性质，并非工作岗位，被告给原告印发的工作名片，以及对外的工作介绍信均明确原告是秩序维护部经理（保安部经理）。被告在劳动合同中明确可以调动原告工作岗位，属于霸王条款，应为无效。被告在机构调整时，没有说明未竞聘上新岗位，原岗位不再予以保留。况且在竞聘时并没有将秩序维护部经理（保安部经理）岗位列入。原告认为，如果不能竞聘上新的岗位，仍然能够在原岗位担任秩序维护部经理。但4月15日被告擅自调动原告工作岗位，导致劳动合同不能继续履行。因此原告于4月29日提出解除合同。综上，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付（2008年8月10日至2010年2月16日）拖欠的加班费5885.5元，加付拖欠加班费25%的补偿金1471.4元。共计人民币7356.6元，以及3月28日一天的加班费110.34元；2、判令被告向原告支付原被告解除劳动合同的经济补偿金16278.64元。
原告武学海为支持自己的上述主张，向本院提交以下证据：
1、劳动合同一份，证明原、被告存在劳动关系的事实。
2、值班表一份，证明原告的加班事实。
3、工资清单一份，证明原告前12个月收入事实。
4、值班费清单一份，证明被告拖欠加班费用。
5、工资条一份，证明原告的月工资明细。
6、授权委托书一份，证明原告的工作岗位。
7、岗位通知书一份，证明原告工作岗位变动的事实。
8、劳动关系解除证明书一份，证明原、被告解除劳动关系的事实。
9、工作名片一份，证明原告的工作岗位。
10、消防安全管理人上岗证一份，证明原告的工作岗位。
11、物品移交清单一份，证明原告在职期间配备的物品。
被告高新后勤服务公司辩称，其不存在拖欠加班费及补偿金问题。值班不能直接等同于劳动法意义的加班。原告作为后勤公司管理人员，值班是从事与本职工作无关的任务。原告从事保安管理工作，其岗位职责比较宽泛，不能直接等同于值班意义上的安保事务。因此原告认为值班与正常工作的“性质内容没有发生改变”不符合事实。被告管理人员轮流值班，系出于处理突发事件的目的，体现公共服务与后勤保障的职能，并非正常工作的延续。2008年8月起，公司明确调整值班事项，值班费夜间60元，公休日140元。2010年1月份公司再次调高值班费，原告值班费已全额发放，并体现于每月工资中。同时，公司行政值班表作为值班计划安排，并非值班实际结果，实际值班情况应以发放的值班费为准。关于25%的拖欠工资的补偿费用，被告认为劳动合同法对经济补偿已作明确规定，不存在解除劳动合同经济补偿金问题。今年以来，被告公司进行机构改革，在明确机构设置和岗位编制后，对重要管理岗位实行公开、公平竞聘。通过报名、资格初审、面试、打分，并经公共公司办公会议研究，确定最终人选进行公示。原告参加物业服务处主管竞聘，初选合格进入面试程序，未入选。此后，公司经理多次和原告沟通，征求意见，公司根据原告实际技能情况作出安排；4月14日通知原告并定岗为秩序维护部领班。原告与新聘任秩序维护部主管的交接属正常工作移交。原告称“4月15日-27日没有提供劳动条件”并非事实，而是公司让其负责若干区域的安全工作。公司未专门设置保安部经理（秩序维护部）一职，在原告入职时未发文聘任，岗位竞聘后亦无发文体现。公司不存在恶意调岗降薪导致劳动合同无法履行的行为。4月29日，原告书面申请辞职，要求解除劳动关系，经研究公司予以同意并依法出具《解除劳动合同证明书》。关于调薪问题，劳动合同中也明确约定，如果工作岗位发生变动，薪资标准随之变动；原告从事新的工作岗位后，公司根据岗位调整工资。原告主张3月28日迎接文明城市检查的加班，其在劳动仲裁时候没有提出，但公司同意支付加班费。
被告高新后勤服务公司为支持自己的上述主张，向本院提交以下证据：
1、办公会议纪要一份，证明值班的性质和补贴金额。
2、岗位竞聘报名通知一份，证明岗位调整是企业正常经营行为。
3、竞聘报名表一份，证明原告认可并参加岗位竞聘的事实。
4、公司岗位竞聘结果公示一份，证明岗位竞聘过程结果公开、公正。
5、关于人事岗位聘任的通知，证明原告并无职务任免的事实。
6、辞职报告一份，证明原告提出辞职的情况。
经开庭审理，本院对原、被告提交的证据认证如下：
一、对原告提交的证据
1、被告对证据1、2、3、5、7、8、11无异议，本院予以确认。
2、被告对证据4有异议，认为是原告自己计算的结果。本院认为，该清单系原告自行制作，故不予确认其证明效力。
3、被告认为证据6系因特殊需要而出具，原告实际上不担任该职务。本院对该证据的真实性予以确认。
4、被告对证据9、10的真实性无异议，但认为不能证明原告的工作岗位。本院对该证据的真实性予以确认。
二、对被告提交的证据
原告认为证据1在劳动仲裁时其第一次看到，之前没有看到过；对证据2、3、5、6均无异议；证据4表示没有看到过。本院认为，原告虽表示没有看到过竟聘结果公示，但对其落聘的结果系知情，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
根据上述有效证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认事实如下：
原告于2008年7月15日进被告单位工作，7月25日签订劳动合同，约定原告从事保安管理工作，工作地点根据岗位需要，公司有权进行合理调整。经双方协商，根据工作需要，被告有权变更原告的工作岗位、工作地点，相关薪资标准按新岗位标准执行。原告自2008年8月至2010年2月间参加单位的值班，被告按照夜间值班60元、双休日值班140元的标准向原告发放值班费。原告确认被告安排管理人员轮流值班，值班主要负责保安、消防等工作，值班时间为白班（双休日）或晚班（17：00-8：00），原告每月值班2-3次。2010年3月19日，被告开始对部分岗位实行公开竞聘，原告报名物业管理处主管岗位，但落聘。同年4月14日，被告通知原告从4月15日起为维护秩序部领班，负责高新软件园、后勤管理处二、后勤管理处三、浦沿文体中心的维稳、安全生产和消防工作。4月28日，原告向被告提交书面辞职报告，认为双方在加班费方面存在争议，被告免除原告的保安经理职务，安排保安领班岗位，岗位调动太悬殊，故提出辞职。4月29日，被告同意原告辞职，并出具解除劳动合同证明书。
原告就诉争劳动争议纠纷申请仲裁，杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会裁决驳回原告的所有仲裁请求。原告不服，遂诉至本院，提出前述诉请。
被告同意支付3月28日的加班费110.34元。
本院认为，原被告订立的劳动合同未违反相关法律规定，合同有效，双方均应按照合同约定履行相应的权利义务。劳动合同中约定原告从事保安管理工作，在履行劳动合同过程中，被告对物业管理处主管等岗位实行竞岗，原告因竞岗落聘，被告安排其从事秩序部领班工作，并没有违反合同约定的保安管理工作的岗位性质。原告主张其担任保安部经理职务，在合同中没有约定，被告也没有对其另行任命，原告仅以印刷在名片上的职务以及为完成诉讼案件被告出具的授权委托书不能证明其主张，故原告以被告免除其保安部经理并安排保安领班的岗位为由申请辞职而要求支付经济补偿金的诉请，缺乏法律依据本院不予支持。关于加班工资，根据原、被告陈述，被告在工作过程中，安排管理人员在正常工作时间外轮流值班，并负责保安、消防等工作，该种性质的值班与原告本职工作存在区别，故对于原告要求支付加班工资及以此为由申请辞职要求支付经济补偿金的诉请本院不予支持。对于原告主张的3月28日加班费110.34元，因被告同意支付，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、被告杭州高新后勤服务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告武学海加班费人民币110.34元。
二、驳回原告武学海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5元，由原告武学海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 叶伟
二〇一〇年十一月一日
书记员 金炜