浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初17542号
原告：许春阳，男，1976年1月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告：黄学平，男，1976年2月10日出生，汉族，住江西省宜黄县。
被告：王松献，男，1969年1月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：胡范辉，义乌市商城法律服务所法律工作者。
原告许春阳、黄学平为与被告王松献劳务合同纠纷一案，于2017年10月18日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告许春阳、黄学平、被告王松献的委托诉讼代理人胡范辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许春阳诉称，原告于2014年9月开始安装劳务清工合同给被告施工佛堂镇健民中心工程，2015年底全部完工，工程款3274321元，借支270万元，月574321元。现已2017年10月，按合同被告应全部付清，但我们找被告协商尾款时，被告以合同单价过高为由要求我方降价，想克扣我们的工资。现原告请求判令被告支付原告所欠574321元人工工资。
被告王松献辩称，原告所述与事实不符，其诉请无理无据。原、被告双方的关系其实是装饰工程施工分包合同的双方，被告是发包方，原告是承包方，按合同约定，被告已经将工程款的90%支付给原告方，工程款合同价总计2956887元，并不是原告所说的3274321元。按合同约定，工程完工付至2956887元的90%为2661198元。被告方已经支付给原告270万元，已经超过了90%。按合同约定，剩余10%的工程款要在整个装饰工程决算后一个月内支付7%，其余3%作为保修金在保修期五年期满后支付。而整个装饰工程并未决算，整个工程名称为佛堂全民健身中心外装饰幕墙工程，业主为佛堂镇人民政府。两原告系工程施工合同的承包方，其身份并不是普通的工人，是他们要给施工人员发工资，所以原告陈述被告克扣了工资也是原告克扣了工人的工资，说被告方克扣了原告工资是无稽之谈。原告所诉与事实不符，被告已按合同约定超额支付工程款项。原告诉求无理无据，望法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交劳务分包合同、建设工程承包安全责任承诺书、收材料款单据、工资发放承诺书、佛堂健民中心工程量清单、佛堂健民中心工程量各一份、佛堂全民健身中心单据二份，证明：被告欠原告工资款。
被告质证认为，对劳务分包合同、建设工程承包安全责任承诺书、工资发放承诺书的真实性没有异议，恰恰证明了两原告系施工合同的承包人，通常所说的老板。对2017年1月份佛堂健民中心工程量，有被告方人员的签名，我方是认可的。对其余证据，都是原告方自行制作的，没有经过被告方认可的，对证据三性均有异议。
被告为支持其抗辩，向本院提供工程变更申请表四份，证明：1、装饰工程的名称是佛堂全民健身中心外装饰幕墙工程，工程合同价为1828.5282元；2、该装饰工程未决算。工程的合同价是18285282元，工程变更申请表需要很多单位领导的签字，其中最重要的业主方的法定代表人即镇长还没有签字。
原告质证认为，这个工程是2015年年底就已经做好了，按合同是做好在支付我方97%的，还有这些变更签字的，当时的施工员都签订过了。这是跟甲方发生的结算，跟我们与被告发生结算的关系是两个关系，这是被告跟我方结算，并不是我们跟甲方结算。我方起诉的目的就是单价的问题，既然被告认可单价，那就是按平方米以及增加的其他项目计算，我们诉请的还包含其他的项目。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
被告对原告提供的劳务分包合同及三份承诺书真实性无异议，本院确认其证明力。2017年1月22日景朱卫洪签字的工程量清单，被告无异议，本院予以确认，合同中对石材幕墙、铝板幕墙和玻璃幕墙的单价有明确约定，庭审中双方协商确定百叶格栅按105元每平方米计价，而玻璃雨棚的单价合同未约定，双方也未能协商一致，二原告同意在该工程审计决算后参照决算价格另行主张，故本案中不再处理；经周杉杉签字的清单被告不予认可，且原告主张周杉杉系被告雇佣的施工员，但未能举证证明，故无法确认该证据与本案的关联性，本院对该证据不予采信；其他清单系原告自行制作，无相应证据佐证，且被告不予认可，本院不予采信。
被告提供的证据系建设方与施工方就整个工程中部分工程量变更形成的有关文件，原、被告之间就其施工产生的工程款的付款方式已进行了约定，双方因工程款产生的争议应按双方签订的合同内容处理，双方约定的付款方式为按工程施工进度每月支付完成量的80%，工程完工付至90%，工程竣工经业主或质监部门验收合格后并工程量经双方确认，结算一个月内付至工程款的97%，余款3%作为保修金在保修期满后无息支付，保修期为五年；现该工程整体已完工并经过竣工验收，原告施工的工程量已经被告确认，故支付97%工程款的条件已成就，无需等待全部工程决算审计，故该证据不能达到被告的证明目的。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2014年9月2日，二原告与被告签订劳务分包合同一份，约定被告将佛堂镇健民中心幕墙工程部分劳务工作分包给二原告施工，承包单价为玻璃幕墙105元每平方米，石材幕墙130元每平方米，铝板幕墙75元每平方米，结算及付款方式为每月按已完成工程量预付工程款，工程量提前7天报项目部核实；按工程施工进度每月支付完成量的80%，工程完工付至90%，工程竣工经业主或质监部门验收合格后并工程量经双方确认，结算一个月内付至工程款的97%，余款3%作为保修金在保修期满后无息支付，保修期为五年；原告在签订合同三日内缴纳履约保证金5万元，工程完工后一个月内无息退还；合同还约定了双方其他权利义务关系。原告向被告缴纳了5万元的保证金并按约完成施工，工程在2015年底完工，2016年11月30日经过竣工验收。2017年1月22日，被告确认二原告施工的工程量为石材幕墙13480.48平方米，铝板幕墙4789平方米，玻璃幕墙8050平方米，玻璃雨棚365.91平方米，百叶格栅21.97平方米，依据双方约定或协商的价格，除玻璃雨棚外的工程款合计为2959194.25元。被告已支付的工程款为270万元，余款尚未支付。
本院认为，本案争议因工程承包中工程款的支付而引起，案由依法应确定为承揽合同纠纷。原、被告签订合同后，二原告按约完成施工并已竣工验收合格，经被告确认的工程量中能够明确的工程款为2959194.25元。其中工程款的97%根据合同约定应在工程竣工验收并确认工程量后一个月内支付，该付款条件已经成就，被告应支付原告工程款2870418.42元，但被告至今仅支付工程款270万元，故尚应支付170418.42元；原告缴纳的5万元保证金，双方约定在工程完工后一个月内无息退还，现该条件业已成就，被告应当退还。剩余工程款的3%为保修金，双方约定的保修期为五年，故原告主张该部分工程款本院不予支持。玻璃雨棚365.91平方米，原告可待单价确定后另行主张。综上，二原告诉请中合理部分，本院予以支持。被告的辩解依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告王松献于本判决生效后十日内支付原告许春阳、黄学平工程款170418.42元，并退还保证金5万元。
二、驳回原告许春阳、黄学平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4772元，由二原告负担2772元，由被告负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一七年十一月十四日
书记员 颜虹英