山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0581民初1704号
原告（反诉被告）：李保增，男，汉族，1988年1月8日生，住河南省林州市，农民。
委托诉讼代理人：李卫星，山西长平律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴文忠，男，汉族，1967年9月22日生，住高平市。
委托诉讼代理人：董锐，山西海双龙律师事务所律师。
原告（反诉被告）李保增与被告（反诉原告）吴文忠农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李保增向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴文忠立即给付原告所欠工程款40000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年3月至9月，个人包工为被告在其老家修建街面房五百多平米，经结算被告将工程款大部分已经给付原告，仍欠40000元，当时约定被告必须于2016年10月16日前结清。但到2016年10月16日原告前去要款时，被告又寻找种种理由拒不给付，并造成双方吵架，原告故诉至法院。
被告吴文忠辩称并向本院提出反诉请求：1、驳回原告李保增的诉讼请求；2、解除双方签订的房屋建筑工程施工承包合同；3、判令原告返还多取得的工程款（待鉴定意见作出后再行确定）；4、判令原告支付违约金103684元，并赔偿超过违约金部分的损失（租金损失、修复及返工费用，待鉴定意见作出后再行确定）；5、本诉及反诉费由原告承担。事实与理由：2016年3月12日双方签订《房屋建筑工程施工承包合同》，同日又签订《补充协议》。2016年9月15日双方根据合同约定对工程进行预结算，并根据工程进度向原告支付了相应工程款，根据原告的承诺2016年10月16日工程完工并验收符合合同约定后支付剩余工程款40000元。但至今原告仍未将工程全部完工，更未对工程质量进行验收。原告应当取得与已完工程量相符的报酬，不应在未将承揽工程按约完成并交付被告的情形下要求被告支付全部报酬。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当驳回。预结算后，原告在安装顶灯时将楼板打穿，被告发现后经测量楼板厚度仅8CM，与施工图纸12CM严重不符，已经构成严重质量问题，原告当时声称自己采取加固补救措施后可以达到与图纸设计相一致的效果，但原告未落实，致使工程至今仍未完工。原告的行为，表明其不再履行合同义务，根据合同法相关规定被告有权解除双方签订的合同。之后，因连续阴雨天气，房屋出现大面积漏水，房屋防水工程存在严重质量问题：楼板厚度减小、地板大面积空鼓、漏做、少做防水工程、下水管道漏水、下水管道及地漏被水泥封堵无法使用、强电未接通、未做弱电工程、暖气管道未安装、未安装避雷针、阳台开裂、外墙及顶部未做水平、后院未打混凝土等等。根据合同约定以及原告已完工程现状，应当在原预结算总额基础上大幅度核减原告应得报酬，至此被告不仅不应支付任何工程款，原告还应返还多收取的工程款，并承担房屋修复及返工费用损失。被告修建房屋的用途为出租，原告应当赔偿自2016年10月16日起至实际完工验收符合合同约定并交付之日止的房屋租金损失。
原告李保增对被告吴文忠的反诉辩称，与事实不符。该合同已经履行完毕，不存在解除合同的情形；被告没有证据证明原告应退还费用；关于违约金，没有依据；关于工程，被告天天都在场监督施工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，经审查，其在真实性、合法性、关联性上均不存在瑕疵，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告吴文忠提交有山西永鼎司法鉴定中心质量鉴定意见书、晋城泰源工程造价咨询有限公司鉴定意见书，以证明房屋质量问题及修复价款。原告李保增认为晋城泰源工程造价咨询有限公司所作鉴定结论依据的是《民用建筑可靠性鉴定标准》等，该标准适用于城市建设工程，不适用于原、被告之间的农村建房工程，且原、被告约定工程价格水平为800元/㎡，鉴定机构的鉴定意见不符合实际情况。经本院向晋城市中级人民法院司法技术中心致函，要求鉴定机构针对原告李保增的疑问进行答复。晋城泰源工程造价咨询有限公司答复称：1、《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）是我国国家标准，适用全国，不分城市和乡村；2、吴文忠房屋修复费用是按照山西省适用的房屋修缮定额计算得出，在实际的房屋修缮中，修缮费会高出800元/㎡。经审查，鉴定意见及复函虽在来源与形式上符合法律规定，但脱离本案实际，本院酌情予以采信，并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月12日，原告为乙方、被告为甲方签订了《房屋建筑工程施工承包合同》，约定：甲乙双方就乙方承包修建甲方住宅房屋的有关事宜，达成以下合同：一、根据甲方所提供的施工图纸及需要临时变更（补充协议）墙身砌筑、混凝土浇筑等各项工作内容（不包含门窗、暖气、瓷砖原材料、内墙涂料），并满足规范和甲方要求。二、1、工程价款800元/㎡，建筑面积按建筑面积计算规则计算。3、该房屋建筑工程为包工包料承包方式，机械设备、水泥、砂、钢筋、工具费用均由乙方自己负责。4、工程结算以乙方施工进度计算，设备进场、人员进场支付10%，基础浇筑前支付工程总造价10%，第一层顶板浇筑前支付工程造价20%，第二层顶板浇筑支付工程造价20%，第三层顶板浇筑前支付工程总造价20%，阁楼浇筑前支付工程总造价10%，内外墙抹灰完支付工程总造价5%，剩余水电通后支付工程总造价3%，留2%的质保金。三、甲乙双方权利与义务：1、甲方负责现场指导、协调；2、甲方监督乙方工程质量、安全、进度，乙方服从甲方的管理；3、乙方严格按规范进行施工；（4、5款略去）四、其他：本协议签字后不得违约，如有一方违约按工程总造价20%支付对方。当日，双方签订《补充协议》，约定：1、房屋顶机构改为现浇顶砼；2、线管内穿线为（层配电穿6㎡）室内空调为4㎡，地插为2.5㎡，灯线为1.5㎡；3、带瓷的工程只负责人工费和水泥、砂；4、室内抹完灰为标注；5、暖气至进入楼梯间（所指为立管），主材为甲方（管材），人工费为乙方。
合同签订后，原告即组织人员施工，修建坐落于神农镇团东村旧公路56号四层楼房。施工过程中，被告先后于2016年3月5日支付50000元，2016年4月12日支付80000元，2016年4月26日支付40000元，2016年5月31日支付120000元，2016年7月2日支付70000元，2016年7月2日支付30000元，2016年9月15日支付70000元，七次向原告支付工程款共计460000元。
2016年9月15日主体工程完工，被告为原告出具了欠条，载明：“今欠到，李保增修房工程款肆万元整（40000）。到2016年10月16日还清，如未还，将商铺一二层抵工程款，期限为一年。吴文忠。2016.9.15”。到期后，原告要款，被告拒付，原告向本院提起诉讼。诉讼中，涉案房屋一层已作为商铺投入使用。
诉讼中，被告吴文忠提出房屋鉴定申请，要求对未完工程量比例、已完工程质量、修复费用进行评估。经本院移送晋城市中级人民法院司法技术中心，委托山西永鼎司法鉴定中心对工程质量进行鉴定，鉴定费14500元，鉴定意见为：本次鉴定的高平市神农镇正大街临街房住宅，为四层框架结构，建筑装饰工程已基本完工。（一）质量评定结果：1、被鉴定的吴文忠房屋建筑可靠性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）对Asu级的要求，可靠性等级为Ⅱ，安全性等级为B级。2、防水层使用的防水卷材厚度检测不符合设计图纸及相关规范要求。3、地砖粘贴基层材质未按设计图纸施工工艺施工，空鼓率最大为18.4％。4、混凝土楼板厚度合格率为33.3％。（二）处理意见，依据规定，结合鉴定对象现状情况、变化收敛趋势向及适修性的评定。为确保住用安全，建议按照有关规定对受鉴项目房屋建筑质量缺陷部位进行维修处理。晋城泰源工程造价咨询有限公司对维修费用进行鉴定，鉴定费5385元，鉴定意见为：经现场勘测，房屋建筑面积690.76㎡，1、吴文忠房屋根据合同及补充协议内容未做部分予以扣除。2、根据山西永鼎司法鉴定中心对该工程的有关质量评定鉴定意见，由于地砖铺筑未作50㎜C15细石混凝土找平层，地板砖空鼓率达18.4％，楼板的合格率只有33.3％，大面积楼板不合格，存在安全隐患，露台存在漏水现象。故考虑拆除楼面地板砖采取墙面挖槽钢筋加固措施，增铺60㎜C20细石混凝土，露台铺设SBS防水层。3、该房屋未做部分扣除和质量维修的费用为35900.58元。
本院认为，关于本诉，原、被告自愿签订房屋建筑工程施工承包合同，原告为被告修建了房屋，且房屋主体已完工，被告向原告出具了欠条，欠条对欠款数额还款时间及后果作出了明确记载，应当视为原、被告进行了结算，被告应当按照欠条载明的金额及时向原告支付欠款，本诉要求应当予以支持。
关于反诉，一、双方签订的《房屋建筑工程施工承包合同》是否应当解除？反诉被告李保增已就房屋主体修建完工，反诉原告也支付了大部分工程款，并进行了结算，合同已经履行完毕，故对反诉原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。
二、反诉被告是否应向反诉原告返还多得工程款？山西永鼎司法鉴定中心的鉴定意见显示建筑装饰工程已基本完工，本案也无其他证据证明反诉被告多取得工程款，故对反诉原告要求反诉被告返还多得工程款的反诉请求，不予支持。
三、反诉被告是否应当赔偿违约金103684元？反诉被告工程质量存在问题，但反诉原告也未按约定期限支付工程款，双方均构成违约，故对该请求，不予支持。
四、反诉被告是否应当赔偿反诉原告超出违约金部分的损失（租金损失、修复及返工费用）？反诉原告要求反诉被告支付租金损失的反诉请求，涉案房屋现已部分投入使用，且根据协议约定房屋性质为住宅房屋，不存在租金损失，故对反诉原告要求反诉被告赔偿租金损失的反诉请求，不予支持。
本案所涉房屋主体工程，经鉴定，确有不符合约定标准的情形，反诉被告作为承包人应当就房屋质量问题赔偿反诉原告相应维修损失。山西永鼎司法鉴定中心的鉴定意见显示房屋已完工，这与晋城泰源工程造价咨询有限公司的鉴定意见中关于“未做部分已扣除”的表述互相矛盾，故对该鉴定意见酌情采纳。晋城泰源工程造价咨询有限公司关于“未做部分扣除和质量维修的费用为35900.58元”的鉴定意见，是以山西省房屋修缮定额为标准，分项计算原材料、人工费、税金等得出，该标准超出原、被告约定的每平米800元包工包料的标准，不符合本案实际情况；且鉴定结论显示房屋建筑面积为690.76㎡，按800元/㎡计算，工程总造价为552608元，高出原、被告结算的工程价，如按鉴定意见要求反诉被告赔偿反诉原告，显失公平；且依据《房屋建筑工程施工承包合同》第三条第二款约定，反诉原告负有监督职责，对房屋质量问题，反诉原告也应承担相应的责任，故本院酌定反诉被告按鉴定意见的50%赔偿反诉原告损失17950.29元（即35900.58×0.5=17950.29元）；鉴定费由原、被告各半承担。
综上所述，对原告李保增的诉讼请求，本院予以支持。对被告吴文忠的反诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吴文忠支付原告（反诉被告）李保增工程款40000元；
二、原告（反诉被告）李保增赔偿被告（反诉原告）经济损失17950.29元；
三、驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。
以上金钱给付义务，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费800元，由被告（反诉原告）吴文忠负担。反诉案件受理费1186元，由原告（反诉被告）李保增负担124.4元，被告（反诉原告）吴文忠负担1061.6元；鉴定费19885元，由原告（反诉被告）李保增、被告（反诉原告）吴文忠各半负担计款9942.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 常晋豫
审 判 员 韦 菲
人民陪审员 黄富生
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 李婉丽
书 记 员 宋 蓉