安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1206号
上诉人（一审被告）：广州市第三市政工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路358号5-6楼。
法定代表人：邓化亭，该公司董事长。
委托代理人：范光清，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张其文。
委托代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。
一审被告：芜湖市粤鑫建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区鞍山路。
法定代表人：邓化亭，该公司总经理。
委托代理人：范光清，安徽江淮律师事务所律师。
一审被告：芜湖市重点工程建设管理局，住所地安徽省芜湖市鸠江区政通路政务文化新区66号B区3楼。
法定代表人：许耀辉，该局局长。
委托代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
委托代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。
上诉人广州市第三市政工程有限公司（简称广州第三市政公司）因与被上诉人张其文、一审被告芜湖市粤鑫建设工程有限公司（简称粤鑫公司）、一审被告芜湖市重点工程建设管理局（简称芜湖市重点局）建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2016年3月24日作出的（2015）镜民一初字第02218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人广州第三市政公司、一审被告粤鑫公司的委托代理人范光清，被上诉人张其文的委托代理人张雪青，一审被告芜湖市重点局的委托代理人祝魏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月24日，广州第三市政公司、粤鑫公司与芜湖市重点局签订《建设工程施工合同》一份，工程名称：芜湖市板城垾明渠整治工程，工程内容：挖填土方、抛片石挤淤、浆砌片石挡土墙及钻孔咬合桩等，开工日期2014年3月1日，竣工日期2015年9月1日，合同价款38522702.34元，朱立之为施工项目部工作人员，职务为技术负责人。2014年6月18日，广州第三市政公司（芜湖市板城垾明渠项目部）作为甲方与张其文作为乙方签订《咬合桩劳务协议》一份，甲方将板城垾明渠整治工程咬合桩承包给乙方，价格按每米咬合桩420元计算，本月支付上月工程量价款的80%，余款在完工三个月内付清。乙方于次月10日前将上月工程量交甲方确认，最终结算工程量按实际施工米数计算。薛典东在甲方代理人处签名，未加盖单位公章。在该合同的签名处下部，朱立之注明：督促工程款支付并签名。该合同又加盖了“广州市第三市政工程有限公司芜湖市板城垾明渠项目部资料专用章”，落款时间是2015年5月25日，该章还在合同骑缝处进行了加盖。2015年6月15日，薛典东与张其文对工程进行了结算，总价为2493736元，扣除咬合桩导墙用料、钢筋用料及借支工程款后下欠款为1658417.40元。张其文自认工程结算后，广州第三市政公司已支付45万元，现实际尚欠款为1208417.40元。张其文因催要欠款未果，故向法院提起诉讼，请求判决：1、广州第三市政公司支付张其文劳务费1208417.40元，并按7.28%的年利率支付自2015年7月10日起至实际付款之日止的逾期付款利息；2、粤鑫公司就上述债务承担连带给付义务；3、芜湖市重点局在欠付工程款范围内承担支付义务；4、广州第三市政公司、粤鑫公司、芜湖市重点局承担本案诉讼费用。
一审法院另查明：2014年12月24日，广州第三市政公司向芜湖市重点局申请支付“芜湖市板城垾明渠整治工程”本期工程进度款202.39万元。
一审法院认为：张其文与广州第三市政公司签订的芜湖市板城垾明渠整治项目咬合桩工程劳务分包合同合法有效，对双方具有合同约束力。工程费用的计算和支付方式在合同中明确进行了约定，广州第三市政公司应及时履行支付义务，根据结算清单下欠款数额及张其文自认结算后已收到广州第三市政公司支付的45万元，该公司实际欠款数额为1208417.40元，故对张其文要求该公司支付工程款1208417.40元的诉讼请求应予支持。张其文主张逾期付款利息的请求符合法律规定，但应按照银行同期同类贷款基准利率计息，自结算的次日即2015年6月16日起至实际给付之日止。粤鑫公司为广州第三市政公司投资设立，与广州第三市政公司共同签订了芜湖市板城垾明渠整治工程总包合同，应享有和承担该项目工程的权利义务，故对张其文要求其对广州第三市政公司的上述债务承担连带给付义务的诉讼请求应予支持。张其文依据广州第三市政公司向芜湖市重点局要求支付工程进度款的工程款支付申请表、工程进度款审批表等证据请求芜湖市重点局在欠付工程款内承担支付义务，因该组证据未能证明至张其文主张权利时的实际欠付工程款数额，故对此诉请应不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百七十二条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、广州第三市政公司于判决生效之日起十日内支付张其文工程款1208417.40元并按照银行同期同类贷款基准利率支付自2015年6月16日起至实际给付之日止的逾期付款利息；二、粤鑫公司对上述债务承担连带给付义务；三、驳回张其文要求芜湖市重点局在欠付工程款范围内承担支付义务的诉讼请求。案件受理费减半收取8003元、保全费5000元，合计13003元，由广州第三市政公司、粤鑫公司负担。
广州第三市政公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、《咬合桩劳务协议》系张其文与薛典东之间于2014年6月18日签订，约定的施工范围、结算单价及付款期限均是张其文与薛典东达成的意思表示，与广州第三市政公司没有任何法律关系。二、《咬合桩劳务协议》上加盖的“广州市第三市政工程有限公司芜湖市板城垾明渠项目部资料专用章”的时间是2015年5月25日，远远后于张其文与薛典东签订合同的日期，且明确表明了盖章的作用是“监督工程款发放”，故一审判决将加盖的该印章作为认定合同签订主体是广州第三市政公司与张其文的证据也是错误的。三、张其文据以起诉的工程结算清单是2015年6月15日其与薛典东个人之间进行的结算，广州第三市政公司对结算过程并未参与，对于结算结果的真实性存在异议，一审判决以该工程结算清单作为工程款计算依据也没有事实基础。四、《咬合桩劳务协议》中并未约定逾期付款利息，且该付款期限也不是广州第三市政公司与张其文的约定，故一审判决广州第三市政公司自2015年6月16日起支付逾期付款利息没有合同依据。综上，一审判决认定事实和适用法律有误，请求二审法院撤销该判决，改判驳回张其文对广州第三市政公司的诉讼请求。
张其文在二审庭审中辩称：一审判决事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。广州第三市政公司的上诉请求不能成立。理由如下：一、广州第三市政公司是涉案工程的施工总包单位，协议中的甲方代表为薛典东，是其工作人员，广州第三市政公司与张其文之间的劳务关系也是发生在广州第三市政公司负责施工的工程内。二、广州第三市政公司主张协议中的印章加盖于签署日期之后，故其不是协议一方主体的理由不能成立。依照合同法相关规定，该加盖印章的行为本身就是事后追认。三、双方结算后广州第三市政公司并未提出任何异议，且已实际履行了部分付款义务，这一行为本身也是对合同的追认。四、逾期付款利息部分，合同虽没有约定逾期付款的违约责任，但是在咬合桩协议中明确约定了付款期限，根据最高人民法院的相关司法解释，广州第三市政公司已经构成逾期付款，应承担相应违约责任，在没有约定的情况下，可以参照逾期贷款利率计算，一审法院判决按中国人民银行同类贷款的基准利率计算，是符合法律规定的。
粤鑫公司述称：同意广州第三市政公司的上诉观点。
芜湖市重点局述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审庭审中，广州第三市政公司自认薛典东是案涉工程的项目负责人，粤鑫公司、张其文、芜湖市重点局对此均无异议，本院予以确认。本院二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为：一、薛典东作为案涉工程的项目负责人和张其文于2014年6月18日订立了《咬合桩劳务协议》，该协议载明的甲方是广州第三市政公司（芜湖市板城垾明渠项目部），广州第三市政公司又于2015年5月25日在该协议落款处加盖了“广州市第三市政工程有限公司芜湖市板城垾明渠项目部资料专用章”，其盖章行为应视为对该协议内容及薛典东具备甲方代表身份的追认，故一审法院认定该协议的订立双方是张其文和广州第三市政公司并无不当。二、张其文在一审中提交的《咬合桩打桩工程结算清单》有甲方代表薛典东和乙方张其文的签字确认，且广州第三市政公司在该结算清单签订后已实际向张其文支付了45万元工程款，故一审法院将该结算清单作为案涉工程款的计算依据并无不当。三、双方订立的《咬合桩劳务协议》明确约定了付款期限，广州第三市政公司现已构成逾期付款，一审判决其支付逾期付款利息，符合最高人民法院相关司法解释的规定。综上，广州第三市政公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15676元，由上诉人广州市第三市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年八月三日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。