河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第162号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人赵建民，该公司总经理。
委托代理人于建国，男。
被上诉人（原审原告）洪峰，男元。
委托代理人郑强，许昌市魏都区西关法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司因与被上诉人洪峰借款合同纠纷一案，不服河南省许昌县人民法院（2013）许县民二金初字第15号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的委托代理人于建国、被上诉人洪峰的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月20日21时15分，原告驾驶自己的豫KBM0**号车辆，在广东省惠州市惠阳区淡水人民四路与第三人陈诗荣驾驶的粤B4AC**号小型货车相撞，致使两车不同程度受损。此次事故经惠州市公安局惠阳分局交警大队处理，认定原告负此次事故的全部责任。该事故造成原告各项损失186669元，其中车损180198元，车损鉴定费6471元。经查，原告在被告处投有机动车损失险，保险金额为425800元，并购买了不计免赔率。
原审认为，原告洪锋所有的豫KBM0**号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌县支公司投有机动车损失险，且购买了不计免赔率。该车辆在保险期间内发生了交
通事故，被告应当依照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。因此，对原告要求被告支付保险金的诉讼请求，本院予
以支持。被告辩称应扣除车损的30％，无法律依据，本院不
予支持。依法判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌县支公司于本判决生效后十日内支付原告洪锋保险金186669元。2、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4079元，由被告负担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司上诉称，一审判决事实不清，理由不足，使用法律错误，计算方式不当。一审中我公司多次告知法院法官，本次事故的发生，保险公司不是直接侵权人且本次事故的当事人洪峰驾驶我公司承保车辆豫KBM0**车辆发生交通事故。在发生交通事故后我公司查勘人员在第一时间内到达事故现场，并对事故的第一现场进行拍照取证，认为事故车辆多数损失配件与事故痕迹不相符。如在开庭时并向一审法院主审法官提供了肉眼最能识别的主、副气囊彩色打印照片三组，且一审法院在认定本次交通事故车辆损失时却不予参照，是完全没有法律依据的，根据本次交通事故实际损失情况考虑，事故车辆属于前部受损，该车辆总价值含购置税共计22万元（事故车辆2006年8月购买）根据市场价格折旧规定，月折旧率为0.6％，年折旧率为7.2％，参照目前该款车型新车售价为453200元，年折旧应为32630.4元，本案车辆已使用7年，即折旧金额应为32630.4X7＝228412.8元，现金价值应为453200－228412.8＝224787.2元。该车辆损失已超过其报废车辆现金价值（224787.2×80％＝179829.76元）的80％，一审法院判决金额远远超过了报废金额，且事故车辆后部均没有损失，是完好无损的，一审法院判决损失金额与事故实际损失金额远远不相符，所以一审法院判决与事实不符，事实不清，理由不足，使用法律错误。诉讼费根据保险合同签订时的责任免除规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关的间接费用。保险公司不承担。为维护合法人的合法权益及维护法律的公平与公正，现我公司依据综上理由，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人洪峰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审提交的证据均经过上诉人质证，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司向本院提出申请，要求对被上诉人洪锋一审中提供的豫KBM0**汽车更换的配件清单、广州市天河金海汽配商行票号04108238增值税普通发票和广州市海珠区穗风汽车修配厂票号02630917增值税普通发票的真实性进行核对。本院于2014年3月24日对该上述单位进行核实，制作做了询问笔录两份，并经开庭质证。广州市海珠区穗风汽车修配厂的询问笔录证实豫KBM0**在该厂修理过，该厂提供了维修，配件由车主提供，票号02630917增值税普通发票属实。广州市天河金海汽配商行的询问笔录证实该商行开出过票号04108238增值税普通发票，但出票时间为2013年11月12日，购货单位是76161部队，商品名称是挡风玻璃1件，金额为1970元，税额为286.24元。被上诉人洪锋一审中提供广州市天河金海汽配商行票号04108238增值税普通发票不是广州市天河金海汽配商行出具的发票，同时该汽配商行没有经营过宝马车配件，从未向洪峰出具过配件清单。
本院二审审理查明，2013年6月20日21时15分，被上诉人洪锋驾驶自己的豫KBM0**号宝马牌轿车，在广东省惠州市惠阳区淡水人民四路与第三人陈诗荣驾驶的粤B4AC**号小型货车相撞，致使两车不同程度受损。此次事故经惠州市公安局惠阳分局交警大队处理，认定原告负此次事故的全部责任。后豫KBM0**号宝马牌轿车于2013年8月份在广州市海珠区穗风汽车修配厂进行修理，支付工时及材料费共计14080元。被上诉人洪锋一审中提供广州市天河金海汽配商行票号04108238增值税普通发票不是广州市天河金海汽配商行出具的发票，同时该汽配商行没有经营过宝马车配件，从未向洪峰出具过配件清单。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人诉请的车损情况是否有虚假。
本院认为，从对被上诉人洪锋一审中提供的豫KBM0**汽车更换的配件价格清单、广州市天河金海汽配商行票号04108238增值税普通发票和广州市海珠区穗风汽车修配厂票号02630917增值税普通发票真实性进行核实的情况看，被上诉人洪锋提供的广州市天河金海汽配商行票号04108238增值税普通发票和配件清单是虚假的，不是广州市天河金海汽配商行出具的，故原审中被上诉人洪锋提供的豫KBM0**汽车更换的配件价格清单、广州市天河金海汽配商行票号04108238增值税普通发票，本院不予采信。原审中被上诉人洪锋提供的广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具（2013）00130175号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书亦是依据被上诉人洪锋提供的虚假配件清单作出的鉴定结论，故该道路交通事故车物损失价格鉴定结论书本院亦不予采信。被上诉人洪锋关于更换汽车配件损失1661188元的诉讼请求，因其向法院提供虚假证据，本院不予支持。关于14080元的工时及材料费，被上诉人洪锋提供有广州市海珠区穗风汽车修配厂票号02630917增值税普通发票，本院予以支持。
综上，被上诉人原审中提供的广州市天河金海汽配商行票号04108238增值税普通发票和配件清单不真实，其1661188元更换汽车配件损失的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省许昌县人民法院（2013）许县民二金初字第15号民事判决第二项；
二、变更河南省许昌县人民法院（2013）许县民二金初字第15号民事判决第一项主文“被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌县支公司于本判决生效后十日内支付原告洪锋保险金186669元。”为“被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌县支公司于本判决生效后十日内支付原告洪锋保险金14080元。”
一、二审案件受理费8158元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担158元，被上诉人洪锋负担8000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
代理审判员 秦东亮
代理审判员 肖永强
二〇一四年四月二日
书 记 员 杨京京