上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初19758号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。
负责人：郑忠鸣，行长。
委托诉讼代理人：吴烨丰，女，该行员工。
委托诉讼代理人：刘亚琴，女，该行员工。
被告：何振坚，男，1964年10月23日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：龚惠环，女，1962年4月26日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：王德田，男，1971年5月6日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告何振坚、龚惠环、王德田金融借款合同纠纷一案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人吴烨丰、刘亚琴到庭参加诉讼，被告何振坚、龚惠环、王德田经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告何振坚、龚惠环偿付原告透支本金273,164.86元;2.被告何振坚、龚惠环支付暂计至2016年4月21日的利息2,075.98元，及以本金273,164.86元为基数自2016年4月22日起至上述款项实际清偿日止按双方所签的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定利率计算的各类利息；3.被告王德田对被告何振坚、龚惠环上述付款义务承担连带担保责任；4.案件受理费、财产保全费及公告费等由被告负担。
诉请所依据的事实与理由：被告何振坚与被告龚惠环系夫妻。2012年5月5日被告何振坚向原告申请办理商惠通卡业务，并与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表及领用合约》，最终约定透支额度为200,000元。2012年5月31日，原告与被告王德田签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定由王德田对何振坚在200,000元授信额度内使用该卡所产生的债务承担连带担保责任。至2016年4月21日，被告何振坚尚有本金273,164.86元、利息2,075.98元未偿还。原告多次催讨无着，故起诉至法院。
诉讼中，原告称其数据抄录有误，故变更诉讼请求为：1.要求被告何振坚、龚惠环偿付原告透支本金197,712.38元;2.要求被告何振坚、龚惠环支付暂计至2016年4月21日的利息69,198.73元、罚息6,253.75元，及以透支本金为基数自2016年4月22日起至上述款项实际清偿日止按双方所签的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定利率计算的各类利息；3.要求被告王德田对被告何振坚、龚惠环上述付款义务承担连带担保责任；4.案件受理费、财产保全费及公告费等由被告负担。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下书面证据：
1.商惠通卡申请表及领用合约1份，证明被告何振坚向原告申请办理商惠通业务及双方签订合同并就权利义务作了约定；
2.商惠通卡保证合同1份，证明王德田对何振坚在200,000元授信额度内使用该卡所产生的债务承担连带担保责任，并就保证方式、保证范围、保证期限等作了约定；
3.交易明细报表及本息明细表各1份，证明何振坚透支本息情况；
4.户口本1份，证明何振坚与龚惠环系夫妻；
5.EMS信封、催收通知及房产证各1份，证明原告在保证期间内要求保证人王德田承担保证责任以及保证人催收地址的关联性。
被告何振坚、龚惠环、王德田未作答辩，三被告亦未提供书面证据。
本院确认原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告何振坚与被告龚惠环系夫妻。2012年5月5日，被告何振坚向原告申领商惠通卡，其在商惠通卡申请表中签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的各项规则。《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》规定：乙方(商惠通卡申领人)使用商惠通卡取现透支(含转账转出透支)，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五；乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分2%计收罚息。甲方根据乙方账户交易情况向乙方寄送对账单，乙方超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，甲方(原告)有权进行追索，乙方允许甲方通过多种途径进行催收，给甲方造成的相关损失和甲方为此而发生的相关费用(包括但不限于差旅费、调印费、文印费、通讯费、律师费、诉讼费等)均由乙方全部承担。
2012年5月31日，被告王德田与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，同意为何振坚使用商惠通卡与原告所形成的债务提供连带责任保证，保证担保范围为在200,000元授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用(手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用)等全部债务。保证方式为连带责任保证。保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。
2012年5月31日，原告向被告何振坚核发卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的商惠通卡，信用额度为200,000元。
何振坚领取上述商惠通卡后，即开始多次透支转账。截至2016年4月21日,被告尚欠原告透支本金197,712.38元、利息69,198.73元、罚息6,253.75元。原告多次催讨无着，遂提起本案诉讼。
本院认为，原告与被告何振坚签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方构成借款合同关系，该合约条款对双方具有拘束力。何振坚从原告处领取商惠通卡后开始透支转账，但未按领用合约的约定向原告承担还本付息的责任，其行为已构成违约。被告王德田与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，自愿为何振坚使用该商惠通卡与原告所形成的债务提供连带责任保证，保证担保范围包括透支本金、利息、罚息及其它费用。现何振坚未按约履行还款义务，被告王德田理应对何振坚的涉案债务承担连带保证责任。何振坚与龚惠环系夫妻，由于债务发生在夫妻关系存续期间，除明确约定为一方个人债务的情况外，都按夫妻共同债务处理。故被告龚惠环应当对何振坚此债务承担共同还款责任。三被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何振坚、龚惠环于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行商惠通卡透支本金197,712.38元；
二、被告何振坚、龚惠环于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行暂计至2016年4月21日的商惠通卡透支利息69,198.73元、罚息6,253.75元，及以透支本金为基数自2016年4月22日起至全部透支款结清日止按照《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定利率计算的各类利息；
三、被告王德田对被告何振坚、龚惠环上述第一、二项所确定的债务向原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行承担连带责任保证；被告王德田承担保证责任后，有权向被告何振坚、龚惠环追偿。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,397.47元、财产保全费1,896.20元、公告费560元，合计7,853.67元，由被告何振坚、龚惠环、王德田共同负担(各被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 由力军
审 判 员 朱 祺
人民陪审员 谢志保
二〇一七年一月五日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。