广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终字55号
上诉人（原审被告）：深圳市鑫源精密五金模具有限公司。住所地：广东省深圳市南山区大堪杨门工业区**号101。
法定代表人：张增宾。
委托代理人：张晓东，广东鹏正律师事务所律师。
委托代理人：任鹏，广东鹏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市谊科机电设备有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇科苑城科苑大道1号E栋1楼C区。
法定代表人：蔡辉。
委托代理人：陈伟威，广东文厚律师事务所律师。
上诉人深圳市鑫源精密五金模具有限公司（以下简称为鑫源公司）因与被上诉人东莞市谊科机电设备有限公司（以下简称为谊科公司）保管合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
谊科公司向原审法院起诉称：谊科公司名称原为东莞市锑锑数控科技有限公司，2015年3月更名为现用名。2013年9月29日，谊科公司与鑫源公司签订《场地租赁合约书》，约定鑫源公司将AMADA品牌数控冲床AC2510NT（编号51020475）置放于谊科公司的仓库，由谊科公司负责保管，鑫源公司每月支付设备保管和场地租赁费1万元，费用在提货前付清，日期从2013年10月1日开始计算。上述机器是广东省东莞市第三人民法院查封的机器，法院在完成上述机器的拍卖工作后，谊科公司在2015年2月12日停止对上述机器的保管，谊科公司实际保管时间为16个月12天，按约定鑫源公司应向谊科公司支付保管费164000元。2015年4月24日，东莞市第三人民法院制作的《执行款分配方案》显示：法院已从上述机器拍卖执行款中分配16万元作为鑫源公司保管上述机器的费用支出，执行法官告诉谊科公司：由于谊科公司不是执行案件的当事人，所以无法直接分配到执行款，但可以根据协议向法院起诉追讨。谊科公司曾多次找鑫源公司协商付款未果，为维护自身合法权益，诉至原审法院，请求判令：1.鑫源公司向谊科公司支付保管费16万元，并按银行同期贷款利率从2015年2月13日开始计算逾期利息至付清之日，暂计至起诉之日为2666元，合计162666元；2.案件诉讼费由鑫源公司承担。
鑫源公司向原审法院答辩称：一、谊科公司起诉鑫源公司的案由是保管合同纠纷，不符合保管合同的法律构成要件，因此以保管合同纠纷起诉没有法律依据。1.保管合同应当是由谊科公司交付给鑫源公司保管，但是案涉保管物是由广东省东莞市第三人民法院指定谊科公司进行保管，鑫源公司无权将查封的设备交由谊科公司保管。2.对于保管合同，保管人和寄存人双方之间是可以任意约定保管期限的，但本案中保管期限不由谊科公司、鑫源公司控制，完全由法院依据对被查封设备的处理情况进行控制。3.保管合同要求保管人和寄存人之间可以任意取回保管物，但鑫源公司没有权利取回在谊科公司处的保管设备，即鑫源公司没有领取保管设备的自主权。以上三点完全不符合保管合同纠纷的法律构成要件，故本案并非保管合同纠纷。二、从《场地租赁合约书》的内容来看，该合同本质上是未生效，鑫源公司也不是适格主体，理由是查封的设备的所有权不属于鑫源公司，鑫源公司没有权力将设备交由谊科公司进行保管，事实上，鑫源公司仅仅是以代理人的身份在法院的要求下将东莞凯比尼特机电设备有限公司（以下简称为凯比尼特公司）的被查封设备与谊科公司签订了场地租赁合同。在设备的所有权人凯比尼特公司没有追认的前提下，该场地租赁合同是不发生法律效力的。三、从该场地租赁合同当中约定的内容来看，即使鑫源公司承担相应的法律责任，合同也仅仅约定了3个月的场地租赁费，而谊科公司要求支付16个月的场地租赁费没有事实依据，谊科公司、鑫源公司双方在3个月期满后未达成新的场地租赁保管协议，因此，对3个月后的场地租赁行为没有约定，应当视为无偿进行保管。综上，鑫源公司认为谊科公司起诉的诉由不正确，要求支付16万元的场地租赁费没有事实和法律依据。鑫源公司并非适格主体，鑫源公司仅仅是代理人的身份代理凯比尼特公司在法院的指示下，签订了该场地租赁合同。因此，法院应当驳回谊科公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：谊科公司名称原为东莞市锑锑数控科技有限公司，2015年3月更名为“东莞市谊科机电设备有限公司”。鑫源公司是被申请人为凯比尼特公司的执行案件的申请执行人，案号为（2013）东三法执字5056号、5057号。因凯比尼特公司停产倒闭，无法保管被原审法院查封的财产，鑫源公司作为申请执行人，为了保管被申请执行人凯比尼特公司的被查封财产，于2013年9月9日与谊科公司签订《场地租赁合约书》，约定鑫源公司将属于凯比尼特公司的被查封财产AMADA品牌数控冲床AC2510NT（编号51020475）置放于谊科公司仓库，并由谊科公司负责保管，鑫源公司给予谊科公司每月1万元作为设备保管和场地租赁费，费用在提货前付清，日期从2013年10月1日起开始计算。签订该合同后，谊科公司开始为鑫源公司保管该设备，直至2015年2月12日保管结束，涉案设备被原审法院依法拍卖期间产生保管费共计164000元（1万元/月×16.4个月），鑫源公司没有支付该保管费。谊科公司于2015年6月17日诉至原审法院，要求判如所请。
以上事实，有核准变更登记通知书、《场地租赁合约书》及执行款分配方案以及原审庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：谊科公司与鑫源公司签订《场地租赁合约书》，这是双方的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性禁止性规定，且鑫源公司已将其申请查封的设备交付谊科公司保管。因此，《场地租赁合约书》是合法有效的。谊科公司从2013年10月1日至2015年2月12日期间保管该设备，产生了保管费164000元，鑫源公司应当将上述保管费支付给谊科公司，按合同约定鑫源公司应当在提货前支付保管费，但是鑫源公司没有举证证明其支付保管费的情况，也没有提供证据证明谊科公司已通过其他途径取得了保管费。因此，鑫源公司应当承担举证不能的不利法律后果，而谊科公司仅请求保管费16万元，是自主处分其权利，故原审法院对谊科公司要求鑫源公司支付保管费16万元及利息（以16万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年2月13日起计至清偿之日止）的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决如下：限鑫源公司于判决发生法律效力之日起三日内向谊科公司支付保管费16万元及利息（以16万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年2月13日起计至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1776.66元、保全费1320元，由鑫源公司负担。
上诉人鑫源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1.原审判决没有认定保管的原因。保管的原因是法院不同意由鑫源公司保管，要求鑫源公司将设备必须放在东莞市塘厦镇，以便执行。同时，谊科公司对此设备进行保管也是经法院同意的，不然鑫源公司无权也不敢违法将被执行人已查封好的财产交给案外第三人保管。2.原审判决没有认定保管的期限。案涉《场地租赁合约书》约定3个月保管期，期限届满如果要有偿保管应重新达成协议。在双方未达成协议的情况下，谊科公司不具有保管义务。二、原审判决适用法律错误。1.本案法律关系不属于保管合同。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条的规定，可知保管合同的构成要件包括：保管物是寄存人交付保管人；保管人返还保管物给寄存人；寄存人可以随时领取保管物；寄存人按约定的期限向保管人支付保管费。首先，案涉设备不是鑫源公司交给谊科公司，是法院查封的涉案物品，由法院交付谊科公司处。鑫源公司无权将查封设备交给谊科公司，必须在法院指定和同意下才可实现。其次，谊科公司也无权利返还保管设备给鑫源公司，而是由法院依职权拍卖，而且实际上谊科公司也无法返还保管设备给鑫源公司，因设备属于被查封财产。第三，鑫源公司无法依保管协议领取谊科公司处的设备，涉案设备只能由法院依法处理。第四，保管期限鑫源公司与谊科公司也无权确定，全由法院依据案件执行程序的进展而定。综上，本案并非平等民事主体之间的保管合同法律关系。2.本案从本质上分析，应为执行代理合同法律关系。因涉案设备被法院依法查封，为便于设备的执行，法院要求鑫源公司找第三人即谊科公司暂存涉案设备，因此产生的费用应由被执行人承担。在此情况下，鑫源公司作为申请执行人代理被执行人签订《场地租赁合约书》是在法院同意情况下所为的民事行为，是代理行为，后果应由被代理人即被执行人承担。综上，鑫源公司上诉请求判决：1.撤销原审判决，驳回谊科公司全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费全部由谊科公司承担。
上诉人鑫源公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人谊科公司向本院答辩称：一、保管案涉货物的原因是鑫源公司在有保管权利但不具备保管条件的情况下，鑫源公司找到谊科公司要求进行保管。二、关于保管期限。虽然《场地租赁合约书》只约定了3个月，但期限届满后，鑫源公司并没要求谊科公司终止保管，故案涉货物继续处于保管状态。案涉保管物是法院查封的，保管期限当然与法院拍卖处理保管物的时间一致，即截至2015年2月12日，除非鑫源公司要求变更保管人或终止保管。三、鑫源公司要求谊科公司履行保管义务，故双方之间成立保管合同关系，而非间接代理关系，这与保管物已被法院查封并无冲突。1.鑫源公司是在有保管权利而不具备保管条件情况下才将保管物交予谊科公司保管，法院只是同意鑫源公司找谊科公司保管，不可能是法院将保管物交予谊科公司。2.并非谊科公司将保管物返还鑫源公司才叫返还，而是指当保管期限届满时保管物还客观存在、并无丢失。3.鑫源公司并非没有领取保管物，只是领取后立即交法院处理，这是本案的特殊性决定的。4.鑫源公司与谊科公司并不是无权确定保管期限，只是无法确定准确的期限，这是本案的性质决定的。四、委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案根本不具备委托代理合同的法律要件。综上所述，鑫源公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求法庭维持一审判决。
被上诉人谊科公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明以下事实：
1.谊科公司、鑫源公司均确认案涉设备在2013年10月1日前已被原审法院查封；二审法庭调查中，鑫源公司主张东莞市第三人民法院要求其找一家当地工厂保管机器，故鑫源公司找到谊科公司保管机器，并在东莞市第三人民法院的监督下将案涉机器设备交给谊科公司。
2.根据谊科公司提交的《执行款分配方案》，凯比尼特公司可分配执行总款为460000元，扣除评估费4600元、执行费4003元、占用场地费160000元、总诉讼费29878元后，剩余可分配额为261519元。鑫源公司于二审法庭调查中确认原审法院已将160000元占用场地费转账至鑫源公司账户。
本院认为：谊科公司诉请鑫源公司支付保管费，本案为保管合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对鑫源公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于鑫源公司应否向谊科公司支付保管费及利息。根据案涉证据以及双方的陈述，本院分析如下：第一，本案中，鑫源公司是受东莞市第三人民法院委托或指示寻找保管人并与谊科公司签订书面保管合同，故鑫源公司与谊科公司之间订立保管合同的意思表示是明确的。第二，鑫源公司在东莞市第三人民法院的监督下将案涉机器设备交给谊科公司，谊科公司在东莞市第三人民法院完成案涉机器设备的拍卖工作后停止保管，前述交付及终止保管的形式并不能否定鑫源公司与谊科公司之前的保管合同关系。第三，东莞市第三人民法院已将160000元占用场地费转账至鑫源公司账户，该费用是因案涉机器设备的保管而产生，故鑫源公司理应将收到的160000元占用场地费即保管费支付给谊科公司。原审判决认定鑫源公司应向谊科公司支付保管费160000元及利息没有违反法律规定，本院对鑫源公司就此提出的上诉意见不予支持。
综上，鑫源公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3553.32元，由深圳市鑫源精密五金模具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
审 判 员 陈加雄
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十二〇一六年十二月二日
书 记 员 卢婕婷
杨曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。