上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3994号
上诉人（原审原告）：上海贤宁实业有限公司，住所地青浦区朱家角镇康业路951弄32号3483室。
法定代表人：李淑怡，总经理。
委托诉讼代理人：高胜华，公司员工。
上诉人（原审被告）：郭俊，男，1984年4月26日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：施卫国，上海丰启耘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷敏，上海丰启耘律师事务所律师。
上诉人上海贤宁实业有限公司（以下简称贤宁公司）因与上诉人郭俊买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初13361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贤宁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：郭俊在双方合同期内违反多项合同约定。
上诉人郭俊辩称，不同意贤宁公司的上诉请求。同时上诉请求：撤销一审判决第三项，要求在二审中一并处理保证金。事实和理由：一审判决认定事实错误，赔偿的装修费实际属于违约金，要求贤宁公司退回合同保证金。
上诉人贤宁公司辩称，不同意郭俊的上诉请求。
2017年5月11日，贤宁公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、郭俊向贤宁公司支付货款4,046元（人民币，以下币种同）；2、解除贤宁公司、郭俊之间的汽车养护用品合作伙伴合同，由郭俊向贤宁公司赔偿装修费用64,735元。
一审法院认定事实如下：郭俊自2014年7月18日开始向贤宁公司订购润滑油产品。2014年7月18日，贤宁公司向郭俊供应各项货物共计1,400元，郭俊未支付货款。2014年10月17日，贤宁公司向郭俊供应各项货物共计2,646元，郭俊未支付货款。贤宁公司与郭俊于2015年9月1日签订《汽车养护用品合作伙伴合同》一份，甲方为贤宁公司，乙方为郭俊，合同约定：一、合作关系：甲、乙双方自合同签订之日起形成供需合作伙伴关系。1、甲方所供产品，均符合产品质量标准，如出现产品质量问题，甲方应给予更换。（如因甲方提供的产品质量问题造成乙方损失的，双方协商处理）。……三、货款结算方式及装修内容：1、装修完成当日乙方向甲方首批订购壹万元的太空伞产品，货到付清。2、乙方在合同期内除太空伞、美孚、壳牌、嘉实多以外的其他品牌润滑油不可在店内展示及出售。3、甲乙双方签订合同之日乙方向甲方缴纳叁万元保证金，三年内乙方向甲方现金订货累计满贰拾万元太空伞产品，甲方以货物形式分批返还乙方支付的保证金，累计金额未达到要求的，保证金不予返还。未满贰拾万元的，按实际使用比例返还。4、甲方为乙方订做位于XX路XX弄XX城XX、XX、XX的店铺招牌。甲方收到乙方保证金后安排工人入场装修，详见《招牌制作确认书》，招牌制作费用64,735元由甲方支付。合同期间乙方不得修改或者拆除甲方所做的招牌。……6、合同期内乙方有违反本合同任何条款均应赔偿甲方装修所有费用，保证金不予退还。四、质量保证：1、甲方供应的太空伞系列产品均按国家标准执行。……五、合同期限：本合同合作有效期三年，自签订之日起生效……。该合同并对其他事项作了约定。签订合同之后，郭俊向贤宁公司交付保证金3万元。
同日，郭俊向贤宁公司出具《装修方案及费用确认书》。之后，贤宁公司为郭俊位于上海市宝山区XX路XX弄XX号XX、XX、XX室的门店进行装修并制作门面招牌。装修完成之后，郭俊于2015年9月18日出具《装修完工确认书》，确认装修完工，施工过程中使用的材料及装修标准与《装修方案及费用确认书》中约定一致。2015年11月9日，上海宝山XX有限公司向郭俊发送整改通知书，称经检查发现郭俊承租的XX栋XX号门店门头广告装饰板损坏脱落、电线裸露（布局不合理），存在严重的安全隐患，要求郭俊对上述问题限期予以整改。2015年12月20日，郭俊作为出租方与案外人吴某签订房屋租赁合同，约定由郭俊出租上海市宝山区XX路XX弄XX号XX、XX、XX室前排部位给吴某，作为商业使用，并约定，郭俊于2016年1月1日前向吴某交付该房屋，房屋租赁期自2016年1月1日起至2018年12月31日止，总共为期36个月。
一审法院认为，贤宁公司、郭俊通过签订《汽车养护用品合作伙伴合同》建立的合同关系成立且生效，双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。本案中，对于贤宁公司要求郭俊支付货款4,046元之诉请，郭俊确认确实收到贤宁公司供应的货物，对货物金额也无异议，但是提出时效抗辩，认为贤宁公司要求支付货款的诉请已经超过诉讼时效。一审法院认为，根据贤宁公司提供的送货单，并未约定郭俊支付货款的履行期限，郭俊亦未提供相关证据以证明贤宁公司就此两笔货款向其确定履行期限，考虑到贤宁公司、郭俊自2014年至2015年一直存在润滑油买卖合同关系，贤宁公司也在持续向郭俊供应润滑油，出现货款赊欠情况亦属正常，因此郭俊所提之时效抗辩不能成立，郭俊需向贤宁公司支付其所拖欠的货款4,046元。
对于贤宁公司要求解除贤宁公司、郭俊之间合同关系的诉请，一审法院分析如下：首先，根据贤宁公司、郭俊所签合同的约定，合同期内郭俊作为乙方不得修改或者拆除贤宁公司所制作的招牌，并不得展示及出售贤宁公司许可范围之外的润滑油产品，而实际上郭俊在2016年1月1日起将其门店大部出租，并拆除了贤宁公司为其制作的前部门店招牌，更换为印有贤宁公司许可范围之外的其他品牌润滑油广告的招牌。同时贤宁公司、郭俊均确认，自2015年12月份开始，郭俊就再无向贤宁公司订购润滑油产品。由此可见，双方合同目的已无实现之可能；其次，本案系争合同的履行建立于贤宁公司、郭俊之间的相互信任关系，而根据本案中郭俊的陈述，其虽不同意解除合同，但是对贤宁公司所提供油品质量提出异议，并称贤宁公司提供的润滑油质量问题导致郭俊客户车辆发动机损坏，可见其已丧失对贤宁公司的信任。贤宁公司亦因郭俊的违约行为要求解除合同，故该合同已不存在继续履行的信赖基础。综上，一审法院对贤宁公司主张的解除合同之诉请，予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，郭俊拆除门店招牌并更换为其他品牌润滑油并停止向贤宁公司购买润滑油产品，其行为已经构成违约。虽然郭俊于原审审理过程中多次表示贤宁公司的润滑油产品存在质量问题，并造成其客户车辆发动机损坏，但郭俊一直未能提供相关证据予以证明。且贤宁公司、郭俊在长时间内保持稳定的供货关系，在双方签订的合同中亦约定了如出现产品质量问题，由双方协商处理的条款，因此郭俊在因润滑油问题赔偿其客户之后，却一直未向贤宁公司主张显然有悖常理。综上，郭俊对合同的解除存在明显的过错，应当赔偿贤宁公司因合同解除产生的损失。
对于贤宁公司要求郭俊赔偿装修费用64,735元的主张，一审法院认为：首先，根据双方合同约定，郭俊门店装修费用为贤宁公司支付，如郭俊违反合同条款则需赔偿贤宁公司装修费用，因此郭俊理应按照合同约定赔偿贤宁公司装修费用；其次，据贤宁公司陈述，对郭俊门店的装修从2015年9月1日开始，至9月17日结束。因此，在装修开始的9月1日就确定全部装修项目的材料数量、单价及人工工时与日常经验不符，且贤宁公司并未提供充分证据以证明其实际装修费用。郭俊于2015年9月18日所签的装修完工确认书中亦未提及具体装修明细及金额；最后，贤宁公司进行的装修于2015年9月17日结束，郭俊于2015年11月9日即收到所在商铺物业管理单位发送的整改通知书，称门头招牌装饰板损坏脱落，电线裸露，由此可见贤宁公司的装修存在一定瑕疵。由此，一审法院酌情确定郭俊支付贤宁公司装修费用40,000元。对于郭俊向贤宁公司支付的保证金3万元，贤宁公司未列为诉请，郭俊亦不要求在本案中予以处理，本案中不予处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条之规定，判决：一、解除贤宁公司与郭俊于2015年9月1日签订的《汽车养护用品合作伙伴合同》；二、郭俊于判决生效之日起十日内支付贤宁公司货款4,046元；三、郭俊于判决生效之日起十日内支付贤宁公司装修费用40,000元。一审案件受理费减半收取计759.77元，由贤宁公司负担159.77元，由郭俊负担600元。
二审中，上诉人郭俊针对其上诉请求向本院提交了律师调查笔录一份，以证明贤宁公司在装修好广告牌之后一个月不到就发生了质量问题。上诉人贤宁公司对律师调查笔录的真实性有异议，被调查人程某在一审中曾出庭。经审核，本院认为，上诉人郭俊提供的律师调查笔录材料，本院无法确认真实性，不属于二审程序中的新的证据，故对上述材料不予采纳。除此之外，双方均未提供其他新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现贤宁公司和郭俊分别上诉认为一审法院认定事实有误，贤宁公司要求郭俊承担合同约定的全额装修赔偿款，郭宁认为贤宁公司的装修存在质量问题，不同意赔偿装修费用。对此，本院认为，贤宁公司和郭俊应当分别对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，双方需各自承担举证不能的不利后果。在本案中，涉案《汽车养护用品合作伙伴合同》是双方当事人真实意思表示，现有证据表明门头招牌装饰板损坏脱落，电线裸露，贤宁公司的装修存在一定瑕疵。一审法院酌情确定郭俊支付贤宁公司装修费用40,000元，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。对于郭俊在二审中提出要求一并处理保证金的诉讼请求，贤宁公司不愿意调解，郭俊可另行起诉。故贤宁公司和郭俊的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人贤宁公司和郭俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,218.38元，由上诉人上海贤宁实业有限公司负担人民币418.38元，上诉人郭俊负担人民币800元。
本判决为终审判决。
审判长 何 建
审判员 吴慧琼
审判员 许鹏飞
二〇一八年五月九日
书记员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……