湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初3915号
原告曾福明，男，1962年5月15日出生，汉族，农民，住新化县。
委托代理人李庆怀，男，1963年8月10日出生，汉族，农民，住新化县。
被告曾广长，男，1962年2月23日出生，汉族，农民，住新化县。
委托代理人廖媛娴，湖南如顺律师事务所律师。
原告曾福明与被告曾广长民间借贷纠纷一案，于2016年3月10日向本院提起诉讼，本院于2017年5月4日做出（2016）湘1322民初422号民事判决书，被告曾广长对该判决不服，向娄底市中级人民法院上诉，娄底市中级人民法院于2017年11月17日做出（2017）湘13民终1144号民事裁定书，撤销新化县人民法院（2016）湘1322民初422号民事判决书，本案发回新化县人民法院重审。2017年12月13日，本院受理该案，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年3月6日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告曾福明请求判令：1、被告曾广长偿还原告曾福明借款15万元；2、被告曾广长承担在湖南大学司法鉴定中心的鉴定费2000元；3、本案诉讼费用由被告曾广长承担。
被告曾广长答辩要点：1、原告曾福明与被告之妻袁瑞华（已故）之间的借贷关系不属实。袁瑞华不曾在原告处借款。首先袁瑞华没有这么大笔的资金需求；其次对于借条上所约定对房子的处分不可能不征求侄子和兄弟的意见，不管能不能确定房子是其儿子所建的，但作为邻里和兄弟应当清楚那房子不可能是袁瑞华一人所建的或所有的，那么对于房子的抵押袁瑞华是否具有处分权，也应该询问下兄弟或者侄子的意见。2、即便该笔借款真实存在，也不属于夫妻共同债务，被告曾广长没有偿还义务。本案存在争议借款的借条仅袁瑞华一人签字，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务。债权人也没有任何证据能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是夫妻双方共同的真实意思表示，故即便本案所争议的借款真实存在，不应认定为夫妻共同债务，被告曾广长没有偿还义务。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
原告曾福明与被告曾广长系堂兄弟，亦系邻居。被告曾广长之妻袁瑞华（1963年8月9日出生）于2015年11月6日因车祸去世。
二、双方当事人有争议的事实
1、被告曾广长之妻袁瑞华向原告曾福明出示的借据是否属实。原告认为，被告曾广长之妻袁瑞华于2014年11月27日向其出具了借条，且借条上袁瑞华的字迹在一审时原告曾福明已申请鉴定，该字迹经鉴定与2007年8月29日袁瑞华在湖南省农村信用社开户时，在《湖南省农村信用社储蓄开户凭条》“户名”处的“袁瑞华”签名笔迹、2014年10月20日袁瑞华的《湖南省农村信用社城乡居民养老保险缴费记录单》“客户签名确认”处的“袁瑞华”签名笔迹和2015年9月30日袁瑞华在《湖南省农村信用社城乡居民养老保险缴费记录单》“客户签名确认”的“袁瑞华”的签名笔迹一致，被告曾广长之妻袁瑞华出示的借据属实。原告提交了如下证据：1、借条，内容为：“本人向曾福明借人民币壹拾伍万元正（150000）限期贰年（2年）还清过期将马路旁新建房做抵押袁瑞华时间2014年11月27日”；2、《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“送检的标注日期为2014年11月27日的《借条》上'袁瑞华'的签名笔记与所提供样本上'袁瑞华'的签名笔记是同一人书写形成”。被告认为，2007年农村信用社管理尚不规范，不论是开户还是缴纳养老保险均存在他们代为签名的可能，鉴定结论只能证明借据上的签名和农村信用社的开户和养老保险缴费签名系同一人的笔迹，不能证明是袁瑞华所写，借据不属实。本院认为，我国信用社开户和养老保险缴费均实行实名制，需本人携带身份证办理，被告主张信用社开户和养老保险缴费签名非袁瑞华本人签名，系由他人代签，应承担相应的举证责任，而被告未提交证据证明系他人代签，因此，本院对原告的意见予以采纳，认定被告曾广长之妻袁瑞华向原告曾福明出示的借据属实。
2、原告曾福明与被告曾广长之妻袁瑞华的借贷关系是否成立、生效。原告曾福明认为，2012年被告曾广长之妻袁瑞华以建房、做生意和儿子娶媳妇要用钱为由向原告曾福明借款15万元，原告曾福明与其女儿曾珊于当日在新化县农村信用合作联社马鞍分社分别取款89000元和52600元，凑足现金150000元交付给袁瑞华，袁瑞华出具了借条，并口头约定月利率1.5%，袁瑞华在2013年付了一年的利息27000元后，没再还过本金及利息。2014年11月27日袁瑞华转据。被告曾广长之妻袁瑞华向原告曾福明借款，原告曾福明交付了现金十五万元，袁瑞华出具了借条，原告曾福明与被告曾广长之妻袁瑞华的借贷关系成立并生效。原告提交了如下证据：1、新化县农村信用合作社流水凭证“客户名曾福明，帐号89030000414991001011，代理机构新化马安，交易日期2012-4-20，交易金额89000”；2、新化县农村信用合作社流水凭证“客户名曾珊，帐号89031440021269269011，代理机构新化马安，交易日期2012-4-20，交易金额52600”；3、贺彩兰、刘易华的证言，以证明袁瑞华于2012年在原告处借款十多万元做生意，没有归还。被告认为：原告与袁瑞华之间不存在借贷关系。第一，没有任何证据证明原告曾福明履行了借款支付义务，信用社的流水只能证明原告及其女儿取了款，但不能证明原告曾福明交付了十五万元给袁瑞华。第二，没有任何证据证明2014年的借条系2012年的借条转据而来，而且不论是2012年还是2014年袁瑞华都没有这么大笔资金的开支，而且原告曾福明从来没有找过被告曾广长，也从未听袁瑞华说过向原告曾福明借过款。被告提交了如下证据：1、新化县公路管理局于2011年向被告送达的暂停施工通知书，以证明建房的时间系2011年，袁瑞华无需借款；2、被告儿子曾平勇结婚证复印件，以证明被告儿子曾平勇系2013年10月结婚，袁瑞华娶媳妇的时间与借款时间不符。本院认为：原告曾福明是否给付袁瑞华借款，因原告曾福明与被告曾广长系堂兄弟、邻居关系，借款金额又非很大，且被告曾广长之妻袁瑞华向原告曾福明出具了借条，因此应认定原告曾福明已履行给付义务。被告曾广长主张借贷关系不成立，但未能提供足够的证据否定袁瑞华向原告借款，基此，本院对原告的意见予以采纳，原告曾福明与被告曾广长之妻袁瑞华之间的借贷关系成立并生效。
3、被告曾广长是否应承担偿还责任。原告认为袁瑞华在与被告曾广长婚姻存续期间因家庭生产、生活开支向原告曾福明借款十五万元，系夫妻共同债务，被告曾广长应承担偿还责任。原告提交了如下证据：曾正连的证言，以证明原被告系邻居兼堂兄弟关系，被告家里的事由袁瑞华做主。被告认为原告曾福明与袁瑞华之间借贷关系不成立，即使成立也是袁瑞华一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活开支所负的债务，不属于夫妻共同债务，被告曾广长不承担偿还责任。本院认为：该借款系曾广长之妻袁瑞华以个人名义超出家庭日常生活需要所借，且原告无任何证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，因此，本院对原告的意见不予采纳，被告曾广长不应承担偿还责任。
判决的理由和结果
本院认为，被告曾广长之妻袁瑞华生前向原告曾福明借款十五万元，袁瑞华出具借条，原告曾福明向袁瑞华交付现金十五万元，双方借贷关系合法有效。该债务虽形成于被告曾广长与袁瑞华婚姻存续期间，但系袁瑞华以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原告曾福明以该债务属于被告夫妻共同债务为由主张权利，但无证据证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告曾广长偿还借款的请求本院不予支持。
基此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告曾福明的诉讼请求。
本案案件受理费3300元，由原告曾福明负担。鉴定费2000元，由被告曾广长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 何红志
人民陪审员 晏爱娣
人民陪审员 蔡玉勤
二〇一八年五月十五日
法官 助理 胡 庆
代理书记员 曾 媛
附相关法律条文
对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
对《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》的适用
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。