wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初9984号
原告：嵊州市剡北陶器厂，住所地：嵊州市甘霖镇东湖村东湖塘。
经营者：张灿珍，女，1961年11月7日出生，汉族，住嵊州市，系业主。
委托诉讼代理人：任江峰，浙江大丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄如兴（张灿珍之夫），住嵊州市。
被告：嵊州市甘霖镇人民政府，住所地：嵊州市甘霖镇桃源路1号。
法定代表人：张小东，镇长。
委托诉讼代理人：钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。
原告嵊州市剡北陶器厂（以下简称“陶器厂”）与被告嵊州市甘霖镇人民政府（以下简称“甘霖镇政府”）合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人任江峰、黄如兴，被告的诉讼代理人钱赴京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶器厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告土地综合整治项目款162.45万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1995年9月28日从原嵊县甘霖镇人民政府处通过转让获得陶器厂企业的产权，包括全部财产及土地使用权50年（约30余亩）；原告承担了该企业的所有债务、原企业职工的安排、上交规费和退休职工，一直经营至2012年8月。2011年11月23日嵊州市人民政府办公室出台嵊政办[2011]198号关于粘土砖瓦窑整顿工作的实施意见，于2012年8月30日强制将原告企业关停和拆除。2014年，嵊州市人民政府根据上级精神出台了《关于土地开发和农村土地综合整治工作若干具体问题协调会议纪要》和《关于进一步推进农村土地综合整治工作的若干补充意见》。被告根据文件规定进行了部署，决定对于原告一类关停的砖瓦窑涉及的土地由业主实施项目工程，包括厂房的拆除和建设用地的复垦。原告企业所在的土地16.83亩的综合整治项目，于2016年11月底完工，同年12月初通过了嵊州市国土局初步踏勘验收和2017年1月27日的综合验收。原告的土地综合整治项目按照政策规定补偿标准为15万元/亩，合计款项为252.45万元，但被告至今只通过嵊州市甘霖镇东湖村（以下简称“东湖村”）支付了90万元，余款162.45万元至今未付。
被告甘霖镇政府答辩称，1.土地整理项目属于行政行为，不属于民法调整的范围；2.本案为合同纠纷，但事实上双方没有签订过合同，不存在合同关系。涉案项目由甘霖镇政府委托东湖村实施，相应款项也结算给村集体。虽有镇里的会议纪要及村里报告，但经费均由村结算支付，原告不能直接向被告主张权利；3.现在也不存在支付问题。按照83号文件，涉案项目的复垦标准为7.5万元/亩，并非15万元/亩。文件规定发文之后的补助从7.5万元/亩提高到10万元/亩，但涉案项目为文件之前，故依然适用7.5万元/亩的标准。文件规定补助款项分三次发放，预拔30%为启动资金，通过市本级验收后拔付至80%，其余20%待省级复核后付清。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告陶器厂可否向被告甘霖镇政府主张权利。
根据原告提交的嵊州市人民政府办公室于2014年9月25日发布的﹝2014﹞89号《嵊州市人民政府关于土地开发和农村土地综合整治工作若干具体问题协调会议纪要》文件（以下简称“89号文件”）规定，农村土地综合整治项目拆旧、复垦工程，乡镇（街道、管委会）可直接委托给村级集体组织实施。本案原告还提交了《甘霖镇东湖村村民代表会议纪要》、《东湖村关于土地综合整治项目建设有关事项的报告》、《嵊州市甘霖镇重大事项集体决策会议纪要》﹝2016﹞10号文件。经审查，本院对该三份文件的真实性、合法性和关联性予以确认，从该组证据可知甘霖镇政府原则同意由各村提交的由已关停企业业主实施项目工程（包括建设用地复垦）的有关事宜。从上述文件可知，乡镇部门与村级集体组织之间属于委托合同关系。虽然陶器厂未能举证其与甘霖镇政府存在合同关系，也未能举证其在复垦涉案项目时知道甘霖镇政府与东湖村集体组织存在委托合同关系，但依照《中华人民共和国合同法》的规定，在此情形下，陶器厂可选择委托人甘霖镇政府作为相对人主张权利。
二、涉案项目建设用地复垦补偿标准。
根据原告提交的嵊市委办于2015年8月22日发布﹝2015﹞83号《中共嵊州市委办公室嵊州市人民政府办公室印发〈关于进一步推进农村土地综合整治工作的若干补充意见〉的通知》的规定（以下简称“83文件”）规定，对本文发文后立项的建设用地复垦项目，乡镇（街道、管委会）自用的旱地指标每亩补助从7.5万元提高到10万元，水田提高到13万元；市统一调剂的旱地指标补助仍为每亩15万元，水田提高到18万元。而根据原告提交《东湖村关于土地综合整治项目建设有关事项的报告》可知，涉案项目根据89号文件由东湖村党支部、村委、村经济合作社共同向甘霖镇党委、政府就有关陶器厂的土地综合整治项目实施的事项汇报。从两文件的发布时间可知，涉案项目立项于83号文件发布之前，故应适用83号文件之前立项的补偿标准。原告主张按市统一调剂的旱地指标补助标准，但其至今未提供涉案项目属于市统一调剂的旱地指标的相关证据，且涉案项目座落于甘霖镇辖区内，故应适用乡镇（街道、管委会）自用的旱地指标的补偿标准，即7.5万元/亩。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，陶器厂复垦的涉案项目已于2017年12月7日由嵊州市国土局组织相关部门竣工验收，故依89号文件和83号文件规定，甘霖镇政府应支付以奖代补资金的80%，即7.5万元/亩×16.836亩×80%=1010160元，剩余20%以奖代补资金需待省级复核合格后再付清。而本案原告未能举证涉案项目已通过省级验收合格，故对剩余20%以奖代补资金支付在本案中不予处理。综上，扣除原告已从东湖村集体组织领取的90万元以奖代补资金外，甘霖镇政府尚应支付原告110160元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、嵊州市甘霖镇人民政府在本判决生效后十日内支付嵊州市剡北陶器厂以奖代补资金110160元；
二、驳回嵊州市剡北陶器厂的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19420元，减半收取计9710元，由原告嵊州市剡北陶器厂负担9050元，由被告嵊州市甘霖镇人民政府负担660元（款均限本判决生效后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈祖华
二〇一八年一月十一日
书记员 马 炜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初9984号原告：嵊州市剡北陶器厂，住所地：嵊州市甘霖镇东湖村东湖塘。经营者：张灿珍，女，1961年11月7日出生，汉族，住嵊州市，系业主。委托诉讼代理人：任江峰，浙江大丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄如兴（张灿珍之夫），住嵊州市。被告：嵊州市甘霖镇人民政府，住所地：嵊州市甘霖镇桃源路1号。法定代表人：张小东，镇长。委托诉讼代理人：钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。原告嵊州市剡北陶器厂（以下简称“陶器厂”）与被告嵊州市甘霖镇人民政府（以下简称“甘霖镇政府”）合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人任江峰、黄如兴，被告的诉讼代理人钱赴京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶器厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告土地综合整治项目款162.45万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1995年9月28日从原嵊县甘霖镇人民政府处通过转让获得陶器厂企业的产权，包括全部财产及土地使用权50年（约30余亩）；原告承担了该企业的所有债务、原企业职工的安排、上交规费和退休职工，一直经营至2012年8月。2011年11月23日嵊州市人民政府办公室出台嵊政办[2011]198号关于粘土砖瓦窑整顿工作的实施意见，于2012年8月30日强制将原告企业关停和拆除。2014年，嵊州市人民政府根据上级精神出台了《关于土地开发和农村土地综合整治工作若干具体问题协调会议纪要》和《关于进一步推进农村土地综合整治工作的若干补充意见》。被告根据文件规定进行了部署，决定对于原告一类关停的砖瓦窑涉及的土地由业主实施项目工程，包括厂房的拆除和建设用地的复垦。原告企业所在的土地16.83亩的综合整治项目，于2016年11月底完工，同年12月初通过了嵊州市国土局初步踏勘验收和2017年1月27日的综合验收。原告的土地综合整治项目按照政策规定补偿标准为15万元/亩，合计款项为252.45万元，但被告至今只通过嵊州市甘霖镇东湖村（以下简称“东湖村”）支付了90万元，余款162.45万元至今未付。被告甘霖镇政府答辩称，1.土地整理项目属于行政行为，不属于民法调整的范围；2.本案为合同纠纷，但事实上双方没有签订过合同，不存在合同关系。涉案项目由甘霖镇政府委托东湖村实施，相应款项也结算给村集体。虽有镇里的会议纪要及村里报告，但经费均由村结算支付，原告不能直接向被告主张权利；3.现在也不存在支付问题。按照83号文件，涉案项目的复垦标准为7.5万元/亩，并非15万元/亩。文件规定发文之后的补助从7.5万元/亩提高到10万元/亩，但涉案项目为文件之前，故依然适用7.5万元/亩的标准。文件规定补助款项分三次发放，预拔30%为启动资金，通过市本级验收后拔付至80%，其余20%待省级复核后付清。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告陶器厂可否向被告甘霖镇政府主张权利。根据原告提交的嵊州市人民政府办公室于2014年9月25日发布的﹝2014﹞89号《嵊州市人民政府关于土地开发和农村土地综合整治工作若干具体问题协调会议纪要》文件（以下简称“89号文件”）规定，农村土地综合整治项目拆旧、复垦工程，乡镇（街道、管委会）可直接委托给村级集体组织实施。本案原告还提交了《甘霖镇东湖村村民代表会议纪要》、《东湖村关于土地综合整治项目建设有关事项的报告》、《嵊州市甘霖镇重大事项集体决策会议纪要》﹝2016﹞10号文件。经审查，本院对该三份文件的真实性、合法性和关联性予以确认，从该组证据可知甘霖镇政府原则同意由各村提交的由已关停企业业主实施项目工程（包括建设用地复垦）的有关事宜。从上述文件可知，乡镇部门与村级集体组织之间属于委托合同关系。虽然陶器厂未能举证其与甘霖镇政府存在合同关系，也未能举证其在复垦涉案项目时知道甘霖镇政府与东湖村集体组织存在委托合同关系，但依照《中华人民共和国合同法》的规定，在此情形下，陶器厂可选择委托人甘霖镇政府作为相对人主张权利。二、涉案项目建设用地复垦补偿标准。根据原告提交的嵊市委办于2015年8月22日发布﹝2015﹞83号《中共嵊州市委办公室嵊州市人民政府办公室印发〈关于进一步推进农村土地综合整治工作的若干补充意见〉的通知》的规定（以下简称“83文件”）规定，对本文发文后立项的建设用地复垦项目，乡镇（街道、管委会）自用的旱地指标每亩补助从7.5万元提高到10万元，水田提高到13万元；市统一调剂的旱地指标补助仍为每亩15万元，水田提高到18万元。而根据原告提交《东湖村关于土地综合整治项目建设有关事项的报告》可知，涉案项目根据89号文件由东湖村党支部、村委、村经济合作社共同向甘霖镇党委、政府就有关陶器厂的土地综合整治项目实施的事项汇报。从两文件的发布时间可知，涉案项目立项于83号文件发布之前，故应适用83号文件之前立项的补偿标准。原告主张按市统一调剂的旱地指标补助标准，但其至今未提供涉案项目属于市统一调剂的旱地指标的相关证据，且涉案项目座落于甘霖镇辖区内，故应适用乡镇（街道、管委会）自用的旱地指标的补偿标准，即7.5万元/亩。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，陶器厂复垦的涉案项目已于2017年12月7日由嵊州市国土局组织相关部门竣工验收，故依89号文件和83号文件规定，甘霖镇政府应支付以奖代补资金的80%，即7.5万元/亩×16.836亩×80%=1010160元，剩余20%以奖代补资金需待省级复核合格后再付清。而本案原告未能举证涉案项目已通过省级验收合格，故对剩余20%以奖代补资金支付在本案中不予处理。综上，扣除原告已从东湖村集体组织领取的90万元以奖代补资金外，甘霖镇政府尚应支付原告110160元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、嵊州市甘霖镇人民政府在本判决生效后十日内支付嵊州市剡北陶器厂以奖代补资金110160元；二、驳回嵊州市剡北陶器厂的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19420元，减半收取计9710元，由原告嵊州市剡北陶器厂负担9050元，由被告嵊州市甘霖镇人民政府负担660元（款均限本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈祖华二〇一八年一月十一日书记员  马 炜?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?3?
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第1376号
原告：杭州庆盛金属材料有限公司。
法定代表人：陈雄。
委托代理人：周燕。
被告：杭州郎城装饰材料有限公司。
法定代表人：张荣伟。
原告杭州庆盛金属材料有限公司诉被告杭州郎城装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年8月4日立案受理。依法组成合议庭，于同年12月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州庆盛金属材料有限公司的委托代理人周燕到庭参加诉讼，被告杭州郎城装饰材料有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭。
原告杭州庆盛金属材料有限公司起诉称：2010年3月至同年6月间，被告向原告购买钢材。期间，双方数次对帐。同年7月16日，被告确认欠原告货款420861元。此后，原告多次催讨，被告未付款，故原告诉至法院，要求判令被告支付货款420861元，并支付自起诉日起至实际履行日止按银行年贷款利率4.86%计算的利息。
原告杭州庆盛金属材料有限公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、对账单二份，用以证明截止2010年7月16日，被告确认欠原告货款420861元的事实。
2、浙江省农村合作银行现金支票二份，用以证明对账单载明的金额为15万元的现金支票未兑现的事实。
被告杭州郎城装饰材料有限公司未答辩，也未提交证据，对原告杭州庆盛金属材料有限公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
对原告杭州庆盛金属材料有限公司提供的证据，经本院审核，上述证据的真实性可以认定，能证明案件相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告杭州庆盛金属材料有限公司起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告间的买卖关系合法有效，依法予以保护。被告对帐确认货款后未及时履行付款义务是造成本案纠纷的原因，应承担付款的民事责任，故对原告要求被告支付货款420861元及支付自起诉日起相应的利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告杭州郎城装饰材料有限公司于本判决生效十日内支付原告杭州庆盛金属材料有限公司货款420861元；
二、被告杭州郎城装饰材料有限公司于本判决生效十日内支付原告杭州庆盛金属材料有限公司自2010年8月4日起至本判决确定履行日止按本金420861元按银行年贷款利率4.86%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7612元，由被告杭州郎城装饰材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7612元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 王学聪
人民陪审员 王春媚
二〇一〇年十二月九日
书 记 员 李 佳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第2214号
原告茹某。
被告沈某。
原告茹某诉被告沈某抚养关系纠纷一案，本院于2007年7月30日立案受理，依法由代理审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2007年8月23日公开开庭进行了审理。原告茹某、被告沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茹某诉称：原告茹某与被告沈某原系夫妻关系，2000年12月经越城区法院判决离婚，所生儿子沈泽政（现名沈宗泽）由被告沈某负责抚养，女儿沈泽赛由原告茹某抚养。但由于儿子沈宗泽在判决后一直要求跟随原告，不想去被告处，且儿子多次向被告要生活费，被告几乎不给，为此儿子要求由原告抚养。故请求法院变更抚养关系，将儿子沈宗泽变更为由原告茹某抚养；被告支付儿子沈宗泽抚养费及教育费。
被告沈某辩称：我不同意将儿子变更给原告抚养。我一直在尽抚养义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告茹某为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据：（2001）越民初字第1658号民事判决书1份，证明原、被告离婚时判决儿子由被告抚养；收费通知单1份，证明被告不同意给儿子支付学费的事实。经庭审质证，被告对证据真实性无异议，但认为收费通知单上的培训费和保险费不是合理的费用，所以他不同意支付，合理的费用如服装费他是同意支付的。本院认为，上述证据的真实性可以确认，且可以证明被告不同意为儿子支付培训费及保险费的事实。
被告沈某为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：收条1份，收款收据1份，证明被告为儿子支出学费1900元及兴趣班费用200元的事实。经庭审质证，原告对证据没有异议，但认为学费一共要16900元，而被告只支付了1900元，其余15000元是原告支付的。本院认为，结合原、被告的陈述，上述证据真实性可以认定，且可以证明沈宗泽的学费由原告支付15000元，被告支付1900元的事实。
综合以上经本院确认的有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：原告茹某与被告沈某原系夫妻关系。2001年10月20日经越城区法院判决，双方离婚，儿子沈泽政（现已改名为沈宗泽）由被告抚养，女儿沈泽赛由原告抚养。判决后，因被告对沈宗泽不够关心，且不给其家里钥匙，对沈宗泽生活和学习带来极大影响，故沈宗泽不愿与被告一起生活，长期与原告一起生活。现原告向本院起诉，要求将儿子变更为由其抚养。
本院认为，原、被告在离婚时虽判决儿子归被告抚养，但被告对儿子不够关心，连家里的钥匙都不给儿子，严重影响了儿子的生活和学习。经本院询问，沈宗泽坚决要求跟随原告生活。故原告要求变更儿子抚养关系并由被告支付抚养费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，应由被告支付的抚养费由本院酌情确定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条、第18条之规定，判决如下：
原、被告婚生子沈宗泽（沈泽政）由原告茹某负责抚养教育至其独立生活时止，被告沈某应自2007年10月起每月支付儿子抚养费300元，于每月15日前付清；并全额支付沈宗泽的高中阶段学费（以学校开具的发票为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元，按简易程序减半收取40元，由被告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 陈新辉
二〇〇七年九月二十九日
书 记 员 陆迎龙
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0602民初2973号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司。
法定代表人：方正，总经理。
被告：张婧，女，其他信息不详。
本院于2018年5月28日受理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告张婧借款合同纠纷一案。在审理过程中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司无法提供被告张婧的明确信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的起诉。
本案案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。
审判员 陈昱
二〇一八年六月二十一日
书记员 张樱
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0781执184号
申请执行人卢文秀，现住扶余市。
被执行人宋宇坤，现住扶余市。
被执行人马鹏飞，现住扶余市。
申请执行人卢文秀与被执行人宋宇坤、马鹏飞民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2017年12月11日作出（2017）吉0781民初3914号民事判决书，判决如下：一、被告宋宇坤、马鹏飞于判决生效后五日内共同偿还原告卢文秀欠款本金人民币94.2万元及按月利率1.2分计算给付相应利息至给付之日止（其中1、本金5.6万元自2017年4月26日起开始计算利息。2、本金7万元自2017年5月27日起开始计算利息。3、本金40万元自2017年6月22日起开始计算利息。4、本金5.6万元自2017年5月26日起开始计算利息。5、本金36万元自2017年5月30起开始计算利息）。二、被告宋宇坤、马鹏飞于本判决生效后五日内偿还原告卢文秀借款利息人民币2.8万元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13700元，由二被告负担13423元，原告自行负担277元。该判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务。申请执行人于2018年1月10日向本院申请执行，要求被执行人履行该判决书确定的义务。本院于2018年1月10日立案执行，并于2018年2月3日送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人于五日内履行生判决书确定的义务。本案在执行过程中，双方已达成执行和解协议。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下：
扶余市人民法院（2017）吉0781民初3914号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王长会
二〇一八年六月十七日
书记员 郭龙飞
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤14刑更第773号
罪犯李旭洪。
广东省深圳市中级人民法院于2007年11月19日作出(2007)深中法刑二初字第301号刑事判决，以被告人李旭洪犯走私普通货物罪，故意伤害罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币9100000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2008年8月29日作出(2008)粤高法刑二终字第22号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李旭洪在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2011年10月20日作出（2011）粤高法刑执字第1909号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年；本院于2013年12月3日作出（2013）梅中法刑执字2643号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利改为五年。刑期执行至2028年10月19日。执行机关广东省梅州监狱于2017年11月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省梅州市人民检察院指派检察员刘国标、邱爱东，执行机关指派刑罚执行人员谢浩涛、李燕芳出庭履行职务，罪犯李旭洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯李旭洪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李旭洪减去有期徒刑一个月。
经审理查明，罪犯李旭洪在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，嘉奖39次；2014年3月、9月、2015年3月获得表扬；2015年2月获得记功；2015年3月获得改造积极分子。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李旭洪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第十七条的规定，裁定如下：
对罪犯李旭洪予以减去有期徒刑一个月，剥夺政治权利五年不变（刑期执行至2028年9月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯秀平
审判员 李美香
审判员 钟杏青
二〇一七年十二月一日
书记员 林佳颐
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初693号
原告李雪松，男，1975年12月10日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告叶元华，男，1974年2月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区建设大道***号。
法定代表人毕伟，该公司总经理。
委托代理人刘勇、龚悦文，湖北首义律师事务所律师。一般授权代理。
原告李雪松诉被告叶元华、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，并由审判员陈大进独任审判，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告李雪松，被告叶元华，被告平安财保湖北分公司的委托代理人龚悦文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪松诉称：2017年10月11日13时50分，被告叶元华驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车与原告李雪松的妻子张文慧驾驶的鄂Ａ×××××的小轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经武汉市黄陂区交通巡逻民警大队认定，叶文华负此次事故的主要责任，原告妻子张文慧负此次事故的次要责任。车辆AV31D8在平安财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险，平安财保湖北分公司应在保险范围内承担赔偿责任。因双方就赔偿事宜协商未果，原告李雪松据此诉请人民法院判令：1、上述被告赔偿原告各项经济损失35607.5元，其中：汽车修理费25607.5元、误工费1000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告李雪松为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、交通事故认定书。证实交通事故的发生，被告叶元华负此事故的主要责任，张文慧负此事故的次要责任；
证据2、车辆行驶证。证实原告身份信息及诉讼主体适格；
证据3、机动车辆保险定损报告、发票、银行交易流水单。证明原告所有的鄂Ａ×××××小型普通客车因此次事故定损维修费用共计38045元。
被告叶元华辩称：对交通事故的事实无异议，请求法院依法处理。
被告叶元华向本院提交了一份证据，即驾驶证、车辆行驶证。证明被告身份信息，及鄂Ａ×××××小型轿车的车主为被告叶元华。
被告平安财保湖北分公司辩称：1、关于车损部分，请求法院依法核实认定；2、关于误工费，我方不予以认可；3、关于诉讼费，不应由我公司承担。
被告平安财保湖北分公司在本院指定的举证期内未提交证据。
经审理查明：2017年10月11日13时50分，在巨龙大道盘龙自然水厂路段，被告叶元华驾驶鄂Ａ×××××小型轿车沿巨龙大道由北向南横过机动车左转弯时，遇原告李雪松的妻子张文慧驾驶鄂Ａ×××××的小型轿车沿巨龙大道由东向西方向行驶，叶元华所驾车与张文慧所驾车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经武汉市黄陂区分局交通巡逻民警大队武公交黄认字（2017）盘龙第C083号道路交通事故认定书认定，被告叶文华负此次事故的主要责任，原告妻子张文慧负此次事故的次要责任。
鄂Ａ×××××的小型轿车所有人为李雪松，事故发生后，该车辆损失核定为38045元，原告为此支付施救费200元。鄂Ａ×××××小型轿车所有人为被告叶元华，该车在平安财保湖北分公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。因就赔偿事宜协商未果，原告李雪松据此诉至本院，请求判令上述被告赔偿原告各项经济损失25607.5元，误工费1000元，并由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告李雪松自愿放弃其误工费主张。
本院认为，机动车交通事故造成财产损失的，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿，人民法院应予支持。本次事故中，因被告叶文华负事故主要责任，张文慧负事故的次要责任，故本院认定被告叶元华承担70%责任。由于被告叶元华所有的鄂Ａ×××××小型轿车在平安财保湖北分公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，事故发生在保险期间内，故平安财保湖北分公司应首先在交强险责任限额内对原告承担直接赔偿的责任，不足部分，由被告平安财保湖北分公司在商业三者险范围内依约对原告承担70%的赔偿责任。
据此计算，原告李雪松的损失38245元（车损38045元＋施救费200元），应由平安财保湖北分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，其余损失36245元依责分担，由被告平安财保湖北分公司在商业三者险限额内依约赔偿25371.5元（36245元×70%）。据此计算，平安财保湖北分公司应赔偿原告李雪松各项经济损失共计27371.5元（25371.5元＋2000元）。原告李雪松自愿主张的财产损失25607.5元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告李雪松经济损失25607.5元；
上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取232元，由被告叶文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈大进
二〇一八年四月十三日
书记员 高雨薇
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初4196号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。
负责人：姜正红，该分中心总经理。
委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。
被告：董敏，女，1977年11月15日出生，汉族，户籍地在南京市江宁区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡南京中心）与被告董敏信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡南京中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告董敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信信用卡南京中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款本金55045.64元、零售利息1053.78元、滞纳金429.84元、违约金847.1元、现金利息660.97元，合计58036.97元（截止2017年5月6日），此后利息、违约金等费用按《中信银行信用卡领用合约》规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为40×××16，开卡消费后对欠款一直未予清偿，截止2017年5月6日欠款本息等共计58036.97元。
被告董敏未应诉，未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了信用卡申请表、中信银行信用卡领用合约、信用卡交易流水及余额构成表、催收历史证明，本院予已核实并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2013年10月10日，被告董敏向原告中信信用卡南京中心申领信用卡一张，卡号为40×××16，并声明自愿遵守《中信银行信用卡领用合约》，该合约对信用卡申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款、有效期及终止和停用、争议解决、法律适用等进行了约定，其中利息与费用中约定了年费、换卡工本费、挂失手续费、利息、违约金、信用卡取现手续费等费用基准价格；法律适用中约定了合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定，未尽事宜依照上述有关法规、《中信银行信用卡章程》、业务规定及金融惯例办理。2016年11月1日，原告在其官网发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，宣布自2017年1月1日起取消滞纳金收费项目，对于持卡人违约行为按每期最低还款额未还部分5%收取违约金，最低收费为每账户20元。被告董敏开卡后透支消费或提取现金，截至2017年5月6日，被告尚欠本金55045.64元、零售利息1053.78元、滞纳金429.84元、违约金847.1元、现金利息660.97元，合计58036.97元。
本院认为，被告董敏向原告中信信用卡南京中心申领了信用卡并持卡消费，应当遵守《中信银行信用卡领用合约》的约定，全面履行义务，被告未能按约及时履行约定的义务，应当承担相应的法律责任，故原告中信信用卡南京中心要求被告董敏归还信用卡欠款本金、利息、违约金等费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告董敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金55045.64元、零售利息1053.78元、滞纳金429.84元、违约金847.1元、现金利息660.97元，合计58036.97元（截止2017年5月6日，自2017年5月7日起至实际还款之日止的利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》、中信银行股份有限公司《关于调整信用卡相关服务项目的公告》约定的标准计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1251元、公告费（按票据据实结算）由被告董敏负担（上述费用原告已预交，被告给付本案判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 庞晓庆
审 判 员 宋蓓蓉
人民陪审员 张庆美
二〇一七年十月九日
书 记 员 鲁天琳
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初499号
原告：黄细装，男，1980年1月23日生，汉族，住樟树市。
委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。
被告：李君，男，1986年3月12日生，汉族，住樟树市。
原告黄细装（下称原告）与被告李君（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张剑和被告李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款22000元及2015年9月1日起至还清之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：原告从事包装盒的生产、销售业务，被告在原告处定做包装盒。双方发生业务往来后，被告于2015年8月5日出具欠条，载明“今欠黄细装包装款22000元，8月底付清”。但被告未按期付款，原告多次催讨未果。
被告辩称，欠条是我出具的，但原告私自改变包装盒的设计样式，造成了我的损失，该损失应由原告承担。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：欠条。被告对欠条没有异议，但称欠条是在没有收到包装盒之前出具的，包装盒有质量问题。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：原、被告双方在发生包装盒买卖关系后，被告支付了部分货款，并于2015年8月5日向原告出具欠条，载明“今欠黄细装包装款22000元，8月底付清”，后被告未按期付款，拖欠原告22000元货款至今。
本院认为，原、被告间的买卖关系合法、有效，被告拖欠原告22000元货款事实清楚、证据确凿，其应当支付此款。被告辩称原告提供的包装盒有质量问题，因未举证证明，本院不予采信。关于利息起算时间，综合本案情况，本院酌情确定22000元货款的利息自2017年3月13日起按人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告李君在本判决生效后3日内向原告黄细装支付货款22000元，并自2017年3月13日起按人民银行同期贷款利率计付利息至货款付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告李君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山支行，帐号：14×××48）。
审 判 长 彭祖源
审 判 员 廖晓华
代理审判员 陈霜娜
二〇一七年六月二日
书 记 员 付婷婷
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初3401号
原告：王晓婷，女，汉族，1979年9月14日出生，住吉林省吉林市船营区，
委托诉讼代理人：蔡青，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄大坤，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
被告：文继萍，女，汉族，1970年7月3日出生，住贵州省余庆县，
原告王晓婷与被告文继萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓婷委托诉讼代理人黄大坤到庭参加诉讼，被告文继萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓婷向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告偿还剩余借款本金62582.7元；2、请求法院判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余本金62582.7元为基数，从2014年11月17日之日起按照年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日止；3、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月21日，原、被告在位于贵州省遵义市汇川区的北京捷越联合信息咨询有限公司遵义第一分公司（以下简称北京捷越公司）提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金周转需要，向原告借款70531.84元，每月还款3308.33元，还款期限自2014年9月16日至2016年8月16日，还款分期月数为24个月。借款协议签订后，原告委托北京捷越公司将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了3期，于2014年12月16日开始逾期至今，均未按《借款协议》的约定按时还款，截至逾期之日，被告尚欠原告借款本金62582.70元未偿还。事后，经原告多次催收未果，为保障原告的合法权益，原告遂起诉至法院，请求判如所请。
被告文继萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和举证。
本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，被告文继萍与原告王晓婷签订了《借款协议》、《客户还款计划书》，双方约定：被告借款用途为资金周转，借款本金数额为62582.70元，每月偿还3308.33元，还款期限从2014年9月16日起至2016年8月16日止，还款分期月数24个月，每月16日为还款日；双方还约定，经被告同意及授权原告将协议第一条借款本金数额在扣除原告代被告交纳的咨询服务费、信用审核费和信息管理费后的剩余款项支付到协议第一条规定的原告专用账户中。若被告未按约定的还款时间足额还款，则应按当月应还本息的10%计算逾期违约金，不低于100元，每月单独计算，同时逾期每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算。如果被告擅自改变本协议第一条规定的借款用途或逾期15天以上，原告有权提前终止本协议，被告须在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。同日，被告文继萍（甲方）与北京捷越联合信息咨询有限公司（乙方）签署《信息咨询与管理服务协议》（借款人），约定：甲方经乙方推荐，与特定的出借人于2014年8月21日签署了《借款协议》，借款金额70531.84元，甲方应向乙方支付咨询服务费、信用审核费和信息管理费合计20531.84元，甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费、信用审核费和信息管理费由出借人代为支付给乙方。同日，原告于2014年8月26日通过北京捷越公司在广州银联网络支付有限公司开设的账户向被告的账户转入50000元。
借款后，被告向原告偿还借款本息3期（最后一期支付至2014年11月16日），每期3308.33元，合计9924.99元。
本院认为，原告王晓婷与被告文继萍签订的《借款协议》系真实有效，双方均应当履行合同义务，不违反法律的强制性规定，当属有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应受《借款协议》约束，自觉履行协议约定的义务。
关于借款本金的认定，本案中，原、被告虽然约定借款本金为70531.84元，但实际支付借款本金50000元，原告在庭审中也无相关证据证明其已代被告向北京捷越公司支付了咨询服务费、信用审核费和信息管理费，故本院依法认定原告出借给被告的借款本金为50000元。
关于借款利息的认定，从《借款协议》约定的本金数额及每期偿还本息数额，可以认定双方约定的借款利率为月利率5.2‰，根据该利息的标准和30000元的本金数额，截至2014年11月16日，被告已经偿还的利息为50000元×5.2‰×3=780元，被告已还款项的剩余部分9924.99元-780元=9144.99元，应用于抵扣本金，故尚欠本金为50000元-9144.99元=40855.01元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告王晓婷要求借款人立即偿还余下的所有本金，并支付逾期利息、罚息、和违约金的请求，应当予以支持，但双方约定的违约金和罚息的计算标准过高，原告王晓婷自行调整逾期利息、罚息和违约金按照年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本院予以支持。因双方约定的还款时间为每月16日，被告文继萍最后一次还款时间为2014年11月16日，逾期还款之日应从2014年11月17日计算。被告文继萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决。为此，判决如下：
一、被告文继萍于本判决生效之日起五日内偿还原告王晓婷借款本金人民币40855.01元及逾期利息（以尚欠本金为基数，按年利率24%计算，从2014年11月17日起支付至借款还清之日止）；
二、驳回原告王晓婷的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，公告费400元，由王晓婷负担414元，被告文继萍负担1346元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈 叠
人民陪审员 张成燎
人民陪审员 周义福
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 黄颂娟
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂郧阳民一初字第00048-1号
原告吴秀华，女，1963年3月15日出生，汉族，城镇居民。
被告王钊，男，1976年10月10日出生，汉族，郧县毅民房地产开发有限公司经理。
被告郧县毅民房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇武阳岭村五组广场小区D区。
法定代表人王钊，系该公司经理。
原告吴秀华诉被告王钊、郧县毅民房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，经审查，发现被告王钊因非法集资涉嫌非法吸收公众存款犯罪，于2015年1月6日被公安机关依法立案侦查，后被采取刑事强制措施，故本案中止了诉讼，现王钊涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被移送检察机关审查起诉。
本院认为，公安机关对王钊涉嫌非法吸收公众存款立案侦查后移送起诉，而公安机关侦查、检察机关起诉的王钊涉嫌非法集资刑事案件与本案受理的民间借贷纠纷基于同一事实，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”故应依法驳回吴秀华的起诉，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告吴秀华的起诉。
原告吴秀华已预交的案件受理费待本裁定生效后由本院退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 陈文泉
二〇一五年五月二十日
书记员 成 卓
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……；
（三）驳回起诉；
……。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条
……。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
第七条
……。
人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
……。
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒板民初字第168-4号
原告：莒南县永泰民间融资服务有限公司。住所地：莒南县隆山路北段。组织机构代码：06739328-3.
法定代表人：吴继磊，董事长
被告：山东高岭新型建材有限公司。住所地：莒南县岭泉镇驻地。
法定代表人：李克选，经理。
被告：莒南县福港工艺品有限公司。住所地：莒南县南环路中段。组织机构代码：77632940-1.
法定代表人：宋会英，董事长。
被告：李克选，农民。
被告：赵兰菊，农民。
本院在审理原告莒南县永泰民间融资服务有限公司与被告山东高岭新型建材有限公司、莒南县福港工艺品有限公司、李克选、赵兰菊民间借贷纠纷一案中，原告莒南县永泰民间融资服务有限公司于2015年6月8日向本院提出财产保全的申请，要求对四被告所有的价值900000元的财产予以保全，并已经提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、冻结被告莒南县福港工艺品有限公司存于中国工商银行账户为16×××46的存款90万元。
二、查封期限为十二个月，自2015年6月16日至2016年6月16日。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 汲传国
审 判 员 邹剑飞
人民陪审员 柳洪玉
二〇一五年六月八日
书 记 员 林丽霞
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁08刑更2567号
罪犯付军博，男，1988年9月26日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，现在山东省鲁西监狱服刑。
山东省日照市东港区人民法院作出（2011）东刑初字第463号刑事判决，以被告人付军博犯抢劫罪判处有期徒刑九年十个月，并处罚金20000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
2014年5月30日依(2014)济刑执字第5240号刑事裁定，狱内减刑一年；2015年8月17日依(2015)济刑执字第7132号刑事裁定，狱内减刑一年；2016年12月2日依(2016)鲁08刑更第7557号刑事裁定，狱内减刑十个月。
执行机关山东省鲁西监狱于2017年10月16日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁西监狱假释建议书认为，罪犯付军博认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯付军博认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬2次，被评为省级罪犯改造积极分子1次，其原判刑期已执行二分之一以上。上述事实，有罪犯付军博的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、调查评估报告等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯付军博确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯付军博予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2018年8月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李进步
审判员 张养恩
审判员 胡召银
二〇一七年十一月八日
书记员 高 远
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民初字第02385号
原告王某某。
委托代理人康善华。
被告何某某甲。
被告何某某乙。
原告王某某与被告何某某甲、何某某乙民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理，依法由审判员王文波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人康善华到庭参加了诉讼，被告何某某甲、何某某乙经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月13日，被告何某某甲以做生意缺钱为由向原告王某某贷款人民币200000元，约定利息2.4分，期限2个月，被告何某某乙以担保人身份在贷款条据上签字，并出具了担保书。还款期限已过，被告在原告多次催要下支付利息24000元。此后，二被告均以各种理由推诿拒付。迫于无奈，原告只得诉请法律，请求判令：1、判令被告偿还欠原告款本金200000元及利息；2、判决被告何某某乙承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交以下证据：
1、借据一支，用以证明被告何某某甲于2013年1月13日向原告王某某贷款人民币200000元，约定期限2个月，利息2.4分，由何某某乙作为担保人；
2、保款书一份，用以证明被告何某某乙自愿为被告何某某甲贷原告王某某200000元款项承担连带保证责任，保证期限2年。
被告何某某甲、何某某乙经传票传唤未到庭应诉、答辩，亦未向法庭提交证据。
本院对原告所举的证据作如下认定：原告所举的证据1、2，其来源合法，内容客观真实且有二被告的签名捺印，可以作为认定案件事实的依据，故本院予以采信。
本院依据双方当事人的陈述，经庭审举证、质证及认证查明以下事实：2013年1月13日，被告何某某甲向原告王某某贷款人民币200000元，约定月利率24‰，期限2个月，被告何某某乙承担连带保证责任，保证期限为2年，并出具了借据一支及担保书一份。该笔借款到期后，被告何某某甲共向原告清息24000元。后经原告向二被告催要未果，涉诉到本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案当中，原告向被告何某某甲提供了借款，双方借贷事实清楚，权利义务关系明确，被告何某某甲理应偿还贷款本息。被告何某某乙作为连带保证的担保人，依法应承担连带保证责任。但原、被告之间约定的利息高于法律规定，本院依法予以调整。故原告诉求二被告偿还贷款本金及合法利息之诉求，本院予以支持。被告何某某甲、何某某乙未到庭应�，视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何某某甲在本判决生效后十日内偿还原告王某某贷款本金人民币200000元及利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，利息从2013年1月13日起至债务履行完毕之日止，已付利息24000元）；
二、被告何某某乙对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王文波
二〇一五年十月十六日
书记员 王泳森
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔刑更716号
罪犯杜怀孟，男，1978年3月14日出生于贵州省遵义市，汉族，小学文化。现在贵州省遵义监狱服刑。
贵州省遵义市中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）遵市法刑一初字第53号刑事附带民事判决，以被告人杜怀孟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2014年4月28日作出（2014）黔高刑一终字第45号刑事附带民事裁定，核准原判。宣判后交付执行。执行机关贵州省遵义监狱于2016年7月29日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯杜怀孟在死刑缓期执行考验期内，没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯杜怀孟因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行考验期（2014年5月28日至2016年5月27日）已满。执行期间，罪犯杜怀孟确无故意犯罪。
本院认为，罪犯杜怀孟在死刑缓期执行考验期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯杜怀孟死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 垦
审 判 员 李江南
代理审判员 王 虎
二〇一六年十月十日
书 记 员 李秋秋
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第1830号
原告宣永。
委托代理人（特别授权代理）商树祥、王禹钦。
被告曹俊理。
委托代理人（特别授权代理）晋青川。
被告长丰县永盛运输有限公司。
负责人张书菊。
委托代理人（特别授权代理）王少林。
委托代理人（特别授权代理）姚德勇。
被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人武少兴。
委托代理人（特别授权代理）徐长荣。
原告宣永与被告曹俊理、长丰县永盛运输有限公司（以下简称永盛公司）、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（安保安徽公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年4月27日立案受理。依法由审判员丁灿林适用简易程序独任审判，于2010年5月31日公开开庭进行了审理。原告宣永及其委托代理人商树祥，被告曹俊理及其委托代理人晋青川，被告永盛公司的委托代理人王少林，被告安保安徽公司的委托代理人徐长荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣永诉称：2009年11月7日13时13分，被告曹俊理驾驶被告永盛公司所有，机件不符合技术标准的皖A×××××驰乐牌重型自卸货车，在绍兴市袍江新区越东路与群贤路口时，与案外人陈永红驾驶原告所有的浙F×××××东风雪铁龙轿车相撞，造成陈永红受伤、原告的车辆受损的交通事故。公安机关认定被告曹俊理负事故的全部责任。原告因此损失车辆修理费36641元、评估费1000元、施救费500元，合计38141元。被告安保安徽公司是皖A×××××驰乐牌重型自卸货车交通事故相关责任的保险人。起诉要求被告曹俊理、永盛公司赔偿上述损失；被告安保安徽公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告曹俊理、永盛公司辩称：对原告主张的2009年11月7日13时13分，被告曹俊理驾驶机件不符合技术标准的皖A×××××驰乐牌重型自卸货车，在绍兴市袍江新区越东路与群贤路口时，与案外人陈永红驾驶原告所有的浙F×××××东风雪铁龙轿车相撞，造成陈永红受伤、原告的车辆受损的交通事故；公安机关认定被告曹俊理负事故全部责任的事实无异议。但认为皖A×××××驰乐牌重型自卸货车是曹俊理所有的财产，无偿挂靠登记在永盛公司名下，向被告安保安徽公司投保了第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）；原告要求赔偿的损失是原告单方评估，不予认可，要求驳回原告的诉讼请求。
被告安保安徽公司辩称：同意曹俊理、永盛公司的答辩意见。
原告宣永为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、交通事故认定书1份，证明2009年11月7日13时13分，被告曹俊理驾驶被告永盛公司所有，机件不符合技术标准的皖A×××××驰乐牌重型自卸货车，在绍兴市袍江新区越东路与群贤路口时，与案外人陈永红驾驶原告所有的浙F×××××东风雪铁龙轿车相撞，造成陈永红受伤、原告的车辆受损的交通事故。公安机关认定被告曹俊理负事故的全部责任的事实。
2、车辆损失评估费发票1份、修理费发票1份、评估结论书1份，证明原告因此损失车辆修理费36641元、评估费1000元的事实。
3、施救费发票1份，证明原告因此损失施救费500元的事实。
被告曹俊理、安保安徽公司未提供证据。
被告永盛公司提供以下证据：
4、曹俊理出具的证明1份，证明皖A×××××驰乐牌重型自卸货车是曹俊理所有的财产，无偿挂靠登记在永盛公司名下的事实。
三被告对证据1、3无异议，但认为证据2是原告未经被告同意单方鉴定的。被告曹俊理对证据4无异议。
审查上述证据1、2、3、4，符合法律规定，本院予以确认。因被告未提供反驳证据，本院对三被告提出异议不予采纳。
双方当事人对被告安保安徽公司的保险关系未提供证据，本院根据被告自认，认定被告安保安徽公司是皖A×××××驰乐牌重型自卸货车“交强险”保险人，保险限额为医疗费10000元，死亡伤残赔偿110000元，财产损失2000元；上述事故发生在保险期限之内。
经审理查明，2009年11月7日13时13分，被告曹俊理驾驶其挂靠在被告永盛公司名下，机件不符合技术标准的皖A×××××驰乐牌重型自卸货车，在绍兴市袍江新区越东路与群贤路口时，与案外人陈永红驾驶原告所有的浙F×××××东风雪铁龙轿车相撞，造成陈永红受伤、车辆受损的交通事故。公安机关认定被告曹俊理负事故的全部责任。原告因此损失车辆修理费36641元、评估费1000元、施救费500元，合计38141元。被告安保安徽公司是皖A×××××驰乐牌重型自卸货车“交强险”保险人，保险限额为医疗费10000元，死亡伤残赔偿110000元，财产损失2000元。上述事故发生在保险期限之内。
本院认为，机动车之间发生交通事故，造成财产损失的，由保险公司在“交强险”责任限额内承担责任；超过保险责任限额部分，应由过错方承担责任。被告曹俊理驾驶机动车辆与案外人陈永红驾驶原告所有的机动车辆发生交通事故，被告曹俊理驾驶的车辆机件不合格是事故发生的直接原因。该车辆登记在被告永盛公司名下，被告永盛公司对事故发生存在未尽监督管理责任，对事故发生也有过错，因此造成原告损失车辆修理费36641元、评估费1000元、施救费500元，合计38141元，被告安保安徽公司是皖A×××××驰乐牌重型自卸货车的“交强险”保险人，应当在保险责任限额内赔偿给原告2000元，超过“交强险”责任限额的36141元，应由被告曹俊理赔偿，被告永盛公司承担连带赔偿责任。原告要求三被告赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告曹俊理、永盛公司以不认可原告提供的损失评估书为由，要求驳回原告诉讼请求的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿给原告宣永人民币2000元；被告曹俊理赔偿给原告宣永人民币36141元，被告长丰县永盛运输有限公司对被告曹俊理应承担的赔偿款负连带赔偿责任。该款于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费754元，减半收取377元，由被告曹俊理负担。于本判决生效后三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁灿林
二〇一〇年六月一日
书记员 张 薇
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1116号
上诉人（原审被告）林珍加。
上诉人（原审被告）蔡林明。
委托代理人马雪平，女。
被上诉人（原审原告）乐清市南塘镇小横床村村民委员会，住所地：乐清市南塘镇小横床村。
法定代表人林维强，村委会主任。
委托代理人夏振华，男。
上诉人林珍加、蔡林明因农业承包合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2010）温乐民初字第84号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，1986年10月29日，被告林珍加、蔡林明以未经工商注册登记的乐清市小横床村东兴塘海涂围垦承包组的名义，以被告林珍加作为代表，与原告乐清市南塘镇小横床村村民委员签订了一份《海涂围垦经营承包合同》。该合同约定，原告方将位于小横床村东面浦叉岙外海12市亩海涂（四至为：东至东江岸、南至大岩下、西至浦叉滩头、北至东嘴头）发给被告方围垦经营；承包期限为20年，即从1987年1月1日至2006年12月30日。该合同于1986年11月4日经过乐清县公证处公证后，原告按约将滩涂交付被告方，被告方也按约进行围垦经营，并将围垦后的滩涂取名为东兴塘。合同履行过程中，双方没有发生争议和纠纷。承包期满后，被告未将围垦滩涂返还给原告。原告多次交涉无果后，向原审法院提起诉讼。
原判认为，被告方根据与原告方签订的《海涂围垦经营承包合同》，取得了对涉诉滩涂的使用权并进行围垦养殖，在合同期满后未按约将围垦滩涂的使用权归还原告，其行为已构成违约。原告要求被告腾退的诉讼主张，依法予以支持。被告的辩称主张与法不符，原判不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：限被告林珍加、蔡林明在本判决生效后三个月内清理腾退出位于南塘镇小横床村东兴塘围垦海涂经营区城，归还原告乐清市南塘镇小横床村村民委员会使用。
一审宣判后，林珍加、蔡林明不服提起上诉称：1、一审法院认定事实不清。本案应属权属纠纷。本案被上诉人提供的《浙江省乐清县浅海滩涂使用证》证明村委会对涉诉滩涂享有经营使用权，但实际上该使用权证的四至范围并不包括上诉人经营管理的滩涂，被上诉人不享有诉讼主体资格。2、本案不存在合同纠纷，而一审判决书对查明的上诉人现使用的滩涂没有纳入被上诉人持有的权证范围之内这一事实没有作出认定，反而错误判处上诉人应在判决生产三个月内清理腾空，归还被上诉人使用。请求二审依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人乐清市南塘镇小横床村村委员辩称：1、被上诉人拥有的滩涂是1984年乐清市人民政府确权给我方使用的，有使用权证及相关图纸为证。2、上诉人承包的滩涂是依据1986年双方签订的合同，合同到期后应当将滩涂返还给我方。未予归还，显然是违约的。3、一审法院判决正确，上诉人二审的上诉请求与理由无理无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均无提供新证据。二经审理查明的事实与原判认定未相符，有双方当事人陈述的原判已确认的证据予以证实。
本院认为，双方当事人签订的《海涂围垦经营承包合同》，已明确约定经营四至范围及经营承包期限，并经过乐清市公证处公证，事实清楚，二审予以确认。现双方当事人的承包期满，被上诉人有权要求上诉人腾退承包的滩涂，原审判决上诉人在判决生效后三个月清理腾退正确，二审应予以维持。上诉人林珍加、蔡林明上诉提出自己使用的滩涂不在被上诉人持有的权证范围之内，被上诉人不享有诉讼主体资格的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人林珍加、蔡林明负担。
审 判 长 张 毅
审 判 员 陈肖俭
代理审判员 厉 伟
二〇一〇年九月二十一日
书 记 员 詹旭初
山东省滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沾执字第511号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化县支行。负责人韩晓谦，系该行行长。
被执行人宋延荣，男，成年，汉族。
被执行人张茂风，女，成年，汉族.
被执行人巴学贵，男，成年，汉族。
被执行人张茂爱，女，成年，汉族。
被执行人巴学峰，男，成年，汉族。
被执行人李子美，女，成年，汉族。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化县支行与宋延荣、张茂风、巴学贵、张茂爱、巴学峰、李子美金融借款合同纠纷一案中，经过银行查询，未发现六被执行人的存款；经过调查，未发现六被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人亦未能提供六被执行人有可供执行的财产线索。因六被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）沾商初字第346号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现六被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李洪岐
审判员 吴洪申
审判员 唐好林
二〇一五年十一月九日
书记员 王 磊
江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0723民初1224号
原告：大余隆鑫泰钨业有限公司，住所地：大余县黄龙镇工业园，统一社会信用代码：91360723799489117E。
法定代表人�张伯华。
委托诉讼代理人：何震，系大余县南安法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：常州市远利金属制品厂，住所地：江苏省常州市武进区横林镇崔北村工业园区，注册号：320483000173518。
法定代表人：张雄，系该公司总经理。（未到庭）
原告大余隆鑫泰钨业有限公司（以下简称：隆鑫泰公司）与被告常州市远利金属制品厂（以下简称：常州远利）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何震到庭参加诉讼，被告常州远利经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告隆鑫泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还货款192821.79元及违约金18764元，共计211585.79元；2、判令被告支付逾期货款万分之三/天的违约金直至还清�款为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告常州远利因需购买碳化钨、钨粉，于2012年10月20日至2016年6月8日期间多次与隆鑫泰公司签订销售合同购买碳化钨、钨粉，总计金额为人民币658800元，期间被告付清部分货款计465978.21元，尚欠余款192821.79元。合同写明结算方式，并约定逾期未付款需承担应付货款金额万分之三/日的违约金。后经原告多次催讨未果。故为维护原告财产权益，诉至法院要求依法处理。
被告常州远利在法定期限内未提交答辩状，也未提交任何证据。
本院结合原告提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：原、被告存在多年业务来往关系，在2012年10月20日、2012年12月13日、2015年6月16日、2016年6月8日原、被告双方共签订四份购销合同，合同约定：2012年10月20日被告购买原告碳化钨粉型号（2.6-3.0um）、重量1000公斤，单价每公斤为251元，总金额为251000元；2012年12月13日被告购买原告碳化钨粉型号（2.6-3.0um）、重量1000公斤，单价每公斤为273元，总金额为273000元，2015年6月16日被告购买原告碳化钨型号（2.6-3.0um）、重量0.25吨，每吨单价为188000元，总金额为47000元，2016年6月8日被告购买原告碳化钨型号（2.6-3.0um）、重量0.5吨，每吨单价为179000元，总金额为89500元。违约责任：违约方需向守约方支付合同金额万分之三每日的违约金。上述合同签订后原告分别于2012年10月24日发碳化钨1000公斤，2012年12月18日发碳化钨1000公斤，2015年6月19日发碳化钨0.25吨，2016年7月7日发碳化钨0.5吨给被告。以上发货金额为人民币658800元，被告收货后截止2016年9月27日向原告支付货款465978.21元，尚欠192821.79元未付。经原告多次催款未果，遂向本院诉讼。
上述事实有原告提供的合同、发货单、财务账单以�原告在庭审中陈述所证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的买卖合同依法成立并有效。被告在收取原告的碳化钨后，尚欠192821.79元货款未付。现原告要求被告按合同约定支付该款，于法有据，本院予以支持。被告未按约支付原告货款，已构成违约，对被告逾期支付的货款原告要求按合同约定的日万分之三计算违约金符合法律规定，但原告诉请违约金18764元的计算方式不明确，应当从被告最后一次付款日期即2016年9月27日起，按照双方合同约定的日万分之三计算违约金至付清欠款之日止。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，这是被告对自己答辩、反驳权利的放弃，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第�百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州市远利金属制品厂应向原告大余隆鑫泰钨业有限公司支付货款192821.79元及违约金（违约金按尚欠货款192821.79元从2016年9月27日起按万分之三每日计算至货款付清之日止），此款限在本判决生效后10日内付清。
案件受理费4473元，保全费1577元，合计6050元，由被告常州市远利金属制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴余春
人民陪审员 廖素华
人民陪审员 ＸＸ年
二〇一七年五月二十日
书 记 员 朱圣辉
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请�行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行�同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泗执字第01297号
申请执行人：赵华玲，女，汉族，1965年7月24日出生
被执行人：江苏创卓建设有限公司
本院在执行赵华玲与江苏创卓建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人江苏创卓建设有限公司未按本院（2015）泗王民初字第00160号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人赵华玲向本院申请执行，本院于2015年6月2日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人江苏创卓建设有限公司的银行、房产登记信息、车辆登记信息等，暂无发现可供执行财产，依法终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张二如
审 判 员 卢大军
代理审判员 李亚娜
二〇一七年三月十五日
书 记 员 于 睿
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2015）泗执字第01297号申请执行人：赵华玲，女，汉族，1965年7月24日出生被执行人：江苏创卓建设有限公司本院在执行赵华玲与江苏创卓建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人江苏创卓建设有限公司未按本院（2015）泗王民初字第00160号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人赵华玲向本院申请执行，本院于2015年6月2日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人江苏创卓建设有限公司的银行、房产登记信息、车辆登记信息等，暂无发现可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张二如审 判 员  卢大军代理审判员  李亚娜二〇一七年三月十五日书 记 员  于 睿
新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第301号
原告李翠。
被告依不拉依木·巴哈吾丁。
本院在审理原告李翠诉被告依不拉依木·巴哈吾丁民间借贷纠纷一案中，原告以与被告自行协商解决为由，于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李翠申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李翠撤回起诉。
本案受理费990元，减半收取为495元，由原告负担。
审判员 康秀丽
二〇一五年四月二十三日
书记员 徐 竟
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第4540号
罪犯李算算，男，1986年7月6日出生于河南省夏邑县，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二○一一年九月六日，山东省济南市市中区人民法院作出（2011）市刑初字第213号刑事判决，以被告人李算算犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金一万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二○一三年、二○一四年七月十八日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年。
执行机关山东省济南监狱于2015年8月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯李算算在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李算算在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯李算算自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、表扬1次、嘉奖1次，2014年度监狱级罪犯改造积极分子。
本院认为，罪犯李算算在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李算算减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 刚
审 判 员 李文实
代理审判员 周爱省
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第4540号
罪犯何计功，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省郯城县人民法院于2008年11月25日作出了（2008）郯刑初字第513号刑事判决，以被告人何计功犯抢劫罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2012年4月对其裁定减去有期徒刑一年六个月。执行机关山东省鲁南监狱于2015年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯何计功在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯何计功在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功3次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯何计功在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯何计功减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 郑 凯
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 马雪梅
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）芗刑初字第560号
公诉机关漳州市芗城区人民检察院。
被告人陈某甲，男，1992年3月17日出生于贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县，侗族，初中文化，无固定职业。因涉嫌非法拘禁罪于2015年4月10日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
被告人陈某乙，男，1991年4月16日出生于湖北省监利县，汉族，初中文化，无固定职业。因涉嫌非法拘禁罪于2015年4月10日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
辩护人陈艺娟，福建朗马律师事务所律师。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2015）481号起诉书指控被告人陈某甲、陈某乙犯非法拘禁罪，于2015年8月15日向本院提�公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。芗城区人民检察院指派检察员林运茹出庭支持公诉。被告人陈某甲、陈某乙及其辩护人陈艺娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被害人王某于2015年3月31日上午被骗到漳州市芗城区胜利东新村北X幢XXX室“冯主任”管某的传销点并被限制人身自由。被告人陈某甲担任王某的师傅，负责看管王某，防止王某逃跑。2015年4月9日被害人李某也被骗至该窝点，2015年4月10日凌晨1时许，被害人李春某上窗户呼救时，被告人陈某乙与宋某（另案处理）等人将李某拉下来，用毛巾捂住李某的嘴巴，被告人陈某乙用手背拍打了李某的肩膀3、4下，阻止李某呼救。2015年4月10日，公安机关将王某、李某解救。
公诉机关建议判处被告人陈某甲有期徒刑六个月至一年六个月，建议判处被告人陈某乙有期徒刑六个月至一年。
上述事实，被告人陈某甲、陈某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某、王某的陈述及辨认笔录，证人宋某、张某、谢某、何某、佘某、王某的证言，现场平面图及现场照片，扣押清单及照片，机票、动车票及火车票，案件来源及抓获经过，人口信息资料，无违法犯罪前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、陈某乙非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。本案系共同犯罪，被告人陈某甲、陈某乙在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈某甲、陈某乙归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈某甲、陈某乙因实施传销违法活动而非法拘禁他人，可酌情从重处罚。被告人陈某乙的辩护人提出�告人陈某乙具有法定、酌定从轻处罚的情节，建议对被告人陈某乙从轻处罚的意见符合法律规定，予以采纳；但关于建议对被告人陈某乙适用缓刑的意见不当，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月10日起至2016年6月9日止。）
二、被告人陈某乙犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月10日起至2015年9月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院�者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 徐晓雯
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 徐 翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条【非法拘禁罪】非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条【共同犯罪】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条第一款和第四款【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闸刑初字第652号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人张某某。
上海市闸北区人民检察院以沪闸检诉刑诉（2014）770号起诉书，指控被告人张某某犯盗窃罪，于2014年5月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派代理检察员李菁蓉出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月5日1时许，被告人张某某在本市永兴路XXX号相如网吧内上班时，窃得店长杨某某放于吧台内的保险箱钥匙，用该钥匙打开保险箱并窃得营业款人民币1，000元。
杨某某发现营业款被窃后，调取店内监控录像，发现被告人张某某有作案嫌疑。经询问，张承认了盗窃事实，杨即报案。到案后，张某某如实供述了上述事实，张的家属代其归还了所窃单位钱款。
上述事实，被告人张某某在庭审中无异议，且有证人杨某某、赵某某的证言笔录，公安机关制作的《调取证据清单》、《受案登记表》、《工作情况》、提供的店内监控录像，上海相如电子科技有限公司出具的书证，被告人张某某的供述笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某秘密窃取单位钱款，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某某有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人张某某在家属的帮助下退赔了全部违法所得，并获得被害单位的谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条和第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月5日起至2014年6月4日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 高 欣
二〇一四年五月七日
书 记 员 严艳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更4392号
罪犯王欣，男，汉族，1985年1月21日出生于黑龙江省哈尔滨市，高中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
哈尔滨铁路运输法院于2014年6月19日作出（2014）哈铁刑初字第22号刑事判决，认定被告人王欣犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币20000元。被告人王欣不服，提出上诉。哈尔滨市铁路运输中级人民法院于2014年9月26日作出（2014）哈铁中刑终字第8号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2017年12月4日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月14日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯王欣在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王欣减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯王欣在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年8月，获表扬奖励五次，结余积分216分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据、情况说明等证据予以证实。
本院认为，罪犯王欣在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪性质，原判刑罚情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯王欣的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2013年10月20日起至2028年2月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 张晓光
审 判 员 冯国富
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 李恭平
书 记 员 盛丽那
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤14刑更891号
罪犯谢利忠。
广东省揭阳市榕城区人民法院于2012年2月7日作出(2012)揭榕法刑初字第31号刑事判决，以被告人谢利忠犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，交付执行。因罪犯谢利忠在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年4月1日作出（2014）梅中法刑执字第888号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；于2015年12月11日作出（2015）梅中法刑执字1984号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2020年10月17日。执行机关广东省梅州监狱于2017年11月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯谢利忠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯谢利忠减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯谢利忠在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得22次嘉奖；2016年3月、9月、2017年3月获得表扬；2016年1月、2017年1月获得记功；2016年9月获得改造积极分子。罚金已全额缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢利忠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯属于严重暴力罪犯，对该犯减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯谢利忠予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯秀平
审判员 李美香
审判员 钟杏青
二〇一七年十二月一日
书记员 林佳颐
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民初1875号
原告毛留根，男，汉族，1951年10月24日生，住开封市禹王台区。
被告张金，男，汉族，1956年10月20日生，住开封市金明区。
被告太平洋财产保险股份有限公司开封分公司。
住所地：开封市金色阳光小区5-7号楼间营业房1-2号。
本院在审理原告毛留根诉被告张金、太平洋财产保险股份有限公司开封分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告毛留根于2017年12月11日向本院提起撤诉申请，要求撤回对被告张金、太平洋财产保险股份有限公司开封分公司的起诉。
本院认为，原告毛留根的撤诉申请符合我国法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毛留根撤回对被告张金、太平洋财产保险股份有限公司开封分公司的起诉。
本案案件诉讼费25元，由原告毛留根承担。
审判员 司红伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 于瑞栋
海口海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）琼海法小额字第2号
原告刘全国。
委托代理人符丹。
被告海南港航控股有限公司海口港务分公司。
负责人欧阳汉。
被告海南海峡航运股份有限公司。
法定代表人林毅。
本院在审理原告刘全国诉被告海南港航控股有限公司海口港务分公司（以下简称港航控股港务分公司）、海南海峡航运股份有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案中，原告刘全国于2015年5月5日以被告港航控股港务分公司已向其支付涉案维修费用，其诉讼目的已达成为由，向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，本案原告以被告港航控股港务分公司已向其支付涉案维修费用为由，申请撤回对两被告的起诉，属于处分自己诉讼权利的行为，不损害国家利益、集体利益和他人利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘全国撤回起诉。
本案案件受理费依法减半计收为25元，由原告刘全国承担。
审判员 王 安
二〇一五年五月十一日
书记员 苏圣希
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤14刑更第841号
罪犯李权平。
广东省河源市中级人民法院于2010年6月8日作出(2010)河中法刑一初字第28号刑事判决，以被告人李权平犯抢劫罪，盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币11000元。判决生效后，交付执行。因罪犯李权平在服刑期间确有悔改表现，院于2013年12月3日作出（2013）梅中法刑执字第2671号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2015年9月24日作出（2015）梅中法刑执字1551号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2024年4月18日。执行机关广东省梅州监狱于2017年11月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯李权平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李权平减去有期徒刑五个月。
经审理查明，罪犯李权平在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，24次嘉奖；2016年1月、7月，2017年1月、7月获得表扬；2016年1月获得记功；2016年7月获得改造积极分子。罚金已全额缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李权平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯具有从严情节，对该犯减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯李权平予以减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（刑期执行至2023年11月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯秀平
审判员 李美香
审判员 钟杏青
二〇一七年十二月一日
书记员 林佳颐
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初8335号
原告：张解楠（系死者张根群之子），男，1979年11月23日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，
原告：张玉荣（系死者张根群妻子），女，1947年9月24日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：张解楠，系原告张玉荣之子，身份情况同上。
被告：王鹏，男，1986年5月28日出生，汉族，居民身份证住址山西省应县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，总经理。
被告：胡新博，男，1991年1月15日出生，居民身份证住址湖北省英山县，
本院在审理原告张解楠、张玉荣诉被告王鹏、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、被告胡新博机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告张解楠、张玉荣于2017年12月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王鹏、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、被告胡新博的起
诉。
本院认为，原告张解楠、张玉荣申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张解楠、张玉荣撤回起诉。
本案案件受理费25元由原告张解楠、张玉荣负担。
审 判 员 郑继萍
二〇一七年十二月十九日
法官助理 易华婷
书 记 员 王 可
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初5823号
原告：海安海顺化纤有限公司，住所地海安县墩头镇新海村十九组。
法定代表人：吉祖庆，公司董事长。
委托诉讼代理人徐培基，海安县墩头法律服务所法律工作者。
被告：蒋戚巨，男，1975年11月16日生，住浙江省诸暨市。
原告海安海顺化纤有限公司（以下简称海顺公司）与被告蒋戚巨买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海顺公司的委托诉讼代理人徐培基到庭参加诉讼，被告蒋戚巨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告海顺公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告给付原告货款161596.85元，并承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：2015年被告蒋戚巨多次向原告海顺公司购买弹力纱，由于被告每次购货时都不能及时结清账款，截止2015年11月16日，被告累计欠原告货款177366.85元。2016年10月11日，被告蒋戚巨向原告海顺公司退还价格5770元的货物，目前，尚欠原告货款161596.85元。
被告蒋戚巨未答辩。
经审理查明：2015年被告蒋戚巨多次向原告海顺公司购买弹力纱，由于被告每次购货时都不能及时结清账款，截止2015年11月16日，被告累计欠原告货款177366.85元。2016年10月11日，被告蒋戚巨�原告海顺公司退还价格5770元的货物，目前，尚欠原告货款161596.85元。
以上事实有原告提供的发贷签收单（代合同）、送货结算单、欠款凭证以及本院的庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的买卖合同合法有效。原告海顺公司向被告蒋戚巨交付了货物，被告蒋戚巨应当及时结清货款，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告蒋戚巨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃庭审质证和抗辩的权利，不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一、二款、第六十二条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋戚巨给付原告海安海顺化纤有限公司货款161596.85元，于本判决发生法律效力后十日内履行，
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3532元，减半收取1766元，保全费1328元，合计3094元由被告蒋戚巨负担（原告已代垫，被告在履行上述义务时一并履行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3532元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行账号：46×××65）。
审 判 员 陈广平
二〇一七年十月九日
见习书记员 高俊珺
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初6221号
原告：康正灯，男，汉族，生于1985年8月16日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：康丕江，男，汉族，生于1955年1月26日，住重庆市开州区，系特别授权。
委托诉讼代理人：谭英珍，女，汉族，生于1968年2月6日，住重庆市开州区，系特别授权。
被告：康丕灿，男，汉族，生于1975年1月3日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：伍宏学，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
被告：周晓芬，女，汉族，生于1976年11月16日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：伍宏学，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
原告康正灯诉被告康丕灿、周晓芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员魏久江担任审判长与人民陪审员曾云华、唐志松组成合议庭，于2016年12月5日进行了公开开庭审理。原告康正灯的特别授权代理人康丕江、谭英珍,被告康丕灿和周晓芬的特别授权代理人伍宏学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康正灯向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告康正灯借款30万元及利息（按月利率1.5%计算至付清本金之日止的尚欠利息）；二、本案财产保全费2020元、案件受理费由二被告负担。事实和理由：二被告于2015年3月7日在原告康正灯处借款30万元，当时约定按月利率1.5％计息，并按月付息，本金随时要随时还。现借款到期，二被告仅支付了部分利息，但未归还借款本金和尚欠部分利息。
被告周晓芬、康丕灿共同辩称，二被告向原告康正灯借款20万元属实，约定了按月息1.5分计息，二被告也出具了借条。现被告愿意归还本息，但因资金困难，希望原告结予两到三个月的期限。
本院经审理认定事实如下：2015年3月7日，被告康丕灿、周晓芬向原告康正灯借款30万元。原告康正灯允诺借款，被告周晓芬、康丕灿便于当日向原告康正灯出具借条一张，该借条内容为：“今借到康正灯现金300000.00元，大写（叁拾万元正），利息4500元/月，借款人：康丕灿、周晓芬，2015年3月7日”。同日，案外人康丕江通过其尾号为“XXXX”的中国建设银行账户向被告周晓芬的尾号为“XXXX”的账户转款50万元。庭审中，原、被告均认可上述50万元中的30万元系支付的本案借款，该30万元系由原告康正灯指定康丕江支付给二被告，余下20万元系二被告向康丕江所借借款，（该20万元借款已另案处理）。
庭审中，原、被告亦认可本案利息支付如下：2015年4月7日，被告周晓芬转账支付原告康正灯4500元；2015年5月7日，被告周晓芬转账支付原告康正灯4500元；2015年6月8日，被告周晓芬转账支付原告康正灯4500元；2015年7月9日，被告周晓芬转账支付原告康正灯4500元；2015年8月7日，被告周晓芬转账支付原告康正灯4500元；2015年9月7日，被告周晓芬转账支付原告康正灯4500元；2015年10月7日，被告周晓芬转账支付原告康正灯4500元；2015年12月3日，被告周晓芬转账支付原告康正灯4500元；2016年2月3日，被告周晓芬转账支付原告康正灯9000元；2016年2月5日，被告周晓芬转账支付原告康正灯18000元。
庭审中，原、被告还认可被告方没有归还原告康正灯借款本金。
上述事实有原、被告身份信息材料、2015年3月7日借条原件、中国建设银行转款凭条、重庆农村商业银行对私客户对账单以及原、被告的当庭陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。
原、被告均系完全民事行为能力人，能够预见其行为所产生的法律后果。被告周晓芬、康丕灿于2015年3月7日向原告康正灯借款30万元，并出具借条，原告康正灯亦于当日向被告周晓芬、康丕灿提供了30万元借款，则原、被告的借款合同已经成立，并已发生法律效力。同时，依照法律规定以及原、被告之间的合意，在原告康正灯履行提供借款的义务后，被告周晓芬、康丕灿作为借款人有偿付借款本息的义务。庭审中，原、被告均认可被告没有归还借款本金，故原告康正灯要求被告周晓芬、康丕灿共同归还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。同时，上述借款的利率为月利率1.5%，该利率约定并不违反国家有关限制借款利率的规定。现原告康正灯主张按月利率1.5%计算至付清本金之日止的尚欠利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故本院对该主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告周晓芬、康丕灿在本判决生效后十日内偿还原告康正灯借款30万元。
被告周晓芬、康丕灿在本判决生效后十日内支付原告康正灯借款利息（从2015年3月7日起，按月利率1.5%计算至付清本金之日止，并摒除被告已支付的6.3万元利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，案件保全费2020元，两项费用合计7820元，由被告周晓芬、康丕灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 魏久江
人民陪审员 曾云华
人民陪审员 唐志松
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张 理
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民初448号
原告:李其儿，男，汉族，1963年4月30日出生，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：林超颖，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ夏纺织塑胶有限公司，住所地绍兴袍江工业区三江东路41号。
法定代表人：杜利法。
诉讼代表人暨破产管理人：北京金杜（杭州）律师事务所、浙江天平会计事务所。
委托诉讼代理人：陈宗宇，北京金杜（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞苏苏，被告破产管理人的员工。
原告李其儿与被告浙ＸＸ夏纺织塑胶有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告李其儿的委托诉讼代理人林超颖，被告破产管理人的委托诉讼代理人陈宗宇、俞苏苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李其儿提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付经济补偿金100625元。事实和理由：原告于2004年7月21日起在被告处工作，原告每年工资收入为115000元。2014年8月25日，被告与原告解除劳动合同关系，被告未依法向原告支付经济补偿金。2014年10月16日，绍兴市中级人民法院裁定受理被告破产清算一案，并指定北京金杜（杭州）律师事务所、浙江天平会计事务所为被告的破产管理人。该管理人的职工债权公示确认原告的劳动关系为2004年12月6日至2014年8月25日，经济补偿金的补偿月份为10.5个月，但平均工资基数仅为3061.73元，经济补偿金数额仅为32148.13元。原告每年收入为115000元，月平均工资为9583.33元，经济补偿金应为100625元。请求支持原告的诉讼请求。
被告浙ＸＸ夏纺织塑胶有限公司辩称，被告系原公司高
级管理人员，依据《破产法》第113条的规定，破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业的员工平均工资计算。根据《公司法》第216条的规定，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人等，原告李其儿是公司生产部经理。根据《劳动合同法》的规定，解除劳动合同经济补偿金是从2008年1月开始计算。双方劳动合同是基于破产受理而终止，不存在解除后立即需要支付补偿金的情况，于破产终结后一并支出。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1.职工债权公示，证明被告确认原告的劳动关系期间为2004年7月21日至2014年8月25日，经济补偿金的月份为10.5个月。2.员工年终工资结算单，证明原告的年收入为115000元。被告对上述证据材料均无异议，本院予以确认。
经审理，本院对以下事实予以确认：原告于2004年7月21日到被告处工作直至2014年8月25日，为被告生产部经理。2014年10月，绍兴市中级人民法院受理被告破产清算一案。2013年，原告的年工资总额115000元。被告破产管理人确认原告10.5个月经济补偿金，标准为职工的月平均工资3061.73元，共计32148.13元。
本院认为，本案的主要争议焦点为原告经济补偿金的标准问题。原告在被告处担任生产部经理，属于《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（一）项规定的高级管理人员。《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第三款规定：“破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。”因此，原告的经济补偿金应按照企业职工的平均工资计算。现原告虽对被告破产管理人公示的经济补偿金的标准提出异议，但未提供充分有力的证据证明自己的主张。原告因被告破产而终止劳动合同，依法应获得相应经济补偿金，具体数额为32148.13元（10.5个月×3061.73元）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条第（四）项、第四十六条第（六）项、第四十七条及《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（一）项、《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第三款之规定，判决如下：
一、确认原告李其儿对被告浙ＸＸ夏纺织塑胶有限公司享有职工破产债权32148.13元。
二、驳回原告李其儿的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李其儿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 梅 云
审判员 赵启龙
审判员 夏 鸿
二〇一七年十一月十四日
书记员 叶 婷
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0321财保559号
申请人张云蒨，女，1968年6月28日生，汉族，居民，住丰县。
被申请人赵秀芹，女，1966年1月9日生，汉族，居民，住丰县。
被申请人潘守臣，男，1964年4月6日生，汉族，居民，住址同上。
申请人张云蒨因被申请人潘守臣向其借款200000元，逾期未还，为保障自己的合法权益，防止被申请人赵秀芹、潘守臣转移财产，申请人张云蒨于2017年12月8日向本院提出申请，请求查封被申请人赵秀芹名下的房产一处。申请人张云蒨已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人张云蒨的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人赵秀芹名下位于徐州市国基城邦C9-1-1101室的房产一处，查封期限为三年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 石晓芹
二〇一七年十二月八日
书记员 仇星林
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0208民初1030号
原告：安徽中桩物流有限公司，住所地安徽省芜湖市长江大桥综合经济开发区。
法定代表人：蓝能旺，董事长。
被告：奚伟平，男，1975年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
被告：杜菲，男，1972年6月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：芜湖市皓伟商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：奚伟平，总经理。
原告安徽中桩物流有限公司与被告奚伟平、杜菲、芜湖市皓伟商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。
原告诉称，芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00419号民事调解书确认：截止2014年3月26日，被告奚伟平、杜菲欠陈子武借款本金44800000元、利息7280000元；原告安徽中桩物流有限公司等对被告奚伟平、杜菲差欠的上述债务在30000000元范围内向陈子武承担连带（保证）清偿责任；原告安徽中桩物流有限公司等承担清偿责任后，有权向被告奚伟平、杜菲追偿。此后，原告于2015年12月18日、25日二次四笔为被告奚伟平、杜菲代偿债务共21572150元；由于被告奚伟平曾于2013年10月22日以被告芜湖市皓伟商贸有限公司名义汇款5000000元，作为原告安徽中桩物流有限公司为被告奚伟平、杜菲向陈子武借款提供担保的反担保的款项，相互冲抵后，原告安徽中桩物流有限公司实为被告奚伟平、杜菲代偿金额为16572150元。原告多次向被告奚伟平、杜菲协商，两被告均以无力还款为由拒还。因被告奚伟平、杜菲全资控股被告芜湖市皓伟商贸有限公司，因被告奚伟平、杜菲向陈子武借款要求原告提供担保而汇入的5000000元亦是以被告芜湖市皓伟商贸有限公司汇出，三被告财务混同，故被告芜湖市皓伟商贸有限公司应对被告奚伟平、杜菲欠原告的代偿债务承担补充清偿责任。
被告杜菲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告住所地在芜湖市××区，根据“原告就被告”原则，本案应由芜湖市弋江区人民法院处理。请求将本案移送至芜湖市弋江区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条的规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。据此，本案被告之一芜湖市皓伟商贸有限公司住所地在芜湖市××山区，原告以被告芜湖市皓伟商贸有限公司住所地选择管辖法院，即向芜湖市三山区人民法院起诉符合法律规定，故本院对该案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：
驳回被告杜菲对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告杜菲负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 刘玲玲
人民陪审员 严子燕
人民陪审员 许建军
二〇一七年八月十四日
书 记 员 鲁苗苗