山东省淄博市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）鲁03委赔1号
赔偿请求人：刘春焕，女，汉族，1975年3月29日出生，现住山东省淄博市张店区。
委托代理人：徐忠，山东润普律师事务所律师。
赔偿义务机关：淄博市公安局博山分局。住所地：山东省淄博市博山区中心路**号。
负责人：罗光友，局长。
委托代理人：赵鑫，淄博市公安局博山分局刑侦大队民警。
委托代理人：王津，淄博市公安局博山分局法制室民警。
复议机关：淄博市公安局。住所地：淄博市张店区联通路***号。
法定代表人：申延军，局长。
委托代理人：高涛，淄博市公安局法制支队民警。
委托代理人：罗光礼，淄博市公安局法制支队民警。
赔偿请求人刘春焕因刑事违法查封、扣押、冻结赔偿申请淄博市公安局博山分局国家赔偿一案，不服淄博市公安局博山分局博公赔不受字[2016]001号国家赔偿申请不予受理通知书和淄博市公安局的复议告知，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
淄博市公安局博山分局2016年12月15日作出博公赔不受字[2016]001号国家赔偿申请不予受理通知书，该通知书认为：刘春焕的赔偿请求事项不属于国家赔偿范围。根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条第一款第（三）项的规定，�定不予受理。
刘春焕不服淄博市公安局博山分局博公赔不受字[2016]001号国家赔偿申请不予受理通知书，向淄博市公安局申请复议。淄博市公安局认为，刘春焕提出的赔偿请求事项不属于国家赔偿范围，淄博市公安局博山分局作出的不予受理决定符合法律法规规定，根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第三十条规定，于2016年12月26日电话告知刘春焕。
赔偿请求人刘春焕向本院赔偿委员会申请称：2014年9月12日，赔偿请求人被周连双、郑国兴以买卖承兑汇票的名义，被骗人民币1462500元。当晚，赔偿请求人要求周连双到赔偿义务机关刑事报案，事后，赔偿请求人察觉到是周连双和郑国兴共同诈骗，亦以诈骗罪报案，要求赔偿义务机关追究周连双和郑国兴诈骗的刑事责任。2014年9月13日，赔偿义务机关依法冻结赔偿请求人被骗走的款项1462500元；2014年11月25日，郑国兴被公安机关捉拿归案，2014年12月9日被取保候审。在郑国兴仍为犯罪嫌疑人没有撤销案件的情况下，赔偿义务机关于2014年12月11日违法将冻结的款项解封，导致赔偿请求人被骗取的1462500元被提走灭失。2016年12月，赔偿请求人向赔偿义务机关提出赔偿申请，淄博市公安局博山分局依据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条作出了不予受理通知。赔偿请求人不服该通知，依据《国家赔偿法》于2016年12月20日向淄博市公安局申请复议，至今淄博市公安局没有做出复议书面决定。赔偿请求人认为：一、从赔偿申请处理程序上看，赔偿义务机关违法。淄博市公安局博山分局依据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条做出不予受理通知是错误的，《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》本身�是法律，任何国家赔偿决定都应当依据法律做出，而不仅是部门规章，部门规章与法律违背的时候，以法律规定为准。《国家赔偿法》中就没有赔偿义务机关可以做出不予受理通知这个规定，这是公安部门越权制定的为规避法律而保护自身部门利益的规则。《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条设定了不予受理通知这个规定，但却无法查找到如果申请人不服该通知，应该多长时间内以及向谁提出申请复议的规定，在不予受理通知书中也没有告知申请人的权利救济期限和部门，由此看出，公安部制定的《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》，立法技术上的漏洞和不完善，导致公安部门无所适从。而《国家赔偿法》则对此有明确规定，赔偿义务机关只能做出不予赔偿或应当赔偿的决定，并阐明事实和理由等，而无权做出不予受理通知。依《国家赔偿法》第�十五条规定，复议机关应当自收到申请复议之日起两个月内作出决定，至今未做出决定。二、从赔偿请求实体上看，赔偿义务机关应当赔偿。1、不论周连双和郑国兴是否构成诈骗犯罪，在郑国兴仍是犯罪嫌疑人身份且案件没有撤销情况下，赔偿义务机关将冻结的款项解冻是违法的，促成了赔偿请求人的财产损害结果的发生。2、被冻结的款项不论几经汇转，都属于赔偿请求人的财产，正是由于赔偿义务机关违法解冻，才使申请人财产损失的结果发生。3、按照法律规定，在郑国兴诈骗案件没有撤销情况下，郑国兴仍是犯罪嫌疑人身份，冻结的款项仍然是赃款，赔偿请求人是受害人身份，即便赔偿义务机关在侦查过程中要处理冻结款项，也应该将此款项退还给被害人，而不是使被冻结款项灭失，导致赔偿请求人无法挽回损失。4、赔偿义务机关违法解冻且没有退还给赔�请求人，是造成赔偿请求人经济损害的直接原因，赔偿义务机关应当承担当时解冻款造成严重后果的赔偿责任。因为赔偿义务机关不追究郑国兴、周连双刑事责任和违法解冻行为，赔偿请求人到北京、济南等依法信访，产生误工费、交通住宿费用，律师费等，并给赔偿请求人造成巨大的精神痛苦和心理压力。请求淄博市中级人民法院赔偿委员会做出决定:1、赔偿义务机关赔偿因违法解封给赔偿请求人造成的直接经济损失1462500元，并自2014年12月12日起按照同期银行贷款利率开始计算利息180852.50元（按照2015年贷款一年利率5.3%计算至2017年4月11日）。2、赔偿义务机关赔偿赔偿请求人二年多来的费用支出计120000元（前往北京、济南的交通费、住宿费和市内交通费、控告申诉材料的打印、复印、邮寄等20000元，误工费50000元，律师费50000元）。3、赔偿义务机关赔偿赔偿请求人精神损害抚慰金50000元。共计人民币1813362.50元。
赔偿义务机关淄博市公安局博山分局答辩称：一、淄博市公安局博山分局不予受理刘春焕申请国家赔偿的决定是正确的。淄博市公安局博山分局于2016年12月12日收到刘春焕向我局提出的国家赔偿申请书。经过审查于2016年12月15日作出博公赔不受字【2016】001号《国家赔偿申请不予受理通知书》，并于2016年12月15日通过直接送达方式予以送达。刘春焕提出，淄博市公安局博山分局依据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》作出不予受理决定是错误的，程序规定不是法律是规章，而且该规章有漏洞和不完善，与《中华人民共和国国家赔偿法》相悖。我局认为，根据《中华人民共和国立法法》第八十条规定，公安部为执行国家赔偿法，根据法律，在本部门的权限范围内，制定的程序规定属于部门规章，该规章具有法律效力，刘春焕如认为该规章违法可按有关法律规定向有关部门提出。我局为侦查刑事案件，依法对付俊强的银行账户进行冻结，刘春焕不是该侦查措施的受害人，不具有主体资格，其所提出的赔偿请求事项不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第十八条所规定的刑事赔偿范围。根据程序规定第十条规定，不予受理刘春焕申请国家赔偿的决定是正确的。二、淄博市公安局博山分局依法解除冻结付俊强账户的决定是正确的。刘春焕提出，在没有撤销案件情况下，我局将付俊强银行账户解除冻结是违法的；所冻结的款项是属于刘春焕所有，我局解除冻结是草率的，我局解除冻结后应当将该款项退还给刘春焕；刘春焕损失系由我局造成。我局认为，1、冻结犯罪嫌疑人存款是根据《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的一项侦查措施，具有期限性和可复原性的特点。我局于2014年9月13日对周连双等人被诈骗一案立案侦查后，在前期的侦查过程中发现原犯罪嫌疑人郑国兴将账户内资金汇往付俊强银行账户，我局认为郑国兴的汇款可能系犯罪所得，因此对汇款接收银行账户予以冻结。后经我局查明，该笔资金系付俊强公司出售给郑国兴200万元承兑汇票之所得，付俊强对郑国兴的行为事先不知情，该笔资金不属于犯罪所得，与该案无关，付俊强亦主动向我局作出说明并提供证据，多次要求公安局解除冻结。2014年12月11日，我局根据刑事诉讼法一百一十五条、一百四十三条规定依法予以解除冻结。该行为符合法律规定。2、货币是特殊种类物，货币的所有权不得与对货币的占有相分离，即“占有即所有”。刘春焕所说的款项不具有物证意义，属于一般货币，刘春焕将资金汇入郑国兴�户，郑国兴用账户内资金向付俊强购买了银行承兑汇票，刘春焕的货币所有权已经发生转移。我局解除付俊强银行账户冻结于法有据。3、解除冻结属于侦查措施，具有非处分性特点。刘春焕提出的将冻结账户内的款项退给刘春焕的要求属于划拨，划拨属于财产处分行为，只能有明确法律授权机关才能行使，我国法律没有赋予公安机关划拨的权利。4、对于刘春焕提出的刑事控告，淄博市公安局与我局已有结论，该案不属于刑事案件。刘春焕与周连双、郑国兴等人从事民间承兑汇票贴现生意，从中赚取利润，刘春焕本次损失属于经济纠纷引起的民事案件，应当通过民事法律途径解决，刘春焕的申请不符合国家赔偿法第十八条的范围。请求做出不予赔偿决定。
复议机关淄博市公安局向本院赔偿委员会书面述称：关于刘春焕提出“2016年12月20日其向淄博市公安局申请复议，至今淄博市公安局未作出复议决定”的问题，1、淄博市公安局博山分局解除冻结银行账户的理由。首先，该银行账户不是犯罪嫌疑人郑国兴的银行账户，是第三人付俊强的银行账户；其次，郑国兴是从付俊强处购买承兑汇票，在付俊强将承兑汇票交给郑国兴后，付俊强应当得到钱款。综上，付俊强与郑国兴交易已经完成，而郑国兴和周连双、刘春焕的交易与付俊强无关，根据《刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事案件程序规定》有关冻结的规定，经查明确实与案件无关的，应当解除冻结。淄博市公安局博山分局解除冻结付俊强的银行账户是合法的。2、淄博市公安局博山分局解除冻结付俊强银行账户的行为不存在违法情形，根据《国家赔偿法》的规定，刘春焕提出的国家赔偿申请事项不属于国家赔偿范围，淄博市公安局博山分局根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条第一款第三项规定，作出了不予受理决定。3、《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第三十条规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予受理决定或者终结刑事赔偿申请决定不服，向上一级公安机关提出异议，上一级公安机关认为不予受理或者终结审查决定不当的，可以责令赔偿义务机关依法予以受理或者继续审查赔偿申请，也可以直接受理并作出赔偿义务机关是否应予赔偿的决定；认为不予受理或者终结审查符合法律法规规定的，应当告知赔偿请求人。2016年12月23日，刘春焕向淄博市公安局提出异议后，淄博市公安局经审查认为，刘春焕提出的赔偿请求事项不属于国家赔偿申请范围，淄博市公安局博山分局作出的不予受理决定是符合法律法规规定的。根据《公安机关办理国家赔偿案�程序规定》第三十条规定，应当告知刘春焕。因本条只规定了应当告知赔偿请求人，没有明确告知的方式是口头还是书面，且公安部印发的《公安国家赔偿法律文书（式样）》（公通字【2014】23号）中没有相应的告知法律文书，淄博市公安局遂于2016年12月26日电话告知了刘春焕。因刘春焕要求淄博市公安局出具书面决定，2017年2月15日，淄博市公安局工作人员当面向刘春焕解释有关法律规定，并采取告知笔录的形式告知刘春焕，但刘春焕坚持要求淄博市公安局出具书面决定并拒绝在告知笔录上签字。综上，淄博市公安局依法告知了刘春焕有关事项，请求依法驳回刘春焕的赔偿请求。
本院赔偿委员会依法调取了涉及本案的相关卷宗材料，并根据赔偿请求人和赔偿义务机关的质证，查明事实如下：2014年9月13日,淄博市公安局博山分局对周连双等人被诈骗一案立案侦查。在前期的侦查过程中，该局发现原犯罪嫌疑人郑国兴将账户内资金汇往付俊强银行账户，认为郑国兴的汇款可能系犯罪所得，因此对汇款接收银行账户（开户人：付俊强）予以冻结。淄博市公安局博山分局后查明，该笔资金系付俊强公司出售给郑国兴200万元承兑汇票之所得，付俊强对郑国兴的行为事先不知情，该笔资金不属于犯罪所得，与该案无关。2014年12月11日，淄博市公安局博山分局对付俊强银行账户解除冻结。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的。本案中，赔偿义务机关淄博市公安局博山分局在案件侦查过程中，发现原犯罪嫌疑人郑国兴将账户内资金汇往付俊强银行账户，认为郑国兴的汇款可能系犯罪所得，遂对开户人为付俊强的汇款接收银行账户予以冻结。赔偿义务机关后查明，该笔资金系付俊强公司出售给郑国兴200万元承兑汇票之所得，付俊强对郑国兴的行为事先不知情，该笔资金不属于犯罪所得，与该案无关，遂对付俊强银行账户解除冻结。因此，赔偿请求人刘春焕关于赔偿义务机关违法解除冻结且没有将款项退还给赔偿请求人的主张不能成立，其申请赔偿义务机关淄博市公安局博山分局国家赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。淄博市公安局的复议告知程序亦符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条第一项和《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规�》第十九条第一项之规定，决定如下：
维持淄博市公安局博山分局博公赔不受字[2016]001号国家赔偿申请不予受理通知。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年五月十九日