北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3676号
上诉人（原审原告）陈浩然，男，1963年10月19日出生。
被上诉人（原审被告）陈春玲，女，1966年1月19日出生。
委托代理人刘钊，男，1985年7月25日出生。
委托代理人贾嫚，北京市华卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京王府中西医结合医院，住所地北京市昌平区北七家镇王府街*号。
法定代表人王广发，董事长。
委托代理人刘钊，男，1985年7月25日出生，北京王府中西医结合医院职员。
委托代理人贾嫚，北京市华卫律师事务所律师。
上诉人陈浩然因与被上诉人陈春玲、北京王府中西医结合医院（以下简称王府医院）名誉权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第15714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈浩然在原审法院诉称：自2011年12月份以来，王府医院和陈春玲一直对我采用造谣、诽谤、诬陷手段，对我在王府医院工作期间德能勤绩进行贬损，在仲裁及法院审理过程中，在王府医院内及北京医务界进行扩散。虽然本人愿意调解本案，但王府医院和陈春玲反而变本加厉进行造谣、诽谤、诬陷，导致业内对此事议论纷纷，造成我名誉受到严重损害，也使得业内对我的社会评价极度低下，就业环境愈发恶劣，甚至慈铭体检管理集团引用判决书中、未被法院证实的、王府医院的证据（诽谤）作为辞退本人的依据。我原本平静的生活受到严重干扰，同时，由于王府医院和陈春玲多次诽谤，导致我丧失了与王府医院的工作合同（两年预期收入80.2532万元）及慈铭健康管理集团的工作合同（三年预期收入56.94万元），对我造成了巨大的经济损失，对我的家庭生活也造成了较大影响，使得我身心疲惫、精神遭受极大痛苦。其中陈春玲负主要责任，医院及集团负用人不当及监管失察等次要责任。故起诉，要求：1、判令王府医院和陈春玲构成诽谤罪、名誉侵权罪、作伪证罪；2、王府医院和陈春玲立即停止侵犯我名誉权的行为；3、王府医院和陈春玲对我赔礼道歉，在相关单位为我消除影响、恢复名誉；4、王府医院和陈春玲赔偿我由于名誉权被侵犯所致的经济损失4.9万；5、诉讼费用由王府医院和陈春玲承担。
陈春玲在原审法院辩称：1、我系王府医院任用的员工，在王府医院担任副院长一职，陈浩然在职期间，我作为副院长履行了相关的管理职责，这些都是我的职务行为，在我履行职务行为的过程中，不存在任何捏造虚构事实，或诽谤陈浩然名誉的行为；2、陈浩然于2011年9月与王府医院解除劳动关系后，我个人更加不存在侵犯其名誉权的行为，陈浩然在诉状中称我在其离职后采用造谣诽谤诬陷的手段侵犯其名誉权以及在医疗界造成影响等等完全不属实，我保留追究其侵权责任的权利；3、本案是名誉权侵权案件，陈浩然应举证证明我存在侵害其名誉权的行为，并与其主张的损害后果存在因果关系。陈浩然没有任何的证据证明我存在侵害其名誉权的客观事实，更没有任何证据证明其存在任何的损害后果，法院对其诉讼请求应予驳回。
王府医院在原审法院辩称：陈浩然没有任何的证据证明我单位存在侵害其名誉权的客观事实，更没有任何证据证明其存在任何的损害后果，法院对其诉讼请求应予驳回。
原审法院经审理查明：陈春玲系王府医院副院长，陈浩然曾于2011年5月18日入职王府医院，担任内一科主任，后陈浩然与王府医院产生劳动争议纠纷。2011年11月，陈浩然向昌平区仲裁委申请仲裁；2012年1月，昌平区仲裁委作出裁决，裁决王府医院支付其2011年6、7、8月工资差额，驳回陈浩然其他的仲裁请求；后陈浩然及王府医院分别向法院提起诉讼，法院审理后依法于2012年5月17日做出（2012）昌民初字第02207号民事判决书；王府医院及陈浩然分别向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年9月17日判决驳回上诉，维持原判。2012年8月陈浩然再次向昌平区仲裁委申请仲裁，2012年11月19日昌平区仲裁委作出裁决书，裁决王府医院支付陈浩然加班工资5854.02元并驳回了陈浩然其他仲裁请求；后陈浩然起诉至法院，法院审理后依法于2013年5月3日作出（2013）昌民初字第00634号民事判决书，认定双方劳动关系于2011年9月1日已解除，判决王府医院支付陈浩然加班工资5854元并驳回陈浩然其他诉讼请求；后陈浩然上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2013年9月18日依法判决驳回上诉，维持原判。2013年5月10日，陈浩然第三次向昌平区仲裁委申请仲裁，昌平区仲裁委审理后驳回其全部仲裁请求；后陈浩然起诉至法院，法院于2013年11月29日依法作出（2013）昌民初字第10395号民事判决书，判决驳回陈浩然的诉讼请求，后陈浩然提起上诉。
庭审中，陈浩然提交王府医院在双方诉讼过程中提交的证据目录、医院纠纷投诉基本情况登记表、新员工试用期转正考核表、科主任试用期评价表，证明王府医院在上述材料中称陈浩然涉嫌违法行医、不符合录用岗位要求、考核分数低，对其构成人格及能力贬损。王府医院对上述证据真实性均予以认可，但对陈浩然所称证明目的不予认可。
原审法院认定上述事实的证据有：证据目录、医院纠纷投诉基本情况登记表、新员工试用期转正考核表、科主任试用期评价表、裁决书、民事判决书及双方当事人陈述等。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈浩然虽主张陈春玲、王府医院在仲裁及诉讼过程中及医务界对其进行造谣、诽谤、诬陷，但陈浩然与王府医院之间确有劳动争议纠纷，且王府医院在仲裁及诉讼过程中提交的登记表、考核表中的评价等证据系其作为用人单位对其管理的人员作出的结论或者处理决定，原告依此作为陈春玲、王府医院侵犯其名誉权的依据并要求陈春玲、王府医院赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿损失等主张，依据不足，法院不予支持。陈浩然要求确认陈春玲、王府医院构成诽谤罪、名誉侵权罪、作伪证罪的诉讼请求，不属于民事案件受理范围，法院不予支持。综上所述，法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈浩然的诉讼请求。
陈浩然不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，依法改判支持我的全部诉讼请求。上诉理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。陈春玲、王府医院采用造谣、诽谤、诬陷的手段对我在王府医院工作期间的德、能、勤、绩进行了贬损，导致业内对此事议论纷纷，造成我的名誉严重受损，使我的社会评价降低、就业环境恶劣，给我造成了巨大损失，理应承担相应的侵权责任。
王府医院答辩称：我们没有虚构事实，也没有诽谤陈浩然，陈浩然没有证据证明我们侵犯了他的名誉权也没有证据证明他存在名誉受损的后果，故不同意陈浩然的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
陈春玲答辩称：作为副院长我履行职责对员工进行管理，这是我的职务行为，也没有对陈浩然进行诽谤，故不同意陈浩然的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。本院另查，陈浩然在王府医院工作期间，双方发生劳动争议，王府医院对陈浩然在该院工作期间的工作态度、工作质量、工作效率、学术水平、管理能力等各个方面的表现予以了考核，陈浩然对该考核结果不予认可。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是法律的适用问题。根据本案查明的事实，陈浩然在王府医院工作期间，王府医院对陈浩然在该院工作期间的表现予以考核，王府医院作为陈浩然的工作单位，有权依据单位的管理规范对陈浩然在工作期间的表现予以相应的考核，该考核行为系单位内部的管理行为，如陈浩然对考核结果有异议，可以对王府医院的考核结果提出异议，但该考核结果的准确与否，属双方的劳动争议，而双方之间的劳动争议已经通过相关程序解决了纠纷。本院审核本案证据，并未发现王府医院对陈浩然的考核结果中有侮辱、诽谤等贬损陈浩然人格的行为。故在王府医院不存在侮辱、诽谤等贬损陈浩然人格的行为的前提下，王府医院依据职权对陈浩然进行的考核，不应纳入名誉权的保护范围。对陈浩然要求陈春玲、王府医院承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百元，由陈浩然负担（已交纳）。
二审案件受理费三百元，由陈浩然负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 唐兴华
二〇一四年五月十九日
书 记 员 赵倬俙