山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终974号
上诉人（原审被告）：韩君堂，男，1957年7月5日生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东望岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李风忠，男，1961年1月4日生，汉族，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：李霞，山东聚法律师事务所律师。
原审第三人：弘盛地产有限公司惠民鑫乐居分公司。住所地：山东省惠民县棣园售楼处。
原审第三人：弘盛地产有限公司。住所地：泰安市泰山区青年路**号。
法定代表人：王安年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张庆全，该公司员工。
上诉人韩君堂因与被上诉人李风忠、原审第三人弘盛地产有限公司惠民鑫乐居分公司（以下简称鑫乐居分公司）、弘盛地产有限公司（以下简称弘盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2016)鲁1621民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩君堂上诉请求：1.撤销原判，裁定驳回李风忠的起诉；2.诉讼费用由李风忠承担承担。事实和理由：1.被上诉人不具有本案原告主体资格，应当依法驳回其起诉。案涉房屋属于不动产，即便被上诉人提交的三方协议属实，被上诉人仅仅取得协议的债权，该权利是一种请求权，只能向协议对方当事人主张权利。被上诉人协议权利的实现有待于第三人通过不动产变更登记将案涉房屋依法转让给被上诉人，或者，上诉人通过第三人鑫乐居分公司来实现其利益。其次，因被上诉人并不享有案涉房屋的物权，对该房屋不享有排他的权利。按照公司法和物权法的规定，案涉房屋属于第三人的财产，只有第三人和上诉人才有权依据房屋买卖合同主张权利，被上诉人不是房屋买卖合同当事人，自然不享有解除房屋买卖合同的权利。2.一审法院认定本案法律关系和基本事实错误。案涉房屋买卖合同实为以房屋买卖的形式对第三人向上诉人的借款进行担保，并非买卖合同。3.一审判决违反审判程序。案涉房屋买卖合同的签订早于三方协议，并且房屋买卖合同项下的房屋是用来担保债权实现的财产，根据最高法院民间借贷司法解释的规定，上诉人作为债权人享有以案涉房屋依法实现债权的权利。同时，根据三方协议的约定，因该房屋在签订协议时第三人已经处分，被上诉人不享有任何权利。本案起诉晚于案涉房屋被查封，被上诉人已经就案涉房屋先后提出执行异议和执行异议之诉，执行异议一案的生效判决能够确认被上诉人是否对案涉房屋享有相关权利，本案应当等待执行异议之诉一案作出生效判决后再进行审理，否则，有可能作出与执行异议之诉一案相矛盾并且错误的判决。一审法院未能根据当事人的申请终止本案审理，违反法律规定，导致判决错误。
李风忠辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。2.上诉人在管辖权异议上诉状中称其已按商品房买卖合同约定向被上诉人支付全部购房款，合同已经履行完毕，不存在任何物权纠纷。上诉人在上诉状中，又称该房屋买卖合同项下的房屋是用来担保债权实现的财产，前后相互矛盾。且管辖权异议上诉状是在2016年6月7日，而民事上诉状是在2017年1月29日，上诉人难圆其说。3.该案涉案房屋项下的土地使用权与地上物处于分离状态，涉案房屋项下土地因抵押给华融资产管理有限公司，现正在依法被滨州市中级人民法院进行拍卖。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人弘盛公司未参加诉讼，本案开庭前委托其公司工作人员提交书面意见：2014年4月25日，惠民县人民政府、李风忠及鑫乐居分公司签订了《合同权利义务转让协议书》。弘盛公司（含鑫乐居分公司）与李风忠商定，签订协议之前我公司已经处分的房产不属于李风忠接受的范围，对此在协议第四条中进行了书面约定。鑫乐居分公司与韩君堂签订的十份房屋买卖合同项下的房产属于签订上述协议前我公司已经处分的房产，不属于李风忠接受范围。
鑫乐居分公司未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。
李风忠一审诉讼请求：1.解除韩君堂与第三人鑫乐居分公司签订的《商品房买卖合同》，并按合同约定向李风忠支付违约金207038.4元；2.本案的一切诉讼费由韩君堂负担。
一审法院认定事实：2013年11月26日，韩君堂与第三人鑫乐居分公司签订《商品房买卖合同》（合同标号为：No.2013K0000170191-No.2013K0000170200）购买了十套商铺。合同第六条约定，买受人应于2013年12月1日之前一次性交齐全款。合同第七条约定，逾期付款超过30日的，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的2%向出卖人交付违约金。合同签订后，韩君堂至今未履行付款义务。弘盛公司及设立的鑫乐居分公司因经营困难，2014年4月25日，由惠民县人民政府作为甲方，弘盛公司、鑫乐居分公司作为乙方，李风忠作为丙方签订《合同权利义务转让协议书》（以下简称《转让协议》），约定了三方的权利义务。转让协议第四条载明“本协议签订之日时…已建安置房和商品房（含在建安置房和商品房）等全部由丙方接收…本协议签订前，已建成或在建项目中乙方已收取的销售款归乙方所有。…以后的销售款由丙方收取并所有…”，第六条载明“本协议签订后3日内，乙方将鑫乐居分公司名下的…已建安置房和商品房（含在建安置房和商品房）等全部移交给丙方”。2014年4月26日鑫乐居分公司与李风忠完成财产交接，李风忠接受转让协议中涉及的财产及相关权利义务。
另查明，泰安市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）泰执字第90-3号执行裁定书，预查封了买受人为韩君堂的涉案商铺。在惠民县房产登记部门未查有涉案商铺办理抵押登记的信息。
一审法院认为，2014年4月25日，李风忠与本案第三人签订《转让协议》，承受了第三人的权利与义务，故作为商品房买卖一方的出卖人，李风忠在本案中具备原告主体资格。在韩君堂与第三人鑫乐居分公司签订商品房买卖合同后，未履行付款义务，李风忠依据合同约定主张解除合同并要求韩君堂支付违约金于法有据，应予以支持。韩君堂在泰安市中级人民法院作出的（2016）鲁09执异56号执行裁定书中称，涉案商铺在转让协议签订前，第三人对涉案商铺设立了抵押担保，但韩君堂及本案的第三人均未提供证据予以证明，且未在相关部门办理抵押登记，不产生法律效力，故一审法院对韩君堂就涉案商铺设立抵押登记的主张不予支持，且该裁定书能证明韩君堂对《转让协议》知情。本案在审理过程中，第三人弘盛公司向一审法院邮寄泰安市中级人民法院作出的（2016）鲁09执异56号执行裁定书一份，并申请中止审理本案。一审法院认为，本案并非需以另一案的审理结果为依据，不具有中止审理的情形，故对其申请不予支持。对于超出李风忠诉讼请求的部分，视为李风忠放弃，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、依法解除韩君堂与弘盛地产有限公司惠民鑫乐居分公司签订的商品房买卖合同（合同编号为：NO.2013K0000170200；NO.2013K0000170199；NO.2013K0000170198；NO.2013K0000170197；NO.2013K0000170196;NO.2013K0000170195;NO.2013K0000170194;NO.2013K0000170193;NO.2013K0000170192;NO.2013K0000170191）；二、被告韩君堂向原告李风忠支付合同违约金207038.4元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告李风忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4506元，由被告韩君堂负担。
二审中，本院补充查明，2014年4月25日，惠民县人民政府（甲方）、鑫乐居分公司（乙方）与李风忠（丙方）签订《合同权利义务转让协议》，该协议约定“第四条甲、乙双方同意，关于该协议第一条第一项中所涉及的乙方所享有的相关权利项下的土地使用权、政策优惠等均转由丙方享有，本协议签订之日时乙方名下的土地使用权（已抵押于华融资产管理公司浙江分公司未建设的176亩土地除外）及相关开发权益、已建安置房和商品房（含在建安置房和商品房）等全部由丙方接收，并继续完成项目建设。本协议签订前，已建成或在建项目中乙方已销售款归乙方所有，已支付的工程款及其他款项费用，乙方不再向甲、丙方要求任何权利;以后的销售款由丙方收取并所有;同时，上述建设项目的后续建设、竣工验收及产权证书的办理由丙方负责，乙方无条件协助。第五条乙、丙双方同意，棣园、月亮湾安置房建设合同中乙方所拖欠的工程款由丙方承接，按合同内约定及工程进度现状以乙丙双方审计数额为准。丙方仅承担合同中的工程费用，同时对于乙方拖欠和未交的各部门行政性规费及其他税费由甲方处理，其他所有债务由乙方承担，均与甲、丙方无关;丙方接手后，棣园、月亮湾安置房项目所有的运营风险由丙方承担，所有的收益归丙方所有，与甲、乙方无关。第六条本协议签订后3日内，乙方将鑫乐居分公司名下的土地使用权及相关开发权益、已建安置房和商品房（含在建安置房和商品房）等全部移交给丙方。”
二审中，韩君堂提交泰安市中级人民法院作出的（2014）泰商初字第62、63、64、65号四份调解书，欲证实韩君堂对弘盛公司享有债权，本案十份房屋买卖合同系为上述借款提供保证。经质证，李风忠对上述证据的真实性不持异议，但认为不能证实与本案房屋买卖合同的关联性，不能证实韩君堂的上诉主张。韩君堂提交泰安市中级人民法院作出的（2016）鲁09民初353号民事判决书，该案系李风忠申请确认本案争议的十套商铺的所有权及处分权人为李风忠，该判决驳回了李风忠的诉讼请求。李风忠提起上诉，该判决尚未生效。经质证，李风忠对该判决书的真实性无异议，但主张该判决尚未生效，不能作为证据使用。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案十份《商品房买卖合同》的效力问题。韩君堂主张签订本案合同系为弘盛公司向韩君堂借款提供保证。经查，一方面，韩君堂在向一审法院提交的《管辖权异议书》中称“本案购房款已经全部付清”并未提出涉案十份《商品房买卖合同》系为案外借款提供保证而签订，韩君堂在泰安市中级人民法院提起的民间借贷案件中亦未向法院提及；另一方面，鑫乐居分公司以未收回购房款为名将本案购房合同交接给李风忠时未告知本案购房合同非真实的交易，且本案商品房买卖合同的出售方为鑫乐居分公司，故韩君堂主张涉案商品房买卖合同系为弘盛公司的债务提供保证的主张不能成立。
关于李风忠是否享有本案合同解除权的问题。弘盛公司认可其与李风忠及惠民县人民政府签订的《合同权利义务转让协议》的真实性，本院认为，该协议约定内容系各方当事人真实的意思表示，约定内容不违反相关法律规定，合法有效。依据该转让协议约定，李风忠概括承受了鑫乐居公司在棣园项目的权利和义务，并在《交接清单》中明确“将棣园项目办理中未回款的销售款”交付给李风忠，李风忠持有弘盛公司交付的涉案十套商品房买卖合同的原件，可印证弘盛公司将该十套商品房的处分权转让给李风忠，故李风忠有权提起诉讼。韩君堂仅与弘盛公司签订商品房买卖合同，并未办理产权登记，其并不享有涉案房产的物权，李风忠依据合同约定，要求解除合同符合法律规定，一审认定并无不当。
关于一审是否存在程序违法的问题。韩君堂主张应待李风忠提起的执行异议案件出具生效判决之后再进行审理，本院认为，李风忠提起的执行异议之诉是对涉案房产物权的确认，并不影响本案债权的处理，不需以另案为依据，一审处理并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4506元，由韩君堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年六月二十二日
书记员 王 楠