丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初7520号
原告：魏介伦，女，1948年5月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：李兆赓，浙江省丽水市政通法律服务所法律工作者。
被告：刘玉美，女，1948年2月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：周樟旺，男，1942年10月16日出生，汉族，住址同上。
被告刘玉美、周樟旺的委托代理人：吕惠，浙江博翔律师事务所律师。
原告魏介伦为与被告刘玉美、周樟旺民间借贷纠纷一案，于2016年12月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告魏介伦的委托代理人李兆赓；被告刘玉美、周樟旺的委托代理人吕惠到庭参加诉讼。庭审后，原、被告申请庭外和解，期限已至。本案现已审理终结。
原告魏介伦诉请：被告刘玉美、周樟旺是夫妻。
2009年6月5日，被告刘玉美因经商需要，向本人借款人民币100000元，出具借条，约定：按月利率1%计息，一年后归还。2011年4月21日，被告刘玉美要求继续借用该款，并在借条上注明“利息已付到2011年9月5日”；
2010年4月2日，被告刘玉美又向本人借款人民币100000元，出具借条，约定：按月利率1%计息，季尾付息，年内归还。2012年4月2日，被告刘玉美要求继续借用该款，并在借条上注明“继续借用”的字样；
2011年3月10日，被告刘玉美又向本人借款人民币360000元。出具借条，约定当月月底归还。同年8月9日，被告刘玉美要求继续借用该款，并在借条上注明“继续借用”的字样，并付息40000元。
上述共计560000元借款，被告刘玉美至今不能归还。诉请判令：1、被告刘玉美、周樟旺归还原告借款人民币560000元并支付利息545600元【其中：本金360000元按约定月利率2%自2011年3月10日开始至2016年12月25日止计息489600元（除去2011年8月9日已付40000元）；本金100000元按约定月利率1%支付自2011年9月5日开始至2016年12月25日止计息63500元（已付10000元）；本金100000元按约定利率1%支付自2011年10月2日开始至2016年12月25日止计息62500元（已于2013年支付20000元）以及至归还借款本金之日止的利息】；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘玉美、周樟旺辩称：1、三张借条确由答辩人刘玉美所写，但是答辩人周樟旺并不知情；2、三份借条的背景各不相同。（1）2009年6月5日的100000元，原告确实已经交付答辩人使用。该借款利息已付至2011年9月5日，同时在2012年1月21日已归还本金10000元。此后，利息应按本金90000元计算；（2）2010年4月2日的100000元借条和360000元借条，虽也是由答辩人刘玉美所出具，但原告与答辩人之间未发生借贷事实。借款合同是双务实践性合同，但这两份借款合同签订后，原告均未向答辩人支付借款，答辩人也未向原告指示特定收款人。事实上，该款是原告出借给案外人符仁岩所用，答辩人并非借款的实际使用人，且利息也是案外人符仁岩支付给原告；3、针对借条本身的内容和履行情况看：〈1〉第二张借条，答辩人刘玉美有写过“利息付至2011年10月2日”的字样，且原告也认可答辩人已于2013年归还20000元，但要强调是，这20000元是本金，而非利息。2011年9月15日，答辩人以转账方式支付10230元，其中10000元是归还本金，故实际已经支付了30000元本金，所以此后应按70000元本金来计息；〈2〉第三张借条的360000元，从借条可以看出借款付息的正是案外人符仁岩。答辩人认为该360000元并未交付给答辩人，而是交付给案外人符仁岩；未约定利息，案外人符仁岩支付的40000元，应算作归还本金。原告对此诉求支付利息针没有法律依据；4、最后答辩人还支付过27630元，应当予以扣除。综上，原告诉请的金额与实际不符，恳请依法判决。
本案的争议焦点是：1、2010年4月2日的100000元和2011年3月10日360000元的借款，共计460000元的债务，实际债务人是谁，案外人符仁岩支付的40000元是借款本金还是利息；原告与案外人符仁岩之间的经济交往与本案是否有关；2、借款已归还多少，应以多少借款本金计息：3、被告周樟旺是否要承担还款责任。
原告为支持自己的诉讼请求，提供的证据有：1、原、被告身份证明信息两被告夫妻关系的证明，待证原、被告诉讼主体资格及两被告是夫妻关系的事实；2、借条4份，待证被告刘玉美各次向原告借款的事实；3、工商银行取款单5份、中国银行取款证明1份，待证原告取款，将借款交付给被告的事实。被告质证认为：1、对原告提供的证据三性无异议；2、2009年6月5日的100000元，已归还本金10000元；其他两份借条也是刘玉美出具的，但并不代表原告将相应款项交付给被告，被告刘玉美就是实际用款人，且360000元的借条，有原始和重写的区别；3、对银行取款凭证，真实性无异议，但不能证明原告在取款后，将款项交付给了被告刘玉美的事实。
被告刘玉美、周樟旺提供的证据有：1、工商银行凭证5份，待证曾向原告支付过27630元的事实，其中2011年9月15日的10230元中的10000元是归还本金；2、农业银行汇款凭条1份，待证案外人符仁岩受到刑事处罚被监禁，原告特意让被告刘玉美向正在服刑的案外人符仁岩支付10000元，供其使用的事实，并约定该10000元算作归还借款本金的事实；3、案外人符仁岩出具的证明，待证2010年4月2日的100000元借款和2011年3月10日的360000元借款均是其本人所借和使用，且均由原告交付的事实。原告质证认为：1、2014年10月5日，农业银行的10000元取款凭证真实性无异议，但与原告魏介伦无关；2、工商银行的5份凭证，共计人民币27630元，是被告刘玉美支付本案外的借款本息；3、案外人符仁岩的证人证言，不符合证据三性，且案外人符仁岩与被告刘玉美之间存在什么经济关系，与原告魏介伦无关。
本院经审查认定：原告提供的证据，来源和形式合法，内容真实，与本案相关联，能作为认定本案事实的依据。被告刘玉美提供的符仁岩的证明，不符合“证人证言”的法定形式；提供的农业银行的取款凭证，被告已注明借给案外人符仁岩，本院均不予采信。被告提供的工商银行汇款凭证5份，即自2011年9月15日至2012年8月11日，汇款给原告魏介伦共计人民币27630元，既有支付本案所涉借款本息的可能（原告魏介伦所认可的归还借款本金或者支付利息的部分，被告刘玉美无其他银行凭证予以佐证），也存在另外借贷关系还本付息的可能，不存在被告刘玉美待证所主张的唯一性，本院予以分析认定。
本院经审理认定：被告刘玉美、周樟旺是夫妻。原告魏介伦与被告刘玉美曾是同事。
2009年6月5日，被告刘玉美出具借条向原告魏介伦借款人民币100000元，约定：按月利率1%计息，一年后归还。被告刘玉美借款后，将该款给予案外人谭敏（因犯非法吸收公众存款罪，于2011年7月27日被本院判处有期徒刑三年六个月）使用。2011年4月21日，被告刘玉美在原借条上注明“利息已付到2011年9月5日”，并注明要求“继续借用”该款，但未约定还款期限。2011年9月15日，被告刘玉美还支付利息10230元。2012年1月21日，被告刘玉美还在原借条上注明“已还本金壹万元”。被告就该借款的剩余本金和利息未归还；
2010年4月2日，被告刘玉美出具借条，又向原告魏介伦借款人民币100000元，约定：按月利率1%计息，季尾付息，年内归还。被告刘玉美借款后，将该款给案外人符仁岩使用。被告刘玉美在原借条上注明“利息付至2011年10月2日止”。2012年4月2日，被告刘玉美要求继续借用该款，并在借条上注明“继续借用”的字样，但未约定继续借用期限。
2011年3月10日，被告刘玉美再次出具借条，向魏介伦借款人民币360000元，约定“叁月底归还”，未约定借款利息。被告刘玉美借款后，又将该款给案外人符仁岩使用。同年8月9日，被告刘玉美要求继续借用该款，并在借条上注明“继续借用”的字样，也未约定借款利息和继续借用期限。案外人符仁岩在被告刘玉美出具给原告魏介伦的另一份借条上写明“付息4万元”。
被告刘玉美还于2011年10月13日、2012年的2月23日、5月17日和8月11日，分别通过银行转账给原告魏介伦3000元、4800元、4800元、4800元。
本院认为：被告刘玉美向原告魏介伦借款事实和借款数额，双方并无异议，本院予以确认。根据法律规定，借贷关系未约定借款期限，债权人要求债务人归还借款的，作为债务人的被告刘玉美应当在合理期限内履行债务，否则，有违诚实信用原则。关于2009年6月5日的100000元借款，被告刘玉美支付借款利息至2011年9月5日，且又支付利息10230元，以及2012年1月21日归还借款本金10000元，应予认定。被告刘玉美以支付给符仁岩的10000元是受原告指使，因案外人符仁岩与本案无关，且无相关证据予以证明；10230元是归还借款本金，均无事实和法律依据，本院不予采信。关于2010年4月2日的100000元借款，双方对利息支付至2011年10月2日止均无异议，本院予以确认。但被告认为原告魏介伦在诉请中自认的20000元，以及2011年10月13日、2012年的2月23日、5月17日和8月11日，分别通过银行转账给原告魏介伦3000元、4800元、4800元、4800元，合计人民币37400元已归还借款本金。本院认为，被告刘玉美于2011年10月13日支付的3000元，均在原、被告借贷关系的借条中注明日期支付利息或者归还借款本金交易所囊括，应当认定为已经归还的借款或者支付的利息；2012年的2月23日、5月17日和8月11日共计支付给原告魏介伦14400元，被告刘玉美抗辩主张归还借款本金，不符合法律规定，但可依法认定支付利息。关于2011年3月10日的360000元借款，双方未约定借期内的借款利息和借款期限，但原、被告双方均认可已经支付了40000元款项，本院不持异议；被告刘玉美以归还借款本金40000元进行抗辩，符合法律规定，本院予以支持；根据法律规定，出借人与借款人在设立借贷关系时，未约定借款期限和借款利息的，出借人主张借款利息，应自主张权利之日起计算利息；原告诉请以月利率2%计息，不符合法律规定，本院依法予以调整。《借条》既是合同和契约，也是债权凭证。被告刘玉美给原告魏介伦出具了《借条》，即形成借贷的合同关系，同时也具有债权凭证的效力。被告刘玉美、周樟旺对2010年4月2日的100000元和2011年3月10日的360000元，以不是实际借款人进行抗辩，且不能提供足以证明与原告魏介伦不存在借贷关系的证据，本院不予支持。被告刘玉美、周樟旺是夫妻关系，该债务虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但是，被告刘玉美将借款均转借与他人使用，原告魏介伦也无证据证明该些借款用于被告夫妻家庭共同生产、生活，根据法律规定，该债务应当由被告刘玉美个人承担。原告魏介伦诉请被告周樟旺共同承担偿还债务责任，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘玉美在本判决生效后十五日内归还原告魏介伦2009年6月5日的借款计人民币90000元并支付利息（其中：以借款本金100000元自2011年9月5日起按月利率1%计算至2012年1月21日止；90000元借款本金的利息自2012年1月22日起按月利率1%计算至债清之日止，但应当扣除已经支付的10230元）；
二、被告刘玉美在本判决生效后十五日内归还原告魏介伦2010年4月2日的借款计人民币100000元并支付利息（利息自2011年10月3日起按月利率1%计算至债清之日止）；
三、被告刘玉美在本判决生效后十五日内归还原告魏介伦2011年3月10日的借款计人民币320000元（利息自2016年12月29日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至债清之日止）；
四、被告刘玉美已经支付的14400元，应当从上述债务利息中扣减;
五、驳回原告魏介伦的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14750元、财产保全申请费3320元、公告费150元，合计人民币18220元，由原告魏介伦承担6220元；由被告刘玉美承担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹 强
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 张 云
二〇一七年七月二十八日
代书 记员 陈乙瑄