山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初5810号
原告：日照港进出口有限公司，住所地山东省日照市上海路99号，统一社会信用代码91371100771042487C。
法定代表人：盛瑞建，总经理。
委托诉讼代理人：宋百海，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：临沂市兰山区豪钢机械厂，住所地山东省临沂市兰山区枣沟头镇陶庄村。
法定代表人：张峰，经理。
被告：张峰，女，1984年4月11日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：临沂万达钢结构工程有限公司，住所地山东省郯城县李庄镇青山村，统一社会信用代码91371322772072143E。
法定代表人：姜欣，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王学义，该公司职工。
被告：孙建国，男，1972年11月12日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告日照港进出口贸易有限公司（以下简称日照港进出口公司）与被告临沂市兰山区豪钢机械厂（以下简称豪钢机械厂）、张峰、临沂万达钢结构工程有限公司（以下简称万达钢结构公司）、孙建国买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照港进出口公司的委托诉讼代理人宋百海，被告万达钢结构公司的委托诉讼代理人王学义到庭参加了诉讼。被告豪钢机械厂、孙建国、张峰经传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告日照港进出口公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告豪钢机械厂支付原告货款3950841.94元。2、判令被告豪钢机械厂支付原告违约金2541498元；3、判令被告张峰、孙建国、万达钢结构公司对上述两项货款、违约金、律师费承担连带清偿责任。4、判令原告对临沂市兰山区枣沟头镇陶庄村东湖三节地万达钢结构公司厂房折价、拍卖和变卖所得价款享有优先受偿权。事实与理由：2012年5月、7月，日照港集团有限公司物资供销部（以下简称日照港物资供销部）与临沂市豪钢锻造厂（以下简称豪钢锻造厂）签订两份商品购销合同，约定由日照港物资供销部为豪钢锻造厂供应钢材，还约定货物数量、价款、违约责任等。合同签订后，日照港物资供销部根据日照港集团有限公司的经营安排与原告合并，原日照港物资供销部的债权债务由原告承继，豪钢锻造厂也变更企业名称为豪钢机械厂。2014年10月、2015年6月，原告根据约定向豪钢机械厂交付了货物，豪钢机械厂也在收货后为原告出具收据，并陆续支付原告部分货款，尚欠原告货款4010841.94元。2015年8月14日，原告与豪钢机械厂、孙建国签订还款协议，就剩余货款的支付事宜剩余达成一致意见，孙建国也为豪钢机械厂提供连带责任保证。2015年10月14日，原告与临沂金都钢结构工程有限公司（以下简称金都公司）、孙建国签订抵押合同，由金都公司以其所有的位于临沂市兰山区枣沟头镇陶庄村东湖三节地的厂房设定抵押，并办理抵押登记。2016年8月30日，豪钢机械厂与孙建国出具书面承诺函，承诺分批付清货款并赔偿原告损失。此后豪钢机械厂又支付原告货款5万元，剩余货款3950841.94元，至今未予清偿。另，豪钢机械厂系个人独资企业，张峰是豪钢机械厂的投资人；金都公司已变更名称为临沂万达钢结构公司。综上所述，豪钢机械厂依法应当切实履行合同义务，支付原告货款。张峰作为豪钢机械厂的投资人，依法应当对豪钢机械厂的债务承担连带清偿责任。作为担保人的万达钢结构公司、孙建国依法应当承担相应的民事法律责任。为维护原告的合法权益，原告特依法具状诉至贵院，请依法判决。
被告万达钢结构公司辩称，原告诉求万达钢结构公司承担连带责任不成立，双方没有任何业务往来，万达钢结构公司从未做过担保和抵押，原金都公司已于2010年8月份将营业执照、资质证书以11万元的价格转让给万达钢结构公司，万达钢结构公司的姜欣与原金都公司的法定代表人孙建国签订了转让协议书，协议的第三款明确规定兹转让前的债务由孙建国承担，与姜欣没有任何关联。在本案中，原告于2014年10月与2015年6月和孙建国发生的业务往来及还款计划与万达钢结构公司没有任何关联性，请求依法驳回原告对万达钢结构公司的诉讼请求。
案经送达，被告豪钢机械厂、孙建国、张峰均未到庭，亦未提出书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、商品购销合同，证实日照港物资供销部与豪钢锻造厂签订钢材买卖合同；2、情况说明，证明日照港物资供销部与原告合并，该部的债权由原告承继；3、豪钢机械厂工商注册登记信息，证明该厂的企业类型、投资人及名称变更情况；4、万达钢结公司工商注册登记信息，证明该公司名称变更情况；5、还款协议书，证明豪钢机械厂对欠款金额的确认，孙建国对履行协议提供连带责任保证；6、询证函，证明豪钢机械厂对欠款金额的确认；7、承诺函，证明豪钢机械厂、孙建国对欠款金额予以确认并承诺按期付款。
经被告万达钢结构公司质证，其对原告提供的证据不予发表质证意见，认为上述证据与其公司没有任何关联，具体业务是被告孙建国所为，万达钢结构公司与之没有任何关系，没有承担赔偿的义务。
通过原告举证、被告质证及本院审查，原告提交的证据均系原件，被告并未提出异议，对其真实性本院予以确认。
被告万达钢结构公司向本院提交证据如下：1、转让协议书、收款单据，证明2010年8月9日，孙建国已将金都公司转让给万达钢结构公司，并收取了资质转让费5万元、公司转让费6万元；2、万达公司的企业变更表，证明原金都公司已变更为万达钢结构公司。
经原告质证，原告对证据1的真实性提出异议，认为该协议与原、被告共同提交的万达钢结构公司企业变更信息相互矛盾，根据公司企业变更信息，孙建国与姜欣股权变更时间为2012年11月，而被告提交的转让协议时间为2010年8月，时间不符，并且协议内容与工商行政机关记载的股权转让事实不一致；退一步讲，即使该转让协议属实，转让协议第三条约定变更以前的债权债务由甲方孙建国负责，而本案争议的债务均发生在转让协议签订之后，因此根据该协议也不能免除被告万达钢结构公司的法律责任；无论该转让协议是否有效，均系二被告之间的内部协议，不能对抗第三人。对证据2的真实性无异议，其证明的内容也无异议。
通过被告举证、原告质证，对于被告提交的证据1真实性无法直接认定，但是该协议本身无论真实与否，从双方均认可的证据2可以看出，金都公司的出资人自2012年11月已经由孙建国变更为姜欣，对于该事实本院予以确认。对于证据2的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定案件事实如下：
2012年5月7日，日照港物资供销部与豪钢锻造厂签订商品购销合同，约定豪钢锻造厂向日照港物资供销部购买两种型号的钢材，价款共计2112000元；交货时间为2012年5月20日前，付款时间：货到验收合格，2012年5月6日前付清全部货款，每迟付一天，买方将按照合同金额的千分之一作为违约金支付给卖方。2012年7月19日，双方再次签订购销合同，约定豪钢锻造厂向日照港物资供销部购买四种型号的钢材，价款共计2143121.50元；交货时间为2012年8月20日前，付款时间：货到验收合格，2012年9月6日前付清全部货款，违约金等约定与上述合同一致。
诉讼过程中，原告称合同签订后，因双方企业合并变更等原因，原合同延后履行，2014年10月、2015年6月供货，原告与豪钢机械厂、孙建国签订的还款协议书第一条就确认了上述货物就是履行原合同。对于具体供货时间原告并未提交证据证实。
2015年8月14日，原告与豪钢机械厂、孙建国签订的还款协议书。协议内容如下：一、各方一致确认2012年的两份合同货款金额4255121.50元；原告已经交付了货物，但豪钢机械厂未按约定支付货款，截止协议签订之日，尚欠原告货款4010841.94元；二、豪钢机械厂承诺在2015年12月31日前付清全部欠款，若未能履行，豪钢机械厂赔偿给原告造成的损失并按照银行同期利率支付违约金。三、孙建国自愿以个人全部财产为豪钢机械厂向原告提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为前述销售合同项下的货款本金、利息、违约金及原告实现债权的费用，担保期限为本协议第二条约定的债务履行期限届满之日起两年。
2016年1月，原告向豪钢机械厂发出企业往来询证函，豪钢机械厂在数据无误处盖章，确认欠款数额为4010841.94元。
2015年10月14日，孙建国、金都公司以抵押人身份与原告签订抵押合同，抵押财产为位于兰山区枣沟头镇陶庄村东湖三节地金都公司的厂房。2015年10月26日，双方到兰山区工商局办理抵押登记,该局于2015年10月27日盖章确认。
2016年8月30日，豪钢机械厂（孙建国）向原告出具承诺函，确认欠款4010841.94元，承诺在2016年12月前还款20万元，余款在2017年9月份前分批付清全部货款。
原告称豪钢机械厂所欠原告货款4010841.94元在协议签订后支付了5万元，但是未提交证据证实具体支付时间。余款至今未付。原告计算违约金的明细表体现出是按照被告在2016年至2017年7月间支付6万元进行计算。
被告万达钢结构公司提交的转让协议书载明：1、金都公司一次性转让给姜欣；2、转让费5万元；3、自公司变更给姜欣后，变更前的债务由金都公司（孙建国）负责，变更手续一切由金都公司负责，直至变更完毕。4、…。协议由孙建国与姜欣签字。其提交的收到条载明孙建国分两次收取姜欣款项共计11万元。
另查明，2013年7月31日，日照港物资供销部根据日照港集团有限公司的经营安排，与原告合并，原日照港物资供销部的债权债务由原告承继。
2009年3月17日，原豪钢锻造厂经临沂市兰山区工商行政管理局核准成立，系个人独资企业。2009年4月15日，投资人由王伟变更为被告张峰。2013年4月7日，豪钢锻造厂名称变更为豪钢机械厂。
2005年3月10日，原金都公司经郯城县工商行政管理局核准成立。2012年11月14日，公司股东由案外人姜欣、姜美云变更为姜欣、张文云，执行董事兼总经理由孙建国变更为姜欣。2012年12月18日变更名称为临沂茂华金都钢结构工程有限公司，2013年6月6日，公司名称又变更为金都公司，2014年9月30日，公司名称变更为万达钢结构公司。
本院认为，原日照港物资供销部与原豪钢锻造厂在平等协商的基础上签订的两份商品购销合同，是合同当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，购销合同合法有效。原日照港物资供销部因经营所需与原告合并，原豪钢锻造厂名称变更为豪钢机械厂，故合同相应的权利义务由合并后的原告及变更名称后的被告豪钢机械厂承继，原告与豪钢机械厂均应按照合同履行义务。从庭审查明的事实看，双方2012年所签合同在合同约定期限内并未实际履行，但原告与豪钢机械厂、孙建国于2015年8月14日签订还款协议书，确认原告此后履行了合同约定的交货义务，豪钢机械厂也部分履行了付款义务，协议确认双方实际发生的业务是在履行2012年所签合同，双方对于合同延迟履行的事实均无异议，本院予以确认。还款协议书、企业往来询证函、豪钢机械厂出具的承诺函一致确认：截至2015年8月14日，豪钢机械厂尚欠原告货款4010841.94元，本院予以确认。原告庭审中自认豪钢机械厂后又支付5万元，则剩余货款为3960841.94元，但原告计算违约金的明细中体现出是支付6万元，从原告请求的货款数额3950841.94元看，也能推定实际支付数额应为6万元，不论是支付5万元还是6万元，原告请求的数额均不超出实欠数额，本院予以确认。关于货款支付时间，双方对延迟履行合同虽未签订补充协议等进行约定，但是协议书载明豪钢机械厂承诺在2015年12月31日前付清全部货款，而其未能按约定期限履行，至今未付清货款，故原告请求被告豪钢机械厂支付剩余货款3950841.94元，本院予以支持。关于原告请求的违约金，虽然原合同对货款迟延支付的违约金标准进行了约定，但本案合同的实际履行是在约定期限以后，双方均无证据证实对货款的给付时间进行约定，原告按照原合同约定的标准调整为年利率24%计算违约金缺乏事实及法律依据，本院不予支持；从还款协议书第二条约定可以看出，双方对于货款的支付时间及违约标准进行了约定，若未能履行，应赔偿给原告造成的损失并按照银行同期利率支付违约金，原告在本案中自愿选择被告支付违约金，是对其权利的自由选择，因被告未能按协议约定期限履行给付义务，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金应自协议约定的还款期限届满次日起即2016年1月1日开始计算，因协议对于利率标准约定不明确，本院酌定标准为日照银行同期同类贷款率。原告自认豪钢机械厂在协议签订后又支付了部分货款，但是没有提交证据证实具体付款时间，故自2016年1月1日起至实际给付之日止，本院确认计算违约金的基数均为3950841.94元。原告主张违约金按照出具发票的不同时间段予以计算，本院不予支持。首先，原告并没有提交发票，不能证实出具发票的具体时间；其次，原告开始计算违约金的时间为2013年8月26日，而其在庭审中及诉状中均自称货物是在2014年10月、2015年6月向豪钢机械厂交付，在庭审中又主张合同约定实际是货到付款，就货到付款的主张而言，原告并没有提交证据证实，本院不予采信，退一步讲，即使原告货到付款的主张成立，原告也只能自发货后才能主张违约金，而其在发货之前即开始计算违约金，显然不具有合理性；第三，即便双方在签订还款协议书之前曾进行过约定，还款协议书也是对原约定协商后的变更，是双方新的意思表示，在无其他证据证实的情形下，只能按照还款协议书来认定，故对原告关于违约金的计算方式，本院不予支持。原告在起诉时曾要求被告承担律师费支出194500元，庭审中自愿撤回该诉求，是其对自己权利的自由处分，本院口头裁定予以准许。被告豪钢机械厂是个人独资企业，涉案业务发生时，张峰是出资人，其未到庭应诉，亦未提交公司的财务账目或是其他可以证明公司财产独立于个人财产的证据，故原告要求张峰对豪钢机械厂所负给付义务承担连带清偿责任，符合中华人民共和国公司法第六十三条之规定，本院予以支持。被告孙建国在还款协议书中明确为涉案债务提供连带责任保证担保，担保的范围为销售合同项下的货款本金、利息、违约金及原告实现债权的费用，并且没有超出担保期限，故孙建国应对上述豪钢机械厂所承担的全部给付义务承担连带清偿责任。关于原告要求万达钢结构公司对涉案债务承担连带清偿责任的问题。从整个诉讼过程中看，原告所能依据的只有抵押合同及转让协议书，首先，对于抵押合同的证明力，在该合同成立且合法有效的前提下，也只是产生原告对抵押财产享有优先受偿权的法律后果，而并非连带责任问题；其次，对于转让协议书，原告持有异议，认为该协议与企业变更信息相互矛盾，时间不符，并且协议内容与工商行政机关记载的股权转让事实不一致，即使该转让协议属实，转让协议第三条约定变更以前的债权债务由孙建国负责，而本案争议的债务均发生在转让协议签订之后，不能免除万达钢结构公司的法律责任。诚如原告所陈述，转让协议书是金都公司/孙建国与姜欣的内部问题，不论其真实与否，其对外承担责任的时间界定法律效果应按工商登记的公示时间来认定，协议明确约定了金都公司变更后的债务由姜欣承担，或者说由现在的万达钢结构公司承担，但承担的前提是姜欣或万达钢结构公司对外所负债务，而诉争债务是豪钢机械厂于2014年及2015年所欠，显然并非万达钢结构公司直接形成的债务，缺乏承担直接还款责任的基础。孙建国在2015年8月14日的还款协议书中明确是以个人财产进行担保并承担连带责任，只对其个人产生法律效力，并不能当然及于万达钢结构公司，万达钢结构公司在还款协议书及承诺函中均没有以债务人或担保人的身份对债务进行确认，原告也未能提交其他任何关于万达钢结构公司与诉争债务存在连带责任关联性的证据，故原告要求万达钢结构公司对豪钢机械厂所负债务承担连带责任，本院不予支持。关于原告要求对万达钢结构公司的厂房折价、拍卖和变卖所得价款享有优先受偿权的问题。原告提交的抵押合同明确载明抵押人为原金都公司/孙建国，抵押权人为原告，合同加盖的是金都公司的印章并由孙建国签字，而工商登记信息表明金都公司名称及出资人曾进行过多次变更，孙建国原是该公司的出资人，但公司出资人在2012年11月14日已经变更为现万达钢结构公司的执行董事兼总经理姜欣及监事姜美云，孙建国不再是金都公司的执行董事及出资人，2014年9月30日，金都公司名称已经变更为万达钢结构公司，孙建国再以其个人与金都公司的名义于2015年10月26日将万达钢结构公司的厂房等抵押给原告，虽然亦在兰山区工商局办理了抵押登记，但在签订抵押合同时金都公司的法律人格事实上已经不存在，万达钢结构公司对其公司资产被孙建国进行抵押的行为并未追认，其只属于孙建国的个人行为，对万达钢结构公司并不产生效力，孙建国的行为给原告所造成的损失应由孙建国自己承担，对原告关于优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。因孙建国本身为诉争债务的连带责任保证人，对全部债务承担连带清偿责任，与孙建国因抵押行为所承担的赔偿责任在本案中实际构成责任重合，且抵押的数额低于合同价款，故对于赔偿责任问题本院不再单独处理。
被告豪钢机械厂、孙建国、张峰经传唤均未到庭应诉，视为放弃本案诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临沂市兰山区豪钢机械厂于本判决生效后七日内给付原告日照港进出口有限公司货款3950841.94元。
二、被告临沂市兰山区豪钢机械厂于本判决生效后七日内给付原告日照港进出口有限公司违约金（本金以3950841.94元为基数，自2016年1月1日起至实际支付之日，按照日照银行同期同类贷款利率计算）。
三、被告孙建国、张峰对本判决一、二项临沂市兰山区豪钢机械厂所负全部给付义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告要求被告临沂万达钢结构工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
五、驳回原告要求对被告万达钢结构公司位于兰山区枣沟头镇陶庄村三节地厂房折价、拍卖和变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求。
六、驳回原告本案的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58587元，由原告负担12187元，由被告临沂市兰山区豪钢机械厂、孙建国、张峰共同负担46400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 常金峰
人民陪审员 许 晖
人民陪审员 刘贤奎
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 秦 娟