江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）盐民再终字第0050号
上诉人（原审原告）王立海，男。
委托代理人丁广书、丁婕，盐城市城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）盐城市寰宇建筑设备有限公司。
法定�表人高兰花，董事长。
委托代理人刘勇，江苏鑫鼐律师事务所律师。
原审原告王立海与原审被告盐城市寰宇建筑设备有限公司（以下简称寰宇公司）债权纠纷一案，亭湖区人民法院于2011年12月7日作出（2011）亭民初字第4315号民事判决。原审被告寰宇公司不服该判决，向本院提出上诉。后寰宇公司申请撤回上诉，本院作出（2012）盐民终字第0564号民事裁定书，准予寰宇公司撤回上诉，双方仍按原判决执行。寰宇公司于2012年4月11日向盐城市人民检察院提出申诉。盐城市人民检察院于2012年9月21日作出盐检民抗（2012）26号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年9月27日作出（2012）盐民抗字第0019号民事裁定，指令盐城市亭湖区人民法院再审，再审期间中止原判决的执行。亭湖区人民法院作出（2013）亭民再初字第0002号民事裁定，王立海不服向本院提起上诉。本院受理�，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王立海及其委托代理人丁广书、丁婕，被上诉人寰宇公司法定代表人高兰花、委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院再审查明：2009年5月18日，寰宇公司成立，高兰花为该公司唯一的股东并任公司执行董事；寰宇公司任命王立海为监事，任期三年。寰宇公司成立后至2010年1月26日期间，王立海为寰宇公司办理公司事务产生费用1640223.71元，并经手将332514.5元汇入寰宇公司在中国银行的账户。因寰宇公司单位当时没有会计，王立海将上列费用产生的票据经徐超、高兰花签字后交给南洋建设公司的会计刘志东，刘志东向王立海出具了收条及证明7份，其具体内容为：1、时间为2009年6月29日，内容为：收到王总经手的票据47份，合计50005.91元；2、时间为2009年9月10日，内容为：今收到王总经手报支的票据及白�合计81份，金额580493.8元；3、时间为2009年9月11日，内容为：今收到王总经手交现金入中行账户4万元；4、时间为2009年10月16日，内容为：2009年10月16日收王总经手报来嵇民龙钢材款收条壹份，合计142000元；5、时间为2009年9月11日，内容为：今收到王总围墙款交中行（园区退回）合计72514.5元（9月7日入中行账户）；6、时间为2009年9月20日，内容为：王总于2009年9月20日现金入寰宇公司中行账户140000元；7、时间为2010年1月12日，内容为：“收到王总经手工程施工材料等白条23份，合计833374元；”以上收条及证明落款均有刘志东签字并加盖寰宇公司公章。2010年1月10日，高兰花向王立海出具了一份证明，内容为：“王立海经手材料款合计34350元（2010年1月10日前帐全部结清）。”2010年1月26日，寰宇公司出具一份收据（王立海提供），交款人为高兰花，收款事由为王立海往来款，收款方式现金，金额8万元。后被告将上列票据及白条入寰宇公司账册。2011年2月23日，徐超与王立海形成两份结账清单，分别为：1、王立海经手支出808.4994万元，经双方确认无误，双方外借款的票据一律作废；2、徐超替王立海还款（本金利息及材料费用）785.88万元，经双方确认无误，双方外借款的票据与往来一律作废。在这两份结账清单后分别附了明细表。2011年10月26日，王立海诉至原审法院。
再审还查明：2009年10月至2011年1月期间，王立海任南洋建设公司副总经理。
2010年4月20日，寰宇公司股东变更为南洋建设公司和高兰花，南洋建设公司的法定代表人徐超与高兰花系夫妻关系。
2012年5月21日，王立海在盐城市亭湖区人民检察院的谈话笔录中称：我经手的808万元多，也就是808.4994万元，我是用于寰宇公司建设以及其他费用的，但有时是徐超用于公司建设的，关于785.85万元徐超替我王立海付款的钱是我用于寰宇公司一些费用的，还有还人家利息。我不把钱带家去用，是用于公司了。808万元和785万元都是用于公司的，我王立海和徐超都没有把钱用于个人。都是用于寰宇公司了。
该院再审认为：原告在被告工作期间为被告垫支费用以及被告提供的股东决议，任命王立海为监事，这两份证据之间相互映证，王立海是在为寰宇公司办理公司事务。在盐城市亭湖区人民检察院的询问笔录中，王立海亦认可与徐超于2011年2月23日结的两笔款项时用于寰宇公司的，应当认定该份笔录是王立海真实意思表示。王立海系被告寰宇公司职工因执行职务与单位发生债权债务关系，不是平等主体之间的法律关系，因此引发的纠纷不属于民事案件；且双方未结清账目，权利义务关系不明确。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第二条之规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间的财产关系和人身关系。”本案不属于人民法院受理民事案件范围。本案原审实体处理错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款之规定，案经该院审委会讨论决定，裁定如下：一、撤销（2011）亭民初字第4315号民事判决。二、驳回原审原告王立海的起诉。案件受理费22550元，依法退还给王立海。
宣判后，王立海不服上诉称，1、盐城市人民检察院和一审法院再审案件，民事责任主体不分，将江苏南洋建设集团有限公司、盐城市寰宇建筑设备有限公司、徐超、高兰花、王立海五个民事责任主体混为一谈。将本案人为复杂化，从而达到枉法裁判的目的。2、一审法院在裁判书的“审理查明，本院认为”中隐瞒事实。被上诉人多次在庭审过程中承认诉争标的没有给�上诉人分文款项，一审法院在庭审中当庭也审理查明，一一核对，本案的诉讼标的不包含在“上诉人经手支出的808.4994万元中”。然而，一审法院裁定书中对此事实没有载明。因为，一审法院明知，如果在裁定书中载明此事实，一审法院就不能做出所谓的：“上诉人系被上诉人的监事，在该公司工作期间为被上诉人事务垫资费用，双方虽经结算，但形成的收条和证明不属于债权凭证，权利义务关系尚不明确，亦未形成欠条和还款协议，故上诉人因执行职务与被上诉人发生的债权债务关系，不是平等主体之间的法律关系，因此引发的纠纷不属于一般民事案件”的认定。同时，一审法院也不能依据：中华人民共和国民法通则》第二条：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间的财产关系和人身关系”的规定，故，就无法认定本案不属�人民法院受理民事案件范围的结果。3、上诉人并不明知其是被上诉人的监事，双方没有劳动合同关系，被上诉人也从未向上诉人发放过工资，事实上，上诉人是江苏南洋建设集团有限公司副总经理。一审法院再审审理查明：“2009年5月18日，被上诉人成立，高兰花为被上诉人唯一股东并任被上诉人执行董事；上诉人为被上诉人监事，任期三年。”然而，上诉人在本案审理前，自己都不知道其是被上诉人的监事，同时，上诉人已向一审法院，提交了其与江苏南洋建设集团有限公司具有劳动合同关系的相关证据，一审法院在再审过程中，主审法官也亲自到盐城市亭湖区劳动社会保险部门调取了上诉人与江苏南洋建设集团有限公司之间具有劳动合同关系的社会保险证明，然而，一审法院裁定书中对此事实没有载明。却认定：“上诉人系被上诉人监事，……故上诉人因执行职务与被上诉人发生的债权债务关系，不是平等主体之间的法律关系，因此引发的纠纷不属于一般民事案件”。然而上诉人只是江苏南洋建设集团有限公司副总经理，与江苏南洋建设集团有限公司劳动合同关系，江苏南洋建设集团有限公司向上诉人发放工资，交纳各种社会保险。4、抗诉机关程序违法。5、一审法院程序违法。一审法院在再审过程中，主审法官也亲自到盐城市亭湖区劳动社会保险部门调取了上诉人与江苏南洋建设集团有限公司之间具有劳动合同关系的社会保险证明，然而，一审法院并未对此证据组织质证或在裁定书中对此事实作出认定。6、一审法院审判委员会讨论对本案所作出的决定，是个别犯罪嫌疑人为了达到枉法裁判的目的而采用的合法形式。本案中被上诉人在多次在庭审过程中承认诉争标的没有给付上诉人分文款项，一审法院在庭审中当庭也�理查明，一一核对，本案的诉讼标的不包含在“上诉人经手支出的808.4994万元中”。然而，一审法院裁定书中对此事实没有载明。因为，一审法院明知，如果在裁定书中载明此事实，一审法院就不能作出所谓的：“上诉人系被上诉人的监事，在该公司工作期间为被上诉人事实垫资费用，双方虽经结算，但形成的收条和证明不属于债权凭证，权利义务关系尚未明确，亦未形成欠条和还款协议，故上诉人因执行职务与被上诉人发生的债权债务关系，不是平等主体之间的法律关系，因此引发的纠纷不属于一般民事案件”的认定。同时，一审法院也不能依据《中华人民共和国民法通则》第二条：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”的规定，故就无法认定本案不属于人民法院受理民事案件范围的结果。7、一审�院适用法律错误。一审法院认为：“上诉人系被上诉人的监事，在该公司工作期间为被上诉人事务垫资费用，双方虽未结算，但形成的收条和证明不属于债权凭证，权利义务关系尚未明确，亦未形成欠款和还款协议，故上诉人因执行职务与被上诉人发生的债权债务关系，不是平等主体之间的法律关系，因此引发的纠纷不属于一般民事案件”上诉人已向一审法院，提交了其与江苏南洋建设集团有限公司具有劳动合同关系的相关证据，一审法院在再审过程中，主审法官也亲自到盐城市亭湖区劳动社会保险部门调取了上诉人与江苏南洋建设集团有限公司之间具有劳动合同关系的社会保险证明。同时，上诉人在一审再审审委会通案前分别向主审法官、审监庭庭长、原审法官、民一庭等人提交了江苏省高级人民法院关于对《2001全省审判工作座谈会纪要》有关问题的补充解释�三条规定：供销员以及其他职工已与单位解除劳动关系，双方就劳动关系存续期间形成的劳动报酬或欠款等问题发生争议，应按劳动争议案件处理。但双方已经结清账目、权利义务关系明确，一方依欠条、还款协议等起诉的，可以按照一般民事案件处理。江苏省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见（2004）第四条规定：劳动者与用人单位虽然已经解除或者终止劳动关系，但双方就劳动关系存续期间形成的报酬、欠款、垫资等问题发生的纠纷，如果双方已结清账目、权利义务关系明确，一方依欠条、还款协议等起诉的，可以按照一般民事案件处理。8、请求盐城市中级人民法院对本案采用社会评判、舆论监督、司法建议、责任追究、纠正错误的方式审理本案。
本院经再审认为，原再审裁定认定事实不清，证据不足。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民再初字第0002号民事裁定；
二、指令江苏省盐城市亭湖区人民法院继续审理。
审 判 长 朱 海
审 判 员 吕伟平
代理 审 判员 朱 倩
二〇一四年三月十日
书记员（代） 王玉兰