文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣03民终815号上诉人（原审被告、反诉原告）:江西省萍乡市鑫泰瓷业有限责任公司，住所地萍乡市芦溪县工业园西区，统一社会信用代码91360323759968519L。法定代表人：王家珊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓正源，芦溪县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：萍乡市高坑工业煤气有限公司，住所地萍乡市安源区高坑镇高坑村山下，统一社会信用代码91360300683482220B。法定代表人：唐太裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈浩，江西达金律师事务所律师。上诉人江西省萍乡市鑫泰瓷业有限责任公司（以下简称鑫泰瓷业公司）因与被上诉人萍乡市高坑工业煤气有限公司（以下简称高坑煤气公司）供用气合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2017）赣0323民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鑫泰瓷业公司的法定代表人王家珊及其委托诉讼代理人邓正源，被上诉人高坑煤气公司的委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫泰瓷业公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销第三项判决，支持上诉人的诉讼请求；2、请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院根据双方提交的证据和被上诉人的陈述，已经查明被上诉人自2013年10月前就已经向上诉人供应煤气，经查供气不足，违反合同约定，截止到2015年9月份，被上诉人因煤气产量不足完全停止了对上诉人的煤气供应，已终止履行合同，系严重违约。但一审法院判决被上诉人未承担任何违约责任。因被上诉人不能正常供气，才导致2012年10月上诉人另行与萍乡港华公司签订天然气供需协议，花费比煤气价格贵三倍多购买天然气，并又另行交纳20万开户费。且因上诉人不能正常供气，气压低，在供气期间导致上诉人花费97000元另行购置罗茨风机抽气加压。一审法院认定上诉人未提供10万元初装费票据是错误的。上诉人在2013年10月前就已开户使用被上诉人的管道煤气，凡是开户使用煤气，就必须先交纳初装费，否则不予开户供气。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第九条第三款，根据已知事实能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。所以，被上诉人严重违约，已经终止供气，应退还开户费10万并承担因气压不足抽气用的罗茨风机费用97000元。高坑煤气公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉。2015年1月1日双方签订《煤气供需协议》，是因为被上诉人考虑到作为特殊性资源消耗性行业，煤气的供应量确实已无法满足目前日益扩张的芦溪电瓷企业，于是在协议中第三条第六款特别约定了在煤气供应不足时，上诉人需服从供方调度，该协议是双方真实意思的体现。2、上诉人选择港华公司的天然气，并非是被上诉人供气不足导致的，是一个市场行为，因为天然气更稳定，更清洁，烧出来的电瓷产品更好更具有竞争力，并且在2012年之后芦溪县所有的电瓷企业都陆续安装了天然气，都存在两路气供应，以上足以说明并非是被上诉人供气不足导致上诉人选择港华公司的天然气。3、被上诉人一直助力于芦溪电瓷行业的发展，帮助上诉人创造巨大的经济效益，上诉人要求返还初装费无法律依据，且上诉人在一审没有提供相应的票据。高坑煤气公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付煤气款254457.84元；2、判令被告支付逾期欠款利息48703.2元（按拖欠款项万分之三从2015年10月10日暂算至2017年8月10日止，共计638天）；3、诉讼费由被告负担。鑫泰瓷业公司向一审法院提出反诉请求：1、请求判令原告（反诉被告）退还代收管道煤气初装费及购买罗茨风机费用合计197000元；2、诉讼费用由原告承担。一审法院经审理查明：原告高坑煤气公司于2013年10前就已经向被告鑫泰瓷业公司供应煤气，并于2014年2月28日向被告等各用户发出的《关于目前煤气公司供气情况各用户加强安全用气和调节的通知》，通知载明：“各用户：由于受市场影响，焦化厂结焦时间已延长至26小时，产气严重不足，煤气供应缺口大，为确保各用户用气安全和生产，在煤气公司供气不足时及时采取措施转用其他燃气，并关闭好煤气管路进出口阀门，加强窑炉操作责任心，24小时安排值班人员坚守岗位。”2015年1月1日原告与被告鑫泰瓷业公司签订《煤气供需协议》，双方就煤气供需数量、质量及价格，安装、计量、付款及其它条款进行了约定。协议约定：供方向需方供应的煤气热值4200Kial/?，乙方需求量为5000?/日，价格为1.16元/?,供方煤气应符合工业用气要求。供方煤气输送管道安装范围为：从煤气公司至各用户单位最近处的主管闸门止。分支管道安装由需方（用气单位）负责，但供方需进行安装技术指导。如供需双方协商同意，供方可为需方进行厂界内管道安装，但按双方协商价进行有偿服务。实行按月供需双方共同计量结算，每月10日前需方将上月煤气款汇到供方指定银行帐号，并约定滞纳金为千分之三，供方如遇较大的生产检修供气量不足，需提前5天通知需方，在煤气供应不足或生产设备、管道抢修时，需方无条件服从供方调度等内容。双方按约定履行供需协议，至2015年9月份，原告因煤气产量不足完全停止了对被告的煤气供应。至2015年10月10日被告陆续拖欠原告煤气款共计254457.84元，虽经原告多次催款，未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。在审理过程中，被告以原告经常无故停止供气且未按约定通知被告，致使被告添置罗茨风机、流量计、变频器等设备，并致大量半成品报废，损失严重，被迫向萍乡港华燃气公司交纳20万元窑炉天然气安装工程工程款，并以高出煤气价近三倍的价格购买天然气，增加了被告的生产成本，故反诉至法院，请求判令支持被告的反诉请求。一审法院认为，2015年1月1日原告高坑煤气公司与被告鑫泰瓷业公司签订《煤气供需协议》，约定由原告向被告供应工业煤气，并就履行协议的相关事项进行了约定，协议虽为原告方为重复使用所事先拟定，但未加重对方责任，排除对方主要权利，故合同为当事双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告已按合同向被告供气，被告应当按合同约定向原告支付煤气款，现被告未按约定支付煤气款存在违约，故对原告要求被告支付拖欠的煤气款254457.84元的主张，该院予以支持；原告于2013年10月前就开始向被告供应煤气，综合原告在该院起诉的其他系列案件，原告于2014年2月28日向被告等各用户发出《关于目前煤气公司供气情况各用户加强安全用气和调节的通知》，告知各用户原告受市场影响，焦化厂结焦时间已延长至26小时，产气严重不足，煤气供应缺口大，并通知各用户在煤气公司供气不足时及时采取措施转用其他燃气。原告向用户发出的该份通知与被告反诉称原告存在供气不足得以互相印证，故原告在向被告供应煤气期间确实存在供气不足等与合同约定不符的情况。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。故对原告请求被告支付逾期欠款利息的主张，该院不予支持。对于被告反诉请求原告退还所交纳的10万元初装费的主张，因被告未提供证据予以证实其主张，该院不予采信。关于被告反诉请求原告赔偿被告购买罗茨风机、计量仪、变频器等费用97000元的主张，在本案审理过程中，被告提交的证据不足以证明罗茨风机等设备的购买与原告供气有直接的因果关系，故对被告这一主张，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告江西省萍乡市鑫泰瓷业有限责任公司欠付原告萍乡市高坑工业煤气有限公司煤气款254457.84元，限在判决生效后一个月内付清；二、驳回原告萍乡市高坑工业煤气有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告江西省萍乡市鑫泰瓷业有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5847元，减半收取2923.5元，由原告萍乡市高坑工业煤气有限公司负担1400元，其余1523.5元及反诉费2120元，共计3643.5元由被告江西省萍乡市鑫泰瓷业有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人鑫泰瓷业公司提交了证据：1、煤气供需协议一份，拟证明鑫泰瓷业公司与高坑煤气公司从2005年6月17日就签订了煤气供气协议，约定初装费根据日用气量分段计算，签订合同60日天内要交初装费；证据2、企业信息两份及企业投资方信息一份，拟证明萍乡焦化有限责任公司是2004年3月份成立，到2009年2月分了一个公司即高坑煤气公司，法定代表人是同一个人唐太裕，并且在2009年之前两个公司名称对外同时使用，他们实际是一个公司。被上诉人高坑煤气经质证认为，对证据1的客观性和合法性没有异议，对关联性有异议，签订合同的主体是鑫泰瓷业公司与萍乡焦化有限责任公司，焦化公司与高坑煤气公司是两个独立的民事主体，另外如有初装费的话应有发票，仅凭合同不能证明交纳了初装费；对于证据2的三性均有异议，两个公司均是独立的公司，都是独立的民事主体。本院经审查认为，对上诉人鑫泰瓷业公司提交的上述证据的真实性和合法性依法予以确认，至于关联性及证明目的本院结合其他证据作出认定。二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系供用气合同纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否应当退还被上诉人煤气管道初装费及购买罗茨风机等费用合计197000元。关于上诉人要求返还10万元初装费的诉讼主张。因煤气供应涉及线路开挖、管道铺设等重大基础设施建设，所需成本高昂，在煤气价格低廉的情况下，供气企业为了降低成本、维持企业正常经营而收取一定的煤气管道初装费属合理正当要求，亦不违反相关法律法规规定。本案中，上诉人在未诉请解除合同的情况下要求返还管道初装费，因双方在协议中未约定合同履行期限以及管道的使用年限，亦未约定管道初装费返还的情形和条件，故对其要求返还10万元初装费的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿罗茨风机等费用97000元的诉讼主张，从双方提交的证据来看，能证实2014年2月28日被上诉人向各用户发出《关于目前煤气公司供气情况各用户加强安全用气和调节的通知》之后，被上诉人存在供气不足的情形。在此之前，上诉人并无确切证据证实被上诉人供气不足以及煤气气压低。本案中，上诉人购买风机的时间是在2014年12月2日、2015年4月12日，均发生在2014年2月28日之后，故本院依法予以支持上诉人因被上诉人供气气压低而购买的予以加压的罗茨风机费用61000元的诉讼主张。关于上诉人主张的流量计和变频器的费用36000元，因上诉人在一、二审中提交的证据均不足以证明与被上诉人的供气有直接的因果关系，故对于这一主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持;一审判决认定事实清楚，但是处理结果不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省芦溪县人民法院（2017）赣0323民初563号民事判决第一、二项；二、由萍乡市高坑工业煤气有限公司赔偿江西省萍乡市鑫泰瓷业有限公司损失共计61000元，限在判决生效后一个月内付清；三、驳回江西省萍乡市鑫泰瓷业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费及反诉费共计5043.5元，由江西省萍乡市鑫泰瓷业有限公司负担3043.5元，由萍乡市高坑工业煤气有限公司负担2000元。二审案件受理费4240元，由江西省萍乡市鑫泰瓷业有限公司负担3020元，由萍乡市高坑工业煤气有限公司负担1220元。本判决为终审判决。审判长  黄红建审判员  阳 涛审判员  周金颉二〇一八年二月二十二日本件与原件核对无异      书记员  李颖倩