山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1398号
上诉人（原审被告）：于秀礼，男，1966年5月10日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审被告）：孔凡波，系于秀礼之妻，女，1969年6月1日出生，汉族，住威海市文登区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人:邵燕飞，山东联志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时德义，男，1975年8月24日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：王瑛，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁建刚，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人于秀礼、孔凡波因与被上诉人时德义民间借贷纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文商初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于秀礼、孔凡波上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实错误。于秀礼与时德义之间并非民间借贷关系，时德义并没有就其主张的借贷关系完成举证责任。证人张某系时德义的司机，因原审首次开庭后未再开庭，于秀礼无法就其证言所称的借款事实及借款理由提供房屋买卖合同、发票等证据予以反驳。于秀礼也无法提供证人王某出庭证实于秀礼从劳动大厦离职系因时德义的邀请并承诺给予相应补偿。2、一审适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原审法院应当依据查明的案件事实按照基础法律关系审理，原审中于秀礼提供的证据可以证实双方并非民间借贷合同关系，而系因补偿款产生争议。3.一审程序违法，本案严重超过简易程序审限。
时德义辩称，原审判决正确，请求维持原判。双方之间的基础法律关系就是民间借贷关系，于秀礼、孔凡波所称的款项系补偿款性质没有任何证据予以证实，而时德义所提供的证据充分证实双方之间系民间借贷关系。
时德义向一审法院起诉请求：请求判令于秀礼、孔凡波连带偿还时德义借款50万元，并承担自起诉之日起至于秀礼履行还款义务之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2013年7月5日，时德义让其助理张某通过文登市农村信用合作联社市东信用社账号为90×××56的个人账户向于秀礼汇款50万元。张某应时德义的申请作为证人出庭，称时德义于2013年7月初要求证人给于秀礼汇款50万元，并听时德义讲该款项是于秀礼向时德义的借款。
于秀礼称，于秀礼原系文登劳动大厦有限公司（系事业单位）副总经理并持有该公司原始股，时德义系文登海市参楼酒店经理。2013年6月于秀礼与时德义相识，时德义极力邀请于秀礼到其经营的酒店工作，许以高额工资待遇并承诺一次性支付于秀礼50万元以补偿其放弃的事业单位工作人员身份及股权。为证实上述主张，于秀礼提交了山东省机关事业单位工人技术等级岗位考核呈批表、文登市事业单位聘用合同书、文登市劳动大厦有限公司股东会决议及股份转让协议、从海市参楼领取工资的银行记录及个人缴纳社会保险的凭证等证据。但于秀礼未提供证据证实其收到的时德义支付的50万元系补偿款。
另查，除于秀礼就职于文登海市参楼酒店外，双方当事人之间再无其他交易往来。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案于秀礼对收到时德义50万元的事实无异议，时德义主张其与于秀礼之间形成借款关系，于秀礼主张该款项系时德义主动支付的补偿款，故各当事人均应对自己的主张承担举证责任。
根据民间借贷的实践性合同性质，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此在时德义提供证据证实其已将款项交付于秀礼后，对其主张的其与于秀礼之间形成民间借贷合同关系，时德义已完成了举证义务。于秀礼虽然辩称该款项系时德义主动支付的补偿款，但其提供的证据仅能证实于秀礼曾经的事业单位工作人员身份及其在文登海市参楼工作的情况，并不能证实该笔款项的性质；且时德义与于秀礼之间并无其他交易往来，因此对于秀礼的辩称不予采信，时德义主张要求于秀礼偿还借款50万元，应予支持。于秀礼未及时偿还借款，对由此给时德义造成的利息损失应予赔偿，时德义主张的利息起算时间及计算标准符合相关规定，应予支持。该笔借款发生于于秀礼、孔凡波夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，于秀礼、孔凡波对该笔债务应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：于秀礼、孔凡波于判决生效之日起十日内偿还时德义借款50万元并承担自2014年8月18日起至判决确定的付款义务履行之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。于秀礼、孔凡波互负连带清偿责任。如果于秀礼未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，保全费3020元，由于秀礼、孔凡波负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。于秀礼、孔凡波提供房屋产权登记证及商品房买卖合同、收款收据、现金支出凭证各一份，拟证明登记在于秀礼、孔凡波名下房产共有两套。一套登记时间为2004年11月30日，另一套购买时间为2011年10月29日，上述房屋取得时间均在于秀礼与时德义在2013年6月认识之前，以证明时德义主张于秀礼因购买商铺向其借款的理由不能成立。经质证，时德义提出异议认为米山路的房产证系复印件，不予质证；昆嵛路的商品房买卖合同及收据联和现金支出凭证与本案无关；关于于秀礼借款50万元后的用途系于秀礼向时德义的陈述，时德义无法得知50万元的真实用途，因此上述证据无法证实于秀礼、孔凡波的主张。于秀礼、孔凡波申请证人王某出庭作证，王某证实其与于秀礼系邻居，2013年6月底，于秀礼告知其有人要给他50万元赔偿款，找他去南方经营酒店。经质证，于秀礼、孔凡波对证人证言没有异议，认为可以证实涉案50万元系对于秀礼离职的补偿，而非借款。时德义对证人证言的真实性和关联性不予认可，认为双方系朋友，其证言不能证实真实情况。对此本院经审查认为，上述书证与本案待证事实缺乏关联性，王某的证人证言系传来证言，不足以证明涉案50万元系时德义支付给于秀礼的补偿款，故本院均不予采信。
本院二审查明，一审期间，于秀礼提供的文登市劳动大厦有限公司股东会决议及股份转让协议载明，2013年7月9日，于秀礼将其5万元出资额转让给公司法定代表人毕世敏，转让金额为5万元。二审期间，时德义主张于秀礼实际得到的股权转让款为30余万元，于秀礼认可2013年7月底收到股权转让款35万元，但认为其中包含自己的原始投入，且应得的股权款应在60万元左右，故仍有损失。于秀礼主张诉争50万元系因时德义提出要在南京开设海鲜酒店由于秀礼组建团队和管理，为此于秀礼放弃事业单位身份及原始股东的股权损失，经与时德义协商商定的补偿数额。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：于秀礼与时德义之间是否形成民间借贷关系。
民间借贷关系是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的民事行为。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，时德义已经提供证据证实于秀礼收到其通过银行转账的50万元，于秀礼对其收到时德义转账的50万元的事实无异议，故时德义对双方之间形成民间借贷关系已经完成举证责任。于秀礼、孔凡波主张该50万元系补偿款，其对该抗辩主张应承担相应的举证责任，应当提供证据予以证实。于秀礼、孔凡波主张该补偿系因时德义提出要在南京开设海鲜酒楼并由于秀礼组建团队和管理，对于秀礼由此放弃事业单位身份及原始股东的股权损失，经与时德义协商商定的补偿数额，但从证据看，于秀礼与时德义二人如何协商，并无证据证实，而时德义事实上也并未在南京开设海鲜酒楼，且于秀礼所主张的股权损失，其在一审中提供的证据表明仅获得5万元股权转让款，二审中又认可获得35万元股权转让款，其对于股权损失的前后陈述并不一致。而且，于秀礼与时德义之间除本案所涉及款项外没有其他经济往来。因此，于秀礼、孔凡波主张诉争50万元系时德义向其支付的补偿款，证据不足，应承担举证不能的法律后果。故一审认定于秀礼与时德义之间民间借贷关系成立，并无不当。
综上，上诉人于秀礼、孔凡波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人于秀礼、孔凡波负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一七年十月二十五日
书记员 莫淑涵