江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初770号
原告：江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区莲花南路二区三楼1号，统一社会信用代码91360602159999039N。
委托诉讼代理人：鄢军强，江西道都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文渊，男，1969年4月30日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，该公司项目经理。
被告：鹰潭市华森房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区体育馆，组织机构代码56865204-4。
法定代表人：胡文辉，该公司董事长。
被告：廊坊市华森集团有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路110号，组织机构代码71832935-8。
法定代表人：刘春林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。
被告：刘森林，男，1960年9月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。
原告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司（以下简称原告）与被告鹰潭市华森房地产开发有限公司（以下简称鹰潭华森公司）、廊坊市华森集团有限公司（以下简称廊坊华森公司）、刘森林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鄢军强、李文渊，被告廊坊华森公司、刘森林的委托诉讼代理人崔小峰到庭参加诉讼。被告鹰潭华森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带给付原告退房款5914056元及逾期利息3311871元（利息自2014年1月30日暂计算至2016年6月1日）共计8043116元（该款项减去鹰潭华森公司给付的返还款1182811元），逾期利息计算至还款日止；2、本案诉讼费由被告承担。原告于2011年6月30日与鹰潭华森公司签订了建设工程施工合同，在与原告的结算过程中，鹰潭华森公司以鹰房权证字第××号店面作价5914056元折抵工程款，2014年1月30日，鹰潭华森公司因经营需要，经与原告协商，收回该房产，同意以现金方式支付该部分款项，按双方协议约定，鹰潭华森公司违约应支付逾期利息，现鹰潭华森公司已经逾期付款两年多了，原告多次催收，鹰潭华森公司均不予给付。经调查，2013年11月11日前，鹰潭华森公司系廊坊华森公司的全资子公司，刘森林系鹰潭华森公司原法定代表人，廊坊华森公司控股人，2013年9月5日、9月15日，廊坊华森公司与鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司、刘兴签订《股权转让合同》、《股权转让补充协议》约定，一、廊坊市华森集团有限公司将其所有的鹰潭华森公司全部股权以7.5亿元转让给鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司、刘兴，鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司占70％的股份，刘兴占30％股份；二、第一期股权转让款7200万元，由鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司支付；三、第二期股权转让款廊坊华森公司同意由鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司用鹰潭华森公司的碧海蓝天项目作抵押担保向中国工商银行鹰潭分行贷款5亿元，支付给廊坊华森公司；四、2013年10月31日鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司用鹰潭华森公司的碧海蓝天项目作抵押担保与中国工商银行鹰潭分行签订贷款5亿元的借款合同。2013年11月1日，鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司从中国工商银行鹰潭分行园区分理处获得5亿元贷款。同日，鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司将1亿元汇给刘森林，4亿元汇入鹰潭华森公司。11月4日，鹰潭华森公司将2亿元转到廊坊华森公司，2亿元转到廊坊市华森商城有限公司。2013年11月11日，鹰潭华森公司股权由廊坊华森公司变更为鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司、刘兴，法定代表人由刘森林变更为胡文辉。鹰潭华森公司与廊坊华森公司虽系两个独立的法人，在2013年11月11日前，两家公司的法定代表人均系刘森林。刘森林滥用公司法人独立地位，以鹰潭华森公司资产作抵押担保，从银行贷款5亿元，并将该5亿元全部转到其个人或关联公司名下，随后将公司转让给了案外人胡文辉，使得鹰潭华森公司成了一家空壳公司。在鹰潭华森公司转让后原告多次找到鹰潭华森公司要求给付工程款，可鹰潭华森公司根本无钱可给，廊坊华森公司及刘森林滥用公司法人及股东有限责任，恶意逃避鹰潭华森公司债务，故其应对鹰潭华森公司债务承担共同还款责任。综上，为维护原告合法权益，现特诉至本院，望能判如所请。
被告廊坊华森公司、刘森林辩称，一，关于工程欠款，属于鹰潭华森公司的外欠债务，应由其承担和偿还，与廊坊华森公司、刘森林无任何关系。2013年9月，廊坊华森公司将持有的鹰潭华森公司100%股权以人民币7.5亿元出让，属于正当、合法的股权转让行为，本案有充分的证据证明，在2013年9月股权转让时和转让之后，鹰潭华森公司的运营、财务一切良好，鹰潭华森公司有充沛的资金、充足的财产能力偿付包括本案原告在内的全部债务，而且2014年5月，鹰潭华森公司还被央企和国企的中新房华厦公司股权并购，能被央企并购的都属于优质项目或有盈利能力的项目。所以，原告所诉称的廊坊华森公司2013年9月在股权转让时同意抵押担保的行为属于恶意逃避债务，导致鹰潭华森公司成为空壳子，应承担连带责任，这些主张既无任何事实依据，也无法律依据。第二，廊坊华森公司于2013年9月转让股权之后，新股东太平洋奥特莱斯在2014年6月用鹰潭华森公司的房地产为自己的银行贷款5500万元进行抵押担保，该项借贷抵押行为表明鹰潭华森公司直至2014年6月还有充沛的、无抵押、也无查封的价值1.23亿元的财产，足以偿还全部的公司债务。同时，该项抵押担保方式与2013年9月廊坊华森公司同意抵押的行为一模一样，但全部债权人均对廊坊华森公司2013年9月的抵押担保行为提出异议，而对2014年6月同样的抵押担保方式却不提任何异议，意图很明显，充分表明本案将廊坊华森公司和刘森林共同列为被告并且追究连带责任的全部起诉案件，都是恶意诉讼。第三，案涉工程款高达6550万元，鹰潭华森公司在股权转让前和转让之后陆续给付了6100多万元，只有小部分尾款未给付，而且在股权转让之后又还了400多万元，有关廊坊华森公司恶意实施股权转让逃避债务的主张根本不能成立。第四，原告诉请的该笔5914056元工程款，原先为工程欠款，但双方充分协商后由鹰潭华森公司提供房产商铺抵付，双方业已抵偿履行完毕。原告声诉称的有关2014年1月28日和1月30日抵债房屋被回收的事实不存在，公章与股权转让前后同时期的鹰潭华森公司公章明显不同，属于伪造和虚构。关于此项事实，在之后原告为当事人的另案诉讼中，生效判决查明并确认鹰潭华森公司欠付原告的工程款只有400余万元，不存在5914056工程款欠付的事实。同时，两年多来原告以抵债房屋权利人身份从鹰潭华森公司收取返租款的事实，也证明了回收事实以及5914056元的工程款事实根本不成立。第五，即便假设回收事实属实，原告与鹰潭华森公司协商同意拿出已经抵偿物交由鹰潭华森公司用作贷款的抵押物，属于另一法律关系。在原告已经自愿受偿情况下退还偿还物，任何情况下均与廊坊华森公司和刘森林无任何关系，此为一项法律常识。原告诉请廊坊华森公司和刘森林承担连带责任，特别是针对本案已经偿还了的5914056元款项，无任何事实依据和法律依据，请求法庭依法驳回。
被告鹰潭华森公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一、营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。证据二、企业信息查询单、身份证复印件，证明被告的身份。证据三、建筑工程施工合同，证明原告承建了被告的工程。证据四、回收证明，证明被告回收了原告抵扣工程款的房屋。证据五、工程款支付协议，证明原、被告就5914056元的工程款支付达成协议。证据六、江西省高级人民法院（2016）赣民终57号民事判决书，证明各被告的关系及应负连带给付义务。廊坊华森公司、刘森林质证后认为，证据一、二、三无异议。证据四回收证明真实性不认可，公章与股权转让前后不一致，属于原告伪造或者双方恶意补造，当时刘森林的儿子刘兴仍持有鹰潭华森公司30%的股权并参与公司管理，根本不存在回收的事实，事实是5914056元抵债偿还了，且原告以抵债房屋权利人的身份从鹰潭华森公司每年收取10%的返租款，至今已经领取三年了。证据五真实性不认可，公章系假的，生效的判决书也认定鹰潭华森公司只欠原告工程款400多万元；即便回收的事实存在，也表明原告自愿将自己的房产拿出来给鹰潭华森公司抵押贷款，与廊坊华森公司、刘森林无关。证据六判决书真实性无异议，但与本案无关联。本院认为，证据一、二系当事人身份信息，证据三、建设工程施工合同，两被告无异议，本院予以采信。证据四、证据五、因鹰潭华森公司未到庭质证，并无证据表明该公章为假章，故证据四、证据五本院予以采信。证据六为生效法律文书，本院予以采信。
被告廊坊华森公司、刘森林提交的证据：一、《碧海蓝天项目欠款清单》，证明原告诉请的工程款金额与发包人鹰潭华森公司曾经确认的承包主体、工程款金额不一致，原告应向法庭提交工程款主张的明确合同依据、竣工验收合格证明和工程款结算凭据。证据二至证据十五分别为：2013年9月5日《协议书》，2013年9月15日《股权转让补充协议》，鹰潭市房权证月湖区字第××号、第××号房屋产权证，鹰房权证月湖区字第××号、10××47号、10××48号房屋产权证（2014年6月19日），鹰潭华森公司与鹰潭农村商业银行股份有限公司《抵押合同》（2014年6月19日），《抵押物明细表》及抵押权设定登记、审批表（2014年6月19日），《股东会决议》（2014年6月1日），《鹰潭华森碧海蓝天项目签约备案表》（2014年1月21日至2014年11月14日），鹰潭华森公司企业基本信息及变更信息工商档案，中新房华夏公司网页信息，廊坊华森公司工商登记信息，《鹰潭华森验资报告》，《鹰潭华森审计报告》（翔鹰审字2012第314号），《鹰潭华森审计报告》（翔鹰审字2013第189号），证明鹰潭华森公司有足够偿债能力，廊坊华森公司将鹰潭华森公司100%的股权转让出去，是其真实意思表示，且是合法正当的权利，廊坊华森公司、刘森林并未损害鹰潭华森公司的利益，不存在恶意抽逃出资、逃避债务的行为，不应当对本案工程款承担连带责任。证据十六、《情况说明》，证据十七、《回收证明》，证据十八、《工程款支付协议》，证据十九、（2014）鹰民一初字第28号判决书和（2015）赣民终字第286号民事判决书；证明鹰潭华森公司已经支付了该笔工程款，诉争款项已经抵偿完毕，廊坊华森公司、刘森林不应当承担责任。原告质证后认为，证据一真实性有异议，表格系原告单方制作，并未告知原告。证据二至证据十九，江西省高级人民法院的判决已经做出了认定，鹰潭华森公司就是一个空壳子。本院认为，证据一、系鹰潭华森公司与鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司出具，该证据可以作为原告与被告鹰潭华森发生工程往来的事实，原告提供了双方工程款支付补充协议，故对于双方的结算金额应当以双方认可的为准。证据二至证据十五，真实性本院予以认定，证据二、证据三，可以认定廊坊华森公司、刘森林在明知鹰潭华森仍有大量未清偿债务的情况下，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害债权人利益的事实；证据四至证据十五与廊坊华森公司、刘森林滥用控股股东、实际控制人地位，损失鹰潭华森公司利益，是否应当承担民事责任无关联性，本院不予采信。证据十六《情况说明》，原告在（2016）赣0602民初769号原告诉三被告的案件中作为证据向本庭提交，也为生效的法律文书确认，本院予以采信。证据十七、十八，与原告提交的一致，本院予以采信。证据十九为生效的法律裁判文书，真实性本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月23日，原告（承包人）与鹰潭华森公司（发包人）签订了一份《建设工程施工合同》，约定了工程名称为碧海蓝天，工程地点为鹰潭市，工程内容碧海蓝天综合体A区工程。开工日期为2011年6月23日，竣工日期为2012年7月23日。2013年11月2日，原告与鹰潭华森公司就该工程工程款及结算签订了一份《情况说明》，载明了双方确认原告承建的碧海蓝天商业综合体A区所有工程的工程最终决算价为6550万元；其中A区1-1至1-11轴工程为3650万元；A区2-1至3-9轴工程为2900万元；鹰潭华森公司已支付原告工程款57372644元，包含原告公司李文渊等人购买碧海蓝天商业综合体2区1层2号、97号等营业房产价值12529062元，李文渊等人除支付126万元现金和银行按揭贷款240万元外，其余购房款原告用等额工程款冲抵；鹰潭华森公司已支付原告工程款57372644元，加上人防工程未安装人防门扣减的80万元工程款，鹰潭华森公司实际还欠原告工程款总额为8127356元，鹰潭华森公司同意在2013年11月20日前向原告支付所欠工程款50%，但原告应先向鹰潭华森公司提供金额为6550万元的建筑安装发票，鹰潭华森公司同意于2013年12月30日前向原告支付剩余工程款等内容。2014年1月28日，鹰潭华森公司向原告出具了一份《回收证明》，内容为：“本公司与江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司协议约定的用房屋冲抵工程款的房产（鹰房权证字第××号，面积为102.96与168.17），现我公司已全部回收，已经用于抵押他人贷款，原抵扣的工程款，由我公司按原约定的抵扣款以现金支付，该工程款在双方签订支付协议的六个月内支付，特此证明”。2014年1月30日，原告（乙方）与鹰潭华森公司（甲方）又签订了一份《工程款支付协议》，协议约定了：“乙方承建甲方工程，在双方的结算中，甲方以其所开发的碧海蓝天商业综合体2区1层2号、97号商铺作为工程款折抵给乙方，甲方尚欠乙方工程款3727356元，现因甲方统一经营所需，收回该商铺，甲乙双方协议，就全部工程款给付达成如下协议：一、乙方同意（根据2014年1月28日出示的证明）甲方为工程款折抵给乙方的房产由甲方收回；二、本协议房产当时折抵工程款是人民币5914056元，现甲方按原价收回；在没有支付该工程款，乙方享有房产的返租权；三，该款于合同签订后180日内支付；四、违约责任：甲方若在本协议确定的日期不能支付乙方所有工程款，根据结算说明甲方做出的支付承诺及本协议约定，则其逾期（从协议签订日）支付工程款应按月利率2分支付乙方利息直至付清为止，其中房产所得租金返给甲方。……”。庭审中，原告自认用于抵债的房屋为2区1层2号和97号商铺，房租收了两年，每年59万元多，共收取了房租1182811元。
另查明，2016年3月24日，江西省高级人民法院作出的（2016）赣民终57号民事判决书确认如下事实：2013年11月11日股权转让进行变更登记前，鹰潭华森公司系廊坊华森公司的全资子公司，刘森林系鹰潭华森公司原法定代表人。廊坊华森公司于1998年3月设立登记，2012年6月29日作出投资人（股权）变更登记，变更后登记股东为刘森林、刘春林（系被告刘森林胞弟）二人。其中刘森林出资3796.92万元，持股比例达75.9384%，刘春林出资1203.08万元，持股比例达24.0616%。自2003年4月24日起，廊坊华森公司的法定代表人由刘森林变更为其胞弟刘春林担任。2013年9月5日，2013年9月15日，廊坊华森公司（甲方）与鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司（乙方）、刘兴（丙方，系刘森林之子）签订了《股权转让合同》、《股权转让补充协议》。约定了廊坊华森公司将其占有的鹰潭华森公司100%股权以7.5亿元转让给鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司、刘兴，鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司占70%股份，刘兴占30%股份；第一期股权转让款7200万元，由鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司支付；第二期股权转让款廊坊华森公司同意由鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司用鹰潭华森公司的碧海蓝天项目作抵押担保向中国工商银行鹰潭分行贷款5亿元，支付给廊坊华森公司等内容。同时《股权转让补充协议》第二条“鹰潭华森公司碧海蓝天项目债权债务的特别约定”第2款约定：碧海蓝天项目仍欠零星工程款、质保金及税收不超过2500万元，由乙方支付给有关单位。明细附后，作为本协议附件。2013年10月31日，鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司用鹰潭华森公司的碧海蓝天项目作抵押担保与中国工商银行鹰潭分行签订贷款5亿元的借款合同。2013年11月1日，鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司从中国工商银行鹰潭分行园区分理处获得5亿元贷款。同日，鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司将1亿元汇给刘森林，4亿元汇入被告鹰潭华森公司。11月4日，被告鹰潭华森公司将2亿元转到被告廊坊华森公司，2亿元转到廊坊市华森商城有限公司（被告廊坊华森公司为控股股东，持股比例为60%）。2013年11月11日，鹰潭华森公司股权由廊坊华森公司变更为鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司、刘兴，法人代表由刘森林变更为胡文辉。2014年4月17日，股权出让方廊坊华森公司和股权受让方鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司经核算制作《碧海蓝天项目工程欠款清单》一份，其中载明原告所承建的工程总价为6550万元，尾款为3565602元。
另查明，江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民一初字第28号民事判决书认定，鹰潭华森公司未付原告的工程款为412.7356万元。
本院认为，原告为鹰潭华森公司承建的碧海蓝天商业综合体工程完工后，根据双方签订的《情况说明》，原告购买碧海蓝天商业综合体2区1层2号、97号商铺，所需购房款从鹰潭华森公司所欠原告的工程款中予以扣除。2014年1月28日，鹰潭华森公司向原告出具《回收证明》，确认上述房产由鹰潭华森公司全部回收，用于抵押他人贷款，原抵扣的工程款，按照原约定的抵扣款项以现金支付，2014年1月30日，双方再次签订《工程款支付协议》，确认上述房产当时折抵的工程款的数额为5914056元，如逾期支付，则从协议签订之日按月利率2分支付利息直至工程款付清为止。原告与鹰潭华森公司签订的上述协议不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，现鹰潭华森公司未按照约定支付退房款，原告诉求其支付退房款5914056元，逾期付款利息3311871元（按月利率2分计算，从2014年1月30日计算至2016年6月1日），2016年6月1日之后的逾期付款利息继续按照月利率2分计算直至工程款付清为止，符合双方的约定，本院予以支持。按照约定，房产所得租金应当归还鹰潭华森公司，因鹰潭华森公司未到庭，原告自认所得租金数额为1182811元，该租金应当按照约定扣除，因此，鹰潭华森公司应支付的逾期付款利息为2129060元。
至于廊坊华森公司、刘森林是否应当对鹰潭华森公司回收房屋产生的债务承担连带清偿责任？本院认为，首先，原告与鹰潭华森公司达成以房抵扣工程款的协议后，可以认为鹰潭华森公司已经完成了向原告支付该部分工程款的义务，之后双方达成了鹰潭华森公司回收房屋，重新按照房产当时折抵工程款的数额给付原告工程款的协议，虽然款项的数额相同，但原告与鹰潭华森公司共产生了二次不同性质的法律行为；其次，根据鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民一初字第28号民事判决书认定，鹰潭华森公司未付原告的工程款为412.7356万元，原告并未主张该退房款为未付工程款；最后，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。鹰潭华森公司的此笔债务发生在该公司股权转让行为之后，股权转让时该笔债务并不存在，因此廊坊华森公司、刘森林无需对股权转让之后产生的债务承担责任，鹰潭华森公司与原告再次达成协议形成的债务应当由其自行承担，综上，原告要求廊坊华森公司、刘森林承担连带清偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。鹰潭华森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告鹰潭市华森房地产开发有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司退房款5914056元及逾期付款利息2129060元（2016年6月1日之后的逾期付款利息以未付退房款5914056元为基数，按月利率2%计算，直至款项全部付清为止）；
二、驳回原告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68102元，保全费5000元，合计为人民币73102元（原告预付）；由被告鹰潭市华森房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。
审 判 长 汪生权
审 判 员 艾 征
人民陪审员 艾忠华
二〇一七年一月二十日
代理书记员 刘 璇
附：本案适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。