湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂2802民初字1917号原告湖北利川农村商业银行股份有限公司(以下简称利川农商行)。公司地址：利川市清源大道**号。组织机构代码：585499686法定代表人谭文凯，利川农商行董事长。委托代理人杨朝高，利川农商行不良资产事业部客户经理。特别授权代理。委托代理人吴和琼，湖北利佳律师事务所律师，特别授权代理。被告恩施州利川富源煤业集团有限公司（以下简称富源煤业集团），住所地：利川市东城路49号，组织机构代码：070752064。法定代表人黄林，该公司董事长。委托代理人李方敏，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陶云刚，重庆百君律师事务所律师。一般授权代理。被告恩施州利川大干子煤矿有限责任公司（以下简称大干子煤矿），住所地：利川市文斗乡青山村13组，组织机构代码：77391367X。法定代表人姜绍轩，该公司总经理。委托代理人秦艺，利川市都亭法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告恩施州利川石洞子煤业有限公司（以下简称石洞子煤业），住所地：利川市南坪乡大田村，组织机构代码：568311776。法定代表人牟秉军，该公司经理。被告恩施州利川曾家沟煤业有限责任公司（以下简称曾家沟煤业），住所地：利川市忠路镇偏嵌村三组，组织机构代码：673681568。法定代表人胡毅，该公司经理。委托代理人邹建军，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。被告恩施州利川市马鹿池煤业有限责任公司（以下简称马鹿池煤业），住所地：利川市汪营镇清江村，组织机构代码：764114526。法定代表人谭明辉，该公司经理。被告恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司（以下简称水井湾煤矿），住所地：利川市忠路镇龙塘村三组，组织机构代码：780937610。法定代表人郑明雄，该公司经理。被告恩施州利川田坝煤矿有限责任公司（以下简称田坝煤矿），住所地：利川市文斗乡三和村八组，组织机构代码：77394365X。法定代表人刘国权，该公司经理。被告利川市安山煤业有限责任公司（以下简称安山煤业），住所地：利川市文斗乡联峰村，组织机构代码：773943641。法定代表人黄林，该公司董事长。委托代理人彭勇，利川市东城法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告姜绍轩，男，生于1962年11月18日，苗族，湖北省利川市人，居民，住利川市。委托代理人秦艺，利川市都亭法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告利川农商行诉被告富源煤业集团、大干子煤矿、石洞子煤业、曾家沟煤业、马鹿池煤业、水井湾煤矿、田坝煤矿、安山煤业、姜绍轩借款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑兴才独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告利川农商行的委托代理人杨朝高、吴和琼，被告富源煤业集团的委托代理人李方敏、陶云刚，被告大干子煤矿、姜绍轩的委托代理人秦艺，被告曾家沟煤业的委托代理人邹建军，被告安山煤业的委托代理人彭勇到庭参加诉讼，被告石洞子煤业、马鹿池煤业、水井湾煤矿、田坝煤矿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利川农商行诉称：2015年4月17日，被告大干子煤矿与原告签订了《流动资金借款合同》，双方约定：被告向原告借款人民币5500000元，年利率9.52%，2015年9月20日偿还500000元，2015年12月20日偿还550000元，2016年5月5日偿还4450000元，并以大干子煤矿的采矿权为该笔借款本息作质押，以采矿设备、井巷工程、厂地厂房为该笔借款本息作抵押。2015年4月28日，湖北省国土资源厅出具鄂土资函【2015】535号《关于恩施州利川大干子煤矿有限责任公司大干子煤矿采矿权抵押备案的函》，对其采矿权进行质押备案登记。2015年4月24日，利川市工商局对大干子煤矿的机械设备进行抵押登记。同时，富源煤业集团、石洞子煤业、曾家沟煤业、马鹿池煤业、水井湾煤矿、田坝煤矿、安山煤业、姜绍轩自愿对大干子煤矿的此笔借款本息提供连带保证担保。2015年5月5日，原告向被告大干子煤矿发放了贷款5500000元，履行了放款义务，但被告大干子煤矿借款后未按照约定时间还款。请求判令1、被告大干子煤矿立即偿还借款本金550万元、利息493527.38元；2、被告富源煤业集团、石洞子煤业、曾家沟煤业、马鹿池煤业、水井湾煤矿、田坝煤矿、安山煤业、姜绍轩对大干子煤矿的借款本金550万元及利息493527.38元承担连带清偿责任；3、原告对大干子煤矿的采矿权享有优先受偿权、对大干子煤矿的采矿设备、井巷工程、厂地和厂房享有优先受偿权；4、九被告承担连本案全部诉讼费用。被告富源煤业集团辩称：1、《流动资金借款合同》中第八页第十五条第二款明确规定了借款的担保措施，其中包括大干子煤矿的采矿设备、井巷工程、厂地和厂房抵押及大干子煤矿应该存入的贷款保证金550000元，但大干子煤矿和原告签订的合同中只对采矿权进行了质押、采矿设备进行了抵押，对于井巷工程、厂地和厂房没有办理抵押登记，也没有履行其他担保措施；关于550000元贷款保证金，联保合同第三条规定保证金在借款清偿完毕前不予退还，但原告已将保证金退还，原告和大干子煤矿之间的上述行为变更了主合同关于担保措施的主要条款，导致富源煤业集团作为保证人的担保责任发生风险，根据担保法第24的规定，保证人不再承担保证责任；2、本次贷款发生前，大干子煤矿是富源煤业集团的股东，原告没有审查富源煤业集团提供担保是否经过股东会决议，根据最高法2015第二期判例公告可认定原告对此审查存在过错，应承担相应的法律责任，富源煤业集团不应当承担法律责任；3、根据原告与其他联保小组签订的《联保合同》，其他7家公司都应缴纳贷款金额10%的保证金，共计3850000元，但原告没有对7家公司收取保证金，放弃了对其他保证人的担保措施，对本案的被告富源公司无形中加大了保证责任，富源煤业在增加的项目内不承担保证责任；4、原告与富源煤业签订的保证担保合同，是一份格式合同，其第六条第二款，原告免除了自己的责任，加重了富源的责任，格式合同对于免除自己责任加重对方责任的，应当在显著位置予以黑体字提示，但本合同中没有任何提示。被告大干子煤矿辩称：1、大干子煤矿与原告签订了《联保合同》，原告按联保合同收取了保证金，足以抵扣借款；2、从本案原告的叙述看，借款5500000元已经还款5000000元，仅欠500000元未偿还；3、双方约定利息过高，希望法庭酌情降低利率，大干子煤矿与原告的借款是短期借款，应按照年利率5.85%进行计算。被告曾家沟煤业辩称：1、曾家沟煤业的答辩意见与富源煤业的答辩意见一致；2、本案适用物权法176条，既有人的担保也有物的担保，债务人自己提供了物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。被告安山煤业辩称：安山煤业的答辩意见与曾家沟煤业的答辩意见一致。被告石洞子煤业、马鹿池煤业、水井湾煤矿、田坝煤矿未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见和证据。经审理查明：2015年4月5日，被告富源煤业、姜绍轩向原告发出书面承诺，自愿为被告大干子煤矿担保借款，用于大干子煤矿增加流动资金周转。2015年4月17日，被告大干子煤矿与原告签订了《流动资金借款合同》，约定：被告向原告借款人民币5500000元，年利率9.52%，2015年9月20日偿还500000元，2015年12月20日偿还550000元，2016年5月5日偿还4450000元，并以大干子煤矿的采矿权为该笔借款本息作质押，以其采矿设备、井巷工程、厂地厂房为该笔借款本息作抵押，七家煤矿企业联保（田坝煤矿、安山煤业、水井湾煤矿、曾家沟煤业、大干子煤矿、马鹿池煤业、石洞子煤业七家煤矿企业组成联保小组，每个企业存入贷款额10%的联保金）。2015年4月23日，被告富源煤业、姜绍轩与原告签订《保证合同》，主要内容为：保证方式为连带保证；保证期间为主债务到期之次日起两年；甲方（被告富源煤业、姜绍轩）承诺：乙方（原告）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任，甲方承诺不因此而提出抗辩。乙方放弃、变更或丧失其他担保权益的，甲方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。同日，被告大干子煤矿、石洞子煤业、曾家沟煤业、马鹿池煤业、水井湾煤矿、田坝煤矿、安山煤业与原告签订《联保合同》，约定：联保小组所担保的主债权为自2015年4月23日至2016年4月23日止；联保保证金：联保小组成员按照借款金额10%缴纳保证金，联保小组成员向债权人申请信用业务时，债权人有权要求联保小组成员在债权人处开立联保保证金账户，并有权要求小组成员按照缴纳的联保保证金余额的壹拾倍放大系数确定其具体申请的贷款金额；联保保证金自实际缴纳至保证金账户之日起，债权人即对该资金享有质权，并依法享有优先受偿权；联保小组及其成员，在任一成员于债权人处办理的信用业务未清偿或履行完毕前，均不得要求将保证金账户内的资金予以支取或转账；保证期间为主债务到期之次日起两年；联保人承诺：被担保的主债权同时存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求联保人先承担保证责任，联保人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，联保人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。《保证合同》、《联保合同》签订后，各联保人未开设联保账户，未向原告缴纳借款金额10%的保证金。2015年4月24日，被告大干子煤矿将其机械设备、厂房厂地、井巷工程向利川市工商局进行抵押登记，提交了抵押明细清单。2015年4月28日，湖北省国土资源厅出具鄂土资函【2015】535号《关于恩施州利川大干子煤矿有限责任公司大干子煤矿采矿权抵押备案的函》，对被告大干子煤矿的采矿权进行了备案登记。2015年5月5日，原告向被告大干子煤矿发放了贷款5500000元，履行了放款义务。2016年3月31日，被告大干子煤矿向原告贷款的另一笔贷款5000000元到期，因该笔贷款系利川市宏财信用担保有限公司担保。该笔贷款到期后，被告大干子煤矿未能及时偿还，原告方业务员即从利川市宏财信用担保有限公司在原告处的担保金账户上扣划了5000000元本金及利息、5500000元本金及利息。2016年4月11日，利川市宏财信用担保有限公司以自己没有为被告大干子煤矿担保贷款5500000元为由，要求原告返还错误扣划的5500000元本金及利息493527.38元。本案贷款到期后，被告大干子煤矿未按期偿还本金及利息，并于2016年5月16日向原告提交书面保证，请求原告因错误扣划的本金5500000元重新向原告申请贷款后偿还，代偿的利息493527.38元请求暂欠，保证从即日起6个月内还清。2016年5月18日，被告大干子煤矿以其机械设备为抵押，重新向利川市工商局申办了《动产抵押登记书》，但因其他原因，本次重新申请贷款未能成功。2016年5月30日，原告起诉来院，提出前述请求。上述事实，有经质证的《流动资金借款合同》、股东承诺书、《保证合同》、《联保合同》、借款凭证、鄂土资函【2015】535号函、动产抵押登记书、抵押明细清单、利川市宏财信用担保公司的函、大干子煤矿结欠贷款利息偿款的保证、2016年5月18日填写的《动产抵押登记书》及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告大干子煤矿向其借款5500000元的事实，证据确实、充分，本院予以确认，被告大干子煤矿应当诚实守信，清偿债务，现原告要求被告大干子煤矿偿还借款本金及利息，于法有据，本院依法支持。原告要求被告富源煤业集团、石洞子煤业、曾家沟煤业、马鹿池煤业、水井湾煤矿、田坝煤矿、安山煤业、姜绍轩对本笔贷款本息承担连带责任的问题，本院认为，被告富源煤业集团、姜绍轩向原告签订了《股东承诺书》、《保证合同》，被告大干子煤矿、石洞子煤业、曾家沟煤业、马鹿池煤业、水井湾煤矿、田坝煤矿、安山煤业与原告签订了《联保合同》，自愿为被告大干子煤矿本笔贷款担保，其意思表示真实，且原告起诉时未超过约定的担保期限，符合法律规定，本院依法支持。原告要求对被告大干子煤矿的采矿权、采矿设备、井巷工程、厂地和厂房享有优先受偿权的问题，被告在向原告贷款时，已将上述财产向原告作了质押和抵押，且已备案登记，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（四）项之规定，原告对已设立备案登记的上述财产依法享有优先受偿权，故，原告的该项请求，本院支持。被告富源煤业集团辩称与原告签订的《股东承诺书》、《保证合同》未经股东会议决议通过，其担保行为无效。本院认为，该《股东承诺书》、《保证合同》内容真实、清楚、明白，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当有效，虽然对被告富源煤业集团内部来讲，重大事项如果未经股东会议决议通过应当无效，可追究相关责任，但对外以此为由提出抗辩不符合法律规定，故，被告富源煤业集团的该抗辩理由本院不予采纳。被告富源煤业集团还辩称被告大干子煤矿和原告签订借款合同后只对采矿权、采矿设备进行了质押、抵押备案登记，未对井巷工程、厂地和厂房进行抵押登记，也没有履行其他担保措施；另外，其他七被告按照《联保合同》约定应缴纳贷款金额10%的保证金，共计3850000元，但原告未按约收取，放弃了对其他保证人的担保措施，加大了被告富源煤业集团的保证责任，富源煤业集团在加大的范围内不应承担保证责任。本院认为，首先，被告富源煤业集团提交《股东承诺书》在原告与被告大干子煤矿签订《流动资金借款合同》之前，其承诺的内容没有列举需要符合什么条件才能担保，且担保额为7000000元；其次，被告富源煤业集团在与原告签订的《保证合同》中也没有设立附加条件，没有要求被告大干子煤矿必须设立质押、抵押、收齐其他七被告的担保金后才同意担保的约定，相反，被告富源煤业集团同意“乙方（原告）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由主债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任，甲方承诺不因此而提出抗辩”；其三，其他七被告与原告签订的《联保合同》与被告富源煤业集团和原告之间签订的《股东承诺书》、《保证合同》没有关联性，没有因果关系。虽然原告没有按《联保合同》的约定收取七被告的保证金，是对担保合同的变更，但合同的双方均为因此而提出异议，被告富源煤业集团也未提出异议，故，被告富源煤业集团该辩称理由不成立，本院依法不予采纳。被告大干子煤矿辩称其与大干子煤矿签订《联保合同》后，原告按约收取了保证金，足以抵扣借款。该辩称理由与客观事实不符，无事实依据，本院不予采纳。被告大干子煤矿还辩称该借款已经偿还5000000元，仅欠500000元未偿还。经审理查明，本笔借款确已由利川市宏财信用担保有限公司偿还，但该行为系原告业务员错误扣划，系另一法律关系，被告大干子煤矿没有法律依据因此而获利，其与原告之间的债权债务关系仍然存在，其辩称理由无法律依据，本院不予采纳。被告大干子煤矿辩称该借款属短期借款，双方约定的利率过高，应按照年利率5.85%进行计算。本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》属经营贷款，双方约定的借款金额、年利率9.52%、偿还期限、偿还方式，是双方的真实意思表示，符合法律规定，双方应当诚实守信。被告大干子煤矿认为约定的利率过高，未提交相关证据予以佐证，且理由不充分，本院依法不予采纳。被告石洞子煤业、马鹿池煤业、水井湾煤矿、田坝煤矿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其举证、答辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告恩施州利川大干子煤矿有限责任公司于本判决生效之日起30日内偿还原告湖北利川农村商业银行股份有限公司借款人民币5500000元，利息493527.38元。二、被告恩施州利川富源煤业集团有限公司、恩施州利川石洞子煤业有限公司、恩施州利川曾家沟煤业有限责任公司、恩施州利川市马鹿池煤业有限责任公司、恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司、恩施州利川田坝煤矿有限责任公司、利川市安山煤业有限责任公司、姜绍轩对上列第一项借款本息承担连带清偿责任。三、原告湖北利川农村商业银行股份有限公司对被告恩施州利川大干子煤矿有限责任公司的采矿权、采矿设备、井巷工程、厂地厂房享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53754元，减半收取26877元，由被告恩施州利川大干子煤矿有限责任公司、恩施州利川富源煤业集团有限公司、恩施州利川石洞子煤业有限公司、恩施州利川曾家沟煤业有限责任公司、恩施州利川市马鹿池煤业有限责任公司、恩施州利川市水井湾煤矿有限责任公司、恩施州利川田坝煤矿有限责任公司、利川市安山煤业有限责任公司、姜绍轩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑兴才二〇一六年八月十五日书记员  瞿 佳