广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第757号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
法定代表人：尤程明，总经理。
委托代理人：杨大江，广东君言律师事务所律师。
委托代理人：郭艳，广东君言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市盐港明珠货运实业有限公司。
法定代表人：杨金龙，该公司总经理。
委托代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）因与被上诉人深圳市盐港明珠货运实业有限公司（以下简称盐港公司）保险合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民二初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
盐港公司原审起诉请求：1、平安财险深圳分公司在道路交通强制第三者责任保险及车辆损失险范围内承担因交通事故而使盐港公司遭受车辆损失人民币459，000元，鉴定费15，162元，施救费用和吊车费用3，700元，验车费用为500元，第三者损失人民币450元及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息47，000元（暂计至2013年8月5日），共计525，812元；2、由平安财险深圳分公司承担本案全部诉讼费用、财产保全等费用。
原审法院查明：2011年9月7日0时15分左右，涉案车辆粤B06×SY在盐田区大梅沙艺海路盐坝高速出口发生交通事故。2时05分左右，自称是该车驾驶人的孙某涛报警并通知平安财险深圳分公司工作人员。在《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险索赔申请书》（以下简称《索赔申请书》）上，平安财险深圳分公司工作人员写明出险原因为“碰撞”，查勘地点为“第一现场”，“勘查意见”写明：“经勘查，现场未移动，标的车单方事故属实，已报警，交警拖车扣证，建议承保公司按交警单及调查结果处理此案”。当日，盐田交警大队民警及平安财险深圳分公司工作人员先后为孙某涛做了询问笔录，孙某涛在两份笔录中均称是由其驾驶涉案车辆，因车速较快导致产生事故。盐港公司在当天支付了吊车费2，500元、拖车费600元、事故验车费500元；因损坏立柱一根，盐港公司于2011年9月10日交纳了损坏公路路产赔偿费450元。2011年9月19日，孙某涛向盐田交警大队递交申请，写明“本人孙某涛于2011年9月7日凌晨零时15分左右在盐田区大梅沙海艺路盐坝高速出口发生自身交通事故，车头前面与路边护栏石头发生碰撞。现本人要求自己处理，不需要交警部门处理，不需要开具事故认定书”，故盐田交警大队未对此事故开具交通事故责任认定书。2011年9月20日，盐港公司又支付了该车的吊车费600元。2011年10月3日，受平安财险深圳分公司委托的案外人深圳市深×企业形象策划有限公司向平安财险深圳分公司出具《机动车辆保险调查报告》，认为该事故存在“隐瞒事实、换驾”的情况；2011年10月19日，平安财险深圳分公司向盐港公司发出《机动车辆保险拒赔通知书》，对涉案事故作拒赔处理。2011年10月21日，盐港公司委托华×评估公司对涉案车辆的损失进行评估，并支付了鉴定费用15，162元。根据华×评估公司评估人员的记录，平安财险深圳分公司工作人员表示平安财险深圳分公司“对该案已拒赔，不参与评估”。2011年12月30日，盐港公司为涉案车辆支付维修费用459，000元；2012年1月5日，华×评估公司评估涉案车辆损失金额为440，405元。
另查明，涉案车辆粤B06×SY所有权人系盐港公司，盐港公司于2011年4月8日为涉案车辆在平安财险深圳分公司处购买机动车交通事故责任强制险，其中财产损失赔偿限额2，000元；购买机动车辆保险，其中车辆损失险赔偿限额为1，388，000元，并购买了不计免赔率。盐港公司为被保险人，保险期间自2011年4月9日起至2012年4月8日止。
原审法院认为：本案系财产保险合同纠纷，双方当事人于2011年4月8日成立的保险合同真实有效，受法律保护，本案的争议焦点系平安财险深圳分公司是否应当就盐港公司的车辆损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，投保人向保险人支付保险费后，保险人对于合同约定的发生的财产损失应当承担赔偿保险金的责任。平安财险深圳分公司虽称盐港公司未能提供证明事故原因、性质和责任划分等书面材料，导致无法核实材料的真实性，平安财险深圳分公司依法拒赔符合保险合同约定，但本案中涉案车辆发生碰撞的事故并产生车辆损失的事实已经平安财险深圳分公司工作人员现场查勘确认，该事故因碰撞产生，确系盐港公司单方造成，并无需要承担责任的其他车辆或人员，现有证据已反映了事故的原因与责任。盐港公司已根据合同约定支付了保险费用，该车因事故产生的损失亦属于车辆损失险的范畴，根据平安财险深圳分公司提供的《机动车辆保险条款（2009版）》第二章第一条的规定，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆”，平安财险深圳分公司应当就涉案车辆的损失进行赔偿。本案中交警部门是否出具交通事故责任认定书，并不影响对涉案车辆发生事故并产生损失这一事实的确认，平安财险深圳分公司主张其有权拒赔，应当举证予以证明本案的情况属于依法可以拒赔的情形，但平安财险深圳分公司未能证明存在报案者孙某涛非事发时驾驶员、无证驾驶、驾驶员醉酒驾驶、由盐港公司或孙某涛的故意行为造成事故等不属于保险责任范围内的情形，故其拒赔无事实和法律依据，对盐港公司要求平安财险深圳分公司就车辆损失承担保险责任的主张，原审法院予以支持。平安财险深圳分公司既已向盐港公司明示拒赔，盐港公司有权自行委托有相应资质的鉴定机构对车辆损失进行评估。盐港公司根据评估的结果已全额支付维修费用，且涉案车辆维修完毕距今已逾两年，无法再对车辆发生事故时的现状进行重新鉴定，在平安财险深圳分公司无其他相反证据的情况下，原审法院对华×评估公司评估的结果予以确认，盐港公司所支付的维修费用与华×评估公司的评估结果较为吻合，原审法院予以支持。根据双方合同约定，施救费用、拖吊费用属于车辆损失险的范畴；对道路设施损坏的赔偿属于第三者责任险的范畴，故盐港公司依据实际支出的上述费用向平安财险深圳分公司主张赔偿均有事实和法律依据，原审法院予以支持。但由于2011年9月20日的吊车费用600元并非在事故当日产生，盐港公司亦无法证明该次拖吊费用为9月7日对涉案车辆进行施救的费用，对该600元的费用，原审法院不予支持。根据保险法的相关规定及双方约定，事故验车费用、鉴定费用属于为确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安财险深圳分公司承担；平安财险深圳分公司虽未许可及参与盐港公司委托评估公司进行评估，但该委托评估行为因平安财险深圳分公司拒赔导致，故对盐港公司要求平安财险深圳分公司赔付鉴定费、事故验车费的主张，原审法院予以支持。上述车辆维修费用459，000元、鉴定费15，162元、交通设施赔偿费450元、事故验车费500元及拖吊费3，100元合计为人民币478，212元。
关于盐港公司主张利息从修车费发票开具次日即2011年12月31日起算，根据保险合同的约定，“在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外；对属于保险责任的，保险人应在与被保险人达成赔偿协议后十日内支付赔款，保险合同对赔偿保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿保险金的义务”，盐港公司主张起算的时间距事故发生114天，已远超过上述平安财险深圳分公司对事故进行核定及与盐港公司达成协议的合理期间；且因平安财险深圳分公司拒绝履行保险义务，给盐港公司带来资金占用期间的利息损失，盐港公司据此主ＸＸ安财险深圳分公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息有事实和法律依据，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、平安财险深圳分公司于判决生效之日起十日内向盐港公司支付赔偿金人民币478，212元及利息（利息以人民币478，212元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2011年12月31日起计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回盐港公司的其他诉讼请求。如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为人民币4，529元，由盐港公司负担人民币5元，平安财险深圳分公司负担人民币4，524元。盐港公司已预交案件受理费，多收取的费用人民币4，529元，原审法院予以退回盐港公司。平安财险深圳分公司应负担的费用于判决生效之日起十日内迳付盐港公司。
平安财险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、驳回盐港公司的全部诉讼请求；三、本案一、二审全部诉讼费用由盐港公司承担。事实与理由：一、原审法院认定“本案中涉案车辆发生碰撞的事故并产生车辆损失的事实已经被告工作人员现场查勘确认……，并无需承担责任的其他车辆或人员，现有证据已反映了事故的原因与责任。……，交警部门是否出具交通事故责任认定书，并不影响对涉案车辆发生事故并产生损失这一事实的确认”。该事实认定严重错误，明显违反保险法规定和保险合同约定。
（一）孙某涛于2011年9月7日2点3分向平安财险深圳分公司报案称，于2011年9月7日2点1分发生了交通事故（见报案录音和索赔申请书的出险时间）。保险公司查勘人员基于其虚假陈述，在索赔申请书勾画为“第一现场”，但事实上并不是第一现场，保险公司无法核实驾驶员是谁，也无法确认事故的原因和性质。同时，查勘发现诸多疑点，故查勘记录明确写到，“建议承保公司按交警单及调查结果处理此案。”平安财险深圳分公司按照程序对现场进行查勘仅仅是对事故进行初步了解，并不是对案件的性质、原因等得出最终结论，需要结合调查和交警单处理。一审法院仅根据平安财险深圳分公司的一个初勘结果，就得出事故的原因与责任已经确定的结论，无疑过于草率，缺乏证据支持。
（二）原审法院将“碰撞”等同于事故的原因和性质，认为单方事故不需要核实驾驶员的观点是错误的。
1、所谓一个事故，包括了时间、地点、人物、出险经过、原因、损失结果等要件。在核实事故原因和性质时，首先需要核实的是驾驶员。如果连驾驶员是谁都不清楚，又如何核实事故发生的经过，从而得出事故的性质和原因呢。根据相关法规的规定，本案作为一起碰撞公共设施的事故，必须及时报交警，且交警调查的内容首先就包括了交通事故的当事人。公安部《道路交通事故处理程序规定》第八条、第四十八条对此有明确规定。“碰撞”仅是事故的一部分，将“碰撞”等同于“事故的原因与责任”无疑是与上述规定不符。
2、保险条款第二章第一条列举的碰撞，系“合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生的”。所谓驾驶员合法，首先要确定谁是驾驶员，且使用保险车辆必须是依法驾驶。事故驾驶员是谁，发生事故时是否有证，是否醉酒，是否逃逸等内容，对于保险公司核实保险责任至关重要。保险公司需要凭借这些信息审查是否具有除外情形。因此，根据条款约定，驾驶员的身份、资格等均属于被保险人需要向保险公司证明的内容，一审判决只看到条款中约定“碰撞”，而未看到“合法驾驶人在使用保险车辆过程中”的表述，犯以偏盖全的错误。
3、保险法第22条要求被保险人向保险人提供其所能提供的确认保险事故的性质、原因、损失等有关的证明和资料。同时，保险法遵循最大诚信原则，要求被保险人尽其所能如实提供事故发生的详细经过，以便保险人核实是否属于保险责任。在此类事故中，交警是需要出具责任认定书的。交警认定书是保险法第22条规定的“其所能提供的”的证据，即在此案中，被保险人负有向保险人提供交警责任认定书的义务。而被保险人自行放弃出具交警认定书的权利，导致应该向保险人提供的资料无法提供，且过错在被保险人，应被认定未按照保险法的规定履行“提供单证的义务”，应被认为未按照保险法的规定提供索赔资料和举证义务，并承担不利后果。
（三）一审判决认为“本案中交警部门是否出具交通事故认定书，并不影响对涉案车辆发生事故并产生损失这一事实的确认”。该结论严重错误，不符合本案实际情况。
首先，此案件根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第8条、第47条、第48条的规定，属于必须及时报案且应出具交警认定书的事故。交通事故认定书将记录事故的原因、性质、损失程度等内容，具体包括事故的时间、地点、驾驶员是谁、是否有驾驶资格，是否醉酒，事故发生时间，给谁造成了损失等内容。
其次，平安财险深圳分公司作为普通民事主体无权对有关机关、单位和个人进行调查取证，无法凭借自身力量查明事故的原因和责任等事实。在双方对事故性质和原因等存在巨大争议的情况下，更应该由交警部门出具事故认定书对事故进行权威判断，而不是武断地认定本案事故的原因和责任等均已明确，无需其他证据证明。
再次，本案并不是客观上不能出具事故认定书，而是盐港公司主观上刻意要求交警部门不出具事故认定书。盐港公司这一做法主观动机是想隐藏某种对其不利、对平安财险深圳分公司有利的事实，客观上实际上导致本案事故的原因、责任等重要因素无法查明。在法律明确规定和本案事实争议如此之大的情况下，由于盐港公司行为导致本案不能出具事故认定书查清事故真相，根据保险法第22条，《中国平安保险机动车辆保险条款（2009版）》第二部分通用条款第十二条规定，应该由盐港公司承担相应后果。反之，根据保险法和保险条款的规定，盐港公司因其过错不提供交通事故认定书，导致事实无法核清，应承担败诉的责任。
二、原审判决未查清盐港公司是否存在隐瞒重要事实的情形，也未对平安财险深圳分公司的此点答辩意见做任何有效的分析。事实上，被保险人在交通事故发生后隐瞒重要事实，已经严重违反了保险法最大诚信原则，根据保险条款的约定，保险人有权依法拒赔。
1、《中国平安保险机动车辆保险条款（2009版）》第二部分通用条款第十二条规定：被保险人索赔时不得有隐瞒事实，伪造单证、制造假案等欺诈行为。《交通事故处理程序规定》第十九条规定：“发生下列交通事故，当事人应当立即报警：……（三）财产损失较大的；……。”
2、被保险车辆发生事故时实际驾驶人并不是孙某涛，而是另有其人，盐港公司工作人员孙某涛报警并声称自己是驾驶人是弄虚作假，隐瞒重要事实。
第一，平安财险深圳分公司已经提出了最为关键的证据—巡防员的证人证言。该巡防员否认了孙某涛是2011年9月7日凌晨零点左右发生事故的驾驶员。作为公职人员且为亲眼目睹了事故发生经过，故证据为直接证据具有很高的证明力。对于此份证据，原审判决认为“证据4因被告无法证明视频拍摄的时间、地点、人物，亦无法证明姓邓保安的身份”。但是，平安财险深圳分公司已向一审法院申请该巡防员出庭作证，一审法院既不批准平安财险深圳分公司的申请，也未向相关部门核实，反而以无法证明巡防员身份为由否认该份证据的效力，属于程序违法，事实不清。故请求二审法院向派出所核实该巡防员的身份，以便查清事实。
第二，虚假报案且向保险人隐瞒出险时间。孙某涛在2011年9月7日凌晨2点向平安财险深圳分公司报案称，事故发生在2011年9月7日凌晨2点。而在交警的笔录中陈述事故发生在2011年9月7日凌晨12点左右。孙某涛没有受伤，其虚假陈述出险时间无任何合理解释，属于隐瞒事实。
第三，被保险车辆碰撞力度极大，撞断路边石柱后撞向大石头，受损十分严重，车辆严重变形，车内安全气囊已爆开，在车辆受损如此严重的情况下，驾驶员不可能丝毫无损。根据常识，驾驶员另有他人，被保险人隐瞒事实。
第四，孙某涛在2011年9月7日在询问笔录中说，被保险车辆“车头的左边第一时间碰撞华侨城广告牌的大石头”，而实际上车辆是右边车头发生碰撞，严重变形，左边未严重变形。孙某涛陈述与事实不符。
第五，孙某涛在询问笔录中承认“当晚是他的老板孙某涛开车”，后又改口说是自己驾车，其表述自相矛盾。
第六，平安财险深圳分公司工作人员在碰撞车辆旁边石柱边发现一瓶红酒，而当时是凌晨二点，无其他人在场，红酒明显是事故车辆上物品，是事故发生后，被保险人想掩饰隐瞒某种对其不利的事实。
被保险人的行为违反了保险法最大诚信原则，平安财险深圳分公司根据保险条款的约定和保险法第27条的规定，有权拒绝赔偿。
三、根据保险法第21条的规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案盐港公司迟延2、3小时才向交警和保险公司报案，且根据孙某涛的笔录，其并未受伤。迟延报案没有任何理由。且交警未出具责任认定书，因被保险人的过错导致事故无法核实查清，责任在被保险人，应由其承担败诉责任。
上诉人平安财险深圳分公司二审期间补充事实与理由：本案盐港公司向平安财险深圳分公司主张赔偿不是基于被保险车辆发生一般财产损失，而是基于被保险车辆发生了交通事故，从盐港公司诉讼请求第一项“请求法院判定被告在道路交通第三者责任保险及车辆损失险范围内承担责任”中可以看出。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，本条例所称的机动车交通事故责任保险是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成财产损失承担责任，所以盐港公司基于被保险车辆发生事故向保险公司主张赔偿应当提供《交通事故责任认定书》，机动车辆保险条款第一部分第二章第九条明确约定被保险人应当向保险公司提供由公安机关交通管理部门出具的《交通事故责任认定书》，而机动车《索赔申请书》明确说明赔偿应当依据交警的调查处理结果，本案双方对事故的原因和性质、损失程度争议极大，且本案交通事故造成了市政设施损害和重大财产损失，应当由交警部门出具《交通事故责任认定书》，对事故的性质、原因等进行认定，这也是法律赋予平安财险深圳分公司权利，而盐港公司在事故发生后确实报警了，但当交警部门准备出具《交通事故责任认定书》时，盐港公司却向交警部门书面申请不出具《交通事故责任认定书》，直接导致交警部门没有出具《交通事故责任认定书》，也导致本案的交通事故的性质、原因不明，该责任应当由盐港公司承担。
被上诉人盐港公司答辩称：一、根据《车辆损失险》第一条，因碰撞造成的车辆损失，保险人按规定应负责赔偿，本案中根据平安财险深圳分公司自己的书写的《索赔申请书》已经清晰地的确定了出险原因系碰撞、系单方事故，查看地点为第一现场，并有平安财险深圳分公司的工作人员签字确认，平安财险深圳分公司车辆损失险的保险条款第九条第三款中写明“被保险人向保险人索赔时应向保险人提供《交通事故责任认定书》或法院出具的法律文书及其他证明。”而平安财险深圳分公司自己的《索赔申请书》就是该保险条款所称的其他证明，在此情况下已经清楚的表明涉案事故是保险事故。
二、根据广东省深圳市盐田区人民法院向深圳市公安局交警局盐田大队调取的现场笔录中清楚地表明了在事故后的稍早时间内驾驶人孙某涛被当时的情况吓傻了，并且头晕。虽然报案时间有延迟，但发生碰撞事故这一情况是客观事实，如果平安财险深圳分公司认为本案属于不理赔的情况应当提供证据证实，否则应当承担举证不能的责任，平安财险深圳分公司在上诉状中列举了其认为的所有疑点，但均没有证据证实。实际上在原审阶段平安财险深圳分公司提交了所谓的当时事发的视频，该视频有人在为涉案的保安作配音，其所提到的保安并没有确认任何事情，平安财险深圳分公司所提到的红酒的情况与本案事故没有关系，没有任何逻辑关系。
三、平安财险深圳分公司至今也没有向盐港公司履行说明和告知义务。
四、深圳市深×企业形象策划公司虽出具调查报告，但该公司没有任何资质，其出具的该报告没有公信力。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院依法予以确认。
另查明，一审期间，原审法院根据平安财险深圳分公司的申请向盐田区交警大队调取2011年9月7日0时15分许在盐田区大梅沙艺路盐拔高速出口的交通事故视频。2013年11月5日，盐田大队事故中队出具《证明》，内容为：经盐田交警大队查询，目前无法查询到当时事故发生的视频资料。二审期间，平安财险深圳分公司向本院提出《调查取证申请》，请求本院对“邓姓巡防员”就涉案交通事故进行调查取证。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷，本案二审争议焦点为平安财险深圳分公司拒赔理由能否成立，其是否应当按照保险合同的约定向盐港公司支付赔偿款。本案中，被保险车辆发生涉案保险事故后，平安财险深圳分公司根据驾驶人孙某涛的报案，对事故进行了现场查勘，并且出具了查勘意见，注明查勘地点为“第一现场”，“现场未移动”，原因为“碰撞”，而且驾驶人孙某涛已经向平安财险深圳分公司工作人员和交警承认为单方事故，系因其车速较快导致事故。根据以上证据已经足以证明事故的性质和原因，孙某涛在2011年9月19日向盐田交警大队的申请中承认系其自身原因造成事故，因此不需要交警处理和出具事故认定书，平安财险深圳分公司上诉主张盐港公司系因为“主观上想隐瞒某种对其不利、对保险公司有利的事实”，才申请不出具事故认定书，对此根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，平安财险深圳分公司应当提供证据予以证明，但平安财险深圳分公司并未提供相应的证据证明其主张。平安财险深圳分公司另主张存在的免赔事由均没有提供相关的证据予以证明，而是出于自己的推断，在没有充分证据证明的情况下，对于平安财险深圳分公司提出的免赔理由不应采信。本案中，碰撞事故已经平安财险深圳分公司人员查勘，驾驶人也经过了平安财险深圳分公司人员和交警部门的询问，并制作了询问笔录，在平安财险深圳分公司没有充分证据证明存在免赔事由的情况下，平安财险深圳分公司应当对于被保险车辆损失根据保险合同约定承担赔偿责任。二审期间，平安财险深圳分公司申请本院对“邓姓巡防员”进行调查，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，该事项不属于当事人因客观情况不能取得的证据，因此，对于平安财险深圳分公司的该申请本院不予准许。
平安财险深圳分公司另主张，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，盐港公司在事故发生后迟延2个小时报警和向保险公司报事故，导致事故无法核实清楚，责任在盐港公司，应当判决盐港公司败诉。中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中，没有证据证明盐港公司存在“故意或因重大过失未及时通知”的情形，并且平安财险深圳分公司已经对于事故现场进行了查勘，注明得了事故性质为“碰撞”，查勘地点也是“第一现场”，“标的车单方事故属实”，并对于驾驶人孙某涛进行了询问，因此，本案中也不存在“保险事故性质、原因、损失程度等难以确定的情形”，平安财险深圳分公司应当向盐港公司承担赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉无理，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8，473.18元，由上诉人平安财险深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一四年五月十九日
书 记 员 吴佳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。