宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民终725号
上诉人(原审原告)：马兰英，女，1955年3月20日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托诉讼代理人：马文韬，系宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：丁光军，男，1973年4月1日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被上诉人（原审被告）：马东云，男，1973年2月15日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托诉讼代理人：王浩，系吴忠市利通区金星法律服务所，特别授权代理。
上诉人马兰英因与被上诉人丁光军、马东云返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马兰英及其委托诉讼代理人马文韬、被上诉人丁光军、被上诉人马东云的委托诉讼代理人王浩，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马兰英上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或直接改判被上诉人丁光军返还上诉人所有的位于吴忠市利通区扁担沟镇高糜子湾村4040号国有土地及13间自建房；2.一、二审的案件受理费由被上诉人负担。主要事实与理由：一、程序错误。追加马东云为本案的被告不符合法律规定。理由：1.上诉人提起的是返还原物纠纷，适格的被告应为实施侵害行为的行为人，尽管马东云将涉案房屋转让给丁光军的行为本身也是侵权行为，但马东云并没有占用、使用涉案房屋，不承担上诉人主张返还原物的法律责任，因此马东云并不是本案适格的被告；2.丁光军占有使用涉案房屋的行为实际侵害了上诉人的合法权益，而马东云当前并不存在直接的侵权行为，马东云实际属于本案的利害关系，在诉讼中处于第三人的诉讼地位，而并非被告。二、案件基本事实认定错误。1.马东云在一审期间称其代为案外人丁雪艳偿还贷款，但从未向法庭及上诉人提供偿还信用社贷款的凭证。根据马东云与马兰英的约定，马东云负有向马兰英提供偿还信用社贷款凭证的义务。因此，马东云与马兰英之间的抵押还款协议并未履行完毕，马东云未获得对涉案房屋的所有权和使用权，不能将涉案房屋转让给丁光军；2.丁光军与马东云签订的《房屋及院落转让协议书》系无效合同。马东云陈述其以35万元的价格抵顶的涉案房屋及耕地，却以7万元明显低于代为偿还贷款的价格将涉案房屋出售给丁光军，这样的转让关系存在恶意串通损害第三人利益的情形，应属于无效合同。一审法院仅对马兰英与马东云直接签订的合同进行了认定，却没有对马东云与丁光军之间《房屋及院落转让协议书》的效力进行审查并作出认定。三、适用法律错误。马兰英与丁光军之间不存在合同关系，马兰英诉请要求侵权人丁光军返还涉案房屋，原审法院依据《物权法》第十五条规定的情形，以马兰英与马东云直接存在合同关系为由，驳回马兰英对丁光军的诉请，适用法律错误。
丁光军辩称，房子是我从马东云手中买的，马兰英起诉我没有道理，马东云以7万元把房屋卖给了我，当时还写了一份转让协议，我认为房子就是马东云的，而且我也不认识马兰英。
马东云辩称，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。一、涉案房屋是被上诉人马东云为上诉人马兰英及其女儿代偿了及其欠古城信用社贷款35万元贷款，后上诉人无力偿还马东云代偿的银行贷款，上诉人就将涉案房屋抵顶给了被上诉人马东云，双方为此还签订了协议一份，后被上诉人马东云急需用钱，马东云将涉案房屋转让给了丁光军。在本案中，被上诉人马东云没有实施侵权的行为，被上诉人丁光军也是从被上诉人马东云处合法购买的涉案房屋，被上诉人马东云与本案有利害关系，原审人民法院将被上诉人马东云追加为被告参加诉讼符合法院规定。二、原审法院认定的基本事实是清楚的，在本案原审中，上诉人对被上诉人马东云代其偿还贷款的事予以认可，并且双方签订了协议，也证实了被上诉人马东云代上诉人偿还贷款的事实，依据法律规定，当事人认可的事实无须进行举证。另外被上诉人马东云将涉案房屋转让给被上诉人丁光军是双方真实意思表示，二被上诉人签订的转让协议也没有违反法律强制性规定，被上诉人马东云对其合法取得的房屋，转让给被上诉人丁光军符合法律规定。三、原审判决适用法律正确，原审人民法院依据物权法的十五条规定，在确定了被上诉人马东云与上诉人签订了以物抵债的效力后，原审人民法院据此认定被上诉人马东云有权处分涉案房屋，原审判决适用法律正确。综上，被上诉人马东云认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
马兰英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告丁光军搬离并返还原告所有位于吴忠市利通区扁担沟镇高糜子湾村4040号13间自建房；2.本案的案件受理费由各被告承担。
一审法院认定事实：2003年3月20日，原告马兰英与丁占龙取得位于吴忠市利通区扁担沟镇政府北侧379．5平方米土地使用权，国有土地使用证：吴利国用（2003）字第011号。原告马兰英与丁占龙于2004年2月16日解除同居关系时约定位于上述土地上的房屋4间归原告马兰英所有。后原告马兰英在该土地上陆续建成房屋13间。2005年，原告马兰英的女儿丁雪艳在古城信用社贷款30万元，该贷款到期后丁雪艳无力偿还。2008年，原告丁兰英以其房屋13间、房屋坐落的土地及15．6亩耕地作为抵押，约定由马东云代丁雪艳向古城信用社还款，原告马兰英在三个月内向马东云偿还该借款。三个月过后，即2008年7月24日，原告马兰英与其女儿丁雪艳无力向马东云偿还借款，原告马兰英与马东云签订协议一份，双方约定原告马兰英以房屋13间、房屋坐落的土地及15．6亩耕地抵顶偿还欠马东云的借款35万元，原告马兰英保证土地手续合法，并保证在15日内提供给马东云，马东云取得土地使用权后，自行负责办理变更登记手续，所需费用由马东云自理，原告马兰英予以协助和配合。2008年9月，原告马兰英搬离涉案房屋，将涉案房屋交给被告马东云，但双方始终未办理相关变更登记手续。2009年9月6日，被告马东云以70000元的价格将涉案房屋出售给被告丁光军。后涉案房屋由被告丁光军居住使用至今。一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原告马兰英与被告马东云于2008年7月24日签订抵押还款协议一份，该协议虽名为抵押还款协议，但其实质内容系原告马兰英与被告马东云签订的以物抵债协议，在该协议中，原告马兰英认可被告马东云代其女儿丁雪艳偿还银行贷款35万元，其同意以依法取得的土地使用权及土地上的房屋抵顶偿还该35万元，该协议自双方签字后生效，应受法律保护，双方未办理物权变更登记手续不影响双方签订协议的效力。依法成立的合同对双方当事人有约束力，原告马兰英基于与被告马东云签订的协议，按照协议约定将涉案房屋交付给被告马东云，原告马兰英无权要求被告搬离并返还涉案房屋，对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条之规定，判决：驳回原告马兰英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马兰英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，当事人申请法院到银行调取了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证明目的结合本案事实进行综合认定。对一审审理查明的事实，有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则，且对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利法律后果。2008年7月24日，马兰英与马东云签订《抵押还款协议》，载明就涉案争议标的物马兰英及其女儿丁雪艳”母女俩欠马东云35万元现金人民币以物抵债”，并载明”乙方（马兰英）保证其所提供的宅基地和耕地有合法的手续，并保证在15日以内提供给甲方（马东云）”。同日，马兰英和丁雪艳分别在土地使用证不慎丢失的声明上签名。协议签订后，马兰英于2008年9月搬离涉案房屋并交付给马东云，马东云之后于2009年9月6日将涉案房屋出售给丁光军，此后丁光军居住多年，且二审庭审中马兰英陈述其住所距离涉案房屋不足二公里。但2016年10月，马兰英却向法院提起诉讼，主张丁光军非法占有该房屋。本院认为，虽然涉案房屋产权未进行变更登记，但马兰英通过与马东云签订《抵押还款协议》处置其财产系其自愿行为，协议有效。马东云收到马兰英根据《抵押还款协议》交付给其的房屋之后，将房屋出售于丁光军，虽然物权登记未发生变更，但系马兰英自愿行为所导致的结果。因马兰英及丁雪艳声明土地使用证丢失，自2008年至今多年，该房屋产权未根据有权居住人发生变化的事实及时进行变更登记，但结合本案事实，并非必然指向丁光军非法占用的法律后果。马兰英现在起诉的行为，不仅违背了《民法通则》规定的诚实信用原则，也违背了市场经济条件下交易主体应遵循和认同的交易规则，本院不予支持。马兰英申请法院调取丁雪艳银行30万元贷款情况，银行出具流水清单反映该账户30万元贷款已经归还清结，虽不能直接反映由马东云归还的信息，但马兰英在诉讼中并未陈述该款项由丁雪艳本人归还。马兰英在一审诉讼中质证对《抵押还款协议》真实性提出质疑，但并未提交充足证据证实，应承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，马兰英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马兰英负担。
本判决为终审判决。
审判长韩芬
审判员马春燕
代理审判员何芹
二〇一七年十二月八日
书记员王丽荣
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。