云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终6157号
上诉人（原审原告）:卢逊，男，1975年2月7日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县，
上诉人（原审被告）：昆明市丰和粮油食品有限公司，住所地：云南省昆明市西昌路762号。
法定代表人：张宝光，董事长。
委托诉讼代理人：李贵红，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：戴启明，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：云南至海程房地产经纪有限公司，住所地：云南省昆明市苏家塘小区1幢6单元101号。
法定代表人：孙平。
被上诉人（原审第三人）：孙平，女，1981年10月27日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县，
委托诉讼代理人：范培红，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：姜鹏，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：赵梓钧，男，1984年3月10日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
上诉人卢逊、昆明市丰和粮油食品有限公司（以下简称：丰和公司）因与被上诉人云南至海程房地产经纪有限公司（以下简称：至海程公司）、孙平、赵梓钧房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢逊、上诉人丰和公司及其特别授权代理人李贵红、被上诉人至海程公司、被上诉人孙平及其特别授权代理人范培红和姜鹏到庭参加了诉讼，被上诉人赵梓钧下落不明且无正当理由未到庭参加诉讼。期间，经双方当事人申请调解扣除审理期限三个月，并依法报经本院院长批准延长本案审理期限三个月。本案现已审理终结。
卢逊上诉请求：1、对一审判决中的证据与事实重新公正认定并补正；2、维持一审判决结果；3、由丰和公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决未对双方当事人的举证质证内容进行记录和评述，卢逊向丰和公司所购三处房产是一并进行的，只是应公证机构要求分别签订了三份公证买卖合同，三份公证买卖合同的交易过程和行为存在紧密的关联性；2、通过卢逊提交的往来函件以及盘龙法院（2016）云0103民初3957号民事判决，足以证实丰和公司委托至海程公司、孙平、赵梓钧对外出售一批房产并收取房款，正是因丰和公司与至海程公司、孙平、赵梓钧之间的委托代理关系，卢逊与孙平、赵梓钧签订了房屋买卖成交合同，并向孙平、赵梓钧支付完了全部购房款项，即卢逊在签订公证买卖合同前就已经按照丰和公司的要求将全部购房款支付给其指定的孙平、赵梓钧，履行了付款义务，故丰和公司以未收到购房款为由拒绝履行公证买卖合同是无依据的，一审判决对此认定错误。
丰和公司针对卢逊的上诉答辩称：卢逊的上诉不成立，一审判决基本事实清楚，只是对交易价格认定有误。
至海程公司、孙平针对卢逊的上诉共同答辩称：1、孙平不是丰和公司的代理人，其只是作为房屋买卖的中介代收购房款，且其所收取的购房款已经支付给丰和公司的代理人赵梓钧；2、赵梓钧是丰和公司的代理人，其低价购买丰和公司的房屋再对外高价出售所购房屋，赚取差价，赵梓钧与丰和公司之间构成表见代理；3、卢逊支付给孙平的款项共计为385万元，其中有45万元是归还借款，其余340.37万元是代收购房款，孙平已按赵梓钧要求支付给张天向，张天向又将款项支付给丰和公司的法定代表人及股东。
丰和公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回卢逊的诉讼请求；2、由卢逊承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、丰和公司与卢逊签订的公证买卖合同应为无效，该合同约定的案涉商铺的交易价格为145万元，每平米单价比周边住房价格还要低，即双方是恶意串通以实现逃避税收的非法目的，而丰和公司虽未委托至海程公司、孙平、赵梓钧代为签订合同并收取房款，但至海程公司作为房屋中介介绍双方进行房屋买卖是事实，双方就案涉商铺的实际成交价格应为194.5万元；2、丰和公司有权根据不安抗辩权要求卢逊提供适当担保或者提前支付购房款，否则不予办理房屋过户手续的主张依法有据，在卢逊否认双方的实际成交价格为194.5万元的情况下，如丰和公司先将案涉商铺的产权过户给卢逊，则可能面临卢逊拒不支付购房款的风险，故丰和公司有权行使不安抗辩权。
卢逊针对丰和公司的上诉答辩称：丰和公司的上诉不成立，双方所签公证买卖合同是真实的，且卢逊已按丰和公司的要求将全部购房款支付给了孙平、赵梓钧。
至海程公司、孙平针对丰和公司的上诉共同答辩称：孙平不是合同当事人，成交价与公证价是不同的，如丰和公司确实收到款项了，就应当过户，赵梓钧有权代理丰和公司收取房款，孙平已将所代收的房款按照赵梓钧的指示支付给张天向，张天向又将款项支付给丰和公司的法定代表人及股东。
赵梓钧无正当理由未到庭，亦无答辩意见。
卢逊向一审法院起诉请求：丰和公司履行双方于2014年6月27日签订的《房屋买卖合同》义务，将昆明市江岸小区9幢底层A-E，7-10轴线房屋的所有权和土地使用权过户给卢逊。
一审法院认定事实：昆明市房产管理局登记了本案讼争房昆明市江岸小区9幢底层A-E，7-10轴线（建筑面积243.18平方米，设计用途为非住宅）的所有权人为丰和公司的昆明市房权证字第××号房屋所有权证。2014年6月27日，卢逊与丰和公司签订《房屋买卖合同》，约定卢逊以145万元向丰和公司购买本案讼争房，卢逊于拿到收件收据当日一次性付清购房款，丰和公司于收到售房全款当日交付房屋，丰和公司应积极协作配合卢逊办理产权过户转移手续，并有责任提供所需的证明文件。云南省昆明市国信公证处对上述合同作出（2014）云昆国信证字第25825号公证书。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同引起的纠纷。卢逊与丰和公司所签《房屋买卖合同》合法有效，双方均应全面、善意的履行合同义务。合同约定卢逊于拿到收件收据当日一次性付清房款，即合同约定的履行顺序是丰和公司配合卢逊办理过户手续，卢逊拿到收件收据当日一次性付清购房款，故丰和公司应协助卢逊办理本案讼争房的过户手续，并且，卢逊应于拿到收件收据当日向丰和公司一次性付清购房款。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“由被告昆明市丰和粮油食品有限公司于本判决生效后十日内协助原告卢逊办理昆明市江岸小区9幢底层A-E，7-10轴线房屋的过户手续。”
二审经审理查明如下法律事实：2014年5月23日，案外人洪万富、张宝光作为卖方、甲方与赵梓钧作为买方、乙方签订《房屋转让合同》，约定卖方将丰和公司所拥有的包括案涉房屋（昆明市江岸小区9幢底层A-E，7-10轴线）在内的42处房产出卖给买方，成交单价为17700元/平方米，合计面积10117.97平方米，总价为1.8亿元。
2014年6月19日，赵梓钧作为卖方、卢逊作为买方、至海程公司和孙平作为中介方签订《房屋买卖成交合同》，约定赵梓钧将包括案涉房屋在内的三处房产（具体为：A、昆明市江岸小区9幢底层A-E，7-10轴线，建筑面积243.18平方米；B、昆明市环城北路438号1层、2层，建筑面积119.29+114.38平方米；C、昆明市西华小区商Ⅱ4单元101、102号，建筑面积242.72平方米）出卖给卢逊，三处房产的价格合计为1195.8万元（具体为：A房产交易单价为8000元/平方米，总额194.5万元；B房产交易单价为20000元/平方米，总额467.3万元；C房产交易单价为22000元/平方米，总额534万元）。其中，合同第七条约定：“1、卖方代理人赵梓钧已获得昆明丰和粮油食品有限公司授权商洽、签署本合同及收取交易款项，办理过户手续。……。6、本合同以定金支付到中介方账号或中介方出具的相关凭证为准生效；中介方指定账号：孙平、招商银行顺城支行6214868713299039。……。”2014年5月13日、6月11日、6月20日，卢逊通过银行转账分六次向上述合同约定的孙平银行账户内转账共计375万元。
2014年6月27日，卢逊（买受方）与丰和公司（出卖方）签订《房屋买卖合同》，约定卢逊以145万元向丰和公司购买案涉房屋（昆明市江岸小区9幢底层A-E，7-10轴线）。其中，合同第四条“付款方式”约定：“于拿到收件收据当日一次性付清上述购房款。”第五条约定：“房屋交付的时间为：卖方于收到售房全款当日交付上述房屋，随同房屋一并交付的附属设施有：水、电及固有设施。”合同还约定丰和公司应积极协作配合卢逊办理产权过户转移手续，并有责任提供所需的证明文件。2014年7月2日，云南省昆明市国信公证处对上述合同作出（2014）云昆国信证字第25825号公证书。
案涉房屋昆明市江岸小区9幢底层A-E，7-10轴线（建筑面积243.18平方米，设计用途为非住宅）的所有权人为丰和公司，昆明市房产管理局向丰和公司登记颁发了昆明市房权证字第××号房屋所有权证。
庭审中，卢逊主张其为购买包括案涉房屋在内的三处房产共计向赵梓钧、孙平支付了771万元，并主张赵梓钧、孙平是代理丰和公司向其收取购房款；丰和公司则不认可赵梓钧、孙平是其售房代理人，其主张与赵梓钧之间系售房关系，是赵梓钧委托至海程公司、孙平作为中介售房的；至海程公司、孙平陈述是赵梓钧委托其作为中介出售房屋，其收到卢逊支付的款项385万元，其中代收房款为340.37万元，归还借款45万元。
此外，卢逊与丰和公司还共同确认就丰和公司同日与卢逊签订三份经公证的《房屋买卖合同》所出卖三处房产（分别为：案涉房屋、昆明市环城北路438号1层、2层房屋及昆明市西华小区商Ⅱ4单元101、102号房屋），其中西华小区房屋已完成交易并办理了产权过户手续，案涉房屋及环城北路房屋发生争议引发本案诉讼及另案诉讼。本院多次释明当事人，要求丰和公司就已完成交易的西华小区房屋的交易价格等情况进行举证，但丰和公司除了自己陈述外，均未能提交经双方签字确认的交易情况的有效证据，
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、案涉房屋的交易价格是多少；2、卢逊是否已向丰和公司支付完了全部购房款；3、丰和公司主张的不安抗辩权是否成立。
本院认为，首先，关于案涉房屋的交易价格是多少的问题。丰和公司主张双方就案涉房屋达成的实际成交价应为194.5万元，而非经公证的买卖合同约定的145万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条关于“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，丰和公司与卢逊所签《房屋买卖合同》经过了公证机构的公证，具备法律规定的当然证明力，现丰和公司主张该买卖合同约定的交易价格不真实，则依法当承担法定的举证证明责任，但丰和公司除了提出该交易价格低于周边商铺交易价格外，并未能提交确实有效的证据加以证实，即丰和公司未能完成其所应承担的法定举证证明责任，当承担由此产生的对其不利的法律后果；换言之，双方达成的价格合意并不因低于或高于周边相类似的价格而不真实，基于合同相对性原则，只要是双方当事人在平等自愿基础上达成的一致真实意思表示，就对双方当事人产生拘束力，除非该一致意思表示存有无效情形或当事人依法主张的撤销、变更权成立，而该经公证的买卖合同是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反我国法律、行政法规的效力性强制规定，也未侵害第三人和社会公共利益，丰和公司亦未就该经公证的买卖合同在法定除斥期间内主张撤销、变更权并成立，故该经过公证的买卖合同成立并合法有效。与此同时，考虑到双方同时交易的房产有三处，其中西华小区房产已交易过户完毕，为查明双方实际交易价格与公证合同约定价格是否不一致事宜，本院多次释明当事人，要求丰和公司就已完成交易的西华小区房屋的交易价格等情况进行举证，但丰和公司除了自己陈述外，均未能提交经双方签字确认的交易情况的有效证据，故当由丰和公司对此承担举证不能的不利法律后果。因此，该经公证的买卖合同对双方当事人均具有法律约束力，合同约定的案涉房屋的交易价格为145万元，丰和公司主张买卖合同约定的交易价格不真实的上诉诉求不成立，本院不予支持。
其次，关于卢逊是否已向丰和公司支付完了全部购房款的问题。卢逊主张赵梓钧、孙平系丰和公司代理人，其向赵梓钧、孙平支付的款项应为向丰和公司支付的购房款。由于丰和公司否认赵梓钧、孙平系其售房代理人，到庭的孙平亦对其作为丰和公司代理人的身份予以否认，卢逊当就其该项主张承担法定举证证明责任。其一，卢逊提交的其与赵梓钧、至海程公司和孙平于2014年6月19日签订的《房屋买卖成交合同》，合同的相对方是赵梓钧作为卖方、卢逊作为买方、至海程公司和孙平作为中介方，丰和公司并非是合同相对方，虽然该成交合同第七条约定：“卖方代理人赵梓钧已获得昆明丰和粮油食品有限公司授权商洽、签署本合同及收取交易款项，办理过户手续”，但是，在该成交合同无丰和公司签章确认，且卢逊、孙平均陈述并未看到赵梓钧持有丰和公司授权文件，看到的只是赵梓钧与丰和公司签订的房屋转让合同的情况下，该条约定显然不能证实赵梓钧系丰和公司代理人，特别是卢逊后来是直接与丰和公司签订房屋买卖合同并进行公证，而非是赵梓钧作为丰和公司代理人与卢逊签订公证的房屋买卖合同，该事实显与其主张赵梓钧系丰和公司售房代理人不符。其二，卢逊主张其为购买包括案涉房屋在内的三处房产共计向赵梓钧、孙平支付了771万元，根据本案查明的法律事实，虽然存有孙平收取卢逊款项的事实，但从《房屋买卖成交合同》第七条关于“本合同以定金支付到中介方账号或中介方出具的相关凭证为准生效；中介方指定账号：孙平、招商银行顺城支行6214868713299039”的约定看，该支付行为显然系卢逊与孙平履行该成交合同的行为，该支付行为的效果应只及于该成交合同的相对方即卢逊、赵梓钧及孙平和至海程公司，而非非该成交合同相对方的丰和公司；且通过双方当事人的陈述看，双方对孙平及至海程公司系赵梓钧委托的房屋中介而非丰和公司的售房代理人或房屋中介的身份均无异议，即孙平收取卢逊款项的行为并不能代表丰和公司，卢逊亦应明确知晓孙平并非丰和公司售房代理人或房屋中介，故孙平收取卢逊款项行为的法律后果不能及于丰和公司。因此，由于卢逊并未能完成举证证明赵梓钧、孙平系丰和公司售房代理人或房屋中介的法定举证责任明责任，卢逊向孙平所支付的款项即不能视为向丰和公司支付的购房款，故卢逊主张其已向丰和公司支付完了全部购房款的上诉诉求不成立，本院不予支持。
至于卢逊主张其向赵梓钧、孙平支付过款项771万元，因卢逊就其向赵梓钧支付款项提交的是收条，并无银行转账凭证，而其向孙平支付的款项中还有双方基于其他债权债务关系所发生，如前所述，该支付行为的法律效果只发生在卢逊、赵梓钧及孙平和至海程公司之间，并不及于丰和公司，故本院对该支付行为是否真实发生不予评判，进而，就丰和公司在二审中提交的其与赵梓钧之间往来关系的证据和孙平在二审中提交的其与赵梓钧、丰和公司、其他案外人之间往来关系的证据以及调证申请，本院均不作评判。此外，卢逊还提出昆明市盘龙区人民法院审理的（2016）云0103民初4851号孙平诉丰和公司、张宝光、洪万富房屋买卖合同纠纷案与本案有关联性，经本院依法审查，该案处理的是孙平与丰和公司于2014年8月6日所签《房屋买卖成交合同》产生的争议，该合同是孙平自己作为买受人向丰和公司购买不包括案涉房屋在内的其他房产，该案的处理并不能证实孙平系丰和公司售房代理人，亦不能证实孙平系作为丰和公司售房代理人向卢逊收取款项，故卢逊的该项主张不成立，本院不予支持。另外，卢逊还提出其与丰和公司之间的往来信函足以证实赵梓钧、孙平是代理丰和公司收取其购房款，通过审查双方往来信函内容，并不能证实丰和公司认可赵梓钧、孙平的售房代理人身份，只是表明丰和公司要求卢逊结算西华小区房屋购房款，故卢逊的该项主张不成立，本院不予支持。
最后，关于丰和公司主张的不安抗辩权是否成立的问题。其一，根据卢逊与丰和公司所签经公证的《房屋买卖合同》第四条“付款方式”约定：“于拿到收件收据当日一次性付清上述购房款”，即双方明确约定了合同义务履行顺序是首先由丰和公司配合卢逊办理案涉房屋的产权过户手续，其后再由卢逊拿到收件收据当日一次性付清合同约定购房款，即丰和公司履行过户义务在先，卢逊履行付款义务在后，丰和公司不享有以卢逊未付购房款为由拒绝履行过户义务的抗辩权，故一审判决对此处理正确，本院予以维持。其二，丰和公司提出其享有不安抗辩权，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”由此可见，应由主张行使不安抗辩权的当事人承担对方当事人存有法定情形的举证证明责任，但丰和公司并未能提交任何确实有效的证据证实卢逊存有上述法律规定的情形，即丰和公司在本案中不享有法定的不安抗辩权，故丰和公司的该项上诉诉求不成立，本院不予支持。
综上所述，卢逊、丰和公司的上诉诉求均不成立，本院不予支持；而一审判决对本案处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢逊负担50元，上诉人昆明市丰和粮油食品有限公司负担50元。
上诉人卢逊已预交二审案件受理费100元，予以退还50元；上诉人昆明市丰和粮油食品有限公司已预交二审案件受理费100元，予以退还50元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 余 锋
审判员 邓林春
审判员 方 玲
二〇一八年五月十四日
书记员 吴 帅