江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终705号
上诉人（原审被告）：邓庆华，男，1973年3月5日出生，汉族，现住抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）：抚州市洪亮物业管理有限公司，住所地：江西省抚州市临川大道（洪亮·阳光城住宅小区）。
法定代表人沈小平，系该公司经理。
上诉人邓庆华因与被上诉人抚州市洪亮物业管理有限公司（以下简称“洪亮物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓庆华上诉请求：1、依法撤销江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1039号民事判决，将本案发回重审或依法改判。2、本案诉讼费用由洪亮物业公司。事实和理由：1、洪亮物业公司不具有本案的诉讼主体资格。洪亮物业公司于2008年被注销营业执照，一审庭审后提供的营业执照也是2015年7月补办的，其收费依据只有一年即2005年，物业管理资质也于2013被注销，洪亮物业公司属非法经营，非法收费。因此，一审起诉时洪亮物业公司不存在，不符合立案的条件。2、一审法院认定事实错误。一是一审法院认定“洪亮物业公司每年多次催缴物业费”错误，事实是洪亮物业公司自知管理不到位，可以用其他公共设施收益弥补物业管理费用，就一直没有催缴物业费。二是阳光城小区的物业从2008年起由盛世物业管理有限公司接手管理，洪亮物业公司无权收取物业费。3、洪亮物业公司未按照临时公约的规定全面履行管理服务义务，侵占了小区的绿地、游乐场、篮球场等从事商业活动，所得利益未公开，对小区公共设施也未尽到维修养护义务，只是聘用几个清洁工对小区进行简单的卫生打扫，小区的安全、卫生环境很差，业主的财物经常被盗，一审法院判决支付85%的管理服务费过高，既不合法也不合理。
洪亮物业公司未予答辩。
洪亮物业公司向一审法院起诉请求，要求邓庆华支付物业管理费本金及滞纳金共计7401元，案件受理费由邓庆华承担。
一审法院经审理查明：洪亮物业公司物业服务范围为洪亮阳光城小区，其属于前期物业管理公司，由开发商负责管理。2010年11月份洪亮阳光城住宅小区业主委员会正式成立，且在抚州市房管局进行了备案。业主委员会成立以后，并没有聘请新的物业管理公司对小区进行管理，故目前该小区物业服务仍由洪亮物业公司提供。洪亮物业公司营业执照上的经营范围包括物业管理及配套服务。邓庆华为阳光城小区朝阳园3栋203室的住户。2005年2月17日，洪亮物业公司与邓庆华签订了一份《“洪亮·阳光城”住宅小区业主临时公约》，就业主权利、义务以及违约责任等事项进行了约定：有权根据房屋建筑共用部位、共用设施设备和属物业管理范围的市政公用设施的状况，建议物业公司及时组织修缮；有权要求业委会和物业管理公司按照规定半年定期公布物业管理收支项目；有权对物业管理工作中存在的质量、服务等问题提出意见、建议或批评，并可向物业管理主管部门投诉；自觉维护公共场所的整洁、美观、畅通及公用设施的完好；必须在规定的时间内交纳物业管理服务费用，房屋共用部分、共用设施设备维修资金和公摊水电费等费用；明白并承诺与其他非业主使用人与物业管理公司在本物业内不存在人身、财产保险或保险关系；……。邓庆华的房屋建筑面积为133平方米，按照抚州市物价局文件抚价价字【2005】25号规定，小区的物业收费标准按每月每平方米0.4元收取，洪亮物业公司向邓庆华主张每年应交纳物业管理服务费587元，截止2014年12月31日尚欠3301元。邓庆华在庭审中提供了照片，以证明阳光城小区公共草坪种菜养鸡、摄像头等防盗设施破旧、健身器材晾晒衣被、车辆乱停乱放、部分房屋漏水、乱搭乱建、公共卫生较差、建筑垃圾未及时清理等。洪亮物业公司工作人员多次催收物管费，并在户门张贴催缴欠费通知单，邓庆华均以物业服务不到位为由拒交。故洪亮物业公司诉至法院要求邓庆华支付物业管理费本金3301元和滞纳金4100元共计7401元及负担本案案件受理费。
一审法院认为，洪亮物业公司与邓庆华签订的《“洪亮·阳光城”住宅小区业主临时公约》系双方当事人真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。邓庆华在接受了洪亮物业公司的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费。现邓庆华拖欠不付，已侵害了洪亮物业公司的合法权益，应承担相应的民事责任，故洪亮物业公司要求邓庆华支付拖欠的物业管理费合理合法。邓庆华庭审中提供的照片，证明洪亮物业公司未按照临时公约的约定全面履行合同，洪亮物业公司应承担相应的违约责任，应酌情少收物业管理服务费。洪亮物业公司向邓庆华催缴欠款具有持续性，民法通则第140条规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断。故本案诉请未过诉讼时效。另因双方未约定交纳物业管理服务费具体时间，而无法确定具体的逾期日期，故对洪亮物业公司要求邓庆华支付滞纳金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条之规定，判决如下：一、被告邓庆华在本判决生效之日即支付原告抚州市洪亮物业管理有限公司截止2014年12月31日物业管理服务费人民币3301元的85%即人民币2806元。二、驳回原告抚州市洪亮物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邓庆华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
另查明，2013年至2016年，洪亮物业公司均在抚州市市场和质量监督管理局进行了年检。抚州市房地产管理局于2013年3月15日发布《关于注销宜黄县华夏物业管理有限公司等27家资质证书的公告》，洪亮物业公司在被注销物业服务资质名单当中。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，2005年2月17日，洪亮物业公司与邓庆华签订的《“洪亮·阳光城”住宅小区业主临时公约》系双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行按时交纳物业服务费用的义务”的规定，业主有按时交纳物业服务费用的义务；第三十六条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务”规定，物业公司也有按照物业服务合同的约定，提供相应的服务的义务。本案中，洪亮物业公司在提供物业管理服务方面，尤其是在住宅小区的安全、卫生环境等方面确实存在诸多问题，说明其在对阳光城小区的物业管理服务方面不到位，与签订临时公约“维护公共秩序，创建优良环境”的目的不符，存在违约行为。根据《中华人民共和国物业管理条例》第三十二条“从事物业管理活动活动的企业实行资质管理制度，具备相应的资质”的规定，2013年3月15日洪亮物业公司就已被注销了物业服务资质，说明其已不具有物业管理服务资质，之后继续从事物业管理服务属违法经营，其要求邓庆华支付2013年3月15日之后的物业管理费用，没有法律依据，本院不予支持。因此，2013年3月15日之后的物业管理费用1061元应予扣除。虽然因洪亮物业公司提供的物业管理服务不到位一审法院已酌情对物业服务费予以扣减，但一审法院判决邓庆华承担85%的比例过高，邓庆华承担物业管理费的60%更为合理。邓庆华上诉认为洪亮物业公司存在物业管理服务不到位、违法收费和一审法院判决其承担物业管理费85%的比例过高的主张，本院予以采纳。经查，2013年至2016年，洪亮物业公司均在抚州市市场和质量监督管理局进行了年检，具有法人资格，邓庆华上诉认为洪亮物业公司已被注销，不具有本案诉讼主体资格的主张，与事实不符，本院不予采纳。邓庆华没有提供证据证明阳光城小区的物业从2008年起由盛世物业管理有限公司接手管理，其上诉主张不予采纳。
综上所述，邓庆华的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1039号民事判决第二项；
二、变更江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1039号民事判决第一项为“邓庆华在本判决生效之日起十日内支付抚州市洪亮物业管理有限公司截止2013年3月15日物业管理服务费人民币2240元的60%即人民币1344元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由抚州市洪亮物业管理有限公司负担35元，邓庆华负担15元。二审案件受理费50元，由抚州市洪亮物业管理有限公司负担35元，邓庆华负担15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚祝光
审 判 员 王一敏
审 判 员 黎 璆
二〇一七年八月二十五日
法官助理 陈振华
书 记 员 周 敏