四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0681民初1132号
原告：王钦，男，汉族。
原告：刘江，男，汉族。
原告共同委托诉讼代理人：卿三江（特别授权），四川万寿律师事务所律师。
被告：四川亮立建筑工程有限公司，住所地广汉市九江路二段。
法定代表人：张云亮，执行董事。
委托诉讼代理人：张昌银（特别授权），四川众友律师事务所律师。
原告王钦、刘江诉被告四川亮立建筑工程有限公司（以下简称为亮立公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王钦、刘江及委托诉讼代理人卿三江，被告亮立公司的委托代理人张昌银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王钦、刘江向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告二原告承揽报酬120000元及欠款利息5500元共计125500元。事实与理由：2015年8月4日，被告承建四川联佑饲料油脂有限公司的技改车间及冻库工程，工程地点在广汉市向阳镇同兴村。原被告双方口头约定，由二原告按照被告的图纸为被告施工的车间安装钢质楼层板3000平方米。后经结算被告尚欠原告报酬款元未付，被告工程负责人伍春林向原告出具欠条一张，此后二原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝。
被告亮立公司辩称，原告所述不实，双方间并无承揽合同关系，施工工地虽是以被告名义承建，但被告已将该工程转包给了伍春林；伍春林同时以中国机械工业安装总公司德阳安装工程公司的名义承建了四川联佑饲料油脂公司的室内外消防施工的工程，不能确定原告提供的货物就系仅用于被告承建的该部分技改车间工程；伍春林既不是被告公司的工作人员，也不是公司委派的项目负责人，被告没有授权伍春林对外进行经济行为，而原告系直接与伍春林接洽的承揽事宜，被告从未参与，故被告不是适格的承揽合同主体，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的当事人身份信息，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的事实，原告举示了如下证据：1、当事人主体身份信息；2、欠款人伍春林出具的欠条一张，证明伍春林欠款120000元的事实，欠条上的时间是2015年5月15日，是笔误，时间应为2016年；3、照片三张，是原先在被告处进行安装的现场照片；4、建设工程施工合同一份、新建技改车间及冻库工程合同一份，证明该两份合同均有伍春林均的签字，证明伍春林系工地项目经理；5、四川联佑饲料油脂公司人员唐永智签字的工程付款进度单一份；6、伍春林签字的分包合同原件一份；7、伍春林签字的付款方式协议原件一份；8、证人罗彬、周先义、陈易的证言，三名证人证言证明原告提供的钢质楼层板用于了被告的工地以及伍春林系被告工地的负责人。被告质证意见：证据1无异议；证据2对欠条形成时间有异议，工程时间在欠条之后，且与被告无关，是与伍春林之间的债权债务关系，承揽合同原告应出示原始凭证及明确计算方式；证据3有异议，不能证明是原告提供的钢质楼层板；证据4真实性无异议，伍春林仅是代表被告在合同上签了字，合同中约定了项目经理是江毅而非伍春林；证据5涉及案外人，真实性无法确认；证据6是被告与伍春林之间的合作关系，证据7与被告公司无关。被告对证人证言质证意见是三人并没有参与承揽合同，不能达到证明目的。本院认证认为欠条、还款计划均是伍春林签字，被告否定其真实性但无证据证明，故本院予以采信，建设工程施工合同、新建技改车间及冻库工程合同具有证据三性，本院予以采信，对于证人证言，证人与被告有利益冲突，其证明力综合全部证据予以判断。被告举示了如下证据：1、四川联佑饲料油脂有限公司与中国机械工业安装总公司德阳安装工程公司签订的室内外消防施工合同，伍春林系工地代表或者委派人员；2、照片三张，证明四川联佑饲料油脂公司的消防工程已经施工完毕；3、被告亮立公司出具的证明、被告亮立公司工作人员工资银行流水单，证明伍春林不是被告公司的工作人员；4、项目内部承包合同，证明被告已将该承建的工程转包给伍春林。原告质证认为消防合同和内部承包合同均真实，但消防合同未履行，照片不能达到证明目的，内部承包合同证明伍春林是其公司工作人员，证明和工资表是当事人陈述，工资表还可以选择性制作。本院认证认为，原告否定工资表，但无相反的证据证明，本院予以采信，内部承包合同、消防合同原告承认了其真实性，本院予以采信。争议的事实，本院认定如下：广汉市宏发建筑安装工程有限公司于2017年3月更名为亮立公司。2015年8月四川联佑饲料油脂有限公司（发包人）与广汉市宏发建筑工程有限公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》。合同约定由承包人承建发包人位于广汉市向阳镇同兴村三社的技改车间、冷库工程等。伍春林作为合同代表人在承包人处签名。其后，亮立公司（甲方）将承包的该工程转包给伍春林（乙方）。甲乙双方承包合同约定，由乙方包工期、材料、质量、安全、竣工验收等本工程的一切费用，自负盈亏；施工范围与内容以甲方与发包人签名的施工合同及补充协议为准；甲方以工程项目结算总产值的2%包干收取管理费，乙方代表甲方处理和项目有关的内、外部关系，签署有关合同文件经审阅后加盖甲方公章并留原件存档备查；未经甲方书面授权，乙方不得以甲方名义与第三方发生经济往来等。从2016年4月至6月，原告根据伍春林的图纸要求安装钢质楼层板。后伍春林向原告出具欠条一份，内容为：今伍春林欠刘江、王钦四川联佑饲料油脂有限公司楼承（注：应为层）板费用共计95000.00，人工费25000.00元，合计120000元（大写：壹拾贰万元整），欠款人为伍春林，落款时间是2015年5月15日。但结合本案查清的其他事实，认可原告提出2015系笔误，真实时间是2016的主张。2016年5月30日，伍春林出具付款方式一份，明确了伍春林分期支付刘江楼层板工程款的方式，其后原、被告双方均无法再联系伍春林。原告因多次索要报酬款未果，故现诉至本院。
诉讼中，本院依职权查明如下事实：四川联佑饲料油脂公司与中国机械工业安装总公司德阳安装工程公司签订的《室内外消防工程》并未履行，以亮立公司名义承建的技改车间和冷库工程未施工完毕亮立公司就中途退场，双方截止目前未办理工程结算事宜。
本院认为，本案系拖欠订作安装建设工程材料报酬款引起的纠纷，双方的争议焦点是应当由谁承担该承揽合同的付款义务。原告王钦、刘江称，被告工程承包给无资质的伍春林，合同本身是无效的，同时原告提供的材料也实际用于了涉案工程，故伍春林的行为是职务行为，应由被告承担报酬款的支付义务。被告亮立公司辩解，被告已经将涉案工程转包给伍春林，伍春林不是公司员工，也没有公司授权，伍春林的行为不是职务行为，也不构成表见代理行为，原告在承揽过程中存有重大过失，不是善意的第三人，故请求驳回原告的诉讼请求。原告主张其提供的楼层板用于了涉案工程，但建设工程施工合同的当事人并不必然就是承揽合同的相对人；因伍春林不是亮立公司的工作人员或雇请的人员，被告亮立公司与伍春林签订项目内部承包合同，其实质是工程的非法转包。伍春林已告知原告工程用广汉市宏发建筑安装工程有限公司（被告亮立公司）名义在做，意即挂靠在被告公司，原告提交的伍春林出具的欠条及付款方式，均以伍春林个人名义而非被告公司名义，从原告陈述的情况并结合原告提交的证据来看，原告自与伍春林交付劳动成果时即知道或者应当知道伍春林是涉案工程的实际施工人，原告选择的交易对象、交易过程均是伍春林个人而非被告公司，另原告申请的三位证人均在向被告亮立公司主张权利，和原告方有相一致的利益，均陈述工地上有被告亮立公司的告示牌，告示牌上写有伍春林是负责人，但又无其他证据相佐证；另外，原告自述伍春林向原告出具欠条时被告公司工作人员在场，但也无其他证据证明；故原告提交的证据不足以证明其系善意且无过失的相信伍春林具有代理权。据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王钦、刘江的诉讼请求。
案件受理费1405元，由原告王钦、刘江负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 任韬
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨培