辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）调民一初字第430号
原告张静，女，1978年6月9日出生，汉族，无职业，住沈阳市浑南新区泛美华庭*座**号。
委托代理人王桂馨，系辽宁务实律师事务所律师。
被告张辉，男，1976年4月27日生，汉族，无职业，住调兵山市兀术花园****单元****室。
委托代理人张景甡，系调兵山市“148”法律服务所法律工作者。
被告铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司，住所地调兵山市沈环路路北。
法定代表人李治国，系该公司经理。
委托代理人刘宏，系辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。
原告张静诉被告张辉、铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王岱丽独任审判，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告张静、委托代理人王桂馨，被告张辉的委托代理人张景甡，被告铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司委托代理人刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张静诉称，2006年7月1日赵立强购买8台友谊牌客车，与被告铁岭市客运集团调兵山有限责任公司签订了承包经营合同从事客运经营。2008年原告张静委托被告张辉办理车辆更新换号等事宜，更新为金龙客车继续从事客运经营。同时被告张辉将辽M238**号客车占为己有，并与被告铁岭市客运集团调兵山有限责任公司签订承包经营合同。2010年原告张静委托被告张辉代表赵立强与被告铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司签定客车承包经营合同。被告张辉一直按时给付原告张静客车经营收入及油补补助。2012年9月13日原告张静与赵立强离婚，约定8台金龙牌客车的所有权、经营权归原告张静。2014年1月被告张辉拒绝给付原告张静客运经营收入及油补补助，声称这8台客车全部是他的。2014年5月4日原告张静委托律师调取了调兵山—大明辽M238**、辽M238**、辽M238**、辽M238**、辽M237**、辽M238**、辽M238**承包经营合同，从2010年7月31日开始是被告张辉与被告铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司签订的承包经营合同，将原告张静所有的7台客车占为己有，被告张辉的行为侵犯了原告张静的财产权，是违背法律的无效行为。依法判决被告张辉与被告铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司签订的客车承包合同无效。
被告张辉辨称，原告张静所诉与事实不符。本案合同中的7台客车是挂靠于被告铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司的车辆。被告张辉于2007年向挂靠公司付款747，200元购买了8台客车，其中包括本案合同中的7台。该7辆客车一直是张辉自己独立经营，与原告张静没有任何事实上的联系。被告张辉与被告铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司之间签订的《承包经营合同书》是合法有效的，签订合同是双方当事人的合意行为，承包经营合同履行期限为一年，期满后能不能续签取决于双方是否还具有续签的合意，任何一个合同只要没有违背法律规定就是有效合同。原告作为承包经营合同的案外人，与该合同没有法律上的利害关系，无权主张确认合同效力。主张的诉权无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告张静的诉讼请求。
被告铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司辨称，依法驳回原告张静的诉讼请求。第一，该车在理论上是被告铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司所有，有权对车辆进行承包经营，被告张辉是承包经营者。第二，自2000年以来被告铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司收取的管理费用都是被告张辉交纳的，与原告张静无任何关联。第三，与被告张辉的答辩意见相同。
原告张静为支持自己的主张提供如下证据，被告张辉、铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司对原告张静提供的证据进行了质证，本院对原告张静提供的证据进行了认证。
1、结婚登记申请书一份，予证明原告张静与赵立强的婚姻关系。被告张辉、铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司质证意见是，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关联性。本院认为，婚姻关系是否存在与本案不相关联，本院不予采信。
2、辽宁省调兵山市人民法院民事调解书复印件一份，予证明原告张静与赵立强于2012年9月13日解除婚姻关系及财产分割。被告张辉的质证意见是，对真实性没有异议，对证明目的有异议，与本案无关联性。被告铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司质证意见是，对真实性没有无异议，对证明目的有异议，调解书确认的是调兵山—调兵沟的五台客车，而不是本案争议的调兵山—大明的七台客车。本院认为，辽宁省调兵山市人民法院民事调解书所确认的婚姻关系及财产与本案都不相关联，其证明目的不成立，本院不予采信。
3、离婚财产分割协议书一份，予证明从2012年9月20日起，调兵山—大明的八台客车经营归原告张静所有。被告张辉质证意见是，对真实性有异议，且与本案无关联，不同意原告张静的证明目的。被告铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司质证意见是，对该证据的客观性及关联性、证明目的均有意见，与原告张静提供的第二份证据矛盾，应以人民法院的调解书为准。本院认为，离婚财产分割协议书的内容只能对原告张静和赵立强具有约束力，并且本协议书只约定八台客车归原告张静所有，原告张静没有进行产权登记，也没有向相对人声明，不能对抗第三人，与本案不相关联，其证明目的不成立，本院不予采信。
4、2006年—2010年7月30日一年一签订的承包经营合同，予证明合伙人原告张静，赵立强与被告张辉共同商议，以赵立强的名义与被告铁岭市客运集团调兵市客运有限责任公司签订承包经营合同。被告张辉的质证意见是，对真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明赵立强曾经与铁岭市客运集团调兵山有限责任公司有承包经营合同。被告铁岭市客运集团调兵山有限责任公司质证的意见是，对真实性无异议，这是2010年以前的承包经营合同，与原告张静诉争的2010年以后经营的7台车辆没有关联性，只能证明2010年以前的承包经营人为赵立强。本院认为，原告张静提供2006年—2007年被告铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司与赵立强签订的承包经营合同履行期已满，与本案没有关联，其证明目的不成立，本院不予采信。
5、2010年7月31日至2014年7月31日一年一签订车牌号为辽M238**、23869、23805、23870、23747、23856、23850、23858号的承包经营合同，予证明被告张辉未经合伙人同意与被告铁岭市客运集团调兵客运有限责任公司签订的承包经营合同是无效合同。被告张辉质证意见是，对真实性无异议，对原告张静的证明目的有异议，该合同明确记载被告张辉为实际承包人，与原告张静的证明目的无关联。被告铁岭市客运集团调兵山有限责任公司质证意见是，第一，与被告张辉的质证意见一致。第二，该客车的所有权人系铁岭市调兵山有限责任公司，有权与承包人签订承包经营合同。本院认为，原告张静提供的证据与本案没有关联，其证明目的不成立，本院不予采信。
6、铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司的情况说明一份。予证明被告张辉与被告铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司于2010年7月31日签订的转包承包经营合同系非法签订，没有履行任何的过户手续，是属于无效合同。被告张辉质证意见是，对真实性无异议，对证明目的有异议，只是能够说明没有收取转包费。被告铁岭市客运集团调兵山市客运有限责任公司质证意见是，与被告张辉的质证意见一致，只是没有收取转包费用，不能说明其签订的转包承包经营合同无效。本院认为，是否交纳、收取转包费用是转包承包经营合同的履行问题，是否过户是所有权有没有发生转移问题，原告张静提供的证据不能证明被告铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司、被告张辉、赵立强签订的转包合同是否违法，是否无效。其证明目的不成立，本院不予采信。
7、证人王春香出庭证言，予证明原告张静和被告张辉系合伙经营，合伙出资。证明这八台有原告张静四台、被告张辉四台。被告张辉认可以赵立强名义和被告铁岭市客运集团调兵山客运公司签订的承包经营合同。被告张辉未经合伙人同意，擅自和被告铁岭市客运调兵山客运有限责任公司签订的承包经营合同无效。被告张辉的质证意见是，对客观真实性有异议，不同意原告张静提供证人证言的目的。按原告向法庭提供的辽宁省调兵山市人民法院民事调解书中的五台小客与本案诉争的八台小客没有关联性。被告铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司质证意见是，本案原告张静起诉的是承包经营合同无效，不是所有权。证人出庭的证明目的与本案没有关系。本院认为，证人王春香的证言与原告张静提供的离婚财产分割协议书相互矛盾，且与本案不相关联，原告张静的证明目的不成立，本院不予采信。
8证人张秀春出庭证言，予证明原告张静和被告张辉系合伙经营，合伙出资。证明这八台有原告张静四台、被告张辉四台。被告张辉认可以赵立强名义和被告铁岭市客运集团调兵山客运公司签订的承包经营合同。被告张辉未经合伙人同意，擅自和被告铁岭市客运调兵山客运有限责任公司签订的承包经营合同无效。被告张辉的质证意见是，对客观真实性有异议，不同意原告张静提供证人证言的目的。按原告向法庭提供的辽宁省调兵山市人民法院民事调解书中的五台小客与本案诉争的八台小客没有关联性。被告铁岭市客运集团调兵山客运有限责任公司质证意见是，本案原告张静起诉的是承包经营合同无效，不是所有权。证人出庭的证明目的与本案没有关系。本院认为，证人张秀春的证言与原告张静提供的离婚财产分割协议书相互矛盾，且与本案不相关联，原告张静的证明目的不成立，本院不予采信。
9、证人高佐强的出庭证言，予证明被告张辉以赵立强名义和被告铁岭市客运集团调兵山有限责任公司签订承包经营合同。被告张辉未经合伙人同意，擅自和被告铁岭市客运集团调兵山有限责任公司签订转承包经营合同无效。原告张静的质证意见是，证人说被告张辉办理承包经营合同是领导授意的是真实的，其他证言有推托的成分。被告张辉的质证意见是，对被告张辉拿着赵立强的身份证办理过户是不真实的，对证人的作证身份有异议，因为证人是被告铁岭市客运集团调兵山有限责任公司的人。本院认为，原告张静对自己提供的证人证言有异议，不能实现证明目的，本院不予采信。
10、证人于洪杰出庭证言，证明被告张辉以赵立强名义和客运公司签订的承包合同，被告张辉未经合伙人同意，擅自和客运公司签订的合同其行为无效。原告质证，证人说后期张辉拿着赵立强的复印件办理过户手续是真实的，还有他说赵立强承包的这些车辆，张辉签订的承包合同也是真实的，其他的证言是在推脱责任。被告张辉质证，证人所说被告张辉拿着赵立强的身份证复印件办理的过户是不真实的。因为证人是领导，对于具体的办理业务都不清楚。本院认为，原告张静对自己提供的证人证言有异议，不能实现证明目的，本院不予采信。
被告张辉为支持自己的质辨意见提供如下证据，原告张静、被告铁岭市客运集团调兵山有限责任公司进行了质证，本院进行了认证。
1、证明一份，予证明被告张辉于2007年向挂靠的被告铁岭市客运集团调兵山有限责任公司付款747200元，购买了八台小客车，其中有争议的是七台。原告张静质证意见是，对真实性无异议，对证明目的有异议，购车款是被告张辉与原告张静合伙共同出资购买的，是被告张辉办理的交款手续。本院认为，被告张辉所提供的证据不能证明承包经营合同的效力，与本案没有关联，本院不予采信。
另，被告张辉的提供收款收据复印件3份，购车发票复印件7张，机动车登记证书复印件7份，车辆号牌变更材料7份，与本证据质证意见、证明目的相同，与本案没有关联，本院不予采信。
2、承包经营合同书2份，予证明被告张辉是本案争议7台客车的实际承包经营权人，争议的七台客车与原告张静无关联。原告张静的质证意见是，被告张辉签订的是无效合同，被告签订的合同未经合伙人同意，随意变更与被告铁岭市客运集团调兵山有限责任公司签订的承包经营合同其行为是无效的，因此承包经营合同也是无效的。被告铁岭市客运集团调兵山有限责任公司无异议。本院认为，被告张辉提供的证据与本案没有关联，本院不予采信。
被告铁岭市客运集团调兵山有限责任公司未提供证据。
依据当事人的陈述，本院认定如下事实：
2007年6月28日，辽M237**、辽M238**、辽M238**、辽M238**、辽M238**、辽M238**、辽M238**、辽M238**金龙牌小型客车八辆，产权登记在被告铁岭市客运集团调兵山有限责任公司名下。2011年12月7日，根据《交通法》规定11座以上营运客车是蓝牌的必须更换黄牌，变更了车牌变换。辽M237**变更为28179、辽M238**变更为28173、辽M238**变更为28170、辽M238**变更为28187、辽M238**变更为28196、辽M238**变更为28185、辽M238**变更为28189。2012年9月13日原告张静与赵立强离婚。2012年9月20日赵立强与原告张静签订《离婚财产分割协议书》，约定辽M238**、辽M238**等八辆客车归原告张静个人所有。但此时车牌已更换。2007年6月28日至2010年7月30日，赵立强与被告铁岭市客运集团调兵山有限责任公司一年一签订《承包经营合同》，由被告张辉代签。进行调兵山至大明客运经营。2010年7月31日至今变更为被告张辉与被告铁岭市客运集团调兵山有限责任公司一年一签订《承包经营合同》，进行调兵山至大明客运经营。原告张静诉称，与赵立强约定八辆客车所有权、经营权归原告张静个人所有。原告张静与被告张辉是兄妹关系。
本院认为，原告张静的诉讼请求没有事实和证据支持。本案争议的车辆登记在被告铁岭市客运集团调兵山有限责任公司名下，原告张静不能证明自己享有所有权。原告张静与赵立强签订的《离婚财产分割协议书》仅对其两人有约束力，对他人没有，况且既没进行产权登记，又没有进行示明，对外没有对抗力。原告张静自称本案争议的车辆归其个人所有，又称与被告张辉合伙，自相矛盾。被告张辉该不该、是否给付原告张静本案争议客车的经营收入和油补补助，都不是被告张辉与被告铁岭市客运集团调兵山有限责任公司签订的《承包经营合同》造成的，也没有该《承包经营合同》无效的证据。综上，原告张静的诉讼请求不能得到法律的支持。依据《中华人民共和国民事上诉讼法》第六十四条之规定，判决如下，
驳回原告张静诉讼请求。
案件受理费300元（原告预交），由原告张静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 王岱丽
二〇一四年八月二十二日
书记员 盛 丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事上诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。