安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖04民终521号
上诉人（原审原告）：胡守全，男，1965年3月8日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。
委托诉讼代理人：陈国娟，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：淮南市洛河镇胡圩社区胡圩第一居民小组，住所地安徽省淮南市洛河镇胡圩社区胡圩一队。
负责人：汪太宏，居民小组组长。
被上诉人（原审被告）：淮南市洛河镇胡圩社区居民委员会，住所地安徽省淮南市大通区田大路东侧，组织机构代码K1632366-X。
负责人：胡守成，居民委员会主任。
原审第三人：淮南市洛河镇人民政府，住所地淮南市大通区洛河镇，统一社会信用代码11340402003051161H。
法定代表人：刘子健，镇长。
委托诉讼代理人：张庆，安徽竞合律师事务所律师。
上诉人胡守全因与被上诉人淮南市洛河镇胡圩社区胡圩第一居民小组（以下简称：胡圩一组）、淮南市洛河镇胡圩社区居民委员会（以下简称：胡圩居委会）、原审第三人淮南市洛河镇人民政府（以下简称：洛河镇政府）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2017）皖0402民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人胡守全的委托诉讼代理人陈国娟，被上诉人胡圩一组的负责人汪太宏、胡圩居委会负责人胡守成，原审第三人洛河镇政府的委托诉讼代理人张庆到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
胡守全上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由胡圩居委会和胡圩一组承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审中，胡守全提交了与洛河镇政府签订的拆迁补偿安置协议，协议对房屋、房屋占地面积及附属物进行了丈量登记，双方签字认可，并由村民小组进行了公示。2013年7月，洛河镇政府履行了合同，将该款由村及村民小组代为发放，胡圩一组在一审的庭审中强调自己是代发人，但胡守全至今未领到该款。一审法院对双方签订的拆迁补偿安置协议予以认定，对其中包括的房屋占地面积进行了否认并认为丈量登记只是计算依据，违背了拆迁法律制度的规定，损害了胡守全的合法权益。一审法院对于胡圩一组的违法分配方案没有进行查明和纠错，而是以“以前征地惯例，参照其他居民组的分配方式决定”。实际情况是，胡圩一组仅此一次占地，胡圩村四个村民小组，除一组外，其余三个组的坐地款均已发放到位。2.一审判决适用法律错误，根据淮南市征收集体土地补偿安置办法第七条第二款规定，办理补偿登记，自征地公告发布之日起15日内，被征土地所有权人和使用权人持土地权属证书或其他有效证明办理补偿登记，未按期办理补偿登记的，以土地登记簿和公证的调查结果为准。
胡圩一组当庭答辩称，钱已经发放过了，按照纳税人分配的，具体多少钱不清楚，是胡守全不愿意领取。
胡圩居委会当庭答辩称，钱是胡圩一组发放的，有发放清单。胡守全是有土地的，享受一定的权利。
洛河镇政府的委托诉讼代理人当庭陈述称，发放的拨款义务已经完成，一审判决认定事实清楚，应予以维持。
胡守全向一审法院起诉请求：1.判令胡圩一组与胡圩居委会支付坐地补偿款113,607.80元，利息20,028.50元，合计133,636元；2.诉讼费用由胡圩一组和胡圩居委会承担。
一审法院认定事实：淮南市人民政府于2007年10月28日发布征收土地公告，对大通区洛河镇境内，朝阳东路南侧的土地予以征收，胡圩一组的216.1656亩土地在征收范围内。洛河镇政府作为征收实施单位，在对胡守全的房屋及地面附属物进行丈量清点后，与胡守全签订了拆迁安置协议，协议约定了对胡守全的房屋及地面附属物的补偿金额，并已按约发放。胡圩一组被征收的216.1656亩土地（胡守全房屋所占土地亦包括在内）的补偿款，则由洛河镇政府付至胡圩居委会账户，按照胡圩一组决定的分配方案以银行存单的方式向村民发放。
土地补偿款的分配，胡圩一组未召开村民小组会议予以决定。分配方案是由汪太宏、胡金甫、胡广柱、刘家成、郑明秀五人根据该居民组以前征地时的分配惯例并参照本次征地胡圩居委会其他居民组的分配方式决定的，胡守全则否认上述五人具备村民代表资格。分配方案将胡守全房屋所占土地作为集体土地，相应的补偿款由集体经济组织成员平均分配，而不是由胡守全独享。
本案审理过程中，胡守全称其房屋不是建在其享有经营权的承包地或自留地上，对于房屋所占土地也未取得集体土地使用证等权利证书。
2017年6月8日，胡守全以胡圩一组为被告向本院提起诉讼，诉讼请求内容与本案相同。本院在审理过程中发现胡圩一组的耕地现已被全部征收，该小组没有办公场所也没有其他资产及经费来源，因此没有可独立支配的集体财产，不具有独立的民事责任能力，不能单独作为民事诉讼的被告参加诉讼。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条规定，于2017年8月23日裁定驳回胡守全的起诉。胡守全提起上诉，后在二审过程中申请撤回上诉并撤回起诉，淮南市中级人民法院裁定予以准许，同时撤销本院裁定。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、胡守全的起诉是否属于重复起诉；二、胡守全所主张的“坐地补偿款”能否成立，胡圩一组与胡圩居委会应否承担给付责任。
对于第一个争议焦点，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。虽然此次胡守全起诉的诉讼标的和诉讼请求与前诉均相同，但当事人与前诉不相同，依照上述规定，此次起诉不构成重复起诉。
对于第二个争议焦点，一审法院认为，民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡守全主张“坐地补偿款”，应以其对房屋所占土地享有法律认可的权利为前提。胡守全没有举证集体土地建设使用证等权利证书，其在庭审中也认可该房屋不是建在其享有经营权的承包地或者自留地上。洛河镇政府与胡守全签订的安置补偿协议及其附件上对房屋占地面积的记载，只是为了计算房屋及附属物的补偿款，并不是认可胡守全对该土地享有法定权利。故胡守全的主张没有相应的基础性权利，其所举证据不能支持其诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回胡守全的诉讼请求。案件受理费2973元，减半收取1486.50元，由胡守全负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明，胡守全系胡圩一组集体经济组织成员，其他查明事实同一审一致。
本案二审争议焦点：胡守全是否依法享有被拆迁房屋的土地补偿款。
本院认为，淮南市人民政府于2007年10月28日发布征收土地公告，胡圩一组的216.1656亩土地在征收范围内，胡守全房屋所占土地包括在被征收的216.1656亩土地内。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。由此可见，土地补偿费是对农村集体经济组织丧失土地所有权的补偿，应该补偿给农村集体经济组织，农村集体经济组织的所有成员对土地补偿费都拥有权利。一审判决认为胡守全对胡圩一组的土地不享有法定权利，属事实认定错误，本院依法予以纠正。
胡守全起诉认为其房屋坐地款应由其个人所得，不应该由胡圩一组按照集体经济组织成员平均发放，也即，其针对胡圩一组土地补偿的分配方案有异议。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第二款的规定，村民委员会应当尊重集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权。涉案土地补偿款下发至胡圩一组后，胡圩一组有权决定该款项是否分配以及分配多少，这属于农村集体经济组织自治权的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼范围。因此，胡守全的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。
综上所述，胡守全的上诉请求不能成立，依法予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省淮南市大通区人民法院（2017）皖0402民初1163号民事判决；
二、驳回胡守全的起诉。
一审案件受理费2973元，减半收取1486.50元，退还胡守全；上诉人胡守全预交的二审案件受理费2973元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 瑞
审判员 王雪霞
审判员 王元元
二〇一八年五月二十三日
书记员 齐 瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。