东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初608号
原告：孙敏，女，汉族。
委托诉讼代理人：仇凤英，山东领先律师事务所律师。
被告：胜利油田高原化工有限公司。
法定代表人：钱江，经理。
委托诉讼代理人：葛运栋，男，汉族，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人：钟友勇，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。
原告孙敏与被告胜利油田高原化工有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人仇凤英，被告委托诉讼代理人钟友勇、葛运栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告不当得利400万元，并支付自2016年4月14日起至实际返还日按年利率6%计算的资金占用费；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2016年4月14日，原告按被告要求，向被告账户转款400万元，被告承认收到原告的款项，但否认原、被告间存在民间借贷关系，故原告依法提起诉讼。
被告辩称，1、从程序上看，应裁定驳回原告的起诉，本案纠纷业已经东营仲裁委员会仲裁并作出（2016）东仲字第380号裁决书，按照《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，人民法院应裁定驳回起诉；2、从实体上看，应裁定驳回原告的诉讼请求，本案的核心问题是从原告账户汇给被告的400万元款项性质的认定问题，（2016）东仲字第380号裁决书已经认定“这400万元汇款是吕某承担出借责任，替某金融票据管理中心支付的贴现款”，属已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（六）项规定的“当事人无须举证证明”的事实，该事实直接排除了所谓“不当得利”的存在，应驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交以下证据证实自己的主张，被告发表了质证意见：
证据一，某银行电子汇款单据23张（80笔5万元的汇款），拟证明2016年4月14日，被告经吕某的介绍向原告借款400万元，并在汇款单据上注明了“吕某借款”，被告给原告提供了借款合同，约定被告用款期限为七天，并约定了利息，后经仲裁鉴定借款合同中被告的公章是假的，被告否认向原告借款的事实，但不能提供证据证明原被告间存在其他债权债务关系，故原告要求被告返还不当得利400万元。
被告对该证据的真实性无异议，但认为该组证据能够证明借款人系吕某；原告是基于吕某的指示向被告汇款，吕某是基于某票据管理中心的指示向被告汇款，某票据管理中心是基于被告持17张汇票共计4152868.07元到该中心办理汇款贴现业务而向被告汇款，即被告收到的原告汇款400万元，是某票据管理中心向被告支付的17张汇票贴现款的一部分，有17张汇票作为对价，不存在不当得利问题。
证据二，（2016）东仲字380号东营仲裁委员会裁决书、（2017）鲁0502民初464号东营区人民法院民事判决书各一份，拟证明2016年4月14日，原告按被告财务人员指示和提供的账号，向被告支付借款400万元；被告在仲裁期间申请出庭的证人朱某证言能够证明，借款合同是被告的会计提供的，原告是按照被告会计的指示和被告提供的借款合同为其转款400万元，（2017）鲁0502民初464号民事判决书能够证明，原告提供了银行转账凭证及借款合同为证据，起诉及仲裁的行为是行使合法的民事权利，原告不存在恶意牟取非法利益的行为，该证据也与原告提供的证据相互印证，能够证明被告占有原告的400万元，又不承认是属于民间借贷行为，也没有提供原、被告间存在其他债权债务的证据，属不当得利，应当返还给原告。
被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为1.该裁决是东营仲裁委员会作出的已经发生法律效力的仲裁裁决。按照《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款之规定，本案人民法院应不予受理；受理后发现存在应不予受理的情形，按《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，应裁定驳回起诉；2.该仲裁裁决已认定涉案“400万元汇款是吕某实际承担出借责任，替某票据管理中心支付的贴现款”，该仲裁裁决所确认的事实直接排除了原告所谓“不当得利”的存在，且已是当事人无须举证证明的事实。
证据三，申请证人吕某出庭作证，拟证明原、被告间存在合法的借贷关系，否则原告也不会给被告转款，被告虽然否认本案属于借款，但吕某的证言能够证明被告为本案的实际借款人，被告不能举证证明原、被告间还存在其他债权债务关系，则被告应当返还原告400万元不当得利款。
证人吕某述称，朱某称被告要借款，经其与被告核实，被告公司梁总称要借款用于偿还银行贷款，并约定了利息，此后，吕某联系原告，原告同意向被告借款；梁总将被告公司账号发给了吕某，朱某将借款合同交给了吕某，吕某拍照后发给原告确认，后吕某将合同交给了原告；吕某告知被告梁总是原告出借，梁总让原告先打给他，后来梁总说收到了；其未收到朱某兑付的贴现款。
被告对该证人证言的真实性不予认可，认为证人与原告系朋友关系，影响证言的真实性；证人对借款合同协商过程及在场人员均不能做出清楚说明，证言与原告提供的网上银行电子回单记载、证人朱某证言不符及仲裁裁决所认定的事实均不符；被告不具有借款的理由，因为被告是持17张汇票415万余元到某票据传递中心去办理贴现业务，办理贴现业务后，被告就获得了400余万元的款项，无需借款；证人与朱某是股东关系，也印证了朱某证言中的真实性；被告与孙敏间纠纷已经东营仲裁委员会仲裁一裁终局，发生法律效力，法院不应当一事再审；被告认可向吕某发送被告账号的电话人员系其公司会计主管梁某。
证据四，借款合同一份，拟证明原告看到被告出示的借款合同后，才向被告转款400万元，合同中约定了借款期限为7天，借款到期后，被告没有还款，原告多次找过被告梁某，至于公章是谁盖的，如何来的，原告不清楚。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告从未向原告交付过任何合同，在仲裁程序当中，经司法鉴定确认原告持有的该借款合同中，署名为被告名称的公章与被告备案并使用的公章不一致，证明该证据是伪造的。
证据五，吕某与朱某借款明细一宗（包括借据复印件1份、网上银行电子回单17份、活期储蓄存款交易明细2份），拟证明涉案款项与吕某、朱某及被告之间的资金往来情况没有任何关联性，被告在没有任何法律依据的情况下取得原告的400万元资金，应当予以返还。
被告对该组证据的真实性、关联性不予认可，认为情况说明系原告单方制作，借据、银行电子回单等均是复印件，不能证明原告的证明目的。
被告提交以下证据证实自己的抗辩主张，原告发表质证意见：
证据一，申请法院调取的（2016）东仲字第380号仲裁案件卷宗中的贴现票据明细1份、银行汇票17张、收据1份，拟证明该17张银行汇票（计款4152868.07元）就是被告收取涉案款项的对价和根据，本案不存在不当得利问题。
原告质证认为，该组证据与本案没有关联性，吕某与某票据传递中心没有任何关系；朱某、吕某的证言能够印证，借款合同是被告提供的，原告作为一个普通的自然人无法确认公章的真假，但原告如果没有看到合同，不可能把这么大额的款项借给被告；该17份承兑汇票有2005年10月份、12月份的，与本案2016年4月14日的借款明显不是一笔款，与本案无关。
证据二，申请法院调取的（2016）东仲字第380号仲裁案件卷宗中某票据传递中心负责人朱某出庭作证证言一份，拟证明涉案400万元汇款是吕某实际承担出借责任，替某票据传递中心支付的贴现款，本案不存在不当得利问题。
证人朱某述称，2016年3月，被告到朱某处办理17张承兑汇票贴现业务，双方口头协议被告的票据在朱某处存放一个月，被告不向朱某支付票据贴息款；朱某收到被告的承兑汇票后，因票据中心没有现金支付，朱某找到票据市场的股东吕某协调，吕某将借来的钱直接汇入被告账户，给了被告贴现款，被告的贴现款400万元回来后，朱某打给了吕某；涉案借款合同是被告会计提供的，贷款人处空白，由朱某的司机交给了吕某，因为当时票款回不来，向外借款，向谁借就给谁打借款，不然这款借不回来；朱某不清楚实际出借人是谁以及吕某是否归还；朱某向吕某打款后，曾向吕某索要合同，但吕某说没找到合同。
原告对该证言部分不予认可，认为吕某与某票据传递中心没有关系；朱某的证言能够证明某票据传递中心未将17份承兑汇票的贴现款支付给被告，故被告应要求某票据传递中心支付贴现款；吕某的证言能够证明，本案借款不是这17份承兑汇票的贴现款，而是孙敏向被告的借款。
证据三，申请法院调取的（2016）东仲字第380号仲裁案件卷宗中《司法鉴定意见书》一份，拟证明原告孙敏违反诚实信用原则，用伪造的《借款合同》和向他人支付借款的凭证，以本案被告为被申请人向东营仲裁委员会提起虚假仲裁。
原告对证据的真实性无异议，但认为合同是被告提供的，也是被告伪造的。
证据四，朱某提供的对吕某汇款的网上银行电子回单五份（共410万元），拟证明其中400万元是朱某向吕某偿还的借款，10万元是借款的利息。
原告对该证据的真实性无异议，认为能够证明涉案的400万元与吕某及被告和朱某之间的所谓的票据承兑没有关联性，吕某与朱某之间存在借贷关系。
证据五，东营市中级人民法院（2017）鲁05民特40号民事裁定书一份，拟证明原告因不服东营仲裁委员会作出的2016东仲字第380号裁定书，向东营市中级人民法院申请撤销，被裁定驳回申请，现裁定书已生效；原告在以民间借贷纠纷申请仲裁被驳回后又以不当得利为由另行起诉，按照最高人民法院司法观点，人民法院应不予支持。
原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的，中院仅审查仲裁程序是否合法，不对仲裁内容实体进行审查，故该裁定书仅能确定仲裁程序合法，不能证明仲裁的实体内容是正确合法的。
经本院审查认为，原告提交的证据一、证据二，被告对其真实性无异议，予以确认；证据五，借据及活期储蓄存款交易明细系复印件，不予采信，网上银行电子回单中2016年4月21日至2016年4月27日交易情况与被告提交的证据四一致，对真实性予以确认。被告提交的证据一，银行承兑汇票上加盖了某票据传递中心业务专用章，且负责人朱某认可收到银行承兑汇票的事实，予以采信；被告提交的证据三、证据五，原告对其真实性均无异议，予以确认。对原、被告提交的其他证据，结合本案证据及庭审查明情况予以综合认定。
根据证据采信、庭审查明及当事人陈述，本院认定以下事实：
2016年3月1日，被告向某票据传递中心负责人朱某交付17张银行承兑汇票（票面额共计4152868.07元），办理票据贴现业务。某票据传递中心向被告开具收据，载明银承贴息费67580元。朱某及被告均认可该67580元未支付。因无现金支付贴现款，2016年4月14日，朱某联系吕某，吕某联系了原告，原告按照吕某提供的被告账户，于同日通过某银行网银平台向被告在另一银行账户汇款共计400万元（分80笔，每笔5万元），用途中均载明“吕某借款”。
原告孙敏持有载明借款人为被告、贷款人为孙敏的2016年4月14日《借款合同》一份，约定借款金额为400万元，借款期限自2016年4月14日至2016年4月20日止，借款利息按月千分之三十计算，指定借款汇入被告在某银行东营东城支行账户内；合同履行过程中发生争议，协商不成，由东营仲裁委员会仲裁。该合同上加盖胜利油田某化工公司公章、财务专用章、杨某印章。
2016年7月19日，原告向东营仲裁委员会提起民间借贷仲裁申请，要求被告偿还借款本金400万元及利息、律师代理费。仲裁过程中，根据被告申请，经仲裁庭委托青岛某司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：《借款合同》上被告的印章印文均是使用红色油墨直接盖印形成，公章及财务专用章印文与被告在公安部门备案的档案印章均不是同一印章所印。仲裁庭认为，被告通过证人证言及汇票承兑情况书证形成抗辩事实：2016年3月1日，被告将410多万元承兑汇票到票据中心贴现，被告将17张承兑汇票背书转给票据中心后，票据中心通过朱某向吕某借款，吕某又向孙敏借款，最后，通过孙敏的账户转给被告400万元。这400万元汇款是吕某实际承担出借责任，替票据中心支付的贴现款，并不是孙敏向被告支付借款。仲裁庭认为，现有证据不足以证明申请人主张的借贷400万元的行为及借贷事实已实际发生。2016年12月5日，东营仲裁委作出（2016）东仲字第380号裁定书，裁决驳回原告作为申请人的仲裁请求。2017年5月31日，原告向东营市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，该院于2017年7月19日作出（2017）鲁05民特40号民事裁定书，裁定驳回原告的申请。
另查明，朱某与吕某间有多笔资金往来。2016年1月8日至2016年6月17日，吕某共向朱某打款1700万元，吕某认可朱某共向其付款1310万元。被告认为，其中2016年4月21日至2016年4月27日朱某向吕某打款410万元系偿还的借款400万元及利息10万元。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告向被告账户打款400万元的定性；二、原告主张不当得利是否成立。
（一）关于焦点一，结合本案证据，能够证实系朱某为被告办理汇票贴现业务过程中，朱某向吕某借款用于支付贴现款，吕某又与原告孙敏联系借款，最终原告按照吕某提供的被告账号向被告打款400万元，并注明吕某借款。原、被告间并没有借款的合意，原告仅与吕某联系，按照吕某的指示打款，原告在打款中备注的信息，证明其向被告打款的行为只是其向吕某支付款项，即将吕某在原告处的借款打入吕某指定的账户中。朱某述称，借款合同或借据，仅是票款贴现的手续，并不需要履行，且其已将承兑回的贴现款还给了吕某。故该400万元系吕某向原告的借款。
（二）关于焦点二。不当得利，是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失。原告与被告民间借贷纠纷仲裁裁决已生效，原告主张撤销裁决亦予以驳回。庭审中，原告仍然述称涉案款项系其与被告间的借款，因被告否认借款，且双方民间借贷纠纷被仲裁裁决驳回，才转而以不当得利为由另行起诉主张权利。本院认为，不当得利具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，被告辩称其接受的400万元系贴票款，并提交了相关证据，上述证据从收款原因、资金来源以及资金转款流向上能够形成证据链，证明被告接受涉案款项并非欠缺法律根据，原告提交的证据不能证明所争议的400万元系被告无法律根据而取得，故对原告主张被告返还不当得利款项的诉请，证据不足，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙敏的诉讼请求。
案件受理费40560元，由原告孙敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 鲍 蕾
人民陪审员 卢守礼
人民陪审员 李文华
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 袁盼盼