湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初字第1589号
原告刘某。
特别授权委托代理人戴桂芳，湖南省涟源市渡头塘法律服务所法律工作者。
原告彭某甲，系刘某之大女。
原告彭某乙，系刘某之子。
原告彭某丙，系刘某之小女。
原告彭某甲、彭某乙、彭某丙特别授权委托代理人彭文英，系三原告之母。
被告颜某。
特别授权委托代理人刘才明，湖南省涟源市水洞底法律服务所法律工作者。
被告彭某丁。
被告彭某戊。
法定代理人颜某，系被告彭某戊之母。
原告刘某、彭某甲、彭某乙、彭某丙诉被告颜某、彭某丁、彭某戊继承纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人戴桂芳、原告彭某甲、彭某乙、彭某丙的委托代理人刘某、被告颜某及其委托代理人刘才明、被告彭某丁、被告彭某戊的法定代理人颜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、彭某甲、彭某乙、彭某丙诉称，刘某与彭盛松于××××年结婚，婚后育有彭辉斌、彭某甲、彭某乙、彭某丙四个子女。长子彭辉斌于××××年××月与被告颜某结婚，××××年××月××日生育一女彭某丁，××××年××月××日生育一子彭某戊。上世纪60年代，刘某与彭盛松夫妇购得娄底市娄星区花山办事处花山居委会涟滨西街××号砖木结构房屋一幢，该房屋有4个门面共120平方米。刘某夫妇住中间两个门面，长子彭辉斌与被告颜某、彭某丁、彭某戊住左边门面，次子彭某乙住右边门面。2005年彭盛松去世，后事均由彭某乙一人承担，彭辉斌未出分文，未尽赡养义务，且全家一直由刘某夫妇供养。2012年彭辉斌死亡，2013年被告颜某与他人在该房屋同居，原告刘某规劝颜某不要招引不三不四的人鬼混。颜某不仅不听，反而纠集多人到刘某处大打出手，损坏刘某的财物。颜某的行为，引起了社会公愤。为维护四原告的合法权益，特诉至法院，请求依法将坐落于娄底市娄星区花山办事处花山居委会涟滨西街××号房屋予以继承分割，本案诉讼费由被告承担。
原告刘某、彭某甲、彭某乙、彭某丙为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告彭文英、彭某丙、彭某乙的身份证复印件、彭某甲的××证、户籍资料，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
2、土地登记申请书审批表复印件，拟证明涉案房屋系彭盛松所有的事实。
3、房屋所有权证复印件，拟证明诉争房产系彭盛松所有的事实。
4、历史性用地证明复印件，拟证明涉案房产土地系1982年2月底前历史性用地。
被告颜某、彭某丁、彭某戊辩称：1、原告所述与事实不符。彭辉斌与其他三个子女同样都尽到了赡养义务；原告诉称颜某在涉案房屋与他人非法同居的事实是不存在的，原告亦无证据予以佐证；颜某亦未对刘某大打出手，此系原告为达到将被告颜某赶出家门的目的而捏造的。2、原告刘某与彭盛松在金谷市场的房屋早已进行了拆迁，且对两个女儿进行了安置，对两个儿子则未安置。后刘某让长子彭辉斌居住在涟滨西街××号房屋左边门面，让次子彭某乙居住在涟滨西街××号房屋右边门面，实际上刘某已对两处房产进行了处置，故不存在对涟滨××号房屋再进行分割处理问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告颜某、彭某丁、彭某戊为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、安置协议书复印件，拟证明原告刘某夫妇在娄底金谷市场的老房屋因建设金谷市场拆迁安置给了两个女儿而没有安置给儿子的事实。
2、彭辉斌的户口簿复印件，拟证明颜某已故丈夫彭辉斌的户口在娄星区花山办事处花山居委会，属安置对象的事实。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托娄底市东升房地产评估有限公司对诉争房产的市场价值进行评估。该中心于2015年7月28日作出娄东升评字（2015）第2××0号估价报告，确定诉争房产于估价时点的市场价值为421821元。
经庭质举证、质证，被告颜某、彭某丁、彭某戊对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4表示需与原件校对；原告方对被告方提交的证据1的真实性无异议，但认为该证系彭某丙与彭某甲的安置协议，与本案无关，对证据2表示与本案无关。对娄东升评字（2015）第2××0号估价报告，原告方无异议，被告则表示不予以认可，要求要房子居住。
本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3被告无异议，本院予以采信，证据4经本院核实，与原件一致，本院予以采信。被告提交的证据1、2与本案无关，本院不予以采信。娄东升评字（2015）第2××0号估价报告系本院依原告申请依法委托有鉴定资质的机构作出的，符合法律规定，本院予以采信。
综上，本院根据当事人的陈述，结合采信的证据，确认本案以下事实：
原告刘某与被继承人彭盛松于××××年结婚，婚后育有四个子女：长子彭辉斌、长女彭某甲、次子彭某乙、次女彭某丙。××××年××月长子彭辉斌与被告颜某结婚，××××年××月××日生育一女即某甲，××××年××月××日生育一子即某乙。上世纪60年代，被继承人彭盛松与刘某夫妇购得位于娄底市娄星区花山办事处花山居委会涟滨西街房屋一幢，该房屋建于1968年，土地使用面积为120.6M2，建筑面积94.6M2，有正房4间、杂房2间，房屋产权于1989年6月20日登记于彭盛松名下，所有权证为娄房字第××号，国有土地使用证为娄国用（1989）第××××号，门牌号为娄底市花山办事处花山居委会花山崙组××号。其中，刘某与彭盛松夫妇住中间两个正房，长子彭辉斌与被告颜某、彭某丁、彭某戊与次子彭某乙各住两边房间。2005年12月被继承人彭盛松去世后，原、被告全家对上述房产未进行分割。2012年1月份彭辉斌去世。经评估，上述房产在估价时点的市场价值为421821元，原告支出评估费3100元。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，位于娄底市娄星区花山办事处花山居委会花山崙组××号房屋本系被继承人彭盛松与原告刘某夫妻共同财产，两人各占二分之一份额。被继承人彭盛松死亡后，其继承人有配偶刘某、子女彭辉斌、彭某甲、彭某乙、彭某丙，其所占的二分之一份额房产属遗产，依法应由其继承人均等继承，故刘某、彭辉斌、彭某甲、彭某乙、彭某丙依法从彭盛松处各继承上述房产的十分之一份额。彭辉斌死亡后，其继承人有母亲刘某、妻子颜某、女儿彭某丁、儿子彭某戊，其从彭盛松处继承的上述房产的十分之一份额依法由其继承人均等继承，故刘某、颜某、彭某丁、彭某戊依法从彭辉斌处各继承涉案房产的四十分之一份额。综上，原告刘某占有涉案房产的八分之五份额，折合人民币为263638.125元，原告彭某甲、彭某乙、彭某丙各占十分之一份额，折合人民币为42182.1元，被告颜某、彭某丁、彭某戊各占四十分之一份额，折合人民币为10545.525元。综合评判原、被告各方的实际情问供，涉案房产归原告刘某所有为宜，刘某应按评估价值对其他继承人予以补偿。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
位于娄底市娄星区花山办事处花山居委会花山崙组××号房屋归原告刘某所有，原告刘某在本判决生效之日起十日内分别给付原告彭某甲、彭某乙、彭某丙房屋继承款各42182.1元，给付被告颜某、彭某丁、彭某戊房屋继承款各10545.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，评估费3100元，合计3400元，由原告刘某负担2125元，由原告彭某甲、彭某乙、彭某丙各负担340元，由被告颜某、彭某丁、彭某戊各负担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 肖 霞
人民陪审员 李世华
人民陪审员 严素贞
二〇一五年十月十二日
书 记 员 彭凤艳
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。