wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第216号
原告中国银行股份有限公司永丰支行。
委托代理人宋炜，该银行职员。
被告宋玉武。
原告中国银行股份有限公司永丰支行与被告宋玉武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞芝生独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司永丰支行委托代理人宋炜到庭参加诉讼，被告宋玉武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司永丰支行诉称，2012年4月1日，原告与被告签订了一份信用卡汽车专向分期付款合同，合同约定，原告授予被告用于购置锋范牌汽车的专向额度7万元，被告向原告申办专向分期付款业务，被告有权使用在原告实施的信用卡账户原有信用额度之外授予专向分期付款额度7万元，该合同项下分期期数24期，自实际交易日起算。手续费费率8%，手续费自被告信用卡一般额度内收取，原告预先存入不足部分，否则产生超限费、利息、滞纳金则由被告承担，该合同还款方式为本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，为保证该合同的履行，被告将该车辆抵押给原告，并办理了相关抵押登记手续。合同签订后，原告依约发放贷款，被告却未按约还款，至今已逾期8期，严重违约，经原告多次催收未果，诉至本院，要求：1、被告宋玉武偿还借款45305.72元及其罚息、滞纳金（按合同约定利率，罚息及滞纳金计至还清之日止）；2、被告承担抵押担保责任；3、诉讼费由被告负担。
被告宋玉武未答辩。
经审理查明，2012年4月1日，原告与被告宋玉武签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，双方约定，中国银行授予被告“汽车专向分期付款”额度7万元用于购置赣DS22**号小型轿车。合同分期付款期数为24期，一期为一个月，本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，自被告实际交易日起算。手续费费率为8%，自被告信用卡一般额度内收取，授权原告于第一期对账单日起从该账户中直接扣收交易手续费，根据双方约定，经计算被告第一期还款额为8532元（70000元×8%＋2932元），之后每期还款额为2916元。合同还约定，用被告购置的赣DS22**号小型轿车提供抵押担保。合同另约定，被告在每期到期还款日前未全数清偿所提取额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。合同签订后，原告依约于2012年4月6日发放贷款7万元给被告用以抵扣购置车款，也即分期付款合同从2012年4月6日开始起算，被告宋玉武当即一次性支付手续费5600元给原告，并用购置的车辆赣DS22**号小型轿车办理抵押登记。被告在按期付款16期后再未付款，现合同已到期，被告逾期8期，尚欠本金23328元（2916元×8期）及透支利息、滞纳金，经原告多次催收未果诉至本院。
另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第21款规定，甲方在到期日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。第22款规定，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
以上事实，有原告提供的信用卡借款申请表、车辆抵押登记、信用卡合同、借款及手续费付款单据、信用卡账单查询等及其陈述予以证实，并经庭审举证、认证，本院予以确认。
本院认为，原告中国银行股份有限公司永丰支行与被告宋玉武签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》是在平等、自愿的基础上签订的，合同合法有效，本院依法予以确认。被告宋玉武向原告办理汽车专向分期付款业务，理应按照合同约定及时偿还每期借款。合同关于逾期之后透支利息及滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定计算，不违反我国法律相关规定。故原告要求被告宋玉武偿还贷款本金23328元及透支利息、滞纳金，本院予以支持。透支利息和滞纳金的计算参照双方合同的约定。在被告不履行该债务时，原告有权依法以其抵押车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告要求处置抵押物优先受偿的诉讼请求合法，本院予以支持。被告宋玉武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋玉武在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司永丰支行借款本金23328元及透支利息、滞纳金（透支利息按照双方约定的利率及方式计算至还清款之日止，滞纳金按照双方约定的方式计算）；
被告宋玉武不履行该债务时，原告中国银行股份有限公司永丰支行有权依法以被告宋玉武抵押车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932元，减半收取466元，由被告宋玉武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 庞芝生
二〇一五年三月十七日
书记员 刘淑兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第216号
原告曹步群，男。
被告王文方（又名王文芳），男。
原告曹步群诉被告王文方买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理，依法由审判员邓洪超、人民陪审员曹建国、人民陪审员李华善组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告曹步群到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹步群诉称：2009年，被告承包他人煤坪，原告为被告煤坪运送煤炭，但被告一直拖欠原告煤款，直到2013年6月2日，在原告的催讨下，被告向原告出具了欠煤款16290元的欠条。被告口头答应再2013年8月付50%，余款2014年付清。但之后被告一直逃避债务，原告无奈之下诉至法院，请求判令：一、依法判令被告清偿所欠原告欠款16290元整（煤款及运费）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王文方在本案诉讼过程中未答辩。
原告曹步群为支持其诉讼请求，向本院提交以下2份证据：1号证据，户籍信息及永兴县金龟镇竹叶村民委员会证明，拟证明被告王文方与王文芳系同一人的事实。2号证据，欠条，拟证明2013年6月2日被告王文方向原告出具16290元整的煤款及运费的欠条。
被告王文方未质证。
本院对原告曹步群所举证据认证如下：1号证据系公安机关及基层组织出具，加盖了相关单位印章，具有客观真实性，应予以采信。2号证据系原件，有被告王文方（王文芳）的签名，具有客观真实性，应予以采信。
被告王文方在本案诉讼过程中未举证。
根据本院采信的证据并结合当事人陈述，本院对本案事实确认如下：
2009年，被告王文方承包了一座煤坪，原告曹步群为被告的煤坪运送煤炭。2013年6月2日，经双方结算，被告王文方向原告出具了欠原告煤款及运费16290元的欠条。因被告王文方拖欠未付，原告遂诉至本院。
另查明，被告王文方与欠条上载明的“王文芳”系同一人。
本院认为：本案系合同纠纷。依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告王文方承包煤坪，原告运送煤炭卖给被告，被告向原告支付相应的煤款及运费。2013年6月2日，经双方结算，被告出具了欠原告16290元煤款及运费的欠条。经原告催讨，被告拖延不付已构成违约，现原告要求被告支付煤款16290元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
限被告王文方于判决生效后十日内支付原告曹步群煤款及运费16290元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207元，由被告王文方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 邓洪超
人民陪审员 曹建国
人民陪审员 李华善
二〇一五年五月十二日
代理书记员 宋金亮
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第216号
原告郑平，男，1955年10月13日出生，汉族，工人，住福建省永安市。
委托代理人吴利华，福建建州·联兴律师事务所律师。
被告彭元顺，男，1956年11月12日出生，汉族，个体户，住福建省永安市。
被告钟玉玲，女，1961年1月30日出生，汉族，住福建省永安市。
被告彭元槐，男，1961年9月5日出生，汉族，住福建省永安市。
原告郑平与被告彭元顺、钟玉玲、彭元槐民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，本案在审理过程中，原告郑平以与被告彭元顺、钟玉玲、彭元槐达成分期还款协议为由，于2015年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑平在本案诉讼期间以已与被告彭元顺、钟玉玲、彭元槐达成分期还款协议，而提出的�诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑平撤回起诉。
案件受理费6070元，减半收取3035元，由原告郑平负担。
审判员 李如浩
二〇一五年一月二十九日
书记员 赖晓珍
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0902民初762号
原告：庄玉琴，女。
被告：王泽伟，男。（以上信息由原告提供）
被告：赵秀丽，女。（以上信息由原告提供）
原告庄玉琴与被告王泽伟、赵秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄玉琴到庭参加了诉讼，被告王泽伟、赵秀丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庄玉琴向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款150000元，承担利息27000元；2、被告承担本案涉诉费用。事实和理由：原告与被告赵秀丽系多年朋友，原告通过被告赵秀丽与被告王泽伟相识。2017年3月24日，被告王泽伟向原告借款150000元。后被告王泽伟仅向原告支付部分利息，剩余借款本息至今未予偿还。此外，上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同偿还，故为维护原告合法权益，请求依法判如所请。
被告王泽伟、赵秀丽未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告王泽伟出具的借条及中国建设银行客户交易明细清单，以证实借款数额，以及双方约定借款利息的事实。被告王泽伟、赵秀丽未到庭，视为对质证权利的自愿放弃，故本院对上述证据予以确认，并认定事实如下：2017年3月31日，被告王泽伟向原告借款150000元，并出具借条一张，约定月息2%。当日，原告通过银行转账向被告王泽伟支付借款150000元。现因借款未还，双方引发纠纷。审理中，原告自认借款时预先扣除利息3000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王泽伟向原告借款的事实，由被告王泽伟出具的借条及银行转款凭条为证，可确定借贷关系的成立。借款后，被告王泽伟未及时偿还借款，理应承担偿还借款及偿付利息的民事责任。具体数额，虽借条及转款凭证显示的借款数额为150000元，但原告自认借款时预先扣除利息3000元，而法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故借款数额本院按照147000元认定。原告主张的借款利息，因双方约定的利息标准符合法律规定，故本院予以确认，并以借款147000元为基数确定利息。原告以被告赵秀丽与被告王泽伟系夫妻关系为由要求承担共同责任，但未提交被告赵秀丽与被告王泽伟系夫妻关系的证据，无法确定二被告的身份关系，故被告赵秀丽是否承担责任，本院不作认定。被告王泽伟、赵秀丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的自愿放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王泽伟偿还原告庄玉琴借款147000元；
二、被告王泽伟承担原告庄玉琴借款利息20580元（147000×24%÷12×7）(2017年5月-2017年12月)
三、驳回原告庄玉琴的其他诉讼请求。
以上款项合计167580元，限于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元（已减半收取），由被告王泽伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员康毅
二〇一八年三月十三日
书记员郭徽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0902民初762号原告：庄玉琴，女。被告：王泽伟，男。（以上信息由原告提供）被告：赵秀丽，女。（以上信息由原告提供）原告庄玉琴与被告王泽伟、赵秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄玉琴到庭参加了诉讼，被告王泽伟、赵秀丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告庄玉琴向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款150000元，承担利息27000元；2、被告承担本案涉诉费用。事实和理由：原告与被告赵秀丽系多年朋友，原告通过被告赵秀丽与被告王泽伟相识。2017年3月24日，被告王泽伟向原告借款150000元。后被告王泽伟仅向原告支付部分利息，剩余借款本息至今未予偿还。此外，上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同偿还，故为维护原告合法权益，请求依法判如所请。被告王泽伟、赵秀丽未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了被告王泽伟出具的借条及中国建设银行客户交易明细清单，以证实借款数额，以及双方约定借款利息的事实。被告王泽伟、赵秀丽未到庭，视为对质证权利的自愿放弃，故本院对上述证据予以确认，并认定事实如下：2017年3月31日，被告王泽伟向原告借款150000元，并出具借条一张，约定月息2%。当日，原告通过银行转账向被告王泽伟支付借款150000元。现因借款未还，双方引发纠纷。审理中，原告自认借款时预先扣除利息3000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王泽伟向原告借款的事实，由被告王泽伟出具的借条及银行转款凭条为证，可确定借贷关系的成立。借款后，被告王泽伟未及时偿还借款，理应承担偿还借款及偿付利息的民事责任。具体数额，虽借条及转款凭证显示的借款数额为150000元，但原告自认借款时预先扣除利息3000元，而法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故借款数额本院按照147000元认定。原告主张的借款利息，因双方约定的利息标准符合法律规定，故本院予以确认，并以借款147000元为基数确定利息。原告以被告赵秀丽与被告王泽伟系夫妻关系为由要求承担共同责任，但未提交被告赵秀丽与被告王泽伟系夫妻关系的证据，无法确定二被告的身份关系，故被告赵秀丽是否承担责任，本院不作认定。被告王泽伟、赵秀丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的自愿放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王泽伟偿还原告庄玉琴借款147000元；二、被告王泽伟承担原告庄玉琴借款利息20580元（147000×24%÷12×7）(2017年5月-2017年12月)三、驳回原告庄玉琴的其他诉讼请求。以上款项合计167580元，限于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元（已减半收取），由被告王泽伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员康毅二〇一八年三月十三日书记员郭徽
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第2082号
原告：张伟。
委托代理人：何美玲。
委托代理人：江湾。
被告：魏敏杰（曾用名魏罗祥）。
被告：张建。
原告张伟为与被告魏敏杰、张建民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月19日向法院提起诉讼，诉请：1、被告魏敏杰立即归还原告借款30000元，并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍（以月利率2%为限）计算的逾期利息，同时赔偿原告张伟为实现债权而支付的律师代理费1000元；2、被告张建对上述第一项诉讼请求承担连带责任。本院受理后，依法适用普通程序于2015年10月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年2月14日，被告魏敏杰立据向原告借款30000元，约定逾期偿还借款的则每天按日千分之一支付违约金，未约定借款期限。被告张建作为保证人在担保人处签字。借款后被告魏敏杰分文未付，被告张建亦未承担保证责任。另认定，原告为实现债权而支付了律师代理费1000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏敏杰于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张伟借款30000元，并支付该款自2015年6月19日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍（以月利率2%为限）计算的逾期利息，同时赔偿原告张伟为实现债权而支付的律师代理费1000元。
二、被告张建对被告魏敏杰的上述第一项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，由被告魏敏杰、张建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费576元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七天内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账户：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
法律文书生效后，义务人不自觉履行法律文书确定的义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 王 欣
人民陪审员 陈善林
人民陪审员 项蔓玲
二〇一五年十月八日
代书 记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省剑河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）剑民初字第469号
原告剑河县久仰乡久吉村民委员会。（以下简称“久吉村委会”）
法定代表人李莲，男，苗族，1981年5月5日出生，贵州省剑河县久仰乡久吉一村三组居民，住该村，该村委会主任。
被告雷子江，男，1953年2月1日出生，系黔东南州工会退休干部，住贵州省凯里市。
第三人邰金华，男，苗族，1980年1月15日出生，原剑河县久仰乡久吉二村主任，因涉嫌挪用资金罪现羁押于剑河县看守所。
原告久吉村委会与被告雷子江、第三人邰金华民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，经本院书面通知原告按期交纳诉讼费后，原告至今未交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
原告久吉村委会与被告雷子江、第三人邰金华民间借贷纠纷一案按撤诉处理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁再亮
二〇一五年十月二十六日
书记员 姜政文
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1226民初2519号
原告：胡风涛，男，1988年10月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：郑涛，安徽慎诚律师事务所律师。
被告：余忠运，男，1992年3月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告胡风涛诉被告余忠运为民间借贷纠纷一案，本院2018年4月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡风涛及其委托诉讼代理人郑涛、被告余忠运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡风涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金80000元及截止到2018年4月23日的利息6400元，合计86400元。2018年4月23日以后月利率按2%计算，利息截止到该款履行完毕时止。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年10月至2017年11月，被告两次共计向我借款80000元。2018年1月24日，被告给我出具80000元的借条一份。事后我多次向被告催要借款未果，故向法院起诉，请求法院支持我的诉讼请求。
原告胡风涛为证明其主张，向本院提交下了证据：1、原告的身份证；2、借条一份。
被告余忠运辩称：我于2017年6月至2017年10月数次向原告借款共计80000元，并于2018年1月24日给原告出具80000元的借条均属实；我给原告出具借条前已偿还原告大约90000元，借款本息已付清；借条是原告威逼我出具。
被告余忠运未向本院提交证明其主张的证据。
根据原告的举证、被告的质证及双方当事人的陈述，本案经审理查明的事实为：2017年6月至2017年10月被告数次向原告借款共计80000元。2018年1月24日，被告给原告出具借条一份，双方在借条中约定月利率为3%。因为被告未能及时偿还原告借款，原告向法院起诉，请求法院判令被告偿还原告借款本息。
本院认为：被告2017年6月至2017年10月数次共计向原告借款80000元，双方约定月利率为3%，有被告给原告出具的借条及被告的当庭陈述予以证实。被告对于向原告借款80000元的事实及借条的真实性均无异议，本院对上述事实予以认可。被告辩称出具借条前已偿还原告大约90000元及借条系原告威逼所写，因为被告未向法院提交证据证明其主张且原告也不认可，故本院对被告的辩称意见不予采信。因为被告于2018年1月24日给原告出具的借条，双方在借条中约定月利率为3%。根据法律规定，借款人未偿还出借人的借款部分，借贷双方约定年利率超出24%部分不受法律保护。故被告应从2018年1月24日开始按月利率2%支付原告利息，至借款全部履行完毕时止。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告余忠运于本判决生效之日起二十日内偿还原告胡风涛80000元及该款利息（月利率按2%计算，利息从2018年1月24日开始算起至该款履行完毕时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，因适用简易程序，减半收取980元，由被告余忠运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 马东亮
二〇一八年六月九日
书记员 陈 双
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9023执73号
被执行人：徐啟赠，男，1984年6月18日出生，汉族，海南省澄迈县人，住海南省澄迈县。
本院2017年1月16日立案执行的（2017）琼9023执73号被执行人徐啟赠因盗窃罪被处以罚金刑一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）琼9023刑初307号刑事判决书，被执行人徐啟赠应缴纳罚金人民币10000元。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施,并划拨被执行人在监狱“烛光卡”上的存款500元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人服刑期至2021年4月24日。该案自立案之日起已超过三个月，执行期限即将到期，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 娜
审 判 员 邱 夫
审 判 员 王 晖
二〇一七年六月二十一日
法官助理 李 波
书 记 员 符芳兴
---
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省澄迈县人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）琼9023执73号	被执行人：徐啟赠，男，1984年6月18日出生，汉族，海南省澄迈县人，住海南省澄迈县。	本院2017年1月16日立案执行的（2017）琼9023执73号被执行人徐啟赠因盗窃罪被处以罚金刑一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）琼9023刑初307号刑事判决书，被执行人徐啟赠应缴纳罚金人民币10000元。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施,并划拨被执行人在监狱“烛光卡”上的存款500元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人服刑期至2021年4月24日。该案自立案之日起已超过三个月，执行期限即将到期，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。	本裁定送达后立即生效。																											审 判 长 胡  娜													审 判 员 邱  夫													审 判 员 王  晖													二〇一七年六月二十一日													法官助理 李  波													书 记 员 符芳兴													 																附：相关法律条文	《最高人民法院关于适用的解释》	第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。	依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初7331号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：李秉永，男，1981年7月25日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李秉永金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘刚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金80615.62元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中截至2017年2月13日的利息3948.62元、罚息695.53元、复利168.20元，自2017年2月14日起至实际付清之日止，按个人信用贷款（生意红）条款约定的标准计算），诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年1月4日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请表以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款160000元贷款，期限自2015年1月16日起至2020年1月16日止。借款利率以固定方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2017年2月13日，被告拖欠原告借款本金80615.62元、利息3948.62元、罚息695.53元、复利168.20元未付。故原告诉至法院。
被告既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李秉永于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金八万零六百一十五元六角二分及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一七年二月十三日的利息三千九百四十八元六角二分、罚息为六百九十五元五角三分、复利为一百六十八元二角，自二○一七年二月十四日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百九十六元（含公告费五百六十元），由被告李秉永负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 柴 杨
代理审判员 郝 笛
人民陪审员 赵 强
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 杨梦莉
湖北省松滋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1087执监2号
申请人（协助执行人）：湖北天伦乐农业开发有限公司，住所地松滋市洈水镇大桥街。
法定代表人方忠清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李东升，北京盈科（湖北）律师事务所律师。
申请执行人：周梅，女，生于1964年1月10日，汉族，荆州市沙市区人，医生，住湖北省荆州市沙市区，
被执行人：黄枝平，男，生于1963年10月25日，汉族，荆州市沙市区人，工程承包商，住湖北省荆州市沙市区，
被执行人：杨开成，男，生于1963年9月6日，汉族，荆州市荆州区人，工程承包商，住湖北省荆州市荆州区，
本院执行的申请执行人周梅与被执行人黄枝平、杨开成民间借贷纠纷一案，因执行过程中对协助执行人湖北天伦乐农业开发有限公司实施执行的依据（2014）鄂松滋民初字第01440号民事裁定被本院（2018）鄂1087民再1号民事裁定撤销。协助执行人湖北天伦乐农业开发有限公司于2018年2月22日向本院申请执行监督，请求撤销要求其追款和承担赔偿责任的（2015）鄂松滋执字第00118-1号责令协助单位追款通知书及（2015）鄂松滋执字第00118-1号执行裁定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。
本院经审查认为，（2014）鄂松滋民初字第01440号民事裁定已被再审撤销，本院审判委员会讨论决定，本案执行过程中以该财产保全裁定为依据作出的执行裁定和其他法律文书均予撤销。因（2015）鄂松滋执字第00118-1号责令协助单位追款通知书、（2015）鄂松滋执字第00118-1号执行裁定的执行依据系前述已被再审撤销的财产保全裁定，属本院审判委员会讨论决定的执行过程中应予撤销的执行裁定和其他法律文书范围，故协助执行人湖北天伦乐农业开发有限公司申请撤销该追款通知书及执行裁定的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十三条及参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，裁定如下：
撤销本院（2015）鄂松滋执字第00118-1号责令协助单位追款通知书及（2015）鄂松滋执字第00118-1号执行裁定。
本裁定立即执行。
审判长 胡 松
审判员 张道明
审判员 郭 敏
二〇一八年三月十九日
书记员 杨 华
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终564号
上诉人（原审原告）：朱清平，女，汉族，1951年3月27日出生，住长沙市开福区。
上诉人（原审原告）：丁国汉，男，汉族，1949年7月2日出生，住长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路。
法定代表人：刘拥兵，该区区长。
委托代理人：梁棵，该区法制办副主任。
委托代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。
上诉人朱清平因与被上诉人长沙市开福区人民政府履行行政允诺及赔偿损失纠纷一案，不服长沙市中级人民法院的（2015）长中行征初字第00162号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱清平所有的位于长沙市××103房屋被征收，开福区华夏路潘家坪拓改工程建设指挥部于2007年10月9日出具《承诺书》：“1、同意补偿朱清平104号房屋拆迁补偿费共计伍拾贰万元整；2、同意办好拆迁户104号的经济适用房指标贰套及车库壹间；3、同意办好丁国汉壹人的长期低保指标。”后开福区华夏路潘家坪拓改工程建设指挥部工作人员向朱清平提供车库指标。
另查明，涉案《承诺书》中的104号房，系朱清平所有的开福寺路××103房屋，第二条承诺的是为朱清平提供车库指标，由朱清平自行支付对价购买。开福区华夏路潘家坪拓改工程建设指挥部系长沙市开福区人民政府设立，现已解散。
原审法院认为:长沙市开福区华夏路潘家坪拓改工程建设指挥部于2007年10月9日出具《承诺书》后，指挥部工作人员与朱清平一道找开发商落实购买车库的问题。虽然双方当事人就未成功购买车库的原因存在不同的说法，但可以确认双方当时已就购买车库一事与开发商进行了沟通和衔接，朱清平此时已知晓《承诺书》所承诺的车库指标已无法实现；根据朱清平向法院提交的其向长沙市人民政府、长沙市开福区人民政府、长沙市劳动局、长沙市开福区劳动局递交的《申请报告》内容可知，朱清平家人曾于2012年就2007年10月9日的《承诺书》承诺的车库指标未能兑现的问题向上述机关予以反映，可知朱清平家庭最迟也于2012年就已知晓车库指标无法实现的情况。朱清平、丁国汉于2015年7月21日以长沙市开福区人民政府为被告向法院提起诉讼，请求法院判令长沙市开福区人民政府补偿其车库一间并赔偿损失5万元，已超过《最高民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定的法定起诉期限。且朱清平、丁国汉未提供证据证明其起诉超过法定起诉期限存在正当理由。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告朱清平、丁国汉的起诉。本案不收取案件受理费。
朱清平、丁国汉不服原审裁定上诉称：1、请求长沙市开福区人民政府解决“承诺”遗留困难。所谓车库指标承诺是纸片，只有拇指大（上面写S－01），没有任何意义，后双方见面时，对该车库指标承诺纸片原拆迁办领导都没否认。2、丁国汉是完全可以进行社保，当时国家有文件政策，而拆迁办很快办下低保，其原因就是不给补偿费，用低保代替补偿。既然拆迁代表国家征收，那么就应该替老百姓办好实事，不能不作为，更不能玩弄政策。望法院和长沙市开福区人民政府按政策文件解决我多年的实际社保问题。
长沙市开福区人民政府答辩称：1、朱清平、丁国汉的房屋拆迁已依法给予了足额、合理的补偿安置。朱清平、丁国汉对其所有的长沙市××××103房屋拆迁获得了523000元的货币补偿，并取得经济适用房指标购买住房，其居住条件得到了充分保障；同时申请了低保、住房货币补贴及民政救助等，其家庭困难问题得到了一定程度的解决。2、朱清平、丁国汉认为应补偿其车库一间不符合事实，也无法律依据。《承诺书》所写的“同意办好拆迁户104号房的经济适用房指标贰套及车库一间。”，实际上是指办好车库指标，而不是提供一间车库。当时负责拆迁的开福寺路华夏路潘家坪路拓改工程建设指挥部工作人员证实，朱清平在看开福区洪山家园房屋时，工作人员为其提供过购买车库的指标机会（购买车库的号子），当时朱清平拿了后没有去买，导致号子作废了。因此，朱清平要求赔偿车库损失没有事实和法律依据。3、朱清平、丁国汉提出本案诉讼明显超过起诉期限。朱清平、丁国汉的房屋拆迁补偿安置早在2007年完成，其拆迁补偿款项于2007年全部领取，位于洪山家园的经济适用房于同年购买，并于2009年办好房屋产权证。本案所涉承诺书是于2007年10月出具，但朱清平、丁国汉于直到2015年7月21日才就承诺书问题诉至法院，其起诉时间明显超过行政诉讼法规定的起诉期限。原审法院驳回起诉是正确的。朱清平、丁国汉的上诉理由不能成立，依法驳回。
当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。原审经审理查明的案件事实本院予以确认。
本院认为，本案中，根据朱清平向原审法院提交的其向长沙市人民政府、长沙市开福区人民政府、长沙市劳动局、长沙市开福区劳动局递交的《申请报告》内容来看，长沙市开福区华夏路潘家坪拓改工程建设指挥部于2007年10月9日向朱清平出具《承诺书》，后该指挥部工作人员与朱清平一道找当时的开发商落实购买车库的问题。此时，朱清平已知晓《承诺书》上所承诺的车库指标已无法实现；之后，朱清平家人也曾于2012年就2007年10月9日的《承诺书》承诺的车库指标未能兑现的问题向有关机关单位反映情况。因此，朱清平、丁国汉最迟也于2012年就已知晓车库指标已无法实现。朱清平、丁国汉在2015年7月21日才向法院提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限，且无正当理由。原审法院驳回原告朱清平、丁国汉的起诉，并无不当。朱清平、丁国汉上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 琳
代理审判员 陈星润
代理审判员 沈 雅
二〇一七年一月××日
书 记 员 陶止戈
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终564号上诉人（原审原告）：朱清平，女，汉族，1951年3月27日出生，住长沙市开福区。上诉人（原审原告）：丁国汉，男，汉族，1949年7月2日出生，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路。法定代表人：刘拥兵，该区区长。委托代理人：梁棵，该区法制办副主任。委托代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。上诉人朱清平因与被上诉人长沙市开福区人民政府履行行政允诺及赔偿损失纠纷一案，不服长沙市中级人民法院的（2015）长中行征初字第00162号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：朱清平所有的位于长沙市××103房屋被征收，开福区华夏路潘家坪拓改工程建设指挥部于2007年10月9日出具《承诺书》：“1、同意补偿朱清平104号房屋拆迁补偿费共计伍拾贰万元整；2、同意办好拆迁户104号的经济适用房指标贰套及车库壹间；3、同意办好丁国汉壹人的长期低保指标。”后开福区华夏路潘家坪拓改工程建设指挥部工作人员向朱清平提供车库指标。另查明，涉案《承诺书》中的104号房，系朱清平所有的开福寺路××103房屋，第二条承诺的是为朱清平提供车库指标，由朱清平自行支付对价购买。开福区华夏路潘家坪拓改工程建设指挥部系长沙市开福区人民政府设立，现已解散。原审法院认为:长沙市开福区华夏路潘家坪拓改工程建设指挥部于2007年10月9日出具《承诺书》后，指挥部工作人员与朱清平一道找开发商落实购买车库的问题。虽然双方当事人就未成功购买车库的原因存在不同的说法，但可以确认双方当时已就购买车库一事与开发商进行了沟通和衔接，朱清平此时已知晓《承诺书》所承诺的车库指标已无法实现；根据朱清平向法院提交的其向长沙市人民政府、长沙市开福区人民政府、长沙市劳动局、长沙市开福区劳动局递交的《申请报告》内容可知，朱清平家人曾于2012年就2007年10月9日的《承诺书》承诺的车库指标未能兑现的问题向上述机关予以反映，可知朱清平家庭最迟也于2012年就已知晓车库指标无法实现的情况。朱清平、丁国汉于2015年7月21日以长沙市开福区人民政府为被告向法院提起诉讼，请求法院判令长沙市开福区人民政府补偿其车库一间并赔偿损失5万元，已超过《最高民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的法定起诉期限。且朱清平、丁国汉未提供证据证明其起诉超过法定起诉期限存在正当理由。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告朱清平、丁国汉的起诉。本案不收取案件受理费。朱清平、丁国汉不服原审裁定上诉称：1、请求长沙市开福区人民政府解决“承诺”遗留困难。所谓车库指标承诺是纸片，只有拇指大（上面写S－01），没有任何意义，后双方见面时，对该车库指标承诺纸片原拆迁办领导都没否认。2、丁国汉是完全可以进行社保，当时国家有文件政策，而拆迁办很快办下低保，其原因就是不给补偿费，用低保代替补偿。既然拆迁代表国家征收，那么就应该替老百姓办好实事，不能不作为，更不能玩弄政策。望法院和长沙市开福区人民政府按政策文件解决我多年的实际社保问题。长沙市开福区人民政府答辩称：1、朱清平、丁国汉的房屋拆迁已依法给予了足额、合理的补偿安置。朱清平、丁国汉对其所有的长沙市××××103房屋拆迁获得了523000元的货币补偿，并取得经济适用房指标购买住房，其居住条件得到了充分保障；同时申请了低保、住房货币补贴及民政救助等，其家庭困难问题得到了一定程度的解决。2、朱清平、丁国汉认为应补偿其车库一间不符合事实，也无法律依据。《承诺书》所写的“同意办好拆迁户104号房的经济适用房指标贰套及车库一间。”，实际上是指办好车库指标，而不是提供一间车库。当时负责拆迁的开福寺路华夏路潘家坪路拓改工程建设指挥部工作人员证实，朱清平在看开福区洪山家园房屋时，工作人员为其提供过购买车库的指标机会（购买车库的号子），当时朱清平拿了后没有去买，导致号子作废了。因此，朱清平要求赔偿车库损失没有事实和法律依据。3、朱清平、丁国汉提出本案诉讼明显超过起诉期限。朱清平、丁国汉的房屋拆迁补偿安置早在2007年完成，其拆迁补偿款项于2007年全部领取，位于洪山家园的经济适用房于同年购买，并于2009年办好房屋产权证。本案所涉承诺书是于2007年10月出具，但朱清平、丁国汉于直到2015年7月21日才就承诺书问题诉至法院，其起诉时间明显超过行政诉讼法规定的起诉期限。原审法院驳回起诉是正确的。朱清平、丁国汉的上诉理由不能成立，依法驳回。当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。原审经审理查明的案件事实本院予以确认。本院认为，本案中，根据朱清平向原审法院提交的其向长沙市人民政府、长沙市开福区人民政府、长沙市劳动局、长沙市开福区劳动局递交的《申请报告》内容来看，长沙市开福区华夏路潘家坪拓改工程建设指挥部于2007年10月9日向朱清平出具《承诺书》，后该指挥部工作人员与朱清平一道找当时的开发商落实购买车库的问题。此时，朱清平已知晓《承诺书》上所承诺的车库指标已无法实现；之后，朱清平家人也曾于2012年就2007年10月9日的《承诺书》承诺的车库指标未能兑现的问题向有关机关单位反映情况。因此，朱清平、丁国汉最迟也于2012年就已知晓车库指标已无法实现。朱清平、丁国汉在2015年7月21日才向法院提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限，且无正当理由。原审法院驳回原告朱清平、丁国汉的起诉，并无不当。朱清平、丁国汉上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琳代理审判员  陈星润代理审判员  沈 雅二〇一七年一月××日书 记 员  陶止戈
辽阳市文圣区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）辽阳文圣刑初字第46号
公诉机关辽阳市文圣区人民检察院。
被告人黄宝海，男，1982年12月31日出生。因涉嫌抢劫罪于2013年12月16日被辽阳市文圣区公安分局刑事拘留，2013年12月31日被依法逮捕。现羁押于辽阳市看守所。
辩护人李培涛，系辽宁文正律师事务所律师。
辽阳市文圣区人民检察院以辽文检公刑诉（2014）44号起诉书指控被告人黄宝海犯抢劫罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽阳市文圣区人民检察院指派检察员杜鸿雁、邢诗文出庭支持公诉。被告人黄宝海及辩护人李培涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称：2012年12月25日20时许，被告人黄宝海持刀窜至王某家中，威逼王某及其母亲，抢走人民币300元钱，后逃逸。2013年12月15日20时许，被告人黄宝海持刀再次窜至王某家附近欲对王某实施抢劫，被邻居发现，在逃跑过程中被村民当场制伏。公诉机关认为，被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。
被告人黄宝海对公诉机关指控的犯罪事实亦无异议。
辩护人辩护称，对认定被告人犯抢劫罪没有异议；被告人之所以抢劫被害人系因被害人曾撞伤过被告人而未予赔偿所致，故被告人的社会危害性相对较小，且被告人当庭自愿认罪，无前科劣迹，悔罪态度较好，故请求对其从轻处罚。
经审理查明：2012年12月25日20时许，被告人黄宝海蒙面持刀窜至辽阳市文圣区小屯镇西双庙村王某家中，持刀威逼正在家中的王某及其母亲，抢走人民币300元钱，后逃离现场。2013年12月15日20时许，被告人黄宝海持刀再次窜至王某家附近欲对王某实施抢劫，在王某房屋东侧伺机动手时，被从王某家中出来的邻居李某发现。被告人黄宝海用刀背将李某砍倒，后开始逃跑，在逃跑过程中被村民詹某、王某甲等人制伏。
上述事实，被告人黄宝海在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述、证人李某、詹某、刘某等人证言、辩认笔录及照片、物证砍刀一把、黑布一块、手电筒一个、手套一双、扣押物品清单及公安机关出具的案件来源、抓捕经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄宝海无视国家法律，以暴力、胁迫的手段，入户抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，予以支持。鉴于被告人当庭自愿认罪，主动返赃，并全额缴纳罚金，故对其可从轻处罚。根据本案的具体事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄宝海犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年十二月十六日起至二0二三年十二月十五日止。）
二、作案工具砍刀一把、黑布一块、手电筒一个、手套一双依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 叶宏岩
审 判 员 侯黎明
人民陪审员 张春辉
二〇一四年五月十四日
书 记 员 许琳琳
附件：
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初2117号
原告：重庆渝振物业管理有限责任公司，住所地重庆市大渡口区松青路1589号9幢2-1-2，组织机构代码70942215-5。
法定代表人：黄斌，总经理。
委托代理人：丁胜，重庆互邦律师事务所律师。
被告：张隆泉，男，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆渝振物业管理有限责任公司与被告张隆泉物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆渝振物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆渝振物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 张成勇
二〇一六年三月三十日
书 记 员 蒋 红
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初3612号
原告：刘新彤，女，汉族，农民，住安徽省广德县。
被告：李传财，男，汉族，农民，住安徽省广德县。
原告刘新彤与被告李传财民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法由审判员阮景康适用简易程序于2017年11�8日公开开庭进行了审理。原告刘新彤到庭参加诉讼，被告李传财经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘新彤向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告人民币8万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月2日，被告李传财向原告借款8万元，约定到期不还按月利息2.5%计算，并出具借条。后经原告多次催要，被告未予归还，故向法院起诉。
李传财未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
经审理查明，案件事实与原告陈述一致。上述事实有当事人陈述、李传财出具的借条等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，被告李传财未及时归还借款，�对本案纠纷承担全部责任。原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李传财于本判决生效后三日内偿还原告刘新彤人民币8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告李传财负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 阮景康
二〇一七年十一月十四日
书记员 杜语嫣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建叶民初字第04201号
原告周波，女，19＊年＊月＊日出生，汉族，无业，住辽宁省建平县红山街道。
被告司春芳，男，19＊年＊月＊日出生，汉族，警察，住辽宁省建平县叶柏寿街道。
被告张会云，女，19＊年＊月＊日出生，汉族，职员，住辽宁省建平县叶柏寿街道。
原告周波诉被告司春芳、张会云民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周波、被告张会云到庭参加诉讼，被告司春芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周波诉称：二被告系夫妻关系。被告司春芳于2013年5月23日在我处借款30万元，并为我出具了借条1枚。此款我多次找二被告催要，二被告均以各种理由拒不给付。现在被告司春芳已下落不明，故起诉至法院，要求被告司春芳、张会云偿还原告借款本金30万元，并给付自借款之日起至借款还清时止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告司春芳未答辩。
被告张会云辩称：被告司春芳借这笔钱是否存在我不清楚。我和司春芳已于2013年8月19日离婚。我也没有要求司春芳借钱，并且司春芳的债务也没有用于我们夫妻共同生活。司春芳几年都不回家居住，有司春芳母亲、姐姐及我单位的证实予以证明。所以这笔债务不应由我偿还。
经审理查明：2013年5月23日，被告司春芳在原告周波处借人民币30万元，并为原告出具了内容为“今借到周波人民币叁拾万元整。￥300，000.00万元整。借款人：司春芳”的借条1枚。此款被告司春芳至今未还。
另查明：被告司春芳与张会云原系夫妻关系，双方于1981年12月3日登记结婚，于2013年8月19日在建平县民政局协议离婚。双方离婚时约定“在建平县第三小学东门对过工商银行家属楼（驻福园）小区北楼东数第三单元东户房产归张会云所有。家庭所有财物归张会云所有，司春芳、张会云公积金账户积累归各自所有，借建平县住房公积金贷款归司春芳……”
上述事实，有原告陈述以及原告提交的借条1枚，能够证明被告司春芳在原告处借款的时间、数额；被告张会云提交的离婚证、自愿离婚协议书以及本院在建平县民政局调取的婚姻记录表，能够证明二被告登记结婚时间及协议离婚时间以及对财产和债务约定的事实。上述证据，经庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。被告司春芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，说明其放弃了质证权利。
被告张会云提交梁玉芝、司春茹以及中国工商银行建平县支行工会委员会出具的证实各一份，欲证明二被告夫妻关系存续期间感情不和，其对司春芳所欠债务不知情的事实，因证人并未出庭，本院无法确定该证实的真实性，故对该证据本院不予采信。
本院认为，被告司春芳在原告周波处借款30万元，并为原告出具借条1枚，说明双方存在民间借贷法律关系。因双方对借款期限没有约定，故原告可以催告被告在合理期限内返还借款。原告于2013年9月30日起诉后被告仍未将该借款返还原告，已构成违约，故被告在返还原告借款本金30万元的同时，应按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告自原告起诉之日起至借款确定给付之日止的利息。被告司春芳在与被告张会云夫妻关系存续期间向原告借款，且二被告未提供充分证据证明该笔债务明确约定为司春芳个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，此笔债务应为被告司春芳和张会云夫妻共同债务，应由被告司春芳、张会云共同偿还。故原告的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告张会云辩称二被告已协议离婚，并对共同财产、债务作出了约定，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，原告作为债权人仍有权向被告司春芳和张会云主张权利。故被告张会云的辩解意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告司春芳、张会云于本判决发生法律效力后五日内返还原告周波借款本金30万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告此款自2013年9月30日起至借款确定给付之日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元，保全费2，020元，公告费1，000元，合计8，820元由被告司春芳、张会云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 陈学礁
审 判 员 张志刚
人民陪审员 李德林
二〇一四年二月十二日
书 记 员 白 冰
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983执保209号
申请人：刘宝玉，男，1973年1月30日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被申请人：高学东，男，1960年3月10日出生，汉族，河北省沧州渤海新区区。
申请人刘宝玉于2018年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下的房产、车辆、银行存款等采取保全措施，保全金额为220000元。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司出具了担保书提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下：
轮候查封被申请人高学东位于平安大街盛凯大酒店奥通景苑1-1-302证号为121061房屋，查封期限叁年，自2018年5月8日至2021年5月7日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者仲裁的,本院将依法解除保全。
申请人需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。
被申请人履行义务后可以申请解除查封。
代理审判员 李爱民
二〇一八年五月七日
书 记 员 孟庆亮
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终830号
上诉人（一审原告）:潘文标，男，1972年1月26日出生，侗族，住新晃侗族自治县。
被上诉人（一审被告）:新晃侗族自治县人民政府，住所地新晃侗族自治县晃山路行政中心一号楼。
法定代表人:陆志前，该县县长。
委托代理人:姚敦华，湖南西南律师事务所律师。
委托代理人:吴延来，新晃侗族自治县工业集中区管理委员会工作人员。
上诉人潘文标因与被上诉人新晃侗族自治县政府（下称县政府）土地行政征收纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院2016年3月16日作出的（2016）湘12行初28号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理认定，潘文标系新晃侗族自治县鱼市镇前锋村8组村民。2015年5月，县政府因项目建设需要，征收该村部分土地，未对潘文标承包经营的土地依法征收。但潘文标对县政府的征收行为不服，提起诉讼，请求：确认县政府征收其所在村民小组八组土地行为违法，对位于荒田冲的水田1.2亩，山林1.3亩，旱土2亩予以恢复原状。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义共有，即全民所有制和劳动群众集体所有制”；第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。因此，潘文标所在小组的土地应属新晃侗族自治县鱼市镇前锋村8组集体所有。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。县政府未对潘文标承包经营的土地依法征收，故潘文标不属于征收行政行为的相对人，亦不属于本案的利害关系人，故其不具有诉讼主体资格，裁定驳回潘文标的起诉。
上诉人潘文标不服裁定，上诉称：被上诉人县政府委托施工方强行开挖其承包的土地，造成了相应的损失，且征收行为违法。上诉人请求撤销原裁定，支持其诉讼请求，恢复土地原状，保证能正常耕种。
县政府答辩称：第一，上诉人诉讼主体明显不适格，一审法院裁定驳回起诉是正确的。第二，上诉过程中，上诉人提出“确认被上诉人征收土地行为违法”的诉讼请求，不在本案的审理范围；第三，上诉人要求恢复被征用地的原状，没有事实依据和法律依据；第四，答辩人征收土地是合法的；第五，上诉人的合法权益未受到侵害。
本院二审认同一审查明的事实。
本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政相对人和行政行为的利害关系人都有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或者实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”。本案中，潘文标作为承包经营权人属于土地使用权人；县政府的征地补偿行为涉及潘文标使用的集体土地，潘文标可以以自己的名义提起诉讼。
一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，以农村土地属于农民集体所有为由认为潘文标既不是行政相对人又不是利害关系人，这与其作为土地实际承包、使用、受益人的客观事实不符，剥夺了其认为征收行为侵害其依法承包土地而享有的诉权，是适用法律错误，依法应当撤销。
县政府认为潘文标诉讼主体明显不适格的抗辩理由不能成立。潘文标请求撤销原裁定理由成立，其起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件，应予审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定裁定如下：
一、撤销湖南省怀化市中级人民法院（2016）湘12行初28号行政裁定；
二、本案指令湖南省怀化市中级人民法院继续审理。
审判长 尹爱平
审判员 邹小江
审判员 李清平
二〇一七年五月五日
书记员 严健羽
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终830号上诉人（一审原告）:潘文标，男，1972年1月26日出生，侗族，住新晃侗族自治县。被上诉人（一审被告）:新晃侗族自治县人民政府，住所地新晃侗族自治县晃山路行政中心一号楼。法定代表人:陆志前，该县县长。委托代理人:姚敦华，湖南西南律师事务所律师。委托代理人:吴延来，新晃侗族自治县工业集中区管理委员会工作人员。上诉人潘文标因与被上诉人新晃侗族自治县政府（下称县政府）土地行政征收纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院2016年3月16日作出的（2016）湘12行初28号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理认定，潘文标系新晃侗族自治县鱼市镇前锋村8组村民。2015年5月，县政府因项目建设需要，征收该村部分土地，未对潘文标承包经营的土地依法征收。但潘文标对县政府的征收行为不服，提起诉讼，请求：确认县政府征收其所在村民小组八组土地行为违法，对位于荒田冲的水田1.2亩，山林1.3亩，旱土2亩予以恢复原状。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义共有，即全民所有制和劳动群众集体所有制”；第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。因此，潘文标所在小组的土地应属新晃侗族自治县鱼市镇前锋村8组集体所有。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。县政府未对潘文标承包经营的土地依法征收，故潘文标不属于征收行政行为的相对人，亦不属于本案的利害关系人，故其不具有诉讼主体资格，裁定驳回潘文标的起诉。上诉人潘文标不服裁定，上诉称：被上诉人县政府委托施工方强行开挖其承包的土地，造成了相应的损失，且征收行为违法。上诉人请求撤销原裁定，支持其诉讼请求，恢复土地原状，保证能正常耕种。县政府答辩称：第一，上诉人诉讼主体明显不适格，一审法院裁定驳回起诉是正确的。第二，上诉过程中，上诉人提出“确认被上诉人征收土地行为违法”的诉讼请求，不在本案的审理范围；第三，上诉人要求恢复被征用地的原状，没有事实依据和法律依据；第四，答辩人征收土地是合法的；第五，上诉人的合法权益未受到侵害。本院二审认同一审查明的事实。本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政相对人和行政行为的利害关系人都有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或者实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”。本案中，潘文标作为承包经营权人属于土地使用权人；县政府的征地补偿行为涉及潘文标使用的集体土地，潘文标可以以自己的名义提起诉讼。一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，以农村土地属于农民集体所有为由认为潘文标既不是行政相对人又不是利害关系人，这与其作为土地实际承包、使用、受益人的客观事实不符，剥夺了其认为征收行为侵害其依法承包土地而享有的诉权，是适用法律错误，依法应当撤销。县政府认为潘文标诉讼主体明显不适格的抗辩理由不能成立。潘文标请求撤销原裁定理由成立，其起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件，应予审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定裁定如下：一、撤销湖南省怀化市中级人民法院（2016）湘12行初28号行政裁定；二、本案指令湖南省怀化市中级人民法院继续审理。审判长  尹爱平审判员  邹小江审判员  李清平二〇一七年五月五日书记员  严健羽
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1325执660号
申请执行人郭书建
被执行人卢纯智、张娇
本院在执行郭书建申请执行卢纯智、张娇借款合同纠纷一案中，因被执行人履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1325执660号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 志 飞
审判员 李 洪 超
审判员 宋升二O一七年十一月二十八日
书记员 别 洋 溢
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5851号
原告：江苏吴中嘉业集团有限公司，住所地苏州市吴中区宝带东路388号。
法定代表人：陈雁南，董事长。
委托诉讼代理人：郭浩，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石艳，江苏吴中集团有限公司律师事务部律师。
被告：苏州世德堂物流股份有限公司，住所地苏州市姑苏区金筑街588号传化物流基地5104室。
法定代表人：周锦慷。
被告：周锦慷，男，1980年2月2日出生，汉族，住苏州市。
被告：王岚，女，1980年9月26日出生，汉族，住苏州市。
被告：蒋家敏，女，1963年9月3日出生，汉族，住苏州市。
被告：赵泰（曾用名：赵小简），男，1962年11月17日出生，汉族，住苏州市。
被告：梁健，男，1979年7月30日出生，汉族，住苏州市。
被告：王健鸥，1982年7月8日出生，汉族，住苏州市。
原告江苏吴中嘉业集团有限公司（以下简称吴中嘉业公司）诉被告苏州世德堂物流股份有限公司（以下简称苏州世德堂公司）、周锦慷、王岚、蒋家敏、赵泰、梁健、王健鸥民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭浩到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴中嘉业公司向本院提出诉讼请求：1.被告苏州世德堂公司归还其借款本金5000000元，并给付该款自2017年7月3日起按年利率24%计算至实际清偿日止的利息。2.被告周锦慷、王岚、蒋家敏、赵泰、梁健、王健鸥对被告苏州世德堂公司的上述付款义务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由各被告负担。事实与理由：2017年7月3日，其与各被告签订《借款合同》一份，约定由其向被告苏州世德堂公司提供5000000元的借款，其余被告承担连带保证责任担保，并就借款期限、利率等进行了约定。后其按约发放了贷款，但债务人未按约还本付息，各保证人亦未代偿，遂诉至法院。
被告苏州世德堂公司、周锦慷、王岚、蒋家敏、赵泰、梁健、王健鸥均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2017年7月3日，原告（贷款人）与被告苏州世德堂公司（借款人），被告周锦慷、王岚、蒋家敏、赵泰、梁健、王健鸥（均系保证人）签订借款合同一份，约定原告向被告提供5000000元的借款。借款期限为20天，自2017年7月3日至2017年7月22日止。借款利率为日利率0.07%，最终借款利息按照实际借款天数结算。保证人为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证期间自借款合同生效之日起至本合同约定之借款届满之日后两年止。保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权支付的一切费用（包括但不限于拍卖费用，评估费用、变卖费用、诉讼费用、公证费用、律师费用、差旅费等）。
同日，原告将5000000元转账支付至被告苏州世德堂公司账户中。
各被告分别向原告出具法律文书送达地址确认书各一份，各被告分别向原告确认了产生纠纷后法院送达法律文书的送达地址。地址确认书约定，因借款人（担保人）自己提供或者确认的送达地址不准确，送达地址变更未及时书面告知，或借款人本人或者其指定的代收人拒绝签收，导致文书未被借款人（或担保人）实际接受的，文书退回之日视为送达之日。
原告称，被告苏州世德堂公司因资金周转需要向其借款。其于2017年7月3日放款，其放款后被告苏州世德堂公司未归还过任何款项，各保证人均未代偿。合同约定的利率为日利率0.07%，现其自愿调低至按年利率24%计算利息。
以上事实由借款合同、银行客户回单、地址确认书及开庭笔录附卷佐证。
本院认为，原告与各被告签订的《借款合同》合法有效，各方理应依约履行各自义务。原告按约发放贷款5000000元，事实清楚，证据充分，予以认定。原告称，被告苏州世德堂公司在借款到期后未归还借款本金，也未支付过利息，各被告无正当理由拒不到庭，亦未提供反证，本院对原告上述陈述予以采纳，故原告要求被告苏州世德堂公司给付借款本金5000000元及该款自2017年7月3日起按年利率24%计算至实际清偿日止的利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告周锦慷、王岚、蒋家敏、赵泰、梁健、王健鸥自愿承诺对案涉借款提供连带责任保证担保，且尚在保证期间内，故应对被告苏州世德堂公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州世德堂物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏吴中嘉业集团有限公司借款本金5000000元及该款自2017年7月3日起按年利率24%计算至实际清偿日止的利息。
二、被告周锦慷、王岚、蒋家敏、赵泰、梁健、王健鸥对被告苏州世德堂物流股份有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47764元、财产保全费5000元，合计52764元，由原告江苏吴中嘉业集团有限公司负担450元，由被告苏州世德堂物流股份有限公司、周锦慷、王岚、蒋家敏、赵泰、梁健、王健鸥负担52314元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 丁文芳
人民陪审员 姚建海
人民陪审员 温 洁
二〇一七年九月十五日
法官 助理 朱 瑞
书 记 员 沈浩钧
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初1506号
原告肖伍菊，女，1976年6月30日出生，汉族，居民，住洞口县。
委托诉讼代理人：王小锋，湖南桔城律师事务所律师。
被告唐清武，男，1972年7月15日出生，汉族，居民，户籍地洞口县，住湖南省洞口县。
被告唐玉云，女，1973年11月29日出生，汉族，居民，户籍地洞口县，住湖南省洞口县。
原告肖伍菊与被告唐清武、唐玉云民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，原告肖伍菊向本院申请财产保全，本院依法查封了被告唐清武购买的洞口县橘香家园1栋4B01商品房一套。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖伍菊及其特别授权委托诉讼代理人王小锋到庭参加诉讼。被告唐清武、唐玉云经本院公告送达民事起诉状副本、开庭传票等法律文书后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖伍菊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金13万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友，被告唐清武因家庭生活及生意经营需要，自2014年至2016年期间先后向原告两次借款总计13万元，并口头约定了利息。后原告向被告催收，被告未予偿还。两被告于1994年11月18日登记结婚，2017年6月5日离婚。该两笔借款系二被告婚姻关系存续期间所借，系夫妻共同债务，应当共同偿还，故具状起诉，请求人民法院判允所请。
被告唐清武、唐玉云均未答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因二被告均未到庭参加诉讼，本院未能组织当事人进行质证，视为二被告放弃质证权利。对原告提交的证据，本院经审查认定如下：1、原、被告身份证复印件系有关部门的公文书证，予以釆信；2、借条、催收还款的微信聊天记录、被告夫妻婚姻登记记录、离婚协议、原告代理人对黄绍虎和肖冬芳的调查笔录，均符合证据三性，且相互印证，依法均予采信；3、利息偿还记录无其他证据佐证，系孤证，本院不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告唐清武系经商过程中相识。被告唐清武分别于2014年7月24日、2015年4月12日以经营地板砖缺资金为由，向原告借款50000元、80000元，并写了两张借条。原告肖伍菊从2017年3月4日开始向被告催促还款，但被告唐清武均以各种理由拒不还款。另查明，被告唐清武与唐玉云于1994年11月18日登记结婚，2015年6月5日离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告唐清武向原告肖伍菊借款，双方之间自原告肖伍菊提供借款时民间借贷关系成立，且未违反法律规定，双方的民间借贷关系应为有效。借款期限届满后，被告未完全履行还款义务，原告肖伍菊要求被告唐清武偿还借款本金的诉讼请求，于法有据。被告唐清武的借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。被告唐清武、唐玉云经本院公告送达传票传唤后拒不到庭参加诉讼送，依法可以缺席判决。
综上所述，对原告肖伍菊要求被告唐清武、唐玉云共同偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告唐清武、唐玉云共同偿还原告肖伍菊借款本金130000元，限于本判决生效后7日内履行完毕。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费2900元，由被告唐清武、唐玉云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨恢喜
审 判 员 陈 平
人民陪审员 唐 华
二〇一七年十二月十九日
代理书记员 肖 婷
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0503民初3047号
原告：湖州千禧红制衣有限公司，住所地湖州市南浔区和孚长超集镇。
法定代表人：朱惠琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄永宏，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨明校，男，1952年10月13日出生，汉族，该公司员工，住湖州市南浔区。
被告：湖州得盛印染有限公司，住所地湖州市南浔区和孚长超集镇。
法定代表人：计红凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽芬，浙江汉本律师事务所律师。
原告湖州千禧红制衣有限公司与被告湖州得盛印染有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告湖州千禧红制衣有限公司于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖州千禧红制衣有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告湖州千禧红制衣有限公司回起诉。
本案受理费人民币13800元，减半后人民币6900元，由原告湖州千禧红制衣有限公司负担。
审 判 长 江 焘
审 判 员 熊志亮
人民陪审员 刘森祥
二〇一七年十一月十日
书 记 员 赵练丽
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0503民初3047号原告：湖州千禧红制衣有限公司，住所地湖州市南浔区和孚长超集镇。法定代表人：朱惠琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄永宏，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明校，男，1952年10月13日出生，汉族，该公司员工，住湖州市南浔区。被告：湖州得盛印染有限公司，住所地湖州市南浔区和孚长超集镇。法定代表人：计红凯，该公司经理。委托诉讼代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽芬，浙江汉本律师事务所律师。原告湖州千禧红制衣有限公司与被告湖州得盛印染有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告湖州千禧红制衣有限公司于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖州千禧红制衣有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予原告湖州千禧红制衣有限公司回起诉。本案受理费人民币13800元，减半后人民币6900元，由原告湖州千禧红制衣有限公司负担。审 判 长  江 焘审 判 员  熊志亮人民陪审员  刘森祥二〇一七年十一月十日书 记 员  赵练丽?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初8501号
原告：刘汉忱，。
委托代理人刘晓冬，
被告：曹松梅，。
本院在审理原告刘汉忱诉被告曹松梅民间借贷纠纷一案中，现原告于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘汉忱撤回起诉。
本案案件受理费1275元，减半收取637.5元，由原告刘汉忱承担，退回原告637.5元。
审判员 宁 妍
二〇一七年九月二十日
书记员 张凤娟
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初2872号
原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地鹿邑县新通路100号，统一�会信用代码91411628X152366810。
法定代表人：邵群，该社理事长。
委托诉讼代理人：马国仓，该社职工。
被告：刘志红，男，1960年6月3日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：夏学荣，女，1959年2月17日出生，汉族，住鹿邑县，系刘志红妻子。
被告：刘治国，男，1980年6月4日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：李文英，女，1979年12月6日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：刘瑞奇，男，1988年12月23日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：陈单单，女，1986年12月25日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：董文涛，男，1981年10月23日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：吴雪梅，女，1979年1月3日出生，汉族，住鹿邑县。
原告鹿邑县农村信用合作联社与被告刘志红、夏学荣、刘治国、李文英、刘瑞奇�陈单单、董文涛、吴雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马国仓、被告刘志红到庭参加诉讼，被告夏学荣、刘治国、李文英、刘瑞奇、陈单单、董文涛、吴雪梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，原告在庭审中撤回对被告刘治国、李文英、刘瑞奇、陈单单、董文涛、吴雪梅的起诉。本案现已审理终结。
原告鹿邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘志红、夏学荣偿还借款本金120000元，借款利息51786.28元，共计171786.28元；（2017年2月8日以后利息按照逾期借款利率月息另行计算）；2.依法判令八被告承担本案律师费用、所有诉讼费用、保全费。事实与理由：被告刘志红、夏学荣夫妇于2014年3月28日向原告借款本金120000元，借款合同约定月息为9.75‰，逾期利息�14.625‰，借款期限自2014年3月28日至2015年2月28日止。合同到期后针对借款本息经原告多次向被告催讨，上述被告均未履行还本付息义务。
被告刘志红辩称，借款属实，但现在无能力还款。
被告夏学荣、刘治国、李文英、刘瑞奇、陈单单、董文涛、吴雪梅均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告向本院提交以下证据：
1.金融机构营业执照（副本）、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份，证明原告系经中国人民银行批准设立的有资质从事金融借贷业务的企业法人，符合合同签订主体要件，系适格的原告。
2.被告身份证、户籍信息复印件各一份,证明被告身份信息，主体适格。
3.金燕快贷通授信业务申请表、借款承诺书、借款人声明、最高额个人借款合同、借款借据、金燕快贷通柜面用信、个人现金支取凭证各一份（均系复印件，经核对与原件无异），证明2015年8月20日被告刘志红向原告借款120000元，约定借款期限2015年8月20日至2016年7月20日，借款利率月利率9.75‰，逾期借款利率月利率14.625‰,该笔借款构成被告刘志红、夏学荣的夫妻共同债务。
经质证，被告刘志红对以上证据的真实性及原告证明目的均无异议。被告夏学荣、刘治国、李文英、刘瑞奇、陈单单、董文涛、吴雪梅未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，上述证据加盖有原告单位印章及被告签名、指印、印章，能够相互印证，形成完成的证据链，上述证据客观、真实，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘志红、夏学荣系夫妻关系。2014年3月28�,被告刘志红与原告签订最高额借款合同，约定被告刘志红在2014年3月28日至2015年3月28日期间内在原告处连续借款累计最高未清偿借款余额不超过120000元。当日，被告刘志红与原告签订借款合同，约定借款金额120000元，借款期限11个月，借款利率月利率9.75‰，逾期借款利率月利率14.625‰。原告依合同约定向被告刘志红发放借款本金120000元。借款到期后，被告刘志红未按照约定履行还本付息义务。截止到2017年2月8日，被告刘志红下欠原告借款本金120000元、利息51786.28元，本息合计171786.28元。
本院认为，原告鹿邑县农村信用合作联社与被告刘志红签订的借款合同合法有效，原、被告作为合同双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告刘志红发放借款，被告刘志红应按照合同约定偿还借款本息。被告刘志红、夏学荣系夫妻�系，二被告应共同清偿涉案借款及利息。截止到2017年2月8日，被告刘志红下欠原告借款本金120000元、利息51786.28元，本息合计171786.28元。
综上所述，对原告要求被告刘志红、夏学荣偿还借款本息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘志红、夏学荣于判决生效之日起五日内偿还原告鹿邑县农村信用合作联社借款本金120000元、利息51786.28元，本息合计171786.28元（2017年2月8日以后利息按照逾期借款利率月利率14.625‰另行计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费3735.73元，减半收取计1867.87元，由被告刘志红、夏学荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 叶杨杨
二〇一七年八月十八日
书记员 丁 焱
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执1740号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人刘卫民，该局局长。
被执行人邓士桔，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
被执行人杨珊，女，汉族，双峰县人，住双峰县。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人杨珊、邓士桔征收社会抚养费一案，双峰县人民法院作出的（2015）双行非审字第746号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人双峰县卫生和计划生育局于2017年11月6日向本院申请执行，本院予以立案。现因被执行人下落不明且查无可供执行的财产，申请执行人双峰县卫计局向本院申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2015）双行非审字第746号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱学东
二〇一七年十二月二十七日
书记员 彭永迪
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第1271-2号
申请执行人刘秀金，男，1981年10月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人刘华明，男，1981年8月20日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人柳惠兰（系被执行人刘华明妻子），1985年9月24日出生，汉族，住址同上。
申请执行人刘秀金与被执行人刘华明、柳惠兰债权纠纷一案，本院于2015年5月5日作出的（2015）港民初字第878号民事判决已经发生法律效力。因被执行人刘华明、柳惠兰未按该判决履行义务，申请执行人于2015年8月4日向本院申请强制执行，要求被执行人刘华明、柳惠兰共同偿还借款25000元及利息（自2015年4月1日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本院在执行过程中，于2015年8月6日向被执行人刘华明、柳惠兰发出执行通知书、财产申报通知书，指定二被执行人在2015年8月13日前自动履行生效法律文书所确定的义务。在履行期间应向本院报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未按执行通知履行偿还借款25000元及利息的义务，也未依法向本院申报财产。2015年8月6日、2015年9月15日和2015年10月15日，本院通过司法查控系统调查被执行人刘华明、柳惠兰的财产状况，但未发现二被执行人有可供执行的财产。2015年9月16日，本院依法将被执行人刘华明、柳惠兰纳入失信被执行人名单。2015年10月16日，本院依法向申请执行人告知二被执行人目前的财产查询情况，并要求其继续提供二被执行人可供执行的财产。申请执行人因无法向本院提供二被执行人其他可供执行的财产或财产线索，于同日向本院表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五一百十九条之规定，裁定如下：
终结泉州市泉港区人民法院作出的（2015）港民初字第878号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 黄 威
执行员 陈龙祥
执行员 陈智平
二〇一五年十月十六日
书记员 张 燕
附：引用法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0194民初765号
原告：中国农业银行股份有限公司长春春城支行，住所地长春市朝阳区建设街845号。
法定代表人：徐颖，该行行长。
委托代理人：王伟，该行职员。
被告：张红艳，民族汉，现住长春市高新技术产业开发区。
原告中国农业银行股份有限公司长春春城支行（以下简称中国农业银行春城支行）与被告张红艳信用卡纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国农业银行春城支行委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告张红艳经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告张红艳于2012年6月11日向中国农业银行春城支行申请办理威士个人双币金卡，中国农业银行春城支行根据其本人收入资信证明和个人资信测评情况，经过受理、调查、核实、审批后为其办理威士个人双币金卡一张，信用额度授信为25000元整。办卡后，被告多次用卡消费，在到期日未及时还款。原告多次要求被告偿还威士个人双币金卡欠款，被告至今未还款，截至2017年4月26日，欠本金24908.00元，利息20712.05元，违约金1414.27元，其他费用799.20元，合计为47833.52元。为依法保障原告信贷资金的安全，特向法院起诉，请求判令：1、依法判令被告给付借款本金24908元及至借款给付时止的利息、违约金、费用（截止2017年4月26日，欠本金24908元，欠利息20712.05元，违约金1414.27元，其他费用799.20元，合计为47833.52元）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用及实现债权所发生的所有费用。
张红艳未出庭，亦未提交书面答辩意见，视为无答辩意见。
经审理查明，2012年4月8日，被告张红艳向中国农业银行春城支行申请办理威士个人双币金卡，中国农业银行春城支行于2012年6月11日为其办理威士个人双币金卡一张，信用额度授信为25000元整。《领用合同》第四条第一款约定：对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。《领用合同》第四条第三款约定：乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。《领用合同》第四条第四款约定：本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。《领用合同》收费标准中载明滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。后被告张红艳多次刷卡消费，到约定还款日期未及时还款。截至2017年4月26日，尚欠本金24908元，利息20712.05元，违约金1414.27元，其他费用799.2元，合计为47833.52元。
以上事实，除有原告当庭陈述外，另有原告提交的被告人身份信息、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、基本信息明细、账户详细信息、信用卡交易明细、信用卡拖欠明细、原告当庭陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告张红艳与原告中国农业银行春城支行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效。现被告张红艳未按约定还款，其行为已构成违约。被告张红艳应按照信用卡领用合同规定支付利息及滞纳金等费用，并承担由此而使中国农业银行春城支行产生的费用。中国农业银行春城支行的诉讼请求未违反法律规定，本院予以支持。被告张红艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张红艳于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长春春城支行欠款本金24908元、利息20712.05元、违约金1414.27元、其他费用799.20元，以上合计47833.52元。并按《金穗贷记卡领用合同》约定支付自2017年4月26日起至实际给付之日止的利息和滞纳金。
案件受理费996元，由被告张红艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 时 秋
人民陪审员 翟 辉
人民陪审员 陈玉泉
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘 爽
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更2917号
罪犯谷见社，男，1977年05月22日出生，汉族，河南省伊川县人，小学文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省伊川县人民法院于2012年07月18日作出(2012)伊刑重初字第4号刑事判决，认定被告人谷见社犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年，判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑1次，共减刑一年。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2017年11月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人谷见社于2011年3月31日，被告人谷见社因离婚事由与妻子刘某某发生争执，持菜刀将三人砍伤，经鉴定为重伤。
罪犯谷见社在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬7次，被评为监狱级罪犯改造积极分子2次，改造评审优良率为（优秀、良好/评审次数）：5/5，罪犯个体改造质量评估等级为较好。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯谷见社自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯谷见社减去有期徒刑六个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2011年07月30日起至2018年01月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周朝晖
审判员 王 伟
审判员 焦丽娟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 任晓梦
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初5903号
原告：南宁从行科技有限公司，住所地：南宁市兴宁区朝阳路68号金山广场D栋1408号房。
法定代表人：陈唐文，系该公司董事长。
委托代理人：陈金杰，系广西大航律师事务所律师。
被告：覃庆华，男，1989年04月20日出生，汉族，住广西省贵港市桂平市。
第三人：人人行科技股份有限公司，住所地：北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
法定代表人：王璐，系该公司董事长。
第三人：九派天下支付有限公司，住所地：长沙高新开发区谷苑路186号湖南大学科技�创业大厦501A10房。
法定代表人：易彬，系该公司董事长。
案由:民间借贷纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2017年9月15日
待裁事项：原告申请撤回起诉
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费25元，由原告南宁从行科技有限公司负担。
审判员 陈燕洪
二〇一七年十二月十八日
书记员 何 铃
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内05民终2028号
上诉人（原审原告）：于永利，男，1982年2月17日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
上诉人（原审被告）：通辽恒辉房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区通辽经济技术开发区。
法定代表人郝禄森，董事长。
委托诉讼代理人李令淼，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人于永利与上诉人通辽恒辉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,上诉人于永利、上诉人通辽恒辉房地产开发有限公司不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2016）内0502民初2471号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年11月14日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2016）内0502民初2471号民事判决；
二、本案发回内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院重审。
上诉人于永利预交的二审案件受理费878.00元予以退回；上诉人通辽恒辉房地产开发有限公司预交的二审案件受理费878.00元予以退回。
审 判 长 包永春
审 判 员 蒋鹏哲
代理审判员 韦青青
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 白雪松
书 记 员 道日娜
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初1506号
原告：袁倩，女，1987年3月2日生，汉族，住龙南县。
原告：叶文晖，男，1983年10月25日生，汉族，住龙南县。
上述二原告共同委托诉讼代理人：赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师，一般代理。
被告：袁ＸＸ，男，1983年3月3日生，汉族，住龙南县。
被告：蔡美芳，女，1989年4月27日生，汉族，住龙南县。
原告袁倩、叶文晖与被告袁ＸＸ、蔡美芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁倩、叶文晖到庭参加了诉讼，被告袁ＸＸ、蔡美芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁倩、叶文晖向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款本金13万元给原告，并从2016年2月1日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息（至起诉时利息为41600元）。2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告叶文晖、袁倩在2009年2月13日登记结婚，2017年8月24日协议离婚。被告袁ＸＸ与被告蔡美芳在2015年5月13日登记结婚，2017年7月17日协议离婚。2015年10月，被告袁ＸＸ、蔡美芳夫妻因做生意周转需向原告叶文晖、袁倩夫妻借款13万元。2015年10月27日，原告从龙南县信用社取出存款12万元连同原告家里存放的现金1万元，合计13万元现金借给了被告袁ＸＸ、蔡美芳夫妻，被告袁ＸＸ、蔡美芳夫妻向原告袁倩出具《借条》一张，借条约定借款期限为三个月，并口头约定借款利息为月利率2%。被告借到原告的本金13万元后，没有按时支付利息和归还本金。被告袁ＸＸ在2017年6月支付利息5000元，被告蔡美芳于2017年7月支付利息2000元、2017年8月支付利息2000元、2017年10月支付利息2000元，二被告合计支付利息11000元。之后，原告方多次要求二被告归还借款本金13万元及拖欠的利息，二被告都以已离婚及困难为由，拒不归还借款本息。原告认为，原告方在夫妻关系存续期间的债权是夫妻共同债权，二被告在其夫妻关系存续期间因做生意所借债务是其夫妻共同债务，离婚后均有责任偿还。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告袁倩、叶文晖身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、二原告婚姻登记信息表、二被告婚姻登记信息表，证明原、被告婚姻关系登记情况。
3、二被告于2015年10月28日出具的《借条》，证明二被告向原告方借款13万元的事实。
4、原告银行账目明细，证明原告方向二被告支付借款13万元的事实。
5、手机转账截图，证明二被告向原告方归还借款共计11000元。
被告袁ＸＸ、蔡美芳未作答辩，也未提交证据材料。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
原告袁倩与被告袁ＸＸ、蔡美芳系朋友关系，2015年10月28日以生意需资金周转为由向原告袁倩借款13万元，并由被告袁ＸＸ、蔡美芳共同向原告方出具《借条》一张，《借条》载明：“今借袁倩人民币拾叁万元整130000，用于生意周转，借期三个月。借款人：袁ＸＸ蔡美芳2015年10月28日”，原告方以现金方式支付该借款13万元给被告袁ＸＸ、蔡美芳。借款期限到期后，二被告均未归还借款本息。后经原告方多次催收，被告袁ＸＸ于2017年6月通过支付宝转账方式向原告袁倩丈夫即原告叶文晖归还借款5000元，被告蔡美芳于2017年7月、同年9月、同年10月通过支付宝及微信转账方式向原告袁倩归还借款共计6000元。但二被告至今未向原告方清偿所欠的借款本息。
另查明，原告袁倩、叶文晖于2009年2月13日登记结婚，于2017年8月24日办理离婚登记，二原告对本案借款为夫妻共同债权均无异议。被告袁ＸＸ、蔡美芳于2015年5月13日登记结婚，于2017年7月17日办理离婚登记。
本院认为，原告袁倩、叶文晖主张被告袁ＸＸ、蔡美芳归还借款13万元，有二被告出具的《借条》、当事人陈述等证据证实，本院予以支持。关于本案借款利息的承担问题，原告方主张被告方应自2016年2月1日起按月利率2%计付利息，但在被告方出具的《借条》中未有原、被告关于借款利息的约定，原告也未能提供证据证明原、被告通过其他形式对借款利息进行了约定，根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故对原告方主张自2016年2月1日起按月利率2%计付利息，本院不予支持。另原、被告在《借条》上明确约定借款期限为三个月（即2015年10月28日至2016年1月28日），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，故原告方可自2016年2月1日起至款项还清之日止按年利率6%计算被告方的逾期付款利息。另经原告方确认，被告袁ＸＸ于2017年6月归还借款5000元给原告叶文晖，被告蔡美芳于2017年7月至10月期间归还借款共计6000元给原告袁倩，二被告向原告方归还的上述款项可在应还借款本息中予以核减。
被告袁ＸＸ、蔡美芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告袁ＸＸ、蔡美芳于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币130000元给原告袁倩、叶文晖，并自2016年2月1日起至款项还清之日止按年利率6%计付逾期利息给原告袁倩、叶文晖，利随本清。（二被告已归还的款项共计11000元可从中核减。）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1866元（此为已减半收取之费用），财产保全费1020元，合计2886元，由被告袁ＸＸ、蔡美芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 曾莹
二〇一七年十二月十一日
书记员 黄瑜
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0727民初1506号原告：袁倩，女，1987年3月2日生，汉族，住龙南县。原告：叶文晖，男，1983年10月25日生，汉族，住龙南县。上述二原告共同委托诉讼代理人：赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师，一般代理。被告：袁ＸＸ，男，1983年3月3日生，汉族，住龙南县。被告：蔡美芳，女，1989年4月27日生，汉族，住龙南县。原告袁倩、叶文晖与被告袁ＸＸ、蔡美芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁倩、叶文晖到庭参加了诉讼，被告袁ＸＸ、蔡美芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁倩、叶文晖向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款本金13万元给原告，并从2016年2月1日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息（至起诉时利息为41600元）。2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告叶文晖、袁倩在2009年2月13日登记结婚，2017年8月24日协议离婚。被告袁ＸＸ与被告蔡美芳在2015年5月13日登记结婚，2017年7月17日协议离婚。2015年10月，被告袁ＸＸ、蔡美芳夫妻因做生意周转需向原告叶文晖、袁倩夫妻借款13万元。2015年10月27日，原告从龙南县信用社取出存款12万元连同原告家里存放的现金1万元，合计13万元现金借给了被告袁ＸＸ、蔡美芳夫妻，被告袁ＸＸ、蔡美芳夫妻向原告袁倩出具《借条》一张，借条约定借款期限为三个月，并口头约定借款利息为月利率2%。被告借到原告的本金13万元后，没有按时支付利息和归还本金。被告袁ＸＸ在2017年6月支付利息5000元，被告蔡美芳于2017年7月支付利息2000元、2017年8月支付利息2000元、2017年10月支付利息2000元，二被告合计支付利息11000元。之后，原告方多次要求二被告归还借款本金13万元及拖欠的利息，二被告都以已离婚及困难为由，拒不归还借款本息。原告认为，原告方在夫妻关系存续期间的债权是夫妻共同债权，二被告在其夫妻关系存续期间因做生意所借债务是其夫妻共同债务，离婚后均有责任偿还。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原告袁倩、叶文晖身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、二原告婚姻登记信息表、二被告婚姻登记信息表，证明原、被告婚姻关系登记情况。3、二被告于2015年10月28日出具的《借条》，证明二被告向原告方借款13万元的事实。4、原告银行账目明细，证明原告方向二被告支付借款13万元的事实。5、手机转账截图，证明二被告向原告方归还借款共计11000元。被告袁ＸＸ、蔡美芳未作答辩，也未提交证据材料。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告袁倩与被告袁ＸＸ、蔡美芳系朋友关系，2015年10月28日以生意需资金周转为由向原告袁倩借款13万元，并由被告袁ＸＸ、蔡美芳共同向原告方出具《借条》一张，《借条》载明：“今借袁倩人民币拾叁万元整130000，用于生意周转，借期三个月。借款人：袁ＸＸ蔡美芳2015年10月28日”，原告方以现金方式支付该借款13万元给被告袁ＸＸ、蔡美芳。借款期限到期后，二被告均未归还借款本息。后经原告方多次催收，被告袁ＸＸ于2017年6月通过支付宝转账方式向原告袁倩丈夫即原告叶文晖归还借款5000元，被告蔡美芳于2017年7月、同年9月、同年10月通过支付宝及微信转账方式向原告袁倩归还借款共计6000元。但二被告至今未向原告方清偿所欠的借款本息。另查明，原告袁倩、叶文晖于2009年2月13日登记结婚，于2017年8月24日办理离婚登记，二原告对本案借款为夫妻共同债权均无异议。被告袁ＸＸ、蔡美芳于2015年5月13日登记结婚，于2017年7月17日办理离婚登记。本院认为，原告袁倩、叶文晖主张被告袁ＸＸ、蔡美芳归还借款13万元，有二被告出具的《借条》、当事人陈述等证据证实，本院予以支持。关于本案借款利息的承担问题，原告方主张被告方应自2016年2月1日起按月利率2%计付利息，但在被告方出具的《借条》中未有原、被告关于借款利息的约定，原告也未能提供证据证明原、被告通过其他形式对借款利息进行了约定，根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故对原告方主张自2016年2月1日起按月利率2%计付利息，本院不予支持。另原、被告在《借条》上明确约定借款期限为三个月（即2015年10月28日至2016年1月28日），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，故原告方可自2016年2月1日起至款项还清之日止按年利率6%计算被告方的逾期付款利息。另经原告方确认，被告袁ＸＸ于2017年6月归还借款5000元给原告叶文晖，被告蔡美芳于2017年7月至10月期间归还借款共计6000元给原告袁倩，二被告向原告方归还的上述款项可在应还借款本息中予以核减。被告袁ＸＸ、蔡美芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告袁ＸＸ、蔡美芳于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币130000元给原告袁倩、叶文晖，并自2016年2月1日起至款项还清之日止按年利率6%计付逾期利息给原告袁倩、叶文晖，利随本清。（二被告已归还的款项共计11000元可从中核减。）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费1866元（此为已减半收取之费用），财产保全费1020元，合计2886元，由被告袁ＸＸ、蔡美芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾莹二〇一七年十二月十一日书记员  黄瑜
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枞民诉前调字第00259号
申请人：王某某，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：周昭，枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。
被申请人：左某，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院在登记审查申请人王某某与被申请人左某离婚纠纷一案中，王某某向本院申请诉前调解，因左某无法联系，王某某于2015年7月28日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，申请人王某某撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准许申请人王某某撤回诉前调解。
审判员 郁庆峰
二〇一五年七月三十一日
书记员 谢 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。