安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3169号
上诉人（原审被告）：安徽中嘉建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇陋室广场小商品市场106、107号。
法定代表人：顾伦星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐俊，男，1965年3月14日出生，住安徽省和县。
被上诉人（原审原告）：安徽省建安架业有限公司，住所地安徽省巢湖市官圩南苑新村振兴5号楼底层。
法定代表人：鲁晓杰，该公司总经理。
委托代理人：赵为人，安徽韶阳律师事务所专职律师。
委托代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所专职律师。
上诉人安徽省中嘉建设有限公司（以下简称中嘉建设公司）因与被上诉人安徽省建安架业有限公司（以下简称建安架业公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市�民法院（2014）巢民二初字第00918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中嘉建设公司上诉请求：上诉请求：撤销(2014)巢民二初字第00918号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、傅文明无权代理中嘉公司与被上诉人签订租赁合同。傅文明不是中嘉公司工作人员，也未受中嘉公司委托，本工程项目经理是周胜萍、实际施工人是刘贤银，因此，傅文明无权代表中嘉公司签订合同。傅文明与被上诉人签订的租赁合同第四条第四项明确约定“乙方（上诉人）需在合同签订前，出示签订人身份证和施工单位营业执照副本”。此约定，说明甲方需对乙方的签定主体进行审查。但在一审中，被上诉人并未出示签订人身份证和施工单位营业执照付本，且该份合同未加盖上诉人的印章，且连项目部的印章都�加盖，因此，傅文明的行为也不构成表见代理。安徽信义房地产开发有限公司证明“傅文明系中嘉建设公司派驻该工程施工现场的项目部负责人”与中嘉公司所举6份公证书记载“因施工现场负责人傅文明擅离岗位至今未归导致上述工程无法继续施工”相矛盾，一是项目部负责人，一是现场施工负责人，显然是有区别的。一审法院依据二个互相矛盾的证明作出判决，证据不足。二、被上诉人后期提供的10张发货单应不予认定。被上诉人后期提供的10张发货单是在一审二次开庭后，经过证据质证后才补交，违背了证据举证期限的规定。上诉人对被上诉人后期提供的10张发货单申请鉴定，被上诉人提供的唯一具备鉴定条件一份发货单经鉴定为与样本非同一时期形成，该张发货单显然不能认定，但一审法院仍然予以认定，显是错误。另九张发货单因不具备鉴定条件，导致不�鉴定。信义广场二期、三期工程收货方经手人均为高其斌、胡晓娟等人，被上诉人在一审中提供的112张发货单中有3张为三期工程，证明二、三期工程确实存在交叉情况的存在，一审法院仅依据前期提供112张发货单收货方经手人与后期提供的10张发货单收货方经手人相同认定不存在交叉情况是错误的。三、上诉人不应支付违约金。租赁合同第二条约定，双方每月月底应对账，确定租赁金额，但事实上没有核对，过错在双方，由于没有核对，也就无法确定应付金额，因而无法确定迟纳金。加之，根据该条约定，两个月内乙方不付租金，甲方完全可以采取救助措施，但甲方主动放弃，造成自己损失扩大，对于扩大损失，乙方不承担责任。而第八条违约责任是一般约定，且约定每日按欠款3%向甲方支付违约金显然奇高。两条相比较，显然应遵守第二条第二项规定，即如不按时支付，所欠金额按1%加收迟纳金，此处迟纳金实际上也就是违约金。因此，被上诉人主张按月息2%计算违约金无法律依据。
建安架业公司辩称，一、不论傅文明是项目部负责人还是现场施工负责人，仅是文字表述上的差异，但傅文明系上诉人委派的涉案工程负责人是毫无疑义的，其代表上诉人与被上诉人签订《租赁合同》系其履行职务的行为，相关法律后果应当由上诉人承担。另外需要说明的是，合同签订以后，被上诉人按约定陆续向上诉人提供钢管及相应扣件、套筒等，上诉人在一审中对此事实也予以认可。二、新增10张发货单据所涉18695米钢管及13270只扣件确为上诉人所接收，相应费用应当由上诉人担。被上诉人累计向上诉人提供钢管239262.6米、扣件、套筒155470只。1、上诉人对被上诉人提供的99张发货单的真实没有异议。该99张发货单所涉220567.6米钢管、132690只扣件、9510只套筒上诉人也予以认可。2、根据建设单位出具的证明，上诉人承建的柘皋信义广场1#、2#、6#、7#、8#、9#楼工程所用的钢管脚手架均系由被上诉人以租赁方式提供给上诉人，上诉人也并不经营钢管、扣件的生产、租赁业务，其辩称多退了1万余米钢管显然不符合情理，也不符合本案的事实情况。另外，上诉人认可的99张发货单据绝大多数为高其斌、胡晓娟签收，而新增10张发货单也是由高其斌、胡晓娟签收。需要特别说明的是，被上诉人在一审中补充提交的10张发货单并未违背证据举证期限的规定，且上诉人一审中提交的证据也包含该10张发货单。显然，新增10张发货单据所涉18695米钢管及13270只扣件确为上诉人所接收。3、因为案涉该鉴定意见书系孤证，在没有其他证据佐证的前提下，不能单独作为认定事实的证据；其次，该鉴定意见书认�2013年4月6日发货单与2013年3月30日的字迹不是同时期形成与客观事实严重不符，且没有考虑到送检单据与检材之间保存条件的差异等因素。如上述，上诉人一审中提交的证据也包含该10张发货单，显然，新增10张发货单的真实性明确无疑的。三、被上诉人要求上诉人支付违约金有事实和法律依据。1、被上诉人在工程施工过程中多次要求上诉人委派的工程负责人傅文明核对租金数额并及时予以支付，但傅文明推脱公司垫资大、资金周转困难一直请求被上诉人给予宽限期并继续供货。被上诉人考虑到双方的合作关系给予了上诉人大力支持。虽然租金未经核对，但涉案工程的钢管、扣件数量是明确的，合同约定租金计算方法也是明确的。显然，上诉人应当支付的租金数额是明确的，其未按合同约定支付租金当然要承担违约金。2、《租赁合同》约定了多种违约金计算方法，�中第八条约定上诉人未按时付清租金等其它款项的，每日按欠款额的3%向被上诉人支付违约金。上诉人选择适用该条并按月利率2%的标准计算逾期付款违约金并未超过同期银行贷款利率的四倍，符合法律规定和司法实践。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法庭依法全部予以驳回。
建安架业公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告管件租金1495002元，服务费65260元、赔偿款499312元并支付违约金535373元（暂计算至2015年1月19日，此后应顺延计算至债务清偿之日），合计2394947元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月9日，中嘉建设公司承包安徽信义房地产开发有限公司发包的柘皋镇信义广场1#、2#、6#-9#楼工程，并签订合同。2012年9月3日，中嘉建设公司施工现场负责人傅文明与建安架业公司签订租赁合同，建安架�公司就柘皋信义广场二期（1#、2#、6#-9#楼）向中嘉建设公司出租钢管、槽钢、扣件等租赁物，并约定钢管日租金为0.013元、扣件日租金0.009元，建安架业公司承担送货费用，中嘉建设公司承担退货费用，另收一次性服务费：钢管0.2元每米、扣件0.1元每只，同时约定缺损材料赔偿价格及双方的违约责任。合同签订后，建安架业公司依约履行合同，自2012年9月4日至2013年4月12日先后发货109次，中嘉建设公司接受并使用租赁物后，自2012年4月4日至2014年1月26日，先后退货72次。中嘉建设公司于2013年2月4日支付租金43万元，余款至今未付。本案在一审法院审理过程中，中嘉建设公司认为建安架业公司2015年4月21日提交的10张发货单系后来形成，并申请一审委托相关司法鉴定机构对该10张发货单的笔迹形成时间进行司法鉴定，一审法院受理后委托南京金陵司法鉴定所对发货单笔记形�时间进行鉴定，南京金陵司法鉴定所出具宁金司[2015]文技鉴字第062号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检JC1字迹与YB1中“2013年3月30日”的字迹不是同时期形成的；2、受自身检验条件所限，不能对JC2、JC3、JC4、JC5、JC6、JC7、JC8、JC9、JC10字迹的形成时间出具鉴定意见。一审法院认为，根据安徽信义房地产开发有限公司所出具证明“傅文明系中嘉建设公司派驻该工程施工现场的项目部负责人”及中嘉建设公司所举6份公证书记载“因施工现场负责人傅文明擅离岗位至今未归导致上述工程无法继续施工”，可以认定傅文明系中嘉建设公司承包案涉工程的施工现场负责人，其与建安架业公司签订《租赁合同》的行为属于代理行为，故对中嘉建设公司的抗辩理由，不予采信，该租赁合同对中嘉建设公司具有约束力。自2012年4月4日至2014年1月26日，中嘉建设公司先后退货72�，共退还钢管235858.6米、扣件103174个、套筒8975个，对此双方均无异议。建安架业公司举证发货单共计112张，其中3张发货单系信义广场三期工程，与本案并无关联。其于2015年1月5日提交发货单99张，原、被告对此均予认可，予以认定。对建安架业公司于2015年4月21日提交的10张发货单，中嘉建设公司不予认可，但其所举鉴定意见书不能证明该10张发货单系事后形成，且该10张发货单的收货方经手人与之前99张发货单的收货方经手人相同，被告认为其系事后形成应当与其己方收货经手人核实并加以证明，但中嘉建设公司并未提请相关证据，故对该10张发货单，予以认定；后中嘉建设公司抗辩认为傅文明承建案涉工程第二、三期，导致退回的钢管出现交叉，在总量上退货总数大于发货总数，但在发货单、退货单上属于三期工程的均予以标示，故对中嘉建设公司的该抗辩理由，不予采信。故建安架业公司自2012年9月4日至2013年4月12日先后发货109次，共发货钢管239262.6米、扣件145960个、套筒9510个。中嘉建设公司主张其已支付租金78万元，分别为鲁晓杰出具收条收到15万元、徐光圣汇给鲁晓杰43万元、原告自认收到20万元。而中嘉建设公司所举15万元收条系复印件，且无其他证据佐证，故对该证据不予认定。建安架业公司抗辩其收取的43万元中仅20万元为被告支付的租赁费，23万元系通过原告负责人账户来支付被告公司的其他费用，但建安架业公司并未举证证明，故对其抗辩意见不予采信。被告将原告自认收到的20万元作为其43万元汇款之外的已支付款项，无事实和法律依据，不予采信。综上，中嘉建设公司于2013年2月4日支付建安架业公司租赁费43万元。根据租赁合同第二条第2款“双方每月月底核算本月租赁金额，乙方应在下月5号前付清上月租金，如不按时交付，所欠金额按1%加收滞纳金”、第八条乙方第1款“乙方未按约定缴纳押金或交齐押金的，未按时付清租金等其他款项的，每日按欠款额的3%向甲方支付违约金，直至所欠款项结清之日”及第2款“乙方有任何违约行为的，甲方有权解除合同并收回租赁物，乙方自愿按本合同发生的服务费和租金的总额20%向甲方支付违约金”的规定，中嘉建设公司拖延支付租金，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。合同中对违约金的计算方法存有不同约定，现原告诉请所欠租金按月息2%计算违约金，符合诚实信用原则及相关法律法规，予以支持，但其诉请金额过高，另中嘉建设公司于2013年2月4日支付租赁费43万元，故2013年2月4日前的租金及违约金已支付完毕，其后的违约金经计算为483901.35元（暂计算至2016年1月31日，此后计算至租金实际清偿之日止）。原告建安架业公司出租钢管、扣件租金按合同约定为每日0.013元、0.009元，其出租的套筒日租金，合同中没有约定，被告中嘉建设公司提交的计算表中为0.01元每日，现原告建安架业公司诉请按市场价格为0.008元每日计算，予以支持。因租赁钢管、扣件的期间长，发、退货批次多且存在交叉情形，故其每批次（按时间先后排序）租赁物租金应从发货之日开始计算，后续退还租赁物的批次（按时间先后排序）应视为对最靠前发货批次的退还，每批次退还的租赁物数量多于或少于最靠前发货批次数量，则视为对下一批次发货的退还或由下一批次退货来补足，以此类推，直至最后一次退货。在最后一批次退货完成时，被告已将其能够退还的租赁物全部归还原告，租赁期间届满，归还租赁物数量与发货数量之差即为缺损数，应当按照合同约定由被告赔偿原告的损失。经核算，钢管租金为815659.00元、扣件租金为426365.12元、套筒租金为15514.87元（详见附表），另中嘉建设公司于2013年2月4日支付租赁费43万元（其中部分用于支付前期的租金及违约金），故中嘉建设公司应付钢管、扣件租金合计817678.02元，套筒租金15514.87元。缺损的钢管为3404米、扣件42786个，故缺损材料损失为324796元（3404米×20元/米+42786个×6元/个）。依据合同约定，服务费的计算方法为：钢管0.2元/米，扣件0.1元/个，故服务费为62448.52元（239262.6米×0.2元/米+145960个×0.1元/个）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条规定，判决：一、被告安徽中嘉建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告安徽省建安架业有�公司钢管、扣件租金817678.02元、套筒租金15514.87元、服务费62448.52元、缺损材料损失324796元及违约金483901.35元（违约金暂计算至2016年1月31日，此后计算至租金实际清偿之日止，按钢管、扣件未付租金817678.02元、月息2%计算），合计1704338.76元；二、驳回原告建安架业公司其它诉讼请求。案件诉讼费23510元，本院减半收取11755元，保全费5000元，合计16755元，由被告安徽中嘉建设有限公司承担13669元，原告安徽省建安架业有限公司承担3086元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对当事人二审争议的案涉10张发货单的真实性，本院认定如下：首先，送检的案涉10张中的2013年4月6日发货单与鉴定样本中的2013年3月30日发货单，其标注日期本就不同。案涉鉴定意见书虽载明送检的案涉10张中的2013年4月6日发货单与样本中的2013年3月30日发货单不是同时期形成的�但并未明确送检的案涉10张中的该2013年4月6日发货单实际形成日期迟于该发货单所标注的日期即“2013年4月6日”，所以该鉴定意见书不能证明该送检的发货单系后补的。其次，中嘉建设公司未提供证据证明建安架业公司与在案涉10张发货单签字的收货人恶意串通伪造该发货单。再次，中嘉建设公司对建安架业公司提供的另外99张发货单反映的发送钢管220567.6米等无异议。建安架业公司对中嘉建设公司提供的退货单反映的共退还钢管235858.6米等予以认可。两比，中嘉建设公司似乎多退了钢管等。因中嘉建设公司未提供证据证明所谓多退钢管等或来源于另行租赁或来源于自购等，所以中嘉建设公司所谓多退钢管等租赁物，显然有悖于常理。上述两比的差额印证了案涉10张发货单的内容是真实的。综上，应认定二审争议的案涉10张发货单是真实的。一审判决查明基本事实清楚�
本院认为，中嘉建设公司系案涉工程的施工单位，傅文明是案涉工程的施工现场负责人，傅文明以中嘉建设公司的名义与建安架业公司签订案涉租赁合同，中嘉建设公司认可案涉工程所需钢管等租赁物系建安架业公司提供，且中嘉建设公司未证据证明其已对外披露傅文明无权签订合同，所以建安架业公司至少有理由相信傅文明有代理权。中嘉建设公司应承担案涉租赁合同项下承租人的民事责任。
案涉鉴定意见不能证明案涉10张发货单是虚假的，中嘉建设公司亦未提供其他证明予以证明，故中嘉建设公司主张该案涉10张发货单不应作为认定事实依据的上诉理由，不能成立。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、�助、保密等义务。”本案中，双方虽未进行每月对账，但建安架业公司每月提供的涉案钢管等租赁物的数量、合同约定租金计价方式及租金支付日期等是明确的，对此，中嘉建设公司应当知悉。中嘉建设公司未按合同约定支付租金，显已构成违约，建安架业公司要求中嘉建设公司承担违约责任，应予支持。中嘉建设公司逾期两个月支付租金，建安架业公司放弃了案涉合同约定的可撤回租赁物的权利，但并未放弃主张租金及违约金的权利。中嘉建设公司上诉所谓扩大损失，系其不履行合同义务造成，依法应由其承担。中嘉建设公司主张其不应承担违约金的上诉理由，不能成立。
根据案涉租赁合同第八条约定的逾期支付租金的违约金按每日3%计算至所欠款项结清之日的内容，考虑双方的合同目的，结合民事活动应遵循的诚实信用原则，应认定案涉租赁合�第二条中约定的“1%”系按日计算的。该标准显然远超过相关法律规定的标准。一审判决将案涉违约金标准调整为月率2%，并无不妥。
综上，一审判决认定基本事实清楚，中嘉建设公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20139元，由上诉人中嘉建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一六年九月七日
书记员 张 琪
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。