江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2114号
上诉人（原审原告）：蔡葆琬。
上诉人（原审原告）：张荣。
上诉人（原审原告）：张敏。
委托诉讼代理人：张荣（蔡葆琬之子、张敏之兄，受蔡葆琬、张敏共同授权委托），住无锡市北塘区。
被上诉人（原审被告）：张思猛。
委托诉讼代理人：严红华，江阴市璜塘法律服务所法律工作者。
上诉人蔡葆琬、张荣、张敏因与被上诉人张思猛所有权确认纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄徐民初字第00315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡葆琬、张荣、张敏上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：一、1968年，蔡葆琬与丈夫张思坚共同在江阴市××镇××村××（以下××）建造了一处房屋，该事实有须毛村村委出具的权属说明与当时的宅基地使用证登记予以证明。二、1979年，上诉人一家迁往无锡后，房屋借给被上诉人张思猛居住。1985年，张思坚与张思猛共同翻建各自房屋，包括上述房屋。翻建后房屋中的楼房1间、辅房1间（以下简称诉争房屋），建筑面积133.2平方米，仍属于蔡葆琬与张思坚所有。张思猛将诉争房屋登记于自己名下的行为，侵犯了上诉人的合法权益。三、张思猛陈述以700元购买张思坚房屋，并无买卖协议或付款凭据，且蔡葆琬作为张思坚的妻子亦不知情，不能证明存在买卖房屋的事实。四、张思猛原审提供的证人并不了解事实，且作为张思猛的亲属及同村村民，与张思猛有利害关系，证言不应被采纳。
被上诉人张思猛辩称：一、张思坚与其在须毛村原先均有老房，但张思坚已将自己的老房卖于其。二、根据当时的政策，在江阴以外工作的张思坚可以申请一处宅基地，其就以张思坚的名义申请了宅基地并且多建造了一些房屋。须毛村41号房屋是其于1986年9月建造的3间、1987年5月又进行建造，于1999年8月领取了房屋所有权证；房屋均为其出资新建，不是对老房进行翻建。三、即使1985年7月蔡葆琬与张思坚建造了诉争房屋，距今已经30多年，上诉人主张权利已经超过法定诉讼时效期间。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蔡葆琬、张荣、张敏向原审法院起诉请求：1.确认坐落在须毛村41号房屋中1间两层楼房、1间一层辅房归其共有；2.张思猛协助办理房产权恢复至蔡葆琬、张荣、张敏名下的登记手续。
原审法院认定以下事实：
张思猛的父母生有大儿子张思雄、二儿子张思猛、三儿子张思坚、女儿张思芹、四儿子张思毅。张思坚与蔡葆琬夫妇生有儿子张荣、女儿张敏，张思坚于1992年2月20日因去世注销户口。须毛村41号载明的房屋状况为3间两层及2间一层。
1991年4月30日，土地管理部门对当时的璜塘镇须毛村15队（现江阴市徐霞客镇璜塘新须毛村须毛村）申请人为张思坚的房屋进行了堪丈，确认土地使用人为张思坚，有二层楼房1间、辅房1间。1991年9月14日，须毛村村委会出具权属说明一份，载明：须毛村第15生产队村民张思坚于1985年7月17日建造楼房1间、辅房1间，批准占地66.6平方米，由于准建证遗失，特此说明。后张思坚领取了宅基地使用证，核准宅基地面积为66.6平方米，西邻张思雄，东邻张思猛。1999年8月8日，张思猛（孟）领取须毛村41号房屋所有权证，该房屋为3间两层楼房及辅房2间平台，西邻张思毅。
原审中，张思猛申请证人张某1、宋某、张某2出庭作证，用以证明须毛村41号房屋是其建造，张思坚的1.5间平房已卖于其。张某1称：其是张思芹的丈夫，张思芹已去世4年；张思雄等四兄弟的父母有5间老房子，是张思坚等弟兄4人分的，张思雄1间、张思猛1.5间、张思坚1.5间、张思毅1间；张思坚到外面工作，张思雄在北京工作；1982年5月张思坚把自己的1.5间房屋卖给了张思猛；当日，其在张思毅家吃晚饭，看见张思猛给了张思坚700元，张思毅说“三哥把房子卖给二哥”，当时蔡葆琬不在场；现在的须毛村41号的房屋是张思猛建造，张思猛包给了瓦匠、木匠。宋某称：须毛村41号的房屋是张思猛叫其去造的，其是瓦工，另叫了一些人去干活，木工是张某2；1986年5月造的平台，1987年9月包给他再升一层，当时造的是3间；2015年6月8日的证明是其写的，其不认识张思坚。张某2称：其是木工，须毛村41号房屋是张思猛造的，1986年5月造的3间平台，1987年9月造的上面，其都有参与，与当时的泥瓦工宋某一起施工；其不认识张思坚。
经质证，蔡葆琬、张荣、张敏认为：张某1称卖房时蔡葆琬不在场，而卖房是大事，应该有协议，蔡葆琬对卖房不知情；其不认可张某1的证言，张某1不能证明张思坚给了张思猛多少钱、是什么钱；张思坚、蔡葆琬曾卖过床，还有一些东西送给老家的兄弟，房子是不会卖的；对证人宋某的证言没有异议，建造房屋时张思坚不可能亲力亲为，也可能是与张思猛商量好了双方同时造，由张思猛负责造房子的过程；对张某2的证言无异议。
原审中，张思猛还提供了证明一份，称由须毛村的村民签字，用以证明张思坚、蔡葆琬没有在1985年7月建造楼房1间、辅房1间，该证明上载明：关于蔡葆琬与张思坚于1985年7月在江阴市××镇××村××号建造楼房1间、辅房1间，是否有此事，请本村村民按事实情况证明。下设“有此事”、“没有此事”选项，在“有此事”栏无人签名，在“没有此事”栏有10人签名。经质证，蔡葆琬、张荣、张敏对该证明提出异议，称其一直住在无锡，很多村民对当时的情况不一定了解，而其提供的权属说明有村委会盖章，效力高于张思猛提供的该份证明。
上述事实，有宅基地使用证、土地登记申请书、户籍信息证明、第二次全国人口普查登记表、证明3份、房屋所有权证、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，根据双方举证及陈述，须毛村41号系3间两层楼房及辅房2间平台，始建造于1985年，该房屋现登记的所有权人为张思猛（孟），张思猛于1999年8月8日领取了房屋所有权证。涉案房屋建造时，张思坚、蔡葆琬已不在江阴工作、生活，蔡葆琬、张荣、张敏主张张思坚和蔡葆琬共同建造了须毛村41号中的楼房1间、辅房1间，但所提供的证据不足以证明张思坚和蔡葆琬确有出资或将出资交予张思猛并委托张思猛建造房屋的事实，而根据出庭证人的证言结合农村建房的实际情况，足以认定涉案房屋为张思猛出资建造。虽然蔡葆琬、张荣、张敏所主张的房屋对应的宅基地申请人为张思坚，但在农村的实际生产、生活中，特别是在上世纪八十年代，由于历史原因，宅基地申请人与实际使用人不一致的情况确实存在，在老家生活的兄弟以在外工作的兄弟名义申请宅基地并建造房屋的情形亦属正常，故不能以张思坚系宅基地申请人即简单认定其就是相应房屋的所有人，蔡葆琬、张荣、张敏的诉讼请求无事实和法律依据，法院依法不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回蔡葆琬、张荣、张敏的全部诉讼请求。一审案件受理费2900元，由蔡葆琬、张荣、张敏负担。
双方当事人对原审法院查明事实均没有异议，本院予以确认。
本院二审期间，被上诉人张思猛从江阴市不动产登记中心调取了办证资料，包括分幢分间平面图与1999年5月28日江阴市璜塘镇须毛村村民委员会出具的建房证明书，证明书载明：张思孟（猛）户于80年代自建房屋二层3间，平房2间，合计建筑面积264.23平方米，建筑占地146.28平方米。经质证，上诉人认为建房证明书载明的内容与事实不符。
根据上诉人蔡葆琬、张荣、张敏的申请，本院于2016年9月7日至江阴市××镇××村向村主任孔忠平作调查，孔忠平陈述：一、当时的新农村政策，老房均拆除，造新房；张思猛是江阴本地户口，可以造2间二层、后面造2间平房；户口在外，在本村有老房的，可以造1间二层，不能造平房。二、根据分幢分间平面图，应该是张思猛借张思坚的名义在自己的2间二层房屋旁边建造了现在的房屋；1991年村委会的权属说明，应该也是以张思坚的名义提出的申请。三、对于张思猛、张思坚之间如何约定，其不清楚，但据村民反映，诉争房屋是张思猛出资建造，张思坚未出资。经质证，上诉人对孔忠平陈述的内容一予以认可。被上诉人对陈述的内容无异议，同时提出，按照农村习俗，如果兄弟两户各自出资造房，则在各自的房屋区域内应有独立的大门与楼梯；而现在楼房只有一个大门、一部楼梯，诉争房屋与须毛村41号是一个整体，说明是一户人家所有。
上述事实，有不动产登记资料、调查笔录与当事人陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点是：双方证据的证明力如何认定？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，被上诉人张思猛证明其对诉争房屋享有所有权的依据是房屋所有权证，属于公文书证，本院对记载的事项推定为真实。上诉人蔡葆琬、张荣、张敏欲推翻该公文书证，则其举证责任不在于对张思猛有无购买张思坚的老房、有无出资建造诉争房屋提出异议以使法院产生怀疑，而是要对张思坚与蔡葆琬出资建造诉争房屋及对诉争房屋享有所有权之事实进行充分的举证，以达到使法院相信其主张事实的程度。就蔡葆琬、张荣、张敏提交的1991年须毛村村委会的权属说明、宅基地使用证，与不动产登记资料中1999年须毛村村委会出具的建房证明书相比，应以在后的证明为准；况且，就前后证明内容不一致之处，张思猛关于借用张思坚名义造房的解释与须毛村村主任孔忠平的陈述一致，不违反常理。由于蔡葆琬、张荣、张敏亦未提供其他的证据证明其事实主张，由其承担不利的后果。
综上，蔡葆琬、张荣、张敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人蔡葆琬、张荣、张敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年十月十七日
书 记 员 汪丽敏