山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1904号
上诉人（原审被告）：张启红，女，1967年7月24日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：杨龙威，男，1993年9月6日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：吕寒冰，山东寒冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高荣玲，女，1962年1月5日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：林静，女，1985年10月30日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：林万利，男，1992年7月1日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：姜添译，山东钟鼎律师事务所律师。
上诉人张启红、杨龙威因与被上诉人高荣玲、林静、林万利民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张启红、杨龙威上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，驳回被上诉人的起诉，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由为：一审认定事实不清，适用法律错误。1、杨福英并未如借据所载明的收到林治文现金5万元，林治文取款后未交付给杨福英，而是转账给了孙杰，并非由杨福英交给孙杰，被上诉人不能证明孙杰是杨福英指定的收款人。2、借据注明约定利息500元，高荣玲加注“10天”，应理解为“借期10天，利息500元”，还款日期应为2009年9月7日，应自2009年9月8日开始计算诉讼时效；高荣玲解释每10天500元是为了规避诉讼时效。3、被上诉人称杨福英还款1.3万元，但未提供相关证据，不能说明杨福英与林治文之间真实的还款情况。4、张启红与高荣玲同村并同街居住，住处相隔10户人家，高荣玲明知张启红与杨福英已于2011年离婚，但从未向张启红索要该笔款项，直至杨福英2016年11月去世后，高荣玲才于2016年12月去找张启红要钱，本案已过诉讼时效。
高荣玲、林静、林万利辩称，一审判决合法公正，上诉人陈述的事实在一审法院庭审中已经查清，一审法院认定实施正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
高荣玲、林静、林万利向一审法院起诉请求：1.请求判令张启红偿还借款本金37000元及利息（自2009年8月28日起至2010年12月28日止，以50000元为基数，按年利率24%计算；自2010年12月28日起至2011年3月29日止，以47000元为基数，按年利率24%计算；自2011年3月29日起至实际还款之日止，以37000元为基数，按年利率24%计算）；2.判令杨龙威和张启红在继承杨福英遗产范围内对上述债务承担偿还责任。
一审法院认定事实：林治文于2014年去世。林治文生前与与高荣玲生育一子林万利，一女林静，林治文之父林均恩、之母于宜兰均已病故。杨福英与张启红于1992年8月20日登记结婚，婚后生育一子为杨龙威。2011年8月8日，杨福英与张启红经民政部门办理离婚手续。2016年11月份，杨福英去世。在杨福英去世前，其父亲杨本春已经去世，其母亲马丹荣也已去世。
2009年8月28日，杨福英为林治文出具借据一张，该借据载明，今借到林质文现金伍万元整，利息500元，杨福英。高荣玲在该借据“利息500元”上方标注“10天”。同日，林治文从银行中取款50000元，并将该款项汇入孙杰名下。
诉讼过程中，高荣玲将诉争债权中其占有的份额赠予林静、林万利。高荣玲、林静、林万利认可杨福英于2010年12月28日偿还借款本金3000元；于2011年3月29日偿还借款本金10000元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被上诉人提交杨福英出具的借据，上诉人对杨福英签名的真实性予以认可，对该借条予以采信。该借条中虽载明借“林质文”，与林治文中的“治”不一致，但该借条为林治文所持有，此仅为笔误，并不影响林治文向杨福英主张权利。结合杨福英为林治文出具的借条、林治文取款50000元的事实以及向案外人孙杰汇款50000元的事实，对杨福英向林治文借款50000元的事实予以认可。该借条中注明“10天”系高荣玲自己标注，张启红、杨龙威虽认可该10天的真实性，但无证据证明该注明“10天”系杨福英真实意思表示，对于高荣玲单方加注的“10天”不予采纳，故本案诉争借款未约定还款期限，权利人可随时主张权利，且利息仅为500元。庭审中，被上诉人认可杨福英已经支付13000元本金，故杨福英应偿还林治文借款本金及利息为37500元。现林治文已经去世，高荣玲同意将其诉争债权中其占有的份额给林静、林万利，林治文父母均已去世，故林静、林万利为林治文第一顺位的继承人。杨福英也已经去世，在杨福英去世时，其父母已经去世，杨福英与张启红已经离婚，杨龙威为唯一的第一顺位继承人，其应在继承遗产的范围内承担偿还借款本息的责任。
诉争借款发生于杨福英与张启红夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。可见，债务人对其夫妻关系存续期间的个人债务负有举证责任。林治文未与杨福英明确约定诉争借款为杨福英个人债务，张启红亦未提供证据证明被上诉人知悉林治文未与杨福英对夫妻存续期间债务由杨福英承担的约定。故在林治文未与杨福英夫妻关系存续期间，杨福英对外所负诉争债务，应为夫妻共同债务，应由杨福英和张启红共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中国人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决：一、张启红偿还林静、林万利借款本金及利息共计37500元；二、杨龙威在其继承杨福英遗产的范围内对上述本息承担偿还责任；三、驳回高荣玲、林静、林万利其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决于生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由张启红负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案中，上诉人对借条中杨福英签名的真实性以及林治文汇款给孙杰的事实并无异议，双方当事人争议的焦点在于：林治文汇款给孙杰的行为是否系林治文履行出借5万元款项给杨福英的义务以及双方是否约定了借款期限。被上诉人主张杨福英借款时曾称其与孙杰一起做生意，涉案借款借给朋友孙杰使用，虽然被上诉人对此不予认可并称其不认识孙杰，但上诉人承认杨福英与孙杰二人经常在一起，综合杨福英本人书写借条以及曾还款1.3万元的事实，可以认定孙杰即杨福英指定的收款人，即林治文汇款给孙杰5万元系履行其向杨福英交付涉案借款的义务，一审法院据此对杨福英向林治文借款5万元的事实予以认可正确，本院予以维持。对于双方是否曾约定借款期限，一审法院以“10天”系高荣玲单方在借条上加注，无证据证明系杨福英真实意思表示而未予采纳，从而认定涉案借款未约定还款期限，权利人可随时主张权利，符合法律规定，本院予以维持。
涉案借款发生在张启红与杨福英夫妻关系存续期间，虽然上诉人张启红表示其并不知情，且该借款汇入孙杰而非杨福英账户，没有用于家庭共同生活，但其不能对抗债权人即本案被上诉人。因此，一审法院根据我国婚姻法及相关司法解释认定涉案债务属于杨福英与高荣玲的夫妻共同债务，张启红应当承担清偿责任并无不当，综上所述，张启红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，由上诉人张启红、杨龙威负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一七年十一月二十七日
书记员 丛铭玉