四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1502行初103号
原告谢国琪，女，1965年11月27日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人李凤军，四川省宜宾市酒都律师事务所律师。
被告兴文县公安局，住所地：四川省宜宾市兴文县古宋镇荣誉路31号。组织机构代码00873617-8。
法定代表人李文举，局长。
委托代理人杨伟，兴文县公安局民警。
被告宜宾市公安局，住所地：宜宾市翠屏区南岸蜀南大道东段27号。统一社会信用代码11511200008702584B。
法定代表人孙小川，局长。
委托代理人陈宇，宜宾市公安局法制支队民警。
原告谢国琪不服被告兴文县公安局作出的行政处罚决定和被告宜宾市公安局作出的复议决定，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼，并于2017年10月16日向本院提出行政赔偿请求。本院于9月18日、10月16日对上述两案立案后，依法向二被告兴文县公安局和宜宾市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭对确认行政处罚决定违法案和行政赔偿案进行了合并审理。原告谢国琪及委托代理人李凤军，被告兴文县公安局负责人岳奉和及该局的委托代理人杨伟、被告宜宾市公安局委托代理人陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴文县公安局于2017年4月20日作出宜兴公（九）行罚决字[2017]491号《行政处罚决定书》，认定2017年4月20日谢国琪以他人未经其允许擅自将天然气管道经过自己的土地为由，用锄头将安装好的管道挖断，造成经济损失400余元。兴文县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对谢国琪处以五日的行政拘留。谢国琪不服该决定，向宜宾市公安局申请行政复议，宜宾市公安局于2017年9月8日作出宜市公复字[2017]8号行政复议决定书，决定维持兴文县公安局的行政处罚的决定。
原告谢国琪诉称，2017年3月13日，珙县恒圣天然气有限公司在未经原告本人及家庭成员同意的情况下，擅自在原告用于生产生活的晒坝中间开挖天然气管道铺设的土沟，原告的婆婆刘宗兰（85岁）出面阻止，遭到恒圣公司的施工人员和帮工的殴打，致刘宗兰受伤住院（九丝医院），原告当即向兴文县公安局九丝镇派出所报案，但派出所一直未处理。3月16日，九丝镇派出所所长发信息、打电话给原告，要求原告短信回复省公安厅对本次派出所处理结果满意度调查。由于被告未调查处理，原告未予回复，由此让九丝镇派出所和兴文县公安局在工作考核中受到影响。4月20日上午，原告见童秀伦、刘智辉、刘星书等人挖晒坝铺设管道时，站到沟里进行阻止，被他们强制掩埋在沟里。派出所接到原告报警赶到现场对双方进行教育和劝解后离开。原告回家后，派出所民警以“天然气公司报案，说原告挖烂了管子”为由，将原告铐上到晒坝指认，强行要求原告承认挖断了天然气公司的管道。之后，派出所工作人员对原告进行审讯，威胁原告要原告承认挖断天然气公司的管道。4月21日凌晨，派出所要求原告在一张告知书上签字后送往拘留所。行政处罚过程中，被告未将处罚决定书送达原告。2017年7月3日，原告在律师的帮助下得到了本案行政处罚决定书，被告宜宾市公安局受理原告复议申请后，于7月11日作出维持兴文县公安局行政处罚决定的行政复议决定。本案行政处罚存在以下问题：1、证人与原告之间存在较深的矛盾，有利害关系，其证言不可信，被告采信证言作出的行政处罚事实不清。2、被告的行政处罚越权、程序违法，应当确认行政处罚违法。根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。九丝派出所没有行政拘留权，但本案的行政拘留决定是由九丝镇派出所的所长康克强和民警杨洪共同作出，是越权行为，违反法定程序。行政拘留应当由被告兴文县公安局的局长或者分管副局长签字才能执行，九丝镇派出所违反内部管理程序，中间省去了局长或者副局长签字的程序，所长康克强决定行政拘留的执行，属于越权行为，程序违法。本案的行政处罚决定书是所长康克强和民警杨洪共同作出，复核工作也是他们两人完成，违反基本的程序公正原则。3、处罚决定书作出后，一直没有送达给原告谢国琪，程序违法。4、在询问过程中有逼供和诱供的情形，请求人民法院责令被告提供监控视频，审查视频内容的合法性。原告向宜宾市公安局申请行政复议，复议机关明知兴文县公安局的行政处罚存在事实不清、证据不足、程序违法的情况，但依然维持兴文县公安局的处罚决定。综上所述，被告的行政处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，请求人民法院依法确认兴文县公安局宜兴（九）行罚决字[2017]491号行政处罚决定书违法，确认宜宾市公安局宜市公复字[2017]8号行政复议决定违法。
原告谢国琪向本院提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告主体资格合法。2、行政处罚决定书，证明被告兴文县公安局对原告作出具体行政行为。3、解除拘留证明书，证明被告兴文县公安局对原告作出具体行政行为。4、行政复议决定书，证明根据行政诉讼法的规定，兴文县公安局和宜宾市公安局在本案中是共同被告。5、索要行政处罚决定书的申请，证明被告兴文县公安局行政程序违法。6、证明1、证明2，证明1证明兴文县公安局的行政处罚事实不清；证明2证明这几个证人与谢国琪在晒坝上有争议是当事人，双方有利害关系，他们作为证人的证言不可信。7、谢国琪的短信截图，证明康克强对谢国琪有打击报复的嫌疑。
被告兴文县公安局辩称，首先，2017年4月20日，原告在兴文县九丝城镇富裕村四组以天然气公司未经允许擅自经过自己的土地为由，采用锄头将正在安装的管道挖断，造成经济损失400余元。以上事实有原告本人的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言以及现场勘验笔录、现场照片等予以证实。因此，被告对原告的处罚事实清楚，证据确实、充分。其次，本案系经被告派出机构九丝城镇派出所所受理并开展调查，调查终结后对原告履行了处罚前的告知义务，原告接受告知后提出申辩，民警又对申辩的理由进行复核，经复核认为原告的申辩理由不成立后呈报兴文县公安局，兴文县公安局经法制审核通过，再由负责人审批同意之后才对原告作出了宜兴公（九）行罚决字[2017]491号处罚决定书。该过程有处罚决定书上载明的兴文县公安局的行政公章、公安行政处罚呈批报告书予以证实。2017年4月20日22时，被告向原告宣告并送达了公安行政处罚决定书，原告拒绝在决定书上签字（民警已将其拒绝签字的情况在处罚决定书上注明），随后被告将原告送至兴文县拘留所执行了拘留处罚。被告在办理本案过程中严格遵守办案程序，程序合法。最后，被告严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》办案，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、敲诈勒索或者故意毁坏公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款…”之规定，给予原告拘留五日的处罚是正确的。综上，被告兴文县公安局对原告作出的处罚决定，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，办案程序合法，作出的处理决定适当，因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告兴文县公安局向本院提供的证据、依据有：1、宜宾市公安局行政复议决定书（宜市公复字[2017]8号），证明2017年4月20日，谢国琪以天然气公司铺设的管道经过自己的土地未经其许可为由，用锄头将安装好的管道挖断，造成损失400余元的违法行为客观存在，违法事实清楚，证据充分，全案程序合法，适用依据正确。2、公安行政处罚决定书、呈请公安行政处罚审批报告、行政拘留执行回执、解除拘留证明书、刘波的情况说明，证明（1）宜兴公（九）行罚决字[2017]491号行政处罚决定书载明对谢国琪处罚行政拘留五日，并非系原告所称的拘留7日和处罚400元款的情况。处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，认定其违法情节较轻适用较轻的处罚规定，处罚决定书载明了不服处罚决定的救济途径。（2）原告谢国琪拒绝在处罚决定书上签字，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项“除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明”的规定，已在处罚决定书上注明，同时邀请了见证人刘波对送达决定书的情况进行了见证。（3）被告对原告实施处罚系被告九丝城镇派出所调查结束履行处罚前的告知义务并对被处罚人的陈述和申辩进行复核后呈报兴文县公安局法制大队审核并报经局领导批准同意后作出的决定，并非系原告所称的处罚决定是由九丝镇派出所的康克强所长和杨洪刚民警共同作出的情况。（4）拘留执行回执和解除拘留证明书证明被告已对原告执行且只执行了五日拘留处罚。3、受案登记表、受案回执、接（报）处警登记表。证明本案来源清楚，受案合法。4、行政处罚告知笔录、行政案件复核审批表。证明（1）被告严格按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向原告进行了告知，原告谢国琪在处罚告知笔录上签名进行确认。（2）原告提出了陈述和申辩，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚》第九十四条第二款之规定，认真进行了复核，并形成了书面复核情况。证明了被告充分听取了原告的陈述和申辩。5、违法嫌疑人、证人身份信息及证人证言。证明违法嫌疑人及证人身份真实有效，证人牟志元、童秀伦、朱勇、周兴翠、刘兴书、刘智辉证实原告谢国琪损坏管道的违法事实。6、传唤证、延长传唤审批报告、权利义务告知书、询问谢国琪笔录。证明（1）被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”和《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检察机关负责人批准，使用传唤证传唤”的规定，对可能适用拘留处罚的原告经派出所长批准传唤时间至24小时内。（2）被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条“询问时，应当告知被询问人必须如实提供证据、证言和故意作伪证或者隐匿证据应负的法律责任，对与本案无关的问题有拒绝回答的权利”的规定，在询问前告知了原告的权利和义务。（3）对原告的询问笔录证明原告拒不陈述实施损坏管道的违法行为。7、现场勘查笔录、现场及作案工具照片、证据保全决定书、证据保全清单及收缴物品清单。证明被原告损坏管道的现场情况，现场证据和作案工具保全情况，证明有损坏管道的客观事实存在。8、抓获经过和情况说明、谢国琪本人出具的证明。证明（1）抓获经过证明原告经依法传唤到派出所接受询问，不是主动投案且拒不陈述违法行为，不属于依法减轻处罚或者不予处罚的情形。（2）情况说明证实原告扬言要损坏管道，有损坏管道的主观故意。（3）谢国琪本人的声明进一步证实了被告向原告宣告并送达了处罚决定书，并非原告所称未向其送达处罚决定书。9、谢国琪所在村有关天然气安装一事一议及入户协议，申请书、说明书。证明天然气管道安装事关原告所在村全体村民的利益，系公共利益，原告阻止管道安装并损坏管道的行为不仅侵犯了天燃气公司的财产所有权，也损害了公共利益，具有现实的社会危害性。10、被告适用的三个法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条、第三十三条第一款第（二）项、一百九十四条，《拘留所条例》第三十二条。
被告宜宾市公安局辩称，2017年4月20日，兴文县公安局以《治安管理处罚法》第49条之规定，对谢国琪作出行政拘留五日的处罚，谢国琪不服该决定向我局提出行政复议申请，我局于2017年7月11日受理该行政复议，经审理认为谢国琪违法行为客观存在，违法事实清楚，证据充分，全案程序合法，适用法律正确，根据《行政复议法》第28条第1款第1项的规定，我局于2017年9月8日作出维持原处罚决定的宜市公复字[2017]8号复议决定，9月11日将行政复议决定书直接送达谢国琪的行政复议代理人李凤军。因此，我局作出的复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回谢国琪的诉讼请求。
被告宜宾市公安局向本院提交的证据、依据有：1、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议被申请人答复书、送达回执。证明我局作出复议决定程序合法。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，证明我局作出的复议决定适用的依据正确。
经庭审质证，对原、被告双方提供的证据作如下确认：
被告兴文县公安局提供的第1组证据，原告认为不能证明行政拘留的合法性。该证据真实、合法，但与证实拘留处罚的合法性不具关联性，本院不予采信；第2组证据，原告认为处罚决定书没有送达，见证人和审批报告是事后补的；第3、4、5、7组证据，原告认为不能证明管道是其挖断的，400元经济损失没有依据，复核审批程序不公正，证人与原告有利害关系，证言不可信；对第6组证据，证明目的有异议；第8组证据，原告认为康克强在报复，原告的声明是按照公安机关的要求写的；第9组证据，原告认为与本案没有关联性。被告的2-9组证据，真实、合法，与案件有关联性，本院予以采信。
被告宜宾市公安局提交的证据，原告没有异议，本院予以采信。
原告谢国琪提交的第1、2、3、4组证据，二被告均无异议，本院予以采信；第5组证据，被告兴文县公安局称没有收到过该申请，且公安机关已经向原告送达了处罚决定书。因原告没有提供已向被告兴文县公安局提交该申请的证据，仅凭此申请不能实现其证明目的；第6组证据，被告提出原告损毁管道的地点是在隔壁邻居童秀松的晒坝。本院认为，因村组不是土地确权组织，其证明不具证明力；第7组证据，被告认为与本案没有关联性。该证明与案件无关联性，本院不予采信。
经审理查明，兴文县九丝城镇九丝村（关田村、富裕村合并为九丝村）村委会通过一事一议程序决定本村安装天然气，并与珙县恒圣天然气公司兴文公司签订天然气入户安装协议。2017年4月20日上午9时许，天然气公司在九丝城镇元富裕村四组挖沟铺设天然气管道时，原告谢国琪认为管道铺设线路经过了她家的场坝，即站进管沟阻止施工。被告兴文县公安局所属九丝城镇派出所接原告称其被殴打的报警赶到现场，查明未发生殴打他人违法行为，对原告进行教育、劝止后离去。
当日11时许，原告谢国琪持锄头来到九丝城镇原富裕村四组童秀松家晒坝正前方的坝下将安装好的天然气管道挖断。九丝城镇派出所接110转接珙县恒圣天然气公司职工朱勇报案再次出警，经过现场勘验，询问证人童秀伦、刘星书、刘智辉、周兴翠、牟志元、朱勇，听取原告谢国琪陈述和申辩等一系列调查程序，认定谢国琪系属故意毁损公私财物。调查终结后，被告作出处罚决定前，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知原告依法享有陈述权、申辩权。原告提出其没有挖天然气公司的管道的申辩，民警凡波、杨洪刚针对其申辩的理由进行复核，经复核认为原告的申辩理由不成立。随后，九丝城镇派出向被告兴文县公安局呈请处罚意见，兴文县公安局经法制大队审核通过，再由局领导审批同意。2017年4月20日，被告兴文县公安局作出宜兴公（九）行罚决字[2017]491号行政处罚决定书，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告行政拘留五日。原告拒绝签收行政处罚决定书，被告在处罚决定书上予以注明。拘留已执行完毕。谢国琪不服处罚决定向被告宜宾市公安局提出行政复议。2017年7月11日，宜宾市公安局受理原告的行政复议申请，之后向被告兴文县公安局送达行政复议答复通知书。兴文县公安局向被告宜宾市公安局提交了行政复议被申请人答复书和当初作出行政处罚的证据。被告宜宾市公安局经审查认为原告谢国琪违法行为客观存在，违法事实清楚，证据充分，全案程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，于2017年9月8日作出维持原处罚决定的宜市公复字[2017]8号行政复议决定。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，被告兴文县公安局是行政区划内维持社会治安秩序、负责治安管理的法定机构，依法具有对违反治安管理行为人给予处罚的职权。九丝城镇派出所系被告兴文县公安局的派出机构。原告谢国琪故意挖断珙县恒圣天然气有限公司在九丝城镇富裕村四组安装的天然气管道，该事实有证人证言、现场勘验笔录、现场照片、接处警登记等予以证实，故原告诉称被告处罚决定缺乏事实依据不能成立。原告的行为系违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的故意毁坏公私财物的行为，应当依法受到处罚。根据该法第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定……”被告兴文县公安局系县级以上人民政府公安机关，处罚决定书中加盖该局印章即表明处罚决定由其作出，同时，决定书中载明的执行方式为“由兴文县公安局送达兴文县拘留所执行拘留”，因此，原告提出行政处罚决定书是所长康克强和民警杨洪刚共同作出，由派出所所长康克强决定行政拘留执行，与事实不符，其认为派出所越权行政、程序违法的理由不能成立。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十五条“违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安应当进行复核。”以及第二条第二款“本规定所称公安，是指县级以上公安、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安业务部门以及出入境边防检查站”，由民警凡波和杨洪刚针对原告的申辩意见进行复核，符合法律规定，原告提出上述二人进行复核违反基本的程序公正原则的意见于法无据。关于行政处罚决定书的送达问题，因原告谢国琪拒绝签收法律文书，被告在文书上予以注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条“送达法律文书，应当遵守下列规定:(二)除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达;被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明”的规定。被告兴文县公安局作出的行政处罚决定以及被告宜宾市公安局作出的复议决定，证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告谢国琪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢国琪承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 许期敏
人民陪审员 张胤春
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 裴雪飞