杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第2148号
原告：冯洁。
委托代理人：潘栋。
被告：杭州湖畔居茶楼。
法定代表人：朱家骥。
委托代理人：俞思贵。
原告冯洁诉被告杭州湖畔居茶楼劳动合同纠纷一案，本院于2010年10月12日受理后，依法由审判员饶端洁独任审判，于2010年11月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人潘栋、被告的委托代理人俞思贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年7月，原告进入被告处工作，并签订劳动合同。2004年起，被告经常要求原告做夜班至凌晨，次日继续到岗工作，严重影响了原告的正常休息，损害了原告的合法权益。原告遂向杭州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁。在仲裁阶段，被告提出其实施的是综合计算工时制度。原告认为，被告虽然实施综合计算工时工作制，以3个月为结算周期，但每个结算周期内原告都存在超时加班情况。故原告诉请判令：一、解除原、被告之间的劳动合同；二、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金38845元；三、被告支付原告2004年1月至2010年7月加班工资及25%的经济补偿金共计122467元；四、被告支付原告2004年1月至2010年7月未足额发放的节假日加班工资及25%的经济补偿金共计99737元；五、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告实行综合计算工时工作制，上下班打卡考勤，中途休息时不需打卡。被告按照打卡记录发放工资。被告向原告的工资中已经包括了加班工资，不存在原告所述的不发、少发或克扣加班工资情况。根据相关规定，劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议，其申请仲裁的时效为二年。被告提供的2008年8月起至2010年10月的发放工资的证据足以证明被告已经足额支付了原告的加班工资。原告在2010年7月31日之后就未再上班，被告对原告进行说服教育，原告遂以病假方式缺勤。2010年9月30日，原告提出辞职，被告当日即表示同意。请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.劳动合同2份，用以证明原、被告续签劳动合同；
2.员工手册1份，用以证明原告作为被告员工应享有的权利；
3.仲裁裁决书1份，用以证明本案已经过劳动仲裁程序；
4.送达回执1份，用以证明本案已经过劳动仲裁程序。
上述证据经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。
被告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.行政许可决定书6份，用以证明被告实行综合计算工时工作制；
2.考勤卡（2008年1至3月、2009年1月1日至2010年7月），用以证明对原告实行综合计算工时工作制，原告的加班时间已在考勤卡中加以记录，自2010年7月31日起原告一直未上班，因原告在2008年6月至12月休产假，故该期间无考勤记录；
3.工资表1份（2008年8月至2010年9月），用以证明被告按时支付原告加班工资；
4.辞呈1份，用以证明原告于2010年9月30日提出辞职，被告已同意，双方劳动合同已经解除。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，该证据中显示被告实行综合计算工时工作制是以三个月或自然季为结算周期。对证据2的真实性无异议，但这只是一部分考勤卡，其他部分被告未举证。对证据3的真实性有异议，是被告单方面制作，且该工资表是根据被告认定的加班时间而不是实际的加班时间来计算加班工资，所以被告并未足额发放。对证据4的真实性无异议，但至今被告没有向原告出具离职证明，仅凭被告签字同意并不能证明双方已经实际解除劳动合同关系，该证据是在原告提起劳动仲裁后才提交的。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的证据1、2、4均系原件，本院予以确认。证据3，原告在劳动争议仲裁时对该证据曾表示认可，故本院对该证据予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2002年7月，原告进入被告单位工作。双方曾于2007年11月1日签订劳动合同1份，约定：乙方从事公关、服务类工作，月工资为850元。到期后，双方于2008年11月1日续签劳动合同至2010年12月31日，约定：原告从事服务类工作，月工资为1050元。2010年4月起，原告月工资调整为1350元。2007年至2010年，原告所在岗位实行综合计算工时制度，结算周期为3个月。被告《员工手册》第2.7.1条规定：“工作时间不包括用餐时间（每餐用餐时间按30分钟计扣）。”被告实行打卡考勤制度，每月对加班时间进行结算后，由原告在考勤卡上签名确认。2008年6月至12月期间，原告休产假。2010年8月，原告向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方劳动合同、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金、加班工资及相应25%的经济补偿金等。该委于2010年9月27日裁决：驳回原告的仲裁请求。2010年9月30日，原告以“家中小孩无人照看”为由，向被告提出辞职，此后未再上班。原告不服仲裁裁决，于2010年10月12日诉至本院，要求判如所请。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评议如下：
关于双方劳动关系是否已经解除的问题，本院认为，劳动仲裁裁决后，原告于2010年9月30日向被告提出辞职，被告在原告的《辞呈》上盖章表示同意，且原告此后未再上班，故双方劳动关系已于2010年9月30日实际解除。
关于被告是否已足额发放原告加班工资的问题，本院认为，劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告每月应知晓其实际工作时长是否超过法定工作时长，且劳动法明确规定有加班工资的计算方式，故在次月发放工资时原告即应当知道被告是否存在少发或未发加班工资的情形，如存在，原告即应当知道自己的权利受到侵害。原告于2010年8月才向杭州市劳动争议仲裁委员会提出2004年1月至2009年7月期间的加班工资主张，故其中2008年8月之前的部分已经超过时效期间，本院对该部分不予支持。2008年8月至2008年底，原告休产假，不存在加班事实。2009年1月至2010年6月，被告每月结算原告的加班时间，并由原告签名确认，应视为原告对被告结算的加班时间的认可，被告可以据此计算加班工资。2010年7月的考勤卡中原告对结算的加班时间未签名确认，其加班时间可根据其打卡时间（扣除用餐时间）为基础进行计算，其延时加班时间为68.5小时。2009年1月至2010年7月期间，被告共应支付原告加班工资11606.25元，其中延时加班工资为8875.22元（1050元÷21.75天×91.625天×1.5倍＋1350元÷21.75天×15.5天×1.5倍＋1350÷21.75天÷8小时×68.5小时×1.5倍）、节假日加班工资为2731.03元（1050元÷21.75天×15天×3倍＋1350元÷21.75天×3天×3倍），而被告该期间实际发放加班工资共计13258元，已足额发放。故原告主张的加班工资及相应经济补偿金中2009年1月至2010年7月的部分，缺乏事实依据，本院不予支持。因被告不存在少发或不发加班工资的情形，故原告关于解除劳动合同经济补偿金的请求亦缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、冯洁与杭州湖畔居茶楼于2008年11月1日签订的劳动合同于2010年9月30日起解除；
二、驳回冯洁的其他诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由冯洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 饶端洁
二〇一〇年十一月十五日
书记员 任 波