中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6692号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张家界市永定区枫香岗乡青鱼潭村第一小组。
诉讼代表人宁兴顺。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张家界永定区枫香岗乡青鱼潭村第二小组。
诉讼代表人莫祖荣。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张家界市永定区枫香岗乡青鱼潭村第三小组。
诉讼代表人陈生志。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张家界市永定区枫香岗乡青鱼潭村第四小组。
诉讼代表人宁兴松。
以上四再审申请人的共同委托代理人龚立群，张家界市永定区大桥法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）张家界市永定区人民政府。住所地：湖南省张家界市永定区永定大道区治大院。
法定代表人朱法栋，区长。
委托代理人ＸＸ，该府工作人员。
委托代理人胡和民，湖南人和（张家界）律师事务所律师。
再审申请人张家界市永定区枫香岗乡青鱼潭村第一小组（以下简称青鱼潭村一组）、张家界市永定区枫香岗乡青鱼潭村第二小组（以下简称青鱼潭村二组）、张家界市永定区枫香岗乡青鱼潭村第三小组（以下简称青鱼潭村三组）、张家界市永定区枫香岗乡青鱼潭村第四小组（以下简称青鱼潭村四组）因诉被申请人张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）不履行林地林木处理法定职责一案，不服湖南省高级人民法院于2017年5月10日作出的(2016)湘行终1053号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年8月28日立案，依法组成合议庭进行审查,并于2017年11月4日上午巡回审判，在湖南省张家界市中级人民法院第三法庭组织各方当事人进行询问，再审申请人青鱼潭村一组的诉讼代表人宁兴顺、青鱼潭村二组的诉讼代表人莫祖荣、青鱼潭村三组的诉讼代表人陈生志、青鱼潭村四组的诉讼代表人宁兴松以及四再审申请人的共同委托代理人龚立群，被申请人永定区政府的委托代理人ＸＸ、胡和民，到庭参加询问活动。案件现已审查终结。
青鱼潭村××组、××、××、××组所在的青鱼潭大队(村)与永定漩水国有林场（以下简称国营漩水林场）于1964年3月31日和1981年12月16日分别签订征收和确界协议书。为了进一步确认相邻的山地、林地的界限，1984年5月19日，青鱼潭村与国营漩水林场签订《山林界址协议书》。枫香岗乡人民政府、大庸县林业局对界址协议进行见证，大庸县(现张家界市永定)公证处办理（1984）庸证字第23号公证书。1990年1月10日，永定区政府依据国营漩水林场的申请，提交有关青鱼潭大队(村)签订的山界协议等权属资料，向其颁发林国证（1990)第003号《湖南省国有山林证书》，四至界线清楚，对该范围内的林木、林地进行经营管理。2011年9月10日，青鱼潭村一组、二组、三组、四组向永定市政府申请确权并要求颁发林权证。2013年1月30日，张家界市永定山林纠纷调处办公室作出《关于枫香岗乡青鱼潭村部分村民小组提出山林权属纠纷的答复意见》，对青鱼潭村××组、××、××、××组村民代表提出的山林权属纠纷立案申请不予受理。2013年3月25日，张家界市永定山林纠纷调处办公室作出《关于撤销张家界市永定山林纠纷调处办公室﹤关于枫香岗乡青鱼潭村部分村民小组提出山林权属纠纷的答复意见﹥的决定》，以其叙述不当为由予以撤销。2013年4月29日，张家界永定枫香岗乡人民政府在青鱼潭村一、二、三、四组提交的材料上签署意见：青鱼潭村一、二、三、四组与国营漩水林场产生纠纷，请有关部门查实取证，帮助处理。2015年9月6日，张家界市永定林业局作出《关于莫祖云等同志反映枫香岗乡青鱼潭村一二三四组与漩水林场林地纠纷信访事项答复意见书》，认为青鱼潭村一、二、三、四组村民代表提出的山林权属纠纷不成立。2016年2月，永定区政府为国营漩水林场换发张定林证字(2016)第2016-000014号林权证，青鱼潭村××组、××、××、××组诉称的争议地包含在该林权证范围内。2015年10月21日，青鱼潭村××组、××、××、××组提起行政诉讼，请求永定区政府履行法定职责，对争议的山林及林地依法确权。
张家界市中级人民法院（2015）张中行初字第134号行政裁定认为,参照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第七条第一款一项的规定，青鱼潭村××组、××、××、××组提出解决争议的林地、林木约1600余亩，永定区政府于1990年1月10日已作出林国证(1990)第003号《湖南省国有山林证书》，均含在该山林权证书范围内。青鱼潭村一组、二组、三组、四组在庭审中辩称其提出解决的林木、林地权属没有包含在永定区政府颁发的山林权证范围之内，属于另行林木、林地发证的问题，即青鱼潭村一组、二组、三组、四组有证据证实集体所有的或要求使用集体的林木、林地的与永定区政府颁发的山林权证没有争议，可依据《中华人民共和国森林法》第三条和《中华人民共和国森林法实施细则》第五条的规定，应当向所有者或使用者所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。因此，该申请行为属于申请颁发林木、林地所有权证的职责范围，不属于申请处理争议山林权属的“处理林木、权地权属争议”法定职责。事实上，青鱼潭村与国营漩水林场签订三份协议，并明确四至界限，国营漩水林场进行管理经营多年，并于1990年1月10日取得国有山林权证书。青鱼潭村一组、二组、三组、四组自2011年8月22日才向永定区政府提出解决争议的林木、林地的山林权属及赔偿损失的请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定起诉期限的情形，且与永定区政府所颁给国营漩水林场国有山林权证密切相关，不可分割。自永定区政府作出该行政行为之日至青鱼潭村××组、××、××、××组起诉时，其时间早已超过二十年。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起的诉讼自行政行为作出之日起超过二十年提起诉讼的，人民法院不予受理。人民法院已经立案的应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回青鱼潭村××组、××、××、××组的起诉。青鱼潭村××组、××、××、××组不服一审裁定，提起上诉。
湖南省高级人民法院(2016)湘行终1053号行政裁定认为,青鱼潭村××组、××、××、××组在一审所提诉讼请求为：“请求人民法院判令永定区人民政府履行法定职责，即对其与国营漩水林场多年争议的山林及林地约800亩依法确权。”从本案事实来看，1990年1月10日，永定区政府已向国营漩水林场颁发林国证（1990）第003号《湖南省国有山林证书》，其载明的四至范围已包括本案“争议地”，故本案“争议地”的权属早已明确，对此，林业部门也曾以信访答复的形式对上诉人进行过释明。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，青鱼潭村一组、二组、三组、四组起诉请求永安区政府再次对“争议地”进行重复确权处理，属于没有事实根据的情形，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
青鱼潭村××组、××、××、××组申请再审称：1.1984年5月19日，青鱼潭村与国营漩水林场双方签订《山林界址协议书》，与四申请人无关。四申请人争议地是麻子垮、西牛垮、鸡公泉、八角岩、狗角峪、周家垮六处，面积约1600余亩，该协议并不包括上述六处争议地。2.一审认定四申请人的诉讼请求不属于“处理林木、林地权属争议的法定职责”与事实不符。四申请人多年与国营漩水林场发生争议，政府多次调解协商都没有结果。3.一审裁定本案超过法定起诉期限，属于认定事实不清、适用法律不当。4.二审审判程序违法，适用法律错误，对申请人提交的新证据未进行质证，且四申请人一直在主张权利，并未超过起诉期限。请求撤销一、二审裁定。
永定区政府答辩称：1.所谓的“争议地”已经包括在永定区政府向国营漩水林场颁发林国证（1990）第003号《湖南省国有山林证书》四至范围内，不属于有争议的林木林地。2.永定区政府针对申请人的申请事项已经作出处理意见及明确答复，依法履行了法定职责。3.再审申请人对“争议地”进行确权的请求完全不能成立，被申请人可不予受理。请求驳回青鱼潭村××组、××、××、××组的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。这里的所有权和使用权争议应该包括：一是争议双方均对土地权属主张权利，但是都没有相应的权属证明；二是争议双方的土地权属证明有重叠、交叉导致权属不明确的情况。本案中，青鱼潭村一组、二组、三组、四组要求永定区政府对其与国营漩水林场争议的山林及林地进行确权，应当向法院提供初步的证据证明其对争议地享有相应的权属。但是，根据双方提供的在案证据，能够明确争议地包含在永定区政府于1990年1月10日作出的林国证（1990）第003号《湖南省国有山林证书》范围内，青鱼潭村××组、××、××、××组并未提供证据证明其对案涉的争议地具有权属依据，其主张的争议没有相应事实根据，永定区政府对于其申请确权处理的事项不予处理并无不当。青鱼潭村××组、××、××、××组的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的法定起诉条件，一、二审裁定驳回青鱼潭村××组、××、××、××组的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。
青鱼潭村××组、××、××、××组主张二审审判程序违法，未对新证据进行质证。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定，新的证据包括三种：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。青鱼潭村××组、××、××、××组提交的证据不符合上述关于新证据的相关规定，且本案一审系裁定驳回起诉的程序性案件，并未进入实体审理，青鱼潭村××组、××、××、××组提交的证据均是为了证明其与国营漩水林场之间一直存在土地权属争议，但1990年的发证行为已经确定争议地的权属，四个小组若对该发证行为有异议，应当在法定期限内就发证行为提起行政诉讼，其提供的证据并不能影响案件的处理结果，与案件并不具有关联性。青鱼潭村××组、××、××、××组的该项主张没有法律根据，本院不予支持。
综上，青鱼潭村一组、青鱼潭村二组、青鱼潭村三组、青鱼潭村四组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张家界市永定区枫香岗乡青鱼潭村第一小组、张家界永定区枫香岗乡青鱼潭村第二小组、张家界市永定区枫香岗乡青鱼潭村第三小组、张家界市永定区枫香岗乡青鱼潭村第四小组的再审申请。
审 判 长 熊俊勇
审 判 员 张颖新
审 判 员 龚 斌
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 牛延佳
书 记 员 余逸纯
附：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定
第五十二条本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：
（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；
（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；
（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。
4.中华人民共和国土地管理法
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。