广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2903号上诉人（原审原告）：林育朋，男，1974年6月1日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人（原审原告）：包桥娣，女，1979年8月8日出生，汉族，住广东省英德市。两上诉人共同的委托诉讼代理人：李春霞，广东非凡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：珠海市盈运嘉物业服务有限公司，住所地：珠海市斗门区。法定代表人：陈思余，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：石赋，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温家俊，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：珠海市斗门友诚房地产开发有限公司，所在地：珠海市斗门区。法定代表人：黄小骏，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孙成，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镇杰，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。上诉人林育朋、包桥娣因与上诉人珠海市盈运嘉物业服务有限公司（以下简称盈运嘉物业公司）、被上诉人珠海市斗门友诚房地产开发有限公司（以下简称友诚房地产公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2017）粤0403民初686号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林育朋、包桥娣上诉请求：一、依法撤销一审法院的第一项判决和第二项判决，并依法改判盈运嘉物业公司、友诚房地产公司连带向林育朋、包桥娣支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费共人民币824308.66元；二、一审、二审案件受理费、保全费由盈运嘉物业公司、友诚房地产公司承担。事实和理由：一、一审判决认定本案的责任分配比例错误，举证责任分配也错误，导致判决错误。1、本案中，根据盈运嘉物业公司一审庭审承认“涉案的水池由盈运嘉物业公司建造，建造水池是由于山水豪苑2栋后面有一处山体，在雨季时有大量的水流入小区，水池是为了阻挡水流入小区而建的防护措施，但没有办理报建和竣工验收手续……但事发当天没有巡视”的事实，盈运嘉物业公司在相对封闭的多人生活的小区内违章建深水的大水池，未向相关部门办理报建手续，也未经相关部门审批获得建筑工程施工许可证后就擅自施工建造水深达2.2米以上的水池，至今没有相关的竣工验收手续。涉案的水池存在重大安全隐患，在本案发生当天即周六没有安排人员进行巡视，才导致林俊钊因水太深无法及时获救而溺水身亡，如果不存在违建的2.2米深的水池，林俊钊就不会溺水身亡。因此，盈运嘉物业公司违章建设存在重大安全隐患的深水大水池，并未能尽到合理的安全保障义务，应依据《侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定承担本案的全部过错责任，林育朋、包桥娣不需承担本案的任何过错责任。2、一审法院认为应由林育朋、包桥娣举证证明涉案水池的所有人或管理人，一审法院属于举证责任分配错误。虽然盈运嘉物业公司一审庭审承认其是涉案水池的所有人和管理人，但未提供任何证据（即应提供涉案水池的所有建设资料）证明涉案水池的建设人及所有人为何人或单位？因此，不能依据盈运嘉物业公司单方的陈述就认为涉案的水池是盈运嘉物业公司违建的。虽然友诚房地产公司提交的规划总平面图及一审法院向珠海市住房和城乡规划建设局斗门规划分局调取的山水豪苑总平面图显示，小区红线范围内并无该事发水池，但并不能排除涉案的水池不是友诚房地产公司违建的。涉案的水池在友诚房地产公司开发的小区内，盈运嘉物业公司、友诚房地产公司存有涉案水池为何人或何单位建设的资料，盈运嘉物业公司、友诚房地产公司应举证证明涉案的水池的管理人和所有人，否则，根据证据规则，应推定涉案水池的管理人和所有人是盈运嘉物业公司和友诚房地产公司，故一审法院认为应由林育朋、包桥娣举证证明涉案水池的所有人或管理人，一审法院属于举证责任分配错误。3、林育朋、包桥娣提交的珠海市公安局斗门分局刑事侦查大队出具的《居民死亡医学证明书》证明受害人林俊钊的死亡地点为“斗门区新青山水豪苑2栋旁消防池”，虽然一审法院事后向赵保刚进行询问，赵保刚称“山水豪苑的保安跟我们说该水池是消防池，我们就这样记录下来”，既然盈运嘉物业公司的保安称涉案的水池是消防池，肯定是有相应的依据的；且事发后，林育朋、包桥娣也到水泵机房查看，发现涉案的水池与2栋之间的底下是相通的，水泵机房从涉案的水池抽水使用。如果没有事实依据，盈运嘉物业公司的保安不可能承认涉案的水池是消防池。根据日常生活惯例，小区的消防池是开发商建的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，可以推定友诚房地产公司是涉案水池的建设者和所有者。三、盈运嘉物业公司、友诚房地产公司作为涉案水池的管理人和所有人。涉案小区内违建深达2.2米的水池，该水池所在地属于公共区域，是安全保障义务责任纠纷的多发地，且多涉及未成年人侵权案件，盈运嘉物业公司、友诚房地产公司作为涉案区域水池的管理人和所有人，是负有安全保障义务的主体，盈运嘉物业公司、友诚房地产公司不仅要对涉案小区的违建深水水池潜在的危险进行说明、提醒、设立醒目的警示标志，还应当按照相关规定履行巡检、安装防护设备并定期进行检修和维护等义务，防止公共区域内溺水事故的发生，尤其在周末、假期等事故高发时段，应增加检查的强度和密度。同时，要做好履行安全保障义务的记录工作，以保障小区内住户、租户及外来到访人员、特别是不识字的未成年人在该小区内的人身安全。盈运嘉物业公司、友诚房地产公司不但违章建设涉案的2.2米深的水池，也未尽到合理的安全保障义务，盈运嘉物业公司、友诚房地产公司应承担本案的所有过错责任。四、林育朋、包桥娣及其亲人为了办理受害人林俊钊的丧礼以及本次事故来回韶关、英德、珠海等地实际支付了交通费人民币2298元，因此，请求二审法院改判盈运嘉物业公司、友诚房地产公司连带向林育朋、包桥娣支付交通费人民币2298元。综上，盈运嘉物业公司、友诚房地产公司应连带向林育朋、包桥娣支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费共人民币824308.66元。另外，涉案的水池没有相应的办理报建和竣工验收手续才导致本案事故的发生，既然涉案的水池也没有实际的使用用途，为了防止类似案件再次发生，林育朋、包桥娣请求二审法院向相关部门提出建议拆除该小区违建的水池。盈运嘉物业公司答辩称：一、林育朋、包桥娣的上诉不成立；二、林育朋、包桥娣的上诉请求中所叙述的与实际情况不符，关于本案的责任问题，不管是盈运嘉物业公司还是友诚房地产公司，对涉案水池进行建设管理的过程中，已经尽到了应有的安全注意义务，主要包括以下五个方面：1、修建了混凝土的挡水设施；2、设置了石制的栅栏，最低的是93厘米，高的120厘米；3、种植了高大的植物及用长竹竿在植物中间进行了防护，形成了一个封闭的空间；4、在这一水池的醒目位置张贴了两块警示牌，上面写着“水深危险请勿靠近”；5、物业公司每天有保安不定时对该区域进行巡查。从以上五个方面的具体情况可以看出盈运嘉物业公司对于这一水池已经依法尽到了自己最大限度的安全注意义务，所以盈运嘉物业公司在涉案的事件中不应承担民事责任。为什么会发生本案悲剧，主要是两个方面的原因，一是林育朋、包桥娣作为7岁孩子的监护人，没有尽到监护的职责，在整个事件中他们没有尽到作为父母对孩子的监护义务责任。二是受害者本人是一个已经上学的学生，在物业公司有上述相关措施的情况下，他明知这里是危险的，还与其他小朋友一起进到危险区域玩耍，导致了悲剧的发生。而不是物业公司的安全注意义务没做到导致。林育朋、包桥娣上诉所主张的责任是不成立的。三、关于一审赔偿标准的计算与相关法律不符，具体内容与上诉状的意见一致。友诚房地产公司答辩称：一审判决没有判决友诚房地产公司承担责任，说明一审查明事实是客观的，林育朋、包桥娣的孩子的死亡与友诚房地产公司没有任何关系，友诚房地产公司不应承担责任。盈运嘉物业公司上诉请求：1.撤销（2017）粤0403民初686号民事判决第一项；2.驳回林育朋、包娇娣全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费由林育朋、包娇娣承担。事实与理由：一、一审判决事实不清，盈运嘉物业公司已依法履行所有安全保障义务，受害人林俊钊的死亡与盈运嘉物业公司无因果关系。案水池本是自然水池，该水池处在盈运嘉物业公司所管理小区建设红线以外，每逢雨季便会有大量雨水流入小区，造成小区居民的不便。为了避免雨季时水池会有大量水流流入小区，盈运嘉物业公司在该水池周围建设了石头护栏，栽种了密集的植物，并在植物中间用竹竿加固，形成了封闭的保护，引导水流往下水道流入。因此该水池并不是让居民随意进出的地方，更别说是嬉戏耍闹；林俊钊作为小学一年级学生，通过平日接受的教育，能清晰明白两块警示牌所写的文字（“水深危险，请勿靠近”）的意思，且能够了解在涉案水池嬉戏玩耍的危险性，不应该随意进入涉案水池。林育朋、包桥娣作为林俊钊的监护人，未尽其监护义务。林俊钊与其监护人即林育朋、包桥娣应对此次事故的发生承担全部责任。2、盈运嘉物业公司不仅在涉案水池明显处设置“水深危险，请勿靠近”的两块醒目的警示牌，更是按照相关规定在涉案水池周围设置了石头护栏以及安排管理人员进行巡视。管理人员案发当天也多次警告林俊钊等小孩不要进入水池玩耍。林俊钊掉入涉案水池完全是由林俊钊自身的行为以及监护人的监护疏忽造成的，盈运嘉物业公司不仅没有诱引该次事故的发生，还在救援过程中把建设完好的竹林毁坏，以便及时救援林俊钊，积极呼叫救护车以及采取其它临时救护措施。在事件发生后盈运嘉物业公司已向被盈运嘉物业公司支付101000元人道主义帮助。盈运嘉物业公司认为，一审判决的第5页中认定：“尽管该公司在水池的其中两侧建造石头护栏。并致其落水”是荒谬的，是没有依据的，因为林俊钊落水的事实并不是盈运嘉物业公司导致的，盈运嘉物业公司已尽到了应有的管理注意义务。该次事故的发生与盈运嘉物业公司无法律上的因果关系。二、二、一审判决认定的赔偿金额的计算标准有误1、在计算死亡赔偿金时，按照相关规定以及立案、审理的时间，本案中斗门区2016年度的城镇居民人均可支配收入应该为32030元，而不是38322元。2、在计算丧葬费时，根据珠海市社保局提供的相关信息，珠海市全市2016年度职工月平均工资为5663元，根据实际情况，斗门区2016年度职工月平均工资的应该更低，而不是一审判决的7814元。3、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第35条规定，上述两项数额的计算标准皆应该按照管辖法院所在地斗门区相关部门统计的标准计算，而不能以其它无关的标准作为依据。综上所述，本次事故的发生，诚然是令人惋惜和痛苦的。但盈运嘉物业公司已经竭尽所能履行了应尽的安全保障义务，并在事故发生后努力救援林俊钊的生命，盈运嘉物业公司的努力是有目共睹。相反的，林育朋、包桥娣没有反思自身是否尽了相应的监护职责以及对林俊钊的教育义务，却一味地指责盈运嘉物业公司，把所有责任推卸到盈运嘉物业公司身上，这与和谐社会的价值理念相违背。为此，请求二审法院支持盈运嘉物业公司的上诉请求。林育朋、包桥娣答辩称：盈运嘉物业公司的上诉请求没有任何事实和法律依据。1、盈运嘉物业公司一审庭审自认涉案的水池是盈运嘉物业公司建的，没有报建手续和竣工验收手续，现在盈运嘉物业公司的上诉意见又改称涉案水池是自然水池，盈运嘉物业公司明显在作虚假陈述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，可以认定涉案的水池是盈运嘉物业公司违建的。2、盈运嘉物业公司的员工也告知答辩人涉案的水池是消防池，故涉案的水池明显是人为建造的，水池中央还有认为建造的水泥横栏可以行走，水池边和水池底下很多水管与水池相通，涉案的水池根本不是用于防洪的。涉案的水池在盈运嘉物业公司管理的小区内，涉案的小区属于友诚房地产公司开发的，涉案的水池不在报建的红线范围内，因此，根据日常生活经验法则，可以推定出涉案的水池是盈运嘉物业公司或友诚房地产公司违法建设的。根据举证规则，盈运嘉物业公司和友诚房地产公司应举证证明涉案的水池的建设者，否则，盈运嘉物业公司和友诚房地产公司应承担举证不能的不利后果，一审查明涉案的小区于2011年7月11日取得竣工验收备案表，而盈运嘉物业公司称涉案的水池建于2010年9月，但盈运嘉物业公司未提供任何的证据证明涉案的水池系其建设的，不能单凭盈运嘉物业公司一方的说辞就认定水池是盈运嘉物业公司建的，根据盈运嘉物业公司自认的涉案水池建造的年份为2010年9月，当时涉案的小区还未竣工，根据日常生活经验法则，可以推定涉案的水池是友诚房地产公司违建的。3、盈运嘉物业公司设置的“水深危险，请勿靠近”并不是设置在明显的位置，而且林俊钊作为7岁的小孩还未能完全认识上面的文字，也不能完全理解文字的意思，因此，盈运嘉物业公司早就应把违建的2.2米深的水池填平，不应让存在安全隐患的水池继续留在小区内。盈运嘉物业公司没有证据证明其管理人员案发当天多次警告小林等小孩不要进入水池玩耍，盈运嘉物业公司应承担举证不能的不利后果。4、一审法院向公安局调取的周玉强的询问笔录和章宏义的询问笔录证明盈运嘉物业公司的员工仅仅拆除了一根长竹竿用于救助林俊钊，盈运嘉物业公司称救援过程中把建设完好的竹林毁坏是没有任何事实依据的，周玉强也证明了涉案的水池水深约2.2米，有空隙可以下到水池，因此，足以证明盈运嘉物业公司没有尽到安全保障义务。5、一审法院认定赔偿的金额的计算标准正确。上诉人及受害人林俊钊连续在珠海城镇生活一年以上，依据法律规定，本案适用按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，故一审法院适用的标准正确，盈运嘉物业公司的上诉请求没有任何依据。综上所述，盈运嘉物业公司提起的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法审查后驳回其上诉请求。友诚房地产公司答辩称：同意盈运嘉物业公司的意见。林育朋、包桥娣向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令盈运嘉物业公司、友诚房地产公司向林育朋、包桥娣支付死亡赔偿金766440元；2、依法判令盈运嘉物业公司、友诚房地产公司向林育朋、包桥娣支付丧葬费46888元；3、依法判令盈运嘉物业公司、友诚房地产公司向林育朋、包桥娣支付精神损害抚慰金100000元；4、依法判令盈运嘉物业公司、友诚房地产公司向林育朋、包桥娣支付交通费2298元；5、依法判令盈运嘉物业公司、友诚房地产公司向林育朋、包桥娣支付住宿费1660元；6、依法判令盈运嘉物业公司、友诚房地产公司向林育朋、包桥娣支付误工费8022.66元、7、本案的受理费由盈运嘉物业公司、友诚房地产公司承担。当庭变更诉讼请求为：扣减被告珠海市盈运嘉物业服务有限公司已经支付的101000元，最终的诉讼标的金额是824308.66元。一审法院查明的事实：林育朋、包桥娣为受害人林俊钊的父母，受害人林俊钊卒年7岁。受害人林俊钊生前就读于珠海市斗门区井岸镇新堂小学，为一年级学生。2017年3月4日17时30分许，受害人林俊钊（系林育朋、包桥娣的儿子）与几名小孩进入山水豪苑2栋附近的水池里面的水泥路玩耍，后不慎掉入山水豪苑小区2栋旁边的水池。在场群众拨打110、120电话，民警到达现场后进行现场救护，120救助车到达现场后继续抢救，最后因溺水时间太久抢救无效，受害人林俊钊身亡。另查明，山水豪苑小区的开发商为被告珠海市斗门友诚房地产开发有限公司（以下简称友诚房地产公司），该小区于2011年7月11日取得竣工验收备案表。根据友诚房地产公司提交的规划总平面图及一审法院向珠海市住房和城乡规划建设局斗门规划分局调取的山水豪苑总平面图显示，小区红线范围内并无该事发水池。该小区竣工后，被告珠海市盈运嘉物业服务有限公司（以下简称盈运嘉物业公司）对该小区物业及附属设施进行管理。又查明，事发时，涉案水池的一侧堆砌的大石头上及水池一侧石头护栏底部有“水深危险，请勿靠近”的警示牌，涉案水池一侧靠山，另外两侧周围设置了石头护栏，护栏高93cm，水池另外一侧种植了一排竹子，竹子与石头护栏之间存在较大的间隙，可供1至2人通过。水池中央有若干条狭长的水泥路。本案庭审过程中，盈运嘉物业公司称该水池由盈运嘉物业公司建造，建造水池是由于山水豪苑2栋后面有一处山体，在雨季时有大量的水流入小区，水池是为了阻挡水流入小区而建的防护措施，但没有办理报建和竣工验收手续，该公司不定时安排管理人员进行巡视，对于水池边玩耍的小孩会进行劝退，但事发当天没有巡视。同时称事发时水深最深处为2.2米。2017年3月3日，林育朋、包桥娣与盈运嘉物业公司签订《人民调解协议书》，约定盈运嘉物业公司预付死亡赔偿款100000元给林育朋、包桥娣，此后盈运嘉物业公司履行了上述协议的内容。另外事故发生后盈运嘉物业公司还向林育朋、包桥娣支付了1000元赔偿款。以上两项合计101000元。一审法院认为：本案争议的焦点，一、关于赔偿责任的问题。林育朋、包桥娣怠于履行监护义务，放任不足8周岁的受害人林俊钊在存在安全隐患的小区水池边玩耍，其本人未在场，也未委托其他成年人看管，对林俊钊的死亡存在较大过错。盈运嘉物业公司建造涉案水池未办理报建和竣工验收手续，在建设管理上存在疏忽。尽管该公司在水池的其中两侧建造石头护栏，但水池另一侧仅种植了一排竹子且与石头护栏之间存在较大空隙，致使受害人林俊钊能够轻易钻入，并致其落水，对未成年人未能起到相应的安全防护作用，涉案水池存在重大安全隐患。盈运嘉物业公司虽在水池中设置了警示标志，但标志并未安置在显眼位置，该公司在明知防护栏与竹子栏之间间隙过大未成年人可能钻入的情况下，放任安全隐患的存在而不予排除，且当天并未安排人员进行巡视，未尽到足够的安全注意义务，对受害人林俊钊的死亡负有过错。被告友诚房地产公司虽为该小区的开发商，但原告未能举证证明其为涉案水池的所有人或管理人，亦未能证明其应作为本案赔偿主体的其他理由成立，因此原告要求友诚房地产公司承担赔偿责任的理据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院认为，林育朋、包桥娣疏于履行未成年人的监护义务，应承担本案60%的责任；盈运嘉物业公司在涉案水池建设和管理上存在过错，依法承担本案40%的责任。二、关于具体赔偿项目及金额的问题。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，一审法院认定林育朋、包桥娣在本案中的损失为：（一）死亡赔偿金：林育朋、包桥娣要求赔偿766440元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，林育朋、包桥娣及受害人林俊钊已在珠海连续居住一年以上，因此林育朋、包桥娣主张死亡赔偿金为766440元（38322元/年×20年），一审法院予以支持。（二）丧葬费：原告要求赔偿46888元（93776元/年÷12个月×6个月），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，林育朋、包桥娣主张丧葬费为46888元（93776元/年÷12个月×6个月），一审法院予以支持。（三）精神损害抚慰金：林育朋、包桥娣要求赔偿100000元，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害抚慰金的数额根据侵权人的过错程度、侵权后果、侵权人承担责任的能力、受诉法院所在地的经济发展水平等因素确定。本案中，受害人林俊钊因事故死亡，一审法院酌定林育朋、包桥娣的精神损害抚慰金为100000元。（四）交通费：林育朋、包桥娣主张2298元，一审法院参考林育朋、包桥娣居住的地点与办理丧葬地的距离等因素，酌情确定交通费为2000元。（五）住宿费：原告主张1660元。一审法院认为，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，林育朋、包桥娣对其住宿费的主张提供了住宿费票据予以佐证，一审法院对住宿费1660元予以照准。（六）误工费：原告主张8022.66元，一审法院认为，根据林育朋、包桥娣提供的银行流水，林育朋在事故发生前一年的月平均工资为3647.27元，包桥娣在事故发生前一年的月平均工资为4617.83元。事故发生后，林育朋于2017年3月、4月未取得工资，包桥娣于2017年3月获得工资3125.77元，4月获得工资3962.21元，因此林育朋、包桥娣的实际误工损失为9442.22元（3647.27元×2+4617.83元×2-3125.77元-3962.21元），林育朋、包桥娣主张误工费8022.66元，视为其对相关权利的自行处分，一审法院予以支持。（七）受害方已获得赔偿情况：盈运嘉物业公司已向林育朋、包桥娣支付赔偿金101000元。以上合计925010.66元，由盈运嘉物业公司承担269004.26元（925010.66元×40%-101000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、盈运嘉物业公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿林育朋、包桥娣各项损失共269004.26元；二、驳回林育朋、包桥娣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13053元，保全费1520元，合计14573元（林育朋、包桥娣已预交），由林育朋、包桥娣负担10347元，盈运嘉物业公司负担4226元。本案二审期间，鉴于林育朋、包桥娣上诉主张涉案水池是消防池，故本院要求盈运嘉物业公司补充提交涉案小区的消防验收证明。应本院要求，盈运嘉物业公司补充提交涉案小区的《建设工程消防设计审核意见书》、《建设工程消防验收意见书》，证明2007年7月3日，房产开发公司申报了山水花城2栋的消防设计方案给斗门区公安消防大队，2011年5月31日，该消防大队向房产公司作出了工程消防验收合格的书面意见，该意见表明该建筑物的首层为水泵房，备用配电房，消防控制中心以及部分为架空层，并无消防池。林育朋、包桥娣质证称：如该两份证据有原件，我方对真实性、合法性认可，对关联性不认可。消防审核意见书上明确写了2栋地下一层包含了水泵房，而最终出具的消防验收意见书上显示首层为水泵房，而本案发生事故的水池旁边却有一个独立的水泵房，明显可以证明物业公司是改建过消防的，但是没有经过相关的报建手续。上述证据不能达到证明目的，物业公司应提交消防图纸来证明。对于上述证据，鉴于其系应本院要求而提交，且符合合法性、真实性、关联性等证据特性，本院予以采纳。另查明：一、赵保刚法医出具的关于林俊钊的《居民死亡医学证明书》上死亡地点记载为“斗门区新青山水豪苑2栋消防池”，一审法院向赵保刚法医询问调查，该法医称其这一表述仅是对死亡地点、位置的描述，并不是对性质的描述，其去现场勘察时，该小区的保安说是消防池，其于是作这一记载。至于涉案水池是否消防池，其无法确认。二、2016社保年度执行的珠海市在岗职工月平均工资为5663元。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点有三：一、友诚房地产公司是否涉案事件的责任主体；二、各方应承担的责任比例为多少？三、死亡赔偿金、丧葬费的参照赔偿标准，交通费的具体核定。围绕着争议焦点，本院评析如下：一、关于友诚房地产公司是否涉案事件的责任主体。林育朋、包桥娣主张涉案水池是由小区开发商友诚房地产公司违法建造、所有，友诚房地产公司应承担本案的赔偿责任。对此本院认为，首先，从该小区的规划总平面图来看，小区红线范围内并无该事发水池。并且目前而言，并无证据证明是友诚房地产公司建造了该水池。其次，林育朋、包桥娣主张该水池是消防池，并因此推论是由友诚房地产公司建造。然而，虽然法医出具的《居民死亡医学证明书》上死亡地点记载为“斗门区新青山水豪苑2栋消防池”，但是记载人赵保刚法医亦明确其只是听说水池是消防池，其对于事发水池是否消防池并不确认。加之，盈运嘉物业公司提交的《建设工程消防验收意见书》等材料显示，消防验收中并无消防池。再者，盈运嘉物业公司自认该水池是由其建造，且无报建。综上，现有的证据相互印证，均得不出涉案水池是由友诚房地产公司建造或所有的结论，且无任何证据表明友诚房地产公司掌握了足以证明涉案水池建造人、所有人的其他证据而拒不提交，林育朋、包桥娣关于由友诚房地产公司承担举证不能不利后果的主张于法无据。一审法院对林育朋、包桥娣关于由友诚房地产公司承担涉案事件的责任这一主张不予支持，并无不当，本院予以维持。二、关于各方责任比例问题。首先，林俊钊不幸溺水身亡，并无证据显示存在第三人侵权的事实。其次，涉案水池是由盈运嘉物业公司违法建造且管理的，从查明的事实可知，涉案水池水深处为2.2米，且常有小孩在附近玩耍；盈运嘉物业公司作为管理人，应当预见水池的危险性，应当知道一旦发生溺水事件可能导致不可逆转的伤亡结果，因此应当尽最大注意义务予以管理防范。虽然盈运嘉物业公司对该水池设置了护栏及警示，但是从查明的事实可知，涉案水池其中一侧仅有植物作护栏，且护栏之间存在较大空隙，加之水池中央有若干条狭长的水泥路，为孩子进入水池玩耍嬉戏提供了便利并引发了涉案事件。盈运嘉物业公司对上述隐患不加以排除，未能尽到安全保障义务，其过错明显，应承担相应责任。盈运嘉物业公司主张其已尽了管理的义务，应免除责任，无事实依据，本院予以驳回。再者，虽然，涉案水池的存在与防护上的疏忽，是林俊钊溺水的必要条件，但非充分条件。林俊钊年幼，林育朋、包桥娣作为监护人应对其进行安全教育并加以监护。事发当天，林俊钊擅自进入水池玩耍，且无人监护，并最终导致不幸事件发生。因此，林育朋、包桥娣主张自身毫无责任，不能成立。最后，如前所述，双方当事人对涉案事件的发生均有过错，均应承担责任。但相比较而言，本院认为，盈运嘉物业公司作为危险源的控制方管理方，其完全可以通过完善护栏等措施防范此类事件发生，况且此等防护措施增加的成本并不过高且可惠及在水池附近活动的不特定主体。盈运嘉物业管理公司未能尽到此等安全保障义务，其过错相对而言大一些。综合上述情况，本院认为应由盈运嘉物业公司承担60%的责任，林育朋、包桥娣承担40%更为适宜。三、关于各项赔偿数额的核定。首先，对于死亡赔偿金，一审法院适用珠海市城镇居民人均可收入标准，符合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定及司法实践，并无不当。盈运嘉物业公司主张适用斗门区本地标准，于法无据，本院不予采纳。其次，关于丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。经查明，2016社保年度执行的珠海市在岗职工月平均工资为5663元，应以此标准计算丧葬费，丧葬费应为33978元（5663元*6个月）。一审法院以珠海市国有单位在岗职工年均工资93776元为计算标准有误，本院在此予以纠正。再者，关于交通费。林育朋、包桥娣主张交通费2298元并提交了相关单据予以佐证，本院予以采纳。一审核定的其他各项费用，鉴于当事人并无异议，本院径行予以维持。本院在此确认各项赔偿额如下：死亡赔偿金766440元、丧葬费33978元、精神损害抚慰金100000元，交通费2298元、住宿费1660元、误工费8022.66元，共计912398.66元。上述赔偿额应由盈运嘉物业公司承担446439.19元（912398.66*60%-101000=446439.19）。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律基本无误，但对责任比例的分担考虑不全面，林育朋、包桥娣以及盈运嘉物业公司的主张均是部分成立，本院对于成立的部分予以支持，对无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初686号民事判决第二项；二、变更珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初686号民事判决第一项为：珠海市盈运嘉物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向林育朋、包桥娣支付各项赔偿共计446439.19元；三、驳回林育朋、包桥娣的其他上诉请求；四、驳回珠海市盈运嘉物业服务有限公司的其他上诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13053元，保全费1520元，合计14573元，珠海市盈运嘉物业服务有限公司负担8743.8元，林育朋、包桥娣负担5829.2元。二审案件受理费共计14688元，由珠海市盈运嘉物业服务有限公司负担8812.8元，林育朋、包桥娣负担5875.2元。本判决为终审判决。审判长  郭建勇审判员  李 灵审判员  张榕华二〇一七年十二月十四日书记员  梁煜平