苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初3018号
原告：张国平，男，1965年8月27日生,汉族，住内蒙古自治区牙克石市
原告：原丽，女，1969年9月13日生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告：郭传江，男，1965年1月9日生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
上述三原告共同委托诉讼代理人：马洪志，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州申鹿服饰有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇联谊路。
法定代表人：董书惠。
第三人：苏州民群五金有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇长虹北路198号。
法定代表人：王xx，执行董事。
委托诉讼代理人：丁兴山，江苏正文人律师事务所律师。
原告张国平、原丽、郭传江诉被告苏州申鹿服饰有限公司（以下简称申鹿公司）、第三人苏州民群五金有限公司（以下简称民群公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张国平、原丽、郭传江的共同委托诉讼代理人马洪志，被告申鹿公司的法定代表人董书惠，第三人的委托诉讼代理人丁兴山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国平、原丽、郭传江共同诉称：2011年6月8日，三原告与苏州市xx塑胶包装有限公司（以下简称xx公司）就位于号的标准厂房签订租赁合同。xx公司对该厂房没有产权，该公司法定代表人董书惠控股的被告申鹿公司取得了该厂房的产权。2012年12月1日，董书惠代表被告申鹿公司与被告签订了厂房租赁补充协议。三原告委托被告代为处理厂房转租事宜，收益归三原告所有。后被告申鹿公司将厂房转租给第三人民群公司，租期三年。被告已将2012年、2013年的房租转交给三原告，2014年的房租未付。故请求判令被告支付代收的厂房租金294800元。
被告申鹿公司辩称，对原告诉称的事实无异议，同意原告的诉讼请求。
第三人民群公司述称，其自2008年开始租赁涉案厂房，2014年应付租金为294800元，已支付给被告。其不向原告承担责任。
经审理查明，被告申鹿公司于2004年5月27日登记成立。2011年8月14日，陆xx（甲方）与被告董书惠（乙方）签订股权转让协议书，载明被告申鹿公司是由甲方（12.5%的股权）、陈xx（75%的股权）、龚xx（12.5%的股权）三个股东共同出资组建的有限公司。现乙方拟以16680000元购买该公司100%的股权，甲方应取得陈xx在公司的全部股权，保证将公司100%股权（包括龚xx的全部股权）转让给乙方，于2011年10月1日前协助乙方至工商局办理股权转让手续。2011年8月25日，陆xx、陈xx、龚xx与被告董书惠及董xx在工商部门办理了股权转让手续。转让后，由被告董书惠任被告申鹿公司的法定代表人，申鹿公司股东变更为董书惠、董xx。
被告申鹿公司于2007年4月2日取得坐落于路××号房屋所有权证，该房屋共有非居住用房5幢，其中1幢面积为26.49平方米，2幢面积为55.17平方米，3幢面积为30.08平方米，4幢面积为5647.09平方米，5幢面积为2849.15平方米。被告申鹿公司于2005年取得上述房屋的土地使用权证，使用权面积为11400.30平方米。
另查明，xx公司于2008年4月23日成立，法定代表人为董书惠。2011年6月8日，xx公司（出租方、甲方）与原告张国平、原丽、郭传江（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方将坐落于苏州市吴中区甪直镇联谊路南xx公司厂房中面积为2849.15平方米的2号标准厂房、厂房所在地及周边土地共计2668平方米出租给乙方。租赁期至产权两证有效到期为止。该厂房租金为4213900元，由乙方于该厂房交付之日一次性支付给甲方。租赁期内，甲方有权代表乙方随时将该厂房转租，乙方授权甲方全权处理一切该厂房的租赁事宜，因转租而获得的收益归乙方所有。乙方在本协议中的所有权利义务均按如下比例分享及承担：原丽占34%，郭传江占33%，张国平占33%。
2012年12月1日，董书惠以被告申鹿公司作为出租方、甲方与原告张国平、原丽、郭传江（承租方、乙方）签订《厂房租赁补充协议》一份，约定双方在原厂房租赁合同基础上签订本协议，甲方承诺保证乙方租赁期限至2055年8月21日（厂房及土地产权两证有效到期）。如果在厂房及土地租赁期内，由于甲方原因或其它客观原因致使乙方无法继续租赁使用，则由甲方将剩余的租赁期内已交甲方的金额无条件退还乙方，因甲方原因造成乙方无法继续租赁使用，甲方违约应向乙方承担违约责任。如在乙方租赁期限内，发生国家及其他征用占地，造成乙方无法继续租赁使用厂房土地，按国家及有关政策给予的补偿金全部归乙方所有。
又查明，原告原丽于2011年6月11日至同年12月1日期间向董书惠多次转账汇款共计1432726元；原告郭传江于2011年6月13日至10月19日期间四次向董书惠转账汇款共计1490600元，备注用途均为购货款。
2011年9月19日，xx公司及被告申鹿公司向原告出具收条一份，载明已收到合同款2100000元，内附厂房租赁合同一份、营业执照复印件一份。2013年10月3日，董书惠向原告出具收条一张，载明已收到剩余合同款2113900元，该收条署名为“苏州申鹿服饰有限公司，董书惠”。
2012年3月6日、9月4日，原告原丽账户现金存入各45560元，2013年2月7日，原告原丽账户取得转账收入45560元。2013年9月18日，董书惠向原告原丽转账支付45560元。2013年2月7日、9月7日，栾x银行账户各取得转账收入44220元。
再查明，被告申鹿公司（出租方、甲方）与第三人民群公司（承租方、乙方）于2011年10月10日签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方将坐落于苏州市吴中区甪直镇联谊路南申鹿公司新建厂房中面积为2849平方米的2号标准厂房出租给乙方。租赁期为3年，自甲方按约向乙方交付厂房之日起算，厂房应于2011年11月1日交付给乙方。第一年、第二年每年租金为268000元，第三年递增10%租金直至合同到期。合同生效后3天内，乙方应向甲方支付6个月的租金作为首期租金，6个月租金到期前30天支付后6个月租金直至合同结束。
董书惠因犯非法吸收公众存款、集资诈骗罪，于2014年6月20日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。本院于2016年7月14日就苏州市吴中区人民检察院指控董书惠犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪一案作出（2015）吴刑二初字第0146号刑事判决。董书惠不服，提出上诉。苏州市中级人民法院于2017年5月25日作出(2016)苏05刑终709号刑事判决书，判决董书惠犯非法吸收公众存款、集资诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金500000元。另，董书惠、被告申鹿公司涉及大量民间借贷等纠纷被诉至法院，涉案厂房自2014年1月21日起被本院、苏州市中级人民法院、苏州市公安局直属分局等查封。现涉案厂房已被本院拍卖。
审理中，原告张国平称，原告原丽是其妻子栾x的初中同学，原告郭传江是其妻子的表哥，董书惠是其侄媳妇。2010年10月，董书惠谈起要收购一个厂房，该厂房共有两幢，一大一小，如果亲戚有钱的话，可以一同参与。上述厂房是指被告申鹿公司的厂房，两幢房屋只有一个房产证。当时董书惠是xx公司的法人，想要收购申鹿公司。2011年5月，董书惠开始着手对厂房的收购，其与原丽、郭传江从内蒙古来到苏州，在与董书惠协商的过程中，各方确定，对被告申鹿公司名下的两幢厂房，小厂房由三原告投资，大厂房由董书惠投资。又因其三人平时不在苏州，无法对厂房进行管理，故委托董书惠对其投资的厂房进行出租，租金归属于三原告。原告郭传江称，当时董书惠收购申鹿公司名下的大厂房资金是够的，收购小厂房的资金不够，而两个厂房必须整体收购，故董书惠才找原告投资。
关于2011年6月8日，三原告与xx公司签订的租赁合同，张国平解释称，xx公司名下没有厂房。董书惠原准备在完成对申鹿公司厂房的收购后，注销申鹿公司，将申鹿公司的厂房登记到xx公司名下。租赁合同约定的2号厂房就是指申鹿公司名下面积较小的厂房。因签订该合同时，董书惠尚未完成对申鹿公司的收购，故以xx公司的名义与三原告签订合同。后董书惠于2011年9月前完成了收购，但无法注销申鹿公司，后续又以申鹿公司的名义与三原告签订了补充签协议。董书惠收购申鹿公司是xx公司出资的，具体以何种方式收购其不清楚。被告称，收购是以xx公司的名义进行，签订租赁合同时，收购已经完成，但股权证、房产证的办理尚需要几个月时间，故先以xx公司的名义与原告签订租赁合同。收购完成后，又以申鹿公司的名义与三原告签订了补充协议。
对于租赁合同约定的租金总价4213900元，原告张国平称，该价格由董书惠报价。其中厂房价格按照每平方米1100元，计算面积为2849.15平方米，共计3134065元；厂房及其周边土地价格，按照每亩270000元，计算面积为4亩，共计1080000元，总价计为4213900元。当时其考虑了钢结构厂房的建筑市场价格，对土地的行情不清楚，但因土地很难买到，故对董书惠的报价予以了认可。厂房的收购均由董书惠出面协商，原告没有参与，董书惠告知原告收购厂房的总价为18000000元左右，实际成交价原告不清楚。收购完成后，双方未按照实际收购价格重新结算，仍然按照租赁合同约定的价格履行。其与原丽、郭传江约定，上述款项，由其出资33%，原丽出资34%，郭传江出资33%。其中，原丽应出资1432726元，其与郭传江各应出资1390600元。原丽与郭传江的出资已全部支付给董书惠，其实际出资1000000元，剩余390600元由董书惠垫付，双方约定在此后董书惠应支付给其的租金中抵扣。原告张国平据此提交2011年6月12日金额为400000元的存款凭条及由栾x代董书惠签名的手续费发票，2011年6月12日张xx向董书惠转账300000元的个人业务凭证、2011年10月17日张xx向董书惠转账200000元的结算业务申请书，称上述款项系支付给董书惠的出资款，另有100000元，由郭传江支付给董书惠，故郭传江实际支付给董书惠1490600元。被告对上述租金总价计算方式、支付情况无异议。
对于三原告向董书惠支付上述款项的真实意思系购买还是租赁涉案厂房，原告张国平称，三原告的初衷是要购买厂房，因三原告作为个人不能分割和取得申鹿公司名下的土地使用权，厂房不能登记至三原告名下，所以不能明确三原告的所有权，就以租赁的方式来体现三原告对房屋享有的权利。三原告与董书惠签订租赁合同时，双方谈的还是购买厂房，故真实意思就是购买。当时不懂，没有注意到租赁合同中未明确三原告是2号厂房的实际所有人。现其不主张对厂房享有所有权，只主张对厂房享有承租权。原告郭传江称租赁合同由董书惠起草，是为了给三原告一个保障。具体双方为何以租赁的方式签订合同，其不清楚。其虽在协议上签字，但相关事宜均由原告张国平处理。被告称，申鹿公司名下的厂房共计7000多平方米，双方约定由三原告出资收购2800多平方米的那幢厂房，其余由董书惠出资收购。因收购是采用股权转让的方式，收购完成后厂房仍然在申鹿公司名下，故以租赁合同的方式与原告签订协议，租期到产证到期为止。租赁合同是原、被告的真实意思表示，但租赁合同只是一个名义使三原告有权收取租金，三原告是涉案厂房的所有人，租赁合同约定的租期届满后涉案厂房归三原告所有。庭审中，三原告共同委托诉讼代理人明确，原告主张与被告之间就涉案厂房存在租赁关系。三原告在签订租赁合同时对法律不了解，租金总价计算的是产证到期前40年的租金，租期届满后厂房产权归被告所有。被告又改口称，其认同原告观点，双方之间存在租赁关系，租期届满后涉案厂房产权归被告所有。
原告另主张，依据租赁合同约定，原、被告之间存在委托关系，三原告委托被告转租涉案厂房并代收租金，被告应将代收的租金返还给原告。被告及xx公司于2011年9月19日共同出具的收条是邮寄给原告的，收条上所称内附的厂房租赁合同是指被告与第三人之间的厂房租赁合同。按照被告与第三人之间的租赁合同，原告自2011年11月开始收取租金，之前的租金是没有的。租金由被告每半年支付一次，后被告于2012年3月、9月，2013年3月、9月分别向其妻子栾x及原丽各支付了四笔租金，支付给其妻子栾x的租金每笔均为44220元，支付给原丽的租金每笔均为45560元。上述租金是2011年11月至2013年10月期间的租金。其中支付给栾x的租金实际是支付给原告郭传江的，其妻子收到后再转交给郭传江。2011、2012年其每半年应得的租金也是44220元，被告暂无需向其支付，在董书惠为其垫付的资金中予以扣除。
第三人称，其自2008年开始租赁涉案厂房，与被告分别于2008年、2011年、2014年三次签订厂房租赁合同，其中2008年的厂房租赁合同保存不完整。第三人据此提交厂房租赁合同三份，经质证，原、被告均无异议。关于2013年11月至次年10月期间的租金，原、被告及第三人一致确认金额为294800元。第三人称上述租金已支付给被告，被告向其法定代表人王xx借款，双方约定以借款抵租金。第三人据此提交由董书惠签字、被告盖章出具的借条一份，载明借王xx600000元，如不能归还，可以抵扣房租，并到续租期满金额为止。被告否认，称上述借款已全部还清，且借条上“如不能归还，可以抵扣房租，并到续租期满金额为止”的内容不是其书写的，在出具借条时没有上述内容。虽然第三人尚未向其支付2013年11月起的租金，同意由其向原告垫付租金294800元。
另，就三原告对涉案厂房存在何种权利，原、被告前后陈述不一，本院要求原告明确是否就涉案厂房提出执行异议。三原告称，虽然一开始原告是要投资购买厂房，但因厂房无法过户，后原、被告双方就变更为租赁了。对涉案厂房的执行暂不提出异议，视本案判决情况再定。
以上事实，有原告提供的企业信用信息、厂房租赁合同、厂房租赁补充协议、收条、银行交易明细、存款凭条，个人业务凭证、结算业务申请书，第三人提供的借条、厂房租赁合同、公告，（2016）苏05刑终709号刑事判决书、（2016）苏0506民初1437号民事判决书、房屋权属登记信息查询结果证明及当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案中，原告主张向被告租赁被告所有的2号厂房（即房产证载明的路××号5幢房屋）后，又委托被告转租上述房屋并代收租金，对此，被告亦无异议。就原、被告主张双方之间存在厂房租赁合同关系的意见，本院不予采纳，理由如下：
第一、从厂房租赁合同的内容看，双方约定租赁期限为40多年，且租金一次性支付，与一般的租赁合同不同，原、被告对此均未能作出合理解释。合同约定上述期间内的租金为4213900元，而被告于2011年10月10日与第三人民群公司签订租赁合同，约定租金为每年268000元。原、被告约定的租金明显低于后者，亦不合理。原、被告确认租金4213900元的计算方式是以厂房及土地的单价乘以面积，原告又称租金金额是董书惠提出报价，其根据钢结构的市场价格，同时考虑到土地很难买到才予以认可的。由此可以看出，合同约定的4213900元，并不是真正的租金。另，厂房租赁补充协议约定如租赁期限内发生征用，相关补偿金全部归原告所有，该约定与原告陈述厂房系其出资购买相符。
第二、从厂房的出租情况看，第三人民群公司称其自2008年开始租赁涉案厂房，并提交了厂房租赁合同，原、被告对此均无异议，即涉案厂房一直由民群公司承租，三原告签订租赁合同后并未实际使用。被告在涉案厂房已由他人承租的情形下，又将厂房出租给原告，不合常理。由此亦可印证，双方之间不是租赁合同关系。
第三、从双方当事人的陈述看，原告张国平称，其出资的初衷是购买厂房，签订合同时，双方谈的还是购买，因产权无法过户，董书惠提出签订租赁合同以保障其权利；对此，被告予以确认，称因产权无法过户，故以租赁合同形式来保障原告有权收取租金，租期因此约定至产权证到期为止。据此，可以确认在签订租赁合同期间，双方协商的内容是由三原告出资购买涉案厂房。后双方又签订了厂房租赁补充协议。原、被告均解释称，签订租赁合同时董书惠尚未完成对申鹿公司的收购，故以xx公司的名义与原告签订合同，收购完成后，再以申鹿公司名义补签了协议。由此可确认，原、被告签订补充协议是以申鹿公司的名义对原告与xx公司之间的租赁合同予以确认，双方的真实意思并未发生变化。
由上所述，虽原告与被告之间签订了租赁合同，但从合同内容、厂房的使用情况及双方陈述看，双方之间并不是真正的租赁合同关系。现涉案厂房登记在被告申鹿公司名下，申鹿公司又涉及大量诉讼，被告申鹿公司的财产包括涉案厂房已被查封、拍卖。在此情况下，即使被告申鹿公司自愿支付原告租金，但原告对双方之间的实际关系不作明确，经本院释明，还是以双方之间存在厂房租赁合同关系为由要求被告支付租金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张国平、原丽、郭传江的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5722元，由原告张国平、原丽、郭传江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 鲁 超
代理审判员 詹立平
人民陪审员 戴道林
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王 宇