辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3666号
上诉人(原审原告)：刘洪滨，男，1959年12月22日出生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：杜小琳，系辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵庆玉，男，1959年8月8日出生，汉族，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：王瑛，系辽宁王瑛律师事务所律师。
上诉人刘洪滨因与被上诉人赵庆玉合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘洪滨的委托诉讼代理人杜小琳，被上诉人赵庆玉及其委托诉讼代理人王瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪滨上诉请求：请求撤销原判，改判被上诉人返还上诉人果园投资款537000元并支付自起诉之日起至还款之日止的按照年利率6%利率计算的资金占用期间的利息；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、重审一审法院认为上诉人是否将争议款项投资到25亩赵庆玉名下的果园证据不足没有尊重事实，是错误的。被上诉人只有一处果园，也就是案涉25亩果园，被上诉人没有证据证明上诉人的款项投资到其他果园。应承担举证不能的法律后果。被上诉人一再表明该款项系投资到刘洪亮231亩果园中，被上诉人曾承包25亩果园并参与经营23亩果园，收取上诉人的果园投资款，被上诉人应当提交证据证明案涉款项用于231亩果园，应承担举证不能的法律后果，事实上，(2009)辽审民再字第44号民事判决第18页、19页记载：”赵庆玉主张系基于合伙关系而进行的经营管理行为，但没有证据证实三方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订有书面或口头协议......。刘洪亮是《土地承包合同》的实际承包人，单独承担了土地承包、果苗及果园管理等全部费用......”，没有明确231亩果园的费用涉及本案款项。在本案屡次庭审中，被上诉人均表明除此25亩果园，没有投资其他果园。被上诉人辩称将案涉款项用于231亩果园没有事实和理由，不应�信。第二、重审一审法院认为上诉人提交的村委会出具的6000元的收款收据上标明收款事由为”交赵庆玉地租金”，重审一审法院认为非投资款是错误的。这张收据恰恰证明了刘洪滨将案涉款项投入到赵庆玉名下的果园中，《辽宁省企业事业单位专用收款收据》标明的交款人是上诉人，收款事由证明了交纳的是赵庆玉地的租金。交纳租金是用于赵庆玉果园，投资包括买果树、支付果园工人工资、支付地租等等。该款项不是投资款是什么款。
赵庆玉辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。第一、谁主张谁举证，本案当中应当由上诉人承担就537000元的款项是投资于小园的举证责任，本案中刘洪滨没有任何证据证明537000元投资于赵庆玉的小园，应该承担举证不能的后果。其次，案涉的小园是赵庆玉从案外人处以6万元的兑价受让而来，之后于村委会重新签订了土地承包合同，与刘洪滨没有任何的关系。第三，在被上诉人赵庆玉起诉刘洪滨、刘洪亮合伙承包231亩大园的案件当中，刘洪滨提出反诉，反诉状中明确自认其出资8万元投入到赵庆玉承包的25亩小园当中，而对于该8万元由赵庆玉为刘洪滨出具了借条，而且刘洪滨已就该8万元提起了民间借贷之诉，并获得了法院的支持，双方对此的权利义务已终结，不存在合伙承包小园的关系。第四，在231亩大园的诉讼当中，刘洪滨本案提供的所有收据均系在承包管理大园的过程中产生的刘洪滨保留一份，一式两份，刘洪滨一份，赵庆玉一份，在大园的诉讼当中，刘洪滨对前数收据与231亩大园的关联性没有提出任何异议，均认可出资载明的出资款，用于231亩的大园，而且在庭审中明确主张出资收据当中的款项来源于刘洪亮而并非�洪滨本人，本案当中上诉人移花接木，将原本出资于231亩大园的款项转移到赵庆玉的25亩小园当中来，明显的混淆事实，应承担举证不能的后果。因此我们认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘洪滨向一审法院起诉请求：1、被告返还原告果园投资款537000元并支付自起诉之日起至还款日止的按照年利率6%利率计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2002年3月28日，大连市金州区地二十里堡镇前半拉山村民委员会（以下简称村委会）与被告赵庆玉签订《土地承包合同》一份，将位于该村平坦子地的25亩土地交由被告承包。合同约定承包期30年，自2002年1月1日起至2032年1月1日止，承包金为每年6000元。被告承包后在该地上经营果园。2004年5月31日，大连市金�经济开发区管理委员会与被告签订《大机车新厂区项目征用土地动迁果树苗木补偿协议》，被告依据该协议获得补偿款2413216元。
另查，2003年8月14日，村委会收取由原告代为交纳的赵庆玉地租金6000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告争议的焦点系原告给付被告的款项是否系案涉25亩果园的投资款。原告主张该笔款项系其向案涉25亩果园的投资款，其应对该事实的存在承担举证责任。原告提交了15张票据证明其主张的事实存在。其提供的村委会出具的金额为6000元的收款收据上标明收款事由为”交赵庆玉地租金（2003年）”，而非投资款。其他票据上均未明确标明给付的款项是否用于案涉的25亩果园，原告亦不能提供其他证据加以佐证。原告应承担举证不能的法律后果。故原告的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘洪斌的诉讼请求。案件受理费9170元，由原告刘洪斌负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查：2004年赵庆玉向本院起诉刘洪滨、刘洪亮，以三人合伙经营231亩果园且果园已动迁为由，诉请刘洪滨、刘洪亮给付拆迁补偿款。该案经本院一审（案号：（2004）大民权初字第17号）�辽宁省高级人民法院（以下简称省高院）二审、本院重一审（案号：（2006）大民权初重字第45号）、省高院重二审、省高院再审。省高院于2009年11月23日作出（2009）辽审民再字第44号民事判决，驳回赵庆玉的诉讼请求。
（2004）大民权初字第17号案件第二次庭审笔录第3、4页载明：”赵庆玉举证一组由其向刘洪滨、刘洪亮出具的收据12张，证明刘洪滨、刘洪亮将其共同投资231亩果园的款项交给赵庆玉，并赵庆玉经营管理。刘洪滨质证意见为：对原告所提供的第一组12份证据本身没有异议，这个钱是刘洪亮的，在书写时大部分是原告书写的，钱是谁的没有关系。刘洪亮质证意见为：对12份收据作为证据本身没有异议，但不能证明原告所证的问题，是证明了款往来的事实，也只是证明了钱的用途。钱都是亮投入的。”
（2006）大民权初重字第45号案件中，刘洪滨提起反诉，诉请赵庆玉给付其合伙经营25亩果园动迁补偿款12万元；事实与理由为：2002年2月，刘洪滨出资8万元以赵庆玉名义合伙承包金州区二十里堡前半拉村果园25亩。赵庆玉负责一般管理。2003年由于赵庆玉管理不当，致使全部果园苗木冻死。后来刘洪滨接管了该果园的承包和管理，并借为刘洪亮管理果园的机会，从为刘洪亮购买的果树苗木中分出一部分种植在25亩果园中。日常施肥、剪枝浇水、打药等工作也是由刘洪亮果园工作的工人一起干的。2004年动迁时赵庆玉答应给刘洪滨一半补偿费。（2009）辽审民再字第44号民事判决认定对于刘洪滨提起的反诉，因系另一法律关系，与本诉没有牵连，不符合反诉条件，故不予审理。其可以另诉。
（2009）辽审民再字第44号民事判决认定：赵庆玉曾参与经营231亩果园的事实存在，但不能认定是基于管理技术出资而成立的合伙关系的经营管理行为。
2012年刘洪滨向大连市金州区人民法院（以下简称金州法院）起诉赵庆玉，要求确认双方对于25亩果园的合伙关系并要求被告返还土地补偿款58万元，金州法院作出（2012）金民初字第1764号民事判决，驳回刘洪滨的诉讼请求；刘洪滨上诉后，本院作出（2013）大民三终字第872号民事裁定书，裁定该案发回重审。在重审过程中，刘洪滨将诉请变更为赵庆玉返还原告果园动迁补偿款1930572.80元，金州法院作出（2014）金民初重字第5号民事判决书，驳回原告的诉讼请求；刘洪滨上诉后，本院作出（2014）大民三终字第605号民事判决书，维持原判。
2016年2月5日刘洪滨向金州�院起诉赵庆玉，要求赵庆玉偿还8万元借款并支付自起诉之日起至还款之日止按照年利率6%计算的利息。金州法院作出（2016）辽0213民初471号民事判决，支持刘洪滨的诉讼请求，并已发生法律效力。
本案原一审刘洪滨提交的由赵庆玉向其出具的13张收据（金额521000元）及由前半拉山村出具的收款收据2张（金额16000元）。本案二审庭审中，刘洪滨认可上述13张收据（金额521000元）在原来的赵庆玉与刘洪亮、刘洪滨的系列案件当中，赵庆玉都已经作为证据提交过了。
本院认为，本案争议的主要焦点为：刘洪滨在本案提交的证据是否足以推翻其在另案中自认的对己方不利的事实和认可的证据。在（2006）大民权初重字第45号案件中，刘洪滨自认”2002年2月，刘洪滨出资8万元以赵庆玉名义合伙承包金州区二十里堡前半拉村果园25亩”。而该8万元款项在（2016）辽0213民初471号案件中，刘洪滨诉请赵庆玉偿还8万元借款，该案已被认定8万元为借款且已生效。本案中刘洪滨诉请赵庆玉返还果园投资款537000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，刘洪滨应举证证明其向25亩果园投资款为537000元，而不是其已自认的8万元。本案刘洪滨提交的由赵庆玉向其出具的13张收据（金额521000元）及由前半拉山村出具的收款收据2张（金额16000元）拟证明其向25亩果园投资款为537000元。关于案涉13张收据（金额521000元）一节，在（2004）大民权初字第17号案件第二次庭审笔录第3、4页载明：”赵庆玉举证一组由其向刘洪滨、刘洪亮出具的收据12张，证明刘洪滨、刘洪亮将其共同投资231亩果园的款项交给赵庆玉，由赵庆玉经营管理。刘洪滨质证意见为：对原告所提供的第一组12份证据本身没有异议，这个钱是刘洪亮的，在书写时大部分是原告书写的，钱是谁的没有关系。刘洪亮质证意见为：对12份收据作为证据本身没有异议，但不能证明原告所证的问题，是证明了款往来的事实，也只是证明了钱的用途。钱都是亮投入的。”且（2009）辽审民再字第44号民事判决认定：赵庆玉曾参与经营231亩果园的事实存在，但不能认定是基于管理技术出资而成立的合伙关系的经营管理行为。本案二审庭审中，刘洪滨认可上述13张收据（金额521000元）在原来的赵庆玉与刘洪亮、刘洪滨的系列�件当中，赵庆玉都已经作为证据提交过了。上述事实与刘洪滨在本案中的主张相互矛盾，刘洪滨未提供足以推翻的上述事实的相反证据，刘洪滨应承担举证不能的后果。关于刘洪滨提交的由前半拉山村出具的收款收据2张（金额16000元）一节，该两张收据其中一张载明：”付款单位为刘洪滨果园，收款单位为前半拉山村，收款事由为交赵庆玉地租金（2003年），金额是6000元，收款日期为2003年8月14日”；另一张载明：”收据付款单位为刘洪滨果园，收款单位为前半拉山村，收款事由为交果园建房办理土地证用款，金额10000元，证明上诉人为被上诉人承包的果园办理土地证投资10000元，收款日期为2003年8月14日”。本案刘洪滨诉请赵庆玉返还果园投资款，而该两张收据收款事由均非投资款，收款单位为前半拉山村。故刘洪滨�本案提交的证据不足以推翻其在另案中自认的对己方不利的事实和认可的证据。刘洪斌诉讼请求赵庆玉返还其果园投资款537000元并支付自起诉之日起至还款日止的按照年利率6%利率计算的利息，无事实依据，一审判决驳回刘洪斌的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，刘洪滨的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9170元，由刘洪滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴义军
审判员 王 歆
审判员 卢宏翔
二〇一八年五月三十一日
书记员 牛超群