广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法陈民初字第140号
原告劳浩基，男，1980年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
被告杨福鸿，男，1981年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。现在广东省茂名监狱服刑。
被告温雪颜，女，1984年4月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人范金荣，广东广顺律师事务所律师。
原告劳浩基与被告杨福鸿、温雪颜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由审判员周南华适用简易程序独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王远志、被告杨福鸿、被告温雪颜的委托代理人范金荣均到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年11月份认识了两被告，两被告告知原告其有价格优惠及数量很多的钢材，希望与原告进行交易，并带着原告到平板厂验货。此后原告共向被告杨福鸿支付了2880000元的货款，但被告杨福鸿却未能及时交付全部货物给原告，后经查被告杨福鸿未有足额的存货。被告杨福鸿至今累计向原告交付了117吨（价值380000元）的货物，后经原告多次催讨，被告杨福鸿退回了500000元货款给原告，但至今尚欠原告货款1993000元未予以退还。经原告多次催讨欠款未果。原告认为被告杨福鸿涉嫌合同诈骗的刑事犯罪，遂报案，后经广东省佛山市顺德区人民法院作出（2014）佛顺法刑初字第2875号生效的刑事判决书，认定被告杨福鸿犯合同诈骗罪。原告认为，原告的损失系被告的违法犯罪行为所致。原告为了依法维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.两被告立即向原告返还货款本金1993000元，以及该款自2013年11月29日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算所得的利息（暂计至2015年1月29日的利息为174387.5元），以上合计2167387.5元；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告杨福鸿辩称，对原告起诉被告杨福鸿侵占原告货款1993000元的事实无异议，对刑事判决书所认定的事实无异议。
被告温雪颜辩称，被告杨福鸿所欠原告的涉案债务是其个人债务，不属夫妻共同债务，故涉案债务与被告温雪颜无关。
综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是：1.被告侵占原告款项金额为多少；2.涉案债务是否夫妻共同债务，被告温雪颜是否应对涉案债务承担共同的清偿责任。
针对上述争议焦点，原告在诉讼过程中提供的证据及两被告的质证意见如下：
1．原告的身份证复印件、被告杨福鸿和温雪颜人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
两被告的质证意见：无异议。
2．广东省佛山市顺德区人民法院作出（2014）佛顺法刑初字第2875号刑事判决书一份，证明被告杨福鸿诈骗原告货款1993000元的事实；
被告杨福鸿的质证意见：无异议。
被告温雪颜的质证意见：无异议。该判决书证实涉案货款属于被告杨福鸿诈骗他人所得，并非用于夫妻共同生活。
3.快剪平板厂转仓单三份，证明原告与被告杨福鸿之间存在买卖合同关系；
两被告的质证意见：无异议。
4．中国农业银行电子银行实时转账交易（个人）回单两张、顺德农商银行自助业务回单四份，汇款人梁惠英、梁金月、佛山市顺德区茎钊贸易有限公司的证明各一份，证明案外人佛山市顺德区茎钊贸易有限公司受原告的委托于2013年11月26日向被告温雪颜的银行账户中分别转账300000元和100000元，案外人梁金月受原告的委托于2013年11月8日向被告杨福鸿的银行账户中转账支付700000元，案外人梁惠英受原告的委托于2013年11月8日向被告杨福鸿的银行账户中分别转账支付900000元和600000元，另原告于2013年11月29日向被告温雪颜的账户中转账支付120000元。综上，原告共向被告杨福鸿指定的银行账户中转账支付2720000元；同时证明被告温雪颜是知情的，被告温雪颜的银行账户曾用于转款；
被告杨福鸿的质证意见：被告杨福鸿当时是用被告温雪颜的银行卡收钱，因为有时他不带银行卡，就取了其妻子（即被告温雪颜）的银行卡进行收款。
被告温雪颜的质证意见：事发前，被告温雪颜完全不知情，根本不知道被告杨福鸿用自己的银行卡进行收款。
5．中国农业银行电子银行实时转账交易回单三份，证明被告杨福鸿于2013年11月19日向原告退回了货款180000元，于2013年11月20日两次向原告退回货款分别为270000元、50000元。
两被告的质证意见：无异议。
6．短信记录一份，证明被告温雪颜对原告款项被骗是知情的，涉案债务为夫妻共同债务。
被告杨福鸿的质证意见：被告杨福鸿用被告温雪颜的手机向原告所发的信息。
被告温雪颜的质证意见：被告杨福鸿用被告温雪颜的手机所发的信息，被告温雪颜完全不知情。
针对上述争议的焦点，被告温雪颜提供的证据及原告、被告杨福鸿的质证意见如下：
佛山市社会保险参保缴费证明一份、工作证二份，证明被告温雪颜有工作单位，有独立经济收入。
原告的质证意见：对该证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证据不能证明被告温雪颜没有参加到被告杨福鸿公司的经营中；对工作证明的真实性有异议；社会保险参保缴费证明并不影响被告杨福鸿与被告温雪颜共同经营生意的事实。
被告杨福鸿在本案中没有证据提供。
经庭审质证、辩证，本院对原告及被告温雪颜提供的证据作如下认证意见：
1.两被告对原告提供的证据1至证据6的真实性均无异议，本院予以采信。被告温雪颜对原告在证据2、证据4、证据6中主张被告温雪颜对被告杨福鸿的诈骗行为是知情的，且涉案债务属于夫妻共同债务的证明内容有异议，由于被告杨福鸿诈骗的款项并非是用于经营活动，故此本院对原告主张涉案侵权债务属夫妻共同债务的证明内容不予确认；
2.原告、被告杨福鸿对被告温雪颜提供的佛山市社会保险参保缴费证明的真实性无异议，本院予以认可；但原告对被告温雪颜提供的工作证明有异议，因该证据与本案无关联，本院不予以认可。
根据原告提供的证据及当事人的陈述意见，本院确认本案的事实如下：
2013年10月至11月期间，被告杨福鸿在没有实际履行能力的情况下，向原告劳浩基谎称可以向其出售低价钢材，骗取原告劳浩基向其支付了2200000元货款。被告杨福鸿在收受原告支付的上述货款后用于偿还个人债务，并且一直未能按照约定履行交货义务。原告劳浩基一直催促被告杨福鸿履行交货义务，被告杨福鸿就向原告劳浩基交付了价值387000元的钢材和归还了500000元货款。同时被告杨福鸿伪造了三张转仓单交给原告劳浩基应付其催促交货。后被告杨福鸿又以相同理由骗取原告劳浩基再次向其支付680000元，但仍然无法履行合同约定的交货义务。至此，被告杨福鸿实际骗取原告劳浩基支付的货款1993000元。此外，被告杨福鸿也对其他个人及单位实施诈骗，连同原告被诈骗的案件合共六宗，金额共计5757564元。被告杨福鸿因涉嫌合同诈骗罪于2013年12月30日被刑事拘留，2014年1月28日被逮捕，并被提起公诉。2014年12月17日，广东省佛山市顺德区人民法院作出（2014）佛顺刑初字第2875号刑事判决书，判决认定被告杨福鸿以虚构的经营项目骗取款项，且在取得款项后并未根据合同约定针对经营项目开展活动，未将款项用于经营，而是将款项主要用于偿还个人债务，对包括原告在内的受害人实施诈骗所得款项为5757564元（其中被告杨福鸿骗取原告货款未还金额为1993000元），构成了合同诈骗罪，判处被告杨福鸿有期徒刑十二年，并处以罚金80000元。经原告催收被诈骗款项无效，原告遂于2015年2月16日提起本案诉讼。
本院认为，本案中，本院作出的（2014）佛顺刑初字第2875号刑事判决书已经生效。该刑事判决书认定被告杨福鸿诈骗原告货款尚未归还的金额为1993000元，对于上述生效判决书认定的上述事实，本院予以确认。本案中，被告杨福鸿无视国家法律，用非法占有为目的，在履行合同过程中，收受对方当事人给付的款项后逃匿，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈罪，侵犯了原告的财产权利，已经损害了原告的合法权益，应向原告返还被骗取资金尚未归还款项1993000元及利息。本案中，被告杨福鸿对原告实施诈骗行为发生在2013年10月至11月期间，原告要求被告杨福鸿从最后一笔还款的2013年11月29日起计付利息，这是当事人自行处分其民事权益的意思表示，应予以照准。故此，被告杨福鸿应从2013年11月29日起至本判决确定还款之日止，以被告杨福鸿侵占原告的货款1993000元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息给原告。本案争议焦点是被告杨福鸿因侵权行为所形成的债务是否属于夫妻共同债务问题。本案中，根据上述生效刑事判决书的认定，被告杨福鸿以虚构的经营项目骗取款项，且在取得款项后并未根据合同约定针对经营项目开展活动，未将款项用于经营，而是将款项主要用于偿还个人债务。据此，可认定被告杨福鸿诈骗原告所得的款项及收益并非是用于偿还夫妻共同债务，也并非用于夫妻共同生活，而是被告杨福鸿将个人诈骗行为所得款项主要用于其个人债务的偿还，故此原告在本案中主张被告杨福鸿诈骗原告所得的款项而形成的债务属于夫妻共同债务，从而要求被告温雪颜对被告杨福鸿的侵权债务共同承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：
一、被告杨福鸿应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告劳浩基返还侵占的资金1993000元及利息（利息的计算方法：以所欠侵占的资金1993000元为本金，从2013年11月29日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告劳浩基的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以实际欠款额为基数按照中国人民银行公布的同期同类商业贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为12069.55元（已由原告劳浩基预交），由被告杨福鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周南华
二〇一五年五月十一日
书记员 胡秋燕