成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初6357号
原告：樊勇，男，汉族，1969年5月10日，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：江发云，四川蜀都律师事务所律师。
被告：成都市金牛区红旗连锁有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：曹世如，职务：董事长。
委托诉讼代理人：肖倩思，女，汉族，1989年12月21日出生，成都市金牛区红旗连锁有限公司员工。
第三人：泸州老窖股份有限公司。住所地：四川泸州国窖广场。
法定代表人：刘淼，职务：董事长。
委托诉讼代理人：许元果，男，汉族，1980年9月8日出生，泸州老窖股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：宋力博，男，汉族，1991年1月21日出生，泸州老窖股份有限公司员工。
原告樊勇与被告成都市金牛区红旗连锁有限公司（以下简称红旗连锁公司）、第三人泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告樊勇的委托诉讼代理人江发云，被告红旗连锁公司的委托诉讼代理人肖倩思，第三人泸州老窖公司的委托诉讼代理人许元果、宋力博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
樊勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购酒款27元，依照《食品安全法》处罚性赔偿原告1000元；2、判令第三人对被告的退货款及赔偿款承担连带责任；3、判令被告及第三人承担本次诉讼全部费用。庭审中，原告的委托诉讼代理人明确其主张被告及第三人存在消费欺诈，故请求撤销与被告的买卖合同关系。事实及理由：2017年5月6日，原告在被告6296分店处购买了标识为第三人生产的“泸州红高粱白酒（壶装）”，生产日期为2016年12月18日，净含量2L，酒精度52%vol，包装标识为配料：水、食用酒精、食用香料，产品标准号为GB/T20821（液态法白酒），地址为四川泸州国窖广场。经查询，第三人只能生产白酒一项，即传统工艺酿造生产的固态法白酒，并未在品种明细中获得白酒（液态）的《食品生产许可证》，第三人违反了《食品安全法》第三十四条、第三十五条规定，属于无证生产的违法行为。然而被告在进货审验生产者食品时，明知是无证生产的食品，在利益趋使下进行公开违法销售，应承担相应的责任。第三人生产的案涉产品存在故意误导和欺骗消费者的违法行为，案涉产品标签标示突出“红高粱”粮食名称，使原告认为是以粮食生产的传统工艺白酒，经上网查询得知案涉产品是以食用酒精勾兑的酒精酒。另案涉产品标签标识已构成违反《商标法》有关规定。原告认为，被告销售的第三人生产的“红高粱”白酒主观故意使用名称“红高粱”来误导和欺骗消费者的违法行为，应承担相应的法律责任。故原告起诉来院，请求判如所请。
红旗连锁公司辩称，1、答辩人已履行了审慎查验货物义务，不应当承担任何法律责任。2、答辩人的经营行为不构成欺诈消费者的行为。3、原告的惩罚性赔偿请求无事实依据，且缺乏法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
泸州老窖公司述称，第三人具备液态法白酒生产资格，案涉产品不存在欺诈、误导消费者情况。“泸州红高粱”系第三人注册商标，仅系产品名称，该名称和产品制作工艺、配料无关，且第三人在案涉产品配料表中明确标注配料中含有食用酒精，同时标注执行标准为GB/T20821，不会使消费者误认为该酒为纯粮食酒。原告诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月6日21：43，红旗连锁公司6296分店出具《四川省成都市国家税务局通用机打发票》（发票号码23834972）载明，品名为0100312452度泸州红高粱酒（桶），零售价为27元，数量为1，金额为27元。该产品标识载明，“品名”为泸州红高粱白酒），“配料”为水、食用酒精、食用香料；“产品标准号”为GB/T20821（液态法白酒），等等。另该产品的生产日期为2016年12月18日。
2017年5月8日，樊勇持上述发票及案涉产品照片等证据起诉来院，并提出如上诉讼请求。
另查明，四川省食品药品检验检测院接受泸州市食品药品监督管理局委托，对泸州老窖公司产品名称为“白酒（液态法白酒）”（型号规格为500ml）进行“生产许可证发证检验”；2015年3月31日出具的《食品检验报告》（编号：SPE2015P01012）载明，“检验依据”为“《白酒生产许可证发证细则》、GB/T20821－2007《液态法白酒》”，“检验结论”为“经检验，所检项目符合发证条件”。该检验报告所附《食品检验报告附页》“配料表”对应栏载明“必须标注”：“水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”；“单项评定”为“符合”。
2015年4月3日，四川省食品药品监督管理局向泸州老窖公司制发《全国工业产品生产许可证》（证书编号QS510015010375）载明，经审查，下列产品符合食品生产许可证发证条件，特发此证；产品名称：白酒；生产地址：四川省泸州市国窖广场；有效期至2018年4月6日；等等。同日制发的《食品生产许可证副页》，载明，下列产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件：“食品品种明细”为“液态法白酒”，对应的“使用标准”为“GB/T20821－2007”；等等。
2016年10月10日，四川省食品药品监督管理局向泸州老窖公司制发《食品生产许可证》（许可证编号：SC11551050250069）载明的食品类别为酒类；生产地址为四川省泸州市国窖广场；有效期至2021年10月9日；等等。该许可证所附《食品生产许可品种明细表》载明，“食品、食品添加剂类别”为酒类，“类别名称”为白酒，“品种明细”为白酒（液态）、白酒（原酒）、白酒。
2016年11月11日，四川省食品药品监督管理局作出《关于白酒生产许可证相关问题的回复》（川食监函[2016]482号）载明，“我省白酒生产企业取得的白酒全国工业产品生产许可证上产品名称标明'白酒'的，具备生产白酒、原酒和液态法白酒的资质”。
再查明，泸州老窖公司系“泸州红高梁”注册商标的注册人，该商标核定使用商品为酒（饮料）、含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外），注册有效期限自2010年3月28日起至2020年3月27日止。
2016年4月19日，四川省食品药品监督管理局向国家食品药品监督管理总局报送《关于泸州老窖二曲酒标签有关问题核查情况报告及处置意见的请示》中载明，……2011年泸州老窖公司按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）有关规定和《液态法白酒》（GB/T20821
-2007）有关要求，在二曲酒标签上标注了“水、高粱、小麦、玉米、食用酒精、食用香料”；2015年10月，按照国家总局《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》（食药监食监一[2013]244号）要求，对新生产的二曲酒标签进行了整改完善，取消了高粱、小麦等文字表述；等等。
国家食品药品监督管理总局《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》（食药监食监一[2013]244号，2013年11月28日发布）中载明，……（六）严格规范白酒标签……使用食用酒精勾调的白酒（液态法白酒），其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等……
上述事实有四川省成都市国家税务局通用机打发票、照片、食品检验报告及附页、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证副页、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、关于白酒生产许可证相关问题的回复、商标注册证、关于泸州老窖二曲酒标签有关问题核查情况报告及处置意见的请示、关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、泸州老窖公司是否有生产案涉产品的国家许可资质；2、案涉产品包装标签标识是否违反国家禁止性规定或误导消费者的问题；就此本院作如下评析：
（一）泸州老窖公司生产案涉产品的许可资质问题。
首先，泸州老窖公司已取得四川省食品药品监督管理局制发的《全国工业产品生产许可证》、《食品生产许可证》；其次，四川省食品药品监督管理局在《关于白酒生产许可证相关问题的回复》中明确载明，“我省白酒生产企业取得的白酒全国工业产品生产许可证上产品名称标明'白酒'的，具备生产白酒、原酒和液态法白酒的资质”。故泸州老窖公司生产的案涉产品并非无证生产。
（二）案涉产品包装标签标识问题。
首先，泸州老窖公司系“泸州红高梁”注册商标的注册人，案涉产品符合上述注册商标核定的使用范围，亦在注册有效期限内；其次，泸州老窖公司在案涉产品上的标注符合国家食品药品监督管理总局《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》的规定。故泸州老窖公司对案涉产品所使用的标签标识符合相关规定，不存在违反国家禁止性规定或误导消费者的行为。
综上所述，因樊勇所提交的证据不能充分证明其主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，提出的诉讼请求，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回樊勇的诉讼请求。
案件受理费50元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计25元，由樊勇负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姚凌燕
二〇一七年八月二十九日
书记员 杨 熠