福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终500号
上诉人（原审原告）：廖伟生，男，1980年12月4日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：廖浩秋，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建万阳百货有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂镇龙岩大道383号（龙岩国际商贸中心）一至六层商场，统一社会信用代码91350800050341540E。
法定代表人：王铮，总经理
委托诉讼代理人：陈永生，福建天岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂萍萍，福建天岩律师事务所实习律师。
上诉人廖伟生因与被上诉人福建万阳百货有限公司（以下简称“万阳公司”）合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初7190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人廖伟生的委托诉讼代理人廖浩秋和被上诉人万阳公司的委托诉讼代理人陈永生、涂萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖伟生上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：
一、一审判决认定上诉人与被上诉人就空调供应时间未做具体、明确约定，进而适用《合同法》第六十一条，系事实认定不清、适用法律错误。上诉人与被上诉人就空调是否24小时免费供应的约定具体、明确，不存在歧义。《商铺联营合同书补充协议》第二条第1句约定：“鉴于乙方（廖伟生）营业时间系24小时全天无休营业，甲方（万阳公司）保证提供壹台垂直电梯供乙方使用并保证消防楼梯处于可使用畅通状态，同时甲方应当保证空调免费供应。”首先，双方关于空调免费供应与上诉人营业时间系24小时全天无休营业这个前提条件系在一个句组中约定，且以“，”相隔，并非如一审判决认定为两个句组。其次，根据该约定，被上诉人提供的垂直电梯服务、保证消防电梯处于可使用畅通状态、空调免费供应，都是基于上诉人24小时全天无休营业这个前提条件，系为该前提条件服务。因此，被上诉人提供的上述三项服务时间也应当为24小时。一审判决主观上将同在一个句组的两句话认定为两个句组，进而认定为双方未对空调的供应时间作出具体、明确约定，从而适用《合同法》第61条的约定，系事实认定不清，法律适用错误。
二、即使双方对上述条款理解有歧义，也应当作出有利于非合同提供一方的解释。本案中，作为承租人，上诉人在与被上诉人签订相关合同过程中处于弱势一方，所有合同均由被上诉人提供。虽然这些合同并非《合同法》意义上的格式合同，讼争的条款也非格式条款，但上诉人认为，从保护弱者的角度出发，当这些条款在理解上发生争议时，应当类推适用《合同法》第41条的规定，作出不利于合同提供一方的解释。
三、被上诉人完全有能力向上诉人提供24小时免费空调，但一审判决却认定被上诉人经营的商场使用的是中央空调，为上诉人提供24小时供应空调不具有可执行性。一审判决的上述认定系对事实认定错误；同时，也违背了当事人意思自治原则。首先，在进驻被上诉人商场前，上诉人对商场运营情况作过前期调查，发现音乐一百度与万达影城的空调系24小时供应，且合同签订前，被上诉人的招商工作人员也口头向上诉人提出可24小时免费供应空调。其次，即使被上诉人在上诉人承租场地使用中央空调，24小时供应成本过高，但被上诉人与上诉人已经通过合同确定被上诉人愿意提供，愿意承担该成本。一审法院却以该约定有违商事交易的公平原则为由，否定双方约定，有违当事人意思自治原则。
被上诉人万阳公司辩称，一、根据双方签订的《万阳城购物中心商铺联营合同书》及《商铺联营合同书补充协议》，被上诉人仅仅是承诺向上诉人免费供应空调，但并未约定全天24小时均向上诉人免费供应空调。首先，《商铺联营合同书补充协议》第二条中约定的系指被上诉人在商场正常营业时间内（即早上10:00至晚上9:30）提供免费空调供应，而非上诉人诉称的提供全天24小时免费空调；其次，被上诉人经营的商场使用的是中央空调，如需为上诉人所租的商铺24小时供应空调，将导致商场运营成本过高，被上诉人不可能在未收取上诉人任何租金的情形下，额外向上诉人垫资以供其经营，这既不符合常理且有违被上诉人与上诉人订立合同的初衷。二、被上诉人与上诉人签订的涉案合同均系在自愿、平等、公平协商的基础上订立的，系双方真实的意思表示，并不存在上诉人所谓的任何一方处于弱势地位的情形。另外，诚如上诉人所述，本案的讼争条款并非格式条款，因此，本案并不适用《合同法》第四十一条之规定。三、被上诉人从未向上诉人承诺过可全天24小时向其供应免费空调，上诉人主张被上诉人的招商工作人员曾向其提出可24小时免费供应空调，但未向法庭提供充分的证据证明其主张，因此，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。
廖伟生向一审法院起诉请求：1、万阳公司履行《商铺联营合同书补充协议》第二条，即向廖伟生提供全天24小时免费空调。2、万阳公司向廖伟生支付违约金186000元。
一审法院认定事实：2015年12月9日，廖伟生（乙方）与万阳公司（甲方）签订《万阳城购物中心商铺联营合同书》及《商铺联营合同书补充协议》，约定乙方向甲方租赁坐落于万阳城6层63铺用于经营台球城，商铺实际面积943平方米，租赁期限自2015年12月1日起至2023年11月30日止。同时，鉴于乙方营业时间系24小时全天无休营业，甲方保证提供壹台垂直电梯供乙方使用并保证消防楼梯处于可使用畅通状态，同时甲方应当保证空调免费供应。甲方保证乙方及其顾客可以免费使用地下停车位3小时。甲方若违反该约定，按照每次1000元的标准向乙方支付违约金等。廖伟生在前述租赁商铺地址上经营新罗区银行系台球城，现其以万阳公司仅在营业时间（10:00-21:30）供应空调违反合同约定、影响其正常营业为由诉至原审法院，请求判如所请。
一审法院另查明，万阳公司在商场中使用中央空调。
一审法院认为，双方当事人签订的《万阳城购物中心商铺联营合同书》及《商铺联营合同书补充协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效。双方主要的争议焦点为补充协议第二条“鉴于乙方营业时间系24小时全天无休营业，甲方保证提供壹台垂直电梯供乙方使用并保证消防楼梯处于可使用畅通状态，同时甲方应当保证空调免费供应。甲方保证乙方及其顾客可以免费使用地下停车位3小时”中空调的供应时间是否应为全天24小时。原审法院认为，该条款未对空调的供应时间作具体、明确的约定，仅就条款本身而言，“鉴于营业时间系24小时全天无休营业”、“同时甲方应当保证空调免费供应”两个句组之间，并不必然推断出万阳公司应当24小时供应空调，即“同时甲方应当保证空调免费供应”的语句侧重点也可能在“免费”上。另一方面，万阳公司经营的商场使用的是中央空调，要为廖伟生所租的商铺24小时供应空调不具有执行性，将使商场运营成本过高，有违商事交易的公平原则。因此廖伟生以此模棱两可的约定主张万阳公司供应24小时的空调，缺乏事实依据，不予支持。万阳公司没有违约行为，不存在支付违约金之说。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，判决：驳回廖伟生的诉讼请求。案件受理费4040元，减半收取计2020元，由廖伟生负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，上诉人认为一审法院遗漏以下事实：1、《万阳城购物中心商铺联营合同书》、《商铺联营合同书补充协议》均是由被上诉人提供；2、在万阳城万达影城及音乐百度是24小时提供空调；3、被上诉人招商工作人员在招商期间向上诉人承诺24小时提供免费空调。除上述异议外，当事人对原审判决认定的其余事实均无异议。对当事人无争议的事实，本院予以确认。
本案二审双方争议的焦点为：被上诉人未全天提供空调是否构成违约？如构成违约，违约金如何计算？对此，本院予以分析并认定如下。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人签订的《商铺联营合同书补充协议》只是约定：“鉴于乙方营业时间系24小时全天无休营业，甲方保证提供壹台垂直电梯供乙方使用并保证消防楼梯处于可使用畅通状态，同时甲方应当保证空调免费供应。”该条款并未对被上诉人供应空调的时间作具体、明确的约定，只是对空调供应是免于收费作出了约定。而被上诉人的营业时间为10时至21时30分，被上诉人在此期间对上诉人免费供应空调，符合日常生活常理及交易习惯，也较为合理。上诉人认为被上诉人的招商工作人员口头向上诉人提出可24小时免费供应空调，但未能举证证实，故对上诉人的该主张本院不予支持。
综上所述，廖伟生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4040元，由上诉人廖伟生负担。
本判决为终审判决
审 判 长 范 文 祥
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 吴 金 燕
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 傅珍妮（代）
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。