湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1748号
上诉人（原审被告）：杨春子，男，1967年1月22日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。
上诉人（原审被告）：陈必双，男，1965年1月13日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。
上诉人（原审被告）：夏望祥，男，1956年10月17日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。
杨春子、陈必双、夏望祥共同委托的诉讼代理人：腾俊波，应城市城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张年想，男，1943年12月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。
委托诉讼代理人：张进宇，湖北横空律师事务所律师。
原审被告：陈国华，男，1957年2月6日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。
上诉人杨春子、陈必双、夏望祥因与被上诉人张年想及原审被告陈国华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2017)鄂0981民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨春子、陈必双、夏望祥的委托诉讼代理人腾俊波，被上诉人张年想的委托诉讼代理人张进宇参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨春子、陈必双、夏望祥上诉请求：撤销原判，相关损失核定后应由被上诉人张年想承担50%责任，剩余损失由杨春子、陈必双、夏望祥和陈国华分别承担。事实与理由：1.一审认定上诉人垫付的医药费数额错误。漏查了我方在武汉中南医院除垫付80000元医疗费外,还垫付了3000元医疗费。另有部分医疗费用是治疗张年想与本案不相关的病情，不应该计入赔偿总额；2.一审认定误工费有误，我方不应赔偿误工费，张年想受伤时年龄已达到73周岁，已经丧失劳动能力；3.我方认为应由张年想承担50%的责任，其违规操作，年事已高还从事建筑行业，主观上有过错。
张年想辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.一审法院认定上诉人垫付的费用为中南医院医疗费80000元，应城市中医院、应城市人民医院医疗费1665.16元、交通费1500元，合计83165.16元，与上诉人所称的83000元基本一致；上诉人在一审中对于中南医院收费发票并未提出异议，也无证据证实相关医疗费用是用于不相关的病情，对于医院的治疗，是应结合其手术的需要进行的。2.误工费的计算是符合本案事实的，被上诉人在受伤前一直从事劳动，一审按照农业标准计算其误工费符合事实。3.本案的责任比例划分公正，上诉人作为雇请人员，对受雇人员负有提供安全保护措施，根据其年龄、身体、经验等因素安排合适的工作的义务，上诉人知道被上诉人年纪大，且安排其上房工作明显不当，同时被上诉人受伤是因为房梁断裂导致的，故原审责任比例划分准确。
张年想向一审法院起诉请求：1.判令杨春子、陈必双、夏望祥、陈国华共同赔偿张年想医疗费97084.45元、后期医疗费15000元、护理费13428.90元、交通费1000元、住院伙食补助费2350元、精神损害抚慰金20000元、伤残赔偿金35630元、鉴定费1500元、误工费29048.48元、营养费6000元、病历复印费23元、残疾辅助器具费1230元，合计222294.83元；2.本案案件受理费由杨春子、陈必双、夏望祥、陈国华共同负担。
一审法院认定的事实，杨春子、陈必双、夏望祥承包陈国华所有的旧房屋的拆除工程。2016年7月16日，陈必双电话联系张年想，要求张年想与其一起拆除陈国华所有的旧房屋，并承诺按天向张年想给付报酬。次日6时许，张年想按照杨春子、陈必双、夏望祥的安排和指导从事拆除工作。7时许，当张年想到达四米高的屋顶进行拆除时，杨春子等人要求其注意安全，但并未提供有效的安全防范措施，此时张年想也未按杨春子等人的要求，先拆除客厅后拆除房间的先后顺序进行施工。当张年想拆除最后一根檩木时，由于檩木突然断裂，致使张年想从屋顶坠落倒地受伤。随即，张年想被工友先后送往应城市中医医院、应城市人民医院进行救治，杨春子、陈必双、夏望祥共同先行分别支付张年想在应城市中医医院、应城市人民医院的医疗费1140.40元和524.76元，合计1665.16元。由于病情严重，张年想当日转入武汉大学中南医院住院治疗。张年想在救治、转院、住院期间，杨春子、陈必双、夏望祥共同三次支付张年想交通费1500元。2016年8月8日，杨春子、陈必双、夏望祥在张年想入住武汉大学中南医院时支付其医疗费80000元，杨春子、陈必双、夏望祥共同先行支付张年想医疗费81665.16元，交通费1500元，合计83165.16元。张年想2016年9月2日出院，住院47天。张年想的伤情经应城市正源法医司法鉴定所鉴定，其为马尾神经损伤并排尿障碍可评定为伤残7级；脊柱骨折可评定为伤残9级；如今后发生与本次外伤相关的并发症，可另行鉴定；治疗及误工休息时间，自受伤之日起至评残前一日止，含二次手术时间，时间为337天；后期手术取内固定2处，诊疗费为15000元；1人护理150天；营养期120天。
另认定：张年想属农村居民人口，其各项损失为：1、医疗费96584.45元（此款包括三被告共同先行赔偿张年想医疗费80000元）；2、后期医疗费15000元；3、护理费13428.90元；4、交通费600元；5、住院伙食补助费2350元；6、精神损害抚慰金20000元；7、伤残赔偿金35630元；8、鉴定费1500元；9、误工费29048.48元；10、营养费3000元；11、病历复印费23元；12、残疾辅助器具费1230元，共计218394.83元。
一审法院认为，本案系提供劳务者在从事劳务活动中受到人身损害的赔偿案件。张年想受雇于杨春子、陈必双、夏望祥，为杨春子、陈必双、夏望祥承包陈国华所有的旧房屋拆除施工，杨春子、陈必双、夏望祥属提供劳务的一方，杨春子、陈必双、夏望祥应当知道张年想已高龄，还安排从事高空作业，且未能为张年想提供和创造有利于拆除施工的劳动条件，也未能为其采取必需的劳务安全防范措施，也没有及时阻止张年想在拆除施工中的违规操作行为，以此避免伤害事件的意外发生。故陈必双、杨春子、夏望祥未尽到对张年想的安全管理注意义务，而放任事态的结果发生，致使张年想在施工时坠落倒地受伤，杨春子、陈必双、夏望祥均有过错，均应当对张年想的各项损失的总金额共同承担70%的民事赔偿责任；张年想自身也有一定的过错，承担其各项损失总金额20%的民事责任；陈国华属于张年想和杨春子、陈必双、夏望祥为其拆除旧房屋的受益人，其并未尽到对杨春子、陈必双、夏望祥及其张年想的安全提醒义务，以及其明知张年想年岁已高，高空作业对其风险增大而未加制止，故陈国华也有一定的过错，也应对其过错行为承担张年想各项损失总金额10%的民事赔偿责任。张年想的各项损失共计218394.83元，即杨春子、陈必双、夏望祥应承担152876.38元（218394.83元×70%）；陈国华应承担21839.48元（218394.83元×10%）；张年想应承担43678.97元（218394.83元×20%）。杨春子、陈必双、夏望祥已先行赔偿83165.16元，应予以扣减，即为69711.22元（152876.38元-83165.16元）。陈国华经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼不影响本案的审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条、第十四条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、杨春子、陈必双、夏望祥共同赔偿张年想各项经济损失人民币69711.22元。二、陈国华赔偿张年想各项经济损失人民币21839.48元。三、张年想自身承担各项经济损失人民币43678.97元。四、驳回张年想的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十五日内履行。逾期不履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元减半收取606元，张年想负担121元，杨春子、陈必双、夏望祥共同负担424元，陈国华负担61元。
二审中，上诉人杨春子、陈必双、夏望祥与被上诉人张年想均没有向本院提交新证据。
对原审判决认定的事实，上诉人杨春子、陈必双、夏望祥认为一审法院漏查了在中南医院还垫付了3000元医疗费。被上诉人张年想对原审判决认定的事实无异议。本院认为上诉人提出还垫付了3000元医疗费，因无相关证据证明，故不予采信。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，杨春子、陈必双、夏望祥作为雇主，雇请张年想，为杨春子、陈必双、夏望祥三人承包陈国华所有的旧房屋拆除施工，杨春子、陈必双、夏望祥未尽到对张年想的安全管理注意义务，未能采取必需的安全防范措施，致张年想在施工时坠落受伤，杨春子、陈必双、夏望祥均有过错，均应当对张年想承担民事赔偿责任；陈国华作为发包方，将其房屋拆除工程发包给不具备安全生产条件的杨春子、陈必双、夏望祥，依法应承担相应的民事责任。张年想自身也有一定的过错，也应承担一定的民事责任。一审法院认定杨春子、陈必双、夏望祥与陈国华分别承担张年想损失的70%和10%，其余20%由张年想本人承担，其责任比例划分并无不妥，故对杨春子、陈必双、夏望祥关于应由张年想承担损失50%的上诉意见，本院不予采信。虽然张年想受伤时年龄已73岁，但仍在从事农业生产劳动，杨春子、陈必双、夏望祥上诉主张张年想已经丧失劳动能力，不应赔偿误工费的理由与本院查明的事实和法律规定不符，不予支持。原审判决张年想自身承担经济损失不当，应予撤销。
综上所述，杨春子、陈必双、夏望祥的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
维持湖北省应城市人民法院(2017)鄂0981民初925号民事判决第一、二、四项；
撤销湖北省应城市人民法院(2017)鄂0981民初925号民事判决第三项。
一审案件案件受理费1212元减半收取606元，张年想负担121元，杨春子、陈必双、夏望祥共同负担424元，陈国华负担61元；二审案件受理费1212元，由杨春子、陈必双、夏望祥共同负担1212元。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 蒋家鹏
审判员 丁福生
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 萍