重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初20535号
原告：吴仁全，男，1967年8月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：张海，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
被告：重庆轩锐机电设备制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白新街23号，统一社会信用代码91500107075674990U。
法定代表人：谭贵琴。
委托诉讼代理人：尚炫佚，重庆乾乙律师事务所律师。
被告：谭贵琴，女，1967年3月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：尚炫佚，重庆乾乙律师事务所律师。
被告：张绪强，男，1964年4月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：尚炫佚，重庆乾乙律师事务所律师。
被告：李德凤，女，1969年2月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：尚炫佚，重庆乾乙律师事务所律师。
原告吴仁全诉被告重庆轩锐机电设备制造有限公司（以下简称轩锐公司）、谭贵琴、张绪强、李德凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴仁全的委托诉讼代理人张海，被告轩锐公司、谭贵琴、张绪强、李德凤的共同委托诉讼代理人尚炫佚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仁全向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款40万元，并自2014年11月1日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算利息至付清时止；2.四被告对上述借款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告谭贵琴系亲戚，2013年10月，被告谭贵琴以经营公司资金短缺为由向原告借款，原告将现金40万元交付给被告轩锐公司，被告轩锐公司出具借条，被告谭贵琴、张绪强、李德凤也签字确认，并承诺借款期限为一年。借款期满后，原告多次向四被告催收借款，但四被告以各种理由拒付，原告遂起诉至法院。
被告轩锐公司、谭贵琴、张绪强、李德凤辩称：1.不认可借款事实，因证人彭一林向被告谭贵琴支付37.6万元，故出借人是证人。2.若借款事实成立，四被告也应当按份承担责任。3.因双方没有约定借款期限，故应当从借条出具之日起计算诉讼时效，故原告的主张已经超过诉讼时效。
经审理查明，被告轩锐公司、谭贵琴、张绪强、李德凤向原告出具借条，载明：重庆轩锐机电设备制造有限公司借到吴仁全现金40万元，用于公司流动资金。该借条正文最后手写添加“借款日期为一年”的内容，并有捺印。该借条落款为打印字体“重庆轩锐机电设备制造有限公司2013年10月29日”，下方另手书借款人，由被告谭贵琴、张绪强、李德凤签字，并在前述被告签字上加盖轩锐公司印章。庭审中，四被告另举示《借条》一份，载明：重庆轩锐机电设备制造有限公司借到吴仁全现金40万元，用于公司资金周转。正文后没有手写添加的内容，该借条落款有三行借款人签字处，分别由被告谭贵琴、张绪强、李德凤签字，被告轩锐公司分别在前述签字上以及借款人落款处下方加盖公章，借条落款日期为2013年10月30日。四被告拟据此证明，原告举示的借条中关于借款期限的约定不真实。原告对四被告举示的借条真实性不认可，但原告无法确定其举示的借条中手写的内容为谁书写，故认可四被告关于未约定借款期限的陈述。
庭审中，原告陈述，原告委托证人彭一林向原告支付借款37.6万元，余2.4万元系证人支付借款时与被告谭贵琴协商一致，用于抵扣之前被告谭贵琴对证人的欠款。对此，原告举示个人活期明细结果一份、公证书一份、委托书一份、收条一份，并申请证人彭一林出庭作证加以证明。原告举示的个人活期明细结果载明证人彭一林于2013年10月29日至2013年11月15日期间向被告谭贵琴转账支付共计37.6万元；公证书、委托书、收条载明的主要内容系原告及案外人谭德会委托证人彭一林办理房屋买卖事项，证人彭一林签收国土证、房产证、公证书等材料；证人彭一林出庭作证陈述，2013年10月28日，原告委托其办理房屋过户手续，实质是原告向证人借款40万元，并指示证人将该40万元交付给被告谭贵琴，证人仅转账支付37.6万元，是因为之前被告谭贵琴欠证人2.4万元，故证人与被告谭贵琴协商一致，冲抵债务后，仅转账37.6万元。四被告对个人活期明细结果、公证书、委托书真实性认可，收条不认可，并认为本案款项系证人支付，则出借人应为证人。原告另举示借条复印件一份，该借条系原告于2013年10月29日向证人出具，载明：今借到彭一林40万元，由九龙坡区双龙安居苑6栋2单元7-1号房屋作为抵押物，借款期限一年，若在规定期间内不能如期还款，由彭一林处理上述房屋产权过户，每月利息为百分之三……。被告谭贵琴在担保人处签字。四被告对该证据真实性认可。
原告陈述，本案借款人为四被告，其要求四被告连带偿还借款本息即是要求四被告共同偿还借款本息。原告降低诉讼请求为：请求四被告偿还借款本金37.6万元及利息（从2016年10月27日即起诉次日起以未还借款本金为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清）。
庭审中，四被告认可借款主体为四被告。
上述事实，有《借条》、银行流水、委托书、公证书、收条、证明、借条复印件等证据及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，首先，关于本案出借人的认定。被告轩锐公司、谭贵琴、张绪强、李德凤向原告出具借条，确认借到原告借款40万元，证人彭一林出庭确认其受原告委托向被告谭贵琴转账支付本案借款37.6万元，足以证明案涉借款中37.6万元的交付事实。四被告抗辩称，因证人为付款人，故本案出借人为证人，但四被告出具借条确认出借人为原告，证人作为付款方亦确认这一事实，并且原告向证人出具的借条复印件载明的借款人为原告，被告谭贵琴仅为担保人，故不足以证明实际出借人为证人。因此，本院认定，本案出借人为原告。其次，关于本案借款人的认定。因四被告举示的借条中四被告分别作为借款人签名或盖章，庭审中四被告也确认本案借款人为四被告，故本院认定，本案借款人为四被告。对于四被告认为其应当各自按份承担债务的抗辩意见，因双方未约定借款人的责任形式，四被告为共同借款，对本案债务应当共同偿还。
对于原告主张从起诉次日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算利息的诉讼请求，因双方确认，本案借款未约定借款期限，故原告有权随时要求四被告偿还，但四被告经原告催收，未于合理期限内履行还款义务，属逾期还款，应当依法向原告支付逾期利息，且原告主张的利息计算方式符合法律规定，故本院予以支持。
对于四被告关于诉讼时效的抗辩，因诉讼时效应当从知道或应当知道权利被侵害时起计算2年，双方确认本案借款未约定还款时间，原告有权随时要求被告偿还借款。因此，对于四被告关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，对原告要求四被告偿还借款本金37.6万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆轩锐机电设备制造有限公司、谭贵琴、张绪强、李德凤于本判决生效之日起十日内偿还原告吴仁全借款本金37.6万元；
二、被告重庆轩锐机电设备制造有限公司、谭贵琴、张绪强、李德凤于本判决生效之日起十日内支付原告吴仁全利息，该利息从2016年10月27日起以未还借款本金为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清；
三、驳回原告吴仁全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为3650元，由被告重庆轩锐机电设备制造有限公司、谭贵琴、张绪强、李德凤负担（因此款原告吴仁全已预交，由四被告随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李帅
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 谢莹