安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖03行终41号上诉人（一审原告）洪雷，男，1975年12月18日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。委托代理人李平，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。委托代理人魏玉舜，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）固镇县住房和城乡建设局，住所地安徽省固镇县城关镇汉兴大道投资大厦五楼，统一社会信用代码11340323003048317D。法定代表人陈大鹏，该局局长。委托代理人徐刚，该局工作人员。委托代理人周波，安徽周波律师事务所律师。一审第三人权伟，男，1967年5月4日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。委托代理人周文，安徽治邦律师事务所律师。委托代理人马天巧，安徽治邦律师事务所律师。上诉人洪雷因诉被上诉人固镇县住房和城乡建设局（简称住建局）与第三人权伟签订的房屋征收补偿安置行为一案，不服安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2005年5月25日县供销社向县企业改制领导小组请示，要求将属于固镇县土产公司的、位于固三路西段原土产公司丝绸公司坐北向南西面一块4.7亩土地进行出让，所得收入用于企业改制中职工的安置。同年6月28日县供销社与原告洪雷签订一份《土地转让协议书》，县供销社将原土产公司丝绸公司坐北向南西面一块4.7亩土地及土地上的附属物仓库、办公室等转让给洪雷，洪雷支付10万元转让款。同年11月17日固镇县深化企业改革领导小组办公室形成一份《会议纪要》，对县供销社处置上述土地、安置职工的行为予以认可。2008年7月29日县供销社与洪雷再次达成《协议》，《协议》的主要内容是：“双方于2005年6月28日签订的协议中因办公室三间被权伟（权威）占用，由县供销社一次性付给洪雷2万元用于洪雷与权伟的协调，无论结果如何与固镇县供销社无关，均由洪雷承担，双方原签订的土地转让协议执行终结。”当月31日洪雷从固镇县供销社领取了2万元。2013年7月24日固镇县人民政府发布固政【2013】47号《固镇县人民政府关于城西公园北区房屋征收决定的公告》，决定对城西公园北区实施房屋征收。征收部门为被告住建局，实施单位为固镇县城关镇人民政府。2012年4月26日征收部门对权伟居住的房屋面积、装饰装修进行摸底登记，2013年7月24日评估公司对权伟居住的涉案争议房屋进行了评估。2013年11月6日权伟向征收部门提供了盖有固镇县土产公司公章、落款日期为2000年5月6日的《证明》一份，该《证明》的主要内容是：土产公司的三间房屋（现权伟正在居住）作价8000元卖给权伟，该三间房屋产权属权伟所有（包括土地）。权伟向拆迁部门出具一份《承诺书》，承诺对协议内容所涉及房产与他人无争议，否则承担法律责任。固镇县城关镇人民政府与第三人权伟签订固房征（公园）145号《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，对权伟58.22平方米的房屋进行征收，同时对其违章建筑8平方米予以自拆补偿。2017年9月30日本院受理了洪雷诉县供销社、第三人权伟确认合同有效纠纷一案，洪雷请求确认其与县供销社于2005年6月28日签订的《土地转让协议书》有效，案经本院审理，本院于2017年11月16日作出（2017）皖0323民初2583号民事判决，驳回了洪雷的该项诉讼请求，洪雷不服判决，提出上诉。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、被告住建局在与第三人权伟签订固房征（公园）145号《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》时是否依法进行？二、原告洪雷要求撤销被告与第三人签订的上述协议的诉讼请求是否应当支持？一、被告住建局作为固镇县国有土地上房屋征收与补偿的征收部门，其对实施单位固镇县城关镇人民政府的征收与补偿及安置行为承担责任，住建局是本案适格被告。固镇县城关镇人民政府作为实施单位，根据固政【2013】47号《固镇县人民政府关于城西公园北区房屋征收决定的公告》，对征收范围内的权伟居住的房屋、土地进行了摸底登记、委托评估，对权伟自建的房屋认定为违章建筑并给予补偿，根据权伟长期居住的事实××××县土产公司出具的《证明》，确认权伟系该处房产的被征收人，与权伟签订了固房征（公园）145号《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，征收程序合法，与权伟签订上述协议也符合固政【2013】47号文件的规定，即符合规范性法律文件的要求。与此同时，涉案房屋同一区域的其他类似房产（如原告洪雷购买的房产）也由征收部门按照上述规范性法律文件的要求与被征收人签订了征收、补偿、安置协议。因此，征收部门与权伟签订的固房征（公园）145号《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》程序合法，内容符合法律规定，没有侵害国家利益、社会公共利益。二、原告洪雷要求撤销被告住建局与第三人权伟签订的上述协议的诉讼请求不应得到支持。洪雷虽然向本院提供了其于2005年6月28日与县供销社签订的《土地转让协议书》，但该份协议涉及的房产的相关内容随后被2008年7月29日与县供销社再次达成的涉及房产的《协议》变更，即洪雷于2005年6月28日以10万元购买原固镇县土产公司的4.7亩土地及房产，由于其购买的房产中有三间房产已经被权伟占用，经多次协商，2008年7月29日县供销社补偿给洪雷2万元用于解决其与权伟的房产问题，并且双方约定无论协商结果如何与县供销社无关，既说明涉案房产已经被权伟占用，也说明县供销社补偿给洪雷的2万元就是解决被权伟占用的三间房产的，因此洪雷现有证据不能证明其与涉案的房产存在争议且具有利益关系，其诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。本院（2017）皖0323民初2583号民事判决也佐证了这一观点。综上，被告住建局与第三人权伟签订征收补偿安置协议的行政行为合法，原告洪雷的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告洪雷的诉讼请求。案件受理费50元，由洪雷负担。上诉人洪雷上诉称，1、一审行政判决适用证据不当，认定事实错误。一审认定县供销社与上诉人2008年7月29日签订协议中，付给上诉人的20000元为补偿费与事实不符。2、一审判决对诉争的三间房屋财产所有权认定属第三人所有，片面不当的适用证据。第三人权伟仅提供一份2000年5月6日盖有县土产公司公章的证明，没有房屋买卖协议，也没有8000元购房款的收据，更没有县土产公司财务账目记载等，认定房屋买卖给第三人证据不足。3、上诉人要求对“2000年5月6日盖有县土产公司公章的证明”真实性即书写时间进行鉴定，一审未对此予以鉴定导致错误判决。4、民事案件还在二审审理中，该民事判决未生效，不能作为行政案件认定的事实。5、被上诉人与权伟签订征收补偿安置协议是违法行政行为。综上请求二审法院：1、对固镇县土产公司2000年5月6日的证明书写日期(包括真实性)进行司法鉴定；2、依法撤销被上诉人与第三人签定的征收补偿安置协议；3、依法撤销固镇县人民法院(2018)皖0323行初2号行政判决,依法改判。被上诉人住建局答辩称，一、被上诉人作为棚户区征收单位，在对三路西段原土产公司的丝绸公司坐北向南的一处房屋依法征收时，房屋使用人即本案第三人主张权利，并提供了原土产公司的证明，证明其购买了原土产公司的房屋。被告按照规定的程序进行了摸底登记，与第三人签订了房屋征收补偿安置协议，并由第三人向被告出具承诺书，承诺：保证涉案房屋无争议，如有争议暂停领补偿款，有关法律事宜通过法律程序解决。二、关于涉案房屋权属问题属于民事确认的范畴，上诉人应通过民事诉讼解决，在没经过民事确认之前，上诉人要求撤销被上诉人与第三人之间签订的房屋征收补偿安置协议没有依据。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审第三人权伟答辩称，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。固镇县住建局依据法律规定，按照行政征收流程与权伟签订征收补偿安置协议，其他人无确实有效证据，无权要求撤销该安置协议。其他答辩意见同一审意见。本院认为，2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项将行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的案件纳入了行政诉讼受理的范围。本案上诉人洪雷诉讼请求即是要求撤销一审第三人权伟与被上诉人固镇县住建局签订的行政协议，而该协议签订时间为2013年11月6日。对于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行以前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。因此，该类案件不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323行初2号行政判决；二、驳回洪雷的起诉。一、二审案件受理费各50元，退还洪雷。本裁定为终审裁定。审 判 长  顾 倩审 判 员  姚利华审 判 员  匡 伟二〇一八年五月十七日法官助理  梅 莹书 记 员  夏婧楠附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。