广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第748号
原告佘运泰，农民。
委托代理人莫冰松，广西九宇律师事务所律师。
被告陈武，城镇居民。
委托代理人秦付，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
被告桂林骏达运输股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山南路65号。
法定代表人ＸＸ，公司董事长。
委托代理人王新宜，公司职员。
委托代理人马华敏，公司职员。
被告尹国安，城镇居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市漓江路4号。
代表人易小伟，该中心支公司经理。
原告佘运泰与被告陈武、桂林骏达运输股份有限公司（以下简称骏达公司）、尹国安、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员彭松适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。书记员唐婷担任法庭记录。原告佘运泰及其委托代理人莫冰松、被告陈武的委托代理人秦付、被告骏达公司的委托代理人王新宜、马华敏、被告尹国安到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告佘运泰诉称，2014年1月17日1时13分，原告驾驶自己的桂C×××××号小型客车由广州往桂林方向行驶至国道阳朔段，因被告陈武驾驶桂C×××××号大型卧铺客车占道超车，两车相撞，造成重大交通事故。阳朔县公安局交通警察大队（以下简称阳朔交警队）认定：陈武承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送到阳朔县人民医院抢救治疗，住院98天，期间的医疗费由被告尹国安支付。出院后，原告在兴安县界首骨科医院门诊治疗，支付医疗费3421.9元。原告住院期间及出院后的全休期间由妻子陪护。原告的损伤经桂林市华源司法鉴定所鉴定，构成二处10级伤残。本案交通事故造成原告如下损失：医疗费3421.9元、后续治疗费（取内固定费用）10000元、住院伙食补助费9800元（98天×100元／天）、营养费5560元（住院98天×20元／天＋全休90天×40元／天）、误工费46855.38元（事故发生至定残日共473天×“居民服务和其他服务业”收入标准99.06元／天）、护理费23224.92元［（住院98天＋出院后全休90天）×123.53元／天］、××赔偿金83898元（23305元／年×20年×18%）、鉴定费700元、被扶养人生活费20147.22元（父亲、母亲及二个女儿）、交通费2280元、车辆损失37398.4元，共计243285.82元。请求判令被告赔偿原告的上述损失；诉讼费及其他相关费用由被告承担。
被告陈武辩称，陈武的行为属履行职务行为，且陈武的家庭经济困难，没有赔偿能力。原告的损失应当由被告保险公司和被告车主承担赔偿。请求公正判决。
被告骏达公司辩称，本案交通事故责任认定错误。原告明知其所驾车辆无载客营运资质，而以营利为目的揽客营运，且超载和从广东佛山往桂林兴安长距离一人疲劳驾驶，其态度和行为均存在重大过错，其应当承担事故的同等责任，应承担交通事故造成的全部损失的50%。原告在处于良好康复状态，没有医嘱建议或者鉴定机构的鉴定意见证明需要继续治疗的情况下，出院后又擅自入院以理疗的方式诊疗，不必要，不合理，属于过度诊疗，由此产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等费用，应当由其自行承担。后续治疗费没有实际产生，不应当在本案中审理。营养费应当按照全休的90天、20元／天计算。误工费应当按照农业人口计算。原告的护理费损失，应当按照住院98天，及“农林牧渔业”收入标准67.8元／天计算。××赔偿金应当按照“农林牧渔业”计算。被扶养人生活费不应当赔偿。交通费应当以正式发票为凭，且必须与就医的时间、地点和人数吻合。骏达公司支付的两车乘客的医疗费、误工费、及桂C×××××号车的修理费、事故发生地的果树苗和水井损失，应当由原告按照其责任比例承担赔偿。被告尹国安是桂C×××××号车的真正实际业主，该车由其出资购买并挂靠在骏达公司，本案的所有赔偿责任应当由尹国安承担。
被告尹国安辩称，原告自己既是肇事车主又是肇事司机。原告违法在先，其以营利为目的违法载客、超载。尹国安对原告不承担任何赔偿责任。
被告保险公司辩称，桂C×××××号车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和赔偿限额100万元（不计免赔）的机动车第三者责任保险（简称商业三者险），其保险金额总计为1122000元。法院已判决保险公司赔偿1120000元，保险公司且已按照判决履行赔付。因此，桂C×××××号车现只余财产损失2000元的保险限额。保险公司只在2000元限额内承担赔偿责任。
经审理查明，原告在诉讼中提供了如下证据：（2015）桂市民申字第61号民事裁定书、朔公交认字（2014）第008号道路交通事故认定书、原告的驾驶证、行驶证、桂C×××××号车的购车发票、2015年强制保险标志、保险费发票、阳朔县人民医院的2014年4月24日诊断证明书、出院记录、病历表（单）、手术记录单、CT、DR检查报告单、2014年7月18日诊断证明书、兴安界首骨伤医院（以下简称界首医院）的门（急）诊病历、CR、DR检查报告单、医疗费票据、陪护人李某的身份证复印件、离职证明、借记卡历史交易明细清单、员工离职工资明细和工资条、桂市华源（2015）法医鉴字第169号司法鉴定意见书、鉴定费票据、《合伙创业协议》、佘某甲的身份证复印件、营业执照、门面出租合同及交纳租金等的收条、租房合同、交纳租金等的收条及房屋所有权证、包车费的收条及车辆的行驶证复印件、驾驶人的身份证和驾驶证复印件、交通费发票及乘客保险单、交通费通用定额发票、兴安县漠川乡民政办公室的证明、广西农村建档立卡贫困户证明、佘某乙、周某的身份证和户口本、佘某甲的户口本、佘运泰的户口本、佘某丙、佘某丁的出生医学证明、兴安县漠川乡桥头村民委员会和兴安县公安局漠川派出所签署意见并盖章的证明（简称桥头村委和派出所签署意见并盖章的证明）、佘某甲的××人证。
被告陈武、骏达公司、尹国安、平安保险公司在诉讼中没有提供证据。
本院在诉讼中调取了如下证据：桂林市中级人民法院的（2015）桂市民三终字第2号民事判决书、（2015）桂市民三终字第3号民事判决书、（2015）桂市民三终字第131民事判决书、（2015）阳民初字第13号民事判决书。
经过开庭质证，被告陈武、骏达公司、尹国安对原告提供的证据有异议，认为：民事裁定书，该裁定书认为原告驾驶非营运车辆超员载客与事故发生存在一定因果关系，被告对此认同。道路交通事故认定书，该认定书的责任认定不正确，其既认定原告有超载违法行为，则应当认定双方各承担50%的事故责任。原告的驾驶证、行驶证，证明原告没有驾驶营运客车的资质，原告驾驶非营运车辆进行了营运。购车发票等与本案不具有关联性。保险标志、保险费发票载明的保险已经过期。诊断证明书，填写有两份，且内容不同，不真实。阳朔县人民医院的出院记录、病历表（单）、手术记录单、CT、DR检查报告单，是复印件。界首医院的门（急）诊病历，被告看不懂其内容及诊疗的疾病。界首医院的检查报告单，证明原告的损伤在阳朔县人民医院已经治好，原告不需再到界首医院治疗。医疗费票据，其所载的费用应当由原告自己承担。李某的身份证复印件，被告不知李某为何人。离职证明，没有编码、公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明及完税证明印证，且就职公司的地址与原告陈述的原告之妻的乘车地点不符。借记卡历史交易明细清单，只能证明某人在银行开设有账户，不能证明其他内容。员工离职工资明细和工资条，只是打印的材料。司法鉴定意见书、鉴定费票据，申请法院委托重新鉴定。《合伙创业协议》，骏达公司申请鉴定协议签订的时间；陈武认为协议没有在工商部门备案，协议的甲、乙双方签名是同一人所签；尹国安申请对协议的签订时间及签名笔迹进行鉴定。佘某甲的身份证复印件、营业执照、门面出租合同及交纳租金等的收条，骏达公司认为与本案不具有关联性，且门面出租合同不是正式合同，收条是便条的形式，营业执照登记的营业场所在农村；陈武认为营业执照只能证明经营某事项，且是借用佘某甲名义获取资质；尹国安认为营业执照与原告没有关联性，且证明营业场所在农村而不在城镇。租房合同，骏达公司和尹国安认为没有备案，没有经公安机关登记，且合同的字迹和纸张与《合伙创业协议》完全相同，有造假行为；陈武认为房屋出租需要备案且要有居住证。交纳租金等的收条，骏达公司和尹国安认为是白条，没有经备案；陈武认为其字迹与其他证据的字迹相同。房屋所有权证，是复印件，且房屋位于农村。包车费的收条及车辆的行驶证复印件、驾驶人的身份证和驾驶证复印件，陈武认为，包车费没有正式发票，费用应由原告自己承担；骏达公司和尹国安认为，包车费收条均是白条，收条和行驶证等是与原告同村的人出具的，属做假行为。交通费发票及乘客保险单、交通费通用定额发票，除其中44元的交通费票据，长安到全州的票据，起始站点不符，其余票据是连号票据。兴安县漠川乡民政办公室的证明、广西农村建档立卡贫困户证明，与原告出具的关于佘某甲开设门面做生意，是个体工商户等的证据相矛盾。佘某乙、周某的身份证和户口本、佘某甲的户口本、佘运泰的户口本、佘某丙、佘某丁的出生医学证明、桥头村委和派出所签署意见并盖章的证明，被告不认可，因原告没有构成××，没有丧失劳动能力，且佘某乙、周某应由其所有子女共同赡养。佘某甲的××人证，该证的真假被告无法得知，且该证与本案不具有关联性，也不能证明其贫困。
本院认为，原告提供的民事裁定书，是人民法院已经发生法律效力的裁判文书。道路交通事故认定书，是处理本案交通事故的公安机关交通管理部门依职权制作的行政公文书证。原告的驾驶证、行驶证，是公安机关交通管理部门颁发的有效证件。购车发票，是书证原件，且与桂C×××××号车行驶证互相印证，该发票对确定车辆的新车购置价，对判断车辆的价值损失范围具有证明力，因而与本案具有关联性。诊断证明书，来源于治疗原告的损伤的医疗单位，该证明书虽然填写有内容不同的两份，但其内容并无矛盾，二份证明书的内容不同，不能说明其不真实。阳朔县人民医院出院记录、病历表（单）、手术记录单、CT、DR检查报告单，虽然是复印件，但其复印自治疗原告的损伤的医疗单位，且经该医疗单位盖章确认。界首医院的门（急）诊病历、检查报告单、医疗费票据，来源于治疗原告的损伤的医疗单位，且相互印证。李某的身份证复印件，其客观性及李某与原告的身份关系有原告的户口本原件印证。借记卡历史交易明细清单，来源于国家法定的金融机构，其存款记录符合工资存款的一般情形，离职证明、员工离职工资明细和工资条，与借记卡历史交易明细清单互相印证。司法鉴定意见书，是具有合法司法鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，且经本院提示和释明，被告没有书面申请本院委托重新鉴定。长安到全州、金额320元的交通费票据，有本案交通事故认定及原告住院等的证据印证。佘某乙、周某的身份证和户口本、佘运泰的户口本、佘某丙、佘某丁的出生医学证明、佘某甲的身份证复印件和户口本，是国家机关及医疗单位依职权颁发的证、簿。桥头村委和派出所签署意见并盖章的证明，是农村基层群众性自治组织对本组织成员之间的身份关系、及具有户籍管理职权的公安机关派出所对其辖区居民之间的身份关系所出具的书面证明，一般可予采信。上述证据，被告有异议，但没有提出足以推翻的证据，上述证据具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。至于道路交通事故认定书的责任认定是否正确，当事人的民事赔偿责任如何确定，原告到界首医院治疗的必要性，及相关费用应如何承担赔偿，本院按照法律的相关规定予以裁判。
本院在诉讼中调取的证据，是人民法院已经发生法律效力的裁判文书，且该文书本案各方当事人均持有，该证据毋需质证，本院依法作为认定本案事实的根据。
原告提供的以下证据，保险标志、保险费发票，因桂C×××××号车的交强险和商业三者险与作为该车车上人员的原告的损害赔偿没有关联，该保险标志、保险费发票与本案不具有关联性。《合伙创业协议》，在经被告尹国安申请，本院依法委托司法鉴定机构对该协议的签订时间及签名笔迹进行鉴定过程中，原告承认该协议为近期所签，且其中的“佘某甲”签名与其他证据中的“佘某甲”签名不是同一人所签，因此，该证据的客观性和合法性不能确定。佘某甲的营业执照、门面出租合同及交纳租金等的收条、佘某甲的××人证、兴安县漠川乡民政办公室的证明、广西农村建档立卡贫困户证明，与原告的本案损害赔偿不具有关联性。租房合同、交纳租金等的收条、房屋所有权证复印件，相互之间存在矛盾，该证据又涉及当事人的重大经济权益，其客观性应当有但没有其他确切证据辅助证明。包车费的收条及车辆的行驶证复印件、驾驶人的身份证和驾驶证复印件，因证件均为复印件，证件当事人均未到庭，其客观性、合法性不能确定。交通费发票，除长安至全州、金额320元的交通费，没有发生的时间、行程，或者与原告治疗损伤没有关联，其客观性、关联性、必要性不能确定。上述证据，本院不作为认定本案事实的根据。
根据当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
2014年1月16日的17时至18时期间，原告佘运泰（持有效起始日期为2012年9月29日、有效期6年、准驾车型为C1的驾驶证）驾驶其本人的、核定载人数为8人、登记为非营运使用的桂C×××××号小型普通客车，以收费获利为目的和条件，在广东省佛山市高明区搭载周林玲、李丹丹、佘荣涛、佘雨馨、陈逊、莫继英、蒋太能、蒋芝勇和阳翠荣，往广西壮族自治区桂林市方向行驶，17日1时13分，车辆行驶至国道321线580公里＋650米处，与被告陈武驾驶、属被告骏达公司的客运总站所有、由桂林往广州方向占道并超速行驶的桂C×××××号大型卧铺客车发生碰撞，造成周林玲、李丹丹、佘荣涛、佘雨馨和桂C×××××号车上的乘客陈步良死亡，佘运泰、陈武、陈逊、莫继英、蒋太能、蒋芝勇、阳翠荣和桂C×××××号车上的乘客赵孝文、李惟和、李桂英受伤，及两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年1月28日，阳朔交警队作出朔公交认字（2014）第008号道路交通事故认定书认定：陈武驾车在与对面来车有会车可能时超车，占用对方机动车道并超速行驶，是造成事故的直接原因和全部过错，佘运泰驾车在本车道内正常行驶，遇情况采取了紧急避险措施，虽有驾车超员违法行为，但对事故的发生没有直接因果关系，佘运泰及两车的乘坐人员无导致事故的过错行为；确定：陈武承担事故的全部责任，佘运泰及两车的乘坐人员不承担事故责任。交通事故发生后，原告被送到阳朔县人民医院，于2014年的1月17日至4月24日期间在该院住院治疗交通事故所致损伤，住院98天，期间于1月24日行双股骨干骨折、左胫腓骨骨折切开复位内固定术，于2月15日行右大腿肌坏死清除术，住院期间的医疗费由被告尹国安支付。该院诊断原告的损伤为：1双股骨干骨折；2、双侧腓骨骨折；3、左胫骨骨折；4、右第4、5肋骨骨折；5、失血性休克。原告在该院出院时的X线检查示：左胫腓骨骨折术后、左、右股骨骨折术后对位对线良好，骨痂生长期。出院时，该院证明和嘱原告：建议全休三个月，注意休息，加强营养，住院期间留陪人一名，门诊随诊，患肢暂禁负重。此后，原告于2014年的4月29日、6月7日、7月8日、8月14日、9月18日、10月17日、11月19日、12月23日、2015年的2月2日、3月17日到界首医院门诊，于2014年7月18日到阳朔县人民医院骨科检查治疗损伤，共支付医疗费3421.9元。界首医院的6月7日CR检查报告单诊断（佘运泰）：……3、右股骨中段骨折内固定术后，对位良好，骨痂生长期；9月18日DR检查报告单、12月23日DR检查报告单诊断（佘运泰）：……2、右股骨中（下）段骨折内固定术后，对位良好，（骨折）延迟愈合；3月17日DR检查报告单诊断（佘运泰）：……2、右侧股骨骨折内固定术后，对位良好，近骨性愈合。阳朔县人民医院7月18日诊断建议原告：建议继续全休（卧床休息）三个月，禁下地活动，加强营养，留陪人一名，门诊随诊治疗（每月复诊）。界首医院的8月14日、10月17日门诊建议原告：中药内服，功能锻炼，定期复诊、1周1次；11月19日、12月23日门诊建议原告：继续口服中药、继续扶拐不负重行走，避免剧烈运动，及加强负重功能，定期复诊；3月17日门诊建议原告：加强功能锻炼。原告在住院及出院后全休期间由其妻子李某陪护。李某在2013年9月至2014年1月期间在伟创力制造（珠海）有限公司务工，月工资为3200余元至4300余元。受阳朔交警队委托鉴定，2015年5月4日，桂林市华源司法鉴定所作出桂市华源（2015）法医鉴字第169号司法鉴定意见书鉴定（该意见书记载：佘运泰于2015年3月24日在该鉴定所“跛步入室受检”）：佘运泰因道路交通事故受伤致残程度：⒈左下肢功能丧失程度构成Ⅹ级（十级）伤残；⒉右下肢功能丧失程度构成Ⅹ级（十级）伤残；佘运泰其他损伤（右第4第5肋骨骨折等）不构成伤残等级。原告为以上鉴定支付了鉴定费700元。
为治疗交通事故所致损伤及作伤残程度鉴定等，原告及其陪护人支付了必要的交通费2550元（2014年的1月17日包车从兴安县漠川乡桥头村委到阳朔计600元，4月24日出院包车从阳朔到桥头村委计600元，李某从长安至全州计320元，佘运泰从桥头村委到界首医院10次、40元／次共400元，陪护人从桥头村委到界首医院7次、40元／次共280元，原告及陪护人从桥头村委到阳朔1次、130元／人次共260元，原告从桥头村委到桂林鉴定计90元）。原告有出生于1945年7月7日的父亲佘某乙（农村户籍，原告定残时已经年满69周岁）、出生于1951年4月1日的母亲周某（农村户籍，原告定残时已经年满64周岁）、出生于2003年8月18日的女儿佘某丙（原告定残时11周岁零8个月）、出生于2007年5月11日的女儿佘某丁（原告定残时8周岁）需要扶养。包括原告在内，佘某乙、周某的扶养义务人有2人，佘某丙、佘某丁的扶养义务人有2人。
桂C×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，其交强险和商业三者险的保险期间均为2013年2月24日零时至2014年2月23日二十四时。在被保险人负有交通事故责任的情况下，其交强险的每次保险事故的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元和2000元。其商业三者险的赔偿限额为100万元，不计免赔率。桂C×××××号车是被告尹国安出资购买，该车的行驶证登记的车辆所有人是被告俊达公司的桂林汽车客运总站，被告尹国安按照与该客运总站签订的《客运班车经济责任经营合同》和《营运车辆经营业主安全责任合同书》的约定，使用该车和该客运总站的营运线路牌证从事桂林至广州的道路客运经营，向该客运总站交纳一定的费用，该客运总站对该车的营运实施相应的管理。被告陈武是被告尹国安使用上述车辆营运时所聘请的驾驶该车的人员，本案交通事故发生时，被告陈武的驾车行为是从事雇佣的劳动的行为。被告陈武受聘期间，被告尹国安委托该客运总站对其实施管理，该客运总站通过与被告陈武签订《营运车辆驾驶员安全责任合同书》，明确该客运总站与被告陈武之间的责、权、利关系，其中包含有事故损失赔偿责任承担的约定。
为李庚元等、及莫继英、佘运伟等因本案交通事故提起的机动车交通事故责任纠纷诉讼，桂林市中级人民法院于2015年3月2日作出（2015）桂市民三终字第2号民事判决，于2015年3月4日作出（2015）桂市民三终字第3号民事判决，认为桂C×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司依法应当在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付受害人的损失。佘运泰使用非营运车辆超载行为和乘客明知超载并搭乘的行为与本案交通事故发生没有任何因果关系，但佘运泰和乘客的上述行为与交通事故发生的结果即交通事故造成损失的大小客观上存在一定的因果关系。但佘运泰和乘客的上述违法行为对造成交通事故损失的原因力与陈武违规驾驶行为相比非常小，且佘运泰和乘客的上述违法行为对造成交通事故损失存在因果关系是陈武违规驾驶行为引起。根据本案交通事故损失的实际情况，本着公平合理原则，参照一般商业保险合同对超载行为自行承担10%的损失责任的惯例，佘运泰和乘客共同承担交强险赔偿不足部分的10%的赔偿责任比较恰当。交强险赔偿不足部分，按照责任比例分担责任，由尹国安赔偿90%。被告陈武和被告骏达公司对尹国安的赔偿责任负连带赔偿责任。上述中院判决判令被告平安保险公司在交强险和商业三者险内对上述纠纷的原告损失赔偿的金额共计111.0002万元。上述判决发生法律效力后，被告保险公司根据判决已经履行赔付111万元。尹国安不服上述判决，申请上述中院对案件进行再审，上述中院于2015年6月9日作出（2015）桂市民申字第61民事裁定，驳回尹国安的再审申请。为莫继英因本案交通事故提起的机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院于2015年5月11日作出（2015）阳民初字第13号民事判决，判决被告保险公司在交强险范围内赔付莫继英损失10000元。本院的上述判决经桂林市中级人民法院于2015年9月28日作出的（2015）桂市民三终字第131民事判决维持。被告保险公司按照本院的上述判决履行了赔付。
桂C×××××号车由原告以40300元的价格购置于2013年1月14日。原告与被告尹国安、骏达公司协商确定，该车因本案交通事故造成的损失为21111元，原告的后续治疗费（取内固定费用）为7500元。
本院认为，公民享有健康权。公民因健康权被侵害遭受损失，其有权要求依法赔偿损失。原告因交通事故受伤，根据法律的相关规定，其为治疗交通事故所致损伤等所遭受的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、××赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、车辆损失等损失或者费用，应当予以赔偿。原告在阳朔县人民医院治疗出院时，其双股骨干骨折、双侧腓骨骨折术后处于骨痂生长期，骨折尚未愈合，该院亦嘱其门诊随诊，且界首医院的9月18日、12月23日DR检查报告单诊断其右股骨中（下）段骨折内固定术后，骨折延迟愈合。为此，原告从阳朔县人民医院出院后到界首医院治疗损伤，是必要的。其由此造成的医疗费、误工费、护理费、交通费等损失或者费用，应当予以赔偿。被告骏达公司关于不应当赔偿该费用的辩称，证据和理由不充分，本院不予支持。原告的医疗费损失额，综合治疗医院的门诊病历、检查报告单等证据，可据医疗费票据载明的金额确定为3421.9元。后续治疗费（取内固定的费用）损失额，按照原告和被告骏达公司、尹国安协商确定的金额7500元确定。住院伙食补助费损失额，尊重原告的诉讼请求，按照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2014年度）中的“住院伙食补助费”标准（以下的标准，均指该《标准》中的相应标准）及原告住院的天数确定，即应确定为9800元（98天×100元／天）。原告因交通事故致全身多处骨折及失血性休克，该院在其出院时建议其“全休三个月，注意休息，加强营养”，于7月18日又诊断建议其：继续全休（卧床休息）三个月，禁下地活动，加强营养。原告要求赔付营养费，应当适当予以支持。治疗医院没有明确原告需加强营养的时间和金额，结合治疗医院的出院医嘱中的全休时间等的建议及本院所在地的生活情况等，原告的营养费损失额本院酌情按照180天、20元／天的标准计算确定，即确定为3600元（180天×20元／天）。误工费损失额和护理费损失额，据原告和护理人的人数、原告误工和护理人护理的时间、及原告和护理人的收入状况确定。根据原告的伤情、住院时间、阳朔县人民医院在原告出院时的全休三个月的医嘱、7月18日的继续全休（卧床休息）三个月，禁下地活动的医嘱、界首医院11月19日、12月23日继续扶拐不负重行走，避免剧烈运动及加强负重功能的建议、及佘运泰于2015年3月24日在该桂林市华源司法鉴定所跛步入室受检的记载，原告的误工时间可以确定为：1人完全误工341天（2014年的1月17日至12月23日）、因伤致残部分务工131天（2014年12月24日至定残前一日即2015年5月3日），部分误工酌情参照伤残等级确定。根据原告的伤情、阳朔县人民医院在原告出院时的住院期间留陪人一名、患肢暂禁负重的证明、7月18日的继续全休（卧床休息）三个月，禁下地活动，留陪人一名的建议，原告的陪护时间可以确定为1人护理272天，原告只要求计算护理时间188天，没有违反法律的规定，本院予以确认。原告没有举证证明其收入状况，根据原告的身份，其收入本院根据“农、林、牧、渔业”收入标准24432元／年即66.94元／天确定。根据原告提供的证据，其陪护人李某的收入不固定，且不能证明其最近三年的平均收入，参考其陪护人的工资收入情况，结合护理劳动的服务职业属类，陪护人的收入本院按照“居民服务和其他服务业”收入标准36157元／年即99.06元／天确定。据此，原告的误工费损失和护理费损失可分别确定为24404.99元（341天×66.94元／天＋131×66.94元／天×18%）和18623.28元（188天×99.06元／天）。原告要求按照“城镇居民人均可支配收入标准”计算其××赔偿金损失，证据不充分，本院不予支持。根据原告的农村居民身份，其××赔偿金损失额应当按照“农村居民人均纯收入”标准6791元／年，及原告的伤残等级，据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）中的方法计算，即应当计算为24447.6元［20年×6791元／年×（10%＋8%）］。鉴定费损失，按照相应票据载明的金额700元确定。原告定残时，其父亲和母亲分别已经年满69周岁和64周岁，女儿佘某丙、佘某丁分别为11周岁零8个月和8周岁，应当需要扶养，扶养时间为佘某乙11年、周某16年、佘某丙6年零4个月、佘某丁10年。上述被扶养人的扶养义务人均为包括原告在内的2人，原告只应负担上述被扶养人的生活费的1／2。原告因交通事故丧失的扶养能力，参照其伤残等级确定，为18%，因此其本案交通事故丧失的被扶养人生活费损失为其应当负担的被扶养人生活费的18%。根据原告的身份及法律的相关规定，上述被扶养人的生活费应当按照“农村居民人均年生活消费支出”标准5206元／年确定。据此，原告的被扶养人生活费损失额应确定为20301.84元［（5206元／年×11年＋5206元／年×16年＋5206元／年×6.33年＋5206元／年×10年）÷2×18%］。原告只要求赔偿其中的20147.22元，不违反法律的规定，本院予以支持。交通费损失，原告只要求赔偿2280元，不违反法律的规定，本院予以支持。桂C×××××号车的损失，可以按照原告与被告尹国安、骏达公司协商确定损失额21111元确定。
综上，原告因本案交通事故造成的损失应当确定为136035.99元（医疗费3421.9元、后续治疗费7500元、住院伙食补助费9800元、营养费3600元、误工费24404.99元、护理费18623.28元、××赔偿金24447.6元、鉴定费700元、被扶养人生活费20147.22元、交通费2280元、车辆损失21111元）。桂C×××××号车在被告保险公司投保的交强险和商业三者险的赔偿限额总计为1122000元，被告保险公司为该车造成的第三者损失履行了赔付1120000元，该车在被告保险公司的有关第三者责任的保险仅余交强险财产损失限额2000元。为此，被告保险公司在本案中只需在交强险财产损失赔偿限额内对原告承担2000元的赔偿责任。原告的上述损失，除了车辆损失中的2000元，余额134035.99元为交强险不足赔偿的损失。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。据此，原告的上述损失，应当由被告保险公司在交强险范围内赔偿2000元。原告的损失的交强险不足赔偿的部分，应当按照机动车各方的过错确定赔偿责任。本案交通事故各方当事人的民事赔偿关系及赔偿责任比例，桂林市中级人民法的生效民事判决已经作出裁判。本案各方当事人之间的民事赔偿关系及赔偿责任比例，本院根据上述中级人民法院的生效民事判决予以确定。各方当事人的与之不符的答辩意见，本院均不予支持。据此，原告的损失的交强险不足赔偿的部分即134035.99元，应当由原告自行承担10%即13403.6元，由被告尹国安赔偿90%即120632.4元。被告陈武和被告骏达公司对尹国安的赔偿责任应当负连带赔偿责任。
被告骏达公司关于其支付的两车乘客的医疗费、误工费、及桂C×××××号车的修理费、事故发生地的果树苗和水井损失，应当由原告按照其责任比例承担赔偿的答辩意见，实为反诉请求，该反诉不符合相关规定，本院在本案中不予受理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告佘运泰因本案交通事故造成的损失：医疗费3421.9元、后续治疗费7500元、住院伙食补助费9800元、营养费3600元、误工费24404.99元、护理费18623.28元、××赔偿金24447.6元、鉴定费700元、被扶养人生活费20147.22元、交通费2280元、车辆损失21111元，共计136035.99元，由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付2000元。
二、原告佘运泰因本案交通事故造成的上述损失136035.99元，由被告尹国安赔付120632.4元，被告陈武和被告桂林骏达运输股份有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告佘运泰的其他诉讼请求。
本案受理费4949元（原告缓预交），适用简易程序审理减半收取，即实际收取2474.5元，由原告佘运泰负担1227元（未获支持的诉讼请求相应的受理费），由被告尹国安、被告陈武、被告桂林骏达运输股份有限公司共同负担1247.5元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起二十日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 彭松
二〇一五年十一月十八日
书记员 唐婷