浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北民初字第167号
原告范秀梅。
委托代理人叶胜阳。
被告金华市商务局。
法定代表人江国富。
委托代理人蔡宗翰。
原告范秀梅为与被告金华市商务局房屋租赁合同纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审判，分别于2014年5月20日、2014年5月28日两次公开开庭进行了审理。原告范秀梅及委托代理人叶胜阳、被告金华市商务局的委托代理人蔡宗翰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年12月16日，原告与原金华市国内贸易与粮食局签订了《房屋租赁合同》一份，合同约定：原告承租金华市国内贸易与粮食局位于金华市迪耳路210号1-5层的房屋用于开设宾馆用途，租赁期限为2007年12月16日至2012年12月15日。合同还约定了租金等其它内容。合同签订后，原告为了能使承租的房屋用于宾馆用途，对房屋进行了装修，同时需要安装电梯，故于2007年12月25日原告与原金华市国内贸易与粮食局签订了《迪耳路出租房安装电梯补充协议》一份，该协议约定：原金华市国内贸易与粮食局同意原告安装电梯一台，投资额全数由原告承担，租赁期满后，如乙方不续租或续租未中标，按审计认定的投资额的50%给予原告补偿；五年内中途解除租赁合同，也按投资额50%给予原告补偿；如乙方续租中标，投资额的50%补偿款在租金中抵扣，电梯产权归甲方所有。协议签订后，原告即行安装了电梯，经审计安装电梯井的造价为35435元，电梯购买价格为11万元，电梯安装费用为16800元，合计投资额为人民币162235元。现租赁期限已满，根据双方的约定，金华市国内贸易与粮食局应按协议约定支付电梯投资款162235元的50%即81117.5元给原告作为补偿，但经原告多次催讨，至今未付。原金华市国内贸易与粮食局的职责现已整合划入金华市商务局。现请求法院判令：1、被告支付原告电梯投资费用的补偿款共计人民币81117.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1.原告身份证复印件1份，待证原告诉讼主体资格的事实；2.中共金华市委［市委（2011）24号］文件1份8页，待证被告的诉讼主体资格的事实以及待证金华市国贸贸易与粮食局的国内贸易管理职责整合划入金华市商务局的事实；3.房屋租赁合同1份，待证原告承租位于金华市迪耳路210号1-5层的房屋用于开设宾馆用途的事实；4.迪耳路出租房安装电梯补充协议1份，待证被告同意原告安装电梯一台，投资额全数由原告承担，租赁期满后，如乙方不续租或续租未中标，按投资额的50%补偿款补偿给原告，电梯产权归被告所有的事实；5.浙江和兴工程造价咨询有限公司电梯井工程结算审核报告1份，待证原告为了安装电梯花费土建费用35435元的事实；6.浙江增值税普通发票1张、建筑业统一发票1张，待证原告为安装电梯购买电梯花费11万元以及安装电梯花费16800元的事实；7.2013金婺北民初字第153号民事判决书1份，待证原被告之间的租金纠纷以及房屋的返还纠纷已经生效判决确认，同时判决书主文事实部分陈述很清楚，毛顺东从原告处承租了本案所涉的房屋，并且被告也收取了在租赁期满后，被告也向毛顺东收取了租金，被告陈述的租金的事宜与本案无关的事实；8.金华市婺城区君悦快捷酒店工商登记信息1份，待证金华市婺城区君悦酒店系个体工商户，经营业主为范秀梅，经营地址为本案所涉租赁房屋所在地址的事实；9.原金华市国内贸易与粮食局局长吴国文的情况说明1份、原金华市国内贸易与粮食局工作人员施建矿情况说明1份，待证当时办理电梯购买安装时电梯投支款的方式土建部分以审计结果确认，电梯采购费和安装费用以国家正式税务发票为准进行确认的事实；10.电梯产品订货合同1份，待证与第一次庭审时的税务发票共同证明原告向飞亚电梯购买电梯11万元及电梯安装费用16800元的事实。
被告辩称：1、本案所涉房屋，原告范秀梅尚欠我局租金135891.6元未予付清，我局有权在应付的电梯补偿款中予以抵扣；2、目前我局仅应向原告支付电梯投资补偿款17671元，且原告尚欠的租金应当在我局应付的电梯投资补偿款中预先予以抵扣；3、因原告未付清尚欠的租金，且迟延腾空并返还案涉房屋，因此，我局为免损失扩大、双方利益失衡而做出的暂不支付电梯投资补偿款的行为合法有据，我局并无违约之处。综上所述，原告尚欠的租金135891.6元应当在我局应付的电梯投资补偿款17671元中预先予以抵扣，而尚欠租金数额已大大高于原告应得的款项，因此，我局不应向原告支付电梯投资补偿款。原告的诉请缺乏事实及法律依据，显属错误，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告提供的证据有：1.房屋租赁合同复印件1份，待证原、被告之间存在房屋租赁合同关系的事实以及待证合同第十三条的约定的事实；2.通知3份，待证原告范秀梅欠被告租金，被告为此向原告发出书面催告，要求其支付尚欠的租金，被告予以签收的事实；3.收条1份，待证被告于2014年1月20日收到原告返还的迪耳路210号1-5层房屋的事实；4.迪耳路出租房安装电梯补充协议复印件1份，待证房屋租赁期满后，无论何种情况，被告都只向原告支付经过审计认定的电梯投资额的50%的事实。
针对被告的答辩，原告补充诉称：1、被告方认为原告方尚欠被告租金，因在电梯投资款中予以扣除的观点不能成立，因为房屋租赁合同纠纷，被告方已经于2013年5月15日向婺城法院提起诉讼，判决的结果是次承租人毛顺东向被告方返还房屋及支付租金损失，被告方起诉本案原告要求支付租金损失的主张并没有得到法院的支持，以上事实经过了生效法律文书的确认，故本案的被告在应付的电梯款中予以扣除不成立，也就是说租金纠纷已经判决与本案没有任何关系；2、被告方认为应向原告支付电梯投资款17671元的主张不能成立，本案投资款总额为162235元，补偿50%计81117.5元，被告方主张的电梯价款及安装费用未按约定进行审计故其不承担补偿义务是没有合同依据的，因为电梯购置款及安装费用，均有税务部门的正式发票并不需要审计，该事实在原告起诉前被告方都是认可的；3、被告主张原告未支付租金及迟延腾退房屋未付清尚欠的租金不能成立，理由同第一点一致。
被告补充辩称：1、房屋租赁的相对方是本案的原告，不论房屋有无转租，不论转租是否经过我方同意，原告都应该向我方履行合同，支付租金，我方有权向原告追究其作为承租人的违约责任；2、被告并没有说不向原告支付补偿款，只是根据双方在电梯补充协议中的约定，原告所有的投资额都应当经过审计，被告应当根据经审计的50%向原告进行补偿，因此电梯购置价款及安装费用，经审计确定价款后被告愿意进行补偿；3、虽然2013金婺北民初字第153号民事判决书确认由毛顺东向被告支付房屋占用期间的损失，但这是返还原物纠纷，也即侵权之诉，与本案房屋租赁合同纠纷也即违约之诉存在本质上的不同，有关拖欠租金的问题，不适用一事不再审理的原则，加之毛顺东并没有支付占用房屋期间的损失，为此被告有权向作为租赁合同相对人的原告主张欠付的租金，原告可在付清租金之后向次承租人毛顺东主张相应的权利。
上述双方提供的证据，经本院审核后认证如下：
1、原告提供的证据1、2、3，被告无异议。本院予以认定。
2、原告提供的证据4，被告无异议，但补充一点，补偿的款项应当是经审计认定后的50%，而且在民事活动中应当以双方的约定为履约依据。本院认为该证据被告无异议，本院予以认定。
3、原告提供的证据5，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为经和兴公司审核的工程造价应当是35342元，而非35435元。本院认为，被告对该证据的抗辩成立，本院对该电梯井的工程结算造价应认定为35342元。
4、原告提供的证据6，被告对建筑业统一发票的真实性无异议，但对电梯购置款的发票因原告没有提供第一联发票，因此对真实性有异议，此外两份发票均有电梯的出卖方或电梯的安装公司分别出具，有关的价款均没有经过第三方审核跟审计，不应作为本案投资补偿款的依据。本院认为，建筑业统一发票被告无异议，本院予以认定。对电梯购置款的发票，原告的待证目的为花去购买电梯费用11万元的事实，这与证据10当中的《电梯产品订货合同》相对应，形成了证据链，可以证明原告为购置电梯花去11万元的事实。
5、原告提供的证据7，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为对于被告来说案涉房屋的承租人由始至终都是原告，而且2012年12月16日到2013年3月15日也就是租赁合同期满后的前3个月的租金都是由原告向被告进行支付的，也就是说原告本人系合同相对方这一事实是明确和认可的，由于（2013）金婺北民初字第153号案件中毛顺东并没有支付过租金损失，所以原告有支付租金损失的义务。本院认为，（2013）金婺北民初字第153号民事判决书已经认定拖欠房屋租金的事情与本案原告无关，支付租金的义务主体应为毛顺东，本院对该证据予以认定。
6、原告提供的证据8，被告无异议。本院予以认定。
7、原告提供的证据9，被告对真实性、合法性均有异议，认为两位所谓的证人没有就情况说明中提到的事实向我局领导做过汇报，我局对有关的情况不清楚，我局对两份情况说明签名的真伪不清楚，有无受胁迫不清楚；作为证人证言的证据，应当依照民诉法的规定由证人出庭作证并附上证明证人身份的有关证件，这两份说明不具备基本的证据要件；即便电梯购置款与安装费用以发票进行结算即可，但是由于原告提交的发票抬头与个体工商户的名称不一致，因此这两份发票也不能作为认为电梯投资款的依据。本院认为，该两份情况说明可以反映出当时的金华市国内贸易与粮食局的经办人员和局领导在与原告协商安装电梯过程中曾经表示过对电梯井造价必须进行审计而对电梯购置款和安装费凭票据进行结算的相关事项的事实。
8、原告提供的证据10，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为两份合同中落款处的单位名称均为君悦快捷酒店，而合同中也没有明确写明该电梯的交货地点及施工地点为本案所涉的租赁房屋，由于单位名称与个体工商户登记信息不一致，因此该证据与本案无关联；两份合同均未标明签订的日期，根据合同编号推测可能是2007年，该时间与发票出具日期有明显不同，因此我方认为两份合同不能作为本案所涉电梯投资款的认定依据。本院认为，该证据与原告提供的证据6相对应，形成了证据链，可以待证原告付出电梯购置款11万元、电梯安置费16800元的事实，虽然订货合同和安装合同中签署的为“君悦快捷酒店范秀梅”，而建筑业统一发票和增值税普通发票中的名称为“金华君悦快捷酒店”，但作为浙江飞亚电梯有限公司以及浙江飞亚电梯有限公司安装分公司在金华销售电梯和安装电梯的相对方作为君悦快捷酒店只有原告经营的这家酒店，无第二家。且根据原告提供的个体工商户情况信息，金华市婺城区君悦快捷酒店的经营者为范秀梅，结合原告持有的两份合同和两张发票，可认定为购置电梯和安装电梯的为原告经营的金华市婺城区君悦快捷酒店。
9、被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告强调的租金问题已经在（2013）金婺北民初字第153号民事判决书中已经处理，与本案没有关联性。本院认为，该证据反映了原被告之间存在房屋租赁关系的事实，但是该租赁关系事后已转租给毛顺东的事实已经由（2013）金婺北民初字第153号民事判决书中得到确认，以后的租赁关系为被告与毛顺东之间的租赁关系。
10、被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为该证据与本案不存在关联性，关于租金问题已经经过（2013）金婺北民初字第153号民事判决书确认了，并且在原被告签订的租赁合同中原告均已将租金付清。本院认为，该证据反映了被告向原告催讨租金的事实，但原告将房子转租给毛顺东之后的租金，已经经过法院确认由毛顺东直接支付给被告房屋租金，无需由原告支付。
11、被告提供的证据3，原告对真实性无法确认。本院认为，该证据可以证实通过法院执行，被告已经于2014年1月20日收回毛顺东所转租的房屋的事实。
12、被告提供的证据4，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，因为电梯的购置费以及安装费由税务部门出具的发票为证并不需要审计；在购置电梯以及安装过程中粮食局的工作人员是全程跟踪，对购置和安装的费用也是认可的，并且从2007年开始到租赁期限届满2012年底被告均未对该费用提出任何异议，并且双方也是按合同约定各自履行义务，因此该费用也是投资额的一部分。本院认为，该证据与原告提供的证据4一致，反映了原被告间当时就安装电梯进行补充约定的事实。
本院基于上述诉讼证据的认证和庭审中双方的陈述，对本案事实认定如下：
2007年12月16日，原告与原金华市国内贸易与粮食局签订了《房屋租赁合同》一份，合同中原告为承租方，金华市国内贸易与粮食局为出租方。合同约定：原告承租金华市国内贸易与粮食局位于金华市迪耳路210号1-5层的房屋用于开设宾馆，租赁期限为2007年12月16日至2012年12月15日，合同还约定了租金等其它内容。合同签订后原告为了使该租赁房用于开设宾馆，对房屋进行了装修，同时需要安装电梯，原告与金华市国内贸易与粮食局于2007年12月25日补充签订了《迪耳路出租房安装电梯补充协议》，协议中金华市国内贸易与粮食局为甲方，原告范秀梅为乙方。该协议约定：金华市国内贸易与粮食局同意原告安装电梯一台，投资额全数由原告承担，租赁期满后，如乙方不续租或续租未中标，按审计认定的投资额的50%给予原告补偿；五年内中途解除租赁合同，也按投资额50%给予原告补偿；如乙方续租中标，投资额的50%补偿款在租金中抵扣，电梯产权归甲方所有。协议签订后，原告即进行安装电梯，花去电梯购置费11万元，电梯安装费16800元，同时对电梯井进行了建设，花去电梯井土建费用若干，经审计电梯井土建费用为35342元。2009年6月23日，原告将自己经营的位于金华市迪耳路210号的君悦快捷酒店转让给毛顺东经营。2011年6月27日，中共金华市委、金华市人民政府发出市委（2011）24号文件，确定原金华市国内贸易与粮食局的职责整合划入金华市商务局。2013年5月15日，被告金华市商务局向婺城区人民法院起诉，要求范秀梅、毛顺东支付金华市商务局拖欠的房屋租赁费，婺城区人民法院于2013年7月2日作出（2013）金婺北民初字第153号民事判决书，确认房屋租赁费应由毛顺东支付给金华市商务局，驳回金华市商务局对范秀梅的诉请。2007年12月16日的《房屋租赁合同》到期后，原告就电梯补偿款问题向被告主张50%的投资款，被告以电梯购置费、安装费未审计为由，以及（2013）金婺北民初字第153号民事判决书未得到有效执行为由，拒绝支付50%的补偿款。原告遂于2014年4月诉来本院。
本院认为：原告与金华市国内贸易与粮食局于2007年12月16日签订的《房屋租赁合同》、于2007年12月25日签订的《迪耳路出租房安装电梯补偿协议》，系双方当时人的真实意识表示，且无违反相关法律的规定，属合法有效。2009年6月23日，原告将自己经营的位于金华市迪耳路210号君悦快捷酒店转让给毛顺东经营，但该50%的投资补偿款未转让给毛顺东，关于房屋租金未付的问题，婺城区人民法院已经作出（2013）金婺北民初字第153号民事判决书，该判决书现已生效，判决书中确定支付租金的责任主体为毛顺东，而非原告范秀梅，故被告以此为由拒付50%的投资款理由不充分。关于电梯购置费和电梯安装费是否需要审计的问题，本院认为，电梯购置费和电梯安装费有电梯生产公司和安装公司与原告签订的两份合同和开具的两张发票为证，数额具有确定性，无需进行审计。而电梯井的土建工程的造价问题，其数额具有不确定性，应该按照补充协议的约定进行审计，况且也已经进行了审计。综上，原告安装电梯的总投资款为电梯井土建工程花费35342元、电梯购置费11万元、电梯安装费16800元，共计162142元，按照补充协议的约定被告方应返还其50的投资款，原告之诉请并无不当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告金华市商务局应于本判决生效后5日内支付原告范秀梅电梯投资补偿款81071元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费993元（已减半收取），由被告金华市商务局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶必顺
二〇一四年六月三日
代书记员 方 萍