南宁市西乡塘区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民一初字第98号原告南宁市沪雁通宝货运服务部，住所地南宁市大学东路53号货运西站内E栋25号。经营者唐亚秋。委托代理人王鹏，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。被告廖恒远。原告南宁市沪雁通宝货运服务部（以下简称“沪雁通宝服务部”）与被告廖恒远确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告沪雁通宝服务部的经营者唐亚秋其委托代理人王鹏、被告廖恒远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沪雁通宝服务部诉称：2013年11月5日，被告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与原告之间在2013年8月1日至10月11日期间存在劳动关系，该委作出的仲裁裁决书认定事实不清，故原告向法院提起诉讼。原告认为被告在仲裁阶段提交的证据不足以证明双方之间存在劳动关系。首先，两位证人均未出庭作证，不符合证人证言的形式要件，其提交的书面证人证言不应作为定案的依据；其次，被告提交的南宁市敬贤汽车维修服务部修理单的真实性不能确定，加盖的仅仅是发票专用章，且并不能证实原、被告之间存在劳动关系；再次，被告提交的南宁市公安局交警大队出具的桂A×××××车辆所有人的证明材料仅能证明原告系该车辆的所有人。上述证据均不能证实原、被告之间存在事实劳动关系。请求法院判决：1、确认被告与原告于2013年8月1日至10月11日期间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。原告沪雁通宝服务部开庭前向法院提交的证据：南劳人仲裁字（2012）第1193号仲裁裁决书，证明双方之间的劳动争议已经过了劳动仲裁程序。原告开庭后向法院提交的证据：工资支付凭证及考勤记录，证明被告并非原告的职工，不仅未提供过劳动、亦未在原告处领取过劳动报酬。被告廖恒远辩称：2013年7月31日，被告应聘到沪雁通宝服务部任货车司机，并于8月1日正式上班。双方没有签订书面劳动合同，原告的经营者唐亚秋口头承诺被告每月工资2800元。同年10月11日，被告在送货过程中被货物砸伤右肩，受伤住院治疗。工作期间，被告领取了8月、9月的工资2500元、2430元。被告提交的证据足以证实双方之间的事实劳动关系，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告廖恒远向法院提交的证据：1、韦某出具的证明，证明2013年8月份被告在沪雁通宝服务部工作；2、罗某出具的证明，证实被告于2013年10月11日在为沪雁通宝服务部送货过程中被货物砸伤；3、查询信息、南宁市敬贤汽车维修服务部维修清单，证明桂A×××××的所有人为原告，且被告驾驶该汽车进行维修，被告系原告的员工；4、门诊病历、入院出院记录，证明被告因工住院受伤治疗的事实。经庭审质证，原告对被告提供证据1、2有异议，不予认可。因这两份书面证人证言，被告未向法院申请上述两证人出庭作证，接受当事人的质询，且原告不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不能作为认定事实的依据。原告对被告提交的证据3有异议，认为仅能证明桂A×××××系原告名下的车辆，而维修清单加盖的是发票专用章，真实性无法确定，两份材料均不能体现原告与被告之间存在事实劳动关系。因该车辆信息查询来源合法，本院对查询的内容予以确认，维修清单加盖了发票专用章，对其真实性予以确认，虽然该清单上有被告的签名，但是该证据仅体现了原告所有的桂A×××××车辆进行维修的经手人系被告廖恒远，不能作为本案认定双方存在劳动关系的依据。原告对被告提供证据4的关联性有异议，不予认可。本院认为原告对此份证据材料提出异议的理由成立，该份证据与被告主张的法律关系无关，不予采信。被告对原告庭前提供的证据材料无异议，该证据材料来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且被告无异议，故本院予以采信。被告对原告庭后提交的工资支付凭证的真实性不予认可，认为原告将关于被告的工资签领记录撕毁了，而考勤表是原告为了诉讼自行制作的，沪雁通宝服务部实行的是打卡考勤，工资支付凭证来源合法、客观真实，虽然被告主张原告将关于其的记录撕毁，但无法提交反驳证据予以证实，故本院对该证据予以采信，作为定案依据；考勤记录系手写记录，没有员工的签名确认，且被告对此予以否认，无法确定其真实性，本院不予采信。根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院依法确定的事实：原告以被告不与其签订书面劳动合同为由向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令确认原、被告之间于2013年8月1日至10月11日之间存在事实劳动关系。2013年12月23日，该委作出了南劳人仲裁字（2013）1193号仲裁裁决书，裁定确认被告与原告在2013年8月1日至10月11日期间存在事实劳动关系。原告对此不服，遂诉至本院。另查，车牌为桂A×××××的车辆的所有权人系原告沪雁通宝服务部。在庭审过程中，本院要求原告10个工作日向法院提供其2013年6月-12月份的职工工资签领记录以及考勤记录，原告在指定的时间内向法院提交了上述证据材料，被告亦对该证据发表了质证意见。本院认为：关于原告沪雁通宝服务部与被告廖恒远是否存在劳动关系问题，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，被告认为其与原告存在事实劳动关系，但其并未按该条规定提交原告向其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件证实其主张，其提交的证言由于证人无正当事由未出庭作证，也无法确定证人的身份情况以及证言的真实性，且原告对此不予认可，同时，其提交的车辆信息查询与维修清单无法证实其从事了原告安排的有报酬的劳动；而原告主张其与被告不存在劳动关系，其提交了沪雁通宝服务部员工工资支付凭证、考勤记录，虽然被告对这些收据提出异议，但是无法提供反驳证据予以证实，本院对被告的辩解不予采信。综上，被告提交的证据不能证实其存在接受原告的工作安排从事其业务组成部分的货物运输工作，且从原告处按月取得报酬，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系成立的情形，本院确认原告与被告不存在事实劳动关系。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告沪雁通宝服务部与被告廖恒远在2013年8月1日至2013年10月11日期间不存在劳动关系。案件受理费10元（原告已预交），由被告廖恒远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交案件上诉费，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  甘杰丽人民陪审员  马振声人民陪审员  黎细石二〇一四年四月十日书 记 员  奚 溪附法律条文：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。