湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民监三再终字第00013号
抗诉机关：湖北省人民检察院。
申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人，原再审申请人）：武汉永隆铝塑门窗有限公司。
法定代表人：杨斌，该公司董事长。
委托代理人：周节上，该公司职员。
被申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人，原被申请人）：武汉晶毅玻璃有限公司。
法定代表人：荣艾芳，总经理。
委托代理人：周玮，该公司职员。
委托代理人：唐方超，该公司职员。
申诉人武汉永隆铝塑门窗有限公司（以下简称永隆公司）因与被申诉人武汉晶毅玻璃有限公司（以下简称晶毅公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2011）武民商再终字第00037号民事判决，向检察机关申诉。2013年10月12日，湖北省人民检察院作出鄂检民抗（2013）79号民事抗诉书，以原判认定事实缺乏证据证明，适用法律确有错误为由，对本案提出抗诉。2014年2月13日，本院作出（2014）鄂民监三抗字第00001号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。湖北省人民检察院指派检察员吴红忠、李一川出庭支持抗诉，永隆公司委托代理人周节上，晶毅公司委托代理人周玮、唐方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年8月26日，晶毅公司向武汉市经济技术开发区人民法院起诉称，双方于2006年8月1日签订玻璃购销合同，由永隆公司向晶毅公司购买中空玻璃。截止2007年元月31日，经永隆公司财务确认共欠晶毅公司货款81725.34元，故诉至法院，请求判令：1、永隆公司立即支付拖欠晶毅公司货款81725.34元并支付延期利息（按银行同期贷款年利率6.57%从2006年元月11日计算至判决生效之日止）；2、案件诉讼费用由永隆公司承担。
永隆公司答辩并反诉称，永隆公司与晶毅公司的买卖合同往�属实，但永隆公司不继续支付货款是由于晶毅公司提供了不合格的产品，未提供增值税发票，且拒绝对有质量问题的玻璃进行整改，导致永隆公司的信誉受到影响，利益受到损害，且晶毅公司的行为违反了合同的有关约定。因此，永隆公司认为未支付货款是履行不安抗辩权，并提出反诉，请求判令：1、永隆公司不再支付剩余货款；2、晶毅公司支付永隆公司赔偿金100000元人民币；3、晶毅公司向永隆公司提供合同约定的货款总额的17%的增值税发票，若不提供，则赔偿永隆公司损失5.78万元；4、晶毅公司承担质量鉴定的鉴定费用23000元，现场拆卸玻璃及将拆卸的玻璃复原造成的人工损失费2000元；5、晶毅公司按照已付款的5%支付永隆公司质量保证金17000元；6、判令晶毅公司承担本案的诉讼费用。
武汉市经济技术开发区人民法院一审查明：晶毅公司与永隆公司于2006年8月1�签订玻璃购销合同一份，约定由晶毅公司向永隆公司提供大约10000平方米的各种型号中空玻璃，单价由每平方米55元人民币至95元人民币不等。双方还约定：玻璃原片符合GB11944-1999标准；钢化玻璃质量符合GB／99632-1998标准；中空玻璃质量符合GB11944-2002标准等。另约定：合同生效发生往来后，任何一方擅自违约，将承担由此产生的对方直接经济损失；乙方（晶毅公司）须根据甲方（永隆公司）要求及时更换超出本合同质量执行标准有瑕疵的货物，换货必须符合本合同规定的规格质量和性能。乙方并不承担因此而发生的费用和甲方遭受的一切损失，对换货的质量仍按本合同的要求确认等。2007年5月15日，经双方对账，晶毅公司陆续向永隆公司交付了金额为422125.34元人民币的货物，永隆公司亦除退换少数外观瑕疵的玻璃外支付了340000元人民币的货款。而永隆公司以百步亭花�及翠微新城四期部分玻璃起雾，不符合质量要求为由，未能支付下余货款，故晶毅公司起诉。诉讼期间，永隆公司亦提出反诉。一审法院要求永隆公司提供起雾玻璃的单价的有关证件，永隆公司未能提供，晶毅公司亦不认可永隆公司表述的每平方米75元人民币的单价。
另查明：经永隆公司申请，一审法院委托湖北省科学技术咨询服务中心于2008年5月8日对现场抽样及晶毅公司提供的样品进行了检验，作出鄂科咨鉴（2008）第2004号技术鉴定书认定：晶毅公司向永隆公司提供的中空玻璃不符合《中华人民共和国国家标准》GB／T11944-2002标准。晶毅公司对上述结论不服，认为其生产的产品经过检验符合GB／T11944-2002标准，抽样产品非其提供产品，请求重新鉴定。经审查，抽样样品中6片为现场抽样的中空玻璃，且抽样是双方当事人、案件督办单位及鉴定机构，专家组4方认可的�其余20片为晶毅公司提供。因此，一审法院依法驳回了晶毅公司重新鉴定的申请。
武汉市经济技术开发区人民法院一审认为，晶毅公司与永隆公司之间的买卖合同合法有效，双方均应当按照合同的约定履行义务。晶毅公司履行了供货义务，也确定了货款总额及下余货款金额，本案争议焦点为其提供的货物是否不符合双方约定的质量标准；是否可以作为永隆公司停止支付货款的抗辩理由；其应当承担什么违约责任或经济损失。庭审中永隆公司提出玻璃质量的鉴定申请，法院委托的鉴定机构进行了鉴定，鉴定结论可以证实晶毅公司提供货物确实不符合合同约定的标准，从而导致部分小区向安装人员提出了质量上的异议。由于双方对质量问题的违约责任约定为货物的瑕疵，没有明确约定内在质量的违约责任，永隆公司有权按照合同法的规定要求减少价款，但超过其举证证实有质量问题的部分价款仍应当支付。由于永隆公司只能证明80.59平方米的玻璃质量不合格，其仅有权请求对该部分货款予以减免，永隆公司不能提供证据支持该部分玻璃的单价，应按合同约定的最低价每平米55元人民币予以扣除。晶毅公司关于其他货款的诉讼请求有理，予以支持；对于货款利息的请求，由于延迟支付货款的原因确因其产品质量不合格，应不予支持；永隆公司关于增值税发票的请求符合法律规定，应予以支持；永隆公司其他请求均没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，该院作出（2007）武开发民初字第500号民事判决，判令：一、永隆公司于判决生效之日起10日内支付晶毅公司货款77292.89元人民币（81726.34元-80.59平方米×55元／平方米）。如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、晶毅公司于判决生效之日起10日内向永隆公司开具已付货款340000元人民币的增值税发票；三、驳回晶毅公司的其他诉讼请求；四、驳回永隆公司的其他反诉请求。案件受理费1944元，由永隆公司负担；反诉费3100元，鉴定费23000元，共计26100元，由晶毅公司负担。
晶毅公司不服上述民事判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉称：一、原审法院判决认定事实不清。原审判决认定永隆公司申请质量鉴定鉴定费全部由晶毅公司承担，对此晶毅公司认为，永隆公司以晶毅公司提供的产品不合格为由申请鉴定，但鉴定部门现场取样的玻璃虽然鉴定为不合格，但该玻璃是否是晶毅公司提供，永隆公司无证据证实。鉴定部门现场�样时，晶毅公司虽然派人参加，但仅能证实取样的玻璃是几栋几号楼提取的，但该栋楼房的玻璃是否是晶毅公司提供，应当由永隆公司举证，因为永隆公司承接的该处小区的施工，并不是全部玻璃都由晶毅公司供货，晶毅公司供货的供货单上也均注明了该批玻璃应用于几栋几号楼。据此，虽然鉴定予以认定现场取样的玻璃不合格，但该批不合格的产品是否是晶毅公司供货，永隆公司应承担举证责任。现永隆公司无任何证据证实其主张，原审法院将鉴定费判定由晶毅公司全部承担，显然属对事实认定不清。二、原审法院判决责任划分不当。原审法院认定永隆公司交付的反诉费全部由晶毅公司承担，对此晶毅公司认为，永隆公司反诉依据其诉讼金额10万元交纳了反诉费3100元。然而原审法院仅支持了其反诉金额4432.45元，却要求晶毅公司承担全部反诉费，原审法院的这一�定显属责任划分不当，综上所述，晶毅公司认为，原审法院在认定事实不清、划分责任不清的客观实际情况下，作出以上错误的判断，是严重损害了晶毅公司的合法权益的。据此，请求二审法院依法判决由被上诉人承担鉴定费，对晶毅公司的诉请依法予以支持，一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。
永隆公司也不服上述民事判决，亦提起上诉称：一、司法鉴定报告的结论是，不但送检的标的物不合格，而且专为司法鉴定而生产的产品（中空玻璃）质量也不合格，应当认定晶毅公司交付的产品质量全部不合格，而非仅是已经维修的起雾部分玻璃不合格（送司法鉴定取样玻璃用眼睛观察也并未起雾）。一审法院认为永隆公司只能证明80.59平方米的玻璃质量不合格是错误的，应当依据合同法第二百六十二条，第一百二十二条，对整个交易的标的额进行赔偿或减免贷款。�隆公司请求不再支付剩余货款，要求晶毅公司赔偿违约金10万元人民币是有法律依据的。二、永隆公司在原审反诉中提出，由于现场拆卸玻璃司法鉴定造成的恢复原状而产生的材料及人工费用2000元，是有事实存在和法律依据的。根据司法惯例司法鉴定费用应当由晶毅公司承担，由此引起的由于现场拆卸玻璃司法鉴定造成的恢复原状而产生的材料、运费及人工费用2000元也应由晶毅公司承担。一审法院以无事实及法律依据为由，回避并驳回上诉人的请求，是没有法律依据的。依据《合同法》第二百六十二条、第一百一十二条，晶毅公司理应赔偿。三、晶毅公司应当继续承担不合格产品的赔偿责任。由于晶毅公司提供的产品质量不合格并拒绝履行补救责任，导致补救责任由上诉人继续承担。永隆公司在一审反诉中提出的按已付金额340000元的5%支付并扣除质量保证金17000元，是符合合同法第二百六十二条、第一百一十二的规定的。四、一审判决第二项无强制执行条件。一审判决仅规定判决生效10日内向永隆公司开具已付货款340000元人民币的增值税发票（上诉人在一审的诉讼请求中要求（合同约定也是）开具17%的专用增值税发票，而非不能抵扣的普通增值税发票，此判决导致晶毅公司开具普通增值税发票而让永隆公司蒙受17%的增值税款损失），而无拒不执行的惩罚措施，将会导致执行成本的增加。应当改判为按实际支付的货款金额开具17%专用增值税发票，如不执行则应处以应付货款17%的赔偿以弥补永隆公司的税款损失。五、晶毅公司绝不仅是产品质量不合格，还存在其他的违约行为，未按合同第二条、第六条的要求提供玻璃原片的检验合格证书，未向永隆公司提供对应有效的质量保证书以及中空玻璃的检验报告及合格证；应当判决晶�公司继续履行合同约定的义务。综上，本案中晶毅公司违反了承揽合同的约定，以次充好，交付的标的物不符合合同约定的国家标准，且拒绝采取补救措施，给永隆公司造成了经济损失，同时也损害了商业信誉。请求二审法院依法支持其全部诉讼请求。
湖北省武汉市中级人民法院二审对一审法院查明的事实予以确认。另查明：人民法院司法鉴定人名册公告（第8号）上载明；“湖北省科学技术咨询服务中心的鉴定类别是科技咨询。”
湖北省武汉市中级人民法院二审认为，晶毅公司与永隆公司之间签订的玻璃购销合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规有关禁止性规定，该合同合法有效。合同第五条约定：“乙方（晶毅公司）须根据甲方（永隆公司）要求及时更换超出本合同第二条款质量执行标准有瑕疵的货物，换货必须符合本合同规定的规格、质量�性能。乙方并不承担因此而发生的费用和甲方遭受的一切损失，对换货的质量仍按本合同的要求确认。”该条款并非原审认定的双方对质量问题的违约责任约定仅仅为货物的瑕疵，而没有明确约定内在质量的违约责任，其实质是只要所供货物不符合合同第二条质量执行标准，则必须更换。而合同第二条对质量标准的约定是明确的，因此合同双方对质量的标准违约责任的约定是明确的。在永隆公司只能证明80.59平方米的玻璃质量不合格时，依据约定晶毅公司应当承担更换货物的违约责任。原审依据合同法的规定对该部分货款予以减免的处理虽有不当，但晶毅公司对此未明确提起上诉，该院对此不予处理。关于本案中货物质量问题，虽然原审根据永隆公司申请，委托湖北省科学技术咨询服务中心于2008年5月8日对现场抽样及晶毅公司提供的样品进行了检验，并作出鄂科咨鉴（2008）第004号技术鉴定书，但由于湖北省科学技术咨询服务中心的鉴定类别是科技咨询，而非产品质量，故本院对该鉴定结论不予采信。在永隆公司无证据证实还有其他货物存在质量问题需要更换的情况下，其应当按照双方对账单确认的金额向晶毅公司支付下欠货款，关于增值税发票是否开具的问题，此属税务机关的主管范围，原审对此处理不当，本院依法予以纠正。综上，晶毅公司上诉理由成立，永隆公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，该院作出（2009）武民商终字第643号民事判决：一、撤销武汉经济技术开区人民法院（2007）武开法民初字第500号民事判决；二、永隆公司于本判决生效之日起10日内支付武汉晶毅有限公司货款77292.89元人民币（81725.34-80.59平方米＊55元／平方米）；三、永隆公司于�决生效之日起10内支付武汉晶毅公司逾期付款利息，以本金77292.89元按同期银行贷款利率从2007年5月17日起计算至判决生效之日止；四、驳回晶毅公司其他诉讼请求。五、驳回永隆公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1944元人民币，由永隆公司负担；一审反诉费3100元人民币，鉴定费23000元人民币，共计26100元，由永隆公司负担23490元，由晶毅公司负担2610元；二审受理案件受理费3552元，由永隆公司负担。
永隆公司再审称，1、被申请人在履行玻璃购销合同中存在违约行为，我方履行不安抗辩权，维护自己的合法权益应当予以支持；2、一、二审判决在认定事实和适用法律方面存在错误，应当予以纠正；3、晶毅公司不提供增值税发票，那么就偷、漏税17%，而我方就增加了17%的损失，应当按合同约定开具增值税发票给我方；4、司法鉴定是法院委托进行的，鉴定程序是合法的，二审对于司法鉴定不予采信是错误的。请求再审撤销原审判决，依法改判。
晶毅公司答辩称，1、本案的起因是因为永隆公司拖欠货款，永隆公司认为晶毅公司全部产品存在质量问题没有依据；2、对于司法鉴定，二审法院已经作出综合评定。我们认为该鉴定报告不是由具有鉴定资质的机构做出的，不予采信是正确的；3、没有法律规定购销合同发生业务关系中，必须提供增值税专用发票。合同约定，结算中甲方应当支付乙方所有产品货款应当在2007年1月31日前支付全部货款后，才由甲方出具增值税发票。永隆公司现在要求晶毅公司提供增值税发票，违反财务制度，没有依据。综上，原审判决正确，请求维持。
湖北省武汉市中级人民法院再审查明的事实与原审查明的事实相同，双方无新的证据。另查明，永隆公司与晶毅公司签订的《玻璃购销合同》中第四条第3项结�期约定的内容为：“甲方应支付乙方所有产品的货款应在2007年元月31日前结清（乙方提供增值税专用发票）。”
湖北省武汉市中级人民法院再审认为，原一审期间，永隆公司认为晶毅公司提供的货物存在质量问题，并提出鉴定申请，原审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，对鉴定标本双方是无异议的。对鉴定结论永隆公司无异议，晶毅公司有异议，并提出重新申请，鉴定机构对鉴定结论进行了补充说明，原审未同意晶毅公司提出重新鉴定的申请，采信了鉴定机构的鉴定结论，即晶毅公司提供的货物确实不符合合同约定的标准，存在质量瑕疵。原二审以湖北省科学技术咨询服务中心的鉴定类别是科技咨询，而非产品质量，对该鉴定结论不予采信。因原一审委托湖北省科学技术咨询服务中心是合法的鉴定机构，具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论应当予以采信。晶毅公司与永隆公司之间签订的玻璃购销合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规有关禁止性规定，该合同合法有效。双方应按合同约定履行义务。永隆公司收到了货物，应当向晶毅公司支付货款，但因部分玻璃有质量问题，拒绝支付剩余货款，不应当得到支持。永隆公司通过依法申请司法鉴定，证明80.59平方米的玻璃质量不合格，在晶毅公司没有更换的情况下，主张扣减货款应予以支持，原审按合同约定的最低价每平方米55元人民币予以扣除较为合理，予以确认。晶毅公司要求支付拖欠货款的利息，由于延迟付款的原因系其产品质量引起，责任应在晶毅公司，不应予以支持。永隆公司在反诉中提出要求晶毅公司按全部货物有质量问题进行赔偿，既没有全部货物有质量问题事实证明，也不符合双方合同约定，不应予以支持，永隆公司要求晶毅公司出具增值税专用发票，双方在合同中有明确约定，而相关法规规定销售方为一般纳税人应当向购买方出具增值税发票，且永隆公司也为一般纳税人，在加工制作门窗销售过程中，也要出具增值税发票，故其请求符合合同约定和法律规定，应当予以支持。晶毅公司主张未付剩余货款、当年发生货款隔年不能出具增值税发票的理由不充分，不予支持。永隆公司其他请求没有事实与法律依据，应不予支持。综上，永隆公司的再审请求部分有事实和法律依据，应当予以支持。该院遂作出（2011）武民商再终字第00037号民事判决：一、撤销该院（2009）武民商终字第643号民事判决；二、维持武汉市经济技术开区人民法院（2007）武开发民初字第500号民事判决第一项；三、变更武汉市经济技术开发区人民法院（2007）武开发民初字第500号民事判决第二项为：晶毅公司于永隆公司全部货款支付完�之日起10日内向永隆公司按实际支付的货款金额开具增值税专用发票；四、驳回晶毅公司和永隆公司的其他请求。本案一审案件受理费1944元，由永隆公司负担；反诉费3100元，由晶毅公司负担1100元，由永隆公司负担2000元；鉴定费23000元由晶毅公司负担。二审案件受理费3552元，由晶毅公司负担1776元，由永隆公司负担1776元。
湖北省人民检察院抗诉认为，湖北省武汉市中级人民法院（2011）武民商再终字第00037号民事判决认定“永隆公司仅能证明晶毅玻璃公司提供的80.59平方米的玻璃质量不合格”的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。第一、根据鄂科咨鉴（2008）第2004号技术鉴定书，晶毅公司提供的玻璃全部不合格。该鉴定结论载明：晶毅公司向永隆公司提供的中空玻璃不符合《中华人民共和国国家标准》GB／T11944-2002标准。虽现永隆公司确实仅证明了有80.59平方米的中空玻璃（“起雾玻璃”）系晶毅公司提供，且鉴定抽样中有六块是现场取样，但除此之外晶毅公司自己送检了20块样品，经抽检全部不合格，鉴定机构鉴定结论是根据26块样品的检测结果综合判定的，其文义明确为：晶毅公司提供的全部产品为不合格产品而非仅80.59平方米玻璃不合格。第二、鉴定结论的意思为晶毅公司提供的玻璃中仅有80.59平方米质量不合格与常理不符。该80.59平方米的中空玻璃（“起雾玻璃”）无疑是有质量问题的，永隆公司的鉴定申请并非是针对该80.59平方米的中空玻璃，也无需通过鉴定确定该80.59平方米玻璃有质量问题。第三、永隆公司依法可以要求晶毅公司承担减少货款的违约责任。本案中，虽然双方在合同中约定了外观瑕疵的更换责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的约定，永隆公司依法可以要求晶毅公司承担减少货款的违约责任。
永隆公司申诉称，同意湖北省人民检察院的抗诉意见，产品质量合格的举证责任应由出卖人负担，本案中，晶毅公司应提供产品质量报告、合格证、许可证等证明文件以证明所提供的产品符合合同约定，但未能提供，应承担举证不能的法律责任。请求：一、判令晶毅公司向我司开具已付全额货款417292.89元17%的专用增值税发票或直接判令晶毅公司承担上述货款不能抵扣应缴税额的金钱损失60632.30元；二、判令晶毅公司承担拒不开具17%的专用增值税发票造成我司垫付税款资金利息损失22189.46元；三、判令晶毅公司承担因终审不当执行95539.83元给我司造成的资金无法运作的利息损失21369.08元；四、求判令晶毅公司承担所提供的产品不合格的违约责任，减少货款40%计166917.16元；五、判令晶毅公司承担司法鉴定费23000元；拆卸玻璃送检、重置玻璃安装的人工、运费、材料费1365元；六、判令晶毅公司承担本案全部诉讼费用。
晶毅公司辩称，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院再审查明的事实与原一审、二审及再审查明的事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据检察机关的抗诉意见、申诉人永隆公司的申诉意见及被申诉人晶毅公司的答辩意见，本案再审期间的争议焦点为根据鄂科咨鉴（2008）第004号技术鉴定书的鉴定结论，能否认定晶毅公司向永隆公司所提供的玻璃质量全部不合格以及本案的实体权利义务和违约责任应如何划分等两个问题。对于这两个焦点问题，本院认为，本案所涉玻璃购销合同，系永隆公司与晶毅公司真实意思的表示，内容不违反法律、行政法律的强制性规定，属合法有效之合同。合同签订后，晶毅公司依约向永隆公司交付了玻璃，永隆公司亦将玻璃制作成成品门窗用于相关物业建设并支付了部分货款，后因永隆公司认为晶毅公司所供玻璃存在质量问题，拒绝给付剩余货款，故引起本案诉讼。永隆公司为证明晶毅公司所供玻璃确实存在质量问题，在一审诉讼中，请求法院委托鉴定，鉴定机构对现场取样的6片玻璃以及晶毅公司另行制作的20片玻璃样品进行检测，结论为“现场所取6片玻璃及20片玻璃送样中抽检，露点全部不合格。”该鉴定结论是对送检玻璃样品的质量进行的综合判断，且鉴定结论备注栏中亦载明“本报告只对来样负责”，故不能因此认定晶毅公司�供玻璃质量全部不合格。本案中，永隆公司向晶毅公司订购玻璃，其目的在于加工制作门窗并用于相关物业的门窗安装建设，经查，现本案所涉的玻璃已全部制成门窗并交付业主使用，永隆公司亦未提供证据证明上述玻璃在实际使用过程中存在质量问题，故永隆公司关于本案晶毅公司所供玻璃质量全部不合格并要求减少40%货款的申诉理由及主张均不能成立，本院不予支持。永隆公司收到晶毅公司交付的玻璃后，依法应支付相应货款，原再审判决在对双方无争议的存在质量问题的玻璃进行折价的基础上判令永隆公司支付剩余货款，并无不当。永隆公司申诉要求判令晶毅公司开具已付全额货款417292.89元17%的专用增值税发票或直接判令晶毅公司承担上述货款不能抵扣应缴税额的金钱损失60632.30元以及相关利息损失22189.46元并判令晶毅公司承担因终审不当执行95539.83元给其�成的资金无法运作的利息损失21369.08元以及相关人工费的诉讼主张，因缺乏事实及法律依据，且超出了其一审反诉请求以及检察机关的抗诉范围，本院均不予支持。
综上，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持湖北省武汉市中级人民法院（2011）武民商再终字第00037号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
代理审判员 宗澄宇
代理审判员 李 承
二〇一四年五月五日
书 记 员 冯雅婧