黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终1068号
上诉人（原审被告)：周永文，男，1979年12月1日生，汉族，职业、干部，住明水县。
委托诉讼代理人：刘仁辉，黑龙江泽旭律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：吴红艳，女，1973年9月13日生，汉族，教师，住明水县。
委托诉讼代理人：刘仁辉，黑龙江泽旭律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：邢德海，男，1952年12月9日生，汉族，干部，住明水县。
委托诉讼代理人：刘仁辉，黑龙江泽旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王世全，男，1977年2月19日生，汉族，无职业，现住明水县。
委托诉讼代理人：马贵民，黑龙江贵民律师事务所律师。
原审被告：梁凤利，男，1968年5月18日生，汉族，农民，原住明水县。
原审被告：董桂莲，女,1968年3月9日生，汉族，农民，原住明水县。
上诉人周永文、吴红艳、邢德海因与被上诉人王世全及原审被告梁凤利、董桂莲民间借贷纠纷一案，不服明水县人民法院（2016）黑1225民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周永文及其委托诉讼代理人刘仁辉、上诉人吴红艳、邢德海的委托诉讼代理人刘仁辉、被上诉人王世全及其委托诉讼代理人马贵民、原审被告董桂莲到庭参加诉讼，原审被告梁凤利经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周永文、吴红艳、邢德海三人共同上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，并改判驳回被上诉人对三上诉人的诉讼请求。事实理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，依法应予纠正。原审法院认定，本案为民间借贷纠纷，被告梁凤利、董桂莲从原告王世全处借款，及被告邢德海、周永文、吴红艳为此笔借款提供担保事实存在，虽然借款合同上部分有瑕疵，但不影响借款事实的发生及保证责任的承担。被告梁凤利、董桂莲应依法履行还款义务。被告梁凤利、董桂莲、邢德海经依法传唤未出庭参与诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案对依法查明的事实和证据作出认定。被告吴红艳、邢德海、周永文在借据上以担保人的身份签字，亦是其真实意思表示，依法应对被告梁凤利、董桂莲所负债务承担连带偿还责任。原审这一认定是错误的，被上诉人原审开庭时向原审法院提交的证据是原审被告梁凤利的借款合同，并不是原审被告董桂莲的借款合同，二者之间的法律关系不存在，且在庭审时其未举示出充分的证据证明原审被告梁凤利与董桂莲是夫妻关系。户籍证明只能证明身份关系，无法证明是夫妻关系，我国法律只认定民政部门发放的婚姻登记证来证明夫妻关系，其他证据均无法证明是夫妻关系。在第一次开庭时被上诉人陈述的款项交付地点与其在第二次开庭时陈述的地点不一致，同一借款事实，交付地点相互矛盾。这足以证明被上诉人与原审被告董桂莲的借款事实不存在，借款未实际交付，那么也就不能产生还款的事实。上诉人对法院依职权调取的结婚证复印件，未加盖出处公章，其来源不合法。且该结婚证复印件的持证人梁某，出生日期为1967年3月1日，与本案的被告梁凤利的“凤”字不相同，且出生日期不符，本案的梁凤利的出生日期为1968年5月18日，二人是否为同一人，没有证据能够证明这一事实。从证据本身看，二者并非同一人。结婚证的另一方苳桂连的出生日期为1968年4月25日，本案中被告董桂莲的出生日期为1968年3月9日，名字不相同，出生日期也不相同。无法证明二者是同一人。另一份证明明水县公安局双兴派出所户籍证明，该户籍证明只能证明户籍本身的身份信息，无法证明梁凤利与董桂莲是夫妻关系。依据《中华人民共和国婚姻法》第八条规定“要求结婚登记的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行婚姻登记。”依据该法律规定，能够证明梁凤利与董桂莲夫妻关系的除了结婚证及办理结婚登记的档案材料外，其他证据均无法证明，该证据不能作为证据使用。二、被上诉人与原审被告梁凤利签订的合同无效，且又未实际履行，担保合同自然无效。被上诉人的诉讼请求不应得到法律支持。一审时，被上诉人只举示出于原审被告梁凤利的借款合同，且该合同又不是一次形成的，又没有原审被告梁凤利的签字，该合同无效，故三上诉人的担保合同自然无效。另，一审时，被上诉人未举示出证据证明该借款交付给原审被告梁凤利，只证明交给原审被告董桂莲，但是没有证据证明梁凤利与董桂莲是夫妻关系。假设梁凤利与董桂莲是夫妻关系，但是被上诉人未举示出证据证明原审被告董桂莲的借款用于家庭生活支出，既然未用于生活支出，原审被告梁凤利就不应承担还款义务，从而三上诉人也就不应承担连带偿还责任。
王世全辩称：一、王世全与梁凤利签订借款合同前，梁凤利、董桂莲与王世全先达成口头借款协议，在签订合同时，董桂莲找到三上诉人在借款合同上的担保人处签字，说明三位被上诉人同意为董桂莲的借款提供担保，董桂莲在借款合同形成后，收取了王世全交付的借款，事后梁凤利在借款合同上签字。由于梁凤利与董桂莲是夫妻关系，故借款合同对梁凤利、董桂莲夫妻二人都有法律效力。董桂莲未在借款合同上签字，不影响借款合同和担保合同的成立。王世全已经将现金310000元交付给董桂莲的事实，有证人张某、刘某出庭作证的证言证实，借款交付地点在张某的B超室，三上诉人在上诉状所述交款地点在停车场附近的农行并不是2013年12月6日原审第一次开庭笔录记载的内容。梁凤利与董桂莲系夫妻关系的事实，有派出所户籍证明及原审法院依职权调取的结婚证复印件予以证明。另外，上诉人邢德海在原审第一次庭审时也承认梁凤利与董桂莲系夫妻关系，以上证据，足以证实梁凤利与董桂莲的夫妻关系的事实。董桂莲使用借款用于偿还欠银行的贷款，而梁凤利、董桂莲在银行贷款是为了用于家庭生活所需，董桂莲借款，梁凤利在借款合同上签字，能够说明梁凤利是对董桂莲借款行为的确认。因此，可以说明是梁凤利与董桂莲共同在王世全处借款，三上诉人对董桂莲借款担保，就是对梁凤利、董桂莲的共同借款进行担保。二、王世全与梁凤利签订的借款合同有效，且合同已经实际履行，三上诉人与王世全签订的担保合同有效。三上诉人称王世全与梁凤利签订的借款合同无效，没有事实与法律依据，确定合同无效的依据是《合同法》第五十二条规定的情形，本案的借款合同不具备合同无效的情形，因而不能确认王世全与梁凤利签订的借款合同无效。
董桂莲意见为，其没有收到王世全的借款，也没有找三位上诉人担保。
王世全一审诉讼请求：1、要求被告梁凤利、董桂莲共同偿还借款310000.00元；2、要求被告梁凤利、董桂莲共同偿还借款利息229400.00元（自2013年12月06日至2017年01月06日，月利率按2分计算）并要求判决利息计算至法院判决生效时止；3、被告周永文、吴红艳、邢德海对被告梁凤利、董桂莲的借款及利息承担连带责任；4、使用被告周永文、吴红艳、邢德海抵押的工资卡内的工资优先受偿。
一审法院认定事实：被告梁凤利与被告董桂莲为夫妻关系。2013年12月6日，原告与被告梁凤利、董桂莲自愿达成借款协议，协议约定，原告借给被告梁凤利、董桂莲现金310000元。借款期限为一个月，月利率3分。被告周永文、吴红艳、邢德海自愿为被告梁凤利、董桂莲的借款提供担保，并同意使用工资用于偿还，直至借款还清为止。被告均在借款合同上签字。借款到期后，原告多次索要，被告梁凤利、董桂莲以借款用于偿还贷款，暂时无钱偿还为由支拖。而被告周永文、吴红艳、邢德海答复，只能找梁凤利还款，不同意还款，不履行担保人的义务。故原告向法院提起诉讼：1、要求被告梁凤利、董桂莲共同偿还借款310000.00元；2、要求被告梁凤利、董桂莲共同偿还借款利息229400.00元（自2013年12月06日至2017年01月06日，月利率按2分计算）并要求判决利息计算至法院判决生效时止；3、被告周永文、吴红艳、邢德海对被告梁凤利、董桂莲的借款及利息承担连带责任；4、使用被告周永文、吴红艳、邢德海抵押的工资卡内的工资优先受偿。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷案件，被告梁凤利、董桂莲从原告王世全处借款及被告邢德海、周永文、吴红艳为此笔借款提供担保事实存在，虽然借款合同上部分有瑕疵，但不影响借款事实的发生及保证责任的承担。被告梁凤利、董桂莲应依法履行还款义务。被告梁凤利、董桂莲、邢德海经依法传唤，未到庭参与诉讼，应视为放弃诉讼权利。不影响本院对依法查明的事实和证据作出认定。被告吴红艳、邢德海、周永文在借据上以担保人的身份签字，亦是其真实意思表示，依法应对被告梁凤利、董桂莲所负债务承担连带清偿责任。因此原告王世全要求被告梁凤利、董桂莲偿还借款本金310000.00元及利息（自2013年12月6日起至法院判决时止，月利率按2分计算），被告邢德海、周永文、吴红艳对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经审判委员会研究决定，判决：被告梁凤利、董桂莲偿还原告王世全借款本金310000元及利息248000元（自2013年12月6日起至2017年4月6日止，按月利率2分计算），本息合计558000元；被告周永文、吴红艳、邢德海对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王世全的其他诉讼请求。案件受理费8182元，保全费2256元由被告承担
本院二审期间,被上诉人王世全依法提交了新证据。本院依法组织双方当事人进行了质证。王世全举示的新证据如下：证据一、张某的取款凭条5份，证实张某在2013年12月6日在中国农业银行取款共计18万元，并将此款借给王世全的事实；证据二、董桂莲向双兴信用社的还款凭证6份，证实董桂莲在王世全处借款后，用借款偿还了其欠信用社的贷款280843.69元的事实；证据三、证人王某的书面证言及视频作证资料、照片各一份，证实在2012年至2013年间，王某给梁凤利在双兴信用社贷款50000元的事实；证据四、王世全与辛某某的录音资料与书面整理材料，证实在2013年辛某某给梁凤利贷款的事实。证据五、双兴信用社原主任孙某的书面证言一份，证实2013年12月份，在去梁凤利家催收贷款时，因当时梁凤利家没钱还款，梁凤利妻子董桂莲问王世全是否有钱，想向其借钱的事实；证据六、王世全与夏某的通话录音及书面整理材料一份，证实王世全在2014年三月份曾到拜泉向梁凤利索款的事实。
三上诉人对王世全二审举示的新证据质证情况如下：关于证据一，三上诉人对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关；关于证据二，三上诉人认为，该份证据不属于新的证据，已经超过举证期限，且与本案无因果关系；关于证据三，三上诉人认为该证据不属于新的证据，超过举证期限，不予质证；关于证据四，三上诉人对该份证据的真实性不予认可，且认为该份证据超过举证期限，与本案无关；关于证据五，三上诉人不予认可，认为证人应该出庭作证，未出庭作证，其不予质证；关于证据六，三上诉人对该份证据不予认可，认为无法考证该份证据的真实性，被上诉人未举示出梁凤利与夏某之间存在雇佣关系的证据，无法确认夏某与梁凤利之间存在的关系。
原审被告董桂莲对王世全二审举示的新证据质证情况如下：关于证据一，董桂莲认为与本案无关联性；关于证据一，关于证据二，董桂莲认为，其还款凭证与其是否借款没有关系；关于证据三，董桂莲认为，王某是否给其家贷过款记不清了；关于证据四，董桂莲认为，辛某某的证言不属实，辛某某没有给其家贷过款；关于证据五，董桂莲认为，孙某的证言不属实，没有该事实发生；关于证据六，董桂莲对该份录音不认可，称其没有雇佣过夏某做饭。
结合本案各方当事人在一审所举示的证据及各方当事人的庭审陈述，本院对王世全二审举示的新证据，综合认证如下：证据一、证据二、证据三、证据六，该四份证据能够确认其真实性，且与本案一审时王世全所举示的证据能够相互佐证，形成证据链条，故对该四份证据予以采信；对证据四，即王世全与辛某某的录音资料，因无法确认该录音的双方当事人的真实身份，且该录音的内容不明确，不能反映出本案的事实，与本案无关联性，不予采信；对证据五，即孙某的书面证言，根据法律规定，证人应当出庭作证接受当事人的质询，因孙某本人未出庭作证，对该书面证言不能予以采信。
综合一、二审当事人的举证、质证及本院对证据的认证情况，结合各方当事人的庭审陈述，本院二审认定事实如下：被告梁凤利与董桂莲系夫妻关系，2013年12月6日，梁凤利与董桂莲夫妻向王世全借款，并签订了借款合同。借款合同约定，借款金额为现金310000元，月息3分，借款期限为1个月，自2013年12月6日至2014年1月6日。因当时梁凤利本人不在家，应王世全的要求，梁凤利的妻子董桂莲找到周永文、吴红艳、邢德海三位财政开支人员为借款提供担保，三人以担保人身份在借款合同上签了字，并在借款合同中约定，如到期梁凤利还不上此款，担保人愿意将自己的工资卡无偿为梁凤利还款，直至以上欠款还清为止。借款合同签订当日，王世全依约将310000元借款交付给了梁凤利的妻子董桂莲，梁凤利回来后在借款合同上补签了字，但将名字签在了借款合同的上方。借款到期后，因王世全索款未果，诉至法院。
对各方当事人争议的焦点问题，本案二审综合评判如下：
一、梁凤利与董桂莲是否是夫妻关系，董桂莲与梁凤利是否是共同借款人。关于梁凤利与董桂莲是否是夫妻关系的问题，因一审时梁凤利与董桂莲均未出庭参加诉讼，一审法院调取的户籍证明及结婚证复印件，三上诉人又不予认可，提出异议。本次二审时，原审被告董桂莲本人到庭参加了诉讼，在庭审时，其明确表示其与梁凤利系夫妻关系，明水县公安局双兴派出所户籍部门出具的户籍证明中的户主梁凤利就是其丈夫，因此，三上诉人提出的梁凤利与董桂莲不是夫妻关系的辩解意见，不予采纳。通过庭审查明的事实，案涉的借款行为，系董桂莲与王世全直接办理的，并且取得了梁凤利的同意与追认，加之梁凤利与董桂莲又系夫妻关系，因此，应依法认定案涉借款梁凤利与董桂莲是共同借款人。对三上诉人提出的董桂莲的借款与梁凤利无关的辩解意见，不予采纳。
二、案涉借款是否实际发生及三上诉人应否承担连带偿还责任。
本案经过一、二审审理，王世全举示了多份证据证明款项交付及借款合同成立的事实，包括：1.借款合同，证实双方借款的合意；2.张某的银行取款凭证及张某、刘某的证言，证实款项的来源及交付过程；3.高某某、刘某的证言，证实王世全的索款事实；4.王世全与邢德海的录音，证实邢德海承认担保的事实；5.梁凤利还款凭证及王某的证言及视频作证资料，证实梁凤利借款的用途等等。以上证据能够形成完整的证据链条，证实与案涉借款相关的一些列过程，因此，共同借款人梁凤利、董桂莲理应承担案涉借款本息的偿还责任，而作为案涉借款的连带保证人，即周永文、吴艳红、邢德海亦应承担案涉借款的连带偿还责任。故对三上诉人提出的案涉借款未实际交付，其三人不应承担连带偿还责任的辩解主张不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人周永文、吴红艳、邢德海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9380元，由周永文，吴红艳、邢德海负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵子君
审判员 王春光
审判员 于成林
二〇一七年十二月十四日
书记员 唐韵词