湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终754号
上诉人（原审原告）：仙桃市中小企业信用担保有限公司，住所地：仙桃市仙桃大道中段12号。
法定代表人：肖剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向俊云，女，该公司法务部长。
委托诉讼代理人：张笛，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：仙桃市华美包装印务股份有限公司，住所地：仙桃市桃源大道。
法定代表人：罗会元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文华，湖北惊天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：别美林，男，1956年10月28日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
被上诉人（原审被告）：余想安，女，1962年6月21日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
被上诉人（原审被告）：石荣华，男，1963年12月26日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
被上诉人（原审被告）：余想珍，女，1964年12月23日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋甘林，仙桃市华美包装印务股份有限公司副总经理。
被上诉人（原审第三人）：湖北融辰鑫资产管理有限责任公司，住所地：仙桃市干河办事处仙桃大道中段12号。
法定代表人：肖剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鼎，男，该公司员工。
上诉人仙桃市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小担保公司）与被上诉人仙桃市华美包装印务股份有限公司（以下简称华美包装公司）、别美林、余想安、石荣华、余想珍保证合同纠纷一案，湖北省仙桃市人民法院于2016年7月25日作出（2016）鄂9004民初607号民事判决，华美包装公司、别美林、余想安、石荣华、余想珍均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日作出（2016）鄂96民终566号民事裁定，发回湖北省仙桃市人民法院重审。该院在审理过程中，依据华美包装公司的申请，依法追加湖北融辰鑫资产管理有限责任公司（以下简称湖北融辰鑫公司）参加本案诉讼，并于2017年7月3日作出（2017）鄂9004民初5号民事判决，中小担保公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中小担保公司的委托诉讼代理人向俊云、张笛，被上诉人华美包装公司的委托诉讼代理人李文华，被上诉人别美林、余想安、石荣华、余想珍（以下简称别美林等四人）的共同委托诉讼代理人蒋甘林，被上诉人湖北融辰鑫公司的委托诉讼代理人张鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中小担保公司上诉请求：撤销一审判决，改判华美包装公司偿还中小担保公司为之代偿的借款本息506万元，并按担保金额的10%支付违约金及从代偿之日起按日万分之五支付代偿资金占用费；别美林等四人对华美包装公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：1.涉案《股权转让协议》中“3%股权连同债权债务”的正确理解应当是：华美包装公司将其在中小担保公司3%的股权及该股权上承载的债权债务一并转让给湖北融辰鑫公司，该公司接受该股权后，应当向华美包装公司支付股权对价款450万元。2.中小担保公司的股东会决议，仅表示该公司同意华美包装公司与湖北融辰鑫公司之间的转股约定，即湖北融辰鑫公司增加股份，华美包装公司退出股东身份，根本不涉及华美包装公司所欠中小担保公司的506万元贷款。而一审法院依据该股东会决议，认定中小担保公司同意华美包装公司将其所欠中小担保公司的借款由湖北融辰鑫公司承接，带有明显的主观偏见。3.本案争议焦点较为清晰，中小担保公司为证明相关问题，向一审法院提交了一份《转让协议》，即如华美包装公司想消灭与中小担保公司所有债权债务关系，需将整个公司转让给中小担保公司。该份证据足以证明，中小担保公司与华美包装公司对双方之间的债权债务关系早已约定了处理办法，一审法院仅依据些许歧义文字，即认定中小担保公司与华美包装公司之间的债权债务关系由湖北融辰鑫公司承接，明显错误，且极大损害了中小担保公司的合法权益。4.中小担保公司与华美包装公司之间的债权债务，以及华美包装公司与湖北融辰鑫公司之间的转股行为，系两个不同的民事法律关系，可以分别通过不同的诉讼程序予以处理，但一审法院强行将上述两个纠纷联系在一起审理，明显错误。
华美包装公司辩称，1.华美包装公司提供的证据足以证明其已用股权抵偿了欠中小担保公司的450万元债务。2015年10月27日，中小担保公司向仙桃市工商行政管理局申请公司股东变更登记，其提交的登记材料第2页为《申请人声明》，该声明上有肖剑签字和中小担保公司盖章，明确载明“本公司提交材料真实有效”，且其后附有中小担保公司、华美包装公司以及湖北融辰鑫公司的三份股东会决议，充分证明中小担保公司同意湖北融辰鑫公司将华美包装公司所持中小担保公司3%的股权计价450万元连同债权债务一并接收，即由湖北融辰鑫公司向中小担保公司支付450万元股权受让款，中小担保公司相应扣减华美包装公司450万元债务的事实。2.2015年10月23日，中小担保公司与华美包装公司曾签订过一份《企业收购协议》，该协议只是一个框架协议，未实际履行。且该协议的内容是中小担保公司零对价收购华美包装公司及另一公司，包括一并接收被收购公司的债权债务。中小担保公司得知华美包装公司的债务高达1亿多元后，便未继续与华美包装公司继续商谈具体的收购协议。中小担保公司上诉称，《企业收购协议》的内容为“如华美包装公司想消灭与中小担保公司所有债权债务关系，需将整个公司转让给中小担保公司”，与事实不符。3.中小担保公司置客观事实于不顾，恶意虚假诉讼，并错误申请保全措施，其行为应受到民事法律制裁。
别美林等四人的答辩意见与华美包装公司的答辩意见一致。
湖北融辰鑫公司辩称，1.涉案《股权转让协议》是湖北融辰鑫公司的真实意思表示，应当具有法律效力。2.湖北融辰鑫公司与华美包装公司仅就股权转让一事进行了协商，并未商议任何其他债权债务问题，《股权转让协议》第一条中约定的“甲方将其持有的中小担保公司3%股权连同债权债务一并转让给乙方”，双方对此的真实意思应理解为湖北融辰鑫公司受让的是中小担保公司3%的股权，以及该股权所承载的债权债务，湖北融辰鑫公司于2015年10月25日作出的股东会决议，也应当如此理解。3.按照《股权转让协议》，湖北融辰鑫公司应向华美包装公司支付股权对价，但因湖北融辰鑫公司近期资金周转困难，暂未履行完毕。
中小担保公司向一审法院起诉请求：1.判令华美包装公司偿还中小担保公司为之代偿的借款本息506万元，并按担保金额的10%支付违约金以及从代偿之日起按日万分之五支付代偿资金占用费；2.判令别美林等四人对华美包装公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令中小担保公司对石荣华所有的车牌号为鄂Ａ×××××号奥迪小型越野客车享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年8月15日、8月18日，华美包装公司分别向第三方中介机构实在财富公司提出申请，要求在其创立的投融资居间服务电子平台一实在贷平台上融资借款300万元、200万元。2015年8月18日、8月21日，华美包装公司分别与投资人签订了二份借款合同，约定借款金额分别为300万元、200万元，借款期限均为60日，借款利息均为年利率14.4%，中小担保公司为上述二笔融资借款向投资人提供连带责任保证担保。2015年8月18日、8月21日，中小担保公司分别与别美林及其妻子余想安、石荣华及其妻子余想珍签订了四份保证反担保合同，别美林等四人为上述借款提供连带责任保证反担保，保证期限为二年，反担保的范围包括借款的本息及资金占用费和违约金。2015年10月17日、10月20日，上述借款到期后，华美包装公司无力偿还借款本息，实在财富公司代表投资人向中小担保公司送达了借款代偿通知书，中小担保公司于同日分别代偿了借款本息303.6万元、202.4万元，合计506万元。代偿后，实在财富公司向中小担保公司送达了借款结清通知书。
华美包装公司与湖北融辰鑫公司于2015年10月17日签订了一份《股权转让协议》，约定华美包装公司将其持有的中小担保公司3%的股权以450万元的价格连同债权债务一并转让给湖北融辰鑫公司。2015年10月25日，中小担保公司召开股东会，同意华美包装公司将其持有的中小担保公司3%的股权以450万元的价格连同债权债务一并转让给湖北融辰鑫公司。其后，中小担保公司向仙桃市工商行政管理局提交了相关资料进行了股权变更登记，湖北融辰鑫公司的股份也从20%变更为23%。2016年6月1日、6月28日、8月3日，华美包装公司分别向中小担保公司偿还债务15万元，共计45万元。
一审法院认为，中小担保公司为华美包装公司代偿506万元借款本息，双方对此无争议，该院予以确认。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于中小担保公司为华美包装公司代偿的506万元债务中的450万元是否已通过股权转让的方式抵偿。针对该争议焦点，该院作如下评判：
华美包装公司与湖北融辰鑫公司签订的《股权转让协议》约定，华美包装公司将其持有的中小担保公司3%的股权以450万元的价格连同债权债务一并转让给湖北融辰鑫公司，中小担保公司召开股东会同意以上内容，并向仙桃市工商行政管理局提交了股权变更登记申请。关于此处“连同债权债务一并转让”指定不明，根据各方当事人提交的证据及诉辩理由，结合华美包装公司与湖北融辰鑫公司之间《股权转让协议》的签订时间、股权转让价格、股权转让目的，此处的“债权债务”应理解为华美包装公司在中小担保公司享有的债权、承担的债务。2015年10月，华美包装公司在中小担保公司没有债权，唯有涉案的506万元到期债务，根据上述约定，该债务已转移给湖北融辰鑫公司，因该股权转让价格为450万元，华美包装公司主张只抵偿450万元债务，符合法律规定，该院予以采纳。因此，华美包装公司欠中小担保公司506万元债务中的450万元已转移给湖北融辰鑫公司，华美包装公司对450万元债务不再承担责任，但仍需对剩余债务本息承担偿还责任。
对于中小担保公司要求华美包装公司自代偿之日起按双方约定的日万分之五支付资金占用费，并按借款金额10%支付违约金的诉讼请求，因两者之和超过年利率24%，对超过部分，该院不予支持。华美包装公司于2016年6月1日、6月28日、8月3日分别向中小担保公司偿还15万元，三次共计45万元，其中2016年6月1日的还款逾期225天应支付利息22500元，2016年6月28日的还款逾期252天应支付利息25200元，2016年8月3日的还款逾期288天应支付利息28800元，共计76500元（计算方式为：年利率24%÷360天×逾期天数×逾期金额）。
中小担保公司要求对石荣华所有的牌号为鄂Ａ×××××的奥迪小型越野客车优先受偿的诉请，因双方未约定或办理抵押登记手续，该院不予支持。别美林等四人自愿提供反担保，应承担连带清偿责任。中小担保公司要求华美包装公司及别美林等四人支付律师费的诉讼请求，因未提交相关票据予以证明，对该诉讼请求亦不予支持。
华美包装公司辩称其在中小担保公司2015年的分红款应抵偿债务无法律依据，对该抗辩理由该院不予采纳。
综上所述，中小担保公司为华美包装公司代偿的506万元借款，华美包装公司已将450万元债务转移给湖北融辰鑫公司，并已偿还债务45万元，因此，应对剩余11万元债务本息承担清偿责任，并支付逾期偿还的45万元债务利息。别美林等四人对上述债务本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1.华美包装公司返还中小担保公司为之代偿的借款11万元并按年利率24%支付利息（自2015年10月20日起至该判决指定履行之日止）；2.华美包装公司支付中小担保公司利息76500元；3.别美林等四人对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.驳回中小担保公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于该判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47220元，保全费5000元，合计52220元，由中小担保公司负担50480元，华美包装公司、别美林等四人负担1740元。
本院二审期间，中小担保公司围绕上诉请求提交了证据，华美包装公司、别美林等四人及湖北融辰鑫公司均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，中小担保公司提交的《仙桃市人民政府办公室关于支持中小担保公司融资担保平台发展的备忘录》虽具有真实性，但与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
二审查明，一审认定的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，中小担保公司二审庭审时明确放弃“对石荣华所有的车牌为鄂Ａ×××××号奥迪小型越野车享有优先受偿权”的诉讼请求。
本院认为，一审中，作为被告的华美包装公司申请追加湖北融辰鑫公司作为被告参与本案诉讼，但中小担保公司并未对湖北融辰鑫公司提起诉讼，故湖北融辰鑫公司在一审时的诉讼地位应列为第三人，一审法院将其列为被告不当，本院予以纠正。另外，本案中，中小担保公司为华美包装公司代偿了506万元借款本息，因双方对此无争议，本院予以确认。中小担保公司依据法律规定及其与华美包装公司签订的《委托担保合同》约定，依法对华美包装公司享有追偿权。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为华美包装公司是否通过股权转让的方式抵偿了所负中小担保公司债务中的450万元债务。针对该争议焦点，本院分析评判如下：
华美包装公司与湖北融辰鑫公司签订的《股权转让协议》以及本案三家公司各自的股东会决议，均系各方当事人的真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。本案中，上述《股权转让协议》及股东会决议均涉及华美包装公司将其持有的中小担保公司3%的股权计价450万元连同债权债务一并转让给湖北融辰鑫公司，对于此处“连同债权债务一并转让”的理解，一审法院根据各方当事人提交的证据及诉辨理由，另结合《股权转让协议》签订的时间、股权转让价格及目的，认定该“债权债务”为华美包装公司在中小担保公司享有的债权和承担的债务，具有合理性。《股权转让协议》签订时，华美包装公司在中小担保公司并无债权，仅有涉案的506万元到期债务，故根据《股权转让协议》的约定，该债务由湖北融辰鑫公司承接，中小担保公司对“以股抵债”的成因应属明知，并以本公司股东会决议的形式予以确认，该债务转移符合法律规定。因股权转让价格为450万元，不足以清偿506万元债务，根据权利义务相一致原则，以及华美包装公司诉讼中亦只主张抵偿450万元债务，故剩余债务应由华美包装公司及其股东另行依约清偿。
综上，一审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61973元，由仙桃市中小企业信用担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 丁 盼
审 判 员 赵湘湘
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 张 茂
书 记 员 宋 捷