江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初3758号
原告：胡龙，男，1988年11月16日生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李芳，江苏紫琅律师事务所律师。
被告：南通市通州区捷韵达速递服务有限公司，统一社会信用代码：91320612660837500N，住所地江苏省南通市通州开发区碧华路南侧、港美公司西侧。
法定代表人：唐传宇，总经理。
委托诉讼代理人：倪政伟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司，统一社会信用代码：91320600598620502D，住所地江苏省南通市星湖邻里2幢商业101-103室。
负责人：施平，经理。
委托诉讼代理人：罗大春，公司职员。
原告胡龙与被告唐二康、南通市通州区捷韵达速递服务有限公司（以下简称捷韵达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月7公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。2017年6月7日庭审，原告胡龙及其委托诉讼代理人李芳、被告捷韵达公司委托诉讼代理人倪政伟、被告人寿财险公司委托诉讼代理人罗大春到庭参加诉讼；同年11月3日庭审，原告胡龙委托诉讼代理人葛卫华、被告捷韵达公司委托诉讼代理人倪政伟、被告人寿财险公司委托诉讼代理人罗大春到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告唐二康的起诉，本院已口头裁定准许。本案现已审理终结。
胡龙向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告各项损失合计500065.5元；2．诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失合计501733.5元。事实和理由：2015年11月30日15时5分左右，唐二康驾驶被告捷韵达公司所有的苏Ｆ×××××轻型厢式货车，在苏××线××处南通市××组地段路口，与原告驾驶的苏Ｆ×××××轻型普通货车发生碰撞，导致原告受伤、车辆损坏的交通事故。苏Ｆ×××××货车在被告人寿财险公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，原告已就前期医疗费部分向本院提起诉讼，经本院一审、南通中院二审终审已予以处理，其余损失各方未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求处理。
捷韵达公司辩称：对本起交通事故发生的事实无异议，南通中院在原告胡龙就前期医疗费部分诉讼案件中已判决认定由答辩人承担20%民事赔偿责任，答辩人对此无异议。原告的具体损失范围由法院进行认定，答辩人在被告人寿财险公司处投保交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），原告相关损失应当由人寿财险公司进行赔偿。
人寿财险公司辩称：对本起交通事故发生的事实无异议，南通中院在原告就前期医疗费诉讼一案中判决认定由答辩人最终承担20%民事赔偿责任，答辩人对此无异议。案涉车辆在答辩人处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），答辩人同意在保险范围内对原告合理损失予以赔偿。
本院经审理认定事实如下：原告所述交通事故事实属实，唐二康所驾苏Ｆ×××××轻型厢式货车系被告捷韵达公司所有，该车在被告人寿财险公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告胡龙曾于2016年1月29日向本院提起诉讼，请求判令唐二康、捷韵达公司、人寿财险公司赔偿其因本起交通事故所致的前期医疗费及住院伙食补助费。本院于2016年3月9日作出（2016）苏0612民初752号民事判决书，判决认定原告胡龙承担本起事故全部责任，唐二康不承担事故责任，故由人寿财险公司在交强险免责限额内赔偿原告胡龙1000元。胡龙对该判决不服，上诉至南通市中级人民法院，南通中院于2017年2月9日作出（2016）苏06民终1920号民事判决书，判决撤销本院作出的（2016）苏0612民初752号民事判决书，改判认定唐二康在本起事故中应当承担20%民事赔偿责任，故人寿财险公司应当在交强险限额内赔偿胡龙10000元，商业三者险限额内承担20%赔偿责任即50789.62元，合计赔偿60789.62元。该终审判决已生效。
本起事故发生后，原告于当日即2015年11月30日被送往南通大学附属医院治疗，同年12月31日出院。2017年3月29日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具通一院司鉴所[2017]临鉴字第342号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人胡龙因交通事故致左足毁损伤，左小腿截肢术后，右胫腓骨下段粉碎性骨折，右足第2跖骨骨折，其左小腿截肢术后构成交通事故六级伤残；2、被鉴定人休息期为240日，护理期为90日，护理人数住院期间为二人、其余时间为一人，营养期为90日。2017年10月9日，经本院委托，江苏省伤残人康复中心作出苏康[2017]第134号关于胡龙安装残疾辅助器具的配置意见，鉴定意见为：1、根据伤者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，假肢的安装必须确保伤者的安全，尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力，由于站立时稳定性较差，需配置普通适用型特殊装置小腿假肢，价格为26250元/具，假肢使用年限为四年，每年维修费为产品总造价的5%；2、需配置小腿凝胶套，凝胶套价格为3000元，此凝胶套使用年限为一年，无需维修；3、由于患者为初次安装假肢，为了能够更好的适应穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，住宿费用为60元/天，住院康复期间需陪护一名。
审理中，原告主张的各项损失如下：医疗费2135.28元、安装假肢康复期间住院伙食补助费540元、住宿费1800元、营养费900元、误工费48000元、护理费18100元、交通费1000元、残疾赔偿金401520元、假肢费用1048860元、被抚养人生活费482402.25元、精神损害抚慰金25000元、车损费28000元、拖车费400元、鉴定费1560元。
对原告主张的各项损失，本院作如下认定：
1、医疗费，原告提交4份南通大学附属医院门诊收费票据、2份门诊病历，能够相互印证，本院予以认定；提交2份南通通达附院新特药房出具的购药发票，被告对其真实性认可，但认为原告需提交相关医嘱予以佐证，本院认为，对于上述两份票据，原告虽未提交相关医嘱予以印证，但票据所载药品“夫西地酸钠”系一种常用于皮肤、骨组织及关节等部位感染等症状的抗生素，与原告因本起事故所致伤情具有关联性，应认定原告购买该药品确系用于治疗本起事故致伤。综上，本院对原告提交的上述医疗费票据本院均予以认定，并依据票面金额认定医疗费为2135.28元（不含前期医疗费）。
2、假肢安装康复期间的住院伙食补助费540元（18元/天×30天）、住宿费1800元（60元/天×30天），有江苏省伤残人康复中心出具的司法鉴定意见为凭，本院予以认定。
3、营养费，原告主张900元（10元/天×90天），有司法鉴定意见为凭，本院对此予以认定。
4、误工费，原告主张其在事故发生前在本地长期从事石材加工，误工费按照相关行业标准以每日200元计算。原告向本院提交加工场所房屋租赁协议、居住证、相关石材送货单，并申请两位证人出庭作证予以证明。本院认为，原告提交的上述书证与相关证人证言以及原告本人在庭审中的陈述相互印证，能够证明原告在事故发生前在本地长期从事石材加工工作，故本院按江苏省上一年度制造业在岗职工平均工资62277元/年计算误工费，误工期限240日有司法鉴定意见为凭，本院照准。综上，本院认定原告误工费为40949.26元（62277÷365×240）。
5、护理费，原告主张住院期间31天二人护理、出院后一人护理59天、假肢安装住院康复期间一人护理30天均有相关司法鉴定意见为凭，本院均予以认定，护理期限总计151天（31×2+59+30）。关于护理费计算标准，原告主张住院康复期间护理费按照200元/人/天标准计算、其余时间护理费按照100元/人/天标准计算，但未能予以举证证明，被告对此亦不予认可，故本院支持原告按本地一般护工标准90元/人/天计算护理费为13590元（90元/天×151天）。
6、交通费，原告主张1000元，未有任何票据提交，考虑原告因本起交通事故受伤入院治疗必有相应交通费用支出，本院酌情支持原告交通费800元。
7、残疾赔偿金，原告因本起交通事故构成六级伤残，主张按照江苏省2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算20年、乘以系数0.5为401520元，计算方式合法有据，本院予以支持。
8、残疾辅助器具费，原告于2017年3月至无锡双健假肢与矫形器有限公司购买小腿假肢一套，并由该公司出具假肢证明一份，载明假肢方案为：脚板及假肢组件价格为42000元，每4年更换一整套，每年维护费为假肢款德8%。硅胶套价格为6500元，每年更换一次，无需维修。更换期限参考当地人均寿命。原告今年29周岁，故主张假肢更换至本地人均寿命80周岁，共需购买13套，硅胶套共需购买51套，假肢共需维护51次，故主张假肢费用为1048860元。被告人寿财险公司对此不予认可，认为生产假肢应当有相应审批资质，原告并未举证证明无锡双健假肢与矫形器有限公司具有该资质，且假肢计算年限按照原告年龄以计算20年为宜。审理中，经本院委托，江苏省伤残人康复中心对原告残疾辅助器具的配置作出了相应鉴定意见，在原、被告无其他证据能够推翻该份司法鉴定意见书的情况下，本院对该份司法鉴定意见书所作的司法鉴定意见予以采信，作为本案计算原告残疾辅助器具费用的依据，鉴定意见为假肢费用每套26250元，使用年限4年，每年维护费为总造价5%，凝胶套价格3000元，每年更换一次，无需维护，使用年限参考本地平均寿命，故本院支持原告假肢费用合计561187.5元（26250×13+26250×5%×51+3000×51）。
9、被抚养人生活费，原告主张其被抚养人有四人分别为其父亲、母亲、儿子、女儿，并提交河南省夏邑县歧河乡张集村村民委员会出具的证明、户口薄，证明原告父母生育子女二人，原告夫妇生育一子一女。被告人寿财险公司抗辩认为原告父母均为52岁，并未达到退休年龄，且原告未提交其他证据证明其父母已丧失劳动能力、无其他生活来源，故对原告主张其父母被抚养人生活费不予认可。本院认为，原告评残时其父母均为52岁，审理中原告自认其父亲现在其石材加工厂从事管理工作，可见其父亲并未丧失劳动能力，不应支持其被抚养人生活费；对于原告母亲，现原告仅提交户籍地村委会出具的证明载明无生活来源，而该证明中记载的原告父亲无生活来源与本院上述查明情况有出入，在原告未有其他证据佐证其母亲确为丧失劳动能力且无生活来源的情况下，本院对原告主张其母亲被抚养人生活费碍难支持，综上，故本院对于原告主张其父母被抚养人生活费不予支持。根据原告提交的户口薄，原告之子被抚养年限应为14年、原告之女被抚养年限应为16年，原告主张按照2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元每年标准计算被抚养人生活费，合法有据，本院照准。故本院认定原告被抚养人生活费总计198247.5元[（26433×14×0.5÷2）+（26433×16×0.5÷2）]。
10、精神损害抚慰金，原告主张25000元，被告人寿财险公司认可5000元。本院认为，原告因本起事故受伤时尚未年满30周岁，人生美好年华正要展开，现突遭变故，小腿截肢，对其今后生活必定造成难以磨去的影响，对其及其家人必然造成极大的精神打击，综合考虑本起事故事实、原告受伤情况以及原、被告在本起事故中的责任划分，本院酌情支持原告精神损害抚慰金10000元。
11、车辆损失费，原告主张28000元，原告提交华安财产保险股份有限公司南通中心支公司出具的证明以及该公司向原告付款的支付依据，证明原告所驾车辆已经该公司定损为28000元、且该公司已赔偿其中的80%即20800元，本院对原告提交的上述证据予以认定，支持原告车辆损失费28000元。
12、拖车费，原告主张400元，并提交南通市曙辉汽车修理有限公司开具的增值税普通发票予以证明，本院对该份证据予以采信，且与本案具有关联性，故支持原告车辆牵引施救费用400元。
综上，原告各项损失合计1260069.54元。鉴定费1560元，有鉴定费发票为凭，本院对此予以认定，列入诉讼成本由原、被告分摊。
本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护。唐二康驾驶的苏Ｆ×××××轻型厢式货车与原告驾驶的苏Ｆ×××××轻型普通货车发生碰撞，致原告受伤及车辆损坏的事实客观存在。苏Ｆ×××××轻型厢式货车在被告人寿财险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），根据南通中院（2016）苏06民终1920号民事判决书认定，唐二康应承担本起事故20%民事赔偿责任，本案原、被告对该民事赔偿责任划分亦一致认可，交强险限额内医疗费部分10000元已赔偿完毕，故被告人寿财险公司应据此在交强险责任限额内赔偿原告112000元（含精神损害抚慰金）、商业三者险限额内赔偿原告229613.91元[（1260069.54-112000）×20%]，合计在保险责任限额内赔偿原告341613.91元，其余损失由原告自行负担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告胡龙112000元，商业三者险限额内赔偿原告胡龙229613.91元，合计赔偿原告胡龙341613.91元；
二、驳回原告胡龙对被告南通市通州区捷韵达速递服务有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告胡龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，鉴定费1560元，合计4460元，由原告胡龙负担1413元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司负担3047元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由该被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2900元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。
审 判 长 管丽君
审 判 员 赵建华
人民陪审员 张海峰
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 刘文哲