江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初577号
原告：博耳能源江苏有限公司。
被告：郑州富港置业有限公司。
被告：赵海清。
原告博耳能源江苏有限公司（以下简称博耳公司）与被告郑州富港置业有限公司（以下简称富港公司）、赵海清保理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博耳公司的委托诉讼代理人李红超、被告富港公司、赵海清的共同的委托诉讼代理人唐柏莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博耳公司诉称：2014年12月1日，博耳公司与富港公司签订《消防安装工程设备采购协议》及《总供应合同》一份，约定博耳公司向富港公司提供产品和服务。合同签订后，双方与保理融资银行签订国内保理业务合同，办理保理融资业务，由富港公司向保理银行偿还赊销款、利息及管理费，后富港公司未按约履行付款义务，由博耳公司向保理银行代偿，故博耳公司诉至本院请求判令：富港公司、赵海清支付设备款16560000元、管理费2070000元及利息（以16560000元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率7.3%计算）。
被告富港公司、赵海清共同辩称：博耳公司与富港公司签订的采购协议及总供应合同未生效，且博耳公司未按约履行交付设备、安装验收等合同义务，应当驳回博耳公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月24日，富港公司作为甲方与博耳（无锡）电力成套有限公司（以下简称电力公司）、博耳（无锡）软件科技有限公司（以下简称软件公司）、宜兴博艾自动化成套设备有限公司（以下简称博艾公司）、博耳公司共同作为乙方签订《港城793项目机电工程设备与服务总供应合同》一份，约定：电力公司、软件公司、博艾公司、博耳公司（以下并称乙方）以实际参与的总供应额的80%向保理银行办理保理融资，在保理银行同意后，将该部分对富港公司的应收款转让给保理银行；乙方参与完成本项目项下的采购与供应设备或安装施工服务的所有具体合同，通过两种方式完成：1、乙方或乙方的关联方直接提供设备或服务（此方式采购金额不得低于2000万元）；2、第三方供应商提供设备或服务（此方式采购金额不得超过8000万元）；乙方主要以赊销参与本项目，富港公司承担相应的利息及费用，且乙方将大部分的赊销以申请保理融资的方式转让给保理银行，由富港公司根据与乙方及保理银行签订的《保理业务协议》进行结算并支付；富港公司在签订本合同后10日内支付第一批总采购额20%的预付款计1200万元，第二批总采购额20%的预付款计800万元视实际采购时间确定，其余80%为乙方赊销部分，富港公司对赊销部分承担利息，对第三方供应设备或服务总额承担管理费，第一批采购赊销部分利息起息日及管理费计算日为2014年12月1日，第二批采购赊销部分利息起息日及管理费起算日视实际采购时间确定；乙方将赊销应收款部分申请办理保理融资，第一批采购赊销部分富港公司于2015年12月1日支付给保理融资银行指定的还款账户，第二批采购赊销部分利息起息日及管理费起算日视实际采购时间确定；对赊销的应付款部分，富港公司应当按照年利率7.3%除以12计算出月资金成本，于起息日后的每月20日支付给保理银行指定账户直至付清，富港公司应当按照第三方供应设备或服务总的10%的费率除以12计算出管理费，于管理费起算日后的每月20日支付给乙方，如富港公司提前归还对保理银行的应付款，则在归还日向乙方结清未支付的管理费余额；逾期履行的责任按照具体的采购协议执行。
2014年12月1日，富港公司与博耳公司签订《港城793项目消防安装工程设备采购协议》一份，约定：富港公司同意博耳公司采购港城793自动报警、喷淋系统、排烟系统、消火栓系统，金额为2070万元，按照总供应协议，赊销款为设备款的80%计1656万元，赊销款的年利率7.3%，一年期利息计1208880元，管理费为设备总金额的10%计207万元，本协议总价款23978880元（利息以实际还款日按日计算）；调试工作应当在安装后10天内由博耳公司完成，单机运转成功的则本协议下的设备安装调试竣工；富港公司应当在合同签订后3个工作日内向博耳公司支付设备总价款20%的款项计4140000元，双方同意将80%的货款计16560000元向银行申请保理融资，对于保理融资部分富港公司于2015年12月1日前支付给保理融资银行执行账户，除保理融资款外，对赊销的应付款部分，富港公司应按照年利率7.3%除以12计算出的月资金成本于起息后的每月20日支付给保理银行（2014年12月1日开始计息），富港公司应按照第三方设备总额10%的费率除以12计算出管理费，于管理费起算日后的每月20日支付给博耳公司，若富港公司提前归还应付款的，应在归还日向博耳公司结清未支付的管理费余额（2014年12月1日开始计算）；富港公司未按照本协议支付保理融资款项的，经催告后7天仍不履行的，富港公司应承担保理协议言明的包括但不限于罚息、滞纳金、律师费等，还应向博耳公司承担本协议金额的5%的违约金；鉴于双方均同意就部分货款向银行申请保理融资业务，博耳公司已将该部分货款转让给保理融资银行，富港公司确认在按照本协议约定履行保理融资款支付义务时，富港公司对保理银行的付款义务是无条件的，不可撤销的，无抗辩权的，富港公司在本协议中可以针对博耳公司行使的抗辩权不得对抗保理融资银行；本协议、附件及依本协议签署的相关协议、文件没有经办人签字只盖公章的，视为不生效，不发生法律效力。该协议加盖了富港公司与博耳公司的公章，并由富港公司的法定代表人陈攀进行签字，博耳公司处未有人员签字。后富港公司向博耳公司支付414万元。
2014年12月1日，博耳公司与泰克公司签订《港城793项目消防安装工程设备采购协议》一份，约定：博耳公司受富港公司的委托，为了完成港城793的机电工程设备项目，代为向泰克公司采购港城793自动报警、喷淋系统、排烟系统、消火栓系统，金额为2070万元，付款方式为：合同签订后，博耳公司凭富港公司的付款通知书向泰克公司支付4140000元作为备料款，泰克公司收到预付款后3个工作日开具发票，以便博耳公司办理保理融资手续，泰克公司主材到现场3个工作日内，博耳公司凭富港公司的付款通知书向泰克公司支付15525000元作为到货款，余款1035000元作为质保金，在现场消防验收合格半年后，博耳公司凭富港公司的付款通知书支付给泰克公司。交货时间为收到预付款后3个工作日，收货单位为富港公司，货到交货地点后对数量进行清点，调试工作应当在安装后的10天内，由泰克公司完成，单机运转成功的，则协议项下设备安装调试竣工，安装调试竣工后，书面通知博耳公司、富港公司及项目监理进行自检验收的时间，被通知的各方应参加泰克公司的自检验收，自检验收合格后出具自检验收报告，泰克公司在自检后3个工作日内书面申请富港公司进行工程的验收，并附自检报告，富港公司在收到申请后10个工作日内完成工程验收，逾期不验收的，泰克公司的自检报告视为验收合格报告，验收结束后泰克公司应申请当地消防部门进行检查验收，消防部门验收合格后视为本工程最终验收合格。2014年12月11日，富港公司向电力公司出具《付款通知书》，内容为：根据上述合同的约定，现已具备付款条件，收到此通知后1日内支付20%的合同预付款即4140000元至泰克公司账户。2016年6月12日，富港公司向博耳公司出具《付款通知书》，内容为：根据上述合同，现已具备付款条件，博耳公司收到此通知后1日内支付75%的到货款15525000元至泰克公司账户。博耳公司遂于2014年12月11日支付泰克公司4140000元，2014年12月15日支付泰克公司8000000元，2014年12月23日支付泰克公司3500000元，2014年12月23日支付泰克公司4000000元，2015年1月6日支付泰克公司25000元，合计19665000元。
另查明：2014年12月22日，博耳公司与交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）签订《无追索权快捷保理合同》，约定：鉴于博耳公司已经以信用方式销售货物、提供服务，并已经与富港公司签订交易合同，并由此形成交易合同项下对富港公司的应收账款，博耳公司愿意将交易合同项下的应收账款转让给保理银行，保理银行同意按照本合同的约定受让应收账款并向博耳公司提供快捷保理服务，即在富港公司承担无条件付款义务的条件下，保理银行受让以富港公司为付款人的应收账款。应收账款催帐期届满前，富港公司未足额向保理银行支付应收账款的，保理银行应于催帐期届满日保理付款，向博耳公司支付未获支付的应收账款，保理银行保理付款后，保理银行收到富港公司支付的应收账款的，无需向博耳公司划付富港公司支付的款项。后富港公司未于催帐期届满前支付应收账款，交行无锡分行于2015年12月29日、2015年12月30日向博耳公司账户扣划本金15202000元、利息622638.44元。诉讼中，博耳公司表示其实际向交行无锡分行进行保理融资的本金为15202000元，利息为622638.44元，其余部分并未进行保理融资。
诉讼中，博耳公司向本院提供2014年12月26日仪表公司向交行无锡分行出具的《共同买方担保函》一份，内容为：鉴于博耳公司与交行无锡分行签订了《无追索权快捷保理合同》，仪表公司承诺，若富港公司未按约支付对应的应收账款，仪表公司向交行无锡分行承担连带保证责任。
再查明：无锡博耳电力仪表有限公司（以下简称仪表公司）与赵海清签订《反担保合同》一份，约定：鉴于富港公司与电力公司、软件公司、博艾公司、博耳公司于2014年10月24日签订了《港城793项目机电工程设备与服务总供应合同》，富港公司又与博耳公司及保理银行签订了《保理业务协议》，仪表公司为保理银行对富港公司的应收款提供了连带责任担保，赵海清愿意为仪表公司向保理银行的担保提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为仪表公司因履行担保责任所承担的所有实际支出，以及为实现向反担保人及富港公司追偿所需所有费用（包括但不现有诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为仪表公司向保理银行承担保证责任后两年；如《港城793项目机电工程设备与服务总供应合同》、《保理业务协议》以及仪表公司与保理银行签订的《保证合同》被确认为不成立、不生效、部分无效或被撤销、被解除的，则赵海清对仪表公司实际承担的所有代偿、赔偿而形成的债务或发生损失也应承担连带责任。电力公司、仪表公司、博耳公司于2015年12月28日签订《协议》一份，约定：仪表公司针对电力公司、博耳公司等与富港公司、赵海清签订的港城793项目机电工程设备与服务总供应合同、保理合同、反担保合同、担保函等有关港城793项目一系列合同，由电力公司、博耳公司向保理银行进行回购，仪表公司享有的全部追索权全部由博耳公司、能源公司分别代为行使追偿。
以上事实，有《港城793项目机电工程设备与服务总供应合同》、《港城793项目消防安装工程设备采购协议》、《无追索权快捷保理合同》、《反担保合同》、付款凭证、协议、付款通知书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：1、博耳公司能否向富港公司追偿设备赊销款及利息；2、博耳公司能否要求富港公司支付管理费；3、赵海清是否应向博耳公司承担保证责任。
本院认为：关于第一个争议焦点，本案所涉《港城793项目机电工程设备与服务总供应合同》、《港城793项目消防安装工程设备采购协议》、《无追索权快捷保理合同》均系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。根据博耳公司与富港公司签订的设备采购协议以及博耳公司与交行无锡分行签订的保理合同，富港公司与博耳公司均同意将80%的设备款即16560000元由博耳公司办理保理融资，由富港公司在履行期限届满后向交行无锡分行支付设备融资款及利息，并将博耳公司对富港公司的应收账款转让给交行无锡分行。但在合同履行过程中，博耳公司实际向交行无锡分行进行保理融资的本金为15202000元，利息为622638.44元，其余部分并未进行保理融资。富港公司未在约定的期限（即2015年12月1日）届满后向交行无锡分行支付相应应收账款及利息，交行无锡分行则根据保理合同的约定向博耳公司追索已付融资款项及利息，故博耳公司有权要求富港公司支付其代偿的本金15202000元及利息622638.44元。对于博耳公司与富港公司所签订的《港城793项目消防安装工程设备采购协议》中约定的16560000元中实际未进行保理融资的1358000元设备款，因博耳公司已经实际向富港公司交付了合同项下设备，且已根据富港公司出具的付款通知书向泰克公司支付了95%的设备款即15525000元，剩余5%的质保金虽然尚未支付，但上述合同并未约定博耳公司应在其向泰克公司支付完全部货款后才能要求富港公司履行付款义务，故该部分未进行保理融资的设备款1358000元，博耳公司仍然有权向富港公司主张。另，上述合同约定富港公司对于保理融资部分款项应按照年利率7.3%计算利息，因博耳公司实际仅对15202000元的设备款进行保理融资，且博耳公司实际向保理银行代偿的利息金额为622638.44元，故对于博耳公司主张的超出部分利息，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，富港公司与博耳公司签订的《港城793项目消防安装工程设备采购协议》约定管理费为设备总金额的10%计207万元，富港公司应按照设备总额10%的费率除以12计算出管理费，于管理费起算日后的每月20日支付给博耳公司，故博耳公司有权要求富港公司支付管理费207万元。富港公司抗辩博耳公司未履行管理义务，其不应承担管理费，但双方之间的合同并未约定其支付管理费的前提系博耳公司应履行何种具体的管理义务，且博耳公司已按照富港公司出具的付款通知书，按约向设备供应方支付相应设备款，博耳公司并不存在违约行为，故对该抗辩，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，赵海清与仪表公司签订的《反担保协议》约定，仪表公司为保理银行对富港公司的应收款提供了连带责任担保，赵海清愿意为仪表公司向保理银行的担保提供反担保，即赵海清担保的主债权是仪表公司被保理银行追索后所取得的对富港公司的追偿权，本案所涉债权债务关系是博耳公司被保理银行追索后向富港公司追偿形成，并非仪表公司的追偿权，虽然仪表公司与博耳公司、电力公司签订《协议》，将其享有的全部追索权全部由博耳公司、电力公司分别代为行使追偿，但在本案中并不存在赵海清所担保的主债权，故赵海清不应对博耳公司承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、郑州富港置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付博耳能源江苏有限公司本金16560000元、利息622638.44元及管理费2070000元。
二、驳回博耳能源江苏有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费139704.99元，由博耳能源江苏有限公司负担2388.99元，郑州富港置业有限公司负担137316元。（该款已由博耳能源江苏有限公司预交，本院不再退还，郑州富港置业有限公司于本判决生效后10日内直接支付博耳能源江苏有限公司。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 季 静 娜
人民陪审员 邓明生人民陪审员张靖
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 孙 庭 玉