安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终772号
上诉人（原审被告）：朱以明,男,1968年12月12日出生,汉族,住安徽省铜陵市,
委托诉讼代理人：许贵勇，安徽华律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王慧，安徽华律律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：崔云，女，1972年9月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，
委托诉讼代理人：朱建诚，安徽徽风律师事务所律师。
上诉人朱以明因与被上诉人崔云民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱以明及其委托诉讼代理人许贵勇、王慧，被上诉人崔云及其委托诉讼代理人朱建诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱以明上诉请求：一、撤销（2017）皖0705民初3620号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“崔云与朱以明有多次经济往来，若朱以明已实际偿还崔云借款，则应将借条收回或重新出具借条加以确认”，与事实不符。朱以明借款12万元，已还款119000元，已基本履行还款义务。上诉人有银行转账凭证和崔云出具的收条为证，一审判决上诉人履行10万元还款义务与事实不符。望二审法院查明事实，依法改判。
崔云答辩称：一、除了补充协议，其他证据上诉人在一审已提交过，都没被一审法院采纳；二、被上诉人借钱是有偿的，要收利息的，因此上诉人在一审中提供的证据都是利息；三、上诉人把利息作为本金进行抗辩不符合逻辑和交易习惯；四、上诉人若要证明一审中提交的证据是归还本金，同时其也要提供收取利息的转账证据。五、补充证据，说明双方与案外人有民间借贷关系，是案外人通过上诉人归还被上诉人的利息。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持一审判决。
崔云向一审法院起诉请求：1、判令朱以明归还借款13万元及利息（自诉讼立案之日起按照银行同期贷款利息至本金还清止；2、本案诉讼费由朱以明负担。
一审法院认定事实：崔云与朱以明有多次经济往来。2013年5月5日，朱以明向崔云借款12万元。同日，崔云将10万元汇入朱以明的中国工商银行账户。后朱以明偿还2万元，2013年9月9日，朱以明出具借条一份，内容为：今借用崔云人民币壹拾万元整。
一审法院审理认为，朱以明尚欠崔云本金10万元未偿还，已构成违约，朱以明应偿还崔云借款10万元。崔云要求朱以明自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、被告朱以明于本判决生效之日起十日内偿还原告崔云借款本金10万元和利息（自2017年8月9日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至所有借款本金偿还完毕时止）；二、驳回原告崔云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告朱以明负担。
二审中，上诉人朱以明提交的证据有：1、尾号2493的中国工商银行卡，证明在2013年10月12日、2014年2月28日、3月29日、4月4日分别向崔云账户还款1900元、15000元、45000元、3000元，合计还款64900元；2、2012年4月10日，案外人吴从友向崔云出具的借款借条；3、2013年11月9日《还款协议》，证明案外人吴从友欠朱以明、崔云等人借款，朱以明收到吴从友汇款后，按还款协议约定转付崔云50**元；4、当庭出具工商银行汇款凭证一组，证明钱立义、陈玉喜等人的银行账号就是收到上述5000元账号；5、2013年9月9日朱以明取款50000元，将其中20000元还给崔云，与朱以明打给崔云的100000元借条一致。被上诉人崔云对上诉人朱以明提交的证据质证认为：1、上诉人朱以明提交的不是新证据，一审中就已提交并质证过，被法院依法驳回。转款6万多是事实，但是是利息，因为崔云借钱是有偿的。若朱以明认为是支付本金，应举证证明归还了利息，因该还款是归还利息，朱以明才没有向崔云要回借条；2、1900元是朱以明向崔云支付的利息，在一审中提交并质证过；3、补充证据，借条是事实，说明5000元是案外人吴从友通过朱以明归还给崔云的利息，因为崔云不认识案外人吴从友；还款协议中已说明要付利息和本金，20000元也是朱以明归还的利息。借贷都是有偿要付利息的，朱以明将利息作为本金抗辩不诚信，也不符合民间借贷的交易习惯。
二审中，崔云未提交新证据。
经庭审质证，对朱以明二审提交的证据认证如下：尾号2497的中国工商银行账户，共向尾号0407的账户转款合计64900元，其中2014年2月28日转款15000元与崔云出具收条的时间、金额一致，崔云也认可该收条，故予以采信；2014年3月29日转款45000元，无相关证据印证，崔云辩称该转款系案外人吴从友通过朱以明还崔云借款，崔云的辩称与朱以明二审中提交的，朱以明、崔云等人与案外人吴从友在《还款协议书》中达成的协议内容即：“吴从友从2013年11月开始，每月25日前将已协商的还款数额一次性支付给朱以明，由朱以明分别支付给崔云等人”吻合，该转款与本案借款无关，故不予采信；2014年4月4日3000元转款，无收条印证，崔云辩称3000元是借款利息，约定借款3分息，诉讼中朱以明也认可双方对借款约定了利息，该3000元与双方陈述的100000元借款利息相吻合，予以采信；2013年11月9日《还款协议》、12月12日银行汇款凭证只能证明案外人依《还款协议》向朱以明汇款，该汇款不能证明是朱以明归还本案崔云的借款；工商银行汇款凭证一组，凭证显示收款人均为案外人，不能证明朱以明归还本案争议的崔云借款，故不予采信；2013年9月9日50000元取款凭条，无收条印证，朱以明主张其中的20000元归还给崔云为本金，崔云辩称该20000元是利息，对崔云该自认，予以采信。
双方当事人二审所举的证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见亦与一审一致。
二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，借款应归还。朱以明、崔云对双方之间的10万元借款借条均不持异议，应予以认定。
综合本案证据及双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决事实是否清楚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”朱以明上诉称，已归还借款119000元，基本履行了还款义务。崔云不予认可并辩称，与朱以明约定了借款利息，出具给朱以明的收条均为朱以明归还约定的利息。在民间借贷交易中，结清债务时收回、销毁借据原件或者由债权人出具相应收条，应为一般习惯。现案涉借条原件仍为崔云持有，表明双方之间对此债务未进行清算结账。诉讼中，朱以明提交的《还款协议》及银行转款流水均无法证明其已归还119000元，朱以明亦未能进一步举证证明已基本归还借款的主张，故根据民事诉讼证据规则的相关规定，朱以明应对此承担举证不能的后果。综上，朱以明认为涉案争议借款已基本清偿及一审判决其履行10万元还款义务与事实不符的上诉请求，无事实和法律依据证明，故不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人朱以明负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 卉
审判员 珠 容
审判员 戴瑞亭
二〇一七年十二月二十五日
书记员 许 也
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。