浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第3583号
原告：赵强。
原告：王新举。
两原告委托代理人：梁天，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：吴荣昌。
委托代理人：周建平，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告：唐惠芳。
原告赵强、王新举诉被告吴荣昌、唐惠芳买卖合同纠纷一案，于2015年7月23日向本院起诉。本院于同日受理后依法由代理审判员韩咪竹适用简易程序独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告赵强、王新举特别授权代理人梁天、被告吴荣昌特别授权代理人周建平到庭参加诉讼。被告唐惠芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院可以缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称，2011年至2012年期间，被告因建设天津北辰大厦工程需要，向原告采购石材一批，累计280多元，后被告陆续支付了大部分货款。截止2013年11月2日，被告欠货款26.4万元未支付，并向原告出具欠条一份。经原告多次催讨，被告拖欠货款至今未付，故原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告货款26.4万元，逾期付款违约金25080元（暂时从2013年11月2日计算至2015年6月2日，按同期贷款利息计算，主张至被告付清全部本金及利息之日），合计289080元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告吴荣昌辩称，原告伪造欠条，将落款时间2013年1月2日改成了2013年11月2日，所以原告起诉的事实不清，被告已全部付清原告的款项，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告唐惠芳未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为证明其主张，向本院提交证据：1、欠条1份，拟证明两被告欠原告货款26.4万元的事实。说明一下欠条上的唐伟芬就是本案被告唐惠芳。2、录音光盘1张、通话整理稿1份，是2015年8月11日原告赵强与被告吴荣昌的通话记录，拟证明虽然被告吴荣昌辩称货款已支付给王新举，却没有相关的事实，而且两原告均不认可。3、被告吴荣昌与原告王新举个人合作的往来款记录6页，拟证明从原告王新举与被告吴荣昌之间在涉案纠纷发生以后，还处于合作的关系，双方之间有大量的款项往来。
被告吴荣昌经质证，对证据1，欠条上的日期是原告伪造的，将2013年1月2日改成了2013年11月2日，时间推迟了十个月。对证据2，录音记录说明不了什么问题，应以书面依据为准，被告提供的证据可以说明问题。对证据3，与本案无关。被告付款凭证证明的是2013年的交易，原告提供的交易时间是在2014年，付款在前，交易在后，被告的付款不能抵冲到这个交易中。至于两原告之间对26.4万元有多少份额是两原告之间的事情，被告吴荣昌只需支付给了两原告就完成了自己的义务。
被告吴荣昌向本院提供证据：1、欠条1份，拟证明原告提供的欠条中2013年11月2日中的“11”是原告后来改的，原本应该是2013年1月2日。该份欠条是在原告持有的欠条出具之时垫了复写纸而形成的，原告持有上面的一份，被告持有下面一份。2、收条2份、银行转帐2份，拟证明2013年2月4日两原告收到银行承兑汇票10万元，2013年2月5日由原告赵强收取银行承兑汇票5万元，现金3万元，2013年5月17日被告吴荣昌转帐给原告王新举5.69万元，2013年6月10日被告唐惠芳转帐给原告王新举5.66万元，上述款项合计29万多。
原告经质证，对证据1，欠条本身是复写件，虽然跟原告的原件比对大体上差不多，被告主张是日期不相符，但被告对欠款的事实是认可的，因此我们认为被告提供的欠条正好可以说明被告欠原告26.4万元的事实。对证据2，因本案有两原告，两原告个人均与两被告有生意往来，因此这些款项并不是支付涉案的26.4万元，而且被告现在提供的款项明显跟原告主张的款项不相符合，原告主张的是26.4万元，被告现在辩称已支付了29.35万元，很明显被告以与原告其他的经济往来款项来冲抵与两原告合作的生意款。对被告的待证目的不予认可，原告提供的录音文字中，被告吴荣昌本身很清楚的跟原告赵强表示这个钱已被原告王新举个人领取了，原告赵强没有领取。而今天被告提供的证据又有赵强的签字，这显然是有矛盾的。
被告唐惠芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权。
本院对上述证据分析认证如下：原、被告提供的证据1，两份欠条除落款时间外，内容、笔迹、间隔、纸张大小均一致，故被告欠条应系原告欠条的复写件，两者应完全一致。然原告欠条落款时间却系“2013、112号、”，虽复写件可能因书写笔迹的深浅而与书写件存在细微差异，但原告欠条中“11”的第二个“1”字迹明显深于周边数字，在周边数字都能完整体现在复写件上的情况下，第二个“1”在复写件上却全然无存，显不符合常理，故本院认为欠条真正出具的时间应为2013年1月2日。原告提供的证据2，系用以证明吴荣昌陈述货款支付给王新举个人非事实，原告认为该陈述非事实需进一步举证予以证明，而非以该证据直接予以否认。从被告吴荣昌提供的书面凭证中，其个人账户转给王新举账户只有5.69万元，非录音证据中所说的“8万多”，而其支付给王新举、赵强或赵强个人为18万元，亦与录音证据所说“26万付16万”不一致，根据证据证明力大小，书证一般大于视听资料，故本院对录音证据的证明力不予认定。原告提供的证据3款项往来均在2014年，与本案无关，本院不予认证。被告提供的证据2均系原件，本院予以认定。
经审理查明：2013年1月2日，被告吴荣昌和唐伟芬出具欠条一份，载明“吴荣昌今欠赵强、王新举货款现金26.4万元大写贰拾陆万肆仟元正欠款人：唐伟芬吴荣昌2013、12号、以前单子全作废”。
2013年2月4日，王新举、赵强出具收条载明“2013年2月4日收到吴荣昌承兑汇票10万元壹拾万元正汇票号码：3160005120248582富阳市水利建筑工程有限公司”；2013年2月5日，赵强出具收条载明“今收绍兴百丽恒印染有限公分银行承兑汇票：密码：3100005122083434银行承兑汇票50000元大写：伍万元正.今收现金30000元正”。2013年5月17日，吴荣昌转账5.69万元至王新举账户；2013年6月10日被告唐惠芳转帐5.66万元至王新举账户。
本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。原告以欠条向两被告主张货款26.4万元，然从现有证据分析，欠条的出具时间应在2013年1月2日，此后两被告已陆续向两原告支付款项29.35万元，其支付货款的义务已完成。原告诉称被告支付的29.35万元非针对讼争款项，应就双方在此之前仍存在其他经济往来为依据，然原告未能举证证明，需承担举证不能的法律后果。原告诉请要求两被告支付货款及违约金，无事实与法律依据，本院不予支持。被告唐惠芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵强、王新举的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2818元，由原告赵强、王新举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5636元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 韩咪竹
二０一五年十月十二日
书 记 员 王 平
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。