北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12518号
上诉人（原审原告）：中商融通投资有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号2幢B116。
法定代表人：严冬，董事长。
委托诉讼代理人：庞琳，男，该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：张伟，男，1958年4月29日出生，住山西省临汾市。
委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。
上诉人中商融通投资有限公司（以下简称中商融通公司）因与被上诉人张伟劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民�19796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中商融通公司上诉请求：撤销一审判决，判令中商融通公司不向张伟支付2015年未休年假工资4597.7元及2016年11月1日至2017年6月15日工资差额25443元，事实和理由：一、一审法院遗漏审查本案关键证据并适用法律条款有误。中商融通公司员工手册第八章规定“当年的年假在次年3月31日休完，否则作废”。张伟在承诺书上签字确认，知道并愿意遵守公司规定。不是公司不能安排其休年假，是其本人不休息自动放弃；二、中商融通公司是否应支付2016年11月1日至2017年6月15日工资差额一审法院认定事实不清：1.张伟没有提供其2017年5月18日至2017年6月15日期间生病的病例及住院记录，其在此期间休病假不成立；2.2016年公司经营困难，2016年10月起对人员及工资�构进行调整，对部分岗位进行了降薪处理，张伟处于被调整范围内，公司总经理唐俊杰亲自同其交谈，对于工资调整达成一致意见，降薪至6000元/月，张伟对此无异议；三、2017年6月15日以后张伟不能提供请病假的真实有力证据，故公司认定其擅自离岗，无故旷工；四、一审法院庭审过程仓促，很多重要事实没有查明。
张伟辩称：同意一审判决，中商融通公司的上诉请求没有事实和法律依据。
中商融通公司向一审法院起诉请求：1.确认2017年5月18日-2017年6月15日期间双方不存在劳动关系；2.不支付张伟未休年假工资4597.7元；3.不支付张伟拖欠工资26022.99元。
一审法院认定事实：张伟于2013年3月22日入职中商融通公司，担任预算员工作岗位。张伟的工资标准为：2013年4月至2013年6月7000元、2013年7月至2014年3月8000元、2014年4月至2014年9月8500元、2014�10月至2016年10月9500元+通讯费500元。截止至2014年12月张伟养老保险累计缴费年限为6年5个月。双方对上述事实均予以认可，法院予以确认。中商融通公司主张自2016年11月1日起双方协商一致将张伟的工资标准调整为6000元/月，但并未提交工资变更协商的证据，法院对中商融通公司的该项主张，不予采信
中商融通公司在劳动仲裁庭审阶段认可双方在2013年3月22日-2017年6月15日期间存在劳动关系。
关于出勤情况，双方在劳动仲裁庭审阶段均认可张伟在2016年11月1日-2017年6月15日期间正常出勤。张伟在劳动仲裁阶段认可上述期间，中商融通公司按6000元/月标准支付工资。中商融通公司认可未支付张伟2017年6月1日-15日的工资。本案中，中商融通公司提交了短信截图和微信语音，证明张伟自2016年5月12日起旷工。张伟认可上述二份证据的真实性，对短信的证明目的不认可，主张短信于2017年5月18日发送，并于当日开始休病假。微信语音的质证意见为语音的内容为业务交流，不能体现哪天旷工，故证明目的不认可。中商融通公司提交的微信语音不能体现出其公司欲证明的目的，法院对于该项证明目的不予采信。依据短信的行文内容，法院对于张伟提出2017年5月18日开始休病假的主张，予以采信。
关于休年假一节，中商融通公司提交了火车票及旅游照片，证明张伟在2015年1月31日至2月5日期间休年假去重庆旅游。张伟对于火车票及照片的真实性认可，但主张中商融通公司并未告知旅游期间折抵年休假。中商融通公司未提交旅游期间折抵年假的证据，法院对其公司该项主张不予采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有�证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
中商融通公司在诉讼过程中，撤回第一项诉讼请求，不违反法律规定，法院予以准许。
就未休年休假的主张，中商融通公司未能提交张伟旅游期间折抵年假的证据，法院对其该项主张不予采信，现中商融通公司要求不支付未休年假工资4597.7元的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。
关于张伟的出勤情况，中商融通公司提交的证据不足以证明张伟旷�，法院对其该项主张，不予采信。张伟认可其自2017年5月18日开始休病假，故在2017年5月18日-2017年6月15日期间，中商融通公司应按照病假工资标准支付张伟的工资，经核算，中商融通公司应支付张伟2016年11月1日-2017年6月15日期间工资25443元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年11月判决：一、确认中商融通投资有限公司与张伟自2013年3月22日至2017年6月15日期间存在劳动关系；二、自判决生效之日起7日内，中商融通投资有限公司支付张伟2015年未休年休假工资4597.7元；三、自判决生效之日起7日内，中商融通投资有限公司支付张伟2016年11月1日至2017年6月15日期间工资差额25443元；四、驳回中商融通投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，中商融通公司提交资产负债表及损益表及公司其他员工的工资支付记录，以证明公司经营困难并与包括张伟在内的员工就降薪达成一致。张伟认为不属于新证据，公司经营状况及其他人员情况与张伟无关。张伟与中商融通公司董事长在2017年5月18日的短信记录显示张伟称身体感觉不适，请病假休息一段时间；董事长答复好的，张伟这个月的工资满额发。另，张伟认为中商融通公司员工手册关于年休假的规定违反国家法律规定。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。中商融通公司主张就降低张伟工资一事双方达成了一致意见，张伟不予认可，中商融通公司提交的证据不足以证明其公司主张，故应按原工资标准补足张伟2016年11月1日之后正常工作期间的工资差额。中商融通公司董事长同意张伟休病假，故一审法院判决中商融通公司按照病假工资标准支付张伟2017年5月18日至2017年6月15日期间的工资，并无不当。《职工带薪年休假条例》第五条规定：单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可�不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。中商融通公司员工手册中“当年年假在次年3月31日休完，否则作废”的规定与法律规定不符，故中商融通公司以此为由不同意支付张伟2015年未休年休假工资，缺乏依据。综上所述，中商融通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中商融通投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 史 伟
审 判 员 庞 妍
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 李 昂
书 记 员 付鑫裕