江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第567号
上诉人（原审被告）江苏华亚星塑胶管道有限公司，住所地在南京市秦淮区虎踞南路49-4号。
法定代表人戴玉香，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）戴玉香，女，1966年3月6日生，汉族。
委托代理人陈虎，江苏金恩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴时明，男，1957年11月28日生，汉族。
委托代理人陈虎，江苏金恩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴宵楠，男，1988年2月28日生，汉族。
委托代理人陈虎，江苏金恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京悦雅财富管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区华侨路56号大地建设24层。
法定代表人吴凤仪，该公司总经理。
委托代理人孙凯，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人李晨，江苏法德永衡律师事务所律师。
原审第三人江苏银行股份有限公司南京北京西路支行，住所地在南京市鼓楼区北京西路77号一、三层。
负责人李勇志，该支行行长。
委托代理人戴杰，男，1984年3月14日生，江苏银行股份有限公司员工。
委托代理人朱怡，女，1988年4月1日生，江苏银行股份有限公司员工。
上诉人江苏华亚星塑胶管道有限公司（以下简称华亚星公司）、戴玉香、吴时明、吴宵楠因与被上诉人南京悦雅财富管理有限公司（以下简称悦雅公司）、原审第三人江苏银行股份有限公司南京北京西路支行（以下简称江苏银行北京西路支行）借款合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华亚星公司的法定代表人戴玉香，上诉人戴玉香、吴时明及上诉人戴玉香、吴时明、吴宵楠的共同委托代理人陈虎，被上诉人悦雅公司委托代理人孙凯、李晨，原审第三人江苏银行北京西路支行的委托代理人戴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
悦雅公司一审诉称：2011年2月21日，华亚星公司与江苏银行北京西路支行签订流动资金借款合同，约定：江苏银行北京西路支行向华亚星公司发放450万元贷款，借款期限为一年，并约定了借期利息。同日，戴玉香、吴时明、吴宵楠、悦雅公司与江苏银行北京西路支行签订担保合同、抵押担保合同，戴玉香、吴时明、吴宵楠以其名下位于南京市虎踞南路49-4号房屋为上述借款进行抵押，抵押担保范围为借款合同项下所有债务，包括但不限于本金、利息、复利、诉讼费等为实现债权支付的费用；戴玉香、吴时明、悦雅公司提供连带责任保证。上述合同签订后，江苏银行北京西路支行发放借款，并办理了抵押登记手续。2012年2月，华亚星公司的上述借款即将到期，无力偿还借款，向悦雅公司提出代偿。悦雅公司随即向江苏银行北京西路支行进行了解得知，代偿后可能面临抵押权归于消灭的风险，权利无法得到保障。故悦雅公司与江苏银行北京西路支行协商，双方同意债权及抵押权一并转让。2012年2月22日，悦雅公司与江苏银行北京西路支行签订了债权转让协议，约定：由悦雅公司以455.1万元的价格受让江苏银行北京西路支行因借款合同对华亚星公司享有的全部债权，同时江苏银行北京西路支行将抵押权以及对其他担保人享有的权利全部转让给悦雅公司。合同签订后，悦雅公司履行了付款义务，以新债权人身份与华亚星公司及其他担保人多次协商还款未果，故诉至法院，请求判令华亚星公司向悦雅公司支付4551000元，并支付自2013年2月23日起至实际给付之日止以4551000元为基数按照年利率9.999%计算的利息；判令悦雅公司就戴玉香、吴宵楠名下位于南京市虎踞南路49-4号房屋享有优先受偿权；判令戴玉香、吴时明对上述债务承担连带清偿责任。
华亚星公司一审辩称：悦雅公司已经签订了代偿协议，并依据代偿协议将款项偿还给江苏银行北京西路支行。
戴玉香、吴时明、吴宵楠共同辩称，本案系悦雅公司串通江苏银行北京西路支行通过伪造债权转让协议提起的虚假诉讼。2012年2月22日，华亚星公司因经济困难，由悦雅公司代偿455.1万元，华亚星公司欠江苏银行北京西路支行的贷款已经还掉，江苏银行北京西路支行也出具房地产抵押权注销申请表和南京市公有（私有）房屋抵押权注销登记申请书，均注明贷款结清，可充分证明华亚星公司向银行所贷款项已悉数归还。悦雅公司给付华亚星公司455.1万元的依据是代偿协议，而非债权转让协议。假设存在债权转让关系，则悦雅公司应向银行汇款，而非支付至华亚星公司账户。悦雅公司曾于2012年3月向原南京市白下区人民法院提起诉讼，有相应的陈述、起诉状、证据目录等加以证明。此外，戴玉香、吴时明、吴宵楠申请对债权转让协议进行鉴定，鉴定机构对于申请的特别要求未作出任何鉴定意见，甚至无对比样本和附件，因此有理由怀疑鉴定意见的真实性。针对上述情况，申请将案件移送南京市公安局鼓楼分局立案侦查并追究相关人员的刑事法律责任。
江苏银行北京西路支行述称，对于悦雅公司而言，无论给予债权转让还是代偿，均有义务偿还450万元及相应利息。本案所涉及的各项合同包括后续的协议均为真实合法有效。戴玉香等人申请进行鉴定，鉴定机构亦未作出相反意见。债权转让协议系2012年2月22日下午，悦雅公司与华亚星公司法定代表人戴玉香至江苏银行北京西路支行签订，因戴玉香也在现场，故没有再以任何形式通知华亚星公司。
原审法院经审理查明：2011年2月21日，江苏银行北京西路支行与华亚星公司签订流动资金借款合同一份，约定：华亚星公司向江苏银行北京西路支行借款450万元，借款期限自2011年2月23日起至2012年2月22日止，实现固定利率，为同期人民银行贷款基准利率6.06%上浮10%，执行年利率6.666%，合同有效期内利率不变，按季结息，结息日为每季末月的二十日。采用固定利率的借款到期，借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按照本合同借款利率加收100%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。
同日，戴玉香、吴宵楠、吴时明与江苏银行北京西路支行签订抵押担保合同，同意以戴玉香、吴宵楠名下位于南京市虎踞南路49-4号房屋为上述华亚星公司债务提供担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息等其他费用，当全部抵押债务及相关费用清偿完毕后，抵押权人应及时将抵押权利证明文件交还抵押人，并向抵押人出具债务还清证明，以注销抵押登记。该抵押办理了抵押登记，江苏银行北京西路支行取得他项权证。戴玉香、吴时明、悦雅公司与江苏银行北京西路支行签订连带保证合同，为华亚星公司上述债务提供连带保证，保证范围为合同项下全部贷款本金及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金等其他费用。保证期间自合同生效起至主合同项下债务到期后满两年之日止。上述合同签订后，江苏银行北京西路支行按约发放贷款450万元，借款期内华亚星公司支付部分利息。2012年2月22日为华亚星公司应还本付息的最后期限，截至当日，华亚星公司尚欠江苏银行北京西路支行借款本金450万元、利息52494.75元，合计4552494.75元。
2012年2月22日，悦雅公司与华亚星公司签订代偿协议，载明：华亚星公司在江苏银行北京西路支行的房屋抵押贷款合同即将到期，无法偿还贷款金额，请求悦雅公司予以代偿，代偿金额为450万元，悦雅公司同意代偿上述款项。同日，悦雅公司与江苏银行北京西路支行签订债权转让协议，约定，因华亚星公司无能力偿还即将到期的债务（到期时间为2012年2月22日24时），即450万元本金和相关利息，故悦雅公司以455.1万元的价格将该合同项下对华亚星公司的债权（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金等及为了实现债权所支付的律师费、诉讼费等）转让给悦雅公司；同时，江苏银行北京西路支行将相关从权利，包括对南京市建邺区虎踞南路49-4号房屋的抵押权和对其他保证人享有的权利全部转让给悦雅公司；支付时间为贷款到期之前；支付方式为悦雅公司将款项打入华亚星公司账户，银行自行扣划，悦雅公司将该款打入华亚星公司账户之时，即视为按照协议履行完毕其付款义务。
当日，悦雅公司通过转账支票向华亚星公司账户汇入三笔款项，共计455.1万元。江苏银行北京西路支行随即自华亚星公司上述账户扣划4552494.75元，并向悦雅公司出具加盖有江苏银行北京西路支行印章的房地产抵押权注销申请表及南京市公有（私有）房屋抵押权注销登记申请书，载明因贷款结清，申请注销房地产抵押合同及房屋他项权证。
2012年3月，悦雅公司以华亚星公司、戴玉香、吴宵楠、吴时明、吴喜盈为被告诉至原南京市白下区人民法院，诉状载明起诉的依据为代偿协议。2013年8月6日，悦雅公司申请撤回起诉，对此原南京市白下区人民法院口头裁定准许。2013年8月21日，悦雅公司向华亚星公司通过EMS邮寄通知，载明：根据悦雅公司与江苏银行北京西路支行签订的债权转让协议，江苏银行北京西路支行于2012年2月22日将对华亚星公司债权及从权利转让给悦雅公司。此前，江苏银行北京西路支行曾告知华亚星公司上述债权及从权利转让事宜，但华亚星公司并未积极履行债务，现再次发函，督促华亚星公司在收到通知之日起15日内向悦雅公司支付455.1万元以及自2013年2月23日起至履行债务完毕之日止的利息（计算基数为455.1万元，年利率为6，666%＊1.5）。EMS查询回执显示，该邮件于2013年8月23日、8月24日投递均未妥投，2013年8月26日投递并签收。
一审审理中，戴玉香、吴时明、吴宵楠对于该债权转让协议的真实性及形成时间均有异议，申请就下列事项进行鉴定：债权转让协议的形成时间；债权转让协议上江苏银行北京西路支行公章及法人印章的真伪；债权转让协议上印章和打印文字的形成先后顺序；债权转让协议第五条之前和之后的内容是否同一次形成；手写“2012年2月22日”的形成时间。原审法院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，南京金陵司法鉴定所出具宁金司（2014）文鉴字第263号鉴定意见书，其结论为：江苏银行北京西路支行印章、法人印章与经确认的比对样本系同一枚印章；悦雅公司落款处印文与文字的形成顺序为先字后印；江苏银行北京西路支行落款处引文与文字的形成顺序为先字后印；第五条与上下文系一次性形成；手写“2012年2月22日”因与样本字迹的笔墨物质种类不一致，无法对形成时间出具意见。戴玉香、吴时明、吴宵楠因申请鉴定事项与鉴定结论中鉴定事项不一致，申请补正鉴定，要求通过对债权转让协议上悦雅公司的印文与悦雅公司在代偿协议、向原南京市白下区人民法院提交的起诉状、证据清单上印文的形成时间进行比对鉴定。对此，南京金陵司法鉴定所向原审法院出具情况说明，内容为“鉴定委托事项的第1项即债权转让协议的形成时间与最后一项手写日期的形成时间鉴定意义相同，且最后一项更加明确具体，为避免重复鉴定，故鉴定意见书仅表述最后一项，上述情况在申请方戴玉香及其代理人至该所协议收费时已向申请方阐明。另此案依据相关规定，应收费用为38604元（不含第1项委托事项的费用）。因申请方多次表示经济困难，故同意先收取25000元，待有缴费能力时补交余款。”据此，原审法院对戴玉香、吴时明、吴宵楠的补充鉴定申请不予准许。
原审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，江苏银行北京西路支行与华亚星公司签订的借款合同未约定债权不得转让，亦不存在法律规定不得转让的情形，故江苏银行北京西路支行可将其借款合同项下的合同权利、义务转让给第三人。戴玉香、吴时明、吴宵楠对债权转让协议提出异议，并申请就相关内容进行鉴定。根据鉴定意见，戴玉香、吴时明、吴宵楠提出的异议不能成立，故原审法院对于债权转让协议予以确认。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，江苏银行北京西路支行虽无法提供证据证明其就债权转让事项通知华亚星公司、戴玉香、吴时明、吴宵楠，但诉讼过程中华亚星公司、戴玉香、吴时明、吴宵楠已知晓该债权转让事项，故江苏银行北京西路支行与悦雅公司之间的债权转让对华亚星公司、戴玉香、吴时明、吴宵楠发生效力。
借款合同约定，利率采用固定年利率6.666%，到期不能按时还清借款的，债权人有权自逾期之日起按借款利率加收100%计收罚息。对借款人逾期支付的利息按合同利率计收复利，逾期后按罚息利率计收复利。悦雅公司自愿按年利率9.999%计算，原审法院予以确认。截至2012年2月22日止，华亚星公司尚欠借款本金450万元、利息52494.75元，合计4552494.75元，故悦雅公司有权主张华亚星公司偿还4551000元，并继续支付自2013年2月23日起至实际给付之日止以4551000元为基数按照年利率9.999%计算的利息。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。案涉从权利并非专属于债权人自身的权利，故悦雅公司根据债权转让协议取得与债权有关的从权利，包括抵押权及要求保证人承担保证责任的权利。他项权证载明抵押担保的债权数额为450万元，故悦雅公司可在债权数额450万元的范围内就戴玉香、吴宵楠名下位于南京市虎踞南路49-4号房屋进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。同时，悦雅公司有权主张戴玉香、吴时明对华亚星公司上述债务承担连带清偿责任，戴玉香、吴时明在向悦雅公司承担连带清偿责任后，有权就其实际清偿部分向华亚星公司追偿，或者要求其他保证人分担其应当承担的份额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、华亚星公司自判决生效之日起十日内偿还悦雅公司借款本金450万元，支付利息51000元，合计4551000元，并继续支付自2013年2月23日起至实际给付之日止以4551000元为基数按照年利率9.999%计算的利息；二、如华亚星公司未履行上述（一）项债务，悦雅公司有权在债权数额450万元的范围内就戴玉香、吴宵楠名下位于南京市虎踞南路49-4号房屋进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；三、戴玉香、吴时明对华亚星公司的上述（一）项债务承担连带清偿责任，并有权在向悦雅公司承担连带清偿责任后，就其实际清偿部分向华亚星公司追偿，或者要求其他保证人分担其应当承担的份额。一审案件受理费45608元，鉴定费用25000元，合计70608元，由华亚星公司、戴玉香、吴时明、吴宵楠承担。
宣判后，上诉人华亚星公司、戴玉香、吴时明、吴宵楠不服，向本院提起上诉称：1、悦雅公司主体资格不适格。一审起诉前，原告名称已变更为“南京悦雅财富管理有限公司”，但是一审中仍以“南京悦雅投资管理有限公司”名义提起诉讼，并出具授权委托书。主体资格存疑，本案非悦雅公司的真实意思表示。2、一审事实认定错误。华亚星公司已经还清江苏银行北京西路支行借款，江苏银行北京西路支行与悦雅公司之间不存在债权转让。2012年2月22日，悦雅公司依据其与华亚星公司之间签订的代偿协议，向华亚星公司账户转入455.1万元，江苏银行北京西路支行已经扣划了华亚星公司所欠款项，并出具了《房地产抵押注销申请表》等。悦雅公司也依据该代偿协议向法院提起诉讼，后考虑抵押权的问题，提出撤诉。之后，悦雅公司与江苏银行北京西路支行串通，伪造了该债权转让协议。3、一审中，江苏银行北京西路支行对债权转让协议的形成时间、用印情况均未提交证据证明，其陈述的戴玉香在签订债权转让协议的现场与事实不符，华亚星公司、戴玉香、吴时明、吴宵楠未收到过该债权转让的通知。4、一审程序严重违法。一审中，戴玉香等申请对债权转让协议形成时间进行鉴定，一审法院虽同意鉴定但拒不收集和向鉴定机构提供比对样本，鉴定机构也据此拒绝鉴定，以致本案事实不清。综上，请求二审法院依法改判：1、撤销一审判决，依法改判驳回悦雅公司一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费由悦雅公司承担。
为证明上诉主张，华亚星公司、戴玉香、吴时明、吴宵楠向本院提交以下证据：
证据1.《南京市工商行政管理局鼓楼分局公司准予变更登记通知书》、《南京市工商行政管理局鼓楼分局公司变更登记受理通知书》、《南京市工商行政管理局鼓楼分局公司变更登记申请书》、名称为“南京悦雅财富管理有限公司”《企业法人营业执照》、名称为“南京悦雅投资管理有限公司”《企业法人营业执照》，证明2013年8月29日，悦雅公司已将名称变更为“南京悦雅财富管理有限公司”，本案非悦雅公司真实意思表示，系虚假诉讼。
证据2.原南京市白下区人民法院受理的悦雅公司诉华亚星公司等追偿权纠纷案件中悦雅公司提交的资金交易明细单、邮寄信封，该证据与一审中提交的原南京市白下区人民法院受理的前案中悦雅公司提交的民事起诉状及其他证据相互印证，以证明本案系悦雅公司与江苏银行北京西路支行恶意串通而提起的虚假诉讼。
证据3.《南京市工商行政管理局鼓楼分局公司准予变更登记通知书》、《南京市工商行政管理局鼓楼分局公司变更登记受理通知书》，在该两份通知书中“高坚”的签名与一审中提交的代偿协议上“高坚”的签名一致，证明高坚是悦雅公司的原法定代表人和股东，且高坚是代偿协议的签订及履行的具体经办人之一。
被上诉人悦雅公司答辩称：1、悦雅公司确实于一审起诉前变更名称为“南京悦雅财富管理有限公司”。由于公司管理疏漏，一审中仍以“南京悦雅投资管理有限公司”名义提起诉讼，现悦雅公司对一审中提起诉讼的行为及意思表示均予以认可。2、一审法院认定事实正确。一审法院在判决书中经审理查明的事实，是依照双方所举的证据进行的归纳、总结，与事实并无出入。华亚星公司、戴玉香、吴时明、吴宵楠认为一审法院事实认定错误，但并未提交相关证据证明。本案所争议的是悦雅公司支付的455.1万元是华亚星公司的还款还是悦雅公司的债权转让款，这是法律性质的认定问题。3、悦雅公司与江苏银行北京西路支行签订的债权转让协议系双方真实意思表示，应当作为定案证据。华亚星公司等上诉人认为该债权转让协议系悦雅公司与江苏银行北京西路支行恶意串通形成，应当举证证明，且华亚星公司等上诉人负有偿还450万元借款的义务，该债权转让协议未损害华亚星公司等上诉人的利益，其无权对债权转让协议的效力提出任何主张。4、一审法院对债权转让通知义务已经履行的认定并无不当，无论是从邮寄债权转让通知函的角度还是在诉讼程序中债务人应当知道的角度，华亚星公司等上诉人应当已经知晓债权转让的事实。5、一审法院的鉴定程序并无不当。鉴定报告的内容客观真实，华亚星公司对鉴定意见不予认可，反复申请鉴定，没有任何依据，不应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
悦雅公司为证明本案诉讼系其真实意思表示，向本院提交《南京市工商行政管理局企业（公司）名称变更申请书》、《南京市工商行政管理局企业名称变更核准通知书》、《南京市工商行政管理局企业公司准予变更登记通知书》、《南京市工商行政管理局鼓楼分局企业登记资料查询表》、悦雅公司出具的并由全体股东吴凤仪和黄鉴签字确认的说明一份，予以证明。
原审第三人江苏银行北京西路支行答辩称：债权转让协议是江苏银行北京西路支行与悦雅公司签订的，其真伪经过南京金陵司法鉴定所的认可，是有效的债权转让协议，请法院依法判决。
江苏银行北京西路支行未向本院提交新证据。
悦雅公司对华亚星公司、戴玉香、吴时明、吴宵楠提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性认可，提起本案诉讼并委托代理人参加一、二审诉讼均是悦雅公司的真实意思表示；对证据2的真实性认可，该证据证明2012年2月22日，悦雅公司向华亚星公司账户汇入455.1万元，该款项与债权转让协议中约定的转让款是一致的，正是履行债权转让协议的内容，之所以汇入华亚星公司账户，是应江苏银行北京西路支行的要求，确保该债权不出现逾期；对证据3的真实性认可，但该代偿协议并未履行。
华亚星公司、戴玉香、吴时明、吴宵楠对悦雅公司提交的证据发表质证意见如下：对悦雅公司的名称变更情况予以认可；对悦雅公司出具的说明不予认可，悦雅公司出具的说明不能纠正一审中以“南京悦雅投资管理有限公司”的名义提起诉讼的违法性，本案是虚假诉讼。
江苏银行北京西路支行对华亚星公司、戴玉香、吴时明、吴宵楠及悦雅公司提交的证据发表质证意见如下：对华亚星公司等提交的三份证据的真实性没有异议，悦雅公司履行的是债权转让协议；对悦雅公司提交的证据予以认可。
本院认证意见如下：1、对华亚星公司、戴玉香、吴时明、吴宵楠提交的证据的真实性予以认可；2、对悦雅公司提交的证据的真实性予以认可。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，2012年2月22日，江苏银行北京西路支行从华亚星公司银行账户中划走4552494.75元，备注为“贷款还款”。
2012年3月9日，悦雅公司在原南京市白下区人民法院向华亚星公司、戴玉香、吴时明、吴宵楠、吴喜盈提起追偿权诉讼的诉状中称：2012年2月22日，由于华亚星公司对江苏银行北京西路支行债务到期无法偿还，悦雅公司、华亚星公司双方签订了《代偿协议》，约定由悦雅公司代偿450万元人民币的债务，并且已经按照协议约定向江苏银行北京西路支行代偿了455.1万元人民币。
2013年8月29日，悦雅公司将其名称由“南京悦雅投资管理有限公司”变更为“南京悦雅财富管理有限公司”。
本案一审中，悦雅公司以“南京悦雅投资管理有限公司”的名义提起本案诉讼，并使用了“南京悦雅投资管理有限公司”印文的公章。二审中，悦雅公司法定代表人吴凤仪明确表示，本案一、二审诉讼均系悦雅公司真实意思表示，印章和名称使用错误系内部管理失误所致，非虚假诉讼，并向本院出具由悦雅公司盖章和悦雅公司所有股东签名的情况说明，以表明诉讼提起的真实性和合法授权。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、一审中以“南京悦雅投资管理有限公司”提起的本案诉讼是否为悦雅公司的真实意思表示，本案是否为虚假诉讼；2、悦雅公司通过华亚星公司银行账户向江苏银行北京西路支行支付的455.1万元款项是履行代偿协议而支付的代偿款，还是履行债权转让协议而支付的债权转让款。3、悦雅公司在本案中是否可以承继江苏银行北京西路支行在借款合同中债权人的地位向相关借款合同中的债务人和担保人主张合同权利。
针对本案第一个争议焦点，本院认为，悦雅公司在一审中使用了更名前的企业名称和公章，提起本案诉讼，形式上确实存在瑕疵。但二审中，悦雅公司明确向本院表示，本案诉讼确为其真实意思，律师代理行为亦是受公司法定代表人的委托。悦雅公司因工作失误而导致的程序瑕疵并不构成一审审理程序违法，其在二审中的表态足以弥补该程序瑕疵。据此，对上诉人提出的悦雅公司不具有诉讼主体资格，非真实诉讼意思的主张，本院不予采纳。本案借贷、付款等事实清楚，双方仅就悦雅公司的付款性质以及悦雅公司在付款后所应享有的实体权利存在争议，属于诉讼中正常的诉辩观点之争，不属于虚假诉讼的情形，故对上诉人提出的本案系虚假诉讼的主张，本院不予采纳。
针对本案的第二个争议焦点，本院认为，2011年2月21日江苏银行北京西路支行与华亚星公司签订的流动资金借款合同，江苏银行北京西路支行与戴玉香、吴时明、吴宵楠签订的抵押担保合同，江苏银行北京西路支行与戴玉香、吴时明签订的连带保证合同，江苏银行北京西路支行与悦雅公司签订的保证担保合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应依约履行。江苏银行北京西路支行按约发放了贷款。借款合同到期后，华亚星公司无力偿还借款，与悦雅公司签订了代偿协议，请求悦雅公司代为偿还借款。悦雅公司确于2012年2月22日通过华亚星公司向江苏银行北京西路支行支付了455.1万元借款本息。虽然一审中，悦雅公司又提供了代偿协议签订当日，其与江苏银行北京西路支行签订的债权转让协议，以证明其付款实际履行的是债权转让协议。但通过2013年3月在原南京市白下区人民法院，悦雅公司以与本案同样的事实向华亚星公司、戴玉香、吴时明、吴宵楠、吴喜盈提起的追偿权诉讼中悦雅公司的陈述可以看出，悦雅公司已明确表示该455.1万元还款系基于对代偿协议的履行。在该诉讼中悦雅公司从未提出过债权转让的事实，其在本案中的主张与其之前的陈述明显矛盾，故对于悦雅公司在本案中的事实主张，仅凭一份债权转让协议不足以使本院采信。况且，在华亚星公司账户的银行扣款记录中，也明确载明该款项系“贷款还款”。因此，即便于代偿协议签订当日存在悦雅公司提供的债权转让协议，悦雅公司的付款行为仍应是基于代偿协议所为，而非债权转让协议。本案中悦雅公司提出其通过华亚星公司支付的455.1万元款项，系其向江苏银行北京西路支行支付的债权转让款的主张，本院不予采纳。上诉人就该款项的性质所提出的上诉理由，本院予以支持。因凭现有证据即可认定该455.1万元的款项性质，故对于上诉人提出对债权转让协议的形成时间进行鉴定的申请已无必要，故本院对于该申请不予采纳。
针对本案第三个争议焦点，本院认为，悦雅公司作为华亚星公司与江苏银行北京西路支行借款合同的保证人，其为华亚星公司归还银行借款是其对于保证人义务的履行。代偿协议只是明确了华亚星公司无力偿还借款，而请求悦雅公司代为偿还的事实状态，并不能因此而改变了悦雅公司作为保证人代偿款项的性质。悦雅公司在代偿借款后，向华亚星公司追偿代垫款，及要求其他担保人承担其相应份额的权利应当予以支持。本案上诉人所提出的悦雅公司与华亚星公司之间就代偿行为而建立了新的借贷关系，代偿协议免除其他担保人所应承担的责任份额的主张，本院不予支持。但本案中，悦雅公司是以从江苏银行北京西路支行受让债权的事实及相应的法律关系，向本案中的其他当事人主张权利，该主张与事实不符，故对于悦雅公司在本案中的诉讼请求本院不予支持。悦雅公司基于代偿事实而延伸的主张可另案诉讼。
综上，上诉人华亚星公司、戴玉香、吴时明、吴宵楠的上诉请求，于法有据，本院应予支持。原审法院认定事实错误，适用法律有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1446号民事判决；
二、驳回南京悦雅财富管理有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费45608元，鉴定费用25000元，合计70608元，二审案件受理费45608元，均由南京悦雅财富管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
审 判 员 王 静
代理审判员 李 剑
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 石晓英
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百九十六条人民法院改变原判决、裁定、调解结果的，应当在裁判文书中对原审诉讼费用的负担一并作出处理。