湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民征终字第02569号
上诉人（原审原告）彭某。
委托代理人李某某。
上诉人（原审被告）长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会
负责人彭某某。
委托代理人张某某。
委托代理人詹某某。
上诉人彭某与上诉人长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会合同纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第3537号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会的前身为长沙市雨花区洞井镇天华村民委员会，于2011年3月变更为长沙市××洞井街道办事处天华社区筹建委员会（以下将长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会和原长沙市雨花区洞井镇天华村民委员会统称为天华社区筹委会）。彭某及其子王甲（1997年12月出生，系独生子女）均系天华社区筹委会村民，但彭某之夫王乙非天华社区筹委会村民。
因天华社区筹委会进行整村拆迁，2007年天华社区筹委会对彭某一户进行拆迁安置，考虑到彭某一户3人（彭某、彭某之夫王乙、彭某之子王甲）中，王乙非本村村民，故在拆迁安置时，天华社区筹委会对彭某户按2农（彭某及王甲为2个农村户口）半独（半个独生子女指标）的标准（未含彭某之母的份额）安置了房屋。2010年，在对彭某房屋进行实际拆除时，彭某以其子王甲的独生子女指标应按加1人计算为由，要求该村补足安置。2010年5月20日，天华社区筹委会与彭某签订《协议书》一份，约定：为了天华海鲜市场的发展，经双方友好协商，关于彭某2007年在第一次分房中，其儿子王甲独生子女未安置50%的指标的住房（天华村村民人平100平方米计算），在本次房屋征收的情况下达成协议如下：1.天华村以后建安置房，补足未安置50%指标，占地面积10平方米×5层给彭某，安置房价格按本村村民同等待遇，同等价格收取购房款给予彭某安置分配；2.天华村如从拆房倒地之日起（2年）没有安置房的分配情况下，则由长沙市雨花区洞井镇天华村民委员会按103号令放弃安置房甲给予货币补偿；3.从拆房倒地之日起，如超过两年长沙市雨花区洞井镇天华村民委员会未分配住房乙静，则按长沙市103号令政策双倍发放过渡费；本协议在彭某配合拆房前提下执行。协议签订后，彭某在2010年5月26日将房屋拆除，天华社区筹委会按1户2农（彭某及其子王甲）1独（王甲系独生子女加1人）向某静支付了自2010年6月1日至2012年5月30日的房屋过渡补助费19440元（合法建筑面积135㎡×24月×6元／㎡／月），但天华社区筹委会承诺为彭某之子补足0.5个指标的安置房丙未落实，彭某多次要求天华社区筹委会继续发放0.5个独生子女安置指标的房屋过渡补助费未果，诉至原审法院，请求裁决。
原审法院另查明，《长沙市征地补偿实施办法》等规定，住宅房屋过渡补助费按合法建筑面积计算，计算标准为每平方米每月6元。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，双方签订的《协议书》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律的规定，合法有效。因天华社区筹委会征收拆迁均以户为单位进行，彭某为该户户主，与天华社区筹委会签订《协议书》，并根据该协议书主张权利，不违反法律的规定，原审法院予以支持。双方均应按约履行各自的义务。根据该协议，天华社区筹委会同意为彭某补足独生子女0.5人指标用房，并承诺自彭某房屋拆除二年后未分配住房乙静，则双倍发放房屋过渡费。现天华社区筹委会未按约将应补足的房屋分配给彭某，彭某要求天华社区筹委会双倍发放房屋过渡费，原审法院予以支持。天华社区筹委会辩称村委会未对相关事项达成一致以及将在以后的第三期再行考虑与双方的约定不符，原审法院不予支持。双方在《协议书》中并未明确约定补足部分的过渡费的计算方式。根据相关政策，过渡费应按照房屋的合法面积以及过渡时间进行计算，现彭某要求按未补足房屋面积50㎡进行计算，原审法院不予支持，彭某主张的过渡费应按彭某人均合法面积进行计算为22.5㎡［合法面积135㎡÷3人（2农1独）÷2（半个指标）］。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会在判决生效之日起10日内支付彭某自2012年6月1日起至2014年3月31日止的房屋过渡补助费5940元（22.5㎡×6元／㎡／月×2倍×22月），并自2014年4月1日起按270元／月向某静支付房屋过渡补助费至长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会为彭某补足0.5个独生子女指标安置房之日止；二、驳回彭某的其他诉讼请求。如果长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，因适用简易程序减半收取35元，由长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会负担16元，彭某负担19元。
彭某对该判决不服，上诉称：彭某之子王甲系天华社区筹委会合法村民，出生于1997年，一直居住、生活在天华村。2007年安置房分配之时，天华社区筹委会作出错误认定，少分配我户50平方米安置房。为此事彭某曾多次要求天华社区筹委会合法解决，天华社区筹委会一直拖延未决，造成彭某重大损失。2010年5月，因天华海鲜市场的建设，需拆迁彭某房屋，就此事天华社区筹委会已认识到自身错误，经充分协商，双方达成一致意见，签订了《协议书》，天华社区筹委会今后建安置房时补足彭某50平方米（10平方米×5层），并约定从拆房之日（2010年5月26日）起超过两年天华社区筹委会未分配住房乙静，则按长沙市103号令政策双倍发放过渡费。该事实的性质，就其实质是天华社区筹委会对彭某的侵权行为
----
克扣彭某安置房面积（50平方米）。双方约定的过渡费实质不是拆迁房屋的补偿，而是天华社区筹委会的侵权行为造成彭某损失的赔偿。彭某所遭受的损失，远不止103号令所规定的“过渡费”标准。原审判决对上述事实的性质未完全查清，对彭某的损失未充分认定，致使彭某权益未得到确实充分的保护。为此，特提起上诉，请求二审法院：1.撤销（2013）雨民初字第3537号民事判决；2.判决天华社区筹委会支付房屋过渡补助费10800元（从2012年6月1日起至2013年11月30日止，50平方米×6元／月／平方米×2倍×18月），并按600元／月支付房屋过渡补助费（2013年12月1日起至房屋安置之日止）；3.判令天华社区筹委会承担本案诉讼费用。
天华社区筹委会答辩称：1.彭某在天华村安置房分配中，已按天华村的规定，享受了0.5个份额的独生子女分房丁，天华社区筹委会不构成对彭某的侵权。彭某以天华社区筹委会侵犯其独生子女权益为由，要求天华社区筹委会按每月600元对其进行赔偿没有事实和法律依据，同时，也超出了本案审理的范畴。2.彭某与天华社区筹委会因2010年5月20日《协议书》产生的纠纷，天华社区筹委会不服长沙市雨花区人民法院作出的（2013）雨民初字第3537号民事判决，已提起了上诉，该协议书决策程序严重违法，给天华社区筹委会的管理造成了十分严重的后果，协议签订后，项目建设出现不可预计的变化，协议约定的两年内向某静交付安置房已成为不可能。
天华社区筹委会对一审判决不服，上诉称：一、天华社区筹委会与彭某签订的《协议书》违反了天华村村民代表大会制定的《洞井镇天华村村民安置房分配办法》第十五条规定的“半边户独生子女除可分配20平方米安置房外另享受10平方米建设用地安置房，但须向村委会另行交纳用地设施费5000元。”《协议书》签订前未经村民代表大会讨论通过，《协议书》签订后未经村民代表大会追认。二、按协议约定给彭某再分配安置房，在相同情况下，彭某将多分配50平方米的安置房，造成内部村民利益失衡，稳定的管理秩序被打乱。如已拆迁安置的村民和将要拆迁的村民均要求再分配安置房，天华社区筹委会将无法承受，后续工作将无法开展。三、《协议书》约定在两年内向某静交付再分配的安置房已成为不可能。原规划的三期安置项目用地因城际铁路建设控规被调整，新的用地规划至今未获批准。致使原三期安置项目至今未启动，能否获得批准，何时动工，没有预期。在这种情况下，由天华社区筹委会按协议交付新增人口安置房和承担彭某两倍过渡费已严重脱离实际。四、天华社区筹委会与彭某签订的《协议书》，是为了在当时尽快启动三期安置项目（天华水产品市场）建设。在明知将造成负面影响的情况下不得已而为之，并非天华社区筹委会的真实意思表示。请求法院：1.撤销（2013）雨民初字第3537号民事判决；2.驳回彭某的诉讼请求；3.本案诉讼费由彭某负担。
彭某答辩称：《协议书》没有违反法律规定，是双方真实意思表示，天华社区筹委会的上诉理由均不能成立。
天华社区筹委会在二审中向本院提交了以下证据：
证据1.长沙市城乡规划局来文办理反馈意见单，拟证明天华村拟建设的水产品市场（三期项目）由于规划的原因无法实施；
证据2.天华村城际铁路面积计算示意图，拟证明城际铁路的控规占用天华村拟建设的水产品市场（三期项目）用地，导致三期项目无法启动；
证据3.关于解决天华村有关规划、国土问题的报告，拟证明天华村建设的水产品市场（三期项目）由于规划的原因存在障碍，需由市规划局审批后报市政府同意方可启动解决；
证据4.雨政函（2013）21号文件，拟证明天华村建设的水产品市场（三期项目）由于规划的原因存在障碍，需由市规划局审批后报市政府同意方可启动解决；
证据5.（2013）长中民三终字第02885号民事判决，拟证明天华村建设的水产品市场（三期项目）存在的障碍；
证据6.《湖南省人口与计划生育条例》及湖南省人口计生委对长沙市人口计生委的批复［湘人口函（2012）32号文件］，拟证明独生子女的优惠政策。
彭某对天华社区筹委会的证据发表了如下意见：该六份证据形成时间早于一审判决之前，不能作为新的证据，不同意质证。
二审中，彭某未向法院提交新的证据。
经庭审，本院对二审中天华社区筹委会提交的证据认定如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“……（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”第四十三条规定：“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。”天华社区筹委会提交的六份证据均是在本案一审程序中能够提供却因其自身原因未提供的证据，不属于新的证据，本院对该六份证据均不予采纳。
本院二审与一审查明的事实一致。
本院认为：本案为合同纠纷，彭某与天华社区筹委会在平等自愿的基础上就拆迁安置补偿事宜签订了《协议书》，该协议约定合法有效，双方均应履行。天华社区筹委会上诉认为该《协议书》不具备法律效力，系不得已为之且已无法履行的上诉理由因缺乏确实充分的证据予以佐证，故不能成立。
《协议书》第3条约定：“从拆房倒地之日起，如超过两年甲方（天华社区筹委会）未分配住房给乙方（彭某），则按长沙市103号令政策双（倍）发放过渡费”。彭某户房屋已于2010年5月26日拆除，而天华社区筹委会未按双方《协议书》的约定按时足额交付安置房或给予货币补偿，故对2012年6月1日之后的过渡费应当依约定按《长沙市征地补偿实施办法》的规定双倍发放。关于应当计算过渡费的房屋建筑面积，按照《协议书》第1条约定：“天华村今后建安置房，补足未安置50%指标，占地面积10平方米×5层给乙方（彭某）……”因此根据该协议，计算过渡费的合法建筑面积应当确定为50平方米，原审判决认定计算房屋过渡补助费的面积为22.5平方米不当，本院对此予以纠正。
双方签订的《协议书》第2条约定：“天华村如从拆房倒地之日起（2年）没有安置房分配的情况下，则由甲方（天华社区筹委会）按103号令放弃安置房甲给予货币补偿”。但一审判决主文中的第一项“……并自2014年4月1日起按270元／月向某静支付房屋过渡补助费至长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会为彭某补足0.5个独生子女指标安置房之日止……”的表述不当，应予纠正。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但判决不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第3537号民事判决；
二、限长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会在判决生效之日起10日内支付彭某自2012年6月1日起至2013年11月30日止的房屋过渡补助费10800元（50平方米×6元／月／平方米×2倍×18个月），并自2013年12月1日起按600元／月（50平方米×6元／月／平方米×2倍）向某静支付房屋过渡补助费至长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会依约安置彭某补足的二分之一个独生子女份额之日止。
如果长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审诉讼费70元，由上诉人长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘解放
审 判 员 陈蔚宇
代理审判员 谢 岚
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。