广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终681号
上诉人（一审被告）陆发，男，1977年10月4日生，汉族，现住广西灌阳县。
委托诉讼代理人胡某，广西春良律师事务所律师。上诉人（一审被告）桂林市富杰房地产开发有限公司。住所地：广西灌阳县灌阳镇滨江东路*号。
法定代表人石雪灵，总经理。
委托诉讼代理人卿丽霞，女，汉族，1987年3月9日出生，桂林市富杰房地产开发有限公司员工。
委托诉讼代理人李艳梅，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈先彬，男，1964年5月31日生，汉族，住广西灌阳县。
被上诉人（一审原告）郑秋明，女，1966年11月19日出生，汉族，住址同上，系被上诉人陈先彬妻子。
上述二被上诉人之委托诉讼代理人蒋小龙，广西桂康律师事务所律师。
上诉人陆发、桂林市富杰房地产开发有限公司（以下简称富杰公司）因与被上诉人陈先彬、郑秋明排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初77号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员张鹏与审判员唐国登参加的合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任法庭记录。上诉人陆发的委托诉讼代理人ＸＸＸ，上诉人桂林市富杰房地产开发有限公司的委托代理人卿丽霞、李艳梅，被上诉人陈先彬、郑秋明及其委托诉讼代理人蒋小龙到庭参加诉讼。本案经院长批准延期二个月，现已审理终结。
上诉人陆发的上诉请求：1、撤销全州县人民法院（2016）桂0324民初77号民事判决；2、改判上诉人无需拆除位于灌阳县江东新区屋面9轴-13轴与L轴-
J轴相交区域露台的水池等设施；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人陈先彬、郑秋民夫妇承担。事实和理由：一、上诉人享有产权的露台是其以高于被上诉人20元／㎡的价格附条件所得。被上诉人签约时在合同附件“11#楼十一层跃层平面图”上签字确认其享有产权的露台的面积及位置，而今出尔反尔，有违诚实信用原则。二、一审法院将“合同补充”与“合同组成部分”混为一谈，认为商品房买卖合同与合同附件“设计图纸”为主从合同的关系，不符合主从合同关系的构成要件，适用法律错误。三、上诉人72㎡露台是其依据《商品房屋买卖合同》而合法取得的，对其露台享有完全的占有、使用、收益的权利。被上诉人诉请撤除大理石桌凳无事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。四、上诉人在其露台上摆放大理石桌等物品，并未对被上诉人权利的行使造成任何的影向，被上诉人诉请撤除大理石桌凳不具备排除妨碍请求权行使的法律要件，依法应予驳回。综上所述，被上诉人诉请拆除楼房天面的间墙既无事实依据，也无法律依据。一审法院判决重置间墙，移除大理石桌等设施，认定事实错误、适用法律错误。
上诉人桂林市富杰房地产开发有限公司的上诉请求与上诉人陆发的上诉请求一致。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，对限制性合同扩大性错误解释，导致判决错误。1、一审法院认定原告房屋对应的露台应为原告所有属认定事实错误。一审法院判决认定的依据是被上诉人与上诉人富杰公司签订的合同第十七条。该合同第十七条约定“该商品房所在楼宇的屋面使用权为全体买受人所（除项层楼中楼露台属该业主外）、、、、、、”。虽然合同第十七条约页层楼中楼应业主但是并不±房屋对应的露台理所当然的就属楼中楼房屋所有人所有。否则，当时就会在合同中直接约定楼中楼对应的露台属楼中楼房屋所有人所有。本案楼中楼露台是附条件的，谁出钱买了就是谁的，谁就是业主，楼中楼露台属该业主。本案中被上诉人买的露台的面积为29.24平方（详见图纸）。这一点，被上诉人与上诉人富杰公司签订合同时是清楚的，并予以签字确认。但被上诉人却以合同第十七条片面的认为房屋对应的露台就是他的，意图在相同价位的情况下把露台面积扩宽，一审法院也积极予以配合，按照其意思判决。本案中的露台就像买的地下车位一样，你买的车位价格是多少，面积是多宽，在什么位置也有附图，你出的钱少，当然面积要窄。2、一审法院认定上诉与被上诉人所签订的附图即设计图纸为主合同附件，附件内容与主合同容不一致的，应以主合同为准，属认定事实错误。3、一审法院认定上诉人与被上诉人曾就分隔墙从13轴修改至9轴达成了合意，且达成就分隔墙修改的相关协议，这一事实认定错误。上诉人与被上诉人从来没有达成修改分隔墙的协议。4、一审法院认定本案诉争的分隔墙在2015年5、6月份曾经拆除，并向陆发房屋方向移动，但又建回现在的位置，一审法院这一事实认定错误。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，体判决错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，予以改判。
被上诉人陈先彬、郑秋明答辩称：一、一审判决认定陈先彬、郑秋明自己卧室楼上对应的露台属陈先彬、郑秋明所有，符合富杰公司与陈先彬、郑秋明签订的《商品房买卖合同》第十七条的约定，一审判决不存在所谓扩大性、限制性解释的错误。富杰公司与陈先彬、郑秋明签订的《商品房买卖合同》第十七条白纸黑字写明：“该商品房所在楼宇的屋面使用权为全体买受人所有（除顶层楼中楼露台属该业主外）……”通俗的理解，就是你房屋楼顶对应的露台归你，我房屋楼顶对应的露台归我，这是对条文本意最准确的把握，根本不应该也不需要作什么限制性、扩大性的解释。一审法院经现场勘察，11楼的屋面除跃平层和消防通道外，其余均为露台，那么，陈先彬、郑秋明卧室上面相对应的、本案争议的露台区域，属于露台楼板下房屋的业主陈先彬、郑秋明所有，正是对合同第十七条本意的正确解释，因此一审判决按合同条文本意来作出判决，根本不存在什么扩大性解释的情形，富杰公司上诉称一审判决对合同条文作所谓“扩大性解释”没有事实依据。二、房屋买卖价格，属于合同双方自由约定的范畴，买房价格高一点就多占露台、买房价格低一点就少占露台的说法完全没有依据。富杰公司与陈先彬、郑秋明以及与富杰公司与陆发签订的《商品房买卖合同》第四条，均只约定了各自所买房屋的单价和总价，露台并没有独立计价，露台属于开发商对顶楼业主附赠的专用面积，所以，购买房屋价格的高低与露台的归属没有必然联系。陆发以及陈先彬、郑秋明与富杰公司签订的《商品房买卖合同》中，没有任何一个条款约定陈先彬、郑秋明所有的露台面积只29。24平方米，而陆发所有的露台面积是72.16平方米。陈先彬、郑秋明以及陆发在合同的附图上签字，大家的真实意思只是确认所购“房屋”的部位和形状结构，并不是对各自占有露台面积的确认。三、广西启元建筑设计有限公司（下称启元公司）为富杰公司修改设计图纸的行为，以及富杰公司实际拆除建在13轴处隔墙并改建到9轴处的行为，己证明富杰公司在本案诉讼之前是认可陈先彬与陆发之间的分隔墙应建在9轴处才符合合同本意的，富杰公司将隔墙改建到9轴的客观行为，也反正了富杰公司就隔墙应建在9轴处与陈先彬夫妇达成了合意。四、一审判决认为附图为“主合同附件，附件内容与主合同内容不一致的，应以主合同为准”，根本没有说附图是“从合同”，陆发上诉称一审判决认为合同主文与附图是“主合同”与“从合同”的关系，是对一审判决的误读。综上，一审判决结果完全正确，请求二审法院驳回富杰公司、陆发的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈先彬、郑秋明在一审法院的诉讼请求：判令被告富杰公司履行合同约定，将原告与被告陆发露台的现间墙拆除，改建在原告与被告陆发房屋露台天面的相邻处；被告陆发拆除其修建在与原告露台天面上的水池、大理石桌凳及水管等一切设施。
一审法院经审理查明：2012年12月，被告富杰公司经批准，取得灌阳县江东新区“水岸家园”住宅小区的开发权，2014年5月8日，原告陈先彬、郑秋明与被告陆发及其妻子分别与被告富杰公司签订《商品房买卖合同》，原告陈先彬、郑秋明购买被告富杰公司所开发的11栋2单元1102号顶层楼中楼商品房一套，被告陆发购买11栋2单元1101号顶层楼中楼商品房一套，两套房屋相邻。两份合同的第十七条第1款均约定：该商品房所在楼宇的屋面使用权为全体买受人所有（除顶屋楼中楼露台属该业主所有外），如使用须经物业管理部门同意；”，两份合同均附有设计图纸，原告陈先彬、郑秋明、被告陆发及其妻子均在各自所购房屋的设计图纸上签字，签字均在设计图纸显示建筑物的黑框内，各自的露台不在设计图纸的黑框内。设计图纸显示原告房屋的露台面积为29.24平方米，被告陆发房屋露台的面积为72.16平方米，露台的分隔墙位于设计图纸的13轴，9轴-13轴与L轴-
J轴相交区域的屋面对应的房屋为原告的11层卧室。
签订合同后，原告发现设计图纸与双方所签订合同的第十七条不符，多次要求被告富杰公司改正，被告富杰公司承诺修改分隔墙的位置，并要求设计单位修改设计图纸，2014年11月7日，设计单位将修改后的图纸通过电子邮箱发回给被告富杰公司，修改后的图纸明确分隔墙从13轴移至9轴。2015年五月房屋交付原告后，被告富杰公司将原位于13轴的分隔墙拆建至9轴，但后来又恢复至13轴。
经该院勘验现场，并结合设计图纸，11#楼屋面除跃层和消防通道外，均作为露台使用。
一审法院经审理认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原告陈先彬、郑秋明与被告富杰公司签订《商品房买卖合同》，该合同是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行合同义务。原告与被告富杰公司签订的合同第十七条明确约定原告所购买的11#楼屋面作为露台的归顶层楼中楼的业主所有，现11#楼屋面除跃层和消防通道外均作为露台使用，则原告房屋对应的露台应为原告所有。11#楼9轴-13轴与L轴-
J轴相交区域的屋面对应的房屋为原告的11层卧室，依合同约定，该房屋对应的屋面作为露台应属原告所有。虽然原告与被告所签合同附有设计图纸，图纸载明原告与被告陆发的露台分隔墙位于13轴，原告露台面积为29.24平方米，但原告发现合同所附设计图纸与合同第十七条不符后，一直与被告富杰公司协商，被告富杰公司为此还要求设计单位修改设计图纸，设计单位修改的图纸将本案讼争的分隔墙从13轴修改至9轴，被告富杰公司且在将房屋交付原告后曾将分隔墙拆建至9轴，说明原告与被告富杰公司在签订合同后曾就讼争分隔墙进行协商，并曾达成合意，即将讼争的分隔墙从13轴拆建至9轴。故被告富杰公司应全面履行与原告所签订的合同及签订合同后协商达成的协议所确定的义务。将原告与被告陆发露台的分隔墙从13轴拆建至9轴。综上所述，11#楼9轴-13轴与L轴-
J轴相交区域的屋面作为露台应属原告所有。原告要求被告富杰公司将其与被告陆发露台的分隔墙拆除，重新建在原告与被告陆发房屋屋面的相邻处，即将分隔墙从13轴拆建至9轴处，并要求被告陆发拆除其在原告房屋屋面露台的水池等设施，有法律和合同依据，该院予以支持。被告富杰公司辩称在与原告签订合同时向原告释明了原告房屋与被告陆发房屋露台分隔墙的位置，因其未提供充分证据证实，该院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告桂林市富杰房地产开发有限公司拆除位于灌阳县江东新区屋面露台13轴处的露台分隔墙，并在9轴处重新修建分隔墙；二、被告陆发拆除其修建在灌阳县江东新区屋面9轴-13轴与L轴-
J轴相交区域露台的水池等设施。上述义务，义务人应于本案判决生效后30日内履行。案件受理费200元，由被告桂林市富杰房地产开发有限公司、陆发负担。
本院在二审审理期间，上诉人富杰公司提供了广西启元建筑设计有限公司2016年4月16日出具的《说明》一份，其证明意见为：水岸花园项目的设计是由该公司承接的，设计是由桂林分公司负责实施的，而不是柳州第六分公司。同时修改方案需包五个部门批准才能实施，故水岸花园11栋楼间墙最终没有做出修改。上诉人富杰公司还提供了一份2015年10月30日《建设工程质量竣工验收意见书》，以证明涉案工程从修建到完成需经五方验收合格才能交付使用，如需修改方案也应当经五方同意报相关部门批准才能修改。
被上诉人对该证据的真实性认可，证明的内容有异议，认为这是修改的设计方案，将13轴拆建至9轴是客观事实，亦是应富杰公司的要求进行设计修改的，规定是谁修改是内部问题，并且是履行问题。上诉人陆发质证意见同上诉人富杰公司。上诉人陆发与被上诉人在二审期间没有提交新证据。
上诉人对一审查明的“多次要求被告富杰公司改正，被告富杰公司承诺修改分隔墙的位置”和“2015年5月……又恢复至13轴”有异议，认为没有该事实。被上诉人对一审查明“设计图纸显示原告房屋的露台面积……被告露台面积为72.16平方米”有异议，认为图纸没有标明双方露台的面积。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。
本院对当事人有异议的事实和提交的证据的分析与认定：关于证据。从广西启元建筑设计有限公司的说明中得出：1、房屋的设计是应上诉人富杰公司要求作出的修改，说明是得到富杰公司允许的，2、房屋的设计修改方案是其内部之间的事情，与被上诉人无关，3、该证据恰好证明是被上诉人多次要求上诉人富杰公司改正方案的。本院对该证据予以采纳。关于异议事实。上诉人认为没有将隔墙从13轴拆除移至9轴，再从9轴移回13轴的过程，但是没有提交相应的证据证明，上诉人的该项异议不成立，本院不予采纳。至于被上诉人诉称双方的露台面积有异议，因双方当事人签订的商品房买卖合同中没有关于露台面积约定，属于买房送露台性质，且设计图纸只是估算后双方的露台的面积，被上诉人的该项异议成立，本院予以确认。
综上，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律规定，应属有效，双方均应严格履行。本院认为上诉人的理由不成立。首先，双方签订的商品房买卖合同中约定购买的楼房屋面作为露台归顶层的楼中楼的业主所有（除跃层和消防通道），则，被上诉人房屋对应的露台归被上诉人所有；而被上诉人房屋的分隔墙对应的则为9轴；其次，双方当事人对购买房屋的露台的面积没有做出特别的约定，被上诉人取得房屋发现问题后多次要求上诉人富杰公司改正，设计公司应富杰公司要求亦做出相应的修改；修改方案分隔墙从13轴修改至9轴，说明上诉人富杰公司与被上诉人进行过协商并达成合意；再次，设计公司因房屋结构需要，按照住宅设计标准、规范的要求作出整改，修改后的方案才能不影响被上诉人的房屋正常使用；因此，上诉人富杰公司应将分隔墙从13轴拆建至9轴。综上，11栋楼9轴-13轴与L轴-
J轴相交区域的屋面作为露台归被上诉人所有。被上诉人要求上诉人陆发拆除水池等设施有理有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费（上诉人桂林市富杰房地产开发有限公司预交200元，上诉人陆发预交200元），分别由上诉人桂林市富杰房地产开发有限公司和陆发负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 张 鹏
审判员 唐国登
appoint
二〇一七年六月二十八日
书记员 伍解红