江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金商初字第0168号
原告金湖县金石农村小额贷款股份有限公司，住所地金湖县健康西路28号。
法定代表人殷舜时，该公司董事长。
委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
委托代理人王红，该公司员工。
被告金湖信泰纺业有限公司，住所地金湖县金北集镇。
法定代表人石才珠，该公司总经理。
被告金湖县泰和米业有限公司，住所地金湖县金北集镇。
法定代表人柏基和，该公司总经理。
委托代理人施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。
被告柏基和，男，汉族，1967年2月4日生。
委托代理人施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。
原告金湖县金石农村小额贷款股份有限公司（以下简称金石农贷）诉被告金湖信泰纺业有限公司（以下简称信泰纺业）、金湖县泰和米业有限公司（以下简称泰和米业）、柏基和借贷合同纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法由代理审判员潘婷独任审理。于2014年5月9日、2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告金石农贷的委托代理人柏玉潭、王红，被告泰和米业、柏基和及其委托代理人施亚明到庭参加诉讼，被告信泰纺业经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月3日，被告信泰纺业向我公司借款60万元，被告泰和米业、柏基和为该笔借款提供担保。贷款发放后，被告信泰纺业未按合同约定及时偿还利息，原告有权提前回收贷款，现请求：1依法解除原被告签订的借款合同；2、判令信泰纺业归还借款本金60万元，逾期利息（按照月利率13.98‰算至法院判决确定还款之日）；3、被告泰和米业、柏基和承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、借款合同一份，证明原告与被告信泰纺业之间存在借贷合同关系。
2、保证合同一份，证明被告泰和米业、柏基和及郭岳德、石才珠为被告信泰纺业的该笔借款提供担保的事实。
3、借款借据一份，证明原告已按约向被告信泰纺业发放60万元贷款的事实。
4、委托支付书一份，证明被告信泰纺业委托原告将贷款60万元支付给郭岳德。
5、银行转账支票一份，证明原告通过转账支票的方式将60万元贷款支付给郭岳德的事实。
6、保证担保承诺书两份，证明石才珠、郭岳德以及被告泰和米业、柏基和为被告信泰纺业在原告处的60万元贷款提供担保的事实。
7、2011年、2012年保证合同两份，证明被告泰和米业、柏基和在本案之前的连续两年为信泰纺业向原告提供担保的事实。
被告信泰纺业未作答辩，也未向本院提交证据。
被告泰和米业、柏基和辩称：1、原被告签订的保证合同是空白格式合同，且被告系被骗签订保证合同；2、金湖县金泰农村小额贷款有限公司向原告转让的1400万元债权已冲抵了该债务；3、被告已向公安机关报案，公安机关已经就郭岳德涉嫌诈骗立案。综上，被告不应承担还款责任。
被告泰和米业、柏基和为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、郭岳德情况说明一份，证明郭岳德与原告公司殷舜兵商量后以信泰纺业名义借款，找被告柏基和担保，而郭岳德告知柏基和是其个人借款，且被告是在郭岳德交给其的空白担保合同上签字，被告本意是为郭岳德个人而非为信泰纺业提供担保，同时郭岳德也同意用转让的信贷资产予以冲抵免除被告担保责任的事实。
2、明细复印件一份，证明郭岳德向原告转让的1400万元信贷资产用以抵充相关欠款中包括涉案柏基和的60万元。
3、淮安市人民政府金融工作办公室文件（2013）36号、（2011）19号各一份，证明农村小额贷款公司的贷款额度的规定，原告发放贷款超过规定的额度。
4、郭岳德2014年1月11日出具给金湖卫东机械有限公司的情况说明一份，证明郭岳德和金石公司均采取欺骗手段骗取被告为郭岳德提供担保。
经被告泰和米业、柏基和申请，本院调取了金湖县公安局2014年4月22日立案决定书。
经审理查明：2013年7月3日，原告与被告信泰纺业签订借款合同一份，约定被告信泰纺业向原告借款60万元，借款期限为2013年7月3日至2014年7月3日，月利率13.98‰，结息方式为按月结息。同日，原告将60万元贷款汇入被告信泰纺业指定的帐户。2013年7月3日，原告与保证人泰和米业、柏基和、石才珠、郭岳德签订保证合同一份，约定保证人对被告信泰纺业在原告处借款60万元提供担保。原告和被告信泰纺业签订的借款合同中还约定，借款人应在结息日向贷款人支付应付利息，否则，贷款人有权提前收回贷款，并提前行使担保权。原告向被告信泰纺业发放贷款后，被告信泰纺业按时支付了2013年7月、8月、9月、10月的利息，从2013年11月份起，被告信泰纺业一直未支付利息，违反了合同约定的义务，原告遂诉至本院。
另查明，2011年7月7日，泰和米业为信泰纺业在原告处的借款提供担保，2012年12月29日泰和米业、柏基和为信泰纺业在原告处的借款提供担保。2014年4月24日金湖县公安局以郭岳德、郭人杰骗取贷款立案侦查。
本院认为，原告与被告信泰纺业之间的借款合同以及原告与保证人之间的保证合同不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同，双方应按合同约定履行各自义务。被告信泰纺业借款后未按合同约定期限归还利息，按照双方合同约定，原告享有合同解除权，并依照合同约定提前收回贷款，要求保证人承担担保责任，故对原告要求解除双方签订的借款合同符合法律规定，本院予以支持。对被告泰和米业、柏基和的辩解意见，本院认为：一、被告辩称其系被欺骗签订空白保证合同的辩解意见因仅有被告自己陈述，而无其他证据辅证，故对被告的该辩解意见因证据不足本院不予采纳。相反，原告提供的2011年、2012年被告泰和米业以及柏基和为信泰纺业在原告处的借款提供担保的书面证据，辅证了被告在本案中提供担保的基础，以及担保真实意思表示的真实性。二、郭岳德出具的情况说明应视为证人证言，作为证人应出庭作证，接受质询，否则其证明力较低，其次郭岳德是被告信泰纺业法定代表人石才珠的丈夫，也是该笔借款合同的担保人，与本案有法律上的利害关系，其提供的证据效力不高，应结合其他证据综合予以考虑。三、被告提交的明细系复印件，上面没有任何人签字或盖章，不能作为证据使用，故被告辩称金湖县金泰农村小额贷款有限公司向原告转让了1400万元债权已冲抵了涉案债务的辩解意见本院不予采信。四、金湖县公安局《关于郭岳德、郭人杰骗取贷款的立案决定书》，本院认为与本案无关，同时对被告泰和米业在第二次庭审中要求再次调取金湖县公安局相关材料的申请因与本案无关，故对被告的申请本院不予采纳。五、被告信泰纺业经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃自己的抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告金湖县金石农村小额贷款股份有限公司与被告金湖信泰纺业有限公司于2013年7月3日签订的借款合同的履行；
二、被告金湖信泰纺业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告金湖县金石农村小额贷款股份有限公司借款本金60万元，并承担按月利率13.98‰算至法院判决确定还款之日的利息；
三、被告金湖县泰和米业有限公司、柏基和对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
四、案件受理费10298元，减半收取5149元，保全费3769元，合计8958元，由三被告承担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
代理审判员 潘婷
二〇一四年六月十三日
书 记 员 周云
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第七十条书证应当提交原件。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。