安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初2774号
原告：燕昌平，女，1945年6月23日出生，住安徽省无为县。
原告：唐丽霞，女，1963年12月9日出生，住安徽省无为县。
原告：薛彦娟，女，1963年8月23日出生，住安徽省无为县。
上述三位原告共同的委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。
上述三位原告共同的委托诉讼代理人：包玉娟，安徽祥骏律师事务所实习律师。
被告：何光福，男，1966年3月6日出生，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。
被告：安徽弘博电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：巫亚敏，董事长。
委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所律师。
原告燕昌平、唐丽霞、薛彦娟与被告何光福、安徽弘博电缆集团有限公司（以下简称弘博公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，于2016年12月28日作出（2016）皖0225民初2452号民事判决。被告何光福不服判决提起上诉，安徽省芜湖市中级人民法院于2017年5月8日作出（2017）皖02民终674号民事裁定，裁定撤销本院原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，原告燕昌平、唐丽霞、薛彦娟共同的委托诉讼代理人沈小弟、包玉娟，被告何光福及其委托诉讼代理人凤良宝，被告弘博公司委托诉讼代理人钱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燕昌平、唐丽霞、薛彦娟向本院提出诉讼请求：1.判令何光福给付三原告人民币2040578.13元，并自2015年11月1日起按年利率6%支付利息；2.判令弘博公司对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由何光福、弘博公司承担。事实和理由：何光福与弘博公司存在常年业务往来，先后签订多份合同，委托弘博公司加工数种规格的电线电缆，并多次向其借款作为业务费用，截止到2015年10月28日，何光福共计差欠弘博公司人民币2040578.13元。因弘博公司向燕昌平、唐丽霞、薛彦娟借款无力偿还，双方于2016年3月10日签订了《债权转让协议书》，弘博公司将基于与何光福签订的合同中对何光福的全部权利及其他债权全部依法转让给燕昌平、唐丽霞、薛彦娟。债权转让至今，何光福、弘博公司未能偿还致讼。
何光福辩称，1.何光福与弘博公司之间虽存在债权债务关系，但并未真正结算，案涉《业务员结算汇总表》不能反映双方之间准确的债权债务情况，弘博公司并非对何光福享有204万到期债权。若要转让债权，弘博公司应首先与其进行结算以确定最终的债权数额。结算时，应首先扣除何光福于2013年2月6日汇给巫亚敏的4.5万元、汇给弘博公司的40万元以及同年7月24日汇给巫亚敏的80万元。2.何光福未收到债权转让通知书。
弘博公司辩称，1.弘博公司与何光福之间的债权债务已结算完毕且对其享有的204万元债权数额准确。2.何光福提供的汇给巫亚敏的两份汇款凭证与本案不具备关联性，不能作为本案的定案依据，且巫亚敏与何光福之间的个人债权债务已经清结完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：燕昌平、唐丽霞、薛彦娟提交的2-4组证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以证实弘博公司以清偿对燕昌平、唐丽霞、薛彦娟债务为目的，与燕昌平、唐丽霞、薛彦娟达成协议，约定将弘博公司对何光福的债权转让给燕昌平、唐丽霞、薛彦娟，并已将债权转让事宜通知何光福的事实，本院均予以采信。何光福提交的第1组证据，该份证据系属案外人巫亚敏向何光福出具的承诺书，从内容与形式分析，无法得出该份承诺书系巫亚敏作为法定代表人代表弘博公司出具以及承诺行为属单位行为的结论，无法达到何光福证明目的，对该份证据的证明效力，本�不予采信。何光福提交的三份汇款凭证，其中两份收款人为巫亚敏，该两份汇款凭证与本案不具备关联性，无法达到何光福的证明目的，对该两份汇款凭证的证明效力，本院不予采信。另外一份汇给弘博公司40万元的汇款凭证，凭证记载的汇款时间为2013年2月6日，发生在何光福与弘博公司结算之前，无法达到何光福的证明目的，对该份汇款凭证的证明效力，本院不予采信。
本案审理过程中，何光福申请本院委托鉴定机构对《业务员结算汇总表》上“何光福2015.10.28”手写体字迹的形成方式进行鉴定。本院依据何光福的申请及相关法律规定，委托南京金陵司法鉴定所对何光福上述申请事项进行了鉴定,用去鉴定费15820.75元。2017年8月11日，南京金陵司法鉴定所作出宁金司（2017）文鉴字第351号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的结算时间为“2015年10月28日”的、涉及金额为“2040578.13元”的《业务员结算汇总表》上“何光福2015.10.28”手写体字迹是直接书写形成。庭审中，何光福未将该鉴定意见书作为证据提交法庭，本院依法组织双方质证，认证如下：宁金司（2017）文鉴字第351号司法鉴定意见书具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以证实经双方结算，截至2015年10月28日何光福共差欠弘博公司人民币2040578.13元的事实，对该证据的证明效力，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年，弘博公司法定代表人巫亚敏分别向燕昌平、唐丽霞、薛彦娟借款，弘博公司为巫亚敏借款承担连带担保责任。后巫亚敏未能按期还款。2015年，燕昌平、唐丽霞、薛彦娟分别向无为县人民法院提起诉讼。无为县人民法院分别以（2015）无民二初字第00189号民事调解，确认燕昌平对巫亚敏债权为借款本金100万元及利息；（2015）无民一初字第01649号、（2015）无民二初字第00312号民事判决，确认唐丽霞对巫亚敏债权分别为100万元及利息和90万元及利息；（2015）无民一初字第01484号民事判决，确认薛彦娟对巫亚敏债权为200万元及利息。弘博公司对上述借款本息承担连带保证责任。2016年3月，弘博公司与燕昌平、唐丽霞、薛彦娟达成债权转让协议：弘博公司自愿将其对何光福享有的到期债权（其它应收款）人民币贰佰零肆万元整（￥：204万元）转让给燕昌平、唐丽霞、薛彦娟三人，不足部分巫亚敏及弘博公司继续承担清偿责任。同年4月21日，弘博公司通过邮政EMS向何光福邮寄了债权转让通知书，何光福本�签收了上述邮件。
另查明，何光福与弘博公司存在常年业务往来关系，双方经结算，截至2015年10月28日何光福共差欠弘博公司人民币2040578.13元。
本院认为，除根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让的以外，债权人可以将合同债权全部或部分转让给第三人。本案中，燕昌平、唐丽霞、薛彦娟对被告弘博公司享有司法确认的债权，双方的债权债务关系明确，对双方当事人具有法律约束力。上述债权不属于法律规定禁止转让的类型，弘博公司有权将该债权转让给第三人。弘博公司就转让其对何光福享有的到期债权而与燕昌平、唐丽霞、薛彦娟所达成的债权转让协议，从双方协议内容看，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故双方基于真实意思表示所成立的债权转让协议应属合法有效，且已依法通知债务人何光福。因而，该债权转让协议对三方均发生法律效力。弘博公司对何光福享有204万元到期债权，事实清楚，燕昌平、唐丽霞、薛彦娟基于受让弘博公司上述债权，成为何光福债权人，其要求何光福履行清偿该204万元债务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对于超出部分的诉讼请求，因涉案债权转让协议约定的转让数额为204万元，本院不予支持。燕昌平、唐丽霞、薛彦娟请求何光福自2015年11月1日起，按年利率6%支付债权利息，但其三人与被告弘博公司达成债权转让协议时对利息未作约定，且弘博公司与何光福结算时也未约定利息，对该项主张本院不予支持。燕昌平、唐丽霞、薛彦娟在接受债权转让后，又主张弘博公司对已转让的债权承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。何光福提出双方并未最终结�，以及巫亚敏在《业务员结算汇总表》纸张背面书写的承诺系代表弘博公司承担责任的抗辩意见，未能提供证据加以证实，对上述抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告何光福于本判决生效后十日内一次性给付原告燕昌平、唐丽霞、薛彦娟人民币204万元；
二、驳回燕昌平、唐丽霞、薛彦娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23130元、鉴定费15820.75元，由被告何光福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 蒋春生
审 判 员 蒋昕馨
人民陪审员 赵吉祥
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李 兰
附：本判决所引用的法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条第一款第（四）项下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……
备注：此案件上午至芜湖市中级人民法院，维持本判决。