北京铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁中民初字第18号
原告兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。
法定代表人李守武，董事长。
委托代理人徐钢，北京市金德律师事务所律师。
委托代理人彭园园，北京市金德律师事务所律师。
被告保定天威集团有限公司，住所地保定市朝阳北路158号。
法定代表人邓腾江，董事长。
委托代理人郑影，北京金诚同达律师事务所律师。
原告兵器装备集团财务有限责任公司（以下简称兵财公司）与被告保定天威集团有限公司（以下简称天威集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法组成由法官李军担任审判长，法官李冬梅、法官任卫鹏参加的合议庭。2014年1月26日，本院依据原告兵财公司的申请，对被告天威集团的财产予以保全。本院于2014年3月5日召集双方当事人进行了庭前证据交换，并于2014年3月24日和2014年4月17日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告兵财公司委托代理人徐钢、彭园园，被告天威集团委托代理人郑影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兵财公司诉称：2008年9月25日，原告与中国兵器装备集团公司（以下简称兵装集团）签订08WC102003号《委托贷款委托合同》。该合同约定，原告接受兵装集团的委托向借款人发放委托贷款，原告同意接受该委托；兵装集团将自有资金6亿元人民币，委托乙方按委托贷款程序向借款人发放和收回。委托贷款的对象、金额、期限、利率等内容在《委托贷款借款合同》中确定，并由原告、兵装集团、借款人签订《委托贷款借款合同》。兵装集团于2008年9月25日向原告下发《委托贷款通知单》，委托原告向天威新能源控股有限公司（以下简称天威新能源公司）发放委托贷款人民币金额6亿元。借款人提款日期为2008年9月25日，还款计划为2013年8月25日。2008年9月25日，原告与借款人天威新能源公司签订了08WD102024号《委托贷款借款合同》，约定由原告向天威新能源公司出借人民币1亿元，借款期限共计59个月，起止期限为2008年9月25日至2013年8月25日，并约定按季结息。上述合同签订后，原告根据合同约定于2008年9月25日向天威新能源公司提供了人民币1亿元的借款。2013年6月4日，原告、被告、兵装集团、天威新能源公司四方签订13WDZR0001《委托贷款债务转让协议书》，该协议约定将原告、兵装集团、天威新能源公司三方于2008年9月25日签订的08WD102023、08WD102024、08WD102025、08WD102026、08WD102027的5份《委托贷款借款合同》，每份合同贷款数额为1亿元，5份合同共计5亿元；甲乙丙丁四方一致同意：丙方将所欠甲方的上述5亿元贷款转让于丁方，即由被告天威集团作为委托贷款的借款人承担此5亿元委托贷款。2013年6月4日，兵装集团、原告与被告三方签订13WD100032号《委托贷款借款合同》，借款数额为1亿元，期限三个月，自2013年6月4日至2013年8月25日。针对13WD100032号《委托贷款借款合同》，被告与原告签订了《质押合同》，被告以其持有的保定天威保变电气股份有限公司2198万股股权作为履行借款合同义务的质押担保，并办理了质押登记（编号：ZYD130579）。被告因流动资金周转困难，不能如期偿还13WD100032号《委托贷款借款合同》项下的贷款，申请贷款展期。2013年8月26日，经原告、被告、兵装集团三方协商一致，将截止至2013年8月26日的上述贷款人民币1亿元整展期到2014年8月26日。合同履行过程中，被告于2013年11月6日向原告清偿10000000元人民币，并依据《委托贷款借款合同》支付了相应利息。根据原告与天威集团签订的13WD100032号《委托贷款借款合同》第十条和第十二条第3款第（1）项的约定，被告连续三个季度严重亏损，经济状况严重恶化，已经威胁到原告贷款本金及利息的收回。并且，2013年12月21日和2014年3月21日，被告未能按照合同约定支付两个季度的利息。原告认为，原告与天威集团签订的借款合同是各方真实意思表示，内容合法有效，原告已经按照合同的约定履行了义务。现被告未能按照合同约定支付贷款利息，并且经营状况严重恶化，原告有权主张债务提前到期，要求天威集团立即偿还所有剩余借款本金、应付利息及其他费用。故而诉至本院，请求判令解除原告与被告天威集团签订的13WD100032号《委托贷款借款合同》与13WD100032ZQ号《委托贷款展期协议书》；判令被告天威集团偿还13WD100032号《委托贷款借款合同》项下剩余借款本金90000000元人民币，委托贷款的手续费31250元人民币，并承担相应的利息至实际给付之日，暂计至2014年1月24日为1875000元人民币，共计91906250元人民币；判令原告对天威集团已设置质押权的保定天威保变电气股份有限公司2198万股股权以折价或者以拍卖、变卖价款在债务限额内优先受偿；判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告因已主张债务提前到期而明确表示不再主张解除合同，并明确其除主张上述利息外，还主张逾期利息的复利及债务提前到期后逾期贷款的罚息，按合同约定的逾期贷款加收50%利息即年利率9%计算。
被告天威集团在庭审中答辩称：虽然借款期间内拖欠利息，但公司现在的财务状况有能力履行合同义务；原告不应当依据合同第十条规定宣布提前到期。
本院经审理查明：2008年9月25日，委托人兵装集团(甲方)与受托人兵财公司（乙方）签订08WC102003号《委托贷款委托合同》。该合同约定，甲方将自有资金6亿元人民币，委托乙方按委托贷款程序向借款人发放和收回，乙方同意接受该委托；委托贷款的对象、金额、种类、期限、利率等内容在《委托贷款借款合同》中确定，并由甲方、乙方、借款人签订《委托贷款借款合同》。
兵装集团于2008年9月25日向兵财公司下发《委托贷款通知单》，委托其向天威新能源公司发放委托贷款人民币金额6亿元，用途成都双流项目新增流动资金，提款计划日期为2008年9月25日，还款计划日期为2013年8月25日。
2008年9月25日，委托人兵装集团（甲方）、贷款人兵财公司（乙方）与借款人天威新能源公司（丙方）签订了08WD102024号《委托贷款借款合同》，约定甲方委托乙方向丙方发放贷款人民币1亿元整，用途补充流动资金，年利率6.3%，借款期限59个月，自2008年9月25日至2013年8月25日，乙方向丙方收取年0.5%的委托贷款手续费，收取方法为按季收取，由丙方支付，利息自2008年9月25日起计息，按季结息。合同签订后，兵财公司于2008年9月25日向天威新能源公司提供了人民币1亿元的借款。
2013年6月4日，委托人兵装集团（甲方）、贷款人兵财公司（乙方）、原借款人天威新能源公司（丙方）、新借款人天威集团（丁方）四方签订了13WDZR0001《委托贷款债务转让协议书》，该协议约定鉴于甲、乙、丙三方于2008年9月25日签订08WD102023、08WD102024、08WD102025、08WD102026、08WD102027共5份《委托贷款借款合同》，每份合同贷款数额为1亿元，5份合同共计5亿元，甲方委托乙方向丙方发放5亿元委托贷款；甲、乙、丙、丁四方一致确认，截至本协议签署之日，丙方欠甲方上述委托贷款合同项下借款共计5亿元人民币；甲、乙、丙、丁四方一致同意，丙方将所欠甲方的上述5亿元贷款转让于丁方，由丁方即天威集团作为委托贷款的借款人承担此5亿元委托贷款的本、息偿还义务；丁方受让的丙方5亿元委托贷款将于2013年8月25日到期；债务转让协议生效日前产生的所有委托贷款借款利息与委托贷款手续费由丙方承担，债务转让协议生效之日起至贷款到期日期间产生的利息与贷款手续费由丁方承担；甲、乙、丙、丁四方约定债务转让协议生效之日，即视为丙方将甲方对其发放的5亿元委托贷款转让至丁方，08WC102003号《委托贷款委托合同》依然有效，甲、乙双方不再针对上述5亿元委托贷款签订新的《委托贷款委托合同》；在签订债务转让协议的同时，甲、乙、丁三方应另行签订新的《委托贷款借款合同》，重新明确各方的权利义务，甲、乙、丙三方之间的5份《委托贷款借款合同》效力终止；丁方承诺其完全具有偿还上述贷款的能力，将如期履行本息偿还义务，如果没有履行或没有按时履行还款义务，将承担违约责任。
《委托贷款债务转让协议书》签订即生效当日，委托人兵装集团（甲方）、贷款人兵财公司（乙方）与借款人天威集团（丙方）三方签订了新的《委托贷款借款合同》（合同编号：13WD100032），约定甲方委托乙方向丙方发放贷款人民币1亿元整，年利率5.74%，用途流动资金周转，借款期限三个月，自2013年6月4日至2013年8月25日；乙方在贷款利率之外，向丙方收取0.2%的委托贷款手续费，收取方法为按季收取，由借款人支付；利息自放款之日起计息，按季结息；第十条约定甲方同意，乙方为保护甲方委托资金的安全，有权根据丙方经营状况、财务状况，提前收回委托贷款而不需事先征得甲方的同意；第十二条违约责任第3款中约定出现下列情形之一，乙方有权终止合同项下尚未使用的任何款项，并要求丙方立即偿还所有已提贷款、应付利息及其它费用，且乙方要求丙方偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日：（1）丙方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息……。第4款约定在未收到甲方提出的延期还款通知时，丙方未能按合同约定的还款计划归还借款本息，乙方有权催收贷款，并可对逾期贷款加收50%的利息。
针对上述13WD100032号《委托贷款借款合同》，出质人天威集团（甲方）（借款人）与质权人兵财公司（乙方）签订了13WDZY100032号《质押合同》，甲方以其持有的保定天威保变电气股份有限公司2198万股股权作为履行借款合同义务的质押担保，质押期限为自《委托贷款借款合同》中约定的放款之日起至《委托贷款借款合同》项下借款人全部债务包括但不限于借款本息及其他相关费用清偿完毕止，担保的范围包括但不限于借款合同项下本金、利息、罚息、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用，质权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。《质押合同》签订后，天威集团和兵财公司办理了证券质押登记。
2013年8月26日，借款人天威集团（甲方）、贷款人兵财公司（乙方）、委托人兵装集团（丙方）、质押人天威集团（戊方）签订了13WD100032ZQ号《委托贷款展期协议书》，约定甲方因流动资金周转困难，不能如期偿还13WD100032号《委托贷款借款合同》项下的委托贷款，申请贷款展期；经各方协商一致，将截止至2013年8月26日的上述贷款的余额人民币1亿元整展期到2014年8月26日，甲方在展期到期日偿还全部贷款；贷款展期期间的贷款利率按年息6%，按季收取，由借款人支付；手续费率为年0.1%，按季收取，由借款人支付；展期协议生效后，原《质押合同》及质押登记有效，不再重新办理质押登记手续。
展期协议签订后，合同履行过程中，天威集团于2013年11月6日向兵财公司还款10000000元人民币，并将利息支付至了2013年9月20日。2013年12月21日，天威集团未能依约支付第4季度利息。原告起诉后，2014年3月21日，被告仍未依约支付第1季度利息。截至2014年1月28日，天威集团欠付原告贷款手续费33777.78元，欠付利息2026666.67元。
上述事实有《委托贷款委托合同》、《委托贷款通知单》、《委托贷款借款合同》、《委托贷款债务转让协议书》、《质押合同》、《证券质押登记证明》、《委托贷款展期协议书》、借款凭证、还款凭证、特种转账借方凭证、付款凭证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：兵财公司与天威集团签订的13WD100032号《委托贷款借款合同》、13WD100032ZQ号《委托贷款展期协议书》及《质押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。兵财公司履行了发放1亿元委托贷款的合同义务，天威集团未能依约按期支付贷款利息。依据双方借款合同第十二条第3款的约定，出现下列情形之一，乙方有权终止合同项下尚未使用的任何款项，并要求丙方立即偿还所有已提贷款、应付利息及其它费用，且乙方要求丙方偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日：（1）丙方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息……。现兵财公司以天威集团连续两个季度未能按期支付利息为由，主张债务提前到期，要求天威集团立即偿还剩余借款本金、贷款手续费、欠付利息的诉讼请求，符合双方借款合同中关于债务提前到期的约定条件，本院予以支持。兵财公司主张债务提前到期日为2014年1月26日，鉴于本院于2014年1月28日将原告兵财公司的民事起诉状送达被告天威集团并由其签收，故本案的债务提前到期日应为2014年1月28日。天威集团应在债务提前到期日依法偿还兵财公司剩余借款本金人民币90000000元并支付贷款手续费及相应利息。现天威集团未在债务提前到期日支付全部欠款本金，兵财公司主张对债务提前到期日后的逾期贷款，按合同约定的逾期贷款加收50%的利息计收罚息的主张，有合同依据，本院予以支持。但兵财公司主张的逾期利息的复利，没有合同依据，本院不予支持。债务提前到期后，原告兵财公司依据《质押合同》，要求被告天威集团以其持有的保定天威保变电气股份有限公司2198万股股权就上述债务承担质押担保责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条之规定,判决如下：
一、被告保定天威集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兵器装备集团财务有限责任公司借款本金人民币九千万元、贷款手续费人民币三万三千七百七十七元七角八分、利息人民币二百○二万六千六百六十六元六角七分及相应罚息（自二○一四年一月二十九日起至实际给付之日止，以人民币九千万元为基数，按年利率百分之九计算）；
二、原告兵器装备集团财务有限责任公司有权以被告保定天威集团有限公司质押的保定天威保变电气股份有限公司二千一百九十八万股股权折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿；
三、驳回原告兵器装备集团财务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十万一千三百三十一元，财产保全费五千元，由保定天威集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 军
审 判 员 李冬梅
代理审判员 任卫鹏
二〇一四年四月十七日
书 记 员 崔西彬