浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙商初字第584号
原告：方炳贵。
原告：李爱莲。
被告：方明求。
委托代理人：方仙英。
委托代理人：朱云弟。
被告：方小求。
原告方炳贵、李爱莲与被告方明求、方小求为合同纠纷一案，两原告于2013年6月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告方炳贵、李爱莲、被告方明求及其委托代理人方仙英、朱云弟、被告方小求均到庭参加诉讼。本案因案复复杂，经院长批准延长审结期限三个月。本案现已审理终结。
原告方炳贵、李爱莲起诉称：两原告系夫妻。两被告系兄弟。1995年1月22日，原告李爱莲父亲李成凤（已亡故）、两被告之父方炳友（已亡故）、齐孝龙在村干部李三英、方翻身、李春来等人参加协调下，达成了自留地调换协议：由原告方炳贵将从齐孝龙调换来的104.44平方米自留地，转调给方炳友户，给两被告建造房屋（两被告已于1995年建成），再由方炳友户将座落于方炳贵原老屋（林店5号）南面的61.11平方米自留地调还给原告方炳贵户建造灶房，再另行补给两原告43.33平方米的自留地。1997年，两原告因在自家老屋南面调换来的61.11平方米自留地上建造灶房，在灶房建造至一层时，两被告却无理否定了该处61.11平方米自留地已调换给原告的事实，将已建灶房墙推倒，并强行在该自留地上浇上水泥，致使两原告无法居住，给两原告造成了巨大经济损失。综上所述，两原告与两被告及齐孝龙于1995年1月22日签订的自留地调换协议系三方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。现在两原告及齐孝龙均已履行了自已的全部义务，两被告也已接受了两原告从齐孝龙处调换来的自留地，并在其上建造好了房屋。在此情况下，两被告单方违反协议约定，拒不履行自已义务，并强行推倒两原告已建灶房，足见其性质恶劣，严重损害了两原告的合法权益。原告为此起诉，请求一、判决两被告履行1995年1月22日签订的自留地调换协议，将位于本村林店5号南面的61.11平方米自留地划归两原告管理使用，并另行补给两原告43.33平方米的自留地；二、判令两被告恢复原告灶房原状，并赔偿经济损失5万元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告方明求辩称：一、原、被告之间纠纷并非合同纠纷，而是土地使用权的争议。根据土地管理法规定，土地所有权和使用权纠纷应由当地人民政府解决，不服的可以向人民法院起诉。本案纠纷原告方曾要求乡政府解决，当地村委会也有证明要求乡政府解决，当地乡政府也作过《处理意见》；后由于乡政府认为《处理意见》程序不符，作出撤销《处理意见》的决定。所以本案应先走完行政处理程序，法院应驳回原告的起诉。二、原告据以为证的所谓的1995年1月22日的李三英笔记本纸条，该纸条并非协议或合同，对两被告没有法律约束力，当时被告方明求仅是在场而已，跟方明求没有关系。而且该纸条上的内容也因原告方炳贵的不同意而没有得到履行；三、土地调换情况事实是，1995年1月25日方炳友户在自有的自留地上建造朝东朝西房屋并在挖墙脚动工，有人向村干部反映要求方炳友户停建，村干部闻讯后来到方炳友工地，召集方炳友、李成凤、李春来、齐孝龙等人协商，达成了口头协议：由方炳友、方炳贵、李来富（李春来兄弟）三户在各自的承包地上划出5株柑橘树连地置换给齐孝龙，土地面积以5株柑橘株数为准，并各自付给齐孝龙人民币500元，齐孝龙调出104.44平方米自留地给方炳贵、李来富、方炳友三户，每户各使用35平方米。事后，被告之父方炳友将其坐落在李来富、方炳贵屋前的自留地划出35平方给李来富，划出35平方米给方炳贵；方炳贵户从齐孝龙调来的35平方米给方炳友户建房，李来富从齐孝龙调来的35平米给方炳友户建房。因李来富户将其坐落在齐孝龙原104平方米自留地东面的机动地27.105平方米调给方炳友户建房，方炳友户在李来富屋前的自留地上划给李来富户27.105平米，加上李来富从齐孝龙户调来的35平方米给方炳友户建房，方炳友户划给李来富自留地共62.105平方米。当年被告建造了房屋，各方当事人均无异议，二被告并于1998年2月领得了房屋的土地使用权证。因此两原告的屋前的土地是被告家的自留地，其中35平方米是调换给了两原告，余下26.11平方米是被告家的。四、原告当时根本没有自留地104.44平方米调换给齐孝龙，2000年，原告与齐孝龙为了各自的利益，原告私自把后塘地方的104.44平方米划给了齐孝龙，与被告建造房屋没有关系，与本案无关。综上，二原告的起诉事项不属人民法院主管范围，且其诉讼请求没有事实和法律依据，被告请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告方小求答辩称：被告家建房都是被告父亲方炳友经手的，方小求不应该当被告。原告说1995年换地给我们造屋是不事实的，原告没有换土地给被告，为什么要被告还给原告土地？原告讼争的自留地是被告父母的，原告要告也是告被告父母。原告的诉讼请求不应该支持。
本院经审理查明：1995年1月22日，原告李爱莲之父李成凤（已去世）、被告方明求、方小求之父方炳友（已去世）、村干部李三英、村民组长方翻身以及村民李春来、齐孝龙、方明求共七人，参与协商，达成土地调换协议，方炳贵将从齐孝龙调来的104.44平方米自留地调换给方炳友户供被告方明求、方小求建造房屋，方炳友将坐落于方炳贵房屋南面61.11平方米自留地调还给方炳贵户（尚缺43.33平方米）。齐孝龙提出自留地上14株已投产的柑桔要求补偿，经村干部协调，由方炳贵、李来富、方明求三户各承担500元补偿给齐孝龙，并由方炳贵、李来富、方明求三户在各自的承包地上划出5株柑桔连同土地归齐孝龙经营管理。齐孝龙于1995年1月25日出具了《收据》，《收据》内容为：“兹有板桥桥头大队林店村方孝龙户柑桔拾伍株结价人民币壹仟伍佰元每户分担来富伍株500元，丙贵伍株伍佰元，明求伍株伍佰元正。”1995年两被告的四间座北朝南三层半房屋建成（被告方明求西边二间，方小求东边二间）。1997年，原告在屋前建造灶房，两被告以只有35平米自留地调给原告为由将两原告灶房墙推倒，两被告并在自认为没有调给原告的自留地上浇上水泥地。1997年7月，仙居县皤滩乡桥头村治调委员会出具介绍信，以方炳贵与方炳友两户存在建房纠纷为由要求上级解决。1998年2月10日，两被告的楼屋获得集体土地建设用地使用证。2000年，在第一轮16年土地承包期满后，原分给村民的承包土地被村收回，进行第二轮30年土地承包期时，两原告将其自有的后塘地方的104.44平方米自留地划给了齐孝龙管理至今。此后因两被告没有将自留地划还给原告，原告要求村、乡组织解决。2008年10月，仙居县皤滩乡桥头村治调委员会向皤滩乡政府调解委员会提交了书面报告，以原、被告存在土地权属争议为由，要求乡调解委员会处理。2008年11月24日，皤滩乡政府对此纠纷进行调解，但没有达成协议，当晚双方发生殴打，原告方炳贵、李爱莲和被告方明求均不同程度受伤，其中原告方炳贵、李爱莲经鉴定构成轻伤。2010年11月19日，本院作出（2010）台仙刑初字第357号刑事判决书，以故意伤害罪判处被告方明求有期徒刑一年一个月，判处方明求之妻方仙英有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并赔偿了原告方炳贵、李爱莲的医疗费等经济损失共计128264.57元。2011年1月24日，本院作出（2010）台仙白民初字第82号民事调解书，由方炳贵、李爱莲赔偿给方明求医疗费等各项经济损失共计21600元。2012年5月15日，原告方炳贵、李爱莲向仙居县皤滩乡人民政府提出书面申请，要求解决土地权属。2012年12月21日，仙居县皤滩乡人民政府作出《关于方炳贵与方明球为自留地调换纠纷的处理意见》，认为：1995年1月22日双方当事人在村干部参与下，达成的土地调换协议事实清楚，依据充分，方明球、方小球父亲方炳友向方炳贵调换104.44平方米自留地的事实，应当予以确认。方炳友已把坐落方炳贵房屋南面61.11平方米自留地调换给方炳贵，该土地承包经营权属申请人（即两原告）所有。不足的43.33平方米另行处理。方明求、方小求对该《处理意见》不服，向本院提起行政诉讼。本院通知方炳贵、李爱莲作为第三人参加诉讼。2013年5月15日，仙居县皤滩乡人民政府发出皤政（2013）41号文件，以本案案情复杂，程序有误为由，作出决定撤销了2012年12月21日的《处理意见》。方明求、方小求因乡政府发文撤销了《处理意见》，而于2013年6月7日向本院申请撤回行政诉讼。本院于2013年6月18日裁定准许方明求、方小求撤诉。两原告于2013年6月17日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告提交的李三英笔记本，皤滩乡人民政府于2012年10月12日询问齐孝龙、李三英笔录，皤滩乡人民政府《关于方炳贵与方明球为自留地调换纠纷的处理意见》，桥头村治调委员会1997年7月2日、2008年10月18日的介绍信，被告提交的齐孝龙《收据》、方明求的《集体土地建设用地使用证》、李春来2012年11月12日的证明，皤滩乡人民政府《关于方炳贵与方明球为自留地调换纠纷的处理意见》、关于撤销《关于方炳贵与方明球为自留地调换纠纷的处理意见》的决定，两原告的《要求解决土地权属申请》，本院（2013）台仙行初字第15号行政裁定书，本院（2010）台仙刑初字第357号刑事附带民事判决书、刑事判决书，本院（2010）台仙白民初字第82号民事调解书，以及原、被告陈述等证据证实。
本院认为：认定两原告陈述的自留地调换事实，有李三英书写的笔记本内容，且从齐孝龙调换来的104.44平方米自留地土地也已被二被告用于建房，两原告也已于2000年将104.44平方米自留地调还给了齐孝龙，因此对原告陈述的自留地调换事实本院予以确认。两被告陈述的自留地调换方式，证据不足。被告提交的李三英笔录本一页，没有相关当事人的签名或指印，内容也不明确；齐孝龙收据的内容没有涉及自留地如何调换，仅有收三户每户五株柑橘500元钱的内容。被告提交的李三英于2012年11月10日出具的证明，该证明内容与李三英接受乡政府调查时陈述的内容不一致，本院对李三英的证明不予确认。因此位于两原告屋前、被告方小求屋后的61.11平方米自留地调换给了两原告，该土地经营权属两原告所有。不足的43.33平方米另行处理。原告要求被告恢复原告灶房原状，并赔偿经济损失5万元的诉讼请求，另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
位于皤滩乡板桥村林店地方原告方炳贵、李爱莲屋前、被告方小求屋后的61.11平方米自留地经营权属两原告所有。
案件受理费80元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 吴国斌
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一四年一月二十一日
代理书记员 赵梦影
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。