浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初18556号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司。住所地：杭州市下城区新天地商务中心*幢*楼****室。
法定代表人：董力军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马程晨，女，该公司员工。
被告：蔡琴伟，女,1979年7月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：袁根泉，浙江人益律师事务所律师。
原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）与被告蔡琴伟追偿权纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。因双方争议大，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年5月2日再次公开开庭进行了审理。原告安信公司的委托诉讼代理人马程晨、被告蔡琴伟及其委托诉讼代理人袁根泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安信公司起诉称：2012年8月26日，被告蔡琴伟与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》（编号为：FQ-
QC-12020212-201205901）和《抵押合同》（编号为WL-
DY-201205901）各一份，约定：被告蔡琴伟向工行武林支行借款234000元用于购买汽车，并将所购汽车抵押给工行武林支行，合同还对还款期限、还款方式、利息、违约责任等都作出了具体约定。同日，原告安信公司应被告蔡琴伟的要求向工行武林支行出具了《担保承诺函》，承诺为被告蔡琴伟向工行武林支行的前述合同借款债务承担连带保证责任。
但被告蔡琴伟取得借款并购买汽车后，并未按约偿还银行贷款，致使贷款人工行武林支行要求原告安信公司履行担保责任并从原告安信公司账户上扣款。截至2016年4月25日，原告安信公司承担保证责任，共计为被告蔡琴伟向工行武林支行偿还借款本息293830.06元。但至今，被告蔡琴伟一直未能向原告安信公司返还代偿款，原告安信公司催收无果，故起诉请求判令：一、被告蔡琴伟偿还原告安信公司代偿款293830.06元，并支付利息37424.33元（利息按银行同期同档次贷款基准利率从每期代偿日起暂算至2016年12月15日，此后至以所欠代偿款还清之日的利息前述标准另计）。二、本案案件受理费由被告蔡琴伟承担。
原告安信公司为支持其诉讼主张，向本院提供了并陈述了下列证据材料：
1.《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》各1份，用以证明被告蔡琴伟向工行武林支行借款购车并以所购的车辆办理抵押担保的事实；
2.《担保承诺函》1份，用以证明原告安信公司为被告蔡琴伟的案涉贷款提供连带责任保证担保的事实；
3.《保证人偿债证明》1份，用以证明工行武林支行确认原告安信公司为被告蔡琴伟代偿款项293830.06元的事实；
4.汽车消费贷款担保申请表1份，用以证明被告蔡琴伟要求原告安信公司为其贷款提供担保的事实；
5.牡丹卡签购单复印件1份、明细复印件1份，用以证明工商银行武林支行将贷款分两笔发放至被告蔡琴伟名下的信用卡账户。
被告蔡琴伟答辩称：案涉贷款涉嫌信用卡诈骗，被告蔡琴伟系受害者，非信用卡贷款的债务人，被告蔡琴伟从未取得和使用过贷款购置的车辆和银行卡。因为，最初在2012年年底时，原告安信公司、工行武林支行和杭州同信汽车事务代理有限公司（以下简称同信汽车代理公司）向被告蔡琴伟推广购车贷款时，告知的情形是案涉的“雷克萨斯”汽车车价32.5万元，其中30%的首付款由他们支付，剩余的70%向银行办理贷款，被告蔡琴伟只需配合在相关文书上签字，其余买车贷款等事宜均与被告蔡琴伟无关，被告蔡琴伟因此可以取得3万元借款。其间，原告安信公司向工行武林支行出具担保承诺函，为贷款提供担保，系其单方自愿行为，并未经过被告蔡琴伟的认可；而工行武林支行发放的贷款，被告蔡琴伟也未收到和使用，更未向工行武林支付归还过任一期贷款；如今，根据原告安信公司留存的贷款资料显示，工行武林支行办理贷款审核的机动车行驶证、机动车驾驶证、营业执照、店面转让合同以及收入证明等材料内容与被告蔡琴伟的实际情况均不相符，明显系为骗取贷款伪造形成。而工行武林支行在贷款发放后，与原告安信公司在明知被告蔡琴伟未归还过任一期贷款的情形下，不启动报案和提前收贷程序，反而由原告安信公司向工行武林支行履行代偿付款四年之久，明显有违事实和法律规定。而根据被告蔡琴伟向车管所调取的案涉车辆的登记信息看，该车辆系在2012年8月24日由“王钦鹏”变更登记为“宋卫星”，于2012年8月27日由“宋卫星”办理，变更登记至被告蔡琴伟名下，但实际上宋卫星提供的办理车辆过户的委托书中“蔡琴伟”的签名系伪造，并非被告蔡琴伟本人签署，更何况该车辆在2012年8月31日中午还因宋卫星驾驶使用而被查处。此外，原告安信公司因前述车辆贷款和3万元借款，已派人于2015年要求被告蔡琴伟履行和承担了14.8万元的付款责任。因此，被告蔡琴伟认为，原告安信公司自行履行前述贷款代偿后，提起本案诉讼，向被告蔡琴伟主张追偿，系虚假诉讼行为，其诉讼请求应予驳回，且相关材料应移送公安机关立案侦查处理。
被告蔡琴伟为支持其诉讼请求，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1.原告安信公司保存的机动车行驶证打印件1份，用以证明贷款材料中行驶证上记载的住址为天台县，与蔡琴伟实际住址余杭区不符，系伪造用于骗取信用卡贷款的事实。
2.原告安信公司保存的机动车驾驶证、营业执照、店面转让合同打印件各1份，用以证明贷款材料中的机动车驾驶证、营业执照、店面转让合同的等材料系伪造，用于骗取信用卡贷款的事实；
3.收入证明1份，用以证明该证明载明的内容虚假、印章系伪造用以骗取信用卡贷款的事实；
4.暂住证1份，用以证明贷款材料中的被告蔡琴伟的住址和工作单位均为伪造用于骗取信用卡贷款的事实；
5.二手车销售统一发票盖章确认件1份，用以证明购车发票上记明的被告蔡琴伟住址系伪造虚假的事实；
6.机动车登记信息盖章确认件1份，用以证明案涉车辆登记信息载明的被告蔡琴伟的住所和联系地址为伪造虚假，该车辆的保险直至2016年12月1日一直由原告安信公司缴纳，且该车于2016年6月15日被杭州市下城区人民法院执行查封的事实；
7.车辆交强险的发票、保单各1份，用以证明原告安信公司为骗取贷款于2012年8月28日自行缴纳交强险保险金1610元，并于2015年10月向被告蔡琴伟索要了该款的事实；
8.车辆商业险发票、保单各1份，用以证明原告安信公司为骗取贷款于2012年8月27日为案涉车辆投保了一年的商业险，缴纳保险金8201.67元，并于2015年10月向被告蔡琴伟索要了该款的事实；
9.收款收据1份，用以证明原告安信公司于2012年9月6日为骗取贷款，自垫履约保证金6810元，并于2015年10月向被告蔡琴伟索要了该款的事实；
10.车辆登记信息盖章确认件1份，用以证明案涉车辆所有人系在2012年8月24日变更为宋为星，并于2012年8月27日变更登记为蔡琴伟的事实；
11.案涉车检验信息盖章确认件1份，用以证明案涉车变更登记给蔡琴伟后，一直由他人办理年度检验，涉嫌诈骗的事实；
12.办理案涉车业务转户委托书盖章确认件1份，用以证明嫌疑人伪造虚假委托书，办理案涉车辆转户业务，但骗取信用卡贷款的事实。
13.公安交通管理行政强制措施凭证盖章确认件1份，用以证明案涉车辆转户至被告名下后，仍由宋卫星控制驾驶，并于2012年8月31日因酒驾并行政处罚的事实。
经质证，被告蔡琴伟对原告安信公司提交的证据1、2、3、4的证据三性均有异议，认为证据1中的两份合同非被告真实意思表示，该合同材料系他人以被告蔡琴伟名义向银行申请贷款所签，被告蔡琴伟仅在上面签署了姓名；证据2担保承诺还为原告安信公司单方出具，并无被告蔡琴伟签名，与被告蔡琴伟无关；证据3系原告安信公司自行承担代付，与被告蔡琴伟无关；证据4被告蔡琴伟也仅是签名，并未与原告安信公司协商相关担保内容；对证据5主张未收到信用卡，相关贷款与被告蔡琴伟无关。原告安信公司对被告蔡琴伟提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为系被告蔡琴伟本人提供的贷前材料；对证据4、5主张系由被告蔡琴伟自行提供的贷前材料，非由原告安信公司提供；对证据6、7、8、9、10、11、12、13的真实性均无异议，但认为机动车登记信息上载明的保险到期日不能推定案涉的车辆由原告安信公司掌控并缴纳保险，相应的保险费用系被告指定由原告安信公司代为缴纳，履约保证金系被告蔡琴伟按协议约定交付的费用，车辆年检由他人代办也符合常理，委托书被告蔡琴伟本人的签名原告安信公司无需审核，而案外人宋卫星驾驶案涉车辆受到行政处罚也与原告安信公司无关。
鉴于被告蔡琴伟对原告安信公司提交的证据1、4、5中“蔡琴伟”签名的真实性不持异议，而系对证明对象和证明目的提出异议，对证据2、3的也系对关联性提出异议主张，而原告安信公司对被告蔡琴伟提交的证据的真实性亦不持异议，故本院对前述证据材料结合材料内容以及双方当事人的陈述意见予以综合评述认定。
根据前述证据材料以及原、被告双方在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：
2012年8月，被告蔡琴伟向原告安信公司提交《汽车消费贷款担保申请表》，申请被告蔡琴伟为其向银行的汽车消费贷款提供担保。
2012年8月26日，被告蔡琴伟为乙方（透支债务人）与工行武林支行为甲方（透资债权人）签订了编号为FQ-
QC-12020212-201205901的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定乙方向同信汽车代理公司购买雷克萨斯JTHBW46G，交易总价为人民币叁拾叁万贰仟元，乙方自行支付首付款玖万捌仟元，并通过向甲方申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为人民币贰拾叁万肆仟元。乙方以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为60×××32），用于办理合同项下的透支分期付款业务。乙方不可撤销地授权甲方将透支资金支付至以下指定账户：户名：杭州同信汽车事务代理有限公司，账号62×××15，开户行工行白马支行。同时乙方承诺：甲方将透支资金划入该指定账户后，即视为甲方已经依据本合同的约定向乙方提供了透支资金，乙方将按照本合同的约定履行偿还透支资金、支付手续费等各项义务。透支分期还款期数为36期，乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金，每期应还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行。乙方每期应偿还额=透支金额/还款期数。乙方应自透支次月起于每月25日将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。乙方向甲方支付手续费人民币贰万肆仟肆佰零陆元贰角，并按分期支付手续费的方式向甲方支付，甲方向乙方提供透支资金后，乙方按照合同第六条约定的还款期数，以一个月为一期，分期向甲方支付手续费。乙方有义务积极协助甲方并使用甲方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为WL-
DY-201205901的《抵押合同》，合同还对甲乙双方的权利义务、违约责任等事项作出了具体约定。同日，被告为乙方（抵押人）与工行武林支行为甲方（抵押权人）签订了编号为WL-
DY-201205901的《抵押合同》，约定乙方以前述分期付款合同项下购置的汽车为借款债务提供抵押担保。
同日，原告安信公司向工行武林支行出具了《担保承诺函》，承诺同意为被告在FQ-
QC-12020212-201205901的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的贷款本金、手续费和可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。担保期间5年。如购车人未按时履行上述债务，公司同意杭州武林支行通知扣划已存放的保证金。
前述合同签订后，贷款人工行武林支行按约于2012年9月6日发放了贷款至同信汽车代理公司账户，被告未按约偿还贷款，贷款人武林支行从自2013年1月25日起从原告账户扣款为被告蔡琴伟偿还债务，截至2016年4月25日累计划扣代偿金额293830.06元，并于2016年12月23日向原告安信公司出具《保证人代偿证明》，确认前述扣款代偿事实。至今，因被告蔡琴伟未向原告还付前述款项，原告安信公司催收无果，故诉至本院，请求上判。
另查，案涉贷款材料中蔡琴伟的机动车驾驶证的证件号为：；蔡琴伟系个体工商户营业执照注册号为330184600495266的“浙江杭州湾建材装饰城蔡琴伟建材商行”的经营者。但经向相关部门核查，未能查询到前述登记证件及证照信息。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，蔡琴伟与工行武林支行签署《牡丹信用卡透支分期付款合同》，向安信公司提交的申请书以及安信公司向工行武林支行出具的《担保承诺函》，均系各方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。诉讼中，蔡琴伟对涉案贷款资料中登记的贷款人证件信息、住址、收入等事项提出异议，认为与其实际不符，但确认前述贷款合同及担保申请书等贷款资料凭据上“蔡琴伟”的签名为其所签，其作为完全民事行为能力的自然人，对签署前述合同和申请书的行为后果应当明知，理应承担相应民事责任，故蔡琴伟主张案涉的贷款涉嫌信用卡诈骗，出具担保函系安信公司单方意思的抗辩意见，理由不能成立，其要求裁定驳回安信公司起诉，将案件移送公安机关侦查查处的主张，本院不予采纳。案涉贷款系因蔡琴伟购买车辆办理，现有证据证明工行武林支行已将相应的贷款按照合同约定发放至指定账户，即杭州同信汽车事务代理公司账号为62×××15账户内，蔡琴伟主张未收到贷款，与事实不符。对于贷款合同中约定的购买车辆，从浙江省台州市公安局交通警察局车辆管理所的登记信息显明，该车在2012年8月27日已过户登记至蔡琴伟名下，蔡琴伟主张其未实际接收到该车辆，且还因案涉贷款合同的履行等被敲诈勒索取走款项14.8万元。对此，本院认为，该主张事实与本案担保追偿非系同一法律关系，蔡琴伟应另行向相关当事人主张维护。安信公司依照蔡琴伟的申请，作为蔡琴伟向工行武林支行贷款的担保人，在蔡琴伟支取工行武林支行贷款并逾期偿还后，为蔡琴伟代偿了款项293830.06元，依法有权向蔡琴伟追偿并要求蔡琴伟承担该代偿款项的利息损失。故此，原告安信公司的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡琴伟于判决生效后十日内偿还原告浙江安信资产管理集团有限公司垫付款293830.06元；
二、被告蔡琴伟于判决生效后十日内支付原告浙江安信资产管理集团有限公司利息损失37424.33元（利息暂计算至2016年12月15日，此后至清偿之日的利息以所欠代付款为本金基数、按中国人民银行同期同档次贷款利率另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6268元，由被告蔡琴伟负担。
原告浙江安信资产管理集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蔡琴伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴高高
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 郑秋娇
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李 佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?