wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第00230号
原告:安徽恒益建材有限公司,住所地安徽省六安市经济开发区。
法定代表人：从育才，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：李甫，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：陈英杰，安徽英锐律师事务所律师。
被告:安徽绿筑节能建材有限公司,住所地安徽省六安市金安区。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
原告安徽恒益建材有限公司与被告安徽绿筑节能建材有限公司租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告安徽恒益建材有限公司的法定代理人丛育才及其委托代理人李甫、陈英杰到庭参加了诉讼，被告安徽绿筑节能建材有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽恒益建材有限公司诉称：2011年12月1日，原、被告签订《租赁合同》，被告租赁原告位于金安经济开发区皋城东路与凤凰大道交汇处2560平方米钢结构厂房两栋。2013年10月底，被告退租了980平方米的厂房。合同约定，租金按每月9元/平方米，但自2013年4月开始，被告即停止生产，厂区一片狼籍。经多次催告，被告既不支付租金，也不清理垃圾退还厂房。请求依法判决：1、依法解除原、被告的租赁合同；2、被告给付自2013年4月至2013年10月的租金161280元;3、被告支付原告自2013年11月份至合同解除之日租金（按照1580平方米，每月9元/平方米）；４、诉讼费由被告承担。
原告安徽恒益建材有限公司就自己的主张提供证据如下：
一、原告组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告基本身份情况及诉讼主体资格；
二、被告组织机构代码证、企业法人营业执照法定代表人信息，证明被告基本身份情况及诉讼主体资格；
三、租房合同及会计凭证，证明原、被告之间的租赁关系及被告的租金仅给付至2013年3月份。
被告安徽绿筑节能建材有限公司未作答辩也未向本院提供证据。
经庭审举证，结合当事人陈述，本院依法认证如下:对原告安徽恒益建材有限公司所举证据一、二、三的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。
据此，经本院审理查明：2011年12月1日，原告安徽恒益建材有限公司与被告安徽绿筑节能建材有限公司签订了《租赁合同》。合同约定：第一条，原告安徽恒益建材有限公司将其所有的钢结构厂房两栋(位于六安市金安经济开发区皋城东路与凤凰大道交汇处，面积2560平方米)出租给被告安徽绿筑节能建材有限公司使用；第二条，租赁期限为五年，即自2011年12月1日至2016年11月31日止；第三条，租金第一年暂定每月9元/平方米，后期根据市场情况再定，租金的交纳期限为使用前一年一次性交齐；该合同对原、被告双方其他权利义务也作了详细约定。合同签订后，原告安徽恒益建材有限公司依照合同约定，将房屋交付被告安徽绿筑节能建材有限公司使用；被告安徽绿筑节能建材有限公司按合同约定交付租金至2013年3月31日。2013年4月，被告安徽绿筑节能建材有限公司未按合同约定支付租金，截止2013年10月31日，被告安徽绿筑节能建材有限公司欠租金161280元。2013年10月底，经原、被告协商一致，被告安徽绿筑节能建材有限公司退租厂房980平方米，继续租用厂房1580平方米，但被告安徽绿筑节能建材有限公司至今未支付分文租金。
本院认为：依法成立的租赁合同，自成立时发生法律效力，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原告安徽恒益建材有限公司与被告安徽绿筑节能建材有限公司双方签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当依照合同约定履行各自义务，被告安徽绿筑节能建材有限公司未按合同约定支付租金的行为系违约行为，依照法律的规定和合同的约定应当承担违约责任。原告安徽恒益建材有限公司关于“1、依法解除原、被告的租赁合同；2、被告给付自2013年4月至2013年10月的租金161280元;3、被告支付原告自2013年11月份至合同解除之日租金（按照1580平方米，每月9元/平方米）；”的诉请，符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告安徽恒益建材有限公司与被告安徽绿筑节能建材有限公司双方签订的《租赁合同》；
二、被告安徽绿筑节能建材有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告安徽恒益建材有限公司2013年4月至2013年10月的租金161280元；
三、被告安徽绿筑节能建材有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告安徽恒益建材有限公司自2013年11月份至合同解除之日租金（按照1580平方米，每月9元/平方米计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10910元，由被告安徽绿筑节能建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审 判 长 傅诗庆
审 判 员 朱中全
人民陪审员 王 莉
二〇一五年五月十四日
书 记 员 王冬梅
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上徐民初字第40号
原告：周奇文，男，汉族，湖南省双峰县人。
委托代理人：陈晖，上高县昌平法律服务所律师。
被告：深圳江福建筑工程有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道银田工业区一格商务大厦4B07，组织机构代码：59303514-4。
法定代表人：邓江，该公司总经理。
原告周奇文诉被告深圳江福建筑工程有限公司（以下简称深圳江福公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由审判员严正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周奇文及其委托代理人陈晖到庭参加诉讼，被告深圳江福公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周奇文诉称：2014年3月17日，原、被告签订一份吊车租赁协议，约定被告租用原告吊车一台，型号为徐工，车牌为赣AJ15**，每月租金20000元，租期从2014年3月17日至2014年10月底工程结束，施工地点为昌栗高速公路B6合同段，合同履行地为上高县徐家渡境内。合同签订后原告依约履行了合同义务，至2014年10月底该工程结束，经结算被告共欠原告吊车租赁费63575.49元。工程结束后被告不支付上述租赁费给原告，损害了原告的合法权益，所以具状法院，要求判令被告支付原告租赁费63575.49元，诉讼费由被告承担。
被告深圳江福公司未到庭，亦未作书面答辩。
经审理查明：2014年3月17日，原告与被告签订吊车租赁协议一份，双方约定由被告租用原告的徐工牌吊车一台，车牌号赣AJ15**，施工地点昌栗高速公路B6合同段，使用时间2014年3月17日至本工程结束，每月租金20000元，合同期满结清乙方租赁费，如有未结清吊车租赁费，一月后按每天千分之五违约金支付给乙方。合同签订后，原告即按约将吊车交付被告使用，在被告陆续支付了部分租赁费后，至2014年10月24日经双方在昌栗高速公路B6标项目经理部结算，被告尚欠原告租赁费63575.49元，此后原告多次向被告催付租赁费未果，遂诉至本院要求被告支付租赁费63575.49元。
上述事实，有原告提供的身份证复印件一份、吊车租赁协议一份、租赁结算表一份及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告周奇文与被告深圳江福公司签订的吊车租赁协议系双方真实意思表示，合法有效，对合同双方均具有约束力，应受法律保护。现原告已依约将吊车交付被告深圳江福公司使用，工程结束后双方进行了结算并签字确认，依法被告应当按照约定支付租赁费给原告，故原告要求被告支付租赁费63575.49元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳江福建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周奇文租赁费63575.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1389元减半收取695元，由被告深圳江福建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。上诉期满后七日内及未交纳上诉案件受理款的按自动撤回上诉处理。
审判员 严 正
二〇一五年五月十四日
书记员 晏勇强
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）海商初字第809号
原告：海阳市农村信用合作联社，住址海阳市海阳路***号。
法定代表人：王彤辉，该社理事长。
委托代理人：ＸＸ，山东鲁信律师事务所律师。
被告：刘作喜。
被告：许学芝。
被告：李云涛。
被告：李超化。
被告：李超良。
原告海阳市农村信用合作联社诉被告刘作喜、李超良、李超化、李云涛、许学芝金融借款合同纠纷一案，原告于2013年9月30日向本院提出撤回对被告刘作喜、李超良、李超化、李云涛、许学芝的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告海阳市农村信用合作联社撤回对被告刘作喜、李超良、李超化、李云涛、许学芝的起诉。
案件受理费收取1438元，由原告海阳市农村信用合作联社承担。
审判员 姜琪洲
二〇一三年九月三十日
书记员 张 媛
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执2856号
申请执行人刘长利，男，1952年2月16日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人冯宝权，男，1975年1月5日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人唐德梅，女，1977年8月10日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
申请执行人刘长利与被执行人冯宝权、唐德梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月4日作出的（2015）宿豫民初字第01797号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月10日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人冯宝权、唐德梅名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，现已�执行到位10000元，未执行到位62743元。本院已将被执行人冯宝权、唐德梅纳入失信被执行人名单同时向其发出了限制高消费令和财产报告令。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人冯宝权、唐德梅有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事�讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院于2016年2月4日作出的（2015）宿豫民初字第01797号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
执行长 罗 晓 亮
执行员 李磊执行员孟吉祥
二〇一七年十二月八日
书记员 刘 男
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初4764号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告董奋兵。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告董奋兵信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告董奋兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,018.75元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币113,018.75元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一八年三月二十七日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南市立民终字第133号
上诉人（一审被告）南宁市京达来商务有限公司。
法定代表人肖顺洁。
委托代理人王运甫，广西越洲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）莫舒淋。
被上诉人（一审被告）广西顺昌房地产开发有限公司。
法定代表人梁广庆，总经理。
上诉人南宁市京达来商务有限公司因与被上诉人莫舒淋、广西顺昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第1709-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案讼争房屋位于南宁市高新技术开发区屯渌村，即合同履行地处于我院辖区范围内，故本院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定驳回被告广西顺昌房地产开发有限公司、南宁市京达来商务有限公司对本案管辖权的异议。
上诉人南宁市京达来商务有限公司不服一审裁定上诉称，一审裁定书认定事实错误，应予撤销，理由如下：本案两被告的住所地都在南宁市青秀区。根据《民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”该合同纠纷应该由南宁市青秀区人民法院管辖。因此，上诉人请求二审法院撤销南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第1709-1号民事裁定书，并将案件移送南宁市青秀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此，被告住所地及合同履行地的人民法院对本案均具有管辖权。在本案中，讼争的房屋位于南宁市高新技术开发区屯渌村，该地即为本案的合同履行地，南宁市高新技术开发区屯渌村属于一审法院的司法管辖范围，故一审法院依法对本案具有管辖权。因此，上诉人南宁市京达来商务有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 彪
审判员 兰 萍
审判员 林福强
二〇一五年五月十二日
书记员 尚志龙
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0503民初2189号
原告：东营连成投资有限公司，住所地东营市河口区孤岛镇共青团路159号。统一社会信用代码：91370503690624856H。
法定代表人：郭庆岭，总经理。
委托诉讼代理人：王树辉，山东益权律师事务所律师。
被告：安春祥，男，1977年11月28日出生，汉族，东营市河口区新户镇双合村村民，现住。
原告东营连成投资有限公司（以下简称“连成公司”）与被告安春祥不当得利纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连成公司的委托诉讼代理人王树辉，被告安春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连成公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还错汇钱款2450元及利息；2.诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2017年8月17日，原告财务人员误将一笔工资汇入被告账户，金额2450元。经多次讨要，被告拒不返还。原告认为被告没有法律根据，取得不当利益，根据《民法总则》第一百二十二条规定，原告作为受损失的人有权请求其返还。
被告安春祥辩称，其没有查询银行卡，也不知道卡里多了多少钱，必须看看原告的银行打款证据。原告把钱打到其卡里，因为占用卡的空间，原告需要向其赔偿卡里的空间费。原告向其赔偿，其就把钱返还给原告。
本院经审理认定事实如下：2017年6月，被告入职原告处从事厨师工作，同年8月份左右离职。原告于2017年8月1日向被告发放了6月份的工资1016元；2017年8月17日向被告发放了7月份的工资4716元，同日，原告财务人员误把员工陈宁的工资2450元打入被告的账户内；2017年9月19日向被告发放了8月份的工资484元。原告多次要求被告返还，被告对2450元款项打错的事实没有异议，仅称因资金紧张要求原告给予一定的宽限时间。
以上事实，有原告、被告陈述、原告提交的证据及庭审笔录等在案证实。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，被告安春祥在原告处工作的时间共计三个月，原告已经将被告每月的工资报酬向被告发放。2017年8月17日，原告财务人员在向员工发放工资报酬时，误将其他员工的工资打入被告的账户内，被告无法律依据取得该利益，原告有权要求被告予以返还，被告应予以返还。庭审中原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
被告安春祥于本判决生效之日起五日内返还原告东营连成投资有限公司2450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告安春祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 肖志红
二〇一七年十二月二十五日
书记员 辛 玥
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第2429号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人付景华
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人付景华诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0304行审1631号
申请执行人温州市瓯海区环境保护局，住所地温州市瓯海区行政管理中心2号楼第8-9层，组织机构代码00252752-7。
法定代表人凌晓敏，局长。
委托代理人陈鸣、陈锁国，温州市瓯海区环境保护局工作人员。
被执行人温州叶汇鞋材有限公司，住所地温州市瓯海区瞿溪蛟凤垟路151弄1号，统一社会信用代码91330304715474744K。
法定代表人王和平。
申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2017年11月24日向本院申请强制执行温瓯环罚字〔2017〕13号行政处罚决定确定的被执行人温州叶汇鞋材有限公司履行停止生产一案，本院于2017年12月1日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2017年3月14日作出温瓯环罚字〔2017〕13号行政处罚决定，处罚决定第1项要求被执行人温州叶汇鞋材有限公司停止生产，并于同月15日送达。2017年9月4日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人温州叶汇鞋材有限公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2017年3月14日作出温瓯环罚字〔2017〕13号行政处罚决定的第1项内容，由申请人温州市瓯海区环境保护局组织实施。如当事人逾期不履行义务的，由环保部门查封与违法行为有关的场所、设施，或强制拆除违法生产设施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈丹丹
二〇一七年十二月五日
书记员 陈 珏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0304行审1631号申请执行人温州市瓯海区环境保护局，住所地温州市瓯海区行政管理中心2号楼第8-9层，组织机构代码00252752-7。法定代表人凌晓敏，局长。委托代理人陈鸣、陈锁国，温州市瓯海区环境保护局工作人员。被执行人温州叶汇鞋材有限公司，住所地温州市瓯海区瞿溪蛟凤垟路151弄1号，统一社会信用代码91330304715474744K。法定代表人王和平。申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2017年11月24日向本院申请强制执行温瓯环罚字〔2017〕13号行政处罚决定确定的被执行人温州叶汇鞋材有限公司履行停止生产一案，本院于2017年12月1日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2017年3月14日作出温瓯环罚字〔2017〕13号行政处罚决定，处罚决定第1项要求被执行人温州叶汇鞋材有限公司停止生产，并于同月15日送达。2017年9月4日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人温州叶汇鞋材有限公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2017年3月14日作出温瓯环罚字〔2017〕13号行政处罚决定的第1项内容，由申请人温州市瓯海区环境保护局组织实施。如当事人逾期不履行义务的，由环保部门查封与违法行为有关的场所、设施，或强制拆除违法生产设施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈丹丹二〇一七年十二月五日书记员  陈 珏?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第1658号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告陈孟达。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈孟达信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈孟达系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58，358.49元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币58，358.49元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年五月十九日
书记员 江杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初9845号
原告：邢保华，男，1975年2月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：彭皖江，河南晖特律师事务所律师。
被告：杨国宁，男，1974年3月25日出生，住河南省范县。
委托诉讼代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。
原告邢保华诉被告杨国宁建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付工程余款450万元；2、本案诉讼费、评估费、证人出庭交通费、证人出庭误工费、诉讼财产保全费等与案件审理相关的合理费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告以范县范兴衣柜橱柜制品有限公司名义在濮阳市工业园区内C6号购置一块宗地建设厂房，与原告签订《工程承包协议》、《建设工程施工补充协议》，原告按双方约定适格履行了合同义务，截止起诉时被告尚有450万元工程款没有支付给原告。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，发包方是范县范兴衣柜橱柜制品有限公司，被告杨国宁并非合同一方当事人，现有证据不能证明被告杨国宁是本案适格的主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：
驳回原告邢保华的起诉。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯东林
审 判 员 仲伟丽
人民陪审员 崔志强
二〇一七年十一月八日
书 记 员 吴彧媛
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0902民初9845号原告：邢保华，男，1975年2月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：彭皖江，河南晖特律师事务所律师。被告：杨国宁，男，1974年3月25日出生，住河南省范县。委托诉讼代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。原告邢保华诉被告杨国宁建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付工程余款450万元；2、本案诉讼费、评估费、证人出庭交通费、证人出庭误工费、诉讼财产保全费等与案件审理相关的合理费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告以范县范兴衣柜橱柜制品有限公司名义在濮阳市工业园区内C6号购置一块宗地建设厂房，与原告签订《工程承包协议》、《建设工程施工补充协议》，原告按双方约定适格履行了合同义务，截止起诉时被告尚有450万元工程款没有支付给原告。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，发包方是范县范兴衣柜橱柜制品有限公司，被告杨国宁并非合同一方当事人，现有证据不能证明被告杨国宁是本案适格的主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告邢保华的起诉。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  冯东林审 判 员  仲伟丽人民陪审员  崔志强二〇一七年十一月八日书 记 员  吴彧媛
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312执3416号
申请执行人金夫祥，男，1967年6月14日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人段道明，男，1976年5月11日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人余雷，男，1979年8月15日出生，汉族，农民，住江苏省铜山县。
申请执行人金夫祥与被执行人段道明、余雷民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日作出（2016）苏0312民初3016号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2016年8月8日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人金夫祥向本院提出撤回执行的申请。
本院认为，申请执行人金夫祥自愿撤回执行申请是其真实意思表示符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
徐州市铜山区人民法院作出的（2016）苏0312民初3016号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王 松
执行员 孙金龙
执行员 王 波
二〇一六年八月二十四日
书记员 孙曙光
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1102执207号
申请执行人李小玲，女，汉族。
被执行人伍小妹，女，汉族。
本院于2016年1月29日立案申请执行人李小玲与被执行人伍小妹民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第1460号民事判决，被执行人伍小妹应支付申请执行人李小玲案款15万元，承担执行费2150元，案款已执行到位0万元，尚有15万元案款未执行到位。本院查明被执行人在银行、房屋产权局、国土资源局、车辆管理所均无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第1460号民事判决的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 全宏伟
审判员 宋喜华
审判员 蔡晓亮
二0一五年三月二十六日二〇一六年五月四日
书记员 李杉杉
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1102执207号申请执行人李小玲，女，汉族。被执行人伍小妹，女，汉族。本院于2016年1月29日立案申请执行人李小玲与被执行人伍小妹民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第1460号民事判决，被执行人伍小妹应支付申请执行人李小玲案款15万元，承担执行费2150元，案款已执行到位0万元，尚有15万元案款未执行到位。本院查明被执行人在银行、房屋产权局、国土资源局、车辆管理所均无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第1460号民事判决的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  全宏伟审判员  宋喜华审判员  蔡晓亮二0一五年三月二十六日二〇一六年五月四日书记员  李杉杉
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初22287号
原告深圳市帝艾帝电子有限公司。
法定代表人叶振荣。
委托代理人帅新季。
被告广州简视智能技术有限公司。
法定代表人周浩。
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人帅新季到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2016年11月22日签订购销合同，约定被告向原告采购价值137005元的云拼接屏。合同签订后，原告按时履行了全部交付、安装等义务，但被告没有按约支付相应货款。经原告多次催收，截至起诉之日，被告仍拖欠原告货款25005元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款25005元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月22日起计至款项付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。
被告未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交任何证据。
经审理查明，2016年11月22日，原告与被告签订了《购销合同》，双方约定：被告向原告采购云拼接屏15台，单价9133.66元，总金额137005元；合同签订后，被告支付原告定金42000元；原告收到定金后5天内将货物代发出，并交至德邦物流点，货物到达德邦物流点后，被告前往核对货物数量并进行表面检查及通电检测信号正常无误后，被告支付原告83000元，货物到达安装项目点后，被告通知原告，原告技术人员开始进行指导安装及调试，即支付尾款12005元；被告指定的货物接收人、核验人是被告公司员工或授权人员“金**”。2016年11月23日，被告付款42000元。2016年12月22日，涉案合同项下的云拼接屏安装完成。2017年4月20日、6月7日及7月19日，被告分别付款40000元、10000元、20000元。以上付款合计112000元。2017年8月21日，原告以被告未付余款25005元为由向本院提起诉讼。
以上事实，有《购销合同》、售中客服沟通服务单、售后服务报告回执单、银行电子回单、庭审笔录以及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，原告主张被告拖欠25005元的事实，有其提交的《购销合同》、售中客服沟通服务单、售后服务报告回执单以及银行电子回单为证，被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据，视为其自愿放弃举证、质证和抗辩的权利，本院采信原告主张的事实。被告拖欠原告款项，已构成违约，应承担清偿欠款及逾期付款违约责任。原告关于支付货款及逾期付款利息的请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广州简视智能技术有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市帝艾帝电子有限公司支付人民币25005元及逾期付款利息（逾期付款利息以人民币25005元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月22日起计至款项付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币221元、保全费人民币277.09元，由被告广州简视智能技术有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 黄 绪 喜
二〇一七年十月十三日
书记员 陈 淑 仪
书记员 苏莉（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张定民二初字第525号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行，住所地张家界市永定区紫舞中路30号。
负责人杨延平，行长。
委托代理人王智能，湖南正诚律师事务所律师，系原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行的特别授权代理人。
委托代理人张霞，湖南正诚律师事务所律师，系原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行的特别授权代理人。
被告李勇，男，土家族。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行与被告李勇保证合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行提出撤诉申请的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行撤回起诉。
案件受理费3352元，撤诉结案减半收取1676元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行负担。
审 判 长 顾 霞
人民陪审员 陈 浩
人民陪审员 龚世国
二〇一五年十月十二日
代理书记员 符娅芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第01478号
原告：张强，男，1978年11月18日生，汉族，盘锦市国土资源局兴隆台分局公务员，住盘锦市兴隆台区。
委托代理人：王翔、郑乔文，辽宁泰来律师事务所律师
被告：盘锦市国土资源局兴隆台分局。住所地：盘锦市兴隆台区。
法定代表人：陈苏锦，盘锦市国土资源局兴隆台分局局长。
委托代理人：冯帆，辽宁双兴律师事务所律师。
原告张强为与被告盘锦市国土资源局兴隆台分局民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张强及委托代理人王翔、被告盘锦市国土资源局兴隆台分局法定代表人陈苏锦及委托代理人冯帆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1999年，被告经批准投资建设兴隆台区国土资源局综合楼，资金自筹。被告向市国土资源局借款445万元，于2000年建成综合办公楼并交付使用，但是向市局借款到2003年7月一直未还。2003年7月21日，被告在孙文生局长主持下开会决定通过集资的办法将市局的钱还上（包括工程队的垫付款），最后会议讨论制定了办公楼产权处置即集资入股方案，按照职工的职级确定集资入股的标准，一般职工5股，副股级10股，股级15股。原告集资入股2万元，这次集资偿还了基建的大部分欠款。2010年5月30日，被告再一次向已经出资入股的股东按原来约定的比列集资，这次向原告借款2424.00元，两次总计2.2424万元，双方未约定还款期限。按照集资入股方案，职工的钱既是集资又是入股，但是集资入股的事没有运作下去。2007年11月29日，被告把职工集资款建设的办公楼产权登记在被告名下，本案实质为民间借贷的关系，原告出资为借款，被告有义务偿还本金和利息。起诉至法院，请求法院判令被告给付原告欠款及利息。
被告辩称，原告等人成立的“董事会”向被告提交的杨广富书写的《证实》，及自2004年至2013年出资人分得房屋出租租金的事实说明，原告与被告之间是共同出资建房的合作合同关系，不是民间借贷合同关系。鉴于原告与被告不存在民间借贷合同关系，应驳回原告的诉讼请求。需要向人民法院说明的是，假若此案按民间借贷合同处理，按照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持”的规定，人民法院不能支持原告要求被告给付利息的请求。
经审理查明：1999年，被告经批准建设兴隆台区国土资源局综合办公楼，资金自筹。被告向市国土资源局借款及赊欠工程款，于2000年建成综合办公楼并交付使用。综合办公楼分三部分，一部分是被告的办公楼、一部分是综合楼（现出租给盛世华伦歌厅）、另一部分是商业网点，商业网点在建成后就出售了。因拖欠市国土资源局借款未还，自2003年7月开始，被告在原局长孙文生主持下数次开会决定通过集资的办法将市局的钱还上，会议讨论决定：职工自愿集资入股，利润与投资比为10%，集资后综合楼产权为股份制产权，所有权是各位股东，综合楼可租赁和办企业，集资入股后不能退股，入股时间最少10年，成立董事会管理集资入股事宜等，并按职工的级别及在被告工作的时间制定了集资入股方案。经股东会决定成立了原局长孙文生为董事长的董事会，刻了一枚“兴土综合办公楼董事会”公章，董事会的财务由被告财务兼职，但与被告财务账目分开。董事会负责综合楼出租，收取并分配租金。按照当时的标准，原告集资入股2万元。2010年5月30日，被告再一次向已经出资入股的股东按原来约定的比列集资，这次原告出资2424.00元，两次总计2.2424万元。原告两次出资后，得到两张收款收据，上面均盖有“兴土综合办公楼董事会”和“盘锦市兴隆台区土地管理局财务专用章”，2003年8月8日收款收据收款事由为“土地局基建借款”，2010年5月30日收款收据收款事由为“基建借款”。2007年，被告办公楼和综合楼产权均登记在被告名下。综合楼自2004年起租赁给盛世华伦歌厅至今，2005年起至2014年5月18日止，董事会将收取的大部分租金给付了各位股东，每年给付的标准不同，共给付原告1.92万元。2014年至今，董事会未收到盛世华伦歌厅租金。
另查，向本院起诉的53名出资人中，有2名系市国土资源局职工，3名系国土资源局系统外职工，其余48名为被告单位职工。
上述事实，有原、被告陈述及两张收款收据、六份会议记录等在卷为凭，可以认定。
本院认为，被告作为国家机关，为偿还基建欠款，违反规定号召原告入股及成立董事会，并承诺综合楼产权为股东所有，但综合楼产权却登记在被告名下。原告的出资名为入股，实为借款，且收款收据均写明基建借款，故原告主张借贷关系成立，被告应偿还原告借款。原告主张被告给付利息符合法律规定，应予支持。但原告要求被告按照月利率2%给付利息不符合法律规定，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告偿还原告借款2.2424万元，并自2014年5月19日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
上述款项，于本判决生效后七日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费361.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 齐绍海
审 判 员 沈国君
代理审判员 任亚妮
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 赵 帅
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0535民初656号
原告：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，该公司总经理。
被告：张再喜，男，汉族，1983年1月1日生，住浙江省乐清市。
被告：孙展，男，汉族，1979年1月31日生，住浙江省乐清市。
原告港联融资租赁有限公司诉被告张再喜、孙展融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，适用简易程序进行审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序进行审理。
本裁定立即开始执行。
审判长 胡跃勇
审判员 崔怀臣
审判员 王贵花
二〇一七年四月三日
书记员 潘 建
河北省临西县人民法院
民事裁定书
（2017）冀0535民初656号之一
原告：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，该公司总经理。
被告：张再喜，男，汉族，1983年1月1日生，住浙江省乐清市。
被告：孙展，男，汉族，1979年1月31日生，住浙江省乐清市。
本院受理原告港联融资租赁有限公司诉被告张再喜、孙展融资租赁合同纠纷一案后，被告孙展对管辖权提出异议，认为双方约定协议管辖条款属格式条款，原告未采取合理方式提请注意，应当无效。浙江省乐清市系被告所在地，车辆租赁后亦长期在当地作业，应为合同履行地，故按照被告住所地或合同履行地法院管辖的法律规定，本案应移送浙江省乐清市人民法院审理。
经审查，本院认为，原告提交车辆融资租赁合同及担保协议均约定，发生纠纷时在甲方所在地法院解决，即原告所在地法院。但结合原告起诉融资租赁合同纠纷系列案件，该版本合同系由原告预先拟定，并以此与不特定人多次签署，应为格式合同。现原告未证明已就协议管辖条款，采取合理方式提请相对人注意，且被告孙展主张约定无效，本院应予支持。合同纠纷应由被告住所地或合同履行地法院管辖，本院所在地不属合同履行地，故对本案并无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条之规定，裁定如下：
本案移送浙江省乐清市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长胡跃勇
审判员崔怀臣
审判员王贵花
二〇一七年七月二十日
书记员潘建
湖北省黄冈市黄州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1102刑初8号
公诉机关黄冈市黄州区人民检察院。
被告人程某，男，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，小学文化程度，家住湖北省黄冈市黄州区。因涉嫌故意伤害罪于2017年5月24日由黄州区人民检察院批准逮捕，2017年6月5日黄冈市公安局开发区分局办理网上追逃，2017年6月16日由该局将被告人程某抓获归案。现羁押于黄冈市看守所。
被告人李某，男，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，初中文化程度，家住湖北省黄冈市黄州区。因涉嫌故意伤害罪于2017年4月19日被黄冈市公安局开发区分局刑事拘留，2017年5月24日经黄州区人民检察院批准逮捕，次日由该局执行逮捕。现羁押于黄冈市看守所
指定辩护人卢巍，黄冈市黄州区法律援助中心律师。
被告人汤某，男，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，初中文化程度，家住湖北省黄冈市黄州区。因涉嫌故意伤害罪于2017年4月27日被黄冈市公安局开发区分局刑事拘留，2017年5月24日由黄州区人民检察院批准逮捕，次日由该局执行逮捕。现羁押于黄冈市看守所
辩护人孙洪清，湖北文赤壁律师事务所律师。
黄冈市黄州区人民检察院以黄州检公诉科刑诉[2017]213号起诉书指控被告人程某、李某、汤某犯故意伤害罪，向本院提起公诉，本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。黄冈市黄州区人民检察院指派检察员龙平、宋星海出庭支持公诉，被告人程某、被告人李某及其辩护人、被告人汤某及其辩护人到庭参加了诉讼。本案先已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月8日21时许，赵某到开发区新港二路“蓝风铃KTV”陪受害人龚某等人唱歌娱乐，期间，龚某与赵某发生矛盾。为了报复龚某，赵某电话邀约其男友李某（已判决），李某又邀约被告人程某、邱某（另处）等人携带砍刀等凶器乘坐出租车赶到新港二路“蓝风铃KTV”，在“蓝风铃KTV”门前路边，李某、程某、邱某等人持砍刀对龚某进行殴打，致使龚某受伤。经鉴定，龚某身体受损伤程度为轻伤二级。
2017年4月16日中午12时许，被告人李某打电话给被告人汤某，想让其帮忙找皮某处理其父亲的工伤赔偿事宜。汤某随即带被告人程某与李某一起在体育路“胖子酒家”见面。双方见面不久，程某又电话邀约邱某等六名年轻男子也来到“胖子酒家”吃饭过程中，李某将其父亲工伤赔偿的事跟汤某、程某提起，并说皮某不再理睬此事。汤某便打电话给皮某，约皮某在黄州区东门路万景城工地见面。饭后，李某、汤某、程某2、邱某等人一起到黄州区东门路万景城工地门口与皮某见面。李某与皮某在协商工伤赔偿费时发生口角，程某便上去用手朝皮某头部扇了一把掌还朝对方踢了几脚，并随手掏出携带在身上的一把匕首将皮某的肩部划伤。被程某电话邀约来的除邱某外的几名男子见状便也冲上去朝皮某身上乱踢，并将皮某踢倒在地。程某等人将皮某踢倒在地准备离开，皮某站在原地骂程某等人，邱某听到后，立即冲到皮某面前，朝皮某身上踹了一脚，并将其踢倒在地，随后与李某等人逃离现场。逃离现场后，李某给了500元程某等人。经鉴定，皮某身体受损伤程度评定为重伤二级。
公诉机关认为，被告人程某伙同他人持凶器随意殴打他人，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人程某、李某、汤某故意损害他人身体，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李某、汤某在案发主动投案并如实供述自己的罪行，应认定为自首。特提起公诉，请依法判处。
被告人程某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，庭审中被告人程某提出其自愿认罪，并得到被害人的谅解，请法庭从轻处罚。
被告人李某及其辩护人对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，庭审中其辩护人提出此次犯罪事实在事发前没有合谋，是临时起意，被告人李某也没有打被害人，且案发后积极赔偿被害人经济损失，得到被害人的谅解；被告人李某有自首情节，请法庭从轻、减轻处罚。
被告人汤某及其辩护人对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，庭审中其辩护人提出此次犯罪事实在事发前没有合谋，是临时起意，请求法庭从轻处罚；被告人汤某有自首情节，得到被害人的谅解，请法庭从轻、减轻处罚。
上诉事实被告人在庭审中亦无异议，并有1.书证：扣押物品清单、到案经过：2.鉴定意见：黄冈博林法医司法鉴定所司法鉴定意见书：3.同案犯邱某等人的供述：4.被害人皮某、龚某的陈述：5.证人熊某的证雷：6.视听资料：同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某伙同他人持凶器随意殴打他人，致人轻伤，其行为构成寻衅滋事罪；被告人程某、李某、汤某故意损害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪；公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人李某、汤某在案发后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻、减轻处罚。另案发后，三被告人积极赔偿被害人经济损失，得到了被害人的谅解，依法可从轻处罚。被告人及其辩护人提出的相关辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百九十三条、第六十七条第一款、第六十九条，判决如下：
被告人程某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人程某的刑期自2017年6月16日起至2021年4月15日止）。
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李某的刑期自2017年4月19日起至2018年1月18日止）。
被告人汤某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人汤某的刑期自2017年4月27日起至2018年1月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 陈贵芬
人民陪审员 杜佑清
人民陪审员 董凤琴
二〇一八年一月十日
书 记 员 黄馨莹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初3647号
原告：北京华瑞永盛餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号3号楼一层10号、11号。
法定代表人：褚新永，总经理。
委托代理人：李曦丹，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告：夏艮志，男，1966年6月20日出生，户籍地江苏省姜堰市。
原告北京华瑞永盛餐饮管理有限公司（以下简称原告）与被告夏艮志（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李曦丹到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还装修款51万元；2、判令被告支付原告资金利息（以51万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月1日至实际支付日）。事实和理由：2015年12月，原告与被告达成口头协议，约定由被告负责装修原告于2015年12月10日承租的北京瑞德酒店管理有限公司坐落于北京市朝阳区北苑路86号院甲X号l层餐厅及地下室的装修工程，承包方式为包工包料，约定总工程造价为81万。之后，由原告先后通过转账及委托付款的方式向被告支付了工程款51万元。原告员工段伟于分次向被告转账，于2015年12月29日、2016年1月7日、2016年3月2日、2016年4月1日支付2万、5万、20万、3万，共30万元；原告员工吴西平于2016年2月4日、2016年2月5日转账5万元、5万元，共10万元；另外还支付了11万，合计51万。双方没有签订书面合同，仅为口头约定。原告认为合同已经解除，依据合同法第94条第2项的规定。原告付款后被告并没有履行合同义务，目前原告联系被告联系不上。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。2015年12月10日，原告（承租人、乙方）与北京瑞德酒店管理有限公司（出租人、甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告向北京瑞德酒店管理有限公司承租位于北京市朝阳区北苑路86号院甲X号房屋（包括102室餐厅部分、202室），租赁用途：餐饮，租赁期限自2015年12月10日至2022年2月10日。
原告（甲方）曾与段伟、吴西平（乙方）各签订《委托付款协议》一份，约定原告委托段伟、吴西平代为支付原告亚运村王土地莜面村店的装修款及相关款项，“一、支付对象：1、本店装修承包人：夏艮志（身份证号：×××）承包费，由夏艮志包工包料负责亚运村王土地莜面村店地下室厨房、员工宿舍、一层、二层的全部装修。2、特殊情况下，受公司委托，支付与工程相关的其它款项。3、代为支付数额以汇款凭证为准。二、实付支付主体：乙方代为支付的款项均由北京华瑞永盛餐饮有限公司实际支付，甲方为实际支付主体。三、甲方权利：甲方享有要求收款人承担一切责任的权利（包括但不限于要求收款人承担一切民事、刑事等责任，如向法院申请起诉、行使追偿权，行使债权权利等一切权利）。四、乙方义务：乙方不享有要求收款人承担第三条包含的一切责任的权利，但是在甲方行使权利的情况下，应当根据甲方维权需要配合乙方。五、特别约定：乙方对甲方就委托付款涉及的款项不享有债权，乙方不能向甲方主张返还。”
段伟分别于2015年12月29日、2016年1月7日、2016年3月2日、2016年4月1日向被告名下招商银行账户（账号×××）支付“工程预付款”或“工程款”2万元、5万元、20万元和3万元，共计30万元。吴西平分别于2016年2月4日、2016年2月5日向被告名下招商银行账户（账号×××）支付5万元和5万元，共计10万元。以上共计40万元。原告称另有付款11万元，但未举证。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告虽认可双方之间并无书面合同，但从原告提交的段伟、吴西平向被告付款凭证看，原被告之间确实存在关于亚运村王土地莜面村店装饰装修的口头合同。该合同虽采取口头形式，但同样系原、被告真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。
在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。原告虽未举证被告应在收到多少金额的合同价款之后，或在何具体时间开始施工，但被告亦未到庭对此予以说明及举证，应承担举证不能的不利后果，故原告以被告明示不履行合同主要债务为由解除合同，本院予以采信。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于被告未举证证明其实际履行了任何合同义务，现原告要求被告退还已收取的合同价款，本院予以支持。但根据原告提交的证据，本院仅认定原告实际向被告付款40万元，原告主张被告应退还合同价款51万元，本院不予支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。但本案中，原告并未举证证明被告实际拖延施工时间，或原告曾于被告明示不履行合同主要债务后向被告主张返还合同价款，现原告要求被告支付利息，本院不予支持。
被告经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏艮志于本判决生效之日起七日内退还原告北京华瑞永盛餐饮管理有限公司装饰装修合同价款四十万元。
二、驳回原告北京华瑞永盛餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由被告夏艮志负担（原告北京华瑞永盛餐饮管理有限公司已交纳，被告夏艮志于本判决生效之日起七日内支付原告北京华瑞永盛餐饮管理有限公司）。
案件受理费8900元，由原告北京华瑞永盛餐饮管理有限公司负担1600元（已交纳），由被告夏艮志负担7300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 阳
人民陪审员 史文军
人民陪审员 罗小灵
二〇一七年四月十二日
书 记 员 戴 玥
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第3015号
原告绍兴市医友医疗器械有限公司。
法定代表人徐红霞。
委托代理人（特别授权代理）蒋子华、陶冬生。
被告何剑英。
委托代理人（特别授权代理）邓鸣、陈建华。
原告绍兴市医友医疗器械有限公司为与被告何剑英房屋租赁合同纠纷一案，于2008年1月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员丁灿林独任审判，于2008年3月10日作出判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉，绍兴市中级人民法院于2008年5月21日作出裁定，撤销本院的判决，发回本院重审。本院于2008年7月2日重新立案后，依法组成合议庭，于2008年12月5日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绍兴市医友医疗器械有限公司委托代理人蒋子华、陶冬生、被告何剑英的委托代理人邓鸣、陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市医友医疗器械有限公司诉称，2007年6月，原告租用被告所有的座落于绍兴市越城区鲁迅中路惠日桥4号楼北二楼三间房屋，在租用期间的2007年7月13日傍晚，大量雨水从三楼的平台直接泻至原告租用的屋内，造成大量医用物品浸湿及装修损坏，原告发现雨水泻至屋内的原因是未清理三楼平台上长期淤结的垃圾堵塞下水管所至，事件发生后，原告立即通知被告，被告委托第三人到现场查看，并承诺对原告的损失作相应赔偿，2007年8月6日，原告向公证机关申请证据保全，公证机关已作出公证书。原告认为，双方签订的房屋租赁合同合法有效，被告交付给原告使用的房屋不符合通常使用状态，造成原告财产损失，应承担瑕疵担保责任。诉请判令被告立即赔偿给原告财物损失54510.5元并负担本案的诉讼费用。
被告何剑英辩称，被告出租的房屋是被告在2000年购买的新的商品房，经验收合格，领有产权证，符合普通房屋的使用要求，不存在瑕疵。原告向公证机关的公证是事发一个月后的公证，不是即时现场公证，不能证明因此所造成的损失及损失的数量和金额。因医疗器械是密封防漏包装，即使物品被雨浸湿，原告诉称的损失也不会存在。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
一、原告在举证期限内提供如下证据并经被告质证：
第1组，租赁合同1份，以证明原、被告于2007年6月6日签订租赁合同，双方对合同的权利义务进行了约定的事实。该证据经被告质证无异议。
第2组，公证书1份、财物损失清单1份、增值税专用发票3份、商业发票1份、货物销售发票1份，以证明原告的医疗器械产品所受损失的数量和金额。该证据经被告质证对真实性、合法性和关联性均提出异议，认为公证是事发一个月后的公证，清单是原告自制证据，商业发票和增值税发票无关联性，均不能作为认定事实的依据。
第3组，证明、营业执照和身份证各1份，以证明2007年6月13日傍晚下雨，原告公司内因漏水，财物遭到损失的事实。该证据经被告质证认为系证人证言，证人应当出庭作证，对该证据不予认可。
第4组，绍兴市气象局出具的证明1份，以证明2007年7月13日天下大雨的事实。该证据经被告质证无异议。
二、被告在举证期限内提供如下证据并经原告质证：
第1组，商品房购销合同和房屋产权证各1份，以证明被告出租给原告的房屋是2000年向房产公司购买的框架结构商品房，经验收合格并领有产权证，租赁标的符合普通租赁房屋的通常使用要求的事实。该证据经原告质证对真实性无异议，但提出该房屋验收合格与原告遭受物品损失无关联性。
第2组，绍兴市气象局出具的证明1份，以证明2007年6月1日至同年7月13日持续降雨，2007年7月13日前的降雨量比2007年7月13日要大，说明租房交付时不漏水，即使2007年7月13日租房漏水也是原告使用不当的事实。该证据经原告质证对真实性无异议。
三、本院对证据的认证如下：
1、原告提供的第1组、第4组证据经被告质证无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。
2、原告提供的第2组证据系证据保全公证，根据公证的内容只能证明2007年8月6日讼争租房内有关货物的现状存在外包装有水渍及原告对货物进行了清点，并制作《现场财物清点记录》的事实，而不能证明现场财物清点记录上的财物己全部受损以及是在2007年7月13日因租房存在瑕疵所致的事实，故本院对原告就该证据的待证事实不予确认。
3、原告提供的第3组证据属证人证言，因证人未出庭作证，故本院对该证据的证明效力不予确认。
4、被告提供的第1组、第2组证据经原告对真实性均无异议，故本院予以认定，本院根据证据所载明的内容确认其证明效力。
经审理本院认定，2007年6月，原、被告签订房屋租赁合同1份，约定由原告向被告租用坐落于绍兴市越城区鲁迅中路惠日桥4号楼北二楼的房屋三间，建筑面积为110平方米，租期为3年，自2007年6月6日至2010年6月5日，年租金为18000元，以每年10%递增，半年结算，先付后用，承租期间，如需装修应征得出租方书面同意，合同还对其他权利、义务作出约定。合同签订后，被告按约将房屋交付给原告使用。2007年8月6日，原告因租房内部分物品被雨浸湿，向浙江省绍兴市越州公证处申请证据保全，该公证处于同日下午派员对租房内有关货物的现状进行了摄像、拍照，原告办理公证的委托代理人周娟娟及原告的员工屠春林对有关货物进行了清点并制作现场财物清点记录1份，浙江省绍兴市越州公证处于2007年8月13日制作了（2007）浙绍越证经字第272号公证书，公证事项为保全证据。经公证保全的有关物品原告已全部作了销毁处理。
本院同时认定，被告出租给原告的房屋系被告于2000年7月向绍兴市城郊房地产公司购买所得，被告己领取房屋所有权证书，该租房位于三层房屋的第二层。经原、被告申请，本院向绍兴市气象局调查，2007年6月1日至同年7月14日绍兴市区的天气持续降雨，其中2007年6月11日至同年6月15日的降雨量为89毫米，2007年7月10日至同年7月14日的降雨量为55毫米。
本院认为，原告是以被告出租的房屋存在瑕疵致物品受损为由要求赔偿，其基础关系为房屋租赁，故本案应确定为租赁合同纠纷。原、被告签订的房屋租赁合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，故应认定依法成立，合法有效。被告按约将房屋交给原告已履行了合同约定的交付义务，原告诉称被告交付的房屋不符合通常的使用状态，因未提供证据，且原告在租赁期间未提出异议，故本院不予认定。虽然法律规定出租人对出租的房屋负有维修义务，即出租人在租赁物不能满足承租人的使用收益时，负有维修出租财产的义务，但该义务依法应以承租人的通知为前提，原告在租赁期间未曾通知被告维修，故被告依法不负维修义务。原告提供的公证书公证事项为保全证据而非公证证据，不论该保全措施是否具备法律规定的条件，该公证书不能证明损失的事实以及损失的因果关系，现原告对主张的损失物品已全部销毁，故原告申请本院对损失进行评估，本院不予准许。原告诉称被告承诺对损失作相应赔偿，因未提供证据，故本院不予认定。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市医友医疗器械有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1163元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 罗国峰
审 判 员 金胜明
人民陪审员 鲁关营
二００八年十二月十五日
书 记 员 严莺飞
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初12902号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所。
被告：温州锦绣时代娱乐会所，住所地：浙江省温州市鹿城区矮凳桥92号第G.Z.U幢第二层、三层。
投资人：陈波。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告温州锦绣时代娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审判员 邱天翔
二〇一七年九月二十七日
书记员 张亦彬
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0302民初12902号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所。被告：温州锦绣时代娱乐会所，住所地：浙江省温州市鹿城区矮凳桥92号第G.Z.U幢第二层、三层。投资人：陈波。原告中国音像著作权集体管理协会与被告温州锦绣时代娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审判员  邱天翔二〇一七年九月二十七日书记员  张亦彬
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0112执627号
原告中国农业银行股份有限公司长春双阳支行。
负责人：高广志，系该行行长。
地址：长春市双阳区嵩山路1000号。
被告杨玉海，男，1954年5月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告索庆林，男，1960年8月4日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告刘子艳，男，1969年2月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
中国农业银行股份有限公司长春双阳支行诉被告索庆林、杨玉海、刘子艳金融借款合同纠纷一案,长春市双阳区人民法院作出的（2016）吉0112民初1163号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人索庆林、杨玉海、刘子艳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年6月22日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请执行人借款本金8660.66元及利息，案件受理费213.00元，执行费50.00元，本院依法受理。
在执行过程中，本院于2017年6月25日向被执行人送达送达执行通知书及报告财产令，被执行人接到报告财产令后没有申报财产，本院于2017年7月13日做出（2017）吉0112执627号决定书，将被执行人列入失信被执行人名单，并上传到最高人民法院人民法院司法网平台。经对被执行人银行存款查询，被执行人在各个银行开办的账户的存款余额均没有，经申请人同意，对被执行人的银行账户未采取冻结措施；经对被执行人车辆查询，被执行人名下无车辆信息；经对被执行人名下工商登记查询，被执行人没有信息，经申请执行人同意，并告知其终结本次执行案件，本院每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。现在因被执行人无可供执行财产，本院已经向被执行人下发限制高消费令，符合终结本次执行情形，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
执行长 徐 立 军
执行员 张志宝 执行员钟诚
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张 铭 元
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0112执627号原告中国农业银行股份有限公司长春双阳支行。负责人：高广志，系该行行长。地址：长春市双阳区嵩山路1000号。被告杨玉海，男，1954年5月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告索庆林，男，1960年8月4日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告刘子艳，男，1969年2月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。中国农业银行股份有限公司长春双阳支行诉被告索庆林、杨玉海、刘子艳金融借款合同纠纷一案,长春市双阳区人民法院作出的（2016）吉0112民初1163号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人索庆林、杨玉海、刘子艳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年6月22日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请执行人借款本金8660.66元及利息，案件受理费213.00元，执行费50.00元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2017年6月25日向被执行人送达送达执行通知书及报告财产令，被执行人接到报告财产令后没有申报财产，本院于2017年7月13日做出（2017）吉0112执627号决定书，将被执行人列入失信被执行人名单，并上传到最高人民法院人民法院司法网平台。经对被执行人银行存款查询，被执行人在各个银行开办的账户的存款余额均没有，经申请人同意，对被执行人的银行账户未采取冻结措施；经对被执行人车辆查询，被执行人名下无车辆信息；经对被执行人名下工商登记查询，被执行人没有信息，经申请执行人同意，并告知其终结本次执行案件，本院每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。现在因被执行人无可供执行财产，本院已经向被执行人下发限制高消费令，符合终结本次执行情形，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。执行长 徐     立     军执行员 张志宝执行员钟诚二〇一七年十一月二十九日书记员 张     铭     元
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第2510号
原告闻成付，男，1972年4月8日生，汉族。
委托代理人陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。
被告刘宁，男，1981年8月18日生，汉族。
原告闻成付与被告刘宁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员吴倩倩独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理，原告闻成付及其委托代理人陈年凤、被告刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻成付诉称，2015年1月30日23时，被告刘宁驾驶苏A×××××号轿车与原告闻成五驾驶的苏A×××××号车发生碰撞事故。被告刘宁负全责。事故发生后，被告刘宁对于赔偿事宜不管不问。后在2015年3月11日上午11时，原告陪同哥哥闻成五在秦淮区永和南路交警三大队事故组门口处理该事件时，被告刘宁因误工费与闻成五谈不拢产生纠纷，被告刘宁叫来数人，双方发生肢体接触。在此过程中，原告受伤，衣服被弄破。后原告便到医院治疗，花费了一定的医疗费用，且因此休息三天，造成一定的经济损失。原告就上述费用问题与被告多次进行交涉，均无果。原告无奈，故诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告医疗费1056元、误工费600元（3天×200元/天），交通费100元，衣服损失500元，合计2256元。
被告刘宁辩称，被告与原告闻成付并没有直接关系。在案涉事件发生前，被告是和原告的哥哥闻成五因车辆碰擦问题产生了纠纷，事发当日被告也没有和原告发生直接的肢体接触，虽然从视频上看到被告叫来的朋友和原告发生了肢体冲突，但是被告只是喊朋友来协助防止闻成五逃脱，并未让他们打原告。且在派出所调解时原告也没有签字，如果原告是受害方，当时调解签字就应该有他，故原告不应当承担责任。
经审理查明，2015年3月11日，被告刘宁与原告的哥哥闻成五因车辆碰擦问题到秦淮区交警三大队事故组进行处理，因赔偿事宜，双方于当日再次发生纠纷，后原告闻成付及被告刘宁的几个朋友都赶到现场，双方发生了肢体接触。该事故由秦淮分局红花派出所出警处理。在纠纷发生后，原告闻成付于当日至南京市第一医院进行了治疗，共花费医疗费1056元，南京市第一人民医院出具疾病诊断书载明全身多处皮肤软组织挫伤，建议休息三天。
审理中，本院至秦淮分局红花派出所调取了：1、接处警工作登记表；2、南京市公安局秦淮分局纠纷调解协议书；3、当时的现场视频，从视频可以看出原告与被告的朋友确有肢体冲突。经质证，原、被告对上述三份证据均无异议。
以上事实有病历、医疗费发票、疾病诊断书、公安机关接处警登记表、调解协议书等书证、事发当日视频资料及当事人陈述予以证实。
本院认为，自然人的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人健康权，应当承担侵权责任。本案中，原告闻成付在制止被告刘宁与其哥哥闻成五的纠纷中，被刘宁的朋友殴打致伤，故原告因本起事故产生的损失，依法应由被告负责赔偿。庭审中，被告刘宁辩称未殴打原告，其朋友与原告发生冲突致原告受伤与其无关，但根据被告陈述，能够证实刘宁的朋友确系刘宁打电话找来帮忙的，刘宁应当预见或者认识其朋友行为可能造成的损害后果，现原告的伤情系在双方纠纷过程中造成，刘宁应对该损害后果承担连带责任，故对被告的抗辩意见本院不予采信。关于原告主张的各项损失：1、医疗费，原告至南京市第一医院治疗发生的1056元确系治疗伤情所需，且在正常的治疗检查范围，本院予以确认。2、误工费，原告未能提交其收入证明和误工时间，无法证明其误工的实际损失，对该项主张本院不予支持。3、交通费，因原告是与其哥哥闻成五一起就医，闻成五已就交通费在另案起诉，且原告也未提供相关票据，故对该主张本院不予支持。4、衣物损失，原告主张为500元，根据折旧情况，本院酌情认定为300元。综上，原告因本起事故发生的实际损失为医疗费1056元、衣服损失300元，合计1356元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告刘宁于本判决生效之日起十日内赔偿原告闻成付医疗费、衣物损失费等各项损失合计1356元。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）
代理审判员 吴倩倩
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李 灿
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初15312号
原告:石金才,男,1978年7月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：葛志向,男,1976年6月23日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告石金才诉被告葛志向民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石金才撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石金才负担。
代理审判员 周 艳
二〇一七年十一月十日
书 记 员 万婷婷
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初11974号
原告:汤丹丹,女,1989年11月2日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：汤啸，男，1991年11月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。系原告汤丹丹弟弟。
被告:麻海军,男,1976年4月23日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告汤丹丹诉被告麻海军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤啸、被告麻海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤丹丹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告财产损失2515元；2、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告的弟弟汤啸在金地鑫城租房经销图书。2017年7月14日，汤啸将原告所有的苏Ｎ×××××小型普通客车停放在小区楼下路对面，后不知什么原因，被告家的窗户玻璃突然碎裂坠落，将原告车辆的天窗砸坏。2017年7月15日，原告发现后，向被告索赔，被告拒不赔偿。
麻海军辩称:被告不同意赔偿。玻璃即使从楼房檐子上坠落到窗台上，也不可能落到原告车上，钢化玻璃的碎渣是不可能把原告车辆的钢化玻璃天窗砸坏。原告夜里一时多报警，中间还开车出去了一趟，中间发生什么情况不清楚，车辆存在被别人砸坏的可能。
经审理查明：2017年7月13日，原告弟弟汤啸将原告汤丹丹所有的苏Ｎ×××××小型普通客车停放在家住涉案小区的三楼住户被告麻海军家的楼下约5米宽的路对面。2017年7月14日上午十点左右，被告麻海军家北面的阳台上的玻璃损坏坠落。同日晚上十点左右，汤啸将涉案车辆开出涉案小区外出，后汤啸称在途中发现涉案车辆天窗损坏。同日晚上12时左右，汤啸将涉案车辆开回原处，并报警称涉案车辆损坏系被告麻海军家落下的窗户碎玻璃砸到车辆天窗所致。
另查明：原告汤丹丹为涉案车辆支出天窗维修费2515元。
本案争议焦点为：原告涉案车辆天窗的损坏与被告麻海军房屋玻璃的损坏坠落有无因果关系。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告麻海军家北面阳台玻璃于2017年7月14日上午十点坠落时，原告未发现涉案车辆天窗受损，并曾于当日晚上十点左右将该车开出涉案小区，至晚上12点左右开车回到原处时，原告才报警称涉案车辆的天窗被被告麻海军家的碎玻璃致损。在车辆外出近两个小时的途中，该车辆可能存在其他意外情况及被其他人砸坏的可能。庭审时，原告仅能提供被告家窗户的碎玻璃，并未有其他证据予以证明该碎玻璃系从案涉车辆天窗落下并从案涉车辆中取出。故原告主张涉案车辆天窗的损坏与被告家房屋玻璃的损坏坠落有因果关系证据不足，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告汤丹丹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汤丹丹负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 宋岩峰
人民陪审员 黄用文
人民陪审员 沈海萍
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 仲梦妍
附本案相关法律条文:
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初9985号
原告：汤雷，男，1982年10月12日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：江苏凯博建设工程有限公司，住所地宿迁经济开发区城宇商业广场1区A幢301、302、303室。
法定代表人：周成，该公司总经理。
被告：周成，男，1971年6月6日出生，汉族，盐城市滨海县人，现住宿迁经济开发区。
原告汤雷与被告江苏凯博建设工程有限公司、周成民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月5日公开开庭审理，后裁定转为普通程序，于2017年10月18日再次公开开庭审理。原告汤雷两次庭审均到庭参加诉讼，被告江苏凯博建设工程有限公司、周成经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告归还原告借款200000元及利息（以200000元为基数，自2016年9月15日起按年利率24%计算至还清款之日止）。事实与理由：被告江苏凯博建设工程有限公司由被告周成独立设立。2016年8月30日，被告周成以被告江苏凯博建设工程有限公司资金周转紧张为由，从原告处借款200000元，约定于2016年中秋节前一天还款。到期后，经原告多次索要，二被告至今未能还款。
被告江苏凯博建设工程有限公司及周成未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，被告周成出具借条一张给原告。借条载明：“今借到今借到汤雷人民币贰拾万元整归还日期至2016年中秋节前一天。经手人：周成（后加盖有江苏凯博建设工程有限公司财务专用章)2016年8月30日”。借款到期后，被告江苏凯博建设工程有限公司及周成均未能向原告归还上述款项。原告因索款未果，诉至本院，请求处理。
以上事实，由原告陈述、借条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告周成作为被告江苏凯博建设工程有限公司的法定代表人，以被告江苏凯博建设工程有限公司资金紧张为由向原告借款，并在出具给原告的借条上加盖有被告江苏凯博建设工程有限公司的财务专用章，可以证实其从原告处的借款系履行职务行为，涉案借款依法应认定为被告江苏凯博建设工程有限公司的借款。被告江苏凯博建设工程有限公司欠原告借款200000元，由其出具给原告的借条证实，本院依法予以确认。被告江苏凯博建设工程有限公司未按约履行还款义务，构成违约，对原告要求被告江苏凯博建设工程有限公司归还借款200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因涉案借款未约定利息，故原告主张的利息，应自逾期还款之日（2016年9月15日）起按年利率6%进行计算。原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。被告江苏凯博建设工程有限公司、周成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏凯博建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告汤雷借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2016年9月15日起按年利率6%计算至还清款之日止）；
二、驳回原告汤雷的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（已由原告汤雷预交2150元），由被告江苏凯博建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元。
审 判 长 李军辉
人民陪审员 沈桂生
人民陪审员 胡东明
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 马艳秀
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省�迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执1445号
申请执行人马树柏,男,1982年3月23日出生,汉族,住宿迁市宿豫区。
被执行人骆红江,男,1983年2月17日出生,汉族,住宿迁市湖滨新区。
被执行人陆敬迁,女,1985年11月22日出生，汉族,住址同上。
申请执行人马树柏与被执行人骆红江、陆敬迁民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日作出的（2016）苏1311民初6838号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月4日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人骆红江、陆敬迁名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人骆红江、陆敬迁纳入失信被执行人名单同时向其发出了限�高消费令和财产报告令。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人骆红江、陆敬迁有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院于2017年3月15日作出的（2016）苏1311民初6838号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
执行长 罗 晓 亮
执行员 李磊执行员孟吉祥
二〇一七年十二月八日
书记员 刘 男
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第1198号
原告徐某某，男，汉族，1964年10月28日出生，住重庆市。
委托代理人刘霞，四川蓉城律师事务所律师。
被告四川轶亨建筑劳务有限责任公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人蒲亨禄。
被告赖某某，男，汉族，1968年7月5日出生，住四川省资中县。
本院在审理原告徐中刚与被告四川轶亨建筑劳务有限责任公司、赖正明建设工程施工合同纠纷一案中，原告徐中刚于2015年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐中刚的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许徐中刚撤回起诉。
案件受理费900元，由徐中刚承担。
审 判 长 刘康宁
代理审判员 刘 洋
人民陪审员 陈世芬
二〇一五年六月二日
书 记 员 冉 倩
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初9450号
原告:赵凤配，男，1967年8月3日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。
被告：刘玉莲，女，77岁，住北京市延庆区。
被告：赵凤云，女，56岁，住北京市延庆区。
被告：赵凤波，女，54岁，住北京市延庆区。
被告：赵凤喜，男，53岁，住北京市延庆区。
被告：赵凤岗，男，45岁，住北京市延庆区。
本院在审理原告赵凤配与被告刘玉莲、赵凤云、赵凤波、赵凤喜、赵凤岗共有物分割纠纷一案中，原告于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵凤配撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告赵凤配负担，已交纳。
审判员 贾月友
二〇一七年十二月七日
书记员 王雅霏
山西省怀仁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋0624民初1003号
原告王与刚等45人。
诉讼代表人：王与刚，男，1968年11月5日生，汉族，怀仁县人，住怀仁县。
诉讼代表人：牛建秀，女，1971年6月9日生，汉族，怀仁县人，住怀仁县。
诉讼代表人：胡惠玲，女，1974年9月17日生，汉族，内蒙古人，住怀仁县。
诉讼代表人：袁建舟，男，1980年4月25日生，汉族，应县人，住怀仁县。
诉讼代表人：张建红，女1978年9月8日生，汉族，怀仁县人，住怀仁县。
被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，住所地怀仁县仁人路怀仁县运发酒店。
法定代表人：齐红来，任董事长。
委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。
被告：山西际丰房地产开发有限公司（原怀仁县绿家园房地产开发有限公司），住所地怀仁县白堂界。
法定代表人：李建华，任董事长。
原告王与刚等45人与被告怀仁县运发商贸有限责任公司、山西际丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人王与刚、牛建秀、胡惠玲、袁建舟、张建红、被告怀仁县运发商贸有限责任公司的委托诉讼代理人曹海仙到庭参加了诉讼，被告山西际丰房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，原告魏国富、刘海宏等9人向本院申请撤回起诉。本案现已审理终结。
原告王与刚等36人向本院提出诉讼请求：1.退还本金2854130元，支付回租租金968982.2元。2016年12月23日，原告变更诉讼请求为：1.解除合同；2.退还本金2854130元；3.承担本金损失赔偿金1654080元；4.支付违约赔偿金2603750元。并申请追加山西际丰房地产开发有限公司作为本案被告参加诉讼。事实与理由：原告王与刚等36人于2012年到2014年期间，分别与被告怀仁县运发商贸有限责任公司、怀仁县绿家园房地产开发有限公司购买运发家具城A馆、B馆商铺，同时签订了买卖合同。当时约定被告两年内交付原告所购商铺，但被告至今没有交付，已超过合同约定两年交房期限。
被告怀仁县运发商贸有限责任公司辩称：1.同意解除合同；2.关于本金以被告方收到的票据为主，租金应减除已给付的；3.被告未提供损失的证据，我方不赔偿损失；4.合同中未约定违约责任，我方不予赔偿。
被告山西际丰房地产开发有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实：原告王与刚等36人与被告怀仁县运发商贸有限责任公司于2012年到2014年期间，分别签订了A馆、B馆商铺的买卖合同。原告王与刚等36人总计交付被告怀仁县运发商贸有限责任公司购房款2350280元。
另查明，本案房屋买卖合同所涉及的建设用地是被告怀仁县运发商贸有限责任公司的法定代表人齐红来以怀仁县绿家园房地产开发有限公司的名义竞拍取得，该宗地位于怀仁县新建南路西侧，购地款均由被告怀仁县运发商贸有限责任公司法定代表人齐红来及齐红来的亲属张振涛交纳。怀仁县绿家园房地产开发有限公司于2014年4月15日变更为山西际丰房地产开发有限公司。被告怀仁县运发商贸有限责任公司和怀仁县绿家园房地产开发有限公司（现山西际丰房地产开发有限公司）直到本案法庭辩论前均没有取得商品房预售许可证。
本院认为，本案首先应审查原告王与刚等与被告怀仁县运发商贸有限责任公司所签订的房屋买卖合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定，商品房预售，应当符合下列条件：......（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可登记。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告怀仁县运发商贸有限责任公司直到本案法庭辩论前未提供证据证明其取得商品房预售许可，其违反了法律法规强制性规定，故原、被告之间所签订的合同属无效合同，被告应返还原告购房款并赔偿损失。对损失的计算标准，可比照民间借贷的相关规定，按年利率6%计算，从被告收取原告购房款之日起到被告付清止。关于被告山西际丰房地产开发有限公司（原怀仁县绿家园房地产开发有限公司）应否承担责任的问题，在开发过程中，虽然怀仁县绿家园房地产开发有限公司未直接参与开发，但该宗土地是以其名义竞拍取得，其对被告怀仁县运发商贸有限责任公司的开发行为负有监管职责，由于其没有履行监管职责，致使被告怀仁县运发商贸有限责任公司在没有办理商品房预售许可证的情况下与原告王与刚等签订的合同无效，使原告的目的无法实现并造成损失，故其应承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，并经审判委员会讨论研究决定，判决如下：
一、原告王与刚等36人与被告怀仁县运发商贸有限责任公司签订的房屋买卖合同无效。
二、被告怀仁县运发商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起给付原告王与刚等36人购房款共计2350280元及利息（按年利率6%计算，从被告收取购房款之日起至付清止），被告山西际丰房地产开发有限公司负连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25600元，原告缓交，由被告怀仁县运发商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判长杨宝春
审判员庞乃贵
代理审判员ＸＸ明
二〇一七年六月二十八日
书记员岳俊琪
山西省怀仁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）晋0624民初1003号
原告：魏国富，男，1975年6月25日生，汉族，大同市人，住怀仁县。
原告：刘海宏，男，1973年8月4日生，汉族，大同市人，住大同市。
被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，住所地朔州市怀仁县仁人路。
法定代表人：齐红来，任董事长。
本院在审理原告魏国富、刘海宏诉被告怀仁县运发商贸有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告魏国富、刘海宏于2016年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告魏国富、刘海宏撤诉。
案件受理费1548元，原告已缓交，减半收取774元，由原告魏国富负担387元、由刘海宏387负担。
审判长杨宝春
审判员庞乃贵
审判员王美山
二O一六年十二月二十四日
书记员张琨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）晋0624民初1003号原告：魏国富，男，1975年6月25日生，汉族，大同市人，住怀仁县。原告：刘海宏，男，1973年8月4日生，汉族，大同市人，住大同市。被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，住所地朔州市怀仁县仁人路。法定代表人：齐红来，任董事长。本院在审理原告魏国富、刘海宏诉被告怀仁县运发商贸有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告魏国富、刘海宏于2016年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告魏国富、刘海宏撤诉。案件受理费1548元，原告已缓交，减半收取774元，由原告魏国富负担387元、由刘海宏387负担。审判长杨宝春审判员庞乃贵审判员王美山二O一六年十二月二十四日书记员张琨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0624民初1003号原告王与刚等45人。诉讼代表人：王与刚，男，1968年11月5日生，汉族，怀仁县人，住怀仁县。诉讼代表人：牛建秀，女，1971年6月9日生，汉族，怀仁县人，住怀仁县。诉讼代表人：胡惠玲，女，1974年9月17日生，汉族，内蒙古人，住怀仁县。诉讼代表人：袁建舟，男，1980年4月25日生，汉族，应县人，住怀仁县。诉讼代表人：张建红，女1978年9月8日生，汉族，怀仁县人，住怀仁县。被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，住所地怀仁县仁人路怀仁县运发酒店。法定代表人：齐红来，任董事长。委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。被告：山西际丰房地产开发有限公司（原怀仁县绿家园房地产开发有限公司），住所地怀仁县白堂界。法定代表人：李建华，任董事长。原告王与刚等45人与被告怀仁县运发商贸有限责任公司、山西际丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人王与刚、牛建秀、胡惠玲、袁建舟、张建红、被告怀仁县运发商贸有限责任公司的委托诉讼代理人曹海仙到庭参加了诉讼，被告山西际丰房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，原告魏国富、刘海宏等9人向本院申请撤回起诉。本案现已审理终结。原告王与刚等36人向本院提出诉讼请求：1.退还本金2854130元，支付回租租金968982.2元。2016年12月23日，原告变更诉讼请求为：1.解除合同；2.退还本金2854130元；3.承担本金损失赔偿金1654080元；4.支付违约赔偿金2603750元。并申请追加山西际丰房地产开发有限公司作为本案被告参加诉讼。事实与理由：原告王与刚等36人于2012年到2014年期间，分别与被告怀仁县运发商贸有限责任公司、怀仁县绿家园房地产开发有限公司购买运发家具城A馆、B馆商铺，同时签订了买卖合同。当时约定被告两年内交付原告所购商铺，但被告至今没有交付，已超过合同约定两年交房期限。被告怀仁县运发商贸有限责任公司辩称：1.同意解除合同；2.关于本金以被告方收到的票据为主，租金应减除已给付的；3.被告未提供损失的证据，我方不赔偿损失；4.合同中未约定违约责任，我方不予赔偿。被告山西际丰房地产开发有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实：原告王与刚等36人与被告怀仁县运发商贸有限责任公司于2012年到2014年期间，分别签订了A馆、B馆商铺的买卖合同。原告王与刚等36人总计交付被告怀仁县运发商贸有限责任公司购房款2350280元。另查明，本案房屋买卖合同所涉及的建设用地是被告怀仁县运发商贸有限责任公司的法定代表人齐红来以怀仁县绿家园房地产开发有限公司的名义竞拍取得，该宗地位于怀仁县新建南路西侧，购地款均由被告怀仁县运发商贸有限责任公司法定代表人齐红来及齐红来的亲属张振涛交纳。怀仁县绿家园房地产开发有限公司于2014年4月15日变更为山西际丰房地产开发有限公司。被告怀仁县运发商贸有限责任公司和怀仁县绿家园房地产开发有限公司（现山西际丰房地产开发有限公司）直到本案法庭辩论前均没有取得商品房预售许可证。本院认为，本案首先应审查原告王与刚等与被告怀仁县运发商贸有限责任公司所签订的房屋买卖合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定，商品房预售，应当符合下列条件：......（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可登记。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告怀仁县运发商贸有限责任公司直到本案法庭辩论前未提供证据证明其取得商品房预售许可，其违反了法律法规强制性规定，故原、被告之间所签订的合同属无效合同，被告应返还原告购房款并赔偿损失。对损失的计算标准，可比照民间借贷的相关规定，按年利率6%计算，从被告收取原告购房款之日起到被告付清止。关于被告山西际丰房地产开发有限公司（原怀仁县绿家园房地产开发有限公司）应否承担责任的问题，在开发过程中，虽然怀仁县绿家园房地产开发有限公司未直接参与开发，但该宗土地是以其名义竞拍取得，其对被告怀仁县运发商贸有限责任公司的开发行为负有监管职责，由于其没有履行监管职责，致使被告怀仁县运发商贸有限责任公司在没有办理商品房预售许可证的情况下与原告王与刚等签订的合同无效，使原告的目的无法实现并造成损失，故其应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，并经审判委员会讨论研究决定，判决如下：一、原告王与刚等36人与被告怀仁县运发商贸有限责任公司签订的房屋买卖合同无效。二、被告怀仁县运发商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起给付原告王与刚等36人购房款共计2350280元及利息（按年利率6%计算，从被告收取购房款之日起至付清止），被告山西际丰房地产开发有限公司负连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元，原告缓交，由被告怀仁县运发商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判长杨宝春审判员庞乃贵代理审判员ＸＸ明二〇一七年六月二十八日书记员岳俊琪
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初18730号
原告：徐浩，男，1985年1月10日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：范明喜，男，1961年12月9日出生，汉族，江苏省射阳县人，住江苏省射阳县。
原告徐浩与被告范明喜农业技术服务合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐浩到庭参加诉讼，被告范明喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐浩向本院提出诉讼请求：一、要求判决被告支付原告欠款25000元；二、承担本案的诉讼费。事实及理由：2011年8月23日，原、被告双方约定，将原告设计完成的《华冲镇高效农业规划方案》交付给被告，由于当时被告尚欠25000元，故向原告出具《收条》一份，并写明尚欠原告25000元。后原告索款未果，诉至法院要求处理。
范明喜未到庭答辩，亦未提交证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。
经过庭审，本院认为原告提交的证据真实、合法并与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明：原告为被告提供高效农业规划方案设计服务。经结算，被告欠原告劳务费25000元，并由被告向原告出具收据一份。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。被告范明喜欠原告费用25000元的事实由其出具的收据予以证明，本院依法予以支持。被告范明喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范明喜应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告徐浩费用25000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费425元（原告已预交213元），由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费425元（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 肖 云
人民陪审员 陈兴德
人民陪审员 韩华斗
二〇一七年四月二十七日
法官 助理 陈颖慧
书 记 员 咸军成
书 记 员 徐卫梅
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经本庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省桂东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂民保字第55号
申请人湖南桂东农村商业银行股份有限公司，住所地：桂东县沤江镇湘赣路18号。
法定代表人李和平，董事长。
委托代理人李红飞，湖南桂东农村商业银行股份有限公司合规风险部经理。特别授权。
委托代理人邓益龙，湖南桂东农村商业银行股份有限公司营业部经理。一般授权。
被申请人黄信龙，男，湖南省桂东县人。
被申请人张艳，女，湖南省桂东县人。
本院在受理申请人湖南桂东农村商业银行股份有限公司与被申请人黄信龙、张艳申请诉前财产保全一案中，申请人湖南桂东农村商业银行股份有限公司于2014年11月13日向本院提出财产保全申请。要求对被申请人黄信龙、张艳的银行账户予以冻结，并已向我院提供担保。
本院认为申请人湖南桂东农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人黄信龙在桂东建设银行的银行账号。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈益民
二〇一四年十一月十四日
书记员 邓贤峰
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第00830号
移送机关江苏省启东市人民法院刑事审判庭。
被执行人张家喜。
江苏省启东市人民法院刑事审判庭移送被执行人张家喜盗窃罪一案，本院于2014年10月31日作出的（2014）启刑二初字第00220号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书，被执行人张家喜被处罚金四千元并追缴赃款3700元。因被执行人未自觉履行上述义务，申请人于2015年2月27日向本院申请执行。
在执行过程中，本院经向各金融机构、启东市房地产交易监理所、启东市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人在本地有可供执行的财产，故委托湖南省新化县人民法院执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产且已委托执行，因此终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）启刑二初字第00220号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 巍
执行员 朱汉礼
执行员 蔡卫忠
二〇一五年六月四日
书记员 程 飞
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执141号
申请执行人翟广山,男,1964年2月15日出生,汉族，住徐州市泉山区。
被执行人刁丽，女，1978年3月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。
申请执行人翟广山与被执行人刁丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016﹚苏03**民初10996号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，并在被执行人可供执行财产状况举证书中提供被执行人在铜山区徐村康华园小区C1-1-402室、大队部楼上过道北楼2单元401室有房产可供执行。本院于2017年1月16日立案受理。
在执行过程中采取了以下措施：
1、2017年1月18日向被执行人发送了执行通知书、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务。
2、2017年1月17日及以后多次通过司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、铜山县信用联社等金融机构的存款信息，未发现被执行人刁丽大额存款信息。
3、2017年1月20日分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产情况，未查询到相关财产线索。
4、2017年1月20日向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，查询到被执行人名下有苏Ｃ×××××奇瑞轿车一辆，本院遂予以查封，但申请执行人认为该车价值较低，不要求处置。
5、2017年2月向工商部门查询各被执行人工商登记情况，未查询到被执行人的工商登记信息。
6、2017年2月向土地部门查询被执行人土地信息，未查询到被执行人的土地信息。
7、2017年1月16日本院向全国法院执行案件信息管理系统发出被执行人失信信息，被执行人刁丽列为失信被执行人。
8、执行过程中，查明被执行人刁丽与杨玉柱于2015年1月27日登记结婚，结婚第二天即2015年1月28日，杨玉柱因涉嫌盗窃罪被公安机关刑事拘留。申请执行人向本院提供的两处房产均在被执行人刁丽的配偶杨玉柱名下，两处房产系双方婚前拆迁所获得，村委会出具的购房收据时间为2011年3月7日，双方结婚登记的时间为2015年，因此应应认定为杨玉柱个人财产，不宜执行。
9、执行中查明，被执行人刁丽的配偶杨玉柱曾因犯盗窃罪多次被本院判处有期徒刑，服刑期满出狱后下落不明，被执行人单独抚养孩子生活，收入水平较低。申请执行人对被执行人的经济状况表示了解，不要求对其采取包括拘留在内的强制措施。
10、经本院释明，申请执行人已向本院提起夫妻共同债务确认之诉，据此方能执行上述杨玉柱名下的两处房产，该案尚在立案审查阶段。
11、2017年10月10日，申请执行人向本院提出申请，要求撤销本案的执行，但考虑道允许申请执行人撤销案件会影响到将来其实体权利的实现，本案应终结本次执行程序为宜，待夫妻共同债务确认之诉的法律文书生效后，恢复执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案执行标的212225元，执行到位0元。未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结（2016﹚苏03**民初10996号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 王 松
审判员 孔祥进
审判员 詹玉珍
二〇一七年十月十日
书记员 赵修岩