宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民再1号再审申请人（原审原告）：林云方，男，1971年8月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。再审申请人（原审原告）：周泉飞，男，1965年10月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。再审申请人（原审原告）：谢君芬，女，1973年6月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。再审申请人（原审原告）：莫志斌，男，1974年7月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人：陈智，浙江法锤律师事务所律师。被申请人（原审被告）：林米华，男，1968年11月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。再审申请人林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌因与被申请人林米华船舶股份转让合同纠纷一案，不服本院于2015年10月8日作出的（2015）甬海法台商初字第397号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2016年4月27日作出（2016）浙民申642号民事裁定，指令本院再审。本院于2017年4月21日立案后，依法另行组成合议庭，于同年7月7日公开开庭审理了本案。林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌以及莫志斌的委托代理人陈智到庭参加诉讼。林米华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌申请再审称：一、撤销宁波海事法院（2015）甬海法台商初字第397号民事判决；二、确认登记在林米华名下的“浙岭渔21801”船10%的股权归林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌所有；三、本案诉讼费由林米华承担。事实与理由：一、原审认定“浙岭渔21801”船10%的股权为登记所有人林米华存在错误。法院于2015年11月6日制作的谈话笔录里，林米华也承认了目前在“浙岭渔21801”船没有股份，原2.5股已经根据此前签订的《船舶股份转让协议》转让给了林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌。此时，虽然尚有10%的股份仍然登记在林米华名下，但其仅仅是名义上的所有权人。二、原审关于“所有权份额未经登记依法不能对抗第三人”的认定错误。《中华人民共和国海商法》第九条提到了船舶未经登记不得对抗第三人，《中华人民共和国物权法》第二十四条也提到了船舶未经登记不得对抗善意第三人。但是，该法条中提到的“第三人”应指对于涉案船舶享有物权利益的第三人，例如船舶的抵押权人。黄彩萍对林米华的债权是一般债权，与船舶无关，根据物权优先债权的原则，涉案船舶10%的股份虽未经登记，也足以对抗黄彩萍的一般债权。被申请人林米华提交书面答辩意见称：“浙岭渔21801”船全部股份已经卖给林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌。林米华是原持证人，因变更持证人时有一点问题，所以把10%的股份写在林米华的名下，该10%股份是林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌的。船已经交付给林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌使用。林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌在原审中起诉请求：一、依法确认现登记在林米华名下的“浙岭渔21801”船10%股权归林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌所有；二、判令林米华协助林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌办理“浙岭渔21801”船10%股权转让事宜。事实与理由：林米华以“浙岭渔21801”船为抵押物向交通银行台州路桥支行贷款250万元。该笔贷款到期后，林米华无力偿还，即与林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌协商替其偿还贷款，同时林米华将其持有的“浙岭渔21801”船2.5股股权作价250万元转让给林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌。2015年1月20日，双方签订了《船舶股份转让协议》，林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌据此向银行支付了林米华的借款本息共计人民币2540412.56元。2015年1月23日，在进行涉案渔船所有权登记过程中，由于失误，将林米华的股份登记为10%，实际上林米华对该船舶已经不享有股份。林米华在原审中未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。原审认定如下事实：涉案“浙岭渔21801”渔船和另一艘“浙岭渔21802”渔船由林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌、林米华及案外人林可志、黄阿雄、陈雪缤共同出资建造，每船分为6股，合计12股，其中林米华出资600万元，持5股，每船2.5股；案外人林可志出资240万元，持2股，每船1股；林云方、谢君芬及案外人黄阿雄、陈雪缤各自出资120万元，各持1股，每船0.5股；周泉飞、莫志斌各自出资60万元，各持0.5股，每船0.25股。涉案“浙岭渔21801”渔船建造完工日期为2011年12月3日，建成后渔船所有权登记在林米华一人名下，并挂靠当地的温岭市江诚渔业服务有限公司从事生产经营。2012年6月18日，上述渔船共有人在温岭市松门法律服务所签订《合伙协议书》一份，确认了各自在上述渔船上所占所有权份额及相互间的合伙关系，并约定合伙期间的账目及日常管理均由林米华配偶林君华和案外人林可志配偶黄夏娇共同管理，合伙期间的债权、债务由各合伙人按约定的股份比例享受和承担；林米华个人以上述渔船申办的银行贷款由林米华个人偿还，偿还完毕后必须将其他合伙人登记在渔船所有权证书中，因无法偿还所造成的损失由林米华以其所占上述渔船所有权份额予以承担等。2015年1月20日，林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌与林米华双方签订《船舶股份转让协议》一份，约定因林米华无力偿还其出于资金周转需要以“浙岭渔21801”渔船向交通银行台州路桥支行办理的已到期的抵押贷款250万元，由林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌代为偿还贷款250万元及利息，林米华自愿将所占该渔船2.5股股份作价250万元转让给林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌，协议签订前涉及该渔船的一切事宜由林米华负责，与林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌无关，协议签订后林米华应将该渔船的一切证件交付给林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌等。同日，温岭市江诚渔业服务有限公司在涉案渔船所有权登记产权、股份证明书上盖章。该证明书上记载林米华占该渔船10%所有权，林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌及案外人林桔兰、林桔芳、庄丽君、赵建国、余富良、乐文虹各占9%所有权。2015年1月21日，林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌与林米华双方分别在浙江省温岭市公证处办理了委托公证手续，其中林云方、周泉飞、莫志斌及案外人林桔兰、林桔芳、庄丽君、赵建国、余富良、乐文虹共同委托谢君芬办理涉案渔船变更登记手续，林米华委托案外人程云娥办理涉案渔船变更登记手续。2015年1月23日，周泉飞代表林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌向交通银行台州路桥支行汇付了林米华拖欠的“浙岭渔21801”渔船抵押贷款本息合计2540412.56元。同日，林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌与林米华双方到温岭市渔业局渔港监督处共同办理了“浙岭渔21801”渔船所有权变更登记手续，变更后的渔船登记所有权为林米华占10%，林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌及案外人林桔兰、林桔芳、庄丽君、赵建国、余富良、乐文虹各占9%。另查明：2015年3月30日，浙江省温岭市人民法院依据（2015）台温石商初字第70号民事调解书，作出（2015）台温石执民字第38号执行裁定书，裁定查封林米华所有的在“浙岭渔21801”渔船上的股份，并采取了相应的执行措施。原审认为：本案系船舶股份转让合同纠纷。林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌与林米华双方作为涉案“浙岭渔21801”渔船共有人暨合伙人于2015年1月20日共同签订的《船舶股份转让协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法认定有效。协议签订后，林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌代为偿还了林米华个人拖欠交通银行台州路桥支行的涉案渔船抵押贷款本息合计2540412.56元，受让了林米华所占涉案渔船股份2.5股。据林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌在庭审中的陈述，现登记在林米华名下的涉案渔船10%所有权份额系林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌当时为尽早完成涉案渔船所有权变更登记手续而自愿申请登记在林米华名下。原审认为，登记对外产生的公示效力是该所有权份额属林米华所有，林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌的该所有权份额未经登记依法不能对抗第三人，现该所有权份额已被浙江省温岭市人民法院另案裁定予以冻结，林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌再要求确认该所有权份额归其所有并要求林米华协助办理该所有权份额的转让手续于法无据。综上，林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌的诉讼请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌共同负担。林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌在再审中提交的证据与原审一致，补充提交一份本院于2015年11月6日对林米华制作的谈话笔录，证明林米华已将“浙岭渔21801”船股份全部转让给林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌的事实。林米华在再审中未提供证据。本院经再审审查认为，因各方对原审认定的证据及事实均无异议，对证据和事实的认定与原审认定一致。另认定，“浙岭渔21801”渔船现由林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌占有和使用。本院再审认为，本案的争议焦点为：林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌是否系登记在林米华名下的“浙岭渔21801”船10%股份的实际所有权人以及未经登记的实际所有权人的船舶物权能否对抗黄彩萍对林米华享有的债权。林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌与林米华于2015年1月20日共同签订的《船舶股份转让协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法认定有效。协议签订后，林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌代为偿还了林米华个人拖欠交通银行台州路桥支行的涉案渔船抵押贷款本息合计2540412.56元，受让了林米华所占涉案渔船股份2.5股。林米华亦确认其在“浙岭渔21801”船上已经没有股份。据此，“浙岭渔21801”船虽登记为林米华10%的股份，但该股份已经转让给了林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌，为林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌实际所有。根据《中华人民共和国海商法》第九条及《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，对于船舶物权的变动，如未经登记则仅在当事人之间发生效力，不得对抗善意第三人，但善意第三人并不包括船舶登记所有人的一般债权人。本案中，案外人黄彩萍与林米华之间系一般债权，黄彩萍对涉案船舶不享有物权利益，虽然涉案船舶10%的股份登记在林米华名下，但已实际转让给林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌，且船舶由林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌占有和使用，该转让行为可以对抗黄彩萍对林米华的一般债权。综上，林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌的再审诉请合理，本院予以支持。原审判决认定事实正确但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：、撤销本院（2015）甬海法台商初字第397号民事判决。二、确认登记在林米华名下的“浙岭渔21801”船10%的股份归林云方、周泉飞、谢君芬、莫志斌所有。案件受理费100元，由林米华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  李贤达审 判 员  梁 林代理审判员  邵颖凤二〇一七年九月五日代书 记员  潘咨伊附页《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，但按照第二审程序审理，有特殊情况或者双方当事人已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。符合缺席判决条件的，可以缺席判决。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。?*MERGEFORMAT?10??*MERGEFORMAT?9?