大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初7330号
原告：陈波，男，1994年2月23日出生，住新民市。
被告：大连华盈货运代理有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：聂振华。
原告陈波与被告大连华盈货运代理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告给付承包保证金20000元、有偿派送费13291.68元、客户拉货费4500元。事实与理由：2016年11月1日，原告与被告签订了百世快递片区承包协议，被告将交通大学片区承包给原告经营，但被告欠原告承包保证金20000元，有偿派送费13291.68元、客户拉货费4500元，共计37791.68元未付。原告多次向被告索要未果，故诉至法院。
被告未提交书面答辩状。
经审理查明，2016年11月1日，原告（乙方）与被告（甲方、百世快递大连沙区六部）签订《百世快递片区承包协议》，双方协商将交通大学片区给乙方承包经营。乙方需缴纳20000元承包保证金，并一次性缴纳35000元/年承包管理费，每月5日前缴纳包仓费（根据公司变动进行调整），两项面单费用6000元，合计61000元。甲方支付乙方派费（根据公司实际派费发放），每月1-5日结算发放。乙方享受百世快递公司底价中转价格，每周一结算上周一至周日中转费及其他需要乙方支付甲方的费用给甲方。面单费由乙方预付至甲方购买，先付后买。本协议书一经生效，双方必须自觉履行。如乙方未按协议书的规定履行义务或中途撤离，承包费用及押金不得返还。每月发件任务指标数，根据公司的任务给于一定比例调整。双方对其他权利义务进行了约定。
被告向原告出具明细，确认原告为客户小肥皂拉货款4500元，包含2017年1-2月拉货费500元、3-10月期间每月拉货费500元，共4000元，合计4500元。
2016年10月29日至11月30日期间，原告应获得的有偿派费为12600.7元，被告收取的各项费用为1499.62元、派件费为1500.60元，2016年10月包仓费为90元、11月包仓费为900元、12月包仓费为1800元，被告于2016年12月2日通过支付宝实际向原告付款6810.50元，提前将2016年12月的包仓费予以扣除。在被告向原告发送的派送费统计表中记载11月包仓费为每日30元、任务为每日50票，12月包仓费为每日60元，任务为每日100票，任务完不成罚款200元，但被告在合同履行过程中未扣收11月未完成任务的罚款200元。
2016年12月1日至12月31日，被告应向原告支付派送费4723.39元，被告收取的各项费用为2840.71元、派件费为1004.10元，被告应向原告支付4723.39元。该费用已经实际支付。
2017年1月1日至2月28日，被告应向原告支付有偿派费5893.90元，被告收取的各项费用为2691.78元、派件费为770.80元、包仓费2119元，被告预付原告500元，原告欠被告187.66元。上述内容在被告发给原告的派送费统计表中均有体现。原告提出被告法定代表人聂振华于2017年2月18日向其预付300元，另200元并未实际支付，但原告对此不另外主张，认可2017年1、2月派送费统计表中记载的金额。该表格中同时记载了2017年1月包仓费标准为60元/日，2月包仓费标准为53元/日。
2017年11月22日，被告法定代表人聂振华向其发送了2017年3月至10月的结算费用表，该表记载2017年3月1日至3月31日，被告应向原告支付有偿派费7997.1元，被告收取的各项费用为1702.95元、派件费为1531.9元、包仓费2139元（69元/日×31日），被告应向原告支付2455.57元；2017年4月1日至4月30日，被告应向原告支付有偿派费7061.10元，被告收取的各项费用为3322.52元、派件费为1359.1元、包仓费2190元（73元/日×30日），聂振华于2017年5月26日预付原告1000元，原告欠被告810.52元；2017年5月1日至2017年5月31日，被告应向原告支付有偿派费8129.1元，被告收取的各项费用为4021.19元、派件费为1593.1元、包仓费2263元（73元/日×31日），被告应向原告支付251.81元；2017年6月1日至6月30日，被告应向原告支付有偿派费8047.3元，被告收取的各项费用为9771.08元、派件费为1500.1元、包仓费2190元（73元/日×31日），原告欠被告5413.88元；2017年7月1日至2017年7月31日，被告应向原告支付有偿派费6834.6元，被告收取的各项费用为11028.95元、派件费为1349.6元、包仓费2263元（73元/日×31日），聂振华于2017年10月28日向原告付款800元，原告欠被告8606.95元；2017年8月1日至8月31日，被告应向原告支付有偿派费5965.7元，被告收取的各项费用为2963.42元、派件费为1325.7元、包仓费2263元（73元/日×31日），原告欠被告586.42元；2017年9月1日至9月30日，被告应向原告支付有偿派费12608.6元，被告收取的各项费用为3558.23元、派件费为2510.1元、包仓费2263元（73元/日×31日），被告应向原告支付4277.27元；2017年10月1日至10月31日，被告应向原告支付有偿派费11444.2元，被告收取的各项费用为5688.14元、派件费为2207.7元、包仓费2263元（73元/日×31日），被告应向原告支付1285.36元；2017年11月1日至11月5日，被告应向原告支付有偿派费2166.5元，被告收取的各项费用为2146.42元、派件费为359.7元、包仓费365元（73元/日×5日），原告欠被告704.62元。被告另外向原告收取2017年8月至10月的二派拉货费1840元、7月至10月派费纳税1334元、7月至10月业务量未达标罚款1226元，3-6月的业务量未达标罚款4273.9元在4-7月的各项费用中已经予以扣除，上述各项费用累计原告欠被告12417.06元。原告对被告提供的该表格中记载的包仓费、派费纳税、二派拉货费、业务量未达标罚款的计算标准有异议，原告同意按照30元/日计算包仓费，200元/月计算业务量未达标罚款，不同意给付二派拉货费。
上述事实，有原告提交的起诉状、百世快递片区承包协议、欠费明细、2016年10月29日-2016年11月30日被告向原告支付的快递费用明细、支付宝截图、2016年12月5日微信截图、12月8日微信截图、2017年3月至10月计费表格、包仓费的收费表格、2017年11月22日微信截图、2016年12月费用明细、2017年1月9日微信截图、2017年1-2月费用明细、2017年2月18日微信截图、2017年7月13日微信截图等证据及原告当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经本院审查，应予采信。
本院认为，原告与被告就承包百世快递交通大学片区的相关事宜达成一致合意，是双方的真实意思表示，故双方签订的《百世快递片区承包协议》真实有效，对双方均具有约束力。依据双方2017年3月至10月的结算费用明细，原告对于被告应支付的有偿派费、被告收取的派件派费、其他费用没有异议，但被告按照73元/日收取包仓费、收取8月至10月二派拉货费、7月至10月派费纳税及3月至10月的业务未达标罚款均有异议。原告虽然同意按照30元/日标准收取包仓费，但结合被告已付款的费用结算明细可以看出，自2016年12月起包仓费标准变为60元/日，原告对此予以接受，故原告主张30元/日的标准亦不合理，而被告未能提供证据证明其将包仓费由60元/日变更为69元/日或73元/日征得了原告的同意，故被告收取包仓费的标准应为60元/日。依据该标准，原告应向被告支付2017年3月包仓费1860元、4月包仓费1800元、5月包仓费1860元、6月包仓费1800元、7月包仓费1860元、8月包仓费1860元、9月包仓费1800元、10月包仓费1860元、11月包仓费300元，合计13140元。被告2017年7月9日至7月16日期间扣收原告1892.60元的费用中包含了原告丢失客户邮件造成的损失1550元，而原告于2017年7月13日以微信转账的方式向聂振华支付了1200元，故该1200元应当返还给原告。关于原告未完成业务造成的激励政策扣款，2017年3月前的扣款标准为200元/月，而自2017年3月开始被告收取原告激励政策扣款共计5499.9元，但被告未能提供激励政策扣款标准变更的相关证据，因此，原告提出仍按照200元/月的标准扣款的主张合理，本院予以采纳，故被告应收取原告激励政策扣款1600元。关于被告收取8-10月二派拉货费，双方在《百世快递片区承包协议》中明确约定，原告自行拉货、发货，并及时派送，未约定由被告为其派送，被告未能提供证据证明其为原告进行了第二次派送，由此产生的二派拉货费1840元无相关依据，被告将该款项扣除不合理，原告的主张成立。关于7-10月派费纳税的问题，原告虽主张上述费用收取的没有依据，但是双方在《百世快递片区承包协议》中对于被告可收取的费用未作出明确约定，原告现主张被告没有权利收取上述费用依据不足，本院不予采纳，因此，2017年3月至11月期间原告欠被告418.16元（-12417.06元+5499.9元+18199元-1600元-13140元+1200元+1840元）。
原告在签订合同时向被告交纳了20000元保证金，现双方合同已实际终止，原告要求被告返还保证金的请求合理，本院予以支持。综合上述内容，被告应当向原告返还承包保证金20000元、派送费用4081.84元（4500元-418.16元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连华盈货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈波承包保证金20000元、派送费4081.84元；
二、驳回原告陈波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元（原告已预付），由原告负担343元，由被告负担402元，给付时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 申
人民陪审员 扈云生
人民陪审员 张桂兰
二〇一八年三月十五日
书 记 员 柳 桢
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。