wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初3719号
原告：吴创宏，男，汉族，1983年11月7日出生，住广东省饶平县。
被告：黄庆标，男，汉族，1987年9月24日出生，住广东省大埔县。
原告吴创宏诉被告黄庆标民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴创宏到庭参加了诉讼。被告黄庆标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴创宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金1430000元整；2.本案受理费8835元、财产保全费5000元由被告承担。
事实和理由：黄庆标于2014年8月至2016年4月20日，通过银行转账、支付宝转账、微信转账、现金存款及他人（吴达宏）代转账等方式，陆续向吴创宏借到共计总金额1430000元，大写：壹佰肆拾叁万元整，用于生意周转，开具借条一张。截止2016年4月20日所有利息已结清，剩余本金1430000元整仍未还清，拟归还期限为2016年9月20日，但到期后一直未偿还本金，多次协商仍未果。综上，原告与被告就上述纠纷事宜商讨未果，提起诉讼。
被告黄庆标无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据材料。
原告吴创宏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.借条，拟证明被告尚拖欠原告借款本金1430000元，并承诺在2016年9月20日前归还的事实。
2.农业银行的柜员机转账凭条、建设银行银行卡客户交易查询、中国农业银行银行卡交易明细清单、支付宝交易记录明细查询、工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明原告在2015年10月21日通过柜员机向被告的账号62×××12转账50000元，在2016年4月20日向被告账户62×××95转账80000元，在2015年11月15日向被告转账120000元，在2015年11月16日向被告转账69000元，在2016年4月20日向被告转账50000元，在2015年11月15日向被告转账50000元，在2014年8月12日至2016年6月17日通过支付宝转账的方式向被告的银行账户转账24笔共386292元，以上原告合计向被告转账共805292元；原告委托胞弟吴达宏通过银行卡（卡号62×××12）在2016年4月19日向被告指定的账户（唐*昌）转账支付80000元，在2016年4月19日向被告转账15000元，在2016年4月20日分六笔共向被告转账300000元，在2015年10月24日向被告转账50000元，在2015年10月24日分两次向被告的银行账户转账共100000元，在2016年1月18日分五笔向被告的银行账户转账共50000元（通过支付宝），以上原告委托胞弟吴达宏合计向被告转账支付595000元；综上，合计共向被告转账支付1400292元；其他的款项有些是通过微信转账或发红包的方式给被告的，被告在2016年4月20日签订了借条确认了尚欠原告借款本金1430000元的事实。
被告黄庆标没有对原告吴创宏的证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2014年8月至2016年4月，黄庆标多次向吴创宏借款，共计1430000元，其中：吴创宏在2015年10月21日通过柜员机向黄庆标账户62×××12转账50000元，在2016年4月20日向黄庆标账户62×××95转账80000元，在2015年11月15日向黄庆标转账120000元，在2015年11月16日向黄庆标转账69000元，在2016年4月20日向黄庆标转账50000元，在2015年11月15日向黄庆标转账50000元，在2014年8月12日至2016年6月17日通过支付宝转账的方式向黄庆标银行账户转账24笔共386292元，以上合计向黄庆标转账共805292元；吴创宏委托胞弟吴达宏通过银行卡（卡号62×××12）在2016年4月19日向黄庆标指定的账户（唐*昌）转账支付80000元，在2016年4月19日向黄庆标转账15000元，在2016年4月20日分六笔共向黄庆标转账300000元，在2015年10月24日向黄庆标转账50000元，在2015年10月24日分两次向黄庆标的银行账户转账共100000元，在2016年1月18日分五笔向黄庆标银行账户转账共50000元（通过支付宝），以上委托胞弟吴达宏合计向黄庆标转账支付595000元；综上，合计共向黄庆标转账支付1400292元；另有29708元则是吴创宏通过微信转账或发红包的方式支付给了黄庆标。被告于2016年4月20日补签订一份《借条》确认：兹从2014年8月至2016年4月20日通过银行转账、支付宝转账、微信转账以及吴达宏代转账等方式向吴创宏借到共计1430000元，用于生意周转；截止2016年4月20日所有利息已结清，剩余本金1430000元未还清；拟归还期限为2016年9月20日，如逾期归还协商处理，协商不成，由借条签订地广州市荔湾区所在人民法院管辖。
庭审中，对于吴达宏代吴创宏转账支付给黄庆标的595000元，吴达宏出庭向本院确认了上述代为转款的事实，并明确不作为本案的债权人提出任何主张。
借款于2016年9月20日到期后，黄庆标未按时还款，且吴创宏至今亦催收未果，故成诉。
本院认为，吴创宏与黄庆标之间的借款合同关系，有《借条》以及银行转账凭证等为凭，事实清楚，证据充分，依法成立有效，双方均应严格遵守履行。
吴创宏已依约交付借款，黄庆标亦应依约履行还款义务。现《借条》约定的借款期限已经届满，黄庆标逾期还款，已经构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故吴创宏要求黄庆标返还借款本金1430000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
黄庆标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄庆标自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴创宏清偿借款本金1430000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8835元、财产保全费5000元，由被告黄庆标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 劳灿辉
二〇一七年七月十九日
书记员 张青婷
黄燕
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初6368号
原告王某甲，男，1970年10月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人许继强，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告杜某，女，1977年3月18日出生，汉族，住厦门市。
委托代理人高华，福建闽台律师事务所律师。
原告王某甲与被告杜某离婚纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员陈彤适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告××××年××月××日登记结婚，婚后育有一女。由于当初原告尚在部队服役，原、被告实际了解并不够，因此，婚后常为琐事争吵或冷战。原告对被告一忍再忍。可随之仍是无休止的争吵和冷战，致使原、被告夫妻感情完全破裂，现原告诉诸法院，请求判令原、被告离婚，婚生女王某乙由原告抚养，被告每月承担子女抚养费2000元，至婚生女十八周岁时止。
被告杜某辩称，其从十九岁开始就与原告相恋，四年后结婚。婚后双方恩爱有加，互相信赖。被告对原告及女儿充满了爱，在任何时候都极其维护他们的尊严。虽然近年来，原告做了不利于家庭和谐之事，但被告都已经原谅了他。因此，原告所述均不属实，被告坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女王某乙。婚后，因双方性格不合，为家庭琐事时有意见分歧。原告在自觉不堪重负后于2014年9月搬离家里在外居住至今。现原告以夫妻感情已破裂为由诉诸法院请求离婚，但被告则认为双方从无大的冲突，即使原告曾有过失，被告了愿原谅他，故坚决不同意离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证、原、被告及婚生女的身份情况、分居证明，被告提供的华都大厦物业管理处证明、租赁合同及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告结婚十数年，有相当的感情积累，但同时也会由于较长的婚史导致彼此产生疲惫。由于原告较被告年长，在日常家庭生活中，原告较忍让被告，从而负担起更多的家庭压力，而被告则未能在此过程中适时的调整与原告的相处模式，故而让原告身心俱疲而对婚姻萌生深深的倦意。希望本次诉讼能让原、被告都醒悟其婚姻中的不足之处，各自调整在婚姻中的相处方式，从而挽救产生危机的婚姻。据此，本院认定原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，原告诉求解除与被告的婚姻关系，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王某甲的离婚诉讼请求。
本案案件受理费123元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈 彤
二〇一六年五月三十一日
书记员 吴宇昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省�泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0128执183号
被执行人：ＸＸ昭，男，1992年8月23日出生，汉族，现住定州。
本院在执行ＸＸ昭罚金一案中，于2018年2月26日通过法院邮寄送达形式向被执行人ＸＸ昭送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。于2018年2月23日通过法院执行办案系统总对总查控查询了被执行人ＸＸ昭名下所有财产，均未发现可供执行财产。我院到深泽县不动产登记中心查询了被执行人ＸＸ昭名下不动产，未有房产、土地登记信息，经查询被执行人ＸＸ昭在石家庄住房公积金管理中心深泽管理部、中国人寿保险股份有限公司均无登记记录。并于2018年5月28日对被执行人ＸＸ昭适用限制高消费措施，并向被执行人�勇昭送达。
综上所述，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张庆法
审判员 李文妙
审判员 杨英媛
二〇一八年六月三十日
书记员 刁梓烨
河南省沈丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1624刑初699号
公诉机关沈丘县人民检察院。
被告人李浩，男，1987年3月9日出生，汉族，高中文化，户籍所在地河南省周口市沈丘县，住沈丘县，
因涉嫌犯交通肇事罪，经沈丘县公安局决定，于2017年8月9日被沈丘县公安局取保候审。2017年11月8日被本院取保候审。
沈丘县人民检察院以沈检公诉刑诉[2017]395号起诉书指控被告人李浩犯交通肇事罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员陈新彬、马广路出庭支持公诉，被告人李浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月22日18时26分许，被告人李浩驾驶豫Ｐ×××××小型普通客车沿沈丘县老城镇小庙村公路由南向北行驶到小庙村公路中段时，与由北向南被害人齐某驾驶的三轮电驱动车发生碰撞，造成齐某受伤。肇事后被告人李浩驾车逃逸，于次日到沈丘县公安局事故中队投案。经沈丘县公安局法医鉴定，被害人齐某伤情为重伤二级。经沈丘县公安局交警大队事故责任认定，被告人李浩负此事故的主要责任。
案发后，双方达成调解协议，被告人李浩赔偿被害人齐某各项费用共计人民币420000元整，并取得了被害人及其亲属的谅解。
在诉讼过程中，河南省沈丘县司法局向我院出具了被告人李浩符合适用缓刑的相关条件，可以对被告人李浩进行社区矫正的调查评估意见。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈素勤、代高峰、郑学修、李根营、李国锋、卢彪等人的证言、发破案报告、现场照片、现场勘验笔录、辨认笔录、侦查实验笔录、物证鉴定书、交通事故认定书、扣押物品清单、伤情鉴定意见书、赔偿调解书、协议书、赔偿凭证、谅解书、被告人户籍证明、沈丘县司法局调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李浩违反交通运输法规，因而发生重大事故，致一人重伤，为逃避法律追究逃离事故现场，其行为符合交通肇事罪的构成要件，已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。被告人李浩虽有投案情节，但投案后并没有如实交待自己的犯罪事实，依法不构成自首，但其投案情节在量刑时可酌情考虑；被告人李浩当庭自愿认罪，案发后积极赔偿被害人损失，取得了被害人及其亲属的谅解，依法可酌情予以从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实和情节，以及被告人的悔罪表现和对其所居住社区的影响，可依法对其宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人李浩犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王建达
二〇一七年十一月二十一日
书记员 徐方婷
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0421财保41号
申请人张国昌，男，1985年12月29日生，住河北省廊坊市。
被申请人杜长波，男，住吉林省长岭县。
申请人张国昌于2017年12月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封重型半挂牵引车的车籍，并提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
将重型半挂牵引车的车籍予以查封，查封期间车辆由车辆所有人继续管理使用，但是未经本院准许，不得对该资产实施出售、转让、以物抵债、设定抵押、转移资产及其他有损该资产价值及妨碍实现该资产价值的行为。
案件申请费1520元，由申请人张国昌负担（已付）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 马立娜
二〇一七年十二月二十八日
书记员 程佳欢
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初3609号
原告：刘军，男，1970年4月6日生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人：王晓莉，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人：王睿涵，山东元鼎律师事务所律师。
被告：青岛市城阳区惜福镇街道李辛庄社区居民委员会，住所地青岛市城阳区惜福镇街道李辛庄社区居民委员会。
法定代表人：李志森，该社区居民委员会主任。
委托代理人：王瑞燕，山东琴岛律师事务所律师。
原告刘军与被告青岛市城阳区惜福镇街道李辛庄社区居民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓莉、王睿涵及被告委托代理人王瑞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付工程材料款150750元,并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因其社区蓄水池改造边坡支护工程所需，与原告签订了《材料采购协议书》，协议约定原告负责被告上述工程项目的材料采购事宜，同时对各种材料的采购单价进行了明确约定。协议签订后，原告按照被告要求将被告所需材料送至被告指定地点，被告亦给原告出具了收货证明，但被告至今尚欠原告150750元材料款。该款经原告多次催要未果，因此原告诉至法院，要求判如所请。
被告答辩称，被告社区唯一的池塘清淤工程是与青岛恒林绿化有限公司签订的合同，合同约定的是包工包料，由青岛恒林绿化有限公司负责社区全部的绿化、池塘清淤及蓄水池改造，工程结束后于2013年3月29日进行了工程款的审计，并按照审计结果足额支付了全部工程款，本案中原告主张的工程款包含在上述工程内，原被告之间没有合同关系，被告也未向原告出具过任何证明，因此即使原告追索材料款，其付款责任人也应该是青岛恒林绿化有限公司而非被告。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，对于原告提交的证据1、证据2，因被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据3，因被告对真实性不予认可，原告亦未进一步证明该证据的来源，因此对该证据本院不予认可。对被告提交的证据1，因原告未对该组证据的真实性提出明确异议，本院对该证据予以确认，对被告提交的证据2，因原告无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月26日，原、被告双方就被告蓄水池改造边坡支护工程签订材料采购协议书，协议约定被告委托原告采购河沙、水泥、钢筋等材料，双方约定了材料价格，同时约定数量以最后结算为准，并约定付款方式为根据双方现场最终确定的数量在原告提供全额发票后一个月内一次性付清。2014年1月28日，被告向原告出具证明一份，写明被告社区河北崖池塘所需的沙、水泥、钢筋由原告提供。2014年2月19日，原告向被告开具了部分材料费发票81870元，该发票被告社区工作人员予以签收，但未向原告付款。2014年8月15日，被告又就未开具发票部分材料向原告出具了证明，确认原告所供材料款金额为68880元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原被告之间签订的材料采购协议书是双方真实意思表示，合同内容合法有效，应予以保护，原被告双方应依约定履行各自义务。原告依协议约定向被告提供了河沙、水泥等材料，被告亦出具证明对供货数量及材料价款进行了确认，应依据合同约定进行付款。被告主张其池塘改造工程系青岛恒林绿化有限公司承揽，应由该公司作为付款义务人，本院认为，被告与青岛恒林绿化有限公司之间系另一法律关系，该合同的履行不影响被告向原告履行本案中协议书约定的付款义务，因此对被告的主张本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告青岛市城阳区惜福镇街道李辛庄社区居民委员会于本判决生效后10日内支付原告刘军工程材料款共计150750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3315元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 张红健
人民陪审员 张 静
人民陪审员 王晓英
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 孙家强
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0116执3138号
申请执行人赵二才，男，汉族，1947年10月5日出生，户籍地浙江省温岭市。
被执行人金向中，男，汉族，1971年5月12日出生，住址上海市金山区。
上列当事人之间民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0116民初5073号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述判决书所确定的义务为由，于2016年8月1日向本院申请执行。本院受理后，依法由审判员潘永华、章跃、代理审判员逢文清三人组成合议庭进行执行。
本院在执行过程中，查封被执行人金向中名下位于枫泾镇南大街XXX弄XXX号XXX室的房产，但因房屋属于三人共同共有，暂时难以处置。另冻结被执行人金向中名下多个银行账户，但是账户内均只有极少量金额，不足以支付本案申请执行标的。另外本院经向车辆管理、工商、证券、社保等部门查询，未发现被执行人名下有车辆、有价证券等可供执行的财产，申请人对本院调查结果表示认可，其也无法提供被执行人的其他财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费、限制出入境、纳入失信被执行人名单等强制措施。据此，本院认为，本案现不具备继续执行条件，应当终结本次执行程序。待具备强制执行条件后，申请执行人可随时向本院申请恢复对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
依(2016)沪0116民初5073号民事判决书提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 潘永华
审 判 员 章 跃
代理审判员 逢文清
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨中原
附：相关法律条文
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0116执3138号申请执行人赵二才，男，汉族，1947年10月5日出生，户籍地浙江省温岭市。被执行人金向中，男，汉族，1971年5月12日出生，住址上海市金山区。上列当事人之间民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0116民初5073号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述判决书所确定的义务为由，于2016年8月1日向本院申请执行。本院受理后，依法由审判员潘永华、章跃、代理审判员逢文清三人组成合议庭进行执行。本院在执行过程中，查封被执行人金向中名下位于枫泾镇南大街XXX弄XXX号XXX室的房产，但因房屋属于三人共同共有，暂时难以处置。另冻结被执行人金向中名下多个银行账户，但是账户内均只有极少量金额，不足以支付本案申请执行标的。另外本院经向车辆管理、工商、证券、社保等部门查询，未发现被执行人名下有车辆、有价证券等可供执行的财产，申请人对本院调查结果表示认可，其也无法提供被执行人的其他财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费、限制出入境、纳入失信被执行人名单等强制措施。据此，本院认为，本案现不具备继续执行条件，应当终结本次执行程序。待具备强制执行条件后，申请执行人可随时向本院申请恢复对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：依(2016)沪0116民初5073号民事判决书提起的本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  潘永华审 判 员  章 跃代理审判员  逢文清二〇一六年十二月二十日书 记 员  杨中原附：相关法律条文
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初6270号
原告：金华亿鸿物业管理有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区宾虹西路华鼎公馆1幢101室。
法定代表人：杨传辉。
委托代理人：吴丽爱、贾鹏飞，永康市天平法律服务所法律工作者。
被告：陈林峰（曾用名：陈林丰），男，1987年5月12日出生，汉族，住永康市。
原告金华亿鸿物业管理有限公司被告陈林峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告金华亿鸿物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告浙江兴恒电子有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 应昕洁
二〇一七年七月二十六日
代书 记员 孙莉娜
浙江省永康市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0784民初6270号原告：金华亿鸿物业管理有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区宾虹西路华鼎公馆1幢101室。法定代表人：杨传辉。委托代理人：吴丽爱、贾鹏飞，永康市天平法律服务所法律工作者。被告：陈林峰（曾用名：陈林丰），男，1987年5月12日出生，汉族，住永康市。原告金华亿鸿物业管理有限公司被告陈林峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告金华亿鸿物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告浙江兴恒电子有限公司撤回起诉处理。代理审判员  应昕洁二〇一七年七月二十六日代书 记员  孙莉娜
浙江省东阳市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0783执5865号
被拘留人:王君伟公民身份号码:×××2717
本院在执行东阳市飞航针织有限公司与王君伟（2017）浙0783执5865号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对王君伟拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月十一日
()
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民催字第32号
申请人安徽阜阳医药采供站有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区人民西路双龙桥双顺综合楼。
法定代表人王祥才，总经理。
委托代理人郝利勤，女，安徽阜阳医药采供站有限责任公司工作。
申请人安徽阜阳医药采供站有限责任公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2014年4月18日发出公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内申报权利。现公示催告期间已届满，无人向本院提出申报，且申请人向本院申请作出除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告票据号码为0010006123977829，出票日期为2013年12月26日，汇票到期日为2014年1月26日，票面金额为人民币60，000.00元，付款人、承兑人均为上海九州通医药有限公司，收款人、持票人均为安徽阜阳医药采供站有限责任公司，委托付款行为花旗银行（中国）有限公司上海分行的商业承兑汇票无效。
二、自判决公告之日起，申请人安徽阜阳医药采供站有限责任公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 张金标
审 判 员 杨俊华
人民陪审员 王称兰
二〇一四年七月九日
书 记 员 沈 珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜丁民初字第284号
原告李开其。
委托代理人唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被告崔忠民。
被告许品其。
第三人夏彬其。
第三人蒋嵩。
第三人张强。
原告李开其与被告崔忠民、许品其，第三人夏彬其、蒋嵩、张强合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员陆亚琴适用简易程序于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告李开其及其委托代理人唐山，被告崔忠民、许品其、第三人张强、蒋嵩到庭参加庭审，第三人夏彬其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李开其诉称，2014年11月18日，原告与崔忠民、许品其签订情况说明一份，明确李开其退出原三人合伙经营组织，由崔忠明、许品其分5年支付李开其465000元。崔忠明、许品其已支付184250元，尚结欠280750元。后崔忠明、许品其先后退出合伙，由夏彬其、蒋嵩、张强先后加入。故原告诉至法院，要求判令崔忠民、许品其及夏彬其、蒋嵩、张强连带支付原告280750元。
被告崔忠民辩称，李开其退出合伙时，约定退还李开其465000元，分5年支付，至2012年12月30日的184250元已支付。2013年应付款项李开其同意按80000元支付，双方并签订了协议。因2013年合伙人发生变化，其与许品其先后退出合伙，蒋嵩、夏彬其、张强先后加入，故2013年应支付李开其的80000元应由新合伙人承担，要求驳回李开其对其的诉讼请求。
被告许品其辩称，其已于2013年7月1日退出合伙经营的公司，原告起诉的款项应由现在经营公司的人支付。
第三人夏彬其提交答辩状称，现有证据不能证明原告已退出合伙；其在2013年1月10日签订合伙协议时，崔忠明、许品其未约定应由其支付李开其的合伙份额转让款，要求驳回原告对其的诉讼请求。
第三人蒋嵩辩称，其参与经营公司时原告已退出合伙，其入伙时也未约定由其承担原告的转让款。
第三人张强辩称，其不清楚原被告之间的合伙退伙事宜，其不应承担原告的转让款。
经审理查明，2010年11月27日，安徽雄风炉业有限公司(以下简称雄风公司)沈玉权、王国强(甲方)与李开其、崔忠民(乙方)签订企业承包合同一份，约定甲方将雄风公司全部资产发包给乙方，承包期限自2011年2月1日至2016年1月31日，期限5年；承包金第一年、第二年均为470000元、第三年开始每年480000元等内容。2011年6月1日，许品其、李开其、崔忠民三人签订股份合作协议一份，约定征租后的企业总投资金1395000元，股份合作三人(许品其、崔忠民、李开其)每股东投入资金465000元(财务开收据)等内容。
2014年11月18日，李开其与崔忠民、许品其签订情况说明一份，上载有2010年11月27日，李开其、崔忠民与雄风公司法人代表沈玉权、股东王国强签订一份企业承包合同，该合同约定承包期限2011年2月1日至2016年1月31日，期限5年(承包金前2年每年470000元，后三年480000元)。合同签订后，崔忠民与李开其负责生产经营、履行承包合同的义务。2011年5月，许品其、李开其、崔忠民三人协商，合伙承包经营雄风公司，股额各占三分之一。2011年7月17日，经三人协商同意李开其退出承包经营，为此于2011年7月17日，重新签订内部承包合同，有夏彬其在场见证。李开其退出股份由许品其和崔忠民平均收购，确定许品其和崔忠民各占50%。承包合同签订后，李开其的投资款465000元由崔忠民、许品其分5年在承包经营中支付。2011年7月20日已付李开其184250元(已支付至2012年)。后经协商，2013年起每年支付80000元。由于蒋嵩2013年1月加入承包，经合伙人协商后由蒋嵩负责财务，崔忠民负责生产。蒋嵩25%的股额支付给崔忠民41500元。2013年7月1日，许品其退出。后经合伙人协商由张强接受其股额，张强支付许品其后两年半的股金116250元。2014年3月10日，在崔忠民承诺放弃股份后，合伙人同意崔忠民退出承包，由张强、蒋嵩接收公司所有债权债务。2014年3月12日开始由张强、蒋嵩接管雄风公司等内容。
审理中，崔忠民、许品其确认，李开其退伙时，三人未对合伙期间的盈亏进行结算，约定不论盈亏均退给李开其465000元，分5年摊还。同时，崔忠民、许品其、李开其均确认，2012年12月30日支付184250元后，三人重新约定剩余款项在三年内每年支付80000元，按240000元结算。
上述事实，有企业承包合同、股份合作协议、情况说明及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，李开其、崔忠民、许品其关于李开其退出合伙的约定未违反法律规定，应为合法有效。崔忠民、许品其应按约支付李开其退伙款项。根据约定，现崔忠民、许品其应支付李开其的款项为240000元。李开其要求在其退伙后加入的合伙人夏彬其、蒋嵩、张强对该款项承担连带责任，该请求无事实及法律依据，本院不予支持。崔忠民、许品其的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、崔忠民、许品其于本判决发生法律效力之日起十日内支付李开其240000元。
二、驳回李开其的其他诉讼请求。
三、驳回李开其对夏彬其、蒋嵩、张强的诉讼请求。
如崔忠民、许品其未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理2758元(已减半收取)，由李开其负担308元，崔忠民、许品其负担2450元。上述款项已由李开其垫付，崔忠民、许品其应负担部分于本判决发生法律效力后十日内直接给付李开其。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陆亚琴
二〇一五年五月十二日
书记员 许梦莹
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0105民初2556号
原告：宁夏瑞兴热力有限公司，住所地宁夏回族自治区银川西夏区。
法定代表人：倪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘美娟，女，1979年9月1日出生，汉族，宁夏瑞兴热力有限公司员工,住宁夏银川市西夏区。
被告：赵富铭，男，现年47岁，民族不详，中国移动通信广场（同心北路店）员工。
原告宁夏瑞兴热力有限公司与被告赵富铭供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告宁夏瑞兴热力有限公司于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已缴清拖欠费用为由申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏瑞兴热力有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告宁夏瑞兴热力有限公司负担。
审判员张瑛
二〇一七年九月十三日
书记员赵敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0105民初2556号原告：宁夏瑞兴热力有限公司，住所地宁夏回族自治区银川西夏区。法定代表人：倪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘美娟，女，1979年9月1日出生，汉族，宁夏瑞兴热力有限公司员工,住宁夏银川市西夏区。被告：赵富铭，男，现年47岁，民族不详，中国移动通信广场（同心北路店）员工。原告宁夏瑞兴热力有限公司与被告赵富铭供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告宁夏瑞兴热力有限公司于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已缴清拖欠费用为由申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏瑞兴热力有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告宁夏瑞兴热力有限公司负担。审判员张瑛二〇一七年九月十三日书记员赵敏
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0116执2227号
申请执行人张婧怡。
法定代理人吴彩玲。
被执行人西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会。
法定代表人刘涛，系该村村民委员会主任。
被执行人西安市长安区斗门街道蒲阳村第三村民小组。
负责人吕新升，系该村民小组组长。
本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0116民初4231号民事判决书向被执行人西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会、西安市长安区斗门街道蒲阳村第三村民小组发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行。执行中查明,被执行人西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会在金融机构有存款，为维护权利人的合法利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人西安市长安区斗门街道蒲阳村村民委员会在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张亮
二〇一八年六月二十五日
书记员 李彦
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）凌海大民初字第01593号
原告锦州紫光物业管理有限公司，住所地凌海市金城街道办事处。
法定代表人徐光，系该公司董事长。
委托代理人何新，系该公司收费主管。
委托代理人李莹，系辽宁华峰律师事务所。
被告杨某某，男，1935年12月24日生，汉族，无业，住凌海市。
原告锦州紫光物业管理有限公司诉被告杨某某物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告自愿撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四（五）条之规定，裁定如下：
准予原告锦州紫光物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告锦州紫光物业管理有限公司承担。
审判员 胡东博
二〇一三年九月十一日
书记员 蔡丽娜
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初7405号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：郭建华，男，1986年10月12日出生，住福建省莆田市。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭建华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘刚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月13日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）。以上两部分构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在46万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，故原告起诉要求被告偿还借款本金455156.48元及利息、罚息、复利（其中截至2017年2月13日的利息为31215.65元、罚息为13209.20元、复利为2333.29元，自2017年2月14日起至实际给付之日止，按个人信用贷款合同约定标准计算），要求被告负担本案诉讼费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2013年11月13日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订了个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），约定，原告向被告提供额度贷款46万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年11月22日至2018年11月22日，贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息。并约定，被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。如被告发生违约情形，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告按照约定在46万元循环额度内向被告放款，履行了合同义务。此后，被告未能依约按时还本付息，故原告向法院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、对账单及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按照约定履行还本付息的义务，被告已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部借款本金及利息、复利和罚息，符合相关规定，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭建华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金四十五万五千一百五十六元四角八分及利息、罚息和复利（其中截至二○一七年二月十三日的利息为三万一千二百一十五元六角五分、罚息为一万三千二百零九元二角、复利为二千三百三十三元二角九分；自二○一七年二月十四日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息和复利，按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百二十元、公告费五百六十元，由被告郭建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王广存
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 崇晓峰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初7335号
原告：任银双，女，1994年10月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：刘镇鸣，男，1993年5月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告任银双与被告刘镇鸣民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告任银双于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任银双的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告任银双撤诉。
案件受理费1450元，减半收取计725元，由原告任银双负担。
审 判 员 王晓寰
二〇一八年六月二十七日
法官助理 李 潇
书 记 员 金思航
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8103民初613号
原告：周长海，男，1962年3月27日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。
被告：顾鑫，男，1985年6月5日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。
被告：顾林生（顾鑫之父），男，1960年2月7日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。
被告：苏益华（顾鑫之母），女，1961年2月16日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。
原告周长海与被告顾鑫、顾林生、苏益华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周长海、被告顾鑫、顾林生、苏益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周长海向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾鑫、顾林生、苏益华连带偿还借款本金17万元及利息16
728元，按照月息13‰计算，支付自2018年1月19日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月19日，顾鑫以种地为由向周长海借款17万元，双方约定借款期限一年，按照邮政储蓄银行贷款利率9.84%计算利息。2017年7月19日，顾鑫给周长海补写一张借条，顾林生、苏益华同意承担连带责任保证。2018年1月19日，顾鑫、顾林生出具一份保证书，保证顾鑫欠借款本息合计186
728元，从2018年1月19日起按照邮政储蓄银行同期逾期贷款利率计算逾期利息，由顾鑫、顾林生共同偿还。2018年1月31日顾鑫还款22
000元，余款至今未付，为此诉讼至法院。
被告顾鑫辩称，2017年1月19日，顾鑫向原告周长海借款17万元，2017年7月19日顾鑫给周长海补写一张借条，约定按照邮政储蓄银行贷款年利率9.84%计息，2018年1月18日还款。因顾鑫到期未还款，2018年1月19日，顾鑫、顾林生与周长海签订一份还款计划，顾林生、苏益华承诺帮助顾鑫还款，他们二人不是保证人。周长海已于2018年3月28日向邮政储蓄银行偿还借款本金17万元及利息，顾鑫不应承担2018年3月28日以后的逾期利息。
被告顾林生、苏益华辩称，顾林生、苏益华同意帮助顾鑫偿还借款本金17万元及利息16 728元。
原告周长海围绕诉讼请求依法提交了证据，被告顾鑫、顾林生、苏益华未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
证据1.《中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单》一份，证明周长海从邮政储蓄银行借款17万元借给顾鑫使用，以银行转账方式支付给顾鑫。被告顾鑫、顾林生、苏益华质证无异议。
证据2.《借条》一份，证明2017年7月19日顾鑫补写一份欠款17万元的借条，约定按照邮政储蓄银行贷款利率计息，2018年1月18日还款。2018年1月顾林生、苏益华同意帮助顾鑫还款，他们二人在借条上签名。被告顾鑫、顾林生、苏益华质证无异议。
证据3.《还款计划》一份，证明顾鑫、顾林生保证于2018年1月还款3万元，2018年3月还款3万元，以后每一年还款5万元，可他们并未按约定还款。被告顾鑫、顾林生、苏益华质证无异议。
证据4.《保证书》一份，证明从2018年1月19日起，本金由17万元变成186728元，此后发生的邮政储蓄银行贷款本金及利息由顾鑫和顾林生偿还。被告顾鑫、顾林生、苏益华质证无异议。
证据5.《中国邮政储蓄银行个人贷款还款单》二份、《个人借贷系统信息表》1份，证明2018年2月7日周长海向邮政储蓄银行偿还借款本金8万元，2018年3月28日偿还借款本息合计87
390.18元。邮政储蓄银行同期贷款利率9.84%，逾期利息12.792%。被告顾鑫、顾林生、苏益华质证无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月18日，原告周长海向中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行借款17万元，借款期限一年，年利率9.84%。2017年1月19日，周长海将上述款项17万元出借给被告顾鑫使用，双方约定借款期限一年，按照中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行贷款利率计息，2017年7月19日，顾鑫给周长海补写一份借条，2018年1月，周长海、苏益华同意偿还顾鑫所欠款项，并在该份借条上签名。借款期限届满，顾鑫并未还款，2018年1月19日，周长海与顾鑫、顾林生商定：截至2018年1月19日，顾鑫欠周长海借款本金17万元，一年的利息16
728元，合计186 728元，从2018年1月19日起算，以186
728元为基数，按照中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行同期逾期贷款利率12.792%支付利息。顾鑫于2018年1月31日还款22
000元，余款至今未付清，周长海为此诉讼至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告顾鑫向原告周长海借款17万元，未按照约定期限及时归还借款的事实由周长海持有的借条及顾鑫、顾林生、苏益华的陈述在案为证，双方之间借款事实客观存在。双方争议焦点在顾鑫自2018年3月28日起应否支付逾期利息。在2018年1月19日顾鑫给周长海出具的保证书中，双方已经明确约定从2018年1月19日起算，以186
728元为基数，按照中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行同期逾期贷款利率12.792%支付利息，该约定未违反法律规定，顾鑫应支付自2018年3月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。根据合同相对性原则，周长海于2018年3月28日结清中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行的贷款，与顾鑫没有关联，顾鑫的反驳意见不予支持。顾鑫已于2018年1月31日偿还周长海22
000元，故截至2018年1月31日，顾鑫尚欠周长海借款本金165 513.30元，2018年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息,以165
513.30元为基数，按年利率12.792%计算。顾林生、苏益华在借条上并没有以保证人的身份签字，保证合同不成立，顾林生、苏益华不是连带责任保证的保证人。顾林生、苏益华于2018年1月承诺承担债务人顾鑫的还款义务，应认定为债务加入成立，顾林生、苏益华应与顾鑫共同承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告顾鑫、顾林生、苏益华于本判决生效之日起十日内偿还原告周长海借款本金165
513.30元，并自2018年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率12.792%支付利息；
二、驳回原告周长海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4 034元，减半收取2 017元，由被告顾鑫、顾林生、苏益华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 李苏里
二〇一八年五月十五日
书记员 李 雪
黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8103民初613号原告：周长海，男，1962年3月27日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。被告：顾鑫，男，1985年6月5日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。被告：顾林生（顾鑫之父），男，1960年2月7日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。被告：苏益华（顾鑫之母），女，1961年2月16日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。原告周长海与被告顾鑫、顾林生、苏益华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周长海、被告顾鑫、顾林生、苏益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周长海向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾鑫、顾林生、苏益华连带偿还借款本金17万元及利息16 728元，按照月息13‰计算，支付自2018年1月19日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月19日，顾鑫以种地为由向周长海借款17万元，双方约定借款期限一年，按照邮政储蓄银行贷款利率9.84%计算利息。2017年7月19日，顾鑫给周长海补写一张借条，顾林生、苏益华同意承担连带责任保证。2018年1月19日，顾鑫、顾林生出具一份保证书，保证顾鑫欠借款本息合计186 728元，从2018年1月19日起按照邮政储蓄银行同期逾期贷款利率计算逾期利息，由顾鑫、顾林生共同偿还。2018年1月31日顾鑫还款22 000元，余款至今未付，为此诉讼至法院。被告顾鑫辩称，2017年1月19日，顾鑫向原告周长海借款17万元，2017年7月19日顾鑫给周长海补写一张借条，约定按照邮政储蓄银行贷款年利率9.84%计息，2018年1月18日还款。因顾鑫到期未还款，2018年1月19日，顾鑫、顾林生与周长海签订一份还款计划，顾林生、苏益华承诺帮助顾鑫还款，他们二人不是保证人。周长海已于2018年3月28日向邮政储蓄银行偿还借款本金17万元及利息，顾鑫不应承担2018年3月28日以后的逾期利息。被告顾林生、苏益华辩称，顾林生、苏益华同意帮助顾鑫偿还借款本金17万元及利息16 728元。原告周长海围绕诉讼请求依法提交了证据，被告顾鑫、顾林生、苏益华未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。证据1.《中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单》一份，证明周长海从邮政储蓄银行借款17万元借给顾鑫使用，以银行转账方式支付给顾鑫。被告顾鑫、顾林生、苏益华质证无异议。证据2.《借条》一份，证明2017年7月19日顾鑫补写一份欠款17万元的借条，约定按照邮政储蓄银行贷款利率计息，2018年1月18日还款。2018年1月顾林生、苏益华同意帮助顾鑫还款，他们二人在借条上签名。被告顾鑫、顾林生、苏益华质证无异议。证据3.《还款计划》一份，证明顾鑫、顾林生保证于2018年1月还款3万元，2018年3月还款3万元，以后每一年还款5万元，可他们并未按约定还款。被告顾鑫、顾林生、苏益华质证无异议。证据4.《保证书》一份，证明从2018年1月19日起，本金由17万元变成186728元，此后发生的邮政储蓄银行贷款本金及利息由顾鑫和顾林生偿还。被告顾鑫、顾林生、苏益华质证无异议。证据5.《中国邮政储蓄银行个人贷款还款单》二份、《个人借贷系统信息表》1份，证明2018年2月7日周长海向邮政储蓄银行偿还借款本金8万元，2018年3月28日偿还借款本息合计87 390.18元。邮政储蓄银行同期贷款利率9.84%，逾期利息12.792%。被告顾鑫、顾林生、苏益华质证无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，原告周长海向中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行借款17万元，借款期限一年，年利率9.84%。2017年1月19日，周长海将上述款项17万元出借给被告顾鑫使用，双方约定借款期限一年，按照中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行贷款利率计息，2017年7月19日，顾鑫给周长海补写一份借条，2018年1月，周长海、苏益华同意偿还顾鑫所欠款项，并在该份借条上签名。借款期限届满，顾鑫并未还款，2018年1月19日，周长海与顾鑫、顾林生商定：截至2018年1月19日，顾鑫欠周长海借款本金17万元，一年的利息16 728元，合计186 728元，从2018年1月19日起算，以186 728元为基数，按照中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行同期逾期贷款利率12.792%支付利息。顾鑫于2018年1月31日还款22 000元，余款至今未付清，周长海为此诉讼至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告顾鑫向原告周长海借款17万元，未按照约定期限及时归还借款的事实由周长海持有的借条及顾鑫、顾林生、苏益华的陈述在案为证，双方之间借款事实客观存在。双方争议焦点在顾鑫自2018年3月28日起应否支付逾期利息。在2018年1月19日顾鑫给周长海出具的保证书中，双方已经明确约定从2018年1月19日起算，以186 728元为基数，按照中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行同期逾期贷款利率12.792%支付利息，该约定未违反法律规定，顾鑫应支付自2018年3月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。根据合同相对性原则，周长海于2018年3月28日结清中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行的贷款，与顾鑫没有关联，顾鑫的反驳意见不予支持。顾鑫已于2018年1月31日偿还周长海22 000元，故截至2018年1月31日，顾鑫尚欠周长海借款本金165 513.30元，2018年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息,以165 513.30元为基数，按年利率12.792%计算。顾林生、苏益华在借条上并没有以保证人的身份签字，保证合同不成立，顾林生、苏益华不是连带责任保证的保证人。顾林生、苏益华于2018年1月承诺承担债务人顾鑫的还款义务，应认定为债务加入成立，顾林生、苏益华应与顾鑫共同承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告顾鑫、顾林生、苏益华于本判决生效之日起十日内偿还原告周长海借款本金165 513.30元，并自2018年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率12.792%支付利息；二、驳回原告周长海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4 034元，减半收取2 017元，由被告顾鑫、顾林生、苏益华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李苏里二〇一八年五月十五日书记员  李 雪
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3902号
上诉人（原审被告）：台州经济开发区龙骏塑料制品厂（普通合伙）。住所地：浙江省台州市经中路***号*幢*层西北面。
执行事务合伙人：洪道荣。
委托诉讼代理人：胡晶晶，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市北仑勤川机械有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道江南东路***号**座。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
上诉人台州经济开发区龙骏塑料制品厂（以下简称龙骏塑料厂）因与被上诉人宁波市北仑勤川机械有限公司（以下简称勤川公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
龙骏塑料厂上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回勤川公司的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由勤川公司负担。事实和理由：一、一审法院以推断的方式认定案件事实错误。勤川公司并无证据证明2014年12月5日管忠伟的采购行为系代表龙骏塑料厂，勤川公司与管忠伟签订编号为KCZB1411005《工矿产品购销合同》系管忠伟的个人行为，与龙骏塑料厂无关。二、一审法院适用法律错误。一审参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二条规定支持勤川公司的诉请系错误，普通合伙企业并非公司�对该司法解释不应作扩大解释而予适用，管忠伟也并非公司法所规定的发起人。
勤川公司辩称，涉案《工矿产品购销合同》上由管忠伟个人签名是因为当时龙骏塑料厂还没有设立，合同签订不久后设立，这符合在公司设立之前购买设备的实际。因设立时投资人为管忠伟和洪道荣，就将洪道荣作为收货人，送货电话、送货地点都是洪道荣指示的，在收货后分两次通过公司账户付款，印证了实际购货方就是龙骏塑料厂。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
勤川公司向一审法院提起诉讼，请求判令：龙骏塑料厂支付勤川公司货款15万元，并支付逾期利息（以15万元为基数自2015年7月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%为标准计算至款项付清之日止）。
一审法院认定事实�2014年12月5日，勤川公司和管忠伟签订《工矿产品购销合同》一份，该合同约定：供方为勤川公司，需方为“台州市椒江荣伟塑料厂”（以下简称荣伟塑料厂），产品型号名称为KC260M8的变量泵，数量为2台，价款为373000元；合同签订付定金23000元，机到需方工厂付238000元，余款112000元自机到之日起6个月均付，即每月18667元。勤川公司在供方处加盖公章，管忠伟在法定代表人签名。2015年1月29日，勤川公司将涉案产品送至龙骏塑料厂处，管忠伟在收货单位处签名确认，该送货单载明：收货人处联系人为洪老板，电话为139××××2186。勤川公司在收到定金23000元后，分别于2015年2月17日、2015年5月27日收到由龙骏塑料厂账户转入勤川公司账户货款各100000元，共计200000元。
另查明：龙骏塑料厂系普通合伙企业，于2014年12月25日设立，设立时投资人为管忠伟和洪道荣，原执行合伙事务人为管忠伟，后于2015年6月25日将执行合伙事务人变更为洪道荣。购销合同中的需方“荣伟塑料厂”，经查无该企业的工商登记信息。
一审法院认为，根据已查明案件事实，虽然勤川公司与管忠伟签订合同时，龙骏塑料厂未设立，但距其设立相差仅20天，合同中需方“荣伟塑料厂”疑为龙骏塑料厂设立前暂定厂名，综合管忠伟系龙骏塑料厂第一任执行合伙事务人、产品的送货地点、收货人电话号码为龙骏塑料厂现任执行合伙事务人洪道荣持有、龙骏塑料厂支付200000元货款等事实，应认定管忠伟系为设立龙骏塑料厂而与勤川公司签订合同，龙骏塑料厂注册成立后对该合同予以确认，且已履行了合同的部分付款义务，鉴于龙骏塑料厂为普通合伙企业，可参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的相应规�确认责任主体，故勤川公司的诉请合法有据，予以支持。龙骏塑料厂相关辩称缺乏事实及法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：龙骏塑料厂（普通合伙）应于判决生效之日起七日内支付勤川公司价款150000元及相应逾期付款利息（以150000元为基数自2015年7月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%为标准计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1447元，合计3097元，由龙骏塑料厂负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，勤川公司与管忠伟签订合同时，龙骏塑料厂虽尚未设立，但距其设立相差仅二十天，综合考虑管忠伟系龙骏塑料厂第一任执行合伙事务人、产品送货地点、收货人电话号码为龙骏塑料厂现任执行合伙事务人洪道荣所持有以及龙骏塑料厂支付200000元货款等事实，一审法院据此认定管忠伟系为设立龙骏塑料厂而与勤川公司签订合同，龙骏塑料厂在注册成立后已履行该合同的部分付款义务，应视为对该合同予以了确认。龙骏塑料厂上诉称勤川公司与管忠伟签订的《工矿产品购销合同》系管忠伟个人行为，与其无关，与法院查明事实不�，本院不予采信。因龙骏塑料厂系普通合伙企业，一审法院参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的相应规定确认责任主体，并无不当。
综上所述，龙骏塑料厂的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人台州经济开发区龙骏塑料制品厂负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 莫爱萍
审判员 方资南
审判员 王亚平
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黄 琼
江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1012行审165号
申请执行人扬州市江都区国土资源局，住所在扬州市江都区仙女镇江家桥路21号。
法定代表人高小兵，该局局长。
委托代理人孔润泽，该局法规监察科副科长。
被执行人蔡厚继。
申请执行人扬州市江都区国土资源局于2017年10月25日向本院申请强制执行扬江国土［2017］罚字第10号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人扬州市江都区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年2月21日对被执行人蔡厚继作出扬江国土［2017］罚字第10号行政处罚决定书，处罚如下：1、责令蔡厚继自接到本处罚决定书之日起15日内退还非法占用浦头镇引江新村桑园组的3495.9平方米土地，拆除在非法占用的土地上建设的厂房和办公房等建筑物，恢复土地原状；2、罚款66422元。限自接到本行政处罚决定书之日起15日内缴纳；到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人收到行政处罚决定书后，对行政处罚决定书第二项内容中所确定的义务，在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定书所确定的义务，经催告后仍不履行义务。
本院依法组成合议庭进行审查认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定，认定事实清楚,适用法律、法规正确，程序合法，符合执行条件。据此,依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人扬州市江都区国土资源局申请要求被执行人蔡厚继缴纳罚款66422元及每日按罚款数额的3%加处罚款（加处罚款不超过罚款金额），上述事项，本院准予强制执行。
定书送达后即发生法律效力。
审判长 靳有强
审判员 蔡 斌
审判员 许海峰
二〇一七年十月三十一日
书记员 马振远
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初4079号
原告：许雪军，男，1983年12月21日出生，汉族，住广东省博罗县
被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。
负责人：何永鸿，总经理。
委托代理人：银振兴，系该公司员工。
原告许雪军诉被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月27日作出（2017）粤1322民初1427号民事判决书，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司不服判决，提起上诉，惠州市中级人民法院依法作出（2017）粤13民终3311号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回本院重审。我院于2017年10月27日立案受理，依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告许雪军、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司委托代理人银振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许雪军诉称，2016年8月19日原告驾驶粤BX笑xxxx车辆在博罗县公庄镇寨岗村乌石小组路段自公庄往杨村方向，因避让摩托车，撞上护堤翻入鱼塘的交通事故，造成事故车辆损失。原告就事故车辆的维修费用多次与被告协商无果，向人民法院提起诉讼。诉讼请求：1.判令被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告车辆粤BXxx**小型客车商业险中车辆损失险85580元赔偿原告76000元；2.本案诉讼费和车辆维修价格鉴定费由被告承担。现原告变更诉讼请求为：请求被告赔偿维修费73143元、鉴定费3500元，诉讼费由被告负担。
原告在举证期间内向本院提交如下证据：1、原告身份证、驾驶证、行驶证；2、保单；3、评估报告、鉴定费发票；4、维修费发票和项目清单。
被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，一、我司认为对于原告车辆的损失应当采取补充原则，即原告车辆出险时的实际价格为准，原告的车辆新车购置价为85580元，初次登记日期为2009年10月27日，至出险时已使用多年，原告在我司投保时，我司与其约定折旧率按0.6%每月计算，另外经过我司定损，原告的维修费总金额为36400元，原告车辆出险后，我司委托北京恒泰汽车拍卖有限公司进行估价，原告的车辆市场参考价格为30000元，因此我司认为考虑到公平合理，我司的定损金额已经属于溢价赔偿。二、本案答辩人承保交强险和商业三者险100万含不计免赔及车辆损失险85580元。三、车辆损失应约为30000元。原告主张赔偿76000元无依据，请贵院不予支持。根据保险法第55条第2款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。”本案承保时，答辩人与被答辩人（本案原告）合同双方未约定保险价值，因此应当按出险时的实际价值为赔偿标准，该车为被答辩人（本案原告）2014年1月购入的二手车，故法院应当审查被答辩人（本案原告）购车款及交易转让合同。另外，本案经参照瓜子二手车网报价，同款相近年代该车实际价值约为30000元，故车辆损失应约为30000元。请贵院支持答辩人的请求。
被告在答辩期间内向本院提交如下证据：1、定损报告书；2、事故车报价单。
经审理查明，2016年8月19日14时30分，许雪军驾驶粤Bxx**小型轿车由公庄镇往杨村镇方向行驶，行至公庄镇寨岗村乌石小组路段时，发生掉入位于公庄镇乌石头小组夹石坳鱼塘的交通事故。博罗县公安局交通警察大队于2016年9月6日作出NO:0003950号《道路交通事故认定书》认定许雪军负事故全部责任。肇事车辆粤BX24**小型轿车所有人系许雪军，其为该车向中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投保了车辆损失险85580元，含不计免赔。事故发生后，保险公司未对许雪军进行过理赔。
本院经许雪军申请委托惠州市正扬价格事务所评估有限公司对粤BXxx**小型轿车的维修价格进行评估，该公司于2017年6月2日作出（2017）正扬诉评字042号《价格评估结论书》认为粤BXxx**小型轿车的维修价格为71035元。为此，许雪军花费3500元鉴定费。
事故发生后，原告将涉案车辆粤BX24**小型轿车送往维修厂维修，维修项目：1、钣金工时、2、拆装工时、3、发动机大修、4、变速器检修、5、气囊系统检修、6、冷气检修等13项；更换机件：1、前保险杠皮、2、前保险杠内衬、3、前保险杠下隔栅等107项（见维修清单），实际产生维修费用73143元，现涉案车辆已修理完好。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。保险合同是平等的民事主体之间就权利义务关系达成的协议，许雪军在中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了车辆损失险，并支付了保费，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司亦向许雪军出具了保险单，保险合同已依法成立，双方应依合同约定履行自己的义务。
本案中，双方当事人对粤BX24**小型轿车的维修价格存在争议，许雪军认为应按照（2017）正扬诉评字042号《价格评估结论书》的评估结果确认维修价格，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司则认为应根据其提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》或参照出险时的实际价值确定车辆的维修价格。本院依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司对涉案的车辆的损失价格进行鉴定，经鉴定，惠州市正扬价格事务所有限公司作出了价格评估结论书，涉案车辆的损失总价为71035元，该价格评估结论书是合法有效的，故本院予以采信。从原告提交维修费发票可知，现涉案车辆已送往维修厂维修，实际产生维修费，据此，现原告请求被告赔偿维修费，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告请求赔偿维修费73143元，与鉴定结论的损失总价71035元不相符，应按鉴定结论的损失总价的71035元赔偿为宜。现原告请求被告支付鉴定费3500元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应赔偿原告许雪军损失74535元（71035元+3500元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告许雪军损失74535元。
二、驳回原告许雪军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 钟云峰
审 判 员 陈国新
审 判 员 邹 兴
二〇一七年十二月六日
法官助理 邓朵朵
书 记 员 温婉玲
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0304执1922号
申请执行人桂林银行股份有限公司。
法定代表人王能，董事长。
被执行人梁家涛。
被执行人姚福英。
被执行人李雷。
申请执行人桂林银行股份有限公司与被执行人梁家涛、姚福英、李雷的借款合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的（2016）桂0304民初2479号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁家涛；姚福英；李雷没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人桂林银行股份有限公司于2017年9月30日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结或扣押被执行人梁家涛、姚福英、李雷名下价值25万元的财产;
二、冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在查封、冻结或扣押期间内，不得转移被查封、冻结或扣押的财产，不得对被查封、冻结或扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封、冻结或扣押的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结或扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈一铜
二〇一七年十月十八日
书记员 梁 毅
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0304执1922号申请执行人桂林银行股份有限公司。法定代表人王能，董事长。被执行人梁家涛。被执行人姚福英。被执行人李雷。申请执行人桂林银行股份有限公司与被执行人梁家涛、姚福英、李雷的借款合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的（2016）桂0304民初2479号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁家涛；姚福英；李雷没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人桂林银行股份有限公司于2017年9月30日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、查封、冻结或扣押被执行人梁家涛、姚福英、李雷名下价值25万元的财产;二、冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在查封、冻结或扣押期间内，不得转移被查封、冻结或扣押的财产，不得对被查封、冻结或扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封、冻结或扣押的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结或扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈一铜二〇一七年十月十八日书记员  梁 毅
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民三初字第88号
原告滨州市滨城区农村信用合作联社，住所地滨州市滨城区黄河三路***号。
法定代表人邢大举，该社理事长。
委托代理人王敏石，山东齐英律师事务所律师。
委托代理人邢顺法，山东齐英律师事务所律师。
被告彭广杰，居民。
被告彭建发，居民。
被告彭朋，居民。
被告彭周泉，居民。
被告彭东生，居民。
原告滨州市滨城区农村信用合作联社与被告彭广杰、彭建发、彭朋、彭周泉、彭东生金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨州市滨城区农村信用合作联社委托代理人王敏石、邢顺法到庭参加了诉讼，被告彭广杰、彭建发、彭朋、彭周泉、彭东生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨州市滨城区农村信用合作联社诉称，2011年6月24日，滨州市滨城区农村信用合作联社里则信用社与被告彭广杰签订大联保借款合同，约定借款金额为150000元，月利率10.9333‰，到期日为2013年2月1日，借款方式为可循环方式，即在合同约定的期限和金额内可循环使用贷款资金，借款的金额、期限、利率以借款凭证为准。被告彭建发、彭朋、彭周泉、彭东生对上述借款承担连带保证责任。原告按合同约定发放了贷款，但贷款到期后，被告没有履行偿还本金及利息的义务。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告彭广杰偿还借款本金150000元及利息62770.05元（利息计算至2015年1月16日）以及至判决确定的履行之日的利息；被告彭建发、彭朋、彭周泉、彭东生对以上借款本息承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由被告负担。
被告彭广杰、彭建发、彭朋、彭周泉、彭东生既未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年6月24日，被告彭广杰、彭建发、彭朋、彭周泉、彭东生向原告滨州市滨城区农村信用合作联社所属里则信用社出具《设立大联保体贷款申请及联保协议》，约定：被告彭东生、彭广杰、彭建发、彭朋、彭周泉自愿组成大联保体；大联保体每位成员自愿为里则信用社在2011年6月24日至2013年6月23日期间向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带责任保证。
同日，里则信用社（贷款人）与作为大联保体成员（即借款人）的被告彭广杰、彭建发、彭朋、彭周泉、彭东生签订《大联保体最高额保证借款合同》，约定：各借款人自愿组成大联保体，作为联合保证人，对大联保体各成员在本合同所附清单约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，在实际形成的最高贷款余额范围内，共同承担连带责任；在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证作为本保证借款合同组成部分，贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人方式的全部债务本金、履行、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同项下借款按人民银行规定的同期同档次基准利率上浮100%执行，按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清；每个借款人的每一笔借款出现逾期，贷款人即有权向借款人、联合保证人追偿；如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，借款人不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后按该罚息利率计收复利。在该合同所附清单中注明，被告彭广杰的借款期限自2011年6月24日至2013年6月23日，最高贷款额为200000元。
2012年2月2日，里则信用社向被告彭广杰发放贷款150000元，并出具了贷转存凭证（借款借据），注明贷出日为2012年2月2日，到期日为2013年2月1日，借款月利率为10.9333‰（即逾期月利率为16.39995‰），汇入被告彭广杰账号为91xxx86的账户。被告彭广杰在该凭证上盖章、签字并捺手印予以确认。
截至2013年2月1日借款到期之日，被告彭广杰应向原告支付借款期内利息19679.94元，已支付14637.71元，拖欠借款利息5042.23元。但借款到期后，被告彭广杰既未归还原告借款本金，也未支付借款利息及逾期利息。
以上案件事实，有原告提交的《设立大联保体贷款申请及联保协议》、《大联保体最高额保证借款合同》及所附清单、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细、各被告身份信息各一份，以及当事人陈述，在案为凭。本院经审查认为，以上证据的来源真实合法，具有客观性，与本案待证事实具有关联性，故对其证明效力予以确认。
本院认为，被告彭广杰自愿与原告所属的里则信用社签订借款合同，双方的借款合同关系合法有效，其应按照合同的约定归还借款本金并支付相应的利息；因其未履行按期还款义务，应向原告支付逾期利息。被告彭东生、彭广杰、彭建发、彭朋、彭周泉自愿签订联保协议，并与里则信用社签订最高额保证借款合同，各被告应在约定的范围和期限内对联保体内的其他借款人的借款承担保证责任；被告彭广杰以上借款未超出合同约定的保证期间和范围，故被告彭建发、彭朋、彭周泉、彭东生对该债务应当承担连带保证责任。因里则信用社系原告的下属单位，其行为的后果应由原告承受。故原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭广杰于本判决生效之日起十日内归还原告滨州市滨城区农村信用合作联社借款本金150000元并支付利息5042.23元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2013年2月2日起至本判决确定的履行之日止，按月利率16.39995‰计算）；
二、被告彭建发、彭朋、彭周泉、彭东生在最高限额200000元内对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4492元，由被告彭广杰、彭建发、彭朋、彭周泉、彭东生负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 韩福山
二〇一五年四月三十日
书 记 员 董汝汝
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）绍越刑初字第340号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人何某甲。因本案盗窃于2009年4月17日被绍兴市公安局越城区分局行政拘留，同月24日被撤销行政拘留，并因涉嫌犯盗窃罪于同日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）276号起诉书指控被告人何某甲犯盗窃罪，于2009年6月8日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人何某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2009年3月底的一天晚上11时许，被告人何某甲伙同马群（未满16周岁）在绍兴市区府山西路227号1幢楼下，采用推车等方法，窃得被害人孙某的价值人民币2450元的春兰牌两轮摩托车1辆。
2009年4月16日凌晨0时许，被告人何某甲在绍兴市区解放路与投醪河路路口被公安人员抓获，并被当场扣缴上述赃车。后公安机关已将摩托车发还给被害人。
以上事实，被告人何某甲在开庭审理过程中亦不表异议，并有被害人孙某陈述，共同作案人马群供述，辨认笔录，价格鉴定结论书，扣押、发还物品清单，赃物照片，公安行政处罚决定书、拘留执行通知书（回执）、撤销公安行政处罚决定书，户籍证明，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某甲以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何某甲能自愿认罪，系初犯，且赃物已被追回，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人何某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年四月十七日起至二00九年七月十六日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 傅莹莹
二〇〇九年六月十七日
书记员 陈建华
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执16417号
申请执行人：金碧物业有限公司佛山分公司，经营场所：佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园恒大花园酒店5楼商务中心，统一社会信用代码：91440605666478334N。
法定代表人：郑腾。
委托代理人：翟帆，女，汉族，1984年11月6日出生，住：广州市越秀区，系该公司员工。
被执行人：于莲英，女，汉族，1973年4月7日出生，住河南省通许县。
申请执行人金碧物业有限公司佛山分公司与被执行人于莲英民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605民初4712号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，一、解除申请执行人与被执行人于2013年1月29日签订的编号为127的借款协议；二、被执行人应还本金2756274元及支付第二期、第三期借款的违约金（其中第二期借款的违约金以918758元为本金按年利率24%自2016年1月26日起计至被执行人实际清偿之日止，第三期借款的违约金以918758元为本金按年利率24%自2017年1月26日起计至被执行人实际清偿之日止）予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年12月28日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施：
一、本院于2018年1月17日向被执行人于莲英邮寄送达（法院专递）执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人签收后没有按期履行。
二、本院于2017年12月29日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人于莲英的财产信息，并于2018年6月5日重新通过全国法院网络执行查控系统查询该被执行人的财产信息：
部门
|
反馈情况
|
采取措施
---|---|---
银行
|
无
|
无
财付通
|
无
|
无
支付宝
|
无
|
无
公安车辆
|
无
|
无
工商总局
|
无
|
无
证券公司
|
无
|
无
不动产
|
位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园紫杉湖123号房产
|
本院另案处理该房产，成交价为13100000元
三、本院于2017年12月29日通过佛山查控网查询被执行人于莲英的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致，2、不动产登记中心反馈与全国系统一致。
四、本院于2017年9月19日以（2016）粤0605执恢1435号案拍卖该房产，成交价为13100000元。
五、本院于2018年3月5日委托河南省开封市通许县人民法院调查被执行人的不动产状况，该法院反馈被执行人未有不动产登记记录。
六、本院于2018年6月6日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限无期。
七、本院于2018年6月6日依法对被执行人实施限制高消费。
综上，本院共执行到位13100000元，退本案执行费0元，退评估费、网拍费、优先债权费用及另案执行款，本案分配款项1889039元，由于被执行人于莲英提分配异议之诉，分配款项预留了10%，即188903.9元，余款1700135.1元退给本案申请执行人，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。
本院认为，案经执行，申请执行人已得款1700135.1元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 卢越雄
执行员 陈朝辉
执行员 胡兴贤
二〇一八年六月六日
书记员 彭雪滢
广东省佛山市南海区人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）粤0605执16417号	申请执行人：金碧物业有限公司佛山分公司，经营场所：佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园恒大花园酒店5楼商务中心，统一社会信用代码：91440605666478334N。	法定代表人：郑腾。	委托代理人：翟帆，女，汉族，1984年11月6日出生，住：广州市越秀区，系该公司员工。	被执行人：于莲英，女，汉族，1973年4月7日出生，住河南省通许县。	申请执行人金碧物业有限公司佛山分公司与被执行人于莲英民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605民初4712号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，一、解除申请执行人与被执行人于2013年1月29日签订的编号为127的借款协议；二、被执行人应还本金2756274元及支付第二期、第三期借款的违约金（其中第二期借款的违约金以918758元为本金按年利率24%自2016年1月26日起计至被执行人实际清偿之日止，第三期借款的违约金以918758元为本金按年利率24%自2017年1月26日起计至被执行人实际清偿之日止）予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年12月28日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施：	一、本院于2018年1月17日向被执行人于莲英邮寄送达（法院专递）执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人签收后没有按期履行。	二、本院于2017年12月29日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人于莲英的财产信息，并于2018年6月5日重新通过全国法院网络执行查控系统查询该被执行人的财产信息：																											部门																							反馈情况																							采取措施																															银行																							无																							无																															财付通																							无																							无																															支付宝																							无																							无																															公安车辆																							无																							无																															工商总局																							无																							无																															证券公司																							无																							无																															不动产																							位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园紫杉湖123号房产																							本院另案处理该房产，成交价为13100000元																三、本院于2017年12月29日通过佛山查控网查询被执行人于莲英的财产信息，查明：1、银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致，2、不动产登记中心反馈与全国系统一致。	四、本院于2017年9月19日以（2016）粤0605执恢1435号案拍卖该房产，成交价为13100000元。	五、本院于2018年3月5日委托河南省开封市通许县人民法院调查被执行人的不动产状况，该法院反馈被执行人未有不动产登记记录。	六、本院于2018年6月6日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限无期。	七、本院于2018年6月6日依法对被执行人实施限制高消费。	综上，本院共执行到位13100000元，退本案执行费0元，退评估费、网拍费、优先债权费用及另案执行款，本案分配款项1889039元，由于被执行人于莲英提分配异议之诉，分配款项预留了10%，即188903.9元，余款1700135.1元退给本案申请执行人，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。	本院认为，案经执行，申请执行人已得款1700135.1元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。	本裁定送达后立即生效。	执行长  卢越雄	执行员  陈朝辉	执行员  胡兴贤	二〇一八年六月六日	书记员  彭雪滢
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云06刑更1937号
罪犯董兴果，男，生于1970年2月26日，汉族，云南省会泽县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省会泽县人民法院于二○一三年五月三十一日作出（2013）会刑初字第106号刑事判决，以被告人董兴果犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元，刑期执行至2017年12月15日止。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行中，因确有悔改表现，本院于2015年12月16日裁定对该犯减刑一个月，刑期执行至2017年11月15日止。
执行机关云南省昭通监狱于2016年12月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯董兴果在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2015年10月至2016年10月的考核中获记表扬2次。
上述事实，执行机关提供了罪犯董兴果的罪犯表扬审批表、考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯董兴果在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯董兴果准予减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
二〇一七年三月十八日
书记员 王艳菲
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初5910号
原告：陆红海，男，1980年7月5日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：邱国庆，江苏苏延律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹剑桥，江苏苏延律师事务所律师。
被告：蒯本军，男，1977年12月18日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：牛鹏程，男，1984年5月27日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告陆红海与被告蒯本军、牛鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆红海的委托诉讼代理人邱国庆、曹剑军到庭参加了诉讼，被告蒯本军、牛鹏程经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆红海向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款150万元。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。两被告因生意资金周转困难急需用钱，两被告共同向原告借款150万元。根据两被告要求，原告现金取款15万元、10万元支付给被告牛鹏程，并于2016年12月19日将125万元转账支付至被告蒯本军账户。事后，原告多次要求两被告还款，但两被告以各种理由推诿，不予还款。在原告多次沟通与催促下，被告牛鹏程于2017年1月21日向原告书写借款金额为150万元借条。之后再催要借款时，两被告的联系电话处于无人接听或关机状态。
被告蒯本军辩称：涉案借款系牛鹏程向原告所借，并且牛鹏程也向原告出具了借据，蒯本军不是涉案借款的借款人。借款之时，蒯本军担任牛鹏程实际控制的上海飞臣投资有限公司（以下简称飞臣公司）办公室主任，原告于2016年12月19日汇款125万元至蒯本军的银行账户，该款经牛鹏程指示使用。
被告牛鹏程未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、中国银行交易流水明细清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2017年1月21日，被告牛鹏程向原告陆红海出具借条一份，内容为“今借陆红海人民币壹佰伍拾万元整。”。
审理中，原告陆红海称：两被告与案外人周建文利用飞臣公司经营邮币卡项目，两被告因生意周转需要向原告借款，原告于2016年8月31日转账支付给被告牛鹏程10万元，于2016年12月17日提取现金15万元交付给被告牛鹏程，于2016年12月19日转账支付给被告蒯本军125万元，合计150万元。被告牛鹏程于2017年1月21日向原告出具借条一张。原告提交了借条、银行汇款凭证予以证明。
被告蒯本军称：飞臣公司实际控制人为被告牛鹏程，蒯本军系该公司办公室主任，牛鹏程利用飞臣公司进行邮币卡经营业务，原告也曾参与邮币卡业务。因飞臣公司未开设银行账户，蒯本军提供个人银行账户供公司进行相关款项收支，蒯本军定期向牛鹏程提供款项收支明细，原告转账给蒯本军的125万元也是其中一笔收入款项。涉案借款系牛鹏程向原告所借，借条也由牛鹏程出具，蒯本军不是涉案借款的借款人。被告蒯本军为证明其观点，提交了银行明细清单、微信聊天记录等证据予以佐证。原告对微信聊天记录的真实性未予认可，但认可飞臣公司的实际控制人为牛鹏程，坚持认为两被告系共同经营邮币卡业务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告陆红海提交被告牛鹏程出具的借条，足以证明双方之间存在借贷合意。虽然原告将涉案借款125万元汇款至被告蒯本军的银行账户，但被告蒯本军否认向原告借款，原告又未能举证证明彼此之间存在借贷合意；同时，原告虽主张两被告系共同经营邮币卡业务，被告蒯本军仍予以否认，原告也未能举证证明该观点，因此，原告应承担相应的不利后果。被告蒯本军对其个人账户收取原告出借的125万元也进行了合理解释，并提交了银行明细清单等证据予以佐证，故被告蒯本军对收款的解释较为合理。综上，本院认定原告与被告牛鹏程之间存在借贷关系，被告蒯本军与原告之间并不存在借贷关系，本案债务应当由被告牛鹏程承担偿还责任。原告要求被告蒯本军承担还款责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告牛鹏程于本判决生效之日起十日内偿还原告陆红海借款本金150万元。
二、驳回原告陆红海对被告蒯本军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告牛鹏程负担（该款原告已预交，被告在给付本案判决款项时加付此款给原告）；原告已预交受理费余款9150元，由本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费18300元。
审 判 员 唐奇志
二〇一七年十一月八日
法官助理 吴来祥
书 记 员 赵婷婷
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第1394号
原告汤海苗。
委托代理人（特别授权代理）周华丰。
被告绍兴市太格装饰工程有限公司。
法定代表人徐坚锋。
原告汤海苗与被告绍兴市太格装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2008年3月17日立案受理，由代理审判员张旭东适用简易程序独任审判，于2008年4月22日、5月27日二次公开开庭进行了审理。原告及委托代理人周华丰到庭参加诉讼。被告绍兴市太格装饰工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤海苗诉称：2007年4月22日，原、被告双方签订了《家庭居室装饰装修工程施工�同》，合同约定被告将其承建的金宇园7幢405室装修工程分包给原告施工，并约定了工程造价、工程款支付及延期支付工程款的违约责任。合同签订后，原告按约履行合同，并按期将合同工程交给被告，但是，被告只支付过3000元后，其余应付款项始终未予支付。现起诉来院，要求判令被告立即支付给原告工程欠款共计人民币11500元；并支付工程欠款11500元按2‰的延期支付违约金（从2007年7月13日起计算至实际支付之日止）。
被告绍兴市太格装饰工程有限公司未作答辩。
经审理查明，2007年4月22日，原、被告双方签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，合同约定被告将其承建的金宇园7幢405室家庭装修工程分包给原告施工，采取承包方包工、包施工工具、设备，发包方提供施工材料的方式。工程造价为14500元。合同对工程款支付及延期支付工程款的违约责任进�了约定。合同签订后，原告按约履行合同，并按期将合同工程交给被告。被告支付给原告工程款3000元，其余应付款项未予支付。
上述事实由原告提供的建设工程施工合同1份、被告公司基本情况1份、商品房买卖合同1份、情况说明1份以及原告庭审陈述予以证实。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法认定。
本院认为，根据原、被告之间签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，原告承接的是泥水工、木工、油漆等家居装饰工作，故对其资质应从宽考虑，该合同系双方真实意思表示，应属合法有效，双方应按约履行。被告违约，除应支付剩余工程款外，还应根据合同约定按合同造价每日2‰的比率支付违约金。原告的诉讼请求未超出上述范围，本院予以支持。被告绍兴市太格装饰工程有限公司经本院传�传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告绍兴市太格装饰工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告汤海苗工程款人民币11500元；并按日千分之二的比率支付11500元工程欠款从2007年7月13日起至判决生效日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167元，减半收取83.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张旭东
二〇〇八年五月二十九日
书 记 员 陆迎龙
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁13刑更416号
罪犯许家善，男，1959年8月10日出生，汉族，大学文化，山东省莒南县人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2012年7月4日作出（2012）临刑二终字第105号刑事判决，以罪犯许家善犯受贿罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。2015年5月29日减刑一年。
山东省临沂监狱以罪犯许家善有悔改表现为由，于2017年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯许家善在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励三次，2013年度监区级改造积极分子，2014年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯许家善确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯许家善准予减去有期徒刑八个月的刑罚执行。（刑期自2011年7月19日起至2019年11月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李洪雨
审 判 员 张 燕
人民陪审员 林鹤文
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 侯 丽
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5367号
上诉人（原审被告）：经易控股集团有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科技园日新道188号3号孵化楼4-A-23。
法定代表人：许晋平，总经理。
委托诉讼代理人：徐喆，北京市京银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴隆兴，男，1955年10月7日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。
委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
上诉人经易控股集团有限公司（以下简称经易控股公司）因与被上诉人吴隆兴委托合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初15416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经易控股公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判无需向吴隆兴支付费用；2、一、二审诉讼费用由吴隆兴承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。第一，根据《城市规划编制单位资质管理规定》第七条、第九条及第十一条规定，吴隆兴作为自然人，不是国家规定的合格主体，不具有相关资质，故涉案合同无效。第二，涉案合同并未依约履行，吴隆兴提交的材料未达到合同约定的8个方面。第三，吴隆兴未根据合同约定提供专家组的名单，也未征得甲方意见。第四，没有证据显示吴隆兴如期交纳了符合合同要求的工作成果。第五，因完成工作量确认单系吴隆兴事先拟定，相关人员签字时无法确定确认单所载内容是否真实有效。第六，姜雪飞、朱雯不是经易控股公司职工，故完成工作量确认单不具备法律意义的真实性、客观性、合法性、证明性，不能证明吴隆兴完成了合同义务。
吴隆兴辩称，认可一审判决，经易控股公司的上诉请求没有依据，请求法院依法予以驳回。经易控股公司在签订合同时明知吴隆兴系自然人，相关规定并非国家强制规定。经易控股公司的请示报告证明合同已履行完毕，且公司对团队组成表示认可。吴隆兴就如期交纳成果事宜已充分举证。经易控股公司在一审中认可确认单真实性，亦认可姜雪飞、朱雯是公司职工。
经易控股公司向一审法院起诉请求：1．请求判令经易控股公司支付吴隆兴委托费20万元；2．请求判令经易控股公司支付逾期付款违约金（从2014年8月1日起到支付之日止，按照年利率6%计息）；3．请求判令经易控股公司承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月，吴隆兴、经易控股公司签订《北京市门头沟区百花山谷上午度假区选址项目建议合同书》（以下简称合同书），合同书约定“经易控股集团有限公司委托吴隆兴研究并编制《北京市门头沟国际文化旅游产业园区项目建议书（百花山-
妙峰山项目计划建议）》课题。”合同第二条约定了选址建议书内容包括“项目概要、项目选址条件、项目发展思路、规划建设内容、基础设施建设、环境保护与防灾安全、建设投资与综合效益评价、分期开发与近期工作”。合同另外约定了工作时间及付款方式、规划费用，各方权利义务、争议解决及其他条款，合同总价款40万元。2014年7月，吴隆兴向经易控股公司提交完成工作量确认单，经易控股公司签字并接收。2014年12月经易控股公司向北京市门头沟区人民政府提交《关于百花山“黑石国际冬奥公园”项目建设的请示报告》。经易控股公司于合同签订之日后3个工作日内向吴隆兴支付20万元费用。
一审法院认为：吴隆兴、经易控股公司双方签订《北京市门头沟区百花山谷上午度假区选址项目建议合同书》系双方真实意思表示，该合同并无强制法律规定要求签订双方必须有相应资质，且吴隆兴、经易控股公司签订合同时明确知晓双方情况，经易控股公司之答辩意见吴隆兴无相关资质故合同书无效，该院不予采纳，另，经易控股公司按照合同约定支付第一笔款项20万元，已经认可该合同书有部分履约行为，故而该院认为该合同书合法成立并有效，双方应当按照合同约定的权利义务履行合同。双方合同书明确约定吴隆兴受经易控股公司委托“研究并编制项目建议书”，吴隆兴方已经向经易控股公司提交，经易控股公司出具确认单确认，且经易控股公司提交至法院的证据中显示其在向北京市门头沟区人民政府报告的材料中使用了吴隆兴的成果，故吴隆兴已经履行合同义务，至于经易控股公司提出吴隆兴之工作成果系剽窃但并无明确证据且非同一法律关系，该院不予采信。吴隆兴方按照合同约定完成合同义务，经易控股公司应按照合同约定支付相应款项，经易控股公司至今未支付完毕款项，已经构成违约，吴隆兴要求经易控股公司支付剩余未支付款项20万元的诉讼请求，该院予以支持。当事人一方不履行合同义务，给对方造成相应损失，违约方应当承担违约责任，吴隆兴要求经易控股公司承担迟延履行利息损失，该院予以支持，双方合同约定吴隆兴交付稿件后经易控股公司于5个工作日内付款，吴隆兴交稿时间为2014年7月，故付款日期应为2014年8月5日，逾期付款之日自2014年8月6日起算。据此，一审法院于2017年10月30日依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、经易控股集团有限公司于判决生效后七日内支付吴隆兴二十万元；二、经易控股集团有限公司于判决生效后七日内支付吴隆兴利息损失（自二○一四年八月六日至实际支付完毕之日止，以二十万未付部分为基数，按照年利率百分之六计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，经易控股公司以涉案合同违反《城市规划编制单位资质管理规定》为由主张该合同无效，因上述规定并非法律或行政法规，故对其该项主张，本院不予采信。经易控股公司主张吴隆兴交付的项目建议书形式不符合合同第二条约定，经查，经易控股公司提供的吴隆兴编制的项目建议书形式上符合合同的约定，故对其该项主张，本院不予采信。经易控股公司主张吴隆兴未按照合同的约定向经易控股公司提供专家组的名单并征询经易控股公司的意见，因该合同并未明确约定吴隆兴应向经易控股公司提供专家组名单，且经易控股公司在向北京市门头沟区人民政府报告的材料中使用了吴隆兴交付的项目建议书，表明其认可该项目成果，故对其该项主张，本院不予采信。经易控股公司主张吴隆兴未如期交付项目建议书，因合同的签署日期为2014年7月，约定编制项目建议书的时间为30个工作日，吴隆兴向经易控股公司交付该建议书的时间亦为2014年7月，故对其该项主张，本院不予采信。经易控股公司主张完成工作量确认单不真实，因其在一审中明确认可该证据的真实性，故对其该项主张，本院不予采信。综上所述，经易控股公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4624元，由经易控股集团有限公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一八年五月二十八日
法官助理 许修安
书 记 员 朱 迪
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）杭西民二初字第69-1号
原告广东发展银行股份有限公司杭州文三支行。
负责人吴郡。
委托代理人祝赟。
被告程有贵。
被告余金萍。
被告浙江银恒担保有限公司。
法定代表人叶瑞盛。
委托代理人关贤文。
委托代理人姚理文。
本院在审理原告广东发展银行股份有限公司杭州文三支行诉被告程有贵、余金萍、浙江银恒担保有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2008年1月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东发展银行股份有限公司杭州文三支行撤回对被告程有贵、余金萍、浙江银恒担保有限公司的起诉。
案件受理费2842元减半收取1421元，财产保全申请费1155元，合计人民币2576元，由原告广东发展银行股份有限公司杭州文三支行负担。
审判员 黄群
二〇〇八年一月十六日
书记员 陆菲
江苏省宝应县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1023刑初422号
公诉机关江苏省宝应县人民检察院。
被告人董某，因本案于2017年4月5日被取保候审，同年9月19日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
被告人乔某伟，因于2017年4月5日被刑事拘留，同年5月3日被取保候审。
江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉[2017]410号起诉书及宝检诉刑变诉[2017]5号变更起诉书指控被告人董某、乔某伟犯开设赌场罪，分别于2017年9月5日、2017年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派检察员陈浩、代理检察员王冠出庭支持公诉，被告人董某、乔某伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年9月至2017年3月间，被告人董某通过手机建立“（猴子图形、龙图形）30--
200万（猴子图形）之王（乌龟图形、鱼图形）”微信群，召集参赌人员王某1、蔡某等人在该微信群内以“红包扫雷”的方式进行赌博。被告人董某利用“免死”微信号在群里抢红包而不用赔钱的规则从中抽头渔利。在此期间，被告人乔某伟以“免死”微信号帮被告人董某在群里进行抢红包营利，并且拉部分人员进入该群进行赌博。截至案发，被告人董某、乔某伟利用该微信红包赌博群共计获利人民币188336.88元。
本案系他人报案而案发。被告人董某、乔某伟归案后如实供述了犯罪事实，并退出非法所得人民币168700元已被公安机关扣押。案发后，公安机关依法扣押了作案工具手机3部，建行卡2张。在本案审理过程中，被告人董某、乔某伟退出非法所得人民币19636.88元，已被本院上缴国库。
上述事实，被告人董某、乔某伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人董某、乔某伟供述，证人房某、王某1、蔡某、郁某、王某2、赵某证言，辨认笔录及照片，手机微信截图及微信红包截图，手机微信提现记录截图，银行卡交易明细清单，手机支付宝截图及银行卡信息，调取证据通知书及光盘，司法鉴定意见书及电子数据光盘，受案登记表，发破案经过，归案情况说明，情况说明，扣押决定书及清单，缴款书，电话查询记录，户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某、乔某伟开设赌场，情节严重，其行为均已构成开设赌场。被告人董某、乔某伟系共同故意犯罪。被告人董某在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人乔某伟在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法予以减轻处罚。被告人董某、乔某伟归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人董某、乔某伟退出全部赃款，可酌情从轻处罚。鉴于被告人董某、乔某伟具有上述法定从轻及酌定从轻处罚情节，依法可给予其一定的缓刑考验期限。江苏省宝应县人民检察院指控被告人董某、乔某伟犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币六万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人乔某伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
三、对被告人董某、乔某伟作案使用的工具手机三部、建行卡二张及被告人董某、乔某伟退出的非法所得赃款人民币一十六万八千七百元（扣押于宝应县公安局），依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 史开银
人民陪审员 朱枫林
人民陪审员 王 云
二〇一七年十一月一日
书 记 员 于 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款“开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金
的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。