浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第997号
原告：孙培利。
委托代理人：楼丽萍。
被告：赵惠苗。
被告：何仲光。
原告孙培利为与被告赵惠苗、何仲光建设工程施工合同纠纷一案于2010年3月30日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，于2010年4月20日、7月27日两次公开开庭进行了审理。期间，本院根据原告申请依法委托浙江中兴工程项目管理有限公司公司对本案工程价款进行了鉴定。原告孙培利及其委托代理人楼丽萍，被告赵惠苗（第一次）、何仲光（第一次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙培利诉称：2004年至2005年，二被告在承建绍兴县马鞍镇天马印染厂旁边的路段建设期间，将其中58号、59号桥的桥栏工程交由原告包工包料完成。原告按约完成了工程，该工程已交付使用。后原告要求被告对已完成工程量进行确认并结算时，被告赵惠苗认为因该工程进行中都由何仲光现场监管，故而推托由何仲光与原告方结算签字后方可，而被告何仲光在该工程完工后即外出，一直未与原告进行工程量方结算，被告也至今未付原告工程款。原告为维护自身合法权益，特起诉请求：1、判令被告立即支付原告所做工程的工程款（暂定）计人民币61，020元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵惠苗辩称：原告孙培利的诉讼系无中生有的恶意诉讼。本人在工程路段施工期间将58号、59号桥栏工程交由原告完成事实，当时双方约定为每米310元，后因原告石材质量较差，原告同意减让每米50元，工程结束后，经丈量实际长度为128.46米，实际就付款为35，968元。2005年2月5日、6月3日原告先后从被告处领取工程款6万元、1万元，并由其本人签名，该项工程款已全部结清。后原告在我处尚有其他工程承包，至2006年1月27日结算后，领取款47，280元（经最后核算原告多领5，890元）。
综上，要求法院驳回原告的诉讼请求，并返还多支付原告的工程款，并赔偿被告为此而付出的各项费用及精神损失。
被告何仲光辩称：我同意第一被告的答辩意见。但要补充一点，原告所做的桥栏的长度我没有量过，但桥栏的价格我记得是280元一米。
经审理本院认定，被告何仲光系被告赵惠苗的施工员。2004年，被告赵惠苗将其承包的位于绍兴县马鞍镇天马印染厂旁边的58号、59号桥两侧石护栏工程以包工包料的方式分包给原告施工，双方口头约定，工程量按实结算，工程价款为工程量即石护栏长度乘以单价，石料为诸暨石，后原告经被告同意改为用绍兴东湖石，但双方对价格未作具体约定。工程于同年完工，并经验收合格，嗣后双方仍有业务往来，但迄今双方未对原告完成的桥栏工程量进行丈量，2005年2月5日、6月3日原告从被告赵惠苗处领取工程款6万元、1万元，2006年1月27日被告赵惠苗支付原告石料款47，280元，但双方未对总的应收应付款进行结算，现原告以被告未支付过桥栏工程款为由诉至本院要求处理，酿成纠纷。
为查明本案讼争的工程价款，本院根据原告申请，依法委托浙江中兴工程项目管理有限公司进行了鉴定，该公司接受委托后根据本院委托要求分别按原告意见即量至抱鼓末端和被告意见即量至抱鼓中心线两种方案进行现场量取，于2010年6月23日，出具鉴定报告，鉴定结论为：工程造价按原告意见计算长度造价为44，853.60元，按被告意见计算长度造价为43，269.60元。并作两点说明：①对于栏杆的计量长度无国家及行业明确标准，但根据行业计算惯例均按栏杆全长计算即计至抱鼓末端。②对法院提出的2004年11月至2005年5月期间东湖石桥栏杆进行了询价，价格区间在330-350元／米之间，鉴于本工程石材做工较简单，现鉴定价为330元／米。原告为此次鉴定花去鉴定费2，000元。
同时认定，2004年原告另有价值52，558元的条石、丁石供给被告赵惠苗，2005年又有价值41，392元的条石、丁石供给被告赵惠苗。
以上事实认定，由原告提交的2004年结算单一份、收货单二份（此二份证据被告同时提交）、何仲光出具的证明一份，被告赵惠苗提供的领款凭证一份、收条一份，浙江中兴工程项目管理有限公司出具的鉴定报告一份及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
本院认为，原告作为自然人，并无承包桥栏工程的相应资质，被告赵惠苗将本案工程承包给原告，显然违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的强制性规定，故上述合同应认定无效，鉴于工程经竣工验收合格，现原告要求被告按双方约定支付工程价款，本院应予支持，被告何仲光系被告赵惠苗的施工员，与原告并无法律关系，原告要求其一并承担民事责任，于法无据，本院不予支持。双方当事人争议的焦点问题主要是：（1）本案工程价款应如何认定？（2）被告有否拖欠原告工程款？其数额如何认定？
关于焦点一，双方对工程价款的计算方式即桥栏杆长度乘以单价并无异议，但因双方对桥栏杆长度的计量方式和单价均未作明确约定，依法应当根据鉴定结论加以确定。根据鉴定机构关于栏杆的计量长度无国家及行业明确标准，但根据行业计算惯例均按栏杆全长计算即计至抱鼓末端所作说明，本院采纳鉴定结论第一种量取方案即135.92米，被告关于应量至抱鼓中心线的辩称意见，理由不足，本院不予采纳；单价问题，鉴定机构根据本案实际，采信施工期间的最低价格，原告亦无异议，本院应予认定，被告认为双方最终约定结算价为280元／米，依据不足，本院不予采纳。
关于焦点二，因双方发生业务往来后至双方业务终止没有结过账，加之原告在领取前二笔款项时没有注明具体用途和金额，致使双方对截止双方业务终止时被告有否拖欠原告款项争议较大，根据原、被告一致认可的工程量发生和领取款材料，结合本院委托鉴定机构作出的鉴定结论，可以认定原告供给被告的材料款和本案工程价款，合计为138，803.60元（2004年石料款52，558元＋二份收货单载明的石料款41，392元＋本案工程造价44，853.60元），原告已领取的款项合计为117，280元（2005年2月5日60，000元＋2005年6月3日10，000元＋2006年1月27日47，280元），抵冲后，被告尚应付原告工程款21，523.60元。原告认为被告总应付款中应加上欠据中载明的23，335元，并提供落款时间为“元、18”的欠据复印件一份加以佐证，因原告不能提供证据原件，其真实性无法认定，故原告该项主张，依据不足，本院不予认定和支持；被告认为自己早已付清本案工程款，而且最后多付了5，890元，与本案事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、赵惠苗应支付孙培利工程款21，523.60元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1，326元，减半收取663元，由原告负担429元，被告赵惠苗负担234元，被告应负担金额限于本判决生效后七日内向本院交纳；鉴定费2，000元，由原告负担1，000元，被告赵惠苗负担1，000元，其中被告应负担金额已由原告垫付，被告应支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费1，326元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周国鑫
二〇一〇年八月十六日
书记员 王 琴