河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初4294号
原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司。
住所地：河南省邓州市雷锋路***号。
统一社会信用代码：914113818767614020。
法定代表人：史德生，任董事长职务。
委托诉讼代理人：郭锐，系被告工作人员。
被告：马从申，男，汉族，生于1976年8月18日，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：王吉校，邓州市法律服务所工作人员，执业证号：A3770519。
被告：马双龙，男，汉族，生于1980年3月27日，住河南省邓州市。
被告：金二牌，男，汉族，生于1990年8月15日，住河南省邓州市。
被告：马红晓，男，汉族，生于1971年8月15日，住河南省邓州市。
被告：崔邓旺，男，汉族，生于1975年4月7日，住河南省邓州市。
原告河南邓州农村商业银行股份有限公司与被告马从申、马双龙、金二牌、马红晓、崔邓旺为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南邓州农村商业银行股份有限公司（以下简称邓州农商银行）的委托诉讼代理人郭锐，被告马从申及其委托诉讼代理人王吉校、被告马双龙、金二牌、马红晓、崔邓旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓州农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告马从申偿还贷款本金15万元及利息（贷款期限内依照9‰，逾期加罚50%），第二、第三、第四、第五被告对贷款承担连带清偿责任；2、诉讼费用由五被告负担。事实与理由：2015年5月29日，第一被告马从申在原告邓州农商银行下属的湍河支行担保贷款15万元，借款期限自2015年5月29日至2016年5月29日，贷款利率约定为9‰。上述贷款由第二、三、四、五被告马双龙、金二牌、马红晓、崔邓旺提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约履行了出借贷款的义务。但贷款到期后，经原告多次催促，五被告均以各种理由推托，未予偿还贷款本息。故原告诉至法院，要求判如所请。
原告邓州农商银行为证明诉称事实，向本院提交下列证据：
1、被告马从申在邓州市农村信用社（现更名为河南邓州农村商业银行股份有限公司）的担保贷款档案一组（包括当事人签名的保证担保借款合同及保证函等相关文本），证明被告马从申由被告马双龙、金二牌、马红晓、崔邓旺以连带责任保证担保方式在原告处借款的事实；
2、借款借据及银行个人业务交易单一组，证明原告已依合同约定出借贷款150000元，且被告已收款的事实情况。
3、被告马从申的户口簿、结婚证及身份证复印件一组，证明借款人被告马从申的身份情况。
被告马从申辩称：1、原告所诉事实不实，其仅向原告借款50000元，其与另外四被告系农村居民，五户联保方式借款，按贷款额度计算最高仅可贷款50000元；2、原告方工作人员程云峰直接出示空白合同及借据等文本让被告本人签字，并曾声明被告仅能从其处贷款50000元，且被告本人贷款到账的银行卡由程云峰掌控，并仅给付被告本人50000元现金予以使用；3、贷款之后半年，被告本人曾将本金50000元及利息款8000元，共计58000元现金交付给原告方工作人员程云峰；4、原告方工作人员程云峰弄虚作假造成本案贷款数额高达150000元，而被告本人借用贷款实际数额仅为50000元，故被告本人仅须承担50000元贷款及利息的还款义务。原告方起诉无根据，本案诉讼费应由原告方承担。
被告马从申未向本院提交相关证据。
被告马双龙辩称：其签订保证担保借款合同及保证函等文本时并不知道担保贷款的实际数额为150000元，当时其所签名的合同及保证函等均为空白文本，当时说担保贷款数额为50000元。另外，其并不是邓州市国土资源局的工作人员，当时担保贷款所出具的其工资证明并不属实。
被告马双龙未向本院提交相关证据。
被告金二牌、马红晓、崔邓旺均辩称：其签订合同及保证函等文本时并未知道担保贷款的实际数额为150000元，当时其所签名的合同及保证函等均为空白文本，当时说担保贷款数额为50000元。
被告金二牌、马红晓、崔邓旺未向本院提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：被告马从申提出：1、对原告所提交证据2中的借款借据有异议，认为其本人签字时的借据是空白文本，并未显示贷款的数额，其并不知道贷款数额为150000元；2、对原告所提交证据1中的保证担保借款合同有异议，其认为合同上的签名虽是本人所签，但其声称当时签名时的合同文本为空白合同文本且没有书写借款金额；3、对原告所提交的证据2中的银行个人业务交易单有异议，其认为本人所办理的借款到账银行卡由原告方工作人员程云峰掌握，其本人并未使用该银行卡，其仅由程云峰处获得50000元现金借款予以使用。被告马双龙对原告所提交证据1中的保证担保借款合同及保证函、工资证明有异议，认为保证担保借款合同及保证函上的签名虽是其本人所签，但其签名时的上述文本均为空白文本，其所知借款担保数额仅为50000元；另外，其工资证明不属实。被告金二牌、马红晓、崔邓旺对原告所提交的证据1中的保证担保借款合同及保证函有异议，认为保证担保借款合同及保证函上的签名虽是其本人所签，但其签名时的上述文本均为空白文本，其所知借款担保数额仅为50000元。综上，五被告对原告提交证据上的签名均无异议，但称借款、担保金额为50000元，不是150000元，且被告马从申称已向原告工作人员程云峰偿还本息58000元。另签订合同及保证函时均为空白文本。对此，本院认为，被告马从申对原告提交的2015年5月30日个人业务交易单上的签名无异议，而该交易单为机打的，载明“借据金额为150000元”。保证担保借款合同中也载明“最高限额壹拾伍万元”，能相互印证，并不是五被告所陈述的仅能贷款50000元。另被告马从申作为完全民事行为能力人，应知签字可能产生的法律后果而依然签字，应对其签字行为担责。对担保人称系空白合同的理由，因原告不予认可，被告又无其他证据印证，而担保人均为完全民事行为能力人，应对其出借自己身份信息的行为担责。故原告所提交证据具备客观性、关联性、合法性，本院对原告证据的证明对象予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，被告马从申在原告邓州农商银行（注：原邓州市农村信用合作联社湍河信用社）担保贷款150000元，贷款利率约定为9‰。借款期限自2015年5月29日起至2016年5月29日止，限期一年。上述贷款由被告马双龙、金二牌、马红晓、崔邓旺签字提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约于2015年5月30日将贷款150000元打入被告马从申账户，并由被告马从申签字确认。原告履行了出借贷款的义务后，被告自贷款期限届满至今未清偿本息，经原告多次催促无果。故原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：公民及法人的财产权受法律保护。依法成立并生效的合同应当得到履行。被告马从申由被告马双龙、金二牌、马红晓、崔邓旺提供连带责任保证担保在原告邓州农商银行贷款150000元属实。双方由此产生的权利、义务关系明确。原告将款贷出后，享有按照约定及时追回贷款的权利。在追款无果，其合法民事权益受到侵害的情况下，持保证担保借款合同、保证函、个人业务交易单等依法主张权利，具有事实和法律依据，故对原告要求被告偿还欠借款本金150000元及利息（依照9‰利率计算）的诉请予以支持。但对原告要求被告支付逾期后加罚50%利息的请求，因无证据印证，本院不予支持。被告马从申得到借款后，应按约定期限及时筹措偿还，推拖不还，实属不当，应承担偿还借款的民事责任。被告马双龙、金二牌、马红晓、崔邓旺作为保证人，在被告马从申未及时履行还款义务的情况下，应承担连带还款的保证义务，怠于履行，实属不当。对被告马从申、马双龙、金二牌、马红晓、崔邓旺均辩称其在保证担保借款合同及保证函等文本上签名时的文本为空白文本，对借款及担保贷款数额150000元并不知情，仅借款及担保贷款数额为50000元和被告马从申称将身份证等交于原告工作人员，系原告工作人员开户的陈述，因五被告均对其在保证担保借款合同及保证函等文本上的签名为其本人所签均无异议，而是否为空白文本，其均未提交证据加以印证，原告又予以否认。另五被告均为完全民事行为能力人，对签字行为产生的法律后果应当预见，而放任出借自己的身份信息，未尽到必要的注意义务，故应当依法承担相应的民事责任。被告马从申作为主债务人，曾在载明“借据金额150000”元的机打银行个人业务交易单上签字确认，且保证担保借款合同上载明“最高限额壹拾伍万元”，并不是50000元，故其称仅贷50000元，对150000元不知情的辩解理由不能成立。对被告马从申辩称已经偿还58000元的陈述，原告不予认可，其又无证据印证，本院不予采信。对被告马双龙称其并非工作人员的陈述，该情节并不能否定原告已经放贷150000元的事实，也并不影响保证担保借款合同的效力，故被告马双龙该辩解，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告马从申自本判决生效之日起三十日内一次性清偿所欠原告河南邓州农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（利息按约定9‰计算，自2015年5月30日起计至款还清之日止）。
二、被告马双龙、金二牌、马红晓、崔邓旺对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3866元，由被告马从申、马双龙、金二牌、马红晓、崔邓旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 高 蕾
审判员 武书霞
审判员 杨 超
二〇一七年十一月十三日
书记员 马 卓