上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12397号
上诉人（原审原告）：梅忠玖，男，1985年4月28日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：侍卫东，上海申恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海蓉申建筑劳务有限公司，住所地上海永冠经济开发区（崇明区向化公路1702号101室）。
法定代表人：李铁刚，总经理。
委托诉讼代理人：何山，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐蔚颖，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：康新（中国）设计工程股份有限公司，住所地上海市闵行区黎安路1615弄58号。
法定代表人：谭文山，董事长。
委托诉讼代理人：陈佳琪，上海市天华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴俊伶，上海市天华律师事务所律师。
上诉人梅忠玖因与被上诉人上海蓉申建筑劳务有限公司（以下简称：蓉申公司）及被上诉人康新（中国）设计工程股份有限公司（以下简称：康新公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人梅忠玖的上诉请求为：维持原审判决第二项，撤销原判第一、三项，改判判令被上诉人蓉申公司、康新公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金236,548元；2、支付2015年10月1日至2016年9月30日期间的加班费差额12,960元；3、支付2015年1月1日至2016年10月31日期间的未休年休假工资7,200元；4、支付2016年10月11日至同年11月11日维权期间的工资3,000元；5、赔偿自2004年5月至今未为其缴纳社会保险费以及公积金的损失。梅忠玖主要上诉理由为：（1）其虽与蓉申公司签订过劳动合同，但只是形式，没有实际劳动关系。其接受康新公司的管理，康新公司支付其相应的报酬、出差费用等，其与康新公司存在事实劳动关系；（2）康新公司于2016年10月11日强制要求其离开公司，其要求该公司支付违法解除劳动合同赔偿金有事实和法律依据；（3）加班的实际小时数应是记录的时间的4倍，公司没有足额支付其加班工资；（4）康新公司给予其他员工的离职协议和康新公司法定代表人签字的诉求清单中有维权期间生活补贴的保证，其也是受害者，也应享有该生活补贴3,000元。
被上诉人蓉申公司、被上诉人康新公司则均不接受上诉人梅忠玖的上诉主张。
原审法院认定事实如下：2013年12月1日，梅忠玖向康新公司递交离职申请表，以“其他”理由申请辞职。2014年7月9日，梅忠玖与蓉申公司签订劳动合同，约定合同自当日起生效，以梅忠玖完成蓉申公司安排的所有工作任务的结束日期为合同终止日期，月收入由基本工资1,850元、加班工资、绩效奖金及各类津贴组成，梅忠玖所在岗位实行不定时工作制或综合计算工时工作制等内容。
2015年9月1日至2017年8月31日期间，蓉申公司就木工岗位办理了以季为周期的综合计算工时工作制申请手续，并经批准。
2016年11月11日，梅忠玖向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令康新公司支付其违法解除劳动合同赔偿金、2015年10月1日至2016年9月30日期间的平时延时及休息日加班工资、2015年6月至2016年9月期间的高温季节津贴、2014年10月1日至2016年10月31日期间的未休年休假工资、2016年10月11日至同年11月11日维权期间的工资，并要求确认2004年3月1日至2016年10月31日期间其与康新公司存在劳动关系，康新公司和蓉申公司对前述付款义务承担连带责任。在该仲裁庭审中，梅忠玖称其有活就干，没活就休息，工作天数不固定，每班工作时间超过8小时，其不清楚工资组成，故主张加班工资。蓉申公司则称梅忠玖的工作天数、每班工作时间均不固定，根据项目需要来确定，其公司已足额支付梅忠玖加班工资。另，梅忠玖及蓉申公司一致认可，梅忠玖系人工考勤，由梅忠玖在工时单上签字确认，再由管某签字认可。该仲裁委员会作出裁决，对梅忠玖的仲裁请求不予支持。梅忠玖不服该裁决，遂起诉至原审法院，请求判令蓉申公司、康新公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金236,548元；2、支付2015年10月1日至2016年9月30日期间的加班费差额12,960元；3、支付2015年及2016年高温补贴1,600元；4、支付2015、2016年的未休年休假工资7,200元；5、赔偿2004年5月至今未为其缴纳社会保险费及公积金而造成的损失；6、支付2016年10月11日至同年11月11日维权期间的工资3,000元；7、蓉申公司对上述付款义务承担支付责任，康新公司承担连带责任。
原审庭审中，蓉申公司提交合作框架、分包合同，以证明其公司与康新公司之间为劳务分包关系。梅忠玖称不清楚上述证据真实性，认为其系为康新公司提供劳动，与康新公司间存在劳动关系，但因为劳动合同的存在，故其只能要求上述两家公司作为共同被告。梅忠玖提交考勤卡、出入证一组，欲证明其系康新公司的员工。蓉申公司对出入证真实性无异议，但认为其分包的系康新公司项目的劳务工作，员工出入证中显示有康新公司的名称很正常；对考勤卡真实性不清楚。康新公司对蓉申公司提交的证据真实性及举证目的不持异议；对梅忠玖提交的考勤卡真实性不认可，称其只对本公司员工进行考勤，劳务分包员工由蓉申公司自行考勤；对出入证真实性无法确认，且与本案无关。
原审庭审中，梅忠玖称，2016年10月11日公司阻止员工入厂，以此方式解除了双方的劳动关系。同时，公司要求员工离职，并对员工给出了补偿金打折的补偿方案。梅忠玖为此提交了2016年10月11日的公司大门照片、法律咨询室门口照片、公告、案外人祝某的补偿方案、康新公司的员工离职补偿方案、康新公司法定代表人签署的诉求清单等证据以证明上述主张。其中公告内载，“基于工厂最近之状况，公司的道具无法厂内生产，公司决定将其暂时移到厂外加工。为了保障公司财产，未经授权人士不得进入厂区……”。蓉申公司对员工离职补偿方案真实性予以认可，对其余证据真实性均不清楚。康新公司对公司大门照片、法律咨询室门口照片、案外人祝某的补偿方案真实性不予确认；对其余证据真实性无异议，但称由于2016年10月11日发生了劳务外包公司的员工阻止其公司员工进厂工作，并有过激行为的情况，故其公司张贴出了公告，次日公司就正常运营了，员工一直正常工作至元旦，并无阻止员工入厂的情况。在部分员工对其公司进行群体性施压的情况下，经相关部门协调其公司出具了经济补偿方案，该方案系对于经协商解除且对补偿方案达成一致意见的员工的补偿。
另，梅忠玖在原审中申请证人梅某出庭作证，以证明公司于2016年10月11日解除了与其之间的劳动关系。证人梅某陈述，其于1997年10月至2015年6月期间在康新公司工作任木工。2016年10月其已经在其他公司工作，当月11日接到了一名老乡的电话，说康新公司不让员工上班了，其就去了康新公司，看到有员工讨要加班费，公司在与员工协商解除劳动合同的条件，并说在两年之内离开公司的员工都可以有这笔钱。因为给的钱太少了，故其没有要。过了三、四天，其又至康新公司去看看情况，看到公司外面有很多人，公司不让证人等进厂了。至于康新公司不让进的是否是已经离职人员的问题，证人又称，其并未离开过康新公司，2015年6月时是因为没活干了才去其他公司的，其最后一次自康新公司领取劳动报酬的时间为2015年6月；2014年6月8日时其在外面工作。此后，证人又称，2016年10月11日其并未去过康新公司，所知道的情况都是听老乡说的。梅忠玖对证人证言不持异议，称此可证明康新公司于2016年10月11日阻止员工入厂的事实。蓉申公司认为证人证言与本案无关；康新公司则称证人与梅忠玖存在老乡关系，且证人于2014年6月8日已离职，与康新公司间无劳动关系，证人证言自相矛盾。
原审审理中，关于加班工资一节，梅忠玖陈述，其工作内容为做商场展示柜，工作时间为8时至22时，当中用餐休息时间两小时，一般每天都上班；公司当月发放再上个月19日至上月18日期间的工资，其工价为22.50元/小时，公司并未按照150%计发超出法定工作时间之外的加班工资；公司实行指纹考勤。梅忠玖为此提交了工价表、2016年部分生产工作日报表、工单工时统计单、王某的书面证言以印证上述主张，并提交银行交易明细以证明其工资情况。其中生产工作日报表为对上下午工作时间及加班时间的统计，其中上、下午工作时间分别为“4”，加班时间（若有）为“1”，并由员工及管某分别签字确认；银行转账明细显示，梅忠玖的工资由杨某等个人账户转入。梅忠玖称，该表中正常工作时间以1小时为一个单位，加班工时则以4小时为1个单位，即“1”实际代表加班4小时，公司对正常工作时间进行了正常记录，但对加班时间采取此手法以规避义务。蓉申公司对生产工作日报表真实性不持异议，对梅忠玖关于加班时间记录方式的陈述不予认可；对银行交易明细真实性无异议，称向梅忠玖账户转款的杨某等人系其公司员工；对其余证据真实性均不予认可。另，蓉申公司陈述，其公司对梅忠玖进行人工考勤，方式为通过生产工作日报表进行统计，并分别由员工及管某签字确认；其公司已足额发放了梅忠玖加班工资。蓉申公司为此提交工资单、生产日报表以证明上述主张。梅忠玖对生产日报表真实性不持异议，但坚持其关于加班时数的意见，称报表中的加班时间“1.25”实际代表加班6小时；对工资表中的实发金额无异议，但对组成不予认可，称公司是按照其小时工价乘以实际工作时间的方式计发工资的，存在加班工资差额。康新公司对梅忠玖提交的证据中生产工作日报表真实性不持异议，其余证据不予认可；对蓉申公司提交的证据不持异议。
关于高温津贴一节，原审中蓉申公司提交工作场所照片一组，以证明其公司在梅忠玖工作环境配备吊扇及台式风扇等降温设备，故无须支付高温津贴。梅忠玖对照片真实性予以认可，但称风扇并不能有效降温，蓉申公司应当支付高温费。康新公司对该证据真实性无异议。
关于未休年休假工资，蓉申公司称，按照公司规定，员工要休年休假的应当提前30天填单申请，且当年度年休假不得并入下一年使用，逾期自动作废，梅忠玖明确知晓该规定。蓉申公司提交员工手册及2014年7月9日的工人入职培训考核试卷以印证上述主张。梅忠玖对工人入职培训考核试卷的真实性不持异议，但称系其在康新公司做的该试卷，与蓉申公司无关，对员工手册真实性不清楚。康新公司对上述证据真实性无异议。
原审法院审理后认为：梅忠玖于2013年12月向康新公司递交申请书离职。梅忠玖与蓉申公司签订有2014年7月9日起的劳动合同，双方之间建立劳动关系。蓉申公司提交合作框架协议、劳务分包合同以证明两公司间为劳务分包关系，梅忠玖对该证据不予认可，但对此未能提交任何反驳证据；梅忠玖要求康新公司对蓉申公司的用人单位义务承担连带责任，却未能证明该主张具有事实或法律依据，对梅忠玖该部分诉请难以支持。
关于梅忠玖要求蓉申公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，应当就蓉申公司解除了双方劳动合同一节举证予以证明。梅忠玖提交的厂区门口及公告照片、康新公司给予愿意与之协商解除劳动关系的员工的补偿方案等证据，并不能达到证明蓉申公司有解除与梅忠玖之间劳动合同之意愿的目的，无法得出蓉申公司作出过解除与梅忠玖之间劳动关系的意思表示或解除了与梅忠玖之间劳动关系的结论。在此情况下，梅忠玖要求蓉申公司支付违法解除劳动合同赔偿金的前提不能成立，对梅忠玖该项诉请无法支持。
关于梅忠玖要求蓉申公司支付2015年10月1日至2016年9月30日期间加班费差额的诉请，梅忠玖称公司仅按照工价乘以实际工作时间的方式支付其工资，未按照150%的标准足额计发加班工资，又称公司在生产工作日报表中对正常工作时间及加班时间采用不同计时单位的方式以达到少计加班的目的，并提交了工价单及部分工单工时统计表及生产工作日报表以证明上述主张。然而，两公司对工价单及工单工时统计表真实性未予认可，梅忠玖亦未能证明该证据的来源，且梅忠玖所述的工资计发方式与其提交的上述证据计算结果并不匹配；梅忠玖对其所称的生产工作日报表中加班时间系以4小时为一个单位，亦未能提交任何具有证明力的证据予以印证；另梅忠玖关于其工作时间、考勤方式、加班工资计发方式的陈述与仲裁期间不一致，对梅忠玖该主张难以采信。梅忠玖未能举证证明已发放的加班工资存在差额，故对梅忠玖该项诉请难予支持。
关于梅忠玖要求蓉申公司支付2015年及2016年高温补贴1,600元的诉请，蓉申公司虽主张为梅忠玖的工作场所提供了电风扇，但未举证证明已将该工作场所温度降至33°C以下，应当承担举证不能的不利后果。对梅忠玖该项诉请予以支持。
关于梅忠玖要求蓉申公司支付2015年至2016年未休年休假工资7,200元的诉请，依法享受带薪年休假系劳动者的权利。蓉申公司以梅忠玖未提出过申请且公司规定逾期作废为由拒绝支付未休年休假工资，缺乏依据。按照梅忠玖工作年限及薪资标准，蓉申公司应当支付其2015年1月1日至2016年10月11日期间的未休年休假工资3,397.52元。
关于梅忠玖要求蓉申公司支付其2004年5月至今未缴纳社会保险及公积金而给其造成的损失的诉请，未经仲裁前置程序，本案中对此不予处理。
关于梅忠玖要求蓉申公司支付其2016年10月11日至同年11月11日维权期间的工资3,000元的诉请，梅忠玖上述期间未为蓉申公司提供劳动，亦未举证证明存在其他蓉申公司应当支付工资的事由，梅忠玖该项诉请缺乏依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，于2017年7月17日作出判决：一、上海蓉申建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付梅忠玖2015年1月1日至2016年10月11日期间的未休年休假工资3,397.52元；二、上海蓉申建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付梅忠玖2015年及2016年高温费1,600元；三、驳回梅忠玖的其余诉讼请求（不包括不予处理部分）。原审案件受理费减半收取计5元，由梅忠玖、蓉申公司各负担2.5元。
二审经审理查明，原判认定事实正确，三方当事人对此均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明：1、上诉人梅忠玖称其主张违法解除劳动合同赔偿金的事实依据就是2016年10月11日被上诉人康新公司强制要求其离开公司。被上诉人蓉申公司表示其公司与梅忠玖的劳动关系属于存续状态，但实际上自2016年10月11日起已经不再履行劳动合同了，也没有办理离职手续。二审中，梅忠玖要求提供其所谓的新证据即申请证人丁某出庭作证，欲证明其主张2016年10月11日之事实，并称该证人在原审中不敢出庭作证，该证人与公司之前有过劳动仲裁以及诉讼，目前仍有案件尚未判决。康新公司认为丁某与其公司之间存在劳动争议案件尚未判决，有利害关系，不同意质证。
2、仲裁审理中，梅忠玖陈述，康新公司张贴公告告知维权期间给予员工每人3,000元的生活补贴，故而主张维权工资3,000元。康新公司对此陈述，其公司张贴了公告，但仅针对康新公司员工且给生活补贴的前提是康新公司的员工与公司之间协商解除。另，梅忠玖在上诉状中陈述，两公司给予他员工的离职协议和有康新公司法定代表人签字承诺的诉求中有维权期间补贴保证，其也是公司不法行为的受害者，有权要求两公司支付维权期间生活补贴3,000元。
3、二审审理中，上诉人梅忠玖表示，关于其主张的要求两公司赔偿自2004年5月至今未为其缴纳社会保险费以及公积金的损失，系其担心今后可能会对其退休以后的养老金带来损失。二审审理中，梅忠玖始终未明确损失数额（注：审理中曾表述过具体数额，但阅看笔录时删除）。
上述事实，有仲裁笔录、上诉状、二审审理笔录所记载的内容佐证。
本院认为，关于上诉人梅忠玖请求判令被上诉人蓉申公司、康新公司支付违法解除劳动合同赔偿金一节。首先，梅忠玖主张违法解除劳动合同赔偿金，此一主张系基于存在违法解除劳动合同的事实。因此，先暂且勿论梅忠玖的劳动关系相对方，本案的争议焦点在于蓉申公司抑或是康新公司是否存在对梅忠玖实施了解除劳动合同的事实。其次，根据查明的事实，梅忠玖确认其主张违法解除劳动合同赔偿金的事实依据即2016年10月11日康新公司强制要求其离开公司，然梅忠玖的该说法，在遭上述两公司均否认的情形下，尽管提供了照片、公告、案外人的补偿方案以及证人梅某证言等证据，然根据梅忠玖提供的证据，一则，根据该公告记载的内容，根本无法得出公司与其解除劳动合同的事实；二则，无论照片、案外人补偿方案真实与否，亦均不能证明其之主张；三则，纵观证人出庭陈述之内容，仅就梅忠玖所称的2016年10月11日被解除一节，该证人先陈述当日其至康新公司的所见所闻，而后又表示当日其并未至该公司，属于道听途说，先后说法自相矛盾，致使本院对证人所陈述内容的真实性产生合理怀疑。据此，梅忠玖主张2016年10月11日被解除劳动合同之事实，本院难以采信。梅忠玖主张违法解除劳动合同赔偿金之诉请，本院无法支持。
关于上诉人梅忠玖主张2015年10月1日至2016年9月30日期间的加班费差额一节，根据一、二审查明的事实，首先，梅忠玖以及被上诉人蓉申公司、康新公司三方对本案证据之“生产工作日报表”的真实性不持异议，而该“生产工作日报表”上记载了加班时间；其次，梅忠玖与公司之间的争议焦点在于加班工资的统计表述以及计算方式存在分歧。梅忠玖认为，该表上加班时间若记载“1”实际为4小时，以此类推，且公司是按照其小时工价乘以实际工作时间计发加班工资因而存在差额。而公司方则不认可该说法，且已足额支付加班工资并提供了工资单予以证明。梅忠玖对工资单中实发金额无异议，但对组成不予认可；第三，尽管梅忠玖称“生产工作日报表”上加班时间的记载，如“1”实际为4小时，以此类推以及加班工资计算方式不予认可，但该说法在公司否认的情形下，梅忠玖所提供的证据尚不足以证明该主张；第四，梅忠玖在仲裁审理中亦称其有活就干，没活就休息，工作天数不固定。据此，本院对梅忠玖关于加班工资存在差额之主张，亦难以采信。
关于上诉人梅忠玖主张2016年10月11日至同年11月11日维权期间的工资3,000元，梅忠玖表示其主张的依据是被上诉人康新公司曾经张贴公告告知维权期间给予员工每人3,000元的生活补贴，康新公司则表示仅针对康新公司员工且给生活补贴的前提是康新公司的员工与公司之间协商解除，对此，无论被上诉人蓉申公司、康新公司是否承诺3,000元生活补贴，但梅忠玖无证据证明公司向其承诺或者其属于承诺对象以及其符合发放条件。故梅忠玖主张该请求，不予支持。
关于上诉人梅忠玖主张的未休年休假折算工资，原审法院已作阐述，本院不再赘述。
至于上诉人梅忠玖主张的赔偿其自2004年5月至今未为其缴纳社会保险费以及公积金的损失，该请求未经仲裁前置程序，本案不处理。
综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人梅忠玖的上诉请求（不包括不处理部分），理由不能成立，本院不予支持（不包括不处理部分）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梅忠玖负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
代理审判员 顾 颖
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……