重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1650号
上诉人(原审被告)：冉应福，男，1962年5月26日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：汪代刚，重庆千金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨林，男，1966年10月14日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师
原审被告：吕兴飞，男，1967年10月18日出生，苗族，农村居民，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
上诉人冉应福因与被上诉人杨林，原审被告吕兴飞民间借贷纠纷一案，不服重庆市武陵区人民法院（2016）渝0232民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、代理审判员陈芮组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冉应福上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨林的诉讼请求。事实和理由：1、一审已经查明，龚湘超于2014年5月17日受冉应福指示将38万元打入杨林账户，同日，并备注为工程爆破款。杨林向吕兴飞转账支付53万元，无备注。2014年5月17日，吕兴飞退出与冉应福在彭水老虎口工程的合伙，杨林进入合伙。即彭水老虎口工程在2014年5月17日前是冉应福与吕兴飞合伙，2014年5月17日杨林购买吕兴飞在该工程的份额后，冉应福才与杨林在该工程存在合伙关系。该38万元是吕兴飞与冉应福在彭水老虎口工程的合伙收入，与杨林无关，因为当时杨林还未成为合伙人。杨林也是在收到该38万元后再向吕兴飞支付53万元购买吕兴飞在彭水老虎口工程的合伙份额。杨林收取该38万元的唯一依据是冉应福偿还本案借款30万元，一审将该38万元作为杨林与冉应福在彭水老虎口工程的合伙收入是错误的。2、杨林持有的合伙账本许多支出等是伪造的，与冉应福保存的账本不符。
被上诉人杨林二审辩称,龚湘超于2014年5月17日受冉应福指示打入杨林账户的38万元是吕兴飞与冉应福合伙的彭水老虎口工程在2014年5月17日前的合伙收入，当时与冉应福协商决定用于后期合伙开支。双方认可冉应福向杨林借款30万元，但冉应福无证据证明本案借款30万元本息已偿还。故请求维持原判。
原审被告吕兴飞陈述,龚湘超于2014年5月17日受冉应福指示打入杨林账户的38万元是吕兴飞与冉应福合伙的彭水老虎口工程在2014年5月17日前的合伙收入,彭水老虎口工程由冉应福出资30万元，吕兴飞出资50万元，各占50%的股份，吕兴飞在该工程的所有股份于2014年5月17日全部转让给杨林。上述38万元并未明确归谁所有。
杨林向一审法院起诉请求：1、冉应福向杨林偿还借款30万元及其从2014年3月25日起至还清时止按年利率48%计算的利息；2、吕兴飞对本案借款本息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年3月24日，冉应福以做工程差资金为由向杨林借款30万元，并出具《借条》载明：“借条今借到杨林人民币现金（叁拾万元正）300000.00元，用于彭水老虎口工程之用，归还日期6个月如到时不还利按月息4%支付。此据为凭身份证：***********担保人：吕兴飞身份证：***********2014年3月24日”。吕兴飞在该《借条》的担保人处签名。当日，杨林将借款30万元转账至吕兴飞在重庆农村商业银行开设的账户。同日，冉应福给吕兴飞出具《承诺书》载明：“承诺书冉应福自愿承诺2014年3月24日在杨林处所借300000.00元（叁拾万元）与吕兴飞合伙在彭水（老虎口）做爆破工程，如此工程亏本了，此款与吕兴飞担保无关，冉应福自愿自己归还此款。承诺人：冉应福2014年3月24日”。2014年5月17日，杨林在该《承诺书》上备注：“吕兴飞给冉应福的担保自然失效杨林2014年5月17日”。
一审另查明：2014年5月17日，吕兴飞退出与冉应福在彭水老虎口工程的合伙，杨林进入合伙。2014年5月17日，龚湘超受冉应福的指示将38万元转入杨林的银行账户，并备注工程爆破款。同日，杨林向吕兴飞转账支付53万元，但无备注。2015年1月18日，杨林记载的《个人记账本》载明：“支出总额445842+288756+36146.5=770744.5工程款划回先归还”。冉应福签字确认。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、冉应福是否应向杨林偿还借款30万元及利息；二、本案借款利息如何计算；三、吕兴飞是否应该对被告冉应福上述借款本息承担连带偿还责任。关于争议焦点一：冉应福向杨林借款30万元，是双方当事人在自愿的基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。杨林依约向冉应福提供了借款30万元，借款到期后，冉应福应按约履行还款义务。冉应福于2015年1月18日签字确认的杨林支出总额系其真实意思表示，杨林提交的记账本摘录能与支出总额相印证，杨林主张的龚湘超转账款项为合伙工程款具有高度盖然性，故冉应福的辩称龚湘超于2014年5月17日转账给杨林的38万元系偿还本案借款，不成立。借款到期后，冉应福未按约履行还款义务的行为已违约，应依法向杨林承担逾期偿还借款30万元的违约责任。关于争议焦点二：冉应福出具的《借条》约定，如到期未还，借款利息按月息40‰支付，即年利率48%，是对逾期利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，杨林主张从2014年3月25日起至借款还清时止按年利率48%计算利息的诉求不符合法律规定，故本案利息的计算方式应为：从借款逾期之日即2014年9月25日起至借款还清时止按年利率24%计算。关于争议焦点三，杨林在《承诺书》中免除吕兴飞的担保责任是其真实意思表示，故吕兴飞对冉应福的借款本息不承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第两百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、冉应福在判决生效后十日内偿还杨林借款30万元及其从2014年9月25日起至借款还清时止按年利率24%计算的利息，利随本清；二、驳回杨林的其他诉讼请求。如果冉应福未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费260元，共计6060元，由冉应福负担。
本院二审查明：彭水老虎口工程最先由冉应福与吕兴飞合伙，双方各占50%的股份，龚湘超2014年5月17日受冉应福的指示转账给杨林的38万元系该工程在2014年5月17日前的合伙收入，冉应福、吕兴飞、杨林均未明确该38万元的归属。
本院对一审认定的案件事实，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：龚湘超2014年5月17日受冉应福的指示转账给杨林的38万元是否还本案借款。
现查明，龚湘超2014年5月17日受冉应福的指示转账给杨林的38万元系彭水老虎口工程在2014年5月17日前的合伙收入，杨林在2014年5月17日在吕兴飞退伙后才与冉应福在彭水老虎口工程产生合伙关系，因冉应福、吕兴飞、杨林均未明确该38万元的归属，故该38万元的性质属冉应福、吕兴飞的合伙收入，不是冉应福向杨林偿还的借款。至于杨林收取该38万元应如何处理属另一法律关系，应另案处理。一审判决冉应福向杨林偿还30万元借款本息，并无不当。
综上，上诉人冉应福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人冉应福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 吴 悠