.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋1102民初1876号原告：高荣平，男，汉族，山西省吕梁市临县人，现住吕梁市。被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司住所地:吕梁市离石区新华街73号负责人:李学君职务:经理委托诉讼代理人：李卫红，山西泰邦律师事务所律师委托诉讼代理人：赵耀宏，山西泰邦律师事务所律师原告高荣平与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司保险纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高荣平及被告的委托诉讼代理人李卫红、赵耀宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高荣平向本院提出诉讼请求：1、判决被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在保险限额内赔偿原告×××普通小车损失费89734元、交通费1643元、住宿费1835元等共计93203元整。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年7月21日上午，张建峰驾驶×××普通小轿车离石出发，23日从桂林市车管所提起该车全部档案(自带)，去往山西太原落户，顺便我们驾驶该车在桂林、长沙、武汉等地一路旅游。27日上午10时左右从武汉出发，晚上21时20分左右，刚过河南焦作，进入山西省晋城一大桥时，突然闻见车内有一股焦糊味，驾驶员张建峰紧急踩刹车，发现失灵，于是迅速将车行驶停靠在高速路的右侧，同时车上人员赶快下车，紧接着车辆就着火，浓烟滚滚。下车后张建峰即打火警、打110报警，并打保险电话。不一会河南焦作消防大队到达事故现场将火扑灭，晋城高速交警、晋城路政均到现场，以上人员对事故现场进行了勘察并询问了当事人。下高速后中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司勘察员也对事故车辆进行了勘察拍照，做了询问笔录(该车所有档案放在后备箱、另有三部手机、三个身份证、衣物、两个水壶等财物全部烧毁)。以上事故经过有山西省公安厅交通警察总队高速三支队一大队的证明、焦作市中站区公安消防大队的灭火救援出动命令单、山西省高速公路管理局晋焦路政大队公路赔偿通知书、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司机动车保险报案记录单为证。经泽州县公安消防大队火灾事故认定书泽公消火认字[2015]第0008号认定:起火原因排除遗留火种、人为纵火，不排除车内方向盘工作台下方多股线束短路引燃周边可燃物引发火灾。×××普通小车在中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司投保商业险，且在投保期内。该事故的发生，导致原告的×××普通小车全部毁坏，经人保财产晋城市分公司勘察员认定，该车无任何利用价值并将此情况上报省公司。原告和中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司理赔中心签订协议:该车残余作价500元，由客户自行处理。事故发生后，原告将所有资料交被告，被告答应按保单约定给予赔偿。2015年9月11日被告保险公司给原告银行卡打进173695.6元(其中包括施救费200元、路损1930元和车辆残值500元)。被告实际仅赔偿原告车辆损失费171065.6元(173695.6元-200元-1930元-500元)。而×××普通小车的车辆损失险是260300元。事后多次和被告沟通、协商要求被告按保险合同赔偿，但被告至今推脱不理，为了维护原告的合法权益，体现法律的公正，特向法院提起诉讼，望依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在保险合同机动车损失险内赔偿原告×××车辆损失险89734元(260300元-171065.6元)、交通费1634元、住宿费1835元等共计93203元整。诉讼费由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司辩称:原告车辆损失，我公司已经通过理赔协议支付173695.6元给原告。交通事故理赔协议是当事人双方协商达成，具有合同性质，理赔协议无任何瑕疵，是合法有效的。我公司对原告的保险合同之债已经通过理赔而消灭，原告请求再次赔偿是不合理的，请求驳回原告的诉讼请求。原告高荣平为证明其主张向本院提供的证据材料有：1、机动车辆保险单一份，证明原告车辆在被告处交商业险，且在保险期内；2、机动车保险报案记录一份，证明车辆出险原因为碰撞；3、泽州县公安局消防大队火灾事故认定书一份，证明分析火灾原因未肯定是自燃；4、灭火救援出动命令单一份，证明焦作公安消防大队将火扑灭；5、山西省公安厅交通警察总队高速三支队一大队证明一份，证明该事故车在辖区内着火，地址晋新高速公路31KM+900M处着火；6、协议书一份，证明原告与人保财险晋城理赔中心签字协议，事故车辆残值作价500元，由客户自行处理；7、公路赔偿通知书及票据，证明公路损失项目及赔偿费用1930元；8、高速公路财产损坏调查表一份，证明车辆发生燃烧后造成的公路损失情况；9、保险赔偿清单一份，证明被告已赔偿金额及车辆残值作价额；10、事故车辆新车购车发票一份，证明原告车辆购置价及税额总计328471元；11、住宿费、交通费等共计3469元，证明原告为调查事故情况的必要开支；12、财产案件受理费票据一份，证明缴费2130元；13、证人证明一份，证明车辆投保时的情况，说明被告有过错；14、人保保单及中国大地财产保险公司保单两份，证明车辆损失险与自燃损失险确定金额是一致的；被告质证，1、对原告提供的证据11有异议，住宿费用过高；2、对原告提供的证据13有异议，只凭证人证言不能认定自燃损失险认定是填写错误的，应按保单上书写的保险金额215007.8元确定赔偿；3、对原告提供的证据14有异议，两张保单作比较，不能证明当时投保的自燃损失险215007.8元是错误的，因为自燃损失险的保险金额是按当时车辆实际价格协商确定的；4、对原告提供的证据1至10无异议。经本院审查，被告对原告提供的证据1至10无异议，本院予以确认。原告提供的证据11，是原告为调查事故情况的必要开支，符合客观情况，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司为证明其主张向本院提供的证据材料有:机动车综合商业保险条款一份。经庭审质证，原告认为被告提供的证据是内部规定格式条款，且未向原告提供和说明，不具有客观性、合法性，不予认可。依据当事人的陈述和答辩及对当事人所举证据的分析认定，本院查明本案事实如下：原告所有的×××北京现代轿车向被告投保了商业险，其中投保险种包括机动车损失险，保险金额为260300元，保险费为2820.18元，机动车自燃损失险215007.8元，保险费为281.26元，不计免赔保险费746.60元，保险期间自2015年7月1日0时起至2016年6月30日24时止。签订保险合同时，投保单不是原告本人签字，是被告的工作人员代签。同时向被告缴纳了保险费5716.57元。2015年7月21日上午，张建峰驾驶×××普通小轿车离石出发，23日从桂林市车管所提起该车全部档案(自带)，去往山西太原落户，顺便驾驶该车在桂林、长沙、武汉等地一路旅游。27日上午10时左右从武汉出发，晚上21时20分左右，刚过河南焦作，进入山西省晋城一大桥时，突然闻见车内有一股焦糊味，驾驶员张建峰紧急踩刹车，发现失灵，于是迅速将车行驶停靠在高速路的右侧，同时车上人员赶快下车，紧接着车辆就着火，浓烟滚滚。下车后张建峰即打火警、打110报警，并打保险电话。河南焦作消防大队到达事故现场将火扑灭，晋城高速交警、晋城路政均到现场，以上人员对事故现场进行了勘察并询问了当事人。下高速后中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司勘察员也对事故车辆进行了勘察拍照，做了询问笔录。经泽州县公安消防大队火灾事故认定书泽公消火认字[2015]第0008号认定:起火原因排除遗留火种、人为纵火，不排除车内方向盘工作台下方多股线束短路引燃周边可燃物引发火灾。×××普通小车在中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司投保商业险，且在投保期内。该事故的发生，导致原告的×××普通小车全部毁坏，经人保财险晋城市分公司勘察员认定，该车无任何利用价值并将此情况上报省公司。原告和中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司理赔中心签订协议:该车残值作价500元，由客户自行处理。事故发生后，原告将所有资料交被告，被告答应按保单约定给予赔偿。2015年9月11日被告保险公司给原告银行卡打进173695.6元(其中包括施救费200元、路损1930元和车辆残值500元)。被告实际仅赔偿原告车辆损失费171065.6元(173695.6元-200元-1930元-500元)。而×××普通小车的车辆损失险是260300元。事后原告多次和被告沟通、协商要求被告按保险合同赔偿，但被告至今推脱不理，为了维护原告的合法权益，体现法律的公正，特向法院提起诉讼。本院认为，原告为其所有的×××北京现代轿车在被告处投保了不计免赔机动车损失险、机动车自燃损失险等商业险，被告向原告出具保单，原告向被告缴纳保费，该保险合同是双方真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。保单载明原告投保了机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险、自燃损失险、不计免赔率。本案争议的焦点是依据机动车损失险申请理赔还是依据自燃损失险进行理赔。首先看车辆发生火灾的原因，该车辆的起火原因经泽州县公安消防大队认定如下:经现场勘验、询问，初步判定起火部位为×××北京现代轿车驾驶室内方向盘工作台下方多股线束处。起火原因排除遗留火种、人为纵火，不排除车内方向盘工作台下方多股线束短路引燃周边可燃物引发火灾。对起火原因未确定，因此，该认定并没有确定投保车辆起火的具体原因，被告以车辆自燃进行理赔，缺乏事实依据，本院不予支持。但车辆发生火灾是双方均认可的事实，被告主张车辆系自燃，未提供证据证实，应承担不利的法律后果。原告所有的涉案车辆发生火灾后导致全部毁坏，《机动车综合商业保险条款》，第一章机动车损失险第一条明确规定火灾属于保险人赔偿范围。原告向被告申请依照机动车损失险保险合同约定的时间和限额向原告承担保险责任，进行理赔，符合合同约定，本院予以支持。关于责任免除条款，本案被告提供的《机动车综合商业保险条款》载明:机动车损失险中，第九条责任免除(三)不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除的条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未说明的，该条款不产生效力。本案所涉及保险条款免责部分，是保险公司事先拟定具有固定格式和内容的条款，应当依法认定为格式条款。保险公司针对其格式条款中的免责事项负有向投保人进行说明的义务。本案中保险公司对免责条款虽以黑体字标识，但其在同一份保险条款中，对投保人、被保险人义务部分，对赔偿处理部分都以黑体字标识，因其内容庞杂不足以引起对方注意，也不能等同于对免责条款的概念、内容及法律后果所作的解释。综上所述，本案中，保险公司就自己已尽合理提示及说明义务未提供相应证据证明，因此没有尽到《中华人民共和国保险法》规定的保险人的说明义务，上述免责条款无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款，免赔率、比例赔付或者给付等条款，均可以认定为保险法第十七条第二款规定的免责条款，被告应向投保人作出明确告知，未作明确告知的，该条款不产生效力。被告无有效证据证实已履行明确告知义务，其辩解理由不成立，本院不予支持。关于理赔数额，投保车辆损失险，其赔偿限额以车辆的实际价值为准，本案中投保车辆损失险保单载明:赔偿限额为260300元，生效时间为2015年7月1日0时，发生事故时间为2015年7月27日，未满一个月不计算折旧，不计免赔.2015年9月11日被告保险公司给原告银行卡打进173695.6元(其中包括施救费200元、路损1930元和车辆残值500元),被告实际仅赔偿原告车辆损失费171065.6元(173695.6元-200元-1930元-500元),故原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在保险合同机动车损失险内赔偿原告×××车辆损失89234.4元(260300元-171065.6元)、交通费1634元、住宿费1835元等共计92703.4元，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十三条之规定，判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告高荣平车辆损失等费用共计92703.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省吕梁市中级人民院。审判长朱海春审判员薛雨忠人民陪审员雒晋华二0一七年三月二十八日书记员白瑞琴