广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终1130号上诉人（原审原告）：欧科枝，男，汉族，1973年1月3日出生，住广东省怀集县。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区东普家用电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈柏强。原审第三人：关伟强，男，汉族，1969年12月10日出生，住广东省佛山市南海区。原审第三人：黎倩霞，女，汉族，1970年10月8日出生，住广东省佛山市南海区。原审第三人：佛山市南海里水永雄电磁线厂，住所地广东省佛山市南海区。上诉人欧科枝因与被上诉人佛山市南海区东普家用电器有限公司、原审第三人关伟强、黎倩霞、佛山市南海里水永雄电磁线厂案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2016）粤0605民初9130号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人欧科枝上诉请求：1.撤销南海区法院（2016）粤0605民初9130号民事裁定；2.指令原审法院进行实体审理。事实和理由：关伟强从2010年起将自己的佛山市南海大沥镇盐步××××9号厂房（房产证登记为**号，以下简称涉案厂房）出租给连石生经营柴油机，说好一直由连石生优先租赁。2012年关伟强将该厂房抵押给工商银行（以下简称工行）举贷。后贷款到期，关伟强没钱还款，面临厂房被工行收回处理，便找欧科枝和连石生协商，因连石生没有足够资金，便让欧科枝介入厂房租赁，出资化解困局。三方经协议，商定由欧科枝支付50万元厂房押金给关伟强，让关伟强能从厂房收益中尽快回笼资金偿还贷款，以免厂房被银行处理。于是欧科枝出押金50万元，接替连石生续租该厂房20年，厂房仍由连石生继续实际租用，即由欧科枝返租给连石生使用，连石生向欧科枝交租，而欧科枝则向关伟强交租。关伟强、连石生和欧科枝三方在办理相关手续过程中，连石生将租约（由关伟强的妻子黎倩霞与连石生签订）交给欧科枝，欧科枝分别与关伟强、连石生签订租赁合同，使欧科枝取代连石生向关伟强承租厂房，欧科枝再将厂房租给连石生使用，从而达到合同转让和偿还工行贷款的目的。合同签订后，欧科枝按关伟强的指示，将押金50万元转入其女儿关颖欣（系借款保证担保人）的账户质押给工行，后来被银行直接扣划以作还贷。在法院委托拍卖行拍卖该厂房之前，拍卖行带很多竞投人来看厂房现场，连石生属无证经营，怕被举报查处而选择提前退出，将厂房交还欧科枝使用。南海区法院在执行案件过程中，委托拍卖行拍卖该厂房以还债，法院征询欧科枝是否行使优先权，欧科枝考虑自己本应有20年的承租权，便答复不参与竞买，但提出带租约拍卖的要求，法院答应并安排拍卖行在拍卖会当场说明带租约拍卖。欧科枝认为，连石生在关伟强的厂房抵押和查封之前就一直租用关伟强的厂房，在厂房抵押和查封之后对该租用厂房具有继续租用的优先权。欧科枝接替连石生续租该厂房，亦享有合法租用权。根据“买卖不破租赁”的法律规定，欧科枝的承租权可以对抗厂房转让交易。更为重要的是，厂房在查封前已经抵押给工行，工行对抵押物售卖价款有优先受偿权。欧科枝支付押金给关伟强向工行还款，无疑替换了厂房的价值形态，毫不损害关伟强债权人的利益。正因于此，欧科枝作为承租人的物上优先权在首次执行拍卖和执行裁决中均得到法院的确认，执行法院明确决定带租约拍卖。如果不是因其他原因该次拍卖被撤销，欧科枝的优先承租权便已落实。现该厂房再次举行拍卖，法院通知原告要再次提出拍卖异议，但因关伟强没有配合欧科枝提供相关证据，欧科枝提出的异议被裁定驳回。欧科枝认为法院的裁定是错误的，与前次拍卖明显矛盾，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起执行异议之诉。然而，南海区法院却对是否属于对执行标的提出的执行异议认定错误，进而错误作出（2016）粤0605民初9130号民事裁定，驳回欧科枝的起诉。欧科枝认为，其是针对执行标的提出异议，不是单纯对执行行为提出异议，故法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行处理。二审期间，被上诉人佛山市南海东普家用电器有限公司、原审第三人关伟强、黎倩霞、佛山市南海里水永雄电磁线厂均未发表意见；各方当事人亦均未提交新证据。欧科枝向一审法院起诉请求：1.确认欧科枝对涉案厂房拥有20年合法租用权；2.涉案厂房在执行时以带租约方式拍卖。一审法院认定事实：该院于2012年9月24日立案执行申请执行人佛山市南海东普家用电器有限公司与被执行人佛山市南海里水永雄电磁线厂、关伟强、黎倩霞买卖合同纠纷一案，案号为（2012）佛南法里执字第401号，执行依据为该院（2012）佛南法民二初字第2734号民事调解书。在执行过程中，因双方当事人达成执行和解协议，故该院作出（2012）佛南法里执字第401-2号执行裁定，裁定（2012）佛南法里执字第401号案终结本次执行。后因被执行人不履行执行和解协议，申请执行人向该院申请恢复执行，该院立案恢复执行，案号为（2012）佛南法里执字第401号恢字1号。在恢复执行过程中，被执行人关伟强于2015年12月7日到该院确认涉案厂房已出租给欧科枝。同日，欧科枝到该院主张其已承租涉案厂房，要求带租约拍卖涉案厂房。该院通过谈话笔录的形式书面告知欧科枝，该院拟不带租约拍卖涉案厂房。欧科枝遂向该院提起执行异议，该院于同月17日立案受理其异议申请，案号为（2015）佛南法执异字第425号。欧科枝在（2015）佛南法执异字第425号案中提出异议称，请法院确认欧科枝对涉案厂房具有继续租用权。2016年2月23日，该院作出（2015）佛南法执异字第425号执行裁定书，裁定驳回欧科枝的异议。欧科枝不服该裁定，向本院申请复议。2016年5月17日，本院作出（2016）粤06执复89号执行裁定书，裁定驳回欧科枝的复议申请，维持该院（2015）佛南法执异字第425号执行裁定。一审法院认为，欧科枝在本案中提出的其对涉案厂房拥有20年租赁权以及涉案厂房在执行时带租约拍卖等诉讼请求，属于对该院在（2012）佛南法里执字第401号恢字1号案中拟不带租约拍卖涉案厂房的执行行为的异议。欧科枝的该异议内容已经由该院（2015）佛南法执异字第425号案、本院（2016）粤06执复89号案处理，且本院（2016）粤06执复89号执行裁定书已发生法律效力。现欧科枝又以同一异议内容向该院提起执行异议之诉，鉴于欧科枝的异议内容不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的对执行标的的异议，故其起诉不符合执行异议之诉的受理条件，又鉴于本案已立案受理，故欧科枝的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款之规定，裁定驳回欧科枝的起诉。经审理查明，一审裁定认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人欧科枝再次对涉案厂房主张排除执行的民事权益是否符合执行异议之诉的受理条件。参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，欧科枝关于确认其对涉案厂房拥有20年合法租用权、带租拍卖涉案厂房的请求，已在南海区法院（2015）佛南法执异字第425号案以及本院（2016）粤06执复89号案中提出，并被依法驳回，属于重复提起诉讼，违反民事诉讼“一事不再理”原则，不符合受理条件。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉的前提是其所提异议申请被法院驳回，根据裁定赋予的救济权利再行起诉。而前述已发生法律效力的南海区法院（2015）佛南法执异字第425号执行裁定及本院（2016）粤06执复89号执行裁定已经明确对欧科枝异议所作裁定不服的救济途径是申请复议，并已处理完毕。故欧科枝并不具备提起案外人执行异议之诉的前提条件。南海区法院在本案受理后作出驳回起诉的裁定，符合法律规定，本院予以支持。综上，上诉人欧科枝的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黎健毅审 判 员  陈秀武代理审判员  李 慧二〇一七年二月二十三日书 记 员  钟燕莲