湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终744号
上诉人（原审被告）：曾都区淅河镇刘家土城村民委员会。
负责人：刘观文，村党支部副书记。
委托诉讼代理人：陈星明，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：杨杰，男，1978年9月13日出生，汉族，住随州。
被上诉人（原审原告）：袁常惠，女，1977年10月1日出生，汉族，住随州。
杨杰、袁常惠的共同委托诉讼代理人：姜武成，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：参加出庭，参加调解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）：魏雄伟，男，1974年12月10日出生，汉族，住随州。
原审被告：曾都区淅河镇人民政府。
法定代表人：李福银，镇长。
委托诉讼代理人：杨世文，随州市曾都区淅河法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人曾都区淅河镇刘家土城村民委员会（以下简称土城村委会）因与被上诉人杨杰、袁常惠、被上诉人魏雄伟、原审被告曾都区淅河镇人民政府（以下简称淅河政府）生命权纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人土城村委会的负责人刘观文及委托诉讼代理人陈星明，被上诉人杨杰、袁常惠及其委托诉讼代理人姜武成，被上诉人魏雄伟，原审被告淅河政府的委托诉讼代理人杨世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
土城村委会上诉请求：撤销原判，改判我村委会不承担杨杰、袁常惠经济损失的赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，我村委会在土城沙场的多次承包中，没有收取承包方的任何补偿款或管理费，我村委会对事发地水渠没有任何管理义务，不应承担本案赔偿责任；修建水渠和道路的目的是为了经营沙场方便，作为水渠的管理者和受益者，魏雄伟应当承担本案赔偿责任。
杨杰、袁常惠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判；如果改判其他人承担连带责任，我们也没有任何意见。
魏雄伟辩称，事发地水渠不是我修的，也没有移交给我，我不应承担责任。
淅河政府述称，我单位没有违反任何对死者杨某的民事义务，不是本案的适格被告；涉事地点属于农用排水渠，并非侵权法规定的公共场所，对该处只需尽到管理层面的安全管理义务，而非安全保障义务；杨某的溺亡系一次意外事件，是其监护人未尽到监护职责所致，杨杰、袁常惠对此负有不可推卸的责任。
杨杰、袁常惠向一审法院起诉请求：依法判令三原审被告赔偿我们因女儿杨某死亡的死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金等共计290540元。
一审法院认定事实：2016年7月22日14时10分许，杨杰、袁常惠的女儿杨某（殁年13岁）与儿子杨致远（时年9岁）及其二位同学一行四人送水给农田干农活的奶奶喝。当横穿土城沙场出村公路后，即经过排水渠上横搭的两块水泥板时，杨致远的拖鞋从两块水泥板中间的缝隙掉到排水渠里，杨致远即下到水渠捡拖鞋。由于当时水较大，底层又滑，致杨致远摔倒在水渠里。杨某见后即下到水渠里去救弟弟，同样摔倒，二人被水渠里的水冲到水渠下方的水潭。杨致远抓住水潭边的草丛脱险，杨某落入水潭后沉底，后经人救起后抢救无效死亡。土城沙场原承包者为解某，2008年解某与当地基层组织及当地农户协商修建了沙场向外运沙的道路，将原来剪子沟的排水沟和部分农田改为道路，并由解某出资顺道路修建了约60米长的排水渠，杨某正是经过该水渠时发生事故。水渠下方的水潭系水渠修成后，因排水长年累月所形成。水渠及水潭所在地的土地归土城村集体所有，水渠修成后主要用于附近农田排水，与下游河道内的沙场相距一公里左右。土城沙场原承包者解某承包期满后，又由赵某承包经营数年，魏雄伟是2015年5月20日通过随州市中正拍卖有限公司经过拍卖取得土城沙场经营权的，其在经营期间未对沙场向外运沙的道路及水渠作任何更改。杨杰、袁常惠于2017年1月19日诉至法院。杨某死亡后，应列入赔偿范围的有死亡赔偿金236880元（11844元/年×20年）、丧葬费23660元（47320元/年÷12个月/年×6个月），合计260540元。一审法院认为，死者杨某在事故发生时13岁，属限制民事行为能力人；其他三名儿童均未年满十周岁，属完全无民事行为能力人。杨杰、袁常惠作为父母是杨某、杨致远的法定监护人，对未成年子女负有监护和安全教育义务。事发时正处于暑假阶段，由于杨杰、袁常惠的疏忽大意致其子女失去监管，导致事故的发生，杨杰、袁常惠应当承担主要责任。无论沙场原承包者修路、改水渠是否经过土城村委会的同意，土城村委会对该村集体土地均有管理义务；原沙场经营者将排水渠修成后，主要是用于附近农田的排水，土城村委会就应当对该排水渠负有管理义务。由于水渠的改建存在安全隐患，土城村委会未及时纠正，特别是水潭形成后未采取任何安全防护措施，应视为未履行完全的安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。土城村委会在本案中无证据证明其已行使完全的管理义务，对事故的发生亦有过错，应承担相应的过错责任。魏雄伟是2015年通过拍卖取得土城沙场的经营权，其在经营期间未对公路和水渠作任何变动，不存在过错，故对杨杰、袁常惠要求其承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。淅河政府系土城村委会的上级行政管理机关，对土城村委会仅具有行政指导、人事任命等行政管理权，无权干涉土城村委会在法律许可的范围内行使村民委员会自治权，更无权对土城村委会的集体土地直接行使管理职权，因此，杨杰、袁常惠以淅河政府监管不力为由，要求其承担赔偿责任的诉讼请求缺乏相应的法律依据，亦不予支持。杨杰、袁常惠要求赔偿精神损害抚慰金30000元的诉讼请求，因其女儿因事故死亡必然导致其精神上的痛苦，根据本案的过错责任及当地的生活标准，可酌情支持15000元。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条第一款、第十八条第一款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、曾都区淅河镇刘家土城村民委员会于判决生效之日起五日内赔偿杨杰、袁常惠因杨某死亡的经济损失260540元的30%，即78162元，精神损害抚慰金15000元，合计93162元。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回杨杰、袁常惠的其他诉讼请求。一审案件受理费1552元，由杨杰、袁常惠负担552元，曾都区淅河镇刘家土城村民委员会负担1000元。
本院二审期间，土城村委会围绕其上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人二审存在争议的事实是：土城村委会认为魏雄伟作为土城沙场的承包者对事发地水渠有管理责任；魏雄伟认为水渠既不是他修的，也无任何人向其移交，其没有任何管理义务。对此，本院结合对相关证据的审查评判如下：第一、土城村委会二审提交的魏雄伟与土城村三、四组代表签订的合同书，仅能证明魏雄伟对土城沙场占用农民私田进行相应补偿等内容，并不能证明魏雄伟对事发地水渠有管理义务及责任。第二、土城村委会二审申请该村四组村民杨明涛、杨明华出庭作证，杨明华陈述事发地水渠是作农田排水用，二证人的其他陈述也不足以证实魏雄伟对事发地水渠、水塘有管理义务及责任。第三、事发地水渠由土城沙场原承包者修建，目的是为了替代沙场修路时被占用的原排水沟；该水渠是用于农田排水，并非用于沙场经营；该水渠修成后即属于土城村的公共区域，土城村委会对于本村辖区内的公共区域应当承担日常管理职责，沙场承包者对水渠无管理义务。
经审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为，从本案事故发生的过程来看，杨某落水溺亡的主要原因在于杨杰、袁常惠疏于对未成年子女的看护，未充分尽到监护职责，故监护人应承担主要责任；土城村委会对包括事发地水渠、水潭在内的本村辖区公共区域承担管理职责，对事发地水渠、水潭的安全负有防护义务。在事故发生前，土城村委会未采取基本的安全防护措施，是造成事故发生的原因之一，故土城村委会也应承担相应的赔偿责任。魏雄伟及淅河政府对本案事故发生不具有过错，不承担赔偿责任。综上所述，土城村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对本案赔偿责任比例划分并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费732元，由曾都区淅河镇刘家土城村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 明
审判员 尚晓雯
审判员 王 耀
二〇一七年十二月十四日
书记员 杨昆鹏