wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初864号
原告贾守英。
原告门海鹏。
原告门海宁。
上列原告的某某。
被告张洪建。
委托代理人张某乙。
原告贾守英、门海鹏、门海宁诉被告张洪建机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘学勤独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾守英、门海鹏、门海宁的委托代理人门福志，被告张洪建及其委托代理人张洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾守英、门海鹏、门海宁诉称，2017年12月1日20时许，张洪建驾驶二轮电动车沿青州市东方商贸城北门口东西路由西向东行驶至事故地点时，与沿路顺行的行人门振堂发生碰撞，事故致门振堂、张洪建二人受伤、门振堂后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，张洪建承担事故全部责任，门振堂不承担事故责任。为保护原告的合法权益，特诉来法院请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失共计525314.22元，诉讼费用由被告承担。
被告张洪建辩称，对交通事故发生的基本经过及责任认定无异议。同意依法赔偿。
经审理查明，2017年12月1日20时许，张洪建驾驶二轮电动车沿青州市东方商贸城北门口东西路由西向东行驶至事故地点时，与沿路顺行的行人门振堂发生碰撞，事故致门振堂、张洪建二人受伤、门振堂后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经青州市公安局交�警察大队现场勘查认定，张洪建承担事故全部责任，门振堂不承担事故责任。
受害人门振堂发生事故后入住青州市中医院抢救，后转至潍坊市益都中心医院，后经医院抢救无效于2017年12月1日死亡。
原告贾守英系受害人门振堂之妻，原告门海鹏系受害人门振堂之长子，原告门海宁系受害人门振堂之次子。
被告张洪建系二轮电动车的所有权人。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费5310.24元、护理费186.36元（93.18元/天×2天）、住院伙食补助费30元（30元/天×1天）、死亡赔偿金476168元（34012元/年×14年×100%）、丧葬费31781元（63562元/天÷2）、处理事故人员误工费838.62元（93.18元/天×3天×3人）、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元。其中，被告认可的损失有：医疗费5310.24元、护理费186.36元、住院伙食补助费30元、丧葬费31781元、处理事故人员误工费838.62元、，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的精神损害抚慰金10000元损失，被告虽提出异议，但并未提供反驳证据，本院直接予以确认；原告主张的证据不充分的损失有：死亡赔偿金476168元、交通费1000元。
再查明，山东省统计局公布的2016年度城镇居民人均可支配收入为34012元/年、城镇居民家庭人均消费性支出为21495元/年、农民人均纯收入13954元/年、农民家庭人均生活消费支出额为9519元/年。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、住院病历等及原、被告的陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，受害人门振堂与被告张洪建发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张洪建承担事故全部责任，门振堂不承担事故责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为48146.22元。对于原告主张的死亡赔偿金应计算13.25年为宜，应为450659元（34012元/年×13.25年×100%）；对于原告主张的交通费本院酌定以500元为宜。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计499305.22元，应由被告张洪建按100%的责任比例赔偿499305.22元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》和《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告张洪建赔偿原告贾守英、门海鹏、门海宁医疗费等共计499305.22元；
二、驳回原告贾守英、门海鹏、门海宁的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4527元，财产保全费3170元，共计7697�，由原告贾守英、门海鹏、门海宁负担227元，被告张洪建负担7470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘学勤
二〇一八年三月二十日
书记员 宋 萍
云南省瑞丽市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云3102刑初214号
公诉机关瑞丽市人民检察院。
被告人吞坐，男，1970年8月4日出生，家住：云南省瑞丽市。2017年5月18日因涉嫌犯贩卖毒品罪被瑞丽市公安局刑事拘留，2017年6月14日被逮捕。现羁押于瑞丽市看守所。
瑞丽市人民检察院以瑞检公诉刑诉[2017]217号起诉书指控被告人吞坐犯非法持有毒品罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理本案。瑞丽市人民检察院指派检察员巫国强、书记员李恒国出庭支持公诉，被告人吞坐到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞丽市人民检察院指控，2017年5月18日15时30分，瑞丽市公安局民警在瑞丽市等母村娤房旁，将被告人吞坐抓获，当场从吞坐上衣外侧右边口袋内查获用蓝色密封袋所装的毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻堵”）两袋，分别净重9.548克、19.012克，共计净重28.56克。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了物证、书证、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据。公诉机关据此认为，被告人吞坐非法持有毒品甲基苯丙胺28.56克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任，适用三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的法定刑。吞坐犯罪后如实供述罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议对其判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人吞坐对公诉机关指控的事实、罪名及出示的证据无异议，也无证据提交法庭。
经审理查明，2017年5月18日15时30分许，瑞丽市公安局勐卯边防派出所民警正常巡逻至瑞丽市等母村娤房旁路口，见被告人吞坐形迹可疑，遂对其人身及随身物品进行检查，当场从其上衣外侧右边口袋内查获用蓝色密封袋包装，分别净重9.548克、19.012克的甲基苯丙胺两袋。上述被查获的甲基苯丙胺共计净重28.56克。
上述事实，有受案登记表、户口证明、强制隔离戒毒决定书、抓获经过、检查笔录、称量笔录及照片、取样笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、德宏州收缴毒品专用收据、现场检测报告书及照片、检验报告、现场辨认笔录及照片、被告人供述和辩解等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吞坐明知是毒品而非法持有甲基苯丙胺28.56克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吞坐犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关对此提出的意见,本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吞坐犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月18日起至2019年4月17日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
查获的甲基苯丙胺28.56克、蓝色密封袋2个，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘文彬
人民陪审员 高金晓
人民陪审员 李国华
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 苏 琳
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初5022号
原告：陈荣生，男，1950年11月16日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。
被告：吴永顺，男，1975年10月24日出生，住福建省云霄县。
原告陈荣生诉被告吴永顺买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序。公开开庭进行了审理。原告陈荣生到庭参加诉讼，被告吴永顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款123700元；2、判令被告支付原告利息（以123700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月1日起至判决生效之日止）；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：自2014年12月份开始，被告从原告处订货。2014年12月被告从原告处购买金额为38700元的茶叶，2015年春节前后，被告又从原告处购买了130000元的茶叶，以上共计173700元。期间，原告从被告处借款50000元，扣除该笔借款，被告尚欠原告123700元，2016年12月被告对欠付的茶叶款进行了确认，并承诺于2016年12月还清，被告至今未还，故诉至法院。
被告吴永顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日吴永顺在一张载有“吴永顺（吴总）欠茶款”的对账单上签名，该对账单上载有如下内容：（1）8A4斤10000元；（2）散茶六A七A八A各一斤4800元；（3）小代七A八A各一斤3900元；（4）水仙王10斤×1000元=10000元；（5）八A5斤×2000元=10000元；（6）北京第一次15000元；（7）第二次5000元；（8）5A小袋23×12=267斤×400元，110000元。该账单上还有几处合计：其中(2)+(3)+(4)+(5)合计为38700元；(6)+(7)合计处书写有涂改，系从25000元涂改为20000元，后将该涂改数字划掉，在下方重新书写为20000元。(1)至(7)合计为63700元，(1)至(8)合计为173700元。该对账单最下方，载有“-50000（借款），123700元2016年12月结清”字样。
法庭当庭询问陈荣生，为何(1)至(8)合计处载明的金额与明细加起来不一致。其委托诉讼代理人表示吴永顺还购买过其他散货金额为5000元没有记载在内，但吴永顺对总金额为173700元是认可的。另，陈荣生委托诉讼代理人陈述，该对账单上所有内容除吴永顺签名及日期外，均为陈荣生本人书写。
本院认为，陈荣生与吴永顺之间存在事实上的买卖合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈荣生实际履行了供货义务，吴永顺应当支付茶叶款。现吴永顺签名的对账单载明的所有款项合计金额为173700元，但该金额与各项明细相加的总金额不符，差5000元。而该对账单(6)+(7)处合计从25000元涂改至20000元，故此应当以20000元计。本院认为从陈荣生提交的证据来看，形成了优势证据证明吴永顺欠款的事实，但金额应当以各项明细相加计算，即168700元。陈荣生自认有5万元欠款应当折抵货款，且对账函上也载明了5万元的事实，应当视为吴永顺亦同意折抵。双方约定于2016年12月结清，吴永顺未能按期履行应当自次日起承担违约责任。综上，本院认吴永顺欠付陈荣生的茶叶款为118700元，逾期利息应自2017年1月1日起算至判决生效日止，按人民银行同期贷款利率计算。对于陈荣生的其他诉讼请求，本院不予支持。吴永顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为放弃举证、辩论的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴永顺于本判决生效后十日内支付原告陈荣生茶叶款118700元及逾期利息（以118700万元为基数，自2017年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、驳回原告陈荣生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2774元，由原告陈荣生负担100元（已交纳），由被告吴永顺负担2674元，于本判决生效后十日内交纳。
公告费（以实际发票为准），由被告吴永顺负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
代理审判员 李 旭
人民陪审员 路玉国
二〇一七年十月十一日
书 记 员 金 鑫
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初1043号
原告：武汉阿诺精密工具有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区佛祖岭街竹林小路9号。
法定代表人：张元武，总经理。
委托诉讼代理人：刘倩，该公司员工。
被告：襄阳淇源汽车零部件有限公司，住所地：襄阳市高新技术开发区米庄镇。
法定代表人：杨少平。
原告武汉阿诺精密工具有限公司（以下简称“原告”）诉被告襄阳淇源汽车零部件有限公司（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理，依法适用简易程序，由审判员施何梅独任审理，因被告下落不明，本案依法转为适用普通程序审理，由审判员施何梅担任审判长，与人民陪审员吴富营、人民陪审员徐国伟组成合议庭。本案于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘倩到庭参加诉讼，被告经公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告将拖欠的货款215308.88元支付给原告。事实和理由：原告于2013年4月25日开始向被告供货（工具及修模）。截止2015年11月24日原告向被告供货总额为498766.43元，期间被告支付货款283457.55元，尚欠原告货款215308.88元。该欠款经原告多次讨要无果，无奈诉至贵院。庭审中，原告放弃了部分诉讼请求，要求被告支付货款共计198794.65元。
被告未答辩，也未向本院提交证据。
原告为支持自己的主张向本院提交以下证据材料有：证据1、武汉阿诺精密工具有限公司产品销售协议信用管理协议一份，用以证明原被告之间签订的合同付款期限为90天。证据2、对账函一张，用以证明截止2015年9月30日，经被告确认，被告尚欠原告198794.65元货款。证据3、销售出库单2张，2014年10月27日的出库单和2015年8月22日的签收的出库单，用以证明在此期间原告对被告有履行送货义务。
经庭审核实，原告所提供的证据材料与原件核对无误，本院予以采信。
经审理查明：原被告双方签订了刀具修模和刀具加工的供货合同，约定付款期限为90天。原告按照合同约定履行了送货义务。但被告未按合同约定支付货款。经原被告双方往来款项对账函确认，截止2015年9月30日，被告尚欠原告198794.65元货款未付。
本院认为，原告与被告签订供货合同，原告向被告送了货品且双方进行了对账，存在买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应遵照履行。支付货款是买受人的基本义务，被告应当在约定期限内向原告付款。现被告在约定期限内没有履行付款义务，故原告向法院提起付款请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告应当将所欠货款共计198794.65元向原告支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告襄阳淇源汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉阿诺精密工具有限公司支付货款198794.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4530元及公告费，均由被告襄阳淇源汽车零部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施何梅
人民陪审员 徐国伟
人民陪审员 吴富营
二〇一七年十二月四日
书 记 员 郭 璞
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1451号
原告：杭州华享汽车有限公司。住所地：杭州市拱墅区花园岗街***号*层。
法定代表人：陈巍，董事长。
委托代理人：霍训一、杨化锋。
被告：曹蓓蕾。
原告杭州华享汽车有限公司（以下简称原告）与被告曹蓓蕾（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨化锋到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因按揭购买宝马730汽车，向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）借款540000元，原告应被告要求，向杭州银行清泰支行提供连带担保。原、被告及杭州银行清泰支行于2010年5月6日签订了编号为009P443201002834的《杭州银行股份有限公司个人汽车贷款借款（抵押）合同》，并经浙江省杭州市国立公证处公证。原、被告于同日在原告所在地签订了《汽车按揭服务合同》。贷款发放后，被告未按合同约定履行相应的还款义务，以致原告承担连带还款责任，截至2013年6月27日，原告为被告代偿逾期贷款共计175411.05元。根据《汽车按揭服务合同》第八条第一款的规定，原告有权要求被告支付垫付款每日0.1%的资金占用费，自2013年6月27日至2013年12月31日，资金占用费共计32801.87元。以上原告代偿款及资金占用费共计208212.92元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告曹蓓蕾偿还原告代偿款175411.05元及原告代偿款资金占用费32801.87元（计算期间：2013年6月27日至2013年12月31日），以上费用合计208212.92元，2013年12月31日以后的利息损失继续按合同约定计算至被告归还原告全部代偿款之日。庭审中，原告表示被告支付了履约保证金16200元，自愿在资金占用费中予以扣减。
为证明其诉称主张，原告向本院提供证据如下：
1.《杭州银行股份有限公司个人汽车贷款借款（抵押）合同》及公证书。证明被告向杭州银行清泰支行借款购车及原告提供连带担保的事实。
2.《汽车按揭服务合同》。证明原被告就担保相关事宜作出了具体约定。
3.保证人偿债证明。证明原告为被告购车垫资的事实。
被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据和书面答辩意见。
本院对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认。可以作为本案的有效证据。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2010年5月6日，原、被告签订了《汽车按揭服务合同》一份，约定：被告决定购置宝马730汽车一辆，车辆价格903000元；被告委托原告对车辆办理按揭贷款，按揭银行为杭州银行清泰支行，贷款金额为540000元，按揭期限三年；原告同意为被告的上述贷款提供连带责任担保，被告同意将所购的车辆抵押给贷款银行；被告应按与贷款银行签订的借款合同的要求及时归还贷款，因被告未按时向贷款银行归还贷款导致原告保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，被告应向原告支付垫付金额每日千分之一的资金占用费；合同期限自签订之日起至被告还清银行贷款和原告的所有债务之日止；有关本合同的一切争议，包括因原告承担担保责任后向被告追偿，及被告拖欠原告相关费用引起的纠纷等，双方应协商解决，如协商不成，提请原告所在地人民法院诉讼解决；合同还对其他权利义务作出约定。同日，原告作为丙方，被告作为甲方，杭州银行清泰支行作为乙方，签订了编号为009P443201002834的《杭州银行股份有限公司个人汽车贷款借款（抵押）合同》一份，并经浙江省杭州市国立公证处公证。该合同约定：被告因按揭购买宝马730汽车，向杭州银行清泰支行借款540000元；借款期限自2010年5月6日至2013年5月6日，还款期数36期；贷款月利率千分之4.95，被告每月等额还款本息金额16413.17元；为确保被告切实履行合同，原告自愿为被告提供连带责任保证，保证担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复息）、罚息及杭州银行清泰支行为收回贷款本息而产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、执行费、律师代理费等全部费用，保证担保期限为自贷款发放之日起至贷款到期后两年止；被告违约时，杭州银行清泰支行有权要求原告承担保证责任；合同还对其他权利义务进行了约定。贷款发放后，被告未按合同约定履行相应的还款义务，杭州银行清泰支行按照《杭州银行股份有限公司个人汽车贷款借款（抵押）合同》的约定，对原告进行扣款。原告分别于2012年12月26日、2013年6月27日共计替被告代为偿还175411.05元汽车按揭款。庭审中，原告表示被告支付了履约保证金16200元，自愿在资金占用费中予以扣减。
本院认为，原告与被告签订的《汽车按揭服务合同》约定了双方的权利、义务，双方均应按约履行。原告作为被告向杭州银行清泰支行贷款的担保人，代被告向杭州银行清泰支行支付所欠贷款后，原告即取得向被告进行追偿的权利。被告应向原告偿付垫付款175411.05元。对原告主张的资金占用费，本院酌情调整至按每日万分之五计算，结合原告的诉讼请求，至2013年12月31日止的资金占用费则调整为16400.93元，扣除被告支付给原告的履约保证金16200元，尚须支付200.93元。2014年1月1日以后的资金占用费以175411.05元基数，按照每日万分之五的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹蓓蕾于本判决生效之日起十日内向原告杭州华享汽车有限公司支付垫付款175411.05元。
二、被告曹蓓蕾于本判决生效之日起十日内向原告杭州华享汽车有限公司支付资金占用费损失（计至2013年12月31日止的为200.93元，从2014年1月1日起按照基数175411.05元每日万分之五的标准计算至本判决确定给付之日止）。
三、驳回原告杭州华享汽车有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4423元，由原告杭州华享汽车有限公司承担348元，被告曹蓓蕾承担4075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 李燕山
代理审判员 梁 琨
人民陪审员 姜明珠
二〇一四年六月二十七日
代书 记员 汪殷华
广东省广州市南沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0115刑初777号
公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。
被告人李其宗,男,1984年3月17日出生于四川省阎中市,汉族,高中文化,无业,住四川省阎中市。因本案于2017年8月20日被羁押,次日被刑事拘留,同年9月27日被逮捕。现被羁押在广州市南沙区看守所。
辩护人盛逵、林文浩,广东金轮律师事务所律师、实习律师。
被告人冉荣,男,1993年1月28日出生于湖北省利川市,土家族,初中文化,无业,住湖北省利川市。因本案于2017年8月20日被羁押,次日被刑事拘留,同年9月27日被逮捕。现被羁押在广州市南沙区看守所。
辩护人胡东平,广东同福律师事务所律师。
广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检公刑诉[2017]833号起诉书指控被告人李其宗、冉荣犯抢劫罪并建议本院适用简易程序审理,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。广东省广州市南沙区人民检察院指派检察员何婷婷出庭支持公诉,被告人李其宗、冉荣及其各自的辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明,2017年8月19日19时许,被告人李其宗、冉荣经密谋后,到广州市南沙区黄阁体育公园东面山路,以抓嫖娼为由,持匕首(经鉴定为管制刀具)将被害人张某的左手手臂划伤（经法医鉴定,未达轻微伤）,并将其1台乐视牌手机（价值人民币244元）抢走。后于当日在“美宜佳超市”通过该手机的微信支付功能消费人民币2330.8元。8月20日,公安机关将被告人李其宗、冉荣抓获并缴获上述手机发还被害人张某,被告人李其宗、冉荣归案后向公安机关如实供述其犯罪事实。被告人李其宗、冉荣在值班律师提供法律帮助下自愿与公诉机关签署《认罪认罚具结书》并进行了证据开示。公诉机关认为被告人李其宗、冉荣有坦白情节,建议本院对被告人李其宗、冉荣均判处有期徒刑三年,并处罚金人民币二千元。
上述事实,被告人李其宗、冉荣在庭审过程中亦无异议,且有公安机关制作的现场勘验笔录和作案现场、作案工具的照片、被害人张某的陈述及其银行卡复印件、银行卡交易明细清单、相关的辨认笔录、公安机关出具的管制刀具认定书、广东省广州市南沙区公安司法鉴定中心出具的穗南公（司）鉴（法临）字[2017]00478号鉴定书和穗南公（司）鉴（DNA）字[2017]01368号鉴定书、公安机关出具的物品扣押清单、抓获经过、被告人李其宗、冉荣在公安机关的供述及其户籍材料等证据证实,足以认定。
被告人李其宗的辩护人提出被告人李其宗到案后如实供述了自己的犯罪行为,认罪认罚,没有犯罪前科,此宗犯罪行为未对被害人造成严重影响,希望法庭对其从轻处罚的辩护意见。被告人冉荣的辩护人提出被告人冉荣到案后认罪态度良好,是初犯,其本意是想敲诈别人但却转化为抢劫,希望法庭对其从轻处罚的辩护意见。
本院认为,被告人李其宗、冉荣无视国家法律,相互纠合,以暴力方式抢劫他人财物,其行为均已触犯刑律,构成抢劫罪,依法均应予以惩处。被告人李其宗、冉荣有坦白和自愿签署《认罪认罚具结书》的情节,依法对其从轻、酌情从轻处罚;被告人李其宗、冉荣持管制刀具抢劫,依法对其酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当,予以采纳。被告人李其宗、冉荣的辩护人提出的辩护意见,有事实依据,予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和根据《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定,判决如下：
一、被告人李其宗犯抢劫罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月20日起至2020年8月19日止;罚金于判决发生法律效力后十日内一次性缴纳）。
二、被告人冉荣犯抢劫罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月20日起至2020年8月19日止;罚金于判决发生法律效力后十日内一次性缴纳）。
三、扣押于公安机关的作案工具匕首一把予以没收、销毁。
四、责令被告人李其宗、冉荣向被害人张海涛退赔其经济损失人民币2330.8元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 蔡穗硕
人民陪审员 陈润彰
人民陪审员 梁金志
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 常嘉瑜
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸追缴确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
(一)入户抢劫的;
(二)在公共交通工具上抢劫的;
(三)抢劫银行或者其他金融机构的;
(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;
(五)抢劫致人重伤、死亡的;
(六)冒充军警人员抢劫的;
(七)持枪抢劫的;
(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决书发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初12349号
原告：姜爱伟，女，1966年6月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海悦合置业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：相迪龙。
原告姜爱伟与被告上海悦合置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘燕枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜爱伟到庭参加诉讼。被告上海悦合置业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告双倍返还定金40万元。事实和理由：原、被告于2013年3月8日签订认购书一份，约定原告认购被告开发的曹安路XXX弄XXX号XXX室房屋，总价1,881,264元；原告应于2013年3月16日前至被告处签订《上海市商品房预售合同》。原告在签订认购书当日支付定金20万元。后因为被告原因，双方未能签订预售合同，原告多次要求被告双倍返还定金，但被告至今未退还款项，故原告诉至法院。
被告上海悦合置业有限公司未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据为证：
1、认购书，证明当时双方签订了认购书，认购被告开发的房产，约定了签约日期；
2、收据，证明原告支付了定金20万元；
3、退房申请单，证明双方未签订预售合同，原告申请退房并要求被告双倍返还定金。
根据上述原告的诉称和举证意见，本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。根据原告提供的证据及庭审中查明的情况，本院确认如下事实：
原、被告于2013年3月8日签订《上海悦合国际广场认购书》一份，约定：原告向被告认购其开发的曹安路XXX弄XXX号XXX室房屋，总价1,881,264元；原告支付定金20万元；原告应于2013年3月16日至被告售楼处与被告签订《上海市商品房预售合同》；在约定的期限内，被告拒绝签署商品房预售合同的，应向原告双倍返还已收取的定金。原告在签订认购书当天支付定金20万元。后因被告原因，双方未能签订预售合同。
本院认为，原、被告之间签订的《认购书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，双方均应恪守履行。现因被告的原因致双方未能签订商品房预售合同，原告要求被告按照认购书的约定双倍返还定金合法有据，故本院予以支持。诉讼中，被告上海悦合置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证等民事权利，并承担由此产生的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海悦合置业有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告姜爱伟定金人民币400,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7,300元，减半收取3,650元，由被告上海悦合置业有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘燕枫
二〇一七年十一月十七日
书记员 卜文茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初49399号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126，营业执照号110106019520739。
法定代表人张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：高安举，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：张娜，女，1972年8月18日生，户籍地辽宁省沈阳市沈河区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张娜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高安举到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金86978.9元、利息8847.7元、违约金3075.98元及逾期利息（以本金为基数，按照合同年利率15.88%从逾期之日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额102532.68元，采用等额本息偿还。2014年8月6日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2014年12月10日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》并未载明借款期限、期内利率及偿还方式等主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。因双方未明确约定借款期内利息，故就原告所认可的被告已经偿还的本金及利息均视为被告偿还的本金；剩余借款本金被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息和违约金，合同依据不足，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张娜于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万六千九百七十八元九角；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2272元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担298元（已交纳），由被告张娜负担1974元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李文丹
人民陪审员 李凤雨
人民陪审员 张秀英
二〇一七年五月三日
书 记 员 彭佳妤
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民一初字第606号原告吴某，公司文员。被告杨某，无业。原告吴某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由审判员李玮全适用简易程序，于2015年5月21日公开开庭进行了审理，书记员覃文超担任法庭记录。原告吴某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某诉称，原、被告于2010年相识，于2012年6月确定恋爱关系。恋爱期间，被告对原告疑心很重，曾多次无根据怀疑原告与其他男人交往，为此，双方多次争吵。××××年××月××日，原、被告在右江区民政局办理结婚登记。双方登记结婚后，被告对原告的信任没有增加，反而疑心愈加严重。并多次动手殴打原告，给原告心灵带来的巨大的伤害。原告认为，双方感情已完全破裂。为此，原告向法院起诉请求：1、判决原、被告解除婚姻关系；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告主体资格；2、结婚登记审查处理表、结婚证，原、被告夫妻关系的事实；被告杨某辩称，原告所诉不是事实，事实是原告自己有出轨行为，但被告不同意离婚。被告为其辩解在举证期限内提供未提供证据。经开庭质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院对原告提供的证据予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告吴某与被告杨某于2010年相识，××××年××月××日到百色市右江区民政局办理结婚登记手续，婚后，原、被告常因家庭琐事发生吵闹。2015年4月7日原告向法院起诉，请求与被告离婚。本院认为，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。原、被告从2010年相识到××××年结婚，交往了四年时间，双方已建立起一定感情，只要双方能相互信任、相互尊重，加强相互沟通，正确处理好家庭关系，共同营造一个良好的家庭环境，夫妻双方还是能和好如初的。原告起诉与被告离婚，未能提供相应的证据证实夫妻感情确已破裂的事实，原告之主张缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综据上述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：不准原告吴某与被告杨某离婚；案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员李玮全二〇一五年六月十日书记员覃文超
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初49408号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126，营业执照号110106019520739。
法定代表人张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：高安举，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：杜娇，女，1989年2月27日生，户籍地辽宁省新民市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告杜娇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高安举到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金26645.65元、利息3382.73元、违约金1231.15元及逾期利息（以本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息偿还。2014年9月15日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年5月25日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》并未载明借款期限、期内利率及偿还方式等主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。因双方未明确约定借款期内利息，故就原告所认可的被告已经偿还的本金及利息均视为被告偿还的本金；剩余借款本金被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息和违约金，合同依据不足，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜娇于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万六千六百四十五元六角五分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费582元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担116元（已交纳），由被告杜娇负担466元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李文丹
人民陪审员 李凤雨
人民陪审员 张秀英
二〇一七年五月三日
书 记 员 彭佳妤
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1123刑初15号
公诉机关广西壮族自治区富川瑶族自治县人民检察院。
被告人白某，男，1967年12月27日出生于广西壮族自治区富川瑶族自治县，汉族，小学文化，个体户，户籍地富川瑶族自治县，现住富川瑶族自治县。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2018年1月5日由本院决定取保候审。
富川瑶族自治县人民检察院以富检公刑诉〔2017〕202号起诉书指控被告人白某犯非法占用农用地罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序审理后，因案情复杂，本案不适宜适用简易程序审理，于2018年1月18日转入普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。富川瑶族自治县人民检察院指派检察员古明栋出庭支持公诉，被告人白某到庭参加诉讼。现已审理终结。
富川瑶族自治县人民检察院指控，2013年8月至12月，被告人白某与富川瑶族自治县白沙镇青山脚村及村民吴某2、吴某3、吴某4等23人，湖南省ＸＸ县河路口镇村尾村村民陈某2、陈某3、李某等7人，白沙镇黄板桥村民莫某，以每亩300元至800元不等的价格，承包土地37.3950亩（其中耕地28.278亩），开办富川白沙龙泉砂场，用于堆放砂石材料、建办公室、生活用房和生产厂房等。2016年10月25日，经广西壮族自治区国土资源厅土地资源管理工程师鉴定，所占用的1.8852公顷耕地（即28.278亩）已构成重度破坏，其中1.86公顷为基本农田（即27.9亩）。2016年12月26日，经县国土局、农业局专家对土地复垦情况验收，达到旱地耕作条件。2017年10月13日，被告人白某经公安机关传唤到案。
公诉机关为证实上述事实，提供了相关书证，证人证言，鉴定意见，现场勘验、检查、辨认等笔录，被告人白某的供述和辩解等证据。据此认为被告人白某违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占土地用途，造成耕地严重毁坏，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人白某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明，2013年8月至12月，白某分别与富川瑶族自治县白沙镇青山脚村及村民吴某2、吴某3、吴某4等23人，湖南省ＸＸ县河路口镇村尾村村民陈某2、陈某3、李某等7人，白沙镇黄板桥村民莫某，以每亩300元至800元不等的价格，承包土地37.3950亩（其中耕地28.278亩），开办富川白沙龙泉砂场，用于堆放砂石材料、建办公室、生活用房和生产厂房等。2016年10月25日，经广西壮族自治区国土资源厅土地资源管理工程师鉴定，所占用的1.8852公顷耕地（即28.278亩）已构成重度破坏，其中1.86公顷为基本农田（即27.9亩）。后被告人白某对所破坏土地进行了复垦，2016年12月26日，经富川瑶族自治县国土局、农业局专家对土地复垦情况验收，达到旱地耕作条件。2017年10月13日，被告人白某经公安机关传唤到案，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人白某在开庭审理过程中亦无异议，且有涉嫌犯罪案件移送书，身份证明，抓获经过，会议纪要，富川瑶族自治县国土资源局立案查处的相关材料，龙泉沙场复垦验收报告，生产作业许可证、排放污染物许可证，协议书，证人义某、陈某1、杨某、吴某1、吴某2的证言，现场勘测笔录、现场相片、现场图、卫星影像图、富川瑶族自治县2013年度土地变更调查图（白沙）、土地利用总体规划图（2010－2020年），鉴定意见，被告人白某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白某违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占土地用途，造成耕地严重破坏，数量较大，其行为己触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人白某犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。案发后，被告人白某主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法予以从轻或者减轻处罚。案发后，被告人白某对土地进行了复垦，酌情予以从轻处罚。根据被告人白某的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，考虑被告人白某系初犯，有自首情节，悔罪表现较好，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人白某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐锦辉
审 判 员 夏新洪
人民陪审员 陈书学
二〇一八年三月五日
书 记 员 何京宴
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初1044号
原告河北北方铸业有限公司。
法定代表人王振才，该公司董事长。
委托代理人武晨波，张家口市经济开发区姚家房法律服务所法律工作者。
被告保定长鑫机械制造有限公司。
法定代表人杨长青，该公司总经理。
委托代理人唐秋艳，河北匡合律师事务所律师。
原告河北北方铸业有限公司（以下简称北方铸业公司）与被告保定长鑫机械制造有限公司（以下简称长鑫制造公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理。依法由审判员范文雪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北方铸业公司的委托代理人武晨波，被告长鑫制造公司的委托代理人唐秋艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北方铸业公司诉称，2015年10月20日，原告北方铸业公司（甲方）与宣化县精辉铸造有限公司（乙方）（以下简称精辉铸造公司）订立债权转让协议，原告为乙方偿还小额贷款公司到期贷款及利息，乙方将长鑫制造公司债权转让给甲方。2015年10月29日，原告向被告发出债权转让通知书，被告于11月2日收到债权转让通知书后对原告受让事实和金额均未提出异议，且被告相关领导和原告电话联系要来协商处理，但至今未提出相应解决方案。2015年11月30日，原告与张家口市商业银行股份有限公司解放街支行协商，原告代精辉铸造公司偿还其在张家口市商业银行股份有限公司解放街支行贷款本金7999999.00元，并于2015年12月1日办理了还款事宜。现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告受让债权172838.50元，诉讼费用由被告承担。
被告长鑫制造公司辩称，原告诉讼主体错误，请求法院查明相关事实，驳回原告的起诉。1、被告不认识本案原告，与原告之间没有任何法律关系和业务往来。原告称其于2015年10月20日与精辉铸造公司订立债权转让协议，将对被告的债权转让给原告之事，被告公司并不知情，至今被告也未收到过精辉铸造公司关于债权转让给第三人的通知。根据合同法第80条的规定，负有通知义务的主体是债权人精辉铸造公司，原告对于被告所谓的债权转让通知，对被告不产生法律效力；2、被告虽与精辉铸造公司存在买卖合同关系，但在合同履行过程中，精辉铸造公司突然失去联络，导致双方之间合作关系中断。双方未对往来账目进行结算，下欠精辉铸造公司货款数额不确定，故对于数额不确定的债权，不属于确定存在的有效债权，原告诉称的债权转让不符合法律规定；3、被告与精辉铸造公司并非单纯的买卖合同关系，还存在模具保管法律关系。双方在合同履行期间，为了保证精辉铸造公司为被告提供铸件的精准性，被告向精辉铸造公司提供了铸件所需的专用模具，现仍在精辉铸造公司保存的被告模具总价值1200万元，即便被告下欠精辉铸造公司的货款，该货款金额远远低于保存被告模具的价值。故被告与精辉铸造公司之间法律关系及债务的特殊性是不允许进行所谓债权转让的。综上，原告不是本案债权转让的适格主体，且涉案的债权在没有清算的情况下不能转让，应驳回原告的起诉。
经审理查明，2015年，被告与精辉铸造公司多次签订毛坯铸造合同，被告提供模具，精辉铸造公司加工制造产品，双方形成定作合同关系。被告提供的模具现仍保存于精辉铸造公司。2015年10月20日，原告与精辉铸造公司签订债权转让协议，精辉铸造公司将被告长鑫制造公司的172838.5元债权转让给原告。2015年10月29日，原告以邮寄送达的方式向被告送达债权转让通知书。2015年11月30日，原告与张家口市商业银行股份有限公司解放街支行签订还款协议，代精辉铸造公司偿还其在该行的贷款本金800万。后于2015年12月1日实际还款7999999元。
原告为证实其主张，提供债权转让协议1份、债权转让通知书1份、特快专递单1份、快递查询单1份、还款协议复印件1份、银行进账单复印件4份。被告长鑫制造公司质证称，该债权转让协议中并没有被告对于原告与精辉铸造公司所转让数额172838.50元这一债权数字的确认，该协议中原告为精辉铸造公司偿还贷款数额及协议份数均未填写。被告不认可原告与精辉铸造公司的债权转让协议，且法律上没有规定由受让人通知原债务人债权转让事实。即便是被告收到了原告寄出的所谓的债权转让通知，而事实上被告也没有收到债权转让协议书，也不产生对被告发生法律效力的法律后果。至于原告提出的在收到债权转让通知书后被告未提出异议即产生效力的主张没有法律依据，所以被告认为原告主张不能成立。关于原告提交的还款协议、银行进账单，该证据没有原件，对复印件不质证。
被告提交证据有长鑫制造公司与精辉铸造公司签订的毛坯铸造合同5份、产品明细6页、发货明细2份，称至2015年9月20日，被告向精辉铸造公司提供的模具总价值为1200万元，现仍由被告精辉铸造公司保管，2015年10月27日精辉铸造公司还向被告发货，被告与精辉铸造公司并未进行货款结算，债权数额并不明确。原告质证称，对被告提供的证据真实性无异议。
另查明，精辉铸造公司已经停产，法定代表人已失联。
上述事实，有原、被告陈述及债权转让协议、债权转让通知书、特快专递单、快递查询单、还款协议复印件、银行进账单复印件、毛坯铸造合同、产品明细、发货明细等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条确定了债权转让的通知主体应为债权人，即本案中的精辉铸造公司。原告与精辉铸造公司债权转让成立后，精辉铸造公司的法定代表人便不见踪影，且该公司也已停产，其未通知债务人即本案被告关于债权转让的事实，亦未委托原告代为通知，故该债权转让协议对被告不生效。原告依据该协议向被告主张权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告河北北方铸业有限公司的诉讼请求。
案件受理费3757元，减半收取1879元，由原告河北北方铸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 范文雪
二〇一六年七月十八日
书记员 蔡文宣
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0625执573号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行，统一社会信用代码91150602674359191P，住所地东胜区。
负责人王文俊，行长。
委托代理人严子钦。
被执行人刘明拴，女，1975年1月9日出生，汉族。
被执行人杨春梅，男，1975年3月22日出生，汉族，个体工商户。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行申请执行刘明拴、杨春梅公证债权文书一案，在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款及最高人民法院《关于执行案立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
终结﹝2017﹞内0625执573号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高永华
审判员 李润林
审判员 张金玉
二〇一八年一月十二日
书记员 倪 强
河南省开封市金明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0211行初51号
原告王剑平，男，汉族，1971年3月26日生，住开封市鼓楼区。
原告何忠君，女，回族，1952年5月14日生，住开封市顺河回族区。
原告张惠祥，男，回族，1972年4月11日生，住开封市顺河回族区。
原告邢秋荣，女，汉族，1955年8月29日生，住开封市鼓楼区。
原告于亦田，男，汉族，1965年10月25日生，住开封市金明区。又系除王萍外其他原告的委托代理人，特别授权代理。
原告杨伟华，男，汉族，1962年5月12日生，住开封市鼓楼区。
原告杨建华，男，汉族，1957年3月22日生，住开封市鼓楼区。
原告张丽，女，汉族，1976年4月2日生，住开封市鼓楼区。
原告王萍，女，汉族，1959年9月17日生，住郑州市金水区。
委托代理人袁帅，男，回族，1987年3月14日生，住开封市顺河区，系原告王萍单位的同事，特别授权代理。
原告刘玉明，男，回族，1953年9月23日生，住开封市龙亭区。
原告曹爱玲，女，汉族，1958年11月14日生，住禹王台区。
原告李凤英，女，汉族，1941年9月18日生，住开封市鼓楼区。
原告马新力，男，回族，1970年12月18日生，住开封市鼓楼区。
原告刘瑞霞，女，汉族，1963年2月14日生，住开封市鼓楼区。
原告庞惠，女，汉族，1961年5月5日生，住开封市鼓楼区。又系除王萍外其他原告的委托代理人，特别授权代理。
被告开封市发展和改革委员会。
住所地开封市金明东街。
组织机构代码证号76782231-7。
法定代表人田广山，主任。
委托代理人胡晓莉，该单位法律顾问，特别授权代理。
委托代理人王玮珺，该单位法规科长，特别授权代理。
原告王剑平、何忠君、张惠祥、邢秋荣、于亦田、杨伟华、杨建华、张丽、王萍、刘玉明、曹爱玲、李凤英、马新力、刘瑞霞、庞惠不服被告开封市发展和改革委员会（以下简称市发改委）于2012年8月1日作出汴发改城镇函[2012]19号《关于对确认州桥遗址及周边环境整治项目是否符合我市国民经济和年度计划的复函》，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼，要求确认被告作出上述复函的行政行为违法，并予以撤销。本院于当日立案后，于4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关手续。本院依法组成合议庭，分别于2016年6月3日、6月30日公开开庭审理了本案，第一次开庭时原告及被告的委托代理人胡晓莉、王玮珺到庭参加诉讼，第二次庭审时原告到庭参加应诉，被告方的委托代理人因提供的代理手续不全，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告市发改委于2012年8月1日作出汴发改城镇函[2012]19号《关于对确认州桥遗址及周边环境整治项目是否符合我市国民经济和年度计划的复函》，主要内容如下：鼓楼区政府房屋征管办：你办公室《关于确认州桥遗址及周边环境整治项目是否符合我市国民经济和社会发展规划的函》收悉，经核实，州桥遗址及周边环境整治已列入“十二五”时期我市规划建设项目，符合我市国民经济和社会发展规划。
原告诉称，2015年11月2日，原告接到被告的信息公开告知书，才得知被告作出的《关于对确认州桥遗址及周边环境整治项目是否符合我市国民经济和年度计划的复函》汴发改城镇函[2012]19号。该复函是被告对鼓楼区政府房屋征管办的项目申请予以复函确认，开封市鼓楼区政府房屋征管办得到被告的复函确认后于2013年3月25日对原告房屋实施征收行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第6条、第9条之规定，显然被告的项目确认复函是开封市鼓楼区人民政府对原告所住房屋进行征收的具体行政依据。该复函显然已经实际执行并转化为对外发生法律效力的行政行为，对相对人的权利义务产生了实际影响。被告作出上述复函无事实根据和法律依据，主要证据不足，程序严重违法，依法应当撤销。
被告市发改委辩称，1、该复函不是行政行为，没有可诉性；2、该复函是市发改委对鼓楼区政府请示的回复。就内容说，只是确认州桥遗址及周边环境整治项目是否符合我市国民经济和社会发展规划，该行为产生实际影响的利害关系人是鼓楼区政府，对原告的权利义务并不产生实际影响。根据行政诉讼法25条第1款规定，原告主体不适格，应驳回起诉；3、根据原告诉状中所述，依据国有土地上房屋征收与补偿条例第6、9条规定，得出该复函是鼓楼区政府对原告所住房屋区域进行征收的具体行政行为依据的结论是站不住脚的。该条例明确规定，鼓楼区政府仅凭发改委的复函是不能对原告房屋所在地域地块实施征收行为的，因此原告不具备行政诉讼主体资格；4、该复函是是依据汴办【2004】23号文件赋予市发改委的工作职责而作出的，被告依职权作出，主体合法，程序合法，请求依法驳回原告诉求。
经审理查明，2012年7月29日，开封市鼓楼区人民政府房屋征收管理办公室对市发改委作出鼓征[2012]60号《关于确认州桥遗址及周边环境整治项目是否符合我市国民经济和社会发展规划的请示》。2012年8月1日，被告市发改委作出汴发改城镇函[2012]19号《关于对确认州桥遗址及周边环境整治项目是否符合我市国民经济和年度计划的复函》，认为州桥遗址及周边环境整治已列入“十二五”时期我市规划建设项目，符合我市国民经济和社会发展规划。原告庞惠等人认为鼓楼区政府得到被告的上述复函后对其房屋实施征收行为，该复函已实际执行并转化为对外发生法律效力的行政行为，对其权利义务产生了实际影响，起诉要求确认被告作出上述复函的行政行为违法并予以撤销。
本院认为，被告市发改委对鼓楼区政府房屋征收管理办公室请示州桥遗址及周边环境整治项目是否符合我市国民经济和社会发展规划，于2012年8月1日作出汴发改城镇函[2012]19号《关于对确认州桥遗址及周边环境整治项目是否符合我市国民经济和年度计划的复函》，系根据国务院令590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条之规定，棚户区改造、保障性住房应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划的要求，对鼓楼区政府房屋征收管理办公室来函的回复，不是建设项目的立项（备案、核准、批复）批准文件。该复函对原告合法权益明显不产生实际影响，原告诉讼主体不适格。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告王剑平、何忠君、张惠祥、邢秋荣、于亦田、杨伟华、杨建华、张丽、王萍、刘玉明、曹爱玲、李凤英、马新力、刘瑞霞、庞惠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 孙丽平
人民陪审员 赵清江
人民陪审员 韩瑞敏
二〇一六年七月一日
书 记 员 吴 翰
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第3298号
申请执行人：詹文章，男，1971年5月2日出生，汉族，住安溪县。
被执行人：詹金城，男，1982年10月21日出生，汉族，住安溪县。
被执行人：陈碧珍，女，1984年1月5日出生，汉族，住安溪县。
本院在执行詹文章与詹金城、陈碧珍民间借贷纠纷的（2014）安民初字第4636号民事判决书一案中，被执行人詹金城、陈碧珍尚欠申请执行人詹文章借款人民币30000元及利息、受理费275元。执行中，经查，被执行人詹金城、陈碧珍暂无可供执行的财产。本院已将当事人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，且已将被执行人纳入失信被执行人名单，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈金川
审判员 陈进辉
审判员 黄全胜
二〇一六年十一月二十八日
书记员 林美娥
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初33132号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：邬金志，男，1976年2年2日出生，住四川省。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告邬金志信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计34,974.82元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款34,974.82元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条�二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十二月五日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山西省怀仁县人民法院
p t ; ” > 支 付 令
（2017）晋0624民督29号
申请人怀仁县振华塔机租赁有限公司，住所地怀仁县九中西驾校后。
法定代表人张利军，任该公司董事长。
被申请人武大海，男，1989年4月5日生，汉族，现住怀仁县金沙滩农牧场路北。
被申请人张丽蓉，女，1990年3月4日生，汉族，现住怀仁县金沙滩农牧场路北。
申请人怀仁县振华塔机租赁有限公司于2017年7月26日向本院申请支付令。申请人怀仁县振华塔机租赁有限公司称，二被申请人系夫妻关系。2015年1月29日，被申请人向申请人所代理的温州翼龙贷经济信息咨询有限公司贷款60000元，双方约定年化率18%，借款期限为12个月，从2015年1月29日起至2016年1月28日止。二被申请人还共同签署个人房屋抵押借款合同、借款承诺书、电子借条及网络送达有关的协议书，并以其夫妻共同所有的位于金沙滩农牧场路北房产作为抵押。期间，二被申请人先后偿还过利息9900元，本金和其余利息经多次催要一直未付。2017年6月25日温州翼龙贷经济信息咨询有限公司将该笔债权全部转让给申请人，并通过网络平台向被申请人发出了债权转让通知。截止2017年6月30日二被申请人实欠申请人借款本金60000元及利息17100元。申请人与二被申请人之间的债权债务关系合法有效，借款数额及借款期间明确具体。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人武大海、张丽蓉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人怀仁县振华塔机租赁有限公司借款本金60000元及利息17100元。
申请费576元，由二被申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员李建华
二0一七年八月一日
书记员任晖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院p t ; ” > 支 付 令（2017）晋0624民督29号申请人怀仁县振华塔机租赁有限公司，住所地怀仁县九中西驾校后。法定代表人张利军，任该公司董事长。被申请人武大海，男，1989年4月5日生，汉族，现住怀仁县金沙滩农牧场路北。被申请人张丽蓉，女，1990年3月4日生，汉族，现住怀仁县金沙滩农牧场路北。申请人怀仁县振华塔机租赁有限公司于2017年7月26日向本院申请支付令。申请人怀仁县振华塔机租赁有限公司称，二被申请人系夫妻关系。2015年1月29日，被申请人向申请人所代理的温州翼龙贷经济信息咨询有限公司贷款60000元，双方约定年化率18%，借款期限为12个月，从2015年1月29日起至2016年1月28日止。二被申请人还共同签署个人房屋抵押借款合同、借款承诺书、电子借条及网络送达有关的协议书，并以其夫妻共同所有的位于金沙滩农牧场路北房产作为抵押。期间，二被申请人先后偿还过利息9900元，本金和其余利息经多次催要一直未付。2017年6月25日温州翼龙贷经济信息咨询有限公司将该笔债权全部转让给申请人，并通过网络平台向被申请人发出了债权转让通知。截止2017年6月30日二被申请人实欠申请人借款本金60000元及利息17100元。申请人与二被申请人之间的债权债务关系合法有效，借款数额及借款期间明确具体。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人武大海、张丽蓉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人怀仁县振华塔机租赁有限公司借款本金60000元及利息17100元。申请费576元，由二被申请人负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员李建华二0一七年八月一日书记员任晖
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第63号
上诉人（原审原告）东方骆驼制衣织造（中国）有限公司，住所地福建省晋江市金井镇石圳工业区。
法定代表人李宏伟，董事长。
委托代理人许锦昌，男，1959年5月17日出生，东方骆驼制衣织造（中国）有限公司品牌部主管。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人东方骆驼制衣织造（中国）有限公司（简称东方骆驼公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第5254号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案涉及第10046128号“东方骆驼EASTERNCAMEL”商标（简称申请商标），第168687号“CAMEL”商标（简称引证商标一），第176259号“CAMEL及图”商标（简称引证商标二），第3470904号“骆驼”商标（简称引证商标三），第913041号“骆驼CAMEL”商标（简称引证商标四）。国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）就申请商标的注册申请作出《商标驳回通知书》。东方骆驼公司不服，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。商标评审委员会就东方骆驼公司的复审申请作出商评字[2014]第18471号《关于第10046128号“东方骆驼EASTERNCAMEL”商标驳回复审决定书》（简称第18471号决定），决定：申请商标予以驳回。东方骆驼公司不服商标评审委员会作出的第18471号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）进行审理。申请商标为“东方骆驼EASTERNCAMEL”商标，引证商标一为“CAMEL”商标、引证商标二为“CAMEL及图”商标，引证商标三为“骆驼”商标，引证商标四为“骆驼CAMEL”商标，鉴于各引证商标或包括中文“骆驼”，或包括英文“CAMEL”，或同时包括“骆驼”及“CAMEL”，且上述部分均为各引证商标的显著部分，在申请商标亦包括“骆驼”及“CAMEL”的情况下，申请商标指定使用商品上易使相关公众将其与各引证商标相混淆，据此，申请商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。现有证据并不足以证明申请商标经过使用已具有较高知名度，东方骆驼公司关于认为相关公众不会将申请商标与各引证商标相混淆的主张不能成立。同时，其他类似商标的注册结果对本案并不具有拘束力，申请商标未被核准注册是否会对东方骆驼公司利益产生影响以及东方骆驼公司是否存在其他在先注册商标均与本案申请商标是否应被核准注册无必然联系，东方骆驼公司的相应主张均不能成立。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第18471号决定。
东方骆驼公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商标评审委员会作出的第18471号决定。其主要理由是：申请商标是对东方骆驼公司在先商标的合理延伸注册，具有与各引证商标相区分的显著性。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：
申请商标，即第10046128号“东方骆驼EASTERNCAMEL及图”商标（见附图），由东方骆驼公司于2011年10月10日向商标局提出注册申请，指定使用在国际分类第18类仿皮革等商品上。
引证商标一，即第168687号“CAMEL”商标（见附图），注册人为万金刚，申请日期为1982年4月19日，核定使用在国际分类第18类皮箱等商品上。
引证商标二，即第176259号“CAMEL及图”商标（见附图），注册人为日本烟草产业株式会社，申请日为1989年3月25日，核定使用在国际分类第18类伞商品上。
引证商标三，即第3470904号“骆驼”商标（见附图），注册人为万金刚，申请日期为2003年2月28日，核定使用在国际分类第18类家具用皮装饰等商品上。
引证商标四，即第913041号“骆驼CAMEL”商标（见附图），注册人为美国骆驼国际集团有限公司，申请日期为1995年2月25日，核定使用在国际分类第18类裘皮等商品上。
2012年10月10日，商标局就申请商标的注册申请作出《商标驳回通知书》，以申请商标分别与引证商标一至四构成类似商品上的近似商标为由，决定驳回申请商标的注册申请。
东方骆驼公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。
商标评审委员会就东方骆驼公司的复审申请作出第18471号决定。商标评审委员会在该决定中认为：申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四在含义上相同，使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。其他商标获准注册的情况与本案不同，不能成为申请商标获准注册的当然依据。现有证据不足以证明申请商标可与各引证商标相区分。商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条之规定，决定：申请商标予以驳回。
上述事实有申请商标档案、引证商标一至四档案、《商标驳回通知书》、第18471号决定、当事人提交的证据及陈述等在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。
鉴于东方骆驼公司对申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品并未提出异议，故本院仅对申请商标与各引证商标是否构成近似商标予以评述。
本案中，申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四的显著识别部分包含中文“骆驼”，或者包含英文“CAMEL”，或者同时包含“骆驼”及“CAMEL”，在文字的构成、含义上近似，上述商标若共同使用在仿皮革等相同或者类似商品上时，易使相关公众产生误认，故申请商标分别与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。商标评审采取个案审查原则，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据。东方骆驼公司提交的证据尚不能足以证明申请商标在其指定商品上与各引证商标相区分。东方骆驼公司关于申请商标是对其在先商标的合理延伸注册亦缺乏依据，本院不予支持。
综上，东方骆驼公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由东方骆驼制衣织造（中国）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一五年二月十日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧
附图:
申请商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初3543号
原告：朱某某，男，汉族，江西省莲花县人。
被告：高安市某某竹木制品有限公司。
原告朱某某与被告高安市某某竹木制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告朱某某于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告朱某某以其与被告达成调解为由而申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朱某某原告撤诉。
案件受理费85元，减半收取计43元，由原告朱某某负担。
审判员 卢晓军
二〇一八年七月二日
书记员 金 丹
林西县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0424民初3710号
原告李某，男，1970年7月2日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：
委托代理人王某，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
被告贾某，男，1979年10月1日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：
被告袁某，女，1982年6月16日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：×××
被告姜某，女，63岁，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告刘某，男，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
原告李某诉被告贾某、袁某、姜某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人王某，被告贾某、袁某到庭参加了诉讼，被告姜某、刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：一、要求被告贾某、袁某偿还借款6万元及利息（利息自借款之日起按月利率20‰计算至本息付清之日），二、要求被告姜某、刘某承担连带偿还责任。三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月26日，被告姜某、刘某为被告贾某、袁某担保在原告处借款6万元，为原告出具借据一枚，约定月利率为20‰，此款经原告催要至今未还。
被告贾某、袁某辩称：借款事实存在。
被告姜某、刘某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年，被告贾某、袁某向原告借款5万元并约定了利息，为原告出具了借据。因被告贾某、袁某未偿还上述借款本息，双方于2016年11月16日进行了结算，被告贾某、袁某将原借据抽回，就借款本息合计6万元为原告重新出具了借据，约定月利率为20‰，还款期限为2017年9月16日，被告姜某、刘某作为保证人在借据中担保人处签字。借款到期后经原告催要，借款人及保证人未履行偿还借款本息义务。
原告为证明其主张成立，向本院提交借据一枚，被告贾某、袁某无异议，被告姜某、刘某未出庭质证，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的借据予以确认。
本院认为：被告贾某、袁某向原告借款，约定了还款期限，借款人在约定的期限内未履行还款义务，应当承担偿还责任。
关于借款数额，被告贾某、袁某于2015年向原告借款5万元，同时约定了利息，后因借款本息未还，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，且前期利率未超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，因此，本院认定被告贾某、袁某借款数额为6万元。
关于原告主张的利息，因被告贾某、袁某向原告借款，明确约定月利率为20‰，该约定不违反法律规定，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间的利息之和，因此，被告贾某、袁某应当按约定利率承担支付5万元借款利息的责任，另1万元原告要求被告支付利息，本院不予支持。
被告姜某、刘某为被告贾某、袁某的借款提供担保，系同一笔债务有两个以上保证人，保证人未约定保证份额，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，当事人未约定保证方式，应视为连带责任保证；未约定保证范围，保证人应当对全部借款本息承担保证责任；未保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而主债务约定的履行期限为2017年9月16日，原告于2017年11月6日向本院起诉主张权利，未超过保证期间，因此，被告姜某、刘某应当对全部借款本息承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾某、袁某偿还原告6万元并支付利息（利息计算为：其中5万元自2016年11月16日起，按月利率20‰计算自本金付清之日止，另1万元不支付利息）。
二、被告姜某、刘某承担连带偿还责任。
三、保证人姜某、刘某承担保证责任后，有权向债务人贾某、袁某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，保全费770元，均由被告贾某、袁某、姜某、刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员刘则民
二○一七年十二月十三日
书记员王贺
林西县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0424民初3710号
申请人李某，男，汉族，1970年7月2日出生，住林西县。
被申请人姜某，女，汉族，出生年月不详，住林西县。
申请人李某诉被申请人姜某民间借贷纠纷一案，申请人于2017年11月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人姜某与贾桂林共同所有的的位××县砖木结构房屋一处予以轮候查封，担保人郭亮亮以其所有的×××号小型轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，引起申请人提出财产保全的上述原因成立，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，依照最高人民法院《关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻�财产的规定》第二十八条、第三十一条的规定，裁定如下：
一、轮候查封被申请人姜某与贾桂林共同所有的的位××县砖木结构房屋一处。（查封期限为三年）
二、查封担保人郭亮亮所有的×××号小型轿车一辆。（查封期限为二年）
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员赵军
二○一七年十一月六日
书记员初永峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0424民初3710号申请人李某，男，汉族，1970年7月2日出生，住林西县。被申请人姜某，女，汉族，出生年月不详，住林西县。申请人李某诉被申请人姜某民间借贷纠纷一案，申请人于2017年11月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人姜某与贾桂林共同所有的的位××县砖木结构房屋一处予以轮候查封，担保人郭亮亮以其所有的×××号小型轿车一辆提供担保。本院经审查认为，引起申请人提出财产保全的上述原因成立，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，依照最高人民法院《关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻�财产的规定》第二十八条、第三十一条的规定，裁定如下：一、轮候查封被申请人姜某与贾桂林共同所有的的位××县砖木结构房屋一处。（查封期限为三年）二、查封担保人郭亮亮所有的×××号小型轿车一辆。（查封期限为二年）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员赵军二○一七年十一月六日书记员初永峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0424民初3710号原告李某，男，1970年7月2日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：委托代理人王某，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被告贾某，男，1979年10月1日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：被告袁某，女，1982年6月16日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××被告姜某，女，63岁，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。被告刘某，男，出生年月不详，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。原告李某诉被告贾某、袁某、姜某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人王某，被告贾某、袁某到庭参加了诉讼，被告姜某、刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：一、要求被告贾某、袁某偿还借款6万元及利息（利息自借款之日起按月利率20‰计算至本息付清之日），二、要求被告姜某、刘某承担连带偿还责任。三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月26日，被告姜某、刘某为被告贾某、袁某担保在原告处借款6万元，为原告出具借据一枚，约定月利率为20‰，此款经原告催要至今未还。被告贾某、袁某辩称：借款事实存在。被告姜某、刘某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年，被告贾某、袁某向原告借款5万元并约定了利息，为原告出具了借据。因被告贾某、袁某未偿还上述借款本息，双方于2016年11月16日进行了结算，被告贾某、袁某将原借据抽回，就借款本息合计6万元为原告重新出具了借据，约定月利率为20‰，还款期限为2017年9月16日，被告姜某、刘某作为保证人在借据中担保人处签字。借款到期后经原告催要，借款人及保证人未履行偿还借款本息义务。原告为证明其主张成立，向本院提交借据一枚，被告贾某、袁某无异议，被告姜某、刘某未出庭质证，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的借据予以确认。本院认为：被告贾某、袁某向原告借款，约定了还款期限，借款人在约定的期限内未履行还款义务，应当承担偿还责任。关于借款数额，被告贾某、袁某于2015年向原告借款5万元，同时约定了利息，后因借款本息未还，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，且前期利率未超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，因此，本院认定被告贾某、袁某借款数额为6万元。关于原告主张的利息，因被告贾某、袁某向原告借款，明确约定月利率为20‰，该约定不违反法律规定，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间的利息之和，因此，被告贾某、袁某应当按约定利率承担支付5万元借款利息的责任，另1万元原告要求被告支付利息，本院不予支持。被告姜某、刘某为被告贾某、袁某的借款提供担保，系同一笔债务有两个以上保证人，保证人未约定保证份额，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，当事人未约定保证方式，应视为连带责任保证；未约定保证范围，保证人应当对全部借款本息承担保证责任；未保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而主债务约定的履行期限为2017年9月16日，原告于2017年11月6日向本院起诉主张权利，未超过保证期间，因此，被告姜某、刘某应当对全部借款本息承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾某、袁某偿还原告6万元并支付利息（利息计算为：其中5万元自2016年11月16日起，按月利率20‰计算自本金付清之日止，另1万元不支付利息）。二、被告姜某、刘某承担连带偿还责任。三、保证人姜某、刘某承担保证责任后，有权向债务人贾某、袁某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，保全费770元，均由被告贾某、袁某、姜某、刘某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员刘则民二○一七年十二月十三日书记员王贺
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民辖终1121号
上诉人（一审被告）：广西康电贸易有限责任公司。
法定代表人：陈振华，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：郭建伟。
上诉人广西康电贸易有限责任公司（以下简称康电公司）因与被上诉人郭建伟民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初4696号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人康电公司上诉称：请求撤销南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初4696号民事裁定，将本案移送至南宁市江南区人民法院审理。事实和理由：上诉人因经营需要在案件受理前已经搬迁至南宁市江南区xx路xx号，现住所地在南宁市江南区，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，由一审被告住所地南宁市江南区人民法院管辖；被上诉人明知上诉人已搬迁至南宁市江南区，仍向南宁市兴宁区人民法院起诉，其行为不应得到法律的支持。
被上诉人郭建伟未答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，上诉人康电公司住所地为南宁市友爱南路xx号，属于一审法院管辖范围，一审法院对本案有管辖权。上诉人主张其住所地已搬迁至南宁市江南区，但未能提供证据证明，故对该主张本院不予采纳。综上，上诉人康电公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回康电公司对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈红恩
审判员 刘凤桃
审判员 韦卓胜
二〇一七年十一月二十八日
书记员 黄艳红
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺商初字第806号
原告：徐国清。
被告：傅宾伟。
委托代理人（特别授权）：金跃林。
原告徐国清为与被告傅宾伟民间借贷纠纷一案，于2014年4月24日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于同年5月15日与原告徐浙华诉被告傅宾伟、原告徐旭成诉被告傅宾伟另两起民间借贷纠纷案一并公开开庭进行了审理。原告徐国清与另案原告徐浙华、徐旭成，被告傅宾伟及其委托代理人金跃林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国清诉称：2013年11、12月份，原、被告在游戏厅认识并成为朋友。同年12月23日，被告以经商需资金为由向原告借款，当日被告出具借条1张，载明借款40000元的事实。借款到期后，被告一直未还款，故原告诉诸法院，请求判令被告归还借款本金40000元及利息4000元（已算至2014年4月23日，以后利息按月利率2.5%计付至还款之日止）。
被告傅宾伟辩称：其从未向原告徐国清借过款。2013年12月份，被告经案外人王春华介绍认识徐浙华。同年12月23日，被告因资金周转需要向徐浙华提出借款20000元，但徐浙华实际只提供被告现金15000元，且要求被告在其提供的事先印制好的填空式借据上填写借款额为40000元借条。被告迫于压力按徐浙华的要求填写借款额为40000元的借条1张，但未填写出借人姓名。事后，被告分三次以转账方式归还了徐浙华4500元。2014年2月20日，徐浙华与徐国清、徐旭成找到被告，又强迫被告填写一张金额为30000元的借据，落款时间为2月1日，被告也未填写出借人姓名。当时徐浙华称这30000元是作为第一次借款利息的。2014年3月25日，徐浙华与徐国清、徐旭成以及王春华再次找到被告，并将被告带到白沙路香滨苑3幢3单元602室住房，而后在金华第二医院门口，徐浙华在其车内再次要求被告出具100000元的借条，并拿走了被告所有的位于香滨苑3幢3单元602室住房的钥匙，被告迫于压力又�徐浙华提供的填空式借据上填写了金额为100000元的借条1张。综上，被告先后填写了三张借条给徐浙华，实际只借到款15000元，且现已归还4500元。现原告徐国清以无实际发生借款40000元的借条为据向法院提起诉讼已涉嫌经济犯罪，请求法院驳回原告的起诉，并移送公安机关立案侦查。
经审查，本案原告徐国清与另案原告徐浙华、徐旭成均为同村人，三原告提起诉讼所依据的借条均是事先印制好的填空式借据，且徐国清、徐旭成承认其所起诉的两张借条上出借人名字均非被告傅宾伟所写，是其事后自行填写。同时，被告傅宾伟陈述的内容，与其提供的向徐浙华三次还款转账凭证，以及被告2013年12月1日至2014年4月30日期间通话记录清单中无徐国清、徐旭成与其通话记录等内容，能相互印证，可初步认定本案原告徐国清与另案原告徐浙华、徐旭成存在共同经济犯罪的嫌疑�
本院认为，因本案原告徐国清与另案原告徐浙华、徐旭成有共同经济犯罪嫌疑，本案已不属经济纠纷案件，需要移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告徐国清的起诉，本案移送公安机关处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 李良军
二〇一四年五月二十三日
书记员 庾寒蕊
九江市濂溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0402民初1818号
原告：祝国华，男，汉族，1975年11月4日出生，住九江市浔阳区，
被告：孙亮亮，男，汉族，1993年7月14日出生，住安徽省安庆市宿松县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司安徽省合肥市分公司，地址：安徽省合肥市梅山路银保大厦21楼。
法定代表人：朱文东，系该公司经理。
原告祝国华诉被告孙亮亮、中国人民财产保险股份有限公司安徽省合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告祝国华于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案经本院庭前主持原、被告双方积极调解沟通，原、被告双方于庭外达成和解，原告祝国华的撤诉申请符合有关法律规定，未损害国家、集体和其他个人的利益，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告祝国华撤回对被告孙亮亮、中国人民财产保险股份有限公司安徽省合肥市分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告祝国华承担。
审判员 胡 昊
二〇一七年十一月二十日
书记员 徐玉玉
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第02877号
原告：李华财，男。
委托代理人：明久栋，辽宁精华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司，住所地：凤凰城区石桥路59号。
负责人：刘少江，该公司经理。
委托代理人：王莎莎，辽宁乾朗律师事务所律师。
被告：孙刚，男。
委托代理人：孙毅。
被告：凤城市客运公司，住所地：凤城市邓铁梅路锦江大厦1907号。
法定代表人：朱忠华，该公司经理。
委托代理人：赵胜斌，该公司职员。
原告李华财诉被告中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司（以下简称中保凤城公司）、孙刚、凤城市客运公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年7月31日受理后，依法由审判员何涛适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李华财的委托代理人明久栋、被告中保凤城公司的委托代理人王莎莎、被告孙刚的委托代理人孙毅、被告凤城市客运公司的委托代理人赵胜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华财诉称：2013年12月3日8时30分许，案外人张忠华驾驶辽F822**号大客车沿309省道由北向南行驶至凤城市大堡镇武装村一组路段时发生车辆测滑，与相对方向杨明磊驾驶的辽HC02**号重型普通货车相撞，造成辽HC02**号重型普通货车车上乘员李华财受伤的交通事故。肇事车辆辽F822**号大客车挂靠于凤城市客运公司，实际车主为被告孙刚，驾驶人张忠华为孙刚雇佣的司机，该车在中保凤城公司投保交强险及商业险。因各方对原告损失无法达成赔偿协议，故诉至法院，请求依法判令被告中保凤城公司赔偿原告医疗费2599.54元、误工费2169元、伙食补助费100元、交通费300元,合计为5168.54元；诉讼费由被告孙刚、凤城市客运公司承担。
被告中保凤城公司辩称：对交通事故事实无异议。医疗费，误工费同意原告请求；伙食补助费因原告住院1天，我公司同意按15元理赔。原告请求的交通费过高，不同意原告请求。
被告孙刚辩称：对交通事故事实无异议，原告合理损失应当由保险公司承担。
被告凤城市客运公司答辩意见与被告孙刚一致。
经审理查明：2013年12月3日8时30分许，案外人张忠华驾驶辽F822**号大客车沿309省道由北向南行驶至凤城市大堡镇武装村一组路段时发生车辆测滑，与相对方向杨明磊驾驶的辽HC02**号重型普通货车相撞，造成辽HC02**号重型普通货车司机及车上乘员李华财受伤的交通事故。李华财经凤城市中心医院诊断为：胸部多发性外伤。
此事故经凤城市公安局交通警察大队于2013年12月16日作出的凤公交认字[2013]第03903号道路交通事故认定书认定，肇事车辆驾驶员张忠华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条二款“在容易发生危险的路段行驶，以及遇有结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”第二十二条一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担事故全部责任。李华财无违法情节，不承担事故责任。
肇事车辆辽F822**号大客车挂靠在凤城市客运公司，凤城市客运公司所有在管车辆均以凤城市运输有限责任公司名义投保。该车实际车主为被告孙刚，驾驶人张忠华为孙刚雇佣的司机，在中保凤城公司投保交强险及商业第三者责任保险，保险期限自2012年12月13日至2013年12月12日止，保额分别为122000元和500000元。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2014年辽宁省道路交通事故损害赔偿的标准的有关数据，结合原告的诉讼请求，确定原告合理损失为：医疗费2599.54元、误工费2169元、伙食补助费15元、共计4783.54元。
庭审过程中，原告李华财撤回对张忠华的起诉、放弃在交强险责任限额内主张权利，放弃对交通费的请求，并自愿承担本案诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有原告提供的凤城市公安局交通警察大队于2013年12月16日作出的凤公交认字[2013]第03903号道路交通事故认定书、凤城市中心医院急诊病历、医疗费收据、中国医科大学附属盛京医院急诊记录、医疗费收据、大石桥中心医院住院病历、医学诊断证明书、医疗费收据、费用清单、户籍证明及原、被告的陈述笔录在案为凭。以上证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本次交通事故经凤城市公安局交通警察大队认定，肇事车辆辽F822**号大客车驾驶人张忠华承担事故全部责任，本案原告李华财不承担事故责任，对该责任认定，原、被告均无异议。肇事车辆辽F822**号大客车在中保凤城公司投保交强险及商业第三者责任保险，因李华财放弃在交强险范围内索赔，被告中保凤城公司应当对原告合理损失在商业第三者责任保险范围内全额赔付。被告孙刚、凤城市客运公司不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司于本判决生效后15日内在商业第三者责任保险范围内赔付原告李华财医疗费2599.54元、误工费2169元、伙食补助费15元，共计4783.54元；
二、驳回原告李华财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，原告李华财自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 何 涛
二〇一五年八月二十六日
书记员 郭寒松
河南省尉氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尉执字第1120号
申请执行人王永民，男。
被执行人马明，男，1956年8月2日生，汉族，住尉氏县南曹乡蒋沟村三组。
尉氏县人民法院（2014）尉民初字第2108号民事判决书已发生法律效力，被执行人马明未履行生效法律文书确定的义务，申请人王永民于2015年3月9日向本院申请强制执行。现查明马明系马金凤之父，马金凤已死亡，马明在继承马金凤遗产的范围内偿还王永民借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
对被执行人马明继承马金凤的银行存款采取冻结、划拨的强制执行措施。
本裁定一经送达立即执行。
审判长 戚振岭
审判员 崔亚东
审判员 文 魏
二〇一五年十月二十七日
书记员 马松松
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初3008号
原告：中山市创鑫物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区岐沙路2号明景坊物业服务中心首层，统一社会信用代码91442000581431027P。
法定代表人：邱艳华，总经理。
被告：詹伟淡，男，1982年5月3日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县，
被告：黄艳琼，女，1983年1月13日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县，
原告中山市创鑫物业管理有限公司（以下简称创鑫物业公司）诉被告詹伟淡、黄艳琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创鑫物业公司的法定代表人邱艳华到庭参加诉讼，被告詹伟淡、黄艳琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创鑫物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠物业服务费1285.71元；2.判令被告向原告支付以每月拖欠的物业服务费96.67元为基数，从拖欠之日次月1日起按每天千分之一的标准计至清偿之日止的滞纳金。事实与理由：被告自2007年购买中山市西区岐沙路2号明景坊商住楼B611房至今。2012年6月中山市创鑫物业管理有限公司与明景坊业主委员会签定《物业服务合同》，被告应按时向小区物业管理公司缴纳物业服务费。2015年12月1日起，被告未及时缴纳物业服务费及相应小区分摊费用，至2017年1月10日累计已拖欠物业服务费1285.71元。经多次催收未果，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，主张前述实体权利。
庭审中，原告明确物业服务费计算起止时间为2015年12月至2017年1月10日。
原告创鑫物业公司对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.中山市物业服务合同；2.交接表3.房产证复印件；4.被告身份证复印件；5.住户欠费明细表；6.民事判决书；7.（B11）小区业主（住户）入住验收表。
被告詹伟淡、黄艳琼未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明：2012年7月20日，詹伟淡、黄艳琼所居住小区业主委员会（甲方）与创鑫物业公司（乙方）签订物业服务合同，合同约定甲方代表本物业业主大会签订本合同，本物业全体业主和非业主使用人均应遵守本合同；乙方按照合同约定内容及要求提供服务，住宅按建筑面积多层每月每平方米2.2元收取物业服务费，不包括共用水费、电费，共用水费、电费每月按各户使用量另行分摊；电梯及防雷等共用措施设备年检等费用按户另行分摊；乙方应在2012年8月1日开始实施物业服务工作，并从2012年8月1日起计收物业服务费，以后每次收取物业服务费的时间为每月5日前；业主或非业主使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交纳滞纳金；服务期限为三年，自2012年8月1日起至2015年7月31日止，合同还约定了其他事项。创鑫物业公司自2012年8月1日开始入驻该小区提供物业管理服务至合同期满。2015年7月31日，合同服务期限届满后，该小区业主委员会没有继续与创鑫物业公司签订物业服务合同，创鑫物业公司也没有退出该小区。2017年1月9日，明景坊业主委员会与创鑫物业公司签订交接表，载明：已完成全部交接事项，自2017年1月10日起，明景坊物业管理事务与创鑫物业公司无关。詹伟淡、黄艳琼自2015年12月开始一直拖欠物业服务费未交。创鑫物业公司向詹伟淡、黄艳琼催收物业服务费未果，遂诉至本院，主张上述实体权利。
另查：詹伟淡、黄艳琼系中山市西区岐沙路2号明景坊商住楼B611房业主，该物业建筑面积为39.85平方米，每月物业服务费为87.67元（39.85平方米×2.2元/平方米）。
再查，创鑫物业公司主张梯灯分摊费9元/月，但物业服务合同中未约定梯灯分摊费的计收标准，创鑫物业公司也未提交其他证据佐证。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。创鑫物业公司与詹伟淡、黄艳琼居住的小区业主委员会签订的物业服务合同系当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对全体业主具有约束力。詹伟淡、黄艳琼系明景坊商住楼B611房业主，2012年8月1日起，创鑫物业公司依合同约定为詹伟淡、黄艳琼的物业提供了物业管理服务，詹伟淡、黄艳琼应依约向创鑫物业公司交纳物业服务费，詹伟淡、黄艳琼未按约定交纳物业服务费已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担继续履行合同交纳物业服务费及支付违约金的违约责任。创鑫物业公司与该小区业主委员会签订的合同期限至2015年7月31日止，服务合同到期后，詹伟淡、黄艳琼或所在的业主委员或没有要求创鑫物业公司退出小区管理，创鑫物业公司继续对小区进行了物业管理服务，詹伟淡、黄艳琼也实际接受了创鑫物业公司提供的物业管理服务，詹伟淡、黄艳琼应当继续缴纳物业服务费，故詹伟淡、黄艳琼应当向创鑫物业公司支付自2015年12月1日至2017年1月10日的物业服务费1166.01元及相应违约金。创鑫物业公司主张从逾期之日次月1日起按应缴物业服务费千分之一至清偿之日止的违约金，经审查，本院认为该违约金标准过高，故依据公平公正原则，本院将违约金酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。创鑫物业公司主张梯灯分摊费9元/月，未提交梯灯分摊费的计收标准及证据，故其该诉求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，被告詹伟淡、黄艳琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告詹伟淡、黄艳琼于本判决生效之日起七日内向原告中山市创鑫物业管理有限公司支付2015年12月1日起至2017年1月10日止的物业服务费1166.01元及违约金（违约金计算方法：在2015年12月至2017年1月10日期间，以每月应付的物业服务费87.67元为基数，分别从每月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告中山市创鑫物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告中山市创鑫物业管理有限公司已预交），由被告詹伟淡、黄艳琼负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中山市创鑫物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
审判员 李海艳
二〇一八年四月二日
书记员 邵超群
书记员 程慕桦
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初1206号
原告：付秀凤，女，1975年9月5日出生，住河北省承德市承德县。
被告：徐强，男，1967年8月6日出生，住内蒙古自治区赤峰市.八组。
案由：民间借贷纠纷
本院在审理原告付秀凤与被告徐强民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员张萌调解，原告付秀凤于2018年1月15日向本院提出申请，请求撤回对被告徐强的起诉。
本院认为：原告付秀凤的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告付秀凤撤回对被告徐强的起诉。
审判员 安乐
二〇一八年一月十六日
书记员 刘锐
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初25112号
原告：重庆凯美物业管理有限公司，住重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，统一社会信用代码91500108671008679M。
法定代表人：张书兵，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，男，系公司员工。
被告：马跃君，女，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆凯美物业管理有限公司与被告马跃君物业服务合同纠纷一案，本案受理后，依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告重庆凯美物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆凯美物业管理有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆凯美物业管理有限公司负担。
代理审判员 黄涛
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 杨露
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1103财保247号
申请人：代祥坤，男，汉族，住山东省日照市岚山区。
被申请人：东明昌顺运输有限公司赣榆分公司，住所地江苏省连云港市赣榆县柘汪镇柘汪临港工业园。
申请人代祥坤于2017年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人东明昌顺运输有限公司赣榆分公司所有的苏Ｇ×××××号牌重型半挂车一辆予以扣押，保全价值20000元。担保人梁启美所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、扣押被申请人东明昌顺运输有限公司赣榆分公司所有的苏Ｇ×××××号牌重型半挂车一辆，扣押于万方停车场。
二、查封申请人代祥坤提供的担保财产即梁启美所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆，查封期间，未经本院允许，不准买卖、转移、赠予、抵押、典当、租赁、质押等。
案件申请费220元，由申请人代祥坤负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 张心洁
二〇一七年十二月四日
书记员 张 浩
河南省武陟县人民法院
裁 定 书
（2010）武执字第437号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司武陟县支行
住所地：武陟县木城镇兴华路**号。
负责人张伟峰，行长。
委托代理人姬良，该行工作人员。
被执行人许尧富，男，1959年8月14日出生，汉族，住武陟县。
被执行人原天银，男，19年月日出生，汉族，武陟县。
上列双方借款纠纷一案，经武陟县人民法院作出的（2010）武民初字第264号判决书书，已经发生法律效力。本案在执行过程中，申请人撤销执行申请，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结（2010）武执字第437号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 李保定
审判员 宋彩霞
审判员 王正超
二〇一七年六月十二日
书记员 吴鸿飞
四川省达州市达川区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）川1703执保133号
被保全人未军：
本院移送执行的被执行人未军财产保全一案，于2017年9月5日立案执行标的为5000.00元。经总对总查控被执行人未军无财产可供保全。至此，本院移送执行的（2017）川1703执保133号案件无财产保全，现已结案。
特此通知。
二〇一七年九月二十八日
江西省万年县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1129行初19号
原告吴栋彩，男，1973年7月27日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，
委托诉讼代理人储丽英，江西义耀律师事务所律师，一般代理。
被告鄱阳县公安局，住所地江西省鄱阳县帅特龙公安大楼。
法定代表人丁成军，该局局长。
出庭应诉机关负责人李雄生，该局党委副书记。
委托诉讼代理人彭俊庭，鄱阳县公安局法制大队副大队长，一般代理。
委托诉讼代理人孙连望，鄱阳县公安局团林派出所副所长，一般代理。
被告鄱阳县人民政府，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇鄱阳湖大厦。
法定代表人胡斌，该县县长。
委托诉讼代理人汪云俊，鄱阳县人民政府工作人员，一般代理。
本院在审理原告吴栋彩诉被告鄱阳县公安局、鄱阳县人民政府治安行政处罚一案中，原告吴栋彩于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴栋彩自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告吴栋彩撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告吴栋彩负担。
审 判 长 朱显辉
审 判 员 ＸＸ坚
人民陪审员 王兆雨
二〇一八年一月十日
书 记 员 刘家钰
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执2543号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行，住所地蓟州区侯家营镇林庄户村北侧、平宝公路东侧。
主要负责人：倪长泽，该支行行长。
被执行人：蓟州区侯家营镇肖河庄村民委员会，住所地蓟州区侯家营镇肖河庄村。
法定代表人：艾长忠，该村委会主任。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行与被执行人蓟州区侯家营镇肖河庄村民委员会金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款本金30000元，利息57213元及余欠利息，负担案件受理费990元。
在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.经查询，被执行人在蓟州区侯家营镇农经站无可用资金，被执行人无可供执行的财产；
3.�调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索；
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查，被执行人无可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁久旺
审判员 王 栋
审判员 刘建峰
二〇一七年九月十二日
书记员 杨景东