广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终585号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
负责人：苏大存。
委托诉讼代理人：林钦成、庄旭江，系广东思迪律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：胡保华，男，汉族。
委托诉讼代理人：周海生、杨梓敏，系广东凌信律师事务所律师、律师助理。
原审被告：李明加，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人胡保华、原审被告李明加机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2017）粤0512民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销汕头市濠江区人民法院（2017）粤0512民初20号民事判决第一项判决中关于残疾赔偿金及被抚养人生活费的判决，适用农业户口的标准计算胡保华的残疾赔偿金及被抚养人生活费。事实与理由：保险公司在原审期间提交了清远市弘远风险保障顾问服务有限公司（以下简称“弘远公司”）就工作和居住情况向胡保华所作《询问笔录》。胡保华在该笔录明确陈述，其自2016年2月份才来到汕头市达濠区赤岗街道居住和工作。胡保华对于居住和工作情况已明确自认。胡保华在《询问笔录》中的陈述足以推翻《居住证明》和《流动居住人口信息登记表》所证明的事实。可见，胡保华自2016年2月才来汕头居住和工作，于2016年8月21日发生交通事故，其主张按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金不符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定的法定条件，因此本案应结合胡保华为农业户口的事实，适用农业户口的标准计算其残疾赔偿金。
胡保华辩称，保险公司的上诉没有依据，事实与理由在一审判决已经有详细的论述。
原审被告李明加没有答辩。
胡保华一审向法院起诉请求：1、判令保险公司先在交强险和商业险责任范围内赔偿胡保华的损失，不足部分由李明加连带赔偿，保险公司和李明加共应赔偿胡保华损失计302561.54元（已扣除被告支付的医疗费103814.6元），其中医疗费105013.36元（胡保华垫付1198.76元）、营养费1200元、住院伙食补助费10800元（住院93天及二期手术住院15天共108天×100元/天）、后续治疗费13000元、康复费2000元、精神损害抚慰金10000元、误工费30000.6元（5000元/月÷30天×180天）、护理费32473.74元（75017元/年÷365天×50天×2人计20553元+75017元/年÷365天×58天计11920.74元）、残疾赔偿金93040.4元（23260.1元/年×20年×20%）、被扶养人生活费105148.04元（胡保华父亲胡某甲：19352.4元/年×18年×20%÷3人计23222.88元；胡保华母亲胡某乙：19352.4元/年×20年×20%÷3人计25803.2元；胡保华儿子胡某丙：19352.4元/年×13年×20%÷2人计25158.12元；胡保华女儿胡某丁：19352.4元/年×16年×20%÷2人计30963.84元）、交通费1000元、鉴定费2700元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。2、判令本案诉讼费由保险公司和李明加共同承担。
一审法院查明：2016年8月21日，胡保华因本案事故受伤后于当天到汕头市第三人民医院治疗，于2016年8月22日转到濠江新圣创伤骨科医院住院治疗至2016年11月23日出院，共住院93天。胡保华的伤情经诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折、左膝外侧半月板撕裂。胡保华在住院治疗过程的医疗费共计105013.36元，其中李明加垫付了103814.6元，胡保华自付1198.76元。此外，李明加为胡保华垫付了护理费13500元、伙食费6700元、其他费用2000元，共计22200元。经胡保华申请，一审法院依法委托华民司鉴所对胡保华的伤残等级等事项进行司法鉴定，华民司鉴所于2017年1月19日作出华民司鉴所［2017］临鉴字第13号《法医临床鉴定意见书》，鉴定结论为：胡保华的伤残等级评定为9级；后续治疗费需13000元；康复费需2000元；误工期180天；护理期108天（含后续手术治疗15天），其中伤后前50天配护理人员2人，余58天配护理人员1人；需营养费1200元。胡保华因进行上述司法鉴定支付了鉴定费2700元。
另查明，粤DW****号小型越野客车的登记车主是李明加。保险公司为该车承保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，其中商业第三者责任险赔偿限额为50万元，本案事故发生于保险期限内。
再查明，胡某甲，男，1954年12月5日出生；胡某乙，女，1962年3月7日出生。胡某甲、胡某乙系夫妻关系，子女有儿子胡保华、女儿胡某戊及儿子胡某己（均已成年）。胡保华的妻子骆某某，胡保华、骆某某有儿子胡某丙、女儿胡某丁，胡某丙、胡某丁分别出生于2010年11月13日、2014年2月20日。胡保华于2013年1月起至今居住于汕头市濠江区XX街道XX路XX出租房，并在本地务工。
又查明，本事故另一受害人即（2017）粤0512民初115号案件原告杨某某应得赔偿款计316037元。
一审法院认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。本案李明加驾驶小型越野客车上路行驶，没有实行右侧通行，在遇情况时没按照操作规范安全、文明驾驶，其过错是造成事故的直接原因，故交警部门关于李明加负事故的全部责任、胡保华及杨某某免负事故责任的认定准确，一审法院予以确认。因交警部门在对本案事故作出的认定中并无关于肇事车辆粤DW****号小型越野客车未依法年检的认定，故应认定粤DW****号小型越野客车不存在未依法年检的情形。保险公司作为粤DW****号小型越野客车的保险承保人，应依保险合同的约定和法律的规定，在保险限额范围内承担相应的赔偿责任；李明加作为粤DW****号小型越野客车的车主和驾驶员，应依法对胡保华损失超出保险赔偿限额部分承担赔偿责任。现胡保华要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、营养费、康复费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费的请求，理由充分，一审法院予以支持。
胡保华虽系农业家庭户口，但其长期生活居住在汕头经济特区范围内，故其有关损害赔偿费用包括被扶养人生活费应当根据城镇居民的相关标准计算。保险公司和李明加认为胡保华的有关损失应参照农村居民标准进行计算的主张缺乏依据，一审法院不予支持。
胡保华因本事故共产生医疗费105013.36元，其中李明加垫付了103814.6元，胡保华自付1198.76元，一审法院予以确认。
胡保华主张其住院伙食补助费按照其住院93天及后续手术住院15天，每天按照100元计算，即100元/天×108天计10800元，未超出赔偿标准，一审法院予以支持。
胡保华需后续治疗费13000元、营养费1200元、康复费2000元，有鉴定结论为据，一审法院予以确认。
胡保华的护理期以鉴定结论确定的108天计，其中伤后50天配护理人员2人，余58天配护理人员1人。护理费应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即以2015年度其他服务业职工年平均工资75017元计算，故护理费为75017元/365天×50天×2人+75017元/365天×58天×1人计32473元。对胡保华主张要求赔偿护理费32473.74元超出部分，一审法院不予支持。
关于误工费问题。因胡保华未能举证证明其有固定收入或者最近三年的平均收入状况，故其误工费应参照一审法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，误工期以鉴定结论确定的180天计，故胡保华的误工费为23260.10元/365天×180天计11471元。对胡保华请求赔偿误工费30000.6元超出赔偿标准部分一审法院不予支持。
胡保华的残疾赔偿金应根据其伤残等级，按照一审法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算，即23260.10元/年×20年×20%计93040.4元。胡保华主张要求赔偿的残疾赔偿金93040.4元未超出赔偿标准，一审法院予以支持。
关于被扶养人生活费问题。因胡保华的父亲胡某甲至胡保华评残时已年满63周岁，需要扶养；胡保华的儿女胡某丙、胡某丁至胡保华评残时均未满18周岁，均需扶养。故本案胡保华的被扶养人有其父亲胡某甲及儿女胡某丙、胡某丁，其中胡某甲需扶养年限计17年，扶养人计3人；胡某丙需扶养年限计11年10个月，胡某丁需扶养年限计15年2个月，扶养人均为2人。被扶养人生活费应按照汕头经济特区2015年度城镇居民人均年消费性支出标准19352.4元计算。故被扶养人生活费为19352.4元/年×17年×20%÷3人+19352.4元/12个月×11年10个月×20%÷2人+19352.4元/12个月×15年2个月×20%÷2人计74184元。被扶养人生活费74184元按规定计入残疾赔偿金中。胡保华主张赔偿的被扶养人生活费105148.04元超出赔偿标准部分，一审法院不予支持。因胡保华的母亲胡某乙至胡保华评残时未满55周岁，胡保华主张要求赔偿胡某乙扶养费缺乏依据，一审法院不予支持。
胡保华虽未能提供有效票据证明其交通费支出，但鉴于其因本案进行治疗及司法鉴定期间确有交通费用产生，一审法院酌情予以确认交通费800元。对胡保华主张要求赔偿交通费1000元超出部分，一审法院不予支持。
由于本案事故致使胡保华受伤致残，后果严重，给胡保华造成了精神损害，胡保华要求赔偿精神损害抚慰金的请求，于法有据，一审法院对胡保华要求赔偿精神损害抚慰金10000元的请求予以支持。精神损害抚慰金在交强险限额内优先予以全额赔偿。
胡保华因本交通事故支出的鉴定费2700元，一审法院予以确认。
上述胡保华各项损失（鉴定费2700元及李明加垫付的医疗费除外）计250167.16元，扣除李明加垫付的护理费等费用22200元后计227967.16元。因本案另一受害人杨某某的应得赔偿款计316037元，与胡保华应得赔偿款227967.16元之和少于本案交强险和商业第三者责任险赔偿限额之和62万元，故对上述胡保华的损失费用227967.16元，保险公司应在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内予以全额赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡保华因本交通事故造成的经济损失227967.16元。二、驳回胡保华的其他诉讼请求。案件受理费减半2919元（胡保华已预交28.75元），由胡保华承担719.66元，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担2199.34元；鉴定费2700元（胡保华已预交），由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应在履行上述判决确定的付款义务的同时将应承担的鉴定费2700元付给胡保华。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审判决认定的事实与本案证据相一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求和上诉事实与理由，本案的争议焦点为：胡保华的残疾赔偿金以及被抚养人生活费的适用标准。
人身损害赔偿案件中残疾赔偿金的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人的户籍所在地、经常居住地及主要收入来源等因素，确定适用城镇标准还是农村标准。胡保华在一审提交了汕头市濠江区XX街道XX社区居民委员会出具的《居住证明》以及汕头市公安局濠江分局XX派出所出具的《流动居住人口信息登记表》，以证明其自2013年1月至今一直居住在汕头，一审法院据此根据城镇居民的标准计算其包括被抚养人生活费在内的残疾赔偿金，依法有据，应予维持。保险公司上诉认为胡保华在《询问笔录》中确认其是自2016年2月才来汕头市濠江区赤岗街道居住和工作的事实，应当按照农业户口的标准计算其残疾赔偿金及被抚养人生活费。本院认为，保险公司称一审所提交的《询问笔录》系保险公司委托弘远公司调查制作的，但未能提供证据证明双方存在委托关系，也无法证明询问人及记录人陈俊儒系弘远公司的调查员，该份《询问笔录》及光盘的调查主体不明确，该证据内容本院不予采信，保险公司的上诉理由依据不足，应不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1580.53元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞琳
审 判 员 曾佩杏
审 判 员 许英奇
二〇一七年八月二十二日
法官助理 吴 妍
书 记 员 佘少芳