山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初844号
原告东阿县第二人民医院。
法定代表人：xx，院长。
住所地：东阿县牛角店镇政府驻地
委托代理人葛建华，山东万航律师事务所律师
委托代理人逯露露，山东万航律师事务所实习律师
被告徐文平，男，汉族。
被告徐德海，男，汉族，农民。
委托代理人徐文平，男，住东阿县牛角店镇牛西村，农民，系被告徐德海之父。
原告东某甲第二人民医院与被告徐文平、徐德海恢复原状纠纷一案，于2016年4月28日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日和7月14日两次公开开庭进行了审理。原告东某甲第二医院的委托代理人葛建华、逯露露，被告徐文平也即被告徐德海的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阿县第二人民医院诉称：原告东侧南北出路南头路东房屋北面的南北及东西走向砖墙与被告的院子相邻。2016年2月5日，被告在其堂屋前面盖楼。2016年2月20日起，被告未经原告准许私自将属于原告所有的与被告相邻的砖墙大约18米强制拆除，被告的行为构成侵权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院判令被告将私自拆除的砖墙恢复原状，本案诉讼费用由被告承担。
被告徐文平辩称：原告诉称的拆除的墙是我自己厨房的墙，东西墙是2.2米，南北墙长十几米，我没有侵犯原告的权益。
被告徐德海辩称：同被告徐文平的答辩意见。
原告东某甲第二人民医院为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、东某甲第二人民医院1998年12月份第二册记账凭证中第79、80页付款凭证两份四页，其中第80页付款传票及领款证明各一份，证实1998年12月25日，原告向卢某支付被告徐文平院西面的院墙工料款6300元.该份证据充分证实涉案砖墙是由原告建造，其所有权归原告。第79页付款传票及领款证明证实在1998年12月29日，原告向卢某支付建造医院东大门两边的平房两座工料款8200元，该证据证实涉案砖墙南侧的平房由原告建造，归原告所有。
2、涉案砖墙拆除前的照片两张，拆除后的照片一张，该证据可以证实在原告所建的东小平房北侧有一砖墙，该砖墙向东拐弯，与被告的房屋相邻，该砖墙上约有十层砖与下面的砖墙明显不一样，属于后来添加。
3、东某甲公证处（2016）东阿证经字第27号公证书一份，该份证据记录了被告拆除涉案砖墙的部分现状。
4、视频录像光盘及原告对该视频的三张截屏，该证据证实被告拆除砖墙的整个过程。
5、东某甲牛角店中心卫生院记账凭单四页，证明涉案砖墙及小屋所占土地是在1998年原告方向徐某甲支付了18000元的大门清障补偿费及10000元的搬迁补偿费之后所取得的。
6、山东省高级人民法院（2011）鲁行终字第90号行政判决书，该判决书撤销了徐德海的集体土地使用证，理由是事实不清，证据不足，程序违法。
7、照片三张，证实尽管涉案砖墙被被告拆除，但在南侧平房的北侧仍留有红砖咬茬痕迹。
8、程某和卢某的证词各一份，庭审前，由法庭对卢某进行了调查核实，证实涉案砖墙及南侧小屋均为卢某所建。
9、牛北村支书常某的证明材料一份，证实原告医院所征的土地均为牛北村的土地，与牛西村无关，而本案被告是牛西村的村民，所以涉案砖墙所占用土地与被告无关
被告提出以下质证意见：对证据1，不认可；对证据2，照片认可；对证据3，照片认可，但我没有见到公证处的工作人员；对证据4，没有异议；对证据5，不认可，对于徐某甲是否领钱我不知道；对证据6，无异议；对证据7，对照片无异议；对证据8，对程某的证言中让卢某盖的小屋属实，在小屋北侧修建院墙不属实，对卢某的证明中修建小屋认可，修建院墙不认可，对卢某的笔录中说的30公分的墙不属实；对证据；9，对常某的证明材料无异议；
被告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、宅基证复印件一份；
2、牛西村村委会的证明一份，证明徐德海的宅基地和宅基地西边的路都是牛西村的，与医院没有关系。
3、刁某、刘某、王某的证明，在庭审前由法庭对三个证人进行了调查核实。
4、1989年1月22日牛角店卫生院土地登记申请书中一份协议书，该协议书是1967年9月11日的协议，证明牛角店卫生院四至中南至徐某乙，徐某乙为徐文平的父亲；因为撤销土地证打官司，原件在法院存放。
5、提供一份徐某丙的证明，证明被告的房屋以西六米地基是徐某丙帮忙所垫。
6、聊城市中级人民法院（2010）聊行终字第40号行政判决书，证明原告的东某乙用（2000）字第0545号国有土地使用证已被撤销。
7、东某甲第二人民医院、牛北村委会、芦连生三者的说明，证明涉案砖墙男面的小屋是芦连生自己备料所建。
其中证据1和证据2，因为撤销土地证打官司，两份证据的原件在法院存放。
原告提出以下质证意见：对证据1和证据2，有异议，均为复印件，没有原件予以佐证，不予认可，村委会证明与事实不符，徐德海宅基地西边的路是由原告所建，是原告家属院向南的出路。被告集体土地使用证已被法院判决生效所撤销，涉案砖墙也不在该土地证范围内，该两份证据不能证明涉案砖墙归被告所有；对证据3，有异议，三证人不能证实原告所主张的涉案砖墙为其所建；三证人证言其效力与原告所举的记账凭证中的书面证据效力相比较低，且主观性较大，故不能作为涉案的依据，也不能证实被告的主张；对证据4，该协议书为复印件，看不清内容，且上面内容有改动，对其真实性无法确认，假设这份协议所记载的内容是真实的，由于该协议签署的时间是1967年，当时涉案砖墙不存在，所以该协议书也不能证实被告方所主张涉案墙是被告所建的观点，该协议书与本案无关。对证据5，与本案没有关系；对证据6，无异议。对证据7，该小屋是原告找人所建，因建设医院时拆除了芦连生的房屋，该小屋是顶替原来的房屋由芦连生使用的。
针对被告提交的证据7，为查清事实，本院于2016年7月14日对芦召生（曾用名芦连生）进行了调查核实，该调查笔录的主要内容是“该小屋是第二人民医院承包给卢某建设的，1998年建成后，我在那里干理发至今。涉案的南北砖墙和小屋是一起建的，南北墙北头的东西墙不是卢某所建，徐文平在墙上又加高了几层砖。”
根据双方当事人质证意见，合议庭对涉案证据评判如下：
对原告提交的证据2、证据4、证据6、证据9，被告无异议，本院予以认可。对证据3，被告虽没见过公证人员，但该公证书系由司法局公证处按照法律程序所出具，应是真实的；对证据7、经本院现场查勘，并与照片比对，残留的砖墙与小屋确有咬茬痕迹。
对被告提交的证据6，原告无异议，应予认可；对证据1和证据2，因被告的集体土地使用证已被撤销，该证据在本案中提交已无价值。对证据4，因证据系复印件，被告无法说明原件的所在，且该证据与本案的关联不大，不予认定；证据5，与本案无关；证据7，与芦召生的调查笔录不符，不予认定。
对原告证据1和证据5，虽然被告有异议，该证据是1998年医院的原始记账凭据，其真实性应予认可，但其证明的内容应结合其他证据认定；对证据8，结合证据1、证据5和芦召生的调查笔录，该证言与三份证据的内容相符。对被告提交的证据3，这三人的证言都认可三十多年前有西墙，但王某的笔录中称“西墙有一人高，西墙的质量不好”，原告提供的涉案砖墙拆除前的照片显示砖墙的质量很好。王某的证言与此矛盾，且如果三十年前就有涉案砖墙，与1998年所建设的小屋不可能有咬茬，该证据无法结合其他证据认定。且物证或经过登记的书证证明力大于证人证言，对原告提供的证据1、证据5和证据8，芦召生的调查笔录予以认定，对被告提供的证据3，不予认定。
根据原、被告对上述证据的质证意见，结合双方当庭陈述，本院认定如下事实：
经审理查明：二被告系父子关系。原告东某甲第二人民医院所占用的土地与被告徐德海的宅基地相邻，被告徐文平一直居住在该宅基地上。1998年12月份，东某甲第二人民医院将建设医院门诊楼以南东院墙、徐文平家西院墙及东大门两侧平房的工程承包给卢某建设，门诊楼以南东院墙、徐文平家西院墙的工料款为6300元，东大门两侧平房工料款为8200元，总计为14500元。徐文平也即徐德海西院墙和南侧小屋由卢某一体建成，其中西院墙南北长约16米，地上红砖有27层，之后被告徐文平又加高了9层砖，形成被拆除前的砖墙状态。原告主张的被告住宅北侧的东西砖墙2.2米也是其所建，但没有提供相关证据，且芦召生和卢某均称不是医院所建。该南北砖墙位于原告通向家属院的南北路东侧约3米处，与南北路大体上呈平行态势。在拆除砖墙之前，被告徐德海的院落南侧没有砖墙，也没有大门，被告徐文平是顺着砖墙内侧向南走，并在理发小屋南侧往××路，2016年2月份，被告徐文平和徐德海父子开始在宅基地的南侧土地上建设二层楼房，因楼房将原徐文平向南走的道路堵塞，为了出行方便，被告徐文平和其妻子一起将案争砖墙拆除，被告徐德海对此知情。
另查明：聊城市中级人民法院（2010）聊行终字第40号行政判决书以颁证行为事实不清，主要证据不足为由撤销原告的东某乙用（2000）字第0545号国有土地使用证。聊城市中级人民法院（2011）聊行初字第3号行政判决书以土地权属有争议为由将原告的东集用（2002）字第02-11-038号集体土地使用证撤销，山东省高级人民法院（2011）鲁行终字第90号行政判决书维持了聊城市中级人民法院（2011）聊行初字第3号行政判决书。目前，原告没有向当地政府申请办理新的土地使用权证，被告也没有取得宅基地证。
本院认为：本案的争议焦点为：一是涉案砖墙是谁所建？二是二被告是否应承担恢复原状的责任？
关于第一个焦点问题，通过对原、被告庭审所举证据的分析，原告所举的记账凭据与卢某的证言及芦召生的调查笔录相符，且经实地察看，残留的砖墙与南侧的小屋有咬茬的痕迹。被告所提供的证人证言没有其他证据佐证，且其证明力低于记账凭据，因此，可以认定涉案的南北砖墙是原告东某甲第二人民医院所建。
关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”可见，土地使用证在我国是确认土地使用权的法律凭证。我国采取的是严格的房地产权一致原则，也就是房屋所有权人与土地使用权人主体一致原则，为了贯彻这一原则，确立了房屋和土地使用权一同处分原则。这一原则的通俗表达为：“房随地走”和“地随房走”。具体体现为土地使用权转让时，应与其范围内的建筑物、附着物的权属一并转让。地上建筑物、附着物转让时，其使用范围内的土地使用权随之转让。土地使用者转让其土地使用权时，应对其地上的建筑物、附着物拥有产权。建筑物、附着物的产权人在转让其地上建筑物、附着物时，须拥有土地使用权。本案中，原、被告土地使用证均被撤销，在新的土地使用证颁发以前，很难确认原、被告的土地使用证的四至，也即涉案的砖墙是否原来就建设在原告的土地使用证范围内，无法确定。如果该土地使用权不属原告，而属被告，则该砖墙有违章建筑之嫌，原告不能要求被告在被告的土地上恢复原告的地上建筑物。相反，如果该土地使用权确属原告，原告则有权要求被告恢复原状。如果该砖墙位于二者的交接处，则是否恢复还需考虑相邻权的问题。综上，被告的行为是否构成侵权应以原告拥有涉案砖墙的合法的土地使用权为前提，目前原告没有取得政府部门颁发的合法土地使用权证书，涉案砖墙占用土地使用权不明，因此，原告的诉求因证据不足不能得到支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款、第四条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告东阿县第二人民医院的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告东阿县第二人民医院承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孟凡强
人民陪审员 尹承杰
人民陪审员 张召靖
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张岩霞