江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3223号
上诉人（原审原告）：姚远，男，1980年5月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）:无锡宝雍阁房地产开发有限责任公司，住所地无锡市蠡溪路500号。
法定代表人：贺友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闻惠强，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：江苏华高物业管理有限公司，住所地无锡市梁溪区兴源北路401号。
法定代表人：胡健华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾慧松，江苏玄博律师事务所律师。
原审原告:金黎，女，1982年9月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人姚远因与被上诉人无锡宝雍阁房地产开发有限责任公司（以下简称宝雍阁公司）、江苏华高物业管理有限公司（以下简称华高物业公司）、原审被告金黎房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
姚远、金黎上诉请求：撤销原审判决第二项，加判宝雍阁公司和华高物业公司承担其房屋折价损失50万元。事实和理由：1.其自2012年发现房屋渗漏以来，多次向华高物业公司反映，但华高物业公司接到报修后，未按规定履行职责将该情况上报宝雍阁公司，仅进行敷衍消极的外墙维修；2.宝雍阁公司从未按规定对渗漏部位进行维修，违反了报修合同的规定，对长期以来的维修费用的数目和来源未能作出合理解释，在庭审中出具的《物业维修派工单》也系虚假证据；3.根据民法通则的规定，合同的变更或者解除不影响当事人要求赔偿损失的权利，其主张在先，变更合同在后，原审法院认为其主张自修复之日起延保5年的申请因不是房屋所有权人失去主张资格系适用法律错误。
华高物业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
宝雍阁公司辩称，对于姚远主张的折价损失50万元不予认可，其所谓的价格均是网上报价，不是成交价，且有选择性的选择了较高的价格，事实上由于案涉房屋所处地区于今年四五月份开始修地铁，二手房的心理预期价格较高，报价曾到两万多一个平方，地铁没有动工之前成交价在1.3万至1.5万之间，而案涉房屋的成交时间在正月初八，该时间点的正常成交价不会很高。
姚远一审诉讼请求：1.要求宝雍阁公司和华高物业公司赔偿2016年1月1日计算至2017年2月28日的租金损失共计14个月，每月2000元，共计28000元；2.要求宝雍阁公司和华高物业公司赔偿装潢损失5万元，并承担房屋修复之日起五年的质量保证期；3.请求宝雍阁公司和华高物业公司承担诉讼费及鉴定费；4.判令宝雍阁公司和华高物业公司承担房屋折价损失50万元。
一审法院认定事实：2011年1月17日，姚远、金黎以1025070元的价格向宝雍阁公司购买位于无锡市××花园××区××室房屋一套。在交付使用后，该房屋曾出现部分渗水，宝雍阁公司予以了维修。2014年底及2015年，姚远、金黎再次就渗水问题进行报修。华高公司就北卧室屋顶进行了维修。之后，涉案房屋仍存在渗水情况，室内多处出现霉变脱落、存在水印。因宝雍阁公司和华高物业公司未能就涉案房屋渗水问题维修完善，姚远、金黎遂起诉至法院，提出上述请求。
一审审理过程中，宝雍阁公司在2016年下半年期间对涉案房屋渗漏问题进行了维修。2017年2月4日，姚远与案外人任树签订《无锡市房屋转让合同》一份，将涉案房屋以127万元出售给任树。2017年3月20日，涉案房屋转移登记至案外人任树、陈娟华名下。
为支持诉请，姚远提供了在安居客和房天下网页上截取的二手房信息，证明涉案房屋周围二手房均价为19000余元；提供了截取自网页中黄曲霉毒性研究的相关文章，证明黄曲霉毒性和对人体的危害；提供了法院专递照片，证明其实际居住在神州佳苑57-102室；提供了百度地图截屏，证明其儿子到连元街小学及其到相关场地的路程；提供了摘自《光明网》中的一份东莞别墅获赔的案例，证明其要求的诉讼赔偿没有脱离实际范畴；提供了涉案房屋周边的二手房出租价格信息，证明其每月2000元的租金标准符合市场价格。华高物业公司对上述证据真实性及关联性均不认可，对涉案房屋月租金为2000元予以认可。宝雍阁公司除对姚远和金黎实际居住在神州佳苑以及涉案房屋月租金标准为2000元予以认可外，对其余证据证明目的均不予认可。
为确定损失，姚远、金黎向原审法院提出鉴定申请，请求对涉案房屋装修损失进行鉴定。原审法院委托无锡中证资产评估事务所有限公司对涉案房屋损坏装修进行了鉴定，该公司于2017年5月2日出具《报告书》，评估意见为涉案房屋因漏水造成的损失资产在评估基准日2017年4月17日装潢损失为4700元。姚远、金黎支付评估费1250元。
上述事实，有《无锡市房屋转让合同》、产权证、维修单、《报告书》、发票及当事人陈述笔录等在卷佐证。
原审法院审理后认为，依法成立的合同受法律保护，合同主体具有相对性。姚远、金黎系向宝雍阁公司购买的涉案房屋，双方之间建立买卖合同关系。而姚远、金黎与华高物业间建立的是物业服务合同关系，并不包含买卖合同的内容。因涉案房屋质量问题引起的渗漏所应承担的相应法律责任，应由宝雍阁公司承担而非华高物业公司承担。即便华高物业公司对涉案房屋进行过维修，该维修也是在已经存在渗漏的情形下进行的。故对本案中姚远、金黎对华高物业公司的诉请，原审法院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据各方的陈述，涉案房屋在2014年、2015年均有报修，且在诉讼中，房屋现场情况为室内装修多处霉变脱落，且有水印。根据常识判断，应系渗漏所至。宝雍阁公司虽辩称可能其他原因导致，但并未能提供相应证据，故原审法院对该抗辩意见不予采纳。结合装修损毁的程度及渗漏范围，涉案房屋在此期间确实不适合居住，宝雍阁公司作为房屋的出售方应对该期间的租金损失予以赔偿。宝雍阁公司对姚远、金黎提出的每月2000元的租金标准亦无异议。故对姚远、金黎要求的由宝雍阁公司赔偿其自2016年1月1日至2017年2月28日期间的租金损失28000元的诉请，依法予以支持。关于装修损失，虽然宝雍阁公司对厨房及卫生间部位不予认可，提出可能系其他原因导致，但因未能提供相应证据，故不予采纳。该部分损失，已有鉴定意见，原审法院认为应以鉴定意见所评估出的数字为宜，即为4700元。关于姚远、金黎主张的要求自修复之日起延保5年的诉请，其已不是涉案房屋的权利人，对该项诉请，已经失去主张资格。关于姚远、金黎主张的房屋差价损失，证据不足，并未能证明确系房屋漏水原因导致房屋价值损失，且装修损失已经主张，故不予支持。关于姚远、金黎主张的路程费用损失，证据不足，并未证明已实际发生或必然发生，故不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宝雍阁公司于判决生效之日三日内向姚远、金黎支付租金损失28000元、装修损失4700元，合计32700元；二、驳回姚远、金黎的其它诉讼请求。本案案件受理费9580元、评估费1250元，合计10830元，由姚远、金黎负担10217元，由宝雍阁公司负担613元。
二审中，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审中，关于折价损失50万元的组成和依据，姚远称系综合考虑其购房价格102.5万元、装修费家具费30万元、个税维修基金5万元、银行贷款利息已经归还部分10万元、资产孳息预期24.6万元（102.5万元乘以4%的年利率）扣除每月2000元的租金预期，以上合计房屋综合成本为157.7万元，高于合同成交价30.7万元；此外，周边成交价均高于其实际售价，估算约20万元。两项合计损失约50万元。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案房屋是否存在折价50万元的损失，如存在与渗水情况是否存在因果关系。本案中，姚远上诉主张房屋折价损失由两部分组成，一部分为购房价、装修费、家具费、个税维修基金、银行贷款成本等，对此，本院认为该部分支出系其购房的成本支出，应由房屋所有权人承担，与房屋折价损失无关。而其主张折价损失的另一部分为实际成交价与周边成交价的差价，对此，本院认为，房屋买卖合同系合同双方的合意，房屋成交价格也为双方磋商的结果，与成交时间点的房地产市场行情以及周边配套建设等因素密切相关，波动较大，每一个房屋买卖合同均具有独立性，成交时间节点不同、楼层位置不同、户型不同等因素必然导致房屋价格不同。
综上，姚远并没有证据证明其成交的房屋因渗水存在折价损失，其上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10830元，由上诉人姚远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王久荣