重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝05执异1009号
案外人：莫利华，男，1986年2月3日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：刘娅（系莫利华之妻），1988年4月6日出生，汉族，住重庆市忠县。
案外人：刘娅，女，1988年4月6日出生，汉族，住重庆市忠县。
申请执行人：重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司，住所地重庆市大渡口区跃进村街道钢花路4号1-1号至1-6号,统一社会信用代码91500104585709081T。
法定代表人：张龙义，董事长。
委托诉讼代理人：曹生云，重庆渝经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭剑春，重庆渝经律师事务所律师。
被执行人：重庆明光房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路4号，组织机构代码67104068-X。
法定代表人：叶伟玲，总经理。
被执行人：刘光明，男，1963年11月29日出生，汉族，住重庆市忠县。
被执行人：叶伟玲，女，1971年8月24日出生，汉族，住重庆市忠县。
被执行人：刘健，男，1986年4月3日出生，汉族，住重庆市万州区。
被执行人：重庆弘时商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路30-4-5-3、4号，组织机构代码66088221-3。
法定代表人：刘光明，总经理。
被执行人：重庆盾乔商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村218号帝豪名都四楼F-B-8，组织机构代码79587617-9。
法定代表人：张松柏，总经理。
被执行人：重庆弘历投资集团有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路4号，组织机构代码66087526-7。
法定代表人：刘光明，总经理。
被执行人：重庆建浩物业有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路30-4-5-3、4号，组织机构代码20285510-3。
法定代表人：刘光明，总经理。
被执行人：桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司，住所地桐梓县娄山关镇马鞍山，组织机构代码56092367-1。
法定代表人：刘光明，总经理。
本院在执行重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司（以下简称潜锦小贷公司）申请执行重庆明光房地产开发有限公司（以下简称明光房地产公司）、刘光明、叶伟玲、刘健、重庆弘时商贸有限公司（以下简称弘时商贸公司）、重庆盾乔商贸有限公司（以下简称盾乔商贸公司）、重庆弘历投资集团有限公司（以下简称弘历投资公司）、重庆建浩物业有限公司（以下简称建浩物业公司）、桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司（以下简称广兴房地产公司）借款合同纠纷一案中，案外人莫利华、刘娅对执行重庆市忠县忠州镇某路30号（某小区8号楼）33-6号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人莫利华、刘娅称，案外人于2013年9月4日在忠县忠州镇某路30号（某小区8号楼）购买住房一套，房号为33-6。案外人于2014年10月2日接房入住。该房屋属于案外人财产，请求法院解除对上述房屋的查封并中止执行。
申请执行人潜锦小贷公司答辩称：案外人与被执行人明光房地产公司签订的《商品房买卖合同》、重庆市契税缴税证明、个人房屋按揭贷款合同、重庆市预购商品房抵押贷款合同、重庆农村商业明细账、房产查询结果的真实性均无异议，但查询结果不能证明案外人名下无其他用于居住的房屋。
本院查明，原告潜锦小贷公司诉被告明光房地产公司、刘光明、叶伟玲、刘健、弘时商贸公司、盾乔商贸公司、弘历投资公司、建浩物业公司、广兴房地产公司借款合同纠纷一案，根据潜锦小贷公司的申请，本院于2014年9月18日以（2014）渝五中法民保字第00151号民事裁定书和协助执行通知书，保全查封了明光房地产公司名下包括重庆市忠县忠州镇某路30号某小区8号楼33-6房屋在内的共计76套房屋。2015年4月15日2，本院作出（2014）渝五中法民初字第01138号民事判决，判令：一、被告明光房地产公司在本判决生效后十日内偿还原告潜锦小贷公司借款本金人民币40,000,000元及逾期罚息，逾期罚息从2014年7月6日起至还清借款为止，以40,000,000元为基数，按月利率12‰上浮30%计算；二、被告明光房地产公司在本判决生效后十日内支付原告潜锦小贷公司律师服务费人民币981,000元；三、由被告刘光明、叶伟玲、刘健、弘时商贸公司、盾乔商贸公司、弘历投资公司、建浩物业公司、广兴房地产公司对被告明光房地产公司向原告潜锦小贷公司承担的前述第一、二项债务承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，因明光房地产公司、刘光明、叶伟玲、刘健、弘时商贸公司、盾乔商贸公司、弘历投资公司、建浩物业公司、广兴房地产公司未如期履行义务，潜锦小贷公司向本院申请强制执行。
另查明，2013年7月2日，明光房地产公司（甲方）与莫利华、刘娅（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方向甲方购买坐落于重庆市忠县忠州镇某路30号某小区8号楼33层6号房屋，建筑面积103.72平方米，用途为住宅，总成交金额472,928元；付款方式约定为按揭付款，乙方在签订合同时向甲方支付首付款172,928元,余款300,000元,由乙方向银行申请按揭贷款；该房屋属于预售商品房，甲方应在2014年6月30日前，将已竣工验收的商品房交付乙方使用。同年9月4日，明光房地产公司出具《销售不动产统一发票》，载明：收到莫利华、刘娅（8-33-6）购房款172,928元。同年9月17日，忠县地方税务局出具《重庆市契税缴税证明》，载明：纳税人莫利华，房地产坐落地某小区8-33-6，实纳税额7,093.92元。2014年10月2日，明光房地产公司向某小区物业管理处出具《发给某小区八号楼购房户钥匙的通知》，载明：八号楼33层6号住房的业主莫利华、刘娅购房手续、购房所有经费已交办清楚，请你部发给此栋楼房号钥匙，准许装潢入住。同日，重庆迎主物业管理有限公司某小区管理处（甲方）与莫利华、刘娅（乙方）签订《某小区前期物业管理服务协议》，约定乙方将其购买的8幢33楼6号房委托甲方实施前期物业管理。2014年10月2日，加盖某小区收费专用章的《收款收据》2张，分别载明：收到莫利华（8-33-6）2014年10月1日至2015年9月30日的物业费、电梯费、公摊费合计1,335.6元；收到莫利华（8-33-6）垃圾清运费311.2元。
再查明，2013年9月13日，甲方贷款方（抵押权人）重庆农村商业银行股份有限公司忠县银行（以下简称农商行忠县支行）、乙方借款方（抵押人）刘娅、莫利华与丙方担保方明光房地产公司三方签订《预购商品房抵押合同》，约定贷款金额300,000元,甲方将上述贷款金额全数以乙方购房款名义，交存入丙方在农商行的存款账户上，首期还款日2013年10月30日，计2700元，剩余款项分179期偿还。同日，贷款人农商行忠县支行与借款人刘娅，抵押人莫利华、刘娅、保证人明光房地产公司三方签订《个人住房按揭贷款合同》，约定贷款金额为30万元，贷款期限为2013年9月13日至2028年9月12日，本笔贷款借款人用于购置明光房地产公司开发的某小区8-33-6号房屋，抵押人同意以某小区8-33-6为本合同贷款提供抵押担保。上述合同签订后，刘娅按月偿还了房屋贷款本金和利息，截止2017年6月，尚有249,831.79元未还。
还查明，2013年10月10日，莫利华、刘娅对房屋买卖合同进行了登记备案。2017年6月5日，重庆市忠县国土资源和房屋管理局出具《房产查询结果证明》，该证明载明：莫利华、刘娅位于忠州镇某路30号附8号33-6号房屋的建筑面积、办理抵押登记和被法院查封等相关情况。同月26日，该局再次出具《房产查询结果证明》，除载明前述基本情况外，另载明“莫利华、刘娅除此套房屋之外，至今在我中心再无其他房屋权属登记记录”。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人莫利华、刘娅在本院查封前已就案涉房屋与被执行人明光房地产公司签订了合法有效的房屋买卖合同，约定付款方式为按揭付款，其所购房屋系住宅，且其名下无其他用于居住的房屋，现已支付首付款，并通过银行按揭贷款支付了剩余房款。因此，案外人莫利华、刘娅对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利，其请求对案涉房屋中止执行的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对重庆市忠县忠州镇某路30号某小区8号楼33层6号房屋的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 胡 蓉
审 判 员 刘用辉
代理审判员 蒋晓亮
二〇一七年七月十二日
书 记 员 吴 娅