云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1233号
上诉人（原审被告）：禄丰同益林业开发有限公司。住所地：禄丰县金山镇龙宇新天地商住小区*幢内。
统一社会信用代码：91532331399227783K。
法定代表人：樊生平，公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈志平，云南鸿业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代兴洪，男，1976年6月27日生，住云南省曲靖市。
被上诉人（原审原告）:山忠国，男，1973年10月23日生，住云南省楚雄州禄丰县。
被上诉人（原审原告）:王国强，男，1970年9月10日生，住云南省楚雄州禄丰县。
被上诉人共同委托诉讼代理人：李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师。
上诉人禄丰同益林业开发有限公司（以下简称同益林业公司）与被上诉人代兴洪、山忠国、王国强林业承包合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2017）云2331民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同益林业公司特别授权的委托诉讼代理人陈志平，被上诉人代兴洪、山忠国、王国强特别授权的委托诉讼代理人李珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人同益林业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:1.根据双方签订的《林权转让合同》第三条第二款约定，被上诉人将林权证过户给同益林业公司后，同益林业公司才于过户后的30天内付清全部转让费，但被上诉人至今都未过户给上诉人；2.双方签订补充协议至今，被上诉人都没有将林地及林木移交给同益林业公司，并且之后电力部门架设高压输送线路经过该地，相关的协商及领取补偿款均系被上诉人独自处理、领取；3.双方签订协议后是被上诉人首先违约，未按预定将林地林权移交给同益林业公司，同益林业公司才未将余款付给被上诉人；4.双方签订的《林地转让合同》及《林地转让补充协议》均未约定解除事项，一审判处解除错误。庭审中补充：2014年被上诉人与上诉人进行林地转让前，被上诉人将包括该案涉及的林地在内的林地、林权转让给罗玉仓，被上诉人涉嫌一林二卖，严重违约。
被上诉人代兴洪、山忠国、王国强辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，请求驳回上诉，维持一审判决。
代兴洪、山忠国、王国强向一审法院起诉请求：1、请求依法判决解除代兴洪、山忠国、王国强与同益林业公司签订的林权转让合同及林权转让补充协议；2、诉讼费由同益林业公司承担。
一审法院认定事实：王国强、代兴洪、山忠国合伙向大横山村民小组购买了坐落于金山镇横山村委会章外小组、大洼村委会雷子城小组烈头山600亩林地的使用权，该林地东至烈头山梁子小路；南至新山洼子；西至公路上山头岩坎；北至何家大坟外箐，使用期限为16年。双方办理了林权证（林权证号：Х号，宗地编号为Х号，林权证权利人为代兴洪。2014年5月23日代兴洪、山忠国、王国强与同益林业公司签订《林权转让合同》，约定代兴洪、山忠国、王国强将四至清楚，坐落于金山镇横山村委会章外小组、章迆村、小横山小组和大洼村委会雷子城小组烈头山600亩林地（林权证号为Х号，宗地编号为Х号）、大牛泥溏350亩林地（林权证号为Х号，宗地编号为Х号）的使用权和林木所有权使用权转让给同益林业公司；转让林地使用年限为10年，自2014年6月1日起至2024年9月30日止；转让价款为1150000元，签订合同时被告首付150000元，余款于林权证过户到被告后30天内付清；协议还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，代兴洪、山忠国、王国强到林业部门办理林权转移登记手续，同益林业公司按约定支付代兴洪、山忠国、王国强首付款150000元，但余款未按照合同约定的期限支付。同时代兴洪、山忠国、王国强、同益林业公司还就案外两宗林地签订了林权转让协议，但同益林业公司均未按照约定期限支付余款。同年经协商，双方签订了《林地转让补充协议》，协议约定，双方于2014年5月签订了[林地转让合同]三份，代兴洪、山忠国、王国强将位于金山镇横山村委会牛泥塘山四箐（150亩）；烈头山、大牛泥塘（950亩）及和平镇前所村委会大路边（140亩），合计1240亩的林地转让给同益林业公司；双方已于2014年10月12日进行了现地移交，并商定自2014年11月份起林地交给同益林业公司，所发生的一切费用和风险由同益林业公司承担；由于资金原因，同益林业公司不能按期足额支付转让金，于2014年12月20日前再支付20万元转让金给代兴洪、山忠国、王国强；同益林业公司承诺于2015年1月20日前一次性付清转让金余款110万元，如于2015年1月20日前不能付清，则原来签订的（林权转让合同）中止，同益林业公司已支付的40万元定金和转让金作为违约金，代兴洪、山忠国、王国强不予退还；代兴洪、山忠国、王国强保证于收到全额转让金30天内将（林权证）交付同益林业公司；协议还约定了其他事项。补充协议签订后双方进行了林地移交，同益林业公司按协议向代兴洪、山忠国、王国强支付了20万元林权转让款，余款110万元未能按照约定期限付清，双方为此发生争议诉至法院。
一审法院认为，双方签订《林权转让合同》和《林地转让补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有拘束力，双方应按合同约定依诚实信用原则全面履行各自义务。双方签订合同的目的在于代兴洪、山忠国、王国强将其权限范围内的林地使用权及林木所有权转让与同益林业公司，同益林业公司取得转让林地的使用权及林木所有权，代兴洪、山忠国、王国强收取相应的转让价款。现代兴洪、山忠国、王国强已按照双方签订的合同约定履行了的林地交付、办理林地转移登记手续等义务，但同益林业公司至今仍未按约定期限支付转让款110万元，致双方签订合同的目的不能实现，继续履行合同已失去实际意义，对代兴洪、山忠国、王国强要求解除与同益林业公司签订的《林权转让合同》和《林地转让补充协议》的诉讼请求，予以支持。同益林业公司经法院依法送达应诉手续及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：解除王国强、代兴洪、山忠国与禄丰同益林业开发有限公司于2014年5月23日签订的《林权转让合同》及同年签订的《林地转让补充协议》。案件受理费减半收取50元（已交），由禄丰同益林业开发有限公司负担（因王国强、代兴洪、山忠国已预交，现由禄丰同益林业开发有限公司于判决生效后三日内支付给王国强、代兴洪、山忠国）。
二审中，上诉人同益林业公司对一审法院认定“合同签订后，代兴洪、山忠国、王国强到林业部门办理林权转移登记手续”和“补充协议签订后双方进行了林地移交”的事实有异议，其认为被上诉人没有按照约定把林权证过户到上诉人名下，双方也没有进行林地移交，林地至今都由被上诉人管理、使用、收益。同时认为一审法院遗漏认定了签订合同后，电力部门架设三条输电线路经过林地，占用林地并砍伐过林木，对林权所有人进行了补偿，被上诉人领取了补偿款，但未与上诉人协商；2014年4月12日被上诉人把林地、林权转让给罗玉仓，罗玉仓支付了20万元的转让款的事实；对其余事实无异议。被上诉人代兴洪、山忠国、王国强对一审法院认定的事实无异议。对各方当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人同益林业公司向本院提交《林地林木转让协议》和《收条》各1份，欲证明2014年4月12日被上诉人将包括本案在内的林地转让给罗玉仓，被上诉人存在一地二卖的事实。经质证，被上诉人对证据的真实性认可，认为一直是由罗玉仓与被上诉人谈林地转让事宜，并先签订《林地林木转让协议》，因罗玉仓要用林权证抵押向银行贷款，罗玉仓是从事房地产开发，银行对房地产贷款有限制，罗玉仓又成立同益林业公司，由同益林业公司与被上诉人签订《林权转让合同》，上诉人提交的《收条》上记载收到禄丰县龙宇房地产开发有限公司预付款20万元印证了被上诉人陈述的事实是真实的，《收条》中的20万元已包含在了上诉人支付给被上诉人40万元的预付款中。本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。但该证据只能证明被上诉人与罗玉仓于2014年4月12日签订《林地林木转让协议》，由禄丰县龙宇房地产开发有限公司支付给山忠国预付款20万元的事实，并不能证明存在一地二卖的事实。
被上诉人代兴洪、山忠国、王国强没有提交新证据。
二审中，双方当事人对林地是否进行移交存在争议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《林地转让补充协议》中有同益林业公司法定代表人的签名及加盖了公司印章，该行为应视为对协议内容的全部认可，而且同益林业公司未提交证据推翻该补充协议的内容，故应认定双方在2014年10月12日进行了现地移交，且在该补充协议中对支付转让金尾款、林权过户事宜的先后顺序作了变更，即双方的约定是先支付转让金尾款后办理林权证过户，故同益林业公司对一审认定事实提出的异议不能成立。对一审认定的法律事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：双方于2014年5月23日签订的《林权转让合同》及同年签订的《林地转让补充协议》是否应解除？
本院认为，《林地转让补充协议》已将《林权转让合同》中关于先过户再付余款的约定变更为先付余款后办理过户手续，故同益林业公司以未办理过户手续为由拒绝付余款的理由不能成立，同益林业公司至今未付余款已违约，根据双方签订的《林地转让补充协议》中关于“同益林业公司未在2015年1月20日一次性付清转让金余款110万元，则原来签订的《林权转让合同》中止约定”的约定，代兴洪、山忠国、王国强有权要求解除《林权转让合同》；同时，同益林业公司在双方进行林地移交后至今已三年多时间仍未履行其公司支付余款的主要义务，代兴洪、山忠国、王国强有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，要求解除《林权转让合同》及《林地转让补充协议》。
综上所述，同益林业公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人禄丰同益林业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春梅
审判员 李 梅
审判员 苏天喜
二〇一七年十二月十一日
书记员 梁 桔