江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终325号
上诉人（原审原告）宋昌发，男，1954年11月11日生，汉族，住江苏省新沂市。
被上诉人（原审被告）新沂市公安局，住所地江苏省新沂市钟吾南路8号。
法定代表人袁春民，该局局长。
出庭应诉负责人李东明，该局党委委员。
委托代理人刘艳超，该局民警。
上诉人宋昌发因诉被上诉人新沂市公安局行政处罚一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初759号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人宋昌发，被上诉人新沂市公安局的出庭应诉负责人李东明及委托代理人刘艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，宋昌发因不服新沂市人民法院及江苏省高级人民法院对其与他人之间的经济纠纷作出的判决、裁定，于2016年9月5日至北京市中南海周边进行上访，同日被北京市公安局西城分局训诫，后被新沂市信访局工作人员带回新沂市。2016年9月6日，新沂市信访局将宋昌发移交新沂市公安局下属的新安派出所处理。该所同日受案后，对宋昌发进行了传唤、询问及行政处罚前告知，认定宋昌发的行为构成了扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，拟对宋昌发行政拘留五日。经审批，新沂市公安局于2016年9月6日作出行政处罚决定[新公（新）行罚决字（2016）1107号]，对宋昌发行政拘留五日并交付新沂市行政拘留所执行拘留。宋昌发因对上述行政处罚决定不服，于2016年12月1日起诉至原审法院，要求撤销上述行政处罚决定并由新沂市公安局对其行政赔偿。另查明，宋昌发自2014年12月25日起至今，已多次至北京上访。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，新沂市公安局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因宋昌发的居住地在新沂市公安局管辖范围内，故新沂市公安局对宋昌发的违法行为具有管辖权。根据国务院《信访条例》第十八条第一款的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，宋昌发到北京市中南海周边进行上访，因中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，宋昌发的行为扰乱了该地区公共场所秩序，故北京公安局西城分局依法对其进行了训诫。新沂市公安局认定宋昌发扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据确凿。新沂市公安局依照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，经受案、传唤、询问、告知陈述和申辩权利、审批、作出处罚决定、送达等法定程序，认定宋昌发的行为构成扰乱公共场所秩序，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，给予宋昌发行政拘留五日的处罚，其作出该行政处罚决定的程序合法。宋昌发主张新沂市公安局对其作出的行政处罚决定违法并要求新沂市公安局删除案底、赔礼道歉、消除影响、赔偿2442元。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，新沂市公安局作出的本案被诉行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法，宋昌发的该项主张及赔偿请求没有事实及法律根据，依法不予支持。综上，宋昌发的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回宋昌发的诉讼请求。案件受理费50元，由宋昌发负担。
上诉人宋昌发上诉称，一审认定事实不清，适用法律不当。其理由如下：上诉人因对江苏省高级人民法院行政裁定书（2016）苏行申356号和新沂市法院执行局所作出的（2014）新复执字第0003-1号的执行裁定不服，于2016年9月4日又到北京上访。上诉人在北京洋桥处坐14路公交车到府右街站下车被该站执勤民警带到派出所登记后又送到北京市马家楼上访人员救助站的过程中，没作出任何扰乱当地机关、团体、企业、事业单位和车站、公园等公共场所秩序的言行，或者说，在此过程中，上诉人对《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条各款各项的相对方，没造成任何的混乱和不安。而原审法院在判断被上诉人以到中南海周边上访，扰乱了当地公共秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对上诉人所作的行政拘留五日的行政处罚行为是否合法时，是以“程序合法与否”来判断，而不是以“事实清楚与否”来判断。同时，被上诉人对上诉人依法有序进京信访这件事的处理上，严重违法《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》中的第一、二、三、四项之规定，而且徐州铁路运输法院作出的（2016）苏8601行初825号行政判决与本案情况相同，判决结果却截然不同。故请求二审法院1、依法撤销徐州铁路运输法院作出的（2016）苏8601行初759号行政判决，发回重审或改判。2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新沂市公安局答辩称，判决不仅是实体问题，还有程序问题，虽然（2016）苏8601行初825号案中公安机关可能存在程序瑕疵，但是不影响对本案的正确判断。
各方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即1、被上诉人作出的涉案处罚决定是否合法；2、上诉人的赔偿请求是否成立；3、一审判决是否正确进行了辩论。
上诉人宋昌发认为，上访是依法进行的，新沂的截访是违法的，上诉人并未扰乱社会治安，是新沂信访局扰乱社会秩序。被上诉人新沂市公安局认为新沂市信访局的问题不是本案的争议焦点，新沂市公安局认定的事实清楚，程序合法。
本院认为，公民应以正当的方式行使法律赋予自身的权利，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。根据国务院《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体利益和其他公民合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨碍国家和公共安全的其他行为”。本案中，根据被上诉人提供的宋昌发的询问笔录、北京市公安局西城分局的训诫书、徐州市驻京信访工作组情况说明等以及上诉人在一审庭审时的陈述“我从2014年12月25日第一次到北京上访，每隔3-4个月我就去以此北京，到2016年9月4日我大概已经去了7-8次”，能够证明上诉人多次到中南海地区上访，扰乱该地区公共秩序的事实。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，给予上诉人行政拘留五日的处罚，事实清楚，证据充分。被上诉人在作出行政处罚过程中，依法履行了立案、调查、告知陈述申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，处罚程序合法。上诉人主张去北京上访并未扰乱该地区的公共秩序，与原审法院查明的事实相悖，对其主张，本院不予支持。上诉人主张原审法院在认定被上诉人的行政处罚行为是否合法时，仅以程序是否合法来判断，而不是以事实是否清楚来判断但并未提供相应的证据予以证明，且原审法院已经对涉案事实进行查明，对其主张，本院亦不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人宋昌发负担。
本判决为终审判决。
审判长 刁国民
审判员 陈玉浩
审判员 刘 红
二〇一七年十一月二十日
书记员 何柏村