上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第1087号
原告上海徐汇融资担保有限公司。
法定代表人陈明龙。
委托代理人朱杰。
委托代理人倪胜伟，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告上海腾冉实业有限公司。
被告上海中发电气（集团）股份有限公司。
法定代表人陈邓华。
委托代理人王龙，上海富石律师事务所律师。
委托代理人毛维赫，上海富石律师事务所律师。
被告铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司。
法定代表人劳国敏。
委托代理人黄志强。
被告陈邓华。
被告虞小珍。
被告上海服装城股份有限公司。
原告上海徐汇融资担保有限公司诉被告上海腾冉实业有限公司（以下简称腾冉公司）、上海中发电气（集团）股份有限公司（以下简称中发公司）、铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司（以下简称三佳公司）、陈邓华、虞小珍、上海服装城股份有限公司（以下简称服装城公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法适用普通程序。中发公司在提交答辩状期间提出管辖异议，并不服本院驳回裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年2月15日裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年6月23日公开开庭审理本案，原告的委托代理人朱杰、倪胜伟、被告中发公司的委托代理人毛维赫、被告三佳公司的法定代表人劳国敏及其委托代理人黄志强到庭参加诉讼。被告腾冉公司、服装城公司经本院传票传唤未到庭，被告陈邓华、虞小珍经本院公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月17日，案外人兴业银行股份有限公司上海市卢湾支行（以下简称银行）与腾冉公司签订《流动资金借款合同》（合同编号LWXXXXXXXXDD），约定由腾冉公司向银行申请借款人民币1，000万元（以下币种相同），合同就借款期限、借款利率与利息计收、借款本息偿还、担保、提前收货、违约责任等均作出了约定。
同日，原告与腾冉公司签订《委托保证合同》（合同编号XB130154A06A），约定腾冉公司委托原告为其向银行申请的上述借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，合同对借款事项、保证责任、保证人逾期担保费收取及代位追偿权、双方权利和义务、保证金、费用的支付、反担保合同、违约责任等作出了详细约定。
同日，原告分别与中发公司、三佳公司签订《反担保保证合同》，中发公司、三佳公司自愿向原告就上述《委托保证合同》的履行提供担保方式为连带责任保证的反担保，反担保范围为上述《流动资金借款合同》中85%的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他相关费用；《委托保证合同》中的担保费、违约金、逾期保费、其他费用；原告代腾冉公司偿还款项后，实现债权及抵押权的费用等。
同日，原告与陈邓华签订《反担保保证合同》，陈邓华自愿向原告就《委托保证合同》的履行提供担保方式为连带责任保证的反担保，担保范围同前述的《反担保保证合同》一致。虞小珍作为陈邓华的妻子书面声明就上述陈邓华的反担保保证承担连带清偿责任。
同日，原告还与服装城公司签订《反担保（抵押）合同》，约定，服装城公司自愿以拥有的位于本市金山区枫泾镇朱枫公路8678弄共计41套房屋向原告就《委托保证合同》的履行提供抵押方式的反担保，反担保范围同前述的《反担保保证合同》一致。2013年7月18日，原告与服装城公司办理了上述房屋的抵押权登记手续，取得房产抵押登记证明。
上述合同签订后，原告与银行签订了《借款保证合同》（合同编号LWXXXXXXXXDB），约定由原告为银行与腾冉公司签订的《流动资金借款合同》的借款承担无条件、不可撤销的连带责任保证，保证担保的范围为银行在《流动资金借款合同》项下所享有的85%债权、包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，还对保证期间、债权人权利行使、追偿权等进行了约定。
2014年5月25日，因腾冉公司原因，银行向原告发出《贷款提前到期告知书》，宣布《流动资金借款合同》项下被告腾冉公司的借款于2014年5月30日提前到期。5月29日银行又向原告发出《履行担保责任通知书》，要求原告于2014年5月30日履行连带保证责任。原告于2014年5月30日向银行支付代偿款8，619，000元，至此原告取得追偿权。请求法院判令：一、被告腾冉公司支付原告代偿款8，619，000元；二、被告腾冉公司支付原告担保费15万元；三、被告腾冉公司支付原告逾期担保费（自2014年5月31日起至判决生效日止，以代偿款8，619，000元为基数按每日万分之五计算）；四、被告腾冉公司支付原告律师费14万元；五、被告中发公司、三佳公司、陈邓华、虞小珍对被告腾冉公司上述第一、第二、第三、第四项债务承担连带清偿责任；六、若被告腾冉公司不履行上述第一、第二、第三、第四项债务，原告可以与被告服装城公司协议，以金XXXXXXXXXXXX号、金XXXXXXXXXXXX号、金XXXXXXXXXXXX号房地产抵押权登记证明项下41套房屋折价，或者申请以拍卖、变卖所得价款优先受偿；七、被告中发公司、三佳公司、陈邓华、虞小珍、服装城公司支付原告违约金（自2014年6月5日起至判决生效日止，以代偿款8，619，000元为基数按每日万分之五计算），并互负连带责任。
被告腾冉公司、陈邓华、虞小珍、服装城公司未作答辩。
被告中发公司辩称，其确实对原告为腾冉公司借款担保提供了反担保，但对原告履行担保情况不清楚，愿意在法院查明事实的基础上承担保证责任。
被告三佳公司辩称，原告出示的盖有印文为三佳公司和钱江（三佳公司原法定代表人）章的《反担保保证合同》，该两枚章不是三佳公司所用的公章及钱江私章，三佳公司没有签署过诉争的《反担保保证合同》。盖印伪造印章形成的《反担保保证合同》无效，其不应承担担保责任。
经审理查明，在2013年7月17日，本案当事人及案外人银行实施了如下民事法律行为：
一、原告与被告腾冉公司签订编号XB130154A06A《委托保证合同》。主要约定，腾冉公司委托原告为其向银行申请贷款提供保证担保；腾冉公司申请贷款1，000万元，借款期限为2013年7月17日至2014年7月16日；保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证，原告向银行保证，若腾冉公司在主合同到期时未能履行还款义务，原告将依保证合同的约定代为向银行予以清偿；腾冉公司债务届期未依约还款，腾冉公司应向原告支付按未清偿贷款本金以每日万分之五的逾期担保费；原告代腾冉公司清偿部分或全部债务后，原告除有权向腾冉公司行使追偿权外，亦有权直接或同时向反担保人行使追偿权；担保费为借款额的1.5%，腾冉公司承诺在2014年3月31日前向原告付清担保费15万元。
二、银行与腾冉公司签订编号LWXXXXXXXXDD《流动资金借款合同》，约定腾冉公司向银行借款1，000万元，借款期限自2013年7月17日至2014年7月16日。合同还就借款利率、利息计收、借款本息偿还、担保、提前收贷、违约责任等作出了约定。
三、银行与原告、腾冉公司签订编号LWXXXXXXXXDB《借款保证合同》，约定原告为银行在编号LWXXXXXXXXDD《流动资金借款合同》项下借款债权提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为银行在该合同项下所享有的85%债权，包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费等）；保证期间为腾冉公司履行债务期限届满之日起2年；等等。
四、原告分别与被告中发公司、陈邓华签订《反担保保证合同》，合同均约定，反担保保证人向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证，如有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任；反担保期间为原告代腾冉公司向银行偿还贷款本金、利息及其他相关费用之日起两年；反担保范围：1、编号LWXXXXXXXXDD《流动资金借款合同》项下85%本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他相关费用，2、原告与腾冉公司之间编号XB130154A06A《委托保证合同》中约定的应收取的担保费、违约金、逾期保费、其他费用，3、原告代腾冉公司偿还上述款项后，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；若反担保人不履行或不完全履行反担保保证合同约定的还款义务，超过约定的还款时间，每延长一日还款，须向原告支付相当于逾期款额的每日万分之五的违约金；等等。被告虞小珍作为陈邓华配偶在《反担保保证合同》上签字，同意陈邓华以夫妻共有财产向原告提供连带责任反担保，即使离婚，本人仍在原共有财产范围内承担连带清偿责任。
五、原告与被告服装城公司签订编号XB130154A04A、XB130154A04B、XB130154A04C《反担保（抵押）合同》，三份合同均约定，为了保证原告与银行于2013年7月17日签订的编号LWXXXXXXXXDB《借款保证合同》的履行，服装城公司愿意以其拥有的位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路8678弄的房产（具体清单见附件）向原告提供抵押反担保；反担保范围：1、编号LWXXXXXXXXDD《流动资金借款合同》项下85%本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他相关费用，2、原告与腾冉公司之间编号XB130154A06A《委托保证合同》中约定的应收取的担保费、违约金、逾期保费、其他费用，3、原告代腾冉公司偿还上述款项后，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；若服装城公司逾期履行本合同，每逾期一天，须按逾期付款额的万分之五向原告支付逾期违约金；等等。
2013年7月18日，上述《反担保（抵押）合同》项下41套房产在上海市金山区房地产登记处办理了抵押登记，《抵押权登记》证编号分别为金XXXXXXXXXXXX、金XXXXXXXXXXXX、金XXXXXXXXXXXX。《抵押权登记》证均载明房地产抵押权人为原告，房地产权利人为服装城公司，债权数额为850万元，附记记载了抵押房产详情，编号为金XXXXXXXXXXXX附记载明：该房地产与金山区枫泾镇朱枫公路8XXX弄8XXX、8XXX、3XXX、3XXX、3XXX、4XXX号、8XXX号2XXX、3XXX室、3XXX号3XXX、2XXX、3XXX室、4XXX号2XXX室、8XXX号、8XXX号、1XXX号、8XXX号302室、8053号302室、1243号202室、1008号201、202、301、302室、1098号201、301、302室1053号302室、1048号201室、8048号202、302室、1253号302室房地产视为同一抵押物，共同为主债权1，000万元中的850万元作抵押担保；编号为金XXXXXXXXXXXX附记载明：该抵押物与枫泾镇朱枫公路8678弄7192、7190、7189、7185、7184、8072、8071、3115、3XXX、3XXX、4XXX号、7XXX号2XXX室、7XXX号2XXX室、7XXX号2XXX、3XXX室、7XXX号2XXX、3XXX室、8XXX号2XXX、3XXX室、3XXX号2XXX、3XXX、3XXX室、4XXX号2XXX室视为同一抵押物，共同为同一主债权1，000万元中的850万元作为抵押担保；编号为金XXXXXXXXXXXX附记载明：该房地产与金山区枫泾镇朱枫公路8XXX弄7XXX、7XXX、7XXX、7XXX、7XXX号、7XXX号2XXX室、7XXX号2XXX室、7XXX号2XXX、3XXX室、7XXX号2XXX、3XXX室、8XXX号、8XXX号、1XXX号、8XXX号3XXX室、8XXX号3XXX室、1XXX号2XXX室、1XXX号2XXX、2XXX、3XXX、3XXX室、1XXX号2XXX、3XXX、3XXX室、1XXX号3XXX室、1XXX号2XXX室、8XXX号2XXX、3XXX室、1XXX号3XXX室视为同一抵押物，共同为主债权1，000万元中的850万元作抵押担保。
另外，在2013年7月17日，原告作为甲方还签署过一份编号XB130154A02B《反担保保证合同》，该合同内容与上述《反担保保证合同》一致，合同显示乙方为被告三佳公司，在合同落款乙方盖有印文为三佳公司和钱江（时任三佳公司法定代表人）印章。
2014年5月27日，银行向原告发出《贷款提前到期告知书》，称其根据借款合同约定，宣布借款合同项下借款本息于2014年5月30日提前到期，借款人应于提前到期日向银行偿还借款本金1，000万元，利息14万元（最终还款金额以偿还日银行计算为准）。
2014年5月29日，银行向原告发出《履行担保责任通知书》，要求原告在2014年5月30日履行连带保证责任。原告于次日向银行支付借款本金850万元，利息119，000元，合计8，619，000元。
2014年6月3日，原告与北京市中银律师事务所上海分所签订《委托合同》，约定该所就本案诉讼指派律师代理，原告支付代理费14万元。当日，该所向原告开出金额为14万元的增值税普通发票。
审理中，三佳公司否认其与原告签订过编号XB130154A02B《反担保保证合同》，主张该《反担保保证合同》上印文为三佳公司和钱江所用之章不是三佳公司所用的公章及钱江私章，认为盖印伪造印章形成的《反担保保证合同》无效，其不应承担担保责任。
关于印章伪造问题，铜陵市公安局经济犯罪侦查支队在2015年1月13日向本院回复并附《文件检验检验意见书》。该支队在函中表示，经鉴定，XB130154A02B、XB130129A02B、XB130128A02B三份反担保合同上加盖的三佳公司公章及法定代表人私章与三佳公司原始公章及法定代表人私章不是同一枚印章盖印；因公章及法定代表人私章涉嫌伪造，该局已经立案调查，现案件正在调查过程中。《文件检验检验意见书》载明案情摘要：2014年6月20日9时30分，葛志峰通过书面向我支队报案称：其公司（上海宏望资产管理有限公司）在收购铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司后发现，上海中发电气（集团）有限责任公司曾伪造了一套铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司的公司公章、法人公章、财务公章、以三佳公司名义为上海中发电气（集团）有限责任公司在外担保共计一亿零六百万元人民币。《文件检验检验意见书》载明检材和样本：检材1、……，检材2、编号XB130154A02B反担保保证合同，检材3、……，检材10、……，样本1、“铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司”印章一枚，2、“钱江印”印文一份。《文件检验检验意见书》载明检验意见：检材1-3上“铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司”印文与样本1“铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司”印文不是同一枚印章盖印，……；检材1-3上“钱江”印文与样本2“钱江印”印文不是同一枚印章盖印；……。
原告为证明编号XB130154A02B《反担保保证合同》是双方当事人的真实意思表示，出示《铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司股东会决议》。该决议由时为三佳公司股东中发公司及中发控股集团有限公司（中发公司持股权90%，中发控股集团有限公司持股权10%）于2013年7月5日作出，在决议上盖有印文为三佳公司印章。决议内容：腾冉公司向工行徐汇支行申请流动资金贷款1，000万元，期限一年，由上海徐汇融资担保有限公司（原告）提供保证担保；股东会同意由三佳公司就上述贷款向上海徐汇融资担保有限公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证；反担保保证范围为1、……，2、……，3、……（同前述《反担保保证合同》反担保范围一致）。
原告还委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对股东会决议上三佳公司印章与诉争的编号XB130154A02B《反担保保证合同》上三佳公司印章进行比对鉴定，鉴定意见为同一枚印章盖印。
2014年5月12日，三佳公司的股东由中发公司和中发控股集团有限公司变更为上海宏望资产管理有限公司和铜陵天源股权投资集团有限公司（持股比例分别为70%和30%）。
以上事实，有当事人的陈述、合同编号XB130154A06A《委托保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保（抵押）合同》、《流动资金借款合同》、《抵押权登记》、《贷款提前到期告知书》、《履行担保责任通知书》、《委托合同》、上海增值税普通发票证、《关于对上海市徐汇区人民法院要求协助调查的回复函》及《文件检验检验意见书》、《铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司股东会决议》、司鉴中心（2015）技鉴字第340号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》三佳公司登记资料等证据证实。
本院认为，关于诉争的编号XB130154A02B《反担保保证合同》对三佳公司是否具有法律约束力争议。该合同盖有形式为三佳公司公章之印，虽然现在三佳公司主张不是用其公章盖印，所用之章是伪造的，并且公安机关提供的鉴定意见书证明合同所用之章非鉴定样本之章，但这并不能证明合同盖印之章非当时三佳公司所用之章，因为有关提供反担保事宜是经过当时三佳公司全体股东作出决议决定的，在决议上盖有形式为三佳公司公章之印。《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。据此规定，在没有相反证据的情形下，盖印在三佳公司股东会决议上三佳公司之印，应当认定为三佳公司公章。该印鉴与诉争的《反担保保证合同》上印鉴是同一枚章盖印，故应当认定编号XB130154A02B《反担保保证合同》系由三佳公司与原告签订。诉争《反担保保证合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对三佳公司具有法律约束力。
本案涉及的其他合同均为有效合同，对当事人具有法律约束力。原告向银行履行代偿义务后，有权依约向腾冉公司追偿，并有权依约向反担保人主张担保债权。原告在本案中提出的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海腾冉实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海徐汇融资担保有限公司代偿款8，619，000元；
二、被告上海腾冉实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海徐汇融资担保有限公司担保费15万元；
三、被告上海腾冉实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海徐汇融资担保有限公司逾期担保费（以代偿款8，619，000元为基数，按每日万分之五计算，自2014年5月31日起计算至判决生效之日止）；
四、被告上海腾冉实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海徐汇融资担保有限公司律师费14万元；
五、被告上海中发电气（集团）股份有限公司、铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司、陈邓华、虞小珍对本判决第一至第四项确定的债务承担连带清偿责任；
六、被告上海腾冉实业有限公司不履行本判决第一至第四项确定的债务，原告上海徐汇融资担保有限公司可以与被告上海服装城股份有限公司协议，以编号金XXXXXXXXXXXX、金XXXXXXXXXXXX、金XXXXXXXXXXXX《抵押权登记》证记载的抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押房产所得价款优先受偿；抵押房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过原告债权部分归被告上海服装城股份有限公司所有，不足部分由被告上海腾冉实业有限公司继续清偿；
七、被告上海中发电气（集团）股份有限公司、铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司、陈邓华、虞小珍、上海服装城股份有限公司连带支付原告上海徐汇融资担保有限公司违约金（以代偿款8，619，000元为基数，按每日万分之五为计算，自2014年6月5日起计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费74，164元，诉讼保全费5，000元，均由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 翁成方
人民陪审员 韩连根
人民陪审员 陈幸学
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。