广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民一初字第376号原告：莫树发，男，1968年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：温东强，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽森，广东林德律师事务所实习律师。被告：李细文，男，1969年1月31日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，另一公民身份号码为3505211969********）。被告：广东和棋建筑装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村新世纪?领居*组团***#商铺08、09铺位。统一社会信用代码：91441900749942892T。法定代表人：李细文。上述两被告的共同委托代理人：曹年华，广东安国律师事务所律师。（已撤销）上述两被告的共同委托诉讼代理人：谢乐安，广东安国律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：朱远花，广东安国律师事务所律师。被告：李淑珍，女，1970年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，原告莫树发与被告李细文、广东和棋建筑装饰工程有限公司（以下简称和棋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案后，依法适用简易程序进行审理，后根据原告的申请，追加李淑珍作为本案被告参加诉讼。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告莫树发及其委托代理人温东强、被告李细文及和棋公司的法定代表人李细文到庭参加了诉讼。被告李淑珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫树发向本院提出诉讼请求：1.被告李细文偿还借款100万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2014年10月1日起计算至清偿之日止）；2.被告和棋公司、李淑珍承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李细文是被告和棋公司的股东之一。2013年5月24日，被告李细文、和棋公司以经营资金周转困难及支付借款利息为由向原告莫树发借款100万元。其后，原告莫树发以其独资设立的东莞市汇申实业投资有限公司银行账户转账至被告和棋公司的银行账户。虽被告李细文与李淑珍于2013年9月25日登记离婚，但案涉债务发生在被告李细文和李淑珍的婚姻关系存续期间，系属于夫妻共同债务，故李淑珍应当对案涉债务承担连带清偿责任。因被告至今未履行借款偿还义务，且恶意逃避债务，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告李细文、和棋公司共同辩称：确认李细文向原告莫树发借款100万元，被告和棋公司仅系代李细文收款，实际借款人是李细文。被告李细文已于2013年9月11日偿还了案涉借款，故请求驳回原告莫树发的全部诉讼请求。被告李淑珍未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告李淑珍缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。综合双方的陈述及证据，本院认定如下：一、2013年5月24日，李细文向原告莫树发借款100万元，并出具了《借条》一张，载明“本人李细文因业务发展需要急需资金周转，故借到莫树发壹佰万元”。2013年5月24以及30日，原告莫树发委托其担任法定代表人的东莞市汇申实业投资有限公司（以下简称汇申公司）向被告李细文担任法定代表人的和棋公司转账35万元和61万元，共计96万元。原告莫树发主张在支付借款时扣除了利息4万元。被告李细文确认已收到全部借款，但其不确认双方曾约定借款利息。三、被告李细文主张其已经于2013年9月11日向原告莫树发转账100万元用于归还本案借款，且双方已经于2014年9月30日进行结算，其不拖欠原告莫树发款项，被告李细文为此提供了转账记录以及《欠款及借款条》予以为证。其中，转账记录显示，李细文于2013年9月11日向莫树发的银行账户转账100万元，备注的用途为“莫树发借款”。原告莫树发不确认《欠款及借款条》的真实性，其对该《欠款及借款条》的意见同本院受理的（2015）东二法民一初字第305号案件一致，并主张被告李细文2013年9月11日支付的100万元系用于归还李细文在2011年10月28日的借款而并非本案借款。对于2011年10月28日的借款，原告莫树发称借款凭证原件已经归还给被告李细文，而从原告莫树发提供的银行转账记录显示在2011年10月28日，福建省惠裕建设工程有限公司（以下简称惠裕公司）向被告和棋公司转账支付了100万元。莫树发在本院（2015）东二法民一初字第305号案件中主张，其挂靠惠裕公司对外承接工程，惠裕公司为其开设了一个对公银行账户（账号为“08×××89”）以便于区分、管理及接收工程款，但因该银行账户性质为对公，故莫树发不能直接取现，而莫树发长期将该惠裕公司账户内的款项转至李细文经营的和棋公司和李文花岗岩经营部，以此达到取现的目的，故李细文个人账户内转至莫树发个人账户的款项，绝大部分为代取现的款项。四、被告李细文与李淑珍于1990年12月13日登记结婚，于2013年9月25日协议离婚。五、原告于诉讼过程中向本院提出财产保全申请，请求保全被告李淑珍价值100万元的财产并提供了相应的担保，本院经审查后予以同意该申请，并裁定予以执行。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告李细文确认案涉借款的真实性并承认已收到借款，本院对此予以确认。被告李细文主张其已经于2013年9月11日归还了案涉借款，本院对此分析如下：其一，原告莫树发及被告李细文均确认被告李细文于2013年9月11日转账支付的100万元系用于归还借款，故本院对于该100万元系用于归还借款的性质予以确认；其二，原告莫树发否认该100万元系用于归还案涉借款，而主张系归还之前2011年10月28日的100万元借款，但其对2011年10月28日的借款事实未能提供任何的借款凭证予以佐证；其三，虽然银行转账记录显示，惠裕公司账户于2011年10月28日转账100万元至和棋公司账户，但莫树发在另案中已明确主张惠裕公司账户转至和棋公司账户的款项大部分为代取现金的性质，而且根据系列案件中查明事实[详见（2015）东二法民一初字第305号民事判决书第3-13页]，莫树发与李细文存在多年的建设工程合作关系，其相互之间的交易往来较多，案涉转账的性质存在多种可能，故仅依据上述转账的事实，不能推定该笔转账即为支付2011年10月28日的借款；其四，在系列案件中[（2015）东二法民一初字第305号、第376-383号]，莫树发支付给李细文的借款均从汇申公司或莫树发的账户转出，可见其有意地区分代取现账号和其他账号，但本案中其主张的2011年10月28日的借款却是从惠裕公司的账号支出，明显不符合双方之间的交易习惯。综上，按照转账方李细文的主张，该100万元系用于归还案涉借款，在原告莫树发未能提供借款凭证或其他证据证明双方曾在2011年10月28日存在100万元借款的情况下，本院认定李细文于2013年9月11日支付的100万元系用于归还案涉借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原被告对案涉借款的借款期限没有约定，被告李细文可随时返还，故被告李细文于2013年9月11日归还案涉借款符合法律规定，原告莫树发要求三被告归还案涉借款100万元并支付2014年10月1日起的利息，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告莫树发的全部诉讼请求。本案受理费14494元和保全费5000元，合计19494元，由原告莫树发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡植彬审 判 员  陈 波人民陪审员  李秋月二〇一七年八月二十一日书 记 员  邓秀琳附：相关的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。