呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民再字第00006号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：席春梅，女，1981年12月2日出生，汉族，泰达化妆品公司职工，住呼和浩特市新城区.
被申请人（一审被告、二审上诉人）：霍威在，男，1967年8月18日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
委托代理人：杨浩，男，52岁，蒙古族，呼和浩特市“148”协调指挥中心法律服务三所法律工作者。
原审原告席春梅与原审被告霍威在民间借贷纠纷一案，呼和浩特市新城区人民法院于2012年10月8日作出（2012）新民二初字第312号民事判决，宣判后，原审被告霍威在不服，向本院提起上诉，本院于2013年1月10日作出（2012）呼民二终字第1489号民事判决。该判决发生法律效力后，席春梅不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2013年11月19日作出（2013）内民申字第1584号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人席春梅、被申请人霍威在的委托代理人杨浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告席春梅诉称：2011年3月24日原告在被告的劝说及保证下，借给被告的朋友刘计兰人民币现金100000元。借条约定2011年3月24日到4月24日，月利息为4分／元，2011年4月24日后，月利息为5分／元。此后，刘计兰先后分两次支付原告两个月的利息共8000元。随后，原告多次向刘计兰索要利息，时至今日刘计兰以多种理由推脱，再分文未付。2012年4月，原告和被告等人一同到刘计兰的原居住地五原县套海镇复兴村查找刘计兰的下落，得知刘计兰的房屋已经被法院强制执行，刘计兰的电话有时能打通，但人已经是下落不明。随后，原告要求被告承担全部债务连带责任，但被告以各种理由拖欠至今，拒不承担债务连带责任，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，原告无奈诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还所借原告本金100000元，支付2011年3月24日到判决之日的利息13000元。2、被告承担本案诉讼费用。
原审被告霍威在辩称：2011年9月，原告与债务人刘计兰已经对双方之间的借款内容重新进行了约定，变更了主合同的标的、履行方式、还款时间、违约金及利息，但未经过担保人即被告霍威在的同意。根据相关法律规定，已免除了被告作为担保人的担保责任和义务。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年3月24日，被告霍威在的朋友刘计兰通过被告霍威在介绍向原告席春梅借款人民币100000元，被告霍威在为担保人。当日刘计兰为原告席春梅出具借条一份，内容为：今借到席春梅现金拾万元正（100000）元，月利息（4）分，2011年3月24号至4月24号还清，还不清安每月利息伍分计算。借款人：刘计兰；保人：霍威在。借款后，刘计兰分两次支付原告两个月的利息共计8000元。随后，原告席春梅多次向刘计兰索要利息，刘计兰至今分文未还。原告席春梅于2012年8月1日诉至本院，要求担保人即被告霍威在承担债务连带责任，偿还借款本金100000元，利息13000元，共计113000元。
一审法院认为：原告席春梅经被告霍威在介绍，借给刘计兰人民币100000元，有原告席春梅提供的借条原件予以佐证，故原告席春梅与刘计兰之间的借款事实清楚，债权债务关系明确具体。且被告霍威在也对借款事实、约定的月利率及其对借款提供了保证责任担保予以认可，故被告霍威在系该借款合同的保证人。因借款合同对保证方式没有约定，故被告霍威在应按连带责任保证承担保证责任。债务人刘计兰在借款合同规定的债务履行期届满没有履行债务，原告席春梅作为债权人可以要求保证人即被告霍威在在其保证范围内承担保证责任。被告霍威在提出原告席春梅与债务人刘计兰已经对双方之间的借款内容重新进行了约定，但未经过被告霍威在的同意，故已免除了被告霍威在作为担保人的担保责任和义务的抗辩理由，因被告霍威在未举出确实有效的证据予以证明，故本院不予采信。原告席春梅与刘计兰实际借款金额为100000元，并约定了利息，故被告霍威在作为保证人应当对借款本金及利息承担偿还责任。因原告席春梅在诉状中主张的利息13000元未超过同期银行贷款利率的四倍，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决：被告霍威在偿还原告席春梅借款本金100000元、利息13000元，共计归还113000元，于本判决书生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元（原告已预交），由被告霍威在承担。
本院二审查明的事实与原一审查明的事实基本一致。
本院二审认为：一、关于霍威在提出的因主合同内容已变更且霍威在不知情，应免除担保责任的上诉理由。因席春梅于2012年4月11日的起诉状一份，其已自认于2011年9月10日席春梅与刘计兰两人重新约定了还款本金及利息、违约金。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同价款、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人债务的，保证人仅对加重部分不承担保证责任，故霍威在以主合同变更为由认为不再承担担保责任的此项上诉理由不能成立。二、关于霍威在提出的因担保期间已过，不应再承担担保责任的上诉理由。因席春梅与刘计兰借条中约定了借款时间为2011年3月24日至2011年4月24日，并没有明确约定霍威在的保证方式与保证时间，故霍威在应承担连带担保责任，且保证期间自主债务届满之日起6个月，即应从2011年4月25日起至2011年10月25日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，席春梅没有证据证明在法律规定的期限内向担保人霍威在主张过权利，故保证人霍威在应免除保证责任。综上，上诉人霍威在提出的保证期间已过，不应再承担连带保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。依照《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2012）新民二初字第312号民事判决；二、驳回席春梅的诉讼请求。一、二审案件受理费3840元由席春梅负担。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
庭审中，席春梅申请李栓柱、王根柱出庭作证，用以证明在保证期间其曾向霍威在主张过权利。
本院认为：根据庭审查明的事实及双方提交的证据分析，席春梅是在霍威在的介绍下认识了刘计兰，并在霍威在的担保下将100000元借予刘计兰，由于对保证责任的方式没有约定，故霍威在应对此债务承担连带保证责任。席春梅虽然自称在2011年9月10日与刘计兰重新达成借款协议，且霍威在没有签字，但霍威在只是对加重债务人债务的部分不承担责任，对原借款合同仍应承担连带保证责任。另针对霍威在认为在保证期间六个月内席春梅没有向其主张过权利，其不应承担保证责任这一抗辩理由，综合全案分析，席春梅当时是基于对霍威在的信任才将100000元借予刘计兰，没有霍威在的担保不可能发生此债权债务关系。双方约定的借款期限仅为一个月，在刘计兰没有依约履行时，按常理席春梅要向霍威在催要，且王根柱的证言也证实了这一事实的存在，可以认定席春梅在保证期间曾向霍威在主张过权利，故霍威在的这一抗辩理由不能成立，应对此债务承担连带保证责任。对于席春梅提供的李栓柱的证人证言，因李栓柱在本案一审时是席春梅的委托代理人，根据证据规则的规定，其提供的证言本院不予采纳。
综上，再审申请人席春梅的再审申请理由成立，本院予以支持。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）呼民二终字第1489号民事判决。
二、维持呼和浩特市新城区人民法院（2012）新民二初字第312号民事判决；
一、二审案件受理费3840元由原审被告霍威在负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉山
审 判 员 窦 双
代理审判员 杨利民
二〇一四年三月十九日
书 记 员 多琳娜
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十八条：人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判。但原审人民法院便于查清事实，化解纠纷的，可以裁定撤销原判决，发回重审；原审程序遗漏必须参加诉讼的当事人且无法达成调解协议，以及其他违反法定程序不宜在再审程序中直接作出实体处理的，应当裁定撤销原判决，发回重审。