浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初427号
原告：上海齐菲实业发展有限公司，住所地上海市金山区卫清西路423号五楼723室。
法定代表人：谭合明，总经理。
委托代理人：王迪成，湖南迪成律师事务所律师。
委托代理人：文永红，湖南迪成律师事务所实习律师。
被告：浙江花园建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。
法定代表人：朱建平，董事长。
委托代理人：潘俊忠，公司员工。
被告：邵宏强，男，汉族，1976年7月7日出生，住安徽省广德县。
原告上海齐菲实业发展有限公司（以下简称齐菲公司）与被告浙江花园建设集团有限公司（以下简称花园公司）、邵宏强合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员臧丽娟独任审理，于2017年2月17日公开开庭进行了审理，原告齐菲公司的委托代理人王迪成、文永红和被告花园公司的委托代理人潘俊忠到庭参加诉讼，被告邵宏强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐菲公司向本院提出诉讼请求：撤销原告和被告花园公司于2016年11月10日签订的《执行和解协议》。事实和理由：被告花园公司因建设需要向原告购买钢材。2014年1月26日，经结算，被告花园公司结欠原告钢材款3363760.5元，承诺于2014年1月28日前付清。因该被告未按约付款，原告向法院起诉，主张二被告给付钢材款。在审理过程中，原被告达成调解协议，约定被告花园公司支付原告钢材款本息380万元，被告邵宏强承担连带清偿责任。因二被告未履行民事调解书义务，原告于2014年12月20日向法院申请执行。执行过程中，二被告仍未履行民事调解书的付款义务。2016年，原告经济困难，负债较重，被告花园公司趁原告急需资金，故意隐瞒其经济实力，以拒付欠款胁迫原告签订了《执行和解协议》，约定被告花园公司对380万元钢材款仅需支付236万元，导致原告损失惨重。因被告花园公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下签订《执行和解协议》，且被告花园公司在《执行和解协议》中的付款数额远远低于民事调解书确定的数额，符合显失公平的条件，应予以撤销。故原告诉至法院主张权利。
被告花园公司辩称：原告的诉称与事实不符。2016年11月10日，原被告经过充分协商，在自愿公平互让的原则下达成了《执行和解协议》，被告花园公司也已履行了《执行和解协议》中的付款义务。关于原被告之间的《钢材供应合同》，被告花园公司已向原告支付两千多万元的钢材款，原告获取了巨额利润，并未遭受损失，《执行和解协议》不存在显失公平的情形。在（2014）湖长太商初字第356号民事调解书中，二被告应支付原告钢材款360万元，其中本金只有200万元，超出部分系被告邵宏强额外支付原告的利润。原告的起诉没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邵宏强未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、（2014）湖长太商初字第356号民事调解书一份，证明原被告之间对钢材款达成了民事调解协议；2、执行申请书一份，证明二被告不履行民事调解书中的付款义务，原告向法院申请了强制执行；3、《执行和解协议》一份，证明2016年11月10日，原告和被告花园公司签订了《执行和解协议》，重新确定了该被告的付款义务；4、变更代理人告知书及邮寄单回执各一份，证明原告在签订《执行和解协议》后，变更了执行程序的委托代理人；5、原告代理人向原告员工作的调查笔录、身份证复印件各两份，证明原告在签订《执行和解协议》时，存在经济困难。
被告花园公司为证明其主张，向本院提交以下证据：转账凭证一份，证明2016年11月30日，被告花园公司按《执行和解协议》履行了付款义务。
被告邵宏强未向本院提交证据。
经原告申请，本院准许文春和出庭作证，其陈述：其系原告的销售主管，但未具体经办本案业务。原告在（2014）湖长太商初字第356号民事调解书执行过程中，聘请了陈俊杰律师作为委托代理人。在签订《执行和解协议》时，证人文春和、陈俊杰、文永桂及本案原告代理人王迪成、文永红均到场。被告花园公司称如原告不签订《执行和解协议》，将拒绝付款，原告无奈之下才签订了《执行和解协议》。
对原被告提交的证据和文春和的证人证言，被告邵宏强无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院对上述证据认证如下：
1、对原告提交的证据，被告花园公司质证对证据1-3真实性没有异议，对证据4真实性无异议，但变更代理人告知书是在《执行和解协议》签订之后，对证据5不予认可。本院经审查认为，原告提交的证据1-3符合真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。证据4与本案没有关联性，证据5不符合形式要件，本院均不予认定。
2、对被告花园公司提交的证据，原告质证对证据真实性无异议。本院审查认为，被告花园公司提交的证据能够证明待证事实，本院予以认定。
3、对文春和的证人证言，原告质证无异议，被告质证认为与本案没有关联性。本院审查后，仅对证人证言中有其他证据佐证的部分予以认定。
根据上述采信的证据及原被告的庭审陈述，经审理查明：2012年3月29日，原告与被告花园公司签订了《钢材供应合同》，约定原告向被告花园公司提供钢材，用于长兴星龙湾项目的建设，钢材数量约为7000吨。2014年1月26日，原告与被告花园公司经结算，确认被告花园公司结欠原告钢材款3363760.5元，同意于2014年1月28日前付清，逾期付款则按月息3分支付资金占用费。
2014年9月4日，原告向本院起诉，主张被告花园公司、邵宏强对钢材款承担还款责任。经法院调解，原被告达成调解协议，约定被告花园公司结欠原告货款345万元，利息15万元，合计360万元，于2014年11月30日前支付100万元，2014年12月30日前支付100万元，2015年1月30日前支付100万元，余款60万元于2015年2月10日前付清；被告邵宏强对上述款项承担连带清偿责任；如被告花园公司未按约定付款，原告有权按欠款360万元及违约金20万元的未付部分向法院申请执行，被告邵宏强仅对其中360万元承担连带清偿责任。本院作出（2014）湖长太商初字第356号民事调解书，对调解协议予以确认。
因被告花园公司、邵宏强未履行上述民事调解书的付款义务，原告于2014年12月20日向本院申请执行。在执行过程中，原告和被告花园公司于2016年11月10日签订了《执行和解协议》，约定（2014）湖长太商初字第356号民事调解书中，被告花园公司应支付原告钢材款345万元、利息15万元，违约金20万元，诉讼费11869.25元，合计3811869.25元。对该欠款，被告花园公司仅需支付236万元，于2016年11月30日前付清。原告收到款项后，上述民事调解书视为履行完毕。文永桂作为原告代理人在《执行和解协议》上签字，并加盖原告公章，潘俊忠作为被告花园公司代理人在《执行和解协议》上签字，并加盖被告花园公司公章。协议签订后，被告花园公司于2016年11月30日按约定方式向原告转账支付236万元。
本院认为，本案原告主张撤销《执行和解协议》的理由包括该协议显失公平及被告花园公司以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下签订协议。争议焦点之一是《执行和解协议》是否显失公平。原告和被告花园公司的基础法律关系是钢材买卖合同关系，即双方签订的《钢材供应合同》。原告已经依据民事调解书向法院申请执行，双方签订《执行和解协议》属于对民事调解书的履行方式，该协议的基础法律关系仍是钢材买卖合同关系。《执行和解协议》是否显失公平，应结合《钢材供应合同》予以评判。原告和被告花园公司之间发生的钢材交易额远大于民事调解书中确定的货款数额，民事调解书中的货款数额仅是双方钢材款的尾款。故原告的证据不足以证明《执行和解协议》存在显失公平的情形。本案争议焦点之二是被告花园公司是否存在欺诈、胁迫或者乘人之危，并使原告在违背真实意思的情况下签订《执行和解协议》。该份协议上由原告代理人文永桂签字，并加盖了原告的公章，且被告花园公司也履行了付款义务。因原告未提交相应证据证明被告花园公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危，故本院认定原告签订《执行和解协议》属于原告的真实意思表示。综上，涉案《执行和解协议》不存在可撤销的法定情形，对原告主张撤销《执行和解协议》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海齐菲实业发展有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费8880元（减半收取），由原告上海齐菲实业发展有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 臧丽娟
二〇一七年二月二十四日
书记员 徐小燕