延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1151号
上诉人（原审被告）：郎力新，男，满族，1967年4月12日生，住珲春市靖和街丽景阁27号楼6号门市。
委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芬叶，女，汉族，1963年2月18日生，住吉林省珲春市新安路水利局楼11号门市。
被上诉人（原审原告）：珲春森林山供热有限公司。住所：吉林省珲春市靖和街新安路***号。
法定代表人：褚月华，董事长。
委托诉讼代理人：郑博，吉林国隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张福海，该公司职员。
上诉人郎力新因与被上诉人珲春森林山供热有限公司（以下简称森林山供热公司）供用热力合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初1904号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郎力新的上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担给付热损耗费的义务，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在供热合同关系。一审法院认定双方之间存在供热关系属认定事实错误。上诉人的门市房于2009年将供热管断开，停止了供热，而且室内没有取暖设施；2、上诉人的门市房与被上诉人供热的主楼供热设施是独立的，并没有连在一起。故一审法院判决上诉人承担供热费于法无据。综上，上诉人与被上诉人不存在供热合同法律关系，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
森林山供热公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，维持一审判决。
森林山供热公司向一审法院起诉请求：要求郎力新支付拖欠的热损耗费76886.51元（2009-2010年采暖期为314.61元、2010-2011年采暖期，2011-2012年采暖期均为23928.71元、2012-2013年采暖期、开始到2015-2016年采暖期均为7178.62元）及逾期利息。
一审法院认定事实：2009年4月9日，郎力新所有的珲春市靖和街靖园小区丽景阁27栋006号门市（房屋产权证号：珲房权证珲字第000857**号，规划用途：商业，建筑面积为583.04平方米）办理房屋登记手续。2009年9月，郎力新办理上述房屋2009年-2010年度采暖期的供热报停手续，并支付供热费6864元，森林山供热公司出具吉林省供热费统一发票，载明：供热面积为696.67平方米，单价为32.70元。森林山供热公司因郎力新办理报停手续拆除该房屋外部供暖管道。从2010年-2011年度采暖期开始，森林山供热公司未向诉争房屋供热。森林山供热公司主张，从2011年开始每年向郎力新催要热损耗费，但未提供证据证明。
另查明：栗富红系郎力新的表亲。2010年1月16日，郎力新与栗富红签订房屋买卖合同，由栗富红购买诉争房屋，但至今未办理产权变更登记。2016年3月17日，森林山供热公司向吉林省珲春林区基层法院起诉栗富红起诉，要求支付诉争房屋供热费。2016年4月8日，开庭审理时刘芬叶（系栗富红妻子，并在该案担任栗富红的委托诉讼代理人）承认2015年8月看到过催费通知，并由证人韩丽花出庭作证。当日该院作出(2016)吉7505民初74号民事判决书，判决栗富红向森林山供热公司支付热量损耗补偿费30342.32元及逾期付款利息1609.4元，并驳回了栗富红的其他诉讼请求。栗富红不服该判决，上诉于吉林省延边林区中级人民法院，该院于2016年6月2日，作出(2016)吉75民终34号民事判决书，撤销一审判决，并将该案发回珲春林区基层法院重审。该案发回重审后，森林山供热公司撤回对栗富红的起诉。
一审法院认为：郎力新为诉争房屋所有权人，并在2009-2010年采暖期前由森林山供热公司供热，故双方之间成立供用热力合同关系。《珲春市城市供热管理办法》第二十三条第四项规定：“报停用户应在9月10日-10月15日前到所属热经营企业办理手续，停热有效期为当年采暖期”虽然郎力新于2009年办理停止供热手续，该停热手续有效期为当年的采暖期，双方的供热合同并未解除，郎力新主张，双方不成立供用热力合同关系的主张，依据不足，本院不予支持。郎力新以森林山供热公司曾向栗富红主张过权利，属于一事不再理的主张，现森林山供热公司要求支付热损耗费的对方为郎力新，且森林山供热公司起诉栗富红后，已撤回对栗富红的起诉，不符合一事不再理的条件，郎力新的主张，本院不予支持。《珲春市城市供热管理办法》第三十七条规定：“热用户不用热时向热经营企业申请停热，同时缴纳固定热费，热损耗费及停热时所发生的材料费、工时费。”郎力新于2009年-2010年度采暖期的停热手续，根据上述规定，郎力新应缴纳相应的热损耗费。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”根据《珲春市人民政府关于珲春市城市供热管理办法补充规定的通知》规定，热用户应于每个采暖期的次年1月30日前缴清。森林山供热公司应在履行期限满两年内主张权利。森林山供热公司主张自2010年起每年均向郎力新主张过热损耗费的主张，郎力新不予认可，亦未提供相应证据，现郎力新的委托诉讼代理人刘芬叶确认2015年8月见过催费通知，2012-2013年采暖期热损耗费的诉讼时效已于2015年1月30日届满。同理2010-2011年、2011-2012年采暖期热损耗费的诉讼时效已经届满。故森林山供热公司要求郎力新支付上述热损耗费的主张，本院不予支持。森林山供热公司要求郎力新赔偿2013-2014年、2014-2015年、2015-2016年采暖期的热力损失费的诉讼时效未届满，故森林山供热公司要求郎力新支付上述采暖期的热损耗费21535.86元(7178.62元×3)的主张，于法有据，本院予以支持。森林山供热公司要求按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的主张，根据《珲春市人民政府关于珲春市城市供热管理办法补充规定的通知》第二条规定热用户在4月25日以后交费的应当增加同期银行存款利息的金额。故郎力新应从2014年起按照每年热损耗费为本金，按照中国人民银行同期同类存款利率计算逾期损失。郎力新称应按照建筑面积计算取暖费用的主张，根据《珲春市建设局关于印发<珲春市采暖面积计算规定>的通知》第二条规定，采暖面积指热用户房屋维护结构轴线所围水平投影面积，且2010年郎力新报停手续时，取暖面积为696.70平方米，郎力新按照该面积交纳了取暖费，且郎力新未提供对面积提出异议的证据，故郎力新的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,判决：一、郎力新于本判决发生法律效力之日支付给珲春森林山供热有限公司热损耗费21535.86元及逾期损失（以7178.62元为本金，自2014年4月26日起，按照中国人民银行同期同类存款利率计算至实际给付为止；以7178.62元为本金，自2015年4月26日起，按照中国人民银行同期同类存款利率计算至实际给付为止；以7178.62元为本金，自2016年4月26日起，按照中国人民银行同期同类存款利率计算至实际给付为止）；二、驳回珲春森林山供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由珲春森林山供热公司负担1382元，由郎力新负担338元。
二审对一审查明的事实予以认定。
本院认为：上诉人在一审庭审时明确陈述“我方没有办理断网手续，我方认为报停就是断网”，因此依照《珲春市城市供热管理办法》第三十七条“热用户不用热时向热经营企业申请停热，同时缴纳固定热费，热损耗费及停热时所发生的材料费、工时费”规定，郎力新应缴纳相应的热损耗费。上诉人提出的双方之间不存在供热合同关系的上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，郎力新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元（郎力新已预交），由上诉人郎力新负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一七年九月十九日
书记员 朴 民