云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终609号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江城盛源农资销售有限公司，住所地云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县整董镇农场三队。
法定代表人：李健贵，总经理。
委托诉讼代理人：粟靖雯，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李某，男，1969年12月18日出生，汉族，住云南省勐腊县。
委托诉讼代理人：杨爵铭，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人江城盛源农资销售有限公司（以下简称盛源农资公司）因与上诉人李某买卖合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初212号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人盛源农资公司的委托诉讼代理人粟靖雯，上诉人李某的委托诉讼代理人杨爵铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛源农资公司上诉请求：一、撤销勐腊县人民法院（2017）云2823民初212号民事判决，改判支持盛源农资公司一审全部诉讼请求。其理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一审法院认定李某向李健贵汇款50000元是李某向盛源农资公司支付的预付款错误，该50000元是李某转入李健贵个人账户，并没有转入盛源农资公司账户，且转账凭证上有没有注明该50000元是什么款项，该50000元的转账时间是2015年5月3月，而盛源农资公司要求李某支付化肥款的三张销货单的最早时间是2015年6月28月，转账时间早于本案三张销售单的时间，不能认定该50000元与本案化肥款有关联性。再次，根据“谁主张，谁举证”原则，李某主张该50000元系本案三张销售单的的预付款，应由李某提交相应证据证明。最后李某提交的50000元转账凭证超过举证期限，该证据不能作为有效证据使用，也不能作为认定案件事实的依据。综述，请二审法院依法支持上诉人盛源农资公司的上诉请求。
上诉人李某上诉请求：撤销勐腊县人民法院（2017）云2823民初212号民事判决，改判驳回盛源农资公司一审全部诉讼请求，支持李某一审全部反诉请求。其理由是：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。盛源农资公司向李某销售的化肥质量不合格，李某为证实盛源农资公司销售的化肥质量不合格向一审法院提出鉴定申请，同时向一审法院提供了盛源农资公司销售给李某的化肥检材样品，一审法院以“化肥检材不符合要求”不同意上诉人的鉴定申请错误。盛源农资公司起诉要求李某支付化肥款，除了应当提供相应的证据证明双方之间的买卖合同关系成立外，还应当提供相应的证据证明其销售的化肥质量符合相关标准。盛源农资公司没有提供相应的证据证明其销售的化肥质量合格。盛源农资公司提供的“销售单”私自篡改过，该销售单上私自添加了“未付款”字样，与李某持有的“销售单”联矛盾，该证据不应当采信。盛源农资公司曾因销售24吨质量不合格中化氯化钾被江城哈尼族彝族自治县工商行政管理局行政处罚。盛源农资公司在一审庭审过程中陈述其只购买过24吨化肥，没有购买其他化肥，且己经被工商部门没收，该陈述与事实不符。盛源农资公司向李某销售的化肥属于质量不合格的化肥，李某是有权拒付化肥款，并有权要求盛源农资公司承担责任。2、李某的反诉请求应予以支持，盛源农资公司应当赔偿李某60000元经济损失。李某因使用盛源农资公司销售的化肥，对香蕉苗的长势造成了不利影响，李某为减少损失，又另行花费了6万元购买了红四方高钾水溶肥，该6万元损失属因产品存在缺陷造成的损失，应由盛源农资公司赔偿。李某向一审法院提供了“西双版纳中鼎农业科技有限公司物资出库单”证明了该损失，该证据合法有效，一审法院对其不予采信不当。综述，请二审法院依法支持李某的上诉请求。
上诉人盛源农资公司向一审法院提出的诉讼请求：依法判决李某支付盛源农资公司化肥款110990元。
上诉人李某向一审法院提出的反讼请求：1、判决盛源农资公司归还李某支付的化肥预付款50000元；2、判决盛源农资公司赔偿李某60000元；3、判决盛源农资公司承担本案的反诉费。
一审法院确认的本案法律事实：2015年5月3日，李某通过中国邮政储蓄银行向盛源农资公司法定代表人李健贵账户中汇款50000元。2015年6月28日至2015年9月14日期间，李某向盛源农资公司购买化肥，共计货款110990元。2015年7月23日，肖鹏伟带着化肥养分比例为15:15:15的复合肥料样品前往普洱市质量技术监督综合检测中心进行检验。2015年7月29日，肖鹏伟又带着氯化钾肥料样品前往检测中心进行检验。2015年8月12日，检测中心作出Y142015-WS00109号《检验报告》，检验结论为复合肥料总养分的质量分数、水分的质量分数不符合标准要求。2015年8月14日，检测中心作出Y142015-WS00113号《检验报告》，检测结论为氯化钾肥料的氧化钾含量不符合标准要求。2015年9月21日，李某向其他销售商购买了一批价值60000元的红四方高钾水溶肥。李某认为盛源农资公司销售的化肥存在严重的质量问题，造成了其香蕉严重减产，所以李某至今未向盛源农资公司支付化肥款。
一审法院认为，本案系李某向盛源农资公司购买化肥后未支付化肥款而产生纠纷，因此该案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为1、李某是否应支付盛源农资公司化肥款110990元；2、李某向盛源农资公司汇款50000元是否属于化肥预付款，是否应折抵化肥款？3、李某提起的反诉是否超过诉讼时效期间？4、李某提起的反诉请求是否合理？关于李某是否应支付盛源农资公司化肥款110990元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，李某作为买受人，其应该承担按照合同约定的数额支付价款的民事责任。根据盛源农资公司所提交的营业销售单可以证实李某欠化肥款110990元，李某也认可并未向盛源农资公司支付该化肥款。对李某提出的2015年9月14日营业销售单上载明的化肥不属于其购买是邻居购买的辩解，因李某没有提交相应的证据证明且该营业销售单上有李某的签名，李某也留存了同一份销售单，因此对李某的辩解，一审法院不予采纳。故对盛源农资公司要求李某支付化肥款110990元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于李某向盛源农资公司汇款的50000元是否属于化肥预付款，是否应折抵化肥款的问题。在庭审中，盛源农资公司陈述该50000元汇款是李某支付的其他费用，但盛源农资公司并没有提交证据证实该观点，并且李某在向盛源农资公司购买化肥时提前预付化肥款是符合常理及交易习惯，所以一审法院确认该50000元是化肥预付款，应在盛源农资公司诉请的化肥款中予以抵扣，对李某的上述答辩意见，一审法院予以采纳。因此，一审法院确认李某还应支付盛源农资公司化肥款60990元。关于李某提起的反诉是否超过诉讼时效期间的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，李某于2015年6月28日至2015年9月14日期间向盛源农资公司购买化肥，至2017年5月11日李某向一审法院提起反诉，没有超过二年的法定诉讼时效期间。关于李某提起的反诉请求是否予以支持的问题。对于李某要求盛源农资公司归还预付款50000元的请求，因该款在本诉中已作了抵扣，故对李某要求归还50000元的请求，一审法院不予支持。对李某要求盛源农资公司赔偿60000元损失的请求，李某提出以化肥质量鉴定结果作为主张赔偿的依据，所以李某向一审法院提出对化肥质量进行鉴定的申请，但因李某没有提交相应的证据证实该检材化肥就是盛源农资公司销售给李某的化肥，盛源农资公司也不认可该化肥是系其销售给李某的化肥，一审法院无法确定李某提供的检材是否是盛源农资公司销售给李某的化肥，故一审法院对李某申请鉴定的请求不予准许，因此对李某提起的要求赔偿60000元的反诉请求因无事实依据，一审法院不予支持。综述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、李某于判决生效之日起10日内支付盛源农资公司化肥款60990元；二、驳回盛源农资公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉李某的诉讼请求。案件受理费2520元，减半收取1260元，由盛源农资公司负担568元，李某负担692元；反诉受理费1250元，减半收取625元，由李某负担。
二审期间，上诉人李某向本院提交云南省林产品质量监督检验中心检验报告1份，欲证明盛源农资公司向其销售的化肥质量不合格。经质证，盛源农资公司对该检验报告的真实性、合法性予以认可，但认为该证据与本案没有关联性，其认为，送检的检材不是盛源农资公司向李某销售的化肥。上诉人盛源农资公司未提交任何新证据。本院认为，李某二审提交的检验报告中送检的检材来源不能确定，因此，该证据与本案没有关联性，对该证据，本院不予采信。上诉人盛源农资公司对一审法院确认的法律事实无异议。上诉人李某公司对一审法院确认的法律事实无异议。但认为，盛源农资公司向其销售的化肥质量不合格。本院确认的法律事实与一审法院确认的法律事实基本一致。
本院认为，盛源农资公司一审提交销售单可以确定其向李某销售的化肥款共计110990元。李某向李健贵汇款发生在双方化肥交易之前，符合预付款的性质。李健贵系盛源农资公司的法定代表人，盛源农资公司没有提交证据证明该款项的发生是其他债权债务关系形成。因此，该款项应当认定是李某向盛源农资公司购买化肥支付的预付款，因此，李某尚欠盛源农资公司化肥款60990元。至于，李某认为盛源农资公司向其销售的化肥不符合质量要求，给其造成了损失，但由于盛源农资公司、李某双方交易时未提存交易的化肥样品，因此，李某送检的化肥不能确定系属盛源农资公司向李某销售的化肥，不能证明盛源农资公司向李某销售的化肥不合格。所以，一审判决并无不当。对上诉人盛源农资公司、李某的上诉意见，本院均不予采纳。
综上所述，盛源农资公司、李某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决收取；二审案件受理费3770元，由盛源农资公司负担1885元；李某负担1885元。
本判决为终审判决。
审判长 朱江舟
审判员 蒋荣春
审判员 玉的勒
二〇一七年十月十七日
书记员 张秋林