wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终2199号
上诉人（原审被告）：周向武，男，1952年6月7日出生，汉族，住锦州市古塔区。
被上诉人（原审原告）：潘忠贵，男，1951年3月1日出生，汉族，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：王晓生，辽宁易木律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周荣萍，女，1951年9月23日出生，汉族，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：王晓生，辽宁易木律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王艳伟，女，1976年8月10日出生，满族，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：赵军，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。
上诉人周向武因与被上诉人潘忠贵、周荣萍、王艳伟确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0711民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人周向武、被上诉人潘忠贵、周荣萍及其共同委托诉讼代理人王晓生、被上诉人王艳伟的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周向武上诉请求：撤销一审判决，上诉人是善意的取得人，依法改判确认上诉人与王艳伟订立的“房屋买卖协议”有效。一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人与房屋出卖人王艳伟订立的房屋买卖口头协议合法有效，符合合同法第十条的规定。该口头协议订立后，上诉人履行了协议的主要义务，出卖人王艳伟也接受了全部的购房款。一审判决认定该买卖协议无效是错误的。2.一审判决提出上诉人在购房之前对房屋位置、格局、是否住人等基本情况未进行实地考查就交款，速办产权过户手续，有悖日常生活逻辑错误。由于我一个同志在该小区居住，房屋的结构格局与我所购买的房屋一样。所以我对购买房屋的情况是了解的。3.上诉人是房屋的善意购买人。上诉人与出卖人王艳伟素不相识，我买房是为了居住。卖房人所卖房屋是否存在争议，上诉人并不知晓，上诉人对购买的房屋依法办理了所有权转移手续，已经善意取得房屋。
潘忠贵、周荣萍辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回上诉人的上诉请求。1.上诉人周向武同被上诉人王艳伟之间以达成口头协议的形式掩盖其非法占有潘忠贵、周荣萍的房屋的目的。在（2016）辽0711民初552号民事案件中，主审法官周建东向王艳伟送达传票时明确告知王艳伟不允许转让房屋，否则承担不利的法律后果。潘忠贵、周荣萍为维护其房屋不被恶意转让每天都到产权交易部门去守候。2016年6月3日发现王艳伟在产权交易处同上诉人办理产权交易，潘忠贵即上前阻止与王艳伟发生厮打并报警，属地派出所出警后将潘忠贵、王艳伟共同传唤到派出所并核实情况。这说明王艳伟、周向武明知房屋与他人有纠纷的情况下，仍然转让处分房屋，显然是恶意转让行为。2.从证据上看，在原审庭审中潘忠贵、周荣萍提交了属地派出所出具的报警登记表，载明报警时间是2016年6月3日，案发当天将潘忠贵、王艳伟带到派出所是因为双方对争议房屋产生纠纷，足以认定双方的转让行为是恶意转让行为。3.上诉人在买房过程中没有对争议房屋进行实地勘察就达成了口头转让协议，有悖于常理。
王艳伟辩称，一审判决错误，本案诉争房屋是登记在王艳伟名下，王艳伟对该房屋具有处分权利。王艳伟与周向武在产权部门办理了产权转让手续，程序合法，应受法律保护。该房屋在没有法律部门限制的前提下是允许交易的，交易是合法的。所以上诉人的上诉请求正确，原审判决错误。请二审法院依法改判。
潘忠贵、周荣萍向一审法院起诉请求：1.请求依法确认二被告签订购买原告所有的坐落在锦州市太和区东太平里绿景湾住宅小区35-81号房屋的《买卖协议》无效；2.要求被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：坐落于锦州市太和区东太平里绿景湾住宅小区35-81号楼房，面积57.74平方米，原为二原告购买并一直居住至今。潘岩为二原告的儿子。2016年1月19日，被告王艳伟与潘岩登记结婚。结婚后，二原告与被告王艳伟达成口头买卖协议，由王艳伟出资100,000元购买该房屋，二原告与王艳伟、潘岩于2016年1月21日到锦州市房屋产权监理处办理了房屋产权过户。2016年1月28日被告王艳伟与潘岩在民政局协议离婚。离婚协议书中写明，该房屋归女方即王艳伟所有。被告王艳伟与被告周向武达成口头买卖协议，约定该房屋的价格为22万元，周向武已经将房款给付王艳伟，并于2016年6月3日办理了更名过户手续，该房屋现登记在被告周向武的名下。2016年6月3日锦州市公安局古塔分局天安派出所曾接到潘忠贵的报警电话，报警原因系王艳伟与潘忠贵因房屋过户问题在锦州市房屋产权监理处发生纠纷。另查明，（2016）辽0711民初552号民事判决书判决撤销潘忠贵、周荣萍与王艳伟订立的关于太和区东太平里绿景湾住宅小区35-81号住宅房屋的买卖协议已发生法律效力。一审法院认为，双方以合法形式掩盖非法目的订立的合同，合同无效。本案中，被告王艳伟、周向武之间虽然达成了购买房屋的口头协议，周向武购买位于太和区东太平里绿景湾住宅小区35-81号住宅房屋，且其已将购房款给付王艳伟，并在锦州市房屋产权监理处办理了更名过户手续，根据日常生活经验法则推理，周向武与王艳伟不认识，是通过王艳伟张贴的出售房屋广告知道其要出售该房屋，周向武购买该房屋是以居住为目的，但周向武在购买该房屋之前，对房屋的具体位置、房屋格局、房屋的基本状况以及房屋目前是否有人居住等具体情况都并未进行实地考查，就把房屋价款直接支付给王艳伟，且快速办理了房屋产权过户手续，这显然有悖于日常生活逻辑，同时，王艳伟在明知该房屋存在争议的情况下将该房屋转让给被告周向武，在锦州市房屋产权监理处办理房屋产权过户手续时，潘忠贵与其也发生争吵，这些情况均能说明王艳伟在出售该房屋时主观上具有恶意。判决：被告王艳伟与被告周向武订立的关于锦州市太和区东太平里绿景湾住宅小区35-81号住宅房屋的买卖协议无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王艳伟、周向武负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是，对案涉房屋，周向武是否构成善意取得。周向武主张自己所购买房屋属于善意取得，但根据本案现已查明的事实，周向武作为所购房屋本地区的居民，在购买案涉房屋时，并未进户实地进行考查。虽然周向武自称知晓该小区内房屋情况，但根据日常交易习惯，购买房屋类不动产，不进行入户查验不符合常理，且所交易房屋尽管在格局上与本小区其它房屋存在相同之处，由于内部装修及使用情况不同，亦会存在较大差异，因此，购买者通常在购买房屋时应入户进行查验，并根据房屋的使用状况结合内心的喜好对房屋作出价值评定，以确定交易价格。而本案中周向武并未进行购买房屋前的常规考查，只凭对欲购房屋相同的结构布局就与出卖人进行交易，有悖常理。综上，无法认定周向武善意取得本案诉争房屋。原审确认周向武与王艳伟订立的房屋买卖协议无效并无不当。
综上所述，周向武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由周向武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
审 判 员 王 翔
审 判 员 王 晶
二〇一七年十二月六日
法官助理 安剑凌
书 记 员 李 响
辽阳市宏伟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1004刑初135号
公诉机关辽阳市宏伟区人民检察院。
被告人袁长有，男，1957年2月1日出生，汉族，初中文化，无业。因本案，于2017年9月28日被取保候审。
辽阳市宏伟区人民检察院以辽宏检公诉刑诉[2017]128号起诉书指控被告人袁长有犯危险驾驶罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽阳市宏伟区人民检察院指派检察员周鑫出庭支持公诉，被告人袁长有到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月26日19时30分许，被告人袁长有驾驶两轮摩托车在辽阳市宏伟区东喻村内道路由东向西行驶时，与辽宁山盟建设工程有限公司在路面施工的天然气管道发生交通事故，造成车辆损坏、袁长有受伤。公安民警于次日到医院对袁长有进行讯问。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，被告人袁长有血液中乙醇成分含量为122mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经交警部门认定，袁长有负该起事故的主要责任，辽宁山盟建设工程有限公司负该起事故的次要责任。
另查，2017年9月12日，辽宁山盟建设工程有限公司赔偿袁长有因该起事故发生的各项经济损失共计一万元人民币，双方均不追究对方在该起事故中的民事责任。
上述事实，被告人袁长有在开庭审理过程中没有异议，并有证人来某某、桑某某的证言、被告人袁长有的供述与辩解、案件来源、归案说明、身份证、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、辽宁大学司法鉴定中心鉴定意见书、工程施工合同、道路交通事故认定书、调解协议、道路交通事故现场照片（附现场图）等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁长有醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人袁长有归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；其积极缴纳罚金，亦可酌定从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人袁长有犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月21日起至2018年1月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段 文
二〇一七年十二月二十一日
书记员 黄灵慧
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执13771号
申请执行人胡某。
被执行人特某。
胡某与特某民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初11400号已经发生法律效力。由于被执行、格某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：（写明”五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 诺 民
二〇一七年十二月十八日
书记员 阿拉木斯
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1437号
原告：招松伟，男，1973年8月7日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：何云峰，男，住罗定市。
被告：李莹，女，1982年9月1日出生，汉族，广东省罗定市人，身份证住址罗定市，现下落不明。
被告：钟伟森，男，1979年6月4日出生，汉族，广东省云浮市人，住云浮市。
原告招松伟与被告李莹、钟伟森民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招松伟的委托诉讼代理人何云峰到庭参加诉讼，被告钟伟森经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告李莹经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李莹立即清偿借款本金20000元给原告；2.判令被告李莹承担从2016年6月27日起至清偿日止的利息给原告（按月息2分计）；3.判令被告钟伟森对上述第1、2项诉求承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月27日，被告李莹以急需资金周转为由，向原告借款20000元，约定借款期限为2个月，保证于2016年8月27日前准时归还本息，并口头约定月息为2%，被告钟伟森在借据上签字确认同意对被告李莹的借款提供担保。到了还款日期，但被告李莹没有依约归还本金及利息，在原告的多次催讨下，被告李莹仍拒绝偿还。被告李莹的爽约行为，侵害了原告的合法权益，依法应当承担清偿本息的责任及承担违约责任。被告钟伟森作为被告李莹借款的担保人，按约定应承担连带清偿责任。
原告提交了如下证据：1.身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；2.借条、借记卡账户历史明细清单，证实被告李莹向原告借款的事实；3.两被告的身份证、教师资格证，证实两被告的诉讼主体资格。
被告李莹、钟伟森未作答辩，亦未提交有证据。
经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，且与本案存在关联性，故本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月27日，被告李莹向原告借款20000元，后由被告李莹作为借款人和被告钟伟森作为担保人立下《借条》给原告收执，《借条》内容为“本人借款人收到招松伟（身份证号：××）借予的款项合共人民币贰万元整（小写¥：20000）借款期限2个月，自2016年6月27日始借，本人保证2016年8月27日前准时归还本息。李莹为借款人，钟伟森提供担保，若借款不能按期还款则钟伟森同意担负同等债务”。2017年6月19日，原告诉至本院，要求被告李莹清偿借款本息和被告钟伟森对此债务担连带责任。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告李莹向原告借款20000元的事实清楚，且有原告提供的《借条》予以证实，双方之间的借贷关系成立，本院予以认定。由于借款期限届满后，被告李莹未按约定向原告偿还借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张被告李莹偿还借款本金20000元的理据充分，本院予以支持。
本案的主要争议焦点是：1.原告请求被告李莹支付借款利息是否支持？2.被告钟伟森是否应承担保证责任？
对于第一个争议焦点，本院认为，现有证据无法证实原告与被告李莹有对涉案借款约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，原告可向被告李莹主张逾期利息，但利息应从被告李莹逾期还款之日即2016年8月28日开始按年利率6%计算。
对于第二个争议焦点，本院认为，被告钟伟森自愿作为担保人在《借条》上签字、捺印，应承担相应的保证责任。因现有证据无法证实双方有约定具体的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告钟伟森应对被告李莹向原告所借的涉案借款本息按照连带责任保证承担保证责任。同时，因现有证据无法证实双方有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告应在涉案借款还款期届满之日起（2016年8月28日）起六个月内即2017年2月28日前要求被告钟伟森承担保证责任，但原告在2017年6月19日才向本院提起诉讼，超过了保证期间，故被告钟伟森免除保证责任。
被告李莹、钟伟森经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
由被告李莹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招松伟清偿借款本金20000元及利息（按年利率6%从2016年8月28日起计至还清借款日止）。
二、驳回原告招松伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元（原告已预交），由被告李莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈建光
审 判 员 陈国恒
人民陪审员 黄之健
二〇一七年十一月九日
书 记 员 吴俊蓉
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5381民初1437号原告：招松伟，男，1973年8月7日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：何云峰，男，住罗定市。被告：李莹，女，1982年9月1日出生，汉族，广东省罗定市人，身份证住址罗定市，现下落不明。被告：钟伟森，男，1979年6月4日出生，汉族，广东省云浮市人，住云浮市。原告招松伟与被告李莹、钟伟森民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招松伟的委托诉讼代理人何云峰到庭参加诉讼，被告钟伟森经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告李莹经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李莹立即清偿借款本金20000元给原告；2.判令被告李莹承担从2016年6月27日起至清偿日止的利息给原告（按月息2分计）；3.判令被告钟伟森对上述第1、2项诉求承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月27日，被告李莹以急需资金周转为由，向原告借款20000元，约定借款期限为2个月，保证于2016年8月27日前准时归还本息，并口头约定月息为2%，被告钟伟森在借据上签字确认同意对被告李莹的借款提供担保。到了还款日期，但被告李莹没有依约归还本金及利息，在原告的多次催讨下，被告李莹仍拒绝偿还。被告李莹的爽约行为，侵害了原告的合法权益，依法应当承担清偿本息的责任及承担违约责任。被告钟伟森作为被告李莹借款的担保人，按约定应承担连带清偿责任。原告提交了如下证据：1.身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；2.借条、借记卡账户历史明细清单，证实被告李莹向原告借款的事实；3.两被告的身份证、教师资格证，证实两被告的诉讼主体资格。被告李莹、钟伟森未作答辩，亦未提交有证据。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，且与本案存在关联性，故本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月27日，被告李莹向原告借款20000元，后由被告李莹作为借款人和被告钟伟森作为担保人立下《借条》给原告收执，《借条》内容为“本人借款人收到招松伟（身份证号：××）借予的款项合共人民币贰万元整（小写¥：20000）借款期限2个月，自2016年6月27日始借，本人保证2016年8月27日前准时归还本息。李莹为借款人，钟伟森提供担保，若借款不能按期还款则钟伟森同意担负同等债务”。2017年6月19日，原告诉至本院，要求被告李莹清偿借款本息和被告钟伟森对此债务担连带责任。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告李莹向原告借款20000元的事实清楚，且有原告提供的《借条》予以证实，双方之间的借贷关系成立，本院予以认定。由于借款期限届满后，被告李莹未按约定向原告偿还借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张被告李莹偿还借款本金20000元的理据充分，本院予以支持。本案的主要争议焦点是：1.原告请求被告李莹支付借款利息是否支持？2.被告钟伟森是否应承担保证责任？对于第一个争议焦点，本院认为，现有证据无法证实原告与被告李莹有对涉案借款约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，原告可向被告李莹主张逾期利息，但利息应从被告李莹逾期还款之日即2016年8月28日开始按年利率6%计算。对于第二个争议焦点，本院认为，被告钟伟森自愿作为担保人在《借条》上签字、捺印，应承担相应的保证责任。因现有证据无法证实双方有约定具体的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告钟伟森应对被告李莹向原告所借的涉案借款本息按照连带责任保证承担保证责任。同时，因现有证据无法证实双方有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告应在涉案借款还款期届满之日起（2016年8月28日）起六个月内即2017年2月28日前要求被告钟伟森承担保证责任，但原告在2017年6月19日才向本院提起诉讼，超过了保证期间，故被告钟伟森免除保证责任。被告李莹、钟伟森经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告李莹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招松伟清偿借款本金20000元及利息（按年利率6%从2016年8月28日起计至还清借款日止）。二、驳回原告招松伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（原告已预交），由被告李莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈建光审 判 员  陈国恒人民陪审员  黄之健二〇一七年十一月九日书 记 员  吴俊蓉
吉林省大安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0882刑初216号
公诉机关吉林省大安市人民检察院。
被告人毕庆伟，男，1975年12月13日出生，汉族，吉林省大安市人，初中文化，农民，现住大安市。因涉嫌犯诈骗罪，经大安市人民检察院决定，于2017年3月20日对其取保候审。
吉林省大安市人民检察院于2017年10月27日以大检刑检刑诉(2017)192号起诉书指控被告人毕庆伟犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。吉林省大安市人民检察院指派检察员吴洁兵出庭支持公诉，被告人毕庆伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省大安市人民检察院指控：2013年在大安市烧锅镇乡危房改造项目中，被告人毕庆伟违反规定，在不符合危房改造条件的情况下，采取冒用他人低保证的手段，申请并建造保障性住房一间，骗取国家危房改造补助资金28，000.00元。后被侦查机关抓获归案。
吉林省大安市人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有书证、证人证言、被告人的供述与辩解。
吉林省大安市人民检察院认为，被告人毕庆伟以非法占有为目的，使用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取国家危房补助资金28，000.00元，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人毕庆伟供认犯罪事实，无辩解、辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
另查明，被告人毕庆伟已将全部赃款2.8万元退回。
上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
（一）书证。
1、被告人身份信息。
2、破案经过。
3、大安市农村危房改造分户档案。
4、大安市2012年农村房屋改造工作指导方案。
5、农户房屋改造补助资金拨付情况表。
6、退赃收据。
（二）证人证言。
证人战某的证言。
证实2012年他没有建低保房，开始的时候他申请了，但是没地方盖，正好毕庆伟想盖，就把他的名额买走了。他的是3级残疾证。毕庆伟在自己的院子里盖了两间连脊低保房。毕庆伟买他的残疾证花了三千元钱。
（三）被告人毕庆伟的供述。
2012年烧锅镇乡危房改造，我用我的残疾证和战某的低保证建了两间连脊低保房。我和战某是同村的，前后院。当时战某找我，问我用不用他的残疾证，我说用，然后就花钱买了，当时给他1500元钱。低保房建在我家原有房屋院里了。房子是统建的。房子建完后相关部门检查过，具体谁去了，不清楚。去检查的人没有对我建房提出异议。
本院对控辩双方就有关犯罪事实和证据提出的控辩意见进行审查后认为：被告人毕庆伟对公诉机关指控的犯罪事实无辩解、辩护意见。公诉机关认为被告人毕庆伟的行为已构成诈骗罪的公诉意见，本院予以采纳。
本院认为，被告人毕庆伟以非法占有为目的，使用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取国家危房改造补助资金28，000.00元，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人毕庆伟到案后能够如实供述自己的罪行，且退回了全部赃款，可依法从轻予以处罚。经调查，被告人住所地的司法机关同意接收其为社区矫正对象。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人毕庆伟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、被告人毕庆伟已退赃款人民币28，000.00元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
（）
审判长 孙守航
审判员 夏艳娣
审判员 张桂晶
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘宇婷
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔01行初130号
原告张代福诉被告贵阳市花溪区人民政府资源行政管理土地行政登记一案，本院已经立案。
本院认为：根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第九条“中级人民法院和高级人民法院管辖的第一审行政案件需要由上一级人民法院审理或者指定管辖的，参照本规定。”之规定，本案由本院指定下级人民法院进行审理。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
本案由贵阳市南明区人民法院管辖。
审 判 长 鲜友谊
审 判 员 颜 云
代理审判员 黄 晓
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 吴冬梅
江苏省昆山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0583行初222号
原告张家港市天华针纺织造有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇周巷村十二组。
法定代表人候天官，该公司总经理。
委托代理人景峥嵘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。
法定代表人刘俭，该局局长。
第三人魏小菊，女，1973年3月8日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
本院在审理原告张家港市天华针纺织造有限公司诉被告张家港市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案中，原告张家港市天华针纺织造有限公司于2018年1月2日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告张家港市天华针纺织造有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法定撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告张家港市天华针纺织造有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张家港市天华针纺织造有限公司负担。
审 判 长 季志康
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 王桂香
二〇一八年一月五日
书 记 员 吴昱珊
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第4057号
原告段振宏。
被告天津百事可乐饮料有限公司，住所地天津经济技术开发区第七大街。
法定代表人陈仲贵，董事长。
委托代理人石仲翠，该公司法务。
委托代理人李秀娟，该公司营业部人资主管。
本院在审理原告段振宏诉被告天津百事可乐饮料有限公司劳动合同纠纷一案中，原告于2016年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告段振宏撤回起诉。
案件受理费减半收取为5元，由原告负担。
审判员 邱文武
二〇一六年一月八日
书记员 纪雅璇
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第1149号
罪犯谢自学（别名谢志学），现在山东省滕州监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于二○○六年十一月十六日作出（2006）烟刑二初字第52号刑事判决，以被告人谢自学犯盗窃罪，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。二○○九年一月六日，山东省高级人民法院作出（2008）鲁刑执字第1393号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为五年（刑期自2009年1月6日起至2028年7月5日止）。二○一一年一月二十六日，本院作出（2011）枣刑执字第333号刑事裁定，对其减刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变；二○一二年七月二十七日，本院作出（2012）枣刑执字第1997号刑事裁定，对其减刑一年三个月，剥夺政治权利五年不变；二〇一四年一月二十三日，本院作出（2014）枣刑执字第398号刑事裁定，对其减刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省滕州监狱于2015年6月9日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯谢自学认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，获记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，被评为2013年度监狱级罪犯改造积极分子。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯谢自学在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规纪律，认真参加法制、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2013年10月至2015年2月间，获记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，被评为2013年度监狱级罪犯改造积极分子。执行机关提供了罪犯谢自学入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功、表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯谢自学能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯谢自学减去有期徒刑一年，剥夺政治权利期限五年不变（刑期自2009年1月6日起至2023年3月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 丽
审 判 员 邵明伟
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年七月八日
书 记 员 高 天
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初16764号
原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人：史原，行长。
委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昌林，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
被告：卢光惠，女，1969年9月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：唐泽蓉，女，1971年10月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告中信银行股份有限公司重庆分行与被告卢光惠、唐泽蓉债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告中信银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中信银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。
审判员 赵金阁
二〇一七年八月十四日
书记员 何西雪
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初16764号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：史原，行长。委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昌林，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。被告：卢光惠，女，1969年9月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：唐泽蓉，女，1971年10月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中信银行股份有限公司重庆分行与被告卢光惠、唐泽蓉债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告中信银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审判员  赵金阁二〇一七年八月十四日书记员  何西雪
广西壮族自治区平南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0821刑初538号
公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
被告人罗俊，男，1975年4月8日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月30日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押在平南县看守所。
平南县人民检察院以平检公刑诉〔2017〕463号起诉书指控被告人罗俊犯盗窃罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院于同年12月4日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员梁亮、代理检察员徐昕出庭支持公诉，被告人罗俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月30日上午，被告人罗俊窜到平南县平南镇西街仙芦社区卫生室门口，将被害人叶某停放在该处的一辆价值2250元的华南之鹰牌电动车盗走。破案后，公安机关已将上述被盗电动车发还给被害人叶某。
上述事实，被告人罗俊在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、扣押及发还清单、电动自行车行驶证，被害人叶某的陈述，价格鉴定意见，现场勘验笔录、现场图、现场照片、指认现场笔录及照片、指认赃物照片，监控视频截图等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人罗俊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪，应受刑事处罚。公诉机关指控被告人罗俊犯盗窃罪罪名成立。被告人罗俊到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人罗俊犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下：
被告人罗俊犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月30日起至2018年2月28日止；罚金限在判决生效后十日内一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 周 玲
二〇一七年十二月二十二日
书记员 林钊妃
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽14民申155号
再审申请人（原审被告）：兴城市四家屯街道纪家村民委员会，住所地辽宁省兴城市。
负责人：孙树林，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李洪英，辽宁卢红律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：王景祥，男，1956年12月9日出生，满族，农民，住辽宁省兴城市。
委托诉讼代理人：秦淑艳，女，1954年9月15日出生，汉族，农民，住辽宁省兴城市。（系王景祥妻子）
再审申请人兴城市四家屯街道纪家村民委员会（以下简称纪家村委会）因与被申请人王景祥承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481民初3077号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
纪家村委会申请再审称，已有生效判决认定纪家村委会通过村民代表会议制定的补偿方案是合法有效的，也确认王景祥系外来人口，原审判决认定王景祥不是后迁户缺乏事实依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）项之规定请求再审。
被申请人王景祥提交意见称，王景祥于1984年因婚姻关系落户到纪家村，居住至今，王景祥落户到纪家村后，当年就分配到了土地，并一直享受国家发放的粮补及其他村民一样的福利待遇，并且完全履行了相应的义务，具备该村集体经济组织成员资格已经30余年。根据相关法律规定，王景祥应当与其他村民一样全额得到补偿款。村民自治也不能违法、违宪办理。只要具有集体经济组织成员资格，就应当均等分配土地补偿款。王景祥因土地补偿款分配与纪家村委会有多起诉讼，补偿款均是按照100%的标准予以分配，且判决均已经生效，并已经执行完毕。故一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。
本院认为，王景祥1984年因婚姻户口迁入纪家村后，即为纪家村的常住人口，按照当时的国家政策分得了土地，享受到了作为一般村民所应享受的土地承包权。王景祥除具有纪家村村民的身份外，同时也具备纪家村“农村集体经济组织成员”的资格。王景祥系因为婚姻关系落户到纪家村委会，不应认定为后迁户，应该和其他“本土农户”的村民一样享受应有的权利和待遇。纪家村委会根据补偿方案按照外来户标准给予王景祥征地补偿款无事实及法律依据。
综上，纪家村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回兴城市四家屯街道纪家村民委员会的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 唐铁刚
审判员 侯秀菲
二〇一八年七月六日
书记员 刘佳欣
本裁定书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）新23行初22号
原告：李惠英，女，1973年2月16日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：何艳，阜康市水磨沟法律服务所法律工作者。
被告：阜康市人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市博峰街100号。
法定代表人：张晓文，该市市长。
委托诉讼代理人：杨嘉琦，新疆博达律师事务所律师。
本院在审理原告李惠英诉被告阜康市人民政府强制拆除行为一案中，原告李惠英于2018年1月25日以需与被告阜康市人民政府进行案外协调为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李惠英的撤诉申请不违法法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李惠英撤回起诉。
案件受理费50元，由原告李惠英负担。
审 判 员 高玉莲
代理审判员 马雪静
人民陪审员 牛志良
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 陈晓辉
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴民初字第0808-1号
原告南京仁恒物业管理有限公司苏州分公司。
负责人ＸＸＸ。
委托代理人潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人曹斐。
被告殷伟。
本院在审理原告南京仁恒物业管理有限公司苏州分公司诉被告殷伟物业服务合同纠纷一案中，原告以与被告殷伟达成和解为由，于2013年11月14日向本院撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉是其对诉讼权利的处分，且系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南京仁恒物业管理有限公司苏州分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为186元，财产保全费271元，公告费300元，共计人民币757元，由原告南京仁恒物业管理有限公司苏州分公司负担。
审 判 长 史华松
人民陪审员 张中立
人民陪审员 沈 华
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 吴春华
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初8448号
原告：张连启，男，1966年1月2日出生，农民，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区旧县镇法律服务所法律工作者。
被告：卢田昌，男，1968年3月14日出生，农民，住，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：毕福荣（被告之妻），女，1971年7月20日出生，农民，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：孙国亮，男，1959年3月4日出生，农民，住北京市延庆区。
原告张连启（以下简称原告）与被告卢田昌（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾敏利独任审判，公开开庭进行了审理。原告张连启及委托诉讼代理人马新新，被告卢田昌及委托诉讼代理人毕福荣、孙国亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付工资款6820元。事实及理由，我受雇于被告，为其承包的位于北京市延庆区×××镇×××村侯建军家建房工程做瓦工。当时约定我与另外同事及被告共同做楼房二层楼房的内墙、外墙粘砖工程，工程款均分。我于2016年6月24日开始工作，共做工31天。2016年年底，被告到侯建军家结算工程款，侯建军以被告做的房顶漏水为由拒绝支付被告工程款。因此,被告提出按日工资220元，给我结算工资，并给我出具字据一张，让我找被告索要工资。我拿字据找侯建军索要工资，侯建军说工程承包给了被告，并拒绝支付我工资。我按照被告的要求完成工作，侯建军所说的房屋漏雨与我的工作任务无关。故我诉至法院，要求被告给付上述工资款。
被告卢田昌辩称,我与原告之间不存在雇佣关系,不同意原告的要求。
本院经审理认定事实如下：2016年,被告给侯建军位于北京市延庆区×××镇×××村的二层楼房做完瓦房工作后,侯建军又将楼房内、外墙等粘砖工程承包给被告。被告找原告等人，协商共同完成该工程，承包费按出工天数平均分配。原告于2016年6月24日开始工作，共出工31天。2016年12月底被告给原告出具字据一张，字据载明：经协商原告每天工资220元，出工31天，工资款共计6820元。2017年9月6日原告诉至法院，要求被告给付上述工资款。本案在审理过程中，被告提出自己与原告不存在雇佣关系的抗辩，但未能提出足够的证据予以证实。经询问，被告表示不同意调解。
上述事实，有原、被告的陈述，字据，调解笔录等在案佐证。
本院认为，原告在被告承包的内、外墙粘砖工程中做工，被告应当�时给付原告工资款。现原、被告对尚欠的工资款达成一致，且被告给原告出具了字据，事实清楚。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应当支持。诉讼中，被告提出自己与原告不存在雇佣关系的抗辩，因证据不足，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告卢田昌于本判决生效后七日内给付原告张连启工资款六千八百二十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告卢田昌负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人�法院。
审判员 贾敏利
二〇一七年十一月二十四日
书记员 康纬楠
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0827执729号
被执行人：宋洪社，男，1961年10月20日出生，汉族，住鱼台县。
本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院（2016）鲁0827刑初55号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人宋洪社所有的鲁Ｈ×××××号东风标致牌小型汽车一辆，查封期限为二年。查封期间，未经本院许可，不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董拓基
二〇一七年十一月二日
书记员 田素国
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0827执729号被执行人：宋洪社，男，1961年10月20日出生，汉族，住鱼台县。本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院（2016）鲁0827刑初55号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人宋洪社所有的鲁Ｈ×××××号东风标致牌小型汽车一辆，查封期限为二年。查封期间，未经本院许可，不得擅自处分上述财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  董拓基二〇一七年十一月二日书记员  田素国
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1421号
原告：绍兴县×××有限公司
3-5）。住所地：绍兴县×××街道湖中村。
法定代表人：沈某某。
委托代理人：应某某。
被告：绍兴县×××纺织品有限公司（组织机构代码：6
9829326-2）。住所地：绍兴县×××街道××村。
法定代表人：孙某某。
委托代理人：陈某某。
原告绍兴县×××有限公司与被告绍兴县×××纺织品
有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年9月20日起诉来院。本
院于同日立案受理后，根据原告的申请于2010年9月20日作出
了（2010）绍商初字第1421号财产保全的民事裁定并已执行。
本案依法由审判员周力佳独任审判，于2010年11月25日、12月
17日两次公开开庭进行了审理。原告绍兴县×××有限公司的
法定代表人沈某某及委托代理人应某某，被告绍兴县×××纺
织品有限公司的委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告诉称，原、被告之间有业务往来，由原告供被告各
种坯布，截止2010年8月31日原告共向被告供坯布总计994，860
.11元，被告除已支付650，000元外，余款344，860.11元虽经原告多次催讨，被告均以无款支付为由不予支付，故起诉要求被
告支付货款344，860.11元并承担本案的诉讼费用。
被告在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审时
辩称，原、被告双方确实存在过布匹买卖合同关系，但被告目
前并未欠原告讼争款项344，860.11元。双方总交易金额817，27
0.50元，被告已付650，000元，尚欠167，270.50元未付，同意
支付。被告从来没有出具过对账回执给原告，对账回执上的印
章并非被告所有，故请法庭驳回原告的部分诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供
了如下证据材料：
1、对账回执一份，以证明截止2010年8月31日，被告向
原告购坯布总额994，860.11元，已开票金额637，255.2元，已
付款650，000元，至今欠款344，860.11元的事实；
2、码单三十五份、原告单某制作的清单一份，以证明原
告供给被告货物的总额为994，860.11元的事实；
3、增值税专用发票十四份，以证明双方交易中已开票总
额为817，270.50元，其中截至2010年8月31日对账时，已开票
金额为637，255.2元的事实；
4、开票信息（传真件）一份，内容系被告传真给原告告
知原告开票的金额，以证明被告系根据原告要求开具发票的事
实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为，对证据1的真实
性、合法性、关联性均有异议，被告没有出具过对账回执给原
告，回执上所盖公某并非被告所使用的印章，该份回执并不能证明原告主张的事实。证据2中的码单，除王甲签字的四份、
王乙签字的二份码单项下的货物，被告确认收到，其余均不予
认可，签收人均不是被告公乙员工。退一步讲，原告提供的码
单也不能证明已供货994，860.11元的事实，有部分码单上并没
有写明单价，故不能证明货物的总价值。对原告单某制作的清
单则不予认可，上面记载的内容，被告没有进行过确认，也与
事实不符。对证据3无异议。对证据4的真实性、关联性均有异
议，不能显示是被告传真给原告的，且仅仅陈述了针织坯布的
米数，没有其他信息。
为证明其反驳主张，被告在本院指定的举证期限内提供
了如下证据材料：
5、印鉴样式（系盖有绍兴县工商行政管理局档案专用章
的复印件）一份，以证明被告在工商局备案的印鉴样式有数字
字样，与对账回执（证据1）上的公某不一致的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为，对证据5的真实
性无异议，但并不能因此证明原告提交的对账回执（证据1）
上的公某不是被告的，法律并没有规定一个公乙只有一颗公某
。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方当事人在
庭审时的陈述，本院认证如下：虽然从形式上看证据1上盖有
被告公某，但由于被告对该公某的真实性提出了异议，提供了
被告在绍兴县工商行政管理局存档的印鉴样式（证据5）证明
其反驳主张，且原告也未能进一步举证证明被告同时也在别处
使用证据1上所盖公某的事实，故对证据1本院不予认定，对证据5则予以确认。证据3，经被告质证无异议，本院予以确认。
证据2，对其中王甲、王乙签名的码单，经被告质证无异议，
本院予以确认；对其余人员签名的码单，由于被告否认签收人
员系其员工，原告也未能进一步举证证明签收人员的身份情况
，且根据原告陈述，码单与增值税专用发票无法一一对应，故
对其余人员签名的码单，本院不予确认。证据4系传真件，由
于被告否认，其内容亦无法直接证明原告的诉讼主张，故对该
证据本院不予确认。
综上，经审理本院确认如下事实：原、被告之间曾有坯
布买卖业务往来。原告总计向被告供应坯布817，270.50元，并
全额开具增值税专用发票给被告，被告已支付其中的货款650，
000元外，余款167，270.50元至今未付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同主体适格，形式内
容合法，且系双方真实意思表示，应依法认定成立并确认有效
。原告作为出卖人在完成供货义务后，有权要求作为买受人的
被告按照合同的约定或法律的规定履行相应付款义务。本案双
方争议焦点在于原告向被告总计供货金额的多少，即被告尚欠
原告货款金额的多少。原告主张总计供货额为994，860.11元，
被告则反驳认为总计供货额为817，270.50元。当事人对自己提
出的主张有责任提供证据。在被告提出异议的情况下，本案原
告有责任就其主张的供货金额或欠款金额提供证据，但本案中
，原告未能就其主张的金额提交有效证据，故根据现有证据原
告向被告所供货物总额应认定为817，270.50元，被告尚欠原告
货款金额应认定为167，270.50元，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零
九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规
定，判决如下：
一、被告绍兴县×××纺织品有限公司应支付给原告绍
兴县×××有限公司货款人民币167，270.50元，款限于本判决
生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县×××有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，473元、减半收取3，237元，财产保全申请
费2，295元，合计5，532元，由原告负担2，849元，被告负担2，6
83元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费6，473元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自
动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一〇年十二月十八日
书记员 徐 妍
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1421号
原告：绍兴县硕豪针织有限公司。
法定代表人：沈伟琴。
委托代理人：应志鑫。
被告：绍兴县飞青纺织品有限公司。
法定代表人：孙根仙。
委托代理人：陈灿涛。
原告绍兴县硕豪针织有限公司与被告绍兴县飞青纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年9月20日起诉来院。本院于同日立案受理后，根据原告的申请于2010年9月20日作出了（2010）绍商初字第1421号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2010年11月25日、12月17日两次公开开庭进行了审理。原告绍兴县硕豪针织有限公司的法定代表人沈伟琴及委托代理人应志鑫，被告绍兴县飞青纺织品有限公司的委托代理人陈灿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间有业务往来，由原告供被告各种坯布，截止2010年8月31日原告共向被告供坯布总计994，860.11元，被告除已支付650，000元外，余款344，860.11元虽经原告多次催讨，被告均以无款支付为由不予支付，故起诉要求被告支付货款344，860.11元并承担本案的诉讼费用。
被告在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审时辩称，原、被告双方确实存在过布匹买卖合同关系，但被告目前并未欠原告讼争款项344，860.11元。双方总交易金额817，270.50元，被告已付650，000元，尚欠167，270.50元未付，同意支付。被告从来没有出具过对账回执给原告，对账回执上的印章并非被告所有，故请法庭驳回原告的部分诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
1、对账回执一份，以证明截止2010年8月31日，被告向原告购坯布总额994，860.11元，已开票金额637，255.2元，已付款650，000元，至今欠款344，860.11元的事实；
2、码单三十五份、原告单方制作的清单一份，以证明原告供给被告货物的总额为994，860.11元的事实；
3、增值税专用发票十四份，以证明双方交易中已开票总额为817，270.50元，其中截至2010年8月31日对账时，已开票金额为637，255.2元的事实；
4、开票信息（传真件）一份，内容系被告传真给原告告知原告开票的金额，以证明被告系根据原告要求开具发票的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有出具过对账回执给原告，回执上所盖公章并非被告所使用的印章，该份回执并不能证明原告主张的事实。证据2中的码单，除王少卿签字的四份、王燕芬签字的二份码单项下的货物，被告确认收到，其余均不予认可，签收人均不是被告公司员工。退一步讲，原告提供的码单也不能证明已供货994，860.11元的事实，有部分码单上并没有写明单价，故不能证明货物的总价值。对原告单方制作的清单则不予认可，上面记载的内容，被告没有进行过确认，也与事实不符。对证据3无异议。对证据4的真实性、关联性均有异议，不能显示是被告传真给原告的，且仅仅陈述了针织坯布的米数，没有其他信息。
为证明其反驳主张，被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
5、印鉴样式（系盖有绍兴县工商行政管理局档案专用章的复印件）一份，以证明被告在工商局备案的印鉴样式有数字字样，与对账回执（证据1）上的公章不一致的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为，对证据5的真实性无异议，但并不能因此证明原告提交的对账回执（证据1）上的公章不是被告的，法律并没有规定一个公司只有一颗公章。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院认证如下：虽然从形式上看证据1上盖有被告公章，但由于被告对该公章的真实性提出了异议，提供了被告在绍兴县工商行政管理局存档的印鉴样式（证据5）证明其反驳主张，且原告也未能进一步举证证明被告同时也在别处使用证据1上所盖公章的事实，故对证据1本院不予认定，对证据5则予以确认。证据3，经被告质证无异议，本院予以确认。证据2，对其中王少卿、王燕芬签名的码单，经被告质证无异议，本院予以确认；对其余人员签名的码单，由于被告否认签收人员系其员工，原告也未能进一步举证证明签收人员的身份情况，且根据原告陈述，码单与增值税专用发票无法一一对应，故对其余人员签名的码单，本院不予确认。证据4系传真件，由于被告否认，其内容亦无法直接证明原告的诉讼主张，故对该证据本院不予确认。
综上，经审理本院确认如下事实：原、被告之间曾有坯布买卖业务往来。原告总计向被告供应坯布817，270.50元，并全额开具增值税专用发票给被告，被告已支付其中的货款650，000元外，余款167，270.50元至今未付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，应依法认定成立并确认有效。原告作为出卖人在完成供货义务后，有权要求作为买受人的被告按照合同的约定或法律的规定履行相应付款义务。本案双方争议焦点在于原告向被告总计供货金额的多少，即被告尚欠原告货款金额的多少。原告主张总计供货额为994，860.11元，被告则反驳认为总计供货额为817，270.50元。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。在被告提出异议的情况下，本案原告有责任就其主张的供货金额或欠款金额提供证据，但本案中，原告未能就其主张的金额提交有效证据，故根据现有证据原告向被告所供货物总额应认定为817，270.50元，被告尚欠原告货款金额应认定为167，270.50元，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴县飞青纺织品有限公司应支付给原告绍兴县硕豪针织有限公司货款人民币167，270.50元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县硕豪针织有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，473元、减半收取3，237元，财产保全申请费2，295元，合计5，532元，由原告负担2，849元，被告负担2，683元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6，473元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一〇年十二月十八日
书记员 徐 妍
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执808号
申请执行人陈某。
被执行人邱某。
本院在执行申请执行人陈某与被执行人邱某民间借贷纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人邱某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一七年十二月十一日
书记员 孙飞
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行赔申235号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）祖红霞，女,汉族，1963年12月11日出生，住河南省禹州市。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)禹州市人民政府。住所地河南省禹州市禹王大道**号。
法定代表人范晓东，该市人民政府市长。
祖红霞因诉禹州市人民政府行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院作出的（2017）豫行赔终159号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员阎巍担任审判长，审判员董保军、刘崇理参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
祖红霞申请再审称：一、原审裁定违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十二条的规定。再审申请人在一、二审中向法庭递交了十七份证据材料，证明禹州市、许昌市、河南省三级法院对再审申请人的起诉不立案、不裁定，而一、二审法院没有在裁定中阐明证据是否采纳，违反了上述规定；二、原审裁定认定事实不清。再审申请人起诉是因为禹州市人民政府越权收回禹州市钧都典当公司放出的款项和实现抵押物后搞腐败。禹州市人民政府于2004年1月和2015年4月两次取代禹州市钧都典当公司直接给储户兑付本金18.5%，再审申请人才知道权利被侵害而提起诉讼。假设存在起诉期，也应从2015年4月以后计算；三、假设超过起诉期限，也不属于再审申请人自身的原因。对三级法院的不立案、不裁定，我们多次到省人大、国家信访局、最高法院信访，超期不属于再审申请人之责。请求：一、撤销河南省高级人民法院作出的（2017）豫行赔终159号行政赔偿判决；二、对本案予以再审。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法造成他人财产损失的，依法应当承担行政赔偿责任。由此可见，行政赔偿以行政行为被确认违法或行政机关及其工作人员违法行使职权为前提。本案系祖红霞要求确认禹州市政府关闭禹州市钧都典当行及处置资产行为违法的同时一并提起的行政赔偿诉讼，现因上述确认行政关闭及处置资产行为违法案件已经河南省许昌市中级人民法院作出的（2016）豫10行初100号行政裁定驳回祖红霞起诉，河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终936号行政裁定予以维持，本院作出的（2017）最高法行申8077号行政裁定驳回再审申请。故，祖红霞提起行政赔偿诉讼的法定前提条件已不存在。一审法院判决驳回祖红霞的赔偿请求，二审法院驳回上诉，维持原判，并无不当。再审申请人祖红霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人祖红霞的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 董保军
审 判 员 刘崇理
二〇一七年十二月十三日
法官助理 朱瑞强
书 记 员 曲飘原
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初2856号
原告:刘慧娟,女,1982年9月14日出生,汉族,住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张宝华，江苏大业天平律师事务所律师。
被告:李明,男,1982年10月25日出生,汉族,住淮安市淮安区。
原告刘慧娟与被告李明扶养费纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘慧娟的委托诉讼代理人张宝华、被告李明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘慧娟向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告每月给付扶养费3000元。事实和理由：原、被告系夫妻关系，2016年原告查出患有乳腺癌，治疗花费了积蓄，现要求被告给付每月生活费3000元。
被告李明辩称，双方名下无共同财产，我自身手指残疾，每月收入只有二、三千元，不同意给付被告扶养费。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原、被告于2005年7月5日生育一女李佳佳，现随原告生活，同年10月26日补办结婚登记手续。2016年8月，原告经检查患有乳腺癌，治疗花费巨大。2016年年底，被告到外地打工，被告自身手指残疾，原、被告双方名下无共同财产。2017年5月16日，原告起诉要求被告给付每月扶养费3000元。
上述事实，有原、被告陈述等证据在卷，原告举证的结婚证、证明等证据，经庭审审查，予以证实。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护，在婚姻存续期间，夫妻有互相扶养的义务。本案原、被告结婚后，现原告患有重大疾病，在双方无共同财产情况下，被告作为配偶理应给付扶助。结合本案被告的自身状况等实际情况，本院酌定被告每月给付原告扶养费800元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，判决如下：
被告李明自本判决生效之月起，每月给付原告刘慧娟扶养费800元，于每月10日前给付。
本案案件受理费80元，由被告李明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 胡亮亮
代理审判员 滕建平
人民陪审员 陆 伟
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 丁泽清
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0406民初18号
原告：中国工商银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市雁峰区解放路1号。
负责人：李勇，该行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ生，男，1963年9月20日出生，中国工商银行股份有限公司衡阳分行信用卡业务主管，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：顾志峰，男，1964年5月20日出生，中国工商银行股份有限公司衡阳分行客户经理，住湖南省永州市。
被告：冒毅轩，男，1982年6月6日出生，住湖南省邵东县两市镇新辉社区。
被告：李延辉（系冒毅轩之妻），女，1983年4月28日出生，住湖南省邵东县两市镇。
原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行诉被告冒毅轩、李延辉信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行申请撤诉，是其在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行撤诉。
案件受理费9530元，减半收取计4765元，由原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行负担。
审 判 长 欧阳慧君
人民陪审员 易 湘 华
人民陪审员 曹 发 科
二〇一八年六月十五日
法官助理文名远
代理书记员 谢 玲 慧
校对质量责任人：文名远
---
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）湘0406民初18号	原告：中国工商银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市雁峰区解放路1号。	负责人：李勇，该行行长。	委托诉讼代理人：ＸＸ生，男，1963年9月20日出生，中国工商银行股份有限公司衡阳分行信用卡业务主管，住湖南省衡阳市蒸湘区。	委托诉讼代理人：顾志峰，男，1964年5月20日出生，中国工商银行股份有限公司衡阳分行客户经理，住湖南省永州市。	被告：冒毅轩，男，1982年6月6日出生，住湖南省邵东县两市镇新辉社区。	被告：李延辉（系冒毅轩之妻），女，1983年4月28日出生，住湖南省邵东县两市镇。	原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行诉被告冒毅轩、李延辉信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行申请撤诉，是其在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行撤诉。	案件受理费9530元，减半收取计4765元，由原告中国工商银行股份有限公司衡阳分行负担。	审 判 长 欧阳慧君	人民陪审员 易 湘 华	人民陪审员 曹 发 科	二〇一八年六月十五日	法官助理文名远	代理书记员 谢 玲 慧																											校对质量责任人：文名远
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执7176号
申请执行人中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路202号。
主要负责人陈刚，该行行长。
委托代理人汪辰芳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被执行人朱春荣,男,1974年6月1日出生,汉族，住苏州市吴江区。
被执行人钮小平,女,1970年4月8日出生,汉族，住苏州市吴江区。
被执行人江苏奥发高科纤维有限公司,住所地苏州市吴江区桃源镇南和经济开发区。
法定代表人朱春荣,该公司总经理。
被执行人苏州博朗特化纺厂,住所地苏州市吴江区桃源镇南和经济开发区（杏花村）。
投资人姚玉春,该厂厂长。
原告中国农业银行股份有限公司吴江分行与被告江苏奥发高科纤维有限公司、朱春荣、钮小平、苏州博朗特化纺厂金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初8786号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：一、被告江苏奥发高科纤维有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司吴江分行借款本金337万元，并偿付相应欠息［⑴利息：①以本金129万元为基数，自2015年12月21日起按年利率7.062%计算至2016年5月5日止；②以本金208万元为基数，自2015年12月21日起按年利率6.732%计算至2016年5月11日止。⑵罚息：①以本金129万元为基数，自2016年5月6日起按年利率10.593%计算至实际给付之日止；②以本金208万元为基数，自2016年5月12日起按年利率10.098%计算至实际给付之日止。⑶复利：以应付未付利息为基数，截至每笔借款到期日按上述借款利率计算；自借款到期次日起按上述罚息利率计算至实际给付之日止］。二、被告江苏奥发高科纤维有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司吴江分行律师费损失13762元。三、若被告江苏奥发高科纤维有限公司未按期履行上述第一项、第二项债务及本案确定应负担的诉讼费用，则原告有权就被告苏州宝中丽化纺厂抵押的位于苏州市吴江区桃源镇南和经济开发区的国有建设用地使用权［他项权证号：吴押他项（2014）第01727号］折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押金额160万元范围内优先受偿；有权就被告苏州宝中丽化纺厂抵押的位于苏州市吴江区桃源镇南和经济开发区的房屋［他项权证号：苏房他证吴江字第××号］折价或者拍卖、变卖所得价款在债权数额82万元范围内优先受偿；有权就被告苏州宝中丽化纺厂抵押的位于苏州市吴江区桃源镇南和经济开发区的房屋［他项权证号：苏房他证吴江字第××号］折价或者拍卖、变卖所得价款在债权数额150万元范围内优先受偿。如有不足，不足部分由被告苏州宝中丽化纺厂继续清偿。四、被告朱春荣、钮小平对被告江苏奥发高科纤维有限公司的上述第一项、第二项债务在最高额2400万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34434元、诉讼保全费5000元、公告费820元，合计40254元，由原告负担260元，由被告江苏奥发高科纤维有限公司、苏州宝中丽化纺厂、朱春荣、钮小平共同负担39994元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年8月23日立案执行，申请执行标的3423756元，执行费36638元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人财产情况。
在执行过程中，本院依法查询被执行人在吴江范围内的银行存款、车辆、房产等财产情况，查询得知：被执行人钮小平、朱春荣名下有位于盛泽镇××××室的房地产，上述房地产本院另案处置中，若变现成功有分配余额时，本案申请执行人可依法参与分配。被执行人江苏奥发高科纤维有限公司名下的高速弹力丝机抵押给另案申请执行人，因上述高速弹力丝机的权属有瑕疵，本院暂时无法处置。被执行人苏州博朗特化纺厂名下位于吴江××××镇南河经济开发区的工业厂房本院已处置完毕，本院依法对拍卖所得款进行分配，本案共分得款项1790939.35元，款项本院已依法发还给本案申请执行人。除上述财产外，本院暂未发现本案被执行人名下有其他可供有效执行的财产线索，本案在一定期间内无法继续执行，本院向申请执行人告知本案执行的具体情况，申请执行人对此表示认可并同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单、执行笔录等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，申请执行人在本院告知其上述执行情况后，表示同意人民法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。本院告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初8786号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一七年十二月十三日
书记员 贾春湘
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初16016号
原告：徐跃干，男，1959年12月6日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被告：汤井干，男，1961年8月25日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
原告徐跃干诉被告汤井干买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐跃干到庭参加诉讼，被告汤井干经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐跃干向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款900元及利息（从2000年8月5日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告从原告处购买印刷品。2000年8月4日，经双方结算，被告欠原告货款900元，并向原告出具一份欠据。后原告索款无果，遂诉至法院要求处理。
汤井干未做答辩。
经过庭审，本院认为原告提交的证据真实、合法并与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明：被告从原告处购买印刷品。2000年8月4日，经双方结算，被告欠原告货款900元，并向原告出具欠据一份。
本院认为：被告从原告处购买印刷品，双方据此形成了买卖合同关系，该买卖合同关系不违反相关法律规定，本院予以认定。被告余欠原告货款合计900元由其出具的一份欠条予以证实，原告向被告交付货物后，被告依法应按约定履行给付货款的义务，现原告要求被告给付货款900元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告至今未履行给付货款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告汤井干经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤井干应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告徐跃干货款900元及利息（以900元为基数，自2000年8月5日起至实际付清款之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交25元），由被告汤井干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行）预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 肖 云
人民陪审员 沈海萍
人民陪审员 李克科
二〇一七年三月八日
法官 助理 陈颖慧
书 记 员 徐卫梅
书 记 员 咸军成
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀07民终825号
上诉人（原审原告）：刘永海，男，1963年10月5日出生，汉族，住河北省张北县。
委托诉讼代理人：王俊，河北国器律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋士虎，男，1967年2月5日出生，汉族，住河北省张北县。
上诉人刘永海因与被上诉人宋士虎房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2017）冀0722民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘永海于2018年4月26日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，上诉人刘永海在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许刘永海撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2423元，减半收取1211元，由上诉人刘永海负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 姜 兵
二〇一八年四月二十六日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1653号
原告：绍兴县超超染整有限公司
6-0）。住所地：绍兴县柯桥街道阮社余渚桥。
法定代表人：钱柏云，系董事长。
委托代理人：陈国法，男，1963年2月24日出生，住
绍兴市越城区罗门北村28幢201室。
被告：赵建华（公民身份号码：3306211978********），
男，1978年12月24日出生，住绍兴县湖塘街道宾舍村宾
舍96号。
原告绍兴县超超染整有限公司为与被告赵建华承揽合同纠
纷一案，于2009年8月20日起诉来院，
本院于同日受理后，依法由代理审判员刘青红独任审判，于200
9年9月22日公开开庭进行了审理。原告绍兴县超超染整有限公
司的委托代理人陈国法到庭参加诉讼。被告赵建华经本院合法
传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绍兴县超超染整有限公司诉称，被告曾委托原告加工
布匹。2009年1月27日，被告向原告出具欠条一份，载明被告
欠原告染费53，609.22元、割绒费37，000元。上述欠款，经原
告多次催讨，已支付50，000元，余款至今未付。故要求被告立
即支付欠款85，609.22元，并支付自起诉日起至欠款实际付清
之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告赵建华未作答辩。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了
以下证据：欠条1份，以证明被告结欠原告染费53，609.22元，
割绒费37，000元的事实。
被告未提交相关证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗
辩和质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据真实合法，
能够证明原告主张的待证事实，本院予以确认。
根据上述确认的证据及原告的陈述，本院认定以下事实：
被告曾委托原告进行布匹的染色加工。2009年1月27日，被告
向原告出具欠条一份，确认结欠原告染费53，609.22元，割绒
费37，000元，后被告支付给原告5，000元，尚欠85，609.22元至
今未付，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系未违反法律、法
规的强制性规定，合法有效。原告绍兴县超超染整有限公司依
约履行了加工义务后，被告赵建华理应按照约定支付报酬。现
被告赵建华未能履行付款义务，是引起本案纠纷的原因，依法
应承担相应的民事责任。原告作为加工合同的承揽人，在履行
了加工义务，并交付了工作成果后，有要求作为定作人的被告
支付相应报酬的权利，故原告要求被告支付欠款85，609.22元
并支付逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支
持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本
院对本案的处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零
九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告赵建华应支付给原告绍兴县超超染整有限公司欠款人
民币85，609.22元及该款自2009年8月20日起至本判决确定付款
之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计算的利息损失，
款限在本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，940元，减半收取970元，财产保全申请费900
元，合计1，870元，由被告负担，款限在本判决生效后七日内
向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费1，940元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 刘青红
二〇〇九年九月二十四日
书 记 员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1653号
原�：绍兴县超超染整有限公司。
法定代表人：钱柏云。
委托代理人：陈国法。
被告：赵建华。
原告绍兴县超超染整有限公司为与被告赵建华承揽合同纠纷一案，于2009年8月20日起诉来院，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘青红独任审判，于2009年9月22日公开开庭进行了审理。原告绍兴县超超染整有限公司的委托代理人陈国法到庭参加诉讼。被告赵建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绍兴县超超染整有限公司诉称，被告曾委托原告加工布匹。2009年1月27日，被告向原告出具欠条一份，载明被告欠原告染费53，609.22元、割绒费37，000元。上述欠款，经原告多次催讨，已支付50，000元，余款至今未付。故要求被告立即支付欠款85，609.22元，并支付自起诉日起至欠款实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告赵建华未�答辩。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：欠条1份，以证明被告结欠原告染费53，609.22元，割绒费37，000元的事实。
被告未提交相关证据。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据真实合法，能够证明原告主张的待证事实，本院予以确认。
根据上述确认的证据及原告的陈述，本院认定以下事实：被告曾委托原告进行布匹的染色加工。2009年1月27日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告染费53，609.22元，割绒费37，000元，后被告支付给原告5，000元，尚欠85，609.22元至今未付，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告绍兴县超超染整有限公司依约履行了加工义务后，被告赵建华理应按照约定支付报酬。现被告赵建华未能履行付款义务，是引起本案纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。原告作为加工合同的承揽人，在履行了加工义务，并交付了工作成果后，有要求作为定作人的被告支付相应报酬的权利，故原告要求被告支付欠款85，609.22元并支付逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告赵建华应支付给原告绍兴县超超染整有限公司欠款人民币85，609.22元及该款自2009年8月20日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计算的利息损失，款限在本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履�上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，940元，减半收取970元，财产保全申请费900元，合计1，870元，由被告负担，款限在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，940元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 刘青红
二〇〇九年九月二十四日
书 记 员 沈森华
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初877号
原告：申喜钦，男，汉族，1966年5月16日出生，住洛龙区。
委托代理人：李要冲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，特别授权。
被告：钟书洪，男，汉族，1969年10月26日出生，住河南省嵩县。
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开进行审理。原告申喜钦委托代理人李要冲到庭参加了诉讼，被告钟书洪经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金50000元及支付相应利息23000元（按月息2%计算，从2015年2月9日起计至付清之日止，暂计至2017年1月9日为23000元）2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年2月9日，被告向原告借款5万元整，并约定月息2分。后原告履行了出借义务，但被告一直拒绝付息，且本金至今未还。被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，提起诉讼。
被告钟书洪未到庭亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，被告钟书洪向原告申喜钦借款5万元整，并出具借条一份，该借条注明借款利息为月息2分。同日，原告将5万元款项存入被告钟书洪账户。该款项出借后，被告未依约还本付息。
本院认为，被告钟书洪向原告申喜钦借款，双方形成借贷关系，原告已经履行了出借义务，被告应履行还款义务。被告应按承诺向原告还本付息。双方约定月息2%，不违反相关法律规定，本院予以认可。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告钟书洪于本判决生效之日起十日内偿还原告申喜钦借款本金50000元；
二、被告钟书洪于本判决生效之日起十日内偿还原告申喜钦借款利息23000元（以50000元为本金按月息2%计算至实际付清之日止，暂计算至2017年1月9日为23000元）。
案件受理费1625元由被告钟书洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 李 芳
审判员 赵伟娜
陪审员 杨鹏举
二〇一七年五月二十六日
书记员 邢瑶瑶
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初299号
原告：李智华，男，1977年1月25日出生，汉族，住永安市。
被告：华夏（永安）房地产开发有限公司，住所地永安市名流公馆1幢1-301室。统一社会信用代码：913504815575906856。
法定代表人郑诚松，董事长。
委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所执业律师。
原告李智华与被告华夏（永安）房地产开发有限公司（以下简称华夏公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李智华到庭参加诉讼，华夏公司的法定代表人郑诚松经传票传唤、华夏公司的委托诉讼代理人蔡光俊经开庭通知，均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李智华向本院提出诉讼请求：1.华夏公司立即支付李智华逾期交房违约金38806元（从2015年1月1日暂计至2016年12月30日，共计729天）；2.本案诉讼费由华夏公司负担。事实与理由：永安市万年商业广场系华夏公司开发建设。2014年2月25日，李智华与华夏公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：李智华向华夏公司购买位于永安市，建筑面积共55.10平方米，商品房单价为4830.54元/平方米，房屋总价款为266163元。华夏公司应于2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付给原告使用：“1、该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2、该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3、小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施；如果在规定日期内未达到上述条件，双方同意按以下第1种方式处理：“1、买受人有权拒绝交接，按逾期交房由出卖人承担违约责任；……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内书面通知买受人的；2、出卖人交房约定商品房的日期在上述规定日期基础上提前或延后三个月时间，视同出卖人已如期交房（该款系买受人和出卖人协商一致的结果）。由于政府政策性因素引起导致无法正常施工的，买受人未办理好银行按揭或公积金贷款，导致银行贷款未足额支付到出卖人指定的账户或一次性付款未按约付清的，交房日期相应顺延。”出卖人逾期交房的违约责任为：逾期不超过30日，自合同约定最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定条件已达到的有关证明文件原件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，或要求收取本合同约定范围以外的费用，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”合同同时还规定了双方其他的权利和义务。合同签订后，李智华依约支付了购房款266163元，但华夏公司至今仍未履行合同约定的交房义务，亦未向李智华说明无法按期交房的原因。华夏公司逾期交房的行为既不存在法定的免责事由亦不存在约定的免责事由，故要求华夏公司从合同约定的最后交付期限的第二天即2015年1月1日起按日向李智华支付已付购房款万分之二的违约金至2016年12月30日止，违约金共计38806元。
华夏公司未作答辩。
李智华围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、购房发票等证据。华夏公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法进行审查，对李智华所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并对李智华所主张的上述事实，予以认定。
本院认为，李智华与华夏公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。李智华依约履行了讼争商品房的购房款266163元的义务，而华夏公司却未依约将合格的商品房交付给李智华。华夏公司逾期交房行为，已构成违约，理应承担相应的违约责任。故李智华诉请要求华夏公司按已付购房款日万分之二的标准向其支付从2015年1月1日至2016年12月30日的违约金，于法有据且符合合同约定，予以支持，因此本案的逾期交房违约金应为38806元（从2015年1月1日算至2016年12月30日，共729天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
华夏（永安）房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付给李智华逾期交房违约金计人民币38806元（266163元×0.2‰×729天=38806元，从2015年1月1日算至2016年12月30日）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费385元（已减半），由华夏（永安）房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 李琴琴
二〇一七年三月十二日
书记员 林钰华
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初22316号
原告：张瑞金，男。
委托诉讼代理人：张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：重庆中青盈华物流有限公司。住所地：重庆市大渡口区。
法定代表人雷举源，该公司经理。
被告：雷举源，男。
原告张瑞金与被告重庆中青盈华物流有限公司（以下简称：中青盈华公司）、雷举源运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张瑞金的委托代理人张海琼到庭参加了诉讼，被告中青盈华公司、雷举源经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张瑞金诉称：原告与被告中青盈华公司之间存在运输合同关系，同时委托被告中青盈华公司代为收取货款。对于2015年6月-7月期间的代收款19061元，被告中青盈华公司未支付给原告。被告雷举源作为被告中青盈华公司的股东，被告雷举其个人财产与中青盈华公司财产存在混同现象，根据公司法第20条的规定，被告雷举源滥用股东权利、滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，被告雷举源应对中青盈华公司的债务承担连带责任。故诉至法院，请求二被告连带偿还原告代收货款19061元。
被告中青盈华公司未答辩。
被告雷举源未答辩。
经审理查明：原告与被告中青盈华公司之间存在运输合同关系，原告将货物交付给被告中青盈华公司运送至指定地点，同时委托被告中青盈华公司代为收取货款，被告中青盈华公司收取货款后支付给原告。对于2015年6月至7月期间被告中青盈华公司代为收取的货款19061元，被告中青盈华公司未支付给原告。被告中青盈华公司的法定代表人为被告雷举源，股东为被告雷举源及案外人王学英（其中被告雷举源出资比例为99.95%，王学英出资比例为0.05%）。被告中青盈华公司应收账款和应付账款的绝大多数均使用被告雷举源个人账户：尾号2074农业银行卡、尾号0171农业银行卡、尾号5891民生银行卡。从以上银行卡交易明细显示在支出形式上有多次取现、多次转入被告雷举源其他银行卡等情况。另查明，被告雷举源、被告中青盈华公司未提供公司资金往来资料、财务报告、财务制度及财务账册。
以上事实有当事人的陈述、银行卡明细表、现金日记账、询问笔录、（2016）渝0107民初9464号案件庭审笔录、（2016）渝0107民初9464号民事判决书、（2017）渝05民终1547号民事判决书等证据及本院庭审笔录附卷为证，足以认定。
本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可视为对自我权利的放弃，本院可以依据查明的事实缺席判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告中青盈华公司之间存在运输合同关系，同时原告委托被告中青盈华公司代为收取货款，被告中青盈华公司收取货款后理应支付给原告，故对于原告请求被告中青盈华支付代收货款19061元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于在本案中被告雷举源是否应对被告中青盈华公司的债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依该规定，当事人对各自不同的主张，应当由提出该主张的一方举示证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告举示的银行对账单、被告中青盈华公司现金日记账、庭审笔录、民事判决书等证据能够形成完整的证据链条证实在被告中青盈华公司使用被告雷举源银行卡的交易明细中存在多次取现及转入被告雷举源其他银行卡的情形。对于被告中青盈华公司资金往来资料、财务账册、财务支出依据，作为大股东及法定代表人的被告雷举源及被告中青盈华公司理应掌控且有责任提供相关证据，但并未出示，导致无法区分被告中青盈华公司使用被告雷举源的个人账户的相关支出是用于个人消费还是用于公司运营，造成被告雷举源的个人财产与被告中青盈华公司财产无法区分，被告中青盈华公司与被告雷举源应承担不利的法律后果。综上，可以认定被告雷举源的个人财产与被告中青盈华公司的财产形成混同。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当股东的个人财产与公司财产无法区分，公司就丧失了独立承担责任的基础。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告雷举源的个人财产与被告中青盈华公司的财产无法区分，形成混同，被告雷举源与被告中青盈华公司不能提供证据证明资金的去向，且被告中青盈华公司亦未及时清偿债务，严重损害了作为债权人的原告的利益。综上，上述行为符合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的相关情形，被告雷举源在本案中对被告中青盈华公司的债务依法应当承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：
一、被告重庆中青盈华物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张瑞金支付代收货款19061元；
二、被告雷举源对被告重庆中青盈华物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费138元，由被告重庆中青盈华物流有限公司与被告雷举源连带承担（该款原告已预付，被告重庆中青盈华物流有限公司与被告雷举源于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郭 峰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李晶晶
西宁市城中区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）青0103执139号
申请执行人:陈光祥
被执行人:青海光科光伏玻璃有限公司
本院执行的陈光祥申请青海光科光伏玻璃有限公司劳动争议纠纷一案，经被执行人青海光科光伏玻璃有限公司自动履行，履行金额4157元，现申请执行人已领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。
审判员 罗辉东
二〇一八年二月十四日
书记员 祁宝贵
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执3123号
申请执行人车庭虎，男，1978年8月26日出生，住杭州市江干区。
被执行人张华然，男，1963年7月1日出生，住河南省息县。
本院在执行车庭虎与张华然买卖合同纠纷一案中。申请执行人车庭虎于2017年9月26日依法向本院申请执行，要求被执行人张华然给付执行款人民币129795.45元，执行费人民币1847元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年9月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年9月29日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人孙华名下无房产、车辆登记信息，银行账户仅有微额存款，无有价证券信息反馈。
3、在执行过程中就本案债务偿还事宜，双方正在协商。鉴于此，申请执行人书面向本院申请不对被执行人采取纳入全国失信被执行人名单及限制消费令措施。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式（书面函告）将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人张华然暂无财产可供执行，经本院向申请执行人车庭虎释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为129795.45元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 波
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 李 艳
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郜文仲
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执3123号申请执行人车庭虎，男，1978年8月26日出生，住杭州市江干区。被执行人张华然，男，1963年7月1日出生，住河南省息县。本院在执行车庭虎与张华然买卖合同纠纷一案中。申请执行人车庭虎于2017年9月26日依法向本院申请执行，要求被执行人张华然给付执行款人民币129795.45元，执行费人民币1847元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年9月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年9月29日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人孙华名下无房产、车辆登记信息，银行账户仅有微额存款，无有价证券信息反馈。3、在执行过程中就本案债务偿还事宜，双方正在协商。鉴于此，申请执行人书面向本院申请不对被执行人采取纳入全国失信被执行人名单及限制消费令措施。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式（书面函告）将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人张华然暂无财产可供执行，经本院向申请执行人车庭虎释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为129795.45元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张 波人民陪审员 施 剑人民陪审员 李 艳二〇一七年十二月二十七日书 记 员 郜文仲
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执3523号
北京梦之城文化股份有限公司：
扬州冠东南商贸有限公司:
申请执行人北京梦之城文化股份有限公司与被执行人扬州冠东南商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，现已强制执行完毕，该案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十月二十四日
执行员 ：罗俊书记员：孙旭
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人罗俊，0571-86130169。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。