天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初2069号
原告：刘娜，女，1982年1月11日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区。
主要负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
原告刘娜与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘学欣及被告的委托诉讼代理人潘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘娜向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔付原告保险金51427元（包括原告本车车损费31283元、评估费1610及拆解费4000元；三者车车损费11730元、评估费604元及拆解费2200元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其所有的津Ｍ×××××号小客车在被告处投保了机动车交强险及商业险，保险期限为一年，自2016年7月7日至2017年7月6日。2017年2月4日21时16分，原告驾驶津Ｍ×××××号小客车，行驶至津南区月牙河西路与同声桥交口行驶时，与高广达驾驶的冀Ａ×××××号的小客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经天津市交通管理局津南支队咸水沽大队认定，原告负事故全部责任，高广达无责任。事故发生后，原告对车辆进行了修理，并赔偿了三者车的全部损失。原告按照保险合同向被告要求理赔，但被告拒不赔偿，故原告诉至本院。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部辩称，在被告公司登记投保的被保险车辆系津Ｃ×××××号大众牌小轿车，被告公司记载的事故发生日期为2017年1月30日21时15分，出险地为津南区咸水沽镇月牙河路，与本案的事故认定书记载的出险时间、出险地点、车牌号均不相符。关于车牌号问题被告需要回去核实是否有批改的情况。因该案的事故车辆与在被告公司投保的被保险车辆并不是同一车辆，故被告不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
双方当事人对机动车交强险保险单、机动车商业险保险单、原告车辆机动车行驶证、原告的驾驶证、原告向保险公司报险的录音一份、报险时录音操作截图一份、被告出现场进行实际勘查的照片的真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。
对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的道路交通事故认定书，证明2017年1月30日21时16分许，原告驾驶津Ｍ×××××号大众牌小轿车，在月牙河西路与同声桥交口行驶时，不慎碰撞高广达驾驶的冀Ａ×××××号的小型客车，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交管部门认定，原告负事故全部责任，高广达无责任。被告对该证据的真实性无异议，因事故发生日期、车牌号、事故地点与被保险人报险时所述的均不相符，故被告认为这不是在其公司投保车辆发生的事故。本院认为，该事故认定书系交管部门出具，事故发生日期存在笔误，交管部门已进行了更正，且原告报险日期也与更正日期相符，且保险公司对事故车辆转天已进行了查勘，因此对该证据本院予以确认，该证据对其所载明的内容具有证明力。
2.对于保险批单问题，原告提供了保单及批单复印件，被告虽对批单持有异议，并称回去核实，但此后未能供相反证据，该批单的真实性本院予以确认。因此，本院确认津Ｃ×××××与津Ｍ×××××系同一车辆。
3.原告提供的天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书两份，证明原告本车的车损评估金额为31283元，三者车的的车损评估金额为11730元；维修费发票六张，用以证实原告为本车支出维修费用31283元，原告为三者车支出维修费11730元；评估费发票两张，用以证实原告为本车支出评估费1610元，原告为三者车支出评估费604元；拆解费发票两张，用以证实原告为本车支出拆解费4200元，但本案中仅主张4000元，原告为三者车支出拆解费2200元。被告认为因该起事故不是其公司投保的车辆发生的事故，故对上述证据的真实性均不认可，与在其公司投保的车辆无关联性。本院认为，通过对保险单的审查，认定津Ｃ×××××与津Ｍ×××××系同一车辆，并在被告处投保，因此对被告的主张，本院不予采纳。原告在诉前单方委托鉴定机构进行车损评估，并不违反法律规定，现被告虽持有异议，但未提供足以反驳的证据，故该两份鉴定评估报告书对原告所主张的事故两车的车损金额具有证明力；因维修费发票、评估费发票、拆解费发票均系业务往来过程中的正规票据，且所载内容与诉争事宜相关联，故上述发票对原告所主张的维修费、评估费、拆解费具有证明力。
4.原告提供的车辆维修单位出具的证明一份，证明三者车辆的修理费用是由原告垫付的，原告为三者车辆支付了维修费。被告对该证据的真实性不认可，其认为原告赔偿三者车辆的费用应由交警队出具证明，需要原告出具车辆所有权证。本院认为，因天津市滨海新区科维盾汽车修理厂系涉诉三者车的维修单位，且为三者车开具了维修费发票，故该单位所出具的证明具有证明力，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，津Ｃ×××××号大众牌小轿车在被告处投保了机动车交强险及商业险，保险期间均自2016年7月7日0时起至2017年7月6日24时止，被保险人均为原告。在该交强险中，财产损失赔偿限额为2000元。在该商业险中，车损险的保险金额为182630.40元，第三者责任险的保险金额为500000元，且均不计免赔率。2017年2月4日，经投保人申请，上述机动车在被告处办理了保险批单，自2017年2月5日零时起，将投保车辆的牌照号由津Ｃ×××××号变更为津Ｍ×××××号。2017年1月30日21时16分许，原告驾驶津Ｍ×××××号大众牌小轿车，在月牙河西路与同声桥交口行驶时，不慎碰撞高广达驾驶的冀Ａ×××××号的小型客车，造成两车不同程度损坏的交通事故。原告向交管部门报案，并向被告报险，经交管部门认定，原告负事故全部责任，高广达无责任。事故发生后，因被告对事故车辆未定损，故被告委托天津市安盛保诚汽车技术服务有限公司进行评估定损，原告车辆的车损费为31283元（已扣减残值），三者车的车损费为11730元（已扣减残值）。在此次交通事故中，原告为本车支出车损费31283元、评估费1610及拆解费4000元；原告为三者车支出车损费11730元、评估费604元及拆解费2200元。
另查明，在交通事故发生时，原告车辆在检验有效期内，原告具有驾驶员资格。
本院认为，涉诉的保险合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。原告车辆在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约向被保险人即原告支付相应的保险金。本案中，原告所主张的事故两车的各项费用，均有证相佐，本院均予以确认。因评估费及拆解费均系查明和确定保险标的损失程度所支出的必要、合理费用，故原告关于该两项费用的主张，本院予以支持。因事故两车的拆解单位与维修单位均系不同的单位，故拆解费应另行计算。本案中，原告负事故的全部责任，故原告作为被保险人，其所承担的损失可依保险合同向被告主张相应的保险金。原告为本车支出的车损费31283元、评估费1610及拆解费4000元，共计36893元，在减除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元后，其余36793元，被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即182630.40元范围内予以赔付。原告为三者车支出的车损费11730元、评估费604元及拆解费2200元，共计14534元，先由被告在原告车辆交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，其余12534元，再由被告在原告车辆第三者责任险的赔偿限额即500000元范围内予以赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效后五日内赔付原告刘娜保险金51327元；
二、驳回原告刘娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1086元，减半收取计543元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯 裕 波
二〇一七年五月九日
书记员 司马守卫
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。