云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初265号原告：刘志祥，男，1986年7月22日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：荣毅星，男，1987年4月21日出生，汉族，系兴民法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：马敬平，男，1965年7月31日出生，汉族，系文士法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：高康省，男，1986年11月11日出生，汉族，身份证住址云南省宣威市。被告：云南真功地基基础工程有限公司，住所地云南省昆明市西园路河南社区清泉大院8幢1单元701号。统一社会信用代码：XXXXXXXX。法定代表人：洪文根，职务总经理。委托诉讼代理人：张昆平、徐卫民，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。原告刘志祥与被告高康省、云南真功地基基础工程有限公司勐海分公司（以下简称“真功分公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序于2017年4月6日与另案原告刘志祥与被告朱玉献、云南真功地基基础工程有限公司勐海分公司民间借贷纠纷一案合并公开开庭进行了审理。原告刘志祥的委托诉讼代理人荣毅星、被告高康省到庭参加诉讼，被告真功分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年4月7日，原告刘志祥申请追加云南真功地基基础工程有限公司（以下简称“真功公司”）为本案共同被告，本院予以准许。2017年7月7日，本院依法组成合议庭，与另案原告刘志祥与被告朱玉献、云南真功地基基础工程有限公司勐海分公司、云南真功地基基础工程有限公司民间借贷纠纷一案合并公开开庭进行了审理。原告刘志祥的委托诉讼代理人马敬平、被告高康省、被告真功公司的委托诉讼代理人张昆平、徐卫民到庭参加诉讼，被告真功分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告当庭申请撤回对被告真功分公司的起诉，本院予以准许。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限1个月。本案现已审理终结。原告刘志祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告高康省向原告返还借款70000元；2、判令被告真功分公司对上述款项承担保证清偿责任。事实和理由：2015年4月9日和2015年5月1日，被告高康省因工程需要，分别向原告借款20000元和50000元用于周转。因被告有明确的工程，并有真功分公司作担保，故原告将钱借给了被告，由被告高康省向原告出具《借据》，同时由被告真功分公司向原告出具《担保书》。双方未约定借期及利息，但被告至今未返还借款，经原告多次催讨未果，故原告起诉至人民法院。庭审中，因被告真功分公司已于2017年2月21日申请注销登记，故原告当庭申请撤回对被告真功分公司的起诉，并将其第2项诉讼请求变更为：判令被告真功公司对借款承担连带责任。被告高康省辩称，对借款金额认可，但因其当时是真功分公司的员工，受真功分公司负责人王允飞的委托向原告借款，本案实际借款人系王允飞，款项实际亦由王允飞在使用，故被告认为其不应该承担还款责任。另，听王允飞说该借款已经返还了30000元。被告真功公司辩称，民间借贷需要实际交付，从本案来看没有实际进行交付，且被告高康省并非公司负责人，其陈述的因工程需要借款，并非事实。另，被告真功分公司已于2017年2月21日注销，从《担保书》的形式上来看该保证是典型的一般保证方式，在担保书中原告应该清楚分公司是无权担保的，且《担保书》上没有被告真功公司的签字和盖章，也未约定保证期，故被告真功公司对担保责任不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理确认证据及认定法律事实如下：对原、被告双方无争议的证据即原告和被告的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告真功公司对原告提交的两份借据原件和三份担保书（2015年4月9日出具的担保书为原件、2015年5月1日出具的两份担保书，一份为原件、一份为复印件）有异议，认为虽有借据，没有证据证明实际交付了借款。担保书上无被告真功公司的盖章，公司也没有授权王允飞签字，担保无效。从担保书上看，该案是一般保证，双方没有约定保证期间，原告在主债务履行期间届满之日起六个月内未主张保证责任，保证人免除保证责任。对2015年5月1日出具的担保书，因为系复印件，不予质证。本院认为，两份借据和担保书原件印鉴齐全，可以证明真功分公司对被告高康省的借款承担担保责任的事实，故本院予以采纳并在卷佐证。另，因原告提交的2015年5月1日出具的《担保书》系复印件，本院不予采纳。认定的法律事实：被告高康省分别于2015年4月9日、2015年5月1日向原告刘志祥借款20000元、50000元，合计70000元。并分别于借款当日向原告出具《借据》两份，载明“今高康省借到刘志祥人民币现金20000元正（大写：贰万元正）。款项用于云南真功地基基础工程有限公司勐海分公司基础桩机工程。”、“今高康省借到刘志祥人民币现金50000元正（大写：伍万元正）。款项用于云南真功地基基础工程有限公司勐海分公司基础桩机工程。”同日，真功分公司向原告出具两份《担保书》，对被告的两次借款提供担保。其中2015年4月9日出具的《担保书》中明确真功分公司对被告高康省借款金额为20000元的借款提供担保，约定“若借款人（高康省）于2015年5月9日前未还款给出借人（刘志祥）欠款，该公司愿用公司资产和公司应收款项为借款人（高康省）向出借人（刘志祥）支付该笔欠款全部金额。”、2015年5月1日出具的《担保书》中明确真功分公司对被告高康省借款金额为50000元的借款提供担保，约定“若借款人（高康省）于2015年6月1日前未还款给出借人（刘志祥）欠款，该公司愿用公司资产和公司应收款项为借款人（高康省）向出借人（刘志祥）支付该笔欠款全部金额。”。借款到期后，被告一直未履行还款义务，经原告多次催讨未果，故原告起诉至人民法院。另查明，真功分公司系被告真功公司设立的分公司，该分公司已于2017年2月21日注销。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，虽被告高康省在庭审中辩称其不是实际借款人，不应承担还款责任，同时又辩称实际借款人已经向原告返还了借款30000元，但被告并未就其答辩主张向本院提交证据，其应承担举证不能的法律责任。本院认为，原告作为出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，被告作为借款方理应在合理期限内返还借款，履行其合同义务，故对原告主张被告高康省向其返还借款70000元的诉讼请求予以支持。关于被告真功公司应否承担连带保证责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”、《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”之规定，本案中，两份《担保书》均由真功分公司出具，且加盖了分公司印章，现分公司已被注销，应由被告真功公司承担责任。但是，从两份《担保书》中可看出，保证人承担的保证方式为一般保证。借贷双方就借款约定的期限均为一个月，即第一笔借款20000元的还款日为2015年5月9日，第二笔借款50000元的还款日为2015年6月1日，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，现已超过六个月，原告在保证期间内未主张保证责任，保证人免除保证责任。故本院对原告主张被告真功公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高康省于本判决生效之日起十日内向原告刘志祥返还借款70000元；二、驳回原告刘志祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告高康省负担。原告刘志祥预交的案件受理费本院不再另行清退，由被告于本判决生效之日起十日内径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李 昳人民陪审员  黄丕华人民陪审员  黄建明二〇一七年九月十三日书 记 员  刀启娜