河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第1311号原告：陈庆云。原告：陆文贵。二原告委托代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。被告：董金良。委托代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。被告：浙江花园建设集团有限公司。委托代理人：陈万年。委托代理人：王立忠。原告陈庆云、陆文贵与被告董金良、浙江花园建设集团有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈庆云、陆文贵的委托代理人牛士正，被告董金良的委托代理人高云飞，被告浙江花园建设集团有限公司法定代表人朱建平的委托代理人陈万年、王立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆云、陆文贵诉称：为了冀州市万都城项目投资建设，经协商，两被告于2011年7月2日向原告陆文贵借款300万元；2011年8月8日、8月24日、10月2日分三次共向原告陈庆云借款120万元；2012年1月13日向原告陈庆云借款150万元；2012年1月16日向原告陈庆云借款30万元，以上款项用于浙江花园建设集团有限公司冀州市万都城项目建设投资。2012年12月1日，二原告与二被告双方达成了借款补充协议，就借款数额及利息进行核对并予以确认。综上，在原、被告之间形成借款合同法律关系后，被告应及时向原告履行付款义务，但多次向被告催要未果，故诉至法院，要求二被告立即给付借款600万元及利息410533元，并承担自2013年1月1日起至履行付款义务之日止的利息。被告董金良辩称：原告起诉的借款金额及利息缺乏事实及法律依据，不应支持。被告浙江花园建设集团有限公司辩称：被告浙江花园建设集团有限公司从未授权被告董金良与两原告进行任何借贷业务，二原告也没有向被告浙江花园建设集团有限公司帐户汇过分文，所以被告浙江花园建设集团有限公司与二原告不存在任何借贷关系。原告提供补充协议上面的印章属于不规范的印章，是假的。对此，我们保留追究伪造印章的刑事责任，所以要求对该公章进行鉴定。被告董金良不是冀州万都城项目部负责人。综上，原告没有证据证明与被告浙江花园建设集团有限公司有任何借贷关系。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：二原告要求二被告支付借款600万元、利息410533元，并承担自2013年1月1日起至履行付款义务之日止期间利息的事实及依据是什么？围绕争议焦点，二原告陈述主张：被告董金良系浙江花园冀州万都城项目部负责人，其于2011年7月2日向原告陆文贵借款300万元，2011年8月8日向原告陈庆云借款50万元，2011年8月24日向原告陈庆云借款40万元，2011年10月12日向原告陈庆云借款30万元，2012年1月13日向原告陈庆云借款150万元，2012年1月16日向原告陈庆云借款30万元，以上共计600万元用于浙江花园冀州万都城项目部。2012年12月1日，原告与两被告签订了借款补充协议，两被告就借款总额600万元及截止至2012年12月31日利息410533元进行了核实确认。冀州市万都城项目部系被告浙江花园建设集团有限公司设立，不具备法人资格。被告董金良系项目部负责人，是被告浙江花园建设集团有限公司的职工，其借款行为系职务行为，且其行为也构成表见代理，故该借款应由被告浙江花园建设集团有限公司承担。被告浙江花园建设集团有限公司将建筑工程发包给不具备承包建筑工程资质的被告董金良，对于该借款双方应承担连带责任。双方借款补充协议约定月2%的利息未超出同期同类中国人民银行贷款利率的四倍，因此两被告应承担按每月2%计算截止至债务履行完毕止的利息。围绕争议焦点，原告提供证据如下：证据一、2011年7月2日300万元借条及打款凭证各一份；证据二、2012年1月13日120万元借条一份（附打款凭证三份，分别为2011年8月8日、2011年8月24日、2011年10月12日，金额分别为50万元、40万元、30万元）；证据三、2012年1月13日150万元借条及100万元打款凭证各一份，另外50万元给的现金；证据四、2012年1月16日30万元银行转帐凭证一份；证据五、2012年12月1日借款补充协议一份。被告董金良对原告提供证据的质证意见为：2012年1月13日100万元的转帐凭条没有加盖银行印章，对其真实性不认可；认可其余五份转帐凭条真实性，但不能证实双方是借贷关系。2012年1月13日借款120万元借条内容多次涂改，故对其真实性有异议；对2012年1月13日借款150万元的借条不予认可，原告没有证据证实这150万元汇给被告董金良，原告称其余50万元是以现金方式支付的，该说法与交易习惯不相符，原告也未提供以现金方式交付的证据；对借款补充协议的真实性有异议，被告董金良确实签过一份协议，但该份协议中的150万元没有履行，原告没有打入被告董金良的帐户。该协议中的利息标准及金额在计算上也是错误的，被告董金良已还款数额至少在270万元以上。除了协议中提到的150万元以外，被告董金良于2013年5月29日还款50万元，2014年4月15日还款70万元。除此之外，被告董金良在工商银行也还过款，但现在还没打印出还款记录，综上被告董金良截止目前最多尚欠二原告180万元。被告浙江花园建设集团有限公司对原告提供证据的质证意见为：被告董金良是否向原告借款、借多少都与被告浙江花园建设集团有限公司无关。对补充协议的真实性及关联性均有异议。其余证材均与被告浙江花园建设集团有限公司无关，二原告也未向被告浙江花园建设集团有限公司汇过任何款项，被告董金良的行为与被告浙江花园建设集团有限公司无关。本院对上述证据的认证意见是：对于原告提供的6份转账凭条，被告董金良虽认为2012年1月13日100万元这一份上没有加盖银行印章，但事后银行补盖公章予以追认，故对该转账凭条的真实性予以确认，其余5份转账凭条被告董金良对其真实性无异议，依法予以确认。对于原告提供的3张借条，被告董金良虽持有异议，但未提供相关证据予以反驳，故对该3张借条的真实性依法确认。对于原告提供的借款补充协议，被告董金良虽主张该协议书未实际履行，利息计算标准及金额是错误的，但未否认“董金良”签字的真实性，故对该证据的真实性予以确认。经审理查明：被告董金良于2011年7月2日为原告出具300万元借条一份，2012年1月13日为原告出具120万元、150万元借条各一份。2012年1月16日原告陈庆云向被告董金良银行转账30万元。与此相对应的是：2011年7月2日从原告陈庆云银行卡向被告董金良卡转款300万元，2011年8月8日转50万元，2011年8月24日转款40万元，2011年10月12日转款30万元，2012年1月13日转款100万元，2012年1月16日转款30万元。2012年12月1日，被告董金良与二原告签订借款补充协议一份，协议中载明被告董金良分四笔共向二原告借款600万元，截止至2012年12月31日，按月息2分计算的利息额为1910533元，被告董金良于2012年1月13日给付利息50万元，2012年8月1日给付利息100万元，至2012年12月31日被告董金良尚欠二原告利息410533元。因还款问题发生纠纷，二原告遂诉至本院，请求依法判令二被告偿还借款600万元、利息410533元，并自2013年1月1日始至判决执行完毕之日止月息2分支付剩余利息。本院认为：根据被告董金良为二原告出具的借条、二原告向被告董金良银行转款凭条及二原告与被告董金良签订的借款补充协议等有效证据，被告董金良拖欠二原告借款600万元及至2012年12月31日利息410533元事实清楚。对于二原告提交借款补充协议上加盖的“浙江花园建设有限公司合同专用章冀州市万都城工程项目部”公章，被告浙江花园建设集团有限公司认为系伪造的假公章，并提交“浙江花园建设集团有限公司冀州万都城项目部”公章作对比样本，结合本院审理的其它涉及被告浙江花园建设集团有限公司案件中加盖的均系“浙江花园建设集团有限公司冀州万都城项目部”公章，且“浙江花园建设有限公司合同专用章冀州市万都城工程项目部”从公章表现形式上不符合常理及格式要求，据此二原告与被告董金良签订的借款补充协议与被告浙江花园建设集团有限公司缺乏关联性，且因二原告没有提供其它有效证据证实被告董金良向其借款的行为系代理被告浙江花园建设集团有限公司的职务行为，故被告董金良应承担向二原告偿还借款及利息的法律责任，被告浙江花园建设集团有限公司依法不承担责任。对于二原告与被告董金良约定按月息2分计算利息标准，被告董金良主张过高，但因系双方意思自愿，且未超过同期银行贷款利率的四倍，故原告关于利息计算标准的主张应予支持，被告董金良应在向二原告偿还借款600万元、支付至2012年12月31日利息410533元的同时，向二原告按月息2分支付自2013年1月1日始至执行完毕之日止期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条之规定，判决如下：一、限被告董金良于本判决生效之日起三日内，偿还原告陈庆云、陆文贵借款600万元、利息410533元，并自2013年1月1日始至执行完毕之日止按月息2分向二原告支付利息；二、驳回二原告对被告浙江花园建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费56674元，由被告董金良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长王凤计审判员李春密人民陪审员王爱荣二〇一五年三月二十六日书记员郝彦华