江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1681号
上诉人（原审原告）：丁德功，男，1953年6月3日生，汉族，住河南省西平县，
上诉人（原审原告）：丁梅响，女，1992年7月7日生，汉族，住河南省西平县，
委托诉讼代理人：李海军，江西青源律师事务所律师。
被上诉人：（原审被告）：周大女，1978年10月21日生，汉族，住江西省吉水县，
委托诉讼代理人：胡巧鸿，江西钧略律师事务所律师。
上诉人丁德功、丁梅响因与被上诉人周大女房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省吉安市青原区人民法院(2017)赣0803民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人丁德功、丁梅响上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人周大女返还上诉人转让费21000元并支付利息（自2017年3月2日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与上诉人签订了《转让合同》，约定年租金1.6万元，上诉人缴纳21000元转让费给被上诉人，但房东从不认可该《转让合同》。上诉人做小本生意，希望店铺面积小，租金低。房东虽不认可，但这与之后上诉人因重大误解与房东签订的新租赁合同是两码事，新的租赁合同并不是延续转租合同的内容，并不是因为房东认可被上诉人的转租合同而与上诉人签订新的合同，相反，正是因为房东不认可转租合同，才会出现新的租赁合同。二、上诉人与房东签订的合同，上诉人并没有看内容，是在重大误解的情况下签订的。三、被上诉人存在重大过错，因为转租合同的内容未经房东同意且一直无法获得房东追认，未如实向上诉人告知原租赁合同的租期、租金等真实情况，也未提供原租赁合同给上诉人查看。四、上诉人缴纳21000元转让费是建立在转租合同内容的基础上，是有前提和条件的。转租合同无法履行，上诉人与房东签订的租赁合同也未实际履行，被上诉人占有上诉人的21000元转让费失去了前提和条件。五、被上诉人纯属空转，房东不认可双方的《转让合同》，要求八号门面一、三层及隔壁七号门面的三层捆绑租赁，需交年租金54000元，上诉人发现后，根本无法接受，所以上诉人与房东的租赁合同也未实际履行。
针对丁德功、丁梅响的上诉，被上诉人周大女答辩称：1、《转让合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定的规定应为有效合同，不存在合同无效的情形。2、合同签订之后被上诉人立即通知了房东，房东没有提出异议，并与上诉人自愿签订了新的租赁合同。因此上诉人与被上诉人之间的《转让合同》是有效的，被上诉人已履行了原出租人的义务。请求驳回上诉人的上诉请求。
丁德功、丁梅响向一审法院起诉请求：1、判决确认原、被告所签订的《转让合同》无效；2、被告向原告返还转让费21000元并支付利息（自2017年3月2日起按年利率6%计算至付清之日止），并赔偿原告装修损失5000元；3、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：坐落于井冈山大学南侧××苑路邓集庆堂店面西起8号门面系邓集庆堂所有，该门面分隔成三间，被告周大女租赁其中一间经营啊幼饭团烧，但三间门面均由案外人梁斌作代表与邓集庆堂签订整体租赁合同。2017年3月2日，原告丁德功、丁梅响与被告签订《转让合同》，约定被告将其所经营的啊幼饭团烧门面转租给原告，合同约定租赁期限为3年，从2016年4月18日至2019年4月18日，租金为16000元/年，店面转让费（含一个半月房租及冰柜等设备费用）共计21000元，但原告实际对该门面的租赁时间为2017年4月以后开始。合同签订后，原告向被告支付了21000元的转让费。次日，被告将转让门面的事告知房主邓集庆堂，并带二原告与房主见面，随后原告丁梅响与房主邓集庆堂的负责人签订《租赁合同》，约定原告整体承租邓集庆堂所有的坐落于井冈山大学南侧××苑路邓集庆堂店面西起8号门面，租赁期限为三年，从2016年4月16日起至2019年4月15止，租金为54000元/年，每年提前一个月缴纳租金。随后邓集庆堂负责人通知8号门面原整体租赁合同签订人梁斌到场并在《租赁合同》上签名。由于邓集庆堂要求《租赁合同》的时间与原租赁合同的时间可以衔接，故《租赁合同》的落款时间为2016年4月15日，租赁时间也写从2016年4月16日起，但实际原告对8号门面的租赁时间也是从2017年4月以后开始。现由于原告仅愿承租8号门面中的啊幼饭团烧门面，但遭邓集庆反对，故此成讼。
一审法院认为：原告与被告周大女所签订的《转让合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。原告主张被告系隐瞒房主擅自将啊幼饭团烧门面转租，房主对此转租行为不予认可，故原、被告所签订的《转让合同》应当无效，一审法院认为，被告将啊幼饭团烧门面转租给原告后，立即通知房主邓集庆堂与原告见面，房主对被告转租门面一事并无异议，而后原告又自愿与房主签订《租赁合同》，同意向房主整体承租包括啊幼饭团烧门面在内的8号门面，故原告的主张与事实不符，原告与被告周大女所签订的《转让合同》并不存在无效的情形。综上，原告要求确认原、被告所签订的《转让合同》无效，被告向其返还转让费21000元及利息、赔偿其装修损失5000元的诉讼请求并无事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条、第二百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丁德功、丁梅响的诉讼请求。案件受理费450元减半收取，由原告丁德功、丁梅响负担。
二审经审理查明：上诉人丁德功、丁梅响与被上诉人周大女签订《转让合同》后不久，房主邓集庆堂就将所涉房屋收回并租赁给了他人，上诉人对该房屋未实际使用过。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间的《转让合同》虽系双方自愿签订，但房主邓集庆堂知道后明确表示不同意啊幼饭团烧门面单独转租而要8号门面整体转租，并要求上诉人与其重新签订8号门面的租赁合同。因此，房主邓集庆堂以其行为表示了对上诉人、被上诉人之间《转让合同》的不认可。在未经过房主的同意或者追认的情况下，上诉人与被上诉人签订的《转让合同》应当认定无效。上诉人认为双方签订的《转让合同》无效的上诉理由成立，本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，被上诉人在未征得房主同意情况下转租门面，且从合同签订至二审诉讼期间一直未向被上诉人出示原租赁合同，不能证明其原租赁期限等情况，其应承担相应的过错责任。上诉人未认真审核出租物的权利情况即签订合同也存在一定的过错，亦应承担相应的过错责任。由于上诉人与被上诉人签订《转让合同》后，上诉人对该房屋未实际使用过，双方均存在损失，根据双方的过错程度以及本案实际情况，本院酌定由被上诉人返还上诉人门面转让费21000元的50%计10500元。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但处理不当。上诉人丁德功、丁梅响的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省吉安市青原区人民法院(2017)赣0803民初591号民事判决；
二、被上诉人周大女在本判决生效后10日内返还上诉人丁德功、丁梅响门面转让费10500元；
三、驳回上诉人丁德功、丁梅响的其他诉讼请求。
一审案件受理费450元减半收取225元，二审案件受理费450元，合计675元，由上诉人丁德功、丁梅响负担337.5元，被上诉人周大女负担337.5元。
本判决为终审判决。
审判长 肖建文
审判员 李国红
审判员 胡 婧
二〇一七年十二月十二日
书记员 郭 琴