湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2827民初1218号
原告张光用，男，汉族，出生于1965年5月16日，湖北省来凤县人，住来凤县。
委托代理人（特别授权）彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。
被告来凤县绿水镇沙子田村村民委员会。
负责人向同珍，男，土家族，出生于1956年11月1日，湖北省来凤县人，住来凤县。系来凤县绿水镇沙子田村村委书记。
被告张光成，男，汉族，生于1972年6月26日，湖北省来凤县人，住来凤县。
委托代理人（特别授权）向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。
原告张光用诉被告来凤县绿水镇沙子田村村民委员会、张光成确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成由审判员张敏担任审判长，代理审判员张明勇、人民陪审员金传进参加的合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告张光用及委托代理人彭承贵、被告来凤县绿水镇沙子田村村民委员会负责人向同珍、被告张光成的委托代理人向彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光用诉称，国家实行家庭联产承包责任制时，原告依法在绿水镇沙子田村10组取得了农村承包责任土地，1997年进行二轮延包，2005年全国完善二轮延包工作，原告与来凤县绿水镇沙子田村村民委员会续签了《农村土地承包合同》，合同中原告承包了该村“杨家坨田”、“青井领”、“施力湾”、“自己房屋后”、“仓库边”、“丛林堡”、“桐子林”、“梭姚弯”、“龙头弯”九宗地。同年5月25日两被告签订合同编号为4031210025《农村土地承包合同》，被告承包了“四方丘”、“小河边”、“桐子林”、“龙头湾”、“丛林堡”五宗地。两被告在2012年9月28日又签订编号为403120075号《农村土地承包合同》，被告张光成承包了“四方丘”、“小河边”、“桐子林”、“老仓边”、“屋后面”、“青岗林”、“施力湾”、“屋后面”八宗地，其中将原告享有承包经营权的“青岗林”、“施力湾”、“屋后面”三宗地发包给了被告张光成，其行为已经违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十四条、第二十七条，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条等法律及司法解释；同时该合同系两被告之间恶意串通，损害原告的合法权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》、《合同法》以及《民事诉讼法》等相关法律法规以及司法解释，向法院起诉要求判令：1、确认两被告于2012年9月28日签订的合同编号为403120075的《农村土地承包合同》中关于地块名为“青岗林”、“施力湾”、“屋后面”三宗地的部分无效；2、被告承担本案诉讼费。
原告张光用为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件1份1页。拟证明原告的身份情况。
证据二、4031210026号《农村土地承包合同》、《农村土地承包经营权证》及《恩施州依法完善农村土地二轮延包农户调查登记表》、《地块及附着物登记表》、《基本数据分户统计表》复印件各1份，共12页。拟证明：1、原告与本案争议地存在利害关系，是适格的原告；2、2005年原告已通过4031210026号《农村土地承包合同》取得了青井领（青岗林）、自己屋后（屋后面）、施力湾三宗地的土地承包经营权。
证据三、两被告2005年5月签订的4031210025号《农村土地承包合同》和2012年9月签订的403120075号《农村土地承包合同》、《恩施州依法完善农村土地二轮延包农户调查登记表》、《地块及附着物登记表》、《基本数据分户统计表》复印件各1份，共18页。拟证明：1、2005年《农村土地承包合同》及统计表、登记表上张光成在该村仅承包了3.6亩地，且不含青井领（青岗林）、自己屋后（屋后面）、施力湾三宗地；2、2012年《农村土地承包合同》及登记表上承包地面积变成了4.8亩，增加了青井领（青岗林）、自己屋后（屋后面）、施力湾三宗地；3、二被告合同的变更违法。
被告来凤县绿水镇沙子田村村民委员会庭审时辩称，2012年与张光成所签的土地承包合同是有效的，经过村委会在镇财经所调取资料，并在村里找证明人签字，合同界线没有差错，然后村里同意张光成补办承包经营权证。
被告来凤县绿水镇沙子田村村民委员会未向本院提交证据。
被告张光成庭审时辩称，2012年两被告签订的《农村土地承包合同》及县人民政府依法颁发给张光成的《农村土地承包经营权证》，应当是合法有效的，张光成应当享有本案争议地的承包经营权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张光成为支持的自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、张光成的身份证复印件1份1页。拟证明被告张光成的身份情况。
证据二、申请书、补发新证审批表、张光成本人申请书、沙子田村村民委员会证明、农村土地承包合同、农户基本情况原表、农村土地承包经营权证、粮食三补公示表、二轮延包调查登记表、张光余、田文华证明、张光用的《农村土地承包经营权证》、财经所对张光胜的询问笔录、张光成的《农村土地承包经营权证》，粮食补贴存折复印件各1份，共计44页。拟证明：1、被告沙子田村村民委员会及绿水镇财经所对在给张光成补发土地承包经营权证的事宜上，工作作风扎实，本着高度负责的态度调查、走访了相关知情村民及原、被告的同胞兄弟张光胜同志，最后作出补发张光成新证的决定，被告沙子田村村民村委会补发给张光成的新证程序合法，应当认定该证合法有效；2、张光用的《土地承包经营权证》中所记载的土地名称、土地面积与张光成的《土地承包经营权证》中记载的土地名称及面积均不相符；3、张光成的《土地承包经营权证》是县政府于2012年10月15日依法依规所颁发；4、张光成的粮食补贴存折一本证明张光成从2006年6月12日开户至今均在领取该争议地的粮食补贴的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据一，两被告均无异议。对原告提交的证据二，被告沙子田村村民委员会质证意见为：两份合同的内容不一样，没有冲突；被告张光成对该证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，理由如下：土地承包合同编号不同、地块的名称不同、土地面积也不一样，原告承包的土地与被告张光成承包的土地没有任何关系，故原告不是本案适格的主体。对原告提交的证据三，两被告均认为两份合同是真实的，认为后来张光成的证是经过核实后补办的，原来登记是错误的。
对被告张光成提交的证据一，原告及被告沙子田村村民委员会无异议；对被告张光成提交的证据二，原告认为，绿水镇政府的申请书、审批表、沙子田村的证明（2012年9月28日），这些是行政机关办证登记程序内容，不涉及到合同效力问题，张光成的户籍及身份信息也不涉及合同效力问题，《土地承包经营权证》颁证是以合同有效为前提，且不能决定合同效力，所以上述证据与本案无关；2014年4月23日村委会的证明是一份无效证明，对承包合同真实存在无异议，但对合同中载明的地块有异议；对原表及三补真实性有异议；登记表上面的记载面积和地块与合同、经营权证上内容不相符，张光成地块记载为5块；证人证言应当以书证为准；对他的存折和《土地承包经营权证》的真实性无异议，对该组证据的证明目的1、2、3有异议，对他的证明目的4，认为不能达到其证明目的。被告沙子田村村民委员会对该组证据无异议。
对原、被告均无异议的证据本院依法予以采信。经审查，原告提交证据二、证据三，被告张光成提交的证据二均符合证据三性原则，本院依法予以采信，但被告张光成提交的证据二只能证明被告张光成对争议地办理权属及被告村委会对争议地权属调查过程的相关事实，达不到被告张光成的证明目的。
经审理查明，国家实行家庭联产承包责任制时，原告依法在绿水镇沙子田村取得了农村承包责任土地，并于1997年对土地进行了二轮延包。2005年，全国完善二轮延包工作时，原告与来凤县绿水镇沙子田村村民委员会签订了编号为：4031210026号《农村土地承包合同》，约定原告家庭承包土地总面积为1.6亩，承包地块总数为9块，其中包括地名为青井领（也称青岗林）0.3亩、自己屋后（也称屋后面）0.2亩、私利湾（也称施力湾）0.05亩，2005年9月22日，由来凤县人民政府给原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。同年，被告张光成与来凤县绿水镇沙子田村村民委员会签订了编号为4031210025号《农村土地承包合同》，约定被告张光成承包土地总面积为3.6亩，承包地块总数为5块，承包地块名称与原告张光用承包地块名称仅有一块（丛林堡）相同。2012年9月，被告张光成向来凤县人民政府申请，对承包土地补发新证，于同年9月28日与被告来凤县绿水镇沙子田村村民委员会签订编号为403120075号《农村土地承包合同》，约定被告张光成承包地总面积为4.6亩，承包地块总数为8块，在2005年两被告签订的4031210025号《农村土地承包合同》基础上，增加了地块名为青岗林0.25亩、施立湾（也称施力湾）0.2亩、屋后面0.8亩，调整了其他地块的面积。2012年10月15日，由来凤县人民政府给被告张光成补发了编号为来府农地承包权（2012）第00006号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。
另查明，被告张光成在外打工多年，长期在海南居住。原、被告《农村土地承包合同》上地名相同（即青岗林、屋后面、施力湾）的地块从1987年开始一直由原告张光用耕种，被告来凤县绿水镇沙子田村村民委员会对此情况是明知的。2012年，两被告签订编号为403120075号《农村土地承包合同》对张光成承包土地进行了调整时未召开村民会议和村民代表大会，也未告知原告张光用，未征求原告张光用的意见，事后亦未对争议地块进行实际面积和界限划分。2015年6月，张光成向本院起诉，要求张光用排除妨害（目前该案在中止审理中），2016年10月9日，原告张光用向本院起诉，要求判令：1、确认两被告于2012年9月28日签订的合同编号为403120075的《农村土地承包合同》中关于地块名为“青岗林”、“施力湾”、“屋后面”三宗地的部分无效；2、被告承担本案诉讼费。
本院认为，本案有以下两个争议焦点：1、本案原告是否具有主体资格？2、两被告签订的403120075号《农村土地承包合同》中关于争议地部分的效力。首先，虽然原告所有的《土地承包经营权证》与被告张光成的《土地承包经营权证》上关于争议地点的面积表述不一致，但是从庭审调查中可知，本案争议地从1987年开始一直由原告耕种使用，原告系利害关系人，具有诉讼主体资格。第二，两被告未向本院提交充分的证据证明被告张光成在2012年以前即享有争议地的承包经营权，后两被告于2012年9月签订的编号为403120075号《农村土地承包合同》，在2005年国家完善二轮延包时签订的编号为4031210025号《农村土地承包合同》的基础上增加了争议地，调整了部分承包地的面积，应属于对个别承包经营者的承包土地进行调整，而非补办承包土地经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项规定，承包方案依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定，在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。2012年，本案被告来凤县绿水镇沙子田村村民委员会依被告张光成的申请对该村土地进行调整，并与被告张光成重新签订《农村土地承包合同》时，未召开村民大会或者村民代表大会，在明知争议地一直由原告耕种使用的情况下，也未通知利害关系人张光用到场发表意见，违反了法律规定的关于农村土地承包合同的民主程序的强制性规定，属于越权发包，故所签合同中关于争议地的部分无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告来凤县绿水镇沙子田村村民委员会与被告张光成签订的编号为403120075号《农村土地承包合同》中关于地块名为“青岗林”、“施力湾”、“屋后面”三宗地的部分无效。
本案案件受理费80元，由被告来凤县绿水镇沙子田村村民委员会负担40元，被告张光成负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费80元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
代理审判员 张明勇
人民陪审员 金传进
二〇一七年四月五日
书 记 员 向 阳