山东省青岛市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）鲁02委赔5号
赔偿请求人李文军。
赔偿请求人由颂。
上述二赔偿请求人共同委托代理人郭珈辰，辽宁宪御律师事务所律师。
赔偿义务机关青岛市公安局黄岛分局。
法定代表人刘同章，局长。
委托代理人徐立编，该局工作人员。
复议机关青岛市公安局。
法定代表人闫希军，局长。
赔偿请求人李文军、由颂因申请赔偿义务机关青岛市公安局黄岛分局刑事赔偿一案，不服青岛市公安局黄岛分局2016年5月12日作出的《关于对李文军、由颂、大连誉嵘实业有限公司申请刑事国家赔偿的答复意见》，向青岛市公安局申请赔偿复议。因青岛市公安局在法定期限内未对其申请作出决定，赔偿请求人向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人李文军、由颂称：2016年3月18日赔偿请求人向赔偿义务机关提交申请国家赔偿申请书，赔偿义务机关于2016年5月12日作出《关于对李文军、由颂、大连誉嵘实业有限公司申请刑事国家赔偿的答复意见》，赔偿请求人认为该答复意见违法，于2016年6月8日依法向赔偿复议机关青岛市公安局提出了刑事赔偿复议申请书，要求赔偿义务机关赔偿请求人由于其刑事错误扣押申请人财产413万元整利息损失361094.89元，并赔偿赔偿请求人由于赔偿义务机关限制李文军、由颂出境造成的损失人民币131024.87万元。但是赔偿复议机关青岛市公安局至今未给予赔偿请求人任何决定。2016年12月22日，赔偿请求人接到山东省青岛市人民检察院下达的《刑事申诉复查决定书》，赔偿请求人认为，该决定书再次证明赔偿义务机关青岛市公安局黄岛分局扣押赔偿请求人413万元现金是错误的，赔偿义务机关青岛市公安局黄岛分局依法应对其错误的扣押行为承担法律责任。赔偿义务机关的利息承担因按同期存款定期计算，而不能按照活期存款利息计算，虽然赔偿义务机关已经将错误扣押的413万元本金返还了赔偿请求人，但是没有返还利息，而且在答复意见中利息计算按活期存款利息计算，赔偿请求人不能接受。而根据银行同期利息计算，赔偿请求人的利息损失总计为361094.89元。答复意见对李文军、由颂限制出境不予赔偿是错误的，李文军、由颂为英国企业高管，赔偿义务机关对李文军、由颂的限制出境行为导致去澳大利亚的机票和酒店费用全部损失131024.87元。综上请求：1、确认赔偿义务机关青岛市公安局黄岛分局错误扣押请求人550万元资金的《答复意见》违法；2、请求赔偿义务机关赔偿由于错误扣押李文军、由颂财产413万元整利息损失361094.89元；3、请求赔偿义务机关赔偿由于限制申请人出境造成的损失131024.87元。
赔偿义务机关青岛市公安局黄岛分局答辩称：赔偿义务机关在办理李文军、由颂涉嫌职务侵占一案中，未对李文军、由颂采取违法拘留、逮捕等限制人身自由的强制措施，不存在刑讯逼供或者殴打虐待的行为，不存在违法使用武器、警械，造成人身伤亡的情形，因此不符合国家赔偿法第十七条规定的侵犯人身权的赔偿情形。2014年1月24日，赔偿请求人向赔偿义务机关涉案资金专用账户转入550万元人民币，其后李文军、由颂又不同意赔偿，要求返还。2015年12月24日，赔偿义务机关返还由颂550万元人民币。该笔款项返还前一直存于涉案资金专用账户中，期间共产生利息30879元，因赔偿请求人对利息计算方式有异议，未领取利息。赔偿义务机关并未对赔偿请求人采取查封、扣押措施，而是其自愿主动交至赔偿义务机关涉案资金专用账户550万元，准备赔偿报案人，不存在违法查封、扣押的情形。案件侦查期间，2013年10月29日，2013年11月1日，赔偿义务机关依法冻结赔偿请求人公司账户，2014年1月24日又解除了该公司账户的冻结，不存在违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施，不符合国家赔偿法第十八条规定的侵犯财产权的赔偿范围。赔偿请求人提出的赔偿利息，以及因限制出境所造成损失的赔偿请求无法律依据。综上，赔偿义务机关对赔偿请求人以及李文军、由颂均是依法采取的有关侦查措施，没有违法对其财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施。请求人民法院驳回赔偿请求人的赔偿请求。
复议机关青岛市公安局未提交答辩意见。
经审理查明：2012年5月6日13时许，青岛某汽车铸铝有限公司法定代表人爱瑞克（国籍荷兰）到原胶南市公安局（现合并为赔偿义务机关）报案，称其公司总经理李文军、董事由颂利用职务之便，将其公司9315303元转入李文军、由颂成立的大连誉荣新实业有限公司，涉嫌挪用资金。2013年4月9日，赔偿义务机关决定以职务侵占立案侦查。侦查期间，由于大连誉嵘实业有限公司系赔偿请求人李文军、由颂投资成立，该局分别于2013年10月29日、11月1日冻结大连誉嵘实业有限公司部分账户，共冻结存款87万余元（2014年1月24日上述账户全部解除冻结）。办案期间，赔偿请求人由颂向公安机关提出将涉案资金交至公安机关暂存，请求为李文军办理取保候审，并于2014年1月13日向赔偿义务机关涉案资金专用帐户打入资金413万元。24日大连誉嵘实业有限公司也打入137万元（合计550万元）。2014年1月25日李文军、由颂主动向赔偿义务机关投案自首，赔偿义务机关于1月27日对李文军、由颂采取取保候审措施。2014年12月26日赔偿义务机关以涉嫌职务侵占罪将李文军、由颂案移送青岛市黄岛区人民检察院审查起诉，并将上述550万元随案移送。2015年10月8日黄岛区人民检察院以事实不清、证据不足为由作出不起诉决定。2015年11月23日报案人青岛某汽车铸铝有限公司向赔偿义务机关提出书面申请，称其已经对上述青岛市黄岛区人民检察院作出的不起诉决定向青岛市人民检察院提出申诉，该院正在审查当中，要求赔偿义务机关暂缓发放上述以李文军、由颂名义缴纳的550万元。2016年12月22日，青岛市人民检察院作出《刑事申诉复查决定书》，维持原不起诉决定。由于2015年12月3日大连誉嵘实业有限公司、赔偿请求人由颂已分别向赔偿义务机关提出申请，要求赔偿义务机关退还案款，赔偿义务机关于12月14日将上述550万元返还由颂个人。2016年3月18日大连誉嵘实业有限公司、李文军、由颂向赔偿义务机关申请刑事国家赔偿，该局于2016年5月12日作出《关于对李文军、由颂、大连誉嵘实业有限公司申请刑事国家赔偿的答复意见》，认为该局未对上述申请人涉案款项采取查封、扣押措施，550万元是申请人主动交付的准备赔偿报案人款项，不存在违法查封、扣押情形，不符合《国家赔偿法》第十八条侵犯财产权的赔偿范围，其余主张的同期贷款利息损失、限制出境的损失、利润损失于法无据。赔偿请求人不服，于2016年6月9日向青岛市公安局原法定代表人黄龙华邮寄赔偿复议申请，但该局未予以答复，赔偿请求人向本院申请作出赔偿决定。另，此前涉案的大连誉嵘实业有限公司已经就此刑事案件向本院提出国家赔偿，本院已经于二0一七年九月八日作出（2017）鲁02委赔3号国家赔偿决定书，驳回赔偿请求人大连誉嵘实业有限公司关于赔偿义务机关青岛市公安局黄岛分局的国家赔偿申请。
上述事实有各方提交的证据为证。赔偿义务机关提交如下证据：1、接受刑事案件登记表；2、立案决定书；3、传唤证；4、拘留证、取保候审材料；5、起诉意见书；6、不起诉决定书；7、退还保证金通知书及银行业务回单；8、案款收到条及发还清单、银行回执；9、情况说明。
赔偿请求人李文军、由颂提交的证据有:1、刑事国家赔偿申请书；2、《关于对李文军、由颂及大连誉嵘实业有限公司申请刑事国家赔偿的答复意见》；3、刑事赔偿复议申请书及EMS运单、EMS签收单；4、山东省青岛市人民检察院刑事申诉复查决定书；5、赔偿请求人被扣押413万元单据及限制出境经济损失的单据一宗。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条规定，行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；（二）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施后，有下列情形之一，且办案机关未依法解除查封、扣押、冻结等措施或者返还财产的，属于国家赔偿法第十八条规定的侵犯财产权：……（二）终止侦查、撤销案件、不起诉、判决宣告无罪终止追究刑事责任的；…….本案中，赔偿请求人李文军、由颂系大连誉嵘实业有限公司的出资人、实际负责人，因涉嫌职务侵占犯罪被赔偿义务机关刑事立案，立案审批程序合法。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十二条规定，人民检察院、公安机关根据侦查犯罪的需要，可以依照规定查询、冻结犯罪嫌疑人的存款、汇款、债券、股票、基金份额等财产。有关单位和个人应当配合。根据该规定，赔偿义务机关在侦查期间，为防止嫌疑人转移财产给被害人造成更大损失，仅对大连誉嵘实业有限公司的账户采取冻结强制措施，既系赔偿义务机关的法定职责，也是赔偿请求人的法定义务，并无不当。赔偿请求人自己也认可其自行向赔偿义务机关涉案资金专用帐户打入涉案款项，赔偿义务机关并没有向其或有关银行出具过资金扣押或扣划手续，也不存在赔偿义务机关依职权扣押与案件无关财物的事实。青岛市黄岛区人民检察院作出不起诉决定后，报案人曾对此向上级检察机关提出申诉，并申请赔偿义务机关暂缓处理案款，但赔偿义务机关在接到原交款人（赔偿请求人）申请返还侦查期间缴纳的退赔款申请后，在合理的审核期间内将有关款项予以退还，并同意将该款项在涉案资金专用帐户存放期间产生的相应利息予以退还，符合上述有关规定。因此，赔偿请求人主张的赔偿义务机关错误扣押其涉案资金,要求按照银行定期存款利息赔偿的请求缺乏事实依据。对于赔偿请求人所提因限制李文军、由颂出境而导致其损失的赔偿请求，因本案中赔偿义务机关侵犯赔偿请求人人身权、财产权的行为并不存在,该请求无事实和法律依据,依法不予支持。赔偿义务机关作出的《关于对李文军、由颂、大连誉嵘实业有限公司申请刑事国家赔偿的答复意见》虽然形式不符合国家赔偿决定书格式的要求，但不予赔偿结果正确。依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（四）项之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人李文军、由颂本案关于赔偿义务机关青岛市公安局黄岛分局的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年十月三十日