山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2014）胶民初字第6580号原告王金强，男，1970年1月16日生，汉族，住胶州市。委托代理人王堃，男，1982年2月25日生，汉族，住胶州市，系胶州迅达法律服务所法律工作者。被告张同义，男，1971年3月19日生，汉族，住胶州市。被告贾宝生，男，1960年12月27日生，汉族，住胶州市。被告贾宝生之委托代理人葛玉意，男，1972年7月1日生，汉族，住胶州市，系胶州润衡法律服务所法律工作者。原告王金强与被告张同义、贾宝生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金强之委托代理人王堃、被告贾宝生之委托代理人葛玉意到庭参加诉讼，被告张同义经本院依法送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王金强诉称，2014年3月5日，被告张同义向原告借款现金50000元，约定还款日期为2014年4月4日，若不能按时还款按总借款数额的日2%承担违约金，由此所产生的律师费及相关费用由被告承担，并由被告贾宝生、耿孝宇担保，直至还清借款为止。借款到期后，被告一直未还款。故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款50000元、代理费5040元、自2014年3月5日起至2014年12月5日止的违约金10800元、自2014年12月5日起至给付之日止按照同期同档贷款四倍计算的利息，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告自愿撤回对被告耿孝宇的起诉。被告张同义未答辩。被告贾宝生辩称，被告贾宝生为被告张同义提供担保的借款合同并未实际履行，请求法院依法驳回对被告贾宝生的诉讼请求。经审理查明，2014年3月5日，原告王金强与被告张同义、贾宝生、耿孝宇签订《借款合同》1份，主要约定：被告张同义向原告王金强借款50000元，借款期限自2014年3月5日起至4月4日止；若不能按时还款，应承担违约责任，违约金数额按总借款额的日2%计算；被告贾宝生、耿孝宇提供连带责任保证，担保期限至还清款为止。被告张同义在该合同中借款人处签字捺印，被告贾宝生、耿孝宇在担保人处签字捺印。庭审中，原告以被告耿孝宇已代被告张同义偿付借款本金23000元为由撤回对被告耿孝宇的起诉，并表示不再向被告耿孝宇主张权利。庭审中，原、被告双方就以下证据进行了质证并就部分事实交换了意见：（一）原告提交了借款合同原件1份，证明2014年3月5日，被告张同义向原告借款50000元，双方约定违约金为日2%，合同第八条约定，本借款合同即为借据不再另行出具收到条，二被告承担连带责任担保，并承担代理费、诉讼费。经质证，被告贾宝生、耿孝宇表示：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议；借款合同第一条贷款人姓名“王金强”是后填上的，实际并非是王金强，所以原告作为本案的主体应属不当；本合同担保期限约定不明确，担保人不应承担担保责任；本合同借款并未实际履行；本合同并未约定利息，并且约定的违约金日2%超出法律规定；合同中明确注明张同义农行银行账号，也就是说当时本借款合同履行方式为贷款人将自己的借款通过银行转账转入该约定账号，但原告并未履行这一事实。在第一次庭审中，被告贾宝生、耿孝宇提出对借款合同中签字“王金强”与合同中其他笔迹的形成时间是否为同一天进行鉴定。对此，本院限其7日内提交书面鉴定申请并缴纳相关鉴定费用，但其并未按时缴纳。在第二次庭审中，经询问，该二被告表示：不再申请鉴定，认可原告所诉的担保事实；被告耿孝宇已在第一次庭审结束后（2015年4月30日）就本案代被告张同义向原告支付了借款本金23000元，原告已表示不再向被告耿孝宇主张担保责任，并在本案中撤回对被告耿孝宇的起诉。对此，经询问，原告表示：属实，被告耿孝宇已于2015年4月30日代被告张同义偿还了原告借款本金23000元，原告不再向被告耿孝宇主张担保责任，并同意在本案中撤回对被告耿孝宇的起诉。（二）原告提交了其向胶州迅达法律服务所转账的银行凭证及代理费发票各1份（提交原件经质证后取回），证明原告已经向胶州迅达法律服务所缴纳代理费并出具了发票；当时原告主张的金额为5040元，发票金额为5100元，超过部分原告自愿放弃。经质证，被告贾宝生、耿孝宇表示：真实性无异议，但根据法律服务所出具的标准及相关规定，原告委托代理人收费过高，二被告不应承担该费用。（三）原告提交了友邦伟业办公设备有限公司营业执照及结婚证复印件各1份，证明该公司法定代表人是原告妻子姜峰，原告具有足够的现金支付能力。经质证，被告贾宝生、耿孝宇表示：对证据的真实性无异议，但不能证明原告家中存有巨额现金。（四）被告贾宝生、耿孝宇提交了借款合同复印件1份，证明二被告为张同义借款提供担保的贷款人并非本案原告王金强。经质证，原告表示：该证据系复印件，不能证明真实性，无法证明被告主张。（五）原告提交了委托代理合同1份，证明原告委托代理人参与诉讼的事实。经质证，被告贾宝生、耿孝宇表示：无异议。在庭审过程中，本院对下列主要事实进行了审查，并由双方当事人进行了质辩：（一）对于借款的支付，经询问，原告表示：借款支付给被告张同义了；该笔借款数额不多，原告家公司具有足够的现金，借款合同中载明的账号并非当时签合同时约定的合同内容，而是原告与张同义之间存在大量的借款事实，为其它借款汇款商议时随手写上的。对此，被告贾宝生、耿孝宇表示：不属实。（二）对于被告贾宝生、耿孝宇辩称的代理费过高的主张，经询问，该二被告表示：根据《山东省基层法律服务所收费标准》，原告代理人收费过高，无其他证据。（三）对于借款的偿还，经询问，原告表示：被告耿孝宇代被告张同义偿还了原告23000元借款本金；再未进行还款。在第一次庭审中，原告明确其诉讼请求为：要求张同义偿还借款50000元，并承担以50000元借款为基数、自2013年3月5日至借款实际支付之日止、以中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金，并承担5040元的代理费及全部诉讼费用；二被告对上述款项承担连带担保责任。在第二次庭审中，原告表示：因被告耿孝宇已代被告张同义偿还借款本金23000元，故撤回对被告耿孝宇的起诉，不再要求其承担担保责任。上述事实，有原告提交的借款合同原件、委托代理合同、代理费银行凭证、代理费发票、友邦伟业办公设备有限公司营业执照及结婚证复印件各1份、被告贾宝生、耿孝宇提交的借款合同复印件1份及原、被告当庭陈述为证，经当庭质证，本院对上述证据予以采信。本院认为，被告张同义向王金强借款，应该按约按期及时偿还，现原告以借款合同为据，要求被告张同义偿还借款，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告贾宝生、耿孝宇为被告张同义的借款提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。因原告以被告耿孝宇已代被告张同义偿付借款本金23000元为由撤回对被告耿孝宇的起诉，不再向被告耿孝宇主张权利，属于原告诉讼权利的自由处分，应当予以认定。对被告贾宝生、耿孝宇主张的原告未履行支付借款义务的答辩理由，本院认为，借贷关系，包含了借款合同和款项交付等多项条件，但在实际交易习惯中，尤其是在法律意识并不强的广大农村地区，并非所有的借贷关系都签订了规范的借款合同并出具了收款收据或进行了银行转账，经常是一份借条、借款合同即完成了借贷关系。所以，本院认为，对于部分额度不大、交易简单的借贷关系，借款合同即可以包含借款合同和收款收据的双重内容，若再要求原告举证被告收到款项，势必加重了原告的举证负担，并导致无法保护出借人的合法权益。结合本地区的人均消费生活水平、民间借贷关系的交易习惯以及本案的借款额度（50000元），本院认为，对原告主张的被告张同义已经收到所借款项的诉请，应当予以支持。对于剩余未付借款本金的数额，因原告已认可被告耿孝宇已于2015年4月30日代被告张同义偿付了借款本金23000元，该数额应当予以扣除，故剩余未付的借款本金应为27000元（50000元-23000元）。对于原告主张的2014年3月5日至判决给付之日利息，该主张包含了借期利息与逾期利息。对于借期利息，因原、被告在借款合同中未约定借期利率，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院对于原告主张的借期利息不予支持。对于逾期利息，原、被告在借款合同中约定的逾期还款的违约金按借款总额的日2%计算，超过了有关利息的规定，本院支持原告按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算该部分逾期利息。对于原告主张的代理费5040元，本院认为，因原、被告双方在借款合同中约定了“贷款人追回款项过程中花费的代理费、诉讼费及其他必要费用由义务人承担”，且原告提交了委托代理协议、银行交易记录、发票予以证明，本院予以认定。被告张同义经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张同义偿付原告王金强借款本金27000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告张同义支付原告王金强借款的逾期利息（以借款本金50000元为基数，自2014年4月5日起2015年4月30日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算；以借款本金27000元为基数，自2015年5月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告张同义支付原告王金强为本案支出的代理费5040元，于本判决生效之日起十日内付清。四、被告贾宝生对上述（一）、（二）、（三）项应付债务承担连带清偿责任。五、驳回原告王金强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，由原告王金强负担61元，由被告张同义、贾宝生负担1385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵 燕审 判 员  盛 磊人民陪审员  逄金玲二〇一五年十月二十三日书 记 员  孙 兵本案所依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。