广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终873号
上诉人（一审被告）：陈修成，男，1965年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：万伟，广西正立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，女，1967年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。(系上诉人妻子)
被上诉人（一审原告）：张炳元，男，1968年4月25日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：覃彪，广西东中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽盈，广西东中律师事务所实习律师。
上诉人陈修成因与被上诉人张炳元民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院(2017)桂0405民初571号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈修成上诉请求本院：一、撤销一审民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对银行卡的实际使用者认定事实不清：1、本案争议款项收款人实际是梧州市雷特照明科技有限公司(以下简称雷特公司)，该公司才是本案的适格主体。上诉人提供的收入凭单没有雷特公司公章，由于当时处于公司筹备成立阶段，尚未核准取得公章，且每笔都有该公司出纳员陈柳如的收款签名，收入凭证与银行卡账号流水记录是一一对应的。2、银行卡账户流水记录充分证明，该两个银行卡记载的收入、支出均属于公司的经营行为。3、雷特公司对所有出资人均使用该两张银行卡转出入出资款；二、一审判决对原告主张的61.75万元为借款的意见予以采纳依据不足。银行转账凭证只能证明钱款的交付，一审判决在双方既没有借款合同，又无法确定原告起诉书所说的口头约定的谈话时间、地点，仅以银行转账凭证主张原告的借款关系，依据不足；三、从案件相关证据证明，应为雷特公司股东之间的争议；四、本案遗留当事人，收到款项的是雷特公司，为了查明本案事实，应追加雷特公司的其他股东为当事人。
被上诉人答辩称一审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。本案属于民间借贷，并不是股东之间的纠纷，没有任何证据证明是股东之间的纠纷，本案的借款与雷特公司的股东没有任何牵连，事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持一审判决。
原告张炳元向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金61.75万元并支付利息（利息计算，暂计至2017年2月15日为179075元，此后按月息1％计至还清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月11日、同年7月23日、8月7日、9月15日原告分别将15万元、10万元、16.75万元、20万元，合计61.75万元通过中国工商银行转至被告的银行账号62×××68、62×××48。
被告提供的2012年7月12日、7月23日的《收入凭单》中收入单位显示为：张炳元，收入事实为：收到集资款，金额分别为15万元、10万元、7万元。2012年8月7日、24日、9月15日的《收入凭单》中收入单位显示为：雷特公司，收入事实为：收到张炳元集资款，金额分别为16.7万元、5万元、20万元。上述《收入凭单》的经办人为陈柳如。原告主张其没有收到以上《收入凭单》。
另雷特公司于2012年7月19日成立，2013年10月31日前周剑波和被告陈修成各持有公司50%的股权，2013年10月31日后韦武龙持有公司100%的股权，2015年1月19日黄正才持有公司100%的股权。
一审法院认为，原告向被告的账户转款61.75万元，原告提供了四份《中国工商银行个人业务凭证》加以佐证，而没有提供被告出具的确认原、被告之间存在借贷法律关系的债权凭证。被告陈修成辩称该款项为原告对雷特公司认缴的出资款，并提供了《收入凭单》予以佐证，由于《收入凭单》中有32万元显示收入单位为“张炳元”，42.7万元显示的收入单位为“雷特公司”，但没有加盖公司公章，且没有其他证据证明原告是雷特公司的股东，故对被告关于61.75万元为原告的股东出资款的辩解意见不予采纳，对原告主张的61.75万元为借款的意见予以采纳。由于原、被告对借款61.75万元的返还期限没有约定，故原告有权随时要求被告还款，原告在催告被告还款后，被告没有在合理的期限内予以返还，故原告要求被告返还61.75万元，符合法律规定，予以支持。由于原、被告对利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案61.75万元的利息从原告提出主张之日即2017年3月24日起按年利率6%计付。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：被告陈修成应在判决生效后十日内向原告张炳元偿还借款本金61.75万元并支付利息（利息计算，自2017年3月24日起按照年利率6%计至还清之日止）。案件受理费11760元，减半收取计5880元，由被告陈修成负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了下列新证据：一、有陈修成、范旭辉及黄正才签名的《合作成立有限责任公司协议书》、《补充协议》，拟证明黄正才、范旭辉、陈修成等人为梧州市旭东照明科技有限公司(以下简称旭东公司)的股东；二、《雷特公司股东投资款标注日记账》共7页、《收入凭单》(经办人是陈柳如，收入事由为收到集资款)共13页、银行卡号为62×××68、62×××30的《流水账》共17页，拟证明范旭辉出资75万元、张炳元出资75万元，各股东的出资款均是以集资款的名义转入银行卡号为62×××68、62×××30的账户；三、《企业名称预先核准通知书》、《准予设立/开业登记通知书》各一份，拟证明旭东公司成立及股东等情况；四、陈柳如《证明》1份、《工行网上银行电子回单》1份、《费用报销单》1份、《2012年6、7、8、9月基本工资表》各1份、《付款支出报批单》共4份、《日记账》共2页、银行卡号为62×××30的《流水账》共2页，拟证明陈柳如是财务部工作人员及支付工资情况；五、《企业名称变更核准通知书》1份、《有限责任公司变更登记申请书》1份、《准予变更登记通知书》1份，拟证明旭东公司于2012年8月7日变更为雷特公司；六、银行卡号为62×××68、62×××30的《个人业务凭证回执》各1份、银行卡号为62×××30的《流水账》共2页，拟证明银行卡号为62×××68、62×××30的资金流水情况；七、雷特公司2012年8月22日的《通知》1份，拟证明雷特公司将公司账户银行卡号为62×××68变更为62×××30；八、《授权委托书》各1份、李春生身份证复印件1份、《付款支出报批单》1份，拟证明银行卡号为62×××30的账户属雷特公司公用账户及公司买卖合同的交易款项通过此账户收取及支付；九、《开户许可证》1份、《工行委托代扣业务申请表》1份，拟证明雷特公司于2012年9月17日开立基本账户，账号为21×××83；十、陈修成与伍进联于2012年10月8日签订的《借款合同》1份、范旭辉及黄正才于2012年10月9日的《证明》1份、伍进联的《银行交易信息》1份、陈修成的《借款借据》1份、《雷特公司现金日记账》1页、《银行卡号为62×××30的流水账》1页、《其他应收款明细账》1页，拟证明雷特公司的经营业务以陈修成名义设立的银行账户进行；十一、雷特公司与李积灵于2012年12月10日签订的《借款合同》1份、李积灵的《证明》1份、《日记账》1页、《银行卡号为62×××30的流水账》1页、《其他应收款明细账》1页，拟证明雷特公司的经营业务以陈修成名义设立的银行账户进行；十二、《供应商购销合同及转款凭证、流水、账本》3页、《工业品买卖合同》2份、《付款支出报批单》16页、《设备买卖协议》1份、《工矿产品购销合同》1份、《佛山市南海高思电器设备有限公司购销合同》1份、《佛山市南海高思电器设备有限公司基本账户交易明细》1页、《设备定做合同》2份、《安装合同》1份、《工程承包合同》1份、《银行卡号为62×××30的流水账》2页、《日记账》2页、《产品购销合同》2份、《真空设备购销合同》1份、《柳州柳二空机械股份有限公司产品销售合同》1份、《郑州世博有色金属制品有限公司加工承揽合同》1份，拟证明雷特公司的经营业务通过陈修成名义设立的银行账户进行；十三、《付款支出审批单》11页、《发票》共8份、《日记账》共2页、《银行卡号为62×××68的流水账》1页、《企业变更查询单》1份、《银行卡号为62×××30的流水账》1页、《工行个人业务凭证》1页，拟证明雷特公司的经营业务通过陈修成名义设立的银行账户进行；十四、《银行卡号为62×××68的流水账》共2页、《银行卡号为62×××30的流水账》4页、《雷特公司现金日记账》共19页、《陈修成账户为62×××30及62×××68的个人业务凭证》及该二卡号的《银行流水账》共12页、《日记账》共7页，拟证明雷特公司的经营业务通过陈修成名义设立的银行账户进行；十五、《现金日记账》16页、《三栏账》共32页、《银行日记账》共9页、《三栏式明细账》共14页、《固定资产账》共19页、《银行卡号为62×××30的流水账》6页，拟证明上述证据与陈修成账户流水相对应，陈修成的账户是公司账户；十六、《财会人员岗位工作交接表》1份、《财务资料交接表》1份，拟证明雷特公司账本的真实性；十七、《有限责任公司变更登记申请书》1份、《雷特公司股东股权转让协议》1份、《准予变更登记通知书》1份、《雷特公司股东会决议》1份、《企业变更查询》1页，拟证明陈修成于2013年10月31日将股权全部转让；十八、雷特公司《授权委托书》1份、河南省前卫实业有限公司《证明》1份、《工业品买卖合同》1份，拟证明银行卡号为62×××68、62×××30的账户属雷特公司账户；十九、《合作有限责任公司协议书》1份、《银行卡号为62×××68的流水账》1页，拟证明陈修成于2012年9月20日将雷特公司5%的股权转让给吴业信；二十、《雷特公司各股东现金出资款情况汇总表》1份，拟证明张炳元是雷特公司的股东。
被上诉人对上诉人提供的证据一认为与本案无关，相反证明了张炳元不是雷特公司的股东，证据的三性由法院认定；对证据二认为不能证明上诉人所主张的事实，不能证明被上诉人是雷特公司的股东，证据的三性不予认可；对证据三认为不能证明被上诉人是雷特公司的股东或者隐名股东，不能证明上诉人所主张的事实；对证据四的证据三性由法院认定，该组证据不能证明是被上诉人的出资款，证明被诉人借给上诉人的款项是直接汇入上诉人的账户，被上诉人是借款给上诉人，不是借款给雷特公司；对证据五的证据三性没有异议，证明的事实没有异议，但该组证据与本案无关；对证据六认为与本案无关，证据三性由法院认定；对证据七认为与本案无关，证据三性由法院认定，真实性有异议，并不能证明上诉人与被上诉人存在民间借贷关系；证据八至证据十九认为证据的三性由法院认定，这些证据与本案无关；对证据二十认为真实性、客观性有异议，该组证据不能证明被上诉人是雷特公司的股东，该组证据没有被上诉人与其他股东的签名，不能证明被上诉人所借出款项为出资款。
本院对上诉人在二审期间所提交的新证据，由本院审查后综合认定。
本院经审理查明：2012年7月11日、同年7月23日、8月7日、9月15日被上诉人分别将15万元、10万元、16.75万元、20万元，合计61.75万元通过中国工商银行转至被告的银行账号62×××68、62×××30。
上诉人陈修成提供的2012年7月12日、7月23日的《收入凭单》中收入单位显示为：张炳元，收入事实为：收到集资款，金额分别为15万元、10万元、7万元；上诉人提供的2012年8月7日、24日、9月15日的《收入凭单》中收入单位显示为：雷特公司，收入事实为：收到张炳元集资款，金额分别为16.75万元、5万元、20万元。上述《收入凭单》的经办人为陈柳如。
2012年6月28日，上诉人陈修成与范旭辉、黄正才出资成立东旭公司，所占比例为40%、40%、20%。2012年7月19日东旭公司通过工商登记核准成立，股东为陈修成、周剑波，各占50%的股权。2012年8月7日，东旭公司变更为雷特公司。雷特公司通知各位股东及相关业务方，东旭公司原来账户62×××68，从2012年8月22日变更为62×××30。2012年9月17日，雷特公司设立基本账户，账号为21×××83。2013年9月6日，雷特公司召开股东会议，同意执行董事由陈修成变更为黄正才，总经理由陈修成变更为黄正才，陈修成8%的技术股作价40万元给第三方，作公司流动资金，范旭辉、周剑波、张炳元的股份全部委托黄正才持股，变更后公司股份黄正才占68%，陈修成占32%，股东一至同意增资扩股，并有股东范旭辉、周剑波、黄正才、陈修成的签名。
另查明，雷特公司于2013年10月31日前周剑波和被告陈修成各持有公司50%的股权，2013年10月31日后韦武龙持有公司100%的股权，2015年1月19日黄正才持有公司100%的股权。根据国家企业信用信息公示系统查询，雷特公司的股东曾有周剑波、黄正才、陈修成、韦武龙等人。
根据双方当事人的争议，本案争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷61.75万元的事实。
本院认为，本案是民间借贷案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，另据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人依据转款给上诉人的转款凭证主张其与上诉人存在民间借贷关系，上诉人抗辩认为，被上诉人所汇入上诉人账户的款项是梧州市东旭照明科技有限公司及变更为梧州市雷特照明科技有限公司的股东入股款，并提供了相关的证据予以证明，否认被上诉人提出的借款事实主张，故被上诉人应对涉案61.75万元是否属借款的事实提供相应证据。现被上诉人在一、二审中除能提供61.75万元的转款凭证外，不能提供其他更充分的证据证明双方之间存在61.75万元的借贷事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，应由被上诉人承担相应的不利后果。另外，本案所涉及的金额较大，被上诉人认为上诉人向其借款，但连最基本的由上诉人所写的《借条》都没有提供，明显不合常理。如前所述，被上诉人仅提交转账凭证尚不足以证明借贷事实的存在，故本院对其基于61.75万元借贷事实而提出的诉讼请求不予支持。
综上，上诉人陈修成的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院(2017)桂0405民初571号民事判决；
二、驳回被上诉人张炳元的诉讼请求。
本案一审受理费5880元(被上诉人张炳元已预交)、二审受理费11760元(上诉人陈修成已预交)，共17640元全部由被上诉人张炳元负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志安
审判员 任 军
审判员 毛美美
二〇一七年十一月八日
书记员 陈淑君
附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。