云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5302民初1号原告（反诉被告）：岑见明，男，汉族，住广东省肇庆市。委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：云城区腰古镇联强村民委员会塱塘村，住所地：云城区。负责人：李磊兴。委托诉讼代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所执业律师。原告岑见明诉被告云城区腰古镇联强村民委员会塱塘村（以下简称：塱塘村）农业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序由审判员张来喜独任审理。被告塱塘村于2017年3月3日提出反诉，本院决定合并审理。由于案情复杂，双方争议大，本案不宜适用简易程序审理，本院依法于2017年3月9日转为普通程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）岑见明的委托诉讼代理人罗子均、被告（反诉原告）塱塘村的委托诉讼代理人余彦静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岑见明向本院提出的诉讼请求为：1、判令解除原告与被告签订的《竹园租赁合同》；2、判令被告向原告返还已收取的租金人民币90000元整。事实和理由：原告与被告于2010年2月5日签订《竹园租赁合同》，约定将位于腰古镇联强村委会塱塘村东至双河渡头分界线；西至补充耕地边；南至塱塘村外竹园；北至江边，另外包括鹤山竹园及丢荒地出租给原告使用，租赁时间从2010年2月1日至2025年2月1日，并由云浮市云城区腰古法律服务所出具《见证书》。此后，原告依法取得该土地承包经营权，并依法使用该土地种植经济竹林。由于云城区水务局因河道治理的需要，向新兴江两岸平整土地，并铲平了原告种植的竹林，原告向云城区水务局申请赔偿，但被云城区水务局书面告知根据《中华人民共和国防洪法》第二十一条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十条规定，原告所租赁的土地均在河道两岸，属于河道管理范围内，土地归国家所有，由水行政主管部门依法实施管理。此后，云城区水务局强行将原告所种植的竹子推平。由此可见，被告由此至终对出租给原告的土地没有所有权及使用权，其与原告签订的《竹园租赁何用》没有得到所有权人—云城区水务局的追认。因此，该《竹林租赁合同》自始无效。根据《民法通则》第六十一条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，被告应当返还已收取原告的租金人民币9万元整，及赔偿原告所投入种植竹林的经济损失人民币20万元整，合计29万元整。塱塘村答辩称：被答辩人的起诉缺乏事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。答辩人与被答辩人签订的《竹园租赁合同书》，其性质是土地及其上附着竹林的承包合同，因此本案属于农业承包合同纠纷。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》，农业承包合同是指发包方就开发、经营和利用本集体经济组织所有的自然资源和其他资产，以及依法取得使用权的国家资源，与承包方所签订的承包合同，以及各承包方之间所签订的转让、转包和互换承包经营标的物的合同。一、原答辩人签订的《竹园租赁合同书》合法有效。1.竹园所在土地依法属于答辩人方农民集体所有，有权使用、经营与发包。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条，“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”本案竹园所在土地不属于法律规定属于国家所有的范围，历史上也一直由答辩人方使用，发包给答辩人方村民承包耕作、种植竹子。现由被答辩人承包的土地上的竹林也是答辩人方村民祖辈种植、自行经营或发包给村民经营。根据云城区人民政府核发的云城区林证字（2004)第440034XXXX号、云城区林证字（2004)第440034XXXX号林权证四至范围图显示，答辩人方对本案竹园所在的部分范围的林地、林木拥有所有权、使用权。2.被答辩人有意混淆概念，歪曲事实。被答辩人认为竹园所在土地属于河道管理范围内即意味着该土地为水务局所有、归国家所有，但答辩人认为，土地属于河道管理范围内，即河道管理部门有权对该土地进行管理，但该部门并不对该土地具有使用权或所有权，也并不等于该土地为国有性质。被答辩人不应故意混淆概念。答辩人称竹园所在土地所有权人为水务局，缺乏事实与法律依据。对于本案的合同或纠纷，水务局无权追认，且其并非土地管理部门，其就本案涉诉土地的性质发表的意见不具有法律效力，与本案无关。另外被答辩人存在隐瞒真实情况、歪曲事实的行为，实际上被答辩人承租的竹园并非全部竹林被推平，尚有约三分之二的租赁完好无损，可继续经营。二、根据《竹园租赁合同书》的约定，被答辩人可不退租金。《竹园租赁合同书》第四条第2款约定“如有国家或有关部门、单位征用竹园时，征用土地补偿款归甲方，青苗补偿款归乙方。乙方经济损失由征收单位负责。并同时按实质征收的面积以及年份比例退还租金给乙方，或延长竹园租赁的时间”现征用土地的河道管理部门没有给予上述补偿，应双方共同承担该后果。根据合同约定，答辩人可选择不予退还租金。三、被答辩人的损失应由其自行承担。根据前述的合同约定，被答辩人的经济损失应由征收单位负责，答辩人不存在过错，不应由答辩人负责。且被答辩人自身存在过错，即使征收单位不予赔偿，被答辩人的经济损失也应自行承担。在云城区三防指挥部组织强行清除阻水障碍施工前，区三防指挥部及答辩人均已发出了相应的清障通知，被答辩人当时完全可以及时将该部分竹林进行砍伐出售、获取销售利润，不产生经济损失，但其逾期不处理，应由其承担不利后果。我方认为原告方没有证据和理由证明涉案竹林租赁合同书是无效的，请求予以驳回原告方的诉讼请求，原告方没有证据证明对本案的租赁土地不具有权属，而涉案的土地一直是由被告方发包给村民，超过三十年以上而且原告承包本案的土地也已经有7年的时间，在7年里没有任何人对该土地权属提出主主张和异议，所以我方认为涉案合同不存在无效的情形。塱塘村向本院提出的反诉请求为：1、请求法院判令反诉人与被反诉人于2010年2月5日签订的《竹园租赁合同书》自反诉人提起反诉之日起终止；2、本案的本诉、反诉诉讼费用被反诉人负担。事实与理由：2010年2月5日，反诉人与被反诉人岑见明签订一份《竹园租赁合同书》，该合同实际上为农业承包合同性质，约定将位于反诉人村内的一块土地（东至双河渡头分界线，西至补充耕地边，南至塱塘村外竹园，北至江边，另外包括鹤山竹园、干塘竹园及丢荒空地）发包给被反诉人岑见明经营，合同预定承包期内，被反诉人岑见明应依法经营。但在2015年底，被反诉人岑见明承包的土地范围内存在偷采河沙、危及反诉人处河堤与反诉人村民生命安全的违法行为，且为了开路运输河沙，部分竹子竹头被连根挖起、完全损毁。被反诉人岑见明已违反了依法经营的合同约定。发现上述违法事实后，反诉人曾到腰古镇综治信访维稳中心反映情况，2015年11月30日，腰古镇综治信访维稳中心组织反诉人方村民代表及被反诉人进行调解，反诉人提出终止合同并要求被反诉人赔偿20万给反诉人，但被反诉人不同意，最后双方决定通过法律途径解决纠纷。反诉人认为，被反诉人已构成根本违约。被反诉人没有按照合同约定依法经营，且出现的违法行为损坏了其承包范围内的土地，且危及反诉人方村民的生命安全，如合同继续履行将严重损害反诉人方的利益，合同应予终止。综上所述，反诉人为维护自身合法权益，特提起反诉，恳请贵院支持反诉人的上述请求。岑见明反诉答辩称：反诉原告提出岑见明违反合同约定经营是错误的，反诉原告向腰古镇反映岑见明存在盗沙行为与事实不符，岑见明本人也没有去实施盗沙行为，其所种植的竹林也被盗沙的人损坏，岑见明也是受害人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年2月5日，塱塘村（甲方）与岑见明（乙方）签订《竹园租赁合同书》一份，合同约定：塱塘村将竹园出租给岑见明使用。一、承包范围：腰古镇塱塘村竹园。界线为东至双河渡头分界线；西至补充耕地边；南至塱塘村外竹园；北至江边，另外包括鹤山竹园及丢荒地出租给原告使用。二、租赁期限：承包期限：承包期为15年，即从2010年2月1日至2025年2月1日止，三、租金及付款方式。1、租金总金额为90000元正，在签订合同时由岑见明一次性付清给塱塘村。2、岑见明在2024年3月1日支付押金给塱塘村，押金为10000元。该款用来保护最后一年的竹苗生长（岑见明2024年5月至2024年10月不能斩竹，在岑见明没有违反斩竹规定的情况下，由塱塘村在期满后三天内退还给岑见明）。合同还对其他内容作出了约定。以上合同签订后，塱塘村将以上竹园交付给岑见明使用，岑见明交纳了租金90000元给塱塘村。2015年11月，因岑见明租赁的案涉竹林存在偷采河沙的行为，塱塘村村民向相关单位反映要求处理。庭审中，塱塘村向法庭提交了广东省云浮县土地承包证、第二队田亩簿、林权证，证明塱塘村对本案竹园所在范围的林地、林木拥有权、使用权。庭审中，岑见明向法庭提交的云浮市云城区水务局作出的《关于广东西江律师事务所征询函的复函》中载明：……，2、根据《中华人民共和国防洪法》、……，经调查，公民岑见明承包的竹林均在河道两岸河堤内，属河道管理范围内，土地归国家所有，由水行政主管部门依法实施管理。……云城区三防指挥部于2016年3月25日已发出“关于对新兴江（腰古联强段）进行两清的通告，要求有关设障单位和个人必须于2016年4月5日前自行清除河道治理范围内的种类阻水障碍，逾期不自行清除的，区三防指挥部将依法组织强行清除。……但岑见明逾期并未对河道管理范围内的竹林进行清理。……由云浮市云城区水利工程建设管理中心及云城区三防指挥部组织对工程河道范围内的竹林进行清理是符合相关法律法规的规定，不需要向岑见明进行经济补偿。”庭审中，塱塘村与岑见明双方同意解除双方于2010年2月5日签订的《竹园租赁合同书》，双方确认解除《竹园租赁合同书》的时间为2017年1月1日。庭审中，岑见明表示2017年1月1日之前的租金由其支付，该日期之后的租金，由塱塘村承担；塱塘村表示不同意退还9万元租金，但租赁土地上剩余竹林归岑见明砍伐所有。庭审中：岑见明表示其承包的土地上还有一部分竹林，是其约3年前种植的，但塱塘村不同意砍伐；塱塘村表示还剩三分之二竹林，该竹林属于岑见明的，岑见明可以继续经营。塱塘村陈述岑见明有偷采河沙或协助他人偷采河沙的行为，但未提供相关证据予以证实。本院认为：塱塘村对本案竹园所在的范围的林地、林木拥有权、使用权，塱塘村与岑见明签订《竹园租赁合同书》，双方之间形成农业承包合同关系。《竹园租赁合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。岑见明种植在河道内的竹林被相关单位清理，属岑见明个人种植行为，不影响《竹园租赁合同书》的效力。除被相关部门清理的河道内的部分竹林，岑见明承包的土地上仍种植有部分竹林。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”庭审中，塱塘村与岑见明双方确认自2017年1月1日解除《竹园租赁合同书》，属双方意思自治，双方解除《竹园租赁合同书》的请求应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”双方约定15年租金共计为90000元，计得每年租金为6000元，暂计至2017年2月1日岑见明实际应支付的租金为42000元，案涉租金应计至岑见明交还竹园给塱塘村日止，岑见明承包的土地上仍种植有部分竹林，双方合同约定竹林的砍伐周期（合同约定岑见明2024年5月至2024年10月不能斩竹，即该月份砍伐可能对竹根生长不利），案涉租金可计至2018年2月1日，即岑见明应多支付合同解除后实际占用期间的费用6000元给塱塘村，岑见明合计应支付租金48000元，塱塘村应退还42000元给岑见明，岑见明应在2018年2月1日之前将《竹园租赁合同书》约定的竹园交回给塱塘村，岑见明要求返还租金的部分请求成立，依法予以支持。塱塘村陈述岑见明有偷采河沙或协助他人偷采河沙的行为，但未提供相关证据予以证实，其该项抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十三条、第九十七条，《农村土地承包法》第四十五条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、云城区腰古镇联强村民委员会塱塘村与岑见明于2010年2月5日签订的《竹园租赁合同书》自2017年1月1日起予以解除；二、云城区腰古镇联强村民委员会塱塘村应于本判决发生法律效力之日起五日内退还租金共计42000元给岑见明；三、驳回岑见明的其他诉讼请求；四、驳回云城区腰古镇联强村民委员会塱塘村的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，（原告已预交1025元），由岑见明负担1550元，云城区腰古镇联强村民委员会塱塘村500元。反诉费1025元（云城区腰古镇联强村民委员会塱塘村已预交），由云城区腰古镇联强村民委员会塱塘村负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  张来喜审 判 员  杨清岚人民陪审员  毛文思二〇一七年六月十三日书 记 员  盘小红