江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5538号
原告曹凤举，男，1983年6月15日生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，现暂住江苏省常州市武进区。
委托代理人赵凌，江苏张林芳律师事务所律师。
被告刘春，男，1987年1月7日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托代理人吴狄，江苏尊法律师事务所律师。
原告曹凤举诉被告刘春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成由审判员陈哲勇担任审判长、人民陪审员樊全兴、王仕初参加的合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告及其委托代理人赵凌、被告的委托代理人吴狄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间存在个人劳务关系。被告经营门窗销售业务，原告受被告雇佣，为被告所销售的套装门进行安装，并由被告向其支付劳务报酬。2017年3月25日上午，原告受被告的指派，驾驶被告父亲刘正华的三轮摩托车，在去为被告客户安装门的途中发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，原告承担事故的全部责任。事发后，原告先被送往医院住院治疗，后又被鉴定为七级伤残。双方就赔偿问题经多次协商未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失65607.25元；二、本案诉讼费由被告承担。鉴定结束后，原告将赔偿金额调整为675406.45元。
被告答辩称：第一，原、被告之间不存在长期的雇佣关系，且原告并非仅仅受雇于被告从事门窗安装工作。事发当天，原告考虑路途较远，平常用的电瓶车无法顺利到达客户家中，遂主动向被告父亲借车，且拒绝了被告父亲的接送，自行驾车前往客户家中，其行为未得到被告的指示；第二，原告仅受雇于被告从事门窗安装工作，而事故发生在原告赶往工作现场的途中，不属于在从事雇佣活动中遭受人身损害；三、根据事故认定书载明的内容，原告承担事故的全部责任，原告的受伤与被告的行为无任何因果关系，被告不存在任何侵权行为及过错，无需承担相应的赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求；四，对原告主张的具体损失意见如下：1.医疗费、住院伙食补助费、营养费均无异议；2.护理费认可60元/天；3.误工期限无异议，误工标准有异议，要求提供收入减少证明和工资单等证据，且原告从事的职业为家庭合作互助模式，故原告不会产生误工损失。即使计算，也应按最低工资标准计算；4.残疾赔偿金要求提供在常州居住满一年以上的证明，否则，要求按农村标准计算；5.被扶养人生活费计算方式无异议，但应按农村标准计算；6.精神损害抚慰金计算方式认可，但不承担；7.对实际发生的假肢费用无异议，后续假肢费用，因未实际发生，不予认可。原告提供的证明不能确认换假肢的维修费用及年限，应提供临床医生证明或专业残疾器具鉴定机构的结论。
经审理查明：原、被告之间存在个人劳务关系。被告经营门窗销售业务，原告受被告雇佣，为被告所销售的套装门进行安装，并由被告向其支付劳务报酬。2017年3月25日上午，原告受被告的指派，驾驶被告父亲刘正华所有的苏Ｍ×××××号正三轮摩托车，在去为被告客户安装门的途中发生单方交通事故，事发地点为常淳线（239省道）罗溪镇集镇段罗溪北站南侧，致原告受伤。经交警部门认定，原告承担事故的全部责任。事发后，原告被送往医院住院治疗，住院13天，支出医疗费47607.25元。2017年11月22日，受本院委托，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人曹凤举因左小腿截肢构成七级伤残；2.被鉴定人曹凤举受伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。原告为鉴定伤残等级及“三期”支出鉴定费3060元。
另查明：根据机动车信息查询结果单载明的内容，原告驾驶的苏Ｍ×××××号正三轮摩托车品牌为福田五星牌，车辆类型为正三轮载货摩托车，使用性质为非营运，出厂日期为2015年1月30日，强制报废期止2025年3月2日，检验有效期止2017年3月31日，保险终止日期2016年2月27日（事发时处于脱保状态），机动车状态为正常。根据注册登记机动车信息栏载明的内容，核定载客一栏未明确注明人数，驾驶室载客为1人。事发后，该车经检验，制动性能无法检测。
再查明：庭审中，原告陈述称，当时后面载了其老婆，两人都带了安全头盔，无法律规定禁止驾驶的情形。事发当时感觉车头出了故障，不受控制。庭审中，原、被告一致认可，原告之前未驾驶过本案所涉车辆。刘正华在公安机关的询问笔录中陈述称，其是在干活的时候认识曹凤举的，事发当天是去小河安装门的，因路途较远，电动车的电量不够，所以，曹凤举找其借了苏Ｍ×××××号三轮摩托车，曹凤举持有D型驾驶证，车上载的锁是其自己的，工具是曹凤举的，不知道事发时车上有几个人，平时曹凤举是和他老婆一起干活的。
还查明：庭审中，原告提交了德林义肢康复器材（上海）有限公司无锡分公司常州服务中心的证明一份，载明，综合原告的检查结果，考虑原告截肢状况，为保证其基本生活需求及日常需要，适合安装BKTQ00108碳纤万向储能脚踝，价格为21000元，该款产品在正常情况下，使用寿命约为四年，每年维修费用约为假肢费用5%左右，另因残肢偏短，受力面积集中，为保护皮肤，能够正常使用假肢，给其适配小腿硅胶套，价格3000元整，使用寿命约为一年。安装训练期为30天，需护理一名，每人每天费用80元。庭审结束后，原告向本院提交居住证一份，签发日期为2015年12月7日，申领地住址为常州市××区××春天里××甲单元××室。被告对原告的后续假肢费用不予认可，但明确表示不申请鉴定。原告与孙丽萍系夫妻关系，婚后于2011年11月4日生育一子，取名为曹智涵。
上述事实，有原告提供的事故认定书、机动车信息查询结果单、道路交通事故车辆技术检验报告、刘正华的驾驶证、抢救费收据、出院记录、诊断证明、费用清单、医疗费发票、安装假肢的收据及发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、配置假肢证明、微信聊天记录、原告在常州的居住证，被告提供的机动车登记证书原件、涉案车辆保单原件、公安机关对刘正华的询问笔录等证据及到庭原、被告的陈述与自认予以证实。
本院认为，本案的主要的争议焦点为：第一，原告是否系在提供劳务过程中受伤，即被告是否应承担赔偿责任？第二，如果需要承担，双方的赔偿比例如何划分？第三，原告的具体损失如何确定？
针对第一个争议焦点。本院认为，事发当天，原告系受被告的安排至小河为客户安装房门，交通工具也是被告方提供的，去安装现场的途中系原告提供劳务不可或缺的有机组成部分，不能机械地将提供劳务的过程理解为仅限于现场安装的过程。因此，原告系在为被告提供劳务过程中受伤，被告作为接受劳务一方，应承担相应的赔偿责任。被告主张原告不属于在提供劳务过程中受伤的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
针对第二个争议焦点。本院认为，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案显然属于提供劳务者因劳务自己受到损害的情形，应适用过错的归责原则。交通事故中的责任认定不能作为劳务关系的责任划分依据，二者分属不同的法律关系，被告以原告在交通事故中负全责为由，主张免责的理由不能成立，本院不予采纳。本案中，被告存在一定过错，主要体现为：第一，在路途较远，电动车无法顺利到达的情况下，未为原告提供更为安全的交通工具；第二，在明知原告有可能后座载人的情况下，未进行有效劝阻；第三，庭审中，双方一致认可，原告之前未驾驶过本案所涉车辆，表明被告未给予原告充分的时间和机会熟悉车辆的状况及性能，加大了事故发生的风险。原告未完全尽到安全驾驶义务，导致事故发生，且承担事故的全部责任，本身存在重大过错。综合双方的过错程度，本院酌情确定由被告承担60%的赔偿责任，原告自身承担40%的责任。
针对第三个争议焦点。对于误工标准，经审查，事发前，原告的主要从事房门安装工作，属于建筑装饰行业范畴，故原告按2016年江苏省建筑装饰和其他建筑行业在岗职工平均工资标准57272元/年计算误工费并无不妥，本院予以支持。对于残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算标准，结合原告主要收入来源为务工收入，且庭后提供了在常州长期居住的居住证，故本院酌情按城镇标准计算上述两项损失。后续残疾器具费，虽目前未实际发生，但系必须产生的费用，为减轻当事人的诉累，宜在本案中一并处理。原告年龄尚轻，一次性计算20年也并无明显不妥。被告对该损失不予认可，但又明确表示不申请专业机构进行鉴定，故本院对被告不予认可的抗辩意见不予采纳。结合原告提供的证据及庭审质证情况，本院确认原告的总损失为：医疗费47607.25元、住院伙食补助费650元（50元/天*13天）、营养费1080元（12元/天*90天）、护理费5400元（60元/天*90天）、误工费28636元（57272元/年/2）、残疾赔偿金321216元（40152元/年*20年*40%）、被扶养人生活费63439.2元（26433元/年/2*40%*12年）、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费186000元（义肢费用21000元/副*20年/4+维修费21000元*5%*20年+硅胶套费用3000元/年*20年）、交通费500元，合计674528.45元。该损失由被告承担其中的60%，即404717.07元。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告404717.07元。
二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3617元，鉴定费3060元，合计6677元，由原告负担2676元，由被告负担4001元。（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈哲勇
人民陪审员 樊全兴
人民陪审员 王仕初
二〇一八年二月九日
书 记 员 陶涵栋