重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝行终502号上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。法定代表人唐川，区长。委托代理人姚莉平，重庆市渝北区人民政府工作人员。委托代理人刘育德，重庆中柱律师事务所律师。被上诉人（一审原告）重庆市渝北区新雅家具厂。住所地重庆市渝北区龙溪镇龙脊村三社。法定代表人张永书。重庆市渝北区新雅家具厂（简称新雅家具厂）诉重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）履行法定职责一案，渝北区政府不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2003年7月，渝北区政府经渝府地〔2003〕523号批文批准，征收了新雅家具厂使用的临时用地。2003年9月24日，重庆市地产集团与新雅家具厂签订了《冉家坝片区征地企业拆迁补助协议》，协议补偿新雅家具厂共计1511896.8元。随后重庆市地产集团给付了新雅家具厂补助费和拆迁奖励费607318.65元，还有904578.15元未予补偿。2015年，新雅家具厂分别以张永书和新雅家具厂的名义先后两次向渝北区政府提出协调申请，渝北区政府分别作出渝北府协〔2015〕19号、渝北府协〔2015〕20号《不予受理决定书》，以张永书并非适格申请人和新雅家具厂已经签定安置补助协议为由对其申请不予受理。新雅家具厂遂提起本案诉讼，请求判决渝北区政府履行协调的法定职责。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”的规定，渝北区政府具有对补偿标准争议进行协调的法定职责。本案的争议焦点是，渝北区政府是否应当履行协调的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调。根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项之规定，被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调，协调不成的，报请批准征�土地的人民政府裁决。渝北区政府举示《冉家坝片区征地企业拆迁补助协议》拟证明新雅家具厂已签订了拆迁补助协议，应当视为其对补偿安置方案没有异议，但是由于新雅家具厂申请了对该协议签字效力的鉴定，并且由鉴定机构作出了“‘乙方代表（签字）’处的‘张永书’签名字迹与送检的张家书（注：后“家”补正为“永”）签名样本字迹不是同一人书写”的鉴定结论，即该协议并非由新雅家具厂法定代表人张永书与重庆市地产集团所签订，故可以认为双方并未就安置补偿达成一致意见，渝北区政府仍然负有履行协调的法定职责。因此,渝北区政府对新雅家具厂的协调申请作出的渝北府协〔2015〕20号《不予受理决定书》是错误的。对新雅家具厂的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决责令渝北区政府于收到该判决之日起十五日内履行协调的法定职责；案件受理费50元由渝北区政府承担。渝北区政府上诉称，新雅家具厂提出协调申请及提起本案诉讼时并未对《冉家坝片区征地企业拆迁补助协议》的真实性提出异议，而是要求渝北区政府根据该协议支付尚未支付的补偿款，新雅家具厂此前亦已按照该协议约定领取了补偿款并腾空房屋。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，张永书知道《冉家坝片区征地企业拆迁补助协议》后并未对此予以否认并已实际履行，应视为协议双方就安置补偿事项已达成一致，一审法院认定双方未达成一致与客观事实不符。新雅家具厂申请协调事项系要求渝北区政府协调征地部�履行协议，属协议履行争议，不属于补偿安置标准争议。渝北区政府不予受理新雅家具厂的协调申请符合法律规定，一审法院认定事实不清。请求撤销一审判决，依法改判。新雅家具厂提交答辩称，渝北区政府未举示土地行政主管部门委托重庆市地产集团对新雅家具厂实施补偿安置的证据，重庆市地产集团与新雅家具厂签订《冉家坝片区征地企业拆迁补助协议》与征地实施部门对新雅家具厂进行补偿安置费用分属不同的法律关系，重庆市地产集团的行为与本案不具有关联性。鉴定结论已经证明《冉家坝片区征地企业拆迁补助协议》中“张永书”的签字虚假。渝北区政府依法具有对新雅家具厂的申请进行协调的法定职责。请求驳回渝北区政府的上诉请求，维持一审判决。渝北区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、《冉家坝片区征地企业拆迁补助协议》；协议上面有张永书的签字，拟证明新雅家具厂对该协议并无异议，渝北区政府据此作出了被诉不予受理决定书。2、协调申请、挂号信信封及签收查询单；3、重庆市人民政府关于渝北区政府实施城市规划征用土地的批复（渝府地〔2003〕523号）；4、渝北区政府渝北府协〔2015〕20号《不予受理决定书》；5、国内标准快递单封面、签收查询单。2-5项证据拟证明渝北区政府作出不予受理决定是合法的。经一审庭审质证，新雅家具厂对渝北区政府举示的证据1的真实性予以认可，但认为该协议中新雅家具厂方代表所签“张永书”并非张永书的亲笔签名，并当庭提出要求对该签名进行笔迹鉴定的申请。对证据2无异议，对证据3有异议，对证据4的�达时间提出异议，对证据5表示不清楚。新雅家具厂一审庭审中提交并举示了以下证据：1、新雅家具厂申请渝北区政府协调的申请书；2、渝北府协〔2015〕20号、渝北府协〔2015〕19号《不予受理决定书》。拟证明新雅家具厂向渝北区政府提交了协调申请，但渝北区政府拒绝受理。经一审庭审质证，渝北区政府对上列证据无异议。经一审法院调查，取得以下证据：西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心〔2016〕鉴字第5690号），该鉴定意见为：《冉家坝片区征地企业拆迁补助协议》原件第2页落款“乙方代表（签字）”处的“张永书”签名字迹与送检的张家书（注：后“家”补正为“永”）签名样本字迹不是同一人书写。经一审庭审质证，新雅家具厂对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；渝北区政府对该证据的关联性不予认可，对真实性、合法性认可。一审法院对以上证据材料认证认为，双方当事人及一审法院调取的各项证据真实、合法，与本案具有关联性，对此予以确认。本院二审经审查，一审法院对各方当事人举示的证据认定正确，本院予以确认。一审法院认定“2003年9月24日，重庆市地产集团与新雅家具厂签订了《冉家坝片区征地企业拆迁补助协议》，协议补偿原告共计1511896.8元。随后重庆市地产集团给付了新雅家具厂补助费和拆迁奖励费607318.65元，还有904578.15元未予补偿”的事实有误，应认定为“《冉家�片区征地企业拆迁补助协议》载明甲方为重庆市地产集团，乙方为新雅家具厂，签订时间为2003年9月24日，协议内容包括：一、建构附着物补偿项目及金额；三、补助费共计310459.15元；四、乙方在2003年11月10日前拆迁全部建筑构附着物、设备，甲方一次性支付给乙方本协议第三款补助费，及拆迁奖励费296859.50元，总计607318.65元。随后重庆市地产集团给付了新雅家具厂607318.65元”。二审查明的其余事实与一审无异。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项之规定，渝北区政府具有对补偿安置标准争议进行协调的法定职责。新雅家具厂和征地实施部门对《冉家坝片区征地企业拆迁补助协议》中载明的补偿安置标准发生了争议，本案审理中经鉴定该协议上新雅家具厂法定代表人“张永书”的签字不是张永书本人亲笔书写。渝北区政府未能举证证明新雅家具厂已与征地实施部门就补偿安置标准达成一致，故渝北区政府对新雅家具厂提交的协调申请应当予以受理。渝北区政府作出渝北府协〔2015〕20号《不予受理决定书》对新雅家具厂的协调申请不予受理，属认定事实不清。一审法院据此判决责令渝北区政府履行协调的法定职责并无不当。综上所述，一审判决认定主要事实清楚，适用法律法规正确，上诉人渝北区政府的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，�上诉人重庆市渝北区人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 尹 洁审判员 谭秋勤审判员 乐 敏二〇一七年十一月三日书记员 张婉婷