山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终8837号上诉人（原审原告）彭秀香。委托诉讼代理人叶何贵，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘贵玉（曾用名刘元美）。委托诉讼代理人：刘风花。原审第三人：青岛市黄岛区大村镇东龙古村民委员会。法定代表人：刘金江，村主任。上诉人彭秀香因与被上诉人刘贵玉、原审第三人青岛市黄岛区大村镇东龙古村民委员会（下简称东龙古村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭秀香上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人杨树款76800元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实错误。本案讼争的杨树林是大堤外、桥西头、小屋前的杨树林问题，而不是承包地内的杨树林纠纷，一审法院并没有查明该三处杨树林为谁栽种、又被谁私自砍伐的事实。一审法院以证据不足驳回上诉人的诉讼请求错误。上诉人在一审中已经提交了足够证据证实涉案三处杨树林为上诉人栽种，而在成材后被被上诉人私自砍伐掉了，并以每棵300元的价格卖给了陈锡贵，一共256棵，价值76800元。刘贵玉辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。东龙古村委会辩称，对本案纠纷不清楚。彭秀香述称：1994年4月7日，彭秀香之夫刘德森从第三人村委会承包部分杨树林，后彭秀香在村东头下河大堤外栽种256棵杨树，刘贵玉未经彭秀香同意私自将上述杨树砍伐卖掉，价值76800元。彭秀香向一审法院起诉请求：刘贵玉偿还彭秀香杨树款76800元。庭审过程中彭秀香变更诉讼请求，要求刘贵玉按每棵杨树750元偿还彭秀香杨树款192000元。但彭秀香在法院限定的期限内未预交相关诉讼费。一审法院认定事实：彭秀香之夫刘德森与刘贵玉之夫刘德林系同胞兄弟关系。刘德森于1998年9月17日因病去世。刘德林于2005年去世。1994年4月7日第三人以公开招标方式对外发包其位于“渡槽北桑园”处（又名下河）杨树林，由刘贵玉之夫刘德林中标，刘德林中标后即与刘德森协调并同意由其两人合伙承包该杨树林。因第三人要求中标者需在签订合同时交纳承包抵押金2000元，刘德林经济拮据，当时刘德森代刘德林交付第三人承包抵押金2000元，第三人给刘德森出具收据一份并注明交款人为刘德森。后第三人即与刘德林签订树木承包合同一份（手抄本）。合同签订后刘德林与刘德森及彭秀香分别轮流居住在第三人盖在该杨树林里的小房内共同管理看护树木。自1995年3月份始该树林便由刘德林独自看管。1995年4月1日大村镇承包合同管理站规范使用合同文本时，第三人工作人员在抄写合同时自认为刘德林与刘德森系合伙承包，便在刘德林不知情的情况下将合同承包人由刘德林改写为刘德森（打印式）。1999年，本案彭秀香以刘德林为刘贵玉、以彭秀香之夫刘德森与第三人签订杨树林承包合同而刘德林强行占有该树林侵犯其承包经营为由要求确认刘德森与第三人签订的树木承包合同由彭秀香合法承包经营为由诉至胶南市人民法院，胶南法院于1999年9月28日作出（1999）胶南大民初字第107号民事判决书，认定第三人于1995年4月1日列刘德森为承包人的树木承包合同来源基于第三人于1994年4月7日与刘德林签订的树木承包合同，刘德林在履行合同初期与刘德森共同管理，收益共享，后由刘德林自己长期看护树林，该杨树林应属刘德林与刘德森合伙承包，以彭秀香诉称刘德林侵犯其承包经营权与事实不符为由驳回彭秀香的诉讼请求。1995年4月1日第三人与刘德森签订的杨树承包合同约定第三人将2517棵杨树发包给刘德森管理，承包到期增长部分按3:7分成，70%归村集体所有。合同自1995年4月1日生效，有效期10年，要按上级主管部门批伐及实际能采伐树木为准，此年限为大约年限。2002年12月26日第三人与刘德林就承包杨树采伐后按合同比例分成情况达成协议如下：第三人退还刘德林按比例分成共计27000元，其中3:7分成83000元退还24900元。7:3分成退还2100元。该退还的比例分成款属一次性结清，刘德林与刘风杰(刘德森之子）的分成款如何结算第三人一律不负责任。当天第三人将分成款27000元付给了刘德林。（单据上注明：3000元按个人占70%集体占30%，83000元按个人占30%集体占70%）2003年1月13日，彭秀香起诉刘德林要求其支付27000元的分成款13500元，同年1月17日，刘德林付给彭秀香杨树分成款12000元，彭秀香给刘德林出具收到条一份，内容为：今收到刘德林给付下河地杨树林分成款12000元，大写壹万贰仟元正收款人彭秀香2003年1月17日代笔人崔中军。彭秀香撤回起诉。2003年，刘贵玉向第三人交承包抵押金7000元，第三人在采伐后的杨树地上重新栽种杨树交由刘贵玉看管护理。2013年3月21日第三人将杨树通过招标方式卖给王金来，共计151000元，同年3月29日第三人按40%的比例付给刘贵玉分成款60400元，同时将7000元押金退还给刘贵玉。彭秀香称河堤上彭秀香栽的树2003年的时候没有采伐，当时为了保护河堤，是2013年采伐的，并提交了大村镇信访答复意见书予以证明。大村镇信访答复意见书记载：关于彭秀香反映大堤外189棵杨树、桥西头42棵杨树、小屋前25棵杨树问题。经调查，彭秀香反映的189棵杨树（具体棵数村干部记不清了）是1993年由村集体栽种的，看护人是刘德林。2002年看护协议到期后，出于保护大堤的目的，当时没有采伐，由于堤外这部分杨树已经有20年的树龄，且已所剩无几，当时堤内的树采伐后，村集体又重新栽种的杨树。2003年1月15日东龙古村两委会研究（有会议记录）：新栽种的杨树和大堤外剩余的一部分杨树一律按照集体占六成，个人占四成的分成标准对村民承包。2013年3月集体对外招标采伐，堤外1993年栽种剩余的部分杨树，村集体并没有单独招标采伐，而是一块与2003年新栽种的杨树一起采伐的。卖树款按2003年所定按集体占六成，个人占四成与承包人刘德林（已去世）的长子刘风光进行分成，刘风光分得60400元。至于桥西头和小屋前的杨树是彭秀香私自在集体土地栽种，具体棵数不祥，这部分树于2013年4月刘德林的妻子私自卖了。刘贵玉对大村镇信访答复意见书上的内容不予认可，称2002年12月26日第三人支付的27000元分成款中就包括采伐了大堤上的树，当时采伐河堤上的树卖了3000元，因为当时河堤上的树是个人自己栽的，所以个人占70%。第三人对信访答复意见书上的内容无异议，但对60400元的分成款又解释为：2013年3月21日是村委会当时把树卖给王金来，王金来付村委会151000元。当时村委会规定谁承包树谁交押金，树木采伐后将押金返还给承包户，所以将刘贵玉交的抵押金7000元退给刘贵玉。当时是由村委会统一栽树，由承包户看管护理，按照比例分成。付给刘贵玉的60400元是从以151000元乘以40%的分成得出的60400元。对于相互矛盾的地方第三人称因由当时的村主任和村书记参与的，现在的村主任没有去数，具体不清楚。另彭秀香为证明自己的主张，向法院提交了刘运高的证明原件1份，证明彭秀香买树苗共1500棵左右；提供刘运宾盖有村委会公章的证明原件2份；提交村会计刘培公于1998年7月26日出具的证明1份，证明村委会在1998年退还彭秀香743.4元是村委会应当承担30%比例的树苗款，当时村委会跟彭秀香说大堤外的树苗让彭秀香自己买自己栽，树苗款村委会承担30%，个人承担70%。卖树所得款项个人占70%，村委会占30%。以及浇树的义务工钱200元；提供张玉亭、封安诺的证明，证明彭秀香买树苗栽树情况。刘贵玉称彭秀香提供的上述的证据不能证明其主张。第三人称彭秀香、刘贵玉之间有合同按合同处理，其余情况不清楚。上述事实有彭秀香、刘贵玉及第三人陈述、（1999）胶南大民初字第107号民事判决书、杨树承包合同、协议书、收到条、民事诉状、申请书、裁定书、收款凭证、付款凭证、信访答复意见书、证明等在案为证，经法院质证，可以认定。一审法院认为：从一审法院查明的事实可以认定，第三人于1995年4月1日列刘德森为承包人的树木承包合同来源基于第三人于1994年4月7日与刘德林签订的树木承包合同，承包合同约定有效期10年，要按上级主管部门批伐及实际能采伐树木为准，此年限为大约年限。刘德林在履行合同初期与刘德森共同管理，收益共享，后由刘德林自己长期看护树林，该杨树林属刘德林与刘德森合伙承包。2002年杨树采伐后彭秀香与刘德林对合伙期间的收益27000元已作了分配。2003年刘贵玉向第三人交抵押金承包了第二茬杨树并由刘贵玉自行看护管理，2013年杨树采伐后第三人分给刘贵玉分成款60400元。彭秀香现提供的证据不能充分证明其主张，法院亦无法查实，故对彭秀香的诉讼请求一审法院不予支持。彭秀香有证据可另行主张。判决：驳回彭秀香的诉讼请求。案件受理费1720元，由彭秀香承担。本院二审期间，上诉人提交书面证明两份，证明256棵杨树不是在2002年砍伐，而是在2013年砍伐；照片两张，证明砍伐数量为256棵；大村镇农业站的林木采伐伐区调查设计书一份和林木采伐许可证一份，证明采伐范围包含本案讼争杨树林，大堤外在采伐许可证范围之内，桥西头和小屋前不在采伐许可证范围内。被上诉人对证明和照片不予认可，对采伐许可证认可，但对上诉人证明的事实不予认可。村委称不清楚。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，这就是民事诉讼中民事责任承担的证明原则—优势证据原则。本案中，围绕着本案的焦点问题“大堤外、桥西头、小屋前的杨树是否被被上诉人刘贵玉采伐”，彭秀香一方提供了林木采伐许可证一份（证据种类为书证，采伐证日期为2013年2月25日。上面记载采伐范围为东至小河、南至渡槽、西至水沟、北至林地。面积为两公顷，约30亩。）、青岛市林木采伐伐区调查设计书（证据种类为书证）、信访答复意见书一份、彭秀香的陈述、证人证言、现场照片等各种证据，当事人的陈述、书证、视听资料、证人证言等各种种类的证据。刘贵玉一方也提供了（1999）胶南大民初字第107号民事判决书（证据种类为书证）、付款凭证（证据种类为书证）、其他书证、刘贵玉的陈述等等各种种类的证据。进行了质证等一系列证明活动。虽然其中的部分证据存在矛盾及不一致之处，但是，经综合上述证据及相关证明活动，本院认为，彭秀香一方所提交的证据及进行相关证明活动所产生的证明力大于刘贵玉一方所提交的证据及进行相关证明活动所产生的证明力，足以认定上述大堤外杨树系刘贵玉采伐（因不能达到优势证据的证明标准，桥西头、小屋前的杨树不能认定因不能认定系刘贵玉采伐）。关于大堤外杨树被刘贵玉采伐的棵树及每棵的价格，综合上述证据及双方当事人的陈述，本院认为可认定的棵树为189棵，价格酌定为每棵35元。这样彭秀香因大堤外杨树被刘贵玉采伐造成的可认定损失为6615元。综上，原判不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初3138号民事判决；二、刘贵玉赔偿彭秀香人民币6615元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回彭秀香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1720元，由彭秀香负担；二审案件受理费1720元，由彭秀香负担1570元，刘贵玉负担150元。本判决为终审判决。审 判 长  于瑞军审 判 员  尤志春代理审判员  徐雪峰二〇一七年七月十日书 记 员  侯小凡