上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12681号
上诉人（原审被告）：上海颐景园物业管理有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇新松公路12号8幢-12。
法定代表人：张金良，常务副总经理。
委托诉讼代理人：徐松婷，上海徐松婷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷某1，男，2002年2月5日生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区。
法定代理人：殷某2（系殷某1之父），户籍所在地安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：周大兵，男，安徽省六安市裕安区新安镇法律服务所法律工作者。
上诉人上海颐景园物业管理有限公司（以下简称颐景园公司）因与被上诉人殷某1违反安全保障义务责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人颐景园公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人殷某1一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，不锈钢扶手与配电房顶的距离在2米以上，上诉人在墙壁旁挂有提醒标识，已尽了安全保障义务。一审法院未查明事实，认定上诉人具有过错是没有事实和法律依据的。
被上诉人殷某1辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2017年1月20日，殷某1向一审法院提起诉讼，请求判令：颐景园公司赔偿殷某1医疗费人民币（以下币种同）129,044.34元、护理费3,600元、营养费3,600元、住院伙食补助费580元、残疾赔偿金381,326.40元、精神损害抚慰金19,000元、鉴定费1,950元、交通费1,000元、衣物损500元、律师费4,000元、诉讼材料复印费50元，共计544,600.74元。在审理过程中，殷某1将护理费3,600元变更为陪护费11,500元、将营养费3,600元变更为4,800元、将精神损害抚慰金19,000元变更为16,000元，并放弃要求颐景园公司赔偿律师费4,000元、诉讼材料复印费50元的诉讼请求。
一审法院认定事实如下：颐景园公司系上海市松江区XX镇XX路XX小区的物业管理企业。
2015年8月30日10时许，殷某1在上海市松江区XX镇XX路XX小区XX房顶部玩耍时，不慎从配电房顶部摔落在地导致受伤。事发后，殷某1随即被送往上海市闵行区中心医院、上海交通大学附属新华医院住院治疗，之后，又进行数次复诊，共计发生医疗费129,044.34元（包括急救医疗费195元），其中，少儿基金支付36,786.39元。当日，殷某1之父向公安机关进行了报警。
2016年8月15日，殷某1在诉前自行委托上海枫林司法鉴定有限公司对殷某1的伤残等级和三期进行鉴定后，该公司出具沪枫林[2016]残鉴字第2088号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人殷某1之脾切除，构成八（捌）级伤残；左肾部分切除，构成九（玖）级伤残；右股骨粗隆粉碎性骨折，致右下肢丧失功能29%，构成九（玖）级伤；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。殷某1为此支付鉴定费1,950元。审理中，颐景园公司对此鉴定意见书表示不认可，申请一审法院委托相关司法鉴定机构进行鉴定。
2017年5月4日，一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对殷某1的伤残等级（参照《道标》）及休息、营养、护理期限进行鉴定后，该中心出具华政[2017]法医残鉴字第F-182号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人殷某1因高坠伤致脾破裂，左肾挫裂伤、后腹膜血肿、胰尾部挫伤、肾挫伤、左肺挫伤、左侧气胸，右侧股骨粗隆间骨折等，分别评定八级、九级、九级伤残（道标）；酌情给予伤后营养120日，陪护150日。被鉴定人系未成年人，休息期不宜评定。双方对此鉴定意见均无异议。颐景园公司为此支付鉴定费1,950元。
另查明，事发时，殷某1系上海市松江区XX中学学生。
再查明，涉事的配电房位于上海市松江区XX镇XX路XX小区内，一边为台阶，台阶旁有不锈钢扶手，台阶的最高处与配电房的房顶相距约1.7米,配电房的房顶距离地面约4.5米左右。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
一、关于诉讼时效的问题：
《中华人民共和国民法通则》规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年。本案中，根据殷某1提供的病历记录，殷某1受伤后即住院治疗，之后，又进行数次复诊，根据病历记载，最后一次复诊的时间为2016年5月，故殷某1的诉讼未超过诉讼时效，颐景园公司关于诉讼时效提出的抗辩意见不成立，一审法院不予支持。
二、关于责任承担的问题：
本案中，殷某1擅自攀爬到小区配电房的顶部玩耍时不慎从配电房顶部摔落在地导致受伤，事发时殷某1已年满13周岁，属限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动。根据殷某1的行为能力，一审法院认为，殷某1应当明知在配电房的顶部玩耍具有很大的危险性，却放任自己的行为，同时，殷某1的法定监护人亦监护不力，导致损害后果的发生，故殷某1及其法定监护人应当对殷某1的损害后果承担主要责任。
颐景园公司作为小区的物业管理者，应在物业管理过程中充分履行安全保障义务，在合理限度内确保小区内的人员的人身安全，避免因设施、管理、服务瑕疵而引发人身伤害。本案中，颐景园公司针对小区内人员出入相对频繁的具体情况，应当以最大限度对小区内的公共设施消除安全隐患为前提，而涉事的配电房一边为台阶，台阶的最高处与配电房的房顶相距约1.7米，中间没有任何阻隔设施，且台阶旁有不锈钢扶手，有利于攀爬，根据现场情况，在不借助工具的情况下即能徒手攀爬至配电房顶部，因此，一审法院认为颐景园公司未尽到充分的安全保障义务，该隐患与殷某1攀爬至配电房的顶部玩耍不慎摔落在地导致受伤之间存在一定的因果关系，故颐景园公司应当对殷某1的损害后果承担次要的民事赔偿责任。
综上，一审法院酌情确定颐景园公司对殷某1的损伤后果承担20％的赔偿责任，殷某1自负80％的责任。
颐景园公司关于配电房不是公共场所，不受安全保障义务的约束以及殷某1非小区业主，与颐景园公司没有任何民事法律关系，故颐景园公司不需要承担安全保障的义务的抗辩意见，缺乏相应依据，一审法院不予支持。
三、关于赔偿范围和相应数额的问题：
1、经审核，殷某1发生的医疗费为129,044.34元（包括急救医疗费195元），其中，少儿基金支付36,786.39元，故殷某1实际支付的医疗费为92,257.95元；
2、殷某1主张的住院伙食补助费为580元，结合殷某1的住院天数为29天，一审法院予以确认；
3、殷某1主张的陪护费为11,500元，考虑到殷某1系未成年人，一审法院酌情给予殷某1相应的陪护费，陪护费按每月1,200元计算，结合鉴定结论确定的陪护150日，故殷某1的陪护费为6,000元；
4、殷某1主张的营养费为4,800元，结合鉴定结论确定营养120日，一审法院认为殷某1该项请求属合理范围内，一审法院予以支持；
5、殷某1主张的残疾赔偿金为381,326.40元，一审法院认为，殷某1主张适用城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当，殷某1实际适用的系2016年度城镇居民标准，结合殷某1的伤残等级，现殷某1主张伤残赔偿指数+伤残附加指数为32%，一审法院予以支持，但殷某1计算有误，一审法院予以调整，殷某1的残疾赔偿金为338,956.80元；
6、关于殷某1主张的精神损害抚慰金为16,000元，一审法院认为，殷某1因伤致残，确实遭受较为严重的精神伤害，结合殷某1的伤残等级，一审法院予以确认；
7、殷某1主张的鉴定费为1,950元，一审法院认为，该鉴定费系殷某1自行委托有关机构鉴定后产生的鉴定费，且对于鉴定意见，颐景园公司亦未认可，故对该鉴定费，一审法院不予支持；
8、殷某1主张的交通费为1,000元，一审法院认为，殷某1在治疗过程中，殷某1及其必要的陪护人员必然产生相应的交通费用，但殷某1主张的金额过高，一审法院酌情调整为500元；
9、殷某1主张的衣物损500元，缺乏相应依据，一审法院不支持。
综上，一审法院确认殷某1的损失合计为459,094.75元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、颐景园公司于判决生效后十日内赔偿殷某1医疗费92,257.95元、住院伙食补助费580元、陪护费6,000元、营养费4,800元、残疾赔偿金338,956.80元、精神损害抚慰金16,000元、交通费500元，合计459,094.75元的20％，即91,818.95元；二、驳回殷某1的其余诉讼请求。案件受理费9,267元，减半收取计4,633.50元，鉴定费1,950元，合计诉讼费6,583.50元，由殷某1负担5,477.80元(已付)，颐景园公司负担1,105.70元（已付）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现颐景园公司上诉认为，一审法院认定事实错误，其已尽到安全保障义务。对此，本院认为，颐景园公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。否则，其须承担举证责任的不利后果。颐景园公司作为小区的物业管理者，应在物业管理过程中充分履行安全保障义务，在合理限度内确保小区内的人员的人身安全，避免因设施、管理、服务瑕疵而引发人身伤害。虽然其已在墙壁旁挂了提醒标识，但相对于配电房一边的台阶最高处与配电房的房顶距离及现场实际，该提醒标识并不能起到有效的安全保障作用。一审法院根据查明的事实，判决颐景园公司对殷某1的损伤后果承担20％的赔偿责任，并无不当。故颐景园公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人颐景园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,267元，由上诉人上海颐景园物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
审 判 员 杨奇志
代理审判员 何 建
二〇一七年十二月七日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……