浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余塘民初字第135号
原告：孙水娥。
委托代理人：戴云英。
被告：戴炳松。
委托代理人：贾乔松。
原告孙水娥为与被告戴炳松债权纠纷一案，于2010年5月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员夏敏诙适用简易程序于2010年5月25日、6月11日公开开庭进行了审理。原告孙水娥及委托代理人戴云英、被告戴炳松及委托代理人贾乔松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙水娥起诉称：2009年4月，戴炳松因离婚后财产纠纷起诉孙水娥，在法院庭审过程中戴炳松称在2002年7月30日向杭州市余杭区农村信用合作社借款150000元，其中《农户及其他短期借款申请》和《保证借款合同》上签有“孙水娥”的名字，欲以此来证实孙水娥应返还戴炳松款项，孙水娥当即否认并要求进行司法鉴定，经法院委托，杭州明皓司法鉴定所进行了笔迹鉴定，结论为上述签名均不是孙水娥所写。因申请鉴定孙水娥支出了鉴定费2500元，孙水娥认为该笔费用应由戴炳松承担，因此诉至法院，要求戴炳松支付孙水娥鉴定费2500元并承担本案诉讼费。
孙水娥为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：
1、（2009）杭余民初字第2262号民事判决书复印件一份，欲证明法院采信了鉴定结论的事实，即：签字不是孙水娥所签。
2、诉讼费专用票据一份，欲证明孙水娥支出鉴定费2500元的事实。
3、司法鉴定意见书复印件一份，欲证明在离婚后财产纠纷案件中戴炳松所提交的证据《农户及其他短期借款申请》和《保证借款合同》上的签字“孙水娥”不是孙水娥本人所签的事实。
戴炳松未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：孙水娥诉称不是事实。戴炳松提起离婚后财产纠纷案不是依据上述签字是否为孙水娥本人所签，而是依据法院的民事判决书所确认的夫妻共同债务，戴炳松在履行了全部债务后向原告追偿，并不是孙水娥认为只要不是她签名就不是共同债务。孙水娥称是戴炳松伪造了签名不是事实，鉴定结论显示签名不是孙水娥本人所签，但不能证明是否是孙水娥找人代写，更不能证明是戴炳松所写。离婚后财产纠纷一案法院的判决书未提及鉴定费的负担，说明鉴定与案件处理无关，且在该案件中，孙水娥表示放弃要求戴炳松承担鉴定费的请求。同时，该二份材料是孙水娥拿给戴炳松的，戴炳松才会认为是其所签。综上，请求法庭驳回孙水娥的诉讼请求。
戴炳松为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：
1、（2004）余民一初字第2806号民事判决书复印件一份，欲证明夫妻共同债务应共同偿还的事实。
2、（2009）杭余民初字第2262号民事判决书一份，欲证明戴炳松由于双方离婚后的财产问题提出追偿的诉讼，同时证明双方共同债务的存在，戴炳松的诉讼请求未得到法院的支持是因为债务已履行的依据不足的事实。
3、（2010）浙杭民终字第377号民事判决书一份，欲证明双方夫妻关系存续期间的100000元债务已由法院认定为夫妻共同债务，孙水娥申请鉴定证明不是其签字不能证明该笔债务不是共同债务，以及孙水娥放弃鉴定费的请求的事实。
为查清本案事实，本院依职权调取了（2009）杭余民初字第2262号案件2009年6月3日的开庭笔录及鉴定笔录各一份，证实本案鉴定费产生的原因及目的是戴炳松在（2009）杭余民初字第2262号案件庭审时所提交的用以证明借款用途的证据上有孙水娥的签字、孙水娥对签字的真实性提出异议但戴炳松认为确为孙水娥所签，孙水娥因而申请鉴定。
证据的质证：
（一）对孙水娥提交的证据，戴炳松发表如下质证意见：
1、对判决书的真实性没有异议，但对关联性有有异议，认为与本案无关联性。判决书没提到要被告承担鉴定费，但确认了夫妻共同债务的存在，也就是说，并非因鉴定结果而否认了夫妻共同债务，因此认为鉴定是无效的鉴定，对案件不发生法律上的意义。
2、对鉴定费发票的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关联性。
3、对鉴定意见书的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为鉴定结论只表明签字不是孙水娥本人所写，但没有排除孙水娥请人代写的可能，也无法证明是戴炳松所写，是个无效的证明材料。并且鉴定是孙水娥单方面提出，后由法院委托，戴炳松根本不同意鉴定，鉴定与否都与案件无关。
（二）对戴炳松提交的证据，孙水娥发表如下质证意见：
对三份判决书的真实性均没有异议，但认为（2004）余民一初字第2806号民事判决书的作出是因为孙水娥未申请鉴定，导致法院认为签字是孙水娥本人所签才判决孙水娥应承担相应责任。在离婚后财产纠纷案件中，戴炳松将《农户及其他短期借款申请》和《保证借款合同》作为证据提交并坚持认为是孙水娥本人签字才导致孙水娥申请鉴定并支出了鉴定费。另外，判决书并没有证明孙水娥放弃要求戴炳松承担鉴定费的请求，而是证明了孙水娥表示要另行主张。
（二）对本院依职权调取证据，孙水娥没有异议，戴炳松发表如下质证意见：对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为孙水娥申请鉴定的目的是为了否认该笔债务为夫妻共同债务而非单纯的为了表明签字不是其本人所签，对鉴定原因没有意见。
本院对证据的确认：
（一）对孙水娥提交的证据，戴炳松对真实性均没有异议，本院确认上述证据可以作为本案的证据使用。
（二）对戴炳松提交的证据，孙水娥对真实性均没有异议，本院确认上述证据可以作为本案的证据使用。
（二）对本院依职权调取的证据，孙水娥没有异议，戴炳松对真实性没有异议，本院确认其可以作为本案的证据使用。
通过上述有效证据的认定，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定的事实如下：
孙水娥与戴炳松原系夫妻。
2004年11月22日孙建华向本院起诉，要求孙水娥与戴炳松归还借款100000元，本院于2004年12月17作出的（2004）余民一初字第2806号民事判决书判决戴炳松应于判决生效后十日内返还孙建华借款100000元、孙水娥承担连带责任。
2009年4月10日，戴炳松以其已将上述100000元返还给孙建华而该笔债务为夫妻共同债务为由向本院起诉，要求孙水娥承担其中的50000元。在案件审理过程中，戴炳松向法庭提交了《农户及其他短期借款申请》和《保证借款合同》各一份，用以证明向孙建华借款100000元的用途。因上述两份材料中有孙水娥的签字，孙水娥对签字的真实性予以否认，认为不是其本人签字，而经法庭询问，戴炳松认为确为孙水娥本人所签，因此孙水娥申请笔迹鉴定，而戴炳松对孙水娥的申请也未持异议。
2009年6月8日孙水娥支出了鉴定费2500元。
2009年7月28日，杭州明皓司法鉴定所出具杭州明皓（2009）文检鉴字第187号司法鉴定意见书一份，载明鉴定结论为：所送检材（1）《农户及其他短期借款申请》、及检材（2）《保证借款合同》中“孙水娥”的签名，均不是孙水娥所写。
2009年12月8日，本院作出（2009）杭余民初字第2262号民事判决书，以戴炳松所提供的证据不足以证明其已向债权人履行了全部给付义务为由，判决驳回戴炳松的诉讼请求，同时说明孙水娥在诉讼过程中放弃在该案中要求戴炳松承担鉴定费的要求、表示将另行主张。戴炳松不服判决、提起上诉。
2010年3月15日杭州市中级人民法院作出（2010）浙杭民终字第377号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2010年5月5日，孙水娥诉来本院，要求戴炳松支付鉴定费2500元。
本院认为，在诉讼过程中产生的鉴定费应由法院根据谁主张、谁负担的原则决定由谁负担，即，谁对鉴定所要说明的事项负有举证责任，谁就应当来负担该笔鉴定费。本案中，鉴定的原因是戴炳松作为证据提交的用以证明其借款用途的证据上有孙水娥的签字且戴炳松坚持确为孙水娥本人所签，孙水娥对签字的真实性提出异议认为不是其本人所签，也就是说，鉴定所要明确的是签字的真实性问题。作为证据的提出方、获益方，戴炳松应对签字的真实性承担举证责任，即，戴炳松对鉴定所要说明的事项承担举证责任。现，在戴炳松坚持签字真实的情况下，孙水娥对签字的真实性提出合理抗辩并且得到了鉴定结论的支持，因鉴定产生的鉴定费应由戴炳松负担，故孙水娥的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。戴炳松关于该二份证据是由孙水娥交给戴炳松因而认为是孙水娥本人所签的抗辩，孙水娥予以否认，而在鉴定前戴炳松从未有过类似陈述，现在也无其他证据佐证，故本院不予采信。戴炳松关于鉴定结果与案件判决无关、鉴定无效的抗辩，本院亦不予采信。
据此，依照《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，判决如下：
被告戴炳松于本判决生效后十日内支付原告孙水娥鉴定费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告戴炳松负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
代理审判员 夏敏诙
二〇一〇年六月十七日
书 记 员 李 娜