江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终727号
上诉人（原审原告、被告）：广厦建设集团有限责任公司江西分公司，住所地江西省南昌市青山湖区新魏路33号，统一社会信用代码913601007419662329。
法定代表人：龚良海，总经理。
委托诉讼代理人：文建，江西亿仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：瞿园生，男，汉族，1977年5月5日生，住南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：瞿金生，男，汉族，1971年11月15日生，住址同上，系瞿园生之兄。
上诉人广厦建设集团有限责任公司江西分公司（以下简称广厦公司江西分公司）与上诉人瞿园生因劳动争议纠纷一案，均不服江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初658号、1152号民事判决，均向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广厦公司江西分公司的委托诉讼代理人文建、上诉人瞿园生的委托诉讼代理人瞿金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广厦公司江西分公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人事发时没有上诉人工作人员在场看见，从劳动仲裁到法院审理，从第一次鉴定到第二次鉴定，均没有见到其本人，此事非常蹊跷，上诉人对其伤残结论存疑，请求进行劳动能力复查鉴定。2、被上诉人额外领取了25000元，应当依法品除。一审中，上诉人提供了证据，证明上诉人支付了医药费之后，被上诉人住院期间领取了25000元，但一审法院在判决时没有依法品除。为维护上诉人合法权益，请求二审法院依法处理。
上诉人瞿园生辩称：事发时和答辩人一起在上诉人项目部共同粉刷墙面的整个班组及现场施工监理人员都是上诉人的工作人员，他们都在场。答辩人已经按规定在指定时间到指定场所接受省市两级劳动能力鉴定委员会鉴定。答辩人提供了住院病历、手术记录、出院证明，且经过了劳动仲裁，经过了安源区法院和萍乡市中级人民法院确认劳动关系，经过了省市两级劳动能力鉴定委员会的伤残鉴定，还在中国人民解放军第九四医院做了内固定取出手术。答辩人的受伤不存在任何疑问。恳请二审法院依法查明答辩人受伤的真假、鉴定的真假、伤残结论的真假，以及查明答辩人工伤住院期间缴费状况的真假及其是不是额外领取了25000元的真假，以维护答辩人的清誉和权益。
上诉人瞿园生上诉请求：一、撤销（2016）赣0302民初658号、（2016）赣0302民初1152号判决书中相关“事实认定不清，适用法律不当，遗漏和损害上诉人法定权利”的错误判决；二、确认、维护和保障上诉人5000元/月工资数额的补偿权利；三、判决解除上诉人与被上诉人的劳动合同关系；四、判决被上诉人依法向上诉人支付各项劳动工伤和解除劳动合同补偿金291123.65元。包括：1、第一轮住院伙食补助费和住院护理费3976.80元；2、停工留薪期工资45000元；3、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金165000元；4、两次劳动能力鉴定费760元；5、未签订劳动合同补偿金39499.82元；6、解除劳动合同补偿金5000元；7、辅助器械费460元；8、交通食宿补助费1200元；9、第一轮工伤医疗出院后的生活护理费7423.50元；10、第二轮工伤住院医疗费5172.20元；11、第二轮工伤住院伙食补助费和住院护理费1131.39元；12、第二轮工伤医疗停工补偿金16499.94元；五、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决有显而易见的几处错误：1、一审事实认定不清。上诉人在遭受工伤事故前，是工作了43天，不是上班一个月即发生工伤。即使上诉人只工作一个月即发生工伤，法律效力与一年是同样的。2、一审适用法律不当，自相矛盾。一审判决认定上诉人工资单及其数额为真实合法有效的情况下，判决时却采用江西省2013年度非私营单位分行业就业人员中建筑行业在岗职工年平均工资来定案，没有法律依据。3、根据《工伤保险条例》第六十四条规定，有三点可以明确：第一，被上诉人从始至终都没有为上诉人缴纳过各种社会保险费用，无法认定上诉人的平均缴费工资，而上诉人本身就有明确、具体的月工资数额和工作月数。第二，遭受工伤事故前，上诉人领取工资月数的确不足12个月，但也不少于1个月。《劳动合同法实施条例》第二十七条规定：劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。第三、上诉人5000元工资完全处于300%至60%这个法律规定的限额以内，事实上这5000元工资，是少于上诉人当时已经得到的实际工资数额。4、作为工伤职工在同一家医院为了同一工伤治疗目的而唯一进行和提交的第二轮工伤住院手术时的初诊挂号和DR拍片检查及其费用票据，一审却认定与本案不具有关联性。二、上诉人是从2014年9月11日开始入职被上诉人公司的，可直到2015年6月8日萍乡市中级人民法院依法判决前，被上诉人都故意将上诉人置于享受不到订立劳动合同关系的法律状态，时长达8个月零27天。因此，上诉人应获得7个月零27天的未签订劳动合同补偿金。三、上诉人第二轮工伤医疗手术住院期为9天，停工康复期3个月。根据规定，上诉人依法享有3个月零9天的经济补偿金权利。四、在上诉人与被上诉人劳动关系存续期间，被上诉人始终未为上诉人缴纳各种社会保险费。解除劳动合同时，上诉人依法享有一个月的经济补偿金权利。五、关于交通食宿补助费和辅助器具费问题。上诉人因保存意识不够，证据能力不强，遗失了相关的票据。但起码支持交通食宿补助费，二审法院应酌情支持。综上，请求二审法院依法公正处理。
上诉人广厦公司江西分公司辩称：瞿园生的第二项上诉请求5000元/月的工资数额应按照2014年上年度职工月平均工资3539元的70%计算。瞿园生的第四项上诉请求不合理，请求驳回。
上诉人广厦公司江西分公司向一审法院起诉请求：判令双方之间解除劳动关系。赔偿金额为：住院期间伙食费430元，住院期间护理费3546.80元，停工留薪期工资14863.8元，一次性伤残补助金19102.5元，一次性医疗补助金14857.5元，一次性就业补助金36082.5元，未签订劳动合同二倍工资1499元，劳动能力鉴定费760元，以上计91152.1元，品除已支付的21000元，实际应支付70142.1元。
上诉人瞿园生向一审法院起诉请求：判令1、广厦公司江西分公司履行南昌市劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字（2015）第898号仲裁裁决书中第二、三、五、六、七、九项中的裁决款项合计169736.80元。2、支付交通食宿补助费1200元。3、支付辅助器具费460元。4、支付停工留薪期工资45000元。5、支付瞿园生工伤治疗出院后至伤残等级评定前3个月的护理费7423.5元。6、支付未签订劳动合同双倍工资18499.86元。7、支付后续治疗期间的医疗费5172.2元；住院7天的营养费90元；住院期间及出院后19天的护理费2198.49元；误工费16499.94元。8、支付解除劳动合同赔偿金5000元。9、支付精神损害赔偿金3万元。10、承担本案诉讼费10元。
一审法院认定事实：瞿园生于2014年9月11日开始在广厦公司江西分公司所承建的萍乡中航元公园壹号项目从事墙面粉刷工作。2014年10月23日17时许，瞿园生在工作中不慎跌倒受伤，由工友瞿小华、瞿三明等送至萍乡市中医院住院治疗，被告住院期间，由瞿小华代领被告工资5000元，住院期间花费医疗费18913.67元，已由广厦公司江西分公司支付。瞿园生于2014年12月5日治愈出院，出院时医嘱第4点：骨折愈合后需手术取出内固定，手术费用约六千元左右。出院后就双方是否存在劳动关系等事宜不能协商一致，瞿园生诉至一审法院要求确认与广厦公司江西分公司存在劳动关系，一审法院作出（2015）安民初字第250号民事判决书，确认双方存在劳动关系。广厦公司江西分公司对该判决不服，上诉至萍乡市中级人民法院，该院作出（2015）萍民一终字第119号民事判决书，维持一审原判。2014年7月15日，瞿园生被萍乡市安源区人力资源和社会保障局认定为工伤，并于2015年8月14日被萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。后双方就工伤赔偿等事宜未能协商一致，瞿园生就此向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出洪劳人仲案字（2015）第898号仲裁裁决书，裁决：1、解除双方劳动关系。2、广厦公司江西分公司向瞿园生支付住院期间伙食费430元。3、广厦公司江西分公司向瞿园生支付住院期间护理费3546.80元。4、广厦公司江西分公司向瞿园生支付停工留薪期间工资3万元。5、广厦公司江西分公司向瞿园生支付一次性伤残补助金45000元。6、广厦公司江西分公司向瞿园生支付一次性医疗补助金35000元。7、广厦公司江西分公司向瞿园生支付一次性就业补助金85000元。8、广厦公司江西分公司向瞿园生支付未签订劳动合同二倍工资2069元。9、广厦公司江西分公司向瞿园生支付劳动能力鉴定费760元。10、驳回瞿园生的其他诉讼请求。双方对该仲裁裁决不服，广厦公司江西分公司向一审法院起诉，请求判如所请。瞿园生向南昌市青山湖区人民法院起诉，请求判如所请。后南昌市青山湖区人民法院以广厦公司江西分公司先于瞿园生起诉为由将该案移送至一审法院审理。瞿园生起诉后，因其需做取内固定手术，于2016年4月25日在中国人民解放军第九四医院做取出骨折内固定装置手术，于2016年5月4日出院，花费医疗费5058.4元。另查明：瞿园生在广厦公司江西分公司处上班期间，广厦公司江西分公司未给瞿园生购买工伤保险。
一审法院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤保险待遇，用人单位在用工期间未给职工缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由用人单位按工伤保险条例规定的工伤保险待遇和标准支付费用。瞿园生作为原告广厦公司江西分公司的职工，在工作中受伤，依法享受工伤保险待遇，广厦公司江西分公司作为用人单位未给瞿园生购买工伤保险，应由广厦公司江西分公司承担工伤赔偿责任。关于双方的诉讼请求作如下认定：1、瞿园生要求解除与广厦公司江西分公司之间的劳动合同关系的诉讼请求，广厦公司江西分公司亦同意解除，该诉讼请求一审予以支持。2、关于瞿园生主张的第一次住院期间伙食补助费，双方对南昌市仲裁委确认的430元无异议，一审予以确认。3、关于瞿园生主张的第一次住院期间的护理费，双方对南昌市仲裁委确认的3546.80元无异议，一审予以确认。4、关于瞿园生主张的停工留薪期间工资45000元（5000元×9月），广厦公司江西分公司认为应该按2014年度上年度职工社会平均工资3539元/月的70%的标准计算即14863.8元的问题，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。瞿园生计算停工留薪期为9个月，符合相关法律规定及实际情况，但因瞿园生在广厦公司江西分公司处上班一个月即发生工伤，虽然第一个月领取工资5000元，但根据《工伤保险条例》第六十四条之规定：本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。故应根据职工上一年度即江西省2013年度城镇非私营单位分行业就业人员中建筑行业在岗职工年平均工资39268元计算停工留薪工资为39268元/年÷12月×9月=29451元；5、关于瞿园生主张的一次性伤残补助金45000元、一次性医疗补助金35000元、一次性就业补助金85000元，根据《工伤保险条例》及《江西省实施<工伤保险条例>办法》之规定：九级伤残一次性伤残补助金为9个月的本人工资、一次性工伤医疗补助金为7个月本人工资、一次性伤残就业补助金为17个月本人工资，共计39268元÷12月×33月=107987元；6、关于瞿园生要求广厦公司江西分公司支付劳动能力鉴定费760元，广厦公司江西分公司无异议，一审予以支持；7、关于瞿园生主张的取内固定产生的医疗费5172.20元、住院9天营养补助费90元、工伤住院及工伤出院后19天的护理费2198.49元（按南昌市2015年在岗职工月平均工资4959元的70%计算），工伤治疗和工伤康复期间的误工费16499.94元（3个月零9天，按5000元/月、166.66元/天计算），四项合计23960.63元的问题，因瞿园生在萍乡市人民医院治愈出院后，出院医嘱瞿园生需行取内固定手术，故取内固定产生的实际医疗费5058.4元广厦公司江西分公司应予以承担；关于瞿园生主张的护理费问题，其实际住所地在南昌市，住院9天，在没有其他证据证明其必须去外地就医情况下，护理费应按江西省2015年度城镇非私营单位分行业服务就业人员服务业在岗职工年平均工资44868元计算即44868元÷360天×9天=1121.5元；营养费、误工费不属于工伤保险待遇纠纷赔偿范围，不予支持；8、关于瞿园生要求广厦公司江西分公司支付解除劳动合同补偿金5000元的诉讼请求，因瞿园生在仲裁时未申请，故一审不予支持；9、关于瞿园生要求广厦公司江西分公司支付精神损害抚慰金3万元的诉讼请求，没有法律依据，不予支持；10、关于瞿园生要求广厦公司江西分公司支付辅助器具费的诉讼请求，无相关证据证明其有相应的损失，不予支持；11、关于瞿园生要求广厦公司江西分公司支付工伤治疗出院后至伤残等级评定前3个月间的护理费7423元的诉讼请求，瞿园生未提供证据证明其在萍乡市中医院治愈出院后需要人员护理，故该诉讼请求不予支持；12、关于瞿园生要求广厦公司江西分公司支付交通食宿费1200元的诉讼请求，因其未提供证据证明其需要到统筹地区以外就医，也未有证据证明其具体损失，对该诉讼请求不予支持；关于瞿园生要求广厦公司江西分公司支付本案诉讼费10元的诉讼请求，予以支持；13、关于瞿园生要求广厦公司江西分公司支付未签订劳动合同双倍工资18499.86元的诉讼请求，因瞿园生系2014年9月11日在广厦公司江西分公司所承建的工地上班，于2014年10月23日发生工伤事故，之后一直在住院治疗，双方劳动关系并非处于瞿园生提供劳动，广厦公司江西分公司支付报酬的正常履约状态。故未签劳动合同双倍工资计算时间应从2014年10月11日起算至2014年10月23日止，即39268元/年÷12月÷30天×13天=1418.01元，但广厦公司江西分公司同意支付双倍工资1499元，一审予以确认。故以上赔偿项目应由广厦公司江西分公司支付。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《江西省实施<工伤保险条例>办法》第八条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、确认解除广厦建设集团有限责任公司江西分公司与瞿园生的劳动合同关系。二、广厦建设集团有限责任公司江西分公司于本判决生效之日起十日内支付瞿园生伙食补助费430元、护理费3546.80元、停工留薪工资29451元、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金107987元、劳动能力鉴定费760元、第二次住院医疗费5058.4元、第二次住院护理费1121.5元、未签订劳动合同双倍工资1499元，合计149853.9元。三、驳回广厦建设集团有限责任公司江西分公司的其他诉讼请求，驳回瞿园生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费20元，由广厦建设集团有限责任公司江西分公司负担。
本院二审审理期间，本案当事人均未提供新的证据。各方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张并坚持原审中对其他证据的质证意见。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据双方上诉人的上诉及答辩意见，并经各方当事人确认，本案二审争议的焦点为：一、上诉人瞿园生的工伤伤残等级是否真实，是否应进行复查鉴定；二、上诉人瞿园生是否向上诉人广厦公司江西分公司额外领取了25000元，是否应在上诉人广厦公司江西分公司的赔偿款中予以品除。三、上诉人瞿园生的各项工伤保险待遇应如何认定的问题（一审判决已支持上诉人瞿园生诉讼请求的工伤保险待遇项目不再作审查）。
关于上诉人瞿园生的工伤伤残等级问题。上诉人瞿园生已被劳动行政部门认定为工伤，经萍乡市劳动能力鉴定委员会初次鉴定评定为伤残九级，并经江西省劳动能力鉴定委员会再次鉴定仍评定为伤残九级。对于上诉人瞿园生工伤构成伤残九级的事实，本院予以确认。上诉人广厦公司江西分公司虽对上诉人瞿园生的伤残等级提出异议，但未提供足以推翻两次鉴定结论的证据，应承担举证不能的不利后果。上诉人广厦公司江西分公司要求二审诉讼中启动复查鉴定程序的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人瞿园生是否向上诉人广厦公司江西分公司额外领取了25000元的问题。根据上诉人广厦公司江西分公司在一审提供的四张借条共计25000元，借款人均系瞿某某，并非上诉人瞿园生本人。上诉人瞿园生在二审中不认可瞿某某代为借款或领款的事实，上诉人广厦公司江西分公司在本案中也未申请借款人瞿某某出庭作证，亦未提供其他相应证据证明该款系用于治疗上诉人瞿园生的本次工伤。故上诉人广厦公司江西分公司要求在本案赔偿款中品除25000元的证据不足，本院不予支持。就该25000元，上诉人广厦公司江西分公司可向借款人另行主张。
关于上诉人瞿园生的停工留薪期工资的计算标准问题，根据《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”“停工留薪期一般不超过12个月。”上诉人瞿园生在上诉人广厦公司江西分公司处上班43天即发生工伤事故，领取了第一个月的工资5000元，上诉人瞿园生的停工留薪期工资依法应按其实际领取的一个月的工资标准即5000元/月的标准计算，上诉人瞿园生主张按9个月计算亦符合法律规定及本案实际情况。故对于上诉人瞿园生要求上诉人广厦公司江西分公司支付45000元（5000元/月×9个月）停工留薪期工资的主张，本院予以支持。
关于上诉人瞿园生的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算标准问题。根据《工伤保险条例》第三十七条规定：“一次性伤残补助金标准为：九级伤残为9个月本人工资”；《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十二条规定：“一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时本人工资为基数”；《工伤保险条例》第六十四条规定：本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。上诉人瞿园生上诉引用的《劳动合同法实施条例》第二十七条明确规定系计算解除劳动合同经济补偿金的法律依据，并不适用于一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金的标准认定。本案中，上诉人广厦公司江西公司未为上诉人瞿园生参加工伤保险，无法确认上诉人瞿园生受工伤前12个月平均月缴费工资。一审判决根据上诉人瞿园生的工作性质，按照上诉人瞿园生受伤时江西省上一年度城镇非私营单位分行业就业人员中建筑行业在岗职工平均工资标准，作为一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算标准，并未超出法律规定的范围，并无不妥，亦较为公平合理。故对于上诉人瞿园生要求按5000元/月的工资标准计算一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金的主张，本院不予支持。
关于未签订劳动合同的双倍工资的计算时限问题。因上诉人瞿园生系从2014年9月14日起在上诉人广厦公司江西分公司所承建的工地上工作，2014年10月23日发生工伤事故，之后一直在住院治疗。双方劳动关系并非处于上诉人瞿园生提供劳动，上诉人广厦公司江西分公司支付报酬的正常履约状态。故一审判决认定未签订劳动合同的双倍工资计算时间从2014年10月11日起算至2014年10月23日，有事实与法律依据，并无不当。对于上诉人瞿园生要求获得7个月零27天的未签订劳动合同双倍工资的主张，本院不予支持。
关于上诉人瞿园生主张的解除劳动合同经济补偿金问题。因上诉人瞿园生在仲裁阶段未提出该项请求，即解除劳动合同经济补偿金这一项目未经过仲裁前置程序处理，故一审判决不予支持该项请求符合法律规定，并无不当。对于上诉人瞿园生要求上诉人广厦公司江西分公司支付解除劳动的经济补偿金的主张，本院不予支持。
关于上诉人瞿园生主张的交通食宿费和辅助器具费问题，因上诉人瞿园生就此未提供证据证明相应的具体损失，就交通食宿费亦未举证证明其需要到统筹地区以外就医，其应承担举证不能的不利法律后果。故本院对上诉人瞿园生要求上诉人广厦公司江西分公司支付交通食宿费、辅助器具费的主张不予支持。
关于上诉人瞿园生主张的第一次工伤医疗出院后的生活护理费问题。根据《工伤保险条例》第三十四条规定：工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。上诉人瞿园生未提供劳动能力鉴定委员会确认其需要生活护理的证据，故一审判决不予支持生活护理费于法有据。对于上诉人瞿园生要求上诉人广厦公司江西分公司支付生活护理费的主张，本院不予支持。
关于上诉人瞿园生主张的第二次住院即取内固定产生的医疗费5172.2元，第二次住院的伙食补助费、住院护理费合计1131.39元。因上诉人瞿园生在一审提供的2016年4月22日的两张发票与其入院时间不一致，不能认定与本案存在关联性，故一审判决认定上诉人瞿园生取内固定所发生的实际医疗费5058.4元并无不当。住院护理费按住院天数9天、标准按江西省2015年度城镇非私营单位分行业服务就业人员服务业在岗职工年平均工资，计算得出1121.5元亦符合法律规定，亦无不妥。至于住院伙食补助费，因上诉人瞿园生在一审提起诉讼系要求第二次住院营养补助费，并未提出第二次住院伙食补助费的请求，营养费亦不属于工伤保险待遇赔偿范围，故本院二审对该请求依法不予支持。
关于上诉人瞿园生主张的第二轮工伤停工补偿金问题，因《工伤保险条例》中并无停工补偿金这一赔偿项目，该项目不属于工伤保险待遇赔偿范围。且本案中已依法计算了上诉人瞿园生9个月的停工留薪期工资，上诉人瞿园生第二次住院系为取出前一次住院植入的内固定，事实上亦不属于第二轮工伤。故上诉人瞿园生主张的该项请求没有事实与法律依据，亦属于重复请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人广厦建设集团有限责任公司江西分公司上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人瞿园生的上诉请求部分成立。本院依照《工伤保险条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初658号、（2016）赣0302民初1152号民事判决第一项、第三项；
二、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初658号、（2016）赣0302民初1152号民事判决第二项；
三、广厦建设集团有限责任公司江西分公司支付瞿园生伙食补助费430元、护理费3546.80元、停工留薪期工资45000元、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金107987元、劳动能力鉴定费760元、第二次住院医疗费5058.4元、第二次住院护理费1121.5元、未签订劳动合同双倍工资1499元，合计165402.7元。
上述给付义务，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。自本判决内容生效之日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
一审受理费20元，二审受理费20元，共计40元，由上诉人广厦建设集团有限责任公司江西分公司负担35元，上诉人瞿园生负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一七年四月五日
书 记 员 易丽娟