山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终857号
上诉人（原审原告）李大春。
委托代理人王钊，山东首辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。
代表人李亚力，经理。
委托代理人王亚宁，山东天华律师事务所律师。
上诉人李大春因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第77号民事判决，于2015年12月9日提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法由代理审判员汪青松担任审判长并主审本案，与代理审判员林伟光、代理审判员阚红艳共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李大春在一审中诉称：2013年6月28日，案外人东营通和物流有限公司（以下简称通和公司）在人保东营分公司为鲁E×××××号（集装箱拖头）投保商业险，其中机动车损失保险保额31.7万元，车上人员责任险(司机)50万元/座*1座，附加不计免赔特约险。通和公司另为鲁E×××××挂号（货车挂车）投保商业险，其中机动车损失保险保额7万元，附加不计免赔特约险，并投保国内公路货物运输定期定额险（保单号为：PYEG201337050000000532），其中车上货物责任险限额20万元，含箱体5万元，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，取高。2013年11月18日23时许，李大春的驾驶员薛某驾驶上述车辆行驶至青岛市黄岛区红石崖街道办事处黄张路。在黄张路与胶州湾高速入口处，因案外人孙林驾驶鲁B×××××号蓝色轻骑牌小货车朝右侧打方向，导致薛某驾驶的车辆翻车，致薛某死亡。李大春赔偿受害人死亡后的全体受益人50万元后，向人保东营分公司理赔，该公司以事故致害人已向受害人死亡后的全体受益人履行了赔偿义务为由拒赔。为维护合法权益，其诉请法院判令：人保东营分公司赔付李大春保险金739488.2元（含车辆损失109148.2元、集装箱及箱内货物损失121108元、停运损失110841元、车上人员责任险50万元、停车施救费损失13180元、处理交通事故支出5211元，扣除第三者在财产损失范围内赔付的12万元）。
人保东营分公司在一审中辩称：第一、李大春不具备诉讼主体资格，无权起诉人保东营分公司。就鲁E×××××/EU238挂号车签订的保险合同载明，被保险人为通和公司，保单未特别约定该车的车主。通和公司与李大春签订的《运输车辆承包合同》明确载明：李大春系承包通和公司的车辆，车辆所有权人为该公司。李大春分期支付购车款，根据合同约定目前车款尚未全部支付完毕。作为承包经营权人，李大春没有权利对其车辆进行任何处分，包括起诉人保东营分公司；第二、李大春主张保险赔偿金没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。李大春诉请车上人员责任险没有事实和法律依据，理由为：1、薛某的死亡不属于保险责任，不符合车上人员责任险条款约定的保险责任范围。李大春诉请其依据车上人员责任险向人保东营分公司主张保险金50万元，保险条款第四条规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，根据该险种责任范围，系被保险人依法应当承担的损害赔偿责任，而本次事故系因案外人孙林犯以危险方法危害公共安全罪造成，非意外事故，被保险人在此次交通事故中没有任何责任，在法律上不负有向薛某的损害赔偿责任。因此，被保险人在没有责任的情况下自行赔偿不属于依法应当承担的赔偿责任，保险人没有义务对被保险人进行赔偿；2、被保险人对薛某死亡的赔偿不符合保险法规定的责任保险的赔偿条件，根据保险法第65条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，涉案车上人员责任保险是指以被保险人对车上人员依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，即保险标的是依法应负的赔偿责任，无责任即不属于保险赔偿范围。本案中被保险车辆系犯罪行为被侵害对象，明显没有责任，因此依法不负赔偿责任；3、被保险人在自身没有责任的情况下自行向犯罪行为受害人赔偿属于其意思自治行为，不属于依法应当承担的赔偿责任，无权就其意思自治行为向保险人转嫁损失；4、李大春对薛某家属的赔偿证据不足，明显违反常理，要求李大春继续举证其资金往来情况；5、李大春是否已向薛某家属赔偿损失不影响其无权向保险人主张保险金的认定，车上人员责任保险不存在转让追偿权的问题。在涉案刑事判决书中已经明确载明，受害人薛某的损失已经由孙林赔偿53万元，其损失一次性赔偿完毕。即使受害人的该损失没有得到赔偿，因被保险车辆在事故中没有责任，被保险人也无权就车上人员责任保险向保险人主张保险赔偿金，更无权就其损失向保险人转让所谓的追偿权；二、李大春诉请车损险和货运险没有事实和法律依据。涉案合同系财产保险合同，在保险法中适用损失补偿原则，李大春的损失在刑事判决书中已确认由孙林赔偿了12万元。根据广饶县价格认证中心东广价字（2014）第01300016号交通事故财产损失价格认证结论书认定，被保险车辆以及车上货物在交通事故中的损失金额为111508元，李大春所获赔偿12万元已经足以弥补其所受损失，其无权就该次事故牟利，因此无权再次向保险人主张保险赔偿金。综上，李大春没有诉讼主体资格，其主张车上人员责任保险没有事实和法律依据，且其主张车损险和货运险违反了保险法的损失补偿原则。该公司请求法院查明事实，并依法驳回李大春的诉请。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年6月28日，案外人通和公司在人保东营分公司为鲁E×××××号车（集装箱拖头）投保商业险，其中机动车损失保险保额31.7万元，车上人员责任险(司机)50万元/座*1座，附加不计免赔特约险。该公司另为鲁E×××××挂号车（货车挂车）投保商业险，其中机动车损失保险保额7万元，附加不计免赔特约险，并投保国内公路货物运输定期定额险（保单号为：PYEG201337050000000532），其中车上货物责任险限额20万元，含箱体保险5万元、货物责任险限额15万元，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，取高。2015年5月25日，通和公司向原审法院出具情况说明一份，证明李大春系鲁E×××××/鲁E×××××挂号车的实际车主，该车的使用、收益和控制的权益均属于李大春，案涉保险费由其缴纳，李大春享有该份保险合同的保险利益。双方当事人对此无异议。
2013年11月18日23时许，李大春的驾驶员薛某驾驶鲁E×××××号集装箱货车行驶至青岛市黄岛区红石崖街道办事处黄张路路段，在黄张路与胶州湾高速入口处，由于驾驶鲁B×××××号蓝色轻骑牌小货车的案外人孙林对其别停和堵截，导致薛某驾驶的车辆翻车，薛某死亡。致害人孙林犯过失以危险方法危害公共安全罪被法院处以刑罚，在刑事案件处理过程中，孙林家属赔偿被害人薛某家属53万元。2014年9月4日，李大春与致害人家属就对李大春造成的车辆、财产损失达成赔偿协议，赔偿货车车主李大春损失12万元，同时李大春保留对其他损失的追偿权。双方当事人对该事实无争议。
李大春提交涉案物品价格鉴定结论书、修车费发票、拆检费发票、拖车费发票，欲证明鲁E×××××号货车因事故产生修车费105548.2元、拖车费3600元。人保东营分公司质证称，对该证据的真实性无异议，但该鉴定结论人保东营分公司未参与，且该鉴定系涉案物品、犯罪事实、犯罪后果的认定，不应在民事赔偿当中适用；鉴定的结论价格过高等。
李大春提交广饶县价格认证中心东广价字（2014）第01300016号交通事故财产损失价格认定结论书、相应检材照片、修箱费发票及明细、货物损失明细、赔偿凭证、鉴定费发票，欲证明李大春支出箱及货物损失111508元、货损鉴定费3000元、吊装装卸费2800元、代理拖车费3800元，共计121108元。人保东营分公司质证称，价格认证书系李大春自行委托，认证的项目是涉案车辆以及车上货物所有损失的价值，该价格认定与李大春在前面提交的互相重复。
李大春提交运输车辆承保合同、鲁E×××××号车的结算明细以及证明一份，欲证明事故造成其停运损失110841元。人保东营分公司质证称，李大春主张的该部分所谓的营运损失不属于车损险也不属于货运险的任何一个险种的赔付范围。
关于李大春车上人员险（司机）保险金50万元的主张，人保东营分公司提交机动车车上人员责任保险条款一份予以抗辩，该条款第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，第五条第四项的责任免除加黑条款明确约定，车上人员因犯罪行为造成的自身伤亡，保险人不负责赔偿。人保东营分公司认为涉案事故系犯罪行为导致，并非意外事故，不在保险范围内，不属于保险责任，同时上述条款约定应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人才能依照保险合同负责赔偿，而被保险人在事故中并不承担责任，故保险人不应赔偿。
关于李大春主张的进场作业费180元、施救费10900元、停车费2100元，其提交了相应的发票以及停车费收据，人保东营分公司认为过高。
关于李大春主张的处理交通事故支出交通费、餐饮费、住宿费、误工费等5211元，其提交相关发票，人保东营分公司认为与本案保险险种无关。
原审法院认为：案外人通和公司为被保险车辆在人保东营分公司投保机动车商业保险，而李大春系保险车辆的实际所有人，通和公司亦同意由李大春主张涉案权利，由于李大春对保险标的具有保险利益，其主张涉案保险权利，符合法律规定，原审认定其具有诉讼主体资格。由于被保险车辆系在保险期间发生倾覆导致车辆损坏，人保东营分公司作为保险人应依法承担相应的赔偿责任。
关于李大春主张被保险车辆损失费及拖车费共计109148.2元，原审予以确认，理由是该损失系通过青岛市公安局开发区分局委托鉴定，人保东营分公司亦无证据证明该鉴定程序违法及鉴定依据严重不足等情形，故该鉴定结论原审予以采纳；拖车费系车辆发生事故后正常产生的费用，属事故造成的损失，原审予以采纳。
关于被保险车辆上的集装箱及车上货物损失情况，原审不予支持，理由是第01300016号交通事故财产损失价格认证结论书认定被保险车辆以及车上货物在交通事故中的损失金额为111508元，李大春在另一刑事案件中已由刑事案件被告人在财产损失范围内赔偿12万元，已经可以弥补其受到的相应损失，其不应再主张，且人保东营分公司在答辩时亦提出了上述抗辩意见，故李大春该项主张原审不予支持。另外，李大春主张的拖车费3800元原审已在车辆损失中支持了相关的拖车费，李大春再次主张缺乏充足合理理由，故此拖车费原审不予认定。
关于李大春停运损失的主张，原审认为，停运损失属间接损失，双方保险合同对此并未约定予以赔偿，故原审不予支持。
关于李大春车上人员险（司机）保险金50万元的主张，原审不予支持，理由是双方保险合同中的机动车车上人员责任保险条款第四条明确约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，由于被保险车辆驾驶员对事故不承担责任，故依据该条约定，人保东营分公司作为保险人不应向被保险人承担理赔责任。另外，致害方已对李大春驾驶员的亲属赔偿死亡赔偿金53万元。保险条款第五条第四项的责任免除加黑条款明确约定，车上人员因犯罪行为造成的自身伤亡，保险人不负责赔偿，故人保东营分公司亦不应承担赔偿责任。
关于李大春主张的进场作业费180元、施救费10900元、停车费2100元，该费用系被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，原审予以支持。
关于李大春主张的处理交通事故支出交通费、餐饮费、住宿费、误工费等5211元，并不属于保险责任范围内的损失，故原审不予支持。
据此，原审法院判决：一、人保东营分公司于判决生效后10日内赔偿李大春保险金122328.2元；二、驳回李大春的其它诉讼请求。案件受理费11195元，李大春承担9343元，人保东营分公司承担1852元。
宣判后，李大春不服，上诉至本院。
上诉人李大春上诉称：一、原审认定事实不清。涉案事故给李大春造成的各项损失共计36.7万元，在致害人无法一次性全部赔偿的情况下，双方协商优先赔偿停运费12万元，有法可依，原审认定此12万元为对箱体和货物损失的赔偿，属认定错误；原审简单地采信人保东营分公司主张的“涉案事故系犯罪行为导致，不是意外事故，不在保险范围内，不属保险责任”，于法无据；二、原审适用法律错误，显失公平。涉案驾驶员死亡时与李大春存在劳动关系，依据《工伤保险条例》其有责任向死者家属进行赔偿，原审简单狭义地采信人保东营分公司主张的“事故无责任，无需赔偿”、“赔偿薛某死亡赔偿金系李大春自身的意思表示”，违反了《工伤保险条例》法定赔偿义务之规定；人保东营分公司提供的车上人员责任保险条款第五至九条无“无责免赔”的约定，李大春有理由相信保险合同除免责条款外全部属保险责任，在免责条款以外扩大免责范围，显失公平，严重侵害其保险利益，应归于无效；“无责免赔”不符合投保人的投保目的（花钱免灾，给处于高风险的货车司机予以保障；无论车内车外，保险保障就应有伤则救，有亡补偿），在双方对“无责免赔”的解释存在歧义的情况下，法院应作出不利于合同提供方的解释；人保东营分公司无证据证明其在投保人投保时就“无责免赔”的内容尽到提示和明确说明义务，原审仅凭保险条款中免责条款字体加黑就认定已作出明确说明，过于简单。其请求二审法院撤销原判，改判支持李大春的全部诉请，一、二审诉讼费用由人保东营分公司承担。
被上诉人人保东营分公司答辩称：1、李大春与致害人孙林的家属并未就12万元的赔偿明确约定系车辆营运损失，而车损险的赔偿范围仅为受损车辆的直接损失，并不包括营运等间接损失，且李大春并未就营运损失提出鉴定，亦无任何权威机构对此损失金额作出认定，李大春自行计算的诉请无事实和合同依据；2、李大春混淆了因劳动关系产生的雇主与雇员之间的工伤赔偿责任和机动车交通事故责任两种不同的责任形式。李大春主张的雇主对死者的工伤赔偿责任系基于劳动合同关系或雇佣关系产生，系无过错责任，不以雇主是否有错为赔付条件，而车上人员责任险系基于保险人和被保险人之间的保险合同约定，依照侵权责任法、道路安全法等法规，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，由保险人依保险合同的约定予以赔偿。李大春的工伤赔偿责任系另一法律关系，应另行处理；3、本案并非免责条款的适用发生争议，而是基于保险合同中的基本保险责任条款，即什么范围内的损失系保险合同约定的赔偿责任，不存在两种以上解释，也不存在任何需要说明的问题；4、本案并非意外事故，而是犯罪行为导致的人身伤亡，而保险合同保障的系意外事故，对于任何非意外的人为预谋犯罪导致的人身损害均不属于保险赔偿范围。综上，李大春的上诉没有事实和法律依据，该公司请求二审法院维持原判。
二审经审理查明：李大春在二审中申请死者薛某的配偶顾士杰出庭作证，顾士杰作证称：李大春于2014年11月6日以现金形式实际赔付给薛某的直系亲属50万元，亲属们拿到钱后，当着李大春的面将20万元给了薛某的父母薛启、张联华，另30万元给了顾士杰及女儿薛旭初；顾士杰、薛旭初将拿到的30万元用于偿还所购位于广饶县同悦花园18号楼二单元301户房产的借款。人保东营分公司质证称：1、对顾士杰的证言有异议，其未提供证据证明在收钱后将该款项存入银行或用于其他用途，所谓还债不合常理，因此前顾士杰已获得孙林赔偿的53万元，其完全可以用该款项还债，如其未将该款项用于还债，应提交该款项的银行存款证明；2、李大春应当为死者投保了意外伤害险，该险种的赔付金额为30万元。李大春系死者的雇主，即使其实际赔付了死者家属，该赔付也系基于雇佣关系产生，与交通事故责任没有关系；3、涉案车上人员责任险赔付对象为驾驶人，赔付条件是驾驶人在事故中的责任，李大春的主张不能成立；4、李大春没有提供此50万元的来源，无法确认其已实际支付；5、责任保险和意外保险系两种完全不同的保险，在死者没有责任的情况下，其完全可以通过意外保险获得赔偿；6、车上人员责任险承保的是意外事故，而涉案事故系基于犯罪行为而发生，犯罪行为主观上表现为故意，与意外事故的过失定性完全不同，故犯罪行为不应通过意外事故的保险来予以赔偿。
关于50万元的款项来源，李大春提交其于2014年9月12日向中国邮政储蓄银行广饶县支行借款25万元的借据及其于2014年10月24日向山东垦利农商银行董集支行借款20万元的借据，并主张剩余5万元系其从亲戚朋友处借得。人保东营分公司质证称：25万元的贷款时间为2014年9月12日，距离事故发生已十个月，贷款用途为购买运输车，且该借据只有一个放款记录，没有款项到达李大春账户的相关存款以及用于本案之前的提款记录，故与涉案事故无关。另外，李大春系经营运输车辆的车主，其向银行贷款属于正常经营活动，不能因其有银行贷款就认定该贷款为向死者家属支付的款项；2014年10月24日的借据载明的合同号为2013年10月12日，到期日是2015年10月10日，说明该款项系2013年10月12日短期农户保证贷款合同签订后发放，并在贷款到期后所作的展期贷款，并非新增贷款，亦与涉案事故无关。李大春对此解释称，关于20万元的贷款，因山东垦利农商银行的农户贷款须有一个信用合同号，2013年10月12日系信用合同号，到该行贷款必须使用此合同号，不存在贷转存的问题，该笔借款就是2014年所申请的贷款；其向银行贷款需提供贷款用途，如系用于赔偿，银行不会放贷，故其只能用购买运输车的名义申请贷款。
另查明，李大春在一审中提交的其与案外人孙林之妻张芹签订的《赔偿协议书》载明：张芹于签订协议时支付给李大春损失12万元；李大春其他损失包括车辆维修费、货物损失、施救费、停车进场费等，李大春保留对张芹的追偿权；另约定了其他事项。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，被上诉人人保东营分公司应否赔付上诉人李大春的停运损失、车上人员责任险保险金、集装箱及箱内货物损失。
李大春通过案外人通和公司与人保东营分公司签订的机动车保险合同及相关合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。
首先，关于李大春主张人保东营分公司赔付其停运损失的问题。停运损失属于间接损失，该损失不属于保险公司的赔偿范围，且人保东营分公司在营业用汽车损失保险条款的责任免除部分第六条第（三）项以加黑加粗字体规定“在营业性维修、养护场所修理、养护期间，不论任何原因造成被保险机动车损失的，保险人不负责赔偿”，该公司也已尽到提示义务，故原审对李大春该主张不予支持并无不当。
其次，关于李大春主张人保东营分公司赔付其车上人员责任险保险金的问题。根据人保东营分公司给付通和公司的中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”、第五条第四项“车上人员因疾病、分娩、自残、斗殴、自杀、犯罪行为造成的自身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”之约定，人保东营分公司承担保险赔付责任的前提系就薛某的死亡薛某自身存在过错且李大春须对此承担损害赔偿责任，而本案事故系因案外人孙林的故意犯罪行为所致，不属于意外事故，其责任在孙林一方，薛某自身并无过错，故该事故不属于车上人员责任险的理赔范围。李大春基于其与薛某之间的劳动或雇佣关系而对薛某的直系亲属所负的赔偿责任，系依据《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律的规定，而人保东营分公司是否负有给付车上人员责任险保险金的义务，依据的则是《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关规定，二者属于不同的法律关系，李大春不能就其基于《中华人民共和国劳动合同法》等劳动法规应负的工伤赔偿责任而要求人保东营分公司根据《中华人民共和国保险法》等保险法规承担保险赔付义务，故原审对李大春该主张不予支持亦无不当。
最后，关于李大春主张人保东营分公司赔付其集装箱及箱内货物损失的问题。在2013年11月本案事故发生后，李大春于2014年1月委托广饶县价格认证中心对上述损失进行评估鉴定，鉴定结论为111508元，李大春为此支出鉴定费3000元。李大春通过通和公司向人保东营分公司投保了国内公路货物运输定期定额保险（车上货物责任险限额为20万元，其中含箱体保险限额5万元），而上述鉴定结论认定的集装箱及箱内货物损失均在各自保险责任限额内。此鉴定结论系有鉴定资质的广饶县价格认证中心作出，相关鉴定人员具备鉴定资格，且有集装箱及货物的受损照片、载有投保车辆车牌号的事发日销售发货派车单、黄岛区金凯瑞集装箱维修服务部的修箱费发票及华泰集团有限公司出具的铜版纸损失款现金收入单为证，形成比较完整的证据链，故该鉴定结论具有相当可信度。但是，上述鉴定系李大春个人单方委托，而非公安机关委托，鉴定时亦未通知人保东营分公司，且当前已不具备重新鉴定的条件，故本院对此损失数额酌情按广饶县价格认证中心鉴定数额的70%予以认定，人保东营分公司应予赔付李大春78056元，鉴定费系为查明损失数额而支出的必要合理的费用，亦应由该公司承担3000元鉴定费的70%即2100元。人保东营分公司在赔付后，可向致害人孙林进行追偿。关于李大春另主张其因该鉴定而支出的吊装装卸费2800元、代理拖车费3800元，涉案事故发生于2013年11月18日，而李大春提交的此两费用的发票开具时间均为2014年11月份，事隔一年之久，其现有证据不足以证明此费用系因该鉴定而支出，故本院对此两费用不予支持。
关于致害人孙林的配偶张芹已赔付给李大春的12万元是否可弥补上述损失的问题。《赔偿协议书》仅载明张芹付给李大春12万元，但李大春保留就其他损失包括车辆维修费、货物损失、施救费、停车进场费等向张芹的追偿权，且投保车辆因维修而必然产生停运损失，此外李大春基于劳动或雇佣关系亦需支付死者薛某的直系亲属一定数额的赔偿金。在此情况下，李大春有权选择以此12万元来弥补其停运损失及其他损失，原审就此认定不当，本院予以纠正。
关于李大春主张的处理交通事故所支出的交通费、餐饮费等共计5211元，其虽提交了相关发票，但不足以证明系为处理涉案事故而支出，故本院不予支持。
关于李大春主张的车辆损失109148.2元及停车施救费13180元，原审予以支持，人保东营分公司对此未提起上诉，视为认可，本院予以维持。
综上，李大春的上诉理由部分不成立，对其上诉请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第77号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人李大春保险金202484.2元；
三、驳回上诉人李大春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11195元、二审案件受理费9343元，合计20538元（上诉人李大春均已预交），由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担5624元，李大春负担14914元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 林伟光
代理审判员 阚红艳
二〇一六年六月十六日
书 记 员 杜 鹃
书 记 员 石 晶