安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7834号
上诉人（原审原告、原审被告）：安徽力邦人力资源服务有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏西路翡翠华庭A-304号，统一社会信用代码91340181564986821Q。
法定代表人：李晓景，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）：陈发忠，男，1963年10月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司巢湖市支行，住所地巢湖市健康中路238号，统一社会信用代码91340181853580246C。
法定代表人：张义军，该行行长。
委托诉讼代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，安徽银鼎律师事务所律师。
上诉人安徽力邦人力资源服务有限公司（以下简称“力邦公司”）、上诉人陈发忠因与被上诉人中国农业银行股份有限公司巢湖市支行（以下简称“农行巢湖支行”）劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院作出的（2017）皖0181民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
力邦公司上诉请求：撤销原判第一项后半部分及第二项，改判力邦公司不应支付陈发忠2011年1月至2016年8月底的应休未休年休假工资8644元和2016年6月—8月份补助工资3564元。
事实与理由：一、力邦公司不应当支付陈发忠2011年1月至2016年7月20日期间的年休假工资。第一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第（三）项规定：“支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇，是用工单位应当履行的法定义务”。上述法律规定的非常清楚，支付加班费、绩效奖金和提供与工作岗位相关的福利待遇均是由用工单位承担的法定义务。根据国务院《职工带薪年休假条例》规定，享受年休假是工作满一年以上职工的法定权利，任何人不应当予以剥夺。年休假待遇职工的法定福利待遇，如果用工单位没有让职工享受年休假，即视为职工节假日加班，应当支付未休年休假工资，显然属于加班工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第（三）项规定，应当由用工单位承担支付年休假工资义务。第二，本案中由于是劳务派遣用工，劳动关系比较特殊，2011年1月至2016年8月31日，陈发忠虽然是受力邦公司派遣至农行巢湖支行处工作的，力邦公司虽然在与农行巢湖支行签订的劳务外包协议中约定，劳动者享有劳动人事、工资福利、社会保险等项权利，但这些权利必须是合法的权利和正常的工资福利待遇。本案中，由于是劳务派遣用工形式，员工在被派到农行巢湖支行后，所有的用工管理、工作安排、考勤、考核和休息休假等都由农行巢湖支行管理和支配，力邦公司无法干预和掌握，员工未休年休假提供的劳动成果也是由农行巢湖支行享有，如果农行巢湖支行既未安排员工休年休假，也未支付员工未休年休假工资的话，即属于违法用工，违法用工所产生的未休年休假工资依法应当由用工单位农行巢湖支行支付。
二、力邦公司不应当支付陈发忠2016年6-8月份补助工资3564元。陈发忠主张的补助工资既未提供证据证明，也未证明其与力邦公司或者农行巢湖支行有过约定，没有事实依据。即使按照陈发忠在庭审中所说属于加班工资的话，根据法律规定，陈发忠对自己存在加班事实有义务提供证据证明，这个举证责任在于陈发忠，而不在于力邦公司或农行巢湖支行。如果陈发忠不能提供证据证明的话，将要承担举证不能的法律后果。而一审仅以“力邦公司与农行巢湖支行作为用人和用工单位均未提供证据”，而对陈发忠的补助工资主张予以确认，没有法律和事实依据。
陈发忠辩称：力邦公司的上诉请求均不能成立。1.年休假工资应当是劳动者享有的合法权益，法律规定劳务派遣员工的年休假应当有用人单位安排，可以同用人单位协商确定时间。且年休假的时间长短并不是按照在本单位年限来安排，所以年休假工资应当有力邦公司承担；2、解除劳动合同经济补偿金问题，本案中劳动者要求合并计算原用人单位工作年限符合法律规定。3、劳动者主张的补助资金系事实存在，总劳动者提交的银行流水以及补助工资表均可以反映，补助工资是事实存在的，且在一审阶段，一审主审法官也与农行相关负责人多次确认，劳动者2016年6、7、8月份的补助工资确实未发放。4、陈发忠的实发工资是由工资和补助构成。5、连带责任问题，劳务派遣单位与用工单位应承担连带赔偿责任。
陈发忠上诉请求：撤销原判第三项，改判力邦公司、农行巢湖支行应当支付陈发忠解除劳动合同经济补偿金39024元（3114元/月×16个月-10800元），加班费219913元（3114元/月÷21.75天×16年×12个月×4天×200％）
事实与理由：一、虽然陈发忠与力邦公司解除劳动合同时领取了经济补偿金，但因陈发忠对于解除劳动合同经济补偿金存在重大误解及缺乏法律意识，导致实际领取数额远远低于应得金额，补足差额的请求应当得到支持。二、要求支付加班费的证据确实充分。1.陈发忠在一审庭审中提交的箱包交接表等加班证据是农行的格式样本，且有农行经办人的签字；2.送箱包是农行驾驶员必须办理的工作事项。根据证据的盖然性规则，也应当认定陈发忠加班的事实。
力邦公司辩称：应当以一审判决认定的事实为准，请求维持一审判决。加班工资和双倍工资没有事实与法律依据。
农行巢湖支行针对陈发忠、力邦公司上诉意见，辩称：一、陈发忠要求农行巢湖支付经济补偿金，无事实和法律依据。2003年3月至2007年7月，陈发忠在当时的农行巢湖市人民路支行工作，2007年11月19日农行巢湖市人民路支行支付了经济补偿金13780元。2007年8月后农行巢湖支行将包括陈发忠在内的外包人员均已劳务派遣的形式用工，农行巢湖支行作为用工单位无需向陈发忠支付经济补偿金。二、陈发忠要求农行巢湖支行支付加班费，证据不足。陈发忠提交的加班单据没有加盖用工单位或用人单位的公章，在仲裁和一审中双方均未予以认可，应承担举证不能的责任。三、关于陈发忠2016年6-8月的补助工资、年休假工资问题。由于2007年8月后，陈发忠与农行巢湖支行是劳务派遣关系，农行巢湖支行是用工单位，应由用人单位承担支付解除劳动合同经济补偿金的事宜。另，根据农行巢湖支行和力邦公司签订的《外包服务合同》第九条约定“外包服务费标准：一是21人每月工资，二是驾驶员行车补贴、加班费及其他外包人员考核性费用按每月总费用的10%收取，以上费用按季度支付。”由此可知，在合同期限内，农行巢湖支行每季度支付给力邦公司的服务费用中已包含21个外包人员的工资、加班费、补贴、经济补偿及其他考核性费用。故农行巢湖支行除了每季度向力邦公司支付外包服务费外，其余所有与劳务派遣人员相关的费用均由力邦公司承担。
力邦公司向一审法院起诉请求：1、判令力邦公司不支付陈发忠2016年6-8月补助3564元；2、判令力邦公司不支付陈发忠年休假工资8677元。
陈发忠向一审法院起诉请求：判令力邦公司、农行巢湖支行共同支付陈发忠未发补助工资3564元，解除劳动合同经济补偿金39024元，加班费219913元，未休年休假工资20043元，共计282544元。
一审法院认定事实：2003年3月，陈发忠到原中国农业银行人民路支行从事驾驶员工作。2007年11月双方协商解除劳动关系，人民路支行补偿陈发忠解除劳动关系经济补偿金和各项社会保险补偿金等合计13780元。当日陈发忠领取此款。2008年、2010年，力源中心分别两次与陈发忠签订劳务合同，将陈发忠派遣至人民路支行工作，并约定陈发忠月工资为700元。2010年11月，力邦公司成立。2011年4月、2012年4月，力邦公司分别两次与陈发忠签订劳动合同，将陈发忠派遣至人民路支行工作，并约定陈发忠月工资1500元和1920元；2014年1月、2015年1月，力邦公司分别两次与陈发忠签订劳务合同，将陈发忠派遣至农行巢湖支行工作，并约定陈发忠月工资为1660元。2016年1月1日，力邦公司与陈发忠续签劳务合同，期限至2016年12月31日。期间，农行巢湖支行未安排陈发忠休年休假。
2016年7月27日，力邦公司向陈发忠出具终止劳动合同函，通知陈发忠8月31日终止双方间劳动合同。9月1日，力邦公司通知陈发忠办理解除劳动关系相关手续。9月8日，陈发忠领取经济补偿金10085元，及2016年7、8月工资3241.7元。陈发忠不服，申请仲裁委仲裁，要求力邦公司和农行巢湖支行支付其2016年6-8月工资共计3564元，年休假工资30066元，解除劳动合同经济补偿金74736元，双倍工资21798元，加班工资219913元，拖延支付加班费赔偿金109956元。2017年7月4日，仲裁委作出[2017]巢劳人仲裁字113号仲裁裁决书，裁决力邦公司支付陈发忠2016年6-8月工资共计3564元和年休假工资8677元，驳回陈发忠的其他仲裁请求，同时裁决农行巢湖支行承担连带赔偿责任。力邦公司和陈发忠均不服，均提起诉讼。
另查，2011年1月至2016年8月期间，农行巢湖支行多次与力邦公司签订外包协议或服务外包合同书，委托力邦公司向农行巢湖支行派遣劳务人员、提供外包服务。
一审法院认为：一、关于应休未休年休假工资问题。法律规定劳动者依法享有年休假待遇，单位不能安排职工享受年休假的，依法应支付职工年休假工资报酬。陈发忠在农行巢湖支行工作期间，农行巢湖支行未安排陈发忠休年休假，现陈发忠要求支付其应休未休年休假工资报酬，符合法律规定，应予支持。《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起实施，陈发忠自此时起才享受年休假待遇。力邦公司自2011年4月起才是陈发忠的用人单位，故此前陈发忠的年休假待遇，力邦公司不应承担。
陈发忠2008年至2010年每年应休年休假5天，2011年至2015年期间每年应休年休假10天，2016年应休年休假7天（243天÷365天×10天）；其应休未休年休假工资共计9609元，其中2011年前的应休未休年休假工资为965元[（700元÷21.75×5天×3年）×200%]；2011年后的应休未休年休假工资为8644元{[（1500元÷21.75×10天×2年）+（1920元÷21.75×10天×1年）+（1660元÷21.75×10天×2年）+（1660元÷21.75×7天×1年）]×200%}。
二、关于经济补偿金问题。人民路支行及力邦公司分别与陈发忠解除劳动关系时，陈发忠已分别领取解除终止劳动关系经济补偿金，现再次诉请，无事实依据，不予支持。
三、关于加班工资及拖延支付加班费赔偿金问题。陈发忠未提供有效证据证明其加班事实的存在，应承担举证不能的法律后果，故对其要求支付加班工资及拖延支付加班费赔偿金的请求，不予支持。
四、关于补助工资问题。陈发忠仲裁时未要求支付其2016年6-8月份补助工资，根据最高人民法院的司法解释，现在提出可以合并审理。至于陈发忠2016年6-7月份补助工资标准，因力邦公司与农行巢湖支行作为用人和用工单位均未提供证据，故对陈发忠主张的标准予以确认。
五、关于连带责任问题。法律规定给派遣劳动者造成损失的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案力邦公司系派遣单位，农行巢湖支行系用工单位，故农行巢湖支行认为根据外包服务合同书的约定，其不应承担连带责任的观点不成立，依法不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，第九十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、第九条，《解释（三）》第九条，《解释（四）》第五条，《关于职工月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、陈发忠2008年1月至2010年底的应休未休年休假工资965元，由中国农业银行股份有限公司巢湖市支行承担；2011年1月至2016年8月底的应休未休年休假工资8644元由安徽力邦人力资源服务有限公司承担，中国农业银行股份有限公司巢湖市支行承担连带责任。二、安徽力邦人力资源服务有限公司支付陈发中2016年6-8月份补助工资3564元，中国农业银行股份有限公司巢湖市支行承担连带责任。三、驳回陈发忠的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内一次性付清，逾期加倍支付迟延履行利息。案件受理费10元，减半收取5元，由力邦公司承担。
二审中，当事人未提交新的证据。农行巢湖支行二审陈述，陈发忠作为驾驶员工作期间的补助已由农行巢湖支行按照季度支付给力邦公司。对于原审判决认定的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于加班费问题，依法劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，陈发忠提供的箱包交接表等证明未能经单位盖章确认，其真实性无法确认，仅以该证据内容不足以证明加班事实的存在，原审法院未予支持加班费并无不当，本院予以维持。
关于未休年休假工资问题，在2011年1月至2016年8月期间即力邦公司与陈发忠之间劳动关系存续期间，力邦公司作为用人单位应对向陈发忠承担支付未休年休假工资的法律责任，力邦公司关于不应支付该项费用的诉讼请求予法不符，本院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金的问题。人民路支行与力邦公司分别与陈发忠解除劳动关系时，陈发忠已分别领取经济补偿金并签字予以认可，视为双方对此达成合意，其要求再行支付依据不足，本院不予支持。
关于陈发忠2016年6-8月补助工资问题，根据农行巢湖支行的陈述以及陈发忠工资银行流水显示的工资发放情况，可以印证陈发忠陈述的除工资之外存在补助工资的事实，力邦公司未能提供证据证明该部分补助已经发放，故原审法院依法对于陈发忠要求补发的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈发忠、力邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由陈发忠负担10元，由安徽力邦人力资源服务有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 莉
审判员 董江宁
二〇一七年十二月二十四日
书记员 俞文静
附相关的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。