浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终2247号
上诉人（原审原告）申虎，男，1969年4月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人孙洁立，浙江诺力亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绿城物业服务集团有限公司，住所地浙江省杭州市文三西路85号丹桂公寓物业楼。
法定代表人杨掌法，总经理。
委托代理人张鹏，该公司员工。
原审第三人王单均，男，1966年8月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
上诉人申虎因与被上诉人绿城物业服务集团有限公司（以下简称绿城物业公司）、原审第三人王单均劳务合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初8496号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2015年4月1日，绿城物业公司余杭分公司杭州东港物业服务中心出具《建筑垃圾清运户数清点单》一份，载明如下内容：“总户：846，垃圾费财务数据：295，管理员空关房数据：450，减去219户空关，内有231户入住。295+231=526户入住（包含精装简装入住）。统计日期为2015年元月28号-30号。2015年4月1日清点结算。”另查明，第三人以杭州奔向能源科技有限公司的名义与绿城物业公司余杭分公司签订《便民服务协议》一份，约定由杭州奔向能源科技有限公司按约定的服务范围及服务项目在园区内提供黄沙水泥销售、隐形纱窗安装、吊装及废品回收等便民服务，协议有效期自2013年12月25日至2014年12月24日。后实际由申虎负责2014年案涉小区的建筑垃圾清运工作。2014年8月15日，第三人出具收条一份，称收到绿城物业公司余杭分公司东港花苑物业服务中心建筑垃圾清运费及税金计21150元。绿城物业公司称其共计向295户业主收取垃圾清运费合计37350元，其中21150元已支付给第三人。一审庭审中，申虎认可从第三人处收到垃圾清运费10000元。申虎于2017年6月诉至原审法院，请求判令：1、绿城物业公司支付申虎垃圾清理费用210400元；2、本案诉讼费用由绿城物业公司承担。
原审法院认为：本案的争议焦点在于申虎与绿城物业公司之间是否存在劳务关系。申虎认为，其为绿城物业公司管理的小区清理建筑垃圾，双方之间存在劳务关系；绿城物业公司认为案涉小区的便民服务项目（包含建筑垃圾清运）都是杭州奔向能源科技有限公司实际提供的，申虎与绿城物业公司之间并不存在劳务关系。原审法院认为，绿城物业公司提供的与杭州奔向能源科技有限公司签订的《便民服务协议》中并未明确列明服务内容包含垃圾清运，且绿城物业公司称该协议是第三人王单均以杭州奔向能源科技有限公司的名义与其签订的，而第三人却表示其虽与绿城物业公司签订上述协议，但协议内容并不包含垃圾清运。一审庭审中，绿城物业公司亦认可申虎实际负责2014年案涉小区的建筑垃圾清运工作，且于2015年4月1日就垃圾清运户数进行清点，并盖章确认。故原审法院认定，申虎与绿城物业公司之间存在劳务关系，申虎已实际为绿城物业公司提供劳务，绿城物业公司应当支付相应的劳务报酬。关于具体数额。申虎认为，其实际清运的户数为526户，双方口头约定的单价为400元/户，故绿城物业公司应支付劳务报酬共计210400元；绿城物业公司认为，双方并未约定单价，绿城物业公司实际共向295户业主收取了垃圾清运费共计37350元。原审法院认为，申虎提供的垃圾清运户数清点单中双方对在绿城物业公司处进行装修登记并支付垃圾清运费的户数均确认为295户，另申虎主张的231户系根据案涉小区的实际入住情况进行确认，上述主张无相应事实依据，原审法院不予确认，综上，原审法院确认申虎清运垃圾的户数共计295户。因双方均未能提供书面的证据证明具体的清运单价，原审法院结合本案的实际情况、本地区垃圾清运收费的相应标准、案涉小区的实际情况等因素，酌情确定绿城物业公司应向申虎支付295户垃圾清运费共计37750元，扣除申虎自认的10000元，绿城物业公司还应向申虎支付27750元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、绿城物业服务集团有限公司支付申虎建筑垃圾清运费27750元，于判决生效后十日内付清；二、驳回申虎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4456元，由申虎负担3868元；由绿城物业集团有限公司负担588元，于判决生效后七日内缴纳。
宣判后，申虎不服，向本院提起上诉称：申虎于2014-2015年期间在案涉小区从事建筑垃圾清运工作。对申虎实际清运的户数，绿城物业公司已由相关负责人审核后盖章确认为526户，而清运价格系参照南苑街道君临阁、君临天下小区清运合同约定的450元/车，经绿城物业公司相关负责人同意清运价为400元/户（小）、500元/户（大），申虎才开始清运，期间申虎多次要求签订合同，但绿城物业公司均以各种理由推脱。垃圾清运是亏本的，基于绿城物业公司其他的服务项目是盈利的以及王单均承包了小区服务队，相应的差价应由绿城物业公司、王单均共同承担。原审判决认定的295户系绿城物业公司的内部数据，并非双方结算确认的526户。绿城物业公司与业主之间的关系亦与申虎无关，其已向业主收取垃圾费的户数以及收费标准，不影响绿城物业公司与申虎之间关于垃圾清运费的结算。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判绿城物业公司支付申虎垃圾清理费用210400元；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人绿城物业公司答辩称：申虎确实在案涉小区清理建筑垃圾，但绿城物业公司并未直接聘请申虎，或与申虎约定相关费用的支付，且双方之间并未签订过协议，绿城物业公司亦不清楚与申虎签订合同的相对方。对于户数问题，绿城物业公司进行过统计并有存档，申虎所提出的户数与绿城物业公司统计的数字并不对应。案涉小区的总户数是846户，绿城物业公司收取建筑垃圾清运费的户数是295户，对收取的费用绿城物业公司均开具有相应的收据，另外，统计时空关房（未进行装修）是450户，但实际检查时发现其中的219户实际空关，231户有人入住，该231户中有的户是没有装修而直接入住的，绿城物业公司并未收取费用。
原审第三人王单均未作答辩。
二审中，上诉人申虎向本院提交其与案外人签订的装修垃圾清运协议一份，欲证明上诉人主张建筑垃圾清运的费用按照400元/户的标准计算符合行情。被上诉人绿城物业公司对真实性没有异议，但认为该协议系上诉人与案外人签订，并非针对被上诉人，被上诉人按照物价局的标准收取垃圾清运费。原审第三人王单均未发表质证意见。本院认为，该证据涉及案外人，与本案缺乏关联性，不予认定。
被上诉人绿城物业公司、原审第三人王单均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：申虎已实际为绿城物业公司提供建筑垃圾清运劳务，绿城物业公司应当支付相应的劳务报酬。关于数额的争议。《建筑垃圾清运户数清点单》中记载“总户：846，垃圾费财务数据：295，管理员空关房数据：450，减去219户空关，内有231户入住。295+231=526户入住（包含精装简装入住）”，双方当事人对在绿城物业公司处进行装修登记并支付垃圾清运费的户数为295户均无异议，本院予以确认；申虎同时主张其他已入住的231户亦应计入支付垃圾清运费的户数，绿城物业公司则抗辩《建筑垃圾清运户数清点单》中的相关记载系对案涉小区实际入住情况的确认，231户并不都有进行装修，即使有装修，因未向物业公司缴纳过垃圾清运费，其建筑垃圾也未投放到小区固定的建筑垃圾收集点，对此，本院认为，从《建筑垃圾清运户数清点单》的内容记载看，并未明确526户均属于应支付建筑垃圾清运费户数的范畴，且申虎亦认可系从小区固定点清运建筑垃圾而非从业主处直接进行清运，故在并无其他证据进一步证明实际清运户数的情况，原审法院认定申虎清运垃圾的户数为295户尚属合理。至于申虎提出按400元/户的标准计算垃圾清运费，其并未提供有效证据证明双方之间就清运单价达成合意，故结合各方当事人的相关陈述和意见，并综合考虑案涉垃圾清运劳务的发生时间、案涉小区的实际情况、本地区垃圾清运收费的相应标准以及申虎自认已支付的数额等因素，原审法院酌定绿城物业公司尚应向申虎支付垃圾清运费27750元并无不当。综上，上诉人申虎的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3953元，由申虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 石清荣
审判员 韩圣超
二〇一八年六月六日
书记员 朱 江