黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0183民初3643号
原告：郭凤江,男，1954年1月17日生，汉族，无固定职业，住尚志市。
委托代理人：付宏生，男，黑龙江恒易律师事务所律师
被告：牡丹江市普仁房地产开发有限责任公司。住所地：牡丹江市爱民区。
法定代表人：于宝成。职务：董事长。
委托代理人:王晓彤，男，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。
原告郭凤江诉被告牡丹江普仁房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年10月24日、2017年12月11日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人付宏生、被告委托诉讼代理人王晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告交付房屋一套（门市房80平方米），并协助原告办理产权过户手续；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更原诉讼请求为：1.要求被告给付拆迁补偿金34万元，违约金58453.33元，合计398453.33元，嗣后违约金以34万元为基数，按照日2%标准从2016年11月18日开始计算至实际给付之日；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年7月8日原告和被告协商一致，原告同意将位于尚志市苇河镇火车站站前原告所有的房屋（产权证号码001××××1752）拆迁，被告同意补偿给原告门市房一套，住宅两套。为此，原告和被告签订了《房屋拆迁协议书》二份。此后，经协商，2016年4月1日，原告和被告公司授权委托人杨义军签订了一份《拆迁补偿协议》约定：被告对原告房屋拆迁，达成现金补偿，补偿金96.02万元；2016年5月1日前被告给付32.2万元，2016年7月1日前补偿64万元；并约定不按时足额支付补偿款，承担违约责任。违约金计算：按未给付额总数日乘2%的违约金。2016年4月29日被告按照约定了第一期补偿金322000元。到2016年7月1日被告未按时给付第二期补偿金，直到2016年11月18日，被告给付了补偿金30万元，尚欠拆迁补偿金34万元及违约金58453.33元至今未给付。经催要被告拒绝给付，故起诉至法院，请求法院依法判决。
被告辩称：1.被告拆迁原告房屋后，按规定应当给付原告按协议约定的房屋。2015年末，回迁时，原告称要货币回迁，因被告没有货币予以回迁，原告找到案外人杨益军，于2016年4月1日签订了相应给付协议，将安置房屋转给杨益军。在2016年后，杨益军给付原告部分房款，如因房屋拆迁协议规定，被告未安置原告，那么侵权行为发生在2015年末，而原告主张权利在2017年，时隔一年半之久，其主张的也是杨益军同原告签订的协议中所规定的欠款数额，因该房产系动迁房屋，没有具体价格依据，协议只是杨益军同原告商议的房屋价格，被告并未同原告就房屋价格进行任何合议，其行为明确是杨益军同原告个人之间的个人行为。如果该行为落在被告身上，则侵犯了被告相应的合法权益，法律不允许以公正的法律判决损害一方当事人的权益，因此该案应该驳回。2.被告未委托杨益军与原告签订现金给付协议，虽然陈国来系被告的项目负责人，陈国来签署了动迁协议中的补充条款，但陈国来在原告与杨益军签订的给付现金协议中，并没有任何签字，因此应依法驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据认定如下：
原告提交的证据：
证据1.房屋拆迁协议书二份。证明原、被告于2014年7月8日签订房屋拆迁协议书，按照协议约定：被告拆迁原告房屋，补偿原告住宅两套，门市房一套，经手人为陈国来和杨益军。经质证，被告对该证据形式要件有异议，其中补偿门市80平方（有杨益军签字）该证据同被告手中存档的房屋拆迁补偿协议不一致，不能作为证据使用；对另一份协议形式要件没有异议，对证明补偿原告门市一套（80平）、住宅两套（65-70平）没有异议，对经手人为陈国来和杨益军有异议，陈国来系被告项目负责人，杨益军与被告单位无关，且陈国来未出庭质证，该协议后补的字迹和时间是否同协议一致并且是不是陈国来签字，是否有公司的另行授权，因此该证据不能作为证据使用，也证明不了原告所要证明的经手人为陈国来和杨益军。签订房屋拆迁协议后，杨益军和陈国来没有被告授权，另行同原告签订其他协议，因此其补充的内容系个人行为。被告对补偿原告门市一套（80平）、住宅两套（65-70平）没有异议，对该事实，本院予以确认；综合原、被告提供的证据及庭审查证的事实，案外人陈国来系财富广场拆迁项目负责人，案外人杨益军系财富广场项目的实际投资人，故对陈国来、杨益军与原告签字确认的补充协议内容，本院予以确认。
证据2.拆迁补偿协议书一份。证明：1.原告和被告公司以协议方式变更动迁补偿方式，改为现金补偿方式，被告拆迁原告房屋，补偿原告962000元，2016年5月1日前给付322000元，2016年7月1日前补偿640000元。2.补偿协议约定，被告公司不能按期足额支付补偿款，承担违约责任，按未给付款项总数日乘以2%承担违约金。3.被告公司在原告起诉前已经给付62.2万元补偿金，至今尚欠补偿金34万元及违约金。经质证，被告对该证据的真实性有异议，因被告手中有两份杨益军同原告签订的现金补偿协议，并且都是2016年4月1日签订的，该两份协议形式与内容基本一致，只是金额相差10万元，且该证据证明不了杨益军的行为系代表被告所做，因此其证明不了其所诉的现金金额与被告有直接利害关系，故应驳回原告对被告的诉请。综合原、被告提供的证据及庭审查证的事实，案外人陈国来系财富广场拆迁项目负责人，案外人杨益军系财富广场项目的实际投资人，原告有理由相信案外人杨益军系代表被告与原告签订的现金补偿协议，故杨益军系代表被告与原告签订现金补偿协议的事实，本院予以确认。
被告提交的证据：
证据1.房屋拆迁协议书二份。被告针对原告举出的证据1提供房屋拆迁协议书2份，证明原告举出的原告80平米门市房的协议与被告手中的不一致，原告手中的协议有添加行为，添加行为未受到被告的授权，属于个人行为，原告当庭也没有证实该添加行为确系杨益军和陈国来所为，故原告所提证据不能作为证据使用。经质证，原告认为被告出示的证据与原告的住宅拆迁协议一致，这点没有异议，与原告提出的另一份拆迁协议（涉及门市房的），原告有异议，陈国来是被告公司授权的项目经理，根据举证责任分配的原则，应当由被告方举证证明陈国来超越了代理权限，在原告的协议书上签字，根据合同法的规定，不管陈国来是否超越代理权限，法律后果应有被告公司承担；原告协议书上陈国来签名的真实性应由被告公司负举证责任。被告公司应让陈国来证实协议书上签字的真实性，被告不能举证的，应当承担举证不能的后果责任；双方签订的拆迁协议，应当由原告持有的为准。被告对补偿原告门市一套（80平）、住宅两套（65-70平）没有异议，对该事实，本院予以确认；综合原、被告提供的证据及庭审查证的事实，案外人陈国来系财富广场拆迁项目负责人，案外人杨益军系财富广场项目的实际投资人，故对陈国来、杨益军与原告签字确认的补充协议内容，本院予以确认。
证据2.现金补偿协议2份。证明一份补偿协议补偿金为962000元，另一份补偿协议补偿金为862000元，系杨益军与郭凤江同一天签订的，该两份协议证实被告后期未同原告达成任何协议，而是原告将该房屋卖给了杨益军个人，即使出现欠款行为，也是杨益军个人欠原告款项的行为，该协议也没有原告所称被告代理人的陈国来的任何签字，而且该房屋的价格也是原告同案外人杨益军所协商的，其拿962000元的协议向被告主张权利，是侵犯了被告处置财产权的行为。因为被告未同原告就该房屋的价格进行合议，所以原告962000元的协议的证据对被告没有约束力，另外被告手中有两份协议原件，962000元的协议原件存在是否真实，也就存在不能作为证据使用的法定条件，故应驳回对被告的诉请。经质证，原告对有证人签字的协议证据真实性没有异议，另外一份因发现有笔误，是作废的协议，应当以有证人签字补偿金为962000元协议的原件为准。综合原、被告提供的证据及本院庭审查证的事实，对补偿金为962000元的现金补偿协议，本院予以确认。
证据3.收据两份，一份322000元，一份300000元。证明原告同案外人杨益军所达成的协议已经履行，如有拖欠行为，系原告同案外人之间的法律关系，与被告无关。经质证，对该证据的真实性无异议，原告已经收到这两笔钱，对证明内容有异议，两份收条只能证明已经按照拆迁协议履行，与本案被告有法律关联，是按照962000元的协议履行的。原、被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月8日，依据苇河镇政府和哈尔滨铁路局苇河车站总体规划的要求，经苇河镇政府批准，在苇河车站站前广场实施改造，原、被告经协商，签订了两份房屋拆迁协议书，一份协议双方约定：原告同意被告拆迁原告原有的坐落在苇河车站站前广场面积为48.08平方米房屋一栋（房产证号为00××52号），被告同意补偿原告住宅三层2栋（房屋面积为65-70平方米）。另一份协议双方约定：原告同意被告拆迁原告原有的坐落在苇河车站站前广场面积为48.08平方米房屋一栋（房产证号为00××52号），被告同意补偿原告门市楼80平方米房屋一栋；该在协议上注明“回迁时间截止到2015年12月31日，如甲方即被告违约，甲方将一次性按本楼盘市场销售价格给乙方现金补偿”，该添加条款有被告公司负责财富广场项目的项目拆迁负责人案外人陈国来及财富广场项目的实际投资人案外人杨益军签字确认。2016年4月1日，甲方案外人杨益军以被告的名义与乙方原告签订了现金拆迁补偿协议，双方约定：补偿原告现金962000元，2016年5月1日前给付322000元，2016年7月1日前补偿640000元。到期甲方不能按期足额支付补偿款，甲方承担违约责任，违约金按未给付款项总数日乘以2%计算。在原告起诉前，杨益军已经给付原告62.2万元补偿金，尚欠补偿金34万元及违约金。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后签订了合同，如果相对人有理由相信其有代理权，那么相对人就可以向本人主张该合同的效力，要求本人承担合同中所规定的义务，受合同的约束。表见代理构成要件：1.行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同。2.合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。《合同法》第49条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。结合本案，案外人陈国来系财富广场拆迁项目负责人，案外人杨益军系财富广场项目的实际投资人。虽然被告否认委托陈国来、杨益军二人与原告签订拆迁补偿协议，但就二人的身份及二人与原告的多次协商处理拆迁事宜，原告两次收到杨益军给付的拆迁款项，及杨益军用被告公司的名头与原告签订现金补偿协议，因此原告有充分理由相信陈国来、杨益军二人是受被告委托与原告办理拆迁相关事宜，故本院应当认定案外人杨益军、陈国来签订协议的行为，构成表现代理。综上，本院认定杨益军、陈国来是代表被告在被告与原告签订的房屋补偿协议中添加补充条款；杨益军是代表被告与原告签订现金补偿协议。依法订立的合同，自成立时生效。因此被告应当按照2016年4月1日现金补偿合同履行相关义务。基于原告已收到拆迁补偿款640000元，被告未支付剩余补偿款340000元，故原告主张被告给付补偿款340000元的请求，本院予以支持。原、被告约定的违约金标准符合法律规定，故原告主张被告支付违约金58453.33元（违约金是以64万元为基数，从2016年7月1日开始，按照月2%标准，计算至2016年11月16日止，计算期限4个月17天）及嗣后违约金以34万元为基数，按照月2%标准从2016年11月18日开始计算至实际给付之日的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定,判决如下：
被告牡丹江普仁房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告郭凤江拆迁补偿金340000元及违约金58453.33元。嗣后违约金以340000元为基数，自2016年11月18日起，按照月利率2%标准计算至实际给付之日止。
案件受理费7277元，由被告牡丹江普仁房地产开发有限公司负担。于判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 耿 林
人民陪审员 杨永刚
人民陪审员 马玉玲
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 徐晓晨