黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终662号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司。地址：绥化市北林区北二东路***号。统一社会信用代码：×××。
负责人：张立国，职务经理。
委托诉讼代理人：李慧波，黑龙江继东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付庆良，男，满族，职业个体车主，现住绥化市。
委托诉讼代理人：杜英文，黑龙江光明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司与被上诉人付庆良机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初字773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，开�进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司的委托诉讼代理人李慧波、被上诉人付庆良的委托诉讼代理人杜英文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判上诉人在车上人员责任险限额内向被上诉人承担10万元的赔偿责任。事实和理由：本案受害人刘立明于交通事故发生时系×××车乘坐人员即车上人员。故受害人刘立明的损失赔偿应在车上人责任险（乘客）10万元限额内予以理赔，原审法院以刘立明系“第三者”身份确认赔偿，其适用法律错误。
付庆良辩称，一审法院适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
付庆良向一审法院起诉请求：1、要求被告在交强险及商业第三者险范围内赔偿原告各项损失共计750000元（包括医疗费8875.13元、死亡赔偿金514720元、丧葬费26217元、被扶养人生活费290319.50元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的×××/×××重型半挂牵引车在被告处投保三者强险、商业第三者责任险（限额100万元）及不计免赔，保险期限自2017年4月23日至2018年4月22日止。2018年1月26日5时10分许，原告雇佣的司机付传伟驾驶×××/×××重型半挂牵引车沿109国道由东向西行驶至鄂托克旗境内1009KM处时与道路中心隔离护栏相撞，造成乘车人刘立明甩出车外受伤经抢救无效死亡，付传伟受伤、车辆及公路设施不同程度受损的道路交通事故。事故经交警部门认定“付传伟承担事故的全部责任，刘立明无责任”。事故发生后，原告作为雇主赔付乘车人刘立明家属�项经济损失共计750000元。因原、被告就保险理赔事宜未达成一致，故诉至法院，要求被告赔偿其损失750000元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年1月26日5时10分许，原告雇佣的司机付传伟驾驶×××/×××重型半挂牵引车沿109国道由东向西行驶至鄂托克旗境内1009KM处时与道路中心隔离护栏相撞，造成乘车人刘立明甩出车外受伤经抢救无效死亡，付传伟受伤、车辆及公路设施不同程序受损的道路交通事故。事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队作出鄂公交鄂认字（2018）第029号道路交通事故认定书，认定：“付传伟负本次事故的全部责任；刘立明无责任”。事故发生后，伤者刘立明被送至鄂托克旗人民医院治疗，支付医疗费8875.13元，后经抢救�效死亡。2018年2月14日，原告付庆良与伤者刘立明的家属刘贵林、陈守云、李淑玲、刘宇倩、刘宇琦签订民事赔偿协议，约定：“原告付庆良一次性赔偿刘立明家属经济损失750000元；原告车辆保险公司应赔偿的费用由原告付庆良主张”。另肇事车辆×××/×××重型半挂牵引车在被告中国人民财险绥化分公司投保机动车强制责任保险、商业第三者责任保险（限额100万元）及车上人员保险（每人限额10万元），因本次交通事故发生在保险期限内，故原告诉至本院，要求被告在三者强险及商业第三者责任险限额内赔偿其损失750000元并承担诉讼费用。审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司对事故的发生及认定无异议，对肇事车辆保险情况亦无异议，但其认为本案伤者刘立明不属于三者强险及商业三者险中的“第三者”，应属于车上人员，请求依法驳回原告要求其公司在交强险及商业三者险责任内理赔的诉讼请求。
一审法院认为，原告雇佣的司机付传伟驾驶×××/×××重型半挂牵引车与道路中心隔离护栏相撞，造成刘立明甩出车外经抢救无效死亡的道路交通事故。此事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队认定：“付传伟负本次事故的全部责任；刘立明无责任”。上述事实及责任认定双方当事人均无异议，本院予以确认。因肇事车辆×××号重型货车在被告中国人民财险绥化分公司投保机动车强制责任保险、商业第三者责任保险及车上人员保险等险种，现本案标的车辆在保险期限内发生交通事故，应属保险事故，故被告应按合同约定赔偿受害人刘立明的合理损失。另鉴于本案原告与受害人刘立明之�系雇佣关系，雇员刘立明在从事雇佣工作中，意外发生交通事故导致受伤，经抢救无效死亡。根据法律规定，此时，刘立明的法定继承人既有权请求侵权人承担赔偿责任，也有权请求雇主承担赔偿责任。因此，原告付庆良作为车主向已故雇员刘立明家属承担赔偿责任后，取得代位请求权，即原告有权向保险人即被告主张赔偿权。
关于被告中国人民财险绥化分公司主张受害人刘立明属于车上人员而非原告主张的“第三者”。从“第三者”的法律内涵看，三者强险和商业三者险的保险合同中所涉第三者与车上人员均为在特定时空条件下的临时性身份，即均不是永久、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，而事故发生时已经置身于保险车辆之外，此时位于车下的乘客与其他变通的第三者对机动车危险的控制力并无实质差别，相对于机动车来说均处于弱势地位，对风险的发生几乎没有任何控制能力，因此在特定情况下乘客可以转化为第三者。综上，被告主张受害人刘立明系车上人员的答辩理由不能成立，本院不予采信，故原告诉求的合理损失，应由被告在三者强险限额内予以赔偿，超出强险的部分，由被告在商业第三者保险限额内按责赔偿，即承担100%的赔偿责任。
关于原告诉求的刘立明医疗费、死亡赔偿金、丧葬费，有其提供的刘立明医疗费票据、房屋产权证及金鹏社区证明及物业、取暖票据等证据予以佐证，因原告提供的证据足以印证受害人刘立明发生事故时经常居住地为绥化市峰威南苑小区，故按城�标准计算受害人的死亡赔偿金、丧葬费，符合法律规定，应予以支持。原告诉求的刘立明被扶养人生活费，有其提供的刘立明父母及子女户籍证明、父母住院病案、绥化市北林区连岗乡东明村及金鹏社区证明等证据予以佐证，被告对证据的真实性无异议，但对刘立明父母丧失劳动能力有异议，鉴于刘贵林（受害人父亲）年满69周岁，陈守云（受害人母亲）年满68周岁，且有住院病案及诊断书佐证双方均体弱多病，故原告诉请受害人刘立明父母及子女的被扶养人生活费，符合法律规定，应予以支持。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条（二）规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，故本院对被扶养人生活费超出的部分不予支持。综上，原告诉讼请求合理部分，应予支持。
受害人刘立明的合理损失如下：医疗费8875.13元、死亡赔偿金25736元/年×20年=514720元、丧葬费26217元、被扶养人生活费208667.50元（父亲刘贵林18145×11年÷2=99797元、母亲陈守云18145×12年÷2=108870元、长女刘宇倩18145×1年÷2=9072.50元、次女刘宇琦18145×8年÷2=72580元，上述共计290319.50元，扣除超出部分应支持208667.50元即18145元×11年+9072.5元）；上述款项共计758479.63元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险及商业第三者保险限额内赔偿原告付庆良损失共计750000元（包括受害人刘立明医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元减半收取5650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司负担。此款原告已预交，被告在执行上款时一并付清。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机�车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的第三者和车上人员均为在特定时空条件下的临时性身份，即第三者与车上人员均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化，刘立明在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之外，属于第三者。至于何种原因导致刘立明在事故发生时置身于保险车辆之外，不影响其第三者的身份。据此，上诉人提出的刘立明属于车上人员的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
上诉案件受理费10,300.00元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张银凤
审判员 朱保东
审判员 吴红杰
二〇一八年六月八日
书记员 孙 月