广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法地民初字第1330号
原告赐昱科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区，组织机构代码。
法定代表人苏启声，总经理。
委托代理人李剑辉，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人曾茂林，广东泰旭律师事务所实习律师。
被告比亚迪精密制造有限公司，住所地：深圳市龙岗区，组织机构代码。
法定代表人王传福，董事长。
委托代理人祝辉平，男，汉族，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，身份证号码，系被告法务专员。
委托代理人蔡述伦，男，汉族，户籍地址：四川省万源市，身份证号码，系被告项目工程师。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖逸独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李剑辉，被告委托代理人祝辉平、蔡述伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月，原、被告双方建立了业务合作关系，被告向原告采购计算机零配件等货物。在合作期间，原告均依照被告的订单要求按时按质交货，而被告未履行按时付款的义务。至今，被告累计拖欠原告人民币245083.22元（以下币别相同）货款。经原告多次催促，被告均以各种理由搪塞。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、被告向原告支付货款245083.22元及逾期付款的利息损失（按银行同期同类贷款利率自2014年8月16日起算，暂按5.6%的年利率计至2014年9月30日为1753.71元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为了证明其诉求向本院提交了下列证据：
1、发票二十一张，证明原被告之间的交易习惯是先对账，后开发票，最后付款；
2、往来邮件（2014年4月16日至4月21日），证明原告在上述期间交付给被告的一批组件中，尚有22套组件被告没有付款；
3、往来邮件（2014年4月19日至8月15日）和送货单（2014年6月24日），证明被告已经收取了原告231PSC美黑色组件，但被告只分批支付其中211套组件的货款，剩余22套组件未支付，价值7899.35元；
4、送货单（2014年5月15日至2014年5月21日）五张，证明2014年5月原告已将价值为237183.87元的货物交付给被告，双方已经对账并开具发票；
5、往来邮件（2014年6月17日至6月19日），证明原告与被告经过对账，被告尚未支付20套美黑组件和2套美红组件，价值合计7899.35元；
6、深圳增值税专用发票二张（编号为00793545、22793544），证明原告依被告的要求将5月货物款项对应的增值税发票开具给了被告；
7、EMS快递单、律师函、快递查询单、邮件查询单，证明原告已经于2014年9月1日委托律师向被告发出书面的货款催收函；
8、当庭提交订购单，订购单上的数额与发票的数额是一致的，佐证发票的真实性，其中已收到款并开具发票的金额是15698797.73元，已开票但未收到款的金额是237183.87元，未开票未收到款的金额是7899.35元。
被告答辩称，第一，原告认为被告有20套组件未付款，但其只提交了邮件作为证明，被告方对这些邮件不予认可；第二，另外2套组件被告方认可未付款；第三，原告要求被告支付五月货款237183.87元，因其提供的送货单及发票金额不符，被告方不认可；第四，原告交付的货物有257套PCS不良，我方不良品报废费用为92859.24元，另货物不良造成人工损失为14400元，我方与原告签订的质量框架协议附件2第8条规定：“对于乙方应支付给甲方费赔偿违约金扣款的赔偿违约金甲方有权从应付款项扣除。”，故相关不良费用应该从我方应付款扣除；第五，从2013年10月开始，我方开始向原告送货PU，在双方合同期间，我方合计向被告送货12105PCS，对方应支付我方货款620332.83元，但对方仅支付我方376522.017元，至今仍拖欠我方货款243810.813元。综上，我方无需再向对方付款。
被告为了证明其辩称向本院提交了下列证据：
1、采购协议，品质协议、订单，证明双方关于权利义务和产品质量问题的约定；
2、不良品图片、不良品实物图片及不良品实物，共同证明原告产品存在不良；
3、关于技术要求的邮件，证明双方对技术要求的约定；
4、关于通知的邮件，证明不良产品的分析需要进行拆解，并证明原告产品不良；
5、关于不良A组件的处理的邮件，证明不良产品的分析需要进行拆解，并证明原告产品不良；
6、关于测试报告的邮件，证明原告产品不良。
经审理查明，原告提交了二十三张增值税发票复印件，均载明购货单位名称为比亚迪精密制造有限公司，销货单位名称为赐昱科技（深圳）有限公司，原告称该证据能证明原被告之间的交易习惯为先对账，后开发票，最后付款，其中号码为00793545和00793544的发票为被告尚未支付的5月货款，号码为00793544的发票载明组件NNN12021红色-
组装-V1.2-M00000的税前单价为309.69元。被告对上述增值税发票复印件的真实性不予认可，但确认已经抵扣了号码为00793545和00793544的增值税发票所对应的税款。
原告提交了多份邮件复印件证明被告拖欠货款的事实，被告对此均不予认可，原告未对邮件收发方的身份及涉及内容进行论证，也没有提交有力的书面证据和证人证言佐证其邮件内容。故本院对原告提交的邮件均不予采信。
原告提交了六张送货单原件，证明原告分别于5月15日至6月24日期间给原告送了六次货物，原告称其中5月送货单对应的货物价值为237183.87元，与号码为00793545和00793544的增值税发票所载明的货款一致；其中6月24日的送货单显示原告给被告送了品名为“上盖组件-
NNN12021-红色-组装-V1.2-M00000”的货物两件，被告对该送货单的真实性予以认可，确认收到了该两件货物。
原告提交了订购单复印件，被告对此不予认可，本院对该证据依法不予采信。
原、被告双方于2013年9月24日签订《生产性物料采购框架协议》及《生产性物料供货质量框架协议》，甲方均为原告，乙方均为被告。其中《生产性物料采购框架协议》载明：“货物检验及品质标准、期限、方法等依双方的《质量框架协议》或者其他双方认可的协议内容作为检验标准”；《生产性物料供货质量框架协议》载明：“乙方货物基本质量要求按甲方最新颁布的企业技术标准，甲方未提供企业技术标准时按相关国家或乙方企业技术标准执行…甲方验收乙方货物时以标准为依据，对质量标准有争议的，以封存样品为准…”被告在庭审中称曾通过邮件向原告发送过相应的质量标准，原告对此不予认可，被告亦未在本院指定的时间内提交双方封存的货物样品。
被告提交了单号为1800483013、1800479413的采购订单复印件，证明双方约定的权利义务，该订购单上载明“到票月结45天”，并手写了“订单不接收取消，本公司生产产品只属外观范畴，不涉及功能方面，品质问题按双方达成之外观检验规范执行，若有外观以外其他品质问题，不属于敝司保质范围之内，陈丽雯”字样。原告对订购单的真实性予以认可，且原告的员工陈丽雯已经在订购单上特别说明了原告进行加工的产品仅对产品外观进行加工，外观之外的品质问题不属于原告的保质范围之内。
被告提交的不良品图片及实物均未经双方确认封存，原告对此亦不予认可，本院对该证据依法不予采信。
被告提交了多份邮件复印件证明原告的货物存在质量瑕疵，原告对邮件的真实性予以认可，但认为邮件内容无法确认原告的货物存在质量问题。
被告提交了测试报告，该测试报告抬头为湿热测试，并载明样品型号为Sentinel（赐昱黑色PU皮），接受日期为2013年12月5日，测试日期为2013年12月15日，测试结果为不合格。原告对该证据的真实性予以认可，但认为该报告没有体现出送检的样品是由原告产生的，也没有专业第三方的检测及确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一、被告是否欠了原告货款；二、原告的货物是否有质量瑕疵。
关于焦点一，原告要求被告支付的货款包括三部分，一部分为2014年5月的货款237183.87元，即号码为00793545和00793544的增值税发票所对应的货款，被告虽然对原告提交的增值税发票复印件不予认可，但对送货单的真实性予以认可，且确认抵扣了这两张增值税发票对应的货款；一部分为20套美黑组件所对应的货款，原告针对该部分货款仅提交了邮件复印件予以证明，被告对此均不予认可，原告未对邮件收发方的身份及涉及内容进行论证，也没有提交有力的书面证据和证人证言佐证其邮件内容，本院对原告提交的邮件均不予采信；一部分为6月24日发给被告的2套美红组件，原告提交了送货单予以证明，被告对此予以认可。原告在庭审中称上述货款中，5月的货款已经开具增值税发票，其余部分货款尚未开具增值税发票。
本院认为，针对2014年5月的货款，被告确认收到了货物，并抵扣了号码为00793545和00793544的增值税发票所对应的货款，本院对原告的该部分诉求予以支持；针对20套美黑组件，原告提交的订购单和邮件均为复印件，被告对此不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，本院对原告的该部分诉求不予支持；针对2套美红组件（型号为NNN12021红色-
组装-V1.2-M00000），原告确认未开具相应税票，被告确认收到了该部分货物，且未支付相应货款，虽然双方在订购单中约定付款方式为到票月结45天，但被告迟延支付5月货款在先，原告要求被告支付6月24日发出货物的货款，符合法律规定，本院对该部分诉求予以支持，双方确认的号码为00793544的发票载明组件NNN12021红色-
组装-V1.2-M00000的税前单价为309.69元，故被告应当支付原告该部分货款724.67元（309.69×1.17×2）。综上，被告应当支付被告货款237908.54元。
关于焦点二，被告称原告的货物有质量瑕疵，并提交了不良品图片及实物、邮件、测试报告予以证明。其中不良品图片为复印件，不良品实物未经双方封存，原告对此亦不予认可，本院依法不予采信；其中邮件虽然经原告确认了真实性，但邮件内容中，被告单方提出了质量瑕疵的主张，原告对此并未确认，无法达到被告的证明目的；其中测试报告为被告单方出具，被告并未提交证据证明测试物品来源，且原告向被告主张的是2014年以后的货款，测试报告出具时间为2013年12月。综上，本院认为被告提交的证据无法证明涉案货物存在质量瑕疵。
关于被告所称的原告向其采购PU的货款243810.813元，属于原被告之间案外的独立法律关系，与本案无关，被告可以另行起诉。
关于逾期付款的利息，原被告确定付款方式为到票月结45天，原告请求被告自2014年8月16日起至还清欠款之日止，以246836.93元为基数按照银行同期贷款利率支付利息，其中要求被告自2014年8月16日起至本判决确定的支付之日止，以237908.54元为基数按照银行同期贷款利率向原告支付的利息部分，符合法律规定，本院予以支持。
故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告比亚迪精密制造有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告赐昱科技（深圳）有限公司货款人民币237908.54元及利息（利息以货款本金人民币237908.54元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月16日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币238元，原告已预交，由被告比亚迪精密制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 肖 逸
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 黄淑娴