北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初8030号
原告：王振民，男，1961年4月23日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
被告：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX。
法定代表人：刘国防，总经理。
委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。
原告王振民诉被告北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王振民，被告通开公司的委托诉讼代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振民向本院提出诉讼请求：1、被告通开�司为我办理两套三居室的入住及产权证书相关手续；2、被告通开公司按照与戴民等人签订的《协议书》的标准给付我少付的周转补助费33000元（自2014年4月至2016年12月共计33个月，每月按照2500元标准减去已发的1500元即1000元计算），并支付我拖欠的周转补助费37500元（自2017年1月至2018年3月共计15个月，每月按照2500元标准计算），以上共计70500元；3、被告通开公司承担本案诉讼费。事实与理由：1、我是帅府拆迁项目的被拆迁人。该拆迁项目是房改带危改的项目，根据京政办发【2000】19号文等文件规定，被拆迁面积是20平米以下的拆迁方应为被拆迁人解决一居室，20至30平米的解决两居室，30至40平米的解决三居室，40平米以上的额外加安置面积。根据京政办发【2002】25号文件规定，房改带危改的项目应按照19号文的规定执行。我名下被拆迁房屋面积为40.52平方米，按照上述规定，拆迁方应为我安置两套两居室。我和通开公司签订的拆迁协议中就通开公司应给我安置的回迁房是几居室未进行明确约定，通开公司给我的选房方案是给我一套53平米的一居室，该方案和19号文规定应该给我安置两套两居室不符，损害了我的利益。2、我的自建房的院子面积在拆迁时未计算在40.52平米内，而按照拆迁方发布的《致被拆迁人的一封信》的内容，拆迁时自建房应按照当年经济适用房的价格（每平方米4100元）补偿给我，但是拆迁方未给我补偿。3、另外根据国家的规定，通开公司应该给我安置经适房或其他法律规定可以作为安置房的房屋，并就此与我签订买卖合同，但通开公司私自改变了该拆迁项目的规划用途，将房屋拆除以后全部建了商品房，导致我与通开公司签订拆迁协议时无法就实际应安置我几居室进行明确约定，也无法及时签订买卖合同，通�公司在申报立项时使用了虚假的土地使用证。4、我与被告通开公司签订拆迁协议，约定通开公司按照每月1500元的标准给付我周转费，而戴民等滞留户是按照每月2500元的标准给付周转费的，因此我要求按照滞留户戴民与通开公司签订的补充协议的约定支付周转费。
被告通开公司辩称，我公司不同意原告王振民的诉讼请求，理由是双方的纠纷是拆迁安置补偿合同纠纷，根据最高法的批复，原告的诉求不属于人民法院民事案件的受理范围，且王振民的主张无合同依据，据此，请法院裁定驳回王振民的起诉。
经审理查明：原告王振民原有坐落于北京市通州区小后街X号的平房（以下简称X号房屋）一处，建筑面积为16.96平方米。2009年7月，通开公司获得了帅府小区二期（二标段）项目建设拆迁许可证，并于同年7月8日张贴了北京市房屋拆迁公告，王振民�有的X号房屋被列入拆迁范围。
2009年7月30日，王振民作为被拆迁人（乙方）与被告通开公司（甲方）作为拆迁人签订《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》（以下简称《拆迁补偿协议》），协议第二条“补偿安置方式及金额”项下约定王振民可选择货币补偿或优惠购买拆迁人提供的商品房的补偿安置方式，货币补偿内容为：“经北京金地房地产评估有限公司评估，本区域基准价格为8209元/平方米，被拆迁房屋基准价补偿款为182901元，重置价补偿款为20919元（含附属物）。”王振民自愿选择优惠购买拆迁人提供的商品房的补偿方式，即“乙方购买帅府小区回迁商品房居室一套，所购楼房面积中16.96平方米内按市场价9折计算；16.96平方米以外在30平方米以内部分按市场价9.5折计算、在30平方米以外部分面积按市场价计算。”协议第二条第2款约定：“所购买的商品房按上述优惠计算购房款后，与基准价补偿款在签订购楼合同时多退少补。如中途决定不买，可退还基准价补偿款但不计利息（扣除已发放的周转费）。”双方同时就王振民可享受重置价补偿款、搬家补助费、提前搬家奖励费和移机费等各项补助费共计134228元、周转费1500元/月等进行了约定。上述协议系由通开公司提供的格式文本。
协议签订后，王振民向通开公司腾退交付了X号房屋，通开公司则向王振民支付了各项补助费共计134228元，并按每月1500元的标准向王振民支付房屋周转费至2016年12月。协议签订次日，通开公司向王振民出具金额为182901元的收据一张，载明收款项目为帅府回购楼“暂存款”。
2014年8月28日,通开公司发布《公告》，载明：“经北京市住房和城乡建设委员会批准，金帅府家园项目预售均价为27800元/㎡。我公司取得预售许可证后，经公司研究决定，于2014年8月28日至8月30日对帅府商品房回购户开盘售房，对接帅府二期商品房回购户销售均价为25650元/㎡（27000元/㎡的基础上给予95折团购优惠），再按照与商品房回购户签订的北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议的约定折扣购房，选房后在2014年9月30日前签订商品房预售合同。”包括王振民在内的回迁居民因对公告载明的回迁房购买价格不认可与通开公司产生争议，双方未就回迁房购买签订商品房预售合同，通开公司亦未向王振民交付房屋。2016年8月8日，王振民诉至本院要求通开公司履行《拆迁补偿协议》，协助其选房（两套两居），并交付房屋，并要求确认其购买的回迁房价格为2009年的市场价即每平米8209元。本院于2016年9月29日作出(2016)京0112民初30410号民事判决书，判决王振民与北京通州房地产开发有限责任公司按照每平方米8209元的安置房购买价格履行双方所签订的《拆迁补偿协议》，并驳回了王振民的其他诉讼请求。后双方均提起上诉于北京市第三中级人民法院，后双方撤诉。
本案审理过程中，双方均认可在上述判决生效后，通开公司曾在2017年1月6日通知王振民选房，但双方就选房方案未能达成一致，亦未就安置房签订买卖合同。另通开公司同意按照合同约定标准向王振民支付2017年1月至2018年3月的周转费。
本院认为：原告王振民与被告通开公司已就X号房屋的拆迁签订了《拆迁补偿协议》，双方之间就此发生纠纷属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，王振民以缔约过失责任纠纷为由起诉不妥，本院依法予以调整。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，王振民与通开公司虽签订了《拆迁补偿协议》，但协议中未就安置房具体坐落、价格等问题进行明确约定，后双方就安置房问题仍不能达成一致，现王振民要求通开公司为其办理两套三居室的入住及产权证书相关手续，不属于人民法院受理民事案件范围，应予驳回。就王振民要求给付2017年1月至2018年3月周转费的诉求，本院予以支持，但具体给付标准应按合同约定履行，对于王振民要求按照案外人与通开公司签订的合同标准支付周转费，依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、被告北京通州房地产开发有限责任公司给付原告王振民自二〇一七年一月至二〇一八年三月的周转补助费共计22500元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告王振民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费781元，由原告王振民负担600元（已交纳），由被告北京通州房地产开发有限责任公司负担181元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳�诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 佘亚妮
二〇一八年五月二十八日
书记员 尹博文