内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终577号
上诉人（一审被告）通辽市国信房地产开发有限公司，地址：内蒙古通辽市经济技术开发区。
法定代表人：杨怀德，职务：经理。
被上诉人（一审原告）赵子恒，男，1989年1月19日出生，汉族，通辽市信用联社红星分社职工，现住内蒙古通辽市。
委托代理人左世民,北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）张志宽，男，1962年1月20日出生，汉族，系通辽市正大典当有限责任公司法人，现住内蒙古通辽市。
被上诉人（一审第三人）赵志义，男，1963年出生，汉族，系通辽市商务局职工，现住内蒙古通辽市。
上诉人通辽市国信房地产开发有限公司与被上诉人赵子恒、张志宽、赵志义民间借贷纠纷一案，上诉人不服库伦旗人民法院(2016)内0524民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人通辽市国信房地产开发有限公司的上诉请求,一、重审判决认定事实错误。重审判决认定的”原告与被告通辽市国信房地产开发有限公司存在借贷关系，原告赵子恒要求被告通辽市国信房地产开发有限公司偿还借款58万元的诉求予以支持”是错误的。上诉人并没有向赵子恒错过钱，没有借贷关系。重审判决遗漏案件重要事实，即58万元借据是上诉人按着张志宽的意见写的，且实际拿到借款是14.5万元，剩余的是高利贷的利滚利。二、重审判决适用法律明显错误。重审法庭根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条，就认定被上诉人赵子恒是适格的主体是错误的。根据第16条和第19条应进一步审理，驳回被上诉人赵子恒的诉求。本次庭审没有根据法律条文对被上诉人出具的有众多疑点的六张借据进行审理，被上诉人也没有任何证据证明自己的诉请成立，更对上诉人的质证哑口无言，根据”谁主张、谁举证”的民事诉讼举证规则，被上诉人应承担举证不能的不利后果。在二审法院发回重审的情况下法庭对”事实不清、证据不足”并没有认真审理，是错误的。重审判决上诉人给付利息的结论是错误的，按照《中华人民共和国合同法》第211条第1款”自然人之间的借款合同对支付利息，没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，判决不支付利息才合理合法。三、原审法院适用程序法错误。三个谈话录音都是上诉人与被上诉人及与本案有关联人之间面对面的谈话，内容真实、合法、具有关联性。法庭上被上诉人赵子恒拿录音笔放在耳边倾听，并承认是自己的声音，可法庭上并没有就此审理就否定了录音的证明效力。在判决认证时竟把三个谈话录音认证为通话录音，毫无法律根据地否定了三个谈话录音的真实性、合法性、与本案的关联性，致使判决错误。经过多次庭审相关证据可以发现，原告出具的58万元借据，存在提前扣息，本息合开，隐含高息情形，是三被上诉人以表面合法形式掩盖非法目的设下的陷阱，恶意串通，恶意诉讼，他们不仅仅是想拿回本金得到高息利滚利，最终想把上诉人作为抵押的5套房产据为己有，恳请贵院遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本准则，依法断案，依法支持上诉人的上诉请求。
赵子恒辩称，表示服从一审判决。
赵志义、张志宽未进行答辩。
赵子恒向一审法院起诉请求：被告通辽市国信房地产开发有限公司于2014年9月21日至2015年6月20日分六次向原告借款共计58万元。口头约定月利率为2%。借款时被告称借款用于某工程项目和该工程验收，承诺验收后用房地产抵押贷款偿还，但被告贷款后没有履行偿还义务，经多次催要未果，故诉至法院要求被告偿还借款本金58万元及从借款日期开始按月利率2%计算。诉讼费由被告承担。几笔款分别是：2014年9月21日的借据5万元。此款是以现金的形式借给杨怀德的。这笔款是原告家准备存放在张志宽处。杨怀德需要钱就借给他了。第二笔是2014年12月18日的借款30万元。是2014年12月15日杨怀德需要用30万元，原告从张志宽处取了30万元借给杨怀德的。2015年5月20日杨怀德找原告说急用款20万元，原告当时有现金2万元，就先借给了杨怀德，又到张志宽处取了10万元借给他的。2016年6月20日杨怀德称验收工程急需用款20万元，并保证在一个月内所有的借款本息全部还清为由找原告借款，原告当时手中有2万元现金，就借给了他。又到张志宽处取款9万元借给了他。因为张志宽手中就有9万元。第一笔5万元和第二笔30万元是在某工地门前给付的，其余的四笔是在典当行给付的。当时双方口头约定月利率5%。第一笔钱有还款期限，是2014年10月20日前还款。以后五笔借条都没有还款期限。但是被告说工程竣工验收后用房子抵押贷款还借款。借最后一笔款（2015年6月20日）时被告承诺保证一个月内偿还六笔借款本息。
通辽市国信房地产开发有限公司向一审法院辩称，原告所说不属实，我不认识赵子恒，也没向他借钱，因此，赵子恒的主体不适格，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，赔偿我们单位的经济损失。应根据民间借贷有关法律规定，进行虚假诉讼应移送公安机关立案侦查。58万元是借别的钱的高利贷的利滚利，这个钱实际是赵志义的妻子张某的，张某是张志宽的妹妹。我根据张某的要求用赵志义和张志宽的名字做了五套房子的备案，作为110万元借款的抵押。所以我把张志宽和赵志义追加为第三人。并且本案第三人清楚我们借款及抵押的过程。43.5万元是尚未发生的钱，我们向张某处借了两笔款，一笔是5万元、另一笔是110万元。原告手里的六枚借据分别是：2014年9月21日5万元的借据是杨怀德向张志宽借的5万元，约定利息十分利，而且先付利息，所以杨怀德实际拿到本金为4.5万元。之后每个月付5000.00元利息，到2014年12月18日开始没有现金支付利息了，就写借据抵利息；2014年12月18日的30万元的借据是杨怀德用5套营业房抵押，从张志宽、赵志义借了110万元，分两个借据写的，一张是100万元的（本案原告没有出示），剩下的10万元本金加上20万元利息（110万元本金的2014年12月18日至2015年6月18日止的利息）写了30万元的借据；2015年5月20日的借据是2014年12月18日30万元借据5个月的利息（5分利）7.5万元和2014年9月21日的5万元借据的5个月利息（10分利）2.5万元组成的，合计10万元；2015年5月20日的2万元的借据是2014年12月18日30万元的一个月利息1.5万元（5分利）和2014年9月21日的5万元的一个月利息0.5万元（10分利）之和；2015年6月20日的2万元的借据是2014年12月18日30万元的一个月利息1.5万元（5分利）和2014年9月21日5万元的1个月利息0.5万元（10分利），2015年6月20日的9万元的借据是2014年12月18日100万元三个月（2015年6月18日至2015年9月18日）的利息。以上58万元的借据，实际拿到现金只有14.5万元，剩余43.5万元都是利滚利形成的。于2015年6月26日，第三人张志宽找杨怀德，在六枚借据上添上借款用途，为了入账让杨怀德盖了公司的公章。2014年9月21日和2014年12月18日杨怀德两次分别向张志宽、赵志义借款共计114.5万元，在2014年12月18日借第二次钱时，用被告公司开发的库伦火车站站前宾馆商务楼的商铺向其做了抵押。向张志宽抵押的是：1#-11、1#-17（共276.55平方米，价格为138.275万元）；向赵志义抵押的是：1#-8、1#-9、1#-10（共275.33平方米，价格为142.665万元）。
张志宽向一审法院辩称，我与杨怀德之间没有任何借贷关系。赵子恒曾是我们公司的员工，是典当行的业务经理，我是公司的董事长，我们有亲属关系。赵志义是我的妹夫，赵子恒是赵志义的侄子。由于赵子恒准备结婚家里有钱，把钱都存放在我这里，我按一分给付利息。当时杨怀德给我打电话向我借钱，我没有钱，后杨怀德到我办公室向我借钱，这样赵子恒和杨怀德就认识了，杨怀德以5分利向赵子恒借款。因此赵子恒从我处取出款借给了杨怀德。借款的所有手续都是杨怀德和赵子恒办的，我知道的只有三笔借款，一笔是30万元、一笔是10万元、一笔是9万元，别的我不清楚。我和杨怀德之间有其他买卖关系，没有任何债权债务关系，杨怀德没有给我打过100万元的借据。原告是经过我认识的杨怀德。如果说杨怀德向我借了钱，杨怀德可以把钱还给我，我还给赵子恒。
赵志义未向一审法院答辩。
一审法院认定，被告通辽市国信房地产开发有限公司向原告赵子恒借款六笔，共计58万元，分别于2014年9月21日借款50000.00元，约定还款日期为2014年10月20日，并约定如逾期每月按10%付利息及违约金；于2014年12月18日借款300000.00元；于2015年5月20日两次分别借款100000.00元及20000.00元；于2015年6月20日两次分别借款20000.00元及90000.00元。被告通辽市国信房地产开发有限公司至今未偿还以上借款。
本案争议焦点：一、原告赵子恒主体是否适格？二、原告要求被告偿还借款58万元及利息的诉讼请求是否成立？事实和法律依据是什么？围绕争议焦点原、被告进行了举证、质证，一审法院进行了综合认证。复举证据1、借据六枚，证明被告借原告现金58万元的事实。此六枚借据均写明”借现金”，根本不存在被告所称利滚利的事实，此六枚借据的持有人是原告。原告即是实际权利人，是本案的适格主体，被告应当按照借条支付偿还借款。证据2、第三人张志宽的证明材料，证明原告出借给被告部分资金的来源。证据3、银行的明细表三份，证明原告出借给被告资金的来源。证据4、通辽市某大拍卖有限责任公司的证明。证据5、通辽某大拍卖有限责任公司的营业执照，证明原告出借给被告资金的来源。被告对上述证据的质证意见是，对复举证据1、六张借据的真实性没有异议，对证明的问题及持有人均有异议，与本案无关。我不欠原告钱。这个借据不合法，属于高利贷。证据2的证明人张志宽是本案的第三人，所以他的证据没有证明力，并且不合法。证据3、4、5均是某大拍卖公司的业务，与本案无关。证明不了原告所要证明的问题，没有证明力。六枚58万元借据上没有注明债权人是谁，原告仅凭六枚没有注明债权人的借据起诉被告没有法律依据。六枚借据中有五枚借据上虽然写的借现金，但金额30万元、10万元、9万元、2万元等如此数额之大的现金交付，不符合常理和交易习惯。六枚借据中2015年5月20日借的两笔，2015年6月20日借的两笔，如此巨额借款在没有任何抵押保证的情况下，也没有约定利息，甚至一天产生两次借款，这不符合常规的借贷，实属虚假。六枚58万元借据中实际履行的只有14.5万元，其余43.5万元是实际没有发生的借款，是利滚利形成的。原告没有任何证据证明该六枚借据已实际给付借款。第三人对上述证据的质证意见是，对复举证据1、六枚借据我不清楚。对证据2、3、4、5没有意见。围绕争议焦点被告提供如下证据：复举证据1、六枚借据，此借据上没有原告赵子恒的名字，因此此借据与本案原告无关。每个借据都是每月的20日形成的，是每个月的结息日，而且我在2014年12月29日从库伦信用联社借款500万元，所以我不可能向原告借2万元。原告在三次开庭、两级法院的审理过程中一直未说清资金来源。有时说是自己家积攒的，有时说向舅舅借的，又说跟典当行借的，而且原告代理人陈述中说2015年5月20日和2015年6月20日我向原告提出借款20万元，原告每次都给付2万元和9万元或10万元，这不符合常理。复举证据2、2015年7月5日杨怀德和赵子恒的谈话录音和录音记录各一份，证明原告和被告间没有借贷关系，而是杨怀德和原告单位的经理即本案的第三人张志宽之间存在借贷关系。复举证据3、2015年7月8日杨怀德和张某（本案第三人赵志义的妻子，张志宽的妹妹）谈话录音一份，证明杨怀德和张志宽、赵志义之间存在借贷关系，库伦火车站站前宾馆项目因消防工程未做而不能验收，六枚58万元的借据实际债权人是本案的第三人张志宽和赵志义，而不是原告。复举证据4、2015年7月15日杨怀德与张志宽的谈话录音，证明杨怀德和张志宽之间存在借贷关系，杨怀德用五套房子作抵押向张志宽借了110万元，100万元写了一个借据，其余10万元加上20万元（是110万元的利息）形成了2014年12月18日30万元的借据。复举证据5、2014年11月18日信用社存款回单，存款的户名是张志宽，证明2014年9月21日5万元借款的利息是10分利，杨怀德汇给张志宽借5万元钱的一个月的利息。复举证据6、杨怀德农村信用社账户110万元的转账存款记录，证明杨怀德向张桂芳借款110万元。复举证据7、2014年12月16日房产所备案商品房买卖合同5本，证明杨怀德向张某借款110万元，按她的要求以张志宽和赵志义的名义做的房产抵押。三个谈话录音也证明原告虚假诉讼。复举证据8、某项目的现状图片，证明录音2、3的真实性，关联性、合法性。并证明工程因没做消防而没验收，原告诉请理由不成立。原告对上述证据的质证意见是，对复举证据1、六枚借据的真实性没有异议。但证明不了被告所要证明的问题。复举证据2、证明不了被告所要证明的问题。被告在答辩时声称根本不认识原告，这是为了逃避债务在说谎，是在欺骗法庭，是典型的不诚信行为。复举证据3-8与本案没有任何关系。对本案没有任何证明力。第三人张志宽的质证意见是，复举证据7是买卖合同，不是他项抵押，与本案无关。对几份录音的真实性有异议。对复举证据5的证明内容有异议，那是杨怀德还我欠款与本案无关。第三人没有出示证据。一审法院认为，对原告提供的证据1的真实性被告无异议，且六枚借据中除2014年9月21日的50000.00元的一枚借据以外，其余五枚借据上均写有”借现金”字样，而且六枚借据均盖有被告公司的公章和杨怀德的签字，其证明力予以确认。证据2系本案第三人张志宽的证明，与本案有利害关系，不予采纳。证据3银行账户的真实性予以确认，但该账户的户名为于某，证明不了原告所要证明的问题，其证明力不予确认。证据4通辽市某大拍卖有限责任公司的证明、证据5通辽市某大拍拍卖有限责任公司的营业执照的真实性予以确认，但证明不了原告所要证明的问题，其证明力不予确认。被告提供的证据1、六枚借据的真实性予以确认，但借据上没有写原告的名字而原告与本案无关的理由不成立，其证明力不予确认。证据2、证据3、证据4，通话录音的真实性无法确认，且通话录音的内容不清，其证明力不予确认。证据5，信用社存款回单的真实性予以确认，但证明不了被告所要证明的问题，其证明力不予确认。证据6，银行转账存款记录无银行盖章，且内容亦与本案无关，其证明力不予确认。证据7，商品房买卖合同5份，与本案无关联性，其证明力不予确认。证据8，某项目的现状图片的来源不明，且证明不了被告所要证明的内容，其证明力不予确认。
一审法院认为，原告持有盖有被告公司公章和其法定代表人杨怀德签字的借据起诉被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二条的规定应为适格的主体，应予支持。被告通辽市国信房地产开发有限公司因借据上未载明原告的名字而原告赵子恒不是本案适格主体的辩解不成立，不予支持。该借据上明确记载”借现金”和借款金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应认定借据上载明的金额为借款本金。原、被告之间借贷关系成立。借款人应当按照约定偿还借款。原告赵子恒要求被告通辽市国信房地产开发有限公司偿还借款58万元的诉讼请求成立，予以支持。原告主张月利率20‰的利息，没有相关证据证实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》，2014年9月21日借款的利息从2014年10月20日起按月利率20‰予以支持，其余五笔借款均没有约定利息，因此，该五笔借款的利息从本案立案之日起按月利率5‰予以支持。被告提供的证据不足以推翻原告提供的六枚借据，其该款系其他借款的利滚利而形成的主张，缺乏证据。因此，被告通辽市国信房地产开发有限公司”此借款是向第三人张志宽、赵志义借了一部分和其他借款的利息而构成”的辩解不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告通辽市国信房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告赵子恒借款580000.00元；二、被告通辽市国信房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告赵子恒借款利息（50000.00元的利息自2014年10月20日至本判决指定给付之日止按月利率20‰给付；其余530000.00元的利息自2015年7月27日至本判决指定的给付之日止按月利率5‰给付）。案件受理费9600.00元由被告通辽市国信房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，故二审查明的事实与一审一致，采信的证据亦相同。
本院认为，上诉人对六枚借据的真实性不持异议，故上诉人与被上诉人赵子恒之间的债权债务关系明确，上诉人应当积极履行还款义务。上诉人主张与被上诉人赵子恒之间不存在借贷关系，该六枚借据是给案外人出具所欠借款利息的凭证，且该六枚借据注明借款金额属高息利滚利产生的，要求二审法院依法驳回被上诉人赵子恒的诉讼请求。经审查，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。故上诉人在一、二审期间均未提供证据证明上诉人赵子恒不是出借人，属不适格的主体，因此上诉人主张被上诉人赵子恒主体不适格的上诉请求于法无据。而上诉人提供的三份录音等证据均不足以证明被上诉人赵子恒主体不适格和六枚借据形成是借款高息利滚利产生的事实。
综上所述，通辽市国信房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人通辽市国信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 雁 北
审判员 巴 根 那
审判员 石 莹
二〇一七年六月十三日
书记员 包额尔敦必力格