湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初5748号
原告：胡静，女，1981年7月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：刘强，湖南辰邦律师事务所律师。
原告：张冬秀，女，1956年12月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：刘强，湖南辰邦律师事务所律师
被告：贺驰宇，男，1987年8月10日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被告：张建辉，男，1968年3月4日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
被告：信达财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区桂花路271号左家塘街道办事处7楼。
负责人：章垒。
委托诉讼代理人：彭世民，男，1976年3月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人：高天琦。
委托诉讼代理人：覃娅利，女，1991年8月28日出生，土家族，住湖南省桑植县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人：吴传辉。
委托诉讼代理人：田卫平，女，1988年11月1日出生，土家族，住湖南省龙山县。
原告胡静、张冬秀与被告贺驰宇、张建辉、信达财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称信达保险湖南分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险长沙公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合保险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张冬秀及胡静的委托诉讼代理人刘强，被告张建辉、贺驰宇，被告信达保险湖南分公司的委托诉讼代理人彭世民，被告人寿保险长沙公司的委托诉讼代理人覃娅利，被告中华联合保险长沙公司的委托诉讼代理人田卫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张冬秀、胡静向本院提出诉讼请求：1、被告连带赔偿两原告损失共计300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月19日8时30分，被告张建辉驾驶湘Ａ×××××号小车沿长沙市芙蓉路由北向南行驶，被告贺驰宇驾驶湘Ａ×××××号小车沿芙蓉路由北向南行驶，两原告乘坐被告贺驰宇所驾驶车辆，两车相撞，造成两车受损、两原告受伤的交通事故。长沙市公安局交警支队开福大队对事故认定为：被告张建辉对事故负主要责任，被告贺驰宇对事故负次要责任。事故发生后，两原告被送至医院治疗，因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至本院，请求判如所请。
被告贺驰宇辩称，对原告的起诉无异议，应先由保险公司进行理赔。请求依法判决。
被告张建辉辩称，对原告的起诉无异议，应先由保险公司进行理赔。请求依法判决。
被告信达保险湖南分公司辩称，被告张建辉于被告处投保交强险，被告已为张冬秀先行垫付费用10000元，原告部分诉求过高，部分诉求无相应依据，被告不应承担鉴定费。请求依法判决。
被告人寿保险长沙公司辩称，被保险人为湘Ａ×××××号小车投保了车上人员险8万元，被告仅在保险范围内承担相应责任。本案原告因本次交通事故所受损失，应先由信达保险湖南分公司在交强险范围内进行赔付，超出部分由被告按照事故责任比例承担。被告在商业险范围内不承担精神抚慰金。对于医疗费的计算，应扣除20%非医保用药的部分，原告部分诉求过高，部分无相应依据，被告不承担鉴定费。请求依法判决。
被告中华联合保险长沙公司辩称，被告张建辉为湘Ａ×××××号车辆在被告处投保商业险，医疗费应核减20%非医保用药的部分，原告诉求部分过高，部分无相应证据核实，鉴定费及诉讼费被告保险公司不予承担。请求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、鉴定意见、病历、医药费发票、证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告张冬秀向本院提交赡养证明、户籍卡以证明其需赡养其父张大桂，被告信达保险湖南分公司、人寿保险长沙公司、中华联合保险长沙公司不予认可。经审查，原告张冬秀向本院提供的赡养证明由湘阴县鹤龙湖镇黄花岭村村民委员会出具并加盖公章，户籍卡加盖湘阴县公安局户口专用章，故本院对该证据予以采信。
2、原告张冬秀、胡静为证明事故发生后其误工状况，分别提交收入情况证明、劳动合同，被告信达保险湖南分公司、人寿保险长沙公司、中华联合保险长沙公司不予认可。由于原告张冬秀提交长沙市雨花区科华电子产品商行的营业执照、收入证明、临时岗位劳动合同；原告胡静提交湖南购玖电子商务有限公司营业执照、误工证明及收入情况证明、劳动合同书，故本院对原告张冬秀、胡静提出事发时分别就职于上述公司的主张予以采信，但原告张冬秀主张工资3000元/月、原告胡静主张工资3200元/月，因无相应银行流水等证据充分证明该事实，故本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月19日10时20分，被告张建辉驾驶湘Ａ×××××车辆沿长沙市芙蓉路松桂园路段由北往南行驶时，遇被告贺驰宇驾驶湘Ａ×××××车辆沿该路段由北往南行驶，两车相撞，造成湘Ａ×××××车上乘客张冬秀、胡静受伤的交通事故。长沙市公安局交警支队开福大队出具道路交通事故认定书，认定被告张建辉对事故负主要责任，被告贺驰宇对事故负次要责任，原告无责任。事故发生后，原告张冬秀及胡静被送至医院治疗，张冬秀住院53日，花费医疗费37393.3元，被告张建辉先行垫付医疗费17000元，被告信达保险湖南分公司先行垫付医疗费10000元。住院期间，张冬秀以150元/日之标准支付共计54日护理费8100元。张冬秀伤情经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定为九级伤残，建议受伤后休息150日，1人护理期90日，营养期60日，后续医药费6000元。胡静住院36日，花费医疗费19405.1元。被告贺驰宇已先行垫付费用15000元。住院期间，胡静以150元/日之标准支付共计32日护理费4800元。胡静伤情经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定，建议受伤后休息120日，1人护理期60日，营养期60日，后续医药费8000元。
被告张建辉为湘Ａ×××××车辆于信达保险湖南分公司处投保机动车交通事故强制保险，于中华联合保险长沙公司处投保第三者责任险，并购买不计免赔。被告贺驰宇为湘Ａ×××××车辆于人寿保险长沙公司处投保车上人员险，保险额度为80000元。被告张建辉与被告中华联合保险长沙公司、被告贺驰宇与被告人寿保险长沙公司就非医保用药部分扣减比例为15%达成一致。两原告就本案所涉交强险额度先向原告张冬秀赔付达成一致。
原告张冬秀、胡静系城镇居民。事发时张冬秀已达退休年龄，于长沙市雨花区科华电子产品商行处从事后勤工作，其父张大桂在张冬秀定残时为88周岁，育有两名子女。事发前，胡静于湖南购玖电子商务有限公司处从事收银员工作。
本院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交警支队开福大队作出道路交通事故认定书，认定被告张建辉对事故发生负主要责任，被告贺驰宇对事故发生负次要责任。该事故认定书由交警部门作出，原、被告双方对此均无异议，可以作为本案判决依据。根据道路交通事故认定书所记载的事故发生情况，本院酌定被告张建辉对事故负70%责任，被告贺驰宇对事故负30%责任。被告张建辉为湘Ａ×××××车辆于被告信达保险湖南分公司处投保机动车交通事故强制保险，于中华联合保险长沙公司处投保第三者责任险，并购买不计免赔。被告贺驰宇为湘Ａ×××××车辆于被告人寿保险长沙公司处投保车上人员险，故原告张冬秀、胡静因本次交通事故所受损害，应先由被告信达保险湖南分公司在交强险范围内进行赔付，被告人寿保险长沙公司及中华联合保险长沙公司分别在各自商业险范围内进行赔付，不足部分由被告张建辉及被告贺驰宇承担。
二、对于原告张冬秀因本次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年统计数据及原告张冬秀的主张，本院对本次交通事故造成原告张冬秀的各项损失认定如下：
1、医疗费37393.3元,因该费用由原、被告双方在庭审中确认一致，故本院予以确认；
2、后续治疗费6000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认；
3、住院伙食补助费3180元，原告因该次交通事故共计住院53天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定原告因本次交通事故产生的住院伙食补助费损失为3180元（60元/天×53天）；
4、营养费2000元，本院根据原告的实际伤情及鉴定意见确定营养期60日，酌定营养费为2000元；
5、残疾赔偿金115352元，根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致九级伤残，因事故发生时，原告居住地系城镇地区，故原告的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2015年城镇居民人均收入予以计算，原告因本次交通事故产生的残疾赔偿金为115352元（28838元/年×20年×20%）；
6、护理费12291元，考虑到原告伤情确需护理，根据司法鉴定意见书所载，原告护理期为90日。原告因本次交通事故住院期间护理费已由原告以150元/日之标准先行支付54日，共计8100元，本院予以认可。对于剩余36日的护理费，本院参照湖南省2015年度非私营单位居民服务业从业人年平均工资标准进行认定，故原告的护理费为12291元（8100元+42494元/年÷365日×36日）；
7、被扶养人生活费4845.5元，原告需与兄弟共同赡养其父张大桂（张冬秀伤残评定时为88周岁），居住于农村地区，故其被扶养人生活费可参照湖南省2015年农村居民人均消费性支出予以计算，故被扶养人生活费为4845.5元（9691元/年×20%×5年÷2人）；
8、误工费13722元，考虑原告因本次交通事故受伤住院，确需休养，根据司法鉴定意见书所载，建议原告伤后休息5个月。虽然事发时张冬秀已达退休年龄，但原告于长沙市雨花区科华电子产品商行处从事后勤工作，确有误工损失。故本院参照湖南省2015年度私营单位其他服务业人年平均工资标准，确认原告的误工损失为13722元（32933元/年÷12个月×5个月）；
9、交通费1500元，考虑到原告伤势已构成伤残，需住院治疗及多次复诊，期间确需花费交通费，故本院酌情认定原告因本次交通事故产生的交通费损失为1500元；
10、精神损害抚慰金10000元，考虑到此次交通事故造成原告身体九级伤残，给原告的身体和心理都带来伤害，故本院对原告精神损害抚慰金认定为10000元；
11、鉴定费2000元有相应发票，本院予以认可。
以上损失共计208283.8元。
二、对于原告胡静因本次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年统计数据及原告胡静的主张，本院对本次交通事故造成原告胡静的各项损失认定如下：
1、医疗费19405.1元,因该费用由原、被告双方在庭审中确认一致，故本院予以确认；
2、后续治疗费8000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认；
3、住院伙食补助费2160元，原告因该次交通事故共计住院36天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定原告因本次交通事故产生的住院伙食补助费损失为2160元（60元/天×36天）；
4、营养费1000元，本院根据原告的实际伤情，酌定为1000元；
5、护理费8060元，考虑到原告伤情确需护理，根据司法鉴定意见书所载，原告护理期为60日。原告因本次交通事故住院期间护理费已由原告以150元/日之标准先行支付32日，共计4800元，本院予以认可。对于剩余28日的护理费，本院参照湖南省2015年度非私营单位居民服务业从业人年平均工资标准进行认定，故原告的护理费为8060元（4800元+42494元/年÷365日×28日）；
6、误工费10978元，考虑原告因本次交通事故受伤住院，确需休养，根据司法鉴定意见书所载，建议原告伤后休息4个月。事发前，原告于湖南购玖电子商务有限公司处从事收银工作，故本院参照湖南省2015年度私营单位其他服务业人年平均工资标准，确认原告的误工损失为10978元（32933元/年÷12个月×4个月）；
7、交通费1000元，考虑到原告住院治疗及多次复诊，期间确需花费交通费，故本院酌情认定原告因本次交通事故产生的交通费损失为1000元；
8、鉴定费1400元有相应发票，本院予以认可。
以上损失共计52003.1元。
四、两原告就本案所涉交强险额度先向原告张冬秀赔付达成一致。原告张冬秀的损失共计208283.8元，其中医药费、后续治疗费等48573.3元，由被告信达保险湖南分公司在交强险中医疗费项下向原告支付10000元；残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计157710.5元，由被告信达保险湖南分公司在交强险中死亡伤残项下向原告支付110000元。庭审中，被告张建辉与被告中华联合保险长沙公司、被告贺驰宇与被告人寿保险长沙公司就非医保用药部分扣减比例为15%达成一致。对于超出交强险部分的损失88283.8元，被告张建辉承担70%赔偿责任为61799元，其中被告张建辉应承担鉴定费1400元（2000元×70%），医疗费2876元（[37393.3元-10000元]×70%×15%），剩余57523元由被告中华联合保险长沙公司在第三者责任险范围内进行赔付；被告贺驰宇承担30%赔偿责任为26484.8元，其中被告贺驰宇应承担鉴定费600元（2000元×30%），医疗费1233元（[37393.3元-10000元]×30%×15%），剩余24651.8元由被告人寿保险长沙公司在车上人员保险范围内进行赔付。
原告胡静的损失52003.1元，被告张建辉承担70%赔偿责任为36402元，其中被告张建辉承担鉴定费980元（1400元×70%），医疗费2038元（19405.1元×70%×15%），剩余33384元，由被告中华联合保险长沙公司在第三者责任险范围内进行赔付；被告贺驰宇承担30%赔偿责任为15601.1元，其中被告贺驰宇应承担鉴定费420元（1400元×30%），医疗费873元（19405.1元×15%×30%），剩余14308.1元由被告人寿保险长沙公司在车上人员保险范围内进行赔付。
故被告信达保险湖南分公司应向原告张冬秀赔付110000元（10000元+110000元-10000元）；被告中华联合保险长沙公司向原告张冬秀赔付57523元，被告张建辉向原告张冬秀赔偿4276元，因被告张建辉已先行垫付费用17000元，对于被告张建辉多支付的12724元，从被告中华联合保险长沙公司应赔付费用中予以扣减，由被告中华联合保险长沙公司向被告张建辉返还，被告中华联合保险长沙公司需向原告张冬秀支付44799元（57523元-12724元）；被告人寿保险长沙公司向原告张冬秀赔付24651.8元；被告贺驰宇向原告张冬秀赔偿1833元。
被告中华联合保险长沙公司向原告胡静支付33384元，被告张建辉向原告胡静赔偿3018元；被告人寿保险长沙公司向原告胡静赔付14308.1元；被告贺驰宇向原告胡静赔偿1293元，因被告贺驰宇已先行垫付费用15000元，对于被告贺驰宇多支付的13707元，从被告人寿保险长沙公司应赔付费用中予以扣减，由被告人寿保险长沙公司向被告贺驰宇返还，被告人寿保险长沙公司需向原告胡静支付601.1元（14308.1元-13707元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、限被告信达财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告张冬秀各项损失共计110000元；
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告张冬秀损失24651.8元；
三、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告张冬秀损失44799元；
四、限被告贺驰宇在本判决生效之日起十日内赔偿原告张冬秀损失1833元；
五、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告胡静损失601.1元；
六、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告胡静损失33384元；
七、限被告张建辉在本判决生效之日起十日内赔偿原告胡静损失3018元；
八、驳回原告张冬秀、胡静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告张建辉负担1260元，被告贺驰宇负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李龙挺
人民陪审员 黄巧红
人民陪审员 刘正青
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 周梦瑶