甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2634号
上诉人（原审原告）：兰州嘉华物业管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：张利群，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵国俊，甘肃诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柏志平，男，1965年3月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
上诉人兰州嘉华物业管理有限公司（以下简称嘉华物业公司）因与被上诉人柏志平物业服务合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉华物业公司上诉请求：1、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初3018号民事判决第二项，改判支持嘉华物业公司的诉讼请求，或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由柏志平承担。事实和理由：一审法院认定柏志平于2014年12月16日向兰州大学第一医院交回住房的事实缺乏依据，将公共区域的收费方式认为是家属区的收费方式违背合同约定，作出判决更违反法律规定。嘉华物业公司于2016年6月2日、2016年6月15日、2016年8月13日向柏志平发出公告、缴费通知、律师函等形式催缴物业费，一审法院却只认定嘉华物业公司于2016年6月2日向柏志平居住地张贴公告，否认嘉华物业公司发缴费通知、律师函及证人证言陈述的事实，遗漏本案客观事实。嘉华物业公司自2008年9月22日至2014年12月30日签订的《物业委托管理合同》具有连续性，此期间嘉华物业公司持续为柏志平提供物业服务，履行合同义务。合同期满后，又应兰州大学第一医院的请求将服务期限延长至2015年1月，根据相关法律规定，物业费的诉讼时效自最后一期物业费履行期限届满之日起算，即嘉华物业公司主张的物业费的诉讼时效从2015年2月1日开始计算至2017年2月1日两年时间，而此期间嘉华物业公司通过公告等形式主张了权利，诉讼时效当然在主张权利后重新计算，一审法院对2014年第一季度以前的物业费以超过诉讼时效不予支持于法无据。鉴于柏志平不予支付物业费已然构成违约，嘉华物业公司主张支付利息及违约金当然合理，一审法院却未予支持，有悖于法律规定。综上，一审法院查明事实错误，定案证据不足，恳请支持嘉华物业公司的上诉请求。
柏志平辩称，不认可嘉华物业公司的上诉理由，对嘉华物业公司和兰州大学第一医院签订的合同不知情，嘉华物业公司在小区张贴公告的事也不知道，此期间其已经搬离近两年，嘉华物业公司主张的物业费是八年前的，超过了诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
嘉华物业公司向一审法院起诉请求：1、判令柏志平支付嘉华物业公司物业费欠款1354.80元；2、柏志平支付嘉华物业公司从2012年1月至2016年10月利息171.97元（以后利随本清），从2015年2月至2016年10月利息70.86元（以后利随本清）；3、柏志平支付从2016年6月18日至2016年10月20日止的滞纳金216.77元；以上三项共计1814.4元；4、本案诉讼费由柏志平承担。
一审法院认定事实：柏志平原系兰州市城关区东岗西路129号兰州大学第一医院家属院1号楼2单元221室住户，房屋面积为56.95㎡。柏志平于2014年12月16日向兰州大学第一医院交回该住房，搬入新居即现住房。嘉华物业公司于2008年9月22日与兰州大学第一医院签订了《兰州大学第一医院物业委托管理合同书》，约定了物业服务管理区域及收费标准，家属院物业费按照楼房0.25元/月·㎡收取；物业服务费用按月支付，合同期限自2008年08月01日起至2009年07月31日止，后双方分别在2009年12月24日、2011年4月19日续签合同，物业费收费标准不变，缴费期限变更为按季度支付；2012年3月30日、2013年4月25日、2014年10月8日再次续签合同，对物业服务费的收费标准没有约定，缴费期限不变，嘉华物业公司的服务期至2014年12月31日止。2010年4月6日，嘉华物业公司的等级资质为贰级。根据甘价服务[2007]137号《甘肃省物业服务基准价及浮动幅度》规定：九层以下多层住宅物业服务费基准价二级为0.40元。嘉华物业公司于2016年6月2日在柏志平原居住地张贴公告，要求柏志平7日内缴纳2009年1月-2015年1月期间的物业管理费1354.80元。因柏志平拒不缴费而引发讼争。一审法院认为，本案双方争议的焦点是：1、嘉华物业公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效；2、嘉华物业公司的各项诉讼请求是否合法有据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定,”经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中嘉华物业公司主张的物业费起算时间为2009年1月至2015年1月止。从嘉华物业公司提供的公告的照片证实嘉华物业公司于2016年6月2日以公告的形式向柏志平主张了其权利，但嘉华物业公司未能提供之前向柏志平主张其权利的证据，另按照2014年签订的合同中：”物业服务费用按季支付”的约定，嘉华物业公司主张的2014年3月即第一季度以前的物业费已超过法定诉讼时效，嘉华物业公司主张2014年4月至2014年12月期间物业费的诉请，未超过诉讼时效，且合法有据；对嘉华物业公司主张2015年1月物业费的诉请，因柏志平已搬离该住所，且嘉华物业公司未能提供此期间存在延长服务的证据，因此嘉华物业公司的主张该期间的物业费缺乏事实依据，故不予支持；对嘉华物业公司主张柏志平支付利息、滞纳金的诉讼请求，因嘉华物业公司与兰州大学第一医院签订的物业服务合同中，对逾期缴纳物业费的利息、滞纳金均未约定，嘉华物业公司以催费通知及律师催缴函为据主张柏志平支付利息、滞纳金，缺乏事实和法律依据，故不予支持。对柏志平辩称嘉华物业公司物业服务、管理不好的辩解，因柏志平未能提供证据证明，故对柏志平该辩解不予采信；对柏志平辩称嘉华物业公司物业费涨价没有向柏志平通知的辩解，因嘉华物业公司虽未公示物业费涨价依据，但嘉华物业公司收取物业费的依据是合同和甘肃省物业服务收费标准为据，故嘉华物业公司收取物业费的计算依据合法有据。对柏志平辩称嘉华物业公司从来没有向柏志平收取过物业费的辩解，有嘉华物业公司张贴的公告照片为证，故对柏志平该辩解不予采信。综上所述，对嘉华物业公司主张柏志平支付物业费欠款1354.80元的诉请，以核定的数额为56.95㎡×0.4元×9个月=205.02元予以支持；对于柏志平辩解嘉华物业公司的诉请已经超过诉讼时效的辩称，其中嘉华物业公司诉请的2014年3月前的物业费超过诉讼时效，予以采信，2014年4月至12月的物业费未超过诉讼时效，不予采信；对嘉华物业公司的其他诉讼请求因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、柏志平支付兰州嘉华物业管理有限公司自2014年4月至2014年12月的物业管理费205.02元；二、驳回兰州嘉华物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，兰州嘉华物业管理有限公司负担20元，柏志平负担5元。以上款项共计210.02元，柏志平于本判决生效后3日内支付兰州嘉华物业管理有限公司。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，嘉华物业公司基于其与兰州大学第一医院签订的《兰州大学第一医院物业委托管理合同书》，以其提供了物业服务为由向柏志平主张物业费用有事实和法律依据，一审法院对此认定正确，本院予以确认。柏志平抗辩其对嘉华物业公司服务其小区的事实不知情的理由有悖于事实和法律规定，本院不予采纳。关于本案二审中双方争议的核心问题，即嘉华物业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，本院经审理认为，嘉华物业公司虽提出其于2016年6月15日、2016年8月13日向柏志平发出公告、缴费通知、律师函等形式催缴物业费，但并未佐证其前述催交形式通知到柏志平，而柏志平对此亦不予认可，且嘉华物业公司在本案一审中申请出庭的证人亦陈述没有通知到柏志平的证据，故一审法院对嘉华物业公司没有证据佐证的单方陈述其他催要物业费事实不予认定并无不当。嘉华物业公司以其提供物业服务具有连续性为由，认为物业费的诉讼时效期间自最后一期物业费履行期限届满之日起算，但其与兰州大学第一医院签订的合同均是相互独立的物业委托管理合同，每一个合同期内的权利义务即具有独立性，即柏志平支付物业费的交费义务并不是多个独立合同项下同一债务的分期履行债务，而是每个合同期限内单一的债务，故嘉华物业公司以其物业服务持续性为由认为本案诉讼时效应以最后一期物业费履行期限届满之日起算的理由于法无据，本院不予采纳。一审法院结合本案诉辩双方的意见归纳涉案争议焦点，双方均认可归纳的争议焦点并围绕焦点问题行使了各自诉讼权利，故一审法院确定2014年3月以前的物业费用因超过诉讼时效不予支持正确，本院予以确认。关于嘉华物业公司主张支付其逾期物业费利息、滞纳金的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，一审不予支持处理适当。
综上所述，嘉华物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兰州嘉华物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海军
审 判 员 白丽娟
代理审判员 刘宝成
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李世俊
??
??
??
??
1