贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民初41号
原告：招商银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区国际金融中心西二塔。
负责人：杨谷，该行行长。
委托诉讼代理人：詹映峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹阳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告：贵州辰峰物资有限公司，住所地：贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦132室。
法定代表人：林春强，该公司经理。
被告：广西方舟投资置业有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民生路3号鑫辉民生大厦三楼。
法定代表人：吴石付，该公司经理。
被告：黄新梅，女，1977年12月15日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：黄碧玉，女，1982年2月25日出生，汉族，住福建省福安市。
原告招商银行股份有限公司贵阳分行（以下简称招商银行贵阳分行）与被告贵州辰峰物资有限公司（以下简称辰峰公司）、广西方舟投资置业有限公司（以下简称方舟公司）、黄新梅、黄碧玉金融借款及保证合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行贵阳分行的委托诉讼代理人詹映峰、尹阳到庭参加诉讼，被告方舟公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告辰峰公司、黄新梅、黄碧玉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行贵阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令辰峰公司向我行偿还逾期贷款本金3000万元、利息149.562356万元、复息29.552959万元、罚息514.8万元、逾期复息40.817305万元，共计3734.73262万元（上述罚息及逾期复息分别以未还本金、利息为基数，以年利率11.7%暂计算至2017年4月21日，并应计算至实际清偿之日止）；2、判令辰峰公司向我行偿还银行承兑汇票垫款本金1999.99931万元、罚息708.499989万元、复息118.80825万元，共计2827.307549万元（上述罚息及复息分别以未还本金、利息为基数，以年利率18%暂计算至2017年4月21日，并应计算至实际清偿之日止）；3、判令辰峰公司向我行支付因实行债权而产生的律师代理费，根据本案最终产生的费用据实支付（截止本案一审诉讼程序产生的律师代理费为10000元）；4、判令方舟公司、黄新梅、黄碧玉对辰峰公司的上述全部债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由辰峰公司、方舟公司、黄新梅、黄碧玉共同承担。
事实和理由：2014年11月11日，我行与辰峰公司签订了编号为2014年营字第0014200206号《授信协议》和编号为2014年营字第0514200223号《银行承兑合作协议》，其中《授信协议》约定授信额度为5000万元，期限从2014年11月11日至2015年11月10日，同时约定辰峰公司应按时足额偿还贷款、垫款及授信债务的本息，如不按期归还，我行为实现债权而产生的律师费、差旅费、诉讼费等所有费用均由辰峰公司承担，且我行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。2014年11月11日，方舟公司、黄新梅、黄碧玉分别向我行出具编号为2014年营字第0014200206-1号、2014年营字第0014200206-2号、2014年营字第0014200206-3号《最高额不可撤销担保书》，承诺就辰峰公司在前述《授信协议》项下的所有债务承担不可撤销的连带保证责任。2014年11月11日，我行与辰峰公司签订了编号为2014年营字第1014200245号《借款合同》，约定辰峰公司因日常经营周转需要，向我行申请流动资金贷款3000万元，贷款期限为2014年11月11日至2015年11月10日，贷款期限内的年利率以定价日适用的中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）金融机构人民币贷款基准利率上浮30%即7.8%确定，逾期罚息改按原利率基础上加收50%即年利率11.7%确定，如辰峰公司未按时付息，我行有权按就未付利息加收复息，且我行因实现债权而产生的律师费、差旅费、诉讼费等所有费用均由辰峰公司承担。我行于同日向辰峰公司指定账户汇款人民币3000万元。后辰峰公司仅在2014年11月21日至2015年4月21日期间向我行偿还利息68.838237万元、复息681.63元，对其余款项未履行偿还义务（我行主张的诉讼请求中已扣除辰峰公司偿还的数额）。2014年11月13日，辰峰公司向我行提交承兑申请书，我行依约向其开具了出票人为辰峰公司、收款人为“贵州金海诺科技有限公司”、票面金额为2000万元的银行承担汇票一张（汇票号3080005394025309），汇票到期日为2015年5月13日；2014年11月14日，辰峰公司向我行提交承兑申请书，我行依约向其开具了出票人为辰峰公司、收款人为“贵州金海诺科技有限公司”、票面金额为2000万元的银行承担汇票一张（汇票号3080005394025251），汇票到期日为2015年5月14日，上述汇票保证金比例均为50%。汇票到期后，辰峰公司未能足额交存票款，导致我行为此垫款1999.99931万元。我行在履行完毕相关义务后，辰峰公司及担保人却拒绝向我行偿还借款本金及利息，其行为已明显违约，给我行造成了巨大的经济损失。据此，为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告辰峰公司、方舟公司、黄新梅、黄碧玉未作答辩。
原告招商银行贵阳分行围绕诉讼请求依法提交了证据，辰峰公司、方舟公司、黄新梅、黄碧玉未发表质证意见，亦未提交证据。对招商银行贵阳分行提交的《授信协议》、《借款合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对《借款合同》项下的贷款利息、复息、罚息、逾期复息计算表和《银行承兑合作协议》项下的垫款罚息、复息计算表的真实性本院予以确认，但能否达到其证明目的本院将在综合分析全案后进行评定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年11月11日，招商银行贵阳分行与辰峰公司签订了编号为2014年营字第0014200206号《授信协议》和编号为2014年营字第0514200223号《银行承兑合作协议》，其中《授信协议》约定授信额度为5000万元，授信期间为一年，即自2014年11月11日起至2015年11月10日止，同时约定辰峰公司应按时足额偿还贷款、垫款及授信债务的本息，如不按期归还，招商银行贵阳分行为实现债权而产生的律师费、差旅费、诉讼费等所有费用均由辰峰公司承担，且招商银行贵阳分行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；《银行承兑合作协议》第7条约定：“因辰峰公司不足交付或其账户余额不足扣收而致招商银行贵阳分行垫付的票款，由招商银行贵阳分行按《支付结算办法》的有关规定计收罚息”。同日，方舟公司、黄新梅、黄碧玉分别向招商银行贵阳分行出具编号为2014年营字第0014200206-1号、2014年营字第0014200206-2号、2014年营字第0014200206-3号《最高额不可撤销担保书》，承诺就辰峰公司在前述《授信协议》项下的所有债务承担不可撤销的连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、保理费用以及为实现债权产生的相关费用。
2014年11月11日，招商银行贵阳分行与辰峰公司签订了编号为2014年营字第1014200245号《借款合同》，约定辰峰公司因日常经营周转需要，向招商银行贵阳分行申请流动资金贷款3000万元，贷款期限为2014年11月11日至2015年11月10日，贷款期限内的年利率以定价日适用的中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）金融机构人民币贷款基准利率上浮30%即7.8%确定，逾期罚息改按原利率基础上加收50%即年利率为11.7%确定，如辰峰公司未按时付息，招商银行贵阳分行有权按就未付利息加收复息。招商银行贵阳分行于同日向辰峰公司指定账户汇款人民币3000万元。后辰峰公司在2014年11月21日至2015年4月21日期间向招商银行贵阳分行偿还利息68.838237万元、复息681.63元，对其余款项未履行偿还义务。
2014年11月13日，辰峰公司向招商银行贵阳分行提交承兑申请书，招商银行贵阳分行依约向其开具了出票人为辰峰公司、收款人为“贵州金海诺科技有限公司”、票面金额为2000万元的银行承担汇票一张（汇票号3080005394025309），汇票到期日为2015年5月13日；2014年11月14日，辰峰公司向招商银行贵阳分行提交承兑申请书，招商银行贵阳分行依约向其开具了出票人为辰峰公司、收款人为“贵州金海诺科技有限公司”、票面金额为2000万元的银行承担汇票一张（汇票号3080005394025251），汇票到期日为2015年5月14日，上述两张汇票保证金比例均为50%。汇票到期后，辰峰公司未能足额交存票款，招商银行贵阳分行为此实际垫款1999.99931万元。截止2017年4月21日，辰峰公司拖欠招商银行贵阳分行垫付的银行承兑汇票本金1999.99931万元、罚息708.499989万元。
另查明，招商银行贵阳分行因主张本案债权，聘请北京德恒（深圳）律师事务所律师，双方签署委托代理合同，招商银行贵阳分行通过银行转账支付律师代理费10000元，北京德恒（深圳）律师事务所律师开具了增值税普通发票。
本院认为，案涉《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《借款合同》及《最高额不可撤销担保书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故均合法有效。案涉《借款合同》及《银行承兑合作协议》签订后，招商银行贵阳分行已依约向辰峰公司发放了3000万元贷款，并根据辰峰公司的申请向其开具了每张票面金额为2000万元的银行承兑汇票两张，后辰峰公司未依约定按时偿还借款本息，故招商银行贵阳分行在本案中诉请辰峰偿还贷款本金3000万元、实际垫付的银行承兑汇票款1999.99931万元及相应利罚息的主张于法有据，本院予以支持。但是，招商银行贵阳分行对案涉3000万元贷款除主张贷款期限内的利息、复息及贷款逾期后的罚息外，还主张了贷款逾期后的复息，也即对逾期后的罚息又计算复利，而依据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，其中计算复利的利息是指贷款期内不能按期支付的利息，而非逾期后的逾期罚息；中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，本条同样只是规定了复利和逾期罚息的计算标准，不能得出对逾期罚息应当计算复利的结论。因此，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故招商银行贵阳分行主张逾期后复息的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
招商银行贵阳分行对其实际垫付的银行承兑汇票款1999.99931万元也主张了逾期复息，而按照招商银行贵阳分行与辰峰公司签订的《银行承兑合作协议》第7条的约定，当辰峰公司不能按期还款导致招商银行贵阳分行垫付票款时，招商银行贵阳分行按《支付结算办法》的有关规定计收罚息，中国人民银行《支付结算办法》第九十一条规定“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”，故招商银行贵阳分行就其实际垫付的银行承兑汇票款主张逾期复息的诉请亦缺乏依据，本院不予支持。
招商银行贵阳分行在与辰峰公司签订《借款合同》、《银行承兑合作协议》时已事先约定了如辰峰公司不按约履行义务，招商银行贵阳分行有权要求辰峰公司承担因实现债权而产生的律师代理费，招商银行贵阳分行在诉讼中也提交了委托代理合同、转账凭证、增值税普通发票证实其因聘请律师实际支出代理费10000元，且经本院审查招商银行贵阳分行主张的律师代理费数额适当，故依法应予支持。方舟公司、黄新梅、黄碧玉在2014年11月11日向招商银行贵阳分行出具的《最高额不可撤销担保书》中已明确其自愿为案涉《授信协议》项下辰峰公司所拖欠的所有债务承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、保理费用以及为实现债权产生的相关费用，案涉贷款及银行承兑汇票均发生在该《授信协议》载明的期间内，故招商银行贵阳分行要求方舟公司、黄新梅、黄碧玉就辰峰公司拖欠的案涉贷款本金3000万元、垫付的银行承兑汇票款1999.99931万元及相应的利罚息、律师代理费承担连带清偿责任的诉请于法有据，本院予以支持，方舟公司、黄新梅、黄碧玉承担保证责任后，有权向辰峰公司追偿。
综上所述，招商银行贵阳分行的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、贵州辰峰物资有限公司于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司贵阳分行偿还贷款本金3000万元及利息、复利、罚息（具体计算方式如下：利息以3000万元为基数，按照年利率7.8%从2014年11月11日起计算至2015年11月10日；复利以2014年11月11日至2015年11月10日期间未偿还的利息为基数，按照年利7.8%计算；罚息以逾期未偿还的借款本金3000万元为基数，按照年利率11.7%从2015年11月11日计算至本判决确定的履行义务期限届满之日；前述计算得出的利息及复息数额应当扣除贵州辰峰物资有限公司已经支付的利息68.838237万元、复利681.63元）；
二、贵州辰峰物资有限公司于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司贵阳分行偿还银行承兑汇票敞口余额1999.99931万元及罚息（截止2017年4月21日，罚息为708.499989万元，2017年4月21日之后的罚息，以1999.99931万元为基数按照每天万分之五计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、贵州辰峰物资有限公司于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司贵阳分行支付因实现债权而产生的律师代理费10000元；
四、广西方舟投资置业有限公司、黄新梅、黄碧玉对本判决第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带清偿责任，广西方舟投资置业有限公司、黄新梅、黄碧玉承担保证责任后，有权向贵州辰峰物资有限公司追偿；
五、驳回招商银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费369952元，由招商银行股份有限公司贵阳分行负担19952元，贵州辰峰物资有限公司、广西方舟投资置业有限公司、黄新梅、黄碧玉共同负担350000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 赵传毅
审 判 员 徐 彬
审 判 员 干秋晗
二〇一七年十二月八日
法官助理 李文权
书 记 员 黄 露