河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终6221号
上诉人（原审被告）：武安市明瑞达房地产开发有限公司，住所地：武安市同安街路东。
法定代表人：范治谦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾军卫，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：唐山市丰南区俊驰建筑工程有限公司，住所地：唐山市丰南区丰南镇胥新东里鎏金花园底商32号。
法定代表人：李宗本，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘胜利，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨小超，该公司员工。
原审被告：武安市迎宾国际商贸有限公司，住所地：武安市南环路。
法定代表人：高江平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵向军，河北赵向军律师事务所律师。
上诉人武安市明瑞达房地产开发有限公司（以下简称明瑞达公司）因与被上诉人唐山市丰南区俊驰建筑工程有限公司（以下简称唐山俊驰公司）、原审被告武安市迎宾国际商贸有限公司（以下简称迎宾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
明瑞达公司上诉请求：一、请邯郸市中级人民法院依法撤销（2017）冀0481民初833号民事判决书，对本案依法改判或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由唐山俊驰公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定事实严重错误。唐山俊驰公司诉求我公司支付工程款，一审法院判决我公司向唐山俊驰公司支付工程款241400元及利息，明显错误。因为我公司早已向一审法院提出：唐山俊驰公司给我公司做的24200平方米强夯工程，出现了严重质量问题：强夯质量不坚实，造成我公司建筑物裂痕，给我公司建筑物造成安全隐患，并给我公司造成了治理安全隐患的损失。我公司向一审法院提出委托相关机构对唐山俊驰公司为我公司完成的相关工程作“质量及损失鉴定”，待“质量及损失鉴定”作出后，扣除给我公司造成的损失，我公司再向唐山俊驰公司支付剩余工程款。我公司一直保持着诚恳的态度，但一审法院对我公司提出的鉴定申请不予理睬，不予支持，只支持唐山俊驰公司的诉请，而对我公司提出的合理意见不予采信，显失公正，从而导致有失公正的错误判决。二、唐山俊驰公司为我公司做的强夯工程，存在严重质量问题，目前已使我公司建筑大量出现裂痕现象，给我公司造成巨大的经济损失，现我公司再次向邯郸市中级人民法院提出“质量及损失鉴定”申请。唐山俊驰公司在一审中为我公司完成的强夯工程，由于质量不合格，致建筑物多处出现裂痕。但一审法院对该铁一般的事实不予认定，这明显对我公司不公平，我公司认为一审法院的判决是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，认定事实错误，在一审判决中，只采纳唐山俊驰公司的意见，而对我公司的合理意见不予采纳。我公司认为，这是对我公司的极大不公正。为维护我公司合法权益，特提起上诉，望依法公正判决。
唐山俊驰公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，二审法院依法应予维持。本案所涉工程已于2015年6月5日经明瑞达公司验收合格，并由明瑞达公司出具了合格工程量的结算书。本案二审明瑞达公司提出工程质量不合格，不能成立。在地面工程做完以后再申请鉴定，已不具备条件且与明瑞达公司之前的验收相矛盾。二审法院依法应予驳回明瑞达公司的鉴定申请，我方不同意鉴定。
迎宾公司陈述称，明瑞达公司并未对我方提出上诉，我方对于上诉内容不予答辩。同时我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决结果并无不当。
唐山俊驰公司向一审法院起诉请求：1、依法判决明瑞达公司、迎宾公司连带给付拖欠唐山俊驰公司的工程款508900元，并按照中国人民银行同期贷款利率，自合同约定应付工程款之日起至本案工程款付清之日止，暂定利息3万元，增加1万元；2、明瑞达公司、迎宾公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月28日，唐山俊驰公司为承包方（乙方）与发包方明瑞达公司（甲方）签订《强夯施工合同》，工程地点为武安市南外环玉带桥西南侧，南小河村西北角，承包内容为强夯地基点夯、满夯工程的施工。承包方式：地基强夯能量4000Kn.m,单价17元/M2，约30000M2，产值50万元，以现场实际完成工程量签证结算。工期：30天（实际施工天数）。工程价款的支付与结算方式：唐山俊驰公司设备到达现场后2日内付20%即10万元的预付款，唐山俊驰公司收到该预付款后开始施工。每月付完成工程总造价的60%，总工程量完成80%前（点夯完工），明瑞达公司再支付唐山俊驰公司60%工程款，唐山俊驰公司收到工程款后再进行满夯施工。强夯完工后剩余的工程款完工后180天内付到总工程款的95%，5%作为质保金需在2016年12月31日前付清。2015年6月5日，唐山俊驰公司与明瑞达公司签订强夯工程量结算书，强夯施工完成面积24200M2合格。其中明瑞达公司代表人为高江平和韩兵。按合同约定单价，工程款项为411400元。2015年7月27日，唐山俊驰公司与迎宾公司签订强夯工程量结算书，强夯施工完成面积17500M2合格。其中迎宾公司代表人韩兵与明瑞达公司代表人韩兵系同一人。高江平系迎宾公司的法定代表人。唐山俊驰公司与迎宾公司之间未签订书面施工合同，结算书中未约定施工单价。合同履行过程中，明瑞达公司于2015年4月10日向唐山俊驰公司转款10万元。2015年5月30日支付工程款5万元。2015年9月5日唐山俊驰公司施工人员徐功良出具收款条载明收到工程款2万元。唐山俊驰公司共计收到明瑞达公司工程款项17万元。2015年7月1日唐山俊驰公司施工人员徐功良出具支款条载明支取迎宾公司工程款1万元。2015年7月5日唐山俊驰公司施工人员徐功良出具支款条载明支取迎宾公司2万元。唐山俊驰公司共计收到迎宾公司工程款项3万元。明瑞达公司系2014年7月23日登记成立的有限责任公司，迎宾公司系2015年5月29日登记成立的有限责任公司。
一审法院认为，唐山俊驰公司与明瑞达公司签订《强夯施工合同》，不违反法律规定，该合同合法有效。唐山俊驰公司依约履行了合同约定的施工义务，明瑞达公司与其出具结算书，应按合同约定的单价向唐山俊驰公司支付工程款，双方约定的质保金付款期限2016年12月31日已过，明瑞达公司应支付全额合同款项411400元（其中5%质保金20570元），已支付17万元，尚需支付241400元。唐山俊驰公司主张的利息请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日。本案唐山俊驰公司和明瑞达公司之间的欠付工程款利息应当自双方结算的2015年6月5日起计算，其中质保金20570元利息自2016年12月31日质保期满次日起计算。明瑞达公司辩称，强夯质量不坚实，造成建筑物裂缝，未提交相关证据证明，其抗辩意见不能成立，不予采信。唐山俊驰公司与迎宾公司之间虽没有书面施工合同，唐山俊驰公司工作人员在与明瑞达公司签署结算书后，在支款条中写明支取迎宾公司的工程款项，且双方对已完成的工程量进行了确认，签署了加盖双方公司印章的工程量结算书，形成事实上的建设工程施工合同关系。明瑞达公司与迎宾公司系独立登记的公司法人，施工代表人韩兵先在唐山俊驰公司与明瑞达公司签订的结算书中签字，后又在迎宾公司与唐山俊驰公司的结算书上签字，具有代表不同公司的性质。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，唐山俊驰公司虽将迎宾公司列为共同被告，认为两个公司应承担连带给付拖欠工程款的责任，从查明的事实及证据反映，两被告系独立的公司法人，且迎宾公司施工工程发生明瑞达公司工程结算之后，结算工程量独立，两被告公司不属法定的必要共同诉讼当事人，迎宾公司辩称的本案不是一个必要的共同诉讼，人民法院不应当合并审理的意见，符合民事诉讼法的相关规定，予以采信。唐山俊驰公司与迎宾公司之间合同工程款项应另行主张，本案不予一并审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告武安市明瑞达房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告唐山市丰南区俊驰建筑工程有限公司工程款241400元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，其中220830元自2015年6月6日起，质保金20570元自2017年1月1日计算至本判决确认的履行日止）；二、驳回原告唐山市丰南区俊驰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9189元，本案适用简易程序审理，减半收取4594.5元，由被告武安市明瑞达房地产开发有限公司承担2460.5元，原告唐山市丰南区俊驰建筑工程有限公司承担2134元。
二审期间，明瑞达公司向本院提交对唐山俊驰公司完成的工程作工程质量及损失数额鉴定的申请，并提交19张照片，用于证明唐山俊驰公司完成的工程质量存在严重问题。
唐山俊驰公司认为明瑞达公司的所有理由都不能构成拒付工程款的理由。
本院二审查明，明瑞达公司和唐山俊驰公司签订的《强夯施工合同》中第四条第4项约定：“强夯竣工后，20日内甲方完成工程检测，如在约定的时间内未完成检测，视作完成工程检测合格，甲方应当按照合同支付所有款项”，第五条约定：“质量等级：合格”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，明瑞达公司主要上诉理由为唐山俊驰公司所做的强夯工程存在严重质量问题，并向本院申请对工程质量及损失数额进行鉴定，并提交19张照片以证明其主张，但从双方签订的《强夯施工合同》第四条第4项的内容来看，强夯竣工后是由明瑞达公司进行检测，且双方于2015年6月5日签订的强夯工程量结算书中显示：强夯施工完成面积24200M2合格，证明明瑞达公司已经检测并认可唐山俊驰公司所做的强夯工程合格，故其又以强夯工程存在严重质量问题为由提起上诉，本院不予支持。明瑞达公司称其验收人员并非专业人员，不知工程是否合格故而申请专业鉴定机构进行鉴定，依据不足，本院不予采信。因明瑞达公司已认可强夯工程质量合格，故其所称因强夯质量不坚实，造成该公司建筑物裂痕，给该公司建筑物造成安全隐患，并给该公司造成了治理安全隐患的损失，本院亦不予采信。
综上所述，明瑞达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4920元，由上诉人武安市明瑞达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勇
审判员 罗 琪
审判员 孙 佳
二〇一七年十一月三十日
书记员 程建光