吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初8125号原告：全今子，女，朝鲜族，农民，现住龙井市东盛涌镇。委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。被告：延边朝鲜族自治州水利局，住所地：延吉市延河西路4339号。法定代表人：张春波，系该局局长。委托诉讼代理人：千石，系该局法规处处长。委托诉讼代理人：李日光,吉林敖联律师事务所律师。第三人：龙井市东盛涌镇龙河村村民委员会。负责人：朴京洙，系该村委会主任。原告全今子诉被告延边朝鲜族自治州水利局（以下简称州水利局）、第三人龙井市东盛涌镇龙河村村民委员会（以下简称龙河村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月19日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告全今子的委托诉讼代理人高席、被告州水利局的委托诉讼代理人李日光、张虎男、第三人龙河村委会主任朴京洙到庭参加了诉讼。本院依法将本案转为普通程序，分别于2017年5月23日、2017年7月14日、2017年11月16日、2017年12月20日第二次、第三次、第四次、第五次对本案公开开庭进行了审理，原告全今子及其委托诉讼代理人高席、被告州水利局的委托诉讼代理人李日光、千石、第三人龙河村委会主任朴京洙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告全今子诉称:原告是龙井市东盛涌镇龙河村村民，在1995年从第三人处承包了0.83公顷的土地，其中旱田0.68公顷，水田0.15公顷。2005年，被告修建小河龙水库时，因设计错误，导致原告的承包地永久性被毁而无法耕种。从2005年开始，原告多次找被告协商补偿问题，被告谎称已将补偿款划入到东盛涌镇镇政府，但该镇政府称至今分文未收。现原告为维护其合法权益诉至本院，请求判令：1、被告向其支付赔偿金180万元（12000平方米×150元/平方米）；2、本案诉讼费用由被告来承担。被告州水利局辩称：1、假如是因被告方设计错误应当赔偿，但被告认为其设计没有错误；2、涉案项目的建设单位为延边和龙水利枢纽工程建设管理处，不是被告单位，被告不是适格主体；3、被告在本案中不存在侵权行为，且原告遭受的损失与被告行为之间不存在因果关系，故应驳回原告的诉讼请求。第三人龙河村委会述称：原告陈述的事实属实。2003年，包括原告在内的土地征收补偿单价为17元/平方米的事实无异议。对涉案土地水库放水量大时被水淹没的事实无异议。经审理查明：1996年12月16日，原告父亲全元石为户代表承包了第三人发包的土地，承包人为全元石（已故）、李贞淑（已故）、全今子，承包土地台账中记载的耕地总面积为0.83公顷（8300平方米），其中旱田0.68公顷（6800平方米），水田0.15公顷（1500平方米），承包期限为30年。2000年，被告下属的延边河龙水库电站作为发包方拟修建延边河龙水库电站建筑工程，在原告家的涉案土地附近建设水库电站，该工程施工单位为延边永安水利水电工程有限公司。2003年，被告征用包含原告部分土地在内的龙河村淹没区域内182米海拔高程以下的土地且补偿价格为17元/平方米，其中原告收到部分土地补偿金72600元。审理中，证人韩XX出庭陈述：“韩XX在担任龙井市东盛涌镇龙河村村长的三年期间，一直到被告处协商解决原告土地被毁事宜，当时被告处的河道管理处处长称已将补偿款拨付至经管站，但经管站经核实后答复称未收到上述补偿款，因此韩XX与他人（包括村里的领导和会计）又找到被告单位，但至今亦未解决此事，韩XX只知道被告系当时补偿款的拨款单位，原告土地被毁的原因是挖土所导致的，被毁的时间很长”；证人朱XX出庭陈述：“2013年，朱XX作为龙河村五队的队长与村领导一同到被告处协商解决土地补偿款事宜，当时被告的工作人员称已将土地补偿款拨款给经管站，当时小河龙水电站具体施工单位是不清楚，但是当时据了解被告是建设单位，朱XX看到相邻30米左右的原告家土地因挖砂而被水淹没”。庭审中，原告申请对本案涉案土地被毁面积及损失进行鉴定，但因本院鉴定机构目录中没有相应鉴定机构，且原告在规定期限内所提供的延边天池土地评估有限公司在本院所做的调查笔录中表示无法对涉案土地被毁面积及损失进行司法鉴定，因此本院无法通过司法鉴定明确其损失。审理中，本院工作人员到涉案土地现场勘验时发现河道附近有人挖砂且一部分土地被水淹没的事实存在。另查，被告延边朝鲜族自治州水利局系延边河龙水库电站的主管部门（出资人），其持股比例为100%。认定以上事实的证据有：原告向本院提交的身份证一份、承包土地台账、承包土地合同及2014年度龙井市土地确权及收益保证贷款明细表各一份、照片四张、龙河村安置补偿费一份、证人韩XX、朱XX的出庭证言；被告向本院提交的组织机构代码证一份以及延边河龙水库电站工商登记信息一份。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。本院认为：公民的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。一、关于被告是否为本案责任主体问题。原告为证明涉案土地遭受损坏，通过提供涉案承包土地台账、现场照片及证人韩XX、朱XX的出庭证言，可以证实原告通过合法途径承包涉案土地并在该土地种植多年的事实。经本院工作人员到涉案土地进行现场勘验时，发现涉案土地周边河道上存在挖砂的情况，且原告的涉案土地一部分被水淹没，这与原告的陈述及证人韩XX、朱XX主张因挖砂行为导致涉案土地被遭受损坏的事实相吻合；同时，在河道管理范围内采砂，影响河势稳定或者周边土地海拔高程，主管部门应当划定禁采区和规定禁采期，并予以公告，但本案被告未严格履行上述职责，疏于管理，综合以上证据分析，适用民事诉讼证据中对证据认定采用高度盖然性的证明标准认定原告所有的涉案土地因被告疏于监管河道管理范围内采砂行为导致破坏（海拔高程降低而导致水库放水量大时会淹没涉案土地），本院对此事实认定予以确认。被告的行为与原告所有的涉案土地被毁之间存在因果关系，应当承担赔偿损失的侵权责任。从责任上看，被告对河道范围内挖砂行为缺乏有效监管，存在管理和监督上的瑕疵，而原告不存在处置不当或扩大损失的行为，结合原告在本案中诉请，被告应当对涉案土地被毁损失承担全部赔偿责任。关于被告抗辩称涉案项目的建设单位为延边和龙水利枢纽工程建设管理处，因此不具有民事主体资格的主张与本院查明的事实不符，且本案中查明的被告系延边河龙水库电站（系水库电站工程发包方）的股东，持有100%股份，故本院对被告的该抗辩意见不予支持。二、关于原告的财产损失数额如何确定的问题。原告主张因被告的侵权行为导致涉案土地自2005年至今无法耕种，因此要求被告赔偿其可得利益损失180万元（150元/平方米×12000平方米）。为了明确其具体损失金额，原告对涉案土地的损失申请司法鉴定，但本院未找到相应有资质的鉴定机构，且原告提供的鉴定机构亦表示无法对涉案土地的损失进行司法鉴定，故本院无法通过司法鉴定途径确定其损失金额。本院认为，鉴于涉案土地从2005年开始一直存在水库放水量大时淹没土地而无法耕种的情况，根据本地区农作物产量、市场价格，结合2005年涉案土地附近征收补偿标准为17元/平方米，酌情认定现原告的损失补偿标准为30元/平方米。根据原告及第三人的陈述，可以确定原告于2003年被征收的土地面积为4270平方米（72600元÷17元/平方米），结合原告家庭于第二轮土地承包时的土地台账上登记面积为8300平方米，原告现剩余需补偿的土地面积为4030平方米（8300平方米-4270平方米）。结合原告的主张，本院认定原告的涉案土地因无法耕种而遭受的损失为120900元（30元/平方米×4030平方米）。关于原告主张涉案土地应按照150元/平方米计算补偿标准且被毁土地剩余面积为12000平方米，因原告未提供充分证据证明其上述主张的事实，结合涉案土地第二轮发包时台账登记面积仅为8300平方米，本院认为，原告的该主张与本院查明的事实不符，故对原告的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国水法》第三十九条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告延边朝鲜族自治州水利局于本判决发生法律效力之日立即向原告全今子支付赔偿款120900元；二、驳回原告全今子的其他诉讼请求。如被告延边朝鲜族自治州水利局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21050元（原告全今子已预交21050元），由被告延边朝鲜族自治州水利局负担2718元，由原告全今子负担18332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 崔 麟审判员 金龙浩审判员 许 玲二〇一七年十二月二十五日书记员 白雪微