江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7554号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
负责人：徐士鲁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪松，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘泽勇，男，1968年2月9日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：汤武昌，上海川汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国，男，1970年9月26日生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
被上诉人（原审被告）：冯后林，男，1967年5月16日生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安邦财保公司）因与被上诉人刘泽勇、张国、冯后林机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省相城区人民法院（2016）苏0507民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财保公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由刘泽勇、张国、冯后林负担。事实和理由：刘泽勇未提供完整的住院病例，一审法院认定刘泽勇误工期、护理期、营养期过长，最终判决的误工费、护理费、营养费过高。
刘泽勇辩称，安邦财保公司在一审中虽有异议，但未申请重新鉴定，请求驳回上诉，维持原判。
张国、冯后林未作答辩。
刘泽勇向一审法院起诉请求：1、张国承担刘泽勇以下各项损失的80%（医疗费56829元、住院伙食补助费1550元、营养费4000元、交通费1000元、律师费5000元、以上暂时合计64379元。其他按刘泽勇构成十级伤残计算：残疾赔偿金74346元、误工费21840元、护理费11280元、精神抚慰金5000元、司法鉴定费2520元，另加上重新司法鉴定的费用）；2、安邦财保公司在机动车交通事故责任强制保险范围内和商业第三责任保险范围内直接向刘泽勇支付；3、冯后林承担刘泽勇以下各项损失的20%（医疗费56829元、住院伙食补助费1550元、营养费4000元、交通费1000元、律师费5000元、以上暂时合计64379元。其他按刘泽勇构成十级伤残计算：残疾赔偿金74346元、误工费21840元、护理费11280元、精神抚慰金5000元、司法鉴定费2520元，另加上重新司法鉴定的费用）。4、判决本案诉讼费用由张国、冯后林、安邦财保公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月27日14时27分许，张国驾驶鲁Ｄ×××××重型普通货车由北向南行驶至苏州市相城区黄埭镇西桥村沪宁高速公路涵洞下路段偏驶道路左侧，与冯后林驾驶由南向北行驶的苏Ｎ×××××正三轮载货摩托车（未经检验合格）发生碰撞，致二车受损，冯后林、刘泽勇（苏Ｎ×××××正三轮载货摩托车乘员）受伤。刘泽勇受伤入院治疗，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字[2014]第H00803号道路交通事故认定书，认定张国负事故主要责任，冯后林负事故的次要责任，刘泽勇不负事故的责任。依刘泽勇申请，经一审法院委托，苏州大学司法鉴定中心于2016年12月2日作出苏大司鉴中心[2016]临鉴字第3500号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘泽勇此次交通事故所致伤情尚不足评残。2、本次鉴定建议刘泽勇伤后100日应给予营养支持；首次住院期间应予以二人护理，第二次住院期间及出院后90日综合考虑予以一人护理为宜；建议其伤后误工时限掌握在伤后一年可视为合理。
一审另查，鲁Ｄ×××××重型普通货车登记车主为张国，该车在安邦财保公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为300000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。
一审再查，事发后张国已预付刘泽勇5000元。
以上事实，由刘泽勇提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、保险单及当事人陈述附卷佐证。
一审法院认为，关于刘泽勇因本次事故造成损失的认定。
刘泽勇提供：暂住人口信息明细1份，证明刘泽勇自2012年起即居住生活在苏州地区，故其各项损失应按江苏省城镇居民标准计算；病历本2本、苏州大学附属第二医院的出院记录2份（分别载明：第一次2014年3月27日入院至同年4月15日出院、第二次2016年5月28日入院至同年6月7日出院）、门诊医疗费发票21份、住院费用票据2份，挂号费单据11份，救护车费1份（金额为280元）、住院清单2份、4张X光片的诊断报告单、疾病诊断书1份、病假证明9份，证明刘泽勇受伤住院的经过及医疗费支出为56829元，现已经治疗终结；以50元/天为标准，主张两次住院31天的住院伙食补助费1550元；以40元/天为标准，主张100日的营养费4000元；以1820元/月为标准，主张一年即12个月的误工费21840元，但未提供相关证据；以每人每天80元为标准，主张第一次住院20天2人护理的费用3200元，另101天一人护理，以相同标准计算为8080元，合计主张护理费11280元；主张交通费1000元，只提供2份出租车票据，请求法院酌定；鉴定费票据1份，主张鉴定费2520元；认为鉴定意见书中虽认为不构成伤残，但刘泽勇认为鉴定意见书中载明的在鉴定体检时刘泽勇下蹲时右膝的屈曲为110°，不到90°，应视为功能丧失达到10.6%，据此即应认定右膝的伤残程度达到10级伤残；另刘泽勇左肱骨骨干骨折即符合10级伤残标准，故申请重新鉴定。且要求按刘泽勇构成十级伤残的情况下，以37173元/年为标准，伤残系数为10%，主张残疾赔偿金74346元；主张精神损害抚慰金5000元；律师费发票1份，主张刘泽勇为本次诉讼花费律师费5000元。
经质证，安邦财保公司对暂住信息明细无异议，但认为其中并不连续，故不能证明至事发刘泽勇已连续居住苏州地区一年以上，损失应按农村居民标准计算；对刘泽勇提供的医疗费票据真实性无异议，请求依票据核定数额，另应扣除15%的非医保用药部分；住院伙食补助费由法院核定；对营养费期限无异议，营养费标准认可30元/天；残疾赔偿金及精神抚慰金因没有构成伤残不予认可，如果构成伤残，也应该按照农村标准计算；误工费期限过长，标准没有异议；护理费无异议；交通费由法院酌情认定；鉴定费无异议，但保险公司不承担；律师费不认可，刘泽勇主张该费用无事实根据及法律依据。
就刘泽勇对鉴定意见书的异议，一审法院向鉴定机构咨询，苏州大学司法鉴定中心回函，明确刘泽勇左肱骨骨干骨折，不涉及骺板问题；其右膝活动度：屈曲为115°≒伸直0°，两者均不足评残。
经质证，刘泽勇仍坚持其主张。安邦财保公司对此无异议。
一审法院认为，依刘泽勇提供的暂住信息明细，足以证明事发时刘泽勇已在苏州地区连续居住一年以上，其各项损失可参照江苏省城镇居民标准计算；刘泽勇虽对鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定，但未提供相关证据，一审法院认为刘泽勇的申请不符合重新鉴定的条件，不予采纳，苏大司鉴中心[2016]临鉴字第3500号鉴定意见书合法有效，一审法院予以认定；医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，救护车费应纳入交通费范围，依刘泽勇提供的证据，一审法院核定医疗费共56431.63元；刘泽勇主张住院伙食补助费1550元、营养费4000元、护理费11280元、误工费21840元，未超出法律允许范围，一审法院予以认定；为就诊治疗刘泽勇及陪护人员必然发生交通费，综合刘泽勇就诊次数等因素，一审法院酌情认定交通费700元（已包括280元救护车费）；依鉴定费票据，认定鉴定费2520元；刘泽勇未构成伤残，其主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金于法无据，不予采纳；刘泽勇主张律师费5000元，于法无据，不予认定。安邦财保公司虽辩解其不赔偿鉴定费及要求扣除15%的非医保用药部分费用，但未提供相关证据证明其主张，故该辩解依据不足，不予采纳。
综上所述，刘泽勇因本次事故造成的损失为：医疗费56431.63元、住院伙食补助费1550元、营养费4000元、护理费11280元、误工费21840元、交通费700元、鉴定费2520元，合计98321.63元。
一审法院认为，本案中交警部门认定张国负事故主要责任，冯后林负事故次要责任，刘泽勇不负事故责任，该事故责任认定客观公正，予以采信。本次事故发生在机动车之间，一审法院认定鲁Ｄ×××××重型普通货车一方即张国对超出交强险范围部分损失承担70%的赔偿责任、冯后林对超出交强险范围部分损失承担30%的赔偿责任。刘泽勇在该事故中因人身受到损害对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因鲁Ｄ×××××重型普通货车在安邦财保公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，故安邦财保公司应在不超过交强险、商业三者险责任限额的部分予以替代赔付。因本次事故致刘泽勇及冯后林受伤，故在本案中在交强险医疗费用责任赔偿限额内为冯后林预留500元、在死亡伤残责任赔偿限额内为冯后林预留76180元。刘泽勇损失费用共计98321.63元，由安邦财保公司在交强险责任赔偿限额内赔偿刘泽勇43320元（其中医疗费用责任赔偿限额中赔偿9500元、死亡伤残责任赔偿限额中赔偿33820元）、在商业三者险范围内赔偿刘泽勇38501.14元。综上，安邦财保公司共应赔偿刘泽勇81821.14元。其余损失16500.49元由冯后林赔偿刘泽勇。至此刘泽勇损失均得到赔偿，张国无需再赔偿。张国已付刘泽勇5000元，应由刘泽勇返还张国。为免诉累，可由安邦财保公司在应赔偿刘泽勇的款项中直接代刘泽勇返还张国。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，一审法院判决：一、安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司应给付刘泽勇赔偿款81821.14元。二、刘泽勇应返还张国5000元。综合上述第一项、第二项内容，安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司给付刘泽勇76821.14元，另代刘泽勇返还张国5000元。三、冯后林应赔偿刘泽勇16500.49元。四、驳回刘泽勇的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为272元，由张国负担190元，冯后林负担82元。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，刘泽勇因本次交通事故受伤，其误工期、护理期、营养期经苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，安邦财保公司对上述期限持有异议，但并未提供证据证明涉案鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，一审法院依据鉴定意见建议的误工期、护理期、营养期确定刘泽勇的误工费、护理费、营养费并无不当，应予维持。
综上，上诉人安邦财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费544元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈军芳
审判员 叶 刚
审判员 周 红
二〇一七年十一月六日
书记员 陈 莉