浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1004刑初16号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人李建红，男，1979年8月8日出生，汉族，江西省宜丰县人，小学文化，农民，住宜丰县。2014年6月24日因吸食毒品被临海市公安局行政拘留十五日；2014年9月8日因吸食毒品被台州市公安局路桥分局行政拘留十五日并责令社区戒毒三年；2015年1月20日因犯贩卖毒品罪被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2017年3月13日因吸食毒品被台州市公安局路桥分局行政拘留十五日并强制隔离戒毒两年。2017年3月13日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，2017年4月19日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。
辩护人陈辉，浙江正辉律师事务所律师。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2017）991号起诉书指控被告人李建红犯贩卖毒品罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员戴某1、被告人李建红及其辩护人陈辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2016年9月6日下午，被告人李建红通过微信转账方式以人民币3000元的价格向姜某1贩卖毒品冰毒20个（约20克），后通过抛掷毒品的方式，将毒品交给姜某1。
2016年9月22日下午，被告人李建红在路桥区路桥街道龙头王村职教学校附近小店后面的水槽下面，以1200元的价格向姜某2军贩卖毒品冰毒8个（约8克）。
2016年10月16日，被告人李建红在江西省宜丰县以130元1克的价格向陈某1贩卖毒品冰毒100克。后陈某1携带所购买的冰毒乘车到台州市路桥区建设小区路边时，被公安机关查获，当场从陈某1携带的红色塑料袋中的纸盒内搜出两大包毒品（共计净重97.77克，均检出甲基苯丙胺成分）；在陈某1的皮包内搜出一小包装有9粒麻古（共计净重1克，检出甲基苯丙胺成分）和部分毒品（净重0.57克，检出甲基苯丙胺成分）。
2017年3月13日，被告人李建红被公安机关抓获。
为证明上述事实，公诉机关当庭出示了证人姜某1、陈某1、王某1、李某、丁某、王某2、高某、付某、谢某、戴某2、陈某2、胡某的证言、辨认笔录、住宿登记记录、调取证据通知书、调取证据清单、短信聊天记录、手机通话详单、手机通话详单分析、检查证、检查笔录、微信聊天转帐记录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、取样笔录、称量笔录、物证检验报告、姜某1和陈某1的刑事判决书、前科刑事判决书、行政处罚决定书、抓获经过、户籍证明及被告人李建红的供述与辩解等证据加以印证。并认为被告人李建红的行为已构成贩卖毒品罪，且被告人李建红在前罪贩卖毒品罪刑罚有期徒刑执行完毕后五年内再故意犯应处有期徒刑刑罚之贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，依法应从重处罚，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、二、七款、第三百五十六、第六十五条第一款之规定予以惩处。
被告人李建红对起诉指控的犯罪事实及罪名均有异议，并提出其没有向姜某1、陈某1贩卖毒品。
辩护人对起诉指控被告人李建红犯贩卖毒品罪的犯罪事实和罪名均有异议，并提出指控被告人李建红的犯罪事实，虽有购买毒品者证人姜某1、陈某1的证言证实，但证据没有达到确实充分的标准，不足以认定指控的犯罪事实。
经审理查明，2016年9月6日，姜某1向被告人李建红购买毒品并通过微信转帐支付被告人李建红毒资人民币3000元，后被告人李建红贩卖给姜某1毒品冰毒20个（约20克）。
2017年3月13日，被告人李建红被公安机关抓获。被告人李建红系累犯、毒品再犯及因吸食毒品被行政处罚等。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：1、证人姜某1的证言及辨认笔录证实，2016年9月6日其通过微信转帐给被告人李建红3000元，并向被告人李建红购得毒品冰毒20个约20克；2、检查笔录及证人姜某1与被告人李建红（微信昵称“从头再来一次”）的微信聊天转帐记录证实证人姜某1于2016年9月6日通过微信转帐给被告人李建红3000元，被告人李建红言明第二天发20个等；3、证人丁某的证言及辨认笔录证实姜某1曾向被告人李建红购买毒品及被告人李建红的微信昵称为“从头再来一次”等；4、抓获经过、前科刑事判决书、行政处罚决定书、户籍证明等。
本院认为，证人姜某1、丁某的证言及其辨认笔录、证人姜某1与被告人李建红的微信聊天转帐记录能相互印证，且证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以采纳，足以认定上述事实。被告人李建红辩解微信聊天记录中的20个是指游戏，与证人姜某1的证言及微信聊天记录中的相关信息不符，本院不予采信。
公诉机关指控被告人李建红第二节犯罪事实，虽有证人姜某1通过电话联系向被告人李建红购买毒品及毒资、毒品交付方式的证言及辨认笔录、手机通话详单、证人王某1向证人姜某1购买毒品经过的证言、证人李某、丁某的证言及其辨认笔录证实被告人李建红认识并向证人姜某1贩卖过毒品、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、称量取样笔录、物证检验报告、证人姜某1的刑事判决书等证据。本院认为，上述证据能证实证人姜某1向证人王某1贩卖毒品及在证人姜某1、王某1处扣押毒品的事实，但不能证实上述毒品系被告人李建红于2016年9月22日贩卖给证人姜某1。理由如下：除证人姜某1的证言证实通过电话联系向被告人李建红购买毒品外，其他证据不能直接与证人姜某1的证言相互印证，且现有证据无法证实毒资、毒品的交付及扣押的毒品与被告人李建红存在关联性，证据之间无法形成完整的证据链，故指控被告人李建红第二节关于2016年9月22日其向姜某1贩卖毒品冰毒8个（约8克）的犯罪事实，证据不够充分，本院依法不予认定。
公诉机关指控被告人李建红第三节犯罪事实，虽有证人陈某1向被告人李建红购买毒品冰毒100克的证言及辨认笔录、证人谢某、戴某2、陈某2、胡某、高某、付某的证言、辨认笔录、手机通话详单、手机通话详单分析、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、称重笔录、物证检验报告、检查证、检查笔录、现场检测报告、住宿登记记录、调取证据通知书、调取证据清单、短信聊天记录、证人陈某1的刑事判决书等证据。本院认为，上述证据除证人陈某1的证言证实其于2016年10月16日向被告人李建红购买毒品冰毒100克及在证人陈某1处扣押毒品外，其他证人证言、手机通话详单、检查笔录、相关书证等证据并不能直接印证证人陈某1的证言，现有证据无法形成完整的证据链来证实公安机关在证人陈某1处扣押的毒品系向被告人李建红购买，故指控被告人李建红第三节关于2016年10月16日其在江西省宜丰县以每克130元的价格向陈某1贩卖冰毒100克的犯罪事实，证据不够充分，本院依法不予认定。
本院认为，被告人李建红违反国家毒品管理法规，明知冰毒是毒品，仍贩卖冰毒（甲基苯丙胺）十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人李建红在前罪贩卖毒品罪刑罚有期徒刑执行完毕后再在五年内故意犯应处有期徒刑刑罚之贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人李建红第一节贩卖毒品的事实清楚，罪名成立，但指控被告人李建红第二、三节贩卖毒品的犯罪事实，证据不够充分，本院不予认定。被告人李建红对起诉指控的第一节犯罪事实辩解没有向姜某1贩卖毒品，与在案证据及查明的事实不符，本院不予采信，但其对起诉指控的第二、三节的犯罪事实的辩解，因现有证据不够充分，本院予以采纳。辩护人提出起诉指控被告人李建红第一节犯罪事实证据不足的辩护意见，与在案证据及查明的事实不符，本院不予采纳，但其提出起诉指控被告人李建红第二、三节犯罪事实证据不足的辩护意见成立，本院予以采纳。综合考虑被告人李建红的犯罪事实、性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十六条第一款之规定，判决如下：
被告人李建红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月13日起至2027年9月12日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 金平沧
人民陪审员 陈学友
人民陪审员 朱秀君
二〇一八年三月二十七日
代书 记员 林 瑛
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
……
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。