福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民再终字第17号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林小华，男，汉族，1971年4月19日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴理华，男，汉族，1966年8月10日出生。
委托代理人：兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：福州聚欣榕机动车检测有限公司。
法定代表人：林君成。
申请再审人林小华因与被申请人吴理华、福州聚欣榕机动车检测有限公司（以下简称聚欣榕公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）榕民终字第3553号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年1月24日作出（2013）榕民申字第98号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人林小华，被申请人吴理华的委托代理人兰友鹏，被申请人聚欣榕公司的法定代表人林君成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月16日林小华起诉至闽侯县人民法院，请求判令两被告连带偿还原告出借款人民币197万元及自起诉之日起至被告还款日止的利息（按同期同类贷款利率计算）。
闽侯县人民法院一审查明，吴理华因生意缺乏资金，曾向林小华借款，其中2011年12月10日吴理华向林小华出具借条确认其向林小华借款55万元，承诺借期至2012年1月14日。2012年1月5日吴理华又出具借条一张，确认其向林小华借142万元，借期至2012年1月25日。聚欣榕公司对吴理华上述借款作了担保。
2012年6月29日，林小华与董必强一同前往位于闽侯县青口镇的聚欣榕机动车检测站向吴理华催讨借款，双方为此发生争执，随后吴理华与检测站工作人员陈国生等对林小华进行殴打，致使林小华受伤，并强迫林小华书写一份《证明》，证明内容：“原吴理华借我的款计145万元整，已写欠条在陈玉美名下，其他款项以现金全部结清。”林小华离开吴理华处随后向青口派出所报警，警方对相关当事人、在场人员做了调查笔录，后经法医鉴定，林小华为轻微伤。
闽侯县人民法院一审认为，吴理华欠林小华借款197万元事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。吴理华要求追加陈玉美为本案第三人，因陈玉美与本案无利害关系，其申请理由不成立，一审法院不予支持。林小华在遭到吴理华殴打受伤的情况下被迫书写的债权转移证明，并非其真实意思表示，一审法院不予采信。林小华要求吴理华偿还借款197万元及利息，利息按银行同期贷款利率计算，自起诉之日算至实际还清之日止，聚欣榕公司作为担保人，应当对上述借款承担连带偿还责任。一审法院于2012年10月19日作出（2012）侯民初字第2114号民事判决：吴理华应于本判决生效之日起十日内偿还林小华借款197万元及利息，聚欣榕公司负连带偿还责任。
宣判后，原审被告吴理华不服，向本院提起上诉。
本院二审查明，自2009年11月4日起至2011年6月24日之间，吴理华因生意缺乏资金，先后向林小华借款共计人民币197万元，其中通过银行转账159.6万元，现金借款37.4万元。2011年6月24日吴理华通过林凯向林小华及其指定账户汇款90万元。2011年12月10日吴理华向林小华出具借条确认其向林小华借款55万元，承诺借期至2012年1月14日。2012年1月5日吴理华又出具借条一张，确认其向林小华借142万元，借期至2012年1月25日。聚欣榕公司对吴理华上述借款作了担保。
本院二审认为，林小华借给吴理华合计197万元，吴理华通过林凯已向林小华偿还了90万元，林小华提出该90万元是偿还其他借款，但却无法提供证据证明，故确认吴理华尚欠林小华人民币107万元，吴理华应予以偿还，并支付利息。聚欣榕公司对吴理华的借款提供担保，应当承担连带担保责任，并在承担连带保证责任后有权向吴理华追偿。本院于2013年7月13日作出（2012）榕民终字第3553号民事判决：一、撤销福建省闽侯县人民法院（2012）侯民初字第2114号民事判决；二、吴理华应当于本判决生效之日起十日内偿还林小华借款人民币107万元及利息。三、福州聚欣榕机动车检测有限公司对本案第二项判决确认的债务承担连带偿还责任，并有权在承担连带还款责任后向吴理华追偿。四、驳回林小华的其他诉讼请求。
本院再审过程中，申请再审人林小华称，本案讼争两张借据清楚载明是累计形成的并有吴理华确认收到，还有支付款项的计算凭证，中院法官如何能够仅凭对方三张未经过质证的银行转帐凭证应对明显生效的借据予以否定？何况吴理华在闽侯县公安局已经多次承认142万借据的事实情况。2012年6月29日，吴理华等对林小华进行殴打，致使林小华受伤，并强迫林小华书写一份《证明》，证明内容：“原吴理华借我的款计145万元整，已写欠条在陈玉美名下，其他款项以现金全部结清。”吴理华是使用暴力达到赖帐不还的目的。
吴理华辩称，一、本案与另外两案为关联案件，该三个民间借贷纠纷案件中，均存在借款重复，没有实际支付借款的情况，该三个案件应当合并审理，才能查清相关案件事实。二、应当根据林小华一方所提供的汇款凭证金额确定实际借款金额。三、林小华主张的2011年6月20日以及24日向林凯帐户转汇的90万元款项，林凯已经实际还清。四、林小华二审提交的所谓的现金借款完全是伪造虚构的。五、一审法院在调查取证中，在吴理华方再三申请要求之下，不调取对吴理华有利的证据，仅调取部分证据，程序严重不公，严重影响本案的事实查清和认定。
本院再审二审期间，申请再审人林小华对原一审判决认定的事实无异议，对二审判决查明“2011年6月24日，吴理华通过林凯向林小华及其指定帐户转帐90万”有异议。被申请人吴理华对原一审判决认定2012年6月29日吴理华强迫林小华书写一份《证明》有异议，认为没有强迫，对二审判决查明汇款159.6万没有异议，但不存在现金借款。
本院再审认为，吴理华与林小华之间存在民间借贷及聚欣榕公司对吴理华讼争借款提供担保的事实已为各方当事人所确认，吴理华对林小华汇款159.6万元的事实没有异议，但否认现金支付37.4万元。由于双方借款时间跨度长，次数频繁，林小华长期从事民间借贷，小额借贷以现金方式支付应有此能力，故林小华关于现金支付37.4万元的主张成立。吴理华提出已通过林凯向林小华偿还90万元，应用日常生活经验法则推定，假若2011年6月24日吴理华通过林凯向林小华及其指定账户汇款90万元系偿还本案讼争债务，则吴理华于2011年12月10日及2012年1月5日向林小华出具的两份借条不应包含已偿还的90万元债务。吴理华在再审中经法庭再三询问，仍无法对此做出合理的解释，应认定该90万元不是用于偿还讼争的两笔借款。原一审判决认定2012年6月29日吴理华强迫林小华书写一份《证明》有相关报警记录等证据证明，因此该《证明》不能作为本案的定案依据，不能据此认定145万元债权已转移，吴理华理应偿还讼争197万元债务。林小华未提供证据证明在保证期间届满前有向聚欣榕公司要求承担保证责任，故聚欣榕公司保证责任依法已经免除，聚欣榕公司的该抗辩成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）榕民终字第3553号民事判决和福建省闽侯县人民法院（2012）侯民初字第2113号民事判决；
二、被申请人吴理华应于本判决生效之日起十日内偿还申请人林小华借款197万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年8月16日计算至实际还清借款之日止）；
三、驳回申请人林小华要求福州聚欣榕机动车检测有限公司负连带偿还责任的诉讼请求。
本案一审案件受理费11265元，二审案件受理费22530元，由被申请人吴理华负担。
审 判 长 赵永凌
代理审判员 林 蕤
代理审判员 张 伟
二〇一四年五月十五日
书 记 员 何 晔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。