重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潼法民初字第02408号
原告重庆陵盾建筑安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号，组织机构代码20283446-8。
法定代表人陈远芳，董事长。
委托代理人龚国兵，男，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人钟伟峰，男，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆乐耕农业发展有限公司，住所地重庆市江北区建新东路19号5-10号，组织机构代码67610963-9。
法定代表人杨时秀，执行董事。
委托代理人钟宇，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人张永才，男，汉族，住重庆市渝北区。
被告巴中市天元房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北三梁街道竞芳园公寓2-1号，组织机构代码71758898-0。
法定代表人张永忠，经理。
委托代理人张永才，男，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人李亮兵，重庆俊中律师事务所律师。
原告重庆陵盾建筑安装工程有限公司（以下简称陵盾建司）与被告重庆乐耕农业发展有限公司（以下简称乐耕公司）、巴中市天元房地产开发有限公司（以下简称天元公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈德建适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陵盾建司的委托代理人龚国兵、钟伟峰，被告乐耕公司的委托代理人钟宇、张永才，被告天元公司的委托代理人张永才、李亮兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陵盾建司诉称，2008年9月25日，原告与被告乐耕公司签订了《重庆市潼南县农业科技大观园建设工程施工合同》。合同约定由原告总承包乐耕公司所开发的“农业科技大观园蔬菜研究中心”的建筑、装饰、安装等内容。同时，双方还签订了《补充协议》，约定了工程范围为农业科技大观园、接待中心（土建、安装、建筑装饰装修工程等），还约定了双方的权利与义务。合同签订后，原告按约履行合同义务，积极组织人力、物力、财力进场施工。但被告却屡次违反合同约定未及时向原告支付工程进度款，直接造成工程停工待料。2009年11月11日，原告与被告乐耕公司经过协商，达成《补充协议》，由乐耕公司向原告补贴2009年10月31日前的各种经济损失860000元。同年12月15日，原告与乐耕公司又达成了《工程进度款延期付款协议》，约定乐耕公司分五次向原告支付工程进度款及补贴费用，但被告并未按照该协议履行付款义务。2010年2月24日，原告按照乐耕公司的要求进场复工。期间，原告多次敦促乐耕公司履行付款义务未果。同年2月26日，原告以索赔通知的形式发函给乐耕公司，告知其应当支付2009年11月1日-2010年2月20日前的各种损失共计903000元。次年4月26日，原告再次以索赔通知的形式发函给乐耕公司，告知其应当支付2010年4月16日-2010年4月31日前的各种损失共计3220500元。同月，原告所施工的工程被迫全面停工至今。因被告天元公司与乐耕公司系人、财、物混同的两个企业，且天元公司全权负责处理乐耕项目的相关事宜。故请求人民法院判令解除原告与被告乐耕公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》；判令二被告共同向原告支付尚欠的工程款6328760元及资金占用利息（该利息以6328760元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准的4倍，从2009年10月30日起算至全部付清该款之日止）；判令二被告共同赔偿因停工等原因给原告造成的各项经济损失1500000元；判令原告对其施工的“农业科技大观园蔬菜研究中心”折价或者拍卖价款范围内享有优先受偿权。
被告天元公司辩称，天元公司与原告并不具有合同关系，其不是本案的适格主体。请求人民法院驳回原告对天元公司的诉讼请求。
被告乐耕公司辩称，与原告签订合同及补充协议属实。但原告主张的工程欠款应以司法鉴定的结论为据，其对工程欠款利息的主张不应得到支持；原告主张的停工损失过高，与客观情况不符；其主张的优先权应否获得支持由人民法院依法作出认定。
经审理查明，2008年9月17日，原告陵盾建司与被告乐耕公司签订了《建设工程施工合同》。双方在合同中约定，乐耕公司将其开发的“农业科技大观园蔬菜研究中心”项目工程交由陵盾建司承包施工。工程地点位于重庆市潼南县桂林街道办事处花厅村；工程承包范围为乐耕公司提供的施工图、设计变更等所示工程；开工日期为2008年9月25日（以乐耕公司书面开工通知为准）；竣工日期为2009年2月5日。此外，双方在该合同中对各自的权利、义务等亦作了约定。
同日，陵盾建司与乐耕公司又签订了《重庆潼南县农业科技大观园工程项目补充协议》。约定：工程名称为重庆潼南县农业科技大观园工程；工程范围为农业科技大观园、接待中心（土建、安装、建筑装饰装修工程等）。双方在该补充协议中第七条付款方式中约定：“进度付款方式：乙方（即陵盾建司）主体一层砼施工完毕后的5日内，甲方（即乐耕公司）支付80%的基础工程款；乙方二层主体砼施工完毕后的5日内，甲方支付80%的一层主体工程进度款；乙方三层主体砼施工完毕后的5日内，甲方支付80%的二层主体工程进度款；主体第三层砼施工完毕后的20日内，甲方支付三层主体工程的80%工程进度款；以后的装饰装修工程乙方每月25日报本月进度，甲方在次月的5日前支付工程进度款。甲方每次支付工程款项时乙方必须提供符合国家税务要求的等额发票给甲方……。”此外，双方在该协议中的第十一条违约责任中约定：“1、甲方若在本应支付进度款的时间未支付工程进度款，甲方每超期一天支付进度款，甲方支付乙方应支付额千分之一每天的违约金，且超期的天期做为工期的延长天数计算（即乙方在应付进度款的最后一天的次日开始停工，停工期间甲方承担相关的违约责任）……3、若乙方违约，乙方承担总造价2%的违约金给甲方……”。
合同签订后不久，乐耕公司向陵盾建司下发了《开工通知书》，要求陵盾建司在2008年10月8日起正式开工。陵盾建司在接到乐耕公司的书面通知后，庚即组织人力、物力、财力并在该约定的时间内进场施工。期间，由于乐耕公司自身的原因，其并未按照双方的约定按时足额向陵盾建司支付工程进度款。2009年4月8日，陵盾建司被迫停工待料。同年11月11日，乐耕公司与陵盾建司经过磋商并达成了《补充协议》。该补充协议载明：“目前，重庆乐耕农业发展有限公司还拖欠乙方（即陵盾建司）80%的工程进度款约224.608万元造成工程停工待料。同时，造成乙方拖欠农民工工资近百万元，根据甲乙双方签订的《建设工程施工合同》相关条款，通过甲乙双方协商，甲方同意补贴乙方如下费用（时间：停工日期2009年4月8日-2009年10月31日复工日期）：1、砼施工工人误工费：12人×20元／天×52天=12480元（2009年2月16日-4月8日）……以上费用经双方协商达成合计总金额86万元，不含协议第一条。”
2009年12月15日，陵盾建司与乐耕公司自愿达成了延期付款协议并就此签订了《工程进度款延期付款协议》。双方在该协议中约定甲方（即乐耕公司）欠款金额：1、80%的工程进度款224.608万元；2、工程停工补贴费用86万元。乙方（即陵盾建司）同意甲方分五次足额支付310.608万元：即开工前支付50万元；第二次2010年1月25日前支付60万元；第三次2010年2月10日前支付100万元（春节期）；第四次2010年3月30日前支付50万元；第五次2010年4月30日前支付50万元。复工后所完施工产值支付进度款按甲乙双方于2008年9月17日签订的《重庆潼南县农业科技大观园工程项目补充协议》执行。
2010年2月24日，陵盾建司组织人员开始复工，但乐耕公司并未按照延期付款协议的约定向陵盾建司支付应付款项。同月26日，陵盾建司向乐耕公司发出书面《索赔通知》，要求乐耕公司赔偿2009年11月1日-2010年2月20日期间的各项经济损失903003.44元，乐耕公司对此未作回复。
2011年4月，乐耕公司所开发的潼南农业科技大观园项目工程全面停工。同月26日，陵盾建司再次向乐耕公司发出书面《索赔通知》，要求乐耕公司赔偿2010年4月16日-2011年4月31日期间的各项经济损失3220505.40元，乐耕公司对此亦未作回复。2013年7月15日，陵盾建司诉至本院，请求如诉称。本院在审理过程中，依法委托了重庆谛威工程造价咨询有限公司对陵盾建司的已完工程部分的工程造价进行司法鉴定。后经该鉴定机构作出鉴定结论：重庆潼南县农业科技大观园工程的已完工程价款为5224034.16元。
另查明，陵盾建司于1995年11月23日依法登记成立，其经营范围为房屋建筑工程施工总承包一级，土石方工程专业承包二级、建筑装修装饰工程专业承包二级等。乐耕公司于2008年6月登记成立，原法定代表人为张永才；其经营范围为农业技术开发、农业项目投资；农业旅游开发及投资等。2009年7月，张永才将乐耕公司转让给陈思清及杨时秀，并不再担任该公司法定代表人。2010年7月，杨时秀担任该公司法定代表人，职务为执行董事。陵盾建司就涉案工程施工期间，天元公司派驻其相关人员负责该项工程的管理、结算等相关事务。
再查明，乐耕公司已向陵盾建司支付了工程进度款2900000元。
庭审中，乐耕公司当庭表示愿意解除其与陵盾建司签订的《建设工程施工合同》及《重庆潼南县农业科技大观园工程项目补充协议》。
上述事实，有原、被告的《营业执照》及其陈述、《建设工程施工合同》、《重庆潼南县农业科技大观园工程项目补充协议》、《开工通知书》、《工程进度款延期付款协议》、《索赔通知》、庭审笔录等在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，足以采信。
根据本院确认的上述事实，结合当事人的诉讼请求，本院对本案评判如下：
依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告陵盾建司与被告乐耕公司签订的《建设工程施工合同》及《重庆潼南县农业科技大观园工程项目补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合同及补充协议的内容不违反法律、法规效力性强制性规定，该合同及补充协议依法成立，合法有效。
庭审中，陵盾建司与乐耕公司就双方签订的《建设工程施工合同》及《重庆潼南县农业科技大观园工程项目补充协议》协商一致，双方均自愿表示同意解除该施工合同及补充协议，此系双方当事人的合意，不损害他人利益，本院依法予以确认。
本案中，被告天元公司与原告陵盾建司之间没有事实上或者法律上的合同关系；且天元公司与乐耕公司并非人格混同，乐耕公司系独立的法人，其能依法独立承担民事责任。故陵盾建司要求天元公司共同承担责任的主张于法无据，本院不予支持。
虽然陵盾建司在工程全面停工后至今未与乐耕公司就已完工程进行结算，但在本院审理过程中，双方当事人共同委托了重庆谛威工程造价咨询有限公司对已完工程价款作出司法鉴定。经该公司鉴定，陵盾建司已完工程造价为5224034.16元。因双方当事人对该结论均无异议，故该结论可以视为双方的结算依据。又因乐耕公司先行向陵盾建司支付了2900000元的工程进度款，故乐耕公司还应向陵盾建司支付的工程尾款数额为2324034.16元。本案中，由于乐耕公司的违约行为，致使陵盾建司无法在约定的时间内获得工程进度款，乐耕公司应当承担违约责任。依照双方在《重庆潼南县农业科技大观园工程项目补充协议》中付款方式的约定，乐耕公司应当按照应付而未付的工程进度款为基数，按日千分之一的标准向陵盾建司支付违约金。因乐耕公司提出该违约金约定过高，请求予以调整。经审查，双方约定的违约金确已过分高于陵盾建司因此所造成的损失。本院结合本案的实际情况，酌定工程欠款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍予以计息。虽然双方在《补充协议》及《工程进度款延期付款协议》中对工程款（进度款）的支付进行了约定，但双方当事人在庭审中均未对如何履行该约定予以举证证明。因此，可视为该约定并不明确。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案中，陵盾建司未将其施工工程交付给乐耕公司，双方当事人对已完的工程产值亦未结算。因此，乐耕公司支付工程欠款的利息起算时间应当从起诉之日即2013年7月15日开始计算，直至乐耕公司全部付清工程欠款之日止。故陵盾建司要求资金占用利息应以6328760元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准的4倍，从2009年10月30日起算至全部付清该款之日止的主张与事实不符，于法无据，本院不予支持。
本案中，由于乐耕公司的违约行为，导致陵盾建司在施工过程中被迫停工，给陵盾建司造成了经济损失。双方当事人在2009年11月11日达成协议，由乐耕公司一次性向陵盾建司支付停工损失费860000元。因该协议系双方当事人自愿订立，且经本院审查与客观事实相符，不损害他人利益，故本院对该协议的效力依法予以确认，乐耕公司应当按照该约定向陵盾建司履行支付停工损失的义务。此外，陵盾建司还主张了640000元的停工损失费，藉此向本院举示了“潼南县欧怡花园（酒店）项目债权、债务确认表（二）”一份。经本院审查，该表系陵盾建司单方制作；且在“双方确认签字”一栏中，仅有“经请示张董同意给予赔偿一百五十万元正.金传松”的字样，并没有双方当事人的法定代表人签字或盖章确认，除此之外，陵盾建司并无其他证据加以印证。因此，陵盾建司应当承担举证不能的法律后果。故本院对陵盾建司要求乐耕公司赔偿其他停工损失640000元的主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，承包人对工程价款享有法定的优先受偿权。同时，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，承包人应当在该期限内行使该项权利。本案中，虽然陵盾建司与乐耕公司在所签订的《建设工程施工合同》中明确约定了竣工日期为2009年2月5日，但由于乐耕公司的违约造成涉案工程并未实际竣工。依照相关规定，由于发包人的过错造成工程未能在约定的竣工之日竣工或者承包人未实际竣工的，承包人可在建设工程施工合同解除或终止之日起六个月内主张优先权。本案中，陵盾建司在向本院起诉之日提出解除施工合同及优先权的主张，乐耕公司在诉讼过程中答辩时同意解除合同。因此，陵盾建司行使优先权的主张并未超过六个月，故本院对陵盾建司要求优先受偿权的主张予以支持。但因“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”，故陵盾建司行使优先受偿权的范围仅为建设工程价款，而不应当包括工程款的利息、违约损失及其他经济损失等范畴。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及国家相关的民事政策之规定，判决如下：
一、解除原告重庆陵盾建筑安装工程有限公司与被告重庆乐耕农业发展有限公司于2008年9月17日签订的《建设工程施工合同》及《重庆潼南县农业科技大观园工程项目补充协议》。
二、被告重庆乐耕农业发展有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告重庆陵盾建筑安装工程有限公司支付工程欠款2324034.16元及利息（该利息以2324034.16元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍的标准，从2013年7月15日起算至实际付清之日止）。
三、原告重庆陵盾建筑安装工程有限公司对被告重庆乐耕农业发展有限公司所欠工程款2324034.16元，在原告所施工承建的位于重庆市潼南县桂林街道办事处花厅村“农业科技大观园蔬菜研究中心”项目工程折价或者拍卖价款范围内享有优先受偿权。
四、被告重庆乐耕农业发展有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告重庆陵盾建筑安装工程有限公司支付停工损失860000元。
五、驳回原告重庆陵盾建筑安装工程有限公司对被告巴中市天元房地产开发有限公司的诉讼请求。
六、驳回原告重庆陵盾建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费66601元（缓交），减半收取33301元，由被告重庆乐耕农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 沈德建
二〇一五年七月八日
书记员 陈韦杙