云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初2324号
原告：黎少友，男，1965年10月6日出生，汉族，贵州省盘县人，无固定职业，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：罗秋喜、罗述姣，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张以平，男，1980年2月12日出生，汉族，贵州省纳雍县人，无固定职业，住云南省昆明市五华区，
被告：胡泉，女，1986年3月8日出生，汉族，云南省镇雄县人，无固定职业，住云南省昆明市五华区，
两被告共同委托诉讼代理人：顾超，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黎怀民，男，1977年7月21日出生，汉族，户籍登记地：云南省昆明市官渡区，
被告：刘莉，女，1986年1月7日出生，汉族，户籍登记地：云南省昆明市官渡区，
原告黎少友与被告张以平、黎怀民、刘莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，原告申请追加案外人胡泉作为被告共同参与诉讼，本院依法审查后通知了被告�泉，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎少友及其委托诉讼代理人罗秋喜，被告张以平、胡泉的共同委托诉讼代理人顾超到庭参加诉讼，被告黎怀民、刘莉经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎少友向本院提出诉讼请求：1、四被告向原告归还借款240万元并支付从2015年4月1日起至实际支付之日止的银行同期贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月至2014年6月，被告张以平以资金周转为由陆续向原告借款240万元，约定月利息2.5分。2014年9月30日，张以平找到被告黎怀民，要求被告黎怀民直接向原告还款。三方经协商一致签订《债务清偿协议》，约定：由黎怀民向原告偿还240万元借款；如果在2015年3月30日未还清此款，被告黎怀民按照银行贷款利息计算利息；至此，原告与张以平的240万元借款通过约定转移给被告黎怀民。同日，黎怀民出具《授权委托书》，委托原告与张以平处置相关财产，处置变卖财产所得价款优先用于清偿被告所欠原告的240万元债务。该委托书由张以平持有。2016年5月，经查，黎怀民于2014年11月7日将其两套房屋过户给他人；同时，黎怀民与其妻刘莉于2014年11月24日在官渡区民政局登记离婚，离婚协议约定“将位于昆明市官渡区螺蛳湾三期中药材市场4楼十二区4114、4115号两套铺面归刘莉所有，所有债权债务由黎怀民全权负责。”被告黎怀民与其妻刘莉的做法明显属于债务人为了逃避债务而恶意转移财产的行为。被告张以平在本案中存在故意转移、逃避债务的行为，原告多次要求处置被告黎怀民的房产，但张以平在持有委托书的情况下故意不处置，导致房产被处置，原告的合法权益受损，被告胡泉与黎怀民系夫妻关系，�胡泉系大部分借款的共同借款人，因此被告胡泉应当与被告张以平共同承担还款责任。
被告张以平、胡泉辩称：第一，被告张以平和胡泉不是本案的适格被告，应该是本案的第三人。2014年9月30日原、被告签署了《债权债务清偿协议》，张以平就退出了债务人的地位，债务转移给了被告黎怀民，本案债务应当由黎怀民承担；本案各方对《债务清偿协议》的真实性均无意见，都认可该债务转移给了黎怀民，在本案的起诉状中和原告已撤诉的案件起诉状中都已经有明确的体现。第二，原告的诉讼请求中利息是没有法律依据的，根据各方签署《债务清偿协议》的约定本案系无息借款，且本案的债务人系黎怀民，应当由黎怀民来承担本案的还款责任，与被告张以平、胡泉无关。综上，请求依法驳回原告对被告张以平、胡泉的诉讼请求。
被告黎怀民、刘莉�席，无答辩意见。
原告在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、欠条、收条；二、汇款凭证；三、《债务清偿协议》；四、结婚登记表、离婚登记表、离婚协议；五、借条；六、张以平、胡泉的结婚登记信息，拟证明原、被告之间、被告之间的关系、款项交付情况。
被告张以平、胡泉发表质证意见：对证据四的三性均不认可，其他证据真实性均认可，不认可证据一、二、三的证明目的，不认可证据五的关联性。
被告张以平、胡泉在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、债务清偿协议；二、欠条；三、房屋登记查阅摘抄表三份；四、民事起诉状；五、证据目录；六、民事裁定书，拟证明原、被告已经协议将涉案债务转移给被告黎怀民。
原告发表质证意见：对证据二不认可，其余证据真实性均认可，不认可证据三、四、五、六的证明目的。
被告黎怀民、刘莉未向本院提交证据，亦无质证意见。
本院审核证据后认为，首先，被告黎怀民、刘莉未到庭应诉，且无质证意见，依法应视为其放弃质证权利；其次，原告及被告张以平、胡泉提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，并能够反映客观真实情况，故本院予以采信。
经本院审理查明：2014年2月24日，案外人李秀华向被告张以平账户转款69.7万元；2014年3月1日，被告张以平、胡泉向原告出具《借条》载明：今借到黎少友现金120万元；借款人：张以平；担保人：胡泉；证明人：李秀华。2014年6月13日，案外人李秀芳向被告张以平转款80万元；被告张以平、胡泉分别出具了向原告借款50万元、30万元的《借条》。2014年7月23日，案外人李秀华再次向被告张以平转账40万元；被告张以平出具�向原告借款40万元的《借条》。2014年9月30日，被告张以平出具《欠条》，载明：兹有张以平欠黎少友现金240万元，欠款人张以平（手印）。同日，被告张以平出具《收条》，载明：今收到黎少友240万元。
2014年9月30日，原告黎少友（甲方/债权人）与被告张以平（乙方/债务人）、黎怀民（丙方/次债务人）签订《债务清偿协议》，载明：1、乙方于2014年9月30日向甲方借款240万元，乙方于同日获得该款后即出借给丙方，并追加出借，共计917万元，各方确认，截至2014年9月30日，乙方所欠甲方的本息合计240万元；2、因乙方无力向甲方偿还240万元借款，但对丙方享有上述借款债权，三方一致同意由丙方向甲方清偿该240万元本金；3、如2015年3月30日止未还此款项，丙方应按总款国家银行贷款利息计算，支付给甲方和乙方；4、本协议经三方签字按手印生效，原来乙方和�方出具的条应销毁，按协议执行。
同日，被告黎怀民向被告张以平出具《欠条》，载明：根据三方债务清偿协议，截止2014年9月30日，黎怀民扣除转让给黎少友240万元后尚欠张以平借款本息合计677万元，本人承诺于2015年3月30日前归还，否则按国家银行贷款利息计算利息。
2009年11月27日，被告黎怀民、刘莉办理了结婚登记，2014年11月24日，二被告登记离婚。2013年10月23日，被告张以平、胡泉办理了结婚登记。
另查明，1、案外人李秀华向本院作出陈述，其2014年2月24日、7月23日向被告张以平转款69.7万元、40万元的权利义务归属于黎少友，其不再向张以平主张任何权利义务，其与原告黎少友系夫妻关系；2、案外人李秀芳向本院作出陈述，其2014年6月13日向被告张以平转款80万元的权利义务归属于黎少友，其不再向张以平主张任何权利义务，其与李秀华系姐妹关系。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，首先，被告张以平向原告黎少友出具《欠条》，该《欠条》系双方当事人按民间交易习惯建立借贷关系的凭证，该凭证并未违反我国相关法律法规的强制性规定，故原告与被告张以平之间的借款关系成立。
其次，借款的交付，第一，原告主张其通过案外人李秀华、李秀芳银行转账向被告张以平支付借款189.7万元，并提供相应银行凭证，被告亦予以认可，故本院予以确认；第二，原告主张其以现金方式向被告张以平支付剩余借款50.3万元，被告张以平、胡泉虽认为240万元中含部分利息，但并未提供证据予以证明，且对原告主张的240万元予以认可，并表示双方2014年以前确有多次资金债务往来，240�元的《借条》系结算后出具；第三，被告张以平、胡泉分别向原告出具了借款120万元、50万元、30万元的《借条》，被告张以平又向原告出具了借款40万元的《借条》，其后被告张以平又将前述借款合并向原告出具了借款240万元的《欠条》及收到240万元借款的《收条》，可以认定被告张以平对其与原告之间存在240万元借款的事实予以确认，在结合民间交易习惯、原告的经济能力，本院认为原告主张其已向被告张以平足额交付借款的事实认定达到法律规定的高度盖然性，故本院予以确认，因此原、被告张以平之间的借贷关系成立并生效，根据法律对债的规定和履行事实，本院确认原告为民间借贷关系中的出借人和债权人，被告张以平为借款人和债务人。
再次，债务的转移。原告主张原、被告签署《债务清偿协议》并未免除被告张以平的责任，被告张以平抗辩称《债务清偿协议》系债务转移，被告张以平对原告的债务已经转移给被告黎怀民，本案债务应由被告黎怀民来承担，被告张以平不承担责任，被告黎怀民缺席，无答辩及质证意见。本院认为，第一，原告黎少友、被告张以平、黎怀民三人签订《债务清偿协议》，约定由被告黎怀民偿还被告张以平欠原告黎少友的240万元，原告黎少友在该《债务清偿协议》上签字，应当视为同意债务人张以平将返还240万元的义务全部转移给被告黎怀民，该《债务清偿协议》虽未约定免除被告张以平的债务，但根据法律对债务转移的规定及被告张以平因此次债务转移而丧失对被告黎怀民240万元债权的事实，原告黎少友只能向新债务人即被告黎怀民请求履行债务及承担违约责任，故对于原告要求被告张以平归还借款及支付利息的诉请本院不予支持，因债务转移，故被告黎怀民应当按照约�或者法律规定履行相应债务。第二，关于原告主张《债务清偿协议》并未免除被告张以平的责任，被告黎怀民系债务人加入，三方先签的《债务清偿协议》，其后被告张以平为保证还款又向原告出具《欠条》、《收条》。本院认为，首先，根据原告于2016年6月11日出具的《民事起诉状》载明“……2014年9月30日，张以平向原告出具欠款240万元的欠条和已经收到240万元的收条。张以平为了让原告相信付款的承诺兑现，2014年9月30日，张以平找到被告黎怀民并与原告签订《债务清偿协议》”，因此可以认定被告张以平系先向原告出具《欠条》、《收条》，其后三方签署《债务清偿协议》；其次，原告称被告黎怀民将《授权委托书》出具给原告及被告张以平，并由被告张以平保管，被告张以平怠于处置被告黎怀民的资产导致原告债权无法实现，被告张以平、胡泉对此予以否�；本院认为《债务清偿协议》中明确约定黎怀民向原告出具委托处置资产的《授权委托书》，且现有证据也不能证明原告主张的该项事实，故本院对原告主张的该项事实不予确认；最后，原告在本案诉状中称“……至此，原告与张以平的240万元借款通过约定转移给被告黎怀民”以及三方在《债务清偿协议》中的约定及被告黎怀民向被告张以平出具的《欠条》，可以确认《债务清偿协议》系原、被告签订的债权债务转移协议，且原告对此法律后果明知。综上所述，原告的主张不能成立，本院不予采信。
另外，借款利息。原告主张被告支付自2015年4月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利息计算的逾期利息，被告黎怀民逾期未归还欠款，其行为构成违约，被告黎怀民应当承担自逾期之日（2015年4月1日）起至还清款项之日止的违约责任，原告主张的利息在不�过年利率6%的范围内，本院予以支持，超过部分不予保护。
最后，被告胡泉、刘莉的责任。第一，被告胡泉的责任，原、被告《债务清偿协议》已经将被告张以平对原告的债务转移给被告黎怀民，被告胡泉、张以平系夫妻关系，被告胡泉对《债务清偿协议》表示认可，故本案债务应当由被告黎怀民承担，对于原告要求被告胡泉承担还款及违约责任的诉请本院不予支持；第二，被告刘莉的责任，被告刘莉缺席，无答辩及质证意见，本院认为被告黎怀民与被告刘莉婚姻关系存续期间为2009年11月27日至2014年11月24日，本案的债务转移发生在婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，故被告刘莉应当对本案黎怀民的债务承担共同还款责任。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十�条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黎怀民、刘莉于本判决生效后十日内向原告黎少友支付借款人民币240万元及利息（自2015年4月1日至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但不得超过年利率6%）；
二、驳回原告黎少友的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27672元，由被告黎怀民、刘莉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李云会
人民陪审员 雷辉美
人民陪审员 钱志红
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 赵 琼