江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0824执异1号
案外人：英德市农村信用合作联社，住所地：广东省英德市英州大道与峰光路交汇处。
法定代表人：叶桂南，系该社理事长。
申请执行人：新干县永信典当有限公司，住所地：江西省吉安市新干县金川中大道109号，统一社会信用代码：91360824097820880A。
法定代表人：肖科，系公司董事长。
被执行人：彭喜生，男，1973年10月3日出生，汉族，新干县人，住广东省广州市番禹区，
被执行人：洪剑虹，女，1977年12月27日出生，汉族，新干县人，住广东省广州市番禹区，
被执行人：邓国如，男，1964年12月27日出生，汉族，新干县人，住新干县，
被执行人：刘小瑰，女，1966年12月15日出生，汉族，新干县人，住新干县，
被执行人：姚水勇，男，1972年12月6日出生，汉族，新干县人，住新干县，
被执行人：熊丽平，女，1977年3月1日出生，汉族，新干县人，住新干县，
被执行人：英德市黄岗三宝电站。住所地：广东省清远市英德市黄岗镇三山管理区，组织机构代码：617660789。
负责人：彭喜生。
被执行人：广州荣生商贸有限公司，住所地：广东省广州市白云区三元里大道268号2406房。
法定代表人：彭喜生。
本院在执行申请执行人新干县永信典当有限公司（以下简称永信典当公司）与被执行人彭喜生、洪剑虹、邓国如、刘小瑰、姚水勇、熊丽平、英德市黄岗三宝电站（以下简称三宝电站）、广州荣生商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人英德市农村信用合作联社（以下简称英德信用社）于2016年12月22日对本院划拨被执行人三宝电站银行存款621000元执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人英德信用社称：2015年3月25日，案外人英德信用社与三宝电站签订《借款合同》，三宝电站向英德信用社借款900万元，借期8年。同时三宝电站为借款900万元提供其上网电费收入作质押，质押财产价值2833.92万元，为此双方签订了《权利质押合同》和《应收账款质押登记协议》，并向中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记，办理了财务移交清单。三宝电站将其上网电费收入从2015年3月25日起委托清远供电局划入指定账户80×××16。为此，英德信用社对该账户上网电费收入有优先受偿权。
案外人英德信用社诉三宝电站等人金融借款合同纠纷一案，英德市人民法院已作出（2016）粤1881民初2392号民事判决，该判决已于2016年11月28日发生法律效力。判决第四项“英德市农村信用合作联社有权以英德市黄岗三宝电站质押的电费【80×××16】收入在债权900万元及相关利息价值范围内优先受偿。综上，请求贵院裁定1、撤销（2016）赣0824执1392号执行裁定书，中止对划拨资金621000元的执行，并将划拨资金621000元优先支付申请人或划回原账户80×××16。2、撤销（2016）赣0824民初782号民事裁定书，解除对80×××16账户资金340万元的冻结。
申请执行人永信典当公司答辩称：1、本案上网电费收入不能作为质押标的。《物权法》第二百三十二条第六款规定，应收账款可以作为质押的标的，但根据《应收账款质押登记办法》第四条规定：“本办法所称的应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权”。该办法所规定的供电产生的应收账款是指基于具体的购售电合同或其他基础合同而产生的现有和未来的金钱债权。而作为质押标的的电费收费权是发电企业基于自身合法的发电项目所产生的获取全部电费收入的权利，其中包括发电企业尚未签署购售电合同但基于发电项目可能产生的全部收费权。因此，上网电费收入不属于物权法第二百三十二条第六款及《应收账款质押登记办法》第四条规定的应收账款，不可以作为质押标的。
2、新干县人民法院有权冻结账号80×××16上的资金。虽然本案所涉账户已经办理了质押手续，但并不影响新干县人民法院对该账户冻结，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条的规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产可以采取查封、扣押措施，只是对财产拍卖、变卖后所得的价款由抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿。
3、本案执行异议申请人并不具有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。首先，本案质押合同并不具有法律效力，该应收账款不能作为质押标的；其次，本案异议申请人与被执行人的借款合同尚未到期，根据双方借款合同约定，借款合同到期的期限为2023年3月24日，即使质押有效，也要到2023年3月24日之后，本案账户冻结时间为2016年6月15日，此时异议申请人与英德市黄岗三宝电站没有到期债权，故执行异议申请人尚不够行使质权。
4、根据异议申请人提交的质押材料，质押财产价值为2833.92万元，而被执行人向异议申请人借款金额为900万元，况且还未到期，新干县人民法院对其账户的资金冻结额度340万元，现实际仅划扣62.1万元，并不影响异议申请人债权的实现，不会妨碍异议申请人对该执行标的享有的权利。
综上所述，异议申请人对涉案执行标的所设定的质押不成立，即使质押成立，新干县人民法院的执行措施也不会妨碍异议申请人所享有的权利，即异议申请人并不享有足以排除新干县人民法院强制执行的民事权益，其异议理由不成立，应当予以驳回。
案外人英德信用社向本院提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明英德信用社的身份情况；2、借款借据、《借款合同》，证明三宝电站向案外人借款900万元的事实；3、《权利质押合同》及权利质押清单、《关于将英德市黄岗三宝电站上网电费收入划入指定账户协议书》、《应收账款质押登记协议》、《中国人民银行征信中心动产权属统一初始登记》，证明三宝电站为借款900万元及利息提供三宝电站上网电费收入作质押，质押财产价值2833.92万元，并办理相关质押登记和移交了权利质押清单；4、英德市人民法院（2016）粤1881民初2392号民事判决书，证明三宝电站的电费（账户80×××16）收入在债权900万元及相关利息价值范围内优先受偿；5、英德市人民法院生效证明书，证明英德市人民法院（2016）粤1881民初2392号民事判决书已于2016年11月28日发生法律效力。
申请执行人永信典当公司未向本院提交证据。
本院查明：2009年12月9日，三宝电站以该电站的厂房、水轮发电机组、大坝、水资源使用权等作抵押向英德信用社借款1300万元，借款期限为8年，从2009年12月7日到2017年11月30日止。
2015年3月25日，三宝电站因维修电站又向英德信用社申请借款，双方经协商签订了《借款合同》。合同约定，借款金额900万元，借款期限8年，自2015年3月25日起至2023年3月24日止等。为保证借款按期收回，双方还约定三宝电站的电费收入作为该借款质押担保，双方为此还签订了《权利质押合同》。约定，被质押权利的名称为英德市黄岗三宝电站电费账户，权利凭证编号80×××16，面值2833.92万元，质押权利为英德市黄岗三宝电站未来八年电费收入应收账款。双方为此向中国人民银行征信中心办理应收账款质押。2015年3月25日，双方还签订了一份《小水电贷款还款补充协议》，该协议约定，还款方式为1、“借款人必须于每月的22日前还款”；2、借款人每月的水电站全部电费收入在扣除各项支出后，剩余的至少50%以上用于归还贷款本息；3、每个还款期内累计还贷金额未达到当期应还款计划金额的，则继续执行还款计划的剩余部分，直至还款计划的贷款本息还清为止；4、每个还款期内累计还贷金额已达到当期还款计划的，则当期还款计划不必再执行；超额部分计入下期还款计划。关于将英德市黄岗三宝电站上网电费收入划入指定账户协议书亦约定三宝电站所有上网电费收入划入三宝电站在英德信用社80×××16账户内。对该借款除以上述电费收费权设定质押担保外，彭喜生、洪剑虹还提供了信用保证担保。2015年3月31日、4月13日英德信用社分别向三宝电站发放借款500万元、400万元。
2016年8月18日，英德信用社以三宝电站未依约归还贷款本息为由对2009年12月9日和2015年3月25日的两笔贷款同时向英德市人民法院提起诉讼。2016年10月28日，英德市人民法院依法作出判决：一、解除英德市农村信用合作联社与英德市黄岗三宝电站于2009年12月7日和2015年3月15日签订的《借款合同》。二、英德市黄岗三宝电站于本判决生效之日起十日内向英德市农村信用合作联社偿还借款本金人民币13720000元及计至2016年7月15日的利息147564.55元，本息合计13867564.55元。2016年7月16日起的利息以实欠本金按照合同约定计算方式计至付清欠款日止支付给原告（含逾期利息、罚息）。…………四、……………英德市农村信用合作联社有权以英德市黄岗三宝电站质押的电费【80×××16】收入在债权900万元及相关利息价值范围内优先受偿。等内容。该判决已于2016年11月28日发生法律效力。
本案审查焦点为：1、质押合同是否有效；2、案外人是否享有足以排除本院强制执行的民事权益。
本院认为：一、关于本案质押合同的效力。《物权法》第二百二十八条规定：以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中，三宝电站以其电费收入应收账款为英德信用社提供质押担保，并向中国人民银行征信中心进行了应收账款质押登记，英德信用社对三宝电站电费收入应收账款享有的质权即依法设立，对三宝电站相应的电费收入享有优先受偿权。
二、关于案外人是否享有足以排除本院强制执行的民事权益。
本案中，三宝电站向英德信用社的借款为900万元及利息，质押财产价值为2833.92万元，质押财产价值明显大于英德信用社质押债权和本院执行案件标的总和，且三宝电站仍在正常生产中，即使本案执行款全部从该账户上扣划也不影响案外人英德信用社权利的实现。其次，三宝电站已归还了部分债务，但具体数额不清。英德信用社在向英德市人民法院提起诉讼时除对质押借款提出诉讼请求外，还对2009年12月9日的借款同时提起诉讼请求，英德市人民法院在判决时亦未明确界定质押借款至判决之日到底尚欠多少，无法确定案外人是否还需对质押财产行使优先受偿权或者有多少借款需对质押财产行使优先受偿权。
综上所述，案外人英德信用社对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回英德市农村信用合作联社的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 黄建林
审判员 周军军
审判员 谢芳林
二〇一七年一月十七日
书记员 徐浩珂