北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04228号
上诉人（原审被告）北京市食品研究所，住所地北京市大兴区西红门镇西红门路*号。
法定代表人郭宏，所长。
委托代理人刘孟群，男，1988年2月14日出生。
委托代理人郑文立，男，1971年2月25日出生。
被上诉人（原审原告）王建民，男，1962年10月16日出生。
上诉人北京市食品研究所（以下简称食品研究所）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第03088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年2月，王建民起诉至原审法院称：1990年11月，我从北京市红星标准件二厂调入食品研究所工作。2005年4月，食品研究所体制改革，大批职工采取买断工龄的方式解除了劳动关系。2005年4月，我到北京市食品研究所俪人实业公司（以下简称俪人公司）工作，负责俪人公司的设备维护、安检工作。俪人公司一直不与我签署劳动合同，不为我缴纳社会保险。我一直为自己缴纳社会保险。2011年3月底，俪人公司突然要求我与其指定的劳务公司签订劳动合同。对此，我不同意。2011年4月2日，俪人公司派人口头通知我不再安排我工作，也未与我结算工资。俪人公司是食品研究所依法设立的全民所有制企业（国有企业）法人，应当遵守法律规定经营。俪人公司已于2012年12月17日注销，根据有关法律规定，食品研究所作其为上级主管单位和开办人，应当对俪人公司注销登记后遗留的债权债务负责。为此，我向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉。因我对大兴仲裁委做出的裁决不服，故诉至法院，要求确认：1、自2005年4月至2011年4月期间我与俪人公司存在劳动关系；2、食品研究所支付我2011年3月工资3000元；3、食品研究所支付我代通知金3000元；4、食品研究所支付我违法解除劳动关系赔偿金36000元；5、食品研究所支付我2008年度、2009年度、2010年度带薪年休假工资18620.69元；6、食品研究所支付我2005年4月至2011年4月期间社会会保险费30000元；7、食品研究所承担本案诉讼费用。
食品研究所辩称：我所认可大兴仲裁委仲裁裁决书。2005年4月到2011年4月期间，王建民与俪人实业公司存在劳动关系。王建民在食品研究所是主动辞职，其不符合用人单位支付经济补偿金的法定情形。王建民要求代通知金没有法律依据。王建民在俪人公司也是辞职的。王建民提交的证据只能证明存在劳动关系，并不能作为其他诉求的证据。俪人公司与王建民签订了劳动合同。从2005年开始，王建民的档案和社会保险关系均已转到其户口所在地的街道办事处，所以王建民自己交纳社会保险。
原审法院经审理认为：俪人公司与王建民存在劳动关系，双方合法权益均应当依法受到保护。清算主体在工商登记管理机关注销企业登记时，承诺对企业遗留的债权债务负责的，或表示企业的债权债务已清理完毕而实际并未清理的，清算主体应对债权人承担清偿责任，故食品研究所应当对王建民承担相应的劳动关系责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。食品研究所认可大兴仲裁委裁决第一项，故法院认定2005年4月1日到2011年3月31日期间，王建民与俪人公司存在劳动关系。用人单位应当依法解除其与劳动者之间的劳动关系，食品研究所未提交充分证据证明俪人公司依法解除其与王建民之间的劳动关系，故法院采信王建民有关俪人公司违法解除劳动关系的主张，对王建民要求食品研究所支付其违法解除劳动关系赔偿金的主张，法院予以支持。劳动者连续工作1年以上的，享受带薪年休假。用人单位应当保证职工享受年休假。劳动者在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。食品研究所未提交充分证据证明俪人公司安排王建民年休假，故对王建民要求食品研究所支付其未休年休假工资主张中合理部分，法院予以支持。王建民与食品研究所均认可俪人公司足额发放了王建民的工资，故王建民要求食品研究所支付其工资的主张，无依据，法院不予支持。王建民要求食品研究所支付其代通知金的主张，无依据，法院不予支持。王建民要求食品研究所支付其2005年4月至2011年4月期间俪人公司应当缴纳的社会保险费，无依据，法院不予支持。原审法院据此于2013年12月作出判决：一、王建民与北京市食品研究所俪人实业公司于二○○五年四月一日至二○一一年三月三十一日期间存在劳动关系；二、北京市食品研究所于判决生效之日起十日内支付王建民违法解除劳动关系赔偿金一万九千二百元；三、北京市食品研究所于判决生效之日起十日内支付王建民未休年休假工资四千四百一十三元；四、驳回王建民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，食品研究所不服原审判决，上诉至本院称：王建民系主动与俪人公司辞职，并非用人单位违法解除其劳动关系；俪人公司已经安排王建民休了年休假，原审法院认定俪人公司未安排王建民休年休假属于事实认定错误；原审法院判决书第二项判决我单位支付王建民违法解除劳动关系赔偿金，但该项判决并未经过劳动仲裁前置程序，应予驳回；综上，我单位同意原审判决第一项，不同意第二、三项，请求二审法院改判我单位无需支付王建民违法解除劳动关系赔偿金及未休年休假工资。
经审理查明：俪人公司成立于1996年8月12日，出资人为食品研究所。2012年12月17日，食品研究所将俪人公司予以注销。在注销过程中，食品研究所出具意见称，俪人公司的职工工资已结清，债权债务已清理完毕，同意注销。王建民与俪人公司于2005年4月至2011年3月31日期间存在劳动关系，王建民的工作内容为维修、安检、收水电费，月工资为1600元。
关于劳动关系解除情况，王建民主张俪人公司于2011年要求其与指定的劳务公司签订劳动合同，其不同意，后俪人公司于2011年4月2日口头通知其不再安排工作。食品研究所则主张王建民系主动辞职，但对离职手续并不清楚。经本院询问，食品研究所称2010年由于机构调整对俪人公司进行清理，曾设想将王建民变成劳务派遣人员，并与王建民进行了多次沟通，但王建民没有同意。王建民则称俪人公司要求其必须先签订劳务派遣合同，其不同意，后俪人公司便让其在家等消息，之后便没有再联系他。王建民与俪人公司均未就上述主张提供证据予以证实。
关于年休假情况，王建民主张其在俪人公司工作期间从未休过年休假。食品研究所则主张俪人公司安排王建民休了年休假，但食品研究所未就此提交证据予以证实。关于王建民的工龄情况，王建民系1980年10月参加工作，1990年11月至2005年3月期间，王建民在食品研究所工作。
另查，2012年8月28日，王建民申诉至大兴仲裁委，要求确认与俪人公司自2005年4月至2011年4月期间存在劳动关系，俪人公司支付拖欠工资、代通知金、违法解除劳动关系赔偿金、2008年至2010年带薪年休假工资及社会保险费。2012年12月17日，大兴仲裁委作出京兴劳仲字（2012）第2765号裁决书，裁决：俪人公司自2005年4月至2011年4月期间与王建民存在劳动关系；二、驳回王建民的其他仲裁请求。食品研究所同意大兴仲裁委的裁决；王建民不服起诉至原审法院。
以上事实，有劳动仲裁裁决书、操作证、作业人员公示系统查询、特种作业考试申请表、工会缴费收据、纪念册、企业注销登记申请表、证明及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：食品研究所上诉不同意支付王建民违法解除劳动关系赔偿金的理由是王建民系主动向俪人公司辞职及王建民此项请求未经劳动仲裁前置程序，但食品研究所并未提供充分证据证明王建民系离职辞职，且本院查明王建民要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求确已经过劳动仲裁前置程序。现食品研究所亦认可曾设想将王建民变成劳务派遣人员，并与王建民进行了多次沟通的事实，故原审法院采信王建民关于俪人公司违法与其解除劳动关系的主张并判决食品研究所向王建民支付违法解除劳动关系的赔偿金并无不当，本院予以确认。食品研究所上诉不同意支付王建民未休年休假工资的理由是俪人公司已经安排王建民休了年休假，但食品研究所未就其该项主张提供充分证据予以证实，故其要求不支付王建民未休年休假工资的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，食品研究所的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京市食品研究所负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京市食品研究所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 窦江涛
代理审判员 朱 涛
二〇一四年五月二十日
书 记 员 罗 曦