陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终2141号
上诉人（原审被告）：礼泉唐王陵旅游渡假区开发有�责任公司。住所地：礼泉县药王洞昭陵饭店B座1楼。
法定代表人：李宏恩（又名李昊阳），该公司经理。
被上诉人（原审原告）：陕西元智律师事务所。住所地：西安市高新路80号望庭国际一号楼二单元2704。
负责人：武伟，该所主任。
委托诉讼代理人：刘辉，陕西元智律师事务所律师。
上诉人礼泉唐王陵旅游渡假区开发有限责任公司（以下简称唐王陵开发公司）因与被上诉人陕西元智律师事务所（以下简称元智律所）法律服务合同纠纷一案，不服礼泉县人民法院（2017）陕0425民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐王陵开发公司的法定代表人李宏恩，被上诉人元智律所的负责人武伟及其委托诉讼代理人刘辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐王陵开发公司上诉请求：撤销原判第一项，并依法改判；一审诉讼费及案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院要求上诉人支付被上诉人代理费21万元，属于认定事实错误。上诉人从未与被上诉人签订过《风险代理合同》，高秋明是上诉人的全权代理人，上诉人只认他一人，与被上诉人毫无关系。高秋明律师给上诉人出具了代理费12万元的条子，已付2万元，剩余10万元上诉人应该支付。
元智律所辩称，1、上诉人提出的所谓上诉状，早已超过了上诉期，应驳回其违反法定程序的所谓上诉。2、本案事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。一审中，被上诉人提交了七份证据，特别是《�险代理合同书》和《授权委托书》，均盖有上诉人公章及法定代表人签名，上诉人法定代表人当庭确认是真实的。上诉人的上诉理由不能成立，理应驳回其上诉。
陕西元智律师事务所向一审法院起诉请求：1、判令被告按合同立即向原告支付代理费210000元；2、被告向原告支付利息损失1884.17元（从2016年12月1日起至2017年2月6日止按照人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告与礼泉县人民政府投资开发经营合同纠纷一案，原告接受被告委托后指派律师高秋明作为被告的委托代理人参加了上述案件的仲裁审理活动，2015年12月29日咸阳仲裁委员会做出了咸仲裁字[2012]第180-2号裁决书，该裁决书就仲裁庭先行裁决礼泉县人民政府已支付40万元的事实作出了认定。2016年3月2日，被告作为甲方与原告作为乙签订了《风险代理合同书》，合同第1项约定：“乙方接受甲方的委托，指派高秋明、潘金辉律师为甲方与礼泉人民政府投资开发经营合同纠纷案件执行阶段代理人。”第5项约定：“……仲裁阶段与执行阶段的风险代理费用，甲方向乙方按照执行回款（非现金财产形式按当时评估价值计算）的10%支付风险代理费用，支付时间为甲方收到执行回款的同时，分期回款则分期支付。”同日，原、被告签订授权委托书，该委托书载明：“委托人礼泉唐王陵旅游度假区开发有限责任公司聘请陕西元智律师事务所高秋明、潘金辉律师为其与礼泉县人民政府投资开发经营合同纠纷一案的诉讼代理人，委托律师代理权限：1、代为申请强制执行；2、代为承认、放弃、增加、变更执行请求；3、代为进行执行和解、调解；4、代为签收法律文书”。该委托书后加盖原、被告的公章，且有被告法定代表人李宏恩的签名。2016年11月3日，高秋明、潘金辉作为被告的委托代理人与礼泉县人民政府达成执行和解协议。2016年11月4日乾县人民法院根据上述和解协议做出了终结（2016）陕0424执355号执行案件的执行裁定书。又查明：被告收到咸仲裁字[2012]第180-2号裁决书载明的礼泉县人民政府已先行支付的赔款40万元后，又再次收到赔款1900000元。被告向原告曾支付代理费2万元。另查明：经2011年3月4日，陕西省工商管理局对被告礼泉唐王�旅游渡假区开发有限责任公司做出的陕工商处字【2011】100号处罚决定，现该公司处于吊销未注销状态。一审法院认为，原、被告签订的《风险代理合同书》后加盖原被告各自公章，同时亦有被告法定代表人李宏恩的签名，该合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反《律师服务收费管理办法》第十三条第二款关于实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%的规定，故该合同合法有效。原告指派高秋明、潘金辉律师办理被告与礼泉县人民政府的投资开发经营合同纠纷案。礼泉县人民政府已向被告支付赔款230万元。被告应按合同约定支付原告代理费，故对原告要求被告按约定的执行回款的10%支付代理费21万元的诉讼请求予以支持；对于原告要求被告支付利息一节，因双方对此并无约定，不予支持。对于被告辩称其已与高秋明律�达成12万元代理费的协议，根据合同相对性原则，该案合同签订的一方主体为原告，而非高秋明，且被告无证据证明原告授权高秋明变更合同内容，高秋明所做承诺对原告并不产生法律效力，故对被告该辩称理由不予采信；对于被告辩称礼泉县人民政府赔偿的40万元系鉴定费而不是赔偿款的事实因其未提供证据证明，故对其抗辩意见不予采信；对于被告辩称其2016年6月的解除委托代理通知于2016年7月寄出及其于2017年3月1日寄出的解除委托代理通知一节，因被告无相关证据佐证，且被告辩称其于2016年7月寄出解除委托代理通知与2016年11月3日执行和解协议中高秋明、潘金辉作为被告委托代理人的事实相矛盾，又因2016年11月4日乾县人民法院根据上述和解协议做出了终结（2016）陕0424执355号执行案件的执行裁定书与被告辩称其于2017年3月1日寄出的解除委托代理通知一节亦相互矛盾，故对被告该节辩称理由均不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、由被告礼泉唐王陵旅游渡假区开发有限责任公司于判决生效后30日内支付原告陕西元智律师事务所代理费21万元。二、驳回原告陕西元智律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4475元,由原告陕西元智律师事务所负担40元，由被告礼泉唐王陵旅游渡假区开发有限责任公司负担4435元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审理查明，二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。另查明：2016年12月14日，高秋明向唐王陵开发公司书写材料一份，内容为：考虑到案件执行的实际情况，同意今年律师酬金为人民币壹拾贰万元整，此款全部交陕西元智律师事务所。（以后若案件执行的实际情况未变，仍按上述数字支付）。
本院认为，关于上诉人唐王陵开发公司与被上诉人元智律所之间是否签订《风险代理合同书》的问题。因被上诉人提交的《风险代理合同书》加盖上诉人公章，同时也有上诉人法定代表人签名，故原审认定双方之间签订《风险代理合同书》，且该合同合法有效正确，上诉人该上诉理由不能成立。
关于上诉人应支付被上诉人代理费的数额问题。原审中，被上诉人主张按照合同约定上诉人应支付其代理费23万元，上诉人已支付2万元，剩余21万元未付。上诉人认为其与高秋明律师达成12万元代理费的协议，其应支付代理费12万元，剩余10万元未付。经查，在上诉人与礼泉县人民政府投资开发经营合同纠纷案中，高秋明律师接受被上诉人的指派作为上诉人的委托代理人参与了该案件仲裁审理阶段及执行阶段。虽《风险代理合同书》系上诉人与被上诉人签订，但高秋明作为职业律师，其受被上诉人的指派为上诉人代理案件，其向上诉人出具的书面材料中也明确此款全部交被上诉人，上诉人作为普通的委托人，有理由相信高秋明能够代表被上诉人，高秋明在该份材料中所做的承诺，应视为对《风险代理合同书》的变更，故上诉人应向被上诉人支付代理费12万元，扣除已支付2万元，上诉人还应向被上诉人支付10万元。上诉人该上诉理由成立。原审认为高秋明所做的承诺对被上诉人不产生法律效力不当，应予纠正。
关于被上诉人提出上诉人的上诉已过上诉期限的问题。经查，一审法院2017年6月12日向上诉人送达了判决书，上诉人在法定期间内提出上诉并交纳了上诉费用，被上诉人该答辩理由不能成立。
综上，唐王陵开发公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持礼泉县人民法院（2017）陕0425民初223号民事判决第二项，即“驳回原告陕西元智律师事务所其他诉讼请求。”；
二、变更礼泉县人民法院（2017）陕0425民初223号民事判决第一项为：由礼泉唐王陵旅游渡假区开发有限责任公司于本判决生效后30日内支付陕西元智律师事务所代理费10万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4475元，由礼泉唐王陵旅游渡假区开发有限责任公司承担2130元，陕西元智律师事务所承担2345元。二审案件受理费2050元，由陕西元智律师事务所承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚君
审判员 丁辉
审判员 马莹
二〇一七年十二月五日
书记员 张 燕 宁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。