海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼97行终84号
上诉人（原审原告）林其良，男，汉族。
委托代理人林普仰，临高县新盈法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）临高县多文镇人民政府。
法定代表人吴晓峰，该镇镇长。
委托代理人符棋锋，海南方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临高县人民政府。
法定代表人曹文，该县县长。
委托代理人许新科，该县法制办科员。
委托代理人吴年恺，该县法制办科员。
原审第三人黄中权（曾用名黄忠权），男，汉族。
委托代理人程冠贤，海南毓广律师事务所律师。
上诉人林其良因不服被上诉人临高县多文镇人民政府（以下简称多文镇政府）、被上诉人临高县人民政府（以下简称临高县政府）及原审第三人黄中权土地确权纠纷一案，不服临高县人民法院作出的（2016）琼9024行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人林其良及其委托代理人林普仰，被上诉人多文镇政府的委托代理人符棋锋，被上诉人临高县政府的委托代理人许新科、吴年恺，原审第三人黄中权及其委托代理人程冠贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人林其良与原审第三人黄中权就一块位于多文至美巢公路文山村牌对面往美巢方向50米右侧公路旁边的土地使用权发生争议，该争议地面积1572.9平方米（约2.36亩），东至杂木荆棘地、南至多文至美巢公路、西至黄忠红甘蔗地、北至黄忠贵橡胶林。上诉人林其良向被上诉人多文镇政府申请对该争议地进行处理，被上诉人多文镇政府经调查，于2015年11月10日作出多府字[2015]57号《关于抱利村委会林其良与黄忠权土地纠纷处理的决定书》（以下简称《处理决定》），决定：黄忠权享有争议地的使用权属。上诉人不服该《处理决定》，向被上诉人临高县政府申请复议。被上诉人临高县政府经复议，于2016年3月14日作出临府复决字[2015]13号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持多文镇政府的《处理决定》。
原审法院查明：争议地位于临高县内多文至美巢公路方向50米处右侧，文山村村牌对面，俗称“文山村牌后坡”，面积为1572.9平方米（约2.36亩），四至为：东至杂木荆棘地，南至多文至美巢公路，西至黄忠红甘蔗地，北至黄忠贵橡胶林。争议地系临高县多文镇抱利村文山经济合作社集体所有，现为空地，长满杂草。黄中权于1997年已经在争议地上种植农作物，临高县多文镇抱利村文山经济合作社于1999年1月1日将争议地中间的0.7亩土地发包给黄中权，并颁发了《家庭承包耕地手册》。2002年，林其良以包括争议地在内的土地系其于1984年开荒耕作直至1996年，1997年陪同妻子住院治疗，期间土地被黄中权强占为由，阻止黄中权耕作，双方产生争议。经临高县多文镇抱利村委会调解未果，黄中权继续在争议地上耕作。2014年农历初三，林其良在争议地上种木薯，被黄中权的妻子拔掉。同年3月11日，林其良以黄忠权、黄忠贵为被申请人，申请多文镇政府解决土地权属争议。多文镇政府于2014年8月25日作出多府字[2014]28号《关于土地使用权属争议案件不予以受理的决定》，对原告的申请不予受理。林其良向临高县政府申请行政复议，临高县政府于2015年1月7日作出临府复决字[2014]19号《行政复议决定书》，撤销多文镇政府作出的多府字[2014]28号处理决定，并责令其重作。因林其良请求解决的争议地分别种植了木薯等农作物和橡胶树，使用权人分别为黄忠权和黄忠贵，因黄忠权和黄忠贵两兄弟已经分家，多文镇政府将林其良的申请事项分为两个案件进行处理。2015年7月29日，多文镇政府组织林其良和黄中权进行调解，双方未能达成一致意见。同年11月10日，多文镇政府作出《处理决定》，将争议地使用权确权归黄中权所有。林其良不服，向临高县政府申请行政复议，临高县政府于2016年3月14日作出《复议决定》予以维持《处理决定》，林其良遂向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：本案争议焦点系多文镇政府作出的《处理决定》和临高县政府作出的《复议决定》是否合法。第一、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定：单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。多文镇政府对本辖区个人与个人之间的土地争议有权作出处理决定。第二、从本案查明的事实可见，黄中权于1997年已经在争议地上种植农作物，直至2002年林其良提出异议。双方的纠纷经抱利村委会调解，虽然没有达成调解协议，但是争议地由黄中权继续使用至本次纠纷前。据此，结合对相关知情人员的调查，多文镇政府认定黄中权有长期使用争议地和在争议发生前使用争议地的现状的事实，将争议地使用权确权归黄中权享有，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。林其良主张其自1984年在争议地上开荒耕作直至1996年，因未能提供有效证据证明，法院不予支持。第三、多文镇政府在受理林其良提出的解决纠纷申请后，经调查取证，并组织双方当事人进行调解后，作出处理决定，程序合法。第四、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，临高县政府在对多文镇政府作出的《处理决定》进行审查后决定维持，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。因此，林其良请求撤销《处理决定》和《复议决定》，无事实依据和法律依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出如下判决：驳回林其良的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由林其良负担。
上诉人林其良上诉称：一、临高县多文镇政府的《处理决定》认定依据不足，严重违反法定程序，应予以撤销。（一）临高县多文镇政府的《处理决定》以不合法的陈圣彪、陈飞、陈照偕、李家忠、黄忠贵、黄忠红等人笔录作为争议地是黄中权的认定依据，但多文镇政府提供的由文山村民小组（文山经济社）出具的《证明书》内容已经载明本案的争议地是空地，已经纳入宅基地规划，不再发包，且文山村原村长周祥兴于2014年7月23日18时49分的《调查询问笔录》中第4页也已经载明争议地是空地，不再发包。这两份证据相互印证，已经充分证明争议地不是黄中权的。（二）多文镇政府在处理该地纠纷时，虽然有组织听证会，但上诉人已经依法向其提供了林宗圣、王贤充、林发家、王士军、林承杜的五份《证明》材料等证据，这些证据已经合法的、有效的、具有证明力的证实争议地为上诉人所有。然而，对于这些证据，多文镇政府没有审查核实，同时对黄中权提供的证据也没有充分地加以审查核实。依照《土地权属争议调查处理办法》第二十条的规定，国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：人民政府颁发的确定土地权属的凭证、人民政府或者主管部门批准征用、划拨、出让土地或者以其它方式批准使用土地的文件、争议双方当事人依法达成的书面协议、人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图、其他有关证明文件。由此证明，在程序上，多文镇政府严重违反国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二十条关于审查程序的规定。（三）多文镇政府作出《处理决定》时，没有合法有效的证据证明该案在已经查明事实、分清权属关系的基础上组织先行调解，或者没有证据证明虽然组织先行调解，但没有经查明事实、分清权属关系的基础上进行的调解。由此证明，在程序上，多文镇政府违反了国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二十三条关于在已经查明事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议的规定，严重违反法定的调解程序。（四）依照《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十条的规定，政府或其主管部门在处理该地纠纷时，要进行核定土地权属界线（指界）。然而，多文镇政府在处理该地纠纷时，没有按法定程序进行核定土地权属界线（指界），严重违反法定的指界程序。上诉人已于2014年3月11日向多文镇政府提交了《土地权属争议处理申请书》，该申请载明上诉人为林其良，被申请人为黄忠贵、黄忠权两人。但是，多文镇政府作出《处理决定》时，却遗漏了被申请人黄忠贵，严重违反法定程序。二、一审判决主要采信了不合法的陈圣彪、陈飞、陈照偕、李家忠、黄忠贵、黄忠红等人笔录及不符合证据形式的《调解笔录》、《调解现场照片》、《林其良与黄忠权争议地现场确认书》、《争议地现场确认照片》等非法证据作为定案依据，而对上诉人提供的证据却不予以采信，属于采信证据不当，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审时提出的诉讼请求。
被上诉人多文镇政府、临高县政府辩称：多文镇政府作出的《处理决定》，认定事实清楚，证据充分，临高县政府依法维持该决定，程序合法，适用法律争取，原审判决证据确实、充分，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人黄中权述称：一、《处理决定》没有违反法定程序。对本案的土地纠纷，多文镇政府经调查等法定程序曾作出《不予受理的决定》，但临高县政府经复议撤销了，并要求多文镇政府重新作出处理决定。多文镇政府依法通过走访村民、村组织等方式重新对本案开展了调查，组织双方去纠纷地现场指认界线，进行了听证、调解等程序，才依法作出了决定。二、《处理决定》认定事实清楚、证据充分。黄中权家庭一直经营使用争议地，争议地与黄中权持有的《土地经营权证》的0.7亩是在一起的，上世纪80年代开始到现在，黄中权家庭就一直经营使用该整块土地，争议地附近村民及所在村组织均可证实。三、《处理决定》适用法律并没有错误，依法应予维持。四、一审判决采信证据的方式是合法的，都属于行政诉讼法规定的证据种类，可以证明本案的有关事实，本案中的询问笔录并非一般的证人证言而是调查机关调查形成的笔录不需要调查对象出庭作证。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审提交的证据材料已随案移送本院，并在二审庭审中进行了质证，本院对证据材料的认证意见与原审认证意见一致。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据各方当事人在二审中的诉辩意见，本案主要重点审查两方面的问题：一是多文镇政府作出《处理决定》及临高县政府作出的《行政复议决定书》，是否认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确；二是原审判决是否认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。
关于第一方面的审查重点：首先，综合全案证据情况查明的事实可见，黄中权于1997年已经在争议地上种植农作物，直至2002年林其良提出异议。双方的纠纷经抱利村委会调解，虽然没有达成调解协议，但是争议地一直由黄中权继续使用至本次纠纷时。据此，结合对相关知情人员的调查，多文镇政府认定黄中权有长期使用争议地和在争议发生前使用争议地的现状的事实，将争议地使用权确权归黄中权享有，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。林其良主张其自1984年在争议地上开荒耕作直至1996年，因未能提供有效证据证明。其次，多文镇政府在受理原告提出的解决纠纷申请后，经调查取证并组织双方当事人进行调解后，结合证据及争议土地实际使用情况依法作出《处理决定》，该决定程序合法，林其良主张多文镇政府作出《处理决定》未经调解程序，没有事实根据，本院对该主张不予支持。再次，临高县人民政府在核实多文镇政府认定的事实及处理过程基础上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出维持多文镇政府《处理决定》的复议决定，程序合法，复议结果正确。
关于第二方面的审查重点：原审法院根据证据采信规则，结合各方当事人在庭审中的质证意见，从证据的关联性、真实性、合法性上全面审查、分析、论证了各方当事人提交的所有证据，依法采信了以下证据作为认定案件事实的证据：上诉人（原审原告）林其良提交的证据3收据、证据5证人周祥兴的证言，被上诉人（原审被告）多文镇政府提交证据1土地权属争议处理申请书、证据2林其良、黄忠权、陈飞、陈圣彪、周祥兴、林发家、陈照偕、李家忠等共十一份调查询问笔录、证据3家庭承包耕地手册、证据5亲属关系证明二份、证据6调解声明、证据7争议地现场确认笔录、证据8调解笔录、证据9争议地现场确认照片八张、证据10调解现场照片二张，原审第三人黄中权提交的证据1户口薄、证据家庭承包耕地手册。以上证据来源合法、内容客观真实，与案件具有关联性，且证据之间能够相互印证，形成完整证据锁链，证实了原审判决所认定的事实。原审法院在全面审查、分析、论证了各方当事人提交的所有证据的基础上，认定被上诉人多文镇政府作出的《处理决定》事实清楚，证据确凿，适用法律准确以及被上诉人临高县政府作出的《复议决定》程序合法，复议结果正确。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。
综上，上诉人林其良的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林其良负担。
本判决为终审判决。
审判长 符 波
审判员 张德雄
审判员 文魁兴
二〇一六年十二月十四日
书记员 买歌豪