wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行终813号
上诉人(一审原告)李焕朝，男，汉族，1950年1月24日出生，住河南省三门峡市卢氏县。
委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）卢氏县人民政府，住所地河南省三门峡市卢氏县龙山路中段。
法定代表人张晓燕，该县人民政府县长。
委托代理人鲁朝阳，该县政府法制办工作人员。
被上诉人（一审第三人）卢氏县交通运输局，住所地河南省三门峡市卢氏县莘源西路。
法定代表人靳永波，该局局长。
委托代理人莫天朝，该局副局长。
委托代理人阿录国，河南宇萃律师事务所律师。
上诉人李焕朝因诉卢氏县人民政府征地违法一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2016）豫12行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李焕朝及委托代理人陈华，被上诉人卢氏县人民政府的委托代理人鲁朝阳，被上诉人卢氏县交通运输局的委托代理人莫天朝、阿录国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省三门峡市中级人民法院一审查明:2013年12月16日，河南省人民政府作出《关于209国道卢氏县城段改建工程建设用地的批复》，批准征收49.8886公顷作为209国道线卢氏县城区段南移工程项目的建设用地。李焕朝已领取地上附着物补偿款。李焕朝于2012年3月知道被诉征地实施行为，于2016年8月首次起诉。
河南省三门峡市中级人民法院一审认为:首先,李焕朝以被诉行政行为无效为由，认为其起诉不受起诉期限限制的理由不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。这里的“重大且明显违法”的认定，通常标准是，其违法情形已重大且明显到任何有理智的人均能够判断的程度，因而其没有公定力，不必等法院等权威机构确认，公民就可以根据自己的判断而不服从。在本案中，209国道卢氏县城区段南移工程项目的征地行为，已于2013年12月经省政府批准，且补偿工作已基本到位。即使被诉实施行为存在违法情形，也应属于一般违法，不属于无效的行政行为范畴。因此，李焕朝的起诉应受起诉期限的限制。
其次,李焕朝的起诉已超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定:“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”在本案中，经庭审查证，李焕朝于2012年3月知道被诉征地实施行为，其于2016年8月首次起诉，已超过2年法定起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第六项、第六十三条第一款第二项之规定,裁定驳回李焕朝的起诉。
上诉人李焕朝不服一审裁定，上诉称：一审法院适用法律错误，歪曲法律解释，没有审查案件争议焦点。一审法院认定事实不清，上诉人起诉完全符合法定的期限。
被上诉人卢氏县人民政府答辩称：上诉人李焕朝的起诉早已超过法定的起诉期限。一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,请求依法予以维持。
被上诉人卢氏县交通运输局答辩称：上诉人起诉已经超过法定起诉期限。上诉人要求赔偿的上诉理由不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为:2013年河南省政府豫政土（2013）1336号批复同意转用并征收案涉集体土地，用于209国道卢氏县城段改建工程建设用地，且征收土地补偿工作已基本到位，本案被诉的征占集体土地行为不属于无效行政行为的范畴,因此李焕朝的起诉应当适用行政诉讼法及司法解释关于起诉期限的规定。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》关于“起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超2年”的规定，本案中李焕朝于2012年已经知道被诉的征占土地行为，于2013年领取补偿款，而其于2016年8月首次起诉，超过了法定的起诉期限，依法应予驳回。一审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 巍
审 判 员 卢 瑜
代理审判员 韩凤丽
二〇一七年八月八日
书 记 员 路明爽
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫行终813号上诉人(一审原告)李焕朝，男，汉族，1950年1月24日出生，住河南省三门峡市卢氏县。委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。被上诉人（一审被告）卢氏县人民政府，住所地河南省三门峡市卢氏县龙山路中段。法定代表人张晓燕，该县人民政府县长。委托代理人鲁朝阳，该县政府法制办工作人员。被上诉人（一审第三人）卢氏县交通运输局，住所地河南省三门峡市卢氏县莘源西路。法定代表人靳永波，该局局长。委托代理人莫天朝，该局副局长。委托代理人阿录国，河南宇萃律师事务所律师。上诉人李焕朝因诉卢氏县人民政府征地违法一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2016）豫12行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李焕朝及委托代理人陈华，被上诉人卢氏县人民政府的委托代理人鲁朝阳，被上诉人卢氏县交通运输局的委托代理人莫天朝、阿录国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省三门峡市中级人民法院一审查明:2013年12月16日，河南省人民政府作出《关于209国道卢氏县城段改建工程建设用地的批复》，批准征收49.8886公顷作为209国道线卢氏县城区段南移工程项目的建设用地。李焕朝已领取地上附着物补偿款。李焕朝于2012年3月知道被诉征地实施行为，于2016年8月首次起诉。河南省三门峡市中级人民法院一审认为:首先,李焕朝以被诉行政行为无效为由，认为其起诉不受起诉期限限制的理由不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。这里的“重大且明显违法”的认定，通常标准是，其违法情形已重大且明显到任何有理智的人均能够判断的程度，因而其没有公定力，不必等法院等权威机构确认，公民就可以根据自己的判断而不服从。在本案中，209国道卢氏县城区段南移工程项目的征地行为，已于2013年12月经省政府批准，且补偿工作已基本到位。即使被诉实施行为存在违法情形，也应属于一般违法，不属于无效的行政行为范畴。因此，李焕朝的起诉应受起诉期限的限制。其次,李焕朝的起诉已超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定:“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”在本案中，经庭审查证，李焕朝于2012年3月知道被诉征地实施行为，其于2016年8月首次起诉，已超过2年法定起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第六项、第六十三条第一款第二项之规定,裁定驳回李焕朝的起诉。上诉人李焕朝不服一审裁定，上诉称：一审法院适用法律错误，歪曲法律解释，没有审查案件争议焦点。一审法院认定事实不清，上诉人起诉完全符合法定的期限。被上诉人卢氏县人民政府答辩称：上诉人李焕朝的起诉早已超过法定的起诉期限。一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,请求依法予以维持。被上诉人卢氏县交通运输局答辩称：上诉人起诉已经超过法定起诉期限。上诉人要求赔偿的上诉理由不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为:2013年河南省政府豫政土（2013）1336号批复同意转用并征收案涉集体土地，用于209国道卢氏县城段改建工程建设用地，且征收土地补偿工作已基本到位，本案被诉的征占集体土地行为不属于无效行政行为的范畴,因此李焕朝的起诉应当适用行政诉讼法及司法解释关于起诉期限的规定。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》关于“起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超2年”的规定，本案中李焕朝于2012年已经知道被诉的征占土地行为，于2013年领取补偿款，而其于2016年8月首次起诉，超过了法定的起诉期限，依法应予驳回。一审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 巍审 判 员  卢 瑜代理审判员  韩凤丽二〇一七年八月八日书 记 员  路明爽
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1222执623号
申请执行人胡井海，男，1963年12月15日出生，汉族，住址兰西县。
被执行人王景奇，男，1954年4月26日出生，汉族，无职业，住址兰西县。
被执行人孙桂荣，女，1954年4月26日出生，汉族，住兰西县。
本院在执行申请执行人胡井海与被执行人王景奇、孙桂荣民间借贷纠纷执行一案中，黑龙江省兰西县人民法院于2017年5月2日作出的（2017）黑1222民初1647号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人胡井海于2017年6月5日向本院提出强制执行申请。执行中，已对被执行人王景奇、孙桂荣工资予以冻结，每年支取一次给付申请人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定。裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，申请人可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王明月
审判员 吴晓军
审判员 肖茂武
二〇一七年十二月一日
书记员 刘 伟
黑龙江省兰西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1222执623号申请执行人胡井海，男，1963年12月15日出生，汉族，住址兰西县。被执行人王景奇，男，1954年4月26日出生，汉族，无职业，住址兰西县。被执行人孙桂荣，女，1954年4月26日出生，汉族，住兰西县。本院在执行申请执行人胡井海与被执行人王景奇、孙桂荣民间借贷纠纷执行一案中，黑龙江省兰西县人民法院于2017年5月2日作出的（2017）黑1222民初1647号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人胡井海于2017年6月5日向本院提出强制执行申请。执行中，已对被执行人王景奇、孙桂荣工资予以冻结，每年支取一次给付申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定。裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，申请人可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王明月审判员  吴晓军审判员  肖茂武二〇一七年十二月一日书记员  刘 伟
安徽省淮南市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2017）皖04刑辖174号
安徽省淮南市大通区人民法院：
关于淮南市公安局经济技术开发区分局侦查终结的犯罪嫌疑人邓某非法经营一案，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第十八条的规定，指定你院按照第一审程序审判。
二〇一七年十二月二十五日
安徽省淮南市中级人民法院
指定管辖通知书
（2017）皖04刑辖174号
安徽省淮南市人民检察院：
你院以淮检商指[2017]174号关于犯罪嫌疑人邓某非法经营一案，商请我院对该案指定管辖的函收悉。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，本院已指定淮南市大通区人民法院审判此案，并于2017年12月25日下达《指定管辖决定书》。
特此通知
二○一七年十二月二十五日
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二十六条上级人民法院可以指定下级人民法院审判管辖不明的案件，也可以指定下级人民法院将案件移送其他人民法院审判。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第十八条上级人民法院在必要时，可以指定下级人民法院将其管辖的案件移送其他下级人民法院审判。
安徽省淮南市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2017）皖04刑辖174号安徽省淮南市大通区人民法院：关于淮南市公安局经济技术开发区分局侦查终结的犯罪嫌疑人邓某非法经营一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院按照第一审程序审判。二〇一七年十二月二十五日安徽省淮南市中级人民法院指定管辖通知书（2017）皖04刑辖174号安徽省淮南市人民检察院：你院以淮检商指[2017]174号关于犯罪嫌疑人邓某非法经营一案，商请我院对该案指定管辖的函收悉。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，本院已指定淮南市大通区人民法院审判此案，并于2017年12月25日下达《指定管辖决定书》。特此通知二○一七年十二月二十五日一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条上级人民法院可以指定下级人民法院审判管辖不明的案件，也可以指定下级人民法院将案件移送其他人民法院审判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条上级人民法院在必要时，可以指定下级人民法院将其管辖的案件移送其他下级人民法院审判。
六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）六裕执字第00785号
申请执行人：六安市盛华小额贷款有限责任公司，住所地安徽省六安市，组织结构代码58302704-4。
法定代表人宋春潮，该公司董事长。
委托代理人王暐，安徽美林律师事务所。
委托代理人郑磊，该公司职员。
被执行人宋丰武，男，1971年5月25日出生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县。
被执行人孙登云，女，1971年3月26日出生，汉族，个体工商户，住址同上。
本院依据已发生法律效力的（2014）六裕民二初字第00030号《民事判决书》向被执行人宋丰武、孙登云发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并承担本案执行费，但被执行人宋丰武、孙登云至今未履行生效的法律文书确定的义务。
现查明俩被执行人名下有房产（证号：房地权皖舒字第00027821和第00061770、00061771号），我院依法对该房产进行了价值评估，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人宋丰武、孙登云名下的房产（证号：房地权皖舒字第00027821和第00061770、00061771号）
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 武
执行员 张 军
执行员 曾 凡 勇
二〇一五年三月三十一日
书记员 欧阳新美
六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2014)六裕执字第00785号申请执行人：六安市盛华小额贷款有限责任公司，住所地安徽省六安市，组织结构代码58302704-4。法定代表人宋春潮，该公司董事长。委托代理人王暐，安徽美林律师事务所。委托代理人郑磊，该公司职员。被执行人宋丰武，男，1971年5月25日出生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县。被执行人孙登云，女，1971年3月26日出生，汉族，个体工商户，住址同上。本院依据已发生法律效力的（2014）六裕民二初字第00030号《民事判决书》向被执行人宋丰武、孙登云发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并承担本案执行费，但被执行人宋丰武、孙登云至今未履行生效的法律文书确定的义务。现查明俩被执行人名下有房产（证号：房地权皖舒字第00027821和第00061770、00061771号），我院依法对该房产进行了价值评估，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：拍卖被执行人宋丰武、孙登云名下的房产（证号：房地权皖舒字第00027821和第00061770、00061771号）本裁定送达后即发生法律效力。执行员 孙  武执行员 张  军执行员 曾 凡 勇二〇一五年三月三十一日书记员 欧阳新美
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）融刑初字第520号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人李某，男，1990年5月15日出生，汉族，初中文化，务工，住福清市，户籍住址重庆市梁平县。2012年3月1日因无证驾驶被福清市公安局行政拘留五日。2013年2月22日因赌博被福清市公安局行政拘留一日。2015年2月3日因吸毒被福清市公安局行政拘留十日。2015年2月13日因本案被刑事拘留，2015年3月9日被逮捕。现羁押于福清市看守所。
辩护人庄小燕，福建宽达（福清）律师事务所律师。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉（2015）401号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派检察员严碧花出庭支持公诉，被告人李某及辩护人庄小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福清市人民检察院指控：1、2015年1月份的凌晨，被告人李某先后两次在福清市龙江街道师专附近其负责管理的一游戏机店内，容留吸毒人员林某甲吸食甲基苯丙胺（冰毒）。2、2015年2月1日凌晨，被告人李某在福清市龙江街道师专附近其负责管理的一游戏机店内，容留吸毒人员陈某乙、田某吸食甲基苯丙胺。3、2015年2月3日凌晨左右，被告人李某在福清市龙江街道师专附近其负责管理的一游戏机店内，容留吸毒人员陈某甲、陈某乙、田某、林某乙、薛某、林某甲吸食甲基苯丙胺。当日1时许，福清市公安局民警在该游戏机店内抓获被告人李某以及上述吸毒人员，并从李某处收缴吸毒工具冰壶二个。经福清市公安局现场检测，被告人李某及吸毒人员陈某甲、陈某乙、田某、林某乙、薛某、林某甲的尿检结果均呈阳性。
公诉机关认为，被告人李某违反国家毒品管制法规，多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均没有异议。
辩护人庄小燕辩称，被告人认罪态度好，有悔罪表现，且系初犯，主观恶性小，并愿意缴纳罚金，请求对被告人予以减轻处罚。
经审理查明：1、2015年1月份的凌晨，被告人李某先后两次在福清市龙江街道师专附近其负责管理的一游戏机店内，容留吸毒人员林某甲吸食甲基苯丙胺（冰毒）。2、2015年2月1日凌晨，被告人李某在福清市龙江街道师专附近其负责管理的一游戏机店内，容留吸毒人员陈某乙、田某吸食甲基苯丙胺。3、2015年2月3日凌晨左右，被告人李某在福清市龙江街道师专附近其负责管理的一游戏机店内，容留吸毒人员陈某甲、陈某乙、田某、林某乙、薛某、林某甲吸食甲基苯丙胺。当日1时许，福清市公安局民警在该游戏机店内抓获被告人李某以及上述吸毒人员，并从李某处收缴吸毒工具冰壶二个。经福清市公安局现场检测，被告人李某及吸毒人员陈某甲、陈某乙、田某、林某乙、薛某、林某甲的尿检结果均呈甲基苯丙胺阳性。
上述事实，有公诉机关提供的证人林某甲、陈某甲、田某、薛某、林某乙、陈某乙的证言、现场检测报告书、现场辨认笔录及照片、收缴物品清单、行政处罚决定书、户籍证明、到案经过及被告人李某的供述等证据予以证实。上述证据来源合法，内容客观真实且相互印证，足以认定本院查明的上述事实，本院予以确认。
本院在审理过程中，被告人李某的家属代为预缴纳了罚金人民币二万元。
本院认为，被告人李某违反国家毒品管理法规，多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李某认罪态度较好，并能积极预缴纳罚金，有悔罪表现，酌情予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人李某判处一年以上一年六个月以下有期徒刑，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，判决如下：
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李某的刑期自2015年2月13日起至2016年4月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 俞寒冰
人民陪审员 余海玲
二〇一五年六月八日
书 记 员 郑寒冰
附法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）芝执字第2499号
申请执行人隋延岑，无固定职业。
被执行人张春广，无固定职业，
本院依据己经发生法律效力的本院（2008）芝民综初字第685号民事判决书，已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务。至期，被执行人未自动履行义务。现查明，被执行人张春广在芝罘区北岛办事处大疃居民委员会有股权红利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人张春广在芝罘区北岛办事处大疃居民委员会有股权红利元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘锦文
二〇一〇年十一月四日
书记员 陈大刚
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初592号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。
负责人：晏杰。
委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所实习律师。
被告：邹干，男，汉族，1979年8月1日出生，住福建省邵武市。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行（以下简称农业银行惠州分行）与被告邹干信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告农业银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告邹干立即偿还信用卡欠款本息等共计人民币11672.58元（暂计至2016年12月27日为本金人民币10274.97元、利息人民币825.22元、滞纳金人民币524.49元、消费手续费47.90元，2016年12月28日之后的利息、滞纳金、其他费用等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）。二、被告邹干承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）。
事实与理由：被告邹干在原告处申请领用信用卡（卡号：62×××98），双方对权利义务进行了明确的约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务。至2016年12月27日止，被告拖欠原告人民币共计11672.58元。
被告邹干未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月16日，被告邹干填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取中国农业银行金穗信用卡（个人人民币银联普卡），卡号为62×××98。
被告邹干签名确认的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条和《金穗（信用卡）贷记卡章程》第二十二条约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告邹干在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告邹干未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记帐日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，按最低还款额未偿还部分的5%计；利息为日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；总手续费包括年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、预借现金、提取超额还款等费用，每种手续费按实际卡种收取相应费用；工本费、挂失手续费、信函快递费为统一收费标准：工本费非彩照卡20元/张，彩照卡、IC卡50元/张；挂失手续费50元/卡；信函快递费，主要针对持卡人要求紧急重置密码、紧急换卡，除手续费或工本费外，还应缴纳信函快递费用每封20元；银联卡（个人人民币金卡）年费：主卡160元/年，附属卡80元/年；银联卡（个人人民币普卡）年费：主卡80元/年，附属卡40元/年；银联标准白金卡、网球白金卡年费：主卡580元/年，附属卡300元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一金卡）年费：主卡200元/年，附属卡100元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一普卡）年费：主卡100元/年，附属卡50元/年；万事达卡（高尔夫白金卡）年费：主卡580元/年；尊然白金卡典藏版年费：主卡3000元/年，附属卡2000元/年；尊然白金卡精粹版年费：主卡880元/年，附属卡500元/年；所有信用卡境内本行预借现金和转出、提取超额还款和转出手续费：交易金额的1%，最低1元；所有信用卡境内他行预借现金和转出、提取超额现金还款和转出手续费：交易金额的1%+12元，最低3元；银联卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的1%+12元；万事达卡、威士卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的3%，最低3美元（或等值其他外币），境内提取外币账户内的超额还款和转出：每笔交易金额的1%，最低1美元（或等值其他外币）。
领取信用卡后，被告邹干进行使用，截至2017年4月27日，被告邹干共拖欠借贷本金人民币10273.97元、利息人民币997.28元、滞纳金（违约金）人民币533.78元、手续费人民币47.90元。
裁决理由和结果
本院认为，被告邹干向原告农业银行惠州分行辖属支行申领信用卡，原告农业银行惠州分行经审核发放信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》，故原告农业银行惠州分行与被告邹干之间建立信用卡合同关系，系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同内容合法有效，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告邹干持卡消费后未及时依约偿还借款本息及其他费用，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。所以，原告农业银行惠州分行要求被告邹干偿还欠款本息、滞纳金（违约金）、手续费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告邹干应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币10273.97元、滞纳金（违约金）人民币533.78元、手续费人民币47.90元及利息（截至2017年4月27日利息人民币997.28元；从2017年4月28日起，仍按日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46元（原告已预交）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告邹干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 张 霞
审 判 员 邓继荣
二〇一七年六月八日
法官助理 赖 滢
书 记 员 何惠欢
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0923民初728号
原告冯盛贵，男，1970年12月13日出生，汉族，农民，住博白县。
委托代理人秦光平，博白县法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告冯洪宝（曾用名冯开旺），男，1944年4月18日出生，汉族，农民，住博白县。
被告庞采娜（冯洪宝之妻），女，1945年3月28日出生，汉族，农民，住博白县。
被告冯勇荣，男，1969年3月24日出生，汉族，农民，住博白县。
被告冯翔智，男，1972年11月14日出生，汉族，农民，住博白县。
被告冯钰华，男，1975年12月24日出生，汉族，农民，住博白县。
原告冯盛贵与被告庞采娜、冯勇荣、冯翔智、冯钰华排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现己审理终结。
原告冯盛贵向本院提出诉讼请求：1.被告履行协议书；2.被告停止侵害，赔偿损失5000元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月30日，原告因建房砌围墙，与被告发生纠纷，随后申请博白镇政府会同中江村委会进行调解协商，于2016年11月30日签订了协议书（详见协议书〉，原告按照协议书约定将围墙缺口砌回。但在施工过程中多次遭到被告无理阻止，造成原告重大损失，建造材料浪费及人工费损失，被告依法应赔偿责任。鉴于多次损失累计，被告应赔偿给原告人民币5000元。被告不但违约，还多次侵害原告合法财产，干涉、阻止、拆除原告建筑的围墙，依法判令被告停止侵害，承担侵权责任。原告建造围墙的土地权属清楚，是原告用自己使用的土地与同队村民兑换，建造行为合法，经附城国土所处理，不影响各方当事人通风、采光、通行，相邻关系没有妨碍。按协议约定留有通道给被告通行，协议约定：”在冯盛贵原有围墙北缩27公分，起点从东边门口铁油标明红点为长度，作为被告通行通道”。当日被告冯洪宝〔曾用名冯开旺）在协议书上签字盖手指模，调解人员签名，加盖人民调解委员会公章，达成调解协议，但随后被告反悔，不履行协议，根据《中华人民共和国调解法》及《民法通则》有关规定，为维护原告合法权益，特请求人民法院依法判令被告履行协议，停止侵害，赔偿损失。
本院认为，经开庭审理查明，双方所发生的纠纷，涉及在农村土地上建设墙体，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”，不属于民事案件审理的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告冯盛贵的起诉。
本案的诉讼费100元，退回给原告冯盛贵。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上述于玉林市中级人民法院。
审 判 长 刘长春
人民陪审员 叶超锋
人民陪审员 庞志盛
二〇一七年十二月七日
书 记 员 陈玉生
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终9503号
上诉人(原审被告)：兴业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地：北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢1层102号。
负责人：张春明，行长。
被上诉人（原审原告）：钟永良，男，1995年6月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何梓桓，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司广州花都狮岭支行，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇东升中路1号。
负责人：邱永荣，行长。
原审被告：新浪技术（中国）有限公司，住所地：北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦1510室。
法定代表人：曹国伟。
委托诉讼代理人：丁跃峰，广东竞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙小鸽，广东竞德律师事务所实习律师。
原审被告：北京新浪支付科技有限公司，住所地：北京市海淀区北四环西路58号907-908室。
法定代表人：刘运利。
委托诉讼代理人：丁跃峰，广东竞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙小鸽，广东竞德律师事务所实习律师。
上诉人兴业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行因与被上诉人钟永良、中国农业银行股份有限公司广州花都狮岭支行、原审被告新浪技术（中国）有限公司、北京新浪支付科技有限公司借记卡纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人兴业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行于2018年6月11日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人兴业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人兴业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人兴业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 勇
审判员 赵琦铭
审判员 吴晓炜
二〇一八年七月五日
书记员 谢春晖
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0521民初282号
原告姜涛，男，1967年7月12日出生，汉族，住通化县。
被告刘凤桐，女，1923年12月19日出生，汉族，住通化县。
委托诉讼代理人张志礼（系刘凤桐儿子），1960年2月3日出生，满族，工人，住通化县，代理权限为特别授权。
原告姜涛诉被告刘凤桐房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜涛、被告刘凤桐委托诉讼代理人张志礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜涛向本院提出诉讼请求：1、判令姜涛与刘凤桐于2017年5月10日签订的《房屋买卖合同》合法有效；2、判令刘凤桐协助姜涛办理房屋产权过户手续。事实和理由：2017年5月10日，姜涛与刘凤桐签订了房屋买卖合同，刘凤桐将其所有的位于通化县快大茂镇英华街、房产证号为2XX**、建筑面积为87.78平方米的住宅以27万元的价格卖给姜涛，双方约定，刘凤桐于2017年9月10日前协助姜涛办理房屋产权变更手续，但一直未办理，为此，诉至法院，请求法院支持姜涛的诉讼请求。
刘凤桐辩称：我同意协助姜涛办理产权过户手续，但因我老伴张德庆去世了，房子是我们两人的，所以也办不了过户。
本案经审理认定的事实与姜涛起诉的事实相符，另查明刘凤桐与张德庆有8个子女，均放弃对涉案房屋的继承。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，刘凤桐与姜涛签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，也不违反法律及行政法规规定，应认定该合同合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务，姜涛的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：
一、姜涛与刘凤桐于2017年5月10日签订的《房屋买卖合同》合法有效；
二、刘凤桐于本判决生效之日起立即协助姜涛将登记在张德庆名下、位于通化县快大茂镇英华街、面积为87.78平方米、房产证号为通县字第2XX**号、丘XX**号为2-1-4-112的房屋产权人变更为姜涛。
案件受理费100元减半收取50元，由刘凤桐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 朱魁忠
二〇一八年二月一日
书记员 关智文
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第6417号
原告贾晓宁，男，汉族，住胶州市。
被告高玉东，男，汉族，住胶州市。
本院在审理原告贾晓宁与被告高玉东民间借贷纠纷一案中，原告向本院申请减少诉讼请求数额至1万元，同时向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。因原告在法庭调查终结前申请减少诉讼请求数额，应按照减少后的诉讼请求数额计算案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贾晓宁撤回起诉。
案件受理费50元（原告预交11800元），减半收取25元，由原告贾晓宁负担。
审判员 郭文全
二〇一五年十一月十三日
书记员 潘子文
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0722民初3426号
原告：长岭县盛海房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长岭县。
法定代表人：刘磊，该公司总经理。
被告：鞠桂波，女，1966年9月17日出生，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：夏光平，男，1964年7月7日出生，住吉林省农安县。
第三人：崔汉奎，男，1967年1月6日出生，住吉林省长岭县。
原告长岭县盛海房地产开发有限责任公司（以下简称盛海公司）与被告鞠桂波及第三人崔汉奎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告盛海公司法定代表人刘磊、被告鞠桂波的委托诉讼代理人夏光平、第三人崔汉奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长岭县盛海房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：解除盛海公司与鞠桂波签订的商品房买卖合同。事实和理由：代笠、刘力、范玉旺等三人使用盛海公司资质于2014年开发位于长岭县长岭镇原供电所路西的商企住宅楼。因该三人无力经营，盛海公司依法接收和承担该开发项目资产和法定内的债权债务。2015年，盛海公司名义上与鞠桂波签订商品房买卖合同一份，实际上是代笠、刘力、范玉旺三人用回迁户的回迁房屋（4号楼8号门市房）与鞠桂波签订的房屋买卖合同，且并不是真实的买卖合同，而是为借款所签订。在项目建设中，盛海公司没有授权代笠、刘力、范玉旺三人将房产抵押贷款，因此商品房买卖合同备案不发生法律效力。因该合同不是双方当事人真实意思表示，所以诉至法院，请求依法解除。
鞠桂波辩称，不同意解除合同，和盛海公司存在民间借贷行为，签订买卖合同是为了借款抵押，在城建局进行了备案。
崔汉奎述称，同意盛海公司的诉讼请求，要求将天元雅居4号楼8号门市房回迁给我。
经本院审理查明，2014年，代笠、刘力、范玉旺三人借用盛海公司资质开发位于长岭县长岭镇内的天元雅居项目并与于启波签订了楼房拆迁回迁补偿协议书，约定将于启波所有的房屋拆迁，同时约定给于启波回迁到原两间门市相对应的位置。2015年5月14日，盛海公司与鞠桂波签订商品房买卖合同，约定盛海公司将天元雅居小区4幢3单元1层108号房屋出售给鞠桂波，该房屋建筑面积为289.48平方米，每平方米4000元，总计价款1157920元。崔汉奎称其与被拆迁人于启波系夫妻关系，但并未向本院提供相关证据。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案中，崔汉奎所提供的房屋拆迁回迁协议虽系于启波与代笠、范玉旺、刘力所签，但当时天元雅居小区系代笠、刘力、范玉旺借用盛海公司资质所开发，且现盛海公司对该协议予以认可，对回迁房屋的位置、面积等亦无异议，故于启波有优先取得回迁房屋的权利。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”鞠桂波认可其与盛海公司签订房屋买卖合同的真实目的系为借款抵押，故鞠桂波与盛海公司并不存在真实的房屋买卖关系，且现双方当事人所争议的房屋系于启波的回迁房屋，故该合同已履行不能，应予解除。至于合同解除后的法律效果问题，鞠桂波可按真实法律关系，另行主张权利。崔汉奎在本案中请求将天元雅居小区4号楼8号门市房向其回迁，但其并未提供证据其系回迁房屋的真实权利人，其称与于启波系夫妻关系亦未向本院提供相关证据，故对其诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，判决如下：
一、解除长岭县盛海房地产开发有限责任公司与鞠桂波所签订的关于天元雅居小区4幢3单元1层108号房屋的商品房买卖合同；
二、驳回崔汉奎的诉讼请求。
案件受理费150元，由鞠桂波负担100元，崔汉奎负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 姚德满
人民陪审员 孙亚坤
人民陪审员 王淑清
二〇一七年十二月七日
书 记 员 吴莹莹
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）霍民二初字第00267号
原告：胡美军，男，汉族，1984年3月2日生。
委托代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地六安市解放中路明珠广场丽景苑。组织机构代码67586906-2。
法定代表人：苏浩，总经理。
委托代理人：刘学良，安徽大别山律师事务所律师。
原告胡美军诉被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2011年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2011年9月15日公开开庭进行了审理。原告胡美军及其委托代理人万廷鹏、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司委托代理人刘学良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡美军诉称：2010年4月29日，由原告妻子王忠丽驾驶的原告所有的号牌为皖Ｎ×××××的长城轿车，沿105国道由南往北行驶至1021ＫＭ＋３００Ｍ时，与一女性骑自行车人相撞，致该女性死亡。经霍邱县交通警察大队认定，王忠丽负事故的全部责任。原告支付各项损失合计154560元（交警队收暂存款105000，法院判决收取赔偿金45000元，丧葬费4560元）。2010年３月５日，原告的NJ8841长城牌轿车在被告处投了机动车强制保险和商业第三者险并购有不计免赔率（保险期为2010年３月６日至2011年３月５日），被告应在保险范围内赔偿原告。原告多次找被告，被告拒绝赔偿。为此诉讼请求被告给付154896元，并承担本案诉讼费。
原告所举证据有：1、原告胡美军身份证、行车证、王忠丽驾驶证、交通事故认定书、保险合同两份，证明原告诉讼主体资格。2、赔偿调解书、刑事判决书、收款收据、交款单证明原告实际损失。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司答辩称：原告诉讼请求保险金时间未到，保险合同的“第三人”是被保险人侵害的受害人或其近亲属。本案的赔偿并没有支付给权利人。根据最高法院法研（2008）80号文、及（2010）民一他字第23号文规定，无赔偿权利人或权利人不明的，在法律没有明确授权情况下，民政部门、检察机关均无诉权。新的道路交通法也将原来公安机关可以保留相关赔偿款的条款删除，可见本案的15万元支付没有依据。对丧葬费实际支出了被告愿意赔偿。
被告未提供证据。
被告对原告所举证据1，无异议；对证据2，赔偿调解书、刑事判决书、收款收据、交款单真实但无法律依据，不合法不能证明实际支付受害人的近亲属。对丧葬费实际支出了4560元，被告愿意赔偿。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：原告所举的证据1，被告对其无异议，予以认定。证据2，只能证明原告在交警队预存赔偿金105000，在法院预存赔偿金45000元，丧葬费实际支付4560元。
经审理查明：2010年4月29日，由原告妻子王忠丽驾驶的原告所有的号牌为皖Ｎ×××××的长城轿车，沿105国道由南往北行驶至1021ＫＭ＋３００Ｍ时，与一女性骑自行车人相撞，致该女性死亡。经霍邱县交通警察大队认定，王忠丽负事故的全部责任。交警队收取原告暂存款105000，原告在法院暂存赔偿金45000元，原告实际支付死者丧葬费4560元。
另查明：2010年３月５日，原告的NJ8841长城牌轿车在被告处投了机动车强制保险和商业第三者险并购有不计免赔率（保险期为2010年３月６日至2011年３月５日）。
本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效，保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，本案原告提供的支付死者丧葬费4560元证据，是符合合同约定的实际损失，依法应予支持；原告提供的其他证据因不是实际支付给保险合同约定的“受害人”或“第三者”，其计算也无依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿原告胡美军实际支出的丧葬费4560元，于本判决书生效后七日内付清。
二、驳回原告胡美军其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3398元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担100元，原告胡美军负担3498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 墨 力
审 判 员 许 霞
代理审判员 孙 敏
二〇一一年九月十九日
书 记 员 赵华勇
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）霍民二初字第00267号
原告：胡美军
委托代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司
法定代表人：苏浩，总经理。
委托代理人：刘学良，安徽大别山律师事务所律师。
原告胡美军诉被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2011年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2011年9月15日公开开庭进行了审理。原告胡美军及其委托代理人万廷鹏、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司委托代理人刘学良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡美军诉称：2010年4月29日，由原告妻子王忠丽驾驶的原告所有的号牌为皖XXXX**的长城轿车，沿105国道由南往北行驶至1021ＫＭ＋３００Ｍ时，与一女性骑自行车人相撞，致该女性死亡。经霍邱县交通警察大队认定，王忠丽负事故的全部责任。原告支付各项损失合计154560元（交警队收暂存款105000，法院判决收取赔偿金45000元，丧葬费4560元）。2010年３月５日，原告的XXXXXX长城牌轿车在被告处投了机动车强制保险和商业第三者险并购有不计免赔率（保险期为2010年３月６日至2011年３月５日），被告应在保险范围内赔偿原告。原告多次找被告，被告拒绝赔偿。为此诉讼请求被告给付154896元，并承担本案诉讼费。
原告所举证据有：1、原告胡美军身份证、行车证、王忠丽驾驶证、交通事故认定书、保险合同两份，证明原告诉讼主体资格。2、赔偿调解书、刑事判决书、收款收据、交款单证明原告实际损失。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司答辩称：原告诉讼请求保险金时间未到，保险合同的“第三人”是被保险人侵害的受害人或其近亲属。本案的赔偿并没有支付给权利人。根据最高法院法研（2008）80号文、及（2010）民一他字第23号文规定，无赔偿权利人或权利人不明的，在法律没有明确授权情况下，民政部门、检察机关均无诉权。新的道路交通法也将原来公安机关可以保留相关赔偿款的条款删除，可见本案的15万元支付没有依据。对丧葬费实际支出了被告愿意赔偿。
被告未提供证据。
被告对原告所举证据1，无异议；对证据2，赔偿调解书、刑事判决书、收款收据、交款单真实但无法律依据，不合法不能证明实际支付受害人的近亲属。对丧葬费实际支出了4560元，被告愿意赔偿。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：原告所举的证据1，被告对其无异议，予以认定。证据2，只能证明原告在交警队预存赔偿金105000，在法院预存赔偿金45000元，丧葬费实际支付4560元。
经审理查明：2010年4月29日，由原告妻子王忠丽驾驶的原告所有的号牌为皖XXXX**的长城轿车，沿105国道由南往北行驶至1021ＫＭ＋３００Ｍ时，与一女性骑自行车人相撞，致该女性死亡。经霍邱县交通警察大队认定，王忠丽负事故的全部责任。交警队收取原告暂存款105000，原告在法院暂存赔偿金45000元，原告实际支付死者丧葬费4560元。
另查明：2010年３月５日，原告的XXXXXX长城牌轿车在被告处投了机动车强制保险和商业第三者险并购有不计免赔率（保险期为2010年３月６日至2011年３月５日）。
本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效，保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，本案原告提供的支付死者丧葬费4560元证据，是符合合同约定的实际损失，依法应予支持；原告提供的其他证据因不是实际支付给保险合同约定的“受害人”或“第三者”，其计算也无依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿原告胡美军实际支出的丧葬费4560元，于本判决书生效后七日内付清。
二、驳回原告胡美军其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3398元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担100元，原告胡美军负担3498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 墨 力
审 判 员 许 霞
代理审判员 孙 敏
二〇一一年九月十九日
书 记 员 赵华勇
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）高执字第4-21号
申请执行人邓玉军，又名邓玉君。
被执行人常保刚。
本院依据已经发生法律效力的（2011）保民一终字第572-1号民事判决书，于2013年1月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人常保刚在规定的期限内履行生效法律文书所规定的义务，但被执行人常保刚至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人常保刚在中国农业银行的存款1700元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘松贺
二〇一四年七月二十八日
书记员 王慧琴
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1721执929号
申请执行人：山东省曹县人民法院。
被执行人：刘金。
本院执行山东省曹县人民法院与刘金，罚金纠纷一案，被执行人已全部履行清义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2018）鲁1721执929号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 李建军
二〇一八年三月十五日
书记员 战德华
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初31008号
原告：魏胜武，男，1983年7月23日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人:王玥明，男，住天津市东丽区，系天津市东丽区华明街范庄村民委员会推荐。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场，住所地天津市滨海新区塘沽河北路5322号，统一社会信用代码911201160520840668。
负责人：刘智强，经理。
原告魏胜武与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场（以下简称购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告魏胜武的委托诉讼代理人王玥明到庭参加诉讼,二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告魏胜武向本院提出诉讼请求：1.判令被告人人乐公司退还货款3元；2.判令被告人人乐公司给付原告赔偿金1000元；3.本案全部诉讼费用由被告人人乐公司承担。事实和理由：2017年9月5日,原告在被告购物广场购买“月坛银丝”1盒，支付价款3元。购买后发现该食品无生产日期、无保质期。销售方的销售行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八条相关规定，因被告购物广场是被告人人乐公司的分支机构，其民事责任应由被告人人乐公司承担，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，提起诉讼。
被告人人乐公司、购物广场未出庭未答辩，亦未提供证据材料。
本院经审理认定如下事实：2017年9月5日,原告在被告购物广场购买“月坛银丝”1盒，支付价款3元。购买后发现该食品无生产日期、无保质期。
被告购物广场是被告人人乐公司的分支机构。
本院认为，原告从被告购物广场购买涉诉食品并支付价款，双方间形成的买卖合同关系合法有效。现涉案食品外包装上无生产日期和保质期，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，涉案食品，属于不符合食品安全标准的食品。被告购物广场销售涉案食品的行为，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，依法应当承担相应的民事责任。由于被告购物广场是被告人人乐公司的分公司，其民事责任应由被告人人乐公司承担。现原告要求被告人人乐公司退还货款并支付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告魏胜武货款3元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告魏胜武赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担，于本判决生效之日起五日内给付原告魏胜武。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 程 珊
附：法律释明
1.《中华人民共和国食品安全法》第六十八条
食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。
2.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
3.《中华人民共和国公司法》第十四条第一款
公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁11执复5号
复议申请人（被执行人）：梁永全，男，1978年3月28日出生，汉族，住莒县。
复议申请人（被执行人）：孙启淑，女，1978年1月4日出生，汉族，住莒县。
申请执行人：五莲汇丰典当有限责任公司，住所地五莲县富强路日照银行北沿街房。
法定代表人：刘军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘加强，男，1963年9月27日出生，汉族，该公司职工,住日照市东港区。
申请执行人五莲汇丰典当有限责任公司（以下简称汇丰典当）与被执行人梁永全、孙启淑借款合同纠纷一案，复议申请人梁永全、孙启淑不服莒县人民法院（2017）鲁1122执异51号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
莒县人民法院在执行申请执行人汇丰典当与被执行人梁永全、孙启淑借款合同纠纷一案中，被执行人请求对山东省莒县公证处作出的（2017）莒证执字第1号执行证书不予执行。被执行人称，山东省莒县公证处作出执行证书时，未对还款协议的实际履行情况和是否符合法律规定给予充分审查，实际上申请执行人并未向异议人支付借款协议中的借款，而且借款协议中关于利息的约定已经超出最高法院司法解释的规定，因此，请求不予执行该执行证书。
莒县人民法院查明，申请执行人汇丰典当与被执行人梁永全、孙启淑借款合同纠纷一案，莒县人民法院于2017年7月5日立案执行。异议人梁永全与汇丰典当于2013年12月23日签订典当（借款）合同，梁永全向对方借款当金300000元，为保证合同的履行，2015年12月29日，双方签订还款协议，梁永全、孙启淑在该协议书上签字。该协议经山东省莒县公证处公证，双方对借款本金、还款期限、利率、抵押物及违约责任等事项作出约定，其中明确借款本金为300000元，每月费率及利息合计3%。2017年5月18日，山东省莒县公证处作出（2017）莒证执字第1号执行证书，该执行证书载明，被执行人为梁永全和孙启淑，全部欠款本息共计680150元（其中本金30万元）。本案在审查中，异议人梁永全、孙启淑向莒县人民法院提供中国工商银行莒县支行出具的银行交易明细，该明细载明其在2012年8月24日收到汇丰典当的当款195200元，用以证明其借款本金不是300000元，汇丰典当对此予以否认，认为该交易明细与梁永全、孙启淑在2013年12月23日的借款无关，同时提供梁永全在2013年12月23日出具给汇丰典当的借据一张，该借据载明梁永全借款300000元并实际收到现金的事实，梁永全对此予以否认。
莒县人民法院认为，1、关于涉案当款金额问题。汇丰典当出具了由梁永全本人签字的借据，该借据的借款时间、借款金额、及借款人签名均与（2017）莒证执字第1号执行证书认定的事实相符，且在公证过程中，异议人梁永全、孙启淑均对该协议予以认可并签字，其提交的银行交易明细发生在2012年8月24日，该时间与执行证书中载明的借款时间不符，汇丰典当对此有异议，莒县人民法院对该交易明细的效力不予确认，其关于当款金额不是300000元的异议，证据不足，莒县人民法院不予支持；2、关于当款利率问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。据此，可以推知，双方约定的利率只要不超过年利率36%即为有效。本案中双方约定每月费率及利息合计3%的标准并未超过上述规定，异议人梁永全、孙启淑关于借款协议中利息超出上述司法解释规定的异议，莒县人民法院不予支持。综上，（2017）莒证执字第1号执行证书作出的程序合法，认定事实清楚，异议人梁永全、孙启淑不予执行该执行证书的申请，证据不足，其异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定驳回异议人梁永全、孙启淑不予执行（2017）莒证执字第1号执行证书的申请。
梁永全、孙启淑向本院申请复议，请求撤销（2017）鲁1122执异51号执行裁定，理由：一、本案事实不清。复议申请人与汇丰典当不存在借款300000元的事实，该借据为空条。虽然梁永全签署收到现金300000元的字据，但实际上该300000元是对2012年8月份所发生的借款本金和利息结算之后连本带息总的金额，结算完毕后，梁永全在汇丰典当的要求下，签署了300000元的虚假借据，双方并没有在2013年12月份产生新的借贷关系，汇丰典当也没有实际支付给梁永全300000元的现金，该300000元的借贷事实是不存在的。二、本案证据不充分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条和第19条的规定，单凭借据本身不足以认定借款事实的发生，还应当严格审查款项来源、款项交付的时间、地点、交付方式等事实来综合判断。汇丰典当应当详细说明借款发生的具体时间、地点，尤其是其所说的300000元现金的来源，且提供该笔现金来源的证据。三、本案适用法律错误。还款协议中月息3%的约定是违法的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条及第29条的规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率24%，超出利率部分不受法律保护，莒县人民法院认定月息3%是有效的，显然是没有法律依据的。
本院查明，本案在审查过程中，复议申请人向本院提交从莒县房地产管理局调取的2012年8月27日汇丰典当与梁永全、孙启淑签订的典当（借款）合同一份及2012年8月27日汇丰典当与梁永全、孙启淑签订的房地产抵押担保合同一份，用以证明2012年8月27日签订的典当（借款）合同中的280000元没有实际支付，该合同未生效，抵押合同也未生效，进而证明汇丰典当没有针对其所主张的借款办理合法有效的抵押登记，不享有优先受偿权。汇丰典当辩称，梁永全与其签订过多份借款合同，复议申请人提供的在莒县房地产管理局调取的借款合同仅是其中之一，且与本案无关。
本院查明的其他案件事实与莒县人民法院查明的一致。
本院认为，复议申请人梁永全与汇丰典当于2013年12月23日签订典当（借款）合同，并出具由本人签字，注明收到现金
300000元的借据，向汇丰典当借款300000元。为保证合同的履行，2015年12月29日，双方签订还款协议，梁永全、孙启淑在该协议书上签字。该协议经山东省莒县公证处公证，双方对借款本金、还款期限、利率、抵押物、违约责任、自愿接受人民法院强制执行等事项作出了明确的约定，且复议申请人提供的证据不能证明与涉案300000元借款存在关联性。对于复议申请人提出的利息超出法律规定的问题，本院认为利息是否超出法律规定不构成公证债权文书整体不予执行的理由，对于本金及未超出法律规定范围的利息仍应予以执行。若复议申请人认为利息超出法律规定的范围，可向执行法院提出，由执行法院审查核实后在执行程序中进行核减。综上所述，复议申请人的复议理由不成立，对其复议申请，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回梁永全、孙启淑的复议申请，维持莒县人民法院（2017）鲁1122执异51号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王宗忆
审判员 姚 艳
审判员 张卫华
二〇一八年一月三十日
书记员 张 超
山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁11执复5号复议申请人（被执行人）：梁永全，男，1978年3月28日出生，汉族，住莒县。复议申请人（被执行人）：孙启淑，女，1978年1月4日出生，汉族，住莒县。申请执行人：五莲汇丰典当有限责任公司，住所地五莲县富强路日照银行北沿街房。法定代表人：刘军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘加强，男，1963年9月27日出生，汉族，该公司职工,住日照市东港区。申请执行人五莲汇丰典当有限责任公司（以下简称汇丰典当）与被执行人梁永全、孙启淑借款合同纠纷一案，复议申请人梁永全、孙启淑不服莒县人民法院（2017）鲁1122执异51号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。莒县人民法院在执行申请执行人汇丰典当与被执行人梁永全、孙启淑借款合同纠纷一案中，被执行人请求对山东省莒县公证处作出的（2017）莒证执字第1号执行证书不予执行。被执行人称，山东省莒县公证处作出执行证书时，未对还款协议的实际履行情况和是否符合法律规定给予充分审查，实际上申请执行人并未向异议人支付借款协议中的借款，而且借款协议中关于利息的约定已经超出最高法院司法解释的规定，因此，请求不予执行该执行证书。莒县人民法院查明，申请执行人汇丰典当与被执行人梁永全、孙启淑借款合同纠纷一案，莒县人民法院于2017年7月5日立案执行。异议人梁永全与汇丰典当于2013年12月23日签订典当（借款）合同，梁永全向对方借款当金300000元，为保证合同的履行，2015年12月29日，双方签订还款协议，梁永全、孙启淑在该协议书上签字。该协议经山东省莒县公证处公证，双方对借款本金、还款期限、利率、抵押物及违约责任等事项作出约定，其中明确借款本金为300000元，每月费率及利息合计3%。2017年5月18日，山东省莒县公证处作出（2017）莒证执字第1号执行证书，该执行证书载明，被执行人为梁永全和孙启淑，全部欠款本息共计680150元（其中本金30万元）。本案在审查中，异议人梁永全、孙启淑向莒县人民法院提供中国工商银行莒县支行出具的银行交易明细，该明细载明其在2012年8月24日收到汇丰典当的当款195200元，用以证明其借款本金不是300000元，汇丰典当对此予以否认，认为该交易明细与梁永全、孙启淑在2013年12月23日的借款无关，同时提供梁永全在2013年12月23日出具给汇丰典当的借据一张，该借据载明梁永全借款300000元并实际收到现金的事实，梁永全对此予以否认。莒县人民法院认为，1、关于涉案当款金额问题。汇丰典当出具了由梁永全本人签字的借据，该借据的借款时间、借款金额、及借款人签名均与（2017）莒证执字第1号执行证书认定的事实相符，且在公证过程中，异议人梁永全、孙启淑均对该协议予以认可并签字，其提交的银行交易明细发生在2012年8月24日，该时间与执行证书中载明的借款时间不符，汇丰典当对此有异议，莒县人民法院对该交易明细的效力不予确认，其关于当款金额不是300000元的异议，证据不足，莒县人民法院不予支持；2、关于当款利率问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。据此，可以推知，双方约定的利率只要不超过年利率36%即为有效。本案中双方约定每月费率及利息合计3%的标准并未超过上述规定，异议人梁永全、孙启淑关于借款协议中利息超出上述司法解释规定的异议，莒县人民法院不予支持。综上，（2017）莒证执字第1号执行证书作出的程序合法，认定事实清楚，异议人梁永全、孙启淑不予执行该执行证书的申请，证据不足，其异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定驳回异议人梁永全、孙启淑不予执行（2017）莒证执字第1号执行证书的申请。梁永全、孙启淑向本院申请复议，请求撤销（2017）鲁1122执异51号执行裁定，理由：一、本案事实不清。复议申请人与汇丰典当不存在借款300000元的事实，该借据为空条。虽然梁永全签署收到现金300000元的字据，但实际上该300000元是对2012年8月份所发生的借款本金和利息结算之后连本带息总的金额，结算完毕后，梁永全在汇丰典当的要求下，签署了300000元的虚假借据，双方并没有在2013年12月份产生新的借贷关系，汇丰典当也没有实际支付给梁永全300000元的现金，该300000元的借贷事实是不存在的。二、本案证据不充分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条和第19条的规定，单凭借据本身不足以认定借款事实的发生，还应当严格审查款项来源、款项交付的时间、地点、交付方式等事实来综合判断。汇丰典当应当详细说明借款发生的具体时间、地点，尤其是其所说的300000元现金的来源，且提供该笔现金来源的证据。三、本案适用法律错误。还款协议中月息3%的约定是违法的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条及第29条的规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率24%，超出利率部分不受法律保护，莒县人民法院认定月息3%是有效的，显然是没有法律依据的。本院查明，本案在审查过程中，复议申请人向本院提交从莒县房地产管理局调取的2012年8月27日汇丰典当与梁永全、孙启淑签订的典当（借款）合同一份及2012年8月27日汇丰典当与梁永全、孙启淑签订的房地产抵押担保合同一份，用以证明2012年8月27日签订的典当（借款）合同中的280000元没有实际支付，该合同未生效，抵押合同也未生效，进而证明汇丰典当没有针对其所主张的借款办理合法有效的抵押登记，不享有优先受偿权。汇丰典当辩称，梁永全与其签订过多份借款合同，复议申请人提供的在莒县房地产管理局调取的借款合同仅是其中之一，且与本案无关。本院查明的其他案件事实与莒县人民法院查明的一致。本院认为，复议申请人梁永全与汇丰典当于2013年12月23日签订典当（借款）合同，并出具由本人签字，注明收到现金300000元的借据，向汇丰典当借款300000元。为保证合同的履行，2015年12月29日，双方签订还款协议，梁永全、孙启淑在该协议书上签字。该协议经山东省莒县公证处公证，双方对借款本金、还款期限、利率、抵押物、违约责任、自愿接受人民法院强制执行等事项作出了明确的约定，且复议申请人提供的证据不能证明与涉案300000元借款存在关联性。对于复议申请人提出的利息超出法律规定的问题，本院认为利息是否超出法律规定不构成公证债权文书整体不予执行的理由，对于本金及未超出法律规定范围的利息仍应予以执行。若复议申请人认为利息超出法律规定的范围，可向执行法院提出，由执行法院审查核实后在执行程序中进行核减。综上所述，复议申请人的复议理由不成立，对其复议申请，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回梁永全、孙启淑的复议申请，维持莒县人民法院（2017）鲁1122执异51号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王宗忆审判员  姚 艳审判员  张卫华二〇一八年一月三十日书记员  张 超
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2256号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号。统一社会信用代码91371500753544811H。
负责人孙传鲲，职务总经理。
委托诉讼代理人邹国会，系河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）韩川川，男，汉族，1989年8月5日生，住址山东省鱼台县。
委托代理人杨知朋，系山东省鱼台县堤村村委会推荐。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）狄子彬，男，汉族，1988年5月25日生，住址山东省莘县。
韩川川因与狄子彬、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称“人保聊城分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向河南省通许县人民法院提起上诉，请求判令狄子彬、人保聊城分公司赔偿韩川川赔偿车辆损失费、施救费、拆检费、评估费共计10万元。2017年5月15日河南省通许县人民法院依法作出（2017）豫0222民初910号民事判决，人保聊城分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年4月24日6时30分，韩林中驾驶鲁Ｈ×××××/冀GPA**挂重型半挂货车沿兰南高速行驶时，与前方车辆追尾相撞，造成韩林中受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。2016年4月24日6时34分，段立凯驾驶鲁Ｐ×××××轻型仓栅式货车与韩林中驾驶的鲁Ｈ×××××/冀GPA**挂重型半挂货车追尾相撞，造成段立凯死亡、乘员赵国立受伤，两车不同程度损坏及货物受损。经开封市公安局高速公路交通警察支队认定，段立凯负事故的主要责任，韩林中负事故的次要责任。鲁Ｈ×××××车辆登记车主为鱼台县腾飞运输有限公司，冀GPA**挂车登记车主为张家口鸿盛运输公司，实际车主均为韩川川，雇佣的驾驶人为韩林中。鲁Ｐ×××××轻型仓栅式货车登记车主为莘县申达物流有限公司，实际车主为狄子彬，在人保聊城分公司投保有交强险和责任限额为100万元的商业三责险（不计免赔），事故发生在保险期间内。2016年5月17日，经开封市公安局高速公路交通警察支队委托河南豫正公信价格评估咨询有限公司评估，鲁Ｈ×××××/冀GPA**挂重型半挂货车的损失价值为206447元。韩川川支付评估咨询服务费10300元，施救费20000元，拆检费10000元。审理中，人保聊城分公司对河南豫正公信价格评估咨询有限公司的评估意见不服，但未在本院指定的期间提交书面鉴定申请。以上事实，有事故认定书、莘县申达物流有限公司证明、保险单复印件、价格评估报告及票据、施救费、拆检费票据等证据及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，本案所涉交通事故经交警部门处理并作出事故认定，系公安交警部门依职权作出，各方均无异议，一审法院予以确认，段立凯负事故的主要责任，韩林中负事故的次要责任。原告主张财产损失，因该损失系两次交通事故造成，难以确定责任大小，一审法院酌定各按246747元/2计算，故本案中原告的财产损失为车辆损失123373.5元。被告聊城人保财险作为鲁Ｐ×××××轻型仓栅式货车的保险人，应首先在交强险财产限额内赔偿2000元，不足部分在商业三责险限额内按70%的比例赔偿84961.45元。由于原告的各项损失可以在保险限额内得到赔偿，被告狄子彬不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告韩川川869**.45元；二、驳回韩川川对被告狄子彬的诉讼请求；三、驳回韩川川的其他诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担1000元，韩川川负担150元。以上款项汇入通许县人民法院账户，开户行通许县农村信用合作联社，账户03×××09。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保聊城分公司上诉称：被上诉人韩川川未与上诉人协商，私自选定鉴定机构对事故车辆进行鉴定，该鉴定结果的车损价值明显高于实际车辆损失，不应当作为本案判决依据。一审法院予以采信，有失公正，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。
韩川川答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
狄子彬答辩称：请求二审法院依法判决。
二审查明的基本事实与一审一致。
本院认为，河南豫正公信价格评估咨询有限公司作出的《豫正车物损平（2016）第145号价格评估报告书》是经开封市公安局高速公路交通警察支队委托进行鉴定的，程序合法。人保聊城分公司对上述评估报告书不服，但未在一审指定的期间提交书面鉴定申请，且人保聊城分公司未提供有效证据证明该鉴定结论不合理，因此一审法院予以采信并无不当。因此上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费234元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王有奎
审 判 员 周超举
代理审判员 张世杰
二〇一七年九月十九日
书 记 员 卜雪南
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0581刑初347号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人李洪领，男，1963年8月29日出生于河南省夏邑县，汉族，中专文化，个体，住河南省夏邑县。被告人李洪领因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月15日经常熟市公安局决定取保候审，同年2月1日经常熟市人民检察院决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕332号起诉书指控被告人李洪领犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘新出庭支持公诉，被告人李洪领到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人李洪领于2018年1月13日19时42分许，饮酒后驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车行驶至常熟市碧溪镇长泾路路段，逃避检查后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人李洪领血液中乙醇浓度为116mg/100ml，属于醉酒状态。被告人李洪领到案后如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关据此认为，被告人李洪领醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李洪领到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人李洪领对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2018年1月13日19时42分许，被告人李洪领饮酒后驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车行驶至常熟市碧溪镇长泾路路段，逃避检查后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人李洪领血液中乙醇浓度为116mg/100ml，属于醉酒状态。被告人李洪领到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人李洪领在开庭审理过程中亦无异议，并有证人何某、高某的证言笔录，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，血样提取登记表，驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，交通违章、违法查询信息，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李洪领血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人李洪领归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人李洪领犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李洪领犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王惠良
二〇一八年三月十三日
书记员 周婉吉
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2587号
罪犯高某某，女，1962年1月31日出生于山东省淄博市，汉族，大专文化，现在山东省女子监狱服刑。
二○一二年七月十二日，山东省淄博市博山区人民法院作出（2012）博刑初字第169号刑事判决，以被告人高某某犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省女子监狱于二○一四年三月三十一日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯高某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，认清了法轮功的邪教本质，悔过自新，重新做人，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯高某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯高某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次、记功1次。
本院认为，罪犯高某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯高某某减去有期徒刑九个月（刑期自减刑之日起计算，至2014年6月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张 晓
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初3231号
原告安东，男，1990年2月15日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托代理人安洪悦，男，1963年11月13日出生，汉族，住址同上。系安东父亲。
被告濮阳市丽都房地产开发有限公司。住所地濮阳市丽都路与任丘路交叉口东100米路南六楼。统一社会信用代码91410902727035650F（1-1）。
法定代表人高伟杰，该公司经理。
委托代理人宗登超，该公司法律顾问。
第三人吴双平，男，1966年12月7日出生，汉族，住濮阳市。
委托代理人付艳国，河南众孚律师事务所律师。
本院在审理原告安东与被告濮阳市丽都房地产开发有限公司、第三人吴双平抵押合同纠纷一案中，原告于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认�，原告安东申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安东撤回起诉。
案件受理费25元，由原告安东负担。
审判员 刘敏
二〇一八年四月九日
书记员 赵芮
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开商初字第452-1号
原告中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台开发区长江路7号。
负责人徐强，行长。
被告曹伟凯。
被告李学慧。
被告莱州市特力发商贸有限公司，住所地莱州市永安路街道前北流村。
法定代表人李学慧，经理。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司烟台分行与被告曹伟凯、被告李学慧、被告莱州市特力发商贸有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2015年8月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结三被告银行存款70万元或者查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告曹伟凯、被告李学慧、被告莱州市特力发商贸有限公司银行存款70万元或者查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押的财产详见查封、扣押财产清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 方广志
二〇一五年八月十八日
书记员 苏 林
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执2391号
申请人路某某
被执行人武汉海浩农业发展有限公司
法定代表人：蒋某某，该公司董事长。
原告路某某诉被告武汉海浩农业发展有限公司劳动争议一案，武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月12日作出的陂劳人仲裁字[2016]第491号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人路某某于2017年8月24日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。
本院查明，申请执行人路某某的申请执行事项为：1、执行武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会【陂劳人仲裁字（2016）第491号】仲裁裁决书，由被执行人支付申请人解除劳动关系经济补偿金12962.73元、生活费5690元、未休年休假工资2167.22元，合计20819.95元；2、本案执行费用由被执行人负担。
本案在执行过程中，因（2017）鄂0116执2391号案件的被执行人武汉海浩农业发展有限公司与（2017）鄂0116执2423号被执行人相同，为了方便执行，特将（2017）鄂0116执2391号案件合并至（2017）鄂0116执2423号案件中执行，故（2017）鄂0116执2391号案件执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、（2017）鄂0116执2391号案件合并至（2017）鄂0116执2423号案件中执行。
二、终结本院（2017）鄂0116执2391号劳动争议一案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑绪刚
二〇一八年一月二十五日
书记员 张 安
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡滨马商诉保字第00047号
申请人滨湖区万聚脚手架租赁站，住所地无锡市鸿桥路***号***室。
经营者陈雷。
被申请人钱先德。
申请人滨湖区万聚脚手架租赁站与被申请人钱先德申请诉前财产保全一案，申请人滨湖区万聚脚手架租赁站于2015年5月15日向本院提出申请，要求冻结被申请人钱先德银行存款2500000元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人滨湖区万聚脚手架租赁站提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人钱先德银行存款人民币2500000元或查封其相应价值的财产。
二、如被申请人钱先德的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。
申请人滨湖区万聚脚手架租赁站应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡正建
二〇一五年五月十五日
书记员 洪光军
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清英法青民初字第39号
原告中国电信股份有限公司英德青塘营销服务中心，地址英德市青塘镇青塘街。
代表人卢绍兑，该营销中心主任。
被告马世祝，性别男，1964年07月06日出生，汉族，住址英德市，
本院在审理原告中国电信股份有限公司英德青塘营销服务中心诉被告马世祝电信合同纠纷一案中，原告于2014年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司英德青塘营销服务中心撤回起诉。
本案受理费10元，由原告负担。
审判员 温福彦
二〇一四年一月二十八日
书记员 易典兵
吉林省吉林市中级人民法院
再 审 决 定 书
（2014）吉中刑监字第16号
抗诉机关：吉林省吉林市人民检察院。
原审被告人肖国庆，住吉林省吉林市船营区。
原审被告人肖国庆诈骗一案，吉林市昌邑区人民法院于2013年11月5日作出（2013）昌刑初字第304号刑事判决，已经发生法律效力。现吉林省吉林市人民检察院向本院提出抗诉，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第三百八十一条、第三百八十二条之规定，决定如下：
一、本案指令吉林市昌邑区人民法院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间，不停止原判决的执行。
院 长 姜富权
二〇一四年四月二十五日
代理书记员 王 淼
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1103民初1834号
原告：日照市岚山区虎山镇太平村村民委员会，住所地日照市岚山区虎山镇太平村。
法定代表人：童平群，村委会主任。
委托诉讼代理人：王美玲，山东德与法律师事务所律师。
被告：日照市岚山区通达汽车修理部，住所地日照市岚山区汾水机械厂院内。
经营者：魏本波，男，汉族，住日照市岚山区。
原告日照市岚山区虎山镇太平村村民委员会与被告日照市岚山区通达汽车修理部租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告日照市岚山区虎山镇太平村村民委员会以双方纠纷已解决为由，于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告日照市岚山区虎山镇太平村村民委员会的申请，系对其自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告日照市岚山区虎山镇太平村村民委员会撤诉。
案件受理费1392元，减半收取696元，由原告日照市岚山区虎山镇太平村村民委员会负担。
审判员 范学青
二〇一七年八月二十三日
书记员 胡华娜
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泊行初字第6号
原告侯树旺，男，1970年2月生，汉族，农民，住泊头市泊镇五里屯村。
被告泊头市城市管理局，住所地泊头市解放东路。
法定代表人崔勇，局长。
委托代理人赵志强，河北理苑律师事务所律师。
原告侯树旺诉被告泊头市城市管理局行政强制一案，本院于2015年4月9日依法受理。在审理过程中，原告侯树旺于2015年5月7日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告侯树旺撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 毕木华
审 判 员 李红梅
人民陪审员 史雍钧
二〇一五年五月七日
书 记 员 张秀平
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3649号
上诉人（原审被告）：杭州昊翔环境艺术工程设计有限公司。
法定代表人：胡渭明。
委托代理人：刘学松。
被上诉人（原审原告）：张立权。
委托代理人：於仁根。
上诉人杭州昊翔环境艺术工程设计有限公司（以下简称昊翔公司）因与被上诉人张立权建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧民初字第4165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年4月20日，张立权、昊翔公司签订《木工施工协议书》一份，约定由昊翔公司将其承包的宁围工程中的木工工程分包给张立权，工期自同年4月20日至同年7月20日，工程完工以后，须通知管理人员验收；本工程清工费按实际面积计算，工程项目清工报价表另附，工程开工，支付伙食费每人每月50元，其余工程款在业主验收合格后支付90%，其余10%为质保金，保修期满后一次性付清等内容。2012年8月份，昊翔公司将其承包的临浦工程两个标段的木工工程分包给张立权。上述工程的施工现场负责人为陶希文，张立权已进场且施工完毕，宁围、临浦工程木工项目分别于2012年9月、同年10月份左右完工。宁围、临浦两个装修工程竣工验收合格的时间分别为同年9月8日、同年12月27日。2012年11月7日，陶希文向张立权出具新华村木工工程量及木工浦阳计价表各一份，确认两项工程的工程量及单价，以及总价款分别为113262.96元、102817.72元。昊翔公司曾以生活费名义支付张立权工程款共计95000元，余款至今未付。张立权于2013年7月25日起诉，请求判令昊翔公司支付所欠承包费121080.68元。
原审法院认为，本案主要有两个争议焦点，1、本案承包价款的工程量及单价如何确定。本案张立权已履行完工程施工义务应属事实，双方协议中已明确约定“工程完工以后须通知管理人员验收，本工程清工费按实际面积计算，工程项目清工报价表另附”等，结合庭审调查，应可认定昊翔公司工程施工现场负责人陶希文已于工程完工后对前述工程进行了现场验收，并对工程量、单价及总价款作了结算，上述行为系其履行职务行为，法律后果应由被告承担。至于昊翔公司关于“陶希文未作现场核实，仅在图纸上测量工程量”以及“陶希文与原告存在虚报的情况”等主张，与双方约定不符且无事实依据，故不予采信。此外，昊翔公司主张“原告主张工程量与实际不符，工程量应以昊翔公司提供的结算报告确定”等，原审法院认为，本案昊翔公司提供的结算报告，系宁围、临浦两装饰工程的发包方委托第三人对承包人提供的决算书资料等进行审核而出具，这一委托中，第三人仅为运用其专业力量协助发包方的工作，属于发包方的内部审核，是否具有效力应在发包人及承包人内部判断。本案属于原发包人及承包人之外的昊翔公司及前述工程木工项目的承包人即张立权之间的合同关系，根据合同相对性原则，前述结算报告不能作为张立权、昊翔公司双方工程价款的法律依据。对昊翔公司的该项辩称，因不存在法律依据，故不予采信。综上，可确认双方工程总价款为216080.68元，扣除已付的95000元，尚余121080.68元属实。2、昊翔公司主张宁围工程存在质量问题，该工程质保金是否符合支付条件。关于保修期和质保金退还条件是否成就的确定，双方在宁围工程木工项目协议中虽有“其余10%为质保金，保修期满后一次性付清”等约定，但对保修期并未作约定，依据国务院《建设工程质量管理条例》关于装修工程保修期2年的期限规定，自工程实际交付使用开始，宁围工程木工项目质保金退还期限尚未届满，该工程质保金11326.30元尚不具备支付条件，张立权可待支付条件成就后另行主张。对昊翔公司该项主张中的合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原审法院于2013年10月30日判决：一、昊翔公司在判决生效后十日内支付张立权价款109754.38元；二、驳回张立权的其余诉讼请求。如果昊翔公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，减半收取1361元，由张立权负担127元，昊翔公司负担1234元。
宣判后，昊翔公司不服，向本院提起上诉称：一、宁围镇新华村文体大厦系公益设施，杭州市萧山临浦肉类加工厂系公有制企业，该两处工程完工后依法由具备审计资格的单位及人员进行审计，审计测定的施工面积、工程量符合客观实际，以审计结论确定工程量符合公平原则。即便该审核系发包人委托审计机构出具，但其核定施工的面积是恒定的，并不因当事人不同、法律关系不同而增加或者减少，能够反映张立功的实际施工面积。二、陶希文作为两工程现场管理及工程量核对人员，在原审过程中已经明确表示，并未对两工程的工程量进行实地测量，只是根据图纸粗略计算，并不能反映客观的工程量。在原审过程中，陶希文也确认工程量存在虚报的事实。综上，请求撤销原判，依法改判，并由张立权承担本案一审、二审全部诉讼费用。
针对昊翔公司的上诉，张立权答辩称：一、本案属于分包合同关系，根据合同相对性的原则及行业惯例，工程量应以双方最终结算为准。昊翔公司在一审中提交的审计报告系其作为发包方委托第三人审核后出具的，属于其内部审核，由其单方面提供，因而不能对张立权产生约束力，本案所涉工程量应以双方结算为准。二、陶希文系昊翔公司涉案工程施工现场的第一负责人，张立权在庭审中并无异议，故陶希文代表昊翔公司与张立权在上述涉案工程完工后进行现场验收并结算，该行为可认定为是经被昊翔公司授权的职务行为，当然对昊翔公司产生法律后果，并应由其承担法律责任。三、昊翔公司诉称工程量有虚假情形，但并未能提供相应的证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，张立权的诉称在程序上也是站不住脚的。而事实上双方就案涉工程都已经进行了结算，故本案工程量应以双方最终结算为准。综上所述，张立权认为本案的事实清楚，原审法院适用法律正确，程序正当，昊翔公司的上诉应当驳回。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张，负有举证的义务，其举证不能的，应承担举证不能的不利后果。本案中，昊翔公司认为案涉工程完工后应当由具备审计资格的单位及人员进行审计，但双方在协议书中并未明确约定以审计结论作为结算依据，昊翔公司亦未举证证明双方对此有补充约定。相反，根据本案的证据，陶希文作为昊翔公司的工程施工现场负责人，已于工程完工后对案涉工程及进行了现场验收，并对工程量、单价及总价款进行了结算，故昊翔公司的该项上诉请求不能成立，原审法院对此节问题的处理并无不当，本院予以维持。至于昊翔公司认为案涉工程量存在虚报的情况，但并未提交有效的证据予以证实，且与上述结算的证据相反，故对该上诉请求，本院亦无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1258元，由上诉人杭州昊翔环境艺术工程设计有限公司负担（杭州昊翔环境艺术工程设计有限公司已预交上诉费2722元，应退还1464元，于本判决生效之日起十五日内到本院办理退费）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年一月二十日
书 记 员 何英杰
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0827民初2185号
原告：李敏，女，1986年9月14日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省池州市东至县，现住安徽省安庆市大观区，
委托诉讼代理人：王欣，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：蒋红兵，男，1981年9月15日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县，
委托诉讼代理人：陈华昕，安徽雷城律师事务所律师。
原告李敏与被告蒋红兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李敏及委托诉讼代理人王欣、被告委托诉讼代理人陈华昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款292781元，并自起诉之日起按同期银行基准贷款利率支付利息，至还款之日止；2、判令被告支付本案律师代理费3000元及诉讼费用。事实与理由：2014年11月至2015年4月间，被告因经营需要多次向原告借款共计339000元，该款系原告从同学、亲戚处筹集现金给付被告的。被告于2015年5月8日出具借条一张，并承诺以车牌号为浙Ｊ×××××的汽车一辆提供担保，但被告并未还款。2016年5月20日，原告催还借款，被告又出具欠条一份，载明：蒋红兵向李敏借款334900元（系笔误，实际借款金额为339000元），已累计归还44219元，承诺自2016年6月起每月偿还3000元，如未履约，李敏有权要求一次性还清借款。后被告仅于2017年10月8日通过支付宝转账还款2000元。被告的行为侵害了原告的合法权益，为此起诉。
原告李敏围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、居民身份证复印件两份，证明原、被告主体身份情况。
2、被告出具的借条和欠条各一份、原告制作的借款明细表一份、原告的事情经过概述一份、手机通话录音光盘一个及通话录音整理材料一份，证明原告从2014年11月至2015年4月间多次以现金方式借给被告人民币339000元，被告仅归还46219元，至今仍欠借款292781元等事实；
3、委托代理合同、发票复印件各一份，证明原告因本案诉讼委托律师支付了代理费3000元。
被告蒋红兵辩称，原、被告于2014年出资注册成立了安徽恒美万家装饰工程有限公司，股东为原、被告两人。在资金紧张的情况下，原告陆续投入了一部分资金，被告承诺在获利后偿还并支付利润，但因部分工程款未收回而没有还款。2016年5月20日，在没有结算的情况下，被告在原告要求下出具欠条一份。被告认为双方并非民间借贷关系，而是合伙经营关系，原告要求偿还投资款，须进行结算。
被告蒋红兵针对其主张提供的证据为私营企业基本注册信息查询单一份，证明原、被告于2014年7月30日共同投资成立了安徽恒美万家装饰工程有限公司，原、被告是股东，原告向被告付款系公司投资。
本院经审理认定事实如下：2014年11月至2015年4月间，被告多次向原告借款共计339000元。2015年5月8日，被告出具借条一份，载明“今借李敏人民币（叁拾叁万玖仟元整）”，并承诺以自有的车牌号为浙Ｊ×××××的汽车一辆提供担保。2016年5月20日，原告催还借款，被告没有还款，在原告要求下又出具欠条一份，载明：“蒋红兵于2014年11月到2015年4月期间，分多次以现金方式向李敏借款（334900元）（叁拾叁萬肆仟玖佰元整），……已累计偿还44219元（肆万肆仟贰佰壹拾玖元）”，承诺自2016年6月起每月偿还3000元，如未按约还款，李敏有权要求一次性还清借款。后被告仅于2017年10月8日通过支付宝转账还款2000元。
另查，2014年7月30日，原、被告共同出资注册成立了安徽恒美万家装饰工程有限公司，股东为原、被告两人，被告为法定代表人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告先后向原告出具借条、欠条各一份，足以说明其认可借款事实，双方的民间借贷关系成立生效，被告应履行还款义务，其未按约还款构成违约，原告依约有权要求被告一次性偿还借款。被告认为双方系合伙关系，及该款系原告向公司出资，但其未提供的证据不足以证明，且根据公司法规定股东出资是向公司出资，而非向其他股东，故被告的该主张缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。原告认为欠条金额334900元系笔误，实际借款金额为339000元，但缺乏证据证明，且被告不认可，该欠条形成于借条出具后约一年，金额大小写一致，故应当认定借款金额为334900元。双方对已经偿还46219元无异议，故尚欠借款为288681元。双方未约定借款利息，也未约定逾期利息，现原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，不违反有关法律规定，应予支持。原告要求被告承担律师代理费，缺乏依据，不予支持。
综上所述，对原告要求被告偿还借款并自起诉之日起支付利息的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告蒋红兵于本判决生效之日起十日内偿还原告李敏借款288681元，并自2017年11月7日起按年利率4.35%支付利息，至实际还款之日止；
二、驳回原告李敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5707元，由被告蒋红兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 虞 辉
审 判 员 陈立新
人民陪审员 徐烨平
二〇一八年一月十日
书 记 员 陈 远
附：判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂阳新行非审字第00288号
申请人阳新县国土资源局。住所地：阳新县兴国镇东坡路**号。
法定代表人俞永佳，局长。
被申请人冯加锐，男，1986年5月1日出生，汉族。
申请人阳新县国土资源局于2015年4月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年1月13日作出的阳土资处字（2015）582号行政处罚决定。
本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）582号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人发现被申请人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2015年1月4日向被申请人送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，被申请人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩。2015年1月13日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，其行政处罚决定为：责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上所建的房屋和其他设施。但被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）582号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）582号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 丽
审判员 黄艳君
审判员 姜友炜
二〇一五年四月三十日
书记员 万雅雯
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第752号
申请执行人中国农业银行股份有限公司济南长清支行与被执行人袁玉民、李忠利、刘道祥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年03月13日作出的（2014）长商初字第193号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司济南长清支行于2014年06月05日向本院申请执行，本院于2014年06月05日立案执行。
本案立案执行后，未发现被执行人袁玉民、李忠利、刘道祥可供执行的财产线索，申请执行人不能提供其他被执行人可供执行的财产线索，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）长执字第752号案本次执行程序终结，申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘爱国
审判员 郝晓波
审判员 张昌阳
二〇一四年九月十五日
书记员 李方文
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第02658号
罪犯张静，女，1986年12月10日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市万州区人民法院于2010年9月21日作出（2010）万刑初字第547号刑事判决，以被告人张静犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金8000元。判决发生法律效力后交付执行机关执行。2013年6月27日，本院以（2013）渝五中法刑执字第3099号刑事裁定减去有期徒刑一年。刑期至2018年6月10日止。执行机关重庆市女子监狱于2015年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱以罪犯张静能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加学习，积极参加劳动，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯张静在服刑期间获三次记功行政奖励。该事实有重庆市女子监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张静在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张静减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年五月二十日
书 记 员 袁 娜
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法沥民一初字第210号
原告陈宝柱，男，汉族，1953年6月19日出生，住湖南省祁东县。
被告东莞市壹百时装有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人刘天国。
原告陈宝柱诉被告东莞市壹百时装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由代理审判员谭艳婷适用简易程序于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告陈宝柱、被告东莞市壹百时装有限公司法定代表人刘天国到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告陈宝柱诉称，2013年3月29日，陈宝柱与其外甥彭俊军一起到被告处搞业务接单给被告工厂生产加工，协约：凡加工单按总接单价的5%为提成标准，由被告给付作为劳动报酬应有所得。2013年全年开发客户为清远宝昌服装公司，共接下订单53000多件，总接单价为120万元左右，总提成以5%计算应为60000元，除去少量扣款外为56000元提成，原告与彭俊军各占一半，原告陈宝柱应得提成费为28000元。经原告一整年追讨至今，被告仍未支付，且被告濒临倒闭，原告无法与其联系。请求法院判令：1.被告支付原告提成金28000元；2.被告支付原告从2013年12月至2015年2月滞纳金800元；3.被告承担本案的诉讼费。
被告东莞市壹百时装有限公司辩称，原告出具的合同不是原告本人所签，没有提供清远宝昌服装公司订单合同证明订单的存在，原告无法证明其是被告公司的员工，原告在起诉状所述的证人也没有到庭作证。
经审理查明：原告主张其于2013年3月29日与案外人彭俊军共同与被告壹百公司签订协议，约定被告按接单总价额5%的标准支付原告提成费作为劳动报酬。原告为追讨提成费，于2015年2月10日向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭申请仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭作出东劳人仲院（横沥庭）案字（2015）37号不受理通知书，以原告陈宝柱已超过法定退休年龄为由不予受理。后，原告陈宝柱向本院起诉，并提出上列诉求。
一、关于案涉协议合同书的调查：陈宝柱提交了彭俊军与被告壹百公司签订的协议合同书、原告与彭俊军达成的共同开发业务附页说明拟证明原告与被告壹百公司约定了接单业务提成事宜。其中：1.合同协议书为复印件。庭审中，原告确认合同协议书为彭俊军给的复印件，原告在协议合同书的复印件上用蓝笔书写了“由彭俊军代表乙方实际二人即陈宝柱各占提成50%，附另页详细说明。”的内容，并由彭俊军及原告陈宝柱签名捺印。2.原告与彭俊军达成的共同开发业务附页说明，载明“关于东莞企石壹百时装有限公司签订业务合同的乙方代表彭俊军与甲方所签合同的解释说明（即：乙方代表分别为陈宝柱与彭俊军二人提成各占50%，由一人代表乙方所签合同为二人共有利益各半）”。上面有原告陈宝柱及案外人彭俊军的签名。被告壹百公司对协议合同书及附页说明的真实性均不予确认，主张协议合同书上的蓝色字体是原告陈宝柱事后添加的，而且附页说明是原告陈宝柱与彭俊军之间的约定，与被告壹百公司无关。
二、关于提成款的调查：原告陈宝柱称2013年全年，原告为被告壹百公司接下53000多件清远宝昌服装公司的订单，接单总金额为120万元左右，以约定的5%提成标准、与彭俊军各占50%计算，原告应得提成费为28000元。被告壹百公司对原告的上述主张不予确认，并陈述壹百公司与清远宝昌公司没有加工业务往来，原告陈宝柱并无证据证明其与清远宝昌公司签订了订单合同。被告还表示其公司的接单员是以被告名义与外面的公司签订订单合同，根据订单合同到被告处领取相应的提成。在庭审中，原告表示清远宝昌公司的订单合同是被告老板直接签订的，其无法提供任何证据证明其曾于2013年为被告接下清远宝昌公司相关订单。
（三）其他事项。原告主张2013年3月29日其由被告另一合伙人姚林根招聘入职，任职接单员。原告主要负责在外跑业务、接单。对此原告提供工作证、饭卡予以证实。被告壹百公司主张原告陈宝柱并非为被告员工，工作证为原告单方制作，而且公司从来没有制作饭卡。
另，原告要求刘魁、胡先义出庭作证，但在本庭给予期限内仍未提交证人出庭申请书。
以上事实有协议合同书、工作证、共同开发业务彭俊军协作附页、东莞市劳动人事争议仲裁院不受理通知书、送达回证以及本案庭审笔录附案为证。
本院认为，合法的合同关系对合同当事人具有约束力，应当受到法律保护。本案争议的焦点是被告壹百公司是否应向原告陈宝柱支付提成款。本院认为，原告提交的协议合同书系彭俊军与被告壹百公司签订的，且原告当庭确认“由彭俊军代表乙方实际二人即陈宝柱各占提成50%，附另页详细说明”字样系原告陈宝柱在协议合同书的复印件中添加上去的，且为原告陈宝柱与彭俊军之间的约定。根据合同相对性，该协议合同书的效力发生在彭俊军与被告壹百公司之间，后来添加的内容不应该对被告壹百公司发生约束力。至于附页，上面并无壹百公司的盖章确认，原告也确认仅是原告陈宝柱及彭俊军之间的约定。至于原告陈宝柱声称的2013年共为被告接下53000多件清远宝昌服装公司的订单，并未能提供相应证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。故原告陈宝柱诉请提成款缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中国人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，判决如下：
驳回原告陈宝柱的全部诉讼请求。
本案受理费260元，由原告陈宝柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭艳婷
二〇一五年四月二十日
书 记 员 叶镇良
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
2.《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。