江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03210号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人赵凉，总经理。
委托代理人袁繁，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王春艳。
委托代理人钱丽英。
被上诉人（原审被告）朱妹华。
被上诉人（原审被告）密筱敏。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称中国人寿保险苏州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第0968号民事判决，�本院提起上诉，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月9日15时40分左右，被告朱妹华驾驶苏E×××××号轿车在苏州市吴中区花园街由南向北行驶至商城大街向西左转弯时与由北向南横过人行道的行人原告发生碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告朱妹华负事故全部责任，原告不负事故责任。事发后，原告即被送至苏州大学附属第一医院住院治疗，经诊断，原告左胫腓骨骨折，入院后行左胫腓骨骨折切开复位内固定术，并于同年4月18日出院。期间的医疗费用6313.69元，由被告朱妹华垫付。后原告于2014年4月24日入院苏州康立医院行左胫腓骨骨折内固定取出术，于当月30日出院。此后原告又依医嘱门诊复查。2014年6月5日，交警部门委托苏州同济司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期限及�理人数进行司法鉴定。经鉴定，原告因涉案交通事故导致的误工期限为伤后10个月，护理期限为伤后一人护理3个月，补充营养3个月。原告为此支付鉴定费1680元。因交通事故双方当事人未能就赔偿事宜协商一致，故原告遂向法院提起诉讼。
另查明，由被告朱妹华驾驶的事故车辆苏E×××××轿车登记在被告密筱敏名下，且在被告中国人寿保险苏州公司处投保了交强险和第三者责任商业险（保额为人民币50万元加不计免赔险种），涉案交通事故发生在保险期限内。
诉讼中，因被告朱妹华、密筱敏未到庭，故依法对原告提出的各项赔偿主张予以核实。对于原告提供的司法鉴定意见书，因是由交警委托鉴定，并且是由具有法定资质的司法鉴定机构出具，且到庭当事人对此未提出异议，故对该司法鉴定意见书予以认定。对于原告主张的医疗费用17877.45元，�其中136元医院医疗费用收据未有相应的病历记载，且原告亦未能提供证据证明该医疗费用与涉案交通事故存在关联性，鉴于被告中国人寿保险苏州公司对此提出异议，故对此不予认定。同时，虽然被告中国人寿保险苏州公司提出要求扣除非医保用药的费用，但因其未能提供相应证据而不予采纳，因此确认原告医疗费用为17741.45元；住院伙食补助费，根据住院记录反映的具体住院日期，依规定核定为396元；营养费、护理费，参照司法鉴定意见确认的营养期限、护理期限及人员，依通常标准分别核算为1800元和5400元；尽管原告主张32730元的误工损失，但原告提供的证据尚不足以证明原告存在如此误工损失。为此，原审法院参照本省分细行业在岗职工平均工资表中对应行业的平均工资标准，结合司法鉴定意见确定的误工期限核算原告的误工损失为26554.17元；同时原告因涉案�通事故而住院治疗，故必然会产生一定的交通费用，至于具体金额，综合本案实际情况酌定500元；此外，对于原告主张的轮椅费300元，因原告没有提供证据证明此费用属于必须产生的费用，不予确认。据此，原告因涉案交通事故所造成的经济损失为：医疗费17741.45元，住院伙食补助费396元，误工费26554.17元，护理费5400元，营养费1800元，交通费500元，鉴定费1680元，共计人民币54071.62元。
原审原告王春艳的诉讼请求为，故请求法院判令被告朱妹华、密筱敏、中国人寿保险苏州公司赔偿原告医疗费11763.76元，住院伙食补助费396元，误工费32730元，护理费5400元，营养费2340元，交通费2000元，残疾器具费300元，鉴定费1680元，共计人民币56609.76元，并负担本案诉讼费用。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿。本案中，事故车辆苏E×××××轿车在被告中国人寿保险苏州公司投保了交强险，故应由被告中国人寿保险苏州公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。因此，被告中国人寿保险苏州公司应当赔偿原告损失人民币42454.17元，对于不属交强险赔偿范围内的鉴定费1680元以及超出交强险责任限额的损失9937.45元，则应由交通事故当事人被告朱妹华与原告之间按责承担。根据交警部门的事故责任认定，被告朱妹华负全责，故上述损失应由被告朱妹华全额承担。又因事故车辆苏E×××××轿车在被告中国人寿保险苏州公司处投保了第三者责任商业险（保额为人民币50万元加不计免赔险种），故被告中国人寿保险苏州公司应当在第三者责任商业险责任范围内承担赔偿责任。经核，被告中国人寿保险苏州公司应承担的赔偿金额为9937.45元。由此，被告朱妹华还应承担1680元的赔偿责任。鉴于被告朱妹华已经垫付了医疗费6313.69元，故其民事赔偿义务已经履行完毕。对于被告朱妹华多支付的款项4633.69元，原告应当予以返还。考虑到双方履行的经济性，由被告中国人寿保险苏州公司代为履行更为妥当。此外，虽然被告密筱敏为事故车辆苏E×××××轿车的登记车主，但由于原告在诉讼中未能提供证据证明被告密筱敏在涉案交通事故中存在过错，并且实际侵权行为人被告朱妹华的赔偿责任亦已履行完毕，故对原告就被告密筱敏承担赔偿责任的诉讼主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告王春艳各项赔偿款共计人民币47757.93元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内给付被告朱妹华人民币4633.69元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元，公告费600元，合计人民币1066元，由被告朱妹华负担。
上诉人中国人寿保险苏州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：1、原审法院认定王春燕的医疗费为17741.45元缺乏真实性和合法性，仅仅凭当事人的陈述认定朱妹华垫付了6313.69元医疗费依据不足。同时依据保险法、保险合同以�保险理赔惯例，在医疗费中应当扣除20%的非医保费用，因此，上诉人仅应承担9411元的医疗费；2、王春燕主张的误工费依据不足，工资单没有签名，无劳动合同、无社保缴费记录，其在事发前的实际收入和误工损失状况不明，因此，误工费应按照江苏省最低工资标准1530元／月计算。请求二审法院依法改判。
被上诉人王春燕表示服从原审法院判决。
被上诉人朱妹华、密筱敏未作答辩。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案所涉事故发生在机动车与行人之间，事故责任经交警部门认定，机动车驾驶人朱妹华负事故的全部责任，行人王春燕不负事故责任，因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对王春燕的损失，应由机动车一方承担全部赔偿责任。诉讼中王春燕提供了其就医治疗�病历、医疗费票据、住院期间用药清单、出院小结，原审法院根据上述证据材料确定其医疗费17741.45元证据充分，上诉人中国人寿保险苏州公司要求按照9411元认定医疗费以及扣除非医保用药的主张，依据不足，本院不予采纳。误工费问题，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。诉讼中王春燕提供了其所在单位的营业执照副本、单位盖章的工资发放明细表，鉴于工资发放明细表中无领款人的签字，也无受伤期间误工减少的证明，故原审法院参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算王春燕的误工费损失符合上述法律规定。
据此，上诉人中国人寿保险苏州公司上诉依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费466元，由上诉人中国人寿保险苏州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 姚望
代理审判员 赵东
二〇一五年九月十四日
书 记 员 柳璐