江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4109号
上诉人（一审原告）：无锡市和平大药房有限公司，住所地无锡市梁溪区中南路266号。
法定代表人：施应慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：丁建萍，女，1969年9月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。
上诉人无锡市和平大药房有限公司（以下简称和平大药房）因与被上诉人丁建萍劳动争议纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
和平大药房上诉请求：撤销原判决，依法返还10万元。事实和理由：和平大药房支付被上诉人10万元是用于补交社会保险的，而事实上被上诉人并未用于补交社会保险，故应返还。
丁建萍辩称，一审法院判决正确，请求二审予以维持。理由如下：和平大药房知道其自行缴纳社会保险，也知道补缴不进去的，因此10万元是对其的补偿。
和平大药房向一审法院起诉请求：判令丁建萍偿还10万元及相应利息（自2016年6月6日起至实际偿付之日止按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：丁建萍于2005年9月入职和平大药房，从事销售工作，和平大药房未与丁建萍签订书面劳动合同，亦未为丁建萍缴纳社会保险。丁建萍于2015年9月离职。经查，上述在职期间，丁建萍以其个人名义（自由职业者）缴纳社会保险。后，丁建萍收到和平大药房给付的10万元。
2015年9月19日，丁建萍出具收据1份，载明：今收到施应慧支付的人民币10万元，此款项支付是丁建萍要求和平大药房补交该公司拖欠丁建萍2005年9月至2015年9月18日的社会保险费用，此款项费用�出以后，丁建萍保证不再以任何款项未支付为由纠缠施应慧以及和平大药房，特立此字据为证。
2016年4月29日，江苏法舟律师事务所受和平大药房法定代表人施应慧的委托向丁建萍发出律师函，表示丁建萍未将收到的10万元作为补交社会保险之用，而是私自违法侵占该款项供私人使用，要求丁建萍收函后五个工作日内按规定办理社会保险补交手续或将上述款项予以退还。
2016年6月2日，和平大药房向原无锡市南长区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，原无锡市南长区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。2016年6月6日，和平大药房诉至原无锡市南长区人民法院。该院经审理于2016年11月9日作出（2016）苏0203民初2206号之一民事裁定书，裁定：驳回和平大药房的起诉。后和平大药房提起上诉，江苏省无锡市中级人民法院于2016年12月21日作出�2016）苏02民终4598号民事裁定书，裁定：撤销（2016）苏0203民初2206号之一民事裁定，指令本案由一审法院审理。一审法院于2017年1月24日立案。
上述事实，有收据、银行取款凭证、律师函及邮寄凭证、个人社会保险历年缴费情况、个人养老保险月缴费明细、（2016）苏0203民初2206号之一民事裁定书、（2016）苏02民终4598号民事裁定书、不予受理通知书等书证及当事人陈述在卷佐证。
一审中，和平大药房表示：丁建萍刚入职时工资为每月600多元，后逐年递增，2015年9月已涨至每月3000元左右，年底还有奖金部分；和平大药房一直未为丁建萍缴纳社会保险，但对于丁建萍自己交社会保险的情况不清楚，丁建萍多次就社会保险问题向和平大药房提出交涉，在同事中造成一些不良影响，和平大药房为避免再被员工以未缴纳社会保险为由干扰，所以才出了10万元钱补交社会保险，而且该10万元钱与补交10年社会保险所需的金额是相差不多的；由于涉及社会保险费用且给付金额比较大，所以施应慧要求丁建萍写收据，丁建萍文化水平不高，不知道怎么写收据，就让施应慧草拟了一份范本供其参考书写，丁建萍书写收据的过程都是自觉自愿的；丁建萍对于涉案10万元用于缴纳社会保险是明确的，社会保险费用不是由双方当事人或者其中一方所能侵占或控制使用的，如可以缴纳则应缴纳至社会保险基金，由社会保险基金进行管理，如不能交纳则应将涉案10万元退还给和平大药房，丁建萍所称的相关社会保险责任及经济补偿金、加班费等应当通过其他渠道主张，而不应将上述款项认为是补偿费用而自行占有。
丁建萍表示：丁建萍刚入职时工资为每月600多元，后逐年递增，收入包括底薪工资和提成，离职前每个月可以拿到2000�左右，年终有1200元年终奖，如果缺勤的话还要扣掉钱；从入职到离职的社会保险都是丁建萍自己交的，和平大药房对此是明知的，丁建萍就社会保险问题一直与和平大药房协商要求解决，和平大药房一直说会解决的，但一直在拖，2015年9月丁建萍提出没有能力再交社会保险了，经协商和平大药房提出给丁建萍10万元补偿，后来就让丁建萍离职了；涉案10万元是双方协商后确定的合理补偿，因为双方未签订劳动合同，社会保险也是丁建萍自己交的，和平大药房未为丁建萍申报社会保险，即使和平大药房要帮丁建萍缴纳社会保险也是交不进去的，况且和平大药房也不可能直接把现金给丁建萍让其自己去交社会保险；涉案收据是2015年9月19日和平大药房打款之前由丁建萍写的，但内容是根据施应慧事先草拟的范本抄写的，该范本是施应慧主动提供给丁建萍的，并非和平大药房所称“丁建萍文化水平不高，不知道怎么写收据，就让施应慧草拟了一份范本供其参考书写”。
一审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，根据现有证据并结合当事人陈述，可认定丁建萍与和平大药房于2005年9月建立劳动关系的事实。本案的争议焦点是如何认定和平大药房给付丁建萍10万元的款项性质。经查，丁建萍于2005年9月入职和平大药房，后和平大药房未与丁建萍签订书面劳动合同，亦未为丁建萍缴纳社会保险，在职期间丁建萍以其个人名义缴纳社会保险。根据法律规定，和平大药房作为用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，并依法缴纳社会保险费。和平大药房作为用人单位对于上述法定义务应当是明知的，同时，现有证据表明其对于在职期间丁建萍以其个人名义申报缴纳�会保险的事实也应当是明知的。本案中，和平大药房在与丁建萍劳动关系存续期间并未履行上述法定义务，而是在2015年9月与丁建萍终止劳动关系时给付了涉案10万元，一审法院认为，在和平大药房未为丁建萍申办社会保险登记、在职期间丁建萍一直以个人名义缴纳社会保险以及和平大药房对此均系明知的情形下，和平大药房主张涉案10万元系用于补交社会保险，依据不足且与事实不符。根据现有证据并综合分析2015年9月19日收据的内容及其形成背景，一审法院认为涉案10万元应为和平大药房与丁建萍终止劳动关系时为解决、了结双方劳动争议而一次性给付之款项，现该款项已履行完毕，和平大药房主张返还无事实和法律依据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第�十三条之规定，判决如下：驳回和平大药房的诉讼请求。
二审中，对于一审认定事实，当事人没有提交新证据，亦表示无异议，本院依法予以确认。
本院认为，二审中双方争议的是10万元款项的性质，上诉人和平大药房主张是用于缴纳社会保险，被上诉人则认为是由于和平大药房未为其缴纳社会保险而导致其无法享受企业社会保险待遇、工资、垫付社会保险费用利息等的合理补偿。第一，在被上诉人入职后，和平大药房未依法与其签订劳动合同、缴纳社会保险，而且承认被上诉人多次就社会保险问题与和平大药房交涉。第二，根据和平大药房的陈述，被上诉人多次交涉社会保险问题未果。那么，在被上诉人离职、双方劳动关系解除后，和平大药房法定代表人转账10万元给被上诉人，由此可见是在关系解除后协商一致的结果。第三，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，劳动者应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。在双方劳动关系已经解除的前提下，和平大药房陈述的支付10万元用于缴纳社会保险，无法操作。第四，该收条是被上诉人按照和平大药房法定代表人草拟内容所写，而且还明确收款后双方不再有争议。综合上述情况，被上诉人关于该10万元是双方劳动关系解除后就社会保险费用等损失给予的补偿更符合其出具收条的本意，和平大药房的上诉理由不能成立。
综上所述，和平大药房的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡市和平大药房有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一七年十二月十三日
书记员 王嘉熙