湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂青山民二初字第00521号
原告邵伟，武钢冷轧厂职工。
委托代理人文野，湖北联正律师事务所律师（一般代理）。
被告湖北中驰房地产开发有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1290号。
法定代表人黄卓仁，该公司董事长。
委托代理人张剑膺，湖北亚威律师事务所律师（一般代理）。
第三人武汉市美好未来房地产信息咨询有限公司，住所地武汉市青山区107街坊7门2号。
法定代表人韩远。
原告邵伟诉被告湖北中驰房地产开发有限公司（以下简称中驰公司）、第三人武汉市美好未来房地产信息咨询有限公司（以下简称美好未来公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法组成由审判员黄莹担任审判长，人民陪审员秦白昆、刘齐参加的合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告邵伟的委托代理人文野、被告中驰公司的委托代理人张剑膺到庭参加诉讼，第三人美好未来公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵伟诉称：2007年7月21日，原、被告签订《房屋拆迁货币安置协议书》与《还建房选房约定书》，约定被告在给予原告货币补偿后的还建房选房资格，被告承诺在江南春城项目二期给予原告107㎡的还建房，并约定在原告原有面积66.87㎡内单价每平方米2，750元／㎡，超出20㎡以内单价3，200元／㎡，超出20㎡以外的部分单价为4，250元／㎡。原告向被告委托的第三人缴纳了房款129，247.5元。可是在二期工程完工后，被告却拒不履行还建承诺，导致原告一直在外租房居住。原告多次要求被告履行承诺，但被告一再推诿。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即履行《还建房选房约定书》内容，交付原告约定的还建房屋；2、被告赔偿原告利息及房租损失77，846.16元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告邵伟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、双方签订的房屋拆迁货币安置协议书，证明原告作为青山区41街坊74-1门3号房屋的所有人与被告签订了房屋拆迁货币安置协议书。
证据二、还建房选房约定书，证明原告有权选择就地还建，被告承诺还建房在二期，面积为107平方米，并对单价的组成进行了说明。
证据三、武汉市美好未来房地产信息咨询有限公司出具的收据2份，证明原告已按被告要求，将购房款129，247.5元交给该公司。
证据四、房屋租赁协议书2份，证明原告从2010年5月至今在外租房居住，由于被告不能按期交付还建房屋，给原告造成的损失。
被告中驰公司辩称：本案不属于房屋拆迁补偿合同纠纷，因为原告不属于拆迁户。本案程序上被告提出过异议，武汉市中级人民法院民事裁定书认定，还建房选房约定书为独立合同，并不依附于房屋拆迁货币安置协议书，房屋拆迁货币安置协议书的审理机关应该是仲裁委员会，因此房屋拆迁货币安置协议书不属于本案审理范围。还建房选房约定书虽是本案的审理范围，但被告未在该约定书上盖章，对被告没有强制约束力，被告可以履行，也可以不履行，该约定书只是意向，原告可以选择按条件购买还建房，也可以不购买，对原告也没有约束力。原告起状中称被告委托第三人收取原告房款，被告一分钱都没有收取。选房约定书也没有规定时间限制。请求驳回原告的诉请。
被告中驰公司未向本院提交证据。
第三人美好未来公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一认为不属于本案审理范围，该证据不能证明原告是该房屋的所有权人。对证据二的真实性无异议，认为上联属实，下联被告没有盖章，对被告不具有约束力，该证据不是合同。对证据三的真实性无法确认，认为与被告无关，被告也未收到过该两次款项。对证据四的真实性有异议，认为与本案无关，原告不属于拆迁户，不存在过渡房。
本院认为，原告提交的证据一、四与本案无关联性，本院不予采信。证据二、三客观、真实，对其真实性本院予以采信，但不能证明原告所要证明的事实，对其证明目的本院不予采信。
经审理查明：2007年7月21日，署名为青山区40／41街坊危旧房改造工程拆迁办公室的单位向被告出具一份《青山区40／41街坊危旧房改造工程拆迁选房联系单》，其内容载明：“湖北中驰房地产开发有限公司：青山区40／41街坊危旧房改造工程被拆迁人邵伟已签订货币补偿协议并办理完相关手续，其意向选择就地还建房安置。敬请贵单位配合本拆迁工作，按搬迁顺序编排选房。并按此顺序号适时安排其选房事宜。本单一式二联，被拆迁人、拆迁办公室各一联。”被拆迁人邵伟在该联系单上签字。青山区40／41街坊危旧房改造工程拆迁办公室在该联系单上盖章，并确认承诺确保还建房（二期）面积107㎡。该联系单的下联为还建房选房约定书，甲方（拆迁人）为湖北中驰房地产开发有限公司，乙方（被拆迁人）为邵伟。该约定书约定：“1、乙方选择货币补偿方式但意向还建房安置，甲方同意给予乙方货币补偿后还建房选房安置。2、甲方同意乙方按如下结算方式结算还建房：还建房的建筑面积中，等于被拆迁房屋建筑面积部分按每平方米2750元结算；还建房的建筑面积中，超出被拆迁房屋建筑面积20平方米内（含20平方米）部分按每平方米3200元结算；还建房的建筑面积中，超出被拆迁房屋建筑面积20平方米以上部分，按每平方米4250元结算；还建房交房时，乙方按上述结算方式与甲方结清房款后甲方将还建房交付给乙方。”乙方邵伟在该约定书上签字，甲方中驰公司未在该约定书上盖章。第三人美好未来公司分别于2007年7月8日和2007年7月31日给原告出具了两张收据，载明收到原告支付的江南春城定金40，000元和代收（支付）房款89，247.5元，两项合计129，247.5元。2007年7月24日原告邵伟取得青山区41街坊74-1门3号房屋的所有权，房屋建筑面积为66.87㎡，房产证编号为青2007007924。现原告要求被告履行《还建房选房约定书》的内容，被告不予认可，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，2007年7月21日被告中驰公司向原告出具一份《房屋拆迁货币安置协议书》，约定：经武汉市房屋拆迁主管部门武规拆许字（2006）701号文批准，拆迁人中驰公司（甲方）在青山区40-41街坊二期拆迁，被拆迁人邵伟（乙方）青山41-（74-1）-3号房屋在拆迁范围内，房屋建筑面积66.87㎡，被告中驰公司向原告邵伟补偿216，180.5元。原告自认其系向他人购买拆迁指标，该货币补偿款已由被告中驰公司向实际被拆迁人支付，该《房屋拆迁货币安置协议书》已履行完毕双方无争议。
本院认为，原告举证的房屋拆迁货币安置协议书上载明经武汉市房屋拆迁主管部门武规拆许字（2006）701号文批准，中驰公司在青山区40-41街坊二期拆迁，故40-41街坊二期的拆迁项目单位为被告中驰公司。原告系于2007年7月24日取得青山区41-（74-1）-3号房屋的所有权证，而青山区40／41街坊危旧房改造工程拆迁办公室于2007年7月21日时向原告出具选房联系单时，原告并未取得该房屋的所有权。但是被告给原告出具了房屋拆迁货币安置协议书，实际上亦认可了原告具有被拆迁人的主体资格，有权选择还建房安置。加之被告对青山区40／41街坊危旧房改造工程拆迁办公室出具的选房联系单真实性无异议，可以认定原、被告之间形成事实上的拆迁人与被拆迁人的法律关系。在原告自认《房屋拆迁货币安置协议书》已履行完毕的情况下，仅依据《选房联系单》下联的《还建房选房约定书》向被告主张权利，因《房屋拆迁货币安置协议书》和《还建房选房约定书》均为独立的合同，而《选房联系单》并非被告中驰公司向原告出具的，被告中驰公司亦未在《还建房选房约定书》上盖章，故该约定书对被告中驰公司没有强制约束力。且还建房选房约定书的内容仅表述原告邵伟享有货币补偿后还建房选房资格，即按照等于被拆迁房屋建筑面积（66.87㎡）部分按2750元／㎡结算，超出66.87㎡面积20㎡以内（含20㎡）部分按3200元／㎡结算，超出66.87㎡面积20㎡以上部分按4250元／㎡结算，但该约定书并未明确还建房朝向、楼层、还建的时间，故原告诉请被告立即履行《还建房选房约定书》，并向其交付约定的还建房的诉请本院不予支持。关于利息的诉请，原告虽举证其向案外人武汉市美好未来房地产信息咨询有限公司交付了房款129，247.5元，但第三人美好未来公司并未提交证据证明其将该房款交付给了被告，被告也抗辩其未收到该房款，原告不能证明被告给原告造成了利息损失。关于房租损失，因与本案无关，本院不予涉及。综上，原告主张被告中驰公司立即履行《还建房选房约定书》内容，向原告交付约定的还建房屋，并承担原告利息和房租损失77，846.16元，缺乏事实基础和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邵伟的诉讼请求。
本案案件受理费1，746元及第一次公告费300元，第二次公告费（以实际票据为准），由原告邵伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，746元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 秦白昆
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘 涛