山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终2153号
上诉人（原审原告）：河南省天地之中建筑工程有限公司，住所地河南省登封市中岳街道办事处交合口村。
法定代表人：刘鹏辉，董事长。
委托诉讼代理人：冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：。
委托诉讼代理人：丁应珍，山西航宇律师事务所律师。
上诉人河南天地之中建筑工程有限公司（以下简称河南建筑公司）因与被上诉人返还原物纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，同年12月12日公开开庭进行了询问。上诉人河南建筑公司的委托诉讼代理人冯遂军与被上诉人及其委托诉讼代理人丁应珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南建筑公司的上诉请求，1、撤销山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初700号民事判决，改判被上诉人返还上诉人“天地之中TD3508”重型工程机械车辆一台，赔偿经济损失100万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认为“原告未能提供被告扣押拒不交付维修车辆的证据”错误。一审中，申请人提交的第一组第一份证据，就能证明被上诉人扣押涉案4台“天地之中TD3508”重型工程机械运输车辆、1台SY3138**-8挖掘机的事实。一审法院未对上诉人该证据进行认证。被上诉人以上诉人欠其维修费为由，涉案车辆是强行扣押行为；2、一审法院认为“双方未就另一辆工程车及经济损失进行约定……因此要求被告返还工程车辆并赔偿经济损失的请求无事实根据”错误。上诉人与被上诉人于2017年4月8日协议约定了涉案三台工程车、一台挖掘机及修理费用的处理，没有约定涉案的另一台工程车辆及经济损失的赔偿事宜。一审法院认定该协议是对争议的最终处理是偏向被上诉人。一审法院要求上诉人说明返还的工程车辆是是涉案四台车辆中的哪一台不符实际情况。因为被上诉人的强行扣押行为导致上诉人失去对涉案车辆的控制，又因为涉案车辆的手续在相对应的车上，且被上诉人是在上诉人不知情情况下私自卖掉车辆，故上诉人不知道剩余的一台车是哪一台，无法提供该车辆对应的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第七十五条的规定，被上诉人就该项负有举证的义务。一审中被上诉人请求三名证人出庭作证，但该三名证人均不能证明其要证明的事实，原审法院仅凭被上诉人的口述，在没有证据证明的情况下认定被上诉人将四台车拼凑成三台车是错误的；3、原审判决书不完善。一审中，原被告双方的证据是证明案件事实的重要依据，判决书中应当列举当事人双方提交的证据，并陈明证据被采信或不采信的依据。
辩称，1、上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，案件起因是上诉人在被上诉人处维修车辆，且上诉人认可一审查明事实，在维修费用发生争议后，双方协商进行处理，按照协议约定返还给上诉人，剩余的4台车辆因维修拼成3台，双方已经协议解决，上诉人主张的损失没有依据；上诉人的上诉理由及请求不明确，没有明确车辆的型号等，也没有证明其100万元损失的计算标准，证据不足；本案就维修费问题，双方于2017年4月8日在上诉人已经起诉到一审法院后双方达成调解协议，且实际履行了该协议，但上诉人没有按约定撤回起诉并提出上诉，故上诉人违约才诉至二审法院。涉案纠纷已处理，且车辆已返还，不存在赔偿损失问题。本案上诉后，原审中被上诉人没有提经济损失，上诉人的行为给周边的修理厂造成巨大的经济损失，在工地附近的修理厂都有欠款，在被上诉人维修期间，长期不给被上诉人维修费，给被上诉人造成巨大的经济损失。
河南建筑公司向一审法院的诉讼请求，1、依法判令被告立即将其非法扣押原告的四台“天地之中TD3508”重型工程机械运输车辆，一台SY3138**-8挖掘机返还给原告；2、依法判令被告赔偿其非法扣押原告河南天地之中建筑有限公司的四台运输车、一台挖掘机所造成的经济损失1000000元；3、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院查明的事实：原告在岚县袁家村太钢集团中铁十九局承包矿石运输工程，被告在原告工地附近开一工程机械修理点，原告常在被告处修理工程车辆，并欠有被告修理费。2015年春节期间，原告将四辆“天地之中”重型工程机构运输车及一台挖掘机开到原告修理点让原告修理，之后，双方因维修款的结算产生纠纷。2017年4月8日，原被告签订“协议书”一份，协议约定：由于被告将原告的三台工程车辆出卖，双方一致同意将该三辆工程车辆抵顶原告所欠被告修理费用，第一条载明“甲方（原告）不再偿还欠款，乙方（被告）不需再返还车辆”，之后，原告将修好的挖掘机拉走，双方协议时，未确定抵顶的是哪三辆工程车，庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还四辆工程车中的其中一辆，但说不清该辆车的具体标识，而原告称，四辆工程车应原告请求已拼凑成三辆，因此无法返还，也不应当返还。一审法院认为，原告将四辆“天地之中”工程车及一台挖掘机开到被告修理点修理期间双方因维修费用的结算产生纠纷，之后双方就纠纷协商一致，达成处理协议，说明被告在为原告维修车辆期间，双方就维修费问题一直在协调处理，原告未能提供被告扣押并拒不交付维修车辆的证据。原告于2016年11月9日提起诉讼，双方于2017年4月8日达成处理协议，协议第一条约定，乙方出卖的三辆工程车抵顶被告的维修费用，“两项抵顶即甲方（原告）不再偿还欠款，乙方不需再返还车辆”。双方未就另一辆工程车及经济损失进行约定，协议同时对挖掘机的处理也进行了约定，该协议可认定为双方对争议的最终处理协议，作为对双方纠纷一次性处理的协议，可证实被告应原告请求将四辆工程车拼凑成三辆的辩解意见成立，同时，原告亦不能提供证据证实被告扣押并拒绝返还车辆的证据，亦不能说明请求返还哪辆工程车，因此，要求被告返还工程车辆并赔偿经济损失的请求无事实依据。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告河南省天地之中建筑工程有限公司要求被告返回工程车辆的诉讼请求；二、驳回原告河南省天地之中建筑工程有限公司要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告负担。
本院二审期间，被上诉人提供修理费用明细表，上面有上诉人员工吴军锋的签字捺印，拟证明已将涉案车辆4台拼成3台。上诉人质证意见为，不是上诉人公司的维修单明细，吴军锋不是上诉人的员工。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，1、涉案四台工程车出卖了几台；2、上诉人诉求的100万元损失有何依据。
上诉人河南建筑公司涉案四辆工程车与一台挖掘机送往被上诉人处修理，后因拖欠修理费，涉案车辆被留置，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定，“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿……”且上诉人对被上诉人负有的维修费债务与涉案车辆为同一法律关系，故被上诉人留置涉案车辆于法有据，并非非法扣押。
（一）关于涉案四台工程车的出卖情况。上诉人认为四台工程车辆都为合格的可以正常工作的车辆，但并不能提供四台车辆的合格证等证明文件。根据一审上诉人提供的工程车照片，该车辆缺少大量正常运行工作所需的部件，以日常生活常识判断可知，该车辆不能正常运行。且在双方当事人于2017年4月8日签订的《协议书》中除挖掘机外，只对三辆工程车做了约定，故本院认可四辆工程车拆拼为三辆的事实，且该三辆车均已被被上诉人按照双方当事人的约定出卖清偿了车辆维修费。
（二）上诉人诉请的100万元损失于法无据。因上诉人拖欠车辆维修费用，被上诉人依法将上诉人送往被上诉人处修理的四辆工程车与一台挖掘机留置，后双方当事人签订协议对债务与车辆做了处理。本案中被上诉人对于车辆的控制为合法留置，而并非强行扣押，故对于车辆留置期间对上诉人造成的损失，由上诉人自行承担。
综上所述，上诉人河南省天地之中建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人河南省天地之中建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年十二月二十日
书记员 蔡 丽