江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初919号
原告：林祥英，女，1955年1月23日生，汉族，住赣州市南康区。
被告：刘经林，男，1969年8月26日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：赣州金裕矿业有限公司，住所地：赣州市赣州经济技术开发区潭东镇东坑村。
法定代表人：刘经林，系该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：黄永海，江西实创律师事务所律师，代理权限：特别授权。
二被告共同委托诉讼代理人：阮超群，江西实创律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
原告林祥英与被告刘经林、赣州金裕矿业有限公司（以下简称金裕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告林祥英、被告刘经林与被告金裕公司的共同委托诉讼代理人黄永海、阮超群均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林祥英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告林祥英借款本金300000元、利息145000元；2、判令被告按月利率20‰计付利息至被告清偿借款本金之日止；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告林祥英明确其关于利息的诉讼请求为，要求判令被告支付利息145000元（2015年1月1日起至2017年6月30日止按月利率20‰计算利息为180000元，扣除被告刘经林已付35000元，仍欠145000元），借款本金300000元从2017年7月1日起至清偿之日止继续按月利率20‰计算利息。事实与理由：被告刘经林在赣州开设矿业公司，于2013年9月23日向原告林祥英借款245000元，于2014年2月23日向原告林祥英借款55000元，二笔借款均系转账支付，并由被告经林分别出具借条，其中55000元的借条未载明利息，但双方口头约定按月利率20‰计算利息，被告刘经林按约定已付清从借款之日起至2014年12月30日前的利息。被告刘经林从2015年1月1日起至2017年6月30日止断断续续支付部分利息，仍欠原告林祥英借款本金300000元、利息145000元，借款本息合计445000元。原告林祥英多次向被告催收无果，遂诉至法院要求处理。
被告刘经林、被告金裕公司共同辩称，被告刘经林对原告林祥英诉称的借款金额及借款的事实没有异议，但该借款系被告刘经林个人借款，与被告金裕公司无关，被告金裕公司不承担还款责任。本案借款中的55000元没有约定利息，原告林祥英诉求该55000元计收利息没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告林祥英提供其在中国农业银行股份有限公司赣州南康支行的银行账户2014年1月1日至2017年6月30日的交易明细，欲证明涉案二笔借款共计300000元均系约定按月利率20‰计算利息，被告刘经林自2014年1月1日起按月利率20‰向原告林祥英支付借款利息，其中于2014年1月1日支付利息15680元，于2014年4月3日支付利息15900元，于2014年7月4日支付利息18000元，于2014年10月17日支付利息18000元，于2015年11月23日支付利息10000元，于2016年5月1日支付利息15000元，于2017年6月19日支付利息10000元。被告刘经林否认双方就2014年2月23日所借55000元约定了借款利息，并认为上述银行流水无法证明该55000元约定了借款利息，同时提交其在银座银行网上银行交易凭证1份、工商银行电子银行回单2份，证明其于2014年4月3日向原告林祥英支付15900元、于2014年7月4日支付18000元、于2014年10月17日支付18000元，另外陈述其于2016年至2017年还款35000元，上述款项共计86900元均系偿还原告林祥英借款本金。原告林祥英对于被告刘经林的举证及质证意见不予认可。本院认为，原告林祥英主张2014年2月23日向被告刘经林出借的借款55000元，双方口头约定按月利率20‰计算利息，加上2013年9月23日其向被告刘经林出借的245000元，被告刘经林在2014年4月以后所支付的利息均系以借款本金300000元为基数、按月利率20‰计算、按季度支付。结合原、被告双方提供的上述转账凭证，被告刘经林于2014年4月3日向原告林祥英付15900元、于2014年7月4日向原告林祥英付18000元、于2014年10月17向原告林祥英付18000元，该款项数额与原告林祥英主张的以借款本金300000元为基数、按月利率20‰计算、按季度支付利息的数额相符合。且被告刘经林在2013年9月23日向原告林祥英借款245000元时，在该借条中明确约定按月利率20‰计算利息、按季度付息，现被告刘经林虽否认双方就2014年2月23日所借55000元借款约定利息，但双方提供的转账凭证显示其在2014年10月之前确系按季度向原告林祥英支付款项，且付款数额与原告林祥英主张的二笔借款均系按月利率20‰计算利息、按季度付息相吻合。被告刘经林陈述其上述款项均偿还借款本金，与双方在借条中的约定不符，且被告刘经林并未提供其它证据予以佐证，故而本院对于其质辩意见不予采纳。综上，本院认定原告林祥英与被告刘经林就2014年2月23日的借款55000元口头约定按月利率20‰计算利息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘经林系被告金裕公司的法定代表人。2013年9月23日，被告刘经林向原告林祥英借款245000元，被告刘经林于当日向原告林祥英出具借条一张，载明：“今借到林祥英借款人民币贰拾肆万伍仟元整，按月息2%计算，季度付息。”原告林祥英于当天通过银行转账245000元给被告刘经林。2014年2月23日，被告刘经林再向原告林祥英借款55000元，双方口头约定按月利率20‰付息、按季付息。当日，被告刘经林向原告林祥英出具借条一张，载明：“今借到林祥英人民币计伍万伍仟元整（￥55000.00元）”，原告林祥英通过银行转账向被告刘经林支付了55000元。借款后，被告刘经林未能按约定偿还借款本息。截止2017年6月30日，被告刘经林仍欠原告借款本金300000元、利息145000元。经多次催收无着后，原告林祥英遂起诉至法院并请求判如诉请。
本院认为，被告刘经林对于向原告林祥英借款的事实及借款金额予以认可，双方的借贷关系依法成立。本案的争议焦点有两点：一是被告刘经林于2014年2月23日所借款项55000元是否约定利息；二是被告金裕公司应否对本案借款承担还款责任。
关于焦点一，被告刘经林虽然否认其与原告林祥英曾就2014年2月23日所借55000元约定利息，但原、被告双方提供的转账凭证，可印证原告林祥英关于在2014年4月起所支付的利息均系以借款本金300000元为基数、按月利率20‰计算、按季度支付的主张。被告刘经林虽然辩称其在2014年4月3日向原告林祥英付15900元、于2014年7月4日向原告林祥英付18000元、于2014年10月17向原告林祥英付18000元系偿还借款本金，但该主张与原、被告双方就2013年9月23日所借245000元借款明确约定按月利率20‰计付利息不符，且被告刘经林未提供其他证据予以佐证，故而本院不予支持。被告刘经林虽辩称其共计向原告林祥英偿还借款本金86900元，但并未提供证据予以佐证，且与查明的事实不符，故本院不予支持。经原告林祥英催收，被告刘经林未按约定偿付借款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。对于原告林祥英要求被告刘经林偿还借款本金300000元、利息145000元，二项合计445000元；借款本金从300000元从2017年7月1日起至清偿之日止继续按月利率20‰计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于焦点二，被告刘经林虽系被告金裕公司的法定代表人，但是被告刘经林向原告林祥英出具的借条并未载明该借款的具体用途，也无该被告金裕公司的签章,原告林祥英确系将该款项转入了被告刘经林的个人银行账户。原告林祥英虽然主张被告刘经林借款是因被告金裕公司做厂房以及企业发展，但是并未提供证据证明该款项用于被告金裕公司的生产经营。原告林祥英对此应当承担举证不利的后果，对于原告林祥英要求被告金裕公司与被告刘经林共同对本案借款承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘经林于判决生效后一个月内归还原告林祥英借款本金300000元、利息145000元，二项合计445000元；借款本金300000元从2017年7月1日起继续按月利率20‰支付利息至清偿之日止，息随本清；
二、驳回原告林祥英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7975元，由被告刘经林负担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 李东香
审 判 员 张 颖
人民陪审员 廖优萍
二〇一七年九月十九日
代理书记员 肖 雪