江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01798号
上诉人（原审原告）乔志勇。
委托代理人陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙冬杰。
被上诉人（原审被告）仁宝视讯电子（昆山）有限公司。
被上诉人（原审被告）苏州仲棠机电工程有限公司。
被上诉人（原审被告）苏州凡诚机电工程有限公司。
委托代理人ＸＸ刚。
上诉人乔志勇因与被上诉人孙冬杰、仁宝视讯电子（昆山）有限公司（以下简称仁宝公司）、苏州仲棠机电工程有限公司（以下简称仲棠公司）、苏州凡诚机电工程有限公司（以下简称凡诚公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆巴民初字第0408号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月1日，仁宝公司与仲棠公司签订工程施工合约，约定仁宝公司将仁宝（昆山）巴城厂区BM一期新建工程（含空调、机电、空压、内装）交由仲棠公司承揽并施工，工程总价为1170万元。本工程为全承包制，由仲棠公司包工、包料、包质量、包工期、进度、包政府税收、工程保险、报建手续及费用、双方还约定了付款办法、工程期限、施工管理以及违约责任。
同日，仲棠公司和凡诚公司签订施工合同书，约定仲棠公司将仁宝（昆山）巴城厂区BM一期新建工程分体空调安装工程发包给凡诚公司，工期为2013年11月1日至2013年12月31日，工程总价为92500元（含5%税金）。双方还约定了付款方式、施工管理、验收及交付、违约责任等。
后凡诚公司将空调安装工程交给孙冬杰。孙冬杰又把32台空调的安装工作交给乔志勇，双方并未签订合同。关于工作报酬，乔志勇陈述按天结算，每天200元，孙冬杰陈述按数量结算，每台空调500元。孙冬杰预付给乔志勇1000元。工作期间乔志勇住在仁宝公司厂区。
乔志勇陈述：2013年12月3日，晚上八点左右，乔志勇在仁宝公司安装空调时，在两米高的人字梯干活，梯子的撑杆断了，从梯子上掉下来，当时打了120，因不知道具体地址，120救护车没来，就在事发地点躺了一夜，第二天早上被仁宝公司的工作人员送至周市医院，拍片后孙冬杰将乔志勇送至苏州市第四人民医院
根据乔志勇提供的拨打120电话的号码，一审法院从昆山市急救中心调取了通话录音及通话时间，显示乔志勇是在2013年12月4日7时03分拨打120急救电话的。
乔志勇受伤后于2013年12月4日至12月23日在苏州市立医院住院治疗，截至2014年6月6日，共计花费医疗费60986.68元。孙冬杰支付乔志勇28000元。
一审法院依据乔志勇申请到巴城派出所调取相关材料，巴城派出所于2014年8月18日出具证明一份，内容为：“2013年12月7日16时许，巴城派出所接到电话号码为159××××8251报警称，系乔瑞瑞的弟弟乔志勇在石牌仁宝电子因工伤问题引起经济纠纷，我所告知当事人到巴城司法所处理。”
另查明：2011年9月17日至2012年9月17日，苏州辰翔机电设备工程有限公司为乔志勇和孙冬杰购买团体人身意外伤害保险。2012年9月11日至2014年9月12日，苏州辰翔机电设备工程有限公司为孙冬杰购买团体人身意外伤害保险。孙冬杰陈述自己是挂靠在苏州辰翔机电设备工程有限公司的，自己手下的雇工都购买了团体人身意外伤害保险。乔志勇陈述自己2011到2012年间确实受孙冬杰雇佣负责安装空调，但后来由于其他原因不做了。
关于孙冬杰与凡诚公司的关系，凡诚公司陈述：孙冬杰是凡诚公司的项目经理，实际是挂靠关系，是该工程的实际承包人，工程由孙冬杰负责，孙冬杰交给凡诚公司管理费。孙冬杰对此表示认可。
原审原告乔志勇的诉讼请求为：请求判令孙冬杰赔偿医疗费32986.68元，仁宝公司、仲棠公司、凡诚公司承担连带赔偿责任。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：
一、乔志勇、孙冬杰之间是何种关系？本案中乔志勇陈述与孙冬杰是雇佣关系，由孙冬杰提供工具，按日结算报酬，但并未提供证据。孙冬杰抗辩是承包关系同样也未提供证据。一审法院认为区分两者的关键在于双方是否具有管理属性，本案中孙冬杰将空调安装工作交给一直从事该项工作的乔志勇，双方并不存在人身方面的管理与被管理的关系，且乔志勇在工作期间住在仁宝厂区，时间自由支配，根据空调安装市场的一般情况，结合双方陈述确认双方为承揽关系。
二、乔志勇是否在完成工作过程中受伤？
乔志勇陈述2013年12月3日晚上八点多因人字梯中间的横杆断裂，从梯子上摔下受伤，受伤时曾打120电话，但因未能描述详细地址而未能成功启用救护车，遂在受伤的工地上躺了一夜，于第二天早上被发现送往医院。但无证据显示乔志勇所述的上述事实。乔志勇陈述前后矛盾且有不合理之处，一审法院调取的证据也显示乔志勇是在2013年12月4日7时03分拨打120急救电话，综上，无法认定乔志勇是在完成工作过程中受伤。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中因为乔志勇未能提供证据证明其是在完成工作过程中受伤，故也未能证明定作人即孙冬杰对定作、指示、选任有过失，故孙冬杰不承担责任，但是孙冬杰已经支付乔志勇28000元并不要求返还，予以认定。
乔志勇主张仁宝公司、仲棠公司、凡诚公司承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回乔志勇的全部诉讼请求。案件受理费400元，由乔志勇负担。
上诉人乔志勇不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、从上诉人与被上诉人孙冬杰之间的合作习惯以及被上诉人孙冬杰安排上诉人居住在仁宝公司内等情况来看，上诉人与被上诉人孙冬杰之间系雇佣关系而非承揽关系；2、上诉人是在安装空调过程中从高处坠落受伤，被上诉人孙冬杰理应承担相应责任。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人凡诚公司二审答辩称，上诉人乔志勇无证据证明其受伤是在工地上因工作原因导致，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙冬杰、仁宝公司、仲棠公司未答辩。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于受伤的原因，上诉人乔志勇陈述其于2013年12月3日晚上八点多在安装空调时从梯子坠落受伤，受伤时曾打120电话，但因未能描述详细地址而未能成功启用救护车，遂在受伤的工地上躺了一夜，第二天早上才被送往医院。一审时，乔志勇陈述从梯子坠落后一个叫乔兴国的人是在场的。按照常理，乔志勇受伤后可以向乔兴国求助，或者可以打电话向亲朋好友以及被上诉人孙冬杰求助，一来可以固定证据，二来可以及时就医疗伤，但乔志勇却选择在时值冬季的工地上躺了一夜而没有采取合理、及时的自我救助措施，这明显违背常理。乔志勇提供的证据不足以证明其受伤与其从事的工作相关，应承担相应不利后果。上诉人乔志勇的上诉主张依据不足，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人乔志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年六月十八日
书记员 杨颖颖