?
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初2108号
原告：朱玉琴，女，1969年10月19日出生，汉族，住临海市。
被告：陈彩虹，女，1972年11月7日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁丹南，浙江回浦律师事务所律师。
原告朱玉琴为与被告陈彩虹、王国骥民间借贷纠纷一案，于2018年2月9日向本院起诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。原告朱玉琴和被告委托诉讼代理人丁丹南到庭参加诉讼。因需对案件事实进行调查取证，故中途休庭。2018年3月27日，原告向本院提出申请，要求撤回对被告王国骥的起诉。本院予以准许（另制作民事裁定书）。2018年4月13日，本案再次开庭进行了审理。原告朱玉琴和被告委托诉讼代理人吴卫星、丁丹南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉琴起诉时向本院提出诉讼请求：依法判令被告陈彩虹、王国骥共同偿还原告朱玉琴借款本金人民币23.5万元以及支付相应利息，其中本金8.5万元的利息按月利率2%计自借款之日起算到履行完毕之日止，另本金15万元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起算到履行完毕之日止。审理中，原告变更诉讼请求如下：要求被告陈彩虹偿还借款本金人民币17.5万元以及支付相应利息。事实和理由：原告与被告陈彩虹原系朋友关系。2017年7月9日至2018年1月10日，被告陈彩虹分5次共向原告借去23.5万元，即2017年7月9日借3万元，约定月利息2分；2017年9月1日借5万元，未约定利息；2017年9月8日借10万元，未约定利息；2018年1月10日借2.5万元，约定月利息2分；2018年1月10日借3万元，约定月利息2分。上述借款被告陈彩虹均出具借条。原告多次催讨，后被告陈彩虹对2017年9月8日10万元借款归还了5万元，对2018年1月10日2.5万元借款归还了1万元，未付利息。
被告陈彩虹答辩称：被告已向原告归还本案全部借款本金及利息，请求驳回原告的诉讼请求。一、2017年7月9日的3万元借款属实，但被告按照月利率12%支付利息给原告，属于高利。该笔借款，被告通过现金和微信转账共归还原告3.76万元。2017年7月9日3万元借款，被告已归还1万元。该1万元并非归还原告所称的2018年1月10日2.5万元借款。若按原告诉请2分利息计算，被告对该笔借款已还清，且已超过借款金额。二、2017年9月1日和9月8日二笔借款共15万元不属实，原告在交付款项时已预扣利息1.5万元，被告收到款项为13.5万元。且被告实际按照月利率10%支付利息，属于高利。当时约定只要15万元本金未还清，每月利息都得付1.5万元。2017年10月至2018年1月期间，被告通过现金、微信转账、支付宝、原告刷卡机刷卡共归还了原告14.3633万元。其中5万元的还款，原告予以承认。故该二笔借款已还清。三、2018年1月10日的3万元和2.5万元的借款不存在，被告从未收到款项，该二笔款项是被告欠原告高利贷的利息。1、关于3万元的借条：2017年10月，原、被告一起应会，原告应了1.5脚，1脚会款是5000元，每个月应付7500元。因为被告每月需向原告支付利息1.5万元，故原告要求其每月会款7500元由被告支付。4个月后该会未成，原告就要求被告将应付3万元写为借条。2、关于2.5万元的借条：由于被告有时支付利息迟了，原告以利息损失为由要求被告再出具借条。
被告在第二次庭审中陈述：2017年7月9日借款3万元，当时双方约定利息是2分，除了归还的1万元，被告尚通过微信、支付宝转账。按照每笔还款的时间点及利息计算，先支付利息，多余作为本金扣减，陆续减至还清3万元借款本金及利息。
针对被告的辩称，原告认为案涉23.5万元款项不是高利贷，原告连月利二分都未收到。
原告朱玉琴就被告五次借款共计23.5万元的诉讼主张，向本院提供借条5份予以证明。被告经质证，对借条的真实性无异议，对待证事实有异议。2017年7月9日借条虽约定2分利息，但月利率实际是12%；2017年9月1日和9月8日借条不能证明实际交付的款项为15万元，且月利率实际是10%；2018年1月10日的借条，原告没有将款项实际交付，借贷关系没有成立。
被告陈彩虹向本院提供证据如下：
1、通话录音光盘及文字记录1份。
用以证明被告于2018年2月9日归还借款本金1万元的事实、被告于2017年9月1日和9月8日向原告出具金额为5万元和10万元的借条，但被告实际收到借款金额为13.5万元的事实以及记载款项为10万元的借条，被告已向原告还款5万元的事实。
2、微信聊天截图2张、微信转账截图7张。
用以证明聊天记录中的2万元，为2017年7月9日3万元借款已归还1万元后所剩本金2万元的事实及原告出借给被告3万元，实际收取的利息为月利率12%，属于高利贷的事实。
3、微信及支付宝转账记录3张。
用以证明第二笔和第三笔借款，被告通过微信、支付宝转账支付了利息7300元的事实。
4、建行信用卡消费记录、信用卡刷卡消费记录、农业银行信用卡还款交易记录和邮政银行信用卡交易记录打印件各1张。
用以证明被告通过原告的刷卡机刷信用卡，向原告共归还借款本金6.3633万元的事实。
5、因证人童某外出，被告在第一次庭审中提供童某的证明1份。
用以证明2018年1月10日3万元借条不存在借款的事实，是会倒闭后，原告要求被告将会钱当作借款出具了借条。
6、证人杨某证言。证人杨某出庭指证：杨某与陈彩虹、朱玉琴均是朋友关系。陈彩虹向朱玉琴借款3万元是应会的钱，2.5万元是借高利贷欠的利息。借条是在1月10日晚上1点钟时写的，杨某、陈彩虹、朱玉琴三人在场。杨某也参与做会，是第3脚会，朱玉琴第4脚会，陈彩虹是会头。杨某对她们之间具体借款并不知道。去年8、9月份时，朱玉琴跟杨某说借给陈彩虹是13万元，利息有3角及3角多。陈彩虹说过自己利息付不出来。
7、证人童某证言。证人童某在本案第二次庭审时出庭指证：童某与陈彩虹系邻居关系。童某和朱玉琴都有做会，每月20日付一次会款，每脚会款是5000元。陈彩虹是会头，朱玉琴是第4脚会，还有第7脚会与童某拼脚，第7脚会写童某的名字。朱玉琴的会为1.5脚，一个月需要7500元，共应会4次。
对被告提供的上列证据，原告经质证，质证意见如下：
证据1，原告对被告在电话里称已还6万元，借条未改的事实没有异议，但被告认为她实际只收到13.5万元不事实，该部分通话是插进去的。
证据2，被告称该笔3万元借款已还1万元不事实，该借款并非高利贷。被告称微信中的2万元付利息2400元不事实，该款不是本案借款，是原告替朋友代收的。其它给付款项是被告归还原告另外出借给被告未写借条的借款：原告于2017年8月24日微信转账给被告1万元用于临时周转资金，被告于8月31日归还900元、9月15日归还1000元和2200元、10月15日归还2000元以及现金付给原告3900元；原告于2017年7月21日现金借给被告5500元用于资金周转，被告于7月21日归还1450元、8月17日归还4000元，赖掉50元；2017年7月29日微信支付2400元以及2018年2月11日2400元是原告帮朋友代收的。
证据3的真实性无异议。2000元是被告归还原告没有借条的1万元款项；300元是还款，原告记不清是归还哪笔借款；5000元是原告另行通过工商银行汇给被告，被告后来还给原告，与本案借款无关。
证据4，原告是开办灯具店的，店名是时佳灯饰，原告没有收到证据4的款项。
证据5，原告与童某认识才二三个月。被告是会头，童某和原告都是会员。原告每月付给被告会款是7500元，到第4脚原告收会款时会倒闭了。被告本应给付原告3.25万元，被告口头说2500元下次给原告，就出具了3万元借条1张给原告。
证据6，证人杨某与原告有经济纠纷，在法院刚打过官司，杨某是被告。原告没有跟杨某说过借款13万元的事情，包括利息方面均未说过。证人杨某陈述其是第3脚会，原告是第4脚会是实。
证据7，证人童某是被告邻居。原告没有做会，做会是以前的事，与本案无关。
针对被告提供的证据1，原告在第二次庭审中当庭提供了2018年2月主叫号码为153××××8369的语音详单打印件1份，用以证明被告所称的通话时长2分25秒不事实。被告方经质证，对其真实性无异议，2月10日通话长达2分08秒是实，当时被告是通过手机录音，从录音开始到通话结束的录音时间是2分25秒，相差10多秒是正常的。
针对被告提供的证据2和证据3，原告在第一次庭审中当庭提供微信支付打印件2张、银行转账账单打印件1张和工商银行借记卡账户历史明细清单打印件1张，用以证明原告另外还有借款给被告的事实。被告方经质证，对真实性无异议，但由于2017年9月1日和9月8日借条出具时款项是没有全部到位，款项是陆续到位，事后原告补足，最终5万元借款只有4.5万元，10万元借款只有9万元；工商银行借记卡账户历史明细清单所涉2017年10月20日5000元，属于原、被告其他经济往来，与本案无关。
原告在第二次庭审中当庭提供了微信转账打印件4张和陈彩虹向孙卫建出具的借条复印件1份，四张微信转账用以证明原告在2017年9月10日转账给被告3笔款项分别为1000元、1000元和4500元，在2017年9月17日转账给被告1000元的事实，以上款项是2018年1月10日3万元借条的交款依据，其余2.25万元是现金交付。由于当时原告身体原因，借条是补写的；借条用以证明被告向孙卫建借去2万元的事实。被告经质证有异议，认为收款方是小红，即使小红是被告，从时间点上与原告陈述相矛盾。2017年9月10日微信支付3笔6500元，还有1笔1000元，结合被告在9月1日、9月8日借款情况看，原告没有全额支付5万元、10万元，借款是通过微信等其他方式陆续凑起来的，无法佐证2018年1月10日交付3万元的事实；被告出具给孙卫建的借条与本案无关，被告与孙卫建有款项往来，但已付清全部款项。即便孙卫建与被告有借款关系，也不会让原告作为中间人。
本院依被告申请于2018年3月13日到建设银行临海支行调取了朱玉琴账户2017年9月至12月交易明细。经对被告提供的银行卡与该交易明细进行核查，均无发现朱玉琴账户在2017年9月至12月收到被告所提供银行卡的付款记录。
对上列证据，本院认证如下：
一、被告对原告提供的借条5份的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，由此对被告向原告出具借条5份的事实的证明力予以确认。
二、被告提供的证据1，结合原告提供的语音详单打印件，其能够证明2018年2月10日被告与原告通话，通话时长2分08秒的事实。根据原、被告的通话内容及原告的质证意见，本院对10万元借款被告已归还5万元的事实和被告于2018年2月9日归还借款1万元的事实的证明力予以确认。对于其中15万元借款被告实际收到13.5万元的待证事实，仅是被告在通话中自行陈述，原告在通话中并未明确认可。被告将该部分内容穿插在被告先后归还原告借款计6万元的内容之间，对原告答话存有误导之嫌。原告表示在通话中所说“对的对的”是指被告已还6万元的事实，原告接下去的答话为“我就上次催你来把条子改一改，你就说没事的，我这个人不会乱弄的。”亦指向被告已部分还款的事实。被告虽提供证据6即证人杨某证言拟证明实际借款情况，但原告表示其没有同杨某说过借13万元的事情，且二者所指向款项数额亦不一致。故证据1和证据6相互结合，并不能形成证据锁链，在被告未提供其他相关证据佐证之下，证据1对待证被告实际收到借款金额为13.5万元的事实和证据6有关原告对证人陈述原告借给被告13万元的事实缺乏证明效力，本院不予确认。至于证据1所载通话时长2分25秒，系录音时长，录音中包含拨号时间，故其略长于实际通话时间2分08秒合理。而原告认为该通话录音存在插接情形，原告未举证证明，本院不予采信。
三、根据对被告提供证据1的认证，被告系于2018年2月9日归还借款1万元，被告以证据2的微信聊天截图待证聊天记录中的2万元，为2017年7月9日3万元借款已归还1万元后所剩本金2万元的事实显然与1万元还款时间相悖，故本院对该项待证事实不予确认。由此，证据2对待证原告出借给被告3万元，实际收取利息为月利率12%，属于高利贷的事实缺乏证明效力，本院不予确认。对于待证原告借款系高利贷的事实，被告提供的证据尚有证人杨某证言。原、被告之间的借款及部分还款时，证人杨某并无在场亲身感知，其陈述2.5万元借款是高利贷所欠利息的证言缺乏事实依据，其陈述原告同证人说借给被告利息有3角及3角多的证言亦与被告辩称的借款月利率不符，本院对此不予确认。
四、被告提供的证据2其中微信转账截图7张和证据3微信及支付宝转账记录3张，本院对其真实性予以确认。原告认为其中涉及2400元的款项是原告替朋友代收，证据2微信转账截图的其它给付款项和证据3其中2000元是被告归还原告另外出借给被告未写借条的借款，原告对此提供微信支付打印件2张、银行转账账单打印件1张和工商银行借记卡账户历史明细清单打印件1张用以证明。本院对原告提供的该部分证据的真实性予以确认。原告提供的该部分证据虽能够证明原告于2017年8月24日微信转账给被告1万元、于2017年10月20日转账给被告三笔款项分别为1.2万元、1万元和5000元的事实，对于2017年10月20日的5000元，被告亦认可属于其他经济往来，与本案无关，故本院对该笔款项与本案的关联性不予确认；对于上述其余款项，被告认为系原告交付本案的借款，故在原告未举证证明原、被告存在其他借款的事实之下，原告转账给被告的该部分款项并不能当然认定为案涉借款之外的借款。而原告对主张涉及2400元的款项是原告替朋友代收的事实，原告提供被告向孙卫建出具的借条复印件1份。该借条复印件即使真实，也仅能证明被告曾向孙卫建借款的事实，而该借条复印件对原告系代孙卫建向被告收取款项的事实不具有证明效力。由此，认证四所涉及被告提供的证据，本院在本案中对原告关于该部分款项系被告归还原告另外出借给被告未写借条的借款的质证意见不予采信。该部分款项应视为被告归还本案借款相应的本息。
五、被告提供的证据4，能够证明被告持有的信用卡刷卡付款对象为某超市、某母婴用品商行、某美容院等商家的事实。但被告并无举证证明该超市、母婴用品商行、美容院等系原告开设或与原告有关联，且本院依被告申请调取原告账户2017年9月至12月交易明细，亦无发现原告账户在2017年9月至12月期间有收到被告相关付款记录。故该证据4待证被告通过原告办理的刷卡机刷信用卡，向原告归还借款本金6.3633万元的事实不具有证明效力，本院不予确认。
六、被告提供的证据5和证据7，分别为证人童某提交的书面证言和出庭作证证言。在第一次庭审中，证人童某提供了机票，表示其具有不能出庭的正当理由，故该书面证言符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定。原告在对证据5在质证意见中，明确陈述了原告、被告和证人童某一起做会，因原告收会款时会倒闭，被告未给付原告会款而向原告出具了3万元借条的事实。在第二次庭审中对证据7质证时，原告予以否认，认为原告没有做会，做会是以前的事，与本案无关。原告并就此当庭提供了微信转账打印件4张，拟证明涉及的四笔转账款项计7500元是2018年1月10日3万元借条的交款依据。在被告经质证提出异议之下，原告提供的该微信转账，在转款时间和转款金额上均与2018年1月10日3万元借条相差太大，难以足证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，当事人在诉讼过程中承认在对己方不利在事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻在除外。原告虽在对证据7的质证时否认了对证据5的质证意见，但原告并无相反证据足以推翻其对证据5所作的质证意见。被告提供的证据5、证据7和证据6杨某有关做会的证言，相互之间并无矛盾，结合原告对证据5和证据6的质证意见，本院对被告提供的证据5和证据7待证2018年1月10日3万元借条所涉及款项来源为被告欠原告会款的事实的证明力予以确认。
七、被告虽对原告提供的证据1的待证事实提出异议，但根据以上对相关证据的分析认证，除原告提供的2018年1月10日3万元借条之外，本院对原告提供的其它四份借条待证被告向原告借款的事实的证明力予以确认。被告关于2017年7月9日借条月利率实际是12%；2017年9月1日和9月8日借条实际交付款项没有15万元，且月利率实际是10%；2018年1月10日2.5万元借条，原告未实际交付款项的质证意见缺乏依据，本院不予采信。
本院经审理，认定本案事实如下：
（一）2017年7月9日，被告陈彩虹向原告朱玉琴出具借条1份，载明：今向朱玉琴借到人民币叁万元整，月利2分；2017年9月1日，被告陈彩虹向原告朱玉琴出具借条1份，载明：今向朱玉琴借到人民币伍万元整；2017年9月8日，被告陈彩虹向原告朱玉琴出具借条1份，载明：今向朱玉琴借到人民币拾万元正；2018年1月10日，被告陈彩虹向原告朱玉琴出具借条1份，载明：今借到朱玉琴人民币贰万伍仟元整，月利2分。上述四笔借款共计20.5万元。2017年9月8日借款，被告已归还5万元。2018年2月9日，被告归还原告借款1万元。
（二）原、被告一起做会，被告系会头。在原告第四脚收会时，会倒闭。因被告陈彩虹未支付原告会款，被告于2018年1月10日向原告出具借条1份，载明：今借到朱玉琴人民币叁万元整，月利2分。
（三）2017年7月21日，被告支付原告1450元；2017年7月29日，被告支付原告2400元；2017年8月17日，被告支付原告4000元；2017年8月31日，被告支付原告900元；2017年9月15日，被告支付原告二笔款项，金额分别为1000元和2200元；2017年10月15日，被告支付原告2000元；2017年11月17日，被告支付原告5000元；2017年12月18日，被告支付原告300元；2018年2月11日，被告支付原告2400元。以上款项，除2017年11月17日被告系通过支付宝转账给原告外，其它款项均系被告通过微信转账给原告。
本院认为，根据被告陈彩虹于2017年7月9日、9月1日、9月8日和2018年1月10日就2.5万元借款分别向原告出具的借条，原、被告之间的借贷关系成立。被告虽主张借款系高利贷，其中15万元借款交付时原告预扣利息的事实，但被告对该项主张事实缺乏有效优势的反驳证据证明，本院不予采信。故原、被告之间以上四笔借贷关系，没有证据证明其违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认其有效，应受法律保护。由于双方对上述四笔借款的还款时间均未作约定，故被告可以随时返还借款，原告也可以催告被告在合理期限内返还借款。现原告向本院起诉，主张债权，被告应当就上述四笔借款未返还部分承担及时返还并按约支付借款利息的民事责任。2017年9月1日和9月8日的二笔借款因未约定借款利息，现原告要求被告承担自起诉之日起到履行完毕止的利息损失，符合法律的规定，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据对本案相关证据的质证和认证，2018年1月10日借条所载的3万元借款，实为被告欠原告的会款，故其基础法律关系并非民间借贷关系。鉴于民间会款不受法律保护，本院对原告要求被告偿还2018年1月10日借款3万元并支付利息的诉讼请求不予支持。
对于被告2018年2月9日归还原告借款1万元，原、被告均陈述为归还借款本金，本院予以确认。但双方对该1万元系归还哪一笔借款存在争议，原告主张系归还2018年1月10日2.5万元的借款，被告则主张系归还2017年7月9日3万元的借款。在该二笔借款均未约定还款时间，亦无存在担保债务，以及原、被告对案涉多笔债务清偿抵充顺序没有约定的情形下，鉴于该二笔借款约定利率相同，故该1万元款项是归还2017年7月9日借款还是归还2018年1月10日2.5万元借款，对原、被告双方均无实质性影响，亦即不存有加重或减轻任何一方当事人负担问题。综合本案借款及被告多笔还款情况，本院暂且确定该1万元款项为归还2017年7月9日借款。
案涉第一笔借款时间为2017年7月9日，约定月利率2%，故被告于2017年7月21日和7月29日转账给原告1450元和2400元，应视为支付第一个月借款利息600元，余款3250元为归还该笔3万元借款的本金，则尚欠本金26750元；被告于2017年8月17日和8月31日转账给原告4000元和900元，应视为支付第二个月借款利息535元（按本金26750元计息），余款4365元为清偿本金，则尚欠本金22385元；被告于2017年9月15日转账给原告二笔款项计3200元，应视为支付第三个月借款利息448元（按本金22385元计息），余款2752元为清偿本金，则尚欠本金19633元；被告于2017年10月15日转账给原告2000元，应视为支付第四个月借款利息393元（按本金19633元计息），余款1607元为清偿本金，则尚欠本金18026元；被告于2017年11月17日转账给原告5000元，应视为支付第五个月借款利息361元（按本金18026元计息），余款4639元为清偿本金，则尚欠本金13387元；被告于2017年12月18日转账给原告300元，应视为支付第六个月借款利息268元（按本金13387元计息），余款32元为清偿本金，则尚欠本金13355元；被告于2018年2月11日转账给原告2400元，应视为支付第七个月借款利息267元（按本金13355元计息），余款2133元为清偿本金，则尚欠本金11222元；被告于2018年2月9日还款1万元，本院已确认该款项系归还案涉第一笔借款，则尚欠本金1222元。由此，本院确认被告尚欠原告2017年7月9日借款本金1222元及2018年2月9日之后的借款利息。原告虽主张上述1万元除外的其它款项，系被告还给原告未出具借条的借款，但在被告不予认可且原告提供的证据不足以证明之下，本院在本案中对原告的该项主张事实不予采信。若原、被告之间确存有未出具借条的借款关系，原告可进一步举证后另行向被告主张债权。
双方当事人均5万元还款情况陈述一致，故被告尚欠2017年9月8日借款本金5万元。
综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告陈彩虹在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱玉琴2017年7月9日借款尚欠本金1222元，并支付利息（利息按本金1222元计息，按照月利率2%计算，从2018年2月10日起算至履行完毕之日止）。
二、被告陈彩虹在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱玉琴2017年9月1日借款本金50000元，并支付逾期利息（逾期利息按本金50000元计息，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2018年2月9日起算至履行完毕之日止）。
三、被告陈彩虹在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱玉琴2017年9月8日借款尚欠本金50000元，并支付逾期利息（逾期利息按本金50000元计息，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2018年2月9日起算至履行完毕之日止）。
四、被告陈彩虹在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱玉琴2018年1月10日借款本金25000元，并支付利息（利息按本金25000元计息，按照月利率2%计算，从2018年1月10日起算至履行完毕之日止）。
五、驳回原告朱玉琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费1953元（原告已减半预交2452元），由原告朱玉琴负担536元，被告陈彩虹负担1417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王建平
二〇一八年五月七日
代书记员 王 婷
?PAGE\\\\#”'第'0'页'”?第18页??