江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2015）连东少民初字第00114号原告袁中巍，委托代理人杨克礼，江苏东帝律师事务所律师。被告袁中山，男，1949年5月10日出生，居民身份证号码3207221949********，汉族，住东海县牛山街道利民东路****号。委托代理人赵敬柱，江苏尚扬律师事务所律师。原告袁中巍与被告袁中山继承纠纷、共有物分割纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄超独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁中巍及其委托代理人杨克礼、被告袁中山及其委托代理人赵敬柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁中巍诉称：原、被告系兄妹，原告系父母的养女，一直生活在养父母身边。原告对父母极尽照顾义务，2003年12月，原告母亲去世，这年年底被告全家搬到原告父母家居住，原告被迫搬离父母的房屋，但仍经常回家照料父亲，父亲也表达了财产由原、被告共同继承的意愿，之后父亲因患××，丧失阅读能力和民事行为能力。被告利用代领父亲工资的便利，用父亲工资在家院内建造住宅楼房一栋，用于对外出租。原告父亲于2012年去世，其工作单位东海县气象局发给家属抚慰金119100元，该单位称待原、被告之间的分配方案确定后再行发放。原告自2003年被迫离家后一直租房生活，至2010年才住进廉租房。原、被告父母的遗产都没有被分割继承，遗产如下：东海县牛山镇利民东路77-2号房产，包括三间两层老楼房和三间三层半后建的楼房；原告父亲9年的工资存款；抚慰金119100元。上述房产及父亲工资存款均在被告的控制中，原告曾于2013年因本案所涉继承权诉至东海县人民法院，法院最后裁定按撤诉处理，现为实现原告继承权，请求法院依法析产继承原、被告父母的上述遗产，并由被告承担本案的涉诉费用。被告袁中山辩称：1.关于牛山镇利民东路77-2号房产，2011年11月29日，原、被告的父亲袁伦已经将该房产转让给被告袁中山，并办理了过户手续；家院中的其他违章建筑是被告袁中山自己出资建造，属被告袁中山所有，不是袁伦的遗产。原、被告的父亲袁伦于2012年6月5日去世，去世后未留下房产，原告要求分割房产无事实和法律依据。2.袁伦生前的工资，有的是袁伦自己领取的，有的是被告袁中山代领的，但是这些款项袁伦生前已全部消费完毕，袁伦没有留下相关存款，原告要求分割袁伦生前的工资无事实和法律依据。3.关于抚慰金，应当扣除被告袁中山为袁伦办理丧事垫付的17000元，剩下的抚恤金，因原告于2004年3月11日搬出家后没有回来看望过袁伦，分割时应当少分或不分。经审理查明：原告袁中巍自幼被袁伦、郑昆夫妇收养，被告袁中山系袁伦的儿子，原、被告对袁伦夫妇均尽了赡养义务，袁伦夫妇无其他子女。2004年，原、被告之母郑昆去世。原、被告之父袁伦于2006年取得东海县牛山街道利民东路77-2号房产（原房屋所有权证号为东房权证牛字第××号、现房屋所有权证号为连房权证牛字第××号）的所有权，后立代书遗嘱表示该房产由被告袁中山继承，又于2011年11月28日与被告袁中山签订房地产买卖契约，将该房产出售给被告袁中山，并办理了房屋所有权转移登记，被告袁中山于2011年11月29日取得该房产所有权证。袁伦于2012年6月5日去世，其生前所在单位东海县气象局核定袁伦丧葬费6000元、抚恤金113100元，出具证明称待原、被告协商好后再行发放，上述款项暂存在东海县气象局。2013年7月原告袁中巍诉至本院要求对其父母的遗产析产继承，本院作出一审判决，判决被告袁中山给付原告袁中巍人民币55000元，二审法院以事实不清、证据不足、程序不当发回本院重审，本院另行组成合议庭审理该案，原告袁中巍在庭审过程中未经法庭许可中途退庭，本院于2014年5月5日裁定该案按撤诉处理。现原告袁中巍再次诉至本院，要求析产继承。以上事实有当事人陈述，原告袁中巍提供的东海县气象局核发抚恤金的证明、本院（2013）东民初字第1992号民事判决书、连云港市中级人民法院（2014）连民终字第0203号民事裁定书、本院（2014）连东民初字第979号民事裁定书，被告袁中山提供的代书遗嘱及录像、房地产买卖契约、房产证及土地使用证，本院从东海县气象局调取的书证等证据予以证明。上述证据，经庭审质证，予以采信；原告袁中巍提供的其他证据，不能证明其主张，不予采信。本案的争议焦点是原、被告父母是否存在遗产。原告袁中巍主张其父母的遗产包括：1.东海县牛山镇利民东路77-2号三间两层老楼房和三间三层半后建的楼房；2.以2004年至2012年6月由被告袁中山代为领取的袁伦的工资存款共计395885元，扣除根据江苏省统计局公布的历年城镇居民人均消费性支出计算出的袁伦自2004年4月至2012年6月的消费总额89208元，所得余款项为袁伦的遗产；3.暂存在东海县气象局的抚恤金119100元。原告袁中巍就其主张提供了东海县职工房改购买公有住房审批表、位于利民东路77-2房产的照片、东海县气象局关于袁伦2004年2012年6月的工资证明、袁伦的部分工资表、袁伦消费支出计算表、袁伦的医药费报销单、东海县气象局出具的袁伦抚恤金证明等证据。被告袁中山质证对袁伦的消费支出计算表提出异议，认为各人实际消费支出并不一样，不能以江苏省城镇居民平均消费标准来认定袁伦的实际消费；对原告袁中巍提供的其他证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。被告袁中山主张其父母没有遗产，关于暂存在东海县气象局的抚恤金119100元，应从中扣除被告袁中山已为袁伦垫付的丧葬费17000元，剩余钱款在原、被告间进行分割，因原告袁中巍自2004年离家后没有对袁伦尽赡养义务，故应当少分。被告袁中山就其主张提供了袁伦于2008年3月17日所立代书遗嘱及立遗嘱过程的录像、被告袁中山与袁伦就东海县牛山街道利民东路77-2号房产签订的房地产买卖契约、该房产的房产证及土地使用证、被告袁中山为袁伦办理丧葬事宜的支出记录及相关票据复印件。原告袁中巍质证认为：从录像上看，代书遗嘱系袁伦被被告袁中山强迫而立，代书遗嘱内容不是袁伦的真实意思表示；东海县牛山街道利民东路77-2号房产虽已过户到被告袁中山名下，但不知道当年袁伦在房地产买卖契约上签字的真实目的，故该房产仍属于遗产；对被告袁中山主张丧葬费的证据，只认可殡仪馆收取的4150元费用，其他支出记录不能作为证据使用，且袁伦的丧葬费大部分是其生前所在单位东海县气象局开支的。本院认为：1.关于原、被告之母郑昆是否有遗产。原、被告之母郑昆死亡前并未取得东海县牛山街道利民东路77-2号房产的所有权，故该房产不是郑昆的遗产。原告袁中巍未能举证证明郑昆死亡时遗留有其他合法财产，依法认定郑昆无遗产。2.关于座落于东海县牛山街道利民东路77-2号的房产是否是原、被告之父袁伦的遗产。（1）关于东海县牛山街道利民东路77-2号土地上已经进行行政登记的房产（以下简称登记房产，原房屋所有权证号为东房权证牛字第××号、现房屋所有权证号为连房权证牛字第××号）是否是袁伦的遗产。原、被告的当庭陈述及被告袁中山提供的代书遗嘱及录像、房地产买卖契约、房产证及土地使用证等证据证明，袁伦于2006年取得上述登记房产的所有权，后立代书遗嘱表示该房产由被告袁中山继承，又于2011年11月与被告袁中山签订房地产买卖契约将该房产出售给被告袁中山，并办理了房屋所有权变更登记，袁伦先前所立代书遗嘱依法视为被撤销，但该遗嘱及录像能够佐证袁伦将该房产的所有权转移给被告袁中山系其真实意思表示，被告袁中山在袁伦去世前已经取得该房产的所有权，该房产不是袁伦的遗产。原告认为袁伦立代书遗嘱系被强迫、不知道袁伦在房地产买卖契约上签字的真实目的、该房产仍属于袁伦的遗产等质证意见，无证据支持，不予采纳。(2)关于东海县牛山镇利民东路77-2号土地上的未进行行政登记的房产是否是袁伦的遗产。原告袁中巍主张未进行行政登记的房产系被告袁中山用其父袁伦的工资收入建造，应作为袁伦的遗产。原告袁中巍提供的袁伦的工资证明、工资表等证据不足以证明其主张，对其主张不予支持。综上，座落于东海县牛山街道利民东路77-2号的房产，包括已进行行政登记和未进行行政登记的，均不是袁伦的遗产，对原告袁中巍认为东海县牛山街道利民东路77-2号三间两层老楼房和三间三层半后建楼房系遗产的主张，不予支持。3.关于袁伦生前的工资是否是其遗产。本院认为，原告袁中巍提供的袁伦的工资证明、工资表等证据只能证明袁伦生前的工资收入情况及被告袁中山曾为袁伦代领工资的事实，不能证明袁伦去世时仍留有个人存款，原告袁中巍主张以袁伦自2004年至其去世时的工资收入扣减江苏省城镇居民平均消费支出来计算袁伦去世时应留有的存款，无事实和法律依据，不予支持，袁伦生前的工资不是其遗产。4.关于暂存在东海县气象局的119100元是否是袁伦的遗产。经查，上述款项其中6000元系袁伦的丧葬费，另113100元系抚恤金。丧葬费应当支付给为实际支出者，袁伦的丧葬事宜系被告袁中山办理，被告袁中山主张其为袁伦办理丧葬事宜支出17000元，经证据审查，支持6000元，故暂存在东海县气象局的袁伦的丧葬费6000元应归被告袁中山所有，不是袁伦的遗产。另13100元抚恤金系东海县气象局基于袁伦的死亡按一定标准给予袁伦直系亲属即原、被告的精神抚慰和经济补偿，系原、被告的共有财产，不是袁伦的遗产。综上，根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，原告袁中巍未能举证证明其父母袁伦与郑昆存在遗产，对其要求继承遗产的请求不予支持。东海县气象局为袁伦核定的丧葬费6000元，应归为袁伦办理丧葬事宜的被告袁中山所有；核定的抚恤金113100元，系原、被告的共有财产，原、被告均是袁伦的直系亲属，且均对袁伦履行了赡养义务，依法应平均分割，各应分得56550元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：一、东海县气象局核定袁伦的丧葬费6000元，归被告袁中山所有。二、东海县气象局核定袁伦的亲属抚恤金113100元，由原告袁中巍、被告袁中山各分得56550元。三、驳回原告袁中巍其他诉讼请求。案件受理费240元，由原告袁中巍承担120元，被告袁中山承担120元（已由原告袁中巍预付，被告袁中山应在本判决生效后30日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。可到本院立案庭开具交款单到指定银行交纳，并将交款凭证送交本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。代理审判员  黄超二〇一五年四月二十日书 记 员  彭倩法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。