广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）粤知法专民初字第1763号
原告：广州康普顿至高建材有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。组织机构代码为。
法定代表人：林育辉，总经理。
委托代理人：马平川，广东环宇京茂律师事务所律师。
委托代理人：王宏磊。
被告：佛山市南海卡达斯顿装饰材料有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。组织机构代码为。
法定代表人：谢柳玲，总经理。
被告：佛山市南海镁鑫装饰材料厂。住所地：广东省佛山市南海区。组织机构代码为。
投资人：石三红。
被告�谢柳玲，女，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐瑞丽。
被告：石三红，男，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐瑞丽。
四被告共同委托代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。
原告广州康普顿至高建材有限公司（下称康普顿至高公司）诉被告佛山市南海卡达斯顿装饰材料有限公司（下称卡达斯顿公司）、佛山市南海镁鑫装饰材料厂（下称镁鑫厂）、谢柳玲、石三红侵害外观设计专利权（专利号为ZL20093008.4）纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人马平川、王宏磊，四被告共同委托代理人李明新及被告石三红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告是“挂片（弧形）”的外观设计专利权人，专利号为200930082902.4，专利申请日为2009年7月16日，授权日为2010年5月12日，专利应用于市场获得广泛认可。2015年7月10日，原告于2015年第十七届中国（广州）国际建筑装饰博览会（琶洲）现场发现被告现场展示、发放的宣传彩页中包含侵犯原告专利的产品“R型挂片”。经对比，该“R型挂片”在外观造型及工业应用上与前述专利一致。被告卡达斯顿公司是个人独资有限责任公司，被告谢柳玲应对其民事责任连带承担，被告镁鑫厂是个人独资企业，被告石三红应对其民事责任连带承担。请求判令：1.被告卡达斯顿公司、镁鑫厂停止许诺销售的侵权行业并销毁全部材料；2.被告卡达斯顿公司、镁鑫厂赔偿原告经济损失30000元及为制止侵权行为支出的合理费用35000元，共计65000元；3.被�谢柳玲、石三红对诉讼请求2承担连带责任；4.四被告负担本案诉讼费用。
被告卡达斯顿公司及镁鑫厂共同答辩称：1.两被告没有侵害原告的专利权，原告称被告有许诺销售专利产品没有依据。2.原告的经济损失没有事实根据，原告没有证据证明因被告侵权造成的经济损失及被告因侵权得到的利益。3.原告主张的合理费用中律师费并非法律规定的制止侵权所必须的费用，且该费用明显高于广东省相关规定标准。请求驳回原告的诉讼请求。
被告谢柳玲答辩称：同意被告卡达斯顿公司的答辩意见。卡达斯顿公司是依法成立的有限责任公司，公司责任应由公司承担，原告没有证据证明被告谢柳玲应为公司的责任承担连带责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告石三红答辩称：同意上�被告镁鑫厂的答辩意见。镁鑫厂没有侵犯原告的专利权，不需要对原告赔偿，所以石三红也不需对原告进行赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：康普顿至高公司是名称为“挂片（弧形）”的专利权人，该专利的申请日为2009年7月16日，授权公告日为2010年5月12日，专利号为ZL20093008.4（下称本案专利）。专利年费缴纳至2016年7月15日。
卡达斯顿公司是自然人独资有限责任公司，注册资本是100000元，经营批发零售装饰材料、五金电器，投资人是谢柳玲。镁鑫厂是个人独资企业，投资人是石三红，经营产销铝合金天花板、照明电器、装饰材料。卡达斯顿公司、镁鑫厂作为参展商共同参加了2015年7月8日至11日在广州市举办的第十七届中国（广州）国际建筑装饰博览会并共设展位。康普顿至高公司在展会现场对卡达斯顿公司、镁鑫厂的展位情况进行拍照，并截取了部分对卡达斯顿公司的网络报道内容，之后聘请律师提出本案诉讼，支付律师费35000元。
诉讼中，康普顿至高公司提交一本产品宣传册及“石三红”名片，主张为在上述展会现场取得。产品宣传册连同封面封底共20页，第10页印有一幅“R型挂片”的图片。宣传册的封面及封底均印有“佛山市南海卡达斯顿装饰材料有限公司”字样、封底印有“佛山市南海镁鑫装饰材料厂”字样，封面及内页均印有“卡欧斯.德”及图标识。卡达斯顿公司、镁鑫厂确认有以“卡欧斯.德”及图标识共同进行经营，亦确认有印制类似的产品宣传册，在2015年7月第十七届中国（广州）国际建筑装饰博览会上也有派发宣传资料，但不确认派发的即是康普顿至高公司于本案中提交的产品宣传册。
当庭将附图中被诉产品宣传册第10页的“R型挂片”图片与本案专利外观相对比，康普顿至高公司认为两者主视图外观相同，主要差别在于两者的折角有些许不同，专利证书所记载的图片无法对功能性的通风口进行细节及数量的展示，不影响对两者进行对比，被诉侵权产品的外观与本案专利外观相同。卡达斯顿公司、镁鑫厂认为，图片上显示被诉侵权产品的折角是直角，本案专利的折角是锐角；图片上显示的被诉侵权产品向两边舒展的线条没有本案专利图片的相应线条柔和；图片上显示的被诉侵权产品另一端的长度比本案专利为长，图片上的被�侵权产品与本案专利外观不相同也不近似。康普顿至高公司认为，参加展会的都是建筑厂商，并非普通消费者，为以采购的方式看产品的外观，被诉侵权产品是折角是起固定作用，起功能作用，整体形状才是判断外观是否相近的要点。
以上事实，有原告康普顿至高公司提交的外观设计专利证书、专利登记簿副本、专利年费收据、产品宣传册及名片、展会现场照片、网络新闻截图、律师费用支付凭证，以及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：原告是本案外观设计专利的权利人，本案专利处于有效的状态，应受法律保护。除法律规定外，他人未经权利人许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售、进口其专利产品。
关于被告卡达斯顿公司、镁鑫厂是否有许诺销售被诉�权产品行为的争议。被告卡达斯顿公司、镁鑫厂认可原告于本案中提供的产品宣传册与其制作的宣传册相似，但否认在展会上派发的正是原告提供的产品宣传册。本院认为，原告提供的产品宣传册，印制精良，在封面及封底上均印有卡达斯顿公司或镁鑫厂的信息，封面及内页有被告卡达斯顿公司、镁鑫厂经营使用的“卡欧斯.德”及图标识，该宣传册应属被告卡达斯顿公司、镁鑫厂宣传其产品所用。被告卡达斯顿公司、镁鑫厂印制涉案的宣传册用于产品宣传，在原告取得了该宣传册的情况下，可以证明被告卡达斯顿公司、镁鑫厂有将宣传册进行公开展示而非仅仅存在印制行为，该公开展示行为即构成许诺销售。被告卡达斯顿公司、镁鑫厂有参加2015年7月第十七届中国（广州）国际建筑装饰博览会且在该展会派发过宣传资料，在其不能提供另�其他宣传资料的情况下，原告称被告卡达斯顿公司、镁鑫厂在展会上派发的是涉案产品宣传册，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。将涉案被诉产品的图片与本案专利图片进行比较，两者均是用于建筑装饰的挂片，属于同类产品。相同点在于，从主视图看，两者均约呈倒“人”字型，左右伸出的两端尾部有折角，中间相汇处形成狭小的类倒“几”�型；从左视图看，两者的左右两侧对称。两者的不同点在于，1.被诉侵权产品左右伸出的两端尾部折角垂直，本案专利相应的折角为向内拐的锐角；2.被诉侵权产品类倒“几”字型部分的长度较本案专利相应部分为短；3.被诉侵权产品左右视图看有细小密集分布的小孔，而本案专利的图片上无法体现有该部分内容。本院认为，前述的不同点1、2，都是属于细微的局部差异，对一般消费者来说不会产生整体视觉的显著影响。原告认为被诉侵权产品上密集分布的小孔属于通气口，为功能性设计，不影响侵权对比。本院认为，是否属于功能性的设计应当以该设计是否存在可替换的设计方案为标准，不能因该设计带有功能性效果而直接排除在对比范围之外。本案被诉侵权产品与本案专利产品均为建筑装饰用的挂片，可以实现通气的设计有多种，并不�定为密集分布的细孔。因此，该不同点3所示的内容并非纯功能性的设计，被诉侵权产品上有该部分的设计但本案专利视图上没有公开相应的设计，而且该不同点所示的面积占整个产品的比例很大，对一般消费者的整体视觉会产生大的影响。因此，被诉侵权产品与本案专利的外观并不相同。原告要求被告承担停止侵权及损害赔偿的民事责任，缺乏事实依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广州康普顿至高建材有限公司对被告佛山市南海卡达斯顿装饰材料有限公司、被告佛山市南海镁鑫装饰材料厂、被告谢柳玲、被告石三红的诉讼请求。
本案受理费1425元，由原告广州康普顿至高建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 刘培英
人民陪审员 钟秋霞
人民陪审员 黎筱敏
二〇一六年三月十日
法官 助理 刘刚华
书 记 员 叶艳萍