广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2584号上诉人（原审原告、执行案外人）：陈秀琴，1958年10月30日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：王帆，广东天高律师事务所律师。上诉人（原审被告、申请执行人）：江门市新会区信盈小额贷款有限公司。住所地：江门市新会区。统一社会信用代码：×××29Ｎ。法定代表人：梁锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张祖达，该公司员工。原审第三人（被执行人）：赵朝合，男，1959年6月5日出生，汉族，住江门市新会区。原审第三人（被执行人）：黎金源，男，1951年5月15日出生，汉族，住江门市江海区。原审第三人（被执行人）：刘翠容，女，1954年10月30日出生，汉族，住址同上。原审第三人（被执行人）：黎伟良，男，1958年5月31日出生，汉族，住江门市江海区。原审第三人（被执行人）：卢孟宗，男，1950年7月15日出生，汉族，原审第三人（被执行人）：江门市宏通燃料有限公司。住所地：江门市蓬江区。法定代表人：卢孟宗。上诉人陈秀琴、江门市新会区信盈小额贷款有限公司（下称“信盈公司”）因与原审第三人赵朝合、黎金源、刘翠容、黎伟良、卢孟宗及江门市宏通燃料有限公司（下称“宏通公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院(2016)粤0705民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈秀琴的委托诉讼代理人王帆，上诉人信盈公司的委托诉讼代理人张祖达到庭参加了诉讼。原审第三人赵朝合、黎金源、刘翠容、黎伟良、卢孟宗及宏通公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈秀琴上诉请求：1.依法撤销江门市新会区人民法院(2016)粤0705民初4414号民事判决第二项，改判停止对江门市江海区滘头银星新村77号房屋及江门市蓬江区建设路5号406房屋的执行；２.本案诉讼费用由信盈公司负担。事实和理由：黎伟良与陈秀琴是夫妻关系。黎伟良因未履行（2014）江新法双民初字第198号《民事调解书》确定的担保责任，江门市新会区人民法院强制执行其名下的两套房产（江门市江海区滘头银星新村77号房屋及江门市蓬江区建设路5号406房屋）。该两套房产陈秀琴享有共有权，享有物权。根据法律规定，物权效力优先于一般债权。另据婚姻法解释规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益的行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的”，夫妻共同财产以不允许分割为原则，允许分割为例外。本案不存在上述两种情形，不应当分割夫妻共同财产。信盈公司申请一审法院强制执行未经分割的房产，要求陈秀琴搬离，于法无据。一审判决既确认了陈秀琴对案涉房屋享有共有权，又未判决停止对案涉房屋的执行自相矛盾，请求二审法院依法改判停止对案涉房屋的执行。信盈公司上诉请求：１.依法撤销江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初4414号民事判决第一项，改判驳回陈秀琴的诉讼请求；２.二审案件受理费由陈秀琴负担。事实和理由：１.依照《中华人民共和国物权法》规定，记载于不动产登记薄的人就是不动产权利人。案涉房屋登记于黎伟良个人名下，应属于黎伟良个人财产；２.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因陈秀琴没有提供证据证明案涉房屋属双方婚后建造和购买，亦没有证据证明案涉房屋属夫妻共同所有，故陈秀琴应承担举证不能的不利后果。一审判决认定案涉房屋为夫妻共同财产属认定事实错误。３.本案是案外人执行异议之诉，而非所有权确认之诉。信盈公司不是适格的被告，一审判决依法应驳回陈秀琴的起诉。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法改判驳回陈秀琴的全部诉讼请求。陈秀琴辩称：虽然房屋登记在黎伟良名下，但根据婚姻法的规定，夫妻关系存续期间所得的包括房屋在内的财产归夫妻共同所有，除非双方另有约定，本案“另有约定”的举证责任在信盈公司而非陈秀琴。黎伟良向一审法院提交的情况说明确认双方并未对夫妻财产所有制另行约定，一审判决认定陈秀琴对案涉房屋享有共有权完全符合法律规定。原审第三人（被执行人）赵朝合、黎金源、刘翠容、黎伟良、卢孟宗、宏通公司未答辩。陈秀琴向一审法院起诉请求：1.确认陈秀琴对位于江门市江海区滘头银星新村77号房屋及江门市蓬江区建设路5号406房屋享有共有权；２.停止对上述房屋的执行；３.全部诉讼费用由信盈公司负担。一审法院认定事实：一审法院在审理信盈公司与赵朝合、黎金源、刘翠容、黎伟良、卢孟宗、江门市宏通燃料有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，根据信盈公司的财产保全申请，于2014年6月4日查封了黎伟良名下的江门市江海区滘头银星新村77号房屋以及蓬江区建设路5号406房屋。因赵朝合、黎金源、刘翠容、黎伟良、卢孟宗、江门市宏通燃料有限公司未履行一审法院（2014）江新法双民初字第198号《民事调解书》所确定的还款义务，一审法院根据信盈公司的执行申请立案执行。在执行过程中，一审法院于2015年3月25日委托江门市诺诚房地产土地评估有限公司对上述房产进行评估，并于2016年6月12日发出迁出公告，责令被执行人及房屋使用人在2016年7月30日前迁出上述房屋。陈秀琴提出执行异议，一审法院受理后作出（2016）粤0705执异55号《执行裁定书》，裁定驳回陈秀琴提出的执行异议。该执行裁定于2016年10月19日送达给陈秀琴。陈秀琴遂于2016年11月1日向一审法院提起执行异议之诉。另查明，陈秀琴和黎伟良于1986年2月27日登记结婚。江门市江海区滘头银星新村77房屋登记在黎伟良名下。房屋基建面积92.97m2、建筑面积为278.91m2，土地性质是集体土地，房屋竣工日期为2008年。江门市蓬江区建设路5号406房屋同样登记在黎伟良名下，建筑面积50.68m2，房产证原登记时间为1998年7月29日，于2013年5月30日补发。一审法院认为：本案为案外人执行异议之诉。双方的争议焦点是：1.陈秀琴对江门市江海区滘头银星新村77房屋及江门市蓬江区建设路5号406房屋是否享有共有权；2.陈秀琴就上述房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于第一个争议焦点。江门市江海区滘头银星新村77房屋及江门市蓬江区建设路5号406房屋是陈秀琴和黎伟良婚后建造和购买的房产，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（五）其他应当归共同所有的财产。”的规定，上述房屋应属于夫妻共同财产。也就是说，陈秀琴对上述房产享有共有权。关于第二个争议焦点。虽然上述两处房产属于陈秀琴和黎伟良夫妻共同财产，但并非不可分割。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，房屋共有人可以协议分割共有财产，经债权人认可后，人民法院可以认定有效。陈秀琴和黎伟良有两处房屋，完全具备可供执行的条件。依法分割房产后，足以满足陈秀琴自身日常生活之需。因此，陈秀琴要求停止执行的理由并不充分，其并不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决：一、确认陈秀琴对江门市江海区滘头银星新村77房屋以及江门市蓬江区建设路5号406房屋享有共有权。二、驳回陈秀琴的其他诉讼请求。案件受理费100元由陈秀琴负担。本院认为：本案为执行异议之诉纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕陈秀琴、信盈公司的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：１.陈秀琴对案涉房屋是否享有共有权；２.陈秀琴就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款的规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”。本案中的执行标的物，均是在陈秀琴与黎伟良婚后建造或购买，一审时陈秀琴已向法院提交房地产权证予以证明，虽登记在黎伟良一人名下，但上述房屋应为黎伟良、陈秀琴夫妻共同财产。信盈公司上诉称案涉房屋登记在黎伟良名下，应为黎伟良个人财产的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。案涉执行标的物为黎伟良和陈秀琴共同共有。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，陈秀琴并未与共有人协议分割房屋，也未提起析产诉讼。案涉执行房屋两套，依法分割后陈秀琴所占份额足以满足其日常生活所需。黎伟良所享有的共同共有份额，仍需作为其个人财产用于清偿其对外所负债务。陈秀琴所持共同共有份额，不能对抗债权人信盈公司对黎伟良债权的实现。因此，陈秀琴请求停止执行的理由不充分，其并不享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决驳回陈秀琴请求停止执行的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，陈秀琴的上诉请求理据不足，本院不予支持；信盈公司上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人陈秀琴、江门市新会区信盈小额贷款有限公司各自负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇一七年十二月八日法官助理 程石刚书 记 员 陈月佩