杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初11215号
原告徐海尧，男，1970年6月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人戴文良、戴佳飞，浙江六和律师事务所律师。
被告杭州萧山钱江出口养殖实业有限公司，统一社会信用代码913301097236308824，住所地杭州大江东产业集聚区垦七工段（义蓬垦种）。
法定代表人沈柏根，身份账号33×××11，该公司董事长。
委托代理人朱炳锋、来丹芹，浙江时融律师事务所律师。
原告徐海尧诉被告杭州萧山钱江出口养殖实业有限公司（以下简称钱江公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人戴文良、被告法定代表人沈柏根及其委托代理人朱炳锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海尧诉称：原告系被告的股东。2009年4月，被告将原告可分配以前年度利润40140700元分配给原告，并将该分配利润转作被告向原告的集资借款。同年4月30日，被告财务作出处理，将原告的上述集资款与原告所欠被告的借款38800700元及原告配偶金爱萍（现已离异）所欠被告的借款134万元相抵销。
2011年3月21日，在被告原股东高峰将股权资产包转让给杭州钱鸿实业集团有限公司（以下简称钱鸿集团公司）的过程中，被告将原告的借款4114万元核亏剥离出来，认定原告仍欠被告借款4114万元，也即被告不再将其应付原告的集资借款与原告所欠借款作抵销处理。2011年3月21日，高峰、钱鸿集团公司、原告订立《股权资产包转让协议》，约定：交易基准日前，《股权资产包转让定价计算依据》核亏的被告等四公司的应收债权剥离给原告和高峰，由原告和高峰负责处理并享有。同日，被告等四公司共同出具《债权转让确认书》，确认核亏的应收款债权，在与被告股权转让对价中予以剥离，该应收债权转让给原告和高峰二人所有。
根据上述事实，原告所欠被告的借款已由被告剥离并作债权转让，因而原告原用作抵销的集资款自核亏剥离日起仍应恢复为集资借款，被告应当偿付原告集资借款并承担借款利息。现原告起诉要求被告支付借款40140700元及自2011年3月22日起至判决确定履行日止按年利率12%计算的利息。
被告钱江公司辩称：一、借款本金问题。在本案诉讼之前，原告曾多次要求查阅被告历史账目，考虑到原告系公司股东，故被告将被告的历史账目提供其查阅，其向法院提供的财务凭证确实是从被告的历史财务记录中复制，根据记载，原告的出借款项来源于公司当时的分红，后转为借款，该借款当时也与原告向公司的借款进行了抵销，但最终确实又没有进行实际抵销，故被告对该借款本金并无异议。二、利息问题。尽管被告在经营过程中有向民间进行借款，且借款都有支付利息，但是，原告主张按照月息一分计算利息显然没有依据，且过高。双方在多次调解谈判过程中，对于利息支付标准一直存在较大的争议，请法庭依法裁判。
原告为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：
1.工商登记材料，证明原告自2000年8月28日起成为被告股东及被告股东、法定代表人变更情况。
2.2008年7月及2009年3月的《资产负债表》，证明当时被告的未分配利润达4000余万元。
3.2009年4月30日的记账凭证、2009年4月的《资产负债表》及《利润表》，证明被告于2009年4月30日作出财务处理，将以前年度未分配利润分配给原告，转作原告的集资款，并与原告及其配偶金爱萍的借款债务相抵销。2009年4月当月亏损及未分配利润分配后的财务记载情况。
4.《股权资产包转让协议》、《股权资产包转让定价计算依据》、《债权转让确认书》，证明被告将原告向被告的借款债务剥离出来、转让给原告及高峰，因而原被用作抵销的被告所欠原告的集资款仍应由被告偿付的事实。
5.结婚证和离婚证，证明原告与金爱萍婚姻关系存续期间。
6.钱江农场出具的情况说明及2017年度企业所得税优惠事项备案表，证明被告经营范围仅为生猪养殖，依法免征企业所得税。
7.情况说明，证明资产负债表上记载的盈余公积金系法定公积金。
经质证，被告认为，证据1，真实性、合法性、关联性无异议。证据2、3，真实性无异议，但均未反映出双方关于利息的约定。证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据5、6，无异议。证据7，真实性无异议，根据现有材料，确实没有提取任意公积金的决议材料，新股东钱鸿集团公司并不知道当时公积金提取的具体情况。
经审查，本院认为，证据1，真实、合法，且与待证事实相关，予以确认。证据2-7，真实性予以确认，且与本案待证事实相关。
被告向本院提供了2008年4月1日的章程及2008年8月15日的股东会决议，证明被告章程关于股东分红的规定和分红的股东会决议。
经质证，原告对章程和决议的真实性、合法性均没有异议。本院审查后对上述证据予以确认。
为查明事实，本院依法向金爱萍制作了询问笔录，经质证，双方当事人均无异议。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
钱江公司成立于2000年8月28日，注册资本为3000万元，系私营有限责任公司，登记经营范围包括经营长大母猪、出口猪、水产品养殖及国家政策允许上市的食用农产品，实际经营中专业从事生猪养殖，依法免征企业所得税。
2008年4月3日至2008年8月27日期间，钱江公司登记的股东为徐林桥（出资300万元）、徐海尧（出资2700万元）。2008年7月31日的资产负债表显示钱江公司累计未分配利润为40242394.64元，盈余公积金为6745389.14元。2008年8月15日，经股东会决议同意将公司累计未分配利润4024万元分红给徐海尧。2009年3月31日的资产负债表显示钱江公司累计未分配利润为41078304.18元，盈余公积金为6745389.14元。因钱江公司未提取任意公积金，上述资产负债表显示的盈余公积金为法定公积金。钱江公司2009年4月30日第0015号记账凭证显示，公司将前述40140700元分红，转作公司向徐海尧的集资借款，并与徐海尧向公司的38800700元借款及其配偶金爱萍向公司的134万元借款相抵。2009年4月30日的资产负债表显示钱江公司累计未分配利润为负764556.21元。
2009年9月3日至2011年4月10日期间，钱江公司登记的股东为高峰（出资1500万元）、徐海尧（出资1500万元）。2011年3月21日，高峰将其持有的钱江公司等四家公司各50%的股权转让给钱鸿集团公司，转让定价计算依据将徐海尧所欠公司的4114万元借款（含金爱萍借款134万元）予以核亏剥离。同日，被告将核亏剥离的债权转让给高峰和徐海尧。
另查明：原告自2011年11月30日起向被告主张案涉借款，但未果。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系是否成立且合法有效，应从以下两方面分析：
一、被告向原告分红4024万元是否合法有效。2008年7月31日，被告累计未分配利润为40242394.64元。根据公司法的规定，公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。因被告从事生猪养殖业，免征企业所得税，且被告提取的法定公积金已达利润的百分之十，故被告分配公司利润的法定条件已成就。2008年8月15日，经股东会决议同意将公司累计未分配利润4024万元分红给原告，至此被告就公司利润分配达成决议，且不违反法律和公司章程的规定，应认定被告向原告分红4024万元合法有效。
二、原告与被告是否达成借款合意。2009年4月30日第0015号记账凭证显示，被告将前述分红中40140700元转作被告向徐海尧的借款。原、被告对此均予认可，应认定双方就借款达成合意。同时，被告将该借款与徐海尧及其配偶金爱萍向公司的借款相抵，后因被告将其对徐海尧及其配偶享有的债权核亏剥离并转让给高峰和徐海尧，导致原告与被告的债权债务并未抵销，可认定被告尚欠原告借款40140700元。
原告要求被告返还借款40140700元，本院予以支持。原告未举证证明双方就借款利率进行了约定，主张参照被告其他借款的付息情况按年利率12%支付利息，缺乏依据。原告主张自2011年3月22日起计算利息，缺乏依据。本院认定被告应支付上述借款自原告主张之日，即2011年11月30日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息。原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:
一、杭州萧山钱江出口养殖实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还徐海尧40140700元，并支付该款自2011年11月30日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至履行日止的利息。
二、驳回徐海尧其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费393031元，由徐海尧负担80281元，杭州萧山钱江出口养殖实业有限公司负担312750元。
原告徐海尧于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山钱江出口养殖实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周 娆
人民陪审员 汤林美
人民陪审员 周桂珍
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 杨 丽