浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初241号
原告沈炳炎，男，1950年12月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告沈法林，男，1951年1月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告沈寿荣，男，1962年8月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告沈寿亭，男，1966年2月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告杭州市西湖区人民政府（原行为机关），住所地杭州市浙大路1号。
法定代表人刘颖，区长。
委托代理人谭ＸＸ，工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告杭州市人民政府（复议机关），住所地杭州市江干区解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人曹世凡、郑祥，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
原告沈炳炎、沈法林、沈寿荣、沈寿亭不服被告杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）2017年1月13日作出的（2017）第0006号信息告知书（以下简称6号告知书）及被告杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）2017年5月22日作出的杭政复[2017]80号《行政复议决定书》（以下简称80号复议决定），于2017年6月4日向本院提起诉讼。本院于同年6月6日受理并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案，原告沈炳炎、沈法林、沈寿荣、沈寿亭，被告西湖区政府的委托代理人谭ＸＸ、林宇，被告杭州市政府的委托代理人郑祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月13日，被告西湖区政府就沈炳炎、沈法林、沈寿荣、沈寿亭的信息公开申请作出6号告知书，载明，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）的规定，申请公开的政府信息应当是行政机关现有的文件等信息，行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作信息，以及向其他行政机关和公民，法人或者其他组织搜集信息的义务。沈炳炎、沈法林、沈寿荣、沈寿亭申请公开的内容不符合以上规定，请沈炳炎、沈法林、沈寿荣、沈寿亭依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）的规定申请政府信息。沈炳炎、沈法林、沈寿荣、沈寿亭不服，复议至杭州市政府，杭州市政府作出80号复议决定，维持了西湖区政府的6号告知书。
原告沈炳炎、沈法林、沈寿荣、沈寿亭诉称，原告是杭州市西湖区蒋村乡三深村农民，2017年1月3日向杭州市西湖区人民政府申请信息公开，在杭州“西溪湿地公园”（西溪国家湿地公园）旅游景点开发中征用了三深村多少亩土地，包括耕地，宅基地，村道，鱼塘等，签订过几份征地协议，总共有多少征迁补偿费。请提供相关数据复印件。西湖区政府作出6号告知书，该告知书是适用依据错误，违反法定程序，明显不当的违法的告知书，杭州市政府作出的80号复议决定是一个违法的行政复议决定书。诉讼请求：1、撤销杭州市西湖区人民政府[2017]第0006号告知并重新作出告知书；2、请求撤销杭州市人民政府作出的杭政复[2017]80号《行政复议决定书》并重新作出复议决定书。
原告向本院提交了以下证据：
1、沈炳炎的身份证及承包证，证明沈炳炎在案涉地块内有土地、房屋。
2、沈法林的身份证及承包证，证明沈法林在案涉地块内有土地、房屋。
3、沈寿荣的身份证及承包证，证明沈寿荣在案涉地块内有土地、房屋。
4、沈寿亭的身份证及承包证，证明沈寿亭在案涉地块内有土地、房屋。
5、政府信息公开申请书，证明原告提出信息公开申请。
6、西湖区政府信息告知书，证明被诉行为的内容。
7、复议申请书，证明原告向杭州市政府提出复议申请。
8、杭政复[2017]80号《复议决定书》，证明杭州市政府作出的复议决定。
9、杭州市政府邮寄复议决定的邮件封面，证明原告收到复议决定的时间2017年5月24日。
10、行政复议听证通知书，证明杭州市政府向原告发出过听证通知。
11、驳西湖区政府复议答复书，证明原告对西湖区政府的复议答复进行反驳。
12、建设用地申请表，证明案涉土地是租用，使用期两年。
13、杭州市国土局土地预审，证明案涉土地必须经过批准。
14、建设用地批准书，证明没经过批准，用地违法。
15、浙江省政府的复议决定，证明没有经过征地，不能使用原告的土地。
16、省政府的信息公开答复，证明西溪湿地没有经过批准。
被告西湖区政府答辩称，6号告知书程序合法、适用相关法律、法规正确。沈炳炎、沈法林、沈寿荣、沈寿亭于2017年1月3日向西湖区政府寄送政府信息公开申请，西湖区政府于2017年1月5日收到该申请。西湖区政府进行查询，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，于2017年1月13日作出6号告知书。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第三款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”。沈炳炎、沈法林、沈寿荣、沈寿亭所申请公开的信息，不是现有的，属于需要行政机关汇总、加工或重新制作的信息。因此，西湖区政府作出6号告知书事实清楚，程序合法，适用相关法律、法规正确。综上，沈炳炎、沈法林、沈寿荣、沈寿亭提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，望贵院驳回沈炳炎、沈法林、沈寿荣、沈寿亭的诉讼请求。
被告西湖区政府向本院提交了以下证据：
1、沈炳炎、沈法林、沈寿荣、沈寿亭寄送的政府信息公开申请及提供的证据，证明原告申请了信息公开。
2、政府信息告知书（[2017]第0006号）、国内特快专递邮件寄送单，证明西湖区政府所作的具体行政行为。
被告西湖区政府向本院提交了以下依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第三款。
被告杭州市政府答辩称，一、杭州市政府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告于2017年3月7日申请行政复议。经延期审理后，杭州市政府于2017年5月22日作出80号复议决定并邮寄给原告，程序合法。二、80号复议决定事实清楚，于法有据。杭州市政府受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理，杭州市政府认为，依据国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称《意见》的规定“……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务……”，需要行政机关进行加工、汇总等处理的信息不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。本案中，原告所申请公开的信息系在进行西溪国家湿地公园开发过程中，以三深村为单位，所征用土地的总面积、签订征地协议的总数及征迁补偿费总额（指征用包括土地及地上房屋总费用），该信息需要西湖区政府对涉及三深村的多个项目地块的相关数据进行汇总处理。故西湖区政府作出案涉政府信息告知书，符合上述规定。综上，原告提出的案涉行政复议决定书违法等诉讼理由，依据不足，请求驳回原告诉请。
被告杭州市政府提供向本院提供以下证据：
1、杭政复[2017]80号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被诉复议决定的具体内容及送达情况。
2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料，证明原告提出了复议申请及所提交材料情况。
3、西湖区政府提交的复议答复书及证据清单、证据材料，证明查明案涉具体行政行为的情况以及依据。
4、复议程序性材料（受理通知书、答复通知书及邮寄凭证、延期通知书及邮寄凭证、听证笔录及其通知书），证明复议程序合法。
被告杭州市政府向本院提交了以下依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十一条第一款。
经庭审质证，原告对被告西湖区政府提供的证据提出如下质证意见：证据1，三性无异议。证据2，合法性有异议。原告对被告杭州市提供的证据质证如下：证据1、4，程序合法性无异议，内容合法性有异议。证据2，三性无异议。证据3，合法性有异议，认为适用依据错误，程序违法。
对原告的证据，被告西湖区政府质证如下：证据1-4，真实性无异议，原告方确与本案有利害关系。证据5-10，三性无异议。证据11，真实性无异议，内容有异议。证据12，真实性、关联性有异议，认为与本案政府的信息公开案件无关。证据13-14，关联性有异议。证据15-16，真实性无异议，关联性有异议。被告杭州市政府对原告证据1-11的质证同西湖区政府意见，对原告证据12-16的关联性均有异议，认为与本案信息公开案件无关。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：两被告提供的全部证据，原告提供的证据1-10，均符合证据三性，能够证明本案相关事实，本院均予以采信。原告提供的证据11，不符合证据形式，不予采纳。原告提供的证据12-16，与本案信息公开案件的审理不具有关联性，不予采纳。
经审理查明，原告沈炳炎、沈法林、沈寿荣、沈寿亭于2017年1月3日向西湖区政府寄送政府信息公开申请，对其所需政府信息描述为“在杭州‘西溪湿地公园’（西溪国家湿地公园）旅游景点开发中征用了我们三深村多少亩土地，包括耕地、宅基地、村道、鱼塘等，签订过几份征地协议，总共有多少征迁补偿费。请提供相关数据复印件。”西湖区政府于同年1月5日收件后，于同年1月13日作出6号告知书并邮寄给原告。原告不服，于2017年3月7日申请行政复议，杭州市政府于次日受理并向西湖区政府发出答复通知书。2017年4月27日，杭州市政府分别向复议双方发出行政复议听证通知书，决定于2017年5月5日举行行政复议听证会。2017年5月3日，杭州市政府作出延期通知书，决定行政复议决定延期至2017年6月5日前作出。2017年5月5日，杭州市政府召集复议双方召开行政复议听证会。2017年5月22日，杭州市政府作出80号复议决定并邮寄给原告。原告不服，诉至本院。
另查明，在复议及本案庭审中，经原告确认，其所申请公开的信息为以三深村为单位，征地土地总面积、签订征地协议总数及包括征用土地与房屋的总费用。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。
国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称《意见》的规定“……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务……”，需要行政机关进行加工、汇总等处理的信息不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。本案中，原告所申请公开的信息系在进行西溪国家湿地公园开发过程中，以三深村为单位，所征用土地的总面积、签订征地协议的总数及征迁补偿费总额（指征用包括土地及地上房屋总费用），该信息需要西湖区政府对涉及三深村的多个项目地块的相关数据进行汇总处理。故西湖区政府作出案涉政府信息告知书，符合上述规定。程序上，西湖区政府在15个工作日内予以答复，程序合法。
关于复议决定的程序合法性。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。本案中，杭州市政府经听证审理并经延期后，在法定期限内作出80号复议决定，程序合法。
综上，原告沈炳炎、沈法林、沈寿荣、沈寿亭的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈炳炎、沈法林、沈寿荣、沈寿亭的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告沈炳炎、沈法林、沈寿荣、沈寿亭负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 蔡维专
人民陪审员 朱志华
二〇一七年十月十三日
书 记 员 曹 琴
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?