河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2019号
上诉人（原审被告）：河南德信泉商贸有限公司，住所地平顶山市湛河区开源路南段与轻工路交叉口东北角。统一社会信用代码：91410400579234868U（1-1）。
法定代表人：郭洪勋，总经理。
委托诉讼代理人：段新江，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：堵仁展，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。（特别授权）
被上诉人（原审原告）：陈献礼，男，1962年8月15日出生，汉族，住安徽省界首市。
上诉人河南德信泉商贸有限公司（以下简称德信泉公司）因与被上诉人陈献礼产品销售者责任纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月11日受理后，公开开庭进行了审理，上诉人德信泉公司的委托诉讼代理人段新江、堵仁展，被上诉人陈献礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
德信泉公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回陈献礼的诉讼请求。二、一、二审案件受理费由陈献礼承担。事实和理由：1、一审法院认定涉案产品应当对橄榄油的含量进行标注而未标注，违反食品安全国家标准，为不符合食品安全标准的食品是错误的，德信泉公司提交的证据表明其食品按照GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品通则》标准进行检测，结果合格，推翻一审法院认定的事实。2、一审法院判决依据《食品安全法》第26条、第67条、第148条，认定未标示橄榄油含量属于违反食品安全标准是错误的，从全国粮油标准化技术委员会的复函可以得知，现有技术和行业现状无法检测出食用调和油的某种油品的含量。因此，德信泉公司没有违反《食品安全法》第26条、第67条的规定。也不存在违反《食品安全法》第148条的规定的因食用产品造成身体损害的事实及明知产品不符合食品安全标准进行销售的情况。
陈献礼辩称：1、德信泉公司出售的产品违反《食品安全国家标准预包装食品通则》GB77184.1.4.1条规定。芥花籽橄榄油通过主板面加大字号和非法定食品名称“芥花籽橄榄油食用调和油”字样、橄榄果图案、橄榄树图案、瓶盖、提手、标签底纹以及灌装满瓶时整体状态均呈橄榄绿色、标签底纹橄榄叶、及放大橄榄果图案等均反复明示或者暗示指向橄榄油。配料表内容以外的标签上多处突出“橄榄”二字。根据食品安全性评估中心、中国食品工业协会对GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品通则》实施指南释义，当强调某种预包装食品“含有”某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件：“特别强调”，“有价值、有特性”。在满足“特别强调”的前提下，只要具备“有价值、有特性”中的一点就应当进行定量标示。2、德信泉公司出具的鉴定报告不具有真实性、合法性、关联性。送检样品来源不合法是生产者自行送检，鉴定项目与涉案产品问题内容无关，与涉案产品不是一个批次。涉案产品属于强制性标准标签缺失，不符合食品安全国家标准。3、食品安全标准是食品安全的前置条件，惩罚性赔偿并不以造成实际身体损害或者造成食品安全事故为前提条件。德信泉公司混淆了“食品安全标准”与“食品安全”的概念，将“食品安全”列为要求支付惩罚性赔偿的条件，违反了《食品安全法》和法释（2013）28号的立法目的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈献礼向一审法院起诉请求：1、判令德信泉公司退还购货款2208元；2、判令德信泉公司赔偿陈献礼10倍赔偿金22080元；3、判令德信泉公司承担陈献礼维权费用700元及本案的交通费。
一审法院认定事实：2016年11月20日陈献礼在平顶山市湛河区德信泉公司购买恒大芥花籽橄榄油5L16桶，138元/桶，共计2208元。庭审中，陈献礼提交了恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油实物一桶，实物显示标签底色为深绿色，上部分三排印有“恒大兴安”、“放心粮放心油”、“非转基因黄金产地”白色字样，并在标签上印有比底色稍浅的绿色橄榄果图案和深绿色字样黄色芥花籽图案。标签中部白色区域部分印有“芥花籽橄榄油”“食用调和油”，标签右部印有“营养成分表”标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的百分比含量；中部列有食品名称、产品标准号、质量等级、配料、生产日期、保质期、贮存条件，其中配料显示：一级芥花籽油特级初榨橄榄油，但未标注具体含量。其中，产品标签的文字中“恒大兴安”“芥花籽橄榄油”为标签上最大字号，“食用调和油”字号次之。
庭审中，德信泉公司提供2016年9月25日全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复函显示：1、受技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量；2、双低菜籽油（即函中所提的芥花籽油）、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值、有特性”的配料，不标识菜籽油或者橄榄油在产品中的含量及成分，符合行业实际情况。农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）于2016年7月25日出具的检验报告显示：“样品名称：恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）；到样日期：2016年7月22日，检测依据：GB7718-2011”；鉴定结论：该样品按GB7718-2011标准检验合格；2、上海市粮油制品质量监督检验站于2015年11月20日出具的检验报告显示：“样品名称：恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）；到样日期：2015年11月9日，检测依据：SB/T10292-1998《食用调和油》、GB2716-2005《食用植物油卫生标准》、GB2763-2004《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》”；检验结论:送检的样品经检验，按照上述检验依据的技术指标（调和油）的要求14项符合详见本报告结果汇总页。检验报告结果汇总页显示标签符合GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品通则要求。
一审法院认为：陈献礼从德信泉公司购买芥花籽橄榄油食用调和油16桶，双方之间成立合法有效的食品消费合同关系，本院予以确认。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”食品营养标签是消费者直观了解食品营养成分、特征的有效方式，能指导消费者合理选择包装食品，促进公众膳食营养均衡和身体××保护消费者知情权、选择权和监督权。本案中，德信泉公司向陈献礼所售芥花籽橄榄油系两种配料调和而成，众所周知，橄榄油的营养价值和市场价值均高于芥花籽油，由此可以认定其为涉案商品中有价值、有特性的配料。另外，橄榄油含量的高低亦会对消费者选购该种商品产生影响，在涉案商品标签内未标明橄榄油含量的情况下，致使消费者对涉案产品中橄榄油含量多少，购买涉案产品的性价比难以做出理性的判断，会对消费者产生误导。因此，涉案商品的标签应当对橄榄油的添加量进行标示，其未作标示亦违反了食品安全国家标准，应当认定为不符合食品安全标准的食品。故对德信泉公司提出其销售的涉案产品符合国家法律法规和各项标准的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国食品》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上，陈献礼购买的芥花籽橄榄油应返还德信泉公司，德信泉公司应按十倍货款的标准支付陈献礼赔偿金22080元。对陈献礼诉求的德信泉公司承担其维权费用700元及因维权产生的交通费，因其未提供产生维权费用的相关证据，至于交通费，陈献礼虽有过路费、加油费票据，但无法证明与本案的关系，故对其该两项诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南德信泉商贸有限公司于本判决生效之日起三日内退还陈献礼货款2208元；陈献礼于本判决生效之日起三日内返还河南德信泉商贸有限公司芥花籽橄榄油（5L食用调和油）16桶；二、河南德信泉商贸有限公司有限公司于本判决生效之日起三日内给付陈献礼赔偿金22080元；三、驳回陈献礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由德信泉商贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定事实和理由相一致。
本院认为：《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1规定：“如果食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值，有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”本案中，涉案商品系特级初搾橄榄油和一级芥花籽油两种配料调和而成，其中橄榄油的营养价值和市场价格明显高于芥花籽油，因此，应当认定其属于有价值、有特性的配料。首先，涉案商品中橄榄油所占比例实际上远低于芥花籽油；其次，根据GB23347-2009《橄榄油、油橄榄果渣油》的规定，初搾橄榄油分为特级初搾橄榄油、中级初搾橄榄油、初搾橄榄灯油三类。其中，特级初搾橄榄油、中级初搾橄榄油均可食用，但质量等级上存在差异，涉案商品配料表中显示“配料：一级芥花籽油、特级初搾橄榄油”将橄榄油的质量等级表述为质量最高的特级初搾橄榄油，而对一级芥花籽油的品质未作表述。综合涉案商品标签上的以上内容，可以认定其对橄榄油进行了特别强调。涉案商品未对橄榄油的添加量进行标识，违反了食品安全标准，应当认定属于不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签，说明书存在不影响食品安全不会对消费者造成误导的瑕疵除外”。因此，德信泉公司应按十倍赔偿标准赔偿陈献礼。
综上，河南德信泉商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由河南德信泉商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 赵红燕
二〇一七年八月七日
书记员 韩 璐