江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1745号
上诉人（原审被告）：华超。
委托诉讼代理人：束才艺，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘铁萍。
委托诉讼代理人：刘涛。
被上诉人（原审原告）：杨静。
被上诉人（原审原告）：刘礼琳。
被上诉人（原审原告）：刘某甲。
法定代理人：汤慧萍。
上诉人华超因与被上诉人刘铁萍、杨静、刘礼琳、刘某甲提供劳动者致害责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒辛民初字第57号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华超上诉请求：撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：上诉人与被上诉人之间并不存在劳务关系，刘某乙也不是在华超木器厂工作中受伤。因上诉人父亲华小康与刘某乙是结拜兄弟，刘某乙向华小康借钱遭到拒绝后，刘某乙利用手指受伤来陷害上诉人，虚构在华超木器厂工作及受伤的事实。被上诉人与刘某乙生前均坚称丹阳市练湖社区服务中心卫生院病历封面上的“华小康”是华小康本人字迹，并承诺如果病历上的“华小康”不是华小康所写，便不再要求赔偿，但经鉴定，非华小康所写；被上诉人提供的证人刘某丙、朱某，均不是证人真实意思表示，两证人做了虚假陈述；刘某乙及被上诉人多次陈述找过陈家明协调本次纠纷，但通过法院做的笔录来看，陈家明并不清楚刘某乙受伤的经过。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人刘铁萍、杨静、刘礼琳、刘某甲共同辩称，上诉人的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘铁萍、杨静、刘礼琳、刘某甲在一审中诉称：刘铁萍、杨静、刘礼琳、刘某甲分别系刘某乙的父母、女儿。2011年5月20日，刘某乙在华超××区辛丰镇华超木器厂工作时右手食指被机器夹断，经鉴定，其受伤构成十级伤残（后刘某乙因交通事故死亡）。现刘铁萍、杨静、刘礼琳、刘某甲作为刘某乙的近亲属向法院提起诉讼，要求华超赔偿残疾赔偿金52682元（26341元/年*2年）、误工费6000元（2000元/月*3个月）、护理费3000元（50元/天*60天）、营养费900元（15元/天*60天）、住院伙食补助费600元（20元/天*30天）、交通费242元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2360元，合计70784元。
一审法院审理查明，刘铁萍、杨静系刘某乙的父母，刘礼琳、刘某甲系刘某乙与汤慧萍所生之女。2010年6月，汤慧萍与刘某乙离婚。2011年5月20日，刘某乙的右手食指因机器扎伤，被送往丹阳市练湖中心卫生院就诊，期间又前往镇江市丹徒区黄墟卫生院就诊。嗣后，刘某乙多次找华小康要求处理其手指受伤赔偿的相关事宜，未果。2011年9月13日，刘某乙向镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年10月8日，该仲裁委以事实材料不全，作出不予受理通知书。另外，2011年9月29日刘某乙到华超木器厂要求处理其受伤赔偿事宜，双方发生纠纷，刘某乙遂向公安部门报案。镇江市公安局丹徒分局辛丰派出所出警记录载明：2011年9月29日10时14分02秒，有人（刘）报警称在华超木器厂发生纠纷，民警随后到达现场，经民警现场了解，系刘伦（松）因工伤一事找其做工的木器厂老板华子（小）康讨要补偿款，该厂老板不承认其工伤，双方发生纠纷，民警现场平息事态，告知其通过法律渠道解决。嗣后，刘某乙遂到镇江市丹徒区辛丰司法所申请调解。一审法院依法对辛丰镇司法所所长陈家明进行调查，陈家明称刘某乙曾找过他要求出面调解其手指受伤赔偿的事实，他要求刘某乙提供相应的证据、手续，随后刘某乙就走了，后再也没有来过，但他不知道刘某乙手指是在何处受伤，没有找过对方也没有形成调解笔录。被上诉人方认为陈家明已找过华小康调解，但其没有反映真实情况。
2011年11月9日，刘某乙损伤经江苏大学司法鉴定所鉴定，构成人体损伤十级伤残，其误工期限为90天、护理期限为60天、营养期限60天。2012年1月9日，刘某乙向一审法院提起诉讼，要求华超赔偿其残疾赔偿金等各项损失。期间（2012年8月7日），刘某乙因交通事故死亡。2012年10月18日，刘铁萍等人作为刘某乙的近亲属向一审法院提起诉讼，后又撤回起诉。2013年1月14日，刘铁萍等人再次向一审法院提起诉讼。
诉讼中，被上诉人方称华小康多次要求刘某乙去上诉人厂里上班，2011年5月15日，刘某乙遂去上诉人处从事弯杠拉边机的拉边工作，5月20日下午4时30分左右，刘某乙右手食指在拉边机刨子上受伤，厂里工人姜庆禄打电话给华小康，开始由华小康、刘中良及姜庆禄准备将刘某乙送往镇江市区第三五九医院治疗，后由华小康及其女婿还有姜庆禄将刘某乙送往丹阳练湖中心卫生院治疗，医药费全部是由华小康支付的。为此，被上诉人方请求法院对刘中良进行调查。一审法院依法对刘中良进行调查，但刘中良称与华小康系亲戚关系，是听华小康说华超木器厂在2011年5月20日有人受伤，但具体是谁受伤不清楚，也没有送刘某乙去医院，被上诉人方认为刘中良未反映实情。庭审中，被上诉人方申请证人王某、殷某到庭作证，两证人称与刘某乙系邻居，是在与刘某乙和刘某乙前妻的谈话中得知刘某乙在上诉人处工作以及手指在上诉人处受伤的事实，并没有亲眼看见。证人朱某称2011年5月16日曾到刘某乙工作的单位即华超木器厂找过刘某乙，刘某乙正在该厂弯杠拉边机上操作，但其不愿到庭作证。上诉人方申请证人沈某甲、谭某、冷某(均系上诉人处工人，其中谭某、冷某系上诉人方亲戚)到庭作证，三名证人均称认识刘某乙，刘某乙是华小康的朋友，经常到上诉人厂里来，但没有看到刘某乙在上诉人处工作也不清楚其受伤的事。同时，上诉人申请证人沈某乙（上诉人处工人）到庭作证，该证人称2011年5月，在华超木器厂工作时，其手指也被锯伤了，但没有去医院治疗，不知道也不认识刘某乙。
另查明，华超系丹徒区辛丰镇华超木器厂个体工商户业主，该厂从事木器制品的加工、木材的收购，主要是生产儿童玩具部件（纯木材切割、打磨形成），工厂工人零工按天给付工钱，做切割等工作的按件给付工钱，平时以借的形式领生活费，年度结算，工人没有参加社会保险，但办理了意外伤害险。2010年底，刘某乙曾到该厂工作过，之后刘某乙的母亲和前妻汤慧萍也曾在该厂帮忙6天，每天50元。华小康系华超的父亲，与华超共同经营华超木器厂。刘某乙、华小康、姜庆禄曾结为拜把子兄弟。
还查明，在（2013）徒辛民初字第0080号民事案件庭审中，被上诉人方曾认为2011年5月20日丹阳练湖社区服务中心卫生院病历封面上的“华小康”是上诉人的父亲华小康写的，上诉人认为不是华小康书写。后双方同意确定本案事实以2011年5月20日丹阳市练湖中心卫生院病历封面上“华小康”名字是否华小康所写为依据，如果是华小康所写，则上诉人承担被上诉人的赔偿责任，否则与上诉人无关。经双方一致同意，被上诉人向一审法院提出笔迹鉴定申请。一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具鉴定意见书，载明2011年5月20日练湖社区服务中心卫生院病历封面上的“华小康”不是华小康书所写。上诉人对该鉴定结论无异议，被上诉人对鉴定结论不予认可，认为刘某乙的医疗费已全部由华小康给付，并且双方因发生纠纷向辛丰派出所报警，后辛丰司法所调解未果。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘铁萍、杨静、刘礼琳、刘某甲作为刘某乙的法定继承人，其因刘某乙在提供劳务过程中受伤而造成的损失，应当得到赔偿。本案的争议焦点是：刘某乙受伤是否在华超处造成即双方之间是否存在劳务关系？华超是否应对损失承担赔偿责任？关于刘某乙与华超之间是否存在劳务关系，被上诉人方称刘某乙系受华超雇佣在华超木器厂从事弯杠拉边机的操作工作，在操作过程中不慎造成手指受伤，华超不予认可，认为双方之间无雇佣劳务关系。由于双方未签订书面合同，被上诉人方也未能提供其他直接的证据证明刘某乙在华超处工作及受伤的事实，但被上诉人方为此陈述了刘某乙与华超父亲华小康（华超木器厂经营人）的关系、受雇去华超木器厂工作的过程、手指受伤被送往医院治疗以及双方为赔偿事宜协商、发生纠纷、申请仲裁直至诉讼的经过，并提供了相关的病历、证人证言、报警记录、电话录音等证据予以证实，上述证据已形成证据链，与被上诉人的陈述相互印证，可以证明被上诉人的陈述较符合客观事实，而上诉人仅仅提供其单方面制作的不规范的用工考勤记录以及与其有利害关系的几名工人的证言，否认刘某乙与其之间的劳务关系，其证明力较被上诉人方提供的证据证明力较弱。综上，一审法院对被上诉人方诉称刘某乙在上诉人处工作即双方之间存在劳务关系及刘某乙受伤的事实，予以采信。故刘某乙在劳务过程中受伤造成的损失应由上诉人予以赔偿。关于上诉人应承担的赔偿责任，一审法院认为，根据我国《侵权责任法》规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，由于本案中无法查清造成刘某乙手指受伤的原因即双方的过错责任，现被上诉人方自愿承担15%的过错责任，不违反法律规定，予以确认，被上诉人方主张的各项损失68424元（扣除鉴定费2360元），符合法律规定，予以确认。综上，华超应赔偿被上诉人各项损失58160元（68424元×85%）。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决华超于判决生效后十日内赔偿刘铁萍、杨静、刘礼琳、刘某甲各项损失58160元。
在本院审理期间，上诉人申请证人刘某丙、朱某、殷春建作证，拟证明被上诉人在一审中申请的证人刘某丙、朱某作了不实陈述，刘某乙受伤与上诉人无关。上诉人质证认为证人的陈述不符合客观事实，对上诉人的证明目的不予认可。本院认为，经过向证人询问，上述证人对刘某乙的受伤原因并不知情，无法证明刘某乙受伤与上诉人无关，故对上诉人举证的证明目的不予认可。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，由于刘某乙本人已经过世，就其手指受伤的原因只能根据现有证据予以综合评析。一审法院通过审理，从刘某乙与华超父亲华小康的关系、刘某乙手指受伤送往医院治疗以及双方为赔偿事宜协商、发生纠纷、申请仲裁直至诉讼的经过，结合刘某乙的病历、相关证人证言、报警记录、电话录音等证据综合认定刘某乙在上诉人处受伤的事实，有理有据，应当予以认可。同时，通过听讼，被上诉人将双方关系、刘某乙受伤的经过、治疗情况及后续索赔情况详细地向法院进行了陈述，并无显著漏洞，而上诉人陈述刘某乙是恶意敲诈华小康的基本抗辩理由，无证据支撑，且在刘某乙生前与华小康的录音交谈中并无涉及借款、敲诈报复之事项，鉴于刘某乙与华小康的关系，刘某乙恶意敲诈勒索华小康的可能性很小，上诉人的抗辩难以令人信服，不能成立。
综上，上诉人的上诉主张，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482元，由上诉人华超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 甘可平
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张建华