福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3032号
上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司福州中心支公司，住所地福州市台江区五一南路189号民防大楼12层，统一社会信用代码913501006603623220。
负责人：陈绍真，总经理。
委托诉讼代理人：兰友鹏、谢永健，福建名仕律师事务所律师，委托代理权限特别代理。
被上诉人（原审被告）：莆田市御庄园大酒店有限公司，住所地莆田市城厢区霞林办事处屿上村，统一社会信用代码9135030003153556154。
法定代表人：蔡俊雄。
被上诉人（原审被告）：蔡俊雄，男，1964年8月25日出生，汉族，住莆田市城厢区。
原审第三人：国旅（泉州）国际旅行社有限公司，住所地泉州市鲤城区堤后路滨江花园城A区7-201室三层，统一社会信用代码91350502569267455H。
法定代表人：柯海水，执行董事。
上诉人太平财产保险有限公司福州中心支公司（以下简称太平保险公司福州支公司）与被上诉人莆田市御庄园大酒店有限公司（以下简称御庄园公司）、蔡俊雄及原审第三人国旅（泉州）国际旅行社有限公司（以下简称国旅泉州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太平保险公司福州支公司上诉请求：1.变更原审判决，改判支持太平保险公司福州支公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由御庄园公司、蔡俊雄承担。事实和理由：一审判决认定国旅泉州公司作为组团社与御庄园公司作为履行辅助人对游某洪某的受伤均未尽到安全保障义务，均应承担责任，是明显错误的。1.在旅游业务中，法律规定“旅游辅助人”的法律地位，正是由旅游经营者不可能就交通、住宿、娱乐等方面全部包揽之现状决定的。本案中，御庄园公司作为专业的、有资质的住宿经营人，在游某住宿过程中，对旅游者承担相应的安全保障义务，是没有争议的。2.一审判决认为国旅泉州公司对洪某在御庄园公司住宿期间摔倒受伤应“负有安全保障义务”没有事实和法律依据。事实上，国旅泉州公司作为旅游经营人，将游某交由经营辅助者辅助期间，在旅游经营者与辅助者之间就形成了相应的权利义务关系，即相应的住宿合同关系，旅游的相关安全责任，在住宿期间，显然应当由辅助人员承担。3.依据《旅游法》第七十一条规定，本案就是由于旅游辅助人的过错导致游某受伤的，故国旅泉州公司可以向旅游辅助人追偿。综上所述，一审判决混淆了国旅泉州公司与旅客之间的安全保障关系以及国旅泉州公司与御庄园公司之间的委托关系。在游某起诉旅游合同纠纷案件中，可以认为国旅泉州公司对旅客没有尽到安全保障义务。但就本案这种追偿案件来说，基于国旅泉州公司将旅客交由御庄园公司辅助负责住宿，只能说是因负责住宿的御庄园公司未尽安全保障义务导致旅客洪某摔伤，故应由御庄园公司、蔡�雄承担赔偿责任。
御庄园公司、蔡俊雄未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
国旅泉州公司述称，1.国旅泉州公司已如实履行合同义务并尽到安全保障义务，没有违约行为。国旅泉州公司已为洪某等旅游者安排住宿和餐饮，洪某等入住该酒店至离开酒店属于自由活动期间，并且国旅泉州公司已在签订合同时充分告知洪某等人相关风险和安全注意事项，在旅游过程中，国旅泉州公司导游也对所有旅游者作风险提示和告知。2.洪某系在自由活动期间在酒店自助餐厅地面湿滑导致跌倒受伤，御庄园公司未尽到及时清洁和警示义务，应对洪某受伤承担赔偿责任。3.原审法院判定国旅泉州公司和御庄园公司平均承担赔偿责任，是错误的。国旅泉州公司将旅游者的住宿和餐饮服务交给御庄园公司，御庄园公司应当尽到安全保障义务。但本案御庄园公司未尽到安全保障义务导致洪某受伤，应当赔偿洪某因受伤产生的经济损失。综上，太平保险公司福州支公司上诉理由充分，上诉请求合法，请求二审依法改判支持其上诉请求。
太平保险公司福州支公司向一审法院起诉请求：1.御庄园公司支付洪某受伤导致太平保险公司福州支公司赔付的保险金损失计158299.33元、诉讼费2666元及自起诉之日起至实际支付日止按银行同类贷款利率计算的利息；2.蔡俊雄对上述债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由御庄园公司、蔡俊雄承担。
一审法院认定事实：2014年12月24日，国旅泉州公司向太平保险公司福州支公司投保了旅行社责任险，双方约定保险项目包括基本险（类别包括事故、财产损失、法律费用等）、附加险等�保险期限自2015年1月1日0时起至2015年12月31日24时止。
泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第968号《民事判决书》认定的事实如下：2015年1月2日，石狮市侨中同学会派代表与国旅泉州公司签订了一份《团队境内旅游合同》和《国内游补充协议》，约定由国旅泉州公司为包括洪某在内的团队人员提供相关旅游服务。经国旅泉州公司安排，洪某等团队人员于2015年1月2日入住御庄园公司的温泉度假村。2015年1月4日上午，洪某前往御庄园公司的自助餐厅用餐时，由于地面湿滑，保洁员未清洁到位且没有设置警示标志，以及洪某自身不慎等原因跌倒受伤并住院治疗。同日，莆田市旅游局质检所、城厢区旅游局组织游某代表、国旅泉州公司代表及御庄园公司代表进行调解，莆田市旅游局质检所、城厢区旅游局工作人员、游某代表、国旅泉州公�代表在一份以御庄园公司名义出具的“事故经过确认书”上签字，但御庄园公司代表拒绝签字。洪某于同日到石狮市医院住院治疗，于2015年1月12日出院，出院医嘱为：转入门诊继续治疗，定期换药，术后2周拆线，骨性愈合后取出固定物，加强功能锻炼，防止关节僵硬肌肉萎缩，若有病情变化应回院行进一步处理。住院期间，洪某支出医疗费48343.79元。2015年1月6日，御庄园公司垫付洪某及旅游团中另一受伤人员共50000元医疗费给国旅泉州公司石狮市狮标门市部。2015年1月9日，国旅泉州公司预付了40000元医疗费给洪某。2015年5月21日，洪某委托福建天行司法鉴定所对其伤残等级、护理时间、误工时间及后续治疗费用等进行鉴定，福建天行司法鉴定所按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，鉴定意见为：损伤评定为十级伤残；损伤护�时间评定为60日；误工时间评定为180日；后续治疗费用为11000元左右。因洪某要求国旅泉州公司继续赔偿其人身损害的损失被拒，洪某遂于2015年5月28日提起诉讼。泉州市中级人民法院根据本案的情况，裁量国旅泉州公司对洪某人身损害的后果承担60%的责任，扣除国旅泉州公司垫付的40000元医疗费后，国旅泉州公司尚应支付洪某118299.33元。泉州市中级人民法院于2016年3月15日作出（2015）泉民初字第968号民事判决：一、国旅（泉州）国际旅行社有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿洪某各项损失共计118299.33元；二、驳回洪某的其他诉讼请求。本案案件受理费5490元，由洪某负担2824元，由国旅（泉州）国际旅行社有限公司负担2666元。
2016年8月1日，国旅泉州公司在《赔款收据》上盖章，确认收到太平保险公司福州支公司支付的赔款人�币160695.33元。该款包括游某洪某赔偿款158299.33元、诉讼费2666元。
一审法院认为，案涉事故中，御庄园公司协助国旅泉州公司履行旅游服务合同义务，御庄园公司应视为旅游服务辅助者。御庄园公司未尽到安全保障义务，应承担相应的过错责任。太平保险公司福州支公司已依旅行社责任险约定向被保险人国旅泉州公司支付保险赔偿金，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，太平保险公司福州支公司依法取得对御庄园公司的代位求偿权。御庄园公司辩称，本案因人身损害导致赔偿纠纷，非财产损失，不应适用代位求偿。法院认为责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，它属于保险法规定的财产保险合同范畴，故御庄园公司的该抗辩意见，于法无据，法院不予采信。国旅泉州公司作为组团社与御庄园公司作为履行辅助人对游某洪某的受伤均未尽到安全保障义务，国旅泉州公司与御庄园公司对游某洪某的损失均应承担赔偿责任，鉴于双方责任大小难以确定，应由双方平均承担赔偿责任。故国旅泉州公司对御庄园公司的追偿范围为其对游某洪某所承担赔偿范围：（赔偿款118299.33元+已经垫付医疗费40000元+诉讼费2666元）÷2=80482.67元。太平保险公司福州支公司主张保险赔款自起诉之日起至实际支付之日止的利息，因追偿的责任及由此责任形成的债务并未确定，只有在当事人对本案责任和债务由法院作出裁决后，当事人迟延履行其应当履行的义务才产生迟延履行债务的责任问题，故对于太平保险公司福州支公司的该项诉讼请求，法院不予支持。因蔡俊雄作为御庄园公司的唯一股东，未提供证据证明其财产独立于公司的财产，应当承担举证不能的责任，太平保险公司福州支公司主张蔡俊雄连带偿还上述债务，法院予以支持。御庄园公司辩称，太平保险公司福州支公司行使代位求偿权应当扣减款项40000元，因上述款项无法与另案游某王金杆的医疗费用区分，且根据《收条》约定，上述款项在保险公司理赔后，应退还御庄园公司。故对于御庄园公司的上述辩称意见，法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、莆田市御庄园大酒店有限公司应于判决生效之日起十日内向太平财产保险有限公司福州中心支公司支付保险赔款80482.67元；二、蔡俊雄对莆田市御庄园大酒店有限公司应支付太平财产保险有限公司福州中心支公司的保险赔款80482.67元承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3519元，减半收取计1759.5元，由太平财产保险有限公司福州中心支公司负担879.5元、莆田市御庄园大酒店有限公司、蔡俊雄负担880元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。太平保险公司福州支公司对一审法院查明认定的事实无异议。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。太平保险公司福州支公司上诉主张国旅泉州公司作为旅游经营者，将游某交由经营辅助者御庄园公司辅助负责住宿期间，国旅泉州公司与御庄园公司之间形成了住宿合同关系，在履行合同中，御庄园公司作为服务合同主体，对于本案损害的�生应当承担全部责任，国旅泉州公司作为安全保障义务人，在该关系中将义务转让给御庄园公司，故其无需承担赔偿责任。但本案中，太平保险公司福州支公司及国旅泉州公司没有提交证据证明国旅泉州公司与御庄园公司之间有为案涉旅游住宿事宜签订书面合同，亦无证据表明双方曾就游某在住宿期间发生意外所产生的人身损害赔偿问题进行特别约定，故太平保险公司福州支公司关于在游某住宿期间国旅泉州公司将安全保障义务转让给御庄园公司的主张，缺乏事实与合同依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国旅游法》第七十一条规定：“由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、�行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。”本案中，国旅泉州公司既是组团社也是地接社，其是否应承担赔偿责任取决于其是否尽到安全保障义务。而已生效的（2015）泉民初字第968号民事判决认定，“国旅公司未提供证据证明在游某入住御庄园酒店或在就餐前，其对所有游某作了相应的风险提示和告知或者采取了其他防止危害发生的措施。国旅公司疏于尽到上述义务，故国旅公司应当对洪某造成人身损害的后果承担较大的责任。”国旅泉州公司未对该判决提起上诉，应视为其对该判决内容的认可，故本院对国旅泉州公司关于其已尽到安全保障义务的辩解理由不予采纳。因国旅泉州公司与御庄园公司对游某洪某的受伤均未尽到安全保障义务，鉴于双方责任大�难以区分，原审法院确定国旅泉州公司及御庄园公司平均承担赔偿责任，并无不当，本院予以确认。
综上，太平保险公司福州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1759.5元，由太平财产保险有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 王力勇
审判员 林天明
二〇一七�十二月十九日
书记员 吴雨莲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；