广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终842号
上诉人（一审被告、反诉原告）：陈世朗，男，1982年1月9日出生，汉族，农民，住广西浦北县。
委托诉讼代理人：利创剑，广西华际律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：浦北县张黄镇祥洪养殖专业合作社，住所地：浦北县张黄镇建设路169号。
法定代表人：邱星祥，该合作社负责人。
委托诉讼代理人：钟鼎好，广西港天律师事务所律师。
上诉人陈世朗因与被上诉人浦北县张黄镇祥洪养殖专业合作社种植、养殖回收合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2016）桂0722民初2326号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈世朗及其委托诉讼代理人利创剑，被上诉人浦北县张黄镇祥洪养殖专业合作社的委托诉讼代理人钟鼎好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈世朗上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方存在的不是一般的买卖关系，不能简单地适用买卖合同的法律关系予以认定。双方间是委托饲养协议，按照口头和书面约定，被上诉人委托上诉人管理饲养，并提供鸡苗、饲料、药物和技术，上诉人饲养大后经被上诉人同意出售，得款扣除鸡苗等款后，剩下的归上诉人所有。对此事实，一审判决书上也予认定，即双方是附条件的付款方式，并不是一手交钱一手交货，一审属于认定事实错误。上诉人于2016年6月至8月中旬陆续向被上诉人采购鸡苗养殖，最后一批养殖才�个月，被上诉人就声称上诉人不支付饲料款强行捉鸡，是毁约行为。正常情况下要喂养四、五个月才能出售，被上诉人的行为，造成上诉人的损失难道也要上诉人负担？在付款条件未成就的情况下，一审判令上诉人支付货款并将上诉人未完全长成的鸡变卖抵扣货款，适用法律错误。一审认定被上诉人强行扣鸡的数量不正确。被上诉人在上诉人不在场，也没有其他无关第三人在场见证的情况下，私自抓鸡，事后却声称阮某当晚十点左右到场前只拉了一车，该陈述不符合事实。上诉人在2016年6月至8月共购进21680只鸡苗，在2016年10月19日前征得被上诉人同意出售了6000只，应还有1万多只，但在被上诉人申请法院查封时，只有3675只。不排除被上诉人多抓而少报的情形。因此，法院最后只以3675只评估不符合事实。二、被上诉人强行单方毁约，由此造成上诉人的损失应当完全由其承担。被上诉人在协议履行到一半时，将上诉人所养殖的鸡强行变卖，属于单方毁约行为，造成了上诉人损失。上诉人除了向被上诉人赊购饲料外，还向他人赊购，直接经济损失有329338元。由于被上诉人的违约行为，导致上诉人的养殖成本无法收回，被上诉人应当依法承担赔偿责任，而对其自身损失应当由其自行承担。因此，上诉人所提出的反诉请求具有事实和法律依据。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人祥洪养殖合作社辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
祥洪养殖合作社向一审法院起诉请求：1、判令被告陈世朗支付原告货款211598元；2、本案诉讼费用由被告负担。
陈世朗向一审法院反诉请求：祥洪养殖合作社赔偿其经济损失329338元，误工费13127元，并由反诉被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：自2016年６月15日起，原告浦北县张黄镇祥洪养殖专业合作社与被告陈世朗口头达成委托饲养鸡协议，协议约定由原告委托被告管理饲养鸡，并由原告提供鸡苗、饲料、药物及管理技术。协议达成后，原告依约多次向被告供应了鸡苗、饲料，鸡苗及饲料折款共298750元，扣除被告接收鸡苗时支付的鸡苗款12800元，被告尚欠原告货款285950元。
2016年9月9日，原告浦北县张黄镇祥洪养殖专业合作社与被告陈世朗补充签订一份《委托饲养鸡合同》，合同上载明“原告（即甲方）委托被告（即乙方）管理饲养鸡，由原告提供鸡苗、饲料、药物及管理技术，被告按合同饲养鸡的所有权属于原告，被告不得利用任何理由、渠道私自转让销售、抵押原告委托被告饲养的鸡，违者每一羽按时价的5倍赔偿。”等内容。
2016年10月19日前，经被告同意，原告多次到被告养鸡场捉鸡卖，卖鸡得款共74352元。
2016年10月19日晚，原告到位于南江村委会石塘背被告的养鸡场捉鸡，原告捉鸡时，被告叫其姐夫阮某到场监磅称，但监磅称人阮某在原告捉了一段时间鸡后约当晚十点左右才到捉鸡现场。在阮某到鸡场之前，原告已用五十玲汽车拉了一车项鸡回张黄了。这车鸡在过磅时，原告方作有记录（包括当晚所捉的鸡过称时均拍有照片），还用手机对过磅的每磅重量进行了拍照，该车鸡共75笼，其中小笼55笼，大笼20笼，净重2540.9斤。被告认为原告拉走的那车鸡没�过磅称重，为此，被告向安石派出所报案称原告盗抢鸡，并喊其当地村民阻拦原告，不准原告拉运鸡，后原告将已捉好的两车（一大货车和一后驱动车）鸡拉回被告的养鸡场放了。
2016年10月20日，原告用现金担保，向该院申请扣押位于南江村委会石塘背原告委托被告饲养的10730羽鸡。该院于当晚到南江村委会石塘背被告的养鸡场扣押了5车鸡（是后驱动车，其中有项鸡、生鸡，当晚基本捉完该鸡场的鸡，等于统鸡），净重10248.3斤。这批鸡经原、被告同意，由该院委托浦北县物价局价格认证中心进行评估，经该中心评估，这批鸡单价每市斤7元，总价款为71738元。
一审法院审理后认为，在本诉方面：原告依约定向被告供应了鸡苗及饲料，被告也在原告的指导下饲养了鸡，但被告除了原告供应鸡苗时�付过部分鸡苗款给原告外，其余货款均没有支付给原告，即被告没有完全按合同约定及时支付货款给原告，以致造成了原告亲自到委托被告饲养鸡的鸡场捉鸡抵减货款，被告的行为已构成违约。所以，原告主张被告支付所欠的货款合法有据，依法应予支持；对于欠款数额问题，被告对原告主张的欠款总额211598元也无异议，依法也应予以支持。
至于被告认为本案存在两个法律关系的问题，原、被告间的委托饲养鸡合同关系在2016年6月份已经产生，当时双方发生的是口头协议，协议约定被告饲养大鸡后经原告同意才能出卖，卖鸡得款扣除鸡苗款和饲料款后，剩下的鸡款才归被告所有。从合同的内容和双方签订合同的意愿上反映出，合同的内容虽然简单并且格式不是很规范，但合同内容是双方真实表示，并非显失公平。至2016年9月9日前�被告没有按口头协议履行支付货款义务，为了保障原告的货款得以顺利合法兑现，原告才与被告于2016年9月9日补充书面签订《委托饲养鸡合同》。此合同是基于原、被告间已达成的并已实际履行的口头合同上补写的合同，是为了双方日后不发生争议才签订的，因此，不存在被告方辩称的前后两个不同合同关系。另外，被告也没有证据证明合同签订过程中原告存在威逼或欺骗的行为，因而，被告的抗辩意见该院不予采纳。
在上述总欠款211598元中，扣除该院依法扣押的卖鸡得款及原告用五十玲汽车拉回张黄的那车鸡的卖鸡得款后才是被告实际欠原告的货款数。该院依法扣押的10248.3斤鸡，经浦北县物价局价格认证中心评估作价为单价每市斤7元，总价款为71738元，原、被告对该评估结论无异议，该院依法予以确认；关于原告用五十玲汽车拉回的那车鸡得款应是多少的问题，原告提供了2016年10月19日晚捉鸡过称时的数量记录（实际上是过磅记录）及过磅时磅称显示屏上重量数据的照片，该过磅记录、照片的真实性得到了当晚捉鸡时被告的委托监称人阮某在法庭上质证认可，经该院核对，原告提供的过磅记录数据与手机照片上反映的记录数据、顺序等相一致，照片上反映的过磅时间也与事实相符，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院认为原告对该车鸡的重量完善了举证责任。被告于2016年10月19日晚也委托有监称人，其监称人对原告提供的过磅记录、照片的真实性予以认可，除此之外，被告对该车鸡的情况没能提供任何证据，按“谁主张，谁举证”的规定，该院采纳了原告的证据和意见，即本车项鸡75笼，净重2540.9斤。这车鸡与当晚放回鸡场的鸡是同一批鸡，也是2016年10月20日晚该院依法扣押的同一批鸡，按浦北县物价局价格认证中心评估的鸡的单价每斤7元计算，该车鸡折价得款17786元。综合上述分析，至今被告还欠原告的货款额应为：（鸡苗、饲料款总额）298750元-（已付鸡苗款）12800元-（卖鸡得款）74352元-71738元-17786元=122074元。
反诉方面，反诉原告陈世朗称反诉被告浦北县张黄镇祥洪养殖专业合作社于2016年10月19日晚纠集三、四十人，强行盗抢反诉原告的活鸡，致使大量活鸡被盗和走失并造成其经济损失329338元。首先，至今反诉原告没有证据证明反诉被告于2016年10月19日晚存在盗抢鸡的行为。陈世朗在安石派出所的询问笔录中，承认2016年10月19日17时左右反诉被告打电话要求当晚要去捉鸡，并要求反诉原告派人看称，陈世朗当时表示不叫人去，但也没有明确表示拒绝反诉被告�捉鸡，且在反诉被告当晚去鸡场捉鸡时，陈世朗还委派监称人阮某到现场看称过磅，为此，该院认为反诉原告是默许反诉被告于2016年10月19日晚捉鸡的，反诉被告的行为并不是盗抢鸡。
反诉被告除了拉了一车鸡回张黄外，在反诉原告报警后，已将后来所捉的鸡全部放回陈世朗的鸡场了，监称人阮某作证时已证实这方面事实。关于反诉被告拉回张黄的那车鸡的问题，在本诉中已作了阐述，该车鸡也没有造成反诉原告的经济损失。因而，2016年10月19日晚，反诉被告的行为没有造成反诉原告饲养的鸡被走失的现象。
另外，反诉原告在法庭上也认可反诉被告及该院依法扣押的鸡均是反诉被告供应的鸡苗和饲料的，但反诉原告在反诉中主张饲养鸡的鸡饲料、鸡药均由陈流元、容熙聪等人供应的，反诉原告�张的鸡饲料款、鸡药款及误工损失数据与反诉被告的行为无关，且对是否造成实际损失后果没有提供相关的证据，所以，该院认为反诉原告主张反诉被告赔偿其因盗抢鸡行为造成饲养的活鸡走失的经济损失缺乏事实根据，该院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求有理有据，依法予以支持。为保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条的规定，判决：一、被告陈世朗（反诉原告）应于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浦北县张黄镇祥洪养殖专业合作社的货款（鸡苗款和饲料款）共122074元；二、驳回反诉原告陈世朗的诉讼请求。案件受理费4474元,减半收取2237元，财产保全申请费1578元，反诉受理费3120元，共6935元，由被告陈世朗负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、群众证书，证实被上诉人单方带几十具在晚上到上诉人鸡场抓鸡，上诉人方没有人在场。2、证人阮某出庭作证，证实当晚其没有到场被上诉人就已抓鸡，被上诉人拉了多少车不清楚。经本庭组织双方质证，上诉人认为证人证言是真实可靠的。被上诉人认为，对于群众证言，当时并没有群众在场，阮某在一审时已说过被上诉人拉走一车鸡的事实。
本院认为，对群众证言，因不是出庭作证，且是群体性出具的证言，不符合证据的基本要求，不予采信。对证人阮某的证言主，其与一审陈述的不一致，对此证言，不予采信。
对一审查明事实，与二审查明一致，本院予以确认。
归纳诉辩双方的分歧意见，�院确定本案双方争议的为：1、本案双方是买卖关系还是委托饲养合同关系，如何确认双方的损失，被上诉人的诉讼请求能否予支持。
本院认为，对于本案的法律关系问题。虽然双方于2016年9月签订委托饲养合同，但双方已确认在此前的6月份，即已由被上诉人向上诉人赊销鸡苗及饲料、药物等，在委托饲养合同中，也已明确鸡的所有权归被上诉人，上诉人不得私自转让、出售等，即明确被上诉人有权处置上诉人所饲养的鸡。且合同中并没有约定如何、何时处置。在上诉人没有依照原约定支付相关鸡苗、饲料等费用时，被上诉人为了减少其损失，而去处置，并无不当。一审定性为养殖回收合同，并无不当。
对于被上诉人所主张的数额及上诉人的损失问题。对于被上诉人所主张的数额，被上诉人提�了相应的证据，应予支持。对于被上诉人所主张在阮某到场前，只拉走了一车鸡，有被上诉人所提供的相关过磅记录，以及阮某的证言证实，上诉人认为被上诉人不只是拉了一四的鸡，但并没能举出相应的证据。对上诉人主张的其他损失，也没有能提供相应的证据证实，其其主张，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6240元，由上诉人陈世朗负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 李夏冰
审判员 文其谦
appoint
二〇一七年十月二十三日
书记员 苏 芸