辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终987号
上诉人（原审被告）：孙日建，男，1970年12月31日出生，住辽宁省大连经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：万家善，男，1965年9月26日出生，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审被告）兰德金，男，1959年12月25日出生，住辽宁省大连经济开发区。
委托诉讼代理人：刘玉沿，辽宁龙风律师事务所律师。
原告万家善诉被告兰德金、孙日建合同纠纷一案，盘山县人民法院于2016年6月15日作出（2015）盘县民二初字第00133号民事裁定，裁定驳回万家善起诉。万家善不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2016年8月2日作出（2016）辽11民终625号民事裁定书，裁定指令盘山县人民法院审理。盘山县人民法院于2017年6月20日作出（2016）辽1122民初1676号民事判决，孙日建不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙日建，被上诉人万家善，被上诉人兰德金及其委托诉讼代理人刘玉沿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙日建上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实与理由：涉案海域使用权人是孙日建，兰德金没有处分权。万家善没有向孙日建支付转让款，兰德金和万家善签订的海参圈转让合同属于无效合同。一审没有查清涉案海域使用权的真正权属人，就要求孙日建协助过户错误。一审没有通知孙日建应诉和开庭，属程序违法。原审法院在涉案海域使用权已经查封的情况下，没有中止本案审理，违反了最高院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定。
万家善辩称，涉案海域使用权人实际是孙日建、兰德金、滕某某三人共同出资，仅是登记在孙日建名下。徐强和兰德金签订转让合同后，孙日建、兰德金、徐强、万家善一起到海洋局办理相关手续，孙日建已在手续上签字，并加盖了海洋局的公章。一审无法向孙日建送达，只能依法公告送达。原审法院并未对涉案海域使用权的权属进行确认，故不违反最高院的相关法律规定。
兰德金辩称，《海域使用权转让合同》是兰德金和万家善的真实意思表示，转让款已全部付清。孙日建是海域使用权的登记使用权人，已在更名协议和更名申请上签字。一审严格按程序进行了审理，请二审法院维持。
万家善向一审法院起诉请求：1、要求确认海参圈转让合同有效；2、要求原审被告协助办理过户手续；3、万家善对涉案海参圈具有使用权；4、由原审被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年3月26日，滕某某、孙日建、兰德金签订《合同书》，约定：滕某某、孙日建于2006年11月在盘锦购置1200亩海参养殖使用土地（即海参圈），总价值116万元，其中滕某某出资96万元，孙日建出资20万元，现正准备修建，一、修建费用由兰德金单方金额投资；二、海参圈出售后存利润由三人共同平均分配；三、剩余海参圈由三人共同协商处理。2008年2月8日，兰德金、孙日建与万家善签订《海参圈转让合同书》，内容：一、二被告将其所有经营养殖的位于盘锦市盘山县裤裆沟2号（121亩）海参养殖圈一次性转让给万家善，价款50万元，万家善向二被告一次性支付完毕；二、从2008年1月起，二被告将2号养殖圈移交万家善，二被告承诺负责将该养殖圈相关证照权利人变更登记为万家善；三、二被告保证上述2号养殖圈的物资所有权对应海域养殖海参的使用权系二被告并有权进行处分。转让后如与第三人发生纠纷，由二被告负责解决；四、如二被告未能将上述2号养殖圈证照权利人变更登记为万家善或因该养殖圈相关权利与第三人发生纠纷，二被告未能及时解决，则万家善有权提出解除合同，二被告需要无条件退还原告已付的转让费50万元，并赔偿万家善投入海参养殖的海参苗、海参圈改造等项目的资金损失，费用与实际发生的费用为准。2009年10月20日，作为甲方的孙日建与作为乙方的徐强、万家善签订《海域使用权更名协议书》，内容：甲、乙双方曾合资经营位于裤裆沟海域的海参养殖池，并以甲方名义申请办理海域使用权证。因经营需要，甲、乙双方分别独立经营，现达成如下协议：1、将位于裤裆沟海域的7.8公顷海参养殖池的海域使用权人更名为万家善（海域证书编号：XXXXXXXXX）；2、将位于裤裆沟海域的8.2公顷海参养殖池的海域使用权人更名为徐强（海域证书编号：XXXXXXXXX），三人在协议书上签了字。同日，孙日建、万家善、徐强向盘山县海洋与渔业局提交海域使用权更名申请，中国海监盘山县大队在更名申请书上加盖公章。2008年-2011年万家善连续向海洋渔业局交纳海域使用金。
一审法院认为:合同的有效,必须具备以下条件:1、合同双方都必须具有相应的民事行为能力;2、合同必须是双方真实的意思表示;3、合同的内容不得违反法律和行政法规;4、合同的标的须确定和可能。万家善与二被告签订的《海参圈转让合同》符合上述条件，为有效合同。因《海参圈转让合同》、《海域使用权更名协议书》约定了二被告协助办理2号养殖圈证照权利人变更登记为原告，办理权属登记变更应为合同应尽的义务故对万家善要求二被告协助办理过户手续诉请予以支持。《辽宁省海域使用管理办法》第二十一条，出租、抵押、作价入股海域使用权的，应当向审批机关所属的海洋行政主管部门备案。转让海域使用权或者实现抵押权的，应当到原审批机关办理海域使用权变更登记。《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，法律另有规定的除外。二被告转让海参圈，未到相关部门办理海域使用权变更登记，不发生物权变更的效力，故对万家善要求对涉案海参圈具有使用权的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、万家善与孙日建、兰德金签订的《海参圈转让合同》有效；二、孙日建、兰德金于判决发生法律效力后十日内协助万家善将裤裆沟海域的7.8公顷海参养殖池的海域使用权（海域证书编号：XXXXXXXXX）过户到万家善名下；三、驳回万家善其他诉讼请求。诉讼费50元，公告费570元，合计620元，由孙日建、兰德金承担。
本院除认定一审判决查明的事实外，另查明：二审中，孙日建认可《海域使用权更名协议书》、《海域使用权更名申请》、滕某某、孙日建、兰德金于2007年3月26日签订的《合同书》上均是本人签字。孙日建同时承认自己在出狱后更换了住所和电话。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，虽孙日建未在《海域使用权转让合同》上签字，但孙日建在二审中认可《海域使用权更名协议书》、《海域使用权更名申请》上均是其本人签字。本院认为，孙日建事后在《海域使用权更名协议书》及《海域使用权更名申请》上的签字应视为其对《海域使用权转让合同》的追认，上述证据可以证明孙日建对转让海域使用权的认可以及其同意协助办理变更登记相关手续。孙日建上诉称《海域使用权转让合同》无效，但孙日建除口头抗辩外，未能提供证据证明其主张，故孙日建应承担不利后果。因此，一审法院认定《海域使用权转让合同》有效并判令孙日建、兰德金协助万家善办理变更登记相关手续，并无不当。孙日建承认自己出狱后更换了住所和电话，一审法院在无法联系的情况下向其公告送达无不当之处。上诉人认为一审法院违反了《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定，在涉案海域使用权已经被查封的情况下，没有中止审理。本院认为，本案属于确认合同效力之诉，而非确认海域使用权之诉，且一审判决驳回了万家善要求对涉案海参圈具有使用权的诉讼请求。因此，一审判决并不违反上述法律规定，孙日建主张一审程序违法的上诉请求不成立。
综上所述，孙日建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人孙日建负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 孙继晨
审判员 温 宇
二〇一七年十一月七日
书记员 王 立 冬