辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终866号
上诉人（原审原告）：张丽华，女，1963年1月18日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）：福建省建鸿安装工程有限公司，住所地：福建省宁德市东侨区盛鑫丽都（金玉良城）5#楼203房。
法定代表人：高金旺，该公司总经理。
委托代理人：张春奇，该公司员工。
被上诉人（原审被告）鞍钢建设集团有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区安乐街34号。
法定代表人：褚乃立，该公司董事长。
委托代理人：叶柏，该公司员工。
委托代理人：刘晓松，辽宁正方圆律师事务所律师。
上诉人张丽华因与被上诉人福建省建鸿安装工程有限公司（以下简称建鸿公司）、被上诉人鞍钢建设集团有限公司（以下简称鞍建公司）租赁合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张丽华、被上诉人建鸿公司委托代理人张春奇、被上诉人鞍建公司委托代理人叶柏，刘晓松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张丽华上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.孙雪平、金德庆、魏克庆均是建鸿公司在本案所涉工程的工作人员，其签单应予认可；2.鞍建公司和建鸿公司属非法分包关系，鞍建公司应承担连带责任。
建鸿公司辩称，坚持一审诉讼期间的陈述意见，除杜培凯、黄晓东、孟宪强的签单所确认的金额外，我公司不认可其他人员的签单。认可一审判决，不同意张丽华的上诉请求。
鞍建公司辩称，一审判决审查事实清楚，适用法律正确，认可该判决，不同意张丽华的上诉请求。
张丽华向一审法院起诉请求：要求建鸿公司支付张丽华设备租赁费212，500.00元；鞍建公司对该费用承担连带责任；诉讼费由建鸿公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，鞍建公司与抚顺新钢铁有限责任公司签订建设安装工程施工合同，承包了4#、5#高炉新建TRT发电项目工程。鞍建公司与建鸿公司分别于2014年7月4日和2014年8月5日签订建设工程分包合同，分包工程内容为土方、钢筋、模板等。张丽华与建鸿公司口头订立吊车租赁合同，建鸿公司已支付张丽华租赁吊车费140，000.00元。另查，杜培凯、孟宪强、黄晓东系建鸿公司工作人员。张丽华与建鸿公司经核算均认可由杜培凯、孟宪强、黄晓东三人签字的8吨吊车租赁费为57，573.00元、16吨吊车租赁费为53，637.00元、30吨吊车租赁费为154，090.00元，共计265，300.00元。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，张丽华与建鸿公司口头订立的租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于张丽华主张的要求建鸿公司支付剩余设备租赁费212，500.00元一节，建鸿公司对杜培凯、孟宪强、黄晓东三人用车签单予以认可，张丽华与建鸿公司经核对确认由上述三人签单的租赁吊车费用共计265，300.00元，建鸿公司已支付140，000.00元。此外，张丽华提供的用车签单未载明吊车使用单位、施工工程名称等事项且张丽华未能提供劳动合同、考勤表等证据证明其他签单的用车人员系建鸿公司工作人员，故对于张丽华的该项主张，法院予以支持125,300.00元；关于张丽华主张的要求鞍建公司对租赁吊车费用承担连带责任一节，张丽华与建鸿公司口头订立的租赁合同合法有效，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，张丽华要求鞍建公司承担连带责任于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告福建省建鸿安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告张丽华吊车设备租赁费125，300.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4，488.00元，由原告张丽华承担2,000.00元,由被告福建省建鸿安装工程有限公司承担2，488.00元。
本院二审期间，张丽华向本院提交如下证据：1.建鸿公司与抚顺江顺实业有限公司签订的《商品混凝土供需合同书》，欲证明金德庆是建鸿公司在本案所涉工程的前期现场负责人。建鸿公司质证意见，该证据只能证明原来案件的问题，我公司未在供货合同上盖章，对该合同真实性无异议。鞍建公司质证意见，与我公司无关，无法认证其真伪。2.提交鞍建公司在抚顺的项目部出具的书面情况说明及金德庆出具的情况说明，欲证明孙雪平是建鸿公司的员工。建鸿公司质证意见，无法确认是否为金德庆亲笔所写，对孙雪平身份不予认可。3.孙雪平出庭作证，证言：其系案涉工程整个施工工期的参与者，负责机电设备主体安装；工程初期，金德庆是现场负责人；后期，孟宪强是现场负责人；魏克庆、闻书泽亦是孙雪平不在现场时的现场负责管理人员。庭审中，建鸿公司自认金德庆、孙雪平系该公司授权的一审确认的杜培凯、孟宪强、黄晓东雇佣的人员。鞍建公司对孙雪平证言无异议。对二审诉讼期间，当事人争议事实确认如下：金德庆、孙雪平、魏克庆、闻书泽均是建鸿公司在案涉工程施工现场的雇佣人员。另确认一审法院查明的其他事实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，上诉人张丽华与被上诉人建鸿公司虽未签订书面的租赁合同，但双方当事人就租赁物在使用过程中的收费标准等租赁合同的主要内容达成口头协议，且协议内容不违反法律、行政法规等强制性、禁止性规定，应视为口头协议合法，有效。关于张丽华主张孙雪平、金德庆、魏克庆、闻书泽均是建鸿公司在本案所涉工程的工作人员，其签单金额共计87200元应予认可一节，建鸿公司已在二审庭审中自认金德庆、孙雪平系该公司在案涉工程施工现场负责人雇佣人员，负责对案涉工程施工现场吊车使用工时的确认，这与张丽华提交的用车签单上签名能相互认证，应视为二人在用车签单上签字系履行职务行为；虽建鸿公司辩称用车签单上除有上述二人签字外，还应有该公司在事故现场项目负责人签字方可有效，但此系该公司内部管理行为，不应以此作为确认用车签单是否有效的标准，故本院对金德庆、孙雪平系建鸿公司在案涉工程施工现场负责人员身份予以确认；因孙雪平作为证人，出庭作证时明确阐述了现场管理情况，确认了闻书泽、魏克庆系其不在施工现场时的负责人员，故本院对闻书泽、魏克庆系建鸿公司在案涉工程施工现场工作人员的身份予以确认；综上，本院对金德庆、孙雪平、魏克庆、闻书泽签署用车签单具有证明力，本院予以采信，故张丽华的此项上诉请求具有事实依据，本院对此予以支持。关于张丽华主张鞍建公司和建鸿公司属非法分包关系，鞍建公司应承担连带责任一节，根据合同相对性原则，张丽华的租赁合同是与建鸿公司签订，鞍建公司并非合同相对人，故张丽华此项上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初2782号民事判决第二项；
二、被上诉人福建省建鸿安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付上诉人张丽华吊车设备租赁费212，500.00元元；
三、驳回上诉人张丽华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费4，488.00元，二审案件受理费1980.00元，均由被上诉人福建省建鸿安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹立威
审 判 员 王冬雨
代理审判员 李 雪 慧
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈 凤