wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3110号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华贸易贷交易（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市市南区福州南路95号一层网店。
法定代表人：王铎夫，该公司董事长。
委托代理人：刘赤军，上海融力律师事务所律师。
委托代理人：孙真，上海融力律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号。
法定代表人：陈颖，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东盛隆置业集团有限公司，住所地山东省莱阳市龙门路9号。
法定代表人：宋志波，该公司董事长。
再审申请人华贸易贷交易（青岛）有限公司（以下简称华贸公司）因与被申请人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）、山东盛隆置业集团有限公司（以下简称盛隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民终30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华贸公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二项、第六项、第七项规定之情形，应依法再审。事实和理由：（一）二审主审法官应回避未回避。生效二审主审法官系前一轮二审裁定发回重审的主审法官，于本案有利害关系，根据民事诉讼法第四十四条第一款第二项之规定应回避未回避。（二）二审判决认定事实缺乏证据证明。一是华贸公司未盖章的《关于莱阳富水金都花园工程结算及甩项交工协议》（以下简称《甩项交工协议》）约定内容严重不公、明显违背华贸公司意愿，且《甩项交工协议》、《付款协议书》并未实际履行。《建设工程施工合同》约定的工程款为一次性死价，中建七局出具的《承诺书》承诺工程款为470元／平方米。而《甩项交工协议》将单价调整为585元／平方米，未剔除桩基工程款，还约定了投资回报120万元，亦未保留3%的保修金，这些变更与此前约定差距巨大，免除了中建七局保修的重要责任，华贸公司不可能同意签订。《甩项交工协议》、《付款协议书》中约定的有关提交工程结算书、核对工程量等内容都未实际履行。同时，2010年6月10日前后，华贸公司未能及时支付部分工程款，中建七局层层转包致农民工停工闹访群体性事件，迫于政府压力及急于复工，华贸公司派出王进、刘中暖与中建七局谈判。但上述协议严重损害华贸公司利益，故华贸公司通过拒绝加盖印章以及拒绝履行的行为明确表明了不同意。二审对上述事实未予认定。二是王进、刘中暖没有华贸公司的明确授权，二审认定其签字是职务行为，缺乏证据证明。三是案涉工程款应以司法鉴定为依据以实际工程造价结算，以无效的协议确定工程款数额缺乏事实依据。（三）二审认定《甩项交工协议》、《付款协议书》生效，适用法律错误。两协议未加盖华贸公司公章，仅有王进、刘中暖签字，而两协议都约定签字盖章生效。二审判决认为应解释为“签字或盖章后生效”，未根据合同法第一百二十五条之规定的交易习惯进行解释，属适用法律错误。双方签订的《建设工程施工合同》同样约定了签字盖章后生效，刘中暖签字后加盖了华贸公司公章。应按此惯例进行解释。此外，中建七局单方制作两协议且有种种不当行为，并非善意相对人，不符合表见代理构成要件。
本院经审查认为，本案审查的重点是，二审程序中审判人员是否存在应回避的情形，以及二审判决认定《甩项交工协议》、《付款协议书》已生效是否正确。
（一）关于二审程序中审判人员是否存在应回避的情形问题
华贸公司以二审程序中审判人员曾为作出重审裁定的原第二审程序的合议庭成员为由，主张其存在利害关系应回避而未回避。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十五条之规定，“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制”。故，第二审程序中审判人员不存在应当回避的法定情形。华贸公司此项申请再审理由缺乏法律依据，本院不予采信。
（二）关于二审判决认定《甩项交工协议》、《付款协议书》已生效是否正确问题
根据原审法院查明的事实，《甩项交工协议》由王进、刘中暖代表华贸公司签字，中建七局有限公司山东分公司签字并盖章。签订该协议的同时，上述双方及盛隆公司还共同签订有《付款协议书》，其中盛隆公司签字并盖章，其他各方签约方式同《甩项交工协议》。两份协议彼此相互引述，为同时签署。此外，代表华贸公司签字的王进是华贸公司法定代表人之子，曾是该公司股东亦曾担任该公司法定代表人，部分工程款是通过其个人账户支付。华贸公司与中建七局签订两协议之后的2010年12月17日还签订有其他协议，王进代表华贸公司签字。刘中暖在协议签订时曾是华贸公司股东，为公司法定代表人女婿，是签订案涉《建设工程施工合同》的委托代理人，亦是被委任的案涉工程的工地代表。2011年6月，结构主体工程质量验收，刘中暖在建设单位落款处签字。2012年12月1日，中建七局向华贸公司移交部分工程资料，刘中暖签收。华贸公司亦认可就上述案涉两份协议，委派王进、刘中暖与中建七局谈判。原判决根据以上事实，认定王进、刘中暖与中建七局、盛隆公司的签订上述协议属职务行为，并无不当。华贸公司未有证据证明中建七局存有恶意，作为合同相对方，中建七局有理由相信王进、刘中暖有权代表华贸公司签约。原判决综合本案事实，并根据王进、刘中暖二人的特殊身份和职务代表权等因素，认定两份协议成立并生效，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回华贸易贷交易（青岛）有限公司的再审申请。
审判长 宋春雨
审判员 丁广宇
审判员 方 芳
二〇一七年九月二十八日
书记员 蒋保鹏
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3110号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华贸易贷交易（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市市南区福州南路95号一层网店。法定代表人：王铎夫，该公司董事长。委托代理人：刘赤军，上海融力律师事务所律师。委托代理人：孙真，上海融力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号。法定代表人：陈颖，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东盛隆置业集团有限公司，住所地山东省莱阳市龙门路9号。法定代表人：宋志波，该公司董事长。再审申请人华贸易贷交易（青岛）有限公司（以下简称华贸公司）因与被申请人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）、山东盛隆置业集团有限公司（以下简称盛隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民终30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华贸公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二项、第六项、第七项规定之情形，应依法再审。事实和理由：（一）二审主审法官应回避未回避。生效二审主审法官系前一轮二审裁定发回重审的主审法官，于本案有利害关系，根据民事诉讼法第四十四条第一款第二项之规定应回避未回避。（二）二审判决认定事实缺乏证据证明。一是华贸公司未盖章的《关于莱阳富水金都花园工程结算及甩项交工协议》（以下简称《甩项交工协议》）约定内容严重不公、明显违背华贸公司意愿，且《甩项交工协议》、《付款协议书》并未实际履行。《建设工程施工合同》约定的工程款为一次性死价，中建七局出具的《承诺书》承诺工程款为470元／平方米。而《甩项交工协议》将单价调整为585元／平方米，未剔除桩基工程款，还约定了投资回报120万元，亦未保留3%的保修金，这些变更与此前约定差距巨大，免除了中建七局保修的重要责任，华贸公司不可能同意签订。《甩项交工协议》、《付款协议书》中约定的有关提交工程结算书、核对工程量等内容都未实际履行。同时，2010年6月10日前后，华贸公司未能及时支付部分工程款，中建七局层层转包致农民工停工闹访群体性事件，迫于政府压力及急于复工，华贸公司派出王进、刘中暖与中建七局谈判。但上述协议严重损害华贸公司利益，故华贸公司通过拒绝加盖印章以及拒绝履行的行为明确表明了不同意。二审对上述事实未予认定。二是王进、刘中暖没有华贸公司的明确授权，二审认定其签字是职务行为，缺乏证据证明。三是案涉工程款应以司法鉴定为依据以实际工程造价结算，以无效的协议确定工程款数额缺乏事实依据。（三）二审认定《甩项交工协议》、《付款协议书》生效，适用法律错误。两协议未加盖华贸公司公章，仅有王进、刘中暖签字，而两协议都约定签字盖章生效。二审判决认为应解释为“签字或盖章后生效”，未根据合同法第一百二十五条之规定的交易习惯进行解释，属适用法律错误。双方签订的《建设工程施工合同》同样约定了签字盖章后生效，刘中暖签字后加盖了华贸公司公章。应按此惯例进行解释。此外，中建七局单方制作两协议且有种种不当行为，并非善意相对人，不符合表见代理构成要件。本院经审查认为，本案审查的重点是，二审程序中审判人员是否存在应回避的情形，以及二审判决认定《甩项交工协议》、《付款协议书》已生效是否正确。（一）关于二审程序中审判人员是否存在应回避的情形问题华贸公司以二审程序中审判人员曾为作出重审裁定的原第二审程序的合议庭成员为由，主张其存在利害关系应回避而未回避。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条之规定，“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制”。故，第二审程序中审判人员不存在应当回避的法定情形。华贸公司此项申请再审理由缺乏法律依据，本院不予采信。（二）关于二审判决认定《甩项交工协议》、《付款协议书》已生效是否正确问题根据原审法院查明的事实，《甩项交工协议》由王进、刘中暖代表华贸公司签字，中建七局有限公司山东分公司签字并盖章。签订该协议的同时，上述双方及盛隆公司还共同签订有《付款协议书》，其中盛隆公司签字并盖章，其他各方签约方式同《甩项交工协议》。两份协议彼此相互引述，为同时签署。此外，代表华贸公司签字的王进是华贸公司法定代表人之子，曾是该公司股东亦曾担任该公司法定代表人，部分工程款是通过其个人账户支付。华贸公司与中建七局签订两协议之后的2010年12月17日还签订有其他协议，王进代表华贸公司签字。刘中暖在协议签订时曾是华贸公司股东，为公司法定代表人女婿，是签订案涉《建设工程施工合同》的委托代理人，亦是被委任的案涉工程的工地代表。2011年6月，结构主体工程质量验收，刘中暖在建设单位落款处签字。2012年12月1日，中建七局向华贸公司移交部分工程资料，刘中暖签收。华贸公司亦认可就上述案涉两份协议，委派王进、刘中暖与中建七局谈判。原判决根据以上事实，认定王进、刘中暖与中建七局、盛隆公司的签订上述协议属职务行为，并无不当。华贸公司未有证据证明中建七局存有恶意，作为合同相对方，中建七局有理由相信王进、刘中暖有权代表华贸公司签约。原判决综合本案事实，并根据王进、刘中暖二人的特殊身份和职务代表权等因素，认定两份协议成立并生效，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回华贸易贷交易（青岛）有限公司的再审申请。审判长  宋春雨审判员  丁广宇审判员  方 芳二〇一七年九月二十八日书记员  蒋保鹏
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0683民初9485号
原告：王浙军，男，1987年1月27日出生，汉族，住嵊州市。
被告：童伟勇，男，1983年2月21日出生，汉族，住嵊州市。
原告王浙军与被告童伟勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。2018年3月5日，王浙军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一款规定，裁定如下：
本案按王浙军撤诉处理。
案件受理费900元，减半收取计450元，由王浙军负担。
审 判 长 张 洪
人民陪审员 裘拯绍
人民陪审员 王国金
二〇一八年三月五日
书 记 员 金丽燕
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民辖23号
原告：叶戈，男，汉族，1979年5月24日出生，住广东省湛江市赤坎区。
原告：傅文超，男，汉族，1983年7月15日出生，住广东省湛江市赤坎区。
被告：林文能，男，汉族，1958年7月2日出生，住广东省湛江市霞山区。
被告:林园园，女，汉族，1981年5月9日出生，住广东省湛江市霞山区。
被告:湛江市燕宇房地产开发有限公司，住所地：湛江市霞山区绿塘路22号第一幢首层。
法定代表人：李岩，经理。
被告:湛江新城建设有限公司，住所地：湛江市霞山区椹川大道南56号之八。
法定代表人：陈文建，经理。
被告:湛江市麻章区湖光建材有限公司，住所地：湛江市霞山椹川大道东三路三巷38号。
法定代表人：陈钦，经理。
被告:陈碧珠，女，汉族，1988年10月17日出生，住广东省遂溪县。
被告：陈波，男，汉族，1978年8月15日出生，住广东省湛江市霞山区。
被告:陈志明，男，汉族，1963年9月5日出生，住广东省湛江市霞山区。
被告:陈碧玲，女，汉族，1986年8月19日出生，住广东省湛江市霞山区。
被告：陈钦，男，汉族，1972年9月11日出生，住广东省湛江市霞山区。
被告：陈文建，男，汉族，1977年9月8日出生，住广东省湛江市霞山区。
被告：湛江鸿鑫置业有限公司。住所地：湛江市东海岛龙水岭旅游区。
法定代表人：陈志明，经理。
原告叶戈、傅文超与被告林文能、林园园、湛江市燕宇房地产开发有限公司、湛江新城建设有限公司、湛江市麻章区湖光建材有限公司、陈碧珠、陈波、陈志明、陈碧玲、陈钦、陈文建、湛江鸿鑫置业有限公司民间借贷纠纷一案，霞山区人民法院于2017年1月17日立案。
原告叶戈诉称，2013年11月7日，被告方因需偿还有关款项及解决资金周转需要，向原告借款200万元。2013年11月13日，被告方因需偿还有关款项及解决资金周转需要，向原告借款600万元。双方签订《借款合同》，原告依约将出借款项汇至被告指定的账户及将部分款项以现金方式支付给被告。其他被告还与原告签订最高额担保合同。但上述借款到期后，十二被告拒绝偿还欠款本息，特此起诉请求判令十二被告偿还原告借款本金800万元并支付相应利息。
被告林文能、湛江市燕宇房地产开发有限公司在答辩期间分别于2017年3月29日、2017年4月18日向法院提出管辖权异议，认为原、被告之间有多笔借款，也有多笔还款相互交叉，数额巨大，已经形成一个整体案件。原告曾就该批案件分拆成多个案件于2014年向湛江市霞山区人民法院提起诉讼[案号：（2014)湛霞法民三初字第553号-563号]，合共11宗案件。当时被告已经提出管辖异议，霞山法院作出裁定移送至广东省湛江市中级人民法院处理。其中5宗因原告没有缴纳齐诉讼费而按撤诉处理[案号：（2016)粤08民初17号-21号]，另外6宗湛江中院已立案受理[案号：（2015)湛中法民一初字第8号-13号]。因本案实质是原告原来的5宗按自动撤诉案件的再次起诉的相关案件，与湛江中院目前审理的6宗案件关系密切，且借贷关系复杂，标的合计巨大，为便于调查案件事实及节约诉讼资源，请求霞山区人民法院将本案移送至湛江市中级人民法院与（2015)湛中法民一初字第8号-13号案件进行合并审理。
霞山区人民法院经审查认为，本案是原告起诉被告的民间借贷系列案件其中的一个案件。原告实质是将多个借款合同其中的借款本金及利息分拆成多个案件分别起诉。其中相关联的6宗案件已由湛江市中级人民法院受理[案号：（2015)湛中法民一初字第8号-13号]，该6宗案件尚在审理当中。本案及原告前后又2016年11月29日起诉的案件[案号：（2016)粤0803民初2122]，以及2017年1月17日起诉的案件[案号:（2017)粤0803民初112-115号]，实质是原告原来的5宗按自动撤诉案件的再次起诉相关联案件，与湛江市中级人民法院目前审理的6宗案件关系密切，借、还款互有交集，处理结果上有一定利害关系。为了便于查明案件事实和保障案件的公平公正审理，本案应移送至湛江市中级人民法院处理为妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款规定，现报请提级管辖。
本院认为：本案与本院正在审理的（2015)湛中法民一初字第8号-13号案件属于关联案件，且关系密切。为了便于查明案件事实及保证统一的裁判尺度。本案应由我院审理较为合适。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款规定，裁定如下：
本案由本院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 宁 湘
审判员 曾 玲
审判员 曾庆聪
二〇一七年六月二十六日
书记员 梁树杏
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初3052号
原告:北京缙北物业管理服务中心，住所地北京市延庆区永宁镇缙北小区8号楼501室。
法定代表人：肖玉成，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区永宁镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：田珊，北京市延庆区永宁镇法律服务所法律工作者。
被告：吴瑞云，男，住北京市延庆区。
案由：供用热力合同纠纷。
本院在审理原告北京缙北物业管理服务中心与被告吴瑞云供用热力合同纠纷一案中，原告北京缙北物业管理服务中心于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告供用热力合同纠纷一案，原告自愿申请撤回起诉，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京缙北物业管理服务中心撤回起诉。
审判员 沈计永
二〇一八年三月十六日
书记员 李 晶
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更6944号
罪犯吴炳祥，男，1989年2月17日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省厦门市湖里区人民法院于2013年12月16日作出（2013）湖刑初字第692号刑事判决，以被告人吴炳祥犯诈骗罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币五万元，责令被告人吴炳祥等3人共同退赔被害人经济损失人民币186388元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，本院于2016年5月11日以(2016)闽01刑更2586号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月15日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴炳祥在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得4个表扬。以上事实有罪犯月考核表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吴炳祥在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯吴炳祥减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年3月1日起至2018年5月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 柯景英
审判员 李 红
二〇一七年十二月二十五日
书记员 柯舒妍
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2502民初941号
原告：包淑华，女，1960年7月13日出生，蒙古族，住锡林浩特市。
委托代理人：于进、苏日娜，内蒙古蒙中律师事务所律师。
被告：刘润清，男，1971年5月21日出生，汉族，住锡林浩特市。
本院在审理原告包淑华诉被告刘润清追偿权纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告包淑华于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告包淑华撤回起诉。
案件受理费360元，由原告包淑华负担。
内容）
审判员 苏 伊 拉
二〇一八年四月二十四日
书记员 新吉勒图
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0823行审187号
申请执行人上杭县卫生和计划生育局，住所地福建省上杭县利民路102号婚育健康中心4-5楼，统一社会信用代码11350823004113061A。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人刘荣，男，1975年3月26日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人池小金，女，1980年8月6日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人上杭县卫生和计划生育局于2018年5月8日向本院申请强制执行杭计生征决字〔2017〕第101-033号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，上杭县卫生和计划生育局于2017年7月11日认定被执行人刘荣、池小金违反计划生育法律法规，多生育一个子女，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出杭计生征决字〔2017〕第101-033号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人刘荣、池小金征收社会抚养费合计117733元。该《征收社会抚养费决定书》于2017年8月17日依法送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2018年2月20日申请执行人依法催告被执行人刘荣、池小金履行义务，被执行人在规定期限内仍未履行缴纳社会抚养费117733元的义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行人作出的杭计生征决字〔2017〕第101-033号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人刘荣、池小金不履行该《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字〔2017〕第101-033号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人刘荣、池小金缴纳社会抚养费117733元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 维 峰
审 判 员 胡 绍 清
审 判 员 廖 华 东
二〇一八年五月九日
法官助理 蓝 小 芳
书 记 员 郭邱耀（代）
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽05刑更1486号
罪犯苏例民，男，1980年1月16日出生，汉族，福建省安溪县人，中专文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2016年3月30日作出(2015）安刑初字第686号刑事判决，认定被告人苏例民犯诈骗罪，判处有期徒刑四年（刑期自2015年8月26日起至2019年7月23日止），并处罚金人民币一万元。被告人苏例民等人不服，提出上诉。本院于2016年5月27日以（2016）闽05刑终492号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2016年6月8日交付执行。执行机关福建省泉州监狱于2017年12月4日提出泉监假(2017)74号假释建议书，建议予以假释，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯苏例民在服刑期间表现虽较稳定，但其剩余刑期较长，暂不宜假释，应当继续予以改造考察。综合考虑其犯罪的具体情节、原判刑罚情况、在刑罚执行中的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯苏例民不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志贤
审判员 丁美芳
审判员 陈大银
二〇一八年一月三日
书记员 吴启帆
附本案适用法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。、
对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。
第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》
第二十二条办理假释案件，认定“没有再犯罪的危险”，除符合刑法第八十一条规定的情形外，还应当根据犯罪的具体情节、原判刑罚情况，在刑罚执行中的一贯表现，罪犯的年龄、身体状况、性格特征，假释后生活来源以及监管条件等因素综合考虑。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释的罪犯符合法律规定的减刑、假释条件，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2944号
原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进南路27号，统一社会信用代码913603008590705466。
负责人：黄建斌，该行行长。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师。
被告：李晓辉，男，汉族，1955年2月20日出生，户籍住址：江西省，现住开发区。
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告李晓辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人王娟、被告李晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行向本院提出诉�请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡本金246231.81元，利息24708.68元，手续费34786.32元，滞纳金1394.15元，违约金5581.61元，合计人民币312702.57元，利息和违约金计算至清偿之日止（暂计算至2017年8月31日）；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告于2013年2月05日在原告处办理中国建设银行白金信用卡业务（利息约定为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金约定为最低还款未还部分的5％，最低5元），享有消费透支的权利（卡号48×××31），授信额度为200000元（临时信用总额300000元）。该卡在申领成功后，自2016年12月4日起被告开始逾期还款。经原告多次催收，被告仍没有还款的意愿，截止2017年8月31日，被告尚透支金额共计本金246231.81元，利息24708.68元，手续费34786.32元，滞纳金1394.15元，违约金5581.61元，共计人民币312702.57元。为了维护银行正常的金融秩序，�护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还上述透支款。
被告李晓辉辩称，信用卡是本人签的字，但是被告妻子用于做生意周转，现在因为生意出了问题导致资金链断裂，已无还款能力，被告也与妻子离了婚，离婚协议约定家里的财产由她进行还偿，该财产已经被别的银行处理了，希望原告考虑被告的实际情况，能理解一下。
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行为证实其诉讼主张，依法向本院提交了信用卡申请表、领用协议、面签调查表、交易明细等证据。被告李晓辉质证后无异议。本院依法审查上述证据形式与来源合法，内容真实，依法予以采信。被告向本院提交了一份离婚证明及离婚协议，拟证明被告现已离婚，且离婚的财产处理情况。原告质证后，认为该笔债务系被告婚姻关系存续期间产生，不能对原告产生对抗效力。本院认为，该证据系被告与其妻之间的法律关系，与本案信用卡纠纷不具有关联性。
本院经审理查明事实与原告主张事实基本一致。
另查明，截止2016年12月31日止的滞纳金为1394.15元。
本院认为，被告申请办理了原告中国建设银行信用卡，承诺遵守该信用卡的领用协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告在进行透支消费后，应遵守关于最长透支期限的约定还款付息，其逾期不还的行为，已构成违约，应承担违约责任。原告就主张的本息、手续费均已提供充分证据证实，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金及违约金请求，该滞纳金符合双方约定及法律规定，本院�以支持；关于原告主张的违约金，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告系格式条款的提供者，其协议中仅有滞纳金条款的约定，非违约金条款而对被告产生约束力，因此，原告就违约金诉请未提供足够证据证明双方存在明确约定，本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告李晓辉应于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行�用卡本金246231.81元、滞纳金1394.15元、手续费34786.32元、利息24708.68元，后续利息自2017年9月1日起按合同约定计算至还清之日止；
驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5990元，由被告李晓辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 叶 伟
二〇一七年十二月十一日
代理书记员 谢雨妮
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终1721号
上诉人（一审原告）：刘青，女，1987年3月1日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
被上诉人（一审被告）：王星，男，1984年4月8日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
被上诉人（一审被告）：安同尧，女，1983年7月22日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：徐明星，湖北善远律师事务所律师。
上诉人刘青因与被上诉人安同尧、王星民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘青的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判安同尧对王星债务承担连带责任。事实与理由：1、王星以购买宝马轿车需资金周转为由向其借款，其于2014年11月12日出借50000元给王星，该债务发生于王星和安同尧夫妻关系存续期间，且安同尧未举证证明王星与刘青将该债务约定为王星个人债务，亦不能证明该债务系与第三人串通或从事贩毒、赌博等违法活动。故其作为债权人就婚姻关系存续期间王星个人所负债务主张权利，应按夫妻共同债务处理。2、王星和安同尧于2008年3月25日登记结婚，2016年5月3日办理离婚登记；后又于2016年8月3日办理复婚登记，2017年8月4日再次办理离婚登记。说明双方夫妻感情并未完全破裂，且有故意规避债务的意图。一审仅以王星与案外人在2016年5月31日生育一女为由认定王星的该笔借款不可能用于其与安同尧的家庭生活，并判决安同尧不承担连带责任不当。
被上诉人安同尧辩称：其并不知晓王星个人向刘青借款的事实，且借款用途也不清楚。该借款虽发生于其与王星夫妻关系存续期间，但借款发生时两人已经分居，且王星在此期间与案外人生育一女，其不应对该笔债务承担连带责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人刘青向一审法院提出诉讼请求：一、判令王星偿还借款本金20000元、利息9000元（利息暂计算至2017年6月2日）；二、安同尧对上述债务承担连带责任。
一审判决认定：2014年11月12日，王星向刘青借款50000元，王星出具借条。刘青于当日通过银行转账支付王星借款50000元。借款后，王星于2015年1月份偿还了借款30000元。同时双方口头约定，剩余借款本金20000元按月利率2.5%计息，约定后，王星�月通过其银行账户向刘青汇款500元直至2015年9月份，之后再未付款。2016年4月12日，王星就该笔20000元借款向刘青出具借条一份，约定一年半之内还清，该借条未约定利息。但王星一直未还款，故而成讼。王星、安同尧系夫妻关系，二人于2008年3月25日在民政部门办理了结婚登记，2016年5月3日双方协议离婚。2016年5月31日，王星与案外人生育一女。2016年8月，王星、安同尧办理了复婚登记，2017年8月4日，两人再次办理了离婚登记。
一审判决认为：王星向刘青出具的借条，系王星的真实意思表示，借条的内容没有违反法律规定，应属合法有效，双方之间已形成借款合同关系。刘青已按约履行了给付借款20000元的义务，但王星在出具借条后未按约履行偿还借款的义务，虽然借条约定的还款期限未到期，但王星在借条出具后再未还款，其行为已表明不再履行还款义务�故刘青有权在履行期限届满前要求王星承担违约责任，故对刘青主张王星承担还款责任的诉讼请求予以支持。对于借款利息问题，虽然借条未约定利息，但从刘青提供银行交易流水来看，王星从2015年2月开始每月向刘青固定汇款500元直至2015年9月份，从正常的交易习惯来看，该500元应为借款利息，故该笔20000元借款应视为有息借款，因刘青主张按月息2.5%计算利息，该主张超过了法律规定的利息计算标准，王星应从2015年10月1日起按月利率2%支付利息至刘青主张的2017年6月2日止。关于安同尧是否承担连带责任的问题，本案借款形成时间是2014年11月12日，且借款直接支付至王星个人账户上，每月利息也是通过其个人账户汇给刘青；从王星、安同尧的夫妻感情来看，双方于2016年5月3日离婚，2016年5月31日王星与她人生育一女，从日常生活经验法则判断，王星的该笔借款不可能用于其与安同尧的家庭生活，该笔借款应认定为王星的个人债务。故对刘青主张要求安同尧承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。对于安同尧辩称的其他观点因无证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王星于判决生效后三日内偿还刘青借款本金20000元，并以20000元为基数，从2015年10月1日起按年利率24%支付利息损失至2017年6月2日止；二、驳回刘青的其他诉讼请求。案件受理费262元、保全费310元，由王星负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：一审判决查明的�实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，王星以个人名义向刘青借款发生在其与安同尧夫妻关系存续期间，安同尧并未举证证明王星与刘青将该债务约定为个人债务，亦不能证明刘青知晓其夫妻二人有分别财产制的约定。至于王星与案外人在2016年5月31日生育一女，并不能证明王星在2014年11月12日向刘青所借的50000元没有用于夫妻共同生活。一审以此为由判决安同尧对王星的该笔债务不承担偿还责任不当，本院对此予以纠正。故刘青关于安同尧应对王星的该笔债务承担偿还责任的上诉主张成立，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持黄石市黄石港区人民法院（2017）0202民初1511号民事判决第一项，即：王星于本判决生效后三日内偿还刘青借款本金20000元及利息（以本金20000元为基数，按年利率24%为标准，从2015年10月1日起计算至2017年6月2日止）；
二、撤销黄石市黄石港区人民法院（2017）0202民初1511号民事判决第二项；
三、安同尧对王星的上述债务承担连带偿还责任；
四、驳回刘青的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费262元、保全费310元；二审案件受理费262元，均由王星、安同尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 建
审 判 员 汪飞林
审 判 员 聂 潇
二〇一七年十二月十五日
法官助理 徐 昊
书 记 员 黄 洁
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂02民终1721号上诉人（一审原告）：刘青，女，1987年3月1日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被上诉人（一审被告）：王星，男，1984年4月8日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被上诉人（一审被告）：安同尧，女，1983年7月22日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：徐明星，湖北善远律师事务所律师。上诉人刘青因与被上诉人安同尧、王星民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘青的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判安同尧对王星债务承担连带责任。事实与理由：1、王星以购买宝马轿车需资金周转为由向其借款，其于2014年11月12日出借50000元给王星，该债务发生于王星和安同尧夫妻关系存续期间，且安同尧未举证证明王星与刘青将该债务约定为王星个人债务，亦不能证明该债务系与第三人串通或从事贩毒、赌博等违法活动。故其作为债权人就婚姻关系存续期间王星个人所负债务主张权利，应按夫妻共同债务处理。2、王星和安同尧于2008年3月25日登记结婚，2016年5月3日办理离婚登记；后又于2016年8月3日办理复婚登记，2017年8月4日再次办理离婚登记。说明双方夫妻感情并未完全破裂，且有故意规避债务的意图。一审仅以王星与案外人在2016年5月31日生育一女为由认定王星的该笔借款不可能用于其与安同尧的家庭生活，并判决安同尧不承担连带责任不当。被上诉人安同尧辩称：其并不知晓王星个人向刘青借款的事实，且借款用途也不清楚。该借款虽发生于其与王星夫妻关系存续期间，但借款发生时两人已经分居，且王星在此期间与案外人生育一女，其不应对该笔债务承担连带责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人刘青向一审法院提出诉讼请求：一、判令王星偿还借款本金20000元、利息9000元（利息暂计算至2017年6月2日）；二、安同尧对上述债务承担连带责任。一审判决认定：2014年11月12日，王星向刘青借款50000元，王星出具借条。刘青于当日通过银行转账支付王星借款50000元。借款后，王星于2015年1月份偿还了借款30000元。同时双方口头约定，剩余借款本金20000元按月利率2.5%计息，约定后，王星�月通过其银行账户向刘青汇款500元直至2015年9月份，之后再未付款。2016年4月12日，王星就该笔20000元借款向刘青出具借条一份，约定一年半之内还清，该借条未约定利息。但王星一直未还款，故而成讼。王星、安同尧系夫妻关系，二人于2008年3月25日在民政部门办理了结婚登记，2016年5月3日双方协议离婚。2016年5月31日，王星与案外人生育一女。2016年8月，王星、安同尧办理了复婚登记，2017年8月4日，两人再次办理了离婚登记。一审判决认为：王星向刘青出具的借条，系王星的真实意思表示，借条的内容没有违反法律规定，应属合法有效，双方之间已形成借款合同关系。刘青已按约履行了给付借款20000元的义务，但王星在出具借条后未按约履行偿还借款的义务，虽然借条约定的还款期限未到期，但王星在借条出具后再未还款，其行为已表明不再履行还款义务�故刘青有权在履行期限届满前要求王星承担违约责任，故对刘青主张王星承担还款责任的诉讼请求予以支持。对于借款利息问题，虽然借条未约定利息，但从刘青提供银行交易流水来看，王星从2015年2月开始每月向刘青固定汇款500元直至2015年9月份，从正常的交易习惯来看，该500元应为借款利息，故该笔20000元借款应视为有息借款，因刘青主张按月息2.5%计算利息，该主张超过了法律规定的利息计算标准，王星应从2015年10月1日起按月利率2%支付利息至刘青主张的2017年6月2日止。关于安同尧是否承担连带责任的问题，本案借款形成时间是2014年11月12日，且借款直接支付至王星个人账户上，每月利息也是通过其个人账户汇给刘青；从王星、安同尧的夫妻感情来看，双方于2016年5月3日离婚，2016年5月31日王星与她人生育一女，从日常生活经验法则判断，王星的该笔借款不可能用于其与安同尧的家庭生活，该笔借款应认定为王星的个人债务。故对刘青主张要求安同尧承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。对于安同尧辩称的其他观点因无证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王星于判决生效后三日内偿还刘青借款本金20000元，并以20000元为基数，从2015年10月1日起按年利率24%支付利息损失至2017年6月2日止；二、驳回刘青的其他诉讼请求。案件受理费262元、保全费310元，由王星负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明的�实属实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，王星以个人名义向刘青借款发生在其与安同尧夫妻关系存续期间，安同尧并未举证证明王星与刘青将该债务约定为个人债务，亦不能证明刘青知晓其夫妻二人有分别财产制的约定。至于王星与案外人在2016年5月31日生育一女，并不能证明王星在2014年11月12日向刘青所借的50000元没有用于夫妻共同生活。一审以此为由判决安同尧对王星的该笔债务不承担偿还责任不当，本院对此予以纠正。故刘青关于安同尧应对王星的该笔债务承担偿还责任的上诉主张成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持黄石市黄石港区人民法院（2017）0202民初1511号民事判决第一项，即：王星于本判决生效后三日内偿还刘青借款本金20000元及利息（以本金20000元为基数，按年利率24%为标准，从2015年10月1日起计算至2017年6月2日止）；二、撤销黄石市黄石港区人民法院（2017）0202民初1511号民事判决第二项；三、安同尧对王星的上述债务承担连带偿还责任；四、驳回刘青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费262元、保全费310元；二审案件受理费262元，均由王星、安同尧负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 建审 判 员  汪飞林审 判 员  聂 潇二〇一七年十二月十五日法官助理  徐 昊书 记 员  黄 洁
安徽省望江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0827执163号
申请执行人刘文明，男，1982年4月27日出生，汉族，住安徽省望江县。
被执行人安徽中厦建设集团有限公司。住所地安徽省宿州市灵璧县灵城南环路8号，统一社会信用代码91341323786502220C。
法定代表人：曹文仕，总经理。
本院在执行申请执行人刘文明与被执行人安徽中厦建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查据以执行的法律文书未生效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院（2018）皖0827执163号执行案件执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 史应异
二〇一八年二月一日
书记员 余皓然
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00073号
原告：张志豹，男，1970年4月24日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被告：彭永华，男，1985年9月7日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告张志豹诉被告彭永华民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。依法由审判员毛方建适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志豹、被告彭永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志豹诉称：被告彭永华以经营丝绸为由，第一次于2011年2月3日向原告借款12万元人民币，第二次于2012年1月22日借款8万元人民币，并同时于2012年1月22日出具一张20万元人民币的借据，当时约定月利息为2%。2012年至2013年间，原告多次向被告催款，被告拖延拒付，至今分文未付。为维护原告合法权益，诉至法院要求被告立即偿还原告借款本金20万元人民币及其利息并承担本案的诉讼费用。
为证明原告诉请，原告向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、借据一份，证明原告与被告之间存在借贷关系，被告向原告借款20万元，月利率2%的事实。
被告彭永华辩称：一、借据系本人所写属实，但被告不是本案的实际债务人，本案的实际债务人是其叔父彭仕友。二、2012年1月22日借据上的20万元中，本金应是12万元，其中8万元系12万元的利息，原告主张20万元本金及其利息系重复计息，违反法律规定，应驳回8万元重复计息的诉请。三、该借款应由彭仕友偿还。
被告向本院提供下列证据：1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况；2、被告叔父彭仕友提供的情况说明一份，证明借款名义上虽是被告，但实际借款以及使用均系彭仕友。
当事人质证意见如下：
被告对于原告提供的证据一无异议，对证据二持有异议，认为借据虽是被告签名，但实际使用系彭仕友。
原告对于被告提供的证据一无异议，对证据二持有异议，认为该证据不能证明系彭仕友本人所写，彭仕友应出庭作证，被告系成年人，借据系被告本人所签，实际借款20万元客观事实。
本院认证认为：原、被告提供的证据一，对方当事人不持异议，其证据效力本院予以确认。原告提供的证据二，被告承认系其本人签名，该证据效力本院予以确认。被告提供的证据二，采纳原告方的质证意见，本院不予认可。
根据原、被告当庭陈述，结合举证、质证及本院认证情况，查明事实如下：被告彭永华以经营丝绸为由，先后两次借款20万元，其中2011年2月3日向原告借款12万元，2012年1月22日借款8万元，借款期限10个月，月利率2%，由被告于2012年1月22日出具的一张借据载明证实。借款到期后，原告多次向被告催款无果。另查明，2012年1月22日借款8万元中的3万元系第一次借款被告所欠原告的利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告彭永华与原告张志豹之间的借贷关系属实，由原告提供的借条予以证明，双方应按约履行，借款逾期后被告拖延拒付，应承担相应的法律责任。原告诉请于法有据，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告彭永华于本判决生效之日起十日内给付原告张志豹借款200000元及其利息（其中，120000元利息自2011年2月3日起计算，50000元自2012年1月22起计算，按月利率2%至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2833元，由被告彭永华负担（原告张志豹先行垫付后再向被告主张）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审判员 毛方建
二〇一四年一月十五日
书记员 方 莉
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2014）舒民二初字第00073号原告：张志豹，男，1970年4月24日出生，汉族，皖舒城县人，农民，住安徽省舒城县。被告：彭永华，男，1985年9月7日出生，汉族，皖舒城县人，农民，住安徽省舒城县。原告张志豹诉被告彭永华民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。依法由审判员毛方建适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志豹、被告彭永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志豹诉称：被告彭永华以经营丝绸为由，第一次于2011年2月3日向原告借款12万元人民币，第二次于2012年1月22日借款8万元人民币，并同时于2012年1月22日出具一张20万元人民币的借据，当时约定月利息为2%。2012年至2013年间，原告多次向被告催款，被告拖延拒付，至今分文未付。为维护原告合法权益，诉至法院要求被告立即偿还原告借款本金20万元人民币及其利息并承担本案的诉讼费用。为证明原告诉请，原告向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、借据一份，证明原告与被告之间存在借贷关系，被告向原告借款20万元，月利率2%的事实。被告彭永华辩称：一、借据系本人所写属实，但被告不是本案的实际债务人，本案的实际债务人是其叔父彭仕友。二、2012年1月22日借据上的20万元中，本金应是12万元，其中8万元系12万元的利息，原告主张20万元本金及其利息系重复计息，违反法律规定，应驳回8万元重复计息的诉请。三、该借款应由彭仕友偿还。被告向本院提供下列证据：1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况；2、被告叔父彭仕友提供的情况说明一份，证明借款名义上虽是被告，但实际借款以及使用均系彭仕友。当事人质证意见如下：被告对于原告提供的证据一无异议，对证据二持有异议，认为借据虽是被告签名，但实际使用系彭仕友。原告对于被告提供的证据一无异议，对证据二持有异议，认为该证据不能证明系彭仕友本人所写，彭仕友应出庭作证，被告系成年人，借据系被告本人所签，实际借款20万元客观事实。本院认证认为：原、被告提供的证据一，对方当事人不持异议，其证据效力本院予以确认。原告提供的证据二，被告承认系其本人签名，该证据效力本院予以确认。被告提供的证据二，采纳原告方的质证意见，本院不予认可。根据原、被告当庭陈述，结合举证、质证及本院认证情况，查明事实如下：被告彭永华以经营丝绸为由，先后两次借款20万元，其中2011年2月3日向原告借款12万元，2012年1月22日借款8万元，借款期限10个月，月利率2%，由被告于2012年1月22日出具的一张借据载明证实。借款到期后，原告多次向被告催款无果。另查明，2012年1月22日借款8万元中的3万元系第一次借款被告所欠原告的利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告彭永华与原告张志豹之间的借贷关系属实，由原告提供的借条予以证明，双方应按约履行，借款逾期后被告拖延拒付，应承担相应的法律责任。原告诉请于法有据，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告彭永华于本判决生效之日起十日内给付原告张志豹借款200000元及其利息（其中，120000元利息自2011年2月3日起计算，50000元自2012年1月22起计算，按月利率2%至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2833元，由被告彭永华负担（原告张志豹先行垫付后再向被告主张）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审判员  毛方建二〇一四年一月十五日书记员  方 莉附相关法律条文：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第987号
原告：何××。
委托代理人：陈××。
被告：浙江××有限公司
。住所地：绍兴县××桥××桥。
法定代表人：童××。
委托代理人：黄××。
原告何××为与被告浙江××有限公司买卖合同纠纷一
案，于2009年6月16日向本院起诉。同日本院立案受理后，本
案依法由审判员黄茂树适用简易程序，于2009年7月28日公开
开庭进行了审理。原告何××的委托代理人陈××、被告浙江
××有限公司的委托代理人黄××到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告何××起诉称：原、被告有买卖业务往来。2008年9
月11日，原告向被告交付铝三元筒管2，000只，货款计20，200
元。2008年9月16日，原告向被告交付塑料倒丝筒管220只，货
款计6，600元。2008年9月23日，原告向被告交付铝三元筒管1，
820，货款计18，382元。上述货款合计45，182元，被告已支付1
4，000元，余款31，182元被告至今尚未支付。故请求判令被告
立即支付货款31，182元并承担本案诉讼费用。
被告浙江××有限公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告诉称均是事实，但被告经济困
难，要求退货与原告协商处理。
原告何××为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证
期限内提交了送货单二份、被告财务科出具的欠款凭据一份，
以证明截止2009年9月23日被告结欠原告货款31，182元的事实
。
对于原告何××提供的证据，被告浙江××有限公司当
庭质证认为无异议。
被告浙江××有限公司未提交证据。
根据原告的举证及双方当事人的陈述，本院认证认为：
原告提交的证据，被告当庭质证认为无异议，该证据来源合法
，内容真实，与本案相关联，可以证明原告要求证明的事实。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院
认定的事实与原告诉状陈述的一致。
本院认为，原、被告间订立的口头买卖合同，合法有效
。现被告尚欠原告货款31，182元的事实清楚，证据确凿，本院
予以确认。被告作为买卖合同中的买受人，在收到原告交付的
货物后，理应及时支付货款，但货款31，182元至今尚未支付，
显属违约，依法应承担相应的法律责任。原告要求被告立即支
付欠款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告要求退货
与原告协商处理的辩称，因被告未制订切实可行的退货方案，
原告又予以拒绝，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和
国合同法》第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下
：被告浙江××有限公司应支付给原告何××货款31，182
元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，减半收取290元，由被告浙江××有
限公司负担，限在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费580元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄茂树
二〇〇九年八月六日
书记员 李 萍
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第987号
原告：何苗兴。
委托代理人：陈海根。
被告：浙江南宇轻纺有限公司。
法定代表人：童冠军。
委托代理人：黄亦明。
原告何苗兴为与被告浙江南宇轻纺有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年6月16日向本院起诉。同日本院立案受理后，本案依法由审判员黄茂树适用简易程序，于2009年7月28日公开开庭进行了审理。原告何苗兴的委托代理人陈海根、被告浙江南宇轻纺有限公司的委托代理人黄亦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何苗兴起诉称：原、被告有买卖业务往来。2008年9月11日，原告向被告交付铝三元筒管2，000只，货款计20，200元。2008年9月16日，原告向被告交付塑料倒丝筒管220只，货款计6，600元。2008年9月23日，原告向被告交付铝三元筒管1，820，货款计18，382元。上述货款合计45，182元，被告已支付14，000元，余款31，182元被告至今尚未支付。故请求判令被告立即支付货款31，182元并承担本案诉讼费用。
被告浙江南宇轻纺有限公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告诉称均是事实，但被告经济困难，要求退货与原告协商处理。
原告何苗兴为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了送货单二份、被告财务科出具的欠款凭据一份，以证明截止2009年9月23日被告结欠原告货款31，182元的事实。
对于原告何苗兴提供的证据，被告浙江南宇轻纺有限公司当庭质证认为无异议。
被告浙江南宇轻纺有限公司未提交证据。
根据原告的举证及双方当事人的陈述，本院认证认为：原告提交的证据，被告当庭质证认为无异议，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，可以证明原告要求证明的事实。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实与原告诉状陈述的一致。
本院认为，原、被告间订立的口头买卖合同，合法有效。现被告尚欠原告货款31，182元的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告作为买卖合同中的买受人，在收到原告交付的货物后，理应及时支付货款，但货款31，182元至今尚未支付，显属违约，依法应承担相应的法律责任。原告要求被告立即支付欠款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告要求退货与原告协商处理的辩称，因被告未制订切实可行的退货方案，原告又予以拒绝，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告浙江南宇轻纺有限公司应支付给原告何苗兴货款31，182元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，减半收取290元，由被告浙江南宇轻纺有限公司负担，限在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费580元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄茂树
二〇〇九年八月六日
书记员 李 萍
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初18813号
原告：上海中乾物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：薛承荣，董事长。
委托诉讼代理人：蒋勇。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海合勤律师事务所律师。
被告：柳顺，男，1986年10月20日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：柳震鸣，男，1953年10月23日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：邵铭华，女，1955年5月22日出生，汉族，户籍地上海市。
原告上海中乾物业管理有限公司与被告柳顺、柳震鸣、邵铭华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，原告上海中乾物业管理有限公司于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海中乾物业管理有限公司申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海中乾物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，由原告上海中乾物业管理有限公司负担。
审 判 长 陈 稷
审 判 员 龚 平
人民陪审员 陈铭浩
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 陈 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执1893号之一
申请执行人：王杰，男，1990年12月15日出生，住四川省平昌县。
申请执行人：聂品，男，1991年08月26日出生，住江西省抚州市崇仁县。
被执行人：石狮市猛士达鞋业有限公司，住所地：石狮市山兜村，组织机构代码：61153538-9。
法定代表人：蔡凤仪。
申请执行人王杰、聂品与被执行人石狮市猛士达鞋业有限公司劳动争议纠纷执行一案，本案在执行过程中，经协调，申请执行人王杰、聂品向我院申请撤回本案的强制执行申请。本院认为，因申请执行人向我院申请撤回本案的强制执行申请，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结福建省石狮市劳动人事争议仲裁委员会狮劳仲案（2017）42号裁决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 洪彦伟
代理审判员 许自猛
代理审判员 林木扬
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 施荣发
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民终1617号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区文锦南路1001号粤运大厦二楼西侧。
主要负责人：何永鸿，总经理。
委托诉讼代理人：吉庆明，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡群，中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑进斌，男，1946年3月16日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
委托诉讼代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ新，男，1992年9月9日出生，汉族，住廉江市，
原审被告：深圳市汇诚通汽车发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区笋岗街道桃园路108号08室。
法定代表人：林岳胜。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人郑进斌、原审被告ＸＸ新、深圳市汇诚通汽车发展有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司以与郑进斌已达成调解赔偿协议为由，于2017年11月3日向本院申请撤回上诉。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司撤回上诉。
二审案件受理814元，减半收取407元，由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担；剩余受理费407元由本院退回中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈志韧
审判员 杨伟玲
审判员 吴春蕾
二〇一七年十一月十日
书记员 占 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终3860号
申请执行人黄亚。
被执行人罗光建。
申请执行人黄亚与被执行人罗光建离婚（探视权）纠纷一案，天津市武清区人民法院于2016年5月25日作出的（2016）津0114民初3582号民事判决书已发生法律效力，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，执行案号为（2017）津0114执3860号。
在执行中，申请执行人主动撤销申请执行，申请终结本案执行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结天津市武清区人民法院（2017）津0114执3860号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 程学江
审判员 王建忠
二〇一八年二月六日
书记员 李存乡
湖北省十堰市郧阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0321行审12号
申请执行人：十堰市郧阳区国土资源局。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路*号。
法定代表人：田强，男，系该局局长。
被执行人：ＸＸ。
申请执行人十堰市郧阳区国土资源局向本院提出申请，要求强制执行该局对ＸＸ非法占地一案于2017年7月12日作出的郧土资执罚（2017）11号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对十堰市郧阳区国土资源局郧土资执罚（2017）11号行政处罚决定的合法性进行了审查。该行政处罚决定认为：被执行人ＸＸ在未经批准的情况下，于2016年5月擅自占用十堰市郧阳区青曲镇曲远河店村集体土地280.6平方米建住房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第三款的规定，决定对ＸＸ未经批准非法占地行为处罚如下：1、责令在15日内退还非法占用的280.6平方米土地;2、限期15日内拆除在非法占用土地上新建的248.1平方米房屋。
经审查，本院认为，被执行人在行政处罚后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，行政处罚生效后也不履行行政处罚决定确定义务。申请执行人对被执行人的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十四条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对十堰市郧阳区国土资源局作出的郧土资执罚（2017）11号行政处罚决定准予强制执行，由请执行人十堰市郧阳区国土资源局报请人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 虎
审判员 陈 英
审判员 吕明智
二〇一八年一月二十五日
书记员 郭 娇
本案所适用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
4、最高人民法院《关于办理申请人民法院执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更139号
罪犯赵明雨，男，1994年1月6日生，汉族，吉林省榆树市人，现在吉林省四平英城监狱服刑。
吉林省榆树市人民法院于2014年2月28日作出（2013）榆刑初字第488号刑事判决，认定被告人赵明雨犯抢劫罪，判处有期徒刑6年，并处罚金人民币1千元。与前撤销缓刑的盗窃罪拘役4个月，罚金2860元，并罚决定执行拘役四个月，有期徒刑6年，并处罚金3860元。刑期自2013年10月23日至2019年10月22日止。2016年9月14日吉林省四平市中级人民法院作出(2016)吉03刑更1793号刑事裁定，依法裁定减刑一年。截止2018年1月10日余刑为9个月12天。执行机关吉林省四平英城监狱于2018年1月10日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵明雨能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑9个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯赵明雨在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵明雨减去有期徒刑9个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一八年一月二十三日
书记员 刘 丽
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0621民初5244号
原告闫称心，男，1979年4月18日，汉族，住址内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码：×××.
被告赵二文，男，60岁，汉族，住址内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码不详。
本院在审理原告闫称心诉被告赵二文承揽合同纠纷一案中，原告闫称心于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告赵二文的起诉。
本院认为，原告闫称心的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告闫称心撤回对被告赵二文的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫称心负担。
审判员 陈建军
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张秀娟
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执4051号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执4051号
申请执行人：邓泽华，女，1968年9月2日生，汉族，住上海市闵行区。
被执行人：上海贝易景观工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：杨积福，总经理。
被执行人：杨积福，男，1964年5月12日生，汉族，住安徽省铜陵市。
被执行人：赵琼华，女，1970年12月16日生，汉族，住上海市闵行区。
原告邓泽华诉被告上海贝易景观工程有限公司、杨积福、赵琼华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日作出的(2016)沪0117民初6103号民事调解书，已经发生法律效力。因被告上海贝易景观工程有限公司、杨积福、赵琼华不履行生效法律文书确定的给付义务，原告邓泽华于2017年7月3日向本院申请执行，要求被告上海贝易景观工程有限公司、杨积福、赵琼华支付其借款利息60,000元。
本院受理立案后，依法向被执行人上海贝易景观工程有限公司、杨积福、赵琼华发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，至期，三被执行人均未到庭履行。执行中，本院至被执行人上海贝易景观工程有限公司住所地上海市松江区泗泾镇莘砖公路XXX号万春园迎春路XXX号、被执行人杨积福、赵琼华住处上海市松江区新桥镇莘松路XXX弄XXX号XXX室实地执行，但未找到上述被执行人。经本院至上海市房地产、银行、车辆、金融、证券等管理部门执行调查查明，除被执行人杨积福、赵琼华共同共有坐落于上海市松江区新桥镇莘松路XXX弄XXX号XXX室房屋、被执行人赵琼华名下有号牌号码为沪GSXX**奥迪牌小型汽车一辆、被执行人上海贝易景观工程有限公司名下有号牌号码为沪AHXX**解放牌小型汽车一辆以外，上述被执行人在本市无其他可供执行的财产，且杨积福无社保登记。上述房屋及车辆已被本院因他案查封，本院已裁定评估、拍卖被执行人杨积福、赵琼华名下坐落于上海市松江区新桥镇莘松路XXX弄XXX号XXX室房屋，尚需等待拍卖结果。2017年12月8日，本院依法将被执行人上海贝易景观工程有限公司、杨积福、赵琼华纳入失信被执行人名单。至此，本案执行标的现暂无条件执行。本院将上述执行情况书面告知申请执行人后，申请执行人表示其无法提供上述被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院除拍卖被执行人名下的房屋以外查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人邓泽华与被执行人上海贝易景观工程有限公司、杨积福、赵琼华民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘建华
审 判 员 陈长英
审 判 员 白志中
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 张 婷
审 判 长 黄文昭
审 判 员 陈长英
审 判 员 潘建华
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 钟 莹
附：相关法律条文
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江新法执字第1590-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地：广东省江门市新会区会城镇冈州大道中74号。
负责人卢卓仁，该支行行长。
被执行人汤艳兰，女，1973年7月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。。
申请执行人中国农业银行股份有限公司江门新会支行与被执行人汤艳兰信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）江新法会民初字第185号民事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿付信用卡透支本金3024.49元及相应利息、滞纳金（按日万分之五计付利息并计收复利；按最低还款额未还款部分的5%计付滞纳金，均自消费欠款之日起计至还清款项之日止），并负担案件受理费100元。但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请立案执行。
本案在执行过程中，经本院到辖区内金融机构、房地产管理、车辆管理、工商等部门查询，除被执行人汤艳兰名下的位于江门市××区会城××房屋及××＃车房被其他案件首查封，上述涉案房产正在执行异议之诉处理中未能处理外，暂未发现被执行人在本院辖区内有可其他供执行的财产。申请执行人对本院的查询结果予以确认。
本院认为，被执行人暂没有其他可供执行财产，本案依法符合终结本次执行的程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）江新法执字第1590号案终结本次执行。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李毅明
审 判 员 曾国亮
代理审判员 陈晓建
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 赵永胜
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初1637号
原告：许传智，男，1946年11月11日出生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：徐州市新苑物业管理有限公司，住所地徐州市郭庄路阳光花园14号楼2层。
法定代表人：李志惠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳，女，1983年4月12日出生，汉族，该公司员工，住徐州市云龙区。
原告许传智与被告徐州市新苑物业管理有限公司（以下简称新苑公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告许传智，被告新苑公司的委托诉讼代理人叶文、李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许传智向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行义务维修原告房屋地面开裂；2、被告支付原告赔偿金10000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是由徐州经济实用住房发展中心设计建造的云龙区民怡园小区24号楼1单元101室业主，新苑公司为该小区物业服务公司。根据（2018）苏0303民初211号民事判决所确认的事实，徐州经济实用住房发展中心将民怡园小区委托于新苑公司实行物业服务，服务内容包括房屋的维修养护和其他事项。原告于2000年上房居住至今，2000年发现房屋客厅地面开裂，立即联系被告进行维修，被告也给予修补并口头承诺负责到底，不会再出现开裂。但被告的修补未起作用，2001年地面在原修补处再次开裂，且裂缝逐年增加，至2018年已达5米。地表装修瓷砖也因此爆裂，原告多次要求被告维修未果，并因此使原告遭受10000元损失，故诉至法院。
新苑公司辩称，物业委托合同中并未约定“房屋的维修养护”，而是约定“房屋建筑共用部位的维修、养护”，原告诉称其房屋客厅地面开裂的部位不属于房屋共用部位，而为原告专有部分，不属于物业服务范围，原告主张的损害事实与被告之间也无因果关系。事实上，2000年原告上房发现地面开裂报修时，是由房产开发企业进行了处理，原告对此明知。且（2018）苏0303民初211号民事判决对于原告主张的地面开裂问题也有认定，应向小区房地产开发企业主张相关权利，综上原告的诉请缺乏依据，请求法院依法驳回原告的诉请，诉讼费由原告承担。
本院经审理认定事实如下：许传智系徐州市云龙区民怡园小区24#-4-101室房屋所有权人，新苑公司为徐州市云龙区民怡园小区的物业服务公司。1999年10月，徐州市经济实用住房发展中心（甲方）与新苑公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定：甲方将东苑民怡园、民祥园住宅小区委托乙方实行物业管理，期限自1999年10月30日起至2002年10月29日止。委托管理事项包括：“第四条房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等；第五条共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括公用的上下水管道、落水管、高压水泵房、楼内消防设施设备等……”合同第十九条甲方权利义务中约定：“……5、委托乙方管理的房屋、设施、设备应达到国家验收标准要求。如存在质量问题，按一下方式处理：（1）负责返修；（2）委托乙方返修，支付全部费用……”上述合同到期后，徐州市东苑民怡园业主委员会（甲方）于2002年12月15日与新苑物业公司（乙方）签订《物业管理服务委托合同》约定：甲方将民怡园委托于乙方实行物业管理服务，管理期限为贰年，自2003年元月1日起至2004年12月1日止。甲方委托乙方的管理服务事项：“1、房屋建筑共用部位的维修、养护管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等。2、共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括共用的上下水管道、落水管、烟道等……9、业主和使用人的房屋自用部位，自用设施及设备的维修、养护（超过保修期），在当事人提出委托时，乙方应接受委托并合理收费”。徐州市东苑民怡园业主委员会（甲方）于2005年3月27日与新苑物业公司（乙方）签订《物业管理服务委托合同》约定：甲方将民怡园委托于乙方实行物业管理服务，管理期限为贰年，自2005年元月1日起至2006年12月31日止。甲方委托乙方的管理服务事项：“1、房屋建筑共用部位的维修、养护管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等。2、共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括共用的上下水管道、落水管、烟道等……9、业主和使用人的房屋自用部位，自用设施及设备的维修、养护，应由业主和使用人自己承担维修责任（超出保修期），在当事人提出委托时，乙方可以接受委托并合理收费”。
后徐州市云龙区民怡园社区业主委员会（甲方）分别于2009年3月1日、2011年12月21日、2015年1月1日与新苑公司（乙方）签订《物业服务合同》，分别约定：甲方将民怡园物业服务交于乙方实行物业管理服务，管理期限为叁年，甲方委托乙方的管理服务事项：“1、房屋建筑共用部位的维修、养护管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等。2、共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、烟道、机电设备等……11、业主和使用人的房屋自用部位，自用设施及设备的维修、养护，应由业主和使用人自己承担维修责任（因已超出保修期），在当事人提出委托时，乙方可以接受委托并合理收费”。
另查明，原告许传智自2000年上房发现有房屋客厅地面开裂问题，向新苑公司反映后，该小区的房地产开发企业于2000年4月17日作出《关于安居四期24#-4-101房间裂缝的处理意见》，该意见载明：据物业公司反映，安居四期24#-4-101地下室现浇顶板出现裂缝。经过质检站、经房中心技术部和物业公司有关人员到现场查看后，认为裂缝是由于砼收缩在板中产生拉应力造成的，裂缝不影响结构安全。现提出处理意见如下：将裂缝上下粉刷层凿开，清洗干净，如果裂缝宽度≥1mm，对裂缝用环氧树脂压力灌缝，如果裂缝官渡＜1mm，将板在裂缝处凿成“V”字形口，用环氧树脂抹缝，封闭裂缝，板面加钢筋网片，板底加封口布，重新粉刷。维修后，许传智发现地板再次裂缝，多次要求新苑公司进行维修，新苑公司未予维修。
本院认为：物业服务公司应当按照物业管理委托合同的约定履行义务，为小区业主提供服务。根据本院查明的事实，新苑公司提供维修养护服务的范围包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理以及共用设施、设备的维修、养护、运行和管理等，不包括业主自用部分及自用设施。本案原告所主张的房屋内部客厅地面开裂的问题，所涉部位为业主自用部分，不属于新苑公司的服务范围。且在2000年原告上房反映该问题时，该小区的房地产开发企业已对此作出处理意见，认为裂缝是由于砼收缩在板中产生拉应力造成的，故原告所主张的地面开裂问题属房屋质量问题，可向小区房地产开发企业主张相关权利。关于原告所主张的损失赔偿金，因新苑公司不负有维修义务，亦不负有赔偿义务。综上，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
驳回原告许传智的诉讼请求。
案件受理费减半收取为75元，由原告许传智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘海侠
二〇一八年五月二十一日
书记员 张恰恰
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0115执1440号
申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊大街宁安路2号。
负责人朱峰，系该委员会主任。
被执行人武汉市江夏区缤纷创意广告制作中心，住所地武汉市江夏区纸坊街富丽百花园第10栋5-2号门面。
被执行人张醒，系武汉市江夏区缤纷创意广告制作中心业主，住武汉市江夏区，
本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0115行审38号行政裁定书，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人武汉市江夏区缤纷创意广告制作中心、张醒向申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会缴纳生活垃圾服务费320元，负担执行费50元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉市江夏区缤纷创意广告制作中心、张醒在金融机构的存款370元，或查封、扣押、提取等值的其它财产。
本裁定立即执行。
审判员 阮菲
二〇一八年五月二十八日
书记员 王鹏
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初7622号
原告：朱声望，男，汉族，1980年2月4日出生，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：蒋朝彪，男，汉族，1965年6月29日出生，住址：绍兴市越城区。
原告朱声望与被告蒋朝彪民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月6日向本院起诉，诉请判令：1、被告立即支付原告82496元（本金75000元，利息：75000元×24%×152天/365天=7496元，自2017年5月1日暂计至2017年9月29日），并支付2017年9月30日起至实际履行之日止按年利率24%标准的利息；2、原告有权就被告抵押的丰田牌（车牌号浙Ｄ×××××）以拍卖、变卖等方式自由处分并优先受偿所得价款；3、被告承担本案律师代理费4950元。上述费用合计87446元；4、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员戴立新依法适用简易程序进行审理，后因本院采用法律规定的其他方式无法向被告送达法律文书，遂采用公告方式送达，并依法组成合议庭进行审理于2018年3月29日公开开庭审理。原告朱声望的委托代理人娄欢军到庭参加诉讼，被告蒋朝彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即支付原告借款本金63909.33元及逾期利息1597元（63909.33元×24%×38天/365天，自2017年8月23日暂计至2017年9月29日，并支付2017年9月30日起至实际还清之日的逾期利息以所欠本金为基数按年利率24%计算）。
本院经审理认定，2016年12月22日，被告通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（微贷网）的居间服务，向案外出借人潘某、王某等9人借款80000元。微贷网于2016年12月22日生成《微贷网借款协议书》，协议载明了借款本金、借款期限、利息及违约责任等内容。微贷网平台扣除居间服务费、保证金等费用后，将借款68909.33元汇入被告指定账户，并由被告出具借条一份。当日，原、被告及微贷（杭州）金融信息服务有限公司签订《债权转让通知书及还款协议》，约定本案债权转让给原告。同时，原、被告签订《抵押合同书》一份，被告以其所有的丰田牌浙Ｄ×××××车辆为该笔借款提供抵押担保，并在绍兴市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记手续。嗣后，被告于2017年6月22日和2017年7月22日分别归还了借款本金2500元和2500元，合计5000元，余款经原告催讨未果，纠纷成讼。
另查明，原告为本次诉讼花费律师代理费4950元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋朝彪返还原告朱声望借款本金63909.33元，支付逾期利息1597元（按年利率24%自2017年8月23日起计算至2017年9月29日，次日起至实际还清之日的逾期利息以未归还本金为基数按年利率24%计算），限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告蒋朝彪支付原告朱声望律师代理费4950元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
三、原告朱声望对被告蒋朝彪所有的丰田牌浙Ｄ×××××小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款按其抵押顺位在上述债务范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1986元，公告费560元，合计2546元，由被告蒋朝彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 戴立新
人民陪审员 沈建英
人民陪审员 刘元秋
二〇一八年四月十六日
书 记 员 蔡 燕
铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0204民初1046号
原告：中国联合网络通信有限公司铜川市分公司。
负责人：张大鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李超，该公司工作人员。
被告：罗亚萌，女，汉族。
第三人：铜川市王益区农村信用合作联社。
法定代表人：姚小虎，该社理事长。
委托诉讼代理人：万淑侠，陕西司扬律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司铜川市分公司（以下简称联通铜川公司）与被告罗亚萌、第三人铜川市王益区农村信用合作联社（以下简称王益信合）服务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告联通铜川公司的委托诉讼代理人李超、第三人王益信合的委托诉讼代理人万淑侠到庭参加诉讼，被告罗亚萌经公告送达开庭传票未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告联通铜川公司诉称，请求依法判令：一、第三人将被告借记卡银行账户冻结的599元保证金扣划到原告中国联合网络通信有限公司铜川市分公司在中国工商银行铜川正阳路支行账号为账户；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月2日原被告与第三人签订《客户存款担保免预存办理3G/4G终端合约计划协议》，约定被告自愿参加3G/4G终端合约计划，承诺履行酷派7061终端合约，终端合约期限自2015年3月起至2017年3月止。在合约期内被告必须保证入网手机号码正常在网，自愿使用月最低消费66元的3G基本套餐，同时将被告在第三人处设立的借记卡银行账户中的599元存款作为办理合约计划业务的保证金，并委托第三人冻结该笔存款直至协议约定的解冻条件成就时，冻结期内被告不得对该笔存款提前支取、质押或转让。被告若在合约期内存在如下违约行为：1、连续欠费停机超过90日的；2、因各种原因主动离网、办理过户或因违反该协议被强行销户的；3、发生机、卡分离使用的；4、在冻结期内第26个月底前未结清合约期内欠费的；原告有权要求第三人依照协议约定扣划保证金到原告指定账户，同时保留对被告的欠费金额及滞纳金的追缴权利，第三人有义务协助原告对欠费进行追缴。协议同时约定，履行过程中发生争议的，先行协商，协商不成的向原告所在地人民法院起诉。协议签订后，原告按照协议约定为被告办理了相关业务，被告在合约期内未按约定交纳基本套餐费，至原告起诉之日被告未结清欠费及滞纳金达288.6元，原告也无法通过被告入网的手机号码联系到被告。被告的行为违反了协议约定，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。
被告罗亚萌未到庭答辩。
第三人王益信合述称，对原告陈述的诉讼请求没有异议，被告是否违约第三人不清楚，待法院查明事实后按照人民法院判决履行合约义务。
当事人各方举证、质证情况：原告联通铜川公司提交了被告身份证复印件、《客户存款担保免预存办理3G/4G终端合约计划协议》，证明被告的主体资格，以及根据三方签订的协议第三人有扣划被告存款的合同义务。
对原告提交证据的分析认定：被告不到庭是放弃诉讼权利；第三人对原告提交证据的真实性无异议，该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告罗亚萌未提交证据。
第三人王益信合未提交证据。
经审理查明，2015年3月2日被告罗亚萌（甲方）、原告联通铜川公司（乙方）与第三人王益信合川口分社（丙方）签订《客户存款担保免预存办理3G/4G终端合约计划协议》，协议约定：二、本协议签订时，甲方同意将本人在丙方所开立银行账户账号中的存款599元作为办理“客户存款担保免预存办理3G/4G终端合约计划协议”业务活动的保证金，同时以本协议授权丙方止付该笔存款直至本协议约定的解付条件成熟时。三、本协议执行过程中，甲方必须正常履行甲乙双方另行签订的《中国联通客户3G/4G终端合约计划业务协议》，承诺履行酷派7061终端合约，保证入网手机号码正常在网24个月，即自2015年3月起至2017年3月止，并自愿选择使用乙方提供的66元的3G基本套餐，且终端合约期内不降低资费套餐月费使用标准。四、若甲方发生以下违约行为，同意因其违约造成的全部损失由自身承担，并以本协议授权丙方根据乙方出具的《存款解止付扣划通知书》将违约金扣划转至乙方账户。丙方根据乙方出具的《存款解止付扣划通知书》中要求的金额直接进行划转，无须征得甲方同意。1、以下情况视同甲方违约：（1）甲方连续欠费停机超过90日的；（2）甲方在甲乙双方所签订的《中国联通客户3G/4G合约业务协议》约定的终端合约期满前因各种原因导致甲方出现的主动离网、办理过户或因违反《入网协议》而被强行销户的；（3）甲方所办理的手机产品发生机、卡分离使用的情况；（4）甲方在止付期内第26个月底前未交清终端合约期内欠费的行为；2、违约金标准及代扣：（1）甲方违约金=止付的保证金金额+累计欠费金额+累计欠费所产生的滞纳金；（2）违约金代扣：若发生甲方违约，甲方同意丙方凭乙方出具的《存款解止付扣划通知书》按上款约定应承担的违约金，对甲方止付保证金全额扣划付给乙方。乙方保留对欠费金额、滞纳金追缴权利；丙方有义务在法律允许范围内协助乙方对欠费进行追缴。甲方违约并全部扣划违约金后，本协议终止，手机所有权归甲方所有。协议签订后，原告按照协议约定为被告办理了相关业务，第三人按照约定冻结了被告存款599元。被告在合约期内未按约定交纳基本套餐费，至原告起诉之日被告未结清欠费及滞纳金288.6元，现被告入网的手机号码也联系不到被告。
上述事实，有当事人陈述、《客户存款担保免预存办理3G/4G终端合约计划协议》、身份证复印件、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为,原、被告与第三人自愿协商一致签订《客户存款担保免预存办理3G/4G终端合约计划协议》，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，当事人均应全面履行合同的义务。原告依约为被告办理了酷派7061终端业务，履行了合同义务，被告未按约定正常使用，构成违约。被告不到庭是放弃诉讼权利，原告请求第三人按照三方签订的协议履行扣划被告保证金的义务，符合三方的约定，应予支持。原告放弃向被告主张欠费和滞纳金，是对自己权利的处分，予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
第三人铜川市王益区农村信用合作联社于本判决生效后十日内将被告罗亚萌借记卡银行账户冻结的599元保证金扣划到原告中国联合网络通信有限公司铜川市分公司在中国工商银行铜川正阳路支行账号。
如果第三人铜川市王益区农村信用合作联社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元由原告中国联合网络通信有限公司铜川市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 梅
审 判 员 付艳艳
人民陪审员 赵新民
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 杨 笑
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初3094号
原告魏景峰。
原告张耀生。
被告方立兴。
被告马彩莲。
本院于2016年3月17日受理了原告魏景峰等与被告方立兴等民间借贷纠纷一案，依法由审判员叶蔚适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，因案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 叶 蔚
二〇一六年三月二十八日
书记员 马绥绥
安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）观诉保字第00098号
原告：杨根友，男，住枞阳县。
被告：王宜勤，男，住枞阳县。
被告：王宜汉，男，住枞阳县。
担保人：方春花，女。
担保人：杨忠，男。
本院在审理杨根友诉王宜勤、王宜汉机动车交通事故责任纠纷一案中，杨根友于2013年11月19日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告王宜勤、王宜汉银行存款20万元或查封其同等价值的财产。担保人方春花、杨忠以所有的皖HA48**号、皖HA0**号车辆提供担保。
本院认为，杨根友的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十二条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第98条的规定，裁定如下：
一、立即查封担保人方春花、杨忠所有的皖HA48**号、皖HA0**号车辆（以价值20万元为限）。
二、立即冻结被告王宜勤、王宜汉银行存款20万元或查封其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙 斌
二〇一三年十一月十八日
书记员 曹凡枝
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百三十二条在案件审理或者执行程序中，当事人提供财产担保的，人民法院应当对该财产的权属证书予以扣押，同时向有关部门发出协助执行通知书，要求其在规定的时间内不予办理担保财产的转移手续。
《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
98、人民法院依照民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥第九十二条﹤javascript：SLC（5110，92）﹥、第九十三条﹤javascript：SLC（5110，93）﹥规定，在采取诉前财产保全和诉讼财产保全时责令申请人提供担保的，提供担保的数额应相当于请求保全的数额。
安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）观诉保字第00098号
原告：杨某，男，，住枞阳县。
被告：王某，男，住枞阳县。
被告：王某，男，住枞阳县。
本院在审理杨某诉王某、王某机动车交通事故责任纠纷一案中，杨某于2013年11月19日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告王某、王某银行存款20万元或查封其同等价值的财产。担保人方某、杨某以所有车辆提供担保。
本院认为，杨某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十二条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第98条的规定，裁定如下：
一、立即查封担保人方某、杨某所有的车辆（以价值20万元为限）。
二、立即冻结被告王某、王某银行存款20万元或查封其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙 斌
二〇一三年十一月十八日
书记员 曹凡枝
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百三十二条在案件审理或者执行程序中，当事人提供财产担保的，人民法院应当对该财产的权属证书予以扣押，同时向有关部门发出协助执行通知书，要求其在规定的时间内不予办理担保财产的转移手续。
《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
98、人民法院依照民事诉讼法第九十二条、第九十三条规定，在采取诉前财产保全和诉讼财产保全时责令申请人提供担保的，提供担保的数额应相当于请求保全的数额。
陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0626民初1393号
原告：杨力彬，男，1978年7月16日出生，汉族，陕西省吴起县人。
委托代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。
被告：刘海琴，女，1968年7月7日出生，汉族，陕西省吴起县人。
原告杨力彬与被告刘海琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨力彬及其委托代理人崔树森与被告刘海琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨力彬的诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告买房款44万元及利息294538元（利息按照月利率2%计算至实际给付之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月31日，原告与被告达成购房协议，被告将位于吴起县刘渠子凯森后院2号楼2单元802室房屋以50万元的价格出售给原告，当时原告给被告支付43万元购房款，下欠7万元双方约定交房时给付。之后被告以为其儿子看病需要资金向原告催要房款，原告又向被告支付了1万元现金，两次共向被告支付房款44万元，双方还约定如若被告在2015年5月30日之前不能将房产办理在原告名下，被告需将购房款及利息（按照月利率2%计算）一次性退还乙方，上述事实有双方签订的购房合同及银行打款单可以证明。2015年9月份，原告发现上述所买卖房屋已被另外一户人家购房并入住，原告遂向被告盘问事情原委，被告还谎称房屋并未交工，但事实上该房屋早已交工且转卖给了第三方，现原告起诉要求被告退还房款并支付相应的利息（按照月利率2%计算），请求法院予以支持。
被告刘海琴辩称，被告与原告所签订的购房合同不是事实。被告与袁建光、赵春梅等人在原告租赁的地方打麻将赌博，都欠了原告的钱，其中袁建光欠9.5万元、赵春梅欠17万元、武振鹏欠7.5万元，加上被告欠的16万元，刚好是50万元，被告就与原告签订了一份购房合同并给原告打了收到购房款的条据一张，当时说的是原告负责将武振鹏欠的7.5万元给被告，然后袁建光和赵春梅将欠原告的钱都给被告，被告向原告转让一套房子顶账，后来袁建光和赵春梅都没有将钱给被告，原告也只是给了被告9800元，所以被告不同意向原告返还44万元及利息，以上事实有证人袁建光、赵春梅可以证实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所提供证据2即原告与被告所签订的购房协议，合议庭审查认为该证据系双方真实意思表示，应予以采信；原告所提供证据3即被告向原告所出具的收条，合议庭审查认为该证据所记述现金数额巨大，且与购房协议上所约定数额及原告本人陈述不一致，按照交易习惯，收取的现金金额应当与收条上记述的金额一致，原告庭审时陈述交给被告的现金是43万元，而被告却向原告出具了50万元的收条，不合逻辑，并且中介人亦未见到被告在签订合同及出具收条时，原告向被告支付现金，原告对其给付被告大额现金不能做出合理的解释亦无其他证据相互印证，故对该证据不予采信；原告所提供证据5为原告自己的陈述词，不符合证据的构成形式，亦不予采信。对于证人袁建光、赵春梅的证人证言，合议庭认为袁建光做为原告与被告签订购房协议的中介人、现场见证人，其所陈述的证言可信度较高，应予以采信；证人赵春梅因与被告有亲属关系，故对赵春梅的证言不予采信。就原、被告双方所争议的事实即本案是否牵扯到赌博欠款，因无公安机关的查处记录，被告等人也未向公安机关报警，本院亦无法查实。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告签订购房协议后，原告有无按照协议约定向被告支付购房款，支付的数额是多少，在购房协议不能履行的条件下，被告是否应当向原告返还房款及利息？本案原告杨力彬与被告刘海琴经协商，签订了购房协议，原、被告应当按照合同的约定履行义务，但因合同所约定的标的物已经无法交付给原告，被告应当按照约定返还收取原告的购房款并按照约定承担利息。原告主张要求被告返还购房款44万元，但被告辩称其只收到了原告9900元的购房款，其他43万原告并未支付给被告。原、被告签订协议的同时，被告向原告出具收条证明收到了50万元的购房款，但签订购房合同的见证人袁建光并未见到原告向被告支付购房款，则说明在被告向原告出具收条时，原告并未向被告当场支付现金。原告出具向被告的银行转账单所记述的转账金额为9900元，被告也承认收到了该笔转账，那么原告所述的另外43万元现金是何时给付被告的，给付的地点，给付的方式，原告都无法向法庭做出合理解释。原、被告签订合同的见证人袁建光出庭作证的陈述也表明原告未实际向被告支付过购房款。原告当前所提供的证据不足以证明其向被告支付44万元的购房款的事实，对此，原告应当承担举证不利的后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘海琴返还原告杨力彬购房款9900元及利息（利息按照双方约定的月利息2%，从2015年1月14日计算至给付之日），于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告杨力彬的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告刘海琴负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 乔正文
审 判 员 武文明
人民陪审员 尚巧莉
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 许 强
湖北省十堰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂03执复10号
复议申请人：高传兴，男，1975年10月24日出生，汉族，住湖北省郧阳区。
申请执行人：陶联德，男，1973年9月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人：十堰春宛置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**号。
法定代表人：简桂凤，该公司董事长。
复议申请人高传兴不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称茅箭法院）（2017）鄂0302执异248号执行裁定向本院申请复议。本院受理后由审判员胡琼担任审判长主审，与审判员殷涛、李晋鄂依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
茅箭法院查明，陶联德与十堰春宛置业有限公司（以下简称春宛公司）民间借贷纠纷一案，该院于2017年5月25日作出的（2016）鄂0302民初2127号民事调解书，确认春宛公司欠陶联德借款本息合计235万元，于2017年5月26日前付清；陶联德对春宛公司抵押的位于十堰市茅箭区武当街办武当路22号里2号23幢1-1号房屋拍卖、变卖或折价处理的价款享有优先受偿权。春宛公司未履行调解书确定的义务，陶联德向茅箭法院申请执行。执行中，茅箭法院委托十堰德高房地产估价有限公司对上述抵押物进行评估，该公司于2017年8月31日出具房地产估价报告，认为涉案房地产价值3063855元。2017年9月30日，茅箭法院在淘宝网发布拍卖公告，以起拍价275万元拍卖上述房地产。2017年11月8日叶佳以275万元竞买成功，随后将拍卖尾款转入法院执行账户。高传兴以茅箭法院未通知其作为租赁权人行使优先购买权为由提出执行异议。
另查明，高传兴与十堰美地天城物业有限公司（以下简称美地天城公司）于2015年10月19日签订房屋租赁合同，约定租赁原缸套厂车间等房产。2017年10月31日，高传兴出具承诺书，承诺“一旦拍卖成功，贵院将限期清场通知书交予我方三日内，我方负责将租赁的完整地交予贵院执行人员，或者贵院确认的权利承受人，原签租赁合同自动终止；租赁费由我方与原租赁主体十堰市天城物业管理有限公司据实结算清”。该承诺书签名高传兴由其父亲代签。
茅箭法院认为，虽然高传兴与美地天城公司签订房屋租赁合同，但拍卖的房地产所有权人是春宛公司。在拍卖前，高传兴出具书面承诺拍卖成功后自动将所租房产交出，虽然由高传兴父亲代签，应视为高传兴已经知晓涉案房产的拍卖相关事项。故高传兴以法院未通知为由提出异议，该院不予支持。依据相关法律规定，裁定：驳回高传兴的异议请求。
高传兴申请复议称，其作为承租人享有优先购买权，茅箭法院在拍卖时没有通知其本人违法。承诺书是申请人父亲代签，但只是承诺拍卖成功后配合清场，且承诺书是在网络拍卖后出具的，故茅箭法院认为承诺书视为已经通知错误。请求撤销执行裁定，停止拍卖物的移交，确认申请人优先购买标的物。
本院查明的事实与茅箭法院查明的一致。
本院认为,被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权拍卖被执行人应当履行义务部分的财产。采取网络司法拍卖的，应当在公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知已知优先购买权人。优先购买权人经通知未参与竞买的，视为放弃优先购买权。本案中，茅箭法院拍卖的是被执行人春宛公司的抵押房地产，复议申请人高传兴与美地天城公司签订有房屋租赁协议，享有承租人对租赁物的优先购买权。茅箭法院在执行中对涉案标的物进行了网络司法拍卖，公告期间内2017年10月31日复议申请人的父亲签字并提交书面承诺书，承诺拍卖成功后配合执行法院进行清场交付，可以推定高传兴对该房地产正在拍卖是明知的，也说明茅箭法院已经采取合理方式通知了高传兴。但高传兴此后既没有向茅箭法院申请作为优先购买权人参与竞买，也没有对拍卖行为提出执行异议，直至2017年11月8日叶佳以275万元竞买成功。现高传兴以未收到法院通知为由请求撤销拍卖、由其行使优先购买权，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第一款第六项的规定，如果高传兴的请求符合“其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”，应当予以支持。而茅箭法院在实施网络司法拍卖时，虽然未按照规定时间通知优先购买权人，程序上有瑕疵，但公告期间内已经通知高传兴，并未损害其合法权益，高传兴未主张和行使优先购买权，应视为放弃优先购买权，故其撤销拍卖的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：
驳回高传兴的复议申请，维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302执异248号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 琼
审 判 员 殷 涛
审 判 员 李晋鄂
二〇一八年二月二十二日
法官助理 汤 洁
书 记 员 陈定坤
本案适用的相关法律依据：
《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》
第十六条网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。权利人书面明确放弃权利的，可以不通知。无法通知的，应当在网络司法拍卖平台公示并说明无法通知的理由，公示满五日视为已经通知。
优先购买权人经通知未参与竞买的，视为放弃优先购买权。
第三十一条当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：
（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；
（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；
（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；
（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；
（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；
（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；