重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初20645号
原告：建兴永生劳动服务有限公司，住所地：九龙坡区白市驿镇白欣路30号4栋2－5－2号，组织机构代码66643761－2。
法定代表人：李建祥，该公司总经理。
委托代理人：聂红梅，该公司工作人员。
被告：黄守何，男，汉族，1988年10月5日出生，住重庆市大足县。
委托代理人：冉光明，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
委托代理人：梁森，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
第三人：重庆禾福汽车零部件有限公司，住所地：重庆市九龙坡区含谷镇华新村，组织机构代码55676480－7。
法定代表人：张建明，该公司总经理。
委托代理人：张弟云，该公司工作人员。
原告建兴永生劳动服务有限公司诉被告黄守何劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法追加重庆禾福汽车零部件有限公司作为第三人参加诉讼，于2016年5月3日作出（2015）九法民初字第14513号民事判决书，被告不服该判决上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2016年9月14日作出（2016）渝05民终4496号民事裁定书，裁定撤销（2015）九法民初字第14513号民事判决书，本案发回本院重审。之后本案依法由审判员陈小刚担任审判长，与人民陪审员周生珩、刘新华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂红梅，被告委托代理人冉光明，第三人委托代理人张弟云到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告建兴永生劳动服务有限公司诉称，被告系第三人单位的员工。被告在第三人处上班期间，因原告与第三人间存在合作关系，原告代第三人为被告购买了工伤保险。2015年6月5日，被告以原告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认被告与原告自2011年8月8日起至2015年6月5日期间存在劳动关系。该委于同年8月20日作出裁决，裁决原、被告在2011年11月至2013年10月18日期间存在事实劳动关系。原告不服该裁决，遂向人民法院提起诉讼，请求：确认原、被告在2011年11月至2013年10月18日期间不存在劳动关系。
被告黄守何答辩称，被告与第三人存在劳动关系。
第三人重庆禾福汽车零部件有限公司答辩称，第三人与原告间存在劳务派遣合作关系，被告于2011年8月1日与原告建立劳动关系后被派往第三人处工作，原告为被告的用人单位，第三人为被告的用工单位；工作期间原告为被告购买了工伤保险，并委托第三人代发被告的工资。据此要求人民法院依法判决。
经审理查明，被告于2011年8月1日在第三人处工作，岗位为汽车零部件液压工。2012年9月3日起，原告为被告参加了工伤保险。2013年9月12日，被告在工作期间受伤。2015年6月5日，被告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认与原告自2011年8月8日起至2015年6月5日期间存在劳动关系。该委于同年8月20日作出裁决，裁决原被告在2011年11月至2013年10月18日期间存在事实劳动关系。因原告不服该裁决结果，遂起诉来院。
庭审中，被告举示了劳务派遣协议、代发工资委托书等证据，拟证明原告与第三人间存在劳务派遣合作关系，被告系原告委派到第三人处工作，并由第三人代发被告的工资。原告质证表示对上述证据的真实性无异议，但称劳务派遣应适用于临时性、辅助性、替代性岗位，第三人将劳务派遣员工用于其主营岗位，应认定被告与第三人直接建立了劳动关系；代发工资委托书所载明的委托关系并未实际履行。第三人质证表示对上述证据的真实性及证明内容均无异议。
第三人举示了第三人员工花名册及参保人员名单，主张上述证据中无被告姓名，证明被告并非第三人员工。原、被告均质证表示上述证据系第三人单方制作，对上述证据的真实性不予认可。
第三人举示了李展、朱兴友书面证言各一份，两份证言均载明证明人系原告派遣到第三人处从事液压工作的职工，被告亦系原告派遣到第三人处从事液压工作的职工，由第三人代原告向被告发放工资，被告于2013年5月20日因工受伤，医药费由原告支付。原告质证表示对证人身份不予认可，证人陈述事实无相关证据证明。被告质证表示对上述证据的真实性与关联性不予认可。
第三人举示了原告的参保人员基本情况表，其中有被告姓名，第三人主张该证据证明原告为被告以原告员工身份参加社会保险，原、被告之间存在劳动关系。原告质证表示对该证据的真实性无异议，不能达到第三人的证明目的。被告质证表示对该证据的真实性无异议。
审理过程中，三方当事人一致确认被告自2011年8月1日到第三人处工作，一直从事汽车零部件液压工作，直到2013年9月12日受伤，被告未与原告及第三人签订劳动合同。原告陈述，不清楚被告由谁招聘到第三人处工作，并非原告招聘被告。被告陈述，其经一工友介绍到第三人处工作。第三人陈述，原告招聘被告后派遣到第三人处工作。
另查明，第三人的经营范围包括生产、加工、销售：汽车零部件（不含发动机生产、加工）等……。
以上事实，有各方当事人提交并经庭审质证的劳务派遣协议、代发工资委托书、社保参保证明、第三人工商登记基本信息、仲裁裁决书、第三人员工花名册及参保人员名单、证人李展、朱兴友书面证言、原告的参保人员基本情况表及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条第一款之规定，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。第二款规定：……前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位……。同时，《重庆市职工权益保障条例》第三十条第一款规定，有下列情形之一的，视为用工单位与被派遣职工直接建立劳动关系：（一）在非临时性、辅助性、替代性岗位使用被派遣职工的；（二）使用未与劳务派遣单位签订劳动合同的被派遣职工的；……。本案中，被告未与原告及第三人签订劳动合同，被告自2011年8月1日到第三人处从事汽车零部件液压工作，被告的工作内容属于第三人的主营业务范围，不符合法律规定的劳务派遣用工辅助性的要求，且被告在第三人处工作已达两年以上，也不属于临时性的工作岗位，此外第三人也未举证证明其安排被告在替代性工作岗位工作，因此第三人对被告的用工形式不符合使用劳务派遣员工的情形，根据原告的诉讼请求，本院确认被告与第三人在2011年11月至2013年10月18日期间存在劳动关系，原告与被告在2011年11月至2013年10月18日期间不存在劳动关系。
被告在仲裁阶段提出确认与原告在2011年8月8日至2015年6月5日期间存在劳动关系的申请，后仲裁委员会作出的裁决仅确认双方在2011年11月至2013年10月18日期间存在劳动关系而驳回了被告的其他仲裁请求，原、被告双方均未在法定期限内对仲裁裁决驳回被告其他仲裁请求的裁决结果提起诉讼，故本院对于仲裁裁决驳回被告部分仲裁请求的结果予以确认。
综上，本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定，判决如下：
一、原告建兴永生劳动服务有限公司与被告黄守何在2011年11月至2013年10月18日期间不存在劳动关系；
二、第三人重庆禾福汽车零部件有限公司与被告黄守何在2011年11月至2013年10月18日期间存在劳动关系。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈小刚
人民陪审员 周生珩
人民陪审员 刘新华
二〇一七年四月十一日
书 记 员 雷 莎