江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终415号
上诉人（原审原告）：鑫勒电气技术无锡有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区锡达路261号。
法定代表人：孔存进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周畅，北京市中产律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭志平，女，1981年11月23日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：刘俊希，无锡市梁溪区扬名法律服务所法律工作者。
上诉人鑫勒电气技术无锡有限公司（以下简称鑫勒公司）因与被上诉人杭志平劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初6438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫勒公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判鑫勒公司不支付19464元经济赔偿金。事实和理由：1、鑫勒公司在原审中提供的证据可以证明杭志平无法妥善处理人际关系，且杭志平无法处理人际关系是多种原因造成的，无法通过培训改变，一审法院以未经过培训即解除劳动关系为由认定鑫勒公司违法解除，属于机械理解法条。2、法律并未规定调岗必须书面正式通知，财务总监在邮件中已经通知了调岗。3、双方的劳动合同中明确约定了鑫勒公司在适当的情况下，有权调整杭志平的工作岗位，且鑫勒公司对杭志平的工作调整，不减薪、不离开原办公室，对杭志平并没有损失。因此，在杭志平拒绝按照劳动合同继续履行的情况下，鑫勒公司解除劳动合同是合法的。
被上诉人杭志平答辩称，鑫勒公司的财务总监并未通知其不离开原办公室，且也未说明新岗位的工作范围和职责，也未培训，故其并非不胜任原岗位。鑫勒公司擅自解除双方之间的劳动关系，属于违法解除，应该支付经济赔偿金。
鑫勒公司向一审法院起诉请求：1、判令其无需支付解除劳动合同经济赔偿金19464元；2、由杭志平承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：杭志平于2014年7月1日进入鑫勒公司工作，工作岗位为主办会计，约定月薪5000元。2017年5月份，发生员工席某亮至杭志平处报销私车公用油费，因不符合报销规定，被杭志平拒绝，从而发生席某亮撕毁报销凭证的事件。2017年5月25日下午14时26分，杭志平向财务部总监花亚萍等人发送电子邮件，就席某亮报销材料不齐被退回及其按章操作的情况作出说明。15时18分，财务总监花亚萍回复邮件，就席某亮撕毁报销凭证一事进行表态，并赞赏杭志平认真负责的工作态度，指出物流部对规章制度的遵守并不规范，希望杭志平考虑到物流部门任职，监督所有货物出入库工作。杭志平后询问是否属于调岗，花亚萍回复是调岗但不减薪，并希望杭志平尽快回复。后杭志平表示不考虑调岗。
2017年6月1日，鑫勒公司通知杭志平自2017年7月1日起与杭志平解除劳动合同，理由是杭志平不适应主办会计工作岗位。解除劳动关系后，鑫勒公司支付杭志平经济补偿金15000元。
另双方一致确认杭志平在解除劳动合同前12个月的平均工资为5744元。
上述事实，有双方当事人陈述及鑫勒公司提供的锡新劳仲案字〔2017〕第621号仲裁裁决书1份、全日制劳动合同书1份、电子邮件记录2张，杭志平提供的解除劳动合同关系通知书1份等证据在卷佐证。
诉讼中，鑫勒公司称其并未对杭志平进行岗位调整，只是调整杭志平的工作方向，从负责报销调整为仓库成本、进出口管理，职位仍是主办会计。而鑫勒公司称杭志平不适应原工作的内容，是指杭志平情绪难以控制，无法妥善处理人际关系，几乎与公司所有员工吵过架，甚至导致其中一位员工撕毁发票并拒绝出差。但鑫勒公司也确认杭志平未给上述员工办理报销并未违反规章制度，也没有违反会计行业操作流程，只是在有相关领导签字同意特事特办的情况下未予配合，坚持教条的规定，处理问题的方式比较偏激，不去解决问题，只知搁置问题。杭志平则表示其并未经常和员工吵架，上述报销事件是因为该员工的报销不符合流程，该员工未与其沟通也未补齐报销手续，直接撕毁发票，其不存在不适应工作岗位的情况，且财务总监花亚萍在邮件中告知其到物流部门任职，但未说明是负责物流部门的会计工作，该工作调整与劳动合同约定的工作内容发生较大变化，故未同意调岗。
本案的争议焦点是：鑫勒公司以杭志平不能胜任工作岗位而提前30日通知解除与杭志平的劳动关系是否合法。
一审法院认为：用人单位对不能胜任工作岗位的劳动者解除劳动关系的，首先应当举证证明劳动者不能胜任工作的事实，其次应当对其进行培训或调整工作岗位，仍然不能胜任工作的方能解除劳动合同。本案中，鑫勒公司称杭志平因不能妥善处理人际关系、情绪难以控制，影响公司团结，为证明是上述情况，其提供财务总监花亚萍与杭志平往来电子邮件作为证据，但该证据只能证明相关员工撕毁报销凭证的结果，但不能说明杭志平对此存在过错，且该单个事件也不足以证明杭志平存在于鑫勒公司所称的与几乎所有员工不能良好沟通的情况，故法院对鑫勒公司所称杭志平不能胜任原工作内容的事实不予采信。而即便杭志平不能胜任原工作内容，鑫勒公司也未对杭志平予以相关工作沟通方面的培训，而是与杭志平沟通调岗事宜，根据财务总监与杭志平的沟通邮件，提出希望将杭志平调整至物流部门任职，杭志平表达不愿意调岗的意见，由此可见双方关于调岗事宜仅停留在协商阶段，鑫勒公司并未正式通知调岗事宜，故鑫勒公司解除劳动合同亦不符合“经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作”之条件。综上，鑫勒公司解除与杭志平的劳动合同不符合法律规定，依法应支付杭志平二倍经济补偿金，即经济赔偿金。因双方对杭志平的工作年限、月工资标准均无异议，法院确认杭志平的经济赔偿金为5744元/月*3个月*2即34464元，因鑫勒公司已支付15000元，仍需支付19464元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项、第四十七条第一款、第三款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、鑫勒公司于判决发生法律效力之日起向杭志平支付违法解除劳动合同经济赔偿金19464元。二、驳回鑫勒公司的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提供新证据，本院对于一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同的，应当按照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
本案中，鑫勒公司认为杭志平无法妥善处理人际关系，不能胜任原工作岗位，故需将杭志平调整至物流部门任职，但是，首先，鑫勒公司虽提供了杭志平与鑫勒公司财务总监花亚萍之间的电子邮件往来，但从该邮件中仅能显示出杭志平因报销事宜而与其他员工有不同的意见分歧，并不能体现出杭志平无法妥善处理人际关系，且杭志平未予报销也并未违反公司的规章制度和会计行业操作流程，故不能据此认定杭志平不能胜任原工作；其次，鑫勒公司并未对杭志平进行调岗培训；再次，鑫勒公司虽称其对杭志平并非是调岗，且不调整办公室，但电子邮件中花亚萍明确表示是调岗，亦未表明不调整办公室；复次，鑫勒公司也未提供证据证明其将杭志平调整至物流部门任职是出于公司的正常业务发展需要。因此，鑫勒公司解除与杭志平之间的劳动合同违反了法律规定，应该向杭志平支付经济赔偿金。
综上，鑫勒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人鑫勒公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年二月八日
书记员 耿植峰