湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳中行终字第42号
上诉人（原审被告）平江县城乡建设规划管理办公室。
法定代表人李三平，主任。
委托代理人陈梁，该办法制股股长。
委托代理人李律已，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方志鹏，个体工商户。
上诉人平江县城乡建设规划管理办公室因规划管理机关不履行法定职责一案，不服湖南省平江县人民法院（2014）平行初字第163号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平江县城乡建设规划管理办公室的委托代理人陈梁、李律己，被上诉人方志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年，原告方志鹏购买了平江县瓮江供销社加油站，取字号为平江县瓮江供销加油站，从事成品油零售经营，依法取得了个体工商户营业执照，办理了组织机构代码证，成品油零售经营批准证，危险化学品经营许可证，并进行了油站土地和房屋的登记。2011年11月4日，一货车侧翻，将油站房屋损坏，形成危房，加上雨棚、电线老化，必须改建方可经营，原告于2011年12月20日向被告规划职能下属的平江县瓮江镇建设管理站提出改建申请，并取得了平江县瓮江镇人民政府，平江县国土资源局瓮江国土资源所，平江县环境保护局，平江县安全生产监督管理局，平江县瓮江镇建设管理站，平江县成品油管理办公室许可改建的审批，原告编制了油站的修建性详细规划和设计方案（站房由原距公路边线4.5米增至5.5米，面积89㎡，高4.5m，雨棚距公路边线由原3米增至7米，面积250㎡，高度6.5米）连同上述审批意见一并提供给了被告，被告下属的村镇建设管理办公室于2012年2月15日收取了原告交纳的建筑物放线费，规划技术信息论证费，规划信息咨询费共计人民币3600元。原告此后即动工改建，地下工程和地面雨棚已竣工，仅站房未建。2012年4月20日，平江县进行乡镇机构改革，平江县瓮江镇建设管理站由原隶属建设局行使规划管理职能变更为隶属平江县瓮江镇人民政府。2012年4月27日平江县瓮江镇建设管理站向原告送达盖有被告公章的填写式责令停止违法行为决定书，认定原告未经规划许可，擅自进行建设，责令停止建设，接受处理，但此后未进行任何处理。2014年8月1日，原告向被告出具书面报告，要求颁发建设工程规划许可证，被告未予答复，原告遂向法院起诉。另查明：原告加油站所在地平江县瓮江镇尚未编制控制性详细规划。被告陈述建设工程规划许可的流程为：1、申请；2、受理3、审查、公示；4、作出许可、颁发建设工程规划许可证副本；5、申请放线、实施放线、交纳建筑物放线费、下达放线通知单。
原审法院认为，原告的加油站是依法成立的个体工商户，其申请加油站危房改建，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向县人民政府城乡规划主管部门或者自治区直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定，应当申请取得建设工程规划许可证，被告作为平江县人民政府城乡规划主管部门，是法定的行政许可机关，原告于2011年12月20日向当时是被告规划职能下属的平江县瓮江镇建设管理站提出危房改建申请，应认定为已向被告提出了申请，原告提出申请后，有关行政机关进行了审批，均同意原告予以改建，原告提供了设计方案并编制了修建性详细规划，虽然该规划没有设计单位盖章但不影响对设计方案存在的认定，由于瓮江镇尚未编制控制性详细规划，原告的设计方案不存在违反控制性详细规划，被告已收取原告交纳的建筑物放线费等费用，按被告陈述的建设工程规划许可流程，应认定被告对原告的申请已实际许可，这与被告辩称“在2012年4月前可以依法许可”是一致的，并且原告在交纳建筑物放线费后便动工建设，被告并未制止，所以应认定原告的建设行为已取得了被告的许可，被告仅没有及时向原告颁发建设工程规划许可证（副本），现原告申请补发，应予以支持。被告收到原告的补发证申请后未作告知和答复，按《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（四）项“申请材料不齐全或不符合法定形式的，应当当场或在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理”应认定被告已经受理，被告应履行补发建设工程规划许可证的法定职责。综上，由于原告已按其提供的设计方案进行建设并部分竣工，被告亦实际对原告的申请进行了许可，故应按原告提供的设计方案向原告补发建设工程规划许可证。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，作出如下判决：责令被告平江县城乡建设规划管理办公室在本判决生效之日起三十日内按原告方志鹏提供的设计方案向原告补发建设工程规划许可证。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人平江县城乡建设规划管理办公室上诉认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人并未收到过被上诉人方志鹏申请建设工程规划许可证的申请材料，亦未收取过方志鹏建筑物放线费、规划技术信息认证费、规划信息咨询费。被上诉人方志鹏所提交的《建设项目选址（定点）申请表》、《为恢复加油站原状、请求建设工程规划许可的报告》均不是申请建设工程规划许可证申请书的相关材料，上诉人在未收到任何申请材料的情况下，无法进行许可。且方志鹏的申请与平江县瓮江镇总体规划不相符，现已无法进入规划行政许可程序。原审法院判决责令上诉人补发建设工程规划许可证是错误的，请求二审法院依法改判。
被上诉人方志鹏认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。平江县城乡建设规划管理办公室作为平江县城乡规划主管部门，依法享有对本区域内的城乡规划事项作出行政行为的法定职责；二、平江县瓮江镇建设管理站在2012年4月20日平江县乡镇机构改革前，系平江县城乡规划管理办公室的下属机构，其行为属代表平江县城乡规划管理办公室行使职责。本案中，被上诉人方志鹏的加油站遭损坏后，于2011年12月20日向平江县瓮江镇建设管理站提出了危房改建申请，平江县瓮江镇建设管理站在收到申请并收取了相关费用后，同意了被上诉人方志鹏的加油站危房改建方案，依法属于是代表上诉人平江县规划管理办公室履行法定职责。三、《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款（四）项规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或5日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理。本案中，被上诉人方志鹏向平江县瓮江镇建设管理站提交加油站危房改建申请后，平江县瓮江建设管理站收到申请后，如果认为申请材料不符合法定形式和要求，应当依法履行告之义务，并按照相关法律规定，依法履行法定职责。平江县瓮江镇建设管理站不认真履行法定职责是本案产生的重要原因，依法应承担不履行法定职责的法律后果；四、被上诉人方志鹏的加油站系其个人取得的合法财产，依法应受到法律保护，该加油站已合法经营多年。虽平江县瓮江镇总体规划于2014年6月12日得到平江县人民政府的批准并开始实施，但不能因为瓮江镇总体规划的改变而侵害方志鹏的合法权益，如果瓮江镇总体规划确实与方志鹏的加油站发生严重冲突，当地人民政府应当积极采取补救措施妥善处理。且被上诉人方志鹏是2011年11月20日提交的改建申请，上诉人平江县城乡规划管理办公室理应在法定时间内进行审批，却怠于履行法定职责，故被上诉人方志鹏现申请上诉人平江县城乡规划建设办公室颁发建设工程规划许可证（副本）的要求，依法应予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，处理正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人平江县城乡建设规划管理办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖细元
代理审判员 江 婷
代理审判员 付美容
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 颜 静
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。