浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙民再267号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方远建设集团股份有限公司。住所地：浙江省台州市市府大道***号。法定代表人：张学形，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海军，男，汉族，1967年10月9日出生，住浙江省台州市椒江区，该公司副总经理。委托诉讼代理人：金伟敏，男，汉族，1985年12月19日出生，住浙江省临海市，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海守宝实业有限公司。住所地：上海市松江区中山西路***号*幢****号。法定代表人：祝周君，该公司执行董事。再审申请人方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）因与被申请人上海守宝实业有限公司（以下简称守宝公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第402号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月24日作出（2016）浙民申199号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人方远公司委托诉讼代理人周海军、金伟敏到庭参加诉讼。守宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方远公司申请再审称：（一）守宝公司在本案一、二审中的陈述前后不一、自相矛盾，一、二审判决认定事实不清，判决缺乏事实依据。根据守宝公司一审时的陈述，其共计向方远公司发送钢材4747.092吨，货款金额总计17763574.78元，方远公司已付17183823.8元，仍欠货款本金579751.01元。二审时，方远公司向法庭提交新证据证明已支付货款17708816.57元，守宝公司又改称发送钢材4949.016吨，金额为18521583.72元，仍欠货款本金812767.15元，却未提交任何新证据加以证明。且根据守宝公司二审主张的货款金额，减去其认可的已付款项后，差额812767.15元，而其只起诉要求支付货款本金579751.01元，与常理不符。守宝公司一审时提交的时间分别为2014年1月、2月、3月的三张对账单是一、二审法院认定事实的直接证据，但守宝公司依据这三张对账单却得出两个送货金额，无法自我对应。在对账单存在重大疑点，方远公司提交了全部到货单存根的情况下，守宝公司应提供相应的送（到）货单存根来证明案件事实。尤其是提供0000786、0000457原始到货单存根，而守宝公司无法提交。（二）除此之外，作为本案关键证据的对账单还存在其他疑点和漏洞，根本不能作为认定案件事实的依据证据。1.方远公司从未与守宝公司或上海明述金属材料有限公司进行过对账。守宝公司向法庭提交的所有对账单实际上都是其单方制作的，根据对账单的格式要求，上面应当加盖收货单位盖章和代表人签字方可视为方远公司认可，但这些对账单上既没有方远公司盖章也没有代表人签字，赵海英在对账单上签字是无效的，守宝公司无权依据赵海英所签的对账单要求方远公司承担责任。2.守宝公司提交的几份对账单，尤其是2014年1-3月份的对账单错误百出，根本反应不出实际的账目信息。根据守宝公司提交的2014年1月份的对账单，从对账单上可以看出截止2014年1月20日守宝公司合计供货4701.257吨，货款总额是7422677.65元，但到了2014年2月，供货数额反而变为4663.826吨，货款金额却一下子变为17484304.42元，这完全是匪夷所思，不切实际。3.对账单上只记载了送货单单号，但缺乏送货单实物原件存根的佐证。根据双方的交易习惯，守宝公司每次将钢材送到方远公司工地时，都会要求方远公司在其开具的送货单上签字确认，送（到）货单一式三联，方远公司存一份，守宝公司存两份，守宝公司每月依照送货单和方远公司对账结算一次。方远公司每月根据送货单，经方远公司主管职能部室审核向守宝公司支付货款。在本案一审、二审审理期间，方远公司一再要求守宝公司提交包括0000786和0000457在内的所有相应的送货单来核实，但守宝公司至今一直未能提供。（三）涉案工程的工地负责人黄军苗除了本案与守宝公司发生业务关系外，尚有其他工程也与守宝公司发生业务关系。据方远公司调查了解，黄军苗尚欠守宝公司其他工程中货款。为偿还债务，黄军苗及其小姨子赵海英与守宝公司串通伪造送货单和对账单将该货款结算到方远公司所在的项目上。（四）到货单以及0000786、0000457到货单的补充说明。按照双方签订的供货合同，供货到工地后，到货单由赵海英、刘天春两人签字。本意是赵海英代表黄军苗，刘天春代表方远公司。这样的做法，守宝公司与方远公司在此前的临海另一个工地就是这样实施的，所有到货单都是刘天春与赵海英共同签字的，方远公司根据刘天春签字的到货单方可向守宝公司支付货款的。方远公司存有三张黄军苗串通守宝公司虚开的到货单（编号分别是0001754、0001755、0001756）。守宝公司用虚假的0001754、0001755、0001756到货单骗取货款未遂后，又把该三张到货单上的货物数量和金额全移植到0000786、0000457到货单，继续骗取方远公司货款。具体情况是：0001754、0001755的开单日期为2013年12月27日，而赵海英与黄军苗的签字日期为2014年6月21日，与送货单上反应的日期相差好几个月，显然是虚假的。另上面的金额分别为453135.42与92100.40元，与守宝公司提出的编号为0000457供货单送货单上的重量、金额完全一致。而0001756编号的开单日期为2014年1月6日，上面的金额为262964.4元，与守宝公司提出的0000786供货单送货单上的重量、金额也完全一致。不可能有这么巧合的事，分开随机发送的货物居然在重量上、金额上完全一致。故方远公司一直要求守宝公司提供原始的送货单以便质证，而其无法提供。方远公司能提供所有的原始送（到）货单存根，该些货单存根的金额与数量及开单日期与守宝公司提供的均一致。而守宝公司主张的0000786、0000457送货单在其对账单上多次出现，开单日期均不一致，且又没有存根，这可以表明其提出的对账单是有预谋的伪造。综上，方远公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。守宝公司向浙江省临海市人民法院起诉请求：1、判令方远公司向守宝公司支付货款579751.01元，并支付逾期付款利息（暂算至2015年3月20日为654564.85元，2015年3月21日至执行完毕之日的利息按照合同约定的利率日万分之六点五计算）。2、诉讼费由方远公司承担。浙江省临海市人民法院一审查明，2013年5月28日，守宝公司、方远公司签订钢材购销合同，合同主要内容如下：合同期限自2013年5月20日至2013年11月20日，钢材总量暂定4000吨，第三条约定赵海英、刘天春为方远公司指定签收人；第四条约定守宝公司给方远公司发货按款到发货模式运行，对货款按月结方式结算（每月月底前对账，次月10日内结清）月结内不计利息；第五条约定若方远公司逾期支付合同约定的货款，逾期在一个月以内的，方远公司向守宝公司支付按拖欠款日万分之五的利息；逾期在一个月以上的，守宝公司有权停止供货，同时方远公司应该在10日内结清所有剩余未结算货款，从逾期一个月以上的次日起算，方远公司向守宝公司支付拖欠款日万分之六点五的违约金；第六条约定合同纠纷应向工程所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，守宝公司按照合同约定履行了供货义务。2014年4月1日，守宝公司、方远公司双方就钢材数量及货款进行对账并在对账单上签字，确认内容如下：截至2014年3月31日，守宝公司累计向方远公司发送了钢材数量4706.077吨，货款17631724.03元，方远公司累计支付货款14973841.77元，余欠货款2657882.26元，逾期付款的利息为283059.10元。此后守宝公司分别于2014年5月、6月份向方远公司两次送货共计40.322吨，金额131850.75元。自2014年4月1日起至2015年3月20日，方远公司支付货款2209982元，仍余货款579751.01元及654564.85元逾期付款利息未支付。经守宝公司多次催讨，方远公司均以各种理由推脱未付。浙江省临海市人民法院一审认为，守宝公司与方远公司的买卖合同系当事人真实意思表示，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定该合同成立且生效。本案的争议焦点在于方远公司是否拖欠守宝公司货款579751.01元及逾期利息？守宝公司与方远公司于2013年5月28日签订《钢材购销合同》，合同第三条第三款约定赵海英、刘天春为收货单指定签收人。然在合同实际履行过程中发生变化，方远公司的工作人员陈永军曾于物资销售合同（清单）上签字，方远公司提出陈永军并非合同约定的指定签收人，陈永军签收的物资销售合同与方远公司无关。本院查明，陈永军为方远公司的工作人员，且经陈永军签字确认的物资销售合同清单反映在2014年2月的对账单中，赵海英对3月份对账单予以签字确认，3月份对账单承接2月份，且此后方远公司亦对陈永军签收的货物金额进行支付，该付款行为应当视为认可陈永军的签字。方远公司陈述陈永军签收的最后几批货物方远公司未收到守宝公司守宝公司的供货，收到的是上海明述金属材料有限公司的货。根据守宝公司守宝公司的陈述，守宝公司曾于2013年年底发函方远公司，要求方远公司将货款打入上海明述金属材料有限公司，由上海明述金属材料有限公司向方远公司发货，因此2014年1-3月的对账单的供货单位出现上海明述金属材料有限公司。此后，方远公司将货款陆续打入上海明述金属材料有限公司的账户，应当推定方远公司收到守宝公司的发函。方远公司认为对账单上黄军苗、赵海英的签字并非出于真实意思表示，对对账单上的信息不知情。该院认为，方远公司于庭审中陈述黄军苗为方远公司的工作人员，赵海英、陈永军皆为黄军苗的下属，且黄军苗、赵海英自2013年8月开始在守宝公司提供的对账单上签字确认，此后方远公司方远公司亦根据二人签字确认的对账单进行付款，自2014年3月31日已支付货款14973841.77元，此后2014年5月、6月守宝公司两次向方远公司送货40.322吨，金额为131850.75元。自2014年4月1日起至2015年3月20日方远公司又陆续支付货款2209982元。方远公司的付款行为应当推定为认可黄军苗、赵海英的签字行为。综上所述，守宝公司按照合同约定向方远公司累计发送钢材共计4746.399吨，金额为17763574.78元，方远公司在支付17183823.77元货款后尚欠579751.01元货款未支付，显属违约，且合同第五条第一款约定逾期付款利息，方远公司应当依法偿付。故守宝公司的诉讼请求合理，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，于2015年4月22日作出判决：方远公司在本判决生效后十日内偿付守宝公司货款579751.01元并支付逾期付款利息654564.85元（其余利息按日万分之六点五自2015年3月21日起算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费15909元，减半收取7954.50元，由方远公司负担。方远公司不服一审判决，提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、方远公司已经付清相关货款及利息，不存在拖欠巨额货款的事实。守宝公司在一审诉状中称截止2014年3月31日共向方远公司供应钢材4706.077吨，2014年5月、6月又分两次供应40.322吨，但实际上方远公司总共只收到钢材4631.342吨。根据方远公司的结算，方远公司应付守宝公司的货款本金应为17365650.7元，而且方远公司实际已经支付的货款本金及利息为17708816.57元，货款本金及利息都已经基本结清，并不存在拖欠守宝公司货款的事实。二、方远公司从未与守宝公司或者上海明述金属材料有限公司进行过所谓的对账，方远公司也不存在拖欠守宝公司货款和利息的事实。守宝公司向法庭提交的所有对账单都没有方远公司盖章和代表人签字。黄军苗并不是方远公司法定代表人或者财务人员，其在对账单上的签字根本不能代表方远公司，赵海英只是货物签收人并非公司财务人员，她只负责现场货物的签收工作，对于货款的结算和支付并不知情，其在对账单上的签字既不是其真实意思表示也无法代表方远公司。一审法院仅仅以黄军苗和赵海英在2013年-2014年的对账单上有过签字，而方远公司在此期间又向守宝公司付过货款就推定方远公司认可了黄军苗和赵海英的签字行为，至于付款与对账单是否存在关联都没有进行审查。守宝公司提交的几份对账单尤其是2014年1-3月份的对账单错误百出，2014年1月份的对账单上，截止2014年1月20日守宝公司合计供货4701.257吨，货款总额是7422677.65元，但到了2014年2月，供货数额反而变为4663.826吨，货款金额却一下子变为17484304.42元，完全是匪夷所思。除此之外，守宝公司还在其提交的对账单中重复计算货款，即编号为0000786#和0000457#的送货单金额被多次计算，因此对账单信息完全是错误的，守宝公司的诉讼请求没有事实依据，一审法院认定事实不清。三、方远公司从未收到守宝公司交付的日期分别为2014年2月21日、5月23日和6月4日总计100.818吨金额为344644.73元的涉案货物。《钢材购销合同》第三条第3款明确约定赵海英、刘天春为方远公司方的指定签收人，而且还特别注明只有指定签收人在收货单上签字才生效。合同第三条第4款还特别约定方远公司安排其他工作人员作为签收人时，应由工作人员出示方远公司的授权委托书或者方远公司直接在收货单上加盖公章。守宝公司提交的日期分别为2014年2月21日、5月23日和6月4日金额总计为344644.73元的三张所谓《物资销售合同（清单）》（编号分别为0001759、0002175、0002151），清单上注明的供货单位是一个名叫“余宇航”的人，并非守宝公司，而且提货人一栏的签字人为陈永军，并非合同指定的签收人，方远公司也未收到过该批货物，因此守宝公司要求方远公司支付相应货款的请求完全没有事实依据。但原审法院完全无视方远公司与守宝公司之间关于签收人的明确约定，在缺乏证据的情况下，违背事实，草率认定陈永军为有效签字人。四、守宝公司要求的按欠款额的日万分之五标准计算利息明显过高，超出了合理标准，超出部分应予驳回。综上，请求撤销原判，依法改判驳回守宝公司的诉讼请求。守宝公司答辩称：一、方远公司总计收到守宝公司钢材4949.016吨、金额18521583.72元。1、按照方远公司所主张，其已支付17708816.57元，则方远公司所欠货款本金为送货总金额减已支付金额：18521583.72元-17708816.57元=812767.15元，守宝公司本案诉讼请求为579751.01元。2、不存在重复计算问题：（1）2013年8月31日对账单中的编号0000786#单已在次月对账单中扣除，即8月对账单中货款小计数量为2218.154吨、送货金额8248968.31元，但在9月对账单上期对账一栏中，数量变为2147.947吨、送货金额为7986003.91元，已将编号0000786#单作出扣减。（2）同样，9月对账单货款小计数量为817.074吨、金额为3052071.36元，但在10月对账单上期对账一栏中，9月份货款数量变为600.219吨、金额为2243871.14吨，已将9月对账单中编号为0000786#、0000457#两单作出扣减，因此才会在10月对账单中重新录入0000786#、0000457#两单，不存在重复计算问题。二、黄军苗、赵海英和陈永军均为有效签收人。1、黄军苗是本案合同的负责人并在合同中签字，黄军苗是方远公司工作人员，赵海英、陈永军是其下属，合同并未约定对账单的签收人员，因此黄军苗或赵海英等人签收对账单的行为并不违反合同。结合2013年7月至11月的对账单均由黄或赵的签名，且方远公司根据对账单金额累计付款达1770余万元，可见方远公司无论是对黄军苗、赵海英、刘天春签收对账单，还是对赵海英、陈永军签收发货单的行为，均是认可的。2、黄军苗、赵海英出具的申明，内容虚假不符合常理，且该申明属证人证言，应当出庭作证，否则不能单独作为认定案件事实的依据。三、方远公司观点自相矛盾、破绽百出。1、方远公司坚持要求合同双方应当严格履行合同约定的条款，却违约在先，从未履行款到发货的义务，又称合同中利息计算标准明显超过合理标准。2、方远公司一方面似乎不认识余宇航，认为守宝公司提供的三张物资销售合同（清单）供货单位是余宇航而非守宝公司，因此守宝公司主张该批钢材货款没有事实依据，另一方面却在二审中提交56张供货单位为余宇航的清单，证明方远公司受到了56张清单所示钢材。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，方远公司的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。浙江省台州市中级人民法院二审审理查明：2013年5月28日，方远公司与守宝公司签订了一份钢材购销合同，约定：合同期限自2013年5月20日至2013年11月20日，钢材总量暂定4000吨；合同第三条约定赵海英、刘天春为方远公司指定签收人；第四条约定守宝公司给方远公司发货按款到发货模式运行，对货款按月结方式结算（每月月底前对账，次月10日内结清）月结内不计利息；第五条约定若方远公司逾期支付合同约定的货款，逾期在一个月以内的，方远公司向守宝公司支付按拖欠款日万分之五的利息；逾期在一个月以上的，守宝公司有权停止供货，同时方远公司应该在10日内结清所有剩余未结算货款，从逾期一个月以上的次日起算，方远公司向守宝公司支付拖欠款日万分之六点五的违约金；第六条约定合同纠纷应向工程所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，守宝公司按照合同约定履行了供货义务，方远公司也陆续支付货款。2014年4月1日，双方就钢材数量及货款进行对账，方远公司指定的签收人赵海英签字确认截止2014年3月31日，方远公司尚欠守宝公司货款2657880.4元。此后守宝公司又分别于2014年5月和6月两次向方远公司送货共计40.322吨，金额131850.75元。自2014年6月4日起，方远公司先后4次支付给守宝公司货款分别为1000000元、299982元、299982元和380000元，尚欠守宝公司货款809767.15元，逾期付款利息（暂算至2015年2月4日）为676686.47元。浙江省台州市中级人民法院二审认为：本案的争议焦点为方远公司是否尚欠守宝公司守宝公司货款。方远公司主张已经付清相关货款及利息，不存在拖欠巨额货款的事实。对此，该院认为，赵海英系方远公司指定签收人之一，其代表方远公司与守宝公司在2014年4月1日对账确认方远公司尚欠守宝公司货款2657880.4元，该对账行为合法有效。方远公司称从未与守宝公司或者上海明述金属材料有限公司进行对账，赵海英无权代表方远公司在对账单上签字，显然有违客观真实，本院不予采信。至于方远公司提出编号为0000786#和0000457#的送货单存在重复计算问题，经核实，这两份送货单并不存在重复计算。双方对账后，守宝公司又向方远公司交付了金额131850.75元的货物，方远公司也先后4次支付给守宝公司货款共计1979964元，尚欠守宝公司货款809767.15元，并且，方远公司逾期付款是实，按照合同约定应向守宝公司支付逾期付款利息（暂算至2015年2月4日为676686.47元）。守宝公司仅起诉主张方远公司支付货款579751.01元及逾期利息（暂算至2015年3月20日为654564.85元），系对自己权利的处分，并不违反法律的强制性规定，应予支持。方远公司称从未收到守宝公司交付的日期分别为2014年2月21日、5月23日和6月4日总计100.818吨、金额为344644.73元的涉案货物，对此，该院认为，这三批货物所涉的三张《物资销售合同（清单）》的签收人员陈永军虽非合同指定的签收人，但方远公司承认陈永军系其工作人员，且赵海英在2014年4月1日的对账单中对2月份的货款（包括陈永军签收的2014年2月21日的这一笔货款）予以认可，因此，一审判决结合方远公司后续付款行为，推定方远公司认可陈永军的签字，符合情理，方远公司关于未收到这三批货物的主张不能成立，不予支持。方远公司还提出守宝公司要求按欠款额的日万分之五标准计算利息明显过高，超出部分应予驳回，同样缺乏依据，不予支持。综上，方远公司的上诉理由均不能成立。本案因二审出现新的证据和第三人新的陈述，故对一审判决认定的事实予以变更。一审判决实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15909元，由方远公司负担。本院再审期间，方远公司提交了一组证据，守宝公司销售合同（清单）三份，欲证明守宝公司提供的对账单中编号0000786、0000457的货物是虚假的。本院认为，该证据形成于二审诉讼前，不予采纳。本院再审查明：2013年5月28日，方远公司与守宝公司签订钢材购销合同一份，合同约定方远公司因临海市博物馆、城市规划展览馆工程建设需要向守宝公司购买钢材，自2013年5月20日至2013年11月20日，钢材总量暂定4000吨；赵海英、刘天春为方远公司指定签收人；按月结方式结算（每月月底前对账，次月10日内结清），月结内不计利息；若方远公司逾期支付合同约定的货款，逾期在一个月以内的，方远公司向守宝公司支付按拖欠款日万分之五的利息；逾期在一个月以上的，守宝公司有权停止供货，同时方远公司应该在10日内结清所有剩余未结算货款，从逾期一个月以上的次日起算，方远公司向守宝公司支付拖欠款日万分之六点五的违约金等等。合同签订后，守宝公司按照合同约定履行了供货义务，方远公司也陆续支付相关货款。双方对尚欠货款数额发生争议后诉至法院，一审中守宝公司主张送货4746.399吨，应收货款17763574.78元，已收货款17183823.77元，二审中守宝公司主张送货4949.016吨，应收货款18521583.72元，已收货款17708816.57元。本院再审中，方远公司对陈永军于2014年2月21日、5月23日和6月4日签收的100.818吨钢材予以认可，确认共收货4732.16吨，应付货款17710295.43元，尚欠货款1478.86元，至2015年3月30日逾期利息及违约金应付435292.84元。本院再审认为，本案争议在于方远公司尚欠守宝公司货款、逾期利息及违约金数额。守宝公司证明其主张的证据主要是钢材货款对账单，方远公司认为赵海英不能代表方远公司签字对账，对守宝公司制作的对账单真实性不予认可。为此，方远公司在二审中提交案涉物资销售合同（清单）证明守宝公司实际供货数量，反驳守宝公司提交的对账单。本院认为，守宝公司关于供货数量的主张不能得到支持。首先，根据守宝公司与方远公司签订的购销合同第三条第3项约定，“乙方（方远公司）指定签收工作人员为赵海英、刘天春，合同履行过程中，指定签收人在收货单上签字才生效。”虽然黄军苗是方远公司建设工地项目负责人，但双方购销合同未约定黄军苗、赵海英有对账权限，方远公司事后也未对两人行为予以追认。原审判决以方远公司支付货款的行为认定黄军苗、赵海英可代表方远公司确认对账单，并以该对账单确定供货数量，事实和法律依据尚不充分。其次，守宝公司提交的对账单中记载的0000786、0000457送货单真实性存在疑问。经查，守宝公司在一、二审中主张的送货数量并不相同，其二审中并未提交新的证据证明其新增送货量的来源，且0000786、0000457送货单在2013年8月、10月、11月的三份对账单中反复出现，记载的送货日期均不相同。守宝公司既未提供该两份送货单原件予以证明，亦未在再审中出庭就对账单矛盾之处作出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故根据0000786、0000457送货单存在的明显瑕疵，以及守宝公司拒不提供其持有的送货单原件的情况，可以推定方远公司关于该事实的抗辩主张成立。由此，守宝公司主张按照对账单结算货款的依据并不充分，应承担举证不能的不利后果。二审在守宝公司未提交相应证据的情况下，认定案涉钢材数量为4949.016吨，缺乏事实和法律依据。最后，关于方远公司尚欠守宝公司货款及违约金数额。方远公司根据双方购销合同约定和守宝公司实际送货量，确认共收货4732.16吨，应付货款17710295.43元，尚欠货款1478.86元，至2015年3月30日逾期利息及违约金应付435292.84元。守宝公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。本院对方远公司主张的相关数额予以确认。综上，方远公司再审申请理由成立，二审判决认定事实不清，本院在查清事实基础上予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销浙江省台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第402号民事判决和浙江省临海市人民法院（2015）台临商初字第832号民事判决；二、方远建设集团股份有限公司于本判决送达之日起十日内支付上海守宝实业有限公司货款1478.86元、逾期利息及违约金435292.84元（暂计算至2015年3月30日止，2015年3月31日起至实际履行完毕之日利息按日万分之六点五计算）；三、驳回上海守宝实业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。一审案件受理费7954.5元，由上海守宝实业有限公司负担5139.5元，方远建设集团股份有限公司负担2815元；二审案件受理费15909元，由上海守宝实业有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  黄培良审判员  汤玲丽审判员  梅 冰二〇一八年一月十六日书记员  周云芳??1?·??1?·