上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初6961号
原告：上海春然环卫处置运输有限公司。
被告：宁波瑞宇劳务发展有限公司。
原告上海春然环卫处置运输有限公司与被告宁波瑞宇劳务发展有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月19日、7月7日公开开庭进行了审理。之后，因案情复杂，本案转为普通程序，又于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告上海春然环卫处置运输有限公司的法定代表人朱磊及其委托诉讼代理人肖敏，被告宁波瑞宇劳务发展有限公司的委托诉讼代理人龚旭凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海春然环卫处置运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付钢管扣件租赁费等3,583,188.17元；2.要求被告支付自2016年7月1日起至判决生效之日止，以3,583,188.17元为基数，按每日万分之四计算的逾期付款滞纳金；3.要求被告支付按实际拖欠款项5%计付的违约金179,159.41元。事实和理由：2014年5月，被告与中建二局第二建筑工程有限公司签订分包合同，约定中建二局第二建筑工程有限公司承接的金山区金山卫镇学府路正荣一期建设项目中的外架搭建及内外租赁工程内容由被告承包施工，后被告与原告签订钢管扣件脚手架租赁合同1份，约定被告承接的上述自中建二局第二建筑工程有限公司处分包的正荣一期项目中所需的钢管扣件等从原告处租赁，合同中对租赁价格、付款时间、违约责任等进行约定。2014年6月，原告应被告要求陆续将项目中所需的钢管扣件送至学府路施工现场，2016年3月，原告与被告对租赁合同项下租赁费用等进行了对账确认截止2016年3月31日被告欠原告租金等款项合计3,783,188.17元。原告多次向被告催讨未果，后原、被告及中建二局第二建筑工程有限公司三方签订备忘录1份，被告承诺开具付款委托书委托中建二局第二建筑工程有限公司直接代为支付原告款项，但事后被告仅委托中建二局第二建筑工程有限公司承兑汇票支付50万元(其中原告收到该款项后返还被告30万元用于被告支付民工工资，原告实际收款20万元)。现原告多次要求被告付款或开具付款委托书让中建二第二建筑工程有限公司代为付款，但被告总置之不理。
被告宁波瑞宇劳务发展有限公司辩称，1、与原告发生业务的主体是个人，不是被告公司，结算单上的金额是个人与原告对账的结果，且金额也未确定，律师费等其他费用由个人承担；2、原告提供的委托授权书是签订租赁合同之后，系个人行为，与被告无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些证据包括原告提供的分包合同、租赁合同、结算单、备忘录、收款凭证、协议书、银行汇票、收条等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月8日，被告出具授权委托书称：“中建二局第二建筑工程有限公司华东分公司：本人周女系宁波瑞宇劳务发展有限公司的法定代表人。现授权委托杨增浩为我公司的合法委托代表，以我单位名义在上海正荣金山卫学府路以东(南块)项目工程一期外架搭拆、内架租赁工程中代表我方进行合同履行及施工管理，代表我方签署文件和处理与工程有关的所有事务等一切事宜。该代表人在上述签约、履行过程中签署的相关文件及处理与之有关的一切事务，我单位均予承认。代表(理)人无权转委托”。
2014年，中建二局第二建筑工程有限公司与被告签订了1份正荣·金山卫学府路以东(南块)项目一期外架搭拆及内外架租赁专业分包合同。
2014年，原告作为出租方，杨增浩作为承租方签订了1份钢管扣件脚手架租赁合同，约定承租方因承建正荣金山区金山卫镇学府路地块一期工程，承租出租方建筑搭架用设备，租赁物分别是钢管、扣件、套管等，租赁起止时间为2014年5月6日起至本工程结束止。承租方每月三日前必须向出租方付清上月租金，承租方未按时付清租金，按实际承租租赁物全部租金之和的5%向出租方承担违约金，另按拖欠租金金额每日万分之四向出租方承担逾期付款滞纳金，甲方给乙方带资三个月，第四个月付第一个月的租赁费，后面依次按时付款。合同还对租赁物的单价、租金计算方式、损失赔偿等作了约定。合同承租方落款处系杨增浩签名。
2015年8月10日，被告再次出具授权委托书，委托杨增浩代理参加中建二局第二建筑工程有限公司华东分公司的正荣·金山卫学府路以东(南块)项目二期外架搭拆及内外架租赁工程工程投标活动。
2016年，原告向杨增浩出具截止到2016年3月31日的结算单，该结算单反映结算项目及金额如下，正荣钢管租金4,158,188.17元、2014年律师费20,000元、2014年9月取保侯审保证金6,000元，2014年10月租用春然公司钢管车1,000元、2014年7月台班费12,000元、北京现代车26,000元、2015年8月28日借款60,000元、损耗200,000元，合计4,483,188.17元，2014年预收款200,000元、2015年7月预收款20,000元、2015年底预收款300,000元，累计预收款3,783,188.17元，备注：以上款项同意从中建二局扣除。结算单下方有杨增浩和朱磊的签名。
之后，以中建二局第二建筑工程有限公司华东分公司作为甲方、被告作为乙方、原告作为丙方签订了1份备忘录，达成共识，乙、丙方于2016年8月1日至8月5日间再次核对确定完成乙丙双方间的债权债务。乙方承诺从2016年7月16日起的三个月内完成上海金山正荣项目的结算工作，同时乙方向甲方出具书面付款委托书(委托甲方支付丙方上述欠款)，甲方全力配合；甲方确保从2016年7月16日起的三个月内乙方在甲方的债权大于378万。2016年7月17日甲方支付乙方的50万元承兑款由乙方委托甲方直接支付丙方，丙方返30万元现金给乙方做为支付前期最后一笔民工工资。乙方承诺此后不能再有任何工人要求项目或地方政府部门等要求支付工资。乙方授权代表落款处系杨增浩签名。
2016年2月2日，杨增浩向原告出具收款凭证称：“今收到宁波瑞宇劳务发展有限公司(杨增浩)银行承兑汇票1张，编号：XXXXXXXX(XXXXXXXX)，金额500,000元，大写人民币金额伍拾万元整。出票人：中建二局第二建筑工程有限公司。出票日期：2016年2月1日。收到汇票后返还宁波瑞宇劳务发展有限公司杨增浩现金200,000元，大写人民币贰拾万元整(附付款凭证)”。
2016年，以中建二局第二建筑工程有限公司华东分公司金山正荣项目部为甲方，宁波瑞宇劳务发展有限公司为乙方，上海春然环卫处置运输有限公司为丙方，就“乙方于2016年4月2日前与甲方签订了《正荣·金山卫学府路以东(南块)项目二期工程外架搭拆及内外架租赁专业分包合同》并实际履行到了2016年4月2日，因乙方自身原因无法继续履行该合同而要求退场”一事，签订了1份协议书，协议书第七条约定，本协议自三方授权代表签字并加盖公章或合同专用章之日起生效。乙方落款处系杨增浩签名。
2016年7月11日，中建二局第二建筑工程有限公司作为出票人向被告开具1张金额为500,000元的银行承兑汇票，后该票交付了原告。
本院认为，本案最大的争议是系争的钢管扣件脚手架租赁合同的承租方主体是谁，被告是否因受该合同的约束而承担相应的民事责任。原告认为，被告向杨增浩出具的授权委托书，确定了杨增浩的代理权限，其有权代表被告签订系争租赁合同，即使被告未授权杨增浩签订合同，但之后双方就付款事宜签订了备忘录，被告的付款行为等，均说明作为合同另一方的原告有理由相信杨增浩有代理权限，杨增浩的行为符合表见代理的法律规定，由此产生的法律后果应由被告承担。被告认为，其只授权杨增浩与中建二局对接，系争租赁合同写明的承租方是杨增浩个人，签订租赁合同是杨增浩的个人行为，被告的付款行为不代表与原告有合同关系。就此，本院认为，原告出示的两份授权委托书，形式上是提交给中建二局第二建筑工程有限公司华东分公司的，内容上显示授权范围是上海正荣·金山卫学府路以东(南块)项目工程中的一、二期相关搭拆和租赁工程招投标、合同履行及施工管理事宜，并无本案系争租赁合同的事项。杨增浩与原告签订租赁合同、备忘录等一系列行为，并未取得被告的明确授权。但行为人没有代理权、超越代理权限或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。现查明事实反映，原告与杨增浩共同参与签订了租赁合同、结算单、备忘录和协议书等多份文件，上述文件均与涉案的租赁关系相关联，其中租赁合同是以杨增浩个人的名义与原告签订的，而结算单未明确应付款的名义主体，备忘录和协议则确定“乙方”主体为被告，杨增浩是授权代表或代理人。从签订这些文件的时间先后来看，原告已逐步相信杨增浩具有代理被告的权限，将租赁合同的承租方确认为被告，而非杨增浩个人。另一方面，杨增浩是涉案工程的承包方(诉讼中，被告认可杨增浩是涉案工程的转包方)、持有出具给中建二局第二建筑工程有限公司华东分公司的授权委托书等事实，也足以证明原告相信杨增浩具有代理权的理由是善意和充分的。在合同的履行过程中，被告通过向原告交付汇票的形式以支付租赁款项的事实，也证明了原告这一确信的合理性。综上，本院认为，杨增浩的上述诸多行为，构成表见代理，被告应对杨增浩的行为承担民事责任。
结算单中确认的应付金额除钢管租金和损耗外，还有律师费、取保候审保证金、租用钢管车、台班费、北京现代车、借款。原告称这些费用属于原告为被告垫付的金额。但结算单未明确欠付的主体，不排除这些费用应由杨增浩个人承担，律师费、取保候审保证金、租用钢管车、台班费、北京现代车、借款，显然也不是系争租赁合同关系所产生的费用，该部分金额即使系被告所欠付原告的，与本案审理的钢管扣件脚手架租赁合同不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理，债务确实存在的，原告可另行向债务主体主张。故可以确认本案中，被告应付钢管租金及相关联的损耗费用合计为4,358,188.17元。扣除原告自认的被告已付款900,000元，还欠3,458,188.17元。
租赁合同既约定了承租方延迟支付租金应按全部租金之和5%计算的违约金，也约定了拖欠租金金额按每日万分之四计算的滞纳金，这两项约定均为违约金约定，符合法律规定，应为有效。在本院释明下，被告也未对原告的上述计算方式提出异议。故原告要求被告支付合同约定的滞纳金和违约金，可以支持。但合同约定的计算对象是租金，并未包含损耗，故计算的基数应为欠付租金3,258,188.17元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宁波瑞宇劳务发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海春然环卫处置运输有限公司租金及损耗人民币3,458,188.17元；
二、被告宁波瑞宇劳务发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海春然环卫处置运输有限公司自2016年7月1日起至本判决生效之日止，以人民币3,258,188.17元为基数，按每日万分之四计算的滞纳金；
三、被告宁波瑞宇劳务发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海春然环卫处置运输有限公司违约金人民币162,909.40元；
四、驳回原告上海春然环卫处置运输有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币40,658元，由原告上海春然环卫处置运输有限公司负担4,890元，被告宁波瑞宇劳务发展有限公司负担35,768元，财产保全费人民币5,000元，由被告宁波瑞宇劳务发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆建波
审 判 员 张 哲
人民陪审员 蒋雪芳
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李 超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四十九条：
行为人没有代理权、超越代理权限或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
3、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：
承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。