福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第4552号原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区。负责人郑明亮，行长。委托代理人魏鸿斌、邓珊珊，该行职员。被告黄峰，男，汉族，1978年5月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。被告郭惠淑，女，汉族，1983年3月25日出生，住福建省福州市鼓楼区。被告王廷峰，男，汉族，1974年11月5日出生，住福建省福安市。被告彭英霞，女，汉族，1986年4月4日出生，住江西省上饶市。被告黄建敏，男，汉族，1975年10月15日出生，住福建省福安市。被告缪清，女，汉族，1975年10月2日出生，住福建省福安市。被告林新祝，男，汉族，1975年9月3日出生，住杭州市。被告彭小真，女，汉族，1979年12月6日出生，住浙江省温州市。原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行（下简称稠州银行福州分行）诉被告黄峰、郭惠淑、王廷峰、彭英霞、黄建敏、缪清、林新祝、彭小真借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏鸿斌到庭参加诉讼。诸被告经本院公告传唤，公告期届满其无正当理由拒不到未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告稠州银行福州分行诉称，2012年12月6日，作为联保成员，被告黄峰、郭惠淑、王廷峰、彭英霞、黄建敏、缪清、林新祝、彭小真与原告订立《最高额联合保证合同》，为被告黄峰、王廷峰、彭英霞、黄建敏自2012年12月7日至2013年12月5日在各自最高债务本金额度向原告的融资申请，提供联合连带责任担保。2012年12月6日，被告黄峰与原告订立《个人创业（经营性）借款合同》。约定：被告黄峰向原告借款人民币2000000元人民币整，借款期限自2012年12月7日至2013年12月5日止。合同还约定以下内容：（1）借款利率采用百分比浮动定价，借款利率为基准利率上浮50%，亦即，实际利率等于基准利率乘以系数1.5。（2）借款利息偿还方式：到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放本月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日。（3）罚息与复利计算：借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；罚息与复利的计收方式按本合同约定的借款利息偿还方式执行。（4）因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。次日即2012年12月7日，原告向被告黄峰实际提供了借款，被告黄峰向原告出具借款借据，明确：借款金额人民币2000000元人民币，年利率9%，归还期限2013年12月5日。2013年9月21日（约定结息日的次日），原告未能自被告黄峰约定还款账户足额扣收到当期利息，截至2014年9月24日，被告黄峰尚欠原告本息2271684.22元人民币，其中本金2000000元人民币，利息271684.22元人民币。原告遂起诉至法院，请求判令：1.被告黄峰于判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金2000000元人民币及利息271684.22元人民币（利息暂计至2014年9月24日，之后至实际还款之日止的利息按照合同约定计付）；2.被告郭惠淑、王廷峰、彭英霞、黄建敏、缪清、林新祝、彭小真对上述第一项所列明的被告黄峰所负的全部债务，承担连带清偿责任；3.本案受理费、保全申请费、公告费等所有实现债权的费用，由各被告连带承担。诸被告均未作书面答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.被告黄峰《居民身份证》；2.被告郭惠淑《居民身份证》；3.被告黄峰、被告郭惠淑《结婚证》；4.被告王廷峰《居民身份证》；5.被告彭英霞《居民身份证》；6.被告黄建敏《居民身份证》；7.被告缪清《居民身份证》；8.被告黄建敏、被告缪清《结婚证》；9.被告林新祝《居民身份证》；10.被告彭小真《居民身份证》；11.被告林新祝、被告彭小真《结婚证》；证据1-11证明各被告的主体身份及关系；12.被告黄峰、郭惠淑、王廷峰、彭英霞、黄建敏、缪清、林新祝、彭小真与原告订立的《最高额联合保证合同》；13.被告黄峰与原告订立的《个人创业借款合同》；14.借款借据；15.被告黄峰贷款账户信息查询结果；证据12-15证明原告为被告黄峰提供借款，各被告联合提供连带责任担保。现被告黄峰已经逾期，担保人亦未承担担保责任。本院认为，诸被告经本院公告传唤，公告期届满其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明原告所起诉的事实。经审理查明，被告黄峰与郭惠淑、被告黄建敏与缪清、被告林新祝与彭小真系夫妻关系。2012年12月6日，作为联保成员，被告黄峰、郭惠淑、王廷峰、彭英霞、黄建敏、缪清、林新祝、彭小真与原告订立《最高额联合保证合同》，第一条约定，自2012年12月7日至2013年12月5日，当联保体中的任一成员向债权人提出融资申请时，只要其债务本金额度在本合同第二条1款附表中所列的最高债务本金额度内，其他各联保提成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证；被告黄峰的最高债务本金额度为200万元人民币；第三条约定，各保证人担保的方位包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；第四条约定，保证方式为连带责任保证；第五条约定，保证期间为自每笔主合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年。2012年12月6日，被告黄峰与原告订立《个人创业（经营性）借款合同》。约定：被告黄峰向原告借款人民币2000000元人民币整，借款期限自2012年12月7日至2013年12月5日止。合同还约定以下内容：（1）借款利率采用百分比浮动定价，借款利率为基准利率上浮50%，亦即，实际利率等于基准利率乘以系数1.5。（2）借款利息偿还方式：到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放本月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日。（3）罚息与复利计算：借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；罚息与复利的计收方式按本合同约定的借款利息偿还方式执行。（4）因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。2012年12月7日，原告向被告黄峰实际提供了借款，被告黄峰向原告出具借款借据，明确：借款金额人民币2000000元人民币，年利率9%，归还期限2013年12月5日。2013年9月21日（约定结息日的次日），原告未能自被告黄峰约定还款账户足额扣收到当期利息，截至2014年9月24日，被告黄峰尚欠原告本息2271684.22元人民币，其中本金2000000元人民币，利息271684.22元人民币。原告向诸被告催讨未果，遂起诉至法院。本院认为，原告与被告黄峰签订《个人创业（经营性）借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。原告按合同的约定向被告黄峰发放贷款，被告黄峰亦已向原告出具《借款借据》予以确认。故应认定原告已按《个人创业（经营性）借款合同》的约定履行发放贷款的义务。被告黄峰未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。现借款期限已届满，被告黄峰应向原告偿还借款尚欠原告本息本息2271684.22元人民币，其中本金2000000元人民币，利息271684.22元人民币（利息暂计至2014年9月24日，之后至判决确认还款之日止的利息按合同约定计付）。原告与被告黄峰、郭惠淑、王廷峰、彭英霞、黄建敏、缪清、林新祝、彭小真签订的《最高额联合保证合同》系双方真实意思表示，依法有效。故被告郭惠淑、王廷峰、彭英霞、黄建敏、缪清、林新祝、彭小真应对被告黄峰偿还原告借款本息承担连带保证责任。诸被告经本院公告传唤，公告期届满其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告黄峰应于本判决生效之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行偿还借款本金本金2000000元人民币，利息271684.22元人民币（利息暂计至2014年9月24日，之后至款项还清之日止的利息按合同约定计付）；二、被告郭惠淑、王廷峰、彭英霞、黄建敏、缪清、林新祝、彭小真应对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费24973元人民币，公告费560元人民币，由诸被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长赵毳审判员刘雨涛代理审判员黄艳二〇一五年四月二十一日书记员金雪芳