河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初2711号
原告张勇，男，1973年4月29日生，住信阳市浉河区。
委托代理人时华云，河南以德律师事务所律师。
委托代理人杨韬，河南竞远律师事务所律师。
被告信阳市弘运房地产开发有限公司。
法定代表人熊心宏，该公司董事长。
委托代理人陈俊，河南金誉律师事务所律师。
被告信阳市弘运运输集团有限公司。
法定代表人苏春红，系该公司总经理。
委托代理人马建国，系该公司职员。
被告姚黎，女，1968年2月14日生，汉族，住信阳市浉河区。
被告熊心宏，男，1969年9月20日生，汉族，住址同上。
委托代理人陈俊，河南金誉律师事务所律师。
原告张勇（以下简称原告）诉被告信阳市弘运房地产开发有限公司（以下简称第一被告）、信阳市弘运运输集团有限公司（以下简称第二被告）、姚黎（以下简称第三被告）、熊心宏（以下简称第四被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人时华云、杨韬，第一被告委托代理人陈俊，第二被告委托代理人马建国，第四被告委托代理人陈俊到庭参加诉讼，被告姚黎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称:被告信阳市弘运房地产开发有限公司于2014年1月23日与我签订借款合同，向我借款2500万元整，借款期限为陆个月，被告信阳市弘运运输集团有限公司、熊心宏、姚黎承担连带保证责任并签订了保证合同。2015年12月1日，为确认双方的债权债务，原告与被告信阳市弘运房地产开发有限公司签订了对账协议，约定利息为月利率3%，被告信阳市弘运房地产开发有限公司所支付利息已经结算至2015年11月28日，自2015年11月29日仍下欠原告本金1000万元，下欠利息35万元，被告熊心宏为《对账协议》提供连带保证责任担保。现被告信阳市弘运房地产开发有限公司对于欠付的本息拒不偿还，信阳市弘运运输集团有限公司，熊心宏、姚黎也拒不履行担保责任。请求法院判令被告信阳市弘运房地产开发有限公司偿还原告借款本金人民币1000万元及利息35万元；判令被告信阳市弘运房地产开发有限公司支付原告利息及违约金（自2015年11月29日起至清偿完毕止期间按月利率2%的利息及违约金）；判令被告信阳市弘运运输集团有限公司、姚黎、熊心宏对上述债务承担连带保证清偿责任；本案诉讼费由四被告共同承担。
第一被告辩称:我公司与原告之间的借款是事实，对此予以认可。我公司向原告借款有好几笔，累计7500万元。借款合同约定的月利率为1.6%而不是3%。后来我们之间的对账协议不是我公司的真实意愿。原告请求的违约金或者利息合计不应超出年利率24%的限额。
第二被告辩称：根据原告与第一被告签订的借款合同第一条显示，借款金额为2500万元，月利率1.6%，据此，我公司与原告签订了保证合同。2015年12月1日，原告与第一被告签订的对账协议改变了原借款合同中约定的借款利率1.6%，变成了月利率3%，对此我公司不予认可，该协议未得到我公司签字认可，原告对借款合同的利率改变加重了我公司的保证责任，根据《担保法》第二十四条的规定，原告主张我公司对借款本息承担连带保证清偿责任依法不能成立。第一被告向原告有3笔借款，我公司对借款本息的返还不知哪是本、哪是息，是还的哪一笔，本案仅凭原告出示的对账协议，不能作为借款本息数额的定案依据，应由第三方审核认定。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
第三被告未进行答辩。
第四被告的答辩意见同第一被告的答辩意见。
经审理查明：2014年1月23日，原告张勇与第一被告信阳市弘运房地产开发有限公司签定借款合同一份，合同约定：第一被告向原告借款2500万元，借款期限6个月，自2014年1月26日至2014年7月25日（实际借款期限自出借人实际支付借款本金之日起计算）；约定借款利率为月利率1.6%，合同并对其他事项进行了约定。同日，原告与第二被告信阳市弘运运输集团有限公司、第三被告姚黎、第四被告熊心宏签订保证合同，合同约定保证方式为连带保证责任，合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2014年1月26日按照合同约定向第一被告支付了2500万元借款。同日，第一被告向原告出具借款借据一份。借款到期后，第一被告陆续向原告偿还借款1500万元及利息。2015年12月1日，原告与第一被告、第四被告签订协议书一份，协议约定：至2015年11月30日，第一被告已结算利息至2015年11月28日，自2015年11月29日，第一被告尚欠原告借款本金1000万元，利息35万元；自2015年12月1日起至借款结清日止，借款人须按照本金1000万元、月利率为3.8%的标准承担本息；保证人仍对本协议约定的本金、利息承担连带保证责任。第一、四被告在该协议上签字，第二、三被告未在该协议上签字。后原告多次向被告催要借款未果，故起诉来院。
上述事实，有原告提供的原、被告双方签订的借款合同、保证合同、对账协议，原告向被告支付2500万元借款本金的银行转款凭证；第一被告提供的还款银行转款凭证及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同、保证合同、对账协议是双方真实意思表示，为有效合同，受法律保护。第一被告在借款到期后，未能按照合同约定按时偿还借款本息，已构成违约，应承担向原告偿还借款本息的责任。第二、三、四被告作为保证人，应按照保证合同约定对第一被告尚未偿还的借款本息承担连带保证责任。2015年12月1日，原告与第一、四被告签订对账协议，该协议由第一、四被告签字认可，对第一、四被告具有约束力，但是拖欠的利息和约定的利息计算标准违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率24%的部分不予支持，拖欠的利息应为35万元÷3%×2%=23.3333万元。另外该协议未经第二、三被告的书面同意，利率由借款合同约定的月利率1.6%提高到月利率3.8%，加重了第一被告的债务，第二、三被告对加重的部分不承担保证责任，但对第一被告按照原借款合同约定尚未偿还的借款本息仍应承担连带保证责任。第一被告作为借款人已经与原告签订对账协议，对所欠的借款本息进行了结算，故第一、四被告的答辩理由与事实不符，不能成立，本院不予采纳。第二被告辩称不承担连带保证责任无法律依据，本院对其答辩理由不予采纳。根据《中人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告信阳市弘运房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告张勇偿还借款本金1000万元和利息23.3333万元，并自2015年11月29日起按月利率2%计算承担利息至还清借款之日止，被告熊心宏对上述债务承担连带保证责任。
二、被告信阳市弘运运输集团有限公司、姚黎对信阳市弘运房地产开发有限公司向原告张勇借款本金1000万元和利息23.3333万元及自2015年11月29日起按月利率1.6%计算至还清借款之日止的借款利息承担连带保证责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费83900元，由被告信阳市弘运房地产开发有限公司、信阳市弘运运输集团有限公司、姚黎、熊心宏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 黄猛基
审判员 汤 勇
审判员 陈亚东
二〇一七年二月二十日
书记员 胡少波