湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第48号
上诉人（原审原告）王金岭
委托代理人朱晓明、梅进白，湖北海舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）定文
委托代理人庞志辉、黄宗勇，湖北乾兴律师事务所律师。
上诉人王金岭因与被上诉人定文确认合同效力纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2013）鄂崇阳民初字第01436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，原告王金岭是湖北桂花鄉酒业有限公司的经营者，被告定文是崇阳县天鸟制造有限公司的经营者，二人原系朋友关系。2010年9月前后，原告王金岭向被告定文借款，双方之间存在民间借贷关系。现有证据确认的借贷关系为，2010年9月9日，原告王金岭向被告定文借款45.8万元。2010年10月28日至2011年7月14日，原告王金岭分7次偿还被告定文9.13万元。
2012年2月10日，原、被告对前期借款本息及还款情况进行了结算，结论为原告尚应付被告借款本息141.158万元，因无现款给付，原告王金岭向被告定文出具了金额为141.158万元的借条1份。2012年3月17日，原告王金岭偿还了被告定文20万元。
2012年12月11日，原告王金岭应邀到被告定文所在公司的办公楼清算借款本息及还款情况，结论为原告尚应付被告借款本息160万元，因无现款结算，原告王金岭当面撕毁了原141.158万元的借条，向被告定文重新出具了金额为160万元的借条，并同时出具了1份还款计划。同日13时许，原告王金岭离开时，被告定文扣留了原告王金岭当天开来的本田雅阁小轿车（登记车主为马利强）。
2012年12月11日15时20分，原告王金岭向崇阳县公安局报案，称被告定文扣留了其小轿车，并强迫其出具了160万元的借条。同年12月13日，被告定文被通知到崇阳县公安局经侦大队核实情况，被告定文称，王金岭欠钱不还，扣押了他的小轿车属实，但其出具160万元的借条并非受胁迫。2012年2月10日王金岭欠定文140余万元，2012年12月11日双方结算借款本息，王金岭收回了140余万元的借条撕毁，重新出具了160万元的借条给定文。当即，被告定文电话通知其办公室人员寻找，被撕毁的借条在垃圾桶内找到，并被送到县公安局经侦大队。崇阳县公安局认为原、被告之间系经济纠纷，对原告王金岭的报案不予立案。2013年2月6日，原告王金岭返还被告定文5万元后，被告定文返还了扣押的轿车。
2013年4月16日，原告王金岭向本院起诉，要求确认其于2012年12月11日出具给被告定文的160万元的借条和还款计划无效。庭审中，原告王金岭变更诉讼请求为，要求撤销其于2012年12月11日出具给被告定文的160万元的借条和还款计划。
审理中，对于落款日期为2012年2月10日，金额为1411580元的借条，原告王金岭称是2012年12月11日受被告定文胁迫出具的。为此，被告定文申请对2012年2月10日金额为1411580元的借条和2012年12月11日金额为160万元的借条的书写时间和书写人是否同一进行司法鉴定。经湖北军安司法鉴定中心鉴定，认为2张借条为一人所书写，署期为“2012.2.10.”借条文字的形成时间要早于署期为“2012.12.11.”借条文字的形成时间。
原审认为，本案是一起确认合同效力纠纷，双方当事人争议的焦点在于，2012年12月11日原告王金岭出具金额为160万元的借条及其还款计划时，是否受到欺诈、胁迫而违背其真实意思，即该借条及还款计划是否符合《合同法》第五十四条第二款规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的条件。对此，原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王金岭主张2012年12月11日出具的160万元的借条及还款计划是受恐吓、胁迫违背其真实意思出具的，除其本人事后向公安机关报案时的陈述外，并无其他证据可以证实。虽然被告定文扣押了其驾驶的小轿车，但王金岭书写借条在前，定文扣押轿车在后，二者无因果关系。相反，被告定文提供了2012年2月10日原告王金岭出具的金额为1411850元的借条，证明2012年12月11日出具的160万元的借条及还款计划是双方结算前期借款本息和还款情况的基础上出具的。原告王金岭声称1411850元的借条亦是2012年12月11日受胁迫出具的，但司法鉴定意见证明该借条的形成时间要早于2012年12月11日。
综上所述，原告王金岭要求撤销其2012年12月11日出具的160万元的借条及还款计划，因不能提供充足的证据，证明其受胁迫的事实，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告王金岭的诉讼请求。诉讼费1000元，鉴定费20000元，合计21000元，由原告王金岭负担。
上诉人王金岭上诉称：原审认定事实错误。1、2012年12月11日，被上诉人定文并未给付上诉人任何货币，即使上诉人原欠被上诉人定文人民币1411850元的事实存在，双方在原借条上并未约定支付利息。上诉人已还款20万元，如果人身没有受到胁迫，会不会出具一张多出四十万元的借据。这明显不合常理。2、如果上诉人已向被上诉人出具了借条和还款计划，被上诉人仍然扣其小轿车，显然不符合逻辑。扣车行为在上诉人出具借条之前才合逻辑。3、如果上诉人向被上诉人定文出具借条和还款计划是真实意思表示，为何当日向崇阳公安局报警，这足以说明当天上诉人的人身自由受到限制。4、上诉人与被上诉人定文当天是为清算借款本息，那么清算单据在何处？160万元的借款本金是多少？利息是多少？5、鉴定费20000元明显过高。请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人定文答辩称：一、原审认定案件核心事实清楚，证据确实充分。2012年2月10日上诉人王金岭向被上诉人出具了面额为141.158万元的借条，2012年12月11日上诉人王金岭应被上诉人之邀来被上诉人工作室，协商还款事宜，经双方协商一致，利息按月息3分计算，本息共计183万元，减去上诉人王金岭2012年3月还款20万元，再将零头3万元抵偿上诉人王金岭酒款，双方同意按160万元结付。由此上诉人王金岭出具了面额为160万的欠条及还款计划。被上诉人将141.158万元的借条还给上诉人王金岭，上诉人王金岭撕烂该借条，把碎纸片丢入被上诉人办公室的垃圾桶中。后被上诉人向上诉人王金岭主张借款多少要还一点，否则人走车不能走。关于上诉人王金岭出具的160万元借条的原因、时间、地点的证据有：被上诉人的陈述；证人胡大学、陈红燕、雷明方在原审出庭作证的证言；上诉人王金岭出具的160万元的借条及还款计划；被上诉人定文的手机通话清单；鉴定意见书等。二、本案不存在我国《合同法》第五十四条列举的合同被撤销的情形。从原审庭审双方举证质证情况看，本案无胁迫之情形存在。上诉人王金岭原审中提供的5份证据，没有任何一份能证实其自称的“胁迫”事实存在。且其当天向公安机关报案时也没有反映任何身体受到伤害的情况，说明根本不存在所谓的胁迫。根据我国《民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故上诉人王金岭应承担举证不能的法律后果。三、上诉人王金岭对事实自我否定。其原主张141万余元的欠条不是其所写，鉴定之后，他又承认是他写的。他说141万余元的欠条与160万的欠条是同一天所写，但141万余元的欠条落款日期却写得清清楚楚是2012年2月10日，上诉人王金岭是完全行为能力人，说是同一天写的合理吗？四、上诉人王金岭亲笔书写并亲自按捺自己指印的160万元的借条，是其真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案是确认合同效力纠纷，只要不存在法律规定的可撤销的情形，至于借款本金多少，利息多少与本案无关。原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果公允。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院继续予以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：2012年12月11日上诉人王金岭出具金额为160万元的借条及其还款计划，是否受到欺诈、胁迫，违背其真实意思表示。从本案双方举证情况看，上诉人王金岭主张是在受恐吓、胁迫违背其真实意思的情况下出具的借条及还款计划，除其本人事后向公安机关报案时的陈述外，并无其他证据证实，且崇阳县公安局调查后认为双方当事人之间系经济纠纷不予立案。虽然被上诉人定文扣押了上诉人王金岭驾驶的小轿车（本田雅阁），但不足以证明其出具的160万元借条及其还款计划从根本上违背了其真实意愿。相反，被上诉人定文提供了2012年2月10日上诉人王金岭出具的金额为141.158万元的借条，则可证明2012年12月11日出具的160万元的借条是在141.158万元的借条的基础上进一步结算而形成的，由此可见，160万元的借条并非凭空形成。上诉人王金岭称141.158万元的借条亦是在160万借条同一天因受胁迫出具，但司法鉴定意见载明141.158万元借条的形成时间要早于160万元借条的形成时间。故上诉人王金岭的该项主张亦与现有证据存在矛盾，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，上诉人王金岭应承担举证不能的后果。此外，上诉人王金岭认为本案借款本金及利息各是多少的借款事实不清。对此，本院认为，本案不是借款合同纠纷，上诉人王金岭的原审诉求是请求撤销其于2012年12月11日出具给被上诉人定文的160万元的借条和还款计划，原审围绕该欠条是否存在欺诈或胁迫等法定撤销情形进行审查，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。上诉人王金岭还提出鉴定费20000元明显过高，本院认为，鉴定费收取标准不是由法院确定，且收取单位出具了正规的税务发票，上诉人王金岭的此项上诉理由本院亦不能支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人王金岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 王洪斌
二〇一四年五月十九日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……