江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9764号
上诉人（原审被告）：南京腾信物业管理有限公司，住所地在南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-A942。
法定代表人：戴建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李春牛，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张留标，男，1957年7月12日出生，汉族，住�京市鼓楼区。
上诉人南京腾信物业管理有限公司（以下简称腾信物业公司）因与被上诉人张留标财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人腾信物业公司的法定代表人戴建华及委托诉讼代理人李春牛，被上诉人张留标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾信物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张留标一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由张留标负担。事实和理由：1.腾信物业公司于2016年1月1日接手案涉小区物业管理，同年2月1日张留标所租房屋漏水导致存放图书受损，而案涉漏水管系小区业主委员会征得张留标同意后于2015年接通。室外水管爆裂漏水与室内物品被淹无关。2.案涉房屋系张留标租用，室内物品�否张留标所有，其并未提供有效证据。3.根据《建设工程质量管理条例》的相关规定，电气管线给排水管道设备安装和装修工程保质期为两年，案涉水管未超过保质期，不应由腾信物业公司承担责任。
张留标辩称，1.爆裂水管喷水由所租房屋北阳台进入，物业管理人员当时仅用胶带缠裹，无法止漏。其所租房屋淹水后，即找腾信物业公司负责人徐太荣，当场确定该公司承担责任，并对受损图书进行清理、登记。2.其本人经营图书多年，出租屋内图书系其存放，无其他人使用该出租屋，图书系其合法财产。3.案涉外接水管用于物业人员生活及保洁用水，并非居民用水，腾信物业公司接管小区后有义务负责维护和管理，与水管质保期无关。
张留标向一审法院起诉请求：1.判令腾信物业公司支付教材图书损失费8134.9元，滞纳金2200元，合计10334.9元；2.腾信物业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张留标系图书销售经营者，自2010年起承租南京市虎踞北路10-2号三单元206室房屋用作图书仓库。2015年上半年，时任小区物业公司南京皇家物业管理有限公司因物业及保洁用水需要，在小区业主委员会协调下，经张留标同意，自206室屋内卫生间经北阳台接出一根自来水管。2016年1月1日，腾信物业公司进入该小区提供物业服务，此后，物业人员的生活及保洁用水也均由该自来水管供给。2016年2月1日晚，因气温骤降，该自来水管在引出墙体北阳台外部发生爆裂，致206室被淹。当日，腾信物业公司时任经理徐太荣与张留标共同清理受损图书并列出清单，载明受损图书的名称、数量及图书背面所注明的单价。具体为：“综合教材书（江苏公务员考试书36本）180元一本，软件工程书33元，英语国家概论1本12元，英语写作4本（12元×4本＋2本），计算机等级考试1本26.8元，财经法规1本22元，英语真题1本36.8元，高等数学1本20元，计算机科学基础1本20元，无敌初三数学2本（30元×2本），同等学历1本39.5元，经济基础知识1本40元，同等学历人员2本（39.5元×2本），心理学2本（44.5元×2本），政学学科1本26.8元，哲学2本（39.8元×2本），实用英语考试1本20元，实用英语1本20元，供应链管理1本35元，全国计算机1本24.8元，幼儿园托班1本11.8元，企业管理1本23元，税收学1本33元，美术教学3本（30元×3本），计算机七日达标1本25元，有机化学1本18元，经济基础知识3本（40元×3本），社会保障1本19元，学前教育学3本（19元×3本），同等学历硕士学2本（39.8元×2本），昆虫记1本17.8元，宏观经济学1本23.5元,地质学1本23.9元，实用英语1本20元，培训教材1本28元，微型计算机2本（24元×2本），药学专业知识1本85元�全国计算机考试1本16.8元，计算机编译原理1本39元，2011年江苏高考1本56元，政治学综合水平1本26元，经济基础1本40元，简明中国教育1本16元，幼儿园操作卡课程3本（4.6元×3本）”。其后，徐太荣在清单落款处签字，并将受损图书交腾信物业公司工作人员保管。此后，张留标多次与腾信物业公司协商赔偿事宜无果。
一审审理中，对受损图书价值，腾信物业公司除认可江苏公务员考试教材所标注价格外，对其他受损图书标价不予认可。经统计，江苏公务员考试教材合计6480元（180元×36本），其余受损图书共计60本，根据图书标价，合计1656.5元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.腾信物业公司是否应当对案涉受损图书承担赔偿责任；2.案涉受损图书的价值如何确定。
关于腾信物业公司是否应当对案涉受损图书承担赔偿责任。腾信物业公司�张案涉水管系原物业公司自206室屋内引出，与腾信物业公司无关，且水管爆裂系气温骤降所致，而案涉图书受损系206室房屋西侧墙体渗水，而非水管爆裂水淹所致。案涉水管虽不是腾信物业公司从206室屋内接出，但自腾信物业公司进入小区提供物业服务后，其物业人员生活及保洁用水均由该自来水管供给，故腾信物业公司对案涉自来水管有管理维护责任。由于腾信物业公司未妥善维护，导致水管因冬天气温骤降而爆裂，使206室房屋被淹。腾信物业公司原负责人徐太荣与张留标共同清点图书，并在清单上签字，后又保管图书至今，此行为实为认可图书受损与腾信物业公司有关，也进一步印证案涉图书受损系206室房屋被淹所致，而腾信物业公司所述墙体渗水致图书受损并未提供有效证据予以证明。腾信物业公司所称张留标存在擅自将承租房屋改造成仓库的行为与本案无关。腾信物业公司对于案涉受损图书应承担赔偿责任。
关于案涉受损图书的价值。由于腾信物业公司在案件审理中，已对江苏公务员考试教材所标价格予以认可，故该书价格计6480元（180元×36本）。对于其他受损图书，因张留标未提供有关实际购书成本证据，而图书受损又是客观存在的事实，酌定该部分图书价值为400元。故腾信物业公司应赔偿张留标图书损失6880元。关于张留标主张的滞纳金，因无法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、南京腾信物业管理有限公司自判决生效之日起十五日内一次性赔偿张留标6880元。二、驳回张留标其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58元，减半收取29元，由腾信物业公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对一审法院查明的事实，张留标无异议；腾信物业公司认为室内淹水并非案涉水管漏水导致。对双方无异议部分，本院依法予以确认。
本院二审另查明，一审庭审中，腾信物业公司确认徐太荣曾为其物业管理主任，张兴成系其聘用的保安，案涉水管系2015年上半年经小区业委会协调由前任物业南京皇家物业管理有限公司将水管从张留标承租房接出，用于物业生活和保洁，腾信物业公司接手小区物业管理后继续使用。张留标受损图书现存放在小区非机动车车库。
在2016年2月2日的受损图书清单中，徐太荣签字，并备注“腾信物业保洁水管漏水，实数存放老张那里”。
2017年2月24日，张留标向腾信物业公司出具赔款通知，向该公司索要赔款。腾信物业公司汪炜昭在该通知上签字。
2017年4月20日，虎踞北路10-2号小区业主委员会出具《证明》一份，记载：“因南京南京腾信物业管理有限公司的违约，没按合同第二章：委托管理事项（第四条及第五条）约定要求进行维修和安全防范措施，自身物业用水管失修而造成业主张留标租用的虎踞北路10-2号三单元206室图书严重受损情况属实。另物业的生活用水及保洁用水是从206室引出的水源为事实。”
张兴成2017年5月14日出具《证人证言》一份，载明:“我们的物业水管漏水，造成你的图书损失全是公司（腾信物业公司）的事。老徐向公司反映多次，公司老说没空，老徐没办法只好自己简单用胶布包了一下，这样能管事吗？肯定越漏越�的，这事公司耍赖不掉的，是事实。”另在张兴成与张留标对话录音中，张兴成述称案涉水管早就出现问题，多次向腾信物业公司反映未果，物业工作人员只是用胶带临时加固，隐患早已存在。
以上事实，有《赔款通知》、《证人证言》、《证明》、谈话录音、一审庭审笔录等在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.案涉水管漏水与图书受损有无因果关系；2.张留标就案涉受损图书是否有权主张赔偿；3.本案是否应当适用质保期条款。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张留标提交的证据已足以证明存放在承租房内图书受损确因案涉水管漏水所致。2016年2月1日晚，案涉水管发生爆裂，张留标承租房内被淹，由时任腾信物业公司物管主任徐太荣与张留标共同清理受损图书，并由徐太荣在受损图书清单�签字。另外，时任腾信物业公司保安张兴成的证人证言及案涉小区业主委员会出具的《证明》，以及张兴成在谈话录音中提及腾信物业公司对案涉水管疏于维护管理的过程，足以证明案涉水管漏水导致张留标承租房被淹、图书受损的事实。张留标其后向腾信物业公司出具《索赔通知》，腾信物业公司汪炜昭也签字，应视为确认。腾信物业公司称，张兴成、业主委员会等出具的证明不足以证明淹水事实、徐太荣、汪炜昭等签字仅代表其个人、系出自礼貌，不能代表该公司意思表示，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
案涉水管系前任物业公司从张留标承租房内接通，用于小区物业生活及保洁用水，腾信物业公司接收小区管理后继续使用。故当张留标承租房被淹、图书受损事件发生时，案涉水管的实际控制、使用方为腾信物业公司，因其管理不善导致水管爆裂，进而导致张留标承租房被淹、图书受损，故张留标就案涉受损图书有权向腾信物业公司主张赔偿，该主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。
双方当事人均确认，案涉房屋系张留标承租，故其对于该房屋具有使用权。相应的，其对存放在该房屋中的财产也应享有相关物权。腾信物业公司未提交证据证明该房屋中图书另有他人主张权利，且水淹事件发生后，该公司工作人员参与清点，应视为对张留标主张物权的认可。故腾信物业公司上诉称案涉图书主体不明，缺乏事实根据。
《建设工程质量管理条例》系规范建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理，本案为物业公司疏于履行维护义务，导致业主财产受损的赔偿纠纷，故不应适用前述规定。腾信物业公司据此主张应适用两年质保期规定于法无据，本院不予采信。
综上所述，腾信物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由南京腾信物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 陈宏军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 石晓英