四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第612号
上诉人（原审原告）张永银，男，生于1954年4月6日，汉族，初中文化。
被上诉人（原审被告）马云峰，男，生于1965年12月1日，汉族，广元市昭化区人，大学文化，拣银岩街道办事处干部。
被上诉人（原审被告）刘大雄，男，生于1971年8月17日，汉族，广元市昭化区人，大学文化。
被上诉人（原审被告）广元市昭化区拣银岩街道办事处。
法定代表人张克华，拣银岩街道办事处主任。
委托代理人刘邦鸿，男，生于1989年8月7日，汉族，广元市昭化区人。
上诉人张永银因与被上诉人马云峰、刘大雄、广元市昭化区拣银岩街道办事处（以下简称拣银岩办事处）民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院（2015）昭化民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张永银，被上诉人马云峰、刘大雄、拣银岩办事处的委托代理人刘邦鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月10日，被告马云峰向原告张永银借款114000元，双方约定借款期限为两个月，被告刘大雄为借款进行担保，未约定担保方式。2013年3月28日，由于资金紧张，无力偿还，被告马云峰书面承诺于2013年5月底前还清本息。后原告在向被告马云峰催收借款未果的情况下找到担保人刘大雄催收借款，担保人刘大雄向原告归还90000元后，原告张永银便将借条原件退还给担保人刘大雄。
原审认为，原告张永银与被告马云峰之间形成的借贷关系是一种合同关系。合同具有相对性，合同的一方当事人只能基于合同向另一方当事人提出请求或提起诉讼，而不能向合同关系以外的第三人进行主张。被告拣银岩办事处既不是该借贷关系中的借款人，也不是担保人，因此，不是本案适格的被告。本案争议焦点是担保人刘大雄向原告张永银归还90000元借款后，原告张永银将借条原件退还给担保人刘大雄，原、被告之间的债权债务是否归于消灭。为此，原告张永银向本院提交了借条一份（经鉴定为复印件），用以证明借贷关系存在且下欠24000元未归还。被告马云峰向本院提交了内容相同的借条一份（经鉴定为原件）用以证明借贷关系已经消灭。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。同时，原始证据的证明力大于传来证据，因此，被告马云峰提交的借条原件证明力明显大于原告张永银提交的借条复印件，能够更有力地证明其抗辩主张。借款借据是债权凭证，根据日常生活经验和民间借贷的交易方式、交易习惯，当债权债务关系成立时，债权人持有借据，当债务清结时，债权人应当将借据原件退还给债务人或出具收条。结合本案双方当事人对保证的方式没有进行约定，那么担保人刘大雄应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十条规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。……抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”由此可见，保证人在享有债务人的抗辩权的同时，保证人对债权请求权的抗辩同样及于债务人，因此，原告在收到担保人刘大雄还款的同时将借据退还的行为应当视为双方已对债权债务进行了结，双方之间的债权债务关系已经归于消灭，原告不能再就同一债权向被告马云峰主张权利。综上所述，被告马云峰、刘大雄主张与原告之间的债权债务关系已经消灭的抗辩理由成立，原告张永银的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，判决如下：驳回原告张永银的诉讼请求。案件受理费400元，因适用简易审理减半收取为200元，由原告张永银负担。
上诉人张永银上诉称，一审认定事实错误，只认定还款9万元，但无任何证据证明还清借款本息。一审以错误的鉴定结论为依据，而该鉴定结论明显违反科学常识。上诉人所写“此原件复印无效”字样的意思是在任何情况下无效。马云峰失联后，上诉人向派出所报案材料及纪委报案材料均可以证明上诉人所提交的是原件，且马云峰在纪委的笔录供述中上诉事实。三被上诉人应当承担连带责任。一审程序错误，未进行法庭辩论。故请求二审法院：1、撤销一审判决，并依法发回重审；2、涉诉一、二审一切费用由被上诉人承担，其中精神损失费、通讯费、车旅费、资料收集打印费、误工费2万元。
被上诉人马云峰辩称，我与上诉人之间的关系是民间借贷，是属于我们双方的问题，之前我已经把钱还了，这些已经处理好了，现在上诉人又来起诉我们，请驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘大雄辩称，我帮马云峰借款担保是事实，开始我帮马云峰还了上诉人七万，最后把两万还给了他老婆，上诉人也把借条还给了我，后来我才知道他又起诉了我们，上诉人这是对我的一种欺骗，上诉人的上诉请求与事实及理由不成立，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人拣银岩办事处辩称，对于上诉人与被上诉人的借贷关系我单位并不知情，对于我单位出具的证明与本案并无关联。
庭审中，上诉人张永银提交了以下证据：拣银岩办事处纪委、派出所报案证明各一份，证明马云峰借款和还没有还款的事实，且上诉人手里的借条是原件。
被上诉人马云峰质证认为，纪委的证明不能达到上诉人的证明目的，上诉人是单方面到派出所报的案，不知情。
被上诉人刘大雄认为，纪委的证明并不能证明我们没有还钱，因为民间借贷关系最重要的证据是借条，上诉人要拿出借条原件出来，上诉人报案这个事情，我也不知情。
被上诉人拣银岩办事处认为，纪委的证明只能证明上诉人来我单位反映过这个事实，但是并不能证明什么。2、派出所的材料这个我们不知情，并不清楚。
本院认证，上诉人提交的证据能够证明马云峰向其借款的事实，但不能达到其他证明目的。
庭审查明，马云峰向张永银借款本金是100000现金，月利率是7分，两个月利息是14000元。刘大雄分两次向张永银偿还90000元，第一次还款7万元，当天出具2万元欠条，后偿还。张永银和马云峰不认识，和刘大雄是熟人关系。
另查明，马云峰于2013年3月28日向张永银出具“诚信说明”：马云峰、马安强二同志分别在张永银同志处借款11.4万元，共计22.8万元，在二同志资金紧张的情况下，经商议，在2013年5月底以前还清本金及所产生的利息，若在结算时本金有困难，须结清利息、在续借直到还完本金为止（在房产证办理下来情况下作抵押）。证明人刘大雄，诚信说明在场人马云峰、马安强，2013年3月28日。马云峰于2013年3月底外出，2014年3月回来。
二审查明的其他事实与一审查明的基本一致，本院予以确认。
本院认为，借款本金100000元，刘大雄向张永银偿还90000元借款，双方当事人无异议，本院对该事实予以确认。在该借贷关系中，债权人是张永银，债务人是马云峰，担保人是刘大雄，拣银岩办事处既不是借款人，也不是担保人，一审认定其不承担责任正确。庭审查明，案中借条原件只有一个，张永银上诉认为所提交的借条是原件，能够证明双方的借贷关系尚有24000元未偿还，但该借条经鉴定为复印件，且张永银在刘大雄提交内容相同的借条（经鉴定为原件）上注明：“此原件复印无效”，故一审认定张永银提交的借条为复印件正确。经查阅一审庭审笔录，法庭调查结束后，进行了法庭辩论，一审程序合法。上诉人认为鉴定结论错误，但未提供证据证明，一审采信该鉴定结论正确。
张永银认为刘大雄在还款9万元时给刘大雄复印件，是为了二人分别向马云峰主张自己的权利，但其未提交相应证据证明，且刘大雄在向其支付7万元后，又向其出具2万元借条，其观点与常理不符，刘大雄当时只有7万元完全只向其偿还7万元，没有必要出具2万元的借条。借款借据是债权凭证，根据日常生活经验和交易习惯，只有当债务清结或双方达成合意时，债权人将借据原件交给债务人或担保人。本案中，张永银在收到刘大雄偿还的90000元借款后，将借条原件交给刘大雄，表明张永银与马云峰之间的债权债务归于消灭，一审法院根据证据优势规则驳回原审原告张永银的诉讼请求正确。故上诉人的上诉理由不成立，其请求，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1118元，由上诉人张永银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁开信
代理审判员 李建林
代理审判员 袁 峻
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 曾梦佳