杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）上民二初字第315号
原告（反诉被告）杭州三三美通机械有限公司。
法定代表人王敬东。
委托代理人裘红伟。
委托代理人陈依。
被告（反诉原告）吉林省中交路桥科技有限公司。
法定代表人吴伟。
委托代理人李文。
委托代理人王柏潭。
第三人深圳市魁道实业有限公司。
法定代表人江其超。
原告杭州三三美通机械有限公司（以下简称三三美通公司）为与被告吉林省中交路桥科技有限公司（以下简称中交路桥公司）买卖合同纠纷一案，于2006年5月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。被告中交路桥公司于2006年6月22日对本案提起反诉。本院审查受理后，将反诉与本诉合并。在审理过程中，被告中交路桥公司申请追加第三人深圳市魁道实业有限公司（以下简称魁道实业）参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2006年11月8日组织各方当事人进行了证据交换，并于2006年11月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人裘红伟，被告委托代理人李文、王柏潭，第三人法定代表人江其超到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限四个月，现已审理终结。
原告三三美通公司诉称：2005年8月12日，原告与被告中交路桥公司之间签订工业品买卖合同一份，约定被告向原告购买FD5110GLG飞碟牌沥青洒步车一辆，价款为人民币58万元；标的物在杭州由被告验收合格后交付；标的物采用被告自提；首付款30万元，余款28万元在2005年12月31日前付清。产品交付后，被告于同年9月将车辆转让给他人，并使用至今。被告已支付给原告货款30万元，余款28万元至今未付。故原告诉至法院，请求判令被告支付给原告货款人民币28万元；被告支付给原告利息8820元（自2006年1月1日起按每日万分之二点一暂算至起诉时即2006年5月24日止）及至实际付款之日止的利息；案件受理费由被告承担。
被告中交路桥公司辩称及第三人魁道实业述称：原告提供虚假产品介绍资料使被告上当；FD5110GLQ飞碟牌沥青洒布车在实际使用时，其洒布精度误差太大，远远超过其产品介绍中≤2％的技术参数，不能进行小剂量喷洒；被告直接损失达十多万元，原告出售不合格产品应该依法被追究。
反诉原告中交路桥公司诉称：第三人魁道实业于2005年在《中国公路》2005年第04期总第200期（2005年2月16日出版）杂志中看到反诉被告三三美通公司的广告后，委托反诉原告与反诉被告联系购买事宜。2005年5月，反诉被告将FD5110GLQ智能型沥青洒布车简介传真给反诉原告，并提供给反诉原告产品资料。《中国公路》中的广告、FD5110GLQ智能型沥青洒布车简介以及反诉被告的说明中都介绍其产品能达到“喷洒量每平方米0.25-3升，沥青喷洒量准确（或纵向喷洒精度小于2%，横向喷洒精度小于5%）”，“在实际喷洒作业中，尤其是当沥青喷洒量每平方米﹤0.5公斤时，更能体现其优势特点
--
均匀，该项技术的运用，弥补了目前市场上同类车型作业时，沥青洒布量越小，沥青喷洒的均匀度越难控制的缺陷。”为此，在征得第三人同意后，反诉原告以自己的名义与反诉被告于2005年8月12日签订工业品买卖合同，并将第三人支付的首期款30万元转付给反诉被告。之后，反诉原告在杭州提车试验时，反诉被告采用了用水试喷计量的方法，但无法达到厂家精度。反诉被告称系因电脑板安装不对所致，可先提走车辆设备，厂家技术员在3日内到反诉原告的工地进行换装，届时再行验收。2005年8月19日，反诉被告的技术员进行了换装。后使用该车辆时发现，当喷洒量在每平方米0.3、0.35、0.4公斤等时，喷洒不均匀、成条状，且喷洒误差大；2005年9月12日通过对喷洒量检测发现，该车辆的喷洒精度误差都大于25%。该沥青洒布车精度达不到要求系洒布系统的设计问题，反诉原告多次经向反诉被告询问与调试均未能解决。2005年9月13日，第三人为完成工作而不得已租用其他公司的沥青洒布车施工。2005年10月23日，第三人将该车辆运至深圳后经多次联系维修未果，只能放置在停车场并支付每日20元的停车费。同时，反诉原告已向反诉被告及时披露了沥青洒布车的实际权利人为第三人，并要求反诉被告将车辆名称变更为第三人。但反诉被告要求由反诉原告继续承担付款义务，反诉原告只能按反诉被告的要求于2005年9月24日出具关于沥青洒布车产权更换的证明，而反诉被告却未依约将车辆的发票开到第三人名下，使得该车根本无法办理上路手续。期间，反诉原告分别于2005年12月29日向反诉被告出具通知，要求尽快解决该车的洒布量及均匀度等问题；于2006年5月8日、5月16日再次出具通知，并主动到反诉被告处商议车辆的质量鉴定事项，反诉被告均拒绝协商。因此，请求判令解除反诉原告与反诉被告之间签订的工业品买卖合同；反诉被告赔偿给反诉原告直接损失12万元；反诉被告将FD5110GLQ飞碟牌智能型沥青洒布车予以退货，并返还给反诉原告首期购车款30万元；案件受理费由反诉被告承担。
反诉被告三三美通公司辩称：反诉原告认为反诉被告交付的沥青洒布车不符合国家规定的质量要求，并据此要求解除合同缺乏事实依据。第一，反诉被告销售的沥青洒布车系由杭州美通特种机械制造有限公司制造。该公司是全国最大的沥青洒布车生产厂家之一，其销量全国第一，是沥青洒布车行业标准的主要起草人，其生产的同型号的智能型沥青洒布车目前已经售出几十辆，均未出现反诉原告所谓的质量问题。反诉原告提供的质量检验合格证进一步证明，反诉被告销售给反诉原告的车辆质量合格。第二，双方签订的工业品买卖合同第三条第二款约定，标的物在杭州由反诉原告验收合格后交付，即本案合同标的物事先经过反诉原告验收合格后才予以交付。第三，反诉原告对车辆在交付前进行验收的事实予以认可。至于反诉原告称“试喷了5次，几乎都达不到厂家精度”的事实并无依据。如果验收达不到质量要求，反诉原告不可能提走车辆。第四，本案所涉车辆于2005年8月12日进行交付，反诉原告直至2006年4月12日才通过广东国欣律师事务所李文律师提出了退货要求。反诉原告已使用车辆长达8个月，现提出退货要求不符合合同和法律的规定。同时，反诉原告已于2005年9月24日将车辆所有权转移给第三人的法定代表人江其超，其已对车辆所有权作了处置。现反诉原告也无权提出退货请求。第五，应反诉原告要求，反诉被告曾委派工程师对该车进行过检查，存在问题是因最终用户即江其超所使用的原料并非市场通用的液态沥青和乳化沥青，而是江其超自行研发的新型原料。综上，反诉被告销售的沥青洒布车质量合格，反诉原告的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。
就本诉部分，原告（反诉被告）三三美通公司为支持其主张向本院提供了以下证据：
1、三三美通公司、中交路桥公司之间于2005年8月12日签订的工业品买卖合同一份，证明双方的车辆买卖合同关系。
2、FD5110GLQ沥青洒步车装箱单一份，证明三三美通公司已向中交路桥公司交付车辆的事实。
3、2005年8月12日的交通银行电汇凭证一份，证明中交路桥公司于2005年8月12日向三三美通公司支付货款30万的事实。
4、中交路桥公司于2005年9月24日出具并经三三美通公司盖章确认的关于沥青洒步车产权更换的证明一份，证明三三美通公司于2005年9月24日应中交路桥公司要求将车辆产权过户给第三人魁道实业总经理江其超的事实。
5、中交路桥公司委托广东国欣律师事务所李文律师于2006年4月12日发给三三美通公司的律师函一份，证明中交路桥公司拒绝支付货款的事实。
6、三三美通公司于2006年5月19日发给广东国欣律师事务所的回函、国内特快专递邮件详情单各一份，证明三三美通公司回函表明不同意中交路桥公司提出的质量异议，也不同意中交路桥公司解除合同的要求，以及要求中交路桥公司继续履行合同。
以上证据经质证，中交路桥公司、第三人魁道实业对证据1、2、3、6均无异议；对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告与第三人之间并非转售关系，被告只是向原告披露了真正的购买人即第三人；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为律师函只能证明被告提出质量异议并要求解除合同。
被告（反诉原告）中交路桥公司、第三人魁道实业针对本诉部分的抗辩意见与反诉主张，共同向本院提供了以下证据：
1、三三美通公司在2005年2月16日出版的《中国公路》2005年第04期总第200期上刊登的广告页面一份，证明FD5110GLQ智能型沥青洒布车的喷洒量为每平方米0.25-3公斤，喷洒宽度调节范围为0.5-6米。
2、三三美通公司的业务代表施勇亮、区域经理成海华的名片两张，证明此二人作为三三美通公司的业务人员，与中交路桥公司联系买卖事宜。
3、三三美通公司于2005年5月传真给中交路桥公司的FD5110GLQ智能型沥青洒布车简介、主要技术参数一份，证明该洒布车的喷洒宽度为0.5-6米，喷洒量为每平方米0.25-3升，可自动调节，纵向喷洒精度小于2%，横向喷洒精度小于5%，尤其是当沥青喷洒量每平方米﹤0.5公斤时，更能体现其优势-
均匀；保证沥青洒布能够实现雾状均匀喷洒的目标；美通产品上配置的控制系统的喷洒量可以达到每平方米0.26-3千克，喷洒量控制从小到大且均匀。
4、三三美通公司的业务代表发给中交路桥公司的产品介绍一份，证明FD5110GLQ沥青洒布车的喷洒量为每平方米0.25-3公斤，喷洒宽度为2-6米，洒布精度＜2％。
5、FD5110GLQ沥青洒布车的出厂合格证一份，证明中交路桥公司购买的沥青洒布车的编号，以及三三美通公司所提供的产品合格证载明符合出厂标准。
6、随车附带的FD5110GLQ型智能化沥青洒布车使用说明书一份，证明该洒布车的喷洒量为每平方米0.25-3升，喷洒宽度为2-6米。
7、交通部关于沥青洒布车的JT／T276-2004部颁标准一份，证明沥青洒布车的部颁技术参数与检测标准。
8、中交路桥公司拍摄的FD5110GLQ智能型沥青洒布车的洒布过程的照片二张，证明该洒布车的沥青洒布成条状、不均匀。
9、中交路桥公司拍摄的FD5110GLQ智能型沥青洒布车的试验照片一张，证明该洒布车经检测洒布成条状，喷洒精度误差均大于25％。
10、中交路桥公司拍摄的其它品牌洒布车的洒布照片一张，证明其它品牌沥青洒布车的洒布效果对比。
11、第三人魁道实业与陕西昌信实业有限公司于2005年9月13日签订的路面施工机械设备租赁合同一份，证明由于三三美通公司提供的产品不合格，给第三人魁道实业造成198715元的租赁损失。
12、中交路桥公司于2005年10月6日出具的关于沥青洒布车债权转让的通知的传真件复印件一份，证明中交路桥公司要求三三美通公司维修车辆，达到其承诺的洒布精度，以及要求更换发票名称为第三人魁道实业。
13、陕西神洲自动控制有限公司于2005年12月14日传真给第三人魁道实业的传真件一份，证明第三人将洒布车的电脑主板寄给陕西神洲自动控制有限公司的地址。
14、电脑主板运输单三份。
15、三三美通公司于2005年12月23日传真给第三人魁道实业的函件一份。
以上证据证明三三美通公司认可沥青洒布车存在质量问题，想采取更换电脑主板的方法使车辆达到相应标准。
16、中交路桥公司于2005年12月29日发给三三美通公司的通知的传真件一份，证明中交路桥公司曾向三三美通公司提出质量异议并要求解决。
17、中交路桥公司委托广东国欣律师事务所李文律师于2006年4月12日发给三三美通公司的律师函一份，证明中交路桥公司发函给三三美通公司要求解决问题。
18、三三美通公司于2006年4月18日发给中交路桥公司的回函一份，证明三三美通公司推诿问题，无解决诚意。
19、中交路桥公司于2006年5月8日发给三三美通公司的通知一份。
20、中交路桥公司于2006年5月16日发给三三美通公司的通知一份。
以上证据证明中交路桥公司就车辆质量问题专门委托人员去三三美通公司要求解决问题，并要求三三美通公司于2006年5月23日前给予书面答复。
21、三三美通公司于2006年5月19日发给广东国欣律师事务所的回函一份，证明三三美通公司的回函与证据18的内容完全一样，仅改了个日期，三三美通公司并无解决问题的诚意。
22、长春-杭州往返行车费用复印件四十八份，证明中交路桥公司所花费的提车费为8685元。
23、案外人深圳市魁道道路用材技术开发有限公司于2006年6月27日出具给第三人魁道实业的收费收据一份，证明第三人魁道实业所支出的停车费为7200元。
24、深圳市商业银行电汇凭证一份，证明第三人魁道实业委托中交路桥公司购车，并于2005年8月12日将28万元汇入中交路桥公司的账户。
25、中交路桥公司、第三人魁道实业之间于2006年6月14日签订的协议声明一份，证明中交路桥公司、第三人魁道实业之间的委托代理关系以及对诉讼的约定。
以上证据经质证，三三美通公司对证据1-7、17-21均无异议；对证据8、9的真实性、关联性均有异议，认为不能证明三三美通公司提供的车辆存在质量问题；对证据10、22的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据11的真实性、关联性均有异议，认为只能证明第三人魁道实业曾向案外人租赁过沥青洒步车，既不能证明三三美通公司的车辆存在质量问题，也不能证明第三人魁道实业存在损失198715元，同时也未提供相应的付款票据；对证据12的真实性有异议，认为未收到该份传真件；对证据13、14、15的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明三三美通公司的车辆存在质量问题，只能证明电脑主板升级所发生的往来，三三美通公司对车辆提供了售后服务；对证据16的真实性无法确认，认为未收到过该传真件；对证据23的真实性、关联性有异议，认为与本案无关，且该收款收据也并非正规票据；对证据24的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该28万元系往来款，而中交路桥公司支付给三三美通公司的货款是30万元，故与本案无关；对证据25的真实性、关联性均有异议，认为如中交路桥公司、第三人魁道实业之间系委托代理关系，应于购买车辆时签订该协议声明；之前中交路桥公司要求三三美通公司将车辆过户给江其超，现该协议声明于三三美通公司起诉后形成，且签订方之一不是江其超而是第三人魁道实业，故该证据并不真实。
反诉被告三三美通公司就反诉部分未举证。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
三三美通公司在本诉部分提供的证据1、2、3、6，中交路桥公司、第三人魁道实业均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；三三美通公司提供的证据4、5，能证明本案相关事实，本院确认其具有证据效力，对其证明事项将综合案情考虑。
中交路桥公司、魁道实业针对本诉与反诉提交的证据1-7、17-21，三三美通公司均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；中交路桥公司、魁道实业提供的证据8、9，不能证明系本案所涉沥青洒布车存在质量问题，故本院不予确认；中交路桥公司、魁道实业提供的证据10、11、23、24，三三美通公司的异议成立，本院不予采用；中交路桥公司、魁道实业提供的证据12系复印件，各方当事人也未盖章确认，且无法证明三三美通公司已收到该传真件，故本院不予确认；中交路桥公司、魁道实业提供的证据13、14、15，能证明本案相关事实，本院确认其具有证据效力，对其证明事项将综合案情考虑；中交路桥公司、魁道实业提供的证据16，不能证明三三美通公司收到该传真件，故本院不予采用；中交路桥公司、魁道实业提供的证据25，仅系中交路桥公司与魁道实业之间的约定，尚不足以证明本案相关事实，故本院不予采用。
经审理本院认定，2005年8月12日，三三美通公司与中交路桥公司之间签订工业品买卖合同一份，约定中交路桥公司向三三美通公司购买FD5110GLQ飞碟牌沥青洒布车一辆，价款为58万元；付款时间为首付30万元，余款28万元于2005年12月31日之前付清；标的物在杭州由中交路桥公司验收合格后交付；标的物采用中交路桥公司自提方式运输；三三美通公司应保证产品符合国家有关标准，对本产品的保质期为一年，并提供终身售后服务。合同签订后，中交路桥公司于当日验收并提走了FD5110GLQ飞碟牌沥青洒布车，以及支付给三三美通公司首付款30万元。2005年9月24日，中交路桥公司出具关于沥青洒布车产权更换的证明一份，其中载明中交路桥公司将本案所涉沥青洒布车的产权移交给魁道实业总经理江其超，三三美通公司不承担此期间产生的法律责任；余款28万元仍由购车单位即中交路桥公司在2005年内一次性支付给三三美通公司；三三美通公司开的购车发票户头改为江其超。该证明已经三三美通公司盖章确认。期间，该沥青洒布车转移至魁道实业处。2005年12月23日，三三美通公司就FD5110GLQ飞碟牌沥青洒布车的改换事宜向魁道实业总经理江其超发函，其中载明三三美通公司为客户提供电脑商的地址，由客户把原车电脑寄给电脑商，电脑商尽快会把升级后的电脑寄给客户。2005年12月24日，魁道实业将该沥青洒布车的电脑板寄回电脑商陕西神洲自动控制有限公司。此后，中交路桥公司分别于2006年4月12日、同年5月8日、同年5月16日向三三美通公司发函，认为三三美通公司提供的FD5110GLQ飞碟牌沥青洒布车不符合质量要求，要求解除工业品买卖合同，三三美通公司返还给中交路桥公司货款并赔偿损失，以及提出与三三美通公司商议沥青洒布车的质量鉴定事项；三三美通公司分别于2006年4月18日、同年5月19日回函，其中载明中交路桥公司已于提货前对沥青洒布车进行了验收，提货后又于2005年9月将该车转让他人，且已实际使用至今，工程也已完成，故三三美通公司不能同意中交路桥公司以质量不合格为由而解除合同的要求，并要求中交路桥公司立即付清余款28万元。
另查明，在审理过程中，中交路桥公司申请本院委托或指定国家级（国家认监委认证认可）检测鉴定机构对其所购FD5110GLQ飞碟牌沥青洒布车进行质量鉴定，以便确定该车作业性能是否达到三三美通公司所提供的产品介绍中标示的技术参数。本院经与国家建筑城建机械质量监督检验中心等多家国家级检测鉴定机构联系，前述鉴定机构均回复无法承担此项委托鉴定事项。
本院认为，三三美通公司、中交路桥公司之间签订的工业品买卖合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。三三美通公司依约交付FD5110GLQ飞碟牌沥青洒布车后，中交路桥公司未在约定的付款期限即2005年12月31日前将所欠货款28万元支付给三三美通公司，其行为已构成违约，应向三三美通公司支付其所欠货款并承担逾期付款的违约责任。故三三美通公司关于中交路桥公司支付货款及利息的诉请，本院对其合理部分予以支持，即中交路桥公司支付三三美通公司货款28万元、利息8467.20元（自2006年1月1日起按每日万分之二点一暂算至2006年5月24日止）及至实际付款之日止的利息。中交路桥公司关于三三美通公司未提供符合质量要求的沥青洒布车的行为属根本性违约行为的意见，首先，工业品买卖合同中明确约定标的物在杭州由中交路桥公司验收合格后交付，中交路桥公司当庭也确认其于2005年8月12日提货前对车辆进行了验收。但中交路桥公司未能提供相应证据证明其在发现质量瑕疵后向三三美通公司提出过异议、以及双方口头变更验收时间的事实，且现中交路桥公司已将车辆移交给了魁道实业，故应视为三三美通公司交付的标的物质量符合约定。其次，工业品买卖合同对质量标准有明确的约定，中交路桥公司应按此标准验收。中交路桥公司辩称提货前通过用水试喷计量的方式对车辆进行试验，验收结果是车辆的喷洒精度和小范围的喷洒均匀度未达到要求。但中交路桥公司在此情况下以减少提车费等开销为由仍提取车辆与常理不符。再次，中交路桥公司未能提供充分、直接的证据证明FD5110GLQ飞碟牌智能型沥青洒布车存在严重的质量问题。三三美通公司于2005年12月23日出具的关于车辆电脑板升级的传真函件、以及中交路桥公司发给三三美通公司的多份质量异议函，均不足以证明车辆存在质量瑕疵，以及三三美通公司认可质量异议的事实。因此，中交路桥公司反诉认为三三美通公司交付的货物质量存在严重质量问题而要求关于解除其与三三美通公司之间签订的工业品买卖合同，三三美公司通提取退货、返还首期购车款30万元以及赔偿直接损失12万元的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。中交路桥公司关于魁道实业委托其以自己名义与杭州三三美通签订合同并选购设备的抗辩理由，本院认为，中交路桥公司未能提供相应证据证明其与魁道实业之间存在委托关系、以及三三美通公司知道该委托关系的事实。从关于沥青洒步车产权更换的证明的内容看，中交路桥公司承诺将车辆产权移交给魁道实业后，仍对三三美通公司承担支付车辆余款的责任。况且，即使中交路桥公司与魁道实业存在委托关系，三三美通公司亦可选择中交路桥公司作为相对人主张其权利，之后中交路桥公司可依约向魁道实业进行追偿。故中交路桥公司的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告吉林省中交路桥科技有限公司支付给原告杭州三三美通机械有限公司货款人民币28万元。
二、被告吉林省中交路桥科技有限公司支付给原告杭州三三美通机械有限公司利息损失人民币8467.20元（暂算至2006年5月24日止）及至实际付款日止的利息（按每日万分之二点一的利率计算）。
上述一、二两项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告杭州三三美通机械有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告吉林省中交路桥科技有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费6842元，由原告杭州三三美通机械有限公司负担8元，由被告吉林省中交路桥科技有限公司负担6834元；反诉案件受理费8810元，由反诉原告吉林省中交路桥科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15652元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春霞
审 判 员 宓旭庆
代理审判员 程雪原
二〇〇七年二月八日
书 记 员 许宏波