江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4865号
上诉人（原审被告）:紫金财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区湖滨路688号华东大厦601、602、701、702。
负责人：房恒，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王迪、王晴，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）：无锡市协飞汽车出租有限公司，住所地无锡市新区梅村街道协丰村。
法定代表人：周建南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈华、鲁洁，无锡市北塘区永迎法律服务所法律工作者。
原审被告：邹建，男，1981年3月19日生，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人紫金财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人无锡市协飞汽车出租有限公司（以下简称协飞公司）、原审被告邹建机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：停运损失系指客运或货运车辆受损后在修复期间因停止营运活动而造成的经济损失。本案中，协飞公司并未对受损车辆进行维修，而是选择报废处理，故不具备认定停运损失的前提条件。即便存在停运损失，也不属于保险理赔范围。且停止营运的时间长短取决于协飞公司自己的主观意愿，一审法院认定的停运时间有失公允。
被上诉人协飞公司辩称：受损车辆维修到一半，发现维修费用过高，故选择报废处理，车辆报废系因本次交通事故导致，存在停运损失是客观事实，保险公司应予赔偿。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告邹建辩称：买保险时保险公司并未告知停运损失不予理赔。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
协飞公司向一审法院起诉请求：主张车损27000元、评估费1350元、停运损失6247.16元、协飞公司垫付沈寿东的医疗费807.30元、蔡红的医疗费401.20元、叶星丽的医疗费234元以及协飞公司垫付蔡红的误工费766元、叶星丽的误工费704元，合计37509.66元，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分损失由邹建赔偿70%，由保险公司在商业三者险范围内赔偿。
一审法院查明：
一、事故发生经过、责任认定及车辆权属、保险情况
2015年1月26日20时09分，邹建驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车，随车乘坐顾伟杰、冯光伟，沿无锡市312国道由上海往南京方向行驶至设有交通信号灯控制的新锡路路口时，当路口南北向直行箭头红灯亮起时，越过地上停车线继续向北行驶，遇沈寿东驾驶协飞公司所有的苏Ｂ×××××号小型轿车，车上搭载叶星丽、蔡红，沿新锡路由西向东行驶至上述路口时，在路口东西方向交通信号灯为圆形黄灯的情况下，越过地上停车线继续向前行驶，结果两车发生碰撞，造成车损及邹建、沈寿东、顾伟杰、冯光伟、叶星丽、蔡红受伤的交通事故。经交警部门认定，邹建负事故主要责任，沈寿东负事故次要责任。保险公司承保了苏Ｂ×××××号车辆交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。诉讼中，双方当事人均确认协飞公司超出交强险部分损失由邹建承担70%的赔偿责任。
二、协飞公司主张的损失
1、车损、评估费：诉讼中，双方当事人一致确认协飞公司的车损、评估费合计15000元，该款由保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。
2、停运损失：协飞公司主张其因本次事故导致车辆于2015年2月6日报废，于2015年2月9日拿到新车，期间停运天数为14天，每天营运收入为446.23元，据此酌情主张停运损失按446.22元/天×14天为6247.16元，并提供了2014年10月份-12月份出租汽车单车营运情况分析表1组予以证明。邹建称该损失由法院依法认定，且其车辆已投保保险，该款应由保险公司予以赔偿。保险公司称对于协飞公司陈述的报废日期无异议，但协飞公司未提供证据证明其拿到新车的时间，而且协飞公司车辆以报废处理，并未实际修理，故不认可该损失，即使法院支持该损失，那么该损失也属于间接损失，其不予赔偿，但未就间接损失不予赔偿提供相应证据。
3、协飞公司垫付的车上人员的损失：诉讼中，双方当事人一致确认协飞公司垫付沈寿东医疗费807.30元、蔡红医疗费401.20元、叶星丽医疗费234元，协飞公司垫付蔡红误工费766元、叶星丽误工费704元，该款在本案中一并处理，由保险公司在保险范围内予以赔偿。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿。本案中，因双方当事人已一致确认邹建在本案中承担70%的赔偿责任，符合法律规定，法院予以确认。
关于协飞公司主张的损失，对于双方当事人无争议的协飞公司车损、评估费共15000元以及协飞公司垫付沈寿东医疗费807.30元、蔡红医疗费401.20元、叶星丽医疗费234元，协飞公司垫付蔡红误工费766元、叶星丽误工费704元，法院予以确认。对于有争议的停运损失，保险公司关于该损失属于间接损失不予赔偿的抗辩意见因缺乏相应证据予以证明，法院不予采纳。关于停运天数，协飞公司未提供证据证明其拿到新车的时间，但双方对于其车辆报废时间均无异议，故法院酌定其停运天数自事故发生之日起算至报废之日共计12天，协飞公司主张该损失按446.23元/天计算尚属合理，法院予以支持，依法确认该损失按446.23元/天计算12天为5354.76元。综上，协飞公司因本次交通事故造成的损失为车损、评估费15000元，停运损失5354.76元，协飞公司垫付沈寿东医疗费807.30元、蔡红医疗费401.20元、叶星丽医疗费234元，协飞公司垫付蔡红误工费766元、叶星丽误工费704元，合计23267.26元。由保险公司在交强险范围内赔偿4912.50元，超出交强险部分损失为18354.76元由邹建赔偿70%即12848.33元，因邹建为其车辆投保了商业三者险，故邹建应承担的部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，故保险公司应在交强险和商业三者险范围内合计赔偿协飞公司各项损失17760.83元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第十六条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿协飞公司各项损失17760.83元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回协飞公司的其他诉讼请求。一审案件受理费400元（协飞公司已预交），由协飞公司负担144元，由保险公司负担256元（协飞公司同意其预交的诉讼费中应由保险公司负担的部分，由保险公司向其直接支付，法院不再退还，保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向协飞公司支付）。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审中，协飞公司提供号牌号码为苏Ｂ×××××小型轿车行驶证一份，显示该车的注册和发证日期均为2015年2月9日，证明新车的购买和登记时间为2015年2月9日。保险公司、邹建对该行驶证的真实性无异议。
本院认为：因道路交通事故造成依法从事旅客运输等经营性活动的车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，根据评估机构出具的损失评估清单，原苏Ｂ×××××车辆有73处损失，并于2015年2月6日报废，停运损失客观存在且与本次交通事故有因果关系。保险公司上诉认为车辆报废不符合认定停运损失的前提条件，没有事实和法律依据，本院不予采纳。保险公司上诉认为即便存在停运损失，也不属于保险理赔范围，但未提供不予理赔的相关依据，故本院亦不予采纳。关于合理停运损失的认定，原苏Ｂ×××××车辆于2015年1月26日晚发生交通事故，于2015年1月31日开始进行损失评估，于2015年2月6日登记报废，而新苏Ｂ×××××车辆于2015年2月9日进行注册登记并办理行驶证，一审法院酌定停运天数为12天，并结合出租汽车单车营运情况分析表认定停运损失按446.23元/天计算，均在合理范围之内，应予确认。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一七年一月二十日
书 记 员 顾晓凤