贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第299号
上诉人（原审被告）孟大维。
上诉人（原审被告）曾左香。
被上诉人（原审原告）王小品。
上诉人孟大维、曾左香与被上诉人王小品民间借贷纠纷一案，贵州省盘县人民法院于2013年12月16日作出（2013）黔盘民初字第2248号民事判决，上诉人孟大维、曾左香对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审经审理查明，2012年2月28日，孟大维、曾左香向王小品借款人民币800000元，孟大维、曾左香于当日向王小品出具借条一份，借条约定：“今借到王小品人民币现金捌拾万元（800000.00元正）。借款时间一年，利息是百分之肆的计算。若到时不能归还，用孟大维水泥厂的股份抵押”。借款后，孟大维、曾左香陆续支付王小品利息。借款到期后，王小品要求孟大维、曾左香还款，孟大维、曾左香拒不还款，王小品遂向法院起诉。
另查明，2012年2月中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率为6.65%。
一审经审理认为，本案争议的焦点是，1、本案所涉借款是否已到期，孟大维、曾左香是否应返还借款；2、王小品主张的利息应按何种标准计算，孟大维、曾左香已支付的利息超过法律规定部分是否应抵扣本金。
关于借款是否已到期的问题。公民间的合法借贷关系依法受法律保护。王小品与孟大维、曾左香协商后，由王小品向孟大维、曾左香提供借款，孟大维、曾左香向王小品出具借条，就借款数额、利息支付方式、还款时间进行了约定，双方的借贷法律关系有效成立，双方应按合同的约定履行义务。孟大维、曾左香提出借款尚未到期，并在本案审理过程中，向法院申请委托鉴定机构对借条被撕毁及撕毁后残存的内容进行司法鉴定，一审法院认为该申请不属需通过鉴定加以确定的专门性问题，不准予孟大维、曾左香的鉴定申请。孟大维、曾左香亦未提供证据证实借条下半部分是被王小品撕毁的，以及借条被撕毁部分的具体内容，故对孟大维、曾左香提出借款未到期的主张，不予支持。孟大维、曾左香应按借条约定的期限履行还款义务，孟大维、曾左香超过约定的履行期限，拒不还款即为违约。
关于本案利息应按何种标准计算，孟大维、曾左香已支付的利息超过法律规定部分是否应抵扣本金的问题。双方约定的月利率为4%，而中国人民银行同期同类贷款利率为6.65%（年利），根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，超过同类贷款利率四倍的部分不予保护，即本案对王小品主张的利息应予支持2.22%（月利），超过部分不予支持。故应支持王小品2013年5月28日到2013年6月27日的利息为17760元（800000×2.22%），超过部分，不予支持。孟大维、曾左香主张利息应从借款日起按2%计算，其已按4%支付的利息超过2%的部分应抵扣本金或返还。一审认为，本案系债权纠纷，债权包含给付请求权、给付受领权、权利保护请求权等权能，对于王小品起诉前孟大维、曾左香依照约定已支付的利息，王小品有权受领。故在孟大维、曾左香已支付、王小品已受领后，孟大维、曾左香又以给付违反法律规定而主张超过法律保护的部分无效，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、孟大维、曾左香于判决生效后十日内返还王小品借款本金人民币800000元，支付2013年5月28日至2013年6月27日的利息17760元，并按月利率2.22%支付王小品自2013年6月28日起至本息全部清偿之日止的利息；二、驳回王小品的其他诉讼请求。案件受理费12120元，由被告孟大维、曾左香承担11913元，由原告王小品承担207元；财产保全费5000元，由孟大维、曾左香承担（案件受理费、财产保全费王小品已预交，孟大维、曾左香承担的部分在履行上述义务时一并支付）。
一审宣判后，上诉人孟大维、曾左香不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判第一项，改判上诉人返还被上诉人本金536000元，支付2013年5月28日至2013年6月27日的利息9648元，合计545648元，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由是：一、自2012年2月28日至2013年5月27日累计偿还了借款本息合计480000元，其中支付本金为264000元，利息为216000元。根据法律规定，民间借贷的利率不得超过银行利率的四倍，如有超过，超过部分应属无效。上诉人与被上诉人关于4%月利率的约定已超过银行利率的四倍，所以超过2.2%月利率的部分当属无效，所以上诉人支付被上诉人的利息只能为216000元，超过部分264000元利息依法不应保护，理应抵扣本金或退还上诉人。所以，一审判决以给付受领权对被上诉人的无效法律行为予以保护错误，应当依法改判。二、一审判决要求上诉人按月利率2.22%支付利息过高，不符合法律规定。被上诉人与上诉人在原定的借款一年期限届满后双方口头约定延长还款期限，但被上诉人不守约定，在2013年6月要求上诉人还款。根据被上诉人要求还款的时间，同期（2013年6月）中国人民银行3月发布的短期贷款利率为5.6%，按四倍计算月利率为1.8%，所以一审按照2.22%标准计算错误。三、一审判决已判决上诉人支付被上诉人的利息，但还判令上诉人支付被上诉人利息至本息清偿之日，显然单方面考虑被上诉人的利益。利息是否支付是被上诉人违约起诉造成诉累、诉讼周期长等多种因素造成的，不应由上诉人承担。一审判决已作出了明确利息数额的认定，不应再行负担，因此，一审判决第三项应当撤销。
上诉人孟大维、曾左香在二审中未提交新证据。
被上诉人王小品答辩如下：借款合同有效，已支付的利息不应抵扣本金，一审判决适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
被上诉人王小品在二审中未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，借款协议是双方自愿达成的，2012年2月28日至2013年5月27日之间的借款利息是上诉人自愿支付的，上诉人支付利息的行为未损害国家、社会公共利益或他人合法利益，且民事活动应尊重当事人的意思自治，所以，上诉人提出对已经支付的利息应抵扣本金或是返还，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息”的规定，上诉人在借款期限届满后未返还借款，应支付逾期利息，双方对借款的利率有约定，逾期利息应按照双方的约定支付。但由于双方约定的利率高于中国人民银行同类贷款基准利率的四倍，所以应按照中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算逾期利率。上诉人提出在借款一年期限届满后双方口头约定延长还款期限，逾期利率应该按照双方约定延期还款的同期银行贷款基准利率的四倍计算，但是上诉人没有提供证据加以证明双方延期还款的事实，所以一审按照双方达成借款协议的时间（2012年2月28日）的中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，即2.22%的月利率计算逾期利息并无不当，本院予以确认。因2013年6月28日至债务清偿之前，上诉人依然占用被上诉人的资金，应支付占用资金的利息，上诉人认为不应支付至清偿本金完毕时的利息的上诉理由不成立，其主张本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9256元，由上诉人孟大维、曾左香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑶
代理审判员 浦红梅
代理审判员 唐丽红
二〇一四年五月二十日
书 记 员 朱 崧