北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8608号
上诉人（原审原告）：胡祥年，男，1990年10月5日出生，住北京市朝阳区姚家园西里*号院*号楼*单元101。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛（北京）商业零售有限公司亦庄山姆会员商店，住所地北京市北京经济技术开发区文化园东路6号1幢一层。
法定代表人：李新林，总经理。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，沃尔玛（中国）投资有限公司北京分公司员工。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛（北京）商业零售有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼6层01-09单元。
法定代表人：孙义彰，董事长。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，沃尔玛（中国）投资有限公司北京分公司员工。
上诉人胡祥年因与被上诉人沃尔玛（北京）商业零售有限公司亦庄山姆会员商店（以下简称山姆会员店）、被上诉人沃尔玛（北京）商业零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡祥年上诉请求：撤销一审判决，改判支持胡祥年全部诉讼请求。事实和理由：一审法院对涉案商品是否是不符合食品安全标准的食品这一基本事实认定有误，应予纠正。1.中华人民共和国卫生和计划生育委员会（以下简称国家卫计委）作出《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》，批准人参（人工种植）为新资源食品。其公告内容明确要求标注人参的食用限量。标注这个限量是其法定义务,和产品添加多少并无关联,和产品的食用方法亦无关联。因此，涉案商品没有标注人参的食用限量，就已经不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的要求（参考《北京市食品药品监督管理局食品类相关案件处理指导意见》第四条新的食品原料未按要求标注的定性）。2.山姆会员店、沃尔玛公司辩称人参加入较少，消费者按期食用方法（即每天约三克一汤匙左右）食用，摄入的人参不会超过公告的限量，因此无需标注人参的食用限量，是对法规的曲解。该公告并未说明何种特定情形下可以不标注限量，反而是，国家卫计委在“国卫食品标便函（2015）279号”文件中再次强调应当按照相关公告要求进行标示。山姆会员店、沃尔玛公司辩称消费者摄入的人参不会超过公告的限量就可以不标注人参食用限量没有任何法律依据。3.涉案商品使用了不止一种新食品原料，包含有库拉索芦荟凝胶、玛咖、枇杷叶以及人参，前三种新食品原料，涉案商品均按照相关公告的要求标注了各自的食用限量，唯独缺少了人参的限量提示。4.涉案商品销往全国各地，2016年，该产品销往武汉地区时被武汉相关行政部门所查获，确认其不符合食品安全标准，并做出相应行政处罚【武食药监食罚（2016）Z026号】。
山姆会员店辩称，服从一审判决，不同意胡祥年的上诉请求，请求维持原判。涉案商品标注了食用方法、限量、人群，不会给消费者造成安全性的威胁，涉案商品符合食品安全标准。涉案商品是合法进口，获得《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》，允许在中国境内销售，山姆会员店、沃尔玛公司尽到了销售者应尽的义务。
沃尔玛公司辩称，同意山姆会员店的意见。
胡祥年向一审法院起诉请求：1.判令山姆会员店退还胡祥年购物款13146元；2.判令山姆会员店赔偿胡祥年131460元，共计144606元；3.判令沃尔玛公司与山姆会员店共同承担清偿责任。
一审法院认定事实：2016年8月24日，胡祥年从山姆会员店购买了“幸寿浓缩酵素膏”，单价939元，数量为14盒，实际支付金额为13146元。商品实物显示幸寿浓缩酵素膏，80种以上的材料浓缩配合而成，原产国为日本，食用方法为每天约三克（一汤匙左右），适用人群为“成年人。婴幼儿、儿童、哺乳期妇女、孕妇、食用真菌过敏者不宜食用”，注意事项为“如对上述原料过敏者，请慎用。正在服用药物治疗者请向医生咨询后食用，库拉索芦荟凝胶食用量小于等于30克/天，玛咖粉食用量小于等于25克/天，枇杷叶食用量小于等于10克/天，本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用。”商品配料表显示含有人参。
国家卫计委食品安全标准与监测评估司《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》载明：根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准人参（人工种植）为新资源食品。人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。附件人参（人工种植）载明：中文名称为人参（人工种植），基本信息为来源5年及5年以下人工种植的人参，食用部位为根及根茎，食用量为小于等于3克/天，其他需要说明的情况为卫生安全指标应当符合我国相关标准要求，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
山姆会员店、沃尔玛公司提交的《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》载明：品名为幸寿浓缩酵素膏，报检数为2000瓶，输出国家或地区为日本，入境口岸为天津口岸，入境日期为2015年12月3日，证明上述货物业经检验检疫监督管理，准予进口。进口货物名称及生产日期与涉案商品一致。
一审庭审中，胡祥年陈述购买14盒涉案商品但是未食用，且涉案商品中添加了四种新资源食品原料，其中三种已标注了食用限量，只有人参没有标注。
一审法院认为：胡祥年从山姆会员店购买涉案商品，山姆会员店向胡祥年出具购物小票，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。胡祥年主张涉案商品未标注人参食用限量以及14周岁以下儿童不宜食用的警示语，属于不符合食品安全标准的食品，对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”国家卫计委食品安全标准与监测评估司《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》载明：根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准人参（人工种植）为新资源食品，且标签及说明书中应当标注孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用及食用限量。涉案商品标注适用人群为“成年人。婴幼儿、儿童、哺乳期妇女、孕妇、食用真菌过敏者不宜食用”，其已经如实标注不适宜人群，且不适宜人群中“儿童”这一概念的范围大于“14周岁以下儿童”，不会对消费者产生误导。
关于涉案商品是否标注食用限量的问题。涉案商品外包装标注食用方法为每天约三克（一汤匙左右），且商品外包装宣传幸寿浓缩酵素膏，80种以上的材料浓缩配合而成，配料表中确实含有多种材料，而人参仅为其中一种材料，若每天食用涉案商品为3克，则人参的摄入量不可能超过3克/天。故对于胡祥年要求山姆会员店、沃尔玛公司承担退货退款并十倍赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回胡祥年的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为涉案商品是否符合食品安全标准。胡祥年上诉称涉案商品未标注人参的食用限量，不符合国家卫计委《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号》的规定，因此违反食品安全标准。根据本案查明的事实，涉案商品标签记载食用方法为每天约三克（一汤匙左右），可以认定涉案商品已经标注了每天的食用限量。由于涉案商品使用了多种原料，人参只是其中一种，消费者按照涉案商品标签记载的食用方法进行食用，摄入的人参不会超过3克/天，故现有证据不足以认定涉案商品的标签标示方法影响食品安全。一审法院据此认定涉案商品不违反食品安全标准，并驳回胡祥年要求山姆会员店、沃尔玛公司退货退款并十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。
综上所述，胡祥年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3192元，由胡祥年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 闫 飞
审 判 员 周 岩
二〇一七年十一月十日
法官助理 吕小彤
书 记 员 杨 育