江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9561号
上诉人（原审原告）：杨家顺，男，1962年2月2日出生，汉族，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：刘陆根，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宣春如，女，1965年3月3日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人:张国义（系宣春如妹夫），住江苏省南京市建邺区。
被上诉人（原审被告）：魏国，男，1963年6月6日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人:魏伟（系魏国儿子），住江苏省南京市秦淮区。
上诉人杨家顺因与被上诉人宣春如、魏国承揽合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初12128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人杨家顺的委托诉讼代理人刘陆根，被上诉人宣春如的委托诉讼代理人张国义，被上诉人魏国的委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨家顺上诉请求：1、撤销南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初12128号民事判决；2、按提供劳务者受害责任纠纷判令被上诉人宣春如承担主要赔偿责任，被上诉人魏国共同承担赔偿责任；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：维修车棚是新的劳务关系，一审法院轻信被上诉人一面之词，认定事实错误，将提供劳务者受害责任纠纷错误的定性为承揽合同纠纷，且判决双方承担责任的比例显失公平、公正，被上诉人应承担主要赔偿责任。两被上诉人系夫妻关系，维修的车棚是两被上诉人的共同财产，不论魏国是否知晓维修车棚事宜，被上诉人魏国不承担赔偿责任，无事实和法律依据。
被上诉人宣春如辩称：维修车棚是原承揽合同的延续，应该是保修期内的维修。上诉人摔伤是因其严重违反安全施工要求、盲目施工、未戴安全帽、未系安全带、未两人以上作业造成。我和魏国虽然是夫妻，实则名存实亡。维修车棚之事与魏国无关，从装修到维护魏国都未过问此事。
被上诉人魏国辩称：我与上诉人既无合同关系，亦无劳务关系，从没有联系过上诉人。虽然与宣春如为夫妻关系，但却没有共同侵权行为，上诉人的受伤完全是因其自身严重违反施工要求，疏忽大意造成的，本人不应承担责任。
杨家顺向一审法院起诉请求：1、依法判决宣春如、魏国赔偿医疗费用175056.56元（253428.47元-医疗报销78371.8元）、住院伙食补助费1795元（79天*25元/天）、营养费5400元（180天*30元/天）、误工费107170.8元（自2015年6月30日起至定残前一日2017年5月8日，按照23个月计算，按照建筑瓦工的同行标准，155.32元/天）、残疾赔偿金642432元（40152元/年*20年*80%）、护理费161210元【（住院79天+出院90天）*90元/天；部分依赖护理，29200元/年（江苏省在岗职工标准）*10年除以2】、精神抚慰金35000元、鉴定费7840元、交通费1500元（估算）。
一审法院认定事实：宣春如、魏国系夫妻关系。2009年宣春如在南京市莫愁湖抱月楼打零工时认识了带人在该处进行装修的杨家顺。2013年宣春如联系到杨家顺让其为自家的厨房、客厅进行装修，并在自家门口的围墙和房子之间的空档处用石棉瓦搭建了一个车棚。宣春如将以上工程全部承包给杨家顺，最后进行了统一结算。因车棚漏水，2015年4、5月份的一天，宣春如电话联系到杨家顺，要求其维修车棚，杨家顺表示同意。2015年6月30日早晨，杨家顺与宣春如电话联系，告知其要来维修车棚，当时宣春如正在外打零工，其未将杨家顺要来的事情告诉家人。当日杨家顺自行到宣春如、魏国家维修车棚，后因车棚的石棉瓦断裂，杨家顺从车棚上摔下受伤。宣春如当日将杨家顺送至南京市第一医院住院治疗。杨家顺伤情被诊断为：1、左侧额颞顶部硬膜下血肿；2、右侧额颞顶部硬膜外血肿；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、脑疝；5、全身多处软组织挫伤；6、肺部感染。次日行左侧额颞顶部开颅血肿清除+去骨瓣减压术。后杨家顺于同年8月6日出院，出院医嘱继续康复治疗。同年8月6日杨家顺转至南京紫金医院进行康复治疗，并于同年9月1日出院。2016年10月10日杨家顺至镇江市第二人民医院进行左侧颅骨修补术，后于同年10月31日出院。2017年2月20日杨家顺至镇江市第二人民医院进行头皮清创缝合术，后于同年2月26日出院。2017年4月19日杨家顺至镇江市第二人民医院进行头皮缺损皮瓣转移缝合术，后于同年4月27日出院。事故发生后，因双方对于杨家顺费用的支付问题发生争议，南京市公安局秦淮分局双塘派出所出面协调，后宣春如代杨家顺预付医疗费用32889.5元。杨家顺的医疗费用通过句容市农民合作医疗保险报销78371.8元。因双方对损失赔偿问题无法达成一致意见，杨家顺诉至一审法院。
该案在审理过程中，经杨家顺申请，一审法院依法委托南京脑科医院司法鉴定所对杨家顺的精神障碍程度即其有无××及与2015年6月30日受伤的关系进行司法鉴定；委托南京金陵司法鉴定所对杨家顺的伤残等级、误工期限、护理期限以及营养期限进行司法鉴定。后南京脑科医院司法鉴定所出具宁脑司鉴所【2017】精鉴字第62号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人杨家顺系混合性失语，与2015年6月30日受伤有直接因果关系；南京金陵司法鉴定所出具宁金司【2017】临鉴字第0209号法医临床司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人杨家顺的损伤综合评定为三级伤残；2、被鉴定人杨家顺误工期限至定残前一日为宜；3、被鉴定人杨家顺需要部分护理依赖；3、被鉴定人杨家顺营养期限以合计180日为宜。关于双方当事人之间的法律关系，杨家顺第一次庭审主张为雇佣关系，第二次庭审主张为帮工关系，但对其主张均没有提供相应的证据予以证明，杨家顺认可宣春如、魏国家房屋的简易装修及涉案车棚原系其施工建造。宣春如、魏国主张双方是承揽关系，理由是双方约定全部维修工程均由杨家顺自行处理，宣春如以固定数额一次性支付维修费。对于杨家顺从事的工种，杨家顺先陈述其是瓦工，后又确认其是木工，但没有提供相应的资质证书。
一审另查明，杨家顺未领取该案所涉车棚的建筑执照。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。关于该案的法律关系，杨家顺提出是无偿帮工关系，宣春如提出是承揽关系，虽然双方均没有提供相应的证据予以证实，但根据双方当事人认可的宣春如、魏国家房屋的简易装修及涉案车棚原系杨家顺施工建造及结算方式为包工包料的事实，结合承揽法律关系的特征，一审法院采信宣春如主张的此次维修车棚双方之间系承揽关系。关于双方责任问题，依照法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。该案宣春如在明知涉案车棚为违章建筑的情况下，仍指示杨家顺对其进行维修，负有一定的责任，且对杨家顺的技能、专业知识、做工的熟练程度均没有进行深入的了解，即将涉案工程交付杨家顺进行施工，在人员的选任上具有一定的过失。故宣春如对涉案事故的发生有一定的责任，应承担杨家顺因此事故造成的部分损失。杨家顺则过于自信，在施工过程中未能充分注意自身安全，未采取必要的安全措施，对事故的发生亦有一定的责任。综合该案的实际情况，一审法院依法认定杨家顺对事故的发生负有70%的责任，宣春如负有30%的责任，杨家顺各项损失的30%应由宣春如予以赔偿，其余损失由杨家顺自行负担。对于杨家顺主张的损失：1、医疗费253428.47元，有相应的医疗票据为证，一审法院予以确认。扣除杨家顺通过句容市农民合作医疗保险报销78371.8元，剩余数额为175056.67元；2、住院伙食补助费1795元（79天*25元/天），该费用符合法律规定，一审法院予以认定；3、营养费5400元（180天*30元/天），结合杨家顺伤情，该损失一审法院酌定为4500元（180天*25元/天）；4、误工费107170.8元，参照江苏省分细行业在岗职工平均工资，一审法院依法认定该项损失为101403元（54671元/年/365天*677天）；5、残疾赔偿金642432元（40152元/年*20年*80%），符合法律规定，一审法院予以支持；6、护理费161210元，结合杨家顺伤情及鉴定结论，一审法院酌定至2017年8月31日止该项损失为63420元（90元/天*79天+80元/天*714天）。如2017年8月31日后杨家顺仍有护理费损失双方可另行协商或通过诉讼解决。7、精神抚慰金35000元符合法律规定，一审法院予以支持；8、鉴定费5840元符合法律规定，一审法院予以支持；9、交通费1500元，杨家顺虽没有提供相应的票据，结合杨家顺的伤情及就医情况，一审法院酌定为600元；以上损失合计为1030046.67元。该损失的30%即309014元依法应由宣春如予以赔偿，其余损失由杨家顺自行负担。扣除宣春如已经支付杨家顺的32889.50元，宣春如应再支付杨家顺276124.50元。杨家顺要求魏国与宣春如共同承担赔偿责任，无法律依据，一审法院未予支持。
综上，宣春如应赔偿杨家顺各项损失276124.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、宣春如于判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨家顺各项损失共计276124.50元。
二、驳回杨家顺的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、此次维修车棚双方之间是承揽关系还是无偿帮工关系。2、责任比例分担是否合理。3、魏国在本案中应否与宣春如共同承担责任。
关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经审理查明，不论是建造车棚还是维修车棚，双方均是口头约定，未签订书面协议。对各自主张，双方均没有提供相应的证据予以印证。从整个案件的事实来看，杨家顺维修案涉车棚是因其之前负责建造的车棚发生漏水，应被上诉人宣春如要求来维修的。杨家顺认为其负责建造车棚的承揽合同已结束，此次维修是无偿帮工行为，但实际维修时却是独自进行。当时在家的魏国既不知情，也不认可，本院认为这是不符合无偿帮工常情的。通过对整个案件事实的分析，结合原施工建造及结算方式为包工包料的事实，本院认为一审法院认定双方系承揽关系并无不妥。
关于争议焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。该案宣春如在明知案涉车棚为违章建筑的情况下，仍指示杨家顺对其进行维修，负有指示过失的责任。杨家顺的受伤主要还是自身过于自信，未充分注意自身安全，未采取必要的安全措施造成的。一审认定杨家顺对事故的发生承担70%的责任，宣春如承担30%的责任并无不当。
关于争议焦点3，本院认为，原先的建造车棚及后来的维修车棚，上诉人杨家顺都是与被上诉人宣春如联系、商定的，虽然宣春如与魏国系夫妻关系，但杨家顺并未与被上诉人魏国直接发生关系。本案中，魏国既无过错行为，亦无侵权行为，上诉人要求被上诉人魏国与被上诉人宣春如共同承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨家顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1194元，由杨家顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一七年十二月二十日
书记员 查菲菲