广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终965号
上诉人(原审被告)：李嘉，女，1989年9月3日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：庄为光，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘志坚，男，1976年1月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：何东恩，广东力诠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婧，广东力诠律师事务所律师。
原审被告：廖耀邦，男，1982年4月5日出生，汉族，住广东省翁源县。
原审被告：广州创立方营销策划有限公司，住所地广东省广州市天河路。
法定代表人：廖耀邦。
上诉人李嘉因与被上诉人刘志坚、原审被告廖耀邦、广州创立方营销策划有限公司（以下简称创立方公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李嘉上诉请求：撤销一审判决，并依法改判李嘉不对廖耀邦的债务承担连带清偿责任。事实与理由：一审判决第四项判令李嘉对廖耀邦的债务承担连带清偿责任。但是，刘志坚和廖耀邦于2016年1月11日签订的《借款合同》补充协议主要内容与第20150918号《借款合同》不同，比如借款金额为50万，也没有约定借款期限，是份新的合同，而李嘉不知道也没有签名。因此，李嘉不再是廖耀邦债务的保证人。所以，根据《担保法》的有关规定，李嘉不应承担连带清偿责任。
被上诉人刘志坚答辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘志坚向一审法院起诉请求：1.判令廖耀邦支付刘志坚借款本金人民币50万元，以及向刘志坚支付自2016年6月27日起支付月利率为2%的利息人民币84333元（暂计至2017年3月12日，已扣除廖耀邦已支付的10万元利息）；2.判令廖耀邦承担刘志坚支付的律师费人民币1万元；3.判令李嘉、创立方公司对诉讼请求1、2以及诉讼费承担连带责任。
一审法院经审理查明：刘志坚与廖耀邦有业务往来，廖耀邦是创立方公司的法定代表人及股东，李嘉是创立方公司的股东。廖耀邦以项目开发需要资金周转为由，以个人名义向刘志坚借款，李嘉、创立方公司作为本案借款保证人。第一笔借款发生在2015年9月，《借款合同》（编号第20150917号）载明：廖耀邦（乙方，借款人）向刘志坚（甲方，贷款人）借款742500元，借款期限为两个月，月利率为3%；乙方必须保证本合同项下的借款用于双方约定用途，否则甲方有权立即收回借款，且乙方并应按挪用金额以每日百分之三计算违约金给甲方；乙方逾期偿还借款本息的，甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费…）由乙方承担；李嘉、创立方公司（丙方，保证人）愿意为乙方履行本合同提供连带责任保证担保，保证范围为乙方在本合同中应承担的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权所支付的所有费用。保证期间为借款期限到期后两年，等等。签订上述《借款合同》后，刘志坚、廖耀邦出具《借款借据》，上载明借款人在此不可撤销地授权刘志坚将此笔借款直接付至以下账户：开户行：招商银行上海张江支行，户名：黄磊，账号：62×××11。在该《借款借据》上，有廖耀邦手写“已收到现金67500元”，在借款人处有廖耀邦的签名。根据2015年9月21日中国民生银行网上银行电子回单显示，刘志坚，账号为62×××33作为付款方，向黄磊账号为62×××11的招商银行上海张江支行转账675000元。
第二笔借款在2015年10月，《借款合同》（编号第20150918号）载明：廖耀邦（乙方，借款人）向刘志坚（甲方，贷款人）借款935000元，借款期限为两个月，月利率为3%，乙方必须保证本合同项下的借款用于双方约定用途，否则甲方有权立即收回借款，且乙方并应按挪用金额以每日百分之三计算违约金给甲方；乙方逾期偿还借款本息的，甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费…）由乙方承担；李嘉、创立方公司（丙方，保证人）愿意为乙方履行本合同提供连带责任保证担保，保证范围为乙方在本合同中应承担的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权所支付的所有费用。保证期间为借款期限到期后两年，等等。签订上述《借款合同》后，刘志坚、廖耀邦出具《借款借据》，上载明借款人在此不可撤销地授权刘志坚将此笔借款直接付至以下账户：开户行：招商银行上海张江支行，户名：黄磊，账号：62×××11。在该《借款借据》上，有廖耀邦手写“已收到现金85000元”，在借款人处有廖耀邦的签名。根据2015年10月8日中国民生银行网上银行电子回单显示，刘志坚，账号为62×××33作为付款方，向黄磊账号为62×××11的招商银行上海张江支行转账850000元。
刘志坚出借上述款项后，廖耀邦陆续还款，后经刘志坚与廖耀邦进行对账，确认廖耀邦还欠刘志坚50万元本金，故在2016年1月11日，刘志坚作为甲方贷款人，廖耀邦作为乙方借款人，李嘉、创立方公司作为保证人，签订《借款合同》补充协议，合同上载明鉴于甲、乙、丙方于2015年10月8日签订了《借款合同》（编号：第20150918号），借款期限于2015年12月7日到期，因乙方暂无法向甲方偿还全部借款本金，故申请延期还款，展期借款本金50万元，月利率为3%。该补充协议中约定，有关保证担保的范围、期间，权利、义务，违约责任等按原《借款合同》的约定执行。该补充协议只有刘志坚与廖耀邦的签名及捺印，李嘉、创立方公司并没有在合同上签名。《借款合同》补充协议签订后，廖耀邦在2016年10月22日和2016年11月13日，通过微信、银行转账的形式，分两笔各5万元，共支付了10万元给刘志坚，该款项没有注明是偿还本金或支付利息，之后没有再向刘志坚偿还款项，故成诉。
因提起本案诉讼，刘志坚（甲方）与广东力诠律师事务所（乙方）签订《民事诉讼委托合同》，约定甲方与廖耀邦、李嘉、创立方公司因为民间借贷纠纷事宜，现委托乙方律师为其诉讼代理人，同时提供专项法律顾问服务，乙方按以下方式收取律师费用：本案律师费为10000元。
2017年2月23日，广东力诠律师事务所向刘志坚开具增值税发票，服务名称为律师费，价税合计10000元。
一审法院认为，廖耀邦、创立方公司经一审法院合法传唤，无正当理由，没有到庭应诉，故视为廖耀邦、创立方公司放弃一审程序的诉讼权利，一审法院依法作缺席审理和判决。
刘志坚与廖耀邦因项目开发需要资金，向刘志坚借款，根据刘志坚向一审法院提交的两份《借款合同》、《借款合同》补充协议、银行电子回单等证据，可以证实刘志坚向廖耀邦出借了借款，最终经双方确认，廖耀邦尚欠刘志坚借款本金50万元，而因廖耀邦没有提供反驳的证据对刘志坚的诉求予以抗辩，廖耀邦在向刘志坚申请延期还款后，向刘志坚偿还的10万元，因双方没有约定，按照法律规定，作为债务人的廖耀邦归还的部分钱款应优先归还借款利息，因此，廖耀邦尚欠刘志坚借款本金50万元，且尚未偿还的事实，一审法院予以确认，刘志坚与廖耀邦之间已形成民间借贷的债权债务关系，现刘志坚要求廖耀邦归还借款本金50万元的请求，合法有据，一审法院予以支持。
关于刘志坚要求廖耀邦支付利息的起算日期问题，因双方在2016年1月11日签订的《借款合同》补充协议中，确认尚欠有关借款50万元未还，申请延期还款，约定了展期借款月利率为3%，但没有约定借款期限，故应从2016年1月12日起计算支付展期借款利息。廖耀邦所归还的10万元，应按双方约定的月利率优先计算归还利息至2016年7月31日。故本案诉讼应从2016年8月1日起，以50万元为本金，按月利率2%的标准支付利息。
关于刘志坚主张由廖耀邦承担刘志坚委托律师的费用，根据本案两份《借款合同》的约定，因廖耀邦未能按时还款，应赔偿刘志坚因催收欠款而产生的律师费，故刘志坚该项诉讼请求有事实和法律的依据，一审法院予以支持。
关于担保问题，刘志坚与廖耀邦、李嘉、创立方公司签订的两份《借款合同》中约定，李嘉、创立方公司对廖耀邦的涉案债务承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限到期后两年，而《借款合同》补充协议是基于前面两份借款合同未按约定还款期限还清全部借款而补充签订的协议，该协议约定的借款本金、利息及相关的债权均是借款合同中担保人所承诺保证的内容，且未过保证期限，故刘志坚据此要求李嘉、创立方公司对廖耀邦的涉案债务承担连带清偿责任，合理合法，一审法院予以支持。李嘉抗辩认为其只在上述合同中签名，其对廖耀邦向刘志坚借款并不知情，且在《借款合同》补充协议中也没有签名，故不同意对廖耀邦向刘志坚的借款承担连带保证责任的问题，因李嘉没有提出相关的事实依据，一审法院对李嘉的此项抗辩意见不予采纳。李嘉、创立方公司承担保证责任后，有权向廖耀邦追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2017年9月25日作出判决：一、自判决生效之日起三日内，廖耀邦向刘志坚偿还借款本金500000元；二、自判决生效之日起三日内，廖耀邦向刘志坚支付利息（以500000元为本金，从2016年8月1日起，以月利率2%计算至实际付清全部款项之日止）；三、自判决生效之日起三日内，廖耀邦向刘志坚支付律师费10000元；四、李嘉、创立方公司对廖耀邦的上述第一、二、三项判决的债务承担连带清偿责任；五、驳回刘志坚的其他诉讼请求。如廖耀邦、李嘉、创立方公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9744元，由廖耀邦、李嘉、创立方公司负担（该受理费刘志坚已预交，一审法院不予退回，由廖耀邦、李嘉、创立方公司直接支付给刘志坚）。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。一审判决廖耀邦向刘志坚偿还借款本金500000元及利息、律师费10000元，创立方公司对廖耀邦的上述债务承担连带清偿责任，各方当事人对此均未提起上诉，本院予以维持。本案二审审理的争议焦点是：刘志坚与廖耀邦签订的涉案《借款合同》补充协议是否为一份新的合同？李嘉是否为涉案债务的保证人？本院对此评析如下：刘志坚与廖耀邦于2015年9月、10月分别签订了《借款合同》（编号第20150917号）和《借款合同》（编号第20150918号），李嘉、创立方公司作为担保人签名。两份《借款合同》签订后，刘志坚向廖耀邦出借了款项，后因廖耀邦未依约还款，刘志坚与廖耀邦于2016年1月11日签订《借款合同》补充协议，并无担保人签名盖章。从《借款合同》补充协议的内容看，鉴于甲、乙、丙方《借款合同》（编号第20150918号），借款期限于2015年12月7日到期，因廖耀邦暂无法向刘志坚偿还全部借款本金申请延期还款，刘志坚与廖耀邦签订了该补充协议，该补充协议中写明就前述借款展期订立本补充协议，补充协议第一条约定的展期借款本金50万元亦与前述尚欠50万元借款本金相对应，故该补充协议应当视为对前述借款合同作出的变动。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”的规定，李嘉在前述借款合同中作为保证人的保证期间为借款期限到期后两年，现刘志坚在该期间内向法院起诉，保证期间未到期，且未加重担保人李嘉的保证责任，故李嘉依法应承担相应的连带保证责任。李嘉上诉主张该补充协议是一份新合同，李嘉并非涉案债务的担保人，无需对涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。一审判决李嘉对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人李嘉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9744元，由上诉人李嘉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一八年四月十三日
书记员 陶智斌
方圆