广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8808号
上诉人（原审被告）：张涛，男，汉族，1974年9月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：温碧霞，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄朝良，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭顺长，女，汉族，1979年4月3日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈豪发，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莹光，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
上诉人张涛因与被上诉人郭顺长租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18564号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张涛上诉请求：1.撤销一审判决第一项诉讼请求；2.判令由郭顺长承担一审诉讼费、财产保全费及上诉的全部费用。事实和理由：一、一审法院对“张涛可同时主张违约金及押金缺乏理据”的认定错误。1.根据《租赁合同》第四条、第五条约定，租赁合同中的押金性质为履约保证金，是针对整个租赁行为而言，是一种质押担保的特殊形式，具有约束力，是为了确保合同双方当事人恪守合同的权利和义务。在支付押金的一方存在违约情形时，收取押金的一方有权没收，是对违约方的惩罚。而违约金（滞纳金）是指双方当事人预先设定或者法律规定，在一方不履行合同时或履行合同义务不符合合同约定时，给付另一方一定数额的金钱。前述条款时递进式的约定，应理解为当承租方出现不按合同约定支付租金的行为，则出租方有权收取违约金，当该拖欠租金的行为超过三十天，则出租方有权解除合同的同时收回物业，且没收押金。在郭顺长已经超过30天没有按时缴纳租金的情况下，张涛有权收取违约金，解除合同，收回物业且没收押金。2.押金与违约金不是选择性适用，是可以同时适用。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十八条规定，“押金不等同于定金”，而法律只是规定“定金与违约金不能够同时适用”，因此押金与违约金是可以同时适用，押金是保证，违约金是惩罚。二、原审法院关于“张涛与郭顺长之间的合同不再履行的原因并非郭顺长提前解除合同”的事实认定存在错误。一审庭审及佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第1156号案查明如下事实，导致双方租赁合同不能够继续履行的原因并非张涛与业主解除合同，而是郭顺长违反合同约定，拖欠租金超过30天，才导致合同的提前解除。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求予以改判。
郭顺长辩称，一、生效判决查明并认定涉案合同的解除根本原因并非由郭顺长导致，故郭顺长不应承担违约责任。二、违约责任部分重合，且违约金过高。三、张涛认为郭顺长应承担违约责任的部分可另行主张权利。
郭顺长向一审法院起诉请求：1.张涛立即向郭顺长退还押金40000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月1日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由张涛承担。
一审法院认定事实：2013年12月23日，郭顺长与张涛签订一份《租赁合同》，合同约定：甲方（张涛）将位于佛山市顺德区容桂街道红星社区居民委员会XX路某号之二首层、三层全层及四层全层出租给乙方（郭顺长）使用；租赁期限从2013年12月23日起至2018年10月31日止，其中2013年12月23日至2015年10月31日每月租金为20000元；签订合同三天内，乙方需向甲方交付两个月租金数额的保证金40000元；租金每个月支付一次，每月5号前支付租金，若乙方超出合同规定时间支付租金，则超出部分每天加收1000元为滞纳金，若拖欠超过三十天，则甲方有权解除合同收回物业并没收押金，而乙方在场地内增设的一切设备、装修归甲方所有；因场地产权问题致使乙方不能正常经营业务的，即当甲方违约论及赔偿损失；若乙方拖欠租金的，甲方有权解除合同收回场地，没收押金为经济补偿。双方同意任何一方提前解约，则提出解约方须提前三个月向对方知会，经双方协商书面同意后方可终止。倘若违约方为乙方，则甲方有权没收租金的押金；若甲方提前解约，则赔偿乙方所已付租金范围的经营损失。合同签订后，郭顺长依约交付了40000元押金给张涛，张涛也将涉案租赁物交付给郭顺长使用。涉案房屋系张涛向案外人杜某、杜某昌承租后转租给郭顺长，该房屋原登记在杜某、杜某昌名下，2015年4月杜某、杜某昌将涉案房屋出售给吴某荣，张涛曾确认与杜某、杜某昌的租赁合同于2015年5月份解除。
上述合同履行过程中，因郭顺长拖欠2015年3月、4月份租金，张涛起诉请求解除双方的租赁合同关系并由郭顺长支付2015年3月、4月份租金40000元及违约金（违约金从2015年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。一审法院经审理后作出（2015）佛顺法容民初字第1374号民事判决：解除张涛与郭顺长签订的《租赁合同》；郭顺长向张涛支付2015年3月、4月份租金40000元及违约金（其中2015年3月份租金从2015年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实至清偿之日止，2015年4月份租金从2015年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实至清偿之日止）。郭顺长对该判决不服并提起上诉，经佛山市中级人民法院二审审理认为，郭顺长直至2015年3月搬离案涉租赁物，均能正常使用租赁物，杜某、杜某昌并未向张涛主张解除租赁关系或向郭顺长主张转租合同无效，故郭顺长与张涛之间的租赁关系有效，双方于2015年3月并未就解除合同达成一致意见，故租赁合同在2015年3月时并未解除，而是直至2015年5月张涛与杜某、杜某昌解除合同时方告解除，故郭顺长应支付拖欠的2015年3月、4月份租金及违约金，至于郭顺长所交的押金40000元可另行解决，遂于2015年12月11日作出（2015）佛中法民三终字第1156号民事判决：驳回上诉，维持原判。之后，郭顺长要求张涛退还上述押金未果，遂于2016年10月31日提起诉讼。
一审法院认为，郭顺长、张涛双方因租赁合同纠纷曾发生诉讼，根据此前由人民法院作出的生效判决，已认定郭顺长存在拖欠租金的违约行为，判决由郭顺长支付所欠的租金并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期违约金。此前的判决未就郭顺长支付的押金进行处理，郭顺长有权另行起诉主张。本案的争议焦点是：张涛是否有权根据郭顺长的违约行为没收其押金？郭顺长在合同履行过程中存在拖欠2015年3月、4月份租金的违约行为，对此违约行为，张涛在前案的诉讼中已根据合同有关逾期支付租金违约责任的约定并自愿调整为主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期违约金，从合同条款的约定看，其中有一合同条款约定对拖欠租金可按拖欠天数计付违约金，另一合同条款则约定可没收押金，但并没有约定对同一违约行为可在计付违约金的同时并处没收押金，故在张涛已就此主张逾期违约金的情况下又以此为由另要求没收押金，缺乏理据。至于郭顺长是否存在提前解约的问题，此前的生效判决亦对此作出认定，认为双方的租赁合同在2015年3月并未解除，直至2015年5月张涛与杜某、杜某昌解除合同时方告解除，并判令郭顺长需继续承担2015年3月、4月份的租金，即对郭顺长此前主张的于2015年3月解除合同不予支持，导致郭顺长、张涛之间的合同不再履行的原因是张涛与房屋所有人杜某、杜某昌解除合同，而非郭顺长提前解除合同，故以郭顺长提前解约为由没收押金缺乏事实依据。综上，双方解除合同后，张涛应退还郭顺长所交纳的押金40000元。郭顺长此前并没有明确提出要求返还押金的请求，故郭顺长主张从2015年5月1日起计付上述押金的利息缺乏理据，张涛在郭顺长提起诉讼后仍拒不退还，利息应从郭顺长起诉之日即2016年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条的规定，判决：一、张涛于判决发生法律效力之日起五日内退还郭顺长租赁押金40000元及利息（利息以押金40000元为基数，从2016年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止）；二、驳回郭顺长的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116.68元，财产保全费546.67元，合计1663.35元（郭顺长预交），由郭顺长负担393.35元，由张涛负担1270元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，针对张涛的上诉，本案二审的争议焦点在于：郭顺长诉请张涛退还押金40000元及利息，应否予以支持。
经审查，在案涉租赁合同的履行过程中，双方曾因郭顺长拖欠2015年3月、4月租金产生纠纷，张涛据此起诉[一审案号：（2015）佛顺法容民初字第1374号，二审案号：（2015）佛中法民三终字第1156号]请求解除双方的租赁合同关系并由郭顺长支付该两月租金40000元及违约金（违约金从2015年3月起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。虽然前案中，法院未采信郭顺长关于2015年3月已经交还涉案租赁物的主张，但一、二审法院均确认张涛与郭顺长之间的租赁合同因张涛与原房屋所有权人杜某、杜某昌之间的租赁合同于2015年5月解除而无法履行，并认定案涉《租赁合同》因原承租合同解除而解除。由此可见，张涛与郭顺长签订的《租赁合同》被判决予以解除，除了郭顺长不愿继续承租的因素外，还包括张涛与原房屋所有权人的租赁合同解除，张涛失去转租权利的因素，在张涛未提供证据证明其与原房屋所有权人的租赁合同解除是因郭顺长违约行为造成的情况下，涉案租赁合同的解除不属于完全可归责于郭顺长的原因导致。因此，在前案已经判决郭顺长支付逾期支付租金的违约金的情况下，张涛另行要求郭顺长承担没收押金40000元的违约责任，在双方之间显失公平，一审法院对郭顺长要求返还押金40000元及自起诉日起的利息主张予以支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，张涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1116.67元，由上诉人张涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 钱 伟
代理审判员 安 静
二〇一七年十一月六日
书 记 员 钟勉力