江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初372号
原告胡庆保。
委托代理人唐超。
被告许佰才。
被告王洪保。
被告江苏宜安建设有限公司。
法定代表人蒋东良，该公司董事长。
原告胡庆保与被告许佰才、王洪保、江苏宜安建设有限公司（以下简称宜安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员何璐适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告胡庆保及其委托代理人唐超，被告许佰才、王洪保到庭参加诉讼，被告宜安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡庆保诉称：他应许佰才的邀请于2010年至无锡市××区“聆湖美墅”项目工地承揽泥瓦工施工项目，他按约履行了所承揽的泥瓦工施工工作，截至2014年1月23日经他与许佰才、王洪保、宜安公司项目部三方共同确认许佰才共结欠他263341.8元，宜安公司项目部额外补助他30000元。三方签订欠款确认书后，许佰才又支付了100000元，截至2016年1月6日，尚有193341.8元未付。宜安公司系该项目承包方，与许佰才系挂靠关系，王洪保系许佰才聘用的工地负责人，三方均在确认单上签字盖章，故王洪保、宜安公司对许佰才的上述欠款均应承担连带还款责任。现他诉至法院，请求判令：1、许佰才立即归还尚欠他的劳务款193341.8元；2、王洪保、宜安公司对结欠的上述劳务款承担连带还款责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告许佰才辩称：1、胡庆保主张的劳务款金额不正确，去掉30000元补贴不算，共应支付4168341.8元，已经支付4145000元，尚欠23341.8元；2、签结算单后付的100000元不是他付的，其实是聆湖美墅项目部向胡庆保借1000000元，当时胡庆保只有交给项目部900000元，另外100000元算是项目部支付给胡庆保的工资；3、他不同意支付劳务款，因为还未到协议约定的支付时间；4、聆湖美墅的工程由宜安公司承包后指派该公司项目经理谢法良去负责，由谢法良组建了项目经理部负责整个工程，他是被谢法良聘请过去作为工地的现场负责人，结算之后结算单要结算人、现场负责人签字后再给老板看，签字就是认可这笔数字。
被告王洪保辩称：1、胡庆保所诉主体不适当，“聆湖美墅”工程由宜兴市工业设备安装有限公司总承包，建设单位与施工单位双方总承包合同中明确规定现场项目经理是沈卫东、许佰才，而工地现场负责人一直由许佰才在现场蹲点担任，所谓工地负责人只是通俗叫法，在建筑工程中实际就是项目经理或者项目经理任命的代理人；他从2002年以来一直从事建筑工程造价及结算编制工作，2013年初，“聆湖美墅”工地由于变更项目较杂、施工班组较多，许佰才为了现场结算资料的收集和与甲方签证结算的完整性，通过项目经理同意后聘用他具体负责整个工程现场各种资料的收集汇总和签证结算等辅助工作，属于项目经理部的造价员，且他于农历2013年年终前就已经离开该工地；“聆湖美墅”工程开工至今实际项目经理为谢法良、工地现场负责人为许佰才从未变更。2、胡庆保所诉行为不具有可诉性，胡庆保要求他承担连带还款责任毫无事实依据，胡庆保提供的结算单是由他对于当时胡庆保与工地方所提供的资料收集汇总后的结果，他在结算单上签字仅仅只是表示他对该结果准确性负责，这是工地预算员的职责，结算结果必须经项目经理或者项目经理授权的工地现场负责人及胡庆保签字确认无误后交财务入账，然后由项目经理统一考虑整个工程应付资金的筹措与支付。3、胡庆保所诉劳务款数目不可信，胡庆保提供的结算单与他持有的原件失实，他当时只是根据双方提供的资料汇总的总数目，资料截止日期是2014年1月23日，当时只有他与胡庆保2人签字，胡庆保提供的结算单上手写的2015年5月16日增加补助的3万元不是他所写，也不在他当时汇总的数目中，他毫不知情。4、胡庆保与公司项目部有合同协议，结算之后必须留5%的保修款，这笔钱必须到工程竣工资料交付后才能支付，现在工程未完工，胡庆保即使有余款也只是保修款，不存在欠劳务款的事实。劳务人员有合同协议，所有领取的资金必须开正式发票，公司提出结账前要开具发票，且根据双方对账，领款金额应为414.5万元。
被告宜安公司未作答辩。
经审理查明：2011年8月16日，宜兴市工业设备安装有限公司聆湖美墅项目部与胡庆保签订泥工班组单包工程承包合同1份，合同约定工程付款方式及保修期为：1.在工程开工后，按每月施工工作量发放其所做工程的20%-30%；2.在工程开工至工程竣工验收，工程款付至70%-80%，余款在工程竣工验收备案后年内付清，其中留保修金工程总款5%待保修期后支付；3.工程保修期为在竣工验收之日起一年。合同落款甲方处有谢法良及许佰才的签字，乙方处有胡庆保的签字。2014年1月，王洪保、许佰才、胡庆保签署胡庆保泥工班组结算单1份，该结算单载明：医疗费补偿费26221，10年点工19730，11年点工15520，12年点工75840，其它各种杂工65280.8，扣除撤场后完成剩余工作量所需要人工-45000，一期结算4010750，以上资料按照胡庆宝提供的资料及戴工提供资料汇总，合计4010750+26221+19730+15520+75840+65280.8-45000=4168341.8元，扣除支款3905000元，余款263341.8元。该结算单落款处甲方有王洪保、许佰才的签名，许佰才签名下方写了“聆湖美墅项目部”，乙方有胡庆保的签名；结算单右面空白处写有“项目部补助瓦工班组3万元整（叁万元整），2015年4月16日”，并加盖了宜兴市工业设备安装有限公司聆湖美墅项目部的章。
另查明：宜兴市工业设备安装有限公司于2015年4月14日变更企业名称为江苏宜安建设有限公司。
上述事实，由胡庆保提供的结算单、企业登记资料查询表，许佰才提供的单包工程承包合同及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，关于涉案工程，胡庆保、许佰才、王洪保一致确认涉案工程目前尚未竣工，同时许佰才、王洪保表示因为发包方的原因工程处于停工状态。胡庆保表示他退场前未能完工，因为工程一直停滞，对方主动帮他结账并扣除了剩余工作量所需人工45000元；王洪保则表示因为胡庆保一直在宜兴，没有施工人员在现场，后来工程部没有办法，另外招了人去施工，因为和胡庆保签的合同以建筑面积结算，而胡庆保没有做完，所以要扣除相应款项。
审理中，许佰才为证明胡庆保已领款414.5万元，向本院提供了如下证据：1、2010年9月27日至2014年1月27日期间的领款凭证，领款凭证金额合计394.5万元；其中2010年9月27日至2013年2月4日期间领款凭证金额合计384.5万元，2014年1月27日领款10万元；领款凭证中有5.5万元由甄枝林、甄支富在领款人处签字，其余领款人处均有胡庆保的签字；同时许佰才表示甄支富、甄枝林是受胡庆保指使去领款的，当时胡庆保班组有人受伤了，所以甄支富、甄枝林是先去领款。2、银行转账凭证2张、高福根的银行卡复印件1份及往来查询记录1份，显示高福根分别于2012年1月18日转账给胡庆保15万元，于2013年2月8日转账给胡庆保5万元。同时许佰才表示领款凭证上的款项支付方式有现金也有转账，都是高福根在付的，他不清楚。
对此，胡庆保的质证意见为：对于领款凭证中有他签字的认可，其余不认可，如果他签字的凭证总额不足390.5万元则他认可已支付390.5万元，甄支富、甄枝林既是他班组的人也是他亲戚，但二人领款系个人行为，他并未授权，他也不清楚是不是他们签的字；对于转账凭证真实性无法确认；对于高福根的银行卡往来查询记录中涉及的5万元转账，这笔钱是他签完领款单后再转给他的，他不能同一笔钱认两笔账，他写了领条后付款时间有长有短，有时会半个月付，有时会分几次支付，领款大部分是转账支付，也有一部分现金，领款凭证上他签字的都已经拿过钱。
王洪保的质证意见为：因为他不是一直在工地，对财务上面的事情不清楚，结算单上截止到2014年1月23日支付的390.5万元是聆湖美墅项目部财务高福根提供给他的，他对领款凭证及转账凭证的真实性不清楚；对于高福根的银行卡复印件及往来查询记录没有异议，胡庆保说的签完领款单后卡上转钱给他的情况可能存在，但在转账凭证前后两天内若有领款凭证则可能存在重复，否则不可能存在重复。
关于胡庆保的领款情况，本院依法通知高福根与双方进行对账。对账中胡庆保陈述：高福根转给他的15万元、5万元是宜安公司给他的工程款，5万元那笔他已经出具过领款凭证，不应重复计算；15万元那笔他确实没有签领款凭证，但这15万元在结算时已计入了领款总额390.5万元中。他签的领款凭证中有9万元是给主发安的，他开始时将粉刷工程一起承包了下来，并把粉刷工程给主发安做了，后来他不做粉刷了，就重新跟项目部签了一份不包含粉刷工程的合同，就等于将主发安剔除出去了；这9万元是他重新签合同之前帮主发安领的，是一笔4万元、一笔5万元，4万元那笔主发安向他出具了收条，5万元那笔没有出具收条；结账时主发安及宜安公司均认可这是主发安领的钱，所以在他的领款中扣除了9万元，结帐后4万元那张收条他没有保存，现已找不到了。所以领款凭证上的394.5万元加15万元转账，扣除主发安的9万元，他的领款总额为400.5万元，与他认可的金额一致。高福根则陈述：他是宜安公司的员工，他于2012年1月18日、2013年2月8日分别转账给胡庆保15万元、5万元，这两笔钱其实是宜安公司支付给胡庆保的工程款，他认可由宜安公司主张权利，这两笔钱胡庆保并没有签领款凭证。当时主发安是做的粉刷，工程款现在还未结清，这笔钱他知道是给主发安的，但主发安并未向他公司出具领款单，而是胡庆保出具的领款凭证，所以在主发安没有出具领款凭证的情况下，他们只能认为这9万元是胡庆保的领款。许佰才表示对高福根的陈述没有异议。
审理中，王洪保为证明他是许佰才聘请过去进行结算的人员，不是工地项目负责人，向本院提供了如下证据：1、聆湖美墅的工程签证单及工程联系单，在项目经理处签名均为谢法良；2、项目部人员年终工资单打印件，显示许佰才年工资20万元、王洪保年工资7万元、高福根年工资7万元，落款为宜兴市工业设备安装有限公司聆湖美墅工地项目部，但该工资单未有任何签字或盖章。对此，胡庆保的质证意见为：真实性无异议，但认为与本案无关。许佰才则表示没有异议。
关于王洪保在结算单上签字的作用，王洪保述称：他仅对2014年1月23日胡庆保和工地现场项目部提供的数字汇总后准确性的确认，结算单上的甲方是指宜安公司聆湖美墅项目部，乙方是指胡庆保的泥瓦工班组，他作为结算员必须在甲方签字。胡庆保对此表示没有异议。
审理中，关于原被告之间的关系，胡庆保述称：他与宜安公司是劳务关系，2010年开始许佰才以项目负责人身份叫他过去，雇主应该是宜安公司，劳务款应该由宜安公司付给他，宜安公司项目部在结算单上加盖公章也表示了对结算单的认可。他当时带了一个班组去聆湖美墅的工地上做泥瓦工，原材料及大型工具由聆湖美墅项目部提供，小型工具他自己购买。王洪保和许佰才的签字表示二人对这个事情的真实性是认可的，王洪保负责结账，许佰才是工地现场负责人，二人与宜安公司有无关系他不清楚。
本院认为：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定价款支付工程价款，应予支持。根据许佰才提供的单包工程承包合同及胡庆保提供的结算单，可以确认就本案所涉工程，胡庆保与宜安公司之间形成了分包关系，胡庆保未取得相应资质，宜安公司将工程违法分包给胡庆保施工，双方的分包协议无效。本案中，胡庆保向本院提供的其泥工班组的结算单仅是双方对工程款金额的结算，并未对付款时间作出约定，且胡庆保目前尚未收到的款项已不足总工程款的5%，即使按照合同约定也应属于保修金范畴，而涉案工程目前尚未竣工验收，胡庆保也未提供相应证据证明其施工部分质量合格，故对于胡庆保主张的工程款193341.8元本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回胡庆保的诉讼请求。
本案案件受理费4167元由胡庆保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆长平
代理审判员 何 璐
人民陪审员 宗 瑛
二〇一六年十月十日
书 记 员 徐 妍