浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第2131号
原告罗双喜。
法定代理人倪美芳。
委托代理人（特别授权代理）楼芝华。
被告绍兴县伟氏水泥制品有限公司。
法定代表人朱玲珍。
委托代理人（特别授权代理）吴建。
被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人费一飞。
委托代理人（特别授权代理）姚科峰。
委托代理人（特别授权代理）陈国良。
原告罗双喜诉被告秦松、绍兴县伟氏水泥制品有限公司（以下简称伟氏公司）、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光保险）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年5月7日立案受理。本案依法由代理审判员张剑适用简易程序独任审判，在本案审理过程中原告自愿申请撤回对被告秦松的起诉，本院裁定予以准许，本案于2010年6月17日、2010年9月14日公开开庭进行了审理。原告罗双喜的法定代理人倪美芳及其委托代理人楼芝华，被告伟氏公司的委托代理人吴建，被告阳光保险的委托代理人姚科峰、陈国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗双喜诉称：2008年5月8日上午7时，秦松驾驶被告伟氏公司所有的浙D×××××北方奔驰牌重型专业作业车从绍兴县漓渚镇驶往绍兴市区人民医院旁绍兴天下工地，中午12时5分，沿104国道北复线由西往东途经绍兴市区张市路口地方时与由南往北通过该路口的原告罗双喜发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，经绍兴市公安局交通警察支队责任认定，秦松与原告负事故同等责任。但对该责任认定原告有异议，原告认为在该起事故中被告秦松应负事故的全部责任。事故发生后，原告五次住院，共住院243天，但被告除支付医疗费262561.29元外，余款未赔偿，现请求判令被告伟氏公司赔偿原告医疗费263293.32元、误工费50399元、护理费174745.40元、伤残赔偿金295332元、被抚养人生活费21216元、营养费5000元、鉴定费5200元、交通费12000元、住院伙食补助费4860元、住宿费400元、车辆损失费330元，共计人民币832775.72元，对该损失由被告阳光保险在交强险限额内先行赔付120330元，余款712445.72元由被告伟氏公司按70%比例赔偿498712元，另赔偿精神损害抚慰金30000元，合计人民币528712元，扣除被告伟氏公司已支付的262561.29元，被告伟氏公司应在交强险外赔偿原告人民币266150.70元，被告阳光保险在保险责任限额范围内予以先行赔付。在本案审理过程中原告变更部分诉讼请求为要求被告赔偿医疗费264556.97元、误工费53380.61元、护理费185284.61元、伤残赔偿金295332元、被抚养人生活费22125元、营养费5000元、鉴定费5200元、交通费13000元、住院伙食补助费4860元、住宿费400元、车辆损失费330元，其余各项损失赔偿金额不变，原告总损失变更为共计人民币849469.19元，对该损失由被告阳光保险在交强险限额内先行赔付120330元，余款729139.19元由被告伟氏公司按70%比例赔偿510397.43元，另赔偿精神损害抚慰金30000元，合计人民币540397.43元，扣除被告伟氏公司已支付的262561.29元，被告伟氏公司应在交强险外赔偿原告人民币277836.14元，被告阳光保险在保险责任限额范围内予以先行赔付。此后原告再次变更诉讼请求，将护理费损失赔偿金额变更为273220.61元，要求被告伟氏公司在交强险外赔偿金额相应变更为339391.34元。
被告伟氏公司辩称：秦松系本公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为，对其给原告造成的损失本公司愿承担替代赔偿责任，本公司为肇事车辆在被告阳光保险公司处投保有交强险和商业险，事故发生在保险期限内，应当由保险公司承担保险责任，本公司在事故发生时已经向原告支付277291.29元，要求在本案中一并处理。对保险公司关于理赔时医疗费要扣除非医保费用、鉴定费、精神抚慰金不属保险公司赔偿范围，本案发生事故时驾驶员秦松驾驶证扣分达到14分，对商业险不予理赔的辩称意见有异议，原告的损失均应当由保险公司全额理赔，原告主张的部分损失金额过高，部分不合理，具体同保险公司辩称意见。
被告阳光保险辩称，对交通事故发生及责任认定没有异议；肇事车辆在我公司处投保交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在责任期限内，商业险限额50万元；原告各项诉请部分过高，部分不合理，医疗费保险公司按基本医疗保险标准进行赔付，鉴定费、精神抚慰金不属保险公司赔偿范围，本案发生事故时驾驶员秦松驾驶证扣分达到14分，保险公司对商业险不予理赔，即使理赔，本案系同等责任，保险公司对交强险外的损失只承担50%的赔偿责任。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
1、事故责任认定书1份、原告申请本院调取的（2008）第00077号交通事故案卷一宗、申请证人罗某、王某出庭作证之证人证言各1份，要求证明事故发生时原告并没有违反交通法规，本次事故秦松应负全部责任之事实。两被告经质证对事故责任认定书没有异议，对（2008）第00077号交通事故案卷三性没有异议，同时认为该卷宗中的现场图、信访来访复函等材料可以证明事故发生时原告骑自行车通过设有停车让行交通标志控制的交叉路口，未按规定让行，发生事故，交警部门在事故责任认定书中对事故形成原因的分析及责任划分是合法的。证人罗某在作证时陈述事故发生时交通标志上有“慢”字，与交通事故现场图记载不符，其证言没有证明力，另一位证人王某并没有看到事发经过，所以其证言没有证明力。本院认为该事故责任认定书系交警部门依职权制作，被告伟氏公司、阳光保险经质证对事故责任认定无异议，原告虽对责任认定提出异议，但未能提供足以推翻之证据证明，对交警部门之责任认定情况本院予以确认。
2、门诊病历1本、入院、出院记录7份，病历19张，住院发票5张，门诊发票46张，遗失查询证明2张，检查费发票1组，住院费用清单1组，要求证明原告就医经过及花费医疗费用情况。两被告经质证对两张遗失查询证明之关联性有异议，其余没有异议。对除两张遗失查询证明外其他证据之真实性，被告无异议，本院予以认定，原告提供的遗失查询证明系正规医疗机构出具，可以与门诊病历记载相印证，本院予以认定。
3、医疗证明书21份，要求证明原告误工、护理时间及住院期间需要营养的事实。两被告经质证对2009年8月13日、2010年2月22日、2009年1月19日开具的诊断证明书有异议，上面注明的“需陪护”是手工补上去的，系事后添加，对其余证据真实性无异议。对2009年8月13日、2010年2月22日、2009年1月19日开具的诊断证明书因原告已提交了医疗证明书三份予以补充，被告经质证无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，同时因依据被告阳光保险之申请，本院已委托绍兴文理学院司法鉴定所对原告伤后合理的误工和护理时间、营养期限进行司法鉴定，对原告伤后误工、护理时间及营养期限本院将结合相关司法鉴定结论予以认定。
4、司法鉴定意见书3份、鉴定费发票3份，要求证明原告因交通事故造成六级伤残、八级伤残，四个十级伤残，需部分护理依赖，支出鉴定费5200元的事实。两被告经质证对证据真实性均没有异议，对伤残等级及护理依赖没有异议，对伤残赔偿金没有异议。被告阳光保险经质证同时认为鉴定费不属保险公司理赔范围，被告伟氏水泥经质证认为鉴定费也应由保险公司理赔。对证据的真实性，被告无异议，本院予以认定。
5、证明1份、身份证复印件1份，要求证明原告被抚养人有其父亲罗吉信及相关身份情况。两被告经质证无异议，本院予以认定。
6、住宿费发票1份、销售凭证1份，要求证明原告发生交通事故住院期间有亲戚需陪护产生住宿费400元，车辆损失费330元。两被告经质证对住宿费不予认可，同时认为销售凭证不属正规发票，上面也显示不出该自行车系谁购买，从照片上看自行车还是完好的，不需要再重新购买。本院认为被告质证意见成立。
7、户籍证明1份，要求证明原告系非农业家庭户的事实。两被告经质证无异议，本院予以认定。
8、交通费发票1组，要求证明原告因本次交通事故产生之交通费用。两被告经质证认为原告主张交通费过高，由法院酌情认定。原告提供之部分交通费发票确与本案缺乏关联，对原告之交通费用本院将结合本案实际酌情予以认定。
被告伟氏公司为证明其主张之事实成立，向本院提交了以下证据：
9、医疗费发票1张、用血互助金发票1张、收款收据复印件5张，收条复印件2张，要求证明该被告为原告垫付费用277291.20元的事实。原告及被告阳光保险经质证无异议，本院予以认定。
10、驾驶证、行驶证复印件各1分，要求证明肇事车辆所有人及驾驶人情况，原告及被告阳光保险经质证无异议，本院予以认定。
10、证明1份，要求证明事故发生时该公司驾驶员秦松扣分未满14分的事实。原告及被告阳光保险经质证对真实性没有异议，对当时具体扣分情况不清楚。
被告阳光保险为证明其主张之事实成立，向本院提交了以下证据：
11、商业第三者责任险保险条款1份，要求证明根据该条款之约定，驾驶证扣分超过12分属责任免除范围，精神抚慰金和鉴定费不属赔偿范围之事实。原告及被告伟氏公司经质证认为上述条款属于免责条款，保险公司应当提供投保单来证明其履行了明确告知义务。对证据真实性，本院予以认定，对其中保险条款之效力，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
12、人伤医疗费用清单1份，要求证明本次事故原告共花费非医保费用49728.02元。原告经质证无异议，被告伟氏公司经质证对非医保金额无异议，但认为该费用也应当由保险公司全额理赔。对证据的真实性本院予以认定。
经被告阳光保险申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定所对原告伤后合理的误工期限、护理期限、营养期限进行法医学鉴定。鉴定结论如下：原告本次损伤的误工期限拟为22个月（从受伤之日至伤残评定日）；营养期限拟为5个月；需终身护理。经庭审质证原告及被告伟氏公司无异议，被告阳光保险认为误工时间过长。本院认为该鉴定意见书系本院委托有资质之司法鉴定机构出具，被告阳光保险虽提出异议，但未能提供相反证据推翻，对该鉴定意见书本院予以认定。
本院查明之事故发生经过及交警部门事故责任认定情况与原告诉称基本一致。另查明，秦松系被告伟氏公司之驾驶员，事故发生时系履行职务行为。被告伟氏公司为肇事车辆向被告阳光保险投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为50万元），同时投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告伟氏公司为原告垫付了各项费用共计277291.20元。原告被抚养人有父亲罗吉信，1936年5月26日出生。原告系罗吉信之独子。2010年9月1日绍兴市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具证明一份，内容为“绍兴公交认定（2008）第00077号关于当事人秦松持违法记分14分驾证一事实，系根据公安部机动车驾驶证查询结果5月26日显示情况作出。当事人秦松对此持异议，经查在绍违章记录违法记分系3分，向贵阳车管所发函查询，于6月17日收贵阳回复，未说明14分缘由，后秦松返回贵阳查询，贵阳车管所以电脑录入系有同号原因将其更正，6月17日公安部机动车驾证查询结果显示为0分记录证明。因收到贵阳车管所同号原因造成14分记录的说明在责任认定作出之后，所以绍兴公交认定（2008）第00077号仍以5月26日查询情况（当事人秦松持违法记分14分）作出”。在本案庭审过程中，原告要求精神损害抚慰金在商业险中赔偿。
经本院核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费259016.37元（已扣除住院伙食补助费5540.60元）、误工费49691.40元，护理费183175.47元、伤残赔偿金295332元、被抚养人生活费22125元、营养费3000元、鉴定费5200元、交通费6000元、住院伙食补助费4860元，合计人民币828400.24元，另有精神损害抚慰金15000元。
本院认为，根据法律规定，机动车与非机动车发生交通事故造成损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，如双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警部门认定被告伟氏公司驾驶员秦松与原告负事故同等责任，被告伟氏公司、阳光保险在庭审中对该责任认定无异议，原告虽提出异议，但未能提供足以证明其异议成立之相反证据，本院予以确认，并确定被告对原告在交强险限额外之损失应承担60%之赔偿责任。因肇事车辆在被告阳光保险处投保了交强险及商业险，同时投保了不计免赔险，故原告在交强险范围内的合理损失应由被告阳光保险根据法律规定直接赔偿，其余损失由被告阳光保险根据商业险保险合同之约定承担直接赔偿责任。被告伟氏公司作为驾驶员秦松之雇主及肇事车辆的实际所有人，应对秦松履行职务期间行为所产生之后果承担替代赔偿责任。原告要求被告赔偿其损失于法有据，对其变更诉讼请求后的合理部分，本院予以支持；原告主张之残疾赔偿金、鉴定费、住院伙食补助费、被抚养人生活费基本合理，本院予以认定；原告主张之医疗费中应剔除所含住院伙食补助费，原告主张之护理费、营养费、误工费、交通费过高，本院予以核减，原告主张之住宿费、车辆损失费缺乏依据，本院不予支持；本次交通事故致原告一个六级伤残、一个八级伤残，四个十级伤残，确实给原告造成较大的精神痛苦，其主张精神损害抚慰金有理，但金额过高，本院酌情予以核减。被告阳光保险关于依据保险条款之约定在保险理赔时应扣除非医保费用、鉴定费、精神损害抚慰金之辩称意见，因经本院释明后其仍未能提供已就上述免责条款对投保人履行告知义务之证据，上述条款依法不发生效力，故对其上述辩称意见本院不予采纳。综上，经本院核定，原告除精神损害抚慰金外的其他各项损失合计828400.24元，被告阳光保险应在交强险限额内赔偿原告120000元，在商业险限额内按60%之责任比例赔偿原告除精神损害抚慰金外其他损失425040.14元，同时在商业险限额内赔偿原告精神损害抚慰金15000元，共计560040.14元，扣除被告伟氏公司已为原告垫付的277291.20元，被告伟氏公司无需再向原告支付赔偿费用，被告阳光保险实际应支付给原告人民币282748.94元，返还给被告伟氏公司人民币277291.20元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司应支付给原告罗双喜人民币282748.94元，返还给被告绍兴县伟氏水泥制品有限公司人民币277291.20元。上述款项均应在本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告罗双喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4098元，由原告罗双喜负担2000元，被告绍兴县伟氏水泥制品有限公司2598元，均于本判决生效后三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张剑
二〇一〇年十月十日
书 记 员 周萍