杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上民初字第896号
原告：方月华。
被告：杭州上城保安公司。
法定代表人：蒋克强。
委托代理人：张利春。
委托代理人：王茵。
原告方月华诉被告杭州上城保安公司（以下简称保安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2009年7月23日立案受理，依法由审判员李亚军适用简易程序，于2009年8月18日公开开庭进行了审理。原告方月华、被告保安公司的委托代理人张利春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方月华起诉称：原告于1997年7月30日与被告签订合同，原告上班至今，原、被告的劳动关系长达13年，但被告一直没为原告缴纳社会保险。2006年3月26日原告到被告处领衣服时，俞玮经理非要原告按照固定样本“自行缴纳社会保险”的字样照抄写一份承诺书，不然就没工作做，原告为了保住工作，当时就写了这样一份承诺书。2005年6月份后被告发放的80－100元的社会保险补贴，原告一直不知道，直到在看见刘祥国案件裁定书中有发放2650元时才知道。在2009年3月份原告发现杭州籍保安潘洪敏也有80元社会保险补贴，但被告也为他交社会保险，因此所谓社会保险补贴只是托词，该社会保险补贴2650元应该免还。而且缴纳社会保险是国家强制性的，用人单位与个人都有义务足额交纳的，哪方不缴都是违法的，故根据《劳动法》第72条，国发（1991）33号文，《社会保险费征缴暂行条例》12条、13条、26条；2001年省高院240号纪要等等规定，被告必须给原告依法足额缴纳社会保险，拖欠劳动报酬发生争议都不受时效限制，国家强制缴纳的社会保险难道还要受时效限制，何况原告从知道社保情况到与被告协商再到杭州市地税局投诉，也在一年期限内，而且原告现在还在上班，所以望法院依法纠正其违法行为。诉讼请求为：1、依法判令被告给原告补缴1997年7月30日至今的社会保险；2、法院依法调查潘洪敏社会保险情况，原告前几年白班工资缺少补缴问题；3、由被告承担本案的诉讼费用。经本院释明，原告将其诉讼请求1明确为：判令被告给原告补缴1997年7月30日至2009年8月的养老、医疗、工伤、生育及失业保险；本院另告知原告其诉讼请求2为调查请求事项，并非诉讼请求事项，原告表示认可。
被告保安公司辩称：劳动争议申请仲裁的时效从当事人知道或应当知道其合法权益受到损害时起计算，截至目前没有任何一种法律、法规规定，社会保险争议可以不受诉讼时效的限制。有三方面事实证明原告早就知道或应当知道其合法权益受到损害：2005年7月起被告就向原告支付社会保险补贴款；原告于2006年3月21日向被告提交了自行缴纳社保的书面申请；2007年12月被告就停发社会保险补贴款。因此原告的请求超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告方月华为证明其主张的事实，在举证期限内提交下列证据：
1、中院裁定书，证明有关双方社会保险争议的仲裁裁决书已经过中院撤销，现可依法起诉；
2、原告进入上城保安公司时的服装押金单，证明原、被告确立劳动关系的时间；
3、保安员合同，证明原、被告的劳动关系；
4、商业银行提供的工资流水单，证明原、被告之间确定劳动关系的时间；
5、《中华人民共和国劳动法》第七十二条，证明用人单位与劳动者有劳动关系，被告必须缴纳社保；
6、浙江省高院2001年240号纪要，证明劳动者发生社险争议可以随时申请不受时效限制；
7、杭州市1998年基本养老保险实施办法，证明杭州市1998年劳动者缴纳养老保险的范围和对象；
8、1992年上城保安公司的参保信息，证明被告社保的具体开户时间及欠缴原告社会保险的恶意违法事实；
9、市府令第219号文件，证明用人单位不为劳动者缴纳社保是违法的，应受到监督管理与法律责任的制裁；
10、协商不缴纳社保违法案例4例，证明劳动者被迫、被骗而协商不缴纳社保都是违法的；
11、有关社保争议不受时效限制的案例10例，证明我国多处仲裁委及法院，对社保争议案例纠纷不采纳时效限制的成功裁决；
12、社保争议不能采纳时效的讨论意见11例，证明用人单位必须足额补缴社保，不然对国家对社会稳定及发展不利；
13、2009年2月19日开庭时被告提供的工资单，证明杭州市保安员潘洪敏也有社会保险补贴款的事实，及原告工作期间工资的少发；
14、两工资单对照的清算单，证明被告提供的工资单与银行的工资单不符，被告少发工资的事实；
15、证据调查申请书，证明原告无权调查，申请法院依法调查；
16、上访登记表，证明原告积极维护主张社保权利；
17、个人证明，证明被告于2005年6月-2007年12月发放的所谓社会保险补贴款2650元是托辞；
18、公司发放工资缺少证明，证明被告每月发放工资不实；
19、社保争议过程及部分录音书面材料，证明社保争议事实过程及从协商到起诉没过时效；
20、社保争议不应受时效限制之说明，证明补缴社保不受时效限制对国家及社会稳定都有积极作用也有法律规定。
被告保安公司为证明其辩称的事实，在举证期限内提交下列证据：
1、劳动合同，证明双方就社保问题是在合同中做了明确约定的，另证明原告自2006年就知道应当缴纳社保的事实；
2、原告向被告出具的自行缴纳社保的声明，证明自行缴纳社保是原告真实的意思表示，证明原告自2006年12月就知道或应当知道要自行缴纳社保的时间；
3、工资表，证明被告按月给原告社保补贴的事实，从2005年7月开始到2007年12月份，被告按月给原告社保补贴款2650元，这个事实原告在劳动仲裁时已经予以认可；
4、陈建平个人缴纳社保的证明，证明个人是可以自行办理社保手续的，原告没有办理社保开户的责任由原告自己承担；
5、上劳仲案字（2009）第22号仲裁书和（2009）浙杭仲撤字第26号，证明双方劳动争议经劳动仲裁机构处理过，因为其适用法律错误（没有考虑诉讼时效），其裁决书已经被杭州中院撤销，不再具有法律效力。
上述原、被告提交的证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：
一、关于原告方月华提交的证据
被告保安公司对原告方月华提交的证据1的真实性合法性无异议，中院的裁决书应当依法维护，原仲裁裁决书已经失去法律效力；对于证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对于证据3的真实性、合法性无异议，这份证据也恰恰说明了双方对如何缴纳社保是有约定的；对于证据4的真实性无异议，也证明了被告将社保补贴款按月发放给原告；对于证据5的真实性、合法性无异议，但双方对如何缴纳社保是做了约定的；证据6的纪要是2001年出具的，现在已经被取代了，对纪要的效力存有异议；对于证据7的真实性、合法性无异议，双方对缴纳社保的方式做了变通；对于证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对于证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这恰恰证明了被告履行了缴纳社保的义务；对于证据10、11、12的真实性、合法性、关联性均有异议；对于证据13对真实性、合法性无异议，从工资单上可以看出被告按月给原告发放了社保补贴款；对于证据14的真实性、合法性、关联性有异议，这份证据仅是原告单方面的手写材料；证据15是向法院提供的调查申请书，不予质证；对于原告超过举证期限提交的证据16、17、18、19、20均不予质证。
本院认为，证据1可以证明双方劳动争议的仲裁裁决已经被撤销，证据2、3、4可以证明双方之间的劳动关系及工资发放情况，上述证据效力本院予以确认；证据5、6、7、9、10、11、12系法律规定及相关资料，与本案事实没有关联性，其证据效力本院不予认定；证据8可以证明被告的社会保险开户情况，与本案没有关联性，其证据效力本院不予认定；证据13具有真实性，对原告的证明目的将结合案件的情况综合认定；证据14的证明目的是工资少发，与本案的社会保险争议没有关联性，本院不予认定；证据15的调查申请不属于证据范畴，对其申请本院已经另行答复，对该证据本院不予认定；原告的证据16、17、18、19、20未在举证期间内提交，被告亦不同意质证，本院依法对该组证据均不予认定，但原告举证时自认其于2008年3月26日向被告要求缴纳之前的社会保险的事实本院予以认定。
二、关于被告保安公司提交的证据
原告方月华对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，补贴是从2005年6月开始发放，签合同是2006年3月，当时是按照经理的要求签的合同，原告对合同的内容并不清楚；对证据2的三性无异议，对证明对象有异议，当时原告是为了保住工作才写的声明；对证据3的真实性有异议，关联性、合法性无异议，工资表上的工资与银行记录有矛盾；对证据4的三性及证明对象均有异议；对证据5的三性及证明对象均有异议，中院不能以推理的方式认定劳动争议应适用诉讼时效，进而否认劳动仲裁机构的仲裁裁决。
本院认为，证据1、2、3、5均具有真实性，可以证明原、被告的劳动关系，原告承诺自行缴纳养老保险，原告的收入及构成，仲裁及处理经过等事实，本院对其效力予以认定；证据4与本案没有关联性，本院对其效力不予以认定。
综上，根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告方月华于1997年进入被告保安公司工作至今，工作期间从事保安工作。2006年原、被告签订有劳动合同，约定合同期间为一年，双方对社会保险约如下：“甲方（被告）按月补贴乙方（原告）养老保险金，一并打入乙方工资，由乙方自行负责办理养老保险；如要甲方办理，乙方不再享受养老保险补贴，同时扣除乙方个人自负部分”，原告于2006年3月21日亦书面向被告提出“自行缴纳养老保险”的申请。2008年3月左右，原、被告再次签订劳动合同一份，合同期限自2007年12月30日至2010年12月29日止，合同中对社会保险约定如下：“甲（被告）、乙（原告）双方依法参加社会保险：1、乙方自愿在杭州参加社会保险的，自负部分由甲方在乙方工资中代为扣缴；2、乙方要求在本人户籍地参加社会保险的，个人必须书面报告，甲方每月按一定额度补偿乙方参保费用；”自2005年7月开始被告每月向原告支付社会保险补贴，2005年7月至2006年2月为每月80元，2006年3月至2007年9月为每月90元，2007年10月至2007年12月为每月100元。2008年3月26日，原告曾向被告提出要求其缴纳之前的社会保险。
另查明，2009年1月16日，原告方月华向杭州市上城区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议的仲裁申请，要求：保安公司为其补缴1997年7月30日至今的社会保险。2009年2月23日，杭州市上城区劳动争议仲裁委员会作出上劳仲案字（2009）第21号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人杭州上城保安公司为申请人方月华补缴1998年1月至2009年2月的社会保险（个人缴纳部分由申请人承担），申请人退还给被申请人社会保险补贴2650元。被告不服该裁决，向本院起诉，本院因该争议属于一裁终局的事项而裁定驳回其起诉。后被告向杭州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决书，2009年7月8日，杭州市中级人民法院以“在仲裁过程中，保安公司已经提出了仲裁时效抗辩，杭州市上城区劳动争议仲裁委员会未对时效进行审查，属于适用法律错误”为由，裁决如下：“撤销杭州市上城区劳动争议仲裁委员会上劳仲案字（2009）第21号仲裁裁决书。”
本院认为，本案系一起劳动争议纠纷，原被告双方争议的焦点是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。对此本院认为，用人单位应当为劳动者参加社会保险，但劳动者也应在法律规定的期限内及时维护自己的权利。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中用人单位与劳动者之间的劳动关系未经解除，双方就劳动关系补缴社会保险问题发生争议，其劳动争议发生之日应当按照劳动者主张权利之日确定。原告确认其于2008年3月26日要求被告为其缴纳此前的社会保险，此日即为双方的劳动争议发生之日，由于原告未于此后的60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，因此原告没有及时主张权利，其关于请求补缴2008年3月26日之前的社会保险的诉讼请求已超过仲裁时效，其此部分诉讼请求本院不予支持，其关于请求补缴2008年3月26日之后的社会保险的诉讼请求尚未超过仲裁时效，本院可予以支持。原告要求补缴的社会保险包括了失业保险、生育保险、工伤保险、养老保险、医疗保险，但由于失业保险、生育保险、工伤保险根据现有的政策法规无法补缴，故该部分诉讼请求本院不予支持，养老保险、医疗保险部分的诉讼请求本院可予以支持，其个人应当缴纳部分亦应当按照规定缴纳。此外，被告在庭审后向本院表示其自愿为原告交纳自2007年1月起的养老保险、医疗保险，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州上城保安公司于本判决生效之日起30日内为原告方月华补缴2007年1月起至2009年10月的养老保险、医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳）；
二、驳回原告方月华的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州上城保安公司负担，退还原告方月华5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，上诉案件受理费10元，向浙江省杭州市中级人民法院预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968）。
审判员 李亚军
二〇〇九年十月十八日
书记员 徐 雯
附页（相关法律）：
《中华人民共和国劳动法》
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。