北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初72号
原告时学军，男，1968年2月24日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人崔桂台，北京大成律师事务所律师。
被告北京展恒理财顾问有限公司，住所地北京市朝阳区安苑路11号西办公楼6层602。
法定代表人闫振杰，董事长。
委托代理人韩雪，男，1991年3月9日出生，北京展恒理财顾问有限公司风控主管，住河北省张家口XXX。
委托代理人郑东，北京市浩盛律师事务所律师。
被告展恒（北京）投资管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。
法定代表人闫振杰，董事长。
委托代理人李晓妮，女，1982年4月12日出生，展恒（北京）投资管理咨询有限公司员工，住北京市XXX。
原告时学军与被告北京展恒理财顾问有限公司（以下简称展恒理财公司）、展恒（北京）投资管理咨询有限公司（以下简称展恒咨询公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张开力担任审判长，与人民陪审员丁京莉、张林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时学军的委托代理人时学军及其委托代理人崔桂台，被告展恒理财公司的韩雪、被告展恒咨询公司的委托代理人李晓妮到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告时学军起诉称：经展恒理财公司推荐，时学军于2013年5月31日与中资银信担保有限公司（以下简称中资银信公司）签订《入伙协议》，约定：时学军出资130万元；第一年按照12%计算收益，第二年按照13%计算收益；合伙企业为北京中高德祥投资管理中心（有限合伙）（以下简称中高德祥中心），基金管理人为北京中溢汇金投资基金管理有限责任公司（以下简称中溢汇金公司），合伙企业资金投入到武汉市汉阳区永丰西部“七村一场”统筹城乡示范区的整体改造项目前期建设。《入伙协议》签订后，时学军依约履行了130万元的出资义务。2013年5月30日，中资银信公司向时学军出具了《中高德祥武汉统筹城乡产业基金确认函》。2013年6月25日，中高德祥中心向时学军出具了《承诺函》。但中资银信公司仅向时学军偿还收益7.8万元，尚欠时学军投资本金130万元、收益7.8万元。展恒理财公司作为向时学军推荐涉案理财产品的单位，于2014年9月10日向时学军出具了《关于中高系列有限合伙产品的客户沟通函》。2014年9月19日，展恒顾问公司向时学军出具了《致中高系列有限合伙产品的客户沟通函》，时学军才得知中资担保公司未将时学军资金投入到武汉七村一厂项目，该项目和中资银信公司无任何关系。展恒理财公司未对项目真实性尽到谨慎调查的义务，应对时学军无法从中资银信公司收回的投资本金及收益损失承担赔偿责任。另经时学军了解，展恒咨询公司于2012年10月与中资银信公司签订了《财务顾问协议》。展恒咨询公司与展恒理财公司法定代表人、办公机构、经营业务混同，应当与展恒理财公司共同向时学军承担赔偿责任。故时学军诉至法院，要求展恒理财公司、展恒咨询公司赔偿时学军的投资本金及投资收益损失13.78万元，要求展恒理财公司、展恒咨询公司承担本案诉讼费用。
被告展恒理财公司答辩称：展恒理财公司不是适格被告。展恒理财公司未与时学军签订过委托理财合同或居间合同，也没有收取任何费用和报酬，与时学军不存在合同关系。
被告展恒咨询公司答辩称：1、展恒咨询公司与时学军并未签订任何合同，展恒咨询公司把时学军介绍给了中资银信公司，与时学军之间是居间合同关系；2，涉案标的较大，涉案投资者都是适格投资者，具有相应的辨识能力，应当自担风险。3，时学军诉讼主张已经超过诉讼时效。
经审理查明：2013年5月31日，时学军作为有限合伙人与普通合伙人中资银信公司签订编号为20130423的《入伙协议》，约定：入伙人自愿成为中高德祥中心的有限合伙人；基金管理人中溢汇金公司；合伙企业资金拟定向通过股权加债权方式对武汉市汉阳区永丰西部“七村一场”统筹城乡示范区的整体改造项目前期建设；有限合伙人以货币出资130万元，有限合伙人缴付出资后，合伙企业向有限合伙人开具出资凭证；有限合伙人认购金额大于100万元、小于300万元的，年化收益率为第一年12%、第二年13%，除上述收益外，有限合伙人不再享有其他利润分配，有限合伙人收益不足上述水平时，普通合伙人承担补足责任；有限合伙人从其出资到达合伙企业账户时开始享受收益，在资金筹集期内，有限合伙人按照同期银行活期存款利率享受收益，自完成资金筹集之日起，每六个月为一个利润分配周期，每个分配周期按照有限合伙人出资额年化收益50%分配一次。
2013年5月30日，中资银信公司向时学军出具《确认函》，载明：时学军于2013年5月30日认购了由中资银信公司发行的“中高德祥武汉统筹城乡产业基金”—合同号20130423，本产品于2013年5月31日开始计息，投资金额130万元，投资期限为12个月。
2013年6月25日，中高德祥中心向时学军出具《承诺函》，载明：我公司承诺的金额为贵方已经交付的委托投资额130万元及第一年12%、第二年13%的年收益，本承诺函在本计划约定的收益及委托资金金额兑付之前不得撤销。
2014年5月27日，中资银信公司向时学军出具《投资展期函》，并交由展恒理财公司转交时学军。《投资展期函》载明：截至本日，中高德融中心已向时学军支付投资收益7.8万元；按照入伙协议，应于2014年6月13日向时学军支付本金及年化收益137.8万元；向时学军申请对本产品投资收益进行展期兑付，展期期限不超过3个月，展期起始日期为2014年6月13日，展期期间按照未兑付金额的每日万分之五计算违约金补偿金；该项目正常运行，不存在任何实际兑付的风险，未能按入伙协议支付是由于项目公司资金流动问题。展恒理财公司称中资银信公司认为时学军为展恒理财公司的客户，故将《投资展期函》交由展恒理财公司转交时学军。
2014年9月10日，展恒理财公司向时学军出具《客户沟通函》，载明：作为项目推荐人之一，我司愿意与客户一起努力，协助客户追回本金收益及其他正当利益；我司已于7月成立了专门的应对小组，积极协调融资方、担保法及其股东，督促其进口归还客户的投资本金及相应的收益。
2014年9月19日，展恒理财公司向时学军出具《客户沟通函》，载明：就中高事项，我司已委派公司法务人员前往武汉市政府、武汉市城乡统筹示范区投资开发项目的项目公司等地做相关调查，确认武汉七村一场项目中标单位资金来源全部依靠国开行及股份制商业银行授信，未通过其他方式向社会募资；可以初步判断，在汉阳区政府、项目中标公司未授权唐群雁、武汉市汉阳区城乡统筹示范区建设开发有限公司、武汉汉阳黄金口工业园区投资开发有限公司进行武汉七村一场项目的投资开发工作情形下，上述个人及公司通过使用政府公文等形式是的各位投资人相信其有项目资格和开发能力，最终让各位投资人信以为真将资金投出，武汉汉阳区及项目中标公司并未收到各位投资人的投资款，建议各位投资人采取通过报案、经济政策方式查证投资资金去向，采取措施，挽回损失。
另查一，中资银信公司法定代表人唐群燕涉嫌集资诈骗，已被北京市公安局海淀分局立案侦查，其中涉及中高德融中心等“中高德”系项目。时学军表示未从刑事案件中获得清偿。
另查二，时学军于2016年8月向北京市海淀区人民法院提起本案诉讼，北京市海淀区人民法院于2016年12月9日裁定将本案移送至本院审理。
另查三，2013年3月1日，展恒咨询公司（乙方）与中资银信公司（甲方）签订了《财务顾问协议》，约定：甲方委托乙方向其介绍合格投资者及甲方及相关客户提供服务，甲方向乙方支付相应的财务顾问费用。
另查四，中资银信公司所涉部分案件已进入执行程序，中资银信公司无可供执行的财产。
另查五，2014年9月19日《客户沟通函》之前，展恒理财公司、展恒咨询公司均未向客户告知过涉案理财项目的真实情况。
讼诉中，时学军称截至2017年9月26日，中资银信公司仅偿还时学军收益7.8万元，尚欠本金130万元及相应收益未支付。
诉讼中，展恒咨询公司在第一次庭审中自认与时学军之间构成居间合同关系，时学军不持异议，认为其与展恒理财公司、展恒咨询公司之间均构成居间合同关系。展恒咨询公司在第二次庭审中作出相反陈述，称其与时学军不存在居间合同关系，但仅提交其与北京嘉耀瑞通投资管理有限公司之间签订的《咨询顾问协议》予以证明。时学军不认可该《咨询顾问协议》的关联性。
诉讼中，时学军方证人王某到庭作证称：2013年至2014年3月，王某系展恒理财公司大连分公司负责人，任总经理；展恒理财公司代卖中高德祥的产品，王某电话联系时学军进行理财产品，王某向时学军提供了合同，时学军签订了合同。王某提交其工作牌、电子邮件证明其系展恒理财公司员工。工作牌载明王某职务为张理财公司大连分公司总经理。北京展恒理财公司的入职培训通知。另一封电子邮件系ailto:其中一封电子邮件系展恒理财公司私人银行部员工陈林×××”其中一封电子邮件系展恒理财公司私人银行部员工陈林×××邮箱于2014年5月29日向王某×××邮箱发送，内容为时学军的展期函。两封电子邮件均可见展恒理财公司LOGO。展恒理财公司、展恒咨询公司均不认可工作牌的真实性，并表示均未为员工制作工牌，其员工向客户表明身份系通过口头介绍方式进行。展恒理财公司认可电子邮件真实性，但证明目的不认可。展恒咨询公司认可王某为其员工。
上述事实，有时学军提交的《入伙协议》、《确认函》、《承诺函》、《客户沟通函》、《投资展期函》、证人证言、《财务顾问协议》，有展恒理财公司提供的《财务顾问协议》、《咨询顾问协议》等证据和当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为时学军与展恒理财公司、展恒咨询公司之间是否存在居间合同关系。
根据相关法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。时学军与展恒理财公司之间虽未签订书面合同，但其向时学军提供《投资展期函》、《告知函》，且在合同签订及履行过程中，中资银信公司与时学军均认为时学军为展恒理财公司的客户，而展恒理财公司在与中资银信公司、时学军沟通中并未就时学军为其客户提出异议。结合证人证言及证人提供的电子邮件等证据，本院认为，现有证据已经形成证据链条，可以认定展恒理财公司为时学军与中资银信公司签订《入伙协议》提供了居间服务，时学军与展恒理财公司之间构成居间合同关系。展恒理财公司辩称其与时学军不存在合同关系，与本院查明事实不符，本院对其该项辩称意见不予采信。展恒咨询公司自认其就时学军与中资银信公司签订《入伙协议》提供了居间服务，时学军不持异议，可以认定展恒咨询公司与时学军之间亦构成居间合同关系。展恒理财公司辩称其与时学军不存在合同关系，与本院查明事实不符，本院对其该项辩称意见不予采信。虽然时学军在第二次开庭中做出反言，否认其与时学军存在居间合同关系，但其提交的证据不足以推翻其在前陈述，故本院对其反言不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。根据已查明事实，可知《入伙协议》所涉投资项目不实，展恒理财公司、展恒咨询公司作为居间人未尽审慎审查义务，未能向时学军如实告知项目情况，应承担相应赔偿责任。考虑本案具体案情，本院认为时学军主张展恒理财公司、展恒咨询公司赔偿损失的诉讼请求，于法有据。关于赔偿数额，本院依法酌定为13万元，对于超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于展恒咨询公司关于时学军应当自担风险的辩称意见，本院不予采信。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者知道权利被侵害时计算。本案中，展恒理财公司于2014年9月19《客户沟通函》中才将涉案投资项目真实情况向投资者反馈，此前展恒咨询公司、展恒理财公司均未向时学军告知过涉案投资项目真实情况，此前时学军并不知涉案投资项目不实。故就时学军主张展恒理财公司、展恒咨询公司因居间合同承担赔偿责任之诉讼时效，应自时学军知道其权利遭受展恒理财公司、展恒咨询公司侵害之日起计算，其提起诉讼并未超过诉讼时效。本院对于展恒咨询公司关于已超过诉讼时效之辩称意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告北京展恒理财顾问有限公司、展恒（北京）投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告时学军十三万元；
二、驳回原告时学军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零五十六元，由原告时学军负担一百零五十六元（已交纳），由被告京展恒理财顾问有限公司、展恒（北京）投资管理咨询有限公司负担二千九百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张开力
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 张 林
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 林德森