广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初4512号
原告：广西宝树投资有限公司，住所地:桂平市西山镇金凤凰商业中心7幢23号二楼。
法定代表人:谢文勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢有校，广西仁宽律师事务所律师。
被告：黄德超，男，1957年4月20日出生，汉族，住桂平市。
被告:李国英，女，汉族，1959年7月30日出生，住桂平市。
两被告的委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。
两被告的委托诉讼代理人：周烨，广西正大五星律师事务所实习律师。
被告：桂平市德兴机械制造有限公司，住所地：桂平市长安工业园。
法定代表人：李国英。
被告：贵港市德兴机械制造有限公司，住所地：贵港市江南工业园。
法定代表人：杨奕聪。
原告广西宝树投资有限公司（以下简称宝树公司）与被告黄德超、李国英、桂平市德兴机械制造有限公司（以下简称桂平德兴公司）、贵港市德兴机械制造有限公司（以下简称贵港德兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序,于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢有校、被告黄德超、李国英的委托诉讼代理人曾晖、周烨到庭参加诉讼，被告桂平德兴公司、贵港德兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝树公司向本院提出诉讼请求：一、请法院判令被告黄德超、李国英共同归还借款13480000元给原告；二、请法院判令被告黄德超、李国英共同支付借款利息3235200元(以13480000元为基数，按年利率24%计算，从2016年12月31日起计付至本息清偿之日止，暂计至2017年12月31日止)给原告；三、请法院判令被告桂平德兴公司、贵港德兴公司对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告黄德超、李国英属夫妻关系，共同经营桂平德兴公司、贵港德兴公司，被告黄德超是公司的法定代表人。由于生产经营资金周转困难，被告黄德超、李国英向原告借款，并于2014年7月11日共同签订《抵押借款及担保合同》，约定:1、借款金额为4000000元，借款用途为生产经营;2、借款期限为三个月，从2014年7月10日起至2014年10月10日止，具体借款起始日以甲方(原告宝树公司，下同)将借款转入乙方(被告黄德超、李国英，下同)名下的农村信用社账户(户名:黄德超，帐号62×××788)之日算起，借款期限内利息总额为20000元，还款方式为:到期一次性还清本金;3、违约责任:乙方应按时还款，否则，从借款逾期之日起，除了按同期中国人民银行贷款利率的四倍计付利息外，还须就其拖欠的款项按每日千分之五向甲方支付惩罚性违约金;4、借款担保:丙方(被告桂平德兴公司)对本合同项下乙方所欠甲方的债务提供担保，承担不可撤销的连带还款责任。担保期限为债权续存期间的期限。原告分别于2014年7月10日汇款1500000元、于2014年7月14日汇款2500000元(合计共4000000元)至双方约定的账户(户名:黄德超，帐号:62×××78)，至此，原告已经依约将借款4000000元交付给被告黄德超、李国英。
在借款到期后，被告黄德超、李国英只是支付了借款期限内的利息20000元，而没有依约归还借款给原告。经原告不断催讨，并经双方核算、一致确认:截至2014年10月31日止，被告黄德超、李国英共欠原告借款(包含借款利息、惩罚性违约金等)总额为5350000元。在核算后，原告与被告黄德超、李国英、贵港德兴公司于2014年10月31日共同签订《抵押借款及担保合同》及《补充协议》，约定:1、借款期限为2个月，从2014年10月11日起至2014年12月10日止。借款期限内利息总额为80000元，还款方式为:到期一次性还清本金;2、违约责任:乙方应按时还款，否则，从借款逾期之日起，除了按同期中国人民银行贷款利率的四倍计付利息外，还须就其拖欠的款项按每日千分之五向甲方支付惩罚性违约金;3、借款担保:贵港德兴公司对本合同项下的债务提供担保，承担不可撤销的连带还款责任。担保期限为债权续存期间的期限。
2015年6月5日，由于被告黄德超、李国英未依约归还借款，经双方协商、核算后，一致确认:截至2015年6月5日止，被告黄德超、李国英共欠原告借款(包含借款利息、惩罚性违约金等)总额为7350000元。在核算后，原、被告双方于2015年6月5日再次签订《抵押借款及担保合同》，约定:乙方于2015年6月10日前一次性还清本金，期间利息总额为400000元。被告贵港德兴公司对本合同项下的债务提供担保，承担不可撤销的连带还款责任。担保期限为债权续存期间的期限。
在约定还款期限(2015年6月10日)届满后，经原告多次催讨，被告黄德超子2016年2月6日向原告支付借款利息300000元，但是，被告黄德超、李国英仍然没有依约归还借款给原告。为此，经双方再次协商、核算，被告黄德超于2016年7月10日出具《还款承诺书》给原告，确认并承诺:截至2016年7月10日止，所欠款项本金、利息及滞纳金共计13480000元，于2016年12月30日前将所有欠款全部归还给原告。
此后，由于被告黄德超、李国英不支付借款利息也不归还借款，被告桂平德兴公司、贵港德兴公司作为担保人，也没有依约承担偿还借款的责任。为此，原告即不断向四被告催讨，但四被告都是以种种理由推托，至今仍未归还借款及支付利息给原告。
原告认为，依照我国有关法律规定，原、被告双方的借贷关系真实、合法、有效成立，应当受到法律保护。在约定还款期限届满的情况下，经原告多次催讨，四被告却没有依约归还借款及支付利息给原告，属违约行为，严重损害了原告的合法权益。同时，依照我国《担保法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释等相关法律规定以及合同约定，对上述债务，被告桂平德兴公司、贵港德兴公司应当承担连带清偿责任。
综上所述，为了维护自身的合法权益，依照我国有关法律规定，原告特具状向法院提起诉讼，请法院判决支持原告的诉讼请求。
被告黄德超、李国英辩称，一、被告黄德超、李国英所欠原告的借款本金只有4000000元，而不是13480000元。
原告起诉称被告黄德超、李国英欠其借款本金13480000元不是事实。这13480000元实际是原告通过“利滚利”的方式计算出来的，也就是借款到期后，将本金和利息及违约金合并作为新的借款本金，以此来计算利息。2014年10月31日、2015年6月5日所签订的《抵押借款及担保合同》实际没有履行，故被告黄德超、李国英应偿还给原告的本金只有4000000元，而不是13480000元。
二、被告黄德超、李国英已经偿还原告320000元利息。
该400万元借款的利息从2014年10月31日起应该按照月利率2%计算，被告黄德超、李国英已经支付给被答辩人30万元，应作为利息扣除。
三、桂平德兴公司及贵港德兴公司不应承担担保责任。
桂平德兴公司虽然是2014年7月11日《抵押借款及担保合同》中的保证人，该合同借款期限为三个月，原告转款时间为2014年7月10日和14日，故还款期限至2014年10月14日届满。从2014年10月14日至原告起诉之日，已经超过两年。由于原告没有在保证期内向桂平德兴公司主张保证责任，保证期届满后桂平市德兴公司依法不再承担保证责任。
贵港德兴公司虽然是2014年10月31日《抵押借款及担保合同》中的保证人，但由于该合同双方没有履行，故贵港德兴公司不应承担保证责任。
综上所述，被告认为，原告对被告的诉讼请求部分没有事实根据，应按照实际借款金额计算利息，对被告已经偿还的借款利息，应按照月息2%扣减，对原告没有事实根据的诉讼请求，应予以驳回。综上，请人民法院查清事实，支持被告的答辩意见，依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告黄德超、李国英为夫妻关系，李国英是桂平德兴公司的法定代表人，本案所涉借款产生时，黄德超为贵港德兴公司的法定代表人，后贵港德兴公司的法定代表人变更为杨奕聪，但原、被告双方均未提交证据证实何时变更。由于生产经营资金周转困难，被告黄德超、李国英于2014年7月向原告借款，原告与被告黄德超、李国英、桂平德兴公司于2014年7月11日共同签订《抵押借款及担保合同》，主要约定如下:1、借款金额为4000000元，借款用途为生产经营;2、借款期限为三个月，从2014年7月10日起至2014年10月10日止，具体借款起始日以甲方(原告宝树公司，下同)将借款转入乙方(被告黄德超、李国英，下同)名下的农村信用社账户(户名:黄德超，帐号:62×××78)之日算起，借款期限内利息总额为20000元，还款方式为:到期一次性还清本金;3、违约责任:乙方应按时还款，否则，从借款逾期之日起，除了按同期中国人民银行贷款利率的四倍计付利息外，还须就其拖欠的款项按每日千分之五向甲方支付惩罚性违约金;4、借款担保:丙方(被告桂平德兴公司)对本合同项下乙方所欠甲方的债务提供担保，承担不可撤销的连带还款责任，担保期限为债权续存期间的期限。被告黄德超、李国英在以上《抵押借款及担保合同》上签了名，被告桂平德兴公司在该合同上盖了公章。原告于2014年7月10日汇款1500000元、于2014年7月14日汇款2500000元(合计共4000000元)至双方约定的账户(户名:黄德超，帐号:62×××78)，至此，原告已经依约将借款4000000元交付给被告黄德超、李国英。
在借款到期后，被告黄德超、李国英只是支付了借款期限内的利息20000元，没有依约归还借款给原告。经双方2014年10月31日核算，一致确认:截至2014年10月31日止，被告黄德超、李国英共欠原告借款(包含借款利息、惩罚性违约金等)总额为5350000元。在核算后，原告与被告黄德超、李国英、贵港德兴公司于2014年10月31日共同签订《抵押借款及担保合同》及《补充协议》，主要约定如下:1、借款金额为5350000元，借款期限为2个月，从2014年10月11日起至2014年12月10日止。借款期限内利息总额为80000元，还款方式为:到期一次性还清本金;2、违约责任:乙方应按时还款，否则，从借款逾期之日起，除了按同期中国人民银行贷款利率的四倍计付利息外，还须就其拖欠的款项按每日千分之五向甲方支付惩罚性违约金;3、借款担保:贵港德兴公司对本合同项下的债务提供担保，承担不可撤销的连带还款责任，担保期限为债权续存期间的期限。被告黄德超、李国英作为借款人在该合同上签了名，被告贵港德兴公司作为担保人在该合同上加盖了公章。
2015年6月5日，由于被告黄德超、李国英未依约归还借款，经原告与被告黄德超协商、核算后，一致确认:截至2015年6月5日止，被告黄德超、李国英共欠原告借款(包含借款利息、惩罚性违约金等)总额为7350000元。在核算后，原告与被告黄德超于2015年6月5日再次签订《抵押借款及担保合同》，主要约定如下:借款金额7350000元，乙方于2015年6月10日前一次性还清本金，期间利息总额为400000元。被告贵港德兴公司对本合同项下的债务提供担保，承担不可撤销的连带还款责任。担保期限为债权续存期间的期限。该合同上只有被告黄德超签名，李国英未在该合同上签名，贵港德兴公司也没有在该合同上加盖公章。
在约定还款期限(2015年6月10日)届满后，经原告多次催讨，被告黄德超于2016年2月6日向原告支付借款利息300000元，但是，被告黄德超、李国英仍然没有依约归还借款给原告。为此，经双方再次协商、核算，被告黄德超于2016年7月10日出具《还款承诺书》给原告，确认并承诺:截至2016年7月10日止，所欠原告的借款本金、利息及滞纳金共计13480000元，于2016年12月31日前将所有欠款全部归还给原告。黄德超在该《还款承诺书》上签了名。
此后，由于被告黄德超、李国英仍未还款，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，一、关于借款本息如何确定。
被告黄德超、李国英于2014年7月14日向原告借款400万元，有原告与被告黄德超、李国英共同签订的《抵押借款及担保合同》和相关银行回单予以证实，被告黄德超、李国英亦没有异议，本院对该事实予以确认。原告在起诉状中自认被告已归还利息32万元，被告对此亦无异议，本院对该事实亦予以确认。
从本案案情来看，被告黄德超、李国英自始至终只向原告借了一笔款，即2014年7月14日所借的400万元，并没有向原告借款1348万元的事实。被告黄德超、李国英依法只应当归还400万元本金以及相应的利息给原告，原告要求被告黄德超、李国英归还借款本金1348万元，无事实和法律依据，本院只支持其中的400万元，对超过400万元的部分，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因双方当事人关于利息和逾期还款违约金的约定远远超过年利率24%的范围，因此，对超出年利率24%的部分，本院不予支持，本院确定被告黄德超、李国英应按年利率24%支付利息给原告（以400万元为基数，从2014年7月14日起计至还清全部借款之日止），被告已支付的32万元利息从上述应支付的利息中予以扣减。
二、关于被告桂平德兴公司与贵港德兴公司应否承担保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人应当于保证期间内要求保证人承担保证责任，否则，保证人的保证责任将得以免除。因此，被告桂平德兴公司与贵港德兴公司应否承担保证责任，应考察原告是否于保证期间内向该两个公司提出了履行保证责任的主张。
2014年7月11日，原告与被告黄德超、李国英、桂平德兴公司签订了《抵押借款及担保合同》，桂平德兴公司作为保证人在合同上签字盖章，约定的主债务履行期届满之日为2014年10月10日，约定的保证期间为债权存续期间。2014年10月31日，原告与被告黄德超、李国英、贵港德兴公司共同签订了《抵押借款及担保合同》，贵港德兴公司作为保证人在该合同上签字盖章，该合同约定的主债务的履行期限至2014年12月10日止，约定的保证期间为债权存续期间。
从以上两份合同的约定来看，桂平德兴公司和贵港德兴公司均明确表达了愿意为本案所涉借款提供连带责任保证担保的意思表示，为本案借款的连带责任保证人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，以上合同中关于保证期间的约定应视为保证期间约定不明，本院确认其保证期间为主债务履行期届满之日起二年。亦即桂平德兴公司的保证期间为2014年10月10日起至2016年10月10日止，贵港德兴公司的保证期间为2014年12月10日起至2016年12月10日止。
从本案案情看，在原、被告签订的第一份借款金额为400万元的《抵押借款及担保合同》借款期限届满后，原告已及时、多次向债务人黄德超、李国英要求归还借款，在债务人不归还借款的情况下，原告才迫于无奈反复与债务人重复签订《抵押借款及担保合同》。由于债务人黄德超、李国英同时也是桂平德兴公司和贵港德兴公司的法定代表人，因此原告要求债务人归还借款，显然也是同时主张保证人履行保证责任。从本案证据综合考量，本院确认原告已经在保证期间内向保证人桂平德兴公司、贵港德兴公司主张保证权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。也就是说，在保证期间内，只要债权人向连带责任保证人主张了保证权利，则保证期间不再发生作用，诉讼时效制度开始发生作用。从本案来看，自从原告在保证期间内向桂平德兴公司和贵港德兴公司的法定代表人李国英、黄德超主张权利后，本案借款的保证期间已经不再发生作用，保证人只应提出诉讼时效抗辩而不应主张免除保证责任。在本案中，桂平德兴公司和贵港德兴公司均未提出诉讼时效抗辩。因此，原告要求判令被告桂平德兴公司和贵港德兴公司对本案借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
另一方面，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告李国英、黄德超向原告借款400万元，在合同里明确约定借款用途为生产经营，实际上也确实是用于两人经营的桂平德兴公司和贵港德兴公司的生产经营活动。原告要求桂平德兴公司和贵港德兴公司对借款承担连带清偿责任，合理合法。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十四条第二款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄德超、李国英应于本判决发生法律效力后10日内归还借款本金4000000元给原告广西宝树投资有限公司；
二、被告黄德超、李国英应以4000000元为基数，按年利率24%计算利息给原告广西宝树投资有限公司，从2014年7月14日起计至还清全部借款为止，被告黄德超、李国英原已支付的利息320000元从以上应支付的利息中予以扣减；
三、被告桂平市德兴机械制造有限公司、贵港市德兴机械制造有限公司对以上第一、第二项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告桂平市德兴机械制造有限公司、贵港市德兴机械制造有限公司承担清偿责任后，有权向被告黄德超、李国英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61045元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由原告广西宝树投资有限公司负担43045元，由被告黄德超、李国英、桂平市德兴机械制造有限公司、贵港市德兴机械制造有限公司负担18000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费122090元。款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 羿
二〇一八年二月一日
书记员 黎美君