重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初19466号原告：张学钦，男，1985年10月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。原告：陈英霞，女，1988年7月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。被告：重庆捌拾壹物业管理有限公司，住所地重庆市渝北回兴宝桐路1号地块，统一社会信用代码91500112660886353L。法定代表人：罗茂均，总经理。委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。原告张学钦、原告陈英霞与被告重庆捌拾壹物业管理有限公司（以下简称捌拾壹公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学钦、原告陈英霞以及委托诉讼代理人严国高，被告捌拾壹公司的委托诉讼代理人丁华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学钦、原告陈英霞向本院提出诉讼请求：被告捌拾壹公司赔偿原告张学钦、原告陈英霞房屋损失5500元。本案案件受理费由被告捌拾壹公司负担。事实和理由：2014年2月，原告张学钦、原告陈英霞位于XX小区X号的房屋客厅墙面出现漏水现象，当即向被告捌拾壹公司XX小区物业管理处反映了相关情况，并请求被告捌拾壹公司尽快查明原因，及时处理避免损失扩大。而被告捌拾壹公司不积极履行应有职责，在原告张学钦、原告陈英霞多次请求下，直到2014年10月份被告捌拾壹公司才派人维修了2楼外立面墙落水管，之后房屋内漏水情况得到控制，也未再发生漏水现象，但已经给原告张学钦、原告陈英霞造成了财产损失。原告张学钦、原告陈英霞一直按物业服务合同约定，足额交给物业管理费及其他相关费用，被告捌拾壹公司作为小区物业管理公司，根据合同约定对XX小区内共用设施负有维护、保养、维修和管理的责任，而被告捌拾壹公司不履行、怠于�行义务，给原告张学钦、原告陈英霞造成了财产损失，应当按合同约定承担违约责任。现为维护原告张学钦、原告陈英霞的合法权益，故向法院提出诉讼。被告捌拾壹公司辩称，1、原告张学钦、原告陈英霞诉称室内墙面受到损失与外墙落水管是否损坏是否漏水没有直接因果关系，原告张学钦、原告陈英霞无证据证明其室内装饰物的原始状态；即便原告张学钦、原告陈英霞室内房屋墙面确有脱落，原告张学钦、原告陈英霞也不能证明该损失形成的时间，不能排除是因为原告张学钦、原告陈英霞本身房屋装修质量问题或其他原因导致。因此其装饰物现状与外墙落水管是否漏水无直接因果关系；2、被告捌拾壹公司早在2014年7月已经对外墙落水管进行维修，之后并不存在落水管漏水情况，被告捌拾壹公司已经履行了合同约定的维修义务，不应该承�违约责任；3、原告张学钦、原告陈英霞起诉已经超过诉讼时效，原告张学钦、原告陈英霞诉称2014年2月客厅墙面出现漏水，2014年10月被告捌拾壹公司就已经维修完毕，未再发生漏水现象，而原告张学钦、原告陈英霞直至2016年11月3日才起诉，其诉请已过诉讼时效。综上原告张学钦、原告陈英霞的诉请缺乏事实依据与法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院评议如下：1．对原告张学钦、原告陈英霞举示的照片及视频，因真实性无法核实，且无证据证明与本案具有关联性，故对该证据，本院不予采信；2．对原告张学钦、原告陈英霞举示的《前期物�服务合同》虽合同相对方不是原告张学钦、原告陈英霞，但原告张学钦、原告陈英霞与被告捌拾壹公司均认可双方虽未签订书面物业服务合同，但除业主名称、房号、建筑面积外，双方均按该前期物业服务合同的条款，享受权利、履行义务，故对该证据中除除业主名称、房号、建筑面积外的其他合同条款，本院予以采信；3．对原告张学钦、原告陈英霞举示的居委会证明，因该证据系原件，且有经办人及负责人签字确认，故对该证据本院予以采信。本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下案件事实：原告张学钦、原告陈英霞系重庆市渝北区XX街道XX路X号XX小区X号房屋所有权人。被告捌拾壹公司为渝北区XX街道XX路X号XX小区物业管理公司。2016年12月14日，�庆市渝北区宝圣湖社区居民委员会出具证明一份，载明：兹有XX小区X号业主张学钦（男，身份证号41032219851006XXXX）于2015年12月10日向社区反映：2014年3月份，XX小区X幢外墙落水管破损导致家里客厅墙壁和天花板被雨水浸泡造成损失，要求物业公司进行赔偿。社区接到反映后与XX小区物业重庆捌拾壹物业有限公司进行协调，物业公司承认给予800元的经济补偿，由于损失过大，业主要求恢复原状，协调结果双方未达成一致，情况属实。特此证明。另查明，被告捌拾壹公司对案涉房屋对应楼幢外落水管进行了维修。庭审过程中，原告张学钦、原告陈英霞与被告捌拾壹公司均认可，双方未签订书面物业管理合同，但其系按原告张学钦、原告陈英霞举示的《前期物业服务合同》内容享有权利、履行义务。该前期物业服务合同第一条约定，被告捌拾壹公司对房屋共有部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。庭审过程中，因双方对案涉房屋出现损坏与外墙落水管损坏是否存在因果关系存在争议，经原告张学钦、原告陈英霞申请，本院委托重庆市建设工程质量检验测试中心对案涉房屋室内墙面受损原因进行司法鉴定。2017年2月27日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具司法鉴定回复书，退回司法鉴定委托。该回复书载明：我检测中心到现场已经进行查勘分析，因现场已经维修整改不再具备鉴定条件。庭审过程中，原告张学钦、原告陈英霞陈述，通过被告捌拾壹公司对落水管进行了更换后，原告张学钦、原告陈英霞的家里就没有再浸水以及居委会的证明载明，被告捌拾壹公司曾承诺向原告�学钦、原告陈英霞赔偿损失800元，均可证明房屋出现漏水损失是因为落水管破裂产生。另外，不能鉴定的原因系被告捌拾壹公司对落水管进行了整修，故被告捌拾壹公司应当承担责任，并申请对漏水造成损失的具体金额进行鉴定。本院认为，虽原告张学钦、原告陈英霞与被告捌拾壹公司未签订正式书面合同，但双方均认可系按原告张学钦、原告陈英霞举示的《前期物业服务合同》内容享有权利、履行义务。故双方均应依照合同约定全面履行各自义务。对被告捌拾壹公司提出的诉讼时效已过的抗辩。虽原告张学钦、原告陈英霞举的居委会证明无法证明其房屋出现的损失与被告捌拾壹公司未及时维修落水管存在因果关系，但足以证明原告张学钦、原告陈英霞于2015年12月10日向居委会反映后，居委会曾组织双方进行过协�，原告张学钦、原告陈英霞已向被告捌拾壹公司已主张过权利，原告张学钦、原告陈英霞于2016年11月3日起诉要求被告捌拾壹公司赔偿损失未过诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告张学钦、原告陈英霞未能举示充分证据证明其房屋损失产生的时间，也未能举示充分证据证明其房屋出现损失与外墙落水管破裂存在因果关系，同时亦未举示充分证据证明系被告捌拾壹公司未及时维修落水管而造成其房屋的损失，故对其起诉要求被告捌拾壹公司赔偿房屋损失的诉讼请求，本院不予支持。因原告张学钦、原告陈英霞无法证明房屋产生的损失与被告捌拾壹物业公司的行为存在因果关系，故无必要对房屋损失进行鉴定，对原告张学钦、原告陈英霞提出的鉴定申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张学钦、原告陈英霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张学钦、原告陈英霞负担。如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  贺前春代理审判员  粟 果人民陪审员  吴海燕二〇一七年三月二十二日书 记 员  吴心池