河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初2862号
原告周福成，男，1962年10月22日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托代理人关恒宇，北京市尚和律师事务所律师。
原告王成双，男，1964年5月12日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托代理人关恒宇，北京市尚和律师事务所律师。
被告兴隆县青松岭镇麻地村村民委员会(以下简称麻地村委会)。
法定代表人张树良，主任。
原告周福成、王成双与被告麻地村委会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告周福成、王成双及其委托代理人关恒宇，被告麻地村委会的法定代表人张树良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周福成、王成双向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿二原告经济损失609,746.80元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：1998年8月1日二原告与兴隆县茅山镇（现更名青松岭镇）麻地村经济合作社签订了《荒山开发责任制承包合同》。承包山场坐落在老水泉北坡，约60亩，项目为开荒造林，树种为核桃、板栗，四至：东至花市边界、南至梁顶分水、西至老水泉、北至崖跟。承包期限40年，1998年8月1日至2038年8月1日。合同第六条规定：“荒山造林，谁造谁有，地权不变”。合同签订后，二原告辛勤耕耘，栽植了500多棵核桃树，600多棵板栗树，还有红果、梨树等其他果树若干棵，承包期已经过了15年，栽植的核桃、栗子、红果、梨树都已经结果。没想到2012年12月初，河北铸合集团兴隆县矿业有限公司（下称，“铸合公司”）突然将二原告承包的山场强占，动用大量的机械开采矿石，当二原告找到铸合公司理论时，铸合公司将与麻地村委会签订的《占地山场补偿协议书》、《补充协议书》、《占用山场补充协议》等三个协议给二原告看，二原告才知道2007年下半年被告背着全村村民将全村包括原告承包的荒山在内的两千多亩山场都租赁给了铸合公司。原告得知实情后找到镇里没到解决。二原告于2015年8月6日在兴隆县法院以侵权纠纷对铸合公司提起诉讼，一审法院将被告追加为同案被告。二原告不服一审判决提起上诉，二审法院以二原告与铸合公司和村委会不属同一法律关系为由发回重审，第二次一审兴隆县法院将被告（村委会）列为第三人。当原告承包林地被毁坏二分之一时，原告向兴隆县法院提出证据保全申请，法院组织原告、被告、铸合公司、镇政府4方代表到毁坏现场清点了核桃树、栗子树。核桃树还有124棵、栗子树还有267棵。由于当时原告承包的山地已经毁坏一半，故法院认定核桃树248棵（124棵×2）,栗子树534棵（267棵×2＝534棵）。现在二原告承包的林地60亩被毁掉，不可恢复。本合同承包期限40年，1998年8月1日至2038年8月1日。从2013年被毁坏开始计算到2038年承包期满还有25年。由于被告违约给原告造成巨大的经济损失。据此，提出如上诉讼请求。
被告兴隆县青松岭镇麻地村村民委员会辩称，张树良是在2015年任村主任职务的，二原告周福成、王成双的合同是刘满义与二原告签订的，我没有权利损害我们村的利益，把村里的财产给别人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：原告提交的3号证，2008年12月11日补充协议书复印间一份，证明麻地村委会与铸合集团有承包关系，村委会违约。被告村委会认为，对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可。该证据具有真实性、合法性且与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的4号证，2014年9月12日杨广合、河北铸合集团兴隆县矿业有限公司与被告麻地村委会、麻地村第六居民组签订的《占用山场补充协议》，因该证据盖有兴隆县青松岭镇人民政府的证据来源章，因此符合证据的三性规定，能过证明原告与麻地村委会的承包合同范围包括在铸合集团与麻地村委会的四至范围内，本院予以采信。原告提交的8号证，评估报告书复印件一份，证明材树、柴树及灌木的赔偿金额。被告麻地村委会对证明目的不认可。该评估报告书符合证据的三性规定，本院予以采信。
结合当事人的陈述及证据，本院对本案事实认定如下：原告周福成、王成双系兴隆县青松岭镇麻地村六组村民。1998年8月1日，原告周福成、王成双（乙方）与麻地村经济合作社（甲方）签订《责任制承包合同》，主要约定“二原告承包位兴隆县青松××镇麻地村××约600亩的荒山，进行开荒造林，树种为核桃、板栗，四至即东至花市界、南至梁顶分水、西至老水泉子、北至崖根；承包期限为40年，即自1998年8月1日至2038年8月1日；乙方承包荒山地权属归集体所有；乙方保管和封养起来的树木、扶育采伐时，乙方提出申请，履行报批手续，按技术规程组织施工，小面积皆伐要及时更新；荒山限期绿化，1988年8月15日前完成基础工程，否则，村组有权收回，合同作废，另转他人承包；荒山造林，谁造谁有，地权不变”。签订该合同后，原告周福成、王成双在该荒山栽植核桃树、板栗树等果树。
2007年8月29日，杨广合(甲方)与被告麻地村委会（乙方）签订《占用山场补偿协议书》，主要约定：“一、乙方同意甲方占用麻地村东山的山场用于多金属的探矿和采矿活动；二、甲方占用山场的范围是东至四拨子界、北至花市界、西至地边、南至地边。确切范围见双方认可的地形图；三、占用山场期限自本协议生效之日始该宗山场内的多金属资源枯竭时或甲方闭矿时止……五、甲方按照下述方案对乙方进行补偿：1、在甲方的探矿证申办完毕并且甲方开始施工时由甲方向乙方一次性支付占地补偿费五百万元整。此款的40%即二百万元归乙方村集体所有，另60%即三百万元归所涉及的村民所有；2、自二零零八年三月一日起，甲方按年向乙方给付地上附着物补偿款及管理费，于每年的三月一日前付清当年的费用。其中前五年每年给付三十万元，此后每年给付二十万元。甲方不按时给付地上附着物及管理费时，乙方有权收回山场、解除合同”。该协议约定的占用麻地村山场范围包含了原告与麻地村经济合作社约定的承包荒山范围。2008年12月11日，杨广合（甲方）与被告麻地村委会（乙方）签订《补充协议》，主要约定：双方曾于2007年8月29日签订《占用山场补充协议书》，因客观原因，甲方探矿证至今尚未办妥，致使甲方暂无开始探矿，为此甲乙双方协商达成补充协议“一、将协议第五条第一款第二项约定的地面附着物补偿款及管理费用的起付时间由原来的“自二零零八年三月一日起”变更为“自甲方取得探矿证并开始施工时起”，其他内容不变；二、为更好的履行合同，由甲方向乙方给付履约押金伍拾万元，乙方应妥善保管该款，不得挪作他用。甲方的探矿证办妥后，此押金用于给付甲方应给付乙方的相关费用，若甲方因各方面原因不再申办该探矿权时，此押金无条件退给甲方”。2010年7月16日河北铸合集团兴隆县矿业有限公司注册成立，法定代表人杨广合。2014年9月12日，杨广合、被告麻地村委会、麻地村第6居民组（乙方）签订《占用山场补充协议》，主要约定：“甲方杨广合与乙方青松岭镇麻地村村委会就签订的原协议与补充协议，实际代表现注册的河北铸合集团兴隆县矿业公司。在原协议和补充协议的基础上，经向涉及的群众逐户征求意见并同意达三分之二以上后，甲、乙双方代表人就占用山场、植被补偿及其他事宜修改、补充协议如下：“一、甲方责任。1、甲方补偿山场的位置、面积、四至以国家、集体、个人林地使用执照及国家、集体、个人林木（地）核对表为准，甲方占用山场的补偿，是指在林权证范围内山场的补偿（不含承包地树、经村委会另行发包的地树和另行开发的地树），占用山场范围地形图，由甲方聘请有资质的单位绘制;2、在开采范围内对村民承包的地树、经村委会同意另行发包的地树和另行开发的地树的补偿，由甲方另行支付，根据开采进度进行补偿，对暂时不开采部分暂不予补偿。甲方开采前，由甲乙方双方对上述范围所涉及的地树进行了现场勘查登记，作为补偿的依据之一，未列入勘查登记备案的，开采占用后，甲方不予补偿；3、对原协议占用期限进行修改，将原协议中占用山场期限自本协议生效之日始至该山场内的资源枯竭时或甲方封闭矿时止，修改为自开采之日起以组为单位计算，开采期限为30年，到期另行协商。进山道路及场区占地不受此期限限制，为永久使用；4、甲方对所涉及林地的小组一次性增补2500／人……”。二原告在对上述补偿协议及第六居民组按现有人口分配补偿款方案的征求意见书上签字，并对依该分配方案领款情况如下：原告周福成分别于2013年、2014年领取户内4口人的分得补偿款10,921.52元及6,000.00元；原告王成双分别于2013年、2014年领取户内4口人分得补偿款10,921.52元及6,000.00元。
2014年11月，河北铸合集团兴隆县矿山有限公司开始正式生产，并逐步占用了二原告承包的荒山。二原告诉至本院，要求被告停止损害恢复原貌，并赔偿其他地面附着物的损失及承包期尚有25年没有到期的预期收入损失共600,000.00元，本院在原审中进行了现场勘查，现场原貌部分已被损害。本次开庭审理中，原告与被告均认可讼争山场范围内的植被已全部毁坏，原貌不存在，因此原告放弃停止侵害的诉讼请求。
依据原告的申请，本院对外委托承德方兴资产评估有限责任公司就原告承包山场范围内的果树、材树、柴树及灌木的价值及承包尚有25年的预期收益予以鉴定，该公司于2015年12月8日作出承德方兴评报字[2015]第264号评估报告书。该报告书确定在该承包范围内的果树价值分别为栗子树中干径7厘米的每株300.00元、干径5厘米的每株200.00元、干径3.5厘米的每株60.00元、干径3厘米的每株50.00元、干径2厘米的每株25.00元、干径1厘米的每株10.00元；核桃树中干径3厘米的每株50.00元、干径3厘米以下的每株25.00元；抽查100平方米范围内的材树中橡树共3棵价值共330.00元、松树2棵价值共104.00元、杨树10棵价值共50.00元；柴树及灌木价值300.00元；并注明“因部分现场已灭失，本次仅能对现有的果树抽样清查，评估每棵不同规格的果树的价值，而对材树、柴树和灌木随机抽查了100平方米的成材树种的数量、规格及柴树和灌木的产量，也因部分现场灭失，评估推算的100平方米的材树、柴树和灌木的价值”。原告周福成为此支付评估费8,000.00元。二原告于2015年12月31日向本院申请证据保全，本院于2016年1月1日会同原告、被告及河北铸合集团兴隆县矿业有限公司到现场勘验确定二原告承包山范围内现有栗子树267棵、核桃树124棵。其中栗子树的干径为5-7厘米的共16棵、干径约为3.5-5厘米的共47棵、干径约为3-3.5厘米21棵、干径约为3厘米19棵、干径约为2厘米的共108棵、干径约为1厘米56棵；核桃树的干径约为3厘米的共9棵、干径3厘米以下的共115棵。结合承德方兴资产评估有限责任做出的评估报告书可以确定，二原告承包荒山至2016年1月1日存留的栗子树和核桃树的价值为22,995.00元，按60亩计算的材树（橡树、松树、杨树）的总价值为193，696.80元（即60亩×667平方米／亩×484元／100平方米）、柴树及灌木总价值为120，060.00元（即60亩×667平方米／亩×300元／100平方米）。
本院认为，1998年8月1日原、被告签订的《责任制承包合同》，系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。该合同约定“荒山造林，谁造谁有，地权不变”，并保管和封养树木，且经审批进行扶育采伐。二原告履行该合同，栽植核桃、板栗等果树，因此二原告对其栽植的果树享有所有权，但二原告未能提交证据证明其对承包荒山内材树、柴树及灌木的造林事实，因此对该类树木不享有所有权。
综上所述，二原告对材树、柴树及灌木不具有所有权，且未提供证据证明对材树、柴树及灌木进行经营管理的投资，同时对于该类树木的砍伐，需要设计审批，二原告未能举证证明其已有审批完毕尚待砍伐的该部分收益，因此，对二原告要求被告赔偿的材树、柴树及灌木的损失609,746.80元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王成双、周福成要求被告兴隆县青松岭镇麻地村村民委员会赔偿材树、柴树及灌木的损失609,746.80元的诉讼请求。
案件受理费9,800.00元，由原告周福成、王成双负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘中如
人民陪审员 李绍荣
人民陪审员 王海涛
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘 雨
附页
一、判决依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收据的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院，同时预交上诉费9,800.00元（以上诉人名称预交至河北省承德市中级人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行，账号：13×××02，向本院提交银行票据），逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。如不上诉，本判决在送达之日起十五日后发生法律效力。