内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2014）陈民初字第841号原告(反诉被告)：陈巴尔虎旗金利乳业有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗呼和诺尔镇。法定代表人：杜某，董事长。委托诉讼代理人：宋某，该公司财务人员。委托诉讼代理人：毕景涛，内蒙古羽林律师事务所律师。被告（反诉原告）：包玉荣，女，1966年12月21日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告（反诉原告）：包桂荣，女，1969年6月17日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：宋静。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：门丽辉。原告陈巴尔虎旗金利乳业有限公司（以下简称金利公司）与被告包玉荣、包桂荣合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月20日立案后，依法适用普通程序，依法组成由审判员娜琳担任审判长并主审，由审判员陈晓红、人民陪审员秀琴参加的合议庭，于2015年1月6日、2月9日、9月30日公开开庭进行审理。因主审人及合议庭成员变更，依法另行组成由审判员王泽慧担任审判长并主审，由审判员玲玲、陈晓红参加的合议庭，于2016年7月6日、11月22日公开开庭进行了审理。2015年4月10日，经原告金利公司的申请，本院依法委托内蒙古鼎信工程项目管理有限公司对陈巴尔虎旗金利乳业完工镇一号、二号挤奶平台工程造价进行鉴定，于2015年8月26日作出鉴定结论。2016年7月6日，经被告包玉荣、包桂荣对工程造价遗漏项进行鉴定的申请，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司内××旗一号、二号挤奶平台工程饮水井等物品及外线安装线路进行评估，于2016年9月14日作出评估结论。原告金利公司的委托诉讼代理人宋淑珍、毕景涛，被告包玉荣、包桂荣的共同委托诉讼代理人宋静在本案所有庭审中均参加诉讼。被告包玉荣、包桂荣的共同委托诉讼代理人门丽辉在2015年1月6日、2月9日、9月30日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金利公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《挤奶平台合作合同书》；2、判令二被告给付原告欠款115462元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年3月，经陈巴尔虎旗人民政府批准，原告在完工镇经营场所建设一号、二号、三号三座挤奶平台。2011年7月11日，经双方协商签订《挤奶平台合作合同书》。合同约定，原告提供挤奶平台建设批准文件及工程设计图。原告持51%的股份，二被告持49%的股份。房产证为金利公司。原告为履行合同于2011年7月11日、2011年10月27日向二被告交付东、西两站挤奶平台材料及人工费共计191462元。2011年3月28日至2012年10月8日期间，二被告为建设挤奶平台向原告累计借款17万元，并于2012年9月28日被告包桂荣向原告出具书面函：包桂荣在金利借款，抵顶挤奶设备（包括制冷罐），由包桂荣购买及安装，价格双方同意。2011年11月18日，被告包玉荣购买了挤奶机、制冷罐，价款34.6万元。2012年10月8日，双方签订《补充协议》，约定，二被告如果在30日内未安装机器，原告有权用挤奶平台做抵押偿还原告在工程款中所投入的全部费用。但是，二被告到期没有将机器安装完毕。2013年1月11日，被告包桂荣又向原告借款10万元，同时承诺如果30个工作日内完不成电路线路安装，就将二被告49%的股份转让给原告。二被告不仅没有按期完成安装工程，用电申请拖延至2014年1月13日才向陈巴尔虎旗供电局提出，已经构成根本违约。二被告在履行合同期间，接收原告材料费用191462元；向原告借款27万元。二被告购买挤奶设备价款34.6万元。两项冲抵后，二被告欠原告115462元。被告包玉荣、包桂荣辩称：一、同意与原告解除双方签订的《挤奶平台合作合同书》，但是同意的理由并不是原告所陈述的被告根本违约，而是原告存在违约行为。合同约定，二被告出资建设挤奶平台土建工程和设备安装，原告负责提供挤奶平台的全部设备。由于原告违约，称无资金购买设备，又签订《补充协议》，由二被告购买设备，并按照约定将设备调试安装成功，之后要求原告收购鲜牛奶，但是原告却一直避而不见，不肯与被告核对账目，拒绝履行收购鲜奶的合同义务，并阻止被告办理开业申办手续。因双方签订合同的目的就是向奶户收奶后，由原告直接收购鲜牛奶。而原告在整个奶站的建设中没有履行任何义务，即使原告提供了建设批准文件和部分材料，但这一切都以折价方式将出资全部转让给二被告，再加上原告拒绝收鲜牛奶，其行为属根本违约，因此被告同意解除合同。二、对于被告欠款只要是内容真实的借据，二被告都认可。但原告所陈述的挤奶平台设备不是34.6万元，而是1100800元。关于本案借款不应在联营合同中审理，二者不属于同一法律关系。而且双方没有实际算账，不应以单方结算为依据。综上，请求法院判决解除双方签订的合同，清算账目，依法返回被告的投入资金。反诉原告包玉荣、包桂荣向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告筹建挤奶平台出资款2343475元；2、由反诉被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年7月11日，反诉原告与反诉被告就建设完工镇一号、二号、三号挤奶平台签订一份《挤奶平台合作合同书》。合同约定，甲方金利乳业占51%的股份，乙方包玉荣、包桂荣占49%的股份；甲方金利乳业提供挤奶平台全套专用设备；乙方包玉荣、包桂荣出资组织挤奶平台土建工程建设施工和设备安装，承担施工费、材料费。合同签订后，反诉原告开始积极办理相关手续，组织人员进行施工，建设一号、二号挤奶厅。在施工过程中，根据实际情况双方协商解除三号奶厅的建设。2012年10月，反诉原告按照约定又购买了四台挤奶机、八套冷藏罐。反诉原告为筹建一号、二号挤奶平台合计支出2534937元。在整个施工过程中，反诉被告除将其已施工的土建材料折价191462元计入工程总价款外，未再向反诉原告支付分文。工程竣工后，反诉原告多次找反诉被告结算，请求反诉被告按照合同约定的分担出资比例支付建设费，但反诉被告拒绝结算，以至拖欠反诉原告施工款至今未结。反诉被告金利公司辩称：一、原、被告双方合资建成的两个挤奶平台由土建房屋和设备组成，两个土建部分经评估确认价值为779013元，两套设备价值已查明是34.6万元，总投资112万元。反诉原告主张返还200多万元没有事实依据。二、根据双方合同约定，挤奶平台设备由反诉被告负责购置，由于反诉原告欠款不能及时偿还，才约定由反诉原告代为购置两套设备，用于冲抵对反诉被告的欠款，由反诉原告出具的承诺书及双方签订的补充协议进行证实。反诉原告未经反诉被告同意购买的设备与双方合作合同内容无关，无权要求反诉被告分担其自行购买设备的款项。要求驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金利公司为支持其诉讼请求提供如下证据：证据一、《挤奶平台合作合同书》及材料清单一份，证明2011年7月11日双方签订了合作合同，按照合同约定双方合作建设一号、二号、三号挤奶平台，由于三号挤奶平台没有实际履行，本案纠纷只涉及一号、二号挤奶平台。原告提供全套设备，设备的购买必须经过原告的提供或同意。由被告负责挤奶平台房屋土建的建设施工及设备安装。被告应返还原告之前对挤奶平台建设垫付的工程款。材料清单证明原告垫付一号、二号工程款为191462元。二被告质证，对以上证据的真实性无异议，对证明目的有异议。合同中未约定购买设备需要原告方许可，在双方签订的补充协议中也做了变更。双方投入应以实际发生的计算。本院认证，因二被告对该证据的真实性认可，对该份证据的真实性予以采信。证据二、借条三份，证明因二被告没有资金履行合同，向原告借款11万元，已偿还4万元，剩余7万元未还。二被告质证，对证据真实性无异议，但认为借款与本案不属于同一法律关系。本院认证，该借款是基于双方合伙事务产生，不应与合伙关系分开处理，予以采信。证据三、被告包桂荣2012年9月25日写的承诺书一份，证明由二被告购买设备冲抵借款。二被告质证，对证据真实性认可，但因没有最终结算，不能冲抵借款。本院认证，该证据被告包桂荣明确承诺以购买设备方式冲抵借款，对证据真实性及证明目的予以采信。证据四，借条一份，证明被告包玉荣于2012年10月8日向原告借款10万元。借款用途是挤奶平台施工。二被告质证，对真实性认可，但认为借款用途是用于购买挤奶设备。本院认证，对证据真实性及证明目的予以采信。证据五，补充协议一份，证明原告垫付工程款191462元及被告向原告借款17万元的事实，即证明原告已经出资361462元。二被告质证，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院认证，对证据真实性及证明目的予以采信。证据六，设备买卖合同复印件一份，证明原、被告双方认可由被告代为购入两套挤奶设备，包括两台制冷罐和80个挤奶机。二被告质证，该证据为复印件，且与本案无关，不予认可。本院认证，该证据为复印件，且被告不认可，不予采信。证据七，设备买卖合同复印件一份，证明购买人是原告，总金额为17.3万元，并证明前一份证据的真实性。二被告质证，该证据与本案无关，不予认可。本院认证，该证据为复印件，且被告不认可，不予采信。证据八，借款合同书一份，证明2013年1月11日，被告向原告借款10万元，用于挤奶平台电线电路安装，并证明被告承诺如不能在30日内完成安装工程，则将被告股份转让给原告。二被告质证，对证据真实性认可，对证明目的不认可，认为30日内完成了安装工程，而原告拒绝收取欠款。本院认证，对被告向原告借款10万元的事实予以采信。证据九，用电申请书一份，证明因被告未按期完成挤奶设备的施工和设备的安装，于2014年1月13日才可以办理用电申请。二被告质证，该证据与本案无关，不予认可。本院认证，该证据无法证明其证明目的，不予采信。被告包玉荣、包桂荣向本院提交如下证据：证据一、《挤奶平台合作合同书》复印件一份，证明双方是合作关系，原告占51%的股份，被告占49%的股份，双方应按比例分担出资。原告构成违约，应按合同约定返还51%的出资。原告质证，对证据真实性认可，但对证明目的不认可。认为原告已经完成出资义务，向被告返还出资的主张不能成立。二被告存在违约行为。本院认证，仅对证据真实性予以采信。证据二、施工协议、王富友签字的收据、挤奶平台平面图复印件、协议书、明细两份、安装费收据及明细、安装电工费收据、打井费收据、一号站材料折款明细复印件。证明承建一号站出资不包括原告折价款150142元，含电力安装费共计675947元，即一号站出资总额为826089元。原告质证，除了一号站材料折款明细外的证据均不予认可，认为以上证据均无法证明与建设挤奶平台存在直接关系，并且提供的收据的形式均不合法。本院认证，对一号站材料折款明细的真实性及证明目的予以采信，其他证据均无法确认真实性及合法性，即不能直接证明被告的证明目的，不予采信。证据三、施工协议、收据三份、二次返工施工费用单、返工照片、商品明细表、材料清单复印件证明2号站的投入资金总额。原告质证，除了二号站材料折款明细外的证据均不予认可，认为以上证据均无法证明与建设挤奶平台存在直接关系，并且提供的收据的形式均不合法。本院认证，对二号站材料折款明细的真实性及证明目的予以采信，其他证据均无法确认真实性及合法性，即不能直接证明被告的证明目的，不予采信。证据四、设备买卖合同一份及费发票12张，证明合同签订购买两套设备，价款346000元，但是被告实际购买四套设备，价款为1100800元。原告质证，对合同中购入挤奶机的型号、价款及制冷罐的型号认可，但合同型号与发票型号不符，价格不符，对发票不认可，挤奶平台只需两套设备。本院认证，结合庭审中原被告的陈述及被告提交的其他证据佐证，涉案的挤奶平台双方均认可是购买了两套挤奶设备，价款为34.6万元，对合同中两套设备的型号、价款34.6万元及制冷罐的型号予以确认，对其他证明目的不予采信。证据五、2014年1月7日、2014年2月28日被告向原告发出的通知两份，证明被告多次要求原告收购鲜奶，但原告一直拒绝，原告构成违约。原告质证，没有收到通知，不予认可。本院认证，该证据属于单方制作，无法证实原告已经收到，不予采信。证据六、声明复印件一份，证明原告向农牧局出具此份声明，阻止被告办理相关手续，原告方违约。原告质证，对证据真实性认可，出具声明的原因是因已经诉至法院，避免被告的行为导致原告损失扩大。本院认证，仅对证据的真实性予以采信。证据七、录音光盘一份，证明被告包桂荣与原告法人杜维利通话，电话通知原告收购鲜奶。原告质证，对录音真实性不予认可。本院认证，无法确定真实性，不予采信。证据八、长胜、要斯图证人证言，证明二被告多次去找原告送达通知并要求结算而原告拒绝的事实。原告质证，证人均为被告的朋友，对证人证言不予认可。本院认证，证人证言与本案争议焦点无直接关联性，不予采信。证据九、何秀琴、林桂芳证人证言，证明2012年7、8月份被告完成了接电工程。原告质证，证人证言缺乏真实性，不予认可。本院认证，证人证言与本案争议焦点无直接关联性，不予采信。证据十、农业机械购置补贴申请表复印件四份及农机购置补贴指标确认通知书复印件四份，证明被告购买的挤奶设备发票中部分款项来自于国家补贴。设备总价款是1100800元，补贴款518000元，实际支付346000元。原告质证，因证据为复印件，对真实性不认可。对被告所述设备款实际支付346000元认可。本院认证，该证据与本案争议焦点无直接关联性，不予采信，对被告实际支付346000元设备款的事实予以采信。本案反诉部分证据与主诉部分证据一致。根据原告金利公司的申请，本院依法委托内蒙古鼎信工程项目管理有限公司对陈巴尔虎旗金利乳业完工镇一号、二号挤奶平台工程造价进行鉴定。造价鉴定结论：陈巴尔虎旗金利乳业完工镇一号、二号挤奶平台工程造价779013元。原告质证，没有异议。二被告质证，对所作出的鉴定结果认可，但认为有遗漏项。本院认证，鉴定报告真实、合法，与本案有关联性，予以采信。根据被告包玉荣、包桂荣对工程造价遗漏项进行鉴定的申请，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司内××旗一号、二号挤奶平台工程饮水井等物品及外线安装线路进行评估。评估结论：价格评估标的为307508元。原告质证，评估价格过高，不予认可。二被告质证，对鉴定结论无异议。本院认证，鉴定报告真实、合法，与本案有关联性，予以采信。经审理查明，2011年7月11日，原告金利公司与被告包玉荣、包桂荣签订了《挤奶平台合作合同书》。合同约定，原告提供挤奶平台建设批准文件及工程设计图。原告占51%股份，被告占49%股份。房产证为原告。原告已经投入的平台材料及工费作价从被告投资中扣除。原告提供挤奶平台全套专用设备。被告出资建设挤奶平台土建工程和设备安装，承担工程费、材料费及施工安全责任。工程竣工后，被告承包经营挤奶平台。被告经收购的鲜奶及时全部交售原告。旗政府对挤奶平台的经济补贴双方平均分配。承包期为2011年8月至2016年8月。合同中还约定，如果合同解除双方前期的各自投资损失自行负担。在挤奶平台建设过程中，被告多次向原告借款用于购买设备等支出，基于借款和原告投入的工程款，2012年10月8日，原、被告双方签订《补充协议》，约定由被告方安装挤奶设备包括制冷机，作为被告方偿还原告在挤奶平台里所投入的工程款和被告向原告借款17万元，抵顶原告购买挤奶设备的出资。原告将已经施工的土建材料折价191462元，交付给二被告。故原告投入资金应当确认为361462元（170000元+191462元）。签订《补充协议》后，被告因资金短缺，二被告又向原告借款10万元用于电路线路安装。经过对陈巴尔虎旗金利乳业完工镇一号、二号挤奶平台工程造价鉴定，工程造价共计1086521元。另外，二被告购买两套挤奶机（80个杯）及两台制冷罐借款346000元，应当确认一号、二号挤奶平台总出资额为1432521元。其中原告共计出资461462元。因此，二被告的最终出资额为1432521元减去461462元是971059元。庭审过程中，原被告均同意解除双方签订的合同，清算账目。本院认为，本案争议焦点是：1、原、被告双方在履行合同过程中是否存在违约行为。2、二被告向原告的借款是否在本案中一并处理。3、合伙期间双方各投入多少资金。原、被告是在平等自愿的前提下签订的《挤奶平台合作合同书》，合同合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。原、被告出示的证据均无法证明双方存在违约行为，故双方提出的关于对方均存在违约行为的主张，均不能成立。因双方无法再继续履行合作合同，原、被告均同意解除双方签订的《挤奶平台合作合同书》，并进行结算。二被告向原告的借款因基于双方合伙事务产生，不应与合伙关系分开处理，应在本案中一并处理。合伙期间双方各投入的资金数额，经审理已经查明。基于已经查明的事实，鉴于合同中明确约定由原告负责办理挤奶平台的手续，挤奶平台应归原告为宜，原告返还被告在挤奶平台的投入。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审委会决定，判决如下：一、解除原告陈巴尔虎旗金利乳业有限公司与被告包玉荣、包桂荣于2011年7月11日签订的《挤奶平台合作合同书》；二、陈巴尔虎旗金利乳业完工镇一号、二号挤奶平台厂房及全部设施归原告陈巴尔虎旗金利乳业有限公司所有；三、原告陈巴尔虎旗金利乳业有限公司自本判决生效十日内给付被告包玉荣、包桂荣出资款971059元；四、驳回原告陈巴尔虎旗金利乳业有限公司其他诉讼请求；五、驳回反诉原告包玉荣、包桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费10000元，原告陈巴尔虎旗金利乳业有限公司负担5000元，被告包玉荣、包桂荣负担5000元。案件受理费2610元，由原告陈巴尔虎旗金利乳业有限公司负担；反诉费30662.30元，原告陈巴尔虎旗金利乳业有限公司负担13510.59元，被告包玉荣、包桂荣负担17151.74元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长 王 泽 慧审判员 玲  玲审判员 陈 晓 红二〇一七年一月十二日书记员 齐乌日那