杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2068号
原告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。
负责人：傅祖民。
委托代理人：丁敏敏。
委托代理人：尉贇。
被告：杭州优卡汽车俱乐部有限公司。
法定代表人：周景卫。
被告：周景卫。
原告中华联合财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称西湖支公司）为与被告杭州优卡汽车俱乐部有限公司（以下简称优卡俱乐部）、被告周景卫委托合同纠纷一案，于2009年8月11日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，于2009年9月9日公开开庭进行了审理，原告西湖支公司的委托代理人丁敏敏，被告优卡俱乐部的法定代表人及被告周景卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西湖支公司起诉称：2008年7月起，优卡俱乐部、周景卫受西湖支公司的委托，由西湖支公司向优卡俱乐部、周景卫的客户出具保单，优卡俱乐部、周景卫为客户代办保险手续并代收保费，并于每月底结算保费给西湖支公司。截至2008年10月14日，优卡俱乐部、周景卫确认代收的商业险保费为405385.66元，交强险保费为117939元，合计523324.66元，其中经核对应当扣除郑亚红直接向西湖支公司交纳的商业险保费2381.95元，交强险保费760元，故优卡俱乐部、周景卫实际代收保费520182.71元，该款未支付给西湖支公司。故请求法院依法判令优卡俱乐部、周景卫支付代收的保险费520182.71元，赔偿利息损失29603.59元（自2008年10月15日起计至2009年7月13日，此后至付清保险费止按日万分之二点一另计），合计549786.3元并承担本案的全部诉讼费用。
被告优卡俱乐部答辩称：优卡俱乐部与西湖支公司的委托关系属实，双方对7月份的保费已经结清。优卡俱乐部按照代收商业险保费总额的6.8折，交强险保费的9.2折向西湖支公司支付保费，余额作为优卡俱乐部的手续费用。8、9月份的手续费用也应照此结算，从9月11日起，可以按照商业险保费7折，交强险保费9.6折结算。按照西湖支公司确认的8、9月份优卡俱乐部代收商业险保费405385.66元，代收交强险保费117939元，按照前述比例，优卡俱乐部应支付的保费为385795.29元。优卡俱乐部认为尚应扣除郑亚红直接向西湖支公司交纳的商业险保费2381.95元，交强险保费760元，该两笔扣除西湖支公司应支付手续费后是2318.93元；另浙江省成套工程有限公司投保业务的手续费为667.2元。故优卡俱乐部实际欠的保费金额为382809.16元。
被告周景卫答辩称：代办保险手续、代收保费是优卡俱乐部的行为，与周景卫个人无关。
原告西湖支公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、2008年8月、9月优卡汽车俱乐部未缴保费清单，共7页，证明优卡俱乐部、周景卫确认清单所列保费均未交给西湖支公司。
2、2009年4月30日西湖支公司业务员出具的情况说明，证明西湖支公司经办业务员确认优卡俱乐部、周景卫拖欠保费的事实。
被告优卡俱乐部、周景卫未提供证据。
上述证据经当事人质证，优卡俱乐部、周景卫对西湖支公司提供的未缴保费清单的真实性、合法性未提出异议，对情况说明内容的真实性有异议。
本院对证据作如下认定：对于西湖支公司提供的未缴保费清单，优卡俱乐部、周景卫没有异议，本院依法予以认定。对于情况说明，优卡俱乐部、周景卫对真实性有异议，因该证据系西湖支公司业务员单方出具，故本院不予认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定以下事实：
周景卫是优卡俱乐部的法定代表人。2008年7月，西湖支公司与周景卫达成一致意见，优卡俱乐部的汽车客户向西湖支公司投保商业险与交强险，由优卡俱乐部或周景卫代办保险手续并代收保费，西湖支公司支付一定的手续费并与其定期结算。此后，优卡俱乐部开始办理受托事宜。西湖支公司与优卡俱乐部对2008年7月产生的保费和手续费进行了结算，优卡俱乐部按照代收商业险保费总额的6.8折，交强险保费的9.2折向西湖支公司支付保费，余额作为优卡俱乐部的手续费用，双方已经结清。
审理中，西湖支公司向本院递交了2008年8月、9月优卡俱乐部未缴保费清单2份。该清单载明，期间优卡俱乐部代收的商业险保费为405385.66元（其中9月11日前353845.96元，9月11日后51539.70元），交强险保费为117939元（其中9月11日前102980元，9月11日后14959元）。扣除优卡俱乐部的手续费用，9月11日前应向西湖支公司支付商业险保费总额的68%计240615.25元、交强险保费总额的92%计94741.60元；9月11日后商业险保费的70%计36077.79元、交强险保费的96%计14360.64元；以上总计代收的保费总额为520182.71元，共计应缴净保费385795.29元。
优卡俱乐部经核对后，在前述两份清单中写明：经核对，减去“郑亚红”该单和“浙江省成套工程有限公司”手续费667.2元，合计应缴保费382809.16元。该意见由优卡俱乐部盖章，周景卫以经办人的名义签名确认。
审理中，双方当事人一致确认，郑亚红于2008年9月11日前直接向西湖支公司交付了商业险保费2381.95元，交强险保费760元。
优卡俱乐部和周景卫核对帐目后，未向西湖支公司支付欠缴的保费，西湖支公司遂向本院提起诉讼。
本院认为，首先，与西湖支公司形成委托合同关系的合同相对人如何确定。从西湖支公司提供的未缴保费清单看，该清单载明的的欠款人是“优卡汽车俱乐部”，在核对帐目后，也由优卡俱乐部盖章，周景卫作为经办人签名。周景卫虽然与西湖支公司进行过业务联系，但西湖支公司没有证据可以证明其与周景卫个人形成了合同关系，周景卫个人履行了委托合同关系；周景卫作为优卡俱乐部的法定代表人，其行为可以代表优卡俱乐部。故本院认定合同相对人是优卡俱乐部。其次，优卡俱乐部应缴的保费如何确定。从西湖支公司提供的优卡俱乐部未缴保费清单看，该清单列举了2008年8月、9月期间优卡俱乐部代办的各笔保险业务详细情况，尔后优卡俱乐部经核对也签署了意见，按照常理，该清单的内容应当是西湖支公司整理和确认的，而且在本案中西湖支公司据此主张事实与诉讼请求的依据也是该清单确定的内容，故对该清单中优卡俱乐部确认的部分，本院予以认定，可以作为计算应缴保费的依据。优卡俱乐部只是提出了两点异议，一是对“郑亚红”的保费和手续费的问题，经过庭审确认，郑亚红在2008年9月11日前直接向西湖支公司交付了商业险保费2381.95元，交强险保费760元，故该保费合计3141.95元不应当计入优卡俱乐部应缴的保费中；同时，按照清单确认的2008年9月11日前扣除手续费应缴保费的比例，该两笔扣除手续费后产生的保费为760＊92%＋2381.95＊68%=2318.93元，应当由西湖支公司在应缴的保费中扣除。故优卡俱乐部提出的该异议成立，本院予以采纳。二是关于浙江省成套工程有限公司的手续费，因审理中优卡俱乐部未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，优卡俱乐部实际应缴的保费为（353845.96-2381.95）＊68%＋（102980-760）＊92%＋51539.70＊70%＋14959＊96%=383476.36元。西湖支公司与优卡俱乐部未明确约定代收保费支付的时间，故西湖支公司主张的利息损失从其向本院提起诉讼主张权利之日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、杭州优卡汽车俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内支付中华联合财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司保费383476.36元，赔偿从2009年8月11日起按同期银行贷款利率计算至判决确定付款之日的利息损失。
二、驳回中华联合财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司的其他诉讼请求。
如杭州优卡汽车俱乐部有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9298元，减半收取4649元，由中华联合财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司负担1406元，杭州优卡汽车俱乐部有限公司负担3243元，杭州优卡汽车俱乐部有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何亦波
二〇〇九年十月二十八日
书记员 姜 芸