上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13276号
上诉人（原审原告）曹文魏，男，1957年12月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）曹连峰，男，1982年6月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
以上两上诉人共同委托代理人赵建平，上海市金石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区土地储备中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****号。
法定代表人吕晓明，常务副主任。
委托代理人张根兰，上海雷曼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海千众房屋动拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇益民路20号。
法定代表人顾德明，董事长。
委托代理人戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托代理人陈倩雅，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）沈保弟，男，1948年7月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）沈宏斌，男，1976年10月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人曹文魏、曹连峰因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初48554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2009年3月27日，上海市浦东新区土地储备中心（以下简称：浦东土储中心）因“现代产业配套商品房XX镇XX村XX、XX、XX地块土地储备”取得浦建委房拆许字（2009）第06号房屋拆迁许可证。本市浦东新区XX镇XX村XX村XX号房屋（以下简称：涉案房屋）位于该拆迁许可证拆迁范围之内，房屋产证记载权利人郭某，房屋建筑面积59.43平方米。农村个人建房用地申请表记载申请人郭某，家庭成员曹某1。2008年10月20日，经（2008）浦民一（民）初字第16043号民事调解书调解，涉案房屋中曹文魏、曹连峰各享有5.94平方米产权面积，其余产权面积归曹某2所有。2009年9月30日，曹某2持授权委托书与曹某1以曹文魏、曹连峰名义与浦东土储中心、上海千众房屋动拆迁有限公司（以下简称：千众公司）签订46-2号《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议（适用货币补偿）》（以下简称：涉案协议），协议落款处签名为曹某2、曹某1。协议认定被拆迁人为曹文魏、曹连峰，认定房屋建筑面积11.88平方米，可得货币补偿金额人民币42,831.72元，另有过渡费、奖励费、搬场费等共计81,235.64元,曹文魏、曹连峰于2012年11月28日领取了上述款项。后曹文魏、曹连峰起诉至原审法院，请求确认涉案协议无效，判令浦东土储中心与千众公司重新安置曹文魏、曹连峰。
原审另查明，2009年9月30日，针对涉案房屋，曹某2、曹某1与浦东土储中心、千众公司签订46-1号《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（以下简称：46-1安置协议），该协议认定被拆迁人曹某2、曹某1、沈保弟；认定涉案房屋建筑面积120平方米，安置房屋两套，建筑面积150.15平方米。目前协议已经履行完毕。
原审再查明，曹某1（2010年12月死亡）与郭某（2004年10月死亡）育有子女四人：曹某3（1999年死亡）、曹文魏、曹某2（2013年8月死亡）、曹某3。曹连峰系曹某3儿子。拆迁当时，涉案房屋内在册户籍人口1人：曹某1。
原审又查明，原上海市浦东新区土地资源储备中心更名为上海市浦东新区土地储备中心。
原审认为，浦东土储中心依法取得拆迁许可证，系合法的拆迁人。千众公司经拆迁人委托，系合法的拆迁实施单位。拆迁人对拆迁范围内的房屋实施拆迁，应当与被拆迁人协商并订立补偿涉案协议，对被拆迁人给予补偿安置。根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》及《浦东新区现代产业配套商品房XX镇XX村XX、XX、XX地块土地储备项目基地房屋拆迁补偿安置政策口径》（以下简称：《口径》）规定，被拆迁人应以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证等计户，安置协议的被拆迁人应以房地产权证、农村宅基地使用证或建房批准文件所载明的所有人为准。根据被拆迁房屋的房地产证、上海浦东新区农村个人建房用地申请表等证据材料，浦东土储中心作为拆迁人，对被拆迁房屋认定为一户进行拆迁补偿安置，符合法律规定。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。根据现有证据，因考虑产权分割情况，拆迁人与该户签订了两份安置协议，即涉案协议与46-1安置协议，两份安置协议上均有被拆迁房屋建房立基人口及在册户籍人口曹某1的签字，可以认定系拆迁双方真实意思表示。该做法未违反现行拆迁法律、法规规定，且涉案协议中约定的补偿安置事宜亦不存在《中华人民共和国合同法》等法律规定的无效情形。两份安置协议共同组成了对该户的补偿安置，拆迁人通过两份安置协议已经对该户进行了足额安置补偿，并未损害被拆迁户的安置补偿利益。曹文魏、曹连峰如认为安置补偿利益受损，可通过其他途径予以主张。综上，曹文魏、曹连峰要求确认涉案协议无效并重新进行安置的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院于2017年8月30日判决驳回曹文魏、曹连峰的诉讼请求；案件受理费80元，减半收取40元，由曹文魏、曹连峰负担。
原审判决后，曹文魏、曹连峰不服，共同向本院提起上诉称：根据2008浦民一民初字第16043号民事判决书，上诉人曹文魏、曹连峰与曹某2共同享有涉案房屋，其中两上诉人各拥有5.94平方米。两上诉人依法拥有物权法上的房屋所有权，任何人不得剥夺，拆迁人必须获得产权人的书面同意，签订安置协议后方可进行拆迁。原审法院以上海市的安置规定和口径判决，系适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持两上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东土储中心辩称：涉案协议合法有效。上诉人曹文魏、曹连峰不具备独立签约主体资格，曹某1系涉案房屋建房用地申请表上的家庭成员，有权就涉案房屋签订安置协议。拆迁安置采取按户安置，涉案协议与46-1安置协议共同组成了对曹某1户的安置补偿，被上诉人浦东土储中心已足额安置曹某1户。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人千众公司辩称：同意被上诉人浦东土储中心的意见。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈保弟、沈宏斌共同辩称：同意被上诉人浦东土储中心的意见。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，曹某1、曹某2就涉案房屋补偿安置事宜，与被上诉人浦东土储中心、千众公司达成涉案协议。该协议系合同当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定。根据涉案协议及46-1安置协议，被上诉人浦东土储中心已足额补偿安置曹某1户，未侵犯曹某1户的补偿安置利益。上诉人曹文魏、曹连峰以其对涉案房屋具有所有权，涉案协议当事人未经两上诉人同意达成协议为由，主张涉案协议无效，并主张被上诉人浦东土储中心、千众公司重新安置。本院认为，《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条第二款规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。涉案房屋房地产权证记载的权利人及建房用地申请表记载的申请人均为郭某，涉案房屋建房用地申请表另记载家庭成员为曹某1，因郭某于涉案协议签订前已死亡，被上诉人浦东土储中心、千众公司与曹某1及曹某1、郭某之女曹某2签订涉案协议，符合上述规定。两上诉人在已实际履行涉案协议且取得涉案协议中约定的货币补偿款等款项的情况下，再以其未同意签约为由，请求确认涉案协议无效并重新安置，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人曹文魏、曹连峰的上诉请求缺乏相应的依据。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人曹文魏、曹连峰负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜军
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 符竹君
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。