鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0311民初62号
原告：范某某，女，1961年2月7日出生，汉族，住所地：鞍山市铁西区。
原告：孙某，男，1971年5月21日出生，汉族，住所地：鞍山市铁东区。
原告：孙某某，男，1945年3月1日出生，汉族，住所地：鞍山市铁东区。
原告：陈某某，女，1962年10月15日出生，汉族，住所地：鞍山市立山区。
委托代理人：公民，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：张庚园，辽宁同方律师事务所律师。
被告：鞍山经纬海虹农机科技有限公司，住所地：鞍山市汤岗子农业高新技术产业园区。
法定代表人：谢耀平。
委托代理人：姚跃，男，1958年3月4日出生，汉族，董事，住所地：北京市大兴区亦庄永昌中。
第三人：经纬纺织机械股份有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区永昌中路8号。
法定代表人：叶茂新。
委托代理人：张逸卓，男，1993年2月1日出生，汉族，公司法律事务专员，住所地：北京市昌平区府学路。
原告范某某、孙某、孙某某、陈某某诉被告鞍山经纬海虹农机科技有限公司（以下简称“海虹农机公司”）、第三人经纬纺织机械股份有限公司（以下简称“经纬纺织公司”）股东知情权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月23日依法公开开庭进行了审理。原告范某某、孙某、孙某某、陈某某的委托代理人公民、张庚园，被告海虹农机公司的委托代理人姚跃，第三人经纬纺织公司的委托代理人张逸卓到庭参加诉讼。原告孙某、孙某某于2017年4月7日提出撤诉申请。本案现已审理终结。
原告范某某、孙某、孙某某、陈某某诉称：被告公司于2008年11月3日设立，现注册资金为4000万元。原告为被告公司股东，其中范某某持有被告公司2.5%股份、孙某持有3.75%股份、孙某某持有3.75%股份，系货币实缴出资。第三人为被告公司控股股东，持有被告公司51%股份，且被告公司法定代表人、董事长、部分董事、监事及财务人员均由第三人选任。被告公司在没有召开股东会议的情况下，停止营业，遣散工作人员。为查清被告公司存在的问题，被告公司股东陈某某曾于2013年11月对被告提起股东知情权之诉，要求被告完整提供公司自2010年3月1日至今的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告。该案件经过鞍山市千山区人民法院（2013）鞍千千初字第2026号民事判决，该判决支持股东陈某某的诉讼请求。该案件进入执行阶段至今，被告仍拒不提供以上材料。为查清事实，小股东提议下召开了鞍山经纬海虹农机科技有限公司临时股东会议，会议议题包括要求“公司向股东提供会议账簿供股东查阅、复制”并说明了要求查阅的理由，但第三人经通知后拒不参加会议，致使临时股东会议决议无法符合公司章程规定的投票比例，导致小股东无法查阅公司会议账簿。基于上述原因，根据《公司法》第三十三条第二款之规定，向贵院提起股东知情权之诉，要求被告提供公司会计账簿代原告及原告聘请的专业人员查阅复制。因经纬机械股份有限公司为公司控股股东，被告公司法定代表人、董事长、部分董事、监事及财务人员均由其选任，公司的会计账簿实际为经纬纺织机械股份有限公司选任人员控制，因此将经纬机械股份有限公司列为本案第三人，请求法院判令第三人配合被告履行上述义务。原告请求依法判令被告提供公司会计账簿（包括总账、明细账、其他辅助性账目、记账凭证和原始凭证）供原告及原告聘请的专业人员查阅、复制；请求第三人配合被告履行上述义务；被告承担本案诉讼费用。
被告海虹农机公司辩称：一、被答辩人从未提出查阅复制会计帐簿的书面请求，未履行《公司法》规定的前置程序，无权提前本案诉讼。我国《公司法》第三十四条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计帐簿。股东要求查阅公司会计帐簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据人认为股东查阅会计帐目有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。公司前述规定，股东提起要求查阅财务帐簿诉讼的，应当提前向公司提前申请、公司明确拒绝其查询或在法定的期间内（15日）未予答复为前置程序。前述前置程序设定的目的在于在保障股东知情权，同时，也防止股东滥用诉权，维护公司正常的经营。本案中，被答辩人未提出复制公司财务帐簿的申请，未履行前置程序，尚不具有提前本案诉讼的权利，贵院应依法驳回起诉讼请求。二、被答辩人要求复制会计帐簿有不真当目的，其诉讼请求不应被支持。根据我国《公司法》第三十四条第二款的规定，股东向公司提出要求查阅公司会计帐簿的申请后，应当说明目的，公司有合理根据认定股东查阅会计帐簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅。为此股东要求查阅财务帐簿的请求是否能够得到支持将受到其查阅目的的限制。本案中，答辩人认为如下事实足以表明被答辩人查阅公司会计帐簿具有不正当的目的的，且可能损害公司利益：1.董为民（陈某某的丈夫）、陈某某夫妇为答辩人公司的另一个股东经纬纺织机械股份有限公司的合作方，在2011年合作之前为公司的实际控制人，其他被答辩人持有公司的股权比例较小，且在经纬纺机入股公司后从未现身，系股东董为民、陈某某二人的傀儡股东。经纬纺机成为公司股东后并未变更公司经营管理团队，董为民仍为公司的总经理，负责公司的经营管理，但是至2013年，企业市场萎缩，现金流断裂，造成了事实上的停产，企业的基本运营费用也只能靠向股东经纬纺机借款维持，股东关系逐渐恶化。董为民、陈某某、经纬纺机与公司之间形成诉讼，已经北京市第三中级人民法院终审，董为民、陈某某应向经纬纺机承担支付补偿金等各项费用，但至今未履行判决义务。为此，本案中被答辩人陈某某及受董为民、陈某某鼓励指使的其他被答辩人，提起本案诉讼要求复制公司帐册的主要目的在于为董为民、陈某某不履行法院生效判决寻找借口，以逃避法律责任，目的不良。2.陈某某为鞍山海虹工程机械有限公司的股东、执行董事及总经理，海虹工程公司的经营范围、主营业务与答辩人同质、交叉，被答辩人查询公司财务帐册籍此可获得客户、经营相关信息以获得不当利益，并给答辩人商业秘密保护、后续应收帐款催收、摆脱经营困境等造成不利影响。据此答辩人认为答辩人主张复制公司会计帐簿具有不正当目的，且可能危害公司利益，答辩人有权拒绝被答辩人的复制会计帐簿的请求。三、被答辩人的知情权仅限于“查阅会计帐簿”，其起诉“复制会计帐簿”以及“聘请专业人员查阅复制会计帐簿”的诉求超出其知情权范围。《公司法》第三十四条第一款将股东的有权复制的文件限定与公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。该条第二款仅规定股东可以要求查阅公司财务会计帐簿，未规定可以复制，更未规定可以聘请第三方专业人员查阅、复制，答辩人公司章程亦无相互规定。因此，被答辩人要求复制会计帐簿，以及其聘请的专业人员查阅复制公司帐簿的诉讼请求查出《公司法》规定的股权知青权的范围，无法律及章程依据。总之，答辩人认为被答辩人未履行法定前置程序，尚不具备提前本案诉讼的权利，且其诉讼请求内容超出股东知情权的范围，并具有不当目的，贵院应依法驳回被答辩人的起诉。
第三人经纬纺织公司述称：一、直接将答辩人作为第三人诉讼与我国《民事诉讼法》的规定相违背，应予驳回。根据我国《民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。从上述给定可见，第三人主动申请或法院依职权追加是诉讼案件中加入第三人的法定方式，各被答辩人在起诉时就将答辩人作为第三人提起诉讼，无法律依据，并与我国《民事诉讼法》的规定相违，贵院应依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。二、答辩人与本案无利害关系，不应承担本案中被答辩人所诉请的义务。本案是股东与公司的知情权纠纷，股东知情权对应的义务人为被告鞍山经纬海虹农机科技有限公司，答辩人作为海虹农机的股东之一，与各被答辩人具有同等的身份及权利，并不承担股东知情权的各项义务及责任，与本案无利害关系，不符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条关于立案条件的规定。为此，贵院应依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。三、答辩人作为海虹农机的股东，无配合履行股东知情权义务及能力。本案被告海虹农机作为独立的法人，具有独立的民事权利能力和民事行为能力，应独立承担相应的民事责任。该公司组织机构健全，公司法定代表人（董事长、董事、监事、财务人员等按照《公司章程》的规定选任，并履行职责。答辩人作为海虹农机股东，从未对其进行任何不适当的干预，股东权利范围与本案各被告答辩人的权利相同，无义务更无权利（能力）履行被答辩人所述的“配合义务”。综上所述，被答辩人自己将答辩人作为“第三人”提起诉讼与我国《民事诉讼法》的规定相违，答辩人与本案诉讼标的也无利害关系，不是本案适格的第三人，而且答辩人无配合履行股东知青权的义务及能力，因此，贵院应依法驳回被答辩人对答辩人起诉。
经审理查明：被告海虹农机公司于2008年11月3日注册登记，注册资本4000万元，企业类型为有限责任公司，法定代表人谢耀平，现股东及持股比例分别为：陈立敏持股0.25%、李杰持股0.5%、范荣持股2.5%、杨松芹持股0.625%、林维刚持股0.125%、陈国东持股0.625%、李长绵持股2.5%、孙某持股3.75%、陆晶辉持股0.75%、鞍山海虹工程机械有限公司持股27%、经纬纺织机械股份有限公司持股51%、陈某某持股4.125%、董建宜持股2.5%、孙某某持股3.75%。四原告及第三人为被告股东。被告制定《公司章程》主要相关内容为：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议和财务会计报告；股东可以要求查阅公司会议账簿。股东要求查阅公司会计账簿，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据诉为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由；持股超过10%以上的股东或联合持有10%以上的股东有权提议召开临时股东会会议；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；公司设有五名董事组成，其中第三人提名三名，海海虹机械提名二名，由股东会聘任产生，董事任期三年，经股东会聘任或选举可以连任；公司设有董事长一名，由第三人推荐，董事长是公司的法定代表人，董事长应在本章程和董事会授予的权限内行使其权力。董事长可通过书面授权委托其他董事代行董事长职权；公司设总经理一名，财务总监一名，均由第三人推荐人选，届任期三年，可续聘；公司设监事会，监事三人，其中一名由第三人推荐，一名由海虹机械推荐，股东会聘任产生，一名由职工大会或其他民主形式选举产生；公司应当在每一个会计年度结束后的合理期限内完成公司的财务会计报告并报送各股东以及公司的会计事务所，公司应当向会计事务所提供真实、完整的会计凭证、会计账簿、财务会计报告及其他会计资料，不得拒绝、隐匿、谎报。2013年11月21日，原告陈某某起诉被告海虹农机公司要求完整提供公司自2010年3月1日至今的股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，本院于2014年1月8日作出（2013）鞍千千初字第2026号民事判决书，判决被告海虹农机公司将公司2010年3月1日至今的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会计决议和财务会计报告提供原告陈某某查阅、复制。该判决已经发生法律效力，正处于执行阶段。2013年，因第三人受让鞍山海虹工程机械有限公司、陈某某股权产生股权转让纠纷，并将相关当事人诉至北京市朝阳区人民法院，于2014年8月21日北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第25855号民事判决书，判决了鞍山海虹工程机械有限公司、陈某某、董为民承担相应法律责任。鞍山海虹工程机械有限公司、陈某某、董为民不服上述民事判决向北京市第三中级人民法院提起上诉，其于2015年6月5日作出终审判决，维持原判。2016年7月6日鞍山海虹工程机械有限公司提议召开临时股东会议，并函告被告法定代表人。2016年7月25日，原告孙某、孙某某、范某某提出召开临时股东会议，提出相关事项为关于公司向股东提供会议账簿供股东查阅、复制问题；聘请审计机构对公司2010年起至今的财务进行审计。2016年8月12日，被告监事刘怀宇、赵彬提出召集并主持临时股东会议，并通知被告法定代表人及董事姚跃，通知提出说明公司停产原因；关于公司向股东提供会计账簿供股东查阅、复制问题；聘请审计机构进行财务审计。开会时间定为2016年9月1日上午9：30，地点为被告公司。2016年8月26日，被告法定代表人向监事刘怀宇、赵彬回复提出第三人是上市公司需要对会议讨论事项授权，决定向第三人提出在2016年9月9日参加被告股东会，该回复以快递方式通知二位监事。2016年9月1日，在被告销售部办公室召开股东会会议，鞍山海虹工程机械有限公司、陈某某及董建宜的授权委托代理人高杰，原告范某某、孙某、孙某某委托代理人张庚园，监事董为民、赵彬、刘怀宇，董事赵艳参加会议，姚跃会议期间自动离席，该股东会主要审议了关于公司向股东提供会计账簿供股东查阅、复制问题；聘请审计机构进行财务审计。因表决权未过半，均未通过。以监事刘怀宇名义将该会议记录以快递方式送达被告法定代表人。
另查，原告及监事会召开股东会会议的议题为1、关于请求控股股东经纬纺织机械股份有限公司以及公司法定代表人、董事长、董事会以总经理向公司其他股东说明公司停产原因的问题；2、关于公司向股东提供会计账簿供股东查阅、复制的问题；3、鉴于除经纬纺织以外的其他股东对公司停产情况并不知情，因此由除经纬纺织以外的其他股东聘请审计机构对公司2010年起至今的财务进行审计的问题。原告除召开会议通知之外，没有向被告或第三人提出要求查阅被告公司会议账簿的单独书面申请。
上述事实，原告提供的证据有：1、关于提议召开临时股东会议函2份；2、临时监事会决议；3、关于监事会召集和主持临时股东会议的通知；4、证明及授权委托书；5、2016年9月1日股东会会议记录；6、EMS快递邮寄单；7、公司章程；8、（2013）鞍千千安初字第2026号民事判决书；9、被告向本院执行局作出的情况说明。被告提供的证据有：1、公司章程；2、北京市朝阳区人民法院作出的（2013）朝民初字第25855号民事判决书及北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第00923号民事判决书3、被告法定代表人向监事刘怀宇、赵彬如今临时股东会议的回复及EMS快递邮寄单。第三人没有提供证据。原告提供的证据1、2、3、5与证明目的无关联性，本院不予认定；被告提供的证据2、3与其证明目的无必然关联性，本院不予认定。以上其他证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，四原告作为被告公司的股东，其公司财务信息的知情权受法律保护。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条第二款“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”之规定，四原告要求查阅公司会计账簿应当向被告公司提出书面请求，并说明目的，该请求应当意思表示明确，即哪些股东表示查阅哪些会计账簿及查阅的具体范围、时间、地点、参与人员、主要目的等，被告公司收到该请求后答复拒绝提供查阅或规定时间内不予答复的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。因此该书面请求系股东行使查阅会计账簿等相关材料的前置程序，如果该请求权的股东未履行该程序或履行不当的，那么该请求权不符合法定程序。关于原告主张。原告孙某、范某某、孙某某提议及监事刘怀宇、赵彬召开临时股东会会议通知及股东会会议决议即为书面请求并视同履行了前置程序一节。该召开股东会会议的通知系告知参会股东会议时间、地点及会议的议题。从会议议题来看，该会议系解决公司内部管理问题，即需要股东表决要不要向其他股东说明公司停产原因的问题、要不要向股东提供会计账簿供其查阅和复制的问题、要不要对公司2010年起至会议时的财务进行审计的问题。该会议议题与查阅会计账簿的书面请求相比没有明确哪些股东要求查阅、查阅什么期间的会计账簿、查阅哪些账簿、什么时间及地点查阅等，因此该会议通知不具备股东书面请求要求查阅的基本条件，该通知非书面请求。对于股东会会议记录能否视为书面请求的问题。该会议决议没有经二分之一以上表决权的股东同意通过，该会议决议未生效，该会议记录第四项提案审议和表决情况第2条中“审议关于公司向股东提供会计账簿供股东查阅、复制的问题，表决情况：同意7票，占有效表决权的46.13%，同意股东为董建宜、陈某某、鞍山海虹工程机械有限公司、孙某某、孙某、范某某、李长绵；表决结果：因不足公司章程规定的决议通过的持股比例，因此未通过。”即股东会作为被告公司的权利行使机构，因会议决议未通过，被告不会主动向股东提供会计账簿进行查阅，而股东相关知情权系被告应股东请求被动履行的义务。该会议记录与股东查阅会计账簿的书面请求系主动与被动的区别。因此，原告主张的通知方式不是股东请求查阅会计账簿所履行书面请求。原告未提供其他证据证明除会议通知及会议记录之外向被告提出书面查阅会计账簿的请求，原告未履行法定及公司章程约定的前置程序，故本院驳回原告的起诉。
关于原告孙某、孙某某撤回对被告及第三人的起诉一节。审理中，原告孙某、孙某某提出撤回对被告及第三人起诉的申请。在法律允许的范围内原告有权对其的诉讼权利所作出的处分。故本院准许原告孙某、孙某某撤回对被告及第三人的起诉。
依照《中华人民共和国公司法》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告范某某、陈某某的起诉。
案件受理费100.00元，该裁定生效后退还原告范某某、陈某某。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 吴朋飞
人民陪审员 赵立辉
人民陪审员 郑晓彤
二〇一七年六月十三日
书 记 员 金 爽