北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初2135号
原告：刘越红，女，1986年8月14日出生。
委托诉讼代理人：谭君祥，北京尚孚律师事务所律师。
被告：左文伟，男，1969年8月28日出生。
委托诉讼代理人：吕江，北京市华泰律师事务所律师。
被告：张蕾，女，1974年11月25日出生。
委托诉讼代理人：吕江，北京市华泰律师事务所律师。
原告刘越红与被告左文伟、张蕾民间借款纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘越红的委托诉讼代理人谭君祥，被告左文伟、张蕾的委托诉讼代理人吕江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘越红向本院提出诉讼请求：1.左文伟、张蕾归还借款500000元并按照月息2%的标准支付自2015年7月29日起至款实际付清之日止的利息；2.诉讼费由左文伟、张蕾承担。事实及理由：刘越红与张蕾系远亲关系，张蕾与左文伟系夫妻关系。2015年4月2日，左文伟、张蕾需要资金向刘越红借款250000元，约定借款期限10天，利率1.5%，刘越红扣除3750元利息，实际给付246250元。2015年4月21日，左文伟、张蕾向刘越红借款100000元，约定借款期限10天，利率1.5%，刘越红扣除第一笔借款利息15500元，实际给付84500元。2015年5月28日，左文伟、张蕾向刘越红借款150000元，约定借款期限10天，利率1.5%，刘越红扣除了前两笔利息12500元，实际给付137500元。2015年6日，因左文伟、张蕾无法归还借款，所以双方约定月息2.5%。2015年6月30日，张蕾通过转账归还6750元利息，2015年8月21日，张蕾通过转账归还25000元利息。剩余款项至今未还，故刘越红诉至法院。在案件审理过程中，刘越红称6750元并非归还涉案借款本息，而是口头约定给张蕾办理其他贷款的手续费。
张蕾辩称认可双方存在民间借贷法律关系，但对起诉金额不予认可，双方实际借款金额为468250元，双方对第一笔借款246250元约定月息1%，剩余款项未约定利息。另外，张蕾已归还借款本息31750元。涉案款项发生在张蕾与左文伟婚姻存续期间，但左文伟对此并不知情，涉案款项由张蕾个人使用，故左文伟不应承担偿还义务。
左文伟答辩称不认可刘越红的诉讼请求。涉案款项发生在张蕾与左文伟婚姻存续期间，但左文伟对借款并不知情，涉案款项由张蕾个人使用，故左文伟不应承担偿还义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于刘越红提供的银行明细清单，张蕾、左文伟对其真实性、关联性认可，证明目的不认可；对刘越红提供的借据、聊天记录、通话录音，张蕾、左文伟对其真实性及证明目的均不认可。对刘越红提供的银行明细清单、借据及通话录音，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。对刘越提供的聊天记录截图，本院对其真实性、合法性、关联性，将结合其他证据综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月2日，张蕾向刘越红借款并出具借据，内容为：“借款人张蕾（身份证号：×××）收到出借人刘越红（身份证号：×××）交付的￥250000（大写人民币贰拾伍万元整），借款利率为1.5%，借款期限共10天，自2015年4月2日至2015年4月11日止。本《借据》一式贰份，借款人、出借人各执壹份。借款人：张蕾，授权代表:2015年4月2日。注：1、转账汇款的，以转账汇款凭证显示的时间为准”。2015年4月2日，刘越红向张蕾转账246250元。刘越红称双方约定10天借款利率为1.5%，2015年6月，因张蕾无法归还借款，故双方协商变更利息为月息2%；张蕾认可收到246250元，辩称双方口头约定该笔借款月利率为1%，并已经归还借款本息31750元。
2015年4月21日，刘越红向张蕾转账84500元。刘越红称张蕾向其借款100000元，扣除第一笔借款利息3750元及35万元借款的头一个月利息8750元、手续费3000元，实际给付数额是84500元。张蕾认可收到84500元，辩称双方针对第二笔借款未约定利息，实际借款数额就是84500元。
2015年5月28日，刘越红向张蕾转账137500元。刘越红称张蕾向其借款150000元，扣除前两笔借款利息12500元，故打款137500元。张蕾辩称双方针对第三笔借款未约定利息，实际借款数额就是137500元。
对于是否归还过借款本息，刘越红在第一次庭审中称左文伟、张蕾于2015年6月30日归还借款利息6750元，于2015年8月21日归还借款利息25000元，剩余款项至今未还，后又称6750元并非归还涉案借款利息，而是帮张蕾办理其他贷款产生的手续费。张蕾称其归还第一笔借款本息共计31750元。
在案件审理过程中，刘越红提供标注张蕾的短息截图用以证明双方就涉案三笔借款约定了利息。其中2015年4月21日17：42，“张姐，又给您打了84500，扣除的是10万元抵押3000，25万之前10天的利息3750，还有从今天开始的35万一个月的利息8450，您查收。好谢谢。”其中2015年5月28日13：40，“张姐，又给您打了137500，扣除的是35万的8750，还有今天15万的3750，查收。收到。”张蕾对该证据不认可，认为无法证实身份情况，张蕾也记不清是否发过短息内容了；刘越红称张蕾实际使用该手机号。刘越红提供2016年6月29日的通话记录，其中部分内容为：“刘：因为我帮您算了一下，咱们本金是50万，利息好像已经十一个月了，利息应该到十二万五千了。张：没事，截止到7月29号的这个。刘：对对对，就是截止到7月29号，因为我是昨天算的嘛，昨天不是28号嘛，应该是差不多十二万五千应该是。张：十二万五是吧，那我这样，我大概齐本金这块给你25万，息这块了十二万五我给你结了……”张蕾认可录音是其本人所述，但当时存在重大误解没有防备，利息指的也是第一笔借款的利息，没有说管理费等其他费用。
另查，张蕾与左文伟于2008年2月2日登记结婚，于2016年11月11日离婚，于2016年12月26日复婚。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，刘越红向张蕾实际打款468250元，其称扣除部分利息，因张蕾不认可，故本院认定刘越红借给张蕾468250元，双方就468250元存在民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效。刘越红交付借款后，张蕾应及时归还借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于利息的约定，2015年4月2日的借据显示利率1.5%，刘越红称是10日的借款利率为1.5%，张蕾辩称双方口头约定月息1%，因张蕾未提供证据予以证明，故本院对张蕾的该条答辩意见不予采信；对于4月21日及5月28日的借款，刘越红提供短信截图及录音用以证明双方对利息进行了约定，张蕾辩称没有约定利息，对录音内容认可是其本人所述，但是处于误解的情况下所述，因未提供充分的证据予以证明，故本院对该条答辩意见不予采信。刘越红在第一次庭审中称张蕾于2015年6月30日归还利息6750元，后变更该笔款项不是归还的涉案利息，因未提供证据予以证明，本院对该变更理由不予支持，张蕾于2015年6月30日归还的6750元、于2015年8月21日归还的25000元均应是涉案借款的利息。关于左文伟是否有共同还款义务，张蕾、左文伟均辩称涉案款项由张蕾个人使用，左文伟对此不知情，刘越红未提供充分的证据证明涉案款项用于张蕾、左文伟夫妻关系存续期间共同生活或者基于二人共同意思表示，故对刘越红要求左文伟承担债务的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条之规定，判决如下：
一、张蕾于本判决生效之日起七日内归还刘越红借款本金468250元，并按照月息2%的标准支付自二○一五年七月二十九日起至款实际付清日止的利息；
二、驳回刘越红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由刘越红负担559元（已交纳），由张蕾负担8241元（于本判决生效后七日内交纳），公告费260元，由张蕾负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 欢
人民陪审员 张福江
人民陪审员 郭春丽
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王婷婷