广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1530号
上诉人（原审被告）：周盛武，男，1963年7月20日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：陆庆增，广西九宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖爱嫦，女，1962年7月26日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：陆庆增，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市中山中路56号。
负责人：彭莉红，行长。
委托诉讼代理人：谢佑息，广西嘉宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文小艳，广西嘉宸律师事务所实习律师。
上诉人周盛武、肖爱嫦因与被上诉人中国农业银行股份有限公司桂林分行（以下简称农行桂林分行）信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周盛武、肖爱嫦上诉请求：一、一审判决没有查明本案讼争的信用卡是谁开立的，是谁使用该信用卡，仅凭一份催收函就认定上诉人对开立及使用信用卡的行为进行了追认，从而判令上诉人承担责任错误。上诉人认为上诉人在催收函上签字的是尾号为4820的卡，现在被上诉人起诉的卡尾号为7496，只要被上诉人不能举证证明这二张卡是同一张卡，那么一审判决完全错误，没有事实根据。二、一审判决认定事实与判决结果自相矛盾。一审判决既认定信用卡开卡合同上的签字并非上诉人所为，但判决要求上诉人“按原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算利息、滞纳金”，判决自相矛盾。三、一审判决认定的金额没有事实根据，一审认定的本金、利息、滞纳金、手续费金额全部是按照被上诉人自己打印的数字认定的，并无任何证据证实，也无相应的计算方式，更无法考证其计算方法是否合法、合规。四、一审判决未考虑被上诉人违规办卡的行为后果也是错误的。银监会2011年第2号《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十八条规定“发卡银行应当公开、明确告知申请人需提交的申请材料和基本要求，申请材料必须由申请人本人亲自签名，不得在客户不知情或违背客户意愿的情况下发卡”和第四十二条规定“发卡银行应当要根据总体风险管理要求确定信用卡申请材料的必填（选）要素，对信用卡申请材料出现漏填（选）必填信息或必选选项、他人代办（单位代办商务差旅卡和商务采购卡、主卡持卡人代办附属卡除外）、他人代签名、申请材料未签名等情况的，不得核发信用卡。”本案中被上诉人明知不是上诉人本人亲自办卡，也不是上诉人本人亲自签名，而是他人签上上诉人的签名，依据上述规定此种情况不得核发信用卡，但被上诉人为其利益仍放任而为之，发放了信用卡，由此造成的损失应由其自行承担，一审对此未予考虑，将责任后果全部判由上诉人承担，明显与法律规定不符。
被上诉人农行桂林分行答辩称：1、信用卡是谁开立的，主要看合同的履行，本案中，谁开立信用卡异议不大，因为信用卡一直在使用也还过款，上诉人在办卡中填报身份信息地址、身份证号均是上诉人周盛武本人，信用卡邮寄的地址也是其户籍地，这些信息都是真实的，因此，谁办理的信用卡并不重要，被上诉人根据填写的信息将信用卡办好并按地址寄出；2、对于出现三张信用卡的问题，因为信用卡会存在遗失的情况，补办的时候卡号是有变化的，但账号不变，根据被上诉人提供的流水账，账号是一致的，每次挂失的时间、费用有明确记载，不存在任何非法手段，债权债务也不存在变化；3、关于计算方法是否合规的问题，整个金融机构对利息、滞纳金等计算都是在中国人民银行统一的格式下计算的，有统一标准，因此，利息的计算是合理真实的。在审理过程中，上诉人对证据的理解不偏差。请求驳回上诉，维持原判。
农行桂林分行向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》；2.判令二被告共同偿还原告本金64752.43元、利息23046.6元、滞纳金3727.19元、手续费1627.51元（以上均暂计至2016年9月27日，以后照算），共计93153.73元；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月5日，农行桂林分行下属分支机构临桂县支行发放信用卡一张，卡号62×××20，申领人签名处有“周盛武”字样。审理中，周盛武否认申请表中“周盛武”的签名系其本人所写，称其从未在该申请表注明的单位
--
桂林广九实业有限责任公司处工作，申请表上的联系电话亦不是其本人的手机号。对此，农行桂林分行自认申请表中“周盛武”并非周盛武本人所签，陈述该签名系周盛武的亲属或者相关人员代签。信用卡发放后，该卡于2011年10月15日首次消费，后有还款记录亦有透支消费。该卡在使用过程中进行了两次挂失，现在的卡号是62×××96。2015年2月14日，原告的信贷人员上门催收，催收通知书载明：“周盛武先生：截止到2015年2月14日您的金穗贷/准贷记卡账户（卡号：62×××20）人民币账户欠款总额为：68638.25元。您的欠款在超过规定的还款期后至今未还，请您务必在收到本信函后5日之内将所欠款项全额还清。否则，我行将依据国家有关法律法规以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《金穗信用卡（贷记卡）信用协议》的有关规定，通过司法部门采取法律强制措施向你追收上述欠款”。被告周盛武在持卡人签名处签字确认，并注明“因本人家庭背骗资巨大，因此受到还款影响，数额巨大，以上款项不能偿还。在公安机关帮追背骗资后，立即还信用卡拖欠数额”。
另查明，被告周盛武与被告肖爱嫦称，双方于1984年结婚，因感情不和于2015年6月9日协议离婚。
一审法院认为，本案系信用卡纠纷，本案的争议焦点为周盛武与农行桂林分行是否存在信用卡合同关系。对此争议焦点，根据查明的事实，该院认为，虽然原告提交的信用卡申请表上申领人签名处“周盛武”签名并非其本人所签，被告周盛武亦否认其使用过该信用卡，但在原告的信贷人员2015年2月14日上门催收时，被告周盛武在“催收通知书”上签字确认涉案信用卡项下欠款，并表明其偿还欠款的意愿。审理中，被告周盛武辩称，是在不知情的情况下签字，其并未申请，更未使用该信用卡消费。对此，该院认为，被告周盛武具有完全民事行为能力，在确认了催收通知书的内容后，应该能够清楚认识到在该通知书上签名的法律后果，如其没有消费也不欠付原告款项，其完全可以拒绝还款并报警处理，相反其不仅没有报警处理，反而在空白处书写“在公安机关帮追背骗资后，立即还信用卡拖欠数额”，有违常理。且被告也无证据证明当时签收催收通知书时存在欺诈、胁迫等导致合同无效的法定事由。被告上述辩解理由，缺乏证据，该院不予采信。
综合上述分析，即使原告提交的信用卡申请表不是被告周盛武本人签字申领，但被告签收通知书的行为视为对上述合同效力进行了追认，从证据的高度盖然性角度出发，足以认定本案所涉信用卡系被告周盛武在使用。农行桂林分行主张其与周盛武存在信用卡合同关系，证据充分，该院予以确认。因此，被告周盛武应遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的各项规则。现被告周盛武未在还款期限内偿还所透支的银行款项，该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照贷记卡章程和领用合约的约定，要求被告周盛武归还透支款本金、利息、滞纳金及手续费的请求，该院予以支持。被告肖爱嫦与被告周盛武系夫妻关系，本案债务发生于其夫妻关系存续期间，依法应由二被告承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告周盛武、肖爱嫦于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司桂林分行信用卡透支本金64752.43元、手续费1627.51元及截至2016年9月27日的利息23046.6元、滞纳金3727.19元，合计93153.73元；二、被告周盛武、肖爱嫦于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司桂林分行自2016年9月28日起至实际给付之日止的利息、滞纳金［按原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算］。案件受理费2128元，减半收取计1064元（原告已预交），由被告周盛武、肖爱嫦负担。
二审中，上诉人周盛武、肖爱嫦对一审认定“2011年9月5日，农行桂林分行下属分支机构临桂县支行发放信用卡一张，卡号62×××20，申领人签名处有“周盛武”字样。”有异议，认为被上诉人提供的证据无法证实发放了该信用卡，并遗漏了是谁去办理挂失该信用卡事务的事实。上诉人周盛武提交“房产登记信息系统查询单”证据，证明本案涉讼信用卡办理时，周盛武名下没有任何房产，办理信用卡时显示其名下有房产是虚假的。被上诉人农行桂林分行对一审查明的事实没有异议。对上诉人提交的上述证据，被上诉人认为，对该证据的真实性无异议，关联性有异议，办理信用卡不需要提供房产证明。本院认为，上诉人提供的上述证据，来源、形式、内容真实并合法，对该证据予以采纳。对上诉人的异议，被上诉人在一审时也认可“周盛武”签名非本人所签，系其亲属或他人代签。据此，本院认为，上诉人提供的证据证明了本案涉讼信用卡于2011年9月5日开立时的事实，对该卡“申领人”签名处的“周盛武”签名，双方当事人均一直确认不是周盛武本人所签，一审对此也予认可，上诉人以此为由主张该信用卡没有发放，其主张与该信用卡使用的事实不符，故，其主张不成立，本院不予支持。一审查明的事实，本院予以确认。
二审审理查明，截止2017年5月19日14时46分之前，上诉人周盛武名下没有有效房产登记信息。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为上诉周盛武、肖爱嫦对本案涉讼信用卡债务是否承担清偿责任。
本院认为，本案涉讼信用卡发放后，根据被上诉人提供的该信用卡流水账记载，持卡人长期并多次使用该信用卡，既使用该卡支付款项，也存入款项归还透支款，同时，该卡发生了两次挂失并补卡的情形，被上诉人工作人员于2015年2月14日上门催收还款时，当时，周盛武、肖爱嫦均在场，周盛武不仅在该“催收通知书”上签名，并回复“因本人家庭背（被）骗资巨大，因此受到还款影响，数额巨大，以上款项不能偿还。在公安机关帮追背（被）骗资后，立即还信用卡拖欠款额。”因此，上诉人称被上诉人没有发放本案涉讼信用卡的主张，与审理查明的案件事实不符，本院不予支持。同时，周盛武对其在“催收通知书”上签名及回复内容的解释，与其工作经历及日常生活经验不符，故，上诉人称其对本案涉讼信用卡的办理、使用及欠款不知情，主张不承担还款责任，证据及上诉理由均不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人周盛武、肖爱嫦的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉人，维持原判。
二审案件受理费2128元，由上诉人周盛武、肖爱嫦负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一七年七月十二日
书记员 聂思祺