杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7815号
原告：天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司。营业场所：浙江省杭州市下城区东新路910号。
负责人：林惠金，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘珏，该分公司职员。
被告:张贤民，男，1974年9月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：裘栋、张逸君，浙江智仁律师事务所律师。
原告天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司(以下简称天津安驾杭州分公司)为与被告张贤民劳动争议一案，原告因不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称下城区仲裁委）下劳人仲案字[2016]第0214号仲裁裁决书，于2016年11月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告天津安驾杭州分公司的委托诉讼代理人刘珏，被告张贤民的委托诉讼代理人裘栋到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限四个月。现已审理终结。
原告天津安驾杭州分公司诉称，被告与原告签署的劳动合同，双方约定基本工资为2500.00元，工资单上可以体现。原告并不存在拖欠工资行为。被告的薪资结构是：基本工资+延时加班费（勤奋奖）+周末及节假日加班费+其他奖金。且在被告入职时已告知,并由被告签字确认签收。被告入职时，原告对被告进行了新员工培训，因此被告是在充分了解原告单位的薪酬后与原告签署劳动合同。原、被告双方在签订劳动合同中约定原告采取综合工时制，被告的基本工资为每月2500元，而实际被告每月领取的工资为6000左右。每月原告向被告支付的工资中除了包括合同约定的基本工资外，还包括勤奋奖和周末节假日加班费。而勤奋奖属于原告为驾驶员在工作日超出八小时工作时间支付的劳动报酬，因此具有延时加班费的性质。而周末节假日加班费属于原告为驾驶员在休息日工作支付的劳动报酬，故原告已足额支付被告加班费，不存在拖欠被告加班费的情形。工作日的延时加班费之所以以勤奋奖的形式支付而不是按上线时间来计算是因为司机的在线时长不等于实际工作时长。由于原告为新兴行业，被告的工作工具车辆及工作手机由被告个人保管，且被告可以登录账号后通过各种虚假手段躲避订单，消极怠工。上线时间不等于工作时间。且我司以此计算的最低加班工资金额（勤奋奖0.6倍系数=3000*0.6=1800元）实际高于法定标准计算金额。因此被告请求的加班费用我司已经实际足额支付甚至高于实际加班工资。周末及节假日加班费已足额支付给了被告，工资单上可以体现。因此，被告主张的克扣加班工资情况并不存在。综上，原告提起诉讼请求依法判决：1、原告无需支付被告拖欠加班工资21617.83元的裁决；2、由被告支付此次诉讼全部费用。
被告张贤民辩称：原告主张的勤奋奖不是加班工资，不具有加班工资的性质。勤奋奖是预先设置的奖励，加班工资是工资报酬，原告提交的薪酬管理办法中，将加班费和勤奋奖分开列明，两者性质不同、两者发放的条件不同。上线时间不等于被告工作时间没有依据。薪酬管理办法对工作时间分为正常工作时间和其他上线时间，其他上线时间也是作为工作时间。原告混淆了乘客需要服务的时间和为提供该服务需要的工作时间，驾驶员的工作时间是为了完成工作任务的等待时间，其上线时间就是工作时间。
原告天津安驾杭州分公司围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：
1.驾驶员薪酬政策简介及培训签到表1份，欲证明工资构成及员工已培训签字认可。
2.薪酬管理办法公文1份，欲证明原告2015年10月之前实施的薪酬结构及核算方法。
3.薪酬及绩效考核办法确认书1份，欲证明被告已签字认可原告2015年10月之后实施的薪酬结构及核算方法。
4.工资表1份，欲证明原告足额发放了工资及加班费。
5.劳动合同1份，欲证明原、被告双方约定基本工资2500元。
6.劳动仲裁裁决书1份，欲证明本案已经过前置仲裁程序。
7.驾驶员离职交接表1份，欲证明被告离职时,双方就薪资,资产等已确认完毕,不存在任何劳动争议。
被告张贤民为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1.手机截图1份，欲证明被告的实际工作时间。
2.银行对账单1份，欲证明被告的工资情况。
以上证据经庭审出示、质证，被告对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，驾驶员薪酬政策简介是打印件，而且没有经过民主公示程序制定，被告没有看到过这份材料，对培训签到表真实性无异议，但关联性有异议，签到表不是对该规章制度会议的签到，代理人代理的其他案件中，原告也有将签到表是作为薪酬管理办法公文的签到；对证据2的形式真实性无异议，但该办法没有经过民主程序和公示告知，对被告不发生效力；对证据3的真实性无异议，但对合法性有异议，该合同中部分条款明显违反劳动法；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方制作的，不予认可；对证据5真实性无异议，但综合工时制没有经过审批；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7真实性无异议，但不能到原告的证明目的。本院认为，被告对原告提供的证据2、3、5的真实性及6的真实性、合法性、关联性无异议，上述证据与本案事实相关，且证据2、3能互为印证，本院对上述证据的证明力予以确认。被告对原告提交的证据1的三性均有异议，本院认为证据1中的签到表无抬头说明，无法证明签到培训的内容即为《驾驶员薪酬政策简介》，故对该组证据的证明力不予认定；被告对原告提交的证据4的三性均有异议，认为系单方制作，本院认为工资单虽系原告单方制作，但其中基本工资2500元/月与劳动合同相吻合，且与被告提交的工资单金额大多吻合，故对证明力予以确认；被告对原告提供的证据7的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
原告对被告提交的证据1的真实性、关联性、关联性均有异议，认为系打印件，不具有真实性；对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，证据1系手机截图打印件，且不能证明系从被告手机从截取，对证明力不予确认；证据2真实，与本案事实相关，本院对证明力予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2014年12月30日，原告天津安驾杭州分公司与被告张贤民签订固定期限劳动合同，约定被告根据原告工作需要，担任驾驶员岗位工作，劳动合同期限自2014年12月30日起至2017年12月29日，试用期为3个月；原告每月15日前为被告发放上月工资，实行先工作后付薪，基本工资为每月2500元。2015年10月19日，被告签名确认知晓原告制定的《薪酬及绩效考核办法》。2016年4月30日，被告张贤民离职，并办理离职交接手续。2016年4月26日，张贤民向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付加班工资、未休年休假工资。2016年10月26日，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出下劳人仲案字[2016]第0214号仲裁裁决书，裁决天津安驾杭州分公司支付张贤民2015年1月至2016年3月的加班工资21617.83元；2015年和2016年未休年休假工资2849.79元。天津安驾杭州分公司不服该裁决，于2016年11月2日诉至本院。
另查明，（1）2015年1月至2015年3月，被告的工资组成为基本工资+超工时费+超时提成+节假日加班+奖金；2015年4月至2015年10月，被告的工资组成为基本工资+勤奋奖+加班薪资+其他奖金；2015年11月至2016年3月，被告的工资组成为基本工资+加班费+营业额提成+其他奖金。
（2）庭审中，原告确认对仲裁裁决的加班工资中，2015年1至2015年3月的加班工资6659.49元（工作日加班：2500元/月÷21.75天÷8小时×59个工作日×3小时×1.5倍=3814.66元；休息日加班：2500元/月÷21.75天÷8小时×9个休息日×11小时×2倍=2844.83元），已支付3000元，尚有3659.49元未支付的计算过程和金额均无异议，但对计算标准有异议，认为在线时长不等于工作时长，延时加班费已经按照超时提成的方式发放；对2015年4月至2015年10月的加班工资19238.51元（工作日加班：2500元/月÷21.75天÷8小时×146个工作日×3小时×1.5倍=9439.66元；休息日加班：2500元/月÷21.75天÷8小时×31个休息日×11小时×2倍=9798.85元），已支付3053.88元，尚有16184.63元未支付的计算过程和金额均无异议，但对计算标准有异议，认为延时加班费已经以勤奋奖的形式发放了。勤奋奖就是平时的延时加班费；对2015年11月至2016年3月的加班工资4827.59元（2500元/月÷21.75天×21个休息日×2倍=4827.59元），已支付3053.88元，尚有1773.71元未支付的计算过程、计算标准、金额均无异议。被告除了认为其在线时长已超过11小时，不应按照11小时计算外，其余没有意见。
（3）勤奋奖金基数为3000元/月，发放需满足每月工作26天，每天上线时长大于11小时，发放金额按营业额排名情况发放：营业额排名前30%发放金额为3000元/月＊1.4（基数）、营业额排名末30%发放金额为3000元/月＊0.6（基数）、其余发放3000元/月＊1.0（基数）。原告曾确认工资表中2015年4月份之前所发放的超时提成与2015年4月份之后所发放的勤奋奖性质一致。
（4）本院之前审理的原告诉马宏远等十余件类似劳动争议案件中，本院经审理认定：①勤奋奖不是加班费，理由如下：首先，勤奋奖与加班费的计算方法、发放条件完全不同。根据原告提供的《神州专车驾驶员管理手册》对勤奋奖的约定，勤奋奖是一种激励机制，其发放条件需满足服务评分平均达4.7分、响应率达70%，且发放的金额计算方法为勤奋奖基数乘以表现系数，而表现系数又根据月“计奖营业额”排名来定，并无约定勤奋奖与加班费不可兼得。而加班费的发放仅根据员工的加班时间及工资确定。其次，被告的工资结构在2015年4月份之前除基本工资及奖金外，还有超工时费、节假日加班费及超时提成；2015年4月份之后除基本工资及奖金外，还有勤奋奖、加班薪资。故工资清单无法直接证明勤奋奖就是加班费。再次，原告主张其提供的《驾驶员薪酬政策简介》和《薪酬管理办法》均规定延时加班费与勤奋奖不兼得，但该两份公司规章制度直接涉及劳动者切身利益，原告既未提供证据证明该两份规章制度已经过民主程序制定，也未提供有效证据证明该两份规章制度经过有效的公示或告知程序，故该两份规章制度对劳动者不能适用。综上，原告不能证明勤奋奖就是加班费，故在计算原告已支付的加班费中，不应将勤奋奖计算在内。②原告认为驾驶员的工作时间不等于在线时间的观点混淆了乘客需要的服务和原告为了提供这种服务要求驾驶员进行的工作。对于原告的业务来说，保持一个驾驶员在线非常重要，以便能够对用车订单及时响应。故驾驶员的在线时间与工作时间应该是一致的。
（5）原、被告对仲裁裁决的原告补偿被告2015年、2016年未休年休假2849.79元均无异议。被告虽然对加班工资的时间及计算标准有异议，但未在法定时间内向法院起诉。
本院认为，本案争议焦点在于勤奋奖是否等同于加班费、在线时间是否等于工作时间。上述问题，如前所述，本院在审理原告与马宏远等十余件劳动争议案件中已做了认定，认为勤奋奖不等同与加班费，驾驶员的在线时间与工作时间应该是一致的。上述案件一审判决后，原告不服向杭州市中级人民法院提出上诉，杭州市中级人民法院经审理维持原判。现原告在本案中再次提出上述意见，且没有新的证据支持，本院对原告的上述意见均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司于本判决生效后十日内支付被告张贤民自2015年1月至2016年3月的加班工资21617.83元。
二、原告天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司于本判决生效后十日内支付被告张贤民2015年、2016年未休年休假补偿2849.79元。
三、驳回原告天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司的全部诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 陈毓华
人民陪审员 陈 齐
人民陪审员 韩根跃
二〇一七年八月九日
书 记 员 斯 逸
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?