广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终807号
上诉人（一审被告）：韦越湖，男，1975年5月2日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
上诉人（一审被告）：蒙冬日，女，1986年12月10日出生，壮族，户籍地：广西来宾市兴宾区，现住广西柳州市。
被上诉人（一审原告）：罗福仁，男，1972年4月7日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：覃宗安，广西桂中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕玲英，广西桂中律师事务所实习律师。
上诉人韦越湖、蒙冬日因与被上诉人罗福仁民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人韦越湖、蒙冬日的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人罗福仁的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人罗福仁负担。事实与理由：一、上诉人韦越湖与被上诉人罗福仁是好朋友关系，为避免信用卡透支构成犯罪，被上诉人罗福仁找上诉人韦越湖帮忙写借条，上诉人韦越湖在醉酒状态下，照抄被上诉人拟好的借条，被上诉人罗福仁没有实际交信用卡给上诉人韦越湖使用，也没有告知上诉人韦越湖该信用卡密码，上诉人韦越湖从未使用被上诉人罗福仁的信用卡进行消费，被上诉人罗福仁要求按借条归还借款没有事实依据。二、上诉人蒙冬日表示对上诉人韦越湖与被上诉人罗福仁之间关于信用卡之事并不知情，且上诉人韦越湖是在与上诉人蒙冬日离婚后立下的借条，借条落款时间为2017年1月20日，离婚时间为2016年12月30日，即使上诉人韦越湖确实使用被上诉人罗福仁的信用卡消费，也未用于家庭生活，与上诉人蒙冬日无关。综上所述，一审判决认定事实错误，判决不公，请求二审法院依法改判。
被上诉人罗福仁答辩称，一、本案所涉信用卡透支消费，如果构成犯罪也不会因上诉人韦越湖帮写借条能改变性质，如果上诉人韦越湖系醉酒状态下写，事后并没有提出异议。被上诉人罗福仁多次打电话给上诉人韦越湖要求向该信用卡银行还款，上诉人韦越湖也在电话中承认使用被上诉人罗福仁的信用卡消费，并表示尽快向银行还款，因此，上诉人韦越湖使用被上诉人罗福仁信用卡的事实清楚。二、上诉人韦越湖虽然是2017年1月20日向被上诉人罗福仁出具借条，但该借条载明信用卡刷卡时间为2014年4月1日至2016年12月25日止，信用卡刷卡消费是在两上诉人婚姻关系存续期间，应由两上诉人共同偿还。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
被上诉人罗福仁向一审法院起诉请求：1.判令上诉人韦越湖、蒙冬日共同归还给被上诉人罗福仁借款本金286017.72元及利息（利息从2017年1月1日起，按中国工商银行信用卡透支计付利息计付至还清借款止）；2.本案诉讼费用由两上诉人负担。
一审法院认定事实：1.借条和银行对账单。被上诉人罗福仁认为是上诉人韦越湖所写，并签名捺手印，具有客观真实性，且有银行对账单相互印证，能证明双方之间存在合法的借贷关系。上诉人韦越湖认为出具借条是事实，但只是出于朋友帮忙，借条不具真实性；银行对账单不能证明上诉人韦越湖使用涉案银行卡消费。上诉人蒙冬日认为借条和账单与其无关。由于借条是上诉人韦越湖所写，并捺手印，双方无异议。但被上诉人罗福仁主张符合情理；而上诉人韦越湖辩称写借条是出于朋友帮忙，为缓解被上诉人罗福仁被银行起诉，没有因果关系，且上诉人韦越湖是具有完全民事行为能力人，理应对其出具借条承担民事责任，故一审法院采信被上诉人罗福仁的主张。另外，借条虽然是上诉人韦越湖离婚之后出具，但从银行对账单上看，可以认定欠款都是上诉人韦越湖在婚姻关系存续期间发生，应属上诉人韦越湖、蒙冬日的夫妻共同债务。2.上诉人韦越湖、蒙冬日的离婚证、离婚协议及借款协议（上诉人韦越湖与兰日涛等人的债权凭证）。上诉人韦越湖、蒙冬日辩称夫妻已离婚。离婚时，双方已对共同财产、债权债务作了明确约定，且当时上诉人韦越湖、蒙冬日只有债权，没有债务。被上诉人罗福仁认为，上诉人韦越湖、蒙冬日的离婚证、离婚协议及借款协议，是上诉人韦越湖、蒙冬日的内部事务关系，不能对抗第三人。被上诉人罗福仁的意见符合法律规定，予以采纳。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人韦越湖借用被上诉人罗福仁信用卡刷卡消费，事实清楚，有借条和银行账单为凭，且是双方的真实意思表示。上诉人韦越湖是借用被上诉人罗福仁信用卡所附权益对应的金钱，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时”的规定视为自然人之间的民间借贷关系。故确认被上诉人罗福仁与上诉人韦越湖之间形成合法的借贷关系。被上诉人罗福仁主张上诉人韦越湖偿还借款本息，于法有据，予以支持。上诉人蒙冬日与上诉人韦越湖原是夫妻关系。虽然借条是在上诉人韦越湖、蒙冬日离婚后出具，但刷卡消费是发生在上诉人韦越湖、蒙冬日离婚之前，属夫妻共同债务。被上诉人罗福仁诉请上诉人蒙冬日共同归还借款合理合法，一审法院亦予以支持。关于借款利息的支付，按被上诉人罗福仁在办卡时，与银行约定利率计付至还清借款止。上诉人韦越湖辩驳借条不具真实性，未能提供相关的证据证实；上诉人蒙冬日辩驳夫妻已离婚，被上诉人罗福仁所称的债务，不是上诉人韦越湖、蒙冬日夫妻的共同债务，理由不充分，故不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条之规定，判决：韦越湖、蒙冬日于本判决生效之日起十日内共同归还给罗福仁借款286017.72元及利息（利息从2017年1月1日起，按罗福仁在办卡时，与银行约定利率计付至还清借款止）。一审案件受理费5590元，保全费1450元，由韦越湖、蒙冬日负担。
在二审期间，被上诉人罗福仁向本院提供下列证据：被上诉人罗福仁与上诉人韦越湖录音光盘1张、工商银行《转账凭证》1份，拟证明上诉人韦越湖使用被上诉人罗福仁信用卡进行消费的事实。两上诉人对被上诉人提供的证据质证意见是：通话记录是被上诉人罗福仁恶意设下的圈套，不能证明上诉人韦越湖使用信用卡的事实；对《转账凭证》的真实性无异议，但认为上诉人韦越湖是向信用卡存款，不能证明上诉人韦越湖使用被上诉人的信用卡。两上诉人未向本院提供新的证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，一、关于双方是否存在借贷关系问题。上诉人韦越湖借用被上诉人罗福仁的工商银行信用卡进行刷卡消费，在透支不能还款的情况下，向被上诉人罗福仁出具借条，是双方当事人的真实意思表示，因此，应认定双方形成借贷关系。现上诉人韦越湖未能归还借款，被上诉人罗福仁诉请上诉人韦越湖归还借款及相应利息，证据和理由充分，应予支持。上诉人韦越湖否认使用被上诉人罗福仁的信用卡，并认为写借条不是其真实意思表示，陈述的理由不充分，本院不予采信。二、关于本案债务是否属于夫妻共同债务问题。本案借条虽然是在上诉人韦越湖与上诉人蒙冬日离婚后所立，但形成借条所依据的信用卡消费时间是在上诉人韦越湖与蒙冬日婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，据此，上诉人韦越湖在婚姻关系存续期间因消费所产生的债务，应当按夫妻共同债务处理。上诉人蒙冬日主张本案债务即使成立，也属上诉人韦越湖个人债务，但没有证据证明本案债务为上诉人韦越湖个人债务，所陈述的理由亦不能成立，本院不予采信。为此，本案债务应认定为上诉人韦越湖与上诉人蒙冬日婚姻关系存续期间夫妻共同债务，由上诉人韦越湖、蒙冬日共同偿还。
综上所述，上诉人韦越湖、蒙冬日的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5696元，由上诉人韦越湖、蒙冬日负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 媚
审判员 石晓志
审判员 黄月秀
二〇一七年十一月十八日
书记员 谭康朗
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；