上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）初字第779号
原告汪秋娣。
委托代理人栾其文，上海和华利盛律师事务所律师。
委托代理人唐杰，上海和华利盛律师事务所律师。
被告上海裕和房地产开发有限公司。
法定代表人骆建华。
委托代理人徐志民，上海徐志民律师事务所律师。
委托代理人刘姣，上海徐志民律师事务所律师。
第三人骆建华。
委托代理人徐志民，上海徐志民律师事务所律师。
委托代理人刘姣，上海徐志民律师事务所律师。
原告汪秋娣诉被告上海裕和房地产开发有限公司（以下简称裕和房产）公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并根据原告汪秋娣的申请，通知骆建华作为本案第三人参与诉讼，公开开庭进行审理。原告汪秋娣委托代理人栾其文，被告裕和房产及第三人骆建华共同委托代理人徐志民、刘姣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪秋娣诉称，2001年8月，原告及案外人华嘉吟成立被告裕和房产，原告持股40%，华嘉吟持股60%。因原告年事已高，裕和公司成立之初，原告即将其股东事务全部委托其女婿朱新民负责处理。2003年，华嘉吟将其持有被告60%股权转让给第三人骆建华，并由第三人担任公司法定代表人及执行董事。
2012年1月16日，第三人利用其职务便利，无故解除代理原告行使股东权利的朱新民在裕和房产总工程师职务，强行闯进朱新民办公室，取走由朱新民保管的公司印鉴及档案材料。同年5月28日，原告致函裕和房产及第三人提议召开临时股东会，讨论查阅公司财务状况、公司利润分配、解决公司僵局等事宜，但第三人以原告发送的函件无法律效力为由拒绝召开临时股东会。原告曾试图行使股东知情权，要求查阅公司财务报告及会计帐簿等，但又遭第三人拒绝。原告遂于2012年底向上海市黄浦区人民法院（以下简称本院）起诉要求保障股东知情权。但在生效法律文书的履行过程中，第三人又设置障碍阻碍原告行使权利，目前案件仍在法院强制执行程序中。2013年初，第三人发函召集原告召开临时股东会，后又拒绝原告提出的在会前查阅公司财务资料的合理要求。原告委托朱新民及律师等人准备出席股东会时，第三人却以不同意原告委托一名以上代理人同时参加股东会为由，拒绝原告与会，并宣布取消当日会议。但当原告代理人离开会场后，第三人在未履行任何法定程序的情况下，又于当日单方面作出临时股东会决议，通过包括授权第三人享有人民币3000万元（以下币种均为人民币）额度的投资权、批准第三人个人年薪100万元、免去原告之前担任公司监事职位等诸多严重侵害公司及小股东合法利益的决议内容。原告又诉至法院，请求判决撤销该股东会决议，一、二审判决均支持原告该项诉请。2013年1月20日，原告再次以股东身份向第三人提议召开临时股东会，但又遭第三人拒绝。
原告认为，第三人系持有被告60%股权的大股东，还担任执行董事及法定代表人，其利用优势地位排挤原告、侵害小股东及公司利益，还多次拒绝原告召开股东会提议，被告现已持续两年以上未召开合法有效的股东会会议，这表明公司的决策运行机制已失灵。同时，原告的监事身份也被第三人非法剥夺，股东之间无法按公司法及章程规定的职权和程序相互配合、相互制约、有效存续。原告虽经多次努力，但由于大股东的强硬态度，裕和房产已无法通过自身的救济机制摆脱僵局。故原告诉至本院，请求判令解散被告裕和房产。
被告裕和房产辩称，原告所述与事实不符，原告与第三人之间没有矛盾，实为第三人与朱新民之间的矛盾。原告拒绝参加股东会，第三人未剥夺原告参与被告公司经营决策的权利。综上，原告提供的证据无法证明原告的主张，被告不存在公司法规定的“公司经营管理发生严重困难”，原告的诉请缺乏法律依据，故不同意原告的诉请。
第三人骆建华表示与被告裕和房产的意见一致。
经审理查明，本院确认以下事实：
1、2001年8月，为开发、销售裕和公寓，汪秋娣与案外人华嘉吟成立裕和房产，汪秋娣持股40%，华嘉吟持股60%。2003年，华嘉吟将其持有60%的股份转让给骆建华。骆建华任裕和房产法定代表人、执行董事及总经理，汪秋娣任公司监事。裕和房产章程载明，股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会定期会议每年九月份召开。代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事，可以提议召开临时会议。公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满（或者公司章程规定的其他解散事由出现时）；（2）股东决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散的。监事行使下列职权：（1）、检查公司财务；（2）、对董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；（3）、当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正；（4）、提议召开临时股东会。监事列席股东会会议。
2、2012年起，汪秋娣与骆建华之间的矛盾逐渐显现。2012年2月2日，汪秋娣就骆建华解除朱新民、朱俊职务，并要求朱新民返还相关公司公章、营业执照向骆建华提出异议。2月20日，骆建华回函表示，汪秋娣从未来过公司，故汪秋娣称公司公章等由其保管属虚构事实。骆建华作为公司执行董事和总经理，解除朱新民总工程师职务，并让朱俊在家待岗，无需征得汪秋娣同意。骆建华还通知汪秋娣于3月9日参加临时股东会，讨论2012年度公司经营方针，补办公司营业执照以及汪秋娣私人印章的真实性。汪秋娣回复称，1、骆建华给朱新民的证章清单，大部分由汪秋娣掌管，部分委托朱新民经办。2、不同意朱俊待岗。3、骆建华是否符合股东资格，应以交验出资凭证、汇款依据为证。4、汪秋娣作为股东，有权委托朱新民作为代理人，骆建华作为执行董事，要改变原股东决定，必须征得汪秋娣同意。5、骆建华编造公章遗失，且未经股东同意擅自登报，汪秋娣将追究其责任。6、准备好2011年财务年报，以备工商年检。2月27日，骆建华再次向汪秋娣发送《股东会临时会议通知》，通知汪秋娣于3月15日参加临时股东会。3月1日，汪秋娣及其委托律师函告上海市黄浦区规划和土地管理局，称经该局登记备案的由裕和房产和上海易顺房地产开发有限公司共同开发的裕和公寓项目的土地产权证等证件未遗失或被盗，由汪秋娣保管，现因公司股东内部纠纷，可能有人捏造该证遗失或被盗为由，申请补办上述土地产权证等证件，要求予以制止，并及时通知汪秋娣。3月5日，汪秋娣要求变更召开会议的场所，并增加股东会议案，但遭骆建华否定。3月11日，汪秋娣再次致函骆建华，表示在股东会地址、议题未达成一致前，汪秋娣不会参加任何会议。后裕和房产诉至本院，要求判令汪秋娣、朱新民共同返还公司营业执照等材料。经审理，一、二审法院均判决支持裕和房产的诉请。2013年7月16日，本院出具（2013）黄浦执字第1834号《执行裁定书》，以被执行人朱新民、汪秋娣明确表示公司相关证件均已遗失，无法归还为由，终结执行程序。
3、2012年5月28日，汪秋娣向骆建华出具《召开临时股东会通知函》，提请于2012年6月11日上午召开临时股东会议。会议议案包括：1、要求查阅公司财务情况，查阅公司财务会计报告及会计原始凭证；2、要求按股权比例，进行利润分配；3、要求执行董事完成2011年财务报告供股东会审定；4、制定公司僵局解决方案；5、修改公司章程第26条、28条、29条，增设公司僵局解决方案。6月5日，骆建华回复表示，1、汪秋娣虽为公司股东，但其与汪秋娣素不相识，汪秋娣仅是公司股东和监事，无权聘用员工，骆建华与汪秋娣之间不存在任何矛盾，骆建华与公司也没有侵害汪秋娣的权益。2、骆建华作为公司执行董事、总经理，依照法律及公司章程规定履行职责；3、汪秋娣无权持有公司证照、公章和资料，公司已就此向法院起诉；4、裕和公寓竣工验收工作因汪秋娣拒绝交出房地产权证而延误，公司2012年企业工商年检公司亦因汪秋娣拒交公司营业执照而受影响；5、汪秋娣要求召开临时股东会的提议，因汪秋娣无权以股东名义召集和主持股东会临时会议，故该函件无法律效力。2012年9月21日，裕和房产向汪秋娣回函，认为自2003年3月骆建华担作公司法人代表起至公司收到汪秋娣律师函之日，汪秋娣作为公司股东从未要求查阅公司财务会计报告和帐簿。公司迄今未向股东分配红利，是因为公司一直处于亏损状态。公司完全按法律开展经营活动，不存在被骆建华一人控制。汪秋娣可以在方便的时候到公司查阅公司财务会计报告和帐簿，但应提前三日以书面形式通知，并不得委托他人。2012年10月19日，汪秋娣向本院提起诉讼，请求判令裕和房产向汪秋娣提供财务会计报告、会计账簿、会计凭证供汪秋娣查阅及复制。2013年3月13日，本院判令裕和房产提供完整的公司财务会计报告、会计帐簿、会计凭证给汪秋娣查阅及复制。后经上海市第二中级人民法院（以下简称二中院）调解，双方达成调解协议。但因裕和房产未自觉履行，汪秋娣向本院申请强制执行，现尚未执行完毕。
4、2012年12月27日，骆建华函告汪秋娣，通知其于2013年1月14日参加临时股东会议，议题为2013年度公司经营方针、公司对外投资、调整总经理报酬、提高公司员工福利待遇及2012年奖励、监事任免等事宜，并要求汪秋娣按生效判决书返还公司证照。2013年1月14日，裕和房产召开临时股东会议，并形成决议。该决议载明，汪秋娣未参加股东会临时会议，并同时向朱新民、朱俊和柯慈爱三人出具授权委托书，委托该三人参加股东会临时会议。骆建华请求上述三人协商确定一人参加会议，但遭拒绝，故骆建华责令三人离场。汪秋娣虽未参加会议，但因骆建华代表公司60%股权，故临时股东会决议有效。股东会形成公司经营方针、公司对外投资、调整总经理报酬5项等决议。1月20日，汪秋娣向骆建华发送《提议召开股东会临时会议通知函》，提出2013年2月6日召开临时股东会，议题为股东提供公司财务会计报告、审计报告，公布公司财务经营情况；按股权比例分配公司红利；转让汪秋娣持有40%公司股权；修改公司相关章程。同月22日，骆建华回复，认为公司在1月14日刚召开过临时股东会，故没有必要再次召开。汪秋娣提到的议题根据公司法及章程规定，不构成会议议题。另汪秋娣已被解除监事职务。同年3月12日，汪秋娣向本院提起诉讼，要求撤销该股东会决议。6月5日，本院作出一审判决，撤销该股东会决议，二审维持原判。
5、2013年8月29日，骆建华通知汪秋娣于9月17日召开临时股东会议。9月11日，汪秋娣回复称，因法院已受理汪秋娣诉请要求解散公司之诉，故该股东会应予取消。9月17日，骆建华召开临时股东会，汪秋娣未参加。该股东会通过公司对外投资、调整总经理报酬、提高员工福利待遇奖励员工、设立业务开拓奖励基金以及监事任免、股东委托代理人参加股东会会议等事宜。
6、2013年10月16日，裕和房产就汪秋娣、朱新民损害公司利益责任纠纷一案向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。
以上事实，由原告汪秋娣提供的裕和房产机读资料、裕和房产章程、2012年5月28日汪秋娣发给裕和房产、骆建华的《召开临时股东会通知函》及发送凭证、骆建华回函、（2012）黄浦民二（商）初字第829号民事判决书、（2013）沪二中民四（商）终字472号民事调解书、2013年1月14日《股东会临时会议决议》、（2013）黄浦民二（商）初字第231号民事判决书、（2013）沪二中民四（商）终字825号民事判决书、2013年1月20日汪秋娣发给裕和房产、骆建华《提议召开股东会临时会议通知》及发送凭证、骆建华回函，裕和房产以及骆建华提供的汪秋娣及其委托律师给黄浦区规划和土地管理局的函、汪秋娣与骆建华之间来往函件、通知、律师声明等7份、庭审笔录、裁定书2份及一审、二审民事判决书、通知、谈话笔录、裁定书、起诉状、浦东法院受理通知书、诉讼费收据、骆建华给汪秋娣的回函、通知、录像、联络函、裕和房产给本院执行法官的函、股东会临时会议通知、汪秋娣给骆建华的回复函、电话录音、股东会临时会议记录及决议、快递凭证、授权委托书等证据，以及当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，本案系公司解散纠纷，根据我国公司法的相关规定，公司股东提起公司解散纠纷，必须符合以下条件：1、持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东；2、公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决。经查，汪秋娣持有裕和房产40%股权，符合请求解散公司的诉讼主体资格。现双方的主要争议在于裕和公司经营管理是否发生严重困难。对此，本院认为，公司法规定的“公司经营管理发生严重困难”，其侧重点在于考察公司内部管理机制是否正常运行，即股东间或公司管理人员之间是否由于利益冲突和矛盾导致公司的有效运行失灵，股东会或董事会因对方的拒绝参加会议而无法有效召集，任何一方的提议都不被对方接受或认可，即使能够举行会议也无法通过任何议案，公司的一切事务处于一种瘫痪状态。就本案而言，裕和房产自2009年起已持续多年未能按期召开股东会，汪秋娣及骆建华多次提议召开临时股东会，亦因对方拒绝而无法召开。汪秋娣作为公司监事，无法正常行使监事职权。因此，汪秋娣及骆建华作为裕和房产的股东，双方已无互相信任与合作的基础。而且，裕和房产作为项目公司，其开发、建设的裕和公寓已基本销售完毕，设立公司的目的业已实现。在本案审理过程中，本院多次组织汪秋娣及骆建华进行调解，提出对外转让股权、股东转让股权单方退出等方案，但均未果。综上，汪秋娣申请裕和房产解散并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告上海裕和房地产开发有限公司解散。
案件受理费人民币80元，由被告上海裕和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 栋
审 判 员 竺伟康
人民陪审员 方国芬
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。