云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终136号
上诉人（原审原告）：宋某1，女，1955年12月5日生，汉族，云南省文山市人，高中文化，城镇居民，住文山市三鑫别墅苑西区。
上诉人（原审原告）：宋某2，女，1960年4月3日生，汉族，河北省三河市人，大专文化，城镇居民，现住河北省三河市南城西区。
上诉人（原审原告）：宋某3，女，1962年10月20日生，汉族，云南省文山市人，大专文化，城镇居民，现住文山市建禾西路106号北区。
三上诉人的委托诉讼代理人:农春光，云南君山律师事务所律师。特别授权。
三上诉人的委托诉讼代理人:许金凤，云南君山律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审原告）：宋某4,男，1961年5月5日生，汉族，云南省文山市人，大专文化，城镇居民，现住文山市。
上诉人（原审原告）：宋某5，女，1963年8月24日生，汉族，云南省文山市人，大专文化，城镇居民，现住文山市。
二上诉人的委托诉讼代理人：朱武明，云南华汇（文山）律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）：宋某6，女，1970年6月22日生，汉族，云南省文山市人，大专文化，城镇居民，住文山市建禾西路106号西区。
委托诉讼代理人：曾万红，云南鼎祥律师事务所律师。特别授权。
上诉人宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6继承纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民一初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月16日立案后，依法组成合议庭于2017年2月16日组织上诉人宋某1、宋某3及其委托诉讼代理人农春光、许金凤，上诉人宋某4、宋某5及其委托诉讼代理人朱武明，上诉人宋某6及委托诉讼代理人曾万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋某1、宋某2、宋某3上诉请求：1、二审人民法院依法撤销文山市人民法院作出的（2015）文民一初字第1115号民事判决第二项判决，并依法按遗嘱判决被继承人宋玉良文山市尚都紫荆3-5-102号房产的1/4产权份额62500元归宋某1一人继承;2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审人民法院对被继承人宋玉良享有的文山市尚都紫荆3-5-102号房屋1/4的产权份额分割存在错误。1、文山市尚都紫荆3-5-102号房屋，房屋所有权人：宋玉良,共有人:宋某6、宋某5、王某，取得时间:2012年5月8日。2、一审法院对遗产分割问题存在错误。被继承人与死者王某均为房屋共有权人，在该房中的产权份额均为62500元，根据2010年8月24日被继承人宋玉良立下的自书遗嘱该份额62500元应由上诉人宋某1一人继承，一审法院将1/9的份额31250元由死者王某继承显然违背遗嘱内容，违反《婚姻法》、《继承法》的相关规定。二、被上诉人申请对文山市果园街房屋进行鉴定的鉴定费用由被上诉人承担。一审法院判决鉴定费8000元由上诉人宋某1、宋某2、宋某3分别承担1333元存在不当，该鉴定为被上诉人为支持其主张而提出，发生的8000元鉴定费应由被上诉人方自行承担。综上，文山市尚都紫荆3-5-102号房屋被继承人依法享有的1/4遗产份额由上诉人宋某1一人继承，鉴定费用由被上诉人承担，现上诉人为维护自身合法权益，依法上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。
针对宋某1等三人的上诉，宋某4、宋某5、宋某6答辩称：1、对宋某1等三人的上诉无异议，一审确实存在分割错误。2、鉴定费应当由人民法院根据案件事实来进行分担。
宋某4、宋某5、宋某6上诉请求：1、撤销文山市人民法院（2015）文民一初字第1115号民事判决第一项；2、改判由宋某6及宋某4、宋某5分别继承文山市××号房屋十二分之一产权份额即38118.6元（根据评估价格计算）。事实及理由：1、一审判决背离了本案客观事实。一审诉讼中，被上诉人提供的证据即果园街8号房屋《房屋产权证》载明所有权人为宋玉良和宋某1。该物权凭证客观反映出果园街8号房屋属于共有的物权状态，一审法院将该房屋全部作为被继承人宋玉良的遗产范围加以认定显然是错误的。二、按照果园街8号房屋《房屋产权证》的记载，登记于被继承人宋玉良名下的产权份额系其与上诉人母亲王某(一审诉讼过程中亡故)在夫妻关系存续期间取得，因此，该产权份额依照《婚姻法》的规定应当视为夫妻共同财产。果园街8号房屋进行产权登记时虽然没有将王某作为共用权人在《房屋产权证》中加以记载，但基于上述事实和法律规定，上诉人母亲王某依然享有该房屋四分之一的产权份额。三、一审判决认定果园街8号房屋属于被继承人宋玉良与原告宋某1共同共有并认定此房是长女宋某1全额付款所购的事实，上诉人认为，在一审诉讼中没有任何证据证明文山市××号房屋是宋某1全额付款所购事实存在，也没有证据证明该房屋系被继承人宋玉良婚前个人财产的情况下，一审法院何以仅凭被继承人宋玉良所立遗嘱中的表述这一主观言词而否定权属证书的权利记载，并就此剥夺了王某基于合法夫妻关系而依法享有的财产权利。综上所述，一审法院关于文山市××号房屋产权以及该房属于遗产部分的认定是错误的。上诉人母亲王某依法享有该房屋四分之一的产权份额，在对果园街8号房屋进行继承分割的情况下，应当按照评估价值对该房属于王某的财产份额进行折价分割，并根据王某在诉讼中死亡的法律事实，判决由宋某4、宋某5、宋某6分别继承文山市××号房屋十二分之一产权份额即38118.60元。
宋某1等三人针对宋某4、宋某5、宋某6的上诉答辩称：宋玉良的自书遗嘱合法有效，遗嘱明确果园街8号房屋属宋某1个人出资建盖。因此，不属于宋玉良夫妻共同财产，更不属于王某遗产。所以，宋某4等人不享有继承的权利，其上诉请求不能成立。
宋某1、宋某2、宋某3向一审法院提起诉讼请求：1、依法按遗嘱判决被继承人宋玉良文山果园街8号房屋（约值人民币22万元）的产权、文山振兴路尚都紫荆小区三栋五单元102号房产（约价值人民币25万元）的四分之一产权、残疾补助金4万元归宋某1所有；2、请求依法判决被继承人宋玉良购买的文华路4号1幢1单元402号房（约值人民币12万元）的所有权由原、被告双方竞价取得。取得所有权一方应给予另一方与出资额相同比例的补偿；3、请求依法判决被继承人宋玉良工资个人部分1.491万元（该款现留存于宋玉良单位账户未领取），文财社【2015】130号一次性丧葬费0.12万元，合计1.611万元归宋某3所有，用于清偿办宋玉良后事借款1.576万元；4、请求依法判决被继承人宋玉良死亡后民政局发放的2015年伤残军人补助金1.331万元和七十抗战老兵补助金0.5万元，合计1.831万元，由原告宋某1、宋某2、被告王某均分，各占6103.33元。2016年3月以后的伤残军人补助金1.331万元。由原告宋某1、宋某2均分，各占6655元；5、请求依法判决宋玉良死亡后国家一次性补助的丧葬抚恤金17.0528万元，由原告宋某1、宋某2各占26%；原告宋某3、被告王某、宋某6各占16%；6、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：一、被继承人宋玉良生前系文山州住建局离休干部，其与前妻张云华共同生育了原告宋某1、宋某2、宋某3。王某与前夫宋志和共同生育了原告宋某4、宋某5及被告宋某6。张云华去世后，被继承人宋玉良与王某于××××年××月××日登记结婚，婚后未共同生育子女。被继承人宋玉良与王某结婚时，原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5均已成年。被告宋某6因年仅11岁，随被继承人宋玉良与王某共同生活。
二、2012年8月24日，被继承人宋玉良在见证人谢某、许某的见证下，立下自书遗嘱一份，内容为：1、将我一方的个人财产（时间为1991年至2012年）及我名下位于文山市××号包括（土地、房产）（土地证号A-7-85）由长女宋某1继承，此房是长女宋某1全额付款所购，应归宋某1所有。2、其他按国家有关法律进行。
三、2015年6月22日，被继承人宋玉良因病死亡。2016年2月26日，王某因病死亡。
四、文山市××号房屋的共有权人为：宋玉良、宋某1。文山市尚都紫荆3-5-102号房屋的共有权人为：宋玉良、王某、宋某5、宋某6。
五、2007年11月12日，文山交通集团公司出具《证明》一份，内容为：兹有宋玉良同志于1991年购买我司集资建房一套，该房面积为73.37平方米，房产证、土地证暂时未办理，待公司改制后统一办理。2015年8月28日，文山交通运输集团公司出具《证明》一份，内容为：兹有我司片区房屋三幢一单元四楼二号是职工集资住房，由我单位职工宋某4同志1993年11月28日购买，购房款总额为人民币壹万零壹佰贰拾伍元叁角陆分（10125.36元）。2015年10月28日，文山汽车运输经贸总公司后勤部出具《证明》一份，内容为：宋玉良同志于1991年购买的我公司（文化路4号1栋1单元402号）集资建房，建筑面积73.37平方米，房款宋玉良已付清（原收据已遗失）。庭审中，经各方当事人确认，上述证明中的房屋属于同一套房屋，现房号为：文化路4号1栋1单元402号。
六、购买文化路4号1栋1单元402号房屋时，王某向文山交通集团公司交纳了房屋维修费6000元，住房全额补款4748.01元。
七、被继承人宋玉良死亡后，尚有下列财产:1、未领取的补发工资14910元；2、文山市信用合作联社龙井分社4000012669088889账户的伤残军人补助金27254.78元；3、中国工商银行股份有限工司文山普阳支行25×××49账户存款305.42元；4、一次性抚恤丧葬费171728元。
八、原告宋某4领取被继承人宋玉良抗战老兵补助款5000元及抗日战争胜利七十周年纪念章一枚，其称已将补助款、纪念章交给死者王某。
九、2015年7月14日，死者王某拿出80000元交给原告宋某3，作为开支办理被继承人宋玉良丧葬的费用。
十、2016年4月29日，原告宋某4、宋某5及被告宋某6向本院提出鉴定申请，要求对文山市××号房屋的价值进行评估。云南春城司法鉴定中心接受本院委托后，于2016年6月15日作出云春鉴[2016]资鉴字第120号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“位于文山市××号房屋的市场价值与评估鉴定基准日所表现的市场价格为人民币457423.2元。”被告宋某6为此支付鉴定费8000元。
十一、庭审中，各方当事人均认可尚都紫荆3-5-102号房屋的市场价格为250000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、遗产的范围；2、遗产如何分割？继承纠纷是指继承人之间因继承权的确认及遗产分配等问题发生争议而诉至法院请求就当事人的继承权利予以确认或对遗产进行分配的民事诉讼。依据《继承法》第十条的规定，本案被继承人宋玉良遗产的第一顺序继承人为：原告宋某1、宋某2、宋某3，被告宋某6，死者王某。死者王某遗产的第一顺序继承人为：原告宋某5、宋某4，被告宋某6。
一、关于遗产的范围的问题，本院认为，1、《婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”因此，被继承人宋玉良未领取的补发工资14910元、中国工商银行文山普阳支行25×××49账户存款305.42元，共计15215.42元属于被继承人宋玉良与死者王某的夫妻共同财产。
2、《婚姻法》第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。”因此，被继承人宋玉良的伤残军人补助金27254.78元属于其的个人合法财产。
3、文化路4号1栋1单元402号房屋未取得合法权属，且本案原告宋某1、宋某2、宋某3提交的2份《证明》，与原告宋某4提交的1份《证明》均属文山交通集团运输公司出具，但证明内容又自相矛盾，本案不宜将该房作为被继承人宋玉良的遗产进行处理。
4、抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，同时具有一定精神抚慰的内容。给付对象是死者近亲属或抚养人，性质是对是对死者近亲属的一种经济方面的帮助或抚慰。死者单位给付的丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，它是用于解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难。因此，本案一次性抚恤丧葬费171728元不是遗产，属于原告宋某1、宋某2、宋某3、被告宋某6及死者王某的共有财产，可以参照《继承法》中的遗产处理原则予以合理分割。
5、原告宋某4领取的被继承人宋玉良抗战老兵补助款5000元，其称已将补助款交给死者王某，本院无法查明，本案不作处理。
6、《继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：㈠公民的收入；㈡公民的房屋、储蓄和生活用品；…、…㈦公民的其他合法财产”。具体到本案中，被继承人宋玉良死亡时的遗产是：①文山市××号房屋；②文山市尚都紫荆3-5-102号房屋；③中国工商银行文山普阳支行25×××49账户存款305.42元的1/2，即152.71元；④未领取的补发工资14910元的1/2，即7455元；⑤伤残军人补助金27254.78元。
二、关于遗产如何分割的问题，本院认为，《继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”
1、原告宋某4、宋某5，被告宋某6对被继承人宋玉良2012年8月24日所立自书遗嘱的真实性无异议，且符合自书遗嘱要件，该遗嘱合法有效，本院予以确认。
2、位于文山市××号房屋属于被继承人宋玉良与原告宋某1共同共有。虽然，该房取得房屋、土地所有权证的时间是在被继承人宋玉良与死者王某婚姻关系存续期间，但原告宋某4、宋某5，被告宋某6无证据证明该房是其母亲王某与被继承人宋玉良共同出资所购，结合被继承人宋玉良所立遗嘱中“此房是长女宋某1全额付款所购，应归宋某1所有”的表述，及原告宋某1在该房长期居住，并对该房管理、使用、收益等情形，文山市××号房屋是原告宋某1全额付款所购的事实，本院予以认定。该房不属于死者王某与被继承人宋玉良的夫妻共同财产。被继承人宋玉良将其在该房中的个人财产份额指定由原告宋某1继承的行为并未侵犯死者王某的财产权益，文山市××号房屋应由原告宋某1一人享有。
3、文山市尚都紫荆3-5-102号房屋所有权取得时间为2012年5月8日，共有权人为：宋玉良、王某、宋某5、宋某6。被继承人宋玉良依法享有该房1/4的财产份额。诉讼中，各方当事人均认可该房市值250000元。因此，各共有人在该房中的财产份额均为62500元（250000元÷4人）。由于被继承人宋玉良2012年8月24日所立遗嘱中，已明确将其在1991年至2012年的个人财产份额指定由宋某1一人继承，故被继承人宋玉良在该房中的遗产份额为62500元，其中1/2的份额31250元应由原告宋某1一人继承，另外1/2的份额31250元由死者王某继承。死者王某在该房中的财产份额93750元（62500元＋31250元）由原告宋某4、宋某5，被告宋某6每人均等转继承31250元（93750元÷3人）。综上，尚都紫荆3-5-102号房屋各继承人应继承份额如下：原告宋某1应继承31250元，原告宋某4应继承31250元，原告宋瑶平继承93750元（62500元＋31250元），被告宋某6继承93750元（62500元＋31250元）。因原告宋某5、被告宋某6是该房的原共同共有人，由原告宋某5、被告宋某6共同补偿原告宋某131250元，共同补偿原告宋某431250元后，该房的所有权由原告宋某5、被告宋某6共同共有为宜。
4、被继承人宋玉良未领取的补发工资14910元、中国工商银行文山普阳支行25×××49账户存款305.42元，共计15215.42元的分割问题，15215.42元中的1/2份额7607.71元应由原告宋某1、宋某2、宋某3，被告宋某6及王某每人均等继承1521.542元（7607.71元÷5人）。剩余1/2份额7607.71元由死者王某继承后再由原告宋某5、宋某4，被告宋某6均等转继承2535.9元（7607.71元÷3人）。即，原告宋某1继承1521.542元，原告宋某2继承1521.542元，原告宋某3继承1521.542元，原告宋某5继承2535.9元，原告宋某4继承2535.9元，被告宋某6继承4057.442元（1521.542元＋2535.9元）。
5、被继承人宋玉良伤残军人补助金27254.78元，由原告宋某1、宋某2、宋某3，被告宋某6及死者王某每人均等继承5450.956元（27254.78元÷5人）。其中，死者王某的份额由原告宋某5、宋某4，被告宋某6每人均等转继承1816.985元（5450.956元÷3人）。即，原告宋某1继承5450.956元，原告宋某2继承5450.956元，原告宋某3继承5450.956元，原告宋某5继承1816.985元，被告宋某4继承1816.985元，被告宋某6继承7267.941元（5450.956元＋1816.985元）。
三、虽然一次性抚恤丧葬费171728元不是遗产，但为避免诉累，并经各方当事人同意，本案一并处理。按照《继承法》处理遗产的原则，原告宋某1、宋某2、宋某3，被告宋某6及死者王某每人均等享有34345.6元（171728元÷5人）。其中，死者王某的份额由原告宋某5、宋某4，被告宋某6每人均等转继承11448.53元（34345.6元÷3人）。即，原告宋某1享有34345.6元，原告宋某2享有34345.6元，原告宋某3享有34345.6元，原告宋某5享有11448.53元，原告宋某4享有11448.53元，被告宋某6享有45794.13元（34345.6＋11448.53元）。
四、关于丧葬费80000元是否在遗产中扣减的问题，本院认为，对死者安葬是近亲属或遗产继承人应尽的义务，也是我国社会公序良俗的道德要求。死者王某拿出的80000元是其与被继承人宋玉良的夫妻共同财产，用夫妻共同财产对先死亡一方进行安葬理所当然，因此，死者王某拿出的80000元不再扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条之规定，判决：一、被继承人宋玉良遗留的位于云南省文山市××号房屋产权证登记范围内属于其所有的财产部分，由原告宋某1继承；二、被继承人宋玉良遗留的位于云南省文山市尚都紫荆3-5-102号房屋归原告宋某5，被告宋某6共同共有，由原告宋某5，被告宋某6共同补偿原告宋某131250元，共同补偿原告宋某431250元，限本判决生效后30日后履行；三、被继承人宋玉良未领取的补发工资14910元、中国工商银行股份有限工司文山普阳支行25×××49账户存款305.42元，共计15215.42元，由原告宋某1继承1521.542元，原告宋某2继承1521.542元，原告宋某3继承1521.542元，原告宋某5继承2535.9元，原告宋某4继承2535.9元，被告宋某6继承4057.442元；四、被继承人宋玉良伤残军人补助金27254.78元，由原告宋某1继承5450.956元，原告宋某2继承5450.956元，原告宋某3继承5450.956元，原告宋某5继承1816.985元，被告宋某4继承1816.985元，被告宋某6继承7267.941元；五、一次性抚恤丧葬费171728元，原告宋某1享有34345.6元，原告宋某2享有34345.6元，原告宋某3享有34345.6元，原告宋某5享有11448.53元，原告宋某4享有11448.53元，被告宋某6享有45794.13元；六、鉴定费8000元，由原告宋某1负担1334元，原告宋某2负担1333元，原告宋某3负担1333元，原告宋某5负担1333元，原告宋某4负担1333元，被告宋某6负担1334元。七、驳回原告宋某1、宋某2、宋某3的其他诉讼请求。案件受理费12280元，由原告宋某1负担2048元，原告宋某2负担2046元，原告宋某3负担2046元，原告宋某5负担2046元，原告宋某4负担2046元，被告宋某6负担2048元。
本院二审期间，上诉人宋某1、宋某2、宋某3针对自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审未提交新的证据。
上诉人宋某6、宋某4、宋某5针对自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审提交如下证据：
第一组证据：259867号收款凭单、259869号收款凭单、000302号收入凭单、0225926号发票。证明：宋玉良1990年1月17日、1月18日、1991年1月12日、1月19日分别向文山州城市建设综合开发公司缴纳购房款12000元、16000元、157.49元、3308.97元的事实。
第二组证据：《证明》一份。证明中共文山州委老干部局于1994年8月20日向文山州房管处出具《证明》，证明果园街8号房屋系根据州人民政府文政发（1985）64号文件安排给宋玉良的统建房，符合办证条件并请求房管部门予以办理房产证的事实。
第三组证据：收条。证明：文山州房地产监督管理处已经收到宋玉良上述交款单据、移交通知单，结算表、老干局证明等相关办证资料的事实。
宋某1、宋某2、宋某3质证对证据的真实性无异议，但认为不能证明其观点，因为，果园街8号房屋必须以宋玉良的名义建盖，所以付款也必须以宋玉良的名义付款，并且该证据不属于新的证据，不能作为定案依据。
本院认为，宋某6等人提交的上述证据，宋某1、宋某2、宋某3质证对真实性无异议，本院予以确认。同时，上述证据均能证明果园街8号房屋为宋玉良名义支付购房款的事实，本院予以采信。
经征询双方当事人对一审认定的本案事实的意见，宋某1、宋某2、宋某3无异议。宋某6无异议，但补充认为我方仅是对宋玉良自书遗嘱这一客观事实无异议，但不能就此说明果园街8号房屋就是宋某1个人全额付款所购。果园街8号房屋有部分属于宋玉良夫妇共同财产。宋某4、宋某5提出如下异议。一审认定果园街8号房屋的共有权人是宋玉良、宋某1不当。应当表述为该房屋共有权人登记为宋玉良、宋某1。
关于宋某6、宋某4、宋某5提出的异议，本院认为，涉及争议的果园街8号房屋是否为宋某1个人全额出资，宋玉良是否享有部分产权以及宋玉良所享有的产权部分是否属于宋玉良夫妻共同财产，宋某6、宋某4、宋某5是否享有继承份额的问题，上述问题是双方争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。
经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：(一)上诉人宋某1对尚都紫荆3-5-102号房屋是否享有四分之一的继承份额；（二）上诉人宋某6、宋某4、宋某5对果园街8号房屋是否享有十二分之一的继承份额。
对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：
（一）关于宋某1对尚都紫荆3-5-102号房屋是否享有四分之一继承份额的问题；
宋某1、宋某2、宋某3认为，争议房屋宋玉良享有四分之一的份额，因宋玉良的遗嘱已经明确宋玉良的财产份额全部由宋某1继承，故该房屋宋某1应当享有四分之一继承份额。
宋某6、宋某4、宋某5认可宋某1等人的该项上诉请求，认为一审在处理该财产上确实不当。
本院认为，尚都紫荆3-5-102号房屋，取得时间为2012年5月8日，共有权人为宋玉良、宋某6、宋某5、王某共四人。故对于该房屋上述人员各自享有四分之一的份额。该房屋价值各方均认可为25000元，各共有人享有四分之一的份额，合62500元。根据被继承人宋玉良在2012年8月24日所立遗嘱，明确将其在1991年至2012年的个人财产份额指定由宋某1一人继承，故宋某1应当继承的宋玉良的财产份额为62500元。一审法院将被继承人宋玉良所享有的四分之一份额分割一半由王某享有的处理不当，本院予以纠正。综上，由于宋某1继承了宋玉良四分之一的份额62500元，其余份额宋某6、宋某5、王某各自享有62500元，因王某已经死亡，故其62500元份额，由其法定继承人宋某6、宋某4、宋某5各自继承20833元。通过继承王某份额后，宋某6、宋某5对该房屋享有的份额各自为83333元；宋某4的继承份额为20833元。因该房屋宋某6和宋某5为共有权人，故该房屋归宋某6、宋某5共同共有，由宋某6、宋某5共同向宋某1支付该房屋价值份额62500元，向宋某4支付20833元。
（二）关于宋某6、宋某4、宋某5对果园街8号房屋是否享有十二分之一继承份额的问题。
宋某1、宋某2、宋某3认为，争议的果园街8号房屋为宋某1个人全额出资购买，不属宋玉良和王某夫妻共同财产，宋某6、宋某4、宋某5不享有继承份额。
宋某6、宋某4、宋某5认为，争议的果园街8号房屋登记于宋玉良名下的份额系宋玉良与王某夫妻关系存续期间取得，王某依法享有四分之一份额，作为王某的继承人对该房屋享有十二分之一继承份额。
本院认为，双方争议的果园街8号房屋，为1990年以宋玉良名义购买的第二期老干部统建房，该房屋于1995年登记的房屋产权人为宋玉良，共有人为长女宋某1。上述事实说明该争议房屋购买于宋玉良和王某婚姻关系存续期间。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”第十八条第（三）项规定“遗嘱或者赠与合同中确定只归夫或者妻一方的财产。”宋某1、宋某2、宋某3主张争议房屋为宋某1一人独资购买，仅提供了该房屋的产权证书和宋玉良的遗嘱。而根据宋某6、宋某4、宋某5提供的购房收据，全部为宋玉良交款，而宋某1又不能提供是其将购房款交付给宋玉良，再由宋玉良支付的证据，故宋某1未能提供其出资购买的依据。虽然，宋玉良在遗嘱中说明果园街8号房屋为宋某1全额出资，但该争议房屋为政府提供给老干部的具有福利性质的统建房，仅能以宋玉良名义购买。即除宋玉良之外的第三人均不具有购买资格，故宋玉良的购买资格对于该争议房屋具有一定的价值。即便宋玉良对于购房未进行出资，宋玉良也以其购买资格对房屋占有份额，而该份额的占有也以房屋产权证书的形式予以确认。而宋玉良占有的份额又属其与王某夫妻关系存续期间取得，故宋玉良对争议房屋占有的份额应当属其与王某夫妻共同的财产。一审认定果园街8号房屋为宋某1全额出资购买证据不足，本院予以纠正。因果园街8号房屋宋玉良享有二分之一的产权份额，该二分之一产权又属宋玉良和王某夫妻共同财产，故宋玉良将其与王某共同共有的财产份额以遗嘱方式确认由宋某1全部继承，处分了王某的财产份额，该处分行为无效。因此，作为王某继承人的宋某6、宋某4、宋某5即享有对王某四分之一份额的继承权，故三人平均享有对果园街78号房屋各十二分之一的继承份额。果园街8号房屋经鉴定价值为457423.20元，宋某6、宋某4、宋某5继承十二分之一各自合38118.60元。
另外，关于鉴定费8000元的处理问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”本案因宋某6、宋某4、宋某5主张对争议的果园街8号房屋享有继承的权利，且申请对该房屋价值进行鉴定，故由此产生的费用应当根据谁主张，谁负担原则，由宋某6、宋某4、宋某5承担，一审作出由宋某1、宋某2、宋某3承担的处理不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人宋某1、宋某2、宋某3，上诉人宋某6、宋某4、宋某5的上诉请求成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持文山市人民法院（2015）文民一初字第1115号民事判决第三项、第四项、第五项、第七项；即“三、被继承人宋玉良未领取的补发工资14910元、中国工商银行股份有限工司文山普阳支行25×××49账户存款305.42元，共计15215.42元，由原告宋某1继承1521.542元，原告宋某2继承1521.542元，原告宋某3继承1521.542元，原告宋某5继承2535.9元，原告宋某4继承2535.9元，被告宋某6继承4057.442元；四、被继承人宋玉良伤残军人补助金27254.78元，由原告宋某1继承5450.956元，原告宋某2继承5450.956元，原告宋某3继承5450.956元，原告宋某5继承1816.985元，被告宋某4继承1816.985元，被告宋某6继承7267.941元；五、一次性抚恤丧葬费171728元，原告宋某1享有34345.6元，原告宋某2享有34345.6元，原告宋某3享有34345.6元，原告宋某5享有11448.53元，原告宋某4享有11448.53元，被告宋某6享有45794.13元；七、驳回原告宋某1、宋某2、宋某3的其他诉讼请求。
二、撤销文山市人民法院（2015）文民一初字第1115号民事判决第一项；即“一、被继承人宋玉良遗留的位于云南省文山市果园街8号房屋产权证登记范围内属于其所有的财产部分，由原告宋某1继承；
三、变更文山市人民法院（2015）文民一初字第1115号民事判决第一项为：宋某6、宋某4、宋某5对位于云南省文山市果园街8号房屋价值各自继承38118.30元份额。
四、撤销文山市人民法院（2015）文民一初字第1115号民事判决第二项；即“二、被继承人宋玉良遗留的位于云南省文山市尚都紫荆3-5-102号房屋归原告宋某5，被告宋某6共同共有，由原告宋某5，被告宋某6共同补偿原告宋某131250元，共同补偿原告宋某431250元，限本判决生效后30日后履行；”
五、变更文山市人民法院（2015）文民一初字第1115号民事判决第二项为：被继承人宋玉良遗留的位于云南省文山市尚都紫荆3-5-102号房屋归宋某5、宋某6共同共有；由宋某5、宋某6共同补偿宋某162500元，共同补偿宋某420833元，限本判决生效后30日内履行完毕；
六、撤销文山市人民法院（2015）文民一初字第1115号民事判决第六项；即“鉴定费8000元，由原告宋某1负担1334元，原告宋某2负担1333元，原告宋某3负担1333元，原告宋某5负担1333元，原告宋某4负担1333元，被告宋某6负担1334元。”
七、变更文山市人民法院（2015）文民一初字第1115号民事判决第六项为：鉴定费8000元，由宋某6、宋某5、宋某4各自负担2667元。”
一审案件受理费12280元，按一审判决执行。二审案件受理费1330元，由宋某1、宋某2、宋某3负担580元；宋某6、宋某4、宋某5负担750元。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一七年三月二日
书记员 程子芮