湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1220号
上诉人（原审原告）:李庆湘，男，1938年12月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县下渔口镇夹口村*****号。
委托诉讼代理人：柳维，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
负责人：唐继国，总经理。
委托诉讼代理人：方雷，湖南星城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘云，男，1982年9月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省攸县新市镇打古堆村三亩组三亩***号。
被上诉人（原审被告）：长沙宝骏巴士有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路292号社区服务大楼7楼。
法定代表人：黄永科，董事长。
委托诉讼代理人：李莉，女，1979年12月19日出生，汉族，住湖南省资兴市兴宁镇菜农村下排塘组。
委托诉讼代理人：蹇有韬，男，1974年5月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区东二环***号*栋***房。
上诉人李庆湘、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南分公司）因与被上诉人刘云、长沙宝骏巴士有限公司（以下简称宝骏巴士）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(以下简称原审法院)（2016）湘0102民初5422号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李庆湘上诉请求：请求依法撤销原审判决有关医疗费、误工费的判决，改判刘云、宝骏巴士、平安财保湖南分公司承担李庆湘因本案交通事故造成的医疗费3027.6元及误工费27000元，平安财保湖南分公司在保险赔付范围内承担责任，并依法维持原审判决中关于后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、器具费、交通费、鉴定费等项目。事实和理由：1、一审法院以李庆湘自己垫付的3027.6元医疗费有部分发生在住院期间为由遂不予认定与事实不符，在李庆湘住院期间，由于医院进行保守治疗，不给李庆湘用药，李庆湘的部分用药经过宝骏巴士安全员袁海良同意才购买，有医院处方笺佐证，应由平安保险湖南分公司、刘云、宝骏巴士承担。若如一审法院所述对发生在住院期间的医疗费不予认可，上述医疗费有部分产生在出院之后、司法鉴定意见作出之前，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，该部分医疗费应由平安保险湖南分公司、刘云、宝骏巴士承担，平安保险湖南分公司、刘云、宝骏巴士认为不应由其承担，应承担举证责任。2、关于误工费，李庆湘自2012年7月份开始一直在长沙迈进医疗科技有限公司工作，一审时提交了雇佣协议书、误工证明、工资证明等证据予以证明，且宝骏巴士提交的视频资料也显示李庆湘事故前身体素质较好，完全具有劳动能力，因此李庆湘的误工费应予支持。
平安财保湖南分公司辩称，请求二审法院维持原判。
宝骏巴士辩称，一审法院认定事实清楚，请求依法驳回李庆湘的上诉请求。
平安财保湖南分公司上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判。事实和理由：一审法院认定平安财保湖南分公司在机动车交通强制责任保险限额范围内对李庆湘承担责任是错误的。所有保险公司的车上人员责任险均对车上人员进行了定义，即指发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员。只要事故的发生是一个连续的过程，中间并无其他外在介入因素的影响，应该以先行行为发生的瞬间时间进行判断，此时受害人在车下就属于车下人员，在车上就属于车上人员，而不是损害结果发生的时间。本案中，先行行为系驾驶员操作不当导致车辆启动发生在李庆湘下车过程中，此时李庆湘为车上人员状态，故应适用车上人员险赔偿，而不适用交强险赔偿，而涉案车辆并未购买车上人员责任险，因此平安财保湖南分公司没有赔偿责任。虽然本案是交通事故责任纠纷，但不应以保护受害者为原则进行判决，因为肇事司机属于宝骏巴士职工，职工因履行职务行为而产生的侵权行为应由用人单位承担责任，即使平安财保湖南分公司不承担责任，也不会导致受害者赔偿款无法履行的情形。
李庆湘辩称，本案中，李庆湘在发生交通事故前乘坐在保险车辆内，其身份是车上人员，而在发生交通事故前已经离开座位，跨出车门导致车外受伤，这一行为是平安财保湖南分公司所称的下车行为，并不是外力碰撞被迫下车，因此李庆湘已经转化为车外人员，不属于车内人员，是第三人，保险合同是格式合同，不符合交通事故强制责任保险设立的初衷，平安财保湖南分公司应在保险范围内承担责任。
宝骏巴士辩称，平安财保湖南分公司的上诉请求没有法律依据，该事故导致受伤者在车外受伤，而不是在车内，因此平安财保湖南分公司应该承担责任。
李庆湘向一审法院起诉请求：1、请求刘云、宝骏巴士赔偿李庆湘1261**.1元，平安财保湖南分公司在保险范围内承担赔偿责任；2、请求刘云、宝骏巴士承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以支持。对当事人有争议的证据和事实，原审法院院认定如下：李庆湘所受损失情况：1、医疗费73687.92元，系宝骏巴士支付，原审法院予以认定，李庆湘另行主张3027.6元医药费，原审法院认为其中有部分治疗时间发生在住院期间，且均未提交相关的病历资料予以佐证，故原审法院对该部分医疗费不予认可；2、后续治疗费20000元，原审法院予以认可；3、住院伙食补助费，原审法院依法支持6240元（60元×104天）；4、营养费，原审法院结合李庆湘的伤情酌情支持2000元；5、护理费20956元（42494元÷365元×180天），原审法院予以认定；6、交通费，原审法院结合李庆湘的住院情况及实际需要，酌情支持1000元；7、残疾赔偿金28838元，原审法院予以认可；8、精神损害抚慰金，原审法院认可10000元；9、残疾辅助器具费940元，原审法院予以认定；10、鉴定费1455元，原审法院予以认可；11、李庆湘主张误工费27000元，原审法院认为李庆湘提交的雇佣协议、误工证明及工资证明尚不足以证明李庆湘有实际的误工损失，故原审法院不予认可其误工损失。以上应赔偿的金额共计165116.92元，宝骏巴士已经支付93987.92元。
一审法院认为，一、本车人员应指交通事故的行为以及结果发生时均在车上的除被保险人以外的人员。本案中，李庆湘系在下车过程中，因车门未关好时起步行车，致使其摔下车而跌倒受伤，可见，李庆湘受伤在车外，其受伤虽系人体与地面撞击所致，但亦与乘坐的车辆有直接关系，应当作为交强险的赔付对象；二、刘云系宝骏巴士的职员，其行为系职务行为，因驾车不慎致使发生李庆湘受伤的交通事故，由宝骏巴士依法承担赔偿责任；三、该车辆已经在平安财保湖南分公司投保了强制责任保险，故李庆湘的损失首先由平安财保湖南分公司在交强险的范围内赔付71734元（医疗项下10000元；伤残项下61734元）；四、鉴定费及超出部分由宝骏巴士赔偿93382.92，宝骏巴士已经赔付93987.92元，多支付的605元，由平安财保湖南分公司在理赔款中直接支付给宝骏巴士。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性支付李庆湘711**元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效之日起十日内一次性支付长沙宝骏巴士有限公司605元；三、驳回李庆湘的其他诉讼请求；五、驳回李庆湘对刘云的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元，因适用简易程序减半收取465.50元，由长沙宝骏巴士有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、李庆湘在本案交通事故中属于车上人员还是第三者的问题；二、一审法院认定李庆湘的医疗费、误工费是否恰当。
一、李庆湘在本案交通事故中属于车上人员还是第三者的问题
判断因机动车发生意外而受损伤的人属于车上人员还是属于第三者，应以该人在事故发生时这一特定的时间是否处于保险车辆之上为依据。本案中，李庆湘系在下车过程中，因车门未关好时起步行车，致使其摔下车而跌倒受伤，李庆湘身体与地面撞击之时即事故发生的时候，从李庆湘摔倒的位置和时间点来分析，李庆湘摔倒时身体完全脱离车体，因此李庆湘并非车上人员，应当作为交强险的赔付对象，故原审法院认定李庆湘为第三者并无不当。
二、一审法院认定李庆湘的医疗费、误工费是否恰当
关于医疗费，李庆湘主张自己垫付的3027.6元医疗费应予赔偿，但该笔医疗费没有医院开具的处方等予以佐证，因此李庆湘未提交充分的证据证明该笔医疗费系治疗因本案交通事故所受损伤而产生，故原审法院对其该项主张不予支持并无不当。
关于误工费，李庆湘主张自2012年7月份开始一直在长沙迈进医疗科技有限公司工作，但未提交工资表证明其工资收入情况，因此李庆湘提交的证据未形成完整的证据链证明其因本案交通事故导致的误工损失情况，故原审法院对其该项主张不予支持并无不当。
综上所述，李庆湘、平安财保湖南分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费931元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 曾 明
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李 蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。