广东省云浮市云安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5303民初465号原告（反诉被告）：覃丽琼，女，汉族，1967年9月2日出生，住址：云浮市云安区。系覃耀东的妻子。原告（反诉被告）：覃海燕，女，汉族，1988年2月14日出生，住址：云浮市云城区。系覃耀东的女儿。原告（反诉被告）：覃燕梅，女，汉族，1989年10月22日出生，住址：云浮市云安区。系覃耀东的女儿。原告（反诉被告）：覃俊雄，男，汉族，1991年10月16日出生，住址：云浮市云安区。系覃耀东的儿子。原告（反诉被告）：覃居然，男，汉族，1939年11月12日出生，住址：云浮市云城区。系覃耀东的父亲。原告（反诉被告）：陈彩红，女，汉族，1952年8月11日出生，住址：云浮市云城区。系覃耀东的母亲。上述六原告的共同委托诉讼代理人：廖永坚，广东合邦律师事务所律师。上述六原告的共同委托诉讼代理人：吕天海，广东合邦律师事务所律师助理。被告（反诉原告）：吴应江，男，汉族，1989年6月10日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘永源，广东翔浩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，地址：佛山市。负责人：朱杰勇。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。原告（反诉被告）覃丽琼、覃海燕、覃燕梅、覃俊雄、覃居然、陈彩红与被告吴应江（反诉原告）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）覃丽琼、覃海燕、覃燕梅、覃俊雄、覃居然、陈彩红的共同委托诉讼代理人廖永坚、被告（反诉原告）吴应江的委托诉讼代理人刘永源、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）覃丽琼、覃海燕、覃燕梅、覃俊雄、覃居然、陈彩红向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴应江、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司向原告赔偿损失合计465999.72元；2、判令被告吴应江、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月25日，覃耀东驾驶粤W2xx**号二轮摩托车，乘搭着原告覃俊雄，从都杨往河口方向行驶，17时49分许行至云浮市云安区河杨公路9KM+700M处，左转弯从花基分隔带的缺口横过马路，与从河口往都杨方向驶来由被告吴应江驾驶的粤Y5xx**号小型轿车发生碰撞，造成覃耀东送往抢救无效死亡，原告覃俊雄受伤及车辆损坏的道路交通事故，经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局云安分局交通警察大队于2017年6月22日作出了云安公交认字[2017]第00044号道路交通事故认定书，认定当事人覃耀东、被告吴应江均承担此事故的同等责任；原告覃俊雄在此事故中无责任。事故发生后，覃耀东被立即送往云浮市人民医院进行抢救，于2017年3月25日23时25分被宣告临床死亡。云浮市公安局云安分局交通警察大队于2017年3月27日委托广东中天司法鉴定所对死者覃耀东进行交通事故死因鉴定，经法医鉴定，死者覃耀东系因交通事故致颅脑损伤并胸腹脏器破裂出血休克死亡。覃耀东虽然属于农业家庭户口，但其于2016年3月25日至2017年3月25日期间居住在位于云浮市佛山（云浮）产业转移工业园霭霖花园1栋七楼7B号自有商品房内；于2016年3月1日至2017年3月25日期间在云浮市云浮新区管委会办公大楼任职保安，根据广东省高级人民法院、广东省公安厅在《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》中第27条规定，原告在发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定的收入，应按照城镇标准计算原告的损失。覃耀东的被抚养人员包括：其父亲覃居然（78岁），1939年11月12日出生；其母亲陈彩红（65岁），1952年08月11日出生。被告吴应江驾驶的粤Y5xx**号小型轿车，在被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司处分别购买了交强险和商业第三者责任保险（50万），保险时间自2106年12月31日至2017年12月31日，本次交通事故发生在上述保险期内。自本次交通事故发生至起诉期间，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司向覃耀东垫付费用110000元。综上所述，死者覃耀东因本次交通事故所造成的损失如下：1、医疗费用：24125.1元【21725.1元（依据医疗费用发票）+2400元（依据药品收据）】；2、死亡赔偿金：753686元（2017年城镇居民人均可支配收入37684.3元/年×20年×100%）；3、精神损害抚慰金：30000元；4、丧葬费：41433元（2017年度国有单位在岗职工年均工资82866元/年÷2）5、被抚养人生活费：190755.33元【47688.83元（其父亲覃居然78岁：2017年城镇居民人均生活消费性支出28613.3元/年×5年×100%÷3人）+143066.5元（其母亲陈彩红65岁：2017年城镇居民人均生活消费性支出28613.3元/年×15年×100%÷3人）】；6、处理丧葬事宜人员的交通费、伙食费2000元（请求法院酌定）；以上1-6项合计1041999.43元，其中1项属于交强险医疗费用赔偿限额范围合计24125.1元，2-6项属于交强险死亡伤残费用赔偿限额范围合计1017874.33元，因此，根据被告吴应江在本次交通事故中承担同等责任（50%），被告吴应江，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应向原告覃丽琼、覃海燕、覃燕梅、覃俊雄、覃居然、陈彩红赔偿损失合计465999.72元【24125.1元×50%+110000元+（1017874.33元-110000元）×50%-被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司垫付费用110000元】。被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司辩称，一、事故车辆投保情况：事故车辆（号牌：粤Y5xx**）在答辩人投保交强险及50万元的商业三者险（含不计免赔）。交强险的保险期间自2016年12月31日0时至2017年12月30日24时。商业三者险的保险期间自2016年12月31日0时至2017年12月30日24时。本案事故发生在保险期限内。二、答辩人对于赔偿责任的答辩意见（一）答辩人已经垫付给原告110000元，提请法庭计算相关赔偿金额时予以扣减。（二）本案另有一名伤者覃俊雄，如该伤者未明确表示放弃损害赔偿请求，则应在保险限额内保留其相应份额。三、答辩人对于具体赔偿项目的答辩意见：（一）医疗费方面，具体金额应根据正规医疗发票结合诊疗事实情况予以确认，对于非由正规医疗机构出具的票据以及治疗非因本次交通事故造成的人身伤害支出，答辩人均不予认可。对于原告举证的人血白蛋白的收据，虽有医院的证明，但因为非正规发票，其真实金额不具有可信性，答辩人不予认可。（二）死亡赔偿金方面，答辩人认为被答辩人为农业家庭户口，而且被答辩人并无充分证据证实其符合按照城镇标准计算的条件，因此答辩人认为其应适用农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。首先，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》[粤高法发[2004]34号]第二十七之规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”其次，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）的规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。……但在城市经商、居住、其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”因此，根据上述规定，对于农村户籍人员适用城镇标准须符合“发生交通事故时已经常居住地在城镇（即在城镇居住一年以上）”和“主要收入来源于城镇（即在城镇有固定收入的）”两项标准。在居住事实方面：首先，被答辩人所举证的物管公司的“收据”可以显示，本案死者在2016年6月份之前是没有实际居住的，从其缴费项目及金额可以显示并无居住的事实。“收据”显示只有公摊的电费和电梯费，并且仅是由物管公司出具的收据，而不是供电部门出具的发票，由此足见本案死者并无在该商品房居住的事实。其次，被答辩人所提供的电视安装时间是2016年5月24日，也不能反映本案死者居住满一年的事实。结合本案死者为都杨镇桔坡村委村民及在都杨镇做保安的事实，可以推断出本案死者平时就是居住在都杨镇桔坡村委榃香地村的住所。再次，从举证的倾向性可见，既然被答辩人主张本案死者在城镇居住，最容易简便的方式就是要求所在村委或派出所出具死者以城镇为经常居住地的证明，但本案被答辩人舍近就远、舍易取难，足以反映本案死者最迟到2016年6月，仍然在其住所地都杨镇桔坡村委榃香地村居住。因此，被答辩人所主张本案死者在城镇居住满一年既无充分证据，也非客观事实，对被答辩人所主张的适用城镇标准计算死亡赔偿金答辩人不予认可。在收入事实方面：首先，关于证明工作事实与工作收入情况，在证据形式方面答辩人提出如下观点：对于证明工作事实及收入情况的一般证据形式除了有由用人单位法定代表人签名或授权代表签章的劳动合同外，还应该提供纳税证明，社保证明，工资的银行流水清单或者符合实际的工资签领表等予以佐证，否则不具有合理形式的证据不能证明所主张事实的真实性。其次，被答辩人虽然举证了由云浮新区党政办公室出具的“证明”拟证实本案死者的工作事实，但从被答辩人提供的河口支行的“存折”可见，本案死者在2016年7月份之后在该存折是没有工资收入的，鉴于国家机关的工资发放时间是比较固定的，而且工资存折一般也不会变动的事实，本案死者的工资发放情况与云浮新区党政办公室出具“证明”不相吻合，因此该份证明与其工资存折不能构成证据链条，两者都不能成为认定本案死者的工资收入来源于城镇的事实。综上所述，答辩人认为被答辩人所提供的证据无法证明被本案死者符合适用城镇标准的条件，因此应该适用农村标准计算死亡赔偿金。（三）精神损害抚慰金方面，答辩人不予认可。理由在于：1、本案事故覃耀东承担同等责任，其过错是造成本次事故发生的重要原因。2、从事故认定书的“事故形成原因分析”，本案死者是因为横过公路未让行，并无确保安全而导致事实发生的，从发生损害事实的原因而言，本案死者的过错程度明显高于被告吴应江，对于主要过错方主张要过错方承担精神损害赔偿，于理不合。3、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”因此，答辩人认为本案死者对本次事故具有重大过错，其精神损害赔偿请求不应被支持。（四）丧葬费方面，具体金额有法院依法核定。（五）被抚养人生活费方面，答辩人认为：1、在适用的计算标准上，答辩人认为被答辩人并无充分证据证明本案死者覃耀东符合城镇标准，因此不能够适用城镇居民人均消费性支出标准计算，应该适用农村居民人均年生活消费支出标准计算，即是12414.8元/年的标准计算。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”根据上述规定，被答辩人应当提供被抚养人“丧失劳动能力又无其他生活来源”的相关证据，但本案中被答辩人并无提供任何符合法律要求的证据，而已从本案死者父亲覃居然的户口簿显示，覃居然的服务处所是邮电局，其职业是工人，因此可以反映本案死者的父亲，即本案的原告覃居然是退休职工，是具有相应的退休工资的，不符合被抚养人生活费的支付条件。因此，被答辩人主张本案死者父亲的被抚养人生活费不符合法律规定，答辩人不予认可。同理，被答辩人同样没有举证证明本案死者母亲“丧失劳动能力又无其他生活来源”的相关证据，因此答辩人同样不予认可。3、被答辩人并无提供本案被抚养人的子女情况的亲属关系证明，而其举证的本案死者的“家庭情况调查表”存在遗漏的情况（遗漏本案死者的妹妹），显然不可信，不能成为认定相关事实的根据。鉴于被答辩人无可信证据证明被抚养人的抚养人情况，因此答辩人认为被答辩人应当承担举证不能的法律后果。（六）处理丧葬事宜的交通费、伙食费方面，答辩人不予认可。理由在于：1、被答辩人对其本项主张没有任何证据予以证明，因此，答辩人不予认可。2、被答辩人的本项主张实质上与丧葬费存在重合，被答辩人的本项主张属于重复请求，应予驳回。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求存在缺乏事实根据及法律依据，提请法庭充分考虑答辩人的答辩意见并予以采纳。被告吴应江辩称，一：1、答辩人认为原告的诉讼请求中的赔偿项目有部分不合理；具体如下：死亡赔偿金，由于本案死者覃耀东是农村户口，并且从本案的证据无法体现其在事故发生前有在城镇居住一年以上并且同时有工作一年以上。因此，死亡赔偿金应当适用农村标准计算。2、精神损害抚慰金，由于本案的死者覃耀东也是该事故的肇事司机之一，其也被交警部门认定为需要承担事故的同等责任，因此，死者对事故的发生同样是具有重大过错，答辩人认为本案不适用精神损害抚慰金，且原告的主张明显过高。3、被扶养生活费，答辩理由和死亡赔偿金的答辩理由一致。4、处理丧葬事宜的伙食费和交通费，该主张没有相应的证据支持，答辩人认为可酌情支持500元。其余的赔偿项目由法院依法核实。二、事故发生后，答辩人有对原告支付了8000元的医疗费并且在覃耀东死后向其家属支付了40000元的丧葬费。该48000元应在本案中予以扣减。被告（反诉原告）吴应江向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）吴应江赔偿损失合计15775.5元；2、判令原告（反诉被告）承担反诉的全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月25日，覃耀东驾驶粤W2xx**号二轮摩托车搭着覃俊雄，从都杨往河口方向行驶，17时49分许行至云浮市云安区河杨公路9KM+700M处，左转弯从花基分隔带的缺口横过马路，与从河口往都杨方向驶来由吴应江驾驶的粤Y5xx**号小型轿车发生碰撞，造成覃耀东送往抢救无效死亡，覃俊雄受伤及车辆损坏的道路交通事故，经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局云安分局交通警察大队于2017年6月22日作出了云安公交认字[2017]第00044号道路交通事故认定书，认定当事人覃耀东、原告均承担此事故的同等责任；覃俊雄在此事故中无责任。事故发生后，覃耀东被立即送往云浮市人民医院进行抢救，于2017年3月25日23时25分被宣告临床死亡。被告（反诉原告）吴应江因本次交通事故所造成的损失如下：1、粤Y5xx**号小型轿车车损：28087元；2、评估费：1464元；以上两项合计29551元，因死者覃耀东的摩托车没有购买交强险，因此须先在交强险保险财产赔偿范围2000元赔偿给原告，超出2000元以外的再按照50%的过错比例承担赔偿责任，即需向被告（反诉原告）吴应江支付15775.5元。原告（反诉被告）覃丽琼、覃海燕、覃燕梅、覃俊雄、覃居然、陈彩红辩称，对被告（反诉原告）吴应江的反诉无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司辩称，对被告（反诉原告）吴应江的反诉无异议。本院查明并确认如下事实：2017年3月25日，覃耀东驾驶粤W2xx**号二轮摩托车，乘搭着原告覃俊雄，从都杨往河口方向行驶，17时49分许行至云浮市云安区河杨公路9KM+700M处，左转弯从花基分隔带的缺口横过马路，与从河口往都杨方向驶来由被告吴应江驾驶的粤Y5xx**号小型轿车发生碰撞，造成覃耀东送往抢救无效死亡，原告覃俊雄受伤及车辆损坏的道路交通事故。2017年6月22日，云浮市公安局云安分局交通警察大队作出云安公交认字[2017]第00044号《道路交通事故认定书》，认定覃耀东、吴应江承担此事故的同等责任；覃俊雄在事故中无责任。事故发生后，覃耀东被送往云浮市人民医院抢救无效死亡，因此产生医疗费21725.1元。另，原告为抢救覃耀东的需要购买人血白蛋白支付了2400元。死者覃耀东为农村户口，发生事故前一年在云浮市云浮新区管委会任职保安，并居住在其购买的位于云浮市云安区都杨镇都杨工业园蔼霖花园1栋7楼7B的房屋。本案原告覃居然是覃耀东的父亲，1939年11月12日出生，非农业家庭户口；原告陈彩红是覃耀东的母亲，1952年8月11日出生，非农业家庭户口。原告覃居然、陈彩红共生育了3个子女。原告覃丽琼是覃耀东的妻子，原告覃海燕、覃燕梅、覃俊雄是覃耀东的子女。被告吴应江是粤Y5xx**号小型轿车的登记所有人及驾驶人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险、不计免赔险。覃耀东驾驶的粤W2xx**号二轮摩托车的登记所有人虽然为覃耀常，但实际使用人及实际支配人均为覃耀东，且该车并没有购买任何保险。事故发生后，被告吴应江委托北京市国宏信价格评估有限公司对其车辆损失进行评估。北京市国宏信价格评估有限公司作出的《广东省道路交通事故物品损失价格评估结论书》的评估结论如下：更换零配件19187元、修理项目8900元，损失总价28087元。被告吴应江为此支付了评估费1464元。事故发生后，被告吴应江支付了覃耀东的住院押金8000元及40000元丧葬费；被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付110000元（其中10000元是在医疗费项下支付的）。本院于2017年6月27日根据原告覃丽琼的申请作出了（2017）粤5303财保13号《民事裁定书》，裁定查封被告吴应江所有的粤Y5xx**号小型轿车一台，查封期限为两年。原告覃丽琼为此支付了保全费520元。本院曾于2017年10月10日向本次交通事故另一伤者即本案原告之一覃俊雄发出通知，通知其作为本案交通事故的伤者之一，可向本院提起诉讼，但覃俊雄至今仍未提起诉讼。广东省高级人民法院于2017年8月1日作出粤高法发（2017）159号《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，自公布之日起计算各类民事案件的人身损害赔偿数额适用该标准，其中2016年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为37684.3元/年，2016年全省城镇居民人均消费性支出（一般地区）为28613.3元/年，2016年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为82866元。以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、《民事裁定书》、广东省医疗收费票据、收据、商品房买卖合同、云浮新区国土规划局的证明、广东省国家税务局通用机打发票、广东省广播电视网络股份有限公司云浮分公司业务单、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、户口簿、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，被告吴应江提供的收据、广东省行政事业单位资金往来结算票据、广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书、明细表、评估费发票，以及本院的开庭笔录等证据予以证实。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局云安分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定覃耀东、吴应江均承担此事故同等责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。关于原告主张的因本次事故造成损失的分析与认定：死亡赔偿金，覃耀东虽然为农村户口，但事故发生时，其已在城镇居住一年以上并有固定收入，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，故其死亡赔偿金为37684.3元/年×20年=753686元。医疗费用，覃耀东因抢救产生医疗费用共24125.1元（21725.1元+2400元），有广东省医疗收费票据及收据等予以证实，本院对此予以确认。3、精神损害抚慰金，精神损害抚慰金系对赔偿权利人及其亲属因人身损害及精神上遭受痛苦所给予的一种补偿。此次事故造成覃耀东死亡，确给原告造成精神上的痛苦，原告主张精神损害抚慰金30000元，本院予以支持。4、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，覃耀东的丧葬费应为：82866元/年÷12月/年×6月=41433元。5、被扶养人生活费，覃耀东的被扶养人为其父亲覃居然、母亲陈彩红。至事故发生时，覃居然年满77周岁，仍需扶养年限为5年，陈彩红年满64岁，仍需扶养年限为16年。覃居然、陈彩红由其三个子女扶养，两人均为非农业家庭户口，故覃耀东的被扶养人生活费为：28613.3元/年×5年÷3+28613.3元/年×16年÷3=200293.1元。原告请求190755.33元，是原告对自己民事权利的处分，本院予以认可。6、处理丧葬事宜人员的交通费、伙食费，原告主张处理丧葬事宜人员的交通费、伙食费2000元。原告处理交通事故及办理覃耀东丧葬事宜确需支出交通费，本院结合实际情况，酌情支持交通费1000元。但对于原告主张的处理丧葬事宜的伙食费，没有法律依据，本院不予支持。原告的上述损失合计1040999.43元。其中属于交强险医疗费项下的有：医疗费用24125.1元；属于交强险死亡伤残项下的有：死亡赔偿金753686元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费41433元、被扶养人生活费190755.33元、处理丧葬事宜交通费1000元，合计1016874.33元。被告（反诉原告）吴应江因本次交通事故造成的损失有车辆损失修理费用28087元、评估费1464元，合计29551元，原告（反诉被告）覃丽琼、覃海燕、覃燕梅、覃俊雄、覃居然、陈彩红与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司对此均无异议，本院亦对其上述损失予以确认。本次事故另一伤者覃俊雄经本院通知后至今仍未提起诉讼，本案不再为其在交强险、商业三者险中预留份额。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，本案原告的损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告吴应江、覃耀东各承担50%的责任。被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司根据保险合同对被告吴应江应承担的50%赔偿责任在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足部分，由被告吴应江予以赔偿。因原告在交强险医疗费用项下的损失24125.1元已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在交强险医疗费赔偿限额范围内支付10000元给原告，不足部分14125.1元（24125.1元-10000元），由覃耀东、被告吴应江各承担50%，即被告吴应江承担7062.55元；由于原告在死亡伤残赔偿项下的损失1016874.33元已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内支付110000元给原告，不足部分906874.33元（1016874.33元-110000元），由覃耀东、被告吴应江各承担50%，即被告吴应江应承担453437.17元。由于被告吴应江在被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司处购买了商业三者险（赔偿限额50万元），被告吴应江在交强险不足部分应承担的460499.72元（7062.55元+453437.17元）并未超过商业三者险50万元的赔偿限额，故被告吴应江应承担的460499.72元应由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司予以赔付给原告。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应支付赔偿款580499.72元（10000元+110000元+460499.72元）给原告。事故造成被告（反诉原告）吴应江损失共29551元。因覃耀东驾驶车辆的实际使用人及实际支配人均为覃耀东，且该车并未购买交强险，故覃耀东应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元给被告吴应江，不足部分27551元（29551元-2000元），由覃耀东、被告吴应江各自承担50%的责任，即覃耀东应赔偿13775.5元给被告吴应江。因此，原告应在继承覃耀东遗产的范围内赔偿该15775.5（13775.5元+2000元）给被告吴应江。事故发生后，被告吴应江支付了48000元给原告方，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付了110000元内原告方，应在被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应承担的赔偿款中予以扣减，即被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应在本案中赔偿422499.72元（580499.72元-48000元-110000元）给六原告。对于被告吴应江支付的48000元，其可依法向被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司追偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿422499.72元给原告（反诉被告）覃丽琼、覃海燕、覃燕梅、覃俊雄、覃居然、陈彩红。二、原告（反诉被告）覃丽琼、覃海燕、覃燕梅、覃俊雄、覃居然、陈彩红于本判决发生法律效力之日起5日内在继承覃耀东遗产范围内赔偿15775.5元给被告（反诉原告）吴应江。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8290元，保全费520元，合计8810元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担7988元，原告（反诉被告）覃丽琼、覃海燕、覃燕梅、覃俊雄、覃居然、陈彩红负担822元；本案反诉受理费97元，由原告（反诉被告）覃丽琼、覃海燕、覃燕梅、覃俊雄、覃居然、陈彩红在继承覃耀东遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈涧飞人民陪审员  邹福珍人民陪审员  谢焯雄二〇一七年十一月二十九日书 记 员  邓晓锋