湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8243号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地湖南省益阳市朝阳区朝阳办事处海棠社区时代广场1、2栋1楼、1027-1028号、2楼（F区与G区）。
负责人：谢志刚。
委托诉讼代理人：佘思伟，男，1983年8月16日出生，维吾尔族，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人（原审原告）：易炀，男，1984年10月30日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：廖斌，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王ＸＸ，男，1981年4月21日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被上诉人（原审被告）：易龙，男，1988年3月28日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人易炀、王ＸＸ、易龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2017）湘0104民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定责任比例错误。依据事故责任认定书及司法鉴定意见的内容，易炀驾驶的机动车车速过快是导致事故发生的原因，故本案应当由易炀承担60%的责任。二、原审判决认定由保险公司承担易炀的停运损失错误。停运损失属于间接损失，不应当由保险公司赔偿。
被上诉人易炀答辩称，一、保险公司请求易炀承担60%的责任无事实及法律依据。王ＸＸ诉易炀机动车交通事故责任纠纷案件已审结，该生效民事判决书确认的责任比例为50%。同时本案事故责任认定书载明王ＸＸ存在超速、超载的行为，就违法程度而言王ＸＸ应当承担比易炀更多的责任。二、停运损失属于法律规定的财产损失，应当予以赔偿。此外保险公司没有提交投保单佐证对免责条款进行了提示和说明，故其主张停运损失免赔的意见不能成立。
被上诉人王ＸＸ未予答辩。
被上诉人易龙未予答辩。
易炀在一审起诉请求：1、判令王ＸＸ、易龙共同赔偿易炀各项损失共计89878.09元；2、判令中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司在交强险和50万商业三责险赔付限额内对易炀的损失承担相应的保险赔偿责任；3、判令由中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司、王ＸＸ、易龙共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年4月30日5时10分许，王ＸＸ雇佣的司机易龙驾驶湘Ｈ×××××重型自卸货车沿长沙市嘉运路由北往南行驶至谷苑路口时，恰遇易炀驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车沿谷苑路由东往西行驶至此处。因两车未确保安全发生碰撞，两车相撞后，湘Ｈ×××××车又与停放在道路西南角处的湘Ａ×××××轻型货车（陈领航所有）及人行横道上的湘Ａ×××××小型汽车（雷洋所有）相撞，造成四车、自来水设施、信号灯设施、路边房屋、树木等物体受损的交通事故。2015年6月1日，长沙市公安局交通警察支队高新区大队出具长公交认[2015]第00061号道路交通事故认定书，认定易炀、易龙负此次事故的同等责任，陈领航、雷洋不承担此次事故的责任。事故发生后，赣Ｃ×××××车花费维修费99000元、施救费用8799元。
2015年5月4日，长沙市公安局交通警察支队高新区大队委托湖南省鉴真司法鉴定中心对湘Ｈ×××××号重型自卸货车与赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在碰撞时的车速进行鉴定。该鉴定中心于2015年5月26日出具湘鉴司鉴中心[2015]交鉴字第97号《交通事故司法鉴定意见书》，认定：赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在碰撞时的车速约为49-56公里/小时；湘Ｈ×××××号重型自卸货车在碰撞时的车速约为46-52公里/小时。
另查明，赣Ｃ×××××车的登记车主为奉新县鼎信汽车运输公司，易炀与奉新县鼎信汽车运输公司系挂靠关系，奉新县鼎信汽车运输公司出具《证明》，称：“2015年4月30日易炀驾驶赣Ｃ×××××的重型仓栅式货车在长沙市发生交通事故导致多车受损、自己受伤，事故发生后该车停运至今。本次事故发生后易炀独自承担了赣Ｃ×××××车修理费、施救费等费用，故我司特在此声明：“同意由实际车主易炀单独向本次事故的责任方及保险公司索赔，同意本次交通事故中的责任方及其保险公司将赣Ｃ×××××修理费、施救费、停运损失等全部赔偿给易炀。”湘Ｈ×××××车系王ＸＸ所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。易炀因本次交通事故造成的人身损害赔偿部分已另案起诉处理并调解结案。中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司已在交强险赔偿范围内支付122000元，在商业三者险赔偿范围内支付130365.9元。易炀自愿放弃对陈领航、雷洋及湘Ａ×××××车（陈领航所有）、湘Ａ×××××车（雷洋所有）投保的中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司的起诉及赔偿。
一审法院认为，王ＸＸ雇佣的司机易龙驾驶的湘Ｈ×××××车与易炀驾驶的机动车赣Ｃ×××××车相撞，湘Ｈ×××××车又与停放在道路西南角处的湘Ａ×××××轻型货车（陈领航所有）及人行横道上的湘Ａ×××××小型汽车（雷洋所有）相撞，造成四车、自来水设施、信号灯设施、路边房屋、树木等物体受损的交通事故。根据长沙市公安局交通警察支队高新区大队作出的道路交通事故认定书，认定易炀、易龙负此次事故的同等责任，陈领航、雷洋不承担此次事故的责任。易龙系王ＸＸ雇佣的司机，故由王ＸＸ承担本案相应的侵权责任。另，赣Ｃ×××××车的登记车主为奉新县鼎信汽车运输公司，易炀与奉新县鼎信汽车运输公司系挂靠关系，奉新县鼎信汽车运输公司出具《证明》，同意由实际车主易炀单独向本次事故的责任方及保险公司索赔，同意本次交通事故中的责任方及其保险公司将赣Ｃ×××××修理费、施救费、停运损失等全部赔偿给易炀。根据本案情况，由王ＸＸ对易炀的损失承担50%的责任。因湘Ｈ×××××车在中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司已在交强险赔偿范围内支付122000元，在商业三者险赔偿范围内支付130365.9元，故易炀的损失由中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司根据保险合同按照责任比例在商业三者险的369634.1元赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由王ＸＸ按事故同等责任承担。另，因本次事故中陈领航、雷洋无责任，两人名下车辆所投保的保险公司亦应在各自交强险财产损失项下无责赔付限额内（100元）承担相应的赔偿责任。但易炀自愿放弃对陈领航、雷洋及湘Ａ×××××车（陈领航所有）、湘Ａ×××××车（雷洋所有）投保的中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司的起诉及赔偿，故应扣除两车的无责赔付限额各100元。
关于易炀的各项损失，原审法院结合查明的事实及依据相关法律法规、司法解释的规定，确定为：1、维修费99000元；2、施救费用8799元；3、停运损失，原审法院结合车辆性质及维修的实际情况，对其停运损失酌定5000元。综上，易炀的损失共计112799元，扣除易炀自愿放弃的本次事故中无责方陈领航、雷洋在各自交强险财产损失项下无责赔偿限额内应承担的100元，由中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司在商业三者险范围内按事故同等责任赔偿易炀56299.5元［（112799元-100元-100元）×50%］。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司在判决生效之日起十日内赔偿易炀56299.5元；二、驳回易炀其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一、事故责任的认定比例；二、保险公司是否应当承担停运损失。
一、事故责任的认定比例。本案中，王ＸＸ雇佣的司机易龙驾驶湘Ｈ×××××重型自卸货车沿长沙市嘉运路由北往南行驶至谷苑路口时，恰遇易炀驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车沿谷苑路由东往西行驶至此处。因两车未确保安全发生碰撞，两车相撞后，湘Ｈ×××××车又与停放在道路西南角处的湘Ａ×××××轻型货车（陈领航所有）及人行横道上的湘Ａ×××××小型汽车（雷洋所有）相撞，造成四车、自来水设施、信号灯设施、路边房屋、树木等物体受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队高新区大队出具长公交认【2015】第00061号道路交通事故认定书认定易炀、易龙负事故同等责任符合客观事实，本院对原审法院依据该事故认定书认定易炀承担50%责任、由易龙的雇主王ＸＸ承担50%的责任予以维持。对保险公司上诉称易炀应当承担60%的责任无事实与法律依据，本院不予支持。
二、保险公司是否应当承担停运损失。保险公司上诉主张，停运损失系间接损失，依据合同约定不应由其赔偿。本院认为：保险公司未提交其与王ＸＸ之间的保单条款也未提交证据证明其就间接损失免赔向王ＸＸ进行了提示及说明，故保险公司应当承担举证不能的法律后果，故对保险公司主张其不应当承担停运损失，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费699元，由中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十一月二十七日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。