广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终437号
上诉人（原审原告）：陈书彬，男，1964年6月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈书友，男，1969年4月15日出生，汉族，住潮州市潮安区，系陈书彬之弟。
上诉人（原审被告）：徐旭藩，男，1976年2月11日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人（原审被告）：徐旭桂，男，1977年11月11日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：冯洽文，系广东道洽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁有生，系广东道洽律师事务所律师。
上诉人陈书彬因与上诉人徐旭藩、徐旭桂生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院作出（2014）潮安法浮民一初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人陈书彬的委托诉讼代理人李映彬、陈书友，上诉人徐旭藩、徐旭桂的委托诉讼代理人冯洽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈书彬上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈书彬一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由徐旭藩、徐旭桂承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，陈书彬并不存在驾车准备离开的行为，陈书彬刚到达现场就被从车上拉下殴打，人受伤、车受损；陈书彬到达现场就被殴打，对本案发生不存在任何过错；铁棚问题已由法院另案处理，不能以该问题未妥善处理而强加陈书彬的过错；一审法院认定陈书彬支出3323.95元与本次损伤无关不当，住院期间，医生根据陈书彬伤情结合身体情况所用一切药物均是治疗本事故的合理医疗费用，应由徐旭藩、徐旭桂承担，东方司法鉴定所出具的意见不客观。
徐旭藩、徐旭桂辩称，以上诉状为答辩理由。
徐旭藩、徐旭桂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈书彬对徐旭藩的诉讼请求，改判徐旭桂承担50%责任、即赔偿13,623.91元。事实和理由：徐旭藩没有殴打陈书彬，也没有殴打陈书彬的共同故意，不应对陈书彬的经济损失承担责任，依法应驳回陈书彬在原审对徐旭藩的诉讼请求。陈书彬的汽车受损不是徐旭藩、徐旭桂造成，不应由徐旭藩、徐旭桂承担赔偿责任。原审法院判决徐旭藩、徐旭桂承担70％的赔偿责任不合理。徐旭桂在本次纠纷发生后，委托徐陇村委会，由村委会干部到医院看望陈书彬，并送去徐旭桂先行垫付的治疗费人民币10,000元整，应从赔偿款中予以抵除。
陈书彬辩称，本案由徐旭藩引起，在陈书彬到现场后，发现徐旭藩已纠集徐旭桂等人，在双方没有任何纠纷情况下，徐旭桂就殴打了陈书彬，该殴打行为是徐旭藩授意的，因此应承担共同赔偿责任。陈书彬汽车受损是被徐旭藩、徐旭桂造成的。从浮洋派出所笔录显示是徐旭藩纠集徐旭桂等人猛打汽车，应由徐旭藩、徐旭桂共同承担责任。其他以上诉状为答辩理由。
陈书彬向一审法院起诉请求：判令徐旭藩、徐旭桂赔偿陈书彬各项经济损失121,960.60元;本案诉讼费由徐旭藩、徐旭桂负担。
一审法院认定事实：2013年9月22日下午14时许，因受台风影响，陈书彬为徐旭藩承建的位于潮州市潮××区××徐陇村的钢结构厂房被台风掀掉，徐旭藩认为厂房的搭建存在质量问题，打电话给陈书彬，要求其到工地察看，陈书彬到工地后坐在车中没有下车，稍作停留后准备驾车离开，徐旭藩、徐旭桂见状便开车将陈书彬拦住，徐旭桂将陈书彬拖下车后实施殴打，致陈书彬受伤及汽车受损。经潮安县公安局及潮州市公安局法医鉴定，陈书彬均属轻微伤。陈书彬受伤后即被送往潮州市中心医院住院治疗，经诊断为：1.全身多处皮肤软组织挫伤；2.颅脑外伤GCS15分；3.肾挫伤；4.肺挫伤；5.左肾小囊肿。原告住院治疗14天，用去医疗费16,132.60元。出院时医嘱：不适随诊，继续卧床，定期复诊。隔天，陈书彬前往潮州市潮州医院住院治疗，被诊断为：1.肺挫伤；2.肾挫伤；3.全身多处软组织挫伤。陈书彬住院治疗29天，用去医疗费13,268元。出院时医嘱：不适随诊，定期复查，带药出院，巩固疗效。陈书彬出院后至2014年6月18日继续在潮州市潮州医院门诊治疗，用去医疗费7175.95元。2014年1月22日，潮州市公安局潮安分局作出安公行罚决字[2014]00278号行政处罚决定书，以徐旭桂殴打陈书彬为由，对徐旭桂处以行政拘留三日。经潮安县物价局价格认证中心鉴定，陈书彬所有的粤Ｕ×××××号小型普通客车的车损为1122元。审理过程中，根据徐旭藩、徐旭桂的申请，一审法院委托广东东方法医临床司法鉴定所对陈书彬住院治疗与外伤的关联性，治疗费用的合理性及应住院期限进行鉴定。2016年11月11日，该所出具东方司鉴[2016]临鉴字第358号司法鉴定意见书，鉴定陈书彬治疗期间所用药物，肝素钠7.40元，丹参多酚酸盐697.59元，脑蛋白水解物针1994.96元，血栓通针624元，合计：3323.95元，为与本次损伤无关联性药物。陈书彬二次住院43天，为正常治疗时限内。另查明：徐旭藩以陈书彬承建的铁棚存在质量问题为由，于2015年1月8日另行向一审法院提起诉讼，要求陈书彬赔偿经济损失。一审法院于2015年9月30日作出（2014）潮安法民二初字第34号民事判决书，判决陈书彬赔偿徐旭藩损失22,549.28元，该判决现已发生法律效力。
一审法院认为，公民享有健康权，侵害他人健康权益，依法应当承担民事赔偿责任。徐旭藩向陈书彬反映其承建的铁棚存在质量问题并要求其到工地察看，陈书彬到达现场之后，理应下车察看并与徐旭藩、徐旭桂进行沟通和协商解决，但陈书彬到达现场后并没有下车而是准备驾车离开，徐旭藩、徐旭桂见状便开车将陈书彬拦住，徐旭桂对陈书彬实施殴打，造成陈书彬受伤及汽车受损，徐旭藩、徐旭桂应负主要过错责任。陈书彬对徐旭藩反映的铁棚质量问题未能妥善处理，对本案纠纷的发生也存在过错，根据本案的实际情况，确定徐旭藩、徐旭桂应赔偿陈书彬因本案人身损害所造成的经济损失的70%，陈书彬应自行承担30%。陈书彬要求徐旭藩、徐旭桂赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等依法有据，可予支持，但陈书彬的医疗费中用于与本次损伤无关联性的药物费用3323.95元属于不合理费用，应在陈书彬的医疗费用中予以剔除。陈书彬的赔偿数额可按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，即陈书彬的经济损失为：住院伙食补助费以每人每天100元计，住院43天计为4300元；护理费以每人每天140元计，每天1人护理，住院43天计为6020元；误工费以每人每天85.47元计，误工期计算43天，计为3675.21元；医疗费33,252.60元；车辆损失费1122元。五项合计48,369.81元，故徐旭藩、徐旭桂应赔偿陈书彬的经济损失33,858.87元。陈书彬要求赔偿的其他损失因缺乏事实依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：徐旭藩、徐旭桂应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈书彬的经济损失33,858.87元。驳回陈书彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，由陈书彬负担863元，徐旭藩、徐旭桂负担337元，鉴定费3000元由陈书彬负担1500元，徐旭藩、徐旭桂负担1500元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。徐旭藩、徐旭桂提交了1份潮州市潮××区××徐陇村民委员会证明、1张徐伟文身份证复印件、1张徐锐亮身份证复印件，拟证明徐旭桂委托徐陇村委会，由村委会干部到医院看望陈书彬，并送去徐旭桂先行垫付的治疗费10,000元整。本院组织当事人进行质证。陈书彬质证认为，该证据不是新证据。
对当事人二审争议的事实,本院认定如下：徐旭藩、徐旭桂提供的证明、身份证复印件属于逾期举证，且对方当事人提出了异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，本院不予采信。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见分析，本案争议的焦点问题是陈书彬、徐旭藩和徐旭桂的上诉请求是否成立。
关于陈书彬提出的不存在驾车准备离开行为、刚到达现场就被从车上拉下殴打、不存在任何过错等主张，浮洋派出所笔录记录陈书彬在案发后接受浮洋派出所询问时承认驾车到达铁棚外因想找工人查看而未下车、直接驶离几十米后被拦下殴打，其代理人亦在二审庭审认可了浮洋派出所笔录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对浮洋派出所笔录应当予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，综合本案情况，陈书彬未能举证证明上述主张，且认可了对己方主张不利的证据，应承担举证不能的法律后果。关于陈书彬提出的铁棚问题已另案处理，不能以未妥善处理而强加过错等主张，虽铁棚问题已另案处理，但本案中陈书彬对徐旭藩反映的铁棚质量问题未能妥善处理，对本案纠纷的发生确有过错，一审法院处理并无不当。关于陈书彬提出的东方司法鉴定所出具的意见不客观等主张，广东东方法医临床司法鉴定所系有资质的鉴定机构，其司法鉴定意见依法可作为证据使用，且陈书彬未能提出足以反驳的证据、也未申请重新鉴定，一审法院采信广东东方法医临床司法鉴定所司法鉴定意见并无不当。故陈书彬的撤销一审判决、改判支持其一审诉请等上诉请求，依据不足，本院不予支持。
关于徐旭藩、徐旭桂提出的徐旭藩没有殴打陈书彬、没有殴打共同故意、不应承担责任、徐旭藩和徐旭桂不应承担陈书彬汽车受损赔偿责任，一审判决徐旭藩和徐旭桂承担70％赔偿责任不合理等主张，徐旭藩、徐旭桂实施了危及他人人身、财产安全的行为，致陈书彬受伤及汽车受损，依法应当承担民事赔偿责任，一审根据查明事实判决徐旭藩和徐旭桂负主要过错、承担70％赔偿责任并无不当。关于徐旭藩、徐旭桂提出的垫付治疗费应从赔偿款予以抵除的主张，对方当事人予以否认，事实依据不足。故徐旭藩、徐旭桂的撤销一审判决、改判驳回陈书彬对徐旭藩诉请和改判徐旭桂承担50%责任等上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，双方当事人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人陈书彬负担1200元；由上诉人徐旭藩、徐旭桂负担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国斐
审 判 员 李照雄
代理审判员 林修佳
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 黄永润