湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终8128号上诉人（原审被告）：长沙护理佳卫生用品有限公司。法定代表人：张丹。上诉人（原审被告）：彭永达。委托诉讼代理人：刘中杰，湖南宇能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佑斌，湖南宇能律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖菊香。委托诉讼代理人：刘中杰，湖南宇能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佑斌，湖南宇能律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：刘芬良。委托诉讼代理人：刘小平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧洁，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴兰苹。委托诉讼代理人：刘小平，湖南长善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王李军。委托诉讼代理人：刘小平，湖南长善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘如芳。上诉人长沙护理佳卫生用品有限公司（以下简称护理佳公司）、彭永达、肖菊香、刘芬良因与被上诉人戴兰苹、王李军、刘如芳侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第4415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人护理佳公司上诉主张：（一）请求纠正（2015）天民初字第4415号民事判决书认定的部分事实，依法确认王某只是在我公司进行实习，并非我公司员工，与我公司不存在劳动关系；（二）判令戴兰苹等承担本案二审诉讼费用。事实与理由：首先，一审法院认定部分事实错误。王某在公司实习时系在校学生，尚未取得毕业证书。王某在上诉人公司只是实习性质。王某是根据湖南省外国语职业学院的要求进行寒假实习，我公司也是按照教育部《关于印发职业学校学生实习管理规定》等相关规定发放生活补助。故一审法院认定王某是我公司员工，认定事实错误。其次，护理佳公司与王某之间是否存在劳动关系，已另案处理。一审法院在判决书中确认王某是护理佳公司员工于法不合。虽然劳动法及劳动合同法并未禁止未毕业的学生成为法律意义上的劳动者，但是根据原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》的规定：“在校学生勤工助学的，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订书面劳动合同”。在校学生不以就业为目的，参加短期或不定期劳务工作以获取一定劳动报酬的情况，应当不视为存在劳动关系。本案中，王某作为在校生，其有实习任务，参加社会实践及实习的目的是为了巩固、补充课堂知识，而非就业。故一审法院认定王某与护理佳公司存在劳动关系属于适用法律错误。上诉人彭永达、肖菊香上诉主张：请求依法撤销（2015）天民初字第4415号民事判决，改判彭永达、肖菊香不承担赔偿责任。（一）本案是戴兰苹、王李军等与护理佳公司恶意串通的诉讼案件，一审法院诉讼程序及结果明显不公。1、一审法院原本没有管辖权，戴兰苹、王李军与护理佳公司恶意串通，故意将护理佳公司列为被告，又判决护理佳公司不承担责任，规避本案应由侵权行为地法院（涟源市人民法院）管辖，导致彭永达等的诉累。且一审法院本可将起诉状副本直接寄至彭永达住所地，但偏要寄到户籍地。如果不是追加了肖菊香为被告，且肖菊香母亲收到一审法院邮寄的起诉状副本，则彭永达、肖菊香不知晓已被起诉。如果彭永达等未及时参与诉讼，并将刘芬良追加为案件当事人，查清涉案房屋为空房出租，则判决结果更为不公。2、王某及其同事饶某甲是受护理佳公司指派到涟源市××指导刘如芳日化产品的促销工作。根据饶某甲的陈述，出差期间的住宿是护理佳公司和刘如芳承担。护理佳公司作为用人单位更应确保员工在出差期间的住宿安全，其责任应重于刘如芳。一审法院判决刘如芳承担责任，而护理佳公司不承担责任，不符合逻辑且与案件事实不符。一审法院在戴兰苹等未提交有效合法凭证的情况下，强行判决交通费3000元、住宿费2000元、误工费3000元，况且王某一氧化碳中毒死亡是其自身使用燃气热水器不当所导致，一审法院顶格判决50000元精神损害抚慰金不当。一审法院判决不公。（二）王某作为成年人，其使用燃气热水器不当是导致事故的根本原因，王某应承担全部责任。彭永达出租给刘芬良的出租房，卫生间与洗漱间为分开的两间，中间有塑钢隔断门分开，刘芬良安装的燃气热水器是在洗漱间。从2014年1月份刘芬良搬入出租房内到目前为止，包括刘芬良的小孩在内均能正常使用该燃气热水器。但王某在卫生间内洗澡时，不仅没有密闭卫生间与洗漱间的隔断门，还关闭了洗漱间与客厅的钢塑门，把自己及燃气热水器同时置于密闭空间内，忽视了安全常识，是导致事故的根本原因，应承担全部责任。一审法院判决王某自负10%的责任不当。（三）涉案房屋是已出租给刘芬良的出租屋，一审法院认定受害人在彭永达、肖菊香家中洗澡时一氧化碳中毒死亡属于明显的认定事实错误，彭永达出租的房屋没有任何质量瑕疵，不应承担责任。彭永达、肖菊香早在2014年就将房屋的一、二楼整体出租给刘芬良，出租房内的家用电器包括燃气热水器在内的日常用品均系刘芬良自行购买及安装的，彭永达等无权干涉。况且王某是在刘芬良妹妹刘如芳的安排下，住在刘芬良承租的二楼。彭永达、肖菊香住在三楼，没有保障王某安全的义务。侵权行为及过错是构成侵权的构成要件。一审庭审已经查明，王某是不当使用燃气热水器时，一氧化碳中毒死亡，彭永达所出租的房屋不存在任何质量瑕疵，不应承担责任。退一步讲，洗漱间内的燃气热水器是刘芬良购置的正常生活用品，是承租人的权利，使用该热水器引发的风险也应当由使用人及所有人承担，彭永达、肖菊香对此不存在任何过错。（四）一审法院认为彭永达、肖菊香对出租房屋未尽到安全监管职责，无限扩大了出租人义务，缺乏法律依据。本案中，彭永达、肖菊香与王某之间无直接法律关系，唯一有关的是彭永达、肖菊香与刘芬良存在的房屋出租合同关系。承担责任的前提是负有义务，无义务则无责任，一审法院为房屋出租方设定安全监管义务、制止承租人不当行为的义务应有实体法依据，在法无明文规定的情况下，应依合同约定及《合同法》的规定处理。《合同法》对出租人概括性规定了两项义务，一是提供合格房屋及附属设施的义务；二是维修房屋及附属设施的义务。彭永达提供的房屋没有质量安全方面的瑕疵，受害人也是因为不当使用热水器中毒死亡，危险是王某及承租人产生的，在热水器带来便利的同时也应当由其使用人、实际控制人承担危险防范义务。上诉人作为出租人，没有确保燃气热水器安全的义务，不应承担责任。另，王某死亡并没有经过法医鉴定，是否具有法医资质并不清楚，是否真实无法认定。且一审法院程序严重违法，表现在在一审判决中没有及时将护理佳公司的书面答辩状送达给我方。一审被上诉人提交了证据七是一份不予工伤认定决定书，该案没有作为工伤认定。护理佳公司在答辩中写明认定为工伤，我方在一审中完全不知情，我方多次要求到一审进行阅卷，一审法官不给我们阅卷。对上诉人彭永达、肖菊香的上诉，上诉人护理佳公司辩称：王某不是我公司正式员工，是学校安排的寒假实习，关于劳动关系已经申请高院再审，在本案中我公司不存在任何过错，不应当承担任何责任。对上诉人彭永达、肖菊香的上诉，上诉人刘芬良辩称：同意彭永达和肖菊香的第一点和第二点上诉意见，关于其第三点和第四点意见请求法院依法查明事实，依法公正判决。对上诉人彭永达、肖菊香的上诉，被上诉人戴兰苹、王李军辩称：（一）本案一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法，因此应当驳回上诉，维持原判。（二）戴兰苹、王李军和护理佳公司之间不存在恶意串通诉讼问题，一审法院不存在偏袒我方和护理佳公司的问题，诉讼合法，结果公平公正。（三）彭永达和肖菊香作为事发房屋的房主对其房屋没有尽到监管职责，导致刘芬良在房屋安装了热水器不符合相关安装规划，对不符合安装规划的热水器没有尽到监管义务，导致王某在使用热水器过程中死亡，存在过失，应当承担相应的法律责任。对上诉人彭永达、肖菊香的上诉，被上诉人刘如芳未发表答辩意见。上诉人刘芬良上诉主张：请求撤销（2015）天民初字第4415号民事判决，并将本案发回重审或查明事实后改判刘芬良不承担赔偿责任。事实与理由：（一）一审法院未查明王某吸入过量一氧化碳是因为热水器存在产品缺陷，还是燃气排放的处理方式存在问题。根据涟源市公安局法医鉴定结果，确认王某是一氧化碳中毒死亡。涟源市公安局的现场勘验笔录也对事发的卫生间环境进行了调查，根据勘验笔录及与王某同住的饶某甲笔录仅能证明王某吸入过量一氧化碳中毒而死，并未对一氧化碳制造者飞利浦牌热水器是否存在产品缺陷进行查证，若该热水器存在产品缺陷或质量问题，根据《侵权责任法》第四十一条之规定“产品因缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任”。故在未排除其他可能造成损害的原因时，仅以现场环境判断系热水器的排放方式存在安全隐患导致损害结果的发生，证据不足。（二）刘芬良与刘如芳之间承担责任划分不明确，依法刘芬良不应承担赔偿责任。理由如下：1、事发出租屋虽系刘芬良承租，但刘如芳作为刘芬良的同胞妹妹，在事发前已经与刘芬良共同居住多时，对该承租的房屋享有同等居住权、管理权。故刘如芳在享有权利的同时，应承担义务。2、事发时刘芬良夫妇均不在现场，由于年关将至，刘芬良当时在东莞，其妻也回老家打扫卫生。刘如芳打电话给刘芬良称想在他家借住几天。但刘如芳将王某、饶某甲带回前述房屋的做法，并未事先与刘芬良夫妇商量并经过同意。一审法院认定“刘芬良将房屋提供给刘如芳、王某、饶某甲暂时居住”与事实不符。3、刘芬良与刘如芳在事发房屋共同居住多时，双方系直系亲属，不存在租赁关系，刘芬良未收取刘如芳或受害人的费用。4、刘如芳已经成年，且明知热水器的使用事项。本案中，刘如芳在自己居住的同时，让指导日化产品促销的王某同住，刘芬良并不知情且不在现场。故刘芬良根本无法履行热水器使用注意事项的告知义务。据刘如芳回忆，王某在事发当天已不是第一次到该房居住，在刘如芳再次告知热水器使用注意事项的时候，王某表示自己清楚并明白如何使用热水器。5、一审法院在认定本案事实及判决过程中，无视刘芬良、刘如芳系两个独立自然人的事实，直接判令刘芬良承担赔偿责任，且刘如芳承担连带赔偿责任的做法，于法无据。（三）王某系成年人，应有热水器使用常识，其忽视自身安全，在洗澡时将门窗紧闭的做法，是导致事故发生的最根本、最直接原因，一审法院认定王某的过错比例过低。王某在明知热水器的废气中存在一氧化碳残留的情况下，忽视自身安全，未关紧卫生间与安装了热水器的洗漱间之间的钢塑隔断门，却将客厅与洗漱间连接处的门和卫生间直接通外界的窗户紧闭的做法，是导致事故发生的最根本、最直接原因。根据涟源市公安局的现场勘验笔录，卫生间装有较大窗户和排风扇等通风设施，且可正常使用。由于王某本人在使用热水器时存在过失，对其自身死亡有过错，应明显减轻侵权人的赔偿责任。一审法院认定王某仅承担10%的责任，明显过低。（四）本案在护理佳公司所在地的天心区人民法院管辖，却未判令该公司承担赔偿责任，明显有违司法公正。本案除非判令王某本人对自己的过错承担全部责任，否则作为用人单位，在安排员工出差的过程中，未对员工进行适当管理及进行住宿方面的基本照顾，也是导致悲剧发生的原因之一。一审法院判决用人单位不承担赔偿责任，明显不当。另，一审查明事实不清楚，王某死亡原因存在瑕疵，未查明是否存在生理缺陷问题，一审未查明受害人真正死因。对上诉人刘芬良的上诉，上诉人护理佳公司辩称：王某不是我公司正式员工，是学校安排的寒假实习，关于劳动关系已经申请高院再审，在本案中我公司不存在任何过错，不应当承担任何责任。对上诉人刘芬良的上诉，上诉人彭永达、肖菊香辩称：请求法院依法公正判决。对上诉人刘芬良的上诉，被上诉人戴兰苹、王李军辩称：（一）本案一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法，因此应当驳回上诉，维持原判。（二）王某死亡原因在一审法院已经查明，根据涟源市公安局鉴定的结果，王某是出于一氧化碳中毒死亡，有相关证据证实，死亡原因确信无疑。（三）由于刘芬良安装热水器的时候不符合热水器安装规范，没有设置排烟管道，在洗漱间和淋浴间之间有洗衣机排水管道，导致两个空间之间的隔断门不能完全密闭，存在这两个缺陷。因此刘芬良对导致王某一氧化碳死亡存在一定责任，应承担相应的法律责任。（四）由于护理佳公司住所地在天心区法院，因此戴兰苹、王李军在被告所在地起诉，符合民诉法关于民事管辖的规定，不存在管辖异议和司法保护问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。对上诉人刘芬良的上诉，被上诉人刘如芳未发表答辩意见。戴兰苹、王李军向一审法院诉请：1、判令护理佳公司、刘如芳等赔偿戴兰苹、王李军因王某受害产生的损失共计672664元；2、判令护理佳公司、刘如芳等承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：戴兰苹、王李军系王某的父母，王某曾系护理佳公司的员工。2015年2月3日，因刘如芳经营的芳芳日化店加盟了护理佳公司代理的××化妆品，护理佳公司委派王某、饶某甲到湖南省涟源市××指导日化产品的促销工作。刘如芳遂安排王某、饶某甲居住在湖南省××××村彭永达、肖菊香家中。2015年2月4日17时20分，王某下班回到住处洗澡。20时许，刘如芳打开卫生间的门，发现王某倒在卫生间，刘如芳遂拨打120急救电话，并将王某送至涟源市第二人民医院救治，但王某经抢救无效，被宣告死亡。2015年2月5日，刘如芳向王某的家属支付了20000元，用于王某死亡的善后处理事宜。2015年3月19日，经湖南省涟源市公安局刑事技术鉴定，确认王某符合急性一氧化碳中毒死亡的特征。因当事人就赔偿事宜未能达成一致协议，戴兰苹、王李军遂诉至一审法院。另查明，彭永达与刘芬良于2014年1月28日签订《铺面租用合同书》，约定由彭永达将其所有的位于涟源市××高速出口铺面第一层（约90平方米）给刘芬良用作铝合金加工使用，租赁期限自2014年2月15日起至2017年2月14日止，共三年，租金为6280元/年。庭审中，彭永达、刘芬良均陈述彭永达将涉案房屋的第一层、第二层均出租给刘芬良使用，第一层用作铝合金加工，第二层用于居住。刘芬良承租该房屋后，对该房屋进行了装修，并添置了家具、家电。其中，位于涉案房屋洗漱间的燃气热水器系刘芬良购买并安装。另外，刘芬良及其妻子李某甲均陈述刘如芳系刘芬良的妹妹，本案事故发生时，刘如芳及王某、饶某甲居住在湖南省××××村彭永达、肖菊香家中，系因刘芬良提供给刘如芳及王某、饶某甲暂时居住的。还查明，2015年2月4日，经涟源市公安局现场勘验，确认卫生间及洗漱间为相连的2间房，从客厅与洗漱间相连的塑钢门进入，洗漱室放置有液化气罐、洗衣机，洗衣机上方的墙上安装有一“飞利浦”牌燃气热水器，热水器下端有一皮管与西侧地面液化气罐相连，此燃气热水器顶部放有一铁罐罩住顶部排气口，未见外接尾气排放管道。洗漱间东边有推拉门，经此门进入为卫生间，卫生间东墙上安有一窗户，现场勘查时窗玻璃呈半开启状态（现场访问知事发时呈关闭状）。一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。本案中，王某于2015年2月4日在彭永达、肖菊香家中的卫生间洗澡时意外死亡，经湖南省涟源市公安局刑事技术鉴定，确认王某符合急性一氧化碳中毒死亡的特征，故王某系因洗澡时使用彭永达、肖菊香家中的燃气热水器时发生一氧化碳中毒死亡，经涟源市公安局现场勘验，确认彭永达、肖菊香家卫生间及洗漱间为相连的2间房，洗漱间安装的热水器下端有一皮管与西侧地面液化气罐相连，此燃气热水器顶部放有一铁罐罩住顶部排气口，未见外接尾气排放管道，故该房屋在危险物品的放置、电器的安装等方面存在明显缺陷，妨碍了卫生间、洗漱间的液化气罐尾气排放及房屋的通风，故涉案房屋存在严重的安全隐患，因刘芬良系该房屋的承租人，涉案房屋中洗漱间的液化气罐、燃气热水器均系其所有，也系其安装、放置，故刘芬良对房屋的安全隐患存有重大过错，对王某因一氧化碳中毒死亡具有直接的因果关系，其应当对戴兰苹、王李军因王某死亡所造成的损失承担主要的赔偿责任，而王某系成年人，其负有保护自身人身、财产安全的义务，在使用燃气热水器洗澡时，也应当注意到该物可能存在的危险性，但其忽视安全，造成自身伤亡，也存有过错，应当减轻赔偿侵权人的赔偿责任，同时，刘如芳系刘芬良的妹妹，涉案房屋系刘芬良提供给刘如芳居住、使用，而王某系护理佳公司指派到刘如芳经营的芳芳日化店指导刘如芳的日化产品的促销工作，王某也系根据刘如芳的安排居住在彭永达、肖菊香的家中，故刘如芳应当就其提供给王某的住所承担安全的保障义务，现王某在居住、使用该房屋过程中发生意外伤亡，刘如芳应当对刘芬良的赔偿责任承担连带赔偿责任，但其已经支付的20000元赔偿款应当予以相应扣除。另外，涉案房屋系彭永达、肖菊香所有，虽然其将涉案房屋出租给刘芬良使用，房屋内洗漱间放置的液化气罐、安装的燃气热水器均系刘芬良所为，但所有权人应当对其出租的房屋负有监管及确保房屋符合安全使用条件的义务，且对承租人使用房屋过程中的不当行为应当加以劝阻、制止或排除房屋中的安全隐患，但是，肖菊香、彭永达怠于履行监管职责，对刘芬良放置液化气罐、安装燃气热水器不当的行为并未及时劝阻或加以改正，导致王某一氧化碳中毒死亡，彭永达、肖菊香也存在过错，应当对王某的死亡承担次要的赔偿责任。综上，一审法院酌情确定由王某对自身伤亡承担10%的过错责任，由彭永达、肖菊香对王某的死亡承担20%的过错责任，由刘芬良对王某的死亡承担70%的过错责任，由刘如芳对刘芬良的赔偿责任承担连带赔偿责任。关于戴兰苹、王李军主张护理佳公司承担赔偿责任的问题，一审法院认为，护理佳公司虽然安排王某到刘如芳经营的芳芳日化店工作，但戴兰苹、王李军并未提交充分的证据证实护理佳公司系直接安排或授意刘如芳提供涉案房屋给王某居住，故护理佳公司对于提供涉案房屋及房屋内的安全隐患均无过错，也与王某的死亡并无直接的因果关系，故一审法院对于戴兰苹、王李军主张护理佳公司承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。本案系侵权纠纷，对于王某是否构成工亡，属于不同的法律关系，戴兰苹、王李军应当另行主张权利。戴兰苹、王李军因王某死亡所造成的损失计算如下：1、丧葬费，一审法院予以确认为21946.5元（43893元/年÷12个月*6个月）；2、交通费，戴兰苹、王李军未提交合法、有效的交通费票据，但鉴于戴兰苹、王李军为处理王某的丧葬事宜产生了实际的交通费损失，一审法院酌情确定为3000元；3、死亡赔偿金，一审法院确认为576760元（28838元/年*20年），戴兰苹、王李军主张531400元，系其对自身民事权利的处分，一审法院予以支持；4、住宿费，戴兰苹、王李军未提交合法、有效的住宿费票据，但鉴于戴兰苹、王李军为处理王某的丧葬事宜产生了实际的住宿费损失，一审法院酌情确定为2000元；5、精神损害抚慰金，一审法院酌情确定为50000元；6、误工费，戴兰苹、王李军并未提交充分的证据证实其误工期限及其收入标准，但鉴于戴兰苹、王李军为处理王某的丧葬事宜实际产生了实际的误工损失，一审法院酌情确定为3000元。上述各项损失共计611346.5元。对于戴兰苹、王李军主张的过高部分，一审法院不予支持。综上，彭永达、肖菊香应当向戴兰苹、王李军赔偿122269.3元（611346.5*20%），刘芬良应当向戴兰苹、王李军赔偿427942.55元（611346.5*70%），因刘如芳已经向戴兰苹、王李军支付赔偿款20000元，故刘芬良还应向戴兰苹、王李军赔偿407942.55元，刘如芳应当对刘芬良的该项赔偿义务向戴兰苹、王李军承担连带赔偿责任。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二款、第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、限刘芬良于本判决生效之日起十日内赔偿戴兰苹、王李军407942.55元；二、刘如芳对刘芬良的上述赔偿义务向戴兰苹、王李军承担连带赔偿责任；三、限彭永达、肖菊香于本判决生效之日起十日内赔偿戴兰苹、王李军122269.3元；四、驳回戴兰苹、王李军的其他诉讼请求。如彭永达、肖菊香、刘如芳、刘芬良未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理5465元，由戴兰苹、王李军负担565元，由彭永达、肖菊香负担1000元，刘如芳、刘芬良负担3900元。本案在二审审理期间，上诉人护理佳公司、上诉人彭永达、肖菊香、上诉人刘芬良、被上诉人戴兰苹、王李军，被上诉人刘如芳均未提交新证据。本案审理期间，上诉人护理佳公司向本院撤回上诉。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点包括如下方面：一是一审法院审理程序是否合法；二是一审法院认定的交通费、住宿费、误工费及精神损害抚慰金是否合理；三是赔偿责任主体及责任比例。具体分析如下：（一）一审法院审理程序是否合法。本案系侵权责任纠纷，被告住所地及侵权行为地法院均具有管辖权。戴兰苹、王李军主张彭永达、肖菊香、刘芬良、刘如芳、护理佳公司承担侵权赔偿责任，其中护理佳公司的住所地为长沙市××××路，天心区人民法院对本案具有管辖权。戴兰苹、王李军向长沙市天心区人民法院起诉，天心区人民法院受理本案并依法审理，符合法律规定，并无不当。（二）一审法院认定的交通费、住宿费、误工费及精神损害抚慰金是否合理。第一，交通费。本案中，戴兰苹、王李军居住地为湖南省茶陵县，受害人王某死亡地为湖南省涟源市，戴兰苹、王李军处理王某的丧葬事宜，肯定会产生交通费用。一审法院结合当事人居住地等因素酌情确定交通费为3000元，并无不当。第二、住宿费。王李军、戴兰苹居住地与王某死亡地不属于同一地域，王李军、戴兰苹处理丧葬事宜及其他善后事宜必然会产生住宿费。一审法院酌情判决住宿费为2000元，并无不当。第三、误工费。王李军、戴兰苹在处理王某后事时均不满60周岁，其处理王某后事必然会产生误工费用，一审法院酌情判决3000元，处理并无不当。第四、精神损害抚慰金。本案侵权行为导致王某死亡，作为王某父母的王李军、戴兰苹必然承受巨大的精神损伤，一审法院酌情判决精神损害抚慰金为50000元，处理并无不当。（三）赔偿责任主体及责任比例。第一、刘如芳的赔偿责任。根据已查明的事实，受害人王某接受护理佳公司安排指导刘如芳日化产品促销工作，接受刘如芳安排入住彭永达、肖菊香家。刘如芳作为王某住宿提供者，应当对住所承担安全保障义务。王某在使用涉案房屋过程中因一氧化碳中毒死亡，且涉案房屋热水器安装不符合规范，刘如芳应承担赔偿责任。刘如芳应承担20%的赔偿责任。第二、刘芬良的赔偿责任。王某实际使用、居住的房屋系刘芬良承租，涉案房间的热水器、液化气罐均系其所有及安装，导致房屋存在重大安全隐患，对王某的死亡具有直接性因果关系。刘芬良允许刘如芳实际使用具有重大安全隐患的涉案房屋，应对戴兰苹、王李军承担赔偿责任。一审法院判决刘芬良承担70%的赔偿责任，处理妥当。第三、彭永达、肖菊香的赔偿责任。彭永达、肖菊香作为涉案房屋的所有者，其将涉案房屋出租给刘芬良。涉案房屋洗漱间的液化气罐、热水器均由承租人刘芬良所有及自行安装使用。根据公安机关调查及当事人陈述等，涉案房屋本身并无存在建筑安全方面的瑕疵，即彭永达、肖菊香所有的房屋与王某的死亡之间并无因果关系。另，彭永达、肖菊香将涉案房屋交付给刘芬良使用后，并无权直接干预刘芬良对涉案房屋的使用及电器安装等。故彭永达、肖菊香对王某的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。一审判决彭永达、肖菊香承担20%的赔偿责任不当，本院予以纠正。第四、护理佳公司的赔偿责任。王某作为护理佳公司的员工，接受护理佳公司的安排出差是其职责范围内的工作。护理佳公司对于王某死亡没有过错，且无法律上的因果关系，应不承担赔偿责任。一审法院判决护理佳公司不承担赔偿责任，本院予以维持。第五、王某自身的责任。王某作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自身安全尽到谨慎注意义务，其在居住涉案房屋、使用涉案热水器期间，未充分注意存在的现实危险，对自身死亡具有过错，应自负部分责任。一审法院酌情判决其自负10%的赔偿责任，处理并无不当。结合一审法院认定的损失项目及金额，刘芬良应赔偿427942.55元（611346.5元*70%），刘如芳应赔偿122269.3元（611346.5元*20%），刘芬良、刘如芳应相互承担连带赔偿责任，鉴于刘如芳已经赔偿20000元，尚应赔偿530211.85元（427942.55元+122269.3元-20000元）。另，本案审理期间，上诉人护理佳公司向本院撤回上诉。护理佳公司的撤诉申请系其真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，未侵犯国家、集体及其他自然人的合法权益，本院予以准许。综上，上诉人彭永达、肖菊香的上诉请求与上诉理由部分成立。上诉人刘芬良的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律部分不当，一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第4415号民事判决；二、刘芬良、刘如芳自本判决生效之日起十日内连带赔偿戴兰苹、王李军530211.85元；三、驳回戴兰苹、王李军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5465元，由戴兰苹、王李军承担565元，由刘如芳、刘芬良负担4900元。二审案件受理费5465元，由长沙护理佳卫生用品有限公司承担2733元，由彭永达、肖菊香承担1366元，由刘如芳、刘芬良承担1366元。本判决为终审判决。审判长  王晓虹审判员  袁 胜审判员  张文欢二〇一七年十二月二十八日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。