上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3549号
上诉人(原审原告)：高建平，男，1981年11月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市。
上诉人(原审原告)：王琳琳(暨上诉人高建平的委托诉讼代理人)，女，1983年9月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市。
被上诉人(原审被告)：上海易轩房地产经纪事务所，住所地上海市普陀区。
法定代表人：黄彦卿，总经理。
委托诉讼代理人：纪文婷，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人高建平、王琳琳因与被上诉人上海易轩房地产经纪事务所(以下简称“易轩经纪事务所”)居间合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初18939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高建平、王琳琳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持高建平、王琳琳的诉讼请求或发回重审。
事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对中介公司的侵权行为和各项损失认定有误，以侵权行为导致的后果作为原因来反证中介侵权行为的合法、仅为不当，是因果关系倒置；二、一审法院错误混淆本案的受理费和保全费；三、王琳琳、高建平以易轩经纪事务所侵害了王琳琳、高建平的姓名权、隐私权、(密码)所有权为由提起了侵权之诉，一审法院并未适用侵权责任法进行裁判，属于使用法律不当。
被上诉人易轩经纪事务所辩称：生效法律文书对易轩经纪事务所是否侵权已有认定，前后两版合同内容一致，签署时间不同对高建平、王琳琳的权利无影响。需要高建平、王琳琳签署第二份合同系行政部门备案要求。至于高建平、王琳琳所主张的相应损失和支出均系两人不履行合同导致诉讼所产生的，与易轩经纪事务所无关。同意一审判决，请求予以维持。
高建平、王琳琳向一审法院起诉请求：一、易轩经纪事务所向高建平、王琳琳承担侵权损害赔偿责任，赔偿因侵权行为造成的高建平、王琳琳实际支付的赔偿金损失人民币(以下币种均为人民币)200,000元；二、易轩经纪事务所向高建平、王琳琳承担侵权损害赔偿责任，赔偿因侵权造成的高建平、王琳琳实际支出各项费用的损失共计46,839元；三、易轩经纪事务所赔礼道歉；四、易轩经纪事务所承担诉讼费用及保全费用。
一审法院认定事实如下：一、案外人徐明曾因房屋买卖合同纠纷起诉高建平、王琳琳，高建平、王琳琳亦提出反诉，后一审法院针对该案作出(2016)沪0107民初20031号民事判决，该案查明的主要事实为：“远景路房屋登记权利人为高建平、王琳琳。2016年2月22日，高建平、王琳琳、徐明以及易轩经纪事务所就远景路房屋买卖交易签订《房地产买卖居间协议》。2016年2月28日，徐明作为甲方，高建平、王琳琳作为乙方，签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：，第一版)，网上合同签订时间为2016年2月28日13时42分21秒，第十四条注明该合同为“一式7份”。该合同主要约定以下内容：转让价款为4,250,000元……双方确认于2016年5月10日前共同申请办理转让过户手续……后徐明分别于2016年2月22日、2月28日按约定支付定金200,000元、房款1,075,000元。2016年3月31日，徐明及易轩经纪事务所提供注明网上合同签订时间为2016年3月24日18时08分41秒的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：，第二版)，要求高建平、王琳琳签字；该合同内容与已签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：，第一版)内容一致。高建平、王琳琳以合同内容不一致为由未签字。2016年4月2日，高建平、王琳琳向徐明发函称，因2016年3月31日徐明要求高建平、王琳琳需另行签订两份与已签订版本不同的《上海市房地产买卖合同》，属于严重违约，故要求尽快与中介公司谈妥房屋过户各项流程并通知高建平、王琳琳；同时，高建平、王琳琳表示为配合办理贷款手续，已办理中国农业银行银行卡，并告知账户信息。2016年4月7日、5月3日，高建平、王琳琳分别向徐明委托的律师及徐明本人发函，催促尽快按已签订的合同履行约定。以上函件徐明已收到。2016年4月5日，徐明委托律师向高建平、王琳琳发函称，因原签订合同的仅一式三份，为满足办理过户手续的要求，故需签订一式七份，补签合同内容与原合同一致，故希望高建平、王琳琳切实履约并配合完成房屋过户。2016年4月11日、5月4日、5月15日，徐明分别向高建平、王琳琳回函，要求高建平、王琳琳补齐七份合同，并配合提供贷款的相关材料，重新协商过户时间。以上函件高建平、王琳琳已收到。2016年5月26日，高建平、王琳琳向徐明发送《解除合同函》，表示因无法就篡改合同的理由作为解释，并拒不提供继续履约的安排，也未如约付款，故通知从即日起解除双方签署的合同；该函徐明已收到。”
二、(2016)沪0107民初20031号案经一审法院一审、本院二审，已作出案号为(2017)沪02民终3895号的民事判决，该判决书载明：“本案纠纷源于徐明基于自身利益考虑在未征得高建平方同意的情况下刷新形成了第二版的《上海市房地产买卖合同》，高建平方以前后两版合同内容不一致为由拒绝签字。根据双方当事人往来函件内容显示，在发生上述情况时，双方当事人对于继续完成交易并无异议。根据在案证据显示，前后两版买卖合同内容完全一致，签订第二版买卖合同对买卖合同双方的权利义务均无影响，双方进行新一版买卖合同的签订，仅是登记一个新的签署日期，是为了切实履行双方已达成的买卖合同关系，完成相应的配合义务，而并非另行协商一个新的买卖合同，故在此情况下，高建平方拒绝签订第二版买卖合同，理由不能成立……高建平方以徐明逾期支付房款已构成违约为由，要求解除双方的买卖合同关系，缺乏相应依据。高建平方在不享有单方解除权的时候，于2016年5月26日发函解除买卖合同，其行为已构成违约……纵观本案纠纷的发生过程，双方当事人在协商处理中均有不妥之处，但高建平方在不享有合同解除权的情况下，提出解除合同，应对双方房屋交易最终无法继续履行负有主要责任，鉴于本案双方当事人均要求对方承担违约责任，综合考虑本案的实际情况及双方的过错责任大小等因素，本院酌情确定由高建平方赔偿徐明200,000元。”该判决主文为：“……三、高建平、王琳琳应于本判决生效之日起十日内支付徐明赔偿款人民币200,000元……”
本案一审审理中，高建平、王琳琳认为，易轩经纪事务所擅自使用高建平、王琳琳的交易密码刷新合同，并向高建平、王琳琳隐瞒了刷新合同的事实，导致高建平、王琳琳与案外人产生争议，并最终赔偿了案外人损失。易轩经纪事务所的行为属于故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益，应当承担损害赔偿责任，易轩经纪事务所过错明显。易轩经纪事务所则认为，本案的20万元赔偿金系高建平、王琳琳违约而向案外人承担的违约金，生效判决已经载明高建平方在不享有合同解除权的情况下，提出解除合同，应对双方房屋交易最终无法继续履行负有主要责任，生效判决还认定签订第二版买卖合同对买卖合同双方的权利义务均无影响，刷新合同网签信息并不必然导致高建平、王琳琳败诉。一般侵权责任的构成需具备违法、过错、损害事实和因果关系四个要件，高建平、王琳琳的举证也未达到上述四个构成要件的要求。
一审法院经审理后认为,居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，易轩经纪事务所在未通知高建平、王琳琳的情况下重新打印合同，显属不当行为，有违中介机构本应遵守的诚实信用原则。但易轩经纪事务所是否应当承担损害赔偿责任，还需判断其行为与高建平、王琳琳所主张损失之关联。根据上述已生效民事判决查明事实，前后两版买卖合同内容完全一致，签订第二版买卖合同对买卖合同双方的权利义务均无影响，换言之，高建平、王琳琳签署第二版买卖合同并不会损害其利益。高建平、王琳琳承担违约责任的原因系其在不享有合同解除权的情况下，提出解除合同，故承担了相应赔偿责任。故高建平、王琳琳要求易轩经纪事务所承担该损失，法院难以支持。高建平、王琳琳其余之诉请，亦无相应依据，法院均不予支持。
一审法院据此判决：驳回高建平、王琳琳全部诉讼请求。
二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，易轩经纪事务所系高建平、王琳琳与徐明房屋买卖的中介方，因此其基于买卖双方的委托草拟合同，并在合同中使用双方的姓名及相应信息系基于买卖双方的授权。鉴此，本案中易轩经纪事务所受徐明委托在房屋登记备案系统中刷新备案合同，虽未经高建平、王琳琳同意，但不能被认定为对两人姓名权、隐私权的侵害。鉴此，高建平、王琳琳要求易轩经纪事务所赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。
至于高建平、王琳琳所主张的密码所有权一节，从密码取得的方式而言，易轩经纪事务所系基于其中介资质及买卖双方的委托在房屋登记备案系统中获得。如一审法院所述，易轩经纪事务所在未经高建平、王琳琳同意的情况下撤销了第一版合同重新打印第二版合同，确有过错。现高建平、王琳琳以侵权为由提起诉讼，除确认易轩经纪事务所是否存在侵权行为以外，亦应查明高建平、王琳琳是否因易轩经纪事务所的行为产生了损失。换而言之，如一审法院所述，在本案中应当判断高建平、王琳琳所主张的支出是否与易轩经纪事务所的行为之间存在因果关系。根据查明的事实，两版合同中买卖关系所涉及的相关事项完全一致，若非本市房屋买卖登记的政策规定，高建平、王琳琳与徐明之间亦可根据已签署的第一版合同履行并办理过户手续。鉴此，高建平、王琳琳在本案中所主张的相应赔偿及支出，系因两人拒绝继续履行合同所导致，与易轩经纪事务所的行为并无直接因果关系。综上所述，一审法院以依据不足为由驳回高建平、王琳琳要求易轩经纪事务所赔偿损失的诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,940元，由上诉人高建平、王琳琳共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 辰
审判员 姚 跃
审判员 王晓梅
二〇一八年五月十日
书记员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……