江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终936号
上诉人（原审原告）：林文忠，男，1963年7月7日生，汉族，住江西省上犹县。
委托诉讼代理人：王薇薇，江西同圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟海军，男，1975年7月23日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭棉飞，江西海融律师事务所律师。
上诉人林文忠因与上诉人钟海军民间借贷纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2017）赣0724民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
林文忠上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人归还借款本金1645064元并按月利率1%自2011年1月12日起支付利息。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人主张的还款209.9万元中，有三笔与借款无关，即60万元、65万元、4.9万元，是上诉人与被上诉人之间合伙的结算。
钟海军答辩称：一、被答辩人林文忠一审中的诉求和二审中的诉求存在变化。起诉状中被答辩人林文忠主张答辩人钟海军没有归还过任何本息，主张200万元的本金，但在一审中当答辩人钟海军拿出充分证据后，被答辩人林文忠当庭表示“钱是收了这么多”，在被答辩人林文忠的二审上诉请求中也可以看到其主张的本金变少了，至少说明他是认可答辩人归还过本息的。从一审、二审被答辩人林文忠的诉求中，我们可以看出被答辩人林文忠的诉讼行为存在很大的投机心理和侥幸心理。二、被答辩人林文忠主张我方的几笔转账为“退股金”没有事实依据。恳请二审法院留意一审第一次开庭笔录和第二次开庭笔录，被答辩人林文忠一审的两次开庭都参加了。在第一次开庭中，当答辩人钟海军提交出8张转账凭证后（合计209.9万元），被答辩人林文忠当庭哑口无言，作为当事人，一审第一次开庭被答辩人林文忠根本就没有主张8张转账凭证中存在“退股金”。如果8张转账凭证中真的存在“退股金”，当事人林文忠不可能当场哑口无言而且不抗辩。在一审第二次开庭中，被答辩人林文忠为了自圆其说，编造了大量事实，编凑了大量数据，仔细看其提供的证据会发现，其主张的事实没有任何证据，而且没有任何一份书面证据与被答辩人林文忠主张的“退股金”有关，不但金额、日期与现有证据完全不匹配，其主张的事实本身就存在矛盾。比如：被答辩人林文忠主张挂在答辩人钟海军名下有30%的股份，其为隐名股东，但《关于佳和.睿智居股权竞拍的若干规定》中，被答辩人林文忠作为显名股东签了字；被答辩人林文忠主张2011年1月22日出具的金额为60.2万元的收条，就是对应2011年1月24日答辩人钟海军的60万元转账，不但金额不吻合，日期不吻合，而且被答辩人林文忠作为商场老将，决不可能在没有收到资金前就提前出具收条，这完全不符合常理。再比如：被答辩人林文忠主张答辩人钟海军2011年3月15日支付的65万元，就是答辩人钟海军收取200万元保证金后的退股金，但是200万元×30%股权=60万，答辩人钟海军不可能会多给对方5万元，两者金额不吻合。再比如：被答辩人林文忠在其向一审法院提交的《详细情况》第一页中说到“林文忠就让会计赖宝英同钟海军一起到中行香江支行，赖会计把200万元取出来，然后直接存到钟海军的账户”，被答辩人林文忠一审第二次开庭中也表示“钱是收了这么多”，但当答辩人钟海军根据林文忠的要求，安排其会计钟鸣将4.9万元转账到被答辩人会计赖宝英账户中并注明了“钟海军”字样，同时转账20万元到林文忠账户（当天合计转账24.9万元），现在被答辩人林文忠却不认可其会计收取的4.9万元，而且还解释为“钟海军需要林文忠的会计赖宝英帮他把钱转给一个叫谢达天的人”，这完全不符合常理，答辩人钟海军根本不认识谢达天，即便钟海军需要转账，完全可以直接转账给谢达天，不需要通过林文忠的会计赖宝英的账户。我方再次声明，我方8张转账凭证都是偿还的借款，如果被上诉人林文忠认为我方少支付了“退股金”，可以对钟海军另行诉讼。
钟海军上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定还欠被上诉人借款本金525669元是错误的，上诉人归还209.9万元后，已还清本息，从2012年起被上诉人从未向上诉人主张过借款。二、即使还存在借款，也已超过诉讼时效。
林文忠答辩称：1.钟海军在一审中并未提供充分证据证明其向林文忠归还了全部借款，虽然2012年之后钟海军没有再向林文忠归还过任何款项，但是这并不能推断钟海军已经向林文忠归还全部借款本息；2.根据钟海军出具给林文忠的借条，借条上并未载明还款期限，因此双方之间的借贷关系应适用最长的诉讼时效20年，且钟海军在一审中也未提供证据证明林文忠曾经要求其限期还款，也没有证据证明其明确向林文忠表示不履行还款义务，所以钟海军提出的本案超过诉讼时效不成立；3.根据钟海军一方提交的上诉状补充事实和理由，关于利息的问题，借条中已经明确约定月利率3分，林文忠之所以在一审起诉时按月利率1分来计算利息是因为当时本来是要按月利率2分来主张的，但是因为诉讼费过高，当时没有无法支付那么多的诉讼费，所以林文忠在思考后修改了起诉状，自愿将月利率降为1分来主张，完全不是像钟海军所说的曾经有口有约定月利率为1分。
林文忠向一审法院起诉请求：1.被告归还原告借款本金200万元并支付利息（按月利率1%计算，自2010年3月24日起计算至清偿之日止，其中计算至2017年7月4日利息计177.2666万元）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告钟海军向原告林文忠借款200万元，并于2010年4月28日向原告林文忠出具借条一张，载明“今借到林文忠人民币贰佰万元正（￥2000000.00元），月息叁分。”2010年7月10日至2012年1月19日期间，被告钟海军共向原告林文忠支付209.9万元，其中，2010年6月4日支付10万元，2010年7月10日支付40万元，2011年1月24日支付60万元，2011年2月1日支付24.9万元，2011年3月15日支付65万元，2012年1月19日支付10万元。2012年1月19日之后，原告林文忠未向被告钟海军主张过债权。2017年7月4日，原告林文忠向本院提起诉讼，要求被告钟海军归还借款。
另查明，因双方合伙结算，原告林文忠分别于2010年5月31日、2010年11月2日和2011年1月22日各向被告钟海军出具了一份收条，金额分别为200万元、7.8万元和60.2万元。
一审法院认为，关于被告钟海军的还款情况问题。原、被告对被告钟海军向原告林文忠借款200万元事实无争议，且有原告提交的借条和支付凭证予以证明，故对此予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。被告钟海军主张已归还原告209.9万元并提交了银行交易记录予以证明，原告对被告支付209.9万元的事实予以认可，但抗辩该款系双方合伙纠纷的款项。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告应提交证据证明被告支付的209.9万元款项确系双方合伙纠纷款项。由于原告林文忠未举证证明上述事实，被告亦不认可，而本案借贷事实发生在原告就合伙事宜向被告出具收条之前，且借款存在利息约定，故被告主张其向原告支付的209.9万元系归还借款，符合交易习惯和正常逻辑，予以采信。由于原、被告未约定先归还本金还是先支付利息，故根据相关的法律规定，应认定为先支付利息，而且双方约定月利率30‰（折算年利率为36%），对已按该利率支付的利息，被告钟海军不得要求返还。按照月利率30‰（每月按30日计算，折算日利率为1‰）计算，被告2010年6月4日归还的10万元中利息为7.4万元、本金为2.6万元，故2010年6月5日被告仍欠借款本金197.4万元；被告2010年7月10日归还的40万元中利息为7.1064元、本金为32.8936万元，故2010年7月11日被告仍欠借款本金164.5064万元；2011年1月24日归还的60万元中利息为31.9142万元、本金为28.0858万元，故2011年1月25日被告仍欠借款本金136.4206万元；2011年2月1日归还的24.9万元中利息为1.0914元、本金为23.8086万元，故2011年2月2日被告仍欠借款本金112.612万元；2011年3月15日归还的65万元中利息为4.9549万元、本金为60.0451万元，故2011年3月16日被告仍欠借款本金52.5669万元；2012年1月19日归还的10万元仅足以支付约190天（即2011年3月16日至2011年9月26日）的利息，故2011年9月27日被告仍欠原告借款本金52.5669万元，之前的利息已按月利率30‰支付完毕。对于2011年9月27日起的利息，双方约定月利率30‰，现原告要求按月利率10‰计算，应予以支持。关于本案的诉讼时效计算问题。因原、被告未约定借款期限，根据我国合同法第二百零六条的规定，被告可以随时返还借款，原告可以随时催告被告还款。同时，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方均无证据证明原告曾要求被告限期还款，或者被告曾明确向原告表示不履行还款义务，故被告关于本案已超过诉讼时效的主张不成立。
一审法院据此判决：一、限被告钟海军于判决生效后三十日内向原告林文忠归还借款本金52.5669万元，并自2011年9月27日起至借款清偿之日止按10‰月利率支付利息，利随本清；二、驳回原告林文忠的其他诉讼请求。案件受理费36981.33元（原告已预交），由原告林文忠负担28081.33元，由被告钟海军负担8900元，限于判决生效后七日内交纳。
二审传唤双方进行询问调解，双方均未提交新的证据。对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为：一、还款金额及应抵扣本金的已付利息金额。二、是否已超过诉讼时效。
关于还款金额。林文忠二审主张有三笔转账与还款无关，即60万元、65万元、4.9万元，并自书了退股时间等进行说明。然而，关于2011年1月22日的60万元，林文忠认为是归还了钟海军40万元借款后又收了钟海军2000元现金计算出来的，与此时钟海军仍欠林文忠借款的事实相矛盾，本院不予采信。关于2011年3月15日的65万元，林文忠在退股时间里并未说明，仅主张是双方其他经济往来，无相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。关于2011年2月1日的4.9万元，林文忠对收款人赖宝英系其本人会计的事实不予否认，其主张该款转给谢达天，不能作为还款，无相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定钟海军转账给林文忠的三笔资金，即60万元、65万元、4.9万元，均为归还本案借款。林文忠二审期间对其他转账资金不持异议，视为认可归还本案借款，本院予以确认，林文忠的上诉理由不成立。
关于应抵扣本金的已付利息金额。钟海军出具的借条载明了双方按月利3%计息，虽然林文忠起诉时自愿按1%计息，但并不影响钟海军已归还的借款按双方约定利率计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，已付利息超出当期应付利息的，应折抵相应金额的本金。一审法院据此核减双方借款本金于法有据，钟海军的该上诉理由不成立。
关于诉讼时效。钟海军出具的借条并未载明履行期限，关于诉讼时效已经起算并已超过诉讼时效的举证责任应由钟海军承担。钟海军未提供证据证实出具借条之后至诉讼之前发生过诉讼时效中断的事由并已超过了诉讼时效，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36471元，由上诉人林文忠负担23524元，由上诉人钟海军负担12947元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年五月四日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 慧