浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终2906号
上诉人（原审被告）：黄海亮，男，1986年8月21日出生，汉族，户籍所在地江西省分宜县，现住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：戴文武，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何琪，男，1997年9月27日出生，汉族，户籍所在地四川省富顺县，现住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：郑慧，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
上诉人黄海亮因与被上诉人何琪买卖合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2016）浙0381民初12191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员周林环、苏子文参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。
黄海亮上诉请求：撤销原审判决，并依法改判黄海亮不承担任何责任或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“何琪在行驶中因摩托车后轮突然断裂导致车辆摔倒在地，造成摩托车损害及人员受伤”是错误的。从证据角度来看，涉案摩托车根本没有“后轮断裂”。何为断裂，断的意思很明显是一个整体断成两个或两个以上的个体。本案中，摩托车后轮仅是有开裂的现象，造成轮毂边缘变形，并非断开，没有达到断裂的地步；是否断裂直接与摩托车质量存在重大关联。二、后轮开裂并非黄海亮提供的车辆存在质量问题所致，而是外力作用所造成，黄海亮无需承担任何责任。鉴定报告书中的鉴定意见有两点，一是除了摩托车后轮材质局部存有较明显的枝晶组织、较长的铝硅共晶组织及铸造疏松孔洞这些小的缺陷，二是还与外力作用有所关联。鉴定报告认为材质局部的疏松孔洞仅仅是小的缺陷，这种小的缺陷是否就是后轮开裂的主要原因？鉴定意见也并未明确这种小的缺陷就是造成事故的主要原因。一审法院并未对此予以审查，只是简单依据鉴定意见的第一点断章取义，认为瑕疵履行是造成交通事故发生的原因之一，对鉴定意见的第二点即外力作用的原因却只字不提。黄海亮认为，外力作用才是后轮开裂及发生交通事故的主要原因。首先，从生产工艺角度来看，任何一家企业生产的轮毂都会存在不同程度的疏松孔洞，这种小瑕疵所有的车辆都会存在，鉴定意见也仅仅认为是小的缺陷。如果在不考虑路况及操作等外力原因的情况下，摩托车后轮根本不可能突然出现开裂。其次，从与发生事故的密切联系程度来衡量，很明显外力原因才是主要原因力，当时的路况下坡略陡且路面有多处凹坑，在这样的路况就算质量再好的摩托车都有可能发生事故。何琪的驾驶操作及当时路况决定了事故的发生，疏松孔洞对事故的发生的原因来说不起任何决定性的作用。三、一审法院认为质量不符合约定，但双方并未就车轮的质量具体进行约定。也就是说，双方并未就车轮是否存在疏松孔洞进行质量约定，也没有约定车轮存在疏松孔洞这种小瑕疵车辆的整体质量就是不合格的。四、原审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》的规定明显错误。本案中何琪购买摩托车是用于生活消费，何琪是消费者，黄海亮是经营者，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。五、本案应当追加摩托车生产厂家为共同被告。因摩托车生产厂家与本案存在利害关系，一审中黄海亮已经向法院提出要求追加摩托车生产厂家即浙江天本车业有限公司为共同被告，但一审法院却未予准许，程序违法。
被上诉人何琪辩称：一、上诉人黄海亮仅是在上诉状中对断裂的概念进行分析，但是对本案涉及的基本事实均没有提出异议。即：1、双方之间存在摩托车买卖法律关系，以及购买摩托车的单价；2、何琪在购买黄海亮出售的摩托车之后，当天在驾驶的过程中发生了交通事故；3、事故发生之后，对事故造成的原因由一审法院委托鉴定机构进行鉴定，轮毂断裂有两个原因，轮毂铸造过程存在瑕疵，并且受外力影响导致断裂。二、黄海亮是从事故的主要原因来分析，但本案主要是买卖法律关系，以及黄海亮出售给何琪的车辆是否存在质量问题，并不在于事故的原因，因此，事故原因不属于本案审查范围。本案审查的主要是黄海亮的摩托车断裂是否存在质量问题。三、关于摩托车的质量问题。摩托车质量标准并不是由当事人进行约定的，因为车辆是有国家强制性标准以及行业标准，并不是以当事人约定为主，黄海亮以当事人没有约定来规避整车的质量问题是没有依据的。四、关于本案法律适用问题。由于本案涉及的是黄海亮与何琪之间是买卖关系，一审法院适用了合同法以及有关产品质量法是有法律依据的。五、关于是否追加摩托车厂家为共同被告的问题。法律规定何琪有选择权利，何琪选择黄海亮作为相对方并无不当。综上，何琪恳请二审法院依法驳回黄海亮的上诉，维持原判。
2016年12月22日，何琪向一审法院起诉请求依法判令：黄海亮退还何琪购车款2310元，并由黄海亮承担诉讼费、鉴定费。
原审法院查明：2015年8月16日何琪以2310元价格向黄海亮购买了一辆电动二轮摩托车（车架号LLMTCJ04XFL767833），同日晚，何琪在行驶中因摩托车后轮突然断裂导致车辆摔倒在地，造成摩托车损害及人员受伤，摩托车由瑞安市交通警察大队塘下中队扣押至今。因何琪申请，瑞安市人民法院在2016年2月23日委托浙江出入境检验检疫鉴定所对诉争二轮摩托车后轮质量及断裂原因进行了鉴定，鉴定意见为：1、二轮摩托车后轮材质局部存在较明显的枝晶组织，较长的铝硅共晶组织及铸造疏松孔洞这些小的缺陷。2、产生裂纹除材质自身存在一些小的缺陷外，还与外力作用有所关联。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。何琪、黄海亮之间买卖关系系当事人真实意思表示，合同合法有效。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。黄海亮交付的二轮摩托车因铝合金轮毂中局部有尺寸不大的铸造疏松孔洞，较明显的枝晶组织及局部较长的铝硅共晶组织，这些小缺陷会使材料脆性增大，降低材料的冲击性能，故其瑕疵履行是造成交通事故发生的原因之一。故何琪诉讼请求，合法有据，应当支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条的规定，于2017年6月6日作出判决：黄海亮于该判决生效之日起十日内退还何琪购车款2310元。如果黄海亮未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费10000元，由黄海亮负担。
本院认为：虽然上诉人黄海亮与被上诉人何琪之间存在买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条的规定，买受人可以交付的标的物不符合质量要求，要求出卖人承担违约责任；但是，本案中何琪作为买受人是以摩托车在上路行驶中发生事故为由，认为出卖人黄海亮交付的二轮摩托车存在质量问题。而案涉摩托车的质量问题，虽原审法院根据何琪的申请，已委托鉴定机构对摩托车后轮断裂的原因及质量进行鉴定，但该鉴定意见是否可以作为认定摩托车存在质量问题的依据，与生产厂家存在直接关联。同时，鉴于可能存在有关权利人以本案认定的事实为依据，向生产厂家提起人身损害赔偿诉讼，直接认定案涉标的物存在质量问题，将影响生产厂家的抗辩权利。因此，在生产厂家未参加本案诉讼的情况下，不应对案涉二轮摩托车是否存在质量问题直接作出认定。一审中，黄海亮已向原审法院申请追加生产厂家即浙江天本车业有限公司为本案共同被告，且本案争议事实认定与浙江天本车业有限公司存在直接的利害关系；因此，本案应追加浙江天本车业有限公司为当事人。综上，原审法院事实认定不清，且程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销瑞安市人民法院（2016）浙0381民初12191号民事判决；
二、发回瑞安市人民法院重审。
上诉人黄海亮预交的二审案件受理费50元，予以退还。
审 判 长 易景寿
审 判 员 周林环
审 判 员 苏子文
二〇一七年十月十日
代书记员 杨焰杰