河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终7380号
上诉人(原审原告)：白利民，男，1974年10月21日出生，汉族，自由职业者，住石家庄市长安区。
上诉人(原审原告)：张传跃，男，1974年2月9日出生，汉族，白佛村银龙市场保安，住石家庄市长安区。
被上诉人(原审被告)：石家庄市长安区白佛社区居民委员会（原石家庄市长安区白佛村民委员会，以下简称“白佛居委会”），住所地石家庄市长安区白佛村。
代表人:卜文生，该居委会主任。
委托诉讼代理人：王印民，河北光显律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：河北上都房地产开发有限公司（以下简称“上都房地产公司”），住所地石家庄市长安区白佛村480号。
法定代表人：马静然，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王春阳，河北冀督律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。
上诉人白利民、张传跃因与被上诉人白佛居委会、上都房地产公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初1762号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人白利民、张传跃上诉请求：请求二审法院依法撤销《白佛村城中村“L”型地合作开发协议》。事实和理由：二被上诉人恶意串通，为谋取集体经济组织的巨大私利，损害白佛村近万村民利益，违反了国家强制性规定。原裁定认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人白佛居委会辩称，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人上都房地产公司答辩意见同白佛居委会答辩意见。
白利民、张传跃向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告白佛居委会和第三人上都房地产公司签订的《白佛村城中村“L”型地合作开发协议》；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、二原告系石家庄市长安区白佛社区居民。被告与第三人于2016年12月10日签订《白佛村城中村“L”型地合作开发协议》，约定：“甲方：石家庄市长安区白佛社区居民委员会乙方：河北上都房地产开发有限公司甲方就中山东路南侧，华宸怡园北门东侧，兴宁寺大街规划路西侧“L”型约50亩地合作开发建设事宜，经磋商，达成如下合作：一、地块范围合作开发项目位于兴宁寺大街规划路以西、中山东路南、华宸怡园小区北门以东，“L”型地块面积约50亩（以实际占地面积为准）。二、合作开发项目的条件及土地价格乙方按每亩净地340万元（叁佰肆拾万元整）向甲方支付土地固定收益款，亩数以实际占用为准。道路和绿化按照政府规定的代征道路、区片价格对甲方进行补偿。建成后所有地上两层建筑的商业门脸的60%以出售价格的90%由甲方回购，抵顶土地固定收益款。三、合作开发手续的办理和相关费用的承担该项目的开发规划手续办理以现有的手续为基础由乙方办理，甲方积极配合协助，费用由乙方承担，政府部门给本项目的优惠政策、开发费用的减免类、政策返还等归乙方所有……五、付款方式乙方已交纳保证金500万元（伍佰万元整）转为甲方用地收益款，签订协议征地完毕后乙方借给甲方人民币1500万元（壹仟伍佰万元整）待征地清理完毕后转为土地收益保证金，乙方完成规划建设手续或开工后向甲方总收益款55%，主体完成后乙方付至总收益款的90%。在该地块完成招、拍、挂并主体完成或土地交付之日起满三年，乙方把剩余收益款一次性付清……甲方：石家庄市长安区白佛社区居民委员会代表（签字）：卜文生2016年12月10日乙方：河北上都房地产开发有限公司代表（签字）马静然2016年12月10日。”截止至2017年4月20日，第三人已向被告支付1000万元。
二、二原告称被告与第三人于2016年12月10日签订的《白佛村城中村“L”型地合作开发协议》没有经过白佛社区居民代表大会讨论通过，属于一份侵害了白佛居委会集体成员权益的协议，对该协议的履行情况不清楚；提供2013年4月16日被告与河北宏拓房地产开发有限公司签订的《合同书》一份，证实就同一块土地被告曾与河北宏拓房地产开发有限公司签订开发合同，该合同是经过居民代表讨论通过的，该协议正在履行中，但是履行到什么程度不清楚。
被告不认可，称2013年4月16日被告与河北宏拓房地产开发有限公司签订的《合同书》并未履行，且在镇政府的组织下已经解除不再履行；对于被告与第三人签订的开发协议虽不是直接在居民代表大会上讨论通过的，但在签订合同之前，居委会主任卜文生在居民代表大会上做的工作报告对该事情进行了报告阐述，在合同签订之前，依据工作报告的精神，在2016年8月2日社区居民委员会及党支部委员会上进一步进行了研究，结论是由卜文生与开发商继续商讨该“L”型地形的事情；2016年9月23日被告还出具了证明，证实当时为了给村民发放福利，要求第三人提前付款500万元，截止至开庭前第三人已付款1000万元，土地已交付第三人，现正在开发；提供白佛报及两委会会议记录一份。
第三人对原、被告提供的证据及被告陈述的事实均认可，称对河北宏拓房地产开发有限公司与被告签订的合同不清楚，但被告在与第三人签订合同时告知已经与其他开发商解除开发合同，第三人从石家庄市长安区谈固街道办事处了解，经办事处协调，被告与河北宏拓房地产开发有限公司签订的合同书已经解除，主要原因是河北宏拓房地产开发有限公司一直没有按照合同履行开发手续，也没有交付保证金，并且土地价值每亩280万元，低于第三人给出的340万元的地价，故两委会为了所有居民的利益才解除了与河北宏拓房地产开发有限公司的协议，不存在侵害居民利益；合同的签订符合签订要件；提供两委会决议一份，证实两委会经过协商同意由第三人开发地块价格每亩340万元；提供证明一份，证实第三人支付了500万元之后签订正式合同，正式合同签订之后，被告移交了土地，第三人又在被告的多次要求下借给被告500万元，出借的原因是要给村民发福利；提供六次转款记录12份及被告出具收款收据6份，共计付款1000万元；提供谈固街道办事处复印件及备忘录复印件一份，证实河北宏拓房地产开发有限公司同意解除与被告的开发协议，原件在办事处可以进行核实。
二原告对被告提供的白佛报有异议，称没有原件，二原告和村民都没有见过，且该报只是在居民代表大会上的讲话，不是居民代表大会讨论通过的决议，不予认可；对于两委会的会议决议不予认可，不能代表居民代表大会所做的决议，没有居民代表大会的效力；对于证明，显示先打500万元再签订合同；转款凭证及收据与协议是否应当撤销没有关系；对办事处的会议纪要需要核实；村长的个人行为不能代表村民的意愿。
被告对第三人提供的证据均无异议。
三、关于被告与第三人于2016年12月10日签订《白佛村城中村“L”型地合作开发协议》应否撤销。
原告称，根据《城市居民委员会组织法》第10条，涉及本居委会居民利益的主要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定；根据《村民委员会组织法》第24条第8项，涉及村民利益的相关事项经村民会议讨论决定方可办理，包括以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；根据《物权法》第63条第2款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定，侵害集体成员合法权益，受侵害的集体成员可以请求法院予以撤销；根据《村民委员会组织法》第36条，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益，受侵害的村民可以申请法院撤销，责任人承担法律责任；因被告与第三人签订的合作协议侵害了集体财产并且是涉及全体居民利益的重要问题，该协议没有经过居民代表大会的讨论决定，侵害了原告作为集体组织成员的合法权益，故依法应予撤销。
被告不认可，称上述协议合法有效，不应撤销，不符合法定的撤销合同的条件；《城市居民委员会组织法》第10条及《物权法》第63条规定中说的是“决定”，不是合同，与居民委员会作为民事主体与第三人签订合同不是一个概念，原告断章取义；河北宏拓房地产开发有限公司的合同地价是每亩280万元，被告与第三人的开发合同地价是340万元每亩，显然不存在侵害经济组织成员权益；未经居民代表大会讨论通过最多是侵犯了其参与居民事务管理的民主权利，不是具体的财产权利；居民委员会主任作为居民委员会的负责人，与第三人进行洽谈，其代表的是全体居民的利益，至于其是否征得了全体居民的同意，是否能真正代表全体居民的利益不是本案应当考虑解决的问题。
第三人认可被告的说法，称除了每亩地比原开发合同增加60万元收入外，另外还有地上两层60%的商业门脸，不存在侵害居民的权益，反而增加了居民的权益。
四、二原告称二原告是白佛居委会的居民，故二原告具备诉讼主体资格，且根据《物权法》第63条第2款及《村民委员会组织法》第36条的规定，本案属于法院的受案范围。
被告不认可，称二原告是白佛居委会的居民并不代表其是本案适格的诉讼主体，本案案由是侵害集体经济组成员权益纠纷，该案由是物权纠纷中的所有权中的一项，而原告的诉讼请求是撤销第三人的合同，不是所有权的请求，其主张的侵犯其参与民主决策权益不是法院的受案范围。
第三人认可被告的观点，并称两个原告不能代表白佛村全体居民的意见和利益，二原告主张的侵害权益也不能代表被告的意见和利益；原告主张撤销协议，但本案案由是侵害集体组织成员权益，该案由不属于撤销协议的法定案由，也证实法院不具有主管权。被告与第三人于2016年12月10日签订的《白佛村城中村“L”型地合作开发协议》中涉及的“L”型地原为空地，没有占用包括二原告在内的白佛居委会居民的宅基地及承包用地。被告对其仍履行原白佛居委会的职责无异议。
一审法院认为，被告原为白佛居委会，现虽改名为白佛居委会，但其性质仍为居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，被告仍行使原村委会职责，故其在民主选举、民主决策、民主管理、民主监督等方面仍应参照我国《村民委员会组织法》的相关规定。我国《村民委员会组织法》第二十四条规定了从村集体经济所得利益的使用以及村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，即涉及到村集体经济组织利益使用等问题，属于村民自治范畴的事项，应由村民通过民主议定程序予以解决。本案中，二原告以2016年12月10日被告与第三人签订的《白佛村城中村“L”型地合作开发协议》未经居民代表会议讨论决定为由，要求予以撤销，虽上述协议在签订前未经居民代表会议决议，但二原告的意愿并不能代表其他村民的意愿，且上述协议是否继续履行或予以撤销涉及白佛村居民利益，应由居民代表会议讨论决定，因上述事项属于居民自治范畴，故不属于法院民事案件主管范围。裁定：驳回原告白利民、张传跃的起诉。
本案本院二审期间，上诉人提供乡政府会议纪要一份，用以证明二被上诉人签订协议违法。二被上诉人认为上述证据没有结论性东西，没有加盖办事处印章，无原件，不能作为证据认定，也不能证明上诉人诉讼主张。
本院认为，上诉人白利民、张传跃在本案中诉请的是撤销二被上诉人签订的《白佛村城中村“L”型地合作开发协议》，涉及的是全体集体经济组织成员权益，但二上诉人的意愿并不能代表其他村民的意愿，且上述协议是否继续履行或予以撤销涉及白佛村全体居民利益，应由居民代表会议讨论决定。二被上诉人签订的《白佛村城中村“L”型地合作开发协议》是白佛居委会代表全体居民签订的，上述事项属于居民自治范畴，不属于法院民事案件主管范围。上诉人如对上述协议有异议，可按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定予以纠正。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李秀云
代理审判员 寻 亚
代理审判员 李 曼
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 候路宁