广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2476号
上诉人（原审被告）：柳江县鸿飞汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区穿山镇兴泰路1号。统一社会信用代码：91450221067416035J。
法定代表人：何智，经理。
委托诉讼代理人：浦江嵘，广西弘邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘付年，男，1966年8月30日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。
被上�人（原审原告）：梁汉芬，女，1965年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，2015年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。
法定代理人：梁某，女，1995年7月5日出生，汉族，系刘某母亲，住广西壮族自治区容县。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：钟辉，广西五行律师事务所律师。
原审被告：莫荣强，男，1988年12月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区，现于柳城监狱服刑。
原审被告：姜永刚，男，1973年4月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
原审被告：莫世宽，男，1958年4月20日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
原审被告：中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇柳堡路320号。统一社会信用代码：91450221898796104Y
负责人：李智云，经理。
委托诉讼代理人：陈国彬，男，该支公司员工。
上诉人柳江县鸿飞汽车运输有限公司因与被上诉人刘付年、梁汉芬、刘某及原审被告莫荣强、姜永刚、莫世宽、中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2017）桂0226民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柳江县鸿飞汽车运输有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，驳回刘付年、梁汉芬、刘某对柳江县鸿飞汽车运输有限公司的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用，由刘付年、梁汉芬、刘某负担。事实和理由：一、莫荣强和姜永刚购买肇事车辆，由于资金不足，无法一次性付清，鉴于姜永刚向贷款人申请车辆贷款，为确保贷款车辆的安全，便于贷款车辆的抵押管理，莫荣强和姜永刚自愿在贷款期间将贷款车辆登记在柳江县鸿飞汽车运输有限公司名下，委托柳江县鸿飞汽车运输有限公司将贷款所购的肇事车辆抵押给贷款人。因此，柳江县鸿飞汽车运输有限公司仅是名义车主，不是法律意义上的车主，与姜永刚和莫荣强之间也不是挂靠关系，不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条�规定；二、根据《关于执行案件在车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题的复函》［（2000）执他字第25号］、《如何认定买卖合同中机动车所有权转移事件问题的复函》［法研（2001）121号］、《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的批复》［（2001）民他字第32号］、公安部交通管理局2000年6月给最高人民法院研究室的复函的规定，本案肇事车辆虽然登记在柳江县鸿飞汽车运输有限公司名下，但对该车并不享有所有权，也未享有所有者权益。实际车主莫荣强和姜永刚对该车享有占有、使用、收益、处分的权利，即肇事车辆归莫荣强和姜永刚支配和经营，营运收益归莫荣强和姜永刚，柳江县鸿飞汽车运输有限公司不能从肇事车辆使用中获得收益。根据运行支配和运行利益的理论，柳江县鸿飞汽车运输有�公司不承担民事责任。一审法院以柳江县鸿飞汽车运输有限公司为肇事车辆的登记单位为由，判决承担连带责任没有事实依据和法律依据；三、一审法院认定支付梁某交通费和住宿费没有依据，该费用并不是因交通事故产生的必须费用；
四、一审法院认定以城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费没有依据，刘远宁是农村户口且没有经常居住城镇的证据。精神损害抚慰金已在死亡赔偿金中体现，不应赔偿。
刘付年、梁汉芬、刘某共同辩称，1.一审法院认定柳江县鸿飞汽车运输有限公司与莫荣强、姜永刚之间系挂靠关系正确；2.莫荣强、姜永刚上诉所依据的规定在本案中不适用；3.一审法院认定的交通费、住宿费、死亡赔偿金有事实和法律依据；4.一审法院认定被扶养人生活费是按照有关农�居民标准计算的。
莫世宽辩称，同意一审判决。
中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司辩称，同意一审判决。
莫荣强、姜永刚均未提交书面答辩。
刘付年、梁汉芬、刘某向一审法院起诉请求：1.对因交通事故造成刘付年、梁汉芬、刘某的损失754062.43元，由中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司在交强险保险限额内给予赔偿；超过交强险保险限额部分，由中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司在第三者商业保险限额内给予赔偿；超过保险限额部分，由莫荣强、姜永刚、莫世宽、柳江县鸿飞汽车运输有限公司互负连带赔偿责任；2.本案诉讼费用，由莫荣强、姜永刚、莫世宽、柳江县鸿飞汽车运输有限公司、中国太平洋保�股份有限公司柳江支公司共同承担。一审庭审中，刘付年、梁汉芬、刘某将诉讼标的增加5000元。
一审法院认定事实：2017年2月23日4时40分许，莫荣强驾驶桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车（牵引桂Ｂ×××××号“鸿宇达”牌重型仓栅式半挂车）沿209国道由三江县往湖南通道县方向行驶，行至三江县，在行经弯道过程中车上货物倾斜并遗洒导致货车侧翻，致使货车及装载的货物与对向刘远宁驾驶的苏Ｂ×××××号“丰田”牌小型轿车发生碰撞，造成轿车上乘客饶天德当场死亡、刘远宁经三江县人民医院抢救无效死亡和梁某、韦振金、邓小依、梁夏梅受伤的交通事故。事发后，三江侗族自治县交通管理大队到实地进行勘察，查明了事故发生的原因，并作出三公交认字【2017】第36号《道路交通事故认定书》，认定莫荣强承担此事故的全部责任，刘远宁不承担此事故责任。事发当日，刘远宁被送往三江县人民医院抢救治疗，于2017年3月1日治疗无效死亡，花费医疗费71458.8元，经医院诊断为：1、急性特重型颅脑损伤脑疝形成（1）侧额、颞顶硬膜外血肿（2）左额叶脑挫裂伤（3）右侧颞骨、碟骨体骨折（4）头皮多发血肿（5）头皮多发挫伤；2、腹部闭合性损伤（1）脾脏破裂（2）腹腔积液（3）其他脏器损伤；3、左侧第3至第8肋骨骨折；4、双肺挫裂伤；5、全身多处皮肤软组织损伤；6、电解质紊乱
--
高钠高氯血症；7、脑死亡。三江县公安局交通管理大队委托柳州市金鼎司法鉴定所鉴定，该所于2017年3月8日作出鉴定意见：死者刘远宁符合交通事故造成严重的颅脑损伤及创伤性休克而死亡。由于莫荣强、姜永刚未�时支付赔偿款，刘付年、梁汉芬、刘某诉至一审法院。另查明，刘付年、梁汉芬养育两个子女。桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车（牵引桂Ｂ×××××号“鸿宇达”牌重型仓栅式半挂车）向中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司投保了交强险和第三者商业险，事故发生时尚在保险期限内。车辆登记在柳江县鸿飞汽车运输有限公司名下。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，任何人不得侵犯。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案�争议焦点是：1.《道路交通事故认定书》是否可以作为本案的定案依据？2.莫荣强、姜永刚已支付刘付年、梁汉芬、刘某多少赔偿款？3.肇事车的实际车主是谁？4.刘付年、梁汉芬、刘某的各项诉讼请求是否符合法律规定？5.莫荣强、姜永刚、莫世宽、柳江县鸿飞汽车运输有限公司、中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司之间如何承担赔偿责任？针对第一个争议焦点，该院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”莫荣强认为《道路交通事故认定书》不符合客观事实，应提供足以推翻的相反证据证明自己的主张，现莫荣强未能提供，故三江侗族自治县公�局交通管理大队依职权作出的《道路交通事故认定书》对莫荣强的责任认定符合其过错程度，可以作为本案的定案依据。针对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，刘付年、梁汉芬、刘某在起诉状中认可莫荣强、姜永刚已赔偿45000元，而在庭审中仅认可收到莫荣强、姜永刚40000元赔偿款，但未能提交足以反驳的相反证据，故该院对刘付年、梁汉芬、刘某的陈述不予采纳，对刘付年、梁汉芬、刘某在起诉状中陈述已收到莫荣强、姜永刚45000元赔偿款予以确认。针对第三个争议焦点，刘付年、梁汉芬、�某主张肇事车辆的实际车主是莫荣强、姜永刚、莫世宽三人，姜永刚、莫世宽则主张肇事车辆的实际车主是莫荣强、姜永刚二人。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜永刚提供的协议书和莫世宽提供的借条相互印证莫荣强是向父亲莫世宽借款与姜永刚共同购买了肇事车辆，刘付年、梁汉芬、刘某不予认可应提供足以推翻的相反证据，现未能提供，故该院认为本案肇事车辆的实际车主是莫荣强和姜永刚。针对第四个争议焦点，对于医疗费，刘远宁在三江县人民医院抢救6天，支出医疗费71458.8元，有医疗费发票、入院记录、死亡记录、费用小项统计予以佐证，该院予以确认。对于住院期间误工费，该院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”本案中，刘远宁受伤后在三江县人民医院抢救6天，虽抢救无效死亡，但其抢救期间亦产生了误工损失，故刘付年、梁汉芬、刘某请求住院期间的误工费，该院予以支持。刘远宁系农业户口，请求按农、林、牧、渔业标准计算，故误工费应为6天×33983元/年÷365天=558.62元。对于护理费，该院认为，刘远宁受伤后一直在重症病房抢救，是由医院安排医务人员全程护理，该护理费已包含在有关的医疗费当中，刘付年、梁汉芬、刘某在庭审中也认可仅仅是在医院等候护理�并不存在刘付年、梁汉芬、刘某对刘远宁另行进行护理的情形，故该院对护理费不予支持。对于住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，刘远宁虽经抢救无效死亡，但其实际住院抢救6天，住院伙食补助费应当予以支持，但刘付年、梁汉芬、刘某主张7天，属计算不当，该院予以纠正，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2016年度），住院伙食补助费的赔偿标准为100元/天，故住院伙食补助费应为6天×100元/天=600元。对于死亡赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”本次交通事故中，共造成饶天德、刘远宁二人死亡，在（2017）桂0226民初226号民事判决书中已确定饶天德的死亡赔偿金为528320元（按城镇标准计算），故本案中刘付年、梁汉芬、刘某诉请按城镇标准计算死亡赔偿金，该院予以支持。对于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故丧葬费应为4582元/天×6个月=27492元。对于被扶养人生活费，关于刘付年、梁汉芬的扶养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”刘付年1966年8月30日出生，事故发生时50岁，梁汉芬1965年6月24日出生，事故发生时51岁，庭审中刘付年、梁汉芬、刘某陈述其二人还在家务农，故刘付年、梁汉芬的情形不属上述法律所规定的“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，故对刘付年、梁汉芬的扶养费，该院不予支�。关于刘某的扶养费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四项规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”刘某2015年6月24日出生，事故发生时年满1周岁，扶养年限为17年，刘某是农业户口，故被扶养人生活费应为：7582元/年×17年÷2=64447元。故该院将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额为：528320元+64447元=592767元。对于交通费，刘远宁亲属到三江处理事故，理应发生交通费，鉴于刘付年、梁汉芬、刘某陈述从容县到三江县单程车费为131元，该院酌情支持3人、3次，故交通费为：131元×2×3人×3次=2358元。对于住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，刘远宁亲属不在三江县本地，处理后事理应会产生相关的住宿费，酌情支持住宿费3人、3天、每天330元，为2970元。对于精神损害抚慰金，莫荣强认为其即将被追究刑事责任，不应当支持精神抚慰金，该院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”侵权责任与刑事责任的不同功能决定了侵权责任与刑事责任并不冲突，它们各自实现不同的目的，是可以并存的，故该院对莫荣强的观点不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定“受�人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案事故造成了刘远宁死亡，刘远宁在本次事故中无责任，但刘付年、梁汉芬、刘某请求过高，综合案情，并结合当地的生活水平，该院酌情支持30000元。该院确认刘付年、梁汉芬、刘某在本案中的各项损失为：1、医疗费71458.8元；2、误工费558.62元；3、住院伙食补助费600元；4、�亡赔偿金592767元；5、丧葬费27492元；6、交通费2358元；7、住宿费2970元；8、精神损害抚慰金30000元，共计728204.42元。针对第五个争议焦点，对于莫荣强如何承担责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，莫荣强未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶，导致交通事故，存在过错，因此，除中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司在保险限额范围内承担赔偿责任后，仍有不足的，由莫荣强承担赔偿责任。对于姜永刚如何承担责任的问题，姜永刚自认肇事车辆是其和莫荣强二人共同出资购买，该车用于运营，二人从该车的运行中均获得利益，故姜永刚应与莫荣强承担连带赔偿责任。对于莫世宽是否应承担责任的问题，因肇事车�是由莫荣强和姜永刚共同出资购买，莫世宽不是该车的实际所有人，故其无需对本案承担赔偿责任。对于柳江县鸿飞汽车运输有限公司如何承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”本案中，柳江县鸿飞汽车运输有限公司系肇事车辆的登记车主，莫荣强和姜永刚是该车的实际车主，与柳江县鸿飞汽车运输有限公司系挂靠关系，故柳江县鸿飞汽车运输有限公司应与莫荣强和姜永刚承担连带的赔偿责任。对于中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司如何承担责任的问题，关于中国太平洋保险股份有限公司柳�支公司提出的商业险免赔的问题，该院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未明确说明的，该条款不产生效力。”同时根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条�的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，从中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司提供的两份第三者商业责任险投保单显示，在投保单中第四项，投保人声明记载：本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理，本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了常人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并按保险合同约定缴纳保险费。并且该投保单末尾投保人声明处载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人愿意投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免�保险人责任条款的内容及法律。中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司对保险合同中的免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的加粗字体作出了提示，柳江县鸿飞汽车运输有限公司在两处投保人声明上盖章予以确认，该证据足以证明在签订保险合同过程中，中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司已将《机动车综合商业保险免责事项说明书》送达柳江县鸿飞汽车运输有限公司，并就保险条款中有关责任免除条款内容向柳江县鸿飞汽车运输有限公司作了明确说明，中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司已尽明确告知的法定义务，无证据证明柳江县鸿飞汽车运输有限公司系在被胁迫、欺诈等违背真实意思的情况下所签订，故该保险免责条款成立并发生法律效力。故在本案中，中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司无需对第三者责任商业保险进行赔偿，�国太平洋保险股份有限公司柳江支公司的抗辩意见，该院予以采纳。肇事车向中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司投保了交强险，本次交通事故造成刘远宁、饶天德死亡，梁某受伤及两车不同程度损坏，在刘付年、梁汉芬、刘某向该院起诉的同时，其他受害人的家属也向该院提起了诉讼。受害人的损失已经超出交强险的限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部�，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”和第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因此，中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司应在交强险赔偿责任限额范围内按比例赔偿刘付年、梁汉芬、刘某及另两案当事人饶振邦、饶东耀、梁某的各项损失，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。不足的部分，由莫荣强、姜永刚、柳江县鸿飞汽车运输有限公司连带赔付给刘付年、梁汉芬、刘某。结合案件受害人的损失情况，该院酌情确认，中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿刘付年、梁�芬、刘某医疗费、住院伙食补助费6000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿刘付年、梁汉芬、刘某误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金52500元。医疗费、住院伙食补助费余下66058.8元（71458.8元+600元－6000元），误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金余下603645.62元（558.62元+592767元+27492元+2358元+2970元+30000元－52500元），共669704.42元，因莫荣强已垫支赔偿刘付年、梁汉芬、刘某45000元，故莫荣强、姜永刚、柳江县鸿飞汽车运输有限公司连带赔偿刘付年、梁汉芬、刘某624704.42元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款、第六条第一款、第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共�国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十三条、第二十八条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条及参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2016年度），判决：一、中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿刘付年、梁汉芬、�某医疗费、住院伙食补助费6000元；二、中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘付年、梁汉芬、刘某误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金52500元；三、莫荣强、姜永刚、柳江县鸿飞汽车运输有限公司连带赔偿刘付年、梁汉芬、刘某医疗费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费624704.42元；四、驳回刘付年、梁汉芬、刘某的其他诉讼请求。案件受理费11340元，减半收取5670元，由刘付年、梁汉芬、刘某负担198元，莫荣强、姜永刚、柳江县鸿飞汽车运输有限公司负担5472元。保全费4750元，由莫荣强、姜永刚、柳江县鸿飞汽车运输有限公司负担。
本院二审期间，柳江县鸿飞汽车运输有限公司围绕上诉请求依法提交了2017年2月13日《个人购车担保借款合同》、《抵押担保合同》，以证明本案肇事车辆登记在柳江县鸿飞汽车运输有限公司名下仅是为姜永刚进行借款需要，而不是挂靠。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：上述合同的真实性予以确认，但根据合同的内容，只能证明姜永刚借款20万元用于购买汽车营运以及柳江县鸿飞汽车运输有限公司作为担保人、抵押人的事实，不能支持其证明目的。
对二审当事人争议的事实，本院认定如下：刘付年、梁汉芬、刘某认为一审判决第11页第二自然段的“刘付年、梁汉芬养育两个子女。”有误，经本院核实确认为：“刘付年、梁汉芬养育一个儿子。
经二审理查明，2017年2月13日，柳州市区农村信用合作联社与姜永刚、柳江县鸿飞汽车运输有限公司签订一份《个人购车担保借款合同》。该合同主要约定：姜永刚向柳州市区农村信用合作联社借款20万元用于购买汽车营运，柳江县鸿飞汽车运输有限公司作为担保人等。同日，柳州市区农村信用合作联社与柳江县鸿飞汽车运输有限公司签订一份《抵押担保合同》。该合同主要约定：本合同担保的主合同为上述《个人购车担保借款合同》，柳江县鸿飞汽车运输有限公司作为抵押人等。
本院对一审查明除“刘付年、梁汉芬养育两个子女。”外，其他事实予以确认。
本院认为：综合诉辩双方的意见，对本案的争议焦点归纳为：一、柳江县鸿飞汽车运输有限公司是否应当承担赔偿责任；二、一审认定的交通费、住宿费是否有误；三、一审确定的死亡赔�金是否有误；四、一审认定的精神损害抚慰金是否有误。
关于焦点一：根据本案的事实和证据，本案所涉的肇事车辆系莫荣强、姜永刚共同出资购买的，但其二者个人不具有道路运输经营资格；柳江县鸿飞汽车运输有限公司作为具有道路运输经营资格的企业，为该车辆代办保险等手续，并登记在柳江县鸿飞汽车运输有限公司名下，莫荣强和姜永刚则以柳江县鸿飞汽车运输有限公司名义对外进行道路运输经营，故莫荣强、姜永刚与柳江县鸿飞汽车运输有限公司应属挂靠关系，一审法院认定柳江县鸿飞汽车运输有限公司应与莫荣强和姜永刚承担连带的赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院予以维持。
关于焦点二：刘远宁�本案所涉的交通事故中受伤在三江县人民医院抢救共计6天，且刘远宁的亲属的住所地均在广西容县，在刘远宁抢救及亲属办理刘远宁后事期间，应当产生相应的交通费、住宿费，故一审法院经审核认定合理的交通费为2358元、住宿费为2970元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本院予以维持。
关于焦点三：本案所涉的交通事故，造成了刘远宁与饶天德死亡，属于同一侵权行为造成多人死亡的情形；一审法院（2017）桂0226民初226号民事判决依法认定了饶天德的死亡赔偿金按城镇标准计算为528320元，本院（2017）桂02民终2475号民事判决对此亦予以维持；刘远宁虽然为农村居民，但刘付年、梁汉芬、刘某作为刘远宁的亲属，在本案中可以依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，请求人民法院以与饶天德死亡赔偿金相同数额确定死亡赔偿金，故一审法院依照上述法律规定及就高不就低的原则，确定本案的死亡赔偿金亦为528320元并无不当，本院予以维持。
关于焦点四：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条的规定，精神损害抚慰金与死亡赔偿金是二个不同的人身损害赔偿项目，故一审法院对精神损害抚慰金的认定和处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，柳江县鸿飞汽车运输有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10047元（柳江县鸿飞汽车运输有限公司已预交），由柳江县鸿飞汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 徐宝华
审 判 员 赵 旭
审 判 员 黄 晓
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 樊翔谋