安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终732号
上诉人(原审被告):陈卫国,男,1977年11月29日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：章红明，安徽智全律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):吴先锋,男,1972年2月8日出生,汉族，住安徽省池州市青阳县。
委托诉讼代理人：左根苗，安徽汉合律师事务所律师。
上诉人陈卫国因与被上诉人吴先锋民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈卫国委托诉讼代理人章红明、被上诉人吴先锋委托诉讼代理人左根苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈卫国上诉请求：一、依法撤销铜官区人民法院（2017）皖0705民初1874号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不符合客观实际。一、2014年11月28日，上诉人出据向吴先锋借款100万元，因双方之前存在其它经济往来，2015年5月28日经双方确认，上诉人实际只欠吴先锋50万元，上诉人遂重新向吴先锋出具50万元的条据，并收回原100万元的条据；2015年6月12日，上诉人通过银行转账归还了该50万元，双方债务清结。二、吴先锋在一审审理过程中，口头诉称落款为2015年5月28日的借条实际书写时间为2015年6月12日，但其却未能提供任何证据证明，明显不能成立，一审法院予以偏信。三、一审庭审后，上诉人找到了双方发生经济往来的部分相关凭证，足以印证上诉人的上诉主张。综上，请求二审法院依法判决。
吴先锋辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，判决正确，上诉人的上诉请求及事实理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
吴先锋向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款50万元和利息（以50万元为基数，按照年利率10%计算至本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月28日，陈卫国向吴先锋借款100万元，并出具借条一份，主要内容为：今借到吴先锋人民币壹佰万元整，借款六个月，按理财收入支付利息。同日，吴先锋通过农行账户将100万元转账至陈卫国的农行账户。2015年6月8日和6月12日，陈卫国通过网银分别将5万元和50万元转账至吴先锋的农行账户。2017年5月28日，陈卫国出具借条一份，主要内容为：今借到吴先锋人民币伍拾万元整，年底还清，按理财收入支付利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈卫国出具的借条是自己真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。吴先锋陈述陈卫国借款50万元的借条实际系2015年6月12日出具的，但因为陈卫国支付了6个月的利息（2014年11月28日至2015年5月27日）5万元，故借条载明的时间为2015年5月28日。陈卫国辩称2015年5月28日的借款50万元系对2014年11月28日向吴先锋借款100万元的结算，且已于2015年6月12日偿还，但其并没有提交充分证据证明吴先锋和陈卫国之间存在买卖合同等其他经济关系，也没有提交双方结算的证据，亦未提交共偿还吴先锋借款100万元的证据，实际陈卫国只是于2015年6月12日偿还吴先锋借款50万元，若其偿还了全部借款，应将借条予以收回。故对陈卫国的该辩称意见，法院不予采信，陈卫国应尚欠吴先锋借款50万元。吴先锋和陈卫国约定按理财收入支付利息，陈卫国支付吴先锋5万元与吴先锋陈述系支付6个月的利息（年利率10%）相吻合，双方约定的按理财收入支付利息应是按照年利率10%支付利息。因陈卫国未偿还吴先锋借款50万元，已经构成违约，其可自2015年5月28日起按照年利率10%支付吴先锋利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告陈卫国于本判决生效之日起十日内偿还原告吴先锋借款本金50万元和利息（自2015年5月28日起按照年利率10%支付利息至本金偿还完毕时止）。案件受理费9722元，减半收取4861元，由被告陈卫国负担。
本院认为，本案的争议焦点为：陈卫国出具落款日期为2015年5月28日的借条是双方当事人结算后当日所出具还是2015年6月12日陈卫国转账还款50万元后所出具的条据。
本院在二审期间，上诉人陈卫国向本院提交了两组证据，一、陈卫国于2014年11月27日向吴先锋转款20万元的银行转账信息，拟证明双方之间确实有经济往来，并非一审判决书所说双方没有其他经济往来，这也是2015年5月28日双方结算时纳入其中的一笔款项；二、送货单41张及企业信息，即陈卫国向吴先锋出售货物的送货凭证，送货单附有货车驾驶员的证明，送货单上面收货单位是上海豚龙实业，该公司属吴先锋所有，拟证明双方之间有货物买卖关系，这其中相应的货款也是2015年5月28日双方结算时纳入其中的款项。两组新证据证明了双方于2015年5月28日结算的事实及依据。
对于陈卫国提交的上述证据，吴先锋质证意见为：一、该两组证据不属于新证据，一审时已经客观存在，因此不能作为定案依据；二、对于证据真实性无法确认，因此关联性和证明目的不予认可；三、送货单据中存在矛盾之处，多处送货日期在前的单据编号却出现在送货日期在后的单据编号之后，明显是事后填写的，且单据上收货单位上海豚龙实业公司并非是吴先锋一人所有，其股东是上诉人与被上诉人二人，该证据属于虚假证据，不应被采信。
各方当事人对一审期间提交的证据质证意见同于一审。本院查明的事实与一审一致。
本院认为，一、陈卫国提交的上述证据不能达到其证明目的。理由如下:（一）陈卫国未提供双方于2015年5月28日结算的证据；（二）陈卫国转款给吴先锋的20万元日期为2014年11月27日，而其向吴先锋借款100万元的日期为2014年11月28日，双方之前存在业务关系，陈卫国转款20元的目的不清，因此，转款在前的20万元不能算作偿还其后的借款；（三）陈卫国提交的证据送货单上没有标明货物单价、价款，且没有收货方签字，不能证明吴先锋欠陈卫国货款，且货款与偿还借款的数额不能对应；（四）送货单上收货单位为上海豚龙实业，该公司非吴先锋一人所有，收货主体不能当然认定为吴先锋；（五）送货单上的送货日期与单据编号顺序存在诸多矛盾之处。综上，陈卫国提交的上述证据不能证明双方于2015年5月28日结算换据的主张。
二、吴先锋主张陈卫国重新出具的50万元借条实际是2015年6月12日作出的具有可信性。理由如下：（一）吴先锋陈述陈卫国支付了6个月的利息（2014年11月28日至2015年5月27日）5万元，按本金100万元、年利率10%计算，正好吻合，为方便结算利息，故将借条落款时间写为2015年5月28日；该陈述符合日常生活逻辑。（二）陈卫国在重新出具的50万元借条中承诺年底还清，如若借条真是2015年5月28日出具，陈卫国本应可在年底还款却在出具借条几日后即2015年6月12日就将本息全部还清，且多付利息近5万元，明显与生活常识不符；（三）如若陈卫国已将借款全部还清，应将借条予以收回或留存双方债务清结的证据。
综上所述，综合本案证据及双方的主张，吴先锋的证据具有优势，其陈述主张较陈卫国的陈述主张可信度大，对陈卫国关于债务已经清偿完毕的上诉主张，本院不予支持，其应当承担50万元债务本息的清偿义务。因此，上诉人陈卫国上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人陈卫国负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文胜
审判员 范道云
审判员 珠 容
二〇一七年十二月二十九日
书记员 许 也
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。