山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1768号
上诉人（原审被告）：张敬芙，女，1985年2月26日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：谭伟平，山东瑞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘爱民，女，1962年11月4日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：巩志艾，山东博实律师事务所律师。
上诉人张敬芙因与被上诉人刘爱民民间借贷纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张敬芙上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1、刘爱民虽然转账195000元给上诉人账号，但二者之间不是民间借贷。该借款系刘爱民与其子刘俊良共同经营服装生意所需，系经营行为，用于服装出口贸易，而上诉人仅是出借了个人的账户。2、不能仅凭上诉人通过支付宝还款9000元，认定上诉人与刘爱民双方之间形成了民间借贷关系。3、不能仅凭银行卡为上诉人所有，认定上诉人是借款人，诉争债务为夫妻共同债务。刘爱民给上诉人张敬芙汇款是为了让儿子帮助其做服装生意，这一经营行为与上诉人无关。4、一审不应用简易程序审理，程序违法。
刘爱民辩称，原审判决正确，请求维持原判。
刘爱民向一审法院起诉请求：要求张敬芙偿还借款195000元及相应利息（自起诉之日起至实际履行之日按照银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：刘爱民之子刘俊良与张敬芙于2012年登记结婚，2014年5月27日，刘俊良去世。2013年11月22日，刘爱民向张敬芙（收款人账号62×××05）汇款195000元。
双方有争议的事实为：涉案款项195000元是借款还是货款。刘爱民主张该款项系张敬芙与刘俊良请求其帮助贷款到账后，支付给张敬芙与刘俊良的借款，并提供以下证据：
1、2013年11月6日，威海百盛担保有限公司（甲方）与刘俊良、张敬芙（乙方）签订的《反担保保证合同》一份，约定：根据甲方与刘爱民签订的《担保合同》，以及与贷款人威海农村商业银行股份有限公司签订的保证条款的约定，甲方作为连带责任保证人为刘爱民向贷款人借款提供了保证担保，为保障甲方的追偿权得以实现，刘俊良、张敬芙自愿为刘爱民向甲方提供反担保保证。刘爱民的履行债务期限为：2013年11月18日至2014年11月13日。
2、2013年11月18日，刘爱民与山东威海农村商业银行股份有限公司金线顶支行签订《个人借款合同》，约定刘爱民向该行贷款20万元，借款用途：购买服装，期限为2013年11月18日至2014年11月13日；借款人在贷款人处开立账户：62×××11，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款采取定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。
3、2013年11月22日，山东省农村信用社渠道发出大额业务清单一张，显示刘爱民向收款人62×××05账号汇款195000元；
4、刘爱民名下的山东威海农村商业银行股份有限公司62×××11银行卡交易明细一份、山东威海农村商业银行股份有限公司客户回单一份及交易明细查询单五份，显示2013年11月22日发放贷款200000元，当天网银电汇汇出195000元，2013年12月20日、2014年1月20日、2014年2月20日、2014年3月20日、2014年4月21日、2014年5月21日，付款人通过支付宝（中国）网络技术有限公司分别向刘爱民账户汇款1500元，附言记载“转账-
张敬芙”，2014年10月20日，刘爱民一次性还清贷款。
刘爱民提供以上证据拟证明，张敬芙及刘俊良因信用不良无法贷款，在需要资金的情况下以刘爱民名义向银行贷款并提供反担保，该贷款发放当天即转至张敬芙账户，该款项由张敬芙及刘俊良使用，且在贷款发放后由张敬芙每月偿还1500元，直至刘俊良去世。
张敬芙对上述证据的真实性无异议，但称借款合同明确约定款项用于购买服装，刘爱民主张系张敬芙以其名义借款应当进一步举证，其虽在反担保合同上签字，但对内容并不清楚，都是刘俊良办理的，对证据3、4的真实性无异议，但其从未给刘爱民汇过款。
张敬芙为证明该款项系货款，提交以下证据：张敬芙名下中国建设银行62×××05账户2013年6月2日至2014年6月30日的交易明细一份，显示2013年11月22日，刘爱民向该账户汇款195000元，备注载明“货款”，拟证明涉案款项并非借款，该银行卡系刘俊良使用，该款项由刘俊良提取并支出给他人用于支付货款。该明细还显示2013年12月19日、2014年1月19日、2014年2月19日、2014年3月19日、2014年4月20日、2014年5月20日，借方发生额均显示1500元，摘要均为消费，扩充备注均为“支付宝（中国）网络技术有限公司”。
刘爱民对证据的真实性无异议，但称该款项的转账是刘俊良和张敬芙操作的，其并未参与，备注中的“货款”也不是刘爱民写的。庭审过程中,张敬芙称刘俊良已经向刘爱民交付了货物，但未提供双方之间的合同及货物交付情况的证据。
经双方举证、质证，一审法院对争议事实认定如下：
首先，刘爱民提供的《个人借款合同》及《反担保保证合同》能够看出张敬芙及刘俊良对刘爱民向银行贷款200000元的事实是明知的，在贷款发放的当天刘爱民即将该款项中的195000元转账至张敬芙账户，虽载明该款项为“货款”，但张敬芙无法提供合同及货物交付的证据，结合刘爱民、张敬芙及刘俊良的亲属关系，刘爱民主张其贷款是给刘俊良及张敬芙使用是可能的。
其次，支付宝是一种中介服务，转账人将账户内的款项转入支付宝（网络）技术有限公司的账户，由该公司账户转给收款人，且提供普通转账和即时到账服务，其中普通转账的款项是次日到达收款人的。本案中，张敬芙提交的银行卡交易明细中2013年12月至2014年5月期间每月19日或20日通过支付宝“消费”1500元，直至刘俊良去世。而刘爱民提供的交易明细显示2013年12月至2014年5月每月20日或21日均由他人通过支付宝转账给其还款账户1500元，并载明“转账-
张敬芙”，该款项到账后，银行即自该款项中收回贷款利息，结合刘爱民与银行的贷款合同约定的还款时间为每月20日，能够认定是张敬芙通过支付宝向刘爱民账户转账还款。
综上，刘爱民贷款后将款项给张敬芙及刘俊良使用，张敬芙及刘俊良在贷款发放之后每月按期向刘爱民还款账户偿还1500元款项,直至刘俊良去世。
一审法院认为，本案的争议焦点为：刘爱民要求张敬芙偿还195000元有无依据？
刘爱民自银行贷款200000元，并将其中的195000元转账至张敬芙账户，张敬芙通过支付宝向刘爱民还款账户每月还钱，双方之间虽未签订书面的借款合同，但从双方的交易行为能够看出双方之间形成事实上的民间借贷关系，张敬芙抗辩称该银行卡由刘俊良实际占有使用，但未提供充分证据证明，该卡在张敬芙名下，应当认定张敬芙系借款人，刘爱民认可该款项由张敬芙及刘俊良共同使用，故应当认定该笔债务系张敬芙及刘俊良的夫妻共同债务。张敬芙向刘爱民账户偿还了9000元，双方并无书面借款合同，刘爱民并无证据证明该9000元是偿还的利息，该款项应当认定为系张敬芙偿还的借款本金，故张敬芙尚欠刘爱民186000未还，现刘爱民要求张敬芙偿还，理由正当，依法予以支持。刘爱民要求张敬芙自起诉之日至判决确定的履行之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，理由正当，依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：张敬芙于判决生效后十日内偿还刘爱民借款本金186000元，并自2016年10月19日至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2100元、保全费1495元，共计3595元，刘爱民负担166元，张敬芙负担3429元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。上诉人张敬芙提供了刘爱民在山东威海农村商业银行股份有限公司金线顶支行提交借款申请书影印件一份，拟证明刘爱民申请借款是用于服装外贸代理服务出口。经质证，被上诉人提出异议认为，证据不符合法定形式，且内容无法证实。本院经审查认为，该证据形式不符合法律规定，不予采信。
另查，2013年11月19日张敬芙注册成立威海铭基进出口有限公司，系个人独资企业，法定代表人张敬芙。于2015年1月8日注销。对此，张敬芙称该公司并非由其本人亲自办理注册事宜。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人刘爱民与上诉人张敬芙之间是否形成民间借贷法律关系，被上诉人刘爱民要求上诉人张敬芙偿还195000元有无依据？
首先，刘爱民自银行贷款200000元，并在该款项到账之后当天即将其中195000元转账至张敬芙账户。在张敬芙收到诉争款项后，自第二个月开始即通过支付宝向刘爱民还款账户每月还款1500元，共还款9000元。双方的交易行为表明，双方之间对诉争款项的使用和偿还已达成合意，且诉争款项已实际出借，并由张敬芙实际偿还了部分债务，双方之间已经形成事实上的民间借贷关系。张敬芙以其名下的银行卡由刘俊良实际占有使用，以及仅以支付宝显示向刘爱民账户偿还了9000元，即认定双方系民间借贷关系不当为由拒绝承担偿还责任，理由不当，本院不予支持。
其次，张敬芙主张诉争款项195000元系刘爱民与刘俊良共同经营外贸服装代理所用，其未参与，对此本院认为，张敬芙和刘俊良共同为该笔银行贷款提供的反担保合同，表明张敬芙对该笔借款的经过和用途是明知的，而张敬芙在2013年11月19日即诉争借款发生前几天注册了个人独资企业进出口有限公司，并担任法定代表人，则表明张敬芙参与了进出口有限公司的经营行为，张敬芙所称其从未参与公司经营，与事实不符。故一审法院综合分析涉案证据，认定刘爱民将涉案款项195000元出借给张敬芙和刘俊良实际使用，并判令张敬芙偿还欠付款项，有事实和法律依据，是正确的。
第三，一审法院采用简易程序审理，不违反相关法律规定，一审开庭中张敬芙也并未就此提出异议，张敬芙主张一审程序违法，于法无据，不能成立。
综上，上诉人张敬芙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人张敬芙负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一七年九月二十三日
书记员 莫淑涵