吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2985号
上诉人（原审被告）：陈静，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明杰，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王斌，住黑龙江省哈尔滨市。
委托诉讼代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏伟，住辽宁省大连市甘井子区。
上诉人陈静因与被上诉人王斌、魏伟民间借贷纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈静上诉请求：依法撤销一审判决，改判陈静不承担给付王斌欠款本金及利息的责任。事实与理由：一审法院认定王斌履行了交付20万元借款与事实不符。王斌除提供证人证言外，并未提供向魏伟交付20万元的证据。一审法院未采信证人证言，仅凭营业执照无法证明交付款项。民间借贷合同属于实践性合同，应有交付钱款的事实。假如20万元借款存在，但属非法债务，且不是夫妻共同债务。魏伟有赌博恶习，与王斌共同开设麻将馆并放款。魏伟因赌博向王斌借款，王斌作为魏伟的好友，明知其借款用于赌博而将钱款借给魏伟。魏伟没有将借款用于家庭生活，陈静对该笔借款不知情，不应承担责任。出具欠条时魏伟与陈静已分居近两年，王斌作为魏伟的朋友应明知。欠条上陈静的名字不是陈静所签。一审判决对程序部分的论述与事实不符，适用法律错误。王斌一审未到庭。本案应查明借款事实是否存在，假如存在借款，应查明是否符合法律保护范围，是否用于家庭生活，是否为夫妻共同债务。
王斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈静的上诉请求没有任何事实及法律依据，请求二审法院维持一审判决。
王斌向一审法院起诉请求：魏伟与陈静共同偿还王斌本金20万元及利息10787.95元（以20万元为本金，从2015年1月1日起计算至2015年4月2日共计92天，利率为同期银行贷款利率四倍即年息21.4%），合计210787.95元。
一审法院认定事实：2014年9月11日，魏伟向王斌出具借条一张，约定魏伟向王斌借款人民币20万元，借款期限为2014年9月11日至2014年12月31日，并约定若到期不能归还借款本金，按月息3%补偿。魏伟至今未偿还该笔借款。2014年4月7日，王斌办理字号为哈尔滨市道里区斌宇瓜子厂的个体工商户营业执照，从事瓜子、花生业务。
另查明：魏伟与陈静于2004年7月26日登记结婚，双方于2014年12月11日协议离婚。
认定以上事实的证据有：借条、借据、结婚证、离婚协议书。
对于王斌提供的两名证人证言所陈述的内容，因王斌未能提供其他证据进行佐证，故一审法院对两名证人证言不予采信。对于陈静提供的欠款说明、视频录音，因陈静无法证明证据的来源，且该证据也无法证明其所要证明的内容，故一审法院对该证据的证明力不予确认。对于陈静提供的吉林市中级人民法院庭审笔录，因该笔录无法证明其待证内容，故一审法院对该证据的证明力不予确认。
一审法院认为，魏伟给王斌出具借条，王斌向魏伟提供借款20万元，并明确约定了还款期限。该借条系当事人的真实意思表示，且该借条不违反法律、行政法规的强制性规定，王斌与魏伟之间存在民间借贷法律关系。虽然陈静表示该笔借款为赌资，但未能向一审法院提供相关证据予以证实，故一审法院认定魏伟与王斌之间的民间借贷法律关系合法有效。双方均应按照借条约定享有权利、履行义务。虽然王斌对于给付过程只提供了证人证言，一审法院对证人证言未予以采信，但王斌提供了从业营业执照及借款合同，可以证实王斌在借款当时具备出借能力，同时一审法院结合魏伟出具的借条，可以证实王斌已经履行了给付义务，魏伟经法院合法送达未到庭，应承担不利法律后果，现借款期限已届，魏伟未履行还款义务属于违约行为，应当承担继续履行的违约责任，故对王斌要求魏伟偿还借款本金20万元的诉讼请求一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，王斌与魏伟对逾期利息进行了约定，现借款到期魏伟未履行还款义务，王斌主张以20万元为本金，利率按同期银行贷款利率四倍即年息21.4%计算逾期利息，从2015年1月1日起至2015年4月2日止，共10787.95元符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，陈静与魏伟于2014年12月11日协议离婚，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，陈静并未提供证据证明魏伟与王斌对该笔债务明确约定为个人债务，亦未提交证据证明其与魏伟夫妻关系存续期间，对夫妻财产进行约定。双方在离婚时约定所有财产归女方所有、无债务，该约定不能对抗第三人，故该笔债务属于夫妻共同债务，应当共同清偿。陈静称夫妻关系存续期间没有共同债务、不知道借款事实的答辩意见，没有事实依据，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈静、魏伟于判决生效之日起立即共同偿还王斌欠款本金20万元及利息10787.95元（2015年1月1日至2015年4月2日期间利息），以上共计210787.95元。案件受理费4462元及公告费，由陈静、魏伟共同承担。
在本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
经本院审理查明：魏伟出具借条一份，内容为：“今由魏伟因生意急需故向王斌借人民币200000元，借期从2014年9月11日至2014年12月31日，本人保证按期还清，并提供＿为还款连带责任保证人，保证期限到还清之日止。若到期不能归还借款本金，按月息3%补偿，若涉及诉讼由吉林市龙潭区人民法院管辖，实现债权的费用也由借款人承担。”借款人处签署魏伟姓名并捺印，保证人处有“陈静”二字。落款日期为2014年9月11日。同日，魏伟出具20万元借据。王斌称借款中款项不是2014年9月11日当天交付给魏伟。
本院认为，王斌主张的借款分三次交付的过程与魏伟出具借条中出具借条当日向王斌借款20万元的意思表示不一致。且王斌本人在一、二审庭审中陈述借款交付及借条形成的经过不一致。王斌在一审法院2016年1月13日庭审中陈述支付借款经过为第一笔是8月份，以现金形式支付借款7万元，魏伟出具7万元借条；第二笔是9月11日，以现金形式支付借款13万元时魏伟把7万元借条收回，统一出具20万元欠条。而王斌在本院2016年10月11日庭审中陈述第一笔借款为2014年5月借款3万元，魏伟出具欠条，偿还部分利息；第二笔借款为2014年7月借款13万元，偿还部分利息；第三笔借款为2014年七八月借款7万元，偿还部分利息；2014年9月11日魏伟向其偿还3万元本金及13万元利息，当时出具欠条，张某1在场。王斌在两次庭审中的陈述明显存在区别，且证人两次庭审中的证言之间及与王斌的陈述之间也存在出入之处，故一审法院对证人张某1、张某2的证人证言不予采信正确。在王斌本人陈述亦前后不一致且再无其他证据证明交付款项经过的情况下，本院无法认定王斌已向魏伟提供2014年9月11日借条中借款20万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”王斌与魏伟间于2014年9月11日达成的借款合同未生效，王斌要求魏伟、陈静共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。陈静的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决如下：
一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初32号民事判决；
二、驳回被上诉人王斌的全部诉讼请求。
一审案件受理费4462元、二审案件受理费4462元及公告费，均由被上诉人王斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年十二月七日
书 记 员 任 杰