贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终806号
上诉人（原审原告）：姜原强，男，1987年5月10日生，汉族，成都市温江区人，住成都市温江区。
委托诉讼代理人扁涛，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师，代理权限：特别授权
被上诉人（原审被告）：黔西南州灏沣电力设备有限公司，住所地贵州省兴义市神奇东路花月小区宿舍，注册号522300000027348。
法定代表人毛文利，系该公司总经理。
上诉人姜原强与被上诉人黔西南州灏沣电力设备有限公司（以下简称灏沣公司）合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姜原强上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人系劳动关系，一审法院认定与生效判决中认定的事实矛盾，明显事实错误。上诉人与被上诉人的法定代表人在本案发生之前，因为劳动争议和借款纠纷提起劳动仲裁和民事诉讼，分别由黔西南州人事争议仲裁委员会作出仲裁和成都市文件区人民法院、成都市中级认可法院作出判决，仲裁和判决均对上诉人与被上诉人之间存在劳动关系进行了明确。二、一审法院错误使用证据，认定事实错误。本案中，上诉人提交的清单证明了被上诉人2014年的收入情况以及上诉人垫资27109元的事实。一审法院认为上诉人在清单上签字，即表示认可“投入”资金的用途是为了与被上诉人法定代表人合伙或者合作无事实和法律依据。本案事实可以通过更多方面的证据予以确认，例如，被上诉人系有限责任公司，投资人（股东）是经过工商登记的，即使没有登记，也应该有投资入股或者股权变更协议。一审仅凭清单上的“投入”二字判断上诉人的垫资是合作行为，没有事实依据。此外，上诉人没有在清单之外要求被上诉出具相应凭据，以及在向被上诉人出具购买车辆欠条时，没有与垫资款抵扣的情况，可以有很多合理的解释和可能，一审法院认为上诉人垫资就是合作投入，违背事实。
被上诉人灏沣公司答辩请求驳回上诉，维持原判。
姜原强向一审起诉请求：１.判决灏沣公司支付姜原强2014年2月25日�2015年1月31日期间垫付的日常销售、经营等支出费用27109元；２．本案诉讼费由灏沣公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月9日，灏沣公司注册成立，住所地：兴义市神奇东路花月小区宿舍，法定代表人：毛文利。毛文利与姜原强系远房亲戚关系，2014年2月25日，姜原强到灏沣公司后接手了该公司公章及法定代表人印章直至2015年元月。在此期间，灏沣公司法定代表人毛文利未常驻在兴义，该公司经营管理主要由原告负责。灏沣公司法定代表人毛文利将公司日常运行的资金打在其个人银行卡上，又将该卡交给姜原强，由姜原强从该银行卡上取款支付公司各项费用。姜原强自称在其管理灏沣公司期间，垫付了部分灏沣公司日常费用。2015年1月30日，双方对2014年3月至2015年1月30日期间的收、支进行了结算，在总收入栏目记载：“毛投资124000、项目收入……、姜原�投入27109。”，该结算表上加盖了灏沣公司印章，姜原强亦在该结算单上签名。2015年1月30日，姜原强向毛文利出具购车款欠条一张，该欠条载明：灏沣公司为毛文利个人所有，现购买该公司车牌号为贵Ｅ×××××车辆共计35000元，本人欠毛文利购车款35000元，归还日期2015年8月至2016年6月之间。2016年，姜原强向州仲裁委申请仲裁：一、请求确认姜原强与灏沣公司2014年2月25日至2015年1月31日期间存在劳动关系；二、请求裁决解除姜原强与灏沣公司之间的劳动关系；三、请求裁决灏沣公司支付姜原强2014年2月25日至2015年1月31日正常工作时间的工资88000元；四、请求裁决灏沣公司支付姜原强2014年2月25日至2015年1月31日期间垫付的日常销售业务支出27109元；五、请求裁决灏沣公司为姜原强补缴2014年2月25日至2015年1月31日的社会保险，并支付姜原强经济补偿金8000元。2016年12月23日，�仲裁委作出州劳人仲案字[2016]第148号仲裁裁决书，该裁决书认定，温江区法院在审理姜原强与灏沣公司民间借贷纠纷一案中，认定姜原强系灏沣公司员工，遂裁决：一、解除姜原强与灏沣公司的劳动关系；二、驳回姜原强的其余仲裁请求。姜原强不服该裁决，在法定期限内向兴义市人民法院提起诉讼。
一审法院认为：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。2015年1月30日，双方对2014年2月25日至2015年1月30日期间灏沣公司的收、支进行了结算，该结算表主要分三个部分，一是日常费用、二是项目支出、三是总收入，其中，总收入一栏载明：“毛投资124000、项目收入……、姜原强投入27109。”。首先，“姜原强投入27109”，从字面含义上理解，该款即为投入款，姜原强虽辩称结算表并非本人书写，是他人书写后交给其签字捺印，但结合姜原强的年龄、心智其应当知道在该结算表上签字捺印的后果，姜原强在该结算表上予以签字确认，说明其认可该结算表上的内容；其二，若27109元确为姜原强管理灏沣公司期间的垫付款，在原、被告双方对收、支进行结算后，灏沣公司应出具相应凭据给姜原强或姜原强应要求被告出具相应凭据，由此更为符合常理；其三，在结算当日，姜原强向灏沣公司购车一辆，并于当日出具35000元欠条一张，若姜原强确为灏沣公司垫付了部分日常费用27109元，姜原强在出具欠条时应考虑到其对灏沣公司的垫资款，从购车款中予以抵扣垫资款更为符合常理，同时该结算表中亦对汽车折旧为35000元进行记载，故姜原强主张在双方签章的结算表中“姜原强投入27109”，系姜原强在2014年2月25日至2015年1月30日期间对灏沣公司垫付款的诉讼主张不能成立，不予支持。据此，判决：驳回原告姜原强的全部诉讼请求。
本院二审期间，上诉人姜原强向本院提交四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终11816号民事判决、成都市温江区人民法院（2016）川0115民初3819号民事判决各一份，调查笔录一份、民事审判笔录各一份，经审查，上述证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，故对上诉人提交的上述证据不予采纳。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人姜原强请求灏沣公司支付其垫付款27109元的诉请是否应得到支持。
关于争议焦点。首先，对于上诉人姜原强与灏沣公司是否存在劳动关系，生效判决已经对此进行了认定，姜原强与灏沣公司是否具有劳动关系亦并非是本案判决的基础。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共�国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，姜原强主张其支出的27109元是垫资款，其应提交证据证明。姜原强提交的日常费用清单中包含三个部分，一是日常费用、二是项目支出、三是总收入，清单最后对公司余额进行了计算确定，该清单应为对2014年2月25日至2015年1月30日期间灏沣公司的收、支进行的结算，且有姜原强及灏沣公司共同签字盖章确认。在该清单中，对于姜原强支出的27109元，表述为“姜原强投入27109”，从该表述的字面含义来看，并不能得出该27109元是姜原强的垫资款。同时，除上述清单外，姜原强并未提交其他证据证明灏沣公司认可清单上表述的“姜原强投入27109”为姜原强的垫资款。另，在该清单出具的当日，姜原强向灏沣公司购车一辆，并于当日出具35000元欠条一张，在该欠条中亦未载明将清单上表述的“姜原强投入27109”作为姜原强的垫资款予以扣除。综上所述，姜原强提供的证据不足以证明其主张的清单上的“姜原强投入27109”系其垫资款，依法应当承担举证不能的不利后果。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人姜原强的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费239元，由上诉人姜原强负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇�七年八月三日
书记员 王 兰