太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4472号
上诉人（原审原告）：郭某1，女，1949年10月3日出生，汉族，文化部退休干部，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：郭某2，香港特别行政区居民，女，1955年1月14日出生，汉族，香港宝通国际公司退休员工，住香港特别行政区，香港永久（4）。
上诉人（原审原告）：郭某3，香港特别行政区居民，女，1956年8月20日出生，汉族，香港恒发利国际有限公司经理，住香港特别行政区，香港永久(1)。
委托诉讼代理人：郭某2（系上诉人郭某3姐妹），住香港特别行政区。
被上诉人（原审被告）：郭某4，男，1947年6月11日出生，汉族，山西恒利有限责任公司退休员工，住太原市。
委托诉讼代理人：刘庆平，山西景谐律师事务所律师。
上诉人郭某1、郭某2、郭某3因与被上诉人郭某4继承纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院2010年迎民初字1725号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭某1、郭某2（同时也是上诉人郭某3的委托诉讼代理人）、被上诉人郭某4及其委托诉讼代理人刘庆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭某1、郭某2、郭某3的上诉请求：依法撤销原审判决,改判上诉人依法分割上诉人父母所留遗产太原市桃园北路水西关街41号南楼4单元3层1号房屋一套。事实与理由：一.原审法院对此案并无管辖权。因了此案，引出彼案。所谓彼案，系指在此案庭审时被告出具了一份《公证书》。我们即将太原市城北公证处列为彼案的被告，起诉于太原市杏花岭区人民法院。杏花岭人民法院作出（2012)杏民初字1073号民事判决，我们不服该判决，向太原市中级人民法院提出上诉。太原市中级人民法院依法作出的（2012)并民终字第1393号民事裁定书称”本院认为：本案为涉港案件，原审法院无管辖权。依据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖?若干问题的规定》第三条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2012)杏民初字1073号民事判决；二、本案由本院管辖。”我们认为，太原市中级人民法院的上述裁定所适用的法律，不论对彼案还是此案，都是正确的一致的，请二审明察。二.原审法院适用法律错误。原审法院在”本院认为”段落中称”关于公证遗嘱，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条规定：”当事人、公证事项的利害人认为公证书有错误的，可以向出具公证书的公证机构提出复查，公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公吿，该公证书自始无效，公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”该条规定赋予了当事人认为公证书有错误的救济途径是向出具该公证书的公证机构提出复查。本案中三原告在对涉案书提出异议后，太原市城北公证处经过公证员自己复查自己就得出涉案”公证真实、有效”。那么，当事人还有无”法律的救济途径”呢？原审法院（包括涉案的其他法院)说，没了！而我们认为依法应当有！该法律的条款正是《中华人民共和国公证法》第四十条：”当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”但不知何故，原审法院对此竟然视而不见。三、原审法院不依照相关的法律和事实证据审判此案有争议的事实，主观臆断釆用违法不真实、有错误的证据、事实如下：1.法庭出现两份不同版本的”遗嘱”，重点就是在回避83岁的韩浦是老年痴呆，是完全无民事行为能力人，根本不具备独立做法律公证的主体要件。2.根据公证员的《情况说明》证明，2003年4月30日韩浦从未亲自向公证处提出过公证申请，韩浦从未提供过任何形式的遗嘱，证明了做遗嘱公证并不是韩浦本人自己申请和真实意愿的反映。4月30曰当天既没有被告出具的医院对韩浦是否为完全行为能力人的权威医学报告，也没有公证员现场的录音录像，连法定对老年体弱有病人的身体状况、认知能力的记录都完全没有，说明了这份公证完全未依法。3.根据被告提供的黄玲珍亲书的《证明》中直言认可”我是郭某4的朋友”，作为被吿朋友的黄玲珍是绝不可以做见证人，更没有法律资格去给韩浦做”遗嘱”代签人，这一做法直接违反了《中华人民共和国继承法》第六条和第十八条的法规。（见证据5-黄玲珍的证据）4.这份打印遗嘱及公证的方式从根本上就是违反相关的法律法规,是错误的：根据法律，若是打印遗嘱，遗嘱下方必须是公证员的签名，公证员必须在公证书上清楚作出遗嘱内容是何时、何地、以何方式产生的，因何原因需要公证员打印并签署的说明，并且必须留存档案。这份公证没有按照相关法律要求，从根本上就是违法错误的。综上，上诉人要求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人依法分割上诉人父母所留遗产太原市桃园北路水西关街41号南楼4单元3层1号房屋一套。
被上诉人郭某4辩称：一、太原市迎泽区人民法院（2010）迎民初字第1725号民事判决书对本案的涉案事实确认无误。二、一审法院审理案件适用法律完全正确。三、依据法律和事实驳回三位上诉人的诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，但是上诉人置基本事实和法律于不顾，无理缠诉。为此，请求二审人民法院依据法律和事实驳回三位上诉人的上诉请求，维持原判，保护上诉人答辩人的合法权益。
郭某1、郭某3、郭某2向一审法院起诉请求：依法分割原被告之父母所留遗产太原市桃园北路水西关街41号楼3幢5号房屋一套。
一审法院认定事实：韩浦与郭雁声共育有五个子女，其中郭某1、郭某2、郭某3、郭晓光系韩浦之女，郭某4系韩浦之子。郭晓光于2010年7月1日向本院提交声明一份，载明”其自愿放弃父母所有遗产的继承权，因妹妹郭某3目前尚未成家，身体不好，建议：分配时向她倾斜，至少倾斜25%后再进行分配”。经调取太原市城北公证处档案显示：2003年4月30日，韩浦向太原市城北公证处提出公证申请，要求对其《遗嘱》进行公证。《遗嘱》载明”我与郭雁声系原配夫妻，郭雁声于一九八九年去世后至今我未再婚。我于二000年一月二十一日购买了坐落在太原市桃园北路水西关街41号3幢4单元5号建筑面积为123.97平方米的房屋一套，因购买此房时全部房款由儿子郭某4出资，所以我决定在我去世后将以上房产留给儿子郭某4所有，由他单独继承。家中所有字画属于我的份额在我去世后，也同意由儿子郭某4一人继承。”太原市城北公证处作出接谈笔录及（2003）并证民字第0319号《遗嘱公证书》，《遗嘱公证书》证明韩浦在公证员王晓轩面前，在《遗嘱》上捺指印。《遗嘱》和接谈笔录由黄玲珍代韩浦签名。2007年7月18日韩浦病逝。郭某3、郭某2、郭某1三人对该《遗嘱公证书》提出异议，于是向太原市城北公证处递交《公证复查申请书》，太原市城北公证处将复查情况及结果向太原市司法局作出书面报告并答复涉案公证书真实、有效。后三原告又以公证书错误为由起诉太原市城北公证，要求撤销公证书（后放弃此项请求）并赔偿损失。经太原市中级人民法院、山西省高级人民法院判决，驳回了三原告的诉讼请求。另查明，韩浦分别于2000年、2001年、2002年在太原市第二人民医院、首都医科大学附属北京安贞医院就诊，诊断韩浦患有脑梗塞、多发腔性脑梗死、老年性脑改变等疾病。2006年首都医科大学附属北京安贞医院对韩浦的诊断及建议为：老年性痴呆。
一审法院认为，本案当事人争议焦点为：1.韩浦立遗嘱时是否具备完全行为能力；2.公证遗嘱是否合法有效，能否作为定案依据。三原告虽认为被继承人韩浦属无民事行为能力人，不具备遗嘱公证的主体条件，但并无证据证明被继承人韩浦在公证遗嘱时即2003年4月30日身体状态存在影响其思维能力或语言能力的情形，同时根据公证员王晓轩及李博的书面情况说明，该二人在办理（2013）并证民字第0319号遗嘱公证时公证员与韩浦老人整个谈话过程，韩浦本人神智清楚，意思表达准确，故对三原告诉称的韩浦无民事行为能力的意见不予采纳。关于公证遗嘱，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定：”当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”该条规定赋予了当事人认为公证书有错误的救济途径是向出具该公证书的公证机构提出复查。本案中三原告在对涉案公证书提出异议后，太原市城北公证处经过复查认为涉案公证书真实、有效。公证书作为国家专门证明机构出具的证明文书，具有法定证明效力，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。三原告主张公证程序存在瑕疵，但没有相反的证据足以推翻公证书所公证事项。作为优于一般证据的公证文书，本院予以采信。综上所述，本院对原告郭某1、郭某2、郭某3的诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，一审判决：驳回原告郭某1、郭某2、郭某3的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是1、原审法院对此案是否有管辖权；2、韩浦立遗嘱时是否具备完全行为能力；3、公证遗嘱是否合法有效，能否作为定案依据。
一、上诉人认为本案为涉港案件，原审法院无管辖权。因上诉人与被上诉人之间纠纷是继承案件，是普通的民事案件，上诉人所提原审法院对本案没有管辖权无法律依据。二、关于上诉人主张认为被继承人韩浦属无民事行为能力人，不具备遗嘱公证的主体条件，但从一、二审查明的事实，以及公证员王晓轩及李博出具的书面情况说明，该二人在办理（2013）并证民字第0319号遗嘱公证时公证员与韩浦老人整个谈话过程，韩浦本人神智清楚，意思表达准确等，现有证据并不能证明韩浦老人在2003年4月30日公证遗嘱时身体状态存在影响其思维能力或语言能力的情形，故原审判决对三上诉人诉称的韩浦无民事行为能力的意见不予采纳的认定并无不妥。三、关于公证遗嘱，上诉人在对涉案公证书提出异议后，太原市城北公证处经过复查认为涉案公证书真实、有效。虽三上诉人以公证损害责任纠纷起诉太原市公证处，但直至生效的山西省高级人民法院（2016）晋民终345号民事判决也未否认上述公证的效力，故原审判决结合现有证据认定”公证书作为国家专门证明机构出具的证明文书，具有法定证明效力，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。三原告主张公证程序存在瑕疵，但没有相反的证据足以推翻公证书所公证事项。作为优于一般证据的公证文书，本院予以采信”并无不当，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人郭某1、郭某2、郭某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元，由上诉人郭某1、郭某2、郭某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 李铁柱
审判员 孙爱英
审判员 米青山
二〇一七年十二月十二日
书记员 梁 卉