中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终6276号
上诉人（原�被告）：林秀英，女，1949年12月29日出生，汉族，现住美利坚合众国（106-29，49AVE，CORONA，NY11368，USA），
上诉人（原审被告）：陈松文，男，1948年5月7日出生，汉族，现住美利坚合众国（106-29，49AVE，CORONA，NY11368，USA），
俩上诉人共同委托诉讼代理人：杨安取，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄永尧，男，1961年10月6日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：彭速成，北京京师（温州）律师事务所律师。
上诉人林秀英、陈松文因与被上诉人黄永尧买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初10725号民事判决，向本院提�上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林秀英、陈松文上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回黄永尧一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由黄永尧承担。事实与理由：一、虽黄永尧提供了2003年12月29日取款843563元的银行记录，但双方安置房指标权益买卖发生在2004年1月18日，而林秀英于2013年1月17日出具安置房指标出卖价款收讫声明，收款与付款时间相差近十年。原判认定被上诉人已经将60万元的价款交付给黄永贵、林秀钗，黄永贵、林秀钗又转交给上诉人林秀英，属认定事实不清。二、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。根据黄永尧提供的瓯海区土地使用权证登记表及林秀英、陈松文提供的土地使�权证，土地承包人为陈松文户，一审认定涉案安置房指标权益登记在陈松文名下，属认定事实不清。三、涉案安置房指标权益系林秀英一人处分，陈松文并未处分该权益，不具备户主代表家庭处置家庭财产之情形。黄永尧作为同村人，明知涉案安置房指标权益属于陈松文一户所有，本案不构成表见代理。林秀英未征得户内共有人同意处分涉案安置房指标的行为，属于无权处分。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，即使涉案买卖协议有效，但该权益因林秀英无完全处分权而无法转移给黄永尧。黄永尧应通过要求林秀英承担违约责任或者解除协议书主张损害赔偿的方式解决纠纷。四、林秀英、陈松文在海外调解员调解时作出的有关房产纠纷叙述和补充说明，系在调解中对有关事实的认可，且该证据形成于域外，在未经过公证认证的情况下作为定案依据，违反法定程序。
黄永尧辩称：一、因林秀英、陈松文在国外，故委托林秀钗、黄永贵出售安置权益，黄永尧一审提供的传真复印件能够证明出售安置权益系林秀英、陈松文真实意思表示，涉案买卖协议合法有效。黄永尧一审提供的林秀钗的收条、林秀英的价款收讫声明书均能证明涉案60万元已支付。二、林秀英、陈松文均同意出售安置权益，无论是基于登记还是交易习惯，黄永尧均有理由相信陈松文和林秀英的意见能够代表全体成员。三、林秀英、陈松文在海外调解员调解时作出的有关房产纠纷叙述和补充说明经过双方质证，且该证据系林秀英、陈松文本人陈述并签字，可以作为证据使用。四、林秀英、陈松文不履行涉案买卖协议书违反诚实信用原则。
黄永尧�一审法院起诉，请求：1.确认双方于2004年1月18日签订的《协议书》有效；2.判令原由林秀英、陈松文享有的坐落温州市鹿城区产安置房指标权益（200平方米权益）由黄永尧享有；3.本案诉讼费由林秀英、陈松文承担。
一审法院查明事实：林秀英、陈松文系夫妻关系，林秀钗与林秀英系姐妹关系。林秀英、陈松文及其家人常年居住国外。陈松文户共有6人，分别是陈松文、林秀英、林爱芬、林爱莲等人，户主为陈松文。陈松文户在温州市鹿城区上田村承包了承包地，其承包地被征收后享有三产安置房指标权益为206.4平方米。2004年1月18日，黄永贵、林秀钗（以下简称甲方）与黄永尧（以下简称乙方）签订《协议书》，约定黄永尧以60万元的价款受让甲方享有的坐落温州市鹿城区劳力安置房指标200平方米。合同签订后，黄永尧向黄永贵、林秀钗支付了转让款60万元。2013年1月17日，林秀英回国，签署一份《安置房指标出卖价款收讫声明书》，确认黄永贵、林秀钗于2004年出卖给黄永尧的200平方米三产安置房指标系其委托黄永贵、林秀钗出卖，并已收到60万元的安置房指标价款。后黄永尧因本案纠纷诉至一审法院，一审法院委托美国纽约的海外调解员在向林秀英、陈松文送达法律文书时，林秀英、陈松文向一审法院提交《有关房产纠纷的叙述》及《关于林秀英和陈松文夫妇拥有房产的补充说明》中亦明确，基于对黄永贵夫妻的信任，林秀英、陈松文全权委托黄永贵办理包括涉案劳力安置房指标的一切有关事务。林秀英在其不知情的情况下，将200平方米的劳力安置房指标按3000元/平方米的价格出卖给黄永尧，虽然心中不平，由于黄永贵病重，只好迁就。但要求将相应的款项返还给林秀英、陈松文。
一审法院认为：关于黄永尧与黄永贵、林秀钗于2014年1月18日签订《协议书》是否对林秀英、陈松文发生法律效力的问题，林秀英、陈松文在《有关房产纠纷的叙述》中陈述涉案劳力安置房指标的一切事务均委托给黄永贵进行处理，故黄永贵有权代表林秀英、陈松文与黄永尧签订关于涉案劳力安置房指标买卖的协议书，且事后林秀英、陈松文在该《有关房产纠纷的叙述》中陈述对该买卖行为进行迁就，亦即同意黄永贵、林秀钗代其将涉案的200平方米的劳力安置房指标以60万元的价格出卖黄永尧。且林秀英于2013年1月17日回国，签署的《安置房指标出卖价款收讫声明书》，亦可与上述事实进行相互印证，且上述《协议书》内容没有违反法律法规的强制性规定，故上述《协议书》对林秀英、陈松文发生法律效力。上述协议书签订后，黄永尧亦将60万元的价款交付给黄永贵、林秀钗，黄永贵、林秀钗又转交给林秀英，林秀英亦出具《安置房指标出卖价款收讫声明书》予以确认，黄永尧已经履行了协议书约定的付款义务，故涉案的三产安置房指标权益应归黄永尧享有。林秀英、陈松文抗辩该劳力安置房权益属于户内全体成员共有，林秀英、陈松文的出卖行为属于无权处分，故该处分行为无效。一审法院认为，陈松文作为户主，涉案三产安置房指标亦登记在陈松文名下，由户主代表家庭对家庭财产进行处分，符合农村的传统习俗，相对方有理由相信陈松文的处分行为代表户内全体成员，故林秀英、陈松文的上述出卖行为应视为代表户内全体成员，林秀英、陈松文的该项抗辩，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决：一、确认黄永尧与陈松文、�秀英之间达成的关于买卖陈松文名下坐落温州市鹿城区产安置房指标权益中的200平方米权益的《协议书》合法有效；二、陈松文名下坐落温州市鹿城区产安置房指标权益中的200平方米权益归黄永尧享有。案件受理费9800元，财产保全费5000元，合计14800元，由陈松文、林秀英负担。
二审中，双方均未提供新的证据。本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，依法对一审认定的事实予以确认。
本院认为，林秀英、陈松文的上诉理由均不成立，理由如下：
首先，关于60万元价款是否已经交付给林秀英的问题。2004年1月18日，黄永贵、林秀钗出具收条确认已收到60万元转让款，林秀英在落款时间为2013年1月17日的《安置房指标出卖价款收讫声明书》中亦确认60万元价款�黄永贵转交其夫妻收讫。现陈松文、林秀英主张未收到价款，与事实不符。一审法院根据相关证据认定黄永尧已经将60万元价款交付给黄永贵、林秀钗，黄永贵、林秀钗又将价款转交给林秀英，认定事实正确。
其次，一审认定事实部分载明“被告陈松文户共有6人，分别是陈松文、林秀英、林爱芬、林爱莲等人，户主为陈松文”，认定事实正确。一审说理部分认为“陈松文作为户主，涉案三产安置房指标亦登记在陈松文名下”符合案件客观事实，不存在认定事实不清的情况。
再次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定,“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由�张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，即使林秀英、陈松文未征得户内共有人同意处分涉案安置房指标，也不影响涉案《协议书》的效力。且根据《协议书》第二条“甲方保证上述劳力安置房（代建）权属无争议，无任何和第三人（包括亲属）在本协议签订后向乙方提出任何异议”，林秀英、陈松文作为出卖人，现以其未经户内共有人同意主张合同无效,违背诚实信用原则。另外，双方买卖的标的物为“安置房指标”，上诉人并未提供证据证明涉案安置房指标存在无法转移给黄永尧的情况。
最后，关于《有关房产纠纷的叙述》及《关于林秀英和陈松文夫妇拥有房产的补充说明》是否可作为证据使用的问题。经域外公证机关公证并经我国驻外使领馆认证的目的是为了保证证据的真实性、而本案中双方当事人对证据的真实性均无异议，而证据内容系林秀英、陈松文对案件事实的陈述，能够反映本案的真实情况，一审法院对该两份证据予以采信并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。林秀英、陈松文的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人林秀英、陈松文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 刘�杰
审 判 员 曾 慧
二〇一八年二月五日
法官助理 周 婷 婷
代书记员 陈 娴