.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6588号上诉人(原审原告):马英，女，1987年2月24日生，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：姚炜、苗蓬越，辽宁宏展律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙月，女，1992年7月4日生，住内蒙古扎兰屯市。委托诉讼代理人：王柏，辽宁海晏律师事务所律师。上诉人马英因与被上诉人孙月民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马英的委托诉讼代理人姚炜，被上诉人孙月及其委托诉讼代理人王柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马英上诉请求：依法撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1724号民事判决，改判被上诉人偿还借款241900元或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人马英自2015年4月开始陆续向被上诉人孙月借款共计241900元，包括银行转账、支付宝转账、微信转账以及现金支付，且银行转账均为大额转账。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条明确规定，上诉人依据金融机构的转账凭证主张民间借贷，被上诉人在一审中抗辩系为上诉人垫付的货款、上诉人给予被上诉人的帮助，被上诉人应对其主张提供证据证明，只有被上诉人完成举证责任，才继续由上诉人举证证明借贷关系成立，而一审中被上诉人未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。孙月辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。案涉款项是上诉人意图与被上诉人建立同性情侣关系以及要求被上诉人在国外为其代购化妆品等多种原因给付，双方之间不存在借贷关系。上诉人提供的证据所示金额也与其一审诉请不一致，二审诉请金额为241900元，其一审提供的证据显示金额为185900元，故上诉人主张的金额没有事实依据。马英向一审法院起诉请求：要求被告孙月偿还借款241900元。一审法院认定事实：自2015年4月13日至2015年9月4日期间，原告通过中国农业银行向被告账户转款117900元。自2015年5月16日至2015年10月26日期间，原告通过支付宝向被告账户转账49000元。以上合计166900元。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告主张向被告提供的款项系借款，但未提供借据等能够证明借贷法律关系存在的证据，原告自2015年4月至2015年10月期间，通过银行、支付宝向被告账户转款共计20次，金额达166900元，却从未要求被告出具借款凭证，不符合常理。被告抗辩原告提供其的款项是偿还被告为原告垫付的货款，以及原告基于与被告之间的友谊，在被告困难时自愿给其的帮助。被告虽未能提供证据证明案涉款项系原告偿还之前的债务，但否认案涉款项系借款，原告仅凭向被告转款事实，却无借据予以佐证，不足以证明原、被告双方就借款达成合意，亦不能证明双方之间借贷关系成立，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告马英的诉讼请求。案件受理费4929元、保全费1730元，合计6659元由原告马英负担。本院经审理查明：2015年4月至2015年10月间，上诉人通过银行转账、微信支付以及支付宝转账等方式，多次向被上诉人打款。其中，2015年4月13日、6月20日、6月23日和6月26日，上诉人通过中国农业银行分别向被上诉人名下中国建设银行×××账户转账50000元、39900元、10000元、5000元；2015年9月4日和9月10日，上诉人通过中国农业银行分别向被上诉人名下中国建设银行×××账户转账13000元和15000元，以上通过银行转账共计132900元。2015年5月16日、5月18日、5月30日、6月10日、6月17日、6月26日、6月28日、6月30日、7月1日、7月9日、8月25日、9月29日、10月13日和10月26日，上诉人分别向被上诉人支付宝账户支付5000元、3000元、2000元、5000元、3000元、5000元、2000元、3000元、2000元、2000元、5000元、5000元、2000元和5000元，以上通过支付宝支付款项共计49000元。2015年9月10日、9月14日、9月16日、9月18日、9月20日和9月22日，上诉人分别向被上诉人昵称为高冷冷的微信账号转账5000元、4000元、5000元、1000元、2000元和2000元，以上通过微信转账款项共计19000元。上诉人累计向被上诉人转账200900元。此外，上诉人主张以现金的方式向被上诉人支付40500元。上诉人在庭审中主张上述款项均为借款。被上诉人主张其与上诉人通过同性交友软件相识，是同性情侣关系，银行转账款项系被上诉人在追求上诉人时赠与，支付宝、微信支付款项系被上诉人代上诉人在国外代购化妆品等商品发生的款项以及垫付的饭店经营款。本院所确认的上述事实，有原告提供的银行交易明细，微信支付交易记录打印件，支付宝付款凭证，微信及支付宝电子账单和双方当事人一、二审庭审笔录在案为凭，且经双方质证及本院审查，应予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，上诉人提供的银行转账凭证、支付宝及微信电子账单、支付宝付款凭证、微信支付交易记录打印件等证据能够证明自2015年4月至2015年10月间，上诉人累计向被上诉人支付200900万元款项的事实，上诉人已初步完成双方之间存在民间借贷法律关系的举证责任。被上诉人主张上述银行转账款项系被上诉人赠与，支付宝、微信支付的款项系被上诉人代上诉人在国外代购化妆品等商品发生的款项以及代上诉人垫付的饭店经营款，对其主张，被上诉人负有举证责任。被上诉人并未提供证据证明其与上诉人之间存在同性情侣关系，亦未提供证据证明银行转账款项系上诉人赠与，对被上诉人提出银行转账款项系上诉人赠与的抗辩意见，本院不予采纳；被上诉人提供的护照和登船证并不能证明其代上诉人购买化妆品等商品；此外，被上诉人未能提供证据证明其代上诉人垫付饭店经营款；故被上诉人提供的证据不足以证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果。综上，对上诉人提出其与被上诉人之间形成民间借贷法律关系，要求被上诉人偿还借款本金200900元（银行转账132900元+支付宝支付49000元+微信支付19000元）的上诉请求，本院予以支持。上诉人并未提供证据证明其向被上诉人给付了现金40500元，故对其要求被上诉人偿还借款40500元的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1724号民事判决；二、被上诉人孙月于本判决生效之日起十日内偿还上诉人马英借款人民币200900元。三、驳回上诉人马英其他诉讼请求。如当事人未按期履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4929元、诉讼保全费1730元，合计6659元（上诉人马英预交），由被上诉人孙月负担5837元，上诉人马英负担822元。二审案件受理费4929元（上诉人马英预交），由被上诉人孙月负担4313元，由上诉人马英负担616元。本判决为终审判决。审判长梁军审判员司玉峰审判员金艳二〇一七年十月三十日书记员郑爽