广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终599号
上诉人（一审被告）：孙仰德，男，1975年2月8日出生，汉族，住所地北海市海城区。
委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿马街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：田丹，女，1965年8月16日出生，汉族，住所地北海市海城区。
被上诉人（一审原告）：张旭林，男，1962年4月28日出生，汉族，住所地北海市海城区。
委托诉讼代理人：吴奕，广西先导联合律师事务所北海分所律师（同受以上两被上诉人的共同委托）。
上诉人孙仰德因与被上诉人田丹、张旭林委托合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人孙仰德及其委托诉讼代理人吴桂石、两被上诉人的委托诉讼代理人吴奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙仰德上诉请求：撤销一审判决；驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人是朋友关系。2013年12月11日，被上诉人以做生意需要资金周转为由向另一个朋友王奉华借款人民币肆拾万元，被上诉人在借款时与王奉华签订了一份《抵押借款合同》，该合同约定被上诉人用其名下的位于北海市公园路10号怡景东苑0509号房屋（房产证：北房权证（2013）字第032113号和（2013）字第0321**号抵押给王奉华，并办理了抵押登记。同时，被上诉人向上诉人出具了《委托书》，并经北海市公证处公证。三方约定：如被上诉人不能按期归还借款给王奉华，被上诉人应当用抵押的房屋抵偿给王奉华，而该房屋的过户等所有手续则由上诉人代替被上诉人办理。借款到期后，被上诉人因资金困难没有还钱给王奉华，上诉人与被上诉人及王奉华一起到北海市房地产交易中心办理了以房抵债手续，并用以卖代抵的形式进行，由被上诉人与王奉华将所抵押的房屋解押后卖给王奉华的弟弟王奉均，由王奉均将购房款人民币320000元直接支付给王奉华以抵偿被上诉人欠王奉华的部分借款。被上诉人自行办理房屋的解押手续并一直参与该房屋买卖的过程，只是在办理房屋过户的过程中，被上诉人以其没有时间为由委托上诉人代其跑腿而已。王奉均交给上诉人的320000元购房款，上诉人已经全部转交给王奉华以替被上诉人还了部分债务。综上，被上诉人在一审时隐瞒事实，造成一审判决错误。被上诉人田丹、张旭林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
田丹、张旭林向一审法院起诉请求：孙仰德返还原告购房款320000元及迟延交付购房款的利息36845.33元（利息从2014年6月13日起按银行同期贷款利率暂及至起诉之日，以后另计）。
一审法院认定事实：位于北海市公园路10号怡景东苑0509号房屋原系两原告名下的房产。2013年12月19日，两原告向被告出具《委托书》一份，约定两原告委托被告办理上述房屋的以下事宜：1、到房地产有关部门办理上述房屋查询档案等相关事宜；2、向有关银行偿还上述房屋的贷款余额，办理解除（包括提前解除）该房贷款手续并代为领取上述房屋的抵押注销材料；3、到房地产有关部门办理注销上述房屋的抵押登记手续并领回《房屋所有权证》等有关资料；4、到保险公司办理退保手续并领取所退保险费；5、到该房屋的房地产开发商及相关部门办理并领取该房屋的《国有土地使用证》；6、办理上述房屋及房屋所占土地使用权的转让手续（包括买卖签订房地产买卖合同、申报纳税并缴纳有关税费、代收转让款、办理房地产过户及水、电、管道煤气、数字电视、物业等附属配套设施的过户手续）；7、协助买方到银行办理购房贷款手续，在银行开设贷款账户（储蓄卡及存折），收取所贷款项或办理个人抵押；8、办理与上述事宜有关的一切相关手续等内容。2013年12月20日，双方在北海市公证处办理了上述委托书的公证书。2014年6月13日，被告以两原告的名义与案外人王奉均签订《房屋买卖合同》一份，约定由王奉均以320000元的价格购买上述房屋，付款方式为一次性付款。合同签订后，王奉均即向被告支付了32万元购房款，被告向王奉均出具《收据》一张，载明“今收到王奉均交来的购买房屋：公园路10号怡景东苑0509号，产权证号北房权（2013）032113号、（2013）032114号的购房款人民币叁拾贰万元整（320000），至此所有房款已付清。收款人：张旭林、田丹。代理人：孙仰德”。2014年6月18日，被告以两原告名义协助将上述房屋过户给了王奉均。现原告主张被告未向其转交上述购房款为由诉至该院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告作为原告处理案涉房屋事宜的委托代理人，在履行委托事务的过程中以原告的名义与他人签订房屋买卖合同后并将房屋过户给了他人，依法应将收取的购房款交付予原告，原告主张被告返还购房款的诉讼请求合法有据，该院予以支持。因被告在出卖房屋后至今未将购房款交付给原告，故应赔偿相应的损失予原告，原告请求自2014年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求合法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告孙仰德须返还购房款320000元及支付利息（利息计算：以本金320000元为基数，从2014年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至本案发生法律效力的判决确定的还款之日止）给原告张旭林、田丹。案件受理费6652元，减半收取3326元，由被告负担。本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1.抵押借款合同和抵押登记证各一份，证明被上诉人以涉案房屋作抵押向王奉华借款，320000元购房款已用于清偿王奉华的部分债务。2.证人王奉华的证人证言，证明上诉人已经将涉案房屋的购房款320000元交给王奉华以代替被上诉人清偿部分债务。
被上诉人质证认为：其没有向王奉华借款，也没有委托上诉人替其还债，上诉人提交的证据与本案没有关联性。
本院认为，上诉人提交的上述证据与本案没有关联性，不作为本案定案依据。
双方对一审认定的事实没有异议，本院对一审认定的事实予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：被上诉人请求上诉人返还320000元购房款有无事实和法律依据？
本院认为：上诉人受被上诉人的委托处理涉案房屋的事宜，其在履行合同的过程中以被上诉人的名义将涉案房屋转让给王奉均并收取了王奉均320000元购房款，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条关于“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，上诉人应当将320000元购房款转交给被上诉人。因此，一审判决上诉人将320000元购房款返还给被上诉人，符合法律规定。被上诉人的《委托书》并未约定上诉人可以将购房款转交给他人，因此，上诉人擅自将320000元购房款转交给他人的行为已经超出了其代理权限，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第二款关于“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”的规定，上诉人应当赔偿被上诉人的损失，所以，一审判决上诉人支付被上诉人的利息损失符合法律规定。至于被上诉人是否向王奉华借款，上诉人是否替被上诉人还债，属于另一法律关系，不是本案的审理范围，上诉人应另循法律途径解决。综上所述，孙仰德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6652元由上诉人孙仰德负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 周润生
审判员 张意凤
二〇一六年九月八日
书记员 龙财新
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。