济南铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁7101民初70号
原告：刘宪彬，男，1946年7月9日出生，汉族，住山东省定陶县。
被告：中铁三局集团第二工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建明北路6号。
法定代表人：段建国，执行董事。
委托诉讼代理人：张健超，男，该公司工作人员。
原告刘宪彬与被告中铁三局集团第二工程有限公司（以下简称三局二公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，于2015年11月5日作出（2015）济铁民初字第15号民事判决书。原告不服上诉至济南铁路运输中级法院。2016年7月14日济南铁路运输中级法院作出（2016）鲁71民终1号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院于2016年7月21日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年11月18日、2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告刘宪彬、被告三局二公司委托诉讼代理人张健超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款64046.23元及利息（利息计算按中国人民银行同期最高利率标准，自1997年8月1日起至2015年5月6日止）；2.判令被告承担本案诉讼费及损失20000元。事实和理由：被告三局二公司（即原铁道部第三工程局第二工程处，以下简称原三局二处）承包了京九线定陶段边坡护砌工程（该工程位于定陶县境内），设立了中铁三局第二工程处曹县段项目经理部（以下简称项目部）实际开展工程业务。1995年8月22日，被告通过下属机构第三工程队与原告协商并签订施工合同，将管段内部分路基护砌工程承包给原告。约定工程总包价为99418.16元。1996年元月5日，因增加部分�程，双方又签订了95-108#补充协议，约定新增加工程执行补充协议工程单价，补充协议合计总费用26587.28元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，并于1996年元月27日完成全部劳务工程。到1997年8月份被告项目部搬家时，被告才给原告对帐单，合计工程款126004.87元，扣除借款、支铁办费、预留整修费、材料费61958.64元，被告尚欠原告工程款64046.23元。该工程款按合同约定被告应在完工后付清，但被告至今拒不支付。经原告多次催要，被告均以各种理由不支付。为保护原告合法权益，特诉至法院。
被告三局二公司辩称，一、被告应向原告支付的工程款数额为111526.23元，已实际支付112355元，超付828.77元，被告已不欠原告任何工程款项；二、因为双方1996年已结算完毕，原告诉请已超过诉讼时效；三、被告已不欠付原告任何工程款项，原告有关利息及损失的诉讼主张没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对帐单，虽然被告对其真实性予以认可，但本院认为其记载内容达不到原告主张的未收到工程款的证明目的，相反，其与结算单、证人证言相印证能够证明涉案工程款已支付完毕；2.1996年7月5日签订的协议书，因原告并未主张该费用应由被告承担，亦无其他证据相佐证，故该证据与本案不具有关联性，不予采信；3.材料出入库单、过磅费收据、城市信用社借款凭证及证明合同书，上述证据所载事项均不能确定其具体用途，且原告并未主张工程中所需材料的费用应由被告承担，亦没有提交证据证实该费用应由被告承担，故该组证据与本案不具有关联�，均不予采信；4.记账单，系原告制作，被告不予认可，故不予采信；5.车票及住宿费票据、固定电话长途话费发票，因无其他证据相佐证，本院对其证明力不予采信；6.原告于2011年4月25日书写的信访材料，被告对其真实性不予认可，但对原告自书收到最后一笔结算支付18000元汇票的内容予以认可，结合证人证言及本案认定的其他证据，本院对原告收到18000元结算款的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1995年，在原三局二处承建的京九线铁路建设工程中，原告以定陶县定陶镇郑庄行政村村民委员会（现更名为定陶区天中街道办事处郑庄行政村）的名义承包了该处定陶段部分路段路基边坡护砌工程。双方签订协议后，原告组织工人进行了施工。施工过程中，双方根据工程进度共进行了四次结算，结算单显示：1995年10月12日，结算工程款19921.14元，扣除预留整修费、支铁办费、材料款共计3358.14元，实际应付金额为16563元；1995年11月19日，结算工程款42259.45元，扣除预留整修费、支铁办费、材料款共计4467元，实际应付金额为37792.45元；1995年12月12日，结算工程款30780.5元，扣除预留整修费、支铁办费、材料款共计3005.5元，实际应付金额为27775元；1996年1月27日，双方进行末次结算，结算金额33043.78元，扣除预留整修费、支铁办费、材料款共计3648元，实际应付金额为29395.78元；上述工程款合计126004.87元。后双方签订预留整修费返还协议，原三局二处返还原告预留整修费2520元。1997年8月，原告与原三局二处财务人员一同对帐，由其财务人员出具对帐单一份，注明：“结算工程款总额126004.87元，扣减掉预留整修费6300元、管理费3642.64元、材料费4536元，应付工程款为111526.23元，实付122355元�退回10000元，多付828.77元”。
另查明，因企业改制需要，原三局二处于2001年1月18日名称变更为中铁三局集团第二工程有限公司。
本院认为，本案争议焦点为，一是被告是否欠付原告的工程款；二是原告起诉是否超过诉讼时效。
对于焦点一，被告是否欠付原告的工程款。
关于原告主张的工程欠款是否成立的问题。本案中，结合对帐单、结算单及证人证言相互印证，涉案工程款已支付完毕。在2016年11月18日庭审过程中，原告自述其工程款领取过程为：第一笔结算工程款额应付为16563元，实际未领取；第二次结算工程款额应付为37792.45元，原告向被告书写借条，注明借款用途为支付工程款，被告开具了30000元汇票原告已实际领取；第三次结算工程款额应付为27775元，以与第二次领款相同的形式实际领取20000元；第四次结算工程款额应付为29395.78元，实际领取37792元；1996年2月1日，原告书写借条，被告向其支付18000元的银行承兑汇票后，因发现超付向原告索要，原告退回10000元，实际领取8000元。在本院于2015年8月25日组织原被告双方对帐时，原告对于上述四笔款项均表示收到，并且对于1996年2月1日收到18000元汇票并最终超付828.77元情形予以认可。但在2016年11月18日庭审初期，原告对于收到第一笔16563元及最后一笔18000元汇票的事实均予以否认，在之后庭审过程中又认可收到18000元汇票并退还10000元的事实。本院于2016年11月18日开庭时要求其说明多次陈述不一致的理由，原告以时间太长记不清为由做出解释，但既未对对帐单中标注的“超付828.77元”做出合理解释，亦未提供新证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起�状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”应当认定原告收到了被告支付的工程款112355元。另，根据常理，原告与被告在最后核算工程款过程中，被告向原告支付了18000元，如果原告未实际收到第一笔结算工程款16563元，二者应当相抵，仅需退还1000余元，而原告退还了10000元工程款，认可被告多付了828.77元，而此数额与对帐单完全吻合,正是对帐单上显示的实付合计122355元在退回10000元后,实付数额112355元与应付数额111526.23元相减得出多付828.77元。如果按原告的逻辑推算,没有收到第一笔付款16563元,则不存在超付828.77元的情形。金钱系种类物，在发生多次交易的情况下，之前第一笔款项未支付而支付最后一笔款项的举动，与交易习惯及日常经验法则相悖。综上，对于原告自认收到所有实付款项的事实，本院予以确认。
关于预留整修费、支铁办费（即管理费）等应否扣除的问题。在本院2016年11月18日庭审过程中，原告提出主张认为支铁办费、预留整修费也应当向其支付。而原告在庭前会议中对其诉讼请求明确陈述：“被告尚欠原告工程款64046.23元，是合同结算工程款126004.87元，扣除借款50000元、支铁办费3642.64元、预留整修费3780元、材料费4536元”而计算得出的结果。原告提交的合同内容为包工包料，四份结算单复印件中，实付的金额系本次结算金额中扣除预留整修费、管理费、材料费计算得出，每份结算单均有原告的签字认可。根据其诉讼主张，同时结合原告提交的合同及四份结算单，能够得出其认可工程款应当扣除预留整修费、管理费、材料费的事实。原告后续的主张与诉状中认可的事实相矛盾，其再次�张上述费用属新的事实及理由。经本院向其释明后，原告未提交新证据，并选择仍按原诉讼请求主张。在2017年1月6日庭审过程中，原告再次提出预留整修费3780元的主张，同时还提出房电费1134元也应向其支付。据原告自述，房电费系原告在施工过程中租赁附近村民的房屋而向村民支付的房屋租赁费及水电费，对于该项费用，本院认为与本案属不同的法律关系，应另行主张。
关于借款是否为支付工程款方式的问题。根据原告陈述，对帐单所涉第二笔30000元、第三笔20000元及最后一笔18000元的支付形式，是原告向被告书写借条，被告通过汇票形式逐笔支付给原告，原告已实际收到，原告认为借款非工程款。但原告自述所写借条内容为支付工程款，可以认定所谓借款应系被告向原告支付工程款的一种变通方式，双方并非民间借贷关系。
综上，根据本院已查明的事实，工程款总额减去应扣除的预留整修费、管理费、材料费的数额，被告应向原告支付工程款111526.23元，原告已实际从原三局二处领取了112355元（含以借款形式领取的58000元）。原告主张的工程欠款缺乏事实依据，本院不予支持。
对于焦点二，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于时效的起算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”原告与被告在双方书写对帐单之前已另行签属预留整修费返还协议，双方结算后将预留整修费6300元的40%合计2520元返还原告，原告收到2520元预留整修费后，要求与被告财务人员一起对帐，由被告财务人员书写了对帐单，双方在1997年8月对帐过程中，经过计算发现给付原告18000元汇票后，实际超付10828.77元，原告随后返还被告10000元，如果对帐之前未实际收到全部工程款，由于认知原因导致返还数额错误，在对帐之时即1997年8月就应当明确知道自己权利被侵犯，而向对方主张权利。由于该对帐单于1997年8月形成，因此诉讼时效应自该时开始起算。
关于时效的中断。《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”即“权利人提出要求”与“义务人同意履行义务”分别为两种不同的诉讼时效中断事由,所谓“权利人提出要求”，是权利人向对方主张权利、提出履行义务的请求。本案中，原告应就主张催款事实存在、没有超过诉讼时效承担举证责任。原告提交了1997年至2015年（2001到2004年间除外）去往菏泽、石家庄、北京西、淮南、衡水、沈阳等地的车票、长途电话费发票及住宿费发票等261张，�以证明曾数次找被告相关人员催要工程款。车票、住宿费发票等属诉讼时效的间接证据，需与其它证据相印证方可证实诉讼时效是否中断。本案相关证人皆未证实原告以“索要剩余工程款”为由向其主张，在本院向原告调查过程中，原告对于上述票据，均不能说明形成的时间、地点及向谁主张等具体事项，法院已无法查实其主张的内容，且原告未能举证证明其明确向被告提出过索要剩余工程款的主张，因此上述证据无法证明其权利主张的相对人正确、主张的内容具体明确。退一步讲，即使考虑原告自身特点，存在诉讼能力、表达能力欠缺、合同误解等因素，认定其因工程遗留问题找过被告工作人员，也因原告一直未能提交其2001到2004年向对方主张权利的证据，并且被告一直否认欠付原告工程款情况，因此，原告起诉已过诉讼时效，丧失胜诉权。
综上所述�原告主张的工程欠款缺乏事实依据，且起诉已过诉讼时效，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘宪彬的诉讼请求。
案件受理费1901元，由原告刘宪彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审判长 江 勇
审判员 方 云
审判员 蔡珂伟
二〇一七年一月六日
书记员 罗 曼
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反�并有相反证据足以推翻的除外。