上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民三（民）初字第243号
原告唐峰。
原告梁秋平。
上述两原告共同委托代理人黄家勇，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被告上海恒驰房地产有限公司。
法定代表人张某某。
委托代理人陈思，北京市大成律师事务所上海分所律师。
原告唐峰、梁秋平与被告上海恒驰房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员秦忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐峰、梁秋平的共同委托代理人黄家勇、被告法定代表人张某某的委托代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐峰、梁秋平诉称，2010年11月27日，原、被告签订了《上海市商品房预售合同》及《委托装修及改造协议》，双方约定由两原告向被告购买位于上海市嘉定区双单路1某某房屋，房屋装修状态为精装修。上述两份合同分别约定被告应于2012年1月31日前将房屋按约定标准交付原告，于2012年5月31日前将房屋按约定标准装修改造并交付原告。2011年12月，原告收到被告交房通知书后验房时发现墙面有严重渗水现象，要求被告整改，被告同意处理并另行组织交接。2012年5月22日，原告收到被告《产证办理告知函》后在验收房屋时发现东面三堵墙（主卧、书房、主卫）以及书房北墙墙体有严重渗水现象，致使墙体有印迹，存在剥落霉烂的痕迹，所有房间的地板都有严重色差，客厅地板有松动等问题。于是原告立即提出整改，被告接待员一并记录下来并初步判断系墙面渗水所致。2013年6月底，被告通知地板已整修完毕。原告于6月26日前往查看时发现渗水问题仍未解决，地板仍有瑕疵。2013年8月至9月，由于渗水现象普遍，被告遭业主投诉，被告对整栋楼的外墙墙体重新翻修。同时，被告将原告房屋的次卫淋浴室进行了大面积的施工以根除次卫墙体渗水。10月中旬受双台风影响，因外墙渗水按未彻底修复，东面墙体又遭渗水侵袭，并且新发现西面次卧有粉刷墙面漆开裂等现象，但被告至今未将符合约定标准的房屋交付原告。原告认为，被告的上述行为已构成违约，故起诉要求：1、被告继续履行合同，将系争房屋按约定状态交付原告；2、判令被告支付违约金255000元（自2012年6月1日起暂计算至2013年11月30日止，按每日500元计）。诉讼中，原告表示系争房屋已经交付，遂撤回了第一项诉请。
被告辩称，被告已按照合同约定于2012年1月31日前和2012年5月31日前分别完成了毛坯房和精装修房的交付。根据购房合同和委托装修协议的约定，原告所述渗水和地板问题属于被告保修的范围，且渗水和地板问题也不影响原告的实际居住。故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月27日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，双方约定由两原告向被告购买位于上海市嘉定区双单路1某某房屋，被告应于2012年1月31日前将房屋交付原告，逾期交付违约金按原告已付房款日万分之二计算。该合同补充协议第10.5条约定：买受人在办理商品房交付手续过程中，若该商品房出现地基基础和主体结构工程以外的质量问题或装修、装饰、设备标准问题，出卖人应按《住宅质量保证书》中的规定承担保修义务，买受人应按时办理商品房交接手续；买受人不能以此为由拒绝接受该商品房，出卖人无须向买受人支付补偿或赔偿，买受人如因上述问题拒绝办理入住手续的，视为买受人逾期收房。同日，双方签订《委托装修及改造协议》一份，约定由原告委托被告聘请装修公司对系争房屋进行装修及改造，并约定装修及改造工程的交付时间为2012年5月31日前（包括当日）。被告未按协议约定时间交付装修改造工程的，每迟延一天应向原告承担500元的违约金。该协议6.3条约定：在接受房屋时，原告对相关设备如浴霸等质量有异议的，由生产厂家按照其三包责任提供退、换或维修责任，被告予以协助；如对其他装修质量产生异议的，由被告承担保修责任，原告不得因上述异议拒绝接受房屋。
2011年12月3日，被告向原告发出交接通知书，要求原告在2011年12月21日办理系争房屋的交接手续。后原告梁秋平于2012年1月30日前往验房，当日的验房记录单上记载系争房屋存在客厅地面不平等十一处需整改内容。2012年5月18日，被告向原告发出产证办理告知函，要求原告于2012年5月31日至6月3日前往售楼处签署《房屋交接书》，并告知有关办理产证的相关手续。2012年5月23日，被告向原告发出装修及改建完成通知书，表示系争房屋将于5月31日完成装修及改建，通知原告于2012年6月3日前往查看装修及改建完成情况并到售楼处领取相关资料。同年6月9日，原告唐峰和被告的交房代表签署验房记录单，该记录单上记载系争房屋存在“1、西卧地板高低不平、2、餐厅地砖两处破损、3、东卫卫柜木板不平整、4、东卫顶板不平整、东墙渗水5、客厅门缺锁扣、6、中卧门口地砖颜色有误差、7、书房门口地砖有裂痕、8、西卫地砖有裂痕、9、客厅玻璃镜缝隙有污然（染）”共9项需整改处。2013年12月7日，原、被告双方签署房屋交付使用确认书。2014年2月，原告诉至本院。
诉讼中，原告提供了律师函及邮政快递单以证明原告于2013年7月两次向被告发律师函要去对墙面渗水进行整改；被告表示无法确认律师函是否收到，从律师函内容来看所谓墙面渗水只是原告单方的表述。原告还提供了现场照片及电话录音等证据以证明系争房屋存在渗水等质量问题，表示录音中被告确认因渗水问题严重且业主投诉多而实施东墙防水修补工程等；被告认为照片无法确认和系争房屋有关，渗水问题则属于被告保修范围，被告表示从2012年1月30日验房记录单来看，系争房屋未发现有渗水现象，而2012年6月9日的验房记录单反映只有东卫的东墙一处存在渗水。
上述事实，有上海市商品房预售合同、委托装修及改造协议、交接通知书、产证办理通知书、验房记录单、房屋交付使用确认书、律师函、照片、电话录音以及本案庭审笔录等为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，原、被告双方于2010年11月27日签订的《上海市商品房预售合同》及《委托装修及改造协议》均是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。系争房屋在原告于2012年6月9日验房时，确实存在一定的质量瑕疵。但原、被告签署的验房记录单上记载系争房屋存在的质量瑕疵，与原告所述相关质量瑕疵的情况存在较大的差异，在原告未提供相关证据证明的情况下，应以验房记录单上记载的内容为准。从验房记录单载明的系争房屋所存在的质量瑕疵来看，均是属于较为常见也较为轻微的质量瑕疵，通常通过常规的维修都能得到较大程度的改善或修复。而双方所签两份合同均约定出现质量问题由被告承担保修责任，原告不得因质量异议拒绝接受房屋。故在被告书面通知交房的情况下，原告完全可以在双方交接房屋后另行要求被告履行合同约定的房屋保修义务。而原告以房屋存在质量问题为由未及时与被告办理房屋交接手续，与合同规定不符。鉴此，原告以双方迟至2013年12月7日才签署房屋交付使用确认书为依据认为被告已构成迟延交房并要求被告承担违约责任的主张不能成立，原告据此要求被告支付迟延交房违约金的诉请本院不予支持。但考虑到双方签署房屋交付使用确认书前被告对系争房屋已经进行的维修工作持续时间相对较长，且被告也未提供证据证明其勤勉、及时地履行了保修义务，客观上对原告的正常居住使用和生活造成了不便和影响，故本院认为应由被告对原告酌情进行赔偿，具体数额由本院参酌本案实际情况酌定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海恒驰房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐峰、梁秋平人民币3万元；
二、原告唐峰、梁秋平其余的诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按原判指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5125元，减半收取2562.5元，由原告负担2262.5元，由被告负担300元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦 忠
二〇一四年五月八日
书记员 张学禹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。