山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3773号
上诉人（原审原告）：田秀六，男，1959年7月2日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇张楚王村农民。
被上诉人（原审被告）：张利平，男，1964年12月5日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇张楚王村农民，住本村省。
委托诉讼代理人：张亦弛，山西鼎信泽律师事务所律师。
上诉人田秀六因与被上诉人张利平租赁合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2017）晋0121民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人田秀六、被上诉人张利平及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田秀六上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判被上诉人张利平立即归还张楚王村上诉人承包的柏林地25亩耕地，并拆除地上构筑物。2、法院在2015年判决的张楚王村民柏地林地承包费每亩500元，共计25亩，归还村民土地。3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人承包地事实不清。上诉人是张楚村村民，早在2001年，上诉人和或其他（智海义、李景明）二人同本村几十户村民签订了承包合同，将柏林地、王八维、刘王地、黑地共计100亩耕地进行承包。后来上诉人的合伙人散货，2007年，太原市中级人民法院终审判决柏林地28亩承包经营权归上诉人所有。2013年被上诉人转包了上诉人的承包地，总计25亩（扣除王八维地上诉人代耕被上诉人1.67亩，实际23.3亩。）2014年3月份双方签订了合同，约定年租金4000元，每年3月10日前付清当年租金。从2016年开始，被上诉人拒绝支付租金。被上诉人行为已经构成违约，上诉人要求被上诉人支付2016年的租金，并解除合同，将该转包地交回。二、一审法院在（2017）晋0121民初374号判决书属于明显漏判。三、一审法院判决与查明的事实前后矛盾。一审法院认定了被上诉人违约行为，却未支持上诉人的解除合同，前后矛盾。我国《合同法》、《土地承包法》明确规定，一方违约，另一方有权要求解除合同。上诉人已经明确诉请要求交回耕地，并拆除建筑，属于要求解除合同。而法院却不尊重当事人自愿承包的原则，强行让被上诉人继续承包土地，严重违反了法律规定。
被上诉人张利平辩称：一、上诉人在二审中上增加了支付承包费每亩500元，共25亩的诉讼请求。该增加的诉讼请求不属二审法院直接审理的范围。二、违约可解除合同于法无据，张利平没有根本的违约，系行使不安抗辩权，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
田秀六向一审法院起诉请求：（1）判令张利平付清承包田秀六所转柏林地承包费4000元。（2）判令张利平在2017年归还农民土地（并清除地内所有障碍物）。
张利平向一审法院反诉请求：1.确定田秀六承包的”王八维”土地中9亩土地的承包权由张利平享有；2.请求法院判令田秀六将张利平享有承包经营权的位于”王八维”的9亩土地返还给张利平，且赔偿因田秀六违约而给张利平造成的一切损失。
一审法院认定事实：2001年智海义、田秀六与李景明三人合伙转包了本村部分村民的土地100亩（包括：黑地、柏林地、刘王地、王八维等地），由智海义代表三人与村民签订了转包协议书。2002年，三合伙人因故散伙，田秀六流转承包了其中的28亩土地（此28亩土地的原承包人分别属12户村民，有协议书、土地明细表证明）。2014年12月，田秀六与张利平签订协议约定，田秀六将其流转承包的28亩土地中的23.3亩分租予张利平耕种；租期自2014年3月10日始至2019年3月9日止，张利平租期届满后可续租；每亩地租金300元，张利平每年支付田秀六共4000元租金，由田秀六再支付原土地承包户。张利平承租此23.3亩土地后，即投资建设了蔬菜大棚。张利平已支付应支付田秀六2015、2016年的承包费各4000元。田秀六未将收取张利平已付其2015、2016年的承包费计8000元支付相关原承包地村民，为此原承包地村民曾找张利平直接讨要过应由田秀六转付的相关土地承包费亦或土地转租费。
还查明，2007年12月8日，田秀六以其个人名义从张楚王村委会承包”王八维”荒地18.121亩（本案所涉18亩土地均指的是此18.121亩土地），承包期为2007年12月底至2037年12月底。田秀六在此18.121亩土地上投资建设了蔬菜大棚。
另查明，2015年，本案所涉原承包地村民及智海义、田秀六与李景明三人合伙转包地的其他原承包地村民，向法院提起一、二审诉讼，二审终审判决田秀六等原转包户应当支付原承包地村民每亩租赁费500元。一审法院认为，本案争议的焦点是，（1）张利平是否应当支付田秀六4000元转租费；（2）张利平是否应当在2017年归还农民土地，并清除地内所有障碍物；（3）田秀六承包的”王八维”18亩土地中是否有9亩土地的承包权由张利平享有；（4）张利平能否行使”王八维”9亩土地的经营权，田秀六在此是否违约，应否赔偿张利平此项损失。
（一）关于张利平是否应当支付田秀六4000元转租费的问题。《中华人民共和国土地承包法》第三十九条规定”承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”第三十二条规定”通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十三条规定”土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”本案中，田秀六与张利平签订书面协议后，田秀六将位于该村柏林地中的23.3亩土地交付了张利平，同时张利平修建并投入使用了蔬菜大棚，且支付了2016年前的承租费。田秀六与张利平签订的此份协议，系其双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性、效力性规范，具有法律约束力。田秀六依据协议约定按时交付张利平土地后，张利平应当依约交付田秀六相应承租费，张利平未依约交付田秀六承租费，属违约行为。因此，本院对于田秀六提请的要求判令张利平支付其所欠2016年度土地转租费4000元的主张，予以采纳。
（二）关于田秀六承包的”王八维”18亩土地中是否有9亩土地的承包权由张利平享有的问题。该问题，实质是田秀六以其个人名义承包的位于该村”王八维”的18.121亩荒地，张利平是否与田秀六共同享有承包经营权的问题。本案中，田秀六与张利平所签订的协议中，未明确约定张利平对此18.121亩荒地享有承包经营权，但协议中明确约定，田秀六转租”柏林地”中的23.3亩土地予张利平，每亩承租费为300元/年，张利平每年应当支付田秀六4000元承租费。23.3亩×300元/年=6990元，显然，承租23.3亩土地，每亩承租费为300元/年的与年承租费4000元是极其不相符的，田秀六每年明显的要直接损失2990元，但根据证人王某在本案中的证词：”张利平与田秀六的协议是我给他俩协议写好的。他们的协议我也签字了，具体的记不清了。忘记是2014年还是2013年。4000块钱是他俩每亩300元，是四千多，不是23亩的，有十几亩地，去过（除去）那9亩地。这9亩地，是以田秀六名义包大队的18亩地，他俩合作开发，一人一半是9亩地。”这样可得出（23.3-9）亩×300元/年=4290元，与证人王某在本案中的证词及田秀六、张利平签订的协议相吻合。因此，本院推定张利平为该宗地的隐形承包人，张利平与田秀六对于田秀六以其个人名义承包的位于该村”王八维”的18.121亩荒地，共同享有承包经营权，对于张利平的该项主张，予以确认。
（三）关于张利平是否应当在2017年归还涉地农民土地并清除该宗土地内所有障碍物的问题。田秀六认为张利平不支付2016年度的土地转租费系违约行为，所以应当退回村民土地，并清除该宗土地内所有障碍物。张利平不同意，认为田秀六无权代”村民”行使起诉权。《中华人民共和国土地承包法》第四十条规定”承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”本案中，田秀六与张利平对于涉案土地均属承包方（先后承包方）亦或承租方；二人同属张楚王村这个集体经济组织成员；二人当初自愿协商将共同承包（明暗承包）的位于该村”王八维地”的18.121亩荒地与田秀六转租亦或转承包”柏林地”中的23.3亩土地分别由田秀六、张利平分别种植，也是为双方之间为连片搭建蔬菜拱棚，从而既方便种植，又节省土地，该约定符合”为方便耕种或者各自需要，”可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”的规定精神。本院在上述（一）中，已阐述张利平不按协议约定支付田秀六2016年度的4000元租金系违约行为。田秀六声称，2016年，其已通知张利平把欠农民（柏林地有地的）500元承包费先给付村民，可张利平没有给付。按照二人协议约定，张利平应当每年直接交付田秀六土地承包费亦或转租费。即使是田秀六通知过张利平直接给付相关村民土地承包费，但按二人协议约定张利平应当支付田秀六的是14亩多的租地费用，而张利平实际租种他人的土地是23.3亩，张利平该怎么支付？该支付谁？不支付谁？在二人为达成新的协议或补充协议前，显然，张利平难以支付亦或不能支付。田秀六在收取张利平所付2014、2015年度的租金后，不支付相关村民，同属违约行为。二人对于导致相关村民向其分别追索土地承包费亦或转租费的行为，均有过错，均应当承担相应的责任。加之，张利平在所涉土地上投资搭建蔬菜拱棚，并非违法搭建，并未侵害他人的利益，因此，本院对于田秀六诉请的要求张利平退还涉地农民土地，并清除该宗土地内所有障碍物的主张，本院不予采纳。
（四）关于张利平能否直接行使”王八维地”9亩土地的经营权，田秀六在此是否违约，应否赔偿张利平此项损失的问题。本院在上述（二）中已阐述并确认张利平与田秀六对于田秀六以其个人名义承包的位于该村”王八维”的18.121亩荒地，共同享有承包经营权，但基于二人已协议形成分种两块地，并各自投资搭建了蔬菜拱棚，也互不影响经营管理的现实，加之，他人未要求解除租地亦或转承包土地以及张利平在现实情况下对”王八维地”9亩土地直接行使经营权，必将导致一方或双方不可避免的损失，因此张利平在现实情况下，不宜直接行使经营权。本案中张利平不能举证佐证其因田秀六的过错导致其受到相关实际损失的事实，且张利平与田秀六分种两块地，并非双方矛盾的真正根源，也非二人利益的分歧。因此本院对于张利平此请，不予采纳。
综上所述，本院对于田秀六提请的要求判令张利平支付其所欠2016年度土地转租费4000元的主张，予以支持；张利平为”王八维”18.121亩荒地的隐形承包人，与田秀六对该宗地共同享有承包经营权，对于张利平的该项主张，予以确认；对于田秀六诉请的要求张利平退还涉地农民土地，并清除该宗土地内所有障碍物的主张，不予支持；对于张利平提出的直接经营”王八维”18.121亩荒地以及要田秀六赔偿其相关损失的主张，不予支持。田秀六、张利平之间的其他纠纷，以及田秀六、张利平与其他涉地村民之间的纠纷，应当另行协商或诉讼处理。本案经本院组织相关部门进行协调或联调未果。据此依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条的规定，判决：
一.张利平支付田秀六柏林地2016年度承包费4000元。限张利平于本判决生效后十日内履行完毕。
二.确认张利平与田秀六对以田秀六名义承包的该村”王八维”地中18.121亩土地的承包经营权共同享有。
三.驳回田秀六在本诉中的其他诉讼请求。
四.驳回张利平在反诉中的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人田秀六的上诉请求能否得到支持，有无事实及法律依据。1，关于上诉人田秀六的第一项上诉请求”改判被上诉人张利平立即归还张楚王村上诉人承包的柏林地25亩耕地，并拆除地上构筑物”。根据《中华人民共和国土地承包法》第四十条规定”承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”本案中，田秀六与张利平对于涉案土地均属承包方（先后承包方）亦或承租方；二人同属张楚王村这个集体经济组织成员；二人在2014年3月10日也签订《协议》，对原由上诉人承包的张楚王村柏林地25亩耕地[《协议》中双方表述为23.3亩有误差，但指同一标的物]约定由张利平实际承租，每年租金4000元，租期五年。协议是当事双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人双方均应遵守约定。一审法院对田秀六审起诉时主张张利平支付2016年的4000元租金给予支持，本院予以确认。租期内张利平未按期向田秀六支付2016年的4000元租金属违约。双方对未按期支付该租金陈述的原因不同，庭审中张利平认可欠田秀六2016年的4000元租金的事实，表示愿意按原《协议》履行，所以不能由此认定张利平未按期支付4000元租金的违约行为符合法定解除合同的条件，但双方仍可协商或以其他事实理由另诉主张解除合同以返还租赁物。因此上诉人在本案中主张张利平返还租赁物即”立即归还张楚王村上诉人承包的柏林地25亩耕地，并拆除地上构筑物”本案不予处理，2，关于上诉人田秀六的第二项上诉请求”法院在2015年判决的张楚王村民柏地林地承包费每亩500元，共计25亩，归还村民土地”。该请求内容与第一项请求存在牵连关系，同属要求支付同一租凭物的租金。被上诉人张利平与张楚王村民在本案诉讼法律关系中未直接发生租赁合同关系，上诉人的该项请求亦不能在本案处理。
综上所述，上诉人田秀六的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田秀六负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆河
审判员 郝利亚
审判员 温冠华
二〇一七年十一月十七日
书记员 聂 璐