浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3634号
上诉人（原审原告）：钟沛。
委托代理人：章悦，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江省水利信息管理中心。
法定代表人：虞开森。
委托代理人：边国光。
委托代理人：邱雁。
上诉人钟沛与被上诉人浙江省水利信息管理中心（以下简称管理中心）因人事争议纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上民初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人钟沛及其委托代理人章悦，被上诉人管理中心的委托代理人边国光、邱雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年12月23日，中共浙江省委办办公厅、浙江省人民政府办公厅印发了《浙江省事业单位岗位设置管理实施办法（试行）》，该实施办法第四十四条规定，单位应根据本办法和核准的岗位设置方案，按照《浙江省事业单位人员聘用制度试行细则》（浙政办发﹤2004﹥117号）及有关规定，确定具体岗位，明确岗位等级，聘用工作人员，签订聘用合同。2012年6月25日，管理中心根据《浙江省水利信息管理中心岗位设置实施方案》对本单位首次拟聘用人员名单进行了公示，其中钟沛原职称／岗位等级为高工／专业七级，拟聘用岗位等级为专业六级。2012年7月24日，浙江省人力资源和社会保障厅在管理中心上报的岗位设置实施情况认定表上盖章确认。2012年11月30日，钟沛与管理中心签订《事业单位聘用书》一份，约定管理中心聘用钟沛从事技术管理A岗位工作，合同期限为自2012年7月25日至法定或约定的终止（解除）合同的条件出现时止，该聘用书的落款时间为2012年7月25日。钟沛在2012年度考核中，考核结果为不合格。2013年1月24日，经第二次考核后，钟沛的2012年度考核结果为基本合格。2013年4月24日，浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅联合下发了浙人社发（2013）109号《关于加强省直事业单位绩效考核的指导意见》，该指导意见明确考核不合格的单位以及所在单位的考核基本合格或不合格人员，不得发放绩效考核奖；绩效考核奖不纳入绩效工资总量。管理中心于2013年6月13日按照人均15000元的标准并结合在编人员职务或职称系数发放了2012年度绩效考核奖，管理中心因钟沛考核为基本合格，未向钟沛发放该绩效考核奖。2011年12月29日，管理中心制订了《浙江省水利信息管理中心绩效工资分配方案》，该方案规定奖励性绩效工资分为月度奖和年度奖两部分；年度奖根据年终综合考评确定每位职工的年度奖系数，其中考核优秀的系数为1.5、考核合格的系数为1、考核不合格的系数为0。2013年8月1日，浙江省水利厅下发了浙水人函（2013）32号《关于转发部分厅属事业单位2012年绩效工资总量和水平调整批复的通知》，根据该通知，管理中心2012年度的绩效工资总量为786700元，月度奖励性绩效工资管理中心已按月发放给钟沛，年度奖管理中心目前尚未发放给全体员工。
2013年7月25日，钟沛向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决管理中心支付未与钟沛订立书面聘用合同期间的双倍工资24705元；裁决管理中心支付钟沛绩效工资（2012年度奖）30000元。浙江省劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月30日以申请人的仲裁请求不属于人事争议处理范围为由作出浙人仲字（2013）第7号不予受理通知书，决定不予受理。钟沛不服该决定，于2013年8月8日提起本案诉讼，诉请判令：1、管理中心支付未与其订立书面聘用合同期间的双倍工资24705元；2、管理中心支付其绩效工资（2012年度奖）30000元；3、由管理中心承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：本案系人事争议纠纷案。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，钟沛要求管理中心支付未与其订立书面聘用合同期间的双倍工资24705元的请求，系因订立聘用合同产生的争议，不属于人民法院审理事业单位人事争议案件的处理范围，故原审法院不予处理。浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅于2013年4月24日联合下发了浙人社发（2013）109号《关于加强省直事业单位绩效考核的指导意见》，该指导意见明确考核不合格的单位以及所在单位的考核基本合格或不合格人员，不得发放绩效考核奖，且该部分绩效考核奖不纳入绩效工资总量。管理中心虽未按该指导意见制订分配方案，但其按该指导意见执行并无不当。2012年度钟沛经考核为基本合格，故其主张该部分绩效考核奖的请求，原审法院不予支持。至于2012年度绩效工资总量中的年度奖，管理中心根据批复尚在分配中，钟沛也无证据证明其他员工已发放，故钟沛现主张该部分年度奖，缺乏依据，原审法院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年11月14日判决：驳回钟沛对管理中心提出的全部请求；预收案件受理费10元减半收取为5元，由钟沛负担，退回钟沛5元。
宣判后，原审原告钟沛不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决适用法律错误；2、原审判决将2012年考核奖认定为浙人社发（2013）109号文件绩效考核奖系错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人管理中心答辩称：1、上诉人主张未订立书面聘用合同的双倍工资没有依据；2、上诉人主张给付其绩效工资（2012年度奖）没有依据；3、2013年11月13日被上诉人召开职工大会，就2012年奖励性绩效工资年度奖的发放进行了讨论和表决，被上诉人按照1.0的系数发放了钟沛该年度奖；4、上诉人主张由被上诉人承担诉讼费没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钟沛在二审举证诉讼中提交以下证据：
1、浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅《关于印发省直其他事业单位绩效工资实施办法的通知》【浙人社发（2011）224号】，欲证明管理中心发放的考核奖属于绩效工资总量内的绩效工资部分。
管理中心在二审举证诉讼中提交以下证据：
2、2013年11月13日管理中心职工大会会议纪要（附签到表、管理中心绩效工资分配方案），欲证明管理中心针对考核基本合格的职工年度奖发放系数召开了职工代表大会进行表决，决定对考核基本合格的职工年终奖按1.0的系数发放，钟沛属于考核基本合格的人员。
上述证据经出示，钟沛发表质证意见称：对证据2的三性有异议，会议的内容、议题是事后添加的。2012年的考核到2013年来发放绩效奖金，应按2012年的发放办法实施，而不是按事后变更的方式来修改发放方式。
管理中心发表质证意见称：对证据1的关联性有异议，管理中心发放2012年省政府考核奖依据的是人事厅（2013）109号文件，该文件规定，绩效考核奖不纳入绩效工资总量。
本院经审核认为：证据1系相关部门对省直其他事业单位绩效工资的有关规定，其中明确绩效工资总量由相当于单位工作人员上年度12月份基本工资的额度和规范后的津贴补贴构成；单位绩效工资总量在用于基础性绩效工资发放后，其他可用于奖励性绩效工资的发放，在考核的基础上，由单位确定奖励性绩效工资的分配方式和办法。故该文件系对绩效工资的规定，与不纳入绩效工资总量的绩效考核奖并无关联，与钟沛的举证主张间缺乏关联性，本院不予认定。证据2能相互印证证实管理中心于2013年11月13日召开职工大会，钟沛也参加了该会议，该会议表决通过了2012年度奖励性绩效工资分配方案，决定对考核基本合格的职工按1.0的系数发放。钟沛否认该会议内容及议题，但其不能提交相反证据予以反驳，更不能推翻会议签到表中其签名的真实性，故本院对证据2予以认定。
本院经二审查明：2013年11月13日，管理中心召开职工大会，钟沛也参加了该会议。该会议最终表决通过了2012年度奖励性绩效工资分配方案，决定对考核基本合格的职工按1.0的系数发放奖励性绩效工资的年度奖。管理中心据此已向钟沛发放年度奖6230.23元（税前）。
本院经二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》明确规定了人民法院审理的人事争议案件是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议而形成的诉讼案件。钟沛认为管理中心存在违法违规拖延不签聘用合同的情形，据此要求管理中心支付双倍工资，该争议内容不属于人民法院民事诉讼审理范围，原审判决不予处理并无不当。相关部门对于省直事业单位绩效考核奖以及奖励性绩效工资的发放有不同的规定，两者性质也不尽相同。原审判决根据相关规定认定钟沛无权主张2012年度绩效考核奖系正确。在原审判决后，管理中心依照其职工大会表决通过的分配方案向钟沛发放了2012年度奖励性绩效工资的年度奖，钟沛在二审诉讼中认为存在少发情形，但钟沛未举证证实管理中心所发该年度奖不符合分配方案的规定，其该主张也不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。钟沛的上诉理由依法不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人钟沛负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一四年五月十四日
书记员 王勤