黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑2721民初2号
原告：黄宝禄，男，汉族。
委托诉讼代理人：吴红。
被告：王振，男，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：魏平，女，满族。
被告：王继民，男，汉族。
被告：呼玛县粮库有限责任公司。
法定代表人：张金园，公司董事长。
委托诉讼代理人：高桂芝，女，该公司办公室主任。
原告黄宝禄与被告王振、王继民、呼玛县粮库有限责任公司（以下简称呼玛粮库）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2016年6月7日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月13日作出（2016）黑2721民初173号民事判决。原告黄宝禄不服，提出上诉。大兴安岭地区中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）黑27民终321号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告黄宝禄及其委托诉讼代理人吴红、被告王振及其委托诉讼代理人魏平、被告王继民、被告呼玛粮库的委托诉讼代理人高桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄宝禄向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同承担连带责任赔偿原告的各项费用163299.63元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：自2015年12月起，黄宝禄一直受雇于王振，为其承包经营的呼玛粮库烘干塔从事粮食灌袋和装卸工作。2016年1月20日，黄宝禄在为购买粮食的王继民装车时不慎砸伤右脚脚踝，当即被送回家静养。1月30日，黄宝禄因“右踝疼痛、肿胀、活动受限”前往大兴安岭地区人民医院就诊。医院诊断为：右踝关节骨折并胫腓联合分离，住院治疗七天。出院后，找到祖传接骨的私人大夫继续治疗，现已医疗终结。事故发生后，多次与被告协商，被告均互相推诿，拒不承担赔偿责任。现诉至法院，诉请判令三被告连带赔偿：1.九级伤残赔偿金96808.00元；2.误工费12799.80元；3.护理费8095.6元；4.营养费2700.00元；5.伙食补助费2100.00元；6.医疗费18352.65元；7.鉴定费4010.00元；8.交通费1729.00元；9.住宿费700.00元；10.二次手术费6000.00元；11.出院后的治疗费4722.98元；12.精神损害赔偿金九级4000.00元。以上合计163299.63元。
王振辩称，原告所述与王振之间形成雇佣关系的诉讼理由不成立，案发时，王振与原告之间既不存在劳动关系，也无雇佣关系。王继民当庭承认案发当天是他和另一雇工王立联系的装车事宜，王继民只是购买了王振的饲料，王振不负责装车，装卸饲料由王继民自己负责，费用也由他本人结算。因此，是王继民与原告之间形成了装卸饲料的承揽关系，王振与原告之间不存在雇佣关系，在装车过程中发生的任何事故与王振无关，其赔偿请求应依法驳回。
王继民辩称，本案装车的事实清楚，权利义务明确，原告等人以提供劳务为手段，不受王继民的管理和支配，一次性独立完成装车，交付工作成果获得报酬，双方之间的权利和义务并非是雇佣合同，显然符合装卸合同的特征，系典型的装卸合同。装卸合同的分类属于承揽合同，损害赔偿责任根据最高院关于人身损害赔偿解释第十条的规定，不承担赔偿责任。王继民对装卸合同定做指示或选任无过失，也非原告受伤的侵权行为人，因此，原告以二人存在雇佣关系为由，要求王继民承担赔偿责任的诉讼理由不成立，王继民不承担赔偿责任。本案王继民是定做人，王立是承揽人，如果赔偿也应当由王立赔偿。
呼玛粮库辩称，我公司烘干塔于2015年5月1日至2016年4月30日出租给王振承包经营，双方签订《烘干塔租赁合同》。合同约定，烘干塔生产作业期间发生的安全事故由王振承担责任，呼玛粮库概不负责。因此，黄宝禄受伤一事与呼玛粮库无关，不应承担连带赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括呼玛粮库与王振签订的烘干塔租赁合同、黑龙江民强司法鉴定中心出具的鉴定意见书、交通费和住宿费票据以及诊断书、病案、医疗费票据等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的4722.98元中医接骨治疗费票据,王继民和呼玛粮库无异议，王振认为应当在正规的医疗机构进行治疗，不应在中医诊所治疗。黑龙江民强司法鉴定中心出具的鉴定意见中有关于中医接骨医疗费一项，应当认定原告到诊所进行中医治疗符合要求，提供的也是正规增值税发票，故本院对原告到诊所进行中医治疗的事实及发生的中医接骨费4722.98元予以认定。2.鉴定费4010.00元。原告提供了鉴定费2710.00元和检查费80.00元的正规发票，其余数额为非正规发票，王振对此有异议，认为应当提供正规发票。原告提供的非正规发票不具有证据的合法性，本院不予确认，鉴定费认定为2790.00元。3.原告提供的呼玛镇园西社区居委会的证明。王继民和呼玛粮库无异议，王振对该证明的真实性无异议，仅对证明目的有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2015年3月29日，王振与呼玛粮库签订了烘干塔租赁合同，租期至2016年4月30日。王振租赁烘干塔后生产玉米饲料出售。2016年1月19日，王立与王继民联系第二天到呼玛粮库院内为王继民从王振处购买的饲料装车的事，双方商定装车费每吨30元。1月20日上午，王立、黄宝禄等人来到呼玛粮库南库区，为王继民购买的饲料装车。在装车过程中，王立与黄宝禄两人抬运一袋饲料，黄宝禄在前方倒行时不慎被地上的饲料袋绊倒，手中饲料袋落下砸在腿部，造成其右腿受伤。王振、王继民当时均不在事发现场。经呼玛县人民医院建议，黄宝禄于1月30日转至大兴安岭地区人民医院，诊断为：右踝关节骨折并下胫腓联合分离，手术治疗，住院七天。两地医疗费共计18352.65元。黄宝禄出院后，先后在呼玛顺达大药房、呼玛县圣芝堂药店、呼玛县达康药店接受中医接骨治疗，共支付医疗费4722.00元。2017年4月10日，本院委托黑龙江民强司法鉴定中心对黄宝禄的伤情作出司法鉴定。鉴定意见为：黄宝禄为九级伤残，伤后6个月医疗终结，出院后误工110日，住院期间平均需2人／日护理，院外平均需1人／日护理60日，需要营养60日，出院之后医疗费及中医接骨医疗费按实际支出合理费用计算，二次手术费6000.00元。
黄宝禄所受经济损失包括：1.九级伤残赔偿金96808.00元（24202.00元×20年×20%）；2.误工费12799.80元[109.4元×（110天+7天）]；3.护理费8095.6元[1531.6元（7天×109.4元×2人）+6564.00元（60天×109.4元）]；4.营养费2700.00元（60天×45.00元）；5.伙食补助费2100.00元（7天×100.00元×3人）；6.医疗费18352.65元；7.鉴定费2790.00元；8.交通费1729.00元（1293.00元+436.00元）；9.住宿费700.00元（650.00元+50.00元）；10.二次手术费6000.00元；11.中医接骨治疗费4722.00元（996.00元+3220.00元+536.00元）；12.精神损害赔偿金4000.00元。以上合计160797.05元。
另查，黄宝禄2010年从本县北疆乡五七村搬到本县呼玛镇居住，以打零工为主要生活来源。2015年12月，王立、黄宝禄等人为王振灌装饲料袋。这些人平常不在王振处工作，如有需要，再电话联系黄宝禄等人到厂从事灌袋，每次灌袋完成按量结算支付报酬。王立证实，王立、黄宝禄等人平常从事装卸挣钱，每次装车人员、时间、货主等均不确定，王立联系活儿，由货主支付装卸费，大家按人平均分配。
本院认为，本案事实清楚，争议的焦点为：一、黄宝禄与王振、呼玛粮库之间是否存在法律关系问题。王振的饲料加工点需要灌装饲料袋时，临时召集黄宝禄等人从事灌袋工作，每次灌袋完毕都是按量结算报酬，但不包括销售饲料的装车工作。王继民购买了王振销售的饲料，系该批饲料的所有权人，王立等人与王继民联系、商定并进行饲料袋装车，王继民支付装车费，在此过程中黄宝禄受伤，权利义务的主体应为王继民和黄宝禄，与王振没有法律关系。黄宝禄在为王继民装车受伤时，王振不在现场，亦非侵权行为人。故黄宝禄要求王振承担连带赔偿责任的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。黄宝禄以事故发生在呼玛粮库院内、烘干塔的所有权属呼玛粮库等为由，要求呼玛粮库承担连带责任的诉讼请求同样没有事实根据和法律依据，亦不予支持。
二、黄宝禄与王继民之间的法律关系问题。黄宝禄认为与王继民之间是雇佣合同关系，王继民则认为是承揽合同关系，且王立是承揽人，黄宝禄是王立的雇工，造成的损害应当由雇主王立承担赔偿责任。虽然雇佣合同与承揽合同中均存在提供一定劳务的行为，但雇佣合同是以提供劳务本身为目的，而承揽合同则是以提供劳务为手段，其目的具有特定性，即完成某项工作成果；在雇佣合同中，受雇人提供劳务即可获取劳动报酬，工作成果不是合同标的；而承揽合同中，承揽人具有相对独立性，定做人所需要的不是承揽人的单纯劳务，而是其物化的劳务成果。本案中，黄宝禄等人为王继民往车上搬运饲料，只是被临时叫来提供劳务，没有技术含量，其报酬成分也是单一的，仅包括劳动力价值，他们之间既没有关于承揽工作的具体约定，也谈不上需要交付符合质量要求等条件的劳动成果，仅仅是完成装车工作即可，而王继民在黄宝禄等人装车完毕后支付相应报酬，他们之间形成的这种临时劳务关系，应适用有关雇佣关系的法律规定，即黄宝禄与王继民之间的法律关系应认定为雇佣合同关系。王继民认为是承揽关系、应由王立承担赔偿责任的观点不成立，不予采纳。
三、伤残赔偿金赔偿标准问题。黄宝禄虽是北疆乡五七村村民，但呼玛镇园西社区证实，黄宝禄自2010年起就在呼玛镇居住、务工。根据相关司法解释的规定，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故黄宝禄主张伤残赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准赔偿的请求合理，应予支持。
四、赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，雇主王继民对雇工黄宝禄在从事雇佣活动中遭受的人身损害应当承担赔偿责任。但同时应考虑，受害人黄宝禄在从事饲料搬运过程中，理应注意安全、避免事故发生。而黄宝禄显然未能充分尽到上述谨慎义务，主观上存在过错，且这种过错与损害后果之间存在一定的因果关系，应依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定的过失相抵原则，可适当减轻王继民的民事责任。结合本案发生的原因及当事人的过错程度，确定王继民承担本次事故50%的民事责任，即承担黄宝禄经济损失160797.05元的50%，计80398.53元；黄宝禄自行承担本次事故50%的民事责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告王继民赔偿原告黄宝禄医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、鉴定费、交通费、住宿费、二次手术费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金80398.53元，于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告黄宝禄要求被告王振、被告呼玛县粮库有限责任公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3566.00元（原告已交纳），由被告王继民负担1783.00元，于本判决生效后十日内向本院交纳；由原告黄宝禄自行负担1783.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 王先志
人民陪审员 张忠福
人民陪审员 于微微
二〇一七年八月三十日
书 记 员 卢 希