浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初825号
原告：发多路贸易（上海）有限公司。住所地：上海市浦东新区牡丹路**号*****室。
法定代表人：刘胡伟光（LIUHUWEIGUANG），该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
被告：方美钗，女，汉族，1964年7月23日出生。住址：浙江省。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：蔡伟东，瑞安市天平法律事务所法律工作者。
原告发多路贸易（上海）有限公司（以下简称发多路公司）为与被告方美钗代理合同纠纷一案，于2017年1月13日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日、4月12日公开开庭进行审理。2017年10月31日进行补充质证。原告发多路公司的法定代表人刘胡伟光、诉讼代理人严永斌，被告方美钗及其诉讼代理人蔡伟东到庭参加第一次庭审；原告代理人严永斌、被告方美钗及其代理人蔡伟东参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告发多路公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款人民币34万元及利息（从起诉之日起至还款之日止按银行同期同档资贷款利率计算）。
原告起诉的事实和理由：2009年7月刘胡伟光在上海市设立发多路贸易（上海）有限公司从事红酒等批发业务，因被告与刘胡伟光属朋友关系，从2010年3月23日起至2011年1月4日止原告共给被告发七批不同品牌的红酒由被告在瑞安市代理销售。在2011年7月19日双方经结算，被告共结欠原告货款人民币674950元，该事实有被告在原告的应收账款单上签名确认，以后原告未再给被告发货，被告也未能归还原告货款，原告仅收回被告退还的部分红酒价值人民币334950元，余欠货款34万元原告至今未付。
被告方美钗辩称：1、原告被告之间不是买卖关系，被告仅仅是代原告销售红酒，从代销的每瓶红酒抽取5元作为报酬，红酒的价格甚至销售对象基本是原告指定。2、原被告的货款尚未进行最终结算，原告诉请的34万元是没有依据的。3、原告发给被告的货物从原告提供的证据来看是6批货物，没有7批。4、被告在代理销售期间垫付了装修款、租金、罚没款、定作葡萄酒盒酒袋款、商标申请费等，合计169640元需扣减。5、部分红酒还保存在地下室，还需退回。6、原告的结算单存在漏算货款4笔，计48279元；另有账单未算进货款的还有5笔，计金额58680元。7、差让利7笔：具体有2010年1月份刘胡伟光小舅子拿酒应返利600元；2010年9月份，刘伟光叫被告送酒至文成县吴正光处需计返利1200元；2011年7月份，刘伟光来店拿酒需计返利900元；2011年9月9日，刘伟光叫被告发酒到上海，就返利12000元；2011年12月31日，送酒应返利900元；2012年1月15日，刘伟光叫朋友周慧来仓库提酒，应返利6600元；2012年5月8日，刘伟光叫朋友海南来提酒，应返利1020元，共计23220元未结算。8、有5笔债权，债务人均确认债权归属于原告，该5笔债权也应予以抵扣，计金额119503元。
原告发多路公司围绕诉讼请求依法提交了企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、公民身份证复印件、应收账款清单、催收通知函、（2014）温瑞商外初字第12号民事裁定书等证据。被告方美钗提交了身份证、实际已收款清单、瑞安退回红酒明细单、瑞安账目明细（1）、发多路公司应付方美钗红酒款明细表、被告货款清单、送货单、收条和证明及货单、瑞安市工商行政管理局实施行政强制措施通知书、行政处罚听证告知书、扣押财物清单、振飞礼品工艺厂委托加工合同书、订货合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上述证据中，催收通知函，因没有收件人签名，不能证明原告的待证事实，不予采纳；被告的证据3“货款清单”，属被告单方记载，内容真实性无法确定，不予采纳；证据5“收条和证明及货单”，已经在原告出具的已收款项清单中记账反映，不予采纳；证据6“被告垫付的款项证据”之振飞礼品工艺厂委托加工合同书、订货合同，真实性无法确定，没有直接关联性，不予采纳。其余证据，当事人无异议或符合证据三性原则，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
本院依职权对被告主张五笔债权之债务人赵某、吴秀芬、董一莲、余立业、吴永锦进行谈话，同时对董光荣妻子陈建英进行谈话，分别取得谈话笔录，对谈话笔录内容真实性，本院予以采信，至于其证明力，则综合全案再予陈述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年7月，刘胡伟光（LIUHUWEIGUANG）设立发多路公司，主要业务为进口并销售红酒。刘胡伟光因与方美钗系朋友关系，将瑞安及周边地区的红酒销售由被告代理。双方并口头约定，若客户系刘胡伟光联系的，则出售一瓶方美钗获返利5元。从2010年3月至2011年1月份，原告发六批不同品牌红酒给被告方美钗代销，合计酒款934310；截止2011年6月28日，扣除已收取酒款、代理点运营费用、返利等，计应收款为674950元。2011年7月19日，被告方美钗在“发多路公司瑞安代理商应收账款”清单上签字确认。
此后至2012年5月，双方继续履行代销合同。根据被告的代销实际及被告、客户与原告间的款项往来情况，原告在此期间向被告传过两份清单，分别为“发多路公司应付瑞安方美钗红酒款（让利）明细表”、“瑞安账目明细（1）”，对代销相关情况予以记录。
2013年11月21日，原告财务人员战彦伊出具清单，记录2011年6年28日应收账款为674950元，之后原告实际已收款297022元，费用及退回红酒计31919.3元，两者扣减后应收账款为346008.7元。
另查明，2010年被告送酒至文成县侨联，县侨联于2010年10月15日汇款54360元至发多路公司。被告确认其中31080元未予记账扣减。
案件审理过程中（包括本案之前撤诉的案件），本院向案外人赵某、吴秀芬、董一莲、余立业、吴永锦谈话，该五人均确认与刘胡伟光有过红酒买卖业务，系被告送的酒，应与原告法定代表刘胡伟光结算。据被告出示的红酒送货单及主张，五人所涉的款项分别为：董建忠12180元、吴秀芬8820元、董一连54048元、余立业19652元、吴永锦24803元。
又，被告在代理销售红酒过程中，部分寄于案外人董光荣处销售，因原告提供的部分进口红酒没有中文标贴致董光荣被瑞安市工商行政管理局罚款一万元，没收英特多葡萄酒17箱，每箱12瓶，价值7140元。该1万元由被告垫付。
诉讼过程中，经法院调解，原、被告双方同意退回方美钗保存的未售毕红酒，双方已于2017年7月6日移交，具体品牌及数量及定价如下：
品牌
数量（瓶）
单价（元）
总价（元）
多媚娅
圣西伯
洛佩兹
西拉
英特多
可恋安莎
克拉西阿诺
红喜
不明
不明
本院认为：依据原、被告双方的诉、辩称意见，本案争议焦点在于双方合同的性质及双方债权债务数额的确定：对此，本院分述如下：
一、原、被告双方的具体合同关系
对于具体的合同关系，双方并没有书面合同约定，但在双方2011年7月19日的书面结算清单中，有出现“瑞安代理商”字眼，且原告在诉状中亦陈述到“原告共发七批不同品牌红酒由被告在瑞安市代理销售”，故能够确定被告为原告代理销售红酒；庭审中，原告主张先为代理销售后转为买卖合同，但未能向本院出示任何证据，不予采信，故双方合同为代理销售合同关系。
二、双方债权债务具体数额的确定
经原告于2013年11月21日出具的结算单，被告尚欠原告红酒款项为346008.7元，原告自愿按340000元起诉。但以下项目是否需扣减及扣多少双方存在争议，对此本案分析如下：
1.诉讼中退还的红酒。诉讼中原告同意接收被告退回的红酒（见表格），按照双方约定的价格，上述有明确品牌的红酒计价143082元，另有品牌为红喜的红酒7瓶，未见于双方约定代销的红酒之列，但双方已经按退货交接，本院予以确认，并酌定每瓶按50元计算，上述退回的红酒共计143432元。原告提出，被告退回的红酒其中圣西伯存在质量问题，不能按当初的价格计算。本院认为，由于原告未对交由被告代销的红酒保存提出具体要求并支付过费用，故即使红酒存在变质问题，除被告故意或重大过失外，其责任不能由被告承担，其后果应由委托人即原告自行承担。
2.五笔债权问题。双方对涉案的赵某等五人购买红酒的五笔红酒款债权的归属问题存在争议，互不认可。经本院调查，并经质证，证人（债务人）赵某、吴秀芳、董一莲都认为红酒系跟原告的法定代表人刘胡伟光结算，故本院对债权的归属采信被告及证人的主张。至于具体的数额，证人赵某确认为12180元、吴秀芳确认为8820元、董一莲确认为54354元，该三笔与被告的陈述一致，本院予以认定。至于证人（债务人）余立业、吴永锦陈述的数额与被告主张不一致，本院不予认定，相关当事人可另案处理。三笔债权数额共计75354元能予以认定为归原告所有并在本案中扣减。
3.返利的确定。被告主张原告漏算返利，但原告主张其法定代表人刘胡伟光自提的不计返利。经本院审查，根据双方记账情况，原告工作人员战彦伊2013年11月21日出具的“实际已收款”记载的2011年8月5日账目为“刘胡伟光第二次拿走”“洛佩兹180瓶”，账目上有实际计算返利900元。故本院认为对被告主张的即使刘胡伟光自提仍要计算返利的主张予以支持。被告主张的返利7笔，但其中第2笔送“文成吴正光”返利1200元，在2011年7月9日的账单中已经有予结算；第四笔货发上海实为退货，不应计算返利。其余5笔返利，计10020元，有相关账目佐证，予以支持。
4.关于罚款及账物的处理。被告方美钗在代销期间，部分红酒寄于案外人董光荣处代理销售，因原告提供的部分进口红酒没有中文标贴致董光荣被瑞安市工商行政管理局罚款1万元，没收英特多葡萄酒17箱，每箱12瓶，价值7140元。该1万元由被告支付。本院认为原告为委托人，也是涉案商品的进口商，贴中文标签系其法定义务，故对未能贴中文标签的被行政处罚的责任应由原告承担，罚款及没收的财物共计17140元。
5.有登记但未结算的账目如何确定。对被告主张的“原告提供的对账单上有数据，但结算账目上没有记载”的五笔款项，经本院核实，其中2012年4月10日在“瑞安方美钗红酒款明细表”中有登记，在战彦伊的结算单2012年4月20日有确认；其中2012年1月5日的登记，战彦伊结算账目在2011年12月31日有确认，故没有确认结算只有三笔，即2012年1月5日（陈永跃）的9000元（包括返利900元）、2011年12月20日诚意大酒店的17700元（包括返利900元）、及2012年4月25日“胡邵浦”的6000元（包括返利600元），合计32700元应予认定扣减。
至于其它被告主张的垫付的款项，包括酒盒加工费9万元、商标费1000元、装修3万元及房租2万元，因没有提供证据，本院不予认定。被告主张的其它账目，但未进入双方结算的账单，且没有单据或登记，本院不予采信。
上述认定扣减的款项，再加被告送货文成侨联已汇至原告处的款项31080元，共需扣减的款项合计309726元。综合已结算的款项及需扣减的款项，被告尚需支付原告30274元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告方美钗于本判决生效之日起十日内偿付原告发多路贸易（上海）有限公司红酒代销款30274元（款交本院转付）。
二、驳回原告发多路贸易（上海）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6400元，由原告发多路贸易（上海）有限公司负担5830元，被告方美钗负担570元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 孟
人民陪审员 张微萍
人民陪审员 董锡林
二〇一七年十一月一日
书 记 员 林 乐