浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1271号
上诉人（原审原告）绍兴奇福玩具有限公司。
法定代表人李静。
委托代理人（特别授权代理）林关琴，上海艾帝尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瞿修梅。
委托代理人（特别授权代理）李万生，浙江高名律师事务所律师。
上诉人绍兴奇福玩具有限公司（以下简称奇福公司）因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院于2014年12月22日作出裁定本案中止诉讼，于2015年5月4日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告瞿修梅于2012年8月4日在原告奇福公司处受伤，经诊断为左前臂毁损伤。2013年3月13日，绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会出具绍越劳仲案字（2013）第40号仲裁裁决书，认定奇福公司与瞿修梅在2010年11月1日至2012年8月4日存在劳动关系。奇福公司不服该仲裁裁决向该院提起诉讼，该院于2013年5月21日作出（2013）绍越民初字第1530号民事判决书，判决确认奇福公司与瞿修梅存在劳动关系。奇福公司不服判决提起上诉，绍兴市中级人民法院于2013年7月2日作出（2013）浙绍民终字第732号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。绍兴市越城区人力资源和社会保障局于2013年8月9日作出绍市越人社工认字（2013）13号认定工伤决定书，认定瞿修梅构成工伤。奇福公司不服该工伤认定，提起行政复议，绍兴市越城区人民政府于2013年10月28日作出越政复决字（2013）2号行政复议决定书，维持上述工伤认定决定书。奇福公司不服向该院提起行政诉讼，该院于2013年12月11日作出（2013）绍越行初字第53号行政判决书，判决驳回奇福公司的诉讼请求。奇福公司不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2014年2月18日作出（2014）浙绍行终字第9号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。绍兴市劳动能力鉴定委员会于2013年11月27日作出绍市劳工鉴107号劳动能力鉴定结论书，认定瞿修梅构成劳动功能障碍程度五级。浙江省劳动能力鉴定委员会于2014年2月17日作出浙劳鉴结字（2014）223号工伤职工劳动能力再次鉴定结论书，认定瞿修梅符合工伤五级标准。此后，瞿修梅向绍兴市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，绍兴市劳动争议仲裁委员会于2014年5月21日作出绍市劳仲案字（2013）第788号仲裁裁决书1份，裁决如下：一、瞿修梅与奇福玩具于2013年12月31日解除劳动关系；二、奇福公司应支付给瞿修梅停工留薪期工资15720元、护理费3573元、一次性伤残补助金32158元、一次性伤残就业补助金100217元、一次性医疗补助金100217元、住院伙食补助费336元、交通费800元、假肢费用120000元、鉴定费300元、医疗费19元，合计373340元；三、驳回瞿修梅的其他请求。奇福公司不服该仲裁裁决，遂诉至该院请求解决。诉讼中，被告同意各项赔偿费用以仲裁裁决书为准。
原审法院认为：被告瞿修梅在原告奇福公司处工作期间受伤，依法构成工伤的事实，已由生效裁判文书认定，该院予以确认。根据《工伤保险条例》规定，原告应当依照工伤保险待遇项目和标准向被告支付相关费用。原告关于双方之间不存在劳动关系的主张，缺乏相应的依据，该院不予采纳。被告的各项主张，经劳动仲裁委员会仲裁后，被告对各项赔偿费用均认可裁决书确认金额。其中一次性伤残补助金过高，该院依法调整为26460元，其余部分均合理，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十六条之规定，判决：一、被告瞿修梅与原告绍兴奇福玩具有限公司于2013年12月31日解除劳动关系；二、原告绍兴奇福玩具有限公司应支付给被告瞿修梅停工留薪期工资15720元、护理费3573元、一次性伤残补助金26460元、一次性伤残就业补助金100217元、一次性医疗补助金100217元、住院伙食补助费336元、交通费800元、假肢费用120000元、鉴定费300元、医疗费19元，合计367642元，于判决生效后三十日内履行完毕；三、驳回原告绍兴奇福玩具有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费减半收取5元，由原告绍兴奇福玩具有限公司负担。
上诉人绍兴奇福玩具有限公司不服原审判决，提出上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会裁定被上诉人于2010年11月1日就与上诉人存在事实劳动关系，然绍兴市中级人民法院却判定被上诉人于2010年12月21日与上诉人存在事实劳动关系，无事实和法律依据。被上诉人于2012年初在广东东莞打工，被上诉人到底与谁存在劳动关系？2、被上诉人擅自启动上诉人单位设备而导致受伤，上诉人出于人道主义为其垫付了全部医疗费用，包括假肢费用，但原审法院仍判决上诉人支付相应费用，法律依据何在？3、被上诉人在庭审中也承认每月有二、三百元“工资”，但是在绍兴地区有如此低的工资水平吗？在全国有如此低的工资水平吗？而且被上诉人至今未提出异议，全国有第二例如此情况的劳动关系吗？据此，上诉人与被上诉人不存在任何形式的劳动关系，原一、二审法院包括劳动争议仲裁委员会和越城区人力资源和社会保障局的工伤认定均没有一份能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的证据，全凭被上诉人一句话，就作出如此认定，令人无法理喻。二、原审法院法律适用错误。原一、二审法院曲解劳动争议纠纷中“举证倒置”的法律规定，以上诉人“举证不能”而判定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，没有法律依据。鉴于上述理由和事实，被上诉人不是上诉人的员工，上诉人出于人道主义为其抢救治疗并垫付所有医疗费用也是事实。被上诉人自诉2010年11月1日到上诉人处工作，而绍兴市中级人民法院为了体现“不能使用童工规定”的精神，将其改为2010年12月21日到上诉人处工作，这也是事实，其目的是为了体现上诉人使用的是已满16周岁的成年人，但实际这一天离被上诉人年满16周岁还差一天。被上诉人至今未能证明其在上诉人处工作过的工作内容、工作证、上下班工作时间，包括为什么只拿其他员工十分之一还不到的“工资收入”而没有任何意见的证据。这些非正常的疑问，难道都应该由上诉人举证吗？原一、二审法院认定被上诉人与上诉人之间存在事实劳动关系的判决是错误的，应依法匡正。原审法院认定被上诉人享受的工伤保险待遇数额错误。综上，请求：1、依法撤销绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第2265号民事判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人瞿修梅答辩称：被上诉人与上诉人之间存在事实劳动关系。被上诉人发生工伤事故时，上诉人法定代表人是李静，但其怀孕了，是其妹妹李兹琴在负责，当时110、120、119都报了，对被上诉人进行施救，劳动部门当时就对被上诉人作了笔录。工资二、三百元是代理人陈述的，被上诉人本人在劳动部门调查时陈述月工资有八、九百元。关于被上诉人没有任何证明与上诉人存在劳动关系证据的问题，不仅仅被上诉人没有，在上诉人处工作的人员也没有，上诉人的经营情况不好，只有十来人上班，这些人都没有签订合同，也没有工作证，工资也是现金发放的。被上诉人没有在广东打工，也没有与上诉人提出的所谓的人员进行网络聊天。关于调解问题，双方已经经过多次调解，如果能达成调解方案也是好的。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人绍兴奇福玩具有限公司在二审中提交证据如下：1、证明复印件1份，由公司7名员工出具的书面证言，以证明被上诉人不是上诉人的员工，其是在从广东打工回河南老家路过绍兴时发生的事故；2、劳动争议仲裁申请书及授权委托书原件1份、假肢证明及申请人提交证据材料清单1份，以证明被上诉人的委托代理人伪造委托手续，其无代理权限。被上诉人瞿修梅质证认为：对证据1的三性均有异议，是上诉人单方制作，与本案无关联性。对证据2认为被上诉人委托代理人是受到被上诉人的委托，由被上诉人认可，代理身份合法。本院认证认为，上诉人绍兴奇福玩具有限公司提交的证据1不能达到上诉人的证明目的，故不予认定。对于上诉人提交的证据2，2015年5月5日，被上诉人瞿修梅在其代理人李万生律师陪同下，来到本院确认本案被上诉人委托浙江高名律师事务所李万生律师作为其代理人，是其本人真实意思表示，故本院对上诉人提交的证据2不予认可。
被上诉人瞿修梅在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明，浙江省高级人民法院于2015年4月16日就绍兴奇福玩具有限公司与瞿修梅确认劳动关系纠纷一案作出（2015）浙民提字第33号民事判决，判决维持绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第732号民事判决，该民事判决已发生法律效力。本院经审理查明的其余事实与原审法院认定的一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以推翻的除外。结合本案案情，上诉人绍兴奇福玩具有限公司与被上诉人瞿修梅之间存在劳动关系，被上诉人瞿修梅在上诉人绍兴奇福玩具有限公司处工作期间受伤，依法构成工伤之事实，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，本院对前述事实依法予以认定。上诉人绍兴奇福玩具有限公司主张双方当事人之间不存在劳动关系，与生效裁判文书认定的事实不符，且上诉人未能提供足以推翻的相反证据，因此，本院对上诉人提出的该上诉意见不予采纳。上诉人主张原审法院认定的各项赔偿费用有误，经本院审查，原审法院依照工伤保险待遇项目和标准，确定上诉人应向被上诉人支付的各项赔偿费用，并无不当之处，上诉人对此提出的异议，本院不予采纳。综上，上诉人绍兴奇福玩具有限公司提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴奇福玩具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁林阳
审判员 冯勤伟
审判员 夏 鸿
二〇一五年五月五日
书记员 陆琪瑜