江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1024民初334号
原告：熊兰红，女，汉族，1973年10月11日出生，崇仁县人，无业，现住崇仁县，
原告：周建太，男，汉族，1967年2月9日出生，崇仁县人，现住崇仁县，与熊兰红系夫妻关系。
两原告委托诉讼代理人：廖志华，江西衡业律师事务所里律师，代理权限：一般代理。
被告：梁鑫华，男，汉族，1995年5月3日生，崇仁县人，当兵，住崇仁县，
委托诉讼代理人：华凤娟，女,1973年10月11日出生，崇仁县人，住崇仁县，代理权限：特别授权代理。系被告梁鑫华母亲。
委托诉讼代理人：吴进辉，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告熊兰红诉被告梁鑫华不当得利纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法追加周建太为本案的原告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告熊兰红及熊兰红、周建太的委托诉讼代理人廖志华、被告梁鑫华的委托诉讼代理人华凤娟、吴进辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
熊兰红、周建太向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付房屋补偿款及有证共有空地补偿款55325元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月29日，原告与梁勤才、华凤娟签宅基地订交换协议，约定将崇仁××××镇小港下50号老宅靠南边128平方米的宅基地交换给梁勤才、华凤娟拆建新房，建成后将该楼南面二楼交由熊仉女所有。梁勤才、华凤娟在宅基地上建了一栋四层楼（含车库），后原告与梁勤才、华凤娟签订购房合同，并于7月16日办理房屋产权证登记。被告系梁勤才、华凤娟之子，也办理了房屋产权证。目前涉案的房屋共有六家人居住，崇仁县人民政府颁发的崇国用（2012）第15127号土地使用权证中载明崇仁××××镇小港下50号土地使用权面积212平方米由熊仉女、熊小红、熊兰红、梁鑫华、刘鑫凤、方文丽共有。后因2016年崇仁县棚户区改造项目需要征收该栋房屋，该栋房屋全体业主都积极配合政府工作，并达成征收补偿协议，但梁鑫华隐瞒了楼顶阁楼及有证空地属于全体业主共有的事实，并将楼顶阁楼及有证空地补偿款298600.449元向房屋征收部门崇仁县房产管理局全部申请归为个人。按房产占有面积计算原告应分得55325元补偿款。根据《物权法》第70条及《民事诉讼法》第119条规定，请贵院支持原告诉请。
梁鑫华辩称，1、答辩人不具有房地产开发商的质证，不能作为建设单位，不能把梁鑫华个人的本案的房屋视为开发商建设的房屋，也不能把楼顶阁楼及有证空地视为全体业主的共有部分。2、阁楼系答辩人个人全额出资建设的第四层楼房，业主对阁楼及有证空地的费用没有分摊。3、答辩人已经履行了以房屋交换土地的义务。4、答辩人一直有建造第四楼规划，且2012年至2014年该阁楼由答辩人使用，答辩人与其他业主的《购房合同》也约定答辩人可以加楼层。5、有证空地是答辩人拥有的尚未建房和使用的占地面积部分。在与崇仁县房产管理局签订补偿协议时，房管局进行了测量，后进行了公示，期间无人提出异议，故补偿款应当归答辩人所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交购房合同，证明原被告买卖关系及约定的情况，
被告对真实性无异议，但主张购房合同虽然规定楼房有隔热层，但现楼房未建好，阁楼不是隔热层，本院对该证据的真实性予以认定；2、原告提交房产证，证明原告已经取得面积119.8平方米的房屋，被告对其真实性无异议，但主张被告只应交付原告100平方米的房屋，保留19.8平方米的追偿权，故对该证据的真实性予以认定；3、原告提交土地使用权证书，证明原告分摊到45.25平方米的土地使用权，被告对其真实性无异议，但主张该土地使用权不能成为原告对阁楼享有补偿款的依据，对其真实性予以认定；4、原告提交阁楼照片，证明阁楼现状及阁楼属于住户共有，被告对真实性无异议，对关联性有异议，主张该证据反应阁楼非隔热层，是用于仓储，本院对其真实性予以认定；5、被告提交采光费收条，证明被告在规划建设四楼，原告对真实性无异议，对关联性有异议，故对其真实性予以认定；6、被告提交阁楼照片、房屋租赁合同，证明被告一直在管理使用该阁楼，原告主张被告使用阁楼不能证明阁楼归被告单独所有，阁楼照片证明阁楼为砖木结构，是隔热层，本院对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄义良和黄义才在崇仁××××镇中大居委会小港下有一栋砖木房屋，宅基地面积为307.2平方米。2011年3月29日，熊仉女、黄义良与梁勤才、华凤娟（被告梁鑫华的父母亲）签订《宅基地交换协议》，约定将崇仁××××镇小港下50号128平方米的宅基地交换给梁勤才、华凤娟拆建新房，建成后梁勤才、华凤娟将该楼南面二楼约100平方米的房屋作为交换条件，并约定土地产权证归本幢楼业主平摊，出路为公共所有。另外，梁勤才、华凤娟向黄义才购买了128.8平方米的宅基地。
2011年，梁勤才、华凤娟在交换和购买的宅基地上建了一栋四层楼房（含车库），其中房屋六套。2011年7月21日，梁勤才、华凤娟将南边三楼卖给原告，双方签订了《购房合同》，合同中约定，房屋建好后，屋面一定要做到盖瓦或做隔热层及保温作用；梁勤才、华凤娟要在上面加高楼层，熊兰红无权干涉，但不得损坏熊兰红楼房的现浇面和影响其进出，楼房高不能超过5+1。后梁勤才、华凤娟向原告交付了房屋，并于2012年7月16日办理了房屋产权登记。
梁勤才、华凤娟将其中一套赠与儿子梁鑫华，其中一套换给熊仉女，其它三套卖与方文丽、熊小红、刘新风。熊仉女、熊兰红、方文丽的房产建筑面积119.80平方米，熊小红、刘新风的房产建筑面积115.62平方米，梁鑫华的房产建筑面积55.94平方米。同时，对房屋的土地使用权办理了崇国用（2012）号土地使用权证，注明使用权面积212平方米，由熊仉女、熊兰红、熊小红、梁鑫华、刘新风、方文丽共有，熊仉女分摊面积45.25平方米，熊兰红分摊面积28.42平方米，梁鑫华分摊面积45.5平方米，熊小红分摊面积25.48平方米，方文丽分摊面积41.61平方米。
2016年崇仁县棚户区改造项目需要征收该栋房屋，熊仉女、熊兰红、熊小红、梁鑫华、刘新风、方文丽分别与崇仁县房产管理局达成补偿协议，其住房及土地证上的土地使用权已经补偿到位，不包括土地使用权以外的有证空地。
梁勤才、华凤娟将属于自己的财产都赠与儿子梁鑫华，梁鑫华于2016年6月14日与崇仁县房产管理局达成补偿协议，协议补偿款为656078.67元，其中包括诉争的阁楼68.4平方米（阁楼高度2.2米以上的部分）65.87平方米补偿款278661.6元及有证空地补偿款19938.849元，梁鑫华现已得到40%的补偿款。
诉争的阁楼由公共楼道进入，梁勤才、华凤娟在阁楼装了水管和蹲便器，2013年之前由梁勤才、华凤娟管理使用，2013年梁勤才、华凤娟去外地之后由原告及其他住户使用，至今该阁楼未办理产权证。梁勤才、华凤娟计划建设第四楼，于2011年支付邻居10000元采光费。
本院认为，一、关于有证空地补偿款的问题。梁勤才、华凤娟建设的一栋四层楼房（含车库），楼房登记的使用权面积212平方米，并补办了土地使用权证，由熊仉女、熊兰红、熊小红、梁鑫华、刘新风、方文丽分摊，在拆迁时，原告的分摊土地已经得到补偿。原告要求被告给付有证空地的补偿款，但未提交证据证明其对该有证空地有使用权，故原告要求对有证空地补偿款进行分摊的诉请无事实和法律依据，依法不予支持。二、关于阁楼的补偿款问题。本院认为，虽然被告父母亲梁勤才、华凤娟在出卖房屋的合同约定可以加高，并支付了支付邻居采光费，在阁楼装了水管和蹲便器进行管理使用，但至今，被告仍然未对阁楼进行加层建设，故该楼房已竣工且交付使用。且在后期，各业主都对该阁楼进行了使用管理，通往阁楼的通道也系公共楼梯，另根据梁勤才、华凤娟与熊兰红的购房合同中约定，房屋建好后，屋面一定要做到盖瓦或做隔热层及保温作用，根据阁楼的结构和功能可知该阁楼是该栋房屋的附属设施。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。故各业主对阁楼共同共有，故梁鑫华取得阁楼的补偿款，包含原告共有的部分，依法应当返还给原告。阁楼的补偿款278661.60元，被告梁鑫华已得到40%计111464.64元，熊兰红、周建太房产面积119.80平方米，该楼房总建筑面积646.58平方米，梁鑫华应返还熊兰红、周建太阁楼补偿款20652.45元（111464.64×119.80÷646.58）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁鑫华于本判决生效之日起十日内返还原告熊兰红、周建太阁楼拆迁补偿款20652.45元。
二、驳回原告熊兰红、周建太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1183.12元及保全费670元，由原告熊兰红、周建太负担1253.12元、被告梁鑫华负担600元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 戴幼松
人民陪审员 康湘明
人民陪审员 陈志强
二〇一七年八月二十日
书 记 员 刘红云