新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）新27行终7号上诉人（原审原告）张刚忠，男，汉族，1968年3月30日出生，医生，住精河县。委托代理人：李久凯，北京京益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）精河县住房和城乡建设局，住所地：精河县城镇友谊南路2号。法定代表人田兵，该局局长。委托代理人：刘海滨，该局监察大队副大队长。上诉人张刚忠因规划行政强制一案，不服精河县人民法院（2016）新2722行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张刚忠及其委托代理人李久凯、被上诉人精河县住房和城乡建设局委托代理人刘海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年3月14日，原告张刚忠与案外人哈德尔·霍加洪、古丽沙汗·伊明签订房屋买卖合同并经精河县公证处公证。哈德尔·霍加洪将其取得的国有土地使用证交付原告张刚忠。该国有土地使用证上记载土地位置是牛场农九队，用途为宅基地，批准使用年限至规划实施止；四至：东至肖祖勋住宅（路），南至房前4米处，西至王锦高住宅，北至房后1米处；用地面积286㎡，建筑占地54㎡。原告购买该房屋后，未取得建设工程规划许可证开工建设手续，在该国有土地上修建二层楼房。2014年5月19日，原告向精河县八家户农场市场管理办公室交纳新建房垃圾填埋费及卫生费600元。2014年6月30日，精河县八家户农场城乡规划建设管理办公室向原告张刚忠发出城乡监察责令停止违法行为通知书，载明：”查你于2014年6月30日，在八家户农场农九队建房楼梯超出面积，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，现责令立即停止违法行为，限你接到本通知后，在2014年7月4日之内自行拆除楼梯，否则后果自负。”2014年7月7日，精河县住房和城乡建设局向原告发出责令停止违法行为通知书，载明”查你于2014年7月7日17时，在精河县规划区域内违法进行房屋建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条''在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。''的规定，现责令立即停止违法行为，听候处理。”同日，精河县住房和城乡建设局向原告发出限期改正通知书，载明”你单位（或个人）位于精河县八家户农场九队，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第九、四十条及《新疆维吾尔自治区实施办法》第七、三十四条之规定，现拟单位（或个人）在2014年7月11日之前按照规定进行整改，期限内不按要求整改的，我局监察执法大队将严肃处理，强制执行。整改要求：在规定时间内，按要求恢复原状或补办手续。”2014年7月18日，原告修建楼房的第二层被强行拆除。被拆除时，原告张刚忠及其妻子在现场。一审法院认为，最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，原告张刚忠在2014年7月11日就知道其房屋被强制拆除的行政行为内容，因被告精河县住房和城乡建设局未举证证实向张刚忠告知其诉权和起诉期限，因此，张刚忠的起诉期限应从其知道被诉行政行为内容之日起计算，最长不超过2年。张刚忠于2016年11月提起本案诉讼，已超过了法定起诉期限，其起诉应依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款(二)项之规定，裁定：驳回原告张刚忠的起诉。上诉人张刚忠上诉称，一、一审法院认定事实不清，驳回上诉人起诉依据不足。本案系上诉人起诉被上诉人2014年7月18日拆除涉案房屋的具体行政行为违法之诉，针对的是被上诉人拆除涉案房屋的具体行政行为。一审法院认定”原告张刚忠在2014年7月11日就知道其房屋被强制拆除的行政行为内容”与事实不符。第一，被上诉人于2014年7月7日下发的《限期改正通知书》并不具有强制执行的法律效力，且整改要求是恢复原状或者补办手续，并不当然要求拆除，被上诉人不能直接依据该通知书对涉案房屋予以拆除。第二，涉案房屋于2014年7月18日被拆除，由于未有任何相关部门下达《限期拆除决定书》，上诉人到拆除现场仅仅是看到自家房屋被拆除，至于是谁拆除，上诉人并不知晓。二、一审法院适用法律错误。第一，根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人提起行政诉讼要求有明确的被告。同时，根据最高人民法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人认为，公民、法人知道或者应到知道”具体行政行为内容”至少应当包括实施具体行政行为的主体、时间、地点及后果等。而在本案中，被上诉人等连同其他政府部门人员在凌晨5点左右，”偷偷”实施强制拆除涉案房屋的行为，上诉人无从得知拆除房屋的全部人员的身份。第二，本案中，八家户农场建设规划办公室、精河县城乡监察执法大队以及被上诉人先后于2014年6月30日、2014年7月7日给上诉人下发各种文件，且前后内容矛盾不一，上诉人更无从知晓到底是谁拆除了涉案房屋。第三，由于被上诉人在作出涉案行政行为时未告知上诉人实施行政行为的主体、诉权等事项，根据《行政诉讼法》第二十四条的规定，被上诉人在上诉人起诉后的法定期限内未提供任何证据证明其行政行为的合法性，也没有证据证明上诉人于2014年7月11日就”知道或者应当知道具体行政行为内容”，故其辩称上诉人的起诉超过了法定期限没有证据支持，应当由其承担举证不利的败诉责任。综上，一审法院认定事实严重错误，适用法律错误，请求撤销一审法院作出的(2016)新2722行初6号行政裁定书，指令本案由一审法院继续审理。被上诉人精河县住房和城乡建设局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张刚忠的上诉理由不能成立。第一，上诉人张刚忠于2014年7月11日便已经知道其房屋被强制拆除的行政行为内容，且在被上诉人精河县住房和城乡建设局于2014年7月18日强制拆除上诉人张刚忠房屋时，上诉人张刚忠及其妻子也在现场，足以说明上诉人张刚忠当时即知道强制拆除其房屋的主体系被上诉人精河县住房和城乡建设局。第二，被上诉人精河县住房和城乡建设局虽未告知上诉人张刚忠起诉期限，但其于2014年7月11日已经知道其房屋被强制拆除的行政行为内容，但上诉人张刚忠于2016年11月才提起诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定之规定，上诉人张刚忠的起诉明显已经超出法律规定的2年起诉期限，原审法院裁定驳回其起诉正确。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，精河住建局不能举证证实向张刚忠告知了诉权或者起诉期限，因此本案起诉期限应当从知道被诉的具体行政行为内容之日起计算，最长不得超过两年。张刚忠于2014年7月18日房屋被强制拆除时，其与妻子均在现场，其在当日即知道将其房屋被强制拆除的行政行为，其于2016年11月提起行政诉讼，已超过了法定的两年起诉期限，故依法应予驳回其起诉。综上所述，上诉人张刚忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 霞审判员 卓 娅审判员 陈万凤二〇一七年八月二日书记员 袁 林