河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1567号
上诉人（原审原告）：陈庆国，男，1966年11月2日出生，汉族，农民，住河北省平泉县。
委托诉讼代理人：任子江，河北陈华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德宝泉饮品有限公司。
法定代表人：王立新，职务总经理。
委托诉讼代理人：丁向杰，河北时扬律师事务所律师。
上诉人陈庆国因与被上诉人承德宝泉饮品有限公司返还原物纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院(2016)冀0823民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈庆国及其委托诉讼代理人任子江，被上诉人承德宝泉饮品有限公司的委托诉讼代理人丁向杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈庆国上诉请求：1、请求二审法院依法改判被上诉人排除妨碍，将其占有使用的厂房、蓄水池、管道返还上诉人或将本案发还一审法院重新审理；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一审法院认定事实错误，应依法改判或将本案发还一审法院重新审理。一、一审法院认定上诉人提供的证据不足以证明其事实主张是错误的。本案属于财产权益纠纷，通过上诉人提交的证据能够充分证实本案诉争的房屋、蓄水池、管道等构筑物的所有权人为本案上诉人。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案所涉相应的不动产，自开始建设至今，并未申请办理权属证书。那么对未办理产权登记的本案所涉不动产应根据以下因素确认不动产的物权归属：1、对不动产物权归属的合法真实意思表示是确定不动产事实物权的主观依据。本案中所诉争不动产（包括房屋、蓄水池、管道）是因为田振宽与杨树岭镇槽碾沟村签订了《矿泉水开发合同》取得了槽碾沟村矿泉水开发权后因无资金修建生产矿泉水所需的场房、蓄水池以及管道包括租赁土地，进而与上诉人签订《合作协议》，约定双方合作生产经营矿泉水。即田振宽出矿泉水开发权，上诉人出资修建相应的设施。双方原计划成立相应的公司，但因其它原因公司未能成立，即使公司成立，若上诉人不以其出资修建的相关房屋、蓄水池、管道出资，那么以上厂房、蓄水池、管道仍属于上诉人的个人财产。结合被上诉人提交的证据2即《关于槽碾沟村终止与田振宽签订的矿泉水开发合同的有关协议》可以证实槽碾沟村收回的也只是矿泉水开发权，而与本案所涉相应不动产无关。根据上诉人与田振宽合作经营合作过程和田振宽在处分矿泉水开发权过程，以及元宝山庄矿泉水厂在经营过程中以上不动产的所有权都未划归他人。以上事实有相关证据予以证实。2、对不动产的出资来源与性质是确定不动产事实物权的客观依据。首先，本案所涉不动产占地系租用槽碾沟村居民土地，相关的租赁土地合同以及租赁费的支付均由上诉人予以解决。虽然土地租赁合同中无上诉人的签字但是结合本案证据，可以证实土地租赁事实以及三年的土地租赁费是由上诉人支付。其次，房屋的建设、蓄水池以及管道的建设出资人为上诉人，一审过程中上诉人曾举证证明原材料的购买、工程的对外发包、工程款的支付均为上诉人。再次，上诉人出资建设的房屋、蓄水池、管道均是作为与田振宽合作生产矿泉水使用，其权属与双方经营的企业无关。与他人无关。3、槽碾沟村对外发包的是矿泉水开发权，其中2003年6月31日田振宽与槽碾沟村签订矿泉水开发合同以及2008年12月31日槽碾沟村与于鑫签订的矿泉水开发合同，均列明槽碾沟村对外发包的是矿泉水开发权与上诉人兴建的相关房屋、蓄水池以及管道无关。4、被上诉人成立于2009年，而本案所涉房屋、蓄水池、管道早在2005年就已建设完毕，且上诉人与被上诉人与他人无关于房屋、蓄水池、管道转让、租赁等行为。二、本案审理程序违法。1、本案上诉人于2016年3月7日立案，一审法院依法适用简易程序审理，(2016)冀0823民初1288号民事判决书作出的时间为2016年12月30日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”。本案审理已严重超过审限。2、本案经过两次开庭审理，被上诉人的法定代表人王立新均未到庭，而一审判决载明两次庭审被上诉人的法定代表人均到庭参加了诉讼是错误的。3、本案应视为被上诉人放弃举证权利平泉县人民法院(2016)冀0823民初1288号举证通知书为双方限定了举证期限，被上诉人的所有证据在2016年12月16日之前均未提交，上诉人对被上诉人当庭提交的证据因不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》的规定，不同意质证，一审法院应当认定被上诉人放弃举证权利。三、根据现有证据可以充分证明本案所涉房屋、蓄水池以及管道的所有权人为上诉人，即上诉人对房屋、蓄水池以及管道具有绝对、排他的权利，现被上诉人无故占有并使用上诉人的以上财产，属于严重侵害上诉人财产权的行为。综上，请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。
承德宝泉饮品有限公司辩称，公司资产是经过多年、多人次投资建设取得的现有规模。2003年至今，无论投资人、股东、经营者、管理人员，都没有名为陈庆国的人。在此公司几次转手后，出现陈庆国主张权利，没有相关事实和证据相佐证，属于证据不足。该公司在十多年变迁中，几次倒手、变更、投资，上诉人陈庆国也从未主张此权利，如果有纠纷，也超过了诉讼时效。
陈庆国向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告排除妨碍，将其占有使用的厂房、蓄水池、管道返还原告；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈庆国为支持自己的诉讼请求，向本院出示如下证据。证据1，2016年2月23日槽碾沟村村民委员会证明一份，证明该村西沟泉眼四周的蓄水池、自蓄水池到水厂的管道及水厂用房、院墙、围栏、大门等均为陈庆国于2005年投资兴建，产权归其所有。证据2，吕国军的证明一份，证明该村西沟泉眼下蓄水池及管道是陈庆国花钱修建。证据3，赵世安的证明一份，证明该村西沟矿泉水厂蓄水池、厂房、院墙及院内平房均系陈庆国修建。证据4，张永志的证明一份，证明其为该村西沟矿泉水厂房修建提供沙子，由陈庆国付款。证据5，田振宽与陈庆国签订的合作协议（复印件）一份，证明田振宽与陈庆国投资合作建元宝山庄天然矿泉水股份有限公司。证据6，证人王某证明自己给陈庆国挖管道干活。证据7，王瑞平证明陈庆国与田振宽在槽碾沟建水厂时与其签过土地租赁协议。证据8、9，赵世全、陈伟均证明陈庆国修建水厂时给其干过活。证据10，赵世发的证言，证明村委会无权证明房屋产权归谁所有；证据11，王凤证明在其任组长期间，与陈庆国等户谈三年给一次土地租赁费，该村村委会出具的证明一份，证明陈庆国与田振宽二人在2005年投资所建承德宝泉饮品有限公司，产权归此二人所有，2009年9月17日韩玉红、刘春霞所开证明无效。证据12，田振宽证明其与陈庆国于2005年春合作建矿泉水厂约定股份比例及2008年其撤股股份情况。被告承德宝泉饮品有限公司的质证意见为，证据1，证明内容相矛盾，证据形式不合法，不予认可；证据2、3、4，证人未出庭作证，不予认可；证据5，系复印件，对客观性有异议，不予认可；证据6、7、8、9、10、11、12，均证明不了陈庆国是水厂的经营人和产权所有人及土地的租赁人，与水厂产权无关系。证据1与被告出具的证据6内容相矛盾，本院不予采信；证据2、3、4，因证人未出庭作证且被告不予认可，本院不予采信；证据5，因原告未出示原件且被告不予认可，本院不予采信；证据6、8、9、10、11、12，与本案无关联性，本院不予采信；证据7，不具有客观性，本院不予采信。
被告为支持自己的主张，出示如下证据：证据1，田振宽与槽碾沟四组签订的土地租赁协议，证明土地租赁人为田振宽而非原告；证据2，槽碾沟村委会与田振宽签订的《关于槽碾沟村终止与田振宽签订的矿泉水开发合同的有关协议》，证明公司名称是平泉县元宝山庄矿泉水厂，经营人及法人均为田振宽，与原告无任何关系；证据3，杨树岭镇槽碾沟村与于鑫签订的《槽碾沟村矿泉水开发合同》，证明后来成立的承德宝泉饮品有限公司与原告无任何关系；证据4，承德宝泉饮品有限公司与王立新签订的《协议书》，证明该公司所有的厂房、车辆、设备均为公司所有，与原告无任何关系；证据5，承德宝泉饮品有限公司章程一份，证明股东为王立新，无其他股东；证据6，2016年3月16日，该村村委会出具的证明一份，证明公司的厂房、设备、蓄水窖等均属公司财产，公司对占用的土地具有使用权。原告的质证意见为，被告未在举证期内举证并提交证据，应视为放弃举证权利，故均不予认可。证据1，因其证明内容与其认可的事实相矛盾，本院不予采信；证据2、3、4，因与本案诉争的事实无关联性，本院不予采信；证据5，因未证明其系在工商登记机关备案的章程，无法核实其真实性，本院不予采信；证据6与原告出示的证据1相矛盾，本院不予采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案原告陈庆国所提供的证据不足以证明其事实主张，故应由负有举证证明责任的原告陈庆国承担不利的后果。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告陈庆国的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告陈庆国负担（已交纳）。
二审查明的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，上诉人陈庆国称,承德宝泉饮品有限公司的房屋、蓄水池、管道等设施是其2005年出资与案外人田振宽合作期间所建,2008年其与案外人于鑫（原承德宝泉饮品有限公司法定代表人韩玉红丈夫）口头约定，以厂房设施等实物出资，共同成立承德宝泉饮品有限公司，2014年,在其不知情的情况下，原承德宝泉饮品有限公司法定代表人韩玉红将股权全部转让给王立新。现厂房设施等仍由被上诉人承德宝泉饮品有限公司占有使用，该行为侵犯了其财产权利，要求被上诉人将上述财产返还给上诉人。本案中,案外人原承德宝泉饮品有限公司的法定代表人韩玉红于2014年7月9日与被上诉人法定代表人王立新签订转让协议，将该公司转让给现承德宝泉饮品有限公司的法定代表人王立新经营管理，王立新给付了260万元的价款。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）89条第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。因此，被上诉人善意、有偿取得的财产，应受法律保护。对于上诉人是否与他人存在合作及债权债务属另一法律关系,应另案主张权利。
综上所述，陈庆国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规订，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人陈庆国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓立波
审 判 员 陈建民
代理审判员 刘 莹
二〇一七年五月五日
书 记 员 董 萌