河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4348号
上诉人（原审原告）：河南隆祥建筑工程有限公司。住所地：河南省郑州市惠济区新城街道办事处清华园路**号。
法定代表人：路国忠,该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘攀忠，河南国赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任亚伟，男，1964年9月21日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：李宝生，河南豫太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱应彬，男，1973年10月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。
上诉人河南隆祥建筑工程有限公司（以下简称河南隆祥公司）因与被上诉人朱应彬、任亚伟第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2017）豫1722民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南隆祥建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘攀忠、被上诉人任亚伟及其委托诉讼代理人李宝生、被上诉人朱应彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南隆祥建筑工程有限公司上诉请求：撤销河南省上蔡县人民法院（2017）豫1722民初1710号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定其与任亚伟之间系挂靠关系证据不足，认定事实错误。2014年7月12日，河南隆祥公司通过投标形式，中标“上蔡县百尺乡等三个乡土地整治项目一标段”。于2014年8月7日，河南隆祥公司与发包人“上蔡县土地整治项目工程建设指挥部”签订“上蔡县百尺乡等三乡土地整治项目工程施工合同”，河南隆祥公司依据施工合同施工，待结算工程款时，得知工程款被查封。进一步了解得知朱应彬、任亚伟民间借贷纠纷一案中，朱应彬认为承接此工程与任亚伟有关联性,因此查封了河南隆祥公司在上蔡县财政局的工程款。朱应彬、任亚伟之间的借款系自然人借款，在法院的主持下达成调解，法院出具（2016）豫1722民初2437号民事调解书，河南隆祥公司依法提起撤销之诉。一审时，朱应彬提供的证据无法说明此工程系任亚伟挂靠河南隆祥公司名下。“土地项目联系表”仅能说明项目的联系人是任亚伟，不能说明工程有其施工。“场地租赁协议”中任亚伟的租地时间是2014年，而非河南隆祥公司租赁，不能说明与河南隆祥公司之间的关联性。“执行笔录”中被询问人河南隆祥公司不认识，而非河南隆祥公司的工作人员，证据形式上属于证人证言，应出庭作证接受询问。村委证明无工程名称、施工地点，证明中的任亚伟与本案任亚伟是否同一人不得而知。
任亚伟辩称，其与朱应彬民间借贷纠纷一案，在接到传票时，该工程款已经被查封，对于本案诉争的保全措施，其并不知情，以法庭的调查为准。
朱应彬辩称，河南隆祥公司的诉请无事实和法律依据，应驳回河南隆祥公司对朱应彬的诉请。1、上蔡县百尺乡等3个乡土地整治项目实际所有人为任亚伟，因此项目的工程款为任亚伟；2、任亚伟因该项目施工缺少资金向其借现金55万元，到期不能偿还诉至法院后，经调解同意以该项目的工程款向朱应彬清偿，未对河南隆祥公司造成影响。
河南隆祥公司向一审法院起诉请求：1、撤销（2016）豫1722民初2437号民事调解书第一项“被告任亚伟同意以上蔡县人民法院对被告任亚伟在上蔡县财政局采取保全措施的有关项目款于一个月内清偿完毕”；2、由朱应彬、任亚伟承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：朱应彬与任亚伟因另案民间借贷纠纷诉至法院，朱应彬请求任亚伟偿还借款本金55万元及余息。任亚伟对借款事实予以认可，要求朱应彬减免利息，并同意延期还款。经主持调解，双方达成一致意见，河南省上蔡县人民法院作出（2016）豫1722民初2437号民事调解书，调解意见为：“任亚伟借朱应彬55万元，利息按6万元计算，合计款61万元，任亚伟同意以上蔡县人民法院对任亚伟在上蔡县财政局采取保全措施的有关项目款于一个月内清偿完毕”。该案在审理中依据朱应彬财产保全申请，本院作出（2016）豫1722财保17号民事裁定书及协助执行通知书，于2016年6月29日由上蔡县财政局协助冻结了河南隆祥公司名下的2014年上蔡县百尺乡等三个乡土地整治项目施工一标段项目资金65万元，不予支付。经查明，2014年4月28日，河南隆祥公司中标上蔡县百尺乡等三个乡土地整治项目工程。2014年8月7日，河南隆祥公司与上蔡县土地整治项目工程建设指挥部签订工程施工合同，该工程项目经理韦正华。朱应彬诉称任亚伟为挂靠河南隆祥公司名下对该公司中标的百尺乡标段进行施工，并举证该工程项目联系表联系人为任亚伟，任亚伟与葛大华签订的葛湾库区场地租赁协议，河涯刘村、贾湾村、葛湾村、百尺寺村四村委证明任亚伟在河南隆祥公司中标的百尺标段包含四村委打井、建桥、修路施工方为任亚伟承建，河南隆祥公司中标的百尺标段的工程实际施工人系任亚伟，该工程垫付工程款均为任亚伟支付。为此，双方形成诉讼。
一审法院认为：河南隆祥公司与发包单位上蔡县土地整治项目工程建设指挥部签订的《上蔡县百尺乡等三个乡土地整治项目工程施工合同》系双方协商自愿签订的，该合同为有效合同。在该项目施工中，虽河南隆祥公司委派其公司人员韦正华为该项目经理，但并未提供其公司在百尺乡标段施工中支出及预先垫资等证据佐证其公司为该标段实际施工者，而朱应彬所举证据相互印证河南隆祥公司所中标的百尺乡标段中，任亚伟系挂靠河南隆祥公司名下并对该标段进行实际施工者，百尺乡标段工程施工中，河南隆祥公司与任亚伟存在实质的关联性。故河南隆祥公司请求撤销一审法院作出的（2016）豫1722民初2437号民事调解书第一项，其所举证据（庭审中河南隆祥公司表示几多证据待庭后提交，但并未提交），不足以证明诉请目的，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回河南隆祥建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由河南隆祥建筑工程有限公司承担。
本院二审期间，河南隆祥公司为支持其上诉请求以有新的证据为由申请证人李某出庭作证。证人李某的证言为：其系河南隆祥公司工作人员，其是上蔡项目的负责人，其不认识任亚伟。对上述证言，河南隆祥公司的质证意见是：对证言无异议。任亚伟的质证意见是：与一审查明的没有矛盾，任亚伟是联系人，不是负责人。朱应彬的质证意见是：实际施工人是任亚伟。朱应彬为支持其答辩意见以有新的证据为由提交了以下证据：1、2016年3月15上蔡县土地复垦整治中心出具的情况说明（复印件）。2、2016年6月23日对昌弘建筑工程公司业务经理王晓亮的询问笔录（复印件）。3、文卫星于2017年8月3日出具的证明。对上述证据，河南隆祥公司的质证意见是：除了证明之外均为复印件，证人没有来，不符合证据规定；联系人是任亚伟，而不是负责人。任亚伟的质证意见是：在河南省上蔡县人民法院2017豫17**民初4180号案件庭审当中王晓亮出具书面意见否认了询问笔录的内容，不能全面反映问题。根据双方当事人的质证意见，证人李某系河南隆祥公司工作人员，与河南隆祥公司有利害关系，且证言内容无其他证据相印证，不予采信。朱应彬提交的上述证据，证据1与证据2均系复印件，无原件与之比对，不符合证据的形式要件，不予采信；证据3，文卫星作为证人未出庭接受双方当事人的质证，对其证言的真实性不能核实，不予采信。
本院二审查明，上蔡县百尺乡等三个乡土地整治项目第一标段的承包单位、施工单位、工程款支付申请单位及上蔡县土地复垦整治中心同意支付工程款的单位均为河南隆祥公司。本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定“前两款规定的第三人（有独立请求权第三人和无独立请求权第三人），因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”，河南隆祥公司与任亚伟、朱应彬争议的实质为河南省上蔡县人民法院（2016）豫1722民初2437号民事调解书中第一条内容中的“被告任亚伟同意以上蔡县人民法院对任亚伟在上蔡县财政局采取保全措施的有关项目款于一个月内清偿完毕”是否损害了河南隆祥公司的民事权益。从审理查明的事实看，各方当事人对河南隆祥公司与上蔡县土地整治项目工程建设指挥部所签施工合同的真实性、上蔡县百尺乡等三个乡土地整治项目第一标段的承包单位为河南隆祥公司、上蔡县百尺乡等三个乡土地整治项目第一标段工程款的直接拨付对象为河南隆祥公司、查封的65万元工程款系在河南隆祥公司名下的事实不持异议。关于该65万元工程款的性质，第一，因河南隆祥公司与上蔡县土地整治项目工程建设指挥部所签施工合同合法有效，该65万元工程款系土地整治项目发包单位通过上蔡县财政局付给河南隆祥公司土地整治项目工程款。从任亚伟、朱应彬在本案一、二审中提供的证据看，任亚伟与土地整治项目发包单位并无合同关系，该款的债权人为河南隆祥公司，而非任亚伟。第二，任亚伟与河南隆祥公司之间无书面工程承包合同或者转包合同。任亚伟称其工程实际施工人，即便在有证据证明任亚伟为实际施工人的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条之规定，任亚伟只能就实际施工的工程量完成取得相对应的工程款。对于任亚伟完成工程的价款，任亚伟未提交证据证明其与河南隆祥公司就已完成的工程量进行了实际结算或者河南隆祥公司欠付其工程款，数额不明确。综上，任亚伟在未提供充分证据证明其对河南隆祥公司享有确定数额的到期债权的情况下即在其与朱应彬民间借贷纠纷一案的调解协议中对河南隆祥公司享有债权的65万元工程款以自己的名义予以处分，系处分他人财产的行为。河南省上蔡县人民法院以民事调解书对调解协议的该项内容予以确认损害了河南隆祥公司的民事权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，应予撤销。河南隆祥公司的上诉理由于法有据，予以采信。一审法院判决驳回河南隆祥公司的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，河南隆祥公司的上诉请求部分成立，予以支持；对一审判决在适用法律、判决结果的不当部分，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河南省上蔡县人民法院（2017）豫1722民初1710号民事判决；
二、撤销河南省上蔡县人民法院（2016）豫1722民初2437号民事调解书第一条中“被告任亚伟同意以上蔡县人民法院对任亚伟在上蔡县财政局采取保全措施的有关项目款于一个月内清偿完毕”的内容；
三、驳回河南隆祥建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由任亚伟负担；二审案件受理费100元，由任亚伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯志安
审判员 肖萌菊
审判员 李 欢
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李静洁