广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初3254号
原告：尹志芬，女，1966年7月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨名，广西灵丰律师事务所实习人员。
被告：贺州市金泰粮油集团有限公司。住所地：贺州市新兴北路**号。
法定代表人：王丁元。
被告：广西贺州市广建房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步区太兴街**号。
法定代表人：黄滨。
共同委托诉讼代理人：谢东方，总经理助理。
共同委托�讼代理人：刘坚，公司员工。
原告尹志芬诉被告贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称金泰公司）、广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称广建公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的商品房预售合同关系；2、二被告连带返还订金400000元及相应利息（利息以400000元为基数，按年利率6%从2011年12月25日起至被告实际支付完毕之日止计付）；3、判决原告对被告所有的贺州市爱民小区项目的依法处置所得享有优先受偿权；4、诉讼费由被告承担。
事实和理由�2011年12月25日，原告与被告广建公司就购买其开发建设的爱民小区商铺12、13号达成了购买意向，并缴纳了400000元订金，被告广建公司出纳潘飞燕向原告出具了《收款收据》二张，分别载明“今收到尹志芬交来爱民小区商铺12号定金”、“今收到尹志芬交来爱民小区商铺13号定金”。被告因自身的原因，导致爱民小区至今都无法完成施工建设，亦未能取得房屋预售许可证，不具备预售商品房的条件，致使被告不能与原告签订正式的房屋买卖合同，导致原告的合同目的无法实现；依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，原告有权解除预约合同，被告应返还订金和赔偿利息损失。同时，最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示，以（2014）�他字第23、24号“关于购房款能否优先于工程款、抵押权受偿问题”作了明晰的答复：《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。上述两个条文明确规定了买受人的权利优先于建筑工程的承包人的优先受偿权与抵押权人的抵押权，体现了优先保护处于相对弱势地位的房屋买受人的精神；对于《批复》第二条“承包人的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”应理解为“既不得对抗买受人在房屋建成情况下的房屋交付请求权，也不得对抗买受人在房屋未建成等情况下的购房款返还请求权”；综上，原告请求的购房款应优先于该项目上的其他债权。为此，原告提出上述诉讼请求。
原告为其诉讼请求向本院提交的证据有：收款收据两份，证明原告分别于2011年12月25日、2011年12月27日认缴了爱民小区商铺12、13号定金200000元，共计400000元；广建公司财务人员潘飞燕签名出具了№03450821号、№03450822号收款收据，并加盖了潘飞燕印章。
被告广建公司辩称：潘飞燕原是广建公司出纳是事实，但现找不到她对账，收款收据无公司的印章也无项目指挥部的印章，对原告主张的事实不予认可。
被告金泰公司辩称：同意广建公司的意见。
被告金泰公司、被告广建公司没有提供证据。
对于原告尹志芬在本案中主张的事实，本院认为，原告持有的收款收据虽然无广建公司的印章，但有广建公司财务人员潘飞燕的签名和印章，在被告无证据证实原告与其公司财务人员存在恶意串通的情形下，该事实让原告有理由足以相信潘飞燕出具收据的行为是履行广建公司的职务行为，潘飞燕出具收据的行为后果应由广建公司承担。综上，本院对原告主张的法律事实予以确认。另查明：爱民小区系广建公司开发，其取得了相应的土地使用权证、规划许可证。
本院认为：原告向被告广建公司支付爱民小区商铺定金，双方形成了商品房预约合同关系，该关系不存在法律�行政法规规定无效的情形，当属有效。原告支付的是商品房预约定金，但原告按预约订金主张返还，该主张并无不当。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形的，当事人可以解除合同”。本案中，原告已履行了商品房预约订金的给付义务；被告因自己的原因未行建设并未取得商品房预售许可证，从而不能与原告签订商品房买卖本约合同，导致原告的合同目的不能实现，已构成违约。据此，原告主张解除双方形成的商品房预约合同关系的诉请，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，广建公司系爱民小区项目的开发主体，是订金返还的义务主体，并应对原告承担违约的利息损失；原告主张被告广建公司返还购房意向金400000元以及从付款之日起按年利率6%计付利息损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。金泰公司与原告并不存在法律上的利害关系，原告认为金泰公司与广建公司承担连带清偿责任的主张，无事实依据，应予驳回。
关于原告对涉案爱民小区的依法处置是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照〈中华人民共和国合同法〉第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，上述两个条文明确规定了买受人的权利优先于建筑工程的承包人的优先受偿权与抵押权人的抵押权，体现了优先保护处于相对弱势地位的房屋买受人的精神。本案中，原告向被告支付购房订金，其具有购房的善意，也有理由相信被告收取的款项用于项目建设，为避免相关主体的利益失衡，原告认为其请求的购房款在对被告所有的贺州市爱民小区项目的依法处置所得享有优先受偿权的主张，没有违反上述法律的规定，对其诉请应予支持；原告主张的违约利息损失，可在均衡项目各方当事人利益的基础上分配。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、解除原告尹志芬与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司之间的商品房预售合同关系；
二、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司应向原告尹志芬返还购房款400000元并支付利息（利息从2011年12月27日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计付）；
三、原告尹志芬对被告广西贺州市广建房地产开发有限公司开发建设的爱民小区项目依法处置所得价款享有所交预约订金范围内的优先受偿权；
四、驳回原告要求贺州市金泰粮�集团有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
本案受理费9096元,减半收取4548元（原告已预交），由被告广西贺州市广建房地产开发有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈甫欢
二〇一七年十二月十三日
书记员 蒋 妍