河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6478号
上诉人（原审被告）：张玉英，女，1973年7月9日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：梁敬伟，1974年10月23日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区，系上诉人张玉英之丈夫。
被上诉人（原审原告）：邵泽田，男，1967年1月17日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州市渤海新区。
委托诉讼代理人：马秋香，河北鼎佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：河北省邯郸市邯山区陵园路92号。
负责人：杨东利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李佳兴，该公司职工。
原审被告：张书燕，男，1970年10月15日出生，汉族，初中文化，司机，住河北省邯郸市临漳县。
原审被告：邯郸市复兴万众运输有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区复兴路315号。
法定代表人：王书强，总经理。
委托诉讼代理人：潘秋江，该公司职员。
上诉人张玉英因与被上诉人邵泽田、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、原审被告张书燕、邯郸市复兴万众运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉英上诉请求：1、请求法院依法撤销(2017)冀0983民初1653号民事判决书，并依法改判上诉人不承担8238.80元的赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决时对案件事实认定不清，应依法改判。本案中的事故车辆冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××在被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司处投保了商业第三者责任险，虽未投保不计免赔险种，但不影响保险公司依法应承担的赔偿责任。不计免赔特约险种本身就是保险公司为了免除或减轻自己的赔偿责任而制定的，无任何法律依据，属于保险公司的格式条款。根据《保险法》第十七条的规定，上诉人作为本案的投保人，在被上诉人的保险公司投保时，保险公司并未如实明确告知投保人保险公司免赔的条款，且保险公司也未能提供证据证明有投保人签名的免责条款，也未能提供证据证明在出具保单时，已就该不计免赔特约险种免赔条款的内容书面向投保人做出免责声明。所以该免责条款不产生效力，被上诉人保险公司应当承担全部赔偿责任。二、一审法院判决时适用法律不准确，应依法改判。本案作为机动车交通事故责任纠纷属于典型的侵权纠纷案件，依法应适用侵权类法律和司法解释。本案邵泽田作为原告，依据《保险法》第六十五、六十六条起诉了承保事故车辆商业第三者责任险的保险公司，保险公司应当承担全部赔偿责任，如果保险公司认为存在免赔情形，可以在赔偿被侵权人之后，另案向被保险人、投保人追偿。本案争议焦点在于保险公司是否应免赔20%的赔偿责任，这个争议焦点应属于保险合同纠纷，不应在本案中讨论。所以，一审法院支持保险公司免赔20%的主张，属于不准确适用法律。综上所述，一审法院认定事实时适用法律错误，且基本事实调查不清。请二审法院查明是非，依据事实和法律，撤销一审判决书，改判被上诉人不承担赔偿责任。
邵泽田答辩称，根据保险法解释（二）第9条，免赔率为免除保险人责任的条款，我方请求法院依法判决。
中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司答辩称，投保人未在我公司投保不计免赔特约保险，根据保险条款的约定，我公司应增加20%的免赔，免赔数额由过错方或由车主承担，且另案2017-1651号判决书，已经认定我公司已向投保人尽到明确告知义务，投保人均是邯郸复兴公司，对于免责事由均有该公司盖章且已确认，对于上诉人所提，我公司未向其尽到明确提示义务，根据保险法规定，保险人仅在投保时尽到提示告知义务，上诉人称其为实际车主，是其与邯郸复兴公司的权利与义务，应在转让中继承其权利和义务，故我公司已完全尽到明确提示告知义务，保险合同合理合法。
邯郸市复兴万众运输有限公司答辩称，1、一审保险公司未到庭，也未向法庭举出证据存在不计免赔的免赔事由，我方认为一审判决的结果对其他被告有失公平。2、根据保单的记载，我公司作为车辆的被保险人（并非投保人），保险公司在其他案件审理中提交的保险条款以及告知书，也仅是我公司应邯郸中心支公司的请求给一本保险告知书上统一盖的我公司公章，并非针对单独一辆车进行告知，且该保险条款也是在该保险单生效之后去我公司盖的公章，并非在保单生效之前向保险人尽到的说明义务，我方认为保险公司的免责说明义务是不成立的。3、我方对一审判决中认定我公司不承担赔偿责任无异议。
邵泽田向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失43194元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月10日09时00分，被告张书燕驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车沿新2**国道由南向北行驶至新2**国道与384省道交口处，与沿384省道由西向东行驶的邵泽国驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，造成邵泽国及其乘车人王宪朋受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并作出黄公交认字[2016]第245号道路交通事故认定书，认定张书燕负事故的全部责任；邵泽国及其乘车人王宪朋无责任。
邵泽国驾驶的冀Ｊ×××××号车车主为原告邵泽田。被告张书燕驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车，登记车主为被告万众运输公司，该车主车在被告人寿财险邯郸中心支公司投保交强险一份，商业第三者责任险一份，限额500000元；挂车投有商业第三者责任险一份，限额50000元，事故发生在保险期间。原告主张的损失数额、相关证据及被告质证意见：1、车损是40470元，提供鉴证结论书一份；2、鉴定费2024元，提供票据1张；3、施救费700元，提供票据1张。被告张玉英质证意见为：价格鉴定结论书有异议，首先该结论书属于原告单方委托，并未通知双方当事人到场，其程序违法，其次该鉴定结论书中鉴定价格并未扣除更换零部件残值费用，其鉴定内容不真实，对该结论书保留重新鉴定的权利。相应的鉴定费票据也有异议，其他的无异议。应当由保险公司承担赔偿责任。
一审法院认为，此次事故交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，对该事故认定书本院予以确认。原告主张的车损40470元、鉴定费2024元、施救费700元合法有效，依法确认。原告的以上损失共计43194元，由被告人寿财险邯郸中心支公司在冀Ｄ×××××号车所投交强险财产损失理赔范围及限额内赔付原告2000元；由于冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车未投保不计免赔，被告张书燕在事故中负全部责任，应免赔20%，其余41194元，由被告人寿财险邯郸中心支公司在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车所投商业第三者责任险理赔范围及限额内赔偿原告32955.2元，共计34955.2元；被告张书燕系被告张玉英的雇佣司机，事故发生在从事雇佣过程中，其余8238.8元，由被告张玉英赔付原告，被告张书燕不承担赔偿责任。被告张书燕、万众运输公司、人寿财险邯郸中心支公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己到庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司赔偿原告邵泽田各项损失合计34955.2元；二、被告张玉英赔偿原告邵泽田8238.8元；三、被告张书燕、邯郸市复兴万众运输有限公司不承担赔偿责任。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元减半收取440元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担356元，被告张玉英承担84元（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
另查，在河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1651号案件庭审笔录中被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司提交事故车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车的投保单、保险投保提示单、机动车第三者责任保险条款第九条第（一）项，用以证明保险公司主张的保险免赔率20%，已对投保人进行明确告知，投保人已盖章确认。该证据在（2017）冀0983民初1651号案件中经本案上诉人张玉英质证，质证意见为：事故车辆保费由张玉英缴纳，张玉英作为投保人并未收到过免责条款也并未在任何告知书上签字，对保险公司主张不予认可。该证据在（2017）冀0983民初1651号案件中经本案原审被告邯郸市复兴万众运输有限公司质证，其质证意见为：我方是事故车辆的被保险人并非投保人，保险公司作为保险人应当承担赔偿责任。
河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1651号案件庭审笔录及从该案卷中调取的投保单、保险投保提示单、机动车第三者责任保险条款经被上诉人邵泽田质证，其质证意见为：请法院依法审查。
本院认为，本案二审争议的焦点为中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司应否在商业三者险限额内免除20%的赔偿责任。交通事故发生时，张书燕系张玉英雇佣的司机且负事故全部责任。根据中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1651号案件中提交的《机动车第三者责任保险条款》第九条第（一）项的约定，负全部事故责任的免赔率为20%。就该免责条款，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在订立保险合同时已向投保人邯郸市复兴万众运输有限公司进行了提示和明确说明。基于以上事实并结合《中华人民共和国保险法》第十七条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，本院认定中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在超出交强险限额赔偿部分免赔20%。一审以未投保不计免赔为由认定中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在超出交强险限额赔偿部分免赔20%有瑕疵，但判决结果正确。
综上所述，张玉英的上诉请求不能成立。一审判决应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张玉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年十二月二十一日
书记员 蔡一璘