浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈范商初字第372号
原告：张随，农民。
被告：阮余满，农民。
委托代理人：叶沛。
原告张随为与被告阮余满合同纠纷一案，于2015年8月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员战宇适用简易程序独任审判，于同年9月1日、9月7日公开开庭进行了审理。原告张随，被告阮余满及委托代理人叶沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张随起诉称：2014年12月16日，原告转让掌起申通快递经营权给被告，被告出具了欠条，约定2015年7月还清欠款56000元，后被告爽约。现诉请判令：1.被告即时支付原告转让款56000元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告阮余满在法定期限内未作答辩，庭审中口头答辩称：被告至2014年12月16日尚欠原告56000元，但该款项已支付完毕。2015年1月1日，被告从中国邮政储蓄银行慈溪市洋山支行取款20000元，外加现金6000元，合计26000元支付给原告；2015年1月7日，被告通过中国邮政储蓄银行慈溪市洋山支行将30000元转入原告账户。随后被告向原告索要欠条，原告表示下次见面会将欠条交还被告，后原告亦借口未交还欠条。综上，讼争款项56000元已实际支付，请驳回原告诉请。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
A1.欠条一份，拟证明被告尚欠原告快递经营权转让款56000元的事实；
A2.录音两份，拟证明原、被告分别于2015年7月26日、9月3日两次通话，通话中多次提及被告尚欠原告转让款56000元的事实。
被告为证明自己的辩称主张成立，向本院提供如下证据：
B1.中国邮政储蓄银行账户交易明细及邮政储蓄逻辑集中系统明细各一份，拟证明被告取款20000元外加现金6000元以及2015年1月7日被告向原告转账30000元，共支付转让款56000元的事实；
B2.慈溪市申通快递服务有限公司出具证明一份，拟证明原、被告快递经营权转让费80000元，其余100000元系交接后原告培训费以及支付原告油费、工资等费用的事实。
经庭审质证，原、被告质证意见如下：
证据A1，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，被告认为欠条是2014年12月16日出具的。证据A2，被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告认为是出于调解目的愿意支付20000元而与原告沟通，原告诱导被告承认欠款56000元。原告对证据B1有异议，原告认为2015年1月1日被告并未支付原告26000元，2015年1月7日转账的30000元是事实，但该笔转账在欠条出具之前，欠条是2015年2月春节前3天出具，欠条中载明的56000元原告并未收到。证据B2，原告有异议，原告认为实际转让费为180000元，因为公司会根据转让费收取5%的网络培训费，经原、被告商议，向公司申报转让费80000元，这样可以给被告节省5000元的培训费。
本案争议焦点如下：欠条中约定转让费56000元，被告是否已支付？若被告已支付，支付具体金额为多少？
一、原、被告庭审中一致确认双方掌起申通快递经营权转让费实际为180000元，100000元定金被告已先行现金支付。被告主张于2012年12月16日之前已支付130000元，原告予以否认，原告陈述共收到被告转让费130000元（包含2015年1月7日被告向原告转账的30000元），被告亦未提供其他证据予以佐证，结合证据A2中2015年9月3日录音中，被告自述共支付原告130000元，亦佐证了原告的主张；
二、证据A2中2015年7月26日的录音中，原告向被告催讨，并追问“说好了7月份还清为什么还是没有”，在4分多钟的录音中，被告始终以没钱、生意不好做等理由回避，并称有钱了会给原告的，从未提及尚欠的转让款已支付；
三、庭审中与证据A2中2015年9月3日的录音中，被告均陈述到原告曾承诺外面有30000元“面单钱”（外面客户处的面单价值3元／张）待回收，后因被告并未收回原告承诺的“面单钱”，被告认为受到原告欺骗，遂主张欠条中约定款项应扣除原告承诺的30000元“面单钱”。原告不认可被告关于30000元“面单钱”的陈述。被告在证据A2通话中仍表示愿意支付20000元，是认为尚欠款项中需扣除30000元“面单钱”，而非是因为2015年1月7日转账归还了30000元以及被告主张为调解而愿意支付20000元。
综上，被告关于转让费56000元已支付的辩称难以成立，本院不予采信，原告关于2015年2月春节前被告出具欠条的陈述具有合理性。本院认为，被告出具欠条后，讼争转让费56000元被告未支付。
对原、被告提供的证据本院认证如下：证据A1，系原告亲笔签字出具，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，结合本案实际，可以证明在2015年2月份春节前，被告向原告出具了欠条，对其证明力本院予以确认。证据A2，被告对录音的真实性无异议，该证据系原告向被告催讨快递经营权转让费，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。证据B1，可以证明被告于2015年1月7日向原告账户转账30000元，结合本案欠条出具的时间，不能证明被告的待证事实，本院不予确认。证据B2，与庭审中与证据A2录音中原、被告陈述不符，原、被告一致确认掌起申通快递转让费为180000元，原告主张为了节约5000元培训费而向慈溪申通公司报备转让费为80000元具有合理性，被告主张快递经营权转让费为80000元，但与其支付定金100000元不符，本院不予采信，对该证据证明力本院不予确认。
根据本院认定的上述证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2014年12月，原告将掌起镇申通快递经营权转让给被告，实际转让费共计180000元（为了向申通慈溪公司少缴纳按转让费5%计算的网络培训费，原、被告向公司报备转让费80000元），被告支付原告定金100000元，2015年1月7日被告向原告转账支付30000元。2015年2月春节前，原告向被告催讨尚欠的快递转让费，因快递经营权转让后，原告有为被告送货、发货、加油等帮助工作以及资金支出，经结算，因被告经营困难并对部分金额予以减免，被告出具欠条一份，载明：“剩余转让费56000元，2015年7月付清”。后被告爽约，分文未付。2015年7月26日的原、被告通话录音中，原告向被告催讨尚欠的转让费56000元，被告均表示未赚到钱，尙无力支付，赚钱后会支付的。2015年9月3日的原、被告通话录音中，被告主张要原告扣除承诺过的30000元“面单钱”，余款会分期支付；亦自述共向原告支付了130000元。庭审中，原告否认关于30000元“面单钱”待回收的承诺。
本院认为：原、被告之间的经营权转让关系依法成立且合法有效。被告收到原告转让的掌起镇申通快递经营权后，应当按照约定履行支付转让费的合同义务。现被告尚欠转让费56000元至今未付，显属违约，被告应承担支付转让费的合同义务。故原告诉请合理合法，本院予以支持。被告辩称已支付讼争转让费，未提供充足证据予以证明，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告阮余满于本判决生效之日起七日内支付原告张随转让费56000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
本案受理费1200元，减半收取计600元，由被告阮余满负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 战 宇
二〇一五年十月十三日
代书 记员 虞芳玲