河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5010号上诉人（原审被告）：岳巧玲，女，1957年8月24日生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：韩丽军、石属刚，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李敏，女，1975年11月17日生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所律师。原审第三人:马万红，1972年10月14日生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人岳巧玲因与被上诉人李敏以及原审第三人马万红案外人执行异议之诉纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院(2017)豫0302民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳巧玲及其委托诉讼代理人韩丽军，被上诉人李敏及其委托诉讼代理人陈晓茹，原审第三人马万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳巧玲上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判对洛阳市老城区义勇东街1号院1号楼5号营业房(洛市房权证2006字第××号)强制执行；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定被上诉人对涉案房产享有足以阻止执行的实体权利与事实不符，于法无据，应予撤销。一、涉案房产的登记所有权人为原审第三人马万红，被上诉人李敏与马万红的离婚协议不能对抗《物权法》的强制性规定。依《物权法》第九条之规定，物权的设立、变更、转让和消灭只有经依法登记才发生效力，未经登记不发生效力。本案涉案房产的登记所有人为原审第三人，并不是被上诉人，一审法院对该房产的执行是依生效的判决文书及上诉人的申请依法进行的，于法有据，程序正当。虽然被上诉人与原审第三人的离婚协议合法有效，但仅是协议有效，不产生物权效力，不能改变涉案房产所有权人系原审第三人的事实。二、涉案房产经登记便产生对抗第三人的效力，被上诉人对该房产的占有、使用不能产生阻止执行的实体权利。离婚协议有效即确认了被上诉人与原审第三人的权利义务，双方均应受该协议的约束。原审第三人未按协议第二条约定办理所有权变更手续己构成违约，被上诉人可通过其他途径要求原审第三人承担违约责任以维护自己的合法权益，但产生不了阻止执行的实体权利。三、已发生法律效力的(2016)豫03民终3168号民事判决书虽未指定原审第三人以涉案房产清偿债务，但其作为登记所有权人，涉案房产即为其个人财产，上诉人当然有权申请对该房产强制执行。一审法院以此作为被上诉人阻止执行的理由显属错误。综上所述，涉案房产的登记所有人为原审第三人，被上诉人与其离婚协议不能产生物权效力，一审法院的判决显属错误，应予撤销并改判。李敏辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求。马万红述称：答辩人与上诉人之间的债务是赌债，涉案房产是答辩人前妻李敏的，所有权应归李敏所有。李敏向一审法院起诉请求：1、依法撤销(2017)豫0302执异2号《执行裁定书》;2、依法停止对洛阳市老城区义勇东街1号院1号楼5号营业房的执行，并解除对该房产采取的其他执行措施；３、本案所有诉讼费用由被告及第三人承担。一审法院认定事实：李敏、马万红于1996年12月24日登记结婚。2006年李敏、马万红购买位于洛阳市老城区××院××楼××营业房××套，建筑面积75.41㎡。2006年7月11日洛阳市房产管理局给马万红颁发了房产证，将该房屋产权登记在马万红名下。2014年3月21日马万红以该房做抵押向农业银行贷款60万元。2014年6月13日马万红与李敏在洛阳市洛龙区民政局登记离婚。离婚协议约定：双方之女随李敏生活，马万红每月支付子女抚养费6000元，夫妻共同财产位于洛阳市老城区××院××楼营业房所有权归李敏，房产证产权人变更手续自离婚后一年内办理，由马万红给予协助，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担等。2015年4月15日该房产抵押登记解除。2015年6月19日马万红以该房产做抵押向中国邮政储蓄银行贷款40万元，用于偿还其在农业银行的贷款。李敏与马万红离婚后，上述房屋中的临街部分由李敏对外出租，后半部分由马万红和子女居住，贷款由李敏偿还。2016年1月2日，岳巧玲与何记慎达成债权转让协议，何记慎将其对马万红的15万元债权转让给岳巧玲，并通知了马万红。2016年2月3日岳巧玲将马万红诉至一审法院，要求马万红偿还15万元及利息。该案生效判决判令马万红偿还岳巧玲借款147000元。该案在一审法院执行过程中，一审法院查封了涉案房产。2017年4月13日，李敏向一审法院提出执行异议，认为法院查封的涉案房产属其所有，要求对该房产停止执行。经审查，一审法院裁定驳回了李敏的执行异议，李敏不服该裁定，向一审法院提起诉讼。本院认为，李敏对涉案房产享有足以阻止执行的实体权利。主要理由如下：一、涉案的房产的所有权证书登记的所有权人为马万红，但该房产在马万红与李敏离婚前应属夫妻共同所有。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。马万红与李敏离婚时，马万红与岳巧玲之间尚不存在债权债务关系，不存在马万红与李敏恶意串通逃避债务的主观故意，马万红与李敏在离婚协议中约定，涉案房产在离婚时分割给了李敏，该约定是双方的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。马万红与岳巧玲之间的债权债务发生在马万红与李敏离婚之后，该债务属马万红的个人债务，岳巧玲没有证据证明马万红是在利用离婚转移财产。马万红与李敏离婚后，双方未办理房产的所有权变更登记是因房产设定的抵押尚未解押，客观上无法办理所致，李敏没有过错，故李敏对涉案房产享有实体权利；二、涉案房屋实际由李敏占用、使用，李敏对涉案房屋享有请求权；三、已经发生法律效力的（2016）豫03民终3168号民事判决书判令马万红偿还岳巧玲147000元，该生效判决作为强制执行的依据，确定了债务人马万红向债权人岳巧玲履行以金钱给付为内容的义务，但并未指定马万红以涉案房产清偿债务。综上，涉案房产虽登记在马万红名下，但房产权已不属于马万红所有而是属于李敏所有，李敏提起执行异议请求阻却对本案诉争房产执行的理由成立，其诉讼请求，一审法院予以支持。岳巧玲之房产仍登记在马万红名下，法院有权执行该房产之辩解意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国物权法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于使用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：一、不得对洛阳市老城区义勇东街1号院1号楼5号营业房{房产证证号洛市房权证（2006）字第X3525**号}强制执行。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告岳巧玲全部负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点是李敏对涉案房产是否享有足以排除强制执行的权利。本案中，李敏与马万红于2014年6月13日协议离婚，离婚协议中明确约定涉案房产归李敏所有，本案各方当事人对该离婚协议效力不持异议，涉案房产临街部分也由李敏对外出租。岳巧玲通过债权转让的方式于2016年1月2日取得了对马万红的15万元债权，该债权债务发生在马万红与李敏离婚之后，属于马万红个人债务。李敏与马万红离婚之前，马万红于2014年3月21日以涉案房产作抵押向农业银行贷款60万元，后又用该房产作抵押在邮政储蓄银行贷款40万元用于偿还之前农业银行的贷款，故涉案房产一直没办理过户手续，邮政储蓄银行的贷款也由李敏偿还。在李敏与马万红离婚协议合法有效的情况下，李敏系涉案房产的实际权利人。虽然《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”因此，不能仅以涉案房产登记在马万红名下就认定马万红为该房产的权利人。一审法院依据查明的事实，认定涉案房屋的权利人为李敏，认为李敏对涉案房产享有足以排除强制执行的权利并无不当。综上，上诉人岳巧玲的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人岳巧玲负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一七年九月二十九日书记员  关进京