肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1203行初52号
原告：陈应文，男，汉族，1960年4月23日出生，住肇庆市端州区。
委托代理人：梁炳雄，广东刚毅律师事务所律师。
委托代理人：梁旖旎，女，汉族，1980年1月12日出生，户籍地：深圳市福田区，现住云浮市。
被告：肇庆市社会保险基金管理局（以下简称肇庆社保局）。住所地：肇庆市西江南路**号。
法定代表人：杜兆辉。
委托代理人：梁永塘，该局科长。
委托代理人：胡作明，广东西江律师事务所律师。
原告陈应文不服被告肇庆社保局作出的肇社保退[2015]9号《关于撤销肇社保退[2015]5号的通知》和肇社保退[2015]11号《特殊工种提前退休核定告知书》，于2016年3月18日向本院提起行政诉讼。本院2016年4月11日立案后，于2016年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。原告陈应文及其委托代理人梁炳雄、梁旖旎，被告的委托代理人梁永塘、胡作明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肇庆社保局于2015年9月22日作出肇社保退[2015]9号《关于撤销肇社保退[2015]5号的通知》，认为经复查该局向陈应文出具的肇社保退[2015]5号《特殊工种提前退休核定告知书》，发现对陈应文作出的特殊工种提前退休审核决定存在瑕疵，需对陈应文特殊工种提前退休以及养老待遇核定进行重新审核，决定撤销肇社保退[2015]5号，请陈应文重新提交申请材料，由该局重新进行核定；2015年11月2日，被告肇庆社保局作出肇社保退[2015]11号《特殊工种提前退休核定告知书》，告知陈应文不符合特殊工种提前退休条件，不予办理特殊工种提前退休。
原告诉称，一、被告于2015年9月22日作出的《关于撤销肇社保[2015]5号的通知》（肇社保退[2015]9号）令原告的退休证丧失法律效力，原告认为被告这一行为违反法定程序。原告领取了被告核发“20150820号”《退休证》，发证日期为2015年3月30日，批准退休为2015年4月。被告于2015年9月22日作出《关于撤销肇社保[2015]5号的通知》（肇社保退[2015]9号），告知原告其认为对原告作出的特殊工种提前退休审核决定存在瑕疵，要求原告重新提交申请材料，由被告来重新核定。被告于2015年9月29日作出《关于撤销陈应文<职工退休证>的通知》（肇社保退[2015]10号），告知原告自（肇社保退[2015]9号）通知送达至原告之日起“20150820号”已丧失相关法律效力。原告认为，原告在申请时已提交申请材料，如资料不齐全或者不符合法定形式的，被告应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容。被告在核发退休证后，再要求原告重新提交申请材料由被告重新进行核定，被告的做法违反法定程序。被告作出的（肇社保退[2015]9号）通知直接令原告的《职工退休证》丧失相关法律效力，相当于撤销原告的《职工退休证》，根据程序正当原则，行政机关作出不利于相对人的行政处理决定时，应当事先通知有利害关系的相对人，告知其权利、义务，并听取其陈述申辩，保障相对人的知晓权和参与权。但被告并没有向原告告知其有进行陈述、申辩的权利，而是直接作出（肇社保退[2015]9号）的通知撤销了原告的《职工退休证》，违反了程序正当原则和行政相对人参与原则，侵害了原告的权益，这属程序违法。二、被告作出的《特殊工种提前退休核定告知书》（肇社保退[2015]11号）适用法律错误，主要包括在主体认定及累计工作年限这两方面。（一）、主体认定方面：l、被告依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休”，来认定原告的身份不属于原国有企业固定工身份，以致原告在2008年1月以后工作年限不能计算为特殊工种年限。原告认为被告不能仅凭上述条文来否定原告的工作年限。事实上，依据《劳动法》第37条和《社会保险法》第16条规定，原告已经具备了退休及按月领取养老保险资格。原告于2008年1月与肇庆港航集团有限公司已构成劳动关系并且依法参加社会养老保险，是属于《劳动法》规定的劳动者及《社会保险法》规定的参保人。而国务院在1978年发布的（国发[1978]104号）第一条规定的主体有区分全民所有制和集体所有制工人之分。但在《劳动法》和《社会保险法》颁布后，并没有全民所有制和集体所有制工人之分，只要与用人单位构成劳动关系的人即为劳动者，参加社会养老保险的劳动者即为参保人。因此，（国发[1978]104号）第一条规定的主体放于今天已经不再适用，应该适用《劳动法》和《社会保险法》的规定。所以，原告于2008年1月以后的工作年限应该计算为特殊工种工作年限，即原告已具备了退休及按月领取养老保险资格。2、特殊工种应当以岗位定身份，不应以国企合同固定工或临时工即俗称的“编制”定身份。对于以岗位定身份的说法，劳动部关于印发《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》的通知（劳部发[1995]309号）第75条及粤劳薪[1999]114号第二点可以印证。（二）累计工作年限方面，被告依据交通部《关于印发<交通行业提前退休工种范围表>的通知》（交人劳发[1992]663号）的规定：“驳船船员特繁工种，连续从事本工作15年或累计20年。”认为原告须达到连续从事特繁工作满15年或累计满20年才符合特殊工种提前退休的条件。事实上，依据原国家劳动总局《关于贯彻执行<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害身体健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列是条件之一，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；”即从事特繁工种累计满十年即可按“国发[1978]104号”第一条第（二）项办。交人劳发[1992]663号是交通部的规范性文件，原国家劳动总局《关干贯彻执行<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>的若干具体问题的处理意见(草案)》属上位法，效力优先于交通部的规范性文件。综上所述，原告参保满15年，年满55周岁，特繁工种工作年限累计达10年以上，符合特殊工种提前退休的法定条件。为维护原告的合法权益，请求法院：1、撤销被告作出的《关于撤销肇社保退[2015]5号的通知》（肇社保退[2015]9号）和《特殊工种提前退休核定告知书》（肇社保退[2015]11号）；2、判令被告向原告支付从2015年4月起至今的养老保险待遇及利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提交了下列证据：
1、居民身份证。证明原告的身份情况。
2、组织机构代码证。证明被告的主体资格。
3、关于撤销陈应文《职工退休证的通知》。证明被告撤销原告退休证的事实。
4、特殊工种提前退休核定告知书。证明被告告知原告不符合特殊工种提前退休条件。
5、特殊工种提前退休审批。证明广州市人社局发布的公开信息证明特殊工种提前退休人员主体为参保人及特繁工种累计满十年的审批程序、适用法律依据。
6、沪人社养发（2010）42号通知及关于延长行政规范性文件有效期的通知。证明上海市人社局发布的公开信息证明特殊工种提前退休人员主体为参保人及特繁工种累计满十年的审批程序、适用法律依据，该文件仍继续有效。
7、肇社保字[2015]9号《关于撤销肇社保退[2015]5号的通知》。证明被告作出关于撤销肇社保字[2015]5号文的通知。
8、退休证。证明原告已经取得退休资格，批准退休时间为2015年4月。
被告辩称，一、被告对原告作出的具体行政行为程序合法，应予以维持。1、对于《关于撤销肇社保退[2015]5号的通知》（肇社保退[2015]9号），被告认为《特殊工种提前退休核定告知书》（肇社保退[2015]5号）是被告对原告特殊工种提前退休进行重新核定，并告知原告不符合特殊工种提前退休的通知；而肇社保退[2015]9号是被告认为需要对原告特殊工种提前退休以及养老待遇进行重新审核，依职权撤销肇社保退[2015]5号并要求原告重新提交申请材料的行为，该行为是被告自身的修正行为，对原告也仅是要求其提交相关的材料进行重新核定，并未侵害其相关的权益；而且该行为属于行政机关处理行为，不适用行政处罚法的程序规定，而我国法律也没有对此类行为作出明确的程序规定，因此，被告不存在程序违法的情况。2、被告作出肇社保退[2015]9号并没有撤销原告职工退休证的表述，而是另外出具了《关于撤销陈应文<职工退休证>的通知》（肇社保退[2015]10号），该通知才是撤销原告《职工退休证》的具体行政行为，原告起诉认为肇社保退[2015]9号撤销了其《职工退休证》是混淆文件，理解错误。另外，肇社保退[2015]10号通知也是符合我国的法律规定的，企业职工提前退休属于政府内部审批事项（肇府[2015]13号规定，2015年12月30日，企业职工提前退休审批由原来的非行政许可审批事项调整为政府内部审批的事项），被告有权根据实际情况进行审批并在出现错误时进行修正。被告依职权撤销对原告提前退休核定并重新作出核定，不适用《行政许可法》的有关规定，况且《行政许可法》也没有对撤销行政许可作出程序性的规定。既然企业职工提前退休属于被告内部的审批事项，当然也不适用《行政处罚法》关于程序的规定，被告不存在程序违法的情形。3、对于《特殊工种提前退休核定告知书》（肇社保退[2015]11号），被告在作出该告知书前，已经依法向原告告知重新核定的决定以及要求原告提交资料的事由，被告在此基础上，对原告特殊工种提前退休进行重新核定，并作出上述告知书，符合法律规定的程序。二、被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据原告的档案原始资料显示，原告于1960年4月出生，1977年7月参加工作，工作经历如下：1、1977年7月至1979年5月在广东省××林场××下乡知青，该期间的工作经历与特殊工种无关。2、1979年6月至1980年1月在罗定土出公司做合同工，该期间的工作经历与特殊工种无关。3、1980年2至1980年8月在家待业，该期间与特殊工种无关。4、1980年9月至1982年7月在肇庆航运技工学校读书，与特殊工种无关。根据原省劳动局、省人事局《关于原下乡插队知识青年插队期间工龄计算若干问题的意见》（粤劳险[1986]26号）第六条规定：“原下乡插队知识青年，在插队期间进入各类高等院校、中等专业学校、技工学校学习，毕业后分配工作的，其工龄计算按照教育部1980年7月19日(80)教计字279号《关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》的规定办理。即1970年至1978年进入高等院校、中等专业学校和技工学校学习的，其学习期间，可计算为连续工龄”。由于原告1980年9月至1982年7月期间在肇庆航运技工学校读书，不属于原下乡插队知识青年，并且不是1970年至1978年插队期间进入技工学校学习的知青，因此，该期间不计算为连续工龄，也与特殊工种无关。5、1982年8月至1985年11月在广东省肇庆航运局工作、吸收为固定工，从事的工种是加油，对照现行特殊工种目录和对照交通行业特殊工种名录，没有与之相对应的工种名录，该期间不能计算为特殊工种年限。6、1985年12月至1995年9月在广东省肇庆航运公司客运分公司工作，在客船上从事的工种分别是二管轮、大管轮、轮机长，对照现行特殊工种目录和对照交通行业，没有与之相对应的工种名录，因此，该期间不能计算为特殊工种年限。7、1995年10月至1997年8月、1999年4月至2007年12月在肇庆港航企业集团公司工作，从事的工种是货船船员，对照现行特殊工种目录，货船船员工种符合交通行业特别繁重工种，要求连续从事本工作15年或累计20年，但原告从事此工种累计共10年8个月，没有达到该工种要求连续从事本工作15年或累计20年的最低条件。8、1997年9月至1999年3月档案无具体记载从事何工种。根据原广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号）第五条规定，“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据”，因此，原告在1997年9月至1999年3月不能计算为特殊工种年限。9、2008年1月至2015年2月原告已与肇庆港航集团有限公司解除了劳动合同，领取了经济补偿金，原固定工发生身份置换，身份置换后从事货船船员，根据国务院《关于颁发<国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法>和<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>的通知》（国发[1978]104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休”以及肇庆市国有企业改革工作领导小组办公室《关于肇庆港航集团有限公司职工安置方案请示的批复》（肇企改办[2005]41号）和肇庆港航集团有限公司《关于上报<肇庆港航集团有限公司深化企业改革方案>的请示》（肇港航[2005]35号）内容，原告在2007年12月31日与单位解除劳动合同并领取经济补偿金是属于肇庆港航集团有限公司深化企业改革方案中第二条第（二）款第3项“实施职工身份置换，发放经济补偿金”国企改革的一部分事项，方案中已明确“在职职工补偿办法对所有在职职工，按照市府[2000]35号文的规定，结合企业的实际情况，工龄计算截止时间至解除劳动关系之日，制定《肇庆港航集团有限公司职工安置方案》，按工龄850元／年标准给予经济补偿，与企业解除劳动关系，置换职工身份，按双向选择原则，再由新公司择优与其重新签订劳动合同，按新机制运行。”同时通过职工代表大会的《肇庆港航集团有限公司职工安置方案》第二条和第七条也明确这次职工安置是实施职工身份置换，企业一次性现金支付经济补偿金，同时签订协议解除与企业劳动关系。根据双向选择、自愿原则，继续留在企业工作的职工，重新与新公司签订劳动合同。由于原告于2007年12月31日与肇庆港航集团有限公司已达成解除劳动合同协议，同时根据肇庆港航集团有限公司职工安置方案，公司已按规定置换其身份，因此，原告的原固定工身份也通过该方式置换，2007年12月31日以后不再具有原国有企业固定职工身份，因此，2008年1月以后的工作年限不能计算为特殊工种年限。综上，被告计算原告特殊工种的年限是有事实和法律依据的，计算的结果是清楚正确的，由于原告1995年10月至1997年8月、1999年4月至2007年12月在肇庆港航企业集团公司从事货船船员，此工种符合交通行业特别繁重工种，但从事该工种的时间累计共10年8个月，没有达到该工种要求连续从事本工作15年或累计20年的最低特殊工种年限条件，故不符合特殊工种提前退休条件。三、关于原告特殊工种工龄认定中的主体问题，被告认为现有的法律法规已经对该问题作出了明确的规定，在认定时应严格按照现有的法律法规予以执行。我国《劳动法》、《劳动合同法》或《社会保险法》均没有对特殊工种提前退休明确规定，因为特殊工种提前退休是劳动者退休中的特殊类型，是我国对于特殊人群从事特殊工种所作出的特殊待遇，与一般劳动者退休有着明显的区别。而对于特殊工种提前退休的规定，只有行政的法规及规章进行了专门的规定。根据我国《立法法》的规定，对于特殊工种提前退休的行政法规及规章属于特殊专门的法律法规，应优于一般的法律法规。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》、《国务院关于颁布<国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法>和<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>的通知》（国发[1978]104号）的规定，特殊工种提前退休的适用主体范围仅适用于是“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人”，工人指的是固定工和经县以上劳动部门安排合同制职工招用指标并同意吸收的合同制工人。目前，亦没有关于未被劳动部门同意吸收为合同制职工能够办理特殊工种提前退休的相关法律法规，原告亦未提交该类人员能够办理特殊工种提前退休的法律法规文件和相关证据支持。另根据原劳动保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）、原省劳动厅《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（粤劳薪[1999]114号）、原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发[1993]120号）以及原广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号）的有关规定，明确要求各劳动社会保障部门办理特殊工种提前退休时，必须严格执行提前退休的年龄及条件规定，不得扩大适用范围。所以，在对原告特殊工种年限计算时，必须按照有关规定严格执行，不得通过推断或类比的方式扩大适用范围或条件。根据肇庆港航集团有限公司《关于上报<肇庆港航集团有限公司深化企业改革方案>的请示》（肇港航[2005]35号）和中国海员工会广东省肇庆港航集团有限公司委员会作出的《关于<肇庆港航集团有限公司深化企业改革方案>的决议》的内容，原告于2007年12月31日与肇庆港航集团有限公司已解除劳动关系并领取经济补偿金，肇庆港航集团有限公司已按规定置换其身份，原告的原固定工身份也通过该方式置换，原告2008年1月与肇庆港航集团有限公司重新签订劳动合同，该劳动合同并不是办理特殊工种提前退休人员范围中的经县以上劳动部门安排合同制职工招用指标并同意吸收的合同制工人，因此，原告从2007年12月31日与肇庆港航集团有限公司解除劳动关系并领取经济补偿金之日起，已不符合特殊工种提前退休的主体要求，不能继续计算特殊工种的工作年限。综上所述，被告已严格按照有关政策规定准确地为原告核定了提前退休和养老保险待遇问题，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，依据充分，请法院对被告作出的行政行为依法予以维持。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、《关于撤销肇社保退[2015]5号的通知》（肇社保退[2015]9号）。证明被告依职权撤销《特殊工种提前退休核定告知书》（肇社保退[2015]5号）并依法告知原告重新提交资料的事实。
2、《特殊工种提前退休核定告知书》（肇社保退[2015]5号）。证明被告依法对原告特殊工种提前退休进行重新核定，并告知其不符合特殊工种提前退休的条件。
3、《关于撤销陈应文<职工退休证>的通知》（肇社保退[2015]10号）。证明被告依职权撤销陈应文《职工退休证》的事实。
4、《肇庆市人民政府关于取消非行政许可审批事项的决定》（肇府[2015]13号）。证明企业职工提前退休审批由原来的非行政许可审批事项调整为政府内部审批的事项。
5、肇社保退[2015]11号。证明被告依法对原告特殊工种提前退休进行重核并向原告告知重核结果的事实。被告对原告特殊工种提前退休的重新核定有关事实和法律依据。
6、肇社保函[2015]114号。证明被告在重新核定前已经告知原告并给予了原告举证权利。
7、补充材料通知书、肇社保退[2015]5号、肇社保退[2015]9号、肇社保退[2015]10号、肇社保退[2015]114号、肇社保退[2015]11号等文件的送达证明。证明被告作出具体行政行为对原告履行了告知义务。
8、市人社局《关于特殊工种前后工龄认定问题的复函》。证明被告依法对原告特殊工种提前退休进行核定的政策依据。
9、国发[1978]104号。证明被告依法对原告特殊工种提前退休进行核定的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为证据2已被被告发文撤销，不具有法律效力；证据4违反国务院的规定；证据5是原告的退休证被撤销后二个月作出，仅仅解释原告退休证被撤销的原因，没有在撤销前告知撤销的原因及救济的途径，给予原告申诉的机会，不能作为是撤销的行政行为，违反了法定程序；证据6被告在撤销后作出，只是要求原告补交材料，不是陈述申辩的，违反法律规定；证据7被告没有履行告知义务；证据8是答复意见，不能作为被告作出具体行政行为的依据；证据9与《劳动法》相抵触。
被告对原告提供的证据1-4、7、8没有异议；对证据5、6有异议，与本案无关，不予认可；
本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据的真实性和被告对原告提供的证据1-4、7、8没有异议，对这些证据的真实性，本院予以确认；对原告提供的证据5、6被告有异议，且与本案无关的异议理由成立，对该证据本院不作确认。
经审理查明，2015年3月20日，被告接收了原告提交的特殊工种提前退休申请和养老保险待遇申报材料，当月30日，被告向原告核发了字号为“20150820号”《职工退休证》。到2015年6月17日，被告向原告作出肇社保退[2015]5号《特殊工种提前退休核定告知书》，认为经审核原告档案原始资料，原告2008年1月至2015年2月的工作年限（7年2个月）不能计算为特殊工种年限，告知原告不符合特殊工种提前退休条件，不予办理特殊工种提前退休；经被告专题请示，肇庆市人力资源和社会保障局于2015年7月15日作出《关于特殊工种前后工龄认定问题的复函》，认为原告2007年12月31日以后不再具有原国有企业固定职工身份，原告2008年1月与肇庆港航集团有限公司重新签订劳动合同，该劳动合同并不是办理特殊工种提前退休人员范围中的经县以上劳动部门安排合同制职工招用指标并同意吸收的合同制工人；2015年9月22日，被告向肇庆市航运有限公司和原告作出肇社保退[2015]9号《关于撤销肇社保[2015]5号的通知》，认为经复查，发现对原告作出的特殊工种提前退休审核决定存在瑕疵，需对原告特殊工种提前退休申请以及养老待遇核定进行重新审核，决定撤销肇社保[2015]5号，请原告重新提交申请材料，由被告重新进行核定；2015年9月29日，被告向原告作出肇社保退[2015]10号《关于撤销陈应文<职工退休证>的通知》，认为自上述《撤销肇社保[2015]5号的通知》送达原告之日起，字号为“20150820”的《职工退休证》已丧失相关法律效力，要求原告于收到通知之日起7日内将该《职工退休证》退还被告，并告知原告逾期被告将依法注销该退休证；2015年9月30日，被告向原告发出肇社保函[2015]114号举证通知书，告知原告如有证据材料补充自收到通知书起5个工作日内提供，自举证期满之日起15个工作日内，被告对原告特殊工种提前退休以及养老待遇核定依法作出审核决定；2015年11月2日，被告向原告作出肇社保退[2015]11号《特殊工种提前退休核定告知书》，告知原告不符合特殊工种提前退休条件，不予办理特殊工种提前退休。
又查明，原告1977年7月参加工作，工作经历为：1977年7月至1979年5月在广东省××林场知青下乡；1979年6月至1980年1月在罗定土出公司做合同工；1980年2月至8月在家待业；1980年9月至1982年7月在肇庆航运技工学校读书；
1982年8月至1985年11月在广东省肇庆航运局工作，吸收为固定工，从事的工种是加油；1985年12月至1995年9月在广东省肇庆航运公司客运分公司工作，在客船上从事的工种分别是二管轮、大管轮、轮机长;1995年10月至1997年8月、1999年4月至2007年12月在肇庆港航企业集团公司工作，从事的工种是货船船员，被告确认1995年10月至1997年8月、1999年4月至2007年12月期间属于特殊工作年限，累计共10年8个月；1997年9月至1999年3月档案无具体记载从事何工种；2005年期间，肇庆港航集团有限公司因企业改制，作出《肇庆港航集团有限公司深化企业改革方案》和《肇庆港航集团有限公司职工安置方案》，其中规定“在职职工补偿办法对所有在职职工，按照市府[2000]35号文的规定，结合企业的实际情况，工龄计算截止时间至解除劳动关系之日，制定《肇庆港航集团有限公司职工安置方案》，按工龄850元／年标准给予经济补偿，与企业解除劳动关系，置换职工身份，按双向选择原则，再由新公司择优与其重新签订劳动合同，按新机制运行。”、“实施职工身份置换，企业一次性现金支付经济补偿金，同时签订协议解除与企业劳动关系。根据双向选择、自愿的原则，继续留在企业工作的职工，重新与新公司签订劳动合同。”2007年12月31日，肇庆港航集团有限公司与原告协商一致解除劳动合同，肇庆港航集团有限公司向原告支付经济补偿金23800元；2008年1月1日，广东省肇庆港航集团有限公司与原告签订《肇庆市劳动合同》；2009年12月3日，肇庆市航运有限公司与原告签订《变更劳动合同协议书》；2008年1月至2015年2月原告在肇庆市航运有限公司从事货船船员工作。
本院认为，被告肇庆社保局是肇庆市辖区内社会保险经办机构，负责辖区内企业职工提前退休审批工作，作出案涉《关于撤销肇社保退[2015]5号的通知》和《特殊工种提前退休核定告知书》是履行其法定职责，为本案的适格被告。对原告1995年10月至1997年8月、1999年4月至2007年12月期间在肇庆港航企业集团公司工作，从事的工种是货船船员，属于特殊工种工作年限累计共10年8个月的事实，被告予以确认。本案主要争议的焦点是原告从2008年1月与广东省肇庆港航集团有限公司重新签订《肇庆市劳动合同》后至2015年2月在肇庆市航运有限公司从事货船船员工作期间，是否可按特殊工种提前退休人员计算工龄的问题。因肇庆港航集团有限公司进行国企改革，原告于2007年12月31日与肇庆港航集团有限公司解除劳动合同并按工龄850元/年标准领取肇庆港航集团有限公司发放的经济补偿款共计23800元，至此，原告已不再属于该国有企业固定职工。原告于2008年1月1日自行与肇庆港航集团有限公司签订的《劳动合同》是受《中华人民共和国劳动合同法》调整，其已不再纳入该国有企业的工人范畴。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一，应该退休。…（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的”的规定，原告自2008年1月1后不具有肇庆港航集团有限公司工人身份，故其自2008年1月l日至2015年2月的工作期间不能适用上述规定计算特殊工种提前退休年限。原告符合计入特殊工种提前退休人员的工作年限只是累计共10年8个月，但并未符合提前退休的工作年限。综上所述，被告在发现向原告核发的《职工退休证》有错误予以改变，符合有错必纠的法律原则，被告作出的肇社保退[2015]9号《关于撤销肇社保退[2015]5号的通知》和肇社保退[2015]11号《特殊工种提前退休核定告知书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈应文的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
代理审判员 李子君
人民陪审员 梁间明
二〇一六年九月××日
书 记 员 李雅筠