山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终34号
上诉人（原审原告）：李建中，男，汉族，1965年1月22日出生，城镇居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：吴宏（李建中之妻），住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：郭培省，山东慧当律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥城市晶莹玻璃制品有限公司，住所地：肥城市老城镇大石关村。
法定代表人：鲍文云，经理。
委托诉讼代理人：曹会华，山东同成（肥城）律师事务所律师。
上诉人李建中因与被上诉人肥城市晶莹玻璃制品有限公司（以下简称晶莹玻璃公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院(2017)鲁0983民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建中上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人要求的解除劳动合同的经济补偿金及未签劳动合同双倍工资的请求；二审法庭调查时变更上诉请求为：判令被上诉人支付经济补偿金49300元、双倍工资28050元、停工放假期间的工资46400元、保险费用50000元，一审二审费用由被上诉人承担。事实和理由：以上诉状为准。1.一审法院未支持上诉人要求的解除劳动合同的经济补偿金错误。一审时上诉人称是因为被上诉人未给上诉人缴纳社会保险，而且停产后一直未支付生活费，所以与被上诉人解除合同，虽然上诉人委托的朋友在通知被上诉人解除合同时未明确说明理由，但被上诉人未给上诉人缴纳社会保险，且停产后一直未支付生活费是事实。根据《劳动合同法》第三十八条、第六十四条之规定，被上诉人应支付给上诉人解除劳动合同的经济补偿金。2.一审法院未支持上诉人要求的未签订劳动合同双倍工资错误。《劳动合同法》第八十二条规定双倍工资的目的，是通过加付惩罚性工资以督促用人单位订立书面劳动合同，保护劳动者的合法权益，一年的时效应从解除合同时起算，要求劳动者在在职期间提出维权，是强人所难。从字面上讲，双倍工资系工资，属劳动报酬，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，追索劳动报酬争议自劳动关系终止或解除之日起计算仲裁时效。
晶莹玻璃公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，另外对于上诉人当庭增加的放假期间工资以及社保费用的上诉请求，我方认为已经超出了法律规定的上诉期限，应视为上诉人对原判决中两项判决结果的认可，请法院不予以审查支持。
李建中向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告停工放假期间工资46400.00元；2、依法判令被告支付原告经济补偿49300.00元；3、依法判令被告支付原告未签书面劳动合同双倍工资28050.00元；4、依法判令被告支付原告不缴纳而自行缴纳的保险费用50000元；5、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、申请仲裁事项：①请求依法裁决被申请人支付申请人停工放假期间工资46400.00元；②请求依法裁决被申请人支付申请人经济补偿金49300.00元；③请求依法裁决被申请人支付申请人未签订合同双倍工资28050.00元；④请求依法裁决被申请人支付申请人因被申请人不为申请人缴纳而自行缴纳的保险费用50000.00元。2、裁决结果：驳回原告的各项仲裁请求。3、送达证明:2016年12月19日、12月16日仲裁裁决书分别送达给原、被告。
一审法院认为，1、关于被告晶莹玻璃公司应否支付原告解除劳动合同的经济补偿金。经济补偿金的支付必须符合法定条件。原告虽然因故放假，但原告委托朋友向被告提出解除合同时，没有提出解除合同的理由，更没有提出符合支付经济补偿金的理由。对该事实原被告双方均予以认可。因此，对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。2、关于原告主张停工放假期间的工资。①关于原告的工资标准，一审法院认为，用人单位应书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位拒不提供由其掌握管理的与争议事项有关的证据的，应当承担不利后果。本案中，被告没有向一审法院提供工资支付凭证等。原告提交了被告发放工资的账户及发放给原告及其妻子的银行交易明细，被告也没有提交其妻子是被告职工的证据，因此，一审法院推定原告主张的每月5500工资标准成立。②关于停工期间的生活费，一审法院认为，参照《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行。”本案中，原告于2015年11月11日因停产放假，于2015年12月到山东郓城奥星玻璃制品有限公司上班，原告的实际停工周期为18天，因此，被告应当支付2015年11月12日至2015年11月30日的工资4804.60元（5500元/21.75天×19天）。3、关于原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资。由于双倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，关于双倍工资的仲裁时效，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第四款的规定。用人单位支付劳动者未签订书面劳动合同双倍工资的责任可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起计算。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日实施，因此，原告主张的未签订劳动合同的期间为2008年1月1日起计算至11个月即2008年11月30日。原告的仲裁时效应自2008年11月30日起计算一年即2009年11月30日。原告直到2016年才向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提起双倍工资的仲裁请求，已超过一年的仲裁时效，因此，对原告主张的双倍工资，一审法院不予支持。4、关于原告请求因被告支付不缴纳而自行缴纳的保险费用50000元。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定,因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议案件的范围，主要区分两种情形：①对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。②对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失发生的争议，人民法院应予以受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议即是上述第二种情形，该条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，被告未为原告办理社会保险手续，原告按照无雇工的个体工商户，采取各种灵活方式就业的人员以及自由职业者通过就业办代管缴纳社会保险费后，因保险费用承担发生争议，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。从普通民事案件层面考虑，原告所缴纳的社会保险费是按照无雇工的个体工商户，采取各种灵活方式就业的人员以及自由职业者通过就业办代管缴纳的，所缴纳的社会保险和被告应承担的社会保险，无论缴费主体还是缴费基数以及缴费比例都有所不同，原告所缴纳的社会保险并不构成替被告的垫支性质。即原告所自行缴纳的社会保险与被告应该缴纳的社会保险并不相同。因此，对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。原告可待法定要件具备时，依法另案主张。判决：一、被告肥城市晶莹玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李建中工资4804.60元；二、驳回原告李建中的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于李建中主张的经济补偿金问题，审查认为，劳动者的辞职理由与用人单位是否支付经济补偿的法律责任息息相关，劳动者的辞职理由必须符合法律规定的用人单位存在违法行为的情形，从而导致其被迫辞职，如果劳动者的辞职理由并未体现出用人单位存在法律规定的违法情形，即使用人单位的该违法情形客观存在，也不必然导致用人单位应当承担支付经济补偿的法定责任。本案中，李建中委托他人于2016年8月12日向晶莹玻璃公司口头提出解除劳动合同，但并未说明解除理由，结合李建中2015年11月11日因停产放假后，于2015年12月即到山东郓城奥星玻璃制品有限公司上班至2016年11月7日山东郓城奥星玻璃制品有限公司出具证明时其仍在该公司工作的事实，可以认定李建中解除劳动合同时并未体现出系因晶莹玻璃公司存在《劳动合同法》第三十八条规定的违法情形，故对其主张的经济补偿金，本院不予支持。
其次，关于李建中主张的双倍工资问题，依据《劳动合同法》第10条、第82条的规定，用人单位向劳动者支付的二倍工资，是基于用人单位未按劳动合同法规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非劳动者提供劳动的对价给付，故二倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，不属于劳动报酬的范畴，不适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款关于劳动报酬争议仲裁时效的规定，李建中主张“双倍工资属劳动报酬，追索劳动报酬争议自劳动关系终止或解除之日起计算仲裁时效”的上诉理由，于法无据，不予支持。双倍工资仲裁时效期间应从最后履行期限届满之日起算一年的仲裁时效期间，李建中直到2016年才就双倍工资申请仲裁，已超仲裁时效，对李建中主张的双倍工资，一审未予支持正确，就该上诉请求本院不予支持。
最后，关于李建中在二审法庭调查时提出的停工放假期间的工资及保险费用主张，因该两项请求李建中在上诉状及上诉期内均未提出上诉，且其明确表示“事实和理由”部分以上诉状为准，故对李建中超过上诉期在二审中口头提出的该两项上诉请求，本院不予审查。
综上所述，李建中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李建中负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年三月五日
书记员 李智伟