浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）温瑞行初字第58号
原告瑞安市安阳街道杨家桥村村民委员会。
法定代表人陈连云。
委托代理人姜正。
被告瑞安市人民政府。
法定代表人陈建明。
委托代理人余心海。
第三人瑞安市社会福利院。
法定代表人林德祥。
原告瑞安市安阳街道杨家桥村村民委员会诉被告瑞安市人民政府、第三人瑞安市社会福利院土地行政登记一案，于2010年6月23日向本院起诉。本院于次日受理后，于同月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月22日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人陈连云、委托代理人姜正、被告的委托代理人余心海、第三人的法定代表人林德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瑞安市人民政府于1991年12月31日向第三人瑞安市社会福利院颁发土地使用权证，将坐落在瑞安市安阳街道杨家桥村的13161.2m2的国有土地使用权登记在第三人瑞安市社会福利院名下。
原告瑞安市安阳街道杨家桥村村民委员会诉称：1984年，瑞安市烟花总厂因生产经营需要，在原告集体所有的杨家桥村地块上选址征用土地，并于同年9月8日与原告签订了一份《征地协议书》，约定征用原告集体土地17亩（折计11333.335m2）。1989年7月10日，瑞安市烟花总厂与第三人瑞安市社会福利院签订一份《房地产转让协议》，受让了前述土地使用权及地上厂房。1991年12月31日，被告瑞安市人民政府向第三人作出登记颁证的被诉具体行政行为，登记土地使用权面积13161.2m2，比《征地协议书》约定面积多1827.865m2。因104国道占用及权属分割等原因，第三人于2004年7月向被告申请变更登记，被告又向第三人颁发了瑞国用（2004）第1-3号国有土地使用权证，登记土地使用权面积变更为11904.6m2。被告不顾事实，超出《征地协议书》约定的征地面积给予第三人登记颁证，缺乏事实依据，超出部分系原告集体土地，损害了原告合法权益，应确认违法。为此，起诉请求：1、依法判决确认被告瑞安市人民政府于1991年12月31日作出的登记发证给第三人瑞安市社会福利院在瑞安市安阳街道杨家桥村的土地使用权面积为13161.2m2的具体行政行为违法；2、本案诉讼费由被告负担。
被告瑞安市人民政府辩称：一、原告起诉已逾起诉期限。被告于1991年12月31日作出被诉土地登记行为，在同年5月进行的地籍调查中，原告方已盖章确认。2003年2月13日，第三人曾在瑞安日报上刊登相关土地证遗失的启事。因此，应认定原告最迟在2003年2月13日应当已经知道被诉具体行政行为的内容，现在起诉已逾二年法定起诉期限，应驳回起诉。二、被诉土地登记行为符合法律规定。原告与瑞安市烟花总厂于1984年签订了17亩（计11333.335m2）的用地协议，另于1976年与同为二轻系统的瑞安工艺品厂签订面积为5236m2的用地协议，两次合计用地面积达16569.335m2，且上述用地面积中的13161.2m2（19.74亩）转让给第三人的土地权属转移行为，已经由被告作出批准决定。因此，本案土地登记所依据的权属来源清晰、合法，原告主张的超面积确权登记，缺乏事实依据。三、第三人因遗失土地证，于2004年7月向土地登记机关申请变更登记，经地籍调查，第三人的原用地面积因104国道占有及权属分割等原因，实际用地面积从13161.2m2变更为11904.6m2。被告已准予变更登记，并颁发了瑞国用（2004）第1-3号国有建设用地使用证。综上所述，被告作出被诉具体行政行为，认定事实证据充分，法律适用正确，程序合法。鉴于原告起诉已逾起诉期限，请驳回原告起诉。
第三人瑞安市社会福利院述称：同意被告答辩意见。
被告于2010年7月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的下列证据、依据：1、《土地登记审批表》，证明被诉土地登记内容、审批情况，被告将坐落在杨家桥村的13161.2m2的国有土地使用权登记在第三人名下；2、《地籍调查表》及其附图，证明被诉土地登记的地籍调查、界址确认，被诉土地登记的涉案地块界址（亦是计算用地面积的依据）已由原告的原法定代表人陈阿伍（又名陈老伍）签字、盖章予以确认；3、被告于1989年7月1日作出的瑞政（1989）68号《关于搬迁瑞安市福利院的决定》、瑞安市烟花总厂与瑞安市民政局于1989年7月10日订立的《关于瑞安市烟花总厂东门分厂房地产转让协议》、1991年5月25日的《瑞安市国有土地使用权转让申请表》、《瑞安市国有土地使用权转让审批表》、收费票据，以证明瑞安市烟花总厂将争议用地13161.2m2的国有土地使用权协议转让给第三人，并经依法审批；4、《协议书》、《报告》，证明原告于1976年与瑞安工艺品厂签订用地5236m2的协议；5、《征用土地协议书》、瑞安县二轻工业总公司作出的瑞二轻劳（86）71号《关于同意落实邵碎云等廿六人生产的批复》，证明原告于1984年与瑞安市烟花总厂签订17亩用地的协议书；上述证据4和5，还证明被诉土地登记确权用地面积13161.2m2少于历史用地面积16569.335m2（11333.335m2＋5236m2），不存在原告主张的侵占原告集体土地的事实。6、2004年7月23日的《土地使用权登记申请表》、第三人的《事业单位法人证书》、《法定代表人身份证明》、瑞安日报社于2003年2月13日出具的关于刊登第三人土地证遗失启事的《证明》、2004年8月13日的《地籍调查界址确认表》二份、《宗地草图》、《宗地图》、《界址点成果表》二份、《界址图》、瑞安市住房改革委员会办公室于2003年1月23日作出的瑞房改（2003）03号《关于市福利院瑞祥大道36号职工宿舍产权审核结果的通知》及其附件《集资联建（单位自管）房屋产权审查表》、《土地使用权登记审批表》，证明2004年变更登记有关情况，即第三人提出11904.6m2的土地使用权登记申请、地籍调查、变更登记结果、已扣除房改面积（瑞安市社会福利院职工宿舍占用土地面积、104国道占用土地面积）；7、法律、法规依据：1989年的《土地登记规则》第二十二条、第二十七条。
原告在举证期限内向本院提交证据：《征用土地协议书》，以证明瑞安市烟花总厂于1984年9月8日与原告签订该协议书，约定征用集体土地17亩（折计11333.335m2）。
第三人瑞安市社会福利院没有向本院提交证据。
本院认为：被告提供的证据2《地籍调查表》及其附图，经庭审质证，应认定可以证明在1991年5月进行的地籍调查中，原告的原法定代表人陈阿伍（又名陈老伍）已对被诉具体行政行为所涉及用地的四至界址进行签字、盖章予以确认。被告提供的证据6中的瑞安日报社于2003年2月13日出具的关于刊登第三人土地证遗失启事的《证明》，经庭审质证，应认定可以证明第三人于2003年2月13日在瑞安日报刊登遗失启事，称遗失安阳镇隆山杨家桥村瑞安市社会福利院土地证一份，土地使用面积13161.2m2，声明作废。根据上述证据证明的事实，被告主张应认定原告最迟在2003年2月13日应当已经知道被诉具体行政行为的内容，理由成立，应予采纳。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于2010年6月23日提起本案诉讼，已逾法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告瑞安市安阳街道杨家桥村村民委员会的起诉。
本案诉讼费依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周新弟
人民陪审员 叶其仁
人民陪审员 陈光星
二〇一〇年十一月十五日
书 记 员 江文杰