河北省磁县人�法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0427民初1689号
原告：河北晨瑞投资有限公司。
住所地：邯郸市丛台区光明北大街***号光明商贸中心B-15-A。
法定代表人：程小彬，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：董昱、王晓斌，河北滏潮律师事务所律师。
被告：磁县国土资源局。
住所地：邯郸市磁县仁和路***号。
法定代表人：王军琦，该局局长。
委托诉讼代理人：孔德一，该局政策法规股股长。
委托诉讼代理人：张贤，该局土地开发整理中心科员。
第三人：馆陶县凿井工程有限公司。
住所地：馆陶县县城工农街***号。
法定代表人：于炳福，该公司经理。
第三人：鸡泽县新农建农田水利工程有限公司。
住所地：鸡泽县文化广场南段路南。
法定代表人：武爱荣，该公司经理。
第三人：成安县未邦林凿井队。
住所地：成安县商城镇东堡庄。
法定代表人：魏邦林，该队队长。
原告河北晨瑞投资有限公司与被告磁县国土资源局为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，于2016年10月31日作出（2016）冀0427民初1670号民事判决，判决驳回原告诉讼请求，原告河北晨瑞投资有限公司不服该判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2017年2月20日作出（2017）冀04民终1150号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，并追加馆陶县凿井工程有限公司、鸡泽县新建农田水利工程有限公司、成安县未邦林凿井队为本案第三人参加诉讼，本院于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告河北晨瑞投资有限公司�法定代表人程小彬及其委托诉讼代理人董煜、王晓斌与被告磁县国土资源局的委托诉讼代理人孔德一、张贤到庭参加了诉讼。第三人馆陶县凿井工程有限公司、鸡泽县新建农田水利工程有限公司、成安县未邦林凿井队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北晨瑞投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的工程款205.4万元，并请求支付自2014年1月1日至2016年6月30日欠款利息315802.5元；3.请求被告支付自2016年7月1日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2013年磁县讲武城镇土地整治期间，由于中标单位延迟进场施工，作为业主的被告为赶工期，让原告垫资并由原告组织打井队进场施工。到2013年底机井施工完毕验收合格后，被告迟迟不向原告支付工程款。原告就此事与被告多�沟通，被告以各种理由拒绝支付拖欠原告的工程款。依据《中华人民共和国合同法》等相关规定，特诉至贵院。
被告磁县国土资源局辩称，原、被告之间不存在合同关系，该项目是经过招投标确定中标单位，因为中标单位施工进度缓慢，设备迟迟进不了场，在此期间由张某和王敬之找到被告，称其有设备，被告就将张某、王敬之介绍给了中标单位，具体工程价格由他们与中标单位自行协商，被告只是介绍、推荐，被告除与中标单位签订合同外，没有跟任何施工队达成协议，原告即使施工也是给中标单位施工，被告不应该向原告支付工程款；且该工程竣工验收后，被告于2013年6月向中标单位支付工程款330000元，2013年10月支付110000元，2014年1月15日支付220000元，2015年8月7日支付550000元，共计1210000元。综上，原、被告之间不存在合同关系，且原告不具备施工资质，事实上原告也未进场施工，同时也不是实际施工人，原告要求被告向其支付工程款，没有法律依据。同时根据合同相对性原则以及相关法律规定，原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。
第三人馆陶县凿井工程有限公司未作答辩。
第三人鸡泽县新农建农田水利工程有限公司未作答辩。
第三人成安县未邦林凿井队未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交磁县讲武城镇等（3）个乡（镇）讲武城村等14个村土地整治项目招标公告，证明原告施工的工程是被告发标的第11、12、13标段。被告对工程系其发包无异议，但认为井号不一致。本院认为，该证明能够确定被告对该工�中第11、12、13标段的发标情况，本院予以采纳。
2、原告提交2015年2月6日磁县国土局土地开发整理中心证明，证明原、被告之间存在施工合同。被告对原告所称的14眼井的工程量无异议，但认为其与原告之间不存在合同关系，14眼井是王敬之施工完成的，且2015年2月6日之前被告根本不知道原告这个单位，当时是王敬之、张某、程小彬一起找被告，协商让中标单位给付工程款才出具的该证明。本院认为，上述证明中记载内容“……我局协调河北晨瑞投资有限公司组织打井队进场施工”，仅体现原、被告之间有协调关系，未表达被告磁县国土资源局与原告之间存在合同关系，原告亦不能提供其他证据佐证与被告之间存在合同关系，结合本案其他证据，故对原告提供该证明的证明目的，本院不予采纳。
3、原告提交的被告2015年2月5日出具的磁县国土资源�关于讲武城镇土地整治项目11标馆陶县凿井工程有限公司的函，证明被告承认应当按照招标合同向原告支付工程款。被告对其真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为其出函的目的是要求中标公司支付施工款，具体中标单位应给施工队多少款不清楚，给付款项是按照合同约定价钱的70%给付中标公司的。本院认为，该函证明被告将工程协调给张某打井队，并协调中标公司向张某支付工程款的事实，不能证明被告应向原告按照招标合同支付工程款，故本院对其证明目的不予采纳。
4、原告提交的2013年6月14日收到条，被告有异议，其认为张某从原告处取款，与被告无关。本院认为，张某收取原告的款项，与被告是否应当向原告支付工程款无必然联系，本院不予采纳。
5、原告提供银行转账凭证9张，证明原告垫资情况。被告认为银行转账凭�与本案无关联，原告未将该款转给被告。本院认为，转账凭证仅证明张某从原告公司领款，不能证明该款用于该工程，故该银行转账凭证的证明目的本院不予采纳。
6、原告提供证人张某出庭证言，证明2013年3月至12月，张某在磁县××城镇前××村代表原告打农用机井，并从晨瑞公司领取937000元给王敬之用于打井工程，王敬之从原告处承包打井工程项目，王敬之施工系张某代表原告雇佣其施工的事实。被告对此有异议，认为证人陈述的时间、地点均不正确，且在施工现场未见过张某。本院认为，张某的证言，被告不认可，且陈述的与本案其他证据相互不一致，原告也未提供其他证据佐证，该证言本院不予采纳。
7、原告提供证人黄某出庭证言，证明证人系原告公司的股东，2013年被告磁县国土局的候占鑫让其给被告进行打井施工，约定价格每米530元�进场后给预付款，证人指派张某作为项目经理全权负责，施工期间，证人找侯占鑫索要预付款未果，才知道有中标单位的情况，候占鑫让我给中标单位交管理费和税，证人所在的晨瑞公司一共打了14眼井，全部验收合格，该工程原告一共出资937000元，通过张某从中标公司取回款190000元。被告对证人证言有异议，认为该行为系黄某的个人行为。本院认为，结合本案其他证据，黄某的证言与其他证据相矛盾，本院不予采纳。
8、被告提供工程量情况表一份，证明王敬之施工工程量情况。原告对该份证据标明的工程量无异议，认为该证据说是王敬之打井与事实不符。本院认为，原告称系其施工无确凿证据相佐证，故该证据本院予以采信。
9、被告提供讲武城镇整治项目付款表复印件一份，证明被告已将三个中标单位的所有工程款付清。原告对此有异议，�为该证据系复印件，其真实性无法核实；即使被告向第三人支付属实，也恰恰证明了被告存在严重不当支付的违约行为。本院认为，结合本案其他证据，被告已将打井工程款支付至中标公司系事实，故该证据本院予以采信。
10、本院对第三人鸡泽县新建农田水利工程有限公司项目负责人秦玉周的调查笔录、馆陶县凿井工程有限公司的项目负责人常建彬的调查笔录、成安县未邦林凿井队的工地现场负责人魏海金的调查笔录，原告对此均有异议，认为陈述不属实。本院认为，对秦玉周、常建彬、魏海金的调查笔录，其陈述的内容相互之间基本一致，并相互印证，能够反映案件基本事实，本院予以采信。
11、本院对王敬之的调查笔录，王敬之证实：国土局对原告争议的工程公开招标后，馆陶县凿井工程有限公司、鸡泽县新建农田水利工程有限公司、成安县未邦林凿井队三个工程队中标后，因不能按期完成工程进度，国土局公开协调其他有资质的工程队进场协助施工，张某找到我一块到项目部协商接洽进场施工，由我负责找凿井队，因为馆陶县凿井工程有限公司的项目负责人常建彬迟迟不给付工程款，张某说通过一家公司容易要账，张某让晨瑞公司参与进来，实际施工是王敬之找钻井队并组织施工，因为国土局经过正规招标，工程款只能转给中标公司，中标公司再转给施工队。原告对此有异议，认为陈述不属实。本院认为，王敬之的证言与第三人负责人的陈述基本一致，并相互印证，能够反映案件基本事实，本院予以采信。
本院经审查认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系。本案中，原告河北晨瑞投资有限公司称与被告磁县国土资源局之间存在事实上的建设工程施工合�关系，系双方口头协商，被告不认可，原告也未能提供书面合同或其他如工程价款约定、工程款支付凭证、工程验收环节相关文件或者合同文件等来佐证与被告之间存在事实上的合同关系，原告虽提供的2015年2月5日、2015年2月6日的证明，但该证明仅证明了被告磁县国土资源局在工程发包给第三人后，因第三人不能按照预定完成工程量，被告磁县国土资源局协调张某、王敬之打井队进场施工的事实；第三人馆陶县凿井工程有限公司、鸡泽县新建农田水利工程有限公司、成安县未邦林凿井队陈述的情况，也证实被告磁县国土资源局协调张某、王敬之打井队进场施工，具体价格让张某、王敬之与第三人协商的事实，且工程完工后，张某、王敬之均已经按照其与第三人约定的或者以合理的价格结清工程款。因此，不能认定原告与被告磁县国土资源局之间存在建设工程施工合同关系，故原告要求被告支付其工程款的主张，主体资格不适格，应予驳回起诉。
综上所述，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，裁定如下：
驳回原告河北晨瑞投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 陈宏峰
审判员 朱春生
审判员 王志芳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 周 燕
附相关法律条文：
《中华人共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。