河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3722号
上诉人（原审被告）乔忠敏，女，汉族，1975年5月10日生，住河南省开封市顺河回族区，现住新曹路宏达东方花园东区。
被上诉人（原审原告）开封市天安物业有限公司。住所地开封市鼓楼区嘉斯茂数码广场****室。统一社会信用代码91410204786204864X。
法定代表人于保力，总经理。
委托诉讼代理人何慧，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人李永红，开封市顺河区“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人乔忠敏因与被上诉人开封市天安物业管理有限公司（以下简称天安物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院(2017)豫0203民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人乔忠敏、被上诉人开封市天安物业有限公司委托诉讼代理人何慧、李永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乔忠敏上诉请求：上诉人不服原审判决，请求二审法院依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：自2013年被上诉人进入该小区，上诉人就主动缴纳了三个月的物业费，但是在此期间小区内出现很多问题，严重影响了上诉人的正常生活和出行。为了让物业更好的为小区服务，上诉人在物业费期满后，又交了一年的物业费，并要求物业把小区内出现的问题解决了，可是一直未得到解决。平时小区内常有小商小贩卖东西，以及陌生人推销东西，还有一些住户电动车乱停乱放、小区环境脏乱差等。2015年6月27日上诉人家中被盗，报警后，查看监控，发现监控被大树遮挡无法查看，被上诉人根本没有尽到其管理责任，上诉人不应交纳物业费，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人天安物业公司答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，在本案中原审法院已经按照90%的物业费对上诉人进行了减免，故上诉人应支付2014年8月1日至2017年7月31日拖欠的物业费2079元。并且对上诉人在物业管理方面已经尽到职责，原审被上诉人已经提交相关证据。因此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
天安物业公司向原审法院起诉请求：判令乔忠敏支付2014年8月1日至2017年7月31日所拖欠物业费2310元。
原审法院经审理查明，天安物业公司与开封市宏达花园业主委员会分别于2013年4月26日、2014年7月30日、2015年7月30日、2016年6月28日四次签订物业服务委托合同。四份物业服务委托合同中均对物业服务标准及物业服务费用等进行了约定。其中，关于对小区秩序的维护均约定：“小区内实行24小时值班巡逻制度。至少2小时巡逻一次。值班人员有统一制服和明显标志，熟悉辖区情况，工作规范，作风严谨，有值班巡逻记录，各项管理措施落实。”同时，前三次签订的物业服务委托合同中约定：物业服务费标准按业主委员会公开招投标的中标价每平方米0.48元/月收取；第四次签订的物业服务委托合同中约定：物业服务费标准按业主委员会公开招投标的中标价每平方米0.58元/月收取。乔忠敏系开封市宏达东方花园东区5号楼1单元5楼西户（建筑面积125.03平方米）房屋所有权人，其曾向天安物业公司支付2013年5月1日至2014年7月31日之间的物业管理费用共计840元，自2014年8月1日至2017年7月31日乔忠敏未向天安物业公司交纳过物业管理费。乔忠敏共拖欠物业费用2310.55元（2014年8月1日至2015年7月31日：0.48元/平方米×125.03平方米×12个月=720.17元；2015年8月1日至2016年7月31日：0.48元/平方米×125.03平方米×12个月=720.17元；2016年8月1日至2017年7月31日：0.58元/平方米×125.03平方米×12个月=870.21元)。
另查明，开封市公安局宋门分局案件侦办大队于2015年6月27日接到乔忠敏家中被盗的报案，该案件正在侦查中。乔忠敏认为天安物业公司在物业管理服务上没有尽到应尽的责任，拒不交纳自2014年8月1日至2017年7月31日的物业管理费，天安物业公司起诉法院请求处理。
以上事实，由开封市宏达花园物业服务委托合同4份、宏达东方花园小区业主委员会出具的欠款单据、开封市公安局宋门分局案件侦办大队证明、宏达东方花园小区车辆出入证、天安物业公司及乔忠敏陈述予以证实。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
本案中，开封市宏达花园业主委员会代表业主与天安物业签订的物业服务委托合同，系双方真实意思表示，对该物业的全体业主和物业使用人具有约束力。乔忠敏作为小区业主应及时交纳物业管理费用，但鉴于2015年6月27日乔忠敏家中被盗，无证据显示天安物业公司在2015年6月27日尽到了应有职责，天安物业公司在小区秩序维护方面存在瑕疵，故酌定乔忠敏宜按90%交纳自2014年8月1日至2017年7月31日的物业管理费，共计2079元（2310.55元×90%=2079元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第三十五条、第三十六条、第四十一条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、乔忠敏自本判决生效之日起15日内向开封市天安物业管理有限公司支付自2014年8月1日起至2017年7月31日止的物业费2079元。二、驳回开封市天安物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由乔忠敏负担。
二审审理过程中，乔忠敏向本院提交了其于2017年7月19日、8月19日、8月27日在拍摄的照片5张，照片显示小区内有小商贩摆摊卖点心及乔忠敏所居住的单元地下储藏室共用通道上存放电动车、堆放垃圾，妨碍其同行且环境较差，欲证明天安物业公司未尽到管理责任。天安物业公司质证意见为，卖点心的摊贩是经过天安物业公司的同意才进入小区进行售卖的，是为了方便业主购买，另外物业公司收取的管理费用于了小区的管理。地下室过道上的电动车是大家下班后才停放的，或是因为下雨了才停放的。堆放的垃圾是以前的现象，不是现在的状态，垃圾的问题已经解决了，照片不能证明天安物业公司未尽到管理职责。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，开封市宏达花园业主委员会代表业主与天安物业公司签订的《开封市宏达东方花园物业服务委托合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该物业服务委托合同为有效合同，天安物业公司及该小区的全体业主均应履行该合同。《开封市宏达东方花园物业服务委托合同》第三部分物业服务标准第五条第（五）第3项约定“楼道内无乱堆乱放现象”，但从乔忠敏二审提交的照片显示的情况及2015年6月27日乔忠敏家中被盗的事实，证明天安物业公司未按照合同约定完全尽到自己的管理职责，存在管理瑕疵，因此，应适当减免乔忠敏的物业管理费。乔忠敏作为小区业主接受了天安物业公司提供的物业管理服务，应交纳物业管理费用。综合考量本案事实，本院认为原审判决酌定乔忠敏交纳90%的物业管理费过高，应以乔忠敏交纳50%的物业管理费为宜。即乔忠敏应向天安物业公司交纳物业费1155元（2310.55元×50%）。
综上，乔忠敏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省开封市顺河回族区人民法院(2017)豫0203民初1108号民事判决第二项；
二、变更河南省开封市顺河回族区人民法院(2017)豫0203民初1108号民事判决第一项为“乔忠敏自本判决生效之日起15日内向开封市天安物业管理有限公司支付自2014年8月1日起至2017年7月31日止的物业费2079元”。
原审案件受理费50元减半收取25元、由乔忠敏承担。二审案件受理费50元，由上诉人乔忠敏承担25元，由被上诉人开封市天安物业管理有限公司承担25元。
本判决为终审判决。
审判长 王学庆
审判员 李翠莲
审判员 郭 桥
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王 爽