福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第8024号原告周真真，1953年5月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人伍庆辉，男，1954年10月17日出生，汉族，系原告配偶。被告陆秀英，1965年2月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告周真真与被告陆秀英民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理，依法由代理审判员孙蕾适用简易程序，于2015年6月17日公开开庭进行审理。原告委托代理人伍庆辉，被告陆秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周真真诉称，2006年因被告做生意需用钱，向原告多次借款，经原告多次催促，被告一再保证要还，但一直未还款。故原告诉请法院判令被告归还原告44700元及利息，利息从2006年10月30日计算至实际还款之日，按标准按银行同期贷款利率四倍计算。被告陆秀英辩称，原告主张的借款属实，但双方没有约定固定的利息。被告自2006年至2007年共向原告还款6万余元，借款均已还清。因原、被告双方是朋友，故被告并未收回借条。经审理查明，2006年1月5日，被告向原告借款15000元并出具借条，同时被告出具补充协议及保证，将其名下租住的磁安路15号102室房屋租赁合同交由原告保管，约定若未及时还款，则该住房可由原告自行处置。原告至今未归还该租赁合同。2006年3月29日，被告向原告借款5000元并出具借条，约定1个月内归还，若未还，则延长至还清为止。2006年5月23日，被告向原告借款20000元并出具借条。2006年10月22日，被告向原告借款4700元并出具借条，约定于2006年10月25日归还。2006年10月25日，被告出具保证书，承诺于10月29日前归还5000元，否则原告可以诈骗罪起诉。2008年原、被告双方曾协商还款事宜，因还款金额及方式协商无法达成一致未果。另查明，2006年3月16日至2006年11月19日，被告陆续向原告周真真账户转账合计60600元。2006年4月28日，原告向被告转账4700元，2006年9月4日，原告向被告转账1900元。2006年9月18日，原告向被告转账2850元。2006年9月25日，原告向被告转账1800元。以上事实，有原告周真真提供的借条、补充协议、保证书，被告陆秀英提供的转账凭证及当事人庭审陈述等为证。本案的争议焦点在于：被告是否已偿还讼争借款？本案被告陆秀英对双方借款事实予以确认，但辩称已偿还原告全部借款。原告认为，本案讼争借款经双方口头约定高额利息，且双方除本案讼争借款外尚存在其他借款往来，被告所偿还的款项系其他借款本息及本案讼争借款所产生的利息。因被告已还款，故其余借据已销毁。本院分析认为，首先，被告否认除本案讼争借款外，原、被告双方还有其他借款往来。但根据其提供的账户明细显示，原告分别于2006年4月28日、9月4日、9月18日、9月25日向被告转账4700元、1900元、2850元、1800元。而上述转账的时间及金额均与本案讼争借款时间及借款金额不相符，据此可证明双方除本案讼争借款外，确实存在其他债务往来，被告所述与事实不符。其次，被告主张原、被告双方未就借款约定固定利息，但自2006年1月5日至2006年3月29日，原、被告讼争债务仅为15000元，被告向原告转账数额为16200元，其转账金额已超过第一笔借款本金15000元。自2006年3月30日至2006年5月5日，新增讼争债务仅为5000元，但在此期间被告向原告转账合计25500元。至此，自2006年1月5日至2006年5月5日，原、被告讼争借款总额仅为2万元，借款时间分别为4个月、1个月零七天，而被告还款总额已高达41700元，即使被告就上述讼争借款向原告支付高额利息，亦已远超民间借贷收取利息的限度，与日常交易惯例不符。除非原、被告除讼争借款外存在其他债务往来，否则无法合理解释为何被告在短期内以超过借款本金一倍的金额向原告还款的行为。最后，被告作为完全民事行为能力人，应清楚知悉借条所具有的法律效力。其主张自2006年3月16日至2006年11月19日向原告转账60600元已超额偿清双方借款本息，但既未要求原告销毁借条，亦未要求原告就已还借款进行确认，也未从原告处取回作为借款保证的房屋租赁合同，当2008年原告向被告追讨欠款时，被告甚至提出向原告每月支付两三百元。如双方借款确已偿付完毕，则被告上述行为缺少合理性。综上，被告未能证明其2006年3月16日至2006年11月19日向原告转账60600元与本案讼争借款具有关联性，被告辩称讼争借款均已实际偿付完毕无事实及法律依据，本院不予支持。关于讼争借款利息，原告主张双方口头约定利息不少于3分至5分，且被告自2006年10月30日起再未支付借款利息，故被告应按银行同期贷款利率的四倍支付自2006年10月30日至实际还清借款之日止的利息。被告则主张双方未约定固定利息。本院分析认为，讼争借款未以书面形式约定利息，现原告虽主张双方存在口头约定，但无法确认利息具体标准，亦未提供相应证据证明，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本案讼争借款应认定为无息借款。其中2006年1月5日、2006年3月29日、2006年5月23日的借款合计40000元未约定还款期限，被告应按银行同期同类贷款利率支付自原告起诉之日直至本案生效判决确定的还款之日止的利息。2006年10月22日的借款4700元约定还款日为2006年10月25日，现被告逾期未偿还借款，应按银行同期同类贷款利率支付自2006年10月30日直至本案生效判决确定的还款之日止的利息。综上，本院认为，合法的借贷关系应当得到法律保护，借贷双方应当根据约定全面履行各自的义务。原告提供借条证明双方借贷关系，对于双方的借贷关系，本院予以确认。现原告主张被告应偿还借款本金44700元，且被告未提供充分证据证明其已偿还上述借款，故对于原告上述诉请，本院予以支持。被告陆秀英应向原告周真真返还借款本金44700元及逾期利息（利息按银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决确定的还款之日止，其中40000元借款利息自2015年5月19日起计算，4700元借款利息自2006年10月30日起计算）。原告其他诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陆秀英于本判决生效之日起十日内向原告周真真返还借款本金44700元及逾期利息（利息按银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决确定的还款之日止，其中40000元借款利息自2015年5月19日起计算，4700元借款利息自2006年10月30日起计算）。二、驳回原告周真真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费459元，由原告周真真承担50元，被告陆秀英承担409元。上述款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员孙蕾二〇一五年六月十八日代书记员谢茜茜附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。