终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初7391号
原告：罗某友，男，1969年6月9日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：张世兵，广东思豪律师事务所律师。
被告：东莞市某创意装饰工程有限公司，住所地东莞市东城区下桥商业街B栋304房。
法定代表人：陈某秋，职务总经理。
被告：陈某秋，男，1962年11月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告：陈某华，女，1964年2月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
三被告共同委托诉讼代理人：梁劭文、冯骏，均系广东新正律师事务所律师。
原告罗某友与被告东莞市某创意装饰工程有限公司（以下简称创意公司）、陈某秋、陈某华工程款纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，于2016年12月24日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月21日再次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张世兵，被告陈某秋及三被告共同委托诉讼代理人梁劭文、冯骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某友向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告连带支付工程欠款179021.44元；二、判令三被告向原告连带支付其利息10741元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年2月1日起至实际付清之日止）；三、诉讼费由三被告承担。事实和理由：罗某友与被告陈某秋是朋友关系，被告创意公司是陈某秋投资成立的自然人独资公司，陈某秋与陈某华是夫妻关系。陈某秋以被告创意公司的名义在全国各地承揽建筑装修工程，并将部分工程分包给罗某友施工队负责施工。陈某秋于2012年5月至2014年12月分别将其承揽的东莞某京酒店、重某酒吧、山西某进出口集团办公室、包头某丽都、淮安某会所、淮安某别墅、苏州某会所、台山某自由城、园洲某堡、南充阆中、淮安二期等装修工程分包给罗某友施工队进行实际施工。后经双方决算，于2016年1月5日由公司财务冼巧玲制作“创意计集团有限公司工程结算汇总表”，由陈某秋之子陈某临（兼任公司财务和出纳）于2016年1月26日签名确认“已核支付数”，并承诺“今年付1万，明年内3万”，其中陈某临于2015年11月9日付款1万元，于2016年1月27日付款1万元，但余额至今未付。原告认为，陈某秋投资成立自然人独资公司并对外承揽工程，创意公司对陈某秋的债务应当承担连带责任，陈某秋与陈某华是夫妻关系，而上述债务明显属于夫妻共同债务，陈某华对上述债务也应当依法承担连带给付义务。因此，三被告拖欠罗某友装修工程款的事实清楚，应当及时履行相关的给付义务，并支付逾期利息。
三被告共同辩称，第一，原告与创意公司之间是工程承包合同关系，但原告不是具有相应资质的企业法人，因此双方之间的《工程分包合同》应为无效合同，原告无权要求被告支付利息。第二，创意公司已于2016年1月27日以后陆续有向原告支付部分工程款，应从原告主张的工程欠款中予以扣除。第三，原告在本案中主张的各项工程均未进行收费现场结算验收，实际工程项目单价有部分高于原被告约定的单价，因此创意公司无法确定工程款项数额。被告陈某秋没有在工程结算汇总表中签字，而陈某临作为创意公司的财务人员根本不熟知工程的实际情况，其签字只代表收悉结算表，并非承认亦无权承认最终结算金额。第四，工程分包合同是创意公司签订的，属于公司行为，与股东陈某秋个人无关；另一方面，本案债务发生时，创意公司是由两个股东持股的有限责任公司，后因其中一名股东去世，才于2015年7月转为一人有限责任公司，因此陈某秋与陈某华不应对公司债务承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
罗某友与陈某秋是朋友，陈某秋与陈某华是夫妻关系。创意公司于1996年7月12日成立，原企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2015年8月4日，创意公司变更了工商登记，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），股东从两人变更为陈某秋一人。
2012年5月至2014年4月期间，创意公司将“东莞某京酒店”、“重庆TT酒吧”、“山西某进出口集团办公室”、“包头某丽都”、“淮安某会所”、“淮安某别墅”、“苏州某会所”、“台山某自由城”、“园洲某堡”、“南充阆中”、“淮安二期”等工程的泥水工项目工程分包给罗某友，由罗某友以包工不包料的方式施工，工程款按双方约定的单价乘以工程量计算，时工（罗某友雇请杂工的工资）另计。虽然罗某友主张是陈某秋将上述工程分包给其施工，但是由于罗某友没有提供证据予以证明，且陈某秋作为个人并无资质承包或分包上述工程，故本院对罗某友的主张的事实不予采信。罗某友承包的上述涉案工程均已经竣工并交付给创意公司，其中涉案工程中最迟竣工的工程也早已经在2014年12月以前完成了竣工交付。此后，罗某友向创意公司提交了涉案工程项目的结算工程量单和《创意设计集团有限公司工程结算汇总表》以办理工程结算，为此，罗某友向本院提供了《（罗某友）重庆泥水TT工结算工程量清单》、《罗某友工程结算表（泥水工）》、《台山某自由城泥水工程结算表》、《园洲某堡三楼泥水工程结算表》，上述证据均为复印件，罗某友称原件已经在办理结算时交给陈某秋，并由创意公司财务冼巧玲向其出具了签字确认的《创意设计集团有限公司工程结算汇总表》。罗某友同时向本院提交了《创意设计集团有限公司工程结算汇总表》，记载了各涉案工程项目及工人社保缴费的名称、结算价、累计支付、抵扣和应付总金额，各项工程款及社保缴费应付余额合计199021.44元（累计支付截止至2014年12月31日），该表有陈某临（陈某秋与陈某华的儿子）于2016年1月26日的签具“已核支付数”字样，表下另有“陈某临付10000元（台山）2015.11.9”、“陈某临1月27日付1万”、“陈某秋暂定今年付1万，明年内3万元”字样。三被告对罗某友提交的《创意设计集团有限公司工程结算汇总表》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该表只有陈某秋儿子的签名确认支付款项，不是确认结算，且没有陈某秋的签名确认；对无原件的《（罗某友）重庆泥水TT工结算工程量清单》、《罗某友工程结算表（泥水工）》、《台山某自由城泥水工程结算表》、《园洲某堡三楼泥水工结算表》的真实性亦不予确认。
庭审中，罗某友称其诉讼请求主张的工程欠款截止计算至2016年1月27日。此后，陈某秋分别于2016年2月2日、4月11日向罗某友转账支付了共计15000元工程款，罗某友在证据质证阶段确认收到上述款项，并同意在请求的工程欠款中予以扣除。此外，三被告主张陈某秋于2016年2月6日向谢某云转账的5000元是向罗某友支付的工程款，为此提交了银行转账凭证予以证明，证据显示转账时附言为“罗某友旧工程款”；罗某友对该证据的真实性无异议，但不确认款项属于涉案工程款；三被告辩称谢某云在罗某友提交的《罗某友工程结算表（泥水工）》中代罗某友签字，是罗某友的代理人。本院认为，虽然在《罗某友工程结算表（泥水工）》中写有“谢某云代罗某友”的签字，但是三被告质证时对该证据的真实性并不确认，且该证据无提供原件，作为单独证据不足以认定。对于陈某秋转账给谢某云的5000元转账凭证，因罗某友不确认转账款项与本案的关联性，而三被告没有提供其他证据加以佐证，故本院对该笔金额的转账凭证的证明力不予认定。
庭审中，罗某友主张双方已经按《创意设计集团有限公司工程结算汇总表》进行结算，因此不申请评估鉴定。三被告主张因罗某友提供各涉案工程的工程量结算清单后，双方没有到现场对完成的工程量进行确认，且结算清单中的单价与双方约定不一致，因此涉案工程尚未结算；但三被告仅能指出部分单价不确认的地方，无法明确全部有争议的部分（包括工作量及单价），三被告亦当庭表示不申请评估鉴定。
另查，创意公司向工商登记部门提交的工商登记变更申请材料中，陈某临是创意公司的指定代表或委托代理人。罗某友称陈某临是创意公司的财务兼出纳；三被告在庭审中称陈某临没有在创意公司任职，只是跟着父亲陈某秋工作；但三被告共同委托诉讼代理人在代理词中陈述陈某临是创意公司的财务人员。
本院认为，本案立案案由为劳务合同纠纷，经审理，创意公司将涉案工程的泥工部分分包给罗某友施工，双方之间的法律关系并非劳务合同，而是承包合同关系。现涉案工程已经竣工并由罗某友交付给创意公司，罗某友依据结算汇总表请求创意公司支付涉案工程未付工程款，因此本案案由变更为工程款纠纷。创意公司自认未付清罗某友涉案工程的工程款，至此双方主要争议焦点是拖欠工程款的金额。首先，关于陈某临的身份，三被告在庭审中的回答与其庭后提交的代理词陈述相互矛盾，故本院对三被告当庭作出的利于己方的回答不予采信；结合创意公司向工商登记部门提交的工商登记变更申请材料、罗某友提交的结算表以及罗某友主张的陈某临任职公司财务兼出纳的意见，陈某临在创意公司任职并从事财务工作存在高度盖然性。其次，罗某友在工程完工后向创意公司提交了各涉案工程项目的工程量结算清单和《创意设计集团有限公司工程结算汇总表》，上面记载了工程量、计算单价、工程结算款及尚欠余款，创意公司的财务人员陈某临已经在《创意设计集团有限公司工程结算汇总表》中签字确认，可见双方有进行涉案工程的初步结算，并对涉案工程的工程款和时工的款项进行了汇总核算。据此，罗某友已经完成了初步举证责任。虽然创意公司对《创意设计集团有限公司工程结算汇总表》的金额不予确认，但是创意公司一直没有明确争议的具体项目或金额，庭审中亦表示不申请评估鉴定，同时没有提供证据推翻双方对《创意设计集团有限公司工程结算汇总表》的核算金额，应由创意公司承担举证不能的不利后果。据此，本院采信罗某友的主张，认定截止至2016年1月27日的工程欠款金额为179021.44元。最后，因罗某友确认在2016年1月27日以后收到陈某秋转账支付的涉案工程款15000元，故该金额应从上述工程欠款中予以抵扣，即创意公司应当向罗某友支付的工程欠款为164021.44（179021.44-15000）元。至于陈某秋于2016年2月6日向谢某云转账的5000元，因无证据证明属于向罗某友支付的涉案工程款，本院对三被告主张在所欠工程款中予以抵扣的主张不予采纳。
关于承责主体。因涉案工程发生在2012年5月至2014年4月期间，且已经在2014年12月以前已经全部竣工交付，可见创意公司与罗某友之间的承包合同关系均发生在创意公司变更企业类型以前，即涉案工程款均发生在创意公司是两名股东持股的有限责任公司（自然人投资或控股）期间，明显属于公司债务。罗某友主张三被告对工程欠款承担连带支付义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于工程款的利息。因罗某友没有提供证据证明双方有约定工程款的支付期限，而罗某友提交的《创意设计集团有限公司工程结算汇总表》只能证明双方进行了初步结算，而不能证明罗某友履行了催告义务，故罗某友主张工程欠款的利息从2016年2月1日起算，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；利息起算日应以起诉之日确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告东莞市某创意装饰工程有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗某友支付工程欠款人民币164021.44元及利息（利息从2016年11月15日起计至判决应付款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告罗某友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4095元，由原告罗某友负担515元，由被告东莞市某创意装饰工程有限公司负担3580元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍慧鸣
人民陪审员 吕文菁
人民陪审员 陈维健
二〇一七年五月二日
书 记 员 严智慧
钟细妹