广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第31号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市。
负责人杨松柏，该公司经理。
委托代理人谭金辉，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人曾建平，男，××年××月××日出生，汉族，化州市人，大学本科文化，住茂名市。
被上诉人（原审原告）杨玉方，女，汉族，茂名市人，初中文化，住茂名市茂南区。
原审被告林愿隆，男，汉族，茂名市电白区人，中专文化，万××发展有限公司员工，住茂名市茂南区。
关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）与被上诉人杨玉方、原审被告林愿隆机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人保茂名公司不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交通管理部门作出的道路交通事故认定书，认定结论与事实相符、适用法律正确，依法予以采信。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，因杨玉方与林愿隆负事故同等责任，对事故的发生过错相当，故双方按照50％的比例互负赔偿责任。林愿隆驾驶的粤K×××××普通二轮摩托车在人保茂名公司处投保了交强险，但其未取得摩托车驾驶资格驾驶案涉摩托车发生交通事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”的规定，杨玉方请求人保茂名公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，应予支持。保险公司赔偿后，可在赔偿范围内向林愿隆主张追偿权。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案原告的损失，应先由人保茂名公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由林愿隆承担50%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，杨玉方请求按照2014年度赔偿标准计算相关损失，符合法律规定，依法予以支持。对于杨玉方的合理损失，原审法院核定如下：
1.医疗费40686.31元（住院医疗费40016.31元＋输血费670元）。上述费用有诊断证明书、医疗收费票据、费用明细清单等为证，事实清楚、证据确实，应予认定。
2.住院伙食补助费3000元（100元／天×30天）。杨玉方请求住院伙食补助费3000元，符合法律规定，予以支持。
3.营养费1000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。杨玉方因伤致残，其请求营养费于法有据，予以支持，但其请求金额过高，酌情以1000元为宜。
4.护理费2700元（90元／天×30天）。杨玉方因伤致残，住院期间确需专人护理。杨玉方主张雇佣护工护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，参照茂名地区同等级别护工劳务报酬标准计算，护理标准酌定为90元／天，结合其住院30天，其护理费为2700元。
5.残疾赔偿金71262.86元。关于应否重新鉴定的问题。广东国泰法医临床司法鉴定所是经国家认证的有相应伤残等级鉴定资质的鉴定机构，其作出的司法鉴定意见书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。人保茂名公司对鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但没有举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，也没有证据足以推翻该鉴定结论，其申请重新鉴定的理据不足，原审法院不予准许。因此，该所出具的司法鉴定意见书，程序合法、适用标准得当、依据充足，依法予以采信。（1）定额赔偿金。杨玉方是农村居民，其主张按照11669.30元／年计算残疾赔偿金符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定及2014年度赔偿标准的相关标准。其因事故致伤构成一项九级和一项十级伤残，赔偿系数应为21％，计算年限为20年，因此，杨玉方请求该项费用为49011元（11669.3元／年×20年×21%），符合法律规定，予以支持；（2）被扶养人生活费。杨玉方是农村居民，被扶养人生活费应当按赔偿系数21％参照2014年度赔偿标准中的2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.50元／年计算。杨玉方定残时，其父母分别年满74周岁、70周岁，扶养年限分别为6年、10年，杨玉方有兄弟姐妹5人，扶养人人数为5人，被扶养人生活费每人每年为350.42元（8343.50元／年÷5人×21％）；长女陈芷妍、次女陈芷燕、三女儿陈雨桦、长子陈建文分别年满16周岁、15周岁、12周岁、10周岁，扶养年限计算至十八周岁为2年、3年、6年、8年，扶养人人数为2人，被扶养人生活费每人每年为876.06元（8343.50元／年÷2人×21％）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过上述8343.50元／年的标准。因此，被扶养人生活费为22251.86元［350.42元×（6年＋10年）＋876.06元×（2年＋3年＋6年＋8年）］。依据法律规定，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金中，因此，残疾赔偿金应为71262.86元（49011元＋22251.86元）。
6.鉴定费1920元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费1920元是杨玉方为确定其伤残程度所支付的必要的、合理的费用，且有发票予以证实，理应由人保茂名公司在责任限额范围内予以赔偿；
7.杨玉方请求交通费1000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。杨玉方请求的交通费无正式票据予以佐证，不予支持；
8.误工费1438元。杨玉方请求按其住院30天加上出院后15天计算误工期间，并按2014度赔偿标准中2013年全省农村城镇居民人均纯收入11669.30元／年计算误工费，符合法律规定，予以支持。
9.精神损害抚慰金4000元。本案中，事故造成杨玉方肢体受伤致伤残程度，对其身心及以后的生活造成了重大伤害，其请求精神损害抚慰金，应予支持。精神损害抚慰金数额应依据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素确定，杨玉方与林愿隆过错相当，因此，精神损害抚慰金酌定为4000元。
综上，杨玉方的损失合计126007.17元（医疗费40686.31元＋住院伙食补助费3000元＋营养费1000元＋护理费2700元＋误工费1438元＋鉴定费1920元＋残疾赔偿金71262.86元＋精神损害抚慰金4000元）。人保茂名公司应先在交强险死亡伤残限额110000元范围内赔偿81320.86元（护理费2700元＋误工费1438元＋鉴定费1920元＋残疾赔偿金71262.86元＋精神损害抚慰金4000元）、在医疗费限额10000元范围内赔偿10000元（医疗费40686.31元＋住院伙食补助费3000元＋营养费1000元），超出交强险责任限额的34686.31元，由林愿隆承担50%的赔偿责任，即是17343.15元，因其已经赔偿17000元，故尚需赔偿343.15元给杨玉方。
关于诉讼费用负担问题。首先，《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”是诉讼费用分担的基本规定，按胜败诉分担诉讼费用是基本原则；其次，根据法律规定，将案件交强险、商业险合并在机动车交通事故责任案件中一并审理，如分开，投保人单独起诉保险公司，作为保险合同案件，保险公司败诉时，同样需负担诉讼费用，合在一起审理时，仅是减少讼累，节约诉讼资源，本质没有变化，故保险公司败诉时照样应负担相应比例的诉讼费用。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、人保茂名公司于判决生效之日起十日内赔偿杨玉方损失91320.86元。二、林愿隆于判决生效之日起十日内赔偿杨玉方损失343.15元。三、驳回杨玉方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2857元（杨玉方已预交），由杨玉方负担700元，人保茂名公司负担2057元，林愿隆负担100元。人保茂名公司、林愿隆负担的受理费，限其在判决生效之日起十日内迳行支付给杨玉方，原审法院不再另行退收。
上诉人人保茂名公司不服原审判决，向本院上诉称：原审核定的损失金额和项目错误，应依法予以纠正。一、原审核定护理费2700元不能成立，应为2400元。杨玉方没有提供证据证明其聘请护工进行护理，因此，护理费应按80元／天标准计算。二、原审核定杨玉方精神损害抚慰金为4000元不当。考虑杨玉方负本次事故次要责任，其精神损害抚慰金应为1500元。三、评残鉴定费1920元，属于间接损失，且根据广东省物价局、广东省司法厅的《关于司法鉴定收费标准的通知》，伤残程度鉴定每例应为700元，杨玉方主张1920元超出了相关规定。四、鉴定意见与客观事实严重不符，应重新鉴定。广东国泰法医临床司法鉴定所的粤国司鉴定所（2014）临鉴字第724号《司法鉴定意见书》认定杨玉方构成一项九级、一项十级伤残是错误的。第一，该鉴定意见书是司法鉴定机构使用宽松的行业标准代替了严格的国家标准，有行业垄断的嫌疑。第二，杨玉方的伤情之一是“左股骨干粉碎性骨折”，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i的规定，一肢功能丧失25%以上，构成九级伤残，而广东国泰法医临床司法鉴定所没有对杨玉方进行检验、测试和计算，就认定杨玉方的一肢丧失功能25%以上，构成九级伤残，明显与国家标准不符。故人保茂名公司对杨玉方提供的《司法鉴定意见书》有异议，请求二审法院对杨玉方的伤残程度重新进行评定。五、原审核定的被扶养人生活费22251.86元计算错误，被扶养人生活费为6354.84元。具体计算如下：1.前14个月，共扶养6人，扶养费为973.4元（629.29元／月×14×0.1）；2.第15至36个月（21个月），共扶养5人，扶养费为1460.1元（629.29元／月×21×0.1）；3.第37至63个月（26个月），共扶养4人，扶养费为1807.75元（629.29元／月×26×0.1）；4.第64至68个月（4个月），共扶养3人，扶养费为278.1元（629.29元／月×4×0.1）；5.第69至86个月（17个月），共扶养2人，扶养费为827.39元（629.29元／月×17×0.1）；6.第87至116个月（29个月），共扶养1人，扶养费为1008.1元（629.29元／月×29×0.1）。综上，请求：一、变更原审判决第一项为：改判人保茂名公司在交强险伤残部分赔偿杨玉方赔偿款共45731.44元；二、本案二审费用由杨玉方负担。
被上诉人杨玉方不到庭，也没有提供书面答辩意见。
原审被告林愿隆不到庭，也没有提供书面答辩意见。
案经本院审理查明：2013年6月1日5时40分，杨玉方无证驾驶粤K×××××号普通二轮摩托车在高七线袂花镇袂花圩路段由公路中间缺口横过公路时，与对向直行由林愿隆驾驶的粤K×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成双方受伤、车辆损坏的交通事故。2013年6月18日，茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字（2013）第00136号《道路交通事故认定书》，认定杨玉方无证驾驶车辆，且驾驶车辆借道通行时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行；林愿隆驾车时未依法取得摩托车驾驶证，且不按规定车道行驶，双方在此次交通事故中的过错相当，承担事故同等责任。
事故发生当天，杨玉方被送往茂名石化医院住院治疗至2013年7月1日出院，共住院30天，用去医疗费40016.31元、输血费670元。其中，林愿隆支付了杨玉方的医疗费17000元。杨玉方经茂名石化医院诊断为：左股骨中段粉碎性骨折、左锁骨粉碎性骨折等。出院医嘱主要为：1.注意休息，营养饮食；2.坚持功能锻炼，避免负重3个月；3.不适随诊；4.手术后1年至1年半可根据X线片情况行内固定取出术；5.出院后半个月回院复查1次；6.住院期间需要陪护1名。2014年6月24日，杨玉方委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定，2014年6月25日，该鉴定所作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第724号《司法鉴定意见书》，认为杨玉方之伤系因本次车祸所致，已治疗终结出院，但遗留有左锁骨粉碎性骨折并行钢板内固定术。左大腿皮肤感觉缺失，左股骨干粉碎性骨折，并行钢板内固定术，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）5.1项，参照《道标有关颅脑、脊䯝及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.76）、3.2.53）项之规定，可评定为Ⅹ（十）级和Ⅸ（九）级伤残。此次鉴定，杨玉方支出鉴定费1290元。
2014年8月27日，杨玉方向原审法院提起诉讼，请求：1.判令人保茂名公司在交强险责任限额内先赔偿杨玉方各项损失共计127861元（其中医疗费46716.31元、住院伙食补助费3000元、营养费1500元、护理费3600元、残疾赔偿金49011元、被扶养人生活费53537元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1920元、误工费1438元，以上项目合计169722.31元，超出交强险部分由林愿隆承担50%的赔偿责任），交强险保险限额不足赔偿部分由林愿隆按事故责任赔偿；2.本案全部诉讼费用由人保茂名公司、林愿隆承担。
另查明，林愿隆是粤K×××××普通二轮摩托车的登记车主，准驾车型为C1，事发时并未取得摩托车驾驶资格。林愿隆为该车向人保茂名公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。
杨玉方的父亲杨成芬（1940年4月1日出生）、母亲吴叔珍（1944年4月23日出生）共育有子女5人。杨玉方与其丈夫陈亚茂育有子女4人，分别为：长女陈芷妍（1997年10月17日出生）、次女陈芷燕（1999年6月10日出生）、三女陈雨桦（2001年9月3日出生）、长子陈建文（2003年10月2日出生）。至杨玉方定残前一日2014年6月24日止，杨成芬74周岁2个月，吴叔珍70周岁2个月，陈芷妍16周岁8个月，陈芷燕15周岁、陈雨桦12周岁9个月，陈建文10周岁8个月。杨成芬需要被扶养的年限为5年10个月（共70个月），吴叔珍需要被扶养的年限为9年10个月（共118个月），陈芷妍需要被扶养的年限为1年4个月（共16个月）、陈芷燕需要被扶养的年限为3年（共36个月），陈雨桦需要被扶养的年限为5年3个月（共63个月），陈建文需要被扶养的年限为7年4个月（共88个月）。杨成芬是城镇居民，杨玉方、吴叔珍、陈芷妍、陈芷燕、陈雨桦、陈建文是农村居民。
本院认为，根据本院查明的事实和人保茂名公司的上诉请求，本案争议的焦点为：1.杨玉方的伤残程度是否需要重新鉴定；2.原审核定杨玉方的各项损失项目和金额是否正确。
一、关于杨玉方的伤残程度是否需要重新鉴定问题。
人保茂名公司上诉认为广东国泰法医临床司法鉴定所适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》的规定进行评残错误，应对杨玉方的伤残程度重新评定。本院认为，第一，《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第1条规定：“本规定仅适用于在司法鉴定实践中常见的、但《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667─2002）》（下称标准）有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评定标准未明确规定的情形，并对此所作的补充与理解。”因此，《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是对《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667─2002）》的补充与理解。在没有证据证明《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》与《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667─2002）》相冲突，或者违反法律法规规定的前提下，广东国泰法医临床司法鉴定所适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》并无不当。第二，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，对于广东国泰法医临床司法鉴定所作出鉴定意见，人保茂名公司未能提供足以反驳的证据，因此，人保茂名公司申请重新鉴定的依据不足，原审法院不予支持并无不当。
二、关于原审核定杨玉方的各项损失是否正确的问题。
1.关于护理费。人保茂名公司认为杨玉方的护理费应按80元／天的标准计算。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，杨玉方住院期间雇请护工进行护理，原审参照茂名地区护工从事同等级别的护理的劳务报酬标准，酌定护理费按90元／天的标准计算正确，应予维持。
2.关于精神损害抚慰金。人保茂名公司上诉认为原审核定杨玉方的精神损害抚慰金为4000元过高，应为1500元。本院认为，杨玉方因本次交通事故构成一项九级和一项十级伤残，给其精神造成痛苦，因此，综合考虑茂名地区的生活水平、杨玉方的伤残程度以及杨玉方、林愿隆对事故发生的过错大小等因素，原审法院酌定杨玉方的精神损害抚慰金为4000元适当，应予维持。
3.关于鉴定费。人保茂名公司上诉称，按照广东省物价局、广东省司法厅《关于司法鉴定收费标准的通知》的规定，伤残评定的收费标准为700元／例，而且鉴定费属于间接损失，其不负责赔偿。本院认为，首先，杨玉方支出鉴定费1920元的事实，有正式发票予以证明，应予认定。其次，对于伤残鉴定费是否属于直接损失，相关法律及法规虽然未明确予以确认，但亦未作出排除性规定，而且鉴定费是杨玉方确定其伤残等级所支出的必要费用，因此，鉴定费应当认定为直接损失。人保茂名公司的上述主张依据不足，不予支持。原审判决人保茂名公司赔偿鉴定费正确，本院予以维持。
4.关于被扶养人生活费。第一，本案中，杨玉方因交通事故构成一项九级和一项十级伤残，被扶养人生活费应按21%的比例计算。第二，本案的被扶养人有6人，分别为杨成芬、吴叔珍、陈芷妍、陈芷燕、陈雨桦、陈建文。至杨玉方定残前一日止，杨成芬需要被扶养的年限为70个月，吴叔珍需要被扶养的年限为118个月，陈芷妍需要被扶养的年限为16个月，陈芷燕36个月，陈雨桦需要被扶养的年限为63个月，陈建文需要被扶养的年限为88个月。杨成芬、吴叔珍生育5名子女，其被扶养人生活费应由5名子女分担。陈芷妍、陈芷燕、陈雨桦、陈建文的被扶养人生活费由杨玉方及其丈夫分担。故参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中“2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.50元／年”的标准计算，6名被扶养人每年的生活费为4205.12元（8343.50元／年×21%×4人÷2人＋8343.50元／年×21%×2人÷5人），没有超出2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.50元／年的标准，因此，本案的被扶养人生活费为20310.16元（8343.5元／年÷12个月×21%×（16个月＋36个月＋63个月＋88个月）÷2人＋8343.5元／年÷12个月×21%×（70个月＋118个月）÷5人］。原审核定被扶养人生活费为22251.86元不当，应予纠正。第三，人保茂名公司上诉认为杨玉方的父亲杨成芬是城镇居民，有退休金，无须计算被扶养人生活费，但杨玉方在原审庭审中否认杨成芬有退休金，且人保茂名公司也没有提供证据证明其上述主张，故对人保茂名公司的上述主张不予支持。
杨玉方因本案交通事故造成的损失如下：1.医疗费40686.31元。2.住院伙食补助费3000元；3.营养费1000元；4.护理费2700元；5.误工费1438元；6.鉴定费1920元；7.残疾赔偿金49011元；8.被扶养人生活费20310.16元；9.精神损害抚慰金4000元。上述9项损失共124065.47元，属于交强险赔偿限额内赔偿的损失为79379.16元（护理费2700元＋误工费1438元＋鉴定费1920元＋残疾赔偿金49011元＋被扶养人生活费20310.16元＋精神损害抚慰金4000元），未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，人保茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿79379.16元给杨玉方；属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的损失为44686.31元（医疗费40686.31元＋住院伙食补助费3000元＋营养费1000元），已超出交强险医疗费用赔偿限额，人保茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给杨玉方，即人保茂名公司应在交强险赔偿限额内赔偿89379.16元（79379.16元＋10000元）给杨玉方。超出交强险赔偿限额的34686.31元（124065.47元-89379.16元），由林愿隆承担50%的赔偿责任，即林愿隆应赔偿17343.15元给杨玉方，因其已经赔偿了17000元，故尚需赔偿343.15元给杨玉方。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第606号民事判决。
二、限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿89379.16元给杨玉方。
三、限林愿隆于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿343.15元给杨玉方。
四、驳回杨玉方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本案案件受理费2857元，由杨玉方负担723元，人保茂名公司负担2034元，林愿隆负担100元。杨玉方已预交一审案件受理费2857元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、林愿隆负担的一审案件受理费由其迳付给杨玉方，原审法院不再另行退收。二审案件受理费939元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担899元，杨玉方负担40元。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已向本院预交二审受理费939元，杨玉方负担的二审案件受理费由其迳付给中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，本院不再另行退收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 谢少文
代理审判员 周靖茵
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 许增海
张淑贞