福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第2851号
上诉人（原审原告）刘明仁。
委托代理人蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。
委托代理人姜晓懿，福建东方格致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈柏林。
委托代理人廖刚明，安溪县官桥法律服务所法律工作者。
上诉人刘明仁与被上诉人陈柏林不当得利纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2014年3月18日，许美玉（被告陈柏林之妻）、林某合作向吴荣华租赁两间店面。2014年6月23日，原告刘明仁通过58同城网与林某、许美玉联系后，由林某、许美玉把租来的店面转租给原告。原告应支付林某、许美玉转租费（租金、押金）合计人民币50000元，双方在原租赁合同及补充协议上签名直接改由刘明仁先生承接并履行（对原合同协议无异议）。原告刘明仁、林某、许美玉一致同意，将转租费50000元由原告刘明仁从厦门松柏建设银行ATM机汇入被告陈柏林账户（卡号：62×××87）。2014年8月26日，原告刘明仁向厦门市海沧区人民法院提起本案诉讼，请求判决：1.被告立即返还人民币50000元；2.被告返还占有人民币50000元期间的所得孳息25.28元（根据中国人民银行活期存款年利率0.35%，从2014年6月24日起计算至实际付款之日止，暂计至2014年8月15日），暂合计人民币50025.28元；3.被告承担本案的诉讼费用。被告在答辩期内提出管辖权异议申请。厦门市海沧区人民法院于2014年10月10日作出（2014）海民初字第2721-1号民事裁定书，裁定将本案移送福建省安溪县人民法院审理。原告不服上述民事裁定向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2014年11月25日作出（2014）厦民终字第3718号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。厦门市海沧区人民法院于2014年12月25日作出（2014）海民初字第2721号案件移送函，该案移送福建省安溪县人民法院审理。
原审判决认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失。原告刘明仁于2014年6月23日通过建行汇给被告陈柏林名下建行账号人民币50000元。双方当事人对于原告已给付被告50000元（不存在给付对象错误或金额错误的情形）均无异议。原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因（给付的不当得利中“无法律上的原因”）的具体情形负举证责任。原告主张其因认知错误而将诉争的50000元误汇入被告号码为62×××87的银行账号。因原告未能提供导致其发生认知错误的目标账号以供比对，也未能提供充分证据以证明给付义务不存在、给付对象错误、给付目的欠缺或者给付目的不能达到等事实。原告又没有及时向银行提出或向公安机关报警等补救措施，且原告未能提供证据证实向本案被告主张权利。故应认定其对其所主张的错误汇款这一事实尚未完成举证责任。按照谁主张谁举证的原则，其应当承担举证不能的法律后果。原告提供的补充协议书等证据与证人林某、廖某的证言相互印证，证实原告与被告之妻许美玉、林某之间存在着房屋租赁转租的事实，且证实原告、被告（被告之妻许美玉）、林某共同指定转租费50000元汇入被告账号的事实。综上，原告要求被告返还诉争的50000元及孳息，缺乏事实和法律依据，依法不应予支持。被告辩称，原告诉讼请求没有任何依据可以证明，应予驳回的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回原告刘明仁的诉讼请求。本案案件受理费1051元，由原告刘明仁负担。
宣判后，原告刘明仁不服，向本院提起上诉。
上诉人刘明仁上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。证人证言不应采信，不能作为认定事实的依据。若本案诉争的50000元系店面转租费，证人林某就是50000元转租费的实际收款人，与本案存在直接利害关系。证人林某已确认补充协议书的真实性，该协议是于2014年3月18日签订的，与证人林某和被上诉人的陈述相矛盾。证人廖某的身份无法确认，其证言存在前后矛盾，不能作为认定案件事实的依据。被上诉人陈述本案诉争的50000元系转租费与两证人的陈述相互矛盾。二、原审依据补充协议书、证人证言认定许美玉、林某共同指定店面转租费50000元汇入陈柏林的事实错误。补充协议书未约定转租费，原审仅凭证人证言就认定50000元系转租费错误。补充协议书的签订时间是2014年3月18日，而店面于2014年6月23日就已直接由上诉人刘明仁承租，与证人林某无关，上诉人于2014年6月23日所转款项不可能是转租费，被上诉人没有收取上诉人款项的依据。三、本案诉争50000元系上诉人记错收款人对象而误转的款项。该款项既不是被上诉人在原审辩称的转租费，也不是证人陈述的转租费、押金、租金，更不是原审认定的转租费，上诉人从未认可原审判决双方当事人对于刘明仁已给付被告50000元均无异议的认定。根据补充协议书的内容，上诉人刘明仁向吴荣华租赁，上诉人与林某不再有经济往来，该协议的签订时间与生效日期相隔三个月，上诉人基于习惯的认识，于2014年6月23日在向实际出租人即案外人吴荣华支付租金时，一时忘记已于2014年3月18日签订补充协议而将租金转入林某等人告知的被上诉人陈柏林名下。上诉人因对实际收款人认识错误，导致操作的错误产生了损失，被上诉人收取上诉人误转的50000元，上诉人对此持有异议，误转当日立即向林某等人电联要求返还误转的款项。四、原审判决在举证责任的分配上，有失公平、公正原则，加重上诉人的举证责任。上诉人已提供补充协议书证明被上诉人与上诉人无任何经济往来，被上诉人无权收取上诉人的租金。被上诉人在原审已确认实际收取了上诉人的转账款，只是辩称该款项系转租费。收取转租费这一事实属积极的事实行为，依据谁主张谁举证的原则，被上诉人应对依约收取转租费这一事实承担举证责任，然而整个庭审中，被上诉人并未提供任何充分有力的证据证明收取转租费的依据，应承担不利的法律后果。综上，请求撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人陈柏林答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。证人林某、廖某作证并依法签署保证书，证实林某及合作人许美玉与上诉人存在经济往来关系，上诉人提供的补充协议书相互印证他们之间存在经济往来关系。本案诉争的50000元是上诉人应支付的应付款，是因为林某、许美玉均没有建行银行的账号，指示上诉人将款项汇入被上诉人的建行账户。上诉人亦承认林某等人告知的被上诉人陈柏林名下账户内，足以证明他们之间存在经济往来关系，被上诉人代替林某、许美玉收取上诉人的汇款，不是不当得利。被上诉人原审提供的林某、许美玉以及被上诉人与上诉人的手机通话清单，也证明在2014年6月10日-6月23日，上诉人与他们的电话联络、磋商房屋转租事宜。二、上诉人前后矛盾又举证不能，应自行承担法律后果。上诉人主张因操作失误，误将50000元转入卡号为62×××87的账户，却又承认账号是林某等人告知的，前后矛盾。上诉人主张操作失误，并未提供这方面的证据，也未提供事后向有关金融机构、公安机关报告情况、主张权利的证据，仅提供一份汇款记录，就称被上诉人是不当得利，证据不足。综上，请求依法驳回上诉人刘明仁的上诉。
经审理查明，双方当事人的争议焦点是：被上诉人收取上诉人汇款50000元是否构成不当得利，是否应予返还。除上述争议焦点所涉及的事实外，双方对原审认定的其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益。造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，不当得利的构成要件为：（1）一方获得利益；（2）造成他方遭受损失；（3）一方获得利益没有法律上的根据。上诉人刘明仁主张其汇入被上诉人的银行账户的款项属于不当得利，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，上诉人刘明仁负有义务提供证据证明被上诉人占有该笔银行转账款项没有合法根据。在原审中，证人林某、廖某的证言和上诉人提供的补充协议书可证实上诉人汇款给被上诉人，系上诉人支付林某、许美玉店面转租费用，可见上诉人汇给被上诉人的款项不符合不当得利的构成要件。鉴此，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人刘明仁的上诉，维持原判。
二审受理费人民币1050元，由上诉人刘明仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 陈 琼
代理审判员 洪新民
二〇一五年九月八日
书 记 员 吴悦明
附注：本案适用的主要法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……