广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复286号
复议申请人（异议人、利害关系人）：黄碧霞，女，1974年1月16日出生，汉族，住清远市清城区。
委托诉讼代理人：李建军，广东汇知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈衍，广东汇知律师事务所律师。
申请执行人：吴培强，男，1969年6月20日出生，汉族，住广东省廉江市。
被执行人：佛冈县磊鑫置业有限公司。住所地：广东省佛冈县石角镇沿江中路***号首层。
法定代表人：徐勇华，该公司经理。
复议申请人黄碧霞不服清远市中级人民法院（以下简称清远中院）（2017）粤18执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
清远中院在执行申请执行人吴培强与被执行人佛冈县磊鑫置业有限公司(以下简称磊鑫公司)建设用地使用权转让合同纠纷一案中，利害关系人黄碧霞向清远中院提出执行异议称：一、其因与清远市宜居房地产开发有限公司、清远市汇业融资担保有限公司、孙红锋、廖德忠、磊鑫公司等五被告民间借款合同纠纷一案，清远中院作出(2012)清中法民二初字第24号《民事判决书》，判令五被告连带承担偿还1000万元本金及利息的责任，其于2013年11月26日依法向清远中院申请强制执行，执行案号为(2013)清中法执字第81号。在执行过程中，清远中院于2013年11月28日依法轮候查封了磊鑫公司所有的位于佛冈县××龙溪村黄牙冚的土地使用权(土地证号:佛国用(2011)第000**号，以下简称涉案土地)，查封之前，清远中院因(2012)清中法民二初字第l号、(2013)清中法民二初字第10号两案己对涉案土地查封。在清远中院有效查封上述土地使用权期间，2016年1月25日，磊鑫公司无视国家法律，竟然与吴培强串通，恶意将上述被法院有效查封的土地以人民币2100万元非法转让给吴培强，并与吴培强挖空心思去规避法院诉讼，约定由偏远的湛江仲裁委员会仲裁该案，以掩盖其非法处置法院查封财产及其违法犯罪的目的。湛江仲裁委员会因受被复议申请人隐瞒事实真相的影响，导致其认定事实错误，于2016年8月22日作出了(2016)湛仲字第278号裁决书，错误地裁决磊鑫公司协助办理上述纠纷土地权属变更手续。吴培强己经就该仲裁裁决书向清远中院申请强制执行。二、(一)湛江仲裁委员会作出的(2016)湛仲字第278号裁决书是错误的。1、在异议申请人向法院申请执行(2013)清中法执字第81号案件及法院对涉案土地裁定多起轮侯查封期间，吴培强与磊鑫公司却恶意串通，违法转让案涉土地，根据《城市房地产管理法》第38条第(二)点规定，转让案涉土地的行为违法而无效。2、磊鑫公司是(2013)清中法执字第81号案的被执行人，其与吴培强签订案涉土地买卖合同纯属于恶意转让财产及对抗法院的执行，根据《刑法》第三百一十三条的规定，磊鑫公司及其法定代表人己构成拒不执行判决、裁定罪，异议申请人己要求清远中院依法将案件移公安机关侦查，依法追究磊鑫公司及其法定代表人拒不执行判决、裁定罪。磊鑫公司涉及多起民事诉讼案件及案涉土地被清远中院多起案件轮侯查封是公开的事实，吴培强不可能不清楚磊鑫公司及涉案土地的情况。然而，吴培强却与磊鑫公司恶意串通，为规避法院起诉而选择偏远湛江仲裁，更为严重的是在其申请仲裁时，其故意隐瞒事实真相，作虚假陈述，导致仲裁庭被虚假事实蒙骗的情况下，因此认定事实错误，并根据错误的事实所作出的上述仲裁裁决，故该仲裁裁决结果必定是错误的。(二)异议申请人认为，法院对湛江仲裁委员会作出的(2016)湛仲字第278号裁决书立案执行有违国家法律的规定。如前所述，湛江仲裁委员会作出的(2016)湛仲字第278号裁决书完全是错误的，根据国家有关法律的规定，法院不应对错误的仲裁裁决书立案执行。如果法院对错误的仲裁裁决书立案执行，必严重损害法律的公平正义及复议申请人的合法权益。(三)法院应对湛江仲裁委员会的(2016)湛仲字第278号裁决书依法裁定不予执行，以维护复议申请人的合法权益。综上所述，异议申请人向清远中院提出书面执行异议，请求清远中院对湛江仲裁委员会的(2016)湛仲字第278号裁决书依法裁定不予执行。
清远中院查明，关于吴培强与磊鑫公司建设用地使用权转让合同纠纷仲裁一案，湛江仲裁委员会于2016年8月22日作出（2016）湛仲字第278号裁决书，裁决：一、磊鑫公司应继续履行与吴培强于2016年1月25日所签订的《建设用地使用权转让合同》，磊鑫公司应于本裁决生效后30日内，将位于佛冈县××龙溪村黄牙冚46662平方米土地交付给吴培强使用并协助办理权属变更（过户）的相关手续。二、限磊鑫公司自本裁决生效后15日内向吴培强支付420万元的违约金。三、本案仲裁费150000元、律师费15000元、财产保全费5000元，由磊鑫公司承担。吴培强已经垫付的仲裁费、律师费、财产保全费，由磊鑫公司在支付上述违约金时一并计付。该裁决于2016年8月23日生效。2017年4月13日，吴培强向清远中院申请执行（2016）湛仲字第278号裁决书第一项，清远中院于2017年4月18日立案执行。
清远中院认为，本案应当首先审查的焦点问题，是黄碧霞所提异议是否符合法定受理条件。根据我国《民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，执行异议审查的是人民法院执行行为和执行标的的合法性问题，而并非审查作为强制执行依据的生效法律文书的合法性问题。黄碧霞本案异议的基本请求是不予执行(2016)湛仲字第278号仲裁裁决，异议的主要理由是该仲裁裁决为非法的无效的裁决。黄碧霞既非直接对清远中院的执行行为提出异议，也非直接对清远中院执行标的直接提出异议，而是对本案的执行依据即湛江仲裁委员会的仲裁裁决提出异议，不符合我国《民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定的执行异议受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，对于黄碧霞的执行异议，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，于2017年6月13日作出（2017）粤18执异8号执行裁定，驳回黄碧霞的申请。
黄碧霞不服清远中院上述裁定，向本院申请复议，请求：（1）撤销清远中院（2017）粤18执异8号执行裁定；（2）请求法院依职权对湛江仲裁委（2016）湛仲字第278号裁决（以下简称仲裁裁决）裁定不予执行。事实与理由如下：
（一）清远中院异议裁定驳回复议申请人的申请错误。
1．仲裁裁决是错误且违反社会公共利益，依法应当裁定不予执行。吴培强与磊鑫公司故意隐瞒涉案土被查封的情况，转让法院查封的涉案土地无效，涉嫌犯罪。该违法仲裁违反社会公共利益，应不予执行。
2．清远中院认为复议申请人不是对执行行为及执行标的提出异议驳回申请不当。第一，复议申请人是对清远中院立案执行仲裁裁决这一执行行为提出异议；第二，复议申请人也对本案标的即涉案土地提出异议，认为被执行人磊鑫公司与吴培强转让查封涉案土地违法无效，并不得对抗复议申请人。因此，清远中院对仲裁裁决立案执行违法，应予纠正，不予执行。
（二）由法院依职权对涉案仲裁裁决裁定不予执行。因仲裁裁决违反法律规定和社会公共利益，依法应当不予执行。
综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十七条第三款的规定，申请复议并请求支持。
本院经审查，对清远中院查明事实予以确认。本院另查明：
清远中院在执行黄碧霞申请执行清远市宜居房地产开发有限公司、清远市汇业融资担保有限公司、孙红锋、廖德忠、磊鑫公司民间借款合同纠纷一案[案号为(2013)清中法执字第81号]中，本案申请执行人吴培强向清远中院提出案外人异议，认为其已从磊鑫公司依法受让的涉案土地属于其个人合法财产，请求清远中院终止对该土地的执行，解除对该土地的查封，依法将涉案土地交付给吴培强使用并协助办理权属变更（过户）的相关手续。清远中院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”吴培强与磊鑫公司于2016年1月25日签订《建设用地使用权转让合同》转让的涉案土地，因王翔诉磊鑫公司土地使用权转让合同纠纷一案，及林万昌诉磊鑫公司土地使用权转让合同纠纷一案，被佛冈县人民法院及清远中院依法查封。另外，清远中院在执行中，于2013年11月28日对涉案土地轮候查封。因此，磊鑫公司就已经查封的涉案土地签订转让合同，不得对抗申请执行人黄碧霞。吴培强请求终止(2013)清中法执字第81号案对涉案土地的执行，并解除对该土地的查封，缺乏事实与法律依据，不予支持，并于2017年6月13日作出（2017）粤18执异9号执行裁定，驳回吴培强的异议请求。
本院经审查认为，本案争议焦点是，黄碧霞所提异议是否符合执行异议受理条件。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”本案复议申请人提出异议的内容为仲裁机构就被执行人磊鑫公司与吴培强的涉案土地转让合同纠纷作出的仲裁裁决错误，清远中院立案执行不当，要求不予执行该仲裁裁决。根据上述司法解释规定，无论其是认为仲裁裁决错误，还是认为人民法院执行立案行为错误而提出异议，均不属于执行异议案件受理的范围。清远中院据此裁定驳回黄碧霞的异议申请，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，并无不当，本院应予维持。复议申请人黄碧霞的复议申请缺乏充分的法律依据，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回黄碧霞的复议申请，维持清远市中级人民法院（2017）粤18执异8号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 李焱辉
二〇一七年十月三十日
书记员 严明月