江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初2947号
原告（反诉被告）:何学南，女，1981年9月8日生，汉族，住新余市，
委托诉讼代理人：黄思平、刘流根，江西至开律师事务所律师。
被告（反诉原告）:严金华，男，1979年9月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
委托诉讼代理人：陈海根，江西辰盛律师事务所律师。
原告（反诉被告）何学南(以下简称原告）与被告（反诉原告）严金华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年07月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄思平、刘流根，被告及其委托诉讼代理人陈海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告借款本金70000元，并支付以70000元为基数按月利率2%计算自起诉之日至实际清偿之日止的利息;2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实与理由：2016年被告向原告借款200000元，因与中间人系朋友关系，原告未要求被告出具借条。借款发生后，被告依约归还了原告130000元，至今尚欠70000元未归还。2016年10月24日，经原告要求，被告向原告出具了一张欠条，欠条上载明：“本人欠何学南柒万元整（70000）”。自此以后原告多次向被告催还剩余借款，被告均以各种理由拒绝。为维护原告自身合法权益，依法向本院起诉并提出以上诉请。
被告答辩称，欠条所载明的70000元不是答辩人向原告的借款，而是原告与答辩人合作炒股后，获得盈利之后尚未支付给原告的部分盈利款。因双方签订了客户协议书，约定答辩人按照一配十的比例向原告提供股票的行为，实际上是融资融券的业务，答辩人并没有相应的资质也没有相关证券部门的批准，双方协议为无效协议。合同无效后，取得的财产应予返还。另，欠条所载明的金额并非借款，即使是借款在欠条中也没有约定利息，自然人之间的借贷行为，没有约定利息的视为不计息。
被告向本院提出反诉请求：1、依法确认被告与原告签订的《协议书》为无效合同，判令原告返还被告股票配资炒股所获利润金额计人民币989136.36元（1165050元*20/22-70000元=989136.36元）。2、本案反诉费用全部由原告承担。事实和理由：原告与被告签订了一份《协议书》，协议约定原告与被告合作进行证券投资，协议还约定了合作账户和管理费支付、双方操作规则等其他事项。协议签订后，原告向被告指定的账户转入20000元并由被告出资200000元，双方共同合作进行A股股票证券投资。原、被告持有的该股票市值由220000元涨至1413700元，最后实际赢利1165050元，该赢利由信托公司苏州贝格富总部总经理黄永达账户直接转入原告账户（中国建设银行：6217002060002125348）。被告认为，原告与被告签订的《协议书》，约定由被告按照一配十的比例，向原告提供炒股配资款进行证券股票投资行为，其实质是证券业务中的融资融券业务，但被告既没有证券业务资质，也没有证监会对经营融资融券的审查批准，被告与原告签订的融资融券协议，并开展的股票交易活动，违反了我国证券法的强制性规定和中国证券会关于证券公司融资融券业务试点管理办法的规定，该《协议书》属无效协议。而合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告为维护自身合法权益，特向本院提起反诉并提出上述反诉请求。
原告对反诉辩称，原、被告签订的协议书约定由被告委托原告管理代理资金，被告出于安全考虑要求原告遵守其设定的种种风险控制条件，且原告需每月支付被告4000元的管理费。被告在签订此类固定本息的委托理财协议书的真实意思并非资金拆借，而是以该方式作为投资渠道保证资金增值。本诉部分属于民间借贷纠纷，被告提出的反诉请求与本诉不属于同一法律关系，应驳回被告的反诉请求。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：转账凭证、《欠条》、证人证明各一份，据此证明：被告向原告借款200000元，原告于2015年5月19日通过彭军平（原、被告委托理财生意的介绍人）转账200000元给被告，之后被告归还了130000元，2016年10月26日双方确认被告尚欠原告70000元。
被告围绕其反诉请求依法提交了证据：一、客户协议书及风险揭示书，据此证明：1、原告与被告于2014年11月20日签订了客户协议书约定由原告出资2万元保证金，投入被告指定的银行账户在由被告以一配十的比例出资20万元进入被告指定的银行账户用于炒股，合同还约定了收取相应的管理费和强制平仓等规则，合同期限为一个月，客户协议实际上是一份融资融券的合作协议，由被告按照一配十的比例向原告提供炒股配资。2、因被告没有相应的融资融券的资质，该份协议书应是无效协议，因该协议获得的财产应该予以返还。3、借款确认和风险揭示书证实被告向原告提供200000元股票配资的事实，同时约定了强制平仓线和警戒线。二、微信聊天记录一份，据此证明：通过这次配资炒股，原告共获利1165050元，这个钱已经全部转入原告的账户。三、民事判决书两份，据此证明：同样性质的客户协议书，被法院认定为是一种融资融券业务，融资融券业务应相应的公司和个人没有取得融资融券的资质，并认定为无效，合同认定无效后应当返还相应的财产。
被告对原告提供的第一组证据中《欠条》的真实性没有异议，但认为该欠款并非向原告的借款，而是炒股盈利之后还未支付给原告的一部分盈利款；对该组证据转账凭证及证明，由于证明人与被告有生意往来，双方存在很多资金往来，不能证明该转账是被告向原告借款。原告对被告提供的第一组证据的关联性以及证明目的都有异议。该协议合法有效，而且协议期限为一个月，现协议早已期满终止，且协议书的内容与本案本诉部分借贷的法律关系不是同一法律关系，该协议中明确了是委托进行股票交易，而不是融资融券法律关系，协议条款内容里并没有文字证明被告有无融资融券资格，从借款确认后风险揭示书中原告是处于借款人的姓名栏，并没有约定由被告向原告融资进行炒股；第五，从协议的内容看，在进行股票交易的时候，双方都配有资金流向的密码和凭证，由此可以确认是一种委托理财关系，而不是原告向被告融资或被告向原告融资。原告对被告提供的第二组证据的三性及证明内容都有异议，其认为应当提供原件，短信应由公信力部门来确认真实性和合法性，根据其内容是关于股票分配与本诉部分的民间借贷不属于同一法律关系，不能证明原告获利1165050元。原告对被告提供的第三组证据的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议。第一，两份判决书所涉及的内容与本案的协议书不是同一性质，被告没有提供就本判决书所依据协议书的真实原文，该判决书所依据的合同内容与本案无关。
本院组织当事人进行了质证，对上述证据是否采信，根据证据规则，对双方当事人提供的证据作如下分析：一、对原告提交的第一组证据中转账凭证及证明，转账人未出庭作证，不能证实该转账与本案具有关联性。二、对原告提交的第一组证据中《欠条》，被告对该欠条的真实性没有异议，且该欠条与本案有关联性，对该证据的证明效力予以确认。对被告提供的第一组证据，原告对该证据的真实性没有异议，且该证据与本案有利益关联，因此，对该组证据的证明效力予以确认。对于被告所提供的第二组证据，未经公证的截图真实性不能确定，其可作为证据但不能单独作为定案依据，因此，对该证据的证明效力不予确认。对于被告所提供的第三组证据，判决书中所依据的协议书是否与本案涉诉协议属同一性质，被告未就此提供相关证据予以证实，且判例不能作为案件定案的依据，因此，依据证据规则，对该证据不予采信。
根据上述采信的证据，结合庭审，本院认定事实如下：2014年11月20日，原、被告双方签订了一份协议书，该协议载明：被告出资200000元委托原告在中国证券市场进行A股股票交易，同时原告出资自有闲置资金20000元与被告出资额进行共同实盘交易；协议期限自2014年11月20日至2014年12月19日止，原告须按月在每月20日前支付被告管理费4000元，如原告未按约支付管理费，被告按约有权卖出证券账户号内的全部股票并转出资金，资金的转出额以被告的初始投资金额与原告按约定应付被告的管理费之和为限，被告按约将账户中剩余的资金提出交还原告。协议还约定，在合作期满后，被告支出账户资金，被告留取初始投资额，剩余部分资金全部归原告所有，被告在终止协议后两个工作日内将被告资金汇入被告账户。在庭审中查明，原告涉案股票盈利100多万元，具体盈利金额双方未提交证据证实。2015年5月19日，原告向案外人彭军平银行转账200000元，2015年5月28日，彭军平向被告银行转账200000元。2016年10月24日，被告向原告出具了一份欠条，该欠条载明：被告欠原告70000元整。另，原告在审理中认可被告于2016年年底偿还了原告10000元。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告主张要求被告返还其借款本金70000元，并支付以70000元为基数按月利率2%计算自起诉之日至实际清偿之日止的利息。首先，被告向原告出具了欠条，该欠条载明被告欠到原告70000元。原告认为被告总共向其借款200000元，扣除已偿还的130000元，尚欠70000元，为此，被告出具了欠条。被告认为该200000元系原告投资股票的盈利款，不是借款，但该欠款也应当归还。本院认为，原告在庭审中陈述其股票盈利款仅余8400元未付，其余盈利款均已付清，被告提交的微信照片也证实其尚欠股票盈利款8400元未付，该金额与被告认为的欠款70000元是股票盈利款金额并不一致，被告应提交相应证据予以证明欠款70000元是股票盈利款。否则，可认定该欠款70000元的性质为借款。扣除被告在出具欠条后已支付的10000元，被告尚欠原告借款60000元。其次，原、被告双方未约定借款利息，视为不支付利息，且借款没有期限，被告应自起诉之日即2017年7月13日偿还原告借款，否则应支付逾期付款利息，该利息可按年利率6%计算。综上，予以认定被告应偿还原告借款60000元，并支付自2017年7月13日起至借款付清之日止按年利率6%计算的逾期利息。
被告主张要求确认原、被告签收的协议书为无效合同，原告返还被告股票配资炒股所获利润969136.36元。首先，本案属于民间借贷纠纷，与被告主张的股票配资炒股不是同一法律关系。其次，原、被告签订的协议书约定原告每月支付被告管理费4000元即被告投资额的2%，在合作期满后，被告支出账户资金，被告留取初始投资额，剩余部分资金全部归原告所有，被告仅有权收取管理费，并没有权利主张分红。再次，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失。本案中，被告没有资质从事融资融券交易，其存在过错，其应赔偿原告的损失，并应返还所取得财产。原告股票盈利不是损失，被告不需赔偿损失，而被告取得的财产应为其取得的管理费，而不是股票股票盈利款。最后，未经批准，擅自设立证券公司或者非法经营证券业务的，由证券监督管理机构予以取缔，没收违法所得，并处罚款。因此，即使合同无效，被告也无权要求分配股票盈利，如被告违反法律规定，并享有盈余分配权利，那么法律规定是鼓励人们违法，而不是守法。综上，驳回被告的反诉请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国证券法》第一百二十二条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）严金华在本判决生效之日起十日内向原告何学南（反诉被告）归还借款本金60000元，并支付以60000元为基数按年利率6%计算自起诉之日至实际清偿之日止的利息。
二、驳回原告何学南（反诉被告）的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）严金华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，反诉费6846元，合计8396元，由被告严金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 胡水根
二〇一八年一月十二日
书 记 员 罗温声