安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初366号
原告：淮南市罗塘沥青有限公司，住所地安徽省淮南市大通区孔店乡毛郢村，组织机构代码57441878-0。
法定代表人：姚广传，该公司董事长。
委托代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：李娟娟，安徽华人律师事务所律师。
被告:魏卖，男，1979年3月21日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，
被告：肖国树，男，1969年7月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，
被告：怀远县新陕汽运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县经济技术开发区，组织机构代码79813128-7。
法定代表人：胡大勇，该公司董事长。
委托代理人：马荣华，安徽张家和律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层），组织机构代码84986111-7。
负责人：郭跃民，该公司总经理。
委托代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。
原告淮南市罗塘沥青有限公司诉被告魏卖、怀远县新陕汽运输有限公司、肖国树、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人财保蚌埠分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理审判员陈应月适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮南市罗塘沥青有限公司特别授权委托代理人姚文根，被告怀远县新陕汽运输有限公司一般授权委托代理人马荣华、人财保蚌埠分公司特别授权委托代理人王小柱到庭参加了诉讼，被告魏卖、肖国树经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮南市罗塘沥青有限公司诉称：原告是长丰县新合水路沥青工程施工单位。2012年11月5日被告魏卖驾驶皖Ｃ×××××号重型自卸货车沿长丰县新合水路由南向北行驶至新合水路与纬四路交叉口往北280米处卸货时，车辆侧翻，导致原告承租并正在使用中的摊铺机损坏、沥青路面严重受损的交通事故。经交警部门认定，魏卖负事故全部责任。经调查，皖Ｃ×××××号重型自卸货车登记所有人为怀远县新陕汽运输有限公司，实际车主为肖国树，并在人财保蚌埠分公司投保。事故发生后，原告淮南市罗塘沥青有限公司将摊铺机送至维特根（中国）机械有限公司芜湖分公司进行维修，并对受损的沥青路面重新进行摊铺施工。同时，因原告不是皖Ｃ×××××号车的投保单位，无法直接办理保险理赔事宜，于是应肖国树的要求，原告将相关材料交给肖国树，让其办理保险理赔事宜。在随后的日子里，原告多次催促被告尽快办理，但被告以种种理由欺骗原告说保险公司还未赔付。2015年年底，原告感觉蹊跷就到保险公司询问，保险公司告诉原告被告怀远县新陕汽运输有限公司已经办理并领取了赔偿款。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，原告诉讼要求依法判决1、被告赔偿原告摊铺机维修费116335元、施救费3500元、拖车费7200元、沥青路面损失148420元、租赁费损失73333元，合计348788元。
被告怀远县新陕汽运输有限公司辩称：1、本案已超过诉讼时效。事故发生时间为2012年11月5日，原告于2016年1月12日起诉，早已超过诉讼时效；2、怀远县新陕汽运输有限公司非事故车辆的实际车主也非侵权行为人，本案赔偿因侵权行为产生，故应由实际车主和侵权人承担赔偿责任，且该事故理赔款已由实际车主肖国树办理并领取；3、法律规定的财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案沥青路面并不是原告的财产，故原告主体不适，应由财产所有人主张权利。且本案沥青路面损失及租赁费损失并不属于法律规定的财产损失情形，故不应支持。其他损失待质证时发表具体意见。
被告人财保蚌埠分公司辩称：本公司已理赔相关损失，不应再承担责任；原告的主张超过诉讼时效，已丧失胜诉权；原告主张的相关损失缺乏相关依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告魏卖、肖国树未提出答辩。
双方当事人举证、质证及本院认证如下：
原告淮南市罗塘沥青有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、驾驶员信息表，证明肇事车辆驾驶员信息；2、行驶证复印件、怀远县新陕汽运有限公司企业信息表，证明肇事车辆登记车主信息情况；3、肖国树身份证复印件，证明实际车主肖国树身份情况；4、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司企业信息表，证明肇事车辆投保情况；5、交通事故认定书、道路交通事故当事人陈述材料，证明本起事故魏卖负全部责任，并将原告施工中的摊铺机损坏；6、机械租赁合同、情况说明、证明、维修清单、租金收据、身份证复印件，证明原告机械维修期间租赁费损失及原告支付的机械维修费情况；7、沥青路面损失清单，证明原告施工的沥青路面损失情况；8、机动车保险赔款费用计算书、维修发票、人工费发票、拖车费发票、施救费发票、配件发票、转账授权书、肖元利身份证，证明被告已经就本起事故在保险公司办理了理赔，但没有将赔偿款支付给原告；9、肖国树的录音资料，证明原告将相关材料交由肖国树进行理赔，双方之间一直协调此事，原告起诉未超过诉讼时效。
被告怀远县新陕汽运输有限公司对上述证据1、2、3、4、5无异议；对证据6租赁合同的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据7真实性、合法性和关联性均有异议，认为未经评估，系项目部内部核算；对证据8中费用计算书无异议，但不能证明被告没有将理赔款支付原告，维修费发票、人工费发票、拖车费发票、施救费发票等系被告方交款，被告方已经支付，对其他证据无异议；对证据9不予质证。
被告人财保蚌埠分公司对上述证据1、2、3、4、5无异议；对证据6租赁合同关联性有异议，内容体现不出与本案的关联性，且合同是否履行无法确定。对情况说明真实性、合法性和关联性均有异议，该内容系证人证言，该证人未到庭。证明与本案无关。对维修清单无法确认与本案的关联性，租金收据非正式发票，不具有合法性，且只载明机械租金，无法证明与本案关联性，且租金损失也非保险公司理赔范围；对证据7真实性、合法性和关联性均有异议，无法确认与本案的关联性，且盖章机构办公室，仅是内部机构；对证据8无异议，本公司已理赔，不应再承担赔偿责任；证据9无法确定通话主体的身份，且也达不到诉讼时效中断的证明目的，本次事故发生在2012年，原告录音时间2015年，已超过诉讼时效，且原告无法证明录音之前一直向被告主张权利。
被告人财保蚌埠分公司为证明其辩解，向本院提供如下证据：1、理赔的相关材料，证明本公司已经对相关损失进行了理赔；2、投保单及保险条款，证明本公司不赔偿间接损失。原告对证据1真实性无异议，但认为只能证明保险公司对事故损失向他人进行了部分理赔；对证据2系保险公司与投保单位达成，原告并不知晓，原告主张的赔偿应包含在理赔范围之内。被告怀远县新陕汽运输有限公司对证据1真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，本公司已配合车辆所有人完成了理赔事项，不能证明实际理赔款未支付原告；对证据2认为保险公司未尽到告知及特别声明义务。
经审查，原告提供的证据1、2、3、4、5到庭的被告均无异议，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；原告提供的证据6均系证据原件，该证据与事故认定书认定的摊铺机损坏的事实及被告人财保蚌埠分公司提供理赔信息显示的车辆损失金额一致，被告对该组证据提出异议，但未提供反驳的证据，对该组证据证明原告支付维修费损失的证明力本院予以认定；证据7无其他证据印证，被告的相关异议成立，对该组证据本院不予认定；证据8与被告人财保蚌埠分公司提供的证据1一致，被告怀远县新陕汽运输有限公司虽提出相关异议但未提供反驳的证据，对该两组证据本院予以认定。原告提供的证据9系原告与被告肖国树之间的通话录音，肖国树本人未到庭，其他被告的相关异议成立，对该证据本院不予认定。被告人财保蚌埠分公司提供的证据2系保险合同的组成部分，对该份证据本院予以认定。
综上，根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，确认如下案件事实：2012年11月5日2时30分左右，魏卖驾驶皖Ｃ×××××号重型自卸货车（胡翠平乘坐）沿长丰县新合水路由南向北行驶至新合水路与纬四路交叉口北280米处卸货时，因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在卸货过程中侧翻，致皖Ｃ×××××号重型自卸货车，路面及旁边的摊铺机损坏，胡翠平受轻伤的道路交通事故。该事故经长丰县公安局交通管理大队出具的事故认定书认定魏卖负事故全部责任。魏卖驾驶的上述皖Ｃ×××××号重型自卸货车登记所有人为怀远县新陕汽运输有限公司，事故发生时该车在人财保蚌埠分公司投保了交强险及限额为50万元不计免赔率的商业第三者责任保险。2013年10月，被告怀远县新陕汽运输有限公司就该事故的相关损失向被告人财保蚌埠分公司索赔，并出具转账授权书，授权保险人将赔偿款转账至肖元利（身份证号）个人账户。被告人财保蚌埠分公司就相关损失定损为1、第三者车辆损失沥青摊铺机116111元、施救费5000元；2、路面沥青拌合料、损坏路面刨、垃圾清理费用定损14545元，以上合计135656元，扣除损余物资/残值金额2000元，被告人财保蚌埠分公司于2013年11月4日向肖元利账户转账支付133656元。
另原告淮南市罗塘沥青有限公司系该事故路面的施工单位，该事故致沥青摊铺机损坏，该摊铺机系原告从第三人连松处租用，并实际支付了上述摊铺机的维修费。
本案争议焦点有：1、本案诉讼请求有无超过诉讼时效？本案事故发生时间为2012年11月，人财保蚌埠分公司向被告怀远县新陕汽运输有限公司进行理赔时间为2013年11月，理赔材料中包含原告损失的相关证据，可知原告于理赔日前已向被告怀远县新陕汽运输有限公司主张损害赔偿。被告人财保蚌埠分公司已就相关损失赔付给被告怀远县新陕汽运输有限公司，但被告怀远县新陕汽运输有限公司未提供证据证明其向原告支付该事故的相关理赔款，此时原告损害赔偿请求权已转化不当得利返还请求权，原告提供的保险公司理赔材料显示的打印时间为2015年12月，可知原告自该日知道其权利被侵犯，其于2016年1月起诉，其不当得利返还请求权并未超过法律规定的诉讼时效。2、本案责任由谁承担？原告虽诉称其将相关损失理赔票据原件交于实际车主肖国树，且被告怀远县新陕汽运输有限公司亦辩称实际车主为肖国树，但双方均未提供证据证明，且由被告怀远县新陕汽运输有限公司向被告人财保蚌埠分公司进行索赔并授权将赔偿款支付至“肖元利”账户，被告人财保蚌埠分公司按怀远县新陕汽运输有限公司要求实际支付，可视为实际领款人即是被告怀远县新陕汽运输有限公司，故被告怀远县新陕汽运输有限公司为本案原告保险理赔款的返还义务主体。
本院认为，不当得利是指没有合法依据，或事后丧失了合法依据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。本案立案时的案由为机动车交通事故责任纠纷，经本院审理查明被告怀远县新陕汽运输有限公司就事故导致的原告相关损失已向被告人财保蚌埠分公司索赔，并实际获得的理赔款，双方之间的法律关系已转化为不当得利，故该案的案由应为返还不当得利纠纷。被告怀远县新陕汽运输有限公司未提供证据证明将理赔款中原告的损失支付至原告，应承担返还的义务。被告人财保蚌埠分公司理赔的项目有路面损失14545元、施救费5000元及沥青摊铺机114111元（扣除残值2000元），因被告怀远县新陕汽运输有限公司提供的理赔材料显示的施救费付款方为皖Ｃ×××××，另路面损失原告未提供相关付款结算凭证，无法证明该两笔费用系由原告支付，故可认定被告怀远县新陕汽运输有限公司获得的理赔款中包含的原告的损失仅为沥青摊铺机损失114111元，应予返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告怀远县新陕汽运输有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告淮南市罗塘沥青有限公司沥青摊铺机损失114111元；
二、驳回原告淮南市罗塘沥青有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6532元减半收取3266元，由原告淮南市罗塘沥青有限公司承担2200元，被告怀远县新陕汽运输有限公司承担1066元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。
上述赔偿款可直接赔付当事人本人或汇至本院代管款账户：户名：长丰县人民法院-
代管款，账号：20000011287110300000018，开户行：安徽长丰农村商业银行营业部
代理审判员 陈应月
二〇一六年四月八日
书 记 员 焦修萍
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。