上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2936号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金凤，上海市尚法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高云霞，女，1962年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县曹市。
委托诉讼代理人：李红峰，上海嘉钰律师事务所律师。
原审被告：赵元明，女，1983年10月15日出生，汉族，户籍地江西省九江市德安县。
原审被告：向华贤，男，1976年4月19日出生，汉族，户籍地四川省万源市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）因与被上诉人高云霞、原审被告赵元明、向华贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初25948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安上海分公司上诉请求：撤销一审判决中关于残疾赔偿金和精神抚慰金的部分，要求重新鉴定后按照农村标准依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对司法鉴定结论有异议，要求重新鉴定，上诉人对城农标准适用也有异议。
被上诉人高云霞辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵元明、向华贤未作答辩。
高云霞向一审法院起诉请求：1、判令赵元明、向华贤、平安上海分公司赔偿高云霞医疗费人民币（币种下同）16,481.90元、误工费15,500元、护理费2520元、营养费2,400元、伤残赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、住院伙食补助费300元、鉴定费1,950元、交通费800元、电动车损失费100元、衣物损500元、日用品200元、律师费4,000元，以上合计165,135.90元，判令平安上海分公司在交强险和商业险赔偿限额内对高云霞承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先赔付，超出部分由赵元明、向华贤共同承担。
一审法院认定事实：2016年12月11日22时许，赵元明驾驶向华贤名下沪BXXX**小型普通客车在吴中路白樟路路口处，与骑着电动自行车的高云霞发生碰撞，致高云霞受伤、车辆损坏。该事故经公安机关认定，赵元明负事故的全部责任。高云霞伤后经治疗，花费医药费16,481.90元，高云霞伤情经鉴定构成十级伤残，伤后休息150日、营养60日、护理60日，为此高云霞支付鉴定费1,950元，为诉讼高云霞支付律师费4,000元，高云霞与赵元明、向华贤、平安上海分公司就赔偿事宜未达成协议，高云霞遂起诉来院。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人依责任予以赔偿。本起事故赵元明负事故的全部责任，高云霞的经济损失超出交强险部分由平安上海分公司依保险合同约定理赔，不属保险理赔部分由赵元明、向华贤依法承担。对于平安上海分公司所提医疗费中应剔除非医保用药部分医药费的抗辩意见，一审法院认为，首先，平安上海分公司应当提供事故车辆投保时明确告知投保人格式合同中免除相应保险责任的条款的证据，现没有相关证据予以佐证，该免责条款即为无效；其次高云霞就医所支出的医疗费用中确有非医保用药、自费和分类自负部分的医疗费用，但该医疗费的支出，就高云霞而言在就医期间，唯有被动等待救治的期待，无从选择治疗方案及用药；其次，平安上海分公司虽提出该抗辩意见，然未提供相应的证据佐证高云霞在医疗过程中所支出的所谓的非医保范围医疗费系高云霞非必须的、是过度医疗的事实，且平安上海分公司在事故发生后也未有证据佐证其与医疗单位明确医疗方案及确定用药，故平安上海分公司就此所提的抗辩意见，一审法院不予采信；对于平安上海分公司就鉴定意见所提抗辩意见，未有证据显示该鉴定意见具有瑕疵，故平安上海分公司要求重新鉴定的申请不予准许，一审法院应当确认该鉴定意见具有证据的效力；至于鉴定费的支出系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由平安上海分公司依责任承担；对于高云霞伤残赔偿金的标准，鉴于高云霞长期在上海城区务工生活，当应以城镇标准予以计算；对高云霞所提物损、交通费的诉讼请求，从高云霞受伤诊疗的事实，由一审法院酌定500元、600元，高云霞主张的营养费、护理费、精神损害抚慰金、住院日用杂费尚属合理，应予采信。综上，本次事故造成高云霞的损失为：医药费16,481.90元、误工费15,500元、营养费2,400元、护理费2,520元、残疾赔偿金115,384元，精神损害抚慰金5,000元、住院伙食补助费300元、鉴定费1,950元，交通费600元、物损500元，日用品杂费200元，律师费4,000元，合计164,835.90元；由平安上海分公司在交强险范围内承担120,500元，扣除平安上海分公司已垫付的10,000元，尚应支付110,500元；商业三者险限额内理赔38,185.90元；鉴定费1,950元由平安上海分公司承担；尚余部分4,200元由赵元明、向华贤承担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，于2017年11月27日作出判决：一、平安上海分公司在机动车交通事故交强险限额内于判决生效之日起十日内赔付高云霞人民币110,500元；二、平安上海分公司在机动车交通事故商业三者险限额内于判决生效之日起十日内赔付高云霞人民币38,185.90元；三、平安上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿高云霞鉴定费人民币1,950元；四、赵元明、向华贤于判决生效之日起十日内赔偿高云霞律师费等人民币4,200元；五、驳回高云霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币1,801.36元，由高云霞负担301.36元，赵元明、向华贤负担1,500元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定报告有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳，并没有证据表明该鉴定报告的鉴定人员资质、鉴定程序及委托手续存在违法情况，故一审法院采纳该报告的结论并无不妥，本院予以支持。此外，虽然上诉人对一审法院适用城镇标准有异议，要求适用农村标准，但其亦未提供充分的证据材料予以反驳，故一审法院根据现有证据材料审查认定适用城镇标准并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,707.68元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……