四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1844号
上诉人（原审原告）文明素。
上诉人（原审原告）文明建。
委托代理人（特别授权）蔡勇。
被上诉人（原审被告）钟建明。
被上诉人（原审被告）李先进。
被上诉人（原审被告）庞仁培。
委托代理人高斌。
上诉人文明素、文明建因与被上诉人钟建明、李先进、庞仁培财产损害赔偿纠纷一案，不服营山县人民法院（2014）营民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人文明素及委托代理人蔡勇，被上诉人钟建明、李先进、庞仁培的委托代理人高斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1984年7月8日，文明素、文明建的父亲文光友在营山县小桥镇下街购买公房，面积为20.6平方米，总价款为400元。文光友去世后，房屋由文明建居住使用。2010年钟建明、李先进、庞仁培与曾云梦、于海泉等十余住户达成拆迁协议，2011年4月拆除了曾云梦等十余户住户的房屋，未拆除文明素、文明建父亲遗留的房屋。钟建明、李先进、庞仁培对拆迁房屋进行开发，房屋竣工后，被拆迁户已经入住。在拆除被拆迁户房屋时，文明素、文明建未提出房屋是否有损毁及赔偿事宜。原被告双方就涉案房屋面积是20.6平方米还是206平方米，协商委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：“1984年7月8日《营山县财政收入凭证（NO003350）》第三存根联上交款事由栏内的面积，仪器呈现出是：20.6平方米。”
2013年12月25日，文明素、文明建向法院起诉，主张继承父亲房屋原有206平方米，被告侵占损毁其房屋，现仅剩17平方米。请求判令：1、三被告赔偿因非法拆毁、侵占原告房地产给原告造成的损失共计人民币40万元；2、三被告向原告赔礼道歉；3、三被告承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：文光友去世后，该房屋一直由原告文明建居住使用。钟建明、李先进、庞仁培与曾云梦等十余住户达成拆迁协议，于2011年4月拆除了曾云梦等十余户住户房屋，进行开发建设。现在房屋竣工，被拆迁户已经入住。但并未拆除文明素、文明建父亲遗留的房屋。文明素、文明建主张其父遗留的房屋面积应为206平方米，钟建明三人在进行开发时，非法拆毁了其父亲遗留的房屋并予以侵占，给其造成损失共计人民币40万元。但文明素、文明建并未提供充分的证据予以证实。故对原告要求赔偿因非法拆毁、侵占原告房产、地产造成的损失共计人民币40万元，被告向原告赔礼道歉的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告文明素、文明建的诉讼请求。案件受理费7，300元，由原告文明素、文明建承担。
文明素、文明建不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决事实认定不清，证据不足。首先，原告房屋与于海泉的房屋系共同修建，相互依存，被告拆除于海泉房屋而没有通知原告，逻辑不通，证据不足。原告向一审法院书面申请，依法调取营山县小桥镇下街35、37、39、41号商住楼的相关建设规划、建设土地用地许可、竣工备案等资料。但是，法院并未支持该申请，属于事实不清，证据不足，应当发回重审。其次，鉴定结论表明原告购房面积20.6平方米，与原告的实际使用面积不相符。原告房屋的实际使用面积，经过证人出庭作证，以及二十位邻居的书面证明，反映原告实际使用面积为206平方米左右，但一审法院没有采纳，属于事实认定不清。第三、一审法院在被告方没有提交相应的十余份拆迁协议，也没有调取被告拆迁备案资料的情形下，无凭无据地认定曾云梦、于海泉等十余住户与被告达成了拆迁协议，属于编造事实。第四、一审判决认为原告在被告拆除被拆迁户房屋时，没有找到被告并提出赔偿要求，遂推定原告与涉案房屋不具有利害关系，于理于法不通。2、一审判决适用法律错误。一审判决是依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条作出，明显属于法律适用错误。判决的依据系司法解释，不属于法律范畴，属于违法判决，应当依法撤销。请求撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。
钟建明、李先进、庞仁培辨称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、被上诉人开发修建的房屋没有涉及上诉人房屋，鉴定机构鉴定意见证明上诉人的房屋并未受到侵害。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明：文明素、文明建系同胞兄妹关系，胞兄文明建为精神病人。营山县小桥镇下街房屋由文明建居住，文明素居住四川省西昌市。
1984年7月8日，文明素、文明建父亲文光友购买营山县小桥镇下街原二食店公房，小桥乡财政所出具“营山县财政收入凭证”，其中，购房款为人民币400元。同日，曾云梦亦购买相同位置小桥镇下街原二食店公房，房屋面积为19.23平方米，购房款为人民币480元。文光友所购买房屋至今没有办理房屋所有权证。
一审审理中，文明素向法庭提供“营山县财政收入凭证”，主张其父亲购买房屋的面积为206平方米。一审法院委托四川求实司法鉴定所对“营山县财政收入凭证”上填写的房屋面积数字进行鉴定，结论为“20.6平方米”。
二审审理中，被上诉人钟建明、李先进、庞仁培向法院提供钟建明等17户“小桥镇下街9-27号危房拆迁用地宗地图”，宗地总面积为1935.43平方米。钟建明等17户合伙建房“建设用地规划许可证”、“建设工程规划许可证”、“建筑工程施工许可证”，用地面积为1113.02平方米。其中，上诉人文明建没有在17户合伙建房人名单之内。
本院二审审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其父亲文光友生前遗留房屋面积为“206平方米”，向法庭提供的证据“营山县财政收入凭证”，经鉴定，房屋面积记载是“20.6平方米”。同时，当年，曾云梦亦购买小桥镇下街原二食店公房，房屋面积19.23平方米，购房款人民币480元。曾云梦与文光友购买的房屋在相同地点，房屋价格相近，而文光友以“400元价格”购买“206平方米房屋”，明显不符合客观真实情况。上诉人文明素、文明建主张房屋实际使用面积为206平方米，无证据证明，本院不予采信。
钟建明等17户对小桥镇下街房屋拆除后合伙建房，有营山县住房和城乡规划建设局颁发的“建设用地规划许可证”、“建设工程规划许可证”、“建筑工程施工许可证”等审批手续，整个拆迁房屋总面积为1935.43平方米，经审批，修建房屋的用地面积为1113.02平方米，合伙建房的用地面积在整个拆迁房屋总面积范围以内，没有增加土地面积。而上诉人文明素、文明建主张被上诉人建房时拆毁、侵占其房屋，一是其主张的房屋面积不真实；二是被上诉人合伙建房在其拆迁房屋的土地面积范围内；三是上诉人没有提供证据证明其房屋被拆毁、侵占的相关事实。因此，上诉人认为被上诉人拆除于海泉房屋而没有通知上诉人，逻辑不通；被上诉人修建房屋审批手续，一审法院拒绝调取；鉴定结论上诉人购房面积20.6平方米，与实际面积206平方米不相符；一审认定被上诉人与曾云梦、于海泉等达成拆迁协议，属于编造事实和认为上诉人在拆除房屋时，没有提出赔偿，认定上诉人与本案不具有利害关系，于法不通等上诉理由不成立，对二上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，300元，由上诉人文明素、文明建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 田 娟
代理审判员 李碧英
二〇一五年三月十日
书 记 员 何 颖