广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初8132号
原告：东莞市融汇机械设备电子有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇黄泗围村祥兴路。
法定代表人：王会云，该公司总经理。
委托代理人：蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。
被告：樊加伟，男，1983年4月25日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区，
第三人：曾令国，男，1968年10月8日出生，汉族，住四川省资中县，
第三人：黄大利，男，1968年6月5日出生，汉族，住四川省资中县，
原告东莞市融汇机械设备电子有限公司诉被告樊加伟、第三人曾令国、黄大利与公司有关纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒲松涛、第三人曾令国到庭参加了诉讼，被告樊加伟、第三人黄大利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即支付原告欠款298300元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告（原原告法定代表人）于2014年12月3日将其所持有的40%公司股权转让给第三人曾令国（现原告股东）、黄大利，并退出公司，三方订立协议书约定相关条款为凭，已完成公司变更登记。按协议书第三款第4项约定被告应协助将应收货款收回归原告所有，其明细如下：1、江门市普州照明有限公司（下称普州公司）40300元。2、深圳市嘉亮典光电科技有限公司（下称嘉亮典公司）33000元；3、沈阳新星实业有限公司（下称新星公司）170000元。因当时公司是由被告主导对外经营及内部管理，所以上述客户是被告直接处理的客户，三方签订协议书时并无法立即求证被告所提供资料真伪，只能依据被告提供公司之账册所列为准。另于2014年12月27日，原、被告签订协议书约定，就被告向原告提货并已向客户销售交货的设备（微动开关自动焊锡机），需向原告支付货款55000元。上述款项40300元+33000元+170000元+55000元，共298300元。但自被告离开原告公司后一直未见被告回账，一再回复其会处理。协议书第五款约定上述客户业务由被告主导，故原告未去接触客户，只一直向被告催讨。直至2015年10月原告在被告一直推脱始终不见回款情况下只好向上述客户查询，发现上述三家公司的货款均在签订协议书前已经由被告收取结清，微动开关自动焊锡机设备5500元因被告始终未提供客户资料，无法查询。综上所述，被告在签订协议书前即已收讫三家全部货款，却谎称仍有可收之货款，并在向原告取得价值55000元设备之后，再三借故拖延，甚避不见面，至今仍分文未付。为维护自身合法权益，原告特向法院提起本案诉讼。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告298300元。
原告为其诉称的事实向本院提交了以下证据：（2014年12月3日）《协议书》（下称《协议书一》）、银行电子回单、收据、（2014年12月27日）《协议书》（下称《协议书二》）、出货证明、快递信息、情况说明、营业执照。
被告樊加伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据材料。
第三人曾令国陈述，其认可原告的起诉，被告确实收到了起诉状中提起的四笔款项共298300元，但并无交给原告，故被告应返还原告公司298300元。
第三人黄大利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面意见及任何证据材料。
经审理查明，2014年12月3日，被告与两第三人签订了《协议书一》，第二条约定樊加伟、曾令国、黄大利分别拥有原告公司40%、30%、30%股份，因原告公司经营不善，无法继续维系，故樊加伟自愿将其持有的40%股份无偿转让给曾令国、黄大利，樊加伟退出原告公司，后续原告公司的经营盈亏由曾令国、黄大利共同承担，与樊加伟无关。第三条约定原告公司当时应付、应收及权责归属，具体如下：“截止2014年11月，本公司应收如下款项：1）普州公司货款：40300.00元；2）嘉亮典公司货款：33000元；3）新星公司货款：170000.00元；4）以上应收货款总金额共计243300.00元，由樊加伟协助将贷款收回归融汇公司（原告）所有，如果因设备质量问题、延误交期等其它原因，导致无法全款收回，与樊加伟无关……”三方当事人还就其他的权利义务进行了约定。落款处有樊加伟、曾令国以及黄大利的签名确认。
2014年12月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《协议书二》，约定乙方为甲方推销微动开关自动焊锡机一台，成本价45000元/台，售价65000元/台……前期由乙方将设备送至客户处，一切费用由乙方承担，如果此设备未被客户验收，或在客户处发生设备损坏、遗失等情况，须由乙方赔偿甲方55000元。设备在客户处试用30天验收，自验收后30日内付完全款（65000元），货款由乙方负责催收，如乙方未能将该货款收回，由乙方负责赔偿甲方55000元。落款处有原告盖章，被告签名确认。
次日，被告出具一份出货证明，上记载被告从原告处出货一台微动开关自动焊机，成本价45000元，由被告负责销售给客户，客户验收后由被告支付现金55000元给原告公司曾令国收。该证明收货人处有被告签名确认。
原告为证明被告已经收取了《协议书一》记载的三笔货款，向法院提交一系列的银行回单、收据、情况说明等。一、关于普州公司的银行回单、收据6页均为复印件，但盖有普州公司公章（原件），银行回单一显示江门市蓬江区前方消防应急灯具厂（下称前方灯具厂）于2014年4月4日向被告汇款18000元，备注“普州购T8玻璃灯管打胶机定金”，对应收据记载为普州公司款项，有被告樊加伟签名确认。银行回单二显示前方灯具厂于2014年6月24日向被告汇款27500元，备注“打胶机定金”。银行回单三显示前方灯具厂于2014年7月8日向被告汇款27500元，备注“普州支付购点胶机余款”，对应收据记载为普州公司购买点胶机的尾款，盖有原告财务专用章及被告签名确认。银行回单四显示前方灯具厂于2014年11月6日向被告汇款5000元，备注“普州支付打胶机尾款”，对应收据记载为普州公司购买点胶机款项，盖有原告财务专用章确认。另剩下的两张收据显示2014年5月9日石本清收取了普州公司30000元，2014年5月22日樊加伟收取了普州公司7000元。原告主张石本清是原告的工程师，其去普州公司维修设备时收取了货款30000元，后将该30000元给了被告，被告代收原告货款后并无返还原告。2017年7月21日，普州照明公司出具一份《情况说明》，上记载1、普州公司从2014年4月3日到2014年11月4日期间从原告处购置了两台灯管点胶贴合机设备共115000元。2、上述货款普州公司已经全部支付给原告的樊加伟。3、上述货款是原告的樊加伟向普州公司收取的。落款处有普州公司盖章确认。二、关于嘉亮典公司的收据为复印件，但盖有嘉亮典公司公章（原件），上显示收到嘉亮典公司“机械一批款”121600元，还在“缴付”处备注部分内容，内容模糊不清，原告主张该内容为“LED灯条点胶机2台？？”右下方盖有原告财务专用章确认。三、关于新星公司的银行转账凭证为复印件，但盖有新星公司公章（原件），上显示郑跃向被告转账200000元。2017年7月26日，新星公司出具一份《情况说明》，上记载1、新星公司于2014年8月21日从原告处购置了两台贴灯板机，一台点胶机，总价121600元，已结清了全部设备款。2、新星公司于2014年9月28日从原告处购置了2套LED灯条、灯管自动点胶、装管设备，每套单价140000元，总价280000元，设备仅发出一套，但也达不到合同要求，新星公司要求退回该设备。3、新星公司已向原告的樊加伟支付了200000元。4、上述货款200000元是原告的樊加伟向新星公司收取。落款处有新星公司盖章确认。原告主张签订《协议书一》时仅写了170000元，故其在本案中仅要求被告返还170000元，另外30000元，原告另寻途径解决。
本院依据原告申请向中国工商银行东莞分行调取了樊加伟账号为62×××78、62×××65（该为旧卡号，当前卡号为62×××43）的银行流水，上显示：1、2014年4月4日前方灯具厂向樊加伟汇款18000元，注释为“货款”。2、2014年6月24日前方灯具厂向樊加伟汇款27500元。3、2014年7月9日前方灯具厂向樊加伟汇款27500元。4、2014年9月28日郑跃向樊加伟汇款200000元。5、2014年11月6日前方灯具厂分两笔向樊加伟汇款5700元（5000元+700元）。
本案中，原告及第三人曾令国称其不能提供原告与案涉三家公司的相关的合同及结算文件，因为所有的合同及结算资料均由被告联系经营并保管。
另查明，原告原股东为樊加伟、曾令国及黄大利，其中樊加伟为法定代表人，2014年12月8日经东莞市工商行政管理局核准股东变更为曾令国、黄大利，其中黄大利为法定代表人，2015年7月29日经东莞市工商行政管理局核准股东变更为曾令国、李军浪，2016年10月8日经东莞市工商行政管理局核准股东变更为王会云、黄大利、袁美兰。
上述事实，有原告提交的证据以及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，被告樊加伟、第三人黄大利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见或书面意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告樊加伟、第三人黄大利自行承担。原告提交的证据相互印证，本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。
本案中，原告提交的证据形成完整的证据链证明被告樊加伟代原告全额收取了《协议书一》中确认的普州公司货款40300元、新星公司货款170000元，本院予以确认。被告樊加伟代原告收取货款应及时返还原告，故原告请求被告返还货款210300元（40300元+170000元）合法有据，本院予以支持。本案中，原告提交的关于嘉亮典公司货款的收据并不能证明被告代原告收取了相关货款，故原告请求被告返还该部分的货款缺乏依据，本院不予支持。被告樊加伟在原告处出货一台微动开挂自动焊机，根据原、被告双方签订的《协议书二》约定被告应赔偿原告55000元，对原告该部分请求本院予以支持。超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：
一、被告樊加伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市融汇机械设备电子有限公司返还货款210300元；
二、被告樊加伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市融汇机械设备电子有限公司赔偿55000元；
三、驳回原告东莞市融汇机械设备电子有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5774.50元（原告已预交），由原告东莞市融汇机械设备电子有限公司负担638.50元，被告樊加伟负担5136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫 然
审 判 员 何雪梅
人民陪审员 温沛成
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 梁清霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。