wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异8号
案外人：曲连民，男，汉族，1950年9月25日生，住吉林省长春市绿园区城西镇。
委托诉讼代理人：刘春明，长春市绿园区城西法律服务所法律工作者。
申请执行人：吉林省瑞鑫园林绿化有限公司，住所地吉林省长春市绿园区城西镇。
法定代表人：曹景武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被执行人：长春市绿园区城西镇大营子村委会，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：陈洪伟，该村主任。
在本院执行（2016）吉01执268号申请执行人吉林省瑞鑫园林绿化有限公司（以下简称瑞鑫园林公司）与被执行人长春市绿园区城西镇大营子村委会（以下简称大营子村委会）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人曲连民对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人曲连民称：法院依据（2016）吉01执268号执行裁定扣划了长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心（以下简称城西镇经管中心）账号为7080120106006400（以下简称尾号6400账户）内存款14792014.6元。但该存款中有31775元是属于案外人所有的土地补偿费和安置补偿费。故请求法院对此财产予以中止执行并解除冻结。
本院查明，瑞鑫园林公司与大营子村委会、长春市绿园区城西镇人民政府（以下简称城西镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日，作出（2015）长民一初字第71号民事判决书，判决：一、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付工程款25155611元。二、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付上述工程款的利息：以8854246元为本金，自2011年10月6日起计算至2012年4月5日止；以17708493元为本金，自2012年4月6日起计算至2013年1月5日止；以26562739元为本金，自2013年1月6日起计算至2013年4月24日止；以26062739元为本金，自2013年4月25日起计算至2014年1月5日止；以25562739元为本金，自2014年1月6日起计算至2014年3月30日止；以25155611元为本金，自2014年4月1日起计算至实际给付之日止，利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。三、驳回瑞鑫园林公司其他诉讼请求。因大营子村委会没有按照判决书确定的义务履行，瑞鑫园林公司向本院申请执行，本院于2016年6月15日以（2016）吉01执268号立案执行。本院在执行过程中，于2016年6月24日作出执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人大营子村委会在银行账户存款本金25325969元及利息、迟延履行利息、执行费或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年7月20日实际冻结了城西镇经管中心在吉林银行长春和平支行设立的尾号6400账户中的20098278.74元。2016年10月25日，本院扣划该账户内14792014.6元至法院账户。对此，大营子村205名村民向本院提出异议。其中案外人曲连民对本院扣划的14792014.6元中的31775元提出书面异议。
另查明，根据村级财务代理制度，城西镇经管中心为管理包括大营子村在内的五个行政村的资金开立了尾号6400基本账户。在本院审查案外人异议过程中，城西镇经管中心向本院说明，被扣划至法院账户的14792014.6元中，除长春市燃气股份有限公司征地款700万元外，余款7792014.6元中除各类专项款299502.58元外，其余均为农户尚未领取的征地补偿费。城西镇经管中心还提供了相关款项的记账凭证。城西镇政府向本院说明，205名村民所主张权利的全部款项均在上述尚未领取的征地补偿费内。
再查明，2009年至2010年期间长春绿园经济开发区管理委员会根据客车牵引线建设需要，与大营子村委会签订了四份《临时征用绿园区城西镇大营子村部分集体土地协议书》。协议约定征地总面积为125218平方米，补偿金额总计5580155元。从2009年起，根据吉林省人民政府、吉林省国土资源厅批复，长春市国土资源局绿园分局开始公告征占长春市绿园区城西镇大营子村土地的征用土地补偿安置方案，征占的项目为城西镇工业园区项目。后城西镇政府和大营子村委会陆续和多家企业签订土地征占协议。
2017年5月12日，城西镇经管中心向本院出具书面情况说明：2009年9月轨道客车牵引线征用大营子村土地，城西镇经管中心尾号6400账户于当年收到轨道客车征地补偿费，该费用均发放给农民。后因补偿费低及该单位排水淹地等问题，农民数次上访，轨道客车又于2015年6月向城西镇经管中心尾号6400账户支付水淹地补偿费525479.5元，该款陆续支付农民381426元后，尚有144053.5元未予支付；2016年3月城西镇经管中心尾号6400账户又收到轨道客车征地补偿费3770091元，该补偿费一直未发放。故轨道客车牵引线征地补偿费及轨道客车水淹地补偿费尚未领取的总额为3914144.5元。城西镇经管中心尾号6400账户因城西镇工业园区项目于2013年6月收到补偿费9870000元；于2014年6月收到补偿费8230000元；于2015年3月收到补偿费12817000元。后相继支付给农民28820293元，尚未支付的补偿费数额为2096707元。以上两个项目尚未支付的补偿费总额为6010851.5元。
2017年6月2日，大营子村委会向本院出具书面情况说明：曲连民的承包地于2009年因客车牵引线项目被征占，被征地面积为703平方米，征地款总额为52865元，已领取21090元，现余31775元征地款未领取。该笔款项在村账镇管统一账户内，因大营子村委会与瑞鑫园林公司合同纠纷一案暂被长春市中级人民法院冻结。
本院认为，根据大营子村委会与长春绿园经济开发区管理委员会签订的征用土地协议、城西镇经管中心的情况说明及记账凭证，以及大营子村委会为案外人出具的证明等，本院扣划的款项中有31775元为因客车牵引线项目而应支付给案外人曲连民的征地补偿款，该31775元应归案外人所有。综上，案外人的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对本院扣划的长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心在吉林银行长春和平支行开立的7080120106006400账户内的14792014.6元中的31775元款项的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
审 判 员 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
代理审判员 苟东辉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 马可欣
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初18186号
原告：山东银座佳驿酒店有限公司，住所地：济南市历下区泺源大街66号12楼，统一社会信用代码：91370000664890894B。
法定代表人：殷春阳，执行董事。
委托诉讼代理人：颜丙扬，山东中强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于洋，山东中强律师事务所实习律师。
被告：田野江宇，男，1983年3月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
原告山东银座佳驿酒店有限公司与被告田野江宇劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东银座佳驿酒店有限公司之委托诉讼代理人颜丙扬、于洋到庭参加了庭审，被告田野江宇经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东银座佳驿酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告田野江宇赔偿给原告造成的损失44163元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在担任原告青岛市黄岛区井冈山路店店长期间，擅自为未经登记的“阳光168旅行社”、“林松国度”在店内的住宿消费等违规作挂账处理，直接导致挂账款项不能收回。被告的上述行为严重违反公司制度和财务管理规范，不符合正常办理公司业务的一般流程和规则，给公司造成严重损失和恶劣影响。为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼。
本院经审查认为，原告山东银座佳驿酒店有限公司起诉要求被告田野江宇赔偿给其造成的损失44163元，并提交了《旅行社挂账明细》、《临时挂账管理办法》及电子邮件截图等证据。从该《临时挂账管理办法》可见，前期原告处允许“由担保人填写担保单方可临时挂账”，现原告《临时挂账管理办法》不再允许临时挂账处理，但原告提交的电子邮件截图并不能证明原告已知晓该《临时挂账管理办法》。被告签字确认的《旅行社挂账明细》载明，被告承诺以上债务全部知晓并全权负责，保证此款于2015年11月15日前全部收回，此时被告作为原告处职工，原告签署的此保证并非发生于平等主体之间的一般民事合同关系，被告作为店长保证索要挂账款，实为一种履行职务的行为，而且被告签署的该保证从文义解释上，也无法体现出挂账款若不能追回时，由被告承担支付挂账款的责任的意思。临时挂账作为商业经营中常见的方式，被告作为店长保证索要挂账款应属单位内部工作事项，原告应通过向挂账人追偿等其他途径加以解决，原告的起诉不属于人民法院受理案件的范围，不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告山东银座佳驿酒店有限公司的起诉。
案件受理费10元，退回原告山东银座佳驿酒店有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 钟大林
代理审判员 刘 亮
人民陪审员 刘晓燕
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 解媛媛
广西壮族自治区容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0921刑初10号
公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
被告人刘世元，男，1958年4月13日出生于广西壮族自治区容县，汉族，初中文化，农民，住容县。因涉嫌犯失火罪，于2017年11月2日被刑事拘留，同月8日被逮捕。现羁押于容县看守所。
广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2017）280号起诉书指控被告人刘世元犯失火罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院于同日受理后，因被告人刘世元对指控的犯罪事实无异议，经征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月8日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区容县人民检察院指派检察员李锦清、代理检察员谢功盛出庭支持公诉，被告人刘世元到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区容县人民检察院指控，2017年11月1日15时许，被告人刘世元在容县岭山场祭墓时，刘世元燃烧的香烛引燃了坟山旁边的杂草，刘世元扑救不及，引发森林火灾。经鉴定，火灾造成林地过火面积7.42公顷（全为有林地）。对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人刘世元的行为已构成失火罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款的规定，对被告人刘世元定罪处罚。
对上述犯罪事实，被告人刘世元在庭审中无异议，且有检察机关提供并经法庭庭审质证、认证属实的：接受刑事案件登记表，立案决定书，证人张某1、陆某、张某2的证言，现场勘查笔录、示意图、照片，鉴定结论，刘世元指认现场照片，刘世元的供述等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
本院认为，被告人刘世元由于疏忽大意而引起森林火灾，致使公私财物遭受重大损失，危害公共安全，其行为已触犯刑律，构成失火罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘世元失火情节较轻，依法应判处三年以下有期徒刑或者拘役。刘世元归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人刘世元犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘世元犯失火罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月2日起至2019年3月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王清松
二〇一八年一月十五日
书记员 梁 妙
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执1996号
申请执行人常大庆。
被执行人刘守光、庞宝凤。
本院在执行常大庆申请执行刘守光、庞宝凤借款合同纠纷一案中，被执行人刘守光、庞宝凤拒不履行民事判决书。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人王刘守光、庞宝凤名下银行存款22万元或同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 波
审判员 晁 震
审判员 张 伟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张俊杰
文书内容河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0502执1996号申请执行人常大庆。被执行人刘守光、庞宝凤。本院在执行常大庆申请执行刘守光、庞宝凤借款合同纠纷一案中，被执行人刘守光、庞宝凤拒不履行民事判决书。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人王刘守光、庞宝凤名下银行存款22万元或同等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 波审判员 晁 震审判员 张 伟二〇一七年十一月二十三日书记员 张俊杰
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第5172号
上诉人（原审被告）深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司。
法定代表人史绍光，董事长。
委托代理人时秋芳，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周秋来。
委托代理人廖朝勇，大鹏办事处法律服务中心工作人员。
原审被告罗方荣。
上诉人深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司为与被上诉人周秋来、原审被告罗方荣追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法劳初字第3002号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人周秋来是否在上诉人城建公司承包的涉案工地工作以及欠发周秋来的工资数额。关于周秋来是否在涉案工地工作，原审向王某某电话调查核实有关情况以及未在庭审中予以质证的确不当，故本院对原审调查取得王某某的有关陈述不予采信。但是，即使排除王某某的证言，本院认为原审被告罗方荣在诉讼中的自认以及涉案工地停工当时工地木工班长王某某提交给劳动部门的《工资表》足以证明周秋来在涉案工地工作。关于欠发周秋来工资数额，原审被告罗方荣自认工资为250元／天以及《工资表》记载的欠发工资金额为6875元，故原审被告罗方荣应当承担支付责任。上诉人城建公司违法分包工程给没有施工资质的罗方荣，违反了国家法律的强制性规定，根据《深圳市员工工资支付条例》第五十三条的规定，上诉人城建公司应承担垫付责任。上诉人城建公司承担工资支付责任后，可抵扣对原审被告罗方荣的应付工程款，对支付总额超出实际结算的价款总额后可向原审被告罗方荣追偿。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
代理审判员 刘 灵 玲
代理审判员 尹 伊
二〇一三年十二月二日
书 记 员 陈晓璇（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1626民初2925号
原告李梅芳，女，1992年1月12日生，汉族，住河南省卫辉市。
委托代理人崔红奎，男，河南律泰律师事务所律师。
被告李平，男，1992年12月1日生，汉族，住河南省淮阳县。
本院在审理原告李梅芳诉被告李平民间借贷纠纷一案中，根据原告李梅芳诉状提供的被告李平地址，无法将法律文书送达给被告李平，且原告李梅芳不能提供被告李平确切信息，致使该案无法进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释[法释（2015）5号]第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告李梅芳的起诉。
案件受理费975元予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张振中
审 判 员 叶培绪
人民陪审员 朱东营
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王 晨
河南省淮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1626民初2925号原告李梅芳，女，1992年1月12日生，汉族，住河南省卫辉市。委托代理人崔红奎，男，河南律泰律师事务所律师。被告李平，男，1992年12月1日生，汉族，住河南省淮阳县。本院在审理原告李梅芳诉被告李平民间借贷纠纷一案中，根据原告李梅芳诉状提供的被告李平地址，无法将法律文书送达给被告李平，且原告李梅芳不能提供被告李平确切信息，致使该案无法进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释[法释（2015）5号]第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李梅芳的起诉。案件受理费975元予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张振中审 判 员  叶培绪人民陪审员  朱东营二〇一六年十月三十一日书 记 员  王 晨
辽宁省大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大洼执字第00368号
申请执行人吴凤友，男，1963年6月26日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县田家镇甜水村二组260。
申请执行人吴凤全，男，1965年7月25日出生，汉族，农民，住大洼县田家镇甜水村二组201。
申请执行人张春霞，女，1970年2月19日出生，汉族，农民，住大洼县田家镇甜水村二组201。
被执行人盘锦兴业蔬菜有限公司，住所地辽宁省大洼县新兴镇。
法定代表人闫洪全，该公司经理。
本院在执行申请执行人吴凤友、吴凤全、张春霞与被执行人盘锦兴业蔬菜有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人吴凤友、吴凤全、张春霞自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结大洼县人民法院（2014）大洼民一初字第00227号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 张晓双
二〇一五年十一月三十日
书记员 张校语
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初9305号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心。统一社会信用代码9133020334058433XR。住所地：宁波市海曙区府桥街*号恒隆中心大厦北裙楼*楼。
代表人：陈江，该分中心总经理。
委托诉讼代理人：陈雨濛，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴吉，浙江合创律师事务所律师。
被告：丁袁杰，男，1977年6月25日出生，汉族，�宁波市鄞州区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被告丁袁杰信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理。原告诉请：判令被告支付信用卡欠款本金39981.03元、违约金221.61元，合计40202.64元（截至2017年8月6日）；以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付信用卡欠款本金24757.81元、利息373.08元（利息暂算至2017年10月15日，之后的利息按合同约定计付至款清之日止）。本案依法由审判员汪鹏适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心的委托诉讼代理人陈雨濛到庭参加了诉讼，被告丁袁杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告丁袁杰于2009年12月8日在原告处申请办理了卡号为40×××30的信用卡，双方在《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中对各自的权利义务进行了约定，具体为：被告可使用信用卡进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；最低还款额为当期账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未尝部分；被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，应按月支付滞纳金等内容。
原告发放贷记卡后，被告丁袁杰支后未按约还本付息，截至2017年10月15日，尚欠原告欠款本金24757.81元、利息373.08元。
以上事实，由原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细予以证明。
本院认为，本案为信用卡纠纷，原、被告之间形成的信用卡合同合法有效，双方均应自觉履行合同项下的义务。被告使用信用卡进行消费（取现）后，应遵守《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定还款付息，被告未按期还款，已构成违约，应承担迟延履行的违约责任，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁袁杰应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心欠款本金24757.81元，并支付利息373.08元（利息暂计至2017年10月15日，之后的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计付至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费428元，因适用简易程序减半收取214元，由被告丁袁杰负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 汪 鹏
二〇一七年十一月二十日
代书记员 郑茹丹
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初1325号
原告：李学善，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。
被告：李松明，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：王海，山东浩源律师事务所律师。
被告：杜进平，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：杜智民，招远金都法律服务所法律工作者。
被告：招远龙丰源农业发展有限公司。住所地：招远市。
法定代表人：赵炳广，经理。
委托诉讼代理人:蒋寿功，招远正泰法律服务所法律工作者。
原告李学善与被告李松明、杜进平、招远龙丰源农业发展有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学善的委托诉讼代理人刘世全、被告李松明及其托诉讼代理人王海、被告杜进平的委托诉讼代理人杜智民、被告招远龙丰源农业发展有限公司的委托诉讼代理人蒋寿功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学善向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失共计722341.74元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年9月，被�招远龙丰源农业发展有限公司将彩钢板活动板房建造安装工程承包给了被告杜进平施工，被告杜进平又将工程转包给了被告李松明，原告受雇于被告李松明工作。2015年9月23日，原告在安装板房屋顶时从高处跌落受伤。
被告李松明辩称，原告受伤属实，因原告有过错应承担一定的责任。
被告杜进平辩称，辩称意见同被告李松明，但是误工费不应该按照180元的日工资计算，应该提交出事前三个月的工资表，用以证实工资收入。
被告招远龙丰源农业发展有限公司辩称，因原告系被告李松明所雇佣，与我们无关。
本院经审理认定事实如下：2015年9月23日，原告在安装板房屋顶时不慎从高处跌落受伤。原告到招远市中医院住院治疗8天，花医疗费49894.87元，后到招远市人民医院住院治疗80天，花医疗费108139.64元。李松明支付94679.37元。2016年4月13日，原告向本院提起诉讼，要求三被告赔偿原告医疗费63852.74元、残疾赔偿金279080元、误工费83880元、护理费286599元、鉴定费6930元、交通费2000元，合计722341.74元。2017年1月5日，本院技术科委托威海恒源司法鉴定中心进行伤残鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人李学善符合一级伤残。2、被鉴定人李学善误工时间至定残日，住院治疗前期15天需2人护理，余下住院期间需1人护理。3、被鉴定人李学善出院后需1人完全护理依赖至终身。原告花鉴定费6930元。审理中，原告主张每日工资180元，但未提供证据证明，被告认可原告每日工资150元。被告李松明对原告在被告处受伤及原告的伤残鉴定意见均无异议，同时提供了李某某和王某某的证人证言，证明原告系吃饭时喝酒导致工作时受伤，应承担相应的责任。被告杜进�提交被告招远龙丰源农业发展有限公司为其出具的现金支出单30万元，称该30万元系材料款，而不是现金支出单上载明的工程款，其只是给被告招远龙丰源农业发展有限公司提供材料，从未承包过招远龙丰源农业发展有限公司的工程，也未将工程发包给被告李松明。被告招远龙丰源农业发展有限公司提交支款凭证三份及30万元的税务发票一份、现金支出单一份，载明：支款单位：杜进平，支款事由：蘑菇大棚工程款。并主张已将工程承包给被告杜进平。
本院认为，原告李学善在受被告李松明雇佣工作中受伤，其要求被告李松明赔偿因此造成的经济损失，法律应予支持。被告杜进平称只是为被告招远龙丰源农业发展有限公司供应材料，30万元系材料款并非工程款，未提供证据证明，法律不予支持。被告招远龙丰源农业发展有限公司将工程承包给无施工资质的被告杜进平，应对原告的损失负连带赔偿责任。被告杜进平将工程转包给被告李松明，后被告李松明雇佣原告李学善施工，原告李学善的损失应由被告李松明赔偿，被告杜进平、招远龙丰源农业发展有限公司负连带赔偿责任。原告李学善合理的损失为：医疗费158034.51元、残疾赔偿金279080元（13954元/年×20年×100%）、误工费69900元（150元/天×466天）、住院护理费5459（53元/天×15天×2人+53元/天×73天）、长期护理费279080元（13954元/年×20年×100%）、鉴定费6930元、交通费1800元，合计800283.51元。原告在工作中未能尽到安全注意义务，对其受伤应自行承担一定的责任。根据双方的过错程度，以原告承担30%、被告承担70%为宜。被告承担70%计款为560198.45元，扣除被告李松明已付的94679.37元为465519.08元。原告要求赔偿数额过高，过高部分不予支持。依�《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告李松明于判决生效后10日内赔偿原告李学善各项经济损失465519.08元。被告杜进平、招远龙丰源农业发展有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
二、驳回原告李学善的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11023元，由原告李学善负担3920元，被告李松明负担7103元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵明伟
人民陪审员 张淑芬
人民陪审员 刘尊林
二〇一七年九月十九日
书 记 员 梁永弘
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥东执字第01886号
申请执行人:陈晓，男，1962年7月17日出生，住浙江省青田县。
被执行人，张百庆，男，1965年10月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区香梅路1026号华泰公司18-141，身份证号2202231965********。
被执行人：合肥诚信玻璃有限公司，住肥东县新城开发区，组织机构代码79810594-3。
法定代表人：张百庆，董事长。
申请执行人陈晓与被执行人张百庆、合肥诚信玻璃有限公司民间借贷纠纷一案的（2015）肥东民一初字第03310号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人张百庆及其妻子逯静身份证号（440301197603155148）、合肥诚信玻璃有限公司名下的银行存款2414285元（含执行费21800元、诉讼费12105元）或查封（扣押）、提取（扣留）相应价值的财产、收入。
本裁定送达后即发生效力
审判员 杨林志
二〇一五年十二月九日
书记员 陈 翔
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河执字第1103号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司淮安分行
被执行人：薛越、石跃成、张学美
中国建设银行股份有限公司淮安分行与薛越、石跃成、张学美金融借款合同纠纷一案，中院于2014年7月27日作出（2014）淮中商终字第0148号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月13日立案受理。
本案于2014年10月13日受理，在执行过程中对被执行人石跃成、张学美名下位于淮安市洪福小区C组团13号楼405室房屋进行了查封，评估拍卖，因房产拍卖周期较长，被执行人名下暂无可供执行财产，现本案程序终结执行。
本院向申请执行发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛 兆
审判员 程友苏
审判员 王 勇
二〇一五年九月二十一日
书记员 王 凯
黑龙江省宝泉岭农垦法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑8101刑初272号
公诉机关黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院。
被告人李某某，男，1966年1月17日出生，汉族，初中文化，无固定职业。2016年11月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年11月14日被取保候审。本院于2017年11月10日决定对其取保候审。
辩护人于冬梅，黑龙江天世律师事务所律师。
黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院以黑宝农检公诉刑诉（2017）251号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院检察员曹琪出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人于冬梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省宝泉岭农垦区人民检察院指控，2016年11月2日19时许，被告人李某某醉酒驾驶无号牌绿色N854型普通四轮农用车，沿黑龙江省二九〇农场忠三公路由东向西行驶至二九〇农场气象站路口处，被黑龙江省宝泉岭农垦公安局执勤民警查获。经鉴定：李某某血液中乙醇含量为131.16mg/100ml。2016年11月2日，李某某被公安机关抓获。
公诉机关就指控事实提供了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某某如实供述自己罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。提请本院依法判处。
被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，且无辩解意见。
辩护人的辩护观点：被告人李某某认罪态度好，无前科劣迹，可以从轻处罚。
经审理查明，2016年11月2日19时许，被告人李某某酒后驾驶无号牌绿色N854型普通四轮农用车，沿黑龙江省二九〇农场忠三公路由东向西行驶至气象站路口处时，被黑龙江省宝泉岭农垦公安局执勤民警查获。经鉴定：李某某血液中乙醇含量为131.16mg/100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、当事人血样提取登记表等，证人刘某等人的证言，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的罪名成立，应予以采纳。辩护人的辩护观点符合本案事实，予以采纳。被告人李某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄东风
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘婧涵
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0702财保339号
申请人：王青。
被申请人：潍坊利强樱园商城物业管理有限公司。
被申请人：潍坊信强樱园经贸有限公司。
被申请人：郭奎明。
被申请人：王文利。
申请人于2017年5月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款50万元或查封相应价值的财产。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款50万元或查封相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复�一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 赵丽娜
二〇一七年六月二日
代书记员 谭 丛
河南省漯河市召陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1104刑初368号
公诉机关漯河市召陵区人民检察院。
被告人周京霞，女，1963年8月2日出生，汉族，高中毕业，无业，住漯河市经济开发区。因涉嫌买卖国家机关证件犯罪于2016年11月9日被漯河市公安局经济开发区分局刑事拘留，2016年11月23日被取保候审。2017年11月13日经本院决定逮捕。
辩护人赵绍虎，河南平允律师事务所律师。
漯河市召陵区人民检察院以漯召检诉刑诉[2017]118号起诉书指控被告人周京霞犯买卖国家机关证件罪，向本院提起公诉。漯河市中级人民法院指定本院管辖，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。漯河市召陵区人民检察院指派检察员王士林出庭支持公诉，被告人周京霞及其辩护人赵绍虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月份，被告�周京霞为了办理借款，通过街边小广告办理虚假房产证，办好后周京霞通过ATM机向办理假证方转款300元。
上述事实，被告人周京霞在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪。辩护人提出被告人认罪态度好，是初犯偶犯，行为社会危害性较小，建议从轻处罚。本案并有被告人周京霞供述、证人边某证言、物证房产证、扣押物品清单、印章物证鉴定意见、到案经过、户籍登记等证据在卷佐证，所有证据均经当庭质证、认证，证据之间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人周京霞非法购买伪造的国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪，公诉机关指控罪名成立。周京霞归案后，能如实供述自己的罪行，可以依法从轻处罚。辩护人所提“周京霞认罪态度较好，是初犯、偶犯，可从轻处罚”的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和�刑法》第二百八十条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人周京霞犯买卖国家机关证件罪，判处管制六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金已缴纳。）
二、被告人周京霞购买的伪造房产证予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漯河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 王海华
人民陪审员 张建生
人民陪审员 亢国英
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈家祺
淮安市清河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0802行初78号
原告许开龙。
委托代理人张云生，江苏浦佳律师事务所律师。
被告清河区人力资源和社会保障局，住所地在淮安市清河区行政服务中心五楼。
法定代表人王亚民，该局局长。
委托代理人郑志华，该局副局长。
委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
第三人孔照春。
第三人南通六建建设集团有限公司,住所地在如皋市城南街道解放路9号。
原告许开龙诉被告清河区人力资源和社会保障局、第三人孔照春、南通六建建设集团有限公司工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月1日受理立案后依法组成合议庭，于2016年8月2日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告清河区人力资源和社会保障局于2016年8月10日向本院递交答辩状及举证材料。本院于2016年8月22日公开开庭审理了本案。在审理过程中，原告许开龙于2016年8月26日向本院递交撤诉申请书，以纠纷已通过民事诉讼方式协调解决为由撤回该案的起诉。
本院对原告许开龙撤诉申请审查后认为，其撤诉申请是其处分诉讼权利的行为，该行为系其真实意思表示，不违反有关法律、法规的规定，亦不损害国家、集体及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告许开龙撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告许开龙负担。
审 判 长 蒋国莲
代理审判员 刘斐然
人民陪审员 靖树超
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 束佳佳
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜县民二初字第800号
原告孟某。
被告阜新某钢铁铸造有限公司。
法定代表人李某。
原告孟某诉被告阜新某钢铁铸造有限公司货物运输合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告与被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系从事汽车运输个体营业者，于2012年12月20日起到2013年8月21日止分期分批给被告运输铁矿石及毛土，经双方结算，运费总计4.01万元，被告均未给付。现原告要求被告给付拖欠的运费款4.01万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，对货物运输事实无异议。被告股权已转让，债权债务关系正在整理，故并非被告不履行合同义务。对原告主张的运费，在数额具体核算后，同意在一定时间内分期履行。
经审理查明，原告系从事汽车运输个体营业者，于2012年12月20日至2013年8月12日期间，分期分批给被告运输铁矿石及毛土。经双方结算，被告尚欠原告运费4.01万元，原告多次催要，被告至今未给付。
上述事实由原告提供的矿石过磅单和当事人陈述予以证实，辅卷为凭，足以认定。
本院认为，本案系货物运输合同纠纷，被告雇用原告车辆运输货物后，应当支付相应的运费。庭审中，被告对原告主张的运费数额无异议，尚欠原告运费款共计4.01万元，事实清楚，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下：
被告阜新某钢铁铸造有限公司于本判决生效后十日内给付原告孟某运费款人民币4.01万元。
案件受理费802元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 郭青山
审 判 员 刘大伟
人民陪审员 王桂红
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 都吉娜
广东省吴川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0883刑初442号
公诉机关广东省吴川市人民检察院。
被告人杨州，绰号“州仔”，男，1987年7月4日出生，汉族，广东省吴川市人，初中文化，务工，住广东省吴川市。因涉嫌本案于2017年3月7日被吴川市公安局刑事拘留，于2017年3月22日被吴川市公安局取保候审，于2017年8月25日被吴川市检察院取保候审，于2017年10月26日被本院取保候审。
被告人杨延富，男，1979年1月19日出生，汉族，广东省吴川市人，初中文化，经商，户籍所在地吴川市，现住吴川市。因涉嫌本案于2017年1月16日被吴川市公安局取保候审，于2017年8月25日被吴川市检察院取保候审，于2017年10月26日被本院取保候审。
吴川市人民检察院以吴检诉刑诉[2017]433号起诉书，指控被告人杨州、杨延富犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴川市人民检察院指派检察员窦宇出庭支持公诉，被告人杨州、杨延富到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月初，被告人杨州得知其朋友“白粉毅”（情况不详，在逃）专门在吴川市大富广场附近扒窃手机，于是找到“白粉毅”，询问有否好的手机，双方约定如果“白粉毅”扒窃到好的手机就叫杨州过来看机。至2017年1月I4日22时许杨州从“白粉毅”处得知其最近扒窃得一部Iphone7PLUS手机（IMEM:359177078288225)，于是与“白粉毅”商定以人民币4800元交易。2017年1月15日中午，杨州将该Iphone7PLUS手机拿到吴川市公安局对面的被告人杨延富经营的手机店找到杨延富，以人民币5100元转卖给杨延富，杨延富又与在吴川市同德城负一层经营的“爱空间”手机店的店主陈某2商定以5350元转卖给陈某2。陈某2后将该Iphone7PLUS手机发布到其本人的微信朋友圈销售。被害人陈某1通过朋友发现该手机与其于2017年1月14日在同德城自己的纹眉店被盗的手机类似，后陈某1到“爱空间”找到该手机后报警。
经吴川市物价局价格认证中心鉴定，该Iphone7PLUS手机(IMEM：359177078288225)值款人民币5800元。
上述事实，被告人杨州、杨延富在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的，并经庭审质证认证的下列证据予以证实:1、被告人杨州的供述与辩解；2、被告人杨延富的供述与辩解；3、被害人陈某1的陈述；4、证人杨某、卓某、陈某2的证言；5、扣押决定书及扣押清单、发还清单；6、接受证据清单、发票；7、调取证据通知书、调取证据清单、中国移动客户通信详单；8、检查笔录；9、搜查证、搜查笔录；10、价格认定结论书；11、鉴定意见通知书；12、辨认笔录；13、照片辨认；14、检查笔录；15、视听资料、电子数据、光碟9张；16、户籍证明；17、受案登记表及立案决定书；18、归案情况说明、到案经过；19、违法犯罪记录查询情况说明。
本院认为，被告人杨州、杨延富明知其购买的Iphone7PLUS手机没有合法发票手续为犯罪所得而收购，该手机值款人民币5800元，其二人的行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人杨州、杨延富犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨州、杨延富归案后能如实供述自己的罪行并当庭认罪，依法对其二人从轻处罚；公诉机关建议以犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪对两被告人杨州、杨延富判处有期徒刑十个月至一年四个月，并处罚金。经查，公诉机关该量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。鉴于被告人杨州、杨延富犯罪情节较轻，归案后能如实供述自己的罪行，且当庭认罪，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，决定对被告人杨州、杨延富宣告缓刑。根据被告人杨州、杨延富犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、第三款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：
一、被告人杨州犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪,判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力之日起三十日内缴清。）
二、被告人杨延富犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪,判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力之日起三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 简大清
审 判 员 钟小燕
人民陪审员 蔡木养
二〇一七年十一月十日
书 记 员 肖倩华
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可疑根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百一十二条第一款的规定，以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪处罚：（一）掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益价值三千元至一万元以上的。
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邵中行终字第26号
上诉人（原审原告）王跃贵。
委托代理人丁建平，湖南春风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洞口县人力资源和社会保障局。
法定代表人廖军，该局局长。
委托代理人唐国胜，系洞口县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王凯，湖南桔城律师事务所律师。
上诉人王跃贵因与被上诉人洞口县人力资源和社会保障局（以下简称洞口县人社局）社会保障行政给付一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一四年十一月七日作出的（2014）洞行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理，上诉人王跃贵及其委托代理人丁建平，被上诉人洞口县人社局的委托代理人唐国胜、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王跃贵系原洞口县工艺厂（县属集体企业）工人，2005年12月1日退休。1995年10月前，王跃贵的养老保险向中国人民保险公司投保，之后根据政策转入洞口县人社局管理。2004年3月至2010年4月期间，洞口县人社局根据《国务院关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗职工基本生活保障工作的通知》（国发［2000］8号）、《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发［2005］38号）、湘劳社政字［2006］5号文件和邵阳市及洞口县相关政策，为王跃贵核定了从1989年至2005年12月个人缴纳养老保险金基数，王跃贵按100%基数缴纳了养老保险金合计21585.76元。2006年1月，洞口县人社局开始向王跃贵发放养老保险金。2010年3月，洞口县人社局接到邵阳市人社局发出的《关于严格执行湘劳社政字［2006］5号文件的通知》（邵市劳社函［2010］3号）。2010年11月18日，洞口县人民政府召开常务会议，形成2010年第8期《洞口县人民政府常务会议纪要》，同意由洞口县人社局调整县属集体企业退休职工养老金水平并提出了具体办法，王跃贵在调整之列。2011年3月起，洞口县人社局给王跃贵的养老保险金每月扣减182元。2011年7月30日，洞口县人社局退还王跃贵已缴纳养老保险金基数的40%（计人民币6994.80元），王跃贵在退还表格上签字。王跃贵对此不服，连同其他被调整的洞口县原县属集体企业职工多次向洞口县人社局、洞口县人民政府及上级有关部门报告和上访未果，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审认为，该案系社会保障行政给付纠纷。洞口县人社局根据省厅2006年5号文件精神和市局专函意见，按照县人民政府会议纪要的要求，对包括王跃贵在内的原县属集体企业退休职工养老保险金进行调整，将王跃贵的退休养老保险金从2011年3月起每月核减182元并退还王跃贵已缴纳养老保险金基数的40%。该具体行政行为是连续的行政行为，且从2011年4月起王跃贵即多次向洞口县人社局、洞口县人民政府和上级部门报告、上访，因此没有超过起诉期限。但洞口县人社局核减王跃贵退休养老金并退还其已缴纳养老保险金基数的40%，是对以前的做法进行纠正，以避免其他部门退休职工攀比而引发矛盾。该具体行政行为在实施前虽然未进行听证程序，但王跃贵领取洞口县人社局退还已缴纳养老保险金基数的40%（人民币6994.80元）时，其领取行为及在领取表格上的签字，说明王跃贵认可了洞口县人社局的该具体行政行为，故对王跃贵的诉讼请求不予支持。原审遂依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，判决驳回王跃贵要求依法确认被告洞口县人力资源和社会保障局扣减其养老金的行政行为违法，并撤销被告扣减其养老保险金的行政行为的诉讼请求。
上诉人王跃贵上诉称，上诉人不属于未参保集体企业职工，不适用湘劳社政字［2006］5号文件规定，原审法院对洞口县人社局擅自扣减其养老保险金的具体行政行为未进行合法性审查，且该局扣减养老保险金的行政行为程序违法，原审法院未予认定，判决驳回其诉讼请求错误。请求二审撤销原判，确认洞口县人社局扣减上诉人养老保险金的行政行为违法，并撤销该行政行为。
被上诉人洞口县人社局答辩称，该局重新核定上诉人的养老金缴费基数有相应的事实依据和政策、法律依据，且双方当事人已就此事达成一致意见，并非擅自扣减；上诉人起诉已超过法定起诉期限。原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。上述事实，有经原审庭审质证的证据及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案属社会保障行政给付纠纷。本案的争议焦点为洞口县人社局于2011年3月对王跃贵等原县属集体企业职工按重新核定的数目发放养老金的行政行为是否符合当时的社会保障政策。王跃贵于2004年按全省上年度月平均工资的100%的标准补缴15年的养老保险费后，以灵活就业人员身份参保，是原洞口县劳动和社会保障局在没有上级劳动行政部门参保政策的情况下，为了解决本县半停产或停产多年的县属集体企业职工的养老保险问题，依据该局出台的洞劳社字［2004］29号文件（《关于落实<县属未参保集体企业职工养老保险扩面问题实施意见>的意见》）而进行的。根据湘劳社政字［2006］5号文件（《关于未参保城镇集体企业职工参加养老保险有关问题的通知》）的规定，补缴以原企业所在市州同期企业职工基本养老保险缴费比例和全省上年度职工月平均工资（或职工月平均工资的60%）为基数，实行统帐结合制度前在集体企业工作的年限，不补缴、不视同。因原洞口县劳动和社会保障局于2004年为王跃贵办理参保的标准不符合该文件规定，洞口县人社局于2011年7月30日根据市局通知进行纠正，重新核定王跃贵的养老保险缴费基数，退还王跃贵已缴纳的养老保险金基数的40%（计人民币6994.80元），并无不当。关于王跃贵提出其不属于未参保集体企业职工，不适用湘劳社政字［2006］5号文件规定的问题。经查，邵市劳福字［2001］77号文件要求各县劳动人事部门贯彻执行湘劳社发［2001］248号《关于集体企业及其职工参加基本养老保险有关问题的通知》，该通知明确规定未参加社会保险、停产多年和无缴费能力的集体企业不再纳入养老保险统筹范围。故王跃贵提出其不属于未参保集体企业职工，不适用湘劳社政字［2006］5号文件规定与上述规定不符，该上诉理由不能成立。至于王跃贵提出洞口县人社局核减其养老保险金时，未征求其本人同意的问题，因洞口县人社局重新核定王跃贵的养老保险缴费基数是依据相关政策而进行的，未征求本人意见并不违反法定程序，且该局的调整行为并未损害王跃贵的合法权益，故王跃贵以未征求其本人同意为由主张洞口县人社局核减其养老保险金基数的行为违法的理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王跃贵的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人王跃贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段嫦娥
审 判 员 尹东初
代理审判员 黄先智
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 成 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）邵中行终字第26号上诉人（原审原告）王跃贵。委托代理人丁建平，湖南春风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洞口县人力资源和社会保障局。法定代表人廖军，该局局长。委托代理人唐国胜，系洞口县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王凯，湖南桔城律师事务所律师。上诉人王跃贵因与被上诉人洞口县人力资源和社会保障局（以下简称洞口县人社局）社会保障行政给付一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一四年十一月七日作出的（2014）洞行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理，上诉人王跃贵及其委托代理人丁建平，被上诉人洞口县人社局的委托代理人唐国胜、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，王跃贵系原洞口县工艺厂（县属集体企业）工人，2005年12月1日退休。1995年10月前，王跃贵的养老保险向中国人民保险公司投保，之后根据政策转入洞口县人社局管理。2004年3月至2010年4月期间，洞口县人社局根据《国务院关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗职工基本生活保障工作的通知》（国发［2000］8号）、《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发［2005］38号）、湘劳社政字［2006］5号文件和邵阳市及洞口县相关政策，为王跃贵核定了从1989年至2005年12月个人缴纳养老保险金基数，王跃贵按100%基数缴纳了养老保险金合计21585.76元。2006年1月，洞口县人社局开始向王跃贵发放养老保险金。2010年3月，洞口县人社局接到邵阳市人社局发出的《关于严格执行湘劳社政字［2006］5号文件的通知》（邵市劳社函［2010］3号）。2010年11月18日，洞口县人民政府召开常务会议，形成2010年第8期《洞口县人民政府常务会议纪要》，同意由洞口县人社局调整县属集体企业退休职工养老金水平并提出了具体办法，王跃贵在调整之列。2011年3月起，洞口县人社局给王跃贵的养老保险金每月扣减182元。2011年7月30日，洞口县人社局退还王跃贵已缴纳养老保险金基数的40%（计人民币6994.80元），王跃贵在退还表格上签字。王跃贵对此不服，连同其他被调整的洞口县原县属集体企业职工多次向洞口县人社局、洞口县人民政府及上级有关部门报告和上访未果，遂向原审法院提起行政诉讼。原审认为，该案系社会保障行政给付纠纷。洞口县人社局根据省厅2006年5号文件精神和市局专函意见，按照县人民政府会议纪要的要求，对包括王跃贵在内的原县属集体企业退休职工养老保险金进行调整，将王跃贵的退休养老保险金从2011年3月起每月核减182元并退还王跃贵已缴纳养老保险金基数的40%。该具体行政行为是连续的行政行为，且从2011年4月起王跃贵即多次向洞口县人社局、洞口县人民政府和上级部门报告、上访，因此没有超过起诉期限。但洞口县人社局核减王跃贵退休养老金并退还其已缴纳养老保险金基数的40%，是对以前的做法进行纠正，以避免其他部门退休职工攀比而引发矛盾。该具体行政行为在实施前虽然未进行听证程序，但王跃贵领取洞口县人社局退还已缴纳养老保险金基数的40%（人民币6994.80元）时，其领取行为及在领取表格上的签字，说明王跃贵认可了洞口县人社局的该具体行政行为，故对王跃贵的诉讼请求不予支持。原审遂依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，判决驳回王跃贵要求依法确认被告洞口县人力资源和社会保障局扣减其养老金的行政行为违法，并撤销被告扣减其养老保险金的行政行为的诉讼请求。上诉人王跃贵上诉称，上诉人不属于未参保集体企业职工，不适用湘劳社政字［2006］5号文件规定，原审法院对洞口县人社局擅自扣减其养老保险金的具体行政行为未进行合法性审查，且该局扣减养老保险金的行政行为程序违法，原审法院未予认定，判决驳回其诉讼请求错误。请求二审撤销原判，确认洞口县人社局扣减上诉人养老保险金的行政行为违法，并撤销该行政行为。被上诉人洞口县人社局答辩称，该局重新核定上诉人的养老金缴费基数有相应的事实依据和政策、法律依据，且双方当事人已就此事达成一致意见，并非擅自扣减；上诉人起诉已超过法定起诉期限。原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。上述事实，有经原审庭审质证的证据及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，本案属社会保障行政给付纠纷。本案的争议焦点为洞口县人社局于2011年3月对王跃贵等原县属集体企业职工按重新核定的数目发放养老金的行政行为是否符合当时的社会保障政策。王跃贵于2004年按全省上年度月平均工资的100%的标准补缴15年的养老保险费后，以灵活就业人员身份参保，是原洞口县劳动和社会保障局在没有上级劳动行政部门参保政策的情况下，为了解决本县半停产或停产多年的县属集体企业职工的养老保险问题，依据该局出台的洞劳社字［2004］29号文件（《关于落实的意见》）而进行的。根据湘劳社政字［2006］5号文件（《关于未参保城镇集体企业职工参加养老保险有关问题的通知》）的规定，补缴以原企业所在市州同期企业职工基本养老保险缴费比例和全省上年度职工月平均工资（或职工月平均工资的60%）为基数，实行统帐结合制度前在集体企业工作的年限，不补缴、不视同。因原洞口县劳动和社会保障局于2004年为王跃贵办理参保的标准不符合该文件规定，洞口县人社局于2011年7月30日根据市局通知进行纠正，重新核定王跃贵的养老保险缴费基数，退还王跃贵已缴纳的养老保险金基数的40%（计人民币6994.80元），并无不当。关于王跃贵提出其不属于未参保集体企业职工，不适用湘劳社政字［2006］5号文件规定的问题。经查，邵市劳福字［2001］77号文件要求各县劳动人事部门贯彻执行湘劳社发［2001］248号《关于集体企业及其职工参加基本养老保险有关问题的通知》，该通知明确规定未参加社会保险、停产多年和无缴费能力的集体企业不再纳入养老保险统筹范围。故王跃贵提出其不属于未参保集体企业职工，不适用湘劳社政字［2006］5号文件规定与上述规定不符，该上诉理由不能成立。至于王跃贵提出洞口县人社局核减其养老保险金时，未征求其本人同意的问题，因洞口县人社局重新核定王跃贵的养老保险缴费基数是依据相关政策而进行的，未征求本人意见并不违反法定程序，且该局的调整行为并未损害王跃贵的合法权益，故王跃贵以未征求其本人同意为由主张洞口县人社局核减其养老保险金基数的行为违法的理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王跃贵的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人王跃贵承担。本判决为终审判决。审 判 长  段嫦娥审 判 员  尹东初代理审判员  黄先智二〇一五年四月二十九日书 记 员  成 庆附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1355号
原告于某甲，农民。
原告史某，农民，系原告于某甲之妻。
上列二原告委托代理人左永波。
被告于某乙，系原告于某甲、史某次子。
原告于某甲、史某与被告于某乙赡养费纠纷一案，二�告于2014年3月19日向本院提起诉讼，本院当日受理后，由审判员周万忠担任审判长并主审本案，与人民陪审员高向阳、张翠珍共同组成合议庭，于2014年3月24日向被告于某乙送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院于2014年5月5日公开开庭审理了本案。二原告委托代理人左永波、被告于某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于某甲、史某诉称：二原告系夫妻关系，生育子女三人，长子于某丙、次子于某丁、女儿于某戊。二原告现在年事已高，体弱多病，经常因病住院，但被告于某丁对二原告不管不问，未履行赡养义务。为维护二原告的合法权益，具状法院，请求判令被告：1、自提起诉讼之日即自2014年3月19日起，支付赡养费每人每月1000元；2、支付二原告已经实际发生的医疗费2542.70元；3、自2014年3月19日起，二原告的医疗费由被告负�三分之一；4、诉讼费用由被告负担。
被告于某丁未予书面答辩，其在庭审中口头答辩称：二原告请求支付的赡养费数额过高，同意其他的诉讼请求。
二原告为证实其主张，向本院提交了如下证据，由法庭开庭组织原、被告予以质证：
证据一，户主于某甲的户口本复印件1页。
用以证实原告于某甲、史某系夫妻关系，生育长子于某丙、次子于某丁。对该证据，被告于某丁的质证意见是无异议。
本院认为，上述证据符合法律规定，且被告于某丁无异议，应当予以确认。
证据二，莱西市农村合作医疗住院费用补助单2张。
用以证实原告史某于2012年12月9日、2013年8月13日两次因病住院实际支付医疗费合计7628.18元。对该证据，被告于某丁的质证意见是无异议，且认可医疗费实际支付数额。
本院认为，上述证据符合法律规定，且被告于某丁无异议，应当予以确认。
�据三，莱西市人民医院门诊病历1份、住院病案复印件8页。
用以证实原告史某患有脑梗塞、高血压病并因此住院治疗。其中，出院医嘱：继续治疗。对该证据，被告于某丁的质证意见是无异议。
本院认为，上述证据符合法律规定，且被告于某丁无异议，应当予以确认。
被告于某丁未提交证据。
经审理查明：原告于某甲、史某系夫妻关系，生育子女三人，长子于某丙、次子于某丁、女儿于某戊，三个子女均已独立生活，经济条件尚可。原告史某患有脑梗塞、高血压病，曾经住院治疗，且需要继续治疗。二原告现已基本丧失劳动能力，又无其他经济来源。原、被告因家庭事务不睦，以致发生赡养费纠纷，二原告诉来本院。
以上事实，有上述证据、法庭审理笔录和双方当事人的陈述记录在案，这些证据材料已经开庭质证并审查，可以采信。
本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。上述法定义务，除非具备法定事由，不得因为其他原因拒绝履行。被告于某丁由二原告抚养教育成人，现已独立生活，经济条件尚可，应当对二原告履行赡养扶助义务。原、被告因家庭事务发生纠纷，应当端正态度，通过合法途径解决，不得借故拒绝履行法定义务。
二原告请求被告于某丁支付赡养费每人每月1000元，数额过高，根据2013年度青岛市农村居民人均年生活消费支出9786元的标准，考虑当地农村的经济条件、二原告的生活消费水平、被告于某丁的经济承受能力，酌情以被告对二原告每人每月支付200元为宜。
原告史某因病住院实际支付医疗费7628.18元，请求被告于某丁负担2542.70元（7628.18元÷3人），符合法律规定，且被告于某丁认可，予以支持。
二原告请求被告于某丁自2014年3月19日起，对二原告的医疗费由被告负担三分之一，因该医疗费尚未实际支付，不予支持，可待实际发生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第一款、第十九条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告于某乙自2014年3月19日起，每月给付原告于某甲、史某赡养费每人200元，分别于每月19日前付清；
二、被告于某乙于本判决生效之日起十日内给付原告史某医疗费2542.70元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、速递费60元，合计160元，由被告于某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周万忠
人民陪审员 高向阳
人民陪审员 张翠珍
二〇一四年五月六日
书 记 员 周卫艳
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1355号
原告郭焕彩，个体。
委托代理人侯治，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告李永革。
原告郭焕彩诉被告李永革借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭焕彩及其委托代理人侯治到庭参加诉讼，被告李永革经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭焕彩诉称，自2009年起，被告多次向原告借款。截止2013年11月，被告共计欠原告借款215000元及利息48575元，共计263575元未偿还。2013年11月28日，被告给原告签署了还款计划书；计划到2013年12月中旬还清欠息48575元，余下欠款分三期还清，时间为2014年5月中旬为第一期还70000元，第二期还70000元，第三期还清余下欠款。时至今日，被告未按照还款计划偿还原告欠款及利息。现原告诉至法院请求：1、判令被告偿还原告借款215000元及利息48575元，共计263575元；2、本案一切费用由被告承担。
被告李永革未提交书面答辩状。
经审理查明，被告向原告借款情况如下：于2009年9月10日借款50000元、2010年4月26日借款40000元、6月6日借款20000元、2011年6月27日借款45000元、2012年11月25日借款60000元，以上共计借款215000元，原告均于借款当日现金支付，被告亦为此出具了六份借条。其中155000元约定月利息为一分五，60000元约定月利息为二分。被告于2013年11月28日向原告出具《还款计划》，载明内容如下：截止2013年11月底（12月初）从郭焕彩处借款共215000元，前欠息48575元。计划到2013年12月中旬还清欠息48575元，余下欠款分三期还清，时间为2014年5月中旬为第一期还70000元、第二期还70000元、第三期还清余下欠款。被告至今尚未偿还本息。
以上事实，有借条、《还款计划》、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告共计向原告借款215000元，且双方对所欠利息48575元已于《还款计划》中载明，被告至今尚未按照《还款计划》偿还本息。原、被告之间的借款事实清楚，证据确实充分，被告应当承担偿还借款本金及利息的民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李永革于本判决生效之日起十日内偿还原告郭焕彩借款本金215000元并支付利息48575元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5253元、保全费120元，由被告李永革承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 胡立华
审 判 员 刘静宇
人民陪审员 张文丽
二〇一五年三月九日
书 记 员 王永霞
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0781执1849号
申请执行人：安守，女，1972年9月13日出生，藏族，。
被执行人：陈加兵，男，1970年11月26日出生，汉族。
被执行人：四川塘元农业开发有限公司
法定代表人：沈平富。
本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2017）川0781民初314号民事判决书，受理申请执行人安守与被执行人陈加兵、四川塘元农业开发有限公司劳务合同纠纷一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈加兵、四川塘元农业开发有限公司的银行存款7140.01元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益；
二、案件受理费50元，执行费50元，合计100元，一并从被执行人处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋 强
二〇一七年八月二十四日
书记员 雍嘉飞
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0111执1273号
申请执行人：张建邦。
被执行人：刘浩。
本院依据已经发生法律效力的（2015）包民一初字第02317号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人财产损费800元，承担诉讼费25元、本案执行费50元，合计人民币875元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人刘浩在银行帐户上的存款人民币875元或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 仇雪霞
二〇一六年一月十一日
书记员 孟 堃
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初9107号
原告：兴业银行股份有限公司广州珠江新城支行，地址广州市天河区平川路619-625号珠江新城太阳城广场首层102商铺，组织机构代码67568330-5。
负责人：陈东强，行长。
委托诉讼代理人：潘春花，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：杜志恒，男，1978年1月31日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告兴业银行股份有限公司广州珠江新城支行与被告杜志恒借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘春花到庭参加诉讼，被告杜志恒经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求法院判令：1.被告向原告偿还借款本金50000元及利息、罚息、复利〔截止至2017年9月6日利息645.86元、罚息（含复利）7323.63元，自2017年9月7日起至贷款清偿之日止，利息、罚息、复利按合同约定的利率计算〕；2.被告支付原告违约金5000元；3.被告向原告支付律师费4400元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月16日，原告与被告签订了《个人旅游借款合同》。合同签订后，原告已依约发放借款，但被告未依约归还借款，已构成违约。
被告未到庭，亦未提交证据。
经审理查明：2013年8月16日，被告（主债务人）与原告（债权人）签订《个人旅游借款合同》，约定：借款金额5万元；借款期限36个月，自2013年8月16日起至2016年8月16日止；借款用途为支付旅游消费支出；借款利率采用固定利率方式，年利率为10%；按月付息，自借款发放之日起逐年归还20%的借款本金，剩余本金到期归还；借款逾期罚息利率及复利的利率均为借款利率上浮30%；债务人不能按时偿还借款本息视为违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并按罚息利率计收逾期罚息，对未能支付的利息计收复利；因债务人未履行合同义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人实现债权的费用由债务人承担。
2013年8月26日，原告依约向被告发放了贷款5万元。被告取得原告贷款后未依约按期归还借款本息。截止至2017年9月6日，被告尚拖欠借款本金50000元、利息645.86元、罚息7323.63元。
本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。
原告向被告主张违约金，由于合同对罚息作了约定，罚息已具有对违约方进行惩罚和对守约方进行补偿的双重作用，若再计收违约金，无异对被告实施双重处罚，有违合同的公平原则，故本院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。
关于原告主张的4400元律师费用的问题，原告提供了委托代理合同及律师费发票予以证实，合法有据，本院对此予以支持。
综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜志恒于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司广州珠江新城支行清偿借款本金50000元、利息645.86元、罚息7323.63元（从2017年9月7日起至借款清偿之日止的罚息以50000元为基数、复利以645.86为基数，均按年利率10%上浮30%计付）；
二、被告杜志恒于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司广州珠江新城支行支付律师费4400元；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司广州珠江新城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1290元，由被告杜志恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 陈美良
人民陪审员 欧阳燕
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 葛 军
张滢倩
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12981号
原告：郭添池，男，1969年7月31日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：吴健祥，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑文浩，广东洋三律师事务所实习律师。
被告：郑思英，男，1964年4月12日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告郭添池诉被告郑思英民间借贷纠纷一案�本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭添池委托诉讼代理人吴健祥到庭参加诉讼；被告郑思英经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭添池诉称，原告与被告郑思英系朋友关系。被告因资金周转需要于2013年向原告借款两次，借款总额共计29000元，被告向原告出具借据确认上述借款事实。原告曾于2016年6月1日向法院提起诉讼，后来因个人原因而撤诉。但截至起诉之日，被告仍未向原告归还上述两笔借款。据此，原告向本院起诉，请求判令：被告郑思英立即向原告偿还借款本金29000元及逾期还款利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。
原告郭添池就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.借据两份；2.（2016）粤2071民初11377号民事裁定书。
被告郑思英在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明，郭添池称其与郑思英系朋友关系，郑思英因资金周转向其借款。2013年6月20日，郑思英作为借款人立下了一份借据，载明郑思英向郭添池借款13000元，郑思英在借据上签名并按捺指模。嗣后，郑思英作为借款人又立下了一份借据，载明郑思英向郭添池借款16000元,并承诺于2013年7月15日下午三时归还，郑思英在借据上签名并按捺指模。郭添池称前述两笔借款其均系以现金方式向郑思英交付的；且鉴于朋友关系，故对前述两笔借款的还款期限及利息没有进行约定。
借款期限届满后，郭添池称郑思英未向其偿还过借款。2017年7月12日，郭添池以郑思英未按约履行还款义务为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。郭添池主张郑思英向其借款共计29000元，提供了借据等证据予以证实，本院对此予以采信。郑思英收到郭添池的借款，本应按期还本付息，郑思英未按约向郭添池清偿本金及利息，构成违约，依法应承担相应民事责任。郭添池诉请判令郑思英偿还拖欠借款本金29000元并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付逾期还款利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。鉴于双方对于利息没有进行约定，故逾期还款利息应从郭添池主张权利之日即起诉之日开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑思英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郭键涛清偿借款29000元，并支付逾期付款利息（利息计算方法：以29000元为基数，从2017年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至借款清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元（原告郭添池已预交），由被告郑思英负担（被告郑思英应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
人民陪审员 刘淑珍
人民陪审员 梁宝霞
二〇一七年十月三十日
法官 助理 梁健萍
书 记 员 冯冰冰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初24969号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：赵守青，男，1975年02月28日出生，住湖北省襄阳市南漳县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告赵守青（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金88103.00元、利息11116.26元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额109435.70元，采用等额本息分24期偿还。2015年6月18日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月18日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共109435.70元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金88103.00元、利息11116.26元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵守青于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万八千一百零三元整、利息一万一千一百一十六元二角六分。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百四十元,由被告赵守青负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告赵守青于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张小鸥
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣民一初字第993号
原告邓某某，女，1966年8月7日生，汉族，农村居民。
委托代理人谷潮，自贡市贡井区龙潭法律服务所法律工作者。
被告罗某某，男，1967年1月17日生，汉族，农村居民。
原告邓某某诉与被告罗某某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告邓某某于2014年3月25日以被告外出无法联系为由自愿向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告邓某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告邓某某负担。
代理审判员 郝婷
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 刁艳
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑终427号
原公诉机关江西省玉山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈秋鹏，男，1992年8月6日出生，汉族，浙江省湖州市人，务农，家住浙江省湖州市吴兴区，现住江西省玉山县；曾因犯开设赌场罪于2012年11月1日被玉山县人民法院判处拘役六个月，缓刑一年。本次因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年8月8日被玉山县公安局刑事拘留，同年9月8日经玉山县人民检察院批准，同日由玉山县公安局执行逮捕，现羁押于玉山县看守所。
江西省玉山县人民法院审理江西省玉山县人民检察院指控原审被告人陈秋鹏犯寻衅滋事罪一案，于2017年11月22日作出（2017）赣1123刑初191号刑事判决，认定：被告人陈秋鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。原审被告人陈秋鹏不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈秋鹏于2017年11月29日提出撤回上诉申请。
本院认为，原审判决认定上诉人陈秋鹏犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈秋鹏在二审期间申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈秋鹏撤回上诉。
江西省玉山县人民法院（2017）赣1123刑初191号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李志真
审判员 吴寿涛
审判员 韩 欢
二〇一七年十二月十八日
书记员 郑项同
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1004民初2573号
原告：浙江洋诚家用用品有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区金清镇下梁村。
法定代表人：吴仁利，系执行董事。
被告：常熟市我爱我家商贸有限公司，住所地：常熟市商城北路2号B32一楼。
法定代表人：徐象丰，系执行董事。
本院在审理原告浙江洋诚家用用品有限公司与被告常熟市我爱我家商贸有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江洋诚家用用品有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定的条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江洋诚家用用品有限公司撤回起诉。
案件受理费2380元，减半收取计1190元，由原告浙江洋诚家用用品有限公司负担。
审判员 毛俏俊
二〇一八年五月九日
书记员 黄 霞
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初10734号
原告：朱家培，男，1981年7月8日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：黄斌，上海市申江律师事务所律师。
被告：胡英德，男，1972年4月10日生，苗族，住贵州省凯里市。
被告：上海协北市政工程有限公司，住所地上海市崇明区。
负责人：施小花，总经理。
委托诉讼代理人：李辉，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：顾格格，女。
原告朱家培与被告胡英德、上海协北市政工程有限公司(下称“协北市政公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(下称“人保财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱家培及其委托诉讼代理人黄斌、被告胡英德、被告协北市政公司的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。被告人保财险上海分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱家培向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)50532.33元；2.要求被告人保财险上海分公司在交强险无责限额内先行承担赔付责任，不足部分由被告胡英德、协北市政公司承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告协北市政公司系牌号为沪D2XX**重型自卸货车的车辆所有人。2016年5月17日10时许，被告胡英德驾驶牌号为沪D2XX**重型自卸货车于崇明区陈家镇新桥村XXX号处与原告驾驶的牌号为沪BGXX**重型自卸货车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定原告朱家培负事故全部责任，被告胡英德不负事故责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、交强险及商业险保单；2、病史资料、医疗费票据；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、原告及被告胡英德驾驶证、行驶证、从业资格证；5、工资表；6、交通费票据。
被告胡英德辩称，对事故事实及责任认定无异议，不愿意承担本案诉讼费。
被告协北市政公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，自愿承担本案诉讼费。
被告人保财险上海分公司辩称，若两车确发生碰撞，则愿意在交强险无责限额内赔偿原告合理的经济损失。
本院经审理认定事实如下：被告协北市政公司系牌号为沪D2XX**重型自卸货车的车辆所有人。2016年5月17日10时许，被告胡英德驾驶牌号为沪D2XX**重型自卸货车于崇明区陈家镇新桥村XXX号处与原告驾驶的牌号为沪BGXX**重型自卸货车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定原告朱家培负事故全部责任，被告胡英德不负事故责任。事故当日原告入院治疗。2017年9月17日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人朱家培左手外伤，伤后一期治疗休息90-120日，护理30日，营养30日；今后若行二期治疗，休息15日，护理7日，营养7日。事发后，被告协北市政公司曾为原告垫付医疗费18983元。
另查明：牌号为沪D2XX**重型自卸货车已向被告人保财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
本院核定原告的经济损失如下：
一、医疗费：原告主张医疗费23602.33元，被告胡英德、协北市政公司无异议。本院经对原告提供的票据审核，核定医疗费为23602.33元。
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费200元(20元/天×10天)，被告胡英德、协北市政公司无异议。本院认为，原告住院8天，按每日20元计算，核定住院伙食补助费160元。
三、营养费：原告主张营养费1480元(40元/天×37天)，被告胡英德、协北市政公司无异议。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，核定营养费为1110元。
四、护理费：原告主张护理费2220元(60元/天×37天)，被告胡英德、协北市政公司无异议。本院根据鉴定结论，参照本地区护工市场标准，核定护理费为1850元。
五、误工费：原告主张误工费21150元(4700元/月×4.5个月)，被告胡英德无异议，被告协北市政公司表示事发时原告系本单位临时工，其一期治疗休息期为2.5个月，每月误工费4500元不等。本院根据原告提供的工资表，结合其实际休息期限，核定误工费为13500元。
六、交通费：原告主张交通费500元，被告胡英德、协北市政公司要求酌情减少。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为500元。
七、鉴定费：原告主张鉴定费900元，被告胡英德、协北市政公司无异议。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费900元，属合理费用，应予确认。故鉴定费为900元。
八、物损费：原告主张物损费500元(衣物损)，被告胡英德、协北市政公司表示由法院依法处理。本院认为，衣物损应考虑折旧等因素，酌定为200元。故物损费为200元。
综上，原告的经济损失共计41822.33元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告朱家培负事故全部责任，被告胡英德不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告胡英德驾驶的车辆已向被告人保财险上海分公司投保了交强险，故原告要求被告人保财险上海分公司在交强险限额内承担无责赔偿，应予支持。被告胡英德、协北市政公司在本起事故中无过错，故不承担赔偿责任。被告协北市政公司自愿承担本案诉讼费，于法无悖，应予准许。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。被告人保财险上海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告朱家培医疗费1000元、护理费168.18元、误工费1227.27元、交通费45.45元、物损费9.52元，合计人民币2450.42元；
二、原告朱家培于保险理赔款取得之日返还被告上海协北市政工程有限公司曾垫付的医疗费18983元；
三、原告朱家培的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1062元，减半收取计531元，由被告上海协北市政工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏 芳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 施万莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初22156号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市西环路2号附3、附4号，统一社会信用代码91500105902889769J。
代表人：陶新文，行长。
委托诉讼代理人：杨树、金祎，重庆索通律师事务所律师。
被告：袁淑碧，女，1963年2月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行（下称农行江北支行）与被告袁淑碧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行江北支行的委托诉讼代理人杨树、金祎到庭参加诉讼，被告袁淑碧经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行江北支行向本院提出诉讼请求：1.袁淑碧清偿借款本金979673.39元，支付截至2017年12月22日的利息20908.97元、罚息314.94元、复利303.35元，并支付自2017年12月23日起至还清贷款本息之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金983383.31元为基数，复利以未偿利息及罚息为基数，均按本合同执行贷款利率上浮50%计算）；2.袁淑碧支付律师费29501元；3.农行江北支行对袁淑碧所有的位于重庆市江北区宏帆路X号X幢X单元X-
X的房屋享有抵押权，在被告袁淑碧不清偿上述债务时，农行江北支行有权就该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在上述第1、2范围内优先受偿。事实及理由：2014年3月24日，农行江北支行与袁淑碧签订《个人购房担保借款合同》，约定农行江北支行向袁淑碧放款109.90万元，并对贷款期限、利率等事项进行了约定。袁淑碧以其名下位于重庆市江北区宏帆路X号X幢X单元X-
X的房屋提供抵押担保。合同签订后，农行江北支行依约履行了放款义务，后袁淑碧未依约还款。
被告袁淑碧未作答辩。
经审理查明，2014年3月24日，袁淑碧（借款人/抵押人）与农行江北支行（贷款人）签订《个人购房担保借款合同》，约定农行江北支行向袁淑碧发放贷款1099000元，借款期限216个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；贷款利率为浮动利率，按中国人民银行同期同档的人民币贷款基准利率基础确定，利率调整以次年一月一日为一个周期；还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个人，还款日为每期末月的借款发放日对应日；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施；袁淑碧同意以其名下位于重庆市江北区宏帆路X号X幢X单元X-
X的房屋为上述债务提供担保；保证担保和抵押担保的范围均为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。后袁淑碧与农行江北支行就前述抵押房产办妥抵押登记。
合同签订后，农行江北支行于2014年5月30日发放了贷款1099000元，借款凭证上载明借款日期自2014年5月30日至2032年5月29日。借款期间，袁淑碧未能依约还本付息，截至2017年12月22日袁淑碧尚欠借款本金979673.39元、利息20908.97元、罚息314.94元、复利303.35元，后马蕴丹未再还款。
另查明，农行江北支行因本案诉讼向重庆索通律师事务所支付了律师服务费29501元。
本院认为，农行江北支行与袁淑碧签订《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。合同签订后，农行江北支行依约发放了贷款，借款期间袁淑碧未能依约还本付息，已经构成违约，农行江北支行有权提前收回已发放贷款，以2017年12月22日作为贷款提前到期日。借款到期后，袁淑碧应依约承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利及农行江北支行因此而支付的律师服务费29501元的民事责任。袁淑碧自愿以其名下位于重庆市江北区宏帆路X号X幢X单元X-
X的房屋为上述债务提供抵押担保，在其不履行还款义务的情况下，农行江北支行有权就该抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁淑碧于本判决生效之日起十五日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行借款本金979673.39元，支付截至2017年12月22日的利息20908.97元、罚息314.94元、复利303.35元，并支付自2017年12月23日起至还清借款本息之日止的罚息及复利（罚息以未返还的借款本金为基数，复利以尚欠利息及罚息为基数，均按中国人民银行同期同档的人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算）；
二、被告袁淑碧于本判决生效之日起十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行律师服务费29501元；
三、若被告袁淑碧不履行前述第一、二项还款义务，原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行有权就袁淑碧名下位于重庆市江北区宏帆路X号X幢X单元X-
X的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述第一、二项债务未清偿范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14008.96元，由被告袁淑碧负担，并于履行上述支付义务时一并支付给原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 建
代理审判员 颜瑶莎
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 汪文婷
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0104执3506号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
被执行人江荣灿，男，汉族，1970年3月19日生，住扬州市广陵区。
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人江荣灿信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)苏0104民初643号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年8月17日立案执行。
在执行过程中，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心撤回本案的执行申请。本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 褚爱芳
审 判 员 叶运思
审 判 员 杨厚林
二〇一七年十月十日
见习书记员 李倩雯
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0305执异112号
异议申请人（案外人）林楚妹。
申请执行人陈达成。
被执行人郑荣忠。
本院在执行申请执行人陈达成与被执行人郑荣忠民间借贷纠纷一案【案号：（2016）粤0305执1932号】过程中，申请执行人陈达成向本院提出书面强制执行申请书，提供被执行人郑荣忠位于某处的房产作为财产线索。异议人林楚妹向本院提出书面异议，认为某处的房产系其所有，请求本院中止对该涉案房产的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
异议申请人（案外人）林楚妹称：异议人与被执行人签定了房屋转让协议，并已按合同约定将全部购房款380万元人民币支付给被执行人，被执行人也将该涉案房产实际交付给异议人。该涉案房产存在产权争议，已向贵院提出确权诉讼，贵院已立案处理，案号是：（2015）深南法民三初字第1317号。
申请执行人陈达成辩称：对异议人提交的房屋转让协议合法性不予认可。根据法律规定物权应当以登记作为对外公示的唯一条件，该涉案房产并没有作初始登记，异议人主张其对该涉案房产享有所有权与法律相悖。异议人提交的证据显示购房款在签定协议之前就已经全部支付，这操作模式与正常的商品房买卖的交易模式相悖，而且380万元人民币作为巨额财产，异议人并没有提供相应的转账凭证。在异议人与被执行人签定协议之前，被执行人就已经对外存在多笔巨额债务，异议人理应尽到合理的审查义务。申请执行人在2015年3月5号与被执行人签订房屋抵押借款协议，由于没有办理初始登记故没有办法办理抵押登记。该抵押协议先于异议人与被执行人签订的房屋转让协议，基于房屋抵押受偿在先的基本原则或申请执行人与被执行人之间的合法债权债务关系，申请执行人的请求合法合理。
本院查明，该涉案房产尚未被本院查封。异议人林楚妹为证明其主张向本院提交以下证据材料：（2015）深南法民三初字第1317号起诉状及增加诉讼请求申请书；案件受理通知书；南山区大冲旧村村民住宅房物业拆迁安置转让协议；收款收据；交房确认书及门卡、钥匙照片。异议人据此证明郑荣忠已将涉案房产转让给异议人，异议人已交清全部购房款，所有权人属于异议人。
本院认为，该涉案房产尚未被本院查封，该涉案房产不属于执行标的，因此，异议人的主张没有任何事实和法律依据。异议人林楚妹与被执行人郑荣忠之间的纠纷，异议人可另循法律途径解决。
综上，依照《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议申请人（案外人）林楚妹的异议。
本裁定送达后立即生效。如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陈岳峰
审判员 麦贤勤
审判员 严俊涛
二〇一六年九月十二日
书记员 林 娜
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东开民初字第0227号
原告顾某，女，汉族。
被告杭某，男，汉族。
本院在审理原告顾某与被告杭某离婚纠纷一案中，原告顾某于2014年4月4日向本院申请撤回对被告杭某的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告顾某撤回对被告杭某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告顾某负担。
审判员 周庆海
二〇一四年四月四日
书记员 刘 淼
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第2262号
原告：赵金灿。
委托代理人：王奇雄、赵金法。
被告：钱卫良。
原告赵金灿为与被告钱卫良民间借贷纠纷一案，于2009年11月27日起诉来院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员刘青红独任审判，于2009年12月19日公开开庭进行了审理。原告赵金灿及其委托代理人赵金法到庭参加诉讼，被告钱卫良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵金灿诉称，被告于2006年3月向原告借款20，000元整，后经原告催讨，被告于2009年2月28日向原告出具借条一份，载明：原定于2006年3月16日借赵金灿贰万元整，定于2009年10月1日前归还。至起诉之日，被告仍未能偿还该借款，故要求被告向原告偿还借款20，000元。
被告钱卫良未作答辩。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了证据1，2009年2月28日钱卫良出具的借条1份，以证明被告钱卫良曾于2006年3月16日向原告借款20，000元，并约定于2009年10月1日前归还的事实。
被告钱卫良未提交相关证据。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。原告向本院提交的上述证据，本院认为，证据真实、合法，与本案具有关联性，故确认其证明力。
根据上述确认的证据和原告的陈述，本院认定以下事实：2009年2月28日，被告钱卫良向原告出具借条一份，确认曾于2006年3月向原告赵金灿借款20，000元，并承诺于2009年10月1日前归还。但上述借款被告至今未还，遂成讼。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系，由原告提交的借条所证实，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。被告未按约还款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告钱卫良应归还给原告赵金灿借款人民币20，000元，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担，限在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费300元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 刘青红
二〇〇九年十二月二十三日
书 记 员 沈森华