浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3586号
上诉人（原审原告）：王思远，男，1985年12月17日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：朱秀琳，浙江杭天信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章叶园，男，1985年10月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：苏迪亚，浙江中铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡晶晶，女，1985年9月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人王思远因与被上诉人章叶园、蔡晶晶民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第3198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
王思远上诉请求：1、撤销杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第3198号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判。2、一、二审的诉讼费用由章叶园、蔡晶晶承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。原审判决认为王思远与章叶园之间不存在民间借贷关系，系事实认定错误。本案中，王思远与章叶园之间虽然没有借据这类债权凭证，但是王思远已经提交了银行转帐凭证，并申请证人徐某出庭作证，证实了二人之间存在民间借贷关系的事实。且王思远向法庭提交的章叶园发送给王思远父亲的短信内容中也承认其借款的事实。该短信内容中，双方借贷关系的合意非常明确，双方借贷关系完全可以确认。但原审法院却以无证据证明该短信内容是否系章叶园本人发送来否认双方的借贷合意，此观点有强人所难之意，因为根据常理既然该手机号码为章叶园所用，当然可以认定该短信内容就是章叶园发送。另该短信内容中，虽没有提及借款的金额，但是根据该短信发送的时间可以判断，该借贷发生的事实是在短信发送之前，根据王思远提交的证据，王思远与章叶园于2014年1月至2014年5月存在民间借贷关系，之后就没有发生借贷关系，该短信发送的时间是在2014年12月26日，该短信所指的借贷关系也就是在2014年12月26日之前，该时间与王思远提交的银行转帐凭证的时间是相印证的，可以证明该短信所指出的借贷事实即是王思远诉请的借贷事实。如果按照原审法院的推断，该案中除非有借据此类债权凭证，否则，王思远提交的其他证据都将无济于事。二、原审法院适用法律错误。关于本案原审法院适用的法律依据有：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。其他能够证明借贷法律关系存在的证据当然也包括金融机构的转帐凭证。故该法律规定第十七条规定：原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中王思远提交了自2014年1月3日至2014年5月21日陆续向章叶园转款162万元的凭证，上述转帐凭证可以证明双方借贷事实的发生，因此王思远已初步完成举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现章叶园为逃避该债务，经原审法院合法传唤仍不出庭应诉，说明章叶园已主动放弃了自己的抗辩权，放弃了自己的举证权利，章叶园应当承担不利的后果。否则，按照原审法院的判决，在债权人手头证据不是这么充分的情况下，所有的债务人都将通过这种不出庭的方式来逃避自己的还款义务，势必对债权人不公。故原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款认为王思远起诉时未向法庭提交借据等债权凭证就将诉讼请求予以驳回，该法律适用明显错误。
章叶园答辩称：1、一审认定事实清楚。王思远在一审中提供款项交付凭证，并不能证明双方的借贷合意。王思远通过银行转帐方式支付给章叶园的款项并无证据证明是借款。而且，王思远伪造了所谓的借款支付。如一审查明的2014年1月3日王思远通过案外人张华支付给章叶园的55万元，是章叶园与张华的来往款项。因此，王思远罗列出一系列并不是支付借款的银行转帐凭证，虚构了完全没有借贷合意的所谓民事借贷。王思远伪造与章叶园之间的民间借贷关系，并通过虚假诉讼达到骗取所谓的借贷款项。一审法院关于手机短信的认定亦是正确的，王思远无法证明短信上的款项系章叶园向其的借款。2、一审适用法律正确。章叶园认为金融机构的转帐凭证就是“其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，但是仅凭金融机构的转帐凭证，并不能够完全证明借贷法律关系存在，因为金融机构的转帐凭证支付有多种用途，借贷支付并不是其唯一的用途，该证据并没有必然的排他性。章叶园并未在一审中抗辩转帐系偿还双方之前的借款或其他债务，王思远系利用章叶园无法到庭参加诉讼而达到虚假诉讼的目的。一审中，正是由于王思远对自己提出的诉讼请求所依据的事实，仅提供了金融机构的转帐凭证的证据不足以证明其民间借贷法律关系的事实主张，所以一审判定由负有进一步举证责任的王思远承担不利后果是符合法律规定的。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
蔡晶晶未答辩。
王思远向一审法院起诉请求：请求判令：1、章叶园、蔡晶晶返还借款本金162万元整；2、本案诉讼费用由章叶园、蔡晶晶承担。
一审法院认定事实：2014年1月3日至2014年5月21日，王思远通过银行转账方式共计支付章叶园162万元，分别为2014年1月3日通过张华支付章叶园55万元、2014年1月9日支付44万元、2014年1月26日支付6万元、2014年4月28日支付4万元、2014年4月29日支付35万元、2014年5月21日支付18万元。2014年5月6日，章叶园支付王思远配偶黄振娜银行账户15万元。2014年12月26日，号码为188××××7111的手机号向王思远父亲王浙新的手机发送信息，内容如下：叔叔，我问你和王思远借的钱会还给你们。188××××7111的手机号为章叶园所使用。另查明，王思远支付章叶园上述款项期间，王思远配偶黄振娜在章叶园开办的洗车店工作。还查明，章叶园与蔡晶晶于2012年2月9日登记结婚，于2014年6月3日登记离婚。
一审法院认为：本案的争议焦点为王思远、章叶园之间是否存在民间借贷关系。借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际交付，更应包括双方的借贷合意；王思远仅提供款项交付凭证不足以证明二人之间存在借贷合意，王思远应就双方存在借贷合意进一步举证。王思远提供章叶园所使用的188××××7111的手机号向王思远父亲王浙新的手机发送信息的内容，无证据证明该短息系章叶园编辑发送；即使该短信为章叶园编辑发送，但短信中未明确借款金额亦未明确是否是针对本案案涉款项，故王思远应进一步举证证明其与章叶园之间存在借贷合意，不能提供的，应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2016年11月30日判决如下：驳回王思远的诉讼请求。案件受理费人民币19380元及公告费人民币650元，均由王思远承担。
二审中，章叶园向本院提交如下证据：
1、（2015）杭江商初字第3077号民事判决书。证明：王思远虚假诉讼，王思远与章叶园之间的来往款项有多笔。
2、借据。证明：王思远向章叶园借款，本案为虚假诉讼的事实。
3、转帐明细。证明：章叶园支付王思远妻子款项，双方往来款项涉及多个案外人，不能证明王思远与章叶园之间有明确的借贷合意。
王思远、蔡晶晶未提交证据。
针对章叶园提供的证据，本院组织当事人进行了质证。王思远对证据1真实性无异议，对待证目的有异议，认为无法证明王思远虚假诉讼；王思远对证据2真实性无异议，但认为该借据为一式二份，王思远清偿完毕时章叶园只还了一份，并陈述另一份已经丢失，导致该证据的存在；王思远对证据3真实性无异议，但对证明对象有异议，章叶园汇至黄振娜账户上的15万元为归还利息，3200元、3600元为支付工资，16000元为因洗车店购买材料支付给黄振娜的款项，该证据与本案无关，不能证明章叶园与王思远之间往来款项频繁的事实。
经审查，本院确认章叶园提交的上述证据具有真实性、合法性，至于能否实现待证目的，将综合评判。
经审查，本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，王思远曾向章叶园出具借据，载明王思远借款人民币617000元，章叶园持有该借据原件一份。
2013年6月3日章叶园通过银行转账方式支付黄振娜80000元，2013年6月27日，章叶园通过银行转账方式支付王思远20000元，2013年6月28日，章叶园通过银行转账方式支付王思远20000元，2014年1月24日，章叶园通过银行转账方式支付王思远10000元，2014年3月9日，章叶园通过银行转账方式支付黄振娜3200元，2014年4月3日章叶园通过银行转账方式支付黄振娜16000元，2014年5月16日章叶园通过银行转账方式支付黄振娜3600元。
再查明，杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第3077号生效判决审理查明：2012年11月7日，王思远向章叶园出具借条一份，言明因生产经营需要，向章叶园借款617000元。王思远自认章叶园共计向其出借款项708500元，分别为2013年1月9日450000元、2013年2月25日48500元、2013年6月19日20000元、2013年6月27日20000元、2013年6月28日20000元、2013年7月20日150000元。王思远通过银行转账方式支付章叶园共计1265000元，分别为2013年6月4日80000元、2013年7月12日25000元、2013年7月28日10000元、2013年8月5日60000元、2013年8月12日10000元、2013年12月12日通过沈志良支付章叶园1080000元。
本院认为，综合王思远的上诉请求与理由以及章叶园的答辩意见，本案的争议焦点在于王思远与章叶园之间是否存在民间借贷关系。本案中，王思远主张章叶园向其借款，但仅提供了汇款凭证，并未提供借据等证据证明双方存在借贷合意，章叶园辩称案涉汇款系两人合作资金生意所形成的款项往来，并提供了双方的打款记录。对此，本院认为，首先，从双方之间的银行转账记录来看，双方转账往来相当频繁，与一般的民间借贷模式不符，且王思远未能提供证据证实借款的金额、用途、期限、利息等情况；其次，根据王思远的陈述，此前王思远向章叶园借款出具了借据，但之后王思远多次向章叶园账户汇入多笔大额款项却一直不要求出具借款凭证，明显有悖常理，本院实难采信；再次，王思远及其配偶黄振娜还与章叶园存在其他借贷关系或聘用关系，因此，在章叶园对王思远主张的借贷关系提出异议并对案涉款项作出了较为合理的说明，也提供了相应的证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，王思远仍应就借贷关系的成立进一步承担举证证明责任。对于王思远认为手机短信内容可以证明双方借贷合意的上诉理由，本院认为，该手机短信所称的借款指向不明，尚不足以明确涉案争议款项的性质及数额，故原审法院的认定本院予以确认。综上，因王思远未能进一步举证证明其与章叶园之间的借贷合意，其主张的借贷关系存疑，应当承担举证不能的不利后果。
王思远的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19380元，由上诉人王思远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 棉
代理审判员 黄斯蓓
代理审判员 李 程
二〇一七年九月三十日
书 记 员 毕丽莉