上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初8581号
原告：上海黑马泵业有限公司。
法定代表人：袁忆玉。
委托诉讼代理人：胡某。
被告：杰衣茜服饰(上海)有限公司。
法定代表人：JUNHEEJUN(全喜俊)，董事长。
委托诉讼代理人：魏梁，上海瀛东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉薇，上海瀛东律师事务所律师。
原告上海黑马泵业有限公司与被告杰衣茜服�(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法转入普通程序并组成合议庭于2018年4月25日进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人胡某以及被告的委托诉讼代理人魏梁、王莉薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海黑马泵业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告按照每日人民币(币种下同)3,564.25元的标准向原告支付自2017年8月16日起至2018年4月25日止的租金共计901,755.25元；2、被告向原告支付逾期支付租金的滞纳金125,917.82元(按双方签署的《房屋租赁合同》第5.2条约定标准，被告应分段向原告支付自2017年8月24日起至2018年4月25日止的滞纳金，该金额远高于125,917.82元，现被告自愿降低滞纳金标准，仅主张125,917.82元)；3、被告承担原告因诉讼产生的机票费用4,200元。
事实和理由：2009年9月，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告租用原告的位于上海市闵行区光华路XXX号的厂房及两幢办公楼(以下简称涉案房屋)。被告自2010年5月16日起，采用先付后租的方式，每三个月支付一次房租。然自2017年8月16日起，被告至今未支付房租。经原告多次催告，被告均拒绝支付房租并声称在今后动迁时，从获得的装修装饰补偿款中，由原告扣除房租。原告认为，被告应按《房屋租赁合同》约定支付原告房租及滞纳金。被告将房租与动迁补偿款混为一谈并无依据，且原告至今未收到任何动迁通知，不妨碍租赁合同的履行。故原告为维护自身合法利益，诉至法院，提出前述诉请。
被告杰衣茜服饰(上海)有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。上海市莘庄工业区WW经济发展有限公司在2014年底就要求原告清场以配合项目开发需�。2016年6月，涉案房屋被停水停电2-3个月，造成被告无法正常经营。上海市闵行区规划和土地管理局在2017年5月下发的公告中将涉案房屋列入了拆迁范围内。根据原、被告双方签订的租赁合同第13.3条约定，被告有权获得相应补偿。但与原告的多次协商中，原告不积极配合第三方签订补偿协议，致使被告利益受损，故被告未支付房租的行为是被告的自力救济，并非恶意违约。因此，根据约定，原告应当将相关补偿款给予被告，在此基础上，被告才会向原告支付相关租金。对于原告主张的欠费的期限，被告并无异议。对于原告主张的滞纳金标准，被告认为该标准过高，已经超过了租金本身，且滞纳金不应当计算，被告非恶意拖欠，是原告的行为导致被告无法按约履行。另外，原先原告已经开具了3个月租金发票给被告，但后来双方就补偿款冲抵租金等事宜磋商不成，原�又收回该发票，所以被告认为原告是允许被告延期支付租金的。现在涉案房屋仍由被告正常经营中。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋于2005年10月27日被核准登记于原告名下。
2009年9月2日，原告(出租方，甲方)与被告(承租方，乙方)签订《房屋租赁合同》。合同主要约定内容如下，1.1甲方将涉案房屋租赁给乙方使用，建筑面积4,956.58平方米，占地面积9,418平方米。2.1租赁期限为10年，自2009年9月1日起至2019年10月15日止。3.1租赁物的免租期为一个半月，即从2009年9月1日起至2009年10月15日止，免租期届满次日为起租日，由起租日开始计收租金。4.1租赁保证金为首月租金的2倍即196,667元；2010年5月16日起的租赁保证金为租金的3倍即295,000元。4.2租金自2009年10月16日起计算，每次支付2个月的租金；2010年5月16日起，每次支付3个月的租金，租金第1年起为1,180,000�/年，第5年起1,239,000元/年，第8年起1,300,950元/年。5.2乙方应于起租日之前或之后的一周内，向甲方支付当次应付的租金；乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为：拖欠天数乘以欠缴租金总额的千分之三。13.3如因市政动迁或区内成片商业开发致使甲方不能继续履行该合同，第三方关于涉案房屋产权性质的赔偿归甲方所有，第三方关于涉案房屋租赁权提前结束所引起损失的赔偿及涉案房屋中由乙方装修部分的赔偿归乙方所有。
前述合同签订后，双方各自按约履行合同。
履行期间，被告曾向原告支付租赁保证金295,000元。然自2017年8月16日起的租金，被告未再支付。2017年9月15日，被告曾委托律师向原告寄发《律师函》一份，表示根据双方签署的租赁合同第13.3条的约定，鉴于租赁范围的实际情况，被告享有动拆迁利益，现被告要求暂缓支付租金，待原告作为被安置对象，拿到属于被告的装饰装潢的补偿款后，直接将后续租赁费用在该笔补偿款中一并予以扣除，同时要求原告依照合同约定条款，尽快与被告商议补偿款事宜。2017年10月10日，原告回函表示双方签署的租赁合同至今未变更或提前解除，因此双方仍应予全面履行，故被告仍应按约支付原告租金；经该次催告后10天内，被告仍拒不支付租金的，原告将依法行使合同解除的权利；被告关注的事宜，待条件成熟时按合同约定处理。因被告仍未支付租金，遂成讼。
据被告庭审陈述，现涉案房屋仍由被告正常经营使用中。
另查明，2017年4月28日，被告曾委托律师向案外人上海市莘庄工业区WW经济发展有限公司寄发《律师函》一份，表示原、被告就涉案房屋签订了《房屋租赁合同》，在合同履行期间，被告经原告同意在涉案房屋内�行了装饰装潢，增加了部分不可搬迁的添附物；截止至2017年4月28日止，涉案房屋已实际纳入征地补偿范围，虽租赁期限尚未到期，但租赁协议确已不能继续履行，鉴于此，上海市莘庄工业区WW经济发展有限公司作为本次征地补偿事宜的具体实施单位，应当对被告的添附行为予以确认，并按动迁标准进行补偿；同时，依据原、被告签订的《房屋租赁合同》第13.3条的规定，被告有权要求上海市莘庄工业区WW经济发展有限公司向被告提供涉案房屋的补偿价值评估报告，并公开租赁房屋的评估范围及相应的补偿标准或针对上述事宜进行书面回复说明。
2017年5月9日，上海市莘庄工业区WW经济发展有限公司委托律师向被告书面回复表示上海市莘庄工业区WW经济发展有限公司因项目开发建设需要，通过协商搬迁补偿方式征用原告的非居住房屋及土地使用权，根据相关法律规定，上海市莘庄工业区WW经济发展有限公司对房地产权利人原告予以搬迁补偿；被告作为原告非居住房屋的市场承租人，由原告负责清退；目前被告直接向上海市莘庄工业区WW经济发展有限公司主张权利，缺少法律依据和合同依据；请直接向原告主张清退方面的权利。
以上事实，由原告提供的《房屋租赁合同》、被告的《律师函》、原告的回函、涉案房屋的房地产权证，被告提供的《律师函》及上海市莘庄工业区WW经济发展有限公司的书面回函以及当事人庭审陈述所证实。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性的效力性规定，属有效合同，双方应严格按约履行。作为承租人的被告，按约支付租金系其主要义务。然被告欠付自2017年8月16日起的租金未付，被告的行为显然构成违�，应承担相应责任。至于被告辩称的“涉案房屋已纳入拆迁范围，按合同约定被告有权取得应属被告的动迁利益，待取得动迁利益后，再予以抵扣租金的意见”，本院认为，涉案合同第13.3条已明确约定，只有因市政动迁或区内商业开发致使原告不能继续履行涉案合同时，第三方关于涉案房屋租赁权提前结束所引起损失的赔偿及物业中由被告装修部分的赔偿归被告所有。现虽上海市莘庄工业区WW经济发展有限公司与原告就涉案房屋拆迁事宜正在协商，但仅是协商，双方并未就此最终达成一致意见，也未影响到被告正常使用涉案房屋，更未影响到涉案合同的履行，故被告现要求就被告已欠付的租金与将来尚不确定的动迁利益予以抵扣，并无依据，本院不予采纳。鉴于被告欠付租金，原告要求被告按合同约定标准(即1,300,950元/年)支付自2017年8月16日起至2018年4月25日止的租�，本院予以支持。就被告逾期付款行为，原告要求被告支付滞纳金，有合同依据，本院予以支持，但就滞纳金的计算标准，被告认为过高，本院在尊重当事人约定的前提下，考虑到原告由此可能产生的实际损失，兼顾双方的合同履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定被告向原告支付滞纳金68,000元。
至于原告主张的机票费，因无合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杰衣茜服饰(上海)有限公司于本判决生效之日起七日内按1,300,950元/年的标准向原告上海黑马泵业有限公司支付2017年8月16日起至2018年4月25日止的租金；
二、被告杰衣茜服饰(上海)有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海黑马泵�有限公司支付逾期付款滞纳金68,000元；
三、驳回原告上海黑马泵业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,086.86元，由原告上海黑马泵业有限公司负担848.02元，由被告杰衣茜服饰(上海)有限公司负担13,238.84元(被告负担之款于本判决生效之日起七日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金 根 元
人民陪审员 邢 美 新
人民陪审员 张 玉 丽
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 �刘阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。