广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终582号
上诉人（原审被告）：梁广义，男，1956年1月2日出生，汉族，住江门市新会区，
委托诉讼代理人：张崇彬，男，1979年2月11日出生，汉族，住江门市新会区，
委托诉讼代理人：柯柏松，广东天杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁伟东，男，1967年2月1日出生，汉族，住江门市新会区，
委托诉讼代理人：吴年发，广东广能律师事务所律师。
原审被告：广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司，住所地：广州市白云区同和街同沙路283号。
法定代表人：李庭章。
原审被告：梁少勋，男，1956年5月11日出生，汉族，住江门市新会区，
委托诉讼代理人：钟耀能、吕炜泉，国信信扬（江门）律师事务所律师、实习律师。
原审被告：广东江门船厂有限公司，住所地：江门市文昌沙129号。
法定代表人：汪彦。
上诉人梁广义因与被上诉人梁伟东及原审被告广东天健国际家居装饰商贸广场有限公司（以下简称“天健公司”）、梁少勋、广东江门船厂有限公司（以下简称“江门船厂”）合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁广义上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。
事实与理由：一、《析产总协议》及《析产总协议之补充协议》不具备合法性，由此衍生的《还款协议》也不具备合法性，有关协议涉嫌诬告陷害和权钱交易，相关的刑事案件在审理过程中，对于本案应该终止审理。有关证据待刑事案件裁决，以及有关被双规的人员调查事实确证后，自然水落石出。1、关于权钱交易，强迫签署协议的事实。2011年9月15日因涉嫌天健集团单位行贿一案，梁广义被拘留开始，10多20批次与案件不相干的人随意出入鹤山看守所会见梁广义，劝说和威逼梁广义按照梁伟东的意愿拆分天健集团进行析产；甚至违法允许同案人梁伟东及其辩护律师朱永平等人多次到鹤山看守所会见梁广义和江门看守所会见梁少勋，威逼他们对天健集团进行分家析产；不顾梁广义身患高血压和心脏病的，以不给看病，身体健康和生命要挟梁广义；对梁广义和梁少勋的家属和下属，动辄拘传扣押或者威胁抓人，威逼利诱分家。多方被逼和无奈之下，以保住性命及家人安全为目的，不得已，于2012年6月8日，梁广义委托家属张崇彬与梁伟东签订了《梁广义及梁少勋及梁伟东关于广东天健事业集团有限公司的析产总协议》，在这份协议中明确约定，协议签订后，一个月由梁伟东协助办理梁广义的取保候审，但梁伟东没有依约。梁广义2013年6月9日被办理取保候审手续，条件是必须在一个月内落实分割天健集团事宜，在随时可能被捉再次失去人身自由的威胁下，2013年7月1日，又不得不签订《析产补充协议》。上述情况，在梁广义、天健集团单位行贿案件一二审及重审开庭过程中，在林建忠案件开庭的二审和重审过程中，均由向法庭说明。非法干预天健集团分家涉嫌权钱交易的部分江门领导中，聂党权、曾鸿伟等人已经被双规，其他更多的领导，梁广义也将向纪委举报。2、关于诬告陷害的事实。在2016年9月份，梁少勋找到2007年《天健集团董事会2007年会议》记录，证明梁伟东举报称天健集团行贿4000万给林建忠更是诬告陷害，实际情况是天健集团董事会会议讨论过的天健集团的投资和林建忠的代持行为。上述资料已经呈交给新会区人民法院和深圳市中级人民法院。但由于上述案件未决，涉及梁广义的人身危险至今没有解除，有关的事实待进一步确认，梁广义暂时无法主张对两份析产协议的不合法诉讼。但是，刑事案件一旦裁决，有关的诬告陷害和威逼事实得到确认，有关领导干部插手天健集团分家的权钱交易被查清，《析产总协议》及《补充协议》不合法的事实将得到印证。3、关于一审判决在论证协议有效性上，多处逻辑错误。（1）一审判决认为政府代表在现场签名，协议的有效性就能得到保证，恰恰相反，这个协议恰恰是有关政府官员的非法干预产生的，政府代表证明了这个协议本身就是权钱交易结果。而法院却没有根据梁广义的辩护意见进行调查取证，就简单的作出了不实的判断。（2）一审法院认为民事权利处分与刑事案件是否取保没有关联不当。本案的起因就是梁伟东诬告陷害，用刑事手段获取民事权利，《析产总协议》明确写明协议签订后，一个月内梁伟东需要协助办理取保候审手续，同时根据天健集团单位行贿案件及林建忠单位受贿案件的开庭情况，非常多的证据表明了梁广义所辩护的意见是确确实实的证据，证明了梁伟东通过诬告陷害的刑事手段来获取其民事权利，但法院的判决却忽视了这些重要的证据，同时，上述的证据就在新会区法院，有关人员却不根据梁广义的意见进行调查取证。（3）取保候审后签订的《析产总协议》并不代表就是真实意思表示。第一次签订《析产总协议》写明有取保候审的条款，因取保候审没有成功，因而协议没有得到履行，并因此梁广义的家属与梁伟东就此问题多次通过律师的函件往来进行纠缠，但函件的内容并不完全如判决书所反映的是梁广义要求梁伟东进行析产分家。梁广义为了确保人身安全和自由，要求在取保候审后才签订《补充协议》，这个补充协议就是在人身安全得不到的情况下被迫签署的。（4）部分履行了义务，也不代表承认协议的效力。取保候审后，梁广义被迫签署了《补充协议》，但在梁广义背后还有一个威胁挥之不去，就是梁广义如果不履行协议，随时就失去人身自由，并进而威胁到生命健康和家人安全。这个危险至今没有消除，关于判处梁广义4年6个月的判决虽在重审之中，但是关于梁广义是否构成犯罪，还未知。
二、一审法院将案件的案由调整为民间借贷纠纷，是罔顾事实，十分荒唐。本案的还款协议是基于《析产总协议》及《析产总协议之补充协议》，因为在之析产协议中，产生了权益多少的问题，为解决上述问题，而签订的，本案根本没有借贷事实发生，何来民间借贷纠纷一说。
三、一审法院关于不能主张法定抵销权的观点违法合同法规定。根据合同法规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”，本案恰恰符合抵销的条件：一是都是天健集团析产协议框架下的内容，二是给付标的是金钱，三是都已经履行期限。种类和品质相同完全相同，完全符合抵销条件。一审法院引用了合同法的条文，但对于为什么不能抵销，完全没有说明，明显是不负责任的表现。
梁伟东辩称，1、关于析产总协议及其补充协议、《还款计划书》是梁广义、梁少勋和梁伟东自愿签订的合法有效协议，三份协议三方参与协商及政府代表共同见证下，由各方自愿签订，协议版本及其具体条款内容由梁广义和梁少勋共同聘请的律师提供和设定，新会区政府负责跟进维稳工作的代表曾华波在析产总协议及补充协议中作为见证人签名。在2012年6月8日析产总协议签订之后，梁广义和梁少勋委托其律师向梁伟东发出15件律师函，要求梁伟东履行析产总协议，办理分配资产的交割，进一步协商债务重组方案。在析产总协议签订后，三方经过长达一年多的协商谈判，并在梁广义的亲自参与协商谈判下，于2013年7月1日签订补充协议及《还款计划书》等协议。2、析产总协议及其补充协议、《还款计划书》的签订不存在梁广义所称胁迫签订的情况，梁广义认为析产总协议是受胁迫签订的，没有事实依据，梁广义并没有向法庭提供任何证据支持。梁广义所称的刑事案件天健公司单位行贿案及原工商行江门行长的受贿案，由天健公司三个股东之间，及梁广义、梁少勋、梁伟东三人的分家析产总协议没有关联性。天健公司的析产是天健公司与上述三个股东对自己拥有的资产，对自己的民事财产权益进行内部分配处理，刑事案件的司法机关并未干预梁广义、梁少勋和梁伟东的对自己民事财产权益的处理。因此，梁广义称析产总协议是受胁迫的主张是不成立的。而且该刑事案件的最终处理结果如何，并不影响他们内部对自己民事财产权益的处理，以及所签订的析产总协议及其补充协议、《还款计划书》的效力。3、析产总协议及其补充协议中的资产已经基本完成交割，而且各方对分配的资产又做了相应的处置，梁伟东按照析产总协议第6.3款及其补充协议第2条的约定履行偿还需要承担的全部银行债务。梁广义与梁少勋应当按照《还款计划书》的约定向梁伟东继续履行偿还本案所涉欠款本金、利息和违约金的违约责任。天健公司和江门船厂承担连带清偿责任。4、梁广义提出抵销债务的问题，梁伟东认为梁广义无证据证明互负债务到期，标的种类、品质相同，因此梁广义主张债务抵销是不成立的。另外，梁广义主张的债务与本案的债务都是天健公司析产总协议框架下的内容为由主张债务的抵销，也就是说在本案的诉讼中认可继续履行析产总协议，因此梁广义对析产总协议的合法性以及履行提出置疑的主张是不成立的。梁广义一方面以析产总协议的内容为由主张债务的抵销，一方面又对析产总协议的合法性以及履行提出异议。其主张自相矛盾。综上，一审法院裁判处理正确，梁广义的上诉主张及其理由不成立，请求法院依法裁判，驳回上诉人的上诉，维持原判。
梁少勋辩称，我方认同梁广义的上诉意见，梁广义、梁伟东与我方签订析产总协议及补充协议、《还款计划书》不具备合法性，应予以撤销。一审判决认定事实及法律依据均存在错误，二审法院应在调查清楚情况下撤销一审判决，驳回梁伟东的诉讼请求。
天健公司和江门船厂未作答辩。
梁伟东向一审法院起诉请求：1、梁广义、梁少勋立即向梁伟东清偿欠款本金9056544.84元及相应利息和违约金（以9056544.84元为本金，从2014年7月1日起计算，按年利率12%计算利息，按日万分之一计算违约金，计付至款项还清之日止；暂计至2016年5月13日的利息和违约金为2493455.16，以上本金、利息及违约金合计1155万元）；2、天健公司对诉讼请求第1项欠款本金、利息及违约金承担连带清偿责任；3、江门船厂对诉讼请求第1项欠款本金、利息和违约金承担连带清偿责任；4、梁广义、梁少勋、天健公司、江门船厂承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月8日，梁广义、梁少勋作为甲方、梁伟东作为乙方，双方签订《梁广义及梁少勋及梁伟东关于广东天健实业集团有限公司的析产总协议》（以下简称：析产总协议），签订协议时，梁广义、梁伟东均是广东天健实业集团有限公司（以下简称：天健集团）的股东，梁广义是该公司的法定代表人，梁伟东是广东新会美达锦纶股份有限公司（以下简称：美达股份）的法定代表人，梁少勋是江门船厂的法定代表人。双方在上述析产总协议中约定对双方直接在天健集团所享有的权益以及双方通过天健集团等关联公司（个人）间接在天健公司、美达股份、江门船厂、广东江门船厂重工有限公司、江门市新会天健家具有限公司、江门市新会天健实业有限公司、新会佩斯光电有限公司、江西晶安高科技股份有限公司（以下简称：江西晶安）、云南陇川县美森木业有限公司、江门市天行健投资有限公司、江门市天昌投资有限公司（以下简称：天昌投资）等其他财产权益所享有的权益进行分配，具体分配方式为：将可分配财产权益中的美达股份权益、江西晶安权益（含对外债权2776.85万元）、天昌投资权益及持有美达股份权益和江西晶安权益（含对外债权2776.85万元）之后的天健集团权益定向分配给乙方，将除乙方所分配资产之外的可分配权益定向分配给梁广义；甲方需承担债务为44170万元、乙方需承担债务11960万元，具体债务承担及偿还另行签订析产债务分配方案作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力；待甲、乙双方将除美达股份股权、江西晶安股权之外的所有天健集团资产过户给梁广义的同时，甲方将其持有的天健集团66.67%股权以零价格转让给乙方，并配合乙方办理过户；甲、乙双方在办理可分配财产权益交割的过程中所发生的相关税费，梁广义、梁少勋、梁伟东按照各自负担三分之一税费的原则进行分担等等。梁广义、梁伟东及梁广义、梁少勋的授权委托人均在上述析产总协议签名确认，新会区政府代表曾华波也作为见证人签名。
2013年7月1日，梁广义、梁少勋作为甲方、梁伟东作为乙方，双方签订《梁广义及梁少勋及梁伟东关于广东天健实业集团有限公司的析产总协议之补充协议》（以下简称：析产补充协议），约定将本协议作为析产总协议的补充协议，并对析产银行债务承担的具体方式确认如下：由乙方偿还天健集团欠中融国际信托有限公司和招商银行广州珠江新城支行的贷款本息，该部分贷款本息金额截至2012年5月20日为13944万元；由甲方偿还天健集团欠江门新会农村商业银行股份有限公司营业部的贷款本息、江门船厂欠江门新会农村商业银行股份有限公司营业部和深圳发展银行股份有限公司广州天河支行的贷款本息、江门市新会天健钢家具制品厂有限公司欠江门新会农村商业银行股份有限公司司前支行的贷款本息、天健公司欠中国工商股份有限公司江门分行的贷款本息，上述贷款本息截至2012年5月20日为42186万元；鉴于甲方实际承担的析产银行债务少于析产总协议约定的承债金额，且由乙方实际承担了这部分差额债务，甲、乙双方一致确认将通过签署《还款协议书》的方式约定自本协议签订之日起的一年内，由甲方将上述差额债务（金额为1984万元）偿还给乙方，并按照年利率12%按月计付利息，该《还款协议书》作为本协议的附件等等。同日，梁广义、梁少勋作为甲方、梁伟东作为乙方、天健公司、江门船厂作为丙方，三方签订《还款协议书》，约定：依据析产补充协议第二条的约定，甲方实际承担的析产银行债务少于析产总协议约定的承债金额，且由乙方实际承担了这部分差额债务，甲、乙双方一致确认自本协议签订之日起一年内，由甲方将上述差额款项1984万元偿还给乙方，并按照年利率12%计息，利息按月支付；丙方自愿为甲方在本协议第二条、第三条项下的还款义务提供连带责任保证担保，保证期间为两年，担保范围包括主债权、利息和实现债权的费用；如甲方未按照本协议第二条、第三条约定的期限还款，甲方需按每日万分之一的标准向乙方支付违约金等等。
梁伟东按协议约定实际多承担了上述1984万元银行债务。在签订上述三份协议后，梁广义依约向梁伟东付清了2013年7月1日至2014年5月31日的利息（以1984万元为本金按年利率12%计算），后又于2014年7月11日、10月8日向梁伟东偿还本金6783455.16元、400万元，合共10783455.16元，于2014年7月7日、7月11日、8月11日、9月2日、10月8日向梁伟东支付了184520.35元（166234.55元+18285.8元）、60952.67元、132184元、132184元、81016元，合共590857.02元利息。此后，梁广义及梁少勋、天健公司、江门船厂未再偿还本金或支付利息，梁伟东遂提起诉讼。
另查明，在签订上述析产总协议后，北京市金杜（深圳）律师事务所受梁广义、梁少勋授权代表张崇彬的委托，向梁伟东发出多封律师函，要求梁伟东履行析产总协议约定的有关义务。
一审法院认为：本案立案案由是合同纠纷。根据一审法院查明的事实和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，梁伟东以其与梁广义、天健公司、江门船厂签订的《还款协议》为债权凭证提起本案诉讼，应按民间借贷纠纷审理本案法律关系，故本案案由应变更为民间借贷纠纷。
一、涉案还款协议书的效力问题。
针对本案涉及的债务，梁伟东与梁广义、梁少勋签订的析产总协议、析产补充协议中关于如何承担银行债务的条款，以及梁伟东与梁广义、梁少勋、天健公司、江门船厂签订的《还款协议书》是在平等、自愿、协商一致的基础上所签，并经各方签名确认，政府代表也签名见证，为合法有效的协议，一审法院予以确认。对梁广义、梁少勋、天健公司提出上述《还款协议书》是受胁迫所签而无效的主张，一审法院认为，该主张不能成立，理由如下：就该主张，梁广义、梁少勋、天健公司只发表了庭审陈述，并未提供其他证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，梁广义、梁少勋、天健公司应承担举证不能的后果。另外，梁广义、梁少勋陈述是在被刑事拘留后为换取人身自由办理取保候审而被迫签订协议，但该《还款协议书》是就民事权利处分方面达成的协议书，与刑事方面是否取保候审并无关联，且在签订析产总协议后，梁广义、梁少勋多次向梁伟东发出律师函，要求梁伟东履行析产总协议约定的有关义务，梁广义庭审中也陈述确认其已按照析产总协议履行了包括承担银行债务在内的有关义务，还陈述确认《还款协议书》是签订析产总协议一年后在其已取保候审后才签订的，签订当时也有政府代表在场见证，由此可见，梁广义的陈述存在互相矛盾的情况，其认为协议是在受胁迫情况下签订，但又实际按照协议履行了相关义务，且《还款协议书》更是在其取保候审后才签订，综上，涉案《还款协议书》的签订过程不存在胁迫情况，为有效协议。退一步说，即使在签订协议时存在胁迫的情形，梁广义、梁少勋、天健公司也可在签订协议之日起一年内行使撤销权，但梁广义、梁少勋、天健公司逾期未行使撤销权，所以，梁广义、梁少勋、天健公司的上述主张缺乏法律依据，一审法院不予采纳。
二、梁广义、梁少勋应偿还的款项本金、利息及违约金应否予以调整的问题。
梁伟东向一审法院提交了《1984万元欠款计算表》、梁广义向一审法院提交了《1984万元利息计算表》，该两份表均是对涉案债务1984万元的偿还本金、支付利息及尚欠本金、利息、违约金的情况说明，通过双方的庭审陈述和对上述两份表进行对比，可以确认梁广义已付清了2013年7月1日至2014年5月31日的利息，并偿还本金10783455.16元和支付了2014年6月1日后的利息590857.02元，因此梁广义、梁少勋还应向梁伟东偿还债务本金9056544.84元（19840000元－10783455.16元）及支付拖欠的利息，但至今尚未偿清，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”的规定，一审法院对梁伟东主张梁广义、梁少勋偿还上述债务本金及支付利息的请求予以支持。梁广义、梁少勋对于利息的计算标准没有提出异议，故对梁伟东主张按照年利率12%计算利息至清偿日止的诉请予以支持，具体计算方法为：以1984万元为本金，按年利率12%自2014年6月1日起计算至2014年7月10日；以13056544.84元（19840000元－6783455.16元）为本金，按年利率12%自2014年7月11日起计算至2014年10月7日；以9056544.84元为本金，按年利率12%自2014年10月8日起计算至清偿日止，已支付的利息590857.02元应予扣减。对于梁伟东在《1984万元欠款计算表》中将2014年7月11日支付的18285.8元归属于梁广义支付的违约金，梁广义认为该款是用于支付利息，一审法院认为，因梁广义未付清利息，该笔款项用于支付利息更合乎常理，一审法院确认该笔款项为支付利息。
对于梁广义提出抵销债务的问题，梁广义提供的证据无法充分证明其与梁伟东互负到期债务且债务的标的物种类、品质相同的事实，且梁伟东对抵销债务提出异议，不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”规定的债务抵销情况，故一审法院对该主张不予采纳。
对于梁少勋提出其不需承担还款责任的辩解，一审法院认为，梁少勋作为《还款协议书》的还款义务方，在上述协议书中签名确认，故应承担相应的还款义务，其上述辩解没有法律依据，依法不予采纳。
对于违约金是否过高的问题，《还款协议书》中约定了若梁广义、梁少勋未依期还款，则需按每日万分之一的标准向梁伟东支付违约金，该违约金实际上是对逾期利息的约定，现梁广义、天健公司认为逾期利息约定过高请求予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，梁广义、梁少勋逾期两年多未偿清债务本金，也未依约支付利息，按照日万分之一的标准计算逾期利息并未超过年利率24%，因此本院对梁伟东主张以9056544.84元为本金，自2014年7月1日计算逾期利息至清偿日止的诉请予以支持，对梁广义、天健公司要求调整逾期利息的主张不予采纳。
三、天健公司、江门船厂应否承担连带责任问题。
天健公司、江门船厂在《还款协议书》中自愿为梁广义、梁少勋的上述偿还债务本金及利息义务提供连带责任保证，保证期间为两年，担保范围包括主债权、利息和实现债权的费用，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，天健公司、江门船厂作出的是连带责任保证，在梁广义、梁少勋没有履行还款义务情况下，经梁伟东要求，天健公司、江门船厂没有履行保证责任代为偿还，已构成违约，现梁伟东在保证期间内主张天健公司、江门船厂对上述尚欠债务本金及利息承担连带清偿责任，理由充分，一审法院予以支持。因《还款协议书》仅约定天健公司、江门船厂对债务本金及利息承担连带责任保证，并没有明确约定对逾期利息也承担连带责任保证，故对梁伟东主张天健公司、江门船厂对逾期利息承担连带清偿责任的诉请不予支持。
江门船厂经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，一审法院依法缺席判决。
判决如下：一、梁广义、梁少勋应于判决发生法律效力之日起十日内向梁伟东偿还本金9056544.84元及支付相应利息（以1984万元为本金，按年利率12%自2014年6月1日起计算至2014年7月10日；以13056544.84元为本金，按年利率12%自2014年7月11日起计算至2014年10月7日；以9056544.84元为本金，按年利率12%自2014年10月8日起计算至清偿日止，已支付的利息590857.02元应予扣减）；二、梁广义、梁少勋应于判决发生法律效力之日起十日内向原告梁伟东支付逾期利息（以9056544.84元为本金，按日万分之一自2014年7月1日起计算至清偿日止）；三、天健公司、江门船厂对前述第一项判决梁广义、梁少勋应承担的债务承担连带清偿责任；四、驳回梁伟东的其他诉讼请求。如果梁广义、梁少勋、天健公司、江门船厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91100元，由梁伟东负担36元，梁广义、梁少勋、天健公司、江门船厂共同负担91064元。
二审期间，梁广义提供如下证据：1、董事会纪要，证明梁伟东明知天健公司没有行贿给林健忠，而4000万元是投资行为情况下，其向检察机关举报是单位行贿，从而使得梁广义失去人身自由。2、情况反映，证明我方就董事会纪要的情况反映给深圳中院的情况，根本不存在行贿情况。3、梁广义本人写的控告，是梁广义在林健忠案件二审开庭期间向省高院写的控告，称江门检察院与梁伟东勾结，通过签订析产总协议及补充协议的情况。4、非法会见笔录，证明梁广义在被羁押期间，多名同案被告会见梁广义，威迫其签订分家协议。5、委托合同、撤销委托合同及相关的公证书，证明梁少勋在被江门看守所羁押期间，梁伟东及相关检察机关、政府、公证处有关人员威迫梁少勋将其以协议转让给梁广义的天健公司转让给梁伟东，及将股东权利授权给梁伟东。梁少勋所获得的承诺是签订协议15天内梁伟东帮其办理取保候审手续。6、债权转让协议书，证明新会区政府为了强迫梁广义和梁少勋履行有关析产总协议的内容，在梁广义和梁少勋在取保候审出来之前，将天健公司在新会农商银行合共2.15亿的贷款债权转让江门江粉磁材股份有限公司的老板汪南东，根据事后汪南东的说法，上述购买债权包的事是根据新会区政府的指使来实施的。目的就是通过控制其债权包，来强迫梁广义和梁少勋履行与梁伟东的析产总协议。7、（2012）江新法刑初字第422号、（2013）江中法刑二终字第98号判决书，证明梁广义通过与梁伟东签订了有关的析产分家协议获得取保候审的结果，而且在刑事判决一审判处其有期徒刑4年6个月的情况下没有收羁押是为了要胁迫梁广义履行析产总协议及补充协议，梁广义在被迫履行该协议的，一直不敢就该协议主张权利主张。8、梁伟东凭借析产总协议获得美达公司股份，获得利益近20亿。其他人获得不过1亿。
梁少勋对梁广义提供的证据无意见。梁伟东质证认为：首先，对方提交的证据不是二审新证据，不予认可。其次，梁广义提交的这些材料与本案没有关联性，梁广义称的刑事案件由国家追诉的公诉案件，是否构成犯罪由刑事司法机关审查处理。所以梁广义称梁伟东诬告陷害胁迫其签订析产总协议及补充协议的主张是不成立的。且梁伟东因为刑事案件被采取强制措施，也在被追诉中。再次，本案所涉的分家析产是梁广义、梁少勋、梁伟东对自己民事财产权益的内部分配处理。刑事司法机关并未干预他们对自己民事权益的处理。所以梁广义以这些材料来证明其是受胁迫的主张是不成立。
本院经审查认为：梁广义提交的证据不属法律规定的二审新证据，且无法直接证明梁广义所主张的事实，本院对该证据的证明力不予确认。
本院认为：本案为合同纠纷。本案梁伟东与梁广义、梁少勋、天健公司、江门船厂签订的《还款协议书》是基于各方在《析产总协议》及补充协议基础上达成的协议，本质并非各方基于借贷合意达成的债权债务，而是基于财产分割而达成的协议，本案宜定为合同纠纷为宜，原审判决将本案案由定为民间借贷不当，应予调整。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于涉案还款协议书是否具有无效或可撤销情形。
梁广义上诉主张《析产总协议》、补充协议以及在此基础上签订的还款协议书是在梁伟东趁其在看守所羁押被限制人身自由期间受胁迫的情况下签订的，应认定为无效。对此，本院认为，2012年6月，梁广义、梁少勋及梁广义、梁少勋的授权委托人与梁伟东签订《析产总协议》，新会区政府代表亦见证签名；后梁广义、梁少勋与梁伟东又于2013年7月1日签订《析产补充协议》，对天健集团名下的资产权益进行析产分配，并在此基础上签订还款协议书，上述协议经梁广义、梁伟东及梁广义、梁少勋授权委托人签名确认。在签订上述协议后，梁广义、梁少勋授权委托人张崇彬多次向梁伟东发出律师函件要求梁伟东履行析产协议所约定的有关义务，在2014年7月至9月，梁广义按《还款协议书》的内容向梁伟东偿还部分欠款利息。上述协议内容并未违反法律法规的相关法律规定，在上述协议签订后，当事方亦按协议书的内容履行了大部分的协议内容，上述协议应是双方真实的意思表示，应认定为合法有效。本案并不存在我国《合同法》第五十二条规定的合同无效情形。梁广义称其是在受胁迫的情况下签订涉案还款协议书，但其所举证据并不足以证明，即使《析产总协议》签订时梁广义处于被羁押被限制人身自由期间，但并不当然影响其行使合法的民事权利，而《还款协议书》是梁广义、梁少勋就其民事权利处分方面达成的协议，且是在梁广义已处于取保候审期间签订，在签订《还款协议书》后梁广义亦按协议书的内容实际履行了部分义务，是否取保候审由有权机关依法作出决定，不能作为利益交换工具，梁广义称其是为换取人身自由办理取保候审而被迫签订协议证据不足，本院不予支持。梁广义认为涉案还款协议的签订时其受到胁迫所致，实质是主张涉案协议属可撤销协议。根据我国《合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应对知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”，即使在签订协议时存在胁迫情形，梁广义、梁少勋、天健公司应在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内提起撤销之诉，在梁广义提起本案诉讼之时距双方签订还款协议书已将近三年的时间，梁广义、梁少勋、天健公司在此期间并未行使撤销权，撤销权因当事人逾期行使而消灭。故梁广义的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
另，梁广义提出抵销债务的问题。对此，本院认为，抵销因产生的根据不同，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条规定了债务法定抵销和协议抵销，第九十九条规定的债务法定抵销是指双方互负到期债务，债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但按照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外；第一百条规定的协议抵销则是至当事人互负债务，标的物种类、品质虽不相同，但经当事人协商一致也可以抵销。本案中梁广义主张应将其帮梁伟东垫付房产税费3320606.05元与本案债务予以抵销，梁广义所主张的债务与本案债务种类和品质皆不相同，因此无法适用法定抵销，且梁伟东对该债务并不予以确认，亦不同意协议抵销，故原审法院对梁广义提出的抵销问题不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，梁广义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽案由定性不当，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费91100元，由上诉人梁广义负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 张萍辉
审判员 刘邦中
二〇一七年六月十九日
书记员 李美茹