河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1343号
上诉人（原审被告）：陈瑞华，男，1971年7月2日出生，汉族，农民，住河北省承德市鹰手营子矿区。
委托诉讼代理人：吴枭雄，河北泉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔利民，男，1965年10月27日出生，汉族，农民，住河北省承德县。
委托诉讼代理人：李峰，河北胡国臣律师事务所律师。
上诉人陈瑞华因与被上诉人崔利民买卖合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院(2016)冀0821民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈瑞华的委托诉讼代理人吴枭雄,被上诉人崔利民及其委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈瑞华上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2016)冀0821民初2445号民事判决书，并依法改判或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，1、本案涉案合同已经履行完毕，在本案中，上诉人将洗沙设备和筛子卖给被上诉人，在签订合同当天，被上诉人缴纳了相应设备款，双方约定，由被上诉人自行运输洗沙设备，交付地点为北营子村河套沙场，由被上诉人自行运输，且被上诉人已经实际去运输涉案设备，另外，通过证人魏某的证言也可以证实，被上诉人已经利用上诉人卖给其的采沙设备实际使用了两天用于采沙，这可以充分证实上诉人已经履行了涉案设备交付义务，而一审法院却认定：被告陈瑞华没有提供充分证据证明已将洗沙机械设备一套及筛子2个交付给原告崔利民。这与被上诉人在诉状中的陈述、证人证言以及一审法院认定的事实明显矛盾，属于错误认定，双方已经明确约定交付地点，并且被上诉人已经利用设备实际用于采沙，又实际去运输了涉案设备，所以，上诉人的合同义务既交付设备的义务已经履行完毕，不存在一审法院认定的无证据证明上诉人已经交付洗沙设备一说。2、当地村民从未阻拦过被上诉人运输涉案的洗沙设备。一审判决认定：“因被告陈瑞华与承德县大营子乡北营子村部分村民有纠纷，该村部分村民阻拦运输设备，造成原告崔利民无法接受设备。但是以上认定与实际事实严重不符，上诉人陈瑞华确实曾经在北营子村当地采过沙子，因为非法占用农用地罪被判处过刑罚，但上诉人与当地村民是否存在纠纷，与被上诉人未及时运走涉案设备并无任何关联，通过上诉人与被上诉人在一审时提交的证据可以证实，当地村民从始至终并未阻止过被上诉人运输洗沙设备，而是因为被上诉人运输沙子的车辆压到了他们的耕地而阻拦过被上诉人的运沙车辆，被上诉人也未提交任何当地村民阻拦其运输涉案设备的其他证据，但一审法院却在证人明确陈述未阻止被上诉人运输涉案设备的情况下，将当地村民阻拦被上诉人运沙车辆的行为认定为阻拦运输涉案设备，这是两个完全不同的事实，是明显错误的认定，二、上诉人的刑事犯罪与本案合同纠纷无任何关联。上诉人陈瑞华确实于2009年至2011年之间，因为在北营子村当地非法占用农用地的行为受到了法律处罚，但其因触犯了非法占用农用地罪，并非是因为涉案的设备违法、违规而导致犯罪，并且判决书的认定事实以及判决中均未判处没收或收缴涉案设备，所以，双方交易涉案设备并无任何不当行为，一审法院以上诉人非法占用农用地罪为由致使双方合同目的无法实现，是错误的，而且，在被上诉人提交的(2014)承刑初字第232号刑事判决书中也明确说明：被告人（陈瑞华）积极做好土地恢复的补救措施，与未回填的五户达成赔偿协议并已经实际履行。这也说明，上诉人与当地涉案村民的纠纷早已解决，不存在因为上诉人的原因导致被上诉人无法运输涉案设备的问题，所以，被上诉人是否及时运输涉案设备，与上诉人触犯的非法占用农地罪没有任何关联。综上所述：一审法院认定事实错误，适用法律错误，最终作出了错误判决，恳请二审法院依法查清本案相应事实，作出正确、公正的判决。
崔利民辩称，l、关于时效，在原审审理过程中上诉人并没有提出抗辩。2、双方交易的标的物有两部分，其中有一部分是上诉人的设备和沙石料，在一审中上诉人一直没有提及。3、上诉人出卖的标的物是违法标的物，并且和其他人有纠纷，答辩人不能实际占有和使用，不能达到合同目的。
崔利民向一审法院起诉请求：1、解除我与被告于2012年签订的《转让协议书》；2、要求被告返还10万元并承担违约损失2万元。
一审法院认定事实：2012年8月8日，原告崔利民与被告陈瑞华签订《转让协议书》，该协议书主要约定：“被告陈瑞华在北营子村河套有沙场一处，有洗沙机械一套，有筛子2个。被告陈瑞华将沙场上的洗沙机械设备一套及筛子2个转让给原告崔利民，合款10万元。原告崔利民在2012年8月8日一次性给付被告陈瑞华10万元，以后不得再有任何异议，如有一方违约，付给对方损失费2万元。”协议签订当日，原告崔利民给付被告陈瑞华10万元。
另查明：2014年11月12日，本院刑事庭对被告陈瑞华作出（2014）承刑初字第232号刑事判决，该判决审理查明：“2009年6月至2011年9月份，陈瑞华在未经承德县国土资源局审批许可情况下，非法在承德县大营子乡××北河套退耕还林地挖沙、采沙两万立方米，挖沙深度两米多，破坏农用地71.69亩。案发后，陈瑞华已将多数土地进行回填，并与剩余未回填被占地户达成一次性赔偿协议并已实际履行，其行为取得上述五户的谅解。认为陈瑞华违反土地管理法规，未经相关部门审批许可，非法在农用地上挖沙，改变土地用途，数量较大，造成用地毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金2万元。”
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、2012年8月8日签订的《转让协议书》；2、2012年8月8日被告陈瑞华出具的收条；3、现场照片3张；4、（2014）承刑初字第232号刑事判决书；5、证人花某1、花某2当庭所作的证言。
一审法院认为，原、被告签订的《转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且又不违反法律禁止性规定，应当认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告崔利民按照协议约定给付被告陈瑞华10万元，履行了协议约定的义务。而被告陈瑞华没有提供充分证据证明已将洗沙机械设备一套及筛子2个交付给原告崔利民，且现在洗沙机械设备一套及筛子2个仍在被告陈瑞华原先所经营的北营子村河套沙场处。因被告陈瑞华与承德县大营子乡北营子村部分村民有纠纷，该村部分村民阻拦运输设备，造成原告崔利民无法接收设备，致使原告崔利民至今不能实现合同目的。故原告崔利民要求解除《转让协议书》，并要求被告返还10万元，符合法律规定，本院予以支持。原告崔利民要求被告陈瑞华承担违约损失2万元，因证据不足，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益不受侵犯，维护社会经济秩序，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定判决：一、解除原告崔利民与被告陈瑞华于2012年8月8日签订的《转让协议书》；二、被告陈瑞华于本判决生效之日起五日内返还原告崔利民设备款10万元；三、驳回原告崔利民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元,由被告陈瑞华负担。
二审查明的事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，上诉人陈瑞华与被上诉人崔利民于2012年8月8日签订的《转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被上诉人按照协议约定给付上诉人10万元，履行了协议约定的义务。但上诉人没有提供充分证据证明已将涉案设备交付给被上诉人，而因上诉人与承德县大营子乡北营子村部分村民有纠纷，该村部分村民阻拦运输设备，造成被上诉人无法接收设备，致使被上诉人至今不能实现合同目的。现该设备仍在上诉人原先所经营的北营子村河套沙场处,故被上诉人要求解除《转让协议书》，返还10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，陈瑞华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人陈瑞华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓立波
审 判 员 陈建民
代理审判员 刘 莹
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 董 萌