吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第194号
上诉人（原审被告）：李森，男，1992年5月25日，汉族，无职业，住集安市。
委托代理人：张兴东，吉林星浦律师事务所律师。代理权限：代为调查、取证、参加法庭审理，代收法律文书，代为承认、变更、放弃、和解等特别授权。
被上诉人（原审原告）：李臻，女，1951年12月21日生，汉族，住东昌区。
委托代理人：于寿富，男，1954年12月28日生，汉族，系通化市东昌区民主法律服务所法律工作者，住通化市。代理权限：代为诉讼、调解、承认、放弃等特别授权。
被上诉人（原审被告）：张艳波，男，1964年3月10日生，汉族，无职业，住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司。
代表人：于静波，经理。
委托代理人：王彩凤，吉林通兴律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，接收法律文书等。
上诉人李森因与被上诉人李臻、张艳波、中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司（以下简称保险公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2013）东江西民初字第464号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李臻一审诉称：2013年4月27日张丰源（张艳波之子）驾驶李森的吉E7D5**号小型轿车由江北经滨江西路往玉皇山大桥方向行驶，行至滨江西路中段冲向左侧人行道上，将护栏撞毁后车辆掉入浑江中，导致司机张丰源和乘车人王臻（李臻的女儿）两人溺水死亡。经交警认定，张丰源负事故的全部责任，王臻无责任。李臻的各项损失为死亡赔偿金355，931.80元，丧葬费17，098.50元，手机损失4，800.00元，精神损害抚慰金100，000.00元。李臻认为李森是肇事车辆的所有人，依据道路交通安全法第七十六条之规定，应该承担赔偿责任，张艳波是肇事司机张丰源的父亲，应该从继承张丰源的遗产中予以赔偿，李森与张艳波应该互相承担连带赔偿责任，人财保险公司应该在机动车交强险及商业险全险责任限额范围内予以赔偿。李臻的合法权益应受法律保护，依据相关法律规定诉至法院，请求判令李森、张艳波赔偿李森因交通事故造成的各项损失共计477，829.91元，并互相承担连带赔偿责任。判令人财保险公司在机动车交强险及商业险全险责任限额范围内予以赔偿。李森、张艳波依法承担诉讼费用。
李森一审辩称：其在此次事故中没有责任，所以不应承担责任，根据交通法七十六条，没有规定机动车所有人应承担赔偿责任，所以李臻适用法律错误，车辆一方为共同侵权的说法于法无据，应依法驳回。车辆所有人有证据证明其在本次事故中无过错，且具有侵权责任法第五十二条规定的情形，因此其不应承担任何赔偿责任，其保留对李臻及张艳波对其财产损失的追诉权利。李臻的精神抚慰金不符合法律规定。
张艳波一审未到庭，亦未提出答辩意见。
人财保险公司一审辩称：对吉E7D5**号车在其公司投保了交强险及商业险的事实无异议，对交通事故责任认定书无异议。对李臻要求其赔偿认为没有法律依据，理由是受害人为车内乘员，不属于交强险的理赔范围，根据商业险车上人员责任保险条款第四条、第五条第五款的规定，人财保险公司不承担保险责任。受害人王臻明知张丰源饮酒驾车，仍然乘坐车辆，其具有过错，应依法减轻侵权人责任，张丰源未经车主同意驾驶该车发生交通事故，具有过错，不在交强险、商业险的理赔范围。
一审经审理查明：李臻为死者王臻的母亲，张艳波为死者张丰源的父亲，2013年4月27日晚间张丰源与陈晴、王臻、李森一起在江北温梦会所唱歌喝酒，张丰源在饮酒后开李森的吉E7D5**号车送王臻回家，行至滨江西路中段冲向左侧人行道上，将护栏撞毁后车辆掉入浑江中，导致司机张丰源和乘车人王臻两人溺水死亡。经交警认定，张丰源负事故的全部责任，王臻无责任。该肇事车辆在人财保险公司投保了交强险及商业险。但李臻没有提交证据证明该肇事车辆投保车内乘员险。
一审法院认为：张丰源在饮酒后驾车致使车辆掉入浑江中，导致其与乘坐人王臻溺水死亡，经交警认定，张丰源负事故的全部责任，王臻无责任，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”张丰源应在该起事故承担主要责任，以60%为宜，王臻与张丰源共同饮酒，在张丰源酒后驾车，不加制止而且还乘坐，对自身损害应承担部分责任，以10%为宜。李森虽主张其所有的肇事车辆不是其借给张丰源使用，但其与张丰源一起饮酒期间，知道张丰源要送王臻回家，而没有发现其所有车辆被饮酒后的张丰源开走，事后也没有对该车辆进行挂失报案，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；”第二条：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”李森对该车的肇事有管理上的过错，应承担相应的赔偿责任，以30%为宜。李臻没有提交证据证明该肇事车辆在人财保险公司投保车内乘员险，故对李臻主张人财保险公司在机动车交强险及商业险全险责任限额范围内予以赔偿的请求，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”李臻主张死亡赔偿金符合法律规定理部分为355，931.40元（17，796.57元X20年=355，931.40元，2011年度吉林省城镇居民人均可支配收入为17，796.57元），丧葬费符合法律规定理部分为17，098.50元（吉林省高级人民法院关于二O一二年度人身损害赔偿执行标准的通知第四、丧葬费标准为17，098.50元），以上合计373，029.90元。李臻主张精神损害抚慰金100，000.00元，未提交相关精神损害后果的证据，故对李臻该主张不予支持。李臻主张手机损失4，800.00元，所提交证据不能证明其主张成立，故对该主张不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和最高人民法院相关解释以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张艳波在继承张丰源遗产范围内赔偿给李臻（王臻亡赔偿金和丧葬费的60%）223，817.94元；二、李森赔偿给李臻（王臻亡赔偿金和丧葬费的30%）111，908.97元。三、驳回李臻其它诉讼请求。
李森不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：一审认定事实不清，适用法律不当，李森对事故的发生不存在过错，不应承担责任。请求二审撤销原判，依法改判。
李臻二审辩称：发生事故的前一晚，李森、陈晴、张丰源、王臻四人一起喝酒唱歌，在这种情况下，李森仍允许张丰源驾驶自己的车辆，对事故的发生存在过错，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求二审予以维持。
人财保险公司二审辩称：保险公司对此事故不承担责任，李森的上诉请求与保险公司无关，不予答辩。
张艳波二审未提供答辩意见。
在二审审理中，各方当事人对一审审理查明事实无异议，本院予以确认。李臻与李森对“李森对事故的发生是否存在过错？”存在争议，本院评判如下：
李臻主张：李森与张丰源等四人已喝酒，不应再驾驶车辆，而李森对其车辆未尽合理保管义务，但仍借给张丰源驾驶使用，因此对事故的发生存在过错。为证明其主张，其一审提供了：1、交警询问李森、陈晴的笔录；2、证人于铠宁的证言。二审未提供新证据。
李森主张：李森没有将车借给张丰源，李森对张丰源使用车辆并不知情。李臻提供的证据未直接证明李森主动将车借给张丰源，所以李森对事故的发生不存在过错。为证明其主张，其一审提供了：交警询问李森、陈晴、肖桂良的笔录。二审没有新证据。
本院认为，李臻与李森均针对其主张提供了交警部门询问李森、陈晴的笔录，该笔录内容可以证实：事故发生的前一晚，李森、张丰源等四人在自唱厅一起喝啤酒达30余瓶。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项的规定：“机动车发生交通事故造成损失，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（三）知道或应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；”李森作为车辆所有人，知道张丰源饮酒，而未保管好车钥匙，致使张丰源在酒后驾驶该车辆，发生交通事故，因此李森存在过错。
本院经二审审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：李臻针对其主张，一审已提供证据证明李森存在过错，李森一审提供的证据不足以推翻上述事实，二审亦未提供新证据。综上，李森的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2538元，由上诉人李森负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效，当事人申请执行期间为本判决生效之日起两年。
审 判 长 王天华
代理审判员 张云龙
代理审判员 王立武
二〇一四年五月五日
书 记 员 赵慧博