江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初8272号
原告：朱延，男，1972年2月21日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：刘文景，沭阳县青伊湖法律服务所法律工作者。
被告：朱银松，男，1968年6月23日出生，汉族，江苏省靖江市人，居民，住江苏省靖江市，现住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。
被告：张斌，男，1972年12月18日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告朱延与被告朱银松、张斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后,依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告朱延及其委托诉讼代理人刘文景、被告朱银松的委托诉讼代理人潘辉到庭参加诉讼，被告张斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱延向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2014年12月16日起至实际还清款之日止，按月利率2%计算）；庭审中，原告明确诉讼请求为：判令被告朱银松归还原告借款200000元及利息（利息以200000元为基数，自2014年12月16日起至实际还清款之日止，按月利率2%计算），被告张斌对上述款项承担连带责任。事实和理由：2009年12月8日、2010年2月10日、12日，被告朱银松因经营沭阳银龙泉自来水厂需要分别向原告借款60000元、100000元、40000元，共计200000元，均由被告张斌提供担保。后经原告多次催要，二被告至今未还，因而提起诉讼。
被告朱银松辩称，原告所称的2010年2月10日的100000元借款没有实际交付。另两笔借款已经收到，但被告朱银松已还清。双方对涉案借款均未约定利息，被告朱银松不应承担利息。另外，原告诉讼请求已经超出诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告张斌未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据。
原告朱延为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据1、借据三张（借款日期及金额分别为：2009年12月8日，60000元；2010年2月10日，100000元；2010年2月12日，40000元），证明被告朱银松向原告借款200000元及由被告张斌提供担保的事实。
证据2、被告朱银松于2014年8月16日向原告出具的还款计划复印件一份，证明原告已实际交付借款，且约定了逾期还款利息。
证据3、（2010）沭华民初字第0659民事裁定书，证明原告曾就涉案三笔借款提起诉讼，因被告朱银松涉嫌犯罪被驳回起诉。
证据4、沭阳银龙泉自来水厂出具的借条复印件两张（日期分别为2012年11月8日、2012年11月19日，金额均为100000元），证明被告朱银松在（2017）苏1322民初8268、8269号案件中主张的还款199000元均是归还该两笔借款。
被告朱银松质证意见为：
对证据1的真实性没有异议，但2010年2月10日的100000元借款没有实际给付，且该三张借据上均未载明利息。
对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，该还款计划是被告朱银松代表沭阳银龙泉自来水厂签的，与本案借款无关。
对证据3的真实性没有异议，该证据可以证明被告朱银松时因涉嫌非法吸收公众存款罪，担心被举报，故在没有收到款项的情况下出具借据，且原告诉讼请求已经超过了诉讼时效。
对证据4的关联性有异议，该两笔借款系沭阳银龙泉自来水厂的借款，不是被告朱银松个人借款。
被告朱银松为证实其主张，向法庭提交如下证据：
证据1、原告出具的收条三张，证明被告朱银松已还款31000元。
证据2、银行转账凭条十三张，证明被告朱银松已还款71000元。
原告朱延质证意见为：
对被告朱银松提交的证据1、2均无异议，已收到上述款项，但其中50000元是归还（2017）苏1322民初8268号案件中的借款，剩余款项同意从2009年12月8日的60000元借款中扣除。
本院对双方提交的上述证据作如下认证：
被告张斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对上述证据视为放弃质证的权利。被告朱银松对原告提交的上述证据的真实性均无异议，原告朱延对被告朱银松提交的证据1、2亦无异议，本院对此均予以确认。至于双方提交的上述证据能否证实各自主张，本院将依据事实，结合双方争议焦点，在本判决说理部分予以综合分析认定。另外，被告朱银松向法庭提交（2010）靖刑初字第357号刑事判决书一份，因该判决书系法院生效文书，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沭阳银龙泉自来水厂系被告朱银松以个人财产出资的个人独资企业。
2009年12月8日，被告朱银松向原告借款60000元，约定借款期限自2009年12月8日至2010年2月8日，由被告张斌提供担保，并向原告出具借据一张，据上载明借款人须按期归还借款，借款人如到期不还借款由担保人还款，并由担保人支付每日违约金600元。
2010年2月10日，被告朱银松向原告出具借据一张，据上载明被告朱银松因工程需要向原告借到人民币100000元，并载明该款在2010年4月10日之前归还，借款人到期不还按每日付1000元违约金，被告张斌作为担保人在该借据上签字担保，并载明负连带责任。
2010年2月12日，被告朱银松又向原告借款40000元，并向原告出具借据一张，据上载明在2010年4月12日前归还，借款人到期不还按每日付400元违约金，被告张斌作为担保人在该借据上签字担保，并载明负连带责任。
2010年8月2日，原告曾就本案三笔借款向本院提起诉讼，要求被告朱银松、张斌返还借款，该案审理过程中，因被告朱银松涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，故本院于2010年10月22日作出（2010）沭华民初字第0659号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。
2011年11月3日，江苏省靖江市人民法院作出（2010）靖刑初字第357号刑事判决书，判决被告朱银松犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金100000元，但本案借款未被认定为被告朱银松非法吸收公众存款的范围。
2014年8月16日，原告与被告朱银松签订还款计划一份，内容为：“今银龙泉自来水厂法人朱银松借朱延借款70余万元（具体以借据为准），朱银松承诺于2014年10月15日开始，于阳历每双月份15日前还款壹万伍仟元，直至还清为止。朱银松如果能够按以上约定还款，则借款没有利息，如果有任一期逾期还款，则朱银松应以全部未付款为基数，按照月利息2.5%支付利息，并可视为全部未还款到期，朱延可按逾期未还款部分（包括利息），向朱银松主张权利。2015年4月15日双月还款叁万元，2016年每双月还款肆万元正直至还清为止。之前朱银松还款可以冲除。”
另查明：1、2011年8月3日，被告张斌归还原告借款15000元，原告向其出具收据一张。2014年7月10日、28日，被告朱银松分别向原告还款10000元、6000元，原告分别出具收据。2013年12月16日、2014年8月19日、9月23日、12月6日、2015年9月22日、10月12日、12月17日、2016年1月9日、5月21日、7月3日、11月16日、2017年1月26日、4月26日，被告朱银松通过银行存款或他人账户转账方式分别向原告还款4000元、5000元、2500元、4500元、10000元、10000元、5000元、5000元、5000元、6000元、5000元、4000元、5000元，合计71000元。上述还款共计102000元。
2、2008年11月8日、11月19日，沭阳银龙泉自来水厂向原告出具金额为100000元的借条各一张，该两笔借款均无担保人。
3、2010年5月25日、2011年6月8日，被告朱银松分别向原告出具金额为69000元、30000元的借据，该两笔借款亦无担保人。就该两笔借款，原告于2017年5月31日向本院提起诉讼，要求被告朱银松归还尚欠借款49000元及利息，该案案号为（2017）苏1322民初8268号，该案审理过程中，被告朱银松辩称其已还清该案借款，并提交金额共计49000元转账凭条五张，原告认可收到该49000元，但称该49000元是归还上述2008年11月8日、11月19日沭阳银龙泉自来水厂向原告所借的款项。2017年8月16日，原告已撤回对该案的起诉，本院已予以准许。
4、2009年10月22日、2010年5月25日，被告朱银松分别向原告出具金额为100000元、50000元的借据，该两笔借款均由吴秀斌担保。就该两笔借款，原告于2017年5月31日向本院提起诉讼，要求被告朱银松及担保人吴秀斌归还借款150000元及利息，该案案号为（2017）苏1322民初8269号，该案审理过程中，被告朱银松辩称其已还清该案借款，并提交收条八张、转账凭条八张，金额共计150000元，原告认可收到该150000元，但称该150000元也是归还上述2008年11月8日、11月19日沭阳银龙泉自来水厂向原告所借的款项。
5、2010年3月25日，被告朱银松向原告出具金额为200000元的借据一张，该借款由被告张斌及范亦兴、朱跃提供担保。就该笔借款，原告于2017年5月31日向本院提起诉讼，要求被告朱银松及担保人张斌及范亦兴、朱跃归还借款200000元及利息，该案案号为（2017）苏1322民初8270号。
本案审理过程中，根据原告申请，本院依法查封被告朱银松所有的位于沭阳县××镇沭阳银龙自来水厂内南侧的两层办公楼房。
本院认为，双方争议焦点为：一、原告有无向被告朱银松交付本案2010年2月10日的100000元借款；二、原告要求被告朱银松支付利息有无依据；三、被告朱银松是否已还清本案2009年12月8日的60000元借款和2010年2月12日的40000元借款；四、原告诉讼请求是否已超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，即原告有无向被告朱银松交付本案2010年2月10日100000元借款的问题。本院认为，原告现持有二被告签名确认的借据向二被告主张权利，被告朱银松称该借款未实际交付。因民间借贷关系中，借据系确认债权债务关系的书面凭证，是证明双方之间存在借贷关系的最直接证据，同时也可以是证明借款交付的债权凭证。现虽然原告仅持有该债权凭证进行诉讼，被告朱银松抗辩称借款未实际交付，但作为借款人的被告朱银松自出具借据之日起至今并未要求取回该债权凭证，也未要求原告交付上述款项。另外，原告与被告朱银松曾于2014年8月16日签订还款计划一份，被告朱银松称该还款计划是其代表沭阳银龙泉自来水厂与原告签订，且该还款计划中提及的700000余元不包括本案借款，但原告则解释称该700000余元包括被告朱银松以个人名义和其以沭阳银龙泉自来水厂名义向原告所借的所有款项，并称被告朱银松和沭阳银龙泉自来水厂向原告借款数额共计849000元，结合原告提交的由被告朱银松及沭阳银龙泉自来水厂出具的十张借据载明的具体借款金额以及被告朱银松未能解释该700000余元具体构成等事实，本院认为原告的解释较为合理，即该还款计划中的700000余元包含本案借款。从被告朱银松与原告在2014年8月16日签订还款计划的行为分析，且被告朱银松并未提供任何证据足以使本院对该借款交付问题产生合理怀疑，根据证据盖然性的原则，本院认定原告与被告朱银松之间的借贷关系真实存在，且原告已实际交付该款项。
关于第二个争议焦点，即原告要求被告朱银松支付利息有无依据的问题。上述已认定2014年8月16日的还款计划中的700000余元包含本案借款，而该还款计划中明确载明：“朱银松承诺于2014年10月15日开始，于阳历每双月份15日前还款壹万伍仟元”、“如果有任一期逾期还款，则朱银松应以全部未付款为基数，按照月利息2.5%支付利息”，鉴于被告朱银松至今未能归还本案借款，故原告要求被告朱银松自2014年12月16日按月利率2%支付逾期利息有事实和法律依据。
关于第三个争议焦点，即被告朱银松是否已还清本案2009年12月8日的60000元借款和2010年2月12日的40000元借款。被告朱银松为支持其主张，向法庭提交收条三张、转账凭条十三张，证明其已归还原告102000元，原告认可收到上述款项，但称其中50000元是归还（2017）苏1322民初8268号案件中的借款，剩余款项则同意从2009年12月8日的60000元借款中扣除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，被告朱银松向原告所借的三笔借款到期日分别为2010年2月8日、2010年4月10日、2010年4月12日，（2017）苏1322民初8268号案件中2010年5月25日69000元借款的还款到期日为2010年5月28日，另2011年6月8日的30000元借款未约定还款期限，而被告朱银松在本案中提交的还款手续中第一笔还款时间为2011年8月3日，此时，除上述2011年6月8日的30000元借款未明确约定还款期限外，另四笔借款均已到期，而2014年8月16日原告与被告朱银松签订还款计划时又将全部借款包含在内重新对还款期限进行约定，此后朱银松亦并未按此还款计划按期足额还款，故原告有权要求被告朱银松归还全部尚欠款，而被告朱银松的上述还款也应优先抵充缺乏担保或担保数额较少的债务。鉴于原告在（2017）苏1322民初8268号案件中主张的两笔借款均无担保人，而本案2009年12月8日的60000元借款和2010年2月12日的40000元借款均由被告张斌担保，故本院对原告关于被告朱银松上述102000元还款中50000元是归还（2017）苏1322民初8268号案件中借款的主张予以认定。至于另52000元，因原告同意抵充2009年12月8日的60000元借款，该主张并未损害二被告的权益，亦较为合理，本院予以确认。另外，（2017）苏1322民初8268号案件中，被告朱银松虽称其已还清该案全部借款，但其仅提交49000元的还款凭证，对另50000元还款情况未予举证。原告虽在诉状中自认被告朱银松已归还50000元，但又称因被告多次还款，不清楚该50000元还款的具体还款时间及金额，故起诉时先扣除50000元。鉴于原告与被告朱银松之间存在多笔借款，被告朱银松其后也多次还款，故原告在（2017）苏1322民初8268号案件起诉时主动扣除50000元也符合常理，但不能据此主动扣除行为及被告朱银松仅提交的49000元的还款凭证即认定被告朱银松已还清该案全部借款。
关于第四个争议焦点，即原告诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百四十二条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。”本案中，原告曾于诉讼时效期间提起诉讼，其后二被告亦曾多次向原告还款，并在原告多次催要未果的情况，原告与被告朱银松曾于2014年8月16日签订还款计划，故本案因原告主张权利和二被告的多次还款行为而引起诉讼时效的中断，实际上，被告朱银松于2017年还曾多次向原告还款，故现原告向本院提起诉讼，其诉讼请求未超过诉讼时效期间。
综上，原告与被告朱银松之间的借贷关系客观真实，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告朱银松未按约定期限返还原告借款，其行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告现要求被告朱银松返还借款本金200000元及自2014年12月16日按月利率2%即年利率24%支付逾期利息，但上述已认定被告朱银松归还52000元，故被告朱银松尚需归还本金148000元及相应利息。
依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，因双方对2009年12月8日的借款未明确约定保证方式，对另两笔借款明确约定为连带责任保证，故被告张斌应对本案借款提供连带责任保证。又因双方对保证期间未作明确约定，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。鉴于2010年8月2日原告曾就本案三笔借款提起诉讼，向被告张斌主张过权利，即原告曾在保证期间内向被告张斌主张过权利，故被告张斌应承担本案保证责任。关于保证范围，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”鉴于原告与被告张斌之间对保证范围没有约定，故其保证范围包括主债权及利息、违约金等全部债务，虽被告张斌未在上述2014年8月16日的还款计划上签名，即该还款计划中的关于逾期还款利息的约定对被告张斌及案外人朱跃无约束力，但鉴于被告朱银松、张斌出具的借据中明确载明违约金，该违约金的实质亦即逾期还款损失，与本案原告主张的逾期利息实质相同，且双方约定的标准高于原告现主张的标准，原告要求被告张斌对利息承担连带责任也并未加重其负担，故对原告要求被告张斌对本案借款本金及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张斌承担保证责任后，可依法向被告朱银松追偿。
被告张斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱银松应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱延借款148000元及逾期利息（逾期利息以148000元为基数，自2014年12月16日起至实际还清款之日止，按照年利率24%计算）；
二、被告张斌对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告朱延的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取计3050元，保全费2020元，合计5070元，由原告朱延负担570元，被告朱银松、张斌负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费6100元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 员 沈小芹
二〇一七年八月二十三日
法官助理 王红枝
书 记 员 胡 汛
书 记 员 钱晓露
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。