江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1215号
上诉人(原审被告)：抚州市昊新房地产开发有限公司，住所地抚州市临川区青云峰路49号，统一社会信用代码9136100205161511X6。
法定代表人：董国庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董小勇，男，该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：陈筱云，女，汉族，1937年8月9日出生，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：饶龙高，江西利群律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人抚州市昊新房地产开发有限公司与被上诉人陈筱云债权转让合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院于2017年11月2日作出的（2017）赣1002民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
上诉人抚州市昊新房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初2488号民事判决；2、依法改判本案，驳回被上诉人的原审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原判决认定事实错误，程序严重违法。上诉人没有欠谢剑平的钱，反倒是谢剑平尚�上诉人及其法定代表人董国庆的巨额债务，数额高达1000余万元。上诉人与其法定代表人因涉刑事案件，正受调查、审理。原审法院不能仅凭几张凭证就认定1000多万的债务真实性。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人陈筱云答辩称：原审法院所查事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，而上诉人上诉请求没有事实和法律依据。我们认为从抚州市昊新房地产开发有限公司以及代管抚州市昊新房地产开发有限公司账目资料相关单位调取的证据是出自于抚州市昊新房地产开发有限公司财务账目,其所自身确认的事实无需第三方来认可。我方向一审法院提供的证据及一审法院调取的证据能够形成完整的证据链，足以证明抚州市昊新房地产开发有限公司欠了谢剑平1001万元。关于谢剑平是否欠董国庆钱的问题与本案没有关联性，法定代表人个人与谢剑平个人之间有无债务与本案陈筱云起诉抚州市昊新房地产开发有限公司没有关联性。上诉人在上诉状中隐晦承认了抚州市昊新房地产开发有限公司欠谢剑平1000多万，只是因为抚州市昊新房地产开发有限公司欠谢剑平的钱更大，所以认为谢剑平的债权小于对抚州市昊新房地产开发有限公司和法定代表人的债务，但上诉人没有证据予以支持其观点。上诉人的上诉请求没有事实依据，希望法庭依法查明事实，驳回上诉人上诉请求，维持原判。
陈筱云向一审法院提出诉讼请求：1、判令抚州市昊新房地产开发有限公司支付陈筱云1**.6万元；2、本案诉讼费用由抚州市昊新房地产开发有限公司承担。事实及理由：谢剑平原系抚州市昊新房地产开发有限公司股东之一，抚州市昊新房地产开发有限公司因资金周转困难，在融资等经济往来中累计结欠谢剑平借款1001.0692万元，有抚州市昊新房地产开发有限公司的《其他应付款明细账》为凭。因谢剑平出借给抚州市昊新房地产开发有限公司的资金又是向陈筱云所借，谢剑平无力依约偿还陈筱云的借款，故谢剑平经与陈筱云对账确认并签订了《债权转让协议》，将谢剑平对抚州市昊新房地产开发有限公司享有的1001.0692万元债权中的103.6万元转让给陈筱云，谢剑平已依法将该债权转让事宜书面通知到了抚州市昊新房地产开发有限公司。为维护陈筱云的合法权益，特提起诉讼。
一审法院认定事实如下：2014年7月23日陈筱云与谢剑平签订一份《借款合同》，约定：谢剑平因投资所需向陈筱云借款70万元，借款期限从2014年7月23日至2015年1月23日，利息按月息3%计算，按月支付。江西省天成资产管理有限公司，抚州市天成财务代理有限公司作为该借款的连带责任保证人在合同上盖章。2014年7月24日，陈筱云通过抚州农商银行账户向谢剑平的抚州农商银行营业部个人账户转款70万元。2017年5月25日，陈筱云、谢剑平经对账，双方签订了一份对账单，内容为：谢剑平2014年7月23日向陈筱云借款70万元，谢剑平按月息3%支付了利息22万元，即利息已支付至2015年5月25日止。从2015年5月26日起至2017年5月25日至按月息2%计算，尚欠利息33.60万元，加上本金70万元，谢剑平共计应付给陈筱云借款本息103.60万元。2017年5月26日（含5月26日）的利息仍按月息2%计算至谢剑平还清借款本息之日止。2017年5月26日，谢剑平作为甲方与陈筱云等人作为乙方签订了一份《债权转让协议》，协议约定：1.截至2017年5月25日，甲方应付给乙方借款本息103.60万元；2.甲方将其对抚州市昊新房地产开发有限公司享有的合法债权1001.0692万元其中的103.60万元转让给乙方，由乙方按照�协议直接向抚州市昊新房地产开发有限公司主张债权；3.甲方保证其转让给乙方的债权是对抚州市昊新房地产开发有限公司享有的真实、合法、有效的债权；协议还约定了其他事项。同日，谢剑平通过邮政特快专递向抚州市昊新房地产开发有限公司邮寄了债权转让通知书。
诉讼中，经一审法院对谢剑平进行调查，谢剑平陈述：2014年3月抚州市昊新房地产开发有限公司向南城信用社借款1000万元及向金溪县香都小额贷款公司借了250万，借款到期后都是我个人替公司偿还的，这两笔还款的转账凭证已交给抚州市昊新房地产开发有限公司财务作账，其中金溪香都小额贷款有限公司250万元是从我本人银行卡上汇的款，700万元是通过南城县宏达塑料有限公司账户转的款，借南城信用社款时，借款主体是南城县宏达塑料有限公司，抵押物是抚州市昊新房地产有限公司提�的，后来是通过我的银行账户给了南城县宏达塑料有限公司钱，然后南城县宏达塑料有限公司还给了南城信用社。谢剑平并提供了2014年3月12日江西省农村信用社700万元现金缴款单。该缴款单收款单位为南城县宏达塑料有限公司、款项来源为还贷款、交款人谢剑平。对与陈筱云借款合同及对账单谢剑平无异议。抚州市昊新房地产开发有限公司对陈筱云提供的上述证据质证认为：《其他应付款明细账》仅是表格形式没有抚州市昊新房地产开发有限公司的任何相关人员签字盖章确认；另资产负债权益收入费用明细账其中2015年1月其他应付款发生额及余额表也没有抚州市昊新房地产开发有限公司的盖章确认及相关责任人员的签字确认。
另查明，谢剑平原为抚州市昊新房地产开发有限公司股东，其股权后质押给了董国庆，并将股权变更登记至董国庆名下。
以上事实，有陈筱云提供的抚州市昊新房地产开发有限公司与谢剑平签订的《借款合同》、银行流水凭证、《对账单》、抚州市昊新房地产开发公司《其他应付款明细表》、《资产、负债权益收入费用明细账》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、2014年3月12日江西省农村信用社700万元现金缴款单等证据，经庭审质证、陈筱云、抚州市昊新房地产开发有限公司陈述，足以认定。
一审法院认为，陈筱云截至2017年5月25日享有对谢剑平债权103.6万元，其中借款本金70万元，利息33.6万元，有陈筱云与谢剑平签订的借款合同，陈筱云汇款凭证及双方签订的对账单为据，谢剑平已支付的利息及双方结算后对尚欠利息的利率约定符合法律规定，一审法院对陈筱云享有谢剑平上述债权予以确认。关于谢剑平是否享有对抚州市昊新房地产开发有限公司1001.0692万元债权的问题。一审法院认为，陈筱云就此问题提供的抚州市昊新房地产开发有限公司《其他应付款明细账》及该公司资产负债权益收入费用明细账其中2015年度其他应付款发生额及余额表均反映至2015年期末抚州市昊新房地产开发有限公司应付谢剑平款项10010692.00元，陈筱云提供的该两份证据虽没有抚州市昊新房地产开发有限公司相关人员签字，也没有抚州市昊新房地产开发有限公司盖章确认，但从该两份证据形式上来看，该账目应属电子账目，账单上注明有抚州市昊新房地产开发有限公司，制表人姓名字样，且证据2即2015年度其他应付款发生额及余额表是一审法院从抚州市公安局经济犯罪侦查支队调取的，证据1《其他应付款明细账》记载有记账日期、记账凭证号及应付谢剑平款项明细与谢剑平陈述及提供的缴款凭证能够吻合。陈筱云提供的该两份证据，应为抚州市昊新房地产开发有限公司财务的真实账目，对陈筱云提供的该两份证据，一审法院予以采信。谢剑平享有抚州市昊新房地产开发有限公司10010692.00元债权。
陈筱云与谢剑平签订的《债权转让协议》为合同双方当事人真实意思表示，协议内容亦没有违反法律规定，该协议合法有效。谢剑平将对抚州市昊新房地产开发有限公司享有的债权1001.0692万元其中的103.60万元转让给陈筱云后通知了抚州市昊新房地产开发有限公司，该债权转让对抚州市昊新房地产开发有限公司发生效力。现陈筱云要求抚州市昊新房地产开发有限公司偿付借款及利息103.60万元，证据确实、于法有据，一审法院予以支持。抚州市昊新房地产开发有限公司辩称其公司可能涉嫌刑事犯罪，建议本案中止审理，因抚州市昊新房地产开发有限公司就其涉嫌犯罪未提供相关部门的立案决定，对抚州市昊新房地产开发有限公司该辩解意见一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：抚州市昊新房地产开发有限公司自本判决生效后五日内给付陈筱云借款本息103.60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14124元、财产保全费5000元，合计19124元由抚州市昊新房地产开发有限公司承担。
双方当事人对一审认定事实均无异议，且二审中双方均无新证据提交。
二审经审查，依法对一审认定事实予以确认。
另查明，上诉人抚州市昊新房地产开发有限公司成立于2012年8月，股东为吴海安、谢剑平、吴长新、郑光宏、涂建章。2013年9月30日，股东谢剑平将其持有的47%的股权全部转让给董国庆。2014年12月3日，吴海安、吴长新、郑光宏、涂建章四人将其各自持有的公司股权均全部转让给董国庆，即至2014年12月3日，董国庆持有上诉人抚州市昊新房地产开发有限公司100%的股权。公司企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人变更为董国庆。2015年1月，董国庆因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被抚州市公安局刑事拘留。
本案中陈筱云与谢剑平签订的《债权转让协议》为合同双方当事人真实意思表示，协议内容亦没有违反法律规定，该协议合法有效。现上诉人抚州市昊新房地产开发有限公司对谢剑平是否享有该公司债权提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条之规定，上诉人基于对让与人谢剑平的抗辩权，其可以向债权受让人陈筱云提出抗辩。
本案的�议焦点为谢剑平是否对抚州市昊新房地产开发有限公司享有1001.0692万元债权。
本院认为，关于谢剑平对抚州市昊新房地产开发有限公司的债权，一审法院从抚州市公安局经济犯罪侦查支队调取的2015年度其他应付款发生额及余额表可以看出在2015年的1月，抚州市昊新房地产开发有限公司的账目中显示尚欠谢剑平10010692.00元的事实。上诉人抚州市昊新房地产开发有限公司称谢剑平尚欠上诉人及其法定代表人董国庆的巨额债务，数额高达1000余万元，但不能提供证据予以证实。且即使谢剑平有欠董国庆债务的事实，抚州市昊新房地产开发有限公司在不能提供证据证实董国庆个人资产与公司资产存在着混同的情况下，董国庆个人与谢剑平个人的债权债务关系，与上诉人抚州市昊新房地产开发有限公司与谢剑平债务系两个不同的主体之间的债权债务关系，并不能当然�产生债务相抵的法律后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14124元，由上诉人抚州市昊新房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄玲玲
审判员 黎 璆
审判员 王一敏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 揭盼蕾