山东省淄博市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁03行终275号上诉人（原审原告）张福科，无业。被上诉人（原审被告）淄博市公安局临淄分局，统一社会信用代码11370300004219499Y。住所地：淄博市临淄区桓公路***号。法定代表人吴英亮，局长。委托代理人韩锰，淄博市公安局临淄分局法制科工作人员。委托代理人李海波，淄博市公安局临淄分局南王派出所工作人员。上诉人张福科因诉被上诉人淄博市公安局临淄分局政府信息公开一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人张福科，被上诉人淄博市公安局临淄分局负责人李维国及其委托代理人韩锰、李海波到庭参加诉讼。原审法院查明，被告淄博市公安局临淄分局2015年7月下旬收到原告张福科的政府信息公开申请，要求公开2004年1月6日至7日、2006年3月31日的报案记录及处理结果。淄博市公安局临淄分局南王派出所民警李海波、卢建平于2015年8月6日在南王派出所向原告张福科进行了答复，经检索：2004年1月6日至7日的报案记录及处理结果未找到；向其公开了2006年3月31日的《接处警登记表》，并告知原告张福科，2006年3月31日的警情，被告认为属于民事纠纷，未予立案。原告不服，提起诉讼。原审法院认为，被告淄博市公安局临淄分局于2015年8月6日在南王派出所向原告张福科公开信息时，未告知原告张福科诉权及起诉期限，本案的起诉期限应当从原告张福科知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从原告张福科知道信息公开内容之日起最长不得超过两年。原告张福科2015年8月6日知道信息公开内容，2016年4月23日向法院提起诉讼，并未超过法律规定的起诉期限。故对被告淄博市公安局临淄分局关于原告张福科的起诉超过法定起诉期限的答辩理由，法院不予采纳。被告淄博市公安局临淄分局2015年7月下旬收到原告张福科的政府信息公开申请，于2015年8月6日在南王派出所由民警李海波、卢建平向原告张福科进行了答复，告知原告张福科经检索2004年1月6日至7日的报案记录及处理结果未找到；向其书面公开了2006年3月31日的《接处警登记表》，2006年3月31日的警情，被告认为属于民事纠纷，未予立案。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。原告张福科的政府信息公开申请中，并未明确要求被告以何种形式予以提供。被告淄博市公安局临淄分局对原告张福科政府信息公开申请的答复期限、方式、程序均未违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。原告张福科请求确认被告淄博市公安局临淄分局政府信息公开中的行为违法的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。原告张福科对2006年3月31日的《接处警登记表》真实性提出异议，但未在法院指定的期限内提出鉴定申请，且对行政诉讼中某一证据的真实性异议，不应作为单独的诉讼请求提出，故对原告张福科要求一并审查2006年3月31日《接处警登记表》的真实性的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告张福科请求确认被告淄博市公安局临淄分局政府信息公开中的行为违法及一并审查2006年3月31日《接处警登记表》的真实性的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张福科负担。上诉人张福科上诉称，一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款第（三）（四）（九）项之规定，上诉人的诉讼请求符合法律规定。上诉人在政府信息公开申请中要求原告公开原告的两次报警记录及处理结果，但被上诉人仅提供了第二次报警记录即接处警登记表，但该表未明确处警结果，应认定该行政行为无效。对于第一次报警记录，原告提供线索后，人民法院没有依职权调取。对于被告提供录像补充处警结果，其提供的录像不具有合法性，可不予质证。上诉人要求被上诉人公开的政府信息不是公开时的情景，而是当时处警记录和处理结果。二、原审法院人为的程序设计有碍于事实的审理原审程序限制了上诉人的控告权和辩论权。原审法院认为，一并审查接处警登记表的真实性，不是诉讼请求。但上诉人认为经查接处警登记表有客观性和真实性，但没有合法性。三、原审法院作出判决的理由不能成立。综上，请求依法撤销原审判决，并判决被上诉人政府信息公开行为违法。被上诉人淄博市公安局临淄分局答辩称，2015年7月份，临淄公安局收到上诉人张福科政府信息公开申请，要求公开报案记录及处理结果。临淄区公安局民警李海波、卢建平于2015年8月6日在南王派出所依法向张福科公开了《接处警登记表》，并就相关问题向张福科作出说明。被上诉人认为，被上诉人于2015年8月6日向张福科公开《接处警登记表》等相关信息，上诉人于2016年4月22日向淄博市临淄区人民法院提起行政诉讼，已超过六个月的法定起诉期限。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。经审查，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，一、关于被上诉人淄博市公安局临淄分局主张上诉人张福科的起诉超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被上诉人淄博市公安局临淄分局于2015年8月6日在南王派出所向上诉人张福科公开信息时，未告知上诉人张福科诉权及起诉期限。在被上诉人没有证据证明上诉人知道或者应当知道诉权或者起诉期限地情形下，上诉人只要在其知道具体行政行为内容之日起2年内提起行政诉讼，均认定为未超过法律规定的起诉期限。二、关于被上诉人淄博市公安局临淄分局作出的信息公开答复的合法性问题。1、关于被上诉人作出政府信息公开答复的事实方面合法性问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，上诉人张福科的政府信息公开申请中，并未明确要求被上诉人以何种形式予以提供。被上诉人淄博市公安局临淄分局根据上诉人张福科的政府信息公开申请，于2015年8月6日向其提供了2006年3月31日的《接处警登记表》的复印件，并告知当时处理结果是属于民事纠纷，未予立案。同时口头告知上诉人张福科其申请的2004年1月6日至7日的报案记录及处理结果未检索到。被上诉人公开的政府信息内容及形式符合政府信息公开的法律规定要求；2、关于被上诉人作出政府信息公开答复的程序合法性问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。根据上述法律规定，被上诉人应当举证证明其作出行政行为程序的合法性，不能提供证据的，认定其行为无据、违法。根据上诉人张福科提交的邮1101甲国内挂号信函收据，能够证明上诉人张福科于2015年7月10日以挂号信形式向被上诉人邮寄过政府信息公开申请。但被上诉人没有提供证据证明其收到上诉人邮寄的政府信息公开申请的具体日期，进而无法证明其是在15个工作日内依法作出的答复，应认定被上诉人作出政府信息公开答复程序轻微违法。但该程序轻微违法对上诉人权利不产生实际影响。故原审法院认定事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305行初61号行政判决；二、确认被上诉人淄博市公安局临淄分局的信息公开答复违法。一、二审案件受理费各50.00元，由被上诉人淄博市公安局临淄分局负担。本判决为终审判决。审 判 长  商利群审 判 员  卢长普代理审判员  孙立平二〇一六年十一月十日书 记 员  高梦琪