吉林省长岭县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0722行初12号
原告：姜可仁，男，汉族，农民，1963年2月25日生，住吉林省长岭县。
被告：长岭县公安局住所地长岭县西环城南路。
法定代表人：马大勇局长。
委托代理人：王志成，长岭县公安局法制大队科员。
委托代理人：吕刚，长岭县公安局三青山派出所科员。
本院在审理原告姜可仁诉被告长岭县公安局不服治安行政处罚一案中，原告姜可仁于2017年6月15日向本院提起诉讼。本院立案后，于2017年6月21日向被告长岭县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告姜可仁、被告长岭县公安局两名委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜可仁诉称：2017年4月14日，被告长岭县公安局以原告姜可仁于2017年3月6日7时许到中南海非访区上访扰乱了该地区的公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出了长公（青）行罚字【2017】104号《行政处罚决定书》（以下称行政处罚决定书）。《行政处罚决定书》决定，对原告进行行政拘留十日的行政处罚。拘留期限届满，被告于2017年4月24日解除了对原告的拘留。原告认为被告作出的《行政处罚决定书》无法律与事实依据，严重侵害了其合法权益。要求撤销被告作出的长公（青）行罚决字【2017】104号《行政处罚决定书》。具体理由如下：
1、原告没有实施《行政处罚决定书》中的违法行为，亦未有危害结果发生。
被告认定，2017年3月6日7时许，原告因自己家没有分到家庭承包土地和小榆树村村委会不履行仲裁决定将村上的机动地返还给村民的事情到中南海非访区上访，被北京市公安局民警查获，原告的行为扰乱了该地区的公共场所秩序，故而作出《行政处罚决定书》对原告进行行政处罚，但事实并非如此，2017年3月6日当天，原告根本没在北京，而是在长岭县博爱医院陪同同村村民于长河、葛淑兰夫妇在医院看病，从未到中南海进行上访，更未产生扰乱中南海的工作秩序的后果。
2、被告在对原告实施行政处罚过程中存在严重的程序违法。
众所周知，行政拘留限制的是公民的人身自由，而人身自
由权是宪法所规定的一种基本权利，既然行政拘留涉及的是公民基本权利自由权的处分，那么在适用行政拘留的过程中应当尤其谨慎并依法进行，但被告在对其进行行政拘留过程中，存在立案、调查、执行等多处程序违法。
3、被告作出《行政处罚决定书》适用法律错误。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条明确规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，原告不存在违法，被告就不应该对原告进行行政处罚，被告依据错误的事实，进而适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告进行了行政处罚，显然系适用法律错误。
被告长岭县公安局辩称：经长岭县公安局审理查明:2017年4月12日，长岭县三青山镇小榆树村前大榆树屯居民姜可仁，因自己家没有分到家庭承包土地和小榆树村村民委员会不履行仲裁决定，将村上的机动地返还给村民的事情到北京中南海非访区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并予以训诫。之后，姜可仁被劝返回长岭。此事有姜可仁本人陈述及接访人三青山镇副镇长姜浩证实。另查明，姜可仁曾于2014年6月因犯有寻衅滋事罪被长岭县人民法院判处过有期徒刑。长岭县公安局认为姜可仁的行为扰乱了公共场所秩序，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对其作出行政拘留十日的处罚，并已实际执行完毕。处罚作出后，法制部门在进行后期检查监督时发现该处罚决定书有误（案发时间应是2017年4月12日却错写成2017年3月6日）：在处罚前告知时，被处罚人要求陈述和申辩，而办案人没有听取被处罚人的陈述和申辩，属程序违法。我局依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条、第十九条第一项之规定，于2017年7月4日作出撤销长公（青）行罚决字【2017】第104号行政处罚决定，欲重新作出行政处罚，但姜可仁经公安机关依法传唤未到案。综上所述，我局认为对已查明的姜可仁的违法行为，事实清楚，证据确实充分。但由于程序违法，我局主动撤销了所作的行政处罚决定，且已重新作出了处罚决定，请法院依法作出判决。
被告长岭县公安局向本院提交了以下证据、依据：
证明有权作出被诉具体行政行为的职权依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条。
经质证，原告对职权依据无异议。但认为此案应当由北京市公安局管辖，而非长岭县公安局。
（二）证明被诉具体行政行为认定事实正确的证据：
1、2017年4月12日，北京市公安局西城分局对姜可仁作出的训诫书。证明内容;证明北京市公安局针对姜可仁的违法行为依法向其发出训诫。
经质证，原告称当庭出示的训诫书与被告处罚我时出具的训诫书不是同一份，这份可能是伪造的。并且在北京，我也没有接到过训诫书。
2、2017年4月14日姜浩的询问笔录。
经质证，原告称具体接我的时间为2017年4月14日，地点在长岭县信访局驻北京办事处。
3、2017年4月14日姜可仁的询问笔录。
经质证，原告称是自己主动申请要求警察带他去的久敬庄。
4、长岭县公安局三青山派出所所长张浩然出具的说明材料。
经质证，原告无异议。
5、2017年7月4日被告作出的撤销行政处罚决定书及2017年7月17日重新作出的行政处罚决定。
经质证，原告称都收到了。
（三）证明被诉具体行政行为程序合法的证据：
1、受案登记表。证明被告依法受理案件。
2、呈请行政处罚报告书。证明作出行政处罚决定经过上报批准。
3、2017年4月14日行政处罚决定书。
4、拘留执行通知回执。
5、被传唤人家属通知书。将对违法行为人的拘留情况通知家属。
经质证，原告对被告执法程序无异议。
（四）证明被诉具体行政行为适用法律正确的依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
经质证，原告认为自己不存在违法行为。2017年3月6日也没有在北京。
原告姜可仁向法庭提供如下证据：
1、葛淑兰、于长河的证明材料，证明原告在2017年3月6日与葛淑兰、于长河一起在长岭县博爱医院看病，接诊人为王全利医生。
2、葛淑兰的处置单和王全利的证明。证明葛淑兰2017年3月6日的就诊情况。
3、原告在中国移动公司调取的通话记录详单。
经质证，被告对原告提供的证据无异议，并说明由于电脑操作失误造成时间错误，已及时撤销处罚决定，并重新作出处罚决定书，处罚决定内容已折抵。
开庭前，原告姜可仁因涉嫌刑事犯罪被羁押，本庭分别于2017年11月15日和2017年11月24日对姜可仁进行了会见并询问，询问笔录中原告姜可仁明确了自己的诉讼请求。庭审中已由双方核对确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2017年4月14日，被告长岭县公安局以原告姜可仁于2017年3月6日7时许到中南海非访区上访扰乱了该地区的公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出了长公（青）行罚字【2017】104号《行政处罚决定书》（以下称行政处罚决定书）。《行政处罚决定书》决定，对原告进行行政拘留十日的行政处罚。拘留期限届满，该处罚现已执行完毕。原告以被告作出的行政处罚决定违法，要求撤销被告作出的长公（青）行罚决字【2017】104号《行政处罚决定书》。诉讼中被告于2017年7月4日作出长公（青）撤罚字【2017】第2号《撤销行政处罚决定书》。后又于2017年7月14日对原告重新作出了行政处罚决定。原告当庭称收到上述两个决定书，经本院询问，原告表示不撤诉，要求撤销长公（青）行罚字【2017】104号行政处罚决定，并在庭审中提出要求被告赔偿。
本院认为，被告作出的长公（青）行罚字【2017】104号行政处罚决定因电脑操作失误造成日期错误，并已撤销，原告坚持告诉，应认定被告作出的行政行为违法。至于庭审中原告提出要求被告赔偿，因属于起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求，本院不予准许，原告的赔偿要求可另行主张。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条、第五十条第三款之规定，判决如下：
一、确认被告长岭县公安局于2017年4月14日作出的长公（青）行罚字【2017】104号行政处罚决定违法。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告长岭县公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 王维利
审判员 刘国军
审判员 张丽艳
二〇一七年十二月一日
书记员 王丽佳