广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终234号
上诉人（一审被告）:谢光荣，男,1952年3月6日出生，汉族，退休工人，住广西南宁市青秀区。
被上诉人（一审原告）:梁昌眼，男，1974年10月25日出生，壮族，个体工商户，住广西隆林各族自治县。
上诉人谢光荣关于租赁合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人谢光荣、被上诉人梁昌眼到庭。本案现已审理终结。
谢光荣上诉请求：1、撤销原判；2、驳回被上诉人（一审原告）梁昌眼的诉讼请求；3、因应诉本案造成的交通费、住宿费、生活费等损失，谢光荣保留诉权。事实与理由：一审法院认定的事实与一审判决析理相互矛法律逻辑，不符合民事法律原则，导致判决结果错误。一、一审认定梁昌眼与谢光荣经协商一致于2015年6月29日签定了《场地转让协议》。当天，谢光荣在南光村委会支书黄广学，村主任韦广灯等人的见证下，将协议标的“盘兴煤场”（其本质就是“盘兴煤场”的土地使用权和附属设备二合一的经营权）完整地交付给梁昌眼，梁昌眼当即接收，并按协议约定支付了80000元转让费给谢光荣。依法应当确定《场地转让协议》的权利和义务已经完全履行完毕，梁昌眼已实现该协议的目的。上诉人谢光荣对一审判认定上述事实表示认同，并认为梁昌眼对谢光荣2015年6月29日交付的场地没有提出任何异议，接收时不存在场地使用权的争议或场地被他人占用的情形，且梁昌眼是本地人，对“盘兴煤场”的接管不存在困难。二、一审判决认定梁昌眼接管“盘兴煤场”后四个多月后，2015年11月，群众在该场地建房，致使梁昌眼未能实际使用该场地而引发本案诉讼。上诉人谢光荣认为，梁昌眼在其自主经营管理“盘兴煤场”期间（2015年6月29日至同年11月）．被当地个别村民占用部分土地建房，与谢光荣无任何因果关系。三、一审判决认定，《场地转让协议》第5条约定“甲方(谢光荣)配合协调好场地的相关纠纷直至合同期满为止．因甲方原因造成乙方（梁昌眼）不能正常使用场地而损失的，由甲方负责”，在庭审中，梁昌眼曾在2015年11月2日通过电话，要求谢光荣协调场地被人占用问题，谢光荣只是通过电话让南光村支书去协调。一审判决析理认为是梁昌眼非经营管理或非行使使用权不当所致，是谢光荣没有到场积极协调处理，属于不作为违反协议造成的，致使梁昌眼不能实际使用该场地，不能实现协议目的。上诉人谢光荣认为，一审判决析理主要错误在于：1、粱昌眼与谢光荣之间的民事行为是《场地转让协议》即“盘兴煤场”经营权的交易，不存在租赁关系，一审判对本案的定性即确定案由不当，并导致审判方向错误；2、《场地转让协议》第5条约定的内容不是附条件的民事行为，不是履行协议违约制裁条款，而是应当理解为协议生效后，如果发生相关纠纷，不是谢光荣原因造成的，谢光荣应从道义上协调处理，并不是履行协议违约责任的担当。3、一审判决错误地将“盘兴煤场”的场地使用权和经营管理权分离出来，认为梁昌眼只是接收“盘兴煤场”，但没有行使经营管理权，没有行使场地的使用权。4、一审判决严重混淆了道义上的协调处理与法律意义上协议或合同的违约责任的本质区别，将没有法律因果关系的行为，错误地认为谢光荣一方违约，判决解除上述合法并已生效履行完毕的《地转让协议》，要谢光荣退还80000元转让费给梁昌眼。5、谢光荣收取的80000元转让费，一审答辩至今，从未说过是工人工资和场地内设备的购买费，一审判决对该项内容表述不当。被上诉人梁昌眼曾以谢光荣为被告，隆林各族自治县者保乡南光村民委员会、隆林各族自治县者保乡南光村平位农业经济合作社为第三人租赁合同纠纷一案，向一审法院起诉，一审审理期间，梁昌眼于2016年2月1日申请撤回起诉。经核查，梁昌眼在本案的诉讼请求与已裁定准许撤回起诉的诉讼请求本质相同，存在一事二诉违反法定程序。
梁昌眼辩称，被上诉人与上诉人签订的《场地转让协议》中第三条已经明确约定之前债权债务都由上诉人负责，签订协议一个月后，被上诉人想进行其他方面的使用，有村民说上诉人还欠村民的场地租金没有支付，导致被上诉人无法继续使用涉案土地，现要求上诉人退还转让费用。
梁昌眼向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《场地转让协议》；2、判令被告立即返还原告已经支付的场地转让费用80000元；3、本案受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原告梁昌眼与被告谢光荣于2015年6月29日签订了一份《场地转让协议》，该合同约定:被告将位于隆林各族自治县者保乡南光村平位屯的“盘兴煤场”转让给原告使用，该场地相关权益（含场地上的建筑设备及地上附属物）全部转让给原告；被告配合协调好场地的相关纠纷直至合同期满为止，因原告原因造成被告不能正常使用场地而损失的，由原告方负责；场地转让费共计80000元。协议签订后，原告将转让费80000元交付给被告，被告也将“盘兴煤场”交付给原告。2015年11月，群众在该场地建房，致使原告未能实际使用该场地而引发本案诉讼。另查明，2003年5月9日，南光村民委员会（甲方）与董春鸣、王名东、黄俊浩（乙方）就“盘兴煤场”签订了一份《承包开发山地协议书》，该协议约定：“甲方将位于国道324线216公里+800米的隆林县者保乡南光村平位屯的尾生沟（即‘盘兴煤场’）承包给乙方开发经营”，“若周边土地界线以及权属不清而引发的土地纠纷，均由甲方负责解决，造成乙方损失，甲方要负责赔偿”，“甲方有责任维护本场的治安稳定，如因附近村民无理取闹，影响乙方正常经营，甲方要负责任”，“总承包年限为30年（即2003年5月9日起至2033年5月8日止）”。
一审法院认为，依法成立的合同合法有效。在本案中，合同文书有原、被告双方的签字和捺印，且原、被告双方均将《场地转让协议》作为证据提交给法庭，对该合同的效力均未提出异议，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律的规定，属合法有效的合同。合同明确约定了双方当事人的权利和义务，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在合同签订当天便将转让费交付给被告，依约履行了其合同义务。而被告将场地交付给原告后，未能依约协调好场地的相关纠纷，致使群众在场地内建房，进而导致原告不能实际使用该场地。在庭审中，被告确认了原告曾于2015年11月2日通过电话联系被告，要求被告协调处理场地被他人占用的问题，被告只是通过电话让南光村支书去协调，被告本人在场地转让后未曾到该场地过，证实了被告并未积极协调处理场地纠纷。被告的不履行协调处理场地纠纷的行为，致使原告使用该场地的合同目的不能实现，被告构成履行合同中的根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。因此，本案符合法定解除合同的条件，原告要求解除合同的主张，一审法院予以支持。《场地转让协议》约定：甲方（被告）配合协调好场地的相关纠纷直至合同期满为止，因甲方（被告）原因造成乙方（原告）不能正常使用场地而损失的，由甲方（被告）负责。被告辩称原告已经取得场地，在自主经营管理期间，场地是被第三人占用建房，不是被告所为，其不应当承担责任。合同条款中所说的“被告的原因”，不应仅包含被告作为的行为，还应当包含被告不作为的行为，正因被告对场地纠纷的不作为行为，才造成原告不能正常使用场地的后果。因此，被告该辩解意见一审法院不予采纳。原、被告在合同中转让的是场地的使用权，原告经营管理的行为系行使该使用权，他人在场地内建房，说明场地使用权本身存在瑕疵，即与他人存在纠纷，而非行使使用权不当所致，即非经营管理不当所致。因此，被告提出，其已将场地交付给原告，由于原告经营管理不当被他人占用场地建房的，应由原告自行承担经营管理不当的责任的辩解意见一审法院不予采纳。被告提出，南光村民委员会（甲方）与董春鸣、王名东、黄俊浩（乙方）签订的《承包开发山地协议书》约定：“若周边土地界线以及权属不清而引发的土地纠纷，均由甲方负责解决，造成乙方损失，甲方要负责赔偿”，“甲方有责任维护本场的治安稳定，如因附近村民无理取闹，影响乙方正常经营，甲方要负责任”，根据该协议的约定不应由被告承担责任，且被告方不应只有被告谢光荣一人。根据合同的相对性，本案的原、被告均不是《承包开发山地协议书》当事人，不受该协议书的约束，被告该辩解意见一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭，本案的合同解除是基于被告违约的事实而产生的法律后果，解除合同属于合同违约后的一种补救措施，合同解除后的法律后果主要表现为包括不当得利返还和损害赔偿的民事责任。因此，本案原告请求返还转让费80000元的主张，一审法院予以支持。被告辩称场地是免费转让给原告的，其未收取转让费，被告收的该80000元系工人工资及场地内设备的购买费，被告未提供相关证据加以证实，且合同明确约定转让费为80000元，被告所写的收据内容也为“盘兴煤场转让费”，该两份证据被告均予认可，且能互相印证，被告该辩解意见一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、解除原告梁昌眼与被告谢光荣签订的《场地转让协议》；二、被告谢光荣返还原告梁昌眼场地转让费80000元。
二审期间，上诉人与被上诉人对一审认定的事实无异议。
二审期间，上诉人与被上诉人均无证据向法庭提交，被上诉人申请两位证人陆某1、陆某2到庭作证，证明上诉人与被上诉人签订场地转让协议之前，上诉人还拖欠场地所有人的场地费。
谢光荣质证认为，对证人证言有异议，无其他证据证明上诉人拖欠场地费。
本院依职权调取以下证据：
证据1、2017年5月26日陆材灵的询问笔录，陆材灵在笔录中称由于谢光荣欠付其租金，其追索未果后才在涉案土地建房。
证据2、2017年5月26日韦广灯的询问笔录，韦广灯在笔录中称其系南光村支书，有村民向其反映谢光荣尚欠十几户村民2012年-2014年的场地租金未付，2013年、2015年-2016年租金已交完。
谢光荣对本院依职权调取的证据有异议，1、认为陆材灵占地建房发生时间是在谢光荣转让盘兴煤场给梁昌眼后的四个多月才发生的，与谢光荣无关。2、南光村委会收取租金后是否付给村民或者村委会干部之间如何处理租金的问题，是另一法律关系。3、陆材灵、韦广灯说未付两年租金没有事实依据。4、2012年至2014年的山地租金上交时间是按《补充协议》履行，不属于拖欠租金情形。
梁昌眼对本院依职权调取的证据无异议。
本院认为，被上诉人申请出庭作证的证言系涉案场地的南关村村民，其证言与本院依职权调取的笔录内容相吻合，可以作为认定案件事实的参考依据。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点是1、上诉人是否构成违约行为；2、被上诉人主张解除与上诉人签订的《场地转让协议》并返还转让费80000元是否有事实和法律依据。
本院认为，一、关于上诉人是否构成违约行为的问题，上诉人谢光荣与被上诉人梁昌眼于2015年6月29日签订《场地转让协议》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。协议签订后，梁昌眼支付转让费，谢光荣交付涉案场地。2015年12月，隆林各族自治县者保乡南光村平位屯部分群众以谢光荣拖欠场地租金为由在涉案场地建房，梁昌眼通知谢光荣协助处理未果后向一审法院起诉要求撤销原协议并退还转让费。本案中，被上诉人梁昌眼已按照协议约定交付土地转让费，上诉人谢光荣因未能担保不因第三人向受让人主张涉案土地上的权利，而使受让人无法依约履行对涉案土地进行使用、收益，违反了双方签订的《场地转让协议》，构成违约。
二、关于被上诉人主张解除与上诉人签订的《场地转让协议》并返还转让费80000元是否有事实和法律依据的问题。在被上诉人梁昌眼投产经营期间，受到当地村民以涉案场地仍存在拖欠租金问题为由多次阻拦，致其无法正常使用土地而停产。上诉人谢光荣虽出面协调，但未能实际解决当地村民建房拦工事宜。依照双方《场地转让协议》中约定，因上诉人谢光荣未能担保所交付的涉案土地能够为被上诉人梁昌眼依约正常使用、收益的状态，被上诉人梁昌眼已无法依照协议正常经营达到合同目的，对其提出解除双方签订的《场地转让协议》并要求返还转让费的请求，一审法院予以支持，合理有据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，但判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人谢光荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 黄小萍
代理审判员 陈华婷
appoint
二〇一七年八月四日
书 记 员 潘增毅