河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民终278号
上诉人（原审原告）：河南投资集团担保有限公司,住所地河南省郑州市农业路东41号投资大厦14层。
法定代表人：戴兵,该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙合慧，河南得益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红艳，河南得益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南天创新能源设备有限公司，住所地河南省武陟县城东工业集聚区。
法定代表人：耿海军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：耿海军，男，1973年12月30日生，住河南省焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）：李红敏，男，汉族，1970年7月2日生，住河南省嵩县库区。
被上诉人（原审被告）杨玉凤，女，汉族，1976年3月1日生，住河南省嵩县库区。
原审第三人：洛阳银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市金水路288号。
负责人：李建曾，该行行长。
委托诉讼代理人：张大伟，该行职员。
委托诉讼代理人：远景，河南坤达律师事务所律师。
上诉人河南投资集团担保有限公司（以下简称投资集团）因与被上诉人河南天创新能源设备有限公司（以下简称天创公司）、原审被告耿海军、李红敏、杨玉凤，原审第三人洛阳银行股份有限公司郑州分行（以下简称洛阳银行）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2014）郑民四初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月1日进行了调查审理。上诉人投资集团的委托诉讼代理人孙合慧、王红艳，原审第三人洛阳银行的委托诉讼代理人张大伟、远景参加诉讼。本案现已审理终结。
投资集团上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或者判决免除投资集团对880万元借款及利息的担保责任。3、本案全部诉讼费用由天创公司、耿海军、李红敏、杨玉凤和洛阳银行承担。事实和理由：一、一审法院在本案中止诉讼的原因尚未消除、刑事案件的审理尚未有结果的情况下，没有通知也未准许继续开庭审理，径行判决，程序严重违法。因耿海军在本案审理的借款担保合同纠纷中，与洛阳银行恶意串通，采取隐瞒借款用途，虚构买卖合同，伪造国有土地使用证，借新贷还旧贷，骗取投资集团的担保，被司法机关以骗取银行贷款罪追究刑事责任，在一审诉讼过程中，因耿海军涉嫌骗取银行贷款罪被武陟县公安局刑事拘留，而本案必须以刑事案件的审理结果为依据，认定免除投资集团对880万元借款及利息的担保责任，故而一审法院作出裁定中止本案诉讼。然而在中止诉讼的原因尚未消除、刑事案件的审理尚未有结果的情况下，一审法院径行判决，程序严重违法。二、由于一审法院在程序上违法剥夺了投资集团的举证权利，致使实体判决不公。投资集团在耿海军骗取银行贷款刑事案件中获得了与本案有直接证明关系的，影响本案判决的，新的重要证据：耿海军刑事案件起诉书、耿海军供述笔录、证人证言、鉴定报告、耿海军骗取银行贷款罪一审刑事判决书等，充分证明洛阳银行与耿海军之间恶意串通，以同一抵押物，借新贷还旧贷，骗取担保。本案中经武陟县公安机关依法侦查查明：1、天创公司与洛阳银行恶意串通，伪造购销合同，隐瞒借款用途，欺骗担保人提供担保。这部分事实由耿海军在刑事案件中的供述及证人证言、与无锡盖尔公司的虚假合同、天创公司、无锡盖尔公司在洛阳银行及农业银行的账户流水证明；2、天创公司与洛阳银行恶意串通，借新贷还旧贷，欺骗投资集团提供担保，这部分事实由耿海军在刑事案件的供述、证人赵某的证言、天创公司在洛阳银行的账户流水证明；3、天创公司提供伪造的国有土地使用证，骗取投资集团提供担保，这部分事实由耿海军在刑事案件中的供述、证人牛某的证言、鉴定报告予以证明；4、天创公司与洛阳银行恶意串通，扣留天创公司在洛阳银行账户500万，并强行划走239.32万元，隐瞒事实真相，欺骗担保人，这部分事实由耿海军在刑事案件中的供述、天创公司在洛阳银行的账户流水证明。一审法院对上述事实未予以认定，应当免除投资集团的担保责任。
洛阳银行辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，具体理由如下：一、本案系投资集团的追偿权诉讼，洛阳银行并非追偿的相对方，该诉求并不涉及洛阳银行的任何法律责任。投资集团在一审中增加诉求要求确认免除其对天创公司880万元借款及利息的担保责任，与本案不属于同一个法律关系，也不符合民事诉讼法合并审理的规定，不属于本案的审理范围。因此一审判决认定该项诉求与本案不属同一法律关系应另行处理，完全符合法律规定。二、本案系平等主体之间因财产纠纷而引发的民事案件，属于法院受理民事诉讼案件的范围，投资集团提起的是追偿权之诉，天创公司的法人耿海军是否涉嫌犯罪被追究刑事责任并不影响投资集团向天创公司和其他担保人行使追偿权。因此，一审法院判决支持投资集团追偿权的诉求，是依法维护了上诉人的合法权益，不存在程序违法之处。三、洛阳银行与天创公司签订的《借款合同》真实有效，不存在与天创公司恶意串通、隐瞒借款用途、借新贷还旧贷，骗取投资集团提供担保的事实。首先，根据洛阳银行与天创公司签订的《借款合同》第五条第二项第六款的约定，洛阳银行仅审核天创公司提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符，并不对天创公司交易的真实性及合法性合规性进行审查确认。故天创公司的借款用途是否真实交易不属于洛阳银行的审查范围，投资集团以恶意串通、隐瞒借款用途的理由不能成立。其次，根据一审查明的事实，天创公司是在2013年3月28日履行了还款责任后，洛阳银行才又与天创履行了新的借款合同，在投资集团向洛阳银行发出提请放款通知书后于2013年3月29日支付了2000万元借款，不存在借新贷还旧贷的事实，更不存在骗取担保的事实。再次，对于扣划天创公司银行帐目上239.32万元，是在天创公司经营恶化的情况下，洛阳银行依据《借款合同》第九条约定，可以采取的救济措施，直接扣划天创公司在洛阳银行帐户上的资金。此行为是为了减少损失，同时也减少了投资集团的担保责任。投资集团以洛阳银行减轻其担保责任的行为做为洛阳银行与天创公司恶意串通的理由，明显不能成立。四、本案中洛阳银行是按正常放贷手续办理的贷款，洛阳银行并不存在任何过错，天创公司的法人构成骗取贷款罪，洛阳银行属于被欺诈方。根据《合同法》第54条之规定，只有被欺诈方才可行使撤销权，而本案中洛阳银行并未主张撤销，故本案涉及的《借款合同》和《担保合同》均真实有效。投资集团做为担保人仍应承担担保责任。故，投资集团的上诉请求无论是否属于审理范围，投资集团要求免除担保责任的理由也不能成立。综上，洛阳银行认为一审判决认定事实请楚、证据确实充分、适用法律正确，投资集团的上诉理由不能成立，应当依法驳回，维持原判。
根据上诉和答辩意见，并征得各方当事人同意，本院归纳二审争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、投资集团要求免除880万元担保责任是否属于本案审理范围；如属审理范围,投资集团应否对880万元借款及利息承担担保责任。
一审法院经审理查明：2013年3月11日，天创公司与洛阳银行签订《人民币流动资金借款合同》，合同号为洛银（2013）年[郑州分]行流资借字第138201D2100030号，合同约定：天创公司向洛阳银行借款2000万元。天创公司应将借款用于购买原材料，未经洛阳银行书面同意，天创公司不得改变借款用途。借款期限为一年即从2013年3月11日起至2014年3月10日。为保证借款合同的履行和债权人债权的实现，2013年2月25日，天创公司通过股东会决议同意委托投资集团为洛阳银行融资提供担保，并签订了《委托担保合同》。2013年3月11日，投资集团作为保证人与洛阳银行签订《保证合同》合同号为：洛银（2013）年[郑州分]行保字第138201D2100030008号，为天创公司2000万元的借款提供连带责任保证，合同约定：保证期间自保证合同生效之日起至借款合同项下的债务履行期届满之日后两年止。保证人所担保的授信额度内的每笔业务，银行方必须在保证人出具正式的《提请放款（出票）通知书》后方可办理，否则该保证不生效，保证人不承担保证责任。
2013年2月25日，天创公司通过股东会决议同意将公司拥有的土地使用权及房产抵押给投资集团，作为向洛阳银行融资2000万元的反担保措施并签订《抵押反担保合同》，但该《抵押反担保合同》项下的土地和房产未办理抵押登记。同年3月11日，李红敏、杨玉凤作为反担保保证人与投资集团签订《保证反担保合同》，为天创公司借款本金2000万元及利息、费用等提供连带责任保证。2013年3月29日，洛阳银行足额发放2000万元贷款，借款合同到期后，天创公司未偿还借款，保证人李红敏、杨玉凤亦未承担保证责任。截止目前，投资集团共向洛阳银行代偿天创公司欠款880.68万元。
一审法院认为：2013年3月29日，洛阳银行与天创公司签订的《人民币流动资金借款合同》不违反国家法律和行政规章的禁止性规定，合法有效。2013年3月11日，投资集团与洛阳银行签订的《委托担保合同》同样不违反国家法律和行政规章的禁止性规定，合法有效。投资集团与天创公司于2013年3月11日签订的《抵押反担保合同》合法有效。同日，投资集团与耿海军、李红敏、杨玉凤签订的《保证反担保合同》均系当事人真实意思的表示，合法有效。洛阳银行已经足额发放2000万元贷款，借款合同到期后，天创公司未偿还借款，保证人李红敏、杨玉凤亦未承担保证责任，按照《保证合同》的约定，投资集团应当承担连带责任保证。投资集团在向洛阳银行代偿880.68万元后，有权利向保证反担保合同义务人耿海军、李红敏、杨玉凤追偿。投资集团对其未代偿的本金及利息依法不享有追偿权。投资集团对其与天创公司签订《抵押反担保合同》涉及的房产和土地等抵押物的处置款享有优先权，但因该抵押物未办理抵押登记，依法不能对抗善意第三人。关于投资集团请求确认其在洛阳银行向天创公司发放贷款880万元额度内不承担担保责任的问题，一审法院认为该项诉求与本案不属同一法律关系可另行处理。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、天创公司于判决生效后十日内偿还投资集团人民币880.68万元及利息（利息自2014年8月27日至本判决确定还款之日按中国人民银行同期银行贷款利率计付）；二、耿海军、李红敏、杨玉凤对前项债务承担连带保证责任；三、投资集团对天创公司《抵押反担保合同》项下财产享有优先受偿权；四、驳回投资集团其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146800元及保全费5000元，由投资集团负担51800元，天创公司负担10000元。
本院经审理查明的事实与一审相同。另查明：本案诉讼中，洛阳银行以投资集团为被告，向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令投资集团偿还洛阳银行与天创公司签订的洛银（2013）年[郑州分]行流资借字第138201D2100030号《人民币流动资金借款合同（公司类）项下未清偿的借款本金880万元以及暂计至2015年8月10日的利息、罚息、复利合计210.478885万元（此后计至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定另计），赔偿其他损失32.2万元，以上合计1122.678885万元。该案正在审理中。
本院认为：洛阳银行与天创公司于2013年3月29日签订的《人民币流动资金借款合同》，投资集团与洛阳银行于2013年3月11日签订的《委托担保合同》，投资集团与天创公司于2013年3月11日签订的《抵押反担保合同》，投资集团与耿海军、李红敏、杨玉凤签订的《保证反担保合同》均系当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。
（一）关于一审程序是否违法的问题。
投资集团履行了对天创公司的部分担保责任后，以天创公司和耿海军、李红敏、杨玉凤等反担保人为被告行使追偿权，依法应予准许。一审审理中，投资集团以耿海军涉嫌合同诈骗刑事立案为由，申请中止本案审理，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”中止本案诉讼。由于本案系追偿权之诉，天创公司的法定代表人耿海军及本案的反担保人耿海军是否构成犯罪被追究刑事责任，并不影响本案审理，故一审法院在作出中止审理后，根据本案实际情况，径行恢复审理，并作出一审判决，审判程序并无不当。投资集团上诉称一审程序违法的理由不能成立。
（二）关于投资集团请求确认其在洛阳银行向天创公司发放贷款880万元额度内不承担担保责任，是否本案审理范围；如属审理范围，投资集团应否在洛阳银行向天创公司发放贷款880万元额度内不承担担保责任的问题。
追偿权诉讼需要以实际承担了担保责任为前提，并只适用于当事人单独就追偿权提起诉讼的情形。本案系投资集团提起的追偿权诉讼，投资集团追加洛阳银行为第三人参加诉讼，并增加诉讼请求：“确认其在洛阳银行向天创公司发放贷款880万元额度内不承担担保责任。”该增加的请求已经超出了追偿权诉讼的审理范围。投资集团在一审中增加诉求要求确认免除投资集团对天创公司未履行的880万元借款及利息的担保责任，与本案不属于同一个法律关系，也不符合民事诉讼法合并审理的规定，不属于本案的审理范围。因此一审判决认定该项诉求与本案不属同一法律关系可另行处理，符合法律规定。
由于投资集团在一审审理中增加的该诉讼请求，超出本案审理范围，故一审法院对投资集团该诉讼请求不予审理并无不当。洛阳银行已经另案向郑州市金水区人民法院起诉，请求判令投资集团偿还洛阳银行与天创公司签订的借款合同项下未清偿的借款本金880万元以及利息，该争议应当在另案诉讼中解决。
综上,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。投资集团的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73400元，由河南投资集团担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 会 斌
审 判 员 焦 宏
代理审判员 尚 可
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 赵丽欢（代）