江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初2918号
原告：黄家宝，住南京市江宁区。
被告：王培喜，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：李志胜，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。
被告：厉西凤，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙青春，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告黄家宝与被告王培喜、厉西凤民间借贷纠纷一案，王培喜、厉西凤不服本院于2016年11月作出的一审判决后上诉，因程序不合法被南京市中级人民法院发回重审。本院于2017年6月6日立案，由审判员费月华担任审判长，与人民陪审员梁争上、陈国琴共同组成合议庭，适用普通程序于2017年7月7日、7月12日、7月25日公开开庭进行了审理。原告黄家宝、被告王培喜及其委托诉讼代理人李志胜、被告厉西凤及其委托诉讼代理人覃铁龙、孙青春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄家宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款2069647元、利息77710元合计2147357元及利息（另自原一审法院判决的起算时间即2014年6月起按照年利率24%支付至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告王培喜系同事关系。被告王培喜自2006年起多次向原告借款，约定按年利率36%支付利息，被告于诉前自愿按照年利率36%支付过部分利息约10万元。现在诉讼的22张借条金额为2069647元，但其中为本金的是114万元，该114万元本金的借条为：2015年1月28日出具的借条60万元、2015年2月6日出具的借条29万�、2015年4月23日出具的借条14万元中的10万元、2015年12月28日出具的借条157104元中的10万元、2016年1月28日出具的借条127730元中的2万元、2016年2月10日出具的借条49930元中的3万元。其余借条是在被告还过部分利息后对于借条到期未付利息而尚欠的利息重新出具的。本金借条的日期也是随着利息借条日期的变动而变动的。
被告王培喜辩称,原告出具的22张借条系其所写。本案本金为99万元并非114万元。王培喜于2012年11月30日转账给原告10万元的“中国农业银行银行卡取款业务回单”，现在发现了该回单，故应扣除于2012年11月30日已经还过的10万元。另被告王培喜自2012年3月28日至2014年4月28日已通过中国农业银行股份有限公司江苏省分行三元支行汇给黄家宝款项为322200元，应当从欠原告的本金中予以扣减。
被告厉西凤辩称，被告厉西凤和被告王培喜夫妻关系不�十年有余，已于2016年12月与被告王培喜离婚。被告厉西凤对原告与被告王培喜之间的债权债务关系不知情，被告王培喜也未将此款用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。原告没有出借本案金额的能力，原告出借款项应当提交银行往来明细。原告和被告王培喜之间串通虚构借款事实故意损害被告厉西凤的利益。不同意共同归还原告借款及利息损失。
本院经审理认定事实如下：原告黄家宝与被告王培喜系同事关系。被告王培喜多次向原告黄家宝借款。被告王培喜也曾将自己的资金出借给原告。被告王培喜向原告黄家宝的借款，借款期限一旦届满，除了被告王培喜能够及时支付的利息外，对于尚欠的利息，被告王培喜便更换重新出具借条给原告，同时原本金借条的日期随着利息借条的变更而变更。现原告持有被告王培喜自2015年1月28日起至2016年3月6日止共出具的22张借条诉来本院，金额共计为2069647元，且约定月利息3%。于诉前，被告王培喜按照年利率36%的标准曾经自愿支付过部分利息。原告在法院的庭审中曾认可借款本金为99万元。被告王培喜于2017年7月25日提交法院的中国农业银行股份有限公司江苏省分行三元支行出具的自2012年3月28日至2014年4月28日期间由王培喜汇给黄家宝的金额为320200元。对以上事实本院予以确认。另本院根据双方当事人提供的证据和陈述，归纳争议焦点为：（一）原告的资金来源？（二）借款本金数额？（三）利率的计算标准和利息起算时间？（四）被告厉西凤是否应当共同还款？
本院认为，（一）关于资金来源。双方之间的借贷关系存在多年。而现在原告提交法院的22张借条的最早时间则为2015年1月28日，且原告提交法院的22张借条金额共为2069647元，原告曾认可借款本金实际为99万�，已充分证明借贷双方的借条有更新，故原告在庭审中陈述大额借条系由原来多份小额借条合并而重新出具的，且原告陈述原告的大部分资金系从他人处筹集而来出借给被告王培喜，本院予以采信。（二）关于本金数额。本案中，虽然被告王培喜向原告出具了22张借条，共计金额为2069647元，但原告自认借条中有部分是以利息作为本金而出具的借条。故本院对原告要求被告归还2069647元，不予完全支持。被告王培喜认为现又找到了被告王培喜于2012年11月30日归还过10万元的“中国农业银行银行卡取款业务回单”，该10万元应从欠原告的本金中予以扣减，另自2012年3月28日至2014年4月28日已经还款给原告320200元，应当予以扣减。因为在王培喜给原告更新借条时，没有发现由王培喜于2012年11月30日转账10万元的“中国农业银行银行卡取款业务回单”，现在发现了该回单，故应扣�于2012年11月30日已经还过的10万元。本院认为，首先原告不认可该事实，另外，该回单记载的时间为2012年11月30日，而被告王培喜现出具给原告的最早的一张借条时间为2015年1月28日，故被告王培喜主张应在原告认可的99万元借款中扣除该10万元，事实不能成立，本院不予支持。另外，被告王培喜主张自2012年3月28日至2014年4月28日已经从中国农业银行股份有限公司江苏省分行三元支行由王培喜汇给黄家宝的金额为320200元，故应该予以扣减。原告认为被告王培喜确实自2012年3月28日至2014年4月28日从中国农业银行股份有限公司江苏省分行三元支行由王培喜汇给原告钱款，但被告王培喜提交的中国农业银行股份有限公司江苏省分行三元支行的自2012年3月28日至2014年4月28日汇款320200元中包含被告王培喜出借给原告的资金以取得利率收入，也包括原告认可的被告王培喜还过的部分利息。还过的利息已经没有出现在借条中了，现在的22张借条都是被告王培喜所借的本金和尚欠的利息。本院认为，被告王培喜主张自2012年3月28日至2014年4月28日已经从中国农业银行股份有限公司江苏省分行三元支行由王培喜汇给黄家宝的金额为320200元，应该从借款本金中予以扣减，证据不足，本院不予支持。原告现认可借款本金数额为114万元，原告在前面的庭审中亦认可过本金数额为99万元。本院认定被告王培喜欠原告本金为99万元即2015年1月28日的借条金额60万元、2015年2月20日的借条金额29万元、2015年4月23日的借条金额14万元中的10万元共计99万元。（三）关于利率的计算标准和起算时间。本院认为，被告已经支付过的利息系被告自愿支付，依据“最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》”，被告已经支付的利息未高于36%，法院依法予以确�。对未付的利息部分，依据上述规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然当事人的约定年利率已经超过24%，但原告现要求利息按照年利率24%支付，符合法律规定，本院予以准许。原告要求被告支付利息77710元，无法律依据，本院不予支持。原告另要求损失起算的时间自原一审法院判决的时间即2014年6月起至实际给付之日止的利息无事实和法律依据，本院不予准许。本院认为应当依据三张借条的不同出具时间而分别起算利息，其中落款时间为2015年1月28日的借条内容为：“借条今借到黄家宝人民币六十万元整，月息18000元，月头支付利息，次月归还本金（借期一�）借款人王培喜2015年1月28日”，该借条的利息起算时间应为2015年1月28日；落款时间为2015年2月6日的借条内容为：“借条今借到黄家宝人民币贰拾玖万元整，月息八千七百元整，月头支付利息，次月归还本金（借期一年）借款人王培喜2015年2月6日”，该借条的利息起算时间应为2015年2月6日；落款时间为2015年4月23日的借条内容为：“借条今借到黄家宝人民币壹拾肆万元整，利息每月四千二百元，月头支付，次月归还本金，借期一年整借款人王培喜2015年4月23日”，该借条的利息起算时间应为2015年4月23日。（四）关于被告厉西凤是否应共同还款。本院认为，被告厉西凤主张其和被告王培喜夫妻关系不和十年有余，已于2016年12月与被告王培喜离婚。被告厉西凤对原告与被告王培喜之间的债权债务关系不知情，被告王培喜也未将此款用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。原�和被告王培喜之间串通虚构借款事实故意损害被告厉西凤的利益。不同意共同归还原告借款及利息损失。本院多次要求二被告提交离婚证书，但均未提交。本院认为，二被告未在法定期限内提交证据，该举证不能责任由二被告承担。原告提交的22张借条落款时间均在2016年3月6日之前。本案的借款行为发生在被告王培喜和被告厉西凤婚姻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，债权人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。现被告厉西凤未能提供原告与被告王培喜之间系恶意串通虚构借款事实的证据和本案债务不属于夫妻共同债务的相应证据，故本院对被告厉西凤的该主张不予支持。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王培喜向原告借款，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。被告王培喜理应按实际借款数额按期还款，现被告王培喜未按期还款，应承担本案纠纷的责任。原告要求被告王培喜归还22张借条金额为2069647元中的借款99万元，符合法律规定，本院予以支持。被告厉西凤未能举证证明被告厉西凤在与被告王培喜婚姻关系存续期间对被告王培喜案涉债务为非夫妻共同债务，亦未能提供原告与被告王培喜之间系恶意串通虚构借款事实的证据，被告厉西凤主张不承担本案共同还款责任，本院不予准许。被告厉西凤应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，“最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》”第二十六条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》（二）第二十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告王培喜、厉西凤于本判决生效之日起三十日内归还原告黄家宝借款99万元及利息（其中借款本金60万元的，自2015年1月28日起；其中借款本金29万元的，自2015年2月6日起；其中借款本金为10万元的，自2015年4月23日起，至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告黄家宝的其他诉讼请求。
�案案件受理费23979元，由被告王培喜、厉西凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 费月华
人民陪审员 梁争上
人民陪审员 陈国琴
二〇一七年七月二十六日
见习书记员 陈志育