wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初507号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。
被告：信超，男，1988年8月5日出生，住河北省承德市滦平县。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告信超借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司到庭参加诉讼，被告信超经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠款11749.19元；2、请求判令被告向原告支付违约金1174.91元；3、判令被告支付每日按欠款额的0.1%给原告滞纳金从欠款之日起至还清之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：垫富宝公司开展名为“垫付宝”的新业务。垫付宝是原告通过垫付宝网站推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为用户提供无息消费垫款，使运输车主、加油站、加气站、汽配店、汽修厂、物流公司、物流中介、生产企业、分期公司等各类会员纳入垫付宝业务，为垫付宝会员加油、换件、修车、货运等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，原告将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。加盟商是指经过原告授权在所在地区发展垫付宝会员的垫付宝公司类会员。可从物流公司、加油站、汽配汽修店、运输公司、分期公司、经销商等公司类会员中择优发展加盟店。原、被告于2015年4月15日签订了合同编号：垫000027330/京房山21600034垫付宝（垫付卡）领用合约等一系列合同。后被告在垫付宝其他会员处进行了消费，原告替被告垫付了消费款项，后原告多次向被告索要欠款未果，故原告诉至法院。
信超经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下，垫富宝公司开展名为“垫付宝”的新业务。垫付宝是原告通过垫付宝网站推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为用户提供无息消费垫款，使运输车主、加油站、加气站、汽配店、汽修厂、物流公司、物流中介、生产企业、分期公司等各类会员纳入垫付宝业务，为垫付宝会员加油、换件、修车、货运等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，原告将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。加盟商是指经过原告授权在所在地区发展垫付宝会员的垫付宝公司类会员。可从物流公司、加油站、汽配汽修店、运输公司、分期公司、经销商等公司类会员中择优发展加盟店。被告信超通过垫付宝网站注册成为原告的买方会员，取得垫付宝账号及垫付宝卡号。2015年4月15日，被告与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，合约中约定，被告按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则可在原告处获取一定的信用额度，并可使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费。被告使用额度进行消费后，原告替被告垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，被告按约定将垫付款定期归还给原告。若被告未按时偿还，需按欠款总额10%向原告交纳当月违约金，且每逾期1日需按欠款额的1‰支付延迟履行违约金，庭审中，原告明确表示该延迟履行违约金即逾期利息。被告并于当日签订授权书二份、担保函一份，承诺以其车牌号为×××的车辆作为担保向原告申请办理垫付卡，同时授权原告对其中国邮政储蓄银行卡号为×××的借记卡发送扣款指令。2015年5月26日，被告通过垫付宝交易在垫富宝公司卖方会员北京瑞鑫通达储运有限公司（以下简称瑞鑫通达公司）处消费12000元，2015年5月27日，垫富宝公司扣除2%的服务费240元后，通过银行转账方式向瑞鑫通达公司付款11760元。根据被告的垫付宝系统对账单，被告的还款日应为2015年6月25日，原告于2015年6月18日、2015年6月21日从被告授权的邮政储蓄卡中共扣款250.81元，被告尚欠11749.19元未偿还。欠款到期后，原告向被告催促还款未果,故原告持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告信超经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，被告信超通过原告经营的垫付宝网站注册成为垫付宝会员，与原告签订垫付卡领用合约，获取垫付卡信用额度并消费使用，理应及时偿还，被告未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告偿还欠款的请求合理，本院予以支持。根据双方签订的合约及被告的垫付宝系统对账单，双方明确约定了还款日期、违约金及逾期利息，但原告要求被告支付的违约金及逾期利息之和超过法律规定的上限，故本院依法予以调整，支持自被告逾期还款之日即2015年6月26日开始按照年利率24%支付利息。被告信超经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、信超于本判决生效之日起七日内偿还垫富宝投资有限公司欠款一万一千七百四十九元一角九分。
二、信超于本判决生效之日起七日内支付垫富宝投资有限公司自二○一五年六月二十六日起至清偿全部欠款一万一千七百四十九元一角九分之日止的利息（以一万一千七百四十九元一角九分为基数，按照年利率百分之二十四计算）。
三、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果信超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十二元，由信超负担（本判决生效后七日内交纳）。
公告费三百元，由信超负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张秋艳
人民陪审员 徐淑君
人民陪审员 于长瑜
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李俊华
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0785执保7号
申请人：徐加强，男。
委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。
被申请人：关观勤，女。
申请人徐加强于2017年1月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人关观勤名下的车牌号码为粤×××的小型普通客车予以扣押（保全价值限额人民币50000元），并于2017年1月17日向本院预交财产保全申请费。担保人李德志自愿提供登记在其名下的座落于江门市×××室房屋（房地产权证：××号）为申请诉前财产�全作担保。本院于2017年1月17日作出（2017）粤0785财保2号民事裁定，准许申请人徐加强提出的财产保全申请。该民事裁定已发生法律效力。
本院经审查认为：本院作出的（2017）粤0785财保2号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人关观勤名下的车牌号码为粤×××的小型普通客车予以扣押（保全价值限额人民币50000元）。扣押期限两年。扣押期间，该车辆交由江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队保管。
二、对李德志名下位于江门市×××房屋�房地产权证：××号）予以查封（保全价值限额人民币50000元）。查封期间不得实施买卖、转让、出租、抵押、赠与等与本裁定相抵触的行为。
案件申请费520元，由申请人徐加强负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 郑艳慈
二〇一七年一月十七日
书记员 李美欣
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0785执保7号申请人：徐加强，男。委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。被申请人：关观勤，女。申请人徐加强于2017年1月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人关观勤名下的车牌号码为粤×××的小型普通客车予以扣押（保全价值限额人民币50000元），并于2017年1月17日向本院预交财产保全申请费。担保人李德志自愿提供登记在其名下的座落于江门市×××室房屋（房地产权证：××号）为申请诉前财产�全作担保。本院于2017年1月17日作出（2017）粤0785财保2号民事裁定，准许申请人徐加强提出的财产保全申请。该民事裁定已发生法律效力。本院经审查认为：本院作出的（2017）粤0785财保2号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、对被申请人关观勤名下的车牌号码为粤×××的小型普通客车予以扣押（保全价值限额人民币50000元）。扣押期限两年。扣押期间，该车辆交由江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队保管。二、对李德志名下位于江门市×××房屋�房地产权证：××号）予以查封（保全价值限额人民币50000元）。查封期间不得实施买卖、转让、出租、抵押、赠与等与本裁定相抵触的行为。案件申请费520元，由申请人徐加强负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  郑艳慈二〇一七年一月十七日书记员  李美欣
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤51民辖2号
原告：潮州市区农村信用合作联社，住所地潮州市。
法定代表人：陈礼钿，该社理事长。
委托诉讼代理人：周海斌，男，该社职工。
被告：潮州市长江投资有限公司，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：陈家金。
被告：陈家金，男，1971年12月21日出生，汉族，住潮州市潮安区，
被告：陈岳群，男，1965年5月1日出生，汉族，住汕头市，
被告：曾晓銮，女，1977年10月1日出生，汉族，住潮州市潮安区，
被告：潮安县永祥环保包装材料有限公司，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：张八妹。
被告：�安县亿通房地产开发有限公司，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：陈春生。
被告：潮州市潮安区二轻第一专用机械厂，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：李钦明。
原告潮州市区农村信用合作联社（以下简称潮州农信社）与被告潮州市长江投资有限公司（以下简称长江公司）、陈家金、陈岳群、曾晓銮、潮安县永祥环保包装材料有限公司（以下简称永祥公司）、潮安县亿通房地产开发有限公司（以下简称亿通公司）、潮州市潮安区二轻第一专用机械厂（以下简称二轻机械厂）金融借款合同纠纷一案，潮州市湘桥区人民法院于2017年11月23日立案。
潮州农信社向潮州市湘桥区人民法院起诉请求：1.判令长江公司偿还潮州农信社借款本金合计人民币2900万元及相应利息94.84万元，本息合计人民币2994.84万元（利息计至2017�6月20日，以后另计）。2.判令陈家金、陈岳群、曾晓銮对长江公司的借款承担连带保证责任。3.判令永祥公司、亿通公司对长江公司的2000万元的借款承担连带保证责任。4.判令潮州农信社对二轻机械厂提供的抵押物即位于潮州市潮安区XXXXXX地块[安国用（2014）第特XX07号]和长江公司提供的抵押物即位于潮安区XXXXXX地块［安国用（2012）第特XX48号］、潮安区XXXXXX的房产（粤房地产权证潮安房XXXX3**号）享有优先受偿权。5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月26日，长江公司向潮州农信社借款，金额900万元，贷款月利率8.4‰，期限自2017年1月26日起至2018年1月25日止。该笔借款由二轻机械厂提供位于潮州市潮安区XXXXXX地块[安国用（2014）第特XX07号]做抵押担保，且办理了抵押登记手续。同时，陈家金、陈岳群、曾晓銮签订了《保证合同》。2016年8月4日，长江公司再次向潮州农信社借款2000万元，借款由二轻机械厂提供位于潮州市潮安区XXXXXX地块[安国用（2014）第特XX07号]，以及长江公司提供位于潮安区XXXXXX地块［安国用（2012）第特XX48号］、潮安区XXXXXX的房产（粤房地产权证潮安房XXXX3**号）作为抵押物。同时，陈家金、陈岳群、曾晓銮、永祥公司、亿通公司签订了《保证合同》，对该笔借款承担连带清偿责任，且二笔借款都办理了抵押登记手续。同时，合同约定逾期贷款（借款人未按本合同约定日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%。潮州农信社认为，借款合同一经签订，即具有法律约束，借贷双方应严格遵守。借款人违反了合同约定的第二条和第五条还款付息，逾期还款付息都属违约。根据合同第十二条违约事项及第十三条违约责任，借款人应承担相应责任。合同约定后，潮州农信社按约放款给长江公司，目前长江公司违反合同约定没有按时偿还贷款本金及利息，其行为严重损害了潮州农信社的合法利益，现向法院提起诉讼。
本院认为，本院受理的（2017）粤51民初51号原告潮州市建筑安装总公司与被告亿通公司建设工程合同纠纷一案，涉案的国有土地使用权和本案提供借款抵押的国有土地使用权系同一地块，故该案与本案具有关联性。为合理使用司法资源、方便当事人诉讼，也有利于就地查明案件事实、统一裁判标准、全面化解双方纷争，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件”的规定，本院依法予以提级管辖本案。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款规定，裁定如下：
本案由本院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 黄泽鹏
审 判 员 陈燕飞
代理审判员 吴 虹
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈婷婷
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执6852号
申请执行人：江苏宏宝电子有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇汤联村）。
法定代表人：朱剑峰，该公司董事长。
被执行人：张家港鼎晟新能源投资有限公司，住所地张家港市塘桥镇（江苏张家港新能源产业园）。
法定代表人：张翠兰。
申请执行人江苏宏宝电子有限公司与被执行人张家港鼎晟新能源投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日作出的（2017）苏0582民初18号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：张家港鼎晟新能源投资有限公司应支付江苏宏宝电子有限公司货款20万元及利息。案件受理费4300元，由张家港鼎晟新能源投资有限公司负担。因被执行人张家港鼎晟新能源投资有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏宏宝电子有限公司向本院申请执行，本院于2017年9月19日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人张家港鼎晟新能源投资有限公司发出了执行通知书及报告财产令，责令其立即履行本院（2017）苏0582民初18号民事判决书所确定的义务及向本院报告财产，被执行人张家港鼎晟新能源投资有限公司一直未能向本院申报财产，亦未能履行生效法律文书所确定的义务。
本院依职权对被执行人张家港鼎晟新能源投资有限公司名下的财务状况进行了调查，经本院通过辖区内不动产登记中心查询，未发现有可供执行的房产。经本院通过执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、证券等信息进行了查询，发现被执行人名下有银行存款2190元，现已划拨至本院执行款账户，并已发放给申请执行人，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人张家港鼎晟新能源投资有限公司发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案已执行到位2190元，尚未执行到位207830.5元。
本院依法将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产可以清偿本案债务。申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故应依法终结本案的本次执行程序。本案本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0582民初18号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一七年十二月二十一日
书记员 丁少华
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终4740号
上诉人（原审被告）：韩溢革，女，生于1959年12月23日，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：王清斌，河南定信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庆本，男，生于1953年9月27日，汉族，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：孙小帅，河南震世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘成军，男，生于1960年1月21日，汉族，住南阳市卧龙区。
上诉人韩溢革因与被上诉人李庆本、刘成军民间借贷纠纷一案，不服方城县人民法院（2016）豫1322民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为：一审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销方城县人民法院（2016）豫1322民初1196号民事判决；
二、本案发回方城县人民法院重审。
上诉人韩溢革预交的二审案件受理费13800元予以退回。
审判长 王邦耀
审判员 胡珊珊
审判员 张艳霞
二〇一七年十二月八日
书记员 杨 太
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执363号
申请执行人：江苏泰富恒通特种材料有限公司，统一社会信用代码91321281060172891E，住所地兴化市戴南镇盐靖公路西侧。
法定代表人：宫元生，董事长。
被执行人：翁晓明，男，1965年7月27日生，汉族，住兴化市。
被执行人：蒋绍英，女，1964年11月5日生，汉族，住兴化市。
申请执行人江苏泰富恒通特种材料有限公司与被执行人翁晓明、蒋绍英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日作出的（2016）苏1281民初7294号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告翁晓明、蒋绍英应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告江苏泰富恒通特种材料有限公司支付借款348000元及利息（从2016年9月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如果被告翁晓明、蒋绍英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；被告应向承担案件受理费3260元；被执行人应向本院交纳执行费用5120元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月11日立案受理。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
1.于2017年3月7日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。
2.于2017年3月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
3.于2016年3月6日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的房地产登记情况，未发现被执行人名下有房地产登记信息。
4.于2017年8月23日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未发现被执行人名下有可供执行的股权、其他投资权益。
5.被执行人翁晓明向本院申报其财产情况时陈述：江苏新东方特钢有限公司尚欠被执行人翁晓明工资款每年15万元，该款于2014年1月后工资一直未发放；其按揭购买了一套房产，未办理房地产登记。
6.执行过程中，本院于2017年9月4日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院财产调查情况，申请执行人明确表示不申请对被执行人所申报的未办理登记的房地产进行处置，并表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索，故向本院申请终结本次执行程序，并申请将被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，申请执行人认可本院对被执行人的财产情况的调查，但未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并明确表示不申请对被执行人所申报的未办理登记的房地产进行处置，现申请执行人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1281民初7294号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 隽
代理审判员 王海华
代理审判员 付庭许
二〇一七年九月十二日
书 记 员 仲 珊
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执363号申请执行人：江苏泰富恒通特种材料有限公司，统一社会信用代码91321281060172891E，住所地兴化市戴南镇盐靖公路西侧。法定代表人：宫元生，董事长。被执行人：翁晓明，男，1965年7月27日生，汉族，住兴化市。被执行人：蒋绍英，女，1964年11月5日生，汉族，住兴化市。申请执行人江苏泰富恒通特种材料有限公司与被执行人翁晓明、蒋绍英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日作出的（2016）苏1281民初7294号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告翁晓明、蒋绍英应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告江苏泰富恒通特种材料有限公司支付借款348000元及利息（从2016年9月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如果被告翁晓明、蒋绍英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；被告应向承担案件受理费3260元；被执行人应向本院交纳执行费用5120元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月11日立案受理。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.于2017年3月7日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。2.于2017年3月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3.于2016年3月6日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的房地产登记情况，未发现被执行人名下有房地产登记信息。4.于2017年8月23日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未发现被执行人名下有可供执行的股权、其他投资权益。5.被执行人翁晓明向本院申报其财产情况时陈述：江苏新东方特钢有限公司尚欠被执行人翁晓明工资款每年15万元，该款于2014年1月后工资一直未发放；其按揭购买了一套房产，未办理房地产登记。6.执行过程中，本院于2017年9月4日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院财产调查情况，申请执行人明确表示不申请对被执行人所申报的未办理登记的房地产进行处置，并表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索，故向本院申请终结本次执行程序，并申请将被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，申请执行人认可本院对被执行人的财产情况的调查，但未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并明确表示不申请对被执行人所申报的未办理登记的房地产进行处置，现申请执行人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏1281民初7294号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 隽代理审判员  王海华代理审判员  付庭许二〇一七年九月十二日书 记 员  仲 珊
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1912号
上诉人（原审被告）：孙奇和，男，1986年5月11日出生，汉族，农民，住霍尔果斯市。
被上诉人（原审原告）：杨学民，男，1967年9月8日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：阿迪兰木*米吉提，新疆博雅律师事务所律师。
原审被告：鄂州市第二建筑工程公司乌鲁木齐市分公司。住所地：乌鲁木齐市新市区长沙路*号美林阁*栋*单元****室。
负责人：魏燕飞，该公司负责人。
原审被告：鄂州市第二建筑工程公司。住所地：湖北省鄂州市鄂城区古城路**号。
法定代表人：苏永胜，该公司董事长。
原审被告：霍尔果斯开发建设有限责任公司。住所地：霍尔果斯中哈国际边境合作中心A7地块。
法定代表人：刘亚农，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁玉新，新疆边塞律师事务所律师。
上诉人孙奇和因与被上诉人杨学民、原审被告鄂州市第二建筑工程公司（以下简称鄂州二建）、鄂州市第二建筑工程公司乌鲁木齐分公司（以下简称鄂州二建乌鲁木齐分公司）、霍尔果斯开发建设有限责任公司（以下简称霍尔果斯开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服霍尔果斯市人民法院（2017）新4004民初134号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙奇和，被上诉人杨学民及其委托诉讼代理人阿迪兰木*米吉提，原审被告霍尔果斯开发公司到庭参加诉讼。原审被告鄂州二建、鄂州二建乌鲁木齐分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙奇和上诉请求：1.撤销原审判决，改判其不承担给付工程欠款53770元的责任；2.一、二审诉讼费由杨学民承担。事实与理由：一审法院判其承担付款责任错误，因其代表鄂州二建乌鲁木齐分公司行使职务行为，其未向杨学民支付过工程款。诉争工程是鄂州二建乌鲁木齐分公司转包给杨学民施工，该工程欠款应由鄂州二建乌鲁木齐分公司来支付。
杨学民辩称，孙奇和在一审认可其与杨学民签订诉争施工协议。对其与杨学民之间的施工合同及施工面积、结算的价款孙奇和均表示认可。只是认为杨学民未施工完毕，给付工程款的条件未成就，并未提出其是职务行为及诉争工程与其个人无关的理由。原审判决正确，请求维持。
霍尔果斯开发公司辩称：1.签订涉案《开建商住楼砌体施工协议》（以下简称《协议》）的主体并没有霍尔果斯开发公司，该合同的性质为劳务承包合同，非建设工程施工合同，一审判决不应突破合同相对性原则判其承担连带付款责任。2.一审判决适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条属适用法律错误，杨学民不是实际施工人，是劳务承包人，不能适用该法条以实际施工人的地位来行使权利。3.即便本案为建设工程施工合同，因诉争工程未施工完毕，也未竣工验收及最终结算，霍尔果斯开发公司作为发包人是否欠付承包人工程款尚不清楚，有待查实。综上，一审判决其连带支付欠付工程款53770元错误。
杨学民向一审法院起诉请求：1、请求杨学民、鄂州二建及霍尔果斯开发公司支付工程款53770元；2、本案诉讼费由杨学民、鄂州二建及霍尔果斯开发公司承担。
一审法院认定事实：2015年，鄂州二建承包了霍尔果斯开发公司商住楼工程。2015年7月10日，孙奇和、鄂州二建与杨学民签订了《协议》，将霍尔果斯开发公司商住楼工程中的砌体工程劳务分包给杨学民。2015年10月21日，经结算，开建商住楼砌体已完成工程量为2908.56立方米，每立方米单价90元，工程款共计261770.4元，剩余53770元至今未付。现开建商住楼工程未竣工验收，霍尔果斯开发公司与鄂州二建亦未进行工程结算。
一审法院认为，双方当事人对杨学民在霍尔果斯开发公司商住楼工程中进行砌体工程施工的事实均无异议，应予认定。杨学民、鄂州二建项目技术负责人曹杨、施工员程鹏均在《砌体班组工程量结算单》上签字确认，故孙奇和应向杨学民支付所欠工程款，鄂州二建承担连带清偿责任。实际施工人以发包人为被告主张权利，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故霍尔果斯开发公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。孙奇和、鄂州二建以杨学民违反协议内容，未实际完工给其造成损失为由拒付剩余工程款，不属本案审理范围，双方如有争议，可另行解决。杨学民提出的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条的规定，判决：一、孙奇和于判决生效之日起十日内支付杨学民剩余工程款53770元；二、鄂州市第二建筑工程公司对上述款项承担连带清偿责任；三、霍尔果斯开发建设有限责任公司在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。案件受理费1144.24元，减半收取572.12元，由孙奇和负担。
原审法院认定的事实本院予以确认。
本院另查明，基于杨学民对涉案工程施工，孙奇和支付其工程款20800元。
孙奇和在一审诉讼中并未就其基于涉案工程签订《协议》、支付工程款等行为提出属代表鄂州二建乌鲁木齐分公司行使的职务行为。
本院认为，孙奇和与鄂州二建将涉案工程交给无施工资质的杨学民施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，所签订的《协议》应认定无效。
各方当事人对诉争债务数额，即欠付杨学民工程款53770元未提起上诉，视为认可，本院予以认定。
本案争议焦点为孙奇和应否承担给付工程欠款53770元的责任。孙奇和将涉案工程交给杨学民施工并与其签订《协议》以及向杨学民支付工程款等事实表明孙奇和将涉案工程转包给杨学民施工，双方形成建设工程施工合同关系。因杨学民完成工程已结算，形成明确债务，视为工程质量合格。依照《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条之规定，孙奇和有支付工程价款之义务。一审法院判决其承担责任正确，本院予以确认。孙奇和提出其不应承担责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于孙奇和认为其与杨学民签订《协议》以及付款的行为均是受鄂州二建乌鲁木齐分公司负责人魏燕飞的委托，其本人并非诉争工程合同当事人的上诉理由问题，因在一、二审诉讼中其均未提交关联委托代理手续，亦未提交相关证据证实其代表鄂州二建乌鲁木齐分公司基于涉案工程行使职务行为，杨学民也不予认可其主张的职务行为观点。且在一审诉讼中，孙奇和并未以该理由进行抗辩，而是以转发包人的身份及其他事由反驳杨学民的诉讼请求。故孙奇和的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，孙奇和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1144元，由孙奇和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英奇
代理审判员 尹玉婷
代理审判员 王泉红
二〇一七年十月十七日
书 记 员 刘 洋
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2017）新40民终1912号上诉人（原审被告）：孙奇和，男，1986年5月11日出生，汉族，农民，住霍尔果斯市。被上诉人（原审原告）：杨学民，男，1967年9月8日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：阿迪兰木·米吉提，新疆博雅律师事务所律师。原审被告：鄂州市第二建筑工程公司乌鲁木齐市分公司。住所地：乌鲁木齐市新市区长沙路*号美林阁*栋*单元****室。负责人：魏燕飞，该公司负责人。原审被告：鄂州市第二建筑工程公司。住所地：湖北省鄂州市鄂城区古城路**号。法定代表人：苏永胜，该公司董事长。原审被告：霍尔果斯开发建设有限责任公司。住所地：霍尔果斯中哈国际边境合作中心A7地块。法定代表人：刘亚农，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁玉新，新疆边塞律师事务所律师。上诉人孙奇和因与被上诉人杨学民、原审被告鄂州市第二建筑工程公司（以下简称鄂州二建）、鄂州市第二建筑工程公司乌鲁木齐分公司（以下简称鄂州二建乌鲁木齐分公司）、霍尔果斯开发建设有限责任公司（以下简称霍尔果斯开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服霍尔果斯市人民法院（2017）新4004民初134号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙奇和，被上诉人杨学民及其委托诉讼代理人阿迪兰木·米吉提，原审被告霍尔果斯开发公司到庭参加诉讼。原审被告鄂州二建、鄂州二建乌鲁木齐分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙奇和上诉请求：1.撤销原审判决，改判其不承担给付工程欠款53770元的责任；2.一、二审诉讼费由杨学民承担。事实与理由：一审法院判其承担付款责任错误，因其代表鄂州二建乌鲁木齐分公司行使职务行为，其未向杨学民支付过工程款。诉争工程是鄂州二建乌鲁木齐分公司转包给杨学民施工，该工程欠款应由鄂州二建乌鲁木齐分公司来支付。杨学民辩称，孙奇和在一审认可其与杨学民签订诉争施工协议。对其与杨学民之间的施工合同及施工面积、结算的价款孙奇和均表示认可。只是认为杨学民未施工完毕，给付工程款的条件未成就，并未提出其是职务行为及诉争工程与其个人无关的理由。原审判决正确，请求维持。霍尔果斯开发公司辩称：1.签订涉案《开建商住楼砌体施工协议》（以下简称《协议》）的主体并没有霍尔果斯开发公司，该合同的性质为劳务承包合同，非建设工程施工合同，一审判决不应突破合同相对性原则判其承担连带付款责任。2.一审判决适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条属适用法律错误，杨学民不是实际施工人，是劳务承包人，不能适用该法条以实际施工人的地位来行使权利。3.即便本案为建设工程施工合同，因诉争工程未施工完毕，也未竣工验收及最终结算，霍尔果斯开发公司作为发包人是否欠付承包人工程款尚不清楚，有待查实。综上，一审判决其连带支付欠付工程款53770元错误。杨学民向一审法院起诉请求：1、请求杨学民、鄂州二建及霍尔果斯开发公司支付工程款53770元；2、本案诉讼费由杨学民、鄂州二建及霍尔果斯开发公司承担。一审法院认定事实：2015年，鄂州二建承包了霍尔果斯开发公司商住楼工程。2015年7月10日，孙奇和、鄂州二建与杨学民签订了《协议》，将霍尔果斯开发公司商住楼工程中的砌体工程劳务分包给杨学民。2015年10月21日，经结算，开建商住楼砌体已完成工程量为2908.56立方米，每立方米单价90元，工程款共计261770.4元，剩余53770元至今未付。现开建商住楼工程未竣工验收，霍尔果斯开发公司与鄂州二建亦未进行工程结算。一审法院认为，双方当事人对杨学民在霍尔果斯开发公司商住楼工程中进行砌体工程施工的事实均无异议，应予认定。杨学民、鄂州二建项目技术负责人曹杨、施工员程鹏均在《砌体班组工程量结算单》上签字确认，故孙奇和应向杨学民支付所欠工程款，鄂州二建承担连带清偿责任。实际施工人以发包人为被告主张权利，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故霍尔果斯开发公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。孙奇和、鄂州二建以杨学民违反协议内容，未实际完工给其造成损失为由拒付剩余工程款，不属本案审理范围，双方如有争议，可另行解决。杨学民提出的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条的规定，判决：一、孙奇和于判决生效之日起十日内支付杨学民剩余工程款53770元；二、鄂州市第二建筑工程公司对上述款项承担连带清偿责任；三、霍尔果斯开发建设有限责任公司在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。案件受理费1144.24元，减半收取572.12元，由孙奇和负担。原审法院认定的事实本院予以确认。本院另查明，基于杨学民对涉案工程施工，孙奇和支付其工程款20800元。孙奇和在一审诉讼中并未就其基于涉案工程签订《协议》、支付工程款等行为提出属代表鄂州二建乌鲁木齐分公司行使的职务行为。本院认为，孙奇和与鄂州二建将涉案工程交给无施工资质的杨学民施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，所签订的《协议》应认定无效。各方当事人对诉争债务数额，即欠付杨学民工程款53770元未提起上诉，视为认可，本院予以认定。本案争议焦点为孙奇和应否承担给付工程欠款53770元的责任。孙奇和将涉案工程交给杨学民施工并与其签订《协议》以及向杨学民支付工程款等事实表明孙奇和将涉案工程转包给杨学民施工，双方形成建设工程施工合同关系。因杨学民完成工程已结算，形成明确债务，视为工程质量合格。依照《最高人民法院》第二条之规定，孙奇和有支付工程价款之义务。一审法院判决其承担责任正确，本院予以确认。孙奇和提出其不应承担责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于孙奇和认为其与杨学民签订《协议》以及付款的行为均是受鄂州二建乌鲁木齐分公司负责人魏燕飞的委托，其本人并非诉争工程合同当事人的上诉理由问题，因在一、二审诉讼中其均未提交关联委托代理手续，亦未提交相关证据证实其代表鄂州二建乌鲁木齐分公司基于涉案工程行使职务行为，杨学民也不予认可其主张的职务行为观点。且在一审诉讼中，孙奇和并未以该理由进行抗辩，而是以转发包人的身份及其他事由反驳杨学民的诉讼请求。故孙奇和的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孙奇和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1144元，由孙奇和负担。本判决为终审判决。审 判 长  王英奇代理审判员  尹玉婷代理审判员  王泉红二〇一七年十月十七日书 记 员  刘 洋
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1502民初446号
原告：汕尾市城区第一建筑工程公司，住所地：汕尾市城区通航路通港西三巷6座404。统一社会信用代9144150219677041XY
法定代表人：王云健，公司总经理。
委托代理人：林小霖，该公司法律顾问。
委托代理人：邹振波，该公司副经理。
被告：赖丽君，女，1972年7月3日出生，汉族，汕尾市人，住汕尾市城区，
第三人：王东生，男，1972年9月20日出生，汉族，住汕尾市，
第三人：汕尾市城乡规划局，住所地：汕尾市城区政和路
法定代表人：蔡东升，局长。
委托代理人：方振宏，广东宏进律师事务所律师。
本院在审理原告汕尾市城区第一建筑工程公司诉被告赖丽君、汕尾市城乡规划局、王东生占有物返还纠纷一案中，原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以“因客观情况发生变化”为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告汕尾市城区第一建筑工程公司撤回起诉。
本案受理费人民币10500元，撤诉减半收取5250元，由原告汕尾市城区第一建筑工程公司负担。
审判长 莫 胜 卫
审判员 余小阳人民陪审员陈义带
二〇一七年十二月十九日
书记员 颜 卫 东
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执1709号
申请执行人南京市浦口区王德全木业经营部，住所地在南京市浦口区大桥北路48号综二区。
被执行人罗坤，男，汉族，1969年2月5日出生，住南京市六合区。
南京市浦口区王德全木业经营部与罗坤买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日做出（2016)苏0111民初10426号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、被告罗坤欠原告南京市浦口区王德全木业经营部板材款63240元，此款被告罗坤于2017年4月15日前支付15000元，于2017年6月15日前支付10000元，于2017年8月15日前支付10000元，余款28240元于2017年10月31日前付清。二、如果被告罗坤未按期给付，应赔偿原告南京市浦口区王德全木业经营部违约金15000元，原告南京市浦口区王德全木业经营部可就全部剩余未付款项向法院申请强制执行。三、原告南京市浦口区王德全木业经营部自愿放弃利息的诉讼请求。本案受理费691元（已减半收取），由被告罗坤负担。调解生效后，因罗坤未履行生效法律文书确定的义务，南京市浦口区王德全木业经营部向本院申请执行，本院于2017年5月8日立案受理执行。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人罗坤名下无大额银行存款，无房产权属登记，名下车牌号为苏Ａ×××××的长安牌面包车由于价值较低，申请执行人同意不做处理。在本次执行期间，本院已依法对被执行人罗坤实施拘留。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本院已将罗坤纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2017）苏0111执1709号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对财产进行调查，被执行人罗坤名下查无可供执行的财产，本院已将罗坤纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2017）苏0111执1709号一案终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016)苏0111民初10426号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴明龙
审 判 员 吕春贵
代理审判员 邢啸天
二〇一七年八月二日
书 记 员 潘 超
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初3003号
原告：魏柏利，女，1980年2月16日生，汉族，农民，住迁安市。
被告：张艳荣，女，1977年2月23日生，汉族，农民，住迁安市。
原告魏柏利与被告张艳荣身体权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏柏利、被告张艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏柏利向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失16341.95元，并承担本案诉讼费用。庭审中原告将经济损失变更为16858.51元。事实和理由：2016年12月26日，我与张艳荣因孩子问题发生口角，撕打在一起，张艳荣将我打伤。事故发生后，我被送往迁安市人民医院住院治疗，造成经济损失13164.8元。2017年3月在建昌营派出所请求查阅卷宗过程中身体不适，被送往迁安市人民医院住院治疗两天造成经济损失3593.7元。
被告张艳荣辩称：本次人身损害赔偿纠纷，原告自身存在重大过错，依法可以减轻被告的责任，对于本案的民事赔偿部分，应当按照双方过错大小按比例划分；原告在建昌营派出所要求查阅卷宗过程中身体不适被送往迁安市人民医院住院治疗与本案不存在一点联系，因本案发生在2016年12月27日晚17时许，而原告此次住院发生在2017年3月17日。希望法院能够查明事实、分清责任，依法驳回原告不合理的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：魏柏利之子杜明泽与张艳荣之女周雪梅同在一所学校上学，2016年12月27日下午，在放学回家路上，杜明泽与周雪梅发生纠纷，17时许，张艳荣与周雪梅一起到魏柏利家，张艳荣与魏柏利因言语不和发生撕扯，致魏柏利受伤，魏柏利在迁安市人民医院住院治疗15天，诊断为左手背擦伤、划伤，上腹壁挫伤，枕部头皮挫伤，外伤性头痛，心率失常。魏柏利因伤所受经济损失为：医药费9290.6元，住院伙食补助费750元（50元/天*15天），误工费903.6元（60.24元/天*15天），护理费1470.6元（98.04元/天*15天），计12414.8元。2017年3月17日，在建昌营派出所，魏柏利以遭张艳荣父母和妹妹谩骂，将其气昏为由，到迁安市人民医院住院治疗2天，诊断为椎基底动脉供血不足，开支医药费3177.15元。
魏柏利与张艳荣因2016年12月27日发生纠纷，迁安市公安局对张艳荣作出行政拘留7日的处罚，对魏柏利作出了行政拘留5日的处罚。
本院认为，原被告因子女发生纠纷，未能采取妥善的方法解决，双方言语激化，导致双方发生撕扯，撕扯中被告将原告致伤，应承担主要责任，原告亦应承担相应责任，原告所受经济损失，应由被告承担主要赔偿责任，即60%。原告于2017年1月17日住院所受经济损失未能提供足够证据证明与2016年12月27日双方发生纠纷存在因果关系，其主张本院不予支持。
综上所述，张艳荣因过错侵害了魏柏利的合法权益，应在应承担的责任范围内对魏柏利所受经济损失予以赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条规定，判决如下：
一、张艳荣一次性赔偿魏柏利经济损失7449元，其余损失由魏柏利自行承担。本判决生效后十五日内履行。
二、驳回魏柏利其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告魏柏利负担60元、被告张艳荣负担90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员王志健
二〇一七年八月七日
书记员周东琦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初3003号原告：魏柏利，女，1980年2月16日生，汉族，农民，住迁安市。被告：张艳荣，女，1977年2月23日生，汉族，农民，住迁安市。原告魏柏利与被告张艳荣身体权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏柏利、被告张艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏柏利向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失16341.95元，并承担本案诉讼费用。庭审中原告将经济损失变更为16858.51元。事实和理由：2016年12月26日，我与张艳荣因孩子问题发生口角，撕打在一起，张艳荣将我打伤。事故发生后，我被送往迁安市人民医院住院治疗，造成经济损失13164.8元。2017年3月在建昌营派出所请求查阅卷宗过程中身体不适，被送往迁安市人民医院住院治疗两天造成经济损失3593.7元。被告张艳荣辩称：本次人身损害赔偿纠纷，原告自身存在重大过错，依法可以减轻被告的责任，对于本案的民事赔偿部分，应当按照双方过错大小按比例划分；原告在建昌营派出所要求查阅卷宗过程中身体不适被送往迁安市人民医院住院治疗与本案不存在一点联系，因本案发生在2016年12月27日晚17时许，而原告此次住院发生在2017年3月17日。希望法院能够查明事实、分清责任，依法驳回原告不合理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：魏柏利之子杜明泽与张艳荣之女周雪梅同在一所学校上学，2016年12月27日下午，在放学回家路上，杜明泽与周雪梅发生纠纷，17时许，张艳荣与周雪梅一起到魏柏利家，张艳荣与魏柏利因言语不和发生撕扯，致魏柏利受伤，魏柏利在迁安市人民医院住院治疗15天，诊断为左手背擦伤、划伤，上腹壁挫伤，枕部头皮挫伤，外伤性头痛，心率失常。魏柏利因伤所受经济损失为：医药费9290.6元，住院伙食补助费750元（50元/天*15天），误工费903.6元（60.24元/天*15天），护理费1470.6元（98.04元/天*15天），计12414.8元。2017年3月17日，在建昌营派出所，魏柏利以遭张艳荣父母和妹妹谩骂，将其气昏为由，到迁安市人民医院住院治疗2天，诊断为椎基底动脉供血不足，开支医药费3177.15元。魏柏利与张艳荣因2016年12月27日发生纠纷，迁安市公安局对张艳荣作出行政拘留7日的处罚，对魏柏利作出了行政拘留5日的处罚。本院认为，原被告因子女发生纠纷，未能采取妥善的方法解决，双方言语激化，导致双方发生撕扯，撕扯中被告将原告致伤，应承担主要责任，原告亦应承担相应责任，原告所受经济损失，应由被告承担主要赔偿责任，即60%。原告于2017年1月17日住院所受经济损失未能提供足够证据证明与2016年12月27日双方发生纠纷存在因果关系，其主张本院不予支持。综上所述，张艳荣因过错侵害了魏柏利的合法权益，应在应承担的责任范围内对魏柏利所受经济损失予以赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条规定，判决如下：一、张艳荣一次性赔偿魏柏利经济损失7449元，其余损失由魏柏利自行承担。本判决生效后十五日内履行。二、驳回魏柏利其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告魏柏利负担60元、被告张艳荣负担90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王志健二〇一七年八月七日书记员周东琦
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初5600号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市静安区天目西路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所。
被告刘荣勋，男，1972年04月02日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘荣勋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘荣勋系其行信用卡持卡人，截止至2016年3月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币29，093.46元（包括本金、利息、滞纳金及其他费用），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求判令被告归还透支款人民币29，093.46元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一六年四月二十二日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条??……
起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）青2801民初2299号
原告：芦红梅，女，1981年7月20日生，汉族，青海省湟源县人，个体，现住格尔木市建兴巷**号楼*单元***室，身份证号×××。
被告：庄千悯，男，1969年12月27日生，汉族，浙江省苍南县人，个体，现住浙江省苍南县灵溪堡三巷*号，身份证号×××。
原告芦红梅与被告庄千悯民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。被告于2018年1月11日已还清原告借款，双方纠纷已解决，原告芦红梅于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告芦红梅提出撤诉申请是对自己权利的处分，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告芦红梅撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告芦红梅承担（已交纳）。
审判员贺敏红
二〇一八年一月十二日
书记员赵隆香
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）青2801民初2299号原告：芦红梅，女，1981年7月20日生，汉族，青海省湟源县人，个体，现住格尔木市建兴巷**号楼*单元***室，身份证号×××。被告：庄千悯，男，1969年12月27日生，汉族，浙江省苍南县人，个体，现住浙江省苍南县灵溪堡三巷*号，身份证号×××。原告芦红梅与被告庄千悯民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。被告于2018年1月11日已还清原告借款，双方纠纷已解决，原告芦红梅于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告芦红梅提出撤诉申请是对自己权利的处分，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告芦红梅撤回起诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告芦红梅承担（已交纳）。审判员贺敏红二〇一八年一月十二日书记员赵隆香
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）侯民初字第807号
原告福州迎鑫园物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人陈欢，董事长。
委托代理人陈能武、陈玮智，福建大中律师事务所律师。
被告江正富，男，1971年5月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。
本院在审理原告福州迎鑫园物业管理有限公司诉被告江正富物业服务合同纠纷一案中，原告福州迎鑫园物业管理有限公司于2015年4月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福州迎鑫园物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费80元，因以撤诉方式结案，依法减半收取，实收40元，由原告福州迎鑫园物业管理有限公司负担。
审判员 王剑飞
二〇一五年四月二十八日
书记员 叶立立
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佳前执字第49号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司佳木斯分行。
负责人于X，行长。
被执行人姜XX，男，1969年出生，汉族。
被执行人张X，男，1972年出生，汉族。
被执行人张XX，男，1966年出生，汉族。
被执行人周XX，男，1964年出生，汉族。
被执行人王XX，男，1969年出生，汉族。
被执行人杨XX，女，1972年出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司佳木斯分行与被告姜XX、张X、张XX、周XX、王XX、杨XX借款合同纠纷一案，本院于2013年9月26日作出（2013）前民商初字第135号民事判决书，判令被告姜XX、杨XX于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司佳木斯分行借款本金20000元及利息；被告张X、张XX、周XX、王XX对上述借款本息承担连带清偿责任；被告姜XX、杨XX承担案件受理费300元、公告费600元；判决生效后，被告姜XX、张X、张XX、周XX、王XX、杨XX未按规定履行义务。2015年1月27日，权利人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司佳木斯分行向本院申请执行。本院于2015年1月27日立案执行。
本案在执行过程中，经依法向金融，房管、车管等部门查询被执行人姜XX、张X、张XX、周XX、王XX、杨XX名下的银行存款及其他财产情况，未发现有其他可供执行财产。本院尚未执行标的31025元。因被执行人确无可供执行财产而无法执行，现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司佳木斯分行向本院提出终结本次执行程序申请。
本院认为被执行人姜XX、张X、张XX、周XX、王XX、杨XX无财产可供执行，本案的本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）佳前执字第49号案件本次执行程序。
如发现被执行人却有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 勇
审判员 丁文博
审判员 赵铁锋
二〇一五年五月二十五日
书记员 李兆民
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18465号
上诉人(原审被告)：马秀垒，男，1984年12月18日出生，汉族，住中牟县。
委托代理人：何文芳、郭海洋，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马红伟，男，1978年2月21日出生，汉族，住中牟县。
委托代理人：杨翰峥，河南昊展律师事务所律师。
上诉人马秀垒因与被上诉人马红伟民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初4051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
马秀垒上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或查清事实后予以改判；本案诉讼费用由马红伟承担。事实与理由：一、马秀垒于2015年6月28日拟向马红伟借款30万元，向其出具了借条，马红伟承诺次日将上述款项交付马秀垒，但并未实际交付。二、原审中，证人郭某1和郭某2与马红伟有利害关系，其证言不足为信。在郭某1诉马秀垒民间借贷纠纷一案中，郭某2与马红伟系上述案件证人，郭某1与马红伟在诉马秀垒两案中相互作证，存在明显厉害关系。另，原审未对出借人款项交付，出借人的经济能力、借贷发生的时间、地点、款项来源和交付方式等予以查清。
马红伟辩称，2015年6月28日，马红伟出借给马秀垒款项共计300000元，有马秀垒出具的借条及证人证言在案佐证，一审认定事实清楚，程序合法，证据充分，请求对原审判决予以维持。
马红伟向一审法院起诉请求：马秀垒偿还马红伟借款本金300000元及逾期利息（自2015年9月29日起至实际清偿之日止，利率按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2015年6月28日，马秀垒向马红伟借款300000元，并为原告出具借条一份，借条的主要内容为：“今向马红伟借人民币300000元整，期限为三个月，于2015年9月28日一次性还清”。该借款到期后，经原告催要，被告至今尚未偿还。原告诉至本院。
一审法院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的借款期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案被告马秀垒向原告马红伟借款300000元到期未还，事实清楚，证据充分，故原告马红伟要求被告马秀垒偿还原告借款300000元及逾期利息（自2015年9月29日起至实际清偿之日止，利率按年利率6%计算）的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：被告马秀垒于本判决生效之日起十日内偿还原告马红伟借款三十万元及逾期利息（自2015年9月29日起至实际清偿之日止，利率按年利率6%计算）。案件受理费6340元，减半收取3170元，由被告马秀垒负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，马秀垒2015年6月28日向马红伟出借款300000元，有马秀垒向马红伟出具的借条，事实清楚，能够认定。马秀垒未按约定的借款期限偿还借款，应当按照约定或者有关规定支付逾期利息。马红伟主张马秀垒自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合相关的法律规定，原审对此予以支持亦是正确的，马秀垒上诉称未收到马红伟借款300000元的理由，证据不力，且马秀垒一审时，无正当理由，放弃出庭和答辩，二审中亦无证据提交，其以此为由的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，马秀垒的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决查明的事实清楚，程序合法，实体处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6340元，由马秀垒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 超
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0221民初2689号
原告：李从海，男，1956年12月5日生，穿青人，文盲，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人李刚（原告所在村民委员会推荐的公民），男，1974年4月29日生，苗族，贵州省水城县人，住水城县，
被告：王祖芳，系王德顺之父，男，1936年5月20日生，苗族，文盲，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。
被告：王德顺，男，1963年4月28日生，苗族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。
被告：李毕巧，曾用名李笔巧，系王德顺之妻，女，1973年9月9日生，苗族，文盲，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。
三被告委托诉讼代理人冷攀，贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号码15202201510691894。
三被告委托诉讼代理人王圆中，贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号码15202201610888430。
原告李从海与被告王祖芳、王德顺、李毕巧返还原物纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李从海及其诉讼委托代理人李刚、被告王祖芳、王德顺、李毕巧及三被告的诉讼委托代理人王圆中、冷攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李从海向本院提出诉讼请求：1、判令三被告停止侵权，返还原告位于水城县××坭克组××0.5亩山箐；2、判令三被告赔偿因砍伐原告罗塘沟山箐造成的林木损失12000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1984年5月1日，原告与原水城特区九归人民公社管理委员会红岩大队邓坭克生产队签订了《山林.荒山.山地承包合同》。原告承包了罗塘沟0.5亩山箐，四至界限为东王祖学、南路、西沟、北李从喜，1998年二轮土地延包时，原告依法承包了上述山箐，并持有《土地承包经营权证书》；2016年农历腊月，三被告将原告承包的上述山箐据为己有，并砍伐了原告在该山箐上种植管理的林木19棵，2017年2月28日，水城县森林公安局作出水公森罚决字[2017]第02号林业行政处罚决定书，决定对被告李毕巧处以罚款600元，责令其于2017年3月20日前补种树苗100株。原告依法享有山箐承包经营权，对山箐上的林木依法享有所有权，三被告未经原告允许，擅自砍伐原告的林木，并将原告的山箐占为己有，侵权行为十分明显。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
本院经审查认为：一、原、被告争议的山箐“地块名称”不明确，无法认定争议地的名称是“罗塘沟”还是“歌期坟”，或者是“罗塘沟歌期坟”。原告提交的证据《承包合同手册》《农村承包土地基本情况登记》《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》载明：李从海的山箐地块名称为“罗塘沟”，面积为0.5亩，四至界限为“东、王祖学，南、路，西、沟，北、李从喜”；证据《水公森罚决字[2017]第2号林业行政处罚决定书》载明地块名称是“罗塘沟”；证据《顺场乡人民政府关于李从海反映问题处理意见书》载明李从海已依法取得“落塘沟”面积为0.5亩、四至界限为东抵王祖学、南抵路、西抵沟、北抵李从喜的山箐。而被告方提交的证据承包方为李从海《土地承包合同书》之《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》也载明：李从海的山箐地块名称为“罗塘沟”，面积为0.5亩，四至界限为“东、王祖学，南、路，西、沟，北、李从喜”；证据王德顺《农村承包土地基本情况登记》之《承包土地明细登记》地块名称为“歌期坟”，面积为1亩，四至界限为“东抵李从喜、南抵王德伍、西抵张界、北抵李从喜”；王祖芳的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表一》也载明地块名称为“歌期坟”，面积为1亩，四至界限为“东抵李从喜、南抵王德伍、西抵张界、北抵李从喜”；证据九归村人民调解委员会《九归村人民调解委员会关于对邓坭克组李从海与王德顺山林纠纷的调解意见》载明双方争议的地块名称为“落塘沟歌期坟。”；证据顺场乡人民政府2004年5月4日出具的《关于红岩村坭开组李从海与王祖方山林纠纷的处理决定》同样载明争议地块名称为“罗塘沟〈歌期坟〉。”。
从双方提交的以上证据分析看：无法区分“罗塘沟”与“歌期坟”是同一宗地还是两宗地。
二、本院依职权，通知原李从海、被告李毕巧双方到现场，对争议地进行了勘查，双方确认争议地的四至界限为：“东抵王祖学山林，南抵李从喜地，西抵张清顺林地，北抵沟。”。双方确认的山箐与双方承包经营权证书上的四至界限均不相吻合。
三、《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
综上所述，原告未提供充分的证据证明双方所争议的山箐是原告的，原告与三被告争议的山箐地块名称不明确，双方《土地承包经营权证书》上的四至界限与双方确认的人民法院勘查四至界限不一致，无法确认原告享有承包经营权的“罗塘沟山箐”承包范围，建议原告依法申请相关部门确权。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定确，裁定如下：
驳回原告李从海的起诉。
案件受理费60元（原告已经预交），由其自行负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 冯帮奎
审 判 员 张兴友
人民陪审员 黄平安
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李建军
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初1336号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码。
负责人：李桦，行长。
委托诉讼代理人：邢俊杰，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
被告：张志龙，男，1972年11月5日出生，汉族，住山西省晋中市，身份证号。
原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告张志龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人邢俊杰到庭参加诉讼，被告张志龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令张志龙立即清偿原告借款本金999199.89元及利息289957.05元（该利息自2014年10月15日起至2016年12月15日止，包括正常利息、罚息、复利，以下同此），本息合计1289156.94元，以及自2016年12月16日起至全部贷款本息偿还完毕止期间，按照合同约定的利率以及计算方式的利息；2、与本案有关的诉讼费、公告费、律师费等全部费用由被告承担。事实与理由：被告张志龙通过第三方通华财富信息平台在网上签署确认《浦发银行-
通联宝POS贷个人授信合同》及《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》，被告张志龙从原告处借款1000000元用于生产经营，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。双方在线签署上述合同后，原告向被告张志龙×××浦发银行卡分两次各发放贷款500000元，借款利率执行贷款年利率分别为11%、10.2%，还本付息日分别为2015年4月15日、2015年4月16日。贷款到期后，被告张志龙未结清贷款本金999199.89元及利息。原告多次催要，被告至今未还款。
被告张志龙未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院结合庭审事实对原告提交的证据认定如下：1、原告营业执照副本、被告身份信息情况说明、《浦发银行-
通联宝POS贷个人授信合同》、两份《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》、《上海浦东发展银行业务凭证/回单》、被告欠息及罚息余额查询记录、被告实还利息及罚息查询记录、短信发送内容及时间、《委托代理合同》、《增值税专用发票》、《上海浦东发展银行网上银行电子回单》。本院认为上述证据客观、真实，证据之间相互佐证，能够证明案件相关事实，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定。
经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：被告张志龙通过第三方通华财富信息平台在网上签署确认《浦发银行-
通联宝POS贷个人授信合同》及两份《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》，被告张志龙分两次从原告处借款共计1000000元用于生产经营，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》第十条的约定，借款人如不能按合同约定履行还本付息及其他有关责任的义务，致使贷款人决定通过其他途径采取追索的，借款人应当承担包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用。双方在线签署上述合同后，原告向被告张志龙×××浦发银行卡分两次各发放贷款500000元，借款利率执行贷款年利率分别为11%、10.2%，还本付息日分别为2015年4月15日、2015年4月16日。借款合同到期后，被告张志龙未按合同约定偿还借款本金及利息，截止2017年5月21日，被告分别偿还两份借款合同的利息27499.98元、25500元、罚息11384.36元，尚欠借款本金分别为499199.89元、500000元，利息（包括正常利息、罚息）分别为190340.6元、188542.25元。另原告因本案支付律师费5000元。
本院认为，原告与被告签订的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》及两份《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行各自的义务。原、被告双方在线签署上述合同后向被告张志龙×××浦发银行卡分两次各发放贷款500000元，被告张志龙未按合同约定偿还借款本金及利息，截止2017年5月21日，被告分别偿还原告两份借款合同的利息27499.98元、25500元、罚息11384.36元，尚欠借款本金分别为499199.89元、500000元，利息（包括正常利息、罚息）分别为190340.6元、188542.25元，故被告张志龙应偿还原告借款本金999199.89元、利息378882.85元（截止至2017年5月21日，包括正常利息、罚息）以及从2017年5月22日起至付清之日止，按合同约定的利率以及计算方式计算的罚息。另根据原告提交的《委托代理合同》、《增值税专用发票》、《上海浦东发展银行网上银行电子回单》，本院对原告主张的律师费予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志龙于本判决书生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金999199.89元、利息378882.85元（截止至2017年5月21日，包括正常利息、罚息），并支付从2017年5月22日起至付清之日止的利息、罚息（基数为499199.89元，按年利率16.5%计算；基数为500000元，按年利率15.3%计算）；
二、被告张志龙于本判决书生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16402元由被告张志龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 罗京山
人民陪审员 孙 蕾
人民陪审员 姚 华
二〇一七年八月九日
书 记 员 赵 姮
河南省嵩县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0325行初4号
原告：王建敏，男，汉族，1973年9月12日出生，住河南省汝阳县。
被告：汝阳县公安局交通警察大队。
法定代表人：马昭渝，大队长。
委托代理人：朱豫峰，男，汝阳县公安局交通警察大队副大队长。特别授权。
原告王建敏诉被告汝阳县公安局交通警察大队交通行政管理纠纷一案，本院已经立案受理。在审理过程中，原告王建敏于2018年3月20日向本院提交书面申请，要求撤回起诉。
经审查，原告王建敏的撤诉申请，符合有关法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，经合议庭评议，裁定如下：
准许原告王建敏撤回起诉。
本案诉讼费25元由原告王建敏承担。
审 判 长 行湘波
人民陪审员 赵静端
人民陪审员 刘国华
二〇一八年三月二十日
书 记 员 李 佳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0207刑初90号
公诉机关安徽省芜湖市鸠江区人民检察院。
被告人张珍秀，女，1952年2月2日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，原芜湖市裕溪口储木厂退休工人，户籍地芜湖市鸠江区，住芜湖市鸠江区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年7月5日被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留，同年8月11日被该局取保候审，同年10月13日被芜湖市鸠江区人民检察院取保候审，2018年4月10日被本院决定取保候审。
辩护人董芬，安徽银佳律师事务所所律师。
被告人王新港，男，1959年1月9日出生于安徽省芜湖市，汉族，文盲，裕溪口二航局工人，户籍地芜湖市鸠江区，住芜湖市鸠江区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年7月6日被芜湖市公安局鸠江分局取保候审，同年10月13日被芜湖市鸠江区人民检察院取保候审，2018年4月10日被本院决定取保候审。
辩护人施俊，安徽兴皖律师事务所律师。
安徽省芜湖市鸠江区人民检察院以鸠检刑诉[2018]85号起诉书指控被告人张珍秀、王新港犯开设赌场罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。芜湖市鸠江区人民检察院指派检察员傅某出庭支持公诉，被告人张珍秀、王新港及辩护人董芬、施某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省芜湖市鸠江区人民检察院指控：被告人张珍秀、王新港自2017年3月份至2017年6月22日在裕溪口开设赌场，抽头渔利6000余元。
公诉机关认为，被告人张珍秀伙同被告人王新港在张珍秀家开设赌场中，提供场所、赌具供他人赌博，抽头渔利，应当以开设赌场罪追究两被告人刑事责任。两被告人系自首。建议根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款的规定，判处被告人张珍秀、王新港刑罚，并处罚金。
被告人张珍秀、王新港对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，未作辩解。
被告人张珍秀的辩护人认为：被告人张珍秀是因为生活所迫而犯罪，主观恶性较小，犯罪情节较轻，社会危害性较小。同时具有自首，自愿认罪悔罪，愿意退赔违法所得等从轻处罚情节。恳请法庭对被告人张珍秀从轻处罚，适用缓刑。
被告人王新港的辩护人认为：被告人王新港是因为生活所迫而犯罪，主观恶性较小，犯罪情节较轻，社会危害性较小。同时具有自首，自愿认罪悔罪，认罪态度好等从轻情节。恳请法庭对被告人王新港从轻处罚，适用缓刑。
经审理查明：被告人张珍秀和被告人王新港系男女朋友关系。2017年3月，被告人张珍秀与被告人王新港商议，共同在被告人张珍秀家开设赌场。当被告人王新港不上班时，便帮被告人张珍秀“望风”，防止他人前来抓赌。参赌人数不够时，王新港有时也参与赌博，抽头非法所得用于被告人张珍秀与王新港共同生活开支。从2017年3月份至2017年6月22日，被告人张珍秀与王新港在张珍秀位于芜湖市鸠江区裕溪口街道新三村28栋3号房屋家中开设赌场，供他人以”牌九”方式进行赌博，期间被告人张珍秀、王新港二人共组织赌博六、七十场，每场抽头几十元至一百余元不等，二人开设赌场期间共抽头渔利6000余元。非法所得赃款6000余元用于二人共同生活开支。
2017年7月5日，被告人张珍秀、王新港接沈巷派出所民警电话通知后到沈巷派出所投案，如实供述其犯罪事实。
在本案审理中，被告人张珍秀、王新港向本院退出非法所得6000元。
上述事实，有经当庭举证、质证的户籍信息材料、到案经过、受案登记表、证人任某、王某、宗某、尤某、陆某、尹某、钟某、许某等证言、现场检查笔录及照片、辨认笔录、行政处罚决定书、收据、被告人张珍秀、王新港的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张珍秀、王新港共同以营利为目的开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张珍秀、王新港经公安机关电话传唤后到案，视为自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。鉴于被告人张珍秀、王新港能积极退出赃款，酌定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张珍秀犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
二、被告人王新港犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（上述两被告人的缓刑考验期限，均自判决确定之日起计算。罚金均于判决生效后十日内一次性缴纳）。
三、非法所得六千元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周洁淳
二〇一八年四月二十六日
书记员 王 澍
附：相关法律条文
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛徐法曲民初字第8号
原告何某某，男，住徐闻县。
被告谭某某，女，住徐闻县。
原告何某某诉被告谭某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告何某某到庭参加诉讼，被告谭某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何某某诉称：原告与被告谭某某于1996年8月相互认识、恋爱，1997年农历3月15日双方自愿按照农村习俗举行了婚礼并开始同居生活，2008年2月19日双方徐闻县民政局�办结婚登记手续。婚后初期双方感情较好，并共同生育一男孩何某育。2006年双方到在深圳打工。自2011年起原、被告双方开始因家庭琐事经常发生争吵，导致夫妻感情日益谈化，2013年2月12日被告离家出走，虽经原告多次四处寻找，仍无音信。自被告离家出走至今双方没有相互联系，夫妻感情已彻底破裂。2013年3月5日原告曾向贵院起诉要求与被告离婚，贵院判决不准离婚后，双方仍然没有取得联系，夫妻感情已经彻底破裂，夫妻关系名存实亡。为此再次诉至法院，请求判令：1、准许原告与被告离婚；2、双方共同生育的儿子何某育由被告抚养，抚养费由原告负担。
原告何某某为对其主张的事实及为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告何某某《居民身份证》、《常住人口登记卡》复印件各一份，被告谭某某《常住人口登记卡》复印件一份，证明原、被告的身份。
2、《结婚证》复印件一份，证明原、被告双方的婚姻关系。
3、何某育《常住人口登记卡》复印件，证明何某育是原、被告双方婚生子女。
4、徐闻县前山镇前山村委会出具的《证明》材料复印件一份，证明被告于2012年2月12日离家出走，不知去向的情况。
被告谭某某不作书面答辩，在规定的举证期限内没有向本院提交证据。
被告未到庭，未对原告提供的证据发表质证意见，本院认为原告提供的证据所反映的内容符合案件事实，各证据之间与案件事实具有关联性，其证据来源符合法律规定，具有证明力，应予采纳。
经审理查明：原告何某某与被告谭某某于1996年8月相互认识、恋爱，1997年农历3月15日原、被告双方自愿按照农村习俗举行婚礼同居生活，2008年2月19日原、被告自愿到徐闻县民政局补办结婚登记手续。婚后初期原、被告双方夫妻�情尚好，1997年5月28日双方共同生育一男何某育，现已参加工作。2006年原、被告双方到深圳打工，自2011年起原、被告双方经常家庭经济及琐事发生争吵，致使夫妻之间关系紧张，夫妻不和，2012年2月12日被告离家出走。虽然原告多次四处寻找，但双方迄今没有取得联系。原告于2013年3月5日向本院起诉要求与被告离婚，本院于同年5月30日判决原、被告不准离婚。但双方仍然没有取得联系，夫妻关系仍不能得到改善，2014年3月3日原告再次诉至本院要求与被告离婚。
另查，原被告双方没有共同财产、债权、债务处置。
本院认为，本案原、被告双方虽然是自由恋爱，自愿结婚，有一定的感情基础，但婚后由于双方在共同生活期间，缺少沟通和理解，常因家庭经济及琐事发生争吵，致使夫妻关系紧张，特别自2012年2月12日被告离家出走后，不主动与原告联系，断绝与原告来往，是造成夫妻不和的主要原因。虽然原告多次寻找被告，但双方仍然没有取得联系。原告于2013年3月5日向本院起诉要求与被告离婚，经本院判决不准离婚后，原、被告双方关系仍未得到改善，已无法继续共同生活下去，据此可认定双方夫妻感情已彻底破裂，现原告再次要求离婚，理由充足，本院应予准许。
本案原、被告双方共同生育的男孩何某育现已满16周岁，在广州工厂打工，主要以其劳动收入为主要的生活来源，并能维持当地一般的生活水平。根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款：“16周岁以上不满18周岁的公民，以自己的劳动收入主要的生活来源的，视为完全民事行为能力人。”的规定，现双方共同生育的儿子何某育能够靠自己的劳动收入维持自己的生活，不存在抚养权处理的问题。
综上所述，原告何某某与被告谭某某夫妻感情确已破裂，无法继续共同生活下，现原告要求离婚，本院应予准许。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告何某某与被告谭某某离婚。
二、原、被告没有共同财产及共同债权、债务处置。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄海疆
代理审判员 杨 成
人民陪审员 邓雪梅
二〇一四年五月二十日
书 记 员 彭威源
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应�进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民法通则》
第11条第二款16周岁以上不满18周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到
庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
萍乡市湘东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0313刑初165号
公诉机关萍乡市湘东区人民检察院。
被告人张桂良，男，1979年7月2日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省。因犯抢劫罪于2001年9月4日被萍乡市湘东区人民法院判处有期徒刑四年。因犯聚众斗殴罪于2006年11月10日被湖南省醴陵市人民法院判处有期徒刑三年六个月。因犯故意伤害罪于2011年11月15日被萍乡市湘东区人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌强迫交易罪，于2017年9月14日被萍乡市公安局湘东分局刑事拘留，同年9月27日因涉嫌破坏生产经营罪由萍乡市湘东区人民检察院批准逮捕，同年9月28日由萍乡市公安局湘东分局执行逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
辩护人钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师。
萍乡市湘东区人民检察院以湘检公诉刑诉（2017）167号起诉书指控被告人张桂良犯破坏生产经营罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湘东区人民检察院指派检察员雍寿明出庭支持公诉，被告人张桂良及其辩护人钟武到庭参加诉讼。现已审理终结。
萍乡市湘东区人民检察院指控：
被告人张桂良因与老关县道(原韶井公路)改造工程施工方商谈水稳料业未果，心存芥蒂。2017年9月9日下午13时许，张桂良接到邓某2（在逃）电话得知工地在开工，便指令邓某2带人去阻工，同时自己驾车从萍乡赶往老关。邓某2随后邀集易某（行政处罚）、周某（行政处罚）驾车到达工地并要求施工人员停止施工，公安民警接警后立即赶赴现场，邓某2等人闻讯后逃离现场至老关农贸市场。不久，张桂良驾车来到农贸市场与邓某2等人汇合，要邓某2等人跟他再次去工地。下午2时许，张桂良带领邓某2、易某、周某驾车到达施工现场，张桂良要求现场施工人员停止施工，并指使邓某2等人将车牌为赣Ｊ×××××的红色三菱越野车拦在公路中间，导致现场无法正常施工，之后张桂良迫于压力才委托其朋友将车钥匙送到现场将越野车挪开。张桂良等人的行为造成现场的五车水温料作废。经湘东区价格认证中心鉴定，被作废水温料价值人民币6189元。
被告人张桂良对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
被告人张桂良的辩护人钟武当庭提出以下辩护意见：1、被告人张桂良造成的社会危害性小；2、被告人张桂良具有坦白情节；3、被告人张桂良已经超额赔偿被害单位经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人张桂良在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，证人易某、周某、晏某、朱某、杨某、鲍某、邓某1、文某、张某、姚某的证言，现场照片、扣押物品清单、发回物品清单，证据材料清单及材料，鉴定意见，辨认笔录，抓获经过，逮捕证、拘留证，户籍证人，行政处罚决定书，被告人张桂良的供述等证据证实，足以认定。
另查明，被告人张桂良因犯抢劫罪于2001年9月4日被萍乡市湘东区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金4000元；因犯聚众斗殴罪于2006年11月10日被湖南省醴陵市人民法院判处有期徒刑三年六个月；因犯故意伤害罪于2011年11月15日被萍乡市湘东区人民法院判处有期徒刑八个月。该事实有经过庭审质证、认证的萍乡市湘东区人民法院（2011）湘刑初字第91号刑事判决书在卷予以证实。
再查明，被告人张桂良已向被害单位赔偿2万元并取得被害单位谅解。该事实有经过庭审质证、认证的收条、谅解书在卷予以证实。
本院认为：被告人张桂良因个人目的，带人阻止施工，造成被害单位经济损失价值人民币6189元，其行为已构成破坏生产经营罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人张桂良应依法惩处。被告人张桂良到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人张桂良案发后已赔偿被害单位经济损失并取得被害单位谅解，可酌情从轻处罚。被告人张桂良有犯罪前科，可酌定从重处罚。关于被告人张桂良萍的辩护人提出的被告人张桂良具有坦白情节、赔偿被害单位损失并且取得被害单位谅解的辩护意见与事实、法律相符，本院予以支持。为保护公民财产权利不受侵犯，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、四十二条、四十三条、四十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张桂良犯破坏生产经营罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年9月14日起至2017年12月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈易
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 姚茜
河南省襄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）襄刑初字第103号
公诉机关襄城县人民检察院。
被告人胡某齐，男，生于1963年1月29日。
被告人张某峰，男，生于1962年4月4日。
辩护人梁东丽，河南汉风律师事务所律师。
襄城县人民检察院以襄检刑诉（2013）261号起诉书指控被告人胡某齐、张某峰犯寻衅滋事罪，于2014年4月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员董文祥出庭支持公诉，被告人胡某齐、张某峰及张某峰的辩护人梁东丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄城县人民检察院指控，2013年5月25日上午11时许，被告人胡某齐、张某峰伙同胡锋军、李绍辉（二人均另案处理）预谋后，乘坐由洛阳至漯河的豫C365**号大巴车行驶至襄城县境内时，按事先分工扮演不同角色，利用秘鲁币冒充欧元，当场骗取乘客胡某某现金500元后，在乘客胡某某、郎某某、秦某某不情愿的情况下又强行拿走三人现金共计3200元后逃离现场。上述事实，有被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、视听资料、书证、物证等证据证实。胡某齐、张某峰之行为均已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪，均系主犯。请依法判处。
被告人胡某齐、张某峰均对公诉机关指控的犯罪事实无异议。张某峰的辩护人辩称张某峰在共同犯罪中应系从犯，且当庭自愿认罪，并积极退赃，取得了被害人的谅解，请求对其从轻或减轻处罚。
经审理查明，2013年5月25日上午11时许，被告人胡某齐、张某峰伙同胡锋军、李绍辉（二人均另案处理）预谋后，乘坐由洛阳至漯河的豫C365**号大巴车行驶至襄城县境内时，按事先分工扮演不同角色，利用秘鲁币冒充欧元，当场骗取乘客胡某某现金500元后，在乘客胡某某、郎某某、秦某某不情愿的情况下又强行拿走三人现金共计3200元后逃离现场。案发后，张某峰将3200元退还给被害人，取得了被害人胡某某、郎某某、秦某某的谅解。
上述事实，被告人胡某齐、张某峰均当庭供认不讳。其供述与被害人胡某某、郎某某、秦某某、鲁某某陈述基本一致，且能相互印证。并有证人胡某乙、马某某、叶某某、黄某某、乔某某、冯某某的证言、辨认笔录及照片、视听资料、襄城县公安局扣押物品清单及照片、胡某齐曾被判刑的刑事判决书、谅解书、收条等证据证实。事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人胡某齐、张某峰伙同他人在公共场所强拿硬要他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控胡某齐、张某峰犯寻衅滋事罪成立，予以支持。胡某齐、张某峰伙同他人共同故意犯罪，属共同犯罪，且在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。胡某齐曾因犯罪受过刑事处罚，酌定从重处罚。张某峰积极退赃，取得了被害人的谅解，酌定从轻处罚。胡某齐、张某峰当庭自愿认罪，酌定从轻处罚。张某峰的辩护人辩称的张某峰积极退赃、取得了被害人的谅解、请求对其从轻处罚的理由成立，予以采纳。张某峰在犯罪中与同案犯相互配合，所起作用相当，起主要作用，应认定为本案主犯。故张某峰的辩护人辩称的张某峰系从犯的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款之规定，判决如下：
一、被告人胡某齐犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月8日至2014年6月7日止）。
二、被告人张某峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月9日至2014年6月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王国战
审 判 员 樊高峰
人民陪审员 罗书惠
二〇一四年五月十六日
书 记 员 薛宝龙
山西省襄垣县人民法院刑 事 判 决 书(2014)襄刑初字第103号公诉机关山西省襄垣县人民检察院。被告人赵某甲，男，1980年4月3日出生，汉族，山西省襄垣县人，小学文化，个体饭店经营者。2014年4月27日因涉嫌盗窃罪被襄垣县公安局刑事拘留，同年5月5日经襄垣县人民检察院批准逮捕，次日由襄垣县公安局执行。现羁押于襄垣县看守所。山西省襄垣县人民检察院以襄检公诉刑诉（2014）111号起诉书指控被告人赵某甲犯盗窃罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。在审理过程中，本院依法组成合议庭转化为普通程序，公开开庭进行了审理。襄垣县人民检察院指派检察员张睿敏、郭媛出庭支持公诉，被告人赵某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。襄垣县人民检察院指控，2014年4月27日11时30分，被告人赵某甲让其女儿赵某乙（11周岁）到襄垣县某小区送外卖，期间赵某乙见赵某丙停放在楼下的小轿车后备箱开着，遂将此情况告知赵某甲，赵某甲骑电动车带赵某乙到该车旁，从后备箱中盗走一个粉红色女式手提包。手提包内装有571元现金、一条足金项链、一条足金手链、一条银手链、居民身份证等物品。经鉴定：被盗的足金项链价值为10820.5元，足金手链价值为4525.23元，银手链价值为150元。综上，赵某甲盗窃他人物品价值共计人民币16066.73元。公诉机关认为，被告人赵某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并提出被告人在侦查及审查起诉阶段均能如实供述自己罪行，已全部退赃并取得被害人谅解的量刑情节与意见。被告人赵某甲对上述指控无异议。经审理查明，2014年4月27日11时30分左右，被告人赵某甲让自己的女儿赵某乙（11周岁）到襄垣县某小区送客人定的炒菜，赵某乙见赵某丙停放在楼下的牌号为晋D**的朗逸牌小轿车后备箱开着，遂将此情况告知赵某甲，赵某甲就骑电动车带赵某乙来到东延小区1号楼外，随后将赵某丙车后备箱内的一个粉红色女式手提包盗走，并将手提包藏匿于位于襄垣县某村的租住处。手提包内装有571元现金、一条足金项链、一条足金手链、一条银手链，银行卡及居民身份证等物品。在公安人员对赵某甲传唤时，在赵某甲的带领下，从赵某甲的租住处提取到被盗的手提包及包内物品。经襄垣县价格认证中心鉴定：被盗的足金项链价值为10820.5元，足金手链价值为4525.23元，银手链价值为150元。综上，赵某甲盗窃物品价值共计人民币16066.73元。另查，2014年4月28日襄垣县公安局已将被盗物品全部发还被害人。被害人于2014年4月27日向公安机关提交谅解书一份，表示被告人认罪态度较好，已归还丢失物品，没有造成损失，希望对被告人从轻处罚。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证襄垣县公安局受理案件登记表、报案材料、户籍证明、襄垣县公安局扣押物品文件及清单、襄垣县公安局发还物品、文件清单、情况说明一份、谅解书一份；证人赵某乙的证言；被害人陈述；被告人赵某甲供述；鉴定意见襄垣县价格认证中心鉴定书；襄垣县公安局现场指认笔录及照片；视听资料襄垣县东延小区物业监控视频等证据证实。上述证据来源合法、内容真实，与本案存在关联，能相互印证本案定罪量刑的事实，足以认定。本院认为，被告人赵某甲以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院依法予以支持。量刑方面，被告人赵某甲系初犯、偶犯，能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，并全部退赃取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚，依法采纳公诉机关的相关量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告人赵某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月27日起至2014年7月26日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 敏人民陪审员  石栋荣人民陪审员  孙红丽二〇一四年七月二十一日书 记 员  张美玲
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1785号
原告唐某。
委托代理人（一般代理）陈金法。
被告孟某甲。
原告唐某与被告孟某甲离婚纠纷一案，本院于2007年6月21日立案受理。依法由审判员王志华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某诉称：原、被告因偶然相识，于1990年按照农村习俗办理结婚仪式并开始同居生活，此后一直未向婚姻登记机关办理婚姻登记手续，双方于1991年生育一子取名孟某乙，现年17岁。婚后初始原、被告感情尚可，但自儿子出生以及被告承包零�工程收入增加后，即厌弃原告，对原告进行打骂，并变本加厉虐待原告，甚至打断原告肋骨，经亲友多次规劝无效，目前夫妻感情已经破裂，现诉至法院，请求准予原、被告离婚；婚生子由其自行选择抚养方，抚养费依法承担；婚后财产依法分割；本案诉讼费用由被告承担。
被告孟某甲辩称：对原告陈述的结婚以及生育情况无异议，但其它均不是事实。被告曾多次给原告钱物，如果原告同意归还，被告同意离婚。
本院对双方无争议的事实确认如下：原告唐某与被告孟某甲相识后于1990年按照农村习俗办理结婚仪式并开始同居生活，××××年××月××日生育一子，取名孟某乙，现年17岁。原、被告婚后夫妻感情一般，经常为生活琐事争吵。原、被告婚后共同财产尚有坐落于绍兴市越城区城南街道和平村内简易房屋二间共两层，面积为20多平方米，目前无土地使用证，�有电视机、冰箱等电器等，原告对这些电器放弃分割，另绍兴嘉诚纺织服饰有限公司尚欠原告工资收入2万余元。以上事实由绍兴市越城区城南街道和平村民委员会出具的证明一份以及原、被告双方在诉讼中的自认予以证实。
就双方争议的其它夫妻共同财产情况，被告向本院提交了证人书写的情况说明一张，要求证明被告曾分四次给原告23000元的事实。原告认为该证据真实性无异议，认为只拿过被告1万多元且均用于家庭日常生活开支。本院认为该证明系证人书面证言，在证人未出庭作证的情况下对其真实性不予确认。原告认为还有10多万元债权，被告不予认可，本院认为原告对其主张的夫妻共同债权无法举证证实，故不予确认。
综上，本院对本案事实做如下认定：原告唐某与被告孟某甲相识后于1990年按照农村习俗办理结婚仪式并开始同居生活，至今未到婚姻登记机关办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一子，取名孟某乙，现年17岁。原、被告婚后夫妻感情一般，经常为生活琐事争吵。原、被告婚后共同财产尚有坐落于绍兴市越城区城南街道和平村内简易房屋二间共两层，面积为20多平方米，目前无土地使用证，另有电视机、冰箱等电器等，原告对这些电器放弃分割，另绍兴嘉诚纺织服饰有限公司尚欠原告工资收入2万余元。诉讼中，原、被告之子向本院书面表示愿意跟随父亲即被告孟某甲共同生活。
本院认为：原、被告虽未到婚姻登记部门办理结婚登记手续，但其自1990年即以夫妻名义共同生活，并发生在婚姻登记条例施行之前，依据最高法院相关司法解释规定，可认定为事实婚姻。因原、被告婚姻基础及婚后感情一般，双方因性格不合发生矛盾，原告起诉要求与被告离婚，被告表示在经济问题处理妥当的情况下表�同意离婚，可视为双方夫妻感情已彻底破裂，故对于原告请求离婚的诉讼请求予以支持。对婚生子孟某乙的抚养问题，原、被告双方均表示尊重其意愿，且孟某乙自己亦向本院表示愿意跟随被告生活，故判由被告抚养更妥，对原告应承担之抚养费依法酌情确定。对于夫妻财产分割问题，原、被告双方一致确认有面积为20多平方米简易房屋二间，另有电视机、冰箱等电器等，考虑到孟某乙判归被告抚养以及电器等物原告表示放弃分割等因素，此部分共同财产宜判归被告所有为妥。对绍兴嘉诚纺织服饰有限公司尚欠原告工资收入2万余元应列入夫妻共同财产予以分割。对被告认为给予原告23000元要求返还的主张，因其仅为单方陈述，未能提供相应的证据证明，且即使给予了原告相应财物也应属夫妻共同财产，被告亦无法证明该款目前尚有剩余，故要求原告予以返还无正当理由。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告唐某与被告孟某甲离婚；
二、坐落于绍兴市越城区城南街道和平村内简易房屋二间（面积约20余平方米）以及电视机、冰箱等电器由被告孟某甲所有；
三、绍兴嘉诚纺织服饰有限公司欠原告工资收入2万余元（具体数额以实际支付数为准）由原、被告各半分割，限该笔工资支付后15日内履行完毕；
四、双方婚生子孟淇淇由被告孟某甲抚养至独立生活时止，原告陈月娟应自2007年9月起每月支付抚养费400元，于每月底前付清；
五、驳回原告唐某其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各半负担。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王志华
二〇〇七年八月十九日
书记员 毛晓伟
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初2618号
原告：张红霞，女，1976年6月17日出生，汉族，山西中能建电力装备有限公司工程师，住太原市。
被告：山西华嘉盛房地产开发集团有限公司，住所地太原市桃园南路64号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：彭家华，董事长。
原告张红霞与被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红霞到庭参加了诉讼、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红霞向本院提出诉讼请求：1、原告所购买的被告位于太原市五一路86号,御庭华府1号楼一层M296号房，建筑面积为15.53平方米的所有权确定给原告，要求被告及时提供资料报产权登记机关备案，并办理商铺房屋产权证；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年10月27日签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告承建的御庭华府1号楼一层M296号商铺，总计价款593835元。2013年10月27日，原告按约向被告全额支付房款，被告向原告出具收款收据。在《商品房买卖合同》第八条明确约定：”出卖人应当在700天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并负责办理商铺的房屋产权证。”现700天期限早已经过，但至今被告都未能办理上述商铺的房屋所有权登记手续，致使原告合法权益长期处于不稳定状态。现原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院结合庭审事实对原告提交的证据认定如下：《商品房买卖合同》、购房款收据。本院认为上述证据客观、真实，证据之间相互佐证，能够证明原、被告之间购买商铺的事实，故对上述证据予以认定。
经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告于2013年10月27日签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告承建的太原市五一路86号御庭华府1号楼一层M296号商铺，总计价款593835元；付款方式为一次性付款；交付日期为付清全款次日。2013年10月27日，原告按约向被告支付房款。原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条关于产权登记的约定为：”出卖人应当在700天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并负责办理商铺的房屋产权证。”至今，被告未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案为原告办理太原市五一路86号御庭华府1号楼一层M296号商铺的房屋产权证。
另查明，2012年3月6日，被告取得了该项目的1号楼商品房预售许可证。目前，被告建设的御庭华府项目尚未通过项目工程规划验收，暂不具备办理权属登记的条件。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，由合同双方签章确认，系双方当事人真实意思表示，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同应认定为合法有效。本案中，办理涉案商铺所在楼栋的权属初始登记是被告作为房屋出卖人的法定义务，被告在履约过程中未能按照合同约定的时间办理涉案商铺所在楼栋的权属初始登记及分户转移登记，已构成违约，应根据合同的约定承担相应的违约责任，并应继续履行合同约定的义务。鉴于目前被告建设的御庭华府项目尚未通过项目工程规划验收，暂不具备办理房产登记的条件，被告应当在涉案商铺具备办理房产登记的条件后，将办理房产登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理涉案商铺的房屋产权权属登记等相关手续。同时，被告应及时向原告披露相关信息及办理进度。
《中华人民共和国物权法》第九条规定，除法律另有规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，不动产物权原则上须经登记始发生物权效力。在基于法律行为发生的物权变动中，我国物权法上的主要物权变动模式是债权形式主义，原因行为（如本案中的房屋买卖）和登记都是不动产物权变动生效的要件。本案中，原告作为买受人与被告签订《商品房买卖合同》,取得了债权请求权，是引起物权变动的原因行为和基础，但不能导致买受人当即取得物权，只有依法向房产管理部门办理权属登记后，买受人方能取得物权。因此，原告要求判令涉案商铺所有权归原告所有的请求不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司在具备办理权属登记条件后三个月内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告张红霞办理位于太原市五一路86号御庭华府1号楼一层M296号商铺的房屋产权权属登记等相关手续；
二、驳回原告张红霞的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 罗京山
二〇一七年十一月十五日
书记员 赵 姮
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第1118号
原告肖菊红。
被告宫振高。
被告韩志圣。
原告肖菊红为与被告宫振高、韩志圣民间借贷纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖菊红到庭参加诉讼。被告宫振高、韩志圣经本院公告送达传票依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖菊红诉称，被告于2012年4月1日向原告借款人民币80000元，后经原告多次催要，被告拒不偿还借款及利息。双方约定由被告承担起诉时的诉讼费、律师费、保全费、执行费以及借款之日起支付银行同期贷款利率4倍的利息，同时约定争议管辖法院为即墨市人民法院。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令1、二被告偿还原告借款80000元人民币并支付自借款之日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、诉讼费、公告费由二被告承担。
被告宫振高、韩志圣未到庭，无答辩。
经审理查明，2012年4月1日，被告宫振高向原告肖菊红借款80000元，并约定借款利息为月息5%，被告韩志圣作为担保人为该笔借款提供连带责任保证。借款后原告多次要求被告还款，被告拒不偿还，原告遂诉至本院。因二被告下落不明原告申请公告送达并支付公告费600元。
以上事实，有原告当庭陈述及原告提交的借条一份在案佐证，经开庭质证，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告宫振高向原告肖菊红借款80000元，事实清楚，证据充分，应予偿还。原、被告在借条中约定月息5%明显超出法律规定的最高利率，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算从借款之日至判决生效之日的利息符合法律规定，但数额不应超出原告起诉时要求的50000元。被告韩志圣作为连带责任保证人，依法应对该借款承担连带清偿责任，被告韩志圣承担保证责任后有权向被告宫振高追偿。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告宫振高于判决生效后十日内偿还原告肖菊红借款本金80000元并支付以借款本金80000元为基数自借款之日至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息（以50000元为限）；
二、被告宫振高于判决生效后十日内支付原告肖菊红公告费600元；
三、被告韩志圣对上述一、二项应付款项承担连带还款责任，被告韩志圣承担保证责任后有权向被告宫振高追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 兰梦梦
人民陪审员 张朝阳
人民陪审员 李乃华
二〇一五年六月二日
书 记 员 陈 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初18339号
原告：重庆恒茂实业开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈青路小学路口，统一社会信用代码91500106759272247H。
法定代表人：谢大伟，重庆恒茂实业开发有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：麻剑，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：谭于民，男，1970年5月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。
原告重庆恒茂实业开发有限公司与被告谭于民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告重庆恒茂实业开发有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆恒茂实业开发有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆恒茂实业开发有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆恒茂实业开发有限公司撤回起诉。
案件受理费720元，减半交纳360元，由原告重庆恒茂实业开发有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 谢国忠
审 判 员 刘 淇
人民陪审员 冯 斌
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 朱 凯
书 记 员 刘 维
石家庄市栾城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）栾民执字第144号
申请执行人王占英。
被执行人河北军存预拌混凝土有限公司。
本院在执行王占英与河北军存预拌混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人河北军存预拌混凝土有限公司将案件款39383.83元交到法院，该款项已支付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏胜利
二〇一五年十二月一日
书记员 王索良