宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法事初字第17号
原告：陈爱利。
委托代理人：沈国峰。
被告：王和弟。
委托代理人：郭宇。
被告：宁波博海造船有限公司。
法定代表人：屠桂顺。
委托代理人：李荣耀。
被告：临海市海河船务有限公司。
法定代表人：应明华。
原告陈爱利为与被告王和弟、宁波博海造船有限公司（以下简称博海公司）、临海市海河船务有限公司（以下简称海河公司）海上人身损害责任纠纷一案，于2014年1月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告陈爱利及其委托代理人沈国峰，被告王和弟委托代理人郭宇，被告博海公司委托代理人李荣耀，被告海河公司法定代表人应明华到庭参加诉讼。被告王和弟提出重新鉴定申请，本院依法准许后确定了鉴定机构，因被告王和弟不预缴鉴定费用，鉴定机构在满30日后回函本院，终结了鉴定程序。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告王和弟系“浙临机299”号运输船的实际所有人，挂靠在被告海河公司，被告博海公司系修造船企业。2013年6月16日，“浙临机299”船因维修需要，上排在被告博海公司维修，被告王和弟雇佣原告为其提供修船所需的电焊、冷作工作，日工资为500元。同年6月19日下午三点左右，原告因工作需要，站在修船的跳板上准备去焊接船甲板与船舱栏板，当原告正要将铁板移到焊接处焊接时，一名小工从跳板上摇摇晃晃走来，以致跳板受力超限突然断掉，原告从跳板上摔倒在船舱，铁板也从甲板上掉下，压在原告左腿部。后原告被送往当地的红十字台胞医院治疗，经诊断为左跟骨粉碎性骨折、左足骰骨骨折、左足第5跖骨骨折、强直性脊柱炎等。原告受伤以后住院两次，共29天，用去医疗费21223.6元。2013年12月6日，原告的伤势经过宁波崇新司法鉴定所鉴定，伤残程度为九级，护理期限为3个月，营养期限为一个月，误工时间至定残日。由于本起事故给原告造成了各项损失医疗费21223.6元、护理费10665元、住院伙食补助费870元、营养费1500元、交通费1550元、误工费64080元、残疾赔偿金78133元、鉴定费1600元、以及精神抚慰金10000元等，上述共计189621.6元，减去被告王和弟赔偿的21500元，还需赔偿168121.6元。被告王和弟及海河公司作为船主应当承担赔偿责任，被告博海公司因没有尽到管理责任，也应当承担赔偿责任，并且互相承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告王和弟、博海公司、海河公司共同赔偿原告医疗费等共计168121.6元；2、三被告互负连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。
被告王和弟答辩称：一、原告单方委托司法鉴定，鉴定结论不能接受，申请重新鉴定；二、根据原告关于受伤经过的陈述，本案侵权人应当是那名小工，被告不存在侵权行为；三、原告各项损失的计算过高，误工费计算应该按照宁波市的标准，约180元每天，另外营养费用和精神抚慰金也过高。
被告博海公司答辩称：一、被告王和弟与原告系雇佣关系，被告博海公司仅提供场地，并没有提供人员进行船舶修理，与原告的受伤没有法律上的利害关系，不应当对原告进行赔偿；二、原告诉请的误工费，应该参照宁波市职工平均工资的标准；三、事故发生之后，被告博海公司已经补偿了原告现金10000元，其中2500是以借款的形式补偿给原告，已经尽到了赔偿的责任。
被告海河公司答辩称：一、“浙临机299”在2011年的时候已经解除委托经营管理合同，船舶营运证已经注销，因无法取得船舶证书，故无法进行船舶经营人的注销登记；二、“浙临机299”船舶登记所有人并非王和弟，而是崔小希，被告海河公司并不清楚被告王和弟的身份以及与该船舶的关系，更未曾向他索取任何费用，本案与被告海河公司无关。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：证据一、船舶登记信息，证明被告海河公司系“浙临机299”船舶的登记经营人；证据二、调查笔录三份，其中王和弟两份，屠桂顺一份，证明原告的受伤经过以及原告受雇于被告王和弟在“浙临机299”号修船工作受伤的事实，同时证明原告的日工资为500元；证据三、门诊病历、住院记录、诊断报告、医疗费票据、医疗证明书，证明原告的治疗经过以及所花费的医疗费损失为21223.6元；证据四、交通费票据，证明原告的交通费损失1550元的事实；证据五、鉴定书及鉴定费票据，证明原告的致残程度九级和误工时间、护理时间、营养时间等状况，以及所花费的鉴定费为1600元的事实；证据六、户口本、村委会证明，证明原告的父母状况；证据七、原告的电焊资格证书，证明原告有操作电焊的资格。
被告王和弟未向本院提交任何证据。
被告博海公司向本院提交了2500元收据、7500元收据各一份，证明被告博海公司已经向原告作出了10000元的补偿。
被告海河公司向本院提交了如下证据：证据1、运输委托经营管理合同，证明委托经营关系已经于2011年5月4日解除；证据2、船舶营运证书，证明船舶营运证已于2011年5月16日注销登记；证据3、海上船舶检验证书，证明最后检验日期是2010年3月23日，一年有效期过后，已经因为没有检验而过期作废；证据4、船舶所有权登记证书和崔小西的身份证，证明船舶登记所有人是崔小西不是王和弟；证据5、收费票据，证明2010年3月17日，是被告海河公司最后一次收取管理费。
经当庭质证，对原告证据，被告王和弟质证认为，对证据一真实性没有异议，船舶确实挂靠在被告海河公司名下；对证据二真实性无异议，但认为按日工资500元每天计算误工费有异议；对证据四关联性有异议，认为交通费票据并非全部是就医所用；对证据五不予认可，认为应当重新鉴定；对证据三、六、七真实性无异议。被告博海公司质证认为，对证据一、三、五、六、七均无异议；对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告系点工性质，即使在受雇于被告王和弟从事电焊时是日工资500元每天，但并非固定收入，误工费应当按照宁波市在岗职工平均工资计算，另外，对于王和弟的谈话笔录中关于船厂安全监管方面的陈述有异议，被告博海公司是安全合法生产；对证据四关联性有异议。被告海河公司质证认为，对证据一关联性有异议，实际上已经解除了该船舶的挂靠经营，只是因为没有船舶证书所以不能进行注销登记；对其他证据均无异议。
对被告博海公司证据，原告及其他两被告均无异议。
对被告海河公司证据，被告王和弟及被告博海公司无异议；原告对真实性均无异议，但对关联性有异议，认为不能排除被告王和弟与被告海河公司继续存在委托经营管理关系，不能排除被告海河公司继续经营船舶，以及2011年后继续收取管理费。
本院经审理认为：原告证据均有原件，且各被告对其表面真实性均无异议，仅对关联性有异议，本院对原告证据真实性予以认定，关联性在各项费用损失计算时予以综合认定。被告博海公司证据有原件，且各方均无异议，本院予以认定。被告海河公司证据虽并非均为原件，但能够相互印证，且各被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，关联性进行综合认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告王和弟因其所属的“浙临机299”船舶修理需要，上排在被告博海公司船厂，原告受被告王和弟雇佣为其船舶维修作业提供电焊、冷作工作，日工资500元。2013年6月19日，原告在站在船上提供的木板上准备焊接铁板时，因另外一名雇佣工人也踩踏在木板上导致木板断裂，原告摔下并被铁板压伤，同日送至医院后，经诊断为左跟骨粉碎性骨折等。原告受伤以后住院两次，共29天。2013年12月6日，原告的伤势经过宁波崇新司法鉴定所鉴定，伤残程度为九级，护理期限为3个月，营养期限为一个月，误工时间至定残日。原告受伤后，被告王和弟向原告支付14000元，被告博海公司向原告支付10000元。
本院另认定：“浙临机299”船舶登记船舶所有人为案外人崔小希，登记经营人为被告海河公司，有效期自2010年4月26日至2015年4月25日。被告海河公司与案外人崔小希的委托经营管理合同已经于2011年5月4日到期终止，船舶营业运输证于2011年5月16日注销，注销原因为船舶报废，船舶其他相关检验证书已经过期。
对原告受伤的损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定并结合上述举证、质证、认证，适用2013年度宁波市统计数据核定如下：
1、伙食补助费，原告诉请按30元每天计29天计算为870元，三被告无异议，本院予以认定；
2、误工费，原告主张按照日工资500元，每周工作五天为标准计算，被告王和弟虽在调查笔录中认可原告日工资标准，但三被告认为应当按照宁波市职工平均工资计算，本院认为原告日收入500元并非固定收入，故按照宁波市全社会职工平均工资48927元每年计算为平均每天134元，误工时间按照鉴定结论自受伤之日起至鉴定日前一日止为166天，总计误工费22244元；
3、护理费，原告主张按118.5元每天计算90天，三被告认为非住院期间应当减半计算。本院根据宁波市全社会平均工资酌定为住院期间130元每天，出院后80元每天，护理费共计8650元；
4、残疾赔偿金及被扶养人生活费，原告诉请按照农村标准计算20年，三被告无异议，被告王和弟对鉴定结论的伤残程度有异议，申请重新鉴定，但因未缴鉴定费而终结，故本院对原告提交的鉴定报告结论予以采信，以九级伤残程度按照宁波市农村居民纯收入计算残疾赔偿金，并以被扶养人一人（即原告母亲）按农村居民人均生活消费支出计算被扶养人生活费，并计入残疾赔偿金，共计金额为86774元；
5、鉴定费，原告诉请金额1600元，被告博海公司及海河公司无异议，被告王和弟认为应当重新鉴定，但因未预缴鉴定费而鉴定终结，故本院对原告鉴定费予以认定；
6、交通费，原告诉请金额1550元，三被告认为原告提供的交通费票据并非全部与受伤有关，本院认为三被告质证有理，根据原告受伤治疗及居住不便的情况，酌情认定交通费为1000元；
7、营养费，原告诉请按照50元每天计算30天，三被告认为应当按照30元每天计算，本院酌情认定40元每天计算30天为1200元；
8、医疗费，原告诉请21223.6元，三被告无异议，本院对该金额予以认定；
9、精神损害抚慰金，原告诉请金额10000元，三被告认为该项应当包含于残疾赔偿金，本院认为根据《侵权责任法》第二十二条的规定，精神损害赔偿金应当另行计算，本院酌定该项金额为5000元。
综上，原告因受伤造成损失共计148561.6元。
本院认为：本案系海上人身损害责任纠纷。原告受雇于被告王和弟在其停靠在被告博海公司船厂的船舶上从事船舶修理的电焊、冷作工作，被告王和弟及被告博海公司均应履行安全保障义务，确保工作劳动期间的生产安全，但两被告未加强现场安全管理，违反安全作业规定，均有一定过错，应承担相应的责任，根据《侵权责任法》第十一条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”，被告王和弟及被告博海公司应当承担连带责任。原告本人虽具备电焊资格证书，但其在使用船上跳板时没有尽到严格注意，跳板断裂而摔伤，亦有一定过错，可依法减轻各侵权人的责任，本院确定原告自身承担10%的责任。被告王和弟作为雇主，致使原告受伤的跳板系从被告王和弟船上取得，踩踏跳板的工人亦是被告王和弟雇佣，被告王和弟未向原告提供安全作业条件，且作业过程中亦未进行必要安全监督，应承担70%的责任，赔偿原告103993元，扣除已向原告支付的14000元，尚应支付89993元。被告博海公司作为专业的修理厂，涉案船舶上排后收取相关费用，但并未加强安全监督，对修理船舶使用的跳板没有进行严格管理，对进出修理场地的施工人员未尽必要的安全监督管理义务，应承担20%责任，赔偿原告29712元，扣除已向原告支付的10000元，尚应支付19712元。被告海河公司虽然登记为“浙临机299”船舶的经营人，但其营业运输证早已因为船舶报废的原因注销，且该船舶登记所有人为崔小希，并非被告王和弟，被告王和弟虽称其从崔小希处购买该船舶，却陈述称并未取得任何船舶证书，亦未进行过户登记，且被告王和弟与被告海河公司亦未有过任何约定，故被告海河公司与被告王和弟所属的船舶并无直接关联性，原告根据登记认为被告海河公司应当承担责任的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条第一款、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告王和弟支付原告陈爱利人身损害赔偿款89993元，被告宁波博海造船有限公司支付原告陈爱利人身损害赔偿款19712元，均于本判决生效之日起十日内付清，并互负连带责任；
二、驳回原告陈爱利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由原告陈爱利负担1270元，被告王和弟负担1960元，被告宁波博海造船有限公司负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费3660元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19×××01，开户行：农业银行西湖支行］
审 判 长 张建生
代理审判员 原楠楠
人民陪审员 张志君
二〇一四年六月三日
代书 记员 戴盼盼
附页：有关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。