湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终719号
上诉人（原审原告）：株洲市金属材料有限公司，住所地株洲市建设北路36号。
法定代表人：邓志雄，系公司董事长。
委托诉讼代理人：韩月平，湖南方正圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南茂森贸易有限公司，住所地长沙市五一大道599号湖南供销大厦2609室。
法定代表人：柳晓春。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行，住所地长沙市五一大道43号。
负责人：ＸＸＸ，系该行行长。
委托诉讼代理人：张友友，湖南森力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国外运湖南公司，住所地长沙市开福区三一大道303号永通商邸（永通佳苑）A座6-8楼。
法定代表人：刘耀龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘昊，男，1980年5月1日出生，住长沙市芙蓉区，系公司员工。
上诉人株洲市金属材料有限公司（以下简称株洲金属公司）因与被上诉人湖南茂森贸易有限公司（以下简称茂森公司）、被上诉人中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行（以下简称中国银行芙蓉支行）、被上诉人中国外运湖南公司（以下简称外运公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院于2017年9月13日作出的（2017）湘0204民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人株洲金属公司上诉请求：1、撤销石峰区人民法院（2017）湘0204民初1167号民事判决；2、改判被上诉人茂森公司支付上诉人仓库使用费7.7万元（2014年4月1日至2014年11月6日）；3、改判被上诉人外运公司与被上诉人中国银行芙蓉支行共同支付上诉人仓库使用费34.1万元（暂从2014年11月6日计算至2017年5月15日止，应计算到停止使用仓库为止），水电费1.2万元、仓库使用费迟延给付利息3.718万元（应计算到仓库使用费给付完止）；4、改判被上诉人茂森公司连带承担被上诉人外运公司与被上诉人中国银行芙蓉支行占有、使用仓库期间的租赁使用费。事实及理由：一、一审法院没有查明上诉人终止与被上诉人茂森公司仓库使用合同后，本案仓库实际使用人是被上诉人中国银行芙蓉支行的相关情况；二、一审法院未就中国银行芙蓉支行从2014年11月6日起至今强行占有金属公司仓库，其应当承担仓库使用费，作出公平公正的裁决；三、一审认定事实不清，从而适用法律存在偏差，导致判决项确定的内容与上诉人原审诉讼请求不符。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中国银行芙蓉支行辩称：1、本案系租赁合同纠纷，应当适用合同相对性原则。被上诉人中国银行芙蓉支行既不是租赁合同的租赁方，也不是该仓库的监管人，不是本案适格的被告；2、上诉人株洲金属公司主张因中国银行芙蓉支行的查封行为导致损失扩大无法律依据；3、查封的表现形式为对质押物铅精矿进行查封的行为，也有利于上诉人株洲金属公司债权的实现，未影响到仓库的使用，所以不存在损失的增加，另上诉人株洲金属公司与被上诉人茂森公司的债权没有经双方结算确认，也未经法院生效判决判定。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人株洲金属公司的上诉请求。
被上诉人外运公司辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，应当驳回上诉人株洲金属公司的上诉请求。理由为：1、被上诉人外运公司与上诉人株洲金属公司间未签订任何合同或协议，不存在任何法律关系，且未实施损害上诉人株洲金属公司权益和利益的行为；2、被上诉人外运公司与本案诉讼标的无任何关联，不应当承担任何费用和租金，根据上诉人株洲金属公司出具的《关于同意转租的申明》明确承诺被上诉人外运公司与上诉人株洲金属公司间不存在转租租金及其他费用的给付责任；3、被上诉人外运公司接受被上诉人中国银行芙蓉支行的委托监管质押物，芙蓉支行为委托人，被上诉人外运公司系受托人，根据法律相关规定，受托人依约履行合同，所产生的法律后果，与受托人无关，法律后果均由委托人承担，被上诉人外运公司仅为监管人不是权利人。被上诉人中国银行芙蓉支行对质押物的申请查封是其对权利的行使和主张，与被上诉人外运公司无关。
被上诉人茂森公司未提交答辩意见。
上诉人株洲金属公司向一审法院起诉请求：1、判令被告茂森公司支付原告仓库使用费77000元（2014年4月1日至2014年11月6日）；2、判令被告中国银行芙蓉支行、外运公司共同支付原告仓库使用费34.1万元（暂从2014年11月6日计算至2017年5月15日止，应计算到停止使用仓库止），水电费12000元，仓库使用费延迟给付利息37180元（应计算到仓库使用费给付完止）；3、判令被告茂森公司连带承担被告中国银行芙蓉支行、外运公司占有、使用库房期间的租赁使用费。
一审法院认定事实：2013年1月份，原告与被告茂森公司签订《仓储使用协议》，约定将原告位于株洲市石峰区杉木塘1442003仓库，面积为1100平方米库房租赁给被告茂森公司使用。2013年1月4日，被告外运公司与被告茂森公司签订《租赁及监管协议》，协议约定了茂森公司将位于株洲市石峰区杉木塘1442003的仓库和货物租赁给外运公司，租赁时间及监管期限为自外运公司签发《质物清单》之日起至质物经银行书面通知全部解押之日止等内容。2013年1月28日，原告向外运公司和茂森公司出具《关于同意转租的声明》，载明：“…我司同意，将我司租赁给茂森公司株洲市石峰区杉木塘1442003仓库转租给外运公司作为商品融资监管场地。转租期限：商品质押合同生效时起至商品质押合同终止。租金及支付方式：以茂森公司与株洲市金属材料有限责任公司签订的《仓库使用协议》为准，由茂森公司来承担。外运公司与株洲市金属材料有限责任公司之间不存在租金及其他费用给付责任…”。2013年3月1日，三被告签订了编号为UN-
ZG-13007的《动产质押监管协议》，协议约定了中国银行为质权人，茂森公司为出质人，外运公司为监管人，外运公司为中国银行委托的监管方，在该协议签订后开始对质物进行监管，该协议约定了对质物的货运代理费用、监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物报关报检和监管产生的相关费用由茂森公司承担等内容。
2014年1月5日，原告与被告茂森公司续签了《仓库使用协议》，约定租赁期限为2014年1月18日至2015年1月17日，租赁费用为每季度33000元，同时约定了被告茂森公司向原告交纳水电费等内容。被告茂森公司向原告支付了2014年第一季度的租金33000元后未再向原告支付租金。2014年4月22日，外运公司向中国银行发出《关于湖南茂森贸易有限公司项目的预警报告》，告知中国银行UN-
ZG-13007商品融资监管项目已经逾期，出质人茂森公司负责人手机关机，茂森公司其他工作人员对此事均推诿不知情，据此认为茂森公司已面临很大危机，项目存在很大的风险性，建议中国银行芙蓉支行向法院主张自己的权利。2014年8月15日，被告中国银行芙蓉支行向长沙中院提出财产保全申请，请求法院冻结茂森公司、罗建平、谢艳梅、贺伟、柳晓春、廖志远、外运公司银行存款3500万元或查封、扣押相同价值的其他财产。2014年9月3日，被告中国银行芙蓉支行向长沙中院提起诉讼。2014年10月21日，长沙中院作出（2014）长中民二初字第01275号民事裁定书，裁定查封茂森公司所有的存放于外运公司处的2250吨63.09%的铅精矿。2014年11月6日，长沙中院将茂森公司存放于原告仓库的铅精矿予以查封，并于2017年2月14日再次续封。2015年4月13日，长沙中院作出（2014）长中民二初字第01275号民事判决书，判决茂森公司偿还中国银行芙蓉支行借款本金31893975元及利息。2016年6月21日，被告外运公司向被告茂森公司和被告中国银行芙蓉支行发出了解除《动产质押监管协议》的书面通知。
一审法院认为：本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点为三被告是否需要承担仓库使用费、水电费及仓库使用费延迟给付利息，如需要承担，具体承担多少？对此分析如下：
一、本案租赁合同系原告与被告茂森公司签订，后被告茂森公司将仓库转租给被告外运公司，根据约定，仓库租赁期间和仓库转租期间的租金均由被告茂森公司承担，被告外运公司与被告中国银行对仓库租赁期间和仓库转租期间的租金均不承担责任。一方面，2013年1月原告与茂森公司签订的《仓储使用协议》，茂森公司与外运公司签订的《租赁及监管协议》以及原告向外运公司和茂森公司出具《关于同意转租的声明》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”。被告茂森公司的转租行为得到了出租人原告的同意，且原告于2014年1月5日又与被告茂森公司续签了租赁合同，可见原告对被告茂森公司将仓库转租给外运公司是知情并认可的。根据原告、茂森公司与外运公司三方约定，仓库转租的期限为《动产质押监管协议》生效时起至该协议终止时止，仓库转租期间的租金由被告茂森公司承担，被告外运公司和被告中国银行无需向原告支付仓库转租期间的租金。另一方面，原告与被告茂森公司签订的租赁合同合法有效，被告茂森公司应当履行向原告支付仓库租赁期内租金的义务。2014年1月5日签订的《仓库使用协议》约定的租赁期间届满后，原告虽未再与被告茂森公司续签租赁合同，但被告茂森公司一直使用仓库，原告亦未提供证据证明其提出过异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。故原告与被告茂森公司的原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，截至本案判决之日，原告与茂森公司的租赁关系仍然存在，该租赁期内的租金由被告茂森公司承担。因此，无论转租期限是否届满，仓库租赁期间和仓库转租期间的租金均由被告茂森公司承担，故本院对原告请求被告茂森公司支付自2014年4月1日起至实际停止使用仓库止的租金的诉讼请求予以支持。
二、原告诉请自长沙中院保全查封被告茂森公司铅精矿之日起，由被告中国银行、外运公司共同支付仓库使用费及水电费，因2014年11月6日长沙中院的保全行为并不导致本案已有的租赁法律关系的变更或消灭。长沙中院依被告中国银行申请对被告茂森公司存放于原告仓库处的抵押物铅精矿进行保全，系其履行司法职能的行为，该行为并不导致本案租赁关系的变更或消灭，原告与被告茂森公司的租赁关系，被告外运公司与被告茂森公司的转租关系自双方签订合同起就一直存在。同时长沙中院的保全行为也没有在原告与被告中国银行、外运公司之间创立新的租赁关系，故原告诉请被告中国银行、外运公司自保全查封之日2014年11月6日向原告支付仓库使用费的请求，不予支持。现本案审理过程中，长沙中院的保全措施尚未解除。如原告认为被告申请查封的行为导致其损失，可另行主张权利，不在本案租赁合同纠纷案件审理范围。
三、关于原告主张的水电费和仓库使用费延迟给付利息的诉讼请求。该院认为仅凭原告提供的发票号码为03370153的电费发票就可以证明承租仓库已产生电费11824.18元，若算上三年来的水费，原告主张12000元水电费符合实际情况，故该院对原告要求被告茂森公司支付水电费12000元的主张予以支持，而原告主张要求被告中国银行和外运公司承担仓库水电费的诉讼请求没有事实与法律依据，该院不予支持。另外，原告主张仓库使用费延迟给付的利息，因原告并未提供证据证明与被告茂森公司约定了仓库使用费延迟给付的利息的事实，对原告的该项主张，不予支持。
综上，被告茂森公司应当按照每月11000元的标准向原告支付2014年4月1日起至实际停止使用仓库止的仓库使用费及水电费。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条和第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告湖南茂森贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告株洲市金属材料有限公司支付2014年4月1日至2017年9月1日的租金462000元，并应支付自2017年9月1日起按11000元每月的标准计算至被告茂森公司实际停止使用仓库之日止的租金；二、被告湖南茂森贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告株洲市金属材料有限公司支付水电费用12000元；三、驳回原告株洲市金属材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费8308元，由被告湖南茂森贸易有限公司负担。
本院二审审理查明，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，对此，本院予以确认。本院二审期间。上诉人株洲金属公司向本院提交了两份证据：证据一、《预警报告》复印件，拟证明：1、被上诉人茂森公司租赁的上诉人株洲金属公司仓库已于2014年4月到期，上诉人届时收回仓库；2、被上诉人外运公司监管项目合同为6个月，于2014年3月10日到期，告知被上诉人中国银行芙蓉支行其届时不能有效对委托的质押物执行监管；3、被上诉人外运公司书面建议被上诉人中国银行芙蓉支行避免上述情况发生，应采取诉讼及保全措施，以利仓库继续使用；4、被上诉人中国银行芙蓉支行已于2014年4月22日签收该文件，并知晓和默认；证据二、解除《动产质押监管协议》的通知，拟证明：1、被上诉人外运公司按中国银行芙蓉支行要求，从2014年4月起继续使用上诉人株洲金属公司仓库，并执行受托的现场监管质押物工作；2、被上诉人中国银行芙蓉支行对保全存放在上诉人株洲金属公司仓库的矿砂不予处置。经本院组织质证，被上诉人中国银行芙蓉支行、外运公司发表了如下质证意见：对该两份证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。证据一、二不能证明仓库实际使用人是被上诉人中国银行芙蓉支行或被上诉人外运公司。
根据上述质证意见，经本院审查，该两份证据均非系新证据，且在一审程序当中被上诉人外运公司均已提交并被一审法院予以认定，故本院不再作认定。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。从诉争各方争执的焦点来看，本案的焦点问题在主要在于2014年11月6日以后涉案仓库租赁关系主体的确定及租金的给付及承担。针对上述焦点问题本院作如下评析：
从本案现已查明的事实看，2013年1月上诉人株洲金属公司与被上诉人茂森公司签订了《仓库使用协议》，并于2014年1月5日进行了续签，后一份《仓库使用协议》约定有效期从2014年1月18日起至2015年1月17日止，该两份《仓库使用协议》均为合法有效。从合同签订的内容进行审查，出租方为上诉人株洲金属公司，承租方为被上诉人茂森公司。虽然2014年11月6日长沙市中级人民法院因被上诉人中国银行芙蓉支行与被上诉人茂森公司金融借款纠纷案件对存放于上诉人株洲金属公司涉案仓库的铅精矿进行了查封，并于2017年2月14日再次续查封，但上述两次查封均系长沙市中级人民法履行其司法职能的行为；另长沙市中级人民法院的保全行为并未在上诉人株洲金属公司与被上诉人中国银行芙蓉支行、被上诉人外运公司之间创设新的租赁关系，且该保全行为的采取也系被上诉人茂森公司的违约行为所导致，虽然在合同到期后，上诉人株洲金属公司与被上诉人茂森公司没有签订新的租赁合同，但鉴于被上诉人茂森公司仍在继续使用涉案仓库，因而应认定原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，故在2014年11月6日后涉案仓库租金的支付主体仍为被上诉人茂森公司。综上，上诉人株洲金属公司的上诉理由与事实不符，本院不予支持。另在本案二审审理过程中，长沙市中级人民法院对涉案仓库存放的铅精矿的查封仍未解除。如上诉人株洲金属公司认为被上诉人中国银行芙蓉支行申请查封的行为导致其损失，因该损失非系本案租赁合同纠纷的审理范围，系另一法律关系，上诉人株洲金属公司可另行主张权利。
综上，上诉人株洲金属公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8308元，由上诉人株洲市金属材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年五月十七日
书记员 余 睿