湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第02424号
原告毛淑琼，女，1977年11月10日出生，汉族。
委托代理人聂剑，湖南李凤祥律师事务所律师。
被告李伟强，男，1965年7月1日出生，汉族。
委托代理人欧艳莎，湖南恒昌律师事务所律师。
委托代理人饶一军，湖南恒昌律师事务所律师。
被告李建英，女，1963年10月14日出生，汉族。
委托代理人欧艳莎，湖南恒昌律师事务所律师。
委托代理人饶一军，湖南恒昌律师事务所律师。
原告毛淑琼诉被告李伟强、李建英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法由审判员毛江晔适用简易程序，于2013年8月30日第一次对本案进行了公开开庭审理，代理书记员�小波担任庭审记录。原告毛淑琼及其委托代理人聂剑，被告李伟强及其委托代理人欧艳莎、饶一军，被告李建英的委托代理人欧艳莎、饶一军到庭参加了诉讼。因本案转为普通程序，故依法由审判员毛江晔担任审判长，与人民陪审员余鑫、潘明惠组成合议庭，于2014年1月17日第二次对本案进行了公开开庭审理。代理书记员沈沙担任庭审记录。原告毛淑琼及其委托代理人聂剑，被告李伟强及其委托代理人欧艳莎、饶一军，被告李建英的委托代理人欧艳莎、饶一军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛淑琼诉称，原、被告系上下楼层的邻居，原告住在长沙市开福区四方小区＊＊栋＊＊房，被告住在原告的楼上，被告家的户型为复式楼层，有一个露天的阳台。2013年5月7日傍晚，因天降大雨，原告正堵在回家的路途中，忽然接到物业公司工作人员的电话，告知被告�7楼阳台的雨水已倒灌入6楼的家中，要求原告赶紧回家察看是否进水。原告以最快的速度回家，发现家中从客厅到主卧室、次卧室等房屋已被楼上被告漏下的水全部淋透，家用电器可以倒得出水，木地板浸泡在水中。目前，房屋墙壁发黑起霉，电器不能使用，木地板变形，家中已不具备正常居住的条件。经多次与被告联系并到派出所调解，但与被告不能达成一致，被告均要求原告提起诉讼来解决。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、二被告连带赔偿因漏水导致的原告经济损失5万元，具体数额待进行损失鉴定后再行追加；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告李伟强、李建英共同辩称，一、原告要求两被告连带赔偿原告经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据，理由如下：1、2013年5月7日，因天降大暴雨和被告私人阳台排水管道存在阳台排水与屋面雨水共系统的设计和建筑缺陷问题，发生阳台雨水倒灌入原告家中，被告同为该事故的受害者，对造成的损失主观上不存在任何过错，也未实施任何加害行为。相反，事件发生后，被告当即通知并组织物业人员一起积极清除雨水。两被告对大暴雨所致的阳台雨水倒灌入原告家造成原告的财产损失主观上不存在任何过错。2、因两被告对引发此次事故造成原告的财产损害主观上无任何过错，故在本案中对两被告的归责不能适用无过错责任。3、本案中的“肇事阳台”名义上虽然在建设单位销售时根据规划列入该特定房屋买卖合同中的阳台归两被告专有，但其私人所有的阳台排水管道实际上除负责排放阳台雨水外，还担负着该栋楼整单元楼顶屋面雨水排放的公用职能，并非被告专有雨水排放部分，故由此造成的损害不能认定为两被告承担。4、湖南省房协司法鉴定中心（湘房�司鉴字（2013）第＊＊号）“长沙市开福区四方小区＊＊栋＊＊号房漏水原因及其恢复原状维修费用鉴定意见书”第3页第二段中“##房上层房屋平顶天沟排水设计与漏水当天暴雨天气并无直接的因果关系，也不是导致＊＊房渗漏的主要原因”，可见，司法鉴定机构现场勘察也无法排除##房上层房屋平顶天沟排水设计与漏水当天暴雨天气不存在因果关系，也无法排除其不是导致＊＊房渗漏的原因。二、本案中，长沙市社会福利房地产开发公司开发建设的房屋自始存在阳台排水与屋面雨水共系统的设计和建筑质量缺陷问题，诉讼房屋曾在2009年因同案由引起诉讼最终以调解结案，被告长期以来，一直与其沟通、协商解决该质量缺陷，至今未达到整改目的。2013年5月7日，天再降大暴雨，质量缺陷再次显现无疑。故长沙市社会福利房地产开发公司开发建设依法应承担赔偿责任�另外，对负有对区域内公共部位承担维修、管理职责的长沙市绅嘉物业管理有限公司因管理不善，疏于对建筑区划内的建筑物附属设施的维修，致使本案事故的发生，故长沙市绅嘉物业管理有限公司依法应承担赔偿。综上，原告在本案事故中遭受的财产损失依法应由实际责任人长沙市社会福利房地产开发公司和长沙市绅嘉物业管理有限公司承担损害赔偿责任。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告系长沙市开福区四方小区＊＊栋＊＊号房屋的业主，两被告系夫妻关系，系该栋##号房屋的业主，两户系上下相邻。2013年5月7日傍晚，天降大雨，两被告家中进水，原告发现其客厅、主卧室、次卧室有水渗漏，家用电器进水、房屋墙壁发黑起霉。双方就雨水是否由两被告家中渗漏至原告家中及赔偿问题在该小区物业公司进行交涉，两被告以原告住�漏水并非其原因造成为由拒绝赔偿，双方无法达成协议。以致110出警处理此纠纷。同年5月20日，该小区物业公司的工作人员李少勇、原告、被告李伟强三方在派出所民警的调解下仍不能达成一致意见，调解民警建议双方当事人通过司法途径解决。为此，原告诉至法院，要求两被告赔偿因漏水导致原告的经济损失。
本案在审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，申请对长沙市开福区四方小区＊＊栋＊＊号房屋漏水的原因及造成的损失价值进行鉴定。本院受理原告鉴定申请后委托湖南省房协司法鉴定中心对长沙市开福区四方小区＊＊栋＊＊号房屋漏水的原因及其恢复原状维修费用进行鉴定。2013年11月14日，湖南省房协司法鉴定中心作出湘房协司鉴字（2013）第＊＊号《长沙市开福区四方小区＊＊栋＊＊房漏水原因及其恢复原状维修费用鉴定意见书》，鉴定内容为：1、�场勘验。2013年10月23日，湖南省房协司法鉴定中心指派相关方面鉴定专家陈中一、邹勇对长沙市开福区四方小区＊＊栋＊＊房进行了现场勘验，现场采取了肉眼观察和工具测量拍照取证等相关检验方法进行勘验。2、漏水原因。通过对四方小区＊＊栋＊＊房现场，可见＊＊房渗漏损害情况非常严重，客厅、餐厅、主卧、次卧及书房的顶面、墙面都出现明显的渗漏痕迹。因为漏水情况严重，＊＊房顶面、墙面、地面及卧室内木作衣柜均受到不同程度的损害。主卧、次卧及书房地面材料由于为实木地板，部分实木地板已出现变形现象。通过＊＊房鉴定现场渗漏状况及痕迹，可明显判断该房屋渗漏损害系同上层漏水所导致。通过对四方小区＊＊栋##房（即＊＊房上层）现场勘察，发现##房为复式楼结构，##房二层有一平层露台，该露台由于##房业主对原露台毛坯进行了部分装�改造，地面因镶贴300＊300防滑地砖已将原露台地面抬高，导致露台地坪与露台通室内门洞平齐，基本无高低差，而露台通室内门洞内部与##房二层过道（客厅上层）的高差达200㎜，尤为严重的是##房露台地漏周转砌筑了300㎜高、长5米的围护结构，并且镶贴了瓷砖，由于该地漏为露台最为重要的排水部分，将地漏封堵必将导致暴雨天气露台因为排水不畅向室内倒灌的必然结果。在首先损害##房的同时向下层＊＊房渗漏，从而导致＊＊房室内产生漏水损害。在勘察现场发现##房业主对露台地漏周围砌筑的围护结构已部分拆除，同时在露台通室内门洞前端（露台地面）砌筑了一处临时红砖结构挡水墙墩（150㎜高、2.8米长）都可印证＊＊房的渗漏应为##房露台在装修过程中因地砖镶贴导致地面抬高并未能保证地面足够的泛水坡度，同时封堵了原露台地漏所导致，##房上层房屋�顶天沟排水设计与漏水当天暴雨天气并无直接的因果关系，也不是导致＊＊房渗漏的主要原因。综上所述，四方小区＊＊栋＊＊房漏水原因为上层##房对原露台进行装修破坏了露台基本的排水功能而导致因下雨排水不畅向##房及下层＊＊房渗漏，从而对＊＊房室内产生漏水损害。3、受损恢复原状所需费用合计25427元。鉴定结论为：1、四方小区＊＊栋＊＊房漏水原因为上层对原露台进行装修破坏了露台基本排水功能而导致因下雨排水不畅向##房及下层＊＊房渗漏，从而造成＊＊房室内产生漏水损害。2、四方小区＊＊栋＊＊房因漏水损害需修复装饰装修费用鉴定为25427元。鉴定人员陈中一、邹勇在该份鉴定上签名。该份鉴定附有鉴定机构司法鉴定许可证及司法鉴定人执业证。原告支付了鉴定费2700元。庭审对该份鉴定书质证时，原告对该份鉴定书的结论未提出异议，只是认为鉴定的费用偏低，但对鉴定书鉴定意见予以认可。两被告对该份鉴定书的三性有异议不予认可，认为依据的鉴定材料不真实完整充分。两被告对其提出的异议未提供相关证据证明。
以上事实，有当事人的陈述、原告及两被告的房屋产权证、现场调解协议书、湘房协司鉴字（2013）第＊＊号《长沙市开福区四方小区＊＊栋＊＊房漏水原因及其恢复原状维修费用鉴定意见书》、鉴定费用、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、关于湘房协司鉴字（2013）第＊＊号《长沙市开福区四方小区＊＊栋＊＊房漏水原因及其恢复原状维修费用鉴定意见书》的效力问题。本案在审理过程中，原告向本院申请司法鉴定，本院受理后，依法委托湖南省房协鉴定中心对长沙市开福区四方小区＊＊栋＊＊房漏水原因及其恢复原状维修费用进行司法鉴定，鉴定程序未违法，且该鉴定中心经湖南省司法厅核准，鉴定人员均有司法鉴定人执业证，该鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格。两被告没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对湖南省房协司法鉴定中心作出的湘房协司鉴字（2013）第＊＊号《长沙市开福区四方小区＊＊栋＊＊房漏水原因及其恢复原状维修费用鉴定意见书》的证明力予以确认。二、原告与两被告系上下楼层邻居，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。现原告住房漏水的原因经过本院依法委托的湖南省房协鉴定中心鉴定，是因为两被告对其所居住的原露台进行装修破坏了露台基本排水功能而导致因下雨排水不畅向两被告房及原告家中渗漏，从而造成原告家中产生漏水损害。因此，可以认定原告家中漏水系因两被告使用其住房设施造成，两被告应承担对原告住房损坏部分进行赔偿，赔偿的费用依据湘房协司鉴字（2013）第＊＊号《长沙市开福区四方小区＊＊栋＊＊房漏水原因及其恢复原状维修费用鉴定意见书》中所鉴定的费用25427元来确定。关于两被告的辩称理由（漏水的原因是小区开发商建设的房屋存在排水与屋面雨水共系统的设计和建筑质量缺陷问题，而非两被告造成的原因），因两被告作为房屋所有人的义务对房屋行使管理职责，其与开发商或物业公司之间的关系是另一法律关系，两被告可依法另行主张其权利，但两被告不能据此对抗原告的诉请。另外两被告未能提供证据证明原告住房漏水并非系其使用住房设施不当而造成的，故本院对两被告的辩称理由及追加第三人的申请不予采信和采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定�判决如下：
一、被告李伟强、李建英应于本判决生效之日起七日内向原告毛淑琼赔偿经济损失25427元；
二、驳回原告毛淑琼的其他诉讼请求。
本案受理费1050元，鉴定费2700元，共计3750元，由原告毛淑琼负担414元，被告李伟强、李建英共同负担3336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 毛江晔
人民陪审员 余 鑫
人民陪审员 潘明惠
二〇一四年二月二十五日
代理书记员 沈 沙
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关�。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。