广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1632号
上诉人（原审被告）：王文光，男，1974年10月25日出生，汉族，住江门市江海区。
委托诉讼代理人：姚史部、胡小姝，均系广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗肖许，男，1972年2月19日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：潘文培，广东国晖（江门）律师事务所律师。
原审第三人：吴慧贞，女，1971年11月27日出生，汉族，住江门市江海区。
罗肖许辩称，王文光应根据法律规定提供证据证明涉案3万元的性质，但其未能提供，依法应被驳回。
吴慧贞无提供答辩意见。
罗肖许向一审法院起诉请求：判令王文光偿还罗肖许已经向吴慧贞履行的担保债务人民币30000元及利息（根据银行同期贷款利率由2015年10月17日开始计算），并由王文光承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实：2014年12月16日，王文光由罗肖许担保于2014年12月16日向吴慧贞借款50000元，约定还款期限为2015年3月16日。王文光借款后，于2015年3月16日向吴慧贞偿还20000元，余款30000元没有清还。吴慧贞向王文光追偿无果后，要求罗肖许履行担保责任，罗肖许于2015年10月17日向吴慧贞偿还了30000元。罗肖许履行担保责任后多次要求王文光返还30000元，但王文光拒不返还，因而引致诉讼。
一审法院认为，双方争议的焦点，是王文光于2015年3月8日转给罗肖许的30000元是否属于王文光委托罗肖许转还给吴慧贞的款项。结合2016粤07**民初1710号案件的举证质证情况，也无法确认该款是否属于王文光让罗肖许转还给吴慧贞的款项，此外王文光未能提供足够的证据证明该笔款项的性质，也即未能证明其本人已经还清欠款给吴慧贞。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王文光应当承担举证不能的不利后果。罗肖许已代王文光清还30000元给吴慧贞，履行了担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，……”的规定，罗肖许诉请王文光返还代付的30000元及相应利息，合法合理。
综上所述，罗肖许诉请王文光偿还30000元及利息，一审法院予以支持，但利息应以罗肖许主张权利之日即起诉的2016年11月11日起开始计算。罗肖许诉请王文光承担诉讼费用的请求，已超出其诉权范围。诉讼费用的负担，应由法院依法确定。王文光关于已经还清欠款给吴慧贞、不存在因罗肖许代偿而欠罗肖许30000元的抗辩意见，依据不足，该院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决如下：王文光于判决生效之日起十日内清还人民币30000元及相应利息（以实际欠款数从2016年11月11日起按银行同期同类贷款利率计至还清之日止）给罗肖许。若王文光未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向罗肖许加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由罗肖许负担18元，王文光负担275元。
二审中，当事人无提交新证据。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：罗肖许诉王文光民间借贷纠纷一案[案号（2017）粤07民终1765号]查明，2014年9月17日，王文光转账100000元给罗肖许。2014年10月14日，罗肖许转账100000元给王文光妻子杨邦瑞。2014年11月11日、25日，罗肖许分别转账49000元、50000元给王文光。2015年3月8日，王文光转账30000元给罗肖许。罗肖许认为王文光拒不返还借款99000元，因而引致诉讼。罗肖许在一审庭审中表示王文光已偿还借款35000元，尚欠借款65000元。王文光则抗辩罗肖许向其转账99000元是偿还之前（即2014年9月17日）的借款100000元并提供了转账凭证证明罗肖许之前向其借款100000元。罗肖许确认其于2014年9月17日曾向王文光借款100000元，但认为该借款已偿还给王文光的妻子杨邦瑞。一审法院以罗肖许未能提供足够的证据证明其于2014年11月11日、25日分别转账49000元、50000元合计99000元给王文光款项的性质，即未能证明该款是罗肖许借给王文光的款项，故判决驳回了罗肖许的诉讼请求。罗肖许不服上诉至本院，本院经审理认为王文光抗辩罗肖许转给其的99000元是罗肖许向其偿还之前（即2014年9月17日）的借款100000元，而罗肖许亦确认其于2014年9月17日曾向王文光借款100000元，王文光就其抗辩已提供证据证明，对此，罗肖许仍应就其主张该99000元转账属借款进一步举证。虽然罗肖许认为2014年9月17日向王文光借款100000元已偿还给王文光的妻子杨邦瑞，但王文光否认该行为系偿还其借款。因此，罗肖许未能就其主张该99000元转账属借款进一步提供证据证明，其理应承担举证不能的不利后果，故其主张王文光偿还借款64000元及利息理据不足，不予支持。故判决驳回上诉、维持原判。目前，该案已经发生法律效力。
再查明，罗肖许在本案中主张王文光于2015年3月8日转给其的30000元是用于偿还王文光分别于2014年11月11日、11月25日向其借款的99000元。
本院认为：本案为保证合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：王文光于2015年3月8日转给罗肖许的30000元是否属于其委托罗肖许转还给吴慧贞的款项。
关于王文光于2015年3月8日转给罗肖许的30000元的款项性质双方存在争议，王文光主张该款项是委托罗肖许转还给向吴慧贞借款的款项，而罗肖许则认为该款项是王文光偿还给向其借款的款项而非转还给吴慧贞借款的款项。对此，本院认为，罗肖许在本案中主张该30000元是王文光偿还向其借款99000元的款项，但（2017）粤07民终1765号民事判决最终并未认定罗肖许借款99000元给王文光的事实，而是采信王文光关于该99000元款项是罗肖许偿还其向王文光2014年9月17日借款100000元的说法，故罗肖许在本案中的上诉主张明显与另案查明和认定的事实不符，本院不予采信。关于该款项的性质，王文光上诉主张是其委托罗肖许偿还其借吴慧贞的借款30000元。经查罗肖许以担保人身份代王文光偿还吴慧贞借款30000元是在2015年10月17日，而在此之前罗肖许实际已收到王文光转账支付的30000元，因王文光是通过罗肖许向吴慧贞借款的，王文光通过罗肖许偿还吴慧贞借款亦合乎常理，且王文光主张转账30000元给罗肖许用于偿还吴慧贞借款亦是在王文光向吴慧贞借款所约定的借款期限内，且在2015年3月16日又向吴慧贞偿还余款20000元，故有合理理由认为该30000元与偿还吴慧贞借款相关；而罗肖许对于其收取该30000元款项的性质、用途未能作出合理解释和说明，其主张该30000元是王文光偿还其借款亦未有证据证实。结合款项支付及王文光向吴慧贞借款约定情况等证据，王文光主张2015年3月8日转给罗肖许的30000元是其委托罗肖许偿还给吴慧贞借款的陈述可信度更高，故本院依法对王文光上述陈述予以采信。各方当事人均确认王文光向吴慧贞的借款款项已经还清，在罗肖许已经收取王文光30000元用于偿还吴慧贞借款的情况下，罗肖许再主张王文光应向其偿还因向吴慧贞履行担保责任30000元及利息理据不足，本院不予支持。
综上所述，王文光的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，处理不当，应予改判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初1709号民事判决；
二、驳回被上诉人罗肖许的全部诉讼请求。
一审案件受理费293元，二审案件受理费586元，合计879元，由被上诉人罗肖许负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 张萍辉
审判员 陈侃伦
二〇一七年八月十八日
书记员 李美茹