北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2998号
原告：袁某1，女，2011年6月20日出生，学龄前儿童，住北京市大兴区。
法定代理人：袁某2（系袁某1之父），男，1983年8月15日出生，北京市报刊零售公司员工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：白露，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。
负责人：刘晓利，总经理。
委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。
原告袁某1与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称：顺丰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭珍珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁某1的委托诉讼代理人白露，被告顺丰公司委托诉讼代理人陈小波到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告袁某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告营养费4500元、护理费10800元、伤残赔偿金114550元、精神损害抚慰金100000元、交通费2000元、鉴定费2450元，合计234300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月27日，原告袁某1父亲袁某2骑电动二轮车，车后载原告袁某1，由东向西行驶，与案外人李振廷驾驶电动三轮车发生碰撞，导致原告袁某1受伤。事后，北京市公安局大兴分局交通支队依据简易程序作出第6451138号交通事故认定书，认定被告李振廷承担事故的全部责任，袁某2不承担事故的责任，原告袁某1作为乘坐人，也不承担事故的责任。另，案外人李振廷作为被告顺丰公司的员工，是在工作过程中致人损害。
被告顺丰公司辩称，认可事故的发生经过，但对交警部门对案外人李振廷承担事故全部责任的结论有异�，原告袁某1系乘坐其父亲袁某2的两轮电动车产生交通事故受伤，对此，袁某2具有明显的过错。案外人李振廷是北京神州人才服务有限公司派遣到被告顺丰公司工作，被告顺丰公司系用工单位。事发时，案外人李振廷正在从事被告顺丰公司指派工作，对其给原告袁某1造成的伤害，被告顺丰公司愿意承担合理的赔偿责任。肇事的电动三轮车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：人保公司）投保有电动三轮车第三者责任险，被告顺丰公司请求法院追加人保公司参加诉讼，由人保公司在限额40万元内承担赔偿责任。原告袁某1起诉的案由尽管是生命权、健康权、身体权纠纷，但其实质系电动三轮车引发的交通事故赔偿案件，依照司法解释可以并案处理。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年8月27日，原�袁某1父亲袁某2骑电动二轮车，车后载原告袁某1，由东向西行驶，与被告李振廷驾驶电动三轮车发生碰撞，导致原告袁某1受伤。事后，北京市公安局大兴分局交通支队依据简易程序作出第6451138号交通事故认定书，认定被告李振廷承担事故的全部责任，袁某2不承担事故的责任，原告袁某1作为乘坐人，也不承担事故的责任。事故发生后，原告袁某1被送往中国医学科学院整形外科医院就诊，诊断为“额部，鼻部，上唇及红唇及右手可见不规则总长度为20厘米皮肤裂伤，部分深及肌层，可见活动性出血和明显的渣样异物残留。上唇组织缺损，红唇与口内相通。”另，案外人李振廷作为被告顺丰公司的员工，在工作过程中致人损害。
原告袁某1于2016年11月29日在北京中衡司法鉴定所申请对原告袁某1的伤残等级进行鉴定。北京中衡司法鉴定所于2016年12月14日出具司�鉴定意见书，评定：“被鉴定人袁某1所受损伤后果符合X级伤残（赔偿指数为10%）。”原告袁某1支付鉴定费2450元。
对于双方争议的事实，双方提交了相关的证据。原告袁某1向法庭提交了交通事故责任认定书，欲证明事故的事实及责任划分，由案外人李振廷承担事故全部责任；被告顺丰公司认可该证据的真实性，但对证明目的有异议，认为交警的认定不能代替亲情赔偿责任的划分，本院认可该组证据的真实性。原告袁某1向法庭提交了司法鉴定意见书，欲证明原告袁某1的伤残等级为十级，赔偿指数为10%；被告顺丰公司认可该证据的真实性及证明目的，本院认可该组证据的真实性。原告袁某1向法庭提交了鉴定费票据，欲证明鉴定费的发生为2450元；被告顺丰公司认可该证据的真实性和证明目的，本院认可该组证据的真实性；原告袁某1向法院提交证明�暂住证和户口本，欲证明原告袁某1及其父亲袁某2居住在大兴城区；被告顺丰公司认可暂住证的真实性，不认可居住证明的真实性和合法性；本院认可该组证据的真实性。原告袁某1向法院提交了原告袁某1父亲袁某2的证明，欲证明原告袁某1的消费以城区为标准；被告顺丰公司不认可该证据的真实性和证明目的；本院认可该证据的真实性。原告袁某1向法院提交了门诊病历，欲证明原告袁某1的伤情；被告顺丰公司认可该证据的真实性和证明目的；本院认可该组证据的真实性。
被告顺丰公司向法院提交了劳动合同书复印件，欲证明案外人李振廷为劳动派遣到被告顺丰公司用工，被告顺丰公司为用工单位，原告袁某1认可该组证据的真实性和证明目的，本院认可该组证据的真实性。被告顺丰公司向法院提交了保险单复印件，欲证明肇事电动三轮车在人保公司投保�商业三者险40万元，原告袁某1认可该证据的真实性和证明目的，本院不认可该证据的真实性。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，对于原告袁某1主张的护理费，其主张90日护理期，本院不予采信，本院根据其具体伤情和年龄，参照北京司法鉴定业协会关于人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则，酌定其护理期为15日，护理费标准为每天120元，经计算，本院支持其护理费1800元；对于原告袁某1主张的营养费，其主张4500元营养费，根据其伤情和年龄，参照北京司法鉴定业协会关于人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则，酌定其营养期为15日，营养费为每日50元，经计算，本院支持其营养费750元；对于原告袁某1主张的伤残赔偿金，残疾赔偿金应以年龄、伤残等级以及赔偿指数为依据，其主张114550元，是按照2016年度北京市城镇居民人均可支配收入57275元计算残疾赔偿金并无不当，本院予以支持；对于原告袁某1主张的精神损害抚慰金，其主张100000元过高，本院考虑到其年龄幼小，且面部留有疤痕，此次受伤对其身心影响较大，结合其伤残等级和本地经济发展水平等因素，酌情支持其精神抚慰金20000元；对于原告袁某1主张的交通费，根据其具体伤情，本院结合其就医次数，酌情支持交通费1000元；对于原告袁某1主张的鉴定费，本院根据原告提交的鉴定费发票，支持其鉴定费2450元。综上所述，原告袁某1因此次事故产生的合理损失包括：护理费1800元、营养费750元、伤残赔偿金114550元、精神抚慰金20000元、交通费1000元、鉴定费2450元，共计140550元。
公民享有生命权、健康权。行为人因过错侵�他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队作出的交通事故认定书，认定案外人李振廷负此次事故的全部责任，原告袁某1无责任，符合法律规定，本院予以采信。在劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。案外人李振廷在事故发生时正在参与被告顺丰公司的劳务派遣任务，故对于原告袁某1的合理损失，应由被告顺丰公司承担赔偿责任。被告顺丰公司关于追加保险公司的主张，无法律依据，本院不予支持。被告顺丰公司的其他辩解意见，未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，判决如下：
一、被告北京顺丰速运有限公司赔偿原告袁某1护理费一千八百元、营养费七百五十元、伤残赔偿金十一万四千五百五十元、精神损失费二万元、鉴定费两千四百五十元、交通费一千元，以上共计十四万零五百五十元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告袁某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费两千三百四十一元，由原告袁某1负担八百八十二元（已交纳），由被告北京顺丰速运有限公司负担一千四百五十九元（于本判决生效后七�内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 彭珍珍
二〇一七年四月二十一日
书记员 韩 路