河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0782行初24号
原告河南信谊纸塑包装股份有限公司，住所地河南新乡工业园区，统一社会信用代码：914107007156529429。
法定代表人李沛，该公司董事长。
委托代理人李亚方，河南众盈律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人冯蝶君，河南众盈律师事务所律师（实习），代理权限为特别授权。
被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地河南省新乡市人民东路甲1号，统一社会信用代码：1141070000551238X4。
法定代表人侯辉生，该局局长。
委托代理人刘成龙，该局工伤科科员，代理权限为特别授权。
委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告新乡市人民政府，住所地河南省新乡市红旗区人民东路甲1号。
法定代表人王登喜，市长。
委托代理人王现琴，市政府办公室副科长，代理权限为特别授权。
委托代理人丰雁，河南国豪律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人姚辉，男，1978年7月20日生，汉族，住河南省延津县。
委托代理人姚佩录，男，1957年9月25日生，汉族，住河南省延津县，代理权限为特别授权。
原告河南信谊纸塑包装股份有限公司（以下简称河南信谊包装有限公司）不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）、新乡市人民政府工伤认定及行政复议一案，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月10日立案后，向被告新乡市人社局、新乡市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人姚辉送达了参加诉讼通知书。依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告河南信谊包装有限公司的委托代理人李亚方、冯蝶君、被告新乡市人社局的委托代理人徐嘉、刘成龙、被告新乡市人民政府的委托代理人丰雁、王现琴、第三人姚辉的委托代理人姚佩录均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新乡市人社局于2016年9月4日作出编号为160906119号认定工伤决定书，调查核实情况为：河南信谊包装有限公司员工姚辉，于2015年5月15日下午从厂里下班回家骑两轮电动车走到新长北线与经六路十字路口发生交通事故，当场昏迷倒翻在地，由目击者报警并被送到新乡医学院第三附属医院抢救。姚辉同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告河南信谊包装有限公司不服，向被告新乡市人民政府申请行政复议，新乡市人民政府于2017年1月16日作出新政复决[2016]58号行政复议决定书，查明的事实与被告新乡市人社局认定的事实一致，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持新乡市人社局《认定工伤决定书》（编号：160906119号）。
原告河南信谊包装有限公司诉称，原告公司员工姚辉于2015年5月15日下午遭受事故伤害，第一被告于2016年9月6日作出编号160906119号认定工伤决定书，认定姚辉所受事故伤害为工伤。原告不服提起行政复议，2017年3月13日原告收到第二被告作出的新政复决[2016]58号行政复议决定书，维持了第一被告作出的认定工伤决定书，原告不服提请行政诉讼。理由：一、第一被告作出的工伤认定决定书认定事实不清。姚辉受到事故伤害并非下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，认定上下班途中需在合理时间及合理路线往返与工作与住所地之间。根据原告的考勤记录显示，第三人发生交通事故当天，在未办理任何请假手续的情形下，擅自离岗近一小时三十分，根据公司规定，提前离岗三十分钟按旷工半天处理，其已严重违反公司考勤管理制度，交通事故并非于下班回家的合理时间而是因个人私事提前离岗时间内。其次，姚辉受到事故伤害非因工作原因所致。根据《新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》记载，姚辉发生事故时间是在其离开公司后一个小时，且其车后载有其母王秀梅。如姚辉确实在下班途中，根据其家与公司之间的距离，该时间也应该已经到家而并非与其母在外一起发生交通事故，其在工伤认定时未主动说明该事实，也未作出合理解释。原告有理由相信，姚辉是在其旷工期间与其母外出办理个人私事时遭受的事故，即不属于下班途中，也非因工作原因，不应认定工伤。第二被告在未查明上述事实的情形下直接工伤认定，严重损害了原告的合法利益。二、第二被告作为复议机关，未履行复议机关职责，在未查明案件事实的情形下，错误维持第一被告作出的决定。第二被告的复议决定适用了《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，第二被告在未查明姚辉遭受事故伤害的情形是否属于该条款规定的“上下班途中”而仅依据姚辉所遭受的事故中无责任，直接认定为工伤，明显认定事实不清。在此情形下，直接依据第一被告认定的事实作出复议决定，明显未履行复议机关职责，损害原告合法权益。综上，第一被告、第二被告严重损害了原告的合法权益，请求：1、撤销被告新乡市人社局作出的编号为160906119号《认定工伤决定书》及被告新乡市人民政府作出的新政复决[2016]58号行政复议决定书；2、被告新乡市人社局重新作出工伤认定；3、诉讼费由被告承担。
被告新乡市人社局辩称，一、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。答辩人受理第三人提出的工伤认定申请后，依法向原告送达豫（新）工伤调字[2016]020号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求原告向答辩人提供相关材料或者说明有关情况。根据原告提供的此案材料，答辩人认为不能证明第三人受到的伤害不属于工伤，综合本案全部证据材料，查明了相关事实，答辩人认为姚辉发生交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，因此作出案涉《认定工伤决定书》，认定第三人姚辉受到的伤害为工伤。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法，符合法律规定。2015年7月9日，姚辉向延津县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，延津县人社局认为其提交的材料不齐全，于当日作出《河南省工伤认定补正材料通知书》，告知姚辉应当补正相关材料。姚辉将材料补正齐全后，延津县人社局向原告送达豫（延）工伤调字[2016]05001号《河南省工伤认定协助调查通知书》，因原告提出管辖异议，延津县人社局将本案移送给答辩人。答辩人经审查，认为第三人提出的工伤认定申请符合受理条件，于2016年7月6日正式受理其申请，并于当日向原告送达豫（新）工伤调字[2016]020号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求其提供相关材料或者说明有关情况。经综合分析本案全部证据材料，答辩人认为姚辉受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定工伤的情形，故于2016年9月4日作出《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人。综上，答辩人作出的160906119号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，原告诉求无事实和法律依据，应予驳回。
被告新乡市人民政府辩称，新政复议[2016]58号行政复议决定书符合法定程序。市政府于2016年11月23日受理河南信谊包装有限公司的行政复议申请，于2016年11月25日、12月2日分别向新乡市人社局、姚辉送达提出答复通知书、受理复议案件通知书及行政复议申请书。市人社局于2016年12月2日向市政府提交书面答辩书及相关证据材料，姚辉于2016年12月9日向市政府提交书面答复书。2017年1月16日市政府依法作出新政复决[2016]58号行政复议决定书，维持了市人社局作出的160906119号认定工伤决定书。综上，该复议决定书符合《行政复议法》规定的相关法律程序，请依法驳回原告的诉求。
第三人姚辉述称，原告诉求没有根据，所述不实，姚辉没有违纪的行为，据了解，原告公司下班时间没有统一规定，只要干完自己的活就可下班，姚辉就是在下班回家途中受伤的。
被告新乡市人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款、豫人社工伤（2010）5号关于加快推进解决河南省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见第三部分第五款第3项。
证明：被告新乡市人社局具有负责办理本辖区内的工伤认定案件的法定职权；
2、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条，《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十八条、第十九条、第二十二条；《河南省工伤保险条例》第十八条；
以及具体办理的程序：
（1）第三人工伤认定申请表。证明：第三人姚辉在法定期限内向延津县人社局提出工伤认定申请。
（2）姚辉身份证复印件，证明：第三人的身份。
（3）河南省工伤认定补正材料通知书。证明：延津县人社局经审查第三人姚辉提交的材料不齐全，要求其补正。
（4）河南省工伤认定协助调查通知书。证明：延津县人社局向原告送达，要求其提供相关材料。
（5）管辖权异议申请书。证明：原告认为延津县人社局对本案无管辖权，要求移送至新乡市人社局。
（6）2016年7月6日工伤认定申请受理决定书。证明：被告新乡市人社局根据原告提出的管辖异议申请，接收第三人姚辉提交的申请材料，经审查认为符合受理条件，受理其申请。
（7）2016年7月6日河南省工伤认定协助调查通知书及EMS邮寄单。证明：被告新乡市人社局受理第三人姚辉申请后按照法律规定告知用人单位即本案原告举证权利和义务。
（8）2016年9月4日编号为160906119《认定工伤决定书》及EMS邮寄单、送达回执。证明：被告新乡市人社局在法定期限内对本案作出认定并依法向双方送达。
（9）榆林乡姚庄村委会的证明及姚佩录身份证复印件。证明：姚佩录与第三人是近亲属关系，可以代为签收相关的文书。
以上证据综合证明：被告新乡市人社局作出的认定工伤决定程序符合法律规定。
3、（1）姚辉身份证复印件；
证明：第三人姚辉的主体身份。
（2）2015年6月19日姚辉工伤事故报告；
（3）路线图；
证据（2）（3）证明：第三人姚辉对工伤事故经过和路线的描述。
（4）新劳人仲案字（2015）第228号仲裁裁决书及送达回证；
证明原告与第三人姚辉之间存在劳动关系。
（5）道路交通事故认定书；
（6）2015年6月14日姚光桃证明及其身份证复印件；
（7）2015年6月14日姚海富证明及其身份证复印件；
证据（5）、（6）、（7）证明：事故发生的经过以及姚辉在该事故中不承担责任。
（8）诊断证明书、入院记录；
证明：姚辉受伤治疗的情况。
（9）考勤表；
证明：第三人姚辉受伤前正常出勤，受伤后没有上班。
（10）关于姚辉2015年5月15日发生交通事故的情况说明；
（11）原告公司提供的打卡记录表；
（12）原告公司提供的考勤管理制度；
证据（10）、（11）、（12）是原告收到被告的协助调查通知书后向被告提供，原告用于证明第三人姚辉受到的伤害不属于工伤。
4、《工伤保险条例》第十四条第（六）项，证明被告新乡市人社局适用法律正确。
经庭审质证，被告新乡市人民政府、第三人对被告新乡市人社局提交的证据1、2、3、4无异议。原告对被告新乡市人社局提交的证据1、2无异议。原告对被告新乡市人社局提交的证据3中（2）（3）有异议，其均为第三人制作，不能作为证明案件事实的依据，也不能证明第三人受伤是回家的路线；对证据3中（6）（7）有异议，证人证言未当庭作证，不能作为本案定案依据；对证据3中（10）（11）（12）本身无异议，但认为被告认定书上未查明姚辉的下班打卡时间是17:37分，该时间与发生交通事故的时间18:30分相差近一个小时，姚辉上班地点与发生事故地点仅有五分钟左右的路程，而事发时，姚辉载着其母亲，可看出姚辉擅自离岗后并未回家而是和其母去办理其他事情，对姚辉下班时间为19时未予认定是错误的；对证据3中的其他证据无异议。原告对被告新乡市人社局提交的证据4适用法律没有异议，但认为被告未查清事实，相关事实与适用法律不相符。本院认为，被告新乡市人民政府及第三人对被告新乡市人社局提交的证据1、2、3、4无异议；原告对被告新乡市人社局提交的证据1、2无异议，本院对证据1、2的真实性予以认定。原告对被告提交的证据3中（2）（3）真实性未提出异议，虽认为姚辉事故发生地点并非姚辉回家路线，但其未提交反驳证据予以证明，故对原告的异议不予采纳，对证据3中（2）（3）的真实性予以认定；证据3中（6）（7）证人虽未出庭，但两份证明陈述的内容主要是姚辉发生事故的时间、地点，且与交通事故认定书内容基本相符，故对原告的异议不予采纳，对证据3中（6）（7）的真实性予以认定；原告对证据3中（10）（11）（12）本身无异议，本院对证据3中（10）（11）（12）真实性予以认定，对原告无异议的证据3中的其他证据的真实性本院予以认定。证据4，被告新乡市人社局在认定工伤决定书中作为其法定依据，依法予以认定。
被告新乡市人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款，证明被告新乡市人民政府具有行政复议职权；
2、《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十三条、第三十一条；
具体办理的程序：行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、提出答复通知书、新乡市人社局答辩状、姚辉行政复议答复书、决定延期通知书、行政复议案件审批表、行政复议决定书、法律文书送达回证、EMS邮寄单及查询记录、授权委托书、河南众盈律师事务所公函，证明被告新乡市人民政府办理该行政复议案件程序合法；
3、新乡市人民政府审理查明的事实与被告新乡市人社局认定的事实一致，采信的证据同新乡市人社局采信的证据，另提交原告作为复议申请人在复议时提交的：EMS快递单及邮件查询信息、新员工入职须知、考勤管理制度、考勤表。以上陈述及证据证明：被告新乡市人民政府办理该行政复议案件认定事实清楚；
4、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明被告新乡市人民政府办理该行政复议案件适用法律正确。
经庭审质证，被告新乡市人社局、第三人对被告新乡市人民政府提交的证据1、2、3、4无异议。原告对被告新乡市人民政府提交的证据1无异议，对证据2的真实性均未提出异议，但认为延期通知书是直接邮寄至律所，未邮寄到原告公司，应先向原告送达，律所公函也未显示可向律所邮寄相关文书，被告新乡市人民政府程序违法。原告对被告新乡市人民政府提交的证据3、4的质证意见同对被告新乡市人社局证据3、4的意见。本院认为，被告新乡市人民政府提交的证据，原告、被告新乡市人社局、第三人对证据1、2真实性均未提出异议，本院对其真实性予以认定。原告对河南众盈律师事务所公函和其2016年11月22日授权委托书无异议，该公函注明有送达地址，授权委托书代理权限为特别授权，并注明可代为递交、收取复议文书，故决定延期通知书的送达符合法律规定，予以认定，对证据3的认证同对被告新乡市人社局提交证据3的意见，各方对证据的真实性均无异议，对证据的真实性予以认定。证据4系行政复议决定书中客观引用，予以认定。
原告河南信谊包装有限公司向本院提交以下证据：
1、认定工伤决定书、行政复议决定书各一份；
证明原告对第一被告作出的认定工伤决定书及第二被告作出的行政复议决定书不服，提起行政诉讼。
2、EMS快递单、邮件查询信息；
证明原告于2017年3月13日收到被告新乡市人民政府作出新政复议【2016】58号复议决定书，并于法律规定的期限内提起行政诉讼，符合法律规定。
3、新员工入职须知；
证明第三人姚辉在入职时已经熟知原告公司的规章制度，并承诺遵照执行，服从管理。
4、考勤管理制度；
证明原告的考勤管理制度中规定第三人姚辉所在的仓库部门下午下班时间为7点，根据考勤管理制度第6条第4款第1项规定，提前离岗时间超过30分钟者按旷工半天处理。
5、考勤表。
证明第三人姚辉在发生交通事故的当天下午17:37即打卡离岗，且未办理任何请假手续，属于擅自离岗提前早退，根据公司规定应按旷工处理。
以上证据综合证明第三人姚辉在明知原告公司管理制度的情形下，因处理个人事务，提前早退擅自离岗，在此期间发生的交通事故损害非因工作原因也非下班途中，因此不应当认定为工伤。
经庭审质证，二被告、第三人对原告提交的证据1、2的真实性及证明目的无异议。二被告对原告提交的证据3的真实性无法确认，被告新乡市人社局还认为该份证据在认定工伤过程中，原告未向被告提交，对其中第五项内容，对该份规章制度是否进行公示及组织职工进行学习，该份证据均不显示，第三人认可系姚辉签字。二被告、第三人对原告提交的证据4、5的真实性有异议，认为该两份证据均是原告单位单方制作，是否真实存在不清楚，根据考勤制度第二页显示，原告公司在上午、下午均有上班时间，但在打卡记录表上只显示早上上班时间及下午下班时间，即便该两份证据是真实的，由此可以反映出原告公司采用打卡方式记录考勤而并非严格按照考勤制度所规定的工作时间来执行，因此，被告在认定工伤过程中，审查原告提供的证据时更加有理由认定原告提交的证据是不真实的，不能支持其主张。本院认为，原告提交的证据1、2，二被告、第三人均无异议，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据3，姚辉庭审认可系其签名，本院对新员工入职须知的真实性予以认定。原告提交的证据4、5在进行工伤认定时已向被告提交，对其真实性本院予以认定。
经审理查明，第三人姚辉系原告河南信谊包装有限公司职工，从事装卸工作。2015年5月15日下午17:37分姚辉在公司打卡后离开公司，约18:30分姚辉骑电动自行车（后坐其母王秀梅）在新乡市经济开发区经六路与金穗大道交叉口发生交通事故受伤，被送往新乡医学院第三附属医院治疗。2015年6月3日新乡市公安局纬五路分局作出新公（纬五）认字[2015]第20150515号交通事故认定书，认定姚辉无事故责任。
2015年8月7日姚辉向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系。新乡市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月24日作出新劳人仲案字（2015）第228号仲裁裁决书，确认姚辉与河南信谊包装公司之间自2014年11月起存在劳动关系。
2015年6月19日姚辉向延津县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，原告提出管辖权异议，延津县人力资源和社会保障局向被告新乡市人社局移交材料。2016年7月6日被告新乡市人社局对姚辉的工伤认定申请予以受理，并于同日作出工伤认定协助调查通知书，于2016年7月8日向原告送达。2016年9月4日被告新乡市人社局作出编号为160906119号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项，认定姚辉受伤为工伤，并向原告及第三人送达。
原告不服，向被告新乡市人民政府申请行政复议，被告新乡市人民政府于2016年11月23日受理，2017年1月16日被告新乡市人民政府作出决定延期通知书，并分别于2017年1月22日向被告新乡市人社局、2017年1月24日向第三人姚辉送达，于2017年1月23日按原告复议时委托代理人提交的河南众盈律师事务所公函上注明的地址邮寄被退回。
2017年1月16日被告新乡市人民政府作出新政复决[2016]58号行政复议决定书，查明的事实与被告新乡市人社局认定的事实一致，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持《认定工伤决定书》（编号：160906119号），并分别于2017年3月10日向被告新乡市人社局、2017年3月13日向原告及第三人姚辉送达。原告不服，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告新乡市人社局作出的编号为160906119号《认定工伤决定书》及被告新乡市人民政府作出的新政复决[2016]58号行政复议决定书、被告新乡市人社局重新作出工伤认定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告新乡市人社局具有负责办理本辖区内的工伤认定的法定职权。
被告新乡市人社局受理了第三人的工伤认定申请，在法定期限内向原告发出工伤认定协助调查通知书，要求其提供相关材料或说明情况，原告在法定期限内向被告新乡市人社局提交了交通事故情况说明、考勤表等相关材料，被告新乡市人社局经综合审查双方当事人提供的材料，认为能够证明原告职工姚辉，于2015年5月15日下午从厂里下班回家骑二轮电动车发生交通事故，当场昏迷倒翻在地，由目击者报警并被送到新乡医学院第三附属医院抢救的事实。姚辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，故被告新乡市人社局作出工伤认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告主张姚辉下班时间为下午19时，但其于下午17:37分打卡离开系早退，发生交通事故受到伤害不属于下班时间，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提交的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，从原告提交的考勤表上可看出，姚辉从2015年5月3日至2015年5月14日止每天下午下班打卡时间从17:04分至18:21分不等，可知公司对姚辉作为装卸工的下班时间并未严格按照考勤管理制度下班时间19:00执行，故原告未提交充分证据证明姚辉不是下班时间发生的事故伤害，其应承担举证不能的后果，该主张不能成立。姚辉在下班途中确系受到了非本人主要责任的交通事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的法律规定，故原告主张姚辉受到事故伤害非因工作原因、系姚辉与母亲办理私事的过程中发生不成立。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告新乡市人民政府具有认定工伤案件行政复议的主体资格和法定职权；被告新乡市人民政府在行政复议案件办理过程中，依照《中华人民共和国行政复议法》有关办理程序的法律规定办理行政复议案件，其办理程序合法；被告新乡市人民政府查明的案件事实与被告新乡市人社局认定的事实一致，其认定事实清楚；被告新乡市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出行政复议决定，适用法律正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河南信谊纸塑包装股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河南信谊纸塑包装股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王润赓
人民陪审员 崔 斌
人民陪审员 张志鹏
二〇一七年八月三日
书 记 员 李冰冰