贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终5464号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦。
负责人：张小春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜龙，男，1990年6月25日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被上诉人（原审原告）杜化英，女，1990年6月25日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹刚，男，1986年5月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：田慧芳，女，1990年12月5日出生，土家族，住贵州省印江土家苗族自治县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈茂昌，贵州科达律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险有限公司贵州分公司（以下简称平安财保公司）与上诉人杜龙、杜化英、曹刚、田慧芳机动车交通事故责任纠纷，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，请求二审法院依法改判或发回重审，上诉金额为53，485.24元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2015年11月8日，受害人杜某本案因发生了第一次交通事故，2016年10月19日杜某又发生第二次交通事故，并因第二次交通事故获得死亡赔偿金等550,000元，第一次事故造成的结果明显轻，第二次交通事故造成的结果明显严重，从法律规定的死亡赔偿金计算方式上看已经涵盖伤残赔偿金是计算数额，一审判决重复计算20年的残疾赔偿金，缺乏法律依据。
杜龙、杜化英辩称，本次事故的后果造成伤残是客观产生的，与第二次事故是不同的法律关系，是两次侵权，第二次事故的赔偿并不能消除基于第一次事故的赔偿，平安财保公司的上诉没有法律和事实依据。
曹刚、田慧芳辩称，两次事故是两个法律关系，第一次事故是我方侵权造成受害人致残，我方承保的保险公司应当在承保范围内承担相应的赔偿责任，对上诉人提出的上诉，我方不予认可，应当维持一审判决。
杜龙、杜化英向一审法院起诉请求：1、判令被告曹刚、田慧芳连带赔偿原告各项损失共计123，268.75元（其中医疗费38，921.52元、伤残赔偿金53，485.24元、住院伙食补助费2，100元、营养费按30元每天计算为5，400元、误工费19，800元、护理费17，520.65元、交通费500元、鉴定费1，900元，以上合计139，627.41元，扣除交强险外杜某应该承担的部分，要求被告赔偿123，268.75元）；2、判令保险公司在保险责任范围内向原告承担保险赔偿责任；3、判令本案的诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月08日19时18分，曹刚驾驶为贵Ａ×××××号小型客车，行驶至孟关牛郎关路段时，因未按操作规范安全文明驾驶，与行人杜某相撞，造成车辆受损，行人杜某受伤的交通事故。此次事故经交警部门认定，曹刚承担同等责任，杜某承担同等责任。事故发生后，杜某被送往贵阳市花溪区人民医院住院治疗21天，期间产生医疗费38，921.52元，其中保险公司垫付8，000元，其余均系原告支付。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告上述损伤构成十级伤残，后续治疗费8，000-10，000元，误工期270日，营养期180日，护理期180日，原告为此支付鉴定费1，900元。杜某后因其他交通事故于2016年10月19日死亡。
另：1、杜某系家庭户，死亡前就职于贵阳闽达钢铁有限公司，每月工资2，200元。其父亲杜忆于1957年12月死亡，其母亲蒲郡于1960年7月死亡，其妻范群珍于1992年4月死亡，杜某、范群珍生前共生育二个子女即二原告，均已成年；2、贵Ａ×××××号登记车主为田慧芳，曹刚与田慧芳系夫妻关系，曹刚持B1驾驶证驾驶该车发生本次事故，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）。经审理查明：原告的各项经济损失，经一审法院确认为：
医疗费38，921.52元；
残疾赔偿金26，742.62元/年20年×10%=53，485.24元；
住院伙食补助费100元/天×21天=2，100元；
误工费2，200元/月÷30天×270天=19，800元；
营养费30元/天×180天=5，400元；
护理费35，528/年÷365天×180天=17，520.66元，原告主张17，520.65元，从其自愿；
交通费300元；
鉴定费1，900元；
总计：139，427.41元。
一审法院认为：各方对交警部门的事故责任划分和原告鉴定结论不持异议，一审法院予以采信。对于原告损失总计139，427.41元，其中122，000元应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，扣除保险公司已支付的8，000元，其应再行赔偿114，000元。剩余损失为139，427.41-122，000=17，427.41元，由被告曹刚承担60%即10，456.45元，剩40%由杜某承担。鉴于原告诉请赔偿123，268.75元，扣除保险公司应赔偿的114，000元，剩余9，268.75元尚需赔偿，该款在曹刚应承担的赔偿数额内，故一审法院判决曹刚赔偿原告9，268.75元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杜龙、杜化英经济损失人民币114，000元；二、被告曹刚于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杜龙、杜华英经济损失人民币9，268.75元。案件受理费1，383元（已减半收取），由被告曹刚承担。
二审中，各方当事人没有提交新证据，经二审审理查明事实与原判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为平安财保公司是否应当在交强险限额内承担受害人杜某的伤残赔偿金。2015年11月08日19时18分，本案被上诉人曹刚驾驶为贵Ａ×××××号小型客车，与本案受害人杜某相撞致其受伤，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，杜某的损伤构成十级伤残。之后，杜某于2016年10月19日因其他交通事故死亡，杜某因造成其死亡的事故获得赔偿550,000元。虽然两次事故间隔近一年，杜某及其家属并没有放弃对本案事故的求偿权利，其本案事故与之后发生的致杜某死亡的交通事故并没有直接的因果关系，是两次完全不同的侵权行为，形成了两个完全不同的法律关系，产生的赔偿义务并不能发生抵消的后果，故一审判决根据司法鉴定意见书评定的伤残等级，认定平安财保公司在交强险限额范围内足额赔偿杜龙、杜化英诉请的伤残赔偿金，并无不当，符合法律规定。
综上所述，上诉人平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，776元，由中国平安财产保险有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 符黎音
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 宋 翼
书 记 员 谢立桢