河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第3023号
原告王秀庆，男，1964年10月14日生，汉族，现住遵化市。
委托代理人王全，高阶律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告高春梅，女，1973年3月3日生，汉族，现住唐山市开平区。
被告唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区动力煤储配公司院内，组织机构代码30837778-7。
法定代表人高长生，该公司员工。
委托代理人李庆武，该公司员工，代理权限为一般代理。
原告王秀庆与被告高春梅、唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀庆、原告委托代理人王全、被告唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司法定代表人高长生、委托代理人李庆武到庭参加诉讼。被告高春梅经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王秀庆诉称，2014年11月6日，原告与被告高春梅签订委托代理协议，协议约定：“以被告高春梅的名义与被告唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司签订车辆租赁协议，将原告所有的罐车、泵车出租给被告唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司，原告付给被告高春梅的报酬为泵车每方一元钱、罐车每方两元钱，方量按搅拌站出具的结算单为准，高春梅负责要账，合同由王秀庆保管。”同时，被告高春梅（乙方）与被告唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司（甲方）签订罐车、泵车租赁协议书，协议约定：“租赁方式和价格：罐车采用拉方（即按运输方量结算）的租赁方式，开滦内部运费17元／m3，外部工程运费按搅拌站规定标准执行；泵车采用打方（即按泵送方量结算）的租赁方式，泵送单价不分内外，均按19元／m3执行；结算方式：按月结算，甲方每月30日前对双方确认的运输及泵送量进行结算；甲方根据与施工单位结算情况付乙方罐车、泵车费用。”由于志诚公司不按协议约定结算车辆租赁费，已构成根本违约，原告已于2015年8月1日终止履行该协议。累计欠付原告车辆租赁费人民币1526413.5元，除原告应付柴油款353311.3元、被告唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司已付原告300000元外，被告仍有873102.2元车辆租赁费尚未给付，因被告唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司逾期付款，原告主张逾期付款期间的利息36035.76元。因此，被告曹妃甸志诚水泥制品有限公司应向原告支付车辆租赁费及利息共计909137.96元。被告高春梅未按协议约定履行要账义务，给原告造成损失已构成违约。原告多次给高春梅打电话，但高春梅不接，一度与高春梅失去联系。因此，原告认为二被告之间恶意串通、虚构事实、隐瞒真相，故意欺诈原告，拒不向原告给付车辆租赁费，依据我国《民法通则》《合同法》的相关规定，二被告应对原告承担连带给付责任。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求判令被告给付原告车辆租赁费873102.2元、迟延支付利息36035.76元，共计909137.96元；判令本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
被告高春梅辩称，我与原告签订了委托代理协议，与唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司签订了租赁合同，关于租赁费用的结算，依据租赁合同中的条款确定，我从唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司共结算了30万元的租赁费，已经全部交给原告王秀庆。
被告唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司辩称，我公司与王秀庆未签订任何罐车、泵车租赁合同或协议，也未与王秀庆有任何经济往来关系，原告起诉我公司应为无效。我公司与高春梅签订有罐车、泵车租赁合同，合同中约定“甲方根据与施工单位结算情况付乙方罐车、泵车费”，到七月底止，施工单位合计付款人民币7749990元，结算比率仅为40.96%，同期我公司付高春梅租赁费人民币300000元、垫付油款人民币353311.3元，代付购买工具款人民币600元，合计653911.3元，实际付款比例42.84%，比例高于施工单位对我公司的付款比例，并无原告诉状中所说“恶意串通，虚构事实、隐瞒真相、故意欺诈原告，拒不向原告给付车辆租赁费”之说。
经审理查明，2014年11月6日，王秀庆与高春梅签订协议，协议约定：“今有王秀庆罐车、泵车由高春梅代理租给曹妃甸志诚搅拌站运输及泵送混凝土业务，合同由高春梅代签。由王秀庆付给高春梅泵车每方一元钱、罐车每方两元，方量按搅拌站出具的结算单为准。高春梅负责要账。合同由王秀庆保管。本协议一式两份，各持一份。”2014年11月6日，高春梅与唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司签订《罐车、泵车租赁协议书》，该协议书第二条约定：“租赁方式和价格：1、罐车采用拉方（即按运输方量结算）的租赁方式，开滦内部运费17元／m3，外部工程运费按搅拌站规定标准执行；2、泵车采用打方（即按泵送方量结算）的租赁方式，泵送单价不分内外，均按19元／m3执行。”该协议书第三条约定：“结算方式：1、按月结算，甲方每月30日前对双方确认的运输及泵送量进行结算；2、甲方根据与施工单位结算情况付乙方罐、泵费。”2014年10月26日至11月25日，唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司与高春梅发生罐车租赁费用168466.5元。2014年10月26日至10月31日，志诚公司与高春梅发生泵车租赁费用12000元；2014年11月7日至11月25日，志诚公司与高春梅发生泵车租赁费用206117.5元；2014年11月26日至12月25日，志诚公司与高春梅发生罐车租赁费用15572.5元，泵车租赁费用19556.5元。2015年3月8日至3月25日，志诚公司与高春梅发生罐车租赁费用95755.5元，泵车租赁费用67021元。2015年3月26日至4月25日，志诚公司与高春梅发生罐车租赁费用254572元，泵车租赁费用91972元。2015年4月26日至5月25日，志诚公司与高春梅发生罐车租赁费用236863.5元，泵车租赁费用92614元。2015年5月26日至6月25日，志诚公司与高春梅发生罐车租赁费用139351元，泵车租赁费用48147.5元。2015年6月26日至7月25日，志诚公司与高春梅发生罐车租赁费用29708元，泵车租赁费用41077元。2015年7月28日至8月1日，志诚公司与高春梅发生泵车租赁费7619元。以上志诚公司与高春梅发生的罐车、泵车租赁费用合计为1526413.5元。志诚公司分别于2015年2月16日、2015年5月28日、2015年7月21日支付给高春梅100000元，共计300000元，高春梅将300000元租赁费用交付给原告王秀庆。2014年11月至2015年7月底，王秀庆车队用刘连利供应的柴油56295升，金额为353311.3元，此柴油款由志诚公司垫付，王秀庆同意从志诚公司给付的运费中扣除此柴油款353311.3元。2015年6月10日，志诚公司为王秀庆车队代付购买工具款600元。扣除唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司垫付的柴油款、购买工具款，该公司尚有872502.2元租赁费未支付给高春梅。
以上事实由以下证据证实：
1、王秀庆与高春梅的委托代理关系及协议内容有王秀庆与高春梅签订的协议证实。
2、高春梅与唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司签订租赁合同及合同约定内容有《罐车、泵车租赁协议书》证实。
3、唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司应向高春梅支付的租赁费用有志诚公司各类车辆运费及租赁费结算表、混凝土泵送单等证实。
4、唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司已向高春梅支付的租赁费用有当事人陈述、领款单、收据等证实。
5、唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司为王秀庆车队垫付的柴油款、购买工具款有柴油款确认书、借支单证实。
6、其他事实有当事人的陈述证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。高春梅与唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司签订的《罐车、泵车租赁协议书》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当按照协议的约定履行义务，高春梅按照协议约定将罐车、泵车租赁给唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司使用，共发生车辆租赁费用1526413.5元，唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司已经支付高春梅300000元的租赁费用，扣除唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司垫付的柴油款353311.3元、购买工具款600元，尚有872502.2元租赁费未支付给高春梅。原告王秀庆与被告高春梅签订的委托代理协议系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王秀庆与高春梅之间形成委托代理关系，王秀庆为被代理人，高春梅为代理人，对外以高春梅的名义与唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司签订罐车、泵车租赁协议，其法律后果应当归属于被代理人王秀庆。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”所以，当唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司未向受托人高春梅支付租赁费用而导致高春梅无法向委托人王秀庆履行义务时，高春梅应向王秀庆披露第三人，王秀庆因此可以行使高春梅对唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司的权利。唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司尚有872502.2元租赁费未支付给高春梅，因此，原告王秀庆主张被告曹妃甸志诚水泥制品有限公司向其支付剩余租赁费用的诉讼请求，本院予以支持。被告唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司提出根据施工单位的付款比例履行对原告付款义务的抗辩理由，但高春梅与唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司签订的罐车、泵车租赁协议书中并未对该付款规则作出明确约定且唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司未提供其他证据证明双方已对该付款规则达成约定，故对被告唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司的抗辩理由，本院不予支持。原告王秀庆主张被告高春梅与被告唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司恶意串通、虚构事实、隐瞒真相，故意欺诈原告但未提供相关证据予以证明，故对原告要求二被告对原告承担连带给付责任的主张，本院不予支持。关于原告利息主张，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，因合同中并未明确约定被告实际应付款期限，故本院认为应以872502.2元为基数，自原告起诉之日起（即2015年9月11日）至实际履行之日止，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王秀庆支付租赁费872502.2元，并按该应支付费用872502.2元，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告王秀庆支付自2015年11月9日起至本判决指定的履行期间内实际履行之日止的逾期付款利息。
二、驳回原告王秀庆其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12890元，由被告唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并同时在七日内交纳上诉费，逾期按放弃上诉处理。
审 判 长 张 超
代理审判员 李 绅
代理审判员 张力巾
二〇一六年四月八日
书 记 员 郑紫阳