河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1818号
上诉人（原审被告）：许浩，男，1985年2月16日出生，汉族，户籍地河南省内乡县。
委托诉讼代理人：殷晓旭，北京市道成（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹俊伟，男，1985年12月10日出生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王卫义，女，1966年11月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：赵建成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
原审被告：河南世纪金阳投资有限公司。住所地郑州市郑东新区金水东路**号*号楼*座*层**号。
法定代表人：许恒甲，总经理。
原审被告：陈静，女，1991年7月21日出生，汉族，户籍地郑州市。住驻马店市驿城区。
上诉人许浩、曹俊伟因与被上诉人王卫义、原审被告河南世纪金阳投资有限公司（以下简称世纪金阳公司）、陈静民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。许浩的委托诉讼代理人殷晓旭、曹俊伟的委托诉讼代理人刘国亮、王卫义的委托诉讼代理人赵建成到庭参加了诉讼。陈静、世纪金阳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许浩上诉请求：王卫义没有向许浩履行出借义务，王卫义与许浩之间不存在借贷关系。王卫义委托世纪金阳公司对涉案款项进行资产托管，涉案款项是世纪金阳公司收取，王卫义应另案向世纪金阳公司主张权利。许浩与世纪金阳公司无共同借款的合意，许浩对款项没有对款项进行试验或收益，不能认定为共同借款人。综上，请求二审依法改判驳回王卫义的诉讼请求或撤销原判，发回重审。
曹俊伟上诉请求：王卫义与许浩之间的借款期限2015年4月5日已经到期，借款约定的是三个月，担保期限应当为2015年10月4日，王卫义在担保期限内未提起诉讼，本案已经超过担保时效。一审判决仅凭空白的展期协议推定债务转化为无还款期限的债务，认定系对该笔债务重新担保，缺乏事实和法律依据。综上，请求二审依法改判曹俊伟不承担31万元借款50%的连带清偿责任。
王卫义答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。
王卫义向一审法院起诉请求：判令许浩、曹俊伟、陈静、世纪金阳公司偿还借款31万元及利息（利息从2015年3月25日，按月息2%计付到实际还款之日止）。
一审法院经审理查明：2015年3月25日，由原告王卫义作为出借人、被告许浩作为借款人、被告曹俊伟作为担保人签订一份借款合同，主要内容为，许浩向王卫义借款31万元，借款期限自2015年3月25日至2015年4月24日，借款利率为月息2分。曹俊伟对此笔借款提供无限连带担保责任。曹俊伟在该合同注明“只承担50%责任”。同天，被告世纪金阳公司作为担保人，与王卫义及许浩签订法人企业信用担保合同一份，主要内容为，世纪金阳公司提供无限连带保证责任，保证期间为该债务履行期限届满之日后两年止。保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权所支出的诉讼费、仲裁费、执行费、交通食宿费、律师费等合理费用。对该31万元借款，王卫义还提供无落款日期的格式展期协议一份，内容为“王卫义于年月日与借款人签订的借款金额为人民币叁拾壹万元整。本合同还款日年月日，由于（借款人）周转资金没有到位不能如期还款，借款人及担保人承诺年月日前按合同全额还款付息，如有违约，愿承担合同相应的法律责任。出借人王卫义（王卫义签名）借款人许浩（许浩签名）担保人曹俊伟（曹俊伟签名）注：逾期按月息2分付息，三个月内还本，三个月后还本金所有逾期利息仍按月息4分执行”。庭审中，王卫义陈述，上述31万元借款是许浩在2015年3月25日前所借，该款转入许浩指定的许浩弟弟许博账户。许浩、世纪金阳公司称该借款合同未实际履行，王卫义与世纪金阳公司签订有资金托管协议，许博是世纪金阳公司的会计，转到许博账户31万元系托管资金。并提供2015年4月7日王卫义与世纪金阳公司签订的资产托管协议，该托管协议主要内容为，原告参与资本31万元，参与资金的委托期限自2015年3月25日至2015年4月24日，委托期限满前3－5个工作日内原告通知世纪金阳公司是否继续托管，如到期未书面通知终止托管，该协议将继续履行，自动顺延9个月。托管资产的收益是以双方托管资产为基础增加的赢利部分，世纪金阳公司尽量提高资产的增值工作，并做好风险控制，但如到合同期满总资产发生亏损则仍退还基本费用。被告世纪金阳公司对投资托管的资金于每月5号、15号、25号结算，在托管期间内每月按4%分红，王卫义称该托管协议未实际履行，且托管协议实质是借款协议。关于展期协议，王卫义称是借款期限届满后的2015年6月的一天签订，当时协商展期一年即至2016年6月，因又未还款，三方协商再展期三个月，王卫义在该两份展期协议上又书写的“注：逾期按月息2分付息，三个月内还本，三个月后还本金所有逾期利息仍按月息4分执行”。许浩、世纪金阳公司、曹俊伟称未落款日期的展期协议同借款合同系同一天签订，因对到期如何展期未达成一致意见，故没书写还款时间，但当时签名时没有“注：逾期按月息2分付息，三个月内还本，三个月后还本金所有逾期利息仍按月息4分执行”内容。
一审法院认为，被告许浩称借款合同签订后，原告王卫义并未将借款出借给许浩，事实是王卫义将其资产委托给世纪金阳公司进行托管，托管资金31万元转入世纪金阳公司指定的公司会计许博账户，王卫义应向世纪金阳公司主张权利。因未有证据证明许博是世纪金阳公司会计，而许博又是许浩的弟弟，许博收取款项无法证实系履行托管协议，且王卫义与许浩在王卫义与世纪金阳公司签订托管协议后，又签订展期协议，应视为履行的是2015年3月25日原告与许浩签订的借款合同。故由曹俊伟、世纪金阳公司担保，许浩向原告借款31万元的事实清楚，有当事人陈述、借款合同、展期协议相互印证。对王卫义要求许浩返还借款31万元及利息的诉讼请求，予以支持。关于展期协议的签订时间，双方陈述不一，但根据展期的字面含义及日常交易习惯，应为债务到期后签订，而该展期协议又无具体展期日期，该债务应视转化为无还款期限的债务，如该展期协议是在债务到期后的六个月担保期限内签订，曹俊伟应承担担保责任，如是超过六个月的担保期限签订，曹俊伟在该展期协议担保人栏签名，应视为对该笔债务的重新担保，因主债务无还款期限，担保期限应从王卫义起诉之日计算，故也不超担保期限，即曹俊伟应承担担保责任。因曹俊伟与王卫义约定只承担50%的责任，故其承担本案借款本息50%的返还责任。虽曹俊伟提供担保时，陈静与曹俊伟系夫妻关系，但王卫义未举证证明本案债务用于曹俊伟、陈静的家庭共同生活，故陈静对该债务不承担还款责任。关于王卫义在该展期协议上书写的“注：逾期按月息2分付息，三个月内还本，三个月后还本金所有逾期利息仍按月息4分执行”内容，因被告称签订展期协议当天没有书写，现也不认可该内容，王卫义也未提供证据证实是何时书写，该内容也没有被告签名确认，故对其真实性不予确认。世纪金阳公司对上述债务进行担保，但在2015年4月7日与王卫义又签订资产托管协议，而该托管协议约定有月利率，合同期满无论亏损均退还王卫义基本费用，即该托管协议实质是借款合同，故世纪金阳公司在许浩向王卫义借款31万元进行担保后又就该31万元与王卫义签订实为借款合同的托管协议，应视为对本案债务的加入，其应与许浩作为共同借款人偿还王卫义借款。对王卫义请求的律师费和差旅费，因未提供相关证据予以证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告许浩、河南世纪金阳投资有限公司于判决生效后十日内返还原告王卫义借款31万元及利息（利息从2015年3月25日起，按月利率2%，计付到实际还款之日止）。被告曹俊伟对上述借款本息的50%承担连带清偿责任；二、驳回原告王卫义的其他诉讼请求。如被告许浩、河南世纪金阳投资有限公司、曹俊伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，财产保全费3020元，共计8970元，由被告许浩、河南世纪金阳投资有限公司负担，被告曹俊伟连带负担4485元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。现对双方当事人争议的焦点问题评判如下：
1、王卫义与许浩之间是否存在借贷关系。
经查，王卫义与许浩于2015年3月25日签订金额为31万元的借款合同。王卫义称其将上述款项转至许浩指定的许浩的弟弟许博的账户，并提供了转款凭证。许浩对此不予认可，称不是其指定的账户，其未收到上述款项。王卫义还提供了其与许浩签订的31万元的借款展期协议（不显示签订日期和还款日期）。许浩称上述借款展期协议系签订借款合同当天所签。综合上述证据，本院认为，王卫义与许浩签订的有借款协议，王卫义亦提供了相应的转款凭证，虽然许浩辩称不是其指定的账户，其没有收到借款，但王卫义还提供有双方的借款展期协议，虽然上述协议没有落款日期，但根据交易习惯，应是借款到期未归还的情况下，双方才签的借款展期协议，许浩辩称系签订借款合同当天所签不符合常理，亦无提供证据证明，其辩解不能成立。此外，王卫义与许浩签订借款合同后，2015年4月7日，世纪金阳公司又与王卫义签订了31万元产品（资产）购买（托管）协议，从其内容来看，约定有期限、结息时间、利率，故上述协议实质为借款合同。在债务到期后，许浩与王卫义又签订借款展期协议。综上，原判认定许浩、世纪金阳公司为本案31万元共同债务人，王卫义与许浩之间存在借贷关系正确。
2、曹俊伟是否对31万元承担50%的连带清偿责任。
经查，王卫义与许浩签订31万元借款合同时，曹俊伟以保证人的身份签名，自愿承担50%的连带清偿责任。且曹俊伟在借款展期协议上仍以保证人的身份签名，自愿承担50%的连带清偿责任。因借款展期协议上无约定还款日期，故原判认定该借款转化为无还款期限的债务正确。王卫义请求判令曹俊伟对31万元承担50%的连带清偿责任，不存在超过保证期间问题，原审判决曹俊伟对31万元承担50%的连带清偿责任正确。
综上，上诉人许浩、曹俊伟的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人许浩负担3970元，由曹俊伟负担1980元。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一八年四月二十八日
书记员 连 栗