广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0329民初354号
原告粟盛龙，男，汉族，1949年8月28日出生，农民，住广西资源县。
委托代理人蒋受能，男，汉族，1943年10月27日出生，农民，住广西资源县。
委托代理人唐超华，男，汉族，1953年9月3日出生,中国农业银行资源县支行退休职工，住广西资源县。
被告资源县资源镇同禾村民委员会。
法定代表人龙胜珍，该村主任。
委托代理人易忠华，资源县梅溪乡法律服务所法律工作者。
原告粟盛龙与被告资源县资源镇同禾村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由审判员蒋为福、杨艳兵、人民陪审员曾令有组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。书记员侯利娟担任法庭记录。原告粟盛龙及其委托代理人蒋受能、唐超华、被告资源县资源镇同禾村民委员会的法定代表人龙胜珍、委托代理人易忠华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，按被告劳务合同，原告自2005年元月开始至今看管宝鼎公益林山场。原告的工资为：2005年至2008年，每月300元，计14400元，已付7200元，余欠7200元；2009年按1100亩，每亩4.75元，计5225元；2010年至2012年按1100亩，每亩9.75元，计32175元；2013年至2015年按1100亩，每亩14.75元，计48675元。该看山工资2015年冬由林业系统划拨到同禾村委会，由其发放给原告。可是，同禾村主要干部企图非法截扣，原告多次上门索取不成，后经镇司法做工作，被告先是同意给付陆万元，后又不同意。现原告起诉至法院，请求法院判决：一、被告支付管护公益林工资93275元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、聘请同禾村生态公益林管护合同书，证明同禾村两委继续聘请原告粟盛龙为村公益林管护的合同书；
2、关于同禾村生态公益林专人管护的请示，证明2005年以来原告粟盛龙与被告成立劳动关系的公益林管护批示；
3、粟盛龙的存折，证明同禾村委会支付了2005年和2006年原告劳务工资7200元；
4、2016年2月4日群众证明，证明原告长期管护工作是尽职尽责的事实；
5、光碟，证明原告为管护工作尽责，花钱录制了宝鼎原始森林被遍山砍毁的惨景；
6、同禾村委会主张卖宝鼎公益林水源山已产生严重后果的情况检举，证明原告为尽职尽责文字向林业局反映公益林宝鼎原始森林被毁；
7、申领劳动合法报酬的报告，证明口头索取无效，2014年又以书面形式向同禾村委追索2013年前拖欠工资的事实；
8、山林权属纠纷调解协议书，证明由林业拨给村委集体生态公益林补助金用于两块，其中一块是管护员工资，须专款专用；
9、森林生态效益补偿基金2009-2015年补偿标准，证明森林生态效益的补偿标准；
10、2016年8月21日证明，证明八十年代后同禾村委会对涉及到民众利益的事，从未召开过群众代表会，只是损害民众利益的，就三次特发钱换取人意召开会议。
被告辩称，一、原告诉称的2009年1月1日《聘请同禾村生态公益林管护合同书》系无效的民事合同，且双方未履行。2015年，被告为兴建村公益事业，向林业部门争取了公益林补偿，原告获知后，提出要求支付其看山工资，并拿出了《聘请同禾村生态公益林管护合同书》。经了解，该管护合同是原任村干部与原告私自签订的合同，未经村民会议决议，且未移交，为此，被告召开了村民代表大会，未获追认，其应属无效合同。该合同根本没有履行，长期以来同禾村所辖的公益林，因管护不力，遭到大量的破坏，导致林业部门停止公益林补偿。后因村修建公路的需要，经多方努力，才给予发放。二、2005年至2008年12月，被告未以任何形式与原告签订过任何合同。在这期间，在最初划公益林时管护资金由林业局支付过其一定的报酬，但与被告无关。三、原告的起诉超过法定的诉讼时效。根据相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。原告从2007年开始就没有得到劳动工资，从2008年1月1日至今长达近8年之久，在此期间从未以任何形式向被告索要过劳动工资。即使按其2009年的合同，该合同约定：每年支付看山人员的工资以实际面积1100亩，按上级单价为准。其诉称没领取到任何工资，那么，从2010年1月1日起，在长达六年的时间里，没有向被告提出过任何请求，其早已超过了诉讼时效。其多年未向被告起诉的根本原因是双方根本没有履行该合同，双方的合同已名存实亡。
被告对其抗辩事实在举证期限内提供的证据有：
1、光盘，证明同禾村的公益林遭受到了很大的破坏，原告没有履行合同；
2、聘请同禾村生态公益林管护合同书两份，证明本村共有六位村民均持有该类合同，原告提供的合同是虚假的，不是真实合同；
3、（2011）资刑初字第85号判决书及笔录，证明原村干部李模进等为套取资金而与原告等人虚签的合同。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见：1、真实性不予认可。这明显是一份彩色的复印件，不是原件，我们不予认可；2、没有原件，没有加盖林业局的公章，不予认可；3、与本案没有关联性，起不到什么作用；4、与同禾村公益林相差非常远，一个在南一个在北；5、里面的真实性没有异议。恰恰证明原告没有履行义务；6、不清楚，也不予以确认。如果是从林业局复印的，应加盖林业局的公章确认；7、村委会没有收到过。2015年的时候曾经提出过；8、内容是真实的。但是他起不到原告说讲的作用；9、标准没有错，原告是2016年5月9日主张的权利，也说明了原告已经超过了诉讼时效；10、内容不真实。但是签订这样的管护合同确实没有召开过村民代表会议。
原告对被告提供的证据的质证意见：1、没有看过里面的内容；2、不一定证明原告所开的不是真实的；3、与本案无关。
结合原、被告双方的举证、质证，本院认证如下：原告提供的《聘请同禾村生态公益林管护合同书》，被告虽指出其是一份复印件，但被告也认可其与原告签有合同，因此，该合同书，予以采信；原告提供的《关于同禾村生态公益林专人管护的请示》，被告虽有异议，但其真实，予以采信；原告提供的存折，是真实的，但其无法证实里面的款由被告同禾村委会支付，对其证明内容，不予认定；原告提供的群众证明，被告否认，将结合其他证据作本案的参考；原告提供的光碟，真实，与本案有关联性，予以采信；原告提供的《同禾村委会主张卖宝鼎公益林水源山已产生严重后果的情况检举》、《申领劳动合法报酬的报告》，被告否认，将结合其他证据作本案的参考；原告提供的《山林权属纠纷调解协议书》，该协议是真实的，但与本案无关联性；原告提供的森林生态效益补偿基金2009-2015年补偿标准，是真实的，予以采信；原告提供的2016年8月21日证明，被告否认，将结合其他证据作本案的参考。被告提供的光盘、《聘请同禾村生态公益林管护合同书》两份、（2011）资刑初字第85号判决书及笔录，真实、与本案有关联性，予以采信。
综合全案证据及庭审查明的事实，确认以下事实，为了保护生态，2005年经同禾村推选、县林业局同意由原告与李宗蔚管护同禾村的生态公益林，每人月工资300元，该款实由林业局森林生态补助支付。2009年1月1日，资源县资源镇同禾村民委员会与原告签订了一份《聘请同禾村生态公益林管护合同书》，约定：聘请原告为同禾村生态公益林长期看山人员，村委会每年支付看山人员工资以实际面积1100亩，按上级单价为准，粟盛龙每月在所管辖的范围内巡山时间不低于20天，如发现火灾隐患、破坏森林、乱砍乱伐的要及时向村委会汇报。2015年，原告以其看山工资由林业系统拨到被告处，被告不发放为由，要求被告支付看山工资，双方为此发生争议，经司法所调解时，原告出具了其持有的看山合同书（复印件），被告以不知此事为由，不同意支付。在协商不成后，原告诉到本院。在庭审中，被告出具了两份与原告内容、时间一致、仅看山人员不同的合同，并说明同样的合同村里有七、八份。森林生态效益补偿基金2009-2015年补偿标准为：2009年4.75元/亩、2010
--2012年9.75元/亩、2013--2015年14.75元/亩。
本院认为，本案的争执焦有以下方面：1、双方是否签订过看护山的合同，原告提交的合同是否真实是否已经履行；2、原告的起诉是否超过诉讼时效。
一、关于双方是否签订过看护山的合同，原告提交的合同是否真实、是否已经履行的问题。
本案的基础是原告与被告是否签订过管护公益林的合同。从原告提供的证据看，其有《聘请同禾村生态公益林管护合同书》予以证实双方签订了管护合同。对该合同，被告提出异议，认为是复印件，且同村村民中有这样的合同六、七份，但被告的抗辩，无法否认其与原告签订合同的事实，因此，对合同的真实性，应予以认可。双方既然签了合同，原告是否履行了管护义务呢？原告为证实其看护山林，提供了群众证明、宝鼎原始森林被遍山砍毁的光碟、同禾村委会主张卖宝鼎公益林水源山已产生严重后果的情况检举。群众证明，证实原告长期尽职尽责的履行管护山林的工作；光碟则证明了原告在履行管护工作中发现宝鼎原始森林被毁的情况；情况检举则证明同禾村委会主张卖宝鼎公益林水源山已产生严重后果，原告尽职尽责用文字向林业局反映宝鼎公益林、原始森林被毁的情况；上述证据，充分证明了原告履行了管护山林的义务。
二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。被告抗辩原告的起诉超过法定的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。在被告与同禾村一、二组因争执村集体公益林权属纠纷达成的《山林权属纠纷调解协议书》中明确了：同禾村委会集体生态公益林的生态林补助款要用于村集体公益事业建设和护林管护人员工资。而生态林补助款林业部门于2015年才下拨，本案中，原告于2016年7月13日向本院起诉，从林业部门下拨生态林补助款至原告起诉，没有超过两年，因此，原告的起诉没有超过法定的诉讼时效。
综上所述，原告为被告管护了山林，被告应依约向原告支付管护山林的工资。合同约定：每年支付看山人员工资以实际面积1100亩，按上级单价为准。森林生态效益补偿基金2009-2015年补偿标准为：2009年4.75元/亩、2010-2012年9.75元/亩、2013-2015年14.75元/亩，则2009年为5225元；2010年至2012年为32175元；2013年至2015年为48675元，共计86075元。原告主张的2009年以前的工资，因双方没有协议，且当时是由林业局支付的，对其主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告资源县资源镇同禾村民委员会支付原告粟盛龙2009至2015年管护公益林工资86075元；
二、驳回原告粟盛龙其他的诉讼请求。
本案受理费2132元，原告粟盛龙承担100元，被告资源县资源镇同禾村民委员会承担2032元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费2132元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋为福
审 判 员 杨艳兵
人民陪审员 曾令有
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 侯利娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。